ועדת הכלכלה, כנסת 17, פרוטוקול מספר 521, 2008-03-10 12:30

גלעד ארדן: צהריים טובים, אני מחדש את ישיבת ועדת הכלכלה.

גלעד ארדן: על סדר היום בקשה לדיון מחדש ואם היא תתקבל – דיון מחדש בהצעת חוק לתיקון פקודת ביטוח רכב מנועי (מס' 17) (השתתפות עצמית בביטוח אופנוע), התשס"ז-2007, הצעת חוק פרטית של חבר הכנסת מיסז'ניקוב ושלי, וכן הצעת חוק ממשלתית.

גלעד ארדן: אישרנו אותה לקריאה השנייה והשלישית בישיבה הקודמת, אך אז הודעתי שאם הממשלה או גורם אחר יבקש לדון מחדש בנוהל המקורי שיזמנו לבחון את ההצלחה של המודל החדש שמוצע בהצעות החוק – נדון מחדש.

גלעד ארדן: האמת שהממשלה לא בדיוק ביקשה, היא העבירה לי את העמדה של עורכת הדין נויבאור על דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, אבל היועצת המשפטית של הוועדה והיועץ המשפטי ביקשו לקיים דיון מחדש.

גלעד ארדן: אתה רוצה לנמק את הבקשה?

ניר ימין: לא, רק שהדיון המחודש הוא גם לגבי הוראת השעה כפי שאתה מציין וגם לגבי כניסת החוק לתוקף שזה לא יהיה במועד התקנת - - -

גלעד ארדן: אני עדיין טוען שזה לא כפוף, אדוני הסתכל בפרוטוקול שהוא כנראה לא מדויק?

ניר ימין: האופציה השנייה היא להגדיר שעות שאפשר לתת לפי זה שהן לא ייכנסו לתוקפן לפני שהתקנות ייקבעו.

גלעד ארדן: זו טעות סופר.

יואב בן אור: אנחנו אמרנו שיהיה 3 שנים ממועד התקנות ואז גלעד אמר: זה עושה בעיות.

יואב בן אור: ואז אמרנו: נעשה 4 שנים.

גלעד ארדן: אם היועץ המשפטי היה יותר עירני אז בדיון יכול להיות שהיינו חוסכים - - -

לאה ורון: גם פה הפרוטוקול לא מבין שאתה ציני.

גלעד ארדן: אני באמת פה לא ציני, דרך אגב, כי זאת הייתה הכוונה בדיון.

לאה ורון: אתה רוצה שהוא יהיה עוד יותר עירני?

גלעד ארדן: שיהיה מה שהוא רוצה להיות, שיהיה בעל יאכטה.

גלעד ארדן: אני מעמיד מחדש את הצעתי לפתוח מחדש את הדיון בהצעת החוק.

גלעד ארדן: מי בעד?

גלעד ארדן: תודה, אושר, אנחנו פותחים מחדש את הדיון.

גלעד ארדן: היועץ המשפטי בבקשה.

ניר ימין: לגבי התחילה של התקנות דיברנו.

ניר ימין: העמדות השונות בין עמדת משרד המשפטים לבין עמדתה של היועצת המשפטית של הוועדה, שתי העמדות נובעות מאותו עיקרון שלא נהוג לתת סמכות שבשיקול דעת מוחלט לשר, סמכות שהכנסת צריכה להחליט בה שהיא במקורה הסדרים ראשוניים.

ניר ימין: השר אמור לקבוע תקנות ביצוע ולא ממירים את שיקול דעתה של הכנסת בשיקול דעתו של השר.

ניר ימין: לכן עמדת משרד המשפטים אמרה שאם היא קבעה שהחוק יעמוד בתוקפו 4 שנים ולאחר מכן הוועדה אומרת מפורשות ששיקול הדעת של השר מוגבל בין להאריך את זה לצמיתות ובין בכלל לא להאריך את תוקפה של הוראת השעה, זה מניח את דעתה כי לא נותנים לו שיקול דעת נרחב להחליט אם הוא רוצה לתקופות מסוימות, ל-5 או ל-50 שנה, אלא אומרים לו: אתה מחליט או לצמיתות או שלא.

רני נויבאור: נשאלנו על ידי יו"ר הוועדה אם אפשר לקבוע לצמיתות כי אז הבענו הסתייגות ואמרנו שיכול להיות שלא ואחרי התייעצות המסקנה שלנו הייתה לצמיתות.

רני נויבאור: מעבר לזה, באשר אולי חלופה לקבוע לצמיתות או לתקופה שיקבע משפטית – מההתייעצות שערכתי עם מר יהושע שוחמן הוא אמר שבאופן עקרוני אפשר ללכת מבחינה משפטית על 2 החלופות.

רני נויבאור: מבחינה מעשית אנחנו כעמדת ממשלה מעדיפים שייקבע שזה לצמיתות, היינו שהארכה שהוועדה או הכנסת תחליט בעוד 4 שנים, אם היא רוצה לאמץ את זה כחקיקה או שהיא מעדיפה לבטל את זה בכלל.

רני נויבאור: אנחנו לא רואים יתרון בכך שתהיה עוד תקופה אבל זו לא עמדה משפטית, זו עמדה מהותית לגופו של עניין.

ניר ימין: רק אסביר את העמדה של היועצת המשפטית של הוועדה.

ניר ימין: היא ביקשה לקבוע מאותו נימוק שהזכרתי קודם, מכך שאנחנו לא רוצים לתת שיקול דעת מאוד נרחב אצל השר לקבוע לתקופות מסוימות וגם מבחינה צורנית, שיהיה כתוב בכותרת השוליים של הסעיף: הוראת שעה, ואז בתקנות ייאמר שזה בעצם הוראת קבע – זה לא ראוי ולכן אפשר להגביל את שיקול הדעת שלו ולהגיד שהוא יוכל להאריך את התוקף של הוראת השעה נניח עד מקסימום תקופה מצטברת של 10 שנים, אם יראו שההסדר הזה הוא מאוד ראוי אפשר יהיה להביא תיקון חוק.

ניר ימין: היועצת המשפטית ביקשה גם להבהיר שזה לא איזשהו עניין שבבסיסו עומד חוסר חוקיות, גם עמדת משרד המשפטים, אבל היא חושבת שכך נכון יותר יהיה לעשות.

גלעד ארדן: חשבתי על כך רבות, קראתי גם את מה שהעבירה לי עורכת הדין נויבאור ואת מה שאתה אמרת לי, אני חושב שתוך 4 שנים זה זמן מספיק שהכנסת תוכל ללמוד על פי הנתונים שיוצגו על ידי הממשלה או כמובן שיהיה דיון ציבורי פה בוועדה, האם החוק נכון או לא.

גלעד ארדן: אם הוא נכון אני חושב שצריך לאמץ אותו לצמיתות ואם הוא לא נכון צריך פשוט לבטל אותו.

גלעד ארדן: אם בעתיד אחרי שייקבע שהוא לצמיתות יחולו שינויים שיראו שהוא גורם לאיזשהם עיוותים – תמיד הממשלה או חברי הכנסת יוכלו לקדם חקיקה שמתקנת אותו.

גלעד ארדן: לכן אני מבקש לשנות את הסעיף כך שבתום 4 שנים השר יוכל להאריך אותו באישור הוועדה לצמיתות.

גלעד ארדן: בסדר?

ניר ימין: כן.

גלעד ארדן: הנושא השני לגבי התחולה, מה בעצם הצעתך?

ניר ימין: צריך להבהיר שאין תלות, תחילת החוק לא מותנית בזה שהשר יתקין תקנות.

ניר ימין: זה מה שצריך להגיד ואז תוקף הוראת השעה יהיה ל-4 שנים ותוך 4 חודשים יובאו תקנות לאישור הוועדה.

ניר ימין: אנחנו מניחים שבמסגרת בין 4 חודשים עד תום השנה הראשונה התקנות האלה יאושרו ואז תהיה הוראת שעה ל-3 שנים.

גלעד ארדן: מקובל עליכם?

רני נויבאור: כן.

גלעד ארדן: אנחנו מאמצים את השינוי שהקריא והסביר כעת היועץ המשפטי של הוועדה עורך דין ימין, שאנחנו גם מודים לו על כך שטרח והגיעו לדיון הזה במיוחד משירות המילואים שלו, על פי דרישת מנהלת הוועדה שאני מחויב לקיים את הנחיותיה בעניין זה, וגם בעניינים אחרים כמובן, אבל גם אני מודה לך בכל זאת, גם בשמי.

גלעד ארדן: מה שנותר לנו כעת זה רק להצביע.

גלעד ארדן: דרך אגב קטונתי כמובן אבל הייתי מציע למשרד המשפטים לשקול או לבחון, לפחות להכניס בנוהל העבודה של המשרדים השונים, לא בכל חוק כמובן אבל לפחות שיהיה על סדר היום בחשיבה איזושהי מחשבה תמיד כשמחוקקים חוק אולי צריך לשקול מנגנון שיחייב בחינה שלו לאחר כמה שנים כי יפה לצפות שזה יקרה אבל אם אין הכרח בחוק לעשות את זה – הוכחנו שזה לא קורה.

גלעד ארדן: סדר היום של הממשלה תמיד עמוס ותמיד יש דברים דחופים יותר.

גלעד ארדן: אני מציע שהמחלקה של ייעוץ וחקיקה ישקלו בתחומים מסוימים לשקול מנגנון שמחייב בחינה כנוהל.

גלעד ארדן: אבל כפי שאמרתי קטונתי.

גלעד ארדן: אני מעמיד להצבעה את השינויים שהוצגו על ידי היועץ המשפטי של הוועדה, ואני מאשר אותם.

גלעד ארדן: תודה רבה, הישיבה נעולה.