ועדת החוקה, חוק ומשפט, כנסת 16, פרוטוקול מספר 637, 2005-12-13 13:00

רשף חן: רבותי, אני מבקש לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט.

רשף חן: מונח לפנינו נוסח חדש.

רשף חן: קרן ויינשל, תסבירי מה הבעיה שנוצרה, מה הפתרון שמוצע.

קרן ויינשל: הבעיה שנוצרה היתה הגדרה של "פטנט ייחוס".

קרן ויינשל: לאור הדברים שאמרנו בסוף הישיבה הקודמת, כשדיברנו על כמה פטנטים שבעצם מגינים על תכשיר אחד.

קרן ויינשל: היו כל מיני גרסאות להגדרת "פטנט ייחוס".

קרן ויינשל: יש כרגע הסכמה בין הצדדים.

קרן ויינשל: במבט ראשון חשבתי שהיא מקובלת עלי, אבל אני רואה שיש לי כאן בעיה, שההגדרה מפנה ל"פטנט מקביל" כמשמעו בסעיף 17(ג)(1).

הווארד פולינר: יש 18 מדינות בעניין בחינת הבקשה.

קרן ויינשל: סעיף 17(ג)(1) קובע: "המבקש הגיש בקשה למתן פטנט על אותה המצאה" – זו בקשה מקבילה – "וקיבל את הפטנט במדינה ששמה מופיע ברשימה שפרסם הרשם ברשומות".

קרן ויינשל: כלומר, יש לנו שתי רשימות.

קרן ויינשל: האחת, המדינה המוכרת, והשנייה זו אותה רשימה שפרסם הרשם ברשומות.

קרן ויינשל: אני לא מכירה את הרשימה הזאת.

קרן ויינשל: הבעיה תיווצר ביחס בין שתי הרשימות, כי אנחנו מגדירים פטנט כלשהו במדינה מוכרת.

טל בנד: זאת לא הכוונה, זה לא הפניה לרשימה.

רשף חן: תמחקו "כמשמעו בסעיף 17(ג)(1).

רשף חן: " האם הוא מוכרח להיות סעיף כמשמעו בסעיף 17(ג)(1)?

קרן ויינשל: נמצא לזה הגדרה אחרת.

רשף חן: תכתבי: בין אם מקביל ובין אם לאו.

רשף חן: יבינו מה זה "פטנט בסיס", יש די הגדרות.

טל בנד: אנחנו מבינים מה זה "פטנט מקביל".

רשף חן: צריך להיות ניסוח.

רשף חן: האם אפשר למחוק "כמשמעו בסעיף 17(ג)(1)"?

קרן ויינשל: אפשר למחוק.

קרן ויינשל: רק ננסח מה המשמעות, בלי להפנות לאותה רשימה.

רשף חן: נכתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל לפטנט הבסיס ובין אם לאו.

רשף חן: יש לנו הגדרה ל"פטנט בסיס" במקום אחר.

קרן ויינשל: ל"פטנט בסיס" יש לנו, אבל צריך ל"פטנט מקביל".

קרן ויינשל: נכתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל- - -

רשף חן: זה לא פטנט מקביל, זה מקביל לפטנט הבסיס.

טל בנד: המונח "פטנט מקביל" הוא Term of out, הוא מונח שיש לו משמעות.

רשף חן: לכן יבינו אותו.

קרן ויינשל: יבינו אותו לפי סעיף 17(ג)(2), וזה לא טוב.

רשף חן: הואיל וזה מונח שיש לו משמעות, כשאומרים "פטנט מקביל" יודעים מה זה, אני לא צריך להגדיר את זה.

רשף חן: אם אני אומר פטנט מקביל לפטנט הבסיס, ויש לי הגדרה, יודעים מה זה, לכן ההפניה לסעיף 17(ג) מיותרת ולא טובה.

קרן ויינשל: אני מבטלת את ההפניה.

קרן ויינשל: עכשיו אני צריכה הגדרה לצורך הפרק הזה לפטנט מקביל, אחרת הפרשנות תהיה כאן.

רשף חן: לא כתוב שזה "פטנט מקביל".

רשף חן: כתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל לפטנט הבסיס ובין אם לאו.

ריצ'ארד לוטי: כיוון שזה מכסה את שתי הסיטואציות, מה זה משנה?

קרן ויינשל: לאו דווקא, זה יכול להוציא סיטואציות, תלוי ברשימה שפרסם הרשם.

הווארד פולינר: נדמה לי שההגדרה של פטנט מקביל בסעיף 17(ג)(1)(א) ו-(ב), אולי עונה לדרישה שלכם, אבל אנחנו לא רוצים הפניה לרשימה בהכרח.

רשף חן: מוחקים את ההפניה לסעיף 17(ג), אם אנחנו אומרים: פטנט שמקביל לפטנט הבסיס.

רשף חן: האם מבינים מה אנחנו אומרים?

קרן ויינשל: לי יש עם זה בעיה, ולנסחית החוק תהיה עם זה בעיה.

קרן ויינשל: זה לא משהו שאנחנו עושים.

טל בנד: הווארד פולינר מציע לקבוע הגדרה שהיא 17(ג)(1)(א) ו-(ב), אבל לא להגביל אותה למדינות.

קרן ויינשל: אפשר לכתוב אותו הדבר, רק במקום הרשימה לכתוב במדינה מוכרת.

קרן ויינשל: אני רוצה שהווארד פולינר יחשוב על זה.

הווארד פולינר: כאן יש המשמעות של מה זה מקביל.

ריצ'ארד לוטי: במקום זה אתה יכול להשתמש בפתיח של סעיף 1 ולהגיד: בין אם הפטנט מתייחס לאותה המצאה ובין אם לאו.

קרן ויינשל: זה בסדר, אבל לא "המצאת תכשיר רפואי".

רשף חן: עכשיו עשינו רשימה חדשה, אולי אפשר לשנות את 17(ג), שתהיה הפניה לרשימה?

קרן ויינשל: יש לזה משמעות שונה.

קרן ויינשל: זו רשימה אחרת לחלוטין.

טל בנד: זו דרך מקוצרת לקבלת פטנטים, שהפטנט יתקבל במדינה אחרת .

קרן ויינשל: זה הרבה יותר רע.

הווארד פולינר: התכונות, בלי קשר לרשימה, נדמה לי שמתאימות.

קרן ויינשל: אם "אותה המצאה" זו הגדרה נכונה, נעשה מה שריצ'ארד לוטי הציע.

רשף חן: האם לכתוב, בין אם הפטנט על אותה המצאה ובין אם לאו?

קרן ויינשל: האם זה בסדר?

רשף חן: אפשר אחרת, אפשר לכתוב אחרי הנקודה ופסיק: פטנט מקביל לעניין סעיף זה, פטנט על אותה המצאה.

קרן ויינשל: אין לי בעיה לעשות את זה.

רשף חן: נכתוב: בין אם הפטנט האמור מקביל לפטנט ובין אם לאו.

רשף חן: פטנט מקביל לעניין סעיף זה, פטנט על אותה המצאה.

קרן ויינשל: האם מקובל עליכם?

רשף חן: זה מקובל על הווארד פולינר.

רשף חן: כשאומרים "פטנט על אותה המצאה", האם זה ברור?

הווארד פולינר: יכול להיות שיש הבדלים קטנים.

טל בנד: המונח "פטנט מקביל" יותר ברור לנו.

רשף חן: אני לא חושב שיש בעיה בשימוש פתוח בפטנט מקביל.

קרן ויינשל: יש עם זה בעיה.

הווארד פולינר: מה שיקרה, שהרשם יצטרך להחליט האם הוא רוצה להגדיר פטנט מקביל לפי סעיף 17 או האם הוא רוצה להמציא הגדרה חדשה.

רשף חן: כתוב "פטנט מקביל לעניין סעיף זה".

רשף חן: כתוב שהצמצום רק לעניין סעיף זה.

רשף חן: די ברור שגם בסעיף 17 משתמשים בביטוי "פטנט מקביל" כ-term of out.

רשף חן: אין פה בעיה, רק שאומרים בסעיף 17, שלעניין הסעיף הזה יש רשימה.

רשף חן: זה לא שולל את קיומו של הביטוי "פטנט מקביל".

הווארד פולינר: "פטנט מקביל" עדיף על "המצאה".

רשף חן: נכתוב: בין אם הפטנט המקביל האמור לפטנט הבסיס ובין אם לאו.

קרן ויינשל: תרשמו שאני לא אוהבת את זה.

רשף חן: חוץ מזה יש עוד משהו?

קרן ויינשל: יש כאן עוד שינויים שנעשו מהנוסח האחרון שנשלח אליכם.

קרן ויינשל: בסעיף 3(3), ביקשו לכתוב "ניתן היתר שיווק" במקום "ניתן רישוי", ולהוסיף לסיפה "אם הוארכה בארצות-הברית של אמריקה תקופת תוקפו של פטנט הייחוס ביחס לתכשיר הרפואי האמור", שזה תכשיר רפואי לפי תקנה 2.

ריצ'ארד לוטי: יש שגיאת דפוס, לא צריך להיות כתוב פטנט הבסיס, אלא צריך להיות פטנט בסיסי.

רשף חן: רבותי, מי בעד הצעת החוק כפי שהיא כאן, בכפוף לניסוחים שנאמרו?

רשף חן: מי נגד?

רשף חן: מי נמנע?

רשף חן: הצבעה בעד – פה אחד אושר להעביר את הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 7), התשס"ו-2005 לקריאה השנייה ולקריאה השלישית במליאה.

רשף חן: פה אחד.

רשף חן: תודה רבה.