00749|19 (Sembilan belas) bulan September tahun 2017, sehingga diketahui bahwa usia
00750|Anak Korbanpada saat peristiwa berlangsung pada tanggal 22 Januari tahun 2026
00751|yaitu masih berusia 8 (delapan) tahun;
00752|Menimbang bahwa Anak Korbanberdasarkan pengamatan Majelis Hakim, alat
00753|bukti surat, keterangan Saksi dan T erdakwa berjenis kelamin Perempuan sehingga
00754|Majelis Hakim memedomani sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3
00755|T ahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara Perempuan Berhadapan dengan
00756|Hukum dalam putusan ini;
00757|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Anak Korban adalah
00758|anak sebagaimana dimaksud dalam perkara ini;
00759|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan menurut Moeljatno
00760|adalah persetubuhan sebagai perhubungan kelamin antara laki-laki dan perempuan
00761|yang  terjadi  dengan  memasukkan  alat  kelamin  laki-laki  ke  dalam  alat  kelamin
00762|perempuan;
00763|Menimbang bahwa sedangkan menurut Lamintang persetubuhan yakni suatu
00764|perbuatan seseorang yang dilakukan dengan kekerasan atau ancaman kekerasan
00765|sehingga berhasil memaksa orang lain untuk bersetubuh;
00766|Menimbang bahwa dalam Pasal 473 ayat (3) KUHP terdapat perluasan
00767|makna perkosaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) yaitu dengan
00768|Hal. 22 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
00769|
00770|cara memasukkan alat kelamin ke dalam anus atau mulut orang lain, memasukan alat
00771|kelamin orang lain ke dalam anus atau mulutnya sendiri, dan memasukkan bagian
00772|tubuhnya yang bukan alat kelamin atau suatu benda ke dalam alat kelamin atau anus
00773|orang lain;
00774|Menimbang bahwa persetubuhan dan perkosaan adalah perbuatan yang
00775|sama  sebagaimana  menurut  Moeljatno  dan  Lamintang  yaitu  memasukkan  alat
00776|kelamin laki-laki ke dalam alat kelamin perempuan untuk bersetubuh dan diperluas
00777|sebagaimana Pasal 473 ayat (3) KUHP;
00778|Menimbang  bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  di  persidangan  diketahui
00779|kejadian pada sore hari tanggal 22 Januari 2026 di Pondok yang terletak di Kabupaten
00780|Pulang  Pisau saat Anak  sedang  membersihkan halaman Pondok, melihat Anak
00781|Korbansedang bermain di halaman, Anak mendekati Anak korban dan menggandeng
00782|tangannya untuk dituntun menuju ke kamar kecil atau wc, sesampainya disana, Anak
00783|melepaskan celana luar dan celana dalam Anak Korban lalu Anak memasukkan alat
00784|kelamin  Anak  ke  dalam  alat  kelamin  Anak  Korban,  setelah  menggerakkan  alat
00785|kelaminnya kurang lebih tidak sampai 5 (lima) menit, Anak mengeluarkan air mani di
00786|lantai  kamar  mandi  wc  yang  selanjutnya  pada  malam  harinya,  Anak  kembali
00787|melakukan  hal  yang  sama  terhadap  Anak  Korban  yaitu  dengan  cara  kembali
00788|mengulangi perbuatannya dengan cara mengajak Anak Korban ke dalam kamar
00789|mandi dan membuka celana Anak Korban lalu memasukkan alat kelaminnya ke alat
00790|kelamin Anak korban dan menggerakkannya maju mundur dan mengeluarkan air
00791|maninya didalam alat kelamin Anak korban, setelah itu memakaikan kembali celana
00792|Anak korban;
00793|Menimbang  bahwa  berdasarkan  uraian  fakta  tersebut  Anak  telah
00794|memasukkan  alat  kelamin  Anak  ke  dalam  alat  kelamin  Anak  Korbandan
00795|menggerakkan alat kelaminnya pada alat kelamin Anak Korban hingga mengeluarkan
00796|air mani yang dilakukan sebanyak 2 (dua) kali yang kesemuanya terjadi pada tanggal
00797|22 Januari 2026 yang mengakibatkan alat kelamin anak korban luka sehingga merasa
00798|sakit dan mengeluarkan cairan putih kecoklatan, hal ini bersesuain dengan Surat Hasil
00799|Visum et Repertum Nomor - tanggal 16 Februari 2026 atas nama Anak Korban yang
00800|ditandatangani  oleh  Ricka  Brillianty  Zaluchu  sebagai  dokter  Rumah  Sakit
00801|Palangkaraya Polda Kalimantan T engah dengan hasil  pemeriksaan dalam pada
00802|selaput dara, ditemukan robekan lama, bentuk tidak teratur dengan arah jam satu,
00803|dua, lima dan sepuluh;
00804|Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut Anak telah memasukkan alat
00805|kelaminnya kedalam alat kelamin korban yang mana termasuk dalam kualifikasi
00806|melakukan persetubuhan;
00807|Hal. 23 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
00808|
00809|Menimbang  bahwa  atas  perbuatan  Anak  yang  telah  memasukkan  alat
00810|kelaminnya ke dalam alat kelamin anak korban yang masih berusia 8 (delapan) tahun,
00811|Majelis Hakim berpendapat unsur “persetubuhan terhadap anak”, telah terpenuhi;
00812|Ad.3. Unsur “Persetubuhan terhadap penyandang disabilitas mental dan/ atau
00813|disabilitas  intelektual  dengan  memberi  atau  menjanjikan  uang  atau
00814|Barang,  wibawa  yang  timbul  dari  hubungan  keadaan,  atau  dengan
00815|penyesatan untuk melakukan atau membiarkan dilakukan persetubuhan
00816|dengannya, padahal tentang keadaan disabilitas itu diketahui”;
00817|Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 8
00818|T ahun 2016 tentang Penyandang Disabilitas, Penyandang Disabilitas adalah setiap
00819|orang yang mengalami keterbatasan fisik, intelektual, mental, dan/atau sensorik dalam
00820|jangka waktu lama yang dalam berinteraksi dengan lingkungan dapat mengalami
00821|hambatan dan kesulitan untuk berpartisipasi secara penuh dan efektif dengan warga
00822|negara lainnya berdasarkan kesamaan hak, dijelaskan lebih lanjut dalam Peraturan
00823|Mahkamah Agung Nomor 2 T ahun 2025 tentang Pedoman Mengadili Perkara Bagi
00824|Penyandang Disabilitas Berhadapan Dengan Hukum Di Pengadilan, Penyandang
00825|Disabilitas  Berhadapan  dengan  Hukum  di  Pengadilan  yang  selanjutnya  disebut
00826|dengan Penyandang Disabilitas adalah setiap orang yang mengalami keterbatasan
00827|fisik, intelektual, mental, dan/atau sensorik dalam jangka waktu lama yang dalam
00828|berinteraksi  dengan lingkungan dapat mengalami  hambatan dan kesulitan  untuk
00829|berpartisipasi secara penuh dan efektif dengan warga negara lainnya berdasarkan
00830|kesamaan hak sebagai terdakwa, korban, saksi, terpidana, pemohon, termohon,
00831|penggugat, tergugat, atau para pihak lainnya;
00832|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan disabilitas intelektual berdasarkan
00833|Penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 8 T ahun 2016 tentang
00834|Penyandang Disabilitas adalah terganggunya fungsi pikir karena tingkat kecerdasan di
00835|bawah rata-rata, antara lain lambat belajar, disabilitas grahita dan down syndrom
00836|sedangkan yang dimaksud dengan disabilitas mental berdasarkan Pasal 4 ayat (1)
00837|huruf c Undang-Undang Nomor 8 T ahun 2016 tentang Penyandang Disabilitas adalah
00838|terganggunya fungsi pikir, emosi, dan perilaku, antara lain psikososial di antaranya
00839|skizofrenia, bipolar, depresi, anxietas, dan gangguan kepribadian; dan  disabilitas
00840|perkembangan yang berpengaruh pada kemampuan interaksi sosial di antaranya
00841|autis dan hiperaktif;
00842|Menimbang bahwa sebagaimana uraian pembuktian unsur sebelumnya, Anak
00843|telah melakukan persetubuhan terhadap Anak Korbanyang masih berusia 8 (delapan)
00844|tahun, Anak korban juga mengalami kesulitan dalam berkomunikasi terutama untuk
00845|memahami  percakapan  sebagaimana  dalam  pemeriksaan  anak  korban  di
00846|Hal. 24 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
00847|
00848|persidangan,  keterangan  saksi-saksi  yang  diperkuat  dengan  adanya  Hasil
00849|Pemeriksaan Psikologi Anak Korban Nomor. - yang ditandatangani oleh Psikolog
00850|pemeriksa yaitu Rensi, M.Psi.,Psikolog, dengan kesimpulan pada pokoknya Anak
00851|Korbanmerupakan anak dengan kemampuan berpikir sangat terbatas untuk anak
00852|seusianya  (disabilitas  intelektual)  berupa  mikrosefalus  yang  menyebabkan
00853|perkembangan mental korban tidak sempurna dan tidak mampu memahami secara
00854|utuh perbuatan yang dilakukan terhadap dirinya;
00855|Menimbang bahwa dengan menghubungkan fakta di persidangan dan definisi
00856|dari  disabilitas  mental  dan  disabilitas  intelektual,  Anak  Korban  termasuk  dalam
00857|kualifikasi disabilitas intelektual;
00858|Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan diketahui bahwa Anak
00859|telah menempuh satu setengah tahun pendidikan pesantren yang dikelola Ayah Anak
00860|Korban yang terletak tidak jauh dari tempat tinggal anak korban dan Anak sudah
00861|sering bertemu serta berkomunikasi dengan Anak Korban bahkan sering membelikan
00862|jajan/makanan kecil terhadap Anak Korban;
00863|Menimbang  bahwa  berdasarkan  fakta  persidangan  diketahui  telah  terjadi
00864|komunikasi yang rutin antara T erdakwa dan Anak Korban sehingga Majelis Hakim
00865|menilai bahwa melalui interaksi yang sudah berlangsung selama satu setengah tahun
00866|tersebut Anak tentu telah menyadari dan mengetahui ketidakmampuan Anak Korban
00867|dalam merespons konteks pembicaraan, keterbatasan kosakata, serta respons yang
00868|cenderung lambat atau tidak logis sebagaimana anak seusianya;
00869|Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan fakta di persidangan, Anak dalam
00870|melakukan  persetubuhan  terhadap  Anak  Korban  sempat  mengatakan  jika  Anak
00871|Korban mengatakannya kepada orang lain maka maka Anak tidak akan memberikan
00872|jajan/makanan lagi kepada Anak Korban;
00873|Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta di persidangan tersebut, kondisi
00874|Anak  Korban  sebagai  penyandang  disabilitas  intelektual  bukan  sekadar  sebagai
00875|keterangan medis, melainkan sebagai fakta yang menentukan derajat kemampuan
00876|Anak  Korban  dalam  mengolah  informasi,  memahami  ancaman,  dan  mengambil
00877|keputusan. Dalam kondisi ini, Anak Korban memiliki keterbatasan kognitif sehingga
00878|secara objektif menciptakan ketimpangan relasi yang akut antara Anak yang memiliki
00879|kematangan mental dengan Anak Korban yang rentan;
00880|Menimbang bahwa oleh karena seringnya Anak memberikan jajan/makanan
00881|terhadap Anak Korbandihubungkan dengan kondisi Anak Korbansebagai Penyandang
00882|Disabilitas Intelektual, Anak Korban kehilangan kemampuan  untuk menolak  (the
00883|power to refuse). Anak Korban tidak memiliki kapasitas mental untuk memproses
00884|konsekuensi logis dari perbuatan T erdakwa atau untuk melakukan perlawanan (baik
00885|Hal. 25 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
00886|
00887|secara  fisik  maupun  verbal)  sebagaimana  anak-anak  atau  orang  dewasa  pada
00888|umumnya. Ketakutan  akan  kehilangan  akses  terhadap  'jajan'  bagi  Anak  Korban
00889|adalah sebuah ancaman nyata yang memicu ketakutan dan kekhawatiran pada Anak
00890|Korban;
00891|Menimbang bahwa Anak Korbanberdasarkan pengamatan Majelis Hakim, alat
00892|bukti surat, keterangan Saksi dan Anak merupakan seorang penyandang disabilitas
00893|intelektual  sehingga  Majelis  Hakim  mempedomani  sebagaimana  Peraturan
00894|Mahkamah Agung Nomor 2 T ahun 2025 T entang Pedoman Mengadili Perkara Bagi
00895|Penyandang Disabilitas Berhadapan Dengan Hukum Di Pengadilan dalam putusan
00896|ini;
00897|Menimbang bahwa dengan demikian Anak telah melakukan persetubuhan
00898|dengan Anak Korban dan mengatakan jika anak korban mengatakan hal tersebut
00899|pada orang lain, Anak tidak akan membelikan jajan lagi padahal diketahuinya anak
00900|korban adalah penyandang disabilitas, berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis
00901|Hakim  berpendapat  bahwa  Anak  telah  melakukan  persetubuhan  terhadap  Anak
00902|korban  yang  merupakan  seorang  penyandang  disabilitas  intelektual  dengan
00903|penyesatan untuk membiarkan dilakukan persetubuhan dengannya, padahal tentang
00904|keadaan disabilitas itu diketahui telah terpenuhi;
00905|Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 473 Ayat (2) huruf b
00906|dan d Undang-Undang Nomor 1 tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum
00907|Pidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
00908|meyakinkan melakukan tindak pidana  “Persetubuhan terhadap Anak penyandang
00909|disabilitas mental dan/ atau disabilitas intelektual dengan memberi atau menjanjikan
00910|uang  atau  Barang,  wibawa  yang  timbul  dari  hubungan  keadaan,  atau  dengan
00911|penyesatan untuk melakukan atau membiarkan dilakukan persetubuhan dengannya,
00912|padahal tentang keadaan disabilitas itu diketahui”  sebagaimana didakwakan dalam
00913|Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
00914|Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Anak, tidaklah cukup
00915|dengan  hanya  terbuktinya  perbuatan  yang  melawan  hukum  secara  objektif
00916|(wederrechterlijkheid), namun harus pula berlandaskan dengan asas hukum  Geen
00917|Straf Zonder Schuld (tiada pidana tanpa kesalahan) dengan pembuktian adanya
00918|kesalahan pada diri Anak secara subjektif;
00919|Menimbang  bahwa  dalam  konteks hukum  pidana  teori  kesalahan  pada
00920|dasarnya berfokus pada dua bentuk utama, yaitu kesengajaan (dolus) dan kealpaan
00921|(culpa) dengan syarat dan klasifikasi sebagai berikut;
00922|1. Kesengajaan diartikan sebagai "menghendaki dan mengetahui" (willens en
00923|wetens) suatu perbuatan dan akibatnya.  Artinya, pelaku sadar akan tindakan
00924|Hal. 26 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
00925|
00926|yang dilakukannya dan akibat yang akan timbul.  Kesengajaan dibagi menjadi
00927|beberapa bentuk, antara lain:
00928|- Sengaja sebagai maksud (dolus directus): Pelaku secara langsung
00929|menghendaki akibat yang ditimbulkan oleh perbuatannya;
00930|- Sengaja  dengan  kesadaran  akan  kepastian  (dolus  indirectus/
00931|zekerheidsbewustzijn): Pelaku tidak  menghendaki akibat lain, tetapi  sadar
00932|bahwa  akibat  lain  tersebut  pasti  akan  terjadi  sebagai  konsekuensi  dari
00933|perbuatannya;
00934|- Sengaja  dengan  kesadaran  akan  kemungkinan  (dolus  eventualis):
00935|Pelaku  menyadari  adanya  kemungkinan  terjadinya  akibat  lain  yang  tidak
00936|diinginkan, namun tetap melanjutkan perbuatannya dengan menanggung risiko
00937|tersebut;
00938|2. Kealpaan  terjadi  ketika  pelaku  tidak  berhati-hati  atau  kurang  saksama,
00939|sehingga menyebabkan terjadinya suatu akibat yang tidak diinginkan, padahal
00940|seharusnya  ia  dapat  menduga  akibat dari  perbuatannya  tersebut. Kealpaan
00941|dibagi menjadi:
00942|- Kealpaan berat (grove schuld/culpa lata);
00943|- Kealpaan ringan (lichte schuld/culpa levis);
00944|Menimbang  bahwa  dalam  konteks  perkara  a  quo, tindakan  Anak  telah
00945|memenuhi  kriteria  kesengajaan  dengan  kesadaran  sebagai  maksud,  dimana
00946|T erdakwa  menginginkan  perbuatan  tersebut,  dibuktikan  dengan  dilakukannya
00947|persetubuhan tersebut dengan adanya ancaman dan dilakukan beberapa kali juga
00948|dari niat Anak untuk menyetubuhi Anak Korbanadalah niat  yang timbul dari dirinya
00949|sendiri dan melakukan segala upaya untuk mencapai kehendaknya. Dalam T eori
00950|Pengetahuan (Weten), Anak telah dinilai menyadari sepenuhnya bahwa perbuatannya
00951|adalah  perbuatan  yang  dilarang  oleh  Undang-Undang  namun  Anak  tetap
00952|melakukannnya;
00953|Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur "kesalahan" telah terpenuhi
00954|yaitu adanya kemampuan bertanggung jawab, adanya hubungan batin antara Anak
00955|dengan perbuatannya yang berupa kesengajaan, serta tidak adanya alasan pemaaf
00956|maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Anak bersalah dan harus dijatuhi pidana;
00957|Menimbang bahwa sebelumnya Anak telah dinyatakan bersalah melakukan
00958|tindak  pidana  “Persetubuhan  terhadap  Anak  penyandang  disabilitas  intelektual
00959|dengan memberi atau menjanjikan barang, padahal tentang keadaan disabilitas itu
00960|diketahui”. Namun demikian, untuk menjatuhkan pidana terhadap Anak, Majelis Hakim
00961|merasa perlu untuk mempertimbangkan secara berimbang mengenai dampak yang
00962|dialami oleh Anak Korban serta pemenuhan prinsip kepentingan terbaik bagi anak
00963|Hal. 27 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
00964|
00965|(The  Principle  of  The  Best  Interest  for  the  child)  terhadap  Anak  sebagaimana
00966|digariskan menurut Konvensi PBB untuk Hak-Hak Anak dan telah diratifikasi menurut
00967|Keputusan Presiden Nomor 36 T ahun 1990;
00968|Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Anak, Majelis
00969|Hakim akan mempertimbangkan tuntutan  Penuntut Umum, hasil Laporan Sosial
00970|Advokasi/Pendampingan  terhadap  Anak  Korban, pembelaan  Advokat  Anak  serta
00971|rekomendasi Pembimbing Kemasyarakatan;
00972|Menimbang  bahwa  berdasarkan  Laporan  Sosial  Advokasi/Pendampingan
00973|terhadap Anak Korban, keterangan Saksi Saksi 1yang merupakan Ibu Kandung Anak
00974|Korban bahwa pada pokoknya akibat perbuatan Anak telah menimbulkan rasa takut
00975|dan rasa sakit pada Anak Korban sehingga harus menjalani pengobatan;
00976|Menimbang  bahwa  selanjutnya  Majelis  Hakim  akan  mempertimbangkan
00977|dampak yang dialami oleh Anak Korban akibat tindak pidana yang dilakukan oleh
00978|Anak berdasarkan Laporan Sosial Advokasi/Pendampingan terhadap Anak Korban
00979|tanggal  18  Februari  2026   yang  ditandatangani  oleh  Kepala  Dinas  Sosial,
00980|Pemberdayaan Masyarakat Desa Kabupaten Pulang Pisau Herman Wibowo, S.IP .,
00981|M,.A.P dan Kepala Bidang Rehabilitasi Sosial Evy Herawati, S.E., M.E. dengan
00982|kesimpulan:
00983|a. Dari hasil assessment terlihat kondisi klien anak cukup baik
00984|b. Motivasi dan perhatian dari pihak keluarga sangat diharapkan dapat
00985|terus diberikan kepada klien anak agar rasa percaya dirinya cepat pulih serta
00986|memberikan pengetahuan tentang perlindungan diri dan mencegah kekerasan
00987|sejak dini.
00988|c.Klien anak masih ingin melanjutkan pendidikannya dan meraih ciat citanya
00989|d. Kejadian ini  bukan merupakan kehendak klien anak bahkan klien anak
00990|tidak menginginkan hal ini terjadi
00991|e. Orangtua maupun klien anak ingin pelaku di hukum sesuai dengan
00992|peraturan dan perundangan yang berlaku;
00993|Menimbang bahwa untuk mendukung permohonan keringanan yang diajukan
00994|oleh Anak, Advokat telah melampirkan Laporan Psikologi Anak yang pada pokoknya
00995|menyatakan bahwa Anak tidak memiliki kematangan emosi, kontrol diri, sehingga
00996|kurang mampu mempertimbangkan resiko atas perilaku yang dilakukannya;
00997|Menimbang bahwa terhadap  Laporan Psikologi Anak  dengan kesimpulan :
00998|Berdasarkan  hasil  pemeriksaan  yang  telah  dilakukan  terhadap  klien  diperoleh
00999|simpulan bahwa klien tidak memiliki hambatan secara kognitif secara umum klien
01000|mengalami perasaan tertekan dan perasaan cemas baik dari pengalaman masa lalum
01001|maupun yang saat ini ia hadapi. Klien cukup baik Dalam beradaptasi namun kurang
01002|Hal. 28 dari 34 Hal. Putusan Anak Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pps
01003|
01004|mampu membangun hubungan social (bergaul). Pemikirannya yang kurang matang
01005|menyebabkan  klien  mudah  dipengaruhi  oleh  hal-hal  yang  berada  di  luar
01006|kesadarannya  dan  kurang  mampu  mengontrol  diri  terutama  dalam  hal  hasrat
01007|sehingga kurang mampu mempertimbangkan resiko apa yang mungkin terjadi dari
01008|perilaku yang ia lakukan;
01009|Menimbang bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh Advokat Anak,
01010|dalam Permohonan terkait pengakuan 23 kali melakukan persetubuhan dalam fakta di
01011|persidangan  tidak  terbukti  sebagai  mana  yang  telah  dipertimbangkan  dalam
01012|pertimbangan Hakim  a quo, maka terhadapnya tidak perlu dipertimbangkan lebih
01013|lanjut  dan  haruslah  dikesampingkan,  sedangkan  terkait  penjatuhan  pidana  yang
01014|seringan-ringannya  dengan  mengutamakan  Pembinaan  dan  Keberlanjutan
01015|Pendidikan dengan menerapkan penerapan tindakan sesuai dengan Undang-Undang
01016|Sistem Peradilan Pidana Anak (SPPA) dan menetapkan masa pendidikan T erhadap
01017|Anak  tetap  dapat  dilanjutkan,  akan  dipertimbangkan  bersamaan  dengan
01018|pertimbangan penjatuhan pidana terhadap Anak;
01019|Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan orang tua Anak
01020|yang  pada pokoknya  menyampaikan  permohonan  keringanan hukuman, berjanji
01021|bahwa akan mendidik anaknya dengan sungguh-sungguh dan rencana selanjutnya
01022|Anak akan sekolah di Palangka Raya dalam pengawasan Kakaknya;
01023|Menimbang bahwa dalam tuntutannya Jaksa Penuntut Umum telah menuntut
01024|Anak  dengan  pidana  penjara  selama  5  (lima)  T ahun  dan  Denda  sebesar
01025|Rp200.000.000 (Dua Ratus Juta Rupiah) subsider 3 (Tiga) bulan kurungan penjara,
01026|sedangkan Pembimbing  Kemasyarakatan  dalam  Laporannya  merekomendasikan
01027|agar Anak diberi "Pidana Penjara yang seringan-ringannya di Lembaga Pembinaan
01028|Khusus Anak (LPKA)”,
01029|Menimbang bahwa dengan berdasarkan fakta diatas Majelis berpendapat
01030|penjatuhan pidana penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak Kelas II Palangka