01056|membutuhkan waktu untuk berpikir terlebih dahulu sebelum mengambil
01057|keputusan, kemudian Terdakwa meminta beberapa dokumen pribadi  Anak
01058|Korban yang berupa KTP asli, Akta Kelahiran, I ịazah SMP, dan Kartu Keluarga
01059|asli untuk melengkapi persyaratan agar Anak Korban  dapat bekerja di luar
01060|negeri;
01061|Menimbang bahwa karena kondisi ekonomi keluarga yang sedang sulit,
01062|maka pada hari Kamis , tanggal 6 Juni 2024, Anak Korban bersedia menerima
01063|tawaran Terdakwa untuk bekerja di Dubai tersebut. Atas persetujuan tersebut
01064|Terdakwa kemudian memberikan uang saku sejumlah Rp1.000.000,00 (satu
01065|juta rupiah)  kepada Anak Korban  sebagai bekal untuk pergi ke Bogor,
01066|kemudian pada tanggal 10 Juni 2024 Anak Korban diberangkatkan dari Dompu
01067|menuju Bogor  dengan menggunakan Bus Dunia Mas  bersama dengan satu
01068|orang lainnya yang bernama Widya , kemudian Anak Korban sampai di Bogor
01069|pada tanggal 15 Juni 202 4, dan sesampainya disana, Anak Korban  dijemput
01070|oleh Diki Santika  untuk dibawa dan ditempatkan di penampungan  yang ada di
01071|Bogor, untuk kemudian diproses keberangkatannya ke luar negeri dengan
01072|menggunakan paspor atas nama Meliana Putri , yang bukan identitas
01073|sebenarnya dari Anak Korban;
01074|
01075|Hal.27 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01076| KM A1 A2
01077|Paraf
01078|
01079|Menimbang bahwa setelah kurang lebih selama 1 (satu) bulan tinggal di
01080|penampungan tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2024, sekitar
01081|pukul 10.00 WIB,  Anak Korban  diberangkatkan melalui Bandara Soekarno -
01082|Hatta dengan tujuan awal yang menurut pengetahuannya adalah Uni Emirat
01083|Arab, akan tetapi kenyataannya setelah sempat singgah selama 7 (tujuh) hari di
01084|Negara Oman, ia kemudian dipindahkan dan diberangkatkan lebih lanjut ke
01085|Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 2024 . Bahwa setibanya di Negara Suriah,
01086|Anak Korban bekerja sebagai asisten rumah tangga selama lima bulan, dimana
01087|Anak Korban  berada di Negara Suriah tersebut mulai dari bulan Juli 2024
01088|sampai dengan bulan Desember 2024, kemudian Anak Korban  melarikan diri
01089|dari tempat kerjanya dan menghubungi pihak Kedutaan Besar Republik
01090|Indonesia, kemudian Anak Korban  dijemput oleh pihak Kedutaan Besar
01091|Republik Indonesia Damaskus dan ditampung di tempat kedutaan  tersebut,
01092|hingga akhirnya sekitar bulan Desember 2024, Anak Korban  dipulangkan ke
01093|Indonesia dengan bantuan Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damaskus;
01094|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum selanjutnya, diketahui
01095|bahwa terdapat perjanjian antara Terdakwa dengan Diki Santika, dimana
01096|Terdakwa dijanjikan akan memperoleh imbalan sebesar Rp3.000.000,00 (tiga
01097|juta rupiah) untuk setiap pekerja migran yang berhasil dikirimkan ke luar negeri
01098|melalui Diki Santika;
01099|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, apabila alur
01100|keberangkatan Anak Korban  ditelusuri sejak awal, jelas terlihat bahwa
01101|rangkaian perbuatan Terdakwa menjadi faktor penentu ya ng memungkinkan
01102|keberangkatan Anak Korban ke luar negeri. Tanpa adanya tawaran pekerjaan
01103|pada tanggal 3 Juni 2024, tanpa keyakinan yang diberikan kepada Anak
01104|Korban dan ibunya (saksi 1) bahwa meskipun masih berusia 17 (tujuh belas)
01105|tahun ia tetap da pat dipekerjakan di luar negeri melalui bantuan Terdakwa,
01106|serta tanpa bantuan pengurusan dokumen dan pemberian uang bekal untuk
01107|keberangkatan ke Bogor, maka Anak Korban  tidak akan pernah sampai di
01108|Bogor, tidak akan pernah bertemu dengan Diki Santika, dan p ada akhirnya
01109|tidak mungkin berangkat ke Oman hingga kemudian berada di Suriah;
01110|Menimbang bahwa rangkaian tindakan aktif Terdakwa  tersebut adalah
01111|pintu masuk yang menjadi awal terbukanya jalan bagi seluruh proses
01112|berikutnya yang akhirnya menyebabkan Anak Ko rban pada tanggal 12 Juli
01113|2024 benar-benar diberangkatkan dari Bandara Soekarno -Hatta menuju Oman,
01114|dan kemudian di berangkatkan ke Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 202 4.
01115|Keberangkatan ini terjadi akibat rangkaian tindakan Terdakwa, mulai sejak
01116|
01117|Hal.28 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01118| KM A1 A2
01119|Paraf
01120|
01121|penawaran, pengumpulan dokumen, pemberian uang saku, hingga penyerahan
01122|Anak Korban  kepada pihak lain yang semuanya dimulai dan difasilitasi oleh
01123|Terdakwa. Dengan demikian, terdapat hubungan sebab -akibat langsung antara
01124|tindakan aktif Terdakwa dengan diberangkatkannya Anak Korban untuk bekerja
01125|di luar negeri;
01126|Menimbang bahwa fakta adanya perjanjian antara Terdakwa dengan
01127|Diki Santika, dimana Terdakwa dijanjikan imbalan sebesar Rp3.000.000,00
01128|(tiga juta rupiah) untuk setiap orang yang berhasil dikirimkan ke luar negeri
01129|melalui Diki Santika, semakin memperkuat keyakinan Majelis Hakim bahwa
01130|sejak awal rangkaian perbuatan Terdakwa telah ditujukan untuk mengirimkan
01131|Anak Korban ke luar negeri dengan maksud memperoleh keuntungan finansial.
01132|Perjanjian tersebut membuktikan adany a motif ekonomi yang mendorong
01133|Terdakwa, sehingga seluruh tindakan Terdakwa, mulai dari menawarkan
01134|pekerjaan, meyakinkan Anak Korban  dan saksi 1, mengurus dokumen,
01135|memberikan uang saku untuk ke Bogor, hingga mengantarkan Anak Korban ke
01136|jalur pengiriman melalui Diki Santika, harus dipandang sebagai satu kesatuan
01137|perbuatan yang tidak dapat dipisahkan, yaitu memberangkatkan Anak Korban
01138|dari Dompu ke suatu tempat di luar negeri. Terdakwa tidak hanya berperan
01139|sebagai perantara, tetapi justru sebagai aktor utama atau faktor penyebab yang
01140|membuka jalan, memfasilitasi, dan menghubungkan Anak Korban dengan pihak
01141|yang kemudian memproses keberangkatannya ke luar negeri. Sehingga
01142|dengan demikian, rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut secara hukum
01143|merupakan tindakan “pengiriman” sebagaimana dimaksud dalam pasal a quo;
01144|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
01145|diketahui jika Anak Korban lahir pada tanggal 7 November 2006, sehingga pada
01146|saat ia diberangkatkan ke luar negeri pada bulan Juli 2024 , Anak Korban masih
01147|berusia 17 (tujuh belas) tahun, dengan demikian secara hukum masih
01148|dikategorikan sebagai anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5
01149|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01150|Perdagangan Orang;
01151|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
01152|unsur “yang melakukan pengiriman anak ke luar negeri dengan cara apa pun”
01153|dinyatakan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
01154|Ad.3.  Unsur yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi;
01155|Menimbang bahwa dari  rumusan pasal yang mensyaratkan adanya
01156|akibat yang timbul dari suatu perbuatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa
01157|pasal a quo merupakan pasal yang mengatur mengenai delik materiil, dimana
01158|
01159|Hal.29 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01160| KM A1 A2
01161|Paraf
01162|
01163|dalam delik materiil, tindak pidana baru dianggap selesai apabila aki bat yang
01164|dilarang oleh undang -undang benar -benar telah terjadi. Sehingga dalam
01165|konteks pasal a quo , perbuatan Terdakwa baru dapat dinyatakan memenuhi
01166|seluruh unsur pasal tersebut secara sempurna apabila perbuatan mengirimkan
01167|Anak Korban  ke luar negeri ters ebut benar -benar menimbulkan akibat, yaitu
01168|tereksploitasinya Anak Korban;
01169|Menimbang bahwa u nsur “tereksploitasinya anak” merupakan unsur
01170|esensial yang harus terbukti dalam Pasal a quo , sebab tidak setiap tindakan
01171|membawa atau mengirimkan anak ke luar neger i dapat serta -merta dipandang
01172|sebagai tindak pidana. Sebagai contoh, apabila orang tua membawa anaknya
01173|ke luar negeri untuk tujuan pendidikan, wisata, atau kepentingan kesehatan,
01174|maka meskipun terdapat perbuatan membawa atau mengirimkan anak ke luar
01175|negeri, hal tersebut tidak menimbulkan akibat berupa tereksploitasinya anak ,
01176|sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana sebagaimana
01177|dimaksud dalam pasal a quo;
01178|Menimbang bahwa Pasal 1 angka 7 Undang -Undang Nomor 21 Tahun
01179|2007 tentang Pemberantas an Tindak Pidana Perdagangan Orang
01180|mendefinisikan eksploitasi sebagai tindakan dengan atau tanpa persetujuan
01181|korban yang meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja atau pelayanan
01182|paksa, perbudakan atau praktik serupa perbudakan, penindasan, pemer asan,
01183|pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau secara melawan hukum
01184|memindahkan atau mentransplantasi organ dan/atau jaringan tubuh atau
01185|memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk
01186|mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil;
01187|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
01188|diketahui bahwa Terdakwa sejak awal memang bermaksud mengirimkan Anak
01189|Korban ke luar negeri untuk bekerja. Awalnya Anak Korban  dijanjikan oleh
01190|Terdakwa akan dipekerjakan di Duba i, Uni Emirat Arab, dengan gaji sejumlah
01191|Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Akan tetapi
01192|kenyataannya Anak Korban  justru diberangkatkan ke Suriah pada tanggal 19
01193|Juli 2024 setelah sebelumnya sempat dipekerjakan selama 7 (tujuh) ha ri di
01194|rumah agen yang menjemputnya  di Oman . Sesampainya di Suriah, Anak
01195|Korban kembali dipekerjakan sebagai asisten rumah tangga sekaligus
01196|mengurus anak -anak majikan selama kurang lebih 5 (lima) bulan, sejak Juli
01197|2024 hingga Desember 2024, dengan gaji hany a sebesar Rp3.500.000,00 (tiga
01198|juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Namun demikian, ia hanya menerima
01199|pembayaran untuk 2 (dua) bulan bekerja, sedangkan selama 3 (tiga) bulan
01200|
01201|Hal.30 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01202| KM A1 A2
01203|Paraf
01204|
01205|bekerja di tempat yang ketiga, ia sama sekali tidak memperoleh upah. Akibat
01206|kondisi tersebut, Anak Korban  akhirnya melarikan diri dan ditampung di
01207|Kedutaan Besar Republik Indonesia yang ada di Damaskus . Pengiriman Anak
01208|Korban ke luar negeri tersebut dilakukan secara melawan hukum, sebab ia
01209|diberangkatkan dengan menggunakan paspor ata s nama Meliana Putri  yang
01210|bukan identitas sebenarnya dari Anak Korban, dengan cara yang tidak sesuai
01211|prosedur, tanpa mendapat pelatihan apapun , dan atas pengiriman tersebut
01212|Terdakwa menerima imbalan berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta
01213|rupiah) da ri total Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang dijanjikan oleh Diki
01214|Santika kepadanya;
01215|Menimbang bahwa rangkaian fakta tersebut membuktikan jika
01216|perbuatan Terdakwa jelas telah mengakibatkan Anak Korban  tereksploitasi.
01217|Sejak awal Anak Korban ditipu dan diperdaya dengan janji akan diberangkatkan
01218|bekerja di Dubai, Uni Emirat Arab, dengan gaji Rp4.500.000,00 (empat juta lima
01219|ratus ribu rupiah) per bulan, namun kenyataannya ia justru dikirim ke Suriah
01220|dengan gaji hanya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan,
01221|bahkan selama tiga bulan bekerja, ia sama sekali tidak memperoleh upah. Anak
01222|Korban yang pada saat itu masih berstatus sebagai anak telah dimanfaatkan
01223|tenaganya secara tidak sah, dipaksa bekerja tanpa upah yang layak,
01224|ditempatkan seorang diri tanpa pendamping keluarga  dan tanpa perlindungan
01225|hukum yang semestinya, serta tidak memiliki kebebasan untuk pulang ke
01226|negara asalnya hingga akhirnya ia harus melarikan diri dan meminta
01227|perlindungan ke pada Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damasku s.
01228|Kondisi ini dengan jelas menunjukkan adanya kerja paksa dan pemanfaatan
01229|tenaga anak secara melawan hukum, yang tidak sesuai dengan harkat dan
01230|martabatnya sebagai seorang anak;
01231|Menimbang bahwa kondisi tereksploitasinya Anak Korban  tersebut
01232|telah memberikan keuntungan materiil bagi Terdakwa maupun pihak lain yang
01233|terlibat. Terdakwa menerima imbalan sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta
01234|rupiah) dari Diki Santika atas pengiriman Anak Korban  ke luar negeri,
01235|sementara agen di Oman dan majikan di Suriah memperoleh  tenaga kerja
01236|murah, bahkan sebagian tanpa perlu membayar upah sama sekali ,
01237|mempekerjakan anak di bawah umur sebagai asisten rumah tangga tanpa
01238|mengupahnya selama 3 (tiga) bulan jelas merupakan praktik perbudakan .
01239|Dengan demikian, tenaga dan kemampuan Anak Korban telah dimanfaatkan
01240|secara melawan hukum untuk memperoleh keuntungan materiil bagi pihak -
01241|pihak tersebut;
01242|
01243|Hal.31 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01244| KM A1 A2
01245|Paraf
01246|
01247|Menimbang bahwa terdapat hubungan kausal yang nyata antara
01248|perbuatan Terdakwa dengan keadaan tereksploitasinya Anak Korban .
01249|Terdakwa bukan sekadar perantara, melainkan pihak yang memfasilitasi secara
01250|langsung mulai dari penawaran pekerjaan, pengumpulan dokumen, hingga
01251|penyerahan Anak Korban  kepada pihak lain dalam hal ini Diki Santika untuk
01252|diberangkatkan sebagai pekerja di luar negeri dengan cara  yang ilegal, upah
01253|yang tidak layak, dan tanpa perlindungan hukum sama sekali. Rangkaian
01254|tindakan inilah yang secara langsung menyebabkan Anak Korban ditempatkan
01255|dalam situasi kerja eksploitatif di luar negeri;
01256|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan ters ebut, Majelis Hakim
01257|berpendapat bahwa perbuatan pengiriman yang dilakukan Terdakwa secara
01258|nyata telah mengakibatkan Anak Korban  tereksploitasi, sehingga dengan
01259|demikian, unsur “yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi” dinyatakan
01260|telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
01261|Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,
01262|maka seluruh unsur pasal a quo , yaitu “Setiap orang yang melakukan
01263|pengiriman anak ke luar negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak
01264|tersebut tereksploitasi” dinyatakan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
01265|Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 6 Undang -
01266|Undang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan
01267|Tindak Pidana Perdagangan Orang telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan
01268|telah terbukti melakukan tindak pidana  “melakukan pengiriman anak ke luar
01269|negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi”
01270|sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;
01271|Menimbang bahwa di persidangan, Penuntut Umum menu ntut agar
01272|Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dengan
01273|dikurangkan selama Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan
01274|penahanan dan pidana denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)
01275|Subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan;
01276|Menimbang bahwa di pihak lain, Terdakwa melalui Penasihat
01277|Hukumnya juga telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya meminta
01278|kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yang seringan -ringannya
01279|dan seadil-adilnya kepada Terdakwa, dengan alasan:
01280|1. Bahwa keberangkatan Anak Korban  sebagai Tenaga Kerja Wanita
01281|tersebut bukanlah semata -mata atas keinginan Terdakwa sendiri,
01282|sebab awalnya orang tua Anak Korban yang meminta tolong kepada
01283|Terdakwa agar Anak Korban  dapat bekerja sebagai Tenaga Kerja
01284|
01285|Hal.32 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01286| KM A1 A2
01287|Paraf
01288|
01289|Wanita dan juga at as keinginan Anak Korban sendiri untuk bekerja,
01290|dan Terdakwa sebagai bagian dari keluarganya tidak ada sedikitpun
01291|memiliki niat jahat untuk melakukan perbuatan pidana, melainkan
01292|awalnya hanya sebatas bermaksud untuk saling membantu;
01293|2. Bahwa Terdakwa tidak me ngetahui apapun terkait dengan
01294|pengurusan paspor milik Anak Korban  yang diduga menggunakan
01295|identitas orang lain tersebut,  sebab yang Terdakwa minta dari Anak
01296|Korban dan orang tuanya adalah  dokumen data diri Anak Korban
01297|sendiri, kemudian selanjutnya data dan dokumen tersebut pula yang
01298|dikirim oleh Terdakwa kepada Diki Santika (DPO) yang saat itu ada
01299|di Jakarta, kemudian setelah Anak Korban  sampai di Jakarta
01300|barulah pengurusan dokumen paspor tersebut  dilakukan
01301|sepenuhnya oleh agen dan Diki Santika (DPO) di Jakarta, tanpa
01302|konfirmasi dan tanpa sepengetahuan Terdakwa;
01303|3. Bahwa berdasarkan informasi yang disampaikan oleh Diki Santika
01304|(DPO), Anak Korban  akan dipekerjakan sebagai Asisten Rumah
01305|Tangga (ART) di Arab Saudi. Informasi tersebut kemudian
01306|diteruskan oleh Terd akwa kepada Anak Korban dan orang tuanya.
01307|Namun pada kenyataannya, tanpa sepengetahuan Terdakwa, Anak
01308|Korban justru ditempatkan di Suriah, dan hal itu baru diketahui
01309|Terdakwa setelah mendapat informasi langsung dari Anak Korban
01310|melalui panggilan telepon ( WhatsApp). Menyikapi hal tersebut,
01311|Terdakwa pernah mempersoalkan nya kepada Diki Santika (DPO),
01312|namun Terdakwa tidak dapat berbuat banyak karena Anak Korban
01313|sudah terlanjur ada di luar negeri, sementara Diki Santika (DPO)
01314|menyampaikan bahwa penempatan ditentukan oleh atasannya;
01315|4. Bahwa telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan Anak
01316|Korban beserta orang tuanya. Terdakwa dan Anak Korban  yang
01317|masih memiliki hubungan kekeluargaan yang sangat dekat telah
01318|saling memaafkan serta memperbaiki kembali hubungan
01319|kekeluargaan yang sebelumnya sempat renggang. Bahkan di
01320|persidangan, Anak Korban  selaku keponakan telah memaafkan
01321|Terdakwa selaku pamannya, serta menyampaikan harapan agar
01322|Terdakwa dijatuhi hukuman yang ringan;
01323|Menimbang bahwa untuk melengkapi pertimbangan dal am putusan ini,
01324|maka terhadap tuntutan Penuntut Umum dan pembelaan Terdakwa  tersebut,
01325|Majelis Hakim akan mempertimbangkannya, namun Majelis Hakim terlebih
01326|
01327|Hal.33 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01328| KM A1 A2
01329|Paraf
01330|
01331|dahulu akan mempertimbangkan satu per satu dalil -dalil pembelaan yang
01332|diajukan oleh Terdakwa dengan uraian sebagai berikut;
01333|Menimbang bahwa terhadap dalil pertama pembelaan Terdakwa
01334|tersebut, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:
01335|- Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa sendiri
01336|mengakui adanya perjanjian dengan Diki Santika , dimana untuk setiap
01337|orang yang berhasil diberangkatkan ke luar negeri melalui Diki Santika,
01338|Terdakwa akan menerima imbalan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta
01339|rupiah). Hal ini menunjukkan bahwa motivasi Terdakwa bukan semata-mata
01340|menolong, melainkan juga untuk mendapatkan keuntungan pribadi;
01341|- Bahwa Terdakwa mengetahui dengan jelas bahwa pada saat itu Anak
01342|Korban masih berusia 17 (tujuh belas) tahun, sedangkan menurut
01343|pengetahuan Terdakwa  sendiri sebagaimana diterangkannya di
01344|persidangan, usia minimal untuk dapa t bekerja ke luar negeri adalah 20
01345|(dua puluh) tahun. Dengan demikian, Terdakwa sejak awal  menyadari
01346|bahwa keberangkatan Anak Korban  tidak memenuhi syarat hukum ,
01347|sehingga Anak Korban akan diberangkatkan secara ilegal, karena menurut
01348|pengetahuan Terdakwa se ndiri, Anak Korban  tidak memenuhi batas
01349|minimal usia untuk dapat bekerja di luar negeri;
01350|- Bahwa fakta yang terungkap di persidangan juga menunjukkan  jika
01351|Terdakwa secara berulang kali meyakinkan Anak Korban dan orang tuanya
01352|agar tetap bersedia berangkat ke luar negeri, sekalipun telah muncul
01353|pertanyaan dari Anak Korban , saksi 1, maupun saksi Murni mengenai
01354|syarat batas usia. Terhadap pertanyaan -pertanyaan tersebut, Terdakwa
01355|justru memberikan jawaban “bisa, nanti biar saya yang urus surat -suratnya,
01356|yang penting Anak Korban  mau berangkat, kalau lewat saya cepat,
01357|seminggu sudah bisa langsung berangkat.”  Dari perkataan yang
01358|disampaikan Terdakwa tersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa
01359|persetujuan orang tua saksi maupun kehendak Anak Korban sendiri pada
01360|hakikatnya lahir dari bujukan, jaminan, dan keyakinan yang dibangun oleh
01361|Terdakwa. Seandainya pada saat itu Terdakwa dengan jujur