01056|Terdakwa kemudian memberikan uang saku sejumlah Rp1.000.000,00 (satu
01057|juta rupiah)  kepada Anak Korban  sebagai bekal untuk pergi ke Bogor,
01058|kemudian pada tanggal 10 Juni 2024 Anak Korban diberangkatkan dari Dompu
01059|menuju Bogor  dengan menggunakan Bus Dunia Mas  bersama dengan satu
01060|orang lainnya yang bernama Widya , kemudian Anak Korban sampai di Bogor
01061|pada tanggal 15 Juni 202 4, dan sesampainya disana, Anak Korban  dijemput
01062|oleh Diki Santika  untuk dibawa dan ditempatkan di penampungan  yang ada di
01063|Bogor, untuk kemudian diproses keberangkatannya ke luar negeri dengan
01064|menggunakan paspor atas nama Meliana Putri , yang bukan identitas
01065|sebenarnya dari Anak Korban;
01066|
01067|Hal.27 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01068| KM A1 A2
01069|Paraf
01070|
01071|Menimbang bahwa setelah kurang lebih selama 1 (satu) bulan tinggal di
01072|penampungan tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2024, sekitar
01073|pukul 10.00 WIB,  Anak Korban  diberangkatkan melalui Bandara Soekarno -
01074|Hatta dengan tujuan awal yang menurut pengetahuannya adalah Uni Emirat
01075|Arab, akan tetapi kenyataannya setelah sempat singgah selama 7 (tujuh) hari di
01076|Negara Oman, ia kemudian dipindahkan dan diberangkatkan lebih lanjut ke
01077|Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 2024 . Bahwa setibanya di Negara Suriah,
01078|Anak Korban bekerja sebagai asisten rumah tangga selama lima bulan, dimana
01079|Anak Korban  berada di Negara Suriah tersebut mulai dari bulan Juli 2024
01080|sampai dengan bulan Desember 2024, kemudian Anak Korban  melarikan diri
01081|dari tempat kerjanya dan menghubungi pihak Kedutaan Besar Republik
01082|Indonesia, kemudian Anak Korban  dijemput oleh pihak Kedutaan Besar
01083|Republik Indonesia Damaskus dan ditampung di tempat kedutaan  tersebut,
01084|hingga akhirnya sekitar bulan Desember 2024, Anak Korban  dipulangkan ke
01085|Indonesia dengan bantuan Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damaskus;
01086|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum selanjutnya, diketahui
01087|bahwa terdapat perjanjian antara Terdakwa dengan Diki Santika, dimana
01088|Terdakwa dijanjikan akan memperoleh imbalan sebesar Rp3.000.000,00 (tiga
01089|juta rupiah) untuk setiap pekerja migran yang berhasil dikirimkan ke luar negeri
01090|melalui Diki Santika;
01091|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, apabila alur
01092|keberangkatan Anak Korban  ditelusuri sejak awal, jelas terlihat bahwa
01093|rangkaian perbuatan Terdakwa menjadi faktor penentu ya ng memungkinkan
01094|keberangkatan Anak Korban ke luar negeri. Tanpa adanya tawaran pekerjaan
01095|pada tanggal 3 Juni 2024, tanpa keyakinan yang diberikan kepada Anak
01096|Korban dan ibunya (saksi 1) bahwa meskipun masih berusia 17 (tujuh belas)
01097|tahun ia tetap da pat dipekerjakan di luar negeri melalui bantuan Terdakwa,
01098|serta tanpa bantuan pengurusan dokumen dan pemberian uang bekal untuk
01099|keberangkatan ke Bogor, maka Anak Korban  tidak akan pernah sampai di
01100|Bogor, tidak akan pernah bertemu dengan Diki Santika, dan p ada akhirnya
01101|tidak mungkin berangkat ke Oman hingga kemudian berada di Suriah;
01102|Menimbang bahwa rangkaian tindakan aktif Terdakwa  tersebut adalah
01103|pintu masuk yang menjadi awal terbukanya jalan bagi seluruh proses
01104|berikutnya yang akhirnya menyebabkan Anak Ko rban pada tanggal 12 Juli
01105|2024 benar-benar diberangkatkan dari Bandara Soekarno -Hatta menuju Oman,
01106|dan kemudian di berangkatkan ke Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 202 4.
01107|Keberangkatan ini terjadi akibat rangkaian tindakan Terdakwa, mulai sejak
01108|
01109|Hal.28 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01110| KM A1 A2
01111|Paraf
01112|
01113|penawaran, pengumpulan dokumen, pemberian uang saku, hingga penyerahan
01114|Anak Korban  kepada pihak lain yang semuanya dimulai dan difasilitasi oleh
01115|Terdakwa. Dengan demikian, terdapat hubungan sebab -akibat langsung antara
01116|tindakan aktif Terdakwa dengan diberangkatkannya Anak Korban untuk bekerja
01117|di luar negeri;
01118|Menimbang bahwa fakta adanya perjanjian antara Terdakwa dengan
01119|Diki Santika, dimana Terdakwa dijanjikan imbalan sebesar Rp3.000.000,00
01120|(tiga juta rupiah) untuk setiap orang yang berhasil dikirimkan ke luar negeri
01121|melalui Diki Santika, semakin memperkuat keyakinan Majelis Hakim bahwa
01122|sejak awal rangkaian perbuatan Terdakwa telah ditujukan untuk mengirimkan
01123|Anak Korban ke luar negeri dengan maksud memperoleh keuntungan finansial.
01124|Perjanjian tersebut membuktikan adany a motif ekonomi yang mendorong
01125|Terdakwa, sehingga seluruh tindakan Terdakwa, mulai dari menawarkan
01126|pekerjaan, meyakinkan Anak Korban  dan saksi 1, mengurus dokumen,
01127|memberikan uang saku untuk ke Bogor, hingga mengantarkan Anak Korban ke
01128|jalur pengiriman melalui Diki Santika, harus dipandang sebagai satu kesatuan
01129|perbuatan yang tidak dapat dipisahkan, yaitu memberangkatkan Anak Korban
01130|dari Dompu ke suatu tempat di luar negeri. Terdakwa tidak hanya berperan
01131|sebagai perantara, tetapi justru sebagai aktor utama atau faktor penyebab yang
01132|membuka jalan, memfasilitasi, dan menghubungkan Anak Korban dengan pihak
01133|yang kemudian memproses keberangkatannya ke luar negeri. Sehingga
01134|dengan demikian, rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut secara hukum
01135|merupakan tindakan “pengiriman” sebagaimana dimaksud dalam pasal a quo;
01136|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
01137|diketahui jika Anak Korban lahir pada tanggal 7 November 2006, sehingga pada
01138|saat ia diberangkatkan ke luar negeri pada bulan Juli 2024 , Anak Korban masih
01139|berusia 17 (tujuh belas) tahun, dengan demikian secara hukum masih
01140|dikategorikan sebagai anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5
01141|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01142|Perdagangan Orang;
01143|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
01144|unsur “yang melakukan pengiriman anak ke luar negeri dengan cara apa pun”
01145|dinyatakan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
01146|Ad.3.  Unsur yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi;
01147|Menimbang bahwa dari  rumusan pasal yang mensyaratkan adanya
01148|akibat yang timbul dari suatu perbuatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa
01149|pasal a quo merupakan pasal yang mengatur mengenai delik materiil, dimana
01150|
01151|Hal.29 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01152| KM A1 A2
01153|Paraf
01154|
01155|dalam delik materiil, tindak pidana baru dianggap selesai apabila aki bat yang
01156|dilarang oleh undang -undang benar -benar telah terjadi. Sehingga dalam
01157|konteks pasal a quo , perbuatan Terdakwa baru dapat dinyatakan memenuhi
01158|seluruh unsur pasal tersebut secara sempurna apabila perbuatan mengirimkan
01159|Anak Korban  ke luar negeri ters ebut benar -benar menimbulkan akibat, yaitu
01160|tereksploitasinya Anak Korban;
01161|Menimbang bahwa u nsur “tereksploitasinya anak” merupakan unsur
01162|esensial yang harus terbukti dalam Pasal a quo , sebab tidak setiap tindakan
01163|membawa atau mengirimkan anak ke luar neger i dapat serta -merta dipandang
01164|sebagai tindak pidana. Sebagai contoh, apabila orang tua membawa anaknya
01165|ke luar negeri untuk tujuan pendidikan, wisata, atau kepentingan kesehatan,
01166|maka meskipun terdapat perbuatan membawa atau mengirimkan anak ke luar
01167|negeri, hal tersebut tidak menimbulkan akibat berupa tereksploitasinya anak ,
01168|sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana sebagaimana
01169|dimaksud dalam pasal a quo;
01170|Menimbang bahwa Pasal 1 angka 7 Undang -Undang Nomor 21 Tahun
01171|2007 tentang Pemberantas an Tindak Pidana Perdagangan Orang
01172|mendefinisikan eksploitasi sebagai tindakan dengan atau tanpa persetujuan
01173|korban yang meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja atau pelayanan
01174|paksa, perbudakan atau praktik serupa perbudakan, penindasan, pemer asan,
01175|pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau secara melawan hukum
01176|memindahkan atau mentransplantasi organ dan/atau jaringan tubuh atau
01177|memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk
01178|mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil;
01179|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
01180|diketahui bahwa Terdakwa sejak awal memang bermaksud mengirimkan Anak
01181|Korban ke luar negeri untuk bekerja. Awalnya Anak Korban  dijanjikan oleh
01182|Terdakwa akan dipekerjakan di Duba i, Uni Emirat Arab, dengan gaji sejumlah
01183|Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Akan tetapi
01184|kenyataannya Anak Korban  justru diberangkatkan ke Suriah pada tanggal 19
01185|Juli 2024 setelah sebelumnya sempat dipekerjakan selama 7 (tujuh) ha ri di
01186|rumah agen yang menjemputnya  di Oman . Sesampainya di Suriah, Anak
01187|Korban kembali dipekerjakan sebagai asisten rumah tangga sekaligus
01188|mengurus anak -anak majikan selama kurang lebih 5 (lima) bulan, sejak Juli
01189|2024 hingga Desember 2024, dengan gaji hany a sebesar Rp3.500.000,00 (tiga
01190|juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Namun demikian, ia hanya menerima
01191|pembayaran untuk 2 (dua) bulan bekerja, sedangkan selama 3 (tiga) bulan
01192|
01193|Hal.30 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01194| KM A1 A2
01195|Paraf
01196|
01197|bekerja di tempat yang ketiga, ia sama sekali tidak memperoleh upah. Akibat
01198|kondisi tersebut, Anak Korban  akhirnya melarikan diri dan ditampung di
01199|Kedutaan Besar Republik Indonesia yang ada di Damaskus . Pengiriman Anak
01200|Korban ke luar negeri tersebut dilakukan secara melawan hukum, sebab ia
01201|diberangkatkan dengan menggunakan paspor ata s nama Meliana Putri  yang
01202|bukan identitas sebenarnya dari Anak Korban, dengan cara yang tidak sesuai
01203|prosedur, tanpa mendapat pelatihan apapun , dan atas pengiriman tersebut
01204|Terdakwa menerima imbalan berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta
01205|rupiah) da ri total Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang dijanjikan oleh Diki
01206|Santika kepadanya;
01207|Menimbang bahwa rangkaian fakta tersebut membuktikan jika
01208|perbuatan Terdakwa jelas telah mengakibatkan Anak Korban  tereksploitasi.
01209|Sejak awal Anak Korban ditipu dan diperdaya dengan janji akan diberangkatkan
01210|bekerja di Dubai, Uni Emirat Arab, dengan gaji Rp4.500.000,00 (empat juta lima
01211|ratus ribu rupiah) per bulan, namun kenyataannya ia justru dikirim ke Suriah
01212|dengan gaji hanya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan,
01213|bahkan selama tiga bulan bekerja, ia sama sekali tidak memperoleh upah. Anak
01214|Korban yang pada saat itu masih berstatus sebagai anak telah dimanfaatkan
01215|tenaganya secara tidak sah, dipaksa bekerja tanpa upah yang layak,
01216|ditempatkan seorang diri tanpa pendamping keluarga  dan tanpa perlindungan
01217|hukum yang semestinya, serta tidak memiliki kebebasan untuk pulang ke
01218|negara asalnya hingga akhirnya ia harus melarikan diri dan meminta
01219|perlindungan ke pada Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damasku s.
01220|Kondisi ini dengan jelas menunjukkan adanya kerja paksa dan pemanfaatan
01221|tenaga anak secara melawan hukum, yang tidak sesuai dengan harkat dan
01222|martabatnya sebagai seorang anak;
01223|Menimbang bahwa kondisi tereksploitasinya Anak Korban  tersebut
01224|telah memberikan keuntungan materiil bagi Terdakwa maupun pihak lain yang
01225|terlibat. Terdakwa menerima imbalan sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta
01226|rupiah) dari Diki Santika atas pengiriman Anak Korban  ke luar negeri,
01227|sementara agen di Oman dan majikan di Suriah memperoleh  tenaga kerja
01228|murah, bahkan sebagian tanpa perlu membayar upah sama sekali ,
01229|mempekerjakan anak di bawah umur sebagai asisten rumah tangga tanpa
01230|mengupahnya selama 3 (tiga) bulan jelas merupakan praktik perbudakan .
01231|Dengan demikian, tenaga dan kemampuan Anak Korban telah dimanfaatkan
01232|secara melawan hukum untuk memperoleh keuntungan materiil bagi pihak -
01233|pihak tersebut;
01234|
01235|Hal.31 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01236| KM A1 A2
01237|Paraf
01238|
01239|Menimbang bahwa terdapat hubungan kausal yang nyata antara
01240|perbuatan Terdakwa dengan keadaan tereksploitasinya Anak Korban .
01241|Terdakwa bukan sekadar perantara, melainkan pihak yang memfasilitasi secara
01242|langsung mulai dari penawaran pekerjaan, pengumpulan dokumen, hingga
01243|penyerahan Anak Korban  kepada pihak lain dalam hal ini Diki Santika untuk
01244|diberangkatkan sebagai pekerja di luar negeri dengan cara  yang ilegal, upah
01245|yang tidak layak, dan tanpa perlindungan hukum sama sekali. Rangkaian
01246|tindakan inilah yang secara langsung menyebabkan Anak Korban ditempatkan
01247|dalam situasi kerja eksploitatif di luar negeri;
01248|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan ters ebut, Majelis Hakim
01249|berpendapat bahwa perbuatan pengiriman yang dilakukan Terdakwa secara
01250|nyata telah mengakibatkan Anak Korban  tereksploitasi, sehingga dengan
01251|demikian, unsur “yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi” dinyatakan
01252|telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
01253|Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,
01254|maka seluruh unsur pasal a quo , yaitu “Setiap orang yang melakukan
01255|pengiriman anak ke luar negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak
01256|tersebut tereksploitasi” dinyatakan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
01257|Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 6 Undang -
01258|Undang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan
01259|Tindak Pidana Perdagangan Orang telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan
01260|telah terbukti melakukan tindak pidana  “melakukan pengiriman anak ke luar
01261|negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi”
01262|sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;
01263|Menimbang bahwa di persidangan, Penuntut Umum menu ntut agar
01264|Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dengan
01265|dikurangkan selama Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan
01266|penahanan dan pidana denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)
01267|Subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan;
01268|Menimbang bahwa di pihak lain, Terdakwa melalui Penasihat
01269|Hukumnya juga telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya meminta
01270|kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yang seringan -ringannya
01271|dan seadil-adilnya kepada Terdakwa, dengan alasan:
01272|1. Bahwa keberangkatan Anak Korban  sebagai Tenaga Kerja Wanita
01273|tersebut bukanlah semata -mata atas keinginan Terdakwa sendiri,
01274|sebab awalnya orang tua Anak Korban yang meminta tolong kepada
01275|Terdakwa agar Anak Korban  dapat bekerja sebagai Tenaga Kerja
01276|
01277|Hal.32 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01278| KM A1 A2
01279|Paraf
01280|
01281|Wanita dan juga at as keinginan Anak Korban sendiri untuk bekerja,
01282|dan Terdakwa sebagai bagian dari keluarganya tidak ada sedikitpun
01283|memiliki niat jahat untuk melakukan perbuatan pidana, melainkan
01284|awalnya hanya sebatas bermaksud untuk saling membantu;
01285|2. Bahwa Terdakwa tidak me ngetahui apapun terkait dengan
01286|pengurusan paspor milik Anak Korban  yang diduga menggunakan
01287|identitas orang lain tersebut,  sebab yang Terdakwa minta dari Anak
01288|Korban dan orang tuanya adalah  dokumen data diri Anak Korban
01289|sendiri, kemudian selanjutnya data dan dokumen tersebut pula yang
01290|dikirim oleh Terdakwa kepada Diki Santika (DPO) yang saat itu ada
01291|di Jakarta, kemudian setelah Anak Korban  sampai di Jakarta
01292|barulah pengurusan dokumen paspor tersebut  dilakukan
01293|sepenuhnya oleh agen dan Diki Santika (DPO) di Jakarta, tanpa
01294|konfirmasi dan tanpa sepengetahuan Terdakwa;
01295|3. Bahwa berdasarkan informasi yang disampaikan oleh Diki Santika
01296|(DPO), Anak Korban  akan dipekerjakan sebagai Asisten Rumah
01297|Tangga (ART) di Arab Saudi. Informasi tersebut kemudian
01298|diteruskan oleh Terd akwa kepada Anak Korban dan orang tuanya.
01299|Namun pada kenyataannya, tanpa sepengetahuan Terdakwa, Anak
01300|Korban justru ditempatkan di Suriah, dan hal itu baru diketahui
01301|Terdakwa setelah mendapat informasi langsung dari Anak Korban
01302|melalui panggilan telepon ( WhatsApp). Menyikapi hal tersebut,
01303|Terdakwa pernah mempersoalkan nya kepada Diki Santika (DPO),
01304|namun Terdakwa tidak dapat berbuat banyak karena Anak Korban
01305|sudah terlanjur ada di luar negeri, sementara Diki Santika (DPO)
01306|menyampaikan bahwa penempatan ditentukan oleh atasannya;
01307|4. Bahwa telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan Anak
01308|Korban beserta orang tuanya. Terdakwa dan Anak Korban  yang
01309|masih memiliki hubungan kekeluargaan yang sangat dekat telah
01310|saling memaafkan serta memperbaiki kembali hubungan
01311|kekeluargaan yang sebelumnya sempat renggang. Bahkan di
01312|persidangan, Anak Korban  selaku keponakan telah memaafkan
01313|Terdakwa selaku pamannya, serta menyampaikan harapan agar
01314|Terdakwa dijatuhi hukuman yang ringan;
01315|Menimbang bahwa untuk melengkapi pertimbangan dal am putusan ini,
01316|maka terhadap tuntutan Penuntut Umum dan pembelaan Terdakwa  tersebut,
01317|Majelis Hakim akan mempertimbangkannya, namun Majelis Hakim terlebih
01318|
01319|Hal.33 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01320| KM A1 A2
01321|Paraf
01322|
01323|dahulu akan mempertimbangkan satu per satu dalil -dalil pembelaan yang
01324|diajukan oleh Terdakwa dengan uraian sebagai berikut;
01325|Menimbang bahwa terhadap dalil pertama pembelaan Terdakwa
01326|tersebut, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:
01327|- Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa sendiri
01328|mengakui adanya perjanjian dengan Diki Santika , dimana untuk setiap
01329|orang yang berhasil diberangkatkan ke luar negeri melalui Diki Santika,
01330|Terdakwa akan menerima imbalan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta
01331|rupiah). Hal ini menunjukkan bahwa motivasi Terdakwa bukan semata-mata
01332|menolong, melainkan juga untuk mendapatkan keuntungan pribadi;
01333|- Bahwa Terdakwa mengetahui dengan jelas bahwa pada saat itu Anak
01334|Korban masih berusia 17 (tujuh belas) tahun, sedangkan menurut
01335|pengetahuan Terdakwa  sendiri sebagaimana diterangkannya di
01336|persidangan, usia minimal untuk dapa t bekerja ke luar negeri adalah 20
01337|(dua puluh) tahun. Dengan demikian, Terdakwa sejak awal  menyadari
01338|bahwa keberangkatan Anak Korban  tidak memenuhi syarat hukum ,
01339|sehingga Anak Korban akan diberangkatkan secara ilegal, karena menurut
01340|pengetahuan Terdakwa se ndiri, Anak Korban  tidak memenuhi batas
01341|minimal usia untuk dapat bekerja di luar negeri;
01342|- Bahwa fakta yang terungkap di persidangan juga menunjukkan  jika
01343|Terdakwa secara berulang kali meyakinkan Anak Korban dan orang tuanya
01344|agar tetap bersedia berangkat ke luar negeri, sekalipun telah muncul
01345|pertanyaan dari Anak Korban , saksi 1, maupun saksi Murni mengenai
01346|syarat batas usia. Terhadap pertanyaan -pertanyaan tersebut, Terdakwa
01347|justru memberikan jawaban “bisa, nanti biar saya yang urus surat -suratnya,
01348|yang penting Anak Korban  mau berangkat, kalau lewat saya cepat,
01349|seminggu sudah bisa langsung berangkat.”  Dari perkataan yang
01350|disampaikan Terdakwa tersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa
01351|persetujuan orang tua saksi maupun kehendak Anak Korban sendiri pada
01352|hakikatnya lahir dari bujukan, jaminan, dan keyakinan yang dibangun oleh
01353|Terdakwa. Seandainya pada saat itu Terdakwa dengan jujur
01354|menyampaikan bahwa Anak Korban  belum memenuhi syarat usia untuk
01355|dapat bekerja di luar negeri, maka jelas tidak mungkin Anak Korban akan
01356|tetap berangkat. Apalagi, terbukti dalam fakta persidangan bahwa sekalipun
01357|telah diyakinkan oleh Terdakwa mengenai kemudahan keberangkatan,
01358|Anak Korban  tidak serta -merta langsung memberikan persetujuan. Oleh
01359|karena itu, adalah tidak logis apabila dikatakan  bahwa keberangkatan Anak
01360|
01361|Hal.34 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01362| KM A1 A2