01003|ditandatangani  oleh  dr.Denny  Mathius,  Sp.F,M.Kes  telah  dilakukan
01004|pemeriksaan terhadap anak korban dengan Kesimpulan hasil pemeriksaan
01005|ditemukan 3 (tiga) luka yaitu tiga luka robek baru tidak sampai dasar pada
01006|selaput dara (hymen) pada arah jam empat, enam, dan dua belas sesuai
01007|arah jarum jam. Hal tersebut diakibatkan oleh adanya persentuhan benda
01008|tumpul.  selain  itu,  akibat  perbuatan  Anak,  Anak  korban  mengalami
01009|perubahan  pola  emosional  anak  korban  yakni  gampang  emosi,  terlihat
01010|gelisah saat tidur, mudah tantrum dan Anak Korban merasa takut jika melihat
01011|Anak  atau  lewat  depan  rumah  anak,  hal tersebut sebagaimana dituangkan
01012|dalam  hasil  pemeriksaan  Psikologis  dari  UPT  PPA Dinas  Pemberdayaan
01013|Perempuan,  Perlindungan  Anak  pengendalian  penduduk  dan  keluarga
01014|berencana Nomor : 005/09/II/UPTPPA/2025 Tanggal 20 Februari 2025 yang
01015|ditanda tangani oleh Ihsan Nadjamuddin,ST,MM.;
01016|Menimbang,  bahwa  kejadian  tersebut  terjadi  berawal  ketika  pada
01017|tanggal 29 September 2024  sekitar pukul 11.00 wita saksi ROSTINA (Nenek
01018|Anak korban) berada dirumah, tidak lama Kemudian datanglah adik Anak Muh.
01019|Aidil bernama ADELIA memanggil anak korban untuk pergi bermain dirumahnya.
01020|selanjutnya Anak korban bersama dengan ADELIA pergi ke rumah ADELIA yang
01021|dimana  ADELIA merupakan  teman  main  sehari-hari  dari  Anak  korban  dan
01022|bertetangga yang dimana jarak rumah saksi dan rumah Anak berjarak kurang lebih
01023|20 meter. Sekitar pukul 12.30 WITA tiba-tiba Anak korban pulang ke rumah saksi
01024|dalam keadaan menangis dan Histeris, Selanjutnya Anak korban langsung masuk
01025|ke dalam kamar mandi kemudian Anak korban membuka celana luar dan celana
01026|dalam yang dipakai, Selanjutnya Anak korban menyiram air bagian kemaluannya
01027|sambil berteriak-teriak dengan mengatakan" SAKIT BUNDA SAKIT”;
01028|Menimbang, bahwa kemudian saksi ROSTINA sempat bertanya kepada
01029|Anak korban " APAMU SAKIT NAK " Anak korban menjawab " PANTATKU "
01030|kemudian  saksi  bertanya  kembali  "  KENAPA PANTATTA NAK  "  selanjutnya
01031|
01032|AISYAH  menjawab  "  NATUSUKI  KAKAK  Anak  "  selanjutnya  Anak  korban
01033|mengatakan" NABUKAKI CELANAKU BARU TIDAK COCOKI ";
01034|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  saksi  MUTTIARA ZULFAHMI  sempat
01035|bertanya kepada Anak korban ‘ na apaiki Anak’, lalu dijawab Anak korban ‘na kasi
01036|masuk  burungnya  di  empeku,  sakit  empeku  baru  Anak  bilang  tidak  cocok’
01037|kemudian saksi bertanya lagi keanak korban bagaimana cara Anak melakukan hal
01038|tersebut ‘na buka celanaku na kasi baringka nonton Handphone, dijanjikan gula-
01039|gula.
01040|Menimbang  bahwa  di  depan  persidangan  Anak  menyangkal  dan
01041|memberikan keterangan bahwa Anak tidak pernah mencabuli Anak korban,
01042|serta pada hari minggu tanggal 29 September 2024 sekitar pukul 11.00 wita
01043|Anak kerumah tante Anak untuk bermain game, sekitar pukul 01.00 Wita
01044|Anak pulang kerumah Anak untuk makan selanjutnya Anak tidak bertemu
01045|dengan Anak korban dirumahnya  dan terhadap bantahan-bantahan tersebut
01046|diatas juga disampaikan oleh keterangan Para Saksi yang meringankan ( a
01047|de charge) yang dihadirkan oleh Anak;
01048|Menimbang  bahwa  sesuai  ketentuan  Pasal  52  Undang-undang
01049|Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dalam pemeriksaan pada
01050|tingkat  Penyidikan  dan  Pengadilan,  Tersangka  atau  Terdakwa  berhak
01051|memberikan keterangan secara bebas kepada  Penyidik atau  Hakim, serta
01052|Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak disumpah;
01053|Menimbang, bahwa  oleh  karena  terdapat  penyangkalan  dari  Anak
01054|serta  ada  ketidaksesuaian keterangan  antara  Saksi-Saksi  maka  Majelis
01055|Hakim  akan  merekonstruksi  dari  keterangan  Saksi-Saksi,  surat  dan
01056|Keterangan Anak menjadi sebuah alat bukti petunjuk sebagai berikut:
01057|Menimbang, bahwa  alat bukti  Petunjuk adalah perbuatan, kejadian
01058|atau keadaan, yang karena persesuaiannya, baik antara yang satu dengan
01059|yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa
01060|telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya ( Vide Pasal 188 ayat
01061|(1) Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana);
01062|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  keterangan  Anak  korban,  Saksi
01063|ROSTINA dan saksi MUTTIARA ZULFAHMI,  masing-masing menerangkan
01064|benar Anak korban telah dicabuli oleh Anak di dalam kamar ADELIA dirumah
01065|Anak,  selanjutnya  berdasarkan  keterangan  Saksi  ROSTINA  mengetahui
01066|terlebih dahulu dari cucunya yaitu Anak korban kemudian Saksi ROSTINA
01067|menyampaikan  perbuatan  Anak  tersebut  kepada  Saksi  MUTTIARA
01068|ZULFAHMI, selanjutnya Saksi ROSTINA dan Saksi MUTTIARA ZULFAHMI
01069|
01070|melaporkan perbuatan Anak kePolres Maros bagian unit PPA Sat Reskrim
01071|untuk ditindaklanjuti sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;
01072|Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi ROSTINA dan saksi
01073|MUTTIARA ZULFAHMI akibat perbuatan Anak yang telah mencabuli Anak
01074|korban  mengalami  luka di bagian kemaluan (vagina) dan sedikit darah dari
01075|kemaluan  Anak  korban  akibat  trauma  tumpul.  hal  tersebut  bersesuaian
01076|dengan keterangan dari Ahli atas nama Dr. Denny Mathius, Sp.F ., M.Kes., pada
01077|pokoknya menerangkan penyebab Vagina Anak korban luka akibat persentuhan
01078|benda tumpul dimana terdapat  3 (tiga) luka yaitu tiga luka robek baru tidak
01079|sampai dasar pada selaput dara (hymen) pada arah jam empat, enam, dan
01080|dua belas sesuai arah jarum jam;
01081|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  Anak  di  depan
01082|persidangan Anak tidak mengakui telah mencabuli Anak korban;
01083|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KUMALA SARI dan
01084|saksi ANDIKA membantah bahwa Anak tidak melakukan pencabulan terhadap
01085|Anak korban, tetapi yang benar Anak berada dirumah saksi pada pukul 10.00 Wita
01086|dan sempat menelpon saksi (video call) dan saksi memperlihatkan Anak duduk
01087|disamping saksi sambil main game, lalu saksi ANDIKA melihat anak dirumahnya
01088|pukul 12.30 Wita dan saksi sempat meminta tolong menurunkan sayuran dan
01089|mengangkatnya kedalam rumah.
01090|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KIKI JAYANTI, saksi
01091|MUH ALDI ABD RAZAK dan Anak saksi membantah juga bahwa Anak tidak
01092|pernah melakukan pencabulan kepada Anak, tetapi yang benar Anak meminta ijin
01093|kepada saksi KIKI JAYANTI kerumah tantenya saksi KUMALA SARI pukul 10.00
01094|Wita lalu saksi MUH ALDI ABD RAZAK tidak pernah melihat Anak korban main
01095|dengan  ADELIA dirumahnya karena setelah bersih-bersih saksi berada dalam
01096|kamarnya dan Anak pada pukul 10.30 Wita kerumah tante saksi (saksi KUMALA
01097|SARI) kemudian Anak saksi bermain dengan Anak korban dan ADELIA bermain
01098|didekat masjid jam 11.00 Wita;
01099|Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi KUMALA SARI, saksi
01100|ANDIKA, Saksi KIKI JAYANTI, Saksi MUH ALDI ABD RAZAK dan Anak saksi
01101|terdapat  ketidaksesuaian,  Oleh  karena  itu  berdasarkan  hal-hal  tersebut
01102|diatas Hakim menilai keterangan saksi KUMALA SARI, saksi ANDIKA, Saksi
01103|KIKI JAYANTI, Saksi MUH ALDI ABD RAZAK dan Anak saksi telah bertolak
01104|belakang  dengan  keterangan  Anak  korban,  Saksi  ROSTINA  dan  saksi
01105|MUTTIARA ZULFAHMI;
01106|
01107|Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 185 ayat (6) Undang -undang
01108|Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana menjelaskan “Dalam
01109|menilai  kebenaran  keterangan  seorang  Saksi,  Hakim  harus  dengan
01110|sungguh-sungguh memperhatikan”:
01111|a. persesuaian antara keterangan Saksi satu dengan yang lain;
01112|b. persesuaian antara keterangan Saksi dengan alat bukti lain;
01113|c. alasan  yang  mungkin  dipergunakan  oleh  Saksi  untuk  memberi
01114|keterangan yang tertentu;
01115|d. cara  hidup  dan  kesusilaan  Saksi  serta  segala  sesuatu  yang  pada
01116|umumnya  dapat  mempengaruhi  dapat  tidaknya  keterangan  itu
01117|dipercaya;
01118|Menimbang,  bahwa  dipersidangan  telah  terungkap  fakta  jika  Saksi
01119|KIKI JAYANTY merupakan Ibu Kandung dari Anak, saksi KUMALA SARI
01120|merupakan tante Anak, saksi ANDIKA merupakan paman Anak,  saksi MUH
01121|ALDI  ABD  RAZAK  merupakan  kakak  kandung  Anak  lalu  Anak  Saksi
01122|merupakan adik kandung Anak, sehingga menurut penilaian Hakim terhadap
01123|netralitas  kelima  Saksi  tersebut yang  pada  pokoknya  meringankan  Anak
01124|tidaklah s esuai dengan fakta  di  persidangan dan sangat bertolak belakang
01125|dengan  Anak korban, Saksi ROSTINA dan saksi  MUTTIARA ZULFAHMI,
01126|oleh karena itu menurut  Hakim  terhadap  keterangan Saksi KIKI JAYANTY,
01127|saksi KUMALA SARI, saksi ANDIKA,  saksi MUH ALDI ABD RAZAK dan
01128|Anak Saksi tersebut haruslah dikesampingkan;
01129|Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Anak tidak mengajukan
01130|alat  bukti  lain  yang  relevan  dengan  sangkalannya  tersebut  yang  dapat
01131|memberikan  keyakinan  bagi  Hakim,  oleh  karena  itu  Hakim  menilai  jika
01132|terhadap keterangan Anak  yang menyangkal  telah  mencabuli Anak korban
01133|patut untuk dikesampingkan;
01134|Menimbang bahwa  sebaliknya  berdasarkan  hal  tersebut  diatas
01135|Hakim melihat terdapat kesesuaian keterangan yang disampaikan oleh Anak
01136|korban, Saksi ROSTINA dan saksi MUTTIARA ZULFAHMI, meskipun ada
01137|beberapa  hal  yang  diterangkan  oleh  Saksi  ROSTINA  dan  MUTTIARA
01138|ZULFAHMI mereka ketahui dari penyampaian Anak korban;
01139|Menimbang bahwa dalam menilai keterangan Anak korban, Saksi
01140|ROSTINA dan saksi MUTTIARA ZULFAHMI. Hakim juga berpedoman pada
01141|Putusan  Mahkamah  Konstusi  Nomor  65/PUU-VIII/2010  yang  telah
01142|memperluas makna Saksi yang telah diatur dalam Undang-Undang Nomor 8
01143|Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, hal mana menurut Mahkamah arti
01144|
01145|penting Saksi  bukan terletak  pada apakah dia  melihat, mendengar, atau
01146|mengalami  sendiri  suatu  peristiwa  pidana,  melainkan  pada  relevansi
01147|kesaksiannya dengan perkara pidana yang sedang diproses;
01148|Menimbang  bahwa  berdasarkan  pertimbangan-pertimbangan
01149|tersebut diatas telah diperoleh alat bukti petunjuk yaitu benar pada tanggal 29
01150|September 2024 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaknya pada waktu tertentu,
01151|Anak  bersama-sama  dengan  Anak  korban  dan  ADELIA (Adik  Anak) berada
01152|didalam rumah Anak tepatnya didalam kamar ADELIA, di Perumahan D’Burly,
01153|Desa Lekopancing, Kecamatan T anralili, Kabupaten Maros,  dan  berdasarkan
01154|keterangan Anak korban, Saksi ROSTINA dan Saksi MUTTIARA ZULFAHMI,
01155|Anak mengajak Anak korban kekamar ADELIA dan Anak korban dikasih baring
01156|ditempat tidur sambil nonton Handphone kemudian dijanjikan gula-gula oleh Anak
01157|kemudian mencabuli Anak korban;
01158|Menimbang,  bahwa  apabila perbuatan  Anak  diatas dihubungkan
01159|dengan  pengertian  sub  unsur “ membujuk  Anak  melakukan  perbuatan
01160|cabul” sebagaimana telah diuraikan sebelumnya maka Hakim berpendapat
01161|bahwa Anak sebelum melakukan perbuatan tersebut terhadap Anak korban
01162|AISYAH, dimana Anak  saat mencabuli Anak korban dibaringkan ditempat tidur
01163|sambil nonton Handphone. Perbuatan mana menurut Hakim merupakan sikap
01164|Anak  untuk  memaksakan  kehendaknya  agar  Anak  korban  mau  menuruti
01165|kemauan Anak karena secara psikis Anak korban merasa ketakutan dan
01166|tidak berdaya, maka dengan demikian Unsur “ membujuk Anak melakukan
01167|perbuatan  cabul“ telah  terpenuhi. Selain  itu dipandang pula bahwa Anak
01168|korban yang masih relatif kecil sehingga tidak memiliki kemampuan untuk
01169|melakukan perlawanan terhadap Anak.
01170|Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah pencabulan
01171|tersebut dilakukan terhadap Anak, dari fakta hukum persidangan yang telah
01172|dipertimbangan  di  atas  dengan  tindak  pidana  sebagaimana  dalam  surat
01173|dakwaan penuntut umum yang terjadi pada bulan September tahun 2024,
01174|bila  mana  dihubungkan  dengan  alat  bukti  surat  berupa  fotocopy  Kartu
01175|Keluarga  atas  nama  kepala  keluarga  MUTTIARA  ZULFAHMI  Nomor
01176|7309072710210003 tertanggal 29 Agustus 2022  yang menerangkan bahwa
01177|lahir di Maros Tanggal 17 Juni 2021 , sehingga pada saat kejadian tersebut
01178|Anak korban masih berusia 3 (tiga) tahun. Fakta mana membuktikan bahwa
01179|Anak korban adalah termasuk Anak sebagaimana dimaksud dalam pasal 1
01180|Ketentuan Umum butir ke-1 Undang-Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang
01181|perubahan  atas  Undang-Undang  Nomor  23  tahun  2002  tentang
01182|
01183|Perlindungan  Anak  yang  mendefenisikan  Anak  sebagai  seseorang  yang
01184|belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk Anak yang masih dalam
01185|kandungan;
01186|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
01187|unsur membujuk Anak untuk melakukan perbuatan cabul dalam hal ini telah
01188|terpenuhi;
01189|Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)
01190|Jo  Pasal  76E  UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
01191|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2016  menjadi
01192|Undang-Undang  Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas
01193|Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak  telah
01194|terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
01195|meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
01196|dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
01197|Menimbang  bahwa  selanjutnya  Hakim  akan  mempertimbangkan
01198|pembelaan dari Penasihat Hukum Anak yang pada pokok-pokoknya, sebagai
01199|berikut:
01200|- Bahwa  Tidak  ada  alat  bukti  yang  sah  yang  menunjukkan  terdakwa
01201|menggunakan cara-cara dalam penerapan pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E
01202|UU Perlindungan Anak tidak sesuai dengan fakta hukum, pasal tersebut
01203|tidak mensyaratkan adanya unsur kekerasan, tipu muslihat atau ancaman
01204|untuk membujuk korban melakukan perbuatan cabul;
01205|- Bahwa Keterangan nenek Anak korban tidak memenuhi syarat sebagai
01206|alat  bukti  langsung  sesuai  pasal  184  KUHAP karena  tidak  memenuhi
01207|syarat sebagai alat bukti;
01208|Menimbang  bahwa  terhadap  pokok-pokok  alasan  pembelaan
01209|Penasihat  Hukum  Anak  tersebut  diatas,  Hakim  akan  mempertimbangkan
01210|sebagai berikut:
01211|Menimbang  bahwa  terkait  perbuatan  Anak  yang  didakwa  telah
01212|mencabuli Anak korban sebenarnya telah dipertimbangkan secara lengkap
01213|bersamaan dengan pertimbangan unsur-unsur dalam putusan ini dan setelah
01214|Hakim  mempertimbangkan  kesesuaian  keterangan  Para  Saksi,  adanya
01215|barang bukti serta keberatan-keberatan dari Anak ternyata perbuatan Anak
01216|tersebut diatas telah memenuhi seluruh unsur dalam  Pasal 82 ayat (1) Jo
01217|Pasal  76E  UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
01218|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2016  menjadi
01219|Undang-Undang  Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas
01220|
01221|Undang-Undang  Nomor  23  Tahun  2002  Tentang  Perlindungan  Anak
01222|sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum, maka dari itu terkait pokok
01223|pembelaan Penasihat Hukum Anak yang mohon agar Anak  dibebaskan dari
01224|segala tuntutan hukum patut untuk ditolak
01225|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  Hakim  akan  mempertimbangkan
01226|terkait  pendapat  Penasihat  Hukum  Anak  yang  menyatakan  keterangan
01227|Nenek Anak Korban  tidak  memenuhi syarat sebagai alat bukti  langsung,
01228|Hakim berpendapat argumentasi hukum Penasihat Hukum tersebut sudah
01229|tidak relevan lagi oleh karena berdasarkan  Putusan Mahkamah Konstusi
01230|Nomor  65/PUU-VIII/2010 yang  bersifat final  dan  mengikat, terkait  makna
01231|Saksi yang telah diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang
01232|Hukum  Acara  Pidana  telah  terdapat  perluasan,  hal  mana  menurut
01233|Mahkamah  arti  penting  Saksi  bukan  terletak  pada  apakah  dia  melihat,
01234|mendengar, atau mengalami sendiri suatu peristiwa pidana, melainkan pada
01235|relevansi  kesaksiannya  dengan  perkara  pidana  yang  sedang  diproses,
01236|sehingga  keterangan  Saksi  dalam  suatu  perkara  tindak  pidana  dapat
01237|dipergunakan  sepanjang  terdapat  relevansi  dengan  perkara  pidana
01238|dimaksud  dan  dalam  perkara  ini  Hakim  berpendapat  keterangan  Saksi
01239|Rostina  (nenek  Anak  korban)  dan  Saksi  Muttiara  Zulfahmi  telah  relevan
01240|dengan apa yang terungkap di Persidangan, oleh karena itu dalil pembelaan
01241|Penasihat Hukum Terdakwa tersebut diatas patut untuk ditolak;
01242|Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan hal -
01243|hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai
01244|alasan  pembenar  dan  atau  alasan  pemaaf,  maka  Anak  harus
01245|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
01246|Menimbang,  bahwa  oleh  karena  Anak  mampu  bertanggungjawab
01247|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, akan tetapi penjatuhan
01248|pidana kepada Anak harus tetap memperhatikan kepentingan terbaik bagi
01249|Anak, bahwa Anak masih diharapkan untuk memperbaiki dirinya, sehingga
01250|menurut Hakim, pidana yang dijatuhkan kepada  Anak  seperti  yang  akan
01251|disebutkan dalam amar putusan ini merupakan hal yang terbaik dan adil
01252|tidak saja kepada Anak tersebut, namun juga adil bagi orang tua dan adil
01253|bagi masyarakat;
01254|Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E
01255|UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah
01256|Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2016 menjadi Undang-Undang
01257|Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang
01258|
01259|Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, selain memuat ketentuan
01260|pidana  penjara,  juga  memuat  ketentuan  pidana  denda  yang  bersifat
01261|kumulatif, maka Anak juga harus dijatuhi pidana denda;
01262|Menimbang, bahwa dalam pasal 71 ayat (3) Undang - undang No mor
01263|11 Tahun 2012 tentang  Sistem Peradilan Pidana Anak, mengatur bahwa
01264|apabila dalam hukum materil diancam pidana kumulatif berupa penjara dan
01265|denda, pidana denda diganti dengan pelatihan kerja;
01266|Menimbang, bahwa dalam pasal 78 ayat (2) Undang - undang No mor
01267|11 Tahun 2012 tentang  Sistem Peradilan Pidana Anak, mengatur bahwa
01268|Pidana  pelatihan  kerja  sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  dikenakan
01269|paling singkat 3 (tiga) bulan dan paling lama 1 (satu) tahun;
01270|Menimbang,  bahwa  terhadap  rekomendasi  hasil  Litmas terhadap