01775|orang  yang  memegang  kendali  atas  orang  lain  digabung  dengan  tujuan
01776|mengeksploitasi. Bahwa menurut Majelis diantara kedua usur tersebut harus
01777|dipisahkan untuk melihat mana saja perbuatan yang terbukti atau tidak dan
01778|menurut  Hakim  dengan  tujuan  mengeksploitasi  adalah  unsur  penting  yang
01779|harus dipertimbangkan secara khusus karena merupakan tujuan dari adanya
01780|perbuatan yang dilarang dalam undang-undang yang menjadi dasar dakwaan;
01781|Halaman 43 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01782|
01783|Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menguraikan unsur ke dua
01784|yang  digabung  tersebut  maka  setelah  Majelis  malakukan  telaahan,  maka
01785|ditemukan jika Penuntut Umum menyandarkan adanya tujuan eksploitasi yang
01786|dilakukan oleh Terdakwa adalah ketika ketika Terdakwa I meminta saksi  NENG
01787|MAYA PUSPITA SARI alias MAYA KOCET untuk mengembalikan uang sebesar
01788|RP .2. 500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagai akibat dari ada nya
01789|permintaan saksi    NENG MAYA PUSPITA SARI alias MAYA KOCET;
01790|Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam menguraikan
01791|unsur ke-dua berpandangan bahwa unsur ke- dua tidak terpenuhi karena baik
01792|Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa
01793|III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY tidak pernah meminta kepada Anak
01794|Korban/Anak Saksi untuk menemuinya, tetapi pihak Anak Korban/Anak Saksi
01795|sendiri yang datang menemui Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als
01796|IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY;
01797|Menimbang, bahwa menurut Penasihat Hukum terdakwa , pihak Anak
01798|Korban/Anak Saksi sendiri yang datang menemui Terdakwa II. AULIA NUR ALIF
01799|als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als
01800|FERRY untuk dapat dibantu memperoleh pekerjaan . Bahwa, dikarenakan pihak
01801|Anak Korban/Anak Saksi mendatangi Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI
01802|AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY
01803|untuk  memperoleh  pekerjaan,  maka  pihak  terdakwa  menjelaskan  adanya
01804|sebuah pekerjaan yang sekiranya dapat memenuhi permohonan bantuan untuk
01805|memperoleh pekerjaan dari pihak Anak Korban/Anak Saksi yang sesuai dengan
01806|kemampuan  dari  Anak  Korban/Anak  Saksi,  berserta  penghasilan  yang  bisa
01807|didapat jika Anak Korban/Anak Saksi bersedia menerima pekerjaan tersebut;
01808|Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa lebih jauh dalam Nota
01809|Pembelaannya  menguraiakan,  pada  saat  menjelaskan  pekerjaan  tersebut
01810|Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa
01811|III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY tidak memiliki sebuah usaha ataupun
01812|sedang bekerja. Bahwa Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU
01813|AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY bermaksud
01814|akan mengadu nasib ke Bali dan mencari pekerjaan lewat kenalannya yaitu
01815|Terdakwa I. PUJI RAHAYU als MAMI SELA . Bahwa  Terdakwa II. AULIA NUR
01816|ALIF  als  MAMI  AMI  als  IBU  AULIA menjelaskan  informasi  pekerjaan  jadi
01817|pelayan  restoran  di  Bali. Bahwa  Anak  Korban/Anak  Saksi  meminta  ikut
01818|disertakan dan berkeinginan sendiri untuk dapat dicarikan pekerjaan;
01819|Menimbang, bahwa masih menurut Penasihat Hukum Terdakwa  Anak
01820|Korban/Anak  Saksi  setelah  berkeinginan  dan  selanjutnya  meminta  izin
01821|Halaman 44 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01822|
01823|persetujuan kepada Orang Tua/Wali ,  Anak Korban/Anak Saksi mendapatkan
01824|izin persetujuan tertulis dari Orang Tua/Wali. Bahwa izin persetujuan tertulis dari
01825|Orang Tua/Wali diserahkan kepada Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI
01826|AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY .
01827|Bahwa Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun
01828|Terdakwa  III.  FERRY  FERDIANSYAH  als  FERRY  selain  diserahkan  izin
01829|persetujuan tertulis dari Orang Tua/Wali juga bertemu langsung dengan Orang
01830|Tua/Wali dari keluarga Anak Korban/Anak Saksi;
01831|Menimbang,  b ahwa Penasihat  Hukum  menjelaskan  pada  saat
01832|keberangkatan ke Bali pihak Orang Tua/Wali dari keluarga Anak Korban/Anak
01833|Saksi ikut mengantarkan ke berangkatan dan mengetahui selanjutnya bersama
01834|Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa
01835|III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY pergi Ke Bali untuk mencari Pekerjaan .
01836|Bahwa  berdasarkan  uraian  tersebut  maka  menurut  Penasihat  Hukum
01837|Perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur ke dua;
01838|Menimbang,  bahwa  terhadap  kedua  pendapat  tersebut  Majelis  aka
01839|mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :
01840|Menimbang,  bahwa  jika  dilihat  dari  fakta  hukum  yang  terungkap
01841|sebagai  bagian  upaya  Penuntut  Umum  membuktikan  konstruksi  surat
01842|dakwaannya,  terungkap  fakta  hukum  yang  tidak  terbantahkan  bahwa  saksi
01843|NENG  MAYA PUSPITA SARI  alias  MAYA alias  KOCET yang  ditawari  oleh
01844|ALFIRA pekerjaan  dan  Saksi  kemudian  yang  terlebih  dahulu  menghubungi
01845|Terdakwa I. Bahwa selanjutnya Saksi sendiri yang datang menemui Terdakwa
01846|II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY
01847|FERDIANSYAH als FERRY untuk dapat dibantu memperoleh pekerjaan;
01848|Menimbang, b ahwa Saksi meminta ikut disertakan dan berkeinginan
01849|sendiri untuk dapat dicarikan pekerjaan ,  Saksi mendapatkan izin persetujuan
01850|tertulis  dari  Orang  Tua/Wali,  Para  Terdakwa  yang  didatangi  dan  dimintai
01851|bantuan dari Saksi beserta keluarganya dan diminta untuk menjadi Wali dari
01852|Anak-anak tersebut secara lisan dan tertulis berdasarkan Alat Bukti Surat yang
01853|diajukan dan ditunjukan dalam persidangan serta telah di dalam persidangan
01854|bahwa Anak Korban/ Anak Saksi membenarkan izin tertulis ORANG TUA/WALI
01855|dengan  kode  alat  bukit  surat  No.  24  adalah  Alat  bukti  yang  menunjukkan
01856|adanya Izin tertulis dari orang tua atau wali;
01857|Menimbang, jika dilihat dari rumusan baik yang susun oleh Penuntut
01858|Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa ada relefansinya tidak berbeda dengan
01859|demikian dalam merumuskan fakta tidak ada masalah sehingga Majelis pun
01860|demikian  dalam  menyusun  rumusan  fakta  hukum  tidak  terdapat  perbedaan
01861|Halaman 45 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01862|
01863|tafsir dengan kedua pendapat tersebut yaitu Penasihat Hukum dan Penuntut
01864|Umum;
01865|Menimbang, bahwa selanjutnya akan dilihat apakah dari rumusan fakta
01866|hukum tersebut mengandung unsur dengan tujuan mengeksploitasi atau kah
01867|tidak?;
01868|Menimbang,  bahwa  Majelis  mengutip  kembali  pengertian  Eksploitasi
01869|menurut UU NO.21 Tahun 2007, Eksploitasi adalah tindakan dengan atau tanpa
01870|persetujuan korban yang meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja
01871|atau  pelayanan  paksa,  perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,
01872|penindasan, pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau
01873|secara melawan hukum memindahkan atau mentransplantasi organ dan/atau
01874|jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh
01875|pihak lain untuk mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil;
01876|Menimbang, bahwa dari pengertian tentang Eksplotasi tersebut mana
01877|saja yang dilakukan oleh Para Terdakwa, maka Majelis akan menghubungan
01878|dengan fakta hukum sebagai mana dikemukakan di atas;
01879|Menimbang,  bahwa  apakah  saksi  saksi  dilibatkan  dalam  suatu
01880|pekerjaan pelacuran ?maka dihubungkan dengan fakta hukum tidak ada fakta
01881|yang  menunjukan  bahwa  ada  perbuatan  tersebut,  apakah  ada  pelayanan
01882|pekerjaan paksa  yang  dilakukan  oleh saksi  atas perintah  Para Terdakwa  ?
01883|maka berdasarkan fakta hukum tidak ada peristiwa tersebut dilakukan,  apakah
01884|ada  perbuatan  perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,  penindasan,
01885|pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi , maka sesuai dengan
01886|fakta hukum tidak ditemukan. Bahwa apakah ada perbuatan memindahkan atau
01887|mentransplantasi organ dan/atau jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga
01888|atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk mendapatkan keuntungan
01889|baik materiil maupun immateriil , maka jika diperhatikan tidak fakta hukum yang
01890|menunjuk kea rah perbuatan tersebut;
01891|Menimbang, bahwa  dengan demikian maka  dapat disimpulkan tidak
01892|ada satu pun perbuatan yang dimaksud dalam pengertian Eksploitasi terjadi
01893|dalam  perkara  ini,  sekarang  Majelis  kembali  mempertimbangkan  pendapat
01894|Penuntut  Umum  yang  menyandarkan  pemenuhan  unsur  ke  dua  ada  pada
01895|perbuatan tindakan I meminta kembali uang dari saksi MAYA KOCET sebesar
01896|Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);
01897| Menimban,  bahwa  jika  dicermati  adanya  tindakan  meminta
01898|pengembalian uang  dari  salah  terdakwa  kepada salah satu  saksi tersebut
01899|merupakan peristiwa yang tidak berdiri sendiri melainkan merupakan sebuah
01900|rangkain peristiwa yang perlu di telaah secara seksama, dimana sesuai dengan
01901|Halaman 46 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01902|
01903|fakta hukum yang terungkap baik saksi maupun terdakwa adalah sama-sama
01904|sebagai pihak yang sebelumnya tidak mempunya pekerjaan dan sama sama
01905|hendak mencari pekerjaan, hanya oleh karena pihak Terdakwa I dan II yang
01906|memiliki pengalaman bekerja di luar daerah maka ketika para saksi mendatangi
01907|para Terdakwa muncul niat dari Para Terdakwa untuk mengajak para saksi
01908|bekerja di tempat dahulu Para Terdakwa bekerja. Bahwa oleh karena pada saat
01909|keberangkatan  semua  biaya  ditanggung  oleh  Terdakwa  II  maka  wajar  jika
01910|pengeluaran terbsebut dihitung sebagai biaya yang harus dikembalikan oleh
01911|Para saksi dan ketika diantara  atau salah satu hendak meminta kembali, maka
01912|tentutnya  pihak  Terdakwa  meminta  agar  biaya  yang  dikeluarkan  untuk
01913|dikembalikan dan hal tersebut adalah sebuah hal yang wajar, sebab tujuan awal
01914|para saksi dan terdakwa ke luar daerah adalah untuk mencari pekerjaan ketika
01915|keadaan lapangan pekerjaan belum tersdia atau diperoleh sehingga ada nya
01916|keiginan  salah  satu  pihak  untuk  kembali  maka  tentutnya  ada  sebuah
01917|konsekwensi dan jika hal tersebut dipersoalkan, maka menurut hemat Majelis
01918|merupakan ranah hukum lain untuk menyelesaikan persoalan dimaksud yang
01919|dapat dogolongkan sebagai perbuatan hutang piutang;
01920|Menimbang,  bahwa  dalam  peristitwa  sebagaimana  terjadi  dalam
01921|perkara ini menurut hemat Majelis niat adanya peristiwa keberangkatan para
01922|Saksi dan Terdakwa ke luar daerah untuk mencari pekerjaan datang dari para
01923|Saksi sendiri, seandainya Para saksi tidak meminta dapat dipastikan peristiwa
01924|dalam perkara ini tidak pernha terjadi. Menurut Majelis petunjuk ke arah tidak
01925|ada sama sekali Tindakan Eksploitasi ataupun niat mengeksplotasi dari diri
01926|Para  terdakwa  terhadap  para  saksi,  karena  jika  memang  para  saksi  telah
01927|merasa dieksploitasi mengapa ketika berada di Bali tempat pertama Para saksi
01928|dan Para Terdakwa mencari pekerjaan dan sempat bekerja di restoran Para
01929|Saksi  tidak  meminta  kembali  atau  melarikan  diri  atau  pulang  tanpa
01930|sepengetahuan Terdakwa atau melaporkan kepada pihak yang berwajib, bahwa
01931|Para saksi dengan niat sendiri ikut dengan Para Terdakwa datang Ke Lombok
01932|untuk mencari peruntungan kehidupan;
01933|Menimbang, bahwa sebagamana fakta hukum yang terungkap jika Para
01934|terdakwa  bukan  lah  orang  yang  memiliki  sebuah  perusahaan/pengusaha,
01935|mereka adalah sama-sama orang yang yang bekerja/mencari pekerjaan jika
01936|ada persoalan belum terjadi pembayaran misalnya, maka hal tersebut bukan
01937|menjadi  tanggung  jawab  para  terdakwa  karena  Para  terdakwa  juga  adalah
01938|sama-sama sebagai pekerja tidak ada hubungan hukum buruh dan majikan
01939|antara Para saksi dan Para Terdakwa, sehingga adalah bukanlah suatu yang
01940|Halaman 47 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01941|
01942|adil  apabila  jika  ada  peristiwa  atau  persoalan  terkait  dengan  pembayaran
01943|ditimpakan kepada diri Para Terdakwa;
01944|Menimbang, bahwa karena terdapat salah satu unsur  dari Pasal 2 ayat
01945|(1) Jo pasal 11, jo pasal 17 Undang-Undang RI Nomor : 21 Tahun 2007 Tentang
01946|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan orang yang tidak terbukti , maka
01947|Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;
01948|Menimbang, bahwa pada prinsipnya jika Penuntut Umum mengajukan
01949|surat dakwaan yang disusun secara alternative, maka hanya dakwaan yang
01950|dituntut  tersebut  yang  dipertimbangkan  oleh  Hakim,  namun  demikian  untuk
01951|mencapai  azas  kehati  hatian  dalam  mengadili  sebuah  perkara  Hakim  akan
01952|mempertimbangkan juga dakwaan lainnya yang didakwakan kepada diri Para
01953|Terdakwa;
01954|Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative ke dua Penuntut Umum
01955|telah mendakwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan yang dilarang dan
01956|diancam pidana dalam pasal 6 Jo Pasal 11 Undang-Undang RI Nomor : 21
01957|Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Perdagangan Orang yang mengandung
01958|unsur-unsur sebagai berikut :
01959|1. Setiap orang;
01960|2. memasukkan orang ke wilayah negara Republik Indonesia dengan maksud
01961|untuk dieksploitasi di wilayah negara Republik Indonesia atau dieksploitasi di
01962|negara lain;
01963|Menimbang,  bahwa  jika  dicermati  salah  satu  unsur  pokok  dalam
01964|dakwaan alternative ke dua tersebut yakni dengan maksud untuk di Eksploitasi.
01965|Bahwa  oleh  karena  unsur  tersebut  identik  dengan  salah  satu  unsur  yang
01966|terkandung  di  dalam  pasal  yang  didakwakan  dalam  dakwaan  alternative
01967|pertama  dan  telah  dinyatakan  tidak  terbukti  pada  saat  mempertimbangkan
01968|dakwaan alternative Pertama, maka pertimbangan hokum terkait dengan unsur
01969|dengan tujuan melakukan eksploitasi diambil alih secara mutatis mitandis dalam
01970|pertimbangan  hokum  dakwaan  alternative  pertama  sehingga  terdapat  salah
01971|satu  unsur  dari  dakwaan  alternative  ke-dua  yang  tidak  terbukti  dan  Para
01972|Terdakwa haruslah dibebaskan juga dari dakwaan dimaskud, selanjutnya akan
01973|dipertimbangkan dakwaan alternative ke- tiga;
01974|Menimbang, bahwa dakwaan alternative ke-tiga Para terdakwa telah
01975|didakwa  melakukan  tindak  pidana sebagaimana  diatur  dan  diancam  pidana
01976|dalam pasal 88 jo Pasal 76 I Undang-Undang Nomor : 35 Tahun 2014 Tentang
01977|Perubahan  atas  Undang-Undang  RI  Nomor  :  23  Tahun  2002  Tentang
01978|Perlindungan Anak yang mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
01979|1. Unsur  “Setiap Orang”;
01980|Halaman 48 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01981|
01982|2. Unsur “ menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atau
01983|turut serta melakukan eksploitasi secara ekonomi dan/atau seksual terhadap
01984|Anak;
01985|Menimbang, bahwa sama hal dengan dakwaan-dakwaan sebelumnya
01986|yang menjadi salah satu  unsur pokok dalam dakwaan alternative ke tiga yakni
01987|adanya unsur “dengan maksud untuk di Eksploitasi”. Bahwa oleh karena unsur
01988|tersebut identik dengan salah satu unsur yang terkandung di dalam pasal yang
01989|didakwakan  dalam  dakwaan  alternative  pertama  maupun  dalam  dakwaan
01990|alternative  ke-dua  dan  telah  dinyatakan  tidak  terbukti  pada  saat
01991|mempertimbangkan dakwaan alternative Pertama dan kedua tersebut, maka
01992|pertimbangan hokum terkait dengan unsur dengan tujuan melakukan eksploitasi
01993|diambil  alih  secara  mutatis  mitandis  dalam  pertimbangan  hokum  dakwaan
01994|alternative ke satu dank e dua sehingga dengan demikian terdapat salah satu
01995|unsur dari dakwaan alternative ke-tiga yang tidak terbukti dan Para Terdakwa
01996|haruslah dibebaskan juga dari dakwaan dimaskud;
01997|Menimbang,  bahwa  berdsarkan  pertimbangan-pertimbangan  tersebut
01998|maka Para Terdakwa tidak terbukti juga melakukan tindak pidana sebagaimana
01999|didakwakan dalam dalam Ke-dua dan Ke- tiga sehingga Para Terdakwa harus
02000|lah dibebaskan dari dakwan-dakwan tersebut;
02001|Menimbang,  bahwa  sepanjang  pemeriksaan  dipersidangan  dakwaan
02002|yang ditujukan kepada Para Terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah dan
02003|meyakinkan  maka  sesuai  pasal  191  ayat  (1)Kitab  Undang-Undang  Hukum
02004|Acara Pidana Terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan;
02005|  Menimbang,  bahwa  dalam  sidang  permusyawatan  tidak  didapat
02006|mufakat  bulat  karena  Hakim  Anggota  Nyoman  Ayu  Wulandari,  S.H.M.H.
02007|berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut;
02008|Menimbang, bahwa pada prinsipnya Hakim Ketua dan Hakim Anggota
02009|Majelis sepakat bahwa unsur-unsur pada dakwaan alternative kesatu, yaitu:
02010|1. Unsur “Setiap orang”;
02011|2. Unsur  “Yang  melakukan  perekrutan,  pengangkutan,  penampungan,
02012|pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancaman
02013|kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,
02014|penipuan,  penyalahgunaan  kekuasaan  atau  posisi  rentan,  penjeratan
02015|utang  atau  memberi  bayaran  atau  manfaat  walaupun  memperoleh
02016|persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain”;
02017|Telah terpenuhi pada diri para terdakwa.
02018|  Menimbang, bahwa perbedaan pendapat oleh Hakim Anggota Nyoman
02019|Ayu  Wulandari,  S.H.M.H.  sehubungan  dengan  pembuktian  unsur  “dengan
02020|Halaman 49 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
02021|
02022|tujuan  mengeksploitasi  orang”  yang  menurut  Hakim  Anggota  tersebut
02023|seharusnya  terbukti  .  Ba hwa  sebagaimana  ketentuan  Pasal  1  angka
02024|7 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak
02025|Pidana Perdagangan Orang  (“UU 21/2007”) , pengertian  Eksploitasi adalah
02026|tindakan dengan  atau  tanpa  persetujuan  korban yang meliputi  tetapi  tidak
02027|terbatas pada pelacuran, kerja atau pelayanan paksa, perbudakan atau praktik
02028|serupa perbudakan, penindasan, pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ
02029|reproduksi, atau secara melawan hukum memindahkan atau mentransplantasi
02030|organ dan/atau jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga atau kemampuan
02031|seseorang  oleh  pihak  lain  untuk mendapatkan  keuntungan  baik  materiil
02032|maupun immateriil.
02033|Menimbang, bahwa lebih lanjut yang dimaksud “Keuntungan” menurut
02034|Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia”  adalah  manfaat  atau  kefaedahan. Materiil
02035|bersifat kebendaan atau nyata sedangkan Immaterial bersifat non fisik atau
02036|sesuatu yang  diharapkan kemudian hari. Pada pokoknya  unsur keuntungan
02037|menekankan  mengenai  manfaat  yang  diperoleh  dari  terdakwa  dari  suatu
02038|perbuatan baik itu berupa kebendaan maupun non kebendaan;
02039|Menimbang,  bahwa  dipersidangan  telah  terungkap  fakta-fakta  hukum
02040|sebagai berikut:
02041| Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2020, Para Terdakwa II. AULIA
02042|NUR  ALIF  alias  MAMI  AMI  alias  IBU  AULIA dan  Para  Terdakwa  III.
02043|FERRY  FERDIANSYAH  alias  FERRY  membawa  kedua  Anak  Saksi
02044|beserta saksi NOVA DINATA alias AMORA ke Bali dan sesampainya di