02406|Sisir,  Kecamatan  Batu,  Kabupaten  Malang  ( sekarang)  Kelurahan  Sisir,
02407|Kecamatan Batu, Kota Batu, Letter C No. 2786 Persil No. d.81 Kelas 22, luas +
02408|60  M2  atas  nama  CHOSIM  NURTIYEM  yang  telah  dijual  kepada  alm.
02409|SUYANTO bin SUPIYAH (Suami dari Turut Tergugat III dan ayah kandung dari
02410|Turut  Tergugat  IV  dan  Turut  Tergugat  V)  sebagaimana  Akta  Jual  Beli  No.
02411|
02412|587/BATU/XI/1997, tanggal  29 November  1997, dimana menurut Penggugat
02413|Konvensi adalah milik Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi karena saat
02414|Surat  Kesepakatan  Bersama  tersebut  dibuat  AJB  tersebut  diserahkan  oleh
02415|Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  kepada  Penggugat  Konvensi  /
02416|Tergugat Rekonvensi;
02417|Menimbang, bahwa atas hal tersebut Tergugat Konvensi / Penggugat
02418|Rekonvensi, Turut Tergugat I dan II, telah menyangkal karena dalil gugatan
02419|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  yaitu jika tidak benar jumlah atau
02420|nilai keseluruhan sebesar Rp 6.455.775.000, 00 (enam milyar empat ratus lima
02421|puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang benar adalah
02422|Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi pada awalnya disuruh memasarkan
02423|barang  berupa  Elektronik  dan  Handphone  (HP)  oleh  Penggugat  Konvensi  /
02424|Tergugat Rekonvensi dan pembayaran kepada Penggugat Konvensi / Tergugat
02425|Rekonvensi  selalu lancar, pembayaran mulai macet karena pelanggan dalam
02426|melakukan  pembayaran  juga  macet  akibat  pandemi  covid  19,  Tergugat
02427|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dalam  melakukan  pembayaran  kepada
02428|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dilakukan secara transfer dan tunai
02429|namun  pembayaran  secara  tunai  oleh  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
02430|Rekonvensi tidak pernah diberikan kwitansi dan menurut bukti yang dimiliki oleh
02431|Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  berdasarkan  percakapan  WA
02432|antara  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dengan  Penggugat
02433|Konvensi / Tergugat Rekonvensi , pembayaran kepada  Penggugat Konvensi /
02434|Tergugat Rekonvensi sudah lebih dari Rp 4.403.150.000,-( empat milyar empat
02435|ratus tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah);
02436|Menimbang, b ahwa  Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dan
02437|Turut Tergugat I, II,  III, IV dan V  juga menyangkal  dalil gugatan  Penggugat
02438|Konvensi / Tergugat Rekonvensi poin 2 dan 3 dengan dinyatakan tidak benar,
02439|menurut Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat I, II, III, IV,
02440|dan  V  yang  benar  adalah  mengenai  AJB  no.587/BATU/XI/1997  tanggal  29
02441|November 2020 yang sebelumnya milik CHOSIM NURTIYEM dan sekarang
02442|dibeli oleh Almarhum SUYANTO Bin SUPIYAH  (suami TURUT TERGUGAT III
02443|dan ayah kandung TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V ), pada
02444|awalnya  adalah  dipinjam  oleh  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,
02445|dengan  alasan  sebagai  jaminan  hutang  Tergugat  Konvensi  /Penggugat
02446|Rekonvensi  dan  beberapa  hari  berikutnya  tiba-tiba  Tergugat  Konvensi  /
02447|Penggugat Rekonvensi dilaporkan ke Polres Batu dengan tuduhan melakukan
02448|
02449|penipuan atau penggelapan dan ditahan selama 2 bulan di Polres Batu namun
02450|karena tidak cukup bukti akhirnya Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
02451|dilepaskan, dan  sebelum Tergugat  Konvensi / Penggugat Rekonvensi  ditahan
02452|oleh  Polres  Batu,  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dipaksa  dan
02453|ditekan  oleh  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi untuk  membuat
02454|kesepakatan yang didikte atau diarahkan oleh Penyidik Polres Batu yang isinya
02455|bahwa  AJB  tersebut  telah  diserahkan  secara  sukarela  kepada  Penggugat
02456|Konvensi / Tergugat Rekonvensi , padahal AJB tersebut bukan milik Tergugat
02457|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  tapi  milik  Almarhum  SUYANTO  BiN
02458|SUPIYAH (Suami Turut Tergugat III dan ayah kandung dari Turut Tergugat IV
02459|dan Turut Tergugat V) dan dalam kesepaktan tersebut Almarhum SUYANTO Bin
02460|SUPIYAH (suami Turut Tergugat III dan ayah kandung dari Turut Tergugat IV
02461|dan Turut Tergugat V ), tidak ikut menandatangani kesepakatan, oleh karena
02462|kesepakatan  sebagaimana  disebutkan  diatas  dibuat  dan  dilakukan  dengan
02463|tekanan, paksaan dan penipuan maka kesepakatan tersebut harus batal demi
02464|hukum;
02465|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  dalil  pokok  gugatan  Penggugat
02466|Konvensi tersebut diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim sebenarnya
02467|telah terjadi perselisihan antara  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
02468|dengan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi , Turut Tergugat I dan Turut
02469|Tergugat II yaitu terkait dengan kebenaran pembayaran dari barang yang telah
02470|diserahkan oleh Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  atau diambil oleh
02471|Tergugat, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat III, IV dan V menyangkal jika
02472|AJB tersebut milik Tergugat melainkan milik almarhum SUYANTO dan tidak
02473|benar  diserahkan  secara  sukarela  kepada  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
02474|Rekonvensi, sehingga ahli waris dai Pemilik AJB tersebut yang ikut digugat
02475|karena  merupakan  ahli  waris  dari  Almarhum  SUYANTO  (suami  TURUT
02476|TERGUGAT  III  dan  ayah  kandung  TURUT  TERGUGAT  IV  dan  TURUT
02477|TERGUGAT  V) sebagai  pemilik  AJB  no.587/BATU/XI/1997  tanggal  29
02478|November 2020 yang sebelumnya milik CHOSIM NURTIYEM;
02479|Menimbang, bahwa untuk membuktikan jenis barang yang diperjanjikan
02480|dan merupakan dasar gugatan ini, yaitu dari bukti yang diajukan oleh Penggugat
02481|Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi dalam  perkara  ini  yaitu  bukti  P-4  sampai
02482|dengan P-75 yang pada pokoknya berupa f otokopi Nota bon atas nama mbak
02483|Yettik  atau  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dan  menerangkan
02484|adanya pengambilan barang oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
02485|
02486|atas barang-barang dari  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi , dimana
02487|setelah  dipelajari  oleh  Majelis  ternyata  tidak  hanya  berisi  barang  elektronik
02488|berupa  handphone  sebagaimana  posita  poin  1  gugatan,  melainkan  adanya
02489|barang bukan elektronik berupa perabot rumah seperti sofa, kursi kayu atau rak
02490|piring kaca, selain itu adanya alat elektronik selain handphone berupa laptop,
02491|jam tangan dan TV, dan masih ada terdapat barang yang bukan merupakan alat
02492|elektronik  berupa  handphone  yang  dilampirkan  dalam  bukti  Penggugat
02493|Konvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut;
02494|Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat
02495|Rekonvensi dan  jawaban  dari  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi
02496|dihubungkan dengan bukti fotokopi Angsuran Bon atas nama ETIK SUSANTI
02497|Imam  Bonjol  Gg.  II  No.  6G  (P-78a)  yang  dibuat  sendiri  oleh  Penggugat
02498|Konvensi / Tergugat Rekonvensi, maka dapat disimpulkan jika hubungan antara
02499|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi / Penggugat
02500|Rekonvensi adalah hubungan tentang pengambilan barang yang dilakukan oleh
02501|Tergugat yang telah di beli oleh  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
02502|dengan  jenis  barang  yang  bermacam-macam,  dimana  Tergugat  Konvensi  /
02503|Penggugat  Rekonvensi  dalam  melakukan  pembayaran  kepada  Penggugat
02504|Konvensi / Tergugat Rekonvensi  dengan cara mengangsur atau mencicil baik
02505|secara tunai atau pun transfer melalui rekening, dan ternyata Tergugat Konvensi
02506|/ Penggugat Rekonvensi tidak menggunakan sendiri barang yang diambilnya
02507|tersebut melainkan barang yang diambil tersebut diberikan / diserahkan kepada
02508|pihak  lain  yang  telah  membeli  kepada  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat
02509|Rekonvensi dengan cara mengangsur;
02510|Menimbang,  bahwa  dari  jawaban  yang  telah  diberikan  oleh  Kuasa
02511|Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dalam  posita  jawaban  dalam
02512|Konpensi mendalilkan jika  yang benar adalah  Tergugat pada awalnya disuruh
02513|memasarkan barang berupa Elektronik dan Handphone (HP) oleh  Penggugat
02514|Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,  dan  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat
02515|Rekonvensi dalam melakukan pembayaran kepada Penggugat dilakukan secara
02516|transfer dan tunai, namun pembayaran secara tunai oleh Penggugat Konvensi /
02517|Tergugat Rekonvensi tidak pernah diberikan kwitansi dan menurut bukti yang
02518|dimiliki oleh Tergugat berdasarkan percakapan WA antara Tergugat Konvensi /
02519|Penggugat  Rekonvensi  dengan  Penggugat,  pembayaran  kepada  Penggugat
02520|sudah lebih dari Rp4.403.150.000,00( empat milyar empat ratus tiga juta seratus
02521|lima puluh ribu rupiah);
02522|
02523|Menimbang, bahwa dari P-4 sampai dengan P-75 tersebut menunjukan
02524|adanya nota penyerahan barang yang dibuat  Penggugat Konvensi / Tergugat
02525|Rekonvensi namun  terdapat  tanda  tangan  penerima  yang  berbeda  untuk
02526|beberapa nota dan ini menunjukkan jika adanya penerimaan barang namun
02527|tidak  dibuktikan  dengan  bukti  lain  terkait  siapa  yang  merupakan  penerima
02528|barang  tersebut  dan  apakah  jenis  barang  handphone  yang  dianggap
02529|wanprestasi  dalam  pembayarannya  telah  diterima  oleh  Tergugat  Konvensi  /
02530|Penggugat  Rekonvensi  sebagaimana  gugatan,  hal  ini  membuat  pokok  dari
02531|gugatan  wanprestasi  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi menjadi
02532|kurang  jelas,  karena  bukti  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi
02533|memunculkan  barang  lain  selain  handphone  sehingga  membuat  perlu
02534|dipastikan  jenis  barang  yang  telah  dilanggar  oleh  Tergugat  Konvensi  /
02535|Penggugat Rekonvensi sehingga dianggap wanprestasi dan hal ini juga akan
02536|berkaitan  dengan  kepastian  jumlah  kerugian  yang  ditanggung  Penggugat
02537|Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
02538|Menimbang,  bahwa  sesuai  dengan  bukti  P-76,  P-78a,  P-79,  P-99
02539|sampai  dengan  P-132  dikaitkan  dengan  bukti  T-1  sampai  dengan  T-80,
02540|menunjukkan jika ternyata dalam perkara ini adanya pembayaran dari Tergugat
02541|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  kepada  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
02542|Rekonvensi,  sebagaimana  bukti  dari  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
02543|Rekonvensi berupa bukti P-76, P-78a, P-79, P-99 dan juga bukti T-26a, T-27, T-
02544|28, T-29b, T-32b, T-33, T-34b, T-35b, T-36b, T-37b, T-38b, T-39b, T-40b, T-41, T-
02545|42b, T-43, T-44c, T-44d, T-46, T-47, T-48, T-49, T-50b, T-51b, T-53b, T-54b, T-
02546|55b, T-56b, T-57, T-58b, T-60, T-63b, T-78, T-79 dan T-80, ini menunjukkan jika
02547|antara  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  dan Tergugat Konvensi /
02548|Penggugat  Rekonvensi  memang  benar  adanya  kesepakatan  dan  Tergugat
02549|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  telah  melakukan  pembayaran,  namun
02550|demikian bukti tersebut tidak menunjukkan secara jelas wanprestasi yang telah
02551|dilakuakn  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  yaitu  menunjukkan
02552|berapa jumlah hutang yang harus dibayar oleh Tergugat Konvensi / Penggugat
02553|Rekonvensi terkait dengan barang berupa handphone yang telah diambilnya;
02554|Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas maka Penggugat Konvensi /
02555|Tergugat  Rekonvensi tidak  dapat  membuktikan  wanprestasi  yang  dilakukan
02556|Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  secara  rinci  terkait  dengan
02557|pengambilan handphone oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dari
02558|Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi sebagaimana  dalam  gugatan
02559|Penggugat, karena di persidangan muncul dalam pembuktian yaitu barang lain
02560|
02561|yang  diluar  gugatan,  dan  tentunya  hal  ini  akan  memunculkan  pertanyaan
02562|apakah  Tergugat Konvensi  / Penggugat Rekonvensi  melakukan  wanprestasi
02563|atas satu barang atau lebih, dan berapa sebenarnya hutang tergugat secara
02564|pasti;
02565|Menimbang, bahwa jika pertimbangan diatas dikaitkan dengan adanya
02566|petitum  ke-3  yaitu  ”Menyatakan  sah  penyerahan  sebagai  jaminan  sebagian
02567|hutang  Tergugat  kepada  Penggugat sebidang  tanah  terletak  di  (dahulu)
02568|Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang (sekarang Kelurahan Sisir,
02569|Kecamatan Batu, Kota Batu, Letter C No. 2786 Persil No. d.81, Kelas 22, luas +
02570|60  M2  atas  nama  CHOSIM  NURTIYEM  yang  telah  dijual  kepada  alm.
02571|SUYANTO bin SUPIYAH (Suami dari Turut Tergugat III dan ayah kandung dari
02572|Turut  Tergugat  IV  dan  Turut  Tergugat  V)  sebagaimana  Akta  Jual  Beli  No.
02573|587/BATU/XI/1997,  tanggal  29  November  1997, …..  dan  seterusnya”, maka
02574|Mejelis Hakim berpendapat dengan adanya bukti Nota penerimaan barang yang
02575|diambil oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi ternyata  Penggugat
02576|Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi menunjukkan  bukti  adanya  barang  selain
02577|handphone  yang  tidak  didalilkan  dalam  gugatan,  maka  menjadikan  ketidak
02578|pastian jumlah kerugian atau tidak jelasnya kerugian dari barang handphone
02579|yang tidak terbayar oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi yang telah
02580|disebutkan  dalam  gugatan  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,
02581|sehingga petitum ke-3 tersebut menjadi tidak relefan karena berapa sebenarnya
02582|jumlah  dalam  kalimat  “sebagian  hutang  Tergugat”  yang  dimaksud  oleh
02583|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
02584|Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan bukti P-1 berupa Surat
02585|Kesepakatan  Bersama  yang  pada  pokoknya  menerangkan  jika  Tergugat
02586|Konvensi / Penggugat Rekonvensi yaitu Etik Susanti menyatakan kesepakatan
02587|bersama  dengan  Kasiati  selaku  pelapor  dalam  pengaduan  dai  Polres  Batu,
02588|dimana diakui Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi mengambil barang-
02589|barang  dari  Kasiati  secara  bertahap  dari  bulan  November  sampai  dengan
02590|September  2020  hingga  total  uang  yang  belum  terbayarkan  sebesar
02591|Rp3.461.119.000,00  (tiga  milyar  empat  ratus  enam  puluh  satu  juta  seratus
02592|sembilan belas ribu rupiah), serta Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
02593|akan  memenuhi  hak-hak  yang  belum  terbayarkan  seperti  tersebut  diatas
02594|dengan  cara  menjaminkan  AJB  No:587/BATU/XI/1997,  dimana  Surat
02595|Kesepakatan  Bersama  tersebut  ditandatangani  oleh  Penggugat  Konvensi  /
02596|Tergugat Rekonvensi dan Tergugat dengan saksi Hari Fitrianto;
02597|
02598|Menimbang,  bahwa  dari  petitum  dan  bukti  P-1  tersebut  diatas  jika
02599|dikaitkan  jawaban  dari  Turut  Tergugat  III,  IV  dan  V  yang  menyatakan  jika
02600|sebenarnya  AJB  tersebut  milik  Alamarhum  SUYANTO  (suami  TURUT
02601|TERGUGAT  III  dan  ayah  kandung  TURUT  TERGUGAT  IV  dan  TURUT
02602|TERGUGAT  V) yang  mana  awalnya  dipinjam  oleh  Penggugat  Konvensi  /
02603|Tergugat  Rekonvensi,  dengan  alasan  sebagai  jaminan  hutang  Tergugat
02604|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dan  beberapa  hari  berikutnya  tiba-tiba
02605|Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dilaporkan ke Polres Batu dengan
02606|tuduhan melakukan penipuan atau penggelapan, maka Majelis berpendapat jika
02607|kesepakatan bersama tersebut haruslah dapat dilaksanakan dengan adanya
02608|persetujuan almarhum SUYANTO pada saat masih hidup atau dari ahli waris
02609|Almarhum yang dituangkan dalam kesepakatan  yang  membenarkan  adanya
02610|AJB yang diperuntukkan untuk jaminan karena ternyata bukan merupakan milik
02611|Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi , diman dipersidangan tidak pernah
02612|ditunjukkan  oleh  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  atau  Turut
02613|Tergugat terkait dengan peristiwa kematian Almarhum SUYANTO, sehingga jika
02614|adanya pelaksanaan terkait penjualan atas objek jaminan berua tanah dengan
02615|bukti kepemilikan berupa AJB, tidak adanya keberatan dari pihak ahli waris,
02616|sehingga jika dikaitkan dengan petitum ke-8 maka AJB tanah tersebut yang
02617|telah dikuasai oleh  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  dengan dasar
02618|laporan Polisi dan dengan dibuatkan Surat Kesepakatan Bersama di Kepolisian
02619|Batu maka tidak dapat dikatakan seolah menunjukkan AJB atau tanah tersebut
02620|telah  dimiliki  oleh  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,  karena
02621|sebagaimana  dalam  hukum  perdata  terkait  adanya  wanprestasi  terhadap
02622|kesepakatan maka objek yang menjadi jaminan hutang haruslah dipergunakan
02623|untuk melunasi hutang dengan cara dijual dengan pelelangan;
02624|Menimbang,  bahwa  sehingga  dari  uraian  sebagaimana  dalam
02625|pertimbangan sebelumnya, oleh karena yang menjadi dasar gugatan adalah
02626|perjajian dibawah tangan yang dilakukan oleh  Penggugat Konvensi / Tergugat
02627|Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sebagaimana
02628|Bukti  P-1  dengan  adanya  jaminan  AJB  milik  Almarhum  SUYANTO,  maka
02629|haruslah dalam kesepakatan tersebut diketahui atau disetujui dengan adanya
02630|tandatangan dari ahli waris almarhum pemilik tanah dalam AJB tersebut yang
02631|masih  hidup,  yaitu  dari  istri  almarhum  atau  Turut  Tergugat  III  atau  anak