00974|1 ke  dalam  penguasaan  Terdakwa  dengan  cara-cara  sebagaimana
00975|terurai dalam fakta-fakta hukum tersebut di atas, yang mana kehendak
00976|Terdakwa untuk menguasai uang tersebut seolah-olah Terdakwa adalah
00977|pemiliknya tergambar dari perbuatan Terdakwa yang membawa pergi
00978|uang tersebut dari rumah Saksi 1;
00979|Menimbang,  bahwa  Hakim  Anggota  I  dan  Hakim  Anggota  II
00980|berpendapat bahwasanya perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut
00981|di  atas,  dilakukan  secara  melawan  hukum  karena  Terdakwa  tidak
00982|mempunyai izin untuk mengambil uang sejumlah Rp700.000,00 (tujuh
00983|ratus ribu rupiah) tersebut dari Saksi 1;
00984|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di
00985|atas, Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II berpendapat bahwasanya
00986|pada saat Saksi 1 melihat bahwa Terdakwa mengambil uang sejumlah
00987|Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang berada di dalam dompet
00988|yang terletak di dalam tas milik Saksi 1 dan Saksi 1 hendak merebut
00989|uang tersebut dari Terdakwa, Terdakwa sempat mendorong tubuh Saksi
00990|1 hingga  terjatuh  ke  kasur,  oleh  karena  itu  jika  dikaitkan  dengan
00991|pengertian  tertangkap  tangan  dan  kekerasan  sebagaimana  telah
00992|diuraikan  sebelumnya  di  atas,  maka  pada  saat  Terdakwa  sedang
00993|melakukan tindak pidana, yakni mengambil uang yang berada di dalam
00994|dompet yang terletak di dalam tas milik Saksi 1, Terdakwa terbukti telah
00995|melakukan perbuatan yang menggunakan tenaga terhadap orang, yakni
00996|mendorong tubuh Saksi 1 hingga terjatuh ke kasur, yang mendatangkan
00997|kerugian bagi  Saksi 1, yaitu  Saksi 1 ada merasakan sakit pada bahu
00998|dan pahanya selama 3 (tiga) hari setelah kejadian tersebut, yang mana
00999|perbuatan  tersebut  dilakukan  oleh  Terdakwa  dengan  tujuan  agar
01000|Terdakwa dapat tetap menguasai uang yang diambilnya tersebut dari
01001|Saksi 1;
01002|Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut
01003|di  atas,  Hakim  Anggota  I  dan  Hakim  Anggota  II  berpendapat  dan
01004|berkeyakinan  bahwa  unsur  mengambil  barang  sesuatu,  yang
01005|seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara
01006|melawan hukum, yang disertai dengan kekerasan terhadap orang dalam
01007|hal tertangkap tangan untuk tetap menguasai barang yang dicurinya
01008|telah terpenuhi menurut hukum;
01009|
01010|Ad.3. Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan
01011|tertutup yang ada rumahnya, di jalan umum, atau dalam kereta api atau
01012|trem yang sedang berjalan;
01013|Menimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa sub unsur
01014|yang bersifat alternatif, oleh karenanya apabila salah satu sub unsur
01015|terbukti, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;
01016|Menimbang,  bahwa  unsur  ini  juga  terkait dengan  waktu  dan
01017|tempat  perbuatan  Terdakwa  tersebut  dilaksanakan, dimana  waktu
01018|perbuatan tersebut haruslah dilakukan pada malam hari yakni waktu
01019|antara  matahari terbenam  dan  matahari  terbit  dan  dilakukan  dalam
01020|sebuah rumah atau  pekarangan tertutup yang ada rumahnya , rumah
01021|(woning) yang dimaksud  adalah tempat yang  digunakan untuk berdiam
01022|siang-malam  artinya  untuk  makan,  tidur  dan  lain  sebagainya,
01023|sedangkan  pekarangan  tertutup  adalah  suatu  pekarangan  yang
01024|sekelilingnya  ada  tanda-tanda  batas  yang  kelihatan  nyata  seperti
01025|selokan, pagar bambu, pagar kawat;
01026|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  fakta-fakta  hukum  yang
01027|terungkap di persidangan dan uraian pertimbangan unsur sebelumnya,
01028|diketahui  bahwa Terdakwa  terbukti  telah  mengambil  uang  sebesar
01029|Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) milik Saksi 1 di rumah Saksi 1 di
01030|Kabupaten Lebong;
01031|Menimbang, bahwa adapun Terdakwa mengambil uang tersebut
01032|sesaat setelah Terdakwa menyetubuhi  Saksi 1  pada waktu pagi hari
01033|yaitu jam 06.00, maka harus dipandang perbuatan Terdakwa mengambil
01034|uang milik Saksi 1 dilakukan setelah jam 06.00 WIB, yang mana artinya
01035|perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa pada waktu pagi hari yang juga
01036|menunjukkan pada waktu terbitnya matahari;
01037|Menimbang,  bahwa  Hakim  Anggota  I  dan  Hakim  Anggota  II
01038|dalam  menilai  terpenuhinya  sub  unsur  malam  hari  dalam  unsur  ini
01039|didasarkan pada waktu perbuatan atau tindakan pidana ( actus reus )
01040|yang  secara  nyata  dilakukan  yang  dalam  hal  ini  adalah  perbuatan
01041|mengambil uang Saksi 1 oleh Terdakwa, yang mana berdasarkan fakta
01042|yang terungkap di persidangan adalah pagi hari jam 06.00 WIB dan
01043|waktu tersebut bukan termasuk malam hari; 
01044|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
01045|Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II berpendapat  bahwa  Terdakwa
01046|
01047|melakukan perbuatan  mengambil uang  Saksi 1  tersebut bukan pada
01048|malam hari , dengan demikian  Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II
01049|berpendapat bahwa unsur “Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah
01050|rumah atau perkarangan tertutup yang ada rumahnya, di jalan umum,
01051|atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan” tidak terpenuhi
01052|menurut hukum;
01053|Ad.  4.  Masuk  kedalam  tempat  melakukan  kejahatan  itu  dengan  jalan
01054|membongkar atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci  palsu,
01055|perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;
01056|Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga untuk
01057|membuktikan unsur ini  Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II  akan
01058|memilih salah satu unsur  didalamnya yang paling bersesuaian dengan
01059|fakta yang terungkap di persidangan;
01060|Menimbang,  bahwa  yang  dimaksud  “merusak”  adalah
01061|perbuatan  perusakan  terhadap  suatu  benda  yang  menimbulkan
01062|kerusakan  kecil,  “memotong”  adalah  memutuskan  suatu  benda
01063|menggunakan  benda  tajam,  sedangkan  “memanjat”  sebagaimana
01064|dimaksud  pada  Pasal  99  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Pidana
01065|termasuk juga masuk melalui lubang yang memang sudah ada tetapi
01066|bukan untuk masuk, atau masuk melalui lubang di dalam tanah yang
01067|dengan  sengaja  digali, begitu  juga  menyeberangi  selokan  atau  parit
01068|yang digunakan sebagai batas penutup;  
01069|Menimbang, bahwa “anak kunci palsu” sebagaimana dimaksud
01070|pada Pasal 100 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana termasuk juga
01071|segala perkakas yang tidak dimaksud untuk membuka kunci, “perintah
01072|palsu”  adalah  perintah  palsu  baik  lisan  maupun  tulisan  yang  isinya
01073|seakan-akan memberikan hak untuk memasuki rumah atau pekarangan
01074|tertutup  yang  ada  rumahnya  tersebut,  sedangkan  yang  dimaksud
01075|“pakaian  jabatan  palsu”  adalah  pakaian  atau  seragam  jabatan  yang
01076|dipakai oleh orang yang tidak berhak;
01077|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  fakta-fakta  hukum  yang
01078|terungkap di persidangan, terdapat fakta bahwa Terdakwa ada masuk
01079|ke dalam  rumah  Saksi 1  sekitar jam 00.15 WIB dengan cara memanjat
01080|lewat plafon rumah dan turun melalui lubang plafon yang tembus ke dalam
01081|rumah  Saksi 1, yang mana fakta tersebut yang juga dijadikan dasar bagi
01082|Penuntut Umum menilai bahwa perbuatan T erdakwa dalam mengambil uang
01083|
01084|Saksi 1 disertai dengan suatu pemberatan berupa memasuki rumah dengan
01085|memanjat;
01086|Menimbang, bahwa Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II menilai
01087|bahwa fakta tersebut merupakan perbuatan yang memenuhi pengertian dari
01088|memanjat sebagaimana uraian sebelumnya, tetapi dalam menilai apakah
01089|perbuatan tersebut memenuhi pengertian apa yang dimaksud di dalam unsur
01090|ini,  maka  hal  itu  harus  dicermati  secara  utuh  dengan  menilai  apakah
01091|perbuatan  memanjat  tersebut  yang  dimaksud  dalam  unsur  ini  memiliki
01092|hubungan atau kaitan dengan unsur yang mengandung delik pidana yang
01093|dalam hal ini terkandung di dalam Pasal 365 ayat (1) KUHP yaitu pencurian,
01094|mengingat  unsur  kelima  ini  merupakan  unsur  asessoir  yang  menjadi
01095|pemberat dari  perbuatan  pidana, tetapi  tidak  mengandung  adanya  delik
01096|pidana sehingga haruslah dimaknai bahwa keberadaannya memiliki kaitan
01097|dengan unsur utamanya yang mengandung delik pidana, oleh karena itu
01098|Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II akan menilai apakah perbuatan
01099|memanjat yang dilakukan T erdakwa merupakan perbuatan yang berkaitan,
01100|berhubungan atau menjadi bagian dari perbuatan T erdakwa yang mengambil
01101|uang milik Saksi 1 sebagaimana di bawah ini;
01102|Menimbang,  bahwa  untuk  menilai  hal  tersebut,  maka  perlu
01103|memperhatikan  dan  mencermati  fakta-fakta  lainnya  yang  terungkap  di
01104|persidangan, dalam hal ini fakta sebagai berikut:
01105|- Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Mei 2023 pada pukul 22.00 WIB,
01106|T erdakwa menelepon Saksi 1 dan mengatakan akan pergi ke rumah
01107|Saksi 1, lalu Saksi 1 mengatakan jangan dulu karena masih banyak
01108|orang di rumah Saksi 1, kemudian sekitar pukul 00.15 WIB T erdakwa
01109|berangkat dari rumah T erdakwa yang beralamat di Desa T alang Ulu,
01110|Kecamatan Lebong Utara, Kabupaten Lebong menuju ke rumah Saksi
01111|1 yang beralamat di Kabupaten Lebong;
01112|- Bahwa sesampainya di rumah Saksi 1 tersebut, T erdakwa mengetok
01113|pintu rumah Saksi 1 namun tidak ada jawaban, setelah itu T erdakwa
01114|mengintip dari jendela kamar dan melihat tidak ada orang didalam
01115|kamar, kemudian T erdakwa mengambil meja dan tangga yang terletak
01116|di  belakang  rumah  Saksi  1,  kemudian  T erdakwa  memanjat  lewat
01117|tangga tersebut tepat di pintu samping rumah  Saksi 1, setelah itu
01118|T erdakwa memanjat lewat plafon rumah dan turun melalui lobang plafon
01119|yang tembus ke dalam rumah  Saksi 1, selanjutnya T erdakwa keluar
01120|
01121|dari kamar mandi dan langsung menuju ke kamar tidur Saksi 1, setelah
01122|itu T erdakwa tidur di atas kasur kamar Saksi 1;
01123|- Bahwa selanjutnya, sekitar pukul 06.00 WIB T erdakwa mendengar
01124|suara  motor  yang datang  ke  rumah  Saksi 1, kemudian T erdakwa
01125|terbangun sambil mengintip dari belakang pintu kamar dan melihat
01126|Saksi 1 telah sampai di rumah Saksi 1, kemudian Saksi 1 masuk ke
01127|dalam kamar tempat T erdakwa telah menunggu. Saat di dalam kamar,
01128|Saksi membuka jaket dan jilbab yang Saksi kenakan, kemudian Te
01129|rdakwa mendorong tubuh Saksi 1 ke atas kasur, lalu Saksi 1 berteriak
01130|minta tolong, namun T erdakwa mengancam  Saksi 1 dengan berkata
01131|“diam kau, aku tinju kau  kagek”, kemudian T erdakwa menindih tubuh
01132|Saksi  1 dengan  menggunakan  kedua  kaki  T erdakwa,  selanjutnya
01133|T erdakwa langsung membuka baju Saksi 1 dan menarik paksa celana
01134|dalam  yang  dikenakan  Saksi  1,  setelah  itu,  T erdakwa  mengambil
01135|handphone milik Saksi 1 yang tersimpan di dalam tas miliknya, akan
01136|tetapi  Saksi 1 berusaha ingin merebut  handphone tersebut sambil
01137|berkata “dak usahla pak”, lalu T erdakwa berkata “biarlah, aku pukul kau
01138|kelak”  sambil  menarik  paksa  handphone milik  Saksi  1 tersebut,
01139|kemudian T erdakwa merekam video  Saksi 1 dalam keadaan tanpa
01140|busana;
01141|- Bahwa Setelah itu, T erdakwa memasukkan alat kelamin T erdakwa ke
01142|dalam alat kelamin Saksi 1 secara berulang-ulang selama 10 (Sepuluh)
01143|menit sampai T erdakwa mengeluarkan cairan sperma ke dalam alat
01144|kelamin Saksi 1. Kemudian T erdakwa mengambil uang yang berada di
01145|dalam  dompet  yang  terletak  di  dalam  tas  milik  Saksi  1 sebesar
01146|Rp700.000,00 (Tujuh ratus ribu rupiah), lalu Saksi 1 berkata “sinila duit
01147|ittu pak, aku ndak bayar bank”, kemudian terdakwa menjawab “nggak
01148|ini duit aku”, selanjutnya Saksi 1 ingin merebut uang tersebut namun
01149|T erdakwa tidak memberikannya dan mendorong tubuh Saksi 1 hingga
01150|terjatuh ke kasur;
01151|Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta tersebut, Hakim Anggota I
01152|dan Hakim Anggota II memperoleh petunjuk dan pengetahuan tentang apa
01153|yang menjadi maksud dari perbuatan T erdakwa yang memanjat untuk masuk
01154|ke  dalam  rumah  Saksi  1,  yang  mana  hal  itu  bisa  diketahui  dengan
01155|mencermati fakta bahwa sebelumnya T erdakwa ada memberitahu  Saksi 1
01156|melalui telepon bahwa T erdakwa ingin ke rumah Saksi 1, saat itu Saksi 1
01157|memberitahu agar T erdakwa jangan datang saat itu karena di rumah Saksi 1
01158|
01159|masih banyak orang, tetapi T erdakwa tetap datang ke rumah Saksi 1, saat
01160|sampai di rumahnya ternyata tidak ada orang dan T erdakwa tetap masuk ke
01161|dalam rumah dengan memanjat pada jam 00.15 WIB lalu tidur di kamar
01162|Saksi 1 hingga pagi hari jam 06.00 WIB;
01163|Menimbang, bahwa saat jam 06.00 WIB,  Saksi 1 pulang, saat
01164|masuk ke dalam rumah dan kamar, T erdakwa langsung menyetubuhinya,
01165|sesaat setelah itu T erdakwa mengambil uang Saksi 1;
01166|Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Hakim Anggota I dan Hakim
01167|Anggota II menilai perbuatan memanjat T erdakwa tidak dimaksudkan untuk
01168|menjadi bagian atau proses dari perbuatan T erdakwa dalam mengambil uang
01169|Saksi 1, tetapi Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II memandang hal itu
01170|dilakukan karena T erdakwa sudah lebih dahulu memberitahu Saksi 1 bahwa
01171|dirinya ingin ke rumahnya, hanya pada saat datang ke rumahnya, Saksi 1
01172|tidak ada dan pintu tertutup atau terkunci, T erdakwa yang diketahui memiliki
01173|alasan ingin bersetubuh dengan Saksi 1, tetap memaksa masuk ke dalam
01174|rumah dengan cara memanjat, lalu di dalam rumah menunggu Saksi 1 dan
01175|terbukti  saat  Saksi  1 datang,  T erdakwa  langsung  menyetubuhinya,  di
01176|samping itu Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II memandang tidak adanya
01177|maksud dari T erdakwa untuk mengambil barang tanpa hak dari perbuatan
01178|memanjatnya tersebut, karena apabila T erdakwa memang memiliki niat atau
01179|maksud jahat (mens rea) untuk mengambil barang tanpa hak, maka interval
01180|waktu yang cukup lama yaitu sejak jam 00.15 WIB saat T erdakwa masuk ke
01181|dalam rumah hingga jam 06.00 WIB, T erdakwa tidak ada mengambil barang
01182|sesuatu atau merusaknya, tetapi menunggu Saksi 1 dengan tidur di dalam
01183|kamar dan hal yang pertama T erdakwa lakukan ketika Saksi 1 datang adalah
01184|menyetubuhinya, dari hal ini terlihat bahwa yang menjadi maksud T erdakwa
01185|memaksa masuk ke dalam rumah  Saksi 1 adalah untuk menyetubuhinya
01186|yang sebelumnya niat T erdakwa untuk ke rumah Saksi 1 telah lebih dahulu
01187|diketahui Saksi 1; 
01188|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  seluruh  uraian  pertimbangan
01189|tersebut di atas, Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II menilai fakta tentang
01190|adanya perbuatan T erdakwa yang masuk ke dalam rumah Saksi 1 dengan
01191|cara memanjat, bukanlah suatu perbuatan yang dimaksudkan menjadi bagian
01192|atau proses dari perbuatan T erdakwa dalam mengambil uang Saksi 1, tetapi
01193|hal itu lebih berkaitan dan beralasan  menjadi bagian dari niat T erdakwa untuk
01194|menyetubuhi Saksi 1, dengan demikian Hakim Anggota I dan Hakim Anggota
01195|II berpendapat bahwa unsur “Masuk kedalam tempat melakukan kejahatan
01196|
01197|itu dengan jalan membongkar atau memanjat atau dengan jalan memakai
01198|kunci  palsu,  perintah  palsu  atau  pakaian  jabatan  palsu”  tidak  terpenuhi
01199|menurut hukum;
01200|Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut
01201|di atas, terdapat dua unsur dari dakwaan kumulatif kedua Penuntut Umum yang
01202|tidak terpenuhi menurut hukum yaitu unsur ke-3 dan ke-4, tetapi berdasarkan
01203|pertimbangan Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II di atas, Terdakwa telah
01204|terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat
01205|(1) KUHP;
01206|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  Yurispudensi  Mahkamah  Agung
01207|Republik Indonesia Nomor 693 K/Pid.1986 dengan kaidah hukum  bahwa dalam
01208|dakwaan  pencurian  dengan  pemberatan  (gekwalificeerde diefstal),  dengan
01209|sendirinya pencurian-pencurian lebih ringan termasuk di dalamnya;
01210|Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat R. Soesilo dalam buku Kitab
01211|Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) serta Komentar-Komentarnya Lengkap
01212|Pasal demi Pasal,  Pasal 365  ayat (1)  juncto ayat (2) Ke-1 dan Ke-3  KUHP
01213|merupakan bentuk  pidana pemberatan  dari  Pasal  365  ayat (1)  KUHP yang
01214|mana mengandung delik pidana pencurian sebagaimana  dimaksud  Pasal 362
01215|KUHP, sehingga kedua pasal tersebut  pada prinsipnya masih serumpun namun
01216|dengan kualifikasi dan diancam dengan hukuman yang lebih berat;
01217|Menimbang,  bahwa  meskipun  cara  terdakwa  dalam  melakukan
01218|pencurian sebagai unsur pemberatan dalam Pasal 365 ayat (1) juncto ayat (2)
01219|Ke-1 dan Ke-3  KUHP  sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut  Umum
01220|tidak  terpenuhi,  namun  dikarenakan  tindak  pidana  (straafbar  feit)  berupa
01221|pencurian sebagaimana terkandung dalam ketentuan Pasal 365 ayat (1) KUHP
01222|telah  terpenuhi,  maka  sesuai  dengan  kaidah  hukum yang  terdapat  dalam
01223|Yurispudensi  Mahkamah  Agung  Republik  Indonesia  Nomor 693  K/Pid.1986,
01224|Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II berpendapat bahwa Terdakwa harus tetap
01225|mempertanggungjawabkan perbuatannya yaitu melakukan pidana sebagaimana
01226|yang diatur pada Pasal Pasal 365 ayat (1) KUHP;
01227|Menimbang, bahwa oleh karena unsur-unsur tindak pidana dari  Pasal
01228|365  ayat (1)  telah terpenuhi, maka Terdakwa  harus dinyatakan telah terbukti
01229|secara  sah  dan  meyakinkan  melakukan  tindak pidana  pencurian dengan
01230|kekerasan;
01231|Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan keterangan saksi, bukti
01232|petunjuk  dan  disertai  dengan  keyakinan  Majelis  Hakim  sebagaimana  dalam
01233|ketentuan Pasal 183 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP),
01234|
01235|bahwa  terhadap  pembuktian  ini  Hakim  Anggota  I  dan  Hakim  Anggota  II
01236|menyimpulkan perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur terbukti
01237|secara  sah  dan meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  dalam
01238|ketentuan Pasal 365 ayat (1);
01239|Dissenting opinion
01240|Menimbang, bahwa dalam putusan perkara ini, Hakim Ketua, Hendro H
01241|ezkiel Siboro, S.H., mengemukakan pendapat berbeda ( dissenting opinion) seb
01242|agaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (3) Undang-Undang Nomor 48 Tahun
01243|2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi: 
01244|“dalam hal sidang permusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, pe
01245|ndapat hakim yang berbeda wajib dimuat dalam putusan.”
01246|Menimbang, bahwa Hakim Ketua tidak sependapat dengan Hakim Angg
01247|ota I dan Hakim Anggota II menyangkut pertimbangan hukum tentang Pasal yan
01248|g terbukti dari dakwaan Penuntut Umum dengan pertimbangan sebagai berikut:
01249|Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa dengan
01250|Dakwaan Kumulatif yaitu Pertama Pasal 285 KUHP DAN Kedua Pasal 365 Ayat
01251|(1) Jo. Ayat (2) Ke-1 dan Ke-3 KUHP  dan telah mengajukan 4 (em pat) orang
01252|Saksi, bukti surat serta barang bukti sedangkan Terdakwa tidak mengajukan alat
01253|bukti di Persidangan;
01254|Menimbang  bahwa  Terdakwa  telah  didakwa  oleh Penuntut  Umum