01773|TETO Surabaya untuk pengurusan Visa a.n SUSAN SUSANTI ADU dan ADRIAN
01774|BOYS;
01775|Bahwa sebelumnya Terdakwa M. VINDY NADA NANTA juga telah
01776|menyuruh Saksi BRAMASTA ADINDA untuk memalsukan tanda tangan Direktur
01777|Politeknik Sahid Assoc Prof. Dr. DERINTA ENTAS pada MoU tertangal 03 Juli
01778|2024 antara Hotel Howard dan Politeknik Sahid, Saksi BR AMASTA ADINDA
01779|kemudian mengunduh aplikasi cam scanner dari play store dengan
01780|menggunakan HP merk Samsung galaxy A14 5G, dan Saksi BRAMASTA
01781|ADINDA kemudian mengambil data scan tanda tangan Direktur Politeknik Sahid
01782|Assoc Prof. Dr. DERINTA ENTAS dan data sca n cap stempel Politeknik Sahid
01783|lalu menempelkannya melalui aplikasi ke surat perjanjian kerjasama Hotel
01784|Howard dan Politeknik Sahid, MoU tersebut kemudian digunakan sebagai dasar
01785|memberangkatkan 13 (tiga belas) Peserta magang sebelumnya;
01786|Bahwa setelah persyaratan terpenuhi, selanjutnya atas perintah
01787|Terdakwa M. VINDY NADA NANTA, Saksi BRAMASTA ADINDA dan Saksi
01788|DORIS WAHYU BULAN mengurus visa dan ijin magang dari pemerintah Taiwan
01789|dengan cara Saksi M. VINDY NANDA NANTA mengirimkan kepada Saksi
01790|DORIS WAHYU BULAN pendaftaran online pengurusan visa dan ijin magang
01791|dari pemerintah Taiwan dalam bentuk fisik kepada Saksi DORIS WAHYU
01792|BULAN, untuk mempercepat pengurusan, Saksi DORIS WAHYU BULAN
01793|kemudian memalsukan tanda tangan Saksi korban ADRIAN BO YS dan Saksi
01794|
01795|Hal 61 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
01796|
01797|BRAMASTA ADINDA memalsukan tanda tangan Saksi korban SUSAN
01798|SUSANTI ADU.
01799|Bahwa pada tanggal 07 November Saksi BRAMASTA ADINDA dan
01800|Saksi DORIS WAHYU BULAN bersama -sama menuju ke kantor Kedutaan
01801|Taiwan di Surabaya dan memasukkan dokumen tersebut ke Loket pendaftaran
01802|di Kantor kedutaan Taiwan (TETO) dan setelah dokumen lengkap kel uarlah
01803|tagihan pembayaran, setelah itu Saksi DORIS WAHYU BULAN langsung
01804|membayar di Loket tersebut sebesar Rp1.125.000.00,00 (satu juta seratus dua
01805|puluh lima ribu rupiah) per orang, dan visa diterbitkan tanggal 8 November 2024,
01806|selanjutnya pada hari yang sama Saksi BRAMASTA ADINDA dan Saksi DORIS
01807|WAHYU BULAN bersama - sama ke Kantor kedutaan Taiwan untuk mengambil
01808|Visa tersebut. Keesokan harinya tanggal 09 November 2024 Saksi BRAMASTA
01809|ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU BULAN mengirimkan tujuh visa termasuk
01810|milik Saksi SUSAN SUSANTI ADU dan Saksi ADRIAN BOYS kepada Terdakwa
01811|M. VINDY NADA NANTA melalui travel gunung harta tujuan Bali;
01812|Bahwa setelah Visa diterima oleh Terdakwa M. VINDY NADA NANTA,
01813|visa tersebut akan dipergunakan untuk memberangkatkan Saksi korban SUSAN
01814|SUSANTI ADU dan Saksi korban ADRIAN BOYS, namun pada tanggal 13
01815|November 2024, pukul 01.00 Wita Terdakwa M. VINDY NADA NANTA pada saat
01816|akan memberangkatkan Saksi korban SUSAN SUSANTI ADU dan Saksi korban
01817|ADRIAN BOYS beserta 6 (enam) orang lainya Terdakwa M. VINDY NADA
01818|NANTA, Saksi DORIS WAHYU BULAN dan Saksi BRAMASTA ADINDA
01819|ditangkap oleh Saksi DEVINSON DANGGA DEWA beserta Tim Penyidik
01820|Ditreskrimum Polda NTT;
01821|Bahwa uang yang dipakai untuk mengirim Saksi Korban Susan Susanti
01822|Adu dan Saksi Korban Adrian Boys ke Taiwan adalah dengan menggunakan
01823|uang dari PT. MAPAN JOYO SENTOSA yang digunakan oleh M. VINDI NADA
01824|NANTA atas persetujuan dari Saksi RULLY BUDIONO yang m erupakan
01825|Komisaris Utama PT. Mapan Joyo Sentosa yang bergerak di bidang Pelatihan
01826|Kerja Pekerjaan Domestik Swasta (LPK);
01827|Bahwa dalam pekerjaannya M. VINDY NADA NANTA menjanjikan Saksi
01828|BRAMASTA ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU BULAN memperoleh gaji
01829|sebesar Rp3.000.000.00,00 (tiga juta rupiah);
01830|Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, dapat
01831|disimpulkan bahwa Saksi BRAMASTA ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU
01832|
01833|Hal 62 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
01834|
01835|BULAN yang atas permintaan dari  Terdakwa M. VINDY NADA NANTA yang
01836|menjanjikan gaji sebesar Rp3.000.000.00,00 (tiga juta rupiah), kemudian
01837|membantu Terdakwa M. VINDY NADA NANTA untuk melakukan pemalsuan
01838|dokumen atau surat, berupa transkrip nilai, certificate of student status dan surat
01839|berbahasa Taiwan a.n SUSAN SUSANTI ADU dan ADRIAN BOYS, juga
01840|memalsukan tanda tangan Direktur Politeknik Sahid Assoc Prof. Dr.  DERINTA
01841|ENTAS pada MoU tertangal 03 Juli 2024;
01842|Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah yang dilakukan
01843|oleh M. VINDY NADA NANTA adalah merupakan tindak pidana perdagangan
01844|orang? Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan fakta -fakta
01845|hukum tersebut, perbuatan Terdakwa M. VINDY NADA NANTA yang secara aktif
01846|menyuruh Saksi BRAMASTA ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU BULAN untuk
01847|melakukan pemalsuan surat atau dokumen, selanjutnya secara aktif melakukan
01848|perekrutan, penerimaan serta mempersiapkan pengiriman Saksi Korban Susan
01849|Susanti Adu dan Saksi K orban Adrian Boys ke Taiwan, kemudian mengirimkan
01850|atau memberangkatkan  para Saksi Korban dengan tujuan ke Taiwan namun
01851|sebelum berhasil memberangkatkan para Saksi Korban ke tujuan, Saksi
01852|BRAMASTA ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU BULAN  ditangkap oleh Tim
01853|Penyidik Ditreskrimum Polda NTT;
01854|Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan pula apakah yang
01855|dilakukan Terdakwa M. VINDY NADA NANTA merupakan penyalahgunaan
01856|posisi rentan untuk tujuan eksploitasi? Terdakwa telah merekrut dan menerima
01857|Saksi Korban Susan Susanti Adu dan Saksi Korban Adrian Boys , dengan
01858|pemalsuan, kemudian memberangkatkan para Korban yang belum memiliki
01859|keterampilan yang cukup tersebut ke Taiwan untuk bekerja, tindakan M. VINDY
01860|NADA NANTA tersebut  jelas telah memanfaatkan “ posisi rentan ” dari para
01861|Korban, yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan bagi dirinya, bersesuaian
01862|dengan kriteria eksploitasi dalam hal ini, adalah tindakan dengan persetujuan
01863|korban ( Saksi Korban Susan Susanti Adu dan Saksi Korban Adrian Boys )
01864|tersebut adalah memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh pihak
01865|lain untuk mendapatkan keuntungan materiil;
01866|Menimbang, bahwa karena apa yang dilakukan oleh Terdakwa M. VINDY
01867|NADA NANTA telah memenuhi  unsur perekrutan, penerimaan seseorang
01868|dengan pemalsuan serta penyalahgunaan posisi rentan, maka  Terdakwa M.
01869|VINDY NADA NANTA dengan dengan demikian telah melakukan tindak pidana
01870|
01871|Hal 63 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
01872|
01873|perdagangan orang, dan Saksi BRAMASTA ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU
01874|BULAN dalam hal ini, yang memberikan pembantuan kepada M. VINDY NADA
01875|NANTA dalam penyediaan dokumen palsu, yang telah memberikan kemudahan
01876|bagi M. VINDY NADA NANTA  untuk melakukan eksploitasi, Saksi BRAMASTA
01877|ADINDA dan Saksi DORIS WAHYU BULAN  dengan demikian telah memenuhi
01878|unsur yang membantu untuk melakukan tindak pidana perdagangan orang,
01879|sedangkan terhadap Terdakwa M. VINDY NADA NANTA  karena tidak berhasil
01880|memberangkatkan para Korban ke T aiwan, maka Terdakwa M. VINDY NADA
01881|NANTA telah mencoba melakukan kejahatan, dimana niat untuk itu telah nyata
01882|dari adanya permulaan untuk memberangkatkan para Korban ke Taiwan, namun
01883|dalam pelaksanaan tidak selesai, bukan semata -mata di sebabkan karena
01884|kehendaknya sendiri namun karena adanya pen angkapan dari Tim Penyidik
01885|Ditreskrimum Polda NTT , sehingga dengan demikian unsur ad. 2  terhadap
01886|Terdakwa, melakukan percobaan untuk melakukan tindak pidana
01887|perdagangan orang, telah terpenuhi;
01888|Menimbang, bahwa oleh karena s emua unsur dari Pasal 10 Undang -
01889|Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01890|Perdagangan Orang telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah
01891|terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana
01892|didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
01893|Menimbang, bahwa selanjutnya, sebelum Majelis akan menanggapi
01894|Pembelaan Terdakwa dan atau Penasehat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim
01895|akan mempertimbangkan perbedaan pendapat dengan Penuntut Umum, yang
01896|menuntut Terdakwa dengan Pasal 4 Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007
01897|tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang sebagaimana
01898|dalam Surat Dakwaan Pertama;
01899|Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsur Pasal 4 Undang -
01900|Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01901|Perdagangan Orang, menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi, karena para korban
01902|tidak berhasil diberangkatkan ke luar negeri, sehingga dalam hal ini perbuatan
01903|yang dapat memenuhi un sur “yang membawa warga negara Indonesia ke luar
01904|wilayah negara Republik Indonesia” sebagaimana Pasal 4 Undang -Undang
01905|Nomor 21 Tahun 2007 tentang TPPO belumlah terpenuhi, sedangkan yang dapat
01906|terpenuhi menurut Majelis Hakim adalah perbuatan Terdakwa yang melakukan
01907|percobaan untuk melakukan tindak pidana perdagangan orang;
01908|
01909|Hal 64 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
01910|
01911|Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai pembelaan
01912|dari Terdakwa dan atau Penasehat hukumnya, dimana mengenai pembelaan
01913|yang mendalilkan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakan yang
01914|diklasifikasikan sebagai tindak pidana perdagangan o rang, Majelis
01915|mempertimbangkan bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam
01916|pertimbangan unsur Pasal 10 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang
01917|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, bahwa terbukti keseluruhan
01918|unsur dalam Pasal tersebut, oleh ka renanya pembelaan Terdakwa dan atau
01919|Penasehat Hukumnya tersebut yang menyatakan tidak terbukti melakukan
01920|tindakan yang diklasifikasikan sebagai tindak pidana perdagangan orang,
01921|haruslah dinyatakan ditolak;
01922|Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai ketiadaan niat jahat, Majelis
01923|tidak sependapat, mengingat sebagai orang yang telah dewasa, Terdakwa tentu
01924|paham, bahwa menyuruh orang lain untuk melakukan pemalsuan dokumen tentu
01925|akan merugikan orang/ pihak lain, pleidoi mana haruslah ditolak;
01926|Menimbang, bahwa dengan terbuktinya unsur Pasal 10 Undang-Undang
01927|Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan
01928|Orang, maka harus ditolak pula pembelaan bahwa  tidak terdapat unsur
01929|eksploitasi, serta ditolak pembelaan bahwa terdakwa tidak memperoleh
01930|keuntungan pribadi, karena terbukti ada keuntungan yang diperoleh Terdakwa,
01931|selanjutnya mengenai pembelaan bahwa Pasal 10 dan 11 hanya dapat
01932|dikenakan jika terdapat korporasi atau perbuatan berulang, yang menurut
01933|Terdakwa dan atau Penasehat H ukumnya tidak terbukti haruslah dinyatakan
01934|ditolak pula;
01935|Menimbang, bahwa mengenai pembelaan pribadi para Terdakwa,
01936|Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum, bahwa program dari para
01937|Terdakwa sebenarnya memiliki tujuan sangat baik, namun seharusnya
01938|diwujudkan dengan cara yang baik pula, bukan dengan memalsuk an atau
01939|memanipulasi dokumen, sertifikat, atau kualifikasi tertentu yang berkaitan
01940|dengan keterampilan seseorang yang menunjukkan kemampuan seseorang, hal
01941|mana tentu sangat merugikan pihak penerbit yang sah dari dokumen -dokumen
01942|tersebut, serta sangat memba hayakan keselamatan para korban dalam
01943|melakukan pekerjaannya nanti baik didalam apalagi diluar negeri, sehingga
01944|penting untuk melihat konteks pemalsuan atau memanipulasi dokumen yang
01945|dilakukan, apabila dilakukan untuk tujuan mengirimkan orang untuk bekerja baik
01946|
01947|Hal 65 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
01948|
01949|dalam maupun duluar negeri, dan apabila para pelaku mendapat keuntungan
01950|untuk itu, maka akan terjerat dengan Pasal-Pasal dalam Peraturan TPPO;
01951|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan
01952|tersebut, dengan demikian Majelis telah tidak sependapat dengan Pembelaan
01953|Terdakwa dan atau Penasehat Hukumnya yang menyatakan bahwa tidak terbukti
01954|Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
01955|Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pembelaan yang pada
01956|pokoknya memohon keringanan akan dipertimbangkan lebih lanjut bersamaan
01957|dengan pertimbangan mengenai berat ringannya kesalahan Terdakwa;
01958|Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak
01959|menemukan hal -hal yang dapat me nghapuskan pertanggungjawaban pidana,
01960|baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus
01961|mempertanggungjawabkan perbuatannya ;
01962|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,
01963|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;
01964|Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam requisitoirnya meminta
01965|kepada Majelis agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 8 (delapan)
01966|tahun, dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijalaninya dan
01967|pidana denda masing-masing sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
01968|subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;
01969|Menimbang, bahwa oleh karena itu kini sampailah pada pertimbangan
01970|berapa hukuman (sentencing atau straftoemeting) yang kira -kira sepadan untuk
01971|dijatuhkan kepada Terdakwa sesuai dengan kesalahan yang dilakukannya,
01972|apakah permintaan penuntut umum tersebut te lah cukup memadai ataukah di
01973|pandang terlalu berat, ataukah masih kurang sepadan dengan kesalahan
01974|Terdakwa, maka untuk menjawab pertanyaan tersebut, Majelis Hakim akan
01975|mempertimbangkan segala sesuatunya selain dari aspek yuridis yang telah
01976|dikemukakan di atas ;
01977|Menimbang, bahwa mengingat asas “tiada pertanggungjawaban pidana
01978|tanpa kesalahan”, maka Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan jika
01979|mempunyai kesalahan ;
01980|Menimbang, bahwa kesalahan adalah dapat dicelanya pembuat tindak
01981|pidana, karena dilihat dari pandangan masyarakat, sebenarnya dia masih
01982|memiliki pilihan lain yang wajar atau memilih jalan lain yang baik dan patut, untuk
01983|
01984|Hal 66 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
01985|
01986|menyelesaikan permasalahannya, selain daripada melakukan perbuatannya
01987|tersebut ;
01988|Menimbang, bahwa orang sebagai subyek hukum tidak dapat dilepaskan
01989|dari keadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubungan
01990|antara keadaan batin itu dengan tindak pidananya, demikian pula korban sebagai
01991|subyek hukum, tidak dapat dilepaskan dari alasan mengapa tindak pidana terjadi
01992|terhadapnya dan hubungan antara korban dengan keadaan batin pelaku tindak
01993|pidana saat melakukan tindak pidananya, dengan demikian Majelis akan menilai
01994|aspek kriminologis dari Terdakwa sebelum, pada saat serta sesuda h ia
01995|melakukan tindak pidana tersebut serta akan menilai dari aspek viktimologis
01996|Korban sebelum, pada saat serta sesudah tindak pidana tersebut terjadi
01997|terhadapnya ;
01998|Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana Pasal 10 Undang-
01999|Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
02000|Perdagangan Orang diancam dengan pidana penjara paling singkat 3 (tiga)
02001|tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun dan pidana de nda paling sedikit
02002|Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dan paling banyak
02003|Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);
02004|Menimbang, bahwa hampir selalu tindak pidana perdagangan orang
02005|dilakukan oleh seseorang dengan dalih membantu korbannya untuk bekerja,
02006|bahwa benar hampir selalu tindak pidana perdagangan orang juga atas niat dari
02007|korban sendiri yang karena kebutuhan akibat keinginan besar para korban untuk
02008|memperoleh pekerjaan, tergiur oleh janji – janji akan gaji atau penghasilan untuk
02009|kemudian menerima tawaran para pelaku perdagangan orang dengan dalih
02010|membantu para korbannya tersebut ;
02011|Menimbang, bahwa selanjutnya karena faktor kebutuhan atau “posisi
02012|rentan” dari korban itulah yang kemudian dimanfaatkan dan disalahgunakan
02013|sebagai dalih oleh para pelaku untuk meng -eksploitasi para korbannya yang
02014|tujuan akhirnya sebenarnya adalah untuk memperoleh keuntungan, karena itulah
02015|perihal kemampuan dan keterampilan hampir selalu merupakan faktor yang tidak
02016|esensial;
02017|Menimbang, bahwa ciri/ pola yang dapat dipersamakan antara
02018|“membantu” para korbannya yang sering dijadikan dalih para pelaku, dengan
02019|“mengeksploitiasi” seperti dimaksud oleh Undang - Undang, adalah sebagai
02020|berikut :
02021|
02022|Hal 67 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
02023|
02024|1. Ketidakpedulian terhadap tujuan akhir atau hasil akhir dimana serta
02025|bagaimana korban akan diperkerjakan atau diperlakukan ditempatnya
02026|bekerja, para pelaku cenderung “memindahtangankan” korban dari satu
02027|tangan ke tangan lainnya dan tidak mengetahui secara p asti bagaimana
02028|nantinya ia akan mampu untuk terampil bekerja ditempat kerjanya;
02029|2. Dari tangan satu ketangan lainnya biasanya sudah ada kesepakatan
02030|mengenai “fee” atas jasa merekrut korbannya, “fee” mana sebenarnya adalah
02031|tujuan utama, sehingga skill/ atau keterampilan yang seharusnya dimiliki oleh
02032|korban tidak diperhitungkan dengan seksama ;
02033|Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim apa yang dilakukan Terdakwa
02034|adalah telah melakukan percobaan untuk mengirimkan atau memberangkatkan
02035|para korban yang dengan demikian Terdakwa telah memanfaatkan posisi rentan
02036|dari para Korban, dengan tidak begitu memperdulikan aspek keterampilan dari
02037|Korban, terbukti surat serta dokumen yang menjadi syarat kemampuan dan
02038|keterampilan justru dipalsukan oleh Terdakwa, namun demikian Majelis Hakim
02039|melihat bahwa dipersidangan Terdakwa telah m enunjukkan penyesalan karena
02040|kesalahannya tersebut, dan selanjutnya tetaplah menurut Majelis Hakim,
02041|perbuatan Terdakwa tersebut sangatlah tidak patut, mengingat tingginya jumlah
02042|korban “Perdagangan Orang” di Wilayah Nusa Tenggara Timur, Terdakwa tidak
02043|seharusnya berbuat demikian, karena Terdakwa sebenarnya masih memiliki
02044|pilihan lain atau memilih jalan lain selain daripada melakukan perbuatannya
02045|tersebut ;
02046|Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka
02047|perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang
02048|meringankan Terdakwa;
02049|Keadaan yang memberatkan :
02050|• Perbuatan Terdakwa merugikan para Korban serta pihak terkait lainnya;
02051|Keadaan yang meringankan :
02052|• Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya serta berjanji
02053|tidak akan mengulanginya lagi ;
02054|• Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga, yang memiliki istri serta
02055|anak yang masih berusia 2 (dua) tahun;
02056|Menimbang, bahwa jika dilihat dari kenyataan kehidupan sehari -hari
02057|banyak masalah negatif timbul akibat tindak pidana ini maka oleh karena itu
02058|Majelis berpendirian bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa
02059|
02060|Hal 68 dari 71 hal. Putusan No: 29 / Pid.Sus / 2025 / PN Kpg
02061|
02062|haruslah dihukum, dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlah merupakan
02063|pembalasan, bukan juga untuk menurunkan martabat seseorang, akan tetapi
02064|bersifat mendidik dan mencegah agar dikemudian hari tidak lagi melakukan
02065|perbuatan tersebut dan juga hal ini sebagai peringatan bagi masyarakat lainnya
02066|untuk tidak melakukan hal yang sama ;
02067|Menimbang, bahwa dengan bertitik tolak dari aspek yuridis, serta keadaan
02068|bathin atau aspek kejiwaan/ psikologis Terdakwa, dan dengan memperhatikan
02069|disparitas antar perkara,  aspek keadilan masyarakat serta kemampuan