12360|2007  tentang  Pemberantasan  Tindak  Pidana  Perdagangan  Orang,  sebagai
12361|“tindakan  memberangkatkan  atau  melabuhkan  seseorang  dari  satu  tempat
12362|ketempat lain”; 
12363|Menimbang, bahwa selanjutnya dalam mengartikan apa yang dimaksud
12364|kekerasan, maka Majelis Hakim merujuk kepada Kitab Undang-Undang Hukum
12365|Pidana  yang  dimaksud  dengan  “melakukan  kekerasan”  artinya  :
12366|“mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang  tidak
12367|sah”, misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata,
12368|menyepak, menendang dsb. Yang disamakan dengan  “melakukan kekerasan”
12369|menurut Pasal 89 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana ialah : “membuat orang
12370|jadi pingsan atau tidak berdaya”. “Pingsan” artinya : “tidak ingat atau tidak sadar
12371|akan dirinya”. Orang yang pingsan itu tidak dapat mengetahui apa yang terjadi
12372|akan dirinya. “Tidak berdaya” artinya : “tidak mempunyai kekuatan atau tenaga
12373|sama sekali, sehingga tidak dapat mengadakan perlawanan sedikitpun” . Orang
12374|yang tidak berdaya itu masih dapat mengetahui apa yang terjadi atas dirinya;
12375|Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 angka 7 Undang-Undang Republik
12376|Indonesia  Nomor 21  Tahun  2007  tentang  Pemberantasan  Tindak  Pidana
12377|Perdagangan  Orang,  telah  pula  dijelaskan  apa  yang  dimaksud  dengan
12378|Eksploitasi  sebagai  “tindakan  dengan  atau  tanpa  persetujuan  korban  yang
12379|meliputi  tetapi  tidak  terbatas  pada  pelacuran,  kerja  atau  pelayanan  paksa,
12380|
12381|perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,  penindasan,  pemerasan,
12382|pemanfaatan  fisik,  seksual,  organ  reproduksi,  atau  secara  melawan  hukum
12383|memindahkan  atau  mentransplantasi  organ  dan/atau  jaringan  tubuh  atau
12384|memanfaatkan  tenaga  atau  kemampuan  seseorang  oleh  pihak  lain  untuk
12385|mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immaterial”;
12386|Menimbang, bahwa unsur dalam delik pasal yang dimaksudkan dalam
12387|unsur a  quo  bersifat  alternatif  dan  kemudian  penjabaran  tiap-tiap  butir
12388|didalamnya  juga  bersifat  alternatif  sehingga  Majelis  Hakim  tidak  perlu
12389|membuktikan seluruh butir yang ada namun cukup menemukan butir mana yang
12390|kiranya  paling  tepat  ketika  disandingkan  dengan  fakta  yang  terungkap  di
12391|persidangan;
12392|Menimbang,  bahwa  dalam  materi  pembelaannya  Penasihat  Hukum
12393|Terdakwa menyampaikan  pada  pokoknya  tidak  ada  keterkaitan  ataupun
12394|keterlibatan  Terdakwa  dalam  tindak  pidana  yang  didakwakan  oleh  Penuntut
12395|Umum  dalam  dakwaannya,  sehingga  berdasarkan  hal  tersebut  unsur-unsur
12396|tindak pidana sebagaimana Tuntutan Penuntut Umum tidak terpenuhi dan atau
12397|tidak terbukti;
12398|Menimbang, bahwa sementara disisi lain Penuntut Umum dalam analisa
12399|fakta  Tuntutan  Pidananya  menyebutkan  pada  pokoknya  Terdakwa  bersama-
12400|sama  dengan  Saksi  Terang  Ukur  Sembiring,  Jurnalista  Surbakti,  Suparman
12401|Perangin-angin dan Rajisman Ginting alias Rajes Ginting telah bersama-sama
12402|melakukan delik, dimana Terdakwa menyiapkan sarana dengan membangun sel
12403|kerangkeng untuk selanjutnya para korban dieksploitasi tanpa upah mulai dari
12404|memanen sawit, mencacah sawit, mengirim  sawit serta mengelas peralatan
12405|produksi/pengolahan Sawit Milik PT. DRP;
12406|Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum  Terdakwa
12407|dan  terhadap  Tuntutan  Pidana  Penuntut  Umum  dimaksud,  Majelis  Hakim
12408|berpendapat untuk menilai keterangan beberapa orang Saksi sebagai alat bukti
12409|yang sah, harus terdapat saling berhubungan antara keterangan-keterangan
12410|tersebut.  Sehingga  keterangan-keterangan  itu  dapat  membentuk  keterangan
12411|yang  membenarkan  adanya  suatu  kejadian  atau  keadaan  tertentu.  Dengan
12412|demikian harus sungguh-sungguh diperhatikan persesuaian antara keterangan
12413|Saksi, dan persesuaian keterangan Saksi dengan alat bukti lain;
12414|Menimbang, bahwa terhadap adanya fakta yang antara Penuntut Umum
12415|dengan Penasihat Hukum Terdakwa saling bertolak belakang tersebut, maka
12416|Majelis  Hakim  berdasarkan fakta hukum dipersidangan berpendapat sebagai
12417|berikut: 
12418|
12419|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  dipersidangan  telah
12420|ternyata benar  di  Dusun I Nangka Lima Desa Raja Tengah Kec amatan Kuala
12421|Kabupaten Langkat  telah  berdiri  tempat  pembinaan  khusus  narkotika  atau
12422|dikenal dengan nama rehabilitasi dan sekarang ini dikenal dengan istilah kereng
12423|atau kerangkeng, yang mana tempat pembinaan tersebut berdiri diatas tanah
12424|milik  orang  tua  Terdakwa  yang  dibangun  oleh  Ketua  PAC  (Pimpinan  Anak
12425|Cabang)  PP  (Pemuda  Pancasila) Kecamatan  Kuala  yaitu  saudara  Taruna
12426|Perangin-Angin, yang mana pada waktu itu Terdakwa menjabat sebagai Ketua
12427|MPC (Majelis Pimpinan Cabang) PP (Pemuda Pancasila) Kabupaten Langkat;
12428|Menimbang, bahwa pada awalnya tempat pembinaan tersebut berdiri di
12429|sebelah rumah Terdakwa, akan tetapi setelah  saudara  Taruna Perangin-angin
12430|mendapat  izin  dari  orang  tua  Terdakwa,  maka  tempat  pembinaan  tersebut
12431|dipindahkan kebelakang rumah Terdakwa, tepatnya di area kebun kelapa sawit
12432|milik orang tua Terdakwa;
12433|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  persesuaian  keterangan  Terdakwa,
12434|Saksi ade charge Faisal Ramadhan Hasibuan dan Saksi ade charge Mahdalia
12435|Sitepu dalam perkara a quo diketahui bahwa pada awalnya Ketua PP (Pemuda
12436|Pancasila)  Sumatera  Utara  Anuar  Shah  Alias  Aweng  memerintahkan  untuk
12437|memberantas peredaran narkotika di Sumatera Utara, lalu Saksi Terbit Rencana
12438|Peranging-angin selaku Ketua MPC PP Kabupaten Langkat setelah menerima
12439|instruksi tersebut memanggil seluruh pengurus PAC PP di Kabupaten Langkat
12440|untuk menjalankan instruksi tersebut , namun  pengurus PAC PP di Kabupaten
12441|Langkat  setelah  diberitahukan perihal instruksi  tersebut  menyatakan  tidak
12442|sanggup dikarenakan  PAC  PP tidak memiliki anggaran untuk merealisasikan
12443|instruksi tersebut , dan hanya Ketua PAC PP Kecamatan Kuala yaitu saudara
12444|Taruna Perangin-Angin yang menyatakan sanggup , kemudian berdirilah tempat
12445|pembinaan tersebut  di  Dusun I Nangka Lima Desa Raja Tengah Kec amatan
12446|Kuala  Kabupaten Langkat ,  dimana  tempat  pembinaan  tersebut di  Dusun  I
12447|Nangka Lima Desa Raja Tengah Kec amatan Kuala Kab upaten Langkat terdiri
12448|dari 2 (dua) Kereng tempat warga binaan berkumpul yang dilengkapi dengan
12449|teralis  besi  menyerupai  sel/kereng/kerengkeng,  ruangan  Pembina/Kalapas,
12450|dapur, Kolam dan kebun kelapa sawit yang mengelilinginya;
12451|Menimbang, bahwa fakta sebagaimana tersebut diatas bersesuaian pula
12452|dengan  bukti  Putusan  Pidana  Nomor  469/Pid.Sus/2022/PN  Stb Atas  nama
12453|Terdakwa I Terang Ukur Sembiring, Terdakwa II Junalista Surbakti, Terdakwa III
12454|Suparman Perangin-Angin dan Terdakwa IV Rajisman Ginting Als. Rajes Ginting
12455|(yang telah berkekuatan Hukum Tetap);
12456|
12457|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah pula ternyata
12458|benar  pada  tempat  tersebut  Saksi  Terang  Ukur  Sembiring  Alias  Terang,
12459|bertugas sebagai Kalapas/pengelola kereng, Saksi Junalista Surbakti, bertugas
12460|sebagai Kalapas/pengelola kereng, Saksi Suparman Peranginangin, bertugas
12461|sebagai Kalapas/pengelola kereng, dan  Saksi Rajisman  Ginting  Alias  Rajes
12462|Ginting,  sebagai  penjemput masyarakat calon anak kereng untuk dilakukan
12463|pembinaan  di  sel/kereng/kerangkeng dimaksud,  dimana  sebelum  menjadi
12464|warga  binaan  di  tempat  pembinaan  tersebut,  harus  menandatangi  surat
12465|pernyataan, begitu juga selesai menjalankan pembinaan harus menandatangani
12466|surat pernyataan ataupun Surat Keterangan Kepala Desa;
12467|Menimbang,  bahwa  selama  berada  ditempat  tersebut  warga  binaan
12468|diminta oleh Saksi Terang Ukur Sembiring yang juga merupakan Kepala Sortasi
12469|pabrik kelapa sawit PT. Dewa Rencana Perangin-angin (PT.DRP) dengan tujuan
12470|untuk  pembinaan  keterampilan dan pengembangan skill warga  binaan yang
12471|adapun waktu bekerja warga binaan tersebut adalah dari pukul 08.00 WIB –
12472|13.00 WIB, kemudian kembali ke kereng untuk makan siang dan istirahat, lalu
12473|pukul 14.00 WIB – 18.00 WIB kembali bekerja, yang mana kebanyakan warga
12474|binaan  pekerja  dibagian  sortasi  buah  tanpa  mendapat  upah  dan  selama
12475|pelaksanaan  tempat  pembinaan  dimaksud  sudah  ada  warga  binaan  yang
12476|meninggal dunia diantaranya Abdul Sidik Isnur alias Bedul dan Sarianto Ginting;
12477|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  pesesuaian  keterangan  Saksi-Saksi
12478|yang merupakan anak binaan, dipersidangan telah ternyata bahwasanya anak
12479|binaan dimaksud  mendapatkan kekerasan selama berada dalam pembinaan,
12480|diantaranya  yaitu:  Saksi  Sofhan  Rafiq,  mengalami  kekerasan  dimana  Saksi
12481|Terang  Ukur yang menyuruh  Saksi untuk bekerja di ladang, ada anggotanya
12482|yang  bernama  Rajes,  untuk  melakukan  yang  tidak  terpuji,  Saksi  disuruh
12483|bersetubuh dan  Saksi  disuruh  sodomi  dan  oral,  Saksi  Bambang  Sumantri,
12484|mengalami  kekerasan  dimana  Saksi  dipukul  dengan  menggunakan  selang
12485|warna  kuning  oleh  Saksi  Terang  Ukur,  Saksi  Heru  Pratama  Gurusinga,
12486|mengalami kekerasan dengan dipukul dengan menggunakan selang dan caring,
12487|Saksi Edo Syahputra Tarigan, mengalami kekerasan dengan dicambuk dengan
12488|menggunakan  selang  oleh  Terang Ukur,  Saksi  Suherman  alias  Herman,
12489|mengalami kekerasan dengan  dicambuk, jenggot Saksi juga pernah dibakar
12490|oleh Teguh lalu Saksi diludahi oleh Teguh, terus kaki Saksi ditetesi plastik yang
12491|dibakar, Saksi Yanen Sembiring, mengalami kekerasan dengan  dicambuk dan
12492|Saksi  juga  sering  dipukuli  oleh  saudara  Terang  dan  saudaraMarkup,  Saksi
12493|Satria  Sembiring  Depari, mengalami  kekerasan dengan  cara  Saksi dianiaya
12494|
12495|ketika tiba di lokasi tersebut dan saudara Terang Ukur Sembiring Alias Terang
12496|mencambuk Saksi di punggung menggunakan selang kompressor sebanyak 20
12497|(dua  puluh)  kali,  Saksi  Setiawan  Waruwu,  mengalami  kekerasan  dipukul
12498|menggunakan suatu alat yakni selang kompressor berwarna orange  oleh Saksi
12499|Terang Ukur, Saksi Budiharta Sinulingga, mengalami kekerasan dengan cara
12500|dicambuk dengan menggunakan selang dan Saksi Trinanda Ginting, mengalami
12501|kekerasan  dipukul  dengan  mata  dilakban,  yang  dari  fakta  mana  telah
12502|membuktikan adanya kekerasan fisik yang dialami oleh Saksi-Saksi tersebut
12503|sebagai anak binaan;
12504|Menimbang, bahwa selain kekerasan fisik sebagaimana dimaksud diatas
12505|anak binaan ditempat ada yang meninggal dunia diantaranya: yaitu Sarianto
12506|Ginting  (Vide  Putusan Nomor 467/Pid.Sus/2022/PN Stb Atas nama Terdakwa
12507| Terdakwa I Dewa PA dan Terdakwa II Hendra Surbakti alias Gubsar) dan Abdul
12508|Sidik Isnur alias Bedul  (Vide  Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2022/PN Stb  atas
12509|nama  Terdakwa  I.  Hermanto  Sitepu  Alias  Atok  dan  Terdakwa  II.  Iskandar
12510|Sembiring Alias Kandar) putusan mana telah berkekuatan hukum tetap;
12511|Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan fakta dipersidangan telah pula
12512|ternyata benar  bahwasanya  anak  binaan  selama  berada  ditempat  tersebut
12513|warga binaan diminta oleh Saksi Terang Ukur Sembiring yang juga merupakan
12514|Kepala  Sortasi  pabrik  kelapa  sawit  PT.  Dewa  Rencana  Perangin-angin
12515|(PT.DRP)  dengan  alasan  untuk  tujuan  pembinaan  ket erampilan  dan
12516|pengembangan skill warga binaan yang  adapun waktu bekerja warga binaan
12517|tersebut adalah dari pukul 08.00 WIB – 13.00 WIB, kemudian kembali ke kereng
12518|untuk makan siang dan istirahat, lalu pukul 14.00 WIB – 18.00 WIB kembali
12519|bekerja, yang mana kebanyakan warga binaan pekerja di bagian sortasi buah
12520|tanpa mendapat upah, yang hal mana menurut hemat Majelis Hakim adalah
12521|juga merupakan bentuk kekerasan secara psikologis dalam artian sebagaimana
12522|yang Majelis Hakim sebutkan dimuka kekerasan tidak hanya berarti kekerasan
12523|secara  fisik,  namun  juga  merupakan  bentuk  kekerasan  apabila  membuat
12524|seseorang tidak berdaya untuk menolak dan melakukan perlawanan terhadap
12525|apa yang dilakukan ataupun diperintahkan oleh Terdakwa (Vide Pasal 89 Kitab
12526|Undang-Undang Hukum Pidana);
12527|Menimbang, bahwa dari apa yang Majelis nilai dan pertimbangkan diatas
12528|pula  pada  dasarnya  telah  senyatanya adanya  perbuatan  membantu  dalam
12529|perekrutan dan penerimaan  seseorang dengan  cara  penggunaan kekerasan
12530|dan penyekapan dengan tujuan untuk mengeksploitasi korban dalam bentuk
12531|dengan  atau  tanpa  persetujuan  orang-orang  dimaksud,  karena  fakta  hukum
12532|
12533|dipersidangan  telah  ternyata benar  para  korban  dimaksud  masuk  ketempat
12534|tersebut untuk tujuan rehabilitasi atas kecanduan narkotika, yang tempat mana
12535|pada kenyataannya bukan dan tidak memenuhi kriteria untuk itu, sebaliknya
12536|anak binaan dipekerjakan tanpa mendapat upah;
12537|Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai aspek yuridis
12538|keterkaitan fakta-fakta dimaksud dengan Terdakwa dalam perkara  a quo karena
12539|yang  terpenting  untuk  menilai  kerterlibatan  Terdakwa  dalam  perkara
12540|a quo adalah menilai bagaimana peranan Terdakwa atas terjadi tindak pidana,
12541|karena jika berpedoman kepada penentuan kesalahan karena bentuk kesalahan
12542|itu sendiri pada dasarnya berbentuk suatu kesengajaan  (dolus) atau kelalaian
12543|(culpa) karena Terdakwa didakwa dalam perkara a quo dalam kapasitasnya
12544|sebagai  perseorangan  sebagaimana  yang  telah  Majelis  nyatakan  terpenuhi
12545|dalam pembuktian sub unsur pertama a quo;
12546|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
12547|Hakim tidak sependapat dengan apa yang disampaikan oleh Penuntut umum
12548|dalam Analisa yuridis unsur setiap orang dalam tuntutan pidananya pada point 9
12549|halaman  104  yang  menyatakan  pada  pokoknya  “mengingat  dakwaan  dan
12550|tuntutan a quo ialah terhadap Terdakwa selaku direksi (2014-2019), pengendali
12551|efektif  (2019-2022)  serta  pemegang  saham  pengendali  disamping  sebagai
12552|beneficial owner PT. DRP”  dan point 10  “dakwaan dan tuntutan a quo yang
12553|menetapkan Terdakwa selaku pengendali efektif PT. DRP sebagai Terdakwa
12554|Tunggal” karena dalam faktanya Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara
12555|a quo Terdakwa didakwa dalam kapasitasnya sebagai in person bukan sebagai
12556|korporasi  ataupun  pengurus,  dimana  terhadap  korporasi  dalam  praktek
12557|pembuatan  Surat  Dakwaan  korporasi  berpedoman  kepada  Peraturan
12558|Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2016 tentang Tata Cara
12559|Penanganan Perkara Tindak Pidana Oleh Korporasi, tepatnya Pasal 12 yang
12560|menyebutkan:  “(1) Surat dakwaan terhadap Korporasi dibuat sesuai dengan
12561|Kitab  Undang-Undang  Hukum  Acara  Pidana  (KUHAP),  (2)  Bentuk  surat
12562|dakwaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merujuk pada ketentuan Pasal
12563|143  ayat (2)  Kitab  Undang-Undang  Hukum Acara  Pidana  (KUHAP) dengan
12564|penyesuaian isi surat dakwaan sebagai berikut: a. nama Korporasi, tempat,
12565|tanggal  pendirian  dan/atau  nomor  anggaran  dasar/akta  pendirian/peraturan/
12566|dokumen/perjanjian serta perubahan terakhir, tempat kedudukan, kebangsaan
12567|Korporasi, jenis Korporasi, bentuk kegiatan/usaha dan identitas pengurus yang
12568|mewakili;  dan  b.  uraian  secara  cermat,  jelas  dan  lengkap  mengenai  tindak
12569|pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana
12570|itu dilakukan;
12571|
12572|Menimbang,  bahwa  menurut  hemat  Majelis  Hakim  pula  jika  konteks
12573|perseorangan  ataukah  korporasi  tersebut  dicampuradukkan  tanpa
12574|mempedomani  Pasal  sebagaimana  dalam  Peraturan  Mahkamah  Agung
12575|dimaksud  akan  berpotensi  merugikan  hak  hukum  seorang  Terdakwa  untuk
12576|mempertahankan  diri  atas  sangkaan  ataupun  dakwaan  karena  diduga  telah
12577|melakukan tindak pidana; 
12578|Menimbang, bahwa  berkaitan  dengan  peranan  Terdakwa  sehubungan
12579|dengan telah  terpenuhi adanya  perbuatan membantu dalam  perekrutan dan
12580|penerimaan seseorang dengan cara Penggunaan kekerasan dan penyekapan
12581|dengan tujuan untuk mengeksploitasi korban dalam bentuk dengan atau tanpa
12582|persetujuan orang-orang dimaksud yang bersesuaian pula dengan fakta anak
12583|binaan ditempat tersebut ada yang meninggal dunia akibat dari kekerasan yang
12584|terjadi  diantaranya:  yaitu  Sarianto  Ginting  (Vide  Putusan  Nomor
12585|467/Pid.Sus/2022/PN  Stb  Atas  nama  Terdakwa   Terdakwa  I  Dewa  PA dan
12586|Terdakwa II Hendra Surbakti alias Gubsar)  dan Abdul Sidik Isnur alias Bedul
12587|(Vide  Putusan  Nomor  468/Pid.Sus/2022/PN  Stb  atas  nama  Terdakwa  I.
12588|Hermanto Sitepu Alias Atok dan Terdakwa II. Iskandar Sembiring Alias Kandar)
12589|putusan  mana  telah  berkekuatan  hukum  tetap,  yang  setelah  Majelis  Hakim
12590|mencermati persesuaian keterangan Saksi dalam perkara a quo Majelis Hakim
12591|mendapati  fakta  bahwasanya  dari  keterangan  Saksi  Sofhan  rafiq,  Bambang
12592|Sumantri, Muhammad Suhaimi, Julpan, Edo Syahputra Tarigan, Suherman alias
12593|Herman, Heru Pratama Guru Singa, Yanen Sembiring, Satria Sembiring Depari,
12594|Edi Suranta Sitepu, Setiawan Waruwu, Sariandi Ginting, Budiharta Sinulingga,
12595|BP .  Nainggolan,  Henny  Wijaya,  Dian  Novita,  Dewi  Sahfitri,  Surya  Darma,
12596|Muhammad dan Saksi Trinanda Ginting yang Saksi-Saksi mana pada pokoknya
12597|mengetahui  kepemilikan  tempat  rehab  dengan  pengetahuan  yang  berbeda-
12598|beda  satu  dengan  yang  lainnya  dan  sebagian  besar  adalah  merupakan
12599|pengetahuan  yang  didapat  dari  orang  lain  dan  asumsi  bahwasanya  karena
12600|lokasi  tempat rehab  berada  dibelakang  kediaman  Terdakwa  yang  hal  mana
12601|bersesuaian pula dengan pertimbangan Majelis Hakim dalam P utusan Pidana
12602|Nomor 469/Pid.Sus/2022/PN Stb Atas nama Terdakwa I Terang Ukur Sembiring,
12603|Terdakwa  II Junalista  Surbakti, Terdakwa  III Suparman  Perangin-Angin  dan
12604|Terdakwa  IV  Rajisman  Ginting  Als.  Rajes  Ginting (yang  telah  berkekuatan
12605|Hukum Tetap);
12606|Menimbang,  jika  fakta  sebagaimana  dimaksud  diatas  dihubungkan
12607|dengan  persesuaian  keterangan  Saksi-Saksi  yaitu Saksi  Terang  Ukur
12608|Sembiring, Saksi Junalista Surbakti, Saksi Suparman Perangin-Angin dan Saksi
12609|
12610|Rajisman  Ginting  Als.  Rajes  Ginting diperoleh  fakta  bahwasanya  perbuatan
12611|eksploitasi dari mulai menerima anak binaan, untuk selanjutnya menempatkan
12612|anak binaan dan kemudian mempekerjakan anak binaan baik di pabrik kelapa
12613|sawit, di ladang dan dirumah Terdakwa adalah merupakan inisiatif dari Saksi
12614|Terang Ukur Sembiring,  Saksi  Junalista Surbakti,  Saksi  Suparman Perangin-
12615|Angin dan  Saksi  Rajisman Ginting Als. Rajes Ginting , demikian pula halnya
12616|terkait  dengan  meninggalnya  Sarianto  Ginting  sebagaimana  dalam  Putusan