00965|- Bahwa keterangan  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  yang menyatakan
00966|bahwa  pada  akhir  bulan  September  pernah  melakukan  hubungan  badan
00967|dengan pacarnya yang bernama Fajar hanya didasarkan pada keterangan
00968|Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  secara sepihak karena Fajar tidak pernah
00969|dihadirkan  sebagai  saksi  yang  meringankan  oleh  terdakwa,  sehingga
00970|keterangan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  ini  tidak  dapat  dikonfirmasi
00971|kebenarannya  oleh  Majelis  Hakim,  maka  Majelis  Hakim  meragukan
00972|kebenaran keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo tersebut;
00973|- Bahwa jika keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  ini dihubungkan
00974|dengan  keterangan  ahli  Prof.  Dr.  dr.  Sri  Sulistyowati,  Sp.  OG(K)  yang
00975|menyatakan bahwa spermatozoa didalam vagina hanya sanggup bertahan
00976|selama 5 (lima) sampai dengan 7 (tujuh) hari, maka secara ilmu pengetahuan
00977|keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo akan tertolak karena jika dihitung
00978|dari terakhir kali saksi Marisa Sugiarti Sembodo  melakukan hubungan badan
00979|dengan Fajar di akhir bulan September 2022 sampai dengan swab dilakukan
00980|pada tanggal 7 Oktober 2022 maka keberadaan spermatozoa dalam vagina
00981|Saksi  Marisa  Sugiarti Sembodo  sudah lebih  dari  7 (tujuh) hari, sehingga
00982|sudah tidak akan ditemukan lagi adanya spermatozoa di dalam vagina Saksi
00983|Marisa Sugiarti Sembodo;
00984|Menimbang,  bahwa  Penasehat  Hukum  terdakwa  telah  mengajukan
00985|bukti surat berupa  hasil pemeriksaan swab vagina yang dikeluarkan oleh RS
00986|Kasih  Ibu  (bukti  T-3), yang  mana  dalam  bukti  surat  tersebut  tidak
00987|mencantumkan  adanya  spermatozoa  di  dalam  vagina  Saksi  Marisa  Sugiarti
00988|Sembodo;
00989|Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penasehat
00990|Hukum Terdakwa tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
00991|
00992|- Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penasehat Hukum
00993|terdakwa berupa Surat Jawaban dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta atas
00994|permintaan ahli (bukti T-7), didapatkan fakta bahwa pada saat Saksi Marisa
00995|Sugiarti Sembodo melakukan swab ulang secara mandiri pada Rumah Sakit
00996|Kasih Ibu, Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  tidak menjelaskan bahwa maksud
00997|dan  tujuan  swab  tersebut  untuk  pembuktian  tentang  tuduhan  melakukan
00998|tindak pidana perzinahan, sehingga bukti surat berupa  hasil pemeriksaan
00999|laboratorium dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta tanggal 12 Oktober 2022
01000|(bukti T-3)  tidak dapat digunakan untuk pembuktian tentang ada tidaknya
01001|perzinahan yang dilakukan oleh saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
01002|- Bahwa di persidangan  saksi Marisa Sugiarti Sembodo  menerangkan,
01003|pada saat melakukan swab ulang secara mandiri tidak menjelaskan bahwa
01004|maksud  tujuan  swab  vagina  adalah  untuk  pembuktian  ada  tidaknya
01005|perbuatan zina yang dituduhkan pada saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
01006|- Bahwa ahli Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati, Sp. OG(K) menerangkan dalam
01007|pengujian laboratorium melalui swab vagina hanya akan melihat keluhan dari
01008|pasien atau permintaan dari dokter pemeriksa ada tidaknya suatu penyakit,
01009|maka  jika  tidak  ada  permintaan  untuk  menguji  apakah  ada  kandungan
01010|spermatozoa  di  dalam  vagina  seseorang  maka,  tidak  akan  dilakukan  uji
01011|tentang ada tidaknya spermatozoa di dalam vagina; 
01012|- Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut maka bukti surat berupa hasil
01013|pemeriksaan laboratorium dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta tanggal 12
01014|Oktober  2022  (bukti  T-3),  menurut  Majelis  Hakim  tidak  cukup  untuk
01015|membuktikan  sangkalan  terdakwa  dan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo
01016|bahwa  terdakwa  tidak  pernah  melakukan  hubungan  badan  dengan  Saksi
01017|Marisa Sugiarti Sembodo;
01018|Menimbang,  bahwa  dipersidangan,  terdakwa  telah  mencabut
01019|keterangan  di  BAP  kepolisian  sepanjang  berkaitan  dengan  adanya
01020|persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo; 
01021|Menimbang, bahwa terkait dengan pencabutan BAP ini, Majelis Hakim
01022|mempertimbangkan sebagai berikut:
01023|- Bahwa secara yuridis pencabutan keterangan terdakwa diperbolehkan,
01024|karena terdakwa mempunyai hak ingkar sebagaimana diatur dalam Pasal 52
01025|KUHAP,  namun  pencabutan  keterangan  tersebut  harus  disertai  dengan
01026|alasan yang berdasar dan logis;
01027|- Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/Kr/1959 tanggal 23
01028|Februari 1960, dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 225 K/Krl960, MA No.
01029|
01030|6 K/Kr/l961 tanggal 25 Juni 1961, menjelaskan “pengakuan yang diberikan di
01031|luar  sidang  tidak  dapat  dicabut  kembali  tanpa  dasar  alasan  yang  logis,
01032|keterangan  pengakuan  tetap  mempunyai  fungsi  dan  nilai  pembuktian
01033|"petunjuk"  atau  sebagai  "pembantu  menemukan  bukti"  dipersidangan
01034|pengadilan”
01035|- Bahwa  Putusan  Mahkamah  Agung  No.  177  K/Kr/1965  tanggal  20
01036|September 1977, menentukan “pengakuan-pengakuan para terdakwa I dan II
01037|di muka polisi dan jaksa, ditinjau dalam hubungan satu sama lain dapat
01038|dipergunakan sebagai petunjuk untuk menetapkan kesalahan terdakwa”.
01039|- Bahwa dari putusan-putusan Mahkamah Agung tersebut, dapat diambil
01040|suatu  kaedah  hukum  bahwa  pencabutan  keterangan  terdakwa  dimuka
01041|persidangan diperbolehkan asal disertai dengan alasan yang mendasar dan
01042|logis, pencabutan keterangan terdakwa tanpa didasari alasan yang mendasar
01043|dan  logis  maka  dapat  dipergunakan  sebagai  petunjuk  untuk  menetapkan
01044|kesalahan terdakwa;
01045|- Bahwa dipersidangan alasan terdakwa mencabut keterangannya adalah
01046|karena menuruti apa yang dikatakan oleh penyidik dan tidak membaca BAB
01047|penyidik , terdakwa langsung memberikan paraf dan tanda tangan pada BAP
01048|penyidikan;
01049|- Bahwa menurut Majelis Hakim alasan pencabutan ini tidak didasarkan
01050|pada suatu alasan yang mendasar dan logis, karena Majelis Hakim menilai
01051|terdakwa  sebagai  orang  yang  cukup  berpendidikan  untuk  mengetahui
01052|persoalan hukum yang dihadapinya sehingga sangatlah tidak logis apabila
01053|terdakwa tidak membaca BAP sebelum  membubuhkan  tanda  tangan dan
01054|parafnya di dalam BAP penydikan;
01055|- Bahwa  dalam  BAP  penyidikan,  terdakwa  memberikan  keterangan
01056|secara terperinci dan jelas bagaimana persetubuhan antara terdakwa dengan
01057|saksi Marisa Sugiarti Sembodo dilakukan, dalam penilaian Majelis Hakim,
01058|tidaklah  mungkin  keterangan  yang  terpenci  tersebut  merupakan  hasil
01059|karangan  dari  penyidik  sendiri  tanpa  didasari  dari  keterangan  terdakwa
01060|maupun saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
01061|- Bahwa karena Majelis Hakim menilai pencabutan keterangan terdakwa
01062|tidak  didasari  atas  alasan  yang  logis,  maka  dengan  mendasarkan  pada
01063|Putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/Kr/1959 tanggal 23 Februari 1960 jo
01064|Putusan Mahkamah Agung RI No. 225 K/Krl960, MA No. 6 K/Kr/l961 tanggal
01065|25 Juni 1961 jo Putusan Mahkamah Agung No. 177 K/Kr/1965 tanggal 20
01066|September  1977  maka  keterangan  terdakwa  di  BAP  kepolisian  dimana
01067|
01068|terdakwa telah mengakui adanya persetubuhan dengan Saksi Marisa Sugiarti
01069|Sembodo juga digunakan petunjuk oleh Majelis Hakim untuk menetapkan
01070|kesalahan terdakwa;     
01071|Menimbang,  bahwa  terhadap  bukti  elektronik  berupa  rekaman  video
01072|yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa, setelah Majelis Hakim melihat
01073|dan mempelajari bukti tersebut, maka menurut Majelis Hakim bukti rekaman
01074|video  tersebut  tidak  terkait  dengan  materi  pokok  perkara  yang  didakwakan
01075|kepada terdakwa, karena video tersebut hanya memperlihatkan keberatan dari
01076|Penasehat Hukum terdakwa dan terdakwa sendiri terhadap proses pembuatan
01077|BAP penyidikan yang dilakukan oleh penyidik Muhammad Nasron di Polsek
01078|Kartasura, sehingga tehadap bukti rekaman video tersebut tidak cukup untuk
01079|membuktikan  penyangkalan  terdakwa  bahwa  terdakwa  tidak  melakukan
01080|persetubuhan dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;  
01081|Menimbang, bahwa terhadap saksi-saksi a de charge , bukti-bukti surat
01082|yang diajukan oleh Penasehat Hukum terdakwa yaitu bukti T-1 sampai dengan
01083|bukti T-7, dan bukti elektronik, menurut Majelis Hakim, bukti-bukti tersebut tidak
01084|cukup  untuk  membuktikan  sangkalan  terdakwa  tentang  tidak  adanya
01085|persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;  
01086|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  Akta  Nikah  Nomor  724/86/X  2010
01087|yang  dikeluarkan  oleh  Kantor  Urusan  Agama  Kecamatan  Jebres  Kota
01088|Surakarta,  yang  bersesuaian  dengan  keterangan saksi  Rigo  Firanansa  dan
01089|Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  serta keterangan terdakwa, terbukti pada saat
01090|terdakwa  melakukan  persetubuhan  dengan Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo ,
01091|Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  masih  terikat  dalam  perkawinan  yang  sah
01092|dengan Saksi Rigo Firanansa karena proses gugatan perceraian yang diajukan
01093|oleh Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  di Pengadilan Agama Surakarta belum
01094|mempunyai kekuatan hukum yang tetap;  
01095|Menimbang,  bahwa  dari  fakta-fakta  hukum  di  atas,  Majelis  Hakim
01096|berpendapat telah terbukti, terdakwa dengan  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo
01097|telah melakukan persetubuhan pada saat Saksi Marisa Sugiarti Sembodo masih
01098|terikat  hubungan  perkawinan  yang  sah,  dengan  demikian  unsur  “turut
01099|melakukan perbuatan zina” telah terpenuhi;
01100|Ad.3  Padahal  diketahui  olehnya  bahwa  kawannya  itu  telah
01101|kawin/bersuami;
01102|Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai
01103|berikut:
01104|
01105|- Bahwa benar Saksi Rigo Firanansa dan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo
01106|adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 30 Oktober 2010
01107|sebagaimana  tercatat  dalam  Akta  Nikah  Nomor  724/86/X/2010  yang
01108|dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta; 
01109|- Bahwa  benar  pada  saat  masih  terikat  perkawinan  yang  sah,  Saksi
01110|Marisa  Sugiarti  Sembodo  telah  melakukan  hubungan  badan  dengan
01111|terdakwa  pada hari  Kamis  tanggal 6 Oktober 2022 ,  bertempat di dalam
01112|kamar  kost  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  di  Kost  Griya  Sakti  yang
01113|beralamat di Dk. Gumpang Lor Rt. 03 Rw. 10 Kel. Pabelan Kec. Kartasura
01114|Kab. Sukoharjo; 
01115|- Bahwa  terdakwa  mengetahui  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo sudah
01116|menikah dengan  Saksi  Rigo  Firanansa  karena  Saksi  Marisa  Sugiarti
01117|Sembodo  sering  curhat  kepada  terdakwa  tentang  kehidupan  rumah
01118|tangganya; 
01119|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum diatas maka unsur
01120|“padahal diketahui olehnya bahwa kawannya itu telah kawin/bersuami ” telah
01121|terpenuhi; 
01122|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas
01123|maka  semua  unsur  dari  dakwaan  tunggal  Penuntut  Umum  yaitu  melanggar
01124|Pasal 284 ayat (1) ke-2 huruf a KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah
01125|dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
01126|sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
01127|Menimbang,  bahwa  dalam  persidangan  Majelis  Hakim  tidak
01128|menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,
01129|baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus
01130|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
01131|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,
01132|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
01133|Menimbang, bahwa dalam pembelaannya, Penasehat Hukum terdakwa
01134|mengemukakan  bahwa  terdakwa  tidak  terbukti  melakukan  tindak  pidana
01135|perzinahan karena tidak pernah dilakukan tes DNA atas sperma yang ada di
01136|vagina Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
01137|Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasehat Hukum tersebut,
01138|Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
01139|
01140| Bahwa benar penuntut umum tidak mengajukan bukti berupa tes DNA
01141|atas sperma yang ada di vagina Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
01142| Bahwa dalam perkara a quo, Majelis Hakim berpendapat, belum perlu
01143|untuk  diajukan  tes  DNA  untuk  membuktikan  dakwaan  penuntut  umum
01144|karena  berdasarkan  alat-alat  bukti  yang  diajukan  oleh  Penuntut  Umum
01145|sudah menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar terdakwa
01146|telah melakukan tindak pidana perzinahan sebagaimana dakwaan penuntut
01147|umum;    
01148|Menimbang, bahwa terhadap status penahanan terdakwa, yaitu apakah
01149|pada diri terdakwa akan ditahan atau tidak, dipertimbangkan sebagai berikut:
01150| Bahwa  terhadap  diri  terdakwa  sejak  penyidikan  sampai  dengan
01151|pemeriksaan di pengadilan tidak dilakukan penahanan;
01152| Bahwa  terdakwa  selalu  kooperatif  selama  menjalani  pemeriksaan
01153|persidangan;
01154| Bahwa Pasal 193 ayat (2) KUHAP menyatakan:
01155|a) Pengadilan  dalam  menjatuhkan  putusan,  jika  terdakwa  tidak
01156|ditahan,  dapat  memerintahkan  supaya  terdakwa  tersebut  ditahan,
01157|apabila dipenuhi ketentuan Pasal 21 dan terdapat alasan, cukup untuk
01158|itu;
01159|b)  Dalam hal terdakwa ditahan, pengadilan dalam menjatuhkan
01160|putusannya, dapat menetapkan terdakwa tetap ada dalam tahanan atau
01161|membebaskannya, apabila terdapat alasan cukup untuk itu.
01162|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurut
01163|pendapat Majelis Hakim tidak cukup alasan hukum berdasarkan Pasal 193 ayat
01164|(2) KUHAP untuk menahan terdakwa, maka terdakwa tidak perlu untuk ditahan; 
01165|Menimbang,  bahwa  untuk  menjatuhkan  pidana  terhadap  Terdakwa,
01166|maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan
01167|yang meringankan Terdakwa;
01168|Keadaan Yang Memberatkan:
01169|- Perbuatan  Terdakwa  bertentangan  dengan  norma  agama  dan  sosial
01170|yang berlaku dalam kehidupan bermasyarkat;
01171|- Perbuatan terdakwa  telah  menyakiti  perasaan  Saksi  Rigo  Firanansa
01172|selaku suami dari Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
01173|
01174|- Tidak ada Perdamaian antara Terdakwa dengan Saksi Rigo Firanansa;
01175|- Terdakwa tidak bersikap jujur dengan mengakui perbuatannya;
01176|Keadaan Yang Meringankan:
01177|- Terdakwa belum pernah dihukum;
01178|    Menimbang,  bahwa  oleh  karena  Terdakwa dijatuhi  pidana  maka
01179|haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; 
01180|Memperhatikan, Pasal  284 ayat (1) ke-2 huruf a KUHP  dan Undang-
01181|undang  Nomor 8 Tahun  1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan
01182|perundang-undangan lain yang bersangkutan; 
01183|
01184|MENGADILI:
01185|1. Menyatakan  terdakwa terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  bersalah
01186|melakukan  tindak  pidana  “turut  serta  melakukan  zina” sebagaimana
01187|dakwaan tunggal Penuntut Umum;
01188|2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selam a
01189|3 (tiga) bulan;
01190|3. Membebani  Terdakwa  untuk  membayar  biaya  perkara  sebesar
01191|Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
01192|
01193|Senin
01194|
01195|19
01196|
01197|2023
01198|
01199|Pengadilan Negeri Sukoharjo, pada hari Senin, tanggal 19 Juni 2023, oleh kami,
01200|Ari Prabawa, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Dyah Retno Yuliarti, S.H., dan
01201|Yesi  Akhista,  S.H. masing-masing  sebagai  Hakim  Anggota,  yang  diucapkan
01202|
01203|Sutikno, S.H.
01204|
01205|Hakim Anggota,                  Hakim Ketua,
01206|Dyah Retno Yuliarti,S.H.                                     Ari Prabawa, S.H., M.H.
01207|
01208|Yesi Akhista, S.H.
01209|Panitera Pengganti,
01210|Sutikno, S.H.