00768|pemeriksaan terhadap anak korban dengan Kesimpulan hasil pemeriksaan
00769|ditemukan 3 (tiga) luka yaitu tiga luka robek baru tidak sampai dasar pada
00770|selaput dara (hymen) pada arah jam empat, enam, dan dua belas sesuai
00771|arah jarum jam. Hal tersebut diakibatkan oleh adanya persentuhan benda
00772|tumpul.  selain  itu,  akibat  perbuatan  Anak,  Anak  korban  mengalami
00773|perubahan  pola  emosional  anak  korban  yakni  gampang  emosi,  terlihat
00774|gelisah saat tidur, mudah tantrum dan Anak Korban merasa takut jika melihat
00775|Anak  atau  lewat  depan  rumah  anak,  hal tersebut sebagaimana dituangkan
00776|dalam  hasil  pemeriksaan  Psikologis  dari  UPT  PPA Dinas  Pemberdayaan
00777|Perempuan,  Perlindungan  Anak  pengendalian  penduduk  dan  keluarga
00778|berencana Nomor : 005/09/II/UPTPPA/2025 Tanggal 20 Februari 2025 yang
00779|ditanda tangani oleh Ihsan Nadjamuddin,ST,MM.;
00780|Menimbang,  bahwa  kejadian  tersebut  terjadi  berawal  ketika  pada
00781|tanggal 29 September 2024  sekitar pukul 11.00 wita saksi ROSTINA (Nenek
00782|Anak korban) berada dirumah, tidak lama Kemudian datanglah adik Anak Muh.
00783|Aidil bernama ADELIA memanggil anak korban untuk pergi bermain dirumahnya.
00784|selanjutnya Anak korban bersama dengan ADELIA pergi ke rumah ADELIA yang
00785|dimana  ADELIA merupakan  teman  main  sehari-hari  dari  Anak  korban  dan
00786|bertetangga yang dimana jarak rumah saksi dan rumah Anak berjarak kurang lebih
00787|20 meter. Sekitar pukul 12.30 WITA tiba-tiba Anak korban pulang ke rumah saksi
00788|dalam keadaan menangis dan Histeris, Selanjutnya Anak korban langsung masuk
00789|ke dalam kamar mandi kemudian Anak korban membuka celana luar dan celana
00790|dalam yang dipakai, Selanjutnya Anak korban menyiram air bagian kemaluannya
00791|sambil berteriak-teriak dengan mengatakan" SAKIT BUNDA SAKIT”;
00792|Menimbang, bahwa kemudian saksi ROSTINA sempat bertanya kepada
00793|Anak korban " APAMU SAKIT NAK " Anak korban menjawab " PANTATKU "
00794|kemudian  saksi  bertanya  kembali  "  KENAPA PANTATTA NAK  "  selanjutnya
00795|
00796|AISYAH  menjawab  "  NATUSUKI  KAKAK  Anak  "  selanjutnya  Anak  korban
00797|mengatakan" NABUKAKI CELANAKU BARU TIDAK COCOKI ";
00798|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  saksi  MUTTIARA ZULFAHMI  sempat
00799|bertanya kepada Anak korban ‘ na apaiki Anak’, lalu dijawab Anak korban ‘na kasi
00800|masuk  burungnya  di  empeku,  sakit  empeku  baru  Anak  bilang  tidak  cocok’
00801|kemudian saksi bertanya lagi keanak korban bagaimana cara Anak melakukan hal
00802|tersebut ‘na buka celanaku na kasi baringka nonton Handphone, dijanjikan gula-
00803|gula.
00804|Menimbang  bahwa  di  depan  persidangan  Anak  menyangkal  dan
00805|memberikan keterangan bahwa Anak tidak pernah mencabuli Anak korban,
00806|serta pada hari minggu tanggal 29 September 2024 sekitar pukul 11.00 wita
00807|Anak kerumah tante Anak untuk bermain game, sekitar pukul 01.00 Wita
00808|Anak pulang kerumah Anak untuk makan selanjutnya Anak tidak bertemu
00809|dengan Anak korban dirumahnya  dan terhadap bantahan-bantahan tersebut
00810|diatas juga disampaikan oleh keterangan Para Saksi yang meringankan ( a
00811|de charge) yang dihadirkan oleh Anak;
00812|Menimbang  bahwa  sesuai  ketentuan  Pasal  52  Undang-undang
00813|Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dalam pemeriksaan pada
00814|tingkat  Penyidikan  dan  Pengadilan,  Tersangka  atau  Terdakwa  berhak
00815|memberikan keterangan secara bebas kepada  Penyidik atau  Hakim, serta
00816|Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak disumpah;
00817|Menimbang, bahwa  oleh  karena  terdapat  penyangkalan  dari  Anak
00818|serta  ada  ketidaksesuaian keterangan  antara  Saksi-Saksi  maka  Majelis
00819|Hakim  akan  merekonstruksi  dari  keterangan  Saksi-Saksi,  surat  dan
00820|Keterangan Anak menjadi sebuah alat bukti petunjuk sebagai berikut:
00821|Menimbang, bahwa  alat bukti  Petunjuk adalah perbuatan, kejadian
00822|atau keadaan, yang karena persesuaiannya, baik antara yang satu dengan
00823|yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa
00824|telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya ( Vide Pasal 188 ayat
00825|(1) Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana);
00826|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  keterangan  Anak  korban,  Saksi
00827|ROSTINA dan saksi MUTTIARA ZULFAHMI,  masing-masing menerangkan
00828|benar Anak korban telah dicabuli oleh Anak di dalam kamar ADELIA dirumah
00829|Anak,  selanjutnya  berdasarkan  keterangan  Saksi  ROSTINA  mengetahui
00830|terlebih dahulu dari cucunya yaitu Anak korban kemudian Saksi ROSTINA
00831|menyampaikan  perbuatan  Anak  tersebut  kepada  Saksi  MUTTIARA
00832|ZULFAHMI, selanjutnya Saksi ROSTINA dan Saksi MUTTIARA ZULFAHMI
00833|
00834|melaporkan perbuatan Anak kePolres Maros bagian unit PPA Sat Reskrim
00835|untuk ditindaklanjuti sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;
00836|Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi ROSTINA dan saksi
00837|MUTTIARA ZULFAHMI akibat perbuatan Anak yang telah mencabuli Anak
00838|korban  mengalami  luka di bagian kemaluan (vagina) dan sedikit darah dari
00839|kemaluan  Anak  korban  akibat  trauma  tumpul.  hal  tersebut  bersesuaian
00840|dengan keterangan dari Ahli atas nama Dr. Denny Mathius, Sp.F ., M.Kes., pada
00841|pokoknya menerangkan penyebab Vagina Anak korban luka akibat persentuhan
00842|benda tumpul dimana terdapat  3 (tiga) luka yaitu tiga luka robek baru tidak
00843|sampai dasar pada selaput dara (hymen) pada arah jam empat, enam, dan
00844|dua belas sesuai arah jarum jam;
00845|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  Anak  di  depan
00846|persidangan Anak tidak mengakui telah mencabuli Anak korban;
00847|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KUMALA SARI dan
00848|saksi ANDIKA membantah bahwa Anak tidak melakukan pencabulan terhadap
00849|Anak korban, tetapi yang benar Anak berada dirumah saksi pada pukul 10.00 Wita
00850|dan sempat menelpon saksi (video call) dan saksi memperlihatkan Anak duduk
00851|disamping saksi sambil main game, lalu saksi ANDIKA melihat anak dirumahnya
00852|pukul 12.30 Wita dan saksi sempat meminta tolong menurunkan sayuran dan
00853|mengangkatnya kedalam rumah.
00854|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KIKI JAYANTI, saksi
00855|MUH ALDI ABD RAZAK dan Anak saksi membantah juga bahwa Anak tidak
00856|pernah melakukan pencabulan kepada Anak, tetapi yang benar Anak meminta ijin
00857|kepada saksi KIKI JAYANTI kerumah tantenya saksi KUMALA SARI pukul 10.00
00858|Wita lalu saksi MUH ALDI ABD RAZAK tidak pernah melihat Anak korban main
00859|dengan  ADELIA dirumahnya karena setelah bersih-bersih saksi berada dalam
00860|kamarnya dan Anak pada pukul 10.30 Wita kerumah tante saksi (saksi KUMALA
00861|SARI) kemudian Anak saksi bermain dengan Anak korban dan ADELIA bermain
00862|didekat masjid jam 11.00 Wita;
00863|Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi KUMALA SARI, saksi
00864|ANDIKA, Saksi KIKI JAYANTI, Saksi MUH ALDI ABD RAZAK dan Anak saksi
00865|terdapat  ketidaksesuaian,  Oleh  karena  itu  berdasarkan  hal-hal  tersebut
00866|diatas Hakim menilai keterangan saksi KUMALA SARI, saksi ANDIKA, Saksi
00867|KIKI JAYANTI, Saksi MUH ALDI ABD RAZAK dan Anak saksi telah bertolak
00868|belakang  dengan  keterangan  Anak  korban,  Saksi  ROSTINA  dan  saksi
00869|MUTTIARA ZULFAHMI;
00870|
00871|Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 185 ayat (6) Undang -undang
00872|Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana menjelaskan “Dalam
00873|menilai  kebenaran  keterangan  seorang  Saksi,  Hakim  harus  dengan
00874|sungguh-sungguh memperhatikan”:
00875|a. persesuaian antara keterangan Saksi satu dengan yang lain;
00876|b. persesuaian antara keterangan Saksi dengan alat bukti lain;
00877|c. alasan  yang  mungkin  dipergunakan  oleh  Saksi  untuk  memberi
00878|keterangan yang tertentu;
00879|d. cara  hidup  dan  kesusilaan  Saksi  serta  segala  sesuatu  yang  pada
00880|umumnya  dapat  mempengaruhi  dapat  tidaknya  keterangan  itu
00881|dipercaya;
00882|Menimbang,  bahwa  dipersidangan  telah  terungkap  fakta  jika  Saksi
00883|KIKI JAYANTY merupakan Ibu Kandung dari Anak, saksi KUMALA SARI
00884|merupakan tante Anak, saksi ANDIKA merupakan paman Anak,  saksi MUH
00885|ALDI  ABD  RAZAK  merupakan  kakak  kandung  Anak  lalu  Anak  Saksi
00886|merupakan adik kandung Anak, sehingga menurut penilaian Hakim terhadap
00887|netralitas  kelima  Saksi  tersebut yang  pada  pokoknya  meringankan  Anak
00888|tidaklah s esuai dengan fakta  di  persidangan dan sangat bertolak belakang
00889|dengan  Anak korban, Saksi ROSTINA dan saksi  MUTTIARA ZULFAHMI,
00890|oleh karena itu menurut  Hakim  terhadap  keterangan Saksi KIKI JAYANTY,
00891|saksi KUMALA SARI, saksi ANDIKA,  saksi MUH ALDI ABD RAZAK dan
00892|Anak Saksi tersebut haruslah dikesampingkan;
00893|Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Anak tidak mengajukan
00894|alat  bukti  lain  yang  relevan  dengan  sangkalannya  tersebut  yang  dapat
00895|memberikan  keyakinan  bagi  Hakim,  oleh  karena  itu  Hakim  menilai  jika
00896|terhadap keterangan Anak  yang menyangkal  telah  mencabuli Anak korban
00897|patut untuk dikesampingkan;
00898|Menimbang bahwa  sebaliknya  berdasarkan  hal  tersebut  diatas
00899|Hakim melihat terdapat kesesuaian keterangan yang disampaikan oleh Anak
00900|korban, Saksi ROSTINA dan saksi MUTTIARA ZULFAHMI, meskipun ada
00901|beberapa  hal  yang  diterangkan  oleh  Saksi  ROSTINA  dan  MUTTIARA
00902|ZULFAHMI mereka ketahui dari penyampaian Anak korban;
00903|Menimbang bahwa dalam menilai keterangan Anak korban, Saksi
00904|ROSTINA dan saksi MUTTIARA ZULFAHMI. Hakim juga berpedoman pada
00905|Putusan  Mahkamah  Konstusi  Nomor  65/PUU-VIII/2010  yang  telah
00906|memperluas makna Saksi yang telah diatur dalam Undang-Undang Nomor 8
00907|Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, hal mana menurut Mahkamah arti
00908|
00909|penting Saksi  bukan terletak  pada apakah dia  melihat, mendengar, atau
00910|mengalami  sendiri  suatu  peristiwa  pidana,  melainkan  pada  relevansi
00911|kesaksiannya dengan perkara pidana yang sedang diproses;
00912|Menimbang  bahwa  berdasarkan  pertimbangan-pertimbangan
00913|tersebut diatas telah diperoleh alat bukti petunjuk yaitu benar pada tanggal 29
00914|September 2024 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaknya pada waktu tertentu,
00915|Anak  bersama-sama  dengan  Anak  korban  dan  ADELIA (Adik  Anak) berada
00916|didalam rumah Anak tepatnya didalam kamar ADELIA, di Perumahan D’Burly,
00917|Desa Lekopancing, Kecamatan T anralili, Kabupaten Maros,  dan  berdasarkan
00918|keterangan Anak korban, Saksi ROSTINA dan Saksi MUTTIARA ZULFAHMI,
00919|Anak mengajak Anak korban kekamar ADELIA dan Anak korban dikasih baring
00920|ditempat tidur sambil nonton Handphone kemudian dijanjikan gula-gula oleh Anak
00921|kemudian mencabuli Anak korban;
00922|Menimbang,  bahwa  apabila perbuatan  Anak  diatas dihubungkan
00923|dengan  pengertian  sub  unsur “ membujuk  Anak  melakukan  perbuatan
00924|cabul” sebagaimana telah diuraikan sebelumnya maka Hakim berpendapat
00925|bahwa Anak sebelum melakukan perbuatan tersebut terhadap Anak korban
00926|AISYAH, dimana Anak  saat mencabuli Anak korban dibaringkan ditempat tidur
00927|sambil nonton Handphone. Perbuatan mana menurut Hakim merupakan sikap
00928|Anak  untuk  memaksakan  kehendaknya  agar  Anak  korban  mau  menuruti
00929|kemauan Anak karena secara psikis Anak korban merasa ketakutan dan
00930|tidak berdaya, maka dengan demikian Unsur “ membujuk Anak melakukan
00931|perbuatan  cabul“ telah  terpenuhi. Selain  itu dipandang pula bahwa Anak
00932|korban yang masih relatif kecil sehingga tidak memiliki kemampuan untuk
00933|melakukan perlawanan terhadap Anak.
00934|Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah pencabulan
00935|tersebut dilakukan terhadap Anak, dari fakta hukum persidangan yang telah
00936|dipertimbangan  di  atas  dengan  tindak  pidana  sebagaimana  dalam  surat
00937|dakwaan penuntut umum yang terjadi pada bulan September tahun 2024,
00938|bila  mana  dihubungkan  dengan  alat  bukti  surat  berupa  fotocopy  Kartu
00939|Keluarga  atas  nama  kepala  keluarga  MUTTIARA  ZULFAHMI  Nomor
00940|7309072710210003 tertanggal 29 Agustus 2022  yang menerangkan bahwa
00941|lahir di Maros Tanggal 17 Juni 2021 , sehingga pada saat kejadian tersebut
00942|Anak korban masih berusia 3 (tiga) tahun. Fakta mana membuktikan bahwa
00943|Anak korban adalah termasuk Anak sebagaimana dimaksud dalam pasal 1
00944|Ketentuan Umum butir ke-1 Undang-Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang
00945|perubahan  atas  Undang-Undang  Nomor  23  tahun  2002  tentang
00946|
00947|Perlindungan  Anak  yang  mendefenisikan  Anak  sebagai  seseorang  yang
00948|belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk Anak yang masih dalam
00949|kandungan;
00950|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
00951|unsur membujuk Anak untuk melakukan perbuatan cabul dalam hal ini telah
00952|terpenuhi;
00953|Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)
00954|Jo  Pasal  76E  UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
00955|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2016  menjadi
00956|Undang-Undang  Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas
00957|Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak  telah
00958|terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
00959|meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
00960|dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
00961|Menimbang  bahwa  selanjutnya  Hakim  akan  mempertimbangkan
00962|pembelaan dari Penasihat Hukum Anak yang pada pokok-pokoknya, sebagai
00963|berikut:
00964|- Bahwa  Tidak  ada  alat  bukti  yang  sah  yang  menunjukkan  terdakwa
00965|menggunakan cara-cara dalam penerapan pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E
00966|UU Perlindungan Anak tidak sesuai dengan fakta hukum, pasal tersebut
00967|tidak mensyaratkan adanya unsur kekerasan, tipu muslihat atau ancaman
00968|untuk membujuk korban melakukan perbuatan cabul;
00969|- Bahwa Keterangan nenek Anak korban tidak memenuhi syarat sebagai
00970|alat  bukti  langsung  sesuai  pasal  184  KUHAP karena  tidak  memenuhi
00971|syarat sebagai alat bukti;
00972|Menimbang  bahwa  terhadap  pokok-pokok  alasan  pembelaan
00973|Penasihat  Hukum  Anak  tersebut  diatas,  Hakim  akan  mempertimbangkan
00974|sebagai berikut:
00975|Menimbang  bahwa  terkait  perbuatan  Anak  yang  didakwa  telah
00976|mencabuli Anak korban sebenarnya telah dipertimbangkan secara lengkap
00977|bersamaan dengan pertimbangan unsur-unsur dalam putusan ini dan setelah
00978|Hakim  mempertimbangkan  kesesuaian  keterangan  Para  Saksi,  adanya
00979|barang bukti serta keberatan-keberatan dari Anak ternyata perbuatan Anak
00980|tersebut diatas telah memenuhi seluruh unsur dalam  Pasal 82 ayat (1) Jo
00981|Pasal  76E  UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
00982|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2016  menjadi
00983|Undang-Undang  Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas
00984|
00985|Undang-Undang  Nomor  23  Tahun  2002  Tentang  Perlindungan  Anak
00986|sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum, maka dari itu terkait pokok
00987|pembelaan Penasihat Hukum Anak yang mohon agar Anak  dibebaskan dari
00988|segala tuntutan hukum patut untuk ditolak
00989|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  Hakim  akan  mempertimbangkan
00990|terkait  pendapat  Penasihat  Hukum  Anak  yang  menyatakan  keterangan
00991|Nenek Anak Korban  tidak  memenuhi syarat sebagai alat bukti  langsung,
00992|Hakim berpendapat argumentasi hukum Penasihat Hukum tersebut sudah
00993|tidak relevan lagi oleh karena berdasarkan  Putusan Mahkamah Konstusi
00994|Nomor  65/PUU-VIII/2010 yang  bersifat final  dan  mengikat, terkait  makna
00995|Saksi yang telah diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang
00996|Hukum  Acara  Pidana  telah  terdapat  perluasan,  hal  mana  menurut
00997|Mahkamah  arti  penting  Saksi  bukan  terletak  pada  apakah  dia  melihat,
00998|mendengar, atau mengalami sendiri suatu peristiwa pidana, melainkan pada
00999|relevansi  kesaksiannya  dengan  perkara  pidana  yang  sedang  diproses,
01000|sehingga  keterangan  Saksi  dalam  suatu  perkara  tindak  pidana  dapat
01001|dipergunakan  sepanjang  terdapat  relevansi  dengan  perkara  pidana
01002|dimaksud  dan  dalam  perkara  ini  Hakim  berpendapat  keterangan  Saksi
01003|Rostina  (nenek  Anak  korban)  dan  Saksi  Muttiara  Zulfahmi  telah  relevan
01004|dengan apa yang terungkap di Persidangan, oleh karena itu dalil pembelaan
01005|Penasihat Hukum Terdakwa tersebut diatas patut untuk ditolak;
01006|Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan hal -
01007|hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai
01008|alasan  pembenar  dan  atau  alasan  pemaaf,  maka  Anak  harus
01009|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
01010|Menimbang,  bahwa  oleh  karena  Anak  mampu  bertanggungjawab
01011|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, akan tetapi penjatuhan
01012|pidana kepada Anak harus tetap memperhatikan kepentingan terbaik bagi
01013|Anak, bahwa Anak masih diharapkan untuk memperbaiki dirinya, sehingga
01014|menurut Hakim, pidana yang dijatuhkan kepada  Anak  seperti  yang  akan
01015|disebutkan dalam amar putusan ini merupakan hal yang terbaik dan adil
01016|tidak saja kepada Anak tersebut, namun juga adil bagi orang tua dan adil
01017|bagi masyarakat;
01018|Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E
01019|UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah
01020|Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2016 menjadi Undang-Undang
01021|Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang
01022|
01023|Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, selain memuat ketentuan
01024|pidana  penjara,  juga  memuat  ketentuan  pidana  denda  yang  bersifat
01025|kumulatif, maka Anak juga harus dijatuhi pidana denda;
01026|Menimbang, bahwa dalam pasal 71 ayat (3) Undang - undang No mor
01027|11 Tahun 2012 tentang  Sistem Peradilan Pidana Anak, mengatur bahwa
01028|apabila dalam hukum materil diancam pidana kumulatif berupa penjara dan
01029|denda, pidana denda diganti dengan pelatihan kerja;
01030|Menimbang, bahwa dalam pasal 78 ayat (2) Undang - undang No mor
01031|11 Tahun 2012 tentang  Sistem Peradilan Pidana Anak, mengatur bahwa
01032|Pidana  pelatihan  kerja  sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  dikenakan
01033|paling singkat 3 (tiga) bulan dan paling lama 1 (satu) tahun;
01034|Menimbang,  bahwa  terhadap  rekomendasi  hasil  Litmas terhadap
01035|Anak, yang  memberikan  rekomendasi  agar  Anak  diberi  sanksi  berupa