00532|2016 T entang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1
00533|T ahun 2016 T entang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 23 T ahun 2002
00534|T entang Perlindungan Anak Menjadi Undang-Undang yang unsur-unsurnya sebagai
00535|berikut:
00536|1. Setiap Orang
00537|2. Dengan  sengaja  melakukan  tipu  muslihat,  serangkaian  kebohongan,  atau
00538|membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.
00539|Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Hakim mempertimbangkan
00540|sebagai berikut:
00541|Ad. 1 Unsur Setiap Orang;
00542|Menimbang,  bahwa  yang  dimaksud  dengan  setiap  orang  adalah  orang
00543|perseorangan atau korporasi. Dengan kata lain bahwa unsur setiap orang ini ialah
00544|menunjuk kepada orang pribadi (Naturlijke Persoon) yang berstatus sebagai subyek
00545|hukum pendukung hak dan kewajiban, juga korporasi (recht person) sebagai suatu
00546|
00547|kumpulan terorganisasi dari orang dan atau kekayaan, baik merupakan badan hukum
00548|maupun bukan badan hukum;
00549|Menimbang,  bahwa  dalam  kasus  yang  sedang  diperiksa  serta  sedang
00550|disidangkan sekarang ini adalah menunjuk kepada orang pribadi (Naturlijke Persoon)
00551|yaitu ANAK yang mana setelah dibacakan tentang identitasnya sebagaimana yang
00552|tertuang  di dalam  surat dakwaan  Penuntut Umum, Anak  tersebut menerangkan
00553|bahwa identitas dalam surat dakwaan tersebut adalah benar identitas diri Anak,
00554|sehingga tidak terdapat kekeliruan (error in persona); 
00555|Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Hakim unsur setiap
00556|orang ini telah terpenuhi, akan tetapi apakah Anak sebagai orang yang melakukan
00557|tindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum maka Hakim akan
00558|mempertimbangkan unsur berikutnya;
00559|Ad.  2  Unsur  Dengan  sengaja  melakukan  tipu  muslihat,  serangkaian
00560|kebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya
00561|atau dengan orang lain.
00562|Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif (pilihan) yang artinya apabila
00563|salah satu dari perbuatan-perbuatan tersebut terpenuhi maka akan dianggap sudah
00564|memenuhi rumusan unsur ini dan tidak harus dibuktikan lagi seluruh unsur lainnya;
00565|Menimbang, bahwa definisi anak menurut Undang-undang Nomor Nomor 35
00566|T ahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 23 tahun 2002 tentang
00567|perlindungan anak pasal 1 disebutkan bahwa anak adalah seseorang yang belum
00568|berusia 18 (delapan belas) tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan,
00569|sedangkan  perlindungan  anak  adalah  segala  kegiatan  untuk  menjamin  dan
00570|melindungi anak dan hak-haknya agar dapat hidup, tumbuh dan berkembang dan
00571|berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan, serta
00572|mendapat perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi;
00573|Menimbang, bahwa yang menjadi korban dalam perkara ini adalah seorang
00574|perempuan yang bernama Anak Korban dimana berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran
00575|Nomor 7322-LT-08022012-0116 yang bersangkutan lahir pada tanggal 29 Mei tahun
00576|2011, sehingga Korban masihlah dalam kategori anak sebagaimana ketentuan dalam
00577|Pasal 1 ayat 1 undang-undang Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas
00578|Undang-undang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;
00579|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan Anak
00580|Korban, dan keterangan Anak di persidangan ternyata terdapat persesuaian yang
00581|mana dari persesuaian tersebut ditemukan fakta hukum bahwa pada hari Jumat
00582|tanggal 3 Oktober 2025 sekira pukul 21.00 WITA, Anak datang menjemput Anak
00583|Korban di rumahnya di  Jl. Batara Kelurahan Boting Kecamatan Wara Kota Palopo
00584|
00585|dengan alasan untuk keluar membeli makanan, hal mana Anak Korban kemudian
00586|meminta izin kepada Saksi 4 untuk pergi membeli makanan dan diizinkan dengan
00587|pesan agar Anak segera mengantarkan Anak Korban kembali;
00588|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  pemeriksaan  di  persidangan  diperoleh
00589|keterangan yang saling bersesuaian bahwa alih-alih membeli makanan, Anak justru
00590|mengarahkan sepeda motornya menuju ke Wisma Sentosa, namun karena kamar
00591|penuh, Anak kemudian mengajak Anak Korban menuju Wisma Kuning di Jl. KH.
00592|Ahmad Razak, di mana lokasi tersebut diketahui Anak Korban setelah mencarinya
00593|melalui aplikasi TikT ok atas suruhan Anak, dan sesampainya di Wisma Kuning, Anak
00594|turun dari motor dan membayar sewa kamar sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh
00595|ribu rupiah) lalu mengajak Anak Korban masuk ke kamar di lantai 2, mengunci pintu,
00596|dan mematikan lampu;
00597|Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap Saksi 2 dan Saksi 3,
00598|diperoleh keterangan bahwa kejadian tersebut terungkap pada hari Minggu tanggal 5
00599|Oktober 2025 setelah Saksi 3 mendapatkan informasi melalui telepon dari sdr. Alim
00600|yang mengatakan "sudah mi baku pake itu Anak Korban dengan Anak" dan "tunggu
00601|mi  sebentar  Anak  menjadi  bapak",  yang  mana  informasi  tersebut  kemudian
00602|disampaikan kepada Saksi 2 selaku nenek korban, hingga akhirnya Anak Korban
00603|mengakui telah disetubuhi oleh Anak dan perkara ini dilaporkan ke pihak Kepolisian
00604|pada tanggal 6 Oktober 2025;
00605|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  pemeriksaan  terhadap  Anak  Korban  di
00606|persidangan, ditemukan fakta hukum bahwa di dalam kamar wisma tersebut Anak
00607|yang telah melepaskan seluruh pakaiannya mendekati Anak Korban dengan maksud
00608|ingin melepaskan baju Anak Korban tetapi Anak Korban mengatakan “jangan” lalu
00609|Anak mengatakan “lepas sendiri baju ta” Anak Korban lalu dibujuk untuk melepaskan
00610|semua pakaiannya oleh Anak dan Anak Korban pun melakukannya. Kemudian bibir
00611|Anak Korban di cium oleh Anak serta payudaranya dihisap dan diremas-remas
00612|setelah itu Anak Korban dibaringkan diatas kasur spring bed dimana posisi Anak
00613|Korban dalam keadaan terlentang dan Anak menindis badan Anak Korban lalu Anak
00614|naik diatas badan Anak Korban. Kemudian Anak memasukkan penisnya yang sudah
00615|tegang di dalam vagina Anak Korban dan menggoyangkan penisnya maju mundur,
00616|beberapa menit kemudian Anak mengatakan “ku kasi keluar di dalam le tanggung
00617|jawab jika nanti jangki bilang ke siapa-siapa” dan Anak mengeluarkan spermanya
00618|didalam vagina Anak Korban dan ada juga keluar darah yang keluar dari vagina Anak
00619|Korban sehingga membuat Anak Korban merasa kesakitan. Setelah itu Anak pergi
00620|membersihkan penisnya ke dalam kamar mandi setelah Anak keluar dari kamar
00621|mandi Anak menyuruh  Anak  Korban menghisap  penisnya yang  dalam keadaan
00622|
00623|tegang kemudian Anak Korban menghisap penis Anak sampai sperma Anak keluar di
00624|mulut Anak Korban dan membuangnya di kasur. Kemudian Anak menyuruh Anak
00625|Korban naik keatas badan Anak lalu Anak dan Anak Korban berhubungan dengan
00626|cara Anak Korban diangkat-angkat badannya diatas badan Anak. Setelah melakukan
00627|hal tersebut Anak Korban dan Anak membersihkan diri, lalu pulang dan sempat
00628|singgah membeli makanan dimana Anak yang membayar. Lalu Anak Korban dan
00629|Anak pulang sekitar jam 11 malam;
00630|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  VISUM  ET  REPERTUM Nomor:
00631|002/5034/RSUD.PT/X/2025 tanggal 10 Oktober 2025 dari RSUD dr. Pallemai T andi
00632|atas nama Anak Korban yang ditandatangani oleh dr. Hj. Andi Sri Ratnaningsih,
00633|Sp.OG, disimpulkan bahwa pada pemeriksaan alat kelamin didapatkan luka robekan
00634|baru pada selaput dara (hymen) arah jam 11 dan jam 14, serta pada pemeriksaan
00635|rectal toucher didapatkan luka robekan baru yang kesemuanya diakibatkan oleh
00636|persentuhan benda tumpul;
00637|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, telah
00638|terjadi penyimpangan niat (kehendak) dari Anak, di mana awalnya Anak bersepakat
00639|dengan Anak Korban untuk keluar membeli makanan, namun pada realitanya Anak
00640|justru  mengarahkan  kendaraannya  ke  Wisma  Sentosa  dan  berlanjut  ke  Wisma
00641|Kuning. tindakan mengalihkan tujuan perjalanan tersebut, menurut Hakim, merupakan
00642|bentuk "Serangkaian Kebohongan" yang bertujuan untuk mengondisikan Anak Korban
00643|agar berada dalam situasi yang memudahkan terjadinya persetubuhan;
00644|Menimbang, bahwa unsur "Membujuk" juga terpenuhi secara nyata ketika
00645|Anak Korban sempat menyatakan penolakan dengan kata "jangan" saat pakaiannya
00646|hendak dibuka, namun Anak melakukan persuasi dengan mengatakan "lepas sendiri
00647|baju  ta".  Bujukan  tersebut  kemudian  disempurnakan  dengan  janji  palsu  berupa
00648|pernyataan  "ku kasi keluar di dalam le tanggung jawab jika nanti jangki bilang ke
00649|siapa-siapa" saat Anak hendak ejakulasi;
00650|Menimbang,  bahwa  janji  "tanggung  jawab"  tersebut  dipandang  sebagai
00651|bujukan  manipulatif  yang  bertujuan  untuk  melumpuhkan  pertahanan  batin  serta
00652|menghilangkan kekhawatiran Anak Korban akan risiko kehamilan. Dengan demikian,
00653|persetubuhan yang terjadi bukanlah didasari atas kemauan bebas Anak Korban,
00654|melainkan akibat dari pengaruh kebohongan dan bujukan yang dilakukan oleh Anak;
00655|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  uraian  pertimbangan  tersebut,  Hakim
00656|berkesimpulan bahwa unsur "dengan sengaja melakukan serangkaian kebohongan
00657|atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya" telah terpenuhi secara
00658|sah dan meyakinkan menurut hukum;
00659|
00660| Menimbang,  bahwa  terhadap  penyangkalan  Anak  yang  pada  pokoknya
00661|menyatakan bahwa Anak Korbanlah yang berinisiatif mengajak serta menunjukkan
00662|jalan  ke  Wisma  dan  bahwa  Anak  Korban  mengaku  sudah  pernah  melakukan
00663|hubungan badan sebelumnya, Hakim berpendapat bahwa penyangkalan tersebut
00664|haruslah dikesampingkan karena tidak didasarkan pada alasan yang logis serta
00665|bertentangan  dengan  fakta  hukum  yang  terungkap  di  persidangan,  dengan
00666|pertimbangan sebagai berikut:
00667|Menimbang,  bahwa  klaim  Anak  yang  menyatakan  Anak  Korban  sebagai
00668|penunjuk jalan ke Wisma Sentosa dan Wisma Kuning karena Anak tidak paham jalan
00669|di Kota Palopo adalah tidak masuk akal (tidak logis). Berdasarkan keterangan Saksi 2,
00670|Anak Korban baru menetap di Kota Palopo selama kurang lebih satu setengah bulan
00671|karena baru pindah dari sekolahnya di Bone-Bone ke SMP Frater Kota Palopo.
00672|Secara logika hukum, sangat tidak meyakinkan jika seorang pendatang baru yang
00673|masih berusia anak dan dalam pengawasan ketat keluarganya, lebih menguasai letak
00674|koordinat  penginapan/wisma  spesifik  dibandingkan  Anak  yang  mengendarai
00675|kendaraan;
00676|Menimbang, bahwa pernyataan Anak yang menyebut Anak Korban "pernah
00677|melakukan hubungan badan sebelumnya dengan mantan pacarnya" telah dipatahkan
00678|sepenuhnya secara ilmiah (scientific identification) melalui alat bukti surat berupa
00679|Visum et Repertum Nomor: 002/5034/RSUD.PT/X/2025. Hasil pemeriksaan medis
00680|secara tegas menyatakan adanya "luka robekan baru" pada selaput dara (hymen)
00681|Anak Korban. T emuan medis "robekan baru" ini merupakan bukti otentik bahwa Anak
00682|Korban baru pertama kali mengalami penetrasi benda tumpul (persetubuhan) pada
00683|saat kejadian dengan Anak, sehingga keterangan Anak mengenai riwayat seksual
00684|Anak Korban adalah kebohongan yang sengaja dibangun untuk membangun opini
00685|"kerelaan" korban;
00686|Menimbang, bahwa fakta Anak yang membawa kendaraan, membayar sewa
00687|kamar sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah), dan memberikan janji "akan
00688|bertanggung jawab" menunjukkan bahwa kendali atas peristiwa tersebut berada pada
00689|Anak.  Penyangkalan  Anak  dipandang  sebagai  upaya  untuk  mengaburkan  unsur
00690|"bujukan atau tipu muslihat" dengan cara memutarbalikkan fakta seolah-olah korban
00691|adalah pihak yang aktif (victim blaming);
00692|Menimbang, bahwa meskipun Anak di persidangan menyatakan perbuatan
00693|tersebut dilakukan karena  "khilaf" dan  mengklaim  Anak  Korban yang  mengajak,
00694|namun Hakim berpendapat bahwa fakta Anak yang secara aktif menjemput dengan
00695|alibi membeli makanan, mencari wisma, hingga membayar sewa kamar menunjukkan
00696|adanya rangkaian niat dan pengondisian situasi. Dalam hukum perlindungan anak,
00697|
00698|persetujuan dari anak di bawah umur tidak menghapuskan sifat melawan hukum dari
00699|perbuatan persetubuhan tersebut, terlebih terdapat bujukan berupa janji "tanggung
00700|jawab" yang diberikan oleh Anak;
00701|Menimbang, bahwa penyangkalan yang diajukan Anak bersifat kontradiktif,
00702|tidak konsisten, serta sama sekali tidak didukung oleh satu pun alat bukti yang sah
00703|menurut hukum, melainkan hanya didasarkan pada keterangan saksi  a de charge
00704|yang berkualitas sebagai testimonium de auditu, karena semata-mata bersumber dari
00705|cerita pelaku. Oleh karena itu, penyangkalan tersebut patut dinilai sebagai alibi yang
00706|dikonstruksikan  untuk  menghindari  pertanggungjawaban  hukum,  yang  pada
00707|hakikatnya merupakan upaya untuk mengaburkan fakta persidangan, sehingga harus
00708|dipertimbangkan sebagai keadaan yang memberatkan, mengingat perbuatan tersebut
00709|telah menghambat proses pemeriksaan di persidangan dalam rangka menegakkan
00710|hukum, keadilan, dan menemukan kebenaran materiil;
00711|Menimbang, bahwa Anak adalah subjek hukum yang mampu bertanggung
00712|jawab karena bertindak dalam keadaan sadar dan sehat jasmani maupun rohani.
00713|Kesalahannya  terbukti  nyata  dari  manipulasi  alibi  "membeli  makanan"  untuk
00714|membawa korban ke wisma, membayar kamar secara sadar, hingga memberikan janji
00715|palsu "tanggung jawab" guna melumpuhkan pertahanan batin Anak Korban. Sikap
00716|batin yang tidak jujur dengan mencoba menyalahkan korban—padahal bertentangan
00717|dengan  bukti  ilmiah  Visum  et  Repertum yang  menunjukkan  "robekan  baru"—
00718|menegaskan  adanya  niat  jahat  (mens  rea)  dan  pengabaian  terhadap  hukum
00719|perlindungan anak. Oleh karena Anak menyadari sifat melawan hukum tindakannya
00720|namun tetap menghendaki akibatnya, maka unsur kesalahan telah terpenuhi secara
00721|sah menurut hukum.
00722|Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur-unsur tindak pidana dalam
00723|Pasal  yang  didakwakan  ini  telah  terpenuhi  dalam  kaitannya  satu  sama  lain
00724|berdasarkan  bukti-bukti  yang  sah  serta  telah  pula  memenuhi  syarat  minimum
00725|pembuktian (minimmum bewijs) dan Hakim mendapatkan keyakinan dari bukti-bukti
00726|yang sah tersebut bahwa Anak sebagai orang yang melakukan perbuatan tersebut
00727|diatas, maka oleh karena itu Anak haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan
00728|meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “membujuk Anak untuk melakukan
00729|persetubuhan  dengannya”  sebagaimana  didakwakan  dalam  dakwaan  tunggal
00730|Penuntut Umum;
00731| Menimbang bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan adanya
00732|hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan
00733|pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Anak mampu bertanggung jawab, maka
00734|Anak harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
00735|
00736|Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan ( Pledoi) Penasihat Hukum
00737|Anak setelah diteliti oleh Hakim ternyata tidak ada memuat pertentangan mengenai
00738|penerapan pasal yang dituntut oleh Penuntut Umum melainkan hanya berkeberatan
00739|terhadap bentuk pemidanaan dan lamanya pemidanaan yang dituntutkan;
00740|Menimbang, bahwa  penjatuhan  pidana  pada  hakikatnya  didasarkan  pada
00741|berat ringannya perbuatan yang telah terbukti, serta keadaan yang memberatkan dan
00742|meringankan  sebagai  perihal  yang  menyertai  tindak  pidana  tersebut.  Keadaan-
00743|keadaan ini merupakan indikator untuk mengukur tingkat bahaya perbuatan Anak
00744|maupun kesungguhannya dalam mengurangi dampak dari tindak pidana yang telah
00745|dilakukan.
00746|Menimbang, bahwa pengakuan bersalah yang disampaikan dalam petitum
00747|pembelaan seharusnya diikuti dengan sikap jujur mengakui seluruh fakta materiel,
00748|bukan  justru  membangun  narasi  yang  menyudutkan  korban  (victim  blaming).
00749|Ketidakjujuran Anak dalam persidangan menurut pengamatan Hakim terlihat pada
00750|saat Anak menjawab pertanyaan demi pertanyaan dari Penuntut Umum dengan
00751|berusaha  memutarbalikkan  fakta  seakan-akan  dirinya  yang  diperkosa  padahal
00752|sebagai seorang lelaki Anak memiliki kendali yang cukup besar untuk menghindari
00753|bilamana memang benar itu terjadi, selain itu keterangan di sidang dimana  Anak
00754|mencoba  memfitnah  korban  dengan  mengatakan  korban  sudah  tidak  perawan
00755|(padahal Visum berkata sebaliknya) telah menunjukkan niat jahat yang berlanjut dari
00756|Anak yang tidak cukup hanya membuat malu bagi Anak dalam persetubuhan itu
00757|namun juga membuat Anak Korban menjadi semakin tidak berharga dimata keluarga
00758|dan masyarakat;
00759| Menimbang,  bahwa  sikap  Anak  yang  mencoba  mengaburkan  fakta  di
00760|persidangan menunjukkan bahwa Anak tidak sepenuhnya menyesali perbuatannya
00761|dan berusaha melepaskan tanggung jawab moral atas manipulasi yang dilakukannya
00762|terhadap Anak Korban. Oleh karena itu, narasi pengaburan fakta tersebut haruslah
00763|dikesampingkan dan tidak dapat dijadikan alasan yang meringankan hukuman;
00764|Menimbang,  bahwa mengingat  fokus  utama  Nota  Pembelaan  Penasihat
00765|Hukum terletak pada bentuk dan lamanya pemidanaan, maka pertimbangan terhadap
00766|dalil-dalil pembelaan tersebut secara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang
00767|tidak  terpisahkan  dalam  analisis  mengenai  keadaan  yang  memberatkan  dan
00768|meringankan. Hakim akan mempertimbangkan penjatuhan pidana tersebut dengan
00769|senantiasa menjaga keseimbangan antara rasa keadilan bagi Anak Korban dan
00770|prinsip kepentingan terbaik bagi Anak (the best interest of the child). Namun demikian,
00771|perlu ditegaskan bahwa kejujuran dan sikap terus terang di persidangan merupakan
00772|
00773|prasyarat  utama  bagi  Anak  untuk  dapat  memperoleh  keringanan  pidana  yang
00774|maksimal.
00775| Menimbang, bahwa terhadap Laporan Penelitian Kemasyarakatan (Litmas)
00776|dari Pembimbing Kemasyarakatan (PK) Bapas yang merekomendasikan agar Anak
00777|dijatuhi  Pidana  Dengan  Syarat  berupa  Pidana  Pengawasan,  Hakim  akan
00778|mempertimbangkannya sebagai berikut:
00779|Menimbang, bahwa Hakim sepakat dengan PK Bapas bahwa kepentingan
00780|terbaik bagi anak dan pemenuhan hak pendidikan adalah hal yang fundamental.
00781|Namun, Hakim juga wajib mempertimbangkan aspek keadilan bagi Anak Korban serta
00782|dampak psikologis dan fisik yang ditimbulkan akibat perbuatan Anak;
00783|Menimbang, bahwa tindak pidana persetubuhan terhadap anak merupakan
00784|kejahatan serius (serious crime) yang memberikan trauma mendalam dan merusak
00785|masa depan Anak Korban. Berdasarkan bukti medis (Visum et Repertum), ditemukan
00786|luka robekan pada selaput dara Anak Korban yang menandakan terjadinya penetrasi
00787|fisik yang nyata, di mana perbuatan tersebut dilakukan dengan didahului serangkaian
00788|kebohongan dan bujukan yang manipulatif;
00789|Menimbang,  bahwa  terkait  poin  rekomendasi  PK  Bapas  mengenai  hak
00790|pendidikan Anak di SMK Pelayaran, Hakim berpendapat bahwa penjatuhan pidana
00791|penjara bagi Anak yang dilaksanakan di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA)
00792|pada hakikatnya tetap menjamin hak pendidikan Anak. sehingga penempatan Anak di
00793|LPKA  tidak  serta  merta  memutus  hak  pendidikannya,  melainkan  memberikan
00794|pembinaan yang lebih terstruktur dan intensif;
00795|Menimbang, bahwa pidana pengawasan dipandang tidak cukup memadai
00796|untuk memberikan efek jera (deterrent effect) serta rehabilitasi mental bagi Anak,
00797|mengingat perbuatannya dilakukan dengan kesadaran penuh. Penempatan di LPKA
00798|justru diperlukan agar Anak mendapatkan bimbingan khusus dari tenaga profesional di
00799|bawah pengawasan negara guna memperbaiki perilaku seksual dan moralitasnya,
00800|lagipula  asas  penjara  sebagai  upaya  terakhir  tidak  berarti  penjara  itu  dilarang,
00801|melainkan penjara dapat diterapkan jika jenis tindak pidananya memiliki dampak yang
00802|sangat merugikan bagi korban dan masyarakat. Dalam kasus ini, Hakim memandang
00803|bahwa keadilan bagi Anak Korban tidak akan tercapai jika Anak hanya dijatuhi pidana
00804|pengawasan, mengingat beratnya delik persetubuhan;
00805|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakim menyimpangi
00806|rekomendasi primer PK Bapas dan berpendapat bahwa pidana yang paling tepat dan
00807|adil bagi Anak adalah Pidana Penjara di LPKA, yang lamanya akan ditentukan dalam
00808|amar putusan ini dengan tetap memperhatikan batasan maksimal sesuai dengan
00809|ketentuan peraturan perundang-undangan;
00810|
00811|Menimbang,  bahwa  dalam  perkara  ini  terhadap  Anak  telah  dikenakan
00812|penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya
00813|dari pidana yang dijatuhkan;
00814|Menimbang, bahwa oleh karena Anak telah ditahan dan penahanan terhadap
00815|Para T erdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Anak tetap
00816|berada dalam tahanan;