01755|berikut : 
01756|Menimbang, bahwa mengenai pembelaan yang mendalilkan bahwa 
01757|Terdakwa sama sekali tidak terbukti melakukan tindakan yang diklasifikasikan 
01758|sebagai tindak pidana perdagangan orang , Majelis mempertimbangkan bahwa 
01759|sebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan unsur Pasal 2 ayat (1) 
01760|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana 
01761|Perdagangan Orang, bahwa terbukti keseluruhan unsur dalam Pasal tersebut, 
01762|oleh karenanya pembelaan Terdakwa dan atau Penasehat Hukumnya tersebut 
01763|yang menyatakan Terdakwa sama sekali tidak terbukti melakukan tindakan yang 
01764|diklasifikasikan sebagai tindak pidana perdagan gan orang, haruslah dinyatakan 
01765|ditolak; 
01766|
01767|Hal 51 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01768|Menimbang, bahwa demikian juga karena telah terbukti Pasal 2 Ayat (1) 
01769|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana 
01770|Perdagangan Orang maka haruslah ditolak pula pleidoi perihal tidak ada satupun 
01771|dari keterangan Saksi ataupun alat bukti lain termasuk keterangan ahli Darius E. 
01772|Liu, S.Sos ., yang dapat membuktikan bahwa Terdakwa DEDY WIJAYA telah 
01773|melakukan Tindak Pidana Perdagangan Orang; 
01774|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan 
01775|tersebut, dengan demikian Majelis telah tidak sependapat dengan Pembelaan 
01776|Terdakwa dan atau Penasehat Hukumnya yang menyatakan bahwa tidak terbukti 
01777|Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum  tersebut, dan sebaliknya Majelis 
01778|sependapat dengan Tuntutan dari Jaksa Penu ntut Umum bahwa terbukti 
01779|Dakwaan alternatif kesatu primair; 
01780|Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak 
01781|menemukan hal -hal yang dapat me nghapuskan pertanggungjawaban pidana, 
01782|baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus 
01783|mempertanggungjawabkan perbuatannya ; 
01784|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, 
01785|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ; 
01786|Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam requisitoirnya meminta 
01787|kepada Majelis agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, 
01788|dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijalaninya dan pidana 
01789|denda sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan 
01790|kurungan; 
01791|Menimbang, bahwa oleh karena itu kini sampailah  pada pertimbangan 
01792|berapa hukuman (sentencing atau straftoemeting) yang kira -kira sepadan untuk 
01793|dijatuhkan kepada Terdakwa sesuai dengan kesalahan yang dilakukannya, 
01794|apakah permintaan penuntut umum tersebut telah cukup memadai ataukah di 
01795|pandang terlalu be rat, ataukah masih kurang sepadan dengan kesalahan 
01796|Terdakwa, maka untuk  menjawab pertanyaan tersebut, Majelis Hakim akan 
01797|mempertimbangkan segala sesuatunya selain dari aspek yuridis ya ng telah 
01798|dikemukakan di atas ; 
01799|Menimbang, bahwa mengingat asas “tiada pertanggungjawaban pidana 
01800|tanpa kesalahan”, maka Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan jika 
01801|mempunyai kesalahan ; 
01802|
01803|Hal 52 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01804|Menimbang, bahwa kesalahan adalah dapat dicelanya pembuat tindak 
01805|pidana, karena dilihat dari pandangan masyarakat, sebenarnya dia masih 
01806|memiliki pilihan lain yang wajar atau memilih jalan lain yang baik dan patut, untuk 
01807|menyelesaikan permasalahannya, selain daripada melakukan perbuatan nya 
01808|tersebut ; 
01809|Menimbang, bahwa orang sebagai subyek hukum tidak dapat di lepaskan 
01810|dari keadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubungan 
01811|antara keadaan batin itu dengan tindak pidananya, demikian pula korban sebagai 
01812|subyek hukum, tidak dapat dilepaskan dari alasan mengapa tindak pidana terjadi 
01813|terhadapnya dan hubungan antara korban dengan keadaan batin pelaku tindak 
01814|pidana saat melakukan tindak pidananya, dengan demikian Majelis akan menilai 
01815|aspek kriminologis dari para Terdakwa  sebelum, pada saat serta sesudah ia 
01816|melakukan tindak pidana tersebut serta akan meni lai dari aspek viktimologis 
01817|Korban sebelum, pada saat serta sesudah  tindak pidana tersebut  terjadi 
01818|terhadapnya ; 
01819|Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana Pasal 2 ayat (1) 
01820|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana 
01821|Perdagangan Orang  diancam dengan  pidana penjara paling singkat 3 (tiga) 
01822|tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun dan pidana denda paling sedikit 
01823|Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dan paling banyak 
01824|Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah); 
01825|Menimbang, bahwa hampir selalu tindak pidana perdagangan orang 
01826|dilakukan oleh seseorang dengan dalih membantu korbannya untuk bekerja, 
01827|bahwa benar hampir selalu tindak pidana perdagangan orang juga atas niat dari 
01828|korban sendiri yang karena kebutuhan akibat kemis kinan yang dialaminya, 
01829|tergiur oleh janji – janji akan gaji atau penghasilan untuk kemudian menerima 
01830|tawaran para pelaku perdagangan orang dengan dalih membantu para 
01831|korbannya tersebut ; 
01832|Menimbang, bahwa selanjutnya karena faktor kebutuhan atau “posisi 
01833|rentan” dari korban itulah yang kemudian dimanfaatkan dan disalahgunakan 
01834|sebagai dalih oleh para pelaku untuk meng -eksploitasi para korbannya yang 
01835|tujuan akhirnya sebenarnya adalah untuk memperoleh keuntungan, karena itulah 
01836|perihal kemampuan dan keterampilan hampir selalu merupakan faktor yang tidak 
01837|esensial; 
01838|
01839|Hal 53 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01840|Menimbang, bahwa ciri/ pola yang dapat dipersamakan antara 
01841|“membantu” yang sering dijadikan dalih para pelaku, dengan “mengeksploitiasi” 
01842|seperti dimaksud oleh Undang - Undang, adalah sebagai berikut : 
01843|1. Ketidakpedulian terhadap tujuan kerja akhir dimana korban akan 
01844|diperkerjakan, para pelaku cenderung “memindahtangankan” korban dari 
01845|satu tangan ke tangan lainnya dan tidak mengetahui secara pasti kepada 
01846|siapa akhirnya korban secara nyata akan bekerja atau setidaknya bagaimana 
01847|nantinya ia akan mampu untuk terampil bekerja ditempat kerjanya; 
01848|2. Dari tangan satu ketangan lainnya biasanya sudah ada kesepakatan 
01849|mengenai “fee” atas jasa merekrut korbannya, “fee” mana sebenarnya adalah 
01850|tujuan utama, sehingga skill/ atau keterampilan yang seharusnya dimiliki oleh 
01851|korban tidak diperhitungkan dengan seksama ; 
01852|Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim apa yang dilakukan Terdakwa 
01853|adalah telah memanfaatkan posisi rentan dari Korban, dengan tidak begitu 
01854|memperdulikan aspek keteram pilan dari Korban, terbukti perusahaan dari 
01855|Terdakwa tidak memberikan pelatihan khusus atau setidaknya tidak melakukan 
01856|seleksi secara khusus untuk melihat dan menganalisa aspek kemampuan dari 
01857|Korban, namun demikian Majelis Hakim melihat bahwa dipersidangan Terdakwa 
01858|telah menunjukkan penyesalan karena kesalahannya tersebut, sehingga pihak 
01859|dari Terdakwa pernah menemui pihak keluarga korban sebanyak 2 (dua) kali 
01860|untuk meminta maaf, dan Terdakwa juga sudah pernah meminta maaf 
01861|selanjutnya keluarga Korban yang da lam hal ini diwakili oleh Saksi Maria 
01862|Loasana alias Norma yang merupakan Ibu Kandung dari Korban juga sudah 
01863|memaafkannya, dan selanjutnya meskipun telah dimaafkan, tetaplah menurut 
01864|Majelis Hakim, perbuatan Terdakwa tersebut sangatlah tidak patut, mengingat 
01865|tingginya jumlah korban “Perdagangan Orang” di Wilayah Nusa Tenggara Timur, 
01866|Terdakwa tidak seharusnya berbuat demikian, karena Terdakwa sebenarnya 
01867|masih memiliki pilihan lain atau memilih jalan lain selain daripada melakukan 
01868|perbuatannya tersebut ; 
01869|Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka 
01870|perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang 
01871|meringankan Terdakwa; 
01872|
01873|Hal 54 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01874|Keadaan yang memberatkan : 
01875| Perbuatan Terdakwa mengakibatkan penderitaan psikis atau gangguan 
01876|mental bagi Korban; 
01877| Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kepanikan bagi keluarga Korban 
01878|selama kepergian Korban yang tidak ada kabarnya; 
01879|Keadaan yang meringankan : 
01880| Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya serta berjanji 
01881|tidak akan mengulanginya lagi ; 
01882| Dari pihak Terdakwa pernah menemui keluarga korban sebanyak 2 (dua) kali 
01883|untuk meminta maaf, dan Terdakwa sendiri sudah pernah meminta maaf 
01884|selanjutnya keluarga Korban yang dalam hal ini diwakili oleh Saksi Maria 
01885|Loasana alias Norma yang merupakan Ibu Kandung dari Korban juga sudah 
01886|memaafkannya; 
01887|Menimbang, bahwa jika dilihat dari kenyataan kehidupan sehari -hari 
01888|banyak masalah negatif timbul akibat tindak pidana ini maka oleh karena itu 
01889|Majelis berpendirian bah wa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa 
01890|haruslah dihukum, dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlah merupakan 
01891|pembalasan, bukan juga untuk menurunkan martabat seseorang, akan tetapi 
01892|bersifat mendidik dan mencegah agar dikemudian hari tidak lagi mela kukan 
01893|perbuatan tersebut dan juga hal ini sebagai peringatan bagi masyarakat lainnya 
01894|untuk tidak melakukan hal yang sama ;  
01895|Menimbang, bahwa dengan bertitik tolak dari aspek yuridis, serta keadaan 
01896|bathin atau aspek kejiwaan/ psikologis Terdakwa, dan dengan memperhatikan 
01897|disparitas antar perkara,  aspek keadilan masyarakat serta kemampuan 
01898|Terdakwa untuk dapat berbuat lain selain daripada melakukan perbuatan 
01899|tersebut maka Majelis berpendapat bahwa tuntutan pidana dari penuntut umum 
01900|yang menuntut 7 (tujuh) tahun, dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang 
01901|telah dijalaninya dan pidana denda sebesar Rp500.000.000, - (lima ratus juta 
01902|rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan , dirasakan cukup berat apabila 
01903|disepadankan dengan kesalahan yang dilakukannya ; 
01904|Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah 
01905|dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka sesuai pasal 22 ayat 
01906|(4) Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana dan Putusan Mahkamah Agung 
01907|Republik Indonesia Nomor 100 K / PID / 1984 tanggal 13 Agustus 1985, masa 
01908|
01909|Hal 55 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01910|penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari 
01911|pidana yang dijatuhkan ;  
01912|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan 
01913|terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup  maka berdasarkan ketentuan 
01914|Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada 
01915|dalam tahanan ; 
01916|Menimbang, bahwa pasal 194 ayat (1) KUHAP menentukan, bahwa 
01917|dalam hal putusan pemidanaan atau bebas atau lepas dari segala tuntutan 
01918|hukum, Pengadilan menetapkan supaya barang bukti yang disita diserahkan 
01919|kepada pihak yang paling berhak menerima kembali namanya tercantum dalam 
01920|putusan tersebut, kecuali jika menurut ketentuan undang-undang barang bukti itu 
01921|harus dirampas untuk kepentingan negara atau dimusnahkan atau dirusakkan 
01922|sehingga tidak dapat lagi dipergunakan ; 
01923|Menimbang, bahwa oleh karenanya maka terhadap barang bukti yang 
01924|diajukan di persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : 
01925| 1 (Satu) Bundel Akta Pendirian Perusahaan Perseroan Terbatas PT . Jasa 
01926|Bakti Agung, dipergunakan dalam berkas perkara lain; 
01927|Menimbang, bahwa barang bukti  mana, telah dipergunakan untuk 
01928|melakukan kejahatan, namun sebagaimana fakta -fakta hukum 
01929|dipersidangan bahwa perkara Terdakwa merupakan perkara split sehingga 
01930|berhubungan dengan perkara Ongki Nubatonis  yang diperiksa dalam 
01931|perkara terpisah, oleh karenanya barang bukti tersebut masih sangat 
01932|diperlukan untuk pembuktian perkara tersebut, sehingga perlu ditetapkan 
01933|agar barang bukti tersebut  dikembalikan kepada penuntut Umum untuk 
01934|dipergunakan dalam perkara an. Ongki Nubatonis; 
01935|Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara 
01936|sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan 
01937|Jaksa Penuntut Umum maka berdasarkan hal -hal sebagaimana yang telah 
01938|dipertimbangkan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa tentang jenis 
01939|hukuman serta lamanya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa 
01940|sebagaimana akan dituangkan dalam amar putusan di bawah ini menurut hemat 
01941|Majelis telah memadai, sepadan, dan adil serta manusiawi dengan kesala han 
01942|yang dilakukan Terdakwa ; 
01943|
01944|Hal 56 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01945|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa  dijatuhi pidana maka 
01946|haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diatur 
01947|dalam pasal 222 ayat (1) Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana ; 
01948|Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) Undang -Undang Nomor 21 Tahun 
01949|2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang  serta 
01950|Undang - Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta 
01951|peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; 
01952|
01953|MENGADILI : 
01954|1. Menyatakan Terdakwa DEDY WIJAYA alias DEDY telah terbukti secara sah 
01955|dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : “melakukan 
01956|perekrutan, pengiriman, dengan penyalahgunaan posisi rentan  untuk 
01957|mengeksploitasi orang di wilayah negara Republik Indonesia ” 
01958|sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu Primair Penuntut Umum; 
01959|2. Menjatuhkan Pidana  kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana 
01960|penjara selama :  3 (tiga) tahun dan 6 (enam) Bulan dan Denda se besar 
01961|Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) , dengan ketentuan apabila 
01962|denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (Empat) 
01963|Bulan; 
01964|3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani 
01965|Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 
01966|4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 
01967|5. Menyatakan barang bukti berupa : 
01968| 1 (Satu) Bundel Akta Pendirian Perusahaan Perseroan Terbatas PT. Jasa 
01969|Bakti Agung; 
01970|Dipergunakan dalam berkas perkara lain atas nama Ongki Nubatonis; 
01971|6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar 
01972|Rp5.000,- (lima ribu rupiah) ;  
01973|
01974|Kamis
01975|
01976|24
01977|
01978|2025
01979|
01980|Negeri Kupang, pada hari Kamis, tanggal 24 Juli 2025 oleh PUTU DIMA INDRA, 
01981|S.H., sebagai Hakim Ketua,  AKHMAD ROSADY, S.H., M.H ., dan HARLINA 
01982|RAYES, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan 
01983|
01984|dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 28 Juli 2025 oleh 
01985|Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh 
01986|
01987|Hal 57 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg 
01988|DIAN RACHMAWATI ISMAIL, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri 
01989|Kupang serta dihadiri oleh SUNOTO, SH,. M.H., Penuntut Umum dan Terdakwa 
01990|
01991| HAKIM ANGGOTA,  HAKIM KETUA, 
01992|
01993|Ttd./ 
01994|
01995|Ttd./ 
01996|1. AKHMAD ROSADY, S.H., M.H.  PUTU DIMA INDRA, S.H. 
01997|
01998|Ttd./ 
01999|
02000|2. HARLINA RAYES, S.H., M.Hum.   
02001|
02002|PANITERA PENGGANTI, 
02003|
02004|Ttd./ 
02005|
02006|DIAN RACHMAWATI ISMAIL, S.H.