00793|Dompu, namun saat ini mereka sudah ada di Dompu;
00794|- Bahwa Terdakwa sempat ditelepon oleh Anak Korban  pada saat Anak
00795|Korban ada di Negara Suriah;
00796|- Bahwa pada saat Anak Korban  di luar negeri, Diki Santika memberitahu
00797|Terdakwa bahwa Anak Korban dalam keadaan aman;
00798|- Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin resmi untuk memberangkatkan orang
00799|bekerja di luar negeri, Terdakwa juga tidak memiliki perusahaan yang
00800|bergerak menyalurkan tenaga kerja untuk bekerja ke luar negeri;
00801|- Bahwa Terdakwa belum pernah melihat  Diki Santika ada izin menyalurkan
00802|orang untuk bekerja ke luar negeri;
00803|- Bahwa Terdakwa dijanjikan uang sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)
00804|untuk setiap orang yang berhasil diberangkatkan ke luar negeri sebagai
00805|Pekerja Migran Indonesia melalui Diki Santika;
00806|- Bahwa dari uang yang dijanjikan oleh Diki Santika kepada Terdakwa tersebut,
00807|Terdakwa sudah menerima sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per
00808|orang, tidak sesuai dengan yang dijanjikan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga
00809|juta rupiah);
00810|- Bahwa Diki Sant ika pernah mengirim uang sebanyak 1 (satu) kali ke
00811|rekening Terdakwa melalui Bank BRI sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta
00812|rupiah) untuk keperluan keberangkatan Anak Korban;
00813|- Bahwa sepengetahuan Terdakwa, usia minimal untuk bekerja di luar negeri
00814|adalah sekitar 20 (dua puluh) tahun;
00815|- Bahwa Diki Santika tahu umur Anak Korban  sebelum Anak Korban
00816|berangkat ke Bogor, dan Diki Santika menyatakan bisa;
00817|- Bahwa Terdakwa baru tahu jika Anak Korban akan diberangkatkan ke Suriah
00818|dan bukan ke Dubai pada saat Anak Korban berada di Bandara Soekarno -
00819|Hatta, dimana pada saat itu Terdakwa ditelepon oleh Diki Santika yang
00820|
00821|Hal.20 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
00822| KM A1 A2
00823|Paraf
00824|
00825|memberitahukan bahwa Anak Korban  akan diberangkatkan ke Negara
00826|Suriah dan tidak bisa diberangkatkan ke Dubai;
00827|- Bahwa Anak Korban  mengetahui dirinya tidak jadi bera ngkat ke Dubai
00828|karena mendapat informasi dari Diki Santika;
00829|- Bahwa pada saat mengetahui jika Anak Korban  akan diberangkatkan ke
00830|Suriah dan bukan ke Dubai, Terdakwa sempat menyatakan keberatan
00831|kepada Diki Santika mengapa Anak Korban dikirim ke Suriah dan buk an ke
00832|Dubai;
00833|- Bahwa dokumen atas nama Meliana Putri yang digunakan oleh Anak Korban
00834|untuk pergi ke luar negeri disediakan oleh Diki Santika dan Terdakwa tidak
00835|kenal dengan orang yang bernama Meliana Putri tersebut;
00836|- Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatann ya terhadap Anak Korban
00837|dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;
00838|
00839|Menimbang bahwa Terdakwa telah mengajukan Surat sebagai berikut:
00840|- Surat Pernyataan Damai tanggal 23 Juni 2025  dengan lampiran 2 (dua)
00841|lembar cetak foto;
00842|
00843|Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai
00844|berikut:
00845|1. 1 (satu) buah paspor warna hijau atas nama Meliana Putri dengan nomor
00846|C2309317;
00847|2. 1 (satu) lembar printout foto tiket pesawat atas nama Putri Meliana;
00848|
00849|bukti yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut:
00850|1. Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 3 Juni 2024, sekitar pukul 21.00
00851|WITA, Terdakwa mendatangi Anak Korban di rumahnya yang beralamat di
00852|Kabupaten Dompu . Pada saat itu Terdakwa menawarkan kepada Anak
00853|Korban pekerjaan di Iuar negeri , yaitu di Dubai, Uni Emirat Arab  untuk
00854|menjaga orang tua lanjut usia  dengan gaji sebesar Rp4.500.000,00 (empat
00855|juta lima ratus ribu rupiah) per bulan . Terhadap tawaran tersebut, Anak
00856|Korban dan saksi 1 menanyakan perihal batas usia untuk dapat bekerja ke
00857|luar negeri kepada Terdakwa, karena Anak Korban saat itu masih berusia
00858|17 (tujuh belas) tahun;
00859|
00860|Hal.22 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
00861| KM A1 A2
00862|Paraf
00863|
00864|2. Bahwa saksi Murni yang kebetulan ada disana juga  mendengar tawaran
00865|Terdakwa tersebut, dan karena saksi Murni mengetahui jika Anak Korban
00866|masih berusia 17 (tujuh belas) tahun, maka saksi Murni bertanya “berapa
00867|sih umur Anak Korban ?”, kemudian saksi 1 yang merupakan ibu Anak
00868|Korban menjawab “masih tujuh be las”, kemudian saksi Murni kembali
00869|menanyakan “memangnya bisa berangkat masih dibawah umur itu”,
00870|kemudian Terdakwa menjawab “bisa, nanti biar saya yang urus surat -
00871|suratnya, yang penting Anak Korban  mau berangkat, kalau lewat saya
00872|cepat, seminggu sudah bisa langsun g berangkat”, mendengar hal tersebut
00873|kemudian saksi 1 yang merupakan ibu Anak Korban  mengatakan “kalau
00874|kamu mau berangkat kerja boleh karena dibawa oleh paman sendiri”,
00875|setelah itu Anak Korban  mengatakan “iya nanti pikir -pikir dulu”, kemudian
00876|Terdakwa meminta beberapa dokumen pribadi  Anak Korban  berupa KTP
00877|asli, Akta Kelahiran, I ịazah SMP dan Kartu Keluarga asli  sebagai
00878|persyaratan untuk dapat bekerja di luar negeri , dan apabila Anak Korban
00879|tidak jadi berangkat, Terdakwa akan mengembalikan data diri Anak Korban
00880|tersebut;
00881|3. Bahwa karena kondisi perekonomian keluarga Anak Korban  yang pada
00882|saat itu sedang sulit, maka pada hari Kamis, tanggal 6 Juni 2024, sekitar
00883|pukul 18.30 WITA, Anak Korban  menerima tawaran Terdakwa untuk
00884|bekerja di Dubai tersebut setelah Anak Korban ditelepon oleh Terdakwa;
00885|4. Bahwa Terdakwa kemudian memberikan uang saku  sejumlah
00886|Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Anak Korban untuk ke Bogor;
00887|5. Bahwa Anak Korban berangkat dari Dompu menuju Bogor pada tanggal 10
00888|Juni 2024 dengan menggunakan Bus Dunia Mas bersama dengan orang
00889|Tolo’oi, Sumbawa yang bernama Widya, dan Anak Korban sampai di Bogor
00890|pada tanggal 15 Juni 2024;
00891|6. Bahwa sesampainya di Bogor, Anak Korban dijemput oleh Diki Santika dan
00892|dibawa ke penampungan. Anak Korban kemudian tinggal di penampungan
00893|tersebut selama kurang lebih satu bulan sejak tanggal 15 Juni 2024 sampai
00894|dengan tanggal 12 Juli 2024, dan selama berada di penampungan tersebut
00895|Anak Korban tidak ada diberikan pelatihan;
00896|7. Bahwa pada saat Anak Korban  berada di Bogor, Anak Korban  diberikan
00897|uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) oleh Diki Santika un tuk
00898|membeli koper;
00899|
00900|Hal.23 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
00901| KM A1 A2
00902|Paraf
00903|
00904|8. Bahwa sebelum diberangkatkan ke luar negeri, Anak Korban  diberikan
00905|paspor oleh Diki Santika, namun paspor tersebut atas nama Meliana Putri,
00906|kelahiran tahun 2004, dan bukan atas nama Anak Korban;
00907|9. Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2024  sekitar pukul 10.00 WIB, Anak
00908|Korban berangkat dengan menggunakan pesawat terbang melalui Bandara
00909|Soekarno-Hatta, dimana pada saat itu sepengetahuan Anak Korban tujuan
00910|keberangkatannya adalah untuk ke negara Uni Emirat Arab, akan tetapi
00911|Anak Korban transit di Negara Oman selama 7 (tujuh) hari;
00912|10. Bahwa setibanya di bandara Negara Oman, Anak Korban  kemudian
00913|dijemput oleh agen yang bekerja sama dengan Terdakwa, kemudian  Anak
00914|Korban dan beberapa orang lain dibawa ke rumah agen tersebut dan
00915|disuruh bekerja sebagai asisten rumah tangga;
00916|11. Bahwa pada tanggal 19 Juli 2024 sekitar pukul 13.00 waktu setempat, Anak
00917|Korban dan 2 (dua) orang lainnya diberangkatkan oleh agen dari Oman
00918|menuju Negara Suriah. Sekitar pukul 20.00 waktu setempat, Saksi dan 2
00919|(dua) orang lainnya tersebut sampai di bandara Negara Suriah. Setibanya
00920|di bandara Suriah, Saksi dan yang lainnya dijemput oleh agen yang ada
00921|disana lalu dibawa ke rumah agen tersebut. Setelah berada di rumahnya,
00922|Anak Korban dijelaskan bahwa ia sedang berada di Negara Suriah;
00923|12. Bahwa mendengar hal tersebut, Anak Korban  pun kaget karena tidak
00924|sesuai dengan perjanjian awal dengan Terdakwa, yaitu bahwa Anak
00925|Korban akan dipekerjakan di Dubai, Uni Emirat Arab;
00926|13. Bahwa setelah mengetahui jika ia dipekerjakan di Suriah, Anak Korban
00927|kemudian mencoba menghubungi Terdakwa  sebanyak 3 (tiga) kali , akan
00928|tetapi tidak pernah diangkat oleh Terdakwa, kemudian Anak Korban
00929|menghubungi ibunya, yaitu saksi 1 dan memberitahukan bahwa ia telah
00930|dikirim ke Negara Suriah dan bukan ke Dubai, Uni Emirat Arab, mengetahui
00931|anaknya dikirim ke Suriah, saksi 1 kemudian menghubungi Terdakwa dan
00932|memintanya untuk memulangkan Anak Korban ke Indonesia;
00933|14. Bahwa Anak Korban berada di Negara Suriah selama 5 (lima) bulan, mulai
00934|dari bulan Juli 2024 sampai dengan bulan Desember 2024, dan selama di
00935|Negara Suriah, Anak Korban bekerja sebagai asisten rumah tangga serta
00936|merangkap mengurus anak-anak majikan;
00937|15. Bahwa selama bekerja di Negara Suriah, Anak Korban memperoleh upah
00938|sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, namun
00939|ia hanya menerima pembayaran untuk 2 (dua) bulan kerja, sedangkan
00940|selama 3 (tiga) bulan bekerja di tempat yang ketiga, Anak Korban  sama
00941|
00942|Hal.24 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
00943| KM A1 A2
00944|Paraf
00945|
00946|sekali tidak menerima upah, kemudian Anak Korban  melarikan diri dan
00947|ditampung di tempat kedutaan;
00948|16. Bahwa pada saat itu sedang terjadi perang di Negara Suriah, sehingga
00949|Anak Korban  melarikan diri dari tempat kerjanya dan menghubungi pihak
00950|Kedutaan Besar Republik Indonesia, kemudian Anak Korban dijemput oleh
00951|pihak KBRI Damaskus dan ditampung di tempat kedutaan;
00952|17. Bahwa setelah ditampung di kedutaan, sekitar bulan Desember 2024, Anak
00953|Korban dipulangkan ke Indonesia, dimana Anak Korban  diberangkatkan
00954|dari Suriah menuju Jakarta, kemudian dari Jakarta, Anak Korban
00955|diberangkatkan ke Lombok hingga akhirnya tiba di Dompu;
00956|18. Bahwa Anak Korban lahir pada tanggal 7 November 2006, dan pada saat
00957|berangkat untuk bekerja ke luar negeri tersebut, Anak Korban  masih
00958|berusia 17 (tujuh belas) tahun , namun pada saat perkara in i diperiksa di
00959|sidang pengadilan, Anak Korban telah berusia 18 (delapan belas tahun);
00960|19. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin resmi untuk memberangkatkan orang
00961|bekerja ke luar negeri, Terdakwa juga tidak memiliki perusahaan yang
00962|bergerak menyalurkan orang untuk bekerja ke luar negeri;
00963|20. Bahwa Terdakwa dijanjikan oleh Diki Santika jika Terdakwa akan diberikan
00964|uang sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per orang untuk setiap
00965|Pekerja Migran Indonesia yang berhasil diberangkatkan ke luar negeri
00966|melalui Diki Santika;
00967|21. Bahwa dari uang yang dijanjikan oleh Diki S antika kepada Terdakwa
00968|tersebut, Terdakwa sudah menerima sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta
00969|rupiah) per orang;
00970|22. Bahwa Anak Korban tersebut merupakan keponakan Terdakwa;
00971|23. Bahwa keluarga Anak Korban dan keluarga Terdakwa sudah berdamai dan
00972|membuat surat pernya taan damai pada tanggal 23 Juni 2025 di Kantor
00973|Desa Nanga Tumpu, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu;
00974|
00975|Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
00976|apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa  dapat dinyatakan
00977|terbukti mela kukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut
00978|Umum;
00979|Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum
00980|dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan
00981|memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut di atas memilih langsu ng dakwaan
00982|alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Undang -Undang Nomor
00983|
00984|Hal.25 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
00985| KM A1 A2
00986|Paraf
00987|
00988|21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang,
00989|yang unsur-unsurnya sebagai berikut:
00990|1. Setiap orang;
00991|2. Yang melakukan pengiriman anak ke dalam atau ke luar negeri dengan
00992|cara apa pun;
00993|3. Yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi;
00994|Menimbang bahwa terhadap unsur -unsur tersebut Majelis Hakim
00995|mempertimbangkan sebagai berikut:
00996|Ad.1.  Unsur setiap orang;
00997|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “setiap orang” adalah
00998|subjek hukum yang diajukan dan dihadapkan ke persidangan karena didakwa
00999|telah melakukan perbuatan yang diancam dengan pidana;
01000|Menimbang bahwa dalam perkara ini pihak yang diajukan oleh
01001|Penuntut Umum sebagai Terdakwa adalah seseorang yang bernama Sukrin,
01002|yang pada saat diperiksa di persidangan telah membenarkan bahwa identitas
01003|yang bersangkutan sesuai dengan identitas yang tercantum dalam surat
01004|dakwaan Penuntut Umum, demikian juga saksi -saksi yang dihadirkan di
01005|persidangan membenarkan bahwa Terdakwa adalah orang yang dimaksud
01006|sehubungan dengan peristiwa yang didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut;
01007|Menimbang bahwa dengan adanya kesesuaian tersebut, Majelis Hakim
01008|berpendapat bahwa pihak yang identitasnya tercantum dalam surat dakwaan
01009|adalah benar merupakan pihak yan g sama dengan yang dihadapkan oleh
01010|Penuntut Umum secara fisik di muka persidangan. Dengan demikian, tidak
01011|terdapat kekeliruan mengenai subjek hukum yang diajukan sebagai Terdakwa
01012|dalam perkara a quo;
01013|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di ata s, maka
01014|unsur “setiap orang” dinyatakan telah terpenuhi;
01015|Ad.2.  Unsur yang melakukan pengiriman anak ke dalam atau ke luar negeri
01016|dengan cara apa pun;
01017|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “pengiriman” menurut Pasal
01018|1 angka 10 Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007 te ntang Pemberantasan
01019|Tindak Pidana Perdagangan Orang adalah tindakan memberangkatkan atau
01020|melabuhkan seseorang dari satu tempat ke tempat lain;
01021|Menimbang bahwa unsur pasal a quo  mensyaratkan bahwa tindakan
01022|pengiriman tersebut haruslah ditujukan terhadap “an ak”, yang menurut Pasal 1
01023|angka 5 Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan
01024|Tindak Pidana Perdagangan Orang didefinisikan sebagai seseorang yang
01025|
01026|Hal.26 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01027| KM A1 A2
01028|Paraf
01029|
01030|belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam
01031|kandungan;
01032|Menimbang bahwa  unsur pasal a quo  tidak membatasi cara yang
01033|digunakan dalam tindakan pengiriman tersebut, artinya, bagaimanapun cara
01034|yang dipergunakan pelaku untuk mengirimkan anak , cukup untuk memenuhi
01035|unsur pasal a quo;
01036|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang teru ngkap di
01037|persidangan diketahui bahwa bermula pada hari Senin , tanggal 3 Juni 2024,
01038|Terdakwa mendatangi rumah Anak Korban  di Kabupaten Dompu, dan
01039|menawarkan kepada Anak Korban untuk bekerja di luar negeri, yakni di Dubai,
01040|Uni Emirat Arab sebagai pengasuh lanjut usia dengan imbalan gaji sebesar
01041|Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Meskipun pada
01042|saat itu Anak Korban  masih berusia 17 (tujuh belas) tahun dan Terdakwa
01043|mengetahuinya, Terda kwa tetap meyakinkan bahwa keberangkatan tersebut
01044|dapat diurus dengan mudah melalui Terdakwa, termasuk mengenai
01045|kelengkapan dokumen. Bahkan Terdakwa mengatakan jika melalui Terdakwa
01046|bisa cepat, seminggu bisa langsung berangkat, namun Anak Korban  tidak
01047|langsung menerima tawaran Terdakwa tersebut karena Anak Korban
01048|membutuhkan waktu untuk berpikir terlebih dahulu sebelum mengambil
01049|keputusan, kemudian Terdakwa meminta beberapa dokumen pribadi  Anak
01050|Korban yang berupa KTP asli, Akta Kelahiran, I ịazah SMP, dan Kartu Keluarga
01051|asli untuk melengkapi persyaratan agar Anak Korban  dapat bekerja di luar
01052|negeri;
01053|Menimbang bahwa karena kondisi ekonomi keluarga yang sedang sulit,
01054|maka pada hari Kamis , tanggal 6 Juni 2024, Anak Korban bersedia menerima
01055|tawaran Terdakwa untuk bekerja di Dubai tersebut. Atas persetujuan tersebut
01056|Terdakwa kemudian memberikan uang saku sejumlah Rp1.000.000,00 (satu
01057|juta rupiah)  kepada Anak Korban  sebagai bekal untuk pergi ke Bogor,
01058|kemudian pada tanggal 10 Juni 2024 Anak Korban diberangkatkan dari Dompu
01059|menuju Bogor  dengan menggunakan Bus Dunia Mas  bersama dengan satu
01060|orang lainnya yang bernama Widya , kemudian Anak Korban sampai di Bogor
01061|pada tanggal 15 Juni 202 4, dan sesampainya disana, Anak Korban  dijemput
01062|oleh Diki Santika  untuk dibawa dan ditempatkan di penampungan  yang ada di
01063|Bogor, untuk kemudian diproses keberangkatannya ke luar negeri dengan
01064|menggunakan paspor atas nama Meliana Putri , yang bukan identitas
01065|sebenarnya dari Anak Korban;
01066|
01067|Hal.27 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu
01068| KM A1 A2
01069|Paraf
01070|
01071|Menimbang bahwa setelah kurang lebih selama 1 (satu) bulan tinggal di
01072|penampungan tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2024, sekitar
01073|pukul 10.00 WIB,  Anak Korban  diberangkatkan melalui Bandara Soekarno -
01074|Hatta dengan tujuan awal yang menurut pengetahuannya adalah Uni Emirat
01075|Arab, akan tetapi kenyataannya setelah sempat singgah selama 7 (tujuh) hari di
01076|Negara Oman, ia kemudian dipindahkan dan diberangkatkan lebih lanjut ke
01077|Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 2024 . Bahwa setibanya di Negara Suriah,
01078|Anak Korban bekerja sebagai asisten rumah tangga selama lima bulan, dimana
01079|Anak Korban  berada di Negara Suriah tersebut mulai dari bulan Juli 2024
01080|sampai dengan bulan Desember 2024, kemudian Anak Korban  melarikan diri
01081|dari tempat kerjanya dan menghubungi pihak Kedutaan Besar Republik
01082|Indonesia, kemudian Anak Korban  dijemput oleh pihak Kedutaan Besar
01083|Republik Indonesia Damaskus dan ditampung di tempat kedutaan  tersebut,
01084|hingga akhirnya sekitar bulan Desember 2024, Anak Korban  dipulangkan ke
01085|Indonesia dengan bantuan Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damaskus;
01086|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum selanjutnya, diketahui
01087|bahwa terdapat perjanjian antara Terdakwa dengan Diki Santika, dimana
01088|Terdakwa dijanjikan akan memperoleh imbalan sebesar Rp3.000.000,00 (tiga
01089|juta rupiah) untuk setiap pekerja migran yang berhasil dikirimkan ke luar negeri
01090|melalui Diki Santika;
01091|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, apabila alur
01092|keberangkatan Anak Korban  ditelusuri sejak awal, jelas terlihat bahwa
01093|rangkaian perbuatan Terdakwa menjadi faktor penentu ya ng memungkinkan
01094|keberangkatan Anak Korban ke luar negeri. Tanpa adanya tawaran pekerjaan
01095|pada tanggal 3 Juni 2024, tanpa keyakinan yang diberikan kepada Anak
01096|Korban dan ibunya (saksi 1) bahwa meskipun masih berusia 17 (tujuh belas)
01097|tahun ia tetap da pat dipekerjakan di luar negeri melalui bantuan Terdakwa,
01098|serta tanpa bantuan pengurusan dokumen dan pemberian uang bekal untuk