00726|datang ke warung milik Saksi Retno pada hari Kamis tanggal 2 April 2026 sekira
00727|pukul  01.00  WIB  dengan  tujuan  mengambil  barang-barang  yang  berada  di
00728|
00729|dalam warung tersebut;
00730|Menimbang bahwa oleh karena perbuatan Anak dilakukan pada sekira
00731|pukul 01.00 WIB, yaitu dalam rentang waktu antara matahari terbenam dan
00732|matahari  terbit,  maka  Hakim  berpendapat  unsur  “pada  waktu  malam”  telah
00733|terpenuhi menurut hukum;
00734|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
00735|pada saat peristiwa tersebut terjadi, warung milik Saksi Retno Silvia Lestari
00736|selain  dipergunakan  untuk  berjualan  juga  digunakan  sebagai  tempat tinggal
00737|oleh  Saksi  Retno,  sehingga  warung  tersebut  dapat  dikualifikasikan  sebagai
00738|“rumah” sebagaimana dimaksud dalam Penjelasan Pasal 257 ayat (1) KUHP
00739|Nasional.  Selain  itu,  pada  saat  kejadian,  warung  tersebut  dalam  keadaan
00740|tertutup dan pintu bagian belakang terkunci dari dalam menggunakan grendel
00741|besi.  Selanjutnya  Anak  masuk  ke  dalam  warung  tersebut  dengan  cara
00742|mencungkil pintu belakang menggunakan 1 (satu) buah linggis besi ulir hingga
00743|grendel (pacok) pintu belakang rusak dan terlepas, kemudian Anak masuk ke
00744|dalam warung tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Saksi Retno selaku pemilik
00745|dan penghuni warung tersebut sehingga dalam hal ini memenuhi definisi dari
00746|unsur “yang dilakukan oleh orang yang adanya di situ tidak diketahui atau tidak
00747|dikehendaki oleh yang berhak”;
00748|Menimbang  bahwa  berdasarkan  uraian  tersebut,  maka  unsur  “pada
00749|malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,
00750|yang  dilakukan  oleh  orang  yang  adanya  di  situ  tidak  diketahui  atau  tidak
00751|dikehendaki  oleh  yang  berhak”  telah  terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan
00752|menurut hukum;
00753|Ad. 4. Unsur “Pencurian dengan cara merusak, membongkar, memotong,
00754|memecah, memanjat, memakai anak kunci palsu, menggunakan perintah
00755|palsu,  atau  memakai  pakaian  jabatan  palsu,  untuk  masuk  ke  tempat
00756|melakukan tindak pidana atau sampai pada barang yang diambil”;
00757|Menimbang bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif, maka apabila
00758|salah satu sub unsur ini telah terbukti maka terpenuhilah apa yang dikehendaki
00759|oleh unsur ini;
00760|Menimbang  bahwa  yang  dimaksud  dengan  “merusak”  yakni
00761|menimbulkan  kerusakan  yang  tidak  parah,  yang  pada  umumnya  dapat
00762|diperbaiki  lagi,  kemudian  “memotong”  artinya  perbuatan  untuk  memutus
00763|sesuatu,  sedangkan  “memanjat”  berarti  perbuatan  dengan  menggunakan
00764|sesuatu  benda  (seperti  tangga,  sepotong  kayu  dan  sebagainya)  membawa
00765|dirinya ke tempat yang lebih tinggi dari semula, memanjat juga dapat diartikan
00766|
00767|sebagai suatu perbuatan memasuki melalui jalan yang tidak disediakan untuk itu
00768|dengan cara menaiki sesuatu;
00769|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “kunci palsu” yakni setiap
00770|alat yang tidak diperuntukkan untuk membuka sebuah slot tertentu, termasuk
00771|kunci-kunci yang sebenarnya hilang yang oleh pemiliknya telah diganti dengan
00772|kunci yang lain. definisi mengenai “anak kunci palsu” sebagai yang disebut anak
00773|kunci  palsu  termasuk  juga  segala  perkakas  yang  tidak  dimaksud  untuk
00774|membuka kunci;
00775|Menimbang  bahwa  yang  dimaksud  dengan  “perintah  palsu”  ialah
00776|perintah  yang  seandainya  benar-benar  telah  dikeluarkan  oleh  orang  yang
00777|berwenang  mengeluarkan  perintah  semacam  itu  membuat  orang  tersebut
00778|mempunyai  hak  untuk  memasuki  sebuah  rumah  sedangkan  yang  dimaksud
00779|dengan “pakaian jabatan palsu” ialah baju seragam yang biasanya dipakai oleh
00780|seorang pejabat tertentu yang pemakaiannya oleh seorang yang tidak berhak
00781|memakainya itu telah menyebabkan orang tersebut tersebut mempunyai hak
00782|untuk memasuki sebuah bangunan tertentu;
00783|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  para  saksi  yang  saling
00784|bersesuaian dan diperkuat dengan keterangan Anak di persidangan, diperoleh
00785|fakta hukum bahwa sebelum masuk ke dalam warung milik Saksi Retno Silvia
00786|Lestari, Anak terlebih dahulu menuju ke bagian belakang warung dan melihat
00787|pintu  belakang  dalam  keadaan  terkunci  dari  dalam.  Selanjutnya  Anak
00788|menggunakan  1  (satu)  buah  linggis  besi  ulir  yang  sebelumnya  dibawa  dari
00789|rumah untuk mencongkel pintu belakang warung dari arah luar dengan cara
00790|memasukkan ujung linggis ke celah pintu lalu menarik dan menekannya secara
00791|paksa hingga grendel (pacok) pintu belakang rusak dan terlepas, sehingga pintu
00792|berhasil terbuka dan Anak dapat masuk ke dalam warung tersebut;
00793|Menimbang bahwa akibat perbuatan Anak tersebut, grendel (pacok) pintu
00794|bagian  belakang  warung  milik  Saksi  Retno  mengalami  kerusakan  dan  tidak
00795|dapat berfungsi sebagaimana mestinya;
00796|Menimbang  bahwa  berdasarkan  uraian  tersebut,  Hakim  berpendapat
00797|cara  yang  digunakan  Anak  untuk  dapat  masuk  ke  dalam  warung  dengan
00798|mencongkel pintu hingga grendel pintu rusak merupakan perbuatan “merusak”
00799|sebagaimana dimaksud dalam unsur pasal a quo, sehingga unsur “dengan cara
00800|merusak untuk masuk ke tempat melakukan tindak pidana atau sampai pada
00801|barang yang diambil” telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;
00802|Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan Pasal 477 ayat
00803|(2)  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2023  tentang  Kitab  Undang-Undang
00804|
00805|Hukum Pidana (KUHP Nasional) telah terpenuhi, Anak dinyatakan telah terbukti
00806|melakukan tindak pidana pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah, yang
00807|dilakukan  oleh  orang  yang  berada  di  situ  tanpa  diketahui/dikehendaki  yang
00808|berhak  dengan  cara  merusak sebagaimana  didakwakan  dalam  dakwaan
00809|alternatif kedua Penuntut Umum;
00810|Menimbang  bahwa  untuk  menentukan  apakah  terhadap  diri  Anak
00811|terdapat  alasan  pembenar  atau  alasan  pemaaf  yang  dapat  menghapuskan
00812|pertanggungjawaban  pidana,  Hakim  mempertimbangkan  keadaan  diri  Anak
00813|serta fakta-fakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut:
00814|Menimbang  bahwa  meskipun  berdasarkan  Laporan  Penelitian
00815|Kemasyarakatan diketahui Anak sebagaimana diuraikan dalam Laporan Hasil
00816|Penelitian Kemasyarakatan, yaitu Anak berasal dari keluarga dengan kondisi
00817|ekonomi  kurang  mampu,  telah  kehilangan  ibu  kandungnya,  tidak  lagi
00818|melanjutkan pendidikan sejak kelas II SMP, serta sejak usia dini telah memiliki
00819|riwayat perilaku menyimpang berupa kebiasaan melakukan pencurian secara
00820|berulang yang menunjukkan perlunya pemeriksaan lebih lanjut terhadap kondisi
00821|psikologis  dan  kesehatan  mental  Anak,  dari  fakta  yang  terungkap  di
00822|persidangan  diperoleh  keadaan  bahwa  Anak  masih  mampu  memahami
00823|perbuatan  yang  dilakukan,  mengetahui  akibat  dari  perbuatannya,  serta
00824|memberikan keterangan secara jelas dan runtut mengenai tindak pidana yang
00825|dilakukannya, sehingga Hakim berpendapat Anak tetap memiliki kemampuan
00826|untuk bertanggung jawab atas perbuatannya;
00827|Menimbang bahwa hal tersebut terlihat dari tindakan Anak yang sebelum
00828|melakukan pencurian terlebih dahulu memantau situasi di sekitar warung untuk
00829|memastikan  keadaan  aman  dan  sepi,  kemudian  secara  sengaja  membawa
00830|linggis dari rumah untuk digunakan mencongkel pintu belakang warung, serta
00831|setelah  berhasil  mengambil  barang-barang  milik  Saksi  Retno,  Anak  kembali
00832|memasang  pengunci  (pacok)  pintu  yang  sebelumnya  terlepas  agar
00833|perbuatannya tidak segera diketahui oleh pemilik warung. Selain itu, Anak juga
00834|membawa barang-barang hasil pencurian ke sebuah bangunan kosong untuk
00835|digunakan dan disimpan bagi kepentingan pribadinya;
00836|Menimbang  bahwa  rangkaian  tindakan  tersebut  menunjukkan  adanya
00837|kesadaran  dan  kehendak  dari  Anak  atas  perbuatan  yang  dilakukannya,
00838|sehingga Hakim berpendapat Anak mengetahui bahwa perbuatannya adalah
00839|salah dan bertentangan dengan hukum. Oleh karena itu, Hakim berkesimpulan
00840|bahwa Anak tetap mampu mempertanggungjawabkan segala perbuatannya;
00841|
00842|Menimbang  bahwa  berdasarkan  seluruh  uraian  tersebut  diatas  tidak
00843|ditemukan  adanya  alasan  pemaaf  maupun  alasan  pembenar  yang  dapat
00844|melepaskan  anak  dari  tuntutan  pidana,  maka  anak  haruslah
00845|mempertanggungjawabkan  segala  perbuatannya  dan  dijatuhi  pidana  atau
00846|tindakan atas kesalahannya tersebut  sebagaimana diatur dalam Pasal 69 ayat
00847|(1) Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana
00848|Anak;
00849|Menimbang  bahwa  jenis  pidana  dan  tindakan  yang  dapat  dijatuhkan
00850|terhadap Anak diatur dalam Pasal 71 dan Pasal 82 Undang-Undang Nomor 11
00851|Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, serta pidana penjara hanya
00852|digunakan sebagai upaya terakhir (ultimum remedium) sebagaimana ditegaskan
00853|dalam Pasal 81 ayat (5) undang-undang tersebut;
00854|Menimbang  bahwa  Hakim  dalam  perkara  ini  menjatuhkan  pidana
00855|terhadap  diri  Anak  berorientasi  kepada  tujuan  pemidanaan  yang  diatur
00856|ketentuan Pasal 51 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2023
00857|tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yaitu:
00858|a. Mencegah  dilakukannya  tindak  pidana  dengan  menegakkan  norma
00859|hukum demi perlindungan dan pengayoman masyarakat;
00860|b. Memasyarakatkan  terpidana  dengan  mengadakan  pembinaan  dan
00861|pembimbingan agar menjadi orang yang baik dan berguna;
00862|c. Menyelesaikan  konflik  yang  ditimbulkan  akibat  tindak  pidana,
00863|memulihkan  keseimbangan,  serta  mendatangkan  rasa  aman  dan  damai
00864|dalam masyarakat; dan
00865|d. Menumbuhkan rasa penyesalan dan membebaskan rasa bersalah pada
00866|terpidana;
00867|Menimbang  bahwa  untuk  mewujudkan  tujuan  pemidanaan
00868|sebagaimana tersebut di atas, maka Hakim wajib mempertimbangkan Pasal 54
00869|ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab
00870|Undang-Undang  Hukum  Pidana  disebutkan  dalam  pemidanaan  Hakim  wajib
00871|mempertimbangkan  pedoman  pemidanaan  (sentencing  guidelines)  sebagai
00872|berikut:
00873|a. Bentuk kesalahan pelaku Tindak Pidana;
00874|b. Motif dan tujuan melakukan Tindak Pidana;
00875|c. Sikap batin pelaku Tindak Pidana;
00876|d. Tindak Pidana dilakukan dengan direncanakan atau tidak direncanakan;
00877|e. Cara melakukan Tindak Pidana;
00878|f. Sikap dan tindakan pelaku sesudah melakukan Tindak Pidana;
00879|
00880|g. Riwayat  hidup,  keadaan  sosial,  dan  keadaan  ekonomi  pelaku  Tindak
00881|Pidana;
00882|h. Pengaruh pidana terhadap masa depan pelaku Tindak Pidana;
00883|i. Pengaruh Tindak Pidana terhadap Korban atau keluarga Korban;
00884|j. Pemaafan dari Korban dan/atau keluarga Korban; dan/atau
00885|k. Nilai hukum dan keadilan yang hidup dalam masyarakat.
00886|Menimbang  bahwa  pedoman  pemidanaan  tersebut  dipertimbangkan
00887|secara  kumulatif  alternatif  sehingga  dalam  perkara  a  quo Hakim  menilai
00888|pedoman pemidanaan sebagai berikut:
00889|Menimbang  bahwa  Hakim  menilai  bentuk  kesalahan  Anak  dan  cara
00890|melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  telah  diuraikan  dalam  pertimbangan
00891|unsur-unsur  pasal  yang  telah  terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  menurut
00892|hukum, yaitu Anak secara sadar dan sengaja melakukan pencurian pada malam
00893|hari dengan cara merusak pintu belakang warung menggunakan linggis besi ulir
00894|untuk dapat masuk ke dalam warung milik Saksi Retno Silvia Lestari;
00895|Menimbang bahwa motif dan tujuan Anak melakukan perbuatan tersebut
00896|didorong oleh keinginan Anak untuk memperoleh rokok dan uang secara instan
00897|karena  Anak  tidak  memiliki  uang  untuk  membeli  rokok,  sehingga  Anak
00898|mengambil  barang-barang  dan  uang  milik  Saksi  Retno  untuk  dikuasai  dan
00899|dipergunakan bagi kepentingan pribadinya;
00900|Menimbang  bahwa  sikap  batin  Anak  terlihat dari  tindakan  Anak  yang
00901|terlebih dahulu memantau situasi di sekitar warung untuk memastikan keadaan
00902|aman dan sepi sebelum melakukan pencurian, membawa linggis dari rumah
00903|sebagai alat untuk membuka pintu warung, serta kembali memasang pengunci
00904|(pacok)  pintu  yang  terlepas  setelah  selesai  mengambil  barang-barang  milik
00905|Saksi  Retno  agar  perbuatannya  tidak  segera  diketahui, sehingga  perbuatan
00906|Anak menunjukkan adanya kehendak dan kesadaran dalam melakukan tindak
00907|pidana tersebut;
00908|Menimbang bahwa setelah melakukan tindak pidana, Anak membawa
00909|barang-barang  hasil  curian  ke  sebuah  bangunan  kosong  untuk  digunakan
00910|sendiri, bahkan sebagian uang hasil pencurian telah dipergunakan Anak untuk
00911|keperluan pribadi, namun dalam persidangan Anak mengakui dan menyesali
00912|perbuatannya;
00913|Menimbang bahwa berdasarkan riwayat hidup dan keadaan sosial Anak
00914|sebagaimana diterangkan dalam Laporan Penelitian Kemasyarakatan, diketahui
00915|Anak berasal dari keluarga dengan kondisi ekonomi kurang mampu, telah putus
00916|sekolah sejak kelas II (dua) SMP, serta kehilangan sosok ibu kandung sejak
00917|
00918|beberapa tahun yang lalu. Akan tetapi kondisi tersebut tidak dapat dijadikan
00919|alasan pembenar untuk melakukan tindak pidana pencurian;
00920|Menimbang  bahwa  akibat  perbuatan  Anak  tersebut,  Saksi  Retno
00921|mengalami kerugian  sekitar  Rp1.000.000,00  (satu  juta  rupiah) serta merasa
00922|dirugikan karena warung yang sekaligus dijadikan tempat tinggal dan tempat
00923|mencari nafkah telah dimasuki secara melawan hukum oleh Anak;
00924|Menimbang bahwa meskipun Saksi Retno telah memaafkan perbuatan
00925|Anak  dan  tidak  menuntut  ganti  rugi,  namun  Hakim  tetap  perlu
00926|mempertimbangkan  nilai  hukum  dan  rasa  keadilan  yang  hidup  dalam
00927|masyarakat,  mengingat  perbuatan  Anak  telah  meresahkan  masyarakat  dan
00928|dilakukan dengan cara merusak pintu warung pada malam hari;
00929|Menimbang  bahwa  terhadap  Laporan  Penelitian  Kemasyarakatan  dari
00930|Balai  Pemasyarakatan  Kelas  II  Nagan  Raya,  Hakim  sependapat  dengan
00931|rekomendasi  Pembimbing  Kemasyarakatan  agar  terhadap  Anak  dijatuhkan
00932|pidana  pembinaan  dalam  Lembaga  Pembinaan  Khusus  Anak  (LPKA),
00933|mengingat  Anak  sebelumnya  pernah  berhadapan  dengan  hukum  dan  telah
00934|memperoleh  penyelesaian  melalui  diversi,  namun  Anak  kembali  mengulangi
00935|perbuatannya  dalam  perkara  a  quo.  Selain  itu,  Anak  juga  diketahui  telah
00936|beberapa kali melakukan perbuatan serupa, sehingga diperlukan pembinaan
00937|dan  pengawasan  yang  lebih  terarah  agar  Anak  tidak  kembali  mengulangi
00938|perbuatannya di kemudian hari;
00939|Menimbang  bahwa  selanjutnya  dengan  mempertimbangkan  tidak
00940|tercapainya  perdamaian  antara  Anak  dengan  Korban  Hakim  akan
00941|mempertimbangkan  tuntutan  Penuntut  Umum  yang  menuntut  supaya  anak
00942|dijatuhi pidana penjara selama  1 ( satu)  tahun di LPKA Kelas II Banda Aceh,
00943|Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:
00944|Menimbang  bahwa  dengan  memperhatikan  seluruh  pedoman
00945|pemidanaan tersebut secara kumulatif alternatif, termasuk kepentingan terbaik
00946|bagi Anak, perlindungan masyarakat, serta tujuan pemidanaan yang tidak hanya
00947|bersifat pembalasan namun juga pembinaan, maka Hakim berpendapat pidana
00948|yang  dijatuhkan  kepada  Anak  haruslah  proporsional  dan  memenuhi  rasa
00949|keadilan sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;
00950|Menimbang  bahwa  tujuan  utama  dari  sistem  peradilan  pidana  anak
00951|sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  3  huruf  a  Undang-Undang  Republik
00952|Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak adalah
00953|untuk  mewujudkan  peradilan  yang  menjamin  Anak  dapat
00954|mempertanggungjawabkan  perbuatannya, namun  tetap  diarahkan  agar  Anak
00955|
00956|menyadari  kesalahannya,  memperbaiki  diri,  serta  tidak  mengulangi
00957|perbuatannya di kemudian hari, sehingga dalam menjatuhkan pidana Hakim
00958|tetap harus berpedoman pada asas kepentingan terbaik bagi Anak ( the best
00959|interests of the child);
00960|Menimbang bahwa dalam menjatuhkan pidana terhadap Anak, Hakim
00961|juga memegang teguh prinsip dalam Undang-Undang Sistem Peradilan Pidana
00962|Anak  yang  menempatkan  pidana  penjara  sebagai  upaya  terakhir  (ultimum
00963|remedium)  serta  tetap  mengedepankan  pembinaan  dan  masa  depan  Anak.
00964|Akan tetapi, Hakim juga tidak dapat mengesampingkan kepentingan korban dan
00965|rasa  keadilan  yang  hidup  dalam  masyarakat,  mengingat  perbuatan  Anak
00966|dilakukan  pada  malam  hari  dengan  cara  merusak  pintu  belakang  warung
00967|menggunakan linggis besi ulir untuk mengambil barang-barang dan uang milik
00968|Saksi Retno Silvia Lestari;
00969|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
00970|Anak secara sadar telah mempersiapkan alat berupa linggis besi ulir, memantau
00971|situasi di sekitar warung terlebih dahulu, kemudian masuk ke dalam warung
00972|dengan  cara  mencongkel  pintu  belakang  hingga  grendel  pintu  rusak  dan
00973|mengambil sejumlah barang serta uang milik Saksi Retno untuk dipergunakan
00974|bagi kepentingan pribadi Anak. Perbuatan tersebut menunjukkan bahwa tindak
00975|pidana  dilakukan  dengan  kesengajaan  dan  cara  yang  dapat  menimbulkan
00976|keresahan di tengah masyarakat;
00977|Menimbang bahwa meskipun demikian, Hakim juga mempertimbangkan
00978|keadaan  pribadi  Anak  sebagaimana  diuraikan  dalam  Laporan  Penelitian
00979|Kemasyarakatan,  yaitu  Anak  berasal  dari  keluarga  dengan  kondisi  ekonomi
00980|kurang mampu, telah putus sekolah, kehilangan sosok ibu kandung, serta masih
00981|berada dalam usia yang memerlukan pembinaan dan pengawasan agar tidak
00982|kembali mengulangi perbuatannya di kemudian hari;
00983|Menimbang bahwa oleh karena itu, pidana yang dijatuhkan kepada Anak
00984|tidak  semata-mata  bertujuan  sebagai  pembalasan,  melainkan  juga  sebagai
00985|sarana  pembinaan  agar  Anak  menyadari  kesalahannya,  memperbaiki
00986|perilakunya, serta memiliki kesempatan untuk menjalani kehidupan yang lebih
00987|baik di masa yang akan datang;
00988|Menimbang  bahwa  dengan  memperhatikan  seluruh  pertimbangan
00989|tersebut, Hakim berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada Anak harus tetap
00990|mencerminkan keseimbangan antara kepentingan pembinaan terhadap Anak,
00991|perlindungan  terhadap  korban,  serta  rasa  keadilan  yang  hidup  di  tengah
00992|
00993|masyarakat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan dipandang telah patut, adil,
00994|dan proporsional sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;
00995|Menimbang  bahwa  dalam  perkara  ini  terhadap  Anak  telah  dikenakan
00996|penangkapan  dan  penahanan  yang  sah,  maka  masa  penangkapan  dan
00997|penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan
00998|kecuali selama masa pengguhan penahanan dalam tingkat penyidikan yang
00999|tidak  dikurangkan  terhadap  pidana  yang  dijatuhkan  sebagaimana  dimaksud
01000|dalam Pasal 110 ayat (7) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2025 tentang Kitab
01001|Undang-Undang Hukum Acara Pidana;
01002|Menimbang bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadap
01003|Anak  dilandasi  alasan  yang  cukup,  maka  perlu  ditetapkan  agar  Anak  tetap
01004|berada dalam tahanan;
01005|Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
01006|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut;
01007|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 8 (delapan) bungkus
01008|rokok DJI Sam Soe berwarna hitam, 2 (dua) bungkus rokok Magnum Filter, 2
01009|(dua) bungkus rokok Sampoerna Mild, 4 (empat) bungkus rokok DJI Sam Soe
01010|berwarna kuning, 3 (tiga) buah korek api, 1 (satu) plastik snack, serta uang tunai