00523|Menimbang  bahwa  berdasarkan  pertimbangan-pertimbangan
00524|tersebut diatas telah diperoleh alat bukti petunjuk yaitu benar pada tanggal 29
00525|September 2024 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaknya pada waktu tertentu,
00526|Anak  bersama-sama  dengan  Anak  korban  dan  ADELIA (Adik  Anak) berada
00527|didalam rumah Anak tepatnya didalam kamar ADELIA, di Perumahan D’Burly,
00528|Desa Lekopancing, Kecamatan T anralili, Kabupaten Maros,  dan  berdasarkan
00529|keterangan Anak korban, Saksi ROSTINA dan Saksi MUTTIARA ZULFAHMI,
00530|Anak mengajak Anak korban kekamar ADELIA dan Anak korban dikasih baring
00531|ditempat tidur sambil nonton Handphone kemudian dijanjikan gula-gula oleh Anak
00532|kemudian mencabuli Anak korban;
00533|Menimbang,  bahwa  apabila perbuatan  Anak  diatas dihubungkan
00534|dengan  pengertian  sub  unsur “ membujuk  Anak  melakukan  perbuatan
00535|cabul” sebagaimana telah diuraikan sebelumnya maka Hakim berpendapat
00536|bahwa Anak sebelum melakukan perbuatan tersebut terhadap Anak korban
00537|AISYAH, dimana Anak  saat mencabuli Anak korban dibaringkan ditempat tidur
00538|sambil nonton Handphone. Perbuatan mana menurut Hakim merupakan sikap
00539|Anak  untuk  memaksakan  kehendaknya  agar  Anak  korban  mau  menuruti
00540|kemauan Anak karena secara psikis Anak korban merasa ketakutan dan
00541|tidak berdaya, maka dengan demikian Unsur “ membujuk Anak melakukan
00542|perbuatan  cabul“ telah  terpenuhi. Selain  itu dipandang pula bahwa Anak
00543|korban yang masih relatif kecil sehingga tidak memiliki kemampuan untuk
00544|melakukan perlawanan terhadap Anak.
00545|Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah pencabulan
00546|tersebut dilakukan terhadap Anak, dari fakta hukum persidangan yang telah
00547|dipertimbangan  di  atas  dengan  tindak  pidana  sebagaimana  dalam  surat
00548|dakwaan penuntut umum yang terjadi pada bulan September tahun 2024,
00549|bila  mana  dihubungkan  dengan  alat  bukti  surat  berupa  fotocopy  Kartu
00550|Keluarga  atas  nama  kepala  keluarga  MUTTIARA  ZULFAHMI  Nomor
00551|7309072710210003 tertanggal 29 Agustus 2022  yang menerangkan bahwa
00552|lahir di Maros Tanggal 17 Juni 2021 , sehingga pada saat kejadian tersebut
00553|Anak korban masih berusia 3 (tiga) tahun. Fakta mana membuktikan bahwa
00554|Anak korban adalah termasuk Anak sebagaimana dimaksud dalam pasal 1
00555|Ketentuan Umum butir ke-1 Undang-Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang
00556|perubahan  atas  Undang-Undang  Nomor  23  tahun  2002  tentang
00557|
00558|Perlindungan  Anak  yang  mendefenisikan  Anak  sebagai  seseorang  yang
00559|belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk Anak yang masih dalam
00560|kandungan;
00561|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
00562|unsur membujuk Anak untuk melakukan perbuatan cabul dalam hal ini telah
00563|terpenuhi;
00564|Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)
00565|Jo  Pasal  76E  UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
00566|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2016  menjadi
00567|Undang-Undang  Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas
00568|Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak  telah
00569|terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
00570|meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
00571|dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
00572|Menimbang  bahwa  selanjutnya  Hakim  akan  mempertimbangkan
00573|pembelaan dari Penasihat Hukum Anak yang pada pokok-pokoknya, sebagai
00574|berikut:
00575|- Bahwa  Tidak  ada  alat  bukti  yang  sah  yang  menunjukkan  terdakwa
00576|menggunakan cara-cara dalam penerapan pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E
00577|UU Perlindungan Anak tidak sesuai dengan fakta hukum, pasal tersebut
00578|tidak mensyaratkan adanya unsur kekerasan, tipu muslihat atau ancaman
00579|untuk membujuk korban melakukan perbuatan cabul;
00580|- Bahwa Keterangan nenek Anak korban tidak memenuhi syarat sebagai
00581|alat  bukti  langsung  sesuai  pasal  184  KUHAP karena  tidak  memenuhi
00582|syarat sebagai alat bukti;
00583|Menimbang  bahwa  terhadap  pokok-pokok  alasan  pembelaan
00584|Penasihat  Hukum  Anak  tersebut  diatas,  Hakim  akan  mempertimbangkan
00585|sebagai berikut:
00586|Menimbang  bahwa  terkait  perbuatan  Anak  yang  didakwa  telah
00587|mencabuli Anak korban sebenarnya telah dipertimbangkan secara lengkap
00588|bersamaan dengan pertimbangan unsur-unsur dalam putusan ini dan setelah
00589|Hakim  mempertimbangkan  kesesuaian  keterangan  Para  Saksi,  adanya
00590|barang bukti serta keberatan-keberatan dari Anak ternyata perbuatan Anak
00591|tersebut diatas telah memenuhi seluruh unsur dalam  Pasal 82 ayat (1) Jo
00592|Pasal  76E  UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
00593|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2016  menjadi
00594|Undang-Undang  Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas
00595|
00596|Undang-Undang  Nomor  23  Tahun  2002  Tentang  Perlindungan  Anak
00597|sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum, maka dari itu terkait pokok
00598|pembelaan Penasihat Hukum Anak yang mohon agar Anak  dibebaskan dari
00599|segala tuntutan hukum patut untuk ditolak
00600|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  Hakim  akan  mempertimbangkan
00601|terkait  pendapat  Penasihat  Hukum  Anak  yang  menyatakan  keterangan
00602|Nenek Anak Korban  tidak  memenuhi syarat sebagai alat bukti  langsung,
00603|Hakim berpendapat argumentasi hukum Penasihat Hukum tersebut sudah
00604|tidak relevan lagi oleh karena berdasarkan  Putusan Mahkamah Konstusi
00605|Nomor  65/PUU-VIII/2010 yang  bersifat final  dan  mengikat, terkait  makna
00606|Saksi yang telah diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang
00607|Hukum  Acara  Pidana  telah  terdapat  perluasan,  hal  mana  menurut
00608|Mahkamah  arti  penting  Saksi  bukan  terletak  pada  apakah  dia  melihat,
00609|mendengar, atau mengalami sendiri suatu peristiwa pidana, melainkan pada
00610|relevansi  kesaksiannya  dengan  perkara  pidana  yang  sedang  diproses,
00611|sehingga  keterangan  Saksi  dalam  suatu  perkara  tindak  pidana  dapat
00612|dipergunakan  sepanjang  terdapat  relevansi  dengan  perkara  pidana
00613|dimaksud  dan  dalam  perkara  ini  Hakim  berpendapat  keterangan  Saksi
00614|Rostina  (nenek  Anak  korban)  dan  Saksi  Muttiara  Zulfahmi  telah  relevan
00615|dengan apa yang terungkap di Persidangan, oleh karena itu dalil pembelaan
00616|Penasihat Hukum Terdakwa tersebut diatas patut untuk ditolak;
00617|Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan hal -
00618|hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai
00619|alasan  pembenar  dan  atau  alasan  pemaaf,  maka  Anak  harus
00620|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
00621|Menimbang,  bahwa  oleh  karena  Anak  mampu  bertanggungjawab
00622|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, akan tetapi penjatuhan
00623|pidana kepada Anak harus tetap memperhatikan kepentingan terbaik bagi
00624|Anak, bahwa Anak masih diharapkan untuk memperbaiki dirinya, sehingga
00625|menurut Hakim, pidana yang dijatuhkan kepada  Anak  seperti  yang  akan
00626|disebutkan dalam amar putusan ini merupakan hal yang terbaik dan adil
00627|tidak saja kepada Anak tersebut, namun juga adil bagi orang tua dan adil
00628|bagi masyarakat;
00629|Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E
00630|UU  RI  No.  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah
00631|Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2016 menjadi Undang-Undang
00632|Nomor  35  Tahun  2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang
00633|
00634|Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, selain memuat ketentuan
00635|pidana  penjara,  juga  memuat  ketentuan  pidana  denda  yang  bersifat
00636|kumulatif, maka Anak juga harus dijatuhi pidana denda;
00637|Menimbang, bahwa dalam pasal 71 ayat (3) Undang - undang No mor
00638|11 Tahun 2012 tentang  Sistem Peradilan Pidana Anak, mengatur bahwa
00639|apabila dalam hukum materil diancam pidana kumulatif berupa penjara dan
00640|denda, pidana denda diganti dengan pelatihan kerja;
00641|Menimbang, bahwa dalam pasal 78 ayat (2) Undang - undang No mor
00642|11 Tahun 2012 tentang  Sistem Peradilan Pidana Anak, mengatur bahwa
00643|Pidana  pelatihan  kerja  sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  dikenakan
00644|paling singkat 3 (tiga) bulan dan paling lama 1 (satu) tahun;
00645|Menimbang,  bahwa  terhadap  rekomendasi  hasil  Litmas terhadap
00646|Anak, yang  memberikan  rekomendasi  agar  Anak  diberi  sanksi  berupa
00647|tindakan  yaitu  Anak  dikembalikan  Ke  Orangtua  (AKOT),  namun  setelah
00648|menilai  seluruh  fakta  dipersidangan  Hakim  berpendapat  lain  dengan
00649|pertimbangan  Perbuatan  Anak  sangat  bertentangan  dengan  nilai -  nilai
00650|agama dan nilai kesusilaan yang hidup di masyarakat.
00651|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  pasal  21  huruf  a  walaupun
00652|mengutamakan  pengembalian  Anak  kepada  orangtua/wali  namun  dalam
00653|pasal 70 menjelaskan bahwa memberikan kewenangan kepada Hakim untuk
00654|menjatuhkan Tindakan apabila dinilai lebih tepat untuk memberikan efek jera
00655|yang  proposional  memastikan  perubahan  perilaku  anak  dan  melindungi
00656|Masyarakat  dari  potensi  residivisme,  sehingga  Hakim  berpendapat  lebih
00657|tepat  apabila  Anak  menjatuhkan  Tindakan  berupa  Pelatihan  Kerja  di
00658|BRSAMPK  (Balai  Rehabilitasi  Sosial  Anak  Memerlukan  Perlindungan
00659|Khusus) Makassar.
00660|Menimbang,  bahwa  terhadap  barang  bukti  yang  diajukan  di
00661|persidangan berupa : 1 (satu) pasang baju anak berwarna kuning bergambar
00662|paweranger,  yang  telah  disita  secara  sah  menurut  hukum,  maka
00663|dikembalikan kepada Anak korban melalui orangtuanya saksi MUTTIARA
00664|ZULFAHMI;
00665|Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana atas diri  Anak, maka
00666|perlu  dipertimbangkan  terlebih  dahulu  keadaan  yang  memberatkan  dan
00667|keadaan yang meringankan bagi Anak sebagaimana yang dikehendaki oleh
00668|ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab Undang  - Undang Hukum Acara
00669|Pidana, yaitu sebagai berikut :
00670|Keadaan   yang memberatkan:
00671|
00672|- Perbuatan  Anak bertentangan  dengan  nilai -  nilai  agama  dan  nilai
00673|kesusilaan yang hidup di masyarakat;
00674|Keadaan  yang meringankan:
00675|- Anak belum pernah dipidana;
00676|Menimbang, bahwa pada dasarnya pidana yang dijatuhkan atas diri
00677|Anak bukanlah merupakan tindakan balas dendam ataupun didasarkan atas
00678|rasa  benci,  melainkan  sebagai  tindakan  hukum  yang  bersifat  mendidik
00679|(edukatif),  yang  termasuk  didalamnya  mendidik  masyarakat  secara
00680|keseluruhan, yang didasarkan atas nilai-nilai keadilan hukum dan keadilan
00681|masyarakat,  oleh  karena  itu  Hakim berpendapat  pidana  yang  dijatuhkan
00682|terhadap diri Anak telah dipandang tepat dan adil;
00683|Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslah
00684|dibebani pula untuk membayar biaya perkara;
00685|Mengingat, ketentuan Pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76E UU RI No. 17
00686|tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
00687|Undang Nomor 1 Tahun 2016 menjadi Undang-Undang Nomor 35 Tahun
00688|2014  Tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang  Nomor  23  Tahun
00689|2002  Tentang  Perlindungan  Anak,  Undang-Undang  Republik  Indonesia
00690|Nomor  8  Tahun  1981  tentang  Hukum  Acara  Pidana,  serta   peraturan
00691|perundang-undangan lain yang bersangkutan;
00692|MENGADILI:
00693|1. Menyatakan Anak tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan
00694|bersalah  melakukan  tindak  pidana  “Membujuk  Anak  melakukan
00695|perbuatan cabul” sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;
00696|2. Menjatuhkan Pidana terhadap Anak berupa Tindakan Pelatihan Kerja di
00697|BRSAMPK  (Balai  Rehabilitasi  Sosial  Anak  Memerlukan  Perlindungan
00698|Khusus)  Makassar selama 10 (sepuluh)  bulan  dan  Pengganti Denda
00699|Pelatihan Kerja selama 2 (dua) Bulan di BRSAMPK (Balai Rehabilitasi
00700|Sosial Anak Memerlukan Perlindungan Khusus) Makassar;
00701|3. Menetapkan barang bukti berupa:
00702|- 1 (satu) pasang baju anak berwarna kuning bergambar poweranger;
00703|Dikembalikan  kepada  Anak  korban  melalui  orangtuanya  saksi
00704|MUTTIARA ZULFAHMI;
00705|4. Membebankan  kepada  Anak membayar  biaya  perkara  sejumlah
00706|Rp5.000,00,- (lima ribu rupiah);
00707|
00708|Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 8  Mei 2025 , oleh
00709|Fita Juwiati, S.H, M.H., sebagai Hakim pada Pengadilan Negeri Maros, dan
00710|diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga,
00711|dengan  dibantu  oleh  Muhtar,S.H,  Panitera  Pengganti  pada  Pengadilan
00712|Negeri Pengadilan Negeri Maros, serta dihadiri oleh Erny Widyaningsih, S.H,
00713|M.H. Penuntut Umum dan  Anak didampingi oleh Penasihat Hukum , Balai
00714|Pemasyarakatan Kelas I Makassar dan orang tua Anak;
00715|   Panitera Pengganti,      Hakim,
00716|       Muhtar, S.H.                                                  Fita Juwiati, S.H., M.H
00717|
00718|Menimbang,  bahwa  Anak di  persidangan  telah  memberikan
00719|keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:
00720|- Bahwa  saksi  sehat  jasmani  dan  rohani  dan  saksi  bersedia  memberi
00721|keterangan dalam perkara ini;
00722|- Bahwa Anak dituduh melakukan pencabulan terhadap Anak korban;
00723|- Bahwa  polisi  datang  kerumah  Anak  pada  hari  Minggu  tanggal  29
00724|September 2024 bersama dengan keluarga anak korban.
00725|- Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 September 2024 pada pagi hari,
00726|awalnya  Anak  berada  dirumah  Anak  yang  berada  di  perumahan
00727|D’Burly,  Desa  Lekopancing,  Kecamatan  Tanralili,  Kabupaten  Maros,
00728|pagi hari Anak bangun dan membantu orangtua membersihkan rumah,
00729|selanjutnya sekitar pukul 11.00 wita Anak menuju kerumah tante Anak
00730|yang Dimana jarak rumah Anak dan rumah tante Anak kurang lebih 50
00731|meter dan beda blok dan Lorong untuk bermain game, sekitar pukul
00732|01.00 Wita Anak pulang kerumah Anak untuk makan selanjutnya Ketika
00733|Anak tiba dirumah Anak, Anak Bersama dengan mama Anak, Bapak
00734|Anak  dan  Kakak  Anak  selanjutnya  Anak  makan  lalu  sholat  magrib
00735|kemudian Anak kerumah tante Anak lagi untuk main game.
00736|- Bahwa  Anak  melakukan  bersih-bersih  rumah  dari  pukul  07.00  Wita
00737|sampai pukul 08.00 Wita, setelah bersih-bersih Anak duduk-duduk dan
00738|melihat handphone.
00739|- Bahwa Anak kerumah tante Anak sekitar pukul 10.00 wita lewat;
00740|- Bahwa  Anak  tidak  melihat  Anak  korban  kerumah  Anak  pada  pukul
00741|10.00 Wita.
00742|- Bahwa Anak berada dirumah tante Anak agak lama karena jaraknya
00743|juga agak jauh dari rumah Anak dan Anak jalan kaki kerumah tante.
00744|- Bahwa Anak sering kerumah tante Anak karena dirumah tante Anak
00745|ada wifi nya.
00746|- Bahwa  Anak  korban  tidak  ada  dirumah  Anak  bermain  saat  Anak
00747|kerumah tante Anak.
00748|- Bahwa Anak korban tidak ada dirumah Anak saat Anak pulang dari
00749|rumah tante Anak, saat Anak pulang kerumah Anak bertemu dengan
00750|Bapak, mama, kakak dan Adik Anak.
00751|- Bahwa Anak korban sering bermain dirumah Anak bersama Adik Anak
00752|bernama ADELIA.
00753|
00754|- Bahwa Anak tidak biasa bermain dengan anak korban, hanya ADELIA
00755|yang sering bermain dengan anak korban dan biasanya anak korban
00756|bermain didalam kamar anak ADELIA dan diluar namun kebanyakan
00757|Anak korban bermain di luar.
00758|- Bahwa Anak bertemu dengan Anak korban pada saat Polisi datang
00759|kerumah Anak.
00760|- Bahwa  Anak  punya  Handphone  sendiri  dan  biasanya  Anak
00761|menggunakan Handphone untuk bermain game.
00762|- Bahwa Anak tahu mengenai film porno namun tidak pernah nonton.
00763|- Bahwa saat datang kerumah Anak, Polisi mengintrogasi orangtua Anak
00764|dan mengatakan jangan dikasari ini Anak.
00765|- Bahwa Anak tidak pernah memberikan sesuatu kepada Anak korban.
00766|- Bahwa  Anak  tidak  mengingat  Anak  korban  menggunakan  baju  apa
00767|pada hari Minggu tanggal 29 September 2024.
00768|- Bahwa benar foto kamar yang diperlihatkan adalah kamar ADELIA adik
00769|Anak.
00770|- Bahwa saat ada kasus Anak menyuruh seseorang mengisap burung
00771|Anak, kasus tersebut didamaikan Kepala Desa.
00772|- Bahwa  seseorang  yang  Anak  suruh  mengisap  burung  Anak,
00773|Perempuan tersebut umurnya masih TK.
00774|- Bahwa Anak menyuruh Perempuan tersebut mengisap burung Anak
00775|karena  Anak  dikasi  nonton  film  porno  oleh  kakaknya  namun  Anak
00776|sudah meminta maaf kepada Perempuan tersebut dan keluarganya.
00777|
00778|Menimbang,  bahwa  Penuntut  Umum  mengajukan  bukti  surat
00779|berupa:
00780|1. Visum Et Repertum Nomor : VER/2061/IX/2024/Forensik pada tanggal
00781|30 September 2024 yang ditandangani oleh Dokter spesialis Forensik
00782|RS Bhayangkara Makassar, dr. DENNY MATHIUS, Sp.F.,M.Kes. sebagai
00783|berikut :
00784| Pemeriksaan fisik
00785| Pada pemeriksaan daerah kelamin ditemukan :
00786|
00787|- Lecet kemerahan bibir kecil:
00788|Pada  sisi  atas:  Ada,  tidak  ada  bengkak,  tampak  kemerahan
00789|(Hiperemis)
00790|Pada  sisi  kanan:  Ada,  tidak  ada  bengkak,  tampak  kemerahan
00791|(Hiperemis)
00792|Pada  sisi  bawah:  Ada,  tidak  ada  bengkak,  tampak  kemerahan
00793|(Hiperemis)
00794|Pada  sisi  kiri:  Ada,  tidak  ada  bengkak,  tampak  kemerahan
00795|(Hiperemis)
00796| kesimpulan :
00797|- Tanda-tanda penetrasi yang baru : ditemukan 3 (tiga) luka yaitu tiga
00798|luka robek baru tidak sampai dasar pada selaput (hymen) pada arah
00799|jam empat, enam dan dua belas sesuai arah jarum jam, luka-luka
00800|tersebut sesuai dengan perlukaan akibat persentuhan trauma tumpul;
00801|- Tanda-tanda Penetrasi yang lain disekitarnya : tidak ada.
00802|2. Kartu  Keluarga  Nomor  :  7309072710210003  dikeluarkan  tanggal  29
00803|Agustus 2022  yang ditandatangani oleh LAURENSIUS NONG KESE,
00804|SIP., MM selaku PLT Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil
00805|menerangkan  bahwa  Anak  korban,  lahir  pada  tanggal  17  Juni  2021,
00806|sehingga pada saat kejadian anak korban masih berusia sekitar 3 (tiga)
00807|tahun dan masuk dalam katagori anak;
00808|
00809|Menimbang,  bahwa  Penuntut  Umum  mengajukan  barang  bukti
00810|sebagai berikut: