01809|alias MAYA alias KOCET melarikan diri dan melaporkan hal tersebut pada pihak
01810|Kepolisian;
01811|Menimbang,  bahwa  jika  dicermati  fakta  hukum  yang  terungkap  di
01812|persidangan sebagaimana yang diuraikan dala pertimbangan hukum di atas,
01813|Halaman 41 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01814|
01815|maka  Para  Terdakwa  telah  Melakukan,  salah  satu  perbuatan  sebagaimana
01816|dimaksud di dalam unsur ke-dua dakwaan alternative pertama yaitu pemalsuan,
01817|dimana  Terdakwa  III atas sepengetahuan dari  Terdakwa  II dan  arahan dari
01818|Terdakwa I telah membuat dokumen kependudukan yang tidak sesuai dengan
01819|keadaan yang sebenarnya yaitu merubah umur salah satu Saksi yang belum
01820|cukup berumur 19 Tahun;
01821|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,
01822|maka  menurut  Majelis  unsur  “ Melakukan  perekrutan,  pengangkutan,
01823|penampungan, pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan
01824|ancaman  kekerasan,  penggunaan  kekerasan,  penculikan,  penyekapan,
01825|pemalsuan,  penipuan,  penyalahgunaan  kekuasaan  atau  posisi  rentan,
01826|penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaat walaupun memperoleh
01827|persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain”
01828|Ad  .   3  Unsur “U  ntuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah negara
01829|Republik Indonesia  ”;
01830|Menimbang.  bahwa  di  dalam  ketentuan  umum  Pasal  1  angka  7  Undang-
01831|Undang Nmor 21 Tahun 2007 menjelaskan makna dari kata Eksploitasi yaitu
01832|Eksploitasi  adalah  tindakan  dengan  atau  tanpa  persetujuan  korban  yang
01833|meliputi  tetapi  tidak  terbatas  pada  pelacuran,  kerja  atau  pelayanan  paksa,
01834|perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,  penindasan,  pemerasan,
01835|pemanfaatan  fisik,  seksual,  organ  reproduksi,  atau  secara  melawan  hukum
01836|memindahkan  atau  mentransplantasi  organ  dan/atau  jaringan  tubuh  atau
01837|memanfaatkan  tenaga  atau  kemampuan  seseorang  oleh  pihak  lain  untuk
01838|mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil , sedangkan kalimat
01839|di dalam wilayah negara Republik Indonesia mengandung makna perbuatan
01840|dimaksud  terjadi  di  dalamm  wilayah  territorial  Negara  Kesatuan  Republik
01841|Indonesia;
01842|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  pengertian  yudis  terhadap  kalimat
01843|Eksplotasi sebagaimana dikemukakan diatas, maka selanjutnya dalam perkara
01844|adalah merupakan hal sangat urgen untuk membuktikan apakah Para Terdakwa
01845|telah melakukan salah satu atau lebih perbutan sebagaimana dimaksud di atas,
01846|maka untuk mengetahui hal tersebut Majelis akan mempertimbangkan secara
01847|lebih komprehensif di bawah ini;
01848| Menimbang, bahwa fakta hukum menunjukan ketika berada di Bali Saksi
01849|NENG MAYA PUSPITASARI alias MAYA alias KOCET karena masih terlihat
01850|masih  anak-anak  hanya  dipekerjakan  di  mess  saja  dengan  tugas  mencuci
01851|piring, menyapu, mengepel dan memijit Terdakwa I. PUJI RAHAYU alias MAMI
01852|SELA. Bahwa lain oleh karena apa yang dilakukan oleh Saksi NENG MAYA
01853|Halaman 42 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01854|
01855|PUSPITA SARI alias MAYA alias KOCET tersebut bukan dimaksudkan sebagai
01856|pekerjaan yang semestinya (Bekerja di Restoran) maka saksi dimaksud tidak
01857|diberi gaji;
01858|Menimbang, bahwa fakta hukum lainnya menjelakanketika di Lombok 2
01859|(dua) diantara saksi diperkerjakan  di “Loligo Hotel and Club” sedangkan Anak
01860|Saksi  NENG  MAYA PUSPITASARI  alias  MAYA alias  KOCET karena  masih
01861|terlihat  seperti  anak-anak,  mengerjakan  pekerjaan  rumah  seperti  mencuci
01862|piring, menyapu, mengepeldi perumahan “Ayodya Palace Blok T No.1 Desa
01863|Meninting,  Kec.  Batulayar,  Kab.  Lombok  Barat  tanpa  menerima  upah  atau
01864|bayaran;
01865|Menimbang, b ahwa fakta hukum juga menjelaskan , salah satu   Saksi
01866|yang bernama NENG MAYA PUSPITASARI alias MAYA alias KOCET meminta
01867|pada ketiga Para Terdakwa untuk dipulangkan namun Para Terdakwa I. PUJI
01868|RAHAYU alias MAMI SELA meminta Anak Saksi NENG MAYA PUSPITASARI
01869|alias MAYA alias KOCET mengembalikan uang sebesar Rp.2.500.000,- (dua
01870|juta  lima  ratus  ribu  rupiah)  yang  merupakan  ganti  tiket  pesawar,  biaya
01871|penginapan, biaya makan dan lainnya. Karena tidak memiliki uang seperti yang
01872|diminta oleh Para Terdakwa I. PUJI RAHAYU alias MAMI SELA;
01873|Menimbang, bahwa adanya kalimat “Dengan Tujuan” di belakang kata
01874|Eksploitasi menunjukan jika adanya niat atau maksud, rencana atau kegunaan
01875|dari  dilakukannya  Eksploitasi. Bahwa  dalam  perkara  ini  apakah  benar  para
01876|Terdakwa memang bertujuan untuk melakukan Eksploitasi terhadap diri saksi-
01877|saksi ?, maka untuk mengetahui hal tersebut  Majelis akan mempertimbangkan
01878|secara lebih komprehensif di bawah ini;
01879|Menimbang,  bahwa  jika  dicermati  baik  Penuntut  Umum  maupun
01880|Penasihat hukum dalam membedah unsur yang terkandung di dalam dakwaan
01881|alternative  pertama  tersebut  dilakukan  dengan  metode  yang  sama  yaitu
01882|menggabungkan  unsur  merencanakan  atau  melakukan  perekrutan,
01883|pengangkutan,  penampungan,  pengiriman,  pemindahan  atau  penerimaan
01884|seseorang dengan ancaman kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,
01885|penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan hutang
01886|atau memberi bayaran atau manfaat, walaupun memperoleh persetujuan dari
01887|orang  yang  memegang  kendali  atas  orang  lain  digabung  dengan  tujuan
01888|mengeksploitasi. Bahwa menurut Majelis diantara kedua usur tersebut harus
01889|dipisahkan untuk melihat mana saja perbuatan yang terbukti atau tidak dan
01890|menurut  Hakim  dengan  tujuan  mengeksploitasi  adalah  unsur  penting  yang
01891|harus dipertimbangkan secara khusus karena merupakan tujuan dari adanya
01892|perbuatan yang dilarang dalam undang-undang yang menjadi dasar dakwaan;
01893|Halaman 43 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01894|
01895|Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menguraikan unsur ke dua
01896|yang  digabung  tersebut  maka  setelah  Majelis  malakukan  telaahan,  maka
01897|ditemukan jika Penuntut Umum menyandarkan adanya tujuan eksploitasi yang
01898|dilakukan oleh Terdakwa adalah ketika ketika Terdakwa I meminta saksi  NENG
01899|MAYA PUSPITA SARI alias MAYA KOCET untuk mengembalikan uang sebesar
01900|RP .2. 500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagai akibat dari ada nya
01901|permintaan saksi    NENG MAYA PUSPITA SARI alias MAYA KOCET;
01902|Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam menguraikan
01903|unsur ke-dua berpandangan bahwa unsur ke- dua tidak terpenuhi karena baik
01904|Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa
01905|III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY tidak pernah meminta kepada Anak
01906|Korban/Anak Saksi untuk menemuinya, tetapi pihak Anak Korban/Anak Saksi
01907|sendiri yang datang menemui Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als
01908|IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY;
01909|Menimbang, bahwa menurut Penasihat Hukum terdakwa , pihak Anak
01910|Korban/Anak Saksi sendiri yang datang menemui Terdakwa II. AULIA NUR ALIF
01911|als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als
01912|FERRY untuk dapat dibantu memperoleh pekerjaan . Bahwa, dikarenakan pihak
01913|Anak Korban/Anak Saksi mendatangi Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI
01914|AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY
01915|untuk  memperoleh  pekerjaan,  maka  pihak  terdakwa  menjelaskan  adanya
01916|sebuah pekerjaan yang sekiranya dapat memenuhi permohonan bantuan untuk
01917|memperoleh pekerjaan dari pihak Anak Korban/Anak Saksi yang sesuai dengan
01918|kemampuan  dari  Anak  Korban/Anak  Saksi,  berserta  penghasilan  yang  bisa
01919|didapat jika Anak Korban/Anak Saksi bersedia menerima pekerjaan tersebut;
01920|Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa lebih jauh dalam Nota
01921|Pembelaannya  menguraiakan,  pada  saat  menjelaskan  pekerjaan  tersebut
01922|Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa
01923|III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY tidak memiliki sebuah usaha ataupun
01924|sedang bekerja. Bahwa Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU
01925|AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY bermaksud
01926|akan mengadu nasib ke Bali dan mencari pekerjaan lewat kenalannya yaitu
01927|Terdakwa I. PUJI RAHAYU als MAMI SELA . Bahwa  Terdakwa II. AULIA NUR
01928|ALIF  als  MAMI  AMI  als  IBU  AULIA menjelaskan  informasi  pekerjaan  jadi
01929|pelayan  restoran  di  Bali. Bahwa  Anak  Korban/Anak  Saksi  meminta  ikut
01930|disertakan dan berkeinginan sendiri untuk dapat dicarikan pekerjaan;
01931|Menimbang, bahwa masih menurut Penasihat Hukum Terdakwa  Anak
01932|Korban/Anak  Saksi  setelah  berkeinginan  dan  selanjutnya  meminta  izin
01933|Halaman 44 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01934|
01935|persetujuan kepada Orang Tua/Wali ,  Anak Korban/Anak Saksi mendapatkan
01936|izin persetujuan tertulis dari Orang Tua/Wali. Bahwa izin persetujuan tertulis dari
01937|Orang Tua/Wali diserahkan kepada Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI
01938|AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY .
01939|Bahwa Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun
01940|Terdakwa  III.  FERRY  FERDIANSYAH  als  FERRY  selain  diserahkan  izin
01941|persetujuan tertulis dari Orang Tua/Wali juga bertemu langsung dengan Orang
01942|Tua/Wali dari keluarga Anak Korban/Anak Saksi;
01943|Menimbang,  b ahwa Penasihat  Hukum  menjelaskan  pada  saat
01944|keberangkatan ke Bali pihak Orang Tua/Wali dari keluarga Anak Korban/Anak
01945|Saksi ikut mengantarkan ke berangkatan dan mengetahui selanjutnya bersama
01946|Terdakwa II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa
01947|III. FERRY FERDIANSYAH als FERRY pergi Ke Bali untuk mencari Pekerjaan .
01948|Bahwa  berdasarkan  uraian  tersebut  maka  menurut  Penasihat  Hukum
01949|Perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur ke dua;
01950|Menimbang,  bahwa  terhadap  kedua  pendapat  tersebut  Majelis  aka
01951|mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :
01952|Menimbang,  bahwa  jika  dilihat  dari  fakta  hukum  yang  terungkap
01953|sebagai  bagian  upaya  Penuntut  Umum  membuktikan  konstruksi  surat
01954|dakwaannya,  terungkap  fakta  hukum  yang  tidak  terbantahkan  bahwa  saksi
01955|NENG  MAYA PUSPITA SARI  alias  MAYA alias  KOCET yang  ditawari  oleh
01956|ALFIRA pekerjaan  dan  Saksi  kemudian  yang  terlebih  dahulu  menghubungi
01957|Terdakwa I. Bahwa selanjutnya Saksi sendiri yang datang menemui Terdakwa
01958|II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY
01959|FERDIANSYAH als FERRY untuk dapat dibantu memperoleh pekerjaan;
01960|Menimbang, b ahwa Saksi meminta ikut disertakan dan berkeinginan
01961|sendiri untuk dapat dicarikan pekerjaan ,  Saksi mendapatkan izin persetujuan
01962|tertulis  dari  Orang  Tua/Wali,  Para  Terdakwa  yang  didatangi  dan  dimintai
01963|bantuan dari Saksi beserta keluarganya dan diminta untuk menjadi Wali dari
01964|Anak-anak tersebut secara lisan dan tertulis berdasarkan Alat Bukti Surat yang
01965|diajukan dan ditunjukan dalam persidangan serta telah di dalam persidangan
01966|bahwa Anak Korban/ Anak Saksi membenarkan izin tertulis ORANG TUA/WALI
01967|dengan  kode  alat  bukit  surat  No.  24  adalah  Alat  bukti  yang  menunjukkan
01968|adanya Izin tertulis dari orang tua atau wali;
01969|Menimbang, jika dilihat dari rumusan baik yang susun oleh Penuntut
01970|Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa ada relefansinya tidak berbeda dengan
01971|demikian dalam merumuskan fakta tidak ada masalah sehingga Majelis pun
01972|demikian  dalam  menyusun  rumusan  fakta  hukum  tidak  terdapat  perbedaan
01973|Halaman 45 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01974|
01975|tafsir dengan kedua pendapat tersebut yaitu Penasihat Hukum dan Penuntut
01976|Umum;
01977|Menimbang, bahwa selanjutnya akan dilihat apakah dari rumusan fakta
01978|hukum tersebut mengandung unsur dengan tujuan mengeksploitasi atau kah
01979|tidak?;
01980|Menimbang,  bahwa  Majelis  mengutip  kembali  pengertian  Eksploitasi
01981|menurut UU NO.21 Tahun 2007, Eksploitasi adalah tindakan dengan atau tanpa
01982|persetujuan korban yang meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja
01983|atau  pelayanan  paksa,  perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,
01984|penindasan, pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau
01985|secara melawan hukum memindahkan atau mentransplantasi organ dan/atau
01986|jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh
01987|pihak lain untuk mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil;
01988|Menimbang, bahwa dari pengertian tentang Eksplotasi tersebut mana
01989|saja yang dilakukan oleh Para Terdakwa, maka Majelis akan menghubungan
01990|dengan fakta hukum sebagai mana dikemukakan di atas;
01991|Menimbang,  bahwa  apakah  saksi  saksi  dilibatkan  dalam  suatu
01992|pekerjaan pelacuran ?maka dihubungkan dengan fakta hukum tidak ada fakta
01993|yang  menunjukan  bahwa  ada  perbuatan  tersebut,  apakah  ada  pelayanan
01994|pekerjaan paksa  yang  dilakukan  oleh saksi  atas perintah  Para Terdakwa  ?
01995|maka berdasarkan fakta hukum tidak ada peristiwa tersebut dilakukan,  apakah
01996|ada  perbuatan  perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,  penindasan,
01997|pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi , maka sesuai dengan
01998|fakta hukum tidak ditemukan. Bahwa apakah ada perbuatan memindahkan atau
01999|mentransplantasi organ dan/atau jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga
02000|atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk mendapatkan keuntungan
02001|baik materiil maupun immateriil , maka jika diperhatikan tidak fakta hukum yang
02002|menunjuk kea rah perbuatan tersebut;
02003|Menimbang, bahwa  dengan demikian maka  dapat disimpulkan tidak
02004|ada satu pun perbuatan yang dimaksud dalam pengertian Eksploitasi terjadi
02005|dalam  perkara  ini,  sekarang  Majelis  kembali  mempertimbangkan  pendapat
02006|Penuntut  Umum  yang  menyandarkan  pemenuhan  unsur  ke  dua  ada  pada
02007|perbuatan tindakan I meminta kembali uang dari saksi MAYA KOCET sebesar
02008|Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);
02009| Menimban,  bahwa  jika  dicermati  adanya  tindakan  meminta
02010|pengembalian uang  dari  salah  terdakwa  kepada salah satu  saksi tersebut
02011|merupakan peristiwa yang tidak berdiri sendiri melainkan merupakan sebuah
02012|rangkain peristiwa yang perlu di telaah secara seksama, dimana sesuai dengan
02013|Halaman 46 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
02014|
02015|fakta hukum yang terungkap baik saksi maupun terdakwa adalah sama-sama
02016|sebagai pihak yang sebelumnya tidak mempunya pekerjaan dan sama sama
02017|hendak mencari pekerjaan, hanya oleh karena pihak Terdakwa I dan II yang
02018|memiliki pengalaman bekerja di luar daerah maka ketika para saksi mendatangi
02019|para Terdakwa muncul niat dari Para Terdakwa untuk mengajak para saksi
02020|bekerja di tempat dahulu Para Terdakwa bekerja. Bahwa oleh karena pada saat
02021|keberangkatan  semua  biaya  ditanggung  oleh  Terdakwa  II  maka  wajar  jika
02022|pengeluaran terbsebut dihitung sebagai biaya yang harus dikembalikan oleh
02023|Para saksi dan ketika diantara  atau salah satu hendak meminta kembali, maka
02024|tentutnya  pihak  Terdakwa  meminta  agar  biaya  yang  dikeluarkan  untuk
02025|dikembalikan dan hal tersebut adalah sebuah hal yang wajar, sebab tujuan awal
02026|para saksi dan terdakwa ke luar daerah adalah untuk mencari pekerjaan ketika
02027|keadaan lapangan pekerjaan belum tersdia atau diperoleh sehingga ada nya
02028|keiginan  salah  satu  pihak  untuk  kembali  maka  tentutnya  ada  sebuah
02029|konsekwensi dan jika hal tersebut dipersoalkan, maka menurut hemat Majelis
02030|merupakan ranah hukum lain untuk menyelesaikan persoalan dimaksud yang
02031|dapat dogolongkan sebagai perbuatan hutang piutang;
02032|Menimbang,  bahwa  dalam  peristitwa  sebagaimana  terjadi  dalam
02033|perkara ini menurut hemat Majelis niat adanya peristiwa keberangkatan para
02034|Saksi dan Terdakwa ke luar daerah untuk mencari pekerjaan datang dari para
02035|Saksi sendiri, seandainya Para saksi tidak meminta dapat dipastikan peristiwa
02036|dalam perkara ini tidak pernha terjadi. Menurut Majelis petunjuk ke arah tidak
02037|ada sama sekali Tindakan Eksploitasi ataupun niat mengeksplotasi dari diri
02038|Para  terdakwa  terhadap  para  saksi,  karena  jika  memang  para  saksi  telah
02039|merasa dieksploitasi mengapa ketika berada di Bali tempat pertama Para saksi
02040|dan Para Terdakwa mencari pekerjaan dan sempat bekerja di restoran Para
02041|Saksi  tidak  meminta  kembali  atau  melarikan  diri  atau  pulang  tanpa
02042|sepengetahuan Terdakwa atau melaporkan kepada pihak yang berwajib, bahwa
02043|Para saksi dengan niat sendiri ikut dengan Para Terdakwa datang Ke Lombok
02044|untuk mencari peruntungan kehidupan;
02045|Menimbang, bahwa sebagamana fakta hukum yang terungkap jika Para
02046|terdakwa  bukan  lah  orang  yang  memiliki  sebuah  perusahaan/pengusaha,
02047|mereka adalah sama-sama orang yang yang bekerja/mencari pekerjaan jika
02048|ada persoalan belum terjadi pembayaran misalnya, maka hal tersebut bukan
02049|menjadi  tanggung  jawab  para  terdakwa  karena  Para  terdakwa  juga  adalah
02050|sama-sama sebagai pekerja tidak ada hubungan hukum buruh dan majikan
02051|antara Para saksi dan Para Terdakwa, sehingga adalah bukanlah suatu yang
02052|Halaman 47 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
02053|
02054|adil  apabila  jika  ada  peristiwa  atau  persoalan  terkait  dengan  pembayaran
02055|ditimpakan kepada diri Para Terdakwa;
02056|Menimbang, bahwa karena terdapat salah satu unsur  dari Pasal 2 ayat
02057|(1) Jo pasal 11, jo pasal 17 Undang-Undang RI Nomor : 21 Tahun 2007 Tentang
02058|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan orang yang tidak terbukti , maka
02059|Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;
02060|Menimbang, bahwa pada prinsipnya jika Penuntut Umum mengajukan
02061|surat dakwaan yang disusun secara alternative, maka hanya dakwaan yang
02062|dituntut  tersebut  yang  dipertimbangkan  oleh  Hakim,  namun  demikian  untuk
02063|mencapai  azas  kehati  hatian  dalam  mengadili  sebuah  perkara  Hakim  akan
02064|mempertimbangkan juga dakwaan lainnya yang didakwakan kepada diri Para
02065|Terdakwa;
02066|Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative ke dua Penuntut Umum
02067|telah mendakwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan yang dilarang dan
02068|diancam pidana dalam pasal 6 Jo Pasal 11 Undang-Undang RI Nomor : 21
02069|Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Perdagangan Orang yang mengandung
02070|unsur-unsur sebagai berikut :
02071|1. Setiap orang;
02072|2. memasukkan orang ke wilayah negara Republik Indonesia dengan maksud
02073|untuk dieksploitasi di wilayah negara Republik Indonesia atau dieksploitasi di
02074|negara lain;
02075|Menimbang,  bahwa  jika  dicermati  salah  satu  unsur  pokok  dalam
02076|dakwaan alternative ke dua tersebut yakni dengan maksud untuk di Eksploitasi.
02077|Bahwa  oleh  karena  unsur  tersebut  identik  dengan  salah  satu  unsur  yang
02078|terkandung  di  dalam  pasal  yang  didakwakan  dalam  dakwaan  alternative