00754|1. Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 3 Juni 2024, sekitar pukul 21.00 
00755|WITA, Terdakwa mendatangi Anak Korban di rumahnya yang beralamat di 
00756|Kabupaten Dompu . Pada saat itu Terdakwa menawarkan kepada Anak 
00757|Korban pekerjaan di Iuar negeri , yaitu di Dubai, Uni Emirat Arab  untuk 
00758|menjaga orang tua lanjut usia  dengan gaji sebesar Rp4.500.000,00 (empat 
00759|juta lima ratus ribu rupiah) per bulan . Terhadap tawaran tersebut, Anak 
00760|Korban dan saksi 1 menanyakan perihal batas usia untuk dapat bekerja ke 
00761|luar negeri kepada Terdakwa, karena Anak Korban saat itu masih berusia 
00762|17 (tujuh belas) tahun; 
00763|
00764|Hal.22 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
00765| KM A1 A2 
00766|Paraf  
00767|
00768|2. Bahwa saksi Murni yang kebetulan ada disana juga  mendengar tawaran 
00769|Terdakwa tersebut, dan karena saksi Murni mengetahui jika Anak Korban 
00770|masih berusia 17 (tujuh belas) tahun, maka saksi Murni bertanya “berapa 
00771|sih umur Anak Korban ?”, kemudian saksi 1 yang merupakan ibu Anak 
00772|Korban menjawab “masih tujuh be las”, kemudian saksi Murni kembali 
00773|menanyakan “memangnya bisa berangkat masih dibawah umur itu”, 
00774|kemudian Terdakwa menjawab “bisa, nanti biar saya yang urus surat -
00775|suratnya, yang penting Anak Korban  mau berangkat, kalau lewat saya 
00776|cepat, seminggu sudah bisa langsun g berangkat”, mendengar hal tersebut 
00777|kemudian saksi 1 yang merupakan ibu Anak Korban  mengatakan “kalau 
00778|kamu mau berangkat kerja boleh karena dibawa oleh paman sendiri”, 
00779|setelah itu Anak Korban  mengatakan “iya nanti pikir -pikir dulu”, kemudian 
00780|Terdakwa meminta beberapa dokumen pribadi  Anak Korban  berupa KTP 
00781|asli, Akta Kelahiran, I ịazah SMP dan Kartu Keluarga asli  sebagai 
00782|persyaratan untuk dapat bekerja di luar negeri , dan apabila Anak Korban  
00783|tidak jadi berangkat, Terdakwa akan mengembalikan data diri Anak Korban 
00784|tersebut; 
00785|3. Bahwa karena kondisi perekonomian keluarga Anak Korban  yang pada 
00786|saat itu sedang sulit, maka pada hari Kamis, tanggal 6 Juni 2024, sekitar 
00787|pukul 18.30 WITA, Anak Korban  menerima tawaran Terdakwa untuk 
00788|bekerja di Dubai tersebut setelah Anak Korban ditelepon oleh Terdakwa; 
00789|4. Bahwa Terdakwa kemudian memberikan uang saku  sejumlah 
00790|Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Anak Korban untuk ke Bogor; 
00791|5. Bahwa Anak Korban berangkat dari Dompu menuju Bogor pada tanggal 10 
00792|Juni 2024 dengan menggunakan Bus Dunia Mas bersama dengan orang 
00793|Tolo’oi, Sumbawa yang bernama Widya, dan Anak Korban sampai di Bogor 
00794|pada tanggal 15 Juni 2024; 
00795|6. Bahwa sesampainya di Bogor, Anak Korban dijemput oleh Diki Santika dan 
00796|dibawa ke penampungan. Anak Korban kemudian tinggal di penampungan 
00797|tersebut selama kurang lebih satu bulan sejak tanggal 15 Juni 2024 sampai 
00798|dengan tanggal 12 Juli 2024, dan selama berada di penampungan tersebut 
00799|Anak Korban tidak ada diberikan pelatihan; 
00800|7. Bahwa pada saat Anak Korban  berada di Bogor, Anak Korban  diberikan 
00801|uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) oleh Diki Santika un tuk 
00802|membeli koper; 
00803|
00804|Hal.23 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
00805| KM A1 A2 
00806|Paraf  
00807|
00808|8. Bahwa sebelum diberangkatkan ke luar negeri, Anak Korban  diberikan 
00809|paspor oleh Diki Santika, namun paspor tersebut atas nama Meliana Putri, 
00810|kelahiran tahun 2004, dan bukan atas nama Anak Korban; 
00811|9. Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2024  sekitar pukul 10.00 WIB, Anak 
00812|Korban berangkat dengan menggunakan pesawat terbang melalui Bandara 
00813|Soekarno-Hatta, dimana pada saat itu sepengetahuan Anak Korban tujuan 
00814|keberangkatannya adalah untuk ke negara Uni Emirat Arab, akan tetapi 
00815|Anak Korban transit di Negara Oman selama 7 (tujuh) hari; 
00816|10. Bahwa setibanya di bandara Negara Oman, Anak Korban  kemudian 
00817|dijemput oleh agen yang bekerja sama dengan Terdakwa, kemudian  Anak 
00818|Korban dan beberapa orang lain dibawa ke rumah agen tersebut dan 
00819|disuruh bekerja sebagai asisten rumah tangga; 
00820|11. Bahwa pada tanggal 19 Juli 2024 sekitar pukul 13.00 waktu setempat, Anak 
00821|Korban dan 2 (dua) orang lainnya diberangkatkan oleh agen dari Oman 
00822|menuju Negara Suriah. Sekitar pukul 20.00 waktu setempat, Saksi dan 2 
00823|(dua) orang lainnya tersebut sampai di bandara Negara Suriah. Setibanya 
00824|di bandara Suriah, Saksi dan yang lainnya dijemput oleh agen yang ada 
00825|disana lalu dibawa ke rumah agen tersebut. Setelah berada di rumahnya, 
00826|Anak Korban dijelaskan bahwa ia sedang berada di Negara Suriah; 
00827|12. Bahwa mendengar hal tersebut, Anak Korban  pun kaget karena tidak 
00828|sesuai dengan perjanjian awal dengan Terdakwa, yaitu bahwa Anak 
00829|Korban akan dipekerjakan di Dubai, Uni Emirat Arab; 
00830|13. Bahwa setelah mengetahui jika ia dipekerjakan di Suriah, Anak Korban  
00831|kemudian mencoba menghubungi Terdakwa  sebanyak 3 (tiga) kali , akan 
00832|tetapi tidak pernah diangkat oleh Terdakwa, kemudian Anak Korban  
00833|menghubungi ibunya, yaitu saksi 1 dan memberitahukan bahwa ia telah 
00834|dikirim ke Negara Suriah dan bukan ke Dubai, Uni Emirat Arab, mengetahui 
00835|anaknya dikirim ke Suriah, saksi 1 kemudian menghubungi Terdakwa dan 
00836|memintanya untuk memulangkan Anak Korban ke Indonesia; 
00837|14. Bahwa Anak Korban berada di Negara Suriah selama 5 (lima) bulan, mulai 
00838|dari bulan Juli 2024 sampai dengan bulan Desember 2024, dan selama di 
00839|Negara Suriah, Anak Korban bekerja sebagai asisten rumah tangga serta 
00840|merangkap mengurus anak-anak majikan; 
00841|15. Bahwa selama bekerja di Negara Suriah, Anak Korban memperoleh upah 
00842|sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, namun 
00843|ia hanya menerima pembayaran untuk 2 (dua) bulan kerja, sedangkan 
00844|selama 3 (tiga) bulan bekerja di tempat yang ketiga, Anak Korban  sama 
00845|
00846|Hal.24 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
00847| KM A1 A2 
00848|Paraf  
00849|
00850|sekali tidak menerima upah, kemudian Anak Korban  melarikan diri dan 
00851|ditampung di tempat kedutaan; 
00852|16. Bahwa pada saat itu sedang terjadi perang di Negara Suriah, sehingga 
00853|Anak Korban  melarikan diri dari tempat kerjanya dan menghubungi pihak 
00854|Kedutaan Besar Republik Indonesia, kemudian Anak Korban dijemput oleh 
00855|pihak KBRI Damaskus dan ditampung di tempat kedutaan; 
00856|17. Bahwa setelah ditampung di kedutaan, sekitar bulan Desember 2024, Anak 
00857|Korban dipulangkan ke Indonesia, dimana Anak Korban  diberangkatkan 
00858|dari Suriah menuju Jakarta, kemudian dari Jakarta, Anak Korban  
00859|diberangkatkan ke Lombok hingga akhirnya tiba di Dompu; 
00860|18. Bahwa Anak Korban lahir pada tanggal 7 November 2006, dan pada saat 
00861|berangkat untuk bekerja ke luar negeri tersebut, Anak Korban  masih 
00862|berusia 17 (tujuh belas) tahun , namun pada saat perkara in i diperiksa di 
00863|sidang pengadilan, Anak Korban telah berusia 18 (delapan belas tahun); 
00864|19. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin resmi untuk memberangkatkan orang 
00865|bekerja ke luar negeri, Terdakwa juga tidak memiliki perusahaan yang 
00866|bergerak menyalurkan orang untuk bekerja ke luar negeri; 
00867|20. Bahwa Terdakwa dijanjikan oleh Diki Santika jika Terdakwa akan diberikan 
00868|uang sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per orang untuk setiap 
00869|Pekerja Migran Indonesia yang berhasil diberangkatkan ke luar negeri 
00870|melalui Diki Santika; 
00871|21. Bahwa dari uang yang dijanjikan oleh Diki S antika kepada Terdakwa 
00872|tersebut, Terdakwa sudah menerima sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta 
00873|rupiah) per orang; 
00874|22. Bahwa Anak Korban tersebut merupakan keponakan Terdakwa; 
00875|23. Bahwa keluarga Anak Korban dan keluarga Terdakwa sudah berdamai dan 
00876|membuat surat pernya taan damai pada tanggal 23 Juni 2025 di Kantor 
00877|Desa Nanga Tumpu, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu; 
00878|
00879|Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan 
00880|apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa  dapat dinyatakan 
00881|terbukti mela kukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut 
00882|Umum; 
00883|Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum 
00884|dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan 
00885|memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut di atas memilih langsu ng dakwaan 
00886|alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Undang -Undang Nomor 
00887|
00888|Hal.25 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
00889| KM A1 A2 
00890|Paraf  
00891|
00892|21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, 
00893|yang unsur-unsurnya sebagai berikut: 
00894|1. Setiap orang; 
00895|2. Yang melakukan pengiriman anak ke dalam atau ke luar negeri dengan 
00896|cara apa pun; 
00897|3. Yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi; 
00898|Menimbang bahwa terhadap unsur -unsur tersebut Majelis Hakim 
00899|mempertimbangkan sebagai berikut: 
00900|Ad.1.  Unsur setiap orang; 
00901|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “setiap orang” adalah 
00902|subjek hukum yang diajukan dan dihadapkan ke persidangan karena didakwa 
00903|telah melakukan perbuatan yang diancam dengan pidana; 
00904|Menimbang bahwa dalam perkara ini pihak yang diajukan oleh 
00905|Penuntut Umum sebagai Terdakwa adalah seseorang yang bernama Sukrin, 
00906|yang pada saat diperiksa di persidangan telah membenarkan bahwa identitas 
00907|yang bersangkutan sesuai dengan identitas yang tercantum dalam surat 
00908|dakwaan Penuntut Umum, demikian juga saksi -saksi yang dihadirkan di 
00909|persidangan membenarkan bahwa Terdakwa adalah orang yang dimaksud 
00910|sehubungan dengan peristiwa yang didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut; 
00911|Menimbang bahwa dengan adanya kesesuaian tersebut, Majelis Hakim 
00912|berpendapat bahwa pihak yang identitasnya tercantum dalam surat dakwaan 
00913|adalah benar merupakan pihak yan g sama dengan yang dihadapkan oleh 
00914|Penuntut Umum secara fisik di muka persidangan. Dengan demikian, tidak 
00915|terdapat kekeliruan mengenai subjek hukum yang diajukan sebagai Terdakwa 
00916|dalam perkara a quo; 
00917|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di ata s, maka 
00918|unsur “setiap orang” dinyatakan telah terpenuhi; 
00919|Ad.2.  Unsur yang melakukan pengiriman anak ke dalam atau ke luar negeri 
00920|dengan cara apa pun; 
00921|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “pengiriman” menurut Pasal 
00922|1 angka 10 Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007 te ntang Pemberantasan 
00923|Tindak Pidana Perdagangan Orang adalah tindakan memberangkatkan atau 
00924|melabuhkan seseorang dari satu tempat ke tempat lain; 
00925|Menimbang bahwa unsur pasal a quo  mensyaratkan bahwa tindakan 
00926|pengiriman tersebut haruslah ditujukan terhadap “an ak”, yang menurut Pasal 1 
00927|angka 5 Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan 
00928|Tindak Pidana Perdagangan Orang didefinisikan sebagai seseorang yang 
00929|
00930|Hal.26 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
00931| KM A1 A2 
00932|Paraf  
00933|
00934|belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam 
00935|kandungan; 
00936|Menimbang bahwa  unsur pasal a quo  tidak membatasi cara yang 
00937|digunakan dalam tindakan pengiriman tersebut, artinya, bagaimanapun cara  
00938|yang dipergunakan pelaku untuk mengirimkan anak , cukup untuk memenuhi 
00939|unsur pasal a quo; 
00940|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang teru ngkap di 
00941|persidangan diketahui bahwa bermula pada hari Senin , tanggal 3 Juni 2024, 
00942|Terdakwa mendatangi rumah Anak Korban  di Kabupaten Dompu, dan 
00943|menawarkan kepada Anak Korban untuk bekerja di luar negeri, yakni di Dubai, 
00944|Uni Emirat Arab sebagai pengasuh lanjut usia dengan imbalan gaji sebesar 
00945|Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Meskipun pada 
00946|saat itu Anak Korban  masih berusia 17 (tujuh belas) tahun dan Terdakwa 
00947|mengetahuinya, Terda kwa tetap meyakinkan bahwa keberangkatan tersebut 
00948|dapat diurus dengan mudah melalui Terdakwa, termasuk mengenai 
00949|kelengkapan dokumen. Bahkan Terdakwa mengatakan jika melalui Terdakwa 
00950|bisa cepat, seminggu bisa langsung berangkat, namun Anak Korban  tidak 
00951|langsung menerima tawaran Terdakwa tersebut karena Anak Korban  
00952|membutuhkan waktu untuk berpikir terlebih dahulu sebelum mengambil 
00953|keputusan, kemudian Terdakwa meminta beberapa dokumen pribadi  Anak 
00954|Korban yang berupa KTP asli, Akta Kelahiran, I ịazah SMP, dan Kartu Keluarga 
00955|asli untuk melengkapi persyaratan agar Anak Korban  dapat bekerja di luar 
00956|negeri; 
00957|Menimbang bahwa karena kondisi ekonomi keluarga yang sedang sulit, 
00958|maka pada hari Kamis , tanggal 6 Juni 2024, Anak Korban bersedia menerima 
00959|tawaran Terdakwa untuk bekerja di Dubai tersebut. Atas persetujuan tersebut  
00960|Terdakwa kemudian memberikan uang saku sejumlah Rp1.000.000,00 (satu 
00961|juta rupiah)  kepada Anak Korban  sebagai bekal untuk pergi ke Bogor, 
00962|kemudian pada tanggal 10 Juni 2024 Anak Korban diberangkatkan dari Dompu 
00963|menuju Bogor  dengan menggunakan Bus Dunia Mas  bersama dengan satu 
00964|orang lainnya yang bernama Widya , kemudian Anak Korban sampai di Bogor 
00965|pada tanggal 15 Juni 202 4, dan sesampainya disana, Anak Korban  dijemput 
00966|oleh Diki Santika  untuk dibawa dan ditempatkan di penampungan  yang ada di 
00967|Bogor, untuk kemudian diproses keberangkatannya ke luar negeri dengan 
00968|menggunakan paspor atas nama Meliana Putri , yang bukan identitas 
00969|sebenarnya dari Anak Korban; 
00970|
00971|Hal.27 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
00972| KM A1 A2 
00973|Paraf  
00974|
00975|Menimbang bahwa setelah kurang lebih selama 1 (satu) bulan tinggal di 
00976|penampungan tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2024, sekitar 
00977|pukul 10.00 WIB,  Anak Korban  diberangkatkan melalui Bandara Soekarno -
00978|Hatta dengan tujuan awal yang menurut pengetahuannya adalah Uni Emirat 
00979|Arab, akan tetapi kenyataannya setelah sempat singgah selama 7 (tujuh) hari di 
00980|Negara Oman, ia kemudian dipindahkan dan diberangkatkan lebih lanjut ke 
00981|Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 2024 . Bahwa setibanya di Negara Suriah, 
00982|Anak Korban bekerja sebagai asisten rumah tangga selama lima bulan, dimana 
00983|Anak Korban  berada di Negara Suriah tersebut mulai dari bulan Juli 2024 
00984|sampai dengan bulan Desember 2024, kemudian Anak Korban  melarikan diri 
00985|dari tempat kerjanya dan menghubungi pihak Kedutaan Besar Republik 
00986|Indonesia, kemudian Anak Korban  dijemput oleh pihak Kedutaan Besar 
00987|Republik Indonesia Damaskus dan ditampung di tempat kedutaan  tersebut, 
00988|hingga akhirnya sekitar bulan Desember 2024, Anak Korban  dipulangkan ke 
00989|Indonesia dengan bantuan Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damaskus; 
00990|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum selanjutnya, diketahui 
00991|bahwa terdapat perjanjian antara Terdakwa dengan Diki Santika, dimana 
00992|Terdakwa dijanjikan akan memperoleh imbalan sebesar Rp3.000.000,00 (tiga 
00993|juta rupiah) untuk setiap pekerja migran yang berhasil dikirimkan ke luar negeri 
00994|melalui Diki Santika; 
00995|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, apabila alur 
00996|keberangkatan Anak Korban  ditelusuri sejak awal, jelas terlihat bahwa 
00997|rangkaian perbuatan Terdakwa menjadi faktor penentu ya ng memungkinkan 
00998|keberangkatan Anak Korban ke luar negeri. Tanpa adanya tawaran pekerjaan 
00999|pada tanggal 3 Juni 2024, tanpa keyakinan yang diberikan kepada Anak 
01000|Korban dan ibunya (saksi 1) bahwa meskipun masih berusia 17 (tujuh belas) 
01001|tahun ia tetap da pat dipekerjakan di luar negeri melalui bantuan Terdakwa, 
01002|serta tanpa bantuan pengurusan dokumen dan pemberian uang bekal untuk 
01003|keberangkatan ke Bogor, maka Anak Korban  tidak akan pernah sampai di  
01004|Bogor, tidak akan pernah bertemu dengan Diki Santika, dan p ada akhirnya 
01005|tidak mungkin berangkat ke Oman hingga kemudian berada di Suriah; 
01006|Menimbang bahwa rangkaian tindakan aktif Terdakwa  tersebut adalah 
01007|pintu masuk yang menjadi awal terbukanya jalan bagi seluruh proses 
01008|berikutnya yang akhirnya menyebabkan Anak Ko rban pada tanggal 12 Juli 
01009|2024 benar-benar diberangkatkan dari Bandara Soekarno -Hatta menuju Oman, 
01010|dan kemudian di berangkatkan ke Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 202 4. 
01011|Keberangkatan ini terjadi akibat rangkaian tindakan Terdakwa, mulai sejak 
01012|
01013|Hal.28 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01014| KM A1 A2 
01015|Paraf  
01016|
01017|penawaran, pengumpulan dokumen, pemberian uang saku, hingga penyerahan 
01018|Anak Korban  kepada pihak lain yang semuanya dimulai dan difasilitasi oleh 
01019|Terdakwa. Dengan demikian, terdapat hubungan sebab -akibat langsung antara 
01020|tindakan aktif Terdakwa dengan diberangkatkannya Anak Korban untuk bekerja 
01021|di luar negeri; 
01022|Menimbang bahwa fakta adanya perjanjian antara Terdakwa dengan 
01023|Diki Santika, dimana Terdakwa dijanjikan imbalan sebesar Rp3.000.000,00 
01024|(tiga juta rupiah) untuk setiap orang yang berhasil dikirimkan ke luar negeri 
01025|melalui Diki Santika, semakin memperkuat keyakinan Majelis Hakim bahwa 
01026|sejak awal rangkaian perbuatan Terdakwa telah ditujukan untuk mengirimkan 
01027|Anak Korban ke luar negeri dengan maksud memperoleh keuntungan finansial. 
01028|Perjanjian tersebut membuktikan adany a motif ekonomi yang mendorong 
01029|Terdakwa, sehingga seluruh tindakan Terdakwa, mulai dari menawarkan 
01030|pekerjaan, meyakinkan Anak Korban  dan saksi 1, mengurus dokumen, 
01031|memberikan uang saku untuk ke Bogor, hingga mengantarkan Anak Korban ke 
01032|jalur pengiriman melalui Diki Santika, harus dipandang sebagai satu kesatuan 
01033|perbuatan yang tidak dapat dipisahkan, yaitu memberangkatkan Anak Korban 
01034|dari Dompu ke suatu tempat di luar negeri. Terdakwa tidak hanya berperan 
01035|sebagai perantara, tetapi justru sebagai aktor utama atau faktor penyebab yang 
01036|membuka jalan, memfasilitasi, dan menghubungkan Anak Korban dengan pihak 
01037|yang kemudian memproses keberangkatannya ke luar negeri. Sehingga 
01038|dengan demikian, rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut secara hukum 
01039|merupakan tindakan “pengiriman” sebagaimana dimaksud dalam pasal a quo; 
01040|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, 
01041|diketahui jika Anak Korban lahir pada tanggal 7 November 2006, sehingga pada 
01042|saat ia diberangkatkan ke luar negeri pada bulan Juli 2024 , Anak Korban masih