00999|pada tanggal 3 Juni 2024, tanpa keyakinan yang diberikan kepada Anak 
01000|Korban dan ibunya (saksi 1) bahwa meskipun masih berusia 17 (tujuh belas) 
01001|tahun ia tetap da pat dipekerjakan di luar negeri melalui bantuan Terdakwa, 
01002|serta tanpa bantuan pengurusan dokumen dan pemberian uang bekal untuk 
01003|keberangkatan ke Bogor, maka Anak Korban  tidak akan pernah sampai di  
01004|Bogor, tidak akan pernah bertemu dengan Diki Santika, dan p ada akhirnya 
01005|tidak mungkin berangkat ke Oman hingga kemudian berada di Suriah; 
01006|Menimbang bahwa rangkaian tindakan aktif Terdakwa  tersebut adalah 
01007|pintu masuk yang menjadi awal terbukanya jalan bagi seluruh proses 
01008|berikutnya yang akhirnya menyebabkan Anak Ko rban pada tanggal 12 Juli 
01009|2024 benar-benar diberangkatkan dari Bandara Soekarno -Hatta menuju Oman, 
01010|dan kemudian di berangkatkan ke Negara Suriah pada tanggal 19 Juli 202 4. 
01011|Keberangkatan ini terjadi akibat rangkaian tindakan Terdakwa, mulai sejak 
01012|
01013|Hal.28 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01014| KM A1 A2 
01015|Paraf  
01016|
01017|penawaran, pengumpulan dokumen, pemberian uang saku, hingga penyerahan 
01018|Anak Korban  kepada pihak lain yang semuanya dimulai dan difasilitasi oleh 
01019|Terdakwa. Dengan demikian, terdapat hubungan sebab -akibat langsung antara 
01020|tindakan aktif Terdakwa dengan diberangkatkannya Anak Korban untuk bekerja 
01021|di luar negeri; 
01022|Menimbang bahwa fakta adanya perjanjian antara Terdakwa dengan 
01023|Diki Santika, dimana Terdakwa dijanjikan imbalan sebesar Rp3.000.000,00 
01024|(tiga juta rupiah) untuk setiap orang yang berhasil dikirimkan ke luar negeri 
01025|melalui Diki Santika, semakin memperkuat keyakinan Majelis Hakim bahwa 
01026|sejak awal rangkaian perbuatan Terdakwa telah ditujukan untuk mengirimkan 
01027|Anak Korban ke luar negeri dengan maksud memperoleh keuntungan finansial. 
01028|Perjanjian tersebut membuktikan adany a motif ekonomi yang mendorong 
01029|Terdakwa, sehingga seluruh tindakan Terdakwa, mulai dari menawarkan 
01030|pekerjaan, meyakinkan Anak Korban  dan saksi 1, mengurus dokumen, 
01031|memberikan uang saku untuk ke Bogor, hingga mengantarkan Anak Korban ke 
01032|jalur pengiriman melalui Diki Santika, harus dipandang sebagai satu kesatuan 
01033|perbuatan yang tidak dapat dipisahkan, yaitu memberangkatkan Anak Korban 
01034|dari Dompu ke suatu tempat di luar negeri. Terdakwa tidak hanya berperan 
01035|sebagai perantara, tetapi justru sebagai aktor utama atau faktor penyebab yang 
01036|membuka jalan, memfasilitasi, dan menghubungkan Anak Korban dengan pihak 
01037|yang kemudian memproses keberangkatannya ke luar negeri. Sehingga 
01038|dengan demikian, rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut secara hukum 
01039|merupakan tindakan “pengiriman” sebagaimana dimaksud dalam pasal a quo; 
01040|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, 
01041|diketahui jika Anak Korban lahir pada tanggal 7 November 2006, sehingga pada 
01042|saat ia diberangkatkan ke luar negeri pada bulan Juli 2024 , Anak Korban masih 
01043|berusia 17 (tujuh belas) tahun, dengan demikian secara hukum masih 
01044|dikategorikan sebagai anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 
01045|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana 
01046|Perdagangan Orang; 
01047|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka 
01048|unsur “yang melakukan pengiriman anak ke luar negeri dengan cara apa pun” 
01049|dinyatakan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; 
01050|Ad.3.  Unsur yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi; 
01051|Menimbang bahwa dari  rumusan pasal yang mensyaratkan adanya 
01052|akibat yang timbul dari suatu perbuatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa 
01053|pasal a quo merupakan pasal yang mengatur mengenai delik materiil, dimana 
01054|
01055|Hal.29 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01056| KM A1 A2 
01057|Paraf  
01058|
01059|dalam delik materiil, tindak pidana baru dianggap selesai apabila aki bat yang 
01060|dilarang oleh undang -undang benar -benar telah terjadi. Sehingga dalam 
01061|konteks pasal a quo , perbuatan Terdakwa baru dapat dinyatakan memenuhi 
01062|seluruh unsur pasal tersebut secara sempurna apabila perbuatan mengirimkan 
01063|Anak Korban  ke luar negeri ters ebut benar -benar menimbulkan akibat, yaitu 
01064|tereksploitasinya Anak Korban; 
01065|Menimbang bahwa u nsur “tereksploitasinya anak” merupakan unsur 
01066|esensial yang harus terbukti dalam Pasal a quo , sebab tidak setiap tindakan 
01067|membawa atau mengirimkan anak ke luar neger i dapat serta -merta dipandang 
01068|sebagai tindak pidana. Sebagai contoh, apabila orang tua membawa anaknya 
01069|ke luar negeri untuk tujuan pendidikan, wisata, atau kepentingan kesehatan, 
01070|maka meskipun terdapat perbuatan membawa atau mengirimkan anak ke luar 
01071|negeri, hal tersebut tidak menimbulkan akibat berupa tereksploitasinya anak , 
01072|sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana sebagaimana 
01073|dimaksud dalam pasal a quo; 
01074|Menimbang bahwa Pasal 1 angka 7 Undang -Undang Nomor 21 Tahun 
01075|2007 tentang Pemberantas an Tindak Pidana Perdagangan Orang 
01076|mendefinisikan eksploitasi sebagai tindakan dengan atau tanpa persetujuan 
01077|korban yang meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja atau pelayanan 
01078|paksa, perbudakan atau praktik serupa perbudakan, penindasan, pemer asan, 
01079|pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau secara melawan hukum 
01080|memindahkan atau mentransplantasi organ dan/atau jaringan tubuh atau 
01081|memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk 
01082|mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil; 
01083|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, 
01084|diketahui bahwa Terdakwa sejak awal memang bermaksud mengirimkan Anak 
01085|Korban ke luar negeri untuk bekerja. Awalnya Anak Korban  dijanjikan oleh 
01086|Terdakwa akan dipekerjakan di Duba i, Uni Emirat Arab, dengan gaji sejumlah 
01087|Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Akan tetapi 
01088|kenyataannya Anak Korban  justru diberangkatkan ke Suriah pada tanggal 19 
01089|Juli 2024 setelah sebelumnya sempat dipekerjakan selama 7 (tujuh) ha ri di 
01090|rumah agen yang menjemputnya  di Oman . Sesampainya di Suriah, Anak 
01091|Korban kembali dipekerjakan sebagai asisten rumah tangga sekaligus 
01092|mengurus anak -anak majikan selama kurang lebih 5 (lima) bulan, sejak Juli 
01093|2024 hingga Desember 2024, dengan gaji hany a sebesar Rp3.500.000,00 (tiga 
01094|juta lima ratus ribu rupiah) per bulan. Namun demikian, ia hanya menerima 
01095|pembayaran untuk 2 (dua) bulan bekerja, sedangkan selama 3 (tiga) bulan 
01096|
01097|Hal.30 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01098| KM A1 A2 
01099|Paraf  
01100|
01101|bekerja di tempat yang ketiga, ia sama sekali tidak memperoleh upah. Akibat 
01102|kondisi tersebut, Anak Korban  akhirnya melarikan diri dan ditampung di 
01103|Kedutaan Besar Republik Indonesia yang ada di Damaskus . Pengiriman Anak 
01104|Korban ke luar negeri tersebut dilakukan secara melawan hukum, sebab ia 
01105|diberangkatkan dengan menggunakan paspor ata s nama Meliana Putri  yang 
01106|bukan identitas sebenarnya dari Anak Korban, dengan cara yang tidak sesuai 
01107|prosedur, tanpa mendapat pelatihan apapun , dan atas pengiriman tersebut 
01108|Terdakwa menerima imbalan berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta 
01109|rupiah) da ri total Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang dijanjikan oleh Diki 
01110|Santika kepadanya; 
01111|Menimbang bahwa rangkaian fakta tersebut membuktikan jika 
01112|perbuatan Terdakwa jelas telah mengakibatkan Anak Korban  tereksploitasi. 
01113|Sejak awal Anak Korban ditipu dan diperdaya dengan janji akan diberangkatkan 
01114|bekerja di Dubai, Uni Emirat Arab, dengan gaji Rp4.500.000,00 (empat juta lima 
01115|ratus ribu rupiah) per bulan, namun kenyataannya ia justru dikirim ke Suriah 
01116|dengan gaji hanya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, 
01117|bahkan selama tiga bulan bekerja, ia sama sekali tidak memperoleh upah. Anak 
01118|Korban yang pada saat itu masih berstatus sebagai anak telah dimanfaatkan 
01119|tenaganya secara tidak sah, dipaksa bekerja tanpa upah yang layak, 
01120|ditempatkan seorang diri tanpa pendamping keluarga  dan tanpa perlindungan 
01121|hukum yang semestinya, serta tidak memiliki kebebasan untuk pulang ke 
01122|negara asalnya hingga akhirnya ia harus melarikan diri dan meminta 
01123|perlindungan ke pada Kedutaan Besar Republik Indonesia di Damasku s. 
01124|Kondisi ini dengan jelas menunjukkan adanya kerja paksa dan pemanfaatan 
01125|tenaga anak secara melawan hukum, yang tidak sesuai dengan harkat dan 
01126|martabatnya sebagai seorang anak; 
01127|Menimbang bahwa kondisi tereksploitasinya Anak Korban  tersebut 
01128|telah memberikan keuntungan materiil bagi Terdakwa maupun pihak lain yang 
01129|terlibat. Terdakwa menerima imbalan sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta 
01130|rupiah) dari Diki Santika atas pengiriman Anak Korban  ke luar negeri, 
01131|sementara agen di Oman dan majikan di Suriah memperoleh  tenaga kerja 
01132|murah, bahkan sebagian tanpa perlu membayar upah sama sekali , 
01133|mempekerjakan anak di bawah umur sebagai asisten rumah tangga tanpa 
01134|mengupahnya selama 3 (tiga) bulan jelas merupakan praktik perbudakan . 
01135|Dengan demikian, tenaga dan kemampuan Anak Korban telah dimanfaatkan 
01136|secara melawan hukum untuk memperoleh keuntungan materiil bagi pihak -
01137|pihak tersebut; 
01138|
01139|Hal.31 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01140| KM A1 A2 
01141|Paraf  
01142|
01143|Menimbang bahwa terdapat hubungan kausal yang nyata antara 
01144|perbuatan Terdakwa dengan keadaan tereksploitasinya Anak Korban . 
01145|Terdakwa bukan sekadar perantara, melainkan pihak yang memfasilitasi secara 
01146|langsung mulai dari penawaran pekerjaan, pengumpulan dokumen, hingga 
01147|penyerahan Anak Korban  kepada pihak lain dalam hal ini Diki Santika untuk 
01148|diberangkatkan sebagai pekerja di luar negeri dengan cara  yang ilegal, upah 
01149|yang tidak layak, dan tanpa perlindungan hukum sama sekali. Rangkaian 
01150|tindakan inilah yang secara langsung menyebabkan Anak Korban ditempatkan 
01151|dalam situasi kerja eksploitatif di luar negeri; 
01152|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan ters ebut, Majelis Hakim 
01153|berpendapat bahwa perbuatan pengiriman yang dilakukan Terdakwa secara 
01154|nyata telah mengakibatkan Anak Korban  tereksploitasi, sehingga dengan 
01155|demikian, unsur “yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi” dinyatakan 
01156|telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; 
01157|Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, 
01158|maka seluruh unsur pasal a quo , yaitu “Setiap orang yang melakukan 
01159|pengiriman anak ke luar negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak 
01160|tersebut tereksploitasi” dinyatakan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; 
01161|Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 6 Undang -
01162|Undang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan 
01163|Tindak Pidana Perdagangan Orang telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan 
01164|telah terbukti melakukan tindak pidana  “melakukan pengiriman anak ke luar 
01165|negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi”  
01166|sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu; 
01167|Menimbang bahwa di persidangan, Penuntut Umum menu ntut agar 
01168|Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dengan 
01169|dikurangkan selama Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan 
01170|penahanan dan pidana denda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) 
01171|Subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan; 
01172|Menimbang bahwa di pihak lain, Terdakwa melalui Penasihat 
01173|Hukumnya juga telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya meminta 
01174|kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yang seringan -ringannya 
01175|dan seadil-adilnya kepada Terdakwa, dengan alasan: 
01176|1. Bahwa keberangkatan Anak Korban  sebagai Tenaga Kerja Wanita 
01177|tersebut bukanlah semata -mata atas keinginan Terdakwa sendiri, 
01178|sebab awalnya orang tua Anak Korban yang meminta tolong kepada 
01179|Terdakwa agar Anak Korban  dapat bekerja sebagai Tenaga Kerja 
01180|
01181|Hal.32 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01182| KM A1 A2 
01183|Paraf  
01184|
01185|Wanita dan juga at as keinginan Anak Korban sendiri untuk bekerja, 
01186|dan Terdakwa sebagai bagian dari keluarganya tidak ada sedikitpun  
01187|memiliki niat jahat untuk melakukan perbuatan pidana, melainkan 
01188|awalnya hanya sebatas bermaksud untuk saling membantu; 
01189|2. Bahwa Terdakwa tidak me ngetahui apapun terkait dengan 
01190|pengurusan paspor milik Anak Korban  yang diduga menggunakan 
01191|identitas orang lain tersebut,  sebab yang Terdakwa minta dari Anak 
01192|Korban dan orang tuanya adalah  dokumen data diri Anak Korban  
01193|sendiri, kemudian selanjutnya data dan dokumen tersebut pula yang 
01194|dikirim oleh Terdakwa kepada Diki Santika (DPO) yang saat itu ada 
01195|di Jakarta, kemudian setelah Anak Korban  sampai di Jakarta 
01196|barulah pengurusan dokumen paspor tersebut  dilakukan 
01197|sepenuhnya oleh agen dan Diki Santika (DPO) di Jakarta, tanpa  
01198|konfirmasi dan tanpa sepengetahuan Terdakwa; 
01199|3. Bahwa berdasarkan informasi yang disampaikan oleh Diki Santika 
01200|(DPO), Anak Korban  akan dipekerjakan sebagai Asisten Rumah 
01201|Tangga (ART) di Arab Saudi. Informasi tersebut kemudian 
01202|diteruskan oleh Terd akwa kepada Anak Korban dan orang tuanya. 
01203|Namun pada kenyataannya, tanpa sepengetahuan Terdakwa, Anak 
01204|Korban justru ditempatkan di Suriah, dan hal itu baru diketahui 
01205|Terdakwa setelah mendapat informasi langsung dari Anak Korban  
01206|melalui panggilan telepon ( WhatsApp). Menyikapi hal tersebut, 
01207|Terdakwa pernah mempersoalkan nya kepada Diki Santika (DPO), 
01208|namun Terdakwa tidak dapat berbuat banyak karena Anak Korban 
01209|sudah terlanjur ada di luar negeri, sementara Diki Santika (DPO) 
01210|menyampaikan bahwa penempatan ditentukan oleh atasannya; 
01211|4. Bahwa telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan Anak 
01212|Korban beserta orang tuanya. Terdakwa dan Anak Korban  yang 
01213|masih memiliki hubungan kekeluargaan yang sangat dekat telah 
01214|saling memaafkan serta memperbaiki kembali hubungan 
01215|kekeluargaan yang sebelumnya sempat renggang. Bahkan di 
01216|persidangan, Anak Korban  selaku keponakan telah memaafkan 
01217|Terdakwa selaku pamannya, serta menyampaikan harapan agar 
01218|Terdakwa dijatuhi hukuman yang ringan; 
01219|Menimbang bahwa untuk melengkapi pertimbangan dal am putusan ini, 
01220|maka terhadap tuntutan Penuntut Umum dan pembelaan Terdakwa  tersebut, 
01221|Majelis Hakim akan mempertimbangkannya, namun Majelis Hakim terlebih 
01222|
01223|Hal.33 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01224| KM A1 A2 
01225|Paraf  
01226|
01227|dahulu akan mempertimbangkan satu per satu dalil -dalil pembelaan yang 
01228|diajukan oleh Terdakwa dengan uraian sebagai berikut; 
01229|Menimbang bahwa terhadap dalil pertama pembelaan Terdakwa  
01230|tersebut, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: 
01231|- Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa sendiri 
01232|mengakui adanya perjanjian dengan Diki Santika , dimana untuk setiap 
01233|orang yang berhasil diberangkatkan ke luar negeri melalui Diki Santika, 
01234|Terdakwa akan menerima imbalan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta 
01235|rupiah). Hal ini menunjukkan bahwa motivasi Terdakwa bukan semata-mata 
01236|menolong, melainkan juga untuk mendapatkan keuntungan pribadi; 
01237|- Bahwa Terdakwa mengetahui dengan jelas bahwa pada saat itu Anak 
01238|Korban masih berusia 17 (tujuh belas) tahun, sedangkan menurut 
01239|pengetahuan Terdakwa  sendiri sebagaimana diterangkannya di 
01240|persidangan, usia minimal untuk dapa t bekerja ke luar negeri adalah 20 
01241|(dua puluh) tahun. Dengan demikian, Terdakwa sejak awal  menyadari 
01242|bahwa keberangkatan Anak Korban  tidak memenuhi syarat hukum , 
01243|sehingga Anak Korban akan diberangkatkan secara ilegal, karena menurut 
01244|pengetahuan Terdakwa se ndiri, Anak Korban  tidak memenuhi batas 
01245|minimal usia untuk dapat bekerja di luar negeri; 
01246|- Bahwa fakta yang terungkap di persidangan juga menunjukkan  jika 
01247|Terdakwa secara berulang kali meyakinkan Anak Korban dan orang tuanya 
01248|agar tetap bersedia berangkat ke luar negeri, sekalipun telah muncul 
01249|pertanyaan dari Anak Korban , saksi 1, maupun saksi Murni mengenai 
01250|syarat batas usia. Terhadap pertanyaan -pertanyaan tersebut, Terdakwa 
01251|justru memberikan jawaban “bisa, nanti biar saya yang urus surat -suratnya, 
01252|yang penting Anak Korban  mau berangkat, kalau lewat saya cepat, 
01253|seminggu sudah bisa langsung berangkat.”  Dari perkataan yang 
01254|disampaikan Terdakwa tersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa 
01255|persetujuan orang tua saksi maupun kehendak Anak Korban sendiri pada 
01256|hakikatnya lahir dari bujukan, jaminan, dan keyakinan yang dibangun oleh 
01257|Terdakwa. Seandainya pada saat itu Terdakwa dengan jujur 
01258|menyampaikan bahwa Anak Korban  belum memenuhi syarat usia untuk 
01259|dapat bekerja di luar negeri, maka jelas tidak mungkin Anak Korban akan 
01260|tetap berangkat. Apalagi, terbukti dalam fakta persidangan bahwa sekalipun 
01261|telah diyakinkan oleh Terdakwa mengenai kemudahan keberangkatan, 
01262|Anak Korban  tidak serta -merta langsung memberikan persetujuan. Oleh 
01263|karena itu, adalah tidak logis apabila dikatakan  bahwa keberangkatan Anak 
01264|
01265|Hal.34 dari 41 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2025/PN Dpu 
01266| KM A1 A2 
01267|Paraf  
01268|
01269|Korban lahir dari kehendak bebas dirinya maupun orang tuanya, melainkan 
01270|merupakan akibat langsung dari bujukan Terdakwa sendiri; 
01271|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis 
01272|Hakim berpendapat bahwa dalil  pertama pembelaan yang diajukan oleh 
01273|Terdakwa tersebut tidak beralasan hukum  dan harus dikesampingkan , karena 
01274|fakta-fakta persidangan justru menunjukkan adanya keterlibatan aktif Terdakwa 
01275|dalam keberangkatan Anak Korban ke luar negeri secara ilegal; 
01276|Menimbang bahwa terhadap dalil kedua pembelaan Terdakwa tersebut, 
01277|Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut; 
01278|Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis 
01279|Hakim dalam pertimbangan terhadap dalil pertama pembelaan Terdakwa,  yaitu 
01280|bahwa Terdakwa sejak  awal telah mengetahui jika Anak Korban  masih di 
01281|bawah umur  ketika hendak diberangkatkan  dan usianya tersebut tidak 
01282|memenuhi syarat untuk dapat bekerja di luar negeri , namun Terdakwa tetap 
01283|menawarkan, me yakinkan, bahkan memfasilitasi keberangkatan awal Anak 
01284|Korban ke Bogor untuk kemudian diberangkatkan ke luar negeri sebagai tenaga 
01285|kerja. Fakta ini dengan sendirinya membuktikan bahwa Terdakwa sepenuhnya 
01286|menyadari sejak awal bahwa keberangkatan Anak Korban  akan dilakukan 
01287|dengan cara yang ilegal dan bertentangan dengan hukum; 
01288|Menimbang bahwa alasan Terdakwa yang menyatakan dirinya tidak 
01289|mengetahui adanya pemalsuan identitas dalam paspor Anak Korban  sama 
01290|sekali tidak dapat diterima. Hal tersebut justru memperlihatkan adanya upaya 
01291|Terdakwa untuk melepaskan diri dari tanggung jawab hukum dengan 
01292|menimpakan seluruh kesalahan kepada pihak lain, yakni Diki Santika dan agen 
01293|di Jakarta. Padahal, berdasarkan fakta hukum, dokumen identitas Anak Korban 
01294|yang masih berusia 17 (tujuh belas) tahun tersebut diserahkan langsung oleh 
01295|Anak Korban kepada Terdakwa. Dengan demikian, sangatlah tidak masuk akal