16234|dipersidangan  telah  ternyata benar  para  korban  dimaksud  masuk  ketempat
16235|tersebut untuk tujuan rehabilitasi atas kecanduan narkotika, yang tempat mana
16236|pada kenyataannya bukan dan tidak memenuhi kriteria untuk itu, sebaliknya
16237|anak binaan dipekerjakan tanpa mendapat upah;
16238|Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai aspek yuridis
16239|keterkaitan fakta-fakta dimaksud dengan Terdakwa dalam perkara  a quo karena
16240|yang  terpenting  untuk  menilai  kerterlibatan  Terdakwa  dalam  perkara
16241|a quo adalah menilai bagaimana peranan Terdakwa atas terjadi tindak pidana,
16242|karena jika berpedoman kepada penentuan kesalahan karena bentuk kesalahan
16243|itu sendiri pada dasarnya berbentuk suatu kesengajaan  (dolus) atau kelalaian
16244|(culpa) karena Terdakwa didakwa dalam perkara a quo dalam kapasitasnya
16245|sebagai  perseorangan  sebagaimana  yang  telah  Majelis  nyatakan  terpenuhi
16246|dalam pembuktian sub unsur pertama a quo;
16247|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
16248|Hakim tidak sependapat dengan apa yang disampaikan oleh Penuntut umum
16249|dalam Analisa yuridis unsur setiap orang dalam tuntutan pidananya pada point 9
16250|halaman  104  yang  menyatakan  pada  pokoknya  “mengingat  dakwaan  dan
16251|tuntutan a quo ialah terhadap Terdakwa selaku direksi (2014-2019), pengendali
16252|efektif  (2019-2022)  serta  pemegang  saham  pengendali  disamping  sebagai
16253|beneficial owner PT. DRP”  dan point 10  “dakwaan dan tuntutan a quo yang
16254|menetapkan Terdakwa selaku pengendali efektif PT. DRP sebagai Terdakwa
16255|Tunggal” karena dalam faktanya Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara
16256|a quo Terdakwa didakwa dalam kapasitasnya sebagai in person bukan sebagai
16257|korporasi  ataupun  pengurus,  dimana  terhadap  korporasi  dalam  praktek
16258|pembuatan  Surat  Dakwaan  korporasi  berpedoman  kepada  Peraturan
16259|Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2016 tentang Tata Cara
16260|Penanganan Perkara Tindak Pidana Oleh Korporasi, tepatnya Pasal 12 yang
16261|menyebutkan:  “(1) Surat dakwaan terhadap Korporasi dibuat sesuai dengan
16262|Kitab  Undang-Undang  Hukum  Acara  Pidana  (KUHAP),  (2)  Bentuk  surat
16263|dakwaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merujuk pada ketentuan Pasal
16264|143  ayat (2)  Kitab  Undang-Undang  Hukum Acara  Pidana  (KUHAP) dengan
16265|penyesuaian isi surat dakwaan sebagai berikut: a. nama Korporasi, tempat,
16266|tanggal  pendirian  dan/atau  nomor  anggaran  dasar/akta  pendirian/peraturan/
16267|dokumen/perjanjian serta perubahan terakhir, tempat kedudukan, kebangsaan
16268|Korporasi, jenis Korporasi, bentuk kegiatan/usaha dan identitas pengurus yang
16269|mewakili;  dan  b.  uraian  secara  cermat,  jelas  dan  lengkap  mengenai  tindak
16270|pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana
16271|itu dilakukan;
16272|
16273|Menimbang,  bahwa  menurut  hemat  Majelis  Hakim  pula  jika  konteks
16274|perseorangan  ataukah  korporasi  tersebut  dicampuradukkan  tanpa
16275|mempedomani  Pasal  sebagaimana  dalam  Peraturan  Mahkamah  Agung
16276|dimaksud  akan  berpotensi  merugikan  hak  hukum  seorang  Terdakwa  untuk
16277|mempertahankan  diri  atas  sangkaan  ataupun  dakwaan  karena  diduga  telah
16278|melakukan tindak pidana;
16279|Menimbang, bahwa  berkaitan  dengan  peranan  Terdakwa  sehubungan
16280|dengan telah  terpenuhi adanya  perbuatan membantu dalam  perekrutan dan
16281|penerimaan seseorang dengan cara Penggunaan kekerasan dan penyekapan
16282|dengan tujuan untuk mengeksploitasi korban dalam bentuk dengan atau tanpa
16283|persetujuan orang-orang dimaksud yang bersesuaian pula dengan fakta anak
16284|binaan ditempat tersebut ada yang meninggal dunia akibat dari kekerasan yang
16285|terjadi  diantaranya:  yaitu  Sarianto  Ginting  (Vide  Putusan  Nomor
16286|467/Pid.Sus/2022/PN  Stb  Atas  nama  Terdakwa   Terdakwa  I  Dewa  PA dan
16287|Terdakwa II Hendra Surbakti alias Gubsar)  dan Abdul Sidik Isnur alias Bedul
16288|(Vide  Putusan  Nomor  468/Pid.Sus/2022/PN  Stb  atas  nama  Terdakwa  I.
16289|Hermanto Sitepu Alias Atok dan Terdakwa II. Iskandar Sembiring Alias Kandar)
16290|putusan  mana  telah  berkekuatan  hukum  tetap,  yang  setelah  Majelis  Hakim
16291|mencermati persesuaian keterangan Saksi dalam perkara a quo Majelis Hakim
16292|mendapati  fakta  bahwasanya  dari  keterangan  Saksi  Sofhan  rafiq,  Bambang
16293|Sumantri, Muhammad Suhaimi, Julpan, Edo Syahputra Tarigan, Suherman alias
16294|Herman, Heru Pratama Guru Singa, Yanen Sembiring, Satria Sembiring Depari,
16295|Edi Suranta Sitepu, Setiawan Waruwu, Sariandi Ginting, Budiharta Sinulingga,
16296|BP .  Nainggolan,  Henny  Wijaya,  Dian  Novita,  Dewi  Sahfitri,  Surya  Darma,
16297|Muhammad dan Saksi Trinanda Ginting yang Saksi-Saksi mana pada pokoknya
16298|mengetahui  kepemilikan  tempat  rehab  dengan  pengetahuan  yang  berbeda-
16299|beda  satu  dengan  yang  lainnya  dan  sebagian  besar  adalah  merupakan
16300|pengetahuan  yang  didapat  dari  orang  lain  dan  asumsi  bahwasanya  karena
16301|lokasi  tempat rehab  berada  dibelakang  kediaman  Terdakwa  yang  hal  mana
16302|bersesuaian pula dengan pertimbangan Majelis Hakim dalam P utusan Pidana
16303|Nomor 469/Pid.Sus/2022/PN Stb Atas nama Terdakwa I Terang Ukur Sembiring,
16304|Terdakwa  II Junalista  Surbakti, Terdakwa  III Suparman  Perangin-Angin  dan
16305|Terdakwa  IV  Rajisman  Ginting  Als.  Rajes  Ginting (yang  telah  berkekuatan
16306|Hukum Tetap);
16307|Menimbang,  jika  fakta  sebagaimana  dimaksud  diatas  dihubungkan
16308|dengan  persesuaian  keterangan  Saksi-Saksi  yaitu Saksi  Terang  Ukur
16309|Sembiring, Saksi Junalista Surbakti, Saksi Suparman Perangin-Angin dan Saksi
16310|
16311|Rajisman  Ginting  Als.  Rajes  Ginting diperoleh  fakta  bahwasanya  perbuatan
16312|eksploitasi dari mulai menerima anak binaan, untuk selanjutnya menempatkan
16313|anak binaan dan kemudian mempekerjakan anak binaan baik di pabrik kelapa
16314|sawit, di ladang dan dirumah Terdakwa adalah merupakan inisiatif dari Saksi
16315|Terang Ukur Sembiring,  Saksi  Junalista Surbakti,  Saksi  Suparman Perangin-
16316|Angin dan  Saksi  Rajisman Ginting Als. Rajes Ginting , demikian pula halnya
16317|terkait  dengan  meninggalnya  Sarianto  Ginting  sebagaimana  dalam  Putusan
16318|Nomor  467/Pid.Sus/2022/PN  Stb  Atas  nama   Terdakwa  I  Dewa  PA  dan
16319|Terdakwa II Hendra Surbakti alias Gubsar  tidak ditemukan fakta bahwasanya
16320|Terdakwa terkait secara langsung maupun tidak langsung atas tindak pidana
16321|dimaksud, begitu pula terkait dengan meninggal Abdul Sidik Isnur alias Bedul
16322|sebagaimana  Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2022/PN Stb atas nama Terdakwa I.
16323|Hermanto Sitepu Alias Atok dan Terdakwa II. Iskandar Sembiring Alias Kandar
16324|pula tidak ditemukan fakta adanya keterkaitan tindak pidana dimaksud dengan
16325|diri Terdakwa;
16326|Menimbang,  bahwa  terkait  dengan  pertanyaan  apakah  Terdakwa
16327|diuntungkan  dalam  adanya  eksploitasi  dimaksud,  apakah  kemudian  adanya
16328|keuntungan dimaksud dapat menjadi penentu dari kesalahan Terdakwa sebagai
16329|orang yang mempunyai keterkaitan dengan koorporasi PT.DRP ataupun yang
16330|memiliki kontrol untuk itu, karena jika berpedoman kepada penentuan kesalahan
16331|karena  bentuk  kesalahan  itu  sendiri  pada  dasarnya  berbentuk  suatu
16332|kesengajaan (dolus) atau kelalaian (culpa), maka hal dimaksud tidak terpenuhi
16333|dalam perbuatan Terdakwa karena pada dasarnya tidak terungkap adanya fakta
16334|niat jahat Terdakwa untuk itu, karena jika menurut Penuntut Umum Terdakwa
16335|adalah sebagai pemilik manfaat  atas PT.DRP ataupun  atas eksploitasi yang
16336|telah  dilakukan  dengan  hanya  menyandarkan  kepada  keterangan  Terdakwa
16337|perihal dirinya menjadi pendiri dan pernah menjadi anggota direksi PT. DRP
16338|tanpa  ada  pembuktian  lain  terkait  dengan  kriteria-kriteria  pemilik  manfaat
16339|ataupun pemilik manfaat lain yang rujukannya dapat ditemukan dalam Perpres
16340|13  Tahun  2018  Tentang  Penerapan  Prinsip  Mengenali  Pemilik  Manfaat dari
16341|Koorporasi Dalam Rangka Pencegahan dan Pemberantasan TPPU dan Tindak
16342|Pidana Pendanaan Terorisme, sehingga berdasarkan pertimbangan dimaksud
16343|Majelis  Hakim  tidak  memperoleh  keyakinan  mengenai  perolehan  manfaat
16344|Terdakwa atas eksploitasi yang dilakukan oleh  Saksi  Terang Ukur Sembiring,
16345|Saksi Junalista Surbakti, Saksi Suparman Perangin-Angin dan Saksi Rajisman
16346|Ginting Als. Rajes Ginting;
16347|
16348|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  pertimbangan-pertimbangan
16349|tersebut diatas, Majelis Hakim mendapati bahwa unsur a quo tidak  terpenuhi
16350|dalam perbuatan Terdakwa;
16351|Menimbang, bahwa  oleh karena unsur dari dakwaan  Pertama-Kesatu
16352|dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah
16353|dibebaskan dari dakwan tersebut;
16354|Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
16355|dakwaan alternatif  Kumulatif (Kombinasi)  Pertama -Kedua melanggar  Pasal 2
16356|ayat  (2)  juncto  Pasal  7  ayat  (1)  juncto  Pasal  10  Undang-undang  Republik
16357|Indonesia  Nomor  21  Tahun  2007 tentang  Pemberantasan  Tindak  Pidana
16358|Perdagangan Orang, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:
16359|1. Setiap orang;
16360|2. Yang membantu atau melakukan percobaan untuk melakukan
16361|tindak  pidana  perdagangan  orang  dengan  melakukan  perekrutan,
16362|pengangkutan, penampungan,  pengiriman,  pemindahan,  atau
16363|penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan,  penggunaan
16364|kekerasan,  penculikan,  penyekapan,  pemalsuan,  penipuan,
16365|penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan  utang atau
16366|memberi bayaran atau manfaat, walaupun memperoleh persetujuan dari
16367|orang  yang  memegang  kendali atas  orang  lai n untuk  tujuan
16368|mengeksploitasi orang tersebut di wilayah negara Republik Indonesia ,
16369|yang  mengakibatkan  orang  tereksploitasi  dan  mengakibatkan  korban
16370|menderita  luka  berat, gangguan  jiwa  berat,  Penyakit  menular  lainnya
16371|yang membahayakan jiwanya, kehamilan, atau terganggu atau hilangnya
16372|fungsi reproduksinya;
16373|Menimbang,  bahwa  dakwaan  tersebut  diatas  tersebut  diatas  adalah
16374|merupakan  dakwaan  alternatif atau  turunan  dari  dakwaan  Kesatu  Pertama,
16375|dimana  dakwaan  a  quo  khusus  mengancam  pidana  bagi  akibat  berupa
16376|mengakibatkan  korban  menderita  luka  berat,  gangguan  jiwa  berat, Penyakit
16377|menular lainnya yang membahayakan jiwanya, kehamilan, atau terganggu atau
16378|hilangnya fungsi reproduksinya;
16379|Menimbang,  bahwa  oleh  karena  itu,  dengan  mengambil  alih
16380|pertimbangan-pertimbangan  Majelis  Hakim  dalam  dakwaan  Kesatu  Pertama
16381|tersebut,  Majelis  Hakim  mendapati  bahwa  perbuatan  Terdakwa  tidak  pula
16382|terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  dalam  dakwaan  a  quo  karena
16383|sebagaimana  telah  dipertimbangkan  diatas  tidak  ada  keterkaitan  Terdakwa
16384|terhadap  apa  yang  dialami  oleh  anak  binaan  berdasarkan  pesesuaian
16385|
16386|keterangan  Saksi-Saksi  yang  merupakan  anak  binaan,  dipersidangan  telah
16387|terbukti bahwasanya anak binaan dimaksud mendapatkan kekerasan selama
16388|berada dalam pembinaan, diantaranya yaitu: Saksi Sofhan Rafiq, mengalami
16389|kekerasan dimana Saksi  Terang  Ukur yang menyuruh  Saksi untuk bekerja di
16390|ladang,  ada  anggotanya  yang  bernama  Rajes, untuk  melakukan  yang  tidak
16391|terpuji, Saksi disuruh bersetubuh  dan Saksi  disuruh sodomi dan oral , Saksi
16392|Bambang  Sumantri,  mengalami  kekerasan  dimana  Saksi  dipukul  dengan
16393|menggunakan  selang  warna  kuning  oleh  Saksi  Terang  ukur,  Saksi  Heru
16394|Pratama  Gurusinga,  mengalami  kekerasan  dengan  dipukul  dengan
16395|menggunakan  selang  dan  caring,  Saksi  Edo  Syahputra  Tarigan,  mengalami
16396|kekerasan dengan  dicambuk dengan menggunakan selang oleh T erang Ukur,
16397|Saksi  Suherman  alias  Herman,  mengalami  kekerasan  dengan  dicambuk,
16398|jenggot Saksi juga pernah dibakar oleh Teguh lalu Saksi diludahi oleh Teguh,
16399|terus  kaki  Saksi  ditetesi  plastik  yang  dibakar,  Saksi  Yanen  Sembiring,
16400|mengalami kekerasan dengan  dicambuk  dan  Saksi juga sering dipukuli oleh
16401|saudara Terang dan saudaraMarkup, Saksi Satria Sembiring Depari, mengalami
16402|kekerasan dengan cara Saksi dianiaya ketika tiba di lokasi tersebut dan saudara
16403|Terang  Ukur  Sembiring  Alias  Terang mencambuk  Saksi  di  punggung
16404|menggunakan selang kompressor sebanyak 20 (dua puluh) kali, Saksi Setiawan
16405|Waruwu, mengalami kekerasan dip ukul menggunakan suatu alat yakni selang
16406|kompressor  berwarna  orange oleh  Saksi  Terang  Ukur,  Saksi  Budiharta
16407|Sinulingga,  mengalami  kekerasan  dengan  cara  di  cambuk  dengan
16408|menggunakan selang dan Saksi Trinanda Ginting, mengalami kekerasan dipukul
16409|dengan  mata  dilakban,  yang  dari  fakta  mana  telah  membuktikan  adanya
16410|kekerasan fisik yang dialami oleh Saksi-Saksi tersebut sebagai anak binaan;
16411|Menimbang,  bahwa  perbuatan  dimaksud  berdasarkan  fakta
16412|dipersidangan  dilakukan  oleh  Terang  Ukur  yang  dari  akibat  pemukulan
16413|dimaksud belum pula dapat dikatakan sebagai luka berat yang pengertiannya
16414|sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  90  KUHP ,  oleh  karena  itu  adalah
16415|beralasan hukum untuk menyatakan agar Terdakwa juga haruslah dinyatakan
16416|dibebaskan dari dakwaan a quo tersebut;
16417|Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
16418|dakwaan alternatif  Kumulatif (Kombinasi)  Kedua-Pertama melanggar  Pasal 2
16419|ayat  (2)  juncto  Pasal  7  ayat  (2)  juncto  Pasal  11 Undang-undang  Republik
16420|Indonesia  Nomor  21  Tahun  2007 tentang  Pemberantasan  Tindak  Pidana
16421|Perdagangan Orang, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:
16422|1. Setiap orang;
16423|
16424|2. Yang merencanakan atau melakukan permufakatan jahat untuk
16425|melakukan  tindak  pidana  perdagangan  orang  dengan  melakukan
16426|perekrutan,  pengangkutan,  penampungan,  pengiriman,  pemindahan,
16427|atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan, penggunaan
16428|kekerasan,  penculikan,  penyekapan,  pemalsuan,  penipuan,
16429|penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan  utang atau
16430|memberi bayaran atau manfaat, walaupun memperoleh persetujuan dari
16431|orang  yang  memegang  kendali atas  orang  lai n untuk  tujuan
16432|mengeksploitasi  orang  tersebut  di  wilayah  negara  Republik
16433|Indonesia ,yang mengakibatkan orang tereksploitasi dan mengakibatkan
16434|matinya korban;
16435|Menimbang,  bahwa  dakwaan  tersebut  diatas  tersebut  diatas  adalah
16436|merupakan  dakwaan  yang  berhubungan  pula  dengan  dakwaan  Kesatu
16437|Pertama, dimana dakwaan  a quo  khusus mengancam pidana bagi kwalifikasi
16438|perbuatan yang merencanakan atau melakukan permufakatan jahat;
16439|    Menimbang,  bahwa  oleh  karena  itu,  dengan  mengambil  alih
16440|pertimbangan-pertimbangan  Majelis  Hakim  dalam  dakwaan  Kesatu  Pertama
16441|tersebut,  Majelis  Hakim  mendapati  bahwa  perbuatan  Terdakwa  tidak  pula
16442|terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  dalam  dakwaan  a  quo  karena
16443|sebagaimana  telah  dipertimbangkan  diatas  tidak  ada  keterkaitan  Terdakwa
16444|terhadap  apa  yang  dialami  oleh  anak  binaan  berdasarkan  pesesuaian
16445|keterangan  Saksi-Saksi  terkait  dengan  meninggalnya  Sarianto  Ginting
16446|sebagaimana  dalam  Putusan  Nomor  467/Pid.Sus/2022/PN  Stb  Atas  nama
16447| Terdakwa  I  Dewa  PA dan  Terdakwa  II  Hendra  Surbakti  alias  Gubsar  tidak
16448|ditemukan fakta bahwasanya Terdakwa terkait secara langsung maupun tidak
16449|langsung atas tindak pidana dimaksud, begitu pula terkait dengan meninggal
16450|Abdul  Sidik  Isnur  alias  Bedul  sebagaimana  Putusan  Nomor
16451|468/Pid.Sus/2022/PN Stb atas nama  Terdakwa I. Hermanto Sitepu Alias Atok
16452|dan Terdakwa II. Iskandar Sembiring Alias Kandar pula tidak ditemukan fakta
16453|adanya  keterkaitan  tindak  pidana  dimaksud  dengan  diri  Terdakwa,  karena
16454|perbuatan  terhadap  meninggalnya  Sarianto  Ginting  dan  Abdul  Sidiq  Isnur
16455|masing-masing  telah  dipertanggungjawabkan  oleh  pelakunya  sebagaimana
16456|putusan  dimaksud,  sehingga  unsur  merencanakan  atau  melakukan
16457|permufakatan  jahat  yang  keduanya  pada  dasarnya  menekankan  kepada
16458|adanya  kerjasama  dan  kesamaan  kehendak  ataupun  kesadaran  yang  tidak
16459|dapat ditimpakan kepada Terdakwa pembebanan tanggung jawab dimaksud,
16460|karena  kualitas  Terdakwa  dalam  hal  ini  tidak  terdapat  adanya  unsur
16461|
16462|kesengajaan dan kelalaian dari Terdakwa atas tindak pidana dimaksud,  oleh
16463|karena  itu  adalah  beralasan  hukum  untuk  menyatakan  agar  Terdakwa  juga
16464|haruslah dinyatakan dibebaskan dari dakwaan a quo;
16465|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  Majelis  Hakim  akan
16466|mempertimbangkan dakwaan alternatif Kumulatif (Kombinasi) Kedua melanggar
16467|Pasal  2  ayat  (2)  juncto  Pasal  7  ayat  (1)  juncto  Pasal  11 Undang-Undang
16468|Republik  Indonesia  Nomor  21  Tahun  2007 tentang  Pemberantasan  Tindak
16469|Pidana Perdagangan Orang, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:
16470|1. Setiap orang;
16471|2. Yang merencanakan atau melakukan permufakatan jahat untuk
16472|melakukan  tindak  pidana  perdagangan  orang  dengan  melakukan
16473|perekrutan,  pengangkutan,  penampungan,  pengiriman,  pemindahan,
16474|atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan, penggunaan
16475|kekerasan,  penculikan,  penyekapan,  pemalsuan,  penipuan,
16476|penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan  utang atau
16477|memberi bayaran atau manfaat, walaupun memperoleh persetujuan dari
16478|orang  yang  memegang  kendali atas  orang  lai n untuk  t ujuan
16479|mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia
16480|yang  mengakibatkan  orang  tereksploitasi  dan  mengakibatkan  korban
16481|menderita  luka  berat, gangguan  jiwa  berat,  Penyakit  menular  lainnya
16482|yang membahayakan jiwanya, kehamilan, atau terganggu atau hilangnya
16483|fungsi reproduksinya;
16484|Menimbang,  bahwa  dakwaan  tersebut  diatas  tersebut  diatas  adalah
16485|merupakan dakwaan yang berhubungan pula dengan dakwaan Kedua, dimana
16486|dakwaan  a quo  khusus mengancam pidana bagi kwalifikasi perbuatan yang
16487|merencanakan atau melakukan permufakatan jahat;
16488|    Menimbang,  bahwa  oleh  karena  itu,  dengan  mengambil  alih
16489|pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim dalam dakwaan kedua terhadap apa
16490|yang  dialami  oleh  anak  binaan  berdasarkan  persesuaian  keterangan  Saksi-