01865|Korban  untuk  datang  ke  rumahnya  untuk  bersetubuh,  mendorong  Anak  ke
01866|Kasur dan membuka pakaiannya sendiri, serta ajakan Anak Korban kepada
01867|Anak  untuk  bersama-sama  merokok  setelah  melakukan  persetubuhan.
01868|Meskipun hal tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk membenarkan
01869|perbuatan Anak, namun hal tersebut mencerminkan bahwa Anak Korban
01870|dan  Anak  tidak  lagi  berperilaku  sewajarnya  sebagaimana  anak-anak
01871|sepantarannya. Selain itu terdapat ajakan dari Anak Korban untuk melanjutkan
01872|persetubuhan  dan  mengatakan  bahwa  Anak  lemah.  Peran  aktif  dari  Anak
01873|Korban tersebut kemudian dipandang sebagai kesempatan bagi Anak. Dalam
01874|Teori Tahapan Perkembangan Anak yang dikemukakan oleh Erik Erikson, Anak
01875|yang dalam usia biologisnya memasuki tahap identitas melawan kebingungan
01876|Hal. 51 dari 55 Hal. Putusan Anak Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2026/PN Blp
01877|
01878|peran, justru memandang kesempatan tersebut untuk menunjukkan jati diri dan
01879|menciptakan status dalam masyarakat, tanpa memahami dampak yuridis yang
01880|ditimbulkan dari perbuatan tersebut. Dalam fase identitas melawan kebingungan
01881|peran, Peran Pengawasan dan Pembimbingan orang tua justru menjadi aspek
01882|yang penting untuk memastikan tumbuh kembang Anak berjalan dengan baik.
01883|Hakim berpendapat bahwa, baik orang tua Anak Korban maupun orang tua
01884|Anak, telah lalai dalam memastikan bahwa anak dapat bertumbuh sesuai
01885|dengan fase tumbuh kembang yang seharusnya;
01886|Menimbang  bahwa  selain  itu  dalam  prinsip  disparitas  putusan
01887|(Keadilan  Komparatif), Hakim  wajib  menerapkan  asas  kesamaan  di
01888|hadapan hukum dan menghindari disparitas putusan yang tidak beralasan
01889|(unwarranted disparity ), serta melakukan perbandingan yurisprudensi ( legal
01890|reasoning by analogy ) terhadap perkara-perkara sejenis dengan fakta serupa
01891|(similar  fact) terutama  pada  delik  sebagaimana  didakwakan  oleh  Penuntut
01892|Umum.  Sehingga  dalam  menjatuhkan  pidana,  Hakim  tidak  dapat  langsung
01893|mengamini  tuntutan  penuntut  umum,  rekomendasi  Pembimbing
01894|kemasyarakatan,  maupun  pembelaan  dari  Advokat,  melainkan  harus  pula
01895|memperhatikan disparitas penjatuhan putusan demi mewujudkan rasa keadilan
01896|dengan mengedepankan prinsip kepentingan terbaik bagi anak;
01897|Menimbang  bahwa  adapun  mengenai  tempat  dimana  Anak  akan
01898|menjalani pidananya, sebagaimana ketentuan Pasal 85 ayat (1) Undang-Undang
01899|Nomor  11  Tahun  2012,  dimana  terhadap  Anak  yang  dijatuhi  pidana  penjara
01900|ditempatkan  di  Lembaga  Pembinaan  Khusus  Anak,  sehingga  tidaklah  tepat
01901|apabila  Anak  ditempatkan  pada  Lembaga  Pemasyarakatan  Kelas  IIA Palopo
01902|melainkan pada Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas II Maros;
01903|Menimbang  bahwa  berdasarkan  uraian  analisis  diatas,  Hakim
01904|berpandangan  bahwa  hukuman  yang  dijatuhkan  kepada  Anak  haruslah
01905|mencerminkan sistem pemidanaan yang modern, yang mengedepankan
01906|harapan baru, kesempatan berefleksi dan mengembalikan Anak kepada
01907|fase  tumbuh  kembang  yang  seharusnya,  bukan  justru  menjadikannya
01908|semata-mata  sebagai  bentuk  penghukuman  dan  pembalasan. Oleh
01909|karenanya, Hakim berpendapat adalah tepat apabila Anak dijatuhi hukuman
01910|sebagaimana termuat pada amar putusan ini;
01911| Menimbang  bahwa  terhadap  Laporan  dari  Pembimbing
01912|Kemasyarakatan  yang  merekomendasikan  anak  supaya  dijatuhi  agar  Anak
01913|diberi "Pidana Pengawasan" selama 2 tahun , Hakim tidak sependapat dengan
01914|jenis  hukuman  yang  hendak  dijatuhkan  dengan  mempertimbangkan  bahwa
01915|Hal. 52 dari 55 Hal. Putusan Anak Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2026/PN Blp
01916|
01917|menjatuhkan  pidana  pengawasan  maupun  mengembalikan  Anak  kepada
01918|keluarganya  bukan  jalan  yang  tepat  untuk  memperbaiki  keadaan  Anak.
01919|Berdasarkan  uraian  peristiwa  yang  terjadi,  Hakim  berpendapat  bahwa  Anak
01920|memerlukan perlakuan khusus dan pendidikan yang memadai, yang diberikan
01921|oleh  pejabat  yang  berkompeten,  sekaligus  waktu  untuk  Anak  berefleksi  diri
01922|mengenai perbuatan yang telah dilakukannya;
01923|Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan orang tua
01924|Anak yang pada pokoknya menyampaikan  keringanan hukuman dan berjanji
01925|bahwa apabila Anak telah bebas dikemudian hari, maka kedua orang tua akan
01926|mendidiknya dengan sungguh-sungguh;
01927|Menimbang  bahwa  terhadap  pembelaan  yang  diajukan  oleh  Advokat
01928|Anak, oleh karena telah terjawab melalui pertimbangan Hakim  a quo , maka
01929|terhadapnya  tidak  perlu  dipertimbangkan  lebih  lanjut  dan  haruslah
01930|dikesampingkan;
01931|Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap  Anak telah dikenakan
01932|penahanan  yang  sah,  maka  masa  penahanan  tersebut  harus  dikurangkan
01933|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 
01934|Menimbang bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadap
01935|Anak dilandasi  alasan  yang  cukup, maka  perlu  ditetapkan  agar  Anak tetap
01936|berada dalam tahanan;
01937|Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
01938|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 
01939|Menimbang bahwa barang bukti berupa: 
01940|- 1 (satu) buah hanphone merk OPPO A5S warna Biru No.Imei XXXX;
01941|Maka terhadap barang bukti tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;
01942|Menimbang bahwa barang tersebut telah digunakan oleh Anak untuk
01943|berkomunikasi  dengan  Anak  Korban  untuk  melakukan  persetubuhan  serta
01944|memberi dampak yang buruk bagi Anak apabila dikembalikan kepada Anak,
01945|serta  masih  memiliki  nilai  ekonomis,  maka  terhadap  barang  bukti  tersebut
01946|haruslah dirampas untuk negara;
01947|Menimbang bahwa barang bukti berupa: 
01948|- 4 (empat) lembar kertas Folio F4 berisi tangkapan layar hanphone milik
01949|Anak  yang  berisi  pesan  antara  Anak  dan  Anak  Korban  pada  Aplikasi
01950|Facebook;
01951|Barang tersebut tidak lagi memiliki manfaat, dan tidak dipergunakan lagi dalam
01952|perkara  ini,  maka  terhadapnya  perlu  dinyatakan  dirampas  untuk
01953|dimusnahkan;
01954|Hal. 53 dari 55 Hal. Putusan Anak Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2026/PN Blp
01955|
01956|Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak, maka
01957|perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan yang
01958|meringankan Anak;
01959|Keadaan  yang  memberatkan:
01960|- Bahwa perbuatan Anak melanggar norma kesusilaan yang hidup dalam
01961|masyarakat;
01962|Keadaan yang meringankan:
01963|- Anak menyesali perbuatannya;
01964|- Anak  berjanji  akan  berefleksi, memperbaiki  diri  dan  tidak  mengulangi
01965|kesalahannya di masa lalu;
01966|- Anak belum pernah dipidana;
01967|Menimbang  bahwa  oleh karena  Anak  dijatuhi pidana  maka haruslah
01968|dibebani pula untuk membayar biaya perkara; 
01969|Memperhatikan Pasal 473 Ayat (4) Juncto Pasal 126 Ayat (1) Undang-
01970|Undang Nomor 1 tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana ,
01971|Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak
01972|dan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2025 tentang Hukum Acara Pidana serta
01973|peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; 
01974|
01975|MENGADILI:
01976|1. Menyatakan  Anak tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan
01977|bersalah  telah  melakukan  tindak  pidana  “Melakukan  Perkosaan
01978|terhadap  Anak,  dipandang  sebagai  satu  perbuatan  berlanjut”
01979|sebagaimana dakwaan Alternatif Pertama penuntut umum;
01980|2. Menjatuhkan  Pidana  terhadap  Anak  tersebut  oleh  karena  itu
01981|dengan  Pidana  Penjara  selama  1  (satu)  Tahun dan  6  (enam)  Bulan
01982|dengan  ketentuan  Pidana  tersebut  dijalankan  di  Lembaga  Pembinaan
01983|Khusus Anak (LPKA) Kelas II Maros;
01984|3. Menetapkan  masa  penahanan  yang  telah  dijalani  oleh  Anak
01985|dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01986|4. Menetapkan agar Anak tetap ditahan;
01987|5. Menetapkan barang bukti berupa:
01988|- 1  (satu)  buah  hanphone  merk  OPPO  A5S  warna  Biru  No.Imei
01989|XXXX;
01990|Dirampas untuk Negara;
01991|- 4 (empat) lembar kertas Folio F4 berisi tangkapan layer hanphone
01992|milik Anak yang berisi pesan antara Anak dan Anak Korban pada Aplikasi
01993|Facebook;
01994|Hal. 54 dari 55 Hal. Putusan Anak Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2026/PN Blp
01995|
01996|Dirampas untuk dimusnahkan;
01997|6. Membebankan  kepada  Anak  untuk  membayar  Biaya  perkara
01998|Sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
01999|
02000|Kamis
02001|
02002|30 April 2025
02003|
02004|2025
02005|
02006|Demikianlah diputuskan pada hari  Kamis, tanggal  30 April 2025 , oleh
02007|Bagas  Christofel  Aruan,  S.H., M.H.,  sebagai  Hakim  pada  Pengadilan  Negeri
02008|Pengadilan Negeri Belopa, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
02009|
02010|Arrang Baturante, S.H.
02011|
02012|Panitera Pengganti,                                                  Hakim,
02013|ttd ttd
02014|Arrang Baturante, S.H.                          Bagas Christofel Aruan, S.H., M.H.