01501|terungkap  di  persidangan  tidak  ditemukan  adanya  fakta  lain  yang
01502|memungkinkan menjadi penyebab luka yang ditemukan pada tubuh dari Korban
01503|selain ayunan senjata tajam jenis parang dan celurit yang dilakukan oleh Saksi
01504|7 dan Anak;
01505|Menimbang, bahwa dalam unsur a quo yang merupakan sebuah delik
01506|materiil, maka perlu dipertimbangkan pula adanya hubungan kausalitas antara
01507|sebab dengan akibat yang ditimbulkan yakni matinya  Korban, dalam doktrin
01508|terdapat beberapa aliran terkait bentuk bentuk kausalitas, dimana salah satunya
01509|adalah teori kausalitas conditio sine qua non  yang pada pokoknya menyatakan
01510|bahwa  sebab  adalah  tiap-tiap  syarat  yang  tidak  mungkin  dapat  dihilangkan
01511|untuk timbulnya suatu akibat, sehingga menurut pandangan ini semua syarat
01512|yang  terjadi  adalah  sama  nilainya,  namun  dengan  hanya  berdasarkan
01513|pandangan ini akan membuat kesuliatan menentukan pertangguang jawaban
01514|dikarenakan  cakupannya  yang  sangat  luas,  maka  dalam  penyempurnaanya
01515|terdapat teori  pembatasan  conditio  sine  qua  non dengan  ajaran  kesalahan,
01516|maka dengan adanya teori pembatasan ini semua syarat-syarat yang menjadi
01517|sebab berdasarkan teori  conditio sine qua non  harus dibatasi dengan adanya
01518|kesalahan baik berupa dolus maupun culpa, sehingga dapat digunakan dalam
01519|menentukan pertanggungjawaban pidana;
01520|Hal. 42 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01521|
01522|Menimbang bahwa berdasarkan kesimpulan yang Majelis Hakim telah
01523|uraikan  diatas,  tindakan  Saksi  7 dan  Anak  yang  mengayunkan  parang  dan
01524|celurit ke arah tubuh Korban  sehingga menimbulkan luka pada bagian kepala,
01525|leher, dada, bahu, perut, tangan kanan, tangan kiri, kaki kiri, kaki kanan dari
01526|Korban  mulai,  dimana  berdasarkan  keterangan  Ahli  dr  Rita  Ariani,  yang
01527|merupakan  dokter  yang  melakukan  penanganan  terhadap  Korban,
01528|menerangkan bahwa luka yang dialami oleh Korban hampir semua merupakan
01529|area  vital  karena  disemua  sisi  luka  yang  dialami  mengalami  pendarahan,
01530|sehingga dengan demikian ayunan parang dan celurit yang dilakukan oleh Saksi
01531|7  dan  Anak  memiliki  andil  yang  menyebabkan  kematian  dari  Korban,
01532|selanjutnya untuk menyatakan perbuatan Saksi 7 dan Anak merupakan sebab
01533|matinya Korban, sesuai teori pembatasan conditio sine qua non  dengan ajaran
01534|kesalahan,  hakim  perlu  mempertimbangkan  apakah  terdapat  kesalahan  dari
01535|Saksi  7  dan  Anak  dalam  perkara  a  quo,  hal  tersebut  sejalan  pula  dengan
01536|penjelasan  Pasal  458  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2023  yang  pada
01537|pokoknya menerangkan dalam pembunuhan pada diri pelaku harus terdapat
01538|unsur kesengajaan untuk menghilangkan nyawa dari seseorang;
01539|Menimbang  bahwa  berdasarkan  fakta,  Saksi  7  mengayunkan
01540|parangnya beberapa kali yang jumlah pastinya tidak diingat lagi ke bagian tubuh
01541|dari Korban mulai bagian kepala, leher, badan, tangan dan kaki, sedangkan
01542|Anak walaupun telah melihat Korban sudah tidak berdaya karena sebelumnya
01543|mendapat ayunan parang dari Saksi 7, namun Anak tetap mengayunkan celurit
01544|sebanyak 2 (dua) kali yang mengarah pada paha kiri dari Korban, yang mana
01545|fakta tersebut bersesuaian dengan luka yang ditemukan pada bagian tubuh
01546|Korban,  dengan  demikian  adanya  fakta  bahwa  penyerangan  menggunakan
01547|senjata tajam tersebut ditujukan pada derah-daerah yang dianggap vital karena
01548|membahayakan  nyawa  bagi  Korban,  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa
01549|perbuatan  Saksi  7  dan  Anak  dilakukan  dengan  adanya  unsur  kesengajaan
01550|untuk  menghilangkan  nyawa  dari  Korban,  pendapat  Majelis  Hakim  tersebut
01551|bersesuaian  pula  dengan  Yurisprudensi  Mahkamah  Agung  Nomor
01552|1/Yur/Pid/2018  yang  memiliki  kaidah  hukum  bahwa  “unsur  dengan  sengaja
01553|menghilangkan nyawa terpenuhi apabila pelaku menyerang korban dengan alat,
01554|seperti senjata tajam dan senjata api, di bagian tubuh yang terdapat organ vital,
01555|seperti  bagian  dada,  perut  dan  kepala”,  dengan  adanya  kesalahan  berupa
01556|kesengajaan yang dilakukan oleh Saksi 7 dan Anak, maka perbutan Saksi 7 dan
01557|Anak tersebut dapat dijadikan sebab atas timbulnya akibat matinya Korban;
01558|Hal. 43 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01559|
01560|Menimbang bahwa berkaitan apakah pembunahan tersebut dilakukan
01561|dengan  rencana  terlebih  dahulu, Majelis  Hakim  mempertimbangkan  sebagai
01562|berikut, bahwa pada dasarnya rencana terlebih dahulu mensyaratkan adanya
01563|suatu jangka waktu tertentu untuk mempertimbangkan secara tenang dan untuk
01564|mempertimbangkan  kembali  suatu  rencana,  walaupun  adanya  jeda  waktu
01565|tertentu bukan bukti yang memastikan adanya rencana terlebih dahulu, namun
01566|apabila seseorang dengan segala ketenangan memutuskan untuk membunuh
01567|orang  lain,  kemudian  setelah  mempertimbangkan  kembali  melakukan
01568|pembunuhan  tersebut  maka  orang  tersebut  merupakan  pembunuh  yang
01569|merencanakan lebih dahulu kejahatannya;
01570|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
01571|pada tanggal 6 Oktober 2025 sekitar pukul 15.45 WITA, terjadi pertikaian mulut
01572|antara  Saksi  7  dengan  Korban  berkaitan  dengan  perbuatan  Saksi  7  yang
01573|membuang  sampah  rumput  di  pekarangan  dari  Korban,  yang  mana  dalam
01574|pertikaian mulut tersebut Saksi 7 sempat melontarkan kata-kata kepada Korban
01575|yang  pada  pokoknya  menyatakan  bahwa  apabila  Korban  datang  dan  akan
01576|memukul Saksi 7, Saksi 7 akan memotong Korban, bahwa kalimat tersebut jelas
01577|nampak  ada  ancaman  terhadap  keselamatan  nyawa  dari  Korban  yang
01578|mengindikasikan  adanya  niatan  Saksi  7  untuk  menghilangkan  nyawa  dari
01579|Korban, selanjutnya pada tanggal 14 November 2025, sekitar pukul 16.00 WITA,
01580|ketika Saksi Ahmad dan Anak berada di belakang rumah, Korban datang dan
01581|marah-marah kepada Saksi Ahmad, hingga kemudian terjadi kembali pertikaian
01582|mulut  yang  berujung  Korban  mengangkat  kerah  baju  Saksi  7  dan
01583|membenturkan badannya ke badan Saksi 7, sehingga kemudian Saksi 7 masuk
01584|ke  dalam  rumah  diikuti  oleh  Anak,  kemudian  Saksi  7  mengambil  parang
01585|sedangkan  Anak  mengambil  celurit,  selanjutnya  Saksi  7  keluar  dari  rumah
01586|berjalan mencari Korban ke kantor notarisnya yang berada di sebelah lorong
01587|dari rumah Saksi 7 namun tidak menemukan Korban, setelah itu Saksi 7 menuju
01588|ke  arah  rumahnya  namun  di  tengah  perjalanan  melihat  Korban  berada  di
01589|perempatan  jalan,  sehingga  Saksi  7  dan  Anak  mendatangi  Korban  hingga
01590|akhirnya terjadi pembunuhan pada diri Korban;
01591|Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim melihat
01592|pada dasarnya terdapat rentang waktu tertentu baik antara tanggal 6 Oktober
01593|2025 sampai dengan tanggal 14 November 2025, maupun pada tanggal 14
01594|November 2025 pada saat percekcokan mulai terjadi hingga akhirnya terjadi
01595|peristiwa pembunuhan, dimana rentang waktu tersebut menurut Majelis Hakim
01596|membuktikan bahwa peristiwa tersebut bukan peristiwa spontan, dimana rentan
01597|Hal. 44 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01598|
01599|waktu  tersebut  adalah  rentang  waktu  yang  cukup  untuk  Saksi  7  dan  Anak
01600|mempertimbangkan kembali melakukan pembunuhan kepada Korban, namun
01601|Saksi  7  dan  Anak  tetap  melakukan  pembunuhan  kepada  Korban,  maka
01602|perbuatan  tersebut  dapat  dikategorikan  sebagai  pembunuhan  yang
01603|direncanakan terlebih dahulu;
01604|Menimbang  bahwa   terhadap  pembelaan  Advokat  Anak  yang  pada
01605|pokoknya meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Anak tidak terbukti
01606|melakukan  tindak  pidana  pembunuhan  dengan  rencana  terlebih  dahulu  dan
01607|menyatakan  Anak  terbukti  melakukan  tindak  pidana  penganiayaan  yang
01608|menyebabkan  mati,  terkait  hal  tersebut  Majelis  Hakim  sebagaimana
01609|pertimbangan hukum tersebut diatas telah melihat dari fakta-fakta hukum yang
01610|terungkap  dipersidangan  terdapat  kesimpulan  bahwa  Saksi  7  dan  Anak
01611|melakukan pembunuhan kepada Korban dengan cara melakukan pemarangan
01612|ke arah tubuh Korban dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan adanya
01613|rentang waktu yang cukup bagi Saksi 7 dan Anak untuk mempertimbangkan
01614|perbuatannya sehingga perbuatan tersebut dilakukan dengan rencana terlebih
01615|dahulu, dengan demikian pembelaan Advokat Anak tersebut tidak beralasan
01616|hukum dan selayaknya untuk ditolak;
01617|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,
01618|Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang dengan rencana terlebih dahulu
01619|merampas nyawa orang lain, telah terpenuhi;
01620|Ad.3. Unsur turut serta melakukan tindak pidana;
01621|Menimbang  bahwa  berdsarkan  penjelasan  Pasal  20  huruf  c
01622|menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan turut serta melakukan tindak pidana
01623|adalah mereka yang bekerja sama secara sadar dan bersama-sama secara fisik
01624|melakukan tindak pidana, tetapi tidak semua orang yang turut serta melakukan
01625|tindak pidana harus memenuhi semua unsur tindak pidana walaupun semua
01626|diancam dengan pidana yang sama, dalam turut serta melakukan tindak pidana,
01627|perbuatan  masing-masing  orang  yang  turut  serta  melakukan  tindak  pidana
01628|dilihat sebagai satu kesatuan”;
01629|Menimbang  bahwa  dalam  hal  turut  serta  melakukan  tindak  pidana,
01630|terdapat  2  (dua)  syarat  yang  harus  terpenuhi,  1.  ada  kerja  sama  secara
01631|sadar/kerja  sama  yang  disadari,  2.  ada  pelaksanaan  tindak  pidana  secara
01632|bersama-sama/kerja sama secara fisik/kerja sama atau pelaksanaan bersama
01633|dalam mewujudkan delik;
01634|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
01635|Saksi 7 dan Anak ketika peristiwa tersebut terjadi tanpa adanya kesepakatan
01636|Hal. 45 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01637|
01638|secara  lugas  namun  keduanya  memiliki  pengertian  satu  sama  lain  untuk
01639|mencapai  tujuan  menghilangkan  nyawa  Korban  dengan  cara  melakukan
01640|penyerangan menggunakan senjata tajam berupa parang dan celurit ke tubuh
01641|Septian Sani Dwi Husain dimana hal tersebut dilakukan tanpa adanya paksaan
01642|satu sama lain oleh karenanya kerjasama tersebut disadari oleh Saksi 7 dan
01643|Anak, dimana penyerangan tersebut dilakukan bersama-sama antara Saksi 7
01644|dan  Anak  maka  syarat  kerjasama  secara  fisik  telah  pula  terpenuhi,  bahwa
01645|berdasarkan pertimbangan tersebut semua syarat turut serta melakukan telah
01646|terpenuhi  oleh  karenanya  unsur  turut  serta  melakukan  tindak  pidana  telah
01647|terpenuhi;
01648|Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 45 9 Jo. Pasal
01649|20  Ayat  (1)  huruf  c  Undang-Undang  Nomor  1  tahun  2023  Tentang  Kitab
01650|Undang-Undang  Hukum  Pidana  Jo.  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2026
01651|Tentang Penyesuaian Pidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan
01652|telah terbukti  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
01653|dakwaan alternatif ke satu;
01654|Menimbang  bahwa  dalam  persidangan,  Majelis  Hakim  tidak
01655|menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban
01656|pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Anak
01657|mampu bertanggung jawab, maka Anak harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi
01658|pidana;
01659|Menimbang bahwa berkaitan tentang pidana yang dijatuhkan pada diri
01660|Anak, Advokat Anak meminta Anak untuk dijatuhi pidana berupa pembinaan
01661|dalam lembaga selama 2 tahun, hal tersebut bersesuaian dengan perubahan
01662|Laporan  Penelitian  Kemasyarakatan  yang  dibuat  oleh  pembimbing
01663|kemasyarakatan tertanggal 27 April 2026, dimana terkait hal tersebut Majelis
01664|Hakim  mempertimbangkan  sebagai  berikut,  bahwa  berdasarkan  Pasal  79
01665|Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak
01666|mengatur pada pokoknya bahwa apabila Anak melakukan tindak pidana berat
01667|atau kekerasan maka diberlakukan pidana pembatasan kebebasan, selanjutnya
01668|pidana pembatasan kebebasan terdapat 2 (dua) bentuk yakni pembinaan dalam
01669|lembaga dan penjara, bahwa penjatuhan pidana pembatasan kebebasan perlu
01670|melihat  ada  atau  tidaknya  akibat  yang  ditimbulkan  dari  tindak  pidana  yang
01671|dilakukan oleh Anak kepada masyarakat sekitar, bahwa dalam perkara a quo,
01672|Majelis Hakim berpendapat bahwa Anak telah terbukti melakukan tindak pidana
01673|pembunuhan dengan rencana terlebih dahulu, dengan demikian tindak pidana
01674|yang dilakukan oleh Anak tersebut adalah tindak pidana yang berat dan memiliki
01675|Hal. 46 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01676|
01677|unsur  kekerasan,  selain  itu  tindak  pidana  ini  juga  telah  merenggut  nyawa
01678|seseorang,  sehingga  dengan  demikian  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa
01679|tindak pidana tersebut memiliki dampak yang luas baik yang dirasakan oleh
01680|masyarakat sekitar maupun bagi diri Anak itu sendiri, oleh karenanya Majelis
01681|Hakim berpendapat bahwa pidana yang tepat untuk dijatuhkan kepada Anak
01682|adalah pidana penjara pada Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas II
01683|Mamuju  sebagaimana  tuntutan  penuntut  umum, namun  Majelis  Hakim  tidak
01684|sependapat  berkaitan  dengan  lamanya  pidana  yang  dijatuhkan,  selanjutnya
01685|Majelis Hakim akan mempertimbangkan lama pidana penjara yang dijatuhkan
01686|berdasarkan  pedoman  pemidanaan  sebagaimana  Pasal  54  Undang-Undang
01687|Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana sebagai
01688|berikut;
01689|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap perbuatan Anak
01690|melakukan  pembunuhan  dengan  rencana  terlebih  dahulu  tersebut dilakukan
01691|karena  adanya  emosi  dan  perasaan  sakit  hati  yang  timbul  atas  perlakuan
01692|Korban kepada orang tua Anak yang oleh Anak dianggap tidak baik, dimana
01693|Anak masih berusia muda sehingga belum bisa mengontrol emosinya sendiri
01694|ditambah dengan adanya dorongan emosi ketika melihat Saksi 7 (ayah dari
01695|Anak) tersulut emosi dan mengambil senjata tajam serta menyerang Korban,
01696|selain itu walaupun dalam pertimbangan unsur Majelis Hakim telah berpendapat
01697|Anak  turut  serta  melakukan  pembunuhan  berencana,  secara  faktual  anak
01698|memiliki andil yang tergolong tidak sebesar dibandingkan apa yang dilakukan
01699|oleh Saksi Akhmad dalam peristiwa pembunuhan tersebut, berkaitan dengan
01700|keadaan sosial Anak, pada dasarnya Anak masih dalam usia produktif dimana
01701|Anak  masih  duduk  di  bangku  SMA,  sehingga  dengan  adanya  kegiatan
01702|pemidanaan  yang  memberikan  pendidikan,  pembimbingan  dan  pembinaan
01703|dalam  LPKA diharapkan  Anak  dapat  memperbaiki  perilakunya  serta  dapat
01704|disiapkan  untuk  kembali  kedalam  lingkungan  masyarakat,  selain  itu  dalam
01705|mempertimbangkan  pedoman  pemidanaan  Majelis  Hakim  juga  tidak  dapat
01706|mengesampingkan akibat fatal yang ditimbulkan Anak yang membuat hilangnya
01707|nyawa  seseorang  sehingga  menimbulkan  rasa  duka  yang  mendalam  bagi
01708|keluarga  korban,  oleh  karenanya  berdasarkan  pertimbangan-pertimbangan
01709|tersebut diatas, Majelis Hakim menjatuhkan lamanya pidana penjara kepada
01710|Anak sebagaimana amar putusan ini;
01711|Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap  Anak telah dikenakan
01712|penangkapan dan  penahanan  yang  sah,  maka  masa  penangkapan  dan
01713|penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01714|Hal. 47 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01715|
01716|Menimbang bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadap
01717|Anak  dilandasi  alasan  yang  cukup,  maka  perlu  ditetapkan  agar  Anak  tetap
01718|berada dalam tahanan;
01719|Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
01720|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:
01721|Menimbang, bahwa barang bukti  berupa  1 (Satu) Buah  celurit yang
01722|panjangnya 58 cm dengan ujung runcing yang terbuat dari besi warna putih dan
01723|gagang berwarna coklat terbuat dari kayu serta sarung celurit warna coklat
01724|terbuat  dari  kulit yang  telah  dipergunakan  untuk  melakukan  kejahatan  dan
01725|dikhawatirkan  akan  dipergunakan  untuk  mengulangi  kejahatan,  maka  perlu
01726|ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;
01727|Menimbang,  bahwa  untuk  menjatuhkan  pidana  terhadap  diri  Anak,
01728|maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan
01729|yang meringankan Anak;
01730|Keadaan  yang  memberatkan:
01731|- Perbuatan Anak menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi keluarga
01732|korban;
01733|- Perbuatan Anak meresahkan masyarakat;
01734|Keadaan yang meringankan:
01735|- Anak belum pernah dihukum sebelumnya;
01736|- Anak jujur dalam memberikan keterangan;
01737|- Anak  masih  berusia  muda  sehingga  diharapkan  dapat  memperbaiki
01738|hidupnya;
01739|- Anak menurut rekomendasi Pembimbing Kemasyarakatan tidak memiliki
01740|catatan perilaku negatif, religius, serta berprestasi di lingkungan sekolah;
01741|Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana  maka haruslah
01742|dibebani pula untuk membayar biaya perkara;
01743|Mengingat Pasal  45 9 Jo. Pasal 20 Ayat (1) huruf c Undang-Undang
01744|Nomor  1  tahun  2023  Tentang  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Pidana  Jo.
01745|Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2026 Tentang Penyesuaian Pidana , Undang-
01746|undang  Nomor  11  Tahun  2012  tentang  Sistem  Peradilan  Pidana  Anak dan
01747|Undang-undang  Nomor 20 Tahun 2025  tentang  Kitab Undang-Undang  Hukum
01748|Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
01749|
01750|MENGADILI:
01751|1. Menyatakan Anak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan
01752|bersalah  melakukan  tindak  pidana  “turut  serta  melakukan  tindak  pidana
01753|pembunuhan berencana” sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
01754|Hal. 48 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01755|
01756|2. Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara
01757|selama 8 (delapan) tahun di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) kelas
01758|II Mamuju;
01759|3. Menetapkan  masa  penangkapan dan  penahanan  yang  telah  dijalani
01760|Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01761|4. Menetapkan Anak tetap ditahan;
01762|5. Menetapkan barang bukti berupa:
01763|-  1  (Satu)  Buah  celurit  yang  panjangnya  58  cm  dengan  ujung
01764|runcing yang terbuat dari besi warna putih dan gagang berwarna coklat
01765|terbuat dari kayu serta sarung celurit warna coklat terbuat dari kulit;
01766|Dimusnahkan
01767|6. Membebankan  kepada  Anak  membayar  biaya  perkara  sejumlah
01768|Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
01769|
01770|Rabu
01771|
01772|6 Mei
01773|
01774|2026
01775|
01776|Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
01777|Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Polewali, pada hari  Rabu, tanggal  6 Mei
01778|2026 oleh kami, Teopilus Patiung, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Satrio
01779|Pradana Devanto,S.H., Muhammad Taufiq Akbar M,S.H., masing-masing sebagai
01780|Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
01781|Kamis, tanggal  7 Mei 2026  oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim
01782|
01783|Muliati, S.H.
01784|
01785|Hakim Anggota,