01465|Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta -fakta
01466|hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim memilih langsung dakwaan alternatif
01467|Kedua sebagaimana diatur dalam  Pasal 10 Jo Pasal 6 UU No.21 Tahun 2007
01468|tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, yang unsur -unsurnya
01469|sebagai berikut:
01470|1. Setiap orang;
01471|2. Membantu atau melakukan percobaan untk melakukan pengiriman anak ke
01472|dalam atau keluar negeri dengan cara apa pun yang mengakibatkan anak
01473|tersebut tereksploitasi;
01474|Menimbang, bahwa terhadap unsur -unsur tersebut Majelis Hakim
01475|mempertimbangkan sebagai berikut:
01476|
01477|Halaman 36  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01478|
01479|A.d.1. Unsur Setiap orang
01480|Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang dalam hal ini ialah
01481|setiap orang sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatu tindak
01482|pidana dan dalam perkara ini, orang sebagai subjek hukum tersebut adalah
01483|T erdakwa BENYAMIN BRIA, yang setelah ditanyakan oleh Ketua majelis hakim,
01484|terdakwa mengakui identitasnya sebagaimana disebut diatas dan telah didakwa
01485|Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam
01486|dakwaannya, sehingga dalam hal ini tidak terdapat error in person terhadap orang
01487|yang diajukan Penuntut Umum sebagai T erdakwa dalam perkara ini, dengan
01488|demikian pula unsur “Setiap orang”  pun dalam hal ini telah terbukti dan
01489|terpenuhi;
01490|A.d.2. Unsur Membantu atau melakukan percobaan untuk melakukan
01491|pengiriman anak ke dalam atau keluar negeri dengan cara apa pun yang
01492|mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi
01493|Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang bersifat alternatif
01494|ditandai dengan penggunaan frasa “atau”, artinya apabila dalam pertimbangan
01495|salah satu unsur diatas terbukti atas perbuatan Terdakwa maka unsur tersebut
01496|dinyatakan terpenuhi;
01497|Menimbang, bahwa terhadap pengertian unsur -unsur pasal tersebut yang
01498|tidak dijelaskan secara eksplisit dalam Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007
01499|tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang atau peraturan
01500|perundang -undangan lainnya, maka sepanjang Hukum Pidana tidak menentukan
01501|lain, dapat dipergunakan pengertian dari cabang hukum lainnya (De Autonomie
01502|van bet Materiele Strafrecht);
01503|Menimbang, bahwa yang dimaksud “Pengiriman” menurut Undang -Undang
01504|Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan
01505|Orang adalah tindakan memberangkatkan atau melabuhkan seseorang dari satu
01506|tempat ke tempat lain;
01507|Menimbang, bahwa yang dimaksud “Anak” menurut pasal 1 point 1 UU
01508|No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan UU no. 23 tahun 2002 tentang
01509|Perlindungan Anak adalah  seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)
01510|tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;
01511|Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan eksploitasi berdasarkan
01512|Undang -Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01513|Perdagangan Orang adalah tindakan dengan atau tanpa persetujuan korban yang
01514|meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja paksa atau pelayanan paksa
01515|perbudakan atau praktek serupa perbudakan, penindasan, pemerasan,
01516|pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau secara melawan hukum
01517|
01518|Halaman 37  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01519|
01520|memindahkan atau mentransplantasi organ dan / atau jaringan tubuh, atau
01521|pemanfaatan tenaga atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk
01522|mendapatkan keuntungan materiil maupun imateril;
01523|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta -fakta hukum di persidangan awal
01524|perbuatan terdakwa terjadi pada bulan April tahun 2018 ketika terdakwa pulang
01525|dari Malaysia ke Indonesia  untuk mengurus pernikahan antara terdakwa dengan
01526|saksi JENI RAHIMA TO B di Desa Silu Kec. Fatuleu Kab. Kupang , kemudian saat
01527|bertemu dengan saksi JENI RAHIMA TO B, terdakwa juga bertemu dengan saksi
01528|ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB, dan pada saat
01529|bertemu tersebut terdakwa menceritakan bahwa terdakwa di Malaysia bekerja di
01530|ladang/perkebunan kelapa sawit Kiara Jubli milik Sdr. RAMDAN dengan gaji/upah
01531|yang terdakwa peroleh sebesar 1300 sampai dengan 1500 Ringgit yang jika
01532|dirupiahkan berkisar Rp. 4.000.000, - (empat juta rupiah) sampai dengan Rp.
01533|4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah)  ;
01534|Menimbang, bahwa setelah bercerita mengenai keadaan pekerjaannya di
01535|Malaysia, terdakwa mengajak saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi
01536|JASMIN TAPATAP untuk ikut dengan terdakwa bekerja di Malaysia di
01537|ladang/perkebunan kelapa sawit Kiara Jubli  dan m endengar ajakan terdakwa
01538|tersebut kemudian saksi JENI RAHIMA TO B, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN
01539|dan saksi JASMIN TAPATAB Alias JASMIN tertarik dan mereka juga mau ikut ke
01540|Malaysia bersama dengan terdakwa untuk bekerja di ladang/perkebunan kelapa
01541|sawit Kiara Jubli ;
01542|Menimbang, bahwa ternyata pula hal yang sama dilakukan terdakwa ketika
01543|pulang ke  Kabupaten Malaka , sesampainya di Kabupaten Malaka terdakwa
01544|bertemu dengan saksi BENYAMIN BRIA dan saksi BUDI UTAMI DEWI , terhadap
01545|kedua orang tersebut, terdakwa juga menceritakan bahwa terdakwa di Malaysia
01546|bekerja di ladang/perkebunan kelapa sawit Kiara Jubli milik Sdr. RAMDAN dengan
01547|gaji/upah yang terdakwa peroleh sebesar 1300 sampai dengan 1500 Ringgit yang
01548|jika dirupiahkan berkisar Rp. 4.000.000, - (empat juta rupiah) sampai dengan Rp.
01549|4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) , lalu atas cerita dari terdakwa
01550|tersebut, saksi BENYAMIN BRIA dan saksi BUDI UTAMI DEWI tertarik dan
01551|mereka juga mau ikut ke Malaysia bersama dengan terdakwa untuk bekerja di
01552|ladang/perkebunan kelapa sawit Kiara Jubli ;
01553|Menimbang, kemudian p ada bulan September tahun 2018, Sdr. RAMDAN
01554|yang berada di Malaysia menelepon terdakwa dan meminta agar terdakwa kembali
01555|bekerja di ladang/perkebunan kelapa sawit Kiara Jubli milik nya, kemudian
01556|terdakwa meminta kepada Sdr. RAMDAN untuk mengirim uang kepada terdakwa
01557|karena ada beberapa orang yang akan ikut bersama dengan terdakw a dan untuk
01558|
01559|Halaman 38  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01560|
01561|menerima transfer uang dari Sdr. RAMDAN , terdakwa meminjam rekening bank
01562|milik saksi ALMADET DETRIANUS SIKI (adik dari istri terdakwa) yakni rekening
01563|Bank NTT an. ALMADET SIKI dengan nomor rekening 00102.02.158043 -3,
01564|dimana kemudian pada tanggal 28 September 2018 Sdr. RAMDAN mengirimkan
01565|uang sebesar + Rp. 6.825.000,- (enam juta delapan ratus dua puluh lima ribu
01566|rupiah) ke rekening tersebut dan selanjutnya pada tanggal 08 Oktober 2018 saksi
01567|ALMADET DETRIANUS SIKI melakukan penarikan uang sejumlah + Rp.
01568|6.825.000,- (enam juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan memberikan
01569|uang tersebut kepada terdakwa;
01570|Menimbang, bahwa kemudian pada bulan Oktober 2018 terdakwa bersama
01571|dengan saksi BENYAMIN BRIA dan saksi BUDI UTAMI DEWI berangkat dari
01572|Kabupaten Malaka menuju ke Desa Silu Kecamatan Fatuleu Kabupaten Kupang
01573|untuk menjemput saksi JENI RAHIMA TO B, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN
01574|dan saksi JASMIN TAPATAB  dan sesampainya di Desa Silu Kecamatan Fatuleu
01575|Kabupaten Kupang terdakwa mengajak saksi JENI RAHIMA TO B, saksi ABRAM
01576|ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB untuk memulai melakukan
01577|perjalanan ke Malaysia  ;
01578|Menimbang, bahwa dari Desa Silu Kecamatan Fatuleu Kabupaten Kupang ,
01579|terdakwa bersama dengan saksi JENI RAHIMA TO B, saksi BENYAMIN BRIA,
01580|saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN
01581|TAPATAB Alias JASMIN melanjutkan perjalanan menuju Kota Kupang dan
01582|sesampainya di Kota Kupang kemudian singgah dan menginap di rumah kos milik
01583|saksi AGUSTINA HOAR , dan pada tanggal 11 Oktober 2018 terdakwa membeli
01584|tiket KM UMSINI untuk terdakwa, saksi JENI RAHIMA TO B, saksi BENYAMIN
01585|BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi
01586|JASMIN TAPATAB Alias JASMIN dengan  tujuan Lewoleba  dari uang yang
01587|dikirimkan oleh Sdr.RAMDAN tersebut;
01588|Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 12 Oktober 2018 , terdakwa
01589|bersama dengan saksi JENI RAHIMA TO B, saksi BENYAMIN BRIA, saksi BUDI
01590|UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB
01591|Alias JASMIN melanjutkan perjalanan melalui  Pelabuhan Tenau Kupang, dan
01592|sekitar pukul 20.00 wita terdakwa bersama dengan saksi JENI RAHIMA TO B,
01593|saksi BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER
01594|UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB Alias JASMIN tiba di Pelabuhan Tenau
01595|Kupang dan saat terdakwa bersama dengan saksi JENI RAHIMA TO B, saksi
01596|BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN
01597|dan saksi JASMIN TAPATAB Alias JASMIN duduk -duduk di pinggir dermaga untuk
01598|menunggu Kapal Umsini yang akan berangkat ke Lewoleba , tiba -tiba mereka
01599|
01600|Halaman 39  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01601|
01602|diamankan oleh anggota KP3 Laut Tenau dan selanjutnya diserahkan ke Polres
01603|Kupang Kota untuk ditindaklanjuti  dan pada akhirnya saat pemeriksaan di
01604|kepolisian diperoleh keterangan jika terdakwa berencana memberangkatkan saksi
01605|JENI RAHIMA TO B, saksi BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi
01606|ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB Alias JASMIN untuk
01607|bekerja di Perkebunan Kelapa Sawit Kiara Jubli yang berada di Malaysia dengan
01608|cara berangkat melalui jalur laut dengan menggunakan kapal Pelni KM UMSINI
01609|dari Kupang dengan tujuan Lewoleba dan setibanya di Lewoleba terdakwa akan
01610|membeli tiket Kapal Laut dari Lewoleba dengan tujuan Tanjung Pinang kemudian
01611|setibanya di Tanjung Pinang akan langsung menuju Batam dan kemudian ke
01612|Malaysia melalui jalur laut ;
01613|Menimbang, bahwa ternyata pula tindakan terdakwa memberangkatkan
01614|saksi JENI RAHIMA TOB, saksi BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi
01615|ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB  dari Provinsi Nusa
01616|Tenggara Timur hendak ke Malaysia melalui Tanjung Pinang tanpa memiliki surat -
01617|surat yang menjadi persyaratan untuk bekerja ke Malaysia dan juga tidak
01618|melaporkan keberangkatannya kepada pemerintah desa maupun Dinas Tenaga
01619|Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kupang ataupun Provinsi NTT, dan bahwa hal
01620|tersebut terjadi karena terdakwa mengatakan kepada saksi JENI RAHIMA TO B,
01621|saksi BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER
01622|UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB  mengenai surat -surat yang dibutuhkan akan
01623|diurus nanti setibanya di Batam ;
01624|Menimbang, bahwa demikian pula ditemukan fakta bahwa terdakwa tidak
01625|memiliki surat tugas maupun surat izin untuk melakukan perekrutan dan
01626|penempatan tenaga kerja di luar negeri dan terdakwa tidak memiliki perusahaan
01627|penyalur tenaga kerja  ;
01628|Menimbang, bahwa lebih lanjut dari perbuatan terdakwa untuk mengirimkan
01629|saksi-saksi untuk bekerja di Perkebunan Kelapa Sawit Kiara Jubli di Malaysia
01630|tersebut adalah melibatkan anak -anak khususnya terhadap saksi ABRAM
01631|ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAP , dimana usia saksi ABRAM
01632|ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAP saat akan diberangkatkan oleh
01633|terdakwa untuk bekerja di Perkebunan Kelapa Sawit Kiara Jubli di Malaysia adalah
01634|saksi ABRAM ALEXANDER UTAN berumur 16 (enam belas) tahun sedangkan
01635|saksi JASMIN TAPATAB berumur 14 (empat belas)  tahun , jadi meskipun
01636|keberangkatan saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAP
01637|ke Malaysia adalah karena kehendak mereka anak sendiri dan disetujui oleh
01638|keluarga, tetapi perbuatan terdakwa untuk mengirimkan mereka bekerja tidaklah
01639|dibenarkan oleh hukum khususnya UU No.21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan
01640|
01641|Halaman 40  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01642|
01643|Tindak Pidana Perdagangan Orang, dan ternyata pula sisa uang sebesar  + Rp.
01644|5.000.000,- (lima juta rupiah)  dari yang telah ditransfer oleh Sdr. RAMDAN sebesar
01645|+ Rp. 6.825.000,- (enam juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah)  untuk biaya
01646|keberangkatan terdakwa bersama dengan saksi JENI RAHIMA TO B, saksi
01647|BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN
01648|dan saksi JASMIN TAPATAB  digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa ,
01649|sehingga dengan demikian adanya persetujuan atau tidak dari saksi ABRAM
01650|ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAP  ataupun keluarganya untuk
01651|berangkat ke Malaysia dianggap merupakan tindakan eksploitasi oleh terdakwa
01652|terhadap diri saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAP ,
01653|demikian pula terhadap diri saksi JENI RAHIMA TOP, saksi BENYAMIN BRIA dan
01654|saksi BUDI UTAMI DEWI;
01655|Menimbang, bahwa kemudian ternyata perbuatan terdakwa untuk
01656|membawa saksi JENI RAHIMA TOP, saksi BENYAMIN BRIA, saksi BUDI UTAMI
01657|DEWI, saksi ABRAM ALEXANDER UTAN dan saksi JASMIN TAPATAB  bekerja di
01658|Malaysia tidak terwujud dikarenakan dalam perjalanan mereka ditangkap oleh
01659|petugas, maka Majelis hakim berpendapat terhadap perbutan terdakwa tersebut
01660|tidak selesai dengan sempurna sebagimana menurut R. Soesilo dalam bukunya
01661|Kitab Undang -Undang Hukum Pidana (KUHP) Serta Komentar -Komentarnya
01662|Lengkap Pasal Demi Pasal (hal. 69) menjelaskan bahwa undang -undang tidak
01663|memberikan definisi apa yang dimaksud dengan percobaan itu, tetapi yang
01664|diberikan ialah ketentuan mengenai syarat -syarat supaya percobaan pada
01665|kejahatan itu dapat dihukum. R. Soesilo menjelaskan bahwa menurut kata sehari -
01666|hari yang diartikan percobaan yaitu menuju ke suatu hal, akan tetapi tidak sampai
01667|pada hal yang dituju itu, atau hendak berbuat sesuatu, sudah dimulai, akan tetapi
01668|tidak selesai, dengan demikian pula unsur “Membantu atau melakukan
01669|percobaan untuk melakukan  pengiriman anak ke dalam atau keluar negeri
01670|dengan cara apa pun yang  mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi ” pun
01671|dalam hal ini telah terbukti dan terpenuhi;
01672| Menimbang, bahwa  atas pertimbangan -pertimbangan hukum tersebut
01673|diatas maka  Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa  telah memenuhi
01674|semua unsur dari Pasal 10 Jo Pasal 6 UU No.21 Tahun 2007 tentang
01675|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang , oleh karena itu Terdakwa
01676|dapat dinyatakan  terbukti melakukan tindak pidana  sebagaimana dimaksudkan
01677|dalam dakwaan alternatif kedua  Penuntut Umum tersebut ;
01678|Menimbang, bahwa selanjutnya  Majelis Hakim akan mempertimbangkan
01679|Nota pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa dan Nota Pembelaan Pribadi
01680|Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti bersalah
01681|
01682|Halaman 41  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01683|
01684|melakukan tindak pidana, oleh karenanya membebaskan Terdakwa dari dakwaan
01685|penuntut Umum tersebut;
01686|Menimbang, bahwa terkait Nota Pembelaan Penasihat Hukum tersebut,
01687|Majelis Hakim berpendapat uraian perbuatan Terdakwa telah dipertimbangkan
01688|dalam pertimbangan unsur pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum berdasarkan
01689|keterangan saksi -saksi, dan keterangan ahli  yang diberikan dibawah sumpah,
01690|yang menurut ketentuan hukum pembuktian mempunyai nilai pembuktian yang
01691|kuat apalagi bukti keterangan saksi dan ahli tersebut bersesuaian pula dengan
01692|bukti-bukti surat atau pun barang bukti yang diajukan secara sah dipersidangan,
01693|sehingga dinyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana, sedangkan
01694|alasan-alasan yang dikemukakan oleh Penasihat Hukum tersebut tidak dibarengi
01695|dengan pembuktian yang mematahkan fakta hukum tersebut diatas, sehingga
01696|menurut Majelis Hakim alasan -alasan maupun pembelaan Penasihat Hukum
01697|Terdakwa tersebut tidak beralasan hukum, oleh karenanya patut untuk
01698|dikesampingkan dan ditolak;
01699|Menimbang, bahwa berdasarkan uraian  fakta-fakta hukum tersebut di atas
01700|Terdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam
01701|dakwaan Penuntut Umum, dan selama persidangan perkara ini Majelis Hakim
01702|tidak menemukan hal -hal yang dijadikan sebagai alasan pembenar ataupun
01703|sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana
01704|atas diri Terdakwa, maka kepada Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yang setimpal
01705|dengan perbuatannya dan juga menghukum Terdakwa  untuk membayar Restitusi,
01706|yang besarannya sebagaimana dipertimbangkan dalam amar putusan ini;
01707|Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
01708|tentang amanat undang -undang Pasal 1 angka 2 Undang -Undang Nomor 13
01709|Tahun 2006 tentang perlindungan saksi dan korban menyebutkan “korban adalah
01710|seseorang yang mengalami penderitaan baik permanen, maupun tidak permanen,
01711|tetapi pada intinya korban adalah orang yang menderita atau mengalami
01712|penderitaan atau mengalami kerugian”;
01713|Menimbang, bahwa terkait itu sesuai ketentuan Pasal 48 ayat 1 Undang -
01714|Undang Nomor 21 Tahun 2007 mengatur setiap korban tindak pidana
01715|perdagangan orang atau ahli warisnya berhak memperoleh restitusi;
01716|Menimbang, bahwa Pasal 48 ayat 2 Undang -Undang Nomor 21 Tahun
01717|2007 mengatur Restitusi meliputi ganti kerugian atas:
01718|a. kehilangan kekayaan atau penghasilan;
01719|b. penderitaan;
01720|c. biaya untuk tindakan perawatan medis dan/ataupsikologis; dan/atau
01721|d. kerugian lain yang diderita korban sebagai akibat perdagangan orang;
01722|
01723|Halaman 42  dari 45 Halaman Putusan Nomor: 27/Pid.Sus /2019/PN Kpg
01724|
01725|Menimbang, bahwa perlindungan korban kejahatan sebagai bagian dari
01726|perlindungan masyarakat dapat diwujudkan dalam bentuk seperti Restitusi dan
01727|kompensasi, pelayanan medis dan bantuan hukum;
01728|Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya mengajukan
01729|Restitusi untuk korban agar Terdakwa mengganti kerugian kepada korban (saksi
01730|ABRAM ALEXANDER UTAN) sebesar Rp. 3.160.000. - (tiga juta seratus enam
01731|puluh ribu rupiah) dan korban (saksi JASMIN TAPATAP) sebesar 3.160.000. - (tiga
01732|juta seratus enam puluh ribu rupiah);
01733|Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum yang telah
01734|dipertimbangkan tersebut diatas, dengan memperhatikan  asas manfaat, asas
01735|keadilan, asas keseimbangan dan asas kepastian hukum maka  Majelis   Hakim
01736|dengan memperhatikan  fakta -fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa
01737|Terdakwa melakukan pengiriman anak untuk bekerja ke luar negeri yang tidak
01738|memiliki Rekomendasi dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi  baik dari
01739|Kabupaten Kupang ataupun dari Propinsi Nusa Tenggara Timur adalah
01740|merupakan perbuatan yang mengirim anak untuk bekerja ebagai tenaga kerja ke
01741|luar negeri adalah illegal dan tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, dimana
01742|pada saat hendak berangkat melalui pelabuhan Tenau pada tanggal 12 Oktober