01279|mempertimbangkan sebagai berikut:
01280|Ad.1. Unsur setiap orang;
01281|Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orang
01282|perseorangan  termasuk  korporasi,  yang  merupakan  subyek  hukum  yang
01283|melakukan  suatu  perbuatan  pidana  atau  subyek  pelaku  dari  pada  suatu
01284|perbuatan  pidana  yang  dapat  dimintai  pertanggungjawaban  atas  segala
01285|tindakannya;
01286|Menimbang,  bahwa  Penuntut  Umum  dalam  perkara  ini  telah
01287|menghadapkan Anak , yang  dalam  persidangan  identitas  Anak sebagaimana
01288|tertera  dalam  dakwaan  dan  telah  dibenarkan  oleh  Anak serta  menurut
01289|pengamatan Majelis Hakim,  Anak dalam keadaan sehat atau tidak ada satu
01290|fakta  hukum  yang  menyatakan  Anak termasuk  dalam  keadaan  kurang
01291|sempurna  akalnya  ( verstandelijke  vermongens)  atau  sakit  jiwa  ( zeekelijke
01292|storing der verstandelijke vermongen);
01293|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
01294|Hakim berpendapat bahwa unsur setiap orang tersebut telah terpenuhi;
01295|Ad.2. Unsur  yang  dengan  rencana  terlebih  dahulu  merampas  nyawa
01296|orang lain;
01297|Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan Angka 42 Pasal 458 Ayat
01298|(1)  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2026  tentang  Penyesuaian  Pidana,
01299|menjelaskan bahwa “pembunuhan selalu diartikan bahwa korban harus mati
01300|Hal. 39 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01301|
01302|dan  kematian  ini  dikehendaki  oleh  pelaku.  Dengan  demikian  pengertian
01303|pembunuhan secara implisit mengandung unsur kesengajaan. Apabila tidak ada
01304|unsur kesengajaan atau tidak ada niat atau maksud untuk mematikan orang,
01305|tetapi kemudian ternyata orang tersebut mati, perbuatan tersebut tidak dapat
01306|dikualifikasi sebagai tindak pidana pembunuhan menurut ayat ini.”;
01307|Menimbang,  bahwa  Menurut  MvT  (Memorie  van  Toelechting),  yang
01308|dimaksud dengan opzet/dengan sengaja adalah willen en wettens, dalam artian
01309|pembuat harus menghendaki ( willen) melakukan perbuatan tersebut dan juga
01310|harus mengerti (Weten) akan akibat daripada perbuatan itu;
01311|Menimbang,  berdasarkan  pendapat  lamintang  dalam  (Dasar-dasar
01312|Hukum Pidana Indonesia, halaman 295 s/d 301) bahwa menurut doktrin ada 3
01313|(tiga)  bentuk  kesengajaan  yaitu  :  kesengajaan  sebagai  maksud  (opzet  als
01314|oogmerk), kesengajaan sebagai kepastian ( opzet bijzekerheidsbewuszijn ) dan
01315|kesengajaan  sebagai  kemungkinan  ( opzet  bijmogelijkheids  bewuszijn ),
01316|kemudian  dari  ketiga  bentuk  kesengajaan  tersebut  pelaku  sama-sama
01317|menghendaki  melakukan  tindakan  yang  terlarang,  tetapi  berbeda  mengenai
01318|akibat yang timbul dari tindakannya itu, yaitu :
01319|˗ pada kesengajaan sebagai maksud, pelaku menghendaki akibat yang
01320|timbul atas perbuatan yang dilakukannya;
01321|˗ pada  kesengajaan  sebagai  kepastian,  pelaku  menyadari  sepenuhnya
01322|timbulnya akibat lain dari pada akibat yang dikehendakinya;
01323|˗ pada  kesengajaan  sebagai  kemungkinan,  pelaku  menyadari  tentang
01324|kemungkinan  timbulnya  suatu  akibat  lain  dari  pada  akibat  yang
01325|dikehendakinya;
01326|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  saksi-saksi,  keterangan
01327|Anak dihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti, ditemukan fakta bahwa
01328|pada tanggal 6 Oktober 2025 sekitar pukul 15.45 WITA, bertempat di depan
01329|rumah Saksi 7, terjadi pertikaian mulu antara Saksi 7 dengan Korban, dimana
01330|mulanya Korban mendatangi rumah Saksi 7 berkaitan dengan permasalahan
01331|sampah rumput got samping rumah Korban, yang dibuang oleh Saksi 7 ke
01332|tanah milik Korban, dimana pada saat itu Korban mengatakan kepada Saksi 7
01333|“jadi?”, lalu dijawab Saksi 7 “ ii oo tia jari apa io lambai aa dini”  (kamu dia jadi,
01334|karena kamu yang datangi ka kesini) (dengan nada yang membentak), lalu
01335|Saksi 7 berkata “ mi sara sarai oo re  (bikin repot ko di?)”, lalu Saksi 7 berkata
01336|lagi “  andango tia  uu  ewa, mua  tappa  pole  aa  mu anu, uu gere o? (tidak
01337|kulawanki, tapi kalau datang ko mau ka langsung mu pukul, ku potong ko)”, lalu
01338|Korban berkata “ya si gere tau (ya baku potong maki)”;
01339|Hal. 40 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01340|
01341|Menimbang  bahwa  pada  tanggal  14  November  2025,  sekitar  pukul
01342|16.00 WITA, bertempat di rumah Saksi 7 beralamat di  Ujung Baru, Kelurahan
01343|Sidodadi, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, Saksi 7 sedang
01344|mengelap mobil di garasi belakang rumah Saksi , sedangkan Anak pada saat itu
01345|sedang mencuci pakaian di belakang rumah, kemudian datang Korban dengan
01346|mengendarai sepeda motor PCX warna putih dan menghampiri Saksi 7 dan
01347|berkata “apa kau tailaso, mu lawan ka”, selanjutnya Korban menarik kerah baju
01348|dari Saksi 7, sehingga kemudian Anak mendekati Saksi 7 dan Korban untuk
01349|memisahkan dan mengatakan “sudah mi pak”, serta menyuruh Korban untuk
01350|pulang dengan mengatakan “pulang maki”, namun Korban memelototi Anak dan
01351|mengatakan “apa kau”, selanjutnya Korban membenturkan dadanya ke arah
01352|Saksi 7 serta menarik baju Saksi 7 dan berkata “apa kau tailaso”, sehingga
01353|kemudian  Saksi  7  berkata  kepada  Korban  “kita  (kamu)  yang  datang
01354|dipekarangan  saya,  kita  (kamu)  yang  marah-marah”,  selanjutnya  Korban
01355|menjawab “ayo keluar kita singgel tailaso”, sehingga kemudian Korban mundur
01356|ke arah motornya sedangkan Saksi 7 masuk kedalam rumah diikuti oleh Anak,
01357|selanjutnya Saksi 7 mengambil parang yang disimpan di belakang pintu dekat
01358|lemari, diikuti oleh Anak yang juga mengambil celurit yang tersimpan di samping
01359|lemari pakaian,
01360|Menimbang  bahwa  setelah  Saksi  7  mengambil  parang  dari  dalam
01361|rumah dan mengeluarkan parang tersebut dari sarungnya, Saksi 7 keluar dari
01362|rumah  melalui  pintu  belakang  menuju  ke  kantor  notaris  dari  Korban,
01363|dikarenakan Saksi 7 mengira Korban ada di kantor notarisnya, karena Saksi 7
01364|tidak  menemukan  Korban  di  kantor  notarisnya,  Saksi  7  kemudian  melihat
01365|Korban berdiri di perempatan, sehingga kemudian Saksi 7 menghampiri Korban
01366|sampil  mengacungkan  parang,  selanjutnya  Anak  yang  melihat  Saksi  7
01367|menghampiri Korban, ikut menghampiri dibelakang Saksi 7 dengan membawa
01368|celurit yang sudah dikeluarkan dari sarungnya, selanjutnya Korban melempar
01369|helem yang dipegang oleh Korban ke arah Saksi 7 dan mengenai perut Saksi 7,
01370|Korban  kemudian  berusaha  menyerang  dengan  berpindah  posisi  dan
01371|menendang ke arah Saksi 7 dengan menggunakan kaki kanan, sehingga Saksi
01372|Akmad mengayunkan parang yang mengenai lengan Korban, yang membuat
01373|Korban terjatuh, selanjutnya  setelah Korban terjatuh, Saksi 7 mengayunkan
01374|parang berulang kali ke arah tubuh Korban, sedangkan Anak kemudian ikut
01375|mengayunkan celurit ke arah kaki dan paha dari Korban sebanyak 2 (dua) kali;
01376|Menimbang bahwa setelah peristiwa pemarangan yang dilakukan oleh
01377|Saksi 7 dan Anak kepada Korban tersebut, Korban dibawa ke rumah Sakit
01378|Hal. 41 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01379|
01380|Pratama Wonomulyo, namun Korban kemudian dinyatakan meninggal dunia,
01381|hal  tersebut  sesuai  dengan  Surat  Keterangan  Meninggal  Dunia  Nomor  :
01382|19/RSUDW/XI/25 tanggal 14 November 2025, pada pokoknya menerangkan
01383|bahwa  Septian  Sani  meninggal  dunia  di  Rumah  Sakit  Umum  Daerah
01384|Wonomulyo pada tanggal 14 November 2025 pukul 16.20 WITA;
01385|Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum et Repertum
01386|Nomor  :  015/VISUM/RSUDW/XI/2025  tanggal  14  November  2025,  dalam
01387|kesimpulannya  pada  pokoknya  menerangkan  ditemukan  adanya  luka  pada
01388|bagian kepala, leher, dada, bahu, perut, tangan kanan, tangan kiri, kaki kiri, kaki
01389|kanan, dimana kesemuanya diakibatkan dengan benda tajam;
01390|Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah Majelis Hakim
01391|uraikan  diatas  dihubungkan  dengan  bukti  surat  berupa  visum  et  repertum
01392|Nomor  :  015/VISUM/RSUDW/XI/2025  tanggal  14  November  2025,  Majelis
01393|Hakim  melihat  bahwa  terdapat  persesuaian  antara  perbuatan  fisik  yang
01394|dilakukan oleh Saksi 7 dan Anak yang mengayunkan senjata tajam jenis parang
01395|dan celurit ke arah tubuh dari Korban, dengan adanya perlukaan pada tubuh
01396|dari  Korban  yang  berdasarkan  hasil  visum  et  repertum disebabkan  oleh
01397|persentuhan  dengan  benda  tajam,  sedangkan  berdasarkan  fakta  yang
01398|terungkap  di  persidangan  tidak  ditemukan  adanya  fakta  lain  yang
01399|memungkinkan menjadi penyebab luka yang ditemukan pada tubuh dari Korban
01400|selain ayunan senjata tajam jenis parang dan celurit yang dilakukan oleh Saksi
01401|7 dan Anak;
01402|Menimbang, bahwa dalam unsur a quo yang merupakan sebuah delik
01403|materiil, maka perlu dipertimbangkan pula adanya hubungan kausalitas antara
01404|sebab dengan akibat yang ditimbulkan yakni matinya  Korban, dalam doktrin
01405|terdapat beberapa aliran terkait bentuk bentuk kausalitas, dimana salah satunya
01406|adalah teori kausalitas conditio sine qua non  yang pada pokoknya menyatakan
01407|bahwa  sebab  adalah  tiap-tiap  syarat  yang  tidak  mungkin  dapat  dihilangkan
01408|untuk timbulnya suatu akibat, sehingga menurut pandangan ini semua syarat
01409|yang  terjadi  adalah  sama  nilainya,  namun  dengan  hanya  berdasarkan
01410|pandangan ini akan membuat kesuliatan menentukan pertangguang jawaban
01411|dikarenakan  cakupannya  yang  sangat  luas,  maka  dalam  penyempurnaanya
01412|terdapat teori  pembatasan  conditio  sine  qua  non dengan  ajaran  kesalahan,
01413|maka dengan adanya teori pembatasan ini semua syarat-syarat yang menjadi
01414|sebab berdasarkan teori  conditio sine qua non  harus dibatasi dengan adanya
01415|kesalahan baik berupa dolus maupun culpa, sehingga dapat digunakan dalam
01416|menentukan pertanggungjawaban pidana;
01417|Hal. 42 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01418|
01419|Menimbang bahwa berdasarkan kesimpulan yang Majelis Hakim telah
01420|uraikan  diatas,  tindakan  Saksi  7 dan  Anak  yang  mengayunkan  parang  dan
01421|celurit ke arah tubuh Korban  sehingga menimbulkan luka pada bagian kepala,
01422|leher, dada, bahu, perut, tangan kanan, tangan kiri, kaki kiri, kaki kanan dari
01423|Korban  mulai,  dimana  berdasarkan  keterangan  Ahli  dr  Rita  Ariani,  yang
01424|merupakan  dokter  yang  melakukan  penanganan  terhadap  Korban,
01425|menerangkan bahwa luka yang dialami oleh Korban hampir semua merupakan
01426|area  vital  karena  disemua  sisi  luka  yang  dialami  mengalami  pendarahan,
01427|sehingga dengan demikian ayunan parang dan celurit yang dilakukan oleh Saksi
01428|7  dan  Anak  memiliki  andil  yang  menyebabkan  kematian  dari  Korban,
01429|selanjutnya untuk menyatakan perbuatan Saksi 7 dan Anak merupakan sebab
01430|matinya Korban, sesuai teori pembatasan conditio sine qua non  dengan ajaran
01431|kesalahan,  hakim  perlu  mempertimbangkan  apakah  terdapat  kesalahan  dari
01432|Saksi  7  dan  Anak  dalam  perkara  a  quo,  hal  tersebut  sejalan  pula  dengan
01433|penjelasan  Pasal  458  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2023  yang  pada
01434|pokoknya menerangkan dalam pembunuhan pada diri pelaku harus terdapat
01435|unsur kesengajaan untuk menghilangkan nyawa dari seseorang;
01436|Menimbang  bahwa  berdasarkan  fakta,  Saksi  7  mengayunkan
01437|parangnya beberapa kali yang jumlah pastinya tidak diingat lagi ke bagian tubuh
01438|dari Korban mulai bagian kepala, leher, badan, tangan dan kaki, sedangkan
01439|Anak walaupun telah melihat Korban sudah tidak berdaya karena sebelumnya
01440|mendapat ayunan parang dari Saksi 7, namun Anak tetap mengayunkan celurit
01441|sebanyak 2 (dua) kali yang mengarah pada paha kiri dari Korban, yang mana
01442|fakta tersebut bersesuaian dengan luka yang ditemukan pada bagian tubuh
01443|Korban,  dengan  demikian  adanya  fakta  bahwa  penyerangan  menggunakan
01444|senjata tajam tersebut ditujukan pada derah-daerah yang dianggap vital karena
01445|membahayakan  nyawa  bagi  Korban,  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa
01446|perbuatan  Saksi  7  dan  Anak  dilakukan  dengan  adanya  unsur  kesengajaan
01447|untuk  menghilangkan  nyawa  dari  Korban,  pendapat  Majelis  Hakim  tersebut
01448|bersesuaian  pula  dengan  Yurisprudensi  Mahkamah  Agung  Nomor
01449|1/Yur/Pid/2018  yang  memiliki  kaidah  hukum  bahwa  “unsur  dengan  sengaja
01450|menghilangkan nyawa terpenuhi apabila pelaku menyerang korban dengan alat,
01451|seperti senjata tajam dan senjata api, di bagian tubuh yang terdapat organ vital,
01452|seperti  bagian  dada,  perut  dan  kepala”,  dengan  adanya  kesalahan  berupa
01453|kesengajaan yang dilakukan oleh Saksi 7 dan Anak, maka perbutan Saksi 7 dan
01454|Anak tersebut dapat dijadikan sebab atas timbulnya akibat matinya Korban;
01455|Hal. 43 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01456|
01457|Menimbang bahwa berkaitan apakah pembunahan tersebut dilakukan
01458|dengan  rencana  terlebih  dahulu, Majelis  Hakim  mempertimbangkan  sebagai
01459|berikut, bahwa pada dasarnya rencana terlebih dahulu mensyaratkan adanya
01460|suatu jangka waktu tertentu untuk mempertimbangkan secara tenang dan untuk
01461|mempertimbangkan  kembali  suatu  rencana,  walaupun  adanya  jeda  waktu
01462|tertentu bukan bukti yang memastikan adanya rencana terlebih dahulu, namun
01463|apabila seseorang dengan segala ketenangan memutuskan untuk membunuh
01464|orang  lain,  kemudian  setelah  mempertimbangkan  kembali  melakukan
01465|pembunuhan  tersebut  maka  orang  tersebut  merupakan  pembunuh  yang
01466|merencanakan lebih dahulu kejahatannya;
01467|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
01468|pada tanggal 6 Oktober 2025 sekitar pukul 15.45 WITA, terjadi pertikaian mulut
01469|antara  Saksi  7  dengan  Korban  berkaitan  dengan  perbuatan  Saksi  7  yang
01470|membuang  sampah  rumput  di  pekarangan  dari  Korban,  yang  mana  dalam
01471|pertikaian mulut tersebut Saksi 7 sempat melontarkan kata-kata kepada Korban
01472|yang  pada  pokoknya  menyatakan  bahwa  apabila  Korban  datang  dan  akan
01473|memukul Saksi 7, Saksi 7 akan memotong Korban, bahwa kalimat tersebut jelas
01474|nampak  ada  ancaman  terhadap  keselamatan  nyawa  dari  Korban  yang
01475|mengindikasikan  adanya  niatan  Saksi  7  untuk  menghilangkan  nyawa  dari
01476|Korban, selanjutnya pada tanggal 14 November 2025, sekitar pukul 16.00 WITA,
01477|ketika Saksi Ahmad dan Anak berada di belakang rumah, Korban datang dan
01478|marah-marah kepada Saksi Ahmad, hingga kemudian terjadi kembali pertikaian
01479|mulut  yang  berujung  Korban  mengangkat  kerah  baju  Saksi  7  dan
01480|membenturkan badannya ke badan Saksi 7, sehingga kemudian Saksi 7 masuk
01481|ke  dalam  rumah  diikuti  oleh  Anak,  kemudian  Saksi  7  mengambil  parang
01482|sedangkan  Anak  mengambil  celurit,  selanjutnya  Saksi  7  keluar  dari  rumah
01483|berjalan mencari Korban ke kantor notarisnya yang berada di sebelah lorong
01484|dari rumah Saksi 7 namun tidak menemukan Korban, setelah itu Saksi 7 menuju
01485|ke  arah  rumahnya  namun  di  tengah  perjalanan  melihat  Korban  berada  di
01486|perempatan  jalan,  sehingga  Saksi  7  dan  Anak  mendatangi  Korban  hingga
01487|akhirnya terjadi pembunuhan pada diri Korban;
01488|Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim melihat
01489|pada dasarnya terdapat rentang waktu tertentu baik antara tanggal 6 Oktober
01490|2025 sampai dengan tanggal 14 November 2025, maupun pada tanggal 14
01491|November 2025 pada saat percekcokan mulai terjadi hingga akhirnya terjadi
01492|peristiwa pembunuhan, dimana rentang waktu tersebut menurut Majelis Hakim
01493|membuktikan bahwa peristiwa tersebut bukan peristiwa spontan, dimana rentan
01494|Hal. 44 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01495|
01496|waktu  tersebut  adalah  rentang  waktu  yang  cukup  untuk  Saksi  7  dan  Anak
01497|mempertimbangkan kembali melakukan pembunuhan kepada Korban, namun
01498|Saksi  7  dan  Anak  tetap  melakukan  pembunuhan  kepada  Korban,  maka
01499|perbuatan  tersebut  dapat  dikategorikan  sebagai  pembunuhan  yang
01500|direncanakan terlebih dahulu;
01501|Menimbang  bahwa   terhadap  pembelaan  Advokat  Anak  yang  pada
01502|pokoknya meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Anak tidak terbukti
01503|melakukan  tindak  pidana  pembunuhan  dengan  rencana  terlebih  dahulu  dan
01504|menyatakan  Anak  terbukti  melakukan  tindak  pidana  penganiayaan  yang
01505|menyebabkan  mati,  terkait  hal  tersebut  Majelis  Hakim  sebagaimana
01506|pertimbangan hukum tersebut diatas telah melihat dari fakta-fakta hukum yang
01507|terungkap  dipersidangan  terdapat  kesimpulan  bahwa  Saksi  7  dan  Anak
01508|melakukan pembunuhan kepada Korban dengan cara melakukan pemarangan
01509|ke arah tubuh Korban dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan adanya
01510|rentang waktu yang cukup bagi Saksi 7 dan Anak untuk mempertimbangkan
01511|perbuatannya sehingga perbuatan tersebut dilakukan dengan rencana terlebih
01512|dahulu, dengan demikian pembelaan Advokat Anak tersebut tidak beralasan
01513|hukum dan selayaknya untuk ditolak;
01514|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,
01515|Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang dengan rencana terlebih dahulu
01516|merampas nyawa orang lain, telah terpenuhi;
01517|Ad.3. Unsur turut serta melakukan tindak pidana;
01518|Menimbang  bahwa  berdsarkan  penjelasan  Pasal  20  huruf  c
01519|menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan turut serta melakukan tindak pidana
01520|adalah mereka yang bekerja sama secara sadar dan bersama-sama secara fisik
01521|melakukan tindak pidana, tetapi tidak semua orang yang turut serta melakukan
01522|tindak pidana harus memenuhi semua unsur tindak pidana walaupun semua
01523|diancam dengan pidana yang sama, dalam turut serta melakukan tindak pidana,
01524|perbuatan  masing-masing  orang  yang  turut  serta  melakukan  tindak  pidana
01525|dilihat sebagai satu kesatuan”;
01526|Menimbang  bahwa  dalam  hal  turut  serta  melakukan  tindak  pidana,
01527|terdapat  2  (dua)  syarat  yang  harus  terpenuhi,  1.  ada  kerja  sama  secara
01528|sadar/kerja  sama  yang  disadari,  2.  ada  pelaksanaan  tindak  pidana  secara
01529|bersama-sama/kerja sama secara fisik/kerja sama atau pelaksanaan bersama
01530|dalam mewujudkan delik;
01531|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
01532|Saksi 7 dan Anak ketika peristiwa tersebut terjadi tanpa adanya kesepakatan
01533|Hal. 45 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01534|
01535|secara  lugas  namun  keduanya  memiliki  pengertian  satu  sama  lain  untuk
01536|mencapai  tujuan  menghilangkan  nyawa  Korban  dengan  cara  melakukan
01537|penyerangan menggunakan senjata tajam berupa parang dan celurit ke tubuh
01538|Septian Sani Dwi Husain dimana hal tersebut dilakukan tanpa adanya paksaan
01539|satu sama lain oleh karenanya kerjasama tersebut disadari oleh Saksi 7 dan
01540|Anak, dimana penyerangan tersebut dilakukan bersama-sama antara Saksi 7