02825|- Bahwa  tidak  benar  Para  Terdakwa  melakukan  dugaan  Perdagangan  Orang
02826|dan/atau  memberikan  dilakukan  persetubuhan  terhadap  Anak  dengan
02827|menggunakan 1 (satu buah handphone merek Oppo A5 warna putih;
02828|- Bahwa tidak  benar Para Terdakwa dengan menggunakan aplikasi Michat pada
02829|handphone merek Oppo A5 warna putih milik Terdakwa sendiri;
02830|- Bahwa  tidak  benar  Para  Terdakwa  dengan  membuat  akun  MiChat  dan
02831|menawarkan kepada korban sdri. Jumriani Alias Jum;
02832|- Bahwa tidak benar harga/tarif bervariasi yang Para Terdakwa pasarkan kepada
02833|calon pelanggan melalui aplikasi MiChat sebanyak Rp300.000,00 (tiga ratus
02834|ribu rupiah)bsampai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
02835|- Bahwa  tidak  benar  jumlah  bervariasi  antara  Rp300.000,00  (tiga  ratus  ribu
02836|rupiah) sampai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yang Terdakwa tahu biasa
02837|2 (dua) kali main;
02838|- Bahwa tidak benar Anak Korban berada di dalam kamar kost milik Terdakwa I.;
02839|- Bahwa  bentuk  transaksinya  yaitu  jika  ada  pelanggan  yang  sudah  sepakat
02840|dengan harga yang Para Terdakwa tawarkan, maka Anak Korban langsung
02841|kedepan kost untuk  memperlihatkan  dirinya  dan membawa masuk kedalam
02842|kamar kost yang Para Terdakwa sewa;
02843|- Bahwa tidak keuntungan yang Para Terdakwa dapatkan dari hasil tindak pidana
02844|perdagangan orang dan atau memberikan dilakukan persetubuhan terhadap
02845|Anak Korban yakni kurang lebih Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
02846|
02847|Menimbang, bahwa selanjutnya  Majelis Hakim  akan mempertimbangkan
02848|apakah  berdasarkan  fakta-fakta  hukum  tersebut  diatas,  Para  Terdakwa dapat
02849|dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;
02850|Hal. 41 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
02851|
02852|Menimbang  bahwa  Para  Terdakwa  telah  didakwa  oleh  Penuntut  Umum
02853|dengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana
02854|diatur  dan  diancam  Pidana  dalam  pasal 2 Ayat (1)  Undang-undang RI No.21
02855|Tahun 2007 Tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang Atau dakwaan kedua
02856|sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) Jo Pasal 76 E
02857|UU No.17 Tahun  2016  Tentang Penetapan  Perpu  No.01 Tahun  2016  Tentang
02858|Perubahan Kedua atas UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Atau
02859|Dakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 6 huruf c
02860|UU RI No.12 Tahun 2022 Tentang Tindak Pidana Kekerasan Seksual;
02861|Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum
02862|dengan  dakwaan  yang  berbentuk  alternatif,  sehingga  Majelis  Hakim  dengan
02863|memperhatikan  fakta-fakta  hukum  tersebut  diatas  memilih  langsung  dakwaan
02864|alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal  2 Ayat (1) Undang-undang RI
02865|No.21  Tahun  2007  Tentang  Tindak  Pidana  Perdagangan  Orang,  yang  unsur-
02866|unsurnya adalah sebagai berikut :
02867|1. Setiap Orang;
02868|2. Yang  melakukan  perekrutan,  pengangkutan,  penampungan,  pengiriman,
02869|pemindahan,  atau  penerimaan  seseorang  dengan  ancaman  kekerasan,
02870|penggunaan  kekerasan,  penculikan,  penyekapan,  pemalsuan,  penipuan,
02871|penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan utang atau memberi
02872|bayaran  atau  manfaat  walaupun  memperoleh  persetujuan  dari  orang  yang
02873|memegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengekploitasi orang tersebut
02874|di wilayah Negara Republik Indonesia;
02875|Menimbang,  bahwa  terhadap  unsur-unsur  tersebut  Majelis  Hakim
02876|mempertimbangkan sebagai berikut:
02877|Ad.1. Setiap Orang
02878|Menimbang,  bahwa   ”Setiap  Orang”   dalam  hukum  pidana  adalah
02879|merupakan subjek pendukung hak dan kewajiban yang dianggap mampu untuk
02880|mempertanggungjawabkan akibat daripada perbuatannya menurut hukum. Dalam
02881|perkara ini yang menjadi subyek hukum adalah Terdakwa I. dan Terdakwa II. dari
02882|hasil pemeriksaan dipersidangan Para Terdakwa telah membenarkan nama dan
02883|identitas yang disebutkan dalam surat dakwaan sehingga terhadap Para Terdakwa
02884|tersebut tidak terjadi adanya kesalahan orang/Subyek hukum ( error in persona),
02885|dan  disamping  itu   Para  Terdakwa  telah  menunjukkan  kemampuan  untuk
02886|bertanggung jawab dan tidak ada satu unsurpun yang menunjukkan bahwa Para
02887|Terdakwa patut untuk dilepaskan dari tanggung jawabnya sebagai subyek hukum
02888|hal  ini  terbukti  dengan  kemampuan   Para  Terdakwa  menjawab  pertanyaan-
02889|pertanyaan dengan baik dari  Majelis  Hakim dan Jaksa Penuntut Umum maka
02890|Hal. 42 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
02891|
02892|Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa  Para  Terdakwa  adalah  seorang  yang
02893|dipandang  mampu  untuk  mempertanggung  jawabkan  akibat  daripada
02894|perbuatannya menurut hukum apabila nantinya Para Terdakwa terbukti melakukan
02895|perbuatan pidana, dengan demikian terhadap unsur ini telah terbukti dan terpenuhi
02896|menurut hukum;
02897| Ad.2.  Yang melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan, pengiriman,
02898|pemindahan,  atau  penerimaan  seseorang  dengan  ancaman  kekerasan,
02899|penggunaan  kekerasan,  penculikan,  penyekapan,  pemalsuan,  penipuan,
02900|penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan utang atau memberi
02901|bayaran  atau  manfaat  walaupun  memperoleh  persetujuan  dari  orang  yang
02902|memegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengekploitasi orang tersebut di
02903|wilayah Negara Republik Indonesia;
02904|Menimbang bahwa unsur ini bersifat Alternatif;
02905|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan perekrutan berdasarkan Pasal
02906|1  Angka  9  Undang-undang  Nomor  21  Tahun  2007  Tentang  Tindak  Pidana
02907|Perdagangan Orang adalah tindakan yang meliputi mengajak, mengumpulkan,
02908|membawa,  atau  memisahkan  seseorang  dari  keluarga  atau  komunitasnya,
02909|selanjutnya dalam Angka 10, yang dimaksud dengan Pengiriman adalah tindakan
02910|memberangkatkan atau melabuhkan seseorang dari satu tempat ke tempat lain;
02911|Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Sumiati, pada pokoknya
02912|menerangkan bahwa yang menjadi korban perdagangan orang adalah anak saksi
02913|yaitu  Anak Korban,  saksi mengetahui kalau Para Terdakwa telah menjual Anak
02914|Korban dari polisi a tas nama  Pak Saenal waktu itu saksi dipanggil ke Polres
02915|Gowa, waktu itu Pak Saenal mengatakan kepada saksi bahwa Anak Korban yang
02916|bernama  Jumriani  dijual  oleh  Para  Terdakwa,  saksi  tidak  mengetahui  Para
02917|Terdakwa  menjual  Anak  Korban  kepada  siapa,  pada  saat  saksi  dipertemukan
02918|dengan Anak Korban, waktu itu saksi tanya kamu kemana saja dan Anak Korban
02919|mengatakan dia dirumah Terdakwa  I.bermalam dan tiba-tiba ada Polisi datang
02920|menggerebek itu saja yang dikatakan, saat saksi bertemu dengan pak Saenal, pak
02921|Saenal cuma minta identitas saksi dan mengatakan anak ibu mau dijual oleh
02922|Terdakwa Rehan melalui aplikasi MiChat;
02923|Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Andika Yasri Arif dan
02924|saksi Sadiyo Pramono, pada pokoknya menerangkan  Para Terdakwa ditangkap
02925|pada hari Sabtu tanggal 23 November 2024 sekitar pukul 03:15 Wita , di sebuah
02926|rumah kost yang terletak di Kel. Tompobalang, Kec. Somba Opu, Kab. Gowa lalu
02927|kami  melakukan  penyelidikan  di  wilayah  tersebut,  awalnya  sebagai  anggota
02928|kepolisian  yang  ditugaskan  di  unit  Resmob  Polres  Gowa  dan  saat  itu  kami
02929|melaksanakan Patroli di wilayah hukum Polres Gowa, selanjutnya kami mendapat
02930|Hal. 43 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
02931|
02932|informasi  jika  di  tempat  kost-kost  atau  penginapan  yang  ada  disekitar  Kel.
02933|Tompobalang, Kec. Somba Opu, Kab. Gowa sering terjadi tempat prostitusi online,
02934|atas informasi tersebut kami melakukan peny elidikan pada hari Sabtu tanggal 23
02935|November 2024 sekitar pukul 03:00 Wita, kami melakukan peny elidikan di wilayah
02936|Kel.  Tompobalang,  Kec.  Somba  Opu,  Kab.  Gowa  dengan  cara  mendatangi
02937|beberapa tempat kost-kost guna mencari kebenaran informasi tersebut. Saat kami
02938|berada  disalah  satu  tempat  kost-kost  yang  berada  di  jalan  Swadaya  3,  Kel.
02939|Tompobalang,  Kec.  Somba  Opu.  Kab.  Gowa  maka  saat  itu  kami  melakukan
02940|pemeriksaan terhadap salah satu tempat kamar kost-kost dan saat itulah kami
02941|menemukan adanya sepasang laki-laki dan perempuan berada dalam s atu kamar
02942|dan  saat  itu  juga  kami  menanyakan  status  mereka  dan  Anak  Korban  yang
02943|diketahui masih berumur 16 (enam belas tahun) dan mengakui jika sebenarnya
02944|telah  dihubungi  oleh  Para  Terdakwa  untuk  datang,  dimana  sebelumnya  Para
02945|Terdakwa telah memasukkan foto Anak Korban kedalam aplikasi Michat dengan
02946|tujuan untuk menawarkan Anak Korban kepada laki-laki yang ingin melakukan
02947|hubungan intim atau layaknya sepasang suami istri, Para Terdakwa memasarkan
02948|atau menawarkan Anak Korban dengan tarif Rp300.000, 00 (tiga ratus ribu rupiah)
02949|hingga Rp500.000, 00  (lima ratus ribu rupiah) setiap berhubungan dan jika Anak
02950|Korban  ada  yang  pesan  untuk  berhubungan  intim  maka  Para  Terdakwa
02951|mendapatkan sebagian uang/persen sebesar Rp50.000,-(lima puluh ribu rupiah)
02952|satu kali Anak Korban berhubungan , Informasi dari Anak Korban bahwa Para
02953|Terdakwa sebelumnya pernah terjadi pada se kitar tanggal 09 dan 10 November
02954|2024 di lokasi yang sama, setelah mendengar informasi dari Anak Korban, lalu
02955|kami  mengamankan  Para  Terdakwa  dan  membawa  ke  Polres  Gowa  guna
02956|dilakukan  proses  penyelidikan  lebih  lanjut,  menurut  pengakuan  Anak  Korban
02957|bahwa kamar yang ditempati bersama laki-laki tersebut adalah kamar kost milik
02958|Terdakwa I. Raihan Alias Rehan;
02959|Menimbang  bahwa  keterangan  saksi  Sumiati  Binti  Rustam  yang
02960|mendengar dari Penyidik kalau anaknya dijual oleh Para Terdakwa, saksi Andika
02961|Yasri Arif dan saksi Sadiyo Pramono yang mendengar langsung dari Anak Korban
02962|Jumriani alias Jum Binti Suroh kalau anak Korban ditawarkan melalui aplikasi
02963|MiChat oleh Para Terdakwa adalah dikategorikan sebagai saksi de auditu;
02964|Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diperoleh dari orang lain atau
02965|secara  tidak  langsung  tidak  dapat  dijadikan  sebagai  alat  bukti  yang  sah  di
02966|pengadilan sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP,
02967|larangan menggunakan kesaksian de auditu sebagai alat bukti penuh karena tidak
02968|sesuai dengan Pasal 1 angka 26 dan 27, Pasal 185 ayat (1) dan (5) KUHAP yang
02969|secara  jelas  menjelaskan  bahwa  keterangan  saksi  yaitu  ia  yang  mendengar
02970|Hal. 44 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
02971|
02972|sendiri, melihat sendiri dan ia yang mengalami sendiri peristiwa pidana tersebut
02973|sehingga ia dapat memberikan kesaksian berupa fakta hukum yang ia lihat dan ia
02974|alami;
02975|Menimbang, bahwa sejak dikeluarkannya Putusan Mahkamah Konstitusi
02976|Nomor  65/PUU-VIII/2010  yang  memperluas  makna  atau  pengertian  mengenai
02977|saksi dan keterangan saksi dalam perkara pidana, definisi saksi menjadi orang
02978|yang  tidak  harus  mendengar,  melihat  dan  mengetahui  secara  langsung,
02979|keterangan saksi diperluas maknanya menjadi keterangan dari saksi mengenai
02980|suatu peristiwa pidana yang didengar, dialami dan alami sendiri dengan menyebut
02981|pengetahuannya  itu  termasuk  pula  keterangan  dalam  rangka  penyidikan,
02982|penuntutan  dan  peradilan  suatu  tindak  pidana  dari  orang  yang  tidak  selalu
02983|mendengar,  melihat dan  mengalami  suatu  peristiwa  pidana,  maka  keterangan
02984|saksi yang tidak melihat, mendengar dan mengetahui seseorang yang melakukan
02985|tindak pidana dapat dijadikan alat bukti selama keterangannya relevan dan terkait
02986|dengan tindak pidana yang diperkarakan dan kekuatan pembuktian keterangan
02987|saksi yang tidak mengetahui secara langsung bebas tergantung pada penilaian
02988|dan keyakinan;
02989|Menimbang,  bahwa  menurut  Prof  Subekti,  saksi  de  auditu sebagai
02990|keterangan yang didasarkan pada pandangan dari orang lain tentang sesuatu
02991|tidak ada harganya sama sekali, akan tetapi menurut beliau bahwa Hakim tidak
02992|serta merta menolak dan tidak dilarang untuk memeriksanya dalam sidang, dan
02993|membenarkannya  secara  eksepsional  saksi  de  auditu  dengan  persyaratan
02994|tertentu, salah satu alasan eksepsional yang dapat dibenarkan dalam  common
02995|law, yaitu apabila saksi utama yang mengalami atau melihat peristiwa secara
02996|langsung meninggal dunia dan sebelum meninggal, saksi utama tersebut telah
02997|terlebih dahulu menceritakan peristiwa yang sedang diperkarakan kepada orang
02998|lain,  kemudian  peristiwa  yang  dipermasalahkan  tidak  dapat  terungkap  tanpa
02999|penjelasan dari seseorang yang mengetahuinya, maka dalam persoalan/kasus
03000|yang demikian testimonium de auditu dapat diterima secara eksepsional sebagai
03001|alat bukti;
03002|Menimbang, bahwa selain dibenarkan secara eksepsional, testimonium de
03003|auditu juga dapat dikonstruksi sebagai persangkaan, maksudnya adalah bahwa
03004|persaksian  tersebut  tidak  mengesampingkan  keseluruhan  aturan  umum  yang
03005|melarang menerima kesaksian testimonium de auditu sebagai alat bukti, yang
03006|lebih diutamakan adalah analisa Hakim pada kesaksian de auditu yang kemudian
03007|mengkonstruksi  kesaksiannya  sebagai  alat  bukti  persangkaan  (petunjuk)  dan
03008|dilakukan  atas  dasar  pertimbangan  yang  objektif  dan  rasional,  hal  ini  sejalan
03009|dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 11 November 2011 No.308K/Sip/1959
03010|Hal. 45 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
03011|
03012|disebutkan  “  Testimonium  de  auditu”  tidak  dapat  digunakan  sebagai  bukti
03013|langsung, tetapi penggunaan kesaksian yang bersangkutan sebagai persangkaan
03014|yang dari persangkaan itu dibuktikan sesuatu, tidaklah dilarang”;
03015|Menimbang  bahwa  keterangan  Anak  Korban  yang  dibacakan
03016|dipersidangan,  pada  pokoknya  menerangkan  sebagai  berikut  pada  hari  Sabtu
03017|tanggal 23 November 2024 sekitar pukul 00.15 wita Anak Korban naik grab ke
03018|tempat kost milik Terdakwa  II. setelah Anak Korban tiba Anak Korban langsung
03019|ketemu  Terdakwa  I.  dan  Terdakwa  II. di  dalam  kamarnya,  kemudian  Para
03020|Terdakwa bergantian menunggu penawaran melalui aplikasi MiChat, tidak lama
03021|kemudian  Terdakwa  II. mendapat  tawaran  dari  pelanggan,  setelah  pelanggan
03022|datang, Anak  Korban  disuruh  pindah  ke  kamar  kost  sebelah  dan  melakukan
03023|transaksi  pada  pelanggan  dan  Anak  Korban  langsung  di  beri  uang  sebanyak
03024|Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) namun laki-laki tersebut tidak menyetubuhi
03025|Anak  Korban  dikarenakan  alat  kelamin  laki-laki  tidak  berdiri  lalu  laki-laki  itu
03026|langsung  pamit  pulang,  setelah  itu  sekitar  pukul  03.15  Wita  Para  Terdakwa
03027|menerima tawaran dari aplikasi MiChat kemudian pelanggan masuk ke dalam
03028|kamar Anak Korban dan di beri uang sebanyak Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah)
03029|setelah itu pelanggan langsung ingin menyetubuhi Anak Korban kemudian tiba-
03030|tiba datang anggota tim patroli Anak Korban langsung di amankan bersama Para
03031|Terdakwa dan di bawa ke kantor Polres Gowa;
03032|Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 185 Ayat (1) KUHAP disebutkan
03033|bahwa  “Keterangan  saksi  sebagai  alat  bukti  apa  yang  saksi  nyatakan  dalam
03034|sidang”, akan tetapi KUHAP sendiri memberi pengecualian apabila saksi-saksi
03035|yang telah memberikan keterangan dalam Berita Acara Penyidikan tidak hadir
03036|dalam  proses  persidangan  keterangannya  itu  dapat  atau  boleh  dibacakan
03037|persidangan;
03038|Menimbang bahwa dalam perkara aquo, Anak Korban telah dipanggil oleh
03039|Penuntut  Umum  sebanyak  2  (dua)  kali  namun  tidak  hadir  di  persidangan
03040|sedangkan  Para  Terdakwa  penahanannya  terus  berjalan  sehingga  Penuntut
03041|Umum mohon kepada Majelis Hakim untuk membacakan keterangan Anak Korban
03042|tersebut  dipersidangan,  dimana  Para  Terdakwa  pun  tidak  keberatan  apabila
03043|keterangan Anak Korban dalam Berita Acara penyidik dibacakan;
03044|Menimbang bahwa dalam Berita Acara Penyidik, Anak Korban Jumriani
03045|alias  Jum  Binti  Suroh  memberikan  keterangan  dibawah  sumpah,  hal  ini
03046|sebagaimana diatur dalam Pasal 161 Ayat (1) KUHAP, memberi kemungkinan bagi
03047|Penyidik untuk menyumpah seorang saksi dalam pemeriksaan penyidikan, jika
03048|benar-benar cukup alasan untuk mendugabahwa saksi yang bersangkutan tidak
03049|dapat hadir dalam pemeriksaan sidang pengadilan;
03050|Hal. 46 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
03051|
03052|Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 162 Ayat (2) KUHAP, maka
03053|nilai kesaksian tersebut disamakan dengan keterangan saksi dibawah sumpah
03054|yang dibacakan didepan sidang;
03055|Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dihubungkan
03056|dengan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, saksi utama dalam
03057|perkara  a  quo  yaitu  Anak  Korban,  keterangannya  dibacakan  dipersidangan
03058|dihubungkan dengan keterangan saksi Sumiati Binti Rustam, saksi Andika Yasri
03059|Arief  dan  saksi  Sadiyo  Pramono  yang  merupakan  saksi  de  auditu  sehingga
03060|didapatkan persesuaian antara keterangan Anak Korban dengan para saksi de
03061|auditu, sehingga keterangan para saksi dan Anak Korban tersebut dapat diterima
03062|secara eksepsional sebagai alat bukti;
03063|Menimbang  bahwa  dipersidangan  Terdakwa  I.  membantah  keterangan
03064|yang telah diberikan dihadapan Penyidik Kepolisian sebagaimana tertuang dalam
03065|Berita  Acara  Pemeriksaan  pada  tingkat  penyidikan dan  menerangkan  pada
03066|pokoknya sebagai berikut : bahwa  tidak benar Terdakwa  bersama Terdakwa II.
03067|melakukan  dugaan  Perdagangan  Orang  dan/atau  memberikan  dilakukan
03068|persetubuhan  terhadap  Anak  dengan  menggunakan  1  (satu  buah  handphone
03069|merek Oppo A5 warna putih, tidak benar Terdakwa bersama Terdakwa II. dengan
03070|menggunakan aplikasi Michat pada handphone merek Oppo A5 warna putih milik
03071|Terdakwa sendiri, tidak benar keterangan Terdakwa bersama Terdakwa II. dengan
03072|membuat  akun  MiChat  dan  menawarkan  kepada  Anak  Korban,  tidak  benar
03073|harga/tarif bervariasi yang Terdakwa pasarkan kepada calon pelanggan bersama
03074|Terdakwa  II.  melalui  aplikasi  MiChat  sebanyak  Rp300.000,00  (tiga  ratus  ribu
03075|rupiah)bsampai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), tidak benar Anak Korban II.
03076|berada di dalam kamar kost milik Terdakwa, tidak benar jika ada pelanggan yang
03077|sudah  sepakat  dengan  harga  yang  Terdakwa  tawarkan,  maka  Anak  Korban
03078|langsung  kedepan  kost  untuk  memperlihatkan  dirinya  dan  membawa  masuk
03079|kedalam  kamar  kost  yang  Terdakwa  sewa,  tidak   benar  keterangan  bahwa
03080|keuntungan yang Terdakwa dapatkan dari hasil tindak pidana perdagangan orang
03081|dan  atau  memberikan  dilakukan  persetubuhan  terhadap  Anak  Korban  yakni
03082|kurang  lebih  Rp500.000,00  (lima  ratus  ribu  rupiah),  Terdakwa  tidak  pernah
03083|membaca  Michat  tersebut;,  Terdakwa  tahu  terkait  pesan  Michat  tersebut  dari
03084|penyidik  tetapi  waktu  ditangkap  aplikasi  Michat  tersebut  sudah  tidak  ada
03085|dihandphone  Terdakwa,  Anak  Korban  meminjam  handphone  milik  Terdakwa