01505|dan Turut Tergugat V ), tidak ikut menandatangani kesepakatan, oleh karena
01506|kesepakatan  sebagaimana  disebutkan  diatas  dibuat  dan  dilakukan  dengan
01507|tekanan, paksaan dan penipuan maka kesepakatan tersebut harus batal demi
01508|hukum;
01509|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  dalil  pokok  gugatan  Penggugat
01510|Konvensi tersebut diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim sebenarnya
01511|telah terjadi perselisihan antara  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
01512|dengan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi , Turut Tergugat I dan Turut
01513|Tergugat II yaitu terkait dengan kebenaran pembayaran dari barang yang telah
01514|diserahkan oleh Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  atau diambil oleh
01515|Tergugat, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat III, IV dan V menyangkal jika
01516|AJB tersebut milik Tergugat melainkan milik almarhum SUYANTO dan tidak
01517|benar  diserahkan  secara  sukarela  kepada  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
01518|Rekonvensi, sehingga ahli waris dai Pemilik AJB tersebut yang ikut digugat
01519|karena  merupakan  ahli  waris  dari  Almarhum  SUYANTO  (suami  TURUT
01520|TERGUGAT  III  dan  ayah  kandung  TURUT  TERGUGAT  IV  dan  TURUT
01521|TERGUGAT  V) sebagai  pemilik  AJB  no.587/BATU/XI/1997  tanggal  29
01522|November 2020 yang sebelumnya milik CHOSIM NURTIYEM;
01523|Menimbang, bahwa untuk membuktikan jenis barang yang diperjanjikan
01524|dan merupakan dasar gugatan ini, yaitu dari bukti yang diajukan oleh Penggugat
01525|Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi dalam  perkara  ini  yaitu  bukti  P-4  sampai
01526|dengan P-75 yang pada pokoknya berupa f otokopi Nota bon atas nama mbak
01527|Yettik  atau  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dan  menerangkan
01528|adanya pengambilan barang oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
01529|Halaman 57 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01530|
01531|atas barang-barang dari  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi , dimana
01532|setelah  dipelajari  oleh  Majelis  ternyata  tidak  hanya  berisi  barang  elektronik
01533|berupa  handphone  sebagaimana  posita  poin  1  gugatan,  melainkan  adanya
01534|barang bukan elektronik berupa perabot rumah seperti sofa, kursi kayu atau rak
01535|piring kaca, selain itu adanya alat elektronik selain handphone berupa laptop,
01536|jam tangan dan TV, dan masih ada terdapat barang yang bukan merupakan alat
01537|elektronik  berupa  handphone  yang  dilampirkan  dalam  bukti  Penggugat
01538|Konvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut;
01539|Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat
01540|Rekonvensi dan  jawaban  dari  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi
01541|dihubungkan dengan bukti fotokopi Angsuran Bon atas nama ETIK SUSANTI
01542|Imam  Bonjol  Gg.  II  No.  6G  (P-78a)  yang  dibuat  sendiri  oleh  Penggugat
01543|Konvensi / Tergugat Rekonvensi, maka dapat disimpulkan jika hubungan antara
01544|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi / Penggugat
01545|Rekonvensi adalah hubungan tentang pengambilan barang yang dilakukan oleh
01546|Tergugat yang telah di beli oleh  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
01547|dengan  jenis  barang  yang  bermacam-macam,  dimana  Tergugat  Konvensi  /
01548|Penggugat  Rekonvensi  dalam  melakukan  pembayaran  kepada  Penggugat
01549|Konvensi / Tergugat Rekonvensi  dengan cara mengangsur atau mencicil baik
01550|secara tunai atau pun transfer melalui rekening, dan ternyata Tergugat Konvensi
01551|/ Penggugat Rekonvensi tidak menggunakan sendiri barang yang diambilnya
01552|tersebut melainkan barang yang diambil tersebut diberikan / diserahkan kepada
01553|pihak  lain  yang  telah  membeli  kepada  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat
01554|Rekonvensi dengan cara mengangsur;
01555|Menimbang,  bahwa  dari  jawaban  yang  telah  diberikan  oleh  Kuasa
01556|Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dalam  posita  jawaban  dalam
01557|Konpensi mendalilkan jika  yang benar adalah  Tergugat pada awalnya disuruh
01558|memasarkan barang berupa Elektronik dan Handphone (HP) oleh  Penggugat
01559|Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,  dan  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat
01560|Rekonvensi dalam melakukan pembayaran kepada Penggugat dilakukan secara
01561|transfer dan tunai, namun pembayaran secara tunai oleh Penggugat Konvensi /
01562|Tergugat Rekonvensi tidak pernah diberikan kwitansi dan menurut bukti yang
01563|dimiliki oleh Tergugat berdasarkan percakapan WA antara Tergugat Konvensi /
01564|Penggugat  Rekonvensi  dengan  Penggugat,  pembayaran  kepada  Penggugat
01565|sudah lebih dari Rp4.403.150.000,00( empat milyar empat ratus tiga juta seratus
01566|lima puluh ribu rupiah);
01567|Halaman 58 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01568|
01569|Menimbang, bahwa dari P-4 sampai dengan P-75 tersebut menunjukan
01570|adanya nota penyerahan barang yang dibuat  Penggugat Konvensi / Tergugat
01571|Rekonvensi namun  terdapat  tanda  tangan  penerima  yang  berbeda  untuk
01572|beberapa nota dan ini menunjukkan jika adanya penerimaan barang namun
01573|tidak  dibuktikan  dengan  bukti  lain  terkait  siapa  yang  merupakan  penerima
01574|barang  tersebut  dan  apakah  jenis  barang  handphone  yang  dianggap
01575|wanprestasi  dalam  pembayarannya  telah  diterima  oleh  Tergugat  Konvensi  /
01576|Penggugat  Rekonvensi  sebagaimana  gugatan,  hal  ini  membuat  pokok  dari
01577|gugatan  wanprestasi  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi menjadi
01578|kurang  jelas,  karena  bukti  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi
01579|memunculkan  barang  lain  selain  handphone  sehingga  membuat  perlu
01580|dipastikan  jenis  barang  yang  telah  dilanggar  oleh  Tergugat  Konvensi  /
01581|Penggugat Rekonvensi sehingga dianggap wanprestasi dan hal ini juga akan
01582|berkaitan  dengan  kepastian  jumlah  kerugian  yang  ditanggung  Penggugat
01583|Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
01584|Menimbang,  bahwa  sesuai  dengan  bukti  P-76,  P-78a,  P-79,  P-99
01585|sampai  dengan  P-132  dikaitkan  dengan  bukti  T-1  sampai  dengan  T-80,
01586|menunjukkan jika ternyata dalam perkara ini adanya pembayaran dari Tergugat
01587|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  kepada  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
01588|Rekonvensi,  sebagaimana  bukti  dari  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
01589|Rekonvensi berupa bukti P-76, P-78a, P-79, P-99 dan juga bukti T-26a, T-27, T-
01590|28, T-29b, T-32b, T-33, T-34b, T-35b, T-36b, T-37b, T-38b, T-39b, T-40b, T-41, T-
01591|42b, T-43, T-44c, T-44d, T-46, T-47, T-48, T-49, T-50b, T-51b, T-53b, T-54b, T-
01592|55b, T-56b, T-57, T-58b, T-60, T-63b, T-78, T-79 dan T-80, ini menunjukkan jika
01593|antara  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  dan Tergugat Konvensi /
01594|Penggugat  Rekonvensi  memang  benar  adanya  kesepakatan  dan  Tergugat
01595|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  telah  melakukan  pembayaran,  namun
01596|demikian bukti tersebut tidak menunjukkan secara jelas wanprestasi yang telah
01597|dilakuakn  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  yaitu  menunjukkan
01598|berapa jumlah hutang yang harus dibayar oleh Tergugat Konvensi / Penggugat
01599|Rekonvensi terkait dengan barang berupa handphone yang telah diambilnya; 
01600|Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas maka Penggugat Konvensi /
01601|Tergugat  Rekonvensi tidak  dapat  membuktikan  wanprestasi  yang  dilakukan
01602|Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  secara  rinci  terkait  dengan
01603|pengambilan handphone oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dari
01604|Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi sebagaimana  dalam  gugatan
01605|Penggugat, karena di persidangan muncul dalam pembuktian yaitu barang lain
01606|Halaman 59 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01607|
01608|yang  diluar  gugatan,  dan  tentunya  hal  ini  akan  memunculkan  pertanyaan
01609|apakah  Tergugat Konvensi  / Penggugat Rekonvensi  melakukan  wanprestasi
01610|atas satu barang atau lebih, dan berapa sebenarnya hutang tergugat secara
01611|pasti;
01612|Menimbang, bahwa jika pertimbangan diatas dikaitkan dengan adanya
01613|petitum  ke-3  yaitu  ”Menyatakan  sah  penyerahan  sebagai  jaminan  sebagian
01614|hutang  Tergugat  kepada  Penggugat sebidang  tanah  terletak  di  (dahulu)
01615|Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang (sekarang Kelurahan Sisir,
01616|Kecamatan Batu, Kota Batu, Letter C No. 2786 Persil No. d.81, Kelas 22, luas +
01617|60  M2  atas  nama  CHOSIM  NURTIYEM  yang  telah  dijual  kepada  alm.
01618|SUYANTO bin SUPIYAH (Suami dari Turut Tergugat III dan ayah kandung dari
01619|Turut  Tergugat  IV  dan  Turut  Tergugat  V)  sebagaimana  Akta  Jual  Beli  No.
01620|587/BATU/XI/1997,  tanggal  29  November  1997, …..  dan  seterusnya”, maka
01621|Mejelis Hakim berpendapat dengan adanya bukti Nota penerimaan barang yang
01622|diambil oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi ternyata  Penggugat
01623|Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi menunjukkan  bukti  adanya  barang  selain
01624|handphone  yang  tidak  didalilkan  dalam  gugatan,  maka  menjadikan  ketidak
01625|pastian jumlah kerugian atau tidak jelasnya kerugian dari barang handphone
01626|yang tidak terbayar oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi yang telah
01627|disebutkan  dalam  gugatan  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,
01628|sehingga petitum ke-3 tersebut menjadi tidak relefan karena berapa sebenarnya
01629|jumlah  dalam  kalimat  “sebagian  hutang  Tergugat”  yang  dimaksud  oleh
01630|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
01631|Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan bukti P-1 berupa Surat
01632|Kesepakatan  Bersama  yang  pada  pokoknya  menerangkan  jika  Tergugat
01633|Konvensi / Penggugat Rekonvensi yaitu Etik Susanti menyatakan kesepakatan
01634|bersama  dengan  Kasiati  selaku  pelapor  dalam  pengaduan  dai  Polres  Batu,
01635|dimana diakui Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi mengambil barang-
01636|barang  dari  Kasiati  secara  bertahap  dari  bulan  November  sampai  dengan
01637|September  2020  hingga  total  uang  yang  belum  terbayarkan  sebesar
01638|Rp3.461.119.000,00  (tiga  milyar  empat  ratus  enam  puluh  satu  juta  seratus
01639|sembilan belas ribu rupiah), serta Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
01640|akan  memenuhi  hak-hak  yang  belum  terbayarkan  seperti  tersebut  diatas
01641|dengan  cara  menjaminkan  AJB  No:587/BATU/XI/1997,  dimana  Surat
01642|Kesepakatan  Bersama  tersebut  ditandatangani  oleh  Penggugat  Konvensi  /
01643|Tergugat Rekonvensi dan Tergugat dengan saksi Hari Fitrianto;
01644|Halaman 60 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01645|
01646|Menimbang,  bahwa  dari  petitum  dan  bukti  P-1  tersebut  diatas  jika
01647|dikaitkan  jawaban  dari  Turut  Tergugat  III,  IV  dan  V  yang  menyatakan  jika
01648|sebenarnya  AJB  tersebut  milik  Alamarhum  SUYANTO  (suami  TURUT
01649|TERGUGAT  III  dan  ayah  kandung  TURUT  TERGUGAT  IV  dan  TURUT
01650|TERGUGAT  V) yang  mana  awalnya  dipinjam  oleh  Penggugat  Konvensi  /
01651|Tergugat  Rekonvensi,  dengan  alasan  sebagai  jaminan  hutang  Tergugat
01652|Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  dan  beberapa  hari  berikutnya  tiba-tiba
01653|Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dilaporkan ke Polres Batu dengan
01654|tuduhan melakukan penipuan atau penggelapan, maka Majelis berpendapat jika
01655|kesepakatan bersama tersebut haruslah dapat dilaksanakan dengan adanya
01656|persetujuan almarhum SUYANTO pada saat masih hidup atau dari ahli waris
01657|Almarhum yang dituangkan dalam kesepakatan  yang  membenarkan  adanya
01658|AJB yang diperuntukkan untuk jaminan karena ternyata bukan merupakan milik
01659|Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi , diman dipersidangan tidak pernah
01660|ditunjukkan  oleh  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  atau  Turut
01661|Tergugat terkait dengan peristiwa kematian Almarhum SUYANTO, sehingga jika
01662|adanya pelaksanaan terkait penjualan atas objek jaminan berua tanah dengan
01663|bukti kepemilikan berupa AJB, tidak adanya keberatan dari pihak ahli waris,
01664|sehingga jika dikaitkan dengan petitum ke-8 maka AJB tanah tersebut yang
01665|telah dikuasai oleh  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  dengan dasar
01666|laporan Polisi dan dengan dibuatkan Surat Kesepakatan Bersama di Kepolisian
01667|Batu maka tidak dapat dikatakan seolah menunjukkan AJB atau tanah tersebut
01668|telah  dimiliki  oleh  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi,  karena
01669|sebagaimana  dalam  hukum  perdata  terkait  adanya  wanprestasi  terhadap
01670|kesepakatan maka objek yang menjadi jaminan hutang haruslah dipergunakan
01671|untuk melunasi hutang dengan cara dijual dengan pelelangan;
01672|Menimbang,  bahwa  sehingga  dari  uraian  sebagaimana  dalam
01673|pertimbangan sebelumnya, oleh karena yang menjadi dasar gugatan adalah
01674|perjajian dibawah tangan yang dilakukan oleh  Penggugat Konvensi / Tergugat
01675|Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sebagaimana
01676|Bukti  P-1  dengan  adanya  jaminan  AJB  milik  Almarhum  SUYANTO,  maka
01677|haruslah dalam kesepakatan tersebut diketahui atau disetujui dengan adanya
01678|tandatangan dari ahli waris almarhum pemilik tanah dalam AJB tersebut yang
01679|masih  hidup,  yaitu  dari  istri  almarhum  atau  Turut  Tergugat  III  atau  anak
01680|almarhum yaitu Turut Tergugat IV dan V, maka petitum ke-3 tersebut tidaklah
01681|berdasar hukum karena  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  haruslah
01682|menentukan  dianggap  menjadi  milik  Penggugat  Konvensi  /  Tergugat
01683|Halaman 61 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01684|
01685|Rekonvensi, yang mana seharusnya dilakukan dengan cara pelelangan untuk
01686|membayar hutang milik Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;
01687|Menimbang, bahwa  dengan demikian Petitum  ke-3 yang merupakan
01688|pokok petitum dalam gugatan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
01689|Menimbang, bahwa dari seluruh uraian tersebut diatas maka Majelis
01690|Hakim berpendapat jika dengan adanya bukti  Penggugat Konvensi / Tergugat
01691|Rekonvensi berupa nota penerimaan barang ternyata terdapat barang elektronik
01692|selain  handphone  yang  diajukan  sebagai  bukti  dipersidangan  dan  barang
01693|tersebut  tidak  disebutkan  dalam  gugatan,  maka  mengakibatkan  adanya
01694|perbedaan  jenis  barang  yang  disepakati  dan  dianggap  wanprestasi  oleh
01695|Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  yaitu antara posita dengan bukti
01696|yang diajukan dipersidangan, sehingga dalam perkara ini Penggugat Konvensi /
01697|Tergugat  Rekonvensi telah  membuktikan  yang  melebihi  gugatannya,  hal  ini
01698|membuat kabur tentang kepastian hukum tentang wanprestasi dari Tergugat
01699|Konvensi / Penggugat Rekonvensi dan berapa jumlah sebenarnya yang menjadi
01700|hutang  dari  Tergugat  Konvensi  /  Penggugat  Rekonvensi  kepada  Penggugat
01701|Konvensi / Tergugat Rekonvensi , atas barang yang telah diambil, sehingga hal
01702|ini  menjadi  pertimbangan  kurang  cermatnya  gugatan  Penggugat  Konvensi  /
01703|Tergugat  Rekonvensi dalam  pembuktian  yaitu  antara  uraian  posita  gugatan
01704|dengan  pembuktian  yang  dilakukan  serta  petitum  gugatan,  jadi  Majelis
01705|berkesimpulan jika gugatan  Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi  tidak
01706|jelas atau kabur;
01707|Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka gugatan
01708|Penggugat  Konvensi  /  Tergugat  Rekonvensi harus  dinyatakan  tidak  dapat
01709|diterima;
01710|Menimbang, oleh karena gugatan dan petitum pokok dinyatakan tidak
01711|dapat  diterima,  maka  petitum  selebihnya  dianggap  tidak  relefan  pula  untuk
01712|dikabulakan sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;
01713|DALAM REKONVENSI
01714|Menimbang,  bahwa  gugatan  rekonpensi  Penggugat  Rekonpensi  /
01715|Tergugat Konpensi sebagaimana tersebut diatas;
01716|Menimbang,  bahwa  maksud  dan  tujuan  gugatan  rekonvensi  yang
01717|diajukan oleh Penggugat Dalam Rekonvensi semula Tergugat Dalam Konvensi
01718|adalah sebagaimana telah diuraikan;
01719|Menimbang,  bahwa  sebelum  mempertimbangkan  materi  atau  pokok
01720|perkara yang termuat dalam gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat
01721|Halaman 62 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01722|
01723|Dalam  Rekonvensi/Tergugat  Dalam  Konvensi  Majelis  Hakim  perlu
01724|mempertimbangkan formalitas gugatan rekonvensi tersebut;
01725|Menimbang,  bahwa  mengacu  kepada  gugatan  rekonvensi  tersebut,
01726|khususnya  dalam  bagian  petitum,  Penggugat  melalui  gugatan  rekonvensi
01727|tersebut pada pokoknya menuntut hal-hal sebagai berikut:
01728|1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;
01729|2. Menyatakan  TERGUGAT  REKONPENSI  telah  melakukan  Perbuatan
01730|Melawan Hukum;
01731|3. Menyatakan  Surat  kesepakatan  yang  dibuat  antara  Penggugat
01732|Rekonpensi dan  Tergugat Rekonpensi pada tanggal 25 November 2020
01733|adalah  batal  demi  hukum  karena  adanya  tekanan  dan  paksaan  dari
01734|Tergugat Rekonpensi;
01735|4. Memerintahkan  kepada  TERGUGAT  Rekonpensi,  segera
01736|mengembalikan kepada PENGGUGAT REKONPENSI yaitu:
01737|Akta jual beli(AJB)No.587/Batu/ XI/1997 tertanggal 29 November 1997 atas
01738|nama Suyanto dengan batas-batas sebagai berikut: