02349|sehingga total yang diterima oleh T erdakwa adalah sejumlah Rp41.250.000,00 (empat
02350|puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dimana keuntungan yang T erdakwa
02351|dapatkan setelah dipotong biaya-biaya akomodasi dan pengurusan paspor tersebut
02352|yaitu  Rp500.000,00  (lima  ratus  ribu  rupiah)  dari  masing-masing  orang  sehingga
02353|totalnya  sejumlah  Rp2.000.000,00  (dua  juta  rupiah),  sedangkan  Sdr.  Ajman
02354|mendapatkan keuntungan sejumlah sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu
02355|rupiah);
02356|Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, telah terbukti
02357|bahwa T erdakwa telah membantu Sdr. Ajman untuk membawa  Saksi  Ali, Saksi
02358|Emud, Saksi Samad bin Sayuti, dan Saksi Suratman ke negara Malaysia melalui Kota
02359|Pekanbaru dengan menjanjikan akan bekerja sebagai penyadap getah karet di Negeri
02360|Sembilan,  Malaysia  dengan  upah  sebesar  4.000  (empat  ribu)  ringgit  Malaysia
02361|sehingga  membuat  keempat  orang  tersebut  tertarik,  padahal  Terdakwa  dan
02362|Sdr. Ajman tidak pernah mendaftarkan Saksi  Ali, Saksi Emud, Saksi Samad bin
02363|Sayuti, dan Saksi Suratman sebagai pencari kerja ke Luar Negeri di Dinas T enaga
02364|Kerja, selain itu T erdakwa juga tidak pernah memberikan pelatihan keterampilan kerja
02365|terhadap Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi Suratman, serta
02366|tidak ada kontrak kerja bagi Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi
02367|Suratman  dari  Perusahaan  yang  akan  mempekerjakannya  di  negara  Malaysia
02368|sehingga tidak sesuai dengan prosedur yang berlaku. Adapun dalam melakukan
02369|perekrutan dan pengiriman Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi
02370|Suratman sebagai T enaga Kerja Indonesia ke negara Malaysia tersebut T erdakwa
02371|diberikan uang sejumlah total Rp41.250.000,00 (empat puluh satu juta dua ratus lima
02372|puluh ribu rupiah) dari Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi
02373|Suratman yang kemudian setelah dikurangi biaya akomodasi dan pengurusan paspor,
02374|T erdakwa  mendapatkan  keuntungan  sejumlah  Rp2.000.000,00  (dua  juta  rupiah),
02375|sedangkan Sdr. Ajman mendapatkan keuntungan sejumlah sebesar Rp3.500.000,00
02376|(tiga  juta  lima  ratus  ribu  rupiah),  oleh  karenanya Majelis  Hakim  berpendapat
02377|rangkaian  perbuatan  T erdakwa  dan  Sdr.  Ajman  tersebut  dikategorikan  sebagai
02378|
02379|tindakan percobaan memanfaatkan tenaga atau kemampuan Saksi Emud, Saksi
02380|Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi Suratman untuk mendapatkan keuntungan
02381|materiil,  maka  telah  terbukti  T erdakwa  dan  Sdr.  Ajman  melakukan  percobaan
02382|eksploitasi terhadap Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi
02383|Suratman;
02384|Menimbang bahwa percobaan eksploitasi yang dilakukan oleh T erdakwa
02385|dan Sdr. Ajman terhadap Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti, dan Saksi
02386|Suratman tersebut akan dilakukan di negara Malaysia, yang telah terbukti letaknya
02387|berada di luar batas-batas negara Kesatuan Republik Indonesia, oleh karenanya sub
02388|unsur  “untuk  dieksploitasi  di  luar  wilayah  negara  Republik  Indonesia”  telah
02389|terpenuhi;
02390|Meninbang  bahwa  selanjutnya  dari  fakta  bahwa  T erdakwa  bersama
02391|dengan Sdr. Ajman dalam memberangkatkan Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin
02392|Sayuti, dan Saksi Suratman sebagai tenaga kerja Indonesia ke luar negeri dilakukan
02393|secara mandiri dan tanpa didaftarkan maupun dilaporkan kepada Dinas T enaga Kerja
02394|dan tidak ada izin yang T erdakwa miliki untuk melakukan perekrutan dan pengiriman
02395|tenaga kerja Indonesia ke luar negeri, telah menunjukkan bahwa dalam diri Terdakwa
02396|sudah  terkandung  suatu  kehendak  atau  niat  untuk  melakukan  tindakannya
02397|tersebut sehingga dikualifisir sebagai tindakan “dengan maksud”;
02398|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keseluruhan  pertimbangan  hukum
02399|tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat unsur “ dengan maksud untuk
02400|dieksploitasi di luar wilayah negara Republik Indonesia” telah terpenuhi;
02401|Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 10 jo. Pasal 4
02402|Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  21  Tahun  2007  tentang
02403|Pemberantasan  Tindak  Pidana  Perdagangan  Orang  telah  terpenuhi,  maka
02404|Terdakwa  haruslah  dinyatakan  telah  terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan
02405|melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif
02406|pertama Penuntut Umum;
02407|Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan
02408|hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai
02409|alasan  pembenar  dan /atau alasan  pemaaf,  maka  Terdakwa  harus
02410|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
02411|Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,
02412|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
02413|Menimbang  bahwa  tujuan  pemidanaan  bukanlah  semata-mata  untuk
02414|memberikan  penghukuman  terhadap  Terdakwa,  namun  juga  memberikan
02415|kesempatan  kepada  Terdakwa  untuk  memperbaiki  diri  dan  memberikan
02416|
02417|kesempatan kepada masyarakat untuk dapat menerima kembali Terdakwa di
02418|lingkungan sosial;
02419|Menimbang bahwa penjatuhan pidana tersebut juga harus dipandang
02420|sebagai bentuk perlindungan terhadap masyarakat;
02421|Menimbang bahwa ancaman pidana yang terkandung dalam Pasal 10
02422|jo. Pasal 4 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang
02423|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, selain hukuman pidana
02424|penjara juga terdapat hukuman denda yang harus dibayar oleh Terdakwa akibat
02425|perbuatan pidana yang dilakukannnya, hukuman denda yang dijatuhkan kepada
02426|Terdakwa ini apabila tidak dibayar maka harus diganti dengan hukuman pidana
02427|kurungan, dengan demikian Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman denda
02428|dan hukuman pidana pengganti denda, sebagaimana amar Putusan dibawah
02429|ini;
02430|Menimbang  bahwa  terhadap  Nota  Pembelaan  dari  Terdakwa  dan
02431|Penasihat Hukumnya yang memohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman seadil-
02432|adilnya  dan  seringan-ringannya  dengan  pertimbangan  Terdakwa  menyesali,
02433|mengakui, dan merasa bersalah atas perbuatannya, Terdakwa sopan selama
02434|persidangan, dan Terdakwa tidak berbelit-belit selama diperiksa di persidangan,
02435|maka  hal  tersebut  akan  dipertimbangkan  bersamaan  dengan  pertimbangan
02436|keadaan yang memberatkan dan keadaan yang meringankan Terdakwa;
02437|Menimbang  bahwa  terhadap  adanya  permohonan  restisusi  dari
02438|Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) sebagaimana termuat dalam
02439|Surat Nomor: R-4084/4.1.PPP/LPSK/07/2025 perihal Pengajuan Restitusi yang
02440|diterbitkan oleh Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban tanggal 3 Juli 2025
02441|berikut lampiran 1 (satu) rangkap Laporan Restitusi  yang telah diajukan kepada
02442|Pengadilan melalui Penuntut Umum dan di dalamnya telah termuat bukti-bukti yang
02443|menguatkan  permohonan  restitusi  tersebut,  selanjutnya  berdasarkan  keterangan
02444|Saksi Ali bin Darjat dan Saksi Emud bin Sala dalam persidangan yang menyatakan
02445|benar  dirinya  telah  mengajukan  permohonan  untuk  restitusi  kepada  Lembaga
02446|Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK), dimana Majelis Hakim juga telah memberi
02447|kesempatan  kepada  T erdakwa  dan  Penasihat  Hukumnya  untuk  mengajukan
02448|tanggapan atas permohonan restisusi tersebut dan mengajukan alat bukti namun
02449|T erdakwa dan Penasihat Hukumnya hanya mengajukan tanggapan secara lisan yang
02450|pada pokoknya mohon agar permohonan restitusi tersebut ditolak dikarenakan
02451|pada dasarnya para korban sendiri yang berkeinginan untuk bekerja di luar
02452|negeri  dan  Terdakwa  hanya  membantu  para  korban  tersebut  untuk  dapat
02453|bekerja di negara Malaysia, akan dipertimbangkan sebagai berikut:
02454|
02455|Menimbang bahwa terhadap permohonan restisusi tersebut, Majelis Hakim
02456|berpendapat T erdakwa telah terbukti membantu melakukan percobaan membawa
02457|warga negara Indonesia yaitu Saksi Emud bin Sala , Saksi Ali bin Darjat, Saksi
02458|Samad bin Sayuti, dan Saksi Suratman bin Sumarto  ke luar wilayah negara
02459|Republik Indonesia dengan maksud untuk dieksploitasi di luar wilayah negara
02460|Republik Indonesia, dimana dalam melakukan perbuatannya tersebut, Terdakwa
02461|telah memungut pembayaran dari Saksi Emud, Saksi Ali, Saksi Samad Bin Sayuti,
02462|dan Saksi Suratman, selanjutnya para korban tersebut juga  harus mengeluarkan
02463|biaya transportasi dan biaya konsumsi selama menjalani proses hukum, dengan
02464|rincian sebagaimana termuat dalam lampiran 1 (satu) rangkap Laporan Restitusi
02465|pada Surat Nomor: R-4084/4.1.PPP/LPSK/07/2025 perihal Pengajuan Restitusi
02466|yang diterbitkan oleh Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban tanggal 3 Juli
02467|2025, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan Saksi Emud bin Sala , Saksi
02468|Ali  bin  Darjat,  Saksi  Samad  bin  Sayuti,  dan  Saksi  Suratman  bin  Sumarto
02469|sepatutnya mendapatkan ganti kerugian berupa pembayaran penggantian uang
02470|yang telah diserahkan kepada Terdakwa dan penggantian biaya biaya transportasi
02471|dan konsumsi yang telah ia keluarkan selama menjalani proses hukum;
02472|Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Lembaga Perlindungan Saksi
02473|dan Korban Nomor A.0142.R/KEP/SMP-LPSK/IV Tahun 2025 tentang Penilaian
02474|Ganti  Rugi  yang  diterbitkan  oleh  Ketua  Lembaga  Perlindungan  Saksi  dan
02475|Korban, tanggal 21 April 2025 , LPSK menyatakan kerugian yang dialami Saksi
02476|Emud bin Sala atas perbuatan Terdakwa sejumlah Rp13.900.000,00 (tiga belas
02477|juta sembilan ratus ribu rupiah);
02478|Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Lembaga Perlindungan Saksi
02479|dan Korban Nomor A.0143.R/KEP/SMP-LPSK/IV Tahun 2025 tentang Penilaian
02480|Ganti  Rugi  yang  diterbitkan  oleh  Ketua  Lembaga  Perlindungan  Saksi  dan
02481|Korban, tanggal 21 April 2025 , LPSK menyatakan kerugian yang dialami Saksi
02482|Ali bin Darjat atas perbuatan Terdakwa sejumlah Rp11.510.000,00 (sebelas juta
02483|lima ratus sepuluh ribu rupiah);
02484|Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Lembaga Perlindungan Saksi
02485|dan Korban Nomor A.0144.R/KEP/SMP-LPSK/IV Tahun 2025 tentang Penilaian
02486|Ganti  Rugi  yang  diterbitkan  oleh  Ketua  Lembaga  Perlindungan  Saksi  dan
02487|Korban, tanggal 21 April 2025 , LPSK menyatakan kerugian yang dialami Saksi
02488|Samad bin Sayuti atas perbuatan Terdakwa sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan
02489|juta rupiah);
02490|Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Lembaga Perlindungan Saksi
02491|dan Korban Nomor A.0145.R/KEP/SMP-LPSK/IV Tahun 2025 tentang Penilaian
02492|
02493|Ganti  Rugi  yang  diterbitkan  oleh  Ketua  Lembaga  Perlindungan  Saksi  dan
02494|Korban, tanggal 21 April 2025 , LPSK menyatakan kerugian yang dialami Saksi
02495|Suratman  bin  Sumarto  atas  perbuatan  Terdakwa  sejumlah  Rp10.500.000,00
02496|(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);
02497|Menimbang bahwa terhadap tanggapan T erdakwa dan Penasihat Hukumnya
02498|secara lisan terkait permohonan restitusi yang diajukan oleh Saksi Emud bin Sala ,
02499|Saksi Ali bin Darjat, Saksi Samad bin Sayuti, dan Saksi Suratman bin Sumarto
02500|melalui  Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban  yang pada pokoknya  mohon
02501|agar permohonan restitusi tersebut ditolak dikarenakan pada dasarnya para
02502|korban sendiri yang berkeinginan untuk bekerja di luar negeri dan Terdakwa
02503|hanya membantu para korban tersebut untuk dapat bekerja di negara Malaysia ,
02504|Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun Saksi  Emud bin Sala , Saksi Ali bin
02505|Darjat, Saksi Samad bin Sayuti, dan Saksi Suratman bin Sumarto sendiri yang
02506|meminta  bantuan  Terdakwa  untuk  dapat  diberangkatkan  ke  Malaysia  untuk
02507|bekerja,  namun  seyogyanya  Terdakwa  selaku  pihak  yang  tidak  memiliki
02508|kewenangan melakukan perekrutan dan pengiriman tenaga kerja di luar negeri
02509|tidak menyanggupi hal tersebut karena merupakan tindakan yang melanggar
02510|hukum,  oleh  karenanya  materi  keberatan  dari  Terdakwa  dan  Penasihat
02511|Hukumnya  tersebut tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak;
02512|Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut
02513|diatas,  Majelis  Hakim  berpendapat  sebagaimana  ketentuan  Pasal  4  Peraturan
02514|Mahkamah Agung  Republik Indonesia  Nomor 1  T ahun  2022 tentang  T ata  Cara
02515|Penyelesaian Permohonan dan Kompensasi Kepada Korban Tindak Pidana, Saksi
02516|Emud  bin  Sala,  Saksi  Ali  bin  Darjat,  Saksi  Samad  bin  Sayuti,  dan  Saksi
02517|Suratman bin Sumarto  berhak memperoleh restitusi berupa ganti kerugian materil
02518|yang ditimbulkan akibat penderitaan yang berkaitan langsung sebagai akibat tindak
02519|pidana, serta ganti kerugian yang diderita sebagai akibat tindak pidana termasuk biaya
02520|transportasi dan konsumsi selama menjalani proses hukum dengan nilai untuk Saksi
02521|Emud bin Sala  sejumlah  Rp13.900.000,00 (tiga belas juta sembilan ratus ribu
02522|rupiah), untuk Saksi Ali bin Darjat sejumlah Rp11.510.000,00 (sebelas juta lima
02523|ratus  sepuluh  ribu  rupiah),  untuk  Saksi  Samad  bin  Sayuti  sejumlah
02524|Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), dan untuk Saksi Suratman bin Sumarto
02525|sejumlah Rp10.500.000,00  (sepuluh  juta  lima  ratus  ribu  rupiah), yang harus
02526|dibayar oleh T erdakwa dalam waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak putusan
02527|ini berkekuatan hukum tetap;
02528|Menimbang bahwa untuk menjamin terpenuhinya hak-hak Saksi Emud
02529|bin  Sala,  Saksi  Ali  bin  Darjat,  Saksi  Samad  bin  Sayuti,  dan  untuk  Saksi
02530|
02531|Suratman  bin  Sumarto terkait  pembayaran  restitusi  tersebut,  maka  jika
02532|Terdakwa tidak mampu membayar restitusi tersebut, Pengadilan memerintahkan
02533|kepada Penuntut Umum untuk menyita harta kekayaan Terdakwa/Terpidana dan
02534|melelang harta kekayaan tersebut untuk menutupi pembayaran restitusi, dan
02535|dalam hal Terdakwa/Terpidana tidak mempunyai harta benda maka Terdakwa
02536|dikenakan pidana kurungan pengganti sebagaimana amar putusan dibawah ini;
02537|Menimbang  bahwa  dalam  perkara  ini  terhadap  Terdakwa  telah
02538|dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan
02539|dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut harus dikurangkan
02540|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
02541|Menimbang  bahwa  oleh  karena  Terdakwa  ditahan  dan  penahanan
02542|terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkan agar
02543|Terdakwa tetap ditahan;
02544|Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
02545|akan dipertimbangkan sebagai berikut:
02546|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02547|- 1  (satu)  buah  handphone  Vivo  2019  warna  biru,  No.  IMEI  1:
02548|867472059411259, No. IMEI 2: 867472059411242;
02549|- 1 (satu) buah simcard T elkomsel dengan nomor 081347301126;
02550|- 1 (satu) buah Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Serang
02551|dengan paspor a.n. SAMAD,
02552|yang telah terbukti merupakan milik Saksi Samad Bin Sayuti, maka patut untuk
02553|dikembalikan kepada pemiliknya;
02554|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02555|- 1  (satu)  buah  handphone  Vivo  1901  warna  merah  hitam,  No.  IMEI  1:
02556|111111111111119, No. IMEI 2: 111111111111705;
02557|- 1 (satu) buah simcard Indosat Ooredoo dengan nomor +60193066459;
02558|- 2 (dua) buah Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Serang
02559|dengan paspor a.n. ALI;
02560|yang  telah  terbukti  merupakan  milik Saksi  Ali  Bin  Darjat,  maka  patut  untuk
02561|dikembalikan kepada pemiliknya;
02562|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02563|- 1  (satu)  buah  handphone  Realme  Note  50  warna  biru,  No.  IMEI  1:
02564|861936073781778, No. IMEI 2: 861936073781760;
02565|- 1 (satu) buah simcard Indosat Ooredoo dengan nomor 085591887920;
02566|- 1 (satu) buah Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Serang
02567|dengan paspor a.n. EMUD;
02568|
02569|yang  telah  terbukti  merupakan  milik Saksi  Emud  Bin  Sala,  maka  patut  untuk
02570|dikembalikan kepada pemiliknya;
02571|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02572|- 1  (satu)  buah  handphone  Realme  C12  warna  biru,  No.  IMEI  1:
02573|864879050459959, No. IMEI 2: 864879050459942;
02574|- 1 (satu) buah simcard Indosat Ooredoo dengan nomor 086894931146;
02575|- 1 (satu) buah Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Serang
02576|dengan paspor a.n. SURATMAN;
02577|yang telah terbukti merupakan milik Saksi Suratman Als Goman Bin Sumarto, maka
02578|patut untuk dikembalikan kepada pemiliknya;
02579|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02580|- 1  (satu)  buah  handphone  Vivo  Y21  warna  biru,  No.  IMEI  1:
02581|8680930559103990, No. IMEI 2: 8680930559103982;
02582|- 1 (satu) buah simcard T elkomsel dengan nomor 085326347796;
02583|- 1 (satu) buah simcard Indosat Ooredoo dengan nomor 085694672053;
02584|yang telah terbukti merupakan milik Saksi Samad Bin Muhani (Alm), maka patut untuk
02585|dikembalikan kepada pemiliknya;
02586|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02587|- 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Daihatsu Xenia warna putih dengan Nopol A
02588|1886 FP , Nosin: 1NRF100326, Noka: MHKV5EA2JGK003603;
02589|- 1 (satu) buah STNK kendaraan R4 merk Daihatsu Xenia warna putih dengan
02590|Nopol A 1886 FP , Nosin: 1NRF100326, Noka: MHKV5EA2JGK003603;
02591|- 1 (satu) buah kunci mobil kendaraan R4 merk Daihatsu Xenia warna putih
02592|dengan gantungan dompet berwarna coklat;
02593|yang telah terbukti merupakan milik Saksi Saprudin Bin Sukari (Alm), maka patut
02594|untuk dikembalikan kepada pemiliknya;
02595|Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:
02596|- 1  (satu)  buah  handphone  OPPO  A5s  warna  hitam,  No.  IMEI  1:
02597|866251048031530, No. IMEI 2: 866251048031522;
02598|yang telah terbukti merupakan milik T erdakwa yang digunakan untuk berkomunikasi