00488|menyerang  kehormatan  atau  kesopanan  seseorang  dalam  bidang  seksual,
00489|seperti meremas, meraba, menyentuh, atau melakukan kontak fisik terhadap
00490|bagian-bagian tubuh yang bersifat seksual tanpa persetujuan. Dalam hal ini
00491|Mahkamah  Agung  dalam  berbagai  putusannya  telah  menegaskan  bahwa
00492|perbuatan cabul tidak harus berupa persetubuhan, melainkan cukup apabila
00493|terdapat perbuatan fisik yang mengandung unsur seksual dan bertentangan
00494|dengan  norma  kesusilaan  yang  berlaku  di  masyarakat  (vide  yurisprudensi
00495|Mahkamah Agung);
00496|Menimbang bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  yang  terungkap  di
00497|persidangan, pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2025 sekira pukul 22.30 WIB,
00498|Anak  dengan  dalih  meminta  Anak  Korban membantu  mengangkat  terpal  di
00499|dalam gudang yang terletak di sebelah rumah  Anak, telah menggunakan tipu
00500|muslihat untuk membawa Anak Korban ke dalam ruangan tertutup. Selanjutnya
00501|Anak meletakkan handphone di jendela gudang sebagai penerangan, menutup
00502|pintu  gudang,  kemudian  mendorong  Anak Korban ke  arah  dinding  sambil
00503|mencekik leher  Anak Korban dengan tangan kanan dan menutup mulut  Anak
00504|Korban dengan tangan kiri seraya mengucapkan kata-kata "LAYANI MAMAK".
00505|Perbuatan  fisik  Anak selanjutnya  semakin  meningkat  intensitasnya,  yakni
00506|meremas  payudara  sebelah  kiri  Anak Korban,  meraba  seluruh  tubuh  Anak
00507|Korban,  meremas  kedua  payudara  Anak Korban sekaligus,  dan  pada
00508|puncaknya memegang alat kelamin (vagina)  Anak Korban. Seluruh rangkaian
00509|perbuatan  tersebut  jelas-jelas  merupakan  perbuatan  yang  menyerang
00510|kehormatan  seksual  Anak Korban,  dilakukan  tanpa  persetujuan,  dan
00511|bertentangan secara nyata dengan norma kesusilaan yang hidup dan berlaku
00512|dalam masyarakat;
00513|Menimbang bahwa tindakan  Anak yang mencekik leher dan menutup
00514|mulut  Anak Korban serta melanjutkan perbuatannya meskipun  Anak Korban
00515|berusaha melepaskan diri dan berteriak meminta pertolongan, bahkan kembali
00516|mencekik  leher  Anak Korban seraya  mengucapkan  ancaman  "DIAM  ADO
00517|NENEK AGEK KETAWAN" atau "DIAM GEK DENGER NENEK", menunjukkan
00518|
00519|dengan  jelas  bahwa  perbuatan  Anak dilakukan  dengan  penuh  kesengajaan
00520|(opzet)  dan  menggunakan  paksaan  fisik  maupun  ancaman  psikologis  untuk
00521|memenuhi  nafsu  birahinya.  Fakta  bahwa  setelah  Anak Korban berhasil
00522|meloloskan diri dari gudang,  Anak masih mengejar dan menarik tangan  Anak
00523|Korban sambil berkata "CEPATLA LAYANI MAMAK DENGAT" serta berpesan
00524|agar  Anak Korban tidak  memberitahu  siapa  pun,  semakin  memperkuat
00525|kesimpulan bahwa seluruh rangkaian perbuatan  Anak merupakan perbuatan
00526|cabul  yang  disengaja,  terencana  secara  spontan,  dan  dilakukan  dengan
00527|kesadaran penuh. Anak sendiri pun mengakui perbuatannya serta menyatakan
00528|bahwa motifnya adalah karena pernah melihat video vulgar  Anak Korban dan
00529|menganggap  malam  itu  sebagai  kesempatan,  pengakuan  mana  semakin
00530|mengukuhkan  adanya  niat  (mens  rea)  untuk  melakukan  perbuatan  cabul
00531|terhadap Anak Korban;
00532|Menimbang bahwa  berkenaan  dengan  elemen  "seseorang  yang
00533|diketahui  atau  patut  diduga  Anak"  Pasal  150  KUHP  mendefinisikan  Anak
00534|sebagai seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun . Frasa "yang
00535|diketahui atau patut diduga" mengandung makna bahwa undang-undang tidak
00536|hanya mensyaratkan pengetahuan aktual dari pelaku, tetapi juga pengetahuan
00537|konstruktif,  yakni  kondisi  di  mana  pelaku  sepatutnya  mengetahui  atau
00538|seharusnya  menduga  bahwa  Korban adalah  seorang  Anak berdasarkan
00539|keadaan-keadaan yang ada dan dapat diketahui oleh orang yang berakal sehat
00540|dan bertanggung jawab;
00541|Menimbang bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  yang  terungkap  di
00542|persidangan, Anak Korban telah terbukti merupakan Anak di bawah umur yang
00543|lahir pada tanggal 21 Oktober 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta
00544|Lahir Nomor 1609-LT-30052013-0337 tanggal 31 Mei 2013, sehingga pada saat
00545|kejadian tanggal 28 Juni 2025,  Anak Korban baru berusia 14 (empat belas)
00546|tahun 8 (delapan) bulan dan sama sekali belum mencapai usia 18 (delapan
00547|belas) tahun sebagaimana batas usia  Anak yang diatur oleh undang-undang.
00548|Anak dan  Anak Korban merupakan anggota dari organisasi pencak silat yang
00549|sama di wilayah yang sama, yakni  Kabupaten OKU Selatan , sehingga  Anak
00550|secara  faktual  telah  mengenal  Anak Korban dan  dengan  mudah  dapat
00551|mengetahui maupun menduga bahwa  Anak Korban adalah seorang  Anak di
00552|bawah umur. Keadaan fisik  Anak Korban sebagai seorang remaja perempuan
00553|berusia belasan tahun yang mengikuti latihan pencak silat pun secara kasat
00554|mata menunjukkan bahwa Anak Korban adalah seorang  Anak, sehingga tidak
00555|
00556|ada alasan rasional bagi  Anak untuk tidak mengetahui atau tidak menduga
00557|bahwa Anak Korban adalah seorang Anak dalam pengertian undang-undang;
00558|Menimbang bahwa dampak dari perbuatan Anak terhadap Anak Korban
00559|sangatlah  nyata  dan  serius.  Setelah  peristiwa  pencabulan  tersebut,  Anak
00560|Korban kembali ke tempat latihan dalam keadaan menangis sekira pukul 23.00
00561|WIB dan langsung menceritakan peristiwa yang dialaminya kepada rekan-rekan
00562|sesama  anggota  pencak  silat  seraya  memperlihatkan  bekas  cekikan  di
00563|lehernya, yang merupakan bukti fisik nyata dari kekerasan yang dilakukan Anak.
00564|Lebih lanjut, berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Psikologis oleh Psikolog
00565|Hilma  Ulfa  S.Psi.,  M.Psi.  tanggal  20  November  2025,  Anak Korban telah
00566|mengalami kesedihan, ketakutan, trauma mendalam, dan terindikasi mengalami
00567|depresi  sedang  sebagai  akibat  langsung  dari  perbuatan  Anak,  yang
00568|menunjukkan  bahwa  perbuatan  pencabulan  tersebut  telah  mengakibatkan
00569|penderitaan psikologis yang signifikan dan berkepanjangan bagi Anak Korban;
00570|Menimbang bahwa adanya Surat Perjanjian Damai tanggal 26 Januari
00571|2026 antara pihak Anak dan pihak Anak Korban yang diwakili oleh ibunya, Saksi
00572|Saksi 1 , tidak menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan  Anak dan
00573|tidak  pula  menghalangi  pemidanaan  terhadap  Anak.  Hal  ini  karena  tindak
00574|pidana  pencabulan  terhadap  Anak merupakan  delik  yang  menyangkut
00575|kepentingan umum dan kepentingan negara dalam melindungi Anak-Anak dari
00576|segala bentuk kejahatan seksual, bukan semata-mata delik aduan ( klachtdelict)
00577|yang sepenuhnya bergantung pada kehendak Korban atau keluarganya. Dalam
00578|sistem  hukum  pidana  Indonesia  yang  menganut  asas  legalitas,  perdamaian
00579|antara  pelaku  dan  Korban hanya  dapat  menjadi  pertimbangan  yang
00580|meringankan  pidana,  namun  tidak  dapat  menggugurkan  tuntutan  pidana  itu
00581|sendiri (vide Pasal 132 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang KUHP);
00582|Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut
00583|di atas, dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan,
00584|Hakim berpendapat  bahwa  perbuatan  Anak  berupa  mendorong,  mencekik,
00585|menutup mulut, meremas payudara, meraba seluruh tubuh, serta memegang
00586|alat  kelamin  Anak  Korban secara  keseluruhan  merupakan  perbuatan  cabul
00587|sebagaimana  dimaksud  oleh  undang-undang,  yang  dilakukan  terhadap
00588|seseorang yang diketahui oleh Anak adalah seorang Anak. 
00589|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut maka
00590|Hakim berpendapat unsur ”melakukan perbuatan cabul dengan seseorang yang
00591|diketahui atau patut diduga Anak” telah terpenuhi;
00592|
00593|Menimbang bahwa oleh karena s emua unsur dari  Pasal 415 huruf b.
00594|Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum
00595|Pidana jo. Undang-Undang Nomor 1 tahun 2026 tentang Penyesuaian Pidana
00596|telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
00597|meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
00598|dakwaan Penuntut Umum;
00599|Menimbang bahwa  dalam  persidangan,  Hakim  tidak menemukan
00600|adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban  pidana, baik
00601|sebagai  alasan  pembenar  dan/atau  alasan  pemaaf,  serta Anak  mampu
00602|bertanggung jawab, maka Anak harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
00603|Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap  Anak telah dikenakan
00604|penahanan  yang  sah,  maka  masa  penahanan  tersebut  harus  dikurangkan
00605|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 
00606|Menimbang bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadap
00607|Anak dilandasi  alasan  yang  cukup, maka  perlu  ditetapkan  agar  Anak tetap
00608|berada dalam tahanan;
00609|Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
00610|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 
00611|Menimbang bahwa  barang  bukti berupa  1  (satu)  buah  handphone
00612|merek  TECNO  SPARK  berwarna  GRAVITY  BLACK  dengan  Nomor  IMEI
00613|355632422427667,  IMEI  2  355632422427675  beserta  kotak  handphone
00614|berwarna  putih  dan  oren  bertuliskan  “TECNO  20C  DTS  DUAL  SPEAKER
00615|SPARK” yang  telah  dipergunakan  untuk  melakukan  kejahatan  dan
00616|dikhawatirkan  akan  dipergunakan  untuk  mengulangi  kejahatan  maka  perlu
00617|ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;
00618|Menimbang bahwa barang bukti berupa 1 (satu) helai baju silat PSHT
00619|lengan  panjang  berwarna  hitam,  1  (satu)  helai  celana  panjang  trening  silat
00620|PSHT berwarna hitam  yang telah disita dari  Saksi Saksi 1, maka dikembalikan
00621|kepada Saksi Saksi 1;
00622|Menimbang bahwa  atas  diri  Anak  telah  dilakukan  penelitian
00623|kemasyarakatan  oleh  Tiara  Andesti,  Pembimbing  Kemasyarakatan  Balai
00624|Pemasyarakatan Kelas II Oku Induk dengan hasil rekomendasi sebagai berikut: 
00625|• Sesuai kesimpulan di atas, dan berdasarkan hasil sidang Tim Pengamat
00626|Pemasyarakatan (TPP) Balai Pemasyarakatan Kelas II OKU Induk pada
00627|Hars Jumat tanggal 06 Februari 2026 dan mengingat dalam hal ini Klien
00628|Anak diduga terlibat dalam tindak pidana Perlindungan Anak sebagaimana
00629|yang tertera pada tahap penyidikan, maka demi kepentingan terbaik bagi
00630|
00631|anak dan apabila anak dinyatakan bersalah dalam tindak pidana ini, maka
00632|kami  selaku  Pembimbing  Kemasyarakatan  memohon  kiranya  kepada
00633|Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja, agar klien anak dikenai pidana
00634|pokok  berupa  penjara  di  Lembaga  Pembinaan  Khusus  Anak  Kelas  1
00635|Palembang  sebagaimana  yang  diatur  dalam  Pasal  71  Ayat  1  point  E
00636|Undang-undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana
00637|Anak;
00638|Menimbang,  bahwa  Hakim  telah  mempelajari  laporan  penelitian
00639|kemasyarakatan tersebut sebagaimana diwajibkan oleh Undang-Undang, dan
00640|Majelis Hakim sependapat dengan rekomendasi Pembimbing Kemasyarakatan
00641|dimaksud, agar lebih menjamin terpenuhinya hak-hak Anak selama menjalani
00642|pembinaan serta lebih kondusif bagi proses rehabilitasi dan reintegrasi sosial
00643|Anak, sesuai dengan prinsip kepentingan terbaik bagi Anak ( the best interest of
00644|the child);
00645|Menimbang bahwa Hakim dalam persidangan telah bertanya kepada
00646|orang  tua  dari  Anak  terkait  kesanggupan  orang  tua  dalam  mendidik  Anak
00647|kedepannya dan orang tua Anak menyatakan sanggup untuk mendidik Anak
00648|untuk menjadi orang yang lebih baik di masa depan;
00649|Menimbang  bahwa  untuk  menjatuhkan  pidana  terhadap  Anak, maka
00650|perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan yang
00651|meringankan Anak;
00652|Keadaan yang memberatkan:
00653|- Perbuatan Anak telah membuat Anak Korban mengalami trauma;
00654|Keadaan yang meringankan:
00655|- Anak telah  mengakui  perbuatannya  dan  meminta  maaf  sekaligus
00656|mengajukan perdamaian terhadap  Anak Korban, dan  Anak Korban telah
00657|memaafkan Anak.
00658|- Anak masih berstatus sebagai siswa aktif disekolahnya (kelas 11), dan
00659|masih ingin melanjutkan pendidikannya;
00660|Menimbang bahwa oleh karena  Anak dijatuhi pidana  maka haruslah
00661|dibebani pula untuk membayar biaya perkara;
00662|Memperhatikan, Pasal 415 huruf b. Undang-Undang Nomor 1 Tahun
00663|2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo. Undang-Undang Nomor
00664|1  tahun  2026  tentang  Penyesuaian  Pidana dan  Undang-undang  Nomor  20
00665|Tahun 2025 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta peraturan
00666|perundang-undangan lain yang bersangkutan;
00667|
00668|MENGADILI:
00669|
00670|1. Menyatakan  Anak  tersebut  diatas,  terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan
00671|bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatan cabul dengan Anak
00672|sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
00673|2. Menjatuhkan pidana kepada Anak  oleh karena itu  dengan pidana penjara
00674|selama 10 (sepuluh) bulan;
00675|3. Menetapkan  masa  penahanan  yang  telah  dijalani  Anak  dikurangkan
00676|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 
00677|4. Menetapkan Anak tetap ditahan;
00678|5. Menetapkan barang bukti berupa:
00679|1) 1 (satu) helai baju silat PSHT lengan panjang berwarna hitam;
00680|2) 1 (satu) helai celana panjang trening silat PSHT berwarna hitam;
00681|Dikembalikan kepada Saksi Saksi 1;
00682|3) 1 (satu) buah handphone merek TECNO SPARK berwarna GRAVITY
00683|BLACK  dengan  Nomor  IMEI  355632422427667,  IMEI  2
00684|355632422427675 beserta kotak handphone berwarna putih dan oren
00685|bertuliskan “TECNO 20C DTS DUAL SPEAKER SPARK”;
00686|Dirampas untuk dimusnahkan;
00687|6. Membebankan  kepada  Anak  membayar  biaya  perkara sejumlah
00688|Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
00689|
00690|Senin
00691|
00692|18
00693|
00694|2026
00695|
00696|Demikianlah  diputuskan  pada  hari  Senin,  tanggal  18  Mei  2026,  oleh
00697|Edgar  Pratama  Hanibal,  S.H.,  sebagai  Hakim  pada  Pengadilan  Negeri
00698|Pengadilan Negeri Baturaja, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
00699|
00700|pada hari dan tanggal itu juga, dengan dibantu oleh Rasida, S.H., M.H, Panitera
00701|Pengganti pada Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Baturaja, serta dihadiri
00702|
00703|Panitera Pengganti, Hakim,
00704|Rasida, S.H., M.H. Edgar  Pratama  Hanibal,
00705|S.H.