00711|Menimbang bahwa  Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan
00712|dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 415 huruf b. Undang-Undang
00713|Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo. Undang-
00714|Undang Nomor 1  tahun  2026  tentang  Penyesuaian  Pidana,  yang  unsur-
00715|unsurnya adalah sebagai berikut:
00716|1. Setiap orang;
00717|2. Melakukan  perbuatan  cabul  dengan  seseorang  yang  diketahui  atau  patut
00718|diduga Anak;
00719|Menimbang bahwa  terhadap  unsur-unsur  tersebut  Hakim
00720|mempertimbangkan sebagai berikut:
00721|Ad.1 Setiap orang
00722|Menimbang bahwa terminologi kata “setiap orang” dengan pengertian
00723|sebagai siapa saja yang harus dijadikan Anak (dader) atau setiap orang sebagai
00724|subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta pertanggung
00725|jawaban dalam segala tindakannya;
00726|Menimbang  bahwa  pada  hakikatnya  unsur  ini  adalah  subjek  hukum
00727|pidana (Strafperson) yang mana atas tindakannya atau akibat dari tindakannya
00728|berdasarkan peraturan perundang-undangan dapat dijatuhi pidana;
00729|
00730|Menimbang bahwa berkaitan dengan kedudukan Anak sebagai subjek
00731|hukum dalam perkara ini, perlu dipertimbangkan secara khusus bahwa Anak
00732|adalah  seorang  Anak  dalam  pengertian  Pasal  1  angka  3  Undang-Undang
00733|Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, yakni seseorang
00734|yang  belum  berusia  18  (delapan  belas)  tahun  pada  saat  tindak  pidana
00735|dilakukan. Status Anak sebagai Anak tidak menghapuskan kedudukan Anak
00736|sebagai subjek hukum pidana dan tidak pula mengeluarkan Anak dari cakupan
00737|frasa  "setiap  orang"  sebagaimana  dimaksud  dalam  pasal  yang  didakwakan.
00738|Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak
00739|justru secara tegas mengakui bahwa Anak dapat menjadi pelaku tindak pidana
00740|dan  tetap  dapat  dipertanggungjawabkan  secara  pidana,  namun  dengan
00741|perlakuan  khusus  yang  berlandaskan  pada  prinsip  kepentingan  terbaik  bagi
00742|Anak (the best interest of the child), restoratif, dan mengutamakan pendekatan
00743|keadilan  restoratif  (restorative  justice)  sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  5
00744|undang-undang tersebut. Dengan demikian, meskipun Anak berstatus sebagai
00745|Anak,  Anak  tetap  merupakan  subjek  hukum  yang  dapat  dihadapkan  ke
00746|persidangan dan dimintakan pertanggungjawaban pidananya dalam kerangka
00747|peradilan pidana Anak;
00748|Menimbang  bahwa  didalam  persidangan  Penuntut  Umum  telah
00749|menghadapkan Anak dalam perkara ini yang Hakim tanyakan identitasnya ia
00750|mengaku sebagai yang dengan identitas lengkapnya sesuai dengan identitas
00751|Anak dalam surat dakwaan Penuntut Umum, hal ini pun dibenarkan oleh para
00752|Saksi dipersidangan bahwa orang yang diajukan sebagai Anak dipersidangan
00753|perkara ini adalah benar Anak;
00754|Menimbang bahwa selama proses persidangan Anak dapat mengikuti
00755|jalannya persidangan dengan baik, mampu menjawab setiap pertanyaan yang
00756|diajukan baginya serta dapat menunjukkan sikap dan sosok sebagai subjek
00757|hukum yang sehat jasmani dan rohani yang mampu menilai arti dari setiap
00758|perbuatan dan perkataannya;
00759|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut maka
00760|Hakim berpendapat unsur ”setiap orang” telah terpenuhi;
00761|Ad.2 Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang yang diketahui atau patut
00762|diduga Anak;
00763|Menimbang bahwa unsur kedua ini merupakan unsur inti ( bestanddeel)
00764|dari tindak pidana yang didakwakan, yang secara substansial terdiri atas dua
00765|elemen yang saling berkaitan, yaitu: pertama, adanya perbuatan cabul yang
00766|dilakukan oleh  Anak; dan kedua, bahwa perbuatan cabul tersebut dilakukan
00767|
00768|terhadap seseorang yang diketahui atau patut diduga sebagai  Anak.  Hakim
00769|akan mempertimbangkan kedua elemen tersebut secara bersamaan sebagai
00770|satu kesatuan unsur yang tidak terpisahkan;
00771|Menimbang bahwa  perbuatan  cabul  dalam  doktrin  hukum  pidana
00772|diartikan sebagai segala perbuatan yang melanggar kesusilaan atau perbuatan
00773|keji yang berhubungan dengan nafsu birahi kelamin, yang tidak terbatas hanya
00774|pada  hubungan  kelamin,  melainkan  mencakup  pula  segala  perbuatan  yang
00775|menyerang  kehormatan  atau  kesopanan  seseorang  dalam  bidang  seksual,
00776|seperti meremas, meraba, menyentuh, atau melakukan kontak fisik terhadap
00777|bagian-bagian tubuh yang bersifat seksual tanpa persetujuan. Dalam hal ini
00778|Mahkamah  Agung  dalam  berbagai  putusannya  telah  menegaskan  bahwa
00779|perbuatan cabul tidak harus berupa persetubuhan, melainkan cukup apabila
00780|terdapat perbuatan fisik yang mengandung unsur seksual dan bertentangan
00781|dengan  norma  kesusilaan  yang  berlaku  di  masyarakat  (vide  yurisprudensi
00782|Mahkamah Agung);
00783|Menimbang bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  yang  terungkap  di
00784|persidangan, pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2025 sekira pukul 22.30 WIB,
00785|Anak  dengan  dalih  meminta  Anak  Korban membantu  mengangkat  terpal  di
00786|dalam gudang yang terletak di sebelah rumah  Anak, telah menggunakan tipu
00787|muslihat untuk membawa Anak Korban ke dalam ruangan tertutup. Selanjutnya
00788|Anak meletakkan handphone di jendela gudang sebagai penerangan, menutup
00789|pintu  gudang,  kemudian  mendorong  Anak Korban ke  arah  dinding  sambil
00790|mencekik leher  Anak Korban dengan tangan kanan dan menutup mulut  Anak
00791|Korban dengan tangan kiri seraya mengucapkan kata-kata "LAYANI MAMAK".
00792|Perbuatan  fisik  Anak selanjutnya  semakin  meningkat  intensitasnya,  yakni
00793|meremas  payudara  sebelah  kiri  Anak Korban,  meraba  seluruh  tubuh  Anak
00794|Korban,  meremas  kedua  payudara  Anak Korban sekaligus,  dan  pada
00795|puncaknya memegang alat kelamin (vagina)  Anak Korban. Seluruh rangkaian
00796|perbuatan  tersebut  jelas-jelas  merupakan  perbuatan  yang  menyerang
00797|kehormatan  seksual  Anak Korban,  dilakukan  tanpa  persetujuan,  dan
00798|bertentangan secara nyata dengan norma kesusilaan yang hidup dan berlaku
00799|dalam masyarakat;
00800|Menimbang bahwa tindakan  Anak yang mencekik leher dan menutup
00801|mulut  Anak Korban serta melanjutkan perbuatannya meskipun  Anak Korban
00802|berusaha melepaskan diri dan berteriak meminta pertolongan, bahkan kembali
00803|mencekik  leher  Anak Korban seraya  mengucapkan  ancaman  "DIAM  ADO
00804|NENEK AGEK KETAWAN" atau "DIAM GEK DENGER NENEK", menunjukkan
00805|
00806|dengan  jelas  bahwa  perbuatan  Anak dilakukan  dengan  penuh  kesengajaan
00807|(opzet)  dan  menggunakan  paksaan  fisik  maupun  ancaman  psikologis  untuk
00808|memenuhi  nafsu  birahinya.  Fakta  bahwa  setelah  Anak Korban berhasil
00809|meloloskan diri dari gudang,  Anak masih mengejar dan menarik tangan  Anak
00810|Korban sambil berkata "CEPATLA LAYANI MAMAK DENGAT" serta berpesan
00811|agar  Anak Korban tidak  memberitahu  siapa  pun,  semakin  memperkuat
00812|kesimpulan bahwa seluruh rangkaian perbuatan  Anak merupakan perbuatan
00813|cabul  yang  disengaja,  terencana  secara  spontan,  dan  dilakukan  dengan
00814|kesadaran penuh. Anak sendiri pun mengakui perbuatannya serta menyatakan
00815|bahwa motifnya adalah karena pernah melihat video vulgar  Anak Korban dan
00816|menganggap  malam  itu  sebagai  kesempatan,  pengakuan  mana  semakin
00817|mengukuhkan  adanya  niat  (mens  rea)  untuk  melakukan  perbuatan  cabul
00818|terhadap Anak Korban;
00819|Menimbang bahwa  berkenaan  dengan  elemen  "seseorang  yang
00820|diketahui  atau  patut  diduga  Anak"  Pasal  150  KUHP  mendefinisikan  Anak
00821|sebagai seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun . Frasa "yang
00822|diketahui atau patut diduga" mengandung makna bahwa undang-undang tidak
00823|hanya mensyaratkan pengetahuan aktual dari pelaku, tetapi juga pengetahuan
00824|konstruktif,  yakni  kondisi  di  mana  pelaku  sepatutnya  mengetahui  atau
00825|seharusnya  menduga  bahwa  Korban adalah  seorang  Anak berdasarkan
00826|keadaan-keadaan yang ada dan dapat diketahui oleh orang yang berakal sehat
00827|dan bertanggung jawab;
00828|Menimbang bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  yang  terungkap  di
00829|persidangan, Anak Korban telah terbukti merupakan Anak di bawah umur yang
00830|lahir pada tanggal 21 Oktober 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta
00831|Lahir Nomor 1609-LT-30052013-0337 tanggal 31 Mei 2013, sehingga pada saat
00832|kejadian tanggal 28 Juni 2025,  Anak Korban baru berusia 14 (empat belas)
00833|tahun 8 (delapan) bulan dan sama sekali belum mencapai usia 18 (delapan
00834|belas) tahun sebagaimana batas usia  Anak yang diatur oleh undang-undang.
00835|Anak dan  Anak Korban merupakan anggota dari organisasi pencak silat yang
00836|sama di wilayah yang sama, yakni  Kabupaten OKU Selatan , sehingga  Anak
00837|secara  faktual  telah  mengenal  Anak Korban dan  dengan  mudah  dapat
00838|mengetahui maupun menduga bahwa  Anak Korban adalah seorang  Anak di
00839|bawah umur. Keadaan fisik  Anak Korban sebagai seorang remaja perempuan
00840|berusia belasan tahun yang mengikuti latihan pencak silat pun secara kasat
00841|mata menunjukkan bahwa Anak Korban adalah seorang  Anak, sehingga tidak
00842|
00843|ada alasan rasional bagi  Anak untuk tidak mengetahui atau tidak menduga
00844|bahwa Anak Korban adalah seorang Anak dalam pengertian undang-undang;
00845|Menimbang bahwa dampak dari perbuatan Anak terhadap Anak Korban
00846|sangatlah  nyata  dan  serius.  Setelah  peristiwa  pencabulan  tersebut,  Anak
00847|Korban kembali ke tempat latihan dalam keadaan menangis sekira pukul 23.00
00848|WIB dan langsung menceritakan peristiwa yang dialaminya kepada rekan-rekan
00849|sesama  anggota  pencak  silat  seraya  memperlihatkan  bekas  cekikan  di
00850|lehernya, yang merupakan bukti fisik nyata dari kekerasan yang dilakukan Anak.
00851|Lebih lanjut, berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Psikologis oleh Psikolog
00852|Hilma  Ulfa  S.Psi.,  M.Psi.  tanggal  20  November  2025,  Anak Korban telah
00853|mengalami kesedihan, ketakutan, trauma mendalam, dan terindikasi mengalami
00854|depresi  sedang  sebagai  akibat  langsung  dari  perbuatan  Anak,  yang
00855|menunjukkan  bahwa  perbuatan  pencabulan  tersebut  telah  mengakibatkan
00856|penderitaan psikologis yang signifikan dan berkepanjangan bagi Anak Korban;
00857|Menimbang bahwa adanya Surat Perjanjian Damai tanggal 26 Januari
00858|2026 antara pihak Anak dan pihak Anak Korban yang diwakili oleh ibunya, Saksi
00859|Saksi 1 , tidak menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan  Anak dan
00860|tidak  pula  menghalangi  pemidanaan  terhadap  Anak.  Hal  ini  karena  tindak
00861|pidana  pencabulan  terhadap  Anak merupakan  delik  yang  menyangkut
00862|kepentingan umum dan kepentingan negara dalam melindungi Anak-Anak dari
00863|segala bentuk kejahatan seksual, bukan semata-mata delik aduan ( klachtdelict)
00864|yang sepenuhnya bergantung pada kehendak Korban atau keluarganya. Dalam
00865|sistem  hukum  pidana  Indonesia  yang  menganut  asas  legalitas,  perdamaian
00866|antara  pelaku  dan  Korban hanya  dapat  menjadi  pertimbangan  yang
00867|meringankan  pidana,  namun  tidak  dapat  menggugurkan  tuntutan  pidana  itu
00868|sendiri (vide Pasal 132 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang KUHP);
00869|Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut
00870|di atas, dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan,
00871|Hakim berpendapat  bahwa  perbuatan  Anak  berupa  mendorong,  mencekik,
00872|menutup mulut, meremas payudara, meraba seluruh tubuh, serta memegang
00873|alat  kelamin  Anak  Korban secara  keseluruhan  merupakan  perbuatan  cabul
00874|sebagaimana  dimaksud  oleh  undang-undang,  yang  dilakukan  terhadap
00875|seseorang yang diketahui oleh Anak adalah seorang Anak.
00876|Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut maka
00877|Hakim berpendapat unsur ”melakukan perbuatan cabul dengan seseorang yang
00878|diketahui atau patut diduga Anak” telah terpenuhi;
00879|
00880|Menimbang bahwa oleh karena s emua unsur dari  Pasal 415 huruf b.
00881|Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum
00882|Pidana jo. Undang-Undang Nomor 1 tahun 2026 tentang Penyesuaian Pidana
00883|telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
00884|meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
00885|dakwaan Penuntut Umum;
00886|Menimbang bahwa  dalam  persidangan,  Hakim  tidak menemukan
00887|adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban  pidana, baik
00888|sebagai  alasan  pembenar  dan/atau  alasan  pemaaf,  serta Anak  mampu
00889|bertanggung jawab, maka Anak harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
00890|Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap  Anak telah dikenakan
00891|penahanan  yang  sah,  maka  masa  penahanan  tersebut  harus  dikurangkan
00892|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
00893|Menimbang bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadap
00894|Anak dilandasi  alasan  yang  cukup, maka  perlu  ditetapkan  agar  Anak tetap
00895|berada dalam tahanan;
00896|Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
00897|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:
00898|Menimbang bahwa  barang  bukti berupa  1  (satu)  buah  handphone
00899|merek  TECNO  SPARK  berwarna  GRAVITY  BLACK  dengan  Nomor  IMEI
00900|355632422427667,  IMEI  2  355632422427675  beserta  kotak  handphone
00901|berwarna  putih  dan  oren  bertuliskan  “TECNO  20C  DTS  DUAL  SPEAKER
00902|SPARK” yang  telah  dipergunakan  untuk  melakukan  kejahatan  dan
00903|dikhawatirkan  akan  dipergunakan  untuk  mengulangi  kejahatan  maka  perlu
00904|ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;
00905|Menimbang bahwa barang bukti berupa 1 (satu) helai baju silat PSHT
00906|lengan  panjang  berwarna  hitam,  1  (satu)  helai  celana  panjang  trening  silat
00907|PSHT berwarna hitam  yang telah disita dari  Saksi Saksi 1, maka dikembalikan
00908|kepada Saksi Saksi 1;
00909|Menimbang bahwa  atas  diri  Anak  telah  dilakukan  penelitian
00910|kemasyarakatan  oleh  Tiara  Andesti,  Pembimbing  Kemasyarakatan  Balai
00911|Pemasyarakatan Kelas II Oku Induk dengan hasil rekomendasi sebagai berikut:
00912|• Sesuai kesimpulan di atas, dan berdasarkan hasil sidang Tim Pengamat
00913|Pemasyarakatan (TPP) Balai Pemasyarakatan Kelas II OKU Induk pada
00914|Hars Jumat tanggal 06 Februari 2026 dan mengingat dalam hal ini Klien
00915|Anak diduga terlibat dalam tindak pidana Perlindungan Anak sebagaimana
00916|yang tertera pada tahap penyidikan, maka demi kepentingan terbaik bagi
00917|
00918|anak dan apabila anak dinyatakan bersalah dalam tindak pidana ini, maka
00919|kami  selaku  Pembimbing  Kemasyarakatan  memohon  kiranya  kepada
00920|Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja, agar klien anak dikenai pidana
00921|pokok  berupa  penjara  di  Lembaga  Pembinaan  Khusus  Anak  Kelas  1
00922|Palembang  sebagaimana  yang  diatur  dalam  Pasal  71  Ayat  1  point  E
00923|Undang-undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana
00924|Anak;
00925|Menimbang,  bahwa  Hakim  telah  mempelajari  laporan  penelitian
00926|kemasyarakatan tersebut sebagaimana diwajibkan oleh Undang-Undang, dan
00927|Majelis Hakim sependapat dengan rekomendasi Pembimbing Kemasyarakatan
00928|dimaksud, agar lebih menjamin terpenuhinya hak-hak Anak selama menjalani
00929|pembinaan serta lebih kondusif bagi proses rehabilitasi dan reintegrasi sosial
00930|Anak, sesuai dengan prinsip kepentingan terbaik bagi Anak ( the best interest of
00931|the child);
00932|Menimbang bahwa Hakim dalam persidangan telah bertanya kepada
00933|orang  tua  dari  Anak  terkait  kesanggupan  orang  tua  dalam  mendidik  Anak
00934|kedepannya dan orang tua Anak menyatakan sanggup untuk mendidik Anak
00935|untuk menjadi orang yang lebih baik di masa depan;
00936|Menimbang  bahwa  untuk  menjatuhkan  pidana  terhadap  Anak, maka
00937|perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan yang
00938|meringankan Anak;
00939|Keadaan yang memberatkan:
00940|- Perbuatan Anak telah membuat Anak Korban mengalami trauma;
00941|Keadaan yang meringankan:
00942|- Anak telah  mengakui  perbuatannya  dan  meminta  maaf  sekaligus
00943|mengajukan perdamaian terhadap  Anak Korban, dan  Anak Korban telah
00944|memaafkan Anak.
00945|- Anak masih berstatus sebagai siswa aktif disekolahnya (kelas 11), dan
00946|masih ingin melanjutkan pendidikannya;
00947|Menimbang bahwa oleh karena  Anak dijatuhi pidana  maka haruslah
00948|dibebani pula untuk membayar biaya perkara;
00949|Memperhatikan, Pasal 415 huruf b. Undang-Undang Nomor 1 Tahun
00950|2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo. Undang-Undang Nomor
00951|1  tahun  2026  tentang  Penyesuaian  Pidana dan  Undang-undang  Nomor  20
00952|Tahun 2025 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta peraturan
00953|perundang-undangan lain yang bersangkutan;
00954|MENGADILI:
00955|
00956|1. Menyatakan  Anak  tersebut  diatas,  terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan
00957|bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatan cabul dengan Anak
00958|sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
00959|2. Menjatuhkan pidana kepada Anak  oleh karena itu  dengan pidana penjara
00960|selama 10 (sepuluh) bulan;
00961|3. Menetapkan  masa  penahanan  yang  telah  dijalani  Anak  dikurangkan
00962|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
00963|4. Menetapkan Anak tetap ditahan;
00964|5. Menetapkan barang bukti berupa:
00965|1) 1 (satu) helai baju silat PSHT lengan panjang berwarna hitam;
00966|2) 1 (satu) helai celana panjang trening silat PSHT berwarna hitam;
00967|Dikembalikan kepada Saksi Saksi 1;
00968|3) 1 (satu) buah handphone merek TECNO SPARK berwarna GRAVITY
00969|BLACK  dengan  Nomor  IMEI  355632422427667,  IMEI  2
00970|355632422427675 beserta kotak handphone berwarna putih dan oren
00971|bertuliskan “TECNO 20C DTS DUAL SPEAKER SPARK”;
00972|Dirampas untuk dimusnahkan;
00973|6. Membebankan  kepada  Anak  membayar  biaya  perkara sejumlah
00974|Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
00975|Demikianlah  diputuskan  pada  hari  Senin,  tanggal  18  Mei  2026,  oleh
00976|Edgar  Pratama  Hanibal,  S.H.,  sebagai  Hakim  pada  Pengadilan  Negeri
00977|Pengadilan Negeri Baturaja, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
00978|pada hari dan tanggal itu juga, dengan dibantu oleh Rasida, S.H., M.H, Panitera
00979|Pengganti pada Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Baturaja, serta dihadiri
00980|oleh  Robby  Yustisio  Adhyaksono,S.H.,M.H,  Penuntut  Umum dan  Anak
00981|menghadap sendiri, Pembimbing Kemasyarakatan, orangtua  Anak didampingi
00982|Advokat.
00983|Panitera Pengganti, Hakim,
00984|Rasida, S.H., M.H. Edgar  Pratama  Hanibal,
00985|S.H.
00986|
00987|Menimbang bahwa Anak di persidangan telah memberikan keterangan
00988|yang pada pokoknya sebagai berikut:
00989|- Bahwa Anak mengakui telah mencabuli Anak Korban;
00990|- Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2025 sekira pukul 19.30 WIB, Anak
00991|berada  di  tempat  latihan  silat  PSHT,  kemudian  sekira  pukul  22.30  WIB
00992|meminta Anak Korban mengantarkannya pulang menggunakan sepeda motor
00993|milik Anak Korban;
00994|- Bahwa di gudang sebelah rumahnya, Anak mengajak Anak Korban masuk,