01840|surat-bukti surat tersebut  tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam perkara a
01841|quo  sehingga  terhadap  lampiran  surat-surat  bukti  dan  dalil  pledoi  Penasihat
01842|hukum Para Terdakwa tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;
01843|Menimbang, bahwa terkait dalil Penasihat Hukum Para Terdakwa
01844|- Bahwa pada agenda pemeriksaan saksi, Jaksa Penuntut Umum tidak dapat
01845|menghadirkan Anak Korban, tanpa alasan yang jelas, mengingat Anak Korban
01846|pernah  diperiksa  di sidang  Praperadilan  dan  memberikan  kesaksian  bahwa
01847|dirinya  sendirilah  yang  menggunakan  aplikasi  michat  untuk  memesan
01848|pelanggan bahwa keterangan ini dituangkan juga dalam pernyataan didampingi
01849|ibu kandungnya;
01850|- Bahwa  dalam  perkara  ini,  tidak  ada  sama  sekali  alat  bukti  yang  sah
01851|berkesusaian dengan peristiwa pidana yang didakwa bahkan dituntut;
01852|- Alat bukti Keterangan Saksi Sumiati Rustam Binti Rustam pada intinya tidak
01853|mengetahui  peristiwa  pidana  dimaksud,  ia  hanya  mendengar  keterangan
01854|sepihak dari penyidik bahwa anaknya dijual;
01855|- Alat bukti Keterangan Saksi penangkap hanya memberikan kesaksian bahwa
01856|saat  penangkapan,  ditemukan  chat  mencurigakan  dalam  handphone  milik
01857|terdakwa  yang  dicurigai  sebagai  alat  transaksional  prostitusi,  padahal
01858|ditemukannya fakta  pemeriksaan bahwa  saksi  korban  hanya meminjam  HP
01859|milik terdakwa dan ia sendirilah yang menggunakannya untuk memesan tamu;
01860|Menimbang  bahwa  atas  dalil-dalil  Pembelaan  Penasehat  Hukum  Para
01861|Terdakwa akan dipertimbangkan sebagai berikut :
01862|- Bahwa Penasehat Hukum Para Terdakwa terpaku pada ketidakhadiran Anak
01863|Korban, padahal meskipun Anak Korban tidak hadir dipersidangan,  meskipun
01864|telah dipanggil oleh Penuntut Umum sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hadir di
01865|Hal. 54 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01866|
01867|persidangan namun pada saat Penuntut Umum mohon kepada Majelis Hakim
01868|untuk  membacakan  keterangan  Anak  Korban  tersebut  dipersidangan,  Para
01869|Terdakwa pun tidak keberatan apabila keterangan Anak Korban dalam Berita
01870|Acara penyidik dibacakan, dalam Berita Acara Penyidik, Anak Korban Jumriani
01871|alias Jum Binti Suroh memberikan keterangan dibawah sumpah dan sesuai
01872|ketentuan Pasal 162 Ayat (2) KUHAP, maka nilai kesaksian tersebut disamakan
01873|dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang dibacakan didepan sidang, hal
01874|tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan unsur,
01875|sehingga dalil Penasehat Hukum Para Terdakwa tersebut tidak berdasar hukum
01876|dan haruslah dikesampingkan;
01877|- Bahwa selanjutnya mengenai dalil Penasehat Hukum Para Terdakwa dalam
01878|perkara ini, tidak ada sama sekali alat bukti yang sah berkesusaian dengan
01879|peristiwa  pidana  yang  didakwa  bahkan  dituntut,  hal  tersebut  telah
01880|dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan unsur dan majelis
01881|Hakim telah menyatakan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan
01882|meyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  diatur  dalam
01883|Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 21 Tahun 2007 Tentang Tindak Pidana
01884|Perdagangan  Orang,  sehingga  dalil  Penasehat  Hukum  Terdakwa  tersebut
01885|mengada-ada dan haruslah dikesampingkan;
01886|- Bahwa  selanjutnya  dalil  Penasehat Hukum  Para  Terdakwa  mengenai  Saksi
01887|Sumiati Rustam Binti Rustam pada intinya tidak mengetahui peristiwa pidana
01888|dimaksud,  ia  hanya  mendengar  keterangan  sepihak  dari  penyidik  bahwa
01889|anaknya dijual dan Saksi penangkap hanya memberikan kesaksian bahwa saat
01890|penangkapan, ditemukan chat mencurigakan dalam handphone milik terdakwa
01891|yang dicurigai sebagai alat transaksional prostitusi, padahal ditemukannya fakta
01892|pemeriksaan bahwa saksi korban hanya meminjam HP milik terdakwa dan ia
01893|sendirilah yang menggunakannya untuk memesan tamu akan dipertimbangkan
01894|sebagai  berikut  :  bahwa  sebagaimana  telah  dipertimbangkan  oleh  majelis
01895|Hakim  bahwa memang benar  keterangan saksi Sumiati Binti Rustam yang
01896|mendengar  dari  Penyidik  kalau  anaknya  dijual  oleh  Para  Terdakwa,  saksi
01897|Andika Yasri Arif dan saksi Sadiyo Pramono yang mendengar langsung dari
01898|Anak Korban kalau anak Korban ditawarkan melalui aplikasi MiChat oleh Para
01899|Terdakwa  adalah  dikategorikan  sebagai  saksi de  auditu ,  Majelis  Hakim
01900|mendasarkan pada Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-VIII/2010,
01901|sehingga testimonium de auditu dapat diterima secara eksepsional sebagai alat
01902|bukti, dengan demikian dalil Penasehat Hukum Para Terdakwa tersebut tidak
01903|berdasar hukum dan haruslah dikesampingkan;
01904|Hal. 55 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01905|
01906|Menimbang, bahwa terhadap argument dan pembelaan Penasihat Hukum
01907|para Terdakwa tersebut Majelis Hakim menilai bahwa sudah pada tempatnya para
01908|Terdakwa secara bebas untuk menyangkali dan tidak membenarkan keterangan
01909|yang disampaikan Para Saksi serta keterangan yang para Terdakwa sampaikan
01910|dimuka  persidangan  pada  hakikatnya  hanyalah  digunakan  untuk  diri  dan
01911|kepentingan para Terdakwa sendiri; 
01912|Menimbag,  bahwa  kalaupun  para  Terdakwa  membantah  segala  dakwaan
01913|dan tuntutan Penuntut Umum serta keterangan para Saksi maka menurut hemat
01914|Majelis Hakim merupakan sesuatu hal yang memang dibolehkan dalam undang-
01915|undang  sebagaimana  ketentuan  bahwa  dalam  setiap  tindak  pidana  terdakwa
01916|mempunyai hak untuk mengingkari ataupun tidak mengakui tindak pidana yang
01917|didakwakan  terhadapnya.  Hak  ini  disebut  dengan  hak  ingkar (vide  Pasal 52
01918|KUHAP).  Bahwa  selanjutnya mengenai  'keterangan  terdakwa',  di  dalam  Kitab
01919|Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) diatur dalam ketentuan Pasal 189
01920|ayat (1) bahwa “Keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan di sidang
01921|pengadilan tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau
01922|alami sendiri”  dan keterangan Terdakwa hanya berlaku bagi dirinya sendiri (vide
01923|Pasal  189  ayat  (3)  dan  dimuka  persidangan  bukti-bukti  yang  diajukan  para
01924|Terdakwa tidak dapat mendukung dalil-dalil bantahannya para Terdakwa.
01925|Menimbang,  bahwa  selain  itu  pula  dalam  pertimbangan  unsur  dalam
01926|dakwaan alternatif kesatu menurut hemat Majelis Hakim telah dipertimbangkan
01927|secara  seksama  dan  telah  terbukti  sehingga  terkait  dengan  dalil-dalil  dalam
01928|pembelaan  dan  bantahannya  memberi  kesan  bahwa  para  Terdakwa  pada
01929|dasarnya  tidak  menyesal  dan  tidak  mengakui  kesalahannya,  oleh  karena  itu
01930|pembelaan dan bantahan para Terdakwa  melalui Penasihat Hukumnya patutlah
01931|ditolak;
01932|Menimbang,  bahwa  dalam  proses  persidangan  Majelis  Hakim  telah
01933|melihat  upaya  sungguh-sungguh  dari  Penuntut  Umum  untuk  membuktikan
01934|Dakwaannya demikian pula dengan pihak Penasihat Hukum Para Terdakwa yang
01935|telah  sungguh-sungguh  berupaya  untuk  membuktikan  dalil  sangkalannya  dan
01936|dengan adanya perbedaan pendapat antara Penuntut Umum dengan Penasihat
01937|Hukum Para Terdakwa  tentang terbukti atau tidak terbuktinya tindak pidana yang
01938|dipersalahkan  kepada   Para  Terdakwa   maka  berdasarkan  pertimbangan-
01939|pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas sekaligus merupakan
01940|tanggapan  dan  pembahasan  yang  menyeluruh  terhadap  adanya  perbedaan
01941|tersebut, baik Requisitor Penuntut Umum in casu maupun dari pledoi Penasihat
01942|Hukum Para Terdakwa d an  oleh karena semua unsur Pasal dalam Dakwaan
01943|Alternatif  Kesatu  Penuntut  umum  telah  terpenuhi  dan  dapat  dibuktikan
01944|Hal. 56 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01945|
01946|sebagaimana yang diuraikan diatas  maka  pembelaan Penasihat Hukum  Para
01947|Terdakwa mengenai tidak terbuktinya seluruh unsur pasal yang didakwakan pada
01948|diri Para  Terdakwa tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;
01949|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  seluruh  uraian  pertimbangan  diatas,
01950|maka Majelis Hakim telah memperoleh sekurang-kurangnya dua alat bukti sah
01951|dan Majelis Hakim berkeyakinan bahwa  Para Terdakwa telah melakukan tindak
01952|pidana sebagaimana yang  didakwakan  dalam surat dakwaan alternatif Kesatu
01953|Penuntut Umum; 
01954|Menimbang, bahwa selama proses persidangan,  tidak terdapat hal – hal
01955|yang  dapat  menghapuskan  kesalahan  Para  Terdakwa  baik  sebagai  alasan
01956|pembenar maupun alasan pemaaf,  maka selain dinyatakan dakwaan Penuntut
01957|Umum telah terbukti secara sah,  kepada  Para Terdakwa juga harus dinyatakan
01958|secara  meyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  yang  didakwakan
01959|kepadanya dan Para Terdakwa harus dijatuhi pidana;
01960|Menimbang, oleh karena semua unsur dalam Pasal  2 Ayat (1) Undang-
01961|undang Nomor 21 Tahun 2007 Tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang telah
01962|terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan
01963|meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan
01964|Alternatif Kesatu tersebut;
01965|Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan untuk pembalasan,
01966|melainkan  juga  bertujuan  untuk  menjaga  tertib  masyarakat  dan  memberikan
01967|pelajaran kepada Para Terdakwa agar tidak mengulangi perbuatannnya kembali,
01968|maka Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan berat ringannya
01969|pidana  yang  akan  dijatuhkan  kepada  Para  Terdakwa  dengan  memperhatikan
01970|fakta-fakta hukum yang terjadi di persidangan;
01971|Menimbang,  bahwa  dalam  perkara  ini  terhadap  Para  Terdakwa  telah
01972|dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan
01973|penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01974|Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
01975|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:
01976|- 1 (satu)  buah handphone merk Xiomi Readmi Note 11 warna hitam dengan
01977|imei1: 861631065992125 imei2: 861631065992133 milik Terdakwa I.;
01978|- 1  (satu)  buah  handphone  merk  Oppo  A5  warna  putih  dengan  imei1:
01979|865413046288618 imei2: 865413046288600 milik Terdakwa I.;
01980|Barang  bukti-barang  bukti  tersebut  adalah  digunakan  untuk  melakukan  tindak
01981|pidana dan b arang bukti tersebut telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan
01982|dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan  akan tetapi
01983|Hal. 57 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01984|
01985|mempunyai  nilai  ekonomis  maka  terhadap  barang  bukti-barang  bukti  tersebut
01986|haruslah dinyatakan dirampas untuk negara;
01987|- 6 (enam) lembar pecahan uang Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) warna
01988|biru milik Anak Korban;
01989|Barang bukti tersebut adalah hasil dari kejahatan,  akan tetapi mempunyai nilai
01990|ekonomis  maka  terhadap  barang  bukti  tersebut haruslah  dinyatakan  dirampas
01991|untuk negara;
01992|- 1 (satu) buah Handphone merk Iphone warna Hitam milik Anak Korban;
01993|Barang bukti tersebut adalah milik dari Anak Korban Jumriani, sehingga menurut
01994|hukum barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada Anak Korban Jumriani
01995|melalui saksi Sumiati Binti Rustam;
01996|Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,
01997|maka  perlu  dipertimbangkan  terlebih  dahulu  keadaan  yang  memberatkan  dan
01998|yang meringankan Para Terdakwa;
01999|Keadaan  yang  memberatkan:
02000|- Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam upaya
02001|menanggulangi kejahatan Tindak Pidana Perdagangan Orang (TPPO);
02002|Keadaan yang meringankan:
02003|- Para Terdakwa belum pernah dihukum;
02004|- Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;
02005|  Menimbang,  bahwa  oleh  karena  Para  Terdakwa  dijatuhi  pidana  maka
02006|haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; 
02007|Mengingat ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Undang-undang Nomor 21 Tahun
02008|2007 Tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang  dan Undang-undang Nomor 8
02009|Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan
02010|lain yang bersangkutan;
02011|
02012|MENGADILI :
02013|1. Menyatakan  Terdakwa  I.  dan  Terdakwa  II.  telah  terbukti  secara  sah  dan
02014|meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Yang melakukan perekrutan,
02015|memberi  manfaat  walaupun  memperoleh  persetujuan  dari  orang  yang
02016|memegang  kendali  atas  orang  lain,  untuk  tujuan  mengeksploitasi  orang
02017|tersebut  di  wilayah  Negara  Republik  Indonesia”,  sebagaimana  dakwaan
02018|alternatif kesatu;
02019|2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa  tersebut oleh karena itu dengan
02020|pidana penjara masing-masing selama …………………. Tahun;
02021|3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para
02022|Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.
02023|4. Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan;
02024|Hal. 58 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
02025|
02026|5. Menetapkan barang bukti berupa :
02027|- 1 (satu)  buah handphone merk Xiomi Readmi Note 11 warna hitam dengan
02028|imei1: 861631065992125 imei2: 861631065992133 milik Terdakwa I.;
02029|- 1  (satu)  buah  handphone  merk  Oppo  A5  warna  putih  dengan  imei1:
02030|865413046288618 imei2: 865413046288600 milik Terdakwa II.;
02031|- 6 (enam) lembar pecahan uang Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) warna
02032|biru milik Anak Korban;
02033|Dirampas untuk negara;
02034|- 1 (satu) buah Handphone merk Iphone warna Hitam milik Anak Korban;
02035|Dikembalikan kepada Anak Korban Jumriani melalui saksi Sumiati Binti Rustam;
02036|6. Membebani para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar
02037|Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).
02038|
02039|Kamis
02040|
02041|8
02042|
02043|2025
02044|
02045|Pengadilan Negeri Sungguminasa, pada hari  Kamis tanggal 8 Mei  2025  oleh
02046|kami,  Ardiani, S.H.  sebagai  Hakim  Ketua,  Raden  Nurhayati,  S.H.,  M.H. dan
02047|H.Syahbuddin,  S.H. masing-masing  sebagai  Hakim  Anggota,  yang  diucapkan
02048|
02049|Hakim  Ketua  dengan  didampingi  para  Hakim  Anggota  tersebut,  dibantu  oleh
02050|Hasmah, S.E., S.H.,  Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sungguminasa,
02051|
02052|Hakim Anggota,             Hakim Ketua,
02053|
02054|Raden Nurhayati, S.H.,M.H.    Ardiani, S.H.
02055|
02056|H. Syahbuddin, S.H.
02057|Panitera Pengganti,
02058|                                     Hasmah, S.E., S.H.