01399|memegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengekploitasi orang tersebut di
01400|wilayah Negara Republik Indonesia;
01401|Menimbang bahwa unsur ini bersifat Alternatif;
01402|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan perekrutan berdasarkan Pasal
01403|1  Angka  9  Undang-undang  Nomor  21  Tahun  2007  Tentang  Tindak  Pidana
01404|Perdagangan Orang adalah tindakan yang meliputi mengajak, mengumpulkan,
01405|membawa,  atau  memisahkan  seseorang  dari  keluarga  atau  komunitasnya,
01406|selanjutnya dalam Angka 10, yang dimaksud dengan Pengiriman adalah tindakan
01407|memberangkatkan atau melabuhkan seseorang dari satu tempat ke tempat lain;
01408|Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Sumiati, pada pokoknya
01409|menerangkan bahwa yang menjadi korban perdagangan orang adalah anak saksi
01410|yaitu  Anak Korban,  saksi mengetahui kalau Para Terdakwa telah menjual Anak
01411|Korban dari polisi a tas nama  Pak Saenal waktu itu saksi dipanggil ke Polres
01412|Gowa, waktu itu Pak Saenal mengatakan kepada saksi bahwa Anak Korban yang
01413|bernama  Jumriani  dijual  oleh  Para  Terdakwa,  saksi  tidak  mengetahui  Para
01414|Terdakwa  menjual  Anak  Korban  kepada  siapa,  pada  saat  saksi  dipertemukan
01415|dengan Anak Korban, waktu itu saksi tanya kamu kemana saja dan Anak Korban
01416|mengatakan dia dirumah Terdakwa  I.bermalam dan tiba-tiba ada Polisi datang
01417|menggerebek itu saja yang dikatakan, saat saksi bertemu dengan pak Saenal, pak
01418|Saenal cuma minta identitas saksi dan mengatakan anak ibu mau dijual oleh
01419|Terdakwa Rehan melalui aplikasi MiChat;  
01420|Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Andika Yasri Arif dan
01421|saksi Sadiyo Pramono, pada pokoknya menerangkan  Para Terdakwa ditangkap
01422|pada hari Sabtu tanggal 23 November 2024 sekitar pukul 03:15 Wita , di sebuah
01423|rumah kost yang terletak di Kel. Tompobalang, Kec. Somba Opu, Kab. Gowa lalu
01424|kami  melakukan  penyelidikan  di  wilayah  tersebut,  awalnya  sebagai  anggota
01425|kepolisian  yang  ditugaskan  di  unit  Resmob  Polres  Gowa  dan  saat  itu  kami
01426|melaksanakan Patroli di wilayah hukum Polres Gowa, selanjutnya kami mendapat
01427|Hal. 43 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01428|
01429|informasi  jika  di  tempat  kost-kost  atau  penginapan  yang  ada  disekitar  Kel.
01430|Tompobalang, Kec. Somba Opu, Kab. Gowa sering terjadi tempat prostitusi online,
01431|atas informasi tersebut kami melakukan peny elidikan pada hari Sabtu tanggal 23
01432|November 2024 sekitar pukul 03:00 Wita, kami melakukan peny elidikan di wilayah
01433|Kel.  Tompobalang,  Kec.  Somba  Opu,  Kab.  Gowa  dengan  cara  mendatangi
01434|beberapa tempat kost-kost guna mencari kebenaran informasi tersebut. Saat kami
01435|berada  disalah  satu  tempat  kost-kost  yang  berada  di  jalan  Swadaya  3,  Kel.
01436|Tompobalang,  Kec.  Somba  Opu.  Kab.  Gowa  maka  saat  itu  kami  melakukan
01437|pemeriksaan terhadap salah satu tempat kamar kost-kost dan saat itulah kami
01438|menemukan adanya sepasang laki-laki dan perempuan berada dalam s atu kamar
01439|dan  saat  itu  juga  kami  menanyakan  status  mereka  dan  Anak  Korban  yang
01440|diketahui masih berumur 16 (enam belas tahun) dan mengakui jika sebenarnya
01441|telah  dihubungi  oleh  Para  Terdakwa  untuk  datang,  dimana  sebelumnya  Para
01442|Terdakwa telah memasukkan foto Anak Korban kedalam aplikasi Michat dengan
01443|tujuan untuk menawarkan Anak Korban kepada laki-laki yang ingin melakukan
01444|hubungan intim atau layaknya sepasang suami istri, Para Terdakwa memasarkan
01445|atau menawarkan Anak Korban dengan tarif Rp300.000, 00 (tiga ratus ribu rupiah)
01446|hingga Rp500.000, 00  (lima ratus ribu rupiah) setiap berhubungan dan jika Anak
01447|Korban  ada  yang  pesan  untuk  berhubungan  intim  maka  Para  Terdakwa
01448|mendapatkan sebagian uang/persen sebesar Rp50.000,-(lima puluh ribu rupiah)
01449|satu kali Anak Korban berhubungan , Informasi dari Anak Korban bahwa Para
01450|Terdakwa sebelumnya pernah terjadi pada se kitar tanggal 09 dan 10 November
01451|2024 di lokasi yang sama, setelah mendengar informasi dari Anak Korban, lalu
01452|kami  mengamankan  Para  Terdakwa  dan  membawa  ke  Polres  Gowa  guna
01453|dilakukan  proses  penyelidikan  lebih  lanjut,  menurut  pengakuan  Anak  Korban
01454|bahwa kamar yang ditempati bersama laki-laki tersebut adalah kamar kost milik
01455|Terdakwa I. Raihan Alias Rehan;
01456|Menimbang  bahwa  keterangan  saksi  Sumiati  Binti  Rustam  yang
01457|mendengar dari Penyidik kalau anaknya dijual oleh Para Terdakwa, saksi Andika
01458|Yasri Arif dan saksi Sadiyo Pramono yang mendengar langsung dari Anak Korban
01459|Jumriani alias Jum Binti Suroh kalau anak Korban ditawarkan melalui aplikasi
01460|MiChat oleh Para Terdakwa adalah dikategorikan sebagai saksi de auditu; 
01461|Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diperoleh dari orang lain atau
01462|secara  tidak  langsung  tidak  dapat  dijadikan  sebagai  alat  bukti  yang  sah  di
01463|pengadilan sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP,
01464|larangan menggunakan kesaksian de auditu sebagai alat bukti penuh karena tidak
01465|sesuai dengan Pasal 1 angka 26 dan 27, Pasal 185 ayat (1) dan (5) KUHAP yang
01466|secara  jelas  menjelaskan  bahwa  keterangan  saksi  yaitu  ia  yang  mendengar
01467|Hal. 44 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01468|
01469|sendiri, melihat sendiri dan ia yang mengalami sendiri peristiwa pidana tersebut
01470|sehingga ia dapat memberikan kesaksian berupa fakta hukum yang ia lihat dan ia
01471|alami;
01472|Menimbang, bahwa sejak dikeluarkannya Putusan Mahkamah Konstitusi
01473|Nomor  65/PUU-VIII/2010  yang  memperluas  makna  atau  pengertian  mengenai
01474|saksi dan keterangan saksi dalam perkara pidana, definisi saksi menjadi orang
01475|yang  tidak  harus  mendengar,  melihat  dan  mengetahui  secara  langsung,
01476|keterangan saksi diperluas maknanya menjadi keterangan dari saksi mengenai
01477|suatu peristiwa pidana yang didengar, dialami dan alami sendiri dengan menyebut
01478|pengetahuannya  itu  termasuk  pula  keterangan  dalam  rangka  penyidikan,
01479|penuntutan  dan  peradilan  suatu  tindak  pidana  dari  orang  yang  tidak  selalu
01480|mendengar,  melihat dan  mengalami  suatu  peristiwa  pidana,  maka  keterangan
01481|saksi yang tidak melihat, mendengar dan mengetahui seseorang yang melakukan
01482|tindak pidana dapat dijadikan alat bukti selama keterangannya relevan dan terkait
01483|dengan tindak pidana yang diperkarakan dan kekuatan pembuktian keterangan
01484|saksi yang tidak mengetahui secara langsung bebas tergantung pada penilaian
01485|dan keyakinan;
01486|Menimbang,  bahwa  menurut  Prof  Subekti,  saksi  de  auditu sebagai
01487|keterangan yang didasarkan pada pandangan dari orang lain tentang sesuatu
01488|tidak ada harganya sama sekali, akan tetapi menurut beliau bahwa Hakim tidak
01489|serta merta menolak dan tidak dilarang untuk memeriksanya dalam sidang, dan
01490|membenarkannya  secara  eksepsional  saksi  de  auditu  dengan  persyaratan
01491|tertentu, salah satu alasan eksepsional yang dapat dibenarkan dalam  common
01492|law, yaitu apabila saksi utama yang mengalami atau melihat peristiwa secara
01493|langsung meninggal dunia dan sebelum meninggal, saksi utama tersebut telah
01494|terlebih dahulu menceritakan peristiwa yang sedang diperkarakan kepada orang
01495|lain,  kemudian  peristiwa  yang  dipermasalahkan  tidak  dapat  terungkap  tanpa
01496|penjelasan dari seseorang yang mengetahuinya, maka dalam persoalan/kasus
01497|yang demikian testimonium de auditu dapat diterima secara eksepsional sebagai
01498|alat bukti;
01499|Menimbang, bahwa selain dibenarkan secara eksepsional, testimonium de
01500|auditu juga dapat dikonstruksi sebagai persangkaan, maksudnya adalah bahwa
01501|persaksian  tersebut  tidak  mengesampingkan  keseluruhan  aturan  umum  yang
01502|melarang menerima kesaksian testimonium de auditu sebagai alat bukti, yang
01503|lebih diutamakan adalah analisa Hakim pada kesaksian de auditu yang kemudian
01504|mengkonstruksi  kesaksiannya  sebagai  alat  bukti  persangkaan  (petunjuk)  dan
01505|dilakukan  atas  dasar  pertimbangan  yang  objektif  dan  rasional,  hal  ini  sejalan
01506|dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 11 November 2011 No.308K/Sip/1959
01507|Hal. 45 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01508|
01509|disebutkan  “  Testimonium  de  auditu”  tidak  dapat  digunakan  sebagai  bukti
01510|langsung, tetapi penggunaan kesaksian yang bersangkutan sebagai persangkaan
01511|yang dari persangkaan itu dibuktikan sesuatu, tidaklah dilarang”;
01512|Menimbang  bahwa  keterangan  Anak  Korban  yang  dibacakan
01513|dipersidangan,  pada  pokoknya  menerangkan  sebagai  berikut  pada  hari  Sabtu
01514|tanggal 23 November 2024 sekitar pukul 00.15 wita Anak Korban naik grab ke
01515|tempat kost milik Terdakwa  II. setelah Anak Korban tiba Anak Korban langsung
01516|ketemu  Terdakwa  I.  dan  Terdakwa  II. di  dalam  kamarnya,  kemudian  Para
01517|Terdakwa bergantian menunggu penawaran melalui aplikasi MiChat, tidak lama
01518|kemudian  Terdakwa  II. mendapat  tawaran  dari  pelanggan,  setelah  pelanggan
01519|datang, Anak  Korban  disuruh  pindah  ke  kamar  kost  sebelah  dan  melakukan
01520|transaksi  pada  pelanggan  dan  Anak  Korban  langsung  di  beri  uang  sebanyak
01521|Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) namun laki-laki tersebut tidak menyetubuhi
01522|Anak  Korban  dikarenakan  alat  kelamin  laki-laki  tidak  berdiri  lalu  laki-laki  itu
01523|langsung  pamit  pulang,  setelah  itu  sekitar  pukul  03.15  Wita  Para  Terdakwa
01524|menerima tawaran dari aplikasi MiChat kemudian pelanggan masuk ke dalam
01525|kamar Anak Korban dan di beri uang sebanyak Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah)
01526|setelah itu pelanggan langsung ingin menyetubuhi Anak Korban kemudian tiba-
01527|tiba datang anggota tim patroli Anak Korban langsung di amankan bersama Para
01528|Terdakwa dan di bawa ke kantor Polres Gowa;
01529|Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 185 Ayat (1) KUHAP disebutkan
01530|bahwa  “Keterangan  saksi  sebagai  alat  bukti  apa  yang  saksi  nyatakan  dalam
01531|sidang”, akan tetapi KUHAP sendiri memberi pengecualian apabila saksi-saksi
01532|yang telah memberikan keterangan dalam Berita Acara Penyidikan tidak hadir
01533|dalam  proses  persidangan  keterangannya  itu  dapat  atau  boleh  dibacakan
01534|persidangan;
01535|Menimbang bahwa dalam perkara aquo, Anak Korban telah dipanggil oleh
01536|Penuntut  Umum  sebanyak  2  (dua)  kali  namun  tidak  hadir  di  persidangan
01537|sedangkan  Para  Terdakwa  penahanannya  terus  berjalan  sehingga  Penuntut
01538|Umum mohon kepada Majelis Hakim untuk membacakan keterangan Anak Korban
01539|tersebut  dipersidangan,  dimana  Para  Terdakwa  pun  tidak  keberatan  apabila
01540|keterangan Anak Korban dalam Berita Acara penyidik dibacakan;
01541|Menimbang bahwa dalam Berita Acara Penyidik, Anak Korban Jumriani
01542|alias  Jum  Binti  Suroh  memberikan  keterangan  dibawah  sumpah,  hal  ini
01543|sebagaimana diatur dalam Pasal 161 Ayat (1) KUHAP, memberi kemungkinan bagi
01544|Penyidik untuk menyumpah seorang saksi dalam pemeriksaan penyidikan, jika
01545|benar-benar cukup alasan untuk mendugabahwa saksi yang bersangkutan tidak
01546|dapat hadir dalam pemeriksaan sidang pengadilan;
01547|Hal. 46 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01548|
01549|Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 162 Ayat (2) KUHAP, maka
01550|nilai kesaksian tersebut disamakan dengan keterangan saksi dibawah sumpah
01551|yang dibacakan didepan sidang;
01552|Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dihubungkan
01553|dengan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, saksi utama dalam
01554|perkara  a  quo  yaitu  Anak  Korban,  keterangannya  dibacakan  dipersidangan
01555|dihubungkan dengan keterangan saksi Sumiati Binti Rustam, saksi Andika Yasri
01556|Arief  dan  saksi  Sadiyo  Pramono  yang  merupakan  saksi  de  auditu  sehingga
01557|didapatkan persesuaian antara keterangan Anak Korban dengan para saksi de
01558|auditu, sehingga keterangan para saksi dan Anak Korban tersebut dapat diterima
01559|secara eksepsional sebagai alat bukti;
01560|Menimbang  bahwa  dipersidangan  Terdakwa  I.  membantah  keterangan
01561|yang telah diberikan dihadapan Penyidik Kepolisian sebagaimana tertuang dalam
01562|Berita  Acara  Pemeriksaan  pada  tingkat  penyidikan dan  menerangkan  pada
01563|pokoknya sebagai berikut : bahwa  tidak benar Terdakwa  bersama Terdakwa II.
01564|melakukan  dugaan  Perdagangan  Orang  dan/atau  memberikan  dilakukan
01565|persetubuhan  terhadap  Anak  dengan  menggunakan  1  (satu  buah  handphone
01566|merek Oppo A5 warna putih, tidak benar Terdakwa bersama Terdakwa II. dengan
01567|menggunakan aplikasi Michat pada handphone merek Oppo A5 warna putih milik
01568|Terdakwa sendiri, tidak benar keterangan Terdakwa bersama Terdakwa II. dengan
01569|membuat  akun  MiChat  dan  menawarkan  kepada  Anak  Korban,  tidak  benar
01570|harga/tarif bervariasi yang Terdakwa pasarkan kepada calon pelanggan bersama
01571|Terdakwa  II.  melalui  aplikasi  MiChat  sebanyak  Rp300.000,00  (tiga  ratus  ribu
01572|rupiah)bsampai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), tidak benar Anak Korban II.
01573|berada di dalam kamar kost milik Terdakwa, tidak benar jika ada pelanggan yang
01574|sudah  sepakat  dengan  harga  yang  Terdakwa  tawarkan,  maka  Anak  Korban
01575|langsung  kedepan  kost  untuk  memperlihatkan  dirinya  dan  membawa  masuk
01576|kedalam  kamar  kost  yang  Terdakwa  sewa,  tidak   benar  keterangan  bahwa
01577|keuntungan yang Terdakwa dapatkan dari hasil tindak pidana perdagangan orang
01578|dan  atau  memberikan  dilakukan  persetubuhan  terhadap  Anak  Korban  yakni
01579|kurang  lebih  Rp500.000,00  (lima  ratus  ribu  rupiah),  Terdakwa  tidak  pernah
01580|membaca  Michat  tersebut;,  Terdakwa  tahu  terkait  pesan  Michat  tersebut  dari
01581|penyidik  tetapi  waktu  ditangkap  aplikasi  Michat  tersebut  sudah  tidak  ada
01582|dihandphone  Terdakwa,  Anak  Korban  meminjam  handphone  milik  Terdakwa
01583|alasannya  karena  layar  handphone  Anak  Korban  pecah,  Anak  Korban  hanya
01584|meminjam  kamar  kost  Terdakwa,  handphone  yang  dipakai  untuk  memesan
01585|pelanggan adalah milk Terdakwa ,  handphone milik Terdakwa tidak ada aplikasi
01586|Michatnya, Anak Korban sering ke kost Terdakwa dan sering janjian dengan laki-
01587|Hal. 47 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01588|
01589|laki  yang  menurut  pengakuan  Anak  Korban  itu  pacarnya,  tidak  ada  surat
01590|pernyataan damai antara Terdakwa dengan Anak Korban, tetapi pernah saat di
01591|kantor  polisi  diminta  membuat surat  pernyataan  dan  diminta  membeli  materai
01592|sepuluh  ribu  tetapi  sampai  sekarang  Terdakwa  tidak  menandatangani  surat
01593|pernyataan  tersebut,  Terdakwa  tidak  dipaksa  atau  pun  diancam  pada  saat
01594|memberikan keteranagn di Penyidik  tetapi sewaktu diambil keterangannya oleh
01595|pak Hasruddin, pak Hasruddin mengatakan ikuti saja seperti keterangan Anak
01596|Korban jadi Terdakwa mengikuti keterangan Anak Korban;
01597|Menimbang  bahwa  dipersidangan  Terdakwa  II.  membantah  keterangan
01598|yang telah diberikan dihadapan Penyidik Kepolisian sebagaimana tertuang dalam
01599|Berita  Acara  Pemeriksaan  pada  tingkat  penyidikan dan  menerangkan  pada
01600|pokoknya sebagai berikut : bahwa  tidak benar Terdkawa dan Terdakwa I. yang
01601|melakukan  dugaan  tindak  pidana  perdagangan  orang  dan/atau  memberikan
01602|dilakukan persetubuhan terhadap Anak,  tidak benar Terdakwa mengetahui atau
01603|mengenali  nama  laki-laki  yang  sudah  memesan  Anak  Korban,  tidak  benar
01604|keterangan  cara  Terdakwa  bersama  Terdakwa  I.  menawarkan  Anak  Korban
01605|dengan menggunakan aplikasi MiChat pada handphone merek oppo A5 warna
01606|putih milik Terdakwa I., tidak benar Terdakwa bersama Terdakwa I. membuat akun
01607|MiChat dan menawarkan Anak Korban um, tidak benar harga/tarif bervariasi yang
01608|Terdakwa  pasarkan  kepada  calon  pelanggan  melalui  aplikasi  MiChat  paling
01609|rendah sebanyak Rp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) sampai Rp500.000,00(lima
01610|ratus ribu rupiah), tidak benar Anak Korban berada didalam kamar kost Terdakwa,
01611|tidak benar jika ada pelanggan yang sudah sepakat dengan harga yang Terdakwa
01612|tawarkan,  maka  Anak  Korban.  langsung  kedepan  kost  untuk  memperlihatkan
01613|dirinya dan membawa masuk kedalam kamar kost yang Terdakwa sewa,  tidak
01614|benar keuntungan yang Terdakwa dapatkan dari hasil tindak pidana perdagangan
01615|orang dan atau memberikan dilakukan persetubuhan terhadap Anak Korban yakni
01616|kurang lebih Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), tidak  benar pada hari Sabtu
01617|tanggal 23 November 2024 sekitar pukul 24:00 Wita, Terdakwa telah mendapatkan
01618|pelanggan atau laki-laki yang tidak Terdakwa kenal untuk Anak Korban dan pada
01619|saat laki-laki tersebut datang untuk bertemu dengan Anak Korban dengan tujuan
01620|untuk melakukan persetubuhan dengan Anak Korban maka Terdakwa langsung
01621|pergi bersama Terdakwa I. dan Terdakwa kembali setelah Terdakwa perkirakan
01622|jika anak Korban selesai melakukan persetubuhan bersama pelanggan, Terdakwa
01623|tahu terkait pesan Michat tersebut dari penyidik, handphone milik Terdakwa I. yang
01624|ada  pesan  MiChatnya,  Anak  Korban  meminjam  handphone  milik  Terdakwa  I.,
01625|karena  layar  handphone  Anak  Korban  pecah,  Anak  Korban  tidak  ada  kamar
01626|kostnya  ditempat  kost  Terdakwa,  Anak  Korban  hanya  meminjam  kamar  kost
01627|Hal. 48 dari 60 hal. Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2025/PN Sgm
01628|
01629|Terdakwa,  handphone  tersebut  adalah  milk  Terdakwa  I.,  setahu  Terdakwa
01630|handphone milik Terdakwa I. tidak ada aplikasi Michatnya;  
01631|Menimbang,  bahwa  Majelis  Hakim  akan  mempertimbangkan  keberatan
01632|berupa penyangkalan atau pencabutan keterangan terdakwa yang telah diberikan
01633|pada waktu memberikan keterangan dihadapan Penyidik sebagaimana termuat
01634|dalam  Berita  Acara  Pemeriksaan  Penyidikan  dengan  mendasarkan  pada
01635|Yurisprudensi sebagai berikut :
01636|- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 229 K/Kr/1959 tanggal 23 Februari
01637|1960 : Pengakuan terdakwa diluar sidang yang kemudian disidang Pengadilan
01638|dicabut  tanpa  alasan  yang  berdasar  merupakan  suatu  petunjuk  tentang
01639|kesalahan terdakwa.
01640|- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 414 K/Pid/1984 tanggal 11 Desember
01641|1984 : Pencabutan keterangan terdakwa dipersidangan tidak dapat diterima
01642|karena pencabutan tersebut tidak beralasan;
01643|- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1043 K/Pid/1987 tanggal 19 Agustus
01644|1987 : Pencabutan keterangan terdakwa yang tidak beralasan merupakan bukti
01645|petunjuk atas kesalahannya;
01646|Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 189 ayat (2) KUHAP, keterangan
01647|terdakwa  yang  diberikan  di  luar  sidang  dapat  digunakan  untuk  membantu
01648|menemukan bukti di sidang, asalkan keterangan itu didukung oleh suatu alat bukti
01649|yang sah sepanjang mengenai hal yang diakwakan kepadanya;
01650|Menimbang,  bahwa  dalam  perkara  ini  saksi  Verbalisan  atas  nama
01651|Hasruddin dan Zainal Abidin telah diperiksa dipersidangan  menerangkan, proses
01652|pemeriksaan  terdakwa  telah  sesuai  dengan  prosedur,  tidak  dilakukan  dengan
01653|kekerasan,  ancaman  dan  penekanan,  Para  Terdakwa  pada  saat  dimintai
01654|keterangan  di  Penyidik  mengakui  dan  membenarkan  bahwa  mereka  telah
01655|menawarkan  Anak  Korban  kepada  pelanggan  untuk  bersetubuh  dengan  Anak