01085|TERGUGAT  diatas  tidak  mempunyai  hutang  kepada  Penggugat,  oleh
01086|karena itu mohon kepada yang mulia majelis hakim yang memeriksa dan
01087|mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaknya
01088|tidak diterima;
01089|2. EKSEPSI DOLI MALI
01090|Bahwa Penggugat ada indikasi kuat dan niat telah menggunakan tipu
01091|daya  terhadap  Tergugat  dalam  pembuatan  kesepakatan  tanggal  25
01092|November 2020 tentang penyerahan AJB No. 587/BATU/XI/1997,karena
01093|dalam pembuatan kesepakatan tersebut didekte atau diarahkan oleh
01094|penyidik Polres Batu , yang isinya bahwa AJB No.587/BATU/XI/1997 telah
01095|diserahkan secara sukarela kepada Penggugat padahal AJB tersebut bukan
01096|milik Tergugat tapi milik Almarhum SUYANTO(suami Turut Tergugat III dan
01097|ayah kandung dari Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V;
01098|3. EKSEPSI METUS
01099|Bahwa  Gugatan  Penggugat  bersumber  dari  kesepakatan  tertanggal  25
01100|November  2020  yang  mengandung  paksaan (dwang)atau  (compulsion),
01101|eksepsi ini berdasarkan pasal 1323 KUHPer yang menegaskan paksaan
01102|yang  dilakukan  terhadap  orang  yang  membuat  persetujuan  merupakan
01103|alasan batalnya Perjanjian, meskipun hal itu dilakukan oleh pihak ketiga
01104|asal untuk kepentingan orang yang membuat Perjanjian;
01105|4. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR 
01106|LIBEL)
01107|Gugatan  Penggugat  tidak  jelas,  gugatan  kabur  (obscuur  libel)  sehingga
01108|tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
01109|a. Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena
01110|tidak menjelaskan secara teperinci keterkaitan hubungan hukum antara
01111|Halaman 46 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01112|
01113|Penggugat dengan Tergugat, dan keterkaitan hukum antara Penggugat
01114|dengan  Turut  Tergugat  I,  Turut  Tergugat  II,  Turut  Tergugat III,  Turut
01115|Tergugat IV dan Turut Tergugat V, maka timbul pertanyaan dibawah ini
01116|antara lain :
01117| Apakah  antara  Penggugat  dan  Tergugat  mempunyai
01118|perjanjian  kerjasama  dalam  penjualan  barang  elektronik  berupa
01119|handphone tersebut ?
01120| Apakah dalam perkara aquo Penggugat sebagai majikan
01121|dan Tergugat sebagai karyawannya ?
01122| Apakah  Penggugat  sebagai  orang  yang  memiliki  toko
01123|elektronik  dan  Tergugat  adalah  sebagai  pelanggan  yang  belanja
01124|barang elektronik? 
01125| Apakah  Penggugat  ini  sebagai  pemodal  dan  Tergugat
01126|sebagai orang yang menjalankan usahanya ?
01127| Apakah Penggugat sebagai bos yang biasa menjual barang
01128|barang elektronik dengan cara kredit dan Tergugat sebagai reseler
01129|atau yang menjualkan ?
01130|b. Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena
01131|tidak menjelaskan terkait kronologis perkara, antara lain :
01132| Kapan dan dimana tempat kejadiannya atau locusnya ?
01133| Tergugat mengambil barang elektronik itu berupa Handphone saja
01134|atau mengambil barang elektronik lainnya ?
01135| Tergugat mengambil barang-barang elektronik berupa handphone
01136|tersebut  mereknya  apa,  typenya  apa,  warnanya  apa,  berapa
01137|harganya dan berapa jumlahnya ?
01138| Tergugat  dalam  mengambil  barang-barang  elektronik  tersebut
01139|sekaligus atau bertahap ?
01140| Bagaimana  keuntungan  yang  diperoleh  Tergugat  apa  dapat
01141|komisi, apa mencari keuntungan sendiri, apa mendapat upah dari
01142|Penggugat?
01143| Selanjutnya  bagaimana  perinciannya  sehingga  Penggugat
01144|mengklaim  bahwa  barang-barang  elektronik  yang  diambil  adalah
01145|sebesar Rp 6.455.775.000,-(enam milyar empat ratus lima puluh lima
01146|juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan masih ada sisa yang
01147|belum dibayarkan Tergugat sebesar Rp 3.461.119.000,-(tiga milyar
01148|empat  ratus  enam  puluh  satu  juta  seratus  sembilan  belas  ribu
01149|rupiah); 
01150|c. Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena
01151|tidak menjelaskan dasar hukumnya, antara lain:
01152| Penggugat tidak  menguraikan tentang peristiwa-peristiwa   yang
01153|terjadi  secara jelas atau  disebut feitelijke gronden,  dan Penggugat
01154|Halaman 47 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01155|
01156|tidak menguraikan tentang hukumnya atau hubungan hukum antara
01157|penggugat  dan  objek  yang  disengketakan  atau  antara  Penggugat
01158|dengan Tergugat berkaitan dengan objek yang disengketakan;
01159| Dalam posita gugatan Penggugat poin 2 yang berbunyi : bahwa
01160|untuk membayar sebagian dari uang pembelian barang sebagaimana
01161|posita butir 1, pada bulan agustus 2020 telah menyerahkan secara
01162|sukarela  akte  jual  beli  (AJB)atas  sebidang  tanah  milik  Tergugat,
01163|terletak  di  (dahulu)  kelurahan  sisir,  kecamatan  Batu,  Kabupaten
01164|Malang, (sekarang)Kelurahan sisir kecamatan Batu,Kota Batu Leter
01165|C No.2786 Persil No.d.81 kelas 22 luas 60 m2 atas nama CHOSIM
01166|NURTIYEM yang dijual kepada Almarhum SUYANTO Bin SUPIYAH
01167|(suami Turut Tergugat III dan ayah kandung dari Turut Tergugat IV
01168|dan  Turut  Tergugat  V),  sebagaimana  Akta  Jual  Beli
01169|No.587/Batu/XI/1997,  tanggal  29  November  1997,  dengan  batas-
01170|batas sebagai berikut:
01171|Utara  : Tanah Sampirni    Timur: Tanah Haji Hanafi
01172|Selatan: Tanah NY .Wahyuni  Barat: Tanah Sutomo
01173|Dalam gugatan Penggugat posita poin 2 tersebut tidak jelas dan
01174|kabur antara lain:
01175| Siapa  yang  menyerahkah  secara  sukarela  Akta  Jual  Beli
01176|(AJB)tersebut dan siapa yang menerima ?
01177| Penggugat menerangkan AJB atas sebidang tanah milik Tergugat
01178|namun dalam bagian akhir posita poin 2 tersebut menerangkan AJB
01179|tersebut  yang  membeli  adalah  almarhum  SUYANTO(suami  dari
01180|Tergugat III dan ayah kandung dari Tergugat IV, dan Tergugat V)
01181|dimana  Almarhum  SUYANTO  membeli  dari  CHOSIM  NURTIYEM,
01182|dengan demikian AJB tersebut sebenarnya milik Tergugat apa
01183|milik Almarhum SUYANTO (suami Tergugat III dan ayah kandung
01184|Tergugat IV dan Tergugat V)?
01185| Karena posita gugatan Penggugat poin 2 tidak jelas maka dalam
01186|posita  poin  3  juga  tidak  jelas,  pada  kenyataannya  secara  terang
01187|benderang  bahwa  AJB  tersebut  adalah  milik  Almarhum
01188|SUYANTO(suami Turut Tergugat III dan ayah kandung Turut Tergugat
01189|IV dan Turut Tergugat V),bukan milik Tergugat;
01190| Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat posita poin 2 dan 3,
01191|tidak  jelas, kabur  (obscuur  libel)  sehingga  tidak  memenuhi  syarat
01192|formil maka mohon  kepada  yang  mulia majelis  hakim  Pengadilan
01193|Negeri  Malang  untuk  menolaknya  atau  setidaknya  gugatan  tidak
01194|diterima(NO);
01195|Halaman 48 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01196|
01197|Menimbang, bahwa atas Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat I, II,
01198|III, IV dan V, maka Kuasa Penggugat menyampaikan tanggapannya sebagai
01199|berikut:
01200|A. DALAM EKSEPSI :
01201|Bahwa  setelah  Penggugat  mempelajari  secara  seksama  dalil  eksepsi
01202|Tergugat dan Para Turut Tergugat, secara keseluruhan bukan lagi tergolong
01203|eksepsi prosesual (processuele exceptie), melainkan sudah memasuki materi
01204|pokok  perkara  khususnya  menyangkut  hukum  pembuktian  yang  bersifat
01205|penghargaan  terhadap  suatu  kenyataan  (van  feitelijken  aard),  adalah
01206|merupakan objek pemeriksaan yang harus dibuktikan dalam pokok perkara
01207|dan oleh karenanya harus diabaikan.
01208|Bahwa halaman 2 Jawaban Tergugat dan Para Turut Tergugat tertanggal 30
01209|Agustus 2022 disebutkan, kuasa hukum Tergugat dan Para Turut Tergugat
01210|bertindak berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Mei 2022, sedangkan gugatan
01211|perkara  a quo  baru diajukan oleh Penggugat pada tanggal 08 Juni 2022.
01212|Dengan kata lain, surat kuasa yang menjadi dasar hukum bertindak sebagai
01213|kuasa dari Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk perkara yang belum ada.
01214|Bahwa  dalam  Jawaban  Tergugat  dan  Para  Turut  Tergugat  tersebut  juga
01215|dibuat dan ditanda tangani oleh : ALAL HIDAYAH, S.H, namun dalam surat
01216|kuasa tertanggal 11 Mei 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
01217|Negeri Malang dan diserahkan kepada Panitera Pengganti (PP) 19 Juli 2022,
01218|tidak terdapat nama ALAL HIDAYAH S.H sebagai penerima kuasa, sehingga
01219|oleh karenanya surat Jawaban Tergugat dan Para Turut Tergugat tertanggal
01220|30 Agustus 2022 adalah tidak sah.
01221|Bahwa  adapun  mengenai  adanya  “Tambahan  Kuasa”  tanggal  9  Agustus
01222|2022,  sebagaimana  disebutkan  dalam  Jawaban  Tergugat  dan  Para  Turut
01223|Tergugat tersebut, tidak pernah diketahui oleh Penggugat, sehingga kalaupun
01224|surat “Tambahan Kuasa” tersebut benar adanya -quod non- adalah tidak sah,
01225|karena tidak pernah ditunjukkan dan atau diketahui oleh Penggugat maupun
01226|kuasanya.
01227|Bahwa selanjutnya berikut ini adalah replik Tergugat atas Jawaban Tergugat
01228|dan Para Turut Tergugat tersebut.
01229|Halaman 49 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01230|
01231|1. Eksepsi  Salah  Sasaran  Pihak  yang  Digugat/Keliru  Menarik
01232|Orang sebagai Tergugat (gemis aanhoeda nigheid) :
01233|Bahwa  terhadap  dalil  Jawaban  dari  Tergugat  dan  Para  Turut  Tergugat
01234|dalam eksepsinya butir 1, Penggugat merasa perlu untuk menarik Turut
01235|Tergugat I, II, II, IV dan V dikarenakan Turut Tergugat I-II sebagai orangtua
01236|kandung Tergugat mengetahui bahkan ikut Tergugat pada saat mengambil
01237|barang dari tempat Penggugat, sedangkan Turut Tergugat III-IV-V sebagai
01238|ahli waris dari alm. SUYANTO, sebagaiman AJB No. 587/Batu/XI/1997,
01239|tanggal 29 November 1997 yang oleh Tergugat dijadikan jaminan atas
01240|kekurangan  pembayaran  Tergugat  kepada  Penggugat,  sehingga  demi
01241|terpenuhinya  syarat  formil  gugatan  a  quo perlu  ditarik  sebagai  pihak,
01242|setidaknya sebagai Turut Tergugat;
01243|Bahwa tentang Turut Tergugat ditarik sebagai pihak dalam suatu perkara
01244|perdata dapat dilihat dalam buku yang ditulis Retnowulan Sutantio dan
01245|Iskandar Oerip Kartawinata berjudul  “ Hukum Acara Perdata Dalam Teori
01246|dan  Praktek”  (hlm.  2),  menyatakan  :  “Dalam  praktek  perkataan  Turut
01247|Tergugat dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai barang
01248|sengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi
01249|lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum
01250|hanya  sekedar  dimohonkan  agar  tunduk  dan  taat  terhadap  putusan
01251|Hakim”. 
01252|Lebih  lanjut  dalam  Yurisprudensi  Mahkamah  Agung  RI  No.  1642
01253|K/Pdt/2005 ditegaskan : 
01254|“Dimasukkan  seseorang  sebagai  pihak  yang  digugat  atau  minimal
01255|didudukkan sebagai Turut Tergugat dikarenakan adanya keharusan
01256|para pihak dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat
01257|yang lain-lain itu maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap.”;
01258|2. Eksepsi Doli Mali dan Eksepsi Metus :
01259|Bahwa dalil Jawaban butir 2 dan 3 halaman 3 tentang adanya tipu daya
01260|dan  paksaan  terkait  kesepakatan  dan  penyerahan  AJB  No.
01261|587/Batu/XI/1997 tanggal 29 November 1997, sama sekali tidak benar dan
01262|hanya merupakan dalil retoris tanpa dasar untuk sekadar menghidar dari
01263|tanggung  jawab,  sebagaimana  diuraikan  dalam  Jawaban  Tergugat  dan
01264|Para  Turut  Tergugat,  apa  yang  didalilkan  tersebut  masih  merupakan
01265|Halaman 50 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01266|
01267|indikasi adanya niat menggunakan tipu daya dan paksaan yang bersumber
01268|dari  prasangaka  atau  dugaan  Tergugat  dan  Para  Turut  Tergugat  yang
01269|harus  dibuktikan  di  persidangan  dalam  pemeriksaan  pokok  perkara,
01270|sehingga oleh karenanya tidak layak untuk dipertimbangkan. 
01271|Bahwa  kecuali  itu,  jika  Tergugat dan  Para  Turut Tergugat merasa  ada
01272|unsur  tipu  daya  dan  paksaan  dalam  membuat  kesepakatan  dimaksud,
01273|seharusnya terlebih dahulu melaporkan hal tersebut kepada Polri untuk
01274|diproses lebih lanjut guna membuktikan adanya tipu daya dan pemaksaan
01275|terseb;
01276|3. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Exeptio Obscuur Libel) :
01277|Bahwa dalil eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat mengenai gugatan
01278|Penggugat kabur (obscuur libel) sama sekali tidak benar dan harus ditolak,
01279|karena baik posita maupun petitum gugatan Penggugat sudah diuraikan
01280|secara jelas, yang menjadi dasar gugatan a quo adalah wanprestasi yang
01281|dilakukan  oleh  Tergugat  dalam  hal  pembayaran  sisa  uang  pembelian
01282|barang  yang  belum  dilunasi  oleh  Tergugat,  sebagaimana  surat  yang
01283|ditanda tangani di atas materai cukup oleh Tergugat tanggal 25 November
01284|2020.
01285|Bahwa lagi pula, sebagaimana Penggugat kemukakan di atas, eksepsi
01286|Tergugat dan Para Turut Tergugat yang demikian itu, selain tumpang tindih
01287|dan diulng-ualng, juga bukan tergolong  processuele  exceptie,  melainkan
01288|sudah memasuki materi hukum pembuktian ( verweer ten prinsipale ) yang
01289|harus  dibuktikan  dalam  pemeriksaan  pokok  perkara,  sehingga  oleh
01290|karenanya harus dikesampingkan.
01291|Menimbang,  bahwa  terhadap  eksepsi  tersebut  Majelis  Hakim  akan
01292|mempertimbangkan sebagai berikut :
01293|Menimbang,  bahwa  makna  dan  hakekat  eksepsi  adalah  sanggahan
01294|atau bantahan dari pihak tergugat/terlawan dan atau turut tergugat terhadap
01295|gugatan / perlawanan yang tidak langsung mengenai pokok perkara yang berisi
01296|tuntutan batalnya gugatan;
01297|Menimbang, bahwa memperhatikan dalil-dalil eksepsi tersebut diatas
01298|dapatlah  disimpulkan  bahwa  eksepsi  tersebut  adalah  suatu  eksepsi  yang
01299|menyangkut acara, yang dalam Hukum Acara Perdata lazim disebut sebagai
01300|Eksepsi Prosesuil  yaitu eksepsi  yang menghalangi dikabulkannya gugatan /
01301|Halaman 51 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01302|
01303|perlawanan, karena gugatan / perlawanan dipandang cacat formil, tidak tepat
01304|pihak-pihaknya  karena  salah  atau  kurang  dalam  menentukan  subyek
01305|gugatannya/perlawanannya  yang  berakibat gugatan  / perlawanan  kabur  dan
01306|atau tidak jelas;
01307|Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I, II,
01308|III,  IV  dan  V  sebagaimana  terurai  diatas  yaitu  salah  sasaran  pihak  yang
01309|digugat/keliru menarik orang sebagai tergugat/gemis aanhoeda nigheid, eksepsi
01310|doli mali, eksepsi metus dan gugatan penggugat kabur (exceptio obscuur libel),
01311|adalah bukan merupakan terkait dengan kewenangan;
01312|Menimbang,  bahwa  menurut  ketentuan  pasal  136  HIR  menyatakan
01313|tangkisan-tangkisan  (eksepsi-eksepsi)  yang  Tergugat  kemukakan,  kecuali
01314|mengenai ketidakwenangan Hakim, tidak boleh diajukan dan dipertimbangkan
01315|sendiri-sendiri, melainkan diperiksa dan diputus bersama-sama dengan gugatan
01316|pokok, dengan demikian Majelis Hakim menilai selain eksepsi ketidakwenangan
01317|tersebut,  eksepsi  tersebut  merupakan  bagian  yang  tidak  terpisahkan  dari
01318|persoalan  dalam  pokok  perkara, sehingga  selueurh  Eksepsi  Tergugat,  Turut
01319|Tergugat I, II, III, IV dan V harus dinyatakan ditolak;
01320|DALAM KONVENSI 
01321|Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam
01322|surat  gugatannya  pada  pokoknya  mendalilkan  bahwa  Tergugat /  Penggugat
01323|Konvensi dan Turut Tergugat I, II, III, IV dan V telah melakukan perbuatan
01324|wanprestasi berkaitan sejak tahun 2018, Tergugat dibantu oleh Turut Tergugat I
01325|dan Turut Tergugat II telah mengambil barang-barang elektronik dari Penggugat
01326|Konvensi / Tergugat Rekonvensi berupa handphone yang kemudian dijual lagi
01327|kepada  pihak  lain  dengan  nilai  keseluruhan  sebesar  Rp.  6.455.775.000,00
01328|(enam miliyar empat ratus lima puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu
01329|rupiah);
01330|Menimbang,  bahwa  untuk  membayar  sebagian  dari  uang  pembelian
01331|barang  sebagaimana  posita  butir  1,  pada  bulan  Agustus  2020  telah
01332|menyerahkan secara sukarela akta jual beli (AJB) atas sebidang tanah milik
01333|Tergugat,  terletak  di  (dahulu)  Kelurahan  Sisir,  Kecamatan  Batu,  Kabupaten
01334|Malang ( sekarang) Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, Letter C No.
01335|2786 Persil No. d.81 Kelas 22, luas + 60 M2 atas nama CHOSIM NURTIYEM
01336|yang  telah  dijual  kepada  alm.  SUYANTO  bin  SUPIYAH  (Suami  dari  Turut
01337|Tergugat III dan ayah kandung dari Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V)
01338|sebagaimana Akta Jual Beli No. 587/BATU/XI/1997, tanggal 29 November 1997;
01339|Halaman 52 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2022/PN Mlg
01340|
01341|Menimbang, bahwa  selain menyerahkan Akta Jual Beli sebagaimana
01342|posita butir 2 tersebut diatas, Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi juga
01343|menyerahkan buku nikah Turut Tergugat III dengan alm. Suyanto, yang diterima
01344|Tergugat / Penggugat Rekonvensi dari Turut Tergugat III sebagai kelengkapan
01345|untuk mengurus jual beli antara Tergugat dengan alm. SUYANTO BIN SUPIYAH
01346|(Suami dari Turut Tergugat III dan ayah kandung dari Turut Tergugat IV dan
01347|Turut Tergugat V);
01348|Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hukum, sebidang tanah