04316|gugatan PARA PENGGUGAT, yakni UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan
04317|HOLIFA SAB A. LIA tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara. Dimana
04318|UNICORN FX berperan sebagai broker. Metatrader 4 (MT4) sebagai platform
04319|trading forex. Dan HOLIFA SAB A. LIA sebagai Excangher dan akun/nomor
04320|rekening  penampungan  deposit  member.  PARA  PENGGUGAT  dalam
04321|mengendalikan  atau  menggunakan  akun  sebagai  member  evotrade
04322|berhubungan dengan UNICORN FX berperan sebagai broker, Metatrader 4
04323|(MT4)  sebagai  platform  trading  forex  dan  HOLIFA SAB  A.  LIA sebagai
04324|Excangher;
04325|Sebagaimana  memedomani  doktrin  hukum  oleh  M. Yahya  Harahap
04326|menjelaskan sebagai berikut:
04327|“ Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium (gugatan
04328|kurang pihak), yakni pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang
04329|ditarik sebagai tergugat:
04330|- tidak  lengkap, masih  ada  orang  yang  harus  bertindak  sebagai
04331|penggugat atau ditarik tergugat.
04332|- Oleh karena itu, gugatan dalam bentuk plurium litis consortium
04333|yang  berarti  gugatan  kurang  pihaknya“  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum
04334|Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan
04335|Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm.
04336|112);
04337|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
04338|Mahkamah  Agung  No. 201 K/Sip/1974,  tanggal  28 Januari 1976  ”Suatu
04339|gugatan  yang  tidak  lengkap  para  pihaknya,  dengan  pengertian  masih
04340|terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak
04341|diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima.”
04342|Bahwa oleh karena UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan HOLIFA SAB A.
04343|LIA memiliki hubungan hukum terhadap pokok perkara yang digugat oleh
04344|PARA PENGGUGAT namun tidak mengikutsertakan dalam gugatan, maka
04345|gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak (plurium litis consortium).
04346|5. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
04347|Bahwa, gugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas, dimana terdapat
04348|dalil yang tidak pasti, tidak konkret, tidak rinci, serta kontradiktif.
04349|a. Dalam  posita  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian  Daftar  Para
04350|Penggugat Dan Rekapitulasi Kerugian Para Penggugat halaman 27 dan
04351|
04352|bagian catatan halaman 33 sebagaimana kutipannya “ Bahwa didalam
04353|system  skema  piramida  yang  pada  Evotrade  memungkinkan  PARA
04354|PENGGUGAT  memiliki  lebih  dari  1  akun“.  Dalil  PARA PENGGUGAT
04355|tersebut  tidak  menunjukkan  keragu-raguan  dan  ketidakpastian.
04356|Bagaimana  mungkin  PARA  PENGGUGAT  dapat  mendalilkan  suatu
04357|kerugian,  yang  ia  sendiri  tidak  bisa  memastikan  dasar  dan  cara
04358|penghitungannya.  Dimana  PARA  PENGGUGAT  masih  menggunakan
04359|kata “memungkinkan”. Artinya PARA PENGGUGAT masih mengira-ngira
04360|dan  hal  tersebut  tidak  dibenarkan  dalam  hukum  acara  karena  untuk
04361|menyatakan suatu kerugian haruslah pasti dan konkret;
04362|b. Angka  2  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT  dikutip  sebagai
04363|berikut:
04364|“  Bahwa  TERGUGAT  dengan  dibantu  PARA  TURUT  TERGUGAT
04365|melakukan  penghimpunan  dana  dari  PARA  PENGGUGAT
04366|menggunakan  badan  hukum  PT  EVOLUSION  PERKASA  GROUP
04367|(TURUT  TERGUGAT  I)  dan  diketahui  Perusahaan  tersebut  belum
04368|memiliki izin pada saat memulai menjalankan usaha terebut diketahui
04369|badan hukum PT Evolusion Perkasa Group (TURUT TERGUGAT I)
04370|baru dibentuk dan berizin setelah dilakukan penghimpunan dana dari
04371|PARA PENGGUGAT “
04372|Dalil  gugatan  tersebut  terdapat  pertentangan  atau  kontradiksi  dalil,
04373|dimana menyatakan PT. Evolusion Perkasa Group “belum memiliki izin”
04374|dan  “berizin” pada  kegiatan  yang  sama,  yakni  saat  melakukan
04375|penghimpunan  dana.  PARA  PENGGUGAT  membuat  dua  pengakuan
04376|yang bertentangan/ambigu dalam gugatannya yang dapat disimpulkan
04377|bahwa  sesungguhnya  PARA PENGGUGAT  hanya  mengada-ada  dan
04378|tidak berdasarkan fakta;
04379|2. Angka 15 dan angka 16 Posita Gugatan dikutip sebagai berikut:
04380| “ 15. Bahwa untuk menjamin Gugatan PARA PENGGUGAT tidak sia-sia
04381|atau illusoir karena dana PARA PENGGUGAT yang dihimpun oleh
04382|TERGUGAT  dan  PARA  TURUT  TERGUGAT  saat  ini  telah
04383|dilakukan penyitaan, dimana TERGUGAT saat ini sedang diadili
04384|dalam Perkara Nomor.:28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg maka kami mohon
04385|agar  Gugatan  Perbuatan  Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat
04386|digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
04387|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.“
04388|“ 16. Bahwa  Permohoan  Penggabungan  Gugatan  ini  kiranya  cukup
04389|beralasan  karena  PARA  PENGGUGAT  memohon  agar  kiranya
04390|
04391|terhadap  Harta  yang  sisita  dari  TERGUGAT  nantinya  dapat
04392|dibayarkan kepada PARA PENGGUGAT sebagai ganti rugi PARA
04393|PENGGUGAT“
04394|Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah menguraikan secara konkret
04395|dan rinci terkait objek yang dimohonkan sita, apa saja yang akan disita?
04396|Berbentuk  apa  yang  akan  disita?  Berapa  jumlah  atau  seperti  apa
04397|penghitungannya?  Karena  terhadap  suatu  permintaan  sita  haruslah
04398|disertakan  dalam  bentuk  dan  hitungan  objek  yang  konkret.  PARA
04399|PENGGUGAT tidak pernah mengurai dengan konkret dan rinci terhadap
04400|objek yang dimohonkan sita, sehingga membuat kabur dan tidak jelas
04401|gugatannya;
04402|Sebagaimana memedomani doktrin hukum M. Yahya Harahap menjelaskan
04403|sebagai berikut:
04404|“ yang  dimaksud  dengan  obscuur  libel,  surat  gugatan  penggugat  tidak
04405|terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga, formulasi gugatan
04406|yang  tidak  jelas.  Padahal  agar  gugatan  dianggap  memenuhi  syarat
04407|formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”
04408|“ Sebenarnya jika bertitik tolak dari ketentuan 118 ayat 1, pasal 120 dan
04409|pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan gugatan secara
04410|jelas  dan terang. Namun praktik peradilan, memedomani Pasal  8 Rv
04411|sebagai  rujukan  berdasarkan  asas  process  doelmatigheid  (demi
04412|kepentingan beracara).
04413|“ Menurut pasal 8 Rv, pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas
04414|dan  tertentu  (een  duidelijk  en  bepaalde  conclusie).  Berdasarkan
04415|ketentuan  itu,  praktik  peradilan  mengembangkan  penerapan  eksepsi
04416|gugatan  kabur  (obscuur  libel)  atau  eksepsi  gugatan  tidak  jelas.” (M.
04417|Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,
04418|Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta:
04419|Sinar Grafika, 2007, hlm. 448);
04420|Sebagaimana pula berpedoman pada kaidah hukum yurisprudensi Putusan
04421|Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973  yang menyatakan “Kalau objek
04422|gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima”.
04423|Bahwa  oleh  karena  dalil  gugatan  PARA  PENGGUGAT  sebagaimana
04424|diuraikan  di  atas  bersifat  tidak  pasti,  tidak  konkret,  tidak  rinci,  serta
04425|kontradiktif mengakibatkan gugatannya kabur dan tidak jelas (obscuur libel).
04426|6. EKSEPSI PENGGABUNGAN PERKARA PIDANA
04427|Bahwa  terhadap  angka  15  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT
04428|sebagaimana  dikutip  “…  maka  kami  mohon  agar  Gugatan  Perbuatan
04429|Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat  digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
04430|
04431|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.”  adalah permintaan yang tidak beralasan
04432|dan tidak berdasar. Untuk menggabungkan perkara a quo terhadap perkara
04433|pidana  haruslah  memberikan  kedudukan  yang  adil  antara  PARA
04434|PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT V, dimana semua pihak harus
04435|diberikan kesempatan yang sama untuk mengajukan jawaban atau bantahan
04436|serta  pembuktian.  Sebagaimana  memperhatikan  Keputusan  Mahkamah
04437|Agung  Nomor  KMA/032/SK/IV/2007,  Pedoman  Teknis  Administrasi  dan
04438|Teknis  Administrasi  Peradilan  Pidana  Umum,  Angka  Romawi  II,  huruf  A,
04439|Nomor 8, Angka 8.2., halaman 240 "Majelis/Hakim dengan penetapan yang
04440|dicatat  dalam  berita  acara  persidangan  menggabungkan  pemeriksaan
04441|perkara gugatan ganti rugi dengan perkara pidana. Ganti kerugian yang
04442|dapat diputus hanya berupa kerugian yang timbul atas perbuatan terdakwa
04443|berupa  penggantian  biaya  yang  telah  dikeluarkan  oleh  korban  dan
04444|dibuktikan melalui kwitansi, dan kerugian selebihnya dapat diajukan melalui
04445|gugatan perdata.’;
04446|Bahwa  selain  itu  permintaan  penggabungan  perkara  pidana  oleh  PARA
04447|PENGGUGAT sebagaimana posita yang dikutip di atas adalah keliru, karena
04448|nomor perkara pidana yang disebutkan, tidak memiliki kaitan atau hubungan
04449|hukum dengan TURUT TERGUGAT V dan perkara  a quo. Dimana  setelah
04450|dilakukan penulusuran pada Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
04451|Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar  dengan  Nomor
04452|28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana narkotika atas nama
04453|EVA APRILIA binti  MARJUKI.  Sehingga  dengan  demikian  tidak  terdapat
04454|alasan  dan  dasar  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  bermohon
04455|menggabungkan perkara a quo dengan perkara pidana.
04456|Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi ke-1 sampai dengan Eksepsi ke-
04457|6 yang didalilkan TURUT TERGUGAT V di atas, maka terdapat alasan dan
04458|dasar hukum Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat formil karena tidak
04459|memenuhi syarat ketentuan suatu gugatan dalam hukum acara. Dan oleh
04460|karena  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  mengandung  cacat  formil,  maka
04461|beralasan  dan  berdasar  mengabulkan  dengan  menerima  eksepsi  dari
04462|TURUT TERGUGAT V, untuk selanjutnya kemudian dimohonkan kepada
04463|Majelis Hakim yang mulia menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak
04464|dapat diterima (niet onvankelijke verkalaard).
04465|DALAM POKOK PERKARA
04466|1. Bahwa  segala  yang  terurai  dalam  bagian  Eksepsi  tersebut  di  atas,
04467|merupakan satu kesatuan dengan Jawaban pokok perkara ini yang tidak
04468|
04469|terpisahkan,  guna  membantah  segala  dalil-dalil  gugatan  PARA
04470|PENGGUGAT;
04471|2. Bahwa,  TURUT  TERGUGAT  V  menolak  seluruh  dalil  gugatan  PARA
04472|PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang diakui
04473|secara tegas di muka persidangan;
04474|3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT ada hal yang
04475|sepatutnya  ditolak  secara  tegas,  maka  terhadap  PARA  PENGGUGAT
04476|haruslah  dibebankan  untuk  membuktikan  seluruh  dalil-dalilnya,  dalam
04477|kesempatan ini TURUT TERGUGAT V mensomir PARA PENGGUGAT untuk
04478|membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
04479|4. Bahwa  meskipun  TURUT  TERGUGAT  V  telah  menolak  seluruh  dalil
04480|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
04481|TURUT TERGUGAT V, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
04482|dalil yang beralasan dan berdasar hukum terkait dalil-dalil yang terdapat
04483|dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
04484|5. Bahwa  meskipun  TURUT  TERGUGAT  V  telah  menolak  seluruh  dalil
04485|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
04486|TURUT TERGUGAT V, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
04487|dalil yang beralasan dan berdasar hukum untuk membantah dan menolak
04488|dalil-dalil yang terdapat dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
04489|6. Bahwa dalil angka 1, angka 3, angka 6, dan angka 10 Posita Gugatan
04490|PARA  PENGGUGAT  yang  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  V  telah
04491|menerapkan  sistem  skema  piramida/Ponzi/Money  Game  pada  Robot
04492|Trading Evotrade, dengan tegas TURUT TERGUGAT V menolaknya  karena
04493|perbuatan tersebut telah didakwakan Penuntut Umum di persidangan pidana
04494|dan tidak terbukti secara hukum, yakni perkara pidana atas nama ASEP
04495|KOMARA dan  DEDI,  Nomor  245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
04496|Negeri  Malang,  putus  pada  tanggal  14  September  2022,  dan  telah
04497|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
04498|7. Bahwa, sebelum PARA PENGGUGAT mendalilkan  TURUT TERGUGAT
04499|V telah menerapkan sistem skema piramida/Ponzi/Money Game pada Robot
04500|Trading Evotrade, TURUT TERGUGAT V menolaknya karena hal tersebut
04501|adalah sesuatu yang berbeda dalam evotrade, berikut alasannya.
04502|- Berdasarkan  Penjelasan  Pasal  9  Undang-Undang  No. 7 Tahun
04503|2014 tentang Perdagangan jo. Pasal 46 angka 34 Undang-Undang No.
04504|11  Tahun  2020  tentang  Cipta  Kerja  “Skema  piramida  adalah sistem
04505|kegiatan usaha yang memperoleh keuntungan bukan dari hasil kegiatan
04506|
04507|penjualan  barang,  melainkan  dengan  memanfaatkan  peluang
04508|keikutsertaan mitra usaha, terutama dari biaya partisipasi orang lain yang
04509|akan bergabung atau yang telah bergabung“;
04510|- “Pyramid Schemes  yang kami akses dari laman Federal Trade
04511|Commission  Amerika  Serikat,  biasanya,  kegiatan  usaha  yang
04512|menggunakan  sistem  skema  piramida  menggunakan  barang  yang
04513|diperdagangkan sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
04514|namun  nilai  jual  barang  tersebut  tidak  diutamakan“  (Sumber
04515|Hukumonline.com).
04516|- Praktik Money Game kebanyakan menggunakan sistem dua kaki
04517|(skema  Ponzi)  ataupun  Skema  Piramida.  Skema  Ponzi  seringkali
04518|dikaitkan dengan Skema Piramida, namun Craig Cantoni menjelaskan
04519|bahwa  tetap  ada  perbedaan  diantara  kedua  skema  tersebut.  Skema
04520|Piramida semata-mata hanya mendapatkan keuntungan dari perekrutan
04521|anggota baru secara berkelanjutan, sedangkan skema ponzi sama sekali
04522|tidak  menjual  Produk  baik  barang  ataupun  jasa  dan  juga  tidak
04523|membayarkan  imbalan  bagi  anggota  yang  berhasil  menarik  anggota
04524|baru.  Secara  umum,  skema  ponzi  itu  prakteknya  seperti  prinsip  ‘gali
04525|lubang,  tutup  lubang’,  dimana  perusahaan  memberikan  keuntungan
04526|kepada  suatu  anggota  dengan  menggunakan  uang  anggota  lainnya.
04527|(Bianca  Janet, dkk.,  Praktik  Skema  Piramida  dalam  Sistem  Distribusi
04528|Barang Jurnal Ilmu Kepolisian Vol. 14, No. 2, 2020, hlm. 136)
04529|- Sedangkan  di  kutip  dapri  OJK  terkait  Skema  Ponzi  sebagai
04530|berikut:
04531|15) Menjanjikan  keuntungan  besar  dalam  waktu  singkat  dan
04532|tanpa risiko;
04533|16) Proses bisnis investasi yang tidak jelas;
04534|17) Produk investasi biasanya milik luar negeri;
04535|18) Staf Penjualan mendapatkan komisi dalam merekrut orang;
04536|19) Pada saat investor ingin menarik investasi malah diiming-
04537|imingi investasi dengan bunga yang lebih tinggi;
04538|20) Mengundang  calon  investor  dengan  menggunakan  tokoh
04539|masyarakat dan tokoh agama sebagai figur; serta
04540|21) Pengembalian macet di tengah-tengah.
04541|Perbedaannya adalah, dalam skema ponzi, promotor awalnya tidak
04542|memiliki produk sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
04543|sehingga peserta hanya diminta untuk berinvestasi, namun memperoleh
04544|
04545|keuntungan dari investasi tersebut dan investor yang merekrut anggota
04546|baru pun tidak diberikan komisi;
04547|Sesuai  penjelasan  di  atas, dalam  perdagangan  Robot  Trading  Evotrade,
04548|tidak  pernah  dilakukan  penawaran  ataupun  market  plan  dengan
04549|menggunakan skema piramida atau ponzi atau konsep money game. Tidak
04550|pernah ditetapkan suatu kebijakan untuk bergabung member evotrade atau
04551|menjual robot trading dengan menggunakan skema piramida atau ponzi atau
04552|konsep  money  game.  Terlebih  apalagi  dilakukan  penawaran  langsung
04553|kepada  calon  member  atau  member  (PARA PENGGUGAT)  oleh  TURUT
04554|TERGUGAT  V,  sama  sekali  tidak  pernah  TURUT  TERGUGAT  V
04555|melakukannya  karena  TURUT  TERGUGAT  V  mewakili  PT.  Evolusion
04556|Perkasa  Group  sebagai  direktur  dan  tidak  pernah  berhubungan  atau
04557|bertemu  langsung  dengan  member  ataupun  calon  member  (PARA
04558|PENGGUGAT), sehingga dengan tegas TURUT TERGUGAT V menolak dalil
04559|PARA PENGGUGAT yang demikian;
04560|8. Bahwa sekalipun, apabila benar telah terjadi skema piramida atau ponzi
04561|atau money game dalam bisnis robot trading evotrade dan kemudian dalam
04562|gugatan  PARA  PENGGUGAT  menyatakan  hal  tersebut  merupakan
04563|pelanggaran  hukum,  maka  pertanyaan  TURUT TERGUGAT V,  mengapa
04564|PARA  PENGGUGAT  tetap  mau  bergabung  saat  itu?  Adakah  PARA
04565|PENGGUGAT dipaksa/ditekan untuk bergabung atau ditipu saat ditawarkan
04566|atau dibohongi ketika diajak atau dikelabui? Tentunya tidak demikian, karena
04567|PARA  PENGGUGAT  secara  sadar  mau  bergabung  untuk  mendapat
04568|keuntungan tanpa berpikir ada tidaknya legalitas atau izin. Sehingga dengan
04569|demikian tidak ada alasan dan tidak ada dasar bagi PARA PENGGUGAT
04570|untuk menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum karena PARA
04571|PENGGUGAT sendiri turut serta secara sukarela mau melakukannya;
04572|9. Dalil  angka  1  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT,  yakni  “perbuatan
04573|melawan  hukum  dalam  melakukan  usaha  distribusi  yang  menerapkan
04574|sistem skema piramida (PONZI/MONEY GAME)”  tidaklah dapat diterapkan
04575|secara  sepihak  kepada  TURUT  TERGUGAT  V  karena  sepengetahuan
04576|TURUT  TERGUGAT  V  untuk  menjadi  member  evotrade  didasarkan
04577|hubungan keperdataan yang disadari masing-masing pihak termasuk PARA
04578|PENGGUGAT  sesuai  dengan  prinsip-prinsip  dasar  perikatan  perdata,
04579|dimana PARA PENGGUGAT sadar akan segala syarat dan ketentuan yang