01741|sebagai  bagian  upaya  Penuntut  Umum  membuktikan  konstruksi  surat
01742|dakwaannya,  terungkap  fakta  hukum  yang  tidak  terbantahkan  bahwa  saksi
01743|NENG  MAYA PUSPITA SARI  alias  MAYA alias  KOCET yang  ditawari  oleh
01744|ALFIRA pekerjaan  dan  Saksi  kemudian  yang  terlebih  dahulu  menghubungi
01745|Terdakwa I. Bahwa selanjutnya Saksi sendiri yang datang menemui Terdakwa
01746|II. AULIA NUR ALIF als MAMI AMI als IBU AULIA maupun Terdakwa III. FERRY
01747|FERDIANSYAH als FERRY untuk dapat dibantu memperoleh pekerjaan; 
01748|Menimbang, b ahwa Saksi meminta ikut disertakan dan berkeinginan
01749|sendiri untuk dapat dicarikan pekerjaan ,  Saksi mendapatkan izin persetujuan
01750|tertulis  dari  Orang  Tua/Wali,  Para  Terdakwa  yang  didatangi  dan  dimintai
01751|bantuan dari Saksi beserta keluarganya dan diminta untuk menjadi Wali dari
01752|Anak-anak tersebut secara lisan dan tertulis berdasarkan Alat Bukti Surat yang
01753|diajukan dan ditunjukan dalam persidangan serta telah di dalam persidangan
01754|bahwa Anak Korban/ Anak Saksi membenarkan izin tertulis ORANG TUA/WALI
01755|dengan  kode  alat  bukit  surat  No.  24  adalah  Alat  bukti  yang  menunjukkan
01756|adanya Izin tertulis dari orang tua atau wali; 
01757|Menimbang, jika dilihat dari rumusan baik yang susun oleh Penuntut
01758|Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa ada relefansinya tidak berbeda dengan
01759|demikian dalam merumuskan fakta tidak ada masalah sehingga Majelis pun
01760|demikian  dalam  menyusun  rumusan  fakta  hukum  tidak  terdapat  perbedaan
01761|Halaman 45 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01762|
01763|tafsir dengan kedua pendapat tersebut yaitu Penasihat Hukum dan Penuntut
01764|Umum;
01765|Menimbang, bahwa selanjutnya akan dilihat apakah dari rumusan fakta
01766|hukum tersebut mengandung unsur dengan tujuan mengeksploitasi atau kah
01767|tidak?;
01768|Menimbang,  bahwa  Majelis  mengutip  kembali  pengertian  Eksploitasi
01769|menurut UU NO.21 Tahun 2007, Eksploitasi adalah tindakan dengan atau tanpa
01770|persetujuan korban yang meliputi tetapi tidak terbatas pada pelacuran, kerja
01771|atau  pelayanan  paksa,  perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,
01772|penindasan, pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi, atau
01773|secara melawan hukum memindahkan atau mentransplantasi organ dan/atau
01774|jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga atau kemampuan seseorang oleh
01775|pihak lain untuk mendapatkan keuntungan baik materiil maupun immateriil;
01776|Menimbang, bahwa dari pengertian tentang Eksplotasi tersebut mana
01777|saja yang dilakukan oleh Para Terdakwa, maka Majelis akan menghubungan
01778|dengan fakta hukum sebagai mana dikemukakan di atas;
01779|Menimbang,  bahwa  apakah  saksi  saksi  dilibatkan  dalam  suatu
01780|pekerjaan pelacuran ?maka dihubungkan dengan fakta hukum tidak ada fakta
01781|yang  menunjukan  bahwa  ada  perbuatan  tersebut,  apakah  ada  pelayanan
01782|pekerjaan paksa  yang  dilakukan  oleh saksi  atas perintah  Para Terdakwa  ?
01783|maka berdasarkan fakta hukum tidak ada peristiwa tersebut dilakukan,  apakah
01784|ada  perbuatan  perbudakan  atau  praktik  serupa  perbudakan,  penindasan,
01785|pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ reproduksi , maka sesuai dengan
01786|fakta hukum tidak ditemukan. Bahwa apakah ada perbuatan memindahkan atau
01787|mentransplantasi organ dan/atau jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga
01788|atau kemampuan seseorang oleh pihak lain untuk mendapatkan keuntungan
01789|baik materiil maupun immateriil , maka jika diperhatikan tidak fakta hukum yang
01790|menunjuk kea rah perbuatan tersebut;
01791|Menimbang, bahwa  dengan demikian maka  dapat disimpulkan tidak
01792|ada satu pun perbuatan yang dimaksud dalam pengertian Eksploitasi terjadi
01793|dalam  perkara  ini,  sekarang  Majelis  kembali  mempertimbangkan  pendapat
01794|Penuntut  Umum  yang  menyandarkan  pemenuhan  unsur  ke  dua  ada  pada
01795|perbuatan tindakan I meminta kembali uang dari saksi MAYA KOCET sebesar
01796|Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);
01797| Menimban,  bahwa  jika  dicermati  adanya  tindakan  meminta
01798|pengembalian uang  dari  salah  terdakwa  kepada salah satu  saksi tersebut
01799|merupakan peristiwa yang tidak berdiri sendiri melainkan merupakan sebuah
01800|rangkain peristiwa yang perlu di telaah secara seksama, dimana sesuai dengan
01801|Halaman 46 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01802|
01803|fakta hukum yang terungkap baik saksi maupun terdakwa adalah sama-sama
01804|sebagai pihak yang sebelumnya tidak mempunya pekerjaan dan sama sama
01805|hendak mencari pekerjaan, hanya oleh karena pihak Terdakwa I dan II yang
01806|memiliki pengalaman bekerja di luar daerah maka ketika para saksi mendatangi
01807|para Terdakwa muncul niat dari Para Terdakwa untuk mengajak para saksi
01808|bekerja di tempat dahulu Para Terdakwa bekerja. Bahwa oleh karena pada saat
01809|keberangkatan  semua  biaya  ditanggung  oleh  Terdakwa  II  maka  wajar  jika
01810|pengeluaran terbsebut dihitung sebagai biaya yang harus dikembalikan oleh
01811|Para saksi dan ketika diantara  atau salah satu hendak meminta kembali, maka
01812|tentutnya  pihak  Terdakwa  meminta  agar  biaya  yang  dikeluarkan  untuk
01813|dikembalikan dan hal tersebut adalah sebuah hal yang wajar, sebab tujuan awal
01814|para saksi dan terdakwa ke luar daerah adalah untuk mencari pekerjaan ketika
01815|keadaan lapangan pekerjaan belum tersdia atau diperoleh sehingga ada nya
01816|keiginan  salah  satu  pihak  untuk  kembali  maka  tentutnya  ada  sebuah
01817|konsekwensi dan jika hal tersebut dipersoalkan, maka menurut hemat Majelis
01818|merupakan ranah hukum lain untuk menyelesaikan persoalan dimaksud yang
01819|dapat dogolongkan sebagai perbuatan hutang piutang;
01820|Menimbang,  bahwa  dalam  peristitwa  sebagaimana  terjadi  dalam
01821|perkara ini menurut hemat Majelis niat adanya peristiwa keberangkatan para
01822|Saksi dan Terdakwa ke luar daerah untuk mencari pekerjaan datang dari para
01823|Saksi sendiri, seandainya Para saksi tidak meminta dapat dipastikan peristiwa
01824|dalam perkara ini tidak pernha terjadi. Menurut Majelis petunjuk ke arah tidak
01825|ada sama sekali Tindakan Eksploitasi ataupun niat mengeksplotasi dari diri
01826|Para  terdakwa  terhadap  para  saksi,  karena  jika  memang  para  saksi  telah
01827|merasa dieksploitasi mengapa ketika berada di Bali tempat pertama Para saksi
01828|dan Para Terdakwa mencari pekerjaan dan sempat bekerja di restoran Para
01829|Saksi  tidak  meminta  kembali  atau  melarikan  diri  atau  pulang  tanpa
01830|sepengetahuan Terdakwa atau melaporkan kepada pihak yang berwajib, bahwa
01831|Para saksi dengan niat sendiri ikut dengan Para Terdakwa datang Ke Lombok
01832|untuk mencari peruntungan kehidupan;
01833|Menimbang, bahwa sebagamana fakta hukum yang terungkap jika Para
01834|terdakwa  bukan  lah  orang  yang  memiliki  sebuah  perusahaan/pengusaha,
01835|mereka adalah sama-sama orang yang yang bekerja/mencari pekerjaan jika
01836|ada persoalan belum terjadi pembayaran misalnya, maka hal tersebut bukan
01837|menjadi  tanggung  jawab  para  terdakwa  karena  Para  terdakwa  juga  adalah
01838|sama-sama sebagai pekerja tidak ada hubungan hukum buruh dan majikan
01839|antara Para saksi dan Para Terdakwa, sehingga adalah bukanlah suatu yang
01840|Halaman 47 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01841|
01842|adil  apabila  jika  ada  peristiwa  atau  persoalan  terkait  dengan  pembayaran
01843|ditimpakan kepada diri Para Terdakwa; 
01844|Menimbang, bahwa karena terdapat salah satu unsur  dari Pasal 2 ayat
01845|(1) Jo pasal 11, jo pasal 17 Undang-Undang RI Nomor : 21 Tahun 2007 Tentang
01846|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan orang yang tidak terbukti , maka
01847|Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;
01848|Menimbang, bahwa pada prinsipnya jika Penuntut Umum mengajukan
01849|surat dakwaan yang disusun secara alternative, maka hanya dakwaan yang
01850|dituntut  tersebut  yang  dipertimbangkan  oleh  Hakim,  namun  demikian  untuk
01851|mencapai  azas  kehati  hatian  dalam  mengadili  sebuah  perkara  Hakim  akan
01852|mempertimbangkan juga dakwaan lainnya yang didakwakan kepada diri Para
01853|Terdakwa;
01854|Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative ke dua Penuntut Umum
01855|telah mendakwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan yang dilarang dan
01856|diancam pidana dalam pasal 6 Jo Pasal 11 Undang-Undang RI Nomor : 21
01857|Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Perdagangan Orang yang mengandung
01858|unsur-unsur sebagai berikut :
01859|1. Setiap orang;
01860|2. memasukkan orang ke wilayah negara Republik Indonesia dengan maksud
01861|untuk dieksploitasi di wilayah negara Republik Indonesia atau dieksploitasi di
01862|negara lain;
01863|Menimbang,  bahwa  jika  dicermati  salah  satu  unsur  pokok  dalam
01864|dakwaan alternative ke dua tersebut yakni dengan maksud untuk di Eksploitasi.
01865|Bahwa  oleh  karena  unsur  tersebut  identik  dengan  salah  satu  unsur  yang
01866|terkandung  di  dalam  pasal  yang  didakwakan  dalam  dakwaan  alternative
01867|pertama  dan  telah  dinyatakan  tidak  terbukti  pada  saat  mempertimbangkan
01868|dakwaan alternative Pertama, maka pertimbangan hokum terkait dengan unsur
01869|dengan tujuan melakukan eksploitasi diambil alih secara mutatis mitandis dalam
01870|pertimbangan  hokum  dakwaan  alternative  pertama  sehingga  terdapat  salah
01871|satu  unsur  dari  dakwaan  alternative  ke-dua  yang  tidak  terbukti  dan  Para
01872|Terdakwa haruslah dibebaskan juga dari dakwaan dimaskud, selanjutnya akan
01873|dipertimbangkan dakwaan alternative ke- tiga;
01874|Menimbang, bahwa dakwaan alternative ke-tiga Para terdakwa telah
01875|didakwa  melakukan  tindak  pidana sebagaimana  diatur  dan  diancam  pidana
01876|dalam pasal 88 jo Pasal 76 I Undang-Undang Nomor : 35 Tahun 2014 Tentang
01877|Perubahan  atas  Undang-Undang  RI  Nomor  :  23  Tahun  2002  Tentang
01878|Perlindungan Anak yang mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
01879|1. Unsur  “Setiap Orang”;
01880|Halaman 48 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01881|
01882|2. Unsur “ menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atau
01883|turut serta melakukan eksploitasi secara ekonomi dan/atau seksual terhadap
01884|Anak;
01885|Menimbang, bahwa sama hal dengan dakwaan-dakwaan sebelumnya
01886|yang menjadi salah satu  unsur pokok dalam dakwaan alternative ke tiga yakni
01887|adanya unsur “dengan maksud untuk di Eksploitasi”. Bahwa oleh karena unsur
01888|tersebut identik dengan salah satu unsur yang terkandung di dalam pasal yang
01889|didakwakan  dalam  dakwaan  alternative  pertama  maupun  dalam  dakwaan
01890|alternative  ke-dua  dan  telah  dinyatakan  tidak  terbukti  pada  saat
01891|mempertimbangkan dakwaan alternative Pertama dan kedua tersebut, maka
01892|pertimbangan hokum terkait dengan unsur dengan tujuan melakukan eksploitasi
01893|diambil  alih  secara  mutatis  mitandis  dalam  pertimbangan  hokum  dakwaan
01894|alternative ke satu dank e dua sehingga dengan demikian terdapat salah satu
01895|unsur dari dakwaan alternative ke-tiga yang tidak terbukti dan Para Terdakwa
01896|haruslah dibebaskan juga dari dakwaan dimaskud;
01897|Menimbang,  bahwa  berdsarkan  pertimbangan-pertimbangan  tersebut
01898|maka Para Terdakwa tidak terbukti juga melakukan tindak pidana sebagaimana
01899|didakwakan dalam dalam Ke-dua dan Ke- tiga sehingga Para Terdakwa harus
01900|lah dibebaskan dari dakwan-dakwan tersebut;
01901|Menimbang,  bahwa  sepanjang  pemeriksaan  dipersidangan  dakwaan
01902|yang ditujukan kepada Para Terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah dan
01903|meyakinkan  maka  sesuai  pasal  191  ayat  (1)Kitab  Undang-Undang  Hukum
01904|Acara Pidana Terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan;
01905|  Menimbang,  bahwa  dalam  sidang  permusyawatan  tidak  didapat
01906|mufakat  bulat  karena  Hakim  Anggota  Nyoman  Ayu  Wulandari,  S.H.M.H.
01907|berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut;
01908|Menimbang, bahwa pada prinsipnya Hakim Ketua dan Hakim Anggota
01909|Majelis sepakat bahwa unsur-unsur pada dakwaan alternative kesatu, yaitu:
01910|1. Unsur “Setiap orang”;
01911|2. Unsur  “Yang  melakukan  perekrutan,  pengangkutan,  penampungan,
01912|pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancaman
01913|kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,
01914|penipuan,  penyalahgunaan  kekuasaan  atau  posisi  rentan,  penjeratan
01915|utang  atau  memberi  bayaran  atau  manfaat  walaupun  memperoleh
01916|persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain”;
01917|Telah terpenuhi pada diri para terdakwa. 
01918|  Menimbang, bahwa perbedaan pendapat oleh Hakim Anggota Nyoman
01919|Ayu  Wulandari,  S.H.M.H.  sehubungan  dengan  pembuktian  unsur  “dengan
01920|Halaman 49 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01921|
01922|tujuan  mengeksploitasi  orang”  yang  menurut  Hakim  Anggota  tersebut
01923|seharusnya  terbukti  .  Ba hwa  sebagaimana  ketentuan  Pasal  1  angka
01924|7 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak
01925|Pidana Perdagangan Orang  (“UU 21/2007”) , pengertian  Eksploitasi adalah
01926|tindakan dengan  atau  tanpa  persetujuan  korban yang meliputi  tetapi  tidak
01927|terbatas pada pelacuran, kerja atau pelayanan paksa, perbudakan atau praktik
01928|serupa perbudakan, penindasan, pemerasan, pemanfaatan fisik, seksual, organ
01929|reproduksi, atau secara melawan hukum memindahkan atau mentransplantasi
01930|organ dan/atau jaringan tubuh atau memanfaatkan tenaga atau kemampuan
01931|seseorang  oleh  pihak  lain  untuk mendapatkan  keuntungan  baik  materiil
01932|maupun immateriil.
01933|Menimbang, bahwa lebih lanjut yang dimaksud “Keuntungan” menurut
01934|Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia”  adalah  manfaat  atau  kefaedahan. Materiil
01935|bersifat kebendaan atau nyata sedangkan Immaterial bersifat non fisik atau
01936|sesuatu yang  diharapkan kemudian hari. Pada pokoknya  unsur keuntungan
01937|menekankan  mengenai  manfaat  yang  diperoleh  dari  terdakwa  dari  suatu
01938|perbuatan baik itu berupa kebendaan maupun non kebendaan;
01939|Menimbang,  bahwa  dipersidangan  telah  terungkap  fakta-fakta  hukum
01940|sebagai berikut:
01941| Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2020, Para Terdakwa II. AULIA
01942|NUR  ALIF  alias  MAMI  AMI  alias  IBU  AULIA dan  Para  Terdakwa  III.
01943|FERRY  FERDIANSYAH  alias  FERRY  membawa  kedua  Anak  Saksi
01944|beserta saksi NOVA DINATA alias AMORA ke Bali dan sesampainya di
01945|Bali dijemput oleh Para Terdakwa I. PUJI RAHAYU alias MAMI SELA.
01946|Selanjutnya Anak Saksi NOVI DINATA alias NOVI alias NIKENdan saksi
01947|NOVA DINATA alias AMORA dipekerjakan sebagai Guest Service (GS) di
01948|“Lucky Wins Restaurant” dengan tugas menemani tamu makan, minum
01949|dan berenang sedangkan Anak Saksi NENG MAYA PUSPITASARI alias
01950|MAYA  alias  KOCET  karena  masih  terlihat  masih  anak-anak  hanya
01951|dipekerjakan  di  mess  saja  dengan  tugas  mencuci  piring,  menyapu,
01952|mengepel dan memijit Para Terdakwa I. PUJI RAHAYU alias MAMI SELA.
01953|Bahwa  Anak  Saksi  NOVI  DINATA  alias  NOVI  alias  NIKENsempat
01954|menanyakan gajinya pada bagian accounting “Lucky Wins Restaurant”
01955|dan dijawab bahwa gajinya telah diserahkan pada Para Terdakwa I. PUJI
01956|RAHAYU alias MAMI SELA namun tidak pernah diberikan pada Anak
01957|Saksi NOVI DINATA alias NOVI alias NEKEN;
01958| Bahwa karena selama di Bali sepi, pada Rabu tanggal 12 Februari 2020
01959|ketiga Para Terdakwa mengajak Anak Saksi NENG MAYA PUSPITASARI
01960|Halaman 50 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
01961|
01962|alias MAYA alias KOCET, Anak Saksi NOVI DINATA alias NOVI alias
01963|NIKEN  serta  saksi  NOVA DINATA alias  AMORA ke  Lombok.  Setelah
01964|beberapa hari, Anak Saksi NOVI DINATA alias NOVI alias NIKENdan
01965|saksi  saksi  NOVA  DINATA  alias  AMORA  dipekerjakan  sebagai  di
01966|pekerjakan  sebagai  patner  song  (PS)  di  “Loligo  Hotel  and  Club”
01967|sedangkan  Anak  Saksi  NENG MAYA PUSPITASARI  alias  MAYA alias
01968|KOCET karena masih terlihat seperti anak-anak, oleh Para Terdakwa I.
01969|PUJI RAHAYU alias MAMI SELA di suruh mengerjakan pekerjaan rumah
01970|seperti  mencuci  piring,  menyapu, mengepel,  masak  dan  memijit Para
01971|Terdakwa  I.  PUJI  RAHAYU  alias  MAMI  SELA di  perumahan  “Ayodya
01972|Palace Blok T No.1 Desa Meninting, Kec. Batulayar, Kab. Lombok Barat
01973|tanpa menerima upah atau bayaran serta dilarang keluar rumah;
01974| Bahwa karena tidak tahan dengan kondisi tersebut, Anak Saksi NENG
01975|MAYA PUSPITASARI alias MAYA alias KOCET meminta pada ketiga Para
01976|Terdakwa  untuk  dipulangkan  namun  Para  Terdakwa  I.  PUJI  RAHAYU
01977|alias MAMI SELA meminta Anak Saksi NENG MAYA PUSPITASARI alias
01978|MAYA alias KOCET mengembalikan uang sebesar Rp.2.500.000,- (dua
01979|juta lima ratus ribu rupiah) yang merupakan ganti tiket pesawar, biaya
01980|penginapan, biaya makan dan lainnya. Karena tidak memiliki uang seperti
01981|yang diminta oleh Para Terdakwa I. PUJI RAHAYU alias MAMI SELA dan
01982|saat kondisi sepi, pada hari Selasa tanggal 18 Februari 2020,  Anak Saksi
01983|NENG MAYA PUSPITASARI alias MAYA alias KOCET melarikan diri dan
01984|melaporkan hal tersebut pada pihak Kepolisian;
01985|  Menimbang,  bahwa  dari  fakta-fakta  hukum  tersebut  diatas  para
01986|terdakwa  telah  terbukti  melakukan  eksploitasi  terhadap  Anak  Korban  Neng
01987|Maya Puspitasari maupun Anak Korban  Novi Dinata dalam bentuk dengan atau
01988|tanpa persetujuan Anak korban memanfaatkan tenaga atau kemampuan Anak
01989|Korban.  Hal  ini  terbukti  walaupun  Anak  Korban  meminta  berhenti  dan
01990|dipulangkan,  Para  Terdakwa  memanfaatkan  situasi/keadaan  yang
01991|menguntungkan dari sisi terdakwa dengan meminta  pengembalian uang yang
01992|sudah dikeluarkan para terdakwa untuk Anak Korban sebagai syarat berhenti
01993|bekerja. Para Terdakwa dalam hal ini sengaja (dalam bentuk mengetahui dan
01994|menghendaki)  jika Anak  Korban  tidak  akan mampu  membayar  dan  dengan
01995|suatu keterpaksaan harus tetap bekerja dengan para Terdakwa sebagai pihak
01996|yang membawanya. Selain itu terbukti sebagaimana fakta hukum dipersidangan
01997|bahwa Para Terdakwa sengaja tidak memberikan gaji Anak Korban selama
01998|mereka bekerja. Bahwa Hakim Anggota Nyoman Ayu Wulandari, S.H.M.H. tidak
01999|sependapat dengan anggota Majelis lainnya yang melihat eksploitasi  an sich
02000|Halaman 51 dari 54 halaman Perkara Pidana No:310/Pid.B/2020/PN.Mtr
02001|
02002|dari  sisi  eksploitasi  seksual  maupun  ada  pelayanan  pekerjaan  paksa  atas
02003|perintah  terdakwa.  Pada  sisi   menyalahgunakan  keadaan  terhadap
02004|ketidakmampuan Anak Korban mengembalikan segala pengeluaran yang sudah
02005|dilakukan  Para  Terdakwa  untuk  menahan  agar  Anak  Korban  tetap  bekerja
02006|bersama Para Terdakwa, menunjukkan adanya paksaan yang dilakukan Para
02007|Terdakwa agar Anak Korban tetap bekerja;  
02008|  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakim Anggota
02009|Nyoman  Ayu  Wulandari,  S.H.M.H.  berpendapat  perbuatan  terdakwa  telah
02010|memenuhi  keseluruhan  unsur-unsur  sebagaimana  dakwaan  alternatif kesatu