00740|terhadap Terdakwa dan berhasil dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa
00741|di SPBU Sudirman Dumai, Kota Dumai, Provinsi Riau;
00742|- Bahwa Terdakwa mengenal Jamal (DPO) tersebut dari Ade teman satu
00743|kampung Terdakwa di Ende dan Ade menyuruh Terdakwa menelpon Jamal
00744|tersebut dikarenakan Jamal tersebut mencari orang flores atau pun teman
00745|yang berada di  Dumai untuk mengantarkan orang yang akan berangkat ke
00746|negara  Malaysia  tersebut  dari  Duma  menuju  Rupat,  kemudian  Terdakwa
00747|menghubungi  Jamal tersebut  dan  setelah  Terdakwa  menghubungi  Jamal
00748|tersebut  ia  meminta  tolong  Terdakwa  mengantarkan  orang  yang  akan
00749|berangkat ke Malaysia  melalui pelabuhan  Dumai menuju  Rupat dan pada
00750|saat itu Terdakwa menyuruh ojek menjemput orang yang akan berangkat
00751|menuju  negara  Malaysia  tersebut dengan  biaya  ongkos  ojek  sejumlah
00752|Rp50.000,00 (lima  puluh  ribu  rupiah)  dari  Wisma  Rahmat  ke  Roro
00753|Peyebrangan Dumai ke Rupat;
00754|- Bahwa  Saksi Muhlas  ada melakukan transfer ke  rekening Terdakwa
00755|sejumlah Rp5.000.000 (lima juta rupiah) , kemudian uang tersebut Terdakwa
00756|transfer  kepada Jama l tersebu t sejumlah  Rp4.300.000,00 (empat juta tiga
00757|ratus ribu rupiah) , sedangan uang sejumlah  Rp700.000 ,00 (tujuh ratus ribu
00758|rupiah)  diterima  Terdakwa  sebagai  upah  untuk  Terdakwa  karena  telah
00759|membantu menampung calon pekerja selama di Dumai dan mencarikan jalan
00760|untuk bisa pergi ke Malaysia untuk bekerja secara illegal;
00761|
00762|Menimbang,  bahwa  selanjutnya  Majelis  Hakim  akan
00763|mempertimbangkan  apakah  berdasarkan  fakta-fakta  hukum  tersebut  diatas,
00764|Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan
00765|kepadanya;
00766|Menimbang,  bahwa  Terdakwa  telah  didakwa  oleh  Penuntut  Umum
00767|dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan
00768|memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan
00769|alternatif ke  Satu sebagaimana diatur dalam Pasal 83 jo Pasal 68 jo Pasal 5
00770|Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2017  tentang Pelindungan Pekerja Migran
00771|
00772|Indonesia Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, yang
00773|unsur-unsurnya adalah sebagai berikut :
00774|1. Unsur setiap orang
00775|2. Unsur   tidak  memenuhi  persyaratan  sebagaimana  dimaksud
00776|dalam Pasal 68 yang dengan sengaja melaksanakan penempatan
00777|Pekerja Migran
00778|3. Unsur  mereka  yang  melakukan,  yang  menyuruh  melakukan,
00779|dan yang turut serta melakukan perbuatan
00780|Indonesia  Menimbang, bahwa  terhadap  unsur-unsur  tersebut Majelis
00781|Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
00782|Ad.1. Unsur setiap orang
00783|Menimbang, bahwa pada dasarnya kata “Setiap Orang” identik dengan
00784|kata  “Barang  siapa”  dan  menurut  Putusan  Mahkamah  Agung  Nomor  1398
00785|K/Pid/1994  tanggal  30  Juni  1995  terminologi  kata  “barang  siapa”  atau  “hij”
00786|sebagai  siapa  saja  yang  harus  dijadikan  Terdakwa.  Pada  dasarnya  setiap
00787|manusia  sebagai  subyek  hukum  (pendukung  hak  dan  kewajiban)  dapat
00788|dijadikan sebagai Terdakwa. Hal ini dikarenakan bahwa setiap orang dianggap
00789|mampu melakukan tindakan hukum kecuali undang-undang menentukan lain.
00790|Sedangkan  mengenai  dapat  tidaknya  dimintai  pertanggungjawaban  menurut
00791|Pasal 44 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana adalah orang yang tidak
00792|dalam keadaan sakit jiwanya atau akalnya, sehat jasmani dan rohani, dimana
00793|hal tersebut akan dibuktikan lebih lanjut berdasarkan fakta-fakta di persidangan
00794|mengenai  pokok  perkaranya  dan  mengenai  diri  Terdakwa.  Oleh  karena  itu
00795|terkait dengan unsur ini, hanya perlu dibuktikan apakah Terdakwa merupakan
00796|orang  yang  dimaksud  sebagai  Terdakwa  dalam  Surat  Dakwaan  Penuntut
00797|Umum;
00798|Menimbang,  bahwa  dalam  Surat  Dakwaan  Penuntut  Umum  telah
00799|didakwa seseorang yang bernama  Ahmad Hasan als Amat  dengan identitas
00800|yang  telah  dibacakan  lengkap  di  depan  persidangan  dan  berdasarkan
00801|keterangan  Saksi-Saksi  dan  pembenaran  Terdakwa  terhadap  pemeriksaan
00802|identitasnya  dalam  persidangan,  diperoleh  fakta  bahwa  Ahmad  Hasan  als
00803|Amat  yang dihadapkan ke depan persidangan Pengadilan Negeri Bengkalis
00804|adalah orang yang sama dengan yang dimaksud sebagai Terdakwa dalam Surat
00805|Dakwaan  Penuntut  Umum,  hal  ini  dimaksudkan  agar  Majelis  Hakim  tidak
00806|melakukan error in persona atau tidak melakukan kesalahan mengenai subyek
00807|pelaku yang diduga telah melakukan suatu tindak pidana di dalam menjatuhkan
00808|putusannya, dan berdasarkan pengamatan Majelis Hakim Terdakwa tersebut
00809|
00810|adalah orang yang sehat jasmani dan rohani, sehingga dalam perkara ini dapat
00811|dipertanggungjawabkan  atas  segala  perbuatan  yang  didakwakan  kepadanya
00812|atau dengan perkataan lain menurut hukum Terdakwa tersebut telah dianggap
00813|cakap untuk mempertanggungjawabkan segala perbuatannya sendiri, terlepas
00814|apakah  nantinya  perbuatan  yang  didakwakan  kepada  Terdakwa  dapat
00815|dibuktikan atau tidak di persidangan;
00816|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim
00817|berkesimpulan bahwa “unsur setiap orang” telah terpenuhi;
00818|Ad.2. Unsur  tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud dalam
00819|Pasal 68 yang dengan sengaja melaksanakan penempatan Pekerja Migran
00820|Menimbang,  bahwa  yang  dimaksud  dengan  “Melaksanakan
00821|Penempatan  Pekerja  Migran  Indonesia”  adalah  menempatkan  setiap  warga
00822|negara Indonesia yang akan, sedang, atau telah melakukan pekerjaan dengan
00823|menerima upah di luar wilayah Republik Indonesia;
00824|Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1  Undang-
00825|Undang Nomor 18 Tahun 2017 tentang Pelindungan Pekerja Migran Indonesia
00826|yang dimaksud dengan Calon Pekerja Migran Indonesia adalah setiap tenaga
00827|kerja Indonesia yang memenuhi syarat sebagai pencari kerja yang akan bekerja
00828|di  luar  negeri  dan  terdaftar  di  instansi  pemerintah  kabupaten/kota  yang
00829|bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan;
00830|Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68  Undang-Undang
00831|Nomor  18  Tahun  2017  tentang  Pelindungan  Pekerja  Migran  Indonesia
00832|menyatakan  Setiap  Orang  dilarang  melaksanakan  penempatan  yang  tidak
00833|memenuhi  persyaratan  Pekerja  Migran  Indonesia  sebagaimana  dimaksud
00834|dalam Pasal 5 huruf b sampai dengan huruf e, selanjutnya ketentuan Pasal 5
00835|Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2017 tentang Pelindungan Pekerja Migran
00836|Indonesia  menyatakan  bahwa  Setiap  Pekerja  Migran  Indonesia  yang  akan
00837|bekerja ke luar negeri harus memenuhi persyaratan:
00838|a. berusia minimal 18 (delapan belas) tahun;
00839|b. memiliki kompetensi;
00840|c. sehat jasmani dan rohani;
00841|d. terdaftar dan memiliki nomor kepesertaan Jaminan Sosial; dan
00842|e. memiliki dokumen lengkap yang dipersyaratkan;
00843|Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 Undang-Undang Nomor 18
00844|Tahun  2017  tentang  Perlindungan  Pekerja  Migran  Indonesia.  Untuk  dapat
00845|ditempatkan  di  Luar  Negeri,  calon  pekerja  Migran  Indonesia  wajib  memiliki
00846|dokumen yang meliputi:
00847|
00848|a. Surat keterangan Status Perkawinan, bagi yang telah menikah
00849|melampirkan Fotocopy buku nikah;
00850|b. Surat keterangan izin Suami atau Istri, Izin Orang Tua, atau Izin
00851|Wali yang diketahui oleh kepala Desa atau Lurah;
00852|c. Sertifikat Kompetensi Kerja;
00853|d. Surat  keterangan  Sehat  berdasarkan  hasil  pemeriksaan
00854|kesehatan dan psikologi;
00855|e. Paspor yang diterbitkan oleh kantor Imigrasi Setempat;
00856|f. Visa kerja;
00857|g. Perjanjian Penempatan pekerja Migran Indonesia. Dan;
00858|h. Perjanjian Kerja;
00859|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  keterangan  Saksi-Saksi,  Ahli  dan
00860|keterangan Terdakwa, dikaitkan dengan barang bukti di persidangan diperoleh
00861|fakta  hukum  bahwa Terdakwa  ditangkap  pada  hari  Minggu  tanggal  10
00862|November 2024 sekira pukul 09.00 WIB di SPBU Sudirman Dumai, Kota Dumai,
00863|Provinsi Riau, dimana pada saat penangkapan ditemukan barang bukti berupa:
00864|1 (satu) unit handphone merk Oppo berwarna Merah dengan silicon berwarna
00865|Coklat milik Terdakwa, 1 (satu) unit handphone merk Infinix berwarna Hitam dan
00866|1 (satu) Buah Buku Paspor an. Hendra Sauputra Dengan Nomor E5839442
00867|milik Hendra Sahputra dan 1 (satu) unit handphone merk Samsung berwarna
00868|hitam milik Muhlas;
00869|Menimbang,  bahwa  diketahui  sebelumnya  Pihak  Kepolisian
00870|mendapatkan informasi bahwa ada 2 orang (Saksi Hendra Saputra dan Saksi
00871|Muhlas) yang akan bekerja ke Malaysia, kemudian Pihak Kepolisian bersama
00872|Tim melakukan penyelidikan ke Roro Bengkalis dan disana Pihak Kepolisian
00873|menemukan  2 orang  tersebut  dan  mengakui  benar  akan  pergi  ke  Malaysia
00874|untuk bekerja namun calon pekerja tersebut memiliki paspor namun paspor
00875|dalam kondisi habis masa berlaku dan tidak ada memiliki ijin untuk bekerja di
00876|luar negeri, selanjutnya setelah melakukan pemeriksaan terhadap Saksi Hendra
00877|Saputra dan Saksi Muhlas ternyata diketahui di handphone salah satu orang
00878|tersebut  ditemukan  bukti  transfer  ke  Terdakwa,  kemudian  dilakukan
00879|pengembangan  terhadap  Terdakwa  dan  berhasil  dilakukan  penangkapan
00880|terhadap Terdakwa di SPBU Sudirman Dumai, Kota Dumai, Provinsi Riau;
00881|Menimbang, bahwa Terdakwa mengenal Jamal (DPO) tersebut dari Ade
00882|teman satu kampung Terdakwa di Ende dan Ade menyuruh Terdakwa menelpon
00883|Jamal  tersebut  dikarenakan  Jamal  tersebut  mencari  orang  flores  atau  pun
00884|teman yang berada di Dumai untuk mengantarkan orang yang akan berangkat
00885|
00886|ke negara Malaysia tersebut dari Duma menuju  Rupat,  kemudian Terdakwa
00887|menghubungi  Jamal tersebut  dan  setelah  Terdakwa  menghubungi  Jamal
00888|tersebut ia meminta tolong Terdakwa mengantarkan orang yang akan berangkat
00889|ke  Malaysia  melalui pelabuhan  Dumai  menuju  Rupat  dan  pada  saat  itu
00890|Terdakwa  menyuruh  ojek  menjemput  orang  yang  akan  berangkat  menuju
00891|negara  Malaysia  tersebut dengan  biaya  ongkos  ojek  sejumlah Rp50.000, 00
00892|(lima puluh ribu rupiah) dari Wisma Rahmat ke Roro Peyebrangan Dumai ke
00893|Rupat;
00894|Menimbang, bahwa Saksi Muhlas ada melakukan transfer ke  rekening
00895|Terdakwa s ejumlah Rp5.000.000  (lima juta rupiah) ,  kemudian  uang tersebut
00896|Terdakwa transfer kepada Jamal tersebut sejumlah Rp4.300.000,00 (empat juta
00897|tiga ratus ribu rupiah) , sedangan uang sejumlah  Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu
00898|rupiah)  diterima  Terdakwa  sebagai  upah  untuk  Terdakwa  karena  telah
00899|membantu menampung calon pekerja selama di Dumai dan mencarikan jalan
00900|untuk bisa pergi ke Malaysia untuk bekerja secara illegal;
00901|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakim
00902|berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa yang telah secara sadar menjadikan
00903|dirinya sebagai orang yang membantu proses penempatan Pekerja Migran  ke
00904|Malaysia tanpa menghiraukan apakah calon Pekerja Migran yang ingin bekerja
00905|ke luar negeri tersebut telah memenuhi persyaratan atau tidak dan berdasarkan
00906|ketentuan Pasal 68 Jo Pasal 5 Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2017 tentang
00907|Pelindungan  Pekerja  Migran  perbuatan  Terdakwa  tersebut  merupakan
00908|perbuatan  yang  dilarang,   sehingga  terhadap  “ Unsur  tidak  memenuhi
00909|persyaratan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 yang dengan sengaja
00910|melaksanakan penempatan Pekerja Migran ”,  menurut Majelis Hakim telah
00911|terpenuhi;
00912|Ad.3.  Unsur  mereka  yang  melakukan,  yang  menyuruh  melakukan,  dan
00913|yang turut serta melakukan perbuatan
00914|Menimbang, bahwa beberapa perbuatan yang terdapat rumusan unsur
00915|di atas adalah bersifat alternatif, maka tidak semua perbuatan tersebut harus
00916|dilakukan Para Terdakwa karena apabila pelaku terbukti melakukan salah satu
00917|perbuatan tersebut maka unsur tersebut telah terpenuhi;
00918|Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, bahwa
00919|pelaku  tindak  pidana  tidak  hanya  orang  yang  melakukan  saja,  tetapi  yang
00920|menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan juga termasuk
00921|pelaku  tindak  pidana,  sehingga  Pasal  55  ayat  (1)  ke-1  KUHP  sering
00922|dipergunakan  oleh  Penuntut  Umum  untuk  menunjukkan  bahwa  perbuatan
00923|
00924|pidana tersebut dilakukan secara bersama-sama oleh dua orang pelaku atau
00925|lebih yang diantara Para pelaku tersebut terdapat pelaku yang dikuwalifikasi
00926|sebagai orang yang melakukan dan yang lainnya sebagai orang yang turut
00927|melakukan;
00928|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  fakta  hukum  Terdakwa  diketahui
00929|memiliki peranan sebagai orang yang membantu menyediakan tempat tinggal
00930|calon pekerja migran sebelum pergi ke Malaysia, kemudian mencarikan alat
00931|transfortasi  calon  pekerja  migran  serta  mencarikan  jalan  untuk  bekerja  di
00932|Malaysia  dan  atas  jasanya  tersebut  Terdakwa  mendapatkan  upah  sejumlah
00933|Rp700.000,00  (tujuh  ratus  ribu  rupiah),  sehingga  menurut  Majelis  Hakim
00934|“Unsur  mereka  yang  melakukan, yang menyuruh melakukan,  dan yang
00935|turut serta melakukan perbuatan” telah terpenuhi;
00936|Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 83 jo Pasal 68
00937|jo Pasal 5 Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2017 tentang Pelindungan Pekerja
00938|Migran  Indonesia  Jo  Pasal  55  ayat  (1)  Ke-1  Kitab  Undang-Undang  Hukum
00939|Pidana telah  terpenuhi,  maka  Terdakwa  haruslah  dinyatakan  telah  terbukti
00940|secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan
00941|dalam dakwaan alternatif ke dua;
00942|Menimbang,  bahwa  selama  di persidangan,  tidak  ditemukan  alasan
00943|yang  menghapuskan  pertanggungjawaban  Terdakwa  atas  kesalahan  yang
00944|dilakukannya dan dengan telah terbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana
00945|sebagaimana  didakwakan  Penuntut  Umum  tersebut  di  atas,  maka  terhadap
00946|Terdakwa haruslah dipidana setimpal dengan kesalahannya tersebut;
00947|Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan menuntut pidana
00948|terhadap  Terdakwa  selama  3  (tiga)  tahun  dan  denda  sejumlah
00949|Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) subsider 3 bulan dan terhadap tuntutan
00950|tersebut Terdakwa menyatakan memohon keringan hukuman dengan alasan
00951|bahwa  Terdakwa  mengakui  perbuatannya  karena  tidak  berhati-hati  dalam
00952|melakukan  pekerjaan  sebagai  tukang  ojek  dan  Terdakwa  menyadari  benar
00953|kesalahannya tersebut;
00954|Menimbang,  bahwa  terhadap  tuntutan  pidana  Penuntut  Umum  dan
00955|permohonan  Terdakwa  tersebut  Majelis  Hakim  mempertimbangkan  dengan
00956|mengaitkan  tujuan  dari  pemidaan  yaitu  untuk  memberikan  edukasi  kepada
00957|pelaku tindak pidana agar setelah menjalani masa hukum pelaku tindak pidana
00958|dapat  menjadi  pribadi  dan  menjalani  kehidupan  yang  lebih  baik,  sehingga
00959|nantinya  bisa  diterima  ditengah-tengah  masyarakat  dan  tujuan  pidana  tidak
00960|hanya semata-mata hanya berfokus kepada balas dendam saja;
00961|
00962|Menimbang,  bahwa  Majelis  Hakim  menilai  dalam  hal  menjatuhkan
00963|hukuman  terhadap  Terdakwa  akan  mempertimbangkan  sejauh  mana
00964|keterlibatan dan peran Terdakwa terhadap suatu tindak pidana yang Terdakwa
00965|lakukan,  apabila  dilihat  dari  hasil  pemeriksaan  di  persidangan  Terdakwa
00966|diketahui ternyata Terdakwa bukanlah pelaku utama, dalam hal ini Terdakwa
00967|hanya  menjalankan  pekerjaanya  sebagai  tukang  ojek  dan  pada  saat  itu
00968|Terdakwa mendapatkan tawaran pekerjaan untuk mengantarkan orang, yang
00969|kemudian  Terdakwa  tidak  berfikir  panjang  dan  langsung  menerima  tawaran
00970|pekerjaan  tersebut  karena  tergiur  dengan  upah  yang  dijanjikan  kepada
00971|Terdakwa, mengingat upah yang dijanjikan juga cukup besar apabila diukur dari
00972|penghasilan Terdakwa setiap harinya;
00973|Menimbang,  bahwa  Majelis  Hakim  menilai  perbuatan  yang  dilakukan
00974|Terdakwa merupakan tindak pidana yang masuk dalam ketegori tindak pidana
00975|berat, namun dalam hal ini Terdakwa juga telah dilakukan penahanan sehingga
00976|Terdakwa sudah merasakan hukuman selama menjalankan tahanan tersebut,
00977|selain  itu  Terdakwa  di  persidangan  juga  sudah  mengakui  kelalainya  dan
00978|menyesali atas peristiwa pidana tersebut, kondisi Terdakwa juga pada saat ini
00979|sudah  sangatlah  renta  dan  ditambah  lagi  dengan  sakit  tumor  yang  sedang
00980|diderita Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim memberikan hukuman dalam
00981|jangka  waktu  yang  lama  bukanlah  keputusan  yang  terbaik  untuk  diberikan
00982|kepada Terdakwa, karena pada dasarnya pemidanaan adalah suatu pendidikan
00983|moral terhadap pelaku yang telah melakukan kejahatan dengan maksud tidak
00984|mengulangi kejahatannya kembali;
00985|Menimbang,  bahwa  pihak  kepolisian  sampai  dengan  saat  ini  belum
00986|berhasil  melakukan  penangkapan  terhadap  orang  yang  memerintahkan
00987|Terdakwa untuk mengantarkan orang yang akan bekerja ke Malaysia, sehingga
00988|pihak kepolisian dalam hal ini juga masih memiliki tanggungjawab untuk dapat
00989|melakukan  penangkapan  terhadap  pelaku  utama  dari  tindak  pidana  ini,
00990|selanjutnya mengenai tuntutan pidana selama 3 (tiga) tahun yang dituntutkan
00991|Penuntut  umum  kepada  Terdakwa  menurut  Majelis  Hakim  sangatlah  berat
00992|apabila  dikaitkan  dengan  kadar  kesalahan  yang  telah  dilakukan  Terdakwa,
00993|mengingat  Terdakwa bukanlah pelaku utama dalam tindak pidana ini,  maka
00994|dengan  demikian  mengenai  lamanya  pidana  yang  akan  dijatuhkan  kepada
00995|Terdakwa, Majelis Hakim selain bepegang kepada aspek yuridis sebagaimana
00996|yang telah dikemukakan dalam pertimbangan sebelumnya, Majelis Hakim juga
00997|berpegang  kepada  aspek  tujuan  pemindanaan,  aspek  penegakkan  hukum,
00998|aspek derajat kesalahan Terdakwa, aspek masyarakat, dan aspek dampak dari
00999|
01000|perbuatan  Terdakwa,  sehingga  nantinya  penjatuhan  pidana  yang  diberikan
01001|diharapkan akan rasa tepat dan sepadan dengan tidak pidana yang dilakukan
01002|oleh Terdakwa;
01003|Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa
01004|penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa akan dikurangi
01005|seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01006|Menimbang, bahwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum
01007|tetap, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, Majelis Hakim
01008|menetapkan Terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;
01009|Menimbang,  bahwa  terhadap  barang  bukti,  Majelis  Hakim
01010|pertimbangkan sebagai berikut:
01011|Menimbang,  bahwa  terhadap  barang  bukti  berupa:  1  (satu)  unit
01012|handphone  merk  Oppo  berwarna  merah  silicon  handphone  berwarna  coklat
01013|yang  telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan
01014|dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang
01015|bukti tersebut dimusnahkan;
01016|Menimbang,  bahwa  terhadap  barang  bukti  berupa:  1  (satu)  unit
01017|handphone merk Samsung berwarna hitam dikembalikan kepada yang paling
01018|berhak yaitu Saksi Muhlas;
01019|Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: Screenshoot struck
01020|bukti  transfer  uang  dari  PM  atas  nama  Muhlas  ke  Ahmad  Hasan  sejumlah
01021|Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut