00713|1. Menyatakan bahwa terdakwa Ayu Susilawati tidak sepenuhnya terbukti
00714|secara  sah  dan  meyakinkan  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana
00715|dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum;
00716|2. Membebaskan atau setidak-tidaknya melepaskan terdakwa dari semua
00717|dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum;
00718|3. Memulihkan hak-hak atas terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan
00719|harkat serta martabatnya;
00720|4. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
00721|Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan
00722|Terdakwa yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim memutuskan :
00723|1. Menolak pembelaan/pledoi Penasihat Hukum terdakwa Ayu Susilawati
00724|binti H Rasidin (Alm) untuk seluruhnya;
00725|2. Menerima  seluruhnya  tuntutan  Penuntut  Umum  dengan  menjatuhkan
00726|pidana kepada terdakwa;
00727|
00728|Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai
00729|berikut:
00730|Hal. 20 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00731|
00732|- 1 (satu) Helai baju linjerli warna hitam,
00733|- 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo warna merah,
00734|- 1 (satu) Unit Handphone merk Asus warna hitam,
00735|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  saksi-saksi  yang  saling
00736|
00737|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  saksi-saksi  yang  saling
00738|bersesuaian,  keterangan  Terdakwa,  surat/bukti  elektronik  dan  dihubungkan
00739|dengan barang bukti yang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :
00740|1. Bahwa  benar  pada  tanggal  13  Juni  2024  terdakwa  telah  ditangkap
00741|anggota Polisi dari Polresta Bandar Lampung;
00742|2. Bahwa  benar  terdakwa  ditangkap  atas  dugaan  telah  mencarikan
00743|tamu/Pria  untuk berhubungan badan dengan imbalan uang untuk saksi Dina
00744|Elista binti Dalyanto (alm)  melalui aplikasi Michat sekira tahun 2022  sampai
00745|dengan tahun 2024;
00746|3. Bahwa benar terdakwa pertama kali berkenalan dengan saksi Dina Elista
00747|binti  Dalyanto  (Alm)  sekitar  tahun  2024  karena  dikenalkan  oleh  saksi  Ayu
00748|Restiyana ;
00749|4. Bahwa benar terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm) dan saksi Ayu
00750|Restiyana binti H Istanto (alm) ada membeli masing-masing 1(satu) buah HP
00751|IPhone 11, sedangkan  saksi Dina Elista  binti H Istanto (Alm) ada membeli 1
00752|(satu) buah HP Iphone  XR dengan total harga sejumlah Rp15.000.000,00 (lima
00753|belas  juta  rupiah) yang  dibayarkan  dari  pinjaman  kepada  terdakwa  Ayu
00754|Susilawati binti H Rasidin (alm);
00755|5. Bahwa  benar selain untuk membeli HP IPhone 11, saksi Dina Elista  binti H
00756|Istanto (Alm) ada meminjam uang kepada saksi Ayu Susilawati binti H Rasidin
00757|(alm);
00758|6. Bahwa benar untuk membayar cicilan hutang dan pembelian HP IPhone
00759|saksi Ayu Restiana binti H Istanto (alm) , terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin
00760|(alm) dan saksi Dina Elista  binti H Istanto (Alm) dilakukan secara mencicil
00761|sejumlah Rp 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) selama 10
00762|(sepuluh) kali ;
00763|7. Bahwa  benar  uang  untuk  membayar  cicilan  HP  Iphone  terdakwa  Ayu
00764|Susilawati binti H Rasidin , saksi Ayu Restiana binti H Istanto (alm)  dan saksi
00765|Dina  Elista  tersebut  diambilkan  dari  uang  pembayaran  tamu/pria  yang
00766|berhubungan badan dengan saksi  Dina Elista  binti H Istanto (Alm);
00767|8. Bahwa benar terdakwa dapat menggunakan aplikasi Michat dengan foto-foto
00768|milik Dina Elista binti Dalyanto (Alm) dan menawarkan kepada tamu /Pria
00769|dengan tarif antara Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp
00770|1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
00771|Hal. 21 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00772|
00773|9. Bahwa benar  jika tamu/laki-laki yang akan menggunakan jasa saksi Dina
00774|Elista binti Dalyanto (Alm) untuk berhubungan badan setuju maka dilanjutkan
00775|dengan bertemu di beberapa Hotel antara lain Grand Kurnia Hostel beralamat
00776|di Jl. Arjuna No. 49/101 Sawah Lama Kecamatanamatan T anjung Karang Timur
00777|Kota Bandar Lampung, Hotel Grand Praba beralamat di jalan Wolter Monginsidi
00778|No.170  Pengajaran  Kecamatanamatan  T eluk  Betung  Utara  kota  Bandar
00779|Lampung, di Hotel Arinas beralamat di Jalan Raden Intan no. 35 gunung Sari
00780|T anjung Karang Pusat Enggal Bandar Lampung dan di T anggo Hostel Jalan
00781|Sultan Agung No 6 Labuhan Ratu Kota Bandar Lampung;
00782|10. Bahwa benar selain terdakwa yang ikut memasarkan saksi Dina
00783|Elista binti Dalyanto (Alm) untuk berhubungan badan adalah saksi Ayu Restyana
00784|dan saksi Anisa Febriyani binti Naufal Gofran;
00785|11. Bahwa benar pembayaran dilakukan didalam kamar secara cash
00786|dari  tamu/pria  kepada  saksi  Dina  Elista  binti  Dalyanto  (Alm)  setelah
00787|tamu/pria d an  saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm)  selesai melakukan
00788|hubungan layaknya suami istri;
00789|12. Bahwa saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm) mendapatkan uang
00790|Rp  100.000,00  (seratus  ribu  rupiah)  dari  setiap  tamu/pria  yang
00791|menggunakan jasanya sedangkan  sisa uangnya oleh saksi Dina Elista
00792|binti Dalyanto (Alm) diberikan kepada saksi Ayu Restiyana untuk kemudian
00793|uang tersebut diberikan kepada terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin
00794|(alm) untuk membayar hutang saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm);
00795|Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
00796|
00797|Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
00798|apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan
00799|telah  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  yang  didakwakan  Penuntut
00800|Umum;
00801|Menimbang  bahwa  Terdakwa  telah  didakwa  oleh  Penuntut  Umum
00802|dengan dakwaan yang berbentuk alternatif :
00803|Kesatu  :  Melanggar  pasal  2  ayat  (1)UURI  No  21  Tahun  2007  Tentang
00804|Pemberatasan Tindak Pidana Perdagangan Orang;
00805|ATAU
00806|Kedua  : Melanggar pasal 83 Jo Pasal 76 F UU RI No 17 Tahun 2016 Tentang
00807|Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang No 01
00808|Tahun 2016 Tentang Perubahan kedua atas UU RI No 23 Tahun
00809|2002 Tentang Perlindungan Anak;
00810|Menimbang,  bahwa  karena  dakwaan  berbentuk  Alternative  maka
00811|Majelis  Hakim  dengan  memperhatikan  fakta  hukum  tersebut  di  atas  akan
00812|Hal. 22 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00813|
00814|mempertimbangkan dakwaan alternatif Kedua melanggar pasal 83 Jo Pasal 76
00815|F  UU  RI  No  17  Tahun  2016  Tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah
00816|Pengganti Undang Undang No 01 Tahun 2016 Tentang Perubahan kedua atas
00817|UU RI No 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak ;
00818|Menimbang,  bahwa  sebelum  Majelis  mempertimbangkan  dakwaan
00819|Kedua ini , Majelis hakim akan mempertimbangkan Nota pembelaan (Pledoi)
00820|Penasihat  Hukum  terdakwa  yang  menyatakan  penerapan  pasal  khususnya
00821|dakwaan alternative kedua JPU adalah telah salah dan keliru karena di dalam
00822|Undang-Undang  Nomor  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
00823|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  01  Tahun  2016  tentang
00824|perubahan Kedua atas UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak
00825|tidaklah  terdapat  pasal  83  maupun  pasal  76  F  tentang  perdagangan  anak
00826|dibawah umur karena pasal 83 ataupun pasal 76 F terdapat di Undang Undang
00827|RI  No  35  tahun  2014  tentang  Perubahan  atas  Undang  Undang  Republik
00828|Indonesia nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;
00829|Menimbang,  bahwa  terhadap  keberatan  Penasihat  Hukum  terdakwa
00830|tersebut,  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa  sejak  Negara  mengesahkan
00831|Undang-undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telah terjadi
00832|beberapa  kali  perubahan  terhadap  beberapa  ketentuannya  seperti  Undang-
00833|Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor
00834|23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, dan dilanjutkan dengan terbitnya
00835|Undang Undang No 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah
00836|Pengganti Undang Undang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan kedua
00837|atas UU Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak menjadi Undang-
00838|Undang;
00839|Menimbang, bahwa terkait dengan pasal 83 Jo pasal 76F adanya di
00840|Undang-undang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undang-undang
00841|Nomor 23 tahun 2002 dan bukan berada di Undang Undang  RI No 17 Tahun
00842|2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang No
00843|01 Tahun 2016 seperti dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakim berpendapat
00844|Undang-undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang-
00845|Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor
00846|23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, dan Undang Undang No 17 Tahun
00847|2016  tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah  Pengganti  Undang  Undang
00848|Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UU Nomor 23 Tahun 2002
00849|Tentang Perlindungan anak menjadi Undang-Undang pada pokoknya adalah
00850|1(satu)nafas artinya perubahan Undang-Undang tersebut memperkuat jangan
00851|Hal. 23 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00852|
00853|sampai  pelaku  dapat  lepas  dari  jerat  Undang-Undang  dan  meskipun  ada
00854|kekeliruan  Penuntut umum  dalam  menuliskan  Nomor  Undang-Undang  yang
00855|diterapkan akan tetapi tidak dapat serta merta melepaskan terdakwa dari Jerat
00856|Undang-Undang  tersebut  dengan  demikian  pembelaan  Penasihat  Hukum
00857|terdakwa haruslah ditolak dan selanjutnya akan dibuktikan apakah terdakwa
00858|benar telah melakukan perbuatan seperti yang telah didakwakan oleh Penuntut
00859|Umum,  sehingga  dakwaan  kedua  Penuntut  Umum  haruslah  dibaca
00860|menggunakan  pasal  83 Jo  Pasal  76  F UU RI No 35  Tahun 2014 Tentang
00861|Perubahan atas UU RI No 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak  yang
00862|unsur-unsurnya sebagai berikut:
00863|1. Setiap Orang;
00864|2. Dilarang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan,
00865|atau turut serta melakukan penculikan, penjualan, dan/atau Perdagangan
00866|anak
00867|Ad.1. Unsur “Setiap Orang”:
00868|Menimbang  bahwa  yang  dimaksud  “Setiap  Orang”  adalah  menunjuk
00869|pada  Subyek  Hukum  sebagai  Terdakwa  dari  pada  suatu  delik,  yaitu  orang
00870|perseorangan atau korporasi atau suatu badan hukum (Penafsiran Autentik);
00871|Menimbang bahwa baik orang perorangan ataupun korporasi adalah Subjek
00872|Hukum  yang  kepadanya  dapat  dimintakan  pertanggung  jawaban  atas
00873|perbuatannya dihadapan hukum;
00874|Menimbang bahwa dalam kasus tindak pidana ini makna frasa setiap
00875|orang  tersebut,  adalah  menunjuk  kepada  Terdakwa  Tindak  Pidana  (Orang
00876|Perseorangan) yang saat ini sedang didakwa oleh Penuntut Umum;
00877|Menimbang  bahwa  yang  diajukan   kehadapan  persidangan  sebagai
00878|pelaku  delik  (Terdakwa)  dalam  perkara  ini  adalah  “orang”  yang  bernama
00879|Terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm);
00880|Menimbang bahwa saat Penuntut Umum membacakan surat Dakwaan
00881|yang antara lain menyebutkan identitas Terdakwa,  Terdakwa Ayu Susilawati
00882|binti  H  Rasidin  (alm) tidak  berkeberatan  atas  identitas  tersebut,  sehingga
00883|memang  Terdakwalah  yang  dimaksud  oleh  Penuntut  Umum  yang  didakwa
00884|sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini;
00885|Menimbang  bahwa  dipersidangan  telah  didengar  keterangan  Saksi-
00886|Saksi, surat, keterangan Terdakwa, serta adanya petunjuk yang kesemuanya
00887|mengarah kepada Terdakwa yang melakukan tindak pidana ini sehingga tidak
00888|Hal. 24 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00889|
00890|terjadi  kekeliruan  orang  (error  in  persona )  dan  Terdakwa  dapat  dimintai
00891|pertanggungjawabannya;
00892|Menimbang  bahwa  dengan  demikian  ”Unsur  Setiap  Orang” telah
00893|terpenuhi;
00894|Ad.2. Unsur “Dilarang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh
00895|melakukan,  atau  turut  serta  melakukan  penculikan,  penjualan,
00896|dan/atau Perdagangan anak
00897|Menimbang, bahwa unsur  Anak adalah seseorang yang belum berusia
00898|18 (delapan belas)tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;
00899|Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No 1801-LT-
00900|21072016-0020 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan
00901|Sipil Kabupaten Lampung Selatan diketahui sdri Dina Elista adalah anak kedua
00902|dari pasangan suami istri Dalyanto dan ibu Masitoh yang lahir pada di Panglong
00903|pada tanggal 1 Juni 2007, sehingga saat kejadian masih berusia 16 (enam
00904|belas) tahun;
00905|Menimbang, bahwa unsur  ”menempatkan, membiarkan, melakukan,
00906|menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan penculikan, penjualan,
00907|dan/atau Perdagangan anak” merupakan unsur perbuatan/proses;
00908|Menimbang,  bahwa  Undang-Undang  tidak  mengatur  secara  jelas
00909|pengertian perdagangan anak, namun mengutip pengertian perdagangan orang
00910|yang dirumuskan dalam Undang Undang Pemberantasan Perdagangan orang
00911|disebutkan  Perdagangan  orang  adalah  tindakan  perekrutan,  pengangkatan,
00912|penampungan, pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan
00913|ancaman  kekerasan,  penggunaan  kekerasan,  penculikan,  penyekapan,
00914|pemalsuan,  penipuan,  penyalahgunaan  kekuasaan  atau  posisi  rentan,
00915|penjeratan utang atau pemberian bayaran atau manfaat sehingga memperoleh
00916|persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain tersebut baik
00917|didalam maupun antar Negara untuk tujuan eksploitasi atau mengakibatkan
00918|orang tereksploitasi;
00919|Menimbang bahwa unsur kedua tersebut disusun secara alternatif yang
00920|terdiri  dari  anasir-anasir  (elemen  unsur),  maka  Majelis  Hakim  akan
00921|membuktikan  anasir-anasir  mana  yang  paling  mendekati  dengan  perbuatan
00922|Terdakwa sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;
00923|Menimbang, bahwa dari keterangan  saksi  Dina Elista usia 16 (enam
00924|belas)tahun  diketahui  jika  dirinya  telah  dipasarkan  oleh  terdakwa  Ayu
00925|Susilawati, saksi Anisa Febriyani dan saksi  Ayu Restiyana binti H Istanto (Alm)
00926|Hal. 25 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00927|
00928|menggunakan  aplikasi  Michat  dan  whatsapp  untuk  melayani  tamu  yang
00929|ditawarkan  kepadanya  guna  berhubungan  badan  dan  para  tamu  tersebut
00930|selanjutnya akan memberikan imbalan berupa uang kepada sdri Dina Elista
00931|untuk selanjutnya uang tersebut oleh saksi Dina Elista diserahkan kepada saksi
00932|Ayu  Resiyana  untuk  kemudian  diserahkan  kepada  terdakwa  Ayu  Susilawati
00933|untuk membayar hutang pembelian HP;
00934|Menimbang bahwa saksi Dina Elista untuk melayani tamu yang berhasil
00935|dicarikan oleh Terdakwa  dilakukan perjanjian untuk bertemu  di T anggo Hostel
00936|beralamat  di  Jalan  Sultan  Agung  No  6  labuhan  Ratu  Kota  Bandar  Lampung,
00937|sedangkan untuk tamu yang dicarikan oleh saksi Ayu Restiyana dan saksi Anisa
00938|Febriyani dijanjian bertemu dan berhubungan badan antara lain di  Grand Kurnia
00939|Hostel beralamat  di Jl. Arjuna No. 49/101 Sawah Lama Kecamatanamatan T anjung
00940|Karang Timur Kota Bandar Lampung, Hotel Grand Praba beralamat di jalan Wolter
00941|Monginsidi No.170 Pengajaran Kecamatanamatan T eluk Betung Utara kota Bandar
00942|Lampung, dan di Hotel Arinas beralamat di Jalan Raden Intan no. 35 gunung Sari
00943|T anjung Karang Pusat Enggal Bandar Lampung;
00944|Menimbang, bahwa saksi Korban Dina Elista dipersidangan mengaku ada
00945|meminjam  uang  kepada  terdakwa  Ayu  Susilawati  dan  sebagian  uang  yang
00946|dipinjamnya tersebut dibelikan 1(satu) buah HP Iphone XR akan tetapi hutangnya
00947|tersebut  sudah  dibayarkan  kepada  terdakwa  Ayu  Susilawati  melalui  saksi  Ayu
00948|Restiana dan ketika korban Dina Elista ingin mengakhiri kegiatan menerima tamu
00949|untuk berhubungan badan,  saksi Ayu Restiana dan terdakwa Ayu Susilawati selalu
00950|menakut-nakuti korban Dina Elista akan membongkar aibnya (bahwa Dina Elista
00951|bekerja melayani tamu untuk berhubungan badan)kepada keluarga hingga korban
00952|Dina Elista pada akhirnya mengikuti kemauan terdakwa dan saksi Ayu Restiyana
00953|untuk terus melayani tamu yang dicarikan oleh terdakwa dan saksi Ayu Restiyana;
00954|Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengakui jika dirinya ada
00955|mencarikan tamu untuk berhubungan badan untuk korban Dina Elista melalui media
00956|online Michat karena terdakwa hanya pernah diberitahu cara untuk menjualkan saksi
00957|Dina Elista melalui Aplikasi Michat;
00958|Menimbang, bahwa keterangan terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm)
00959|tersebut bertolak belakang dengan keterangan saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm),
00960|dan saksi Ayu Restiyana binti H Istanto (Alm) dipersidangan yang menyatakan jika
00961|terdakwa pernah menjual saksi Dina Elista binti Dalyanto (alm) kepada tamu lelaki
00962|hidung  belang  untuk  berhubungan  badan  melalui  aplikasi  online  Michat  dan
00963|mendapatkan imbalan uang dari tamu yang telah menggunakan jasa saksi Dina Elista
00964|binti Dalyanto (alm) ;
00965|Hal. 26 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00966|
00967|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dina Elista binti Dalyanto
00968|(Alm), dan saksi Ayu Restiyana binti H Istanto (Alm) dipersidangan diketahui terdakwa
00969|Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm) dan saksi Ayu Restiyana binti H Istanto (alm) ada
00970|membeli masing-masing 1(satu) buah HP IPhone 11, sedangkan  saksi Dina Elista
00971|binti H Istanto (Alm) ada membeli 1(satu) buah HP Iphone  XR dengan total harga
00972|sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang dibayarkan dari pinjaman
00973|kepada terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm);
00974|Menimbang,  bahwa  untuk  membayar  cicilan  hutang  dan  pembelian  HP