02506|dan  membeli  robot  trading  tidak  pernah  dalam  keadaan  ditipu  atau
02507|dibohongi  atau  dipaksa  atau  diancam  atau  ditekan  atau  dikelabui  oleh
02508|siapapun  termasuk  oleh  TURUT  TERGUGAT  II.  Semua  kegiatan  yang
02509|dilakukan  PARA PENGGUGAT  saat  menjadi  member  evotrade  berjalan
02510|sesuai  dengan  apa  yang  disepakati,  dimana  PARA  PENGGUGAT
02511|melakukan deposit, mengerti risiko kerugian (loss) dan keuntungan (profit),
02512|
02513|memperoleh  keuntungan,  serta  melakukan  penarikan  (withdraw).  Segala
02514|informasi tentang evotrade dibuka bagi para member untuk mengetahuinya.
02515|Persoalan kemudian jika PARA PENGGUGAT mendalilkan tidak ada izin,
02516|sejak di awal PARA PENGGUGAT tidak pernah mempertanyakan dan sejak
02517|di awal tidak pernah ada pernyataan bahwa evotrade memiliki izin. Artinya
02518|PARA  PENGGUGAT  tidak  mengabaikan  izin  karena  hanya  berpikir
02519|keuntungan  seperti  bahasanya  "diiming-imingi  keuntungan".  Kesalahan
02520|harus diletakkan pula pada PARA PENGGUGAT jika ingin menyoal izin,
02521|karena sejak diawal tidak pernah ada pihak yang mempertanyakan atau
02522|membahas  izin  terutama  dari  member  (PARA PENGGUGAT)  dan  tidak
02523|pernah ada pihak yang menjelaskan bahwa izin sudah ada. Tidak satupun
02524|dari  member  yang  pernah  mengajukan  komplain  atau  menyatakan
02525|keberatan  saat  bergabung  menjadi  member  evotrade.  Semuanya  telah
02526|menikmati  proses.  Sebagaimana  di  persidangan  oleh  sebagian  member
02527|yang memberikan keterangan di persidangan pidana menyatakan, sebelum-
02528|sebelumnya mereka telah melakukan penarikan  (withdraw), nanti setelah
02529|terjadi tindakan hukum berupa penyitaan dan pemblokiran oleh penegak
02530|hukum barulah member tidak bisa lagi melakukan aktifitas pada akunnya.
02531|Sehingga  dengan  demikian  tidak  ada  alasan  bagi  PARA PENGGUGAT
02532|untuk menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum karena PARA
02533|PENGGUGAT sendiri cakap secara hukum saat menjadi member evotrade
02534|dan  membeli  robot  trading.  Bahwa  oleh  karena  dalil-dalil  PARA
02535|PENGGUGAT  mengenai  pokok  perkaranya  yang  menyatakan  TURUT
02536|TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum telah  dijawab
02537|dan dibantah oleh TURUT TERGUGAT II, maka beralasan dan berdasar
02538|untuk dimohonkan menolak seluruh gugatan PARA PENGGUGAT;
02539|21. Bahwa oleh  karena  dalil-dalil  PARA  PENGGUGAT  mengenai
02540|putusan  serta  merta  (uit  voorbaar  bij  vooraad) ,  penyitaan  dan
02541|penggabungan perkara  a quo  dengan perkara pidana telah dijawab dan
02542|dibantah oleh TURUT TERGUGAT II, maka terhadap permohonan PARA
02543|PENGGUGAT yang demikian tidak beralasan dan tidak berdasar, sehingga
02544|sepatutnya mohon untuk ditolak.
02545|Majelis Hakim yang mulia,
02546|Para Pihak serta persidangan yang kami muliakan,
02547|Bahwa berdasarkan segala uraian yang terdapat dalam Eksepsi dan Jawaban di
02548|atas, maka dengan ini TURUT TERGUGAT II mohon kepada Majelis Hakim
02549|
02550|yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan mengabulkan
02551|dan menjatuhkan putusan dengan amar:
02552|DALAM EKSEPSI
02553|- Mengabulkan Eksepsi TURUT TERGUGAT II;
02554|- Menyatakan  Gugatan  PARA PENGGUGAT  tidak  dapat  diterima  (niet
02555|onvankelijke verklaard);
02556|DALAM POKOK PERKARA
02557|- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
02558|- Membebankan biaya perkara kepada PARA PENGGUGAT.
02559|ATAU
02560|Apabila  Majelis  Hakim  berpendapat  lain  mohon  putusan  seadil-adilnya  (ex
02561|aequo et bono).
02562|Menimbang,  bahwa  terhadap  gugatan  Penggugat  tersebut  Turut
02563|Tergugat III memberikan jawaban yaitu sebagai berikut:
02564|DALAM EKSEPSI
02565|1. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL
02566|STANDING) MENGAJUKAN GUGATAN
02567|Bahwa  sebelum  PARA  PENGGUGAT  menuntut  suatu  kerugian  maka
02568|sepatutnya  dijelaskan  hubungan  hukum  yang  menyebabkan  adanya  hak
02569|untuk menuntut suatu kerugian itu. PARA PENGGUGAT menuntut kerugian
02570|sekaitan dengan usaha trading saat menjadi member evotrade dan membeli
02571|robot trading. Dimana dalil pokoknya adalah telah terjadi perbuatan melawan
02572|hukum.
02573|a. Mengenai sistem skema piramida/Ponzi/Money Game
02574|PARA PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT dan PARA TURUT
02575|TERGUGAT  dalam  menjalankan  evotrade  melakukan  sistem  skema
02576|piramida/Ponzi/Money Game. Hal tersebut tidaklah berdasar dikarenakan
02577|telah  didakwakan  dalam  perkara  pidana, tidak  terbukti  secara  hukum
02578|sebagaimana putusan pengadilan:
02579|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
02580|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
02581|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
02582|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
02583|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
02584|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
02585|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
02586|(inkracht van gewijsde);
02587|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
02588|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan
02589|
02590|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
02591|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).
02592|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
02593|328/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
02594|pada tanggal 14 Desember 2022;
02595|b. Mengenai tindak pidana penipuan
02596|PARA  PENGGUGAT  mendalilkan  adanya  dugaan  tindak  pidana
02597|penipuan,  namun  hal  tersebut  terbantahkan  dalam  putusan  perkara
02598|pidana, dimana Penuntut Umum telah mendakwa dan menuntut (Pasal
02599|372/Pasal  378  KUHPidana)  tersebut,  namun  dalam  putusan  majelis
02600|hakim tidak pernah terbukti, sebagaimana putusan:
02601|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
02602|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada
02603|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
02604|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
02605|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
02606|245/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
02607|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
02608|(inkracht van gewijsde);
02609|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
02610|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan
02611|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
02612|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
02613|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
02614|328/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
02615|pada tanggal 14 Desember 2022;
02616|c. Mengenai perizinan
02617|Pada saat PARA PENGGUGAT hendak menjadi member evotrade dan
02618|membeli robot trading, tidak ada pihak yang pernah menyatakan ada izin,
02619|baik dari TERGUGAT ataupun TURUT TERGUGAT. PARA PENGGUGAT,
02620|tidak pernah mempertanyakan izin saat menjadi member evotrade dan
02621|membeli  robot  trading  lalu  apakah  ini  menjadi  kesalahan  TURUT
02622|TERGUGAT  III?  Dalam  posita  gugatan  PARA  PENGGUGAT
02623|menyebutkan  diiming-imingi  keuntungan,  artinya  PARA PENGGUGAT
02624|saat  menjadi  member  evotrade  lebih  mempertimbangkan  keuntungan
02625|dibanding mencari tahu legalitas usaha evotrade;
02626|d. Mengenai perbuatan melawan hukum
02627|
02628|Bahwa  untuk  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  III  telah  melakukan
02629|perbuatan melawan hukum, PARA PENGGUGAT harus mengurai secara
02630|jelas dan konkret perbuatan mana yang dilakukan TURUT TERGUGAT III
02631|telah melawan hukum dan merugikan PARA PENGGUGAT. Tetapi dalil-
02632|dalil  yang  ada  dalam  dalil-dalil  posita  gugatan,  seolah-olah  PARA
02633|PENGGUGAT ingin lepas tangan dengan menunjukkan keadaan tidak
02634|tahu menahu adanya sistem skema piramida/Ponzi/Money Game atau
02635|tidak adanya izin usaha evotrade. PARA PENGGUGAT untuk bergabung
02636|menjadi member evotrade dan membeli robot trading dalam keadaan
02637|bebas dan cakap secara hukum, tidak pernah ada tipu muslihat atau
02638|kebohongan  atau  tekanan  atau  paksaan  atau  ancaman  atau
02639|pengelabuan;
02640|PARA PENGGUGAT memiliki kesadaran hukum dan secara insyaf untuk
02641|menjadi member evotrade dan membeli robot trading, lalu dengan dasar apa
02642|kemudian menyatakan TURUT TERGUGAT III telah melakukan perbuatan
02643|melawan  hukum?  Jika  terikatnya  PARA PENGGUGAT  menjadi  member
02644|evotrade  dan  membeli  trading  tidak  melanggar  prinsip-prinsip  perikatan
02645|perdata serta tidak melanggar norma kesusilaan, maka tidak terdapat alasan
02646|dan  dasar  hukum  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  menuntut  kerugian,
02647|terlebih terhadap TURUT TERGUGAT III.
02648|2. SURAT  KUASA TIDAK  SAH  (PENGGUGAT  116  dan  PENGGUGAT
02649|187)
02650|Bahwa TURUT TERGUGAT III telah melakukan inzage untuk melihat surat
02651|kuasa dari PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT III menemukan
02652|adanya cacat formil. TURUT TERGUGAT III keberatan dengan surat kuasa
02653|khusus atas nama:
02654|- PT. ARNION KARYA ANUGRA, Perseroan Terbatas, beralamat di
02655|Sunburst CBD Lot 1.8  Lt 10  Unit 11, Roseville  Soho  & Suites  BSD,
02656|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
02657|Selatan (PENGGUGAT 116);
02658|- PT. YOKING CIPTA META TRADA, Perseroan Terbatas, beralamat
02659|di Sunburst CBD Lot 1.8 Lt 10 Unit 11, Roseville Soho & Suites BSD,
02660|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
02661|Selatan (PENGGUGAT 187);
02662|TURUT  TERGUGAT  III  keberatan  dengan  alasan  PENGGUGAT  116  &
02663|PENGGUGAT 187 tidak mencantumkan nomor akta pendirian dan/atau akta
02664|perubahan  yang  dimana  hal  tersebut  merupakan  suatu  penjelasan  atas
02665|identitas badan hukum suatu perseroan terbatas. Para direktur PT. ARNION
02666|KARYA ANUGRA (PENGGUGAT 116) dan PT. YOKING CIPTA MET TRADA
02667|
02668|(PENGGUGAT  187)  patut  untuk  dipertanyakan  keabsahannya
02669|menandatangani  surat  kuasa.  Oleh  karena  TURUT TERGUGAT III  tidak
02670|menemukan nomor  akta  pendirian dan/atau  akta  perubahan, maka patut
02671|diduga PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan
02672|hukum untuk  mewakili badan  hukum perseroan  terbatas. Sesuai  dengan
02673|ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas:
02674|Pasal 1 angka 5  "Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
02675|bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
02676|Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili
02677|Perseroan,  baik  di  dalam  maupun  di  luar  pengadilan  sesuai  dengan
02678|ketentuan anggaran dasar.";
02679|Pasal 4 "Terhadap Perseroan berlaku Undang Undang ini, anggaran dasar
02680|Perseroan, dan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya."
02681|Pasal 8 ayat (1)  "Akta pendirian memuat anggaran dasar dan keterangan
02682|lain berkaitan dengan pendirian Perseroan.";
02683|Pasal 21 ayat (4)  "Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
02684|pada ayat (2) dan ayat (3) dimuat atau dinyatakan dalam akta notaris
02685|dalam bahasa Indonesia.";
02686|Pasal  92  ayat  (2)  "Direksi  berwenang  menjalankan  pengurusan
02687|sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  sesuai  dengan  kebijakan  yang
02688|dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam Undang Undang ini
02689|dan/atau anggaran dasar.";
02690|Pasal 98 ayat (1)  “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
02691|luar pengadilan.”;
02692|Mempedomani doktrin hukum yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap:
02693|“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat dan ditanda tangani
02694|orang  yang  berwenang  untuk  itu”  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara
02695|Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan  Putusan
02696|Pengadilan, Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 497);
02697|PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  untuk  menjelaskan  kedudukan
02698|hukumnya  sebagai  perwakilan  badan  hukum  perseroan  terbatas,  harus
02699|sesuai  dengan  anggaran  dasar  ( vide Pasal  1  angka  5  UU  Perseroan
02700|Terbatas). Untuk  bisa  melihat  anggaran  dasar  suatu  perseroan  terbatas,
02701|maka dapat melihat akta pendiriannya ( vide Pasal 8 ayat (1) UU Perseroan
02702|Terbatas).  Begitupun  apabila  terjadi  perubahandalam  suatu  perseroan
02703|terbatas termasuk direksi, harus pula dituangkan dalam suatu akta (vide
02704|Pasal 21 ayat (4) UU Perseroan Terbatas). Dan oleh karena PENGGUGAT
02705|116 & PENGGUGAT 187 tidak pernah mencantumkan ataupun melampirkan
02706|
02707|akta terkait dengan perseroan terbatas yang ia wakili, maka surat kuasa
02708|PENGGUGAT 116  &  PENGGUGAT 187  beralasan  dan  berdasar  hukum
02709|untuk dinyatakan tidak sah;
02710|Dengan  demikian  TURUT  TERGUGAT  III  menyatakan  keberatan  Surat
02711|Kuasa PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tersebut tidak sah karena
02712|tidak memenuhi Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 jo.
02713|SEMA No. 6 Tahun 1994 serta UU Perseroan Terbatas.
02714|3. EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AAN HOEDANIGHEID)
02715|PENGGUGAT 116, PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 bukan orang
02716|yang  berhak  bertindak  sebagai  penggugat  karena  tidak  mempunyai
02717|kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan.
02718|a. Bahwa  PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  bukanlah
02719|pemegang akun yang benar dan tidak berhak karena tidak jelas identitas
02720|formilnya  mewakili  badan  hukum  perseroan  terbatas  dimana  tidak
02721|melampirkan  nomor  akta  pendirian  dan/atau  akta  perubahan  yang
02722|merupakan  dasar  bagi  seseorang  untuk  mengatasnamakan  suatu
02723|perseroan terbatas;
02724|b. Bahwa  berdasarkan  uraian  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian
02725|Catatan halaman 33 sebagaimana dikutip “PENGGUGAT 131 memiliki 8
02726|akun atas nama diri sendiri dan 3 akun atas nama Hakim Ar Rasyid yang
02727|merupakan  anak  kandung  (yang  masih  dibawah  umur)  dari
02728|PENGGUGAT 131, Sehingga dalam hal ini PENGGUGAT 131 bertindak
02729|dan mewakili nama tersebut.“;
02730|PENGGUGAT  131  dalam  hal  bertindak  mewakili  3  akun  atas  nama
02731|Hakim  Ar  Rasyid  maka  patut  dipertanyakan  apakah  sah  atau  tidak
02732|mewakili Hakim Ar Rasyid. Hakim Ar Rasyid terdapat namanya dalam
02733|Daftar  Para  Penggugat  Dan  Rekapitulasi  Kerugian  Para  Penggugat,
02734|namun tidak pernah dicantumkan identitasnya sebagai pihak yang turut
02735|serta  menggugat atau  termasuk  dari  salah  satu  PARA PENGGUGAT.
02736|Hakim Ar Rasyid apabila ingin menuntut suatu kerugian dan dijadikan
02737|sebagai pihak, maka harus terurai secara jelas identitasnya dan apabila
02738|ia anak, maka kemudian harus ada penegasan dan bukti lampiran dalam
02739|kuasa untuk mengatasnamakan Hakim Ar Rasyid kepada PENGGUGAT
02740|131 sebagai ibu kandungnya. Namun baik dalam berkas surat kuasa
02741|ataupun surat gugatan, tidak ada penjelasan hubungan hukum antara
02742|PENGGUGAT  131  dengan  Hakim  Ar  Rasyid  untuk  mengikutsertakan
02743|dalam perkara a quo;
02744|
02745|Sebagaimana berpedoman pada doktrin hukum oleh  M. Yahya Harahap
02746|menjelaskan sebagai berikut:
02747|“Terkait  Diskualifikasi  in  person  terjadi  apabila  yang  bertindak  sebagai
02748|penggugat adalah orang yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) karena
02749|penggugat dalam kondisi berikut:
02750|a. Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yang disengketakan
02751|…  Gugatan  yang  diajukan  oleh  orang  yang  tidak  berhak  atau  tidak
02752|memiliki  hak  untuk  itu,  merupakan  gugatan  yang  mengandung  cacat
02753|formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak
02754|yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
02755|untuk  itu  …  “ (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,
02756|Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan
02757|ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm. 111);
02758|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
02759|Mahkamah  Agung  RI  No.  442  K/Sip/1973,  tanggal  8  Oktober  1973
02760|“Gugatan  dari  seseorang  yang  tidak  berhak  mengajukan  gugatan  harus
02761|dinyatakan tidak dapat diterima.”;
02762|Sehingga dengan demikian, oleh karena PENGGUGAT 116, PENGGUGAT
02763|131 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing),
02764|maka  beralasan  dan  berdasar  hukum  untuk  PENGGUGAT  116,
02765|PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 dinyatakan tidak memiliki kualifikasi
02766|sebagai  penggugat  dalam  gugatan  a  quo  (Diskualifikasi/Gemis  Aan
02767|Hoedanigheid).
02768|4. EKSEPSI  GUGATAN  KURANG  PIHAK  (PLURIUM  LITIS
02769|CONSORTIUM)
02770|Bahwa pengajuan gugatan PARA PENGGUGAT masih terdapat beberapa
02771|pihak yang tidak diikut sertakan dalam gugatan. Adapun pihak yang terlibat