04766|syarat formil, tidak memiliki bukti autentik atau bukti lainnya, serta dalil-
04767|dalilnya  tidak  dikonstruksi  sesuai  dengan  fakta  yang  sebenarnya,  maka
04768|angka 14 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT mengenai putusan dapat
04769|dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding, maupun kasasi
04770|(uitvorbaar bij voorraad), TURUT TERGUGAT V mohonkan untuk ditolak;
04771|
04772|23. Bahwa mengenai permohonan sita dari PARA PENGGUGAT tidak
04773|beralasan dan tidak  berdasar  karena objek  sita  ada dalam penguasaan
04774|Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Malang. Objek sita
04775|tersebut sepenuhnya tunduk pada proses hukum acara pidana sehingga
04776|tidak  bisa  dilakukan  secara  serta  merta  tanpa  ada  penyelesaian  yang
04777|berkekuatan  hukum  tetap  terlebih  dahulu.  Mengingat  objek  sita  akan
04778|dipertimbangkan secara hukum dengan pokok perkara pidana, sehingga
04779|dengan demikian permohonan sita PARA PENGGUGAT sepatutnya ditolak;
04780|24. Bahwa angka 15, angka 16 dan angka 18 Posita Gugatan PARA
04781|PENGGUGAT,  serta  angka  2  Dalam  Permohonan  PARA PENGGUGAT
04782|mengenai permintaan penggabungan perkara pidana, TURUT TERGUGAT
04783|V menolaknya secara tegas, dengan alasan sebagai berikut:
04784|1. Bahwa  tuntutan  PARA  PENGGUGAT  untuk  menggabungkan
04785|perkara  telah  cacat  disebabkan  PARA  PENGGUGAT  keliru  dalam
04786|menyebutkan nomor perkara pidana Nomor.: 28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.
04787|Setelah  dilakukan  penulusuran  pada  Sistem  Informasi  Penelusuran
04788|Perkara  (SIPP)  Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar
04789|dengan Nomor  28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana
04790|narkotika atas nama EVA APRILIA binti MARJUKI yang sama sekali
04791|tidak memiliki hubungan hukum dengan TURUT TERGUGAT V ataupun
04792|pokok perkara a quo;
04793|2. Bahwa PARA PENGGUGAT sudah tidak dapat lagi mengajukan
04794|gugatan  ganti  rugi  karena  telah  melampaui  waktu  sebagaimana
04795|ketentuan  formil.  Dimana  Surat  Tuntutan  telah  dibacakan  di  muka
04796|persidangan perkara pidana pada tanggal 28 November 2022;
04797|25. Bahwa setelah TURUT TERGUGAT V menguraikan jawaban atas
04798|pokok  gugatan  dapat  disimpulkan  menurut  PARA  PENGGUGAT  yang
04799|menjadi alasan-alasan telah terjadi perbuatan melawan hukum disebabkan
04800|sebagai berikut:
04801|- Telah terjadi skema piramida/ponzi/money game dalam distribusi
04802|robot trading atau untuk menjadi member evotrade;
04803|- Tidak terdapat izin;
04804|- Dugaan terjadinya tindak pidana penipuan;
04805|- Diming-imingi keuntungan;
04806|Keempat alasan tersebut di atas  telah  TURUT TERGUGAT V  tanggapi,
04807|namun pada bagian ini akan disimpulkan bahwa sesungguhnya pada diri
04808|PARA  PENGGUGAT  tidaklah  dapat  dilepaskan  pertanggungjawaban
04809|hukumnya  untuk  menjadi  member  evotrade  atau  membeli  robot trading.
04810|
04811|Sepengetahuan  TURUT  TERGUGAT  V  mengenai  keikutsertaan  PARA
04812|PENGGUGAT  menjadi  member  evotrade  dan  membeli  robot  trading
04813|didasari  pada  prinsip-prinsip  perikatan  keperdataan.  Dimana  PARA
04814|PENGGUGAT merupakan subjek hukum yang cakap secara hukum, PARA
04815|PENGGUGAT  telah  menyatakan  kesepakatannya,  PARA  PENGGUGAT
04816|telah mengerti tentang apa yang akan diperjanjikan. PARA PENGGUGAT
04817|untuk menjadi member evotrade dan membeli robot trading tidak pernah
04818|dalam  keadaan  ditipu  atau  dibohongi  atau  dipaksa  atau  diancam  atau
04819|ditekan atau dikelabui oleh siapapun termasuk oleh TURUT TERGUGAT V.
04820|Semua kegiatan yang dilakukan PARA PENGGUGAT saat menjadi member
04821|evotrade  sepengetahuan  TURUT TERGUGAT V  berjalan  sesuai  dengan
04822|apa  yang  disepakati,  dimana  PARA  PENGGUGAT  melakukan  deposit,
04823|mengerti  risiko  kerugian  (loss)  dan  keuntungan  (profit),  memperoleh
04824|keuntungan,  serta  melakukan  penarikan  (withdraw).  Segala  informasi
04825|tentang  evotrade  dibuka  bagi  para  member  untuk  mengetahuinya.
04826|Persoalan kemudian jika PARA PENGGUGAT mendalilkan tidak ada izin,
04827|sepengetahuan  TURUT TERGUGAT V  sejak di awal PARA PENGGUGAT
04828|tidak  pernah  mempertanyakan  dan  sejak  di  awal  tidak  pernah  ada
04829|pernyataan bahwa evotrade memiliki izin. Artinya PARA PENGGUGAT tidak
04830|mengabaikan  izin  karena  hanya  berpikir  keuntungan  seperti  bahasanya
04831|"diiming-imingi keuntungan" . Kesalahan harus diletakkan pula pada PARA
04832|PENGGUGAT jika ingin menyoal izin, karena sejak diawal tidak pernah ada
04833|pihak yang mempertanyakan atau membahas izin terutama dari member
04834|(PARA PENGGUGAT) dan tidak pernah ada pihak yang menjelaskan bahwa
04835|izin  sudah  ada.  Tidak  satupun  dari  member  yang  pernah  mengajukan
04836|komplain  atau  menyatakan  keberatan  saat  bergabung  menjadi  member
04837|evotrade. Semuanya telah menikmati proses. Sebagaimana di persidangan
04838|oleh sebagian member yang memberikan keterangan di persidangan pidana
04839|menyatakan,  sebelum-sebelumnya  mereka  telah  melakukan  penarikan
04840|(withdraw),  nanti  setelah  terjadi  tindakan  hukum  berupa  penyitaan  dan
04841|pemblokiran  oleh  penegak  hukum  barulah  member  tidak  bisa  lagi
04842|melakukan aktifitas pada akunnya. Sehingga dengan demikian tidak ada
04843|alasan bagi PARA PENGGUGAT untuk menyatakan telah terjadi perbuatan
04844|melawan hukum karena PARA PENGGUGAT sendiri cakap secara hukum
04845|saat  menjadi  member  evotrade  dan  membeli  robot  trading. Bahwa  oleh
04846|karena dalil-dalil PARA PENGGUGAT mengenai pokok perkaranya  yang
04847|menyatakan  TURUT TERGUGAT V  telah melakukan perbuatan melawan
04848|
04849|hukum  telah  dijawab dan  dibantah  oleh  TURUT  TERGUGAT  V,  maka
04850|beralasan dan berdasar untuk dimohonkan menolak seluruh gugatan PARA
04851|PENGGUGAT;
04852|26. Bahwa oleh  karena  dalil-dalil  PARA  PENGGUGAT  mengenai
04853|putusan  serta  merta  (uit  voorbaar  bij  vooraad) ,  penyitaan  dan
04854|penggabungan perkara  a quo  dengan perkara pidana telah dijawab dan
04855|dibantah oleh TURUT TERGUGAT V, maka terhadap permohonan PARA
04856|PENGGUGAT yang demikian tidak beralasan dan tidak berdasar, sehingga
04857|sepatutnya mohon untuk ditolak.
04858|Majelis Hakim yang mulia,
04859|Para Pihak serta persidangan yang kami muliakan,
04860|Bahwa berdasarkan segala uraian yang terdapat dalam Eksepsi dan Jawaban di
04861|atas, maka dengan ini  TURUT TERGUGAT V  mohon kepada Majelis Hakim
04862|yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan mengabulkan
04863|dan menjatuhkan putusan dengan amar:
04864|DALAM EKSEPSI
04865|- Mengabulkan Eksepsi TURUT TERGUGAT V;
04866|- Menyatakan  Gugatan  PARA PENGGUGAT  tidak  dapat  diterima  (niet
04867|onvankelijke verklaard);
04868|DALAM POKOK PERKARA
04869|- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
04870|- Membebankan biaya perkara kepada PARA PENGGUGAT.
04871|ATAU
04872|Apabila  Majelis  Hakim  berpendapat  lain,  mohon  putusan  seadil-adilnya  (ex
04873|aequo et bono).
04874|Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat
04875|VI memberikan jawaban yaitu sebagai berikut :
04876|DALAM EKSEPSI
04877|1. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL
04878|STANDING) MENGAJUKAN GUGATAN
04879|Bahwa  sebelum  PARA  PENGGUGAT  menuntut  suatu  kerugian  maka
04880|sepatutnya  dijelaskan  hubungan  hukum  yang  menyebabkan  adanya  hak
04881|untuk menuntut suatu kerugian itu. PARA PENGGUGAT menuntut kerugian
04882|sekaitan dengan usaha trading saat menjadi member evotrade dan membeli
04883|robot trading. Dimana dalil pokoknya adalah telah terjadi perbuatan melawan
04884|hukum.
04885|a Mengenai sistem skema piramida/Ponzi/Money Game
04886|
04887|PARA PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT dan PARA TURUT
04888|TERGUGAT  dalam  menjalankan  evotrade  melakukan  sistem  skema
04889|piramida/Ponzi/Money Game. Hal tersebut tidaklah berdasar dikarenakan
04890|telah  didakwakan  dalam  perkara  pidana, tidak  terbukti  secara  hukum
04891|sebagaimana putusan pengadilan:
04892|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
04893|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
04894|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
04895|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
04896|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
04897|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04898|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
04899|(inkracht van gewijsde);
04900|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
04901|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
04902|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
04903|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
04904|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
04905|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04906|pada tanggal 14 Desember 2022;
04907|.. Mengenai tindak pidana penipuan
04908|PARA  PENGGUGAT  mendalilkan  adanya  dugaan  tindak  pidana
04909|penipuan,  namun  hal  tersebut  terbantahkan  dalam  putusan  perkara
04910|pidana, dimana Penuntut Umum telah mendakwa dan menuntut (Pasal
04911|372/Pasal  378  KUHPidana)  tersebut,  namun  dalam  putusan  majelis
04912|hakim tidak pernah terbukti, sebagaimana putusan:
04913|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
04914|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
04915|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
04916|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
04917|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
04918|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04919|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
04920|(inkracht van gewijsde);
04921|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
04922|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
04923|
04924|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
04925|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
04926|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
04927|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04928|pada tanggal 14 Desember 2022;
04929|c. Mengenai perizinan
04930|Pada saat PARA PENGGUGAT hendak menjadi member evotrade dan
04931|membeli robot trading, tidak ada pihak yang pernah menyatakan ada izin,
04932|baik dari TERGUGAT ataupun TURUT TERGUGAT. PARA PENGGUGAT,
04933|tidak pernah mempertanyakan izin saat menjadi member evotrade dan
04934|membeli  robot  trading  lalu  apakah  ini  menjadi  kesalahan  TURUT
04935|TERGUGAT  VI?  Dalam  posita  gugatan  PARA  PENGGUGAT
04936|menyebutkan  diiming-imingi  keuntungan,  artinya  PARA PENGGUGAT
04937|saat  menjadi  member  evotrade  lebih  mempertimbangkan  keuntungan
04938|dibanding mencari tahu legalitas usaha evotrade;
04939|d. Mengenai perbuatan melawan hukum
04940|Bahwa  untuk  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  VI  telah  melakukan
04941|perbuatan melawan hukum, PARA PENGGUGAT harus mengurai secara
04942|jelas dan konkret perbuatan mana yang dilakukan TURUT TERGUGAT
04943|VI  telah  melawan  hukum  dan  merugikan  PARA PENGGUGAT.  Tetapi
04944|dalil-dalil yang ada dalam dalil-dalil posita gugatan, seolah-olah PARA
04945|PENGGUGAT ingin lepas tangan dengan menunjukkan keadaan tidak
04946|tahu menahu adanya sistem skema piramida/Ponzi/Money Game atau
04947|tidak adanya izin usaha evotrade. PARA PENGGUGAT untuk bergabung
04948|menjadi member evotrade dan membeli robot trading dalam keadaan
04949|bebas dan cakap secara hukum, tidak pernah ada tipu muslihat atau
04950|kebohongan  atau  tekanan  atau  paksaan  atau  ancaman  atau
04951|pengelabuan;
04952|PARA PENGGUGAT memiliki kesadaran hukum dan secara insyaf untuk
04953|menjadi member evotrade dan membeli robot trading, lalu dengan dasar apa
04954|kemudian menyatakan TURUT TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan
04955|melawan  hukum?  Jika  terikatnya  PARA PENGGUGAT  menjadi  member
04956|evotrade  dan  membeli  trading  tidak  melanggar  prinsip-prinsip  perikatan
04957|perdata serta tidak melanggar norma kesusilaan, maka tidak terdapat alasan
04958|dan  dasar  hukum  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  menuntut  kerugian,
04959|terlebih terhadap TURUT TERGUGAT VI.
04960|2. SURAT  KUASA TIDAK  SAH  (PENGGUGAT  116  dan  PENGGUGAT
04961|187)
04962|
04963|Bahwa TURUT TERGUGAT VI telah melakukan inzage untuk melihat surat
04964|kuasa dari PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT VI menemukan
04965|adanya cacat formil. TURUT TERGUGAT VI keberatan dengan surat kuasa
04966|khusus atas nama:
04967|- PT. ARNION KARYA ANUGRA, Perseroan Terbatas, beralamat di
04968|Sunburst CBD Lot 1.8  Lt 10  Unit 11, Roseville  Soho  & Suites  BSD,
04969|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
04970|Selatan (PENGGUGAT 116);
04971|- PT. YOKING CIPTA META TRADA, Perseroan Terbatas, beralamat
04972|di Sunburst CBD Lot 1.8 Lt 10 Unit 11, Roseville Soho & Suites BSD,
04973|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
04974|Selatan (PENGGUGAT 187);
04975|TURUT  TERGUGAT  VI  keberatan  dengan  alasan  PENGGUGAT  116  &
04976|PENGGUGAT 187 tidak mencantumkan nomor akta pendirian dan/atau akta
04977|perubahan  yang  dimana  hal  tersebut  merupakan  suatu  penjelasan  atas
04978|identitas badan hukum suatu perseroan terbatas. Para direktur PT. ARNION
04979|KARYA ANUGRA (PENGGUGAT 116) dan PT. YOKING CIPTA MET TRADA
04980|(PENGGUGAT  187)  patut  untuk  dipertanyakan  keabsahannya
04981|menandatangani  surat  kuasa.  Oleh  karena  TURUT TERGUGAT VI  tidak
04982|menemukan nomor  akta  pendirian dan/atau  akta  perubahan, maka patut
04983|diduga PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan
04984|hukum untuk  mewakili badan  hukum perseroan  terbatas. Sesuai  dengan
04985|ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas:
04986|Pasal 1 angka 5  "Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
04987|bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
04988|Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili
04989|Perseroan,  baik  di  dalam  maupun  di  luar  pengadilan  sesuai  dengan
04990|ketentuan anggaran dasar.";
04991|Pasal 4 "Terhadap Perseroan berlaku Undang Undang ini, anggaran dasar
04992|Perseroan, dan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya."
04993|Pasal 8 ayat (1)  "Akta pendirian memuat anggaran dasar dan keterangan
04994|lain berkaitan dengan pendirian Perseroan.";
04995|Pasal 21 ayat (4)  "Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
04996|pada ayat (2) dan ayat (3) dimuat atau dinyatakan dalam akta notaris
04997|dalam bahasa Indonesia.";
04998|Pasal  92  ayat  (2)  "Direksi  berwenang  menjalankan  pengurusan
04999|sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  sesuai  dengan  kebijakan  yang
05000|dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam Undang Undang ini
05001|dan/atau anggaran dasar.";
05002|
05003|Pasal 98 ayat (1)  “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
05004|luar pengadilan.”;
05005|Mempedomani doktrin hukum yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap:
05006|“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat dan ditanda tangani
05007|orang  yang  berwenang  untuk  itu”  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara
05008|Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan  Putusan
05009|Pengadilan, Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 497);
05010|PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  untuk  menjelaskan  kedudukan
05011|hukumnya  sebagai  perwakilan  badan  hukum  perseroan  terbatas,  harus
05012|sesuai  dengan  anggaran  dasar  ( vide Pasal  1  angka  5  UU  Perseroan
05013|Terbatas). Untuk  bisa  melihat  anggaran  dasar  suatu  perseroan  terbatas,
05014|maka dapat melihat akta pendiriannya ( vide Pasal 8 ayat (1) UU Perseroan
05015|Terbatas).  Begitupun  apabila  terjadi  perubahandalam  suatu  perseroan
05016|terbatas termasuk direksi, harus pula dituangkan dalam suatu akta (vide
05017|Pasal 21 ayat (4) UU Perseroan Terbatas). Dan oleh karena PENGGUGAT
05018|116 & PENGGUGAT 187 tidak pernah mencantumkan ataupun melampirkan
05019|akta terkait dengan perseroan terbatas yang ia wakili, maka surat kuasa
05020|PENGGUGAT 116  &  PENGGUGAT 187  beralasan  dan  berdasar  hukum
05021|untuk dinyatakan tidak sah;
05022|Dengan  demikian  TURUT  TERGUGAT  VI  menyatakan  keberatan  Surat
05023|Kuasa PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tersebut tidak sah karena
05024|tidak memenuhi Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 jo.
05025|SEMA No. 6 Tahun 1994 serta UU Perseroan Terbatas.
05026|3. EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AAN HOEDANIGHEID)
05027|PENGGUGAT 116, PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 bukan orang
05028|yang  berhak  bertindak  sebagai  penggugat  karena  tidak  mempunyai
05029|kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan.
05030|a. Bahwa  PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  bukanlah
05031|pemegang akun yang benar dan tidak berhak karena tidak jelas identitas
05032|formilnya  mewakili  badan  hukum  perseroan  terbatas  dimana  tidak
05033|melampirkan  nomor  akta  pendirian  dan/atau  akta  perubahan  yang