04091|atas, maka dengan ini  TURUT TERGUGAT IV  mohon kepada Majelis Hakim
04092|yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan mengabulkan
04093|dan menjatuhkan putusan dengan amar:
04094|DALAM EKSEPSI
04095|- Mengabulkan Eksepsi TURUT TERGUGAT IV;
04096|- Menyatakan  Gugatan  PARA PENGGUGAT  tidak  dapat  diterima  (niet
04097|onvankelijke verklaard);
04098|DALAM POKOK PERKARA
04099|- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
04100|- Membebankan biaya perkara kepada PARA PENGGUGAT.
04101|ATAU
04102|Apabila  Majelis  Hakim  berpendapat  lain,  mohon  putusan  seadil-adilnya  (ex
04103|aequo et bono).
04104|Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat
04105|V memberikan jawaban yaitu sebagai berikut :
04106|DALAM EKSEPSI
04107|1. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL
04108|STANDING) MENGAJUKAN GUGATAN
04109|Bahwa  sebelum  PARA  PENGGUGAT  menuntut  suatu  kerugian  maka
04110|sepatutnya  dijelaskan  hubungan  hukum  yang  menyebabkan  adanya  hak
04111|untuk menuntut suatu kerugian itu. PARA PENGGUGAT menuntut kerugian
04112|sekaitan dengan usaha trading saat menjadi member evotrade dan membeli
04113|robot trading. Dimana dalil pokoknya adalah telah terjadi perbuatan melawan
04114|hukum.
04115|a Mengenai sistem skema piramida/Ponzi/Money Game
04116|PARA PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT dan PARA TURUT
04117|TERGUGAT  dalam  menjalankan  evotrade  melakukan  sistem  skema
04118|piramida/Ponzi/Money Game. Hal tersebut tidaklah berdasar dikarenakan
04119|telah  didakwakan  dalam  perkara  pidana, tidak  terbukti  secara  hukum
04120|sebagaimana putusan pengadilan:
04121|
04122|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
04123|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
04124|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
04125|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
04126|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
04127|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04128|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
04129|(inkracht van gewijsde);
04130|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
04131|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
04132|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
04133|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
04134|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
04135|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04136|pada tanggal 14 Desember 2022;
04137|.. Mengenai tindak pidana penipuan
04138|PARA  PENGGUGAT  mendalilkan  adanya  dugaan  tindak  pidana
04139|penipuan,  namun  hal  tersebut  terbantahkan  dalam  putusan  perkara
04140|pidana, dimana Penuntut Umum telah mendakwa dan menuntut (Pasal
04141|372/Pasal  378  KUHPidana)  tersebut,  namun  dalam  putusan  majelis
04142|hakim tidak pernah terbukti, sebagaimana putusan:
04143|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
04144|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
04145|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
04146|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
04147|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
04148|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04149|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
04150|(inkracht van gewijsde);
04151|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
04152|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
04153|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
04154|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
04155|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
04156|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
04157|pada tanggal 14 Desember 2022;
04158|c. Mengenai perizinan
04159|
04160|Pada saat PARA PENGGUGAT hendak menjadi member evotrade dan
04161|membeli robot trading, tidak ada pihak yang pernah menyatakan ada izin,
04162|baik dari TERGUGAT ataupun TURUT TERGUGAT. PARA PENGGUGAT,
04163|tidak pernah mempertanyakan izin saat menjadi member evotrade dan
04164|membeli  robot  trading  lalu  apakah  ini  menjadi  kesalahan  TURUT
04165|TERGUGAT  V?  Dalam  posita  gugatan  PARA  PENGGUGAT
04166|menyebutkan  diiming-imingi  keuntungan,  artinya  PARA PENGGUGAT
04167|saat  menjadi  member  evotrade  lebih  mempertimbangkan  keuntungan
04168|dibanding mencari tahu legalitas usaha evotrade;
04169|d. Mengenai perbuatan melawan hukum
04170|Bahwa  untuk  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  V  telah  melakukan
04171|perbuatan melawan hukum, PARA PENGGUGAT harus mengurai secara
04172|jelas dan konkret perbuatan mana yang dilakukan TURUT TERGUGAT V
04173|telah melawan hukum dan merugikan PARA PENGGUGAT. Tetapi dalil-
04174|dalil  yang  ada  dalam  dalil-dalil  posita  gugatan,  seolah-olah  PARA
04175|PENGGUGAT ingin lepas tangan dengan menunjukkan keadaan tidak
04176|tahu menahu adanya sistem skema piramida/Ponzi/Money Game atau
04177|tidak adanya izin usaha evotrade. PARA PENGGUGAT untuk bergabung
04178|menjadi member evotrade dan membeli robot trading dalam keadaan
04179|bebas dan cakap secara hukum, tidak pernah ada tipu muslihat atau
04180|kebohongan  atau  tekanan  atau  paksaan  atau  ancaman  atau
04181|pengelabuan;
04182|PARA PENGGUGAT memiliki kesadaran hukum dan secara insyaf untuk
04183|menjadi member evotrade dan membeli robot trading, lalu dengan dasar apa
04184|kemudian menyatakan TURUT TERGUGAT V telah melakukan perbuatan
04185|melawan  hukum?  Jika  terikatnya  PARA PENGGUGAT  menjadi  member
04186|evotrade  dan  membeli  trading  tidak  melanggar  prinsip-prinsip  perikatan
04187|perdata serta tidak melanggar norma kesusilaan, maka tidak terdapat alasan
04188|dan  dasar  hukum  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  menuntut  kerugian,
04189|terlebih terhadap TURUT TERGUGAT V.
04190|2. SURAT  KUASA TIDAK  SAH  (PENGGUGAT  116  dan  PENGGUGAT
04191|187)
04192|Bahwa TURUT TERGUGAT V telah melakukan  inzage untuk melihat surat
04193|kuasa dari  PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT V  menemukan
04194|adanya cacat formil. TURUT TERGUGAT V keberatan dengan surat kuasa
04195|khusus atas nama:
04196|- PT. ARNION KARYA ANUGRA, Perseroan Terbatas, beralamat di
04197|Sunburst CBD Lot 1.8  Lt 10  Unit 11, Roseville  Soho  & Suites  BSD,
04198|
04199|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
04200|Selatan (PENGGUGAT 116);
04201|- PT. YOKING CIPTA META TRADA, Perseroan Terbatas, beralamat
04202|di Sunburst CBD Lot 1.8 Lt 10 Unit 11, Roseville Soho & Suites BSD,
04203|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
04204|Selatan (PENGGUGAT 187);
04205|TURUT  TERGUGAT  V  keberatan  dengan  alasan  PENGGUGAT  116  &
04206|PENGGUGAT 187 tidak mencantumkan nomor akta pendirian dan/atau akta
04207|perubahan  yang  dimana  hal  tersebut  merupakan  suatu  penjelasan  atas
04208|identitas badan hukum suatu perseroan terbatas. Para direktur PT. ARNION
04209|KARYA ANUGRA (PENGGUGAT 116) dan PT. YOKING CIPTA MET TRADA
04210|(PENGGUGAT  187)  patut  untuk  dipertanyakan  keabsahannya
04211|menandatangani  surat  kuasa.  Oleh  karena  TURUT  TERGUGAT  V  tidak
04212|menemukan nomor  akta  pendirian dan/atau  akta  perubahan, maka patut
04213|diduga PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan
04214|hukum untuk  mewakili badan  hukum perseroan  terbatas. Sesuai  dengan
04215|ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas:
04216|Pasal 1 angka 5  "Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
04217|bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
04218|Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili
04219|Perseroan,  baik  di  dalam  maupun  di  luar  pengadilan  sesuai  dengan
04220|ketentuan anggaran dasar.";
04221|Pasal 4 "Terhadap Perseroan berlaku Undang Undang ini, anggaran dasar
04222|Perseroan, dan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya."
04223|Pasal 8 ayat (1)  "Akta pendirian memuat anggaran dasar dan keterangan
04224|lain berkaitan dengan pendirian Perseroan.";
04225|Pasal 21 ayat (4)  "Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
04226|pada ayat (2) dan ayat (3) dimuat atau dinyatakan dalam akta notaris
04227|dalam bahasa Indonesia.";
04228|Pasal  92  ayat  (2)  "Direksi  berwenang  menjalankan  pengurusan
04229|sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  sesuai  dengan  kebijakan  yang
04230|dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam Undang Undang ini
04231|dan/atau anggaran dasar.";
04232|Pasal 98 ayat (1)  “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
04233|luar pengadilan.”;
04234|Mempedomani doktrin hukum yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap:
04235|“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat dan ditanda tangani
04236|orang  yang  berwenang  untuk  itu”  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara
04237|
04238|Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan  Putusan
04239|Pengadilan, Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 497);
04240|PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  untuk  menjelaskan  kedudukan
04241|hukumnya  sebagai  perwakilan  badan  hukum  perseroan  terbatas,  harus
04242|sesuai  dengan  anggaran  dasar  ( vide Pasal  1  angka  5  UU  Perseroan
04243|Terbatas). Untuk  bisa  melihat  anggaran  dasar  suatu  perseroan  terbatas,
04244|maka dapat melihat akta pendiriannya ( vide Pasal 8 ayat (1) UU Perseroan
04245|Terbatas).  Begitupun  apabila  terjadi  perubahandalam  suatu  perseroan
04246|terbatas termasuk direksi, harus pula dituangkan dalam suatu akta (vide
04247|Pasal 21 ayat (4) UU Perseroan Terbatas). Dan oleh karena PENGGUGAT
04248|116 & PENGGUGAT 187 tidak pernah mencantumkan ataupun melampirkan
04249|akta terkait dengan perseroan terbatas yang ia wakili, maka surat kuasa
04250|PENGGUGAT 116  &  PENGGUGAT 187  beralasan  dan  berdasar  hukum
04251|untuk dinyatakan tidak sah;
04252|Dengan  demikian  TURUT  TERGUGAT  V  menyatakan  keberatan  Surat
04253|Kuasa PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tersebut tidak sah karena
04254|tidak memenuhi Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 jo.
04255|SEMA No. 6 Tahun 1994 serta UU Perseroan Terbatas.
04256|3. EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AAN HOEDANIGHEID)
04257|PENGGUGAT 116, PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 bukan orang
04258|yang  berhak  bertindak  sebagai  penggugat  karena  tidak  mempunyai
04259|kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan.
04260|.. Bahwa  PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  bukanlah
04261|pemegang akun yang benar dan tidak berhak karena tidak jelas identitas
04262|formilnya  mewakili  badan  hukum  perseroan  terbatas  dimana  tidak
04263|melampirkan  nomor  akta  pendirian  dan/atau  akta  perubahan  yang
04264|merupakan  dasar  bagi  seseorang  untuk  mengatasnamakan  suatu
04265|perseroan terbatas;
04266|.. Bahwa  berdasarkan  uraian  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian
04267|Catatan halaman 33 sebagaimana dikutip “PENGGUGAT 131 memiliki 8
04268|akun atas nama diri sendiri dan 3 akun atas nama Hakim Ar Rasyid yang
04269|merupakan  anak  kandung  (yang  masih  dibawah  umur)  dari
04270|PENGGUGAT 131, Sehingga dalam hal ini PENGGUGAT 131 bertindak
04271|dan mewakili nama tersebut.“;
04272|PENGGUGAT  131  dalam  hal  bertindak  mewakili  3  akun  atas  nama
04273|Hakim  Ar  Rasyid  maka  patut  dipertanyakan  apakah  sah  atau  tidak
04274|mewakili Hakim Ar Rasyid. Hakim Ar Rasyid terdapat namanya dalam
04275|
04276|Daftar  Para  Penggugat  Dan  Rekapitulasi  Kerugian  Para  Penggugat,
04277|namun tidak pernah dicantumkan identitasnya sebagai pihak yang turut
04278|serta  menggugat atau  termasuk  dari  salah  satu  PARA PENGGUGAT.
04279|Hakim Ar Rasyid apabila ingin menuntut suatu kerugian dan dijadikan
04280|sebagai pihak, maka harus terurai secara jelas identitasnya dan apabila
04281|ia anak, maka kemudian harus ada penegasan dan bukti lampiran dalam
04282|kuasa untuk mengatasnamakan Hakim Ar Rasyid kepada PENGGUGAT
04283|131 sebagai ibu kandungnya. Namun baik dalam berkas surat kuasa
04284|ataupun surat gugatan, tidak ada penjelasan hubungan hukum antara
04285|PENGGUGAT  131  dengan  Hakim  Ar  Rasyid  untuk  mengikutsertakan
04286|dalam perkara a quo;
04287|Sebagaimana berpedoman pada doktrin hukum oleh  M. Yahya Harahap
04288|menjelaskan sebagai berikut:
04289|“Terkait  Diskualifikasi  in  person  terjadi  apabila  yang  bertindak  sebagai
04290|penggugat adalah orang yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) karena
04291|penggugat dalam kondisi berikut:
04292|a. Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yang disengketakan
04293|…  Gugatan  yang  diajukan  oleh  orang  yang  tidak  berhak  atau  tidak
04294|memiliki  hak  untuk  itu,  merupakan  gugatan  yang  mengandung  cacat
04295|formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak
04296|yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
04297|untuk  itu  …  “ (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,
04298|Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan
04299|ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm. 111);
04300|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
04301|Mahkamah  Agung  RI  No.  442  K/Sip/1973,  tanggal  8  Oktober  1973
04302|“Gugatan  dari  seseorang  yang  tidak  berhak  mengajukan  gugatan  harus
04303|dinyatakan tidak dapat diterima.”;
04304|Sehingga dengan demikian, oleh karena PENGGUGAT 116, PENGGUGAT
04305|131 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing),
04306|maka  beralasan  dan  berdasar  hukum  untuk  PENGGUGAT  116,
04307|PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 dinyatakan tidak memiliki kualifikasi
04308|sebagai  penggugat  dalam  gugatan  a  quo  (Diskualifikasi/Gemis  Aan
04309|Hoedanigheid).
04310|4. EKSEPSI  GUGATAN  KURANG  PIHAK  (PLURIUM  LITIS
04311|CONSORTIUM)
04312|
04313|Bahwa pengajuan gugatan PARA PENGGUGAT masih terdapat beberapa
04314|pihak yang tidak diikut sertakan dalam gugatan. Adapun pihak yang terlibat
04315|dalam peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang didalilkan dalam posita
04316|gugatan PARA PENGGUGAT, yakni UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan
04317|HOLIFA SAB A. LIA tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara. Dimana
04318|UNICORN FX berperan sebagai broker. Metatrader 4 (MT4) sebagai platform
04319|trading forex. Dan HOLIFA SAB A. LIA sebagai Excangher dan akun/nomor
04320|rekening  penampungan  deposit  member.  PARA  PENGGUGAT  dalam
04321|mengendalikan  atau  menggunakan  akun  sebagai  member  evotrade
04322|berhubungan dengan UNICORN FX berperan sebagai broker, Metatrader 4
04323|(MT4)  sebagai  platform  trading  forex  dan  HOLIFA SAB  A.  LIA sebagai
04324|Excangher;
04325|Sebagaimana  memedomani  doktrin  hukum  oleh  M. Yahya  Harahap
04326|menjelaskan sebagai berikut:
04327|“ Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium (gugatan
04328|kurang pihak), yakni pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang
04329|ditarik sebagai tergugat:
04330|- tidak  lengkap, masih  ada  orang  yang  harus  bertindak  sebagai
04331|penggugat atau ditarik tergugat.
04332|- Oleh karena itu, gugatan dalam bentuk plurium litis consortium
04333|yang  berarti  gugatan  kurang  pihaknya“  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum
04334|Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan
04335|Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm.
04336|112);
04337|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
04338|Mahkamah  Agung  No. 201 K/Sip/1974,  tanggal  28 Januari 1976  ”Suatu
04339|gugatan  yang  tidak  lengkap  para  pihaknya,  dengan  pengertian  masih
04340|terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak
04341|diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima.”
04342|Bahwa oleh karena UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan HOLIFA SAB A.
04343|LIA memiliki hubungan hukum terhadap pokok perkara yang digugat oleh
04344|PARA PENGGUGAT namun tidak mengikutsertakan dalam gugatan, maka
04345|gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak (plurium litis consortium).
04346|5. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
04347|Bahwa, gugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas, dimana terdapat
04348|dalil yang tidak pasti, tidak konkret, tidak rinci, serta kontradiktif.
04349|a. Dalam  posita  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian  Daftar  Para
04350|Penggugat Dan Rekapitulasi Kerugian Para Penggugat halaman 27 dan
04351|
04352|bagian catatan halaman 33 sebagaimana kutipannya “ Bahwa didalam
04353|system  skema  piramida  yang  pada  Evotrade  memungkinkan  PARA
04354|PENGGUGAT  memiliki  lebih  dari  1  akun“.  Dalil  PARA PENGGUGAT
04355|tersebut  tidak  menunjukkan  keragu-raguan  dan  ketidakpastian.