00489|Menimbang,  bahwa  dalam  hal  ini,  Jaksa  Penuntut  Umum  telah
00490|menghadirkan dipersidangan yaitu terdakwa Teguh Firmanto Bin. Alm. Dudung
00491|
00492|Abdul Ghanie  yang identitasnya sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan
00493|telah di benarkan oleh terdakwa;
00494|Menimbang  bahwa  identitas  terdakwa  yang  termuat dalam  dakwaan
00495|Penuntut Umum ternyata telah cocok dengan identitas terdakwa dipersidangan,
00496|kemudian sepanjang persidangan berlangsung tidak terdapat satupun petunjuk
00497|telah terjadi kekeliruan orang ( error in persona)  sebagai subjek atau pelaku
00498|tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini.
00499|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  uraian  diatas  maka  Majelis  Hakim
00500|berpendapat terhadap unsur kesatu ini telah terpenuhi;
00501|Ad.2. Turut serta melakukan perzinahan
00502|Menimbang, bahwa yang dimaksud  “zina”, yaitu persetubuhan yang
00503|dilakukan oleh laki-laki atau perempuan yang telah kawin dengan perempuan
00504|atau laki-laki yang bukan istrinya atau suaminya, dan persetubuhan tersebut
00505|dilakukan atas dasar tanpa paksaan dan tanpa adanya persetujuan diantara
00506|suami isteri salah satu pihak. Sementara yang dimaksud persetubuhan adalah
00507|pertemuan alat kelamin laki-laki dengan alat kelamin perempuan yang biasa
00508|dijalankan untuk mendapatkan anak, jadi alat kelamin laki-laki harus masuk ke
00509|dalam alat kelamin perempuan sampai mengeluarkan air mani  (Arrest Hooge
00510|Raad 5 Februari 1912) , namun sesuai doktrin ilmu hukum yang berkembang
00511|bahwa dalam persetubuhan tidak harus alat  kelamin laki-laki masuk ke dalam
00512|alat  kelamin  perempuan  hingga  mengeluarkan  air  mani,  tetapi  dengan
00513|bersentuhannya antara alat kelamin laki-laki dengan alat kelamin perempuan,
00514|maka sudah dapat dikatakan terjadi persetubuhan;
00515|Menimbang, bahwa ajaran turut serta melakukan diatur dalam Pasal 55
00516|KUHP yang menentukan: “dipidana sebagai pembuat (dader) suatu perbuatan
00517|pidana”:
00518|1. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut
00519|serta melakukan.
00520|2. Mereka  yang  dengan  memberi  atau  menjanjikan  sesuatu  dengan
00521|menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, memakai paksaan, ancaman,
00522|atau tipu kerena memberi kesempatan, ikhtiar, atau keterangan, dengan
00523|sengaja menghasut supaya perbuatan itu dilakukan.
00524|Menimbang,  bahwa  Lamintang  dalam  bukunya  Dasar-Dasar  Hukum
00525|Pidana  Indonesia,  mengemukakan ”bentuk-bentuk keturutsertaan yang ada
00526|menurut Pasal 55 dan Pasal 56 KUHP adalah  : 1) doen plegen  atau menyuruh
00527|
00528|melakukan,  2)  medeplegen atau  turut  melakukan,  3)  Uitlokken atau
00529|menggerakkan orang lain, dan 4) Medeplichtigheid atau membantu melakukan;
00530|Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. D. Schaffmeister dalam bukunya
00531|Hukum  Pidana  (diterjemahkan  oleh  Prof.  Dr.  J.E.  Sahetapy,  S.H.,  M.A.)
00532|menyatakan  turut  serta  melakukan  artinya  bersepakat  dengan  orang  lain
00533|membuat  rencana  untuk  melakukan  suatu  perbuatan  pidana  dan  secara
00534|bersama-sama melaksanakannya (kerjasama);
00535|Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai
00536|berikut:
00537|- Bahwa  benar  pada  tanggal  6  Oktober  2022  sekira  jam  23.00  Wib
00538|bertempat di kamar kost Saksi Marisa Sugiarti Sembodo di kamar nomor 11
00539|lantai 2 Kost Griya Sakti yang beralamat di Dk. Gumpang Lor Rt. 03 Rw. 10
00540|Kel. Pabelan Kec. Kartasura Kab. Sukoharjo  terjadi Penggerebekan yang
00541|dilakukan  oleh  Saksi  Rigo  Firanansa  (suami  dari  Saksi  Marisa  Sugiarti
00542|Sembodo) dengan didampingi oleh aparat Kepolisian dari Polsek Kartosura;
00543|- Bahwa  benar  pada  saat  dilakukan  penggrebekan  terjadi,  terdakwa
00544|sedang berada di kamar mandi yang ada di dalam kamar Saksi Marisa
00545|Sugiarti Sembodo, sedangkan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo ada didalam
00546|kamar;
00547|- Bahwa benar berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Rumah Sakit
00548|UNS tanggal 7 Oktober 2022 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Prof. Dr.
00549|dr. Sri Sulistyowati, Sp. OG(K), ditemukan spermatozoa dalam vagina Saksi
00550|Marissa Sugiarti Sembodo;
00551|- Bahwa benar berdasarkan keterangan Ahli Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati,
00552|Sp.OG(K), spermatozoa bisa bertahan selama 5 sampai 7 hari kalau ada
00553|didalam vagina kalau diluar vagina bisa bertahan kurang lebih 30 menit;
00554|- Bahwa  benar  berdasarkan  Akta  Nikah  Nomor  724/86/X/2010  yang
00555|dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta,
00556|Saksi Marisa Sugiarti Sembodo masih terikat perkawinan yang sah dengan
00557|Saksi Rigo Firanansa karena proses gugatan perceraian yang diajukan oleh
00558|saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  di  Pengadilan  Agama  Surakarta  belum
00559|mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
00560|Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa dan Saksi Marisa Sugiarti
00561|Sembodo tidak mengakui adanya persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi
00562|Marisa Sugiarti Sembodo  dan terdakwa serta  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo
00563|telah  mencabut  keterangan  di  BAP  kepolisian  sepanjang  berkaitan  dengan
00564|
00565|persetubuhan  yang  dilakukan  oleh  terdakwa  dengan  Saksi  Marisa  Sugiarti
00566|Sembodo,  namun  terdakwa  dan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo
00567|mengakui/membenarkan  bahwa  pada  saat  di  grebek  oleh  pihak  kepolisian,
00568|terdakwa dan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  sedang berdua berada di kamar
00569|kost Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00570|Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa hasil pemeriksaan
00571|laboratorium  Rumah  Sakit  UNS  tanggal  07  Oktober  2022  yang  dibuat  dan
00572|ditanda tangani oleh Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati, Sp. OG (K)  sebagaimana
00573|tercantum dalam BAP Kepolisian didapatkan fakta hukum bahwa benar setelah
00574|dilakukan swab vagina, pada vagina  saksi Marisa Sugiarti Sembodo  didapati
00575|atau positif mengandung spermatozoa;
00576|Menimbang, bahwa pelaksanaan swab vagina ini diakui dan dibenarkan
00577|oleh  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo , yang membenarkan bahwa dirinya telah
00578|dilakukan swab vagina oleh penyidik yang dilakukan di Rumah Sakit Universitas
00579|Negeri Sebelas Maret Surakarta;
00580|Menimbang,  bahwa  ahli  Prof.  Dr.  dr.  Sri  Sulistyowati,  Sp.  OG(K),
00581|menerangkan  spermatozoa  akan  bertahan  hidup  pada  vagina  perempuan
00582|dalam rentang waktu antara 5 (lima) sampai dengan 7 (tujuh) hari sedangkan di
00583|luar vagina hanya bertahan hidup selama 30 (tiga puluh) menit;
00584|Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa hasil pemeriksaan
00585|laboratorium Rumah Sakit UNS tanggal 7 Oktober 2022 yang dibuat dan ditanda
00586|tangani oleh Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati, Sp. OG (K)  sebagaimana tercantum
00587|dalam  BAP  Kepolisian  yang  dihubungan  dengan  keterangan  Saksi  Marisa
00588|Sugiarti Sembodo didapatkan fakta hukum bahwa swab vagina dilakukan pada
00589|tanggal  7 Oktober 2022 , sehingga apabila hal ini dihubungkan dengan fakta
00590|hukum terjadinya penggrebekan pada diri terdakwa dan  Saksi Marisa Sugiarti
00591|Sembodo yaitu pada tanggal 6 Oktober 2022 maka menurut Majelis Hakim,
00592|bukti surat berupa hasil pemeriksaan laboratorium Rumah Sakit UNS tanggal 7
00593|Oktober 2022 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati,
00594|Sp. OG (K) , sudah cukup validitasnya untuk membuktikan bahwa benar pada
00595|vagina  saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  memang  benar  terdapat  adanya
00596|spermatozoa;
00597|Menimbang,  bahwa  dengan  mengacu  pada  fakta  hukum, pada  saat
00598|dilakukan penggrebekan, terdakwa sedang berdua dikamar kost dengan Saksi
00599|Marisa  Sugiarti  Sembodo ,  yang  dihubungkan  dengan  fakta  hukum  adanya
00600|spermatozoa pada vagina Saksi Marisa Sugiarti Sembodo , maka Majelis Hakim
00601|telah menemukan petunjuk adanya persetubuhan antara terdakwa dengan saksi
00602|
00603|Marisa Sugiarti Sembodo  yang dilakukan pada hari  Kamis  tanggal 6 Oktober
00604|2022,  bertempat di dalam kamar kost  saksi Marisa Sugiarti Sembodo  di Kost
00605|Griya Sakti  yang beralamat di  Dk. Gumpang Lor Rt. 03 Rw. 10 Kel. Pabelan
00606|Kec. Kartasura Kab. Sukoharjo;
00607|Menimbang,  bahwa  dipersidangan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo
00608|menerangkan, bahwa spermatozoa yang ada divaginanya adalah spermatozoa
00609|dari  pacarnya  yang  bernama  Fajar  karena  saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo
00610|dengan  Fajar  telah  melakukan  hubungan  badan  pada  sekitar  akhir  bulan
00611|September 2022;
00612|Menimbang,  bahwa  terhadap  keterangan  Saksi  Marisa  Sugiarti
00613|Sembodo ini, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagai berikut:
00614|- Bahwa keterangan  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  yang menyatakan
00615|bahwa  pada  akhir  bulan  September  pernah  melakukan  hubungan  badan
00616|dengan pacarnya yang bernama Fajar hanya didasarkan pada keterangan
00617|Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  secara sepihak karena Fajar tidak pernah
00618|dihadirkan  sebagai  saksi  yang  meringankan  oleh  terdakwa,  sehingga
00619|keterangan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  ini  tidak  dapat  dikonfirmasi
00620|kebenarannya  oleh  Majelis  Hakim,  maka  Majelis  Hakim  meragukan
00621|kebenaran keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo tersebut;
00622|- Bahwa jika keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  ini dihubungkan
00623|dengan  keterangan  ahli  Prof.  Dr.  dr.  Sri  Sulistyowati,  Sp.  OG(K)  yang
00624|menyatakan bahwa spermatozoa didalam vagina hanya sanggup bertahan
00625|selama 5 (lima) sampai dengan 7 (tujuh) hari, maka secara ilmu pengetahuan
00626|keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo akan tertolak karena jika dihitung
00627|dari terakhir kali saksi Marisa Sugiarti Sembodo  melakukan hubungan badan
00628|dengan Fajar di akhir bulan September 2022 sampai dengan swab dilakukan
00629|pada tanggal 7 Oktober 2022 maka keberadaan spermatozoa dalam vagina
00630|Saksi  Marisa  Sugiarti Sembodo  sudah lebih  dari  7 (tujuh) hari, sehingga
00631|sudah tidak akan ditemukan lagi adanya spermatozoa di dalam vagina Saksi
00632|Marisa Sugiarti Sembodo;
00633|Menimbang,  bahwa  Penasehat  Hukum  terdakwa  telah  mengajukan
00634|bukti surat berupa  hasil pemeriksaan swab vagina yang dikeluarkan oleh RS
00635|Kasih  Ibu  (bukti  T-3), yang  mana  dalam  bukti  surat  tersebut  tidak
00636|mencantumkan  adanya  spermatozoa  di  dalam  vagina  Saksi  Marisa  Sugiarti
00637|Sembodo;
00638|Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penasehat
00639|Hukum Terdakwa tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
00640|
00641|- Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penasehat Hukum
00642|terdakwa berupa Surat Jawaban dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta atas
00643|permintaan ahli (bukti T-7), didapatkan fakta bahwa pada saat Saksi Marisa
00644|Sugiarti Sembodo melakukan swab ulang secara mandiri pada Rumah Sakit
00645|Kasih Ibu, Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  tidak menjelaskan bahwa maksud
00646|dan  tujuan  swab  tersebut  untuk  pembuktian  tentang  tuduhan  melakukan
00647|tindak pidana perzinahan, sehingga bukti surat berupa  hasil pemeriksaan
00648|laboratorium dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta tanggal 12 Oktober 2022
00649|(bukti T-3)  tidak dapat digunakan untuk pembuktian tentang ada tidaknya
00650|perzinahan yang dilakukan oleh saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00651|- Bahwa di persidangan  saksi Marisa Sugiarti Sembodo  menerangkan,
00652|pada saat melakukan swab ulang secara mandiri tidak menjelaskan bahwa
00653|maksud  tujuan  swab  vagina  adalah  untuk  pembuktian  ada  tidaknya
00654|perbuatan zina yang dituduhkan pada saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00655|- Bahwa ahli Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati, Sp. OG(K) menerangkan dalam
00656|pengujian laboratorium melalui swab vagina hanya akan melihat keluhan dari
00657|pasien atau permintaan dari dokter pemeriksa ada tidaknya suatu penyakit,
00658|maka  jika  tidak  ada  permintaan  untuk  menguji  apakah  ada  kandungan
00659|spermatozoa  di  dalam  vagina  seseorang  maka,  tidak  akan  dilakukan  uji
00660|tentang ada tidaknya spermatozoa di dalam vagina;
00661|- Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut maka bukti surat berupa hasil
00662|pemeriksaan laboratorium dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta tanggal 12
00663|Oktober  2022  (bukti  T-3),  menurut  Majelis  Hakim  tidak  cukup  untuk
00664|membuktikan  sangkalan  terdakwa  dan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo
00665|bahwa  terdakwa  tidak  pernah  melakukan  hubungan  badan  dengan  Saksi
00666|Marisa Sugiarti Sembodo;
00667|Menimbang,  bahwa  dipersidangan,  terdakwa  telah  mencabut
00668|keterangan  di  BAP  kepolisian  sepanjang  berkaitan  dengan  adanya
00669|persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00670|Menimbang, bahwa terkait dengan pencabutan BAP ini, Majelis Hakim
00671|mempertimbangkan sebagai berikut:
00672|- Bahwa secara yuridis pencabutan keterangan terdakwa diperbolehkan,
00673|karena terdakwa mempunyai hak ingkar sebagaimana diatur dalam Pasal 52
00674|KUHAP,  namun  pencabutan  keterangan  tersebut  harus  disertai  dengan
00675|alasan yang berdasar dan logis;
00676|- Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/Kr/1959 tanggal 23
00677|Februari 1960, dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 225 K/Krl960, MA No.
00678|
00679|6 K/Kr/l961 tanggal 25 Juni 1961, menjelaskan “pengakuan yang diberikan di
00680|luar  sidang  tidak  dapat  dicabut  kembali  tanpa  dasar  alasan  yang  logis,
00681|keterangan  pengakuan  tetap  mempunyai  fungsi  dan  nilai  pembuktian
00682|"petunjuk"  atau  sebagai  "pembantu  menemukan  bukti"  dipersidangan
00683|pengadilan”
00684|- Bahwa  Putusan  Mahkamah  Agung  No.  177  K/Kr/1965  tanggal  20
00685|September 1977, menentukan “pengakuan-pengakuan para terdakwa I dan II
00686|di muka polisi dan jaksa, ditinjau dalam hubungan satu sama lain dapat
00687|dipergunakan sebagai petunjuk untuk menetapkan kesalahan terdakwa”.
00688|- Bahwa dari putusan-putusan Mahkamah Agung tersebut, dapat diambil
00689|suatu  kaedah  hukum  bahwa  pencabutan  keterangan  terdakwa  dimuka
00690|persidangan diperbolehkan asal disertai dengan alasan yang mendasar dan
00691|logis, pencabutan keterangan terdakwa tanpa didasari alasan yang mendasar
00692|dan  logis  maka  dapat  dipergunakan  sebagai  petunjuk  untuk  menetapkan
00693|kesalahan terdakwa;
00694|- Bahwa dipersidangan alasan terdakwa mencabut keterangannya adalah
00695|karena menuruti apa yang dikatakan oleh penyidik dan tidak membaca BAB
00696|penyidik , terdakwa langsung memberikan paraf dan tanda tangan pada BAP
00697|penyidikan;
00698|- Bahwa menurut Majelis Hakim alasan pencabutan ini tidak didasarkan
00699|pada suatu alasan yang mendasar dan logis, karena Majelis Hakim menilai
00700|terdakwa  sebagai  orang  yang  cukup  berpendidikan  untuk  mengetahui
00701|persoalan hukum yang dihadapinya sehingga sangatlah tidak logis apabila
00702|terdakwa tidak membaca BAP sebelum  membubuhkan  tanda  tangan dan
00703|parafnya di dalam BAP penydikan;
00704|- Bahwa  dalam  BAP  penyidikan,  terdakwa  memberikan  keterangan
00705|secara terperinci dan jelas bagaimana persetubuhan antara terdakwa dengan
00706|saksi Marisa Sugiarti Sembodo dilakukan, dalam penilaian Majelis Hakim,
00707|tidaklah  mungkin  keterangan  yang  terpenci  tersebut  merupakan  hasil
00708|karangan  dari  penyidik  sendiri  tanpa  didasari  dari  keterangan  terdakwa
00709|maupun saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00710|- Bahwa karena Majelis Hakim menilai pencabutan keterangan terdakwa
00711|tidak  didasari  atas  alasan  yang  logis,  maka  dengan  mendasarkan  pada
00712|Putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/Kr/1959 tanggal 23 Februari 1960 jo
00713|Putusan Mahkamah Agung RI No. 225 K/Krl960, MA No. 6 K/Kr/l961 tanggal
00714|25 Juni 1961 jo Putusan Mahkamah Agung No. 177 K/Kr/1965 tanggal 20
00715|September  1977  maka  keterangan  terdakwa  di  BAP  kepolisian  dimana
00716|
00717|terdakwa telah mengakui adanya persetubuhan dengan Saksi Marisa Sugiarti
00718|Sembodo juga digunakan petunjuk oleh Majelis Hakim untuk menetapkan
00719|kesalahan terdakwa;
00720|Menimbang,  bahwa  terhadap  bukti  elektronik  berupa  rekaman  video
00721|yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa, setelah Majelis Hakim melihat
00722|dan mempelajari bukti tersebut, maka menurut Majelis Hakim bukti rekaman
00723|video  tersebut  tidak  terkait  dengan  materi  pokok  perkara  yang  didakwakan
00724|kepada terdakwa, karena video tersebut hanya memperlihatkan keberatan dari
00725|Penasehat Hukum terdakwa dan terdakwa sendiri terhadap proses pembuatan
00726|BAP penyidikan yang dilakukan oleh penyidik Muhammad Nasron di Polsek
00727|Kartasura, sehingga tehadap bukti rekaman video tersebut tidak cukup untuk
00728|membuktikan  penyangkalan  terdakwa  bahwa  terdakwa  tidak  melakukan
00729|persetubuhan dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00730|Menimbang, bahwa terhadap saksi-saksi a de charge , bukti-bukti surat
00731|yang diajukan oleh Penasehat Hukum terdakwa yaitu bukti T-1 sampai dengan
00732|bukti T-7, dan bukti elektronik, menurut Majelis Hakim, bukti-bukti tersebut tidak
00733|cukup  untuk  membuktikan  sangkalan  terdakwa  tentang  tidak  adanya
00734|persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00735|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  Akta  Nikah  Nomor  724/86/X  2010
00736|yang  dikeluarkan  oleh  Kantor  Urusan  Agama  Kecamatan  Jebres  Kota
00737|Surakarta,  yang  bersesuaian  dengan  keterangan saksi  Rigo  Firanansa  dan
00738|Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  serta keterangan terdakwa, terbukti pada saat
00739|terdakwa  melakukan  persetubuhan  dengan Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo ,
00740|Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  masih  terikat  dalam  perkawinan  yang  sah
00741|dengan Saksi Rigo Firanansa karena proses gugatan perceraian yang diajukan
00742|oleh Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  di Pengadilan Agama Surakarta belum
00743|mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
00744|Menimbang,  bahwa  dari  fakta-fakta  hukum  di  atas,  Majelis  Hakim
00745|berpendapat telah terbukti, terdakwa dengan  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo
00746|telah melakukan persetubuhan pada saat Saksi Marisa Sugiarti Sembodo masih
00747|terikat  hubungan  perkawinan  yang  sah,  dengan  demikian  unsur  “turut
00748|melakukan perbuatan zina” telah terpenuhi;
00749|Ad.3  Padahal  diketahui  olehnya  bahwa  kawannya  itu  telah
00750|kawin/bersuami;
00751|Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai
00752|berikut:
00753|
00754|- Bahwa benar Saksi Rigo Firanansa dan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo