00721|selama 5 (lima) sampai dengan 7 (tujuh) hari, maka secara ilmu pengetahuan
00722|keterangan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo akan tertolak karena jika dihitung
00723|dari terakhir kali saksi Marisa Sugiarti Sembodo  melakukan hubungan badan
00724|dengan Fajar di akhir bulan September 2022 sampai dengan swab dilakukan
00725|pada tanggal 7 Oktober 2022 maka keberadaan spermatozoa dalam vagina
00726|Saksi  Marisa  Sugiarti Sembodo  sudah lebih  dari  7 (tujuh) hari, sehingga
00727|sudah tidak akan ditemukan lagi adanya spermatozoa di dalam vagina Saksi
00728|Marisa Sugiarti Sembodo;
00729|Menimbang,  bahwa  Penasehat  Hukum  terdakwa  telah  mengajukan
00730|bukti surat berupa  hasil pemeriksaan swab vagina yang dikeluarkan oleh RS
00731|Kasih  Ibu  (bukti  T-3), yang  mana  dalam  bukti  surat  tersebut  tidak
00732|mencantumkan  adanya  spermatozoa  di  dalam  vagina  Saksi  Marisa  Sugiarti
00733|Sembodo;
00734|Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penasehat
00735|Hukum Terdakwa tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
00736|
00737|- Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penasehat Hukum
00738|terdakwa berupa Surat Jawaban dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta atas
00739|permintaan ahli (bukti T-7), didapatkan fakta bahwa pada saat Saksi Marisa
00740|Sugiarti Sembodo melakukan swab ulang secara mandiri pada Rumah Sakit
00741|Kasih Ibu, Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  tidak menjelaskan bahwa maksud
00742|dan  tujuan  swab  tersebut  untuk  pembuktian  tentang  tuduhan  melakukan
00743|tindak pidana perzinahan, sehingga bukti surat berupa  hasil pemeriksaan
00744|laboratorium dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta tanggal 12 Oktober 2022
00745|(bukti T-3)  tidak dapat digunakan untuk pembuktian tentang ada tidaknya
00746|perzinahan yang dilakukan oleh saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00747|- Bahwa di persidangan  saksi Marisa Sugiarti Sembodo  menerangkan,
00748|pada saat melakukan swab ulang secara mandiri tidak menjelaskan bahwa
00749|maksud  tujuan  swab  vagina  adalah  untuk  pembuktian  ada  tidaknya
00750|perbuatan zina yang dituduhkan pada saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00751|- Bahwa ahli Prof. Dr. dr. Sri Sulistyowati, Sp. OG(K) menerangkan dalam
00752|pengujian laboratorium melalui swab vagina hanya akan melihat keluhan dari
00753|pasien atau permintaan dari dokter pemeriksa ada tidaknya suatu penyakit,
00754|maka  jika  tidak  ada  permintaan  untuk  menguji  apakah  ada  kandungan
00755|spermatozoa  di  dalam  vagina  seseorang  maka,  tidak  akan  dilakukan  uji
00756|tentang ada tidaknya spermatozoa di dalam vagina;
00757|- Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut maka bukti surat berupa hasil
00758|pemeriksaan laboratorium dari Rumah Sakit Kasih Ibu Surakarta tanggal 12
00759|Oktober  2022  (bukti  T-3),  menurut  Majelis  Hakim  tidak  cukup  untuk
00760|membuktikan  sangkalan  terdakwa  dan  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo
00761|bahwa  terdakwa  tidak  pernah  melakukan  hubungan  badan  dengan  Saksi
00762|Marisa Sugiarti Sembodo;
00763|Menimbang,  bahwa  dipersidangan,  terdakwa  telah  mencabut
00764|keterangan  di  BAP  kepolisian  sepanjang  berkaitan  dengan  adanya
00765|persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00766|Menimbang, bahwa terkait dengan pencabutan BAP ini, Majelis Hakim
00767|mempertimbangkan sebagai berikut:
00768|- Bahwa secara yuridis pencabutan keterangan terdakwa diperbolehkan,
00769|karena terdakwa mempunyai hak ingkar sebagaimana diatur dalam Pasal 52
00770|KUHAP,  namun  pencabutan  keterangan  tersebut  harus  disertai  dengan
00771|alasan yang berdasar dan logis;
00772|- Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/Kr/1959 tanggal 23
00773|Februari 1960, dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 225 K/Krl960, MA No.
00774|
00775|6 K/Kr/l961 tanggal 25 Juni 1961, menjelaskan “pengakuan yang diberikan di
00776|luar  sidang  tidak  dapat  dicabut  kembali  tanpa  dasar  alasan  yang  logis,
00777|keterangan  pengakuan  tetap  mempunyai  fungsi  dan  nilai  pembuktian
00778|"petunjuk"  atau  sebagai  "pembantu  menemukan  bukti"  dipersidangan
00779|pengadilan”
00780|- Bahwa  Putusan  Mahkamah  Agung  No.  177  K/Kr/1965  tanggal  20
00781|September 1977, menentukan “pengakuan-pengakuan para terdakwa I dan II
00782|di muka polisi dan jaksa, ditinjau dalam hubungan satu sama lain dapat
00783|dipergunakan sebagai petunjuk untuk menetapkan kesalahan terdakwa”.
00784|- Bahwa dari putusan-putusan Mahkamah Agung tersebut, dapat diambil
00785|suatu  kaedah  hukum  bahwa  pencabutan  keterangan  terdakwa  dimuka
00786|persidangan diperbolehkan asal disertai dengan alasan yang mendasar dan
00787|logis, pencabutan keterangan terdakwa tanpa didasari alasan yang mendasar
00788|dan  logis  maka  dapat  dipergunakan  sebagai  petunjuk  untuk  menetapkan
00789|kesalahan terdakwa;
00790|- Bahwa dipersidangan alasan terdakwa mencabut keterangannya adalah
00791|karena menuruti apa yang dikatakan oleh penyidik dan tidak membaca BAB
00792|penyidik , terdakwa langsung memberikan paraf dan tanda tangan pada BAP
00793|penyidikan;
00794|- Bahwa menurut Majelis Hakim alasan pencabutan ini tidak didasarkan
00795|pada suatu alasan yang mendasar dan logis, karena Majelis Hakim menilai
00796|terdakwa  sebagai  orang  yang  cukup  berpendidikan  untuk  mengetahui
00797|persoalan hukum yang dihadapinya sehingga sangatlah tidak logis apabila
00798|terdakwa tidak membaca BAP sebelum  membubuhkan  tanda  tangan dan
00799|parafnya di dalam BAP penydikan;
00800|- Bahwa  dalam  BAP  penyidikan,  terdakwa  memberikan  keterangan
00801|secara terperinci dan jelas bagaimana persetubuhan antara terdakwa dengan
00802|saksi Marisa Sugiarti Sembodo dilakukan, dalam penilaian Majelis Hakim,
00803|tidaklah  mungkin  keterangan  yang  terpenci  tersebut  merupakan  hasil
00804|karangan  dari  penyidik  sendiri  tanpa  didasari  dari  keterangan  terdakwa
00805|maupun saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00806|- Bahwa karena Majelis Hakim menilai pencabutan keterangan terdakwa
00807|tidak  didasari  atas  alasan  yang  logis,  maka  dengan  mendasarkan  pada
00808|Putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/Kr/1959 tanggal 23 Februari 1960 jo
00809|Putusan Mahkamah Agung RI No. 225 K/Krl960, MA No. 6 K/Kr/l961 tanggal
00810|25 Juni 1961 jo Putusan Mahkamah Agung No. 177 K/Kr/1965 tanggal 20
00811|September  1977  maka  keterangan  terdakwa  di  BAP  kepolisian  dimana
00812|
00813|terdakwa telah mengakui adanya persetubuhan dengan Saksi Marisa Sugiarti
00814|Sembodo juga digunakan petunjuk oleh Majelis Hakim untuk menetapkan
00815|kesalahan terdakwa;
00816|Menimbang,  bahwa  terhadap  bukti  elektronik  berupa  rekaman  video
00817|yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa, setelah Majelis Hakim melihat
00818|dan mempelajari bukti tersebut, maka menurut Majelis Hakim bukti rekaman
00819|video  tersebut  tidak  terkait  dengan  materi  pokok  perkara  yang  didakwakan
00820|kepada terdakwa, karena video tersebut hanya memperlihatkan keberatan dari
00821|Penasehat Hukum terdakwa dan terdakwa sendiri terhadap proses pembuatan
00822|BAP penyidikan yang dilakukan oleh penyidik Muhammad Nasron di Polsek
00823|Kartasura, sehingga tehadap bukti rekaman video tersebut tidak cukup untuk
00824|membuktikan  penyangkalan  terdakwa  bahwa  terdakwa  tidak  melakukan
00825|persetubuhan dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00826|Menimbang, bahwa terhadap saksi-saksi a de charge , bukti-bukti surat
00827|yang diajukan oleh Penasehat Hukum terdakwa yaitu bukti T-1 sampai dengan
00828|bukti T-7, dan bukti elektronik, menurut Majelis Hakim, bukti-bukti tersebut tidak
00829|cukup  untuk  membuktikan  sangkalan  terdakwa  tentang  tidak  adanya
00830|persetubuhan antara terdakwa dengan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00831|Menimbang,  bahwa  berdasarkan  Akta  Nikah  Nomor  724/86/X  2010
00832|yang  dikeluarkan  oleh  Kantor  Urusan  Agama  Kecamatan  Jebres  Kota
00833|Surakarta,  yang  bersesuaian  dengan  keterangan saksi  Rigo  Firanansa  dan
00834|Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  serta keterangan terdakwa, terbukti pada saat
00835|terdakwa  melakukan  persetubuhan  dengan Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo ,
00836|Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  masih  terikat  dalam  perkawinan  yang  sah
00837|dengan Saksi Rigo Firanansa karena proses gugatan perceraian yang diajukan
00838|oleh Saksi Marisa Sugiarti Sembodo  di Pengadilan Agama Surakarta belum
00839|mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
00840|Menimbang,  bahwa  dari  fakta-fakta  hukum  di  atas,  Majelis  Hakim
00841|berpendapat telah terbukti, terdakwa dengan  Saksi Marisa Sugiarti Sembodo
00842|telah melakukan persetubuhan pada saat Saksi Marisa Sugiarti Sembodo masih
00843|terikat  hubungan  perkawinan  yang  sah,  dengan  demikian  unsur  “turut
00844|melakukan perbuatan zina” telah terpenuhi;
00845|Ad.3  Padahal  diketahui  olehnya  bahwa  kawannya  itu  telah
00846|kawin/bersuami;
00847|Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai
00848|berikut:
00849|
00850|- Bahwa benar Saksi Rigo Firanansa dan Saksi Marisa Sugiarti Sembodo
00851|adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 30 Oktober 2010
00852|sebagaimana  tercatat  dalam  Akta  Nikah  Nomor  724/86/X/2010  yang
00853|dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta;
00854|- Bahwa  benar  pada  saat  masih  terikat  perkawinan  yang  sah,  Saksi
00855|Marisa  Sugiarti  Sembodo  telah  melakukan  hubungan  badan  dengan
00856|terdakwa  pada hari  Kamis  tanggal 6 Oktober 2022 ,  bertempat di dalam
00857|kamar  kost  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo  di  Kost  Griya  Sakti  yang
00858|beralamat di Dk. Gumpang Lor Rt. 03 Rw. 10 Kel. Pabelan Kec. Kartasura
00859|Kab. Sukoharjo;
00860|- Bahwa  terdakwa  mengetahui  Saksi  Marisa  Sugiarti  Sembodo sudah
00861|menikah dengan  Saksi  Rigo  Firanansa  karena  Saksi  Marisa  Sugiarti
00862|Sembodo  sering  curhat  kepada  terdakwa  tentang  kehidupan  rumah
00863|tangganya;
00864|Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum diatas maka unsur
00865|“padahal diketahui olehnya bahwa kawannya itu telah kawin/bersuami ” telah
00866|terpenuhi;
00867|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas
00868|maka  semua  unsur  dari  dakwaan  tunggal  Penuntut  Umum  yaitu  melanggar
00869|Pasal 284 ayat (1) ke-2 huruf a KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah
00870|dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
00871|sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
00872|Menimbang,  bahwa  dalam  persidangan  Majelis  Hakim  tidak
00873|menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,
00874|baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus
00875|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
00876|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,
00877|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
00878|Menimbang, bahwa dalam pembelaannya, Penasehat Hukum terdakwa
00879|mengemukakan  bahwa  terdakwa  tidak  terbukti  melakukan  tindak  pidana
00880|perzinahan karena tidak pernah dilakukan tes DNA atas sperma yang ada di
00881|vagina Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00882|Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasehat Hukum tersebut,
00883|Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
00884|
00885| Bahwa benar penuntut umum tidak mengajukan bukti berupa tes DNA
00886|atas sperma yang ada di vagina Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00887| Bahwa dalam perkara a quo, Majelis Hakim berpendapat, belum perlu
00888|untuk  diajukan  tes  DNA  untuk  membuktikan  dakwaan  penuntut  umum
00889|karena  berdasarkan  alat-alat  bukti  yang  diajukan  oleh  Penuntut  Umum
00890|sudah menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar terdakwa
00891|telah melakukan tindak pidana perzinahan sebagaimana dakwaan penuntut
00892|umum;
00893|Menimbang, bahwa terhadap status penahanan terdakwa, yaitu apakah
00894|pada diri terdakwa akan ditahan atau tidak, dipertimbangkan sebagai berikut:
00895| Bahwa  terhadap  diri  terdakwa  sejak  penyidikan  sampai  dengan
00896|pemeriksaan di pengadilan tidak dilakukan penahanan;
00897| Bahwa  terdakwa  selalu  kooperatif  selama  menjalani  pemeriksaan
00898|persidangan;
00899| Bahwa Pasal 193 ayat (2) KUHAP menyatakan:
00900|a) Pengadilan  dalam  menjatuhkan  putusan,  jika  terdakwa  tidak
00901|ditahan,  dapat  memerintahkan  supaya  terdakwa  tersebut  ditahan,
00902|apabila dipenuhi ketentuan Pasal 21 dan terdapat alasan, cukup untuk
00903|itu;
00904|b)  Dalam hal terdakwa ditahan, pengadilan dalam menjatuhkan
00905|putusannya, dapat menetapkan terdakwa tetap ada dalam tahanan atau
00906|membebaskannya, apabila terdapat alasan cukup untuk itu.
00907|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurut
00908|pendapat Majelis Hakim tidak cukup alasan hukum berdasarkan Pasal 193 ayat
00909|(2) KUHAP untuk menahan terdakwa, maka terdakwa tidak perlu untuk ditahan;
00910|Menimbang,  bahwa  untuk  menjatuhkan  pidana  terhadap  Terdakwa,
00911|maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan
00912|yang meringankan Terdakwa;
00913|Keadaan Yang Memberatkan:
00914|- Perbuatan  Terdakwa  bertentangan  dengan  norma  agama  dan  sosial
00915|yang berlaku dalam kehidupan bermasyarkat;
00916|- Perbuatan terdakwa  telah  menyakiti  perasaan  Saksi  Rigo  Firanansa
00917|selaku suami dari Saksi Marisa Sugiarti Sembodo;
00918|
00919|- Tidak ada Perdamaian antara Terdakwa dengan Saksi Rigo Firanansa;
00920|- Terdakwa tidak bersikap jujur dengan mengakui perbuatannya;
00921|Keadaan Yang Meringankan:
00922|- Terdakwa belum pernah dihukum;
00923|    Menimbang,  bahwa  oleh  karena  Terdakwa dijatuhi  pidana  maka
00924|haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;
00925|Memperhatikan, Pasal  284 ayat (1) ke-2 huruf a KUHP  dan Undang-
00926|undang  Nomor 8 Tahun  1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan
00927|perundang-undangan lain yang bersangkutan;
00928|
00929|MENGADILI:
00930|1. Menyatakan  terdakwa terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  bersalah
00931|melakukan  tindak  pidana  “turut  serta  melakukan  zina” sebagaimana
00932|dakwaan tunggal Penuntut Umum;
00933|2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selam a
00934|3 (tiga) bulan;
00935|3. Membebani  Terdakwa  untuk  membayar  biaya  perkara  sebesar
00936|Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
00937|Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
00938|Pengadilan Negeri Sukoharjo, pada hari Senin, tanggal 19 Juni 2023, oleh kami,
00939|Ari Prabawa, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Dyah Retno Yuliarti, S.H., dan
00940|Yesi  Akhista,  S.H. masing-masing  sebagai  Hakim  Anggota,  yang  diucapkan
00941|dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 22 Juni 2023 oleh
00942|Hakim Ketua  dengan didampingi para  Hakim Anggota  tersebut, dibantu oleh
00943|Sutikno,  S.H.,  Panitera  Pengganti  pada  Pengadilan  Negeri  Sukoharjo,  serta
00944|dihadiri oleh  Tigana Barkah Maradona, S.H. , Penuntut Umum  dan Terdakwa
00945|didampingi Penasihat Hukumnya;
00946|
00947|Senin
00948|
00949|19 Juni 2023
00950|
00951|2023
00952|
00953|Pengadilan Negeri Sukoharjo, pada hari Senin, tanggal 19 Juni 2023, oleh kami,
00954|Ari Prabawa, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Dyah Retno Yuliarti, S.H., dan
00955|Yesi  Akhista,  S.H. masing-masing  sebagai  Hakim  Anggota,  yang  diucapkan
00956|
00957|Sutikno,  S.H.,  Panitera  Pengganti  pada  Pengadilan  Negeri  Sukoharjo
00958|
00959|Hakim Anggota,                  Hakim Ketua,
00960|Dyah Retno Yuliarti,S.H.                                     Ari Prabawa, S.H., M.H.
00961|
00962|Yesi Akhista, S.H.
00963|Panitera Pengganti,
00964|Sutikno, S.H.