02601|mengakibatkan darah yang terdapat didalam menekan otak), Subarachnoid
02602|hemorrhage  (SAH)  yang  mengisi,  fissura  interhemsifer,  sulci  parietalis
02603|bilateral, dan tentorium cerebelli bilateral dan entorium cerebelli bilateral
02604|(terdapat pendarahan yang mengisi selaput otak), Fraktur pada os temporal
02605|kiri  (  terdapat  patah  tulang  kepala  kiri),  Edema  cerebri  (  terdapat
02606|pembengkakan otak), serta Cephalhematoma didaerah parietalis bilateral
02607|Hal. 74 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02608|
02609|dan temporal kiri (Terdapat pembengkakan kepala sebelah kiri hingga ke
02610|atas;
02611|d. Bahwa  Ahli  dr.  Batahi  Exaudi  Putra  Simanjuntak  menerangkan
02612|perdarahan  otak  yang  dialami  Anak  Korbansangat  dimungkinkan
02613|disebabkan  oleh  kekerasan  benda  tumpul  dan  perdarahan  otak  dapat
02614|menyebabkan kematian tergantung tingkat keparahan kerusakan jaringan
02615|otak;
02616|e. Bahwa  Ahli  dr.  Ane  Syahputri  CIS  menerangkan  tangan  yang
02617|terkepal dan tumit termasuk benda tumpul yang dapat menimbulkan trauma
02618|tumpul dan perdarahan otak apabila mengenai bagian kepala, serta tingkat
02619|kematian akibat perdarahan otak mencapai 80% apabila tidak dilakukan
02620|tindakan operasi pembersihan darah pada otak;
02621|f. Bahwa  Berdasarkan  fakta  persidangan  Anak  Korbanmeninggal
02622|dunia pada hari Minggu tanggal 26 April 2026 sekira pukul 10.46 WIB;
02623|g. Bahwa menurut keterangan Ahli dr. Ane Syahputri CIS penyebab
02624|meninggalnya Anak Korbanadalah karena mengalami perdarahan di otak
02625|yang tidak dilakukan tindakan operasi bedah saraf untuk membersihkan
02626|darah pada otak tersebut;
02627|- Bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana yang telah Majelis Hakim
02628|uraikan  sebelumnya,  Majelis  Hakim  berpendapat  perbuatan  Anak  yang
02629|melakukan  kekerasan  terhadap  Anak  Korbandengan  cara  peninjuan  dan
02630|tendangan  terhadap  kepala  dan  telinga  kiri  Anak  Korban  Balien  Rimdo
02631|Simamora,  telah  mengakibatkan  Anak  Korbanmengalami  Intracerebral
02632|Hemorhage  (ICH)  di  daerah  Cortical  Subcortical  lobus  temporal  kiri  yang
02633|meluas ke thalamus kiri, ganglia bisalis kiri dan sentrum semiovale kiri, disertai
02634|edema perifocal disekitarnya, yang mendesak sulci Gyri, Vertikel lateralis kiri
02635|dan ventrikel 3 serta menyebabkan herniasi subfalcine ke arah kanan (terdapat
02636|pendarahan dibagian otak sebelah kiri dan melebar kearah otak bagian tengah
02637|yang  mengakibatkan  darah  yang  terdapat  didalam  menekan  otak),
02638|Subarachnoid  hemorrhage  (SAH)  yang  mengisi,  fissura  interhemsifer,  sulci
02639|parietalis  bilateral,  dan  tentorium  cerebelli  bilateral  dan  entorium  cerebelli
02640|bilateral (terdapat pendarahan yang mengisi selaput otak), Fraktur pada os
02641|temporal kiri ( terdapat patah tulang kepala kiri), Edema cerebri ( terdapat
02642|pembengkakan otak), serta Cephalhematoma didaerah parietalis bilateral dan
02643|temporal kiri (Terdapat pembengkakan kepala sebelah kiri hingga ke atas, yang
02644|mana  pendarahan  otak  tersebut  lah  yang  menyebabkan  Anak
02645|Korbanmeninggal dunia atau mati. Berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim
02646|Hal. 75 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02647|
02648|berkesimpulan terdapat hubungan sebab akibat  atau hubungan kausal antara
02649|kekerasan yang dilakukan Anak terhadap Anak Korban dengan matinya  Anak
02650|Korban Balien Rimdo Simamora;
02651|- Bahwa walaupun Anak Korbansempat mendapatkan perawatan medis dan
02652|tidak dilakukan operasi bedah saraf, namun keadaan tersebut tidak menghapus
02653|hubungan sebab akibat atau hubungan kausal antara tindakan kekerasan yang
02654|dilakukan  Anak  dengan  kematian  Anak  Korban  Balien  Rimdo  Simamora,
02655|karena perdarahan otak yang dialami Anak Korbansejak awal timbul akibat
02656|kekerasan  yang  dilakukan  oleh  Anak  terhadap  Anak  Korban  Balien  Rimdo
02657|Simamora;
02658|- Bahwa  berdasarkan  seluruh  uraian  tersebut  diatas,  Majelis  Hakim
02659|berkesimpulan perbuatan Anak yang secara langsung melakukan peninjuan
02660|dan tendangan terhadap Anak Korbanmerupakan tindakan kekerasan terhadap
02661|Anak  Korbanyang  mengakibatkan  hilangnya  nyawa  Anak  Korbansecara
02662|permanen;
02663|Menimbang  bahwa  berdasarkan  seluruh  pertimbangan  tersebut  diatas
02664|maka  Majelis  Hakim  berkesimpulan  bahwa  Anak  telah  terbukti  melakukan
02665|perbuatan melakukan kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkan mati;
02666|Menimbang  bahwa  berdasarkan  uraian  tersebut  diatas  maka  Majelis
02667|Hakim  berpendapat  unsur  menempatkan,  membiarkan,  melakukan,  menyuruh
02668|melakukan,  atau  turut  serta  melakukan  Kekerasan  terhadap  Anak  yang
02669|mengakibatkan  mati,  telah  terpenuhi  dan  telah  terbukti   secara  sah  dan
02670|meyakinkan menurut Hukum;
02671|Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari  Pasal 76C juncto
02672|Pasal 80 ayat (3) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014
02673|tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun
02674|2002  tentang  Perlindungan  Anak  Juncto  Undang-Undang  Republik  Indonesia
02675|Nomor  1  Tahun  2026  tentang  Penyesuaian  Pidana  Juncto  Undang-Undang
02676|Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak terpenuhi, maka
02677|Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan
02678|tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;
02679|Menimbang  bahwa  setelah  meneliti  dan  mencermati  bukti  surat  yang
02680|diajukan oleh Anak dan Advokatnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti
02681|surat tersebut tidak mampu membuktikan bahwa Anak tidak melakukan tindak
02682|pidana melakukan kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkan mati, dan oleh
02683|kerenanya  Majelis  Hakim  tetap  berkeyakinan  bahwa  Terdakwa  tetap  terbukti
02684|Hal. 76 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02685|
02686|melakukan tindak pidana kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkan mati
02687|sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;
02688|Menimbang  bahwa  oleh  karena  dakwaan  primair  telah  terbukti  maka
02689|dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
02690|Menimbang bahwa Pasal 36 Undang-Undang No 1 Tahun 2023 Tentang
02691|Kitab  Undang-Undang  Hukum  Pidana  mengatur  “Setiap  Orang  hanya  dapat
02692|dimintai pertanggungjawaban atas Tindak Pidana yang dilakukan dengan sengaja
02693|atau karena kealpaan”;
02694|Menimbang bahwa sebelumnya Hakim telah menyimpulkan Anak terbukti
02695|melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam  primair  Penuntut
02696|Umum. Oleh karena itu, dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 36 Undang-
02697|Undang No 1 Tahun 2023 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Hakim
02698|berpendapat  bahwa  agar  Anak  dapat  dimintai  pertanggungjawaban  pidana,
02699|Tindak Pidana yang dilakukan Anak harus terbukti dilakukan dengan sengaja atau
02700|karena kealpaan;
02701|Menimbang  bahwa  Hakim  akan  terlebih  dahulu  mempertimbangkan
02702|apakah Tindak Pidana yang dilakukan Anak telah dilakukan dengan sengaja atau
02703|tidak;
02704|Menimbang, bahwa di dalam hukum pidana dikenal adanya tiga bentuk
02705|dengan sengaja/kesengajaan yaitu:
02706|1. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk);
02707|2. Sengaja dengan kesadaran tentang kepastian (opzet met bewustheid van
02708|zekerheid of noodzakelijkheid);
02709|3. Sengaja  dengan  kesadaran  kemungkinan  sekali  terjadi  (opzet  met
02710|waarschijnlijkheidsbewustzijn);
02711|Menimbang bahwa Hakim berpendapat  bentuk kesengajaan yang paling
02712|tepat  untuk  dipertimbangkan  didalam  perkara  aquo  adalah  Sengaja  dengan
02713|kesadaran kemungkinan sekali terjadi (opzet me waarschijnlijkheidsbewustzijn);
02714|Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja dengan kesadaran
02715|kemungkinan sekali terjadi (opzet me waarschijnlijkheidsbewustzijn) adalah suatu
02716|bentuk  kesengajaan  dimana  pelaku  menyadari  bahwa  akibat  tertentu  sangat
02717|mungkin terjadi dari perbuatannya, namun pelaku tetap melakukan perbuatan
02718|tersebut;
02719|Menimbang bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terbukti terjadi
02720|percakapan  antara  Anak  dengan  Anak  Korbanyang  berawal  dari  permintaan
02721|meminjam mancis, yang kemudian berkembang menjadi saling ejek dan saling
02722|mengucapkan kata-kata kasar. Setelah terjadi percekcokan mulut tersebut, Anak
02723|Hal. 77 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02724|
02725|Korbanmenghampiri  Anak  sambil  berkata  kasar  dan  langsung  melakukan
02726|pemukulan terhadap Anak sebanyak 2 (dua) kali menggunakan kedua tangannya
02727|dalam keadaan terkepal. Atas pemukulan tersebut Anak melakukan perlawanan
02728|dengan  cara  meninju  wajah  Anak  Korbansebanyak  3  (tiga)  kali,  kemudian
02729|menendang  lengan  tangan  kanan  Anak  Korban  sebanyak  1  (satu)  kali  dan
02730|menendang bagian telinga sebelah kiri Anak Korban sebanyak 1 (satu) kali;
02731|Menimbang  bahwa  berdasarkan  fakta  persidangan  tersebut  diatas
02732|dihubungkan dengan makna sengaja sebagai maksud yang telah Majelis Hakim
02733|uraikan sebelumnya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Anak
02734|yang  melakukan  perbuatan  melakukan  kekerasan  terhadap  Anak  yang
02735|mengakibatkan  mati sudah  memenuhi  salah  satu  bentuk  kesengajaan  yaitu
02736|sengaja  dengan  kesadaran  kemungkinan  sekali  terjadi  ( opzet  me
02737|waarschijnlijkheidsbewustzijn). Majelis  Hakim  berpendapat  demikian  dengan
02738|pertimbangan sebagai berikut:
02739|- Ketika Anak menerima pukulan dari Anak Korban Balien Rimdo Simamora,
02740|dalam diri Anak seketika timbul kehendak sadar untuk membalas. Sikap batin
02741|yang menghendaki ini diwujudkan dalam tindakan nyata berupa pemukulan
02742|kembali yang diarahkan langsung kepada kepala Anak Korban  Balien Rimdo
02743|Simamora;
02744|- Bahwa tindakan Anak yang melakukan peninjuan ke arah wajah sebanyak
02745|3 (tiga) kali dan menendang bagian telinga sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali
02746|merupakan serangan yang menyasar langsung ke area kepala Anak Korban.
02747|Majelis Hakim menilai bahwa area wajah, telinga, dan kepala secara umum dan
02748|universal telah diketahui oleh masyarakat termasuk oleh Anak dalam kapasitas
02749|pertumbuhan  mentalnya  sebagai  pusat  sistem  saraf  dan  organ  vital  yang
02750|sangat sensitif, rawan, serta berbahaya jika mengalami trauma akibat benturan
02751|fisik;
02752|- Bahwa dengan mengarahkan pukulan bertubi-tubi serta tendangan keras
02753|ke area kepala (wajah dan telinga), secara objektif maupun subjektif telah ada
02754|pengetahuan pada diri Anak bahwa tindakan kekerasan fisik berskala intens itu
02755|sangat mungkin sekali terjadi menimbulkan luka berat, pendarahan dalam, atau
02756|akibat  paling  fatal  berupa  hilangnya  nyawa  Anak  Korban  Balien  Rimdo
02757|Simamora;
02758|- Bahwa  meskipun  bayangan  atau  kesadaran  akan  risiko  maut  tersebut
02759|secara  nalar  sangat  mungkin  terjadi,  Anak  ternyata  tidak  mengurungkan
02760|niatnya  ataupun  membatasi  tindakan  pembelaannya  secara  proporsional.
02761|Sebaliknya, didorong oleh rasa amarah akibat dipukul terlebih dahulu, Anak
02762|Hal. 78 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02763|
02764|tetap melakukan dan melanjutkan tindakan kekerasan tersebut secara agresif
02765|(terbukti dari kuantitas serangan: 3 kali tinjuan wajah dan 2 kali tendangan).
02766|Sikap  batin  yang  melandasi  perbuatan  ini  menunjukkan  bahwa  Anak  telah
02767|menerima, menginsyafi, dan mengambil risiko munculnya akibat fatal tersebut
02768|demi menyalurkan aksi balasannya;
02769|- Bahwa  fakta  Anak  Korbanyang  memulai  percekcokan  dan  melakukan
02770|pemukulan  pertama  tidak  serta-merta  menghapus  kesadaran  kognitif  Anak
02771|mengenai bahaya dari intensitas serangan balasannya. Ketika Anak memilih
02772|untuk membalas dengan memukul wajah secara berulang dan menendang
02773|telinga  kiri, Anak  telah  berada  pada  posisi  menyadari  bahwa  maut sangat
02774|mungkin terjadi, namun ia mengabaikan risiko tersebut dan tetap meneruskan
02775|perbuatannya hingga akibat mati itu benar-benar terjadi pada Anak Korban
02776|Balien Rimdo Simamora;
02777|Menimbang  bahwa  berdasarkan  pertimbangan  tersebut  diatas  maka
02778|Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa  Tindak  Pidana  yang  dilakukan  Anak  telah
02779|dilakukan dengan sengaja, sehingga dengan mengacu kepada ketentuan pasal
02780|36  Undang-Undang No 1 Tahun 2023 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum
02781|Pidana,  Majelis  Hakim  berkesimpulan  bahwa  Anak  dapat  dimintai
02782|pertanggungjawaban Pidana;
02783|Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan
02784|adanya  hal-hal  yang  dapat  menghapuskan  pertanggungjawaban  pidana  baik
02785|dalam  alasan  pembenar  ataupun  alasan  pemaaf  sehingga  Anak  dapat
02786|mempertanggungjawabkan perbuatannya;
02787|Menimbang bahwa oleh karena Anak mampu bertanggung jawab maka
02788|harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
02789|Menimbang bahwa pasal 54 ayat (1) Undang-Undang No 1 Tahun 2023
02790|Tentang  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Pidana,  mengatur  dalam  pemidanaan
02791|wajib dipertimbangkan:
02792|a. bentuk kesalahan pelaku Tindak Pidana;
02793|b. motif dan tujuan melakukan Tindak Pidana;
02794|c. sikap batin pelaku Tindak Pidana;
02795|d. tindak Pidana dilakukan dengan direncanakan atau tidak direncanakan;
02796|e. cara melakukan Tindak Pidana;
02797|f. sikap dan tindakan pelaku sesudah melakukan Tindak Pidana;
02798|g. riwayat  hidup,  keadaan  sosial,  dan  keadaan  ekonomi  pelalu  Tindak
02799|Pidana;
02800|h. pengaruh pidana terhadap masa depan pelaku Tindak Pidana;
02801|Hal. 79 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02802|
02803|i. pengaruh Tindak Pidana terhadap Korban atau keluarga Korban;
02804|j. pemaafan dari Korban dan/atau keluarga Korban; dan/ atau
02805|k. nilai hukum dan keadilan yang hidup dalam masyarakat.
02806|Menimbang bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2026
02807|tentang Pedoman Implementasi KUHP 2023 dan KUHAP 2025 mengatur “Pasal
02808|54 ayat (1) KUHP wajib dipertimbangkan dengan 11 (sebelas) aspek tersebut baik
02809|yang  bersifat  alternatif  atau  kumulatif  yang  termuat  dalam  putusan  dengan
02810|menempatkan di dalam unsur ataupun dalam keadaan yang meringankan dan
02811|keadaan yang memberatkan”;
02812|Menimbang bahwa didalam fakta  persidangan  menurut Majelis Hakim
02813|telah terbukti hal-hal sebagai berikut:
02814|a. Anak  dengan  sengaja  melakukan  perbuatan  melakukan  kekerasan
02815|terhadap Anak yang mengakibatkan mati;
02816|b. Motif  Anak  melakukan  kekerasan  itu  untuk  membalas  pukulan  yang
02817|dilakukan Anak Korban  Balien Rimdo Simamora terhadap Anak;
02818|c. Anak  tidak  merencanakan  untuk  melakukan  kekerasan  terhadap  Anak
02819|Korban  Balien Rimdo Simamora;
02820|d. Anak  menyesali  perbuatannya  setelah  melakukan  kekerasan  terhadap
02821|Anak Korban Balien Rimdo Simamora;
02822|e. Akibat  Perbuatan  Anak  mengakibatkan  Keluarga  Anak  Korbanmerasa
02823|kehilangan;
02824|f. Belum  ada  perdamaian  antara  keluarga  Anak  Korbandan  Anak  dan
02825|keluarga Anak, sehingga Majelis Hakim berpendapat belum ada pemaafan dari
02826|Keluarga Anak Korban Balien Rimdo Simamora;
02827|Menimbang bahwa dengan mengacu kepada ketentuan pasal 54 ayat (1)
02828|Undang-Undang No 1 Tahun 2023 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana,
02829|dan  Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2026 tentang Pedoman
02830|Implementasi  KUHP  2023  dan  KUHAP  2025,  Majelis  Hakim  akan
02831|mempertimbangkan  fakta-fakta  yang  telah  diuraikan  sebelumnya  sebagai  hal
02832|yang  memberatkan  dan  hal  yang  meringankan  sebelum  menjatuhkan
02833|pemidanaan terhadap Anak;
02834|Menimbang bahwa ketentuan pasal 5 ayat 1 Undang-Undang Nomor 11
02835|Tahun 2012  tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, pada pokoknya mengatur
02836|bahwa Sistem Peradilan Pidana Anak wajib mengutamakan pendekatan Keadilan
02837|Restoratif;
02838|Menimbang bahwa menurut ketentuan pasal 1 angka 6 Undang-Undang
02839|Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak Keadilan Restoratif
02840|Hal. 80 dari hal. 88 Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Trt
02841|
02842|adalah penyelesaian perkara tindak pidana dengan melibatkan pelaku, korban,
02843|keluarga pelaku/korban, dan pihak lain yang terkait untuk bersama-sama mencari
02844|penyelesaian yang adil dengan menekankan pemulihan kembali pada keadaan
02845|semula, dan bukan pembalasan;
02846|Menimbang  bahwa  agar  penjatuhan  pidana  terhadap  Anak  didalam
02847|perkara ini dapat diselesaikan melalui pendekatan keadilan restoratif, didalam
02848|persidangan  Majelis  Hakim  telah  menganjurkan  dan  menyarankan  kepada
02849|keluarga  Anak agar menyelesaikan permasalahan yang terjadi didalam perkara
02850|ini diselesaikan secara kekeluargaan dan kalau dimungkinkan ada kesepakatan
02851|perdamaian antara Anak, Orangtua Anak, dan Orangtua Anak Korban, akan tetapi
02852|sampai  sebelum  perkara  ini  diputus  tidak  ditemukan  adanya  kesepakatan
02853|perdamaian antara Anak, Orangtua Anak, serta Orangtua Anak Korban, Sehingga
02854|Majelis Hakim berkesimpulan bahwa penjatuhan pidana terhadap Anak didalam
02855|perkara  ini  tidak  dapat  berpedoman  kepada  pendekatan  Keadilan  Restoratif
02856|sebagaimana yang diamanatkan oleh pasal 5 ayat 1 Undang-Undang Nomor 11
02857|Tahun 2012  tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;
02858|Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 60 ayat (3) Undang-Undang Nomor
02859|11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak mengatur bahwa sebelum
02860|menjatuhkan  putusan  Hakim  wajib  mempertimbangkan  Laporan  penelitian
02861|kemasyarakatan  dan  pembimbing  kemasyarakatan.  Sehubungan  dengan  hal
02862|tersebut di  atas, maka untuk menjatuhkan  hukuman yang pantas bagi Anak,
02863|Hakim harus mempertimbangkan Penelitian Kemasyarakatan dari Pembimbing
02864|Kemasyarakatan;
02865|Menimbang,  bahwa  dipersidangan  telah  didengarkan  Laporan  Hasil
02866|Penelitian  Kemasyarakatan  untuk  Sidang  Pengadilan  Anak oleh  Pembimbing
02867|Kemasyarakatan yang pada  pokoknya merekomendasikan  Agar  Anak  diberikan
02868|hukuman pidana pokok berupa pidana penjara seringan-ringannya;
02869|Menimbang  bahwa  terhadap  Rekomendasi  yang  disampaikan  oleh
02870|Pembimbing Kemasyarakatan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa
02871|Majelis Hakim sependapat dengan rekomendasi  Pembimbing Kemasyarakatan
02872|yang  merekomendasikan  terhadap  Anak  dijatuhi  Pidana  Penjara  dengan
02873|pertimbangan sebagai berikut:
02874|- Bahwa pasal 81 ayat 5 Undang-undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang
02875|Sistem Peradilan Pidana Anak pada pokoknya berisi bahwa penjatuhan pidana
02876|penjara terhadap anak adalah upaya terakhir (ultimum remedium);
02877|- Bahwa pasal 81 ayat 2 Undang-undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang
02878|Sistem  Peradilan  Pidana  Anak  pada  pokoknya  berisi  bahwa  Anak  dijatuhi