00918|Bahwa terhadap angka 12 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT, mengenai
00919|Daftar  Para  Penggugat  Dan  Rekapitulasi  Kerugian  Para  Penggugat,
00920|TERGUGAT  menolak  tegas  dengan  alasan  tidak  dilakukan  perhitungan
00921|secara profesional yang memenuhi standar serta tidak dasarkan pada bukti-
00922|bukti  yang  autentik.  Untuk  menyatakan  sejumlah  kerugian,  PARA
00923|PENGGUGAT  seharusnya  bisa  mengurai  secara  detail  sumber
00924|penghitungan,  cara  menghitungnya  serta  apa  yang  menjadi  dasar
00925|penghitungannya. Hal ini mengingat kegiatan yang menjadi pokok perkara
00926|adalah bisnis trading yang ada kaitannya dengan pertukaran mata uang
00927|asing serta pemanfaatan sarana informasi dan teknologi (IT);
00928|21. Bahwa oleh karena tidak beralasan dan tidak berdasar dalil-dalil
00929|PARA  PENGGUGAT  mengenai  perbuatan  melawan  hukum  yang
00930|dialamatkan  kepada  TERGUGAT,  serta  tidak  terdapatnya  dasar  yang
00931|objektif  dan  profesional  penghitungan  kerugian,  maka  angka  13  Posita
00932|Gugatan PARA PENGGUGAT sepatutnya ditolak;
00933|22. Bahwa oleh karena gugatan PARA PENGGUGAT tidak memenuhi
00934|syarat formil, tidak memiliki bukti autentik atau bukti lainnya, serta dalil-
00935|dalilnya  tidak  dikonstruksi  sesuai  dengan  fakta  yang  sebenarnya,  maka
00936|angka 14 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT mengenai putusan dapat
00937|dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding, maupun kasasi
00938|(uitvorbaar bij voorraad), TERGUGAT mohonkan untuk ditolak;
00939|23. Bahwa mengenai permohonan sita dari PARA PENGGUGAT tidak
00940|beralasan dan tidak  berdasar  karena objek  sita  ada dalam penguasaan
00941|Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Malang. Objek sita
00942|tersebut sepenuhnya tunduk pada proses hukum acara pidana sehingga
00943|tidak  bisa  dilakukan  secara  serta  merta  tanpa  ada  penyelesaian  yang
00944|berkekuatan  hukum  tetap  terlebih  dahulu.  Mengingat  objek  sita  akan
00945|dipertimbangkan secara hukum dengan pokok perkara pidana, sehingga
00946|dengan demikian permohonan sita PARA PENGGUGAT sepatutnya ditolak;
00947|24. Bahwa angka 15, angka 16 dan angka 18 Posita Gugatan PARA
00948|PENGGUGAT,  serta  angka  2  Dalam  Permohonan  PARA PENGGUGAT
00949|
00950|mengenai  permintaan  penggabungan  perkara  pidana,  TERGUGAT
00951|menolaknya secara tegas, dengan alasan sebagai berikut:
00952|a. Bahwa  tuntutan  PARA  PENGGUGAT  untuk  menggabungkan
00953|perkara  telah  cacat  disebabkan  PARA  PENGGUGAT  keliru  dalam
00954|menyebutkan nomor perkara pidana Nomor.: 28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.
00955|Setelah  dilakukan  penulusuran  pada  Sistem  Informasi  Penelusuran
00956|Perkara  (SIPP)  Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar
00957|dengan Nomor  28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana
00958|narkotika atas nama EVA APRILIA binti MARJUKI yang sama sekali
00959|tidak  memiliki  hubungan  hukum  dengan  TERGUGAT ataupun  pokok
00960|perkara a quo;
00961|b. Bahwa PARA PENGGUGAT sudah tidak dapat lagi mengajukan
00962|gugatan  ganti  rugi  karena  telah  melampaui  waktu  sebagaimana
00963|ketentuan  formil.  Dimana  Surat  Tuntutan  telah  dibacakan  di  muka
00964|persidangan perkara pidana pada tanggal 28 November 2022;
00965|25. Bahwa setelah  TERGUGAT  menguraikan  jawaban  atas  pokok
00966|gugatan  dapat  disimpulkan  menurut  PARA PENGGUGAT  yang  menjadi
00967|alasan-alasan telah terjadi perbuatan melawan hukum disebabkan sebagai
00968|berikut:
00969|- Telah terjadi skema piramida/ponzi/money game dalam distribusi
00970|robot trading atau untuk menjadi member evotrade;
00971|- Tidak terdapat izin;
00972|- Dugaan terjadinya tindak pidana penipuan;
00973|- Diming-imingi keuntungan;
00974|Keempat alasan tersebut di atas telah TERGUGAT tanggapi, namun pada
00975|bagian  ini  akan  disimpulkan  bahwa  sesungguhnya  pada  diri  PARA
00976|PENGGUGAT tidaklah  dapat  dilepaskan  pertanggungjawaban  hukumnya
00977|untuk  menjadi  member  evotrade  atau  membeli  robot  trading.
00978|Sepengetahuan TERGUGAT mengenai keikutsertaan PARA PENGGUGAT
00979|menjadi member evotrade dan membeli robot trading didasari pada prinsip-
00980|prinsip  perikatan  keperdataan.  Dimana  PARA PENGGUGAT  merupakan
00981|subjek  hukum  yang  cakap  secara  hukum,  PARA  PENGGUGAT  telah
00982|menyatakan kesepakatannya, PARA PENGGUGAT telah mengerti tentang
00983|apa yang akan diperjanjikan. PARA PENGGUGAT untuk menjadi member
00984|evotrade dan membeli robot trading tidak pernah dalam keadaan ditipu atau
00985|dibohongi  atau  dipaksa  atau  diancam  atau  ditekan  atau  dikelabui  oleh
00986|siapapun termasuk oleh TERGUGAT. Semua kegiatan yang dilakukan PARA
00987|PENGGUGAT saat menjadi member evotrade sepengetahuan TERGUGAT
00988|
00989|berjalan sesuai dengan apa yang disepakati, dimana PARA PENGGUGAT
00990|melakukan deposit, mengerti risiko kerugian (loss) dan keuntungan (profit),
00991|memperoleh  keuntungan,  serta  melakukan  penarikan  (withdraw).  Segala
00992|informasi tentang evotrade dibuka bagi para member untuk mengetahuinya.
00993|Persoalan kemudian jika PARA PENGGUGAT mendalilkan tidak ada izin,
00994|sepengetahuan TERGUGAT sejak di awal PARA PENGGUGAT tidak pernah
00995|mempertanyakan dan sejak di awal tidak pernah ada pernyataan bahwa
00996|evotrade memiliki izin. Artinya PARA PENGGUGAT tidak mengabaikan izin
00997|karena  hanya  berpikir  keuntungan  seperti  bahasanya  "diiming-imingi
00998|keuntungan". Kesalahan harus diletakkan pula pada PARA PENGGUGAT
00999|jika ingin menyoal izin, karena sejak diawal tidak pernah ada pihak yang
01000|mempertanyakan  atau  membahas  izin  terutama  dari  member  (PARA
01001|PENGGUGAT) dan tidak pernah ada pihak yang menjelaskan bahwa izin
01002|sudah ada. Tidak satupun dari member yang pernah mengajukan komplain
01003|atau  menyatakan  keberatan  saat  bergabung  menjadi  member  evotrade.
01004|Semuanya  telah  menikmati  proses.  Sebagaimana  di  persidangan  oleh
01005|sebagian  member  yang  memberikan  keterangan  di  persidangan  pidana
01006|menyatakan,  sebelum-sebelumnya  mereka  telah  melakukan  penarikan
01007|(withdraw),  nanti  setelah  terjadi  tindakan  hukum  berupa  penyitaan  dan
01008|pemblokiran  oleh  penegak  hukum  barulah  member  tidak  bisa  lagi
01009|melakukan aktifitas pada akunnya. Sehingga dengan demikian tidak ada
01010|alasan bagi PARA PENGGUGAT untuk menyatakan telah terjadi perbuatan
01011|melawan hukum karena PARA PENGGUGAT sendiri cakap secara hukum
01012|saat  menjadi  member  evotrade  dan  membeli  robot  trading. Bahwa  oleh
01013|karena dalil-dalil PARA PENGGUGAT mengenai pokok perkaranya  yang
01014|menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum telah
01015|dijawab dan dibantah oleh TERGUGAT, maka beralasan dan berdasar untuk
01016|dimohonkan menolak seluruh gugatan PARA PENGGUGAT;
01017|26. Bahwa oleh  karena  dalil-dalil  PARA  PENGGUGAT  mengenai
01018|putusan  serta  merta  (uit  voorbaar  bij  vooraad) ,  penyitaan  dan
01019|penggabungan perkara  a quo  dengan perkara pidana telah dijawab dan
01020|dibantah  oleh  TERGUGAT,  maka  terhadap  permohonan  PARA
01021|PENGGUGAT yang demikian tidak beralasan dan tidak berdasar, sehingga
01022|sepatutnya mohon untuk ditolak.
01023|Majelis Hakim yang mulia,
01024|Para Pihak serta persidangan yang kami muliakan,
01025|
01026|Bahwa berdasarkan segala uraian yang terdapat dalam Eksepsi dan Jawaban di
01027|atas,  maka  dengan  ini  TERGUGAT  mohon  kepada  Majelis  Hakim  yang
01028|memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan mengabulkan dan
01029|menjatuhkan putusan dengan amar:
01030|DALAM EKSEPSI
01031|- Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT;
01032|- Menyatakan  Gugatan  PARA PENGGUGAT  tidak  dapat  diterima  (niet
01033|onvankelijke verklaard);
01034|DALAM POKOK PERKARA
01035|- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
01036|- Membebankan biaya perkara kepada PARA PENGGUGAT.
01037|ATAU
01038|Apabila  Majelis  Hakim  berpendapat  lain,  mohon  putusan  seadil-adilnya  (ex
01039|aequo et bono).
01040|Menimbang,  bahwa  terhadap  gugatan  Penggugat  tersebut  Turut
01041|Tergugat   I memberikan jawaban yaitu sebagai berikut:
01042|DALAM EKSEPSI
01043|1. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL
01044|STANDING) MENGAJUKAN GUGATAN
01045|Bahwa  sebelum  PARA  PENGGUGAT  menuntut  suatu  kerugian  maka
01046|sepatutnya  dijelaskan  hubungan  hukum  yang  menyebabkan  adanya  hak
01047|untuk menuntut suatu kerugian itu. PARA PENGGUGAT menuntut kerugian
01048|sekaitan dengan usaha trading saat menjadi member evotrade dan membeli
01049|robot trading. Dimana dalil pokoknya adalah telah terjadi perbuatan melawan
01050|hukum.
01051|a. Mengenai sistem skema piramida/Ponzi/Money Game
01052|PARA PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT dan PARA TURUT
01053|TERGUGAT  dalam  menjalankan  evotrade  melakukan  sistem  skema
01054|piramida/Ponzi/Money Game. Hal tersebut tidaklah berdasar dikarenakan
01055|telah  didakwakan  dalam  perkara  pidana, tidak  terbukti  secara  hukum
01056|sebagaimana putusan pengadilan:
01057|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
01058|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
01059|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
01060|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
01061|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
01062|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01063|
01064|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
01065|(inkracht van gewijsde);
01066|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
01067|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
01068|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
01069|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
01070|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
01071|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01072|pada tanggal 14 Desember 2022;
01073|b. Mengenai tindak pidana penipuan
01074|PARA  PENGGUGAT  mendalilkan  adanya  dugaan  tindak  pidana
01075|penipuan,  namun  hal  tersebut  terbantahkan  dalam  putusan  perkara
01076|pidana, dimana Penuntut Umum telah mendakwa dan menuntut (Pasal
01077|372/Pasal  378  KUHPidana)  tersebut,  namun  dalam  putusan  majelis
01078|hakim tidak pernah terbukti, sebagaimana putusan:
01079|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
01080|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
01081|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
01082|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
01083|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
01084|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01085|pada  tanggal  14  September  2022,  dan  telah  berkekuatan  hukum
01086|tetap (inkracht van gewijsde);
01087|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
01088|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
01089|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
01090|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
01091|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
01092|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01093|pada tanggal 14 Desember 2022;
01094|c. Mengenai perizinan
01095|Pada saat PARA PENGGUGAT hendak menjadi member evotrade dan
01096|membeli robot trading, tidak ada pihak yang pernah menyatakan ada izin,
01097|baik dari TERGUGAT ataupun TURUT TERGUGAT. PARA PENGGUGAT,
01098|tidak pernah mempertanyakan izin saat menjadi member evotrade dan
01099|membeli  robot  trading  lalu  apakah  ini  menjadi  kesalahan  TURUT
01100|TERGUGAT I? Dalam posita gugatan PARA PENGGUGAT menyebutkan
01101|
01102|diiming-imingi  keuntungan,  artinya  PARA PENGGUGAT  saat  menjadi
01103|member  evotrade  lebih  mempertimbangkan  keuntungan  dibanding
01104|mencari tahu legalitas usaha evotrade;
01105|d. Mengenai perbuatan melawan hukum
01106|Bahwa  untuk  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  I  telah  melakukan
01107|perbuatan melawan hukum, PARA PENGGUGAT harus mengurai secara
01108|jelas dan konkret perbuatan mana yang dilakukan TURUT TERGUGAT I
01109|telah melawan hukum dan merugikan PARA PENGGUGAT. Tetapi dalil-
01110|dalil  yang  ada  dalam  dalil-dalil  posita  gugatan,  seolah-olah  PARA
01111|PENGGUGAT ingin lepas tangan dengan menunjukkan keadaan tidak
01112|tahu menahu adanya sistem skema piramida/Ponzi/Money Game atau
01113|tidak adanya izin usaha evotrade. PARA PENGGUGAT untuk bergabung
01114|menjadi member evotrade dan membeli robot trading dalam keadaan
01115|bebas dan cakap secara hukum, tidak pernah ada tipu muslihat atau
01116|kebohongan  atau  tekanan  atau  paksaan  atau  ancaman  atau
01117|pengelabuan;
01118|PARA PENGGUGAT memiliki kesadaran hukum dan secara insyaf untuk
01119|menjadi member evotrade dan membeli robot trading, lalu dengan dasar apa
01120|kemudian  menyatakan  TURUT TERGUGAT I telah melakukan  perbuatan
01121|melawan  hukum?  Jika  terikatnya  PARA PENGGUGAT  menjadi  member
01122|evotrade  dan  membeli  trading  tidak  melanggar  prinsip-prinsip  perikatan
01123|perdata serta tidak melanggar norma kesusilaan, maka tidak terdapat alasan
01124|dan  dasar  hukum  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  menuntut  kerugian,
01125|terlebih terhadap TURUT TERGUGAT I.
01126|2. SURAT  KUASA TIDAK  SAH  (PENGGUGAT  116  dan  PENGGUGAT
01127|187)
01128|Bahwa TURUT TERGUGAT I telah melakukan  inzage untuk melihat surat
01129|kuasa  dari  PARA PENGGUGAT  dan  TURUT TERGUGAT I  menemukan
01130|adanya cacat formil. TURUT TERGUGAT I keberatan dengan surat kuasa
01131|khusus atas nama:
01132|- PT. ARNION KARYA ANUGRA, Perseroan Terbatas, beralamat di
01133|Sunburst CBD Lot 1.8  Lt 10  Unit 11, Roseville  Soho  & Suites  BSD,
01134|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
01135|Selatan (PENGGUGAT 116);
01136|- PT. YOKING CIPTA META TRADA, Perseroan Terbatas, beralamat
01137|di Sunburst CBD Lot 1.8 Lt 10 Unit 11, Roseville Soho & Suites BSD,
01138|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
01139|Selatan (PENGGUGAT 187);
01140|
01141|TURUT  TERGUGAT  I  keberatan  dengan  alasan  PENGGUGAT  116  &
01142|PENGGUGAT 187 tidak mencantumkan nomor akta pendirian dan/atau akta
01143|perubahan  yang  dimana  hal  tersebut  merupakan  suatu  penjelasan  atas
01144|identitas badan hukum suatu perseroan terbatas. Para direktur PT. ARNION
01145|KARYA ANUGRA (PENGGUGAT 116) dan PT. YOKING CIPTA MET TRADA
01146|(PENGGUGAT  187)  patut  untuk  dipertanyakan  keabsahannya
01147|menandatangani  surat  kuasa.  Oleh  karena  TURUT  TERGUGAT  I  tidak
01148|menemukan nomor  akta  pendirian dan/atau  akta  perubahan, maka patut
01149|diduga PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan
01150|hukum untuk  mewakili badan  hukum perseroan  terbatas. Sesuai  dengan
01151|ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas:
01152|Pasal 1 angka 5  "Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
01153|bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
01154|Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili
01155|Perseroan,  baik  di  dalam  maupun  di  luar  pengadilan  sesuai  dengan
01156|ketentuan anggaran dasar.";
01157|Pasal 4 "Terhadap Perseroan berlaku Undang Undang ini, anggaran dasar
01158|Perseroan, dan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya."
01159|Pasal 8 ayat (1)  "Akta pendirian memuat anggaran dasar dan keterangan
01160|lain berkaitan dengan pendirian Perseroan.";
01161|Pasal 21 ayat (4)  "Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
01162|pada ayat (2) dan ayat (3) dimuat atau dinyatakan dalam akta notaris
01163|dalam bahasa Indonesia.";
01164|Pasal  92  ayat  (2)  "Direksi  berwenang  menjalankan  pengurusan
01165|sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  sesuai  dengan  kebijakan  yang
01166|dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam Undang Undang ini
01167|dan/atau anggaran dasar.";
01168|Pasal 98 ayat (1)  “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
01169|luar pengadilan.”;
01170|Mempedomani doktrin hukum yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap:
01171|“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat dan ditanda tangani
01172|orang  yang  berwenang  untuk  itu”  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara
01173|Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan  Putusan
01174|Pengadilan, Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 497);
01175|PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  untuk  menjelaskan  kedudukan
01176|hukumnya  sebagai  perwakilan  badan  hukum  perseroan  terbatas,  harus
01177|sesuai  dengan  anggaran  dasar  ( vide Pasal  1  angka  5  UU  Perseroan
01178|Terbatas). Untuk  bisa  melihat  anggaran  dasar  suatu  perseroan  terbatas,
01179|
01180|maka dapat melihat akta pendiriannya ( vide Pasal 8 ayat (1) UU Perseroan
01181|Terbatas).  Begitupun  apabila  terjadi  perubahandalam  suatu  perseroan
01182|terbatas termasuk direksi, harus pula dituangkan dalam suatu akta (vide
01183|Pasal 21 ayat (4) UU Perseroan Terbatas). Dan oleh karena PENGGUGAT
01184|116 & PENGGUGAT 187 tidak pernah mencantumkan ataupun melampirkan
01185|akta terkait dengan perseroan terbatas yang ia wakili, maka surat kuasa
01186|PENGGUGAT 116  &  PENGGUGAT 187  beralasan  dan  berdasar  hukum