01865|Pertama,  Pasal  2  Ayat  (1)  Jo  Pasal  11  Undang  –  Undang
01866|Republik  Indonesia  Nomor  21  Tahun  2007  Tentang  Pemberantasan
01867|Tindak Pidana Perdagangan Orang atau  Kedua, Pasal 2 Ayat  (1)  Jo
01868|Pasal 10 Undang – Undang  Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007
01869|Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang atau Ketiga,
01870|Pasal 81 Jo Pasal 69 Undang – Undang  Republik Indonesia Nomor 18
01871|Hal. 2 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
01872|
01873|Tahun 2017 Tentang perlindungan Pekerja Migran Indonesia Jo Pasal 55
01874|Ayat (1) ke 1 KUHP . Dan untuk itu Penuntut Umum menyatakan bahwa
01875|Dakwaan Pertama telah terbukti secara sah dan meyakinkan;
01876|Atas pendapat Jaksa penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya
01877|tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa Yayuk Puji Rahayu pada pokoknya
01878|menyatakan  tidak  sependapat  jika  dikatakan  terbukti  secara  sah  dan
01879|meyakinkan  telah  melanggar  Tindak  Pidana  “merencanakan  atau
01880|melakukan  permufakatan  jahat  untuk  tujuan  mengeksploitasi  orang”,
01881|sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  2  Ayat  (1)  Jo  Pasal  11  Undang  –
01882|Undang  Republik  Indonesia  Nomor  21  Tahun  2007  Tentang
01883|Pemberantasan  Tindak  Pidana  Perdagangan  Orang  (TPPO)
01884|sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama dari Penuntut Umum;
01885|Bahwa sebelum masuk pada pembahasan atas analisis yuridis
01886|dari saudara Jaksa Penuntut Umum, Penasihat Hukum mengajak Majelis
01887|Hakim pemeriksa perkara untuk mengingat dengan seksama beberapa
01888|fakta yang menunjukkan adanya keterangan Saksi Korban Nur Anggraeni
01889|yang banyak tidak berkesesuaian bahkan bertentangan  dengan Saksi
01890|fakta  yang  lain  yang  akhirnya  menyudutkan  posisi  Terdakwa  dalam
01891|perkara ini;
01892|Hal itu akan diuraikan sebagai berikut:
01893|a. Keterangan  Saksi  Korban  tidak  berkesesuaian  dengan
01894|keterangan Saksi dan keterangan Terdakwa;
01895|Bahwa Saksi Korban Nur Anggraeni menyatakan di depan sidang
01896|bahwa  Terdakwa  Yayuk  Puji  Rahayu  telah  mengantarkannya  ke
01897|Saksi Siti Komsiyatin untuk proses pengurusan paspor. Nyatanya,
01898|Saksi  Siti  Komsiyatin  menjelaskan  bahwa  saat  Saksi  Korban  Nur
01899|Anggraeni datang ke rumahnya pertama kali diantar oleh Terdakwa
01900|Yayuk  Puji  Rahayu  guna  untuk  mengenalkan  dirinya  yang  akan
01901|menjadi Pekerja Migran Indonesia ke Malaysia, dia masuk rumah
01902|sendiri  sedang  Terdakwa  Yayuk  Puji  Rahayu  berada  di  dalam
01903|mobilnya yang tidak tampak dari rumah Saksi Siti Komsiyatin. Begitu
01904|juga Saksi Budiono menyatakan bahwa Terdakwa Yayuk Puji Rahayu
01905|tidak  pernah  mengantar  Saksi  Nur  Anggraeni  untuk  mengurus
01906|paspor,  yang  mengantarkan  hanya  Saksi  Budiono.  Ditambah  lagi
01907|Saksi Aril Wibisono menyatakan tidak pernah menyuruh Terdakwa
01908|Yayuk Puji Rahayu untuk mengantarkan Saksi Korban Nur Anggraeni
01909|mengurusi paspor. Dan Terdakwa Yayuk Puji Rahayu menerangkan
01910|bahwa dirinya tidak pernah mengantar Saksi Korban Nur Anggraeni
01911|untuk urus;
01912|Hal. 3 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
01913|
01914|b. Keterangan Saksi Korban Nur Anggraeni tidak sesuai dengan
01915|keterangan suaminya sendiri.
01916|Saksi  korban  Nur  Anggraeni  menyatakan  pernah  menghubungi
01917|suaminya (Saksi Siswanto) lewat telepon terkait uang saku dan gaji
01918|yang  tidak dibayar / diterima padahal hal itu yang  dijanjikan oleh
01919|Saksi Aril Wibisono dan Saksi Siti Komsiyatin, namun ternyata Saksi
01920|Siswanto  menyatakan  tidak  pernah  ditelepon  Saksi  Korban  Nur
01921|Anggraeni mengenai hal itu. Dari Fakta – fakta dimaksud maka amat
01922|terang  bahwa  keterangan  Saksi  Korban  Nur  Anggraeni  perlu
01923|diabaikan, karena tidak jujur dalam persidangan;
01924|c. Keterangan Saksi Korban Nur Anggraeni berlawanan dengan
01925|keterangan Saksi Korban Nur Anggraeni sendiri serta saksi fakta lain.
01926|Bahwa Saksi Pelapor menyatakan bahwa dia tidak pernah menerima
01927|gaji  selama  bekerja  di  Malaysia.  Faktanya  Saksi  Siti  Komsiyatin
01928|menyatakan  bahwa  Saksi  Korban  Nur  Aggraeni  telah  digaji  oleh
01929|majikannya selama bekerja di majikannya tersebut. Dan karenanya
01930|dia bisa beli motor. Hal ini juga dibenarkan oleh Saksi Budiono dan
01931|Saksi  Aril  Wibisono.  Namun,  Saksi  Korban  Nur  Anggraeni  juga
01932|menyatakan dalam persidangan bahwa selama 2 (dua) bulan awal
01933|bekerja di Malaysia, dia menyatakan tidak keberatan tidak menerima
01934|gajinya karena memang begitulah kesepakatannya dengan pihak –
01935|pihak yang telah membantu memberangkatkan dirinya ke Malaysia;
01936|Berkenaan dengan masalah gaji dalam persidangan terdapat fakta
01937|bahwa  keterangan Saksi Budiono  yang  menyatakan  bahwa  Saksi
01938|Budiono telah ditransfer oleh majikan Saksi Korban Nur Anggraeni
01939|dalam 2 (dua) tahap sekira 1 (satu) minggu dan 2 (dua) minggu
01940|setelah  Saksi  Korban  Nur  Anggraeni  bekerja  di  majikannya;  dan
01941|setelah  dikurangi  fee dan  biaya  tertentu,  seterusnya  diberikan
01942|kepada  Saksi  Aril  Wibisono  melalui  Terdakwa  Yayuk  Puji  Rahayu
01943|sejumlah  Rp6.000.000,00  (enam  juta  rupiah)  dan  Rp3.000.000,00
01944|(tiga juta rupiah) dan saat uang diambil oleh Terdakwa Yayuk Puji
01945|Rahayu,  Saksi  Aril  Wibisono  senantiasa  melalui  telepon
01946|menghubungi Saksi Budiono untuk tujuan mengkonfirmasi apakah
01947|Terdakwa  Yayuk  Puji Rahayu  sudah mengambil atau belum uang
01948|dimaksud  oleh  Terdakwa  Yayuk  Puji  Rahayu.  Dan  dalam
01949|keterangannya Terdakwa Yayuk Puji Rahayu menjelaskan tidak tahu
01950|secara pasti jumlah uang karena uang dimasukkan di dalam amplop
01951|coklat yang tertutup (direkatkan). Dan kedua amplop berisi uang itu
01952|Hal. 4 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
01953|
01954|diteruskan Terdakwa Yayuk Puji Rahayu kepada Saksi Aril Wibisono
01955|tanpa Terdakwa Yayuk Puji Rahayu ketahui jumlah persisnya;
01956|d. Keterangan  Saksi  Pelapor  tidak  berkesesuaian  dengan
01957|settingan surat dakwaan.
01958|Bahwa  Saksi  Pelapor  menyatakan  di  depan  persidangan  bahwa
01959|Saudari  Ike  adalah  teman  sekolahnya,  namun  ia  tidak  tahu
01960|keberadaannya apakah di Malaysia atau tidak. Dan dari dialah ia
01961|mendapatkan nomor telepon Saksi Aril Wibisono. Namun amat jelas
01962|bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menuliskannya di dakwaan dan
01963|surat tuntutan bahwa Saudari Ike berdomilisi di Malaysia (halaman
01964|32  Surat  Tuntutan  JPU).  Terkait  hal  inipun,  ternyata  Saksi  Aril
01965|Wibisono menjelaskan bahwa Saksi Anggraeni awalnya mendatangi
01966|Saksi Aril Wibisono untuk keperluan supaya diberangkatkan menjadi
01967|Pekerja Migran dengan tujuan Taiwan bersama dengan suaminya.
01968|Dan akhirnya Saksi Nur Anggraeni dan Saksi Siswanto diajukan oleh
01969|Saksi  Aril  Wibisono  untuk  Medical  Check  Up di  Rumah  Sakit
01970|Tulungagung.  Dan  saat  di  Tulungagung  itu  Saksi  Aril  Wibisono
01971|bersama dengan Terdakwa Yayuk Puji Rahayu, Saksi Nur Anggraeni
01972|dan  Saksi  Siswanto.  Dan  karena  tidak  jadi  ke  Taiwan,  berkas  –
01973|berkas akhirnya diambil / ditarik oleh Saksi Nur Anggraeni.
01974|Bahwa  Saksi  Pelapor  menyatakan  dia  bisa  menelpon  Saksi  Aril
01975|Wibisono  dan  Saksi  Siti  Komsiyatin  dengan  teleponnya  sendiri
01976|namun memakai wifi tetangganya. Hal ini tentu tidak cocok dengan
01977|surat dakwaan yang menyatakan bahwa dia pinjam telepon orang
01978|untuk  menelepon  Saksi  Aril  Wibisono  dan  Saksi  Siti  Komsiyatin
01979|terkait uang saku yang telah diinfokan oleh Saksi Aril Wibisono yang
01980|bisa diterima oleh Saksi Pelapor jika sudah berada di Malaysia;
01981|Berkenaan dengan fakta - fakta persidangan di atas, maka amat jelas
01982|bahwa  Saksi  Pelapor  adalah  seseorang  yang  tidak  jujur  dalam
01983|memberi keterangan di depan hukum. Maka untuk itu keterangan
01984|Saksi Pelapor bukanlah kesaksian yang patut secara hukum;
01985|Jaksa penunut Umum dalam surat tuntutannya menyatakan bahwa
01986|ad. 2 unsur “yang merencanakan atau melakukan permufakatan jahat untuk
01987|melakukan tindak pidana perdagangan orang” yang dinyatakan telah terbukti
01988|karena para pelaku mendapatkan upah / imbalan dari Malaysia yang telah
01989|dibagi dan dinikmati oleh Terdakwa Yayuk Puji Rahayu, Saksi Komsiyatin,
01990|Saksi Aril Wibisono dan Saksi Budiono. Bahwa  hal ini amat terang jelas
01991|mengada – ada. Mengingat bahwa uang yang dikirimkan ke Saksi Budiono
01992|bukanlah  uang  upah  /  gaji  Saksi  Korban  Nur  Anggraeni,  karena  uang
01993|Hal. 5 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
01994|
01995|dimaksud ditransfer 2 (dua) kali kepada Saksi Budiono saat Saksi Korban
01996|Nur  Anggraeni  masih  belum  1  (satu)  bulan  berada  di  Malaysia,  dimana
01997|dengan  waktu  demikian  tentu  dapat  dipahami  jika  Saksi  Korban  Nur
01998|Anggraeni belum saatnya menerima gaji. Hal ini sesuai dengan keterangan
01999|Saksi Budiono dan Saksi Siti Komsiyatin dimana Saksi Budiono ditransfer
02000|oleh majikan Saksi Korban Nur Anggraeni saat Saksi Korban Nur Anggraeni
02001|masih 1 (satu) minggu bekerja di majikan yang dimaksud dan setelahnya 2
02002|(dua) minggu si majikan transfer lagi kepada Saksi Budiono. Sehingga total
02003|masih 3 (tiga) minggu Saksi Korban Nur Anggraeni kerja di Malaysia, uang
02004|sudah  ditransfer  ke  Saksi  Budiono.  Dan  hal  ini  berkesesuaian  dengan
02005|pernyataan Saksi Korban Nur Anggraeni untuk 2 (dua) bulan awal dia tak
02006|masalah tidak terima gaji karena memang ada perjanjian dengan sponsor /
02007|agen  yang  memberangkatkan  bahwa  dirinya  tidak  akan  menerima  gaji
02008|selama 2 (dua) bulan awal dan baru terima gaji setelah bulan ke-3 (ketiga)
02009|kerja di Malaysia. Dan Saksi Budiono / Saksi Siti Komsiyatin menyatakan
02010|bahwa uang dimaksud adalah uang komisi untuk sponsor bagi yang telah
02011|membantu Saksi Korban Nur Anggraeni bisa bekerja di majikan lama Saksi
02012|Siti Komsiyatin. Dan setelah dikurangi fee bagi Saksi Budiono dan Saksi Siti
02013|Komsiyatin uang dimaksud diberikan ke Saksi Aril Wibisono melalui Terdakwa
02014|Yayuk Puji Rahayu;
02015|Dalam  persidangan  Saksi  Korban  Nur  Anggraeni  bukan
02016|mempermasalahkan gaji untuk 2 (dua) bulan awal, melainkan uang saku
02017|yang dijanjikan oleh Saksi Aril Wibisono dan Saksi Siti Komsiyatin ternyata
02018|tidak  diberikan  kepadanya.  Hal  mana  ini  sesuai  dengan  pernyataannya
02019|terkait dia menelepon Saksi Aril Wibisono dan Saksi Siti Komsiyatin setelah
02020|mendapatkan kembali teleponnya setelah 2 (dua) bulan, namun keduanya
02021|tidak bisa dihubungi. Dan terkait gaji setelah 2 (dua) bulan itu, Saksi Siti
02022|Komsiyatin menjelaskan bahwa Saksi Korban Nur Anggraeni digaji selama
02023|dia bekerja di Malaysia, bahkan bisa dipakai untuk membeli sepeda motor.
02024|Maka, jelaslah sudah bahwa tidak benar pendapat yang menyatakan bahwa
02025|upah / imbalan dari Saksi Korban Nur Anggraeni dari Malaysia telah dibagi
02026|dan dinikmati oleh Terdakwa dan Para Saksi, karena memang yang dibagi
02027|amat jelas bukanlah upah / imbalan yang harusnya diterimakan dan menjadi
02028|hak Saksi Korban Nur Anggraeni, melainkan komisi / fee yang menjadi hak
02029|orang  /  sponsor  yang  mengeluarkan  dana,  tenaga,  waktu,  akomodasi,
02030|transportasi, Medical Check Up  dan pikiran terlibat proses mengurus semua
02031|syarat dari Saksi Korban Nur Anggraeni untuk bisa bekerja ke luar negeri.
02032|Hal. 6 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
02033|
02034|Oleh karena itu jelas bahwa unsur ad. 2 unsur “yang merencanakan atau
02035|melakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana perdagangan
02036|orang” tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;
02037|Terkait unsur ad. 3 bahwa terdakwa melakukan perekrutan, penipuan untuk
02038|tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia,
02039|JPU juga telah menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan. Namun,
02040|Penasihat  Hukum  menyatakan  keberatan  dan  tidak  sependapat.  Hal  itu
02041|dikarenakan:
02042|Bahwa  walau  Saksi  Korban  Nur  Anggraeni  menyatakan  ia  tidak
02043|pernah menerima uang gaji sewaktu bekerja di Malaysia, faktanya ada saksi
02044|– saksi lain (Saksi Siti Komsiyatin, Saksi Budiono, Saksi Aril Wibisono) yang
02045|menyatakan bahwa Saksi Korban Nur Anggraeni telah menerima gaji dari
02046|majikannya selama bekerja di Malaysia yang notabene itu adalah mantan
02047|majikan  Saksi  Siti  Komsiyatin  sewaktu  dahulu  dia  berada  dan  bekerja
02048|sebagai TKI di Malaysia. Maka dari fakta ini saja amat terang bahwa tujuan
02049|mengeksploitasi di wilayah Republik Indonesia sebagaimana maksud pasal
02050|tersebut  tidak  terpenuhi.  Dan  oleh  karenanya  unsur  wilayah  Republik
02051|Indonesia tidak terpenuhi / tidak terbukti;
02052|Bahwa terkait unsur penipuan tentang gaji, pada uraian di atas jelas
02053|bahwa menurut Saksi Siti Komsiyatin dalam sidang bahwa tidak benar jika
02054|Saksi Korban Nur Anggraeni tidak pernah menerima gaji, tapi benar – benar
02055|digaji oleh majikannya. Dimana majikan Saksi Korban Nur Anggraeni tidak
02056|lain adalah mantan majikan Saksi Siti Komsiyatin sewaktu berada bekerja di
02057|Malaysia. Dan terkait uang saku (walaupun tidak secara eksplisit dijelaskan
02058|oleh JPU), maka amat terang terkait uang saku, bahwa Terdakwa Yayuk Puji
02059|Rahayu  menyatakan  biasanya  orang  yang  bekerja  di  luar  negeri  akan
02060|menerima uang saku, namun Terdakwa Yayuk Puji Rahayu tidak mengerti
02061|apakah Saksi Korban Nur Anggraeni sudah terima uang saku atau belum dari
02062|Para Saksi (Saksi Siti Komsiyatin dan Saksi Aril Wibisono). Dan Terdakwa
02063|Yayuk Puji Rahayu menyatakan tidak mengetahui secara persis uang yang
02064|dilewatkan dirinya untuk Saksi Aril Wibisono karena uang dari Saksi Budiono
02065|untuk Saksi Aril Wibisono diberikan oleh Saksi Budiono kepada Terdakwa
02066|Yayuk Puji Rahayu dalam keadaan dibungkus amplop coklat yang dalam
02067|keadaan tertutup (direkatkan) yang tidak bisa dilihat uangnya oleh Terdakwa
02068|Yayuk Puji Rahayu untuk diserahkan kepada Saksi Aril Wibisono. Dan saat
02069|Terdakwa Yayuk Puji Rahayu mau mengambil uang atau sudah terima uang
02070|dari  Saksi  Budiono  /  Saksi  Siti  Komsiyatin  karena  disuruh  Saksi  Aril
02071|Wibisono, maka Saksi Aril Wibisono telah melakukan konfirmasi dulu kepada
02072|Hal. 7 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
02073|
02074|Saksi Budiono. Namun dalam persidangan nampak bahwa Saksi Korban Nur
02075|Anggraeni  menanyakan  kepada  Saksi  Aril  Wibisono  dan  Saksi  Siti
02076|Komsiyatin terkait uang saku yang belum diberikan kepadanya. Terkait hal itu
02077|Saksi Budiono dan Saksi Siti Komsiyatin menyatakan bahwa jatah uang saku
02078|yang menjadi hak Saksi Korban Nur Anggraeni masuk dalam uang yang
02079|sudah ditransfer kepadanya dari majikan Saksi Korban Nur Anggraeni atau
02080|yang dahulu pernah menjadi majikan Saksi Siti Komsiyatin. Namun uang
02081|dimaksud belum diberikan baik oleh Saksi Siti Komsiyatin, Saksi Budiono,
02082|atau Saksi Aril Wibisono. Dan oleh karena kejadiannya demikian, maka tidak
02083|benar jika hal itu disebut penipuan kepada Saksi Korban Nur Anggraeni,
02084|melainkan hanyalah penggelapan dimana jatah uang saku sebagai bagian
02085|uang  yang  sudah  ditransfer  kepada  Saksi  Budiono  oleh  majikan  Saksi
02086|Korban Nur Anggraeni / Saksi Siti Komsiyatin yang mestinya menjadi hak
02087|Saksi Korban Nur Anggraeni tidak diberikan oleh Saksi Budiono, Saksi Siti
02088|Komsiyatin ataupun Saksi Aril Wibisono. Dari berbagai uraian di atas amat
02089|terang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa berikut dengan Saksi
02090|Siti Komsiyatin, Saksi Budiono dan Saksi Aril Wibisono bukanlah penipuan
02091|melainkan penggelapan uang saku oleh Para Saksi. Sedang masalah gaji,
02092|amat  jelas  Saksi  Siti  Komsiyatin  menyatakan  bahwa  Saksi  Korban  Nur
02093|Anggraeni digaji oleh majikannya selama bekerja di Malaysia;
02094|Dari  uraian di  atas maka  Penasihat Hukum  Terdakwa  Yayuk  Puji
02095|Rahayu berpendapat bahwa oleh karena itu unsur – unsur dari pasal – pasal
02096|tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana
02097|sebagaimana Surat Tuntutan JPU. Mohon kiranya Majelis Hakim Pemeriksa
02098|Perkara  menjatuhkan  putusan  menolak  pendapat  Jaksa  penunut  Umum
02099|sebagaimana dakwaaan dalam alternatif ke-1 (kesatu) dari Jaksa Penuntut
02100|Umum sebagaimana dalam surat tuntutannya. Dan sebaliknya mohon agar
02101|Majelis  Hakim  membebaskan  Terdakwa  sebagaimana  dakwaan  pertama
02102|Jaksa penuntut Umum terhadap Terdakwa. Namun, apabila Majelis Hakim
02103|berpendapat  lain  maka  Pasal  18  Undang  –  Undang  Republik  Indonesia
02104|Nomor 21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan
02105|Orang  (TPPO)  berbunyi:  “Korban  yang  melakukan  tindak  pidana  karena
02106|dipaksa oleh pelaku tindak pidana perdagangan orang, tidak dipidana”;
02107|Bahwa  sesuai  fakta  persidangan  amat  terang  benderang  bahwa
02108|Terdakwa melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dan dituntutkan
02109|Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tuntutannya tidak lain dan tidak bukan
02110|karena terikat oleh  perkawinan siri  yang  ternyata  bersifat eksploitatif dan
02111|merugikan Terdakwa Yayuk Puji Rahayu dari sisi psikologis, ekonomis dan
02112|Hal. 8 dari 81 hal. Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2025/PN Blt
02113|
02114|dari  sisi  keagamaan  mengingat  ternyata  perkawinan  dimaksud  tidak
02115|dilakukan dengan wali nikah yang sah dan ternyata si mempelai laki juga
02116|terhalang  oleh  pernikahan  lainnya.  Pun  pernikahan  dimaksud  digelar  di
02117|tempat yang tidak diketahui oleh saksi – saksi dari pihak Terdakwa Yayuk Puji
02118|Rahayu  selaku  istri.  Maka  jelaslah  dalam  perkawinan  demikian  maka
02119|Terdakwa Yayuk Puji Rahayu sebagai korban eksploitasi juga. Dan sesuai
02120|keterangan Terdakwa Yayuk Puji Rahayu amat terang bahwa sejak terikat
02121|perhubungan  dengan  Saksi  Aril  Wibisono  dia  menjadi  banyak  hutang  ke
02122|berbagai pihak bahkan sampai ratusan juta dimana asset dia selaku jaminan,
02123|bukan  asset milik Saksi Aril Wibisono. Dan mohon kiranya Majelis Hakim
02124|berkenan memakai pasal ini sebagai alasan pemaaf bagi Terdakwa Yayuk
02125|Puji Rahayu untuk lepas dari tindak pidana dalam pasal yang didakwaan
02126|pertama Jaksa penuntut Umum;
02127|B. Terkait  Dakwaan  Kedua  dari  Jaksa  Penuntut  Umum  yang  masih