03637|pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan gugatan secara
03638|jelas  dan terang. Namun praktik peradilan, memedomani Pasal  8 Rv
03639|sebagai  rujukan  berdasarkan  asas  process  doelmatigheid  (demi
03640|kepentingan beracara).
03641|“ Menurut pasal 8 Rv, pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas
03642|dan  tertentu  (een  duidelijk  en  bepaalde  conclusie).  Berdasarkan
03643|ketentuan  itu,  praktik  peradilan  mengembangkan  penerapan  eksepsi
03644|gugatan  kabur  (obscuur  libel)  atau  eksepsi  gugatan  tidak  jelas.” (M.
03645|Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,
03646|Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta:
03647|Sinar Grafika, 2007, hlm. 448);
03648|Sebagaimana pula berpedoman pada kaidah hukum yurisprudensi Putusan
03649|Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973  yang menyatakan “Kalau objek
03650|gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima”.
03651|Bahwa  oleh  karena  dalil  gugatan  PARA  PENGGUGAT  sebagaimana
03652|diuraikan  di  atas  bersifat  tidak  pasti,  tidak  konkret,  tidak  rinci,  serta
03653|kontradiktif mengakibatkan gugatannya kabur dan tidak jelas (obscuur libel).
03654|7. EKSEPSI PENGGABUNGAN PERKARA PIDANA
03655|Bahwa  terhadap  angka  15  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT
03656|sebagaimana  dikutip  “…  maka  kami  mohon  agar  Gugatan  Perbuatan
03657|Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat  digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
03658|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.”  adalah permintaan yang tidak beralasan
03659|dan tidak berdasar. Untuk menggabungkan perkara a quo terhadap perkara
03660|pidana  haruslah  memberikan  kedudukan  yang  adil  antara  PARA
03661|PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT IV, dimana semua pihak harus
03662|diberikan kesempatan yang sama untuk mengajukan jawaban atau bantahan
03663|serta  pembuktian.  Sebagaimana  memperhatikan  Keputusan  Mahkamah
03664|Agung  Nomor  KMA/032/SK/IV/2007,  Pedoman  Teknis  Administrasi  dan
03665|
03666|Teknis  Administrasi  Peradilan  Pidana  Umum,  Angka  Romawi  II,  huruf  A,
03667|Nomor 8, Angka 8.2., halaman 240 "Majelis/Hakim dengan penetapan yang
03668|dicatat  dalam  berita  acara  persidangan  menggabungkan  pemeriksaan
03669|perkara gugatan ganti rugi dengan perkara pidana. Ganti kerugian yang
03670|dapat diputus hanya berupa kerugian yang timbul atas perbuatan terdakwa
03671|berupa  penggantian  biaya  yang  telah  dikeluarkan  oleh  korban  dan
03672|dibuktikan melalui kwitansi, dan kerugian selebihnya dapat diajukan melalui
03673|gugatan perdata.’;
03674|Bahwa  selain  itu  permintaan  penggabungan  perkara  pidana  oleh  PARA
03675|PENGGUGAT sebagaimana posita yang dikutip di atas adalah keliru, karena
03676|nomor perkara pidana yang disebutkan, tidak memiliki kaitan atau hubungan
03677|hukum dengan TURUT TERGUGAT IV dan perkara a quo. Dimana setelah
03678|dilakukan penulusuran pada Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
03679|Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar  dengan  Nomor
03680|28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana narkotika atas nama
03681|EVA APRILIA binti  MARJUKI.  Sehingga  dengan  demikian  tidak  terdapat
03682|alasan  dan  dasar  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  bermohon
03683|menggabungkan perkara a quo dengan perkara pidana.
03684|Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi ke-1 sampai dengan Eksepsi ke-
03685|6 yang didalilkan TURUT TERGUGAT IV di atas, maka terdapat alasan dan
03686|dasar hukum Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat formil karena tidak
03687|memenuhi syarat ketentuan suatu gugatan dalam hukum acara. Dan oleh
03688|karena  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  mengandung  cacat  formil,  maka
03689|beralasan  dan  berdasar  mengabulkan  dengan  menerima  eksepsi  dari
03690|TURUT TERGUGAT IV, untuk selanjutnya kemudian dimohonkan kepada
03691|Majelis Hakim yang mulia menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak
03692|dapat diterima (niet onvankelijke verkalaard).
03693|DALAM POKOK PERKARA
03694|1. Bahwa  segala  yang  terurai  dalam  bagian  Eksepsi  tersebut  di  atas,
03695|merupakan satu kesatuan dengan Jawaban pokok perkara ini yang tidak
03696|terpisahkan,  guna  membantah  segala  dalil-dalil  gugatan  PARA
03697|PENGGUGAT;
03698|2. Bahwa,  TURUT TERGUGAT IV  menolak  seluruh  dalil  gugatan  PARA
03699|PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang diakui
03700|secara tegas di muka persidangan;
03701|3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT ada hal yang
03702|sepatutnya  ditolak  secara  tegas,  maka  terhadap  PARA  PENGGUGAT
03703|
03704|haruslah  dibebankan  untuk  membuktikan  seluruh  dalil-dalilnya,  dalam
03705|kesempatan  ini  TURUT  TERGUGAT  IV  mensomir  PARA PENGGUGAT
03706|untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
03707|4. Bahwa  meskipun  TURUT TERGUGAT IV  telah  menolak  seluruh  dalil
03708|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
03709|TURUT TERGUGAT IV, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
03710|dalil yang beralasan dan berdasar hukum terkait dalil-dalil yang terdapat
03711|dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
03712|5. Bahwa  meskipun  TURUT TERGUGAT IV  telah  menolak  seluruh  dalil
03713|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
03714|TURUT TERGUGAT IV, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
03715|dalil yang beralasan dan berdasar hukum untuk membantah dan menolak
03716|dalil-dalil yang terdapat dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
03717|6. Bahwa dalil angka 1, angka 3, angka 6, dan angka 10 Posita Gugatan
03718|PARA  PENGGUGAT  yang  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  IV  telah
03719|menerapkan  sistem  skema  piramida/Ponzi/Money  Game  pada  Robot
03720|Trading  Evotrade,  dengan  tegas  TURUT  TERGUGAT  IV  menolaknya
03721|karena  perbuatan  tersebut  telah  didakwakan  Penuntut  Umum  di
03722|persidangan pidana dan tidak terbukti secara hukum, yakni perkara pidana
03723|atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan MALINDRA SUBAGYO,
03724|Nomor 244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada Pengadilan Negeri Malang, putus
03725|pada  tanggal  14  September  2022,  dan  telah  berkekuatan  hukum  tetap
03726|(inkracht van gewijsde);
03727|7. Bahwa, sebelum PARA PENGGUGAT mendalilkan  TURUT TERGUGAT
03728|IV  telah  menerapkan  sistem  skema  piramida/Ponzi/Money  Game  pada
03729|Robot Trading Evotrade, TURUT TERGUGAT IV menolaknya karena hal
03730|tersebut adalah sesuatu yang berbeda dalam evotrade, berikut alasannya.
03731|- Berdasarkan  Penjelasan  Pasal  9  Undang-Undang  No. 7 Tahun
03732|2014 tentang Perdagangan jo. Pasal 46 angka 34 Undang-Undang No.
03733|11  Tahun  2020  tentang  Cipta  Kerja  “Skema  piramida  adalah sistem
03734|kegiatan usaha yang memperoleh keuntungan bukan dari hasil kegiatan
03735|penjualan  barang,  melainkan  dengan  memanfaatkan  peluang
03736|keikutsertaan mitra usaha, terutama dari biaya partisipasi orang lain yang
03737|akan bergabung atau yang telah bergabung“;
03738|- “Pyramid Schemes  yang kami akses dari laman Federal Trade
03739|Commission  Amerika  Serikat,  biasanya,  kegiatan  usaha  yang
03740|menggunakan  sistem  skema  piramida  menggunakan  barang  yang
03741|
03742|diperdagangkan sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
03743|namun  nilai  jual  barang  tersebut  tidak  diutamakan“  (Sumber
03744|Hukumonline.com).
03745|- Praktik Money Game kebanyakan menggunakan sistem dua kaki
03746|(skema  Ponzi)  ataupun  Skema  Piramida.  Skema  Ponzi  seringkali
03747|dikaitkan dengan Skema Piramida, namun Craig Cantoni menjelaskan
03748|bahwa  tetap  ada  perbedaan  diantara  kedua  skema  tersebut.  Skema
03749|Piramida semata-mata hanya mendapatkan keuntungan dari perekrutan
03750|anggota baru secara berkelanjutan, sedangkan skema ponzi sama sekali
03751|tidak  menjual  Produk  baik  barang  ataupun  jasa  dan  juga  tidak
03752|membayarkan  imbalan  bagi  anggota  yang  berhasil  menarik  anggota
03753|baru.  Secara  umum,  skema  ponzi  itu  prakteknya  seperti  prinsip  ‘gali
03754|lubang,  tutup  lubang’,  dimana  perusahaan  memberikan  keuntungan
03755|kepada  suatu  anggota  dengan  menggunakan  uang  anggota  lainnya.
03756|(Bianca  Janet, dkk.,  Praktik  Skema  Piramida  dalam  Sistem  Distribusi
03757|Barang Jurnal Ilmu Kepolisian Vol. 14, No. 2, 2020, hlm. 136)
03758|- Sedangkan di kutip dari OJK terkait Skema Ponzi sebagai berikut:
03759|8) Menjanjikan  keuntungan  besar  dalam  waktu  singkat  dan  tanpa
03760|risiko;
03761|9) Proses bisnis investasi yang tidak jelas;
03762|10) Produk investasi biasanya milik luar negeri;
03763|11) Staf Penjualan mendapatkan komisi dalam merekrut orang;
03764|12) Pada saat investor ingin menarik investasi malah diiming-
03765|imingi investasi dengan bunga yang lebih tinggi;
03766|13) Mengundang  calon  investor  dengan  menggunakan  tokoh
03767|masyarakat dan tokoh agama sebagai figur; serta
03768|14) Pengembalian macet di tengah-tengah.
03769|Perbedaannya adalah, dalam skema ponzi, promotor awalnya tidak
03770|memiliki produk sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
03771|sehingga peserta hanya diminta untuk berinvestasi, namun memperoleh
03772|keuntungan dari investasi tersebut dan investor yang merekrut anggota
03773|baru pun tidak diberikan komisi;
03774|Sesuai  penjelasan  di  atas, dalam  perdagangan  Robot  Trading  Evotrade,
03775|tidak  pernah  dilakukan  penawaran  ataupun  market  plan  dengan
03776|menggunakan skema piramida atau ponzi atau konsep money game. Tidak
03777|pernah ditetapkan suatu kebijakan untuk bergabung member evotrade atau
03778|menjual robot trading dengan menggunakan skema piramida atau ponzi atau
03779|
03780|konsep  money  game.  Terlebih  apalagi  dilakukan  penawaran  langsung
03781|kepada  calon  member  atau  member  (PARA PENGGUGAT)  oleh  TURUT
03782|TERGUGAT  IV,  sama  sekali  tidak  pernah  TURUT  TERGUGAT  IV
03783|melakukannya karena TURUT TERGUGAT IV sebagai kepala admin yang
03784|bertugas menginput data pada bagian dana deposit  dari member yang join
03785|dan  membeli  paket  robot  trading  dan  tidak  pernah  berhubungan  atau
03786|bertemu  langsung  dengan  member  ataupun  calon  member  (PARA
03787|PENGGUGAT),  sehingga  dengan  tegas  TURUT TERGUGAT IV  menolak
03788|dalil PARA PENGGUGAT yang demikian;
03789|8. Bahwa sekalipun, apabila benar telah terjadi skema piramida atau ponzi
03790|atau money game dalam bisnis robot trading evotrade dan kemudian dalam
03791|gugatan  PARA  PENGGUGAT  menyatakan  hal  tersebut  merupakan
03792|pelanggaran hukum, maka pertanyaan TURUT TERGUGAT IV, mengapa
03793|PARA  PENGGUGAT  tetap  mau  bergabung  saat  itu?  Adakah  PARA
03794|PENGGUGAT dipaksa/ditekan untuk bergabung atau ditipu saat ditawarkan
03795|atau  dibohongi  ketika  diajak  atau  dikelabui?  Tentunya  tidak  demikian,
03796|karena PARA PENGGUGAT secara sadar mau bergabung untuk mendapat
03797|keuntungan tanpa berpikir ada tidaknya legalitas atau izin. Sehingga dengan
03798|demikian tidak ada alasan dan tidak ada dasar bagi PARA PENGGUGAT
03799|untuk menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum karena PARA
03800|PENGGUGAT sendiri turut serta secara sukarela mau melakukannya;
03801|9. Dalil  angka  1  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT,  yakni  “perbuatan
03802|melawan  hukum  dalam  melakukan  usaha  distribusi  yang  menerapkan
03803|sistem skema piramida (PONZI/MONEY GAME)”  tidaklah dapat diterapkan
03804|secara  sepihak  kepada  TURUT  TERGUGAT  IV  karena  sepengetahuan
03805|TURUT  TERGUGAT  IV  untuk  menjadi  member  evotrade  didasarkan
03806|hubungan keperdataan yang disadari masing-masing pihak termasuk PARA
03807|PENGGUGAT  sesuai  dengan  prinsip-prinsip  dasar  perikatan  perdata,
03808|dimana PARA PENGGUGAT sadar akan segala syarat dan ketentuan yang
03809|berlaku serta mengetahui setiap keadaan untuk menjadi member evotrade
03810|termasuk dalam menggunakan robot trading;
03811|10.Bahwa TURUT TERGUGAT IV dengan tegas menolak segala dalil PARA
03812|PENGGUGAT yang menyatakan telah terjadi Perbuatan Melawan Hukum
03813|(Pasal 1365 KUHPerdata) dalam bisnis robot trading evotrade sebagaimana
03814|angka 1, angka 8, angka 9, angka 10, angka 12 Posita Gugatan PARA
03815|PENGGUGAT karena sepengetahuan TURUT TERGUGAT IV untuk menjadi
03816|member evotrade dan membeli robot trading didasarkan pada hubungan
03817|
03818|keperdataan  yang  disadari  masing-masing  pihak  termasuk  PARA
03819|PENGGUGAT  sesuai  dengan  prinsip-prinsip  dasar  perikatan  perdata,
03820|dimana PARA PENGGUGAT sadar akan segala syarat dan ketentuan yang
03821|berlaku serta mengetahui setiap keadaan untuk bergabung menjadi member
03822|evotrade termasuk dalam menggunakan robot trading. PARA PENGGUGAT
03823|secara  sadar,  tanpa  ada
03824|tekanan/paksaan/penipuan/kebohongan/pengelabuan,  serta  cakap  secara
03825|hukum untuk mendaftarkan dirinya menjadi member evotrade dan membeli
03826|robot trading. Oleh karena PARA PENGGUGAT telah cakap secara hukum
03827|menjadi  member  evotrade  dan  membeli  robot  trading  maka  tidak  ada
03828|sedikitpun unsur perbuatan melawan hukum di dalamnya. Sehingga dengan
03829|demikian tidak benar seluruh dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT yang
03830|menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum;
03831|11.Bahwa angka 2 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan
03832|“…  melakukan  penghimpunan  dana…”  dan  “…  setelah  dilakukan
03833|penghimpunan dana…”  dan angka 3 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT
03834|“… dalam melakukan penghimpunan dana PARA PENGGUGAT …”  adalah
03835|tidak  benar  karena  TURUT TERGUGAT IV  tidak  pernah  mengenal  atau
03836|bertemu  member  Evotrade.  Sepengetahuan  TURUT  TERGUGAT  IV,
03837|penawaran robot trading evotrade sifatnya individual dimana setiap orang
03838|menentukan kesepakatan masing-masing atas segala syarat dan ketentuan
03839|untuk  menjadi  member  evotrade  serta  membeli  dan  menggunakan  robot
03840|trading.  Dan  juga  ditegaskan  tidak  ada  perbuatan  aktif  dari  TURUT
03841|TERGUGAT IV untuk mengumpulkan/menghimpun dana dari para member,
03842|melainkan  dana  tersebut  merupakan  kesepakatan  dalam  melakukan
03843|pembelian  robot  trading.  Dan  untuk  dana  deposit,  sepenuhnya  menjadi
03844|pilihan atau kehendak bagi para member (PARA PENGGUGAT) untuk mau
03845|menyetorkan dengan nominal berapa;
03846|12. Bahwa  dalil  angka  3  dan  angka  4  Posita  Gugatan  PARA
03847|PENGGUGAT yang menggunakan kata-kata dan menyatakan adanya bujuk
03848|rayu untuk berinvestasi, diiming-imingi mendapat keuntungan, melakukan
03849|bujuk rayu,  TURUT TERGUGAT IV menolaknya dengan tegas dan tidak
03850|benar adanya. Sepengetahuan TURUT TERGUGAT IV, penawaran yang
03851|diberikan  kepada  PARA PENGGUGAT  tidak  didasarkan  pada  janji-janji
03852|tetapi melalui penjelasan menjadi member evotrade termasuk penggunaan
03853|robot  trading  dalam  melakukan  kegiatan  trading.  Segala  syarat  dan
03854|ketentuan telah dikemukakan kepada PARA PENGGUGAT selaku member
03855|
03856|dan  secara  sadar  PARA  PENGGUGAT  memahami  dan  menerimanya
03857|sehingga  bersedia  menjadi  member  dengan  membuka  akun  masing-
03858|masing.  PARA  PENGGUGAT  secara  mandiri  dalam  membuka  dan
03859|mengakses akun masing-masing, dalam artian para member sendiri yang
03860|mengendalikan  akunnya.  Di  dalam  persidangan  perkara  pidana
03861|244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,  245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,  Nomor
03862|246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,   328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
03863|Negeri  Malang,  para  member  (sebagian  dari  PARA  PENGGUGAT)
03864|menerangkan  bahwa  mereka  mengerti  jika  dalam  melakukan  kegiatan
03865|trading dengan menggunakan robot trading evotrade akan memiliki risiko
03866|termasuk  akan  mendapat  keuntungan  (profit) atau  kerugian  (loss),  dan
03867|hampir  semua  member  yang  hadir  memberikan  keterangan  di  perkara
03868|pidana menerangkan jika mereka lebih banyak mendapatkan keuntungan
03869|dan di antaranya sudah melakukan penarikan (withdraw);
03870|13. Bahwa  angka  4  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  yang
03871|menyatakan  “… uang yang disetorkan oleh PARA PENGGUGAT tersebut
03872|diatas,  akan  secara  otomatis  diTradingkan  kedalam  suatu  sistem  yang
03873|didalamnya  terdapat  nomor  akun  PARA  PENGGUGAT...”  TURUT
03874|TERGUGAT  IV  menolak  dengan  tegas  karena  sepengetahuan  TURUT
03875|TERGUGAT IV, pada saat membuka aplikasi evotrade para member bebas
03876|secara  mandiri  mengendalikan  akunnya  dan  telah  diberikan  opsi  untuk
03877|melakukan  trading  secara  otomatis  atau  manual.  Dan  dari  kedua  opsi
03878|tersebut  para  member  telah  memahami  dan  mengetahui  ketentuan-
03879|ketentuannya sebagaimana terdapat pada menu penafian (disclaimer);
03880|14. Bahwa  terhadap  angka  4 Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT
03881|yang menyatakan  bujuk rayu  dan  diiming-imingi, TURUT TERGUGAT IV
03882|menolaknya  dengan  tegas  karena  TURUT TERGUGAT IV  tidak  pernah
03883|bertemu  dengan  PARA  PENGGUGAT  terlebih  memberikan  keterangan
03884|terkait evotrade atau robot trading;
03885|15. Bahwa terhadap angka 5 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT,
03886|TURUT TERGUGAT IV menolaknya dengan tegas karena sepengetahuan
03887|TURUT TERGUGAT IV untuk meyakini kegiatan trading sebagai member
03888|evotrade,  tidak  pernah  ada  unsur  paksaan,  penipuan,  kebohongan,
03889|pengelabuan.  PARA PENGGUGAT  saat  menjadi  member  evotrade  dan
03890|membeli robot trading, PARA PENGGUGAT berkedudukan sebagai subjek
03891|hukum yang cakap secara hukum untuk melakukan perbuatan hukum;
03892|
03893|16. Bahwa terhadap angka 10 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT
03894|yang menyatakan  “… cenderung melakukan upaya penipuan …”  TURUT
03895|TERGUGAT  IV  menolaknya  dengan  tegas  karena  pernyataan  tersebut
03896|merupakan dugaan yang mengandung keragu-raguan tanpa didasari fakta
03897|dan bukti-bukti. PARA PENGGUGAT justru telah menikmati fasilitas robot
03898|trading dimana mereka telah melakukan penarikan  (withdraw) dan selama
03899|sebelum  dilakukan  penyitaan/pemblokiran  oleh  pihak  kepolisian,  PARA
03900|PENGGUGAT sebagai member tidak satupun yang mengeluh, mengajukan