02732|mewakili Hakim Ar Rasyid. Hakim Ar Rasyid terdapat namanya dalam
02733|Daftar  Para  Penggugat  Dan  Rekapitulasi  Kerugian  Para  Penggugat,
02734|namun tidak pernah dicantumkan identitasnya sebagai pihak yang turut
02735|serta  menggugat atau  termasuk  dari  salah  satu  PARA PENGGUGAT.
02736|Hakim Ar Rasyid apabila ingin menuntut suatu kerugian dan dijadikan
02737|sebagai pihak, maka harus terurai secara jelas identitasnya dan apabila
02738|ia anak, maka kemudian harus ada penegasan dan bukti lampiran dalam
02739|kuasa untuk mengatasnamakan Hakim Ar Rasyid kepada PENGGUGAT
02740|131 sebagai ibu kandungnya. Namun baik dalam berkas surat kuasa
02741|ataupun surat gugatan, tidak ada penjelasan hubungan hukum antara
02742|PENGGUGAT  131  dengan  Hakim  Ar  Rasyid  untuk  mengikutsertakan
02743|dalam perkara a quo;
02744|
02745|Sebagaimana berpedoman pada doktrin hukum oleh  M. Yahya Harahap
02746|menjelaskan sebagai berikut:
02747|“Terkait  Diskualifikasi  in  person  terjadi  apabila  yang  bertindak  sebagai
02748|penggugat adalah orang yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) karena
02749|penggugat dalam kondisi berikut:
02750|a. Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yang disengketakan
02751|…  Gugatan  yang  diajukan  oleh  orang  yang  tidak  berhak  atau  tidak
02752|memiliki  hak  untuk  itu,  merupakan  gugatan  yang  mengandung  cacat
02753|formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak
02754|yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
02755|untuk  itu  …  “ (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,
02756|Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan
02757|ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm. 111);
02758|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
02759|Mahkamah  Agung  RI  No.  442  K/Sip/1973,  tanggal  8  Oktober  1973
02760|“Gugatan  dari  seseorang  yang  tidak  berhak  mengajukan  gugatan  harus
02761|dinyatakan tidak dapat diterima.”;
02762|Sehingga dengan demikian, oleh karena PENGGUGAT 116, PENGGUGAT
02763|131 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing),
02764|maka  beralasan  dan  berdasar  hukum  untuk  PENGGUGAT  116,
02765|PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 dinyatakan tidak memiliki kualifikasi
02766|sebagai  penggugat  dalam  gugatan  a  quo  (Diskualifikasi/Gemis  Aan
02767|Hoedanigheid).
02768|4. EKSEPSI  GUGATAN  KURANG  PIHAK  (PLURIUM  LITIS
02769|CONSORTIUM)
02770|Bahwa pengajuan gugatan PARA PENGGUGAT masih terdapat beberapa
02771|pihak yang tidak diikut sertakan dalam gugatan. Adapun pihak yang terlibat
02772|dalam peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang didalilkan dalam posita
02773|gugatan PARA PENGGUGAT, yakni UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan
02774|HOLIFA SAB A. LIA tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara. Dimana
02775|UNICORN FX berperan sebagai broker. Metatrader 4 (MT4) sebagai platform
02776|trading forex. Dan HOLIFA SAB A. LIA sebagai Excangher dan akun/nomor
02777|rekening  penampungan  deposit  member.  PARA  PENGGUGAT  dalam
02778|mengendalikan  atau  menggunakan  akun  sebagai  member  evotrade
02779|berhubungan dengan UNICORN FX berperan sebagai broker, Metatrader 4
02780|(MT4)  sebagai  platform  trading  forex  dan  HOLIFA SAB  A.  LIA sebagai
02781|Excangher;
02782|
02783|Sebagaimana  memedomani  doktrin  hukum  oleh  M. Yahya  Harahap
02784|menjelaskan sebagai berikut:
02785|“ Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium (gugatan
02786|kurang pihak), yakni pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang
02787|ditarik sebagai tergugat:
02788|- tidak  lengkap, masih  ada  orang  yang  harus  bertindak  sebagai
02789|penggugat atau ditarik tergugat.
02790|- Oleh karena itu, gugatan dalam bentuk plurium litis consortium
02791|yang  berarti  gugatan  kurang  pihaknya“  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum
02792|Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan
02793|Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm.
02794|112);
02795|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
02796|Mahkamah  Agung  No. 201 K/Sip/1974,  tanggal  28 Januari 1976  ”Suatu
02797|gugatan  yang  tidak  lengkap  para  pihaknya,  dengan  pengertian  masih
02798|terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak
02799|diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima.”
02800|Bahwa oleh karena UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan HOLIFA SAB A.
02801|LIA memiliki hubungan hukum terhadap pokok perkara yang digugat oleh
02802|PARA PENGGUGAT namun tidak mengikutsertakan dalam gugatan, maka
02803|gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak (plurium litis consortium).
02804|5. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
02805|Bahwa, gugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas, dimana terdapat
02806|dalil yang tidak pasti, tidak konkret, tidak rinci, serta kontradiktif.
02807|a. Dalam  posita  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian  Daftar  Para
02808|Penggugat Dan Rekapitulasi Kerugian Para Penggugat halaman 27 dan
02809|bagian catatan halaman 33 sebagaimana kutipannya “ Bahwa didalam
02810|system  skema  piramida  yang  pada  Evotrade  memungkinkan  PARA
02811|PENGGUGAT  memiliki  lebih  dari  1  akun“.  Dalil  PARA PENGGUGAT
02812|tersebut  tidak  menunjukkan  keragu-raguan  dan  ketidakpastian.
02813|Bagaimana  mungkin  PARA  PENGGUGAT  dapat  mendalilkan  suatu
02814|kerugian,  yang  ia  sendiri  tidak  bisa  memastikan  dasar  dan  cara
02815|penghitungannya.  Dimana  PARA  PENGGUGAT  masih  menggunakan
02816|kata “memungkinkan”. Artinya PARA PENGGUGAT masih mengira-ngira
02817|dan  hal  tersebut  tidak  dibenarkan  dalam  hukum  acara  karena  untuk
02818|menyatakan suatu kerugian haruslah pasti dan konkret;
02819|b. Angka  2  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT  dikutip  sebagai
02820|berikut:
02821|
02822|“  Bahwa  TERGUGAT  dengan  dibantu  PARA  TURUT  TERGUGAT
02823|melakukan  penghimpunan  dana  dari  PARA  PENGGUGAT
02824|menggunakan  badan  hukum  PT  EVOLUSION  PERKASA  GROUP
02825|(TURUT  TERGUGAT  I)  dan  diketahui  Perusahaan  tersebut  belum
02826|memiliki izin pada saat memulai menjalankan usaha terebut diketahui
02827|badan hukum PT Evolusion Perkasa Group (TURUT TERGUGAT I)
02828|baru dibentuk dan berizin setelah dilakukan penghimpunan dana dari
02829|PARA PENGGUGAT “
02830|Dalil  gugatan  tersebut  terdapat  pertentangan  atau  kontradiksi  dalil,
02831|dimana menyatakan PT. Evolusion Perkasa Group “belum memiliki izin”
02832|dan  “berizin” pada  kegiatan  yang  sama,  yakni  saat  melakukan
02833|penghimpunan  dana.  PARA  PENGGUGAT  membuat  dua  pengakuan
02834|yang bertentangan/ambigu dalam gugatannya yang dapat disimpulkan
02835|bahwa  sesungguhnya  PARA PENGGUGAT  hanya  mengada-ada  dan
02836|tidak berdasarkan fakta;
02837|2. Angka 15 dan angka 16 Posita Gugatan dikutip sebagai berikut:
02838| “ 15. Bahwa untuk menjamin Gugatan PARA PENGGUGAT tidak sia-sia
02839|atau illusoir karena dana PARA PENGGUGAT yang dihimpun oleh
02840|TERGUGAT  dan  PARA  TURUT  TERGUGAT  saat  ini  telah
02841|dilakukan penyitaan, dimana TERGUGAT saat ini sedang diadili
02842|dalam Perkara Nomor.:28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg maka kami mohon
02843|agar  Gugatan  Perbuatan  Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat
02844|digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
02845|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.“
02846|“ 16. Bahwa  Permohoan  Penggabungan  Gugatan  ini  kiranya  cukup
02847|beralasan  karena  PARA  PENGGUGAT  memohon  agar  kiranya
02848|terhadap  Harta  yang  sisita  dari  TERGUGAT  nantinya  dapat
02849|dibayarkan kepada PARA PENGGUGAT sebagai ganti rugi PARA
02850|PENGGUGAT“
02851|Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah menguraikan secara konkret
02852|dan rinci terkait objek yang dimohonkan sita, apa saja yang akan disita?
02853|Berbentuk  apa  yang  akan  disita?  Berapa  jumlah  atau  seperti  apa
02854|penghitungannya?  Karena  terhadap  suatu  permintaan  sita  haruslah
02855|disertakan  dalam  bentuk  dan  hitungan  objek  yang  konkret.  PARA
02856|PENGGUGAT tidak pernah mengurai dengan konkret dan rinci terhadap
02857|objek yang dimohonkan sita, sehingga membuat kabur dan tidak jelas
02858|gugatannya;
02859|
02860|Sebagaimana memedomani doktrin hukum M. Yahya Harahap menjelaskan
02861|sebagai berikut:
02862|“ yang  dimaksud  dengan  obscuur  libel,  surat  gugatan  penggugat  tidak
02863|terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga, formulasi gugatan
02864|yang  tidak  jelas.  Padahal  agar  gugatan  dianggap  memenuhi  syarat
02865|formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”
02866|“ Sebenarnya jika bertitik tolak dari ketentuan 118 ayat 1, pasal 120 dan
02867|pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan gugatan secara
02868|jelas  dan terang. Namun praktik peradilan, memedomani Pasal  8 Rv
02869|sebagai  rujukan  berdasarkan  asas  process  doelmatigheid  (demi
02870|kepentingan beracara).
02871|“ Menurut pasal 8 Rv, pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas
02872|dan  tertentu  (een  duidelijk  en  bepaalde  conclusie).  Berdasarkan
02873|ketentuan  itu,  praktik  peradilan  mengembangkan  penerapan  eksepsi
02874|gugatan  kabur  (obscuur  libel)  atau  eksepsi  gugatan  tidak  jelas.” (M.
02875|Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,
02876|Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta:
02877|Sinar Grafika, 2007, hlm. 448);
02878|Sebagaimana pula berpedoman pada kaidah hukum yurisprudensi Putusan
02879|Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973  yang menyatakan “Kalau objek
02880|gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima”.
02881|Bahwa  oleh  karena  dalil  gugatan  PARA  PENGGUGAT  sebagaimana
02882|diuraikan  di  atas  bersifat  tidak  pasti,  tidak  konkret,  tidak  rinci,  serta
02883|kontradiktif mengakibatkan gugatannya kabur dan tidak jelas (obscuur libel).
02884|6. EKSEPSI PENGGABUNGAN PERKARA PIDANA
02885|Bahwa  terhadap  angka  15  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT
02886|sebagaimana  dikutip  “…  maka  kami  mohon  agar  Gugatan  Perbuatan
02887|Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat  digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
02888|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.”  adalah permintaan yang tidak beralasan
02889|dan tidak berdasar. Untuk menggabungkan perkara a quo terhadap perkara
02890|pidana  haruslah  memberikan  kedudukan  yang  adil  antara  PARA
02891|PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT III, dimana semua pihak harus
02892|diberikan kesempatan yang sama untuk mengajukan jawaban atau bantahan
02893|serta  pembuktian.  Sebagaimana  memperhatikan  Keputusan  Mahkamah
02894|Agung  Nomor  KMA/032/SK/IV/2007,  Pedoman  Teknis  Administrasi  dan
02895|Teknis  Administrasi  Peradilan  Pidana  Umum,  Angka  Romawi  II,  huruf  A,
02896|Nomor 8, Angka 8.2., halaman 240 "Majelis/Hakim dengan penetapan yang
02897|dicatat  dalam  berita  acara  persidangan  menggabungkan  pemeriksaan
02898|
02899|perkara gugatan ganti rugi dengan perkara pidana. Ganti kerugian yang
02900|dapat diputus hanya berupa kerugian yang timbul atas perbuatan terdakwa
02901|berupa  penggantian  biaya  yang  telah  dikeluarkan  oleh  korban  dan
02902|dibuktikan melalui kwitansi, dan kerugian selebihnya dapat diajukan melalui
02903|gugatan perdata.’;
02904|Bahwa  selain  itu  permintaan  penggabungan  perkara  pidana  oleh  PARA
02905|PENGGUGAT sebagaimana posita yang dikutip di atas adalah keliru, karena
02906|nomor perkara pidana yang disebutkan, tidak memiliki kaitan atau hubungan
02907|hukum dengan TURUT TERGUGAT III dan perkara a quo. Dimana setelah
02908|dilakukan penulusuran pada Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
02909|Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar  dengan  Nomor
02910|28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana narkotika atas nama
02911|EVA APRILIA binti  MARJUKI.  Sehingga  dengan  demikian  tidak  terdapat
02912|alasan  dan  dasar  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  bermohon
02913|menggabungkan perkara a quo dengan perkara pidana.
02914|Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi ke-1 sampai dengan Eksepsi ke-
02915|6 yang didalilkan TURUT TERGUGAT III di atas, maka terdapat alasan dan
02916|dasar hukum Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat formil karena tidak
02917|memenuhi syarat ketentuan suatu gugatan dalam hukum acara. Dan oleh
02918|karena  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  mengandung  cacat  formil,  maka
02919|beralasan  dan  berdasar  mengabulkan  dengan  menerima  eksepsi  dari
02920|TURUT TERGUGAT III, untuk selanjutnya kemudian dimohonkan kepada
02921|Majelis Hakim yang mulia menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak
02922|dapat diterima (niet onvankelijke verkalaard).
02923|DALAM POKOK PERKARA
02924|1. Bahwa  segala  yang  terurai  dalam  bagian  Eksepsi  tersebut  di  atas,
02925|merupakan satu kesatuan dengan Jawaban pokok perkara ini yang tidak
02926|terpisahkan,  guna  membantah  segala  dalil-dalil  gugatan  PARA
02927|PENGGUGAT;
02928|2. Bahwa,  TURUT TERGUGAT III  menolak  seluruh  dalil  gugatan  PARA
02929|PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang diakui
02930|secara tegas di muka persidangan;
02931|3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT ada hal yang
02932|sepatutnya  ditolak  secara  tegas,  maka  terhadap  PARA  PENGGUGAT
02933|haruslah  dibebankan  untuk  membuktikan  seluruh  dalil-dalilnya,  dalam
02934|kesempatan ini TURUT TERGUGAT III mensomir PARA PENGGUGAT untuk
02935|membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
02936|
02937|4. Bahwa  meskipun  TURUT TERGUGAT III  telah  menolak  seluruh  dalil
02938|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
02939|TURUT TERGUGAT III, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
02940|dalil yang beralasan dan berdasar hukum terkait dalil-dalil yang terdapat
02941|dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
02942|5. Bahwa  meskipun  TURUT TERGUGAT III  telah  menolak  seluruh  dalil
02943|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
02944|TURUT TERGUGAT III, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
02945|dalil yang beralasan dan berdasar hukum untuk membantah dan menolak
02946|dalil-dalil yang terdapat dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
02947|6. Bahwa dalil angka 1, angka 3, angka 6, dan angka 10 Posita Gugatan
02948|PARA  PENGGUGAT  yang  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  III  telah
02949|menerapkan  sistem  skema  piramida/Ponzi/Money  Game  pada  Robot
02950|Trading Evotrade, dengan tegas TURUT TERGUGAT III menolaknya  karena
02951|perbuatan tersebut telah didakwakan Penuntut Umum di persidangan pidana
02952|dan tidak terbukti secara hukum, yakni perkara pidana atas nama DESMON
02953|EZRALY  SAMBUAGA  dan  MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor
02954|244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus  pada
02955|tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap  (inkracht
02956|van gewijsde);
02957|7. Bahwa, sebelum PARA PENGGUGAT mendalilkan  TURUT TERGUGAT
02958|III telah menerapkan sistem skema piramida/Ponzi/Money Game pada Robot
02959|Trading Evotrade, TURUT TERGUGAT III menolaknya karena hal tersebut
02960|adalah sesuatu yang berbeda dalam evotrade, berikut alasannya.
02961|- Berdasarkan  Penjelasan  Pasal  9  Undang-Undang  No. 7 Tahun
02962|2014 tentang Perdagangan jo. Pasal 46 angka 34 Undang-Undang No.
02963|11  Tahun  2020  tentang  Cipta  Kerja  “Skema  piramida  adalah sistem
02964|kegiatan usaha yang memperoleh keuntungan bukan dari hasil kegiatan
02965|penjualan  barang,  melainkan  dengan  memanfaatkan  peluang
02966|keikutsertaan mitra usaha, terutama dari biaya partisipasi orang lain yang
02967|akan bergabung atau yang telah bergabung“;
02968|- “Pyramid Schemes  yang kami akses dari laman Federal Trade
02969|Commission  Amerika  Serikat,  biasanya,  kegiatan  usaha  yang
02970|menggunakan  sistem  skema  piramida  menggunakan  barang  yang
02971|diperdagangkan sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
02972|namun  nilai  jual  barang  tersebut  tidak  diutamakan“  (Sumber
02973|Hukumonline.com).
02974|
02975|- Praktik Money Game kebanyakan menggunakan sistem dua kaki
02976|(skema  Ponzi)  ataupun  Skema  Piramida.  Skema  Ponzi  seringkali
02977|dikaitkan dengan Skema Piramida, namun Craig Cantoni menjelaskan
02978|bahwa  tetap  ada  perbedaan  diantara  kedua  skema  tersebut.  Skema
02979|Piramida semata-mata hanya mendapatkan keuntungan dari perekrutan
02980|anggota baru secara berkelanjutan, sedangkan skema ponzi sama sekali
02981|tidak  menjual  Produk  baik  barang  ataupun  jasa  dan  juga  tidak
02982|membayarkan  imbalan  bagi  anggota  yang  berhasil  menarik  anggota
02983|baru.  Secara  umum,  skema  ponzi  itu  prakteknya  seperti  prinsip  ‘gali
02984|lubang,  tutup  lubang’,  dimana  perusahaan  memberikan  keuntungan
02985|kepada  suatu  anggota  dengan  menggunakan  uang  anggota  lainnya.
02986|(Bianca  Janet, dkk.,  Praktik  Skema  Piramida  dalam  Sistem  Distribusi
02987|Barang Jurnal Ilmu Kepolisian Vol. 14, No. 2, 2020, hlm. 136)
02988|- Sedangkan di kutip dari OJK terkait Skema Ponzi sebagai berikut:
02989|1) Menjanjikan  keuntungan  besar  dalam  waktu  singkat  dan  tanpa
02990|risiko;
02991|2) Proses bisnis investasi yang tidak jelas;
02992|3) Produk investasi biasanya milik luar negeri;
02993|4) Staf Penjualan mendapatkan komisi dalam merekrut orang;
02994|5) Pada saat investor ingin menarik investasi malah diiming-imingi
02995|investasi dengan bunga yang lebih tinggi;