01502|terdapat beberapa aliran terkait bentuk bentuk kausalitas, dimana salah satunya
01503|adalah teori kausalitas conditio sine qua non  yang pada pokoknya menyatakan
01504|bahwa  sebab  adalah  tiap-tiap  syarat  yang  tidak  mungkin  dapat  dihilangkan
01505|untuk timbulnya suatu akibat, sehingga menurut pandangan ini semua syarat
01506|yang  terjadi  adalah  sama  nilainya,  namun  dengan  hanya  berdasarkan
01507|pandangan ini akan membuat kesuliatan menentukan pertangguang jawaban
01508|dikarenakan  cakupannya  yang  sangat  luas,  maka  dalam  penyempurnaanya
01509|terdapat teori  pembatasan  conditio  sine  qua  non dengan  ajaran  kesalahan,
01510|maka dengan adanya teori pembatasan ini semua syarat-syarat yang menjadi
01511|sebab berdasarkan teori  conditio sine qua non  harus dibatasi dengan adanya
01512|kesalahan baik berupa dolus maupun culpa, sehingga dapat digunakan dalam
01513|menentukan pertanggungjawaban pidana;
01514|Hal. 42 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01515|
01516|Menimbang bahwa berdasarkan kesimpulan yang Majelis Hakim telah
01517|uraikan  diatas,  tindakan  Saksi  7 dan  Anak  yang  mengayunkan  parang  dan
01518|celurit ke arah tubuh Korban  sehingga menimbulkan luka pada bagian kepala,
01519|leher, dada, bahu, perut, tangan kanan, tangan kiri, kaki kiri, kaki kanan dari
01520|Korban  mulai,  dimana  berdasarkan  keterangan  Ahli  dr  Rita  Ariani,  yang
01521|merupakan  dokter  yang  melakukan  penanganan  terhadap  Korban,
01522|menerangkan bahwa luka yang dialami oleh Korban hampir semua merupakan
01523|area  vital  karena  disemua  sisi  luka  yang  dialami  mengalami  pendarahan,
01524|sehingga dengan demikian ayunan parang dan celurit yang dilakukan oleh Saksi
01525|7  dan  Anak  memiliki  andil  yang  menyebabkan  kematian  dari  Korban,
01526|selanjutnya untuk menyatakan perbuatan Saksi 7 dan Anak merupakan sebab
01527|matinya Korban, sesuai teori pembatasan conditio sine qua non  dengan ajaran
01528|kesalahan,  hakim  perlu  mempertimbangkan  apakah  terdapat  kesalahan  dari
01529|Saksi  7  dan  Anak  dalam  perkara  a  quo,  hal  tersebut  sejalan  pula  dengan
01530|penjelasan  Pasal  458  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2023  yang  pada
01531|pokoknya menerangkan dalam pembunuhan pada diri pelaku harus terdapat
01532|unsur kesengajaan untuk menghilangkan nyawa dari seseorang;
01533|Menimbang  bahwa  berdasarkan  fakta,  Saksi  7  mengayunkan
01534|parangnya beberapa kali yang jumlah pastinya tidak diingat lagi ke bagian tubuh
01535|dari Korban mulai bagian kepala, leher, badan, tangan dan kaki, sedangkan
01536|Anak walaupun telah melihat Korban sudah tidak berdaya karena sebelumnya
01537|mendapat ayunan parang dari Saksi 7, namun Anak tetap mengayunkan celurit
01538|sebanyak 2 (dua) kali yang mengarah pada paha kiri dari Korban, yang mana
01539|fakta tersebut bersesuaian dengan luka yang ditemukan pada bagian tubuh
01540|Korban,  dengan  demikian  adanya  fakta  bahwa  penyerangan  menggunakan
01541|senjata tajam tersebut ditujukan pada derah-daerah yang dianggap vital karena
01542|membahayakan  nyawa  bagi  Korban,  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa
01543|perbuatan  Saksi  7  dan  Anak  dilakukan  dengan  adanya  unsur  kesengajaan
01544|untuk  menghilangkan  nyawa  dari  Korban,  pendapat  Majelis  Hakim  tersebut
01545|bersesuaian  pula  dengan  Yurisprudensi  Mahkamah  Agung  Nomor
01546|1/Yur/Pid/2018  yang  memiliki  kaidah  hukum  bahwa  “unsur  dengan  sengaja
01547|menghilangkan nyawa terpenuhi apabila pelaku menyerang korban dengan alat,
01548|seperti senjata tajam dan senjata api, di bagian tubuh yang terdapat organ vital,
01549|seperti  bagian  dada,  perut  dan  kepala”,  dengan  adanya  kesalahan  berupa
01550|kesengajaan yang dilakukan oleh Saksi 7 dan Anak, maka perbutan Saksi 7 dan
01551|Anak tersebut dapat dijadikan sebab atas timbulnya akibat matinya Korban;
01552|Hal. 43 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01553|
01554|Menimbang bahwa berkaitan apakah pembunahan tersebut dilakukan
01555|dengan  rencana  terlebih  dahulu, Majelis  Hakim  mempertimbangkan  sebagai
01556|berikut, bahwa pada dasarnya rencana terlebih dahulu mensyaratkan adanya
01557|suatu jangka waktu tertentu untuk mempertimbangkan secara tenang dan untuk
01558|mempertimbangkan  kembali  suatu  rencana,  walaupun  adanya  jeda  waktu
01559|tertentu bukan bukti yang memastikan adanya rencana terlebih dahulu, namun
01560|apabila seseorang dengan segala ketenangan memutuskan untuk membunuh
01561|orang  lain,  kemudian  setelah  mempertimbangkan  kembali  melakukan
01562|pembunuhan  tersebut  maka  orang  tersebut  merupakan  pembunuh  yang
01563|merencanakan lebih dahulu kejahatannya;
01564|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
01565|pada tanggal 6 Oktober 2025 sekitar pukul 15.45 WITA, terjadi pertikaian mulut
01566|antara  Saksi  7  dengan  Korban  berkaitan  dengan  perbuatan  Saksi  7  yang
01567|membuang  sampah  rumput  di  pekarangan  dari  Korban,  yang  mana  dalam
01568|pertikaian mulut tersebut Saksi 7 sempat melontarkan kata-kata kepada Korban
01569|yang  pada  pokoknya  menyatakan  bahwa  apabila  Korban  datang  dan  akan
01570|memukul Saksi 7, Saksi 7 akan memotong Korban, bahwa kalimat tersebut jelas
01571|nampak  ada  ancaman  terhadap  keselamatan  nyawa  dari  Korban  yang
01572|mengindikasikan  adanya  niatan  Saksi  7  untuk  menghilangkan  nyawa  dari
01573|Korban, selanjutnya pada tanggal 14 November 2025, sekitar pukul 16.00 WITA,
01574|ketika Saksi Ahmad dan Anak berada di belakang rumah, Korban datang dan
01575|marah-marah kepada Saksi Ahmad, hingga kemudian terjadi kembali pertikaian
01576|mulut  yang  berujung  Korban  mengangkat  kerah  baju  Saksi  7  dan
01577|membenturkan badannya ke badan Saksi 7, sehingga kemudian Saksi 7 masuk
01578|ke  dalam  rumah  diikuti  oleh  Anak,  kemudian  Saksi  7  mengambil  parang
01579|sedangkan  Anak  mengambil  celurit,  selanjutnya  Saksi  7  keluar  dari  rumah
01580|berjalan mencari Korban ke kantor notarisnya yang berada di sebelah lorong
01581|dari rumah Saksi 7 namun tidak menemukan Korban, setelah itu Saksi 7 menuju
01582|ke  arah  rumahnya  namun  di  tengah  perjalanan  melihat  Korban  berada  di
01583|perempatan  jalan,  sehingga  Saksi  7  dan  Anak  mendatangi  Korban  hingga
01584|akhirnya terjadi pembunuhan pada diri Korban;
01585|Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim melihat
01586|pada dasarnya terdapat rentang waktu tertentu baik antara tanggal 6 Oktober
01587|2025 sampai dengan tanggal 14 November 2025, maupun pada tanggal 14
01588|November 2025 pada saat percekcokan mulai terjadi hingga akhirnya terjadi
01589|peristiwa pembunuhan, dimana rentang waktu tersebut menurut Majelis Hakim
01590|membuktikan bahwa peristiwa tersebut bukan peristiwa spontan, dimana rentan
01591|Hal. 44 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01592|
01593|waktu  tersebut  adalah  rentang  waktu  yang  cukup  untuk  Saksi  7  dan  Anak
01594|mempertimbangkan kembali melakukan pembunuhan kepada Korban, namun
01595|Saksi  7  dan  Anak  tetap  melakukan  pembunuhan  kepada  Korban,  maka
01596|perbuatan  tersebut  dapat  dikategorikan  sebagai  pembunuhan  yang
01597|direncanakan terlebih dahulu;
01598|Menimbang  bahwa   terhadap  pembelaan  Advokat  Anak  yang  pada
01599|pokoknya meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Anak tidak terbukti
01600|melakukan  tindak  pidana  pembunuhan  dengan  rencana  terlebih  dahulu  dan
01601|menyatakan  Anak  terbukti  melakukan  tindak  pidana  penganiayaan  yang
01602|menyebabkan  mati,  terkait  hal  tersebut  Majelis  Hakim  sebagaimana
01603|pertimbangan hukum tersebut diatas telah melihat dari fakta-fakta hukum yang
01604|terungkap  dipersidangan  terdapat  kesimpulan  bahwa  Saksi  7  dan  Anak
01605|melakukan pembunuhan kepada Korban dengan cara melakukan pemarangan
01606|ke arah tubuh Korban dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan adanya
01607|rentang waktu yang cukup bagi Saksi 7 dan Anak untuk mempertimbangkan
01608|perbuatannya sehingga perbuatan tersebut dilakukan dengan rencana terlebih
01609|dahulu, dengan demikian pembelaan Advokat Anak tersebut tidak beralasan
01610|hukum dan selayaknya untuk ditolak;
01611|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,
01612|Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang dengan rencana terlebih dahulu
01613|merampas nyawa orang lain, telah terpenuhi;
01614|Ad.3. Unsur turut serta melakukan tindak pidana;
01615|Menimbang  bahwa  berdsarkan  penjelasan  Pasal  20  huruf  c
01616|menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan turut serta melakukan tindak pidana
01617|adalah mereka yang bekerja sama secara sadar dan bersama-sama secara fisik
01618|melakukan tindak pidana, tetapi tidak semua orang yang turut serta melakukan
01619|tindak pidana harus memenuhi semua unsur tindak pidana walaupun semua
01620|diancam dengan pidana yang sama, dalam turut serta melakukan tindak pidana,
01621|perbuatan  masing-masing  orang  yang  turut  serta  melakukan  tindak  pidana
01622|dilihat sebagai satu kesatuan”;
01623|Menimbang  bahwa  dalam  hal  turut  serta  melakukan  tindak  pidana,
01624|terdapat  2  (dua)  syarat  yang  harus  terpenuhi,  1.  ada  kerja  sama  secara
01625|sadar/kerja  sama  yang  disadari,  2.  ada  pelaksanaan  tindak  pidana  secara
01626|bersama-sama/kerja sama secara fisik/kerja sama atau pelaksanaan bersama
01627|dalam mewujudkan delik;
01628|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
01629|Saksi 7 dan Anak ketika peristiwa tersebut terjadi tanpa adanya kesepakatan
01630|Hal. 45 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01631|
01632|secara  lugas  namun  keduanya  memiliki  pengertian  satu  sama  lain  untuk
01633|mencapai  tujuan  menghilangkan  nyawa  Korban  dengan  cara  melakukan
01634|penyerangan menggunakan senjata tajam berupa parang dan celurit ke tubuh
01635|Septian Sani Dwi Husain dimana hal tersebut dilakukan tanpa adanya paksaan
01636|satu sama lain oleh karenanya kerjasama tersebut disadari oleh Saksi 7 dan
01637|Anak, dimana penyerangan tersebut dilakukan bersama-sama antara Saksi 7
01638|dan  Anak  maka  syarat  kerjasama  secara  fisik  telah  pula  terpenuhi,  bahwa
01639|berdasarkan pertimbangan tersebut semua syarat turut serta melakukan telah
01640|terpenuhi  oleh  karenanya  unsur  turut  serta  melakukan  tindak  pidana  telah
01641|terpenuhi;
01642|Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 45 9 Jo. Pasal
01643|20  Ayat  (1)  huruf  c  Undang-Undang  Nomor  1  tahun  2023  Tentang  Kitab
01644|Undang-Undang  Hukum  Pidana  Jo.  Undang-Undang  Nomor  1  Tahun  2026
01645|Tentang Penyesuaian Pidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan
01646|telah terbukti  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  didakwakan  dalam
01647|dakwaan alternatif ke satu;
01648|Menimbang  bahwa  dalam  persidangan,  Majelis  Hakim  tidak
01649|menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban
01650|pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Anak
01651|mampu bertanggung jawab, maka Anak harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi
01652|pidana;
01653|Menimbang bahwa berkaitan tentang pidana yang dijatuhkan pada diri
01654|Anak, Advokat Anak meminta Anak untuk dijatuhi pidana berupa pembinaan
01655|dalam lembaga selama 2 tahun, hal tersebut bersesuaian dengan perubahan
01656|Laporan  Penelitian  Kemasyarakatan  yang  dibuat  oleh  pembimbing
01657|kemasyarakatan tertanggal 27 April 2026, dimana terkait hal tersebut Majelis
01658|Hakim  mempertimbangkan  sebagai  berikut,  bahwa  berdasarkan  Pasal  79
01659|Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak
01660|mengatur pada pokoknya bahwa apabila Anak melakukan tindak pidana berat
01661|atau kekerasan maka diberlakukan pidana pembatasan kebebasan, selanjutnya
01662|pidana pembatasan kebebasan terdapat 2 (dua) bentuk yakni pembinaan dalam
01663|lembaga dan penjara, bahwa penjatuhan pidana pembatasan kebebasan perlu
01664|melihat  ada  atau  tidaknya  akibat  yang  ditimbulkan  dari  tindak  pidana  yang
01665|dilakukan oleh Anak kepada masyarakat sekitar, bahwa dalam perkara a quo,
01666|Majelis Hakim berpendapat bahwa Anak telah terbukti melakukan tindak pidana
01667|pembunuhan dengan rencana terlebih dahulu, dengan demikian tindak pidana
01668|yang dilakukan oleh Anak tersebut adalah tindak pidana yang berat dan memiliki
01669|Hal. 46 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01670|
01671|unsur  kekerasan,  selain  itu  tindak  pidana  ini  juga  telah  merenggut  nyawa
01672|seseorang,  sehingga  dengan  demikian  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa
01673|tindak pidana tersebut memiliki dampak yang luas baik yang dirasakan oleh
01674|masyarakat sekitar maupun bagi diri Anak itu sendiri, oleh karenanya Majelis
01675|Hakim berpendapat bahwa pidana yang tepat untuk dijatuhkan kepada Anak
01676|adalah pidana penjara pada Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas II
01677|Mamuju  sebagaimana  tuntutan  penuntut  umum, namun  Majelis  Hakim  tidak
01678|sependapat  berkaitan  dengan  lamanya  pidana  yang  dijatuhkan,  selanjutnya
01679|Majelis Hakim akan mempertimbangkan lama pidana penjara yang dijatuhkan
01680|berdasarkan  pedoman  pemidanaan  sebagaimana  Pasal  54  Undang-Undang
01681|Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana sebagai
01682|berikut;
01683|Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap perbuatan Anak
01684|melakukan  pembunuhan  dengan  rencana  terlebih  dahulu  tersebut dilakukan
01685|karena  adanya  emosi  dan  perasaan  sakit  hati  yang  timbul  atas  perlakuan
01686|Korban kepada orang tua Anak yang oleh Anak dianggap tidak baik, dimana
01687|Anak masih berusia muda sehingga belum bisa mengontrol emosinya sendiri
01688|ditambah dengan adanya dorongan emosi ketika melihat Saksi 7 (ayah dari
01689|Anak) tersulut emosi dan mengambil senjata tajam serta menyerang Korban,
01690|selain itu walaupun dalam pertimbangan unsur Majelis Hakim telah berpendapat
01691|Anak  turut  serta  melakukan  pembunuhan  berencana,  secara  faktual  anak
01692|memiliki andil yang tergolong tidak sebesar dibandingkan apa yang dilakukan
01693|oleh Saksi Akhmad dalam peristiwa pembunuhan tersebut, berkaitan dengan
01694|keadaan sosial Anak, pada dasarnya Anak masih dalam usia produktif dimana
01695|Anak  masih  duduk  di  bangku  SMA,  sehingga  dengan  adanya  kegiatan
01696|pemidanaan  yang  memberikan  pendidikan,  pembimbingan  dan  pembinaan
01697|dalam  LPKA diharapkan  Anak  dapat  memperbaiki  perilakunya  serta  dapat
01698|disiapkan  untuk  kembali  kedalam  lingkungan  masyarakat,  selain  itu  dalam
01699|mempertimbangkan  pedoman  pemidanaan  Majelis  Hakim  juga  tidak  dapat
01700|mengesampingkan akibat fatal yang ditimbulkan Anak yang membuat hilangnya
01701|nyawa  seseorang  sehingga  menimbulkan  rasa  duka  yang  mendalam  bagi
01702|keluarga  korban,  oleh  karenanya  berdasarkan  pertimbangan-pertimbangan
01703|tersebut diatas, Majelis Hakim menjatuhkan lamanya pidana penjara kepada
01704|Anak sebagaimana amar putusan ini;
01705|Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap  Anak telah dikenakan
01706|penangkapan dan  penahanan  yang  sah,  maka  masa  penangkapan  dan
01707|penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01708|Hal. 47 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01709|
01710|Menimbang bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadap
01711|Anak  dilandasi  alasan  yang  cukup,  maka  perlu  ditetapkan  agar  Anak  tetap
01712|berada dalam tahanan;
01713|Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
01714|untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 
01715|Menimbang, bahwa barang bukti  berupa  1 (Satu) Buah  celurit yang
01716|panjangnya 58 cm dengan ujung runcing yang terbuat dari besi warna putih dan
01717|gagang berwarna coklat terbuat dari kayu serta sarung celurit warna coklat
01718|terbuat  dari  kulit yang  telah  dipergunakan  untuk  melakukan  kejahatan  dan
01719|dikhawatirkan  akan  dipergunakan  untuk  mengulangi  kejahatan,  maka  perlu
01720|ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan; 
01721|Menimbang,  bahwa  untuk  menjatuhkan  pidana  terhadap  diri  Anak,
01722|maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu  keadaan yang memberatkan dan
01723|yang meringankan Anak;
01724|Keadaan  yang  memberatkan:
01725|- Perbuatan Anak menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi keluarga
01726|korban;
01727|- Perbuatan Anak meresahkan masyarakat;
01728|Keadaan yang meringankan:
01729|- Anak belum pernah dihukum sebelumnya;
01730|- Anak jujur dalam memberikan keterangan;
01731|- Anak  masih  berusia  muda  sehingga  diharapkan  dapat  memperbaiki
01732|hidupnya;
01733|- Anak menurut rekomendasi Pembimbing Kemasyarakatan tidak memiliki
01734|catatan perilaku negatif, religius, serta berprestasi di lingkungan sekolah;
01735|Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana  maka haruslah
01736|dibebani pula untuk membayar biaya perkara; 
01737|Mengingat Pasal  45 9 Jo. Pasal 20 Ayat (1) huruf c Undang-Undang
01738|Nomor  1  tahun  2023  Tentang  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Pidana  Jo.
01739|Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2026 Tentang Penyesuaian Pidana , Undang-
01740|undang  Nomor  11  Tahun  2012  tentang  Sistem  Peradilan  Pidana  Anak dan
01741|Undang-undang  Nomor 20 Tahun 2025  tentang  Kitab Undang-Undang  Hukum
01742|Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; 
01743|
01744|MENGADILI:
01745|1. Menyatakan Anak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan
01746|bersalah  melakukan  tindak  pidana  “turut  serta  melakukan  tindak  pidana
01747|pembunuhan berencana” sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
01748|Hal. 48 dari 49 hal. Putusan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2026/PN Pol
01749|
01750|2. Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara
01751|selama 8 (delapan) tahun di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) kelas
01752|II Mamuju;
01753|3. Menetapkan  masa  penangkapan dan  penahanan  yang  telah  dijalani
01754|Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
01755|4. Menetapkan Anak tetap ditahan;
01756|5. Menetapkan barang bukti berupa:
01757|-  1  (Satu)  Buah  celurit  yang  panjangnya  58  cm  dengan  ujung
01758|runcing yang terbuat dari besi warna putih dan gagang berwarna coklat
01759|terbuat dari kayu serta sarung celurit warna coklat terbuat dari kulit;
01760|Dimusnahkan
01761|6. Membebankan  kepada  Anak  membayar  biaya  perkara  sejumlah
01762|Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
01763|
01764|Rabu
01765|
01766|6
01767|
01768|2026
01769|
01770|Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
01771|Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Polewali, pada hari  Rabu, tanggal  6 Mei
01772|2026 oleh kami, Teopilus Patiung, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Satrio
01773|Pradana Devanto,S.H., Muhammad Taufiq Akbar M,S.H., masing-masing sebagai
01774|Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
01775|Kamis, tanggal  7 Mei 2026  oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim
01776|Anggota tersebut, dibantu oleh Muliati, S.H., Panitera Pengganti, serta dihadiri
01777|oleh  Rizal  Djamaluddin,  S.H .,  Penuntut  Umum   dan   Anak  didampingi
01778|Advokatnya, Pembimbing Kemasyarakatan, orang tua Anak.    
01779|
01780|Muliati, S.H.
01781|
01782|Hakim Anggota,
01783|Satrio Pradana Devanto,S.H.
01784|Hakim Ketua,
01785|Teopilus Patiung, S.H., M.H.
01786|Muhammad Taufiq Akbar M,S.H.