01368|pidana  haruslah  memberikan  kedudukan  yang  adil  antara  PARA
01369|PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT I, dimana semua pihak harus
01370|diberikan kesempatan yang sama untuk mengajukan jawaban atau bantahan
01371|
01372|serta  pembuktian.  Sebagaimana  memperhatikan  Keputusan  Mahkamah
01373|Agung  Nomor  KMA/032/SK/IV/2007,  Pedoman  Teknis  Administrasi  dan
01374|Teknis  Administrasi  Peradilan  Pidana  Umum,  Angka  Romawi  II,  huruf  A,
01375|Nomor 8, Angka 8.2., halaman 240 "Majelis/Hakim dengan penetapan yang
01376|dicatat  dalam  berita  acara  persidangan  menggabungkan  pemeriksaan
01377|perkara gugatan ganti rugi dengan perkara pidana. Ganti kerugian yang
01378|dapat diputus hanya berupa kerugian yang timbul atas perbuatan terdakwa
01379|berupa  penggantian  biaya  yang  telah  dikeluarkan  oleh  korban  dan
01380|dibuktikan melalui kwitansi, dan kerugian selebihnya dapat diajukan melalui
01381|gugatan perdata.’;
01382|Bahwa  selain  itu  permintaan  penggabungan  perkara  pidana  oleh  PARA
01383|PENGGUGAT sebagaimana posita yang dikutip di atas adalah keliru, karena
01384|nomor perkara pidana yang disebutkan, tidak memiliki kaitan atau hubungan
01385|hukum dengan TURUT TERGUGAT I dan perkara  a quo . Dimana  setelah
01386|dilakukan penulusuran pada Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
01387|Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar  dengan  Nomor
01388|28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana narkotika atas nama
01389|EVA APRILIA binti  MARJUKI.  Sehingga  dengan  demikian  tidak  terdapat
01390|alasan  dan  dasar  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  bermohon
01391|menggabungkan perkara a quo dengan perkara pidana.
01392|Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi ke-1 sampai dengan Eksepsi ke-
01393|6 yang didalilkan TURUT TERGUGAT I di atas, maka terdapat alasan dan
01394|dasar hukum Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat formil karena tidak
01395|memenuhi syarat ketentuan suatu gugatan dalam hukum acara. Dan oleh
01396|karena  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  mengandung  cacat  formil,  maka
01397|beralasan  dan  berdasar  mengabulkan  dengan  menerima  eksepsi  dari
01398|TURUT  TERGUGAT  I,  untuk  selanjutnya  kemudian  dimohonkan  kepada
01399|Majelis Hakim yang mulia menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak
01400|dapat diterima (niet onvankelijke verkalaard).
01401|DALAM POKOK PERKARA
01402|1. Bahwa  segala  yang  terurai  dalam  bagian  Eksepsi  tersebut  di  atas,
01403|merupakan  satu  kesatuan dengan Jawaban  pokok  perkara  ini yang  tidak
01404|terpisahkan, guna membantah segala dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT;
01405|2. Bahwa,  TURUT  TERGUGAT  I  menolak  seluruh  dalil  gugatan  PARA
01406|PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang diakui
01407|secara tegas di muka persidangan;
01408|
01409|3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT ada hal yang
01410|sepatutnya  ditolak  secara  tegas,  maka  terhadap  PARA  PENGGUGAT
01411|haruslah  dibebankan  untuk  membuktikan  seluruh  dalil-dalilnya,  dalam
01412|kesempatan ini TURUT TERGUGAT I mensomir PARA PENGGUGAT untuk
01413|membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
01414|4. Bahwa  meskipun  TURUT  TERGUGAT  I  telah  menolak  seluruh  dalil
01415|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
01416|TURUT TERGUGAT I, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
01417|dalil yang beralasan dan berdasar hukum terkait dalil-dalil yang terdapat
01418|dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
01419|5. Bahwa  meskipun  TURUT  TERGUGAT  I  telah  menolak  seluruh  dalil
01420|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
01421|TURUT TERGUGAT I, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
01422|dalil yang beralasan dan berdasar hukum untuk membantah dan menolak
01423|dalil-dalil yang terdapat dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
01424|6. Bahwa dalil angka 1, angka 3, angka 6, dan angka 10 Posita Gugatan
01425|PARA  PENGGUGAT  yang  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  I  telah
01426|menerapkan  sistem  skema  piramida/Ponzi/Money  Game  pada  Robot
01427|Trading Evotrade, dengan tegas TURUT TERGUGAT I menolaknya karena
01428|perbuatan tersebut telah didakwakan Penuntut Umum di persidangan pidana
01429|dan tidak terbukti secara hukum, yakni:
01430|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
01431|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
01432|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan
01433|telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
01434|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
01435|245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg pada Pengadilan Negeri Malang, putus pada
01436|tanggal  14  September  2022,  dan  telah  berkekuatan  hukum  tetap
01437|(inkracht van gewijsde);
01438|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
01439|PRABOWO, Nomor 246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg pada Pengadilan Negeri
01440|Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan
01441|hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
01442|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
01443|328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg pada Pengadilan Negeri Malang, putus pada
01444|tanggal 14 Desember 2022;
01445|
01446|Bahwa, sebelum PARA PENGGUGAT mendalilkan  TURUT TERGUGAT I
01447|telah menerapkan sistem skema piramida/Ponzi/Money Game pada Robot
01448|Trading Evotrade, TURUT TERGUGAT I menolaknya karena hal tersebut
01449|adalah sesuatu yang berbeda dalam evotrade, berikut alasannya.
01450|- Berdasarkan  Penjelasan  Pasal  9  Undang-Undang  No. 7 Tahun
01451|2014 tentang Perdagangan jo. Pasal 46 angka 34 Undang-Undang No.
01452|11  Tahun  2020  tentang  Cipta  Kerja  “Skema  piramida  adalah sistem
01453|kegiatan usaha yang memperoleh keuntungan bukan dari hasil kegiatan
01454|penjualan  barang,  melainkan  dengan  memanfaatkan  peluang
01455|keikutsertaan mitra usaha, terutama dari biaya partisipasi orang lain yang
01456|akan bergabung atau yang telah bergabung“;
01457|- “Pyramid Schemes  yang kami akses dari laman Federal Trade
01458|Commission  Amerika  Serikat,  biasanya,  kegiatan  usaha  yang
01459|menggunakan  sistem  skema  piramida  menggunakan  barang  yang
01460|diperdagangkan sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
01461|namun  nilai  jual  barang  tersebut  tidak  diutamakan“  (Sumber
01462|Hukumonline.com).
01463|- Praktik Money Game kebanyakan menggunakan sistem dua kaki
01464|(skema  Ponzi)  ataupun  Skema  Piramida.  Skema  Ponzi  seringkali
01465|dikaitkan dengan Skema Piramida, namun Craig Cantoni menjelaskan
01466|bahwa  tetap  ada  perbedaan  diantara  kedua  skema  tersebut.  Skema
01467|Piramida semata-mata hanya mendapatkan keuntungan dari perekrutan
01468|anggota baru secara berkelanjutan, sedangkan skema ponzi sama sekali
01469|tidak  menjual  Produk  baik  barang  ataupun  jasa  dan  juga  tidak
01470|membayarkan  imbalan  bagi  anggota  yang  berhasil  menarik  anggota
01471|baru.  Secara  umum,  skema  ponzi  itu  prakteknya  seperti  prinsip  ‘gali
01472|lubang,  tutup  lubang’,  dimana  perusahaan  memberikan  keuntungan
01473|kepada  suatu  anggota  dengan  menggunakan  uang  anggota  lainnya.
01474|(Bianca  Janet, dkk.,  Praktik  Skema  Piramida  dalam  Sistem  Distribusi
01475|Barang Jurnal Ilmu Kepolisian Vol. 14, No. 2, 2020, hlm. 136)
01476|- Sedangkan di kutip dari OJK terkait Skema Ponzi sebagai berikut:
01477|1) Menjanjikan  keuntungan  besar  dalam  waktu  singkat  dan  tanpa
01478|risiko;
01479|2) Proses bisnis investasi yang tidak jelas;
01480|3) Produk investasi biasanya milik luar negeri;
01481|4) Staf Penjualan mendapatkan komisi dalam merekrut orang;
01482|
01483|5) Pada saat investor ingin menarik investasi malah diiming-imingi
01484|investasi dengan bunga yang lebih tinggi;
01485|6) Mengundang  calon  investor  dengan  menggunakan  tokoh
01486|masyarakat dan tokoh agama sebagai figur; serta
01487|7) Pengembalian macet di tengah-tengah.
01488|Perbedaannya adalah, dalam skema ponzi, promotor awalnya tidak
01489|memiliki produk sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
01490|sehingga peserta hanya diminta untuk berinvestasi, namun memperoleh
01491|keuntungan dari investasi tersebut dan investor yang merekrut anggota
01492|baru pun tidak diberikan komisi;
01493|Sesuai  penjelasan  di  atas, dalam  perdagangan  Robot  Trading  Evotrade,
01494|tidak  pernah  dilakukan  penawaran  ataupun  market  plan  dengan
01495|menggunakan skema piramida atau ponzi atau konsep money game. Tidak
01496|pernah ditetapkan suatu kebijakan untuk bergabung member evotrade atau
01497|menjual robot trading dengan menggunakan skema piramida atau ponzi atau
01498|konsep  money  game.  Terlebih  apalagi  dilakukan  penawaran  langsung
01499|kepada calon  member  atau member (PARA PENGGUGAT), sama  sekali
01500|TURUT  TERGUGAT  I  tidak  pernah  menerapkannya  kepada  member
01501|ataupun  calon  member  (PARA  PENGGUGAT),  sehingga  dengan  tegas
01502|TURUT TERGUGAT I menolak dalil PARA PENGGUGAT yang demikian;
01503|7. Bahwa sekalipun, apabila benar telah terjadi skema piramida atau ponzi
01504|atau money game dalam bisnis robot trading evotrade dan kemudian dalam
01505|gugatan  PARA  PENGGUGAT  menyatakan  hal  tersebut  merupakan
01506|pelanggaran  hukum,  maka  pertanyaan  TURUT TERGUGAT I,  mengapa
01507|PARA  PENGGUGAT  tetap  mau  bergabung  saat  itu?  Adakah  PARA
01508|PENGGUGAT dipaksa/ditekan untuk bergabung atau ditipu saat ditawarkan
01509|atau  dibohongi  ketika  diajak  atau  dikelabui?  Tentunya  tidak  demikian,
01510|karena PARA PENGGUGAT secara sadar mau bergabung untuk mendapat
01511|keuntungan tanpa berpikir ada tidaknya legalitas atau izin. Sehingga dengan
01512|demikian tidak ada alasan dan tidak ada dasar bagi PARA PENGGUGAT
01513|untuk menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum karena PARA
01514|PENGGUGAT sendiri turut serta secara sukarela mau melakukannya;
01515|8. Dalil  angka  1  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT,  yakni  “perbuatan
01516|melawan  hukum  dalam  melakukan  usaha  distribusi  yang  menerapkan
01517|sistem skema piramida (PONZI/MONEY GAME)”  tidaklah dapat diterapkan
01518|secara sepihak kepada TURUT TERGUGAT I karena sepengetahuan untuk
01519|menjadi member evotrade didasarkan hubungan keperdataan yang disadari
01520|
01521|masing-masing pihak termasuk PARA PENGGUGAT sesuai dengan prinsip-
01522|prinsip dasar perikatan perdata, dimana PARA PENGGUGAT sadar akan
01523|segala syarat dan ketentuan yang berlaku serta mengetahui setiap keadaan
01524|untuk  menjadi  member  evotrade  termasuk  dalam  menggunakan  robot
01525|trading;
01526|9. Bahwa TURUT TERGUGAT I dengan tegas menolak segala dalil PARA
01527|PENGGUGAT yang menyatakan telah terjadi Perbuatan Melawan Hukum
01528|(Pasal 1365 KUHPerdata) dalam bisnis robot trading evotrade sebagaimana
01529|angka 1, angka 8, angka 9, angka 10, angka 12 Posita Gugatan PARA
01530|PENGGUGAT karena untuk menjadi member evotrade dan membeli robot
01531|trading  didasarkan  pada  hubungan  keperdataan  yang  disadari  masing-
01532|masing pihak termasuk PARA PENGGUGAT sesuai dengan prinsip-prinsip
01533|dasar perikatan perdata, dimana PARA PENGGUGAT sadar akan segala
01534|syarat dan ketentuan yang berlaku serta mengetahui setiap keadaan untuk
01535|bergabung menjadi member evotrade termasuk dalam menggunakan robot
01536|trading.  PARA  PENGGUGAT  secara  sadar,  tanpa  ada
01537|tekanan/paksaan/penipuan/kebohongan/pengelabuan,  serta  cakap  secara
01538|hukum untuk mendaftarkan dirinya menjadi member evotrade dan membeli
01539|robot trading. Oleh karena PARA PENGGUGAT telah cakap secara hukum
01540|menjadi  member  evotrade  dan  membeli  robot  trading  maka  tidak  ada
01541|sedikitpun unsur perbuatan melawan hukum di dalamnya. Sehingga dengan
01542|demikian tidak benar seluruh dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT yang
01543|menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum;
01544|10. Bahwa  angka  2  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  yang
01545|menyatakan  “…  melakukan  penghimpunan  dana…”  dan  “…  setelah
01546|dilakukan  penghimpunan  dana…” dan  angka  3  Posita  Gugatan  PARA
01547|PENGGUGAT  “…  dalam  melakukan  penghimpunan  dana  PARA
01548|PENGGUGAT  …” adalah  tidak  benar  karena  penawaran  robot  trading
01549|evotrade sifatnya individual dimana setiap orang menentukan kesepakatan
01550|masing-masing atas segala syarat dan ketentuan untuk menjadi member
01551|evotrade  serta  membeli  dan  menggunakan  robot  trading.  Setoran  atau
01552|deposit  dana  dari  member  evotrade  merupakan  kesepakatan  dalam
01553|melakukan pembelian robot trading. Dan untuk dana deposit, sepenuhnya
01554|menjadi pilihan atau kehendak bagi para member (PARA PENGGUGAT)
01555|untuk mau menyetorkan dengan nominal berapa;
01556|11. Bahwa  dalil  angka  3  dan  angka  4  Posita  Gugatan  PARA
01557|PENGGUGAT yang menggunakan kata-kata dan menyatakan adanya bujuk
01558|
01559|rayu untuk berinvestasi, diiming-imingi mendapat keuntungan, melakukan
01560|bujuk  rayu, TURUT TERGUGAT I  menolaknya  dengan  tegas  dan  tidak
01561|benar  adanya.  Penawaran  yang  diberikan  kepada  PARA PENGGUGAT
01562|tidak didasarkan pada janji-janji tetapi melalui penjelasan menjadi member
01563|evotrade termasuk penggunaan robot trading dalam melakukan kegiatan
01564|trading.  Segala  syarat  dan  ketentuan  telah  dikemukakan  kepada  PARA
01565|PENGGUGAT  selaku  member  dan  secara  sadar  PARA  PENGGUGAT
01566|memahami dan menerimanya sehingga bersedia menjadi member dengan
01567|membuka akun masing-masing. PARA PENGGUGAT secara mandiri dalam
01568|membuka dan mengakses akun masing-masing, dalam artian para member
01569|sendiri yang mengendalikan akunnya. Di dalam persidangan perkara pidana
01570|244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,  245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,  Nomor
01571|246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,   328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
01572|Negeri  Malang,  para  member  (sebagian  dari  PARA  PENGGUGAT)
01573|menerangkan  bahwa  mereka  mengerti  jika  dalam  melakukan  kegiatan
01574|trading dengan menggunakan robot trading evotrade akan memiliki risiko
01575|termasuk  akan  mendapat  keuntungan  (profit) atau  kerugian  (loss),  dan
01576|hampir  semua  member  yang  hadir  memberikan  keterangan  di  perkara
01577|pidana menerangkan jika mereka lebih banyak mendapatkan keuntungan
01578|dan di antaranya sudah melakukan penarikan (withdraw);
01579|12. Bahwa  angka  4  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  yang
01580|menyatakan  “… uang yang disetorkan oleh PARA PENGGUGAT tersebut
01581|diatas,  akan  secara  otomatis  diTradingkan  kedalam  suatu  sistem  yang
01582|didalamnya  terdapat  nomor  akun  PARA  PENGGUGAT...”  TURUT
01583|TERGUGAT I menolak dengan tegas karena pada saat membuka aplikasi
01584|evotrade, para member bebas secara mandiri mengendalikan akunnya dan
01585|telah diberikan opsi untuk melakukan trading secara otomatis atau manual.
01586|Dan  dari  kedua  opsi  tersebut  para  member  telah  memahami  dan
01587|mengetahui  ketentuan-ketentuannya  sebagaimana  terdapat  pada  menu
01588|penafian (disclaimer);
01589|13. Bahwa  terhadap  angka  4 Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT
01590|yang  menyatakan  bujuk  rayu dan  diiming-imingi,  TURUT  TERGUGAT  I
01591|menolaknya  dengan  tegas  karena  TURUT  TERGUGAT  I  tidak  pernah
01592|menerangkan ataupun menjelaskan hal demikian;
01593|14. Bahwa terhadap angka 5 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT,
01594|TURUT TERGUGAT I menolaknya dengan tegas karena untuk meyakini
01595|kegiatan  trading  sebagai  member  evotrade,  tidak  pernah  ada  unsur
01596|
01597|paksaan, penipuan, kebohongan, pengelabuan. PARA PENGGUGAT saat
01598|menjadi member evotrade dan membeli robot trading, PARA PENGGUGAT
01599|berkedudukan  sebagai  subjek  hukum  yang  cakap  secara  hukum  untuk
01600|melakukan perbuatan hukum;
01601|15. Bahwa terhadap angka 10 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT
01602|yang menyatakan  “… cenderung melakukan upaya penipuan …”  TURUT
01603|TERGUGAT  I  menolaknya  dengan  tegas  karena  pernyataan  tersebut
01604|merupakan dugaan yang mengandung keragu-raguan tanpa didasari fakta
01605|dan bukti-bukti. PARA PENGGUGAT justru telah menikmati fasilitas robot
01606|trading dimana mereka telah melakukan penarikan  (withdraw) dan selama
01607|sebelum  dilakukan  penyitaan/pemblokiran  oleh  pihak  kepolisian,  PARA
01608|PENGGUGAT sebagai member tidak satupun yang mengeluh, mengajukan
01609|keberatan atau komplain atas evotrade atau sarana robot trading;
01610|16. Bahwa TURUT TERGUGAT I menolak dan tidak benar angka 7
01611|Posita Gugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan “… uang hasil dari
01612|iming  imingi  keuntungan  yang  berlipat  tersebut  menurut  iming-iming
01613|TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT …”  karena tidak pernah ada
01614|penjelasan yang demikian;
01615|Bahwa TURUT TERGUGAT I menolak dan tidak benar dalil angka 7 Posita
01616|Gugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan tidak dapat menarik secara
01617|keseluruhan  atas  keuntungan .  Karena  PARA  PENGGUGAT  yang
01618|merupakan  member  evotrade  sekaligus  user  robot  trading  tidak  pernah
01619|terhalang untuk melakukan pada aktifitas akunnya. Semua kendali akun ada
01620|pada masing-masing member untuk digunakan sesuai kehendak masing-
01621|masing.  Bahkan  para  member  secara  sadar  dan  bebas  untuk
01622|mengaksesnya dan menentukan besaran deposit tanpa ada nominal yang
01623|ditentukan.  Alasan-alasan  yang  demikian  hanya  dibuat-buat  oleh  PARA
01624|PENGGUGAT karena sebelum-sebelumnya tidak satupun yang mengeluh,
01625|mengajukan  keberatan  atau  komplain  saat  menjadi  member  evotrade
01626|ataupun pada saat menggunakan robot trading;
01627|Bahwa  berdasarkan  fakta  di  persidangan  Perkara  Pidana  Nomor
01628|244/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,  Nomor  245/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,  Nomor
01629|246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg,   Nomor  328/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada
01630|Pengadilan  Negeri  Malang  para  member  evotrade  yang  berkesempatan
01631|memberikan keterangan di persidangan menjelaskan jika mereka dirugikan
01632|karena sudah tidak bisa lagi melakukan penarikan  (withdraw) pada saat
01633|terjadinya  tindakan  Pro  Justitia ,  yakni  pada  saat  dilakukan
01634|
01635|penyitaan/pemblokiran  oleh  penegak  hukum.  Sehingga  tidak  benar  jika