00721|- 1 (satu) Helai baju linjerli warna hitam,
00722|- 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo warna merah,
00723|- 1 (satu) Unit Handphone merk Asus warna hitam,
00724|
00725|Menimbang  bahwa  berdasarkan  keterangan  saksi-saksi  yang  saling
00726|bersesuaian,  keterangan  Terdakwa,  surat/bukti  elektronik  dan  dihubungkan
00727|dengan barang bukti yang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :
00728|1. Bahwa  benar  pada  tanggal  13  Juni  2024  terdakwa  telah  ditangkap
00729|anggota Polisi dari Polresta Bandar Lampung;
00730|2. Bahwa  benar  terdakwa  ditangkap  atas  dugaan  telah  mencarikan
00731|tamu/Pria  untuk berhubungan badan dengan imbalan uang untuk saksi Dina
00732|Elista binti Dalyanto (alm)  melalui aplikasi Michat sekira tahun 2022  sampai
00733|dengan tahun 2024;
00734|3. Bahwa benar terdakwa pertama kali berkenalan dengan saksi Dina Elista
00735|binti  Dalyanto  (Alm)  sekitar  tahun  2024  karena  dikenalkan  oleh  saksi  Ayu
00736|Restiyana ;
00737|4. Bahwa benar terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm) dan saksi Ayu
00738|Restiyana binti H Istanto (alm) ada membeli masing-masing 1(satu) buah HP
00739|IPhone 11, sedangkan  saksi Dina Elista  binti H Istanto (Alm) ada membeli 1
00740|(satu) buah HP Iphone  XR dengan total harga sejumlah Rp15.000.000,00 (lima
00741|belas  juta  rupiah) yang  dibayarkan  dari  pinjaman  kepada  terdakwa  Ayu
00742|Susilawati binti H Rasidin (alm);
00743|5. Bahwa  benar selain untuk membeli HP IPhone 11, saksi Dina Elista  binti H
00744|Istanto (Alm) ada meminjam uang kepada saksi Ayu Susilawati binti H Rasidin
00745|(alm);
00746|6. Bahwa benar untuk membayar cicilan hutang dan pembelian HP IPhone
00747|saksi Ayu Restiana binti H Istanto (alm) , terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin
00748|(alm) dan saksi Dina Elista  binti H Istanto (Alm) dilakukan secara mencicil
00749|sejumlah Rp 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) selama 10
00750|(sepuluh) kali ;
00751|7. Bahwa  benar  uang  untuk  membayar  cicilan  HP  Iphone  terdakwa  Ayu
00752|Susilawati binti H Rasidin , saksi Ayu Restiana binti H Istanto (alm)  dan saksi
00753|Dina  Elista  tersebut  diambilkan  dari  uang  pembayaran  tamu/pria  yang
00754|berhubungan badan dengan saksi  Dina Elista  binti H Istanto (Alm);
00755|8. Bahwa benar terdakwa dapat menggunakan aplikasi Michat dengan foto-foto
00756|milik Dina Elista binti Dalyanto (Alm) dan menawarkan kepada tamu /Pria
00757|dengan tarif antara Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp
00758|1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
00759|Hal. 21 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00760|
00761|9. Bahwa benar  jika tamu/laki-laki yang akan menggunakan jasa saksi Dina
00762|Elista binti Dalyanto (Alm) untuk berhubungan badan setuju maka dilanjutkan
00763|dengan bertemu di beberapa Hotel antara lain Grand Kurnia Hostel beralamat
00764|di Jl. Arjuna No. 49/101 Sawah Lama Kecamatanamatan T anjung Karang Timur
00765|Kota Bandar Lampung, Hotel Grand Praba beralamat di jalan Wolter Monginsidi
00766|No.170  Pengajaran  Kecamatanamatan  T eluk  Betung  Utara  kota  Bandar
00767|Lampung, di Hotel Arinas beralamat di Jalan Raden Intan no. 35 gunung Sari
00768|T anjung Karang Pusat Enggal Bandar Lampung dan di T anggo Hostel Jalan
00769|Sultan Agung No 6 Labuhan Ratu Kota Bandar Lampung;
00770|10. Bahwa benar selain terdakwa yang ikut memasarkan saksi Dina
00771|Elista binti Dalyanto (Alm) untuk berhubungan badan adalah saksi Ayu Restyana
00772|dan saksi Anisa Febriyani binti Naufal Gofran;
00773|11. Bahwa benar pembayaran dilakukan didalam kamar secara cash
00774|dari  tamu/pria  kepada  saksi  Dina  Elista  binti  Dalyanto  (Alm)  setelah
00775|tamu/pria d an  saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm)  selesai melakukan
00776|hubungan layaknya suami istri;
00777|12. Bahwa saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm) mendapatkan uang
00778|Rp  100.000,00  (seratus  ribu  rupiah)  dari  setiap  tamu/pria  yang
00779|menggunakan jasanya sedangkan  sisa uangnya oleh saksi Dina Elista
00780|binti Dalyanto (Alm) diberikan kepada saksi Ayu Restiyana untuk kemudian
00781|uang tersebut diberikan kepada terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin
00782|(alm) untuk membayar hutang saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm);
00783|
00784|Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
00785|apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan
00786|telah  melakukan  tindak  pidana  sebagaimana  yang  didakwakan  Penuntut
00787|Umum;
00788|Menimbang  bahwa  Terdakwa  telah  didakwa  oleh  Penuntut  Umum
00789|dengan dakwaan yang berbentuk alternatif :
00790|Kesatu  :  Melanggar  pasal  2  ayat  (1)UURI  No  21  Tahun  2007  Tentang
00791|Pemberatasan Tindak Pidana Perdagangan Orang;
00792|ATAU
00793|Kedua  : Melanggar pasal 83 Jo Pasal 76 F UU RI No 17 Tahun 2016 Tentang
00794|Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang No 01
00795|Tahun 2016 Tentang Perubahan kedua atas UU RI No 23 Tahun
00796|2002 Tentang Perlindungan Anak;
00797|Menimbang,  bahwa  karena  dakwaan  berbentuk  Alternative  maka
00798|Majelis  Hakim  dengan  memperhatikan  fakta  hukum  tersebut  di  atas  akan
00799|Hal. 22 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00800|
00801|mempertimbangkan dakwaan alternatif Kedua melanggar pasal 83 Jo Pasal 76
00802|F  UU  RI  No  17  Tahun  2016  Tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah
00803|Pengganti Undang Undang No 01 Tahun 2016 Tentang Perubahan kedua atas
00804|UU RI No 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak ;
00805|Menimbang,  bahwa  sebelum  Majelis  mempertimbangkan  dakwaan
00806|Kedua ini , Majelis hakim akan mempertimbangkan Nota pembelaan (Pledoi)
00807|Penasihat  Hukum  terdakwa  yang  menyatakan  penerapan  pasal  khususnya
00808|dakwaan alternative kedua JPU adalah telah salah dan keliru karena di dalam
00809|Undang-Undang  Nomor  17  tahun  2016  tentang  Penetapan  Peraturan
00810|Pemerintah  Pengganti  Undang-Undang  Nomor  01  Tahun  2016  tentang
00811|perubahan Kedua atas UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak
00812|tidaklah  terdapat  pasal  83  maupun  pasal  76  F  tentang  perdagangan  anak
00813|dibawah umur karena pasal 83 ataupun pasal 76 F terdapat di Undang Undang
00814|RI  No  35  tahun  2014  tentang  Perubahan  atas  Undang  Undang  Republik
00815|Indonesia nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;
00816|Menimbang,  bahwa  terhadap  keberatan  Penasihat  Hukum  terdakwa
00817|tersebut,  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa  sejak  Negara  mengesahkan
00818|Undang-undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telah terjadi
00819|beberapa  kali  perubahan  terhadap  beberapa  ketentuannya  seperti  Undang-
00820|Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor
00821|23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, dan dilanjutkan dengan terbitnya
00822|Undang Undang No 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah
00823|Pengganti Undang Undang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan kedua
00824|atas UU Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak menjadi Undang-
00825|Undang;
00826|Menimbang, bahwa terkait dengan pasal 83 Jo pasal 76F adanya di
00827|Undang-undang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undang-undang
00828|Nomor 23 tahun 2002 dan bukan berada di Undang Undang  RI No 17 Tahun
00829|2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang No
00830|01 Tahun 2016 seperti dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakim berpendapat
00831|Undang-undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang-
00832|Undang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor
00833|23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, dan Undang Undang No 17 Tahun
00834|2016  tentang  Penetapan  Peraturan  Pemerintah  Pengganti  Undang  Undang
00835|Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UU Nomor 23 Tahun 2002
00836|Tentang Perlindungan anak menjadi Undang-Undang pada pokoknya adalah
00837|1(satu)nafas artinya perubahan Undang-Undang tersebut memperkuat jangan
00838|Hal. 23 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00839|
00840|sampai  pelaku  dapat  lepas  dari  jerat  Undang-Undang  dan  meskipun  ada
00841|kekeliruan  Penuntut umum  dalam  menuliskan  Nomor  Undang-Undang  yang
00842|diterapkan akan tetapi tidak dapat serta merta melepaskan terdakwa dari Jerat
00843|Undang-Undang  tersebut  dengan  demikian  pembelaan  Penasihat  Hukum
00844|terdakwa haruslah ditolak dan selanjutnya akan dibuktikan apakah terdakwa
00845|benar telah melakukan perbuatan seperti yang telah didakwakan oleh Penuntut
00846|Umum,  sehingga  dakwaan  kedua  Penuntut  Umum  haruslah  dibaca
00847|menggunakan  pasal  83 Jo  Pasal  76  F UU RI No 35  Tahun 2014 Tentang
00848|Perubahan atas UU RI No 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak  yang
00849|unsur-unsurnya sebagai berikut:
00850|1. Setiap Orang;
00851|2. Dilarang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan,
00852|atau turut serta melakukan penculikan, penjualan, dan/atau Perdagangan
00853|anak
00854|Ad.1. Unsur “Setiap Orang”:
00855|Menimbang  bahwa  yang  dimaksud  “Setiap  Orang”  adalah  menunjuk
00856|pada  Subyek  Hukum  sebagai  Terdakwa  dari  pada  suatu  delik,  yaitu  orang
00857|perseorangan atau korporasi atau suatu badan hukum (Penafsiran Autentik);
00858|Menimbang bahwa baik orang perorangan ataupun korporasi adalah Subjek
00859|Hukum  yang  kepadanya  dapat  dimintakan  pertanggung  jawaban  atas
00860|perbuatannya dihadapan hukum;
00861|Menimbang bahwa dalam kasus tindak pidana ini makna frasa setiap
00862|orang  tersebut,  adalah  menunjuk  kepada  Terdakwa  Tindak  Pidana  (Orang
00863|Perseorangan) yang saat ini sedang didakwa oleh Penuntut Umum;
00864|Menimbang  bahwa  yang  diajukan   kehadapan  persidangan  sebagai
00865|pelaku  delik  (Terdakwa)  dalam  perkara  ini  adalah  “orang”  yang  bernama
00866|Terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm);
00867|Menimbang bahwa saat Penuntut Umum membacakan surat Dakwaan
00868|yang antara lain menyebutkan identitas Terdakwa,  Terdakwa Ayu Susilawati
00869|binti  H  Rasidin  (alm) tidak  berkeberatan  atas  identitas  tersebut,  sehingga
00870|memang  Terdakwalah  yang  dimaksud  oleh  Penuntut  Umum  yang  didakwa
00871|sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini;
00872|Menimbang  bahwa  dipersidangan  telah  didengar  keterangan  Saksi-
00873|Saksi, surat, keterangan Terdakwa, serta adanya petunjuk yang kesemuanya
00874|mengarah kepada Terdakwa yang melakukan tindak pidana ini sehingga tidak
00875|Hal. 24 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00876|
00877|terjadi  kekeliruan  orang  (error  in  persona )  dan  Terdakwa  dapat  dimintai
00878|pertanggungjawabannya;
00879|Menimbang  bahwa  dengan  demikian  ”Unsur  Setiap  Orang” telah
00880|terpenuhi;
00881|Ad.2. Unsur “Dilarang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh
00882|melakukan,  atau  turut  serta  melakukan  penculikan,  penjualan,
00883|dan/atau Perdagangan anak
00884|Menimbang, bahwa unsur  Anak adalah seseorang yang belum berusia
00885|18 (delapan belas)tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;
00886|Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No 1801-LT-
00887|21072016-0020 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan
00888|Sipil Kabupaten Lampung Selatan diketahui sdri Dina Elista adalah anak kedua
00889|dari pasangan suami istri Dalyanto dan ibu Masitoh yang lahir pada di Panglong
00890|pada tanggal 1 Juni 2007, sehingga saat kejadian masih berusia 16 (enam
00891|belas) tahun;
00892|Menimbang, bahwa unsur  ”menempatkan, membiarkan, melakukan,
00893|menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan penculikan, penjualan,
00894|dan/atau Perdagangan anak” merupakan unsur perbuatan/proses;
00895|Menimbang,  bahwa  Undang-Undang  tidak  mengatur  secara  jelas
00896|pengertian perdagangan anak, namun mengutip pengertian perdagangan orang
00897|yang dirumuskan dalam Undang Undang Pemberantasan Perdagangan orang
00898|disebutkan  Perdagangan  orang  adalah  tindakan  perekrutan,  pengangkatan,
00899|penampungan, pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan
00900|ancaman  kekerasan,  penggunaan  kekerasan,  penculikan,  penyekapan,
00901|pemalsuan,  penipuan,  penyalahgunaan  kekuasaan  atau  posisi  rentan,
00902|penjeratan utang atau pemberian bayaran atau manfaat sehingga memperoleh
00903|persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain tersebut baik
00904|didalam maupun antar Negara untuk tujuan eksploitasi atau mengakibatkan
00905|orang tereksploitasi;
00906|Menimbang bahwa unsur kedua tersebut disusun secara alternatif yang
00907|terdiri  dari  anasir-anasir  (elemen  unsur),  maka  Majelis  Hakim  akan
00908|membuktikan  anasir-anasir  mana  yang  paling  mendekati  dengan  perbuatan
00909|Terdakwa sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;
00910|Menimbang, bahwa dari keterangan  saksi  Dina Elista usia 16 (enam
00911|belas)tahun  diketahui  jika  dirinya  telah  dipasarkan  oleh  terdakwa  Ayu
00912|Susilawati, saksi Anisa Febriyani dan saksi  Ayu Restiyana binti H Istanto (Alm)
00913|Hal. 25 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00914|
00915|menggunakan  aplikasi  Michat  dan  whatsapp  untuk  melayani  tamu  yang
00916|ditawarkan  kepadanya  guna  berhubungan  badan  dan  para  tamu  tersebut
00917|selanjutnya akan memberikan imbalan berupa uang kepada sdri Dina Elista
00918|untuk selanjutnya uang tersebut oleh saksi Dina Elista diserahkan kepada saksi
00919|Ayu  Resiyana  untuk  kemudian  diserahkan  kepada  terdakwa  Ayu  Susilawati
00920|untuk membayar hutang pembelian HP;
00921|Menimbang bahwa saksi Dina Elista untuk melayani tamu yang berhasil
00922|dicarikan oleh Terdakwa  dilakukan perjanjian untuk bertemu  di T anggo Hostel
00923|beralamat  di  Jalan  Sultan  Agung  No  6  labuhan  Ratu  Kota  Bandar  Lampung,
00924|sedangkan untuk tamu yang dicarikan oleh saksi Ayu Restiyana dan saksi Anisa
00925|Febriyani dijanjian bertemu dan berhubungan badan antara lain di  Grand Kurnia
00926|Hostel beralamat  di Jl. Arjuna No. 49/101 Sawah Lama Kecamatanamatan T anjung
00927|Karang Timur Kota Bandar Lampung, Hotel Grand Praba beralamat di jalan Wolter
00928|Monginsidi No.170 Pengajaran Kecamatanamatan T eluk Betung Utara kota Bandar
00929|Lampung, dan di Hotel Arinas beralamat di Jalan Raden Intan no. 35 gunung Sari
00930|T anjung Karang Pusat Enggal Bandar Lampung;
00931|Menimbang, bahwa saksi Korban Dina Elista dipersidangan mengaku ada
00932|meminjam  uang  kepada  terdakwa  Ayu  Susilawati  dan  sebagian  uang  yang
00933|dipinjamnya tersebut dibelikan 1(satu) buah HP Iphone XR akan tetapi hutangnya
00934|tersebut  sudah  dibayarkan  kepada  terdakwa  Ayu  Susilawati  melalui  saksi  Ayu
00935|Restiana dan ketika korban Dina Elista ingin mengakhiri kegiatan menerima tamu
00936|untuk berhubungan badan,  saksi Ayu Restiana dan terdakwa Ayu Susilawati selalu
00937|menakut-nakuti korban Dina Elista akan membongkar aibnya (bahwa Dina Elista
00938|bekerja melayani tamu untuk berhubungan badan)kepada keluarga hingga korban
00939|Dina Elista pada akhirnya mengikuti kemauan terdakwa dan saksi Ayu Restiyana
00940|untuk terus melayani tamu yang dicarikan oleh terdakwa dan saksi Ayu Restiyana;
00941|Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengakui jika dirinya ada
00942|mencarikan tamu untuk berhubungan badan untuk korban Dina Elista melalui media
00943|online Michat karena terdakwa hanya pernah diberitahu cara untuk menjualkan saksi
00944|Dina Elista melalui Aplikasi Michat;
00945|Menimbang, bahwa keterangan terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm)
00946|tersebut bertolak belakang dengan keterangan saksi Dina Elista binti Dalyanto (Alm),
00947|dan saksi Ayu Restiyana binti H Istanto (Alm) dipersidangan yang menyatakan jika
00948|terdakwa pernah menjual saksi Dina Elista binti Dalyanto (alm) kepada tamu lelaki
00949|hidung  belang  untuk  berhubungan  badan  melalui  aplikasi  online  Michat  dan
00950|mendapatkan imbalan uang dari tamu yang telah menggunakan jasa saksi Dina Elista
00951|binti Dalyanto (alm) ;
00952|Hal. 26 dari 31 hal. Putusan Nomor 892/Pid.Sus/2024/PN Tjk
00953|
00954|Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dina Elista binti Dalyanto
00955|(Alm), dan saksi Ayu Restiyana binti H Istanto (Alm) dipersidangan diketahui terdakwa
00956|Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm) dan saksi Ayu Restiyana binti H Istanto (alm) ada
00957|membeli masing-masing 1(satu) buah HP IPhone 11, sedangkan  saksi Dina Elista
00958|binti H Istanto (Alm) ada membeli 1(satu) buah HP Iphone  XR dengan total harga
00959|sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang dibayarkan dari pinjaman
00960|kepada terdakwa Ayu Susilawati binti H Rasidin (alm);
00961|Menimbang,  bahwa  untuk  membayar  cicilan  hutang  dan  pembelian  HP
00962|IPhone saksi Ayu Restiana binti H Istanto (alm), terdakwa Ayu Susilawati binti H
00963|Rasidin (alm) dan saksi Dina Elista  binti H Istanto (Alm) dilakukan secara mencicil
00964|sejumlah Rp 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) selama 10
00965|(sepuluh) kali  dan uang untuk membayar cicilan HP Iphone terdakwa Ayu Susilawati
00966|binti H Rasidin , saksi Ayu Restiana binti H Istanto (alm)  dan saksi Dina Elista tersebut
00967|diambilkan dari uang pembayaran tamu/pria yang berhubungan badan dengan saksi
00968|Dina Elista  binti H Istanto (Alm) sehingga motif terdakwa melakukan hal tersebut
00969|adalah  karena  dirinya  akan  mendapatkan  bagian  /persenan  dari  uang  yang
00970|didapatkan oleh korban Dina Elista untuk pembayaran HP Iphone yang terdakwa
00971|miliki ;
00972|Menimbang, bahwa jika ditarik benang merah dalam perkara ini maka terdapat
00973|anasir  “penjeratan  utang  atau  memberi  bayaran”  dan  jika
00974|disambunghubungkan dengan Undang-Undang Nomor 21 ahun 2007 tentang
00975|Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang “Penjeratan Utang adalah
00976|perbuatan menempatkan orang dalam status atau keadaan menjaminkan atau
00977|terpaksa menjaminkan dirinya atau keluarganya atau orang-orang yang menjadi