04997|dalam bahasa Indonesia.";
04998|Pasal  92  ayat  (2)  "Direksi  berwenang  menjalankan  pengurusan
04999|sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  sesuai  dengan  kebijakan  yang
05000|dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam Undang Undang ini
05001|dan/atau anggaran dasar.";
05002|
05003|Pasal 98 ayat (1)  “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
05004|luar pengadilan.”;
05005|Mempedomani doktrin hukum yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap:
05006|“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat dan ditanda tangani
05007|orang  yang  berwenang  untuk  itu”  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara
05008|Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan  Putusan
05009|Pengadilan, Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 497);
05010|PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  untuk  menjelaskan  kedudukan
05011|hukumnya  sebagai  perwakilan  badan  hukum  perseroan  terbatas,  harus
05012|sesuai  dengan  anggaran  dasar  ( vide Pasal  1  angka  5  UU  Perseroan
05013|Terbatas). Untuk  bisa  melihat  anggaran  dasar  suatu  perseroan  terbatas,
05014|maka dapat melihat akta pendiriannya ( vide Pasal 8 ayat (1) UU Perseroan
05015|Terbatas).  Begitupun  apabila  terjadi  perubahandalam  suatu  perseroan
05016|terbatas termasuk direksi, harus pula dituangkan dalam suatu akta (vide
05017|Pasal 21 ayat (4) UU Perseroan Terbatas). Dan oleh karena PENGGUGAT
05018|116 & PENGGUGAT 187 tidak pernah mencantumkan ataupun melampirkan
05019|akta terkait dengan perseroan terbatas yang ia wakili, maka surat kuasa
05020|PENGGUGAT 116  &  PENGGUGAT 187  beralasan  dan  berdasar  hukum
05021|untuk dinyatakan tidak sah;
05022|Dengan  demikian  TURUT  TERGUGAT  VI  menyatakan  keberatan  Surat
05023|Kuasa PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tersebut tidak sah karena
05024|tidak memenuhi Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 jo.
05025|SEMA No. 6 Tahun 1994 serta UU Perseroan Terbatas.
05026|3. EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AAN HOEDANIGHEID)
05027|PENGGUGAT 116, PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 bukan orang
05028|yang  berhak  bertindak  sebagai  penggugat  karena  tidak  mempunyai
05029|kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan.
05030|a. Bahwa  PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  bukanlah
05031|pemegang akun yang benar dan tidak berhak karena tidak jelas identitas
05032|formilnya  mewakili  badan  hukum  perseroan  terbatas  dimana  tidak
05033|melampirkan  nomor  akta  pendirian  dan/atau  akta  perubahan  yang
05034|merupakan  dasar  bagi  seseorang  untuk  mengatasnamakan  suatu
05035|perseroan terbatas;
05036|b. Bahwa  berdasarkan  uraian  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian
05037|Catatan halaman 33 sebagaimana dikutip “PENGGUGAT 131 memiliki 8
05038|akun atas nama diri sendiri dan 3 akun atas nama Hakim Ar Rasyid yang
05039|
05040|merupakan  anak  kandung  (yang  masih  dibawah  umur)  dari
05041|PENGGUGAT 131, Sehingga dalam hal ini PENGGUGAT 131 bertindak
05042|dan mewakili nama tersebut.“;
05043|PENGGUGAT  131  dalam  hal  bertindak  mewakili  3  akun  atas  nama
05044|Hakim  Ar  Rasyid  maka  patut  dipertanyakan  apakah  sah  atau  tidak
05045|mewakili Hakim Ar Rasyid. Hakim Ar Rasyid terdapat namanya dalam
05046|Daftar  Para  Penggugat  Dan  Rekapitulasi  Kerugian  Para  Penggugat,
05047|namun tidak pernah dicantumkan identitasnya sebagai pihak yang turut
05048|serta  menggugat atau  termasuk  dari  salah  satu  PARA PENGGUGAT.
05049|Hakim Ar Rasyid apabila ingin menuntut suatu kerugian dan dijadikan
05050|sebagai pihak, maka harus terurai secara jelas identitasnya dan apabila
05051|ia anak, maka kemudian harus ada penegasan dan bukti lampiran dalam
05052|kuasa untuk mengatasnamakan Hakim Ar Rasyid kepada PENGGUGAT
05053|131 sebagai ibu kandungnya. Namun baik dalam berkas surat kuasa
05054|ataupun surat gugatan, tidak ada penjelasan hubungan hukum antara
05055|PENGGUGAT  131  dengan  Hakim  Ar  Rasyid  untuk  mengikutsertakan
05056|dalam perkara a quo;
05057|Sebagaimana berpedoman pada doktrin hukum oleh  M. Yahya Harahap
05058|menjelaskan sebagai berikut:
05059|“Terkait  Diskualifikasi  in  person  terjadi  apabila  yang  bertindak  sebagai
05060|penggugat adalah orang yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) karena
05061|penggugat dalam kondisi berikut:
05062|a. Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yang disengketakan
05063|…  Gugatan  yang  diajukan  oleh  orang  yang  tidak  berhak  atau  tidak
05064|memiliki  hak  untuk  itu,  merupakan  gugatan  yang  mengandung  cacat
05065|formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak
05066|yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
05067|untuk  itu  …  “ (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,
05068|Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan
05069|ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm. 111);
05070|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
05071|Mahkamah  Agung  RI  No.  442  K/Sip/1973,  tanggal  8  Oktober  1973
05072|“Gugatan  dari  seseorang  yang  tidak  berhak  mengajukan  gugatan  harus
05073|dinyatakan tidak dapat diterima.”;
05074|Sehingga dengan demikian, oleh karena PENGGUGAT 116, PENGGUGAT
05075|131 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing),
05076|maka  beralasan  dan  berdasar  hukum  untuk  PENGGUGAT  116,
05077|
05078|PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 dinyatakan tidak memiliki kualifikasi
05079|sebagai  penggugat  dalam  gugatan  a  quo  (Diskualifikasi/Gemis  Aan
05080|Hoedanigheid).
05081|4. EKSEPSI  GUGATAN  KURANG  PIHAK  (PLURIUM  LITIS
05082|CONSORTIUM)
05083|Bahwa pengajuan gugatan PARA PENGGUGAT masih terdapat beberapa
05084|pihak yang tidak diikut sertakan dalam gugatan. Adapun pihak yang terlibat
05085|dalam peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang didalilkan dalam posita
05086|gugatan PARA PENGGUGAT, yakni UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan
05087|HOLIFA SAB A. LIA tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara. Dimana
05088|UNICORN FX berperan sebagai broker. Metatrader 4 (MT4) sebagai platform
05089|trading forex. Dan HOLIFA SAB A. LIA sebagai Excangher dan akun/nomor
05090|rekening  penampungan  deposit  member.  PARA  PENGGUGAT  dalam
05091|mengendalikan  atau  menggunakan  akun  sebagai  member  evotrade
05092|berhubungan dengan UNICORN FX berperan sebagai broker, Metatrader 4
05093|(MT4)  sebagai  platform  trading  forex  dan  HOLIFA SAB  A.  LIA sebagai
05094|Excangher;
05095|Sebagaimana  memedomani  doktrin  hukum  oleh  M. Yahya  Harahap
05096|menjelaskan sebagai berikut:
05097|“ Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium (gugatan
05098|kurang pihak), yakni pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang
05099|ditarik sebagai tergugat:
05100|- tidak  lengkap, masih  ada  orang  yang  harus  bertindak  sebagai
05101|penggugat atau ditarik tergugat.
05102|- Oleh karena itu, gugatan dalam bentuk plurium litis consortium
05103|yang  berarti  gugatan  kurang  pihaknya“  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum
05104|Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan
05105|Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm.
05106|112);
05107|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
05108|Mahkamah  Agung  No. 201 K/Sip/1974,  tanggal  28 Januari 1976  ”Suatu
05109|gugatan  yang  tidak  lengkap  para  pihaknya,  dengan  pengertian  masih
05110|terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak
05111|diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima.”
05112|Bahwa oleh karena UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan HOLIFA SAB A.
05113|LIA memiliki hubungan hukum terhadap pokok perkara yang digugat oleh
05114|
05115|PARA PENGGUGAT namun tidak mengikutsertakan dalam gugatan, maka
05116|gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak (plurium litis consortium).
05117|5. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
05118|Bahwa, gugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas, dimana terdapat
05119|dalil yang tidak pasti, tidak konkret, tidak rinci, serta kontradiktif.
05120|a. Dalam  posita  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian  Daftar  Para
05121|Penggugat Dan Rekapitulasi Kerugian Para Penggugat halaman 27 dan
05122|bagian catatan halaman 33 sebagaimana kutipannya “ Bahwa didalam
05123|system  skema  piramida  yang  pada  Evotrade  memungkinkan  PARA
05124|PENGGUGAT  memiliki  lebih  dari  1  akun“.  Dalil  PARA PENGGUGAT
05125|tersebut  tidak  menunjukkan  keragu-raguan  dan  ketidakpastian.
05126|Bagaimana  mungkin  PARA  PENGGUGAT  dapat  mendalilkan  suatu
05127|kerugian,  yang  ia  sendiri  tidak  bisa  memastikan  dasar  dan  cara
05128|penghitungannya.  Dimana  PARA  PENGGUGAT  masih  menggunakan
05129|kata “memungkinkan”. Artinya PARA PENGGUGAT masih mengira-ngira
05130|dan  hal  tersebut  tidak  dibenarkan  dalam  hukum  acara  karena  untuk
05131|menyatakan suatu kerugian haruslah pasti dan konkret;
05132|b. Angka  2  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT  dikutip  sebagai
05133|berikut:
05134|“  Bahwa  TERGUGAT  dengan  dibantu  PARA  TURUT  TERGUGAT
05135|melakukan  penghimpunan  dana  dari  PARA  PENGGUGAT
05136|menggunakan  badan  hukum  PT  EVOLUSION  PERKASA  GROUP
05137|(TURUT  TERGUGAT  I)  dan  diketahui  Perusahaan  tersebut  belum
05138|memiliki izin pada saat memulai menjalankan usaha terebut diketahui
05139|badan hukum PT Evolusion Perkasa Group (TURUT TERGUGAT I)
05140|baru dibentuk dan berizin setelah dilakukan penghimpunan dana dari
05141|PARA PENGGUGAT “
05142|Dalil  gugatan  tersebut  terdapat  pertentangan  atau  kontradiksi  dalil,
05143|dimana menyatakan PT. Evolusion Perkasa Group “belum memiliki izin”
05144|dan  “berizin” pada  kegiatan  yang  sama,  yakni  saat  melakukan
05145|penghimpunan  dana.  PARA  PENGGUGAT  membuat  dua  pengakuan
05146|yang bertentangan/ambigu dalam gugatannya yang dapat disimpulkan
05147|bahwa  sesungguhnya  PARA PENGGUGAT  hanya  mengada-ada  dan
05148|tidak berdasarkan fakta;
05149|c. Angka 15 dan angka 16 Posita Gugatan dikutip sebagai berikut:
05150| “ 15. Bahwa untuk menjamin Gugatan PARA PENGGUGAT tidak sia-sia
05151|atau illusoir karena dana PARA PENGGUGAT yang dihimpun oleh
05152|TERGUGAT  dan  PARA  TURUT  TERGUGAT  saat  ini  telah
05153|
05154|dilakukan penyitaan, dimana TERGUGAT saat ini sedang diadili
05155|dalam Perkara Nomor.:28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg maka kami mohon
05156|agar  Gugatan  Perbuatan  Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat
05157|digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
05158|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.“
05159|“ 16. Bahwa  Permohoan  Penggabungan  Gugatan  ini  kiranya  cukup
05160|beralasan  karena  PARA  PENGGUGAT  memohon  agar  kiranya
05161|terhadap  Harta  yang  sisita  dari  TERGUGAT  nantinya  dapat
05162|dibayarkan kepada PARA PENGGUGAT sebagai ganti rugi PARA
05163|PENGGUGAT“
05164|Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah menguraikan secara konkret
05165|dan rinci terkait objek yang dimohonkan sita, apa saja yang akan disita?
05166|Berbentuk  apa  yang  akan  disita?  Berapa  jumlah  atau  seperti  apa
05167|penghitungannya?  Karena  terhadap  suatu  permintaan  sita  haruslah
05168|disertakan  dalam  bentuk  dan  hitungan  objek  yang  konkret.  PARA
05169|PENGGUGAT tidak pernah mengurai dengan konkret dan rinci terhadap
05170|objek yang dimohonkan sita, sehingga membuat kabur dan tidak jelas
05171|gugatannya;
05172|Sebagaimana memedomani doktrin hukum M. Yahya Harahap menjelaskan
05173|sebagai berikut:
05174|“ yang  dimaksud  dengan  obscuur  libel,  surat  gugatan  penggugat  tidak
05175|terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga, formulasi gugatan
05176|yang  tidak  jelas.  Padahal  agar  gugatan  dianggap  memenuhi  syarat
05177|formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”
05178|“ Sebenarnya jika bertitik tolak dari ketentuan 118 ayat 1, pasal 120 dan
05179|pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan gugatan secara
05180|jelas  dan terang. Namun praktik peradilan, memedomani Pasal  8 Rv
05181|sebagai  rujukan  berdasarkan  asas  process  doelmatigheid  (demi
05182|kepentingan beracara).
05183|“ Menurut pasal 8 Rv, pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas
05184|dan  tertentu  (een  duidelijk  en  bepaalde  conclusie).  Berdasarkan
05185|ketentuan  itu,  praktik  peradilan  mengembangkan  penerapan  eksepsi
05186|gugatan  kabur  (obscuur  libel)  atau  eksepsi  gugatan  tidak  jelas.” (M.
05187|Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,
05188|Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta:
05189|Sinar Grafika, 2007, hlm. 448);
05190|Sebagaimana pula berpedoman pada kaidah hukum yurisprudensi Putusan
05191|Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973  yang menyatakan “Kalau objek
05192|gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima”.
05193|
05194|Bahwa  oleh  karena  dalil  gugatan  PARA  PENGGUGAT  sebagaimana
05195|diuraikan  di  atas  bersifat  tidak  pasti,  tidak  konkret,  tidak  rinci,  serta
05196|kontradiktif mengakibatkan gugatannya kabur dan tidak jelas (obscuur libel).
05197|6. EKSEPSI PENGGABUNGAN PERKARA PIDANA
05198|Bahwa  terhadap  angka  15  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT
05199|sebagaimana  dikutip  “…  maka  kami  mohon  agar  Gugatan  Perbuatan
05200|Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat  digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
05201|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.”  adalah permintaan yang tidak beralasan
05202|dan tidak berdasar. Untuk menggabungkan perkara a quo terhadap perkara
05203|pidana  haruslah  memberikan  kedudukan  yang  adil  antara  PARA
05204|PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT VI, dimana semua pihak harus
05205|diberikan kesempatan yang sama untuk mengajukan jawaban atau bantahan
05206|serta  pembuktian.  Sebagaimana  memperhatikan  Keputusan  Mahkamah
05207|Agung  Nomor  KMA/032/SK/IV/2007,  Pedoman  Teknis  Administrasi  dan
05208|Teknis  Administrasi  Peradilan  Pidana  Umum,  Angka  Romawi  II,  huruf  A,
05209|Nomor 8, Angka 8.2., halaman 240 "Majelis/Hakim dengan penetapan yang
05210|dicatat  dalam  berita  acara  persidangan  menggabungkan  pemeriksaan
05211|perkara gugatan ganti rugi dengan perkara pidana. Ganti kerugian yang
05212|dapat diputus hanya berupa kerugian yang timbul atas perbuatan terdakwa
05213|berupa  penggantian  biaya  yang  telah  dikeluarkan  oleh  korban  dan
05214|dibuktikan melalui kwitansi, dan kerugian selebihnya dapat diajukan melalui
05215|gugatan perdata.’;
05216|Bahwa  selain  itu  permintaan  penggabungan  perkara  pidana  oleh  PARA
05217|PENGGUGAT sebagaimana posita yang dikutip di atas adalah keliru, karena
05218|nomor perkara pidana yang disebutkan, tidak memiliki kaitan atau hubungan
05219|hukum dengan TURUT TERGUGAT VI dan perkara a quo. Dimana setelah
05220|dilakukan penulusuran pada Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
05221|Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar  dengan  Nomor
05222|28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana narkotika atas nama
05223|EVA APRILIA binti  MARJUKI.  Sehingga  dengan  demikian  tidak  terdapat
05224|alasan  dan  dasar  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  bermohon
05225|menggabungkan perkara a quo dengan perkara pidana.
05226|Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi ke-1 sampai dengan Eksepsi ke-
05227|6 yang didalilkan TURUT TERGUGAT VI di atas, maka terdapat alasan dan
05228|dasar hukum Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat formil karena tidak
05229|memenuhi syarat ketentuan suatu gugatan dalam hukum acara. Dan oleh
05230|karena  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  mengandung  cacat  formil,  maka
05231|
05232|beralasan  dan  berdasar  mengabulkan  dengan  menerima  eksepsi  dari
05233|TURUT TERGUGAT VI, untuk selanjutnya kemudian dimohonkan kepada
05234|Majelis Hakim yang mulia menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak
05235|dapat diterima (niet onvankelijke verkalaard).
05236|DALAM POKOK PERKARA
05237|1. Bahwa  segala  yang  terurai  dalam  bagian  Eksepsi  tersebut  di  atas,
05238|merupakan satu kesatuan dengan Jawaban pokok perkara ini yang tidak
05239|terpisahkan,  guna  membantah  segala  dalil-dalil  gugatan  PARA
05240|PENGGUGAT;
05241|2. Bahwa,  TURUT TERGUGAT VI  menolak  seluruh  dalil  gugatan  PARA
05242|PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang diakui
05243|secara tegas di muka persidangan;
05244|3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT ada hal yang
05245|sepatutnya  ditolak  secara  tegas,  maka  terhadap  PARA  PENGGUGAT
05246|haruslah  dibebankan  untuk  membuktikan  seluruh  dalil-dalilnya,  dalam
05247|kesempatan ini TURUT TERGUGAT VI mensomir PARA PENGGUGAT untuk
05248|membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
05249|4. Bahwa  meskipun  TURUT TERGUGAT VI  telah  menolak  seluruh  dalil
05250|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
05251|TURUT TERGUGAT VI, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
05252|dalil yang beralasan dan berdasar hukum terkait dalil-dalil yang terdapat
05253|dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
05254|5. Bahwa  meskipun  TURUT TERGUGAT VI  telah  menolak  seluruh  dalil
05255|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak