02050|Penggugat Dan Rekapitulasi Kerugian Para Penggugat halaman 27 dan
02051|bagian catatan halaman 33 sebagaimana kutipannya “ Bahwa didalam
02052|system  skema  piramida  yang  pada  Evotrade  memungkinkan  PARA
02053|PENGGUGAT  memiliki  lebih  dari  1  akun“.  Dalil  PARA PENGGUGAT
02054|
02055|tersebut  tidak  menunjukkan  keragu-raguan  dan  ketidakpastian.
02056|Bagaimana  mungkin  PARA  PENGGUGAT  dapat  mendalilkan  suatu
02057|kerugian,  yang  ia  sendiri  tidak  bisa  memastikan  dasar  dan  cara
02058|penghitungannya.  Dimana  PARA  PENGGUGAT  masih  menggunakan
02059|kata “memungkinkan”. Artinya PARA PENGGUGAT masih mengira-ngira
02060|dan  hal  tersebut  tidak  dibenarkan  dalam  hukum  acara  karena  untuk
02061|menyatakan suatu kerugian haruslah pasti dan konkret;
02062|b. Angka  2  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT  dikutip  sebagai
02063|berikut:
02064|“ Bahwa  TERGUGAT  dengan  dibantu  PARA  TURUT  TERGUGAT
02065|melakukan  penghimpunan  dana  dari  PARA  PENGGUGAT
02066|menggunakan  badan  hukum  PT  EVOLUSION  PERKASA  GROUP
02067|(TURUT  TERGUGAT  I)  dan  diketahui  Perusahaan  tersebut  belum
02068|memiliki izin pada saat memulai menjalankan usaha terebut diketahui
02069|badan hukum PT Evolusion Perkasa Group (TURUT TERGUGAT I)
02070|baru dibentuk dan berizin setelah dilakukan penghimpunan dana dari
02071|PARA PENGGUGAT “
02072|Dalil  gugatan  tersebut  terdapat  pertentangan  atau  kontradiksi  dalil,
02073|dimana menyatakan PT. Evolusion Perkasa Group “belum memiliki izin”
02074|dan  “berizin” pada  kegiatan  yang  sama,  yakni  saat  melakukan
02075|penghimpunan  dana.  PARA  PENGGUGAT  membuat  dua  pengakuan
02076|yang bertentangan/ambigu dalam gugatannya yang dapat disimpulkan
02077|bahwa  sesungguhnya  PARA PENGGUGAT  hanya  mengada-ada  dan
02078|tidak berdasarkan fakta;
02079|2. Angka 15 dan angka 16 Posita Gugatan dikutip sebagai berikut:
02080| “ 15. Bahwa untuk menjamin Gugatan PARA PENGGUGAT tidak sia-sia
02081|atau illusoir karena dana PARA PENGGUGAT yang dihimpun oleh
02082|TERGUGAT  dan  PARA  TURUT  TERGUGAT  saat  ini  telah
02083|dilakukan penyitaan, dimana TERGUGAT saat ini sedang diadili
02084|dalam Perkara Nomor.:28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg maka kami mohon
02085|agar  Gugatan  Perbuatan  Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat
02086|digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
02087|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.“
02088|“ 16. Bahwa  Permohoan  Penggabungan  Gugatan  ini  kiranya  cukup
02089|beralasan  karena  PARA  PENGGUGAT  memohon  agar  kiranya
02090|terhadap  Harta  yang  sisita  dari  TERGUGAT  nantinya  dapat
02091|dibayarkan kepada PARA PENGGUGAT sebagai ganti rugi PARA
02092|PENGGUGAT“
02093|
02094|Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah menguraikan secara konkret
02095|dan rinci terkait objek yang dimohonkan sita, apa saja yang akan disita?
02096|Berbentuk  apa  yang  akan  disita?  Berapa  jumlah  atau  seperti  apa
02097|penghitungannya?  Karena  terhadap  suatu  permintaan  sita  haruslah
02098|disertakan  dalam  bentuk  dan  hitungan  objek  yang  konkret.  PARA
02099|PENGGUGAT tidak pernah mengurai dengan konkret dan rinci terhadap
02100|objek yang dimohonkan sita, sehingga membuat kabur dan tidak jelas
02101|gugatannya;
02102|Sebagaimana memedomani doktrin hukum M. Yahya Harahap menjelaskan
02103|sebagai berikut:
02104|“ yang  dimaksud  dengan  obscuur  libel,  surat  gugatan  penggugat  tidak
02105|terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga, formulasi gugatan
02106|yang  tidak  jelas.  Padahal  agar  gugatan  dianggap  memenuhi  syarat
02107|formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”
02108|“ Sebenarnya jika bertitik tolak dari ketentuan 118 ayat 1, pasal 120 dan
02109|pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan gugatan secara
02110|jelas  dan terang. Namun praktik peradilan, memedomani Pasal  8 Rv
02111|sebagai  rujukan  berdasarkan  asas  process  doelmatigheid  (demi
02112|kepentingan beracara).
02113|“ Menurut pasal 8 Rv, pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas
02114|dan  tertentu  (een  duidelijk  en  bepaalde  conclusie).  Berdasarkan
02115|ketentuan  itu,  praktik  peradilan  mengembangkan  penerapan  eksepsi
02116|gugatan  kabur  (obscuur  libel)  atau  eksepsi  gugatan  tidak  jelas.” (M.
02117|Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,
02118|Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta:
02119|Sinar Grafika, 2007, hlm. 448);
02120|Sebagaimana pula berpedoman pada kaidah hukum yurisprudensi Putusan
02121|Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973  yang menyatakan “Kalau objek
02122|gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima”.
02123|Bahwa  oleh  karena  dalil  gugatan  PARA  PENGGUGAT  sebagaimana
02124|diuraikan  di  atas  bersifat  tidak  pasti,  tidak  konkret,  tidak  rinci,  serta
02125|kontradiktif mengakibatkan gugatannya kabur dan tidak jelas (obscuur libel).
02126|6. EKSEPSI PENGGABUNGAN PERKARA PIDANA
02127|Bahwa  terhadap  angka  15  Posita  Gugatan  PARA  PENGGUGAT
02128|sebagaimana  dikutip  “…  maka  kami  mohon  agar  Gugatan  Perbuatan
02129|Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat  digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
02130|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.”  adalah permintaan yang tidak beralasan
02131|dan tidak berdasar. Untuk menggabungkan perkara a quo terhadap perkara
02132|pidana  haruslah  memberikan  kedudukan  yang  adil  antara  PARA
02133|
02134|PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT II, dimana semua pihak harus
02135|diberikan kesempatan yang sama untuk mengajukan jawaban atau bantahan
02136|serta  pembuktian.  Sebagaimana  memperhatikan  Keputusan  Mahkamah
02137|Agung  Nomor  KMA/032/SK/IV/2007,  Pedoman  Teknis  Administrasi  dan
02138|Teknis  Administrasi  Peradilan  Pidana  Umum,  Angka  Romawi  II,  huruf  A,
02139|Nomor 8, Angka 8.2., halaman 240 "Majelis/Hakim dengan penetapan yang
02140|dicatat  dalam  berita  acara  persidangan  menggabungkan  pemeriksaan
02141|perkara gugatan ganti rugi dengan perkara pidana. Ganti kerugian yang
02142|dapat diputus hanya berupa kerugian yang timbul atas perbuatan terdakwa
02143|berupa  penggantian  biaya  yang  telah  dikeluarkan  oleh  korban  dan
02144|dibuktikan melalui kwitansi, dan kerugian selebihnya dapat diajukan melalui
02145|gugatan perdata.’;
02146|Bahwa  selain  itu  permintaan  penggabungan  perkara  pidana  oleh  PARA
02147|PENGGUGAT sebagaimana posita yang dikutip di atas adalah keliru, karena
02148|nomor perkara pidana yang disebutkan, tidak memiliki kaitan atau hubungan
02149|hukum dengan TURUT TERGUGAT II dan perkara  a quo . Dimana  setelah
02150|dilakukan penulusuran pada Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
02151|Pengadilan  Negeri  Malang,  perkara  yang  terdaftar  dengan  Nomor
02152|28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg adalah perkara tindak pidana narkotika atas nama
02153|EVA APRILIA binti  MARJUKI.  Sehingga  dengan  demikian  tidak  terdapat
02154|alasan  dan  dasar  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  bermohon
02155|menggabungkan perkara a quo dengan perkara pidana.
02156|Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi ke-1 sampai dengan Eksepsi ke-
02157|6 yang didalilkan TURUT TERGUGAT II di atas, maka terdapat alasan dan
02158|dasar hukum Gugatan PARA PENGGUGAT telah cacat formil karena tidak
02159|memenuhi syarat ketentuan suatu gugatan dalam hukum acara. Dan oleh
02160|karena  Gugatan  PARA  PENGGUGAT  mengandung  cacat  formil,  maka
02161|beralasan  dan  berdasar  mengabulkan  dengan  menerima  eksepsi  dari
02162|TURUT TERGUGAT II, untuk selanjutnya kemudian dimohonkan kepada
02163|Majelis Hakim yang mulia menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak
02164|dapat diterima (niet onvankelijke verkalaard).
02165|DALAM POKOK PERKARA
02166|1. Bahwa  segala  yang  terurai  dalam  bagian  Eksepsi  tersebut  di  atas,
02167|merupakan satu kesatuan dengan Jawaban pokok perkara ini yang tidak
02168|terpisahkan,  guna  membantah  segala  dalil-dalil  gugatan  PARA
02169|PENGGUGAT;
02170|
02171|2. Bahwa,  TURUT  TERGUGAT  II  menolak  seluruh  dalil  gugatan  PARA
02172|PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang diakui
02173|secara tegas di muka persidangan;
02174|3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT ada hal yang
02175|sepatutnya  ditolak  secara  tegas,  maka  terhadap  PARA  PENGGUGAT
02176|haruslah  dibebankan  untuk  membuktikan  seluruh  dalil-dalilnya,  dalam
02177|kesempatan ini TURUT TERGUGAT II mensomir PARA PENGGUGAT untuk
02178|membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
02179|4. Bahwa  meskipun  TURUT  TERGUGAT  II  telah  menolak  seluruh  dalil
02180|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
02181|TURUT TERGUGAT II, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
02182|dalil yang beralasan dan berdasar hukum terkait dalil-dalil yang terdapat
02183|dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
02184|5. Bahwa  meskipun  TURUT  TERGUGAT  II  telah  menolak  seluruh  dalil
02185|gugatan  PARA  PENGGUGAT,  namun  demi  mempertahankan  hak-hak
02186|TURUT TERGUGAT II, maka di pandang perlu untuk mengemukakan dalil-
02187|dalil yang beralasan dan berdasar hukum untuk membantah dan menolak
02188|dalil-dalil yang terdapat dalam gugatan PARA PENGGUGAT;
02189|6. Bahwa dalil angka 1, angka 3, angka 6, dan angka 10 Posita Gugatan
02190|PARA  PENGGUGAT  yang  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  II  telah
02191|menerapkan  sistem  skema  piramida/Ponzi/Money  Game  pada  Robot
02192|Trading Evotrade, dengan tegas TURUT TERGUGAT II menolaknya  karena
02193|perbuatan  tersebut  telah  didakwakan  Penuntut  Umum  di  persidangan
02194|pidana dan tidak terbukti secara hukum, yakni perkara pidana atas nama
02195|ANDI MUHAMMAD AGUNG PRABOWO, Nomor 246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg
02196|pada Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
02197|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
02198|7. Bahwa, sebelum PARA PENGGUGAT mendalilkan TURUT TERGUGAT
02199|II telah menerapkan sistem skema piramida/Ponzi/Money Game pada Robot
02200|Trading Evotrade, TURUT TERGUGAT II menolaknya karena hal tersebut
02201|adalah sesuatu yang berbeda dalam evotrade, berikut alasannya.
02202|- Berdasarkan  Penjelasan  Pasal  9  Undang-Undang  No. 7 Tahun
02203|2014 tentang Perdagangan jo. Pasal 46 angka 34 Undang-Undang No.
02204|11  Tahun  2020  tentang  Cipta  Kerja  “Skema  piramida  adalah sistem
02205|kegiatan usaha yang memperoleh keuntungan bukan dari hasil kegiatan
02206|penjualan  barang,  melainkan  dengan  memanfaatkan  peluang
02207|
02208|keikutsertaan mitra usaha, terutama dari biaya partisipasi orang lain yang
02209|akan bergabung atau yang telah bergabung“;
02210|- “Pyramid Schemes  yang kami akses dari laman Federal Trade
02211|Commission  Amerika  Serikat,  biasanya,  kegiatan  usaha  yang
02212|menggunakan  sistem  skema  piramida  menggunakan  barang  yang
02213|diperdagangkan sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
02214|namun  nilai  jual  barang  tersebut  tidak  diutamakan“  (Sumber
02215|Hukumonline.com).
02216|- Praktik Money Game kebanyakan menggunakan sistem dua kaki
02217|(skema  Ponzi)  ataupun  Skema  Piramida.  Skema  Ponzi  seringkali
02218|dikaitkan dengan Skema Piramida, namun Craig Cantoni menjelaskan
02219|bahwa  tetap  ada  perbedaan  diantara  kedua  skema  tersebut.  Skema
02220|Piramida semata-mata hanya mendapatkan keuntungan dari perekrutan
02221|anggota baru secara berkelanjutan, sedangkan skema ponzi sama sekali
02222|tidak  menjual  Produk  baik  barang  ataupun  jasa  dan  juga  tidak
02223|membayarkan  imbalan  bagi  anggota  yang  berhasil  menarik  anggota
02224|baru.  Secara  umum,  skema  ponzi  itu  prakteknya  seperti  prinsip  ‘gali
02225|lubang,  tutup  lubang’,  dimana  perusahaan  memberikan  keuntungan
02226|kepada  suatu  anggota  dengan  menggunakan  uang  anggota  lainnya.
02227|(Bianca  Janet, dkk.,  Praktik  Skema  Piramida  dalam  Sistem  Distribusi
02228|Barang Jurnal Ilmu Kepolisian Vol. 14, No. 2, 2020, hlm. 136)
02229|- Sedangkan di kutip dari OJK terkait Skema Ponzi sebagai berikut:
02230|1) Menjanjikan  keuntungan  besar  dalam  waktu  singkat  dan  tanpa
02231|risiko;
02232|2) Proses bisnis investasi yang tidak jelas;
02233|3) Produk investasi biasanya milik luar negeri;
02234|4) Staf Penjualan mendapatkan komisi dalam merekrut orang;
02235|5) Pada saat investor ingin menarik investasi malah diiming-imingi
02236|investasi dengan bunga yang lebih tinggi;
02237|6) Mengundang  calon  investor  dengan  menggunakan  tokoh
02238|masyarakat dan tokoh agama sebagai figur; serta
02239|7) Pengembalian macet di tengah-tengah.
02240|Perbedaannya adalah, dalam skema ponzi, promotor awalnya tidak
02241|memiliki produk sebagai sebuah kamuflase untuk menarik minat peserta,
02242|sehingga peserta hanya diminta untuk berinvestasi, namun memperoleh
02243|keuntungan dari investasi tersebut dan investor yang merekrut anggota
02244|baru pun tidak diberikan komisi;
02245|
02246|Sesuai  penjelasan  di  atas, dalam  perdagangan  Robot  Trading  Evotrade,
02247|tidak  pernah  dilakukan  penawaran  ataupun  market  plan  dengan
02248|menggunakan skema piramida atau ponzi atau konsep money game. Tidak
02249|pernah ditetapkan suatu kebijakan untuk bergabung member evotrade atau
02250|menjual robot trading dengan menggunakan skema piramida atau ponzi atau
02251|konsep  money  game.  Terlebih  apalagi  dilakukan  penawaran  langsung
02252|kepada  calon  member  atau  member  (PARA PENGGUGAT)  oleh  TURUT
02253|TERGUGAT  II,  sama  sekali  tidak  pernah  TURUT  TERGUGAT  II
02254|melakukannya  atau  menyampaikannya  kepada  member  ataupun  calon
02255|member (PARA PENGGUGAT), sehingga dengan tegas TURUT TERGUGAT
02256|II menolak dalil PARA PENGGUGAT yang demikian;
02257|2. Bahwa sekalipun, apabila benar telah terjadi skema piramida atau ponzi
02258|atau money game dalam bisnis robot trading evotrade dan kemudian dalam
02259|gugatan  PARA  PENGGUGAT  menyatakan  hal  tersebut  merupakan
02260|pelanggaran  hukum,  maka  pertanyaan  TURUT TERGUGAT II,  mengapa
02261|PARA  PENGGUGAT  tetap  mau  bergabung  saat  itu?  Adakah  PARA
02262|PENGGUGAT dipaksa/ditekan untuk bergabung atau ditipu saat ditawarkan
02263|atau dibohongi ketika diajak atau dikelabui? Tentunya tidak demikian, karena
02264|PARA  PENGGUGAT  secara  sadar  mau  bergabung  untuk  mendapat
02265|keuntungan tanpa berpikir ada tidaknya legalitas atau izin. Sehingga dengan
02266|demikian tidak ada alasan dan tidak ada dasar bagi PARA PENGGUGAT
02267|untuk menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum karena PARA
02268|PENGGUGAT sendiri turut serta secara sukarela mau melakukannya;
02269|3. Dalil  angka  1  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT,  yakni  “perbuatan
02270|melawan  hukum  dalam  melakukan  usaha  distribusi  yang  menerapkan
02271|sistem skema piramida (PONZI/MONEY GAME)”  tidaklah dapat diterapkan
02272|secara  sepihak  kepada  TURUT  TERGUGAT  II  karena  untuk  menjadi
02273|member evotrade didasarkan hubungan keperdataan yang disadari masing-
02274|masing pihak termasuk PARA PENGGUGAT sesuai dengan prinsip-prinsip
02275|dasar perikatan perdata, dimana PARA PENGGUGAT sadar akan segala
02276|syarat dan ketentuan yang berlaku serta mengetahui setiap keadaan untuk
02277|menjadi member evotrade termasuk dalam menggunakan robot trading;
02278|4. Bahwa TURUT TERGUGAT II dengan tegas menolak segala dalil PARA
02279|PENGGUGAT yang menyatakan telah terjadi Perbuatan Melawan Hukum
02280|(Pasal 1365 KUHPerdata) dalam bisnis robot trading evotrade sebagaimana
02281|angka 1, angka 8, angka 9, angka 10, angka 12 Posita Gugatan PARA
02282|PENGGUGAT karena untuk menjadi member evotrade dan membeli robot
02283|
02284|trading  didasarkan  pada  hubungan  keperdataan  yang  disadari  masing-
02285|masing pihak termasuk PARA PENGGUGAT sesuai dengan prinsip-prinsip
02286|dasar perikatan perdata, dimana PARA PENGGUGAT sadar akan segala
02287|syarat dan ketentuan yang berlaku serta mengetahui setiap keadaan untuk
02288|bergabung menjadi member evotrade termasuk dalam menggunakan robot
02289|trading.  PARA  PENGGUGAT  secara  sadar,  tanpa  ada
02290|tekanan/paksaan/penipuan/kebohongan/pengelabuan,  serta  cakap  secara
02291|hukum untuk mendaftarkan dirinya menjadi member evotrade dan membeli
02292|robot trading. Oleh karena PARA PENGGUGAT telah cakap secara hukum
02293|menjadi  member  evotrade  dan  membeli  robot  trading  maka  tidak  ada
02294|sedikitpun unsur perbuatan melawan hukum di dalamnya. Sehingga dengan
02295|demikian tidak benar seluruh dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT yang
02296|menyatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum;
02297|5. Bahwa angka 2 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan
02298|“…  melakukan  penghimpunan  dana…”  dan  “…  setelah  dilakukan
02299|penghimpunan dana…” dan angka 3 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT
02300|“… dalam melakukan penghimpunan dana PARA PENGGUGAT …”  adalah
02301|tidak  benar  karena penawaran robot trading evotrade sifatnya  individual
02302|dimana setiap orang menentukan kesepakatan masing-masing atas segala
02303|syarat dan ketentuan untuk menjadi member evotrade serta membeli dan
02304|menggunakan  robot  trading.  Setoran  atau  deposit  dana  dari  member
02305|evotrade  merupakan  kesepakatan  dalam  melakukan  pembelian  robot
02306|trading.  Dan  untuk  dana  deposit,  sepenuhnya  menjadi  pilihan  atau
02307|kehendak  bagi  para  member  (PARA  PENGGUGAT)  untuk  mau
02308|menyetorkan dengan nominal berapa;
02309|6. Bahwa dalil angka 3 dan angka 4 Posita Gugatan PARA PENGGUGAT
02310|yang menggunakan kata-kata dan menyatakan  adanya bujuk rayu untuk
02311|berinvestasi, diiming-imingi mendapat keuntungan, melakukan bujuk rayu,
02312|TURUT TERGUGAT II menolaknya dengan tegas dan tidak benar adanya.
02313|Penawaran yang diberikan kepada PARA PENGGUGAT tidak didasarkan
02314|pada  janji-janji  tetapi  melalui  penjelasan  menjadi  member  evotrade
02315|termasuk  penggunaan  robot  trading  dalam  melakukan  kegiatan  trading.
02316|Segala  syarat  dan  ketentuan  telah  dikemukakan  kepada  PARA
02317|PENGGUGAT  selaku  member  dan  secara  sadar  PARA  PENGGUGAT