01840|
01841|Hal 51 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg
01842|Menimbang, bahwa demikian juga karena telah terbukti Pasal 2 Ayat (1)
01843|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01844|Perdagangan Orang maka haruslah ditolak pula pleidoi perihal tidak ada satupun
01845|dari keterangan Saksi ataupun alat bukti lain termasuk keterangan ahli Darius E.
01846|Liu, S.Sos ., yang dapat membuktikan bahwa Terdakwa DEDY WIJAYA telah
01847|melakukan Tindak Pidana Perdagangan Orang;
01848|Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan
01849|tersebut, dengan demikian Majelis telah tidak sependapat dengan Pembelaan
01850|Terdakwa dan atau Penasehat Hukumnya yang menyatakan bahwa tidak terbukti
01851|Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum  tersebut, dan sebaliknya Majelis
01852|sependapat dengan Tuntutan dari Jaksa Penu ntut Umum bahwa terbukti
01853|Dakwaan alternatif kesatu primair;
01854|Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak
01855|menemukan hal -hal yang dapat me nghapuskan pertanggungjawaban pidana,
01856|baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus
01857|mempertanggungjawabkan perbuatannya ;
01858|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,
01859|maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;
01860|Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam requisitoirnya meminta
01861|kepada Majelis agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun,
01862|dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijalaninya dan pidana
01863|denda sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan
01864|kurungan;
01865|Menimbang, bahwa oleh karena itu kini sampailah  pada pertimbangan
01866|berapa hukuman (sentencing atau straftoemeting) yang kira -kira sepadan untuk
01867|dijatuhkan kepada Terdakwa sesuai dengan kesalahan yang dilakukannya,
01868|apakah permintaan penuntut umum tersebut telah cukup memadai ataukah di
01869|pandang terlalu be rat, ataukah masih kurang sepadan dengan kesalahan
01870|Terdakwa, maka untuk  menjawab pertanyaan tersebut, Majelis Hakim akan
01871|mempertimbangkan segala sesuatunya selain dari aspek yuridis ya ng telah
01872|dikemukakan di atas ;
01873|Menimbang, bahwa mengingat asas “tiada pertanggungjawaban pidana
01874|tanpa kesalahan”, maka Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan jika
01875|mempunyai kesalahan ;
01876|
01877|Hal 52 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg
01878|Menimbang, bahwa kesalahan adalah dapat dicelanya pembuat tindak
01879|pidana, karena dilihat dari pandangan masyarakat, sebenarnya dia masih
01880|memiliki pilihan lain yang wajar atau memilih jalan lain yang baik dan patut, untuk
01881|menyelesaikan permasalahannya, selain daripada melakukan perbuatan nya
01882|tersebut ;
01883|Menimbang, bahwa orang sebagai subyek hukum tidak dapat di lepaskan
01884|dari keadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubungan
01885|antara keadaan batin itu dengan tindak pidananya, demikian pula korban sebagai
01886|subyek hukum, tidak dapat dilepaskan dari alasan mengapa tindak pidana terjadi
01887|terhadapnya dan hubungan antara korban dengan keadaan batin pelaku tindak
01888|pidana saat melakukan tindak pidananya, dengan demikian Majelis akan menilai
01889|aspek kriminologis dari para Terdakwa  sebelum, pada saat serta sesudah ia
01890|melakukan tindak pidana tersebut serta akan meni lai dari aspek viktimologis
01891|Korban sebelum, pada saat serta sesudah  tindak pidana tersebut  terjadi
01892|terhadapnya ;
01893|Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana Pasal 2 ayat (1)
01894|Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
01895|Perdagangan Orang  diancam dengan  pidana penjara paling singkat 3 (tiga)
01896|tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun dan pidana denda paling sedikit
01897|Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dan paling banyak
01898|Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);
01899|Menimbang, bahwa hampir selalu tindak pidana perdagangan orang
01900|dilakukan oleh seseorang dengan dalih membantu korbannya untuk bekerja,
01901|bahwa benar hampir selalu tindak pidana perdagangan orang juga atas niat dari
01902|korban sendiri yang karena kebutuhan akibat kemis kinan yang dialaminya,
01903|tergiur oleh janji – janji akan gaji atau penghasilan untuk kemudian menerima
01904|tawaran para pelaku perdagangan orang dengan dalih membantu para
01905|korbannya tersebut ;
01906|Menimbang, bahwa selanjutnya karena faktor kebutuhan atau “posisi
01907|rentan” dari korban itulah yang kemudian dimanfaatkan dan disalahgunakan
01908|sebagai dalih oleh para pelaku untuk meng -eksploitasi para korbannya yang
01909|tujuan akhirnya sebenarnya adalah untuk memperoleh keuntungan, karena itulah
01910|perihal kemampuan dan keterampilan hampir selalu merupakan faktor yang tidak
01911|esensial;
01912|
01913|Hal 53 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg
01914|Menimbang, bahwa ciri/ pola yang dapat dipersamakan antara
01915|“membantu” yang sering dijadikan dalih para pelaku, dengan “mengeksploitiasi”
01916|seperti dimaksud oleh Undang - Undang, adalah sebagai berikut :
01917|1. Ketidakpedulian terhadap tujuan kerja akhir dimana korban akan
01918|diperkerjakan, para pelaku cenderung “memindahtangankan” korban dari
01919|satu tangan ke tangan lainnya dan tidak mengetahui secara pasti kepada
01920|siapa akhirnya korban secara nyata akan bekerja atau setidaknya bagaimana
01921|nantinya ia akan mampu untuk terampil bekerja ditempat kerjanya;
01922|2. Dari tangan satu ketangan lainnya biasanya sudah ada kesepakatan
01923|mengenai “fee” atas jasa merekrut korbannya, “fee” mana sebenarnya adalah
01924|tujuan utama, sehingga skill/ atau keterampilan yang seharusnya dimiliki oleh
01925|korban tidak diperhitungkan dengan seksama ;
01926|Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim apa yang dilakukan Terdakwa
01927|adalah telah memanfaatkan posisi rentan dari Korban, dengan tidak begitu
01928|memperdulikan aspek keteram pilan dari Korban, terbukti perusahaan dari
01929|Terdakwa tidak memberikan pelatihan khusus atau setidaknya tidak melakukan
01930|seleksi secara khusus untuk melihat dan menganalisa aspek kemampuan dari
01931|Korban, namun demikian Majelis Hakim melihat bahwa dipersidangan Terdakwa
01932|telah menunjukkan penyesalan karena kesalahannya tersebut, sehingga pihak
01933|dari Terdakwa pernah menemui pihak keluarga korban sebanyak 2 (dua) kali
01934|untuk meminta maaf, dan Terdakwa juga sudah pernah meminta maaf
01935|selanjutnya keluarga Korban yang da lam hal ini diwakili oleh Saksi Maria
01936|Loasana alias Norma yang merupakan Ibu Kandung dari Korban juga sudah
01937|memaafkannya, dan selanjutnya meskipun telah dimaafkan, tetaplah menurut
01938|Majelis Hakim, perbuatan Terdakwa tersebut sangatlah tidak patut, mengingat
01939|tingginya jumlah korban “Perdagangan Orang” di Wilayah Nusa Tenggara Timur,
01940|Terdakwa tidak seharusnya berbuat demikian, karena Terdakwa sebenarnya
01941|masih memiliki pilihan lain atau memilih jalan lain selain daripada melakukan
01942|perbuatannya tersebut ;
01943|Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka
01944|perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang
01945|meringankan Terdakwa;
01946|
01947|Hal 54 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg
01948|Keadaan yang memberatkan :
01949| Perbuatan Terdakwa mengakibatkan penderitaan psikis atau gangguan
01950|mental bagi Korban;
01951| Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kepanikan bagi keluarga Korban
01952|selama kepergian Korban yang tidak ada kabarnya;
01953|Keadaan yang meringankan :
01954| Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya serta berjanji
01955|tidak akan mengulanginya lagi ;
01956| Dari pihak Terdakwa pernah menemui keluarga korban sebanyak 2 (dua) kali
01957|untuk meminta maaf, dan Terdakwa sendiri sudah pernah meminta maaf
01958|selanjutnya keluarga Korban yang dalam hal ini diwakili oleh Saksi Maria
01959|Loasana alias Norma yang merupakan Ibu Kandung dari Korban juga sudah
01960|memaafkannya;
01961|Menimbang, bahwa jika dilihat dari kenyataan kehidupan sehari -hari
01962|banyak masalah negatif timbul akibat tindak pidana ini maka oleh karena itu
01963|Majelis berpendirian bah wa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa
01964|haruslah dihukum, dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlah merupakan
01965|pembalasan, bukan juga untuk menurunkan martabat seseorang, akan tetapi
01966|bersifat mendidik dan mencegah agar dikemudian hari tidak lagi mela kukan
01967|perbuatan tersebut dan juga hal ini sebagai peringatan bagi masyarakat lainnya
01968|untuk tidak melakukan hal yang sama ;
01969|Menimbang, bahwa dengan bertitik tolak dari aspek yuridis, serta keadaan
01970|bathin atau aspek kejiwaan/ psikologis Terdakwa, dan dengan memperhatikan
01971|disparitas antar perkara,  aspek keadilan masyarakat serta kemampuan
01972|Terdakwa untuk dapat berbuat lain selain daripada melakukan perbuatan
01973|tersebut maka Majelis berpendapat bahwa tuntutan pidana dari penuntut umum
01974|yang menuntut 7 (tujuh) tahun, dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
01975|telah dijalaninya dan pidana denda sebesar Rp500.000.000, - (lima ratus juta
01976|rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan , dirasakan cukup berat apabila
01977|disepadankan dengan kesalahan yang dilakukannya ;
01978|Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah
01979|dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka sesuai pasal 22 ayat
01980|(4) Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana dan Putusan Mahkamah Agung
01981|Republik Indonesia Nomor 100 K / PID / 1984 tanggal 13 Agustus 1985, masa
01982|
01983|Hal 55 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg
01984|penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari
01985|pidana yang dijatuhkan ;
01986|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan
01987|terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup  maka berdasarkan ketentuan
01988|Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada
01989|dalam tahanan ;
01990|Menimbang, bahwa pasal 194 ayat (1) KUHAP menentukan, bahwa
01991|dalam hal putusan pemidanaan atau bebas atau lepas dari segala tuntutan
01992|hukum, Pengadilan menetapkan supaya barang bukti yang disita diserahkan
01993|kepada pihak yang paling berhak menerima kembali namanya tercantum dalam
01994|putusan tersebut, kecuali jika menurut ketentuan undang-undang barang bukti itu
01995|harus dirampas untuk kepentingan negara atau dimusnahkan atau dirusakkan
01996|sehingga tidak dapat lagi dipergunakan ;
01997|Menimbang, bahwa oleh karenanya maka terhadap barang bukti yang
01998|diajukan di persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :
01999| 1 (Satu) Bundel Akta Pendirian Perusahaan Perseroan Terbatas PT . Jasa
02000|Bakti Agung, dipergunakan dalam berkas perkara lain;
02001|Menimbang, bahwa barang bukti  mana, telah dipergunakan untuk
02002|melakukan kejahatan, namun sebagaimana fakta -fakta hukum
02003|dipersidangan bahwa perkara Terdakwa merupakan perkara split sehingga
02004|berhubungan dengan perkara Ongki Nubatonis  yang diperiksa dalam
02005|perkara terpisah, oleh karenanya barang bukti tersebut masih sangat
02006|diperlukan untuk pembuktian perkara tersebut, sehingga perlu ditetapkan
02007|agar barang bukti tersebut  dikembalikan kepada penuntut Umum untuk
02008|dipergunakan dalam perkara an. Ongki Nubatonis;
02009|Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara
02010|sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan
02011|Jaksa Penuntut Umum maka berdasarkan hal -hal sebagaimana yang telah
02012|dipertimbangkan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa tentang jenis
02013|hukuman serta lamanya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa
02014|sebagaimana akan dituangkan dalam amar putusan di bawah ini menurut hemat
02015|Majelis telah memadai, sepadan, dan adil serta manusiawi dengan kesala han
02016|yang dilakukan Terdakwa ;
02017|
02018|Hal 56 dari 57 hal. Putusan No: 46/Pid.Sus/2025/PN Kpg
02019|Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa  dijatuhi pidana maka
02020|haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diatur
02021|dalam pasal 222 ayat (1) Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana ;
02022|Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) Undang -Undang Nomor 21 Tahun
02023|2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang  serta
02024|Undang - Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta
02025|peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
02026|
02027|MENGADILI :
02028|1. Menyatakan Terdakwa DEDY WIJAYA alias DEDY telah terbukti secara sah
02029|dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : “melakukan
02030|perekrutan, pengiriman, dengan penyalahgunaan posisi rentan  untuk
02031|mengeksploitasi orang di wilayah negara Republik Indonesia ”
02032|sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu Primair Penuntut Umum;
02033|2. Menjatuhkan Pidana  kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
02034|penjara selama :  3 (tiga) tahun dan 6 (enam) Bulan dan Denda se besar
02035|Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) , dengan ketentuan apabila
02036|denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (Empat)
02037|Bulan;
02038|3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani
02039|Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
02040|4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
02041|5. Menyatakan barang bukti berupa :
02042| 1 (Satu) Bundel Akta Pendirian Perusahaan Perseroan Terbatas PT. Jasa
02043|Bakti Agung;
02044|Dipergunakan dalam berkas perkara lain atas nama Ongki Nubatonis;
02045|6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar
02046|Rp5.000,- (lima ribu rupiah) ;
02047|
02048|Kamis
02049|
02050|24 Juli 2025
02051|
02052|2025
02053|
02054|Negeri Kupang, pada hari Kamis, tanggal 24 Juli 2025 oleh PUTU DIMA INDRA,
02055|S.H., sebagai Hakim Ketua,  AKHMAD ROSADY, S.H., M.H ., dan HARLINA
02056|RAYES, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan
02057|
02058|DIAN RACHMAWATI ISMAIL, S.H.
02059|
02060| HAKIM ANGGOTA,  HAKIM KETUA,
02061|
02062|Ttd./
02063|
02064|Ttd./
02065|1. AKHMAD ROSADY, S.H., M.H.  PUTU DIMA INDRA, S.H.
02066|
02067|Ttd./
02068|
02069|2. HARLINA RAYES, S.H., M.Hum.
02070|
02071|PANITERA PENGGANTI,
02072|
02073|Ttd./
02074|
02075|DIAN RACHMAWATI ISMAIL, S.H.