01830|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
01831|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN.Mlg  pada  Pengadilan
01832|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
01833|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
01834|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
01835|328/Pid.Sus/2022/PN.  Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01836|pada tanggal 14 Desember 2022;
01837|b. Mengenai tindak pidana penipuan
01838|PARA  PENGGUGAT  mendalilkan  adanya  dugaan  tindak  pidana
01839|penipuan,  namun  hal  tersebut  terbantahkan  dalam  putusan  perkara
01840|pidana, dimana Penuntut Umum telah mendakwa dan menuntut (Pasal
01841|372/Pasal  378  KUHPidana)  tersebut,  namun  dalam  putusan  majelis
01842|hakim tidak pernah terbukti, sebagaimana putusan:
01843|- Perkara pidana atas nama DESMON EZRALY SAMBUAGA dan
01844|MALINDRA  SUBAGYO,  Nomor  244/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada
01845|Pengadilan Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022,
01846|dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
01847|- Perkara  pidana  atas  nama  ASEP KOMARA dan  DEDI,  Nomor
01848|245/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01849|pada tanggal 14 September 2022, dan telah berkekuatan hukum tetap
01850|(inkracht van gewijsde);
01851|- Perkara  pidana  atas  nama  ANDI  MUHAMMAD  AGUNG
01852|PRABOWO,  Nomor  246/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan
01853|Negeri Malang, putus pada tanggal 14 September 2022, dan telah
01854|berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
01855|- Perkara  pidana  atas  nama  ANANG  DIANTOKO,  Nomor
01856|328/Pid.Sus/2022/PN  Mlg  pada  Pengadilan  Negeri  Malang,  putus
01857|pada tanggal 14 Desember 2022;
01858|c. Mengenai perizinan
01859|Pada saat PARA PENGGUGAT hendak menjadi member evotrade dan
01860|membeli robot trading, tidak ada pihak yang pernah menyatakan ada izin,
01861|
01862|baik dari TERGUGAT ataupun TURUT TERGUGAT. PARA PENGGUGAT,
01863|tidak pernah mempertanyakan izin saat menjadi member evotrade dan
01864|membeli  robot  trading  lalu  apakah  ini  menjadi  kesalahan  TURUT
01865|TERGUGAT II? Dalam posita gugatan PARA PENGGUGAT menyebutkan
01866|diiming-imingi  keuntungan,  artinya  PARA PENGGUGAT  saat  menjadi
01867|member  evotrade  lebih  mempertimbangkan  keuntungan  dibanding
01868|mencari tahu legalitas usaha evotrade;
01869|d. Mengenai perbuatan melawan hukum
01870|Bahwa  untuk  menyatakan  TURUT  TERGUGAT  II  telah  melakukan
01871|perbuatan melawan hukum, PARA PENGGUGAT harus mengurai secara
01872|jelas dan konkret perbuatan mana yang dilakukan TURUT TERGUGAT II
01873|telah melawan hukum dan merugikan PARA PENGGUGAT. Tetapi dalil-
01874|dalil  yang  ada  dalam  dalil-dalil  posita  gugatan,  seolah-olah  PARA
01875|PENGGUGAT ingin lepas tangan dengan menunjukkan keadaan tidak
01876|tahu menahu adanya sistem skema piramida/Ponzi/Money Game atau
01877|tidak adanya izin usaha evotrade. PARA PENGGUGAT untuk bergabung
01878|menjadi member evotrade dan membeli robot trading dalam keadaan
01879|bebas dan cakap secara hukum, tidak pernah ada tipu muslihat atau
01880|kebohongan  atau  tekanan  atau  paksaan  atau  ancaman  atau
01881|pengelabuan;
01882|PARA PENGGUGAT memiliki kesadaran hukum dan secara insyaf untuk
01883|menjadi member evotrade dan membeli robot trading, lalu dengan dasar apa
01884|kemudian menyatakan TURUT TERGUGAT II telah melakukan perbuatan
01885|melawan  hukum?  Jika  terikatnya  PARA PENGGUGAT  menjadi  member
01886|evotrade  dan  membeli  trading  tidak  melanggar  prinsip-prinsip  perikatan
01887|perdata serta tidak melanggar norma kesusilaan, maka tidak terdapat alasan
01888|dan  dasar  hukum  bagi  PARA  PENGGUGAT  untuk  menuntut  kerugian,
01889|terlebih terhadap TURUT TERGUGAT II.
01890|2. SURAT  KUASA TIDAK  SAH  (PENGGUGAT  116  dan  PENGGUGAT
01891|187)
01892|Bahwa TURUT TERGUGAT II telah melakukan  inzage untuk melihat surat
01893|kuasa  dari  PARA PENGGUGAT dan  TURUT TERGUGAT II menemukan
01894|adanya cacat formil. TURUT TERGUGAT II keberatan dengan surat kuasa
01895|khusus atas nama:
01896|- PT. ARNION KARYA ANUGRA, Perseroan Terbatas, beralamat di
01897|Sunburst CBD Lot 1.8  Lt 10  Unit 11, Roseville  Soho  & Suites  BSD,
01898|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
01899|Selatan (PENGGUGAT 116);
01900|
01901|- PT. YOKING CIPTA META TRADA, Perseroan Terbatas, beralamat
01902|di Sunburst CBD Lot 1.8 Lt 10 Unit 11, Roseville Soho & Suites BSD,
01903|Kelurahan  Lengkong  Gudang,  Kecamatan  Serpong,  Kota  Tangerang
01904|Selatan (PENGGUGAT 187);
01905|TURUT  TERGUGAT  II  keberatan  dengan  alasan  PENGGUGAT  116  &
01906|PENGGUGAT 187 tidak mencantumkan nomor akta pendirian dan/atau akta
01907|perubahan  yang  dimana  hal  tersebut  merupakan  suatu  penjelasan  atas
01908|identitas badan hukum suatu perseroan terbatas. Para direktur PT. ARNION
01909|KARYA ANUGRA (PENGGUGAT 116) dan PT. YOKING CIPTA MET TRADA
01910|(PENGGUGAT  187)  patut  untuk  dipertanyakan  keabsahannya
01911|menandatangani  surat  kuasa.  Oleh  karena  TURUT  TERGUGAT  II  tidak
01912|menemukan nomor  akta  pendirian dan/atau  akta  perubahan, maka patut
01913|diduga PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan
01914|hukum untuk  mewakili badan  hukum perseroan  terbatas. Sesuai  dengan
01915|ketentuan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas:
01916|Pasal 1 angka 5  "Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
01917|bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
01918|Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili
01919|Perseroan,  baik  di  dalam  maupun  di  luar  pengadilan  sesuai  dengan
01920|ketentuan anggaran dasar.";
01921|Pasal 4 "Terhadap Perseroan berlaku Undang Undang ini, anggaran dasar
01922|Perseroan, dan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya."
01923|Pasal 8 ayat (1)  "Akta pendirian memuat anggaran dasar dan keterangan
01924|lain berkaitan dengan pendirian Perseroan.";
01925|Pasal 21 ayat (4)  "Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
01926|pada ayat (2) dan ayat (3) dimuat atau dinyatakan dalam akta notaris
01927|dalam bahasa Indonesia.";
01928|Pasal  92  ayat  (2)  "Direksi  berwenang  menjalankan  pengurusan
01929|sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  sesuai  dengan  kebijakan  yang
01930|dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam Undang Undang ini
01931|dan/atau anggaran dasar.";
01932|Pasal 98 ayat (1)  “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
01933|luar pengadilan.”;
01934|Mempedomani doktrin hukum yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap:
01935|“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat dan ditanda tangani
01936|orang  yang  berwenang  untuk  itu”  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara
01937|Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan  Putusan
01938|Pengadilan, Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, hlm. 497);
01939|
01940|PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  untuk  menjelaskan  kedudukan
01941|hukumnya  sebagai  perwakilan  badan  hukum  perseroan  terbatas,  harus
01942|sesuai  dengan  anggaran  dasar  ( vide Pasal  1  angka  5  UU  Perseroan
01943|Terbatas). Untuk  bisa  melihat  anggaran  dasar  suatu  perseroan  terbatas,
01944|maka dapat melihat akta pendiriannya ( vide Pasal 8 ayat (1) UU Perseroan
01945|Terbatas).  Begitupun  apabila  terjadi  perubahandalam  suatu  perseroan
01946|terbatas termasuk direksi, harus pula dituangkan dalam suatu akta (vide
01947|Pasal 21 ayat (4) UU Perseroan Terbatas). Dan oleh karena PENGGUGAT
01948|116 & PENGGUGAT 187 tidak pernah mencantumkan ataupun melampirkan
01949|akta terkait dengan perseroan terbatas yang ia wakili, maka surat kuasa
01950|PENGGUGAT 116  &  PENGGUGAT 187  beralasan  dan  berdasar  hukum
01951|untuk dinyatakan tidak sah;
01952|Dengan  demikian  TURUT  TERGUGAT  II  menyatakan  keberatan  Surat
01953|Kuasa PENGGUGAT 116 & PENGGUGAT 187 tersebut tidak sah karena
01954|tidak memenuhi Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 jo.
01955|SEMA No. 6 Tahun 1994 serta UU Perseroan Terbatas.
01956|3. EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AAN HOEDANIGHEID)
01957|PENGGUGAT 116, PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 bukan orang
01958|yang  berhak  bertindak  sebagai  penggugat  karena  tidak  mempunyai
01959|kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan.
01960|a. Bahwa  PENGGUGAT  116  &  PENGGUGAT  187  bukanlah
01961|pemegang akun yang benar dan tidak berhak karena tidak jelas identitas
01962|formilnya  mewakili  badan  hukum  perseroan  terbatas  dimana  tidak
01963|melampirkan  nomor  akta  pendirian  dan/atau  akta  perubahan  yang
01964|merupakan  dasar  bagi  seseorang  untuk  mengatasnamakan  suatu
01965|perseroan terbatas;
01966|b. Bahwa  berdasarkan  uraian  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian
01967|Catatan halaman 33 sebagaimana dikutip “PENGGUGAT 131 memiliki 8
01968|akun atas nama diri sendiri dan 3 akun atas nama Hakim Ar Rasyid yang
01969|merupakan  anak  kandung  (yang  masih  dibawah  umur)  dari
01970|PENGGUGAT 131, Sehingga dalam hal ini PENGGUGAT 131 bertindak
01971|dan mewakili nama tersebut.“;
01972|PENGGUGAT  131  dalam  hal  bertindak  mewakili  3  akun  atas  nama
01973|Hakim  Ar  Rasyid  maka  patut  dipertanyakan  apakah  sah  atau  tidak
01974|mewakili Hakim Ar Rasyid. Hakim Ar Rasyid terdapat namanya dalam
01975|Daftar  Para  Penggugat  Dan  Rekapitulasi  Kerugian  Para  Penggugat,
01976|namun tidak pernah dicantumkan identitasnya sebagai pihak yang turut
01977|
01978|serta  menggugat atau  termasuk  dari  salah  satu  PARA PENGGUGAT.
01979|Hakim Ar Rasyid apabila ingin menuntut suatu kerugian dan dijadikan
01980|sebagai pihak, maka harus terurai secara jelas identitasnya dan apabila
01981|ia anak, maka kemudian harus ada penegasan dan bukti lampiran dalam
01982|kuasa untuk mengatasnamakan Hakim Ar Rasyid kepada PENGGUGAT
01983|131 sebagai ibu kandungnya. Namun baik dalam berkas surat kuasa
01984|ataupun surat gugatan, tidak ada penjelasan hubungan hukum antara
01985|PENGGUGAT  131  dengan  Hakim  Ar  Rasyid  untuk  mengikutsertakan
01986|dalam perkara a quo;
01987|Sebagaimana berpedoman pada doktrin hukum oleh  M. Yahya Harahap
01988|menjelaskan sebagai berikut:
01989|“Terkait  Diskualifikasi  in  person  terjadi  apabila  yang  bertindak  sebagai
01990|penggugat adalah orang yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) karena
01991|penggugat dalam kondisi berikut:
01992|a. Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yang disengketakan
01993|…  Gugatan  yang  diajukan  oleh  orang  yang  tidak  berhak  atau  tidak
01994|memiliki  hak  untuk  itu,  merupakan  gugatan  yang  mengandung  cacat
01995|formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak
01996|yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
01997|untuk  itu  …  “ (M.  Yahya  Harahap,  Hukum  Acara  Perdata,  Gugatan,
01998|Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan , Cetakan
01999|ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm. 111);
02000|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
02001|Mahkamah  Agung  RI  No.  442  K/Sip/1973,  tanggal  8  Oktober  1973
02002|“Gugatan  dari  seseorang  yang  tidak  berhak  mengajukan  gugatan  harus
02003|dinyatakan tidak dapat diterima.”;
02004|Sehingga dengan demikian, oleh karena PENGGUGAT 116, PENGGUGAT
02005|131 & PENGGUGAT 187 tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing),
02006|maka  beralasan  dan  berdasar  hukum  untuk  PENGGUGAT  116,
02007|PENGGUGAT 131 & PENGGUGAT 187 dinyatakan tidak memiliki kualifikasi
02008|sebagai  penggugat  dalam  gugatan  a  quo  (Diskualifikasi/Gemis  Aan
02009|Hoedanigheid).
02010|4. EKSEPSI  GUGATAN  KURANG  PIHAK  (PLURIUM  LITIS
02011|CONSORTIUM)
02012|Bahwa pengajuan gugatan PARA PENGGUGAT masih terdapat beberapa
02013|pihak yang tidak diikut sertakan dalam gugatan. Adapun pihak yang terlibat
02014|dalam peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang didalilkan dalam posita
02015|
02016|gugatan PARA PENGGUGAT, yakni UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan
02017|HOLIFA SAB A. LIA tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara. Dimana
02018|UNICORN FX berperan sebagai broker. Metatrader 4 (MT4) sebagai platform
02019|trading forex. Dan HOLIFA SAB A. LIA sebagai Excangher dan akun/nomor
02020|rekening  penampungan  deposit  member.  PARA  PENGGUGAT  dalam
02021|mengendalikan  atau  menggunakan  akun  sebagai  member  evotrade
02022|berhubungan dengan UNICORN FX berperan sebagai broker, Metatrader 4
02023|(MT4)  sebagai  platform  trading  forex  dan  HOLIFA SAB  A.  LIA sebagai
02024|Excangher;
02025|Sebagaimana  memedomani  doktrin  hukum  oleh  M. Yahya  Harahap
02026|menjelaskan sebagai berikut:
02027|“ Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium (gugatan
02028|kurang pihak), yakni pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang
02029|ditarik sebagai tergugat:
02030|- tidak  lengkap, masih  ada  orang  yang  harus  bertindak  sebagai
02031|penggugat atau ditarik tergugat.
02032|- Oleh karena itu, gugatan dalam bentuk plurium litis consortium
02033|yang  berarti  gugatan  kurang  pihaknya“  (M.  Yahya  Harahap,  Hukum
02034|Acara  Perdata,  Gugatan,  Persidangan,  Penyitaan,  Pembuktian,  dan
02035|Putusan Pengadilan , Cetakan ke-6, Jakarta: Sinar Grafika, 2007, hlm.
02036|112);
02037|Sebagaimana  pula  dipedomani  kaidah  hukum  yurisprudensi  Putusan
02038|Mahkamah  Agung  No. 201 K/Sip/1974,  tanggal  28 Januari 1976  ”Suatu
02039|gugatan  yang  tidak  lengkap  para  pihaknya,  dengan  pengertian  masih
02040|terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak
02041|diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima.”
02042|Bahwa oleh karena UNICORN FX, Metarader 4 (MT4), dan HOLIFA SAB A.
02043|LIA memiliki hubungan hukum terhadap pokok perkara yang digugat oleh
02044|PARA PENGGUGAT namun tidak mengikutsertakan dalam gugatan, maka
02045|gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak (plurium litis consortium).
02046|5. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
02047|Bahwa, gugatan PARA PENGGUGAT kabur dan tidak jelas, dimana terdapat
02048|dalil yang tidak pasti, tidak konkret, tidak rinci, serta kontradiktif.
02049|a. Dalam  posita  PARA  PENGGUGAT  pada  bagian  Daftar  Para
02050|Penggugat Dan Rekapitulasi Kerugian Para Penggugat halaman 27 dan
02051|bagian catatan halaman 33 sebagaimana kutipannya “ Bahwa didalam
02052|system  skema  piramida  yang  pada  Evotrade  memungkinkan  PARA
02053|PENGGUGAT  memiliki  lebih  dari  1  akun“.  Dalil  PARA PENGGUGAT
02054|
02055|tersebut  tidak  menunjukkan  keragu-raguan  dan  ketidakpastian.
02056|Bagaimana  mungkin  PARA  PENGGUGAT  dapat  mendalilkan  suatu
02057|kerugian,  yang  ia  sendiri  tidak  bisa  memastikan  dasar  dan  cara
02058|penghitungannya.  Dimana  PARA  PENGGUGAT  masih  menggunakan
02059|kata “memungkinkan”. Artinya PARA PENGGUGAT masih mengira-ngira
02060|dan  hal  tersebut  tidak  dibenarkan  dalam  hukum  acara  karena  untuk
02061|menyatakan suatu kerugian haruslah pasti dan konkret;
02062|b. Angka  2  Posita  Gugatan  PARA PENGGUGAT  dikutip  sebagai
02063|berikut:
02064|“ Bahwa  TERGUGAT  dengan  dibantu  PARA  TURUT  TERGUGAT
02065|melakukan  penghimpunan  dana  dari  PARA  PENGGUGAT
02066|menggunakan  badan  hukum  PT  EVOLUSION  PERKASA  GROUP
02067|(TURUT  TERGUGAT  I)  dan  diketahui  Perusahaan  tersebut  belum
02068|memiliki izin pada saat memulai menjalankan usaha terebut diketahui
02069|badan hukum PT Evolusion Perkasa Group (TURUT TERGUGAT I)
02070|baru dibentuk dan berizin setelah dilakukan penghimpunan dana dari
02071|PARA PENGGUGAT “
02072|Dalil  gugatan  tersebut  terdapat  pertentangan  atau  kontradiksi  dalil,
02073|dimana menyatakan PT. Evolusion Perkasa Group “belum memiliki izin”
02074|dan  “berizin” pada  kegiatan  yang  sama,  yakni  saat  melakukan
02075|penghimpunan  dana.  PARA  PENGGUGAT  membuat  dua  pengakuan
02076|yang bertentangan/ambigu dalam gugatannya yang dapat disimpulkan
02077|bahwa  sesungguhnya  PARA PENGGUGAT  hanya  mengada-ada  dan
02078|tidak berdasarkan fakta;
02079|2. Angka 15 dan angka 16 Posita Gugatan dikutip sebagai berikut:
02080| “ 15. Bahwa untuk menjamin Gugatan PARA PENGGUGAT tidak sia-sia
02081|atau illusoir karena dana PARA PENGGUGAT yang dihimpun oleh
02082|TERGUGAT  dan  PARA  TURUT  TERGUGAT  saat  ini  telah
02083|dilakukan penyitaan, dimana TERGUGAT saat ini sedang diadili
02084|dalam Perkara Nomor.:28/Pid.Sus/2022/PN.Mlg maka kami mohon
02085|agar  Gugatan  Perbuatan  Melawan  Hukum  ini  untuk  dapat
02086|digabungkan  dengan  Perkara  Pidana
02087|Nomor.:28/Pid.Sus//2022/PN.Mlg.“
02088|“ 16. Bahwa  Permohoan  Penggabungan  Gugatan  ini  kiranya  cukup
02089|beralasan  karena  PARA  PENGGUGAT  memohon  agar  kiranya