益世案发生当时，林益世担任立法委员，因不具备职务密接关联行为（例如人事任命权），所以被认为「不具实质影响力」，引用法定职权说，亦认为非立法委员法定职权，因此不认为他有利用职务收贿。这个判例与立委高志鹏国有市场土地租售案二审相同，但与陈水扁龙潭购地案、二次金改案採用实质影响力说相较，缺少一致性（立法委员与总统身份职权相差巨大，无法类比，故缺乏一致性说法有问题）。法官吴秋宏认为，採用实质影响力说，违反罪刑法定主义，认定上很危险，故採用法定职权说，且林益世索贿与陈水扁龙潭购地案性质不同。因此，林益世担任立委时索贿