编的所有权章，而非规定在通则，且另一方面，第858条亦规定：「第七百六十七条之规定，于地役权准用之。」因此将导致是否会产生「明示其一者，排除其他」的效果，使其他未就此有所规定的物权不得予以适用。中华民国最高法院在52年台上字904号判例中亦明确的否定了地上权对于民法第767条物权请求权的适用。然而过去台湾学界通说皆认为，物权请求权应该为其他种物权类推适用才是。然而上开争议在2008年1月的修法中终于获得了解决，民法第767条第2项明文规定第一项关于物权请求权之规定，于其他物权亦可准用之。因此将使民法第767