判决《史密斯法》"不禁止暴力推翻政府的抽象学说的宣扬"。最终，在布兰登伯格诉俄亥俄州案中判决“仅仅是鼓吹”暴力在本质上是"受保护的言论"。布兰登伯格案事实上是对丹尼斯案的推翻，明确了不受到法律保护的言论只能是造成了“迫在眉睫的不法行为”的言论。虽然美国宪法第三条第三项亦设置颠覆罪，相似案件中，自由主义者往往认为美国的颠覆罪不危害个人自由。宾夕法尼亚大学法学院教授戴杰指出“在美国，我们只惩处鼓吹和宣传以暴力阴谋颠覆政府的人以及实际颠覆政府的行为。假如某人仅仅是发表批评政府的言论说，政府的作法错了，或者政府