命，并非出于「道义」的理由而犯案，与义愤的概念有别。此外，依据实务判决意旨，义愤杀人的义愤必须达到＂足以引起一般人公愤＂的地步，贾新民言语虽有不当，但仍未至引起一般人公愤的程度，是故赵岩冰的行为无法成立较轻的义愤杀人罪。但在正当防卫的争点，三个审级的法院则均採取部分有利赵岩冰的见解。检察官上诉意见中主张本案贾新民只有叫嚣，并持刀放在茶几上，未必属于得正当防卫的现实不法侵害。但法院认为，台湾法律中的实务见解要求正当防卫需出于防卫「现时不法侵害」，而现时不法侵害包含的定义不应只限于已经开始的攻击或正着手展开