胎权增加过度负担而合宪。
理由.仍承认Roe案与Casey案为有拘束力(controlling)的先例，但认为本案与Stenberg案不同，由于该案州法的争议，与本案联邦法争议相较，较为模煳(ambiguous)。由于州对于保持胎儿的生命，具有实质(substantial)利益，此可以作为合理的基础，对于整个怀孕期间进行立法，而非仅仅针对viability之后。该法仅对intact D﹠E堕胎手术(一般称为半生产堕胎)进行限制，而不包含最通用的D﹠E程序，系在极度限缩(narr