录后认定赵岩冰杀人的动机系基于保护自己的生命，并非出于「道义」的理由而犯案，与义愤的概念有别。此外，依据实务判决意旨，义愤杀人的义愤必须达到＂足以引起一般人公愤＂的地步，贾新民言语虽有不当，但仍未至引起一般人公愤的程度，是故赵岩冰的行为无法成立较轻的义愤杀人罪。但在正当防卫的争点，三个审级的法院则均採取部分有利赵岩冰的见解。检察官上诉意见中主张本案贾新民只有叫嚣，并持刀放在茶几上，未必属于得正当防卫的现实不法侵害。但法院认为，台湾法律中的实务见解要求正当防卫需出于防卫「现时不法侵害」，而现时不法侵害包含