市政府决策，而且也因土地取得方式改变而获取财产利益；另于102 年3 月18日议会临时会审议「5 笔土地由工业区变更为住宅区案」【淡水区海天案】时，明知其中有2笔土地是其妻所有，却仍参与审议、表决。因构成利益冲突却未依法自行回避，违反利益冲突回避法，遭监察院各处100万元，合计200万元罚锾。吕子昌不服，提起行政诉讼，抗辩会议发言属于言论免责范围不应受罚，台北高等行政法院于106年10月19日做出105年度诉字第1736号判决，认定裁罚有理，吕子昌败诉，后来因上诉不合法，经最高行政法院于107年1月18日以