在本案例中最重要的问题即为：债权是否为过失侵权行为构成要件中之权利？这涉及了各国立法例对于侵权责任以及契约责任的调配。在较偏重契约责任的国家（例如德国），侵权行为中之权利通常限缩于绝对权（例如所有权、人格权等），而债权为相对权，自不在解释之列。相对而言，法国民法规定侵权行为之保护客体不受任何限制，只要有损害即可。而日本民法则採取了折衷的路线，以权利（包括绝对权与相对权）作为侵权行为之保护客体。在台湾，由于民法系继受德国民法，因此学界虽有不同主张但多数学者仍认为应与德国民法作同一之解释，侵害相对权之行为（所生