From: 137@anon.smurf.sub.org (Anonymous User)
Newsgroups: de.talk.sex
Subject: Re: Offene Partnerschaften
Date: 3 Sep 1992 04:31:19 +0200
Organization: Smurf-O-Box Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: smurf.sub.org


Ich sehe schon, dass das hier eine etwas laengere Session wird. Gluecklicher-
weise ist sie off-line.

In <461@anon.smurf.sub.org> schreibt 43@anon.smurf.sub.org (Aeolis):

>wardzich@vati.fmi.uni-passau.de (Andrea Wardzichowski) writes:
>
>   Hallo Freunde :) > >Hallo Schoene :)
>
>     [Mono contra Poly ...]
>
>Endlich mal ein brauchbares Thema *seufz*

Naja. Ist ein wenig alt, nachdem es in alt.polyamoury schon voellig
durchgekaut wurde.

>   Aufgrund dieser Tatsache haben wir einige Vereinbarungen getroffen,
>   z.B. haben wir uns erlaubt, auch mal andere Partner zu haben (ich
>   will jetzt   nicht "Affairen" oder "Seitenspruenge" sagen, das hoert
>   sich  so furchtbar   altmodisch und verboten an).
>
>Ich nenne meine speziellen Freundinnen Liebhaberinnen und mich ihren
>Liebhaber, weil ich sie lieb hab'. ;-) Ich finde den Begriff am
>treffendsten und schoensten, auch wenn er fuer einige eine negative
>Connotation hat. Aber das nur nebenbei ;-)

Wo ist denn da bitteschoen die negative Nebenbedeutung???

>Geliebte(r) ist eigentlich auch kein schlechtes Wort.
>
>   Vorraussetzung dafuer ist allerdings, dass wir uns gegenseitig
>   *vorher* fragen, bzw.: Bescheid sagen dass etwas laufen koennte.
>
>Ich halte es jetzt seit einiger Zeit so, dass ich direkt bevor die
>Beziehung losgeht, sage, dass ich untreu bin.

Hm. DAS Wort hat eine negative Nebenbedeutung, weil es etwas mit
Unehrlichkeit zu tun hat.

>Mit wechselndem Erfolg.

Dachte ich mir.

>Mit einer Freundin von mir laeuft das seit etwa einem Jahr prima. Sie
>hat Liebhaber und ich hab' damit keine Probleme. Wir fragen uns nicht
>jedesmal vorher, ob es ok ist, das wuerde mir vielleicht auch mehr weh
>tun, als nichts genaues zu wissen.

Das ist eines der Dinge, die ich nicht verstehe. Warum sollte es
weh tun, wenn Du es weisst? Ich dachte, Du stehst auch dahinter.

>Ich reguliere durch Fragen lieber selbst, wieviel ich wissen will. Das
>bekommt mir besser.
>Manchmal ertrage ich nichts, dann verdraenge ich die anderen einfach.

Warum das? Geteilte Schokolade ist halbe Schokolade, das sehe ich
ja noch ein. Aber Dir "entgeht" doch nichts, nur weil sie eben
von einem guten Ding noch mehr geniesst.

>Meine Gefuehle waren dann auch so, dass es
>mir leid tat, dass eine von ihren anderen Beziehungen gerade
>auseinandergegangen war und ich mich echt freuen konnte, dass eine
>neue Sache gerade ziemlich vielversprechend begonnen hatte.

Irgendwo hatte R. A. Heinlein mit seiner Definition von Liebe doch recht:
Jemanden zu lieben bedeutet, dass dessen Wohlergehen fuer mein eigenes
unabdingbar notwendig ist. (Dumme Uebersetzung, aber besser ist es in
dieser ***zensiert*** Sprache nicht auszudruecken.)

>Das kommt vielleicht daher, dass ich sie wanhsinnig gerne mag und des-
>halb auch gerne mit ihr zaertlich bin und mit ihr schlafe, aber sie ist
>nicht "die absolute Liebe meines Lebens". Auf die warte ich noch :-).

Zumindest nicht die EINZIGE... Ach ja, waiting is. Aber manchmal muss
man auch selber mal was dafuer tun.

>Eine neue Freundin von mir packt dass alles leider nicht. Sie kann
>mich einfach nicht verstehen, dass ich sie lieb habe und ihren Sex mag
>und trotzdem an der anderen haenge.

Das kenne ich irgendwoher; es ist nicht immer zu vermeiden. Verwirrender
ist es, wenn einem das gleich beim erstenmal passiert, wenn man in so
eine Situation kommt.

>Entweder man ist ein 'Poly' und dann fuehlt
>man, wie es ist, oder eben nicht. Bloed ist, dass die Mono's so
>verletzt sein koennen, wenn man ihnen einfach nicht treu sein will.

Das hat noch nicht einmal was mit wollen zu tun. Verliebt sein ist
einfach ein schoenes Gefuehl und anders als bei Schokolade kann man
sich daran den Magen nicht verderben.

>   Eine andere Frage die aufkam, war, wie viele Partner man denn so "nebenbenbe
>"
>   bzw.: just for fun haben sollte, oder wie oft ein andere Partner "noetig"
>   ist wenn der Freund/die Freundin nun mal eben weiter weg wohnt.
>
>Ich frage mich (und meinen Partner) nicht, wieviele Geliebte noetig
>sind. Ich habe mich auch nie gefragt, wieviele Freunde ein Mensch
>braucht. Liebhaberinnen sind Freunde, nur man kann mit Ihnen noch eine
>schoene Sache extra machen :-)

Gute Antwort. Was hat das Ganze denn mit noetig zu tun?????

>   Moralisch gesehen haben wir da echt weniger Bedenken, schliesslich lieben
>   wir uns.
>
>Uhh, der Satz hat mich ueberrascht. Ich find's ok, dass ihr keine
>Bedenken habt, aber *weil* ihr Euch liebt? Die Begruendung verstehe
>ich nicht. *gruebel*

Ganz einfach, aber einem Partner manchmal schwer verstaendlich zu machen:
Eine Partnerschaft basiert u. a. auch auf gegenseitiger Loyalitaet. Und
das Eingehen einer neuen Partnerschaft (wenn wir nun schon bei Polys sind)
bedeutet nicht, dass irgendwelche Einschraenkungen in de(r|n) bisherigen
Partnerschaft(en) gemacht werden. ("Nein, ich liebe Dich nicht weniger,
weil ich X auch gerne habe".)

>   Und wenn nicht, wie oft "goennt" Ihr Euch den Spass?
>
>Das waere ja schoen, wenn ich das allein bestimmen koennte, wann ich
>Spass haben kann und wann nicht *grins*. Also bei mir haengt es in
>erster Linie davon, wie haeufig mir nette Frauen begegnen, die auch auf
>mich Lust haben und das bestimmt Mama Schicksal. ;-)

Nur so zum Spass habe ich lange genug versucht. Irgendwie ist es doch
noch eine Ecke schoener, wenn man fuer den Menschen, mit dem man
"sich den Spass goennt", noch etwas mehr empfindet.

>Ihr koennt mir ja alle mal den Daumen halten [no pun intended!], dass
>die Suesse C. aus P. wirklich kommt *schmacht*. Das waere schon eine
>prima Sache ;-)

Daumen drueck.

>So long,

and thanks for all the bandwidth...

>
>Aeolis

Dann schrieb er in <460@anon.smurf.sub.org> auch noch:

>hank@longus.north.de (Derk Haendel) writes:
>
>   In <1992Aug18.122832.9250@tom.rz.uni-passau.de>, Andrea Wardzichowski writes
>
>   Nun habe ich gluecklicherweise eine Partnerin, die immer 'griffbereit' ist.
>   Wenn ich in Deiner Situation waere, wuerde ich mich bei sexuellem Verlangen
>   selbst befriedigen und die offene Partnerschaft als sexuelle Phantasie ein-
>   fliessen lassen.
>
>Selbstbefriedigung finde ich lange nicht so schoen, wie Erotik mit einem
>Partner. SB ist eine Alternative fuer gar keinen Sex aber nicht fuer
>eine(n) gute(n) LiebhaberIN.

Eben. Und offene Partnerschaft mag zwar als Diskussionsthema ganz nett
sein, aber als Grundlage fuer meine Phantasie taugt dieses eher wenig.


>   >Irgendwer warf dann natuerlich die Frage auf, dass wir ja schliesslich nich
>   >wegen jedes Kusses nachfragen koennten, aber das ist es auch gar nicht.
>   >Gefragt wird eigentlich nur wenn's direkt um Sex geht.
>
>   Ich glaube, dass der Mensch Liebe und Sex nicht so trennen kann, dass durch
>   Sex mit anderen Partnern die Liebe keinen Schaden nimmt.

Oh doch, es laesst sich trennen. Aber warum sollte man es denn trennen?
Ich finde es wunderschoen, wenn beides zusammenkommt. Mich stoert nur,
wenn irgendeiner die Tatsache, dass ich sie/ihn liebe als Anrecht auf
ein Monopol betrachtet. Wenn ich eine Person liebe, dann bedeutet es
noch lange nicht, dass damit auch ein alleiniger Besitzanspruch besteht.

>Mir geht das an dem eigentlichen Punkt vorbei: Wieviele Menschen darf
>oder kann man

Du hast das Wort vergessen: gleichzeitig

>lieben?
>
>Mono := Will/ kann/ darf nur einem Menschen zur Zeit *richtig* lieben.
>        (Ausser sich selbst natuerlich)
>Poly := Will/ kann/ darf viele Menschen gleichzeitig lieben.
>
>Probleme gibt's wenn diese Dogmen aufeinander treffen:
>
>Der Mono fuehlt sich von dem Poly nicht *richtig* geliebt. (Die
>Definition ist verletzt!) Der Poly fuehlt sich von dem Mono nicht
>richtig geliebt, denn wie kann man jemanden, den man *richtig* liebt,
>die Liebe, einen Teil der Lebendigkeit, verbieten?
>
>Und alle habe das gleiche Problem: Werde ich genug geliebt?

Und beiden (oder allen dreien) tut es weh, dass sie sich gegenseitig
nicht verstehen.

>Das ist das Dilemma, wenn man diese Dinge nicht schon am Anfang geklaert
>hat und dann schon richtig tief in der Beziehung steckt und sich nicht
>mehr traut, jetzt noch zu fragen, weil es einem schon zu wertvoll ist,
>was man da in vielen Monaten aufgebaut hat. Vielleicht steckt auch die
>ganze Hoffnung auf eine schoene Zukunft schon in dieser Beziehung, da
>mag man sich ueberhaupt nicht mehr mucksen.

Und wenn man sie dann erwaehnt, weil man sich selbst eingeengt fuehlt,
kann es in gewaltige Diskussionen ausarten. Aber entweder sind die
entstehenden Problem loesbar, oder die Beziehung hatte auf die Dauer
nie eine Chance.

>   Der Sex den ich mit Frauen hatte, die ich nicht liebte, war rueckblickend au
>h
>   kein guter Sex.

Mag sein. Aber dafuer ist Sex mit Partnern, die man liebt, vielleicht
nicht immer weltbewegend toll, sicherlich aber fuer alle Beteiligten
schoen. Es geht naemlich nicht darum, irgendwelche Rekorde aufzustellen,
sondern sich gegenseitig etwas zu geben. Und da ist es fuer mich
einfacher, das mit jemandem zu machen, den ich mag (und als Freund
betrachte). Zugegeben, das musste ich auch lernen.
Ach ja, was ist eigentlich guter Sex? Ich habe bis heute noch keinen
Masstab und keine Punktetabelle dafuer gefunden.


>Bei mit steht's im Moment 4:1. :)
>
>4 mal wars Mist, weil man nicht genug Vertrauen hatte und sich nicht gut
>genug kannte, um auch miteinander zu bereden, was gut und was schlecht
>war.

Koennte es sein, dass es viermal nicht so toll war, weil man nicht genug
Zeit in ein gegenseitiges Kennenlernen investiert hat?

>Aeolis

Und da war da noch ORAKEL@rzmain.rz.uni-ulm.de (Framstag) der in
<1992Aug21.142617.15302@wega.rz.uni-ulm.de> folgendes zum besten gab:

>In <461@anon.smurf.sub.org> 43@anon.smurf.sub.org writes:
>
>> Ich nenne meine speziellen Freundinnen Liebhaberinnen und mich ihren
>> Liebhaber, weil ich sie lieb hab'. ;-) Ich finde den Begriff am
>> treffendsten und schoensten, auch wenn er fuer einige eine negative
>> Connotation hat. Aber das nur nebenbei ;-)
>
>Ich bin mehr fuer Gespielin, denn mit "Liebe" verbinde ich was anderes.
>Meine Gespielinnen mag ich "nur". Lieben tu ich normalerweise nur eine.
>Mit dem Rest spiel ich eben :-)

Eben. Genau das ist es, was ich nicht so mag. Wuerdest Du denn mit
A. Schwarzer "spielen"? Oder mit Manta-Fahrer(inne)n? Es waere ja
nix ernstes, nur Spass. Was, Du magst sie nicht. Also moechtest Du
doch nur etwas mit Partnern zu tun haben, die Dir etwas bedeuten.
Gratuliere. Das war ein Fortschritt.

>> By the way: Liebe Gruesse an C. aus P.! *zwinker*
>> (...) (Du kommst mich doch besuchen, Suesse, nicht wahr?)
>
>Ersma muss sie zu mir kommen, denn ich hab sie lange vor Dir eingeladen! :-)
>Ausserdem kenn ich sie schon viel laenger als Du, ich hab sozusagen die
>aelteren Rechte ;-)
>Wenn ich dann mit ihr durch bin, kannst Du sie gerne haben.
>aehemm.huestel. :-)

Ist C. aus P. eine Art von Public Domain??? "Ausserdem kenne ich sie
schon viel laenger". My tired ass! Wenn ich C. waere, wuerde ich
Framstag (obwohl ich ihn mag, was er natuerlich nicht glaubt) mit
Distanz angehen. Wie lange dauert es denn noch, bis er den Unter-
schied zwischen Pullovern und Frauen begreift? Ist sie denn ein
Objekt, das nach Benutzung weitergereicht werden kann? Sorry, aber
gegen solche Aeusserungen bin ich - selbst wenn sie nicht ernst
gemeint sind - etwas allergisch. Genau diese Haltung ist es naemlich,
die echte Polys (das Wort mag ich 8-) ) NICHT an den Tag legen. Die
sind meistens an ihren Partnern nicht nur als Objekt, sondern als
Person interessiert. Was nicht heisst, dass sie nicht auch Spass am
Sex haben.

>> Ihr koennt mir ja alle mal den Daumen halten [no pun intended!], dass
>> die Suesse C. aus P. wirklich kommt *schmacht*. Das waere schon eine
>> prima Sache ;-)
>
>Da werden aber einige ganz schoen Eifersuechtig.... (nene.. ICH ganz
>bestimmt nicht. Ich goenn Dir den Spass :-)

DAS wiederum ist der Framstag, den ich irgendwo erwartet habe.

>        "Der Erste seit Wochen, der NICHT will"  -  Princess ueber ####

Wer ist ####??????

>COPYRIGHT: Fuer Veroeffentlichungen _AUSSERHALB_ des Newssystemes gelten
>           _MEINE_ Geschaeftsbedingungen. Nichtbeachtung wird in der Regel
>           zivil- und strafrechtliche Folgen nach sich ziehen.

Solange Du nicht _DEINE_ Geschaeftsbedingungen oeffentlich zugaenglich
machst, kannst Du sie Dir meinetwegen in diversen Koerperoeffnungen
versenken. Zitieren (auch total aus dem Kontext gerissen, und damit
voellig verdreht) darf ich Dich in jedem Medium meiner Wahl, ohne dass
Du irgendetwas dagegen tun kannst. Frag die Queen, frag Fergie, frag
Zotty. Alle werden Dir bestaetigen, dass so ein Disclaimer nicht einmal
die Bits wert ist, auf dem er transportiert wird.

Das wars fuers erste,

Yang

(Disclaimer:
 The opinion expressed in this posting are mine alone; Yin doesn't
 necessarily agree with all of them. But she'll have to live with
 them as much as I have to live with hers . (C) 1992 by Author.   )