From: lagus@plootu.Helsinki.FI (Krista Lagus)
Subject: Re: Poliitikkonaiset ja naispoliitikot
Organization: University of Helsinki (Finland)
	<1993Jan8.232143.24727@digiw.fi>
Distribution: sfnet
Date: Fri, 8 Jan 1993 20:51:01 GMT

In article <1993Jan8.232143.24727@digiw.fi> alhola@digiw.fi (Alhola) writes:

   Mahtaakohan n{iden asunnottomien miesten ep{sosiaalisella el{m{ntavalla
   siis esimerkiksi alkoholismilla olla mit{{n osuutta asiaan ?.

Naisten alkoholismi on pitk{{n ollut nousussa, etenkin nuorten naisten
ja miesten alkoholink{ytt| on melko tasa-arvoista. (Esimerkki
Hesarista: Uudenvuodeny|n{ korjattiin talteen 24 "v{synytt{" nuorta,
joista 22 oli tytt|j{.)  Joten jos alkoholismi on asunnottomuuden syy,
eik|h{n asia v{hitellen ala korjaantua.

   >Mites tyypilliset naisvaltaiset organisaatiot kuten lastentarhat
   >ja sairaalat, sosiaalihuolto...sama meininki--hirarkiaa riitt{{-
   >ja j{k{tyst{. On aika naivia v{it{{, ett{ erityisesti miesten
   >organisaatiot olisivat jotenkin hierarkisia. Mik{{n ei todista sen
   >puolesta el{v{ss{ el{m{ss{.

   Tuo hierarkisuus on t{m{n patriarkaalisen ? yhteiskunnan ominaisuus,
   joten organisaatioita rakennettaessa useimmiten ne rakennetaan
   t{m{n yhteiskunnan arvomailman mukaan.

Et voi k{ytt{{ tuota samaa argumenttia ihan kaikkeen mihin haluat.
Oletko yht{{n lukenut tieteenfilosofiaa, tai filosofiaa yleens{? Monet
tieteenfilosofian perusperiaatteet ovat hyvin k{ytt|kelpoisia
tavallisessa ep{tieteellisess{kin keskustelussa. Esim. kirja: Jay F.
Rosenberg: "The Practice of Philosophy - A Handbook for Beginners" on
kevyt ja jopa viihdytt{v{, ohut, ja silti t{ytt{ asiaa. L|ytyy esim.
filosofian laitoksen Philosophica-kirjastosta ja kurssikirja-
lainaamosta.

T{ss{ tapauksessa: n{k|j{{n perustelet ihan mit{ tahansa, josta et
pid{, sill{ ett{ se on patriarkaalisten hierarkioiden syyt{, ja jos
naiset sit{ harrastavat, niin se on yhteiskunnan patriarkaalisten
arvojen syyt{. _Joissain_ asioissa noin voidaan varmaan perustellusti
sanoa, mutta sin{ sanot noin ihan miss{ vain sen kummemmin
perustelematta.  

Jos taas "patriarkaalinen" ei sinulla tarkoita mit{{n mieheen
liittyv{{, kannattaisi mieluummin k{ytt{{ esim. sanoja "vallitseva"
tai "perinteinen". Miehet ovat ihan yht{ paljon "vallitsevien arvojen
orjia" kuin naisetkin. Jos todella vakavissasi haluat v{itt{{ jotain,
voisitko esim. etsi{ k{siisi tutkimukset joissa niin sanotaan, ja
viitata niihin. Jos asiat tosiaan ovat noin yksioikoisesti, varmaan se
on tutkimuksissakin todettu. Sitten asian vastustajat voivat taas
etsi{ tutkimuksia, joissa on todettu p{invastaista, ja meill{ on
vihdoinkin jotain pohjaa t{lle keskustelulle, joka ei nyt etene yht{{n
mihink{{n riitelyn tasolta.

   Onko pilkkiminen ty|t{, pystyisitk| el{tt{m{{n itsesi pilkkimisell{ ?

Jotkut el{tt{v{t itsens{ kalastamisella, pelk{ll{ pilkkimisell{ tuskin
jo senk{{n takia, ett{ j{it{ on vain n kuukautta vuodessa. Mutta
talvellakin voi verkkokalastaa, kertainvestoinnin j{lkeen ei paljon
muita kuluja ole, aikaa menee vain tunti-pari p{iv{ss{ jos on j{rvi/
meri l{hell{, jne.

   Jokin on ty|t{, jos teoriassa joku voisi maksaa siit{ sinulle.

Mist{ tahansa voitaisiin teoriassa maksaa, ja varmaan joka asiasta
joku joskus maksaa jollekulle. Esim. joillekin maksetaan
sukupuoliyhteydest{. Muuttuvatko kaikki sukupuoliyhteydet siit{
ty|ksi? Kumpi tekee ty|t{, kun molemmille sukupuolille voisi joku
teoriassa maksaa?

Harva varmaan maksaisi puolisonsa kotit|ist{. Jos kundikaverini ei
tekisi osaa siit{ ruoasta mit{ sy|n, tekisin sen itse, enk{ ostaisi
palvelua jostain muualta. H{n ilmeisesti tekisi samoin. Ep{ilen, ettei
kukaan my|sk{{n ostaisi h{nen ruoanlaittotaitoaan k{ytt||ns{, kuten ei
minunkaan, edes teoriassa.

Silti molemmat tuntuvat ty|lt{, teemme sit{ rahaa ja aikaa
s{{st{{ksemme, emme siksi ett{ kumpikaan nauttisi ruuanlaitosta.

"Teen ty|t{, koska saan siit{ jotain hy|ty{, vaikka se on minulle
vastenmielist{". "Harrastan, koska nautin siit{". "Nautin ty|st{ni".

   Ruoan kokkaamisesta taas maksetaan ihan oikeaa palkkaa, tai vastaavasti
   jos kyseinen palvelu ostettaisiin ulkopuolelta niin siit{ jouduttaisiin
   maksamaan jokin rahasumma, joka todenn{k|isesti olisi pajljon
   korkeampi kuin pilkityn 100g kalan arvo.

   >Kun {iti kutoo itselleen sohvalla jumpperia on se n{iss{ tutkimuksissa
   >perheen hyv{ksi tehty{ uhrautuvaa kotity|t{!

   Siis jos k.o vaatekappale maksaa kaupassa 300mk, h{n on tehnyt
   tuon summan arvosta ty|t{.

Langatkin maksavat, ja k{sity|lehdet, joista mallit ovat per{isin. Ja
ajattele, kuinka kauan hommaan menee, tuntipalkka tuskin nousee kovin
suureksi siin{k{{n. Oletko itse kutonut villapaitaa? Min{ olen. Homma
on taloudellisesti (mahdollisesti) kannattavaa vain, jos k{ytt{{ apuna
jonkinlaista kutomakonetta, tai tekee sit{ ty|kseen, niin ett{ nopeus
on kehittynyt valtavaksi.

   >Kun is{ on kokop{iv{inen autonkuljettaja  perheen kes{lomalla
   >h{n on taas puolestaan viett{m{ss{ vapaa-aikaansa.

   Ja niille muille, jotka istuvat autossa kun toinen kaahaa ymp{ri
   maata se on sitten sit{ parasta mahdollista lomanviettoa vai ?

He ovat mukana vapaaehtoisesti, koska haluavat n{hd{ nuo paikat/
ihmiset.  Varmaan kuskikin on, mutta jos halutaan menn{ autolla,
jonkun pit{{ kuitenkin ajaa, ja kokop{iv{toiminen ajaminen ei ole ihan
kevytt{.  Autonkuljettajan palkkaaminen taas maksaisi huikeasti.
	Esim. min{ ajan siksi ett{ nautin siit{, mutta pitk{ ajaminen
on silti rasittavaa, ja mielell{ni v{lill{ vaihdan vuoroa jonkun
kanssa.  Joku varmaan nauttii kokkaamisesta, mutta vaihtaa silti
mielell{{n joskus vuoroa.

   >N{in saadaan  naisten lehtiin hyvi{ otsikoita "kelvottomista" miehist{
   >ja "uhrautuvista" naisista. heh heh

   Ehk{p{ tuo pilkkiminen / ruoanlaitto esimerkkisi kertoi jo kaiken

Kotihommia on muitakin kuin ruuanlaitto; esim. siivoaminen, erilaisten
korjailu- yms. t|iden tekeminen, mahdollisesti ulkot|it{, k{mp{st{ ja
asukkaiden taidoista riippuen. Ruuanlaiton voi halutessaan hoitaa
hyvin nopeasti, maksalaatikko suoraan j{{kaapista mikroon viideksi
minuutiksi, ja ruoka on kuumana. Jos ottaa kaapista astiat vain
itselleen, toinen huomaa ett{ sekin on ty|t{. Jos on tiskikone, ja
jokainen latoo sinne omat astiansa, ei pti{isi menn{ paljon aikaa.

   >Varmaan se,ett{ nainen menisi sunnuntaisin pilkille  olisi
   >jo naisten riiston huippu -"sen t{ytyy vapaa-aikanakin kalastaa
   >perheelleen ruokaa"...otsikoisivat tutkijanaiset ja pojat.

   Jos se todellakin olisi ainut keino saada ruokaa sitten jo todellakin
   jo riistoa, mutta kun se ei ole.

Mutta jos se olisi ainoa keino, kumman luulisit hommaan tarttuvan?
Kenelt{ sit{ odotettaisiin? Miehiinkin kohdistetaan paljon odotuksia,
niiss{ samoissa vanhanaikaisissa perheiss{, joissa naisten odotetaan
kokkaavan.

   >: 	Alhola 	-- se hirve{ pasifistiekolesboradikaalifeministi
   >: 
   >...eli harvinaisen manipuloitu ja tyhm{ henkil|

   Siis mielest{si henkil| joka puolusta naisten oikeuksia, kannattaa

Et puolusta naisia, vaan yrit{t osoittaa, ett{ miehet yleens{ (ts.
valtaosa miehist{) sortavat naisia, ja vain miehet ovat syyp{it{
perhiteisten arvojen yll{pit{miseen, ja naiset vain noiden arvojen
avuttomia uhreja. Ei anna kovin hyv{{ kuvaa naisista, kun eiv{t osaa
itse valita arvojaan, siin{ miss{ miehet selv{sti osaavat. N{inh{n?

Min{ en t{ll{ hetkell{ koe olevani lainkaan syrjitty, en kotona enk{
koulussa. Tulevalla ty|paikalla asiat saattavat tietysti muuttua,
mutta en el{m|i asiasta, ennen kuin sen koen.

   kest{v{{ kehityst{ ja vastustaa sotaa on tyhm{ ja manipuloitu.
   Onko miesten ylivalta sinusta niin perustava luonnonlaki, ett{
   sen kyseenalaistajakin on tyhm{......

Monet muutkin, sek{ miehet ett{ naiset, puolustavat naisten oikeuksia,
kannattavat kest{v{{ kehityst{ ja vastustavat sotaa. Ongelma on siin{,
ett{ sin{ olet fanaattinen, etk{ n{e mit{ kannattaa ly|d{ ja mit{ ei,
kaikki jolla on pallit n{ytt{{ vihattavalta. Oletko miettinyt, teetk|
ehk{ naisten tasa-arvoasialle enemm{n hallaa kuin hyv{{? Saat ne
melko maltilliset tasa-arvoilijatkin (kuten minut) takajaloilleen.

Krista