From: wasp@chumly.ka.sub.org (Walter Mildenberger)
Date: Sun, 08 Nov 1992 19:50:25 +0100
Organization: *private amiga site*
Newsgroups: de.comp.sys.amiga.misc
Subject: Re: Amiga-Glossar, Kritik
	<1992Nov1.031624.17037@bernina.ethz.ch><9983@cbmger.de.so.commodore.com> <1992Nov3.174633.24522@rz.uni-karlsruhe.de> <1992Nov4.182348@rbg.informatik.th-darmstadt.de>
	<brgXr*BS3@zikzak.in-berlin.de>
X-Newsreader: Ann 0.10
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit

In article <brgXr*BS3@zikzak.in-berlin.de>,
	amk@zikzak.in-berlin.de (Andreas M. Kirchwitz) writes:

$>> Wenn's dir bei "Fotograf" gruselt, was findest du denn dann schoener?
$>>
$>>  (1)  Photograph ?
$>>  (2)  Photograf ?
$>>  (3)  Fotograph ?
$>>
$>> >;->
$>>
$>> Bei meiner Blitzumfrage unter drei Leuten (zwei andere und mich selber)
$>> bekam ich (1) - (3) als favorisierte Versionen. Ich find' "Photograph"
$>> am schoensten. Im Duden (1986) soll "Photograph" und "Fotograf" stehen.
$>
$>Mit Photograph riskiert man im Zweifelsfall einen Fehler im Deutschaufsatz.

Ganz gewiss nicht!

Mit Photograf oder Fotograph riskiert man einen Fehler. Mit Photograph
oder Fotograf nicht.

$>Sinn der Sprache ist es nicht, schoen auszusehen, sondern Kommunikations-
$>grundlage zwischen Menschen zu sein ;-)

Welch Frucht der Erkenntnis !

Ob man das unbedingt auf Menschen eingrenzen muss (siehe =>Affen, =>Delphine,
etc.) halt ich zwar fuer mehr als zweifelhaft, aber na ja, ich  will ja
nicht ueberkritisch sein ;-)

$> "ph" ist veraltet bei diversen
$>Begriffen und soll nicht mehr benutzt werden.

Blahblahblah. Aus welchem Automaten ziehst du dir solche albernen
Moechtegern-Regeln eigentlich ?

$>Manchmal kann man "ph" be-
$>nutzen (Graphik <-> Grafik), um etwas Altes von etwas Neuem zu unter-
$>scheiden... 

Ach, DAS ist dein beruehmter unterschied zwischen Graphik und Grafik ?

Koenntest du den bitte irgendwoher belegen ? Wenn nicht, mach den Kopf zu !

$> aber wenn man gar nicht so genau Differenzieren will, ist
$>das Wort mit "ph" (sofern es auch eins mit "f" gibt) schlichtweg schlechter
$>Stil.

Ach was.


$>  Zwar nach dem Duden korrekt... aber wie gesagt: in der Schule wuerde
$>man es Dir normalerweise als Fehler anrechnen (ich rede hier aus Erfahrung).

Red hier keinen Unsinn ! (Obwohl es nicht das erste mal waere ;-) ) Was laut
Duden korrekt ist, kann dir in der Schule nicht angestrichen werden, entweder
hatte dein Lehrer auch keinen Plan, oder aber - und das halte ich fuer
wahrscheinlicher - dein Gedaechtnis laesst dich ein wenig im Stich (siehe
Mischschreibweisen oben).

$>Im Deutschen sind "Foto..." und "Photo..." (bzw. "foto..." und "photo...")
$>zwei unterschiedliche Begriffswelten.

Naemlich ? Beide haben irgend wie was mit Licht zu tun, und nichts anderes
sagt die griechische Wortwurzel.

Warum soll man so ignorant sein, und alles germanisieren ? Ich lass mir doch
meine humanistische Bildung nicht kaputtmachen.

$>Es ist einfach FALSCH, Begriffe mit "ph" und "f" zu mischen.  Das geht
$>manchmal gut (selbe Bedeutung), manchmal aber auch nicht.

Zu MISCHEN ist *immer* falsch.

mfG
-- 
Walter Mildenberger, Morgenstr. 55, W-7500 Karlsruhe 1,FRG, (0721)385090
Sub/UseNet: wasp@chumly.ka.sub.org -or-  Bitnet: UKF5@DKAUNI2.Bitnet
	A conservative is a worshipper of dead radicals.
Newsgroups: de.comp.sys.amiga.misc