From: hi61@mb70.rz.uni-karlsruhe.de (Thomas Deck)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Sprache des 3. Reichs (war: Ist die deutsche Linke immun ...)
Date: 26 Jan 1993 12:45:53 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Reply-To: hi61@rz.uni-karlsruhe.de
NNTP-Posting-Host: mb70.rz.uni-karlsruhe.de

In article <1993Jan25.173507.25442@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
>In article <1k0vguINNdh7@nz12.rz.uni-karlsruhe.de> hi61@rz.uni-karlsruhe.de writes:
>>In article <1993Jan21.201933.8960@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:

>>>Wieso nur Juden?  Sollte nicht *jeder,* der weiss, woher die Formulierung
>>>kommt, davon gestoert werden, undsich wundern, wieso die Sprache des
>>>III.Reiches ploetzlich verwendet wird? 

>>Es geht also um die Frage, ob man heute Ausdruecke gebrauchen darf, die im
>>3. Reich (in anderer Bedeutung) auch verwendet wurden.

>Nein.  Es geht darum, dass ein Ausdruck, der heutzutage sonst *nie*
>verwendet wird, und der nur *eine* Bedeutung in diesem Zusammenhang (
>d.h., in keinem Zusammenhang--einfach jemanden als Juden zu identifizieren
>tut man normalerweise nicht) hat.

Genau aus diesem Grund habe ich mich ja ueber diesen Ausdruck ("ein Jude")
geaergert.

Zusaetzlich habe ich dann die Diskussion ausgeweitet auf "Sprache des
3. Reichs".

>>Meine Antwort lautet: Prinzipiell ja, da es auf den entsprechenden
>>Kontext ankommt.

>Nu? Was fuer Kontext gab es hier?  Man redete von Bastian und Kelly.
>Dass ein satirischer Zeichner, der vor 10 Jahren eine Boese Zeichnung
>der Verstorbenen veroeffentlicht hat, Jude ist, bringt genau nichts 
>zur Sache.

Genau. Hier war die Absicht ziemlich klar.

Wenn ich aber mit einem Bekannten ueber Dich rede und dabei sage
"Momentan diskutiere ich mit Roger Lustig, einem Juden, ueber die Sprache
des 3. Reichs.",
kann ich daran nichts Schlimmes finden, obwohl ich (zufaellig) die
Sprache der Nazizeit benutzt habe.

Du verstehst, was ich meine?

>>(Anders gesagt: Auf die Haltung, die dahinter steht. Das stoerte mich
>>am Ausdruck "der Jude ...".)

>Genau.  Und der Ausdruck traegt *immer* den Verdacht dieser Haltung
>mit sich.

Richtig. Und in den meisten Faellen ist der Verdacht auch begruendet.
Gegenbeispiel aber siehe oben.

>>Wenn so ein Ausdruck also zur Debatte steht, ueberlege ich, ob es mir
>>gelingen wird, meiner Zuhoererschaft meine Haltung zu vermitteln.
>>Bei dem Wort "Zigeuner" gelingt mir das, bei "Neger" waere es schon
>>schwieriger, nur als Beispiel.

>Tja, da gibt es eine laengere Geschichte und verschiedene Kontexte.
>Bei "Herr X (Jude)" und "der Jude X" gibt es nur einen.

Das hoert sich nach Vereinfachung an, aber im Endeffekt sind wir wohl
beide in der Lage, zu beurteilen, was der Autor gemeint hat.
(Ok, Du als direkt Betroffener vielleicht etwas besser.)

>>Aber ich haette es schon gern, wenn man wieder ganz normal "Neger"
>>sagen koennte. Andernfalls ist man staendig gezwungen, vor den Rechten
>>zurueckzuweichen. Dann muessten wir uns bald auch ein anderes Wort fuer
>>"Schwarzer" oder "Farbiger" suchen (z.B. "FarbigerIn" ;-)).
>>Soweit zum Thema Sprache des 3. Reichs.

>So schlimm waere das nun auch nicht... 

Ich habe deswegen noch keinen Verein zur Rettung der deutschen Sprache
gegruendet. ;-)
Bezeichnungen wie "Auszubildende" statt "Lehrlinge" stoeren mich uebrigens
auch.

>>>Genauso wie, wenn anstatt "der Jude X," es "der Arier X" oder "der Buddhist
>>>X" hiesse, insofern als Religion, "Rasse," usw. nichts mit dem Thema
>>>zu tun haben?   

>>Schwierig. Immerhin ist jede weitere Information ueber die betreffende
>>Person nuetzlich.

>Wozu?  Und wieso wird diese "weitere Info" normalerweise *nicht*
>bekanntgemacht?  

Ich meinte meinen Satz ganz allgemein.
In unserem speziellen Fall ist der "Nutzen" minimal, zumal der Ausdruck
gar nicht in der Absicht, Information zu vermitteln, verwendet wurde.

>>Beispiel: "45-jaehriger Franzose ermordete einen Reifenhaendler."
>>Damit kennt man von beiden die Nationalitaet, vom Ermordeten auch den
>>Beruf. 

>Also, was habe ich davon, dass ich diese Nationalitaeten weiss?  Waere
>es nicht genauso interresant gewesen, wenn man uns berichtet haette, 
>der Reifenhaendler sei auch Briefmarkensammler und Diabetiker?  Das
>hat genausoviel mit der Sache zu tun, wie sein Beruf und seine Nationalitaet.

Wenn ein Journalist die Nationalitaet angibt, macht er es im Normalfall
einfach deswegen, weil es so ueblich ist, weil seine Leser sich dafuer
interessieren.
Das ist bei mir, ehrlich gesagt, genauso: Es interessiert mich halt,
aus welchem Land mein Gespraechspartner kommt. 
Man kann sich die Leute dadurch leichter merken. Wenn Du an einem Tag
9 Amerikaner und einen Ungar kennengelernt hast, kannst Du Dich
wahrscheinlich am leichtesten an den Ungar erinnern.

Oder Du hast einen Verkehrsunfall mit einem Mexikaner:
Jedesmal wenn Du Dich daran zurueckerinnerst, denkst Du:
"Ach ja, das war der Unfall mit dem Mexikaner."
(Und wenn Dir Dein Psychiater was anderes erzaehlt, entlaesst Du ihn am
besten, mit Gruss von mir ;-))

>>Offensichtlich werden die Menschen derzeit noch auf diese Art unterschieden:
>>Geschlecht, Nationalitaet, Beruf,...

>Nicht zur Sache.  Dass die Menschen das tun, ist uninterrestant -- das
>ein Journalist dies fuer wichtig haelt -- DAS ist die Sache.

Wir sind uns offensichtlich nicht einig, was "Sache" ist.
Ich rede inzwischen nicht mehr von diesem besagten Redakteur,
(da sind wir uns doch einig, oder?)
sondern vom allgemeinen Sprachgebrauch.

>>(daher erstaunte mich auch obige Unterscheidung nach Religionszugehoerigkeit)
>
>Welche Unterscheidung?  Wir wissen nichts von Kelly und Bastians religion,
>oder?

Jetzt fang aber nicht mit dem Haarespalten an, Du weisst was ich meinte.

>>Das Hinterfragen der Gesinnung des betreffenden Autors ist zwar muehsam,
>>aber die Muehe sollte man sich machen, bevor man anklagt.

>Jein.  Jemanden gleich als Nazischwein anzuklagen, ist vielleicht noch
>nicht angebracht.  Jemanden als schlechten Reporter/Redakteur anzuklagen,
>scheint mir genau richtig.

Wieso jein? Du machst doch genau das, was ich gefordert habe:
Du hinterfragst seine Gesinnung, *danach* klagst Du ihn an.

Im umgekehrten Fall macht man es ja genauso: Nicht jeder, der sagt: "Ich
bin kein Nazi", ist harmlos.




Gruss, Thomas.
Newsgroups: soc.culture.german,soc.culture.jewish