From: tsschroe@immd4.informatik.uni-erlangen.de (Thomas Schroeer)
Subject: Re: Radwegbenutzung Pflicht?
Organization: CSD., University of Erlangen, Germany
Date: Mon, 13 Apr 1992 16:40:22 GMT

lumpi@dobag.in-berlin.de (Joern Lubkoll) writes:

>nollert@nova.tat.physik.uni-tuebingen.de (Hans-Peter Nollert) writes:

>>Es ist halt leider so, dass sich die Schuldfrage nicht immer klaeren
>>laesst, wenn es z.B. keine Zeugen oder eindeutige Indizien gibt. Aber
>>es gibt ja den Grundsatz `Im Zweifel fuer den Angeklagten', und von
>>dem wird gerade im Strassenverkehr reichlich Gebrauch gemacht - in
>>Hessen wird gerade darueber diskutiert, ob zukuenftig fahrlaessige
>>Koerperverletzung selbst mit Todesfolge nicht mehr automatisch als
>>Straftat geahndet werden soll. 

>Liegen mir keine Infos drueber vor - Einer meiner Alptraeume is die alte
>Oma, die sich einfach auf die Strasse stellt, wenn ich da langfahre, ohne
>das es zu ahnen ist, das sie ueber die Strasse faellt. Und wetten doch,
>das ich das arme Schwein waere ? Mit der Schuld, das ich am falschen Platz
>zur falschen Zeit war.

Eine Frage musst Du Dir dann gefallen lassen: Warum hast Du  dann
nicht  gebremst? Und wenn "das nicht mehr ging": Warum bist Du so
schnell gefahren, dass Du nicht mehr bremsen konntest? Wenn  auch
nur  im  entferntesten  eine  solche Situation auftauchen koennte
(und sowas bahnt sich i. a. an), muss langsamer  gefahren  werden
und  man muss "noetigenfalls anhalten", wenn anders kein sicherer
Zustand erreicht werden kann.  Es ist auch keine Behinderung, mal
kurz  eine  Pause einzulegen, um im Zweifelsfall vielleicht sogar
ein Leben retten zu koennen.
Die  Strassenverkehrsordnung  verlangt  von  allen  Verkehrsteil-
nehmern  in  erster Linie, dass sie ihr Fahrzeug immer unter Kon-
trolle haben. Mit Waffen wird schon genug  fahrlaessig  herumhan-
tiert,  da  soll  wenigstens  der  Strassenverkehr  (an  dem alle
Buerger teilnehmen *muessen*) einigermassen sicher sein (der OePV
ist  naturgemaess am sichersten).  Und daraus resultiert auch die
Rechtsprechung,  die   schwaechere   Verkehrsteilnehmer   (Deiner
Meinung  nach zu sehr) uebervorteilt.  Die Argumentation ist ein-
fach: Wenn Autos langsam fahren, ist die Gefaehrdung sehr gering,
da  rechtzeitig gebremst werden kann - andersherum ist ein Unfall
bereits ein Zeichen dafuer, dass mit einer  der  Situation  nicht
angepassten  Geschwindigkeit (und Aufmerksamkein und...) gefahren
wurde.  Und  die  von   Dir   konstruierte   Situation   ist   so
unwahrscheinlich, sie kommt eigentlich NIE vor.

>>Im uebrigen ist es ja keineswegs so, dass immer nur die armen
>>Autofahrer die Opfer falscher Schuldzuweisung waeren. Ich komme als
>>Fahrradfahrer oft in Situationen, in denen ich nur im letzten Moment
>>eine Kollision verhindern kann, die durch das (beabsichtigte oder
>>unbeabsichtigte) Fehlverhalten eines Autofahrers entstanden waere. Nun

>Ich behaupte noch nie einen Radfahrer in ne brenzlige Situation geschickt zu
>haben
Ich nehme an, Du hast es einfach nur nicht gemerkt.
Ansonsten ist die Aussage sehr unwahrscheinlich, ich glaube nicht, dass es
einen so vorbildlichen Autofahrer ueberhaupt gibt (auch ich mache mal 'nen
Fehler, aber ich gestehe ihn mir auch ein).

>Einige RadFahrer haben sich selbst kurz von den Crash geschickt und
>zwar, OHNE das sie im Recht waren. Sondern lediglich aus Unwissenheit oder,
>weil sie der Meinung waren, die Koenige zu sein.

"<Ich> mache *NIE* Fehler!"
(Entschuldige, aber aus Deinen Worten spricht eine unangenehme Arroganz.)

>>Man kann sich leicht ausmalen, wie die sich in Falle eines Falles
>>gegenseitig bezeugen, dass ich natuerlich bei Rot ueber die Ampel
>>gefahren, ohne Licht gefahren, ohne anzuzeigen abgebogen, etc, bin -
>>man weiss ja schliesslich, dass Radfahrer das staendig so machen...

>Eben - und da ich meist (ja ich) alleine und vor allem Nachts unterwegs bin,
^^^^^???
>wird bestimmt der arme Radfahrer nicht die Schuld bekommen, weil er ja
>der Schwaechere ist.

Also, hast Du allen Ernstes das Vorurteil, dass  "die  Radfahrer"
"immer"  *nur* ueber Rot fahren? Soll ich Dir mal sagen, was "die
Autofahrer" "immer" hier in Erlangen machen?  Genau:  Auch  ueber
Rot  fahren.  Nur, dass sie nicht vorher schauen, ob frei ist (um
ihr eigenes Leben nicht leichtfertig zu gefaehrden), sondern  mit
full speed drueberbrettern.

Ich bin mir im klaren, dass Saetze, die mit "die Autofahrer"  an-
fangen, genaugenommen von vornherein falsch sind. Aber da bin ich
offensichtlich sehr allein...

>>Und schliesslich moechte ich doch noch einmal auf einen fundamentalen
>>Unterschied hinweisen: Wenn es den Autofahrer trifft, erleidet er
>>einen Kratzer im Blech, vielleicht ein paar Punkte und - im
>>schlimmsten Fall - ein paar Monate Fuehrerscheinentzug. Trifft es mich
>>als Fahrradfahrer, lande ich im Krankenhaus oder noch ganz woanders.
>>Ich habe den Eindruck, dieser kleine Unterschied wird oft und gerne
>>vergessen... 

>Wenn ich den roten Knopf druecken soll, wenn ich die Meldung sehe und einige 
>Mio. Menschen sterben und ich es nicht tue, dann werd ich vors Kriegsgericht
>gestellt und erschossen - Du hast einen verdammt wichtigen Grundsatz vergessen,
>der (das behaupte ich) bei jedem Menschen gilt: Lieber der am Arsch als ich.

Und deshalb gibt es die StVO, die vorschreibt, dass Du *nie* diesen roten Knopf
druecken darfst <PUNKT>.

Thomas
Newsgroups: de.soc.verkehr