From: a2schotm@rzdspc22.informatik.uni-hamburg.de (Christian Schotmann)
Subject: Re: "Bestes" RPG
Organization: University of Hamburg, FRG
Date: 19 Nov 92 17:40:32 GMT

marc@techfak.uni-bielefeld.de (Marc Rehmsmeier) writes:


>Patrick Doecke spricht in seinem Artikel "Pendragon?"
>(nebenbei) vom "besten Fantasy RPG". Formulierungen dieser
>Art sind mir auch schon von anderer Seite untergekommen.
>An dieser Stelle interessiert es mich, wie Ihr
>(ich meine jeden einzelnen von Euch) ein RPG bewertet.
>Wann ist ein RPG gut, wann ist es schlecht?
>Wenn ich genuegend Antworten bekommen habe, werde ich
>Euch meine Meinung mitteilen (die sich bis dahin vielleicht
>geaendert haben wird...).

>Marc.
Moin! 
Zunaechst mal moechte ich vorwegnehmen, dass das Bezeichnen eines bestimmten
Systems als das "beste RPG" natuerlich eine rein subjektive Einschaetzung ist.
Verschiedene Gruppen haben verschiedene Ansprueche, manche legen mehr Wert auf
sog. "Realismus", natuerlich bezogen auf den Realismus einer Fantasy-Welt,
andere auf die Story, auf das Flair, auch wenn dabei der Realismus gelegentlich
vernachlaessigt wird, eine dritte Gruppe legt am meisten Wert auf das wirkliche
"Rollenspiel", das heisst darauf, dass der "Charakter" eines Charakters (hehe)
moeglichst gut zur Geltung kommt. Dann gibt es natuerlich noch Gruppen, meist
im Teenageralter, denen Kaempfe einerseits und Regeln andererseits am 
wichtigsten sind, und fuer die der Hauptzweck eines Abenteuers darin besteht,
moeglichst viele Stufen/Level/wasimmer aufzusteigen, indem sie moeglichst viele
Monster, Feinde, oder sonstwas plaetten (If it moves, shoot it). 
Ich selbst finde mich irgendwo zwischen den oberen drei Gruppen wieder, mir
sind die Charaktere und die Story am wichtigsten, ganz unrealistisch sollte
es auch nicht sein, aber Regelfetischismus lehne ich total ab.
Mein Fantasy-System ist RuneQuest, und ich halte es fuer ziemlich optimal.
Zunaechst finde ich es herrlich, dass es keine Erfahrungs/Abenteuer/Karma-
oder sonstwelche Punkte gibt, und auch keine Stufen. Die Entwicklung des
Charakters verlauft nicht in abstrakten Schemata, sondern linear, nachvoll-
ziehbar. Wenn man eine Faehigkeit erfolgreich angewendet hat, besteht die 
Moeglichkeit, sich in dieser Faehigkeit zu verbessern. Learning by doing so-
zusagen. Es gibt auch keine Charakterklassen im herkoemmlichen Sinne, der
"Beruf" des Charakters bestimmt nur, wie gut man am Anfang seiner Karriere
in seinen Faehigkeiten ist. Danach kann man den Charakter in jede beliebige 
Richtung ausbauen. -
Ein anderer Punkt ist, dass ein RQ-Charakter, egal wie gut er ist, immer
verwundbar bleibt. Ausser durch sehr teure magische Rituale gibt es keine
Moeglichkeit, zu mehr HitPoints zu gelangen, so dass ein erfahrener Kaempe
zwar sagenhaft fechten kann, aber bei einem Treffer genauso dumm dran ist wie
ein Bauernjunge. Er wird bloss weniger Treffer einstecken, da er sicher auch 
gut parieren kann, aber er wird nicht unverwundbar. Dies haelt die Charaktere
immer auf dem Boden der Realitaet, des Machbaren. Kein Mensch, es sei denn
er haette wahnwitziges Glueck, wird bei RQ je einen Drachen toeten koennen.
Aber das Kampfsystem ist ja nicht alles. Das Skillsystem von RQ sucht auch
Seinesgleichen. Man hat in diesem Spiel, abgesehen von Waffenfertigkeiten,
ca. 40 Skills zur Verfuegung. Diese Skills hat im Prinzip jeder, bloss manche
halt nicht so gut wie andere (Alter RQ-Spruch: 5% hat man immer!!) .
Ich spiele dieses Spiel seit 2 Jahren oder so, aber ich hatte noch nie das
Gefuehl, das mir ein Skill wirklich fehlte, also wozu Hunderte von Skills?
Ich finde, dass die Regeln eines RPG wirklich das bleiben sollten, wozu sie
da sind: Das Skelett des Spieles. Hierzu gehoert einerseits, dass sie da sind,
wenn man sie braucht, sprich, dass der SL zumindest in den meisten Situationen
weiss, welche Regel zum tragen kommt, aber andererseits auch, dass sie die 
Story nicht stoeren. Nichts nervt mich mehr, als ein Spieler, der die Athmos-
phaere eines Abenteuers stoert, weil er unbedingt irgendwas wuerfeln will oder
auf irgendwelchen Regeln beharrt. 
Aber ich schweife vom Thema ab... gut, ich versuche meinen Standpunkt nochmal
zusammenzufassen: Ein gutes RPG muss fuer meine Begriffe die richtige Mischung
aus Komplexitaet und Einfachheit haben. Ich spiele Rollenspiele aus Spass an
der Story und am Rollenspiel, und finde, dass das ewige Suchen nach Tabellen
oder langwieriges Gewuerfle diese Story aufs uebelste vermiesen koennen.
Aber auch zu simpel sollte ein Rollenspielsystem nicht sein- wenn ein Charakter
nur aus einigen Attributen, Hitpoints und einer Charakterklasse besteht, 
ist die Gefahr gross, dass alle Charaktere zu wandelnden Klischees werden,
oder zu irgendwelchen Kampfmaschinen a la Bard's Tale, wo der einzige Gedanke
des Spielers ist, den Charakter moeglichst effizient zu gestalten.
Naja, ich koennte noch ewig so wieterschreiben, aber ich will Euch ja nicht
langweilen... Also, ich hoffe, dass noch weitere Leute mitdiskutieren, das 
Thema ist es jedenfalls wert. 

Viel Spass noch beim Spielen ( denn nur darum geht es !! )

May the flame of Virtue always guide your paths.

Christian

     ----------------------------------------------------------------------

        *
       * *     Christian "Magic" Schotmann   alias  Weird Ed
       * *     FBI Universitaet Hamburg
      *****    EMail: a2schotm.rzdspc22.informatik.uni-hamburg.de
        *      Teflon: 040 / 56 50 14
        *
        *      "The Way is The Path."  Magic, street shaman

      Mails, especially about roleplaying games, are always welcome.
      No advertisements!!! Or, well, why not...

     ----------------------------------------------------------------------