From: bzbmaiba@ZIB-Berlin.DE (Maibauer, Wolfgang (ZIB))
Subject: Re: Freigabe aller Drogen
Reply-To: bzbmaiba@ZIB-Berlin.DE
Organization: Konrad Zuse-Zentrum fuer Informationstechnik Berlin
Date: Thu, 10 Sep 1992 12:24:43 GMT

In article 29037@rz.uni-karlsruhe.de, S_TITZ@iravcl.ira.uka.de (Olaf Titz) writes:
>In <MytEr*-i0@forge.erh.sub.org> barnard@forge.erh.sub.org writes:
>

Ich sehe das ziemlich zwiespaeltig. Einerseits kann ich der Argumentation
sehr gut folgen, dass man die Drogenbeschaffung aus dem kriminellen Um-
feld herausloesen muss. Skeptisch bin ich dennoch.

>
>>  verdeutlichen,  dass  das  Verbot  'weicher'  Drogen  auch  die Anzahl der an
>>  'harten' Drogen haengender erhoeht (= Einstiegsdrogenhypothese).
>
>Es gibt EINEN EINZIGEN Faktor, der daf"ur sorgt, dass 'weiche' Drogen
>zu 'Einstiegsdrogen' werden. Das ist die Kriminalisierung, die dazu
>f"uhrt, dass der Dealer, der einem Hasch verkauft, einen dann auch
>aufs Heroin bringen wird (weil damit mehr Gewinn zu machen ist). Wer
>Hasch im Laden (meinetwegen Apotheke) kaufen kann, f"ur den f"allt
>diese Art 'Einstieg' weg.

Ich glaube hier vereinfachst Du. Wenn Du sagst durch Freigabe von Hasch
kaeme ein potentieller 'Heroineinsteiger' nicht mit diesem Teufelszeug
in Beruehrung und wuerde deshalb nicht 'etwas Neues' ausprobieren, koennte
man genauso sagen, Alkoholkonsumenten steigen nie auf Hasch um, weil
sie nicht mit dem Haschdealer in Kontakt kommen. Das ist sicher offensicht-
licher Unfug.

 Damit ist *diese* Einstiegsdrogenhypothese
>IMO durchaus gerechtfertigt. Die CSU-Version, nach der jeder
>Drogenkonsument automatisch nach immer st"arkeren Mitteln greift, gilt
>unter Medizinern als widerlegt. (Es sei denn, man rechenet Tabak und
>Alkohol unter die Einstiegsdrogen.)

Sehr richtig erkannt, Alkohol wuerde ich auch als Einstiegsdroge bezeichnen.
Ueberhaupt alle Drogen, nicht in dem Sinne wer trinkt "kifft", wer "kifft"
drueckt irgendwann Heroin, aber in dem Sinne, dass er eine Drogenkariere
beginnt, in dem er glaubt sein Bewusstsein in irgeneiner Form beeinflussen
zu muessen um der Realitaet zu entfliehen. Was Alkohol und Hasch aber
unterscheiden ist die Tatsache dass Haschisch a priori der eigenen 'Bene-
belung' dient, Alkohol z.B. in Wein ueberwiegen aus geschmacklichen Gruenden
getrunken wird. Letzteres aber leider nicht ausschliesst, dass davon auch
Menschen abhaengig werden.
>
>>  Die  Freigabe  'weicher'  Drogen  senkt  also  die  Zahl der Junkies und AIDS
>>  Faelle.  Wie?
>
>Die Freigabe 'weicher' Drogen unter Beibehaltung der Prohibition der
>anderen k"onnte ein erster Schritt sein, der deswegen propagiert wird,
>weil unter der derzeitigen politischen Situation mehr nicht m"oglich
>ist. Mehr nicht.
>
>>  Koenntest Du uns mal genau erklaeren, welche Drogen *Du* freigeben willst?
>
>Alle, denn das ist die einzige L"osung, die nicht die Augen vor der
>Realit"at verschliesst (und vor der Mafia kapituliert). 'Harte'
>Drogen wie Heroin und Cocain sind aufgrund ihrer Wirkungen als
>Arzneimittel anzusehen und sollten unter "arztliche Kontrolle
>(=Apotheken- und Verschreibungspflicht) gestellt werden. 'Weiche'
>Drogen k"onnte man kontrolliert (Apotheke) frei verk"auflich machen.
>(Wieder ist der Grund f"ur die Apothekenpflicht in diesem Fall weniger
>medizinisch als politisch.)
>

Ich denke die auf die medizinische Therapie beschraenkte Freigabe von
harten Drogen bringt letztlich nur etwas fuer die bereits Heroin-
Abhaengigen. Wenn man die Freigabe in solchen Faellen will, erscheint
mir aber ein Methadon-Programm sinnvoller. Da, wenn ich richtig in-
formiert bin bei Methadon zwar die koerperlichen Entzugserscheinungen
unterdrueckt werden, der Patient aber nicht so 'benebelt' ist, so dass
man schrittweise versuchen kann ihn wieder in ein normales Leben zu-
rueckzufuehren.

Eine Ausgabe harter Drogen in der Apotheke wuerde aber sicher nicht
den 'schwarzen Markt' fuer die 'Drogeneinsteiger' austrocknen. Denke
nur an Suechtige von Tabletten, die ja Apotheken- und verschreibungs-
pflichtig sind. Trotzdem wird ein schwunghafter Handel damit getrieben.
Denke an LSD und Crack, sollen etwa diese nun wirklich auch gesund-
heitsschaedlichen Stoffe als 'Medizin' ausgegeben werden?

Ich glaube, es gibt keine 'einzige' Loesung. 

Fuer die bereits Suechtigen eine humane Loesung finden und sie aus der 
Beschaffungskriminalitaet befreien, wenn eine Therapie nicht sofort 
moeglich ist, sei es weil der Betroffene noch nicht so weit ist oder 
was leider haeufiger der Fall ist, weil kein Therapieplatz zur Verfuegung 
steht, ok. Aber eine generelle Freigabe erscheint mir, selbst wenn dies  
gesellschaftlich durchsetzbar waere, nicht sinnvoll, vor allem nicht ohne 
Konzeption, wie man Vorbeugung betreibt und Suechtige auf Dauer rehabilitiert.
Das erscheint mir vor allem das Problem. Das Fuer und Wider der Freigabe
erscheint mir, aber vielleicht irre ich mich, mehr ein Nebenschauplatz
sowohl von seiten der Befuerworter als auch der Gegner einer Liberalisierung.

Eine Kapitulation vor der Mafia erscheint mir dies nicht. Drogen sind
nur ein, wenn auch ein sehr lukratives, 'Marktsegment' der Mafia. Das
funktioniert nicht nur wegen des MArktes an Konsumenten, sondern vor
allem auch wegen Korruption, Geldwaesche, kurzum durch die Moeglichkeiten Gewinne 
zu legalisieren und damit ueber Unternehmensbeteiligungen wirtschaftlichen
und dann auch gesellschaftlich Einfluss zu gewinnen. So erscheinen mir
die neuen Gesetze gegen die Geldwaesche ein guter Ansatz. Vielleicht
sollte man mehr Polizisten gegen die Wirtschaftskriminalitaet einsetzen,
als gegen Junkies.

Gruss Wolfgang

Newsgroups: de.soc.politik