From: kelber@barnie.gmd.de (Ulrich Kelber)
Subject: Re: Tempoanbeter (war: Temposuender (war: Tempoverbrecher))
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Fri, 20 Nov 1992 12:53:21 GMT

promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer) writes:

>Wenn ich schneller fahren kann, spare ich auch Zeit und, was auch nicht ganz
>unwichtig ist, es werden weniger Schadstoffe ausgestossen, als in den
>hirnverbrannten Verkehrsberuhigten Zonen. Das staendige Abbremsen und 
>Wiederanfahren ist doch das groesste Gift!

Naja, das Wiederholen falscher Behauptungen macht sie auch nicht richtiger.
Nicht nur, dasz der Treibstoffverbrauch und damit logischerweise auch der
Schadstoffausstosz bei hoeheren Geschwindigkeiten ueberproportional ansteigt,
sondern meistens funktioniert dann auch der Abgaskatalysator nicht mehr.

Zu dem Thema verkehrsberuhigte Zonen (wahrscheinlich meinst Du Tempo 30):
selbst die heutigen Autos, deren Motoren auf hohe Geschwindigkeiten
ausgerichtet sind, verbrauchen bei gleichmaessiger (!) Fahrweise und Tempo 30
deutlich weniger als bei Tempo 50. Da man in Tempo-30-Zonen im Schnitt auch
gleichmaessiger fahren kann, ergibt sich so eine Treibstoffeinsparung von
fast 10% und eine Laermsenkung um die Haelfte. Wenn man natuerlich nach jedem
Hindernis beschleunigen musz, macht man diesen Effekt zunichte. (Quelle: ADAC)

>Auch wenn es manche nicht einsehen wollen, (Auch Professorentitel schuetzen
>nicht vor Irrtuemern) der MIV waechst. Dies tut er nicht, weil so viele 
>Strassen und Parkplaetze vorhanden sind, sondern weil in der Bevoelkerung ein
>Bedarf!!!!! besteht. Selbst so unsinnige Massnahmen, wie Strassenrueckbau 
>koennen diesen Bedarf nicht verringern, sondern nur die unangenehmen 
>Begleitumstaende verschlimmern! (Stau, Laerm, Abgase)

Sicherlich schuetzen auch Professorentitel nicht vor Irrtuemern, aber als
Ersatz fuer Fachgutachten nur seine persoenlichen Eindruecke heranzuziehen,
ist auch nicht serioeser.
Fuer das Wachsen des MIV gibt es eine Vielzahl von Gruenden: Wohnungsnot,
Trennung von Arbeits- und Wohngebiete, Zerstoerung der Lebensqualitaet der
Stadt, usw.
Ein ganz wichtiger Grund aber ist die unzureichende Foerderung des OePNV,
sowie des Fusz- und Radverkehrs. Und diese ist untrennbar auch mit dem immer
weiteren Neu- und Ausbau von Strassen und Parkplaetzen verbunden. In einem
dichtbesiedelten Land ist der Platz nur einmal zu vergeben, wo die Autos
fahren, kann ich keine OePNV-Spur und keinen Radweg anlegen. Wo ich
Ampelschaltungen so veraendere, dasz der Verkehr (sprich Autoverkehr) besser
laeuft, benachteilige ich die Fuszgaenger, wo ich parallel zu Bahnstrecken
neue Strassen baue, taetige ich Doppelinvestitionen, die den OePNV Fahrgaeste
kosten, usw.. 
Nur ein Beispiel: mit dem Tag, an dem hier in Bonn die B42n eroeffnet wurde,
sanken die Fahrgastzahlen der parallelen Stadtbahn um fast 20%. Oder ein
weiteres: wird ein neues Parkhaus eroeffnet, sind in kuerzester Zeit in
dessen Naehe vermehrt Falschparker festzustellen.

Wenn Du noch drastischere Beweise moechtest, empfehle ich Dir das Buch
"Strassen fuer Alle" von Rita und Heiner Monheim (er ist uebrigens
Mitarbeiter des NRW-Verkehrsministeriums). 

>Gute Fahrt 

aber hoffentlich nicht mit dem Auto :-)

>	Frank 

Uli

Newsgroups: de.soc.verkehr