From: nox@jelal.north.de (Juergen Lock)
Newsgroups: de.soc.netzwesen
Subject: mail-limits (was: Re: ZNETZ, Anschlussgebuehr und Gatewaykosten)
Date: 20 Dec 92 19:00:18 GMT
Distribution: world
Organization: home

In <Hz2MrArABh107h@gst0hb.north.de> guenter@gst0hb.north.de (Guenter Stueck) writes:

>In <2904.12.92@jelal.north.de> nox@jelal.north.de (Juergen Lock) writes:

>>>Die technische Grenze liegt im MausNet bei 16 KB.

>> allgemeine frage:  muessen maus/fido/whatever mailer(*) eigentlich immer
>>die ganze mail am stueck ins RAM laden (-> dose 64K begrenzung), oder
>>wo kommen diese `technischen' grenzen her?

>Nein, dass ist eine Implementationsentscheidung. Die 'magische' 64K-Grenze
>laesst sich ja durch verschiedene Massnahmen ueberwinden (anderes
>Verfahren, Verwendung mehrerer 64K-Segmente, DOS-Extender, anderes
>Betriebssystem etc.).

 eben deswegen wunderte ich mich ja.  (oder einfach mit tempfiles...)

> Wobei diese Implementationsentscheidung nicht
>willkuerlich getroffen wurde, sondern bewusst.

 aha, also eigentlich doch keine _technische_ grenze. :-)

> Das MausNet ist fuer die
>Uebertragung von groesseren Files nicht gedacht und nicht geeignet. Die
>Grenze wurde so gewaehlt, dass die 'normale' Kommunikation zwischen den
>Usern problemlos moeglich ist. ...

 nur was ist `normal'?  kommt zB schonmal vor dass ich irgendwelche
sourcen oder diffs verschicke...

>> und was passiert bei >48K?  geht die mail einfach nach /dev/null oder
>>wird sie wenigstens mit fehlermeldung gebounced damit der absender weiss
>>was los ist?  (scheint mir naemlich ein haeufigeres gateway-problem zu
>>sein: mail kommt weder an noch krieg ich sie zurueck... :-( )

>Der Empfaenger bekommt eine Mitteilung, dass am Gateway eine zu grosse 
>Mail eingetroffen ist und wird (kraeftig) zur Kasse gebeten.

 wie d.h. er bekommt die mail doch, die kostet `nur' extra?

> Auf die
>direkte Benachrichtigung des Absenders haben wir bisher verzichtet,

 :-(

> weil
>das einerseits sehr haeufig irgendwelche File-verschickenden Automaten
>sind

 oha :-)  die werden dann aber auch envelope_from so gesetzt haben dass
bounces nicht wieder beim daemon landen...  waer also kein grund.

> und andererseits der Empfaenger den Absender sicherlich sehr schnell
>informieren wird, dass er keine grossen Mails mehr schicken soll.

 ein bounce waer aber trozdem sicherer und auch schneller...

>Wir haben haben deshalb zu solchen harten Massnahmen gegriffen, weil die
>ueberlangen Mails stark ueberhand genommen haben und der Betrieb des
>MausNets schon des oefteren durch solche Monster-Mails gestoert wurde.

 aber dochnicht mit absicht oder?

>Weil es gerade so gut passt, an dieser Stelle eine Bitte an alle:
>Schickt bitte keine Mails > 48.000 Bytes an Maus-User!

 moment, 48 k oder 48 K? :-)

>>PS: gehoert das jetzt noch nach *.netzwesen oder schonwieder gateways?

>Ich glaube, hier sind wir richtig, weil das Thema Mail-Limits sehr viel
>mit Netzkultur zu tun hat.

 ok.

>Gruss, Guenter
 ebenfalls,
	Juergen
-- 
J"urgen Lock / nox@jelal.north.de / UUCP: ..!uunet!unido!uniol!jelal!nox
								...ohne Gewehr
Newsgroups: de.soc.netzwesen
From: \thorsten_\seidel@242/55.fido.de
Organization: FIDO Netz Deutschland