From: mousseau@paun01.pa.msu.edu (Normand Mousseau)
Newsgroups: soc.culture.canada
Subject: Re: Why do we need a referendum?
Date: 13 Oct 92 21:56:29 GMT
Reply-To: mousseau@paun01.pa.msu.edu (Normand Mousseau)
Organization: Michigan State University


In article <1992Oct13.171829.25500@access.usask.ca>, choy@skorpio.usask.ca (I am a terminator.) writes:
|
 
|> Why do we have to vote on something where about half the people want
|> to say yes and the other half want to say no? What the heck would
|> a small majority mean anyway? It would show that there's still a lot
|> of discontent. I think it's time to go back to the drawing board.
|> What issues are making the whole thing fall apart?
|> 
	La reponse est toute simple, tous les Canadiens votent parce que les
Quebecois votent.  Apres l'echec de l'accord du lac Meech, afin de pousser
les autres provinces a negocier (et afin de proteger son poste de Premier
Ministre), Robert Bourassa a fait vote une loi obligeant la tenue d'un
referendum soit sur la proposition federale soit sur l'avenir du Quebec
dans la constitution.  Voyant cela et ne desirant pas etre en reste, 
Brilliant Mal"rune'"  a propose un referendum national (en fait, quasi-national puisque le referendum au Quebec se tiendra selon la loi electorale quebecoise).


|> How can the common man on the street help make the decision? The
|> government has records and can give reasons for making a decision,
|> but there are far too many variables for you and I to tell whether
|> Yes works or No works. The government has not been looking closely
|> enough at the situation and are far too interested in just getting
|> another term in office. Canada does not have such great social
|> problems that so much haggling should go on.
|> 
|> Henry Choy
|> choy@cs.usask.ca
|> 

	Il est vrai que le Canada n'a pas une tradition referendaire (le
dernier referendum national remontant a la deuxieme guerre mondiale) et que 
les deputes sont elus (et payes) pour prendre des decisions eclairees (!); recemment, John Major tenait les memes propos pour refuser la tenue d'un referendum sur l'accord de Maastricht.  Au Quebec, la situation est differente.  En 1981, le P.Q. decidait de tenir un referendum pour decider de l'avenir de
la province. (Oui, encore une parenthese, je m'en excuse... En fait,
le parti quebecois sous la gouverne de Rene Levesque fut probablement un des  
plus democratique gouvernements dans l'histoire du  Canada.)  Puisque qu'il 
n'existe qu'une seule chambre au Quebec, il est important de ne pas considerer
une election provinciale comme representative d'une seule question.  Un 
referendum s'impose donc au Quebec pour decider de son adhesion ou non 
a la constitution canadienne (qu'il n'a toujours pas pu signer).

	En conclusion, s'il n'y avait pas eu de loi obligeant la tenue d'un referendum au Quebec a la fin octobre, il n'y aurait pas eu d'accord de
Charlottetown et par consequent pas de referendum pan-canadien.  En ce qui
concerne la qualite de cet accord, on ne peut que blamer les premiers
ministres du Canada anglais qui ont cru devoir tout inclure dans un seul accord 
au lieu d'y aller par etapes comme cela aurait du etre en 1985.
Sans avoir compris la lecon du lac Meech, ils ont decide de resoudre tous
les problemes constitutionels canadiens en  quelques jours au lieu de 
les prendre un a la fois.  

	Mais ne vous decourage pas, si la qualite de cet accord est representative de dont sont capables nos chers premiers ministres, nous
auront besoin de beaucoup de referenda avant d'en finir avec la question !


	Normand
Newsgroups: soc.culture.canada,soc.college.grad