From: aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Kommunist und Demokrat? (War: Re: Wann endlich ...?)
Date: 27 Jan 1993 17:32:35 +0100
Organization: Regional Computing Center, University of Cologne
Reply-To: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de
NNTP-Posting-Host: rs1.rrz.uni-koeln.de
Keywords: Linke, Kommunismus, mit menschlichem Antlitz

In <19930126.112051781517.NETNEWS@ALIJKU11> keichhor@risc.uni-linz.ac.at (Kurt Eichhorn) writes:

>In article <1993Jan25.100234.15266@ibr.cs.tu-bs.de>, kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes:In article <1993Jan25.100234.1526
>[...]

>> Wer hat je behauptet, das Kommunisten Antidemokratisch waeren.
>> Das was du als Kommunist bezeichnest ist dagegen wohl eher der stalinistische
>> Prototyp aus dem Jahr 1936.

>Ich behaupte genau das. Dein letzte Aussage wuerde ich umgekehrt
>formulieren: Man konnte in der Zwischenkriegszeit noch mit Anstand
>Kommunist sein. Spaetestens seit den 50ern ist das - meiner Meinung
>nach - nicht mehr moeglich. Wer nicht komplett ohne politische Sach-
>verstand war und nicht beide Augen verschlossen hatte, wusste, dass
>die kommunistische Staaten nicht "zufaellig" antidemokratisch waren.

Kommunismus und Demokratie  sind  m.E.  durchaus  mit  Demokratie
vereinbar, auch heute noch. Einen "kommunistischen Staat" hat es,
soweit ich weiss, nie gegeben, auch nicht   nach  der  Auffassung
beliebiger  linker  Ideologen.  Die  Staaten,  die  Du  hier  als
"kommunistisch" bezeichnest, sind/waren, auch nach der Auffassung
ihrer Ideologen, sozialistische Staaten.
Darin,  dass  der  Sozialismus,  zumindest  jedenfalls  der  real
existierende  /  existiert  habende,  seiner Natur nach nicht mit
Demokratie vereinbar ist /  war,  stimme  ich  mit  Dir  durchaus
ueberein.

>Die Feindschaft zur Demokratie gehoert(e) untrennbar zum Kommunismus.
>Dass alle kommunistischen Staaten zu (mehr oder weniger argen) Diktaturen
>wurden, war nie (!) "Ausrutscher", sondern logische Folge.

Der totalitaere, undemokratische Charakter  des  Sozialismus  hat
m.E.   seine   historische   Wurzel   darin,   dass   der   erste
sozialistische Staat das Ergebnis einer massiven  Kriegsmassnahme
zur  inneren  Destabilisierung  des  damaligen russischen Reiches
war. Deutschland hat naemlich waehrend des  1.  Weltkriegs  Lenin
massiv finanziell unterstuetzt und dadurch erst ermoeglicht, dass
dieser Machtmensch sein sozialistisches Regime etablieren konnte.
Lenin & Co.  haben  sich  dann  die  Idee  ausgedacht,  dass  ein
direkter   Uebergang   vom  Kapitalismus  zum  Kommunismus  nicht
moeglich sei, sondern dass der  Uebergang  ueber  diverse  Stufen
verlaufen muesse, von denen eine der Sozialismus ist.

>Waeren diese Freiheiten konsequent verwirklicht worden, haette das ueberall
>zum Ende des Kommunismus gefuehrt. Die Sowjetunion hat nicht deswegen
>interveniert, weil sie Angst hatte, der Kommunismus wuerde zu menschlich,
>oder weil sie so boese stalinistisch war, sondern weil sie - im Unterschied
>zu manchen im Westen - genau dies wusste: Komminusmus UND Demokratie ist
>unmoeglich.

Wenn man  die  entsprechenden  Forderungen  verwirklicht  haette,
haette  dies  sicher  zu  einer  grundlegenden  Veraenderung  des
Sozialismus gefuehrt -- wer weiss, vielleicht sogar  in  Richtung
Kommunismus,aber  es  ist  muessig,  darueber zu spekulieren. Mit
grosser  Sicherheit   haette   es   die   Macht   der   damaligen
sozialistischen  Machthaber  geschmaelert.  Deshalb  haben  diese
interveniert.
Der real existierende  Sozialismus  ist  nach  meiner  Auffassung
nicht   deshalb   gescheitert,   weil  der  von  ihm  angestrebte
Kommunismus nicht realisierbar  oder  unmenschlich  ist.  Er  ist
deshalb  gescheitert,  weil  den sozialistischen Machthabern ihre
Macht ueber alles ging, und  sie  dadurch  ihre  Glaubwuerdigkeit
verloren   haben.   Sie   haben   damit   sicherlich   auch   der
Glaubwuerdigkeit des Kommunismus Schaden zugefuegt.
Hier sehe ich starke Parallelen zu  der  derzeitigen  Entwicklung
der  westlichen  Demokratien und Gesellschaften: Unsere Politiker
sind vor allem anderen am Erhalt ihrer  Macht  interessiert.  Sie
tun   alles,  um  wiedergewaehlt  zu  werden  und  um  sich  ihre
Hausmacht, ihre Pfruenden usw. zu sichern. Und wenn  persoenliche
Ueberzeugungen  und  politische Ideale ihnen dabei im Weg sind --
scheissegal, diese  Dinge  sind  allenfalls  zuweilen  nuetzliche
Utensilien  beim  Kampf  um  die Macht. Der aus diesen Zustaenden
resultierende   Vertrauensverlust   ist   inzwischen   kaum    zu
uebersehen,   er  wird  normalerweise  als  Politikverdrossenheit
bezeichnet.
Derselbe Vorgang ist auch in der Wirtschaft  zu  beobachten:  Das
hehre  kaptialistische  Ideal,  nach  dem  man durch Verzicht und
harte Arbeit eine bessere Zukunft erreicht und an dieser in  Form
von  Zinsertraegen  des  investierten  Kapitals  beteiligt  wird,
interessiert  heute  kaum  noch  jemanden.  Es  wird  stattdessen
einfach  alles  gemacht,  was Geld bringt, egal wie nuetzlich und
sinnvoll  es   ist,   und   ohne   jede   Beruecksichtigung   der
(insbesondere  sozialen und oekologischen) Folgen in der Zukunft.
Dadurch schwindet auchdas Vertrauen in  die  Unternehmer  --  nur
noch wenige Leute sehen derzeit Unternehmen als sinnvolle Partner
bei der Arbeit  an  der  Zukunft  an.  Die  Mehrheit  sieht  sich
vielmehr  durch  Unternehmen ausgenutzt und hintergangen, und das
in den meisten Faellen zu Recht.

>Die meisten wirklich grossen sozialen Errungenschaften seit der indus-
>triellen Revolution wurden - nicht nur, aber vor allem -
>fuer Arbeiter naemlich von freien Gewerkschaften (und nicht von
>der ach so sozialen "Linken") erzielt.

Dass "sozial" und "sozialistisch"  ausser  dem  Wortstamm  nichts
miteinander    gemeinsam    haben,    duerfte   sich   inzwischen
herumgesprochen haben. Und dass  dogmatisch-sozialistische  Linke
sich  gern  werbewirksam als sozial zu profilieren versuchen, hat
nichts zu sagen. Das  tun  sie  doch  alle.  Die  SPD  redet  von
"sozialer Gerechtigkeit", die CDU hat Slogans wie "sicher, sozial
und  frei",  und  zur  Kroenung  des  groebsten  Unfugs  hat  der
Arbeitgebervertreter  Tyll  Necker  sich  vor ein paar Tagen doch
glatt entbloedet, in den Tagesthemen zu behaupten, die Wirtschaft
sei "eigentlich die gebende Seite", die fuer den Aufbau Ost Opfer
in Hoehe von soundsoviel Mrd. DM bringe --  weil  sie  in  dieser
Hoehe im Osten Geld investiere.

Greetinx, Jan

 +- Jan Kim -- X.400:    S=kim;OU=vax;O=mpiz-koeln;P=mpg;A=dbp;C=de -+
 |             Internet: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de               |
 |                                                                   |
 *----=<  hierarchical systems are for files, not for humans  >=-----*