HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
Subject: Re^2: Raucher und Umweltschutz
Date: 14 Aug 92 15:38:12 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Aug14.153812.1787
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

karolus@cs.tu-berlin.de (achim stIndT) writes:

>Hallo,

hi.

>In solchen Faellen muss man natuerlich speziell Ruecksicht nehmen. 
>In den anderen Faellen, dass man bloss genervt ist vom Rauch und sich fragt,
>wie schoen es doch jetzt ohne den Rauch waer, ist es nicht notwendigerweise
>die einfachste Loesung, dass der Raucher das Rauchen einstellt. Ein grosses
>Problem ist, dass Rauchen ja durchaus auch eine Sucht geworden sein kann.
>Dann ist das Nichtrauchen vielleicht fuer den Raucher sehr unangenehm.
>Hier fuehlt sich der eine vom Rauch gestoert, fuenf Meter weiter der 
>naechste. Letzlich leidet der Raucher dann laenger als anders die Nichtraucher.

Machen wir's doch mal ganz einfach:

Situation 1:
Der Raucher raucht nicht.
Dies ist fuer den Raucher unangenehm; der Nichtracuher schaedigt den
Raucher nicht.

Situation 2:
Der Raucher raucht.
Dies ist fuer den Nichtraucher unangenehm; der Raucher schaedigt den
Nichtraucher.

Welche Situation ist objektiv (!) besser/zumutbarer/unschaedlicher
fuer die Beteiligten?

>Gruesse, Achim
Gruss, Kai
-- 
"It consisted of a lot of twigs mashed up to a pulp and flattened out into
sheets and then held together with something that had previously held a cow
together."                                                    <Douglas Adams>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
From: proppi@veeble.han.sub.org (Paul Lenz)
Subject: Schwermetalle im Tabak
Newsgroups: de.soc.umwelt
Date: Thu, 20 Aug 92 19:25:38 GMT
Organization: veeble Hannover, Germany
Keywords: Krebs


Vor kurzem bekam ich diese Mail:
 
>In article <1992Aug11.221616.15673@veeble.han.sub.org> you write:
>>Hochintereesanter Artikel, der allerdings noch ein paar "Leckerbissen"
>>nicht genannt hat.
>>
>>Da Zigaretten in Papier gedreht werden, und da dieses mit Chlor gebleicht
>>wurde, stecken Restmengen von Chlorwasserstoffen im Papier. Wenn dieses
>>bei niedrigen Temperaturen verbrannt wird (die Kippe glimmt ja nur),
>>entstehen daraus Dioxine...
>>Ausserdem sammelt die Tabakspflanze grosse Mengen Schwermetalle, 
>>besonders Cadmium.
>
>Quelle?
>Gruss, Ingo.
 
Nun, wie Dioxine entstehen, laeuft bei mir schon unter "Allgemeinbildung".
Die Quelle kann ich nicht mehr nennen.
 
 
Im allgemeinen Interesse (das ich mal voraussetze) moechte ich
aber die Quelle bezgl. Schwermetalle und den Inhalt hier 
in dieser Newsgroup abladen.
 
Die Quelle ist "TK aktuell", die Mitgliederzeitschrift der
Techniker Krankenkasse, Ausgabe Maerz 1992, Seite 5.
Bei dem Artikel ging es um die Ursachen von Krebs. Hier die 
das Rauchen betreffenden Auszuege:
 
 
Von den wahrscheinlich Tausenden krebsausloesender Stoffe hat man
bislang rund 60 identifizieren koennen. Die meisten davon sind
kuenstlich waehrend der letzten 150 Jahre entwickelt worden.
Aber diese Aussage taeuscht: denn nicht die vielen neuen Stoffe
oder die Umweltverschmutzung sind schuld an der Zunahme der
Krebserkrankungen: 78 % sind auf Ernaehrung, Rauchen und Trinken
zurueckzufuehren, weitere 10 % auf Virusinfektion.
 
...
 
Es ist heute ganz eindeutig erwiesen, daa Rauchen die wesentlichste
Einzelursache fuer Krebs ueberhaupt ist. Tabakrauch enthaelt viele
starke Karzinogene, darunter radioaktives Polonium und Thorium
sowie das giftige Schwermetall Cadmium; diese Metalle nimmt die
Tabakpflanze aus dem Boden auf und speichert sie. Bei 80 % der
Lungenkrebstoten war das Rauchen die Ursache des Tumors, der
eine besonders schmerzhafte Erkrankung bedeutet und rasch zum Tod
fuehrt. Tabakrauch kann auch zu Krebs der Lippen, der Zunge, des
Rachens und des Kehlkopfs, der Speiseroehre, der Niere und der
Blase, der Bauchspeicheldruese und anderen Organen fuehren.
 
Aufnahme von Alkohol steigert das Risiko des Rauchens noch
erheblich.
 
Etwa ein Drittel des gesamten Krebsproblems ist ein Raucherproblem:
25 bis 40 % aller Krebstoten sind dem Tabakskonsum zuzuschreiben.
Tabak verursacht aber auch andere schwere, oft toedliche Erkrankungen,
darunter Herz-Kreislauf-Versagen, chronische Lungenleiden (z. B.
Emphyseme) und Magengeschwuere.


Proppi

=---> proppi@veeble.han.de / ...!unido!veeble.han.de!proppi <---=
DIN-Gr}~e von:  Paul Lenz / Friesenstrasse 22 / D-3000 Hannover 1
voice: +49 511-342451 * Remember: Rock'n'Roll and CP/M never die!
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: heiner@kitten.umdc.umu.se (Heiner Schorn)
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen)
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<92231.110857ISF056@DJUKFA11.BITNET>
	<1992Aug18.113836.16118@ira.uka.de>
	<92231.144100RWS050@DJUKFA11.BITNET>
Date: Thu, 20 Aug 1992 22:19:28 GMT
X-Posted-From: kitten.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

In article <92231.144100RWS050@DJUKFA11.BITNET> RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) writes:

>  Wenn ich mich wo aufhalte (auf den hier vielgenannten "oeffentlichen
>  Plaetzen", oder in 'ner Kneipe), wo das Rauchen nicht verboten ist und
>  es kommt ein Nichtraucher dazu, dann verlange ich, dass er toleriert,
>  wenn ich rauche, oder irgendwo anders hingeht! So!!

Vielleicht erwartet ja der Nichtraucher, wenn er sich irgendwo
aufhaelt, wo das Rauchen nicht vorgeschrieben ist, dass Du tolerierst,
wenn er nicht (mit-)rauchen will. So.

Mal angenommen, es halten sich am selben Platz ein Raucher und ein
Nichtraucher auf, und folgende Bedingungen sind erfuellt:

A: Es stoert den Raucher aufs Rauchen zu verzichten.
B: Es stoert den Nichtraucher mitrauchen zu muessen. 

(Nur diese Kombination ist ja ueberhaupt konflikttraechtig und
erfordert Toleranz. In abwesenheit mindestens einer der beiden
Bedingungen gibt es ja sowieso gar keine Probleme)

In dieser Situation gibt es folgende Moeglichkeiten:

1. Der Raucher toleriert, dass der Nichtraucher nicht rauchen will.
2. Der Nichtraucher toleriert, dass der Raucher rauchen will.

in folgenden Kombinationen:

nicht 1   und   nicht 2
nicht 1   und   2
      1   und   nicht 2
      1   und   2

mit folgenden Ergebnissen:

1) nicht 1   und   nicht 2   ->  Streitfall
2) nicht 1   und   2         ->  Es wird geraucht
3)       1   und   nicht 2   ->  Es wird nicht geraucht
4)       1   und   2         ->  Es wird nicht geraucht

Daraus entnehmen wir: Es gibt nur dann Streit, wenn zwei Intolerante
aufeinandertreffen. Ein Raucher, der sich ueber intolerante
Nichtraucher aufregt, ist also auf obige Situation bezigen selber
intolerant. (Spezialfaelle, wie Nichtraucher, die nicht tolerieren,
dass ein Raucher raucht, auch wenn er niemanden stoert jetzt mal
ausser acht gelassen).

Da Rauchen in genannter Situation fuer beide ungesund und Nichtrauchen
fuer beide gesund ist, wird im Streitfall vom Nichtraucher mehr
Toleranz erwartet, als vom Raucher. Der Nichtraucher soll ja erdulden,
dass etwas ungesundes mit ihm geschieht, waehrend der Raucher nur
erdulden soll, dass etwas gesundes mit ihm geschieht. Im Streitfall
kann also der Nichtraucher Toleranz vom Nichtraucher erwarten.

Fall 2) und Fall 3) beduerfen wohl keiner Erlaeuterung.

Fall 4) ist dagegen wieder interessant. Wenn beide tolerant sind, wird
nicht geraucht. Das ist fuer viele sicher ueberaschend, obwohl es ganz
logisch ist. Ein toleranter Nichtraucher, besteht weder darauf, dass
der Raucher raucht, noch dass er nicht raucht. Ein toleranter Raucher
besteht weder darauf, dass der Nichtraucher nicht raucht, noch dass er
(mit-)raucht. Das Gesetz des Handels liegt aber beim Raucher, und als
toleranter Mensch wird er den Nichtraucher nicht zum Rauchen zwingen.
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Raucher und Umweltschutz
Date: 20 Aug 92 22:06:51 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <1992Aug11.082038.11011@eurom.in.sub.org> misch@eurom.in.sub.org writes:

  [...]
  >         Was *mich* nervt ist das dummschwafeln militanter Nichtraucher
  > bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten. Siehe folgenden
  > Absatz:
  > 
  > |Weil jemand sagt, dass er nicht mag, wie andere Leute (chemisch) mit
  > |ihm umgehen? Heuchlerisch sind Leute, die es nicht akzeptieren, dass 
  > |andere ohne Rauch leben wollen, diese gewaltsam einraeuchern und dann
  > |*Toleranz* predigen. 

Mas *mich* nervt, ist das dummschwafeln militanter Analphabeten, die
nicht einmal die einfachsten Saetze verstehen:

  > Es steht Dir doch frei, Plaetze zu meiden, an welchen geraucht wird.

Was ist denn, wenn ich einen Platz aufgesucht habe, wo niemand raucht,
und dann kommt ploetzlich jemand an und faengt an, stark zu rauchen.
Muss ich mich dann etwa entfernen oder was?

  >                                                                      Ich
  > campiere auch nicht auf dem Mittelstreifen einer vierspurigen Autobahn
  > und verlange, den Autoverkehr zu stoppen weil ich den Muellm nicht
  > einatmen moechte.

Der Unterschied ist nur folgender: wenn Du auf dem Mittelstreifen
campieren wolltest, dann wuerde man Dich dahin bringen, wo Dir
garantiert nichts passieren kann...  ;-)

Wenn Du aber in einer Gruppe, wo geraucht wird, darum bittest, das
Rauchen doch fuer die Zeit Deiner Anwesenheit einzustellen, wirst Du
schlimmstenfalls (leider!) ausgelacht.

  > Rauchen ist definitiv nicht gesund - soviel ist wohl klar. Obwohl ich
  > medizinischer Laie bin erscheint es mir logisch, dass auch Passivrauchen
  > nicht viel Vitamin C enthaelt. Nun kann man aber nicht behaupten, unsere
  > Luft sei ohne Rauch gesundheitsfoerdernd (zumindest in hier in Frankfurt).

Diese "Logik" ist wirklich bestechend...  :-(

"Nun kann man aber ERST RECHT nicht behaupten, unsere Luft sei MIT
Rauch gesundheitsfoerderndER als OHNE Rauch."

  > |Aha, hysterische Nichtraucher darf man also vergiften... 
  > 
  > .... kein Kommentar....

Das IST schon einer.

Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: roger@muenster (Roger Schwentker)
Subject: Re: Dimmer
Organization: KAOS
X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
Date: Thu, 20 Aug 1992 06:58:41 GMT

halloechen !

: wer kann mir in dieser GER denn etwas ber die tatsaechliche Stromersparnis
: von Dimmern berichten?? Natuerlich habe ich auch keine Ahnung von deren
: Funktionsweise.

die handelsueblichen dimmer arbeiten mit einer phasenanschnittsmodulation,
d.h. (fuer nicht elektrotechniker) nach dem nulldurchgang der sinus-
spannung wird ein schalter (triac) geoeffnet und erst nach einer definierten,
einstallbaren zeit (wenige mikrosekunden bis 0,01 s) wieder geschlossen.

so ein dimmer schaltet also fuer eine kurze zeit pro halbwelle den
stromfluss ab. eine stromersparnis ist also gegeben, wenn du die 
lampe nicht auf volle pulle gluehen laesst. dafuer handelst du
dir bei nicht sauber angeschirmten dimmern eine traumhafte funkstoerung
ein.

kleiner tip am rande: bau dir deine lampe lieber so um, dass du eine
unsymmetrische anzahl von birnen einzeln schalten kannst, zum beispiel
bei drei birnen je einen schalter fuer eine birne und einen fuer zwei.
das kommt besser.

gruss                              
      Roger Schwentker
      ironduke@muenster.uucp

Der heutige Tip zum Abnehmen: Spenden Sie Organe.           (Paul Hogan)
From: gm@germal.bs.open.de (Gerald Malitz)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Re : Klimakiller Treuhand gegen Greenpeace
Date: 16 Aug 92 13:13:32 GMT
X-Newsreader: Arn V1.00 beta rel2

In article <920806.46805@DOLUNI1.Bitnet>, Thorsten Nitz writes:

> Ozon als Treibhausgas ist ein Problem, wenn es sich um bodennahes
> Ozon handelt, wie es aus technischen Feuerungen (Kraftwerke, Autos...)
> entweicht.

	Nur damit keine Mi_verstaendnisse aufkommen:  das Ozon entweicht
nicht direkt aus Kraftwerken und Autos (jedenfalls nicht in den Mengen,
die uns Kopfschmerzen bereiten :) ).  Das Ozon entsteht, wenn Stickoxide
durch die Sonneneinstrahlung zerfallen (wohl vereinfacht, aber so in etwa).
Deshalb spricht man auch vom Sommersmog, nur im Sommer scheint die Sonne
dafuer heiss genug.  Die Stickoxide wiederum stammen hauptsaechlich aus
den Autos.  In dem Zusammenhang finde ich es bemerkenswert :), dass die
Umweltbehoerden zwar regelmaessig dazu aufrufen `Ausdauerleistungen in
die Morgen- oder Abendstunden zu verlegen', aber dass man mal das Auto
stehen lassen sollte, habe ich von denen noch nicht gehoert.

>     Thorsten Nitz

	Tschuess, Gerald.

	Std-Disclaimer:  Ich habe diesen Artikel nach bestem Wissen und
Gewissen verfasst.  Sollte ich trotzdem Dummfug geschrieben haben:  keine
Hemmungen!  Ich will's wissen.

-- 
  // Gerald Malitz,  Bolchentwete 4,  3300 Braunschweig,  Voice: +49 531 796832
\X/ gm@germal.bs.open.de   "Und wenn ich w|_te, da_ morgen die Welt unterginge,
so w|rde ich doch heute mein Apfelbdumchen pflanzen"    Martin Luther zugeschr.
Xref: sparky de.soc.umwelt:764 de.rec.mampf:775
From: ripley@nostromo.sub.org (Hans-Ch. Eckert)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.rec.mampf
Organization: Private Access TOS, 1000 Berlin 30, FRG
Subject: Re: BUND: GELD zurueck
Reply-To: ripley@nostromo.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
Date: Sun, 16 Aug 1992 03:27:14 MET
X-Charset: iso-8859-1

In <LXgBPB2w164w@dhmoell.uucp>, Joerg Moellenhoff writes:
] Du machst anscheinend keine Preisvergleiche. Ein huebsches Beispiel ist
] ein Produkt namens "Geramont" (bekannt aus Funk- und Fernsehwerbung...).
] Dieser Weichkaese kostete in einer grossen Supermarktkette normalerweise
] zwischen 3,59 DM und 3,89 DM. Direkt nach Einfuehrung des gruenen Punktes
] erhoehte sich der Preis auf 4,19 DM - jeweils bezogen auf die 200 g Packung.
] Der letztere Preis blieb bisher konstant.

Wer Camembert fertigverpackt kauft, muss aber auch an einer schweren
Geschmacksverirrung leiden !  Das ist mindestens genauso schlimm, wie
das Guinness aus der Dose.  (Guinness aus der Flasche schmeckt leider
auch nicht besser, zudem sind es Einweg-Flaschen.  Muss man halt in
eine Kneipe und frisch vom Fass...)

Gruss,
				Ripley

-- 
Hans-Ch. Eckert,  Regensburger Str.2,  W1000 Berlin 30,  Germany * ISO 8859-1
ripley@nostromo.sub.org, ..!unlisys.in-berlin.de!nostromo!ripley *    
Also:    ripley@opal.cs.tu-berlin.de,     ...!fub!tubopal!ripley *  aeoeuess
NeXTmail: hansagia@w271zrz.zrz.tu-berlin.de (and nowhere else !) *     

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Blablabla...
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<HEINER.SCHORN.92Aug13141217@phaedros.waldschrat.umu.se>
	<92226.162253RWS050@DJUKFA11.BITNET>
Date: Fri, 14 Aug 1992 11:39:34 GMT

>>>>> On 13 Aug 92 14:22:53 GMT, RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) said:

  Tom> Uff, nach dieser langen Diskussion bzgl. rauchen und
  Tom> nichtrauchen muss ich jetzt erst mal eine rauchen! Und stellt
  Tom> Euch vor, dass auch noch, wo ich mit vier Nichtrauchern im
  Tom> Buero sitze! Und was noch doller ist: DIE STOERT DAS NICHT!!

  [...]

  Tom> Ich hoffe, ich habe jetzt das Bild vom boesen, boesen Raucher,
  Tom> welches einige Leute in dieser Newsgroup wohl haben, nicht zu
  Tom> sehr angekratzt [...]

Mir scheint, Deine Erzaehlung ist eher dazu geeignet das Bild vom
boesen, boesen Nichtraucher anzukratzen. :)
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
From: kps@opal.cs.tu-berlin.de (Kai Schnabel)
Subject: Noch mal ein paar Rauchinfos... :-g <- Smiley mit Zigarette
Keywords: Rauchen
Organization: Techn. University of Berlin, Germany
Distribution: fb20
Date: Wed, 12 Aug 1992 23:56:43 GMT

Hi Folks,
die letzten Artikel sind so lang, da\3 ich mal nen k"urzeren schreiben
werde. (Pers"onliche H"andeleien sollten auch pers"onlich ausgetragen
werden..)
1. Rauchen ist auch radioaktiv! Durch das Rauchen von 20/Tag ist ein
   Raucher mit etwa 5500 mrem im Jahr durch alpha-aktive Blei und
   Polonium-Isotope belastet. (Zum Vergleich die medizinische H"ochst-
   grenze f"ur Personen, die in strahlenexponierten Positionen arbeiten
   liegt bei 5000 mrem im Jahr!)
2. Der Zigarettenkonsum stagniert! Aber...Immer mehr Frauen rauchen, und
   diejenigen Personen, die rauchen, rauchen immer mehr. Also ist der 
   Schlu\3 ...dann m"u\3te ja in immer gr"o\3eren Wohnr"aumen die Belastung
   zur"uchgehen... nicht zul"assig.. 
3. Verhaltens"anderungen sind schwerer zu erreichen als Meinungs"anderungen
   ... Raucher neigen wie alle anderen Menschen auch dazu ihre Meinung nach
   ihrem (Fehl)Verhalten zu modelieren, was sehr viel Agression in die Diskus-
   sion bringt. Wir sollten uns um eine mehr sachliche Diskussion bem"uhen.

Gru\3 Kai
--
    /^^^^^^\        Kai P.  Schnabel, Schuchardtweg 9        /^^^^^^\
  / ^ ^ ^ ^/~\  o       D-1000 Berlin 39, Germany       o  /~\^ ^ ^ ^ \
 | ^ ^ ^ ^( o |/|         T.: ++49 30 805 57 30         |\| o )^ ^ ^ ^ |
  \ ^ ^ ^ ^\   /           kps@cs.tu-berlin.de           \   /^ ^ ^ ^ / 
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
From: schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder)
Subject: Re: Der Krieg ums Rauchen (war: Re^2: Raucher und Umweltschutz)
Organization: Technical University of Berlin, Germany
	<SCHLI.92Aug7145940@alaspin.cs.tu-berlin.de>
	<1992Aug9.235909.25859@wintermute.north.de> <3841@sapwdf.UUCP>
	<1992Aug12.141027.2149@ira.uka.de>
	<SCHLI.92Aug12190259@kassandra.cs.tu-berlin.de>
	<1992Aug12.204612.4186@ira.uka.de>
Date: Thu, 13 Aug 1992 12:26:24 GMT


danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:

> >>    Altoel habe ich auch noch nicht im Treppenhaus 
> >>    gefunden.
> 
> >        Ich aber. Und ausgekippte Muelleimer mit Zigarettenkippen
> >	drin.
> 
> Legt den Verdacht nahe, dass das Altoel und die Zigarettenkippen von
> den gleichen Leuten kommt. Beruht auch auf dem gleichen Charakter.

	Ja genau: Raucher schuetten selbstverstaendlich auch Altoel in
	den Hausflur, schmeissen mit Steinen und fressen kleine
	Kinder.  Ts, ts, ts...

> >> Mal eine ganz grundsaetzliche Frage:
> >> 
> >> WARUM RAUCHEN RAUCHER IN BEHOERDEN UND OEFFENTLICHEN GEBAEUDEN?
> >> 
> >> Irgend eine plausible Antwort?
> 
> >	Muesste eigentlich lauten: Warum Rauchen Raucher? Koennte man
> >	wahrscheinlich lange drueber philosophieren. Einfachster
> >	(anthropischer) Antwortversuch: Weil sie sonst keine Raucher
> >	waeren.
> 
> Na, das koennten sie ja auch zu Hause tun. Und wenn sie keine
> Raucher waeren, wuerden sie auch leben, noch dazu gesuender.
> Eine plausible Antwort war das jedenfalls nicht.

       Du scheinst die Bedeutung des Wortes "plausibel" nicht zu
       kennen. => Nachsehen. Dann erst wieder verwenden.

> >     Ach so, jetzt kommen die Damen und Herren schon mit dem
> >	Strafrecht! War da nicht gerade so eine
> >	Abtreibungs-Geschichte, wo es auch um Strafrecht oder nicht
> >	Strafrecht ging? So was albernes irgendwie? Weiss nicht mehr.
> 
> [...] Was hat Abtreibung mit
> Rauchen zu tun (ausser dass beides fuer manche ungesund ist)?

	Erst lesen, dann antworten: Habe ich irgendwo gesagt, dass
	diese beiden Dinge etwas miteinander zu tun haben? Also.

	...Wolfram

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Blablabla...
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 13 Aug 1992 17:29:03 GMT

RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) writes:

>Uff, nach dieser langen Diskussion bzgl. rauchen und nichtrauchen muss ich
>jetzt erst mal eine rauchen! Und stellt Euch vor, dass auch noch, wo ich
>mit vier Nichtrauchern im Buero sitze! Und was noch doller ist:
>DIE STOERT DAS NICHT!! Die haben mir auch noch keinen Muelleimer ueber
>dem Kopf ausgeleert oder mich mit irgendwelchen Chemikalien vollgeschuettet!
>Und ich habe ihnen auch keine koerperliche Gewalt angedroht, falls sie das
>Rauchen stoeren wuerde! Wir haben uns da ganz einfach geeinigt, indem ich
>gefragt habe, ob es jemanden stoeren wuerde, wenn ich rauche! Und siehe da,
>es stoerte (und stoert) niemanden!
>Ich hoffe, ich habe jetzt das Bild vom boesen, boesen Raucher, welches
>einige Leute in dieser Newsgroup wohl haben, nicht zu sehr angekratzt, so dass
>sie auch weiterhin eine Personengruppe haben, auf der sie rumhacken koennen!
>So, das musste raus! Von mir aus flamed mich voll, wenn Ihr wollt, ich rauche
>weiter!
>ciao,   Tom


Wenn es so laeuft, dann ist das schoen. Besonders hoch 
rechne ich Tom an, dass er *vorher* gefragt hat. (Wenn ich
es ihm ueberhaupt anrechnen darf, denn sein Buero geht mich ja eigentlich
nichts an, solange ich da nichts zu tun habe.) 

Um aber nicht als boeser, boeser Raucher darzustehen, fehlt ein kleines,
aber feines Detail:
Was haettest Du getan, wenn es einen (und nur einen) der vier Nichtraucher in
Deinem Buero gestoert haette? Bist Du vielleicht der Chef und haettest ihn
dann entlassen? Oder trotzdem geraucht? 

Das will ich aber nicht a priori unterstellen, sondern nur das Beste denken.
Aber eine Schwalbe macht halt noch keinen Sommer.

Gruss
Hadmut

-- 
Hadmut Danisch                 danisch@ira.uka.de
Universitaet Karlsruhe
Germany
-- 
Hadmut Danisch                 danisch@ira.uka.de
Universitaet Karlsruhe
Germany
From: fany@fons.nbg.sub.org (Martin Sluka)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Organization: Chaos Research Home Lab
Subject: Re: Neues vom Oeko-Kuehlschrank
X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
Date: Thu, 13 Aug 1992 06:11:44 +0200

Howdy!

In <5BY5JCH@math.fu-berlin.de>, Andreas Chatziantoniou writes:

> Der Worte sind genug gewechselt, nun muessen Taten folgen.
> Ich will den DKK Oeko Kuehlschrank kaufen.

Sachte, sachte! Das Teil wird ja meines Wissens noch nicht mal
produziert.

Martin.

-- 
______________________________________________________________________
    Martin Sluka \UseNet: fany@fons.nbg.sub.org/ Drehe das "Piepmatz"-
Breite Strasse 3 \\ MausNet: Martin Sluka @ N // Nest und alle Dufti's
8505 Roethenbach \\\ voice: +49-911-577664   /// kreisen auf den Blue-
     (W-)Germany \\\\  fax: +49-911-5700318 //// tenblaettern.
Xref: sparky de.soc.umwelt:699 de.sci.medizin:284 de.sci.misc:111
From: maennig@anton.informatik.uni-dortmund.de (Olaf Maennig)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
Subject: Re: Die grosse Diskussion ums Rauchen
Date: 12 Aug 1992 15:34:07 GMT
Organization: CS Department, Dortmund University, Germany
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: anton

In article <1992Aug11.221616.15673@veeble.han.sub.org>,
proppi@veeble.han.sub.org (Paul Lenz) writes:
|> Hochintereesanter Artikel, der allerdings noch ein paar "Leckerbissen"
|> nicht genannt hat.
|> 
|> Da Zigaretten in Papier gedreht werden, und da dieses mit Chlor
|> gebleicht
|> wurde, stecken Restmengen von Chlorwasserstoffen im Papier. Wenn dieses
|> bei niedrigen Temperaturen verbrannt wird (die Kippe glimmt ja nur),
|> entstehen daraus Dioxine...

Bei _jeder_ Verbrennung entstehen Dioxine irgend einer (Ab)Art ... Warum die
oben genannte Sache nicht erw"ahnt wurde, weiss ich nicht.

Weitere 'Leckerbissen' hat Thomas Liening in seinem Artikel 403 in
de.soc.umwelt zur Sprache gebracht ...

Ciao,
	Olaf
-- 

 ---------------------------------------------------------------------------
     _                   Department of Computer Science IV
    / \     |\/|         University of Dortmund, Germany
    \_/laf  |  |aennig   e-mail: maennig@siggi.informatik.uni-dortmund.de
 ---------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc