Organization: Penn State University
Date: Fri, 18 Dec 1992 22:43:16 EST
From: <TGG1@psuvm.psu.edu>
Newsgroups: soc.culture.netherlands
Subject: Wetenschap-2
 <92350.115911TGG1@psuvm.psu.edu> <1glur0INNied@corax.udac.uu.se>
 <1992Dec17.085735.1@uwovax.uwo.ca>

Beste Gerard en de Yeti (en alle anderen die meelezen):

Ronde twee in onze discussie over wetenschap.

De Yeti is het er mee eens dat een (wetenschappelijke) definitie op een
logische en intern consistente basis gedaan moet worden.  Hij had alleen
een probleem met mijn stelling dat de definitie ook falsifieerbaar moet zijn.
Hij schreef:

Y> De toekomst moet je dus niet uitsluiten.  Verder kan het zo zijn dat er
Y>theorieen bestaan die zelf niet testbaar zijn maar wel andere theorien of
Y>consistenties voortbrengen die wel testbaar zijn.

Gerard Stafleu gaf een heel duidelijke en correcte reactie:

G>Het falsiefieerbaarheidscriterium is in eerste instantie theoretisch en
G>niet praktisch.  Je moet, voor elke theorie, een experiment kunnen
G>aangeven zodanig, dat er tenminste een uitkomst is die de verwerping van
G>de theorie tot gevolg heeft.  Of je dat experiment ook meteen vandaag
G>kan doen is minder belangrijk.

Gerard geeft dan een voorbeeld ten aanzien van het weer van morgen en de
scheppingstheorie.  Mijn favoriete voorbeeld, doch niet erg spectaculair, is
de stelling "Alle ijsberen zijn wit".  Deze stelling is in theorie
falsifierbaar, echter vind maar eens een niet-witte ijsbeer.  Elke witte
ijsbeer waar je mee komt aanzetten bewijst niets!!  Het ondersteunt de stelling
maar pas als de stelling gefalsifieerd wordt weten we dat de stelling onjuist
was.  Daarom kun je ook onmogelijk een stelling bewijzen!!  Alleen maar
falsifieren en daarmee gooi je de vorige stelling het raam uit en begint alles
weer van voren af aan.

Nou voelt de Yeti al wat aankomen:

Y>Maar wat zit hierachter?  Spreek ik mijzelf nu tegen?  Nee toch?

Ja dus.  In jouw originele posting t.a.v. de definitie van wetenschap schreef
je:

Y>Wetenschap zie ik als een werkwijze om bepaalde waarnemingen te verklaren en
Y>aan de hand daarvan voorspellingen te kunnen doen wanneer eenzelfde soort
Y>situatie optreedt.

Economen houden zich o.a. bezig met het voorspellen van economische grootheden,
ze zijn volgens jouw definitie dus een wetenschap.  Echter dit is niet
consistent met jouw uitspraak even verder op:

Y>Economie en sociologie zijn in mijn ogen dan ook geen wetenschappen maar
Y>kundes.

De logica faalt hier dus.  Jij bent het met me eens dat er een logische basis
moet zijn voor de definitie.  Verder zijn de bovenstaande uitspraken (in
dezelfde posting) niet consistent.  Op grond van deze twee grondbeginselen voor
een definitie heb ik jouw originele definitie gefalsifieerd.  Dus, terug naar
het tekenbord!

Nou bedoel ik dit niet als afzeiken.  Ik vind deze serieuze discussies daarvoor
veel te leerzaam en wil ze dan ook graag voortzetten.  Het is meer aannemelijk
dat jij je tweede uitspraak *moet* terugnemen tenzij je je definitie gaat
aanpassen.  Een derde mogelijkheid is natuurlijk dat economen zich niet
bezighouden met voorspellen, in dat geval vraag ik me af wat ik met m'n
Fama-French model aanmoet :-)

Groeten, Tom.
Newsgroups: soc.culture.netherlands