From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Re: Helmpflicht ab 1.1.93
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Mon, 16 Nov 1992 20:38:36 GMT

In <1992Nov16.123435.23495@rz.uni-hildesheim.de> mleb0097@rz.uni-hildesheim.de (Mark Lebius) writes:

>In article 92Nov12181534@sol.cs.uni-sb.de, ralph@sol.cs.uni-sb.de (Ralph Schaefer) writes:
>>In article <921011.170959.7747@ze8.rz.uni-duesseldorf.de> glebe@ze8.rz.uni-duesseldorf.de writes:
>>
>>>    Zum Thema Helm kann ich nur soviel beitragen, als dass ich sagen muss:
>>>    Jeder Fahrradfahrer [..] sollte 
>>>    sich 'mal ueberlegen, ob es nicht angesichts dieser Geschwindigkeit 
>>>    sinnvoll ware sich so eine Eierschale ueber den Kopf zu stuelpen.
>>
>>Einverstanden! Ich habe mir ueberlegt, dass ich's lieber bleiben
>>lasse.  Eines der Probleme beim Helmtragen ist, den Helm am Zielort
>>unterzubringen.  Weiterhin befuerchte ich, dass ich mit einem Helmtragen
>>einer eventuellen Helmpflicht Vorschub leiste. Zwei hinreichende
>>Gruende fuer *mich*, keinen Helm zu tragen.

>Moment! Durch das Tragen eines Helms meinst Du, einer Helmpflicht Vorschub
>zu leisten? Verzeih, wenn ich schon wieder mit der Logik komme, aber wo ist
>sie? - Es gaebe lang nicht so viele Pflichten, wenn Menschen vernuenftiger
>waeren und nicht zu ihrem Glueck gezwungen werden muessten.

Das Glueck besteht im Tragen eines Helmes? 

Bleib' mir bitte mit dieser Art von Logik vom Halse. Sie stinkt.

>Im Gegenteil: Wuerdest Du einen Helm tragen, sehen vielleicht andere Leute,
>dass er gar nicht so uebel ist und tragen ihn auch. Oder sie erkennen: "Herrje,
>es gibt ja richtig schoene Modelle." Und schon koenntest Du Dich als Held
>feiern, einen Schritt gegen die Helmpflicht unternommen zu haben. Es waere
>doch widersinnig, jemanden zu etwas zu zwingen, was er sowieso schon tut.

Ganz im Gegenteil. Es ist viel einfacher, die eine, renitente Haelfte
zu ihrem "Glueck" zu zwingen, wenn's die andere Haelfte schon mehr oder
weniger freiwillig tut.

>>Eine Helmpflicht bewirkt einen Rueckgang des Fahrradverkehrs, was
>>unerwuenscht ist. Fuer solch einen Rueckgang existiert bereits
>>ein Beispiel: In Australien gibt es in einem Bundesstaat schon eine
>>Helmpflicht. Diese hatte dort zur Folge, dass die Leute weniger ...

>Sehr gut! Endlich ein Fallbeispiel! Exempel sind doch besser als die
>trockene Theorie "Was waere wenn...".

Zum eigentlichen Argument hast Du aber wenig zu sagen, oder?

>>Drehen wir den Spiess mal um: Vielleicht sollte man ja eine
>>Helmpflicht fuer Autofahrer (hilft ja auch bei manchen Unfaellen) und

>Spaetestens seit Airbag ist dies doch fast ueberfluessig. Der Helm
>wuerde wenig schuetzen, wenn die Karosserie es schon nicht mehr tut.

Das klingt ja fast so, als saessen im Auto inzwischen nur noch
ausschliesslich Taeter, und kaum noch Opfer. 

>Ueberhaupt koennte man, wenn man diese Idee fortsetzt, festlegen, dass:
>1. Jedes Lebewesen ein Vollkoerperschutzpanzer zu tragen hat!
>2. Bei Verlassen der Wohnung eine Gasmaske anzulegen ist!
>3. ... (Genug des Quatsches!)

Eben. Genauso koennte man den Fussgaengern Ruestungen aus Leicht-
plastik vorschreiben. Das wuerde garantiert eine Menge Menschen-
leben retten. Warum tun wir's nicht? 

>>ein Verbot fuer Stereoanlagen mit mehr als 5 Watt (damit die Sirenen

>Dann waere es aber auch nicht mehr moeglich, vernuenftig Verkehrsnachrichten
>zu empfangen, da diese den Motorlaerm nicht mehr uebertoenen koennten.

Ja und? Vernuenftig Verkehrsnachrichten hoeren koennen ist ein hoeheres
Rechtsgut als das Leben eines Radfahrers?

>Ansonsten ist Deine Idee ueberlegenswert.

Man bedankt sich. :-{

>>von Einsatzfahrzeugen immer gehoert werden) in Autos einfuehren.  Dann
>>wuerden wohl auch weniger Leute mit dem Auto fahren, weils viel
>>weniger Spass macht und aufwendiger wird. 

>Glaub ich nicht! Begruendung mag sich jeder denken.

Aber freilich. :-)

Wolfgang Strobl