From: pelle@lk-hp-4.hut.fi (timo.pelkonen)
Subject: Re: Sex ja Gender (oli: Re: kaiken pahan alku)
Reply-To: timo.pelkonen@hut.fi
Organization: Helsinki University of Technology, Finland
Distribution: sfnet
Date: 22 Jan 93 20:53:48 GMT

In <1993Jan22.123002.16343@klaava.Helsinki.FI> viljanen@klaava.Helsinki.FI (Lea Viljanen) writes:


In <1993Jan22.123002.16343@klaava.Helsinki.FI> viljanen@klaava.Helsinki.FI (Lea Viljanen) writes:

>>>miehet: huutavat, keskustelevat, tekev{t
>>pikemminkin: karjuvat, heitt{v{t herjaa, duunaavat

>Hei, s{ ymm{rsit! Kun miehist{ puhuttaessa k{ytet{{n
>juuri noita neutraaleita ilmaisuja, mutta naisista 
>pelk{st{{n halventavia. T{ss{ on tietty{ vinoutumaa,
>niinkuin huomasit.

kiitos vaan kohteliaisuudesta, mutta en todellakaan ole noin fiksu.
ainoa kieroutuma, jonka havaitsen on se, ett{ pid{t halventavina
"pelk{st{{n" naisista k{ytett{vi{ termej{. t{hdent{isin, ett{ kyseess{
on sinun subjektiivinen n{kemyksesi, ei minun. nyt seuraavat pakolliset 
tymh{t kymysykset: mill{ perusteella "naisellinen" kirkua on halventavampi
kuin "miehek{s" karjua? mit{ tarkoitat tuolla sanalla "pelk{st{{n"?
naisista ei k{ytet{ kuin halventavia nimityksi{, miehist{ ei k{ytet{...
vai jotain muuta?

>>>Huomaatko mink{{nlaista arvolatausta noissa sanoissa? Ilmeisesti
>>>et, sill{ ep{ilet ett{ tuo "kirkua" tuli ihan luonnostaan. Ja
>>>tuollaisesta on syyt{ huolestua, sill{ tuollainen kielenk{ytt|
>>>on mielest{ni naista eritt{in paljon alentavaa ja v{h{ttelev{{.

>>uskomaton vuodatus poliittista oikeaoppisuutta.
>>kaikki mik{ viittaa naisiin/naisellisuuteen, on automaattisesti 
>>alempaa, huonompaa, halventavaa... ja puhutaan miesten heikosta
>>itsetunnosta. tied{n kyll{, ett{ sanoissa voi olla sukupuoliominaisuuksia,
>>mutta tuo, ett{ naissanat ovat aina negatiivisia, oli uutinen.

>Nyt k{sitit v{{rin (tahallasi?). Sanat "kirkua", "juoruta" ja 
>"puuhastella" ovat niit{, jotka antavat alentavan, huonon ja 
>halventavan kuvan siit{, josta noita sanoja k{ytet{{n. Vai onko
>sinun korvissasi sanalla "juoruta" jotenkin positiivinen kaiku?

(pahoittelen megalomanista lainausta)
ole nyt tyytyv{inen siihen, ett{ ymm{rsin edes v{{rin...
mit{ sitten yritit yll{olevassa sanoa?
t{ll{ hetkell{ siis tied{mme: 1) sanassa kirkua on naisellinen vivahde,
koska sit{ k{ytet{{n "pelk{st{{n" naisista,
2) sen k{ytt{minen on mielest{si naista eritt{in paljon alentavaa ja
v{h{ttelev{{.
tein t{st{ johtop{{t|ksen, ett{ naisvivahteiset sanat ovat naisia mm 
alentavia - mik{ taisi olla v{{r{ johtop{{t|s. mik{ on oikea?

miksi juoruta on naisellinen - mill{ perusteella mies ei voisi juoruta? 
pv: harrastan alaa itsekin, ja pid{n itse{ni jossain m{{rin miehen{ 
- ainakin enemm{n kuin naisena.

>Useimmilla ihmisill{ ei...

valitettavasti en tunne useimpia ihmisi{, mutta luotan sinuun.
.. so what?


>Ongelma t{ss{ on se, ett{ noita sanoja tietyt ihmiset
>tuppaavat k{ytt{m{{n ainoastaan ja vain naisista. Joten
>puheessa samalla halvennetaan naista. 

ja miehist{ k{ytetyt "karjua" ja "puhua paskaa" &c ylent{v{t miest{,
ja siis suhteessa mieheen osaltaan alentavat naista?


>Ei, ei minulla ole itsetunto-ongelmaa, noitten sanojen
>ahkera k{ytt{j{ vain joutuu minun kirjoissani luokkaan 
>"{{li|" (engl. jerk).

siis jokainen, joka ei jaa k{sityst{si sanojen konnotaatiosta,
on kyrp{mulkkukusip{{? et kai ole pikkuriikkisen ahdasmielinen?
pv: itse tunto-, alkoholi- &congelmaiset eiv{t ole ensimm{isten joukossa
toteamassa ongelmaansa.


>No, olisiko sitten *t{m{* parempi? Vai onko tuo hysteerisen
>kohtauksen merkki?

kuka keksi, ett{ kyse on hysteerisest{ kohtauksesta ;) ?
ketk{ ryhtyiv{t liekitt{m{{n artikkeliani yhden (1) sanan takia, 
joka kaiken lis{ksi oli vasta kommenttini viimeinen?
NETISS[ USEIN PIDET[[N KOKONAISTEN LAUSEIDEN KIRJOITTAMISTA
SUURAAKKOSIN EP[TOIVOTTAVANA KOSKA SE EI HELPOTA YMM[RT[MIST[
EIK[ AINAKAAN LUKEMISTA. jos haluat korostaa YHT[ sanaa, 
kir^H^H^Hhuutaminenkin k{y.
Newsgroups: sfnet.keskustelu.ihmissuhteet,sfnet.keskustelu.syrjinta,sfnet.keskustelu.yhteiskunta