From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: Augenkrankheiten...
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Sun, 26 Jul 1992 00:01:12 GMT

In article <1992Jul21.115617.5923@uriela.in-berlin.de> perstoro@uriela.in-berlin.de writes:
>In article <3Z84SRK@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)  
>writes:
>> 
>> >Date: Fri, 17 Jul 1992 21:11:13 GMT
>> >Lines: 101
Das war die newssoftware, nicht ich (:-) ).
>
>Ganz schoen dreisst einem radfahrer augenfehler zu unterstellen, wenn er ein  
>alltaegliches problem schildert.
>Aber ich will dir, dem die erfahrung als rafahrer fehlt, ein bischen helfen.
>In  
>einer dunkelen nacht (bewoelkt, kein mond etc.) hat ein fahrrad mit gutem  
>hallogenlicht groesste schwierigkeiten seine normale "reisegeschwindigkeit" zu  
>fahren. So ist z.B das unterscheiden zwischen einer harmlosen mulde und einem  
>"brutalen" loch sehr schwer und oftmals erst in letzter sekunde moeglich. 

Ich weiss Deine Bemuehungen zu schaetzen. Nur fehlt mir die Erfahrung
als Radfahrer nicht. Der Vorwurf mit der Dreistigkeit ist auch ein
wenig ungerecht, wenn Du Dir den Kontext der Debatte vor Augen haeltst.
Es ging um die Wirkungen des Abblendlichts in der Stadt. Gerade Wolfgang
betonte einerseits immer wieder die ausreichenden Beleuchtung, die den
Verzicht auf Abblendlicht ermoegliche und stellte dann die abenteuerliche
These einer dreiminuetigen Blendung auf. Ich habe das Experiment mal bei
mir im Keller gemacht (der ist auch tagsueber ohne Licht stockduster),
wie lange es dauert, bis ich nach einer Blendung mit einer 75-Watt-Birne
brauche, um zuvor (nach 15 Minuten Dunkeladaption) gerade erkennbare
Umrisse wiederzuerkennen. Bei einer Vollblendung von 20 Sekunden aus
30 cm Entfernung dauerte das ziemlich genau 15 Sekunden (es kommt einem
laenger vor und das "Negativ" der Gluehbirne bleibt ueber eine Minute im
Blickfeld).
Sicher ist nachts auf schlechten Strassen und unbeleuchteten Strecken die
normale Tagesgeschwindigkeit schwer zu halten. Nur hat das mit der Dis-
kussion, auf die Du Dich beziehst, nicht soviel zu tun. Das Hauptargument
der Befuerworter des Abblendlichtverbots war naemlich die ausreichende
Ausleuchtung der Umgebung "in der hell erleuchteten Stadt", die das
Abblendlicht angeblich ueberfluessig mache. 

"Brutale Loecher" sollten zwar auf Radfahrkursen moeglichst nicht vorkommen,
andererseits muss man die Geschwindigkeit der ueberschaubaren Strecke an-
passen (steht in der StVO), besonders auf unvertrauten Strecken. Notfalls
muss man auf Kosten von ein paar Gramm Zusatzgewicht die Beleuchtung
"aufruesten" - ich habe eine zuschaltbare Zusatzlampe vorne.

[ .. ]

>1.) Die dauer der einwirkung des lichtes ist abhaengig von der geschwindigkeit,
>    der sich entgegenkommenden fahrzeuge. Also bei einem fahrrad fast doppelt 
>    so lange wie bei einem auto. Ist das andere fahrzeug zufaellig langsam 
>    (Tracktor), dann ist die blendung nahezu permanent.

Die Beispiele, die Du bringst, beziehen sich wesentlich auf Situationen
ausserorts (zumindest hier in Tempelhof fahren Tag und Nacht viel zu viele
Autos, ein Traktor ist mir noch nicht begegnet). Sie wuerden dafuer sprechen,
ausserorts Radwege abseits der Strasse anzulegen, was auch aus anderen
Gruenden richtig ist (solange nicht irgendein Idiot ein Landstrassenverbot
fuer Fahrraeder damit rechtfertigen will), wie Du weiter unten selbst
schreibst.
Die Dauer der Blendung ist bei nahezu permanentem Pkw-Verkehr, wie er
zumindest in den Ecken, wo ich meistens bin, typisch ist, unabhaengig
vom Fahrzeug. 
Dann machen sich Vorteile der Sitzposition auf dem Fahrrad stark bemerkbar.

>2.) Die schwere der belendung ist abhaengig von der differenz des eigenen
>    lichtes zu dem entgegenkommenden. Also bei einem auto wesentlich geringer.
>    Sollte die moeglichkeit bestehen nach dem passieren das fernlicht ein-
>    zu schalten. Dann braucht das autofahrer fast keine zeit um sich an den
>    unterschied zu gewoehnen. Bei einer fahrradfunsel dauert das schon einige
>    zeit.


Dem kann ich auch nicht ganz zustimmen. In der Stadt (ueber die wir
diskutierten), bist Du als Autofahrer zur Benutzung des Fernlichts nicht
berechtigt. Davon abgesehen ist aufblenden, weil man aufgrund einer Blendung
schlecht sieht, ignorant und ruecksichtslos. Man sieht davon auch nicht
besser, sondern bekommt bestenfalls den faelschlichen Eindruck, es zu tun.
Tatsaechlich generiert man damit einen "Tunnelblick" laengs des Fernlichts.
Da, wo die Sicht wirklich sehr schlecht ist, eben auch ausserorts, ist es
anderseits wuenschenswert, dass Kfz-Fahrer (mit bis zu 100 km/h) auch sehen,
wohin sie fahren. Nach Deinen Darstellungen (je dunkler und je weniger Ver-
kehr, desto unangenehmer eine Blendung), die sich durchaus mit meinen
Erfahrungen decken, waere im uebrigen das Abblendlicht da am laestigsten,
wo man am schlechtesten auf es verzichten kann und wo es wohl noch auf 
nicht absehbare Zeit Autos (und Traktoren) geben wird.


>So long
>              *** perstoro ***

>
>Ps.: Radspuren sollten in der stadt AUF der strasse sein. Das ist sicherer
>     fuer alle.
>     Ueberland sollten sie getrennt von der strasse sein. Gerade am wochende
>     bin ich 200 km landstrasse gefahren (worden). Z.T gab es auch breite
>     radspuren fuer BEIDE richtungen auf EINER seite der strasse. Diese ver-
..
Voellig Deiner Meinung.

>*| Wilhelm Schaefer| perstoro@uriela.in-berlin.de |   NeXTmail please! |*

regards, es


Newsgroups: de.rec.fahrrad