From: alopez-o@maytag.uwaterloo.ca (Alex Lopez-Ortiz)
Subject: Re: Flameos S(t)alinistas
Organization: University of Waterloo
Date: Thu, 20 Aug 1992 16:59:23 GMT

Fellow rjsalvad@iastate.edu (Ricardo J Salvador) wrote: 
>In article <Bstv91.E0L@math.uwaterloo.ca> alopez-o@neumann.uwaterloo.ca (Alex Lopez-Ortiz) writes:
>
>>O de hecho, como la agricultura siempre hace falta, el avance es:
>>
>>  agricultura  --> incremento en productividad --> mayor bienestar social.
>
>Gran error.  La productividad no puede incrementar indefinidamente.
>Si convirtieramos tu diagrama en funcio'n la implicacio'n seri'a
>que para mayor bienestar social es menestar la mayor productividad, cosa
>cual no cuadra con dos factores: 1) rara vez en las sociedades humanas
>surgen los conflictos por escace's de recursos (cuando esto se define
>como insuficiencia para suplir las necesidades mi'nimas de todos) sino
>que por la manera en que los recursos se _DISTRIBUYEN_, y 2) toda vez
>que la productividad _aparente_ exceda aquella sustentable por los
>recursos locales, esto implica o robo y empobrecimiento de otra gente
>en otra parte, o robo a los descendientes de los presentes, y por lo
>tanto no concuerdo en que a esto se le puedo considerar "mayor bienestar
>social."  Lo sera' para unos pocos, pero no para todos.  Y este es un
>detalle que comunmente no se reconoce por las "dificultades" que presenta.

Aunque la productividad no se puede incrementar indefinidamente,
si se puede incrementar a niveles de bienestar social generalizado.

Aqui va un ejemplo para los que no son economistas. 

Digamos que Mexico produce comida suficiente para 100 millones de personas.
Descantando a los 20 millones de campesinos, los otros 80 millones se 
pueden dedicar a holgazanear y asi, aunque todos tengan la panza llena, 
nadie va a tener una educacion ni una vivienda ni nada.

Si en cambio, 3 millones de personas se dedican a construir casas, digamos
al ritmo de una por albanil por ano, tendremos que al cabo de un ano 
3 millones de personas viven en mejores condiciones (notese que dado que
estaos 3 millones de albaniles ya comian, no se requiere riqueza extra 
para mantenerlos).

Finalmente, viene el incremento en productividad por el que se pueden 
construir digames 10 casas por albanil por ano, por lo que al cabo de
tres anos el 90% de la poblacion tiene una vivienda. Es este incremento
en la productividad el que se traduce en mayor bienestar social.
(3mill albaniles x 10 casas/(per albanil per annum) x 3 anos = 
90 millones de casas)
 
>>Esto yo lo concibo como progreso.

Lo dije y lo repito, a esto yo le llamo progreso.
 
>>En que una pequena parte de la poblacion produzca alimentos necesarios para
>>la mayoria de la poblacion, permitiendo entonces que esta mayoria provea
>>servicios a TODA la poblacion en general.
>
>Ah!  O sea que ya no existe el hambre en donde esto se logra?

En principio no deberia existir el hambre en tales lugares, pero los
imbalances del sistema economico producen pobreza.

>Si esto sucediera, algo me podria's alegar.  Respo'ndeme noma's esto
>(como un so'lo ejemplo de lo que considero fallo en tu argumento):
>suponte que un peque~o agricultor, ya sea en Iowa o en Chignahuapan,
>caiga presa de un ca'ncer.  Acaso le beneficia a e'l que 1) pertenezca
>a la minori'a que alimenta a la mayori'a, 2) que esa mayori'a posea
>recursos y servicios para 'TODA LA POBLACIO'N EN GENERAL?' como tu' lo
>dices?  Lo mas probable es que ese peque~o agricultor no tenga el
>dinero para valerse del supuesto avance me'dico que segu'n tu ejemplo es
>producto del esfuerzo conjunto de la sociedad.  Por ma's que el peque~o
>productor sea un eslabo'n inprescindible de esa sociedad, si no tiene
>$$$ (lo cual sera' cierto en su condicio'n de _peque~o_ productor, razo'n
>por la cual lo cito como ejemplo) entonces para e'l no han habido
>avanzes me'dicos...

De acuerdo.

>>La avaricia y vacuidad de las personas son tan viejas como la humanidad.
>
>De acuerdo.
>
>>No producto del desarrollo capitalista.
>
>No tan de acuerdo.  ?Podri'amos convenir por lo menos en que el capitalismo
>propicia ma's a lo tal?  Yo lo digo porque el enfoque del capitalismo
>es precisamente lo material.

Cierto.

>>El grueso de las personas no tienen preocupaciones que se puedan llamar 
>>trascendentes, pero acusar al capitalismo de ello es incorrecto. Lo que
>>pasa es que el capitalismo avanzado provee el tiempo libre para 
>>dedicarse a ellas (cuenta los "newsgroups" y a los ociosos que participamos
>>en ella como un ejemplo)
>
>Chin!  Ahora si' que me rajaste en la pura madre!

Sorry, no era mi intencion pegar tan duro. Estaba intentado boxear "fino"
pero pues vi la oportunidad y no me pude aguantar las ganas de tirar
el "gancho"  :-) :-)


Saludos a todos los cuates!


Alex