From: jk87377@cc.tut.fi (Kouhia Juhana)
Newsgroups: sfnet.harrastus.elokuvat
Subject: Re: Blade Runner
Date: 4 Jan 1993 10:03:58 +0200
Organization: Tampere University of Technology
Distribution: sfnet
NNTP-Posting-Host: cc.tut.fi

In article <harry.03y5@elfuerte.fipnet.fi> harry@elfuerte.fipnet.fi
(Harri Pesonen) writes:
>In article ??? jk87377@cc.tut.fi (Kouhia Juhana) writes:
>> 
>> Eli tuo selittaa sen miksi Deckard ei (mahdollisesti) tiennyt
>> olevansa replicantti.
>> 
>> Ja replicantti tehtiin tappamaan replicantteja, koska ei haluttu
>> ihmisia uhrata tai vastaavaa.
>
>Miksei Deckard voisi olla tietoisesti replikantti, jolle on annettu
>teht{v{ksi tappaa pahoja replikantteja ja kerrottu, ettei sit{ itse{{n
>tapeta, vaikka onkin kielletty{ olla replikantti?

Nain mielestani voi olla.


>> >Paljon j{rkev{mp{{ olisi tehd{ v{hemm{n omaa tahtoa omaavia robotteja,
>> >joilla kuitenkin olisi paljon kehittyneemm{t aistit, lihakset jne.
>> 
>> Toki. Mutta onneksi BR:sta ei tehty Terminator/RoboCop-elokuvaa.
>> Jos Deckard olisi ollut tuollainen kuin kuvailit, niin meille
>> olisi heti selvinnyt, etta Deckard on robotti.
>
>???  Onko Terminator mielest{si huono elokuva, koska katsoja tiet{{, ett{
>p{{henkil| on robotti?

Jeez, missahan sinun ajatuksesi taas liikkuu.
Lueppa uudelleen mita kirjoitin ja pohdi asiaa itse.


>> Nythan Deckard paljastuu replicantiksi vasta elokuvan lopussa
>> (Director's Cut-versiossa).
>
>Paitsi eih{n Deckard ole replikantti.  Siihenh{n ei ole yht{{n viittausta.
>Elokuvan loppukohtaushan jo selitettiin (Rachel on kuvaannollisesti
>yksisarvinen).

Artikkeleistasi (myos tuosta vakivaltakeskustelusta) tulee
ilmi, etta otat vain yhden suppean nakokannan totuudeksi ja
sitten yritat silla selittaa kaikki asiat.

Tietenkin tuo lauseeni ylla olettaa, etta Deckard on replicantti.
Yksisarvinen voi tarkoittaa monia asioita tuon mainitsemasi
lisaksi.


>Eik| koko puhe Deckardista replikanttina l{htenyt liikkeelle siit{, ett{
>replikantteja piti olla kuusi, joista yksi kuoli, eli hengiss{ pit{isi olla
>yhteens{ viisi kappaletta.  Elokuvassa on vain nelj{, ja joku hienon
>mielikuvituksen omaava ehdotti, ett{ Deckard on se viides.  Hoh hoh hoo...

Pikapuoliin pitaisi ilmestya seuraava versio BR FAQ-artikkelista;
postitan tanne sinunkin luettavaksi -- ilmeisesti et ole
seurannut keskustelua aiheesta taallakaan ryhmassa.

Rasittavaa keskustella kanssasi, koska ilmeisesti et ole edes pohtinut
asioita kaikilta suunnilta -- eli lahes tieteellisesti.
Ei keskustelujen taalla tarvitse olla UFO-uskovaisten keskustelujen
tasolla.


>Ep{loogista ajatella, ett{ Deckard hoitaisi homman, jos olisi tietoisesti
>replikantti, ellei sille olisi kerrottu, ett{ se saa el{{.

Olisit heti selostanut mika on epaloogista.
No hyva, etta selvisi -- katsopa uudestaan se kohta, jossa
Deckardille sanotaan, etta han kuuluu pikkuvakeen tai vastaavaa.
Eli sanottiin, etta han saa elaa -- joku muistanee paremmin?


>> Deckard (ja Rachael) ilmeisesti saastettiin lopuksi, kun he
>> oletettavasti oppivat olemaan ihmisiksi.
>
>Mutta eih{n Deckardia oltu miss{{n vaiheessa edes tappamassa poliisin
>toimesta.

Yllaoleva tekstini on vastine tekstiisi, jossa ihmettelit
miksi Deckardia sai olla maapallolla, vaikka oli replicantti.
Sina ehdotit, etta Deckardin replicanttiuteen liittyisi
ajatus hanen tappamisestaan elokuvan lopuksi.

Eli *jos* Deckard oli tarkoitus tappaa lopuksi, niin hanet saastettiin,
kun kerran ei tapettu.


>ei edes vihjailtu, ett{ Deckardin henki olisi vaarassa.  Miksi olisi?

Koska vasta aivan lopussa selviaa, etta Deckard voisi olla replicantti
(se origami unicorn). Jos olisi annettu vihjeita aikaisemmin, niin joko
meille olisi selvinnyt, etta Deckard on replicantti, tai BR olisi
saanut juonenlisayksen (mika se sitten olisi ollut, sita en tieda).


>Deckard on ihminen,
>suorittanut juuri loppuun vaarallisen teht{v{n.  Deckard aikoi viel{
>pelastaa Rachelin, koska Rachel oli Deckardin mielest{ vaaraton.  T{m{n
>j{lkeen Gaff kavi katsomassa Rachelia, ja totesi my|s, ett{ Rachel on
>vaaraton (ja viaton kuin yksisarvinen, joka ei joudu vangiksi).

Tuntuu jarkevalta; nainhan sita on aikaisemminkin selostettu.


>> >Ja mist{ ihmeest{ ne pahat Nexus 6 replikantit tiesiv{t olevansa
>> >replikantteja?  Oliko niille kerrottu, olivatko ne tietoisesti
>> >replikantteja?  Vai olivatko ne saanet sen selville jostain?
>> 
>> Niilla ei ollut muistoja.
>
>Hei mutta olihan niill{?  Olihan niill{ valokuvia ihan samaan tapaan kuin
>Rachelilla?

Ei muistoja; valokuvia kylla.
Mielestani Racheli oli Deckardille ensimmainen replicantti, jolla
oli muistot. Eli aikaisemmilla replicanteilla ei niita ollut.


>Ja miten niill{ ei voisi olla muistoja, jos Deckardilla on (olettaen
>virheellisesti, ett{ D on replikantti), ja jos ne ovat my|hemp{{ mallia
>kuin D?

Ovatko myohempaa mallia? Eihan Deckard ollut kuolemassa; eli jos
hanella oli 4 vuoden elinaika, oli han nuorempi, kuten Rachelkin.


Juhana Kouhia
Newsgroups: sfnet.harrastus.elokuvat