From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Diskussionsstil mal wieder, was Re: Fahren ohne Licht
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Sat, 25 Jul 1992 17:49:52 GMT


In article <strobl.711662464@gmd.de> strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:
>In <CI043TG@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:

>>In article <strobl.711570504@gmd.de> strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:
>>>In <VU94Z2V@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:
> .. bla
>> .. rebla
>>> .. rerebla
usw. . Ich hab die Zankerei etwas satt. 

[ .. ]

>Abgesehen davon ist es schwer, eine Meinung "wertfrei" zu rekapitulieren,
>die weitgehend aus Wertungen besteht. 
Ich waere Dir dankbar, wenn Du etwas spezifischer werden koenntest. Die
obige Bemerkung hat meines Erachtens die Qualitaet des "selber bloed!" 
eines zornigen Kleinkindes. Ich habe mir alle meine Artikel, die sich
mit der Frage "Abblendlicht oder nicht" beschaeftigten, nochmal angesehen
und kann nicht finden, welche Wertungen (linksradikale, rechtsradikale,
religioese, atheistische, technokratische, technikfeindliche, gruene,
blaue, pro- oder antialkoholische ..) Du meinen koenntest. Klar kann man
jeder meiner Auffassungen widersprechen, aber mir ging es um Licht,
nicht um Ideologie.
Insofern waere es interessant fuer mich zu erfahren, welche Wertungen
oder Werthaltungen Du hinter meinen Aeusserungen vermutest. Ich erinnere
mich, dass Du schon einmal (mit der Invektive "gruenlich angehauchter
Managertyp") klaeglich danebengehauen hast.

...

>Aber ich finde es bezeichnend, wie Du hier freihaendig den Kontext
>wechselst. Es ging bislang um die These, dass eine Beschraenkung der
>PKWs auf Standlicht in der hell erleuchteten Stadt wuenschenswert sei,
>weil das Licht dort nicht fuer die Ausleuchtung des Fahrfeldes,
>sondern nur fuer die gegenseitige Erkennbarkeit notwendig ist.

Erklaer doch mal bitte, wofuer "bezeichnend". Was soll was "bezeichnen"?
Es sind diese schwammigen Polemiken, die Diskussionen mit Dir so unerfreulich
machen. Sie enthalten eine versteckte Aggressivitaet, die dann auf Rueckfrage
manchmal wieder zurueckgenommen und bei Bedarf wiederbelebt wird.

Ich hatte oben geantwortet, dass ich Kfz-Abblendlicht weniger fuer "ueber-
dimensioniert" halte als unter gewissen Umstaenden die aktive Beleuchtung
von Fahrraedern fuer unterdimensioniert, weswegen ich nicht gegen Fahrraeder,
sondern fuer angepasste Fahrweise (sollte selbstverstaendlich sein) und fuer
zusaetzliche passive Beleuchtungseinrichtungen plaediert habe. Gegen komfor-
table, gut beleuchtete Radwege, moeglichst kreuzungsfrei und nicht obligato-
risch (wenns schon Radwege sein muessen), auf denen jeder, der kann, auch
nachts mit 60 brettern kann, habe ich nichts und auch nichts gesagt.

Damit habe ich "den Kontext", der von den Anpassungsfaehigkeiten des
menschlichen Augens ueber Speichenreflektoren, Lichtgeometrie, linke
Radwege usw. hin und her ging, nicht "freihaendig gewechselt". "Der
Kontext" bestreicht offenbar einen weiten Bereich, der nicht dadurch
ueberschritten ist, dass Dir eine Antwort nicht gefaellt.
Dass es nicht nur "die hell erleuchtete Stadt" gibt und der Verzicht
auf das Abblendlicht in den weniger erleuchteten Teilen bzw. beim
Wechsel zwischen den unterschiedlich beleuchteten Gebieten gefaehrlich 
sein kann, ist schon x-mal gesagt worden. Diese Einschaetzung kann man 
teilen oder nicht, keinesfalls gibt es nur "die These", gegen die Du
offenbar keinen Widerspruch duldest.

>Was Dein obiges Argument  in diesem Zusammenhang erklaeren
>oder widerlegen soll, bleibt mir schleierhaft.

Ganz einfach: es soll zeigen, dass die "Dimensionierung" einer Licht-
einrichtung nichts Absolutes ist, sondern abhaengig ist von einer 
Reihe von Variablen wie Umgebungslicht, Fahrgeschwindigkeit etc. .
Insofern stellt "ueberdimensioniert" eine Wertung dar. Nichts anderes
hatte ich moniert, als dass Du in die Rekapitulation meiner Aeusserungen
Deine persoenlichen Wertungen hineingemantscht hast.

[ Standlichtfahren im Dunkeln]

>Aber auch dieses Argument zieht nicht, weil es nicht um das
..

Das ist alles schon zehnmal hin und herdiskutiert worden ..


>>Es ist aber im wissenschaftlichen Bereich ein guter und vernuenftiger
>>Brauch, Argumentationen anderer nicht ohne besondere Kennzeichnung  
>>mit eigenen Wertungen zu "verzieren". 

>Natuerlich. Ich saehe das ja ein, wenn ich statt "ueberdimensioniert"
>etwa von "monstroeser Autobeleuchtung" oder "Funzelbeleuchtung"
..
Deswegen habe ich dem auch nur einen kurzen Satz gewidmet, den Du
wortreich als "emotionale Reaktion" missverstanden und angeprangert
hast. Daraufhin habe ich dann erlaeutert, was mich zu diesem Kommentar
veranlasste. Gleichwohl ist ein bisschen geschummelt halt auch geschummelt
und "ich haette noch viel mehr schummeln koennen" keine besonders gute
Ausrede.

..
>>[Im Bereich der Sozialwissenschaften etc.] wuerde man Dir jede Arbeit
>>mit solchen Schlenkern
>>zurueckgeben, mit der Bitte, erst mal die basics zu lernen. 

>Welche basics? 
Die Faehigkeit, einen divergierenden Standpunkt zu verstehen und fuer
einen unbeteiligten Dritten nachvollziehbar zu referieren. Damit stellt
man auch unter Beweis, dass man sich der Wertgebundenheit der eigenen
und der fremden Auffassung bewusst ist und in der Lage ist, davon abstra-
hierend Faktisches wie Wertendes herauszuarbeiten.
Das gilt dann als gelungen, wenn sich derjenige, dessen Auffassung man
referiert, in der Zusammenfassung wiedererkennen kann.
Wenn bereits die "Zusammenfassung" eine boshafte Karikatur der ursprueng-
lichen Darstellung ist, war's halt nix.

>Bist Du im Ernst der Meinung, man koenne - oder solle - jedes
>Posting hier im Stil einer kompletten Ausgabe einer Tageszeitung,
>komplett mit Ueberschrift, Nachrichten, Kommentar, Todesanzeigen
>und Fernsehprogramm aufziehen?
Natuerlich nicht - und das weisst Du wohl selbst. Es geht um eine
Technik, die sowohl Respekt vor anderen Meinungen als auch Bereitschaft
zur sachlichen Diskussion offenbart.

>Ich halte das fuer unpraktikabel, und das Attribut "Entgleisung"
>fuer eine Entgleisung.

Ich halte es durchaus fuer praktikabel, sogar fuer einen Dialog, nicht
bloss einen Duplexmonolog, fuer unabdingbar, so zu verfahren wie oben
angedeutet.

..

>Danke fuer den Steilkurs. Allerdings bestaerkt es mich nur in der
>Meinung, dass Techniken des Schulaufsatzes, wie man sie in der Quarta
>lernt, nicht unbedingt tauglich sind fuer Auseinandersetzungen im
>wirklichen*) Leben. Warum? Weil uns Deine sorgfaeltig numerierte
>These, Antithese, Synthese erstens, zweitens und drittens keinen
>einzigen Schritt weiterbringt. Jeder vernuenftige Mensch haette 
>gleich bei der offensichtlichen und trivialen Schlussfolgerung
>in 3. angefangen und von da an weitergemacht.

Zunaechst mal keine Ursache. Nur am Rande: Da war nichts von These,
Antithese, Synthese, das ist was anderes (Dialektik), wohl eher 
Oberstufenstoff, macht aber nichts.
Ob mein Geschreibsel (oder Deins) weiterbringt oder nicht und wen, wer
weiss? Mir draengt sich stark der Eindruck auf, dass Du Dich hier etwas
als der Fahrrad- und Oekopapst aufspielst und ex cathedra entscheidest,
was dem Fahrrad an sich nutzt - schon das reizt den Widerspruchsgeist
eines gewohnheitsmaessigen Ketzers. Mit dem Anspruch intimer Kenntnis
ueber das, was "jeder vernuenftige Mensch" getan haette, ueberschreitest
Du aber meines Erachtens selbst die Grenzen jenes (angemassten?) hohen Amtes.
Vielleicht solltest Du mit der Existenz unterschiedlicher Auffassungen
einfach etwas gelassener umgehen ..

[ .. einiges deleted  ]
>
>Wolfgang Strobl

regards, es

----
An alle, die mich letzte Woche (oder kurz zuvor) auf sapwdf erreichen
wollten: der site hatte Probleme mit dem Link nach aussen. Ich habe
nicht aus Unhoeflichkeit nicht geantwortet (thx 4 mail anyway).
Newsgroups: de.rec.fahrrad