From: heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting)
Subject: Re: Gateway-Koordination/TUeV
Reply-To: admin@methan.chemie.fu-berlin.de
Organization: Free University of Berlin, Dept. of Chemistry
Date: Wed, 15 Apr 1992 16:50:57 GMT

Frank.Simon@sol.ccc.de (Frank Simon) writes:

>Die Punkte 1-3 sind erstmal wichtig. Fuer Punkt 4 muss evntl. eine
>intensive Diskussion gefuehrt werden. Evntl. sollte auch die GK (falls
>sie gegruendet wird) dies auch im kleinen Kreis ausdiskutieren. 

Ich denke, dass man Punkt 4 nur im kleineren Kreis diskutieren kann und
ggf. auch variieren muss, wenn sich die Gegebenheiten aendern.

>------------------------------------------------------------------------------
>Diskussionspunkte fuer ein Gateway-Koordinierung
>------------------------------------------------
>
>Punkt 1) Brauchen wir eine Gateway-Koordinierung (GK) bzw. TUeV ?
>
>	Moeglichkeit a: Ja

Klar! :-)

>Punkt 2) Um welches Aufgabengebiet sollte sich eine GK kuemmern ?
>
>	Moeglichkeit a: Die GK bezieht ihre Arbeit auf alle Gateways im
>			deutschsprachigen UseNet. Dies heisst auf die 
>			Taetigkeit der Gateways in den internationalen
>			News und in de.*
>	Moeglichkeit b: Die GK bezieht ihre Arbeit auf alle Gateways 
>			zwischen den UUCP- und Internetbasierenden Netzen
>			im deutschsprachigen Raum und anderen Netzprotokollen
>			(z.B. Netcall (Z-Netz), Maus, Fido, etc)

Unterschied zwischen a und b ist mir noch nicht ganz klar geworden.

>	Moeglichkeit c: Die GK achtet darauf das nur Gateways im deutsprachigen
>			UseNet betrieben werden, deren importierten Newsgroups
>			genauso behandelt werden, wie es im UseNet ueblich ist. 

Ich bin fuer a+b+c. (Moeglichkeit c *MUSS* einfach sein, sonst muessen sich
Sysops *UND* User wieder mit Sonderfaellen befassen. Solche Mittelalter-
methoden sollten doch in Zukunft besser vermieden werden. Uebergangszeiten
wird es aber wohl geben muessen.)

>Punkt 3) Welche Durchsetzungsmoeglichkeiten sollte die GK haben ?
>
>	Moeglichkeit a: Die GK hat den Betrieb der Gateways zu beobachten
>			und den Gatewaybetreiber bei fehlerhaften Betrieb
>			zu informieren.
>	Moeglichkeit b: Die GK hat Gateways zu beobachten und bei fehler-
>			haften Betrieb diese zu informieren, zu verwarnen
>			oder bei Bedarf zum Ausschluss aus einer Domain
>			aufzufordern (IN,.sub.org).
>	Moeglichkeit c: Die GK hat dafuer zu sorgen, dass nur abgenommene
>			Gateways ans Netz kommen, hat den Betrieb dieser
>			Gateways zu ueberwachen und bei Bedarf Verwarnungen
>			oder Ausschluss aus einer Domain auszusprechen. 

Auch hier: a+b+c (gut c schliesst a+b wohl ein).

>	Ergaengungsalternativen fuer b + c:
>	 	     a) Die GK kann zum Ausschluss aus dem Netz an sich
>			auffordern. Also nicht nur aus den Domains, sondern
>			auch zum Austrag aus der Map (bei Systemen ohne
>			Domain). Ein solches Moeglichkeit muesste der GK
>			aber vorher durch ein Voting gegeben werden. 
>		     b) Der Ausschluss aus dem Netz als staerkste Sanktions-
>			massnahme kann nicht durch die GK vorgenommen werden.
>			Die GK erhaelt nur die Moeglichkeit durch einen
>			festgelegten Abstimmungsmechanismus der Community
>			den Ausschluss vorzuschlagen.

Ein absoluter Netzausschluss kann nur durch ein Voting der Community
erfolgen. Die GK/TUeV sollte jedoch in der Lage sein, ein "beschleunigtes
Verfahren" zu benutzen. Also gleich ein CFV mit entsprechender Begruendung
da eine Diskussion bereits vorher intern abgelaufen ist. Aber ich gehe
nicht davon aus, dass es soweit kommen wird. Ein eventueller Domainentzug
wuerde schon eine sehr drastische Massnahme sein. Ausserdem gehe ich davon
aus, dass Gatewaybetreiber vernuenftig werden, wenn sie direkt von der GK
angesprochen werden. Dass sich das Netz bei Net-Terrorism schwer tut, wissen
wir ja und daran wird auch eine GK/ein TUeV nichts aendern.

>Punkt 4) Was soll die Arbeitsgrundlage der GK sein ?

muss innerhalb der GK diskutiert werden.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@harpo.chemie.fu-berlin.de       | Institut fuer Kristallographie