Date: Tue, 29 Sep 1992 10:18:00 CET
From: m.husemann@bi-link.zer.de
Reply-To: m.husemann@bi-link.zer.de
Distribution: world
X-Convert: ZConnect(r) -> Z-Netz
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Envelopes mit ZCONNECT
Organization: Z-NETZ <--> EUnet Gate, Bielefeld, FRG
Content-Length: 4510    
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.99]


HEIKO%GROUCHO.$UU14@UUCP.ZER.sub.org schrieb unter 'Re: Envelopes mit ZCONNECT':

[ Was fuer eine haessliche Adresse. Hoffentlich gehoert soetwas bald der 
  Vergangeheit an ]

> Ein Envelope besteht uebrigens nur aus einer Absender und (ggf.
> mehreren) Zieladressen. Ein Reply-To, Date und Cc gibt es nicht.

Und diese heissen im ZCONNECT

   EMP:  (Empfaenger)
   WAB:  (Weiterleitungs-Absender)

Wobei der WAB: Header entfaellt, wenn er nicht vom ABS: (Absender) abweicht.

Ich moechte mich hier oeffentlich fuer meine harte Reaktion entschuldigen.
Nachdem ich zwei Wochen nicht bis in dieses Brett vorgedrungen bin, aber
staendig andernorts und per Mail von verschiednen Leuten angepoebelt wurde,
bzw. mit Listen "definitiver" Fehler im ZCONNECT oder "meiner ist laenger"
(sprich: RFC ist besser [meist in dieser Formulierung, ohne Nummern]) 
versorgt wurde, komme ich gestern das erste mal wieder hier hin und
finde eine Reihe von Missverstaendnissen und eine sehr aggressive Diskussion
vor.

Natuerlich ziehe ich in Betracht, das "Ihr" recht habt. Ich brauche aber
Zeit, das genau zu ueberpruefen. Die meisten anderen pro-ZCONNECT-ler hier
habe anscheinend euer Anliegen nicht ganz verstanden, aber das liegt sicher
auch an der Redeweise (beiderseits).

Das Problem ist dabei, das hier unterschiedliche Welten mit jeweils eigenen
Begriffen aufeinanderprallen. Ihr unterscheidet hier strict nach Envelope,
Header und Body und definiert, das ein Header oder Body niemals geaendert
werden duerfen. ZCONNECT nennt das ganze anders, und definiert lediglich, 
das ein Inhalt niemals geaendert werden darf.

Wo ist das Problem? Keines.

Weiterhin unterscheidet ZCONNECT in der Dokumentation und ZERBERUS in der
Implementierung nicht zwischen verschiedenen Layern (ISO/OSI) oder zwischen
verschiedenen Diensten (News/Mail).

Wo ist das Problem? Keines.

All dies sind *POLITISCHE* Entscheidungen (BlackBox-Prinzip vs. viele, kleine
Programme), die aber nichts ueber technische Leistungsfaehigkeit aussagen.

Viele hier halten sich an Oberflaechlichkeiten auf, ohne ueberhaupt zu 
hinterfragen, ob es nicht einen guten Grund fuer ein solches Design gab.
Damit sind wir auch gleich bei der Entscheidung, ueberhaupt einen neuen
Standard zu entwickeln. Ich bin inzwischen ziemlich sicher, das ich in
meinem restlichen Leben hoechstens noch zehn Internet'ler treffen, denen
ich klar machen kann, warum hier nicht einfach RFC821/822/1036 uebernommen
werden konnte.

   - Ich werde das hier garantiert nicht versuchen!

Ich moechte nur alle bitten, sich nicht daran festzuklammern, sondern einfach
zu akzeptieren, das es - zumindest aus unserer Sicht - zwingende Gruende
zur Entwicklung von ZCONNECT gab.

Zusammenfassend noch einige Klarstellungen:

  - ZCONNECT ist ein freier Standard. Punkt.

  - ZCONNECT ist nur im Kontext des ZNETZ'es sinnvoll und verstehbar.
    Auch das Dokument bereitet ZNETZ'lern wenig Schwierigkeiten, waehrend
    speziell RFC821/822/1036-Anwender kolossale Schwierigkeiten damit
    haben.

  - Die Dokumentation enthaelt (teilweise schwerwiegende) Maengel und 
    Unklarheiten. Sie werden korrigiert.

  - Auch inhaltlich sind einige Probleme aufgetreten. Sie werden im 
    demnaechst erscheinenden Update 3.1 korrigiert sein.

  - Es existiert eine komplette Umsetzung RFC821/822/1036 <-> ZCONNECT.
    Mein Gateway hier arbeitet damit seit langem mit nur wenigen Problemen.
    (Die sofort nach entsprechendem Hinweis auch geloest werden)
    Dies ist nicht Bestandteil des ZCONNECT-Standards, sondern gehoert in
    die GateBau.
 
  - Die oben genannten Envelope-Header sind in der Doku nicht hinreichend
    als solche gekennzeichnet. Dennoch haben sie diese Semantik und werden
    im Update auch entsprechend erlaeutert.


Ich hoffe, wir koennen jetzt hier sachlich weiterdiskutieren. Ich moechte noch
einmal betonen, das ich fuer jeden Hinweis auf Fehler oder Unklarheiten 
dankbar sind. Sie werden alle gesammelt und bearbeitet. Allerdings ist dies
hier nicht das geeignete Forum, um ueber inkrementelle Schritte bei der 
Korrektur des Standards oder des Dokumentes zu berichten. Fuer alle die an
einer solchen Low-Level-Diskussion interessiert sind, gibt es das Brett
/T-NETZ/SUPPORT/ZCONNECT.

Ich moechte aber darum bitten mir zu verzeihen, das ich mich hier nicht 
oeffentlich an einer Diskussion "ZCONNECT ist ueberfluessig, wir haben doch
RFC" beteiligen kann/werde.


Gruss


Martin

--
Martin Husemann -*- bi-link.zer.de Systembetreuung -*- Voice: +49-5202-82722(Q)
Newsgroups: de.comm.gateways