From: ulfb@nada.kth.se (Ulf Berggren)
Subject: Re: Omh{ndertagande
Originator: ulfb@ulfb.nada.kth.se
Reply-To: ulfb@nada.kth.se (Ulf Berggren)
Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
Distribution: swnet
Date: Wed, 23 Dec 1992 14:26:08 GMT

Av misstag blev mitt f|rra inl{gg ett brev direkt till LP, och han
svarade i ett brev som jag nu kommenterar h{r eftersom det inte var
min mening att ta bort debatten h{rifr}n.

> >> Ulf Berggren och Lars Petrus skriver alternerande:
> >>Tyv{rr kan man med lite retorik och demagogi p}st} att i princip vad som 
> >>helst {r en kollektiv nyttighet, och det g|rs ox} flitigt.
> >>
> >>  Jag kan t{nka mig att ha skatt som en sista utv{g att finansiera kollektiva
> >>nyttigheter, men vad jag kan se {r hj{lp av olika slag till handikappade
> >>inte p} n}got vis en kollektiv nyttighet enligt min definition (som vad jag
> >>f|rst}r {r den vedertagna). Antingen har du en annan definition, eller s}
> >>t{nker du annorlunda.
> >
> >Handikappade brukar vara d{r gr{nsen g}r, dvs tas med.
> >Generellt {r det inte sv}rt att skilja kollektiva nyttigheter fr}n
> >f|rs{kringssystem och individuella nyttigheter.
> 
>     Jag fattar fortfarande inte hur handikappst|d kan vara en KN. Om det
> g{ller att "alla kan ju bli handikappade" s} l|ses ju det med en f|rs{kring.
> Jag betalar min f|rs{kring, och blir jag handikappad f}r jag ut motsvarande
> vad jag betalt. Inga fripassagerare vad jag kan se. Var ser du dem?

Enligt den vedertagna definitionen {r handikappade ett gr{nsfall, men brukar
tas med. Jag konstaterade dock att det lika g{rna verkar kunna l|sas med ett
f|rs{kringssystem, varf|r vi b}da torde vara tveksamma till om de verkligen
borde r{knas dit. Gr{nsfallen {r nog {nd} f}, s} det hindrar inte att
det blir f} gr{nsdragningsproblem.

> 
> >>   Det finns inget objektivt "b{sta" resultat. Att ge en samling politiker
> >>makt att med v}ld genomdriva allt de tycker {r "b{ttre" ger nog inte p}
> >>det hela taget det b{sta resultatet heller, {ven om det m|jligen skulle
> >>kunna ge ett resultat som tilltalade mig personligen p} sjukf|rs{kringsomr}det.
> >>
> >>   Om du och jag verkligen tycker att medf|dda genetiska defekter inte ska
> >>g|ra att folk f|rnekas sjukf|rs{kring, {r det bara v}ra personliga
> >>moraliska val, och d} f}r vi *personligen* ta konsekvenserna av det, dvs
> >>dyrare sjukf|rs{kring.
> 
> >Det finns b{sta resultat i form av att ingen ska beh|va diskrimineras
> >pga n}got som {r medf|tt. Detta {r en grundl{ggande regel som alla
> >rimligen st{ller upp p} om de t{nker efter.
> 
>    Det {r ett av m}nga m|jliga kriterier. Jag menar fortfarande att det
> inte g}r att s{ga att det {r "b{st".

Alla mentalt friska torde h}lla med om att de sj{lva inte ska diskrimineras 
pga n}got medf|tt. D} {r det oundvikligt att ingen ska drabbas av detta.

> 
>    N{r jag "t{nker efter" p} det h{r kommer jag till andra resultat {n du.
> F|r det f|rsta {r jag os{ker p} vad "diskriminering" {r. N{r jag v{ljer 
> sexualpartner k|r jag med stenh}rd k|nsdiskriminering, och det t{nker jag 
> forts{tta med!
>    [ven i kommersiella sammanhang diskriminerar man t ex programmerare pga
> deras medf|dda intelligens, musiker pga musikalitet, piloter pga kroppsl{ngd
> osv.
> 
>    S} {r det, och s} m}ste det vara. Medf|dda sjukdomar skiljer sig inte
> avg|rande fr}n andra medf|dda egenskaper.

Du har inte t{nkt efter tillr{ckligt om vad diskriminera {r - det {r att
v{lja bort n}gon av en anledning som inte {r relevant.
Sj{lvklart {r det inte diskriminering att v{lja bort n}gon som har f|r
lite intelligens f|r en uppgift, fel k|n f|r en uppgift typ sexualpartner.

> 
> 
> >Eftersom m}nga marknadsakt|rer uppenbarligen inte t{nker efter i dessa
> >fr}gor m}ste vi ha regler mot diskriminering, {n s} l{nge.
> 
>    Hrmpf! F|r det f|rsta har de v{l inte f}tt chansen i v}rt lilla land, och
> f|r det andra tycker jag helt enkelt det {r fel att tvinga p} folk sina
> privata v{rderingar med v}ld.

Lagar mot k|nsdiskriminering visade sig vara n|dv{ndiga, likas} mot
rasdiskriminering vid typ anst{llning, vilket {r p} g}ng, och borde finnas
f|r handikapp enligt ovan, och kanske n}got mer.

Detta {r som sagt inga privata v{rderingar, de {r en grund som m}ste
accepteras om man {r en t{nkande m{nniska.
Ut|ver detta finns det na-s en massa saker som {r privata v{rderingar men
trevligt om alla f|ljde, typ gyllene regeln.

> >>   F|r |vrigt l{r det vara s} att det satsas 8 miljarder om }ret p} de
> >>handikappade i Sverige. Det {r c:a 0.5% av BNP. Samma summa satsas av
> >>svenska folket p} frivillig v{lg|renhet. Jag tycker att det visar att
> >>visionerna om att sk|ta s}nt h{r p} frivillig v{g inte alls {r orealistiska.
> 
> >Vad g}r v{lg|renheten till f|r {ndam}l?
> 
>    Det {r v{l iofs mest sv{ltande barn och s}nt. Om skatterna avskaffas och
> staten avs{ger sig ansvaret f|r de handikappade m fl borde summan femdubblas,
> gissar jag.
> 
Sannolikt har utvecklingen av ideer g}tt dith{n att de allra flesta {r
villiga att hj{lpa, genom t ex v{lg|renhet, frivilligt arbete,
medlemskap i organisationer man anser g|r nytta.
Men strider inte detta mot nyliberal ideologi, enligt vilken alla v{l
{r egoister, eller har jag missuppfattat n}got?
Newsgroups: swnet.politik