From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: geschlechtergerechte Sprache
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 20 Aug 1992 19:35:56 GMT

In <20852@sbsvax.cs.uni-sb.de> backes@cadsun.uni-sb.de (Rainer Backes) writes:

>Hallo allerseits !

>Ich wei/3 genau, da/3 ich jetzt wieder eine Diskussion entfache und
>von manchen/frauchen als Chauvi verschrieen werde. Aber was solls:

>Ich finde es mu/3 eine sprachliche Regelung gefunden werden, die die
>extremen VertreterInnen einigerma/3en zufriedenstellt, aber auch die
>breite Masse der Menschheit nicht ueber Gebuehr belaestigt.

\begin{SATIRE}
Nein, lass das grosse "I", ich find' es so herrlich phallisch!
Das selbe Problem hatten schon die amerikanischen RadikalfeministInnen, 
als sie "women" (iiiih, da stecken "men" drin) durch "womyn" ersetzen 
wollten: "y" ist maennliche Chromosom. Ausserdem wiesen einige Poster 
auf eine weitere boese Interpretation hin.
Was bleibt als Alternative zum grossen "I"? "Y" geht nicht, oder?
Wie waers denn mit "O"?
\end{SATIRE}

>Mein Vorschlag: Ich finde es eine grausame Vergewaltigung der deutschen
>Sprache immer schreiben zu muessen:
>  der/die BenutzerIn, der/die StudentIn  usw.
>deshalb sollte, wenn der/die SchreibendeIn KEIN spezifisches Geschlecht
>meint, einfach das dritte Geschlecht, das sachliche benutzt werden, also:
>   das Benutzer, das Student usw.

>Ferner sollte eine Regelung gefunden werden betreffend "man". Dieses "man"
>war schon der zuendende Funke so mancher/fraucher Diskussion. Ich habe mal
>im Herkuftslexikon nachgeschlagen und da findet sich, das "man" von "Mensch"
>abstammt und somit hoechstens ein GeschwisterIn von "Mann" ist, waehrend das
>"Kunstwort" "frau" (jawohl klein, wohl als "Gegenteil" von "man") ganz 
>spezifisch ein Geschlecht (naehmlich das weibliche) bevorzugt. Allenfalls koennte
>ich als Ersatz "mensch" (die Wurzel) akzeptieren, jedoch keine solche Gebilde
>wie man/frau (das muesste ja dann wohl "mann/frau" hei/3en).

\begin{SATIRE}
Mit dem "man/frau" werden vielleicht Verstuemmlungstriebe ausgelebt?

Ich fuehle mich als Mann sowieso diskriminiert, da es in der deutschen 
Sprache das grammatikalisch maennliche Geschlecht fuer beide Geschlechter
vorgesehen ist, also mehr eine Funktion bezeichnet.
Mensch(!, statt mann/frau/kind/haustiere/...) also echte 
Schwierigkeiten hat, einen maennlichen Menschen oder eine Gruppe derselben 
eindeutig zu kennzeichnen.

Die Vergewaltigung der Sprache durch die Frau hat Tradition:
Das urspruengliche Wort fuer den weiblichen Menschen war wohl (im Deutschen) 
"Maennin" (findet sich etwa noch in Landsmaennin), eben vom Wort fuer
Mensch abstammend. Es scheint aber immer ein Ringen um sozial hoehere
Bezeichnungen stattgefunden zu haben: das "Weib" war bevor es generisch 
wurde die Bezeichnung fuer eine verheirate Frau (die sozial hoeherstand, 
als eine Ledige. Diese Unterscheidungen wurden von den Frauen hochgehalten, 
siehe Kriminalmuseum Rothenburg o.d.T), inzwischen ist es zum Schimpfwort 
geworden. Als naechstes kam die "Frau" dran, urspruenglich ein Adelstitel. 
Nach Abtragen des neuen Modeartikel folgte die "Dame" aus dem franzoesischen
Adelstitel, zur Zeit immer noch eine besonders hoefliche Anrede. 
\end{SATIRE}

>Ich warte auf Antworten ! Macht mich nur fertig

Nein, im Ernst:
1. Hoert Euch mal um, viewiele dies wirklich als Problem empfinden, auch 
unter den Frauen. Ich kenne nur sehr wenige. Lohnt es fuer einen 
kleinen Teil der Bevoelkerung, die Sprache so zu aendern, dass sie zur 
Kommunikation noch unbrauchbarer wird?
2. In Russland etwa wird es als unhoeflich empfunden, eine Traktorfahrerin 
in der weiblichen statt der maennlichen Bezeichnung anzureden. Dies wird 
als Diskriminierung (also "Unterscheidung") empfunden, denn es suggeriert, 
die Frau leiste moeglicherweise nicht die selbe Arbeit wie ein maennlicher 
Kollege.
3. Wenn jemand wirklich sprachgewandte Loesungen findet, bin ich gerne 
bereit sie zu verwenden. ("mensch" statt "man" etwa!)

>Rainer

Gruss, Thomas.
Newsgroups: de.soc.studium