From: mrost@tpki.toppoint.de (Martin Rost)
Subject: Re: Literaturverwaltung
Organization: Toppoint Mailbox e.V.
Date: Tue, 29 Sep 1992 15:08:53 GMT

Hallo Joachim,

Vielen Dank fuer Deine konstruktive Reaktion und Deinem ja durchaus 
massvollen rhetorischen Stakkato.

Vorweg: Wir beanspruchen mit unserem Konzept in keinster Weise, an 
BIBTEX heranreichen zu wollen. Das waere vermessen. Wir arbeiten mit 
Literaturlisten anders, als BIBTEX es nahelegt, weil wir andere
Prioritaeten setzen.

Noch einmal sei betont: Uns interessieren vorzugsweise die folgenden 
allgemeinen Kriterien einer Literaturverwaltung:
- Optimale Schnittstelle zum Editor/ zur Textverarbeitung.
- Optimale Moeglichkeit zur Aufnahme fremder Titelsammlungen, also:
 - Keinerlei Masken-/Format-, Rechner- oder Software Beschraenkungen.
 - Optimale Moeglichkeiten der Zusammenarbeit (also flexibelste 
   Import-/ Export-Moeglichkeiten).
Untergeordnet dagegen sind:
- Such-Geschwindigkeit
- Flexible Umstellungsmoeglichkeiten in der Notation
Also verfielen wir auf die schlichte Loesung einer Lit-Verwaltung im 
Editor, wobei die Nachteile mit einem Basicprogramm weitgehend 
behoben werden.

Nun zu Deinen Detailfragen:

>> {Weingart, P. (Hrsg.), 1989: Technik als sozialer Prozess, 1. 
>> Aufl., Frankfurt/ M.: Suhrkamp}
>> (^D:920927-th1 ^M:/eigen ^F:b ^S:dt ^Z:/ ^B:/ts/te// ^E:MaRo 
>> ^T: siehe darin vor allem: Rammert's Aufsatz, einem der ersten 
>> Versuche, eine konstruktivistische Position in der 
>> Techniksoziologie zu entwickeln.^)

> Und wie geht ihr vor, wenn in einem Zitat Informationen aus diesem
> Eintrag weggelassen werden sollen? (Z.B. ISBN-Nummer, Auflagen-Info,
> Verlagsangabe (Ort reicht), etc.)

Vielleicht sollte ich einmal die Vorgehensweise schildern:
Konkret arbeite ich so: 1. Fenster: Der Aufsatz, 2. Fenster: Die 
Litliste des Aufsatzes, 3. Fenster: Die entsprechende grosse 
Lit-Liste. Ich gehe dann bei Bedarf in das 3. Fenster, lasse den 
Titel suchen, markiere den Block und kopiere ihn in das 2. Fenster. 
(schneller gehts, wenn die gesuchten Titel schnell markiert werden 
und dann anschliessend in einem Rutsch herausgesucht werden) Oder 
umgekehrt: Ich setze einen Kommentar an einen Titel in der 3. Ebene, 
der sich aus den Ueberlegungen waehrend des Artikelschreibens ergab.
Das sind die ueblichen Vorgaenge. Es erscheint in der Literatur-Liste 
eines Aufsatzes natuerlich nur der {...}-Teil ohne { und }. Ferner: 
Unser Basicprogramm LIVE unterscheidet die beiden Optionen, ob mit 
oder ohne Footer die Trefferdatei zusamengestellt werden soll. Soll 
der Footer um eine weitere Angabe (ISDN?) ergaenzt werden, so 
geschieht das ueber Search/Replace im Editor. Im Body selbst besteht 
nie ein Grund, irgendetwas vom Titel wegzulassen. In den 
Naturwissenschaften etwa doch? Warum denn?

> Was macht ihr, wenn der Herausgeber nicht als `Weingart, P.', 
> sondern als `P. Weingart' oder sogar mit vollem Namen benoetigt 
> wird? Wie wird das automatisch konvertiert?

Wann wird solch eine Konvertierung benoetigt? Der Jung firmiert 
unter Weingart, P.. Fertig. Keine Zeitschrift wuerde einen Einspruch 
erheben. Sollte aber dieser Fall eintreten, wird LIVE um eine kleine 
Stringmanipulation erweitert.

> Wie verhindert man, dass bei Mehrfachnennung eines Autors in
> unterschiedlichen Referenzen der Name unterschiedlich geschrieben
> wird? (Einmal als Theodor W. Adorno und einmal als Th.W. Adorno oder
> auch nur als T. Adorno...)

Wann passiert denn so etwas? In der Literaturliste wird per 
Konvention zuerst der Nachname und dann der Vorname aufgenommen. 
Fremde Literaturlisten werden entsprechend (mit Unterstuetzung von 
LIVE) nachbearbeitet.

> Wie schreibt ihr mehrere Autoren? Durch Kommata getrennt? Was ist,
> wenn das anders benoetigt wird? (Denkt daran, dass ihr automatisch
> alle Namen und auch alle Teile von Namen eindeutig identifizieren
> muesst, wg. der naechsten Frage...)

Autoren werden durch / getrennt. Wenn es anders benoetigt werden 
sollte, tauschen wir das im Editor oder durch LIVE aus.

> Wie erzeugt ihr automatisch Verweiskuerzel, wie sie in den 
> technischen Faechern ueblich sind?

Absolute Referenznummern, die man als Verweiskuerzel (ich versteh das 
jetzt mal mit meinem Alltagsverstand) benutzen koennte, vergeben wir 
anhand von ^D:xxyyzz-aaNr, die ebenfalls in einem LIVE-Lauf 
herausgesucht und zusammengestellt werden koennen.

> Wie kann man zwischen Titeln und Kollektionstitel (fuer Konferenz-
> oder Sammelbaende) unterscheiden?

Gar nicht. Gib' doch bitte einmal ein konkretes Beispiel fuer die 
Notwendigkeit einer solchen Unterscheidung.

> Aus dieser Frage direkt folgend: Wie erzeugt ihr mit einer solchen
> Eingabe bei Konferenzberichten korrekte typographische 
> Informationen, z.B. konform zu BSI oder Chicago Manual of Style?

Zugegeben: Keine Ahnung.

> Fuer was steht diese komische Zahl hinter dem Herausgeber-Namen?
> (Ein Tip: im Gegensatz zu den Fragen oben ist das jetzt Ironie, die
> Jahresangabe gehoert nicht dahin. Was macht ihr aber, wenn sich
> Publikationsdaten und andere Daten (z.B. von der Konferenz)
> unterscheiden. Wie werden die markiert?)

Wieso gehoert die Jahresangabe nicht dahin? Laut ZfS-Konvention 
gehoert sie in unserem Fachbereich da hin (und das macht auch viel 
Sinn!). Wenn Publikationsdatum des Buches und Erscheinungsdatum 
unterschiedlich sind, dann folgt nach dem Autorennamen das erstmalige 
Erscheinungsdatum und dann im Verlauf der weiteren Angaben die 
Ausgabe der tatsaechlich vorliegenden Publikation. Elso etwa: 
Horkheimer, M./ Adorno, Th. W., 1944: Dialektik der Aufklaerung - 
Philosophische Fragmente, 1986, Frankfurt/ M.: Suhrkamp.

Im Aufsatz wird dann so auf den Titel verwiesen: (Horkheimer/ Adorno 
1944: 33). Man koennte auch die absolute Referenznummer angeben und 
dann am Ende einen Austauschlauf veranstalten. Dieses Verfahren hat 
den Vorteil, auch inhaltlich erkennen zu koennen, in welcher 
historischen Situation ein Autor etwas geschrieben hat.

> Was macht ihr, wenn diese Zitation in einer Publikation benutzt
> werden soll, die nicht in Deutsch geschrieben ist? (Euer Kram ist
> offensichtlich inhaerent deutsch.)

Stimmt. Hoffnungslos immanent deutsch. In solch einem Fall muessten 
wir wohl entsetzlicherweise unter mentalen Schmerzen per Hand 
korrigieren.

> BibTeX und aequivalente Systeme, die Bibliographien mittels eines
> strukturierten Markups beschreiben, haben viele Probleme -- meiner
> Ansicht nach loest Euer Ansatz aber keines von denen und schafft

Ist definitiv auch nicht unser Ehrgeiz, BIBTEX-Probleme zu loesen. 
Das BIBTEX-Problem liegt unserer Ansicht nach schon in dem Zwang 
der Beruecksichtigung einer vergleichsweise unflexibel zu 
handhabenden Strukturvorgabe.

> neue. Sorry, aber ihr scheint mir ein sehr eingeschraenktes Bild des
> Problems von Bibliographie-Verarbeitung zu haben, die durch Euer
> persoenliches Arbeitsumfeld gepraegt ist. (Was man schon an der

So ist es.

> Zitierweise sehen kann. Kaum ein Naturwissenschaftler zitiert so.

Auch wenn die Konventionen im geisteswissenschaftlichen sowie 
juristischen Bereich zu den durchdachtesten gehoeren (sind doch 
Buecher und nicht Experimente deren Nahrung), so braucht sich ein 
Naturwissenschaftler ja auch nicht an unsere Vorgaben zu halten. 
Das ist ja das Tolle an einer Verwaltung im Editor. Ein 
Naturwissenschaftler wird die Konventionen seiner massgebenden 
Zeitschrift ermitteln und dementsprechend seine Literatur effektiv 
verwalten. Natuerlich: Bestehen mehrere Konventionen (also etwa: 
eine deutsche und eine amerikanische), dann ist das wie bei jeder 
nicht konsistenten Standardisierung schlicht Mist. Ich wuerde dann 
diejenige Konvention beachten, auf die ich tatsaechlich 
voraussichtlich am haeufigsten zurueckgreifen duerfte. Und in den 
Ausnahmefaellen wuerde ich per Hand die Umstellungen vornehmen. 
Unter Schmerzen.

> Deshalb sollte auch die Erfassung einer Referenz sich nicht an einer
> bestimmten Zitierweise orientieren.)

Das stimmt natuerlich. Wir haben abgewogen: Flexibilitaet in einer 
eventuell einmal noetigen Notationsumstellung im Body vs. 
Flexibilitaet in der Pflege und Nutzung (siehe die Prioritaetenliste 
oben) des Datenbestandes. Im ersteren sind die ueblichen 
Datenbank-Programme (auch BIBTEX) stark, das letztere halten wir aber 
(mittlerweile) fuer tatsaechlich ausschlaggebend.

Unser Konzept taugt im uebrigen nichts fuer oeffentliche 
Bibliotheken. Dort gelten die Prioritaeten, wie sie durch 
Datenbank-Programme gesetzt werden, also vor allem Schnelligkeit und 
eventuell Flexibilitaet in der Reihenfolge der Ausgabe-Strings.

Gruss, Martin




-- 
 Martin Rost  * Internet: mrost@tpki.toppoint.de
Germany/ Kiel * Z-Netz  : MROST@KRISKI.ZER