From: fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: Columbia University Center for Telecommunications Research
X-Newsreader: Tin 1.1 PL5
Date: Thu, 3 Sep 1992 14:28:47 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

  Thomas> 1. Ich habe so langsam, das Gefuehl, dass meine
  Thomas> Uebersichtsartikel nicht gelesen werden (zu viele Fakten, zu
  Thomas> wenig Flame? =-(

Ich habe Deine Uebersichtsartikel mit Interesse gelesen.
Hast Du auch mein Posting gelesen? Dort stand:

>Diese Zahl kann meiner Meinung nur zustande kommen, indem Du auch die
>Raucher zu den Passivrauchern zaehlst. Wer sich jedoch freiwillig (und
>ich meine *freiwillig*; wenn jemand wegen des Rauchs seinen
>Arbeitsplatz nicht wechselt, raucht er deshalb noch lange nicht
>freiwillig) dazu entscheidet mitzurauchen, schaedrigt sich selbst.
>Diese Faelle duerfen daher nicht mitgerechnet werden, wenn ueber
>Nichtraucherschutz geredet wird, sondern nur, wenn man ueber ein
>generelles Rauchverbot spricht.

Es geht mir also um Zahlen, die in einer Diskussion ueber
Nichtraucherschutz sinvoll sind !!!  
Wir sollten andere nicht zu ihrem Glueck zwingen und Raucher daher
auch nicht vor Zigarettenrauch schuetzen.

  Thomas> 2. In den Uebersichtsartikeln wird diese obige Zahl mit Quelle
  Thomas> belegt.  Sie bezieht sich auf die mittlere Schadstoffaufnahme der
  Thomas> Bundesbuerger durch Passivrauchen.

Inklusive passivrauchender Raucher? Was haben die in einer Diskussion
ueber Nichtraucherschutz zu suchen?

  Thomas> 3. Wie willst Du denn rauskriegen, wer alles "freiwillig"
  Thomas> passivraucht.  Wuerden diese Leute noch "freiwillig"
  Thomas> passivrauchen, wenn sie besser informiert waeren? Wuerden sie
  Thomas> sich wehren (insbesondere am Arbeitsplatz), wenn sie wuessten,
  Thomas> dass die Fakten UND das Recht auf ihrer Seite sind?

Ok, das ist sicher schwierig. Aber nur die Zahl der unfreiwilligen
Passivraucher waere ein Argument in Sachen Nichtraucherschutz.
 
  Thomas> 4. Du duerftest weite Teile der Bevoelkerung und die restliche
  Thomas> Oekosphaere zur Gaenze bei der sonstigen Umweltverschmutzung
  Thomas> nicht mitrechnen, denn die lassen sich den Scheiss ja klaglos
  Thomas> antun. (Oder hat Dich schon mal ein Baum gebeten, im Winter die
  Thomas> Heizung auszulassen? ;-)

Etwas klaglos ueber sich ergehen lassen, ist dann doch etwas ganz
anderes als freiwillig etwas tun. Ich schrieb allerdings, "wer sich
jedoch freiwillig dazu entscheidet mitzurauchen". (Hast Du schon mal
einen Baum gesehen, der sich freiwillig dazu entschieden hat ...?)

  Thomas> 5. Du bist der MEINUNG, meine Zahlen seien zu hoch: passen sie
  Thomas> Dir nicht?  Ich habe BELEGTE FAKTEN geliefert (mit Quellen),
  Thomas> haettest Du vielleicht die Guete, mal Deine Zweifel irgendwie zu
  Thomas> untermauern?

Nein, sie passen mir nicht, weil sie in einer Diskussion ueber
Nichtraucherschutz nichts zu suchen haben. Oder geht es Dir doch um
ein generelles Rauchverbot? Nur dann sind sie naemlich als Argument
anwendbar.

  Thomas> In allen Uebersichtsartikeln habe ich konservative Daten
  Thomas> angegeben.  Bei widersprechenden Angaben habe ich die fuer den
  Thomas> Tabakrauch guenstigeren verwendet. Ich habe keine eigenen
  Thomas> Umrechnungen oder Extrapolationen durchgefuehrt. All dies, um
  Thomas> obigen Vorwurf von vorne herein keine Grundlagen zu geben.

  Thomas> In einigen Artikeln habe ich einige Berechnungen durchgefuehrt,
  Thomas> diese sind gekennzeichnet. Es moegen mir zwar Fehler unterlaufen
  Thomas> sein, aber auch hier war mein Vorgehen zugunsten des
  Thomas> Tabakrauches, also zu ungunsten meiner Argumentation!

  Thomas> Frustriert, ThoMaus.

Das die Zahlen stimmen bezweifle ich ja gar nicht. 
--
Heiner Schorn   (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt