Newsgroups: soc.culture.netherlands
Subject: huurwaardeforfait
From: <TGG1@psuvm.psu.edu>
Date: Thu, 28 Jan 1993 11:35:06 EST
Organization: Penn State University

Beste Maurice,
               sorry dat het (relatief) zo lang heeft geduurd voordat ik
reageer op je vraag t.a.v. het huurwaardeforfait (ofwel imputed rent).
Ondertussen hebben er al mensen op gereageerd die er niets van begrijpen en de
grootste onzin uitkramen.
Jij vroeg dus:

>Wat is dat, huurwaardeforfait (of: imputed rent)?

Stel je de volgende situatie voor:
Twee exact identieke huizen.  Persoon 1 koopt huis 1 met een contant bedrag
aan geld.  Hij heeft dus geen hypotheek nodig en hij kan dus geen hypotheek-
rente aftrekken van zijn inkomen.  (Hij betaalt wel onroerend goed belasting)
Persoon 2 huurt huis 2.  Hij betaalt dus huur aan zijn huurbaas.  Deze huurbaas
moet dit als inkomen opgeven aan de belastingdienst en betaalt hier dus
belasting over.  Deze huurbaas, ook niet gek, zal proberen om een gedeelte van
deze belasting in rekening te brengen bij zijn huurder.  Hij verhoogt de huur
dus.  Idealiter is de huur een vergoeding voor het *gebruik* van het huis.
Ongeacht of je het nou koopt en je eigendom noemt (persoon 1) of dat je het
huurt (persoon 2), bij identieke huizen (zoals in dit voorbeeld) is het genot
van het *gebruik* identiek voor beiden.

De belastingdienst belast dit genot van het *gebruik*, bij de huurder door
diens huur te belasten (de huisbaas betaalt dit en rekent het [gedeeltelijk]
weer door in de huur!) en bij de eigenaar door het huurwaardeforfait (imputed
rent).
Nou moge het duidelijk zijn dat datgene wat `Hairy' schrijft kolder is:

>Huurwaardeforfait is de meest kromme regel ooit in Den Haag verzonnen.
>Waar het op neer komt is het volgende.
>Jij bezit een huis. Daarom huur jij niet. Omdat jij niet huurt, zijn er
>minder inkomsten voor het rijk. Daarom moet je toch maar wat extra betalen.
>Dus eerst spaar je je krom om een huis te kopen, vervolgens wordt je voor
>die investering gestraft. Die dat bedacht heeft, moest maar eens serieus
>denken aan een opname in Zon en Schild.

De koper wordt namelijk niet belast op de investering, maar op het gebruik,
net zoals huur ook belast wordt.  De investering is namelijk wel onbelast.
Uit mijn voorbeeld moge duidelijk worden dat de huurder nog
steeds slechter af is omdat zijn huurbaas een gedeelte van die belasting
weer aan hem door berekent.
Een tweede punt is dat het bijna nooit voorkomt dat (zoals in mijn boven-
staande voorbeeld) iemand een huis koopt met contant geld.  Als een
koper een hypotheek neemt dan mag hij de betaalde hypotheekrente
aftrekken van zijn inkomen, de zogenaamde tax-shelter.
En hier gaat Gerard de fout in:

>zekere logica in het systeem, want je mag de kosten van huisbezit
>(hypotheekrente) weer aftrekken (wat hier in NA ook niet mag), zodat er

In de JNHS (ik weet het niet van Canada, maar ik kan het wel opzoeken, maar
daar heb ik geen zin in) mag je de hypotheekrente wel aftrekken.

In de JNHS is zijn er dus twee tax-shelters, namelijk de aftrekbaarheid van de
hypotheekrente en het ontbreken van het huurwaardeforfait.  In Nederland
ontbreekt de laatste dus en is het op dit punt in vergelijking met de JNHS dus
ongunstiger om een huis te bezitten.

=========================================================================
Tom G. Geurts
409-B BAB                            Tel. (814) 865 2188
Pennsylvania State University        Fax. (814) 865 6284
University Park, PA 16802, USA.      E-mail TGG1@psuvm.psu.edu
                     ""COGITO, ERGO SUM""
=========================================================================