From: stewe@cs.tu-berlin.de (Stephan Wenger)
Subject: Re: Drogengegner sind INTOLERANT !!!
Organization: Technical University of Berlin, Germany
Date: Thu, 12 Nov 1992 14:34:27 GMT

In article <1ds2mkINNhsr@mailgzrz.TU-Berlin.DE> remke@cs.tu-berlin.de (Jan K. Remke) writes:
>Ich muss es endlich hinter mir bringen. Dies ist eine FLAME an ALLE
>Drogengegner, die ich loswerden will / muss. ES MUSS SO SEIN !!!
>
>Die Flames der Drogengegner als Reaktion hierauf gehen an /dev/null...
>
Dies ist eine ziemlich undemokratische Einstellung: Selber flamen (und
erwarten, dass andere das auch lesen und vielleicht sogar aktzeptieren),
aber Gegenflames nach /dev/null zu wuenschen.

>Es kotzt mich an, wie selbstherrlich
>Leute, die noch nicht ein einziges Mal direkten Kontakt zu einer Droge
>hatten, ueber die Drogen, sowie ihre Konsumenten, herziehen, als haetten
>sie die Weisheit mit Loeffeln gefressen, respektive als eizige die Ahnung.

Das schreibst Du hier, kurz weiter unten klassifizierst Du jedoch
Alkohol als eine ,,aeusserst ekelhaft wirkende Droge''. Ich moechte hier
jetzt mal stillschweigend annehmen, dass die allermeisten hier im Netz
bereits Erfahrung mit Alkohol haben, auch wenn sie nicht direkt 
abhaengig sind.

>Ich habe keinen Staat noetig,
>der mir vorschreibt, was ich zu nehmen habe. NICHT, solange Cannabis
>verboten ist, aber Alkohol (eine aeusserst ekelhaft wirkende Droge)
>legal ist. Lasst den Leuten ihren Fun. Einem Abstinenzler geht es nicht
>besser dadurch, das seine Mitbuerger Drogen nehmen - oder nicht, klaro???

Das seh ich nicht so. Solange auch _meine_ Steuergelder dafuer sorgen,
dass Drogenabhaengige nicht vollkommen vor die Hunde gehen, habe ich
ein Anrecht darauf mitzuentscheiden, wofuer sie eingesetzt werden. Ich
sage bewusst mitentscheiden, um von vorn herein Ruestungsboikotteuren
und Aehnlichen den Wind aus den Segeln zu nehmen: direkte Demokratie ist
an dieser Stelle meiner Meinung nach unangebracht; aber das ist ein
anderes Kapitel...

Der Staat (und auch die Kirchen, ueber die Du dich unten so abfaellig
aeusserst) gibt in seinen Rehabilitations- und Entwoehnungsprogrammen
Millionen aus. Dieses Geld koennte meiner Einschaetzung nach weiss Gott
fuer bessere Zwecke verwendet werden, wenn es keine Drogenabhaengige
gaebe. Ich glaube schon, dass eine Freigabe der haerterer Drogen zu
staerkerem Konsum, mehr Abhaengigen und damit auch hoeheren Ausgaben
zu deren Gunsten fuehrt (siehe Niederlande und ,,weiche'' Drogen).
Und einfach die diversen Programme einstellen? Dies ist meiner Meinung
nach einfach unmenschlich; es gibt immer Aussteiger, die Hilfe wollen
und brauchen. 

Ich kann den Aufschrei schon hoeren: ... alles auf den schnoeden Mammon
zu reduzieren. Aber so denk die Mehrzahl der Menschen nun mal. Wir
wollen doch hier nicht Revolution und so machen... (und wenn doch,
wuensche ich denjenigen viel Spass und wenig Erfolg dabei. Ich bin
ziemlich sicher, dass sich ,,wenig Erfolg'' schon einstellen wird, 
bei ,,viel Spass'' dagegen weniger. Trotzdem, lasst Euch nicht beirren,
es amuesiert mich...).

Ich kann nicht beurteilen, ob Cannabis harmloser als Alkohol ist. Dies
mag stimmen. Es ist bloss so, dass Alkohol, insbesonders in Form von
Wein eingenommen, heutzutage geradezu schon zum kultivierten Menschen
gehoert. In die gleiche Ecke der ,,gesellschaftlich aktzeptierten''
Drogen gehoert auch Nikotin (z.B. Pfeifenrauch, nicht jedoch Billig-
Zigaretten). 

Viel wichtiger als die Freigabe bzw. das Verbot einzelner Drogen erscheint
mir, in welchem Masse der Genuss derselben gesellschaftlich toleriert
wird. So ist Volltrunkenheit genauso wie Kettenrauchen hierzulande eher
ungern gesehen. Bei den ,,modernen'' Drogen gibt es diese Hemmschwelle
nicht (na ja, beim Hasch vielleicht, hab ich gehoert).

>Und: Drogen werden IMMER konsumiert werden, egal ob verboten oder nicht,
>und egal, ob es den Gegnern passt, oder nicht, wer will es verhindern.
>Es ist ja wohl erwiesen, dass der Krieg gegen die Droge staatlicherseits
>verloren ist, mit Strafrecht und Verboten ist dem NICHT beizukommen.

Das ist leider wahr. Siehe auch Amiland waehrend der Prohibition.

>PS: ICH lach mich defekt ueber diese staatliche Sysiphusarbeit, hehehe...

Als Zyniker wuerde ich vielleicht sagen, dass das auch besser so ist: wer
sich defekt lacht, postet nicht. Da ich aber kein Zyniker bin, sage ich 
das nicht.

Stephan Wenger   stewe@cs.tu-berlin.de