From: ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren)
Subject: Re: Demokrati och makt
Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
Distribution: swnet
Date: Wed, 18 Nov 1992 18:05:59 GMT

In article <7398@pkmab.se> ske@pkmab.se (Kristoffer Eriksson) writes:
>In article <1992Nov11.171343.25174@kth.se> ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren) writes:
>>N{r det g{ller grundlagsskyddade r{ttigheter kan jag inte inse
>>att det d{rvidlag {r n}gon skillnad p} att ens r}ttighet att r|sta, 
>>yttra sig o dyl skulle skilja sig fr}n r}ttigheten att v{lja h}rf{rg 
>>eller fru.
>
>Jag tvivlar p} att r{ttigheten att v{lja h}rf{rg och fru st}r inskriven
>i grundlagen. Det {r m}h{nda lite oroande, n{r man t{nker p} det. Kanske
>vi borde f|rs|ka se till att det kommer med i grundlagen?
>
>>Lagar f|r}ldras i allm{nhet, men r{ttigheter till skillnad
>>fr}n skatteexemplet torde inte f|r}ldras. Utom t ex den
>>amerikanska konstitutionens r{tt till vapen om t ex vapen inte
>>l{ngre beh|vs.
>
>Jag tror det vore bra om du f|rs|kte definiera vad du menar med
>"r{ttighet". Vad {r det som {r speciellt med just r{ttigheter, till
>skillnad fr}n andra lagar, som g|r att de inte f|r}ldras, menar du?
>
>Vad hindrar oss fr}n att utn{mna vilken lag som helst till "r{ttighet",
>och sen h{vda att den inte l{ngre kan f|r}ldras. Exempelvis familje-
>lagstiftningen, som ju har gjorts om och gjorts om i det o{ndliga.
>Varf|r inte sl} fast allt det som just den nuvarande lagen ger till de
>olika parterna som of|r{nderliga r{ttigheter, typ vem som ska f}
>v}rdnaden om barnen vid skilsm{ssa osv?

De r{ttigheter som jag talar om {r tv} sorter. Dels de som g{ller din
egen person och n{ra relationer mellan personer, dvs typ kroppsliga 
saker samt n{r tv} personer v{ljer att umg}s etc.
Den andra sorten {r tankefriheten, som g|r att du har yttrandefrihet,
r|str{tt etc.
Det enda f|r{nderliga h{r torde vara att det kan dyka upp nya medier
d{r en ny sorts uttrycksfrihet uppst}r. Hittills har v{l knappast
n}got ist{llet f|rsvunnit och {r v{l inte troligt.

>
>F|r min del tror jag det {r b{ttre att skydda det mesta av den h{r
>sortens fr}gor genom att majoriteten f}r fatta principbeslut om
>vilka r{ttigheter och annat som ska g{lla, och att de inte ska lag-
>stifta n}gra undantag f|r n}gra minoritetsgrupper eller dylikt, och
>att man best{mmer att detta principbeslut inte kan {ndras alltf|r
>snabbt. Om det senare kommer f|rs|k att bryta mot dessa principer,
>s} kan man vara s{ker p} att det kommer att uppm{rksammas just som
>ett principbrott som kan vara v{rt att mots{tta sig f|r principens
>egen skull, och man f}r ett skydd mot kortvariga opinionsfluktuationer.
>Men om det visar sig att principen var ol{mplig, eller mindre v{rd i
>dagsl{get, s} g}r den s} sm}ningom att {ndra, utan att det kr{vs en
>statskupp.
>
>>>Att majoriteten {r f|rhindrad att {ndra p} en lag {r allts} inte
>>>en inskr{nkning av demokratin?
>>
>>Nej just det, utan tv{rtom som jag sa ovan, f|r dessa lagar.
>
>[ven "demokrati" borde du nog ocks} f|rs|ka definiera vad du menar med.
>
>Om man med demokrati menar att det {r majoriteten som best{mmer, s} {r
>det en uppenbar sj{lvmots{gelse, att h{vda att demokratin blir b{ttre
>av att man f|rbjuder majoriteten att besluta vissa saker. S} l{nge du
>inte l|ser den knuten, ger du bara intryck av att inte begripa vad fr}gan
>handlar om |ver huvud taget.

Det {r ditt intryck, ja.
Men demokrati {r na-s majoritetsstyre som bredast m|jliga definition.
Redan de gamla grekerna (Platon) konstaterade dock att majoritetsstyre
i varenda liten fr}ga {r detsamma som diktatur.
N}gonstans g}r allts} gr{nsen f|r var demokratin |verg}r till
diktatur. Jag vet inte om Platon sa n}got om var gr{nsen g}r, men f|r
de flesta verkar det }tminstone g{lla personliga r{ttigheterna ovan.
Dock h}ller inte alla med, s{kert inte heller i detta m|te.
Kanske finns det d{rmed redan fr}gor i Sverige d{r demokratin g}tt
f|r l}ngt, }tminstone ligger {r en omsv{ngning p} g}ng i och med
senaste valet om hur mycket som ska beslutas genom demokratiska
f|rsamlingar.
Personligen anser jag allts} ocks} att tankefrihetssakerna {r lika
personliga s} att de ocks} b|r vara p} r{tt sida gr{nsen.


Newsgroups: swnet.politik