From: muts@fys.ruu.nl (Peter Mutsaers)
Subject: Re: communisme
Organization: Rijks Universiteit Utrecht
	<3432@dozo.and.nl> <MUTS.92Sep15084929@ruunfs.fys.ruu.nl>
	<1992Sep15.111002.22676@cs.ruu.nl>
Distribution: nlnet
Date: Tue, 15 Sep 1992 12:34:27 GMT

>>On Tue, 15 Sep 1992 11:10:02 GMT, nico@cs.ruu.nl (Nico Verwer) said:

  Nico> Waarom zou er altijd een heersende klasse ontstaan? Ook dat is
  Nico> iets wat jij alleen maar _gelooft_.

Nee, omdat het in alle pogingen tot implementatie van het Marxisme zo
is gegaan. Na zoveel jaar na Marx mag je toch wel een empirisch bewijs
verlangen.

  Nico> klasse in de maatschappij noodzakelijk is.  Je kunt niet
  Nico> stellen dat er al dan niet altijd een heersende klasse zal
  Nico> bestaan zonder te begrijpen wat een heersende klasse eigenlijk
  Nico> is, en waarom die bestaat.

Hoeft ook niet altijd. Ik denk dat er in onze maatschappij niet echt
een heersende klasse is. Er zijn wel heersers en dat is nodig voor
ordelijk bestuur, maar het is geen klasse. Iedereen met capaciteiten
en doorzettingsvermogen (en wat geluk geef ik toe) kan dit bereiken
als hij wil. En aangezien er democratisch stemrecht heerst kunnen de
heersers geen kliek worden want dan worden ze weggestemd (in een goed
lopend democratisch systeem zoals bv. in Nederland).

Volgens het Marxisme echter, en dat geldt mischien wel voor elke
staatsvorm die op een ideologie is gebaseerd, is er een sterke
inperking van het democratische recht. Er zijn namelijk
vooronderstellingen die tot absolute waarheid worden verheven en die
dus de keuzemogelijkheid van de kiezer inperken. Dus is er geen echte
democratie maar hoogstens een pseudodemocratie binnen de kaders die
aangegeven worden door de leer en de partij, en zo heb je een klasse
als heersers. (tenzij de theorie zegt dat het zeker is dat het volk
bij democratische keuze altijd de keus volgens Marxistische leer zal
maken zodat het wel vrije wil is, maar dat vind ik dan een knap
staaltje waarzeggerij want wie kan voorspellen wat 'het volk' over 100
jaar wil?) Natuurlijk was deze pseudodemocratische voorstelling van
Marx in zijn tijd relatief gezien niet slecht, maar tegenwoordig toch
enorm achterhaald door de feiten.

  Nico> Wanneer je afziet van de retoriek eromheen, vertoonden
  Nico> Rusland, Oost-Europa en andere zogenaamd socialistische landen
  Nico> toch echt meer overeenkomst met `dicatoriale zooitjes' die
  Nico> zich niet marxistisch, socialistisch of wat dan ook noemen dan
  Nico> met de idee"en van Marx en de mensen die zijn idee"en verder
  Nico> hebben uitgewerkt.

Waarom zijn die dan nooit succesvol in de praktijk gebracht als dat zo
goed zou werken?

  Nico> Het is toch ook onzin om te zeggen dat `democratie' een
  Nico> waardeloos idee is, omdat in het britse parlement, de `moeder
  Nico> aller parlementen', de conservatieve partij een absolute
  Nico> meerderheid heeft, terwijl die partij lang geen 50% van de
  Nico> stemmen heeft gekregen in de verkiezingen?

Ik zou Engeland (zoals de meeste oneerlijke distriktenstelsels) ook
nauwelijks een democratie durven noemen, of in ieder geval een slecht
werkende. Ook dit zou (net zoals 'het Marxisme is nooit echt in de
praktijk gebracht) een flauw argument zijn, ware het niet dat er wel
vele andere voorbeelden zijn van democratieen die wel succesvol zijn.
Het blijft onvolmaakt maar dat is niet erg want de democratie is geen
ideologie (ondanks pogingen van de VS om het te verheffen tot
ideologie voor zijn eigen doeleinden).
--
_________________________________________________________________________
Peter Mutsaers.         |================================================ 
muts@fys.ruu.nl         |        Quod licet bovi, non licet Jovi
Newsgroups: nlnet.misc