From: ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren)
Subject: Re: Omh{ndertagande
Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
Distribution: swnet
Date: Sat, 12 Dec 1992 09:58:43 GMT

In article <1992Dec6.235704.3315@kth.se> petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus) writes:
> ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren) writes:
>> petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus) writes:
>>> ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren) writes:
>>>> petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus) writes:
>>>>>
>>>>>   Det {r inte alls s{kert. Om de hj{lps frivilligt av privata m{nniskor
>>>>>avbryts inte hj{lpen om andelen som {r f|r hj{lpen skiftar fr}n 51% till
>>>>>49%. Den sk{rs inte heller ner om politikerna beh|ver pengarna f|r att k|pa
>>>>>r|ster fr}n n}gon r|ststarkare grupp.
>>>>
>>>>Vid |verg}ngen till 49 % |verg}r na-s dessa till frivillig hj{lp
>>>
>>>   Knappast. SKattebetalarna f}r ju inte tillbaks de pengar aom g}tt
>>>till handikapphj{lp, de g}r till bilindustrisubventioner eller pensioner.
>>
>>Vi diskuterar v{l h{r att bara finansiera kollektiva nyttigheter som
>>vissa handikappade med skatt. Allts} kan pengarna inte g} till n}got av
>>dessa 2 alternativ ist{llet. D{rmed kan pengarna bara }terg} till
>>skattebetalarna (varvid somliga sedan hj{lper frivilligt, andra slipper 
>>undan) eller |verg} till n}gon annan kollektiv nyttighet som
>>ov{ntat nog inte var skattefinansierad (varvid motsvarande frivilliga
>>resurser |verg}r till de handikappade).
>
>   Nej, jag diskuterar den verkliga situationen. D{r {r det s} att
>handikappst|d, Volvosubventioner, pensioner och mycket annat konkurrerar p} 
>den "politiska marknaden", och den utgift som ger de flesta r|sterna
>vinner. Om en viss miljard skulle ge fler r|ster som Volvost|d {n som
>handikappst|d, kommer den under tryck av de politiska marknadskrafterna
>(av vissa kallade "den osynliga foten") att flyttas dit.

OK, d} {r vi kanske |verens om att detta {r m|jligt i nuvarande system,
men inte i ett d{r skatt bara finansierar kollektiva nyttigheter.

>>>   Jag skulle ox} tycka att det var ett stort framsteg.
>>>
>>>>Naturligtvis kan vanor som r|kning och flitigt skid}kande i s} fall
>>>>leda till h|gre premier.
>>>>Det vore dock or{ttvist om de som har h|gre risk  f|r t ex
>>>>sockersjuka o d{rmed amputering fick h|gre premie eftersom dew inte
>>>>kunnat p}verka detta sj{lva.
>>>
>>>   F}r man inte sockersjuka av l}ngvarig alkoholism?
>>
>>Ingen aning, men na-s {r det olika orsaker.
>>H}ller du med om att de som drabbas av {rftliga sjukdomar som LEDER till
>>handikapp {r allas v}r angel{genhet eftersom ingen sj{lv kan skyllas
>>f|r detta? 
>
>   Min po{ng var att de flesta sjukdomar faktiskt inte alls drabbar blint,
>utan beror i h|g grad p} hur vi lever. Fr{mst m a p mat, tobak, sprit och
>motion.
>
>   Jag tycker ox} att det {r rej{lt obehagligt att det p} en fri marknad
>f|r sjukf|rs{kringar skulle g} att identifiera de som b{r p} anlag f|r
>kostsamma sjukdomar, vilket skulle g|ra att f|rs{kringbolagen skulle kunna
>v{gra dem sjukf|rs{kring eller beg{ra j{ttepremier. Till ganska stor del
>- men l}ngt ifr}n helt - kompenseras det av att dessa m{nniskor i st{llet 
>kan f} en v{ldigt billig pensionsf|rs{kring - de kommer ju antagligen inte 
>att leva s} l{nge att de kan utnyttja den.
>
>   Eftersom de flesta delar mitt obehag inf|r detta, tror jag att m}nga
>skulle v{gra ta en f|rs{kring i ett bolag som hade en s}n politik - om
>det inte blev alltf|r mycket dyrare. Jag skulle nog sj{lv vara en av dem.
>Men jag kan inte lova n}got.

Enligt den totala marknadstron skulle s}dana f|rs{kringsbolag f|rsvinna
om folk inte accepterar denna politik. Det {r ju h{lsosamt att du bara
skriver "tror" f|r det {r ju s} att det s{llan {r s} i praktiken.
Det finns ingen garanti f|r att man f}r reda p} denna politik, m}nga
kanske inte skulle komma p} tanken att s}dan f|rs{kringspolitik
f|rekom etc. Sammanfattningsvis {r det ju mycket mer {n kvalite och
f|retagets justehet som avg|r vad man v{ljer, typ smak och en v{gning av
besv{r kontra nytta.
Vad jag menar {r allts} att det kanske m}ste lagstiftas mot dylik
f|rs{kringspolitik eftersom totalfri marknad inte i alla sammanhang
ger b{sta resultatet.

>
>   S} jag kan h}lla med om att det p} ett s{tt {r allas angel{genhet. D{r
>vi skiljer oss {r att jag inte vill s{tta de som inte vill bidra till detta
>i f{ngelse. N{r allt kommer omkring kan ju inte heller de skyllas f|r 
>handikappen, och n{r de sen en g}ng beh|ver hj{lp l{r nog vi andra komma ih}g
>deras attityd.

Bra, s} de som inte har legitima sk{l att v{gra ge blod b|r inte f}
n}got heller n{r de sj{lva beh|ver heller? Det {r v{l en bra b|rjan?
Problemet {r allts} inte att vi {r f|r f}, jag och de andra
blodgivarna, problemet {r att vem som helst kan komma och beg{ra f}
blod...

>
>
>>Anser du att de frivilliga bidragen skulle g{lla varje sak f|r sig?
>>Eller inser du att det i s} fall {r i princip om|jligt att st|dja
>>alla olika man vill s} det hellre fortfarande borde vara typ en pott
>>f|r handikappade?
>
>   Jag har ingen }sikt om hur de frivilliga bidragen skall organiseras.
>De {r ju som sagt frivilliga och kan fungera p} alla m|jliga s{tt.
>
>   Vill man hj{lpa generellt kan man t ex ge till en organisation av
>typ R|da Korset som hj{lper alla som har det sv}rt efter vissa kriterier.
>Skillnaden mot i dag {r att om man tycker att en annan organisation hj{lper
>b{ttre eller effektivare kan man ge till den i st{llet.
>
>   Vill man vara mer specifik kan man ge till en organisation f|r n}t 
>specifikt, eller t o m till en enskild m{nniska.

Det troliga {r v{l att det snabbt skulle organiseras ett f}tal stora
mottagare, f|r att underl{tta, {ven om det redan finns andra stora. 

>>Alla blir glada utom de som inte l{ngre f}r n}gon hj{lp - det vore b{ttre 
>>om de fortfarande fick vara glada.
>
>   Nu f|ruts{tter du att mis{ren skulle |ka. Jag tror den skulle minska.
>I alla fall p} l}ng sikt.
>
>   Frasen "om de fortfarande fick vara glada" antyder dessutom att alla
>{r glada i dag. Det {r L]NGT ifr}n sant!

Den antyder att ingen handikappad blir gladare av att mista sin hj{lp.
Jag tvivlar p} att n}gon handikappad h{r idag inte omfattas av det
generella st|det, den risken finns dock med frivillighet.