From: tmg@midget.saar.de (John Tmg)
Newsgroups: de.sci.medizin,de.soc.politik
Subject: Re: AIDS-Zwangstest
Date: 18 Sep 92 07:00:20 GMT
Organization: Yoyodyne Posting Systems, Midget HQ

bytewurm@messua.informatik.rwth-aachen.de (Michael Weber) writes:

>tmg@midget.saar.de (John Tmg) writes:

>Sicher ist AIDS sine Seuche :
> "AIDS - vom Molekuel zur Pandemie" , Michael G. Koch, SpektrumVerlag
>Pschyrembel 256. Auflage : Pandemie : Ausbreitung einer Infektionskrankheit
>                                      (Seuche) ueber Laender und Kontinente
>                           Seuche : histor. Begriff fuer ploetzl. Erkr. zahl-
>                                    reicher Menschen an einer schweren an-
>                                    steckenden Infektionskrankheit...
>Somit erfuellt AIDS die medizinische Definition von "Seuche" durchaus.
>Ausser vielleicht bei PLOETZLICH, das ist aeusserst relativ zu sehen.
>Aber AIDS ist eine schwere Infektionskrankheit (nicht heilbar) und ansteckend
>ist es auch noch! Und das inzwischen zahlreiche Menschen infiziert sind 
>kann wohl auch niemand abstreiten.

Das mag formal zwar richtig sein, die Ausbreitungswege und die moeglichen
erfolgversprechenden Schutzmassnahmen stellen AIDS aber trotzdem in
eine eigene Kategorie, auf die man eben auch unter dem Aspekt der Un-
heilbarkeit keinesfalls die "klassischen" Methoden der Seuchenbekaempfung
anwenden kann (gerade das zitierte Heft macht das *sehr* deutlich...).

[...]
>Das ist das typische Gegenargument in punkto Test.
>Es ist aber bloedsinnig, weil nur bis zum Misthaufen gedacht; diese Milch-
>maedchenrechnung geht nicht auf.
>Selbst wenn die Aussagekraft eingeschraenkt ist, so wird sicherlich ein Teil
>der Infizierten auf eine vorhandene Infaktion aufmerksam gemacht, die vorher
>gar nicht drauf kamen. DAS ist der Witz bei der Sache und nicht, dass jeder
>immer genau weiss, ob er AIDS hat oder nicht - DARUM gehts gar nicht.
>Abgesehen davon ist das mathematisch schon gar nicht moeglich, was jeder der
>in der Grundschule in Mathe aufgepasst hat leicht nachvollziehen kann.

Exakt da liegt ja der Hund begraben :-)
Das einige positive von ihrere Infektion durch einen HIV-Test erfahren,
ist ja durchaus loeblich; nur: dieses mit Zwangsmassnahmen durchzusetzen,
ist eben genau der falsche Weg, da das Infektionsrisiko eben durch das
Wissen nicht geringer wird, noch geringer werden kann...das Problem der
Ausbreitung der HIV-Infektionen ist eben *nicht*, dass Menschen, die nichts
von ihrer Infektion wissen und vollkommen ahnungslos sind, zufaellig 
andere infizieren -- diese Faelle gibt es auch, aber die Problematik einer
weiten Ausbreitung liegt eben im mangelnden Selbstschutz. Und diese
Verantwortung auch nur teilweise auf die "Positiven" abwaelzen zu wollen
ist fatal. "Zufaellige Infektion" ist eine Wahnvorstellung derjenigen,
die nicht erkennen, dass *sie* gefordert sind, nicht die anderen.

Was mich allerdings immer noch wundert, ist mit welchem Aufwand es 
verbunden ist AIDS-Tests anonym durchzufuehren, zB beim Gesundheitsamt:
hier in SB ist das ganze eine ziemlich seltsame "Tortur", mit Befragung
und allem drum und dran. Warum wird denn oeffentlich nicht auf die problemlosen
Moeglichkeiten hingewiesen, sich testen zu lassen; von den Krankenkassen
gibt es ja auch "Gutscheine" fuer Krebsvorsorgeuntersuchungen, warum nicht
auch fuer AIDS-Tests?

>>4. Der einzige wirksame Schutz vor AIDS ist der Selbstschutz jedes einzelnen.
>>   So lange zB der Gebrauch von Kondomen nicht die Regel ist,
>>   ist das Infektionsrisiko nicht kalkulierbar. 
>>   Wenn jemand eine laengere Partnerschaft aufrechterhaelt, ist es auch
>>   heute _kein_ Problem, sich testen zu lassen, um "sicher" zu gehen.
>>   Schuetzen muessen sich eben nicht nur positive, die die anderen vor
>>   sich schuetzen, sondern _alle_, wenn eine wirksame Eindaemmung
>>   der HIV-Infektionen moeglich sein soll. Die heute immer noch
>>   verbreitete Meinung, AIDS wuerde vor allem von Risikogruppen ueber-
>>   tragen (Schwule etc.), ist wissenschaftlich laengst widerlegt und
>>   hat gerade in den USA zu den inzwischen erschreckend hohen Infektions-
>>   raten auch in den "Nichtrisikogruppen" gefuehrt.

>Volle Zustimmung! Nur wenn das nicht jeder von sich aus einsieht muessen
>halt Zwangsmassnahmen her!

Kastration unwilliger Infizierter? Schutzhaft? Wer es nicht wissen will,
wird auch durch einen Zwangstest nicht beeinflusst -- es sei denn man
beobachtet ihn danach, aber genau das soll ja wohl vermieden werden :-(
Ausserdem noch einmal: jeder kann *sich selber* schuetzen, man darf sich
eben *nicht* auf die Schutzwilligkeit andere verlassen.
Verantwortung auf andere, insbesondere den Staat abzuwaelzen ist und
war schon immer der falsche Weg. 
Wenn ich einen Partner habe, der das nicht einsieht, ist er halt der 
falsche Partner. Es sind auch persoenliche Konsequenzen zu ziehen,
das kann man auch durch den Ruf nach staatlichen Zwangsmassnahmen
nicht aendern, alles andere ist Sandverteilung...

>>5. Das in vorherigen Postings angesprochene allgemeine Ansteckungsrisiko
>>   ist natuerlich vorhanden. Wenn man sich aber schuetzen will, ist das
>>   auch in diesen Faellen absolut unproblematisch: Ich kenne die
>>   Risiken, also kann ich sie auch vermeiden. Das das haeufig eine
>>   entscheidende Aenderung von Gewohnheiten erforderlich macht, ist nicht
>>   zu aendern. Aber ein Zwangstest koennte das Infektionsrisiko nicht
>>   wirklich minimieren.

>Ich kann aber nicht jedes bekannte Risiko bis p=0 ausschliessen.
>Ich kann dir jederzeit einen realistischen Fall aufzeigen in dem Dir das
>Wissen um die Risiken GAR NICHTS nuetzt. Das ist naemlich der Fall wenn Du
>selbst in einem Moment nicht zur Situation beisteuern kannst, weil Du z.B.
>Ohmaechtig bist (nach Verkehrsunfall soll das gar nicht so selten sein habe
>ich gehoert ;-) *sarkasmus off*

Das nennt man auch allgemeines Lebensrisiko: das ist nur durch selbst-
verordnete Isohaft erfolgreich zu mindern...
Und: der haeufigste und gefaehrlichste Infektionsweg ist nach wie vor
der ungeschuetzte Geschlechtsverkehr -- alle anderen eventuellen Moeglich-
keiten sind entweder effektiv auszuschliessen (Blutkonserven etc), oder
aber zu insignifikant, als dass sie Zwangsmassnahmen rechtfertigen wuerden.
Der Staat kann nicht dazu da sein, jedes erdenkliche Risiko von seinen
Buergern "fernzuhalten". Wir haben hier keine Risikovermeidungsdiktatur,
falls dass vielleicht in Vergessenheit geraten sein mag :-)

>hopeful, 2
> -Bytewurm

paranoid,
  Tilman
-- 
tmg@midget.saar.de                 think positive, act sensitive
Tilman Mueller-Gerbes, Saarbruecken
Newsgroups: de.sci.medizin,de.soc.politik