From: cstony@vehka.uta.fi (Kenneth "Centsu" Nyholm)
Newsgroups: sfnet.keskustelu
Subject: Re: Luonto ja min{
Date: 27 Aug 92 14:38:39 GMT
Reply-To: cstony@vehka.uta.fi (Kenneth "Centsu" Nyholm)
Distribution: sfnet.keskustelu
Organization: University of Tampere, Finland

In article <JKORPELA.92Aug27084104@vipunen.hut.fi> jkorpela@vipunen.hut.fi (Jukka Korpela) writes:
>Tuo on yksi aika sopiva m{{ritelm{ sanalle "luonto". Mutta miksi sitten
>my|hemmin sanot haluavasi kirjoittaa sen isolla L:ll{? Yleens{ sellai-
>sissa tapauksissa m{{ritelm{n esitt{j{ salakuljettaa (ainakin omassa
>mieless{{n) sanan merkitykseen mukaan monia asioita, jotka eiv{t
>mitenk{{n seuraa aluksi esitetyst{ k{yt{nn|llisest{ m{{ritelm{st{.

Caps Locki reistailee ;-)

Totta puhuen en muista en{{ mit{ kirjoitin tuossa jutussani.
T{ytynee kaivaa se uudestaan esille.

>Huomaa my|s, ett{ sit{ m{{ritelm{{ k{ytt{en iskulause "ihminen on
>osa luontoa" on h|lynp|ly{.

Aivan, ihminen on suorastaan anti-luontoa. K{sitteiden
py|rittely on tavallaan hauskaa ja eritt{in dynaamista
touhua. Voin tietyss{ yhteydess{ k{ytt{{ tietty{ k{sitett{,
mist{ saattaa seurata johtop{{t|s, joka ei jostakin toisesta
n{k|kulmasta tai k{sitteellisest{ kontekstista tunnu j{rkev{lt{.
K{sitteet ovat voimallisia otuksia!


>Tiukasti ottaen sen m{{ritelm{n mukainen luonto on tietysti jotakin,
>jota emme mitenk{{n voi havainnoida. Havainnointi ja sen edellytt{m{
>paikalle tuleminen (tai kameran kuljettaminen paikalle) merkitsev{t
>jo vaikuttamista, jonka voisimme j{tt{{ tekem{tt{kin. T{m{ ei ole
>mit{{n saivartelua. Ei ole kyse vain er{mets{ss{ samoilusta - joka
>sekin voi j{tt{{ melkoisia j{lki{ etenkin pohjoisissa oloissa - vaan
>my|s siit{, ett{ k{yt{nn|ss{ ns. luontoon p{{semiseksi rakennetaan
>teit{, jonkinlaisia asumuksia, joihin jossain vaiheessa kuitenkin
>halutaan s{hk| ja vesijohto jne. jne. Jos halutaan, ett{ suuret
>ihmisjoukot menev{t usein luontoon - kuten ymm{rt{{kseni alun perin
>esitit - se hyvin pian lakkaa olemasta luontoa m{{ritelm{si mieless{,
>vaikka he el{isiv{t miten "luonnonl{heisesti".

Alun perin suosittelin auringon nousun seurailua. Joku
muu ehdotti samoilua luonnossa. Totta kai kaikki vaikuttaa
kaikkeen, mutta eip{ aurinko siit{ kovin pahasti kulu
puhki, vaikka me kaikki sit{ tuijottelisimme (silm{ sen
sijaan saattaa k{rsi{).

Muuten puhut kyll{ totuuden sanoja, ugh!
Kyse on siit{kin, mik{ arvo luonnolla on meid{n
silmiss{mme. Jos koskematon luonto on itseisarvo sin{ns{,
niin pysyk{{mme kaukana luonnosta. On suorastaan
rikollista menn{ luontoon! Jos taas luonnolla on meille vain
v{lineellist{ arvoa (tuottaa iloa jne), niin siit{ vaan
saappaat jalkaan.

>Luontoidealistin todellinen m{{ritelm{ luonnolle onkin ehk{:
>ymp{rist|, jossa voin kuvitella, ett{ muita ihmisi{ ja heid{n
>vaikutustaan ei ole eik{ ole koskaan ollut. Kummallinen laji
>t{m{ Homo sapiens.

[l{ muuta sano! Er{s m{{ritelm{ voisi my|s olla: "luonto
on jotakin, joka poikkeaa mahdolisimman paljon arkisesta
ymp{rist|st{ni".

T{st{kin voi tosin seurata ihan {lytt|mi{ "sovellutuksia",
mutta v{h{t siit{.

--
--------------------------------------------------------------------------
Kenneth Nyholm, Dept. of CS,      FUNET: cstony@vehka.cs.uta.fi
University of Tampere, Finland    ELISA: Nyholm Kenneth SSW
--------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: sfnet.keskustelu.terveys