From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: "Wert" verschiedener Lebensformen??
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
	<AXEL.92Apr13234055@stones.uni-paderborn.de>
	<1992Apr15.173047.123177@rrz.uni-koeln.de>
Date: Fri, 17 Apr 1992 00:15:49 GMT


aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim) schreibt:

> In <AXEL.92Apr13234055@stones.uni-paderborn.de> 
> axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt) writes:

>>  Leidensfaehigkeit ist die Voraussetzung dafuer, dass das Lebewesen
>>ein Recht auf koerperliche Unversehrtheit hat: wenn ich keine
>>Schmerzen empfinden kann, wenn mir jede Verletzung meines Koerpers
>>egal ist, kann ich auch nur schwer von anderen verlangen, ihn nicht zu
>>verletzen; es fehlen einfach die Argumente, wenn ich nicht sagen kann:
>>"Das tut mir weh!" Auf jeden Fall bin ich argumentativ in einer
>>schlechteren Lage als derjenige, der das von sich behaupten kann
>>(muss).

> Es gibt einen Erbfehler, der dazu fuehrt, dass davon betroffene Menschen
> keinerlei Schmerz empfinden koennen (den medizinischen Fachausdruck dafuer
> weiss ich im Augenblick nicht). Hat so ein Mensch also kein Recht auf
> koerperliche Unversehrtheit?

Ich habe oben den Fehler gemacht, Leiden mit Schmerzen gleichzusetzen.
Sicher wuerde auch ein solcher Mensch darunter leiden, wenn ich ihn
verletze, auch ohne direkten koerperlichen Schmerz zu empfinden. Und
deswegen hat er ein Recht darauf, dass ich das unterlasse.

>>  Bewusstsein scheint mir sehr viel mit dem Recht auf Leben zu tun zu
>>haben: Nur bewusstes Leben kann sich vorstellen, wie es waere, nicht
>>zu existieren, hat ein Gefuehl fuer die eigene Zukunft, kann sie sich
>>ausmalen und kann ein Interesse daran haben, sie zu behalten.

> Kann man denn generell sagen, dass man nur ein Recht auf etwas haben kann,
> woran man interessiert sein kann?

Schwierig... aber ich denke schon: Es ist doch der Sinn eines Rechtes,
die Interesen des Einzelnen gegen die Anderen zu schuetzen. Kann er
also an etwas keine Interessen haben, so gibt es fuer ein Recht gar
keine Aufgabe. 

Aber im Kern geht es sicher um die Frage, woher die Rechte ueberhaupt
kommen. Sind sie einfach da, existent, und unsere Aufgabe ist mehr,
sie aufzuspueren, oder sind sie rein willkuerliche Konstruktionen von
uns Menschen, also: Sind wir Entdecker oder Erfinder?

Diese Frage ist mir schon oft in ganz anderem Zusammenhang gekommen,
naemlich: in welchem Sinne existieren mathematische Objekte. Diese
Entdecker/Erfinder-Frage gibt es dort auch.  

Und ich denke, an beiden Positionen ist etwas richtiges. Rechte sind
nicht einfach da, so wie Baeume oder Steine da sind; eigentlich gibt
es sie doch nur in den K"opfen der Menschen. Andererseits koennen wir
Rechte nicht einfach voellig willkuerlich verteilen. Z.B. stelle ich
mir vor, dass andere Lebewesen im Universum, wenn sie nur intelligent
genug sind, aehnliche Gerechtigkeitsbegriffe (und auch mathematische
Konzepte) entwickelt haben wie wir. Vielleicht ist es einfach eine
Eigenschaft der Intelligenz, zu diesen Ideen hinzudraengen.

> "An etwas interessiert zu sein", ist eine menschliche Konzeption, und
> oft genug gibt es selbst unter Menschen keine Einigung, wer an etwas
> interessiert ist. Lebensformen ohne zentrales Nervensystem fallen aus
> einer solchen Wertung dann ja wohl von vornherein raus.

Im Bezug auf Bewusstsein ging es auch weniger darum, ob X an Y
interessiert ist, sondern inwieweit X an Y interessiert sein *kann*.  Im
uebrigen wuerde ich den Begriff 'Interesse' so weit fassen, dass auch
bei Bakterien noch von einem Interesse an artgerechten Umstaenden
gesprochen werden kann.

>> [...]

> Ich glaube, wie schon angedeutet, dass die Kriterien "Leidensfaehigkeit"
> und "Bewusstheit" parteiisch sind und nicht nur so angewandt werden.
> Ich habe weiterhin Zweifel daran, dass es so etwas wie ein objektives
> Mass fuer das Recht auf Leben ueberhaupt gibt.

Weil es vielleicht ja auch gar kein objektives Recht auf Leben gibt (s.o.)! 
Aber kommt es nicht der Objektivitaet naeher, das Lebensrecht an
diesen Kriterien festzumachen als nur an der reinen
Gattungszugehoerigkeit Mensch/Nicht-Mensch? Moeglicherweise ist wirklich
beides parteiisch, aber das eine sicher weniger als das andere.



Guten Tag,
  Axel.