From: miju@keep.fantasy.sub.org (Michael Jung)
Newsgroups: de.soc.politik
Distribution: tp
Organization: The Fantasy Keep in Berlin
X-News: HERMES MMAIL 1.04 Rev. Sep  5 1992
Subject: Re: Staatsethik
Date: Sun, 08 Nov 1992 17:51:40 MET

"Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET> writes:
>Michael Jung schreibt:
>>Mir ist nicht klar, warum Gewalt ein Gegenpol zur Vernunft darstellt.
>Findest Du es vernuenftig, wenn Du das Opfer physischer Gewalt wirst?
>Findest Du es vernuenftig, wenn Du irgendwie unterdrueckt wirst?

Wenn man mir mit GEwalt einen ausgekuegelten Arm wieder einrenkt, dann
finde ich das vernuenftig. Ich finde es nicht vernuenftig Opfer IRGEND-
EINER Gewalt zu werden, aber Opfer BESTIMMTER Formen von Gewalt.

>>Der Moeglichkeitsnachweis steht noch aus. Um es kantisch zu formulieren:
>>Die Bedingungen der Moeglichkeit einer solchen Gesellschaft sind nicht
>>gegeben.
>Der Unmoeglichkeitsbeweis steht auch noch aus.

Was haeltst Du hiervon. Eine Gesellschaftsform entsteht nicht aus dem nichts,
dass heisst, sie entsteht nur, indem sie eine andere Gesellschaftsform
abloest, negiert. Damit drueckt sie das Niveau des aktuellen unterhalb
dessen des Potentiellen, schliesslich ist diese alte Gesellschaftsform
nicht mehr moeglich. Also verwendet man fuer die neue Gesellschaft zu ihrer 
Etablierung Gewalt. Fuer eine Gesellschaft, in der Gewaltlosigkeit herrschen
soll! Innerhalb der Gesellschaft gibt es Menschen, die mit anderen in
Interessenkonflikt geraten. Beispielsweise geht A ueber die Strasse und B
moechte zur gleichen Zeit auf dieser fahren. Damit muss einer der beiden
sein Interesse in den Hintergrund stellen, d. h. auf ein gewisses Potential
verzichten. Das bedeutet Gewalt. Damit kann es keine gewaltfreie Gesellschaft
geben.
Ich habe dabei die Definition der Gewalt verwendet, wie ich sie anhand
deines Postings verstanden habe. Ich halte sie einerseits fuer zu generell
und andererseits, so wie sie mir bis jetzt bekannt ist, fuer schwammig.
Wenn deshalb obige Beispiel nicht zutreffend sind, muss man sie aendern,
aber ich denke ich werde auch weiterhin welche finden, so dass die
Argumentation weiterhin gilt.

>Jegliche Versuche, eine *EINIGERMASSEN* hierarchiearme/-lose
>Gesellschaft aufzubauen, kamen bisher nicht weit, aber da war oft
>auch militaerische Gewalt (oder sonstige Gewalt...) entweder der
>Nachbarlaender oder der Vertreter der alten - staatlichen -
>Ordnung im Spiel.
>Es heisst jetzt nicht, dass mein Ideal genau so aussieht wie diese
>historischen Beispiele, aber es wird klar sein, dass das nicht-
>funktionieren einer gewaltarmen Gesellschaft nicht nur durch
>innere Widersprueche, sondern auch durch den Widerstand der durch
>die bisherige Ordnung privilegierten hervorgerufen wird.

Nur weil sie (die Versuche) mit moeglicherweise falschen Mitteln unter-
drueckt wurden, heisst das aber nicht, dass ihre Erfolge moeglich gewesen
waeren.

>>Gewalt sind Massnahmen, die das Niveau des Aktuellen unter
>>das Niveau des Potentiellen druecken.
>>Diese Definition ist in diesem Zusammenhang nichtssagend und Galtung
>>hat sie bestimmt nicht so in den Raum gestellt.
>DOCH. Erst nachlesen, dann weiterreden, leider hab ich den
>genauen Literaturhinweis nicht da.

Denn hast Du ja inzwischen geliefert und damit demonstriert, dass ich recht
hatte. Sofort am Anschluss an die Definition kamen naemlich Erlaeuterungen.

Schoene Gruesse,
	Michael
Newsgroups: de.soc.politik