From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.admin.news.groups
Subject: Re: CfD: de.comp.sources.next
Date: 24 Jul 1992 02:19:42 +0200
Organization: University of Karlsruhe, FRG

In de.admin.news.groups, article <23Jul1992.011009.136441@hactar.Sub.ORG>,
  "Kai 'wusel' Siering" <wusel@hactar.hanse.de> writes:
< In article <1992Jul16.094024.16094@reswi.en.open.de>,
< 	ralf@reswi.en.open.de (Ralf E. Stranzenbach) writes:
< % In article <3f5c.ANN@chumly.ka.sub.org> wasp@chumly.ka.sub.org (Walter
< % Mildenberger) writes:
< % > $>   Stimmberechtigt sind alle Teilnehmer der "de." Hierarchie mit
< % >                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
< % >
< % > Wer oder was soll das sein ?        Uneindeutig, und damit wegzulassen oder
< % > zu konkretisieren.
< 
< % Eine ernsthafte Einschraenkung in die gueltigen Regeln sehe ich nicht. Jeder
< % der diesen Text hat lesen koennen nimmt an der "de" Newshierarchie teil. Wo
< % siehst du das Problem ?
< 
<      Dann schreib  das doch einfach: "Stimmberechtigt ist jeder, der diesen
< Text  lesen  kann  und  in  der  Lage  ist,  eine  Abstimmungs-Mail an  den
< Voting-Account   zu   schicken"   oder  sowas.  So  aehnlich  war's  meiner
< Erinnerung nach beim Voting `sub+dnet=???' ...
< 
Geht nicht. Angenommen wir stimmen ueber de.comp.sys.amiga.hackerboxen ab und
jemand repostet den Artikel ins A-, B-, ... Z-Netz und sagt allen, sie moegen
bitte mit ABER SICHER JA DOCH voten.
Damit waeren deine Bedingungen erfuellt. Trotzdem haette ich was dagegen,
dass solche Stimmen gewertet wuerden, weil die Leute a priori nicht in der
Lage sind, den Kram auch zu lesen.

Mir passt das mit dem Teilnehmer der de.*-Hierarchie sehr gut, interpretiert
als "jeder, der in der Lage ist, News in der de.*-Hierarchie zu lesen".
Das duerfte wohl eindeutig genug sein.

< % > $>    * Stimmen von Rechner, die nicht in den Uucp-Maps stehen und ueber
< % > $>      E-Mail (von "reswi" aus) nicht erreichbar sind, werden nicht
< % > $>      gewertet.
< % >
< % > Wen oder was du erreichen kannst, hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS damit
< % > zu tun, ob der anzumailende Rechner in irgendwelchen Maps erscheint oder
< % > nicht. Diese Forderung schliesst unberechtigterweise akzeptable Rechner
< % > aus, auch diese Forderung akzeptiere ich in dieser Form nicht.
< %
< % FALSCH. Es hat schon etwas damit zu tun. Es geht darum, dass nur an irgendeiner
< % Stelle die Gueltigkeit einer Stimme geprueft werden muss. das geht bei den
< % elekronischen Medien leider nur ueber eine gegenseitige Erreichbarkeit. Wenn du
< % diese Regel fallen lassen willst, oeffnest du Manipulationen Tuer und Tor.
< 
<      Soso, Du  gedenkst  jede  Abstimmungsmail zu verifizieren? Angenommen,
< [...]
Falsch. Es geht nicht um das Verifizieren an sich, sondern um die
prinzipielle Verifizierbarkeit im allgemeinen. Wenn ein Voting mit Ja-Nein
kleiner 20 ausfaellt und in den Votes 30 Mails von irgendwelchen obskuren
Usern einer Mailbox zu finden sind, dann will ich in der Lage sein, an jeden
dieser Typen eine Mail zu senden und ihn zu fragen, ob er wirklich so
abgestimmt hat.
Ausserdem sollen Votes bestaetigt werden, und falls das per Mail geschieht
soll die Mail ja auch ankommen..!
Ausserdem*2 haben unbeantwortbare Mails auf dem Netz grundsaetzlich nichts zu
suchen. Schon aus diesem Grund unterstuetze ich die Forderung, dass jeder
Abstimmende prinzipiell per Mail erreichbar zu sein hat. (Wenn eine solche
Mail im Einzelfall dann trotzdem nicht hinhaut, ist das eine andere Sache --
sowas kommt vor.).

< % Die laufende Abstimmung widerspricht nicht den bisher geltigen Regeln. Die
< % Einschraenkungen fuer die Stimmabgabe widersprechen nicht den gueltigen Regeln.
< % Das bereitstellen eines vorgefertigten Wahlabschnitts widerspricht nicht den
< % Regeln. Der Weg zur Abstimmung widerspricht nicht den Regeln.
< %
Die Abstimmung fing mit dem Posten des CfV an zu laufen. Dieser wurde nach
dem Einrichten von d.a.n.a. gepostet. Folgerung: Selbstverstaendlich
widerspricht das Teil den gerade gueltigen Abstimmungsregeln.

Ob die Regeln aus der Zeit vor d.a.n.a angewendet werden sollen (der RfD war
wohl vorher..?) ist eine andere Frage. Angesichts der restlichen Probleme
(zB das Nichtfeststehen des Moderationsstatus der Newsgroup) eruebrigt sich
diese Frage jedoch (meiner Meinung nach).

< %       WAS WILLST DU ALSO MIT DEINEM KRAKEELEN ERREICHEN ?
< 
< Einheitliche Votings?
< 
_Akzeptierte_ Votings. Es bringt uns nix, wenn jetzt nach
de.soc.verkehr.fahrrad schon wieder eine Abstimmung in die
Hose geht, "nur" weil viel zuvielen Leuten die Art der Abstimmung
nicht passt. Unter anderem wegen diesem Problem wurde .announce
ja gerade eingerichtet.

-- 
I'd give my right arm to be ambidextrous.
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/