From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Wed, 12 Aug 1992 20:08:06 GMT

schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder) writes:



>> >	Draussen. Weiss ja nicht.

>	Tja, ich weiss es immer noch nicht.

Was weisst Du denn?



>	*Zigaretten* egal sind. Es koennte sein, dass sie gerade ueber
>	etwas nachdenken und *vergessen*, an der Zigarette zu ziehen
>	(Nichtrauchern scheint das offenbar nie zu passieren, dass sie
>	mal so vor sich hin doesen). Es koennte alles moegliche

Wuerde es einem Raucher, der sogar *vergisst*, an der Zigarette zu 
ziehen, denn soviel ausmachen, diese erst gar nicht anzuzuenden?
Dann koennte er sie auch viel laenger halten und laeuft nicht 
Gefahr, sich vor lauter Nachdenken die Finger zu verbrennen.
Nichtraucher doesen auch, bloss stinkt das in der Regel nicht und
Giftstoffe sondern sie dabei auch viel weniger ab.

>	heissen, und vielleicht auch sogar, dass ihnen irgendwer
>	scheissegal ist, aber das muss durchaus nicht so sein.

Stimmt, vielleicht isses ihnen nicht scheissegal, sondern sie
legen es absichtlich auf Konfrontation an, zumindest manche von 
ihnen.


>> Raucher reagieren auf die Bitte, nicht zu rauchen oft mit
>> "Das kann man auch freundlich sagen", "Ich wusste ja nicht,
>> das man das nicht darf" oder "Sehe ich gar nicht ein". 

>        Bloedsinn. Nicht alle. Ich nicht.

Ich habe ja geschrieben "oft", nicht "alle". Bleib gefaelligst bei
der Sache, wenn Du mich so angurkst.

>> Wenn ich was
>> aehnliches mit einem Raucher machen wuerde (z. B. einfach so einen
>> Muelleimer ueber ihm auskippen, ein paar Chemikalien noch dazu) waere
>> die Reaktion wohl nicht freundlich. Wuerde ich dann solche Sprueche
>> loslassen, kaeme es wohl zur Schlaegerei.

>	Ich bin zwar ein friedfertiger Mensch, aber es koennte
>	tatsaechlich sein, dass Du Dir dann auch einen Muelleimer
>	einfaengst -- so Du noch einen uebriggelassen hast.

Siehst Du, nach genau diesem Prinzip reagiere ich (oft), wenn  mich ein
Raucher einnebelt. Nur dass ich dann nicht "zurueckrauche", sondern mich
weit ungefaehrlicherer Methoden bediene.




>> Geruch, Deo, Haarspray :  Ja.

>	Ui... Welch Einsicht. Toll, so'ne Diskussion.

Mmh, was er wohl damit sagen will...



>> >         So, so, eine *drauusen* angezuendete Zigarette ist also jetzt
>> >	 auch schon ein "Angriff". Aha. Naja, wusste ich nicht. Asche
>> >	 ueber mein Haupt.
>> 
>> Wenn andere den Dreck abkriegen, dann ist es ein Angriff, auch draussen.
>> Asche hab ich auch schon ins Gesicht gekriegt.

>         Mir hat auch schon mal jemand aus dem Auto irgendwelches
>	 Gruenzeugs (Moehren-Gruenzeugs glaube ich) ins Gesicht
>	 geworfen, als ich mit dem Motorrad hinterher gefahren bin.
>	 Trotzdem reite ich nicht dauernd darauf herum und bin
>	 ploetzlich fuer eine Erweiterung des Strafrechts um einen
>	 Anti-Moehren-Ess-Paragraphen. Also wirklich.

Weil Du keine Moehren magst, dich aber nicht gegen Zwangsernaehrung
mit Moehren wehrst, muss ich mir den Raucher-Dreck gefallen lassen?
Du laesst dir ja auch nicht alles gefallen, wovon ich moechte, dass
ich es Dir antun darf. Ausserdem ist es verboten, andere Leute mit
Gruenzeug zu bewerfen, ganz besonders im Strassenverkehr. Dazu braucht
es kein Extra-Recht, kosequente Anwendung des vorhandenen wuerde 
genuegen. Genau wie beim Rauchen.




>         Wer behauptet denn, dass Rauchen auch noch besonders gesund
>	 ist? Wieder eins dieser Missverstaendnisse, von denen wir
>	 schon einige hatten? Hm?

Wenn ihr schon zugebt, dass es ungesund ist, warum tut ihr es dann
anderen Leuten an?





>	  Es geht darum, dass die Raucher in einer Raucher-Ecke (In
>	  Worten: Raucher-Ecke) rauchen. Da, wo Nichtraucher nicht
>	  hin*muessen*, wenn sie nicht wollen.

Ich bin ueberzeugt, die Tennisspieler unter den Wartenden wuerden
sich auch in die Tennisecke (will sagen Tennisplatz) zurueckziehen.
Warum sollen ausgerechnet die Raucher eine Extrawurst in Form einer
eigenen Ecke gebraten bekommen, und nicht die, die was fuer
ihre Gesundheit tun?



>> 3. Dass Raucher staendig "Zigarettenpause" machen, waehrend die
>>    anderen weiterroedeln muessen, hat mich schon bei der Bundeswehr
>>    gestoert.

>     	  Was ist denn das nun wieder fuer ein Beispiel? Die
>	  Bundeswehr ist ja wohl kaum der Ort, wo Leute sich normal
>	  benehmen, oder?

1. Was hat das mit dem Rauchen zu tun? Das macht's ja nicht besser.
2. Woanders laeuft's auch nicht anders.


>> >> So so, Nichtraucher duerfen gar nicht in Kneipen, weil Raucher sich das
>> >> rauchen nicht verkneifen koennen.
>> 
>> >         Schon wieder so ein Patzer? Hmmm...
>>
>> Wieso Patzer? Logische Konsequenz aus dem zitierten Text. Der kann schon
>> ein Patzer gewesen sein.

>          Nein.  Nichtraucher *muessen* nicht in Kneipen gehen, in
>	  denen der Wirt, zur Zeit noch ausgestattet mit dem
>	  Hausrecht, dass Du ihm beschneiden willst, das Rauchen
>	  erlaubt hat. *Das* ist die logische Konsequenz.

Ich habe doch gar nicht gesagt (pardon: geschrieben), dass Nichtraucher in diese
Kneipen muessen, ich gab doch zu verstehen, dass sie nicht in diese Kneipen koennen.
Mittlerweile glaube ich, dass Du auf meine Postings antwortest, ohne sie
gelesen zu haben.



>> >> Bitte sehr, wenn man's braucht. Meine Kleidung hat noch nie am 
>> >> Abend nach dem Geschwalle militanter Nichtraucher gestunken.
>> 
>> >         Und noch einer...
>> 
>> Wo soll hier ein Patzer sein?  Gehen Dir die Argumente aus?

>          Ok, ich erklaer's: Wie soll *irgendetwas* nach *Schall*
>	  stinken? Oder verstehe ich das Wort nicht? Oder Du?

Verdammt noch mal, kannst Du wirklich nicht lesen bzw. verstehen?
Meine Kleidung *stinkt nicht nach Geschwalle*, wieso fragst
Du dann, wie sie danach stinken soll. Dies ist doch
gerade einer der qualitativen Unterschiede zwischen Schwallen
und Rauchen, dass letzteres erbaermlich stinkt.




>> >> Warum wird die Meinung anderer Leute als Religion veraechtlich gemacht?
>> 
>> >         Moment, Moment, das Bild vom lieben Missionar war von Dir, oder?
>> 
>> Nein, das war es nicht !!!

>          Doch:

>          From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
>          Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
>          Message-ID: <1992Aug6.170113.12121@ira.uka.de>

>	  Zeilen 33-35:
>	  "...Wo sich Missionare in der Regel mit Worten begnuegen,
>	  werden Raucher gleich taetlich".

>	  
>	  ...Wolfram




In der Tat, Du hast Probleme mit dem Lesen (kommt wohl vom 
Rauchen). In jenem Artikel habe ich auf einen Artikel
von Dr. Erhard Sanio geantwortet, die Sache mit
den Missionaren ging so:


[
   >FLAME ON
   >Was ich ganz besonders hasse, sind Heuchler und Missionare. 
   
   Wieso Missionar?
   Ein Missionar will anderen seine Lebensweise aufdraengen. Alle 
   "militanten" Nichtraucher, die ich kenne (u.a. auch ich selbst) 
   wollen nichts anderes, als fuer sich selbst die eigene (rauchfreie)
   Lebensweise zu schuetzen. Die Raucher hingegen verteilen ihre Lebensweise
   - will heissen ihren Giftmuell - ungefragt an alle anderen. Wo sich
   Missionare in der Regel mit Worten begnuegen, werden Raucher gleich
   taetlich. Inquisition waere passender.
]

Womit wohl klar waere, dass Dr. Sanio die Missionare ins
Spiel gebracht hat. Ich hingegen habe mich davon
distanziert und mir dabei erlaubt, dieses Wort zu
benutzen.


Hadmut

-- 
Hadmut Danisch                 danisch@ira.uka.de
Universitaet Karlsruhe
Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt