From: tmg@midget.saar.de (John Tmg)
Subject: Re: AIDS-Zwangstest
Organization: Yoyodyne Posting Systems, Midget HQ
Date: Tue, 15 Sep 1992 07:22:01 GMT

Ich wundere mich langsam wirklich, was hier eigentlich diskutiert wird.
Es fallen einige, entscheidende Punkte unter den Tisch:

1. AIDS ist keine Epidemie/Seuche oder aehnliches.
   Man kann sich vor einer HIV Infizierung wirksam und einfach schuetzen.
   Die Uebertragungswege sind bekannt und nicht hoch infektioes. Selbst
   beim ungeschuetzten Geschlechtsverkehr gehen sehr pessimistische
   Schaetzungen von einem Infektionsrisiko von "nur" 10% aus (diese
   Wahrscheinlichkeit stammt aus mehreren BGH Urteilen, die allesamt
   schon ein paar Jahre alt sind, diese Zahlen sind inzwischen mW erheblich
   nach unten korrigiert worden).
   Das charakteristische Merkmal jeder Seuche ist ja vor allem das hohe
   Infektionsrisiko, die nicht unerheblichen Folgen und die Problematik,
   dass man sich zB vor Cholera nur schlecht schuetzen kann, bzw dass 
   gerade Cholera von Anfang an entschieden bekaempft werden kann und muss.
   Bei AIDS ist das nicht der Fall: Die einzige Art der Bekaempfung, die
   100% wirksam waere, ist die Infizierten alle zu "liquidieren".

2. Da AIDS bis heute nicht heilbar ist, ist eine Ausgrenzung der betroffenen
   Personen (wie sie ja fuer seuchengefaehrliche Krankheiten vorgesehen ist)
   absolut nicht praktikabel. Man kann HIV Infizierte nicht ihr Leben
   lang einsperren.

3. Ein Zwangstest wird wahrscheinlich eher das Gegenteil von dem bewirken,
   was er erreichen soll. Da die "Inkubationszeit" (nicht so ganz :-)
   zwischen 4 Wochen und 6 Monaten liegt, hat ein negatives Testergebnis
   praktisch keine Aussagekraft. Als Beispiel koennen dafuer die
   Zwangsuntersuchungen von Prostituierten gelten. Der negative Test 
   wird oft nur als eine Art "Persilschein" benutzt, der den vollkommen
   ungerechtfertigten Eindruck eines risikolosen ungeschuetzten Geschlechts-
   verkehrs vermittelt.
   Einzig ein durch entsprechende weitere Tests gefestigtes positives
   Ergebnis hat eine gewisse Aussagekraft. Die moeglichen Folgen aller-
   dings sind fatal: eine Ausgrenzung von HIV-Infizierten, wie sie heute
   schon vollkommen ungerechtfertigterweise stattfindet, waere sehr
   viel einfacher (auch politisch) durchsetzbar. Der "negative" Teil
   der Bevoelkerung muesste sich mit dem Problem nicht mehr auseinander-
   setzen, da sie ja "sauber" sind. 

4. Der einzige wirksame Schutz vor AIDS ist der Selbstschutz jedes einzelnen.
   So lange zB der Gebrauch von Kondomen nicht die Regel ist,
   ist das Infektionsrisiko nicht kalkulierbar. 
   Wenn jemand eine laengere Partnerschaft aufrechterhaelt, ist es auch
   heute _kein_ Problem, sich testen zu lassen, um "sicher" zu gehen.
   Schuetzen muessen sich eben nicht nur positive, die die anderen vor
   sich schuetzen, sondern _alle_, wenn eine wirksame Eindaemmung
   der HIV-Infektionen moeglich sein soll. Die heute immer noch
   verbreitete Meinung, AIDS wuerde vor allem von Risikogruppen ueber-
   tragen (Schwule etc.), ist wissenschaftlich laengst widerlegt und
   hat gerade in den USA zu den inzwischen erschreckend hohen Infektions-
   raten auch in den "Nichtrisikogruppen" gefuehrt.

5. Das in vorherigen Postings angesprochene allgemeine Ansteckungsrisiko
   ist natuerlich vorhanden. Wenn man sich aber schuetzen will, ist das
   auch in diesen Faellen absolut unproblematisch: Ich kenne die
   Risiken, also kann ich sie auch vermeiden. Das das haeufig eine
   entscheidende Aenderung von Gewohnheiten erforderlich macht, ist nicht
   zu aendern. Aber ein Zwangstest koennte das Infektionsrisiko nicht
   wirklich minimieren.


hopeful
  Tilman
-- 
tmg@midget.saar.de                 think positive, act sensitive
Tilman Mueller-Gerbes, Saarbruecken
Newsgroups: de.sci.medizin,de.soc.politik