From: sdry@vax5.cit.cornell.edu (Sergio Gelato)
Newsgroups: soc.culture.italian
Subject: Re: Riforme Istituzionali
Date: 24 Jan 93 02:08:33 EST
Distribution: soc
Organization: J.J. & S.

In article <1jokb7INN2u8@network.ucsd.edu>,
lpicci@weber.ucsd.edu (Lucio Picci) reprints an article from Il Manifesto: 
> 
> PERCHE NO
> Bicamerale agli sgoccioli, referendum alle porte. 

[...]
> 
> Ma tutto questo, o quasi, e' puro fumo. Non e' vero che la
> proporzionale sia la causa profonda della crisi che attanaglia il
> nostro paese: e' vero, invece, che in una democrazia
> rappresentativa, e percio' largamente imperfetta, essa garantisce un
> rapporto piu' diretto tra sistema politico e complessita' sociale.
> Ed e' vero altresi' che , per le minoranze politiche, ogni altro
> meccanismo significa semplicemente espulsione dalla rappresentanza
> istituzionale.

Oppure schieramento con l'uno o l'altro dei tre-quattro partiti grossi 
che saranno rimasti. (Anzi, col sistema uninominale a turno unico e` 
difficile che sopravvivano piu` di due partiti---vedi le difficolta` dei 
liberal-democratici inglesi. Col sistema a doppio turno alla francese 
potrebbero rimanere in quattro o cinque---come in Francia, appunto.)

In ogni modo non vedo come potrebbe aumentare la trasparenza, se non per 
il fatto che le alleanze si devono fare prima dell'elezione, non dopo. 
(Ma anche col sistema attuale, la composizione della coalizione intorno 
alla DC e` facilmente prevedibile prima del voto. La differenza sarebbe 
poca.) Semmai aumenterebbe il numero dei compromessi del tipo "io dico 
ai miei elettori di votare per Y piuttosto che per Z al secondo turno (o 
anche al primo, nel caso di un sistema a turno unico) a patto che Y mi 
prometta qualche vantaggio (N seggi ministeriali, l'impegno di far 
votare alcune leggi a favore di certi interessi particolari, eccetera)". 
Tutte contrattazioni che sarebbero anche accettabili se fatte in modo 
del tutto trasparente, cioe` fornendo ai cittadini informazioni complete 
e attendibili. Ma questa e` un'utopia; in realta` possiamo stare sicuri 
che molto continuerebbe ad essere deciso sottobanco.
> 
> Non e' vero, viceversa, che il sistema maggioritario, di per se,
> consenta una piu' forte liberta' di scelta per chi vota: e' vero,
> invece, che esso semplifica fortemente il panorama politico,
> favorendo le forze maggiori a svantaggio di quelle minori. Infatti,
> i tre partiti (Dc, Pds, Lega) che si sono schierati per questa
> soluzione, lo hanno fatto sulla base di un calcolo e in vista di una
> spartizione: l'Italia del nord alla Lega, quella del centro alla
> sinistra, il sud alla Dc.

Forse parlare di accordo di spartizione e` un po' prematuro, anche 
perche' sarebbe utile soltanto nella prospettiva leghista di creare 
parlamenti e governi separati per Nord, Centro e Sud. Finche' il governo 
e` uno solo, una spartizione di questo tipo non basta a formare una 
maggioranza. Insomma, questa idea mi pare un'esagerazione giornalistica.

Detto cio`, e` vero che i partiti minori sarebbero costretti ad allearsi 
in modo semipermanente con qualche formazione grossa. Non sono del tutto 
convinto che questo sia necessariamente un male: protestare e` facile, 
ma non si puo` andare avanti dicendo soltanto di no, senza offrire una 
alternativa concreta. Forse il raggruppamento intorno a pochi "poli" 
permetterebbe finalmente di avere una sinistra un po' piu` unita e capace di 
convincerci che sia possibile un governo non dominato dalla DC.

> 
> Non e' vero neppure, anzi e'decisamente falso, che l'uninominale
> distrugge il po0tere di controllo dei partiti. Chi sara', domani, a
> designare i candidati dei nuovi collegi? Chi predeterminera' la

Per rispondere a Massimo Manghi (in un altro messaggio), non e` vero che 
ci vuole il 50% per essere eletti. In un sistema a turno unico, 
purtroppo, basta una percentuale assai piu` bassa (come lo dimostra la 
situazione inglese). E a seconda di come vengono tracciati i confini tra 
le circoscrizioni, e` possibile... rafforzare la stabilita` della 
maggioranza di governo.

> fisionomia della nuova rappresentanza, se non le nomenklature dei
> "partiti leggeri" o, direttamente, le oligarchie economiche, o
> politico-culturali, o politico-spettacolari? Quali spazi troveranno
> le donne, tra i nuovi professionisti di questa politica a forti

Per le donne e` facile: se portano voti, i partiti le candideranno.
Per il resto, si vedano i miei commenti sulla trasparenza.

> tinte e a debole pensiero? E' vero, certo, che i partiti di massa
            ^^^^^^ ^^^^^^^^
Qualcuno mi puo` forse mostrare esempi di pensiero forte nel panorama 
politico italiano attuale?

> non esistono piu', o rischiano di scomparire, e che il fervore
> uninominalistico, personalistico, presidenzialistico ha alle sue
> radici questi processi di fondo. Ma e' vero altrettanto che, questa
> volta, la sinistra non solo ha rinunciato ad essere se stessa, ma si
> e' fatta complice di questa Itali ademocratica che sta per nascere.
[...]

Nell'insieme, condivido molte delle opinioni espresse nell'articolo del 
Manifesto. Non credo che una riforma elettorale basti a sanare il 
sistema politico italiano. Non mi piace affatto l'idea di un sistema a 
turno unico all'inglese, e anche il sistema francese ha i suoi 
difetti (ma forse finalmente per gli Italiani all'estero si 
deciderebbero a permettere il voto in Consolato). D'altra parte, 
combattere una proposta di riforma sotto pretesto che si tratterebbe di 
semplice "trasformismo" mi pare un atto di ipocrisia: se l'alternativa 
e` di non cambiare niente, l'unico atteggiamento possibile dovrebbe 
essere l'indifferenza. Ci vorrebbe qualcosa di piu`, un progetto di 
riforma alternativo piu` promettente. Quale?
-- 
Sergio Gelato <gelato@astrosun.tn.cornell.edu>