From: mleb0097@rz.uni-hildesheim.de (Mark Lebius)
Subject: Re: Helmpflicht ab 1.1.93
Reply-To: mleb0097@rz.uni-hildesheim.de
Organization: Universitaet Hildesheim, RZ
Distribution: world
Date: Mon, 16 Nov 1992 12:34:35 GMT

In article 92Nov12181534@sol.cs.uni-sb.de, ralph@sol.cs.uni-sb.de (Ralph Schaefer) writes:
>In article <921011.170959.7747@ze8.rz.uni-duesseldorf.de> glebe@ze8.rz.uni-duesseldorf.de writes:
>
>>    Zum Thema Helm kann ich nur soviel beitragen, als dass ich sagen muss:
>>    Jeder Fahrradfahrer [..] sollte 
>>    sich 'mal ueberlegen, ob es nicht angesichts dieser Geschwindigkeit 
>>    sinnvoll ware sich so eine Eierschale ueber den Kopf zu stuelpen.
>
>Einverstanden! Ich habe mir ueberlegt, dass ich's lieber bleiben
>lasse.  Eines der Probleme beim Helmtragen ist, den Helm am Zielort
>unterzubringen.  Weiterhin befuerchte ich, dass ich mit einem Helmtragen
>einer eventuellen Helmpflicht Vorschub leiste. Zwei hinreichende
>Gruende fuer *mich*, keinen Helm zu tragen.

Moment! Durch das Tragen eines Helms meinst Du, einer Helmpflicht Vorschub
zu leisten? Verzeih, wenn ich schon wieder mit der Logik komme, aber wo ist
sie? - Es gaebe lang nicht so viele Pflichten, wenn Menschen vernuenftiger
waeren und nicht zu ihrem Glueck gezwungen werden muessten.
Im Gegenteil: Wuerdest Du einen Helm tragen, sehen vielleicht andere Leute,
dass er gar nicht so uebel ist und tragen ihn auch. Oder sie erkennen: "Herrje,
es gibt ja richtig schoene Modelle." Und schon koenntest Du Dich als Held
feiern, einen Schritt gegen die Helmpflicht unternommen zu haben. Es waere
doch widersinnig, jemanden zu etwas zu zwingen, was er sowieso schon tut.

>Eine Helmpflicht bewirkt einen Rueckgang des Fahrradverkehrs, was
>unerwuenscht ist. Fuer solch einen Rueckgang existiert bereits
>ein Beispiel: In Australien gibt es in einem Bundesstaat schon eine
>Helmpflicht. Diese hatte dort zur Folge, dass die Leute weniger ...

Sehr gut! Endlich ein Fallbeispiel! Exempel sind doch besser als die
trockene Theorie "Was waere wenn...".

>Drehen wir den Spiess mal um: Vielleicht sollte man ja eine
>Helmpflicht fuer Autofahrer (hilft ja auch bei manchen Unfaellen) und

Spaetestens seit Airbag ist dies doch fast ueberfluessig. Der Helm
wuerde wenig schuetzen, wenn die Karosserie es schon nicht mehr tut.
Ueberhaupt koennte man, wenn man diese Idee fortsetzt, festlegen, dass:
1. Jedes Lebewesen ein Vollkoerperschutzpanzer zu tragen hat!
2. Bei Verlassen der Wohnung eine Gasmaske anzulegen ist!
3. ... (Genug des Quatsches!)

>ein Verbot fuer Stereoanlagen mit mehr als 5 Watt (damit die Sirenen

Dann waere es aber auch nicht mehr moeglich, vernuenftig Verkehrsnachrichten
zu empfangen, da diese den Motorlaerm nicht mehr uebertoenen koennten.
Ansonsten ist Deine Idee ueberlegenswert.

>von Einsatzfahrzeugen immer gehoert werden) in Autos einfuehren.  Dann
>wuerden wohl auch weniger Leute mit dem Auto fahren, weils viel
>weniger Spass macht und aufwendiger wird. 

Glaub ich nicht! Begruendung mag sich jeder denken.

Ciao,
Mark


-------------------------------------------------------------------------------
|Mark Lebius                   |        University of Hildesheim              |
|Mergenthalerweg 25            |        E-Mail: mleb0097@rz.uni-hildesheim.de |
|W-3000 Hannover 81            |                                              |
|Tel. ++ 49 (5 11) 8 43 68 20  |                                              |
|Germany                       |                                              |
-------------------------------------------------------------------------------
"Geh nicht immer auf dem vorgezeichneten Weg, der nur dahin fuehrt, wo andere
 bereits gegangen sind"
                           A. G. Bell (1847-1922)