From: os22+@andrew.cmu.edu (Oliver Schulte)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Betrachtungen zur Betrachtung des Dritten Reichs
Date: 9 Jan 93 11:57:06 GMT
Article-I.D.: andrew.EfHocmC00VB504kl9A
Organization: Doctoral student, Philosophy, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA

Hallo Leser,
ich komme ohne Umschweife gleich zur Sache. Ich merke bloss an, dass ich
diese newsgroup selten lese, und nur auf persoenliche Post
zuverlaessig antworten kann.

Oliver

-------------------------------------------------------------------------------

Die Philosophie behandelt eine Frage wie eine Krankheit.
Wittgenstein

(Woher kommt sie, und wie werden wir sie los; O.S.)

Vor einiger Zeit hatte ich das Thema "oeffentliche Diskussion des
Dritten Reiches" zur Sprache gebracht. Das fuehrte (wie zu erwarten
war) auf dem Netz zu einer natuerlich wuenschenswerten Eroerterung des
Dritten Reiches. Insbesondere tauchten die Fragen auf, ob die
Verbrechen der Nazis die schlimmsten der Geschichte seien, und ob es
moeglich sei, das Dritte Reich aus der geschichtlichen Situation der
30'er Jahre zu erklaeren.  In einigen einzelnen Briefwechseln habe ich
dunkle Andeutungen gemacht, dass dies eigentlich merkwuerdige Fragen
seien, und etwas hinter ihnen stecken muesse. Ich habe dann
versprochen (besonders Mechthild) demnaechst etwas Licht auf diese
dunklen Andeutungen zu werfen. Dieses Versprechen will ich jetzt mit
einiger Verspaetung einloesen.

Es ist mir klar geworden, dass ich zwar eine klare Haltung zu den
Problemen einnehmen kann, die hierbei auftauchen werden, aber diese
Haltung eher nur kurz darstellen als hinreichend begruenden kann. Ich
will aber gerne einzelne Punkte auf Anfrage weiter ausfuehren, wenn es
jemanden interessiert. Ich erlaube mir ausserdem, bei einigen
schwierigen Fragen auf bessere Autoren zu verweisen.

Zu sagen, dass ich die angesprochenen Fragen wie eine Krankheit
behandeln will, ist zu scharf, aber in der Richtung richtig. Dazu muss
ich zuerst die Diagnose begruenden. Ich muss zeigen, dass es nicht
selbstverstaendlich ist, darueber nachzugruebeln, ob Hitler der
allerschlimmste war oder nicht; oder dass es nicht selbstverstaendlich
ist, Zweifel an der Moeglichkeit einer historischen Analyse und
Erklaerung des Nazi-Regimes zu hegen.

I. Einsicht und Vorsicht

Angesichts der These, dass die Naziverbrechen einzigartig seien, muss
man zunaechst um Deutlichkeit bitten. Jedes geschichtliche Phaenomen
ist trivial einzigartig; es hat immer Zuege, die es mit keinem anderen
geschlichtlichen Phaenomen teilt. Offenbar meint man, dass diese
Verbrechen einen einzigartigen, naemlich den hoechsten, Platz auf
einer Skala der moralischen Verwerflichkeit einnehmen. Gegenueber
dieser Ansicht kann man Skepsis anmelden, ob sich eine solche
moralische Messlatte finden laesst. Will man Tote zaehlen? Den einen
Sadismus mit dem anderen vergleichen? Und die Skala hat immer eine
Kehrseite: Man mag bereit sein, ein bestimmtes Verbrechen als
besonders schlimm anzusehen; aber will man dann auch eine andere
unmenschliche Grausamkeit als weniger schlimm ansehen? Ich wuerde zum
Beispiel gar nicht diskutieren wollen, ob Stalins Taten vielleicht
noch etwas schlimmer haetten sein koennen, wenn er noch eine weitere
Zutat beigegeben haette.  Das Argument fuer die Einzigartigkeitsthese
nimmt meist folgende Form an: 
1. Jedes Verbrechen mit Eigenschaft x
ist schlimmer als alle anderen Verbrechen ohne diese Eigenschaft.  
2. Nur die Verbrechen der Nazis hatten Eigenschaft x.  
3. Also sind sie schlimmer als alle anderen Verbrechen.  
Haeufig wird fuer die
Eigenschaft x die gerade in ihrer Effizienz entsetzliche Buerokratie
genannt, mit der die Nazis den Tod von Millionen organisiert haben.
Ich wuerde zustimmen, dass dies tatsaechlich in diesem Ausmass
einzigartig ist. Aber ich lehne das Erstellen einer Skala ab, oder
auch nur einer Teilordnung, den ersten Schritt also, wie schon gesagt.

In dem Zusammenhang dieses Beitrags ist es aber nicht wichtig, ob man
Verbrechen miteinander vergleichen kann oder soll. Ich halte nur fest,
dass es fragwuerdig ist, ob man in dieser Frage zu einer Antwort
gelangen kann; und dass es noch fragwuerdiger ist, was eine solche
Antwort leisten wuerde. Ich kann also (im zweiten Teil) die Frage
stellen, welche Antriebe hinter dem Interesse an dieser Diskussion
stehen.

Es ist zweifellos moeglich, eine fruchtbare historische (und
psychologische) Analyse des Dritten Reiches zu liefern. Deren gibt es
viele, ich erinnere nur wahlweise an Haffners "Notizen zu Hitler" und
die Arbeiten zum "autoritaeren Charakter" von Adorno und Co. in
Berkeley. Aus zwei Hauptgruenden ist eine solche Geschichtsschreibung
eine Aufgabe fuer unsere Generation. Der erste Grund ist das Gebot zur
Wahrheit. Es ist das gerechtfertigte Ethos des Historikers,
geschichtliche Phaenomene angemessen verstehen zu wollen, was vor
allem bedeutet, ihre Ursachen zu ergruenden.

Der zweite Grund ist, dass wir ein Interesse daran haben muessen,
solche schlimmen Entwicklungen in unserer Zeit zu verhindern. Wir
muessen versuchen, aus der Geschichte zu lernen. Wenn man begreift,
welche Umstaende und politische Methoden die Nazis an die Macht
gebracht haben, kann man versuchen, diese in der eigenen Gesellschaft
zu verhindern. Viele solcher Erkenntnisse sind in die Verfassung der
Bundesrepublik eingeflossen. Die Bereitschaft zu lernen erkennt
unausdruecklich an, dass Faschismus auch in heutigen und zukuenftigen
Gesellschaften eine reale Moeglichkeit ist. Ich habe diese Haltung
haeufig im Ausland angetroffen; "it could happen here, too". Hier
haben wir wohl die positiv paradoxe Situation, dass es denjenigen, die
einraeumen, dass der Faschismus auch bei ihnen moeglich ist (und somit
nicht so einzigartig ist), gelingen wird, ihn von sich fernzuhalten.
Dass gegenueber der Moeglichkeit des Faschismus Vor-sicht geboten ist,
wird durch historische Analysen wie die genannten unterstuetzt, durch
Experimente wie Milgrams, und durch Begebenheiten, wie sie im Buch
"The Wave" erzaehlt werden.

Ich fasse zusammen: Die These "Die Naziverbrechen sind einzigartig",
wenn sie nicht als trivial verstanden werden soll, entbehrt einer klaren
Bedeutung, und ist sinnlos, d.h. es ist nicht zu sehen, was ihre
Annahme oder Ablehnung zur Folge hat.  Der Versuch, eine klare und
vollstaendige Analyse der Ursachen des unsaeglichen Erfolgs der Nazis
zu liefern, ist ein Gebot der Erkenntnis. Er ist ausserdem noetig,
wenn wir aus der Geschichte lernen wollen. Einsicht ist ein Gebot der
Vorsicht.

II. Interessen

Obwohl das Plaedoyer zum Versuch des Verstehens, wie ich es im ersten
Teil formuliert habe, (hoffentlich) einleuchtend und fast trivial ist,
treffen wir konkret erheblichen Widerstand dagegen an. Es gibt viele
Menschen, denen es wichtig ist, an der Einzigartigkeit der Nazis
festzuhalten (ich wuerde die meisten meiner Gymnasiallehrer
dazuzaehlen). Es gibt viele Menschen, denen es unangenehm ist, wenn
Gruende wie Versailles, oder die schlechte wirtschaftliche Lage, oder
die Spannungen zwischen den Voelkergruppen in Oesterreich als Ursachen
fuer Faschismus und Antisemitismus angefuehrt werden. Ich wuerde
sagen, dass man das nach Jenningers Bundestagsrede gesehen hat (ohne
diese Rede im besonderen verteidigen zu wollen). Woher kommt das?

Wenn wir uns ins Dickicht der seelischen Motive begeben, sind der
Moeglichkeiten kaum ein Ende. Viele moegen dem Schwarz-Weiss- Schema der
Wildwestfilme folgen: Die Guten sind voellig gut, die Schlechten voellig
schlecht. Nachvollziehbare Gruende fuer ihr Verhalten sind den
Guten vorbehalten. Wenn ich also Gruende fuer das Verhalten von
jemanden angebe, scheine ich zu sagen, dass er nicht voellig schlecht
ist. Und viele haben die Nazis den voellig Schlechten (in diesem
Wildwest-Sinn) zugeordnet.  Fuer einige mag die Ablehnung der Nazis
auch eine Ablehnung Deutschlands in allgemeinen bedeuten, somit ihrer
Umwelt, oder sogar einfach ihrer Eltern (ich vermute mal, dass das in
der Antifaschismusrhetorik der 68'er eine wichtige Rolle gespielt
hat).

Eine weitere bemerkenswerte Moeglichkeit ist, dass wir hier eine Folge
der, wie mir scheint, verbreiteten und meistens stillschweigenden,
Annahme der Deutschen sehen, dass die Vorgaenge in Deutschland
wichtiger seien als die anderswo. Selbst im Boesen ist man noch der
Nabel der Welt.

Doch gibt es einige Einwaende, die sich nicht aus so leicht
durchschaubaren Interessen speisen.  Der erste ist, dass eine wirklich
befriedigende Erklaerung der Untaten der Nazis nicht geleistet worden
ist, und vielleicht nie geleistet werden kann. Unser Vermoegen zu
verstehen und nachzuvollziehen reicht angesichts des Ausmasses ihrer
Grausamkeiten irgendwann nicht mehr aus. Ich kann diese Empfindung
sehr gut teilen. Doch scheint sie mir daran nichts zu aendern, dass
wir so gut wie eben moeglich versuchen muessen, die Macht und die
Taten der Nazis zu verstehen.

Der naechste Einwand stammt aus einer Skepsis gegenueber der
Geschichtsschreibung. Es ist nicht klar, was es ueberhaupt bedeuten
soll, dass ein geschichtliches Phaenomen (wie Rezession) ein anderes
verursacht habe. Und weiterhin kann man den Standpunkt vertreten, dass
die existierenden Theorien zum Dritten Reich unbefriedigend und
schnell ueberholt waren (z.B. sehen viele heute die
Totalitarismustheorie als Produkt der Ideologie des Kalten Krieges).
Diese Einwaende werfen schwierige Fragen auf, ob und wann historische
Theorien angemessen sein koennen. Ich weise nur darauf hin, dass
Geschichtsschreibung noch nie etwas definitives und abschliessbares
gewesen ist. Wenn die heutige Generation die vorigen beschreibt, so
beschreibt sie hierin auch sich selbst. Schon deshalb "muss jede
Generation die Geschichte neu schreiben".

Auf eine Hauptschwierigkeit stossen wir, wenn wir die Art von
Gedankenkette nachvollziehen, die zur Sentenz "alles verstehen heisst
alles verzeihen" gefuehrt hat. Wir versuchen nun, die Nazis zu
verstehen. Wir lesen von Hitlers Jugend, seinen Erfahrungen mit Juden,
seiner Erfolglosigkeit. Wir lesen von den Erziehungsmethoden von
Himmlers Eltern. Unmerklich geht uns das Bild von den Teufelssoehnen
verloren; wir erkennen (die oft erbaermlich simplen) psychischen
Mechanismen, die diese Menschen geleitet haben, und wie sie von ihrer
Umwelt geformt worden sind.  Aus den Taetern werden Opfer ihrer
Umstaende. Und im Hinblick auf die Nazis ist das ein schwer
ertraeglicher Gedanke.  Dies ist ein extremes Beispiel des Dilemmas
der Justiz. Wenn unsere Justiz sich mit dem Verbrecher befasst, soll
sie abwaegen, ob er unter Zwang, aus freien Stuecken, vorsaetzlich
oder fahrlaessig gehandelt hat. Sie soll seinen Werdegang
beruecksichtigen, soll abschaetzen (mit der Hilfe von
Sachverstaendigen), welche seelischen, geistigen und sonstigen
Resourcen ihm zur Vermeidung seiner Tat zur Verfuegung standen.  Bei
dieser moralisch gebotenen Arbeit wird sie aber im Urteil unsicher.
Man versucht, den Kindesmoerder zu richten. Zunaechst versuchen wir,
ihn zu verstehen. Dann werden wir gefangen zwischen dem Bild des
Kindes, das er grausam getoetet hat, und dem Bild des grausam
gequaelten Kindes, das er einmal war. Die Gefuehle von Abscheu und
Mitleid widersprechen sich, und klar ist nur, dass Menschen gelitten
haben. Die Gesellschaft weiss nicht, wie sie damit umgehen soll; und
die Justiz als ihr zustaendiges Organ weiss nicht, wie sie richten
soll. (Dieses Dilemma der Justiz ist eindringlich von Gerhard Mauntz
beschrieben, "Die Justiz vor Gericht").  Hinter diesem Dilemma steht
das tiefe philosophische Problem der Willensfreiheit. Auf der einen
Seite denken wir so, dass das menschliche Handeln ursaechlich
determiniert ist (Freud: "Ja glauben sie denn, meine Herren, dass die
Vorgaenge in der Seele dem Zufall ueberlassen sind?"). Auf der anderen
Seite glauben wir von uns, dass wir aus freiem Willen handeln, und
behandeln unsere Mitmenschen ebenso (eine scharfe Formulierung dieses
Widerspruchs gibt Kant in der dritten Antinomie der "Kritik der reinen
Vernunft"). Das Dilemma der Justiz ist (auch), welche dieser beiden
zunaechst widerspruechlichen Sichtweisen sie zugrunde legeben will.
Es tritt uns bei unserer Frage nach der Erklaerbarkeit des Holocausts
entgegen. Wenn die Nazis aus freien Stuecken gehandelt haben, dann
waren sie Teufel. Wenn sie von den seelischen Kraeften und Mechanismen
geleitet wurden, die alle Menschen kennen, muss man sie verstehen.

Das uebliche Verfahren der Justiz bei uns kann man kritisch als
"abstempeln und einordnen" bezeichnen. Die Frage ist legitim, ob dies
die beste Form der Justiz ist. Ich lasse sie offen; eine Antwort weiss
ich nicht. Dieses Verfahren des "Abstempelns und Einordnens" werde ich
als "verurteilen" bezeichnen (es gibt auch andere Arten, einen
Menschen zu verurteilen, obwohl dies wohl die verbreiteste ist).  Ich
schlage vor, bei der Betrachtung der Verbrechen der Nazis die Taten zu
verurteilen, aber die Taeter zu verstehen. Das folgt aus dem Streben
nach Erkenntnis, das ich im ersten Teil begruendet habe. Es lohnt sich
zu bemerken, dass im allgemeinen das Verurteilen eines Mitmenschen
schaedlich und letztlich unethisch ist, so dass mein Vorschlag auch
eine ethische Begruendung hat.  Ich kann diese These nicht breit
verteidigen; ich weise aber darauf hin, dass wir hier m.E. auf den
Kern von Christus Ethik stossen. Jesus hat gesagt: "Richtet nicht, auf
dass ihr nicht gerichtet werdet", und "wer unter euch ohne Schuld ist,
der werfe den ersten Stein". Er wendet sich also gegen die
Verurteilung des Mitmenschen, unter Berufung auf die Universalitaet
der seelischen Kraefte, die zur Schuld fuehren. Da diese Kraefte in
allen anzutreffen sind, so sind sie auch in dem anzutreffen, der sich
zum Richter machen will.  An die Stelle des Verurteilens setzt
Christus das Bemuehen um Verstaendnis und um Zusammenarbeit, sowohl in
der Praxis seines Lebens als auch in seiner ethischen Theorie. Die
Gemeinschaft, die ihre Mitglieder verurteilt, gliedert diese aus, und
macht sie ihr feind. Zum Ueberleben braucht die Gemeinschaft
stattdessen das Bemuehen um Verstaendnis und um die gemeinsame Loesung
der Probleme. Wenn wir die Bereitschaft zu diesem Bemuehen "Liebe"
nenen, und das Mit-glied unserer Gemeinschaft als unseren "Naechsten"
bezeichnen, so wird klar, warum wir unseren Naechsten lieben sollen.
(Aus der Sicht dieser Interpretation ist die Uebersetzung "Naechster"
etwas ungluecklich, weil es einen zu engen Kreis andeutet; die
englische Uebersetzung "neighbour" passt besser, zumal dies auch auf
die Gemeinschaft hinweist. - Und von dieser Interpretation her stellt
die traditionelle (Ver-)Urteilsfreude der christlichen Kirche eine
tragische Perversion christlicher Ethik dar. Doch ich schweife ab.)

Das Bemuehen, selbst die Nazis zu verstehen, haben einige der besten
christlichen Zeitgenossen an den Tag gelegt: "Bodelschwingh sah in den
nationalsozialistischen Machthabern nicht nur die Verbrecher, die sie
waren ... Er sah im Verbrecher, auch und gerade im politischen
Verbrecher aber auch den `im Herzen verrueckten' leidenden Bruder"
(Carl-Friedrich v.  Weizsaecker, "Die Bodelschwingh-Tradition"). In
Camus "Briefen an einen deutschen Freund", geschrieben aus der
resistance, findet sich ein eindrucksvolles Beispiel dieser Haltung,
das ueberzeugender sein mag als allgemeine Argumente.

Ich habe mich mit diesem Einwand aufgehalten, weil er wichtig ist und
auf tiefe Probleme deutet. Ich kann ihn jetzt knapp so formulieren:
Wenn wir uns der geschichtlichen Erklaerung oeffnen, so geben wir in
der Konsequenz die Annahme auf, dass die Verbrecher aus freiem Willen
gehandelt haben. Damit nehmen wir uns die Moeglichkeit, sie zu
verurteilen ("alles verstehen heisst alles verzeihen".) Wer also sich
diese Moeglichkeit erhalten will, muss daran festhalten, dass
zumindest ein Teil der Antriebe zu den Grausamkeiten der Nazis kausal
nicht erklaerbar ist.  Demgegenueber habe ich vorgeschlagen, die
Moeglichkeit, die Nazis zu verurteilen, als kein besonders wichtiges
Gut anzusehen. Ihre Untaten bleiben trotzdem scharf und tief zu
verurteilbar.

Aber meine Grundfrage war, woher das Interesse daran kommt, die Nazis
zu verurteilen. Verurteilen heisst hier meistens verteufeln,
verteufeln in dem praezisen Sinn, dass die Nazis aus der Kausalitaet
ausgenommen werden, die Menschen schlechthin bestimmt (so wie im
umgekehrten Fall bei der Vergoettlichung Jesus von der menschlichen
Kausalitaet ausgenommen wird; es ist in diesem Zusammenhang
bemerkenswert, welche starke Bedeutung das Dritte Reich in der
Mythologie des Westens erhalten hat. Man kann fast sagen, dass im
westlichen Unbewussten das Hakenkreuz zum Gegensymbol des christlichen
Kreuzes geworden ist.)  Verurteilen heisst auch beurteilen, oder
"abstempeln". Man ordnet den Verurteilten einer bestimmten Kategorie
zu, meistens einer verwerflichen, zu der man selbst nicht gehoert.
Wenn verurteilen die Form des Verteufelns annimmt, so ordnet man den
Verurteilten ausserhalb der ueblichen Kategorien fuer Menschen ein;
man sieht ihn als "unmenschlich" an.

Es mag sein, dass diese Tendenz zum Absondern, dazu, bestimmte Gruppen
zu den "anderen" zu erklaren etwas allgemein Menschliches ist (s.
Simon de Beauvoir, "Das zweite Geschlecht"). Ich vermute dennoch, dass
bei dem Verteufeln der Nazis haeufig noch ein besonderes Motiv
hinzukommt: Das eigene Menschenbild zu retten. Es schmerzt zu denken,
dass Menschen zu solchen Verbrechen faehig sind, wenn nur die
richtigen (oder eben: falschen) Umstaende gegeben sind. Man vermeidet
diesen Schmerz, wenn man sich sagt, dass es nur die Nazis waren, die
aufgrund bestimmter einzig ihnen anhaftender Maengel zu Verbrechen in
der Lage waren, zu denen andere Menschen es nicht sind. Man lindert
diesen Schmerz, wenn man zugibt, dass es Menschen gegeben hat, die
hierzu faehig waren, aber dass es sie eben nur einmal gegeben hat.

Ich frage noch ein letztes Mal weiter: Wenn es um unser Menschenbild
geht, warum diskutieren wir dann nicht mit ebensolcher Inbrunst die
Sklavenhaltung der Antike, oder der USA? Es sagt kaum einer, dass der
Mord an den Indianern, oder Stalins Untaten, einzigartig waren. Ich
vermute, dass es, wie bei den meisten Emotionen, letzten Endes um
denjenigen selbst geht, der die Emotionen hat.  Es gibt wohl einen
Selbstzweifel, naemlich ob man selbst in dieser Lage aehnlich handeln
wuerde. Es geht nicht nur um das Menschenbild, sondern auch um das
Selbstbild - koennte auch ich so sein? Der Grund, warum die Nazis das
Selbstbild staerker beruehren als die anderen Verbrecher, die ich
genannt habe, ist ihre groessere Naehe. Sie waren Westeuropaer,
Deutsche, und gehoeren fast noch zu unserer Zeit.

Mehr Zeit will ich auch zu diesem komplexen Thema nicht in Anspruch
nehmen. Ich fasse zusammen: Angesichts des geschichtlichen Phaenomens
des Dritten Reichs habe ich argumentiert, dass die kluge Haltung ist,
sich um Verstaendnis zu bemuehen. Ich habe auch gesagt, aber nicht
breit verteidigt, dass dies die moralisch beste Haltung ist. Ich gebe
zu, dass auf dem Ende dieses Weges den Nazis die Willensfreiheit und
somit auch die Schuld abgesprochen wird. Meinem Urteil nach ist das
nicht besonders schlimm, obwohl hier eine gewisse Schwierigkeit
liegt.  Eine Loesung dieser Schwierigkeit erfordert wohl eine Loesung
des Problems der Willensfreiheit, und ist somit sehr schwer.

Man macht dann die Beobachtung, dass es erheblichen emotionalen
Widerstand gegen das gibt, was ich die kluge Haltung genannt habe,
oder zumindest gegen ihre Konsequenzen. Da ich davon ausgehe, dass
diese Haltung gesund und vertretbar ist, stellt sich die Frage, wie
man diesen emotionalen Widerstand erklaert.  Wenn man sich von der
These leiten laesst, dass solcher emotionaler Widerstand fast immer
darauf hindeutet, dass das Ich desjenigen betroffen ist, der ihn
traegt, geraet man auf die Suche nach den psychischen Interessen,
denen der Widerstand dient. Ich habe eine Reihe moeglicher Interessen
beispielhaft genannt. Das interessanteste von diesen scheint mir der
Versuch, das eigene Menschenbild, und damit das Bild von sich selbst
zu verteidigen.

-----------------------------------------------------------------------------
Oliver Schulte  os22@andrew.cmu.edu
Logic and Computation Program, Carnegie Mellon University

The new sensibility is defiantly pluralistic; it is dedicated both to
an excruciating seriousness and to fun and wit and nostalgia...[to
this sensibility,] the beauty of a machine or of the solution to a
mathematical problem, of a film by Jean-Luc Godard, and of the
personalities and music of the Beatles is equally accessible.

Susan Sontag

Philosophers know everything - but nothing else.    Polya
Newsgroups: soc.culture.german