Return-Path: <@cecux1.cec.uchile.cl,@uchcecvm.cec.uchile.cl:CHILE-L@PURCCVM.BITNET>
From: ocarvall%MAGNUS.ACS.OHIO-STATE.EDU@uchcecvm.cec.uchile.cl (        Oscar R Carvallo)
Subject: "TU QUOQUE"/ C.I.
Original-To: Multiple recipients of list CHILE-L <CHILE-L@PURCCVM.BITNET>
Newsgroups: chile.chile-l
Distribution: chile
Date: Fri, 04 Sep 1992 18:36:07 CST

Hola mis amigos:
                Tu quoque es una expresion latina que signigica "tu eres otro
(igual)". Esta expresion sirve para denotar un tipo de falacia que ocurre con
bastante frecuencia en nuestro diario modo de ver las cosas. Es un ataque
ad hominem (al hombre o a la persona) mediante el cual un sujeto trata de
refutar una acusacion acusando al oponente de lo mismo. Por ejemplo:
 1)  Tu quoque! respondieron los jerarcas chinos a los gritos de: Asesinos!,
que emitian los estudiantes en la plaza Tianamen. Y se justificaban diciendo:
Acaso los grandes democratas de los EE.UU. no lo son? O ya se olvidaron de
Hiroshima y Nagasaki y de Vietnam?
 2)  Tu quoque!, se decia en el regimen anterior ante lo mismos gritos de un
importante sector de la poblacion chilena. Y la justificacion era mas o menos
la misma. El punto es que todo este tipo de razonamientos son falacias, ni mas
ni menos. Fue lo que ocurrio cuando envie el mensaje sobre la pobreza.
Inmediatamente se acuso al capitalismo de causarla e inmediatamente se acuso
a los regimenes marxistas de lo mismo. Ese, en mi modo de ver, constituye lo
que en Chile hemos conocido de sobra: un dialogo verbal entre sordos.

     Con todo, fue importante conocer las reacciones de los que se atrevieron a
emitir sus opiniones sobre el punto y es realmente encomiable el esfuerzo que
hicieron los participantes por mantener el recato ante un juicio aparentemente
deplorable.
    El jucio en cuestion lo emitieron dos conocidos educadores marxistas de
los EE.UU.: Samuel Bowles y Herbert Gintis ("Schooling in Capitalist America",
1976) como una interpretacion de lo que ha constituido una fascinante polemica
entre sociologos y antropologos versus psicologos que defienden la tesis
de la herencia de la inteligencia. Me refiero a la gran polemica que provoco
Arthur Jensen en 1969 con su articulo "How much can we boost IQ and scholastic
achievement?" (Cuanto podemos incrementar el CI y el rendimiento academico?),
publicado en   Harvard Educational Review, 1969, 39, 1-23.

   El articulo de Jensen se centro en la comparacion del CI con los promedio
de notas. La respuesta que el dio a la pregunta de su articulo fue: "No mucho"
y concluyo que coeficiente intelectual, como indicador de inteligencia,  debe
ser atribuido en gran medida a factores de herencia mas que a factores del
medio ambiente. Sin embargo, ya que son factores de herencia los que determi-
nan las razas, y como en los EE.UU. la raza negra ha estado siempre en desme-
dro economico y social respecto a la raza blanca, se creyo ver en las
conclusiones de Jensen un claro racismo cientifico. Bueno, la verdad es que
en un parrafo de su articulo, Jensen, acerco peligrosamente a lo que se con-
sidero como " una desventaja genetica social" (Lee J. Cronbach, "Five decades
of public controversy over mental testing", American Psychologist, January
1975). El parrafo en cuestion, citado por Cronbach, es mas o menos asi en
espaniol: [L]a discrepancia en... rendimiento promedio (de los menos aventa-
jados, comparados con la norma) no puede ser completamente atribuido a la
discriminacion o desigualdades en educacion. No parece ser descabellado...
sostener la hipotesis que factores geneticos pueden jugar un rol... La pre-
ponderancia de la evidencia es, en mi opinion, menos consistente con una hi-
potesis estrictamente ambiental que con una hipotesis genetica, la cual, por
supuesto no excluye la influencia del medio ambiente... (Jensen, 1969,p.82)

      La reaccion no se dejo esperar, segun Cronbach en sus comentarios. De
ahi que la revista Newsweek publicara en 1969 un articulo titulado "Born dumb"
(Tonto de nacimiento). El asunto llego a tales extremos que tanto antropologos
como sociologos pedian la cabeza de Jensen. El asunto no llego a mayores y
paso a dormir en la memoria del publico hasta que en septiembre de 1971, en
The Atlantic Review, Richard Herrnstein lo desperto con su articulo "I.Q."
Los editores de la revista, le pidieron que hiciera su articulo mas fuerte y
desafiante. Como Herring advirtio que lo que pedian
ara para incrementar las ventas de la revista, se nego.  Y los editores pusie-
ron el condimento social por su parte. En fin, las preguntas que aparecieron
en la portada de la revista fueron las siguientes:

1. Que  determina principalmente la inteligencia?
     a) La herencia       b) El medio ambiente

2. Puede la educacion aumentar el C.I. de su ninio?

3. Tienen los padres brillantes hijos que son mas brillantes?

4. Tienen los padres tontos hijos mas tontos?

5. Existe la naciente clase dominante de los inteligentes?

6. Existe una permamente clase baja de los no inteligentes?

7. Discriminan los tests de C.I. contra los pobres y los negros?

    Herrinstein da respuesta a todas estas preguntas en un ameno e interesan-
te articulo. No obstante la calidad cientifica y la carencia de malas inten-
ciones sociales o raciales, Richard Herrnstein vivio en menor escala el mar-
tirio de Jensen.  Su palabras fueron retorcidas y maniosamente mal interpre-
tadas de una manera aparentemene convincente usando la falacia que en un men-
saje anterior denomine "argumento de paja molida".

    Recordaran, tal vez, que un argumento de "paja molida" consiste en minimi-
zar o distorsionar el argumento del oponente para despues hacer una conclusion
convincente, pero distorsionada. El efecto de reducir a "paja molida" (sin
valor) el argumento contrario es muy convincente pero es artificioso y fa-
laz por eso es que hay que estar ojo avizor cuando esto ocure. La maniobra
de Bowles y Gintis consistio precisamente en esto, presentar al lector un
aserto abominable: "Los pobres son pobres porque son intelectualmente incompe-
tentes; su incompetencia es particularmente intratable porque es herencia de
padres que son tambien intelectualmente deficientes" (p.6-7) Horrible, verdad?

    Sin embargo, lo que no dijeron estos seniores fue que Herrnstein apuntaba
su argumento hacia los peligros que pueden existir cuando una sociedad es con-
trolada a tal punto que el medio ambiente economico social y cultural se man-
tiene costante. Es decir, los peligros de concebir una sociedad pareja. Para
justificar su posicion, Herrnstein, planteo sus ideas en un silogismo tan
poderoso que no ha podido ser destruido derechamente. En relacion a construir
sin considerar las diferencias individuales, Herrnstein dijo:
 1. Si las diferencias en habilidades mentales son heredadas [ya probado] y
 2. Si el exito requiere de esas habilidades y
 3. Si el ingreso y el prestigio dependen del exito,
--------------------------------------------------------
 4. Entonces la posicion social (que refleja el ingreso y el prestigio)
    estaran basadas en algun grado en las diferencias heredadas entre las
    personas.

   Los estudios sobre herencia de inteligencia (Ver Jensen, 1969 y Herrnstein,
1971, para tener una idea general sobre las investigaciones sobre este punto.)
han demostrado,  segun estos autores, que aproximadamene un 80 % del C.I. es
heredado dejando el 20 % a otros factores, como el medio ambiente. Herrnstein
propuso cinco corolarios a su proposicion que no hacen mas que reforzarlo.

    En otras palabras, supongamos que una sociedad X ha logrado tener un medio
ambiente economico, social y cultural deseado. Todos tienen buena alimentacion
buenas relaciones sociales y acceso facil a diversas formas de cultura. AL
mantener ese rico  ambiente constante (20%), todas las diferencias individua-
les en terminos de capacidad intelectual deberian ser explicadas en virtud del
80 % restante, o sea debido a factores de herencia. Bien, ahora cabe pregun-
tarse que  se hace con los individuos que heredan un C.I. superior? Con
los"normales? Con los de C.I. bajo? Se crearan castas para separarlos? Se les
mantendra en condiciones iguales, cometiendo una grave injusticia con los
menos dotados?

   Las respuestas, indudablemente, no son nada sencillas. Tambien es dificil
de aceptar que haya individuos que buscan trincheras ideologicas y que se
nieguen a la exploracion de soluciones aunque estas esten fuera de su concep-
cion filosofica de como deber ser una sociedad. Con todo, los viejos de nues-
tra cultura hispanica siempre han tenido razon. Sobre todo cuando decian:
"LO QUE NATURA NON DA, SALAMANCA NON PRESTA."

  Atentamente,

               Oscar Carvallo

P.D. Se aceptan correcciones ortograficas.
     Y para mi amigo Calvo: No te enojes. Tienes mucho que aportar a nuestro
     conocimiento. No desperdicies la oportunidad.