From: amk@opal.cs.tu-berlin.de (Andreas M. Kirchwitz)
Subject: Re: Kampf der Shell-Giganten
Organization: Techn. University of Berlin, Germany
Date: Sun, 23 Aug 1992 21:16:25 GMT

In <149b.ANN@peti.GUN.de> simons@peti.GUN.de (Peter Simons) writes:

>     Folgendes Problem: Ich habe mich gestern mal dazu  durchgerungen,
>     die CShell V5.19 bei mir zu installieren und ich muss sagen,  ich
>     sie zwar ganz gut  finde,  aber  doch  nicht  ganz  so  dermassen
>     ueberragend wie ich immer geglaubt hatte.

Es kommt natuerlich darauf an, was Du erwartet hast.  Solltest Du die
Unix-csh oder die alte csh von Matt Dillon kennen, haettest Du angenehm
ueberrascht sein muessen.  Benutzer der Unix-tcsh koennten natuerlich
leicht enttaeuscht sein... (deren Universal-Completer ist einfach das
Genialste, was mir bisher untergekommen ist)

>     Deshalb meine Frage: Wie sind die Erfahrungen hier  im  Netz  so?

Ich selbst habe frueher die SKsh benutzt.  Jetzt die CSH.  Die SKsh
finde ich teilweise einen Tick besser, aber es gibt keinen Source
dafuer, und der Autor ist zwar sehr nett und hilfsbereit, aber bis
er mal einen Bug-Fix vernimmt und eine neue Version rausgibt, ver-
geht eine halbe Ewigkeit.  Und Beta-Versionen mag er auch nicht ver-
schicken (zumindest damals nicht).

CSH kommt mit Source.  Und man versteht sogar die meisten Sachen,
kann also selbst Aenderungen vornehmen, wenn man moechte ;-)
Viele builtin commands, daher extrem schnell. (man spuert's deutlich)
Der derzeitige Autor der CSH duerfte wohl bekannt sein (Geruechten
zufolge macht er gerade einen Body-Building-Kurs, um Daten noch besser
PACKEN zu koennen :-)

Das einzige, was mir bei der CSH nicht gefaellt, ist die nicht gerade
ueberragende Unterstuetzung von DOS-Skripts.  Aber ab OS 2.0 benutzt
man eh besser ARexx.  Insofern faellt das kaum noch auf.  (die naechste
Version der CSH laeuft eh nur noch unter 2.0 ;-)

Die CSH hat einen gut zu bedienenden Filename-Completer (hat die
WShell auch), tonnenweise eingebaute Kommandos und eine (dadurch)
sehr schnelle Skript-Sprache.  Aliases duerfen aus mehreren Be-
fehlen bestehen (wie eine Art Skript), darum spart man sich meist
Skripts, die erst (zeitaufwendig) von Platte geladen werden muessen.
(jeder, der beim Unbatchen von News nebenher arbeiten wollte, wird
 wissen, warum es sinnvoll ist, die Anzahl der Plattenzugriffe zu
 minimieren ;-)

>     Hat schon jemand mit  der  CShell  gearbeitet  und  kennt  andere
>     Shells, wie zum Beispiel die sagenumworbene  W-Shell?

Sicherlich werden Dir noch andere antworten, aber ich moechte dennoch
etwas dazu sagen:

Shells wie SKsh oder CSH sind ein kompletter Ersatz fuer die C= Shell.
Diese Shells wollen gar nicht voll kompatibel zum Original sein,
sondern eher Unix-Feeling bieten.   Die WShell darf man sich eher
als eine Art Erweiterung der C= Shell vorstellen, d.h. die WShell
bietet (auf den Amiga bezogen) konzeptionell wenig Neues, da sie eben
"nur" die C= Shell ergaenzt.  Dies allerdings mit diversen sehr
genialen Features, die Du bei SKsh und CSH vergebens suchst.
(andersrum suchst Du natuerlich auch div. geniale Feature von CSH
 und SKsh bei der WShell vergebens :-)

Ich glaube, Du merkst schon, dass ich vom Konzept der C= Shell nichts
halte.  Noch bevor ich Unix kannte, hat mir die damalige csh viel
besser gefallen...  nicht zuletzt wegen des Pattern-Matchings, das
bei der csh eben die Shell uebernimmt.  Bei der WShell wird das PM
den einzelnen Kommandos ueberlassen.  Da muss wohl jeder fuer sich
entscheiden, was ihm besser gefaellt.

SKsh und WShell unterstuetzen richtige Pipes.  Die CSH begnuegt sich
(noch) mit temporaeren Files in T:.  Welche Vorteile richtige Pipes
haben, duerfte bekannt sein.  Aber fuer die rel. kleinen Datenmengen
beim Amiga kommt man auch ohne "real pipes" ganz gut aus...

Die WShell hat kaum eingebaute Kommandos.  Mir persoenlich hat an
der WShell der "Console Buffer" (oder wie man das nennen soll)
gefallen.  Im Shell-Window hast Du rechts einen Scrollbar, mit
dem Du wie in einem xterm unter X-Windows bereits rausgescrollte
Sachen wieder ansehen kannst.  Es gab mal ein PD-Programm namens
"cb 1.1", da steckte dieselbe Idee hinter.  Nur war cb nicht das
Gelbe vom Ei :-)

Im Gegensatz zur CSH (gratis) kostet die WShell Geld.  Und man
kriegt auch keinen Source mit dazu.

CSH und WShell lassen sich nur schwer vergleichen.  Sie verfolgen
beide unterschiedliche Konzepte und sprechen daher wohl auch ver-
schiedene Gruppen von Benutzern an.  Beide Shells sind auf ihre
spezielle Art sehr zu empfehlen.  Der Benutzer muss selbst ent-
scheiden, welches Konzept fuer die taegliche Arbeit besser geeignet
ist.  Ich hoffe, ich konnte Dir schon mal einen ungefaehren Eindruck
vermitteln ;-)

>     Kann hier
>     irgendjemand die ganzen  Shells  vergleichen  oder  weiss  ob  in
>     irgendeiner Zeitschrift mal ein Test war?

Schon moeglich... aber ich erinnere mich (leider) nicht an einen
Tests groesseren Ausmasses (oder gar einen Vergleichstest).  Ich
vermute mal, dass der Begriff "Shell" den meisten Redakteuren eh
nichts sagt...  und die meisten Amiga-Benutzer ziehen (spaetestens
ab 2.0) doch die Workbench vor.  Welche Zeitschrift verschwendet
schon gern wertvolle Seiten an ein paar Freaks, die sowieso von
"ihrer" Shell fest ueberzeugt sind und mehr Ahnung haben als die
Leute, die womoeglich darueber schreiben :-)

In Zeitschriften wiederholt man daher lieber zum 4711mal den
"C-Kurs fuer Anfaenger" oder den grossen "Vergleichstest der
9-Nadel-Drucker".  Oder man probiert es zum x-ten Male mit
einem "Exkurs in die Welt der DFUe" und kriegt dann kraeftig
Haue von Benutzern zweier gewisser "Netzwerke", die weiterhin
der festen Ueberzeugung sind, dass Zerberus und Fido unueber-
troffen sind und UUCP nur was fuer Angeber ist :-)

	 Irgendwelche Aehnlichkeiten waeren rein zufaellig...  Andreas
--
IRC-Nick: | Andreas M. Kirchwitz, Seesener Str. 69, W-1000 Berlin 31, Germany
  `bonzo' | Phone: +49 (0)30 873376, Mail: amk@{zikzak.in|cs.tu|fu}-berlin.de