From: ST403400@BROWNVM.BROWN.EDU (javier cruz mena)
Newsgroups: soc.culture.mexican
Subject: Re: Temblor.
Date: 8 Apr 92 06:02:22 GMT
Organization: Brown University

======================================================================== 2dd

        No, pos ora si' me llovio' tupido. Una cosa que empezo' como
una discusio'n cienti'fica acabo' con psicoana'lisis por correo, egos
maltratados y recetas creo que para curar el ardor... aunque quie'n
sabe. Ni pe'iper.
        Va primero la parte te'cnica:


In article <9204070604.AA01043@altair.lab5523>, arturo@CIVILGATE.CE.UIUC.EDU
 (Tena-Colunga) writes:
|>
|>       Vamos a ver que nos dice Javier Cruz ...
|>
|> >Lo que yo dije entonces es
|> >lo que acabo de escribir alla' arriba pero con menos tecnicismos. A saber:
|> >que puede haber habido interferencia constructiva a lo largo de ciertos
|> >frentes de choque, alguno(s) de los cuales parecen haber coincidido EN ESA
|>                                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|> >OCASION con el trazo de la Av. Alvaro Obrego'n. Nadie dijo que se hubiera
|>  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|>
|>       ?No te parece una fa'bula? Honestamente alguien puede hablar de tal
|> "precisio'n" sin hacer estudios complejos y ante cualquier nu'mero de
|> incertidumbres que se tienen en las caracteri'sticas globales del modelo
|> del Valle de Me'xico. Claro, con la ciencia y con el pico se puede llegar
|> muy lejos... :->


        ?Precisio'n? ?Que' ma's idea de imprecisio'n puedo dar cuando ya
escribi' que "parecen haber coincidido EN ESA OCASION"?  No entiendo del todo
bien este empe~o en hacer creer que Castillo se alcanzo' el hongo de anun-
ciar una especie de teor'ia completa, con resultados exactos, cuando desde
mi arti'culo original me referi' al asunto como las ESPECULACIONES que se
le atribuyeron entonces y que, como tales, resultan interesantes. Que quede
claro, pues: NO es una teori'a con propo'sitos predictivos ni de ana'lisis
absoluto, sino un conjunto de hipo'tesis ma's o menos plausibles. Y so'lo
en estos te'rminos me he referido yo a sus argumentos desde el principio.

|> >Por otro lado, no entiendo bien a que' te refieres
|> >con ondas "superficiales" y "de cuerpo"; ?tiene que ver con la amplitud de
|> >la onda comparada con la profundidad del subsuelo?
|>
|>       Tiene que ver con las caracteri'sticas de la onda en general,
 incluyendo
|> velocidad de propagacio'n, efecto y amplitud. Ya se explico' esto ma o meno
|> en otro arti'culo.

        Si ya se explico' la diferencia entre ondas de superficie y ondas
de cuerpo, lo siento rete harto porque me lo perdi' y sigo sin entender el
uso que se le da en este contexto. Cuestio'n de definir bien los te'rminos,
noma's.

|> >Sin embargo, ?es la resonancia el u'nico mecanismo destructivo de un
|> >terremoto?
|>
|>       No, pero en el comportamiento de sistemas estructurales ante sismos,
|> definitivamente la resonancia estructural es muy indeseable.

        Si', esto queda claro. Pero no por ello deja de ser interesante el
preguntarse si el efecto de interferencia de la HIPOTESIS (ojo) atribuida
a Castillo puede llegar a ser relevante. En tal caso, seri'a la amplitud
de las ondas del frente resultante, y no su frecuencia (a menos que hubie-
ra resonancia) el factor a analizar. Muy simplemente formulada, la pregunta
es si puede un frente de onda de relativamente gran amplitud (y no se' si
vertical u horizontal) da~ar seriamente una estructura en ausencia de reso-
nancia.
        Por otro lado, imagino que puede ser trascendente tambie'n la
longitud de onda (y en consecuencia la frecuencia) de la perturbacio'n
en comparacio'n con la dimensio'n horizontal del edificio. Si la onda
tiene una longitud mucho mayor que el largo (o ancho) del edificio,
imagino (ojo) que e'ste respondera' como cuerpo so'lido, sin tronar.
En cambio, si la longitud de onda es comparable a la dimensio'n del
edificio, imagino que es ma's probable que se presenten fracturas.
Pregunta de pendejo ignorante, pues: ?hay sentido en lo anterior?

|>>Yo no lo se', por eso pregunto. Pero se me ocurre que si el
|>>sismo es trepidatorio, entonces las amplitudes de las ondas que interfieren
|> >son directamente relevantes.
|>
|>   El efecto trepidatorio depende exclusivamente de las ondas superficiales.
|>
|> >Y, bien mirado, si es oscilatorio tambie'n.
|>
|>       Si es oscilatorio y armo'nico, las estructuras de periodos naturales
|>similares al de la onda armo'nica son las que se vera'n sujetas a respuestas
|>amplificadas, y si la excitacio'n es relativamente larga, pueden ser da~adas
|> severamente...
|>

        Por eso insisto en entender que' es lo que caracteriza a una onda
si'smica como de superficie. Igual y hablamos de cosas distintas, porque en
mi argumento original las ondas no tienen necesariamente que ser armo'nicas.
Ma's au'n, tenderi'a a suponer que un frente de ondas si'smicas debe
componerse de un monto'n de perturbaciones NO ARMONICAS, en el sentido de
que no puedan ser representadas exactamente por una superposicio'n de
funciones armo'nicas (senos y cosenos, en el caso ma's simple). ?Hay algo
de cierto en esto?

|>
|> >        ?Por que'? Hasta donde yo se', la reflexio'n no altera la
 frecuencia.
|> >Puede disminuir la amplitud y cambiar la fase, pero la onda reflejada
|> >conserva la frecuencia de la onda incidente. En consecuencia, la riqueza de
|> >frecuencias en el espectro no tiene nada que ver con la importancia relativa
|> >de las ondas reflejadas.
|>
|>       Tu creeras que no, pero si' tiene que ver. En discontinuidades, las
|> las u'nicas ondas que se reflejan son aquellas que tienen la misma longitud
       ^^^^^^^
|> que la discontinuidad (valles, depresiones, monta~as, etc.

        Esto sera' cierto noma's para ondas si'smicas, porque todas las
dema's ondas que conozco se reflejan en la frontera entre dos medios
independientemente de su longitud de onda. Pregunto: una onda que tenga
una longitud de onda de exactamente la mitad de la longitud del valle en
la direccio'n de propagacio'n de la onda, ?se refleja o no al topar con
las monta~as?

|> >        Por otro lado, afirmar que las ondas reflejadas han sido filtradas
|>>so'lo porque los acelerogramas registran un espectro pobre es equivalente a
|> >encender un receptor de radio AM, escucharlo un rato, y luego decir sin
|>>rubor que no existen las transmisiones de onda corta porque tu radio no las
|> >capta.
|>
|>       Lo que no entiendo es como alguien que no es familiar al problema
|> no se ruboriza por ilustrarnos de algo de lo que no ha estudiado. Quiza's
|> sea porque se identifica con Poniatowska... :->
|>

        Ah, muy fa'cil: porque nadie nacio' siendo familiar con nada, ma's
que con los instintos, y porque adema's lo que escribi' es cierto. Au'n si
mi radio no capta las transmisiones de onda corta, e'stas esta'n ahi' mismo,
muy seriecitas. En vez de hacerme aparecer como un metiche ignorante,
?tendri'a alguien la bondad de explicar si es posible o no que los acelero'-
metros (?o sera' acelero'grafos?) capten so'lo una parte del espectro...
como en efecto hacen todos los espectro'grafos que existen?


        Hasta aca' llega la discusio'n te'cnica. Lo que sigue tiene ma's que
ver con periodistas y cienti'ficos, doctorados, ironi'as mal percibidas
y te'cnicas psicoanali'ticas posmodernas. Me siento obligar a responder no
tanto porque me hayan puesto de colores sino porque no tiene ningu'n caso
andar inflamando gente por cosas que fueron escritas bastante inocentemente.

        Arturo Tena dice asi':

|> >>      Si, el problema es que se lleguen a "conclusiones" con modelos
|> > >sustentados
|> >> por
|> >>puro jarabe de pico, ?no crees? Eso de afirmar que su modelo sirve y que
|> >> identifico
|> >>que en la Av. Alvaro Obrego'n deberi'an  presentarse resonancia de ondas
|> >>SUPERFICIALES con un modelo que, planteado como es, definitivamente habla
|> >>de ONDAS DE CUERPO, realmente suena raro,
|>
|> >        ?Cua'les conclusiones?  ?Cua`l resonancia? Yo no escribi' nada de
|> >eso, mano. Charros,
|>
|>
|>       Generalmente me he distinguido por analizar las implicaciones de los
|> "hechos" o hipo'tesis de quienes presentan algo. No tiene porque' estar
|> necesariamente escrito.

        Noma's que eso no se vale. Si desde el principio califique' los
argumentos de interferencia como CONJETURAS, es medio transa eso de analizar
las implaciones de las hipo'tesis de quienes ni siquiera dijeron haber
obtenido resultados de ellas, y luego acusarlos de llegar a conclusiones
a las que nunca llegaron. ?Que es sospechoso que Castillo no haya publicado
sus resultados en una revista especializada? Pues no necesariamente. Como
todo cienti'fico, es libre de proponer una hipo'tesis y luego no desarro-
llarla si prefiere no hacerlo. Sobran casos. Pero si no publico' conclusio-
nes, no se vale colgarle un sambenito y luego cagarlo encima.
        Ma's adelante:

|> >        ?Onde estuvo la informacio'n sensacionalista? Un perio'dico
|>                                                           ^^^^^^^^^^
|> >respetable (La Jornada... ?o tambie'n es de tercera, como te parece
|>  ^^^^^^^^^^^
|> >a ti' que es la habilidad poli'tica de Castillo?) publico' las hipo'teis
|> >de un reconocido cienti'fico mexicano respecto de ALGUNOS ASPECTOS del
|> >feno'meno de 1985 que pudieran contribuir a explicar el alti'simo da~o
|> >que causo'.
|>
|>       !Que' barbaridad! ?Acaso tu haces referencia a arti'culos
|> de perio'dicos en tus investigaciones de tipo cienti'fico? ?Son
|> de confiar? ?En que universidad esta's? ?En las academias Vazquez? :->
|> ?1/2? :->  Por otra parte, existe una gran posibilidad que el cienti'fico
|> haya sido "interpretado" por el "erudito" periodista de una manera
|> equi'voca. Conozco 2-3 casos de ilustres investigadores de la UNAM que han
|> decidido no conceder ma's entrevistas a periodistas por esta causa...

        ?Y de cua'ndo a aca' escribimos en s.c.m. como si estuvie'ramos
mandando contribuciones a una revista especializada? ?Tons' que': soy
culpable del delito horrendo de haber citado una HIPOTESIS que lei' en
un perio'dico atribuida a un ingeniero harto respetable? Pus o'rale, total...
En cuanto a las Academias Vazquez: !chin, me descubrieron! Ya
salio' a relucir el pedigri'.
        A los periodistas tambie'n les llovio':
|> >>Los periodistas son unos mito'manos
|> >
|> >    ... si' ya vas: y toditos los inge~eros son hijos del
|> >        Peyote Asesino y la Bruja Lisco, ?no? ...
|>
|>       Yo no dije que todos, pero en cuanto a sismos se
|> refiere, la ignorancia del periodismo es generaliza... Lo
|> peor de todo no son los u'nicos... :-(
|>
|> >>responsables del gran nivel de desinformacio'n y
|> >>sensasionalismo acerca de los sismos. Cuando entrevistan a un
|> >>ingeniero generalmente tergiversan lo que les dijo para hacer su
|> >>noticia "ma's interesante", o enfatizan u'nicamente los aspectos
|> >>que puedan darle a su historia un tono sensacionalista. La
|> >>mejor prueba de ello es Helena Poniatowska...
|> >
|> >        Demasiados a~os en gringolandia, me temo.
|>
|>       ?Que' mosco te pica a ti'? A poco crees que para leer/escuchar
|> a Poniatowska tengo que estar en Me'xico?  Hace 3 a~os la invitaron
|> aqui' a dar una pla'tica sobre escritoras latinoamericanas , que es
|> un tema en el que parece ser algo competente. En cuanto a sismos, no
|> solo es una ignorante, sino mentirosa y sensacionalista. Y no lo digo
|> exclusivamente yo, pregu'ntale al Dr. Rosenblueth que piensa de sus
|> "ensayos" sobre sismos...

        Decir 'Los periodistas son unos mito'manos' o 'Todos los perio-
distas son unos mito'manos' puede hacer una gran diferencia en te'rminos
de estricta reto'rica, pero la idea que queda es la misma: si lo lei' en
un perio'dico, y tiene que ver con sismos, lo escribio' un mito'mano.
Lo siguiente me temo que no se entendio'. Evidentemente que no hace falta
estar en Me'xico para saber de la Poniatowska; lo que quise decir con
la referencia a los a~os en gringolandia es la facilidad con que en este
pai's le tiran mierda a los periodistas cuando algo no les gusta. Ni modo,
un esta'ic a mi cuenta.
        Finalmente, el asunto del doctorado:

|> >        ?Cua'les conclusiones?  ?Cua`l resonancia? Yo no escribi' nada de
|> >eso, mano. Charros,?asi' defendiste tu tesis?
|>       Ya ve's, habemos quienes ya lo hicimos con e'xito ante sinodales de
|> primera categori'a A NIVEL MUNDIAL... :->
|>

        Y yo, mientras, aca' en las Va'zquez, echa'ndola. Lamento mucho
que luego de un mes de explicarle a los argentinos irritados co'mo va
aquello del sentido del humor, el Dr. Tena (ojo: es en buena ley) no
haya pescado el tono iro'nico. En efecto, por ningu'n lado hable' yo de
conclusiones ni de resonancia: esos te'rminos los puso e'l. Por eso digo
que que' mala onda que no pesco' el chiste, malo o bueno, de su defensa
de tesis. De modo pues que si le fastidie' la digestio'n a alguien con
esa alusio'n, o con esta otra...:

|>
|> >        En cuanto a Poniatowska, es la segunda pedrada seguida. La
|> >u'ltima vez la llamaste criminal, asi' noma's. ?TKE? ?Eso pasa cuando
|> >uno acaba el doctorado?
|>
|>       Javier, no se' porque' de repente me recuerdas a los que murieron
|> en la tragedia de San Juanico... Te recomiendo que te vayas a comprar
|> glicerina antes de que sea demasiado tarde... :->
|>

        ..., que acaso si' tuviera una poca de mala leche, aunque menos
que la gratuita acusacio'n de criminal; si le amole' el di'a a alguien,
digo, no se esponjen. Retiro las alusiones doctorales sin ningu'n cuete,
al fin que no eran con mala intencio'n. Y lo del ardor y el pedigri',
mejor que pase. Supongo que era chiste, pero malo.







        El psicoana'lisis electro'nico corre por cortesi'a de Alex Lopez
Ortiz:

|> Lo mismo se puede decir de Javier Cruz. AT-C acaba de terminar su doctorado
|>y Javier ya esta tirando piedras de a gratis :-(. Se ve que Javier revienta de
|> envidia por cualquiera que tiene la fortuna de tener un posicion mas
|> favorecida que la de el (re: hijos de millonario, re:fresas del tec, re: el
|> doctorado de AT-C, re: corredores de formula uno, etc.).
|>

        Otro al que se le pelo' la ironi'a. Ni pe'iper de nuevo.
Lo que esta' de lujo es saber que mis males son consecuencia  de
que todititos los hijos de millonario, fresas del Tec, corredores de
fo'rmula uno y todos los Doctores Tena (otra vez: en buena ley) tienen
una posicio'n ma's favorecida que la mi'a. Y para mayor consuelo sigue
una cita de Lenin que cabe interpretar como que mis reventones de envidia
son achacables al sistema capitalista y no a mi' ni a los arriba mencio-
nados. Supongo, pues, que somos salvos. !Gracias, cuate!

      En todo este cotorreo cabri'a preguntarse que' rayos iba yo a ganar
con tirarle mala onda a un ciudadano que acaba de sobrevivir la carrerita
de obsta'culos que es el doctorado. ?Para que'? No tiene sentido... a menos
que se adhiera uno a la escuela de psicoana'lisis electro'nico. Pero
vistas las cosas con menos pasio'n y ma's sentido comu'n, ?que' carajos
iba yo a ganar con marchitarle la pachanga? No, si escribir por aca' se
esta' convirtiendo en un trabajo de cirujanos (y a ver si no sale uno
ahora, bisturi' en mano, a decirme que me va a extirpar las gla'ndulas
envidiales por ardidote).

      ?Tons' que': va a seguir la discusio'n te'cnica, o ya se
impacientaron los expertos?

      javier cruz mena.
      Laboratorio de Psicochips.
      Centro de Estudios de feno'menos ardientes.
      Academias Vazquez, Campus Aca'.