From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: Augenkrankheiten...
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Mon, 27 Jul 1992 18:34:46 GMT

In article <1992Jul27.112312.5272@uriela.in-berlin.de> perstoro@uriela.in-berlin.de writes:

>> Ich weiss Deine Bemuehungen zu schaetzen. Nur fehlt mir die Erfahrung
>> als Radfahrer nicht. 

>Na dann rede nicht von augenkrankheiten wenn es um blendung geht. Das  
>vermittelt wirklich den eindruck du bist noch nie im dunkeln gefahren. 

Ich habe geschrieben, dass die Behauptung einer Blendung von drei Minuten
oder mehr entweder fingerdick aufgetragen ist oder ein Zeichen einer
krankhaften Veraenderung des Sehapparates oder des Koerpers allgemein.
Dazu stehe ich, insbesondere im Zusammenhang mit Fahrradfahren in der
gut beleuchteten Stadt.

>Also ich fand die geschichte mit dem * dann geh doch zum arzt * schon frech,

siehe oben ..

>> wenn Du Dir den Kontext der Debatte vor Augen haeltst.
>> Es ging um die Wirkungen des Abblendlichts in der Stadt.
>
>Na gut, das mag sein. Gerade bei diesen artickel hatte ich das gefuel
>es ginge  
>nun allgemein um die blendung durch autos. Es wurden ja immerhin vom  
>ueberwinden von bergkuppen und autos mit zement im kofferraum gesprochen.

Nicht von mir, sondern von denen, die ein Abblendlichtverbot in der Stadt
begruenden wollten.
Die Argumentation war dann das genaue Gegenteil dessen, was Du schreibst
(und was m.E. plausibler ist und sich mit meinen Erfahrungen deckt), dass
man naemlich in der Stadt schlimmer geblendet wuerde als ausserorts. In dem
Zusammenhang kam auch das mit den drei Minuten und mehr.

..
>> Umrisse wiederzuerkennen. Bei einer Vollblendung von 20 Sekunden aus
>> 30 cm Entfernung dauerte das ziemlich genau 15 Sekunden (es kommt einem
>> laenger vor und das "Negativ" der Gluehbirne bleibt ueber eine Minute im
>> Blickfeld).
>Selbstversuche mit verstuemmelungsfolge? :-(
>Na jedenfalls hast du ja nun die erfahrung gemacht, dass selbst ein schwaches
>gluelaempchen dein sehvermoegen ueber eine minute einschraenkt. Ich glaube 
>nicht, dass es mit dem verschwinden von irgendwelchen punkten wieder
>vollstaendig in ordnung ist. Hingegen glaube ich, dass eine moderne autolampe
>noch um einiges heller ist...

Das "schwache Gluehlaempchen" hatte 220V/75Watt und einen Reflektor
(Spot). Es bestand keine Verstuemmelungsgefahr. Die den Zaepfchen
nachgelagerten Rezeptorbahnen werden etwas mit Ca-Ionen ueberladen,
daher die Teiladaptation des so gestressten Netzhautbereichs (das
"Negativ" der Lampe).
Wenn die Augen das nicht abkoennten, waeren wir alle am Ende 
des Sommers blind. Die Blendung aus 20 Meter Entfernung durch
Autoscheinwerfer hat nicht mal ein Fuenfzigstel der Helligkeit
dieser Blendung, da sich Licht (wie Strahlen allgemein) im Kubik
der Entfernung zerstreut. Das kannst Du ausrechnen oder mit
Fotozelle/Amperemeter nachmessen.
Generell muss man nicht mit Augenschaeden durch zuviel Licht rechnen.
Die Kopf- und Augenschmerzen, die sich nach laengeren Fahrten mit
haeufiger Blendung (z.B. bei Naesse) schon mal einstellen, kommen 
eher von der Augenmuskulatur als vom Sehnerv und eigentlich nicht
von der Netzhaut bzw. sind Stressfolgen (mehr das ganze Happening
Strassenverkehr als speziell das Auge). Meine Oma hat mich zwar 
auch immer vor Lesen mit Kerze und Taschenlampe gewarnt ("Du ver-
dirbst Dir die Augen"), das ist aber ein Mythos.

In der Praxis wuerde jeder von der Blendquelle weggucken, klar. Aber
ich war mit Fotokram zugange und wollte es mal wissen ( :-) ).

>> "aufruesten" - ich habe eine zuschaltbare Zusatzlampe vorne.

>Hat ja auch niemand was dagegen. Es ging nur darum zu sagen, dass eine
>blendung
>"schlimm" ist denn der "normal"zustand ist ja schon nicht einfach. Und das
>war  noetig wegen deinem arogannten augenartzt gefasel...
>Steht nicht in StVO, stimmt aber :-)
Mal der Reihe nach. Abgesehen davon, dass Sprueche wie "arrogantes
Gefasel" nicht noetig sind (wohingegen uebrigens > 80 cols mehr als nur
unnoetig sind, DIE NERVEN und machen Artikel unlesbar), hat niemand
bestritten, dass blendungen scheusslich sind. 
Wenn aber jemand zu dick auftraegt, sind solche zarten Hinweise (das
etwas Bestimmtes entweder gar nicht sein kann oder ein Krankheitssymptom
ist), nicht arrogant und kein Gefasel.(Finde ich)

>> >Ps.: Radspuren sollten in der stadt AUF der strasse sein. Das ist
>> >     sicherer fuer alle.
>> >     Ueberland sollten sie getrennt von der strasse sein. Gerade am
>> ..
>> Voellig Deiner Meinung.
>Puh, ich dachte schon es bleibt da garnixmehr. :-)
Keine Gefahr :-)

>bis denn
>                      *** perstoro ***

regards, es

Newsgroups: de.rec.fahrrad