From: jac@yosemite.inesc.pt (Joao A. da Camara)
Subject: Re: Aborto
Organization: INESC, Lisboa Portugal
	<1992Nov6.234351.5636@inesc.pt>
Date: Mon, 9 Nov 1992 13:40:05 GMT

In article <1992Nov6.234351.5636@inesc.pt> jota@iguana.inesc.pt (Joao Pedro Martins) writes:
   |> Continuo a bater na mesma tecla: o problema resume-se a saber a partir
   |> de que momento se esta na presenca de um novo ser humano. A resposta
   |> deve ser dada com bases cientificas. Tanto quanto eu sei a unica
   |> resposta cientificamente baseada e' a que diz que a vida comeca no
   |> momento da fecundacao do ovulo.
   |> 
   |> O argumento de que um feto e' totalmente dependente do corpo da sua mae
   |> nao me parece minimamente procedente: um recem nascido tambem nao
   |> possui qualquer tipo de autosuficiencia; uma pessoa que so pode
   |> sobreviver enquanto estiver ligado a determinadas maquinas (um
   |> respirador, por ex.) nao e' autosuficiente e nem por isso deixa de ser
   |> um ser humano.
   |> 
   |> A afirmacao de que uma mae tem o direito de dispor do seu proprio
   |> corpo e', penso eu, universalmente aceite. O problema e' que o feto
   |> (ou o embriao) nao sao parte do "seu proprio corpo"!
   |> 
   |> As dificuldades que a futura mae tera de enfrentar apos o parto, mais
   |> uma vez, nao justificam o aborto, se encaramos o feto como um ser
   |> humano. Consideremos uma familia que por qualquer motivo passa de
   |> repente a ter enormes dificuldades financeiras: decerto que ninguem
   |> pensa que isso justifica a morte do(s) filho(s) mais novos... Se
   |> virmos as coisas friamente e considerarmos que o feto um ser vivo,
   |> trata-se de duas situacoes equivalentes.
   |> 
   |> Resumindo: 
   |>    - ou a crianca passa a se-lo desde o momento da concepcao e o
   |> aborto nao e' admissivel em caso algum (excepto se a mae estiver em
   |> perigo de vida); 
   |>    - ou o embriao nao e' um ser humano, so passando a se-lo a partir de
   |> certo estagio de desenvolvimento, e entao o aborto deve ser totalmente
   |> livre antes desse estagio. Esta hipotese so e' minimamente aceitavel
   |> se se estabelecer exactamente e com bases cientificas quando e' que a
   |> 'coisa' passa a ser um ser humano.

>   Sinceramente, ha' pessoas teimosas :-) ... 
>   Ja' que continuas a bater nas mesmas teclas, explica-me uma coisa...
>  Como pretendes evitar que as mulheres que o querem facam um aborto ?
>  Testes oficiais obrigatorios de gravidez em que se der resultado positivo
>  prendes as gravidas em sitios onde nao possam fazer um aborto ? (nota que
>  terias de fazer isto para todas, pq duvido que alguma que o realmente 
>  quisesse fazer o confessasse) ? Ou esterelizar por algum processo todas
>  as mulheres e depois desfazer o processo para aquelas que o pedissem, voltando
>  a estereliza'-las depois ?

Que continuara a haver abortos mesmo que sejam proibidos, toda a gente
sabe. O que esta em discussao nao e' se o aborto e' totalmente
evitavel com uma proibicao. O assassinio tambem nao e' aceite e no
entanto todos os dias ocorrem muitos em todo o mundo.

>   Na minha opiniao, como ja' disse anteriormente, nao e' so' a vida do 
>  feto que conta, e' a dos pais tb. Imagina que esta's no 12o ano ou antes,e 
>  tens notas boas para entrares numa faculdade, enfim, que tens boas perspectivas
>  de fututo. De repente a tua namorada fica gravida. Os pais exigem o casamento.
>  Ela tem um filho, tu deixas de estudar para a sustentares, etc, etc ...
>   Agrada-te o cenario ?
(texto apagado relativo a outros exemplos)

Nao e' a vida dos pais nao esta em causa, mas apenas a sua qualidade.
Para melhorar a qualidade de vida dos pais nao e' aceitavel a morte
dos filhos. Continuando com a minha teimosia :-) volto a mesma tecla:
se o embriao/feto e' um ser humano nao pode ser morto, tal como nao
pode uma crianca depois do parto, mesmo que isso prejudique a vida dos
pais e mesmo que haja serias vidas sobre a qualidade de vida da
crianca.  

>   E de novo o mesmo argumento. Deve alguma vez ser o governo a controlar 
>  isso ? Se sim, isso quer dizer que o estado e' o verdadeiro pai da crianca, uma
>  vez que decide se ela deve viver ou nao! E entao deve ser ele a pagar as
>  despesas de alimentacao, ensino, etc . E e' isto que se passa ?

>   Nunca se conseguira' evitar abortos. Mesmo que eventualmente o estado
>  se responsabilizasse por criancas cujos pais desejam ter abortos, que mae
>  aguentaria viver com a responsabilidade e possivel sentimento de culpa
>  provocado por isto ? Sempre ha' o sentimento maternal.

O estado nao pode decidir se a crianca deve viver ou nao. O que o
estado pode decidir e' se concorda ou nao que se tire a vida a'
crinca: toda a gente reconhece esse direito depois do parto; eu
entendo que ele ja' existe antes do parto.
Quanto ao sentimento maternal e ao sentimento de culpa achas que eles
nao teem de ser tambem tidos em conta nos casos em que o aborto se
realiza? 

--
-----------------------------------------------------------------
Joao A. C. de Aguiar Camara		Phone   : +351.1.3100353
Address : INESC				Fax     : +351.1.525843
          R. Alves Redol 9		Email   : jcac@inesc.pt
          1000 LISBOA
          Portugal
-----------------------------------------------------------------