From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: KFA Juelich und der Umgang mit Schadstoffen
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Wed, 9 Sep 1992 14:28:03 GMT

wilhelm.buehler@cs.uni-sb.de (Wilhelm Buehler) writes:

>In article <1992Sep3.151039.23149@ira.uka.de>, danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:
>|> An *alle* Leser:
>|> 
>|> [...] Im Zusammenhang mit dieser Diskussion
>|> haben sich einige Leute der KFA Juelich in einer Weise geaeussert,
>|> die ich zum einen vom Tonfall inakzeptabel finde (was aber nicht
>|> so wichtig ist, es gibt halt solche und solche), die
>|> ich aber zum anderen fuer sehr bedenklich halte, wenn man bedenkt,
>|> dass es hier auch um Schadstoffe geht (und das ist wichtig).
>|> 
>|> Fuer mich grenzt es an Zynismus, dass ausgerechnet Leute einer
>|> KFA eine solche Haltung zum Umgang mit toxischen und kanzerogenen
>|> Stoffen an den Tag legen. Ich bin beunruhigt. [...]

>Hallo Hadmut!
>Ich finde deinen Diskussionsstil nicht akzeptabel!


Mmmh, das bedrueckt mich. Beziehst Du Dich auf eine bestimmte Stelle?
Was habe ich denn falsch gemacht?


>Es besteht eigentlich Einigkeit darueber, dass Poster nicht fuer
>ihre Organization haftbar gemacht werden. 

Habe ich auch nicht gemacht (oder zumindest nicht machen wollen). 
Ich halte es nur fuer gefaehrlich, wenn Leute (und damit meine
ich einzelne Individuen, nicht lebende Teile einer Firma) zum 
einen eine (fuer mich) inakzeptable Haltung zum Umgang mit 
Giftstoffen an den Tag legen, es andererseits aber offensichtlich
ist, dass sie mit Gefahrenguetern zu tun haben. Dabei ist es mir
prinzipiell wurscht, ob die Leute das privat oder beruflich machen.
Der Haken ist nur, dass wohl niemand privat mit Stoffen und Mengen
hantiert, wie sie in Anlagen wie der KFA vorhanden sind.

Es ist mir halt irgendwann aufgefallen, dass viele der Antworten,
die ich fuer unsachlich hielt, die mich z. T. sogar erschreckt haben,
aus der KFA kamen. Ich war eigentlich der (naiven?) Meinung, dass
Leute, die dort arbeiten, einen gewissen Ueberblick ueber die 
Gefaehrlichkeit mancher Stoffe haben. Und dass diese Leute auch
ein Verantwortungsgefuehl entwickeln, das sie nicht nur dann haben,
wenn sie in Raeumen mit Stahltueren arbeiten, und das sie auch
nach Feierabend noch beibehalten. 

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Leute, die sich zum Thema
Zigarettenrauch unsachlich, intolerant und beleidigend geben,
diese Haltung ausschliesslich beim Thema Rauchen an den Tag legen.
Ich bin davon ueberzeugt, dass solche Menschen dazu neigen (vielleicht
nicht mehr als andere, aber bei diesen bin ich eben davon ueberzeugt),
Sicherheitsvorschriften (in jedweder Art, und sei es das Tempolimit)
nach eigenem Gusto zu beurteilen, und sich je nach Gelegenheit, Laune
und Umstaenden daran zu halten, oder die nach eigener Meinung zu
"korrigieren". Das kann dann durchaus dazu fuehren, dass dann irgendwas
doch nicht im richtigen Behaelter transportiert wird, oder noch
schnell was erledigt wird, obwohl man schon die Arbeitskleidung abgelegt 
hat. Vielleicht werden die Haende einmal zuwenig gewaschen oder man
stellt sich mal nicht vor den Detektor. So werden aber geringe
Mengen von toxischen oder aktiven Stoffen verschleppt, die vielleicht
im Einzelfall noch nicht mal schaedlich waeren. Aber das addiert sich.
Und hinterher wundert man sich, wenn nach 10 Jahren die Kinder 
Leukaemie bekommen. 

Es hat ja nun schon genuegend Unfaelle mit Gefahrenguetern gegeben
(Seveso, Bopal, Tschernobyl, Harrisburg,...), auch kleinere, von
denen man gar nichts hoert. Hinterher weiss dann nie einer, wie
so etwas passieren konnte. Woran das dann wohl gelegen hat...

Ich darf Dir versichern, dass ich (auch wenn das vielleicht anders
ruebergekommen ist) niemals einzelne Leute fuer ihre Organisation
haftbar oder verantwortlich machen wollte. (Wenn ueberhaupt, dann
umgekehrt!) Haette ich das Verhalten von drei Leuten mit dem
Verhalten der KFA gleichgesetzt, haette ich garantiert anders
reagiert. Waeren die Artikel von Lars Kraeft eine offizielle
Stellungnahme der KFA gewesen, oder ein Paradebeispiel dafuer,
wie sich KFA-Leute so geben, dann waere das ein Riesen-Skandal
gewesen, die Presse (Spiegel und so) haette sich draufgestuerzt,
ein Untersuchungsausschuss haette eingesetzt werden muessen, irgendein
Politiker waere zum Ruecktritt aufgefordert worden (notfalls von mir),
vielleicht haetten auch ein paar Institute in Juelich dichtmachen muessen
oder waeren zumindest mal unter die Lupe genommen worden.



>Es mag vielleicht von
>machem etwas mehr Toleranz noetigen, als man normalerweise aufbringt,
>aber es muss hier niemand einen Ideologie-Test bestehen!

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich jetzt nicht weiss,
was das mit Ideologie zu tun hat. Aber einen 
Oekologie-Test, den sollte es eigentlich fuer *alle* Bundesbuerger
geben.


 

>Schliesslich diskutieren hier Menschen, vergleiche zahlreiche 
>Postings in de.newusers, und keine Organsiationen miteinander.
>Es sollte als Bereicherung gesehen werden, dass hier nicht nur
>Menschen einer bestimmten Weltanschauung posten duerfen, auch
>wenn es einem manchmal schwerfaellt, diese Gedanken nachzuvoll-
>ziehen, uebernehmen muss man sie ja nicht.

Ich habe auch nie behauptet, dass irgendjemand nicht posten duerfe.
Es kann aber kein Zweifel bestehen, dass man nicht alles posten darf.
Ich glaube nicht, dass ich hier irgendjemanden persoenlich diffamiert
und beleidigt habe, schon gar nicht ohne triftigen Grund. Ich 
wurde von Leuten der KFA beleidigt. Man hat auch versucht, mich per
mail bei anderen anzuschwaerzen. Wie ist Deine Meinung dazu?




>Wenn also jemand von einem Atomenergie-Forschunginstitut oder
>von einem Ruestungsunternehmen (*.sni.de) postet, sollte immer
>noch die Meinung des jenigen, der postet und nicht die Meinung
>seiner Firma bewertet werden.


Ich lege sogar grossen Wert darauf, die Meinung des einzelnen
zu hoeren, nicht das offizielle Blabla. Dann aber auch die
Meinung des einzelnen dazu, was er selbst und hoechstpersoenlich
gemacht hat. Ob der nun in der KFA arbeitet oder sich auf
der Alm langweilt. Davon abgesehen: Wo ist denn hier die
Meinung der KFA bewertet worden oder gar aufgetaucht?



>Und wenn es gar darum geht zu sagen 'einige Leute der KFA Juelich'
>dann scheint hier "Sippenhaft" eingefuehrt zu werden. Und das
>bereitet mir Magenbeschwerden.

Ich wollte damit nur eine gewisse Anonymisierung durchfuehren. 
Ich haette es nicht fuer so gut gefunden zu sagen: "Der ABC hat
dies gesagt, der XYZ hat mich das geheissen, der GHI macht immer jenes".
Um aber zu zeigen, was es mit dem Thema zu tun hat, musste ich
mich schon auf die KFA beziehen. Wenn ich die KFA selbst oder
deren Belegschaft als Sippe angreifen will, dann muss ich das
auch ganz anders anfangen.



>Ich hoffe, Du kannst verstehen worauf ich hinaus will.


Jaja, schon. Aber ich fuehle mich davon irgendwie nicht so
besonders betroffen. Ich hoffe, ich habe ruebergebracht, wieso.


Ich gebe aber zu, dass ich die Naechstenliebe nicht erfunden 
habe. Vielleicht verfuege ich auch ueber eine angeborene Nieder-
traechtigkeit (lieber niedertraechtig als hochschwanger!). 
Aber eine Diskussion, in der jeder was in den Raum stellt, was
dann um der Freundlichkeit willen gar nicht kommentiert wird,
ist stinklangweilig. Und wenn nur von Leuten kommentiert wird,
die genau der gleichen Meinung sind, wirds ziemlich redundant.

>Ciao
>Dabbeljuu

>-- 
>Wilhelm B"uhler



MfG

Hadmut Danisch

Newsgroups: de.soc.umwelt