From: urquijo@seri.philips.nl (Francisco Urquijo)
Subject: Re: SCM5477: Re: Flameos S(t)alinistas
Organization: SERI-CEN Network Services, Philips C&P, Eindhoven, The Netherlands
Date: Sat, 15 Aug 1992 14:21:31 GMT

En el articulo <01GNKIPIQG9Q9D4NDN@cc.uab.es>, iqan0@cc.uab.es
(Francisco Valdes) escribe:

>Por prurito historico, discrepo de la afirmacion de que
>el sistema britanico no ha cambiado en 300 anyos.  A principios
>del siglo xix hubo una gran reforma del estado britanico que
>habia llegado a extremos de corrupcion increibles.  Entre los
>artifices de esta gran reforma estuvo Earl Grey, honrado por
>un gran monumento en Newcastle sobre el Tyne y en las bolsitas
>de un te muy sabroso.  El Partido Laborista nacio apenas este
>siglo y presupuso un cambio importantisimo en el sistema
>politico britanico.
> 

Aqui te perdi en el trajecto. Mi comentario sobre el sistema politico
Ingles se referia a un nivel de abstracion diferente al tuyo. Cuando
afirmo que los Ingleses no han cambiado de sistema politico no quiere
decir que sea la misma fachada siempre, sino que la estructura del poder
es la misma desde hace mas de 300 anos. Que al final de cuentas es lo
que importa.

Inglaterra abandona la estructura que se le llama "Antiguo Regimen" 
para formar la estructura Imperial Moderna. La Corona, el Papa y la
Iglesia pierden su poder en Inglaterra y es el Ejercito(La Aristocracia)
y la Burgesia quien desde entonces se reparte el paste y se ayudan
mutuamente.

Desde entonces el parlamento Ingles, pone y quita al jefe de la Iglesia
Britanica, crea leyes que convengan sus intereses aunque no sea muy
catolicas que digamos(Por ejemplo leyes que permiten y fomentan el
trafico de esclavos) o emprenden guerras de beneficios dudosos
(Infinidad de invaciones, como la terrible guerra del opio) y por
ultimo pero seguramente lo mas importante, instaura la "Sociedad Anonima"
como estructura fundamental en la vida de su imperio. Mecanismo
poderosisimo para estructurar su poder con una imagen perfectamente 
transparente.

>Por otra parte, tampoco creo que nuestro sistema politico
>sea mas democratico que el norteamericano, pues si ellos tienen
>solo dos sopas nosotros nomas tenemos la del PRI ( o como
>dice la frase:  Hay sopa de fideos y hay sopa de jodeos, pero
>los fideos ya se terminaron

No maestro. La estructura de poder de los norteamericano es totalmente
monolitica y mucho mas que la mexicana. Se te olvida que el ejecutivo
por mas de doscientos anos a salido de la misma vision politica
(Republicanos o Democratas dos nombres para una misma vision politica).
Como ejemplo, en el parlamentarios americano dificilmente puedes
reconoces si alguien es democrata o republicano. Donde estan
representadas visiones diferentes como ocure en cualquier pais
democratico? ( Democracia Cristiana, Socialistas, Comunistas,
Ecologistas, Anarquistas, Nacionalitas, etc..).

>A mi me sigue doliendo y causando verguenza, que el
>mismisimo Pinochet haya instrumentado votaciones que nos
>darian lecciones sobre el respeto al voto.

Que no te siga doliendo y menos te de verguenza lo de Pinochet porque
solo puede servir de contra ejemplo. Tu crees que el verdadero poder que
subio a Pinochet abandono el poder cuando aparto al general de la
presidencia. No te vayas con la finta.

> Cierto que el voto no lo es todo, pero es un buen
> comienzo.

Depende de que voto hables. Si hablas del voto en la junta de
accionistas de companias varias veces mas poderosas que el presupuesto
del gobierno si estoy contigo. Si hablas del voto que pone al presidente
de la republica como patron de una estructura que nada mas maneja un
porcentaje minimo del presupuesto de un pais desgraciadamente no lo
creo.

>        Sufragio Efectivo,
>         
>        Francisco Valdes 
>        iqan0@cc.uab.es 

Totalmente de acuerdo contigo el sufragio debe ser efectivo.

Saludos,

Francisco de Urquijo
urquijo@phcoms.seri.philips.nl
Tel 31 40 515022


Newsgroups: soc.culture.mexican