From: raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: 747 crash; waarom in een woonwijn? (was: Vliegtuigen en zwaartekracht)
Date: 7 Oct 92 09:06:36 GMT
	<lagendyk.718269459@athena.research.ptt.nl>
	<1992Oct5.091839.13796@cs.ruu.nl>
	<RAYMOND.92Oct5140814@cobra.es.ele.tue.nl>
	<RAYMOND.92Oct6103736@cobra.es.ele.tue.nl>
	<1992Oct06.1236
Distribution: nlnet
Organization: Eindhoven University of Technology, Eindhoven, The Netherlands
In-reply-to: wolff@zen.et.tudelft.nl's message of 6 Oct 92 12:36:54 GMT

In article <1992Oct06.123654.10229@donau.et.tudelft.nl> wolff@zen.et.tudelft.nl (Rogier Wolff) writes:

>   raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen) writes:

>>Bij dat alles komt nog dat de piloot niet meer ervan uit had mogen gaan dat
>>alle besturingssystemen het nog zouden doen.  (dat zijn voorschriften)

>   I ben eens in een onderhouds hal op bezoek geweest, en dan "met uitleg" in
>   de cockpit geweest. Dan zie je dat ze drie hydrolische systemen hebben.
>   Waarbij er echt over is nagedachtom te voorkomen dat door wat voor oorzaak
>   dan ook het vliegtuig onbestuurbaar wordt. Volgens mij kan je nog vliegen
>   op ieder van de drie systeemen.

Die systemen zijn inderdaad meervoudig uitgevoerd:
een 'aangedreven' door motor 2, een door motor 3, en een aangedreven door een
interne krachtbron.
Niet alle systemen kunnen door alle 3 worden bestuurd, maar wel altijd door
minimaal 2.

De regel schrijft echter voor dat als een systeem uitvalt, dat dan niet meer
vertrouwd mag worden op de resterende reserve systemen.

>>Daarom is het zo moeilijk te begrijpen waarom de piloot toch wilde landen
>>met de wind van schuin achter, terwijl zijn toestel zo zwaar beschadigd was.
>>Dat is zelfs zonder die noodsituatie al moeilijk.

>   Waarschijnlijk wilde hij zijn toestel zo snel mogenlijk aan de grond hebben
>   (dat is gelukt, maar dan iets eerder dan bedoeld :-(

Na het verliezen van de 2 motoren (of was het er maar een, wat een totaal
ander licht op de situatie zou werpen) heeft het toestel nog een hele cirkel
om de stad gevlogen omdat het nog te hoog zat om te kunnen landen. Achteraf 
bekeken zou het niet verder zijn geweest om met een grotere boog de 
aangeraden baan te nemen. Niet dat dat opeens zonder risico's zou zijn.

>   Wat ik trouwens gek vond is dat gisteren op het 8 uur journaal de
>   piloot eerst als onverantwoordelijke gek werd afgeschilderd, en later
>   als competente vlieger die waarschijnlijk de in die situatie de beste
>   beslissing heeft genomen.

Ja, je zult nu krijgen dat mensen het verschil niet meer willen/kunnen zien 
tussen legitieme vragen en verwijten, en dat dan ook nog eens aangrijpen om
allerlei nauwelijks verwante zaken ter discussie te stellen, vaak in hun
zucht naar publieke erkenning. Daar word ik nou altijd zo misselijk van.

Ik denk dat je er vanuit moet blijven gaan dat
 1) de vlieger voldoende ervaren was
 2) de vlieger de beste positie was de situatie in te schatten
 3) ook maar een mens was
    a) daarom de situatie beperkt onder controle kon hebben
    b)    "    zichzelf      "      "       "     "     "
 4) zeker niet debet kan zijn aan de aanleiding.

-Raymond
--
Raymond Nijssen             | Eindhoven University of Techology
       phone: +31-40-473373 | Department of Electrical Engineering
       fax:   +31-40-464527 | Design Automation Section (ES),  room EH 7.16
"WP is for morons"          | PO. Box 513, 5600 MB Eindhoven, The Netherlands