From: kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan)
Subject: Bundeswehr Was: Lasst uns nach Gruenden suchen...
Organization: Mechanikzentrum, Technische Universitaet Braunschweig, Germany
Distribution: de
Date: Tue, 15 Dec 1992 07:21:45 GMT

In article <1992Dec11.120024.19454@cs.tu-berlin.de>, yaentz@opal.cs.tu-berlin.de (Jens Bernotat) writes:
|> Hi,
|> 
|> kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes:
|> >Wenn du also sagst die BW ist nicht dazu dar Leute abzuknallen sondern nur fuer
|> >die Landesverteidigung, dann frag dich doch einmal - du warst ja schliesslich
|> >beim Bund - wie das dort vonstatten geht. Ich glaube kaum das man daran denkt
|> >den boesen Feind mit Bluemchen zu empfangen.
|> 
|> Feinde werden mit dem empfangen, was man hat. Wenn man sich ansieht, wie
|> der bisherige potentielle Agressor Nr. 1, die Sowjetunion, geruestet war,
|> dann kann man in der Tat Zweifel bekommen, ob die sich von so ein paar
|> laecherlichen Bundeswehreinheiten ueberhaupt den Weg nach Westeuropa
|> haetten verbauen lassen (Plaene dafuer gab es ja)...
|> 
|> Aendert natuerlich nichts an der Tatsache, dass eine Ruestung in diesem
|> Umfang wegen nicht mehr vorhandenem Angreifer in relevanter Groessenordnung
|> zumindest als fraglich erscheint.
|> 
|> >Es fuehrt nur dazu das viele, viele Soldaten bereitwillig den Befehlen ihrer
|> >Generaele folgen und im Kriegfuehren auch noch einen Sinn sehen.
|> >Sie dir mal an - brauchst nur ein einfaches Geschichtsbuch - wozu das
|> >"konservative Gedankengut", fuer mich nichts anderes als purer Millitarismus,
|> >fuehrt - Stichworte 1914, 1939, etc..
|> 
|> Also ich verstehe die Bundeswehr als Verteidigungsstreitmacht. Krieg ist
|> eigentlich nie sinnvoll, es sei denn, ich verteidige mich gegen einen
|> Angreifer. Was wuerdest Du denn machen? "Liebe Russen, es ist ja hoechst
|> bedauerlich, dass wir so tiefgreifende Meinungsverschiedenhaiten haben;
|> Vorschlag: Ihr besetzt uns, und wir vergessen die Sache" :-(

Wenn man es jetzt rein millitaerisch betrachtet, so haette die BW gegen die
lieben Russen wohl nur einen Kanonenfutter-Wert.
Insofern waere besetzt immer noch besser als tot.
Zudem sind Guerellia-Taktiken im Falle einer unumgaenglichen Besetzung
immer effektiver gewesen als offener, grossangelegter Widerstand.
[kein Joke, sondern Schlussfolgerung -> ]
Die Loesung: Atomare Abschreckung - minimiert die Kosten und ist eine
viel wirkungsvollere nichtkriegerische Zahn-um-Zahn Landesverteidigung mit
Preventiv-Wirkung.

|> Die Bundeswehr steht ja unter voller parlamentarischer Kontrolle, im
|> Gegensatz zu '14/'39, ausserdem hat sie keinen Generalstab, und das
|> ist auch ganz gut so.

Gut es gibt einen theoretischen Unterschied, wobei immer noch offen ist wer
schlimmer ist: Ein Generalstab (soweit mir bekannt ist doch inzwischen von der
BW gefordert) oder eine im Versteckten handelnde Harthoehe (siehe
Waffenlieferungen aus NVA-Bestaenden).

Wollen wir bloss hoffen, das wir den Unterschied nie feststellen muessen.

Du hast natuerlich recht, einen generellen unumschraenkten Oberbefehlshaben
wie '14,'39 gibt es heute nicht, doch neigt unsere Bundesregierung dazu in
millitaerischen Fragen (z.B. Adriaeinsatz) recht eilig und ohne vorher das
Parlament zu fragen zu handeln.

|> Tschuessi,
|> yaentz

MfG, Ove

Xref: sparky de.soc.politik:2775 soc.culture.german:9382