From: jokiniem@cs.Helsinki.FI (Jari Jokiniemi)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.laki
Subject: Re: Kokoontumisvapaus
Date: 15 Oct 92 11:05:11 GMT
Distribution: sfnet
Organization: University of Helsinki, Department of Computer Science

In article <JKORPELA.92Oct15074853@lesti.hut.fi> jkorpela@lesti.hut.fi (Jukka Korpela) writes:
>In article <31187@hydra.Helsinki.FI> jokiniem@cs.Helsinki.FI (Jari Jokiniemi) writes:
>
>   Suomen systeemi l{htee siit{ t{ysin kohtuuttomasta periaatteesta, ett{
>   laki on oikein ja laillinen, jos eduskunta on sen lain s{{t{nyt.
>
>Miss{ mieless{ kohtuuttomasta? Onko kohtuutonta, ett{ lains{{d{nt|valtaa
>k{ytt{vien valtioelinten s{{t{m{t lait ovat lakeja? 

On sik{li, ett{ Suomen lains{{d{nt|valtaa k{ytt{v{ eduskunta voi rikkoa
itse s{{t{mi{{n lakeja t{ysin mielivaltaisesti ilman, ett{ kukaan voi
asialle mit{{n. Oikeusvaltion perusteisiin kuuluu, ett{ laki on laki
vasta, kun se on s{{detty laillisia menetelmi{ k{ytt{en. Jos oletetaan
(t{ysin teoreettisesti ja Suomen k{yt{nn|n vastaisesti), ett{
perustuslaki olisi nimens{ mukaisesti er{{nlainen "ylin laki", joka
m{{r{isi kuinka lakeja - perustuslaki mukaanlukien - tulee muuttaa, niin
lienee selv{{, ett{ t{ytyy olla olemassa joku, joka kykenee sanomaan,
milloin perustuslakia vastaan on rikottu ja milloin ei. Toisin sanoen
oletuksesi siit{, mit{ tarkoitin (ks. seuraava), on oikein.

>Mutta jos tarkoitat sit{, ett{ tarvittaisiin erillinen eduskunnasta
>riippumaton valtioelin, joka tarkastaa lakien perustuslainmukaisuuden,
>niin
>- t{m{ rikkoisi sit{ valtioj{rjestyksemme periaatetta, ett{ valtiovalta
>  kuuluu kansalle, jota edustaa valtiop{iville kokoontunut eduskunta
>  (mik{ kyll{kin minusta joutaisikin kumottavaksi, mutta se on eri juttu)
>- perustuslainmukaisuuden arviointi on k{yt{nn|ss{ poliittinen ratkaisu,
>  ei juridinen; on loogista, ett{ se valtioelin, joka s{{t{{ perustuslakeja,
>  my|s tarvittaessa tulkitsee niit{ yleisell{ tasolla (esimerkiksi
>  tavallisia lakeja s{{t{ess{{n)
>- kuka sen perustuslakituomioistuimen tuomarit valitsisi? eduskuntahan
>  ei k{y, presidentin valtaa ollaan p{invastoin supistamassa, itsens{-
>  t{ydent{vyys ei tunnu kuuluvan nykymaailmaan (vaikka minusta siin{
>  kyll{ olisi hyv{t puolensa), ja juristien (esim. oikeustieteellisten
>  tiedekuntien tai muiden tuomioistuinten) suorittama valinta olisi
>  laajennettua itsens{t{ydent{mist{ eli ammattikuntavaltaa; suoraa
>  kansanvaaliako haluttaisiin?

Nyt kysymys kuuluukin, millainen pit{isi t{m{n ylint{ lakia tulkitsevan
insituution olla. Se ei minusta saa olla eduskunta itse, sill{ jos
lainlaatija ja laintulkitsija on sama henkil|(t), syntyy hyvin {kki{
kiusaus p|nkitt{{ omaa valtaa ja unohtaa se varsinainen asia. Tarkoitan
t{ll{, ett{ kannatan l{mpim{sti l{nsimaissa yleisesti k{yt|ss{ olevaa
vallan kolmijakoa. Se on hyv{ksi havaittu k{yt{nn|ss{. Tai ainakin
vaihtoehdot on havaittu huonoiksi.

En muuten pid{ mitenk{{n erityisen loogisena tai ep{loogisena kumpaakaan
edell{ tarkastelluista vaihtoehdoista: siis sit{, tulkitseeko eduskunta 
lakeja vai joku muu. Kummallakin kannalla on olemassa perustelunsa,
vaikkakin min{ pid{n lains{{d{nt|- ja tulkintavallan pit{mist{ samoissa
k{siss{ niin vaarallisena asiana, ett{ minun on vaikea kuvitella
kyllin painavia perusteluja puoltamaan nykyist{ k{yt{nt|{.

Mielest{ni perustuslakituomioistuin ei mitenk{{n ole ristiriidassa 
valtioj{rjestyksemme sen periaatteen kanssa, ett{ valta kuuluu kansalle.
Valtiovalta edelleen kuuluu kansalle (eduskunnan kautta), on ainoastaan 
nykyist{ tarkemmin s{{delty, mit{ muotoseikkoja noudattaen sit{ valtaa on
k{ytett{v{. Nyth{n eduskunta voi olla t{ysin v{litt{m{tt{
perustuslaeista. Riippumattoman perustuslakituomioistuimen tuomitessa joku
s{{detty laki perustuslain vastaiseksi eduskunta voi edelleenkin riitt{v{n
suuren yksimielisyyden saavutettuaan s{{t{{ mink{ tahansa lain. Ensin 
eduskunta vain joutuu muuttamaan perustuslain. Vasta t{llaisessa 
tilanteessa perustuslailla on ylip{{ns{ mit{{n merkityst{. Nykyisell{{n 
perustuslaki ei ole muuta kuin hurskaiden toiveiden kokoelma.

Perustuslakituomioistuimen valitsijaksi minusta sopisi aivan hyvin
eduskunta, presidentti tai kansan{{nestys. Kunhan tuomarin virkakausi
vain on niin pitk{, ett{ tuomari olisi k{yt{nn|ss{ riippumaton
nimitt{j{st{{n - esim. 15 vuotta voisi olla sopiva virkakausi. Olisin
kyll{ taipuvainen kannattamaan kansan{{nestyst{.
-- 
Jari Jokiniemi /            / Technical Research Centre of Finland:
              /  OH2MPO    /    jjo@tik.vtt.fi                 +358 0 456 6009
DO IT NOW!   /  OH3BU     /   University of Helsinki: 
            /  HSC 1182  /      jokiniem@cs.Helsinki.FI jokiniemi@finuha.BITNET
Newsgroups: sfnet.keskustelu.laki