From: sierhuis@nynexst.com (Maarten Sierhuis)
Subject: Re: Nederlandse Nationaliteit
Organization: NYNEX Science & Technology, Inc.
Date: Fri, 18 Dec 92 17:05:19 GMT

marcel@cs.caltech.edu (Marcel van der Goot) writes:
: Volgens het Nederlands consulaat in Canberra, als gemeld door
: Louis Verhagen (vla@ccadfa.cc.adfa.oz.au):
: 
: > geval a:
: > Het kind neemt de australische nationaliteit aan. Het recht op
: > de nederlandse nationaliteit vervalt.
: 
: Dit kan ik begrijpen. Maar zeg dat Australie dezelfde regel heeft,
: en neem geval c:
: 
: > geval c:
: > Het kind neemt de nederlandse nationaliteit aan. Het kind
: > blijft in australie wonen en wordt 28. Het recht op de 
: > nederlandse nationaliteit vervalt.
: 
: Aangezien de eerste keuze leidde tot verval van het recht op de
: Australische nationaliteit, is het kind nu statenloos. Is dat echt
: de bedoeling van de wet?

Voor dat we nu in een discussie over allerlei mogelijke situaties geraken,
laten we eerst eens kijken naar het idee van dit soort wetgevingen.

Nederland heeft zijn wetten opgesteld in het belang van Nederland en
Nederlandse burgers, niet lettend op andere landen en hun wetten.
IMHO, kan geval 'c' zich dus best voordoen en zal de desbetreffende
persoon een persoonlijke 'behandeling' krijgen, want iemand blijft
natuurlijk niet statenloos. 

Wat verwachten we van de NL-se wetgeving? Dat de individu helemaal
geen eigen verantwoordelijkheid meer hoeft te hebben, t.a.v. zijn/haar
nationaliteit en het behouden daarvan? Dat lijkt me niet helemaal juist.
In geval 'c', is het dus niet belachelijk om de wet zo te maken dat het
desbetreffende individu op zijn/haar 28-ste jaar kenbaar moet maken dat
zhij (samenvoeging van hij en zij) de NL-se nationaliteit wilt behouden.
Indien de persoon dit vergeet (wat natuurlijk mogelijk is), dan zal op het
moment dat de persoon een NL paspoort wil hebben (of iets dergelijks) de
aap uit de mouw komen. Het lijkt me dan vrij normaal dat de persoon,
via omwegen en procedures, alsnog de keuze kan maken. Mits de persoon
natuurlijk in de tussentijd NIET, vrijwillig, een andere nationaliteit heeft
aangenomen.

Aangezien situaties en wetten voortdurend veranderen, is het
bij definitie onmogelijk om voor iedere situatie een wettelijke oplossing
te hebben. In dat geval wordt naar de omstandigheden gekeken en zal er
min of meer een objectieve oplossing worden gekozen. Het is ONmogelijk
om wetten te maken die de eigen verantwoordelijkheid van individuen
volledig doen verdwijnen. M.a.w. indien je de NL-se nationaliteit
wilt hebben/krijgen, dan heb je zelf de verantwoordelijkheid om de
wet te volgen.

Nu kunnen we natuurlijk nog discusieren over; Hoe moeilijk de NL-se wet het
wel niet maakt voor kinderen van NL-se afkomst, die in het buitenland wonen.
IMHO heeft NL het idee dat iemand dus NIET automatisch een NL-der is,
omdat zijn/haar ouders NL-der zijn. Je moet in NL aantonen dat je ook
daadwerkelijk zelf moeite wilt doen om NL-der te zijn/worden. Op zich vind
ik dat nog niet zo gek. Wat een beetje overdreven is, zijn al die wetten
voor al die verschillende situaties. Dat is typisch NL. NL probeert n.l.
WEL haar wetten aan te passen aan individuele situaties. Indien er in
NL weer een gat in een wet wordt gevonden, wordt er meteen een nieuw
artikel toegevoegd die dit gat "dicht". Zo wordt de wet als maar complexer
en gaat op een gegeven moment aan alle normen voorbij.

IMHO is het dus zo dat de NL-se wet zo veel complexer is dan in andere
landen, omdat wij in NL vinden dat een wet voor iedere individu en
situatie een uitspraak moet doen. Dit om "niet dubbelzinnig" en "oneerlijk"
te zijn. Ergo, het resultaat, waar iedereen in NL (en in het buitenland)
dan weer wat op aan te merken heeft.

Wat willen jullie nou eigenlijk??????

: 
: Overigens, weet er iemand wat men onder `ergens wonen' verstaat? Is
: een postbus nummer in Nederland genoeg? Kun je beweren een huis te
: delen met iemand terwijl je in werkelijkheid nooit in dat huis komt?
: Voor zover ik weet is er geen wet die verlangt dat je zo nu en dan
: thuis bent. Wat als je een voortdurend reizende vertegenwoordiger
: bent, en geen vaste woon- en verblijfplaats hebt?

Dit zijn van die leuke wettelijke begrippen die een definitie van enkele 
paginas hebben. Zoals het begrip "voordeurdeler". Ik ben bang dat de
definitie van het begrip "ergens wonen" afhangt van het wettelijke
domein (zeg ik dat zo goed) waar je je in bevindt. Ik bedoel, dat het 
begrip voor de Sociale Dienst een andere betekenis heeft dan voor de
Emigratie Dienst.

Ik denk echter dat je de bewering zoals hierboven voorgesteld, NIET kan
hardmaken. Zowel voor de Sociale Dienst als de Emigratie Dienst. Indien
je een reizende vertegenwoordiger bent, dan zullen andere normen
gelden. Je zal dit dan wel moeten kunnen aantonen. 

Je kunt het natuurlijk altijd proberen, maar klaag niet als je gepakt wordt,
want die kans is vrij groot.

: 
: Zou er per 1 januari geen EEG regel moeten zijn voor dit soort zaken?
: Als iedereen in de EEG inderdaad zonder problemen in elk EEG land
: kan werken, is het te verwachten dat dit soort problemen behoorlijk
: toe zal nemen.

Dat bedoel ik nou met voortdurende veranderingen ...

: 
: 					Marcel van der Goot
: 					marcel@cs.caltech.edu


Doei ... MXS
-- 




Xref: sparky soc.culture.netherlands:4878 rec.skate:3526 soc.culture.nordic:7935