From: sinkkone@klaava.Helsinki.FI (Janne Sinkkonen)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.psykologia
Subject: Rationaalisuus, j{rki, taito
Date: 27 Aug 92 18:56:35 GMT
	<1992Aug26.141632.5286@nntp.hut.fi> <1992Aug27.085600.3811@cc.tut.fi>
	<NMIETTIN.92Aug27152109@klaava.Helsinki.FI>
Distribution: sfnet
Organization: University of Helsinki (Finland)

nmiettin@klaava.Helsinki.FI (Niilo Martti M Miettinen) writes:
    Jarmo Salmela:
>   >   Antisosiaalisuuden hallitsemassa persoonallisuuden h{iri|ss{
>   >   l|ytyv{t juuri samanlaiset ajatuskulut, jotka Viljaselle ovat
>   >   "rationaalisia".
>
>   N{in varmaankin, mutta Rationaalinen tarkoittaa j{rkiper{ist{. 

Luin mit{ Jeesus kirjoitti rationaalisuudesta (siis
"Jeesus"@taltta.hut.fi), ja olin samaa mielt{. Siis rationaalinen
toiminta on sellaista, jossa toimitaan tiettyjen (t{ss{ yhteydess{
perustelematta ja vailla syyt{ j{{vien) p{{m{{rien puolesta
mahdollisimman optimaalisesti.

Joku on esitt{nyt my|s k{sitteen "bounded rationality".  Takana olevan
idean mukaan optimaalisen ratkaisun komputoitiin ei kannata k{ytt{{
ikuisuutta, vaan my|s t{h{n toimintamallin valintaan kuuluvat
resurssit on otettava mukaan optimaalisuuden arviointiin.

Toisaalta my|s Mikaelin ajatus siit{, ett{ rationaalinen toiminta on
tarpeen vaatiessa voitava perustella, eli ett{ syyt toimintaan on
osattava ilmaista symbolisesti (kielellisesti) tuntui j{rkev{lt{. T{m{
on kuitenkin eri asia kuin ensimm{inen rationaalisuus: toimia voi
optimaalisesti ajattelematta lainkaan, jos on harjoitellut tarpeeksi
tai tekee sen vahingossa. Eik{ toisaalta eksplikoitavuuden
vaatimukseen sis{lly oletusta annetuista tavoitteista.

Ehk{ kannattaisi lukea Ilkka Niiniluotoa, joka on varmasti
kirjoittanut t{st{ aiheesta muutaman esseen.

>   Kaikkien ihmisten persoonallisuudesta l|ytyy rationaalisia
>   ajatuskulkuja, se ei tee ihmist{ viel{ asosiaaliseksi.
>   _Pelk{st{{n_ rationaalisia ihmisi{ ei ole ole olemassa, 
>   niin paitsi ehk{ Star Trekiss{ :)  Nih, ja Spock on Vulca-
>   nosta, eik{ ole siis ihminen :) :)

Spokin naurettavuuden p{{ttelij{n{ tuo hyvin esiin t{m{: Q: How many
Vulcanians are required to change a bulb? A: Approximately
1.000000000000...

> Tuomas kirjoittaa: 
>      >>Onko kokemus kuinka painavaa todistusaineistoksi
>      >>? Sanoisin, etta gramma kokemusta vastaa tonnia teoreettista
>      >>filosofiaa.

Tuo on tyypillist{ nietzschel{ist{ filosofiaa, sis{ll|lt{{n ja siin{
ett{ se ei tarkoita mit{{n. :)

Erottelu tunteen ja j{rjen v{lill{ on mielet|n. Ihmisen ei-kielellinen
p{{ttely jota voisi kutsua vaikkapa taidoksi tai intuitioksi perustuu
nimenomaan sille milt{ _tuntuu_, ja yleens{ se on hyvin tehokasta.
My|s tavalliset tunteet (pelko, rakkaus jne.) ovat hyvin tarpeellisia.
Ne ovat vuosimiljoonaista taitoa reagoida tilanteisiin, taitoa jota ei
sovi v{h{tell{. Tunteet ja j{rki sekoittuvat toisiinsa. Se mihin
selvi{ perusteita kaivataan on l{hinn{ kommunikointi muiden ihmisten
kanssa. Kielen voi jakaa muttei intuitiota.

Siksi tupakanpolttaminenkaan ei ole ei-rationaalista tai tunteisiin
perustuvaa sen enemp{{ kuin porkkanoiden sy|nti. (J{lkimm{inen on
tervellisemp{{, mik{ ei kuulu t{h{n.)

>   Vastaa miss{ mieless{? Tarkoitatko kenties sit{, ett{ filosofia on nyky{{n
>   tieteen{ hy|dyt|nt{? Pit{isi muistaa, ett{ esimerkiksi tiede nojaa filoso-
>   fiaan: Se ei tule toimeen ilman tietoa koskevia ennakko-oletuksia, jotka
>   ovat luonteeltaan filosofisia. 

Kuinkahan paljon nuo oletukset on keksitty vasta sen j{lkeen kun
tiedett{ on alettu tehd{. Newton muotoili lakinsa kauan ennenkuin Kuhn
keksi ajatuksen paradigmamurroksista.

>     > Tuokin on varsin omaper{inen tulkinta.
>
>   Enp{ nyt pit{isi kovin omaper{isen{. Rationaalisuus tarkoittaa juuri j{rki-
>   per{isyytt{. T{h{n liittyy valmius ja kyky perustelemaan toimintansa/mieli-
>   piteens{. Tieteess{ rationaalisen perustelun menetelm{{ pidet{{n ainoana
>   oikeana totuuden etsimisen keinona (havainto, p{{ttely). 

Tieteess{ kehitys esitet{{n formaalisti (julkaisuissa) p{{ttelyn{,
koska niiss{ kaikki pit{{ perustella (mik{ on ihan oikein). Mutta
mist{ tiedet{{n mit{ kokeita kannattaa tehd{? Mik{ suunta on
hedelm{llisin seurattava? Ja matematiikassakin lauseet tulevat ennen
todistuksia. Uudet jutut keksit{{n taidolla. Rationaalisen
perustelun vaatimus karsii v{{r{t suunnat.

Janne