From: schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Technical University of Berlin, Germany
	<92217.162210ISF031@DJUKFA11.BITNET>
	<15m74jINNc36@fbi-news.Informatik.Uni-Dortmund.DE> <3828@sapwdf.UUCP>
	<1992Aug6.170113.12121@ira.uka.de>
	<SCHLI.92Aug7145940@alaspin.cs.tu-berlin.de>
	<1992Aug12.134046.2034@ira.uka.de>
Date: Wed, 12 Aug 1992 17:29:11 GMT


danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:

> schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder) writes:
> 
> 
> >danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:
> 
> Mich stoerts am meisten, wenn ich in der Schlange vorm
> Geldautomaten stehe, vor und hinter mir Raucher stehen und ich nicht 
> wesentlich ausweichen kann, weil man sonst behauptet, ich wuerde
> nicht anstehen.
> 
> >	Draussen. Weiss ja nicht.

	Tja, ich weiss es immer noch nicht.


> Nur so zur Beleidigung sind die Glimmstengel wohl zu teuer, aber

	Na also. Wenigstens *das* wird schon mal eingesehen. Komisch
nur, dass sich viele Leute immer noch so benehmen.

> ich wundere mich doch immer wieder ueber Leute, die ganz fuerchterlich
> auf ihr angebliches Recht zu Rauchen pochen oder Rauchverbote einfach
> ignorieren und dann dasitzen, eine Zigarette anzuenden, diese
> brennend in der Hand halten, dabei (speziell durch diese sauerstoff-
> arme Art der Verbrennung) einen fuerchterlichen Gestank produzieren und
> die Zigarette am Ende ausdruecken ohne auch nur einmal (hin und wieder
> auch nur einmal) dran gezogen zu haben.

	Mache ich nicht.

> Kannst Du mir erklaeren, welchen Zweck das hat? 

	Muss ich demnach auch nicht erklaeren.

> Das kann man dann schon so verstehen, dass die Raucher
> einem (wenn auch unterbewusst) zeigen wollen, dass ihnen andere Leute
> scheissegal sind. Mit Ruecksicht hat es jedenfalls nichts zu tun.

	Na, es koennte auch zeigen, dass ihnen ihre teuer gekauften
	*Zigaretten* egal sind. Es koennte sein, dass sie gerade ueber
	etwas nachdenken und *vergessen*, an der Zigarette zu ziehen
	(Nichtrauchern scheint das offenbar nie zu passieren, dass sie
	mal so vor sich hin doesen). Es koennte alles moegliche
	heissen, und vielleicht auch sogar, dass ihnen irgendwer
	scheissegal ist, aber das muss durchaus nicht so sein.

> Raucher reagieren auf die Bitte, nicht zu rauchen oft mit
> "Das kann man auch freundlich sagen", "Ich wusste ja nicht,
> das man das nicht darf" oder "Sehe ich gar nicht ein". 

        Bloedsinn. Nicht alle. Ich nicht.

> Wenn ich was
> aehnliches mit einem Raucher machen wuerde (z. B. einfach so einen
> Muelleimer ueber ihm auskippen, ein paar Chemikalien noch dazu) waere
> die Reaktion wohl nicht freundlich. Wuerde ich dann solche Sprueche
> loslassen, kaeme es wohl zur Schlaegerei.

	Ich bin zwar ein friedfertiger Mensch, aber es koennte
	tatsaechlich sein, dass Du Dir dann auch einen Muelleimer
	einfaengst -- so Du noch einen uebriggelassen hast.

> >> Weil jemand sagt, dass er nicht mag, wie andere Leute (chemisch) mit
> >> ihm umgehen?
> 
> >        Soll ich jetzt auch hingehen und alle Leute beschimpfen, deren
> >	wie unangenehm riechend auch immer beschaffenes Deo mir nicht
> >	passt? Oder Haarspray? Oder deren Anschlaege auf meine
> >	Koerpereigene Chemie in Form (unter anderem) meines
> >	Adrenalinspiegels? 
> 
> Geruch, Deo, Haarspray :  Ja.

	Ui... Welch Einsicht. Toll, so'ne Diskussion.

> Adrenalin:                Dein Problem.

        Nope.

> >         So, so, eine *drauusen* angezuendete Zigarette ist also jetzt
> >	 auch schon ein "Angriff". Aha. Naja, wusste ich nicht. Asche
> >	 ueber mein Haupt.
> 
> Wenn andere den Dreck abkriegen, dann ist es ein Angriff, auch draussen.
> Asche hab ich auch schon ins Gesicht gekriegt.

         Mir hat auch schon mal jemand aus dem Auto irgendwelches
	 Gruenzeugs (Moehren-Gruenzeugs glaube ich) ins Gesicht
	 geworfen, als ich mit dem Motorrad hinterher gefahren bin.
	 Trotzdem reite ich nicht dauernd darauf herum und bin
	 ploetzlich fuer eine Erweiterung des Strafrechts um einen
	 Anti-Moehren-Ess-Paragraphen. Also wirklich.

> >> Warum werden von den Nichtrauchern immer substantiierte und bis
> >> ins letzte Detail bewiesene Angaben gefordert? 
> 
> >         Aber *bitte*... Was soll man *denn* fordern? Unbeweisbare, 
> >	 jeglicher Grundlage entbehrende Spekulationen vielleicht?
> >	 Merkwuerdige Frage...
> 
> Nicht so viel fordern, selber was liefern (z. B. Untersuchungen, 
> dass Rauchen nicht ungesund ist, falls ihr sowas findet).

         Wer behauptet denn, dass Rauchen auch noch besonders gesund
	 ist? Wieder eins dieser Missverstaendnisse, von denen wir
	 schon einige hatten? Hm?
> 
> Die Widerstandskraft des Koerpers gegen Krebs haengt von einer ganzen 
> Reihe von Faktoren ab. Die Kummulierung der kanzerogenen Einfluesse
> ist nicht alleine ausschlaggebend. Ausserdem ist bei Drogenabhaengigen
> oft beobachtet worden, dass sich der Koerper auf den Abbau der Drogen 
> und Giftstoffe einstellt. 
> [...]
> Selbst wenn es nicht so waere: [...]

          Na wie denn nun? Ist es nun so oder nicht?

> [Behoerden-Beispiel]
>
> 
> 2. Als Besucher muss ich auch drei Stunden warten. Vertreibt man 
>    sich in den Gaengen der Aemter die Zeit mit Tennis spielen, Singen,
>    Gitarre spielen oder Chemischen Experimenten, fliegt man hochkant
>    raus. Aber ausgerechnet das Rauchen soll erlaubt sein. Wenn ich
>    mich als Nichtraucher ruhig hinsetze, andere in Ruhe lasse und
>    keinen Dreck mache, warum koennen das die Raucher dann nicht 
>    auch?  (Wahrscheinlich weil sie dann keine Raucher mehr waeren.)

	  Es geht darum, dass die Raucher in einer Raucher-Ecke (In
	  Worten: Raucher-Ecke) rauchen. Da, wo Nichtraucher nicht
	  hin*muessen*, wenn sie nicht wollen.

> 3. Dass Raucher staendig "Zigarettenpause" machen, waehrend die
>    anderen weiterroedeln muessen, hat mich schon bei der Bundeswehr
>    gestoert.

     	  Was ist denn das nun wieder fuer ein Beispiel? Die
	  Bundeswehr ist ja wohl kaum der Ort, wo Leute sich normal
	  benehmen, oder?

> >> So so, Nichtraucher duerfen gar nicht in Kneipen, weil Raucher sich das
> >> rauchen nicht verkneifen koennen.
> 
> >         Schon wieder so ein Patzer? Hmmm...
>
> Wieso Patzer? Logische Konsequenz aus dem zitierten Text. Der kann schon
> ein Patzer gewesen sein.

          Nein.  Nichtraucher *muessen* nicht in Kneipen gehen, in
	  denen der Wirt, zur Zeit noch ausgestattet mit dem
	  Hausrecht, dass Du ihm beschneiden willst, das Rauchen
	  erlaubt hat. *Das* ist die logische Konsequenz.

> >> Bitte sehr, wenn man's braucht. Meine Kleidung hat noch nie am 
> >> Abend nach dem Geschwalle militanter Nichtraucher gestunken.
> 
> >         Und noch einer...
> 
> Wo soll hier ein Patzer sein?  Gehen Dir die Argumente aus?

          Ok, ich erklaer's: Wie soll *irgendetwas* nach *Schall*
	  stinken? Oder verstehe ich das Wort nicht? Oder Du?

> >> Warum wird die Meinung anderer Leute als Religion veraechtlich gemacht?
> 
> >         Moment, Moment, das Bild vom lieben Missionar war von Dir, oder?
> 
> Nein, das war es nicht !!!

          Doch:

          From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
          Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
          Message-ID: <1992Aug6.170113.12121@ira.uka.de>

	  Zeilen 33-35:
	  "...Wo sich Missionare in der Regel mit Worten begnuegen,
	  werden Raucher gleich taetlich".

	  
	  ...Wolfram







Newsgroups: de.soc.umwelt