From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: Wie man Jugoslawien helfen kann
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
Date: Fri, 24 Jul 1992 17:02:56 GMT

Josef Moellers <mollers.pad@sni.de> schreibt:

> In <AXEL.92Jul22165619@stones.uni-paderborn.de>
> axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt) writes:

>>Es muessen endlich die Grenzen aufgemacht und die Leute *ermutigt*
>>werden, herzukommen.

> Ich glaube kaum, dass man die Leute "ermutigen" muss, um hierher zu
> kommen. Hier ist doch das Land, wo Milch und Honig fliessen!

>>Da die Buergerkriegsparteien kein Interesse an einem Stop der
>>Kampfhandlungen haben, muss man wenigstens die rausholen, die
>>rauswollen. Die uebrigen sollen sich meinetwegen die Koepfe
>>einschlagen. 

> Und nachdem die Serben dann ganz Bosnien-Herzegowina, Kroatien und
> Slowenien ihrem Reich eingegliedert haben, haben sie endlich bekommen,
> was sie wollten und ...

Und sind in der Welt isoliert, mit einem kaputten Land. Im uebrigen
gewinnen die Serben den Krieg nicht dadurch schneller, dass die bosnische
Zivilbevoelkerung evakuiert wird. Aber das Ausfliegen von serbischen,
kroatischen und bosnischen Deserteuren und Kriegsdienstverweigerern
deeskaliert sofort: Wenn die ersten durchkommen und im Fernsehen
erscheinen, werden's immer mehr.

>>Mein Vorschlag: Jedes Flugzeug, das in Sarajewo startet, nimmt
>>Fluechtlinge mit nach Deutschland; deutsche Busse fahren durch
>>Kroatien bis an die bosnische Grenze und laden jeden ein, der mit
>>will. Das waere Humanitaet, alles andere ist doch Laberei.

>>Alle Aufgenommenen koennten eine bis zum Ende des Buergerkriegs
>>befristete Aufenthaltsgenehmigung bekommen (waere im uebrigen nicht
>>notwendig: nach der Genfer Fluechtlingskonvention darf sowieso niemand
>>in eine Gegend abgeschoben werden, in der ihm Gefahr fuer Leib und
>>Leben droht).

> ... die Millionen, die zu uns gefluechtet sind, bleiben hier.

Und unsere Rente ist gesichert (wg. Frauen und *Kinder*).

> Und das naechste Mal, wenn's wieder irgendwo kracht, dann nehmen wir die
> auch noch auf, 

HOFFENTLICH

> und das nachste Mal ... und irgendwann haengen wir dann
> ein Schild an den Schlagbaum: "VOLL" 

Wenn ich das hoere, koennte ich platzen. Schau Dir doch mal die
Fluechtlingsstroeme in der Welt an. Wer nimmt den Millionen Leute auf?
Entwicklungsstaaten, die ihre eigene Bevoelkerung kaum ernaehren
koennen. Letztes Jahr stand glaub ich Pakistan und irgendein
zentralafrikanisches Land an der Spitze der Aufnahmelaender. Aber
Deutschland ist voll! Wir sind *geizig* und *egoistisch*, nichts weiter.

> (stammt uebrigens nicht von mir, wurde schon in den 70'er Jahren von
> einer niederlaendischen Politikerin benutzt). Jeder, der also des
> anderen Land will (Iran-Irak, Irak-Kuweit), darf sich bedienen und
> wir nehmen dann die Fluechtlinge einfach bei uns auf, wo wir doch
> sooo viel Platz haben (oder wie Didi es 'mal im Fernsehen sagte:
> "Die verlieren sich dann in den endlosen Weiten Deutschlands")!

Ich habe nicht gesagt, dass sich jeder bei einem anderen Land bedienen
darf. Ich habe nur gesagt, dass wir verdammt nochmal die Pflicht
haben, Leute aufzunehmen, die unverschuldet durch so eine Aggression
in Not geraten. Sanktionen kann man trotzdem durchfuehren.

Allerdings, Deine Loesung ist einfacher und sauberer: das naechste
Mal, wenn's wieder irgendwo kracht, suchen wir uns einen Schuldigen
und hauen drauf, mit allem was wir haben. Das macht Spass, wozu hat
man schliesslich das viele teure Spielzeug ? Ganz geil wird's, wenn
alles von der UNO abgesegnet ist, dann muss man nichtmal ein
schlechtes Gewissen haben. Wenn allerdings das hohe
UNO-Fluechtlingskommissariat Europa auffordert, jugoslawische
Fluechtlinge aufzunehmen, dann hoert man geflissentlich weg.
Fluechtlinge aufnehmen? Humanitaere Hilfe? Das ist doch langweilig und
kostet nur Geld. Wir wollen nach Herzenslust Leute abschlachten! (Und
wenn die UNO nicht erlaubt, dass wir es selber machen, wollen wir es
uns wenigstens life im Fernsehen anschauen). Und wenn man schlachten
will, dann muss schliesslich jemand da sein, der sich schlachten
laesst.  Also: bloss die Zivilbevoelkerung nicht evakuieren!
 
>>Warum geschieht das nicht? Haben die Deutschen nichtmal diese kleine
>>Lektion aus ihrer Geschichte gelernt?

> Ganz einfach, weil das u.a. keiner bezahlen will und kann.

Quatsch. Der Golfkrieg war auch unheimlich teuer, konnte trotzdem
bezahlt werden. Die Leute wollen militaerische, zackige, saubere
Loesungen und keine Jugos in der Turnhalle.

> Du stehst mit Deiner Meinung am einen Ende des Spektrums, Leute, die
> jedem Auslaender hier am liebsten den Schaedel einschlagen wollen, am
> anderen Ende des Spektrums. Und dazwischen liegen inzwischen ca. 84 Mio.
> andere Deutsche, von denen ein (Gross-) Teil der Meinung ist, dass wir
> schon genug Fluechtlinge aufnehmen. Letztendlich trifft die Bevoelkerung
> (d.h. die Waehler der Politiker, die dies entscheiden) die
> Entscheidung. Und so manch einer, dem dann die Turnhalle vor der Nase
> weg-requiriert wird (um Dein Beispiel, s.u. zu verwenden), koennte dann
> in's rechte Lager hinfallen.

Ja, dass hab ich gerne: vorauseilender Gehorsam den Rechten
gegenueber. Wir muessen das Asylrecht verschaerfen, sonst waehlen
noch mehr Leute rechts. Warum machen wir nicht gleich das
Parteiprogramm der Reps zum Regierungsprogramm, dann braucht sie
keiner mehr zu waehlen. 

Im uebrigen: wenn ein Grossteil der Deutschen wirklich der Meinung
ist, wir naehmen schon genug Fluechtlinge auf, dann leiden die
schlicht an verzerrter Wahrnehmung (s.o.: Fluechtlingsstroeme).

>>Wuetend,
>>  Axel.

Immer noch, und nicht zu knapp.

>>P.S. Ohh, ich vergass: Wenn wir die Leute in Sporthallen
>>unterbraechten, koennte sich womoeglich ein Turnverein beschweren...
>>Tja, das hab' ich uebersehen, der Vorschlag ist wohl doch nicht
>>praktikabel.

> Ich verstehe Deine Wut, auch mir kommt die Galle hoch, wenn ich sehe,
> wie der Starke immer wieder dem Schwachen eins auf die Nuss haut. 

Du meinst: 
             der Starke = die EG
           der Schwache = die Kriegsfluechtlinge
oder?


> Was mich nur immer wieder wundert ist, die Aufregung, wenn der
> Schwache sich Hilfe holt.

*Dieser* Schwache bekommt nirgendwo Hilfe.

> Man koennte natuerlich versuchen, den Starken durch
> Vertraege zum Einhalten zu bewegen, hat aber z.B. bei Addolf auch nix
> genuetzt. Wie viele Waffenstillstandsvertraege muss man denn noch
> schliessen, um zu merken, dass die Serben keine Ruhe geben wollen?
> Ausserdem: wollen die Bosnier denn ueberhaupt fuer immer weg aus ihrem
> Land? Das ist deren zuhause! Wenn Du denen sagst: "Kommt 'mal zu uns,
> hier koennt Ihr bleiben", dann holst Du sie aus ihrer Heimat 'raus. Da,
> wo sie geboren sind. Wenn's nur um den Frieden ginge, koennte man ja die
> Bosnier, die auf dem von Serbien beanspruchten Gebiet leben, in den Teil
> deportieren, pardon, umsieden, der nicht von Serbien beansprucht wird.
> Aber die setzen sich doch nur deshalb so verbittert zur Wehr, weil's da
> um ihr Zuhause geht! Und wenn es nur die Tatsache ist, dass da ihr Haus
> steht, fuer das sie lange geschuftet haben.

1.) Ich habe nicht dafuer plaediert, die Bosnier fuer immer aus ihrem
Land wegzuholen.

2.) Offensichtlich wollen die Bosnier temporaer raus aus ihrem Land,
oder wie wuerdest Du die Fluechtlingswaggons in Kroatien
interpretieren. (Im uebrigen faengst Du wieder mit den
Selbstwiderspruechen an: wir leben doch im Land, wo Milch und Honig
fliessen, hier kommt jeder gerne freiwillig hin.)

3.) Die Frauen, Kinder, Verwundete, Alten, Deserteure und
Kriegsdienstverweigerer setzen sich nicht "verbittert zur Wehr", die
wollen einfach raus und wieder mal ruhig schlafen koennen.

> Es wird immer wieder gesagt, dass den Politikern doch klar sein sollte,
> dass man mit Gewalt keine Konflikte loesen kann. Dabei wird oft
> vergessen, dass der Konflikt ueberhaupt erst durch Gewalt
> zustandegekommen ist, bzw. an sich Gewalt ist! Ich, Du, wir hier in
> Deutschland, wir sind uns dessen bewust, aber die fanatischen Serben
> sind der Meinung: "Draufhauen und siegen, und dann haben wir endlich,
> was uns gehoert". Und die Politiker da stacheln das aus Machthunger ja
> auch noch an.

> Ich glaube kaum, dass man auf Dauer Konflikte dadurch entschaerfen kann,
> dass man vor ihnen davonlaeuft. 

Waere es gut oder schlecht gewesen, wenn die USA und die europaeischen
Staaten in den 40er Jahren *alle* Juden aufgenommen haetten, die
aufgenommen werden wollten?

> Wenn jemand nach mehreren Versuchen, auf friedliche Weise einen
> Konflikt zu beended, immer noch Gewalt anwendet, dann muss ihm
> meiner Meinung nach gezeigt werden, wie weit er gehen kann, ohne
> selbst in Gefahr zu geraten. Sonst wird die Welt bald von Leuten wie
> Saddam Hussein und Milosevicz (sp?) beherrscht.

Dir scheint die politische Situation in Jugoslawien glasklar zu sein,
Du hast einen Schuldigen identifiziert. Ich sehe die Angelegenheit
viel diffuser, bin mir nicht im klarem, ob alle serbischen Verbaende
ueberhaupt noch einem Oberkommando unterstehen. Da bricht ein lang
aufgestauter Nationalitaetenkonflikt los, den haelt niemand auf.

Du hast es zwar nicht explizit geschrieben, aber zwischen den Zeilen
scheinst Du ein militaerisches Vorgehen gegen Serbien zu
rechtfertigen. Hoffentlich bist Du dann wenigstens dafuer, vorher die
*serbischen* Zivilpersonen zu evakuieren. Andernfalls waere es Mord.
(Auch mit Evakuierung ist es natuerlich Mord, unser Verfassungsgericht
naehert sich dieser Auffassung gluecklicherweise ja auch mehr und mehr
an.)

Axel.