From: bourp00@DMI.USherb.CA (PIERRE BOURBONNAIS)
Subject: Re: "Polemique autour d'un dictionnaire quebecois"
Organization: Universite de Sherbrooke -- Dept. d'Informatique
Date: Sat, 19 Dec 1992 17:52:43 GMT

In article <BzGzzt.8tL@ireq.hydro.qc.ca> beaurega@ireq.hydro.qc.ca (Denis Beauregard) writes:
>In article <BzGv6K.9Jz@DMI.USherb.CA> bourp00@DMI.USherb.CA (PIERRE BOURBONNAIS) writes:
>>
>>n'etes qu'une couarde comme tant d'autre, qui se cache sous la bien faible
>
>couard = peureux.  Ne s'applique pas dans ce contexte.  Vous vouliez
>peut-etre dire conne?

couard s'applique tres bien car je voulais parler de la part que l'on a d'uti-
liser les mots car ils sont la! Vous ne direz jamais avec votre bande d'amis
'Tu deblatere mon ami' car habituellement, la replique serait: 'Arrete de
dire des conneries ostie d'epais'. Mais on a peur de s'exprimer dans une
langue correcte.>

>>armure de l'histoire du Quebec (que vous ne connaissez probablement pas)
>>afin de donner une raison d'etre a une multitude d'expressions quebecoises
>>tres fautives. Bien sur, le fait d'etre les seuls francophone (principalement)
>>en Amerique du Nord, nous donne une position precaire pour la defense de notre
>>langue, que tranquillement nous massacrons. 
>
>Si nous parkons nos chars dans des stationnements, les Francais rangent
>leur voiture dans des parkings avant d'aller faire du footing.  C'est
>une tendance generalisee d'angliciser toutes les langues et les Quebecois,
>tout comme les Francais, n'y echappent pas.

Tres bien, je vois que tu as raison. Mais c'est aussi une tendance generalisee
de faire la guerre, et cela ne veut pas dire que c'est acceptable. Je ne veux
pas dire qu'il est mauvais d'utiliser des termes anglophones, mais lorsqu'on
oublie l'equivalent en francais, je trouve cela bien deplorable. Je crois
que les Francais connaissent encore tres bien leur langue, mais s'ils y
mele une multitude de mot anglais.>

>>Je ne veux pas interdire toutes les expressions quebecoises, au contraire,
>>elles font parties de notre culture. Le probleme, c'est que plus souvent
>>qu'autrement, ce sont des expressions qui deforment la langue car nous autres
>
>Je ne saisis pas.  Comment une expression peut-elle _deformer_ la langue?
>La denaturer, peut-etre, mais la deformer?

Deformer: representer de facon inexacte. Exemple: Prendre pour acquis deforme
notre langue, car il faut dire Tenir pour acquis. Avec le temps, notre fran-
cais s'est denature effectivement..
>
>>quebecois sommes trop mous pour bien la connaitre. Nous reculons devant le
>>lourd fardaud, mais au combien noble, de protege la langue francaise dans une
>                                          proteger
>>amerique americaine!
>          anglo-saxone (plus approprie...)
Ici je voulais mettre en valeur l'influence des Etats-Unis ou autrement dit,
les _americans_. Un peu de subtilite ne fais pas de tort.
>
>>Bien sur, il est du devoir des autres pays de langue francaise de reconnaitre
>>les nouveaux mots creer pour de nouvelles realite: la drave, la poudrerie, la
>                                           realites
>
>drave: du mot _anglais_ drive (parce que les draveurs drivaient les billes
>de bois lo long de la riviere).  Loin d'etre un nouveau mot, drave est
>devenu archaisme avec la disparition du dernier draveur.

Je n'en etais pas au courant et je retire donc mes paroles pour ce mot. Merci
de l'information. Mes sources etaient inexactes, les voila corrigees.
>
>>tourtiere, etc. Ce n'est pas la une excuse pour valider tous les nouveaux mots
>
>Un dictionnaire ne _valide_ pas.  Il decrit simplement les mots en usage.
>Il peut toutefois souligner que tel mot est preferable ou a eviter.
>
Je n'ai jamais parle d'un dictionnaire qui validait les mots, mais de valider
(examiner la valeur, la pertinence de qqch) des mots pour qu'il soit accepta-
ble de l'inclure dans un dictionnaire.

>>de notre langue quebecoise. Bien souvent, une expression quebecoise n'est
>>qu'un ersartz d'une expression deja existante, chose qui est absurde. Pour
>>te demontrer pourquoi c'est absurde Chritina, je vais te donner un exemple
>>tres facile: est-ce que tu ferais deux fois le meme cours parce qu'il porte
>>un nom different? Non bien sur! Cela va de meme avec la langue et bien 
>>d'autres realite.
>
>Ainsi, il faut encourager les traductions faites en France de sports
>americains?  Entendre une partie de baseball ou les joueurs utilisent
>une batte et parcourent les 3 bases, c'est ridicule.  Entendre une distance
>donnee en yards ou en miles, cela l'est autant.  Nous avons adapte la
>realite americaine a la langue francaise bien avant les Francais.  N'est-il
>pas dans l'ordre des choses d'avoir enfin une reconnaissance?

Excusez-moi, mais vous ne semblez pas savoir lire! Je n'ai jamais, mais
jamais dit qu'il fallait tenir pour acquis les traductions de nos amis les
Francais. Cela n"est que pure extrapolation. Comme vous le dites, nous avons
adapte la realite americaine a la langue francaise bien avant les francais.
Mais comme je l'ai deja dit, on nous doit effectivement une reconnaissance
pour ces realites hors de porte pour les francais.
>
>>Le quebecois c'est une branche du francais; il devrait donc etre soumis
>              est                               doit
>>aux memes regles, et peux meme en apporter de nouvelles, mais il ne peut
>                      peut 
>>changer celle qui existent deja sans un certain accord entre toutes les
>         celles
>>communautes francaises. C'est notre devoir de bien connaitre la langue 
>             francophones
>>francaise afin de lui donner un cachet valide de notre culture quebecoise,
>(bien connaitre?)
>
>>une culture dont je suis tres fier et dont je vois ternir l'image en
>>lisant des lettres comme la tienne Chritina. Nous ne sommes pas ici pour
>                                   ,
>>faire une nouvelle langue, mais pas du tout! Nous sommes ici pour evoluer
>>avec la langue et la langue evolue avec nous!
>>
>>Finalement Chritina, je crois que tu dois des excuses a Marc pour ta reponse
>>des plus stupides. Je te conseille meme de ne plus relire ce groupe
>>qu'apres avoir appris le francais.
>
>Je reflechirais 2 fois avant de donner de tels conseils.
Je relirais 2 fois avant de repondre: Je n'ai pas parle de l'orthographe, car
comme vous vous en etes rendu compte, j'ai des lacunes en quantite. L'aspect
que je voulais developper etait celui de l'emploi du francais, du sens
des mots, des angliscismes et autres erreurs de ce genre. Je note neanmoins
vos corrections (et je vois que vous en avez oublie plusieurs) afin de
pouvoir m'ameliorer. Car voyez-vous, je ne crois pas que je maitrise notre
belle langue a la perfection, car etant entoure de personnes au parle
fautif, je subir leur influence.
>
>>:*) Pierre de l'UNIVERSITE DE SHERBROOKE.
>
>Etudiant en quoi?  Pas en lettres, j'espere...

Non effectivement, mais ce n'est pas la une raison pour le sarcasme.>
>-- 
>  \_\    Denis Beauregard  *  internet:beaurega@ireq.hydro.qc.ca
> /   \   Ge'ne'alogiste des familles : Beauregard/Jarret/Jarest/Vincent
>J   __>  Un Que'bec renouvele' dans une Ame'rique renove'e
>\_.-===  Ope'rateur de "Racines du Que'bec" (514) 922-9636 BBS/Genealogie


Newsgroups: can.francais