From: thomasn@xenox.w.open.de (Thomas Niewiesch)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Abtreibung
Date: 6 Apr 92 01:19:34 GMT
Distribution: all
Organization: Private NEWS Server Wuppertal

In <265531.50675@A-LINK-.zer.sub.org> d.zahn@a-link-h.zer.sub.org writes:

>Hallo,

Auch Hallo ... eigendlich hatte ich mir vor 2 Jahren vorgenommen NIE
WIEDER in eine Abtreibungsdiskussion einzusteigen ... 
Nun ich verzeihe mir meine Inkonsequenz ...

>Michaela Schoeber schrieb am 30.03.'92:

>>Zunaechst gibt es sehr verschiedene Blickwinkel, aus denen man das
>>Thema betrachten kann:
>>
>>biologische, religioese, politische, philosophische, emanzipatorische,
>>praktische und natuerlich auch egoistische.

>Das stimmt! Es kommt sehr auf die Basis und die Absichten an, welche 
>Haltung man zur Abtreibung einnimmt.

Ich kann mir nicht Vorstellen das ein Paar ( ich setze jetzt einfach 
mal Voraus das es eine gemeinsame Auseinandersetzung mit dem Thema
gibt ) nur einen Blickwinkel / eine Basis hat. 

>>hat. Einerseits spielen handfeste "Instinkte" der Mutter eine Rolle,
>>andererseits geht es um die Verantwortung als Erziehende, als Spenderin
>>eines neuen "bewussten" Lebens.

>Ab wann ist ein Leben fuer Dich "bewusst"? Erst ab der Geburt?

Ich weis nicht ab wann ein werdender Mensch bewust ist , aber ich kann
mir nicht vorstellen das ein Embryo in der 10 Woche oder so bewust ist.

	[ ... ]
>>  ... . Und ich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht
>>die Kraft und den Mut dazu habe, ein Kind in eine Welt zu setzen,
>>in der Umweltschaedigung und "schlaue" Waffen eine Potenzierung
>>der existenziellen Bedrohungen bieten.

Ist zwar eine rational korrekte Einstellung , schade ist nur das
die Entscheidung fuer oder gegen ein Kind eine sehr emotionale 
Angelegenheit ist . Was man wohl auch an den Geburtenzahlen in
den USA 9 Monate nach der Kuba-Krise oder den Kriegskindern im
2. WK sehen kann ...

>Diese Anschicht werden vermutlich viele teilen, aber: Kann man daraus das 
>Recht ableiten, das Kind abzutreiben und damit zu toeten? 
>Stell Dir mal vor, ein Moerder wuerde Dir sagen: "Du haeltst sowieso nichts
>vom Leben, es wird immer gefaehrlicher, also tue ich Dir den Gefallen, Dich
>umzubringen" Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Du damit
>einverstanden waerst! 

Der Grund hierfuer ist ( meiner Meinung nach ) wohl eher im tierischen
Teil von uns ( Lebens und Ueberlebenswille ) zu finden als im moralischen.
Da das worueber wir / ich hier reden eher eine moralische Angelegenheit
ist passt das Argument nicht so ganz, oder ?

>Wir haben es als Menschen allgemein nicht gern, wenn jemand fuer uns 
>entscheidet, was gut fuer uns ist und was nicht, selbst wenn diese Entscheidung
>vernuenftig ist. Ein ungeborenes Kind will sicher die Erfahrung des Lebens 
>selbst machen, zumindest muss man ihm die Chance dazu geben. Alles andere
>waere ungerechtfertigte Bevormundung.

Zustimmung ... wenn ich aber an die christlich orientierten Menschen
denke die mit ausgefuehrter und angedrohter Gewalt und der oeffendlichen
Anprangerung arbeiten denke , glaube ich das diese Einstellung wohl
nicht verbreitet genug ist ( Sorry aber das ist die Situation wie ich
sie sehe ...)

>Wenn man allerdings nicht mehr daran glaubt, dass der Mensch eine lebendige
>Seele besitzt, dann ist es im Prinzip egal, was wir mit ungeborenen Kindern
>machen. Dann kann hoechstens noch ein angeborenes Verantwortungsgefuehl oder
>irgendein Instinkt Abtreibung verhindern, aber im Prinzip ist es dann egal.

Ist es wirklich deine Meinung das jemand der nicht deinen Glauben
an die lebendige Seele teilt nur noch ein instinkt gesteuertes Wesen
( also kaum ein Mensch ) ist. Bei dem es dann auch egal ist ob und
wie es mit Moral und Verantwortungsgefuehl umgeht ???


>>Wann warst Du das letzte Mal gleucklich? Nicht (nur) zufrieden
>>oder satt - eben gluecklich?

>Es sind selten grosse Dinge, ueber die man gluecklich ist. Es gibt im Leben
>viele Kleinigkeiten, ueber die man sich freuen kann, z. B. wenn man freundlich
>begruesst wird oder jemanden wiedertrifft. Mit Sicherheit ist man nicht immer
>gluecklich, aber Probleme und Sorgen gehoeren nun mal zum Leben dazu - zu 
>anderen Zeiten gab es auch immer welche. Stell' Dir mal vor, Du haettest im
>Mittelalter leben muessen oder in der Antike. Meinst Du wirklich, da waere
>das Leben einfacher gewesen oder die Zukunftsaussichten besser?

s.o. -> Kriegskinder

>>Abtreibung ist eine Problematik, mit der sich ausschliesslich die
>>Betroffenen auseinander zu setzen haben. Jede Einmischung von aussen
>>ist eine Beleidigung fuer die Wuerde des/der Einzelnen.

>Ja, das stimmt. Die letzte Entscheidung und Verantwortung kann nur von der
>betroffenen Frau uebernommen werden.

Schmermuetige Zustimmung ...

	[ ... ]

>Wenn man kein Kind will, sollte man sich das vorher ueberlegen (wenn man meint,
>dass die Welt fuer ein Kind nicht mehr lebenswert ist, braucht man ja keins
>zu zeugen) und entsprechende Massnahmen treffen; es ist dem Kind gegenueber
>gemein, es erst zu zeugen und dann zu sagen: "Oh, Pech, ich will ja garkeins",
>um es mit irgendeiner Begruendung abzutreiben.

Mit diesen Massnahmen meinst Du wohl den Praeservativ und die Pille.
Nur giebt es Frauen die die Pille nicht vertragen ( wie Du sicher weist )
und der Praesi ist ziemlich unzuverlaessig ...
Spirale lehnst Du ja ab ...

>Besonders gut sieht es fuer den Fortbestand der Menschheit sicher nicht aus,
>egal, aus welcher Perspektive man schaut. Ich glaube an die Bibel. Nach der
>Offenbarung des Johannes findet der Weltuntergang erst nach dem Tausend-
>jaehrigen Friedensreich statt. Davor gibt es aber nochmal eine grosse

Ich wuenschte ich koennte Deine Zuversicht und Deinen Glauben in die
Offenbarung teilen. Leider giebt es wohl ebensoviele Auslegungen der
selben wie es Menschen giebt die sie lesen ...

>Katastrophe (kann Atomkrieg sein, weiss ich nicht), bei dem zwar viele getoetet
>werden, aber einige ueberleben (in der Stadt 1% und auf dem Land 10%, wenn ich
>mich recht erinnere).

Mit diesen Schaetzungen waere ich um einiges Vorsichtiger zum einem 
kommen sie mir zu freundlich vor und zum 2. beziehen sie sich "nur"
auf die sofort Betroffenen ... Nach Meinung vieler werden die Toten
nach einem A oder B Krieg der gluecklichere Teil der Menschheit sein.
Aber das tut eigendlich nichts zur Sache.

>Selbst wenn Du nicht an die Bibel glauben willst: Eine vollstaendige Ver-
>nichtung der Menschheit kann ich mir auch so nicht vorstellen. Ueberleg'
>mal, was alle zu den brennenden Oelquellen in Kuwait sagten. Es blieb aber
>nur eine regionale Katastrophe (schlimm genug, aber nicht global). Niemand

Was zu einem grossen Teil auf eine gelungene Desinformation durch die
Amis zurueckzufuehren ist ... aber auch das ist ein andres Thema ...

>kann die Folgen der Umweltverschmutzung oder eines potientiellen Atomkriegs
>wirklich einschaetzen. Wir sollten sie nicht unterschaetzeen, aber ich habe
>Zweifel daran, dass sich die Menschheit vollstaendig vernichten kann.

Eine Frage haette ich aber noch an Dich :

Eltern wieder Willen sind haeufig keine guten Eltern oder zumindest
nicht so gut wie sein koennten ... 
Kinderheime sind auch keine Alternative ...
Wohin also mit den Kindern fuer die man entschieden hat das sie zur
Welt kommen sollen ...

		...  Thomas

P.S.: Ich hoffe ich habe mich nicht zu oft im Ton vergriffen ...
      Falls doch : Entschuldige ich wollte Dich nicht persoenlich
      Angreifen.
-- 
----------- thomasn ------ Thomas Niewiesch ------ xenox.w.open.de -----------
"Muss ein Software-Problem sein ..." - Der Techniker
"Ist nicht mein Fehler. Muss am Computer liegen ..." - Der Programmierer