From: frankt@cwi.nl (Frank Teusink)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: Zielepoten
Date: 18 Aug 92 10:30:53 GMT
Distribution: nlnet

han@blade.stack.urc.tue.nl (Johan Wevers) writes:

>In article <7058@charon.cwi.nl> frankt@cwi.nl (Frank Teusink) writes:
>>Wie zorgt daarvoor? Wij hebben dat ba WOII gedaan door het geven van
>>subsidies aan boeren (dezelfde subsidies die jij nu wilt afschaffen).

>Die subsidies waren toen nodig omdat de hele landbouw in puin lag. Maar
>in west Europa zat men al met een hoog geschoolde beroepsbevolking: dan
>heeft het zin om met geld iets op te bouwen.

Mis. Een belangrijke reden voor die subsidies was dat men wilde dat
Nederland in de toekomst in z'n eigen voedselbehoefte kon voorzien,
om toestanden als de hongerwinter in de toekomst te voorkomen.

>>Daarginds is geen geld voor dat soort subsidies. Tevens proberen de
>>westerse landen in de derde wereld hun voedseloverschotten voor een
>>lage prijs te dumpen.

>Blijkbaar kunnen ze niet genoeg verbouwen om zelf in leven te blijven.
>En wij barsten na deze goede zomer van de voedseloverschotten, maar ik
>zie die nog niet op grote schaal daar gedumpt worden.

Misschien zou je eens moeten kijken wat de europese boeren voor hun
producten krijgen, en wat de internationale prijzen zijn. Daarna 
zou je eens moeten gaan kijken welke importheffingen wij in 
europa hebben (GATT, weet je nog wel?). 

>>Misschien. Maar wapens zijn toch geen natuurlijke oorzaken voor hongersnood
>>die we maar door de natuur moeten laten regelen. Ik ga in tegen het idee>>dat de hongersnood het gevolg is van overbevolking en de natuur die
>>ingrijpt.

>Je begon anders zelf over door ons geleverde wapens.
[en nog meer]

Ik zei misschien. Daarmee wilde ik zeggen dat ik niet weet welke partij
waar de meeste wapens leverde. Feit is dat het westen ook wapens leverd.
Daarna beargumenteerde ik, dat aangezien wapens een van de belangrijkste
oorzaken van de hongersnoden zijn, je niet kunt spreken van een
zelfregulerende natuur die je maar z'n gang moet laten gaan.

>>Misschien. Als je er voor kunt zorgen dat niet zoals in Afghanistan de
>>partijen tijdelijk samen proberen om jou het land uit te werken.

>Daar zoeken ze maar iemand anders voor. Veel nut zal het trouwens niet
>hebben: of ze nu tegen ons of tegen elkaar vechten, het land wordt er
>niet door opgebouwd.

Dat zeg ik. Het heeft alleen zin er naar toe te gaan als ze zich niet
(tijdelijk) verenigen om tegen ons te vechten.

>>In Somalie zou het misschien kunnen lukken (hoe kan iemand die je leven
>>redt nu een vijand zijn). 

>Net zolang totdat ze weer even te eten hebben.

Makkelijk. "ze zijn niet te redden, dus laat ze maar verhongeren".
>>Geen kolonialisme. Rust in de tent brengen en
>>de condities voor heropbouw scheppen.

>Hoe zou je dat willen doen zonder bezetting? Idealisme is leuk, maar
>je moet wel re\"eel blijven.

Wie zegt dat ik tegen het (tijdelijk) sturen van troepen ben? 
Kolonialisme is echter heel wat anders. Kolonialisme wil zeggen dat je
een gebied controleerd, en alle opbrengsten van dat gebied naar je
thuisland brengt. 

>>Eh. De derde wereldlanden betalen ons meer aan rentelasten dan wij
>>daarginds uitgeven aan ontwikkelingshulp.

>Omdat ze zoveel van ons geleend hebben. Vaak voor de opbouw van grote
>legers en prestigeprojecten: dat krijg je ervan als je mensen uit
>zo'n primmitieve cultuur een land laat regeren.

Wij geven het geld aan de verkeerde mensen (de dictators), en nu
laten we de gewone mensen stikken omdat ze schulden hebben. Da's net
zoiets als een junk geld geven voor drugs, en de ouders van die junk
de knieschijven breken omdat ze geld geleend hebben.

>>Als je daarbij optelt dat
>>eigenlijk alles wat zij verbouwen spotgoedkoop is, mag je spreken
>>van een groeiende schuld.

>Waarom zou het dan zo goedkoop zijn? Omdat het niet meer waard is.
[voorbeeld: 3wl verhoogt prijs, USA delft zelf]

En de waarde van een product is gelijk aan de prijs die de westerse 
landen ervoor willen betalen? Zelfs als dat betekend dat de boeren
die de koffie moeten plukken nauwelijks meer kunnen dan in hun eerste
levensbehoeften voorzien. En dan natuurlijk boos worden als ze iets
gaan verbouwen waar het westen wel geld voor wil betalen: cocaine.

> ********************************************************************
> * J.C.A. Wevers                *         u\  _\       /e+        2 *
> * johan@blade.stack.urc.tue.nl *     1 |   \ u \  X  /         |   *
> ******************************** P = - |    >   >---<     + ...|   *
> *     The only nature of       *     N |   /   /     \         |   *
> *     reality is physics       *         u/   /d     u\            *
> ********************************************************************

Frank Teusink