From: krey@ira.uka.de (Andreas Krey)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Deck und Fahren, war Re: Bussgeldkatalog
Date: 31 Jul 1992 14:41:59 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Comp. Sc. Dept., FRG
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: i30s20.ira.uka.de

In article <1992Jul31.103025.17655@rz.uni-karlsruhe.de>, hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Deck) writes:
|> In article <15av9pINNbfg@iraul1.ira.uka.de>, krey@ira.uka.de (Andreas Krey) writes:
|> |> In article <1992Jul31.071416.11725@rz.uni-karlsruhe.de>, hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Deck) writes:
|> |> |> In article <1992Jul30.115218.24929@rhrk.uni-kl.de>, m_malche@halma.informatik.uni-kl.de (Marek Malcherek) writes:
|> |> |> |> Wenn du so faehrst, wie ich vermute, dann bin ich froh, dass ich in Kaisers-
|> |> |> |> lautern studiere und nicht in Karlsruhe!!!
|> |> |> 
|> |> |> Weisst Du, was ich antworten wuerde, wenn ich genau so blind drauflos-
|> |> |> schreiben wuerde wie Du (beachte den Konjunktiv):
|> |> |> "Wenn Du so bloed bist, wie ich vermute, dann bin ich froh, dass ich Dich
|> |> |> bisher noch nicht getroffen habe."
|> |> |> 
|> |> Diese letzte Bemerkung gehoert nach de.alt.flame und nicht hierher.
|> Du hast sie eben nicht verstanden, macht aber nichts, sie war naemlich
|> nicht an Dich gerichtet.
|> 
|> |> Mit dem, was Du oben von Dir gegeben hast, implizierst Du, dass Du
|> |> aufgestellte Schilder im Wesentlichen fuer Schikane haeltst und
|> |> sie deswegen einfach ignorierst.
|> |> 
|> Das implizierst *Du*, nicht ich.
|> 
Nee, nur hast *Du* diese Implikation provoziert. Der arme Marek ist
in die Falle getappt, aber ihn deswegen gleich als generell 'bloede'
zu bezeichnen, entbehrt irgendwie jeder Grundlage.

Ich glaube, Du bist zu lange in de.alt.flame gewesen.

|> |> Wenn das Strassenbauamt noch ein paar Schilder uebrig hat, wird es
|> |> sie einfach im Bauhof stehen lassen, statt sie fuer teures Geld zu
|> |> montieren. Ganz im Gegenteil, normalerweise kommer Geschwindigkeits-
|> |> beschraenkungen erst, wenn an der jeweiligen oder einer analogen
|> |> Stelle bereits Unfaelle passiert sind.
|> |> 
|> Stell Dir vor, das ist mir ebenfalls bekannt.
|> Es ist aber immer noch keine Garantie dafuer, dass JEDE Geschw.beschr.
|> sinnvoll ist.
|> 
|> |> Mit anderen Worten, Geschwindigkeitsbegrenzungen sind der sichtbare
|> |> Beleg, dass immer wieder Autofahrer nicht in der Lage sind, von sich
|> |> aus eine vernuenftige Geschwindigkeit zu waehlen.
|> |> 
|> Richtig. Und dass Du nicht "Beleg" anstelle "Beweis" geschrieben hast,
|> ist lobenswert.
|> 
Erklaere mir mal den Unterschied.

|> |> Dass sie dann manchmal um 20 km/h zu niedrig dimensioniert sind, liegt
|> |> auch an Leuten wie Dir, die dann noch 50 statt 30 fahren.
|> |> 
|> Jetzt wirst Du wieder persoenlich, und schon kommt (teilweise) Quatsch
|> heraus. 

So? Der Inhalt dieser Aussage kommt von Dir; Du meintest selbst, dass
eine 30-Zone die Leute zumindest davon abhaelt, in der Stadt 70 zu fahren.

Ausserdem hast Du selbst gesagt, dass Du einer von denen bist, die
in einer 30-Zone 50 fahren. (Nicht in einem Satz, im ersten Artikel
meintest Du, dass es die Moeglichkeit gibt, und spaeter, dass Du so
schnell faehrst wie es moeglich ist -- naemlich nur nicht so schnell,
dass Du jemanden gefaehrdest. Wenn wir denn schon Wortfeilschen
spielen wie unten.)

|> Aber wenn Du Dir schon solche Sorgen um mein Verkehrsverhalten machst:
|> Ich fahre in Wohngebieten (z.B.) grundsaetzlich so, dass ich niemanden
|> gefaerde, egal ob da 30, 50 oder gar nichts steht.
|> 
Du gefaehrdest aber andere allein dadurch, dass Du schneller als
erlaubt faehrst, wenn andere davon ausgehen, dass das niemand tut.

[.....]
|> |> |> |> Und wie erlaerst du dir die Kinder, die taeglich unter die Raeder kommen????
|> |> |> Kinder kommen nicht "taeglich unter die Raeder", das nur nebenbei.
|> |> 
|> |> Von wegen. In diesem unseren Land kommen jaehrlich so um die 8000 Menschen
|> |> im Strassenverkehr ums Leben, also rund 20 am Tag. Da wird schon taeglich
|> |> ein Kind dabei sein.
|> |> 
|> Es gibt sicher einige Tage im Jahr, an denen kein Kind "unter die Raeder
|> kommt". Was mich stoert, ist die Tatsache, dass manche Leute es fuer
|> notwendig erachten, ihre Meinung durch sinnlose Uebertreibungen zu
|> unterstreichen.
|> 
Muss man, um die Formulierung "taeglich unter die Raeder" verwenden zu
duerfen, erst nachweisen, dass das nicht nur im statistischen Mittel,
sondern tatsaechlich jeden einzelnen Tag der Fall ist? Und was ist
da, bitteschoen, uebertrieben (erst recht, wenn man beruecksichtigt, dass
"unter die Raeder kommen" auch verletzte Kinder einschliesst)?

|> |> |> Und als Antwort auf die Bemerkung, in Tempo-30-Zonen koenne man meistens
|> |> |> ohne Risiko 50 fahren, ist Dein Beitrag absolut sinnlos.
|> |> |> 
|> |> Tja, *Du* kannst ohne *Risiko* 50 statt dreissig fahren. Auf der Haid-
|> |> und Neu-Strasse(*) sogar 70 oder 90, ist ja gerade und breit genug und so.
|> |> Dass ich dann keine Chance mehr habe, ueber die Strasse rueberzukommen,
|> |> ist ja egal. Dass ich bei diesem Wetter versuche, bei offenem Fenster zu
|> |> schlafen, anscheinend auch.
|> |> 
|> 1.: Ich sprach von 30, nicht von 50.
|> 2.: Du hast zu jeder Tages- und Nachtzeit "eine Chance, die Haid- und Neu-
|>     Strasse rueberzukommen".
|> 3.: 50 km/h im 3. Gang sind lauter als 70 km/h im 4., aber bevor wir
|>     jetzt rumstreiten: Die Qualitaet Deiner Nachtruhe haengt wohl vor
|>     allem von der Anzahl der auf der H.-u.-N.-Str. verkehrenden Fahrzeuge
|>     ab und von ihrem Fahrstil.
Und 30 im 2. ist lauter als 50 im dritten. Komisch, dass Autos umso
lauter werden, je langsamer sie fahren... Die Diskussion hatten wir schon,
und mit Deinem Kadett solltest Du 50 auch im 4. fahren koennen.

Abgesehen davon ist ein Gutteil des Fahrgeraeusches durch das
Kopfsteinpflaster bedingt, und das ist von der Gangwahl unabhaengig.
Zudem -- je schneller ein Auto vorbeikommt, desto schneller baut
sich die Geraeuschkulisse auf und weckt mich leichter.

[..]
|> |> |> Aber damit Du Dich demnaechst wieder aus dem Haus traust:
|> |> |> Ich habe in 9 Jahren Fahrpraxis bisher noch niemanden (bewusst) gefaerdet.
|> |> |> Zur Zeit verbrauche ich mit meinem Kadett (75 PS) uebrigens ca.
|> |> |> 5,5 l/100 km im Schnitt. Eine allzu "sportliche" Fahrweise ist damit
|> |> |> wohl kaum moeglich.
|> |> |> 
|> |> \begin{flame}
|> |> Ahja, und um noch mehr Sprit zu sparen, lieber mit fuenfzig zwischen
|> |> Radler und Gegenverkehr durch als zu bremsen und wieder zu beschleunigen.
|> |> \end{flame}
|> |> 
|> Schwache Flame, Zilienski wuerde Kleinholz aus Dir machen (ich uebrigens
|> auch :-)).
|> 
Interessant genug, dass kein Dementi kommt.

|> |> Schnell fahren und zu schnell fahren haben mit einer
|> |> sportlichen Fahrweise wenig zu tun.
|> |> 
|> Da sind wir halt absolut verschiedener Meinung.
|> 
Das hatte ich in der sog. flame darstellen wollen. Sportlich hat
was mit dauernd bremsen und gasgeben zu tun (daher wohl Dein Argument
mit den 5.5l/100km). Schnell wird man aber auch allmaehlich und
benzinsparend.

|> |> |> Gruss, Thomas.
|>
|> |> 
|> |> |> PS: Ich fahre so, wie ich es fuer sinnvoll erachte.
|> |> |>     Verkehrszeichen haben bei mir lediglich eine "beratende Funktion".
|> |> 
|> |> Aber lerne bitte zu unterscheiden zwischen Schildern, die offensichtlich
|> |> keinen Sinn haben, und solchen, die keinen offensichtlichen Sinn haben.
|> |> Die letzteren haben naemlich einen Sinn, auch wenn Du ihn nicht gleich
|> |> einsiehst. Genau deswegen stehen sie naemlich da.
|> |> 
|> Es steht Dir nicht an, mir zu erklaeren, was ich noch alles lernen muss.
|> 
Ich habe nur gebeten, in der Hoffnung, damit *mein* Lebensrisiko etwas
herabzusetzen.

-- 
Andreas

"Der Mensch ist gut, doch die Leut san boes." -- bayr. Redensart.

#include <disclaimer.h>