From: garrigue@is.s.u-tokyo.ac.jp (Jacques Garrigue)
Subject: Re: Les affames
Organization: Dept. of Information Sc., University of Tokyo.
Date: Wed, 6 Jan 1993 02:37:07 GMT
X-Bytes: 3734

In article <1993Jan4.173727.11123@imag.fr> laurent@archi.imag.fr (Jacques LAURENT) writes:

 > Egalement, il me parait bon de rappeler qqs fois le fond du probleme,
 > (sous forme de questions quand les reponses sont discutables) a savoir
 > pour le cas present qu'au dela de l'operation "rendre l'espoir" en
 > Somalie, si la regle de non-ingerence est bafouee par les pays "riches"
		  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 > au nom de la disparition des atrocites (non respect des Droits de
 > l'Homme), pourquoi demain ne pas rendre l'espoir aux enfants de Colombie
 > chasse's comme des lapins, aux noirs d'Afrique du Sud... et comme le
 > soulignait un netter de s.c.f recemment a propos des Serbes, pourquoi
 > au nom de ce principe, ne pas aller jusqu'a intervenir en Chine ? 
 > 
 > Ma reponse a cette attitude est claire : le "droit des peuples a
						^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 > disposer d'eux-memes" ne saurait etre remis en cause par de tels
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 > pretextes sans prendre le risque d'aller vers la generalisation
 > d'un conflit mal maitrise'. Aussi je dis non !
 > 
 > Je dis non, avec d'autant de force que cette situation conforte les
 > militaires dans la justification de leurs moyens qui sont ainsi maintenus
 > voire augmentes pour couvrir plus efficacement les "nouveaux risques".
 > 
 > Il me paraitrait plus judicieux de profiter du consensus mondial actuel
 > pour operer une forte reduction des moyens militaires des pays developpes.
 > Pour la securite seule une armee "internationale" de metier est
 > necessaire. Si les moyens humains, materiels et financiers alors degages
 > etaient utilises civilement pour aider les pays en voie de sous
 > developpement alors, je crois, qu'il serait possible de rendre un
 > reel espoir aux affames. Irrealiste ? Non d'autant qu'economiquement
 > c'est "defendable". C'est juste une question de choix, IMHO :-)

Il me parait y avoir la une confusion certaine entre deux notions
assez eloignees. A ma connaissance le droit des peuples a disposer
d'eux-memes est une notion qui date de la revolution, et qui est
justement le droit des peuples a ne pas etre d'accord avec leurs
dirigeants. Autrement dit la democratie, ou a l'extreme le "droit" au
terrorisme. L'ambiguite est la des le depart. Et c'est au nom de ce
droit que Napoleon a conquis les 3/4 de l'Europe. A la tete d'une
armee revolutionnaire.

La regle de non-ingerence doit probablement dater de juste apres. Une
reaction des monarchies europeennes pour eviter qu'un nouveau Napoleon
apparaisse. Autrement dit cette regle n'a aucune base democratique, au
contraire c'est une simple reconnaissance du statu quo. Mais elle a
ete adoptee comme base diplomatique, et elle a l'avantage d'eviter les
exces. Sa definition est d'ailleurs tres peu claire, car certains
(regardez vers l'ouest ... l'est pour moi) semblent l'interpreter a
l'echelle d'un continent.

Sa seule interpretation semble devoir etre a l'echelle d'un pays, mais
le probleme reste entier: quid des guerres civiles. Un pays en guerre
civile est il encore un pays? Et ce n'est certainement pas une
situation ou les peuples disposent d'eux-memes...

Je reste neanmoins globalement d'accord avec le dernier paragraphe. A
part que le "consensus mondial" me parait bien etre de facade. Un
monde ou il n'y a qu'une super-puissance est forcement en consensus,
du moins dans ses instances dirigeantes.

CMO&JLP. Pardon pour l'absence de conclusion. J'avoue ne plus tres bien
arriver a prendre position dans la situation actuelle.

			Jacques



--
---------------------------------------------------------------------------
Jacques Garrigue	University of Tokyo	garrigue@is.s.u-tokyo.ac.jp
	Inf. Sc.	Ecole Normale Superieure,Paris  garrigue@dmi.ens.fr