From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.soc.politik,de.alt.drogen
Subject: Re: Freigabe aller Drogen
Date: 5 Sep 1992 00:43:10 +0200
Organization: University of Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1

In de.alt.drogen, article <CLMEIER.92Sep3163651@lili2.uni-bielefeld.de>,
  clmeier@lili2.uni-bielefeld.de writes:
> 
> Ihr redet hier immer von *vern"unftigem* Umgang mit Drogen und erweckt
> (nicht pers"onlich :-) dauernd den Eindruck, da"s es in G++ unter der
> Mehr- oder Minderheit der Drogenkonsumenten nur wieder eine kleine 
> Minderheit ist, die *vern"unftig* mit dem Zeug umgehen k"onnen, also:

Aber sollte das Ziel nicht sein, die Mehrheit zu einem verantwortlichen
Umgang mit ihrem Leben zu befaehigen, anstelle uns alle wie Kleinkinder
zu behandeln, die man die Steckdose vorsichtshalber nicht mal angucken
laesst -- die Leute eingeschlossen, die den Unterschied zwischen einem
Stecker und einer Bueroklammer o.ae. inzwischen begriffen haben ??

> Wenn wir die Aussage auf die Gesamtbev"olkerung "ubertragen, ergibt sich
> dabei der Schlu"s, da"s eine Mehrheit der Leute bei einer Freigabe die
> Drogen mi"sbrauchen w"urden (im Sinne des Wortes).
> 
Hmm -- welcher Prozentsatz der Leute, die mehr oder weniger oft
alkoholhaltige Getraenke zu sich nehmen, sind im engeren Sinn
abhaengig? Ich wage zu bezweifeln, dass das eine Mehrheit ist.

> Fragt sich:
> Hat der Staat nicht vordringlich auch die Aufgabe, den Einzelnen vor
> sich selbst zu sch"utzen?

Nein, hat er nicht. Er hat hoechstens die Aufgabe, andere bzw. die Gemein-
schaft vor den Folgen meines Handelns zu schuetzen, wenn es denn unbedingt
sein muss und wenn die tatsaechlichen Folgen dieser Handlung die Einschraen-
kung meiner persoenlichen Freiheit rechtfertigen. Deshalb bin ich durchaus
dafuer, dass mir der Staat das Autofahren mit Kat ge- und das wilde Abkippen
meines Hausmuells in den naechsten Teich verbieten kann. Zum Beispiel.

Nur will ich dann bitte genau wissen, welche negativen Folgen fuer besagte
Gemeinschaft mein Handeln hat. Das Argument, dass die Gesellschaft meine
Handlung a priori nicht toleriert (wird von Politikern sehr gerne vorge-
bracht, wenn ihnen die Argumente ausgehen), gilt nicht, weil ich mich
schliesslich ebensogut im stillen Kaemmerlein zukiffen kann, falls ich
sowas vorhaben sollte. Was meine Nachbarn nicht bemerken, hat sie auch
nichts anzugehen.

Momentan werde ich stattdessen an einem verantwortlichen Umgang mit
bestimmten Drogen gehindert, weil ich keine Moeglichkeit habe, ihre
Wirkung auf legalem Weg und in positiver Umgebung zu erfahren (bei
manchen Drogen ist letzteres durchaus wichtig), vorausgesetzt ich werde
nicht gleich beim ersten Mal suechtig. Und das ist bei den wenigsten
Stoffen der Fall.
Ausserdem haben einige Drogen durchaus noch andere Anwendungen. LSD kann
in der Psychiatrie eingesetzt werden, die Hanfpflanze hat Fasern, die sich 
fuer manche Kleidungsstuecke besser eignen als Baumwolle, THC kann zur
Schmerzbekaempfung und Krampfloesung anstelle von Morphium verwendet
werden (eine Handvoll AIDS-Patienten in Kalifornien zB, siehe sci.med.aids),
etc.pp. All das geht nicht, weil sich einige in den Kopf gesetzt haben,
diese Stoffe verbieten zu muessen.

Ausserdem habe ich noch keinen Kiffer gesehen, der so zu war, dass er die 
Selbstkontrolle verloren und seine Frau zusammengeschlagen hat. Wie oft
passiert das wohl bei Alkohol? Wieso ist Alkohol dann nicht gemaess deinem
Argument verboten?

PS: Wer sagt, das Selbstmordversuche bestraft werden? Ich dachte, das waere
inzwischen abgeschafft, ebenso wie die Strafbarkeit der Beihilfe zu selbigem..?
-- 
Stop searching forever. Happiness is unattainable.
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/
Newsgroups: de.soc.politik,de.alt.drogen