From: heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting)
Subject: Re: WiN-Anschluss des Deutschen EUnet
Organization: Free University of Berlin, Dept. of Chemistry
Date: Thu, 20 Aug 1992 20:52:06 GMT

cross@cs.tu-berlin.de (Carsten Rossenhoevel) writes:

>Erstens NNTP -- Soweit ich es mitbekommen habe, wollen Vera und
>Heiko von der FU Berlin auf der naechsten DFN-Betriebstagung eine
>Neuordnung der Newsfeeds vorschlagen.

Genauer: im News-Arbeitskreis auf der DFN-Betriebstagung am 2.Tag (=Freitag, 
den 20.11.1992, 9.00 - 11.00 Uhr).

>Den Vorschlag koennte man
>mit ein bisschen Nachdenken so erweitern, dass es verschiedene
>Klassen von Newsservern in einer Region gibt, die unterschiedlich
>weit entfernte Feeds haben 'duerfen'.  Redundanz der Feeds muss 
>natuerlich gewahrt bleiben.

Genau darueber wurde bereits nachgedacht und etwas aehnliches wie DU
es beschrieben hast kam auch heraus (wobei Region = WiN-Knoten, um
den Traffic zwischen den WiN-Knoten zu senken). Leider haben Vera und
ich auch nur begrenzt Zeit, an diesem Konzept zu arbeiten und entsprechendes
zu veroeffentlichen - auch wir koennen nicht alles gleichzeitig machen.

>Zweitens wieder NNTP -- Die Verwendung von XBATCH fuer full newsfeeds
>ist beinahe trivial.

Aber nur in seltenen Faellen sinnvoll.

>Wenn jemand mal eine Woche Zeit faende, koennte das XBATCH Protokoll
>so erweitert werden, dass es sich auch als Ersatz fuer normales IHAVE
>eignet (das Konzept dafuer ist wieder trivial, nur wird in ganz
>Deutschland niemand Zeit finden, es sitzen dutzende von bezahlten
>RZ-Mitarbeitern rum, aber die haben alle Wichtigeres zu tun :-(( ).

Es ist nicht ganz so einfach XBATCH mit IHAVE/SENDME zu verbinden -
nein, ich sollte sagen, es ist wesentlich schwieriger als es auf den
ersten Blick scheint. Wenn Du das nicht glaubst: Treffen/Anruf/IRC.

Der Einsatz von 'msgidd' scheint mir jedoch bei einigen Feeds sehr
angebracht. Es ist erschreckend, wieviele Duplicates (unnoetigerweise)
ueber das Netz gehen.

>Viertens Mail -- solange die Situation so extrem ist, sollte wirklich
>mal darueber nachgedacht werden, ob die Philosophie "Anschluesse der
>POPs zu Unis werden nicht genutzt" noch angebracht ist.  Der Berliner
>POP kann ueber das BerNet (oder wie das heisst, 192.86.163) auch erreicht
>werden, ohne dass netmbx' WiN-Anschluss benutzt wird.

Es heisst BERKOM und NetMbx ist mit BERKOM ueber eine ISDN-SPV verbunden,
eine WiN-Leitung hat der Berliner POP (NetMbx) gar nicht.
Andererseits zahlt NetMbx eine betraechtliche Summe fuer die ISDN-SPV nach
Dortmund, die ueber Kunden hereingeholt werden muss. Da die Berliner
Universitaeten nicht zu den Kunden dieses Dienstes zaehlen, koennen sie
die Leitung auch nicht benutzen. Nur weil die Universitaeten sich
keine eigene ISDN-SPV leisten (koennen), ist es doch nicht moeglich,
dass alle Mails jetzt ueber fremde Leitungen transportiert werden. Die
an NetMbx zahlenden Kunden werden sich darueber auch nicht freuen, wenn 
die Universitaeten die Leitung blockieren und nichts bezahlen.
Also: *das* ist wirklich keine brauchbare Loesung.

> Trotzdem werden
>Mails nicht ueber netmbx geroutet, obwohl das sowohl technisch als auch
>administrativ sofort machbar waere.

Technisch schon - aber machbar ist es trotzdem nicht. Was kommt als
naechster Vorschlag? Den Uni-Traffic uebers Subnetz oder IN zu routen? Schon
mal an 'tub.sub.org' oder 'tub.in-berlin.de' gedacht...? :-)  Im Ernst: die 
Universitaeten muessen Ihren Traffic schon ueber Leitungen schicken, die sie 
auch bezahlt haben. Wir sprechen hier ja nicht von 100 Mails pro Monat
sondern von ueber 100000 je Uni und Monat.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@groucho.chemie.fu-berlin.de     | Institut fuer Kristallographie