From: kring@efes.physik.uni-kl.de (Thomas Kettenring)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Re: Betrachtungen z.B.d.3.R. II
Date: 13 Jan 93 01:59:20 GMT
Organization: FB Physik, Universitaet Kaiserslautern, Germany

In article <ofIkA9u00VBNQ0n10a@andrew.cmu.edu>, os22+@andrew.cmu.edu (Oliver Schulte) writes:
>S.: "Was soll das heissen, die Schuldfrage ist eine schlechte
>Frage?"
>P.: "Das heisst erstens, dass es nicht klar ist, aufgrund welcher
>Kriterien man entscheiden soll, wann jemand Schuld hat und wann
>nicht. Und zweitens, dass es nicht nuetzlich ist, diese Frage zu
>verfolgen."
[..]
>P.:[..] Ich wollte nur darauf aufmerksam machen,
>dass Du bei der Verteilung von Schuld freien Willen bei den
>Schuldigen vorausgesetzt hast, zumindest wenn Du wie ueblich
>folgern willst, dass der Schuldige ein boeser Mensch ist, oder
>zumindest dem Unschuldigen moralisch unterlegen. Aus der Sicht
>der Deterministen, verhalten sich sowohl der Schuldige als auch
>der Unschuldige so aufgrund ihrer Erfahrungen und ihrer Anlagen.
>Also ist es kein besonderes Verdienst unschuldig zu sein. Damit
>die Zusprechung von Schuld moralische Bedeutung bekommt (und
>welche sollte sie sonst haben), brauchst Du Willensfreiheit."

Hier wird m.E. uebersehen, dass das Ergebnis der Diskussion - also ob
persoenliche Schuld wichtig ist - einen Einfluss auf den potentiellen
Taeter hat.  Wenn ich damit rechnen muss, fuer eine bestimmte Tat
bestraft zu werden, weil mich damit schuldig mache, dann bringt mich
das vielleicht dazu, die Tat zu unterlassen.  Die Furcht vor Strafe
ist ein Faktor in der Willensbildung, auch wenn diese als
deterministisch angesehen wird.  Der Widerspruch zwischen
deterministischem Menschenbild und Schuld ist also nur scheinbar.

Angewandt auf die Beispiele im Text:
>P.: "Es gab einmal eine Frau, die vor die Wahl gestellt wurde,
>dass ihre Quaeler entweder ihren Sohn oder ihren Bruder toeten
>wurden. Sie schickte ihren Bruder in den Tod. Also ist sie am Tod
>ihres Bruders schuldig, nach der gegebenen Definition."

Furcht vor Strafe wuerde die Entscheidung nicht wesentlich veraendern.
Es waere also sinnlos und falsch, die Frau als schuldig anzusehen
und zu bestrafen.

>P.: "[..]Sagen wir, es gaebe einen kleinen Jungen namens Albert,
>dem ein gewissenloser Doktor namens Watson anerzogen hat, sich
>unwiderstehlich vor Ringfoermigen zu fuerchten. [..] Als
>erwachsener Mann sah Albert, wie bei einer Anlegestelle ein
>anderer Mann ins Wasser fiel. Dieser Mann konnte nicht schwimmen,
>und weder konnte es Albert. Doch es war ein Rettungsring in der
>Naehe. Albert konnte seine Phobie nicht ueberwinden, und der Mann
>ertrank. Ist er schuldig? Oder ist Watson schuldig?"

Das ist schon schwieriger.  Wenn Watson nicht nur Albert, sondern
auch Bertram so misshandelt hat, und Bertram kann aufgrund seiner
Erfahrung, dass Albert wegen unterlassener Hilfeleistung verknackt
wurde, spaeter in einem aehnlichen Fall seine Phobie ueberwinden...
ach was, das ist mir auch zu schwierig.
Hingegen ist es fuer gewissenlose Doktoren wie Watson leichter, ihr
Verhalten zu aendern.  Wird Watson fuer das abnorme Verhalten
seines Zoeglings haftbar gemacht oder zumindest moralisch verurteilt,
dann wird sein Schueler Dr. Holmes es sich zweimal ueberlegen, ob
er Klein-Caesar wirklich eine Phobie gegen Tori anhaengt.

>P.:"[..] In "Effi
>Briest" gibt der Vater seine junge Tocher Effi zum Baron
>Innstetten in die Ehe. Aus unserer Sicht ist es klar, dass die
>Ehe fuer die junge lebenslustige Frau nicht befriedigend sein
>kann. Doch nach den Massstaeben ihrer Gesellschaft geurteilt, ist
>dies eine gute Partie. Auf dem Grabe Effis stellt die Mutter die
>Frage, ob diese Ehe nicht doch ein Fehler war. [..] Waren die
>Eltern nicht schuld? Mit anderen Worten, wenn jemand aufrichtig
>glaubt, das Richtige zu tun, aber das Falsche tut, ist er dann
>ein Schuldiger?"

Eltern, die den Roman gelesen und sich in die beiden hineinversetzt
haben, werden sich an ihnen wohl kein Beispiel nehmen.

Wie man sieht, spielt das Wissen um Praezedenzfaelle eine recht
grosse Rolle.  Einfallsreiche Pioniere auf dem Feld der Untaten,
wie Dr. Watson, moegen sich damit herausreden, dass sie ja damals
nicht ahnen konnten, wie das ausgeht, und deshalb keine Schuld
tragen.  Das ist jedoch in Watsons Fall zweifelhaft, da bereits
durch die Phobie Schaden bei Albert angerichtet wurde.
Die Watsonisten hingegen, die seinem Beispiel folgen, haben
noch nicht einmal mehr diese Entschuldigung.

>P.:"Das klingt so, als ob Du auf das Auto sauer warst."
>S.:"Schon. Aber das nuetzt ja nichts."
>P.:"Was hast Du getan?"
>S.:"Ich habe es zur Werkstatt gebracht."
>P.:"Du hast das Auto nicht zur Strafe in die Garage gestellt?"
>S.:"Unsinn."
[..]
>P.:"Mir scheint diese bloedsinnige Haltung Deiner Art, Menschen zu beurteilen,
>ziemlich aehnlich zu sein."
>S.:"Wieso? Menschen und Autos sind doch ganz andere Dinge."
>P.:"Nur, wenn man Willensfreiheit annimmt. Aber da waren wir
>schon.

Wo hier der Fehler steckt, duerfte inzwischen klar sein.  Autos
lernen nichts aus Fehlern und machen sich nichts aus Strafen,
Menschen wohl.

>Bisher habe ich allgemein gesprochen; zu den Nazis im besonderen
>moechte ich noch bemerken, dass meiner Meinung nach Grausamkeit,
>und insbesonders grosse Grausamkeit, aus Angst auf der Seite des
>Grausamen kommt. Die Nazis hatten grosse Angst vor den Juden
>(oder was die Juden fuer sie darstellten), und sie waren, soweit
>ich sehen kann, tatsaechlich ueberzeugt, dass diese eine Gefahr
>bedeuteten.

Zum letzten und wichtigsten Beispiel.
Dass es falsch ist, Menschen zu ermorden, duerfte sich ja damals
wirklich bereits herumgesprochen haben.  Allerdings stand nicht zu
befuerchten, vom Staat fuer einen Massenmord an Juden zur
Verantwortung gezogen zu werden - eher schon fuer die Verhinderung
desselben.  Da Deutschland den Krieg gewinnen wuerde, wie man ja
wusste (sonst Strafe wegen Defaitismus),  und somit fremde Staaten
als Bestrafer entfielen, gab es niemanden, der einen belangen
konnte und wollte, also war es doch wohl richtig, Hitler zu
gehorchen, oder?
Falsch!  Nach dem verlorenen Krieg fanden sich etliche Taeter auf
der Anklagebank wieder.  Haette es keine Nuernberger Prozesse gegeben
(was ja wohl der Fall gewesen waere, haetten die Alliierten so
gedacht wie Oliver alias Protagoras, oder habe ich da was
missverstanden?), so waere das ein Freibrief fuer Buerger von
Diktaturen gewesen, ihren Obrigkeiten bedingungslos zu gehorchen
und dabei zu skandieren "Ich tu nur meine Pflicht."

So allerdings muss sich der Tyrannen-Untertan entscheiden, ob er
lieber sofort von der Diktatur oder spaeter von der Geschichte
verurteilt wird.  Das mag der Lage der Frau aus dem ersten Beispiel
aehneln, aber wenigstens kann der Diktator sich nicht mehr so auf
seine Leute verlassen, wenn er nicht der einzige ist, der in punkto
Strafen und Schuld was zu sagen hat.  Somit haben Diktatoren es etwas
schwieriger, wenn ihren Schergen (und ihnen selbst natuerlich)
trotz widriger Umstaende Schuld zugewiesen wird.

Natuerlich ist es auch wichtig, die Taeter zu verstehen.  Ein grosser
Teil der Argumentation (vor allem in Olivers aelterem Posting)
hat mich ob seiner Vernunft beeindruckt.  Leider ist eine Beweiskette
nur so stark wie ihr schwaechstes Glied.

(So geschraubt hab ich mich schon lang nicht mehr ausgedrueckt...)

--
thomas kettenring, 3 dan, kaiserslautern, germany
"Pink"
(Peter Ustinov's answer to "Skin Color" on his US immigration form)
Newsgroups: soc.culture.german