From: beaurega@ireq.hydro.qc.ca (Denis Beauregard)
Newsgroups: can.politics
Subject: Re: Les immigrants et les purs
Date: 11 Apr 92 21:34:42 GMT
Organization: Hydro-Quebec

In article <1992Apr10.185208.4947@ac.dal.ca> galbrth@ac.dal.ca writes:
>beaurega@ireq.hydro.qc.ca (Denis Beauregard) ecrit un `beau' traite'
>mathematique:
>
>> Une chose dont on n'a pas parle encore : le taux eleve de natalite
>> des Quebecois jusqu'a il y a une vingtaine d'annees.
>> 
>> Prenez le Quebec de 1763, au moment ou la conquete devient chose
>> officielle, et supposer un instant que le taux de natalite
>> devient la moitie de ce qu'il etait reellement.  Les familles de
>> 15 ou 20 etaient nombreuses a l'epoque.
>> 
>> Quelque chose comme 30000 ou 60000 personnes en 1763 ont 16
>> millions de descendants en 1980.  Enlevons l'effet des mariages
>> "mixtes" recents (mixte = avec ceux qui ne s'associent pas avec
>> ce qu'on appelle traditionnellement les Canadiens-francais)
>
>Ah, les batards!  Qu'on les eradies de notre societe pure!
Chiarrie pas, vieux.  Ce que je veux demontrer c'est l'effet de la
demographie sur le fait francais.  Il me faut donc soustraire du
total l'effet des non-francos d'origine qui s'associe aux francos.


>>                                                             et
>> disons qu'il y a 10 millions de descendants.  EN toute proportion,
>> des pays comme la France, l'Allemagne ou le Royaume-Uni, avec
>> une population d'envirion 50 millions auraient eu 150000 habitants
>> autour de 1760!
>> 
>> En ramenant le taux de natalite du Quebec a un taux plus normal
>> auquel le conquerant de 1759 s'attendait, qu'arriverait-il au
>> a la population totale?
>> 
>> Supposons des generations de 30 ans.  De 1760 a 1910, cela donne
30 ans pour fins de calculs e obtenir un chiffre inferieur a la
realite pour diluer l'effet.  Prenons donc 25 ans par generation
pour obtenir 6 generations dans cette periode, et une 7e pour la suite

donc, en moyenne 7 generations.

>> 5 generations.  EN diminuant de moitie le taux de natalite,
>> nous serions 2^5 = 32 fois moins nombreux.  Ajoutons un facteur
>> 2 pour 1910-1992 (puisque le taux commence a faiblir au debut
>> du siecle, le facteur s'appliquant sur 82 au lieu de 30 ans).
>> 10 millions divises par 64, cela donne combien?
>> 
>> 156250!
>
>Non mais!...
>Avec une croissance `normale', tu passes de 30000 ou 60000 `a 156000, soit
>de 2.6 `a 5.2 fois plus de personnes, en 5 generations!!!!
>
>Relis ce que tu dit avant de le `poster'!!
>
>En plus, 5 generations de familles de 15, donc chaque personne en produit
>7.5, corresponds `a
>
>  30000 `a 60000 * (7.5*5) = 712 millions `a 1.4 billions de Quebecois purs
>
>Pas si sur de ca moi...
>
>> Si nous avions eu un taux de natalite normal, l'assimilitation
>> se serait faite depuis longtemps!
>
>Bien sur, les anglophones etaient deja des millions `a ce temps la.
>
>> Au moment ou le nombre d'immigrants est de l'ordre de grandeur de
>> notre population en 1760, n'est-il pas normal de vouloir se proteger
>> tant soit peu?
>
>Bien sur!  Car on sait bien que les impures immigrants vont avoir des 
>familles de 15 enfants dans le contexte economique actuel, et qu'ils
>vont imposer leur volonte' me'chante sur les purs dans 5 generations, 
>comme l'ont fait les mechants anglais!!
>
>Non mais!
> _____________________________________________________________________________
> Peter Galbraith       [Phone: (902) 494-7007] |  GALBRTH@AC.DAL.CA (InterNet)
> Dept. of Oceanography,  Dalhousie University  |  GALBRTH@DALAC     (BitNet)
> Halifax, Nova Scotia, Canada, B3H 4J1         |  rhogee@dalcs      (UUCP)

Revoyons tous ces chiffres.

Je ne parle pas de familles de 15 enfants en moyenne. 
Mais de nombreuses familles avec 15 enfants.

Refaisons le calcul avec des chiffres plus precis (mon envoi
original etant une approximation).

Une population  passant de 62000 (Statistiques Canada) a 16 millions
de descendants (Mem SGCF vol 42 no 2 p. 120).

Donc, augmentation de la population = 258 fois.  Moyenne deca-annuelle
1.273.  Donc pour toute la periode, l'augmentation est de 27.3%
par 10 ans, pour tous les descendants et en comptant les autres
ethnies s'assimilant aux Canadiens francais, incluant les Franco-
Americains et excluant les Acadiens qui ne sont pas alle au Quebec
apres 1755 (vu que je pars de la population de 1760).

Cette augmentation est moyenne et tient donc compte de la recente
baisse du taux de natalite.

Voyons le taux d'accroissement naturel.
En 1760, la population est de 62000, il y a 45606 naissances et 23663
deces "catholiques" pour la periode 1760-1770.  Donc, un accroissement naturel
de 35.4%.  En 1720, j'ai calcule 39%.  On peut prendre un chiffre de 35%
pour la suite.  Les chiffres sont incomplets (Stats Can ne cherche
pas a tout diffuser?).  Il y a aussi une influence des Irlandais en 1765-70

En 1851, le Canada a un accroissement naturel de 33%.  Ceci tient
compte du fait de l'immigration et du taux du Quebec (36.5% de la
population).  En otant l'effet quebecois et l'immigration, le
taux naturel du Canada devient quelque chose comme 25%.

Donc, l'accroissement demographique devient disons 35/25 ou 1.4 fois
plus eleve.  La famille quebecois moyenne est plus grande que la
famille britannique moyenne.  C'est un fait connu, je n'y peux rien!
1.4 fois est une approximation, tout comme le 2 fois que j'avais
d'abord utilise.  La realite doit se trouver entre les deux. 

Supposons maintenant que les Canadiens francais avaient eu un taux
de 70% du taux qu'ils ont eu.

Au lieu d'une moyenne deca-annuelle (je m'excuse si je ne garde pas le deca
a chaque fois, mais tout ceci est par dix ans) de  27.3%, on tombe a
19.5%.  Sur 230 ans, l'augmentation passe de 258 a 60.

Au lieu de 16 millions de descendants, il y en a 3.7 millions.
Sur les 16, 5.3 sont restes au Quebec (les autres surtout aux
Etats-Unis, certains au TROC).  Donc, il en resterait 1.2 millions.
Il y a 1.3 millions de Canadiens d'origine allemande.  Sans
notre taux d'accroissement naturel plus eleve, nous serions dans
la meme situation que ces derniers.  A peine 477 milliers d'Allemands
ont encore leur langue maternelle.  Sur une periode plus longue
(parce que les germanophones sont souvent des immigres recents)
ces 1.2 millions (un peu plus que 156250, d'accord, mais loin
d'avoir la majorite au Quebec) auraient sans doute connu un taux
d'assimilation plus eleve.

Pour conclure, sans notre taux de natalite plus eleve (jusqu'a recemment),
notre poids demographique aurait diminue beaucoup plus vite et
le taux d'assimilition aurait ete tel que le francais aurait le
meme titre que l'allemand, l'italien ou l'ukrainien, des langues
maternelles encore vivantes au Canada, mais du domaine folklorique
et personnel.

Petite intermede, dans l'Annuaire du Canada 1992, il y a une liste
des faits marquants depuis 1867.  On y parle de la rebellion de 1885,
mais pas de la pendaison de Riel.  On y parle de la loi 101 au Quebec,
mais pas du regelement 17 en Ontario ni des interdictions du francais
comme langue d'enseignement en dehors du Quebec.  On y parle de la
formation du PQ, mais pas du Reform Party, du CoR, de l'APEC ou de
toutes ces organisations anti-francais, ou encore de l'interdiction
du francais a Moncton (malgre 40% de francos) en 1969 par le maire Jones.
Ceci est en 1992.  Tant que le Canada fera porter au Quebec le blame
en filtrant les evenements officiels, comment en tant que Quebecois
voulez-vous que je me sente canadien?  Je suis au banc des accuses
alors que lorsque je suis victime, on passe le tout sous silence ou
en attenuant.  


-- 
    Denis Beauregard       _ _ _ _  Collecting Beauregard/Jarret/Jarest/Vincent
beaurega@ireq.hydro.qc.ca | * | * | Promoting use of QC as Quebec Postal Code
  Andre Jarret, sieur de  |===|===| Mes opinions?  Oui, oui, les miennes!
   Beauregard 1642-1992   |_*_|_*_| My opinions?  Yes, yes, mine!