From: sierhuis@nynexst.com (Maarten Sierhuis)
Subject: Re: Wetenschap-2
Reply-To: sierhuis@nynexst.com
Organization: NYNEX Science & Technology, Inc
Date: Thu, 7 Jan 93 16:06:57 GMT

In article 1@uwovax.uwo.ca, gerard@uwovax.uwo.ca (Gerard Stafleu) writes:
>In article <1iaiitINNn7u@cascade.cs.ubc.ca>, kvdoel@cs.ubc.ca 
>   (Kees van den Doel) writes:
>> Precies, "werkelijkheid" = "lijst van alle (oer)feiten", tenminste, in
>> W.'s boek, of het echt zo is is een andere vraag.
>
>Er zijn twee vragen: 1) kan zo'n lijst bestaan, en 2), zelfs al zou dat
>kunnen, is het dan een nuttig/zinvol iets?
>
>> Ik vraag me af of de quantummechanica op de een of andere manier in
>> strijd is met W.'s wereldbeeld, ik zie dat eigenlijk niet zo erg. Je
>> zult wel bedoelen dat plaats en snelheid niet tegelijkertijd bestaan
>> etc., maar misschien betekent dit alleen dat je een andere verzameling
>> "oerdingen" hebt.
>
>Het onzekerheidsprincipe zegt dat we nooit de exacte toestand van een 
>deeltje (of voorwerp, het geldt ook macroscopisch) kunnen bepalen: hoe 
>meer we over de massa weten, hoe minder we over de plaats weten, en vice 
>versa.  Hieruit volgt onmiddelijk dat de "Lijst van Alle Feiten" (LAF) 
>niet kan bestaan: sommige feiten blijven altijd onbekend.  Nu kan je 
>natuurlijk het feit dat sommige feiten onbekend blijven ook een feit 
>noemen, maar dat verandert niets aan de onbekendheid van die sommige 
>feiten.
>
>Dit maakt de vraag of de LAF een zinvol concept is wat overbodig.  
>Afgaande op de meer recente oerzaken onder jouw postings is W opweg naar 
>een definitie van wetenschap die redelijk overeenkomt met moderne 
>opvattingen: in de wetenschap maken we modellen die in bepaalde 
>eigenschappen overeenkomen met waarnemingen.  De struktuur van zo'n 
>model noemen we de "verklaring" van de waarnemingen.  Maar daarvoor heb 
>je geen aanname nodig van een LAF.  Het enige wat je nodig hebt zijn 
>waarnemingen.  Of er nog meer feiten zijn waar te nemen dan je al hebt 
>waargenomen is, letterlijk, van later zorg.
>
>Wat W probeert te doen lijkt me een soort Principia Mathematica voor 
>natuurwetenschappen: begin mat wat axioma's en afleidingsregels, en 
>probeer de werkelijkheid daarmee op te bouwen.  Dit streven leidt aan 
>twee problemen (hm, suffers from two drawbacks, hoe zeg je dat nou...): 
>practische hanteerbaarheid en de stelling van G\"odel.
>
>Wat praktische hanteerbaarheid betreft, het lijkt me dat meer moderne 
>criteria, bijvoorbeeld Popper's falsificeerbaarheid, makkelijker 
>toepasbaar zijn, met minstens net zo goede resultaten.  
>
>Wat G\"odel betreft, die heeft aangetoond dat elk voldoende krachtig
>systeem inconsistent is.  We kunnen veilig aannemen dat een systeem dat
>de hele werkelijkheid probeert te beschrijven "voldoende krachtig" is,
>en dus inconsistent.  Gegeven die inconsistentie, zowel als het
>onzekerheidsprincipe, is het niet duidelijk waarom je zo'n systeem zou
>willen bouwen, in plaats van je te beperken to het maken van modellen
>zoals boven genoemd.  Die modellen, mits goed gebouwd, doen tenslotte 
>alles wat je wilt.  Wat schiet je dan nog op met het postuleren van een 
>LAF?
>
>----
>Gerard Stafleu
>email: gerard@uwo.ca
>CCS, NSC 202, University of Western Ontario,
>London, Ontario, Canada N6A 5B7
>(519)661-2151

Ik vind dat Gerard hier aantoont dat hij heel goed begrijpt waar hij het over heeft;
Godel, Quantummechanica, modellering, wetenschap, etc. Het is vrij moeilijk om iets
toe te voegen aan Gerard's betoog.

Het enige wat ik zou willen zeggen is:

(ed.  '=>' betekend, 'daaruit volgt' )

werkelijkheid is een model  && werkelijkheid verklaart feiten => 

=> feiten zijn de waarnemingen die een model verklaart =>

=> ieder model verklaart zo zijn eigen feiten. => 

=> het Oermodel is het model dat de oer-feiten verklaart =>
 
=> de Speciale Relativiteits Theorie && Quantummechanica verklaren een deel van het      
     Oermodel  =>

=> misschien is de unificatie van de Speciale Relativiteits Theorie en de Quantummechanica
      het Oermodel

Of we hier wat aan hebben, in de letterlijke zin, is de grote vraag. IMHO is dat echter niet
zo'n zinvolle vraag, want het antwoord hierop weten we niet totdat het Oermodel gevonden
is. 

Of we het ooit vinden is een andere vraag. Het Oermodel verklaart alles, dus ook het feit
of we het Oermodel ooit vinden. Het zou best modelijk kunnen zijn dat het Oermodel het feit
verklaart, dat we het Oermodel nooit zullen vinden.

Het zoeken naar het Oermodel is voor de mensheid een soort van bedevaart. Het is iets
wat we zullen en moeten doen. Dat is ook een reden om te geloven dat het Oermodel
bestaat. Waarom zouden we er anders naar opzoek gaan?

Een andere reden om te geloven dat het Oermodel bestaat en dat als het bestaat, we het ook
zullen vinden, ligt in het geloof in Darwinisme. Het evolutie-principe dat hier geldt, is het
feit dat alleen de 'juiste' nieuwe ontdekkingen op dit gebied worden overgeleverd. 
Zo komen we alsmaar dichter bij het Oermodel.


Doei ... MXS




Doei ... MXS

---





------------------------------------------------------------------------
Maarten Sierhuis                       NYNEX Science & Technology, Inc.
Member of Technical Staff              Research & Development
                                       Expert Systems Laboratory
E-mail: sierhuis@nynexst.com           500 Westchester Avenue
voice: (914) 644-2352                  White Plains, NY 10604
fax:   (914) 644-2404		       USA
------------------------------------------------------------------------

Newsgroups: soc.culture.netherlands