From: ske@pkmab.se (Kristoffer Eriksson)
Newsgroups: swnet.politik
Subject: Re: Demokrati och makt
Date: 13 Nov 92 08:22:40 GMT
Distribution: swnet
Organization: Peridot Konsult i Mellansverige AB, Oerebro, Sweden

In article <1992Nov11.171343.25174@kth.se> ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren) writes:
>N{r det g{ller grundlagsskyddade r{ttigheter kan jag inte inse
>att det d{rvidlag {r n}gon skillnad p} att ens r}ttighet att r|sta, 
>yttra sig o dyl skulle skilja sig fr}n r}ttigheten att v{lja h}rf{rg 
>eller fru.

Jag tvivlar p} att r{ttigheten att v{lja h}rf{rg och fru st}r inskriven
i grundlagen. Det {r m}h{nda lite oroande, n{r man t{nker p} det. Kanske
vi borde f|rs|ka se till att det kommer med i grundlagen?

>Lagar f|r}ldras i allm{nhet, men r{ttigheter till skillnad
>fr}n skatteexemplet torde inte f|r}ldras. Utom t ex den
>amerikanska konstitutionens r{tt till vapen om t ex vapen inte
>l{ngre beh|vs.

Jag tror det vore bra om du f|rs|kte definiera vad du menar med
"r{ttighet". Vad {r det som {r speciellt med just r{ttigheter, till
skillnad fr}n andra lagar, som g|r att de inte f|r}ldras, menar du?

Vad hindrar oss fr}n att utn{mna vilken lag som helst till "r{ttighet",
och sen h{vda att den inte l{ngre kan f|r}ldras. Exempelvis familje-
lagstiftningen, som ju har gjorts om och gjorts om i det o{ndliga.
Varf|r inte sl} fast allt det som just den nuvarande lagen ger till de
olika parterna som of|r{nderliga r{ttigheter, typ vem som ska f}
v}rdnaden om barnen vid skillsm{ssa osv?

Om du inte kan klarg|ra detta p} ett principfast s{tt, s} har du nog
problem med dina argument.

F|r min del tror jag det {r b{ttre att skydda det mesta av den h{r
sortens fr}gor genom att majoriteten f}r fatta principbeslut om
vilka r{ttigheter och annat som ska g{lla, och att de inte ska lag-
stifta n}gra undantag f|r n}gra minoritetsgrupper eller dylikt, och
att man best{mmer att detta principbeslut inte kan {ndras alltf|r
snabbt. Om det senare kommer f|rs|k att bryta mot dessa principer,
s} kan man vara s{ker p} att det kommer att uppm{rksammas just som
ett principbrott som kan vara v{rt att mots{tta sig f|r principens
egen skull, och man f}r ett skydd mot kortvariga opinionsfluktuationer.
Men om det visar sig att principen var ol{mplig, eller mindre v{rd i
dagsl{get, s} g}r den s} sm}ningom att {ndra, utan att det kr{vs en
statskupp.

>>Att majoriteten {r f|rhindrad att {ndra p} en lag {r allts} inte
>>en inskr{nkning av demokratin?
>
>Nej just det, utan tv{rtom som jag sa ovan, f|r dessa lagar.

[ven "demokrati" borde du nog ocks} f|rs|ka definiera vad du menar med.

Om man med demokrati menar att det {r majoriteten som best{mmer, s} {r
det en uppenbar sj{lvmots{gelse, att h{vda att demokratin blir b{ttre
av att man f|rbjuder majoriteten att besluta vissa saker. S} l{nge du
inte l|ser den knuten, ger du bara intryck av att inte begripa vad fr}gan
handlar om |ver huvud taget.

Man kan l|sa knuten genom att definiera om "demokrati" som n}got annat
(men d} {r det fr}gan om man l{ngre kan f} alla att h}lla med om att det
{r just det som {r "demokrati"), eller genom att erk{nna att man faktiskt
{r emot demokrati i den meningen, och att man vill ha ett modifierat
system som man menar {r b{ttre, och kanske borde kalla n}got annat.

-- 
Kristoffer Eriksson, Peridot Konsult AB, Stallgatan 2, S-702 26 Oerebro, Sweden
Phone: +46 19-33 13 00  !  e-mail: ske@pkmab.se
Fax:   +46 19-33 13 30  !  or ...!{uunet,mcsun}!mail.swip.net!kullmar!pkmab!ske