From: csmaso@uta.fi (M.G. Soikkeli)
Newsgroups: sfnet.harrastus.kulttuuri
Subject: Re: Mit{ on postmodernismi (Re: jargon)
Date: 14 Dec 92 10:56:18 GMT
Distribution: sfnet
Organization: University of Tampere, Finland

In article <JKORPELA.92Dec8080728@lk-hp-1.hut.fi> jkorpela@snakemail.hut.fi (Jukka Korpela) writes:
>	   "Vaikka moderni oli jo varhain ottanut arkip{iv{n kohteekseen
>	   (Flaubert), se oli kuitenkin pit{nyt taideteoksen rajaamista
>	   todellisesta el{m{st{ merkitykselt{{n metafyysisen{ peri-
>	   aatteena, jota ei miss{{n tapauksessa saa rikkoa. T{n{{n t{m{

>Vertaan t{t{ mieless{ni siihen, mit{ "Suomalainen tietosanakirja"
>esitt{{ hakusanan "postmodernismi" alla, ja havaitsen ristiriidan:
>tietosanakirjan mukaan postmodernismia ei juuri voi m{{ritell{
>muutoin kuin modernismin negaationa tai modernismin j{lkeen tulevana.

Tietosanakirjan selitys kuulostaa silt{ kuin se pyrkisi sijoittamaan
min{ tahansa aikakautena klassinen -> moderni -> ? -ketjun vastaukseksi
postmodernin aikakauden, modernismin antiteesiksi viimeisen h{m{r{n
ilmi|kent{n. Sen sijaan on mielekk{{mp{{ sitoa postmoderni ilmi|ksi,
joka liittyy koko l{nsimaisen subjektin muutokseen, sen suhteeseen
metafysiikkaan ja historiaansa.

>Sellainen postmodernismi, joka on jotakin modernin taiteen (mit{ se
>nyt sitten tarkoittaneekin) sis{ll{ tapahtuvaa, olisi silloin jokin
>aivan eri k{site.

Vain jos l{hdett{isiin siit{, ett{ muutos taiteessa on pelk{st{{n
sen sis{isist{ muutoksista johtuvaa, eik{{ liity koko yhteiskunnan
muutokseen.

>Her{{ my|s kysymys, mik{ tuo edell{ mainittu "metafyysinen periaate"
>oikein on. Ettei vain postmodernismin teoreetikkojen oma kuvitelma?

Habermas selitt{{ sit{ n{in (sama kirja, sama artikkeli):

	"Arkimaailman ymm{rrysprosessit k{ytt{v{t kulttuuri-
	perint|{ koko sen laajuudelta. Sen t{hden ei rationaalis-
	tunutta arkea voida vapauttaa kulttuurisen k|yhtymisen
	aiheuttamasta j{ykkyydest{ siten, ett{ yksi kulttuurinen
	alue, t{ss{ siis taide (*rajattuna metafyysisen periaatteen
	avulla*), avataan v{kivaltaisesti ja luodaan p{{sy yhteen
	erikoistuneista tiedon kokonaisuuksista. T{ll{ tavoin
	korvattasiin (*kuten modernismi teki*) vain yksi yksipuolisuus
	ja abstraktio toisella."

>Olennaisinta on, ett{ tuokin m{{ritelm{ sis{lt{{ ep{lukuisan m{{r{n
>ep{m{{r{isi{ k{sitteit{ ("arkip{iv{", "rajaaminen", "todellinen el{m{",
>"semanttinen alue", "esteettinen puhtaus" jne.). M{{ritelmien pyyt{minen
>niille johtaisi mit{ luultavimmin ikuiseen rekursioon, jossa m{{ritelm{t
>sis{lt{v{t enemm{n m{{rittelem{tt|mi{ k{sitteit{ kuin m{{rittelev{t.

Totta kyll{ olisi miellytt{v{{ lukea sellainen taidehistoriallinen selvitys
t{m{n vuosisadan avantgarsismista, joka olisi niin selkokielinen ja innos-
tuneesti laadittu, ett{ iso{itinikin sen ymm{rt{isi. Mutta voidaan kysy{
sit{kin kuinka _v{h{n_ sellainen historiikki kertoisi taideinstituution
sis{ll{ tapahtuneesta muutoksesta, joka on juuri tiettyjen keskeisten
k{sitteiden muuttumista - kuinka puhua n{ist{ k{sitteist{ k{ytt{m{tt{
n{it{ k{sitteit{?

>Ensimm{inen virke vastaa minun vaikutelmiani: "postmoderni" on
>runokielt{. Runoista voi pit{{ tai olla pit{m{tt{. 

Runokieli ja tutkimuksen kieli ovat metakieli{, kielt{ k{sittelevi{ -
esteettisen el{myksen saaminen molemmista taas edellytt{{ jo taide-
instituutioista irronnutta ajattelua. Ehk{ kovat teknologistit pystyv{t
siihen.

>(Toinen virke taas alkaa k{sitteen "sopimus" omituisella k{yt|ll{
>eik{ tunnu johtavan mihink{{n. Minun mielikuvitukseni ei riit{
>l|yt{m{{n mit{{n j{rkev{{ analogiaa oikeudellisen sopimus-k{sitteen
>ja taiteilijan ja yleis|n suhteen v{lill{.)

Kuinka paljon suomalaisten keskin{inen mielihyv{rauha riippuu
juridisista pyk{list{? Kuitenkin kotimainen konsensus on sekin
sopimusta, kirjoittamattoman lain noudattamista.

>Niinp{ min{kin nyt ilmoitan, ett{ jokaisessa kirjoittamassani
>tekstiss{ on i:n pisteiden sis{ll{ mikrokirjoituksena sana
>"postmoderni", ja nyt min{kin sitten olen postmoderni.
>Dominoivan diskurssin metafyysiset periaatteet tietysti est{v{t
>teit{ n{kem{st{ sit{, joten lopetan t{h{n.

Mutta sit{h{n sin{ et voi tiet{{ ettemmek| me n{e i-pisteittesi
sis{lle, koska voihan olla ett{ k{sityksesi dominoivan diskurssin
metafyysisit{ periaatteista on pelk{st{{n oman p{{si sis{inen.
Joten yll{ oleva heittosi on pikemminkin pyynt|: onhan n{in,
ett{ hallitsevien diskurssik{yt{nteiden mukaan kukaan ei voi
n{hd{ toisen kirjoituksen i-pisteiden (tai kallon) sis{{n?

--
#################  "If I could speak to dragons		###################
  M.G. Soikkeli	    in their own language,		 Olen enemm{n
  csmaso@uta.fi     I wouldn't care about my accent."	 kuin m{{ritelm{ni
#################  	-Le Guin-			###################