From: ks@waldorf.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Wo bleibt die Friedensbewegung?
Followup-To: de.soc.politik
Date: 29 Jul 1992 13:35:33 GMT
Organization: University of Dortmund, West-Germany
Distribution: world
Reply-To: ks@irb.informatik.uni-dortmund.de
NNTP-Posting-Host: waldorf

Achtung, das folgende ist ziemlich lang... :-/

In article <tebarth.712392362@test35>, tebarth.bln@sni.de (Dominik Tebarth) writes:
|> ks@waldorf.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes:
|> Passiert ist folgendes:
|> 1. Kai Bartels fragt empoert : Wo bleibt die Friedensbewegung ?

Und zwar wurde zum x-ten Male diese Frage wiederholt. Warum ich sie langsam
fuer dumm halte, kommt weiter unten.

|> 2. Du fuehlst dich irgendwie angesprochen, weil die Aeusserungen
|>    von Kai Bartels irgendwie auch als Kritik ausgelegt werden
|>    koennen.

Noe. Es regt mich nur auf, wenn dieselben dummen Sprueche von dem Typ
Waehler, die ich auch weiter unten beschreibe, immer wieder kommen.

|> 3. Es kommt die mittlerweile schon als Standard zu bezeichnende
|>    Gegenfrage "Wer oder Was ist ueberhaupt die Friedensbewegung ?"

Weil man eben nicht differenzieren kann. Viele Leute wuerden mich von
meiner Anschauung her vielleicht auch fuer ein Mitglied "der" FB halten,
aber ich bin weder auf die Strasse gegangen, noch Mitglied in einer
der Organisationen, die zur FB gezaehlt werden (von wem auch immer).

|> 4. Mit dieser Gegenfrage willst Du ABDUCKEN.

Das ist Deine Interpretation. Falsch ist sie trotzdem, denn ich habe schon
oft auf dem USEnet meine Sicht "der" FB zum besten gegeben und sehe nicht
ein, das zum x-ten Male zu wiederholen.

|>    (Wenn man eine bestimmte politische Gruppe gar nicht
|>    erst definieren kann, dann kann sie auch nicht angegriffen
|>    werden. Ziemlich clever. )

Darum geht es gar nicht. Es geht darum, dass ein diffuses Etwas "FB" zu
einem allgemeinen Suendenbock aufgebaut wird, und das halte ich fuer
gefaehrlich. S.u.

|> 5. Mir passt das nicht und ich will Dich aus der
|>    Deckung locken. Provozieren, koennte man sagen.

Das ist unnoetig. Du lockst mich nicht aus der Deckung, Du sorgst nur dafuer,
dass ich Dich als Diskussionspartner nicht ernst nehme.

|> 6. Dazu knall ich ein paar Stereotypen hin, manche, wie ich
|>    finde, recht sachlich, und manche ziemlich beleidigend.
|>    Manche vielleicht auch Schwachsinn.

Und was soll das dann bringen? Die Diskussion auf das Niveau eines "heissen
Stuhls" bringen? Danke, ohne mich.

|> 7. Du hast die Gelegenheit, zu jedem einzelnen Punkt zu
|>    sagen (Schwachsinn|Stimmt|Stimmt nicht|Stimmt teilweise)
|>    und deinen eigenen Grips dazu verwenden, ein paar eigene
|>    Merkmale oder Kriterien zu formulieren.

Es waere wesentlich konstruktiver gewesen, wenn Du das von vorneherein auch
getan haettest. Lass mich eine andere Interpretation Deiner Handlungsweise
wagen:

a) Jemand stellt zum x-ten Mal die Frage "Wo ist die FB ?"
b) Jemand antwortet (genervt, weil zum x-ten Male) "Was ist denn fuer Dich
     _die_ FB? "
c) Du haust primitive, aus dem Zusammenhang gerissenen Stereotype als
     Antwort darauf aufs Netz.
d1) Niemand antwortet. Also scheinst Du recht zu haben, die Parolen
      haben wieder einmal gewirkt.
d2) Dies ist aber meist wegen b) nicht der Fall. Also faengst Du erst
      jetzt an, nachzudenken.

Schade, schade. So sollte es eigentlich nicht laufen. Hier ist nicht RTL.

|> 8. Die Punkte, zu denen Du sagst "Stimmt", akzeptieren wir
|>    beide als Antwort auf die Frage "Wer oder Was ist die
|>    Friedensbewegung"

Das ist eine Nullrunde.

|> Nach Deiner Reaktion zu schliessen, bist Du aber leider 
|> immer noch bei Schritt Nr.4   (Abducken)

Noe. Ich sehe bloss nicht ein, auf primitive Sprueche eine tolle, ellen-
lange Antwort hinzulegen, weil es mir die Autoren dieser Sprueche nicht
wert sind.

|> > Ist Dir bekannt, dass Stroebele fuer diesen Spruch
|> >_ziemlich_ geruegt wurde? 
|> Ja. Er hat im uebrigen massgeblich zur Distanzierung
|> von Leuten wie Broder, Biermann und Fischer von
|> der  Friedensbewegung beigetragen. Genau deswegen
|> ist die Haltung zu diesem Spruch auch ein
|> gutes Trenn-Kriterium und deswegen hab ich ihn auch erwaehnt.

Leider ist dieser Spruch immer noch aus dem Zusammenhang gerissen, und wenn
ich auch die Formulierung nicht ok finde, so steckt doch ein Koernchen
Wahrheit darin. Es ist sicherlich unbestritten, dass die umliegenden ara-
bischen Staaten den Untergang Israels lieber heute als morgen herbei-
fuehren wuerden. Die israelische Politik der letzten Jahre hat aber (leider)
auch nicht gerade zur Deeskalation beigetragen. Dazu gehoert auch die
israelische Siedlungspolitik und das Verhalten in den Palaestinensergebieten.
Und dass die Ungleichbehandlung von arabischen Staaten und Israel in Bezug
auf UNO-Resolution auch nur fuer boeses Blut sorgt, duerfte klar sein.
Immerhin scheint sich die neue israelische Regierung nun auf einen neuen
Weg zu besinnen, was ich sehr begruesse. Dennoch muss man sagen, dass
viele Hassgefuehle in der arabischen Welt auch durch israelische Politik
verursacht wurden. Die Verteidigung Israels in allen Ehren, aber man kann
sie auch zu weit treiben. Und wenn dann z.B. zahlreiche Palaestinenser
in einem Fluechtlingslager unter einem Verteidigunsminister Ariel Sharon
getoetet werden, und dieser Minister weiter im Amt bleibt, oder wenn
ultrarechte Juden der Meinung sind, dass die Araber vertrieben gehoeren,
dann kann man nur mit Trauer feststellen, dass viele Juden leider aus ihrer
tragischen Geschichte nichts gelernt haben und selbst dem Rassismus froenen.
Zum Glueck gibt es auch vernuenftige Juden dort, und ich hoffe, dass auf
beiden Seiten, der israelischen und der arabischen, jetzt langsam die
Vernunft einzieht.

Zu den Herren, die sich von der FB nach diesem Ausspruch distanziert
haben, kann ich nur sagen, dass der Henrik Broder sowieso Meinungen hat,
die denen einer "FB" sicher nicht unbedingt entsprechen. Ich kann mich
jedenfalls der Ansicht, dass die israelische Politik bisher nicht gerade
zur Konfliktloesung beigetragen hat, nur anschliessen, wenn ich auch
Stroebele's Formulierung nicht gutheisse. Diese jedoch mit dem Ausspruch
Goebbels zu vergleichen, hiesse, Messer mit Kanonen zu vergleichen und
Goebbels zu verharmlosen.

|> |> - "Saddam/Hitler hatte berechtigte Ansprueche auf Kuwait/Polen"
|> > Diesen Schwachsinn hast Du Dir sicher selbst ausgedacht, denn oeffentlich
|> > wuerde niemand so etwas vom Stapel lassen. Jedenfalls niemand von denen,
|> > die Du hier angreifst.
|> Schlicht unwahr. HIER wurden seitenlange historische Exkurse
|> verbreitet, in denen haarklein (und auch korrekt) dargelegt
|> wurde, wie die Grenzen im Nahen Osten nach dem  Diktat
|> der Westmaechte (GB/F) gezogen wurden und dass das 
|> Gebiet des heutigen  Kuwait einmal Teil der Provinz Basra war.

Ah, siehst Du? So sieht das alles schon ganz anders aus. Da sieht man
einmal, was aus dem Zusammenhang gerissene oder ohne Hintergrund betrachtete
Zitate wie "Kein Blut fuer Oel" hinfuehren koennen...

|> Sinn des ganzen war, die irakische Aggression zu verharmlosen,
|> irgendwie auch ein bisschen Verstaendnis zu wecken , und
|> eine militaerische Gegenaktion als grob unverhaeltnis-
|> maessig erscheinen zu lassen. "Kein Blut fuer Oel" eben.

Einen militaerischen Angriff wird niemand verharmlosen, und ganz bestimmt
nicht die _Pazifisten_, die gegen die _Form_ der Gegenaktion protestiert
haben. Das ist eine grobe Unterstellung. Und was der Spruch "Kein Blut fuer
Oel" mit den evtl. Anspruechen Iraks auf Kuwait zu tun hat, das wuesste ich
auch mal gerne. Dieser Spruch resultiert allein aus der Tatsache, dass
hier ein krasses Beispiel fuer die Ungleichbehandlung von UNO-Resolutionen
geliefert wurde: es gibt weiss Gott genug andere, mit dem irakischen
Ueberfall auf Kuwait vergleichbare Ungerechtigkeiten, nur hier, wo auch
wirtschaftliche Interessen der Weltmaechte auf dem Spiel standen, wurde
eingegriffen.
Die vollkommene Nichtreflexion der Gedanken, die hinter
den Spruechen auf den Laken der Demos stehen, fuehrt zu solchen Fehlinter-
pretationen.

|> >|> - "Roosevelt/Churchill/Major/Bush haben den Krieg angefangen"
|> >Ooh, es wird duemmer und duemmer. Du machst Dich immer laecherlicher.
|> Nein, es wir enger und enger !
|> Hat Bush nun den Golfkrieg angefangen oder nicht ? Du duckst schon
|> wieder ab !

Du kannst mir tausendmal "abducken" vorwerfen. Sag mir, ob Du normal
diskutieren willst, oder rhetorische Spielchen treiben willst. Wenn Du
Dich in die Ecke gedraengt fuehlst, dann sag es (;-), aber hoer auf,
mir mit solchen Klamotten zu kommen. Dafuer ist mir meine Zeit zu schade.

Bush hat nicht den Golfkrieg angefangen. Major auch nicht. Saddam hat
Kuwait angegriffen. Stimmst Du mir jetzt zu, dass der Spruch oben
laecherlich war?

|> >|> - die Kinderbetreuung in der ex-DDR toll finden ("..ich fahr
|> >|>     in meinem Panzer, lulalulala...")
|> >Diesen Schmu versteh selbst ich jetzt nicht mehr...
|> Macht nichts, wird auch erklaert.
|> Annahme: Die Schnittmenge aus "Friedensbewegung" und
|> "aber immerhin gabs in der DDR eine gute Kinderbetreuung" 
|> ist ziemlich gross .

Falsche Annahme. Wie kommst Du darauf?

|> Im Rahmen dieser "Errungenschaft" durften 3-jaehrige in 
|> kleinen Panzern aus Pappe rumfahren und mussten das
|> oben erwaehnte Lied singen.

Hat nie jemand toll gefunden (jedenfalls keiner, der wie ich gegen die Form
des Golfkrieges war). Wenn Du jemanden kennst, schoen fuer Dich, ich kenne
niemanden. Ich kenne nur viele Leute, die die _QUANTITAET_ gut fanden, nicht
die _QUALITAET_ (erkennst Du den signifikanten Unterschied ?).

|> Dieser lustige Aspekt ist gut dazu geeignet, die
|> Einaeugigkeit der Friedensbewegung zu entlarven.

Meinst Du. Nur schade, dass das alles aber auch _gar_ nichts miteinander zu
tun hat. S.u.

|> > aber ich weiss nie so recht, ob ich mich ueber eine
|> >derartige gequirlte Sch**sse noch aufregen, oder nicht lieber herzhaft
|> >lachen sollte.
|> Aufregen waer mir lieber.
|> Wuerde zeigen, dass Du das ganze schon
|> irgendwie Ernst nimmst.

Ja. Ich habe naemlich ganz einfach die Angst, dass wieder einmal die
grosse Dummheit in Deutschland um sich greift und viele Leute das glauben,
was Du im urspruenglichen Posting aufgelistet hattest.

|> Lachen - naja, DEN grossen Humor scheinst Du nicht zu haben.

Stimmt, wenn es um etwas Existenzielles geht, dann bleibt mir halt das
Lachen im Halse stecken. Wie bei den letzten Wahlerfolgen der Rep's, die
mit aehnlichen Spruechen ganz gut fahren.

|> Dass die Leute aus der Friedensbewegung Probleme haben, wenn
|> sie angegriffen werden, ist mir schon oefters aufgefallen.

Oh, Du hast anscheinend keine Probleme, wenn jemand Deine Meinung angreift?
Warum hast Du dann auf mein Posting geantwortet?

|> Der Grund ist glaub ich ziemlich einfach:
|> Wenn man sich FRIEDENSbewegung nennt, impliziert man 
|> natuerlich, dass die ANDEREN NICHT fuer Frieden, demzufolge
|> fuer Krieg und demzufolge moralisch/charakterlich minder-
|> wertig sind.

Schwachsinn. Sorry, aber das ist es.

|> Das ist eine geniale Deckung gegen Angriffe
|> und hat jahrelang prima funktioniert.

Ebenfalls Unsinn. Niemand wirft Leuten, die nicht mitdemonstrieren, vor,
sie waeren fuer den Krieg. Das mag vielleicht in Deine abstruse Argumenta-
tionslogik hineinpassen, ist aber trotzdem weit hergeholt.

|> Jetzt gibts aber
|> zunehmend Leute - die meisten frueher durchaus der
|> Friedensbewegung nahestehend - , die sich einen Dreck
|> um die oben erwaehnte Implikation scheren und die
|> Friedensbewegung ziemlich massiv angreifen.

Und diesen Damen und Herren kann man dann sehr schoen die Frage stellen
"Warum protestiert ihr denn dann nicht?" Was kommt darauf: Ausfluechte
und billige Gegenargumente. Ausserdem zaehle ich mich auch zu den Herr-
schaftem die "frueher durchaus der Friedensbewegung nahestanden". Ich sehe
jedoch keinen Grund auf denen herumzuhacken, sondern eher auf den west-
lichen Regierungen.

|> Und das
|> koennen manche eben ueberhaupt nicht verstehen 
|> und sind ziemlich fassungslos, wenn sie mal Contra
|> kriegen ohne Ruecksicht auf ihren Heiligenschein.

Nach dieser tollen Argumentation werde ich mal meine Sicht der Dinge,
wie bereits angekuendigt, zum Besten geben:

Man stellt in letzter Zeit sehr oft fest, dass erstens die FB nicht mehr
gegen die Ungerechtigkeit und den Krieg in dieser Welt protestiert und
dass zweitens diejenigen, die schon immer gegen die FB waren, dass jetzt
als willkommenen Anlass sehen, auf "der" sog. FB herumzuhacken.

Warum tun sie das? Das ist die grosse Frage. Im Falle des Buergerkrieges
in Jugoslawien muss man momentan leider feststellen, das die Bundesregierung
wie ein angeschossener Dackel im Kreis trudelt und einerseits die Vor-
kommnisse dort auf Schaerfste verurteilt, aber andererseits zumindest vom
Effekt her Verfassungsbruch begeht, indem sie kaum Fluechtlinge nach Deutsch-
land hereinlaesst und auch sonst nicht allzuviel tut.

Aber niemand protestiert dagegen. Niemand aus der hehren, grossen Schar
der Kroatenfreunde muckt dagegen auf und fragt "Was tut die Bundesregierung?
Wann wird den Fluechtlingen geholfen?" Nein, man fragt "Was tut die FB?"
Das ist eine recht perfide Form von Obrigkeitshoerigkeit. Man wagt ja
nicht, oeffentlich die Regierung anzugreifen, lieber ihre "alten Gegner". Ist
ja auch viel einfacher, und man kann viel besser die Haende in den Schoss
legen. Anstatt Protestbriefe an die Bundesregierung zu schreiben und Unter-
stuetzung fuer die vielen Buergerkriegsfluechtlinge anzumahnen, zu der wir
eigentlich von der Intention unseres Grundgesetzes moralisch und menschlich
verpflichtet waeren, schreibt man Protestbriefe an "linke Organisationen".
Warum nicht auch gleich noch an andere Gruppen, die dem guten Standard-Otto-
Normalwaehler schon immer ein Dorn im Auge waren? Die Schwulen sollen nicht
immer fuer ihre bloede Heirat auf die Strasse gehen, sondern mal fuer
Frieden in Bosnien demonstrieren!

Was mich an dieser ganzen Sache so masslos aufregt ist die Tatsache, dass
hier staendig irgendwelche Leute diese Frage stellen, von denen man sonst
nicht allzuviel in dieser Richtung hoert. Wo waren die Kritiker der FB,
als diese gegen die Vergasung der Kurden protestierten und gegen den
Irakisch-Iranische Krieg, zur gleiche Zeit, als die USA noch ordentlich
Waffen dorthin lieferten? Sie _wussten_ es nicht, weil es nicht in der
Tagesschau kam. Oder sie haben es bis heute wieder vergessen.

Vergessen wurde auch, dass "die" FB sich zur Zeit des Golfkrieges eines
immensen Zulauf aus der Bevoelkerung erfreute. Allein durch die Masse
der damals an den Demos teilnehmenden wurde "die" FB in die Koepfe der
Leute befoerdert. Nur gibt es "die" FB leider nicht, weil diese Massen
sich nicht in irgendeiner "FB" engagieren. Und ohne Masse gibt's auch
keien Demos. Es staende den ewigen Fragern also _sehr_ gut zu Gesicht,
wenn sie nicht fragen wuerden, sondern handeln und zur Masse "der" FB
wieder beitragen wuerden.

Insgesamt erkenne ich jedenfalls an dieser oft gestellten Frage "Wo bleibt
die FB?" eine fatale Obrigkeitshoerigkeit, die in der Bezeichnung "Laken-
schwinger" fuer Demonstranten gipfelt. Diesen Diffamierern, die anscheinend
"Ruhe & Ordnung" immer noch als erste Buergerpflicht ansehen, haetten sich
wahrscheinlich auch bei den DDR-"Demos" die "Lakenschwinger" herausgegriffen,
die unglaublicherweise Zitate von Rosa Luxemburg riefen. Hauptsache, man
pinkelt der eigenen Regierung nicht ans Bein. Und diese Unverschaemtheit,
genauso wie viele amerikanische Senatoren gegen die tolle amerikanische Politik
zu sein, ist der Gipfel des Antiamerikanismus, oder?

Hoert also auf, auf etwas herumzuhacken, was es eigentlich gar nicht gibt,
sondern _tut_ etwas!

Ciao,
	Kai