From: miju@keep.fantasy.sub.org (Michael Jung)
Newsgroups: de.soc.politik
Organization: The Fantasy Keep in Berlin
Subject: Re: Polizeistaat BRD?!!
	<4jp3rvAwFJ@LINK-NJD.zer.sub.org>
	<H.OVptTQ9QV1w@keep.fantasy.sub.org>
Reply-To: miju@keep.fantasy.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.00 Rev. Jan 16 1992
Date: Thu, 20 Aug 1992 23:29:14 MEZ

In <crauel.714151216@vieta.math.uni-sb.de>, Hans Crauel writes:
>miju@keep.fantasy.sub.org (Michael Jung) schreibt zum Thema 
>Polizeistaat BRD ?!!
>()Das Ganze, was [von Stefan dazu] geschrieben wurde, mutet mir 
>()wie die Aengste eines kurz vor der Paranoia stehenden Menschen an. 
>()Es wird das Bild eines freie Menschen verfolgenden, schikanierenden 
>()Staates BRD gemalt. 
>Wer sich nicht bewegt, spuert die Ketten nicht. 

Es faehrt ein Zittern durch meine steifen, geknechteten Glieder (bei soviel 
Dramatik).

>Soll heissen: denen gegenueber, die ein biederes, ruhiges, angepasstes 
>Leben fuehren, praesentiert sich kein Staat dieser Welt als Polizeistaat. 
>Haengt natuerlich ein bisschen vom jeweiligen Staat ab, in welcher Form 
>man sich anpassen muss. Im Iran sollte man derzeit als Religionsbekenntnis 
>besser den Islam waehlen; im deutschen Faschismus war es besser, nicht 
>juedischer Herkunft zu sein bzw. keine sozialistische Weltauffassung zu 
>vertreten. 

Der fundamentale Unterschied zwischen den beiden genannten Beispielen
und der BRD: Auf Nichtanpassung steht der Tod in jenen. (Im Fall des 
Glaubensbekenntnisses im Irans bin ich mir nicht sicher.)

>Hiermit will ich nicht Michael als "[*pfui!*]" diffamieren. 
Das hoffe ich doch:-)

Des weiteren schrieb <s.kaetker@link-njd.nbg.sub.org (Stefan Kaetker)>
zum selben Thema:

>Michael Jung schrieb letztens zu Polizeistaat BRD ?!!:
>>Als gesellschaftliches Problem ist es [das Drogenproblem d.A.]
>>schon laengst erkannt.
>Das ist mir allerdings neu. [ Lange Rede... ]
>... kurzer Sinn: ... 2.) wenn es trotzdem erkannt sein sollte, wird 
>es absichtlich nicht gesellschaftlich geloest. (ich tendiere zu 2).)

Ich habe zwar viel geloescht, aber es soll verdeutlichen, wie schnell man 
lernen kann. Gerade eben noch war das Problem nicht anerkannt und kaum sagt
man was, ist es anerkannt, aber es wird absichtlich nicht geloest. Mal 
sehen: welche Absicht steht dahinter?

>>Folgendes fehlt meines Erachtens zum Polizeistaat:
>>- Folterungen
>also gut: Die tageszeitung vom 2.4.92 schreibt unter der Ueberschrift 
>"Misshandelt Bremer Polizei Fluechtlinge" u.a.: "Allein ihrer Hautfarbe 
>wegen wuerden sie verdaechtigt und bei 'Routineuntersuchungen' von 
>Polizisten zusammengeschlagen, getreten und mit Gummiknueppeln ver-
>pruegelt. [...] Einige Afrikaner berichteten sogar von Elektroschocks 
>aus sogenannten 'Viehtreibern', mit denen sie - oft in Einzelzellen 
>im Keller - misshandelt wuerden, [...] Ihre Schuhe haetten sie aus- und 
>mit Wasser gefuellt wieder anziehen muessen. Ausserdem haetten Poli-
>zisten sie in der Wache mit Wagenschmiere "eingesalbt" [...]

Entweder hast Du ein gutes Gedaechtnis, um vier Monate alte Dinge zitatreif
wiederzugeben, oder einen ziemlich dicken Stapel alter Zeitungen zuhause,
damit immer das passende Beispiel parat ist. Auf jeden Fall: Hut ab!
Es zeigt aber auch, dass diese Dinge nicht an der Tages-/Wochen-/Monats-
ordnung sind. Ich will dieses Vorgehen nicht rechtfertigen, sondern nur
das Praedikat "Polizeistaat" abstreiten. Auf diese Weise macht man sich 
alleine durch die Wortwahl und Intention mehr Feinde; mag dies auch viel
Ehr bedeuten, der Sache dient es nicht.

>so, das soll erstmal genuegen.

Schoene Gruesse,
	Michael
Newsgroups: de.soc.politik