From: miju@keep.fantasy.sub.org (Michael Jung)
Newsgroups: de.talk.misc
Distribution: de
Organization: The Fantasy Keep in Berlin
Subject: Re: 2 B or not 2 B
	<1992Mar30.112855.25415@chamber.in-berlin.de>
	<AXEL.92Mar21202126@greco.uni-paderborn.de>
	<1992Mar21.223320.128708@rrz.uni-koeln.de>
	<1992Mar27.151335.4375@chamber.in-berlin.de>
	<1992Mar28.205842.147697@rrz.uni-koeln.de>
	<H.MvBH2SMI1vs@keep.fantasy.sub.org>
Reply-To: miju@keep.fantasy.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.00 Rev. Jan 16 1992
Date: Wed, 08 Apr 1992 21:49:52 MEZ
X-Charset: iso-8859-1

In <1992Apr06.195345.2197@chamber.in-berlin.de>, Patrick Wendt writes:
>miju@keep.fantasy.sub.org (Michael Jung) writes:

>>>Es kann nichts aus einem Grund geschehen, der in der Zukunft
>>>liegt, weil die Zukunft ebenso wie die Vergangenheit zum
>>>Zeitpunkt des Ereignisses nicht oder nicht mehr existent ist.
>>>Wir leben quasi in einem Augenblick ...

>>Wird hier das Kausalitaetsprinzip in Frage gestellt? Denn da aus der Nicht-
>>existenz der Zukunft zu folgen scheint, dass dort kein Grund liegen kann,
>>gilt dasselbe ja auch fuer die Vergangenheit.

>Nicht unbedingt, obwohl es wohl nicht schlimm waere, selbst
>die besten Theorien bei solchen Fragen anzuzweifeln; nur, es
>ist ja richtig, was Du sagst. - Denn auch aus der Vergangenheit
>direkt kann kein Grund fuer ein Ereignis entstehen. Man kann sagen,
>das etwas passiert, WEIL dies und jedes davor passierte, ok, aber
>wer sagt, dass es a) nicht auch passiert waere, wenn das Ereignis
>in der Vergangenheit ein anderes gewesen waere, und b) ist der
>Grund des Ereignises nicht die Vergangenheit selbst, sondern in
>einem Augenblick (einem quasi fest definiertem) vor dem jetzigen
>zu suchen ...

Natuerlich kann sowohl aus A als auch aus B das Ereignis C folgen. Das
widerspricht nicht dem Kausalitaetsprinzip. Auch ist weder die Vergangenheit
als solche oder ein Augenblick der Grund sondern ein Ereignis ('quasi'
der Inhalt diverser Augenblicke).

>>>oder einsichtig. "GARnichts" ist irreal, denn es gibt keine
>>>Steigerung von nichts. - Ein Vorgang, der nicht geschieht,
>>>kann keinen anderen Vorgang ausloesen, etc...
>>>Eine Ursache ist etwas voellig anderes, als ein SINN. Eine
>>>Ursache laesst sich physikalisch erklaeren, ein Sinn ist
>>>etwas irreales imaginaeres.

>Mit "irreal" meine ich die Unfaehigkeit etwas reales zu bewirken.

Also: "Garnichts kann nichts reales bewirken, denn es gibt keine Steigerung
von nichts"? Ich will kein Wortklauber sein, aber "garnichts" ist doch ein
schoenes Wort, warum es als ueberfluessig darstellen?

>>>... Gehe ich von der Natur aus,
>>>dann habe ich nichts dagegen... ich mit meiner Meinung habe
>>>auch nichts dagegen, denn der Mensch ist nur eine Art Sandkorn
>>>in einer Wueste, genauso wie die ganze Erde so dermassen unwichtig
>>>im Bild des Gesammten ist. - Viele Menschen sind so naiv zu denken,
>>>dass sie die "Welt" verkoerpern, merken aber nicht, wie unbedeutend
>>>unsere Existenz in Wirklichkeit ist.

>>Du sprichst im Namen der Natur, in der du doch nur ein Sandkorn darstellst,
>>also gar keine Moeglichkeit (geschweige denn Berechtigung) dazu hast. Das
>>widerspricht sich. Fuer wen ist unsere Existenz unbedeutend? Fuer die Natur,
>>das haben wir gerade geklaert, wissen wir das nicht. Fuer uns selbst kann das
>>aber auch nicht richtig sein.

>Nun, dass ganze ist doch eine Frage der Ueberzeugung oder des
>Glaubens. - Manche Menschen glauben an etwas wie Gott, manche glauben
>auch daran, dass wir auf der Erde bei weitem nicht die einzigen "Wesen"
>im gesamten Universum sind; und ich teile die letztere Meinung ...
>Beweisen von diesen Thesen koennen wir wohl z.Zt. weder das eine,
>noch das andere (wenn wir es eh jemals irgendwann koennen).

Was ich gesagt habe, ist keine Glaubensfrage (IMHO). Was du danach schreibst
ist etwas anderes und stellt keine Beziehung zur Staubkornexistenzfrage dar,
oder?

>Des weiteren, was heisst Berechtigung ? - Warum sollte ich keine
>Berechtigung haben, mir Gedanken ueber mich selbst und mein Leben
>zu machen ..? - Es braucht kein anderer diese Meinung teilen, es
>sollte sie aber jeder akzeptieren ...

Du kannst dir soviele Gedanken machen wie du willst, aber nicht im Namen
der Natur. (KANNST du natrlich auch, das halte ich aber fuer unberechtigt.)
Jeder kann soviele unsinnige Meinungen haben, wie er will, aber Anspruch
auf Akzeptanz leitet sich daraus nicht ab. Unsinnige Meinungen sind fuer
mich zum Beispiel solche, die auf falschen Voraussetzungen beruhen.

>>>Ich denke, das Leben hat einen Sinn, allerdings nicht fuer UNS,
>>>die wir dieses Leben "leben", fuer uns ist es vollkommen sinnlos.
>>>Wir werden geboren, um nach X Jahren wieder zu sterben ...

>>Fuer wen denn dann?

>Eine der guten Fragen ... , vielleicht etwas, was wie gesagt manche
>Leute als Gott bezeichnen (btw, ich glaube nicht an soetwas wie einen
>allmaechtigen Gott), oder halt etwas vollkommen anderes, was sich
>unserer Vorstellungskraft einfach entzieht ...

Das ist okay (in dem Sinne, dass ich es akzeptieren kann), auch wenn sich
dieses etwas sich uns (in der Vorstellung) schon genaehert hat, da es einen
SINN verstehen kann.

Tschuess,
	Michael
--