From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Wed, 12 Aug 1992 13:40:46 GMT

schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder) writes:


>danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:

>> sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:

>> >FLAME ON
>> >Was ich ganz besonders hasse, sind Heuchler und Missionare. 
>> 
>> Wieso Missionar?
>> Ein Missionar will anderen seine Lebensweise aufdraengen.

>	Genau -- vermoege aller ihr/ihm zu Gebote stehenden
>	Moeglichkeiten... Da war zum Beispiel erst gestern eine Frau,
>	die sich geradezu ereiferte, als ich es wagte, auf dem
>	S-Bahnsteig am Zoo (also *draussen*) zwei Meter entfert von
>	ihr eine Zigarette anzuzuenden, und die es unter anderem (wie
>	viele andere militante Nichtraucher auch) fuer eine gute Idee
>	hielt, Raucher auf die eigentlich fuer Vergewaltiger u.ae.
>	vorgesehene Art und Weise gesellschaftlich zu aechten.

Da hat sie voellig recht. Ich empfinde es auch mehr als belaestigend, wenn
man in der Rauchfahne eines Rauchers stehen oder gehen muss, selbst im 
Freien. Es ist einfach aetzend, wenn man nicht mal "an der frischen Luft"
frische Luft hat. Mich stoerts am meisten, wenn ich in der Schlange vorm
Geldautomaten stehe, vor und hinter mir Raucher stehen und ich nicht 
wesentlich ausweichen kann, weil man sonst behauptet, ich wuerde
nicht anstehen (Ich habe mein Konto bei der Post und die hat
leider ihre Automaten im Freien).


>	Draussen. Weiss ja nicht.

>	Ja, und dann sind da noch ganze Heerscharen von Damen und
>	Herren, die -- wenn sie sich auch nur in der mittelbaren
>	Umgebung einer brennenden Zigarette befinden -- sich
>	absurderweise darueber beschweren, man rauche insbesondere
>	deshalb, weil man die armen und vom Schicksal so derb
>	gebeutelten Nichtraucher damit persoenlich beleidigen will.

Nur so zur Beleidigung sind die Glimmstengel wohl zu teuer, aber
ich wundere mich doch immer wieder ueber Leute, die ganz fuerchterlich
auf ihr angebliches Recht zu Rauchen pochen oder Rauchverbote einfach
ignorieren und dann dasitzen, eine Zigarette anzuenden, diese
brennend in der Hand halten, dabei (speziell durch diese sauerstoff-
arme Art der Verbrennung) einen fuerchterlichen Gestank produzieren und
die Zigarette am Ende ausdruecken ohne auch nur einmal (hin und wieder
auch nur einmal) dran gezogen zu haben. Kannst Du mir erklaeren, welchen
Zweck das hat? Das kann man dann schon so verstehen, dass die Raucher
einem (wenn auch unterbewusst) zeigen wollen, dass ihnen andere Leute
scheissegal sind. Mit Ruecksicht hat es jedenfalls nichts zu tun.


>> Alle 
>> "militanten" Nichtraucher, die ich kenne (u.a. auch ich selbst) 
>> wollen nichts anderes, als fuer sich selbst die eigene (rauchfreie)
>> Lebensweise zu schuetzen. 

>	Da hat ja auch niemand etwas gegen einzuwenden. Es geht um das
>	"militant" -- was auch immer das nun genau sein mag; zu
>	definieren ist es wohl schwer...

Es ist eigenartig, aber wenn Raucher so ruecksichtslos und uneinsichtig
sind, dass man sich gar nicht mehr anders wehren kann, als auf
"militante" Art, wird das auch noch den Nichtrauchern angelastet.

Raucher reagieren auf die Bitte, nicht zu rauchen oft mit
"Das kann man auch freundlich sagen", "Ich wusste ja nicht,
das man das nicht darf" oder "Sehe ich gar nicht ein". Wenn ich was
aehnliches mit einem Raucher machen wuerde (z. B. einfach so einen
Muelleimer ueber ihm auskippen, ein paar Chemikalien noch dazu) waere
die Reaktion wohl nicht freundlich. Wuerde ich dann solche Sprueche
loslassen, kaeme es wohl zur Schlaegerei.




>> [...]Wo sich
>> Missionare in der Regel mit Worten begnuegen, werden Raucher gleich
>> taetlich.

>        Ich bin zwar kein Theologie-Student, und ich will ja nun auch
>	nicht der Diskussion eine voellig andere Richtung geben, aber:
>	In der Geschichte der Missionare sind bis jetzt kaum Faelle
>	bekannt, wo sich Missionare mit Worten begnuegt haetten.

1. Ich mag Missionare auch nicht.
2. Der Vergleich mit Missionaren kam nicht von mir.
3. Raucher begnuegen sich auch nicht mit Worten (es faellt mehr
   unter chemische Kriegfuehrung).


>> Wieso Heuchler?
>> Weil jemand sagt, dass er nicht mag, wie andere Leute (chemisch) mit
>> ihm umgehen?

>        Soll ich jetzt auch hingehen und alle Leute beschimpfen, deren
>	wie unangenehm riechend auch immer beschaffenes Deo mir nicht
>	passt? Oder Haarspray? Oder deren Anschlaege auf meine
>	Koerpereigene Chemie in Form (unter anderem) meines
>	Adrenalinspiegels? 

Geruch, Deo, Haarspray :  Ja.
Adrenalin:                Dein Problem.




>> >Da Durchblutungsstoerungen der Magenschleimhaut das Magenkrebsrisiko
>> >erhoehen, sehe ich ihre Aktivitaeten als Mordanschlag auf mich an -
>> >um einmal mit gleicher Muenze zurueckzuballern.

>        Ja, ja, genau (zu oben): ...oder in Form meiner
>	Magenschleimhaut? :-)=
>  

Auch wenn hier der Eindruck vermittelt wird, der Bloedsinn mit
der Magenschleimhaut kam nicht von mir, sondern von den
Raucher-Befuerwortern (Man beachte die Anzahl der '>' ).




>> Wieso Anschlag?
>> Von sich aus und ohne Grund greifen nur die Raucher an, Nichtraucher
>> reagieren nur auf diesen Angriff. Wo nicht geraucht wird, hat auch
>> der militanteste Nichtraucher nichts auszusetzen.

>         So, so, eine *drauusen* angezuendete Zigarette ist also jetzt
>	 auch schon ein "Angriff". Aha. Naja, wusste ich nicht. Asche
>	 ueber mein Haupt.

Wenn andere den Dreck abkriegen, dann ist es ein Angriff, auch draussen.
Asche hab ich auch schon ins Gesicht gekriegt.




>> Warum werden von den Nichtrauchern immer substantiierte und bis
>> ins letzte Detail bewiesene Angaben gefordert? 

>         Aber *bitte*... Was soll man *denn* fordern? Unbeweisbare, 
>	 jeglicher Grundlage entbehrende Spekulationen vielleicht?
>	 Merkwuerdige Frage...

Nicht so viel fordern, selber was liefern (z. B. Untersuchungen, 
dass Rauchen nicht ungesund ist, falls ihr sowas findet).






>> >Soweit ich die Wirkung von 
>> >Karzinogenen verstanden habe, gibt es keine Gewoehnung. 
>> 
>> Unsinn. Jeder Drogenexperte kann ausfuehrlich Auskunft geben. Steht in
>> fast allen Ausarbeitungen ueber Drogen (u.a. Geo-Wissen Sucht und Drogen).
>> Jeder, der oft (oder auch nie) Alkohol trinkt, kann bestaetigen, dass bei
>> haeufigem Konsum eine Gewoehnung stattfindet.

>	 In der Tat: Unsinn. Es geht nicht um die Gewoehnung im Sinne
>	 einer Sucht, sondern um das Ausmass des karzinogenen Effektes
>	 von Zigaretten, wenn man sich erst einmal daran gewoehnt hat.
>	 Und es hat sich herausgestellt, dass dieser Effekt eben nicht
>	 gewoehnungsbedingt abnimmt. Das heisst, es gibt tatsaechlich
>	 eine lineare Beziehung zwischen der Anzahl der gerauchten
>	 Zigaretten und zum Beispiel dem Risiko, an Krebs zu erkranken.

Die Widerstandskraft des Koerpers gegen Krebs haengt von einer ganzen 
Reihe von Faktoren ab. Die Kummulierung der kanzerogenen Einfluesse
ist nicht alleine ausschlaggebend. Ausserdem ist bei Drogenabhaengigen
oft beobachtet worden, dass sich der Koerper auf den Abbau der Drogen 
und Giftstoffe einstellt. So kann es passieren, dass ein Abhaengiger
an einer Dosis, die er sonst vertraegt, ploetzlich draufgeht, weil z. B.
die Urzeit oder die Umgebung nicht stimmt und damit der Reiz fuer die
Abwehrreaktionen fehlt. Im Falle des Rauchers werden die Abwehrreaktionen
durch die Lust auf die Zigarette, das gedankliche Befassen mit dem Rauchen
und die immer wiederkehrenden Bewegungen (aus der Packung holen, anzuenden,
typische Handhaltung) eingeleitet. Beim Nichtraucher eben nicht.

Selbst wenn es nicht so waere: Nur weil sich ein Raucher den Krebs anraucht,
hat er noch lange nicht das Recht, mir auch Krebs zu verpassen, selbst wenn
es bei mir mit einer niedrigeren Wahrscheinlichkeit waere.




>> >Die Einrichtung von "Raucherecken" in den Behoerden,
>> >wo man laenger warten muss, halte ich fuer ein Gebot der Fairness.
>> 
>> Wieso? Es gibt in Behoerden auch keine Kraftraeume oder Fotolabors, in
>> denen man sich die Wartezeit vertreiben kann. Fuer die, die da arbeiten,
>> ist es auch nicht fair, wenn die Raucher rauchen (und das tun sie oft),
>> werden sie vom Steuerzahler bezahlt und die Nichtraucher muessen arbeiten.
>> Was hat das mit Fairness zu tun?

>         Was ist denn nun daran wieder falsch? Die Raucher rauchen in
>	 ihrer Raucherecke, und die Nichtraucher muessen da nicht
>	 hingehen. Was ist daran unfair? 

Viele Raucher (ausreichend viele, um die Luft zu verpesten) rauchen nicht
in der Raucherecke, sondern ueberall. Geh mal in die naechste Telefonzelle
und schau, wieviele Kippen drin herumliegen.

>Und wieso rauchen alle
>	 Raucher oft? Wenn ich das Szenario oben richtig verstanden
>	 habe, geht es um Raucherecken fuer Leute, die bei irgendeinem
>	 Amt sitzen, genau wissen, dass sie noch drei Stunden warten
>	 muessen, und halt auch mal eine Zigaterre rauchen wollen.
>	 (Von mir aus auch "die eine oder andere"). Von *wem* werden
>	 die jetzt dafuer bezahlt? Und wieso arbeiten in Behoerden nur
>	 Nichraucher? Werden nichtrauchende Angestellte in Behoerden
>	 denn *nicht* vom Steuerzahler bezahlt?  Hat der Autor des
>	 vorigen Absatzes da vielleicht etwas missverstanden?

1. Nach meinem Verstaendnis ging es sowohl um Besucher, als auch
   um Angestellte. Das Problem stellt sich in beiden Faellen.

2. Als Besucher muss ich auch drei Stunden warten. Vertreibt man 
   sich in den Gaengen der Aemter die Zeit mit Tennis spielen, Singen,
   Gitarre spielen oder Chemischen Experimenten, fliegt man hochkant
   raus. Aber ausgerechnet das Rauchen soll erlaubt sein. Wenn ich
   mich als Nichtraucher ruhig hinsetze, andere in Ruhe lasse und
   keinen Dreck mache, warum koennen das die Raucher dann nicht 
   auch?  (Wahrscheinlich weil sie dann keine Raucher mehr waeren.)

3. Dass Raucher staendig "Zigarettenpause" machen, waehrend die
   anderen weiterroedeln muessen, hat mich schon bei der Bundeswehr
   gestoert. Von einer "Nichtraucherpause" habe ich noch nie was
   gehoert. Auch wenn die Raucher keine spezielle Pause machen, ist
   ihre Arbeitsleistung (entgegen ihrem subjektiven Empfinden) niedriger.
   Wers nicht glaubt, soll mal einem starken Raucher beim Arbeiten
   zusehen. Der Raucher wird vom Steuerzahler fuer die volle Zeit
   bezahlt, obwohl er einen erheblichen Teil seiner Arbeitszeit mit
   dem Konsum von Drogen verbringt.




>> So so, Nichtraucher duerfen gar nicht in Kneipen, weil Raucher sich das
>> rauchen nicht verkneifen koennen.

>         Schon wieder so ein Patzer? Hmmm...
Wieso Patzer? Logische Konsequenz aus dem zitierten Text. Der kann schon
ein Patzer gewesen sein.


>> >Im Zug ziehe ich oft die Raucherabteile vor, besonders seit ich mehrfach
>> >im Nichtraucherabteil mit dem Geschwalle militanter Nichtraucher zugemuellt
>> >wurde, die sich unter Gleichgesinnten waehnten. 
>> 
>> Bitte sehr, wenn man's braucht. Meine Kleidung hat noch nie am 
>> Abend nach dem Geschwalle militanter Nichtraucher gestunken.

>         Und noch einer...

Wo soll hier ein Patzer sein?  Gehen Dir die Argumente aus?




>> >Allerdings ist ein Raucher-
>> >abteil, wo mehr als 2 Leute gleichzeitig floezen, in der Tat stark 
>> >lueftungsbeduerftig.
>> 
>> Nicht nur das.

>         Ja was denn noch? Da fehlt doch noch was, oder? Ein kleiner
>	 Tip, was das sein koennte?

Keine Phantasie? Oder wenigstens eine Nase? Augen?

1. Nicht nur ein Raucherabteil, wo mehr als 2 Leute gleichzeitig floezen ist
   stark lueftungsbeduerftig, sondern jeder Raum, in dem geraucht wird, auch
   wenn's nur ein Raucher ist.

2. In einem Abteil, in dem geraucht wird, ist es mit lueften nicht getan.
   Man muss die direkten Abfaelle der Raucher wie Stummel, Asche und leere
   Packungen wegraeumen, Brandflecken reparieren und kann nach kurzer Zeit
   die ganze Einrichtung des Abteils austauschen, weil sich die Giftstoffe
   so festgesetzt haben, dass man sie nie wieder aus den Stoffen und
   Vertaefelungen herausbekommt.

Reicht das?




>> Warum wird die Meinung anderer Leute als Religion veraechtlich gemacht?

>         Moment, Moment, das Bild vom lieben Missionar war von Dir, oder?

Nein, das war es nicht !!!




Hadmut