From: Frank.Simon@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Frank 'Terra' Simon)
Subject: Re: (Gate-Gruppen-Wahl) Re: Gate's usw
Organization: University of Oldenburg, Germany
Date: Tue, 1 Sep 1992 08:09:18 GMT

Hallo,

heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting) writes:
>>Systeme, die nebeneinander Z-Netz, Fido, Subnet, Maus etc. fuehren, sind
>>heute keine Seltenheit mehr. Die Themenbereiche dieser Netze sind im
[..]
>>systembretter, dazu Politik und Recht. In diesem Kernbereich waere eine
>>1:1-Vergatung sehr sinnvoll, denn die Diskussionen z.B. ueber DOS 5 oder
[..]
>Ob das wirklich wuenschenswert ist, darf doch fuer einige Bereiche
>bezweifelt werden. 
Am Anfang des Jahres haben sich zwei Netze (Dnet und Subnet) auf eine
gemeinsame Hierachie geeinigt. Auch wenn beides RFC-basierende Netze
und sogar beide UUCP/Internet verwendet haben, waren es logisch
eigenstaendige Netze. Es gab ja sogar Probleme, weil der Dnet-Bezug
nur mit EUnet-Teilnahme moeglich war.

Dem Benutzer war aber nicht zu erklaeren, warum es sub.general und
dnet.general gab. Daher wurden die beiden Hierachen zusammengelegt. 
Aus den Gruppen eines logischen Netzes wurde eine Art deutscher
Diskussionsverbund a la UseNet.

Und nun, wahrlich ich sage Euch, es wird der Tag kommen, da werden
die Benutzer ihre Stimmen erheben und die SysOps werden vor ihren
Rechner erzittern und die Hierachien werden in de wiedervereinigt
werden. 

Ehrlich: Ich glaube, dass eines Tages auch eingesehen wird, dass
wir ein znet.politik und de.soc.politik in der Form nicht brauchen.
Die Zusammenlegung aller deutschsprachigen Diskussionsnetze, wie
Z-Netz, MausNet, Subnet, Dnet, MagicNet, etc wird einfach mal
kommen muessen. Dann ist es eben egal, mit welcher Software ich
an diesen Verbund teilnehme. Software hat eh damit nix zu tun.

Eigenstaendigkeit kann mensch von Netzen mit bestimmten Zielgruppen
(z.B. comlink oder aehnlichen Teilen) erwarten. Sowie von Netzen,
die einfach nicht "wollen" (koennte ich mir von Fido vorstellen).

Dabei soll es nicht darum gehen, dass de.* nun die anderen schluckt.
Damals hat auch nicht Subnet Dnet geschluckt oder umgekehrt - es
wurde eben einfach was "neues" geschaffen.

>Ausserdem ist es ja durchaus fraglich, ob die Netzteilnehmer eine Angleichung 
>der Netiquette ueberhaupt wollen. Da gibt es ja so ein paar "unueberwindliche"
>Punkte wie Realname-Pflicht, Quoting, Nachrichtenverkettung, Adressierbarkeit,
>Byteslimits und aehnliches. 
Da hat sich aber viel entspannt. Maus und Z-Netz waren entschiedene
Gegner des Quotens. Inzwischen ist es aber ueblich (die Benutzer kuemmern
sich doch nicht um die Ideen der SysOps). Mensch spricht nur davon, dass
mind. 50% oder 70% Eigenanteil dabei sein sollte. Das ist aber ein
Feature, was es in einigen Newspaketen auf dem UseNet genauso gibt. 
Realnamepflicht ?   Die Behauptung, dass mensch sich anders verhaelt
oder nicht, wenn mensch Realname verwendet, ist schon laenger nicht
mehr zu halten (reines Geruecht). Im Subnet wird da ja auch nicht mehr
so stark drauf geachtet oder auch offiziel eben anon-postings-Service
angeboten.

>aussuchen wird, welches ihm zusagt. Dann sollte man aber nicht versuchen,
>die Netze kuenstlich anzugleichen (was aufgrund der Technik nicht gelingen
>kann). 
Hmm. Jetzt vertrittst du aber im Endeffekt eine 100%ig-andere Position
als bei der Gateway-problematik. Natuerlich ist es technisch moeglich, 
nur birgt das vernetzen von Gruppen mehr Probleme, als nur die
Verwendung einer einzigen einheitlichen Hierachie.

Wenn wirklich keine Unterschiede bestehen (sollen), waere es besser,
>wenn sich alle auf ein Netz einigen wuerden. Aber genauso wie das in
>kurzer Zeit nicht machbar ist (auf laengere Sicht, wird sich zeigen, welches
>Netz den meisten Zulauf und die stabilste Technik hat), ist es nicht
>moeglich, die Unterschiede der Netze einfach zu ignorieren.
Das ist richtig. :-)

>schweigen von Policyfragen, so duerfen (internationale) USENET-Gruppen ja 
>zum Beispiel nicht (immer) an jederman weitergegeben werden und die
>deutschen ComLink-Gruppen sind nur gegen Gebuehren zu haben usw...
Da wirfst du was durcheinander.

Es gibt Diskussionsnetze, wie z.B. zer.*, de.*, etc.
Es gibt aber auch Netze fuer bestimmte Zielgruppe oder Anspruechen
und dort laesst es sich manchmal nicht vermeiden Geld zu nehmen. 
Ein gutes Beispiel sind da Informationsnetze, wie comlink.* und clari.*
Das aendert nix daran, dass dies zwei voellig verschiedene Arten
von Netzen sind. Ein GROSSES Metanetzwerk ist toetlich und wird 
weder den Benutzern, noch den Anspruechen gerecht. 

>Das wuerde aber insbesondere manche Mailbox-Netze in eine Identitaets-
>krise stuerzen.
Das ist das Haupthindernis - die Mailboxnetze sind geschichtlich 
ja aus nicht-vvernetzten Mailboxen zu dem geworden, was sie heute sind.
Wenn mensch so will, haben sie ein Art Patriotismus fuer ihr Netz
entwickelt, welches z.T. schon an Chauvinismus heranreicht. (Mein
Netz ist besser als deins). Das muss erstmal ueberwunden werden -
entweder weil die Betreiber der Netze bzw. der Systeme das von
selbst raffen oder weil die Benutzer es einfach zu viel wird.

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------
! Nickname: Terra                        UUCP: terra@sol.north.de !
! Realname: Frank Simon                  Geo: geod: chaos-team    !
! Tel.    : +49 441 76206                   EARN: CHAMNT@DOLUNI1  !
!       Sozusagen das Control-Y des Lebens (Peter Bruells)        !
-------------------------------------------------------------------