From: hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Thomas Deck)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Date: 17 Dec 1992 12:46:13 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: mb70.rz.uni-karlsruhe.de

In article <1gpgs9INNcm8@iraul1.ira.uka.de>, frerk@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Frerk Meyer) writes ...
|> 
|> Wenn 1 Milliarde Chinesen sich so verhalten wie wir, dann kann sich die
|> Menschheit die Kugel geben. Also sind nicht wir, sondern die Chinesen das
|> Vorbild. (im Bezug auf das Verkehrssystem)
|> 
|> > Gruss, Thomas.
|> 
|> Auch Gruesse
|> 
|> 
|> -- 
|> Frerk Meyer <frerk@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de>  -+
|> Portnoy@irc             "Do the ride thing!"                 o>o
|>
... der Rest ist Polemik. Sehr konstruktiv.

Zu den Chinesen: Sicher koennen sie als Vorbild dienen. Das gilt aber
auch fuer Jesus, Gandhi, etc.
Die Masse der Leute laesst sich damit leider nicht beeindrucken.

Zur Polemik:

|> > Eine uebermaessige Erhoehung der Mineraloelsteuer ist unsozial, da viele
|> > Fahrten nur mit dem Auto gemacht werden koennen.
|> 
|> Viele Fahrten werden nur gemacht, weil man(n) ein Auto hat.
|> 
Das ist erstmal eine Verunglimpfung der Maenner. Manche Leute wuerden
Dich jetzt als Rassisten (oder Sexisten) bezeichnen.

Ansonsten stimmt der Satz; man sollte noch erwaehnen, dass einige dieser
Fahrten auch unnoetig sind.
Was hat das ganze aber mit meiner Aussage zu tun?

|> Zur Zeit werden Autos noch nicht von der Sozialhilfe finanziert
|> -> Mein Gott ist das unsozial :-)
|> 
Sehr witzig. Kann ich aber auch: Du gibst Deinen kompletten Besitz ab,
bis auf das, was von der Sozialhilfe finanziert wird. Das ist dann 
immerhin nicht unsozial.

|> > In vielen Faellen ist das Auto auch umweltfreundlicher als der OePNV,
|> > naemlich bei allen Fahrten, wo nur eine geringe Auslastung erzielt wird.
|> > (Bsp.: Auf dem Land am Wochenende oder nachts.)
|> 
|> ...denken hunderte von Autofahrern die am (fast) leeren Bus vorbeifahren.
|> Wirklich umweltfreundlich waere es, wenn sie alle den Bus fuellen wuerden.

Ich nehme mal an, sie haben ihre Gruende, am (fast) leeren Bus vorbeizufahren.
Sie sind hier schon oefters aufgezaehlt worden.

|> Es gibt immer noch Leute, die haben *kein* Auto, und die koennen sich auch
|> keins leisten. Moechtest du denen ihren letzten Rest Mobilitaet rauben,
|> 
Wo habe ich das gefordert? Das muesstest *Du* fordern, wenn Dir Umweltschutz
ueber alles gehen wuerde. Was ich aber kaum annehme, sonst wuerdest Du
hier konstruktivere Beitraege liefern.

|> die dir doch ueber alles geht?
|> 
Lass diese Unterstellungen.

|> > Aus den Staedten sollten die Autos nach und nach verschwinden. Das geht a
|> > nur so schnell, wie der OePNV entsprechend ausgebaut werden kann.
|> 
|> Die Verkehrsplaner, Leiter der Verkehrsbetriebe und Politiker
|> argumentieren
|> umgekehrt: Solange die Buerger weiterhin so massiv neue Autos anschaffen,
|> kann es nicht im Waehlerauftrag sein, den OePNV auszubauen.

Schon wieder eine Unterstellung, besser gesagt: eine absichtliche Luege.
Verkehrsplaner, Leiter der Verkehrsbetriebe und Politiker geben sich, im
Gegensatz zu Dir, viel Muehe, unsere Verkehrsprobleme zu loesen.
Die Loesungsvorschlaege der Leiter der Verkehrsbetriebe sind meistens
sogar ziemlich umwelt- und buergerfreundlich.

|> Also, wer hat denn jetzt den schwarzen Peter? Wer faengt an?
|> 
Du nicht, das ist mir inzwischen klar. Aber die anderen haben bereits
angefangen, zu Deiner Beruhigung.

Jetzt habe ich Dir also weiter Gelegenheit gegeben, zu polemisieren.
Bin ich nicht nett?



Gruss, Thomas.