From: root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Creative Hard- & Software, Berlin, Germany
Date: Fri, 21 Aug 1992 13:26:23 GMT

Hallo !

In <P2Vvr*Wk1@laosinh.stgt.sub.org> gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch) writes:

>In article <1992Aug11.174810.2551@chshost.in-berlin.de>, Thomas Liening writes:

>> Nichtraucher sind *in keinem Fall* der verlaengerte Arm des Verant-
>> wortlichen, da sie kein Hoheitsrecht innehaben.
>Aber der Raucher hat ein Hoheitsrecht, oder wie sehe ich das?
>Dadurch dass er raucht, bestimmt er den Schadstoffgehalt der Luft in diesem
>Raum.

Der Begriff "Hoheitsrecht" ist meiner Ansicht nach nicht verbunden mit
der Schaedlichkeit oder Intensitaet der mit diesem Recht reglementierten
Taten. Wenn ich bei jemandem zu Gast bin und ruelpse, habe ich durch
diese Tat nicht automatisch das Ruelpsen als erlaubt erklaert. Massgeb-
lich ist immer, was Gesetze sowie Ge- und Verbote des *Inhabers* des
Raumes vorschreiben. Sofern hierdurch das Ruelpsen nicht geregelt ist,
darf ich es uneingeschraenkt tun.

>Wir haben nur eine Mensa und die ist noch nicht mal besonders gross.
>Wenn da dann ein Schild haengt "Bitte nicht rauchen", dann sollte man
>meinen, dass es gelassen wird, oder wird auf Bitten defaultmaessig
>nicht mehr reagiert? Muss man erst mit dem grossen Hammer des
>Verbotes kommen, damit etwas passiert?

Leider ist die Moral zumindest in hiesigen Regionen mittlerweile so
tief gesunken, dass zwischen Bitten, Ge- und Verboten eigentlich nur
noch das Mass an Strafe unterscheidet, was man zu erwarten hat, wenn
man etwas trotzdem tut. Selbst Verbote haben keinen hinreichenden
Erfolg mehr, da sie in aller Regel nicht wirkungsvoll durchgesetzt
werden koennen. (Mit anderen Worten: In unseren Cafeterien in der Uni
ist das Rauchen zwar verboten, es kuemmern sich aber die wenigsten
Leute darum, weil sie genau wissen, dass sie auch bei Missachtung des
Verbots nicht behelligt werden.)
Insbesondere das Bewusstsein des einzelnen, in welchem Masse eine von
ihm vorgenommene Handlung einen anderen stoeren kann, ist stark de-
gradiert. Ich sehe das als eine unangenehme Folge der an sich sonst
positiven Liberalisierung in vielen Bereichen an.
Damit moechte ich allerdings *nicht* sagen, dass ich selbst so sehr
hinter diesen Aussagen stehe, dass ich selbst niemals Verbote ueber-
treten oder Bitten ignorieren wuerde. Beim Rauchen verhalte ich mich
jedoch nach wie vor recht ruecksichtsvoll.

>Rauchen ist keine natuerliche Faehigkeit des Menschen, man muss es sich
>unter Unannehmlichkeiten, wie Uebelkeit, angewoehnen. Warum sich
>viele Leute ueber diese Abwehrreaktion des Koerpers (am Anfang)
>hinwegsetzen werde ich nie verstehen.

Ich, ehrlich gesagt, auch nicht, obwohl ich Raucher bin.

>> Andererseits kann ich Selbstjustiz unter keinen Umstaenden
>> befuerworten.
>Was heisst hier Selbstjustiz? Ich habe nicht vor dem Raucher handgreiflich
>klar zu machen, dass er das Rauchen lassen soll. Aber wenn man nach einer
>hoeflichen Bitte eine patzige Antwort bekommt und dann im gleichen
>Ton antwortet gilt man schon als militanter Nichtraucher.

Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden, und zumindest *ich* habe Aktionen
der von Dir gerade beschriebenen Art auch nicht verurteilt. Es ging mir
bei der zitierten Aussage in erster Linie darum, dass sich Leute die
"hoefliche Bitte" sparen und sofort "zur Sache kommen", insbesondere
dann, wenn sie selbst auch nur an dem in Rede stehenden Ort zu Gast sind
und ein haerteres Durchgreifen dem Inhaber dieses Ortes obliegt. Von
Personen, die das so handhaben, wurde ja im Rahmen dieser Diskussion
auch schon hinreichend berichtet.

>> Ich kenne Leute, die nach aussen hin sichtbare physische Entzugs-
>> erscheinungen bekommen, wenn sie nicht rauchen koennen.
>Diese Leute sollten mal ihren Willen trainieren und sich das
>Rauchen abgewoehnen. Wer beherrscht hier wen? Der Raucher die Zigrarette
>oder die Zigarette den Raucher? Wenn sie dass nicht mehr koennen,
>dann sollten sie eine Therapie machen.

Ich habe andererseits die Erfahrung gemacht, dass in solchen Faellen
oftmals das Rauchen nur Symptom und nicht das eigentliche Problem ist.
Will sagen: Die Therapie, von der Du sprichst, ist mit einiger Sicher-
heit nicht richtig angesetzt, wenn sie das Rauchen selbst als Ansatz-
punkt benutzt.

>> Voellig klar - genauso ueberfluessig wie der Konsum anderer Drogen,
>> oder wie bestimmte andere Gewohnheiten. Trotzdem sind das Argumente,
>Fuer mich ist eine Droge ein Stoff der suechtig macht und spaetestens
>dann, wenn man ohne ihn nicht mehr leben kann (oder meint es
>nicht mehr zu koennen), sollte man aufwachen und die Konsequenzen ziehen.

Das hoert sich an, als waere das ziemlich einfach und koennte einfach
so ohne Hilfe von aussen geschehen. Leute, die *das* schaffen, sind
*sehr* duenn gesaet und verdienen maximale Hochachtung.

Gruss, Thomas.

-----------------------------------------------------------------------
Thomas Liening * Roennebergstrasse 14 * 1000 Berlin 41, Germany, Europe 
Voice: +49 30 852 59 28 * Fax: +49 30 852 59 28 (call voice prior!)
Smart: root@chshost.in-berlin.de
Bang: ...mcsun!unido!fub!einoed!bitcave!chshost!root

Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc