HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: jorma@tolsun.oulu.fi (Jorma Ronkainen)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: Jumala itsess{{n ja ihmisk{sitys Jumalasta (oli Re: Ateismista)
Date: 15 Apr 92 07:30:49 GMT
Distribution: sfnet
Organization: University of Oulu, Finland

In article <1992Apr15.092810.1100@tac.fi> tio_mk@tac.fi (Matti Koskivirta) writes:
>In article <92105.142714TKOP-JJR@finou.oulu.fi>,
><TKOP-JJR@finou.oulu.fi> writes:
>
>> Puhumme siis kristinuskon Jumalasta suhteessa muiden uskontojen
>> jumaliin... Uskon ett{ Pyh{ kolmiyhteinen Jumala oli, on ja
>> tulee olemaan ennen kaikkea muuta.
>
>Mik{ saa sinut uskomaan n{in ? 

Subjektiiviset kokemukset transsendenssista - Raamattu - toiset kristityt
sek{ my!s monet ei-kristityt ihmiset, etenkin ateistit; viimeisell{ tarkoitan
mm. sit{, ett{ sana ristist{ on tosiaan hullutus tietyille ihmisille (1Kor.1:
18-20)

Yo. ei v{ltt{m{tt{ ole t{rkeysj{rjestys.

>Eik| se ole aika 'omahyv{ist{' ? 

En tied{. Mielest{ni ihminen, joka tunnustaa Jumalan sellaisena kuin H{n
ilmoittaa itsest{{n Raamatussa ei ole ainakaan omahyv{inen. Kristillisyyteen
liittyy oleellisesti n!yryys.

>Saako sen sanoa/tunnustaa, kun kerta samalla tuomitsee 
>kaikkien muiden Jumalat ?

Siis saako sanoa mit{? Siis saanko sanoa etten ole omahyv{inen vaikka
tuomitsen blaa blaa? Niink!? Mutta enh{n min{ ole tuominnut toisten
jumalia. Vai tarkoititko jotakin muuta?

>Ent{ pit{{k| se tunnustaa ? Julkisesti ? Miksi/Miksi ei ?

Ensisijaisesti kyse on ihmisen ja Jumalan v{lisest{ asiasta. Sen
j{lkeen kyse on ao. ihmisen ja toisten kristittyjen v{lisest{
asiasta ja t{m{n rinnalla kyse on my!s kristityn ja ei-kristityn
v{lisest{ asiasta. 

>> Uskon, ett{ Jumala kutsuu jokaista ihmist{ _henkil|kohtaisesti_  -
>> se joka (toistuvasti) kielt{{ kutsun, valitsee n{hd{kseni kadotuksen
>> _tietoisesti_. Kyse on siis vapaudesta valita ja vastuusta kantaa valinnan
>> seuraukset. Irrationaalista? Ei. Oikeudenmukaista?
>
>Mik{ saa sinut uskomaan, ett{ sinun Jumalasi kutsuu _jokaista ihmist{
>henkil|kohtaisesti ja toistuvasti_ ?

Raamattu - omat kokemukset - toisten kokemukset

Usein puhutaan my!s ns. yleisest{ kutsusta ja henkil!kohtaisesta kutsusta.

>> On puhuttava samanaikaisesti Pyh{n Jumalan vihasta synti{ ja v{{ryytt{
>> kohtaan (mik{ merkitsee _jokaisen_ ihmisen joutumista vihan kohteeksi)
>> ja Armollisen Jumalan tarjoamasta pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa
>> (jota siis _tarjotaan_jokaiselle_ihmiselle_ ilman heid{n omaa ansiotaan).
>
>(...)
>Vaikka siis ei olisi valinnut mit{{n Jumalaa tai vaikka olisi kertakaikkisen
>hyv{ ihminen (eik{ esim. el{ess{{n tekisi mit{{n Raamatussa kielletty{
>asiaa ts. synti{), on silti olisi aina ja automaattiiseti v{{r{ss{ ja joutuu
>syntisen{ kadotukseen. (...)

Kristinuskon n{k!kulmasta kyse on siit{, ettei kukaan ihminen kerta
kaikkiaan pysty t{ytt{m{{n lakia, so. el{m{{n ja olemaan sill{ tavoin
ett{ h{n olisi puhdas Jumalan silmien edess{. T{m{n mukaan kaikki
ihmiset 'et{{ntyv{t' Jumalasta sanoin, teoin ja ajatuksin.

>(..)
>Matias

 Jorma R.
From: ak58910@cc.tut.fi (Kivivalli Antti)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: Tosi uskonto ja muita juttuja
Date: 13 Apr 92 13:24:33 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Tampere University of Technology, Finland


Nikolas Ojala referoi meille Urantia-opusta:

(ensin siit{, mist{ maailmankaikkeus on per{isin)

>En oikein osaa sanoa, onko kysymyksenasettelu oikea, sill{
>The URANTIA Book kuvaa Jumalan olevan jotenkin aikak{sitteest{
>riippumattoman. T{t{ on tietysti {{rimm{isen vaikeaa tajuta,
>koska olemme niin t{ydellisesti ajan vankeja. En min{ ainakaan
>helposti saa sit{ mahtumaan kovasti rajallisiin aivoihini.

No ei se nyt niin {{rett|m{n vaikealta minusta tunnu. Hyv{
ett{ sanoit jotain, eli ett{ on olemassa ajasta riippumaton
Jumala.T{m{ maailmahan ei ole ajasta riippumaton, joten joskus
on t{m{n olemassaolo alkanut. Onko sit{ ennen ollut Jumala,
tyhjyys, Jumala ja tyhjyys vai mit{?

Sitten kysyin mit{ ihminen voi tehd{ ymm{rt{{kseen Urantian
"tosiuskontoa"?

>Kas kun l|ysinkin sopivahkon kohdan:
>
>1. True Religion
>
>   True religion is not ...

> ... Religion is the experiencing of divinity in the 
> consciousness of a moral being of evolutionary origin; it represents true 
> experience with eternal realities in time, the realization of spiritual 
> satisfactions while yet in the flesh.

Kohta on sopivahko, mutta ei vastaa kysymykseeni, joka oli k{yt{nn|llinen.
Lainauksessahan sanottiin, ett{ TU ei p{{telt{viss{ tai todistettavissa,
eik{ se ole mystinen kokemus, jonka _vain_ hartaat mystikot voivat kokea,
vaan ett{ se on "evoluutiossa kehittyneen moraalisen olennon kokemus
jumaluudesta tietoisuudessaan" - huh. Jotain tuollaista min{kin voisin
sanoa ja mietti{ sitten tarkoittaako UB ett{ kokeminen tapahtuu tietoi-
suudessa vai ett{ tietoisuus koetaan jumalallisena?

Kysyn edelleen, mit{ ihminen voi tehd{ saadakseen tuon kokemuksen -
odottaa evoluution etenemist{, hoputtaa sit{, vai mit{?

>The sense of evolutionary duty and the obligations consequent upon the
>illumination of revelation make such a profound impression upon man's
>moral nature that he finally reaches that position of mind and that
>attitude where he concludes that he has no right not to believe in God.
>
>Pureskelepa sit{.

Pureskelen ja ihmettelen, mit{ olen suuhuni laittanut eli en ole
valaisevista ilmestyksist{ni huolimatta tullut johtop{{t|kseen,
ettei minulla olisi _oikeutta_ uskoa Jumalaan (jota sanaa en edes
itse k{yt{). N{kemykseni mukaan ihmisell{ on vapaus tehd{ mit{
tahansa (kaikilla teoilla on toki seurauksensa) eli my|s
"oikeus" olla uskomatta. Omat syv{lliset kokemukseni ovat vain
aiheuttaneet sen, ettei minun ole mahdollista olla uskomatta, ellen
muuta mielt{ni jollain ratkaisevalla tavalla. Yht{ hyvin minulla
on oikeus olla uskomatta, ett{ minulla on k{det, mutta t{ll{
hetkell{ se on mahdotonta, eik{ minulla ole mit{{n syyt{ yritt{{
muuttaa t{t{ tilannetta, olen hyvin tyytyv{inen n{ihin k{siin.





-- 
! Antti Kivivalli !           
! Tampere Finland !           atma moksartham jagat hitayaca
! Tel.931-446214  !
From: no104956@cc.tut.fi (Ojala Nikolas)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Tosi uskonto ja muita juttuja
Date: 7 Apr 92 13:27:07 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Tampere University of Technology




Antti Kivivalli kirjoitti:


>1) Mit{ oli olemassa ennen olemassaoloa? (Olenko jo oppinut
>   oikean kysymyksenasettelutavan?) Eli onko ennen mit{{n 
>   ollut Voima, Tietoisuus, Jumala, tms. ja mist{ H{n/Se
>   t{m{n kaiken teki (vaihtoehtoina esim. Itsest{{n tai
>   tyhj{st{)?

En oikein osaa sanoa, onko kysymyksenasettelu oikea, sill{
The URANTIA Book kuvaa Jumalan olevan jotenkin aikak{sitteest{
riippumattoman. T{t{ on tietysti {{rimm{isen vaikeaa tajuta,
koska olemme niin t{ydellisesti ajan vankeja. En min{ ainakaan
helposti saa sit{ mahtumaan kovasti rajallisiin aivoihini.

>2) Mit{ ihminen voi tehd{ ymm{rt{{kseen t{t{ "tosiuskontoa"
>   tai edes voidakseen otaksua, ett{ sellainen on olemassa?

Kas kun l|ysinkin sopivahkon kohdan:

Paper 101, The Real Nature of Religion:

1. True Religion

   True religion is not a system of philosophic belief which can be reasoned
 out and substantiated by natural proofs, neither is it a fantastic and 
 mystic experience of indescribable feelings of ecstasy which can be enjoyed
 only by the romantic devotees of mysticism. Religion is not the product of
 reason, but viewed from within, it is altogether reasonable. Religion is not
 derived from the logic of human philosophy, but as a mortal experience it is
 altogether logical. Religion is the experiencing of divinity in the 
 consciousness of a moral being of evolutionary origin; it represents true 
 experience with eternal realities in time, the realization of spiritual 
 satisfactions while yet in the flesh.



Ja teksti jatkuisi samasta aiheesta viel{ pitk{{n, mutta jospa tuo
riitt{isi edes johonkin.

Pikkuinen kiinnostava lainaus tuosta jatkosta, joka j{i kirjoittamatta:

The sense of evolutionary duty and the obligations consequent upon the
illumination of revelation make such a profound impression upon man's
moral nature that he finally reaches that position of mind and that
attitude where he concludes that he has no right not to believe in God.

Pureskelepa sit{.

...
>on kyseinen asia niin itsest{{nselv{{ ja siten kuivaa, etten kovasti
>innostu opuksesta sen vuoksi. Siit{ ei ollut edes mill{{n
>tapaa viihdykkeeksi, kuten kerran kuulemistani tarinoista eriv{risist{
>ihmisroduista (vihre{, oranssi, etc.), jotka muistaakseni olivat my|s
>Urantiasta - vai lienenk| k{sitt{nyt v{{rin?

On ne sielt{. 

Nikolas
-- 
"   Nikolas Petri Ojala      # Static truth is     # My home address is:   "
" An Engineering Student of  # dead truth and only # Finninmaenkatu 4 H 75 "
"Tampere University of Tech. # dead truth can be   # 33700 Tampere Finland "
"   no104956@cc.tut.fi       # held as a theory.   # See: It was my text.  "
From: les@hutcs.cs.hut.fi (Lars Silen)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: Aikakausista
Date: 12 Apr 92 07:34:25 GMT
Distribution: tut manse fi sfnet,sfnet
Organization: Helsinki University of Technology, Finland

In article <1992Apr10.220733.1@cc.helsinki.fi> norrdahl@cc.helsinki.fi writes:
>
>  lain aikakausi) ja Jeesuksen ristinkuolema + Pyh{n Hengen vuodatus (josta
>  alkoi ns. seurakunnan aika). Seuraava muutos onkin sitten t{m{n 'seurakun-
>  nan ajan' p{{ttyminen yl|stempaukseen.
>
>                                                    Kai

Onko mit{{n syit{ olettaa ett{ 'yl|stempaus' tapahtuisi kirjaimellisesti
kun verrataan profetioihin koskien Kristuksen (ensimm{ist{) tuloa.
K{sitt{{kseni juutalaisten vaikeus hyv{ksy{ Kristus oli heid{n
itse rakentamat fantasiat siit{ milt{ tulo piti n{ytt{{. Minulla
on vaikeata ymm{rt{{ mist{ joittenkin kristittyjen 'kiiltokuva'
koskien kuolleitten yl|snousemus todellisuudessa on tullut. Jos
yritet{{n soveltaa Kristuksen ensimm{isen tulemisen 'lukutapaa'
lopun ajan tapahtumiin niin tulos voi olla hyvin erilainen.

L{mpimin terveisin
Lasse
From: ahoi@vipunen.hut.fi (Arto J Hoikkala)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: UT:n todellisuus
Date: 11 Apr 92 01:50:02 GMT
	<KUKKONEN.92Apr10150748@silver-surfer.hut.fi>
Distribution: sfnet
Organization: Helsinki University of Technology, Finland


>   >1. Onko Uusi Testamentti totta
>
>          Osittain totta, osittain kaunisteltua totuutta, osittain kansan-
>          perinteenomaista kertomaa.
 
Kaunistelu? Totuuden muuntelu jotta tulos miellytt{isi ihmisi{. Kuinka
helposti UT:sta saisikin sellaisen, ett{ se miellytt{isi ihmisi{. Vaan
kuinka kauan muunneltu versio pysyisi hengiss{? Totuudesta kun poiketaan,
niin eri kirjoittajille alkaisi kummasti tulla inhottavia ristiiriitoja.

Ovatko henkil|t mielest{si todellisia? Ovatko "ihmeet" todellisia?
Ilmestyskirja?
 
Oletko muuten lukenut UT:n?
 
>   >2. Miksi UT on sitten kirjoitettu?
>
>          UT:n kirjat on kirjoitettu eri tilanteissa eri tarpeisiin, yleens{
>          kuitenkin yll{pit{m{{n ja levitt{m{{n kristillist{ uskoa. T{st{ ei
>          voi p{{tell{ mit{{n sis{ll|n totuusarvosta, useimmat sananjulistajat
>          toki levitt{v{t sanomaa siihen vilpitt|m{sti itsekin uskoen.

Mutta ensimm{iset sananjulistajat olivat paatuneita huijareita, jotka
himoitsivat mainetta/kunniaa/rahaa? Kummallista, himoitsivat mutta
eiv{t koskaan saaneet!

Luulisi nyt huijarinkin sen verran tajuavan, ettei virkavallan ja
kiihkojuutalaisten vastustusta kannata vapaaehtoisesti kokea.
Helpompaa olisi harrastaa ry|st|huijausta tai muuten vaan keinotella.

Ja lis{ksi, sananjulistajat eiv{t levitt{neet toisten kertomaa tietoa
sokeasti uskoen, vaan kertoivat my|s _omista_ kokemuksistaan. Tekeek|
t{m{ sitten heist{ kaikista valehtelijoita?

Arto
--
	* Arto.Hoikkala@hut.fi * ahoi@niksula.hut.fi *
Help me! I have lost my .signature (#%&$#! those .sig viruses)
From: js@ee.tut.fi (Salmela Jarmo)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Valloituksen Jumala (krist.) Re: Buddhalaiset militantit
Date: 13 Apr 92 09:49:40 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Tampere University of Technology


Valloituksen teologia on v{kivallan teologinen perustelu, 
siis kristinuskon sis{lt{m{n sanoman tulkinta todellisiksi teoiksi.

c34657b@saha.hut.fi (Tuomas Viljanen) writes:
>Yleensa fanaatikot, olivatpa ne sitten kristittyja (ristiretket), juutalaisia
>(zelootit), muslimeja (dzihad), buddhalaisia (yamabushit), hinduja (thagit)
>tai ateisteja (natsit, kommunistit jne), ovat uskontoon katsomatta kaikkein
>vakivaltaisimpia ihmisia.

Kovin rauhaarakastavat ja yst{v{lliset ihmiset saavat silti
tulkinnastaan _perusteet_ ja _selityksen_ k{sitt{m{tt|m{lle
raakuudelle. Ei ole kovinkaan hedelm{llist{ j{{d{ nostamaan k{si{,
ja todeta "ihmiset ovat sellaisia".

Eik| pikemminkin kannattaisi todeta, ett{ esimerkiksi
kristinusko on pit{nyt sis{ll{{n tosiasiallisen v{kivallan
edellytykset. Mill{ tavalla nykyinen jumalakuva poikkeaa
tuosta valloituksia haluavasta Kaikkivaltiaasta ja mist{ syyst{
onkin sitten mielenkiintoisempi kysymys. Ilmeisesti ei juurikaan.

- jarmo salmela
From: les@hutcs.cs.hut.fi (Lars Silen)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: UT:n todellisuus
Date: 13 Apr 92 10:18:48 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Helsinki University of Technology, Finland

In article <AHOI.92Apr13020217@vipunen.hut.fi> ahoi@vipunen.hut.fi (Arto J Hoikkala) writes:
>
>
>>   2. Miksi Koraani on kirjoitettu? Urantia-kirja? Baghav... mik{ se nyt
>>      taas olikaan...? Kuikka-Koponen? Vai oletko sit{ mielt{, ett{ n{m{kin 
>>      ovat totta, koska ne kerran on kirjoitettu.
>
>En. Tuollaisen kirjan kirjoittajan on t{ytynyt olla jonkin sortin
>t{r{ht{nyt tai vaihtoehtoisesti h{n kaipasi mainetta ja rahaa. Ja
>usein kirjan ristiriitainen tai muuten ep{p{tev{ksi havaittava tieto
>kertoo valheellisuudesta (en tosin ole lukenut Koraania enk{ monia
>muitakaan).
>
>Onhan selv{{ ettei mik{{n t{m{nkaltainen sovi Raamatun kirjoittajiin.
>a) Koska heit{ oli monta. b) Raamattu on oleellisen ristiriidaton.
>c) Raamatun sis{lt| taistelee sit{ vastaan.
>
>Arto

Mielenkiintoinen n{kemys muitten uskontojen pyhist{ kirjoista.
Jos tutkitaan yll{ mainittuja kirjoja (Urantia kirjaan en ota
kantaa ... olisi kyll{ mielenkiintoinen lukea) niin huomataan niiss{
PALJON enemm{n yht{l{isyyksi{ kuin eroavaisuuksia. 
L{nsimaisille lukijoille suurin ongelma piilee n{itten muitten
kirjojen sen ajan kulttuuripohjan ymm{rt{misess{. Mielest{ni
esim. Bhagavad Gita ja Koraani ovat suunnilleen yht{ ristiriidattomia kuin
esim. Raamattu kunhan niit{ luetaan samalla tavalla kuin
Raamattu eli yritet{{n ymm{rt{{ henkisi{ totuuksia eik{ niit{
k{ytet{ fysiikan tms. todistamiseen.  

Yll{ olevat kirjat tukevat mielest{ni erinomaisella tavalla
ihmisen uskontojen ymm{rt{mist{. Kannattaa silti muistaa, ett{
nuorimman ja vanhimman kirjan v{lill{ on ehk{ 1500 - 2000 vuotta,
asia joka voimakkaasti vaikuttaa kielenk{ytt||n jne.
Uskonto muuttuu (kehittyy??/rappeutuu??) ajan mukaan asia
joka n{kyy kun verrataan yll{ mainittuja kirjoja.

Huomaa, ett{ tietyn pyh{n kirjan ilmaisuvoima hyvin voimakkaasti
riippuu k{{nn|ksest{. Minulle on v{itetty, ett{ esim. koraanista
l{ytyy vain yksi ainoa suomenkielinen k{{nn|s joka kielellisesti
olisi hyv{ (en muista k{{nt{j{{ tms.). Bhagavad Gita on yht{
riippuvainen k{{nn|ksest{. Esim Hare Khrisna liikkeen versio on
varmasti monessa suhteessa eksakti, mutta kuiva ja vaikealukuinen
koska siihen sis{ltyy sanskritkielinen l{hdeteksti, sana-sanalta
k{{nn|s sek{ sitten liikkeen oppien mukaan 'tulkittu' k{{nn|s.

Bhagavad Gita on muuten esimerkki siit{, ett{ monien kristittyjen
v{itt{m{, ett{ Kristus kristinuskossa on ainoa esimerkki jumalan 
inkarnaatiosta ei pid{ paikkaansa. Khrisna joka on Bhagavad Gitan 
p{{henkil| on kirjan mukaan Jumalan ruumiillistuma maan p{{ll{. 
Jos Bhagavad Gitaa luetaan, (huomaa t{m{ on yksi Hinduismin 
p{{teoksista) niin huomataan, ett{ kysymyksess{ on _monoteisinen_ uskonto!
Uskonto jossa jumala viel{ ilmoittaa nimens{ 'Min{ olen' kuten
Zoroastrismissa, Juutalaisuudessa ja Juutalaisuuden kautta
Kristinuskossa. Bhagavad Gita on k{sitt{{kseni my|s ainoa 
(saatan olla v{{r{ss{) Hinduismin kirja joka pidet{{n puhtaasti
jumalan inspiroimana eli silla on sama asema kuin UT.

L{mpimin terveisin
Lasse
From: c34657b@saha.hut.fi (Tuomas Viljanen)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: Buddhalaiset militantit
Date: 9 Apr 92 17:51:54 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Helsinki University of Technology, Finland

In article <1992Apr8.092152.22143@cc.tut.fi> ak58910@cc.tut.fi (Kivivalli Antti) writes:
>
>Asiallisia vastauksia. Nyt tietysti huomautan siit{, ett{ kaikki
>viitteet ovat Japaniin. Heill{ tunnetusti on oma kulttuurinsa,
>joka on vaikuttanut paljon my|s pitk{n matkan kulkeneeseen 
>buddhalaisuuteen.

Kuten germaaninen kulttuuri ns. pimealla keskiajalla (400 jKr-800 jKr)
kristinuskoon, afrikkalainen kulttuuri islamiin jne, eli kulttuuri muokkaa
uskontoa enemman kuin painvastoin.

Pyysit vakivaltaisia buddhalaisia, ja sait niita. Kaikkea loytyy, kun tonkii
historian roskatynnyria. :-)

>T{rke{ k{site buddhalaisuudessa on ahimsa, eli "ei-vahingoittaminen"
>ja sen soveltaminen on minun k{sitykseni mukaan ollut toisenlaista
>kuin esim. kristittyjen {l{ tapa -k{skyn.

Ihmiset ovat uskonnosta riippumatta kaikkialla aina samanlaisia, tarkistapa
ihan mista tahansa historiankirjasta tahansa (esim. lahimmasta kirjastosta).
Tietaaksien katolinen kirkko hyvaksyy poikkeuksen kaskysta "ala tapa" vain
itsepuolustuksen aarimmaisena keinona. Mutta tekosyitahan jokaisella loytyy...
Samoin useat juutalaiset kieltaytyvat aarimmaisesti vakivallasta, ja islamin
termi "jihad" eli pyha sota on alunperin tarkoittanut sotaa 'paholaista'
vastaan henkisella tasolla (mutta sanopa se iranilaisille fanaatikoille O:-I)
Enka tieda ketaan vakivaltaista adventistia, bahaita tai JT:ta, uskonnolli-
sesti taysin valinpitamattomia sitakin enemman (itsenikin ?).

Yleensa fanaatikot, olivatpa ne sitten kristittyja (ristiretket), juutalaisia
(zelootit), muslimeja (dzihad), buddhalaisia (yamabushit), hinduja (thagit)
tai ateisteja (natsit, kommunistit jne), ovat uskontoon katsomatta kaikkein
vakivaltaisimpia ihmisia. Saksalainen ritarikunta, kuten aikaisemmin mainitsin,
oli keskiajan Waffen-SS, ainoastaan hieman fanaattisempi ja vakivaltaisempi !

>I see, tuon vuoksi osaat tarjota hurjasti l{hteit{. Ne kirjat
>ilmeisesti keskittyv{t enemm{n sodank{yntiin kuin uskontoon?

Kylla, itsellani on runsaasti antiikkia ja keskiaikaa kasittelevaa kirjalli-
suutta (n. 3 hyllymetria). Painottuen, kuten mainitsit, enemman sodankayntiin
kuin uskontoon.

(Keskiaikainen burmalainen armeija on vallan mielenkiintoinen: siina on hurja
maara sotaelefantteja: vastaavan ajan kambodzhalaisessa armeijassa silmiin-
pistavin piirre on runsas naissotilaiden maara, jotka myos ovat fanaatikkoja:
ko. armeijassa on myos mahdollista kayttaa sota-alttaria tai pyhaa standaaria)
 
>! Antti Kivivalli !        



  ++ Tuomas Viljanen                     ++ For a battle like Crecy, you do  ++
  ++ Lahderanta 20 A 19                  ++ not need a military genius like  ++
  ++ SF-02720 Espoo 72 FINLAND           ++ Edward III. All you need is an   ++
  ++ 358-0-592175 or c34657b@saha.hut.fi ++ idiot like the Duke of Alencon.  ++
From: ak58910@cc.tut.fi (Kivivalli Antti)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Buddhalaiset militantit
Date: 8 Apr 92 09:21:52 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Tampere University of Technology, Finland


Min{ kyselin v{kivaltaisista buddhalaisista ja Tuomas kirjoitti:

>Kelpaisiko vastaukseksi Takeda Shingen ? H{n vaikutti 1500-luvulla
>Japanissa, ja h{nt{ luonnehdittiin "buddhalaiseksi militantiksi".

>Toinen vastaava tapaus olisi tietysti Musashibo Benkei, joka vaikutti
>Japanissa 1100-luvun lopulla, eli siis Gempei-sodan aikana. H{n oli

>Niin, miksik|h{n buddhalaisluostareilla yleens{ _oli_ yamabusheja
>(yamabushi=soturimunkki) ? Zenin tunnetuin muotohan lienee Miekan tie ?

Asiallisia vastauksia. Nyt tietysti huomautan siit{, ett{ kaikki
viitteet ovat Japaniin. Heill{ tunnetusti on oma kulttuurinsa,
joka on vaikuttanut paljon my|s pitk{n matkan kulkeneeseen 
buddhalaisuuteen.

T{rke{ k{site buddhalaisuudessa on ahimsa, eli "ei-vahingoittaminen"
ja sen soveltaminen on minun k{sitykseni mukaan ollut toisenlaista
kuin esim. kristittyjen {l{ tapa -k{skyn.

Olisikohan kenell{k{{n tietoa Burman sotilasjuntan buddhalaisuudesta?

>WRG:n sotapelis{{nn|iss{ japanilaiseen keskiaikaiseen armeijaan

I see, tuon vuoksi osaat tarjota hurjasti l{hteit{. Ne kirjat
ilmeisesti keskittyv{t enemm{n sodank{yntiin kuin uskontoon?
-- 
! Antti Kivivalli !           
! Tampere Finland !           atma moksartham jagat hitayaca
! Tel.931-446214  !
From: ahoi@vipunen.hut.fi (Arto J Hoikkala)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: Noin 2000 vuotta sitten...
Date: 7 Apr 92 07:47:30 GMT
Distribution: sfnet
Organization: Helsinki University of Technology, Finland


> >Eli muutamia asioita jotka todistavat historian tapahtumista
> >n. 2000 vuotta sitten. Ja lis{{ todistuksia l|ytyy koko ajan.
> >(Tuorein on kahden vuoden takaa)
>
> Onko tarkoituksesi todistaa, etta Jeesus on historian henkilo, vai
> etta han on Jumalan poika? Edellinen ei liene kyseenalaista, ja jalkimmaista
> ei seuraava litania todista sen enempaa kuin mikaan muukaan.

No tuo nyt oli sit{ varten ettei joku unohtaisi 'edellisen' kohdan
itsest{{nselvyytt{. Mit{ tulee 'j{lkimm{isen' kohdan kommenttiisi,
niin eip{ tuosta litaniasta haittaakaan ole.

> Antti

Arto
--
	* Arto.Hoikkala@hut.fi * ahoi@niksula.hut.fi *
Help me! I have lost my .signature (#%&$#! those .sig viruses)