From: pejulaju@sandman.cs.hut.fi (Pentti Lajunen)
Subject: Re: V{kivallan ihannointia?
Reply-To: pejulaju@niksula.hut.fi (Pentti Lajunen)
Organization: Helsinki University of Technology, Finland
Distribution: sfnet
Date: Sat, 21 Nov 1992 14:55:23 GMT

In article <7537@kielo.uta.fi> jere@uta.fi (Jere K{pyaho) writes:
>In article <1992Nov19.174551.10886@nntp.hut.fi> pejulaju@niksula.hut.fi (Pentti Lajunen) writes:
>>Mik{ tahansa on oikea v{it|s kunhan se sopii omaan oletusten ja
>>yleistysten varaan rakennettuun hypoteesiin.
>
>Kuule. Kyseinen sattui olemaan oma kokemus, joka tuli mieleeni
>vasta nyt. 

Niin varmasti. Enhan mina sita kyseenalaistanutkaan.
Lue tarkemmin mista puhun.

>Omat hypoteesisi eiv{t perustu oletuksiin ja yleistyksiin
>yht{{n sen v{hemp{{.

No voi sentaan. Yrita nyt ymmartaa etta SINA tassa olet lahtenyt risti-
retkelle massaviihdetta vastaan. Olet esittanyt vaitteen faktana, mutta
mielestani siina on liian paljon heikkoja kohtia. Olen vain yrittanyt
esittaa muita mahdollisuuksia, jotka ovat (mielestani) todennakoisempia.
Yrittanyt olen myos huomauttaa paattelysi heikoista kohdista.
Tassa kuitenkaan onnistumatta. Asian ydin on mennyt ohi korvien ja 
epaolennaisuudet ovat kiinnittaneet kaiken huomiosi.
En voikaan patevasti todistaa etteiko vakivalta johtuisi massaviihteesta
edes osittain. Sama kuin yrittaisin todistaa etta Jumalaa EI OLE
olemassa. En tunne psykologiaa, mutta oman paani tunnen. Olen
nauranut muiden mukana tietyissa tilanteissa elokuvaa katsoessani
ja keskustellut vakivallasta elokuvan jalkeen, tuntematta kuitenkaan
minkaanlaista ihailua asiaa kohtaan....yleensa pikemminkin pienta
kauhistusta. Tama OMA KOKEMUKSENI muunmuassa on opettanut minua suhtautumaan 
ihmisten juttuihin vakivallasta neutraalisti. Elamme oikeassa syy ja seuraus-
suhteiden kaaoksessa. Kaaoksen sisaan joutuneen on hiukan vaikea
osoittaa etta jokin asia EI johdu tietysta seikasta. Mutta asiaa
ei voi paatella toisinkaan pain, ennenkuin on loydetty pateva esitys sille.
Et ole kuitenkaan viela esittanyt mitaan tarpeeksi pitavaa vaitteesi tueksi.
Selvemmin en tuota enaa osaa sanoa. Tunnustit kuitenkin tuossa yllaolevassa
kommentissasi yleistyksesi ja oletukseksi? Tunnustithan? Jos kylla, niin
hyva. Ajattelepa sita. 

En ole sodassa vakivaltaviihteen puolesta, vaan ihmisia vastaan jotka 
esittavat omia puolivillaisia paatelmiaan ja rynnivat sitten niiden 
vakuuttamina johtopalleille vaikuttamaan ihmisten elamiin.

>>Katsomistilanteen kokonaisvaltainen psykologian objektiivinen 
>>tarkastelu voisi antaa vihjett{ siit{ miksi pojat nauroivat. 
>Anteeksi mik{? Jos todella tarkoitat tuolla jotain, niin ilmaise
>se sitten niin ettei sit{ tarvitse tankata.

Anteeksi kapulakieleni. Tarkoitin sita etta poikien nauramiseen
loytyy moniakin syita. Jos he nauroivat vakivaltaisella kohtauksella, niin
itseasiassa sen voisi tulkita terveelliseksikin reaktioksi. Nauraminen
osoittaa etta asia kosketti heita jotenkin. Asian uudelleen kertaaminen
elokuvan jalkeen keskustelun muodossa on myos osoitus siita etta
asiassa oli jotain sellaista minka vuoksi siita kannattaa jutella.
Ehka he "kokivat" jotain sellaista, mita he eivat haluaisi kokea
TODELLISESSA MAAILMASSA. Ehka he nakivat jotain erikoista mita ei
voi TODELLISUUDESSA koskaan tapahtua (muistaako kukaan 10-vuotiaan ihmetta
kun kavi katsomassa Imperiumin Vastaiskun eka kertaa? Mina muistan ja
se onkin varmaan yksi syy sille miksi minusta tuli elokuvaharrastaja.)
Halyttavampaa minun mielestani olisi se etta katsoja istuu yksin
salissa ja ei reagoi vakivalta kohtaukseen MITENKAAN, vaan tuijottaa
psykoottinen katse silmissa ja aivoissa raksuttaa jotain painokelvotonta
materiaalia. Nauru voi olla pelkojen purkautumista. Nauru voi olla
osoitusta omasta kovisimagon halusta jengissa jossa ei nokkimisjarjestysta
ole viela selvitetty. Nauru myos leviaa ihmisjoukossa. Se etta joku nauraa
laukaisee toisen nauramisen. Elokuvan katsominen on sosiologinen
tapahtuma jossa katsojaan vaikuttaa myos muiden katsojien reaktiot.


>>Miksi se on juuri se ratkaiseva asia ett{ meneek| elokuvan "hyv{"
>>piilosanoma perille? 

>Se on varmaan aika t{rke{{ my|s elokuvatekij{lle

Kysyin tuota vakivallan kannalta. Puhumme jalleen aivan eri asioista.
Yrita uudelleen.

>Eli t{m{ taitaa olla hyv{{ vauhtia luisumassa juupas-eip{s-
>v{ittelyksi, jos se mit{{n muuta on koskaan ollutkaan.

Havaitsin asian jo pari artikkelia sitten ja yritin ajaa vaittelyn
ystavallisessa hengessa alas. Oma syyni kait, kun motivaatio ymmarrettiin
vaarin. Turha jatkaa kinastelua jonka kiintopiste on aluksi ehdotuksissa
elokuvasensuurin kaatamiseksi yleisonosasto kirjoituksilla ja liukuu
sitten yksisilmaiseen vakivaltaviihteen syyttamiseen.

>Oikein, ved{ vain l{skiksi koko homma. 

En veda laskiksi. Missasit jalleen sen mita yritin kommentilla sanoa.

>Mit{ parantamista maailmassa olisi jos ei olisi sinunlaisiasi?

Nuo syytokset ja henkilokohtaiset loukkaukset vain paranevat kirje kirjeelta.

>kauanmin{sit{kestinkinmuttanytolipakko

Ei ole pakko jatkaa tata vaittelya. Eihan sinulla ole mitaan syyta
vain jatkaa ja jatkaa? Eihan?