HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: Kosten-Nutzen-Rechnungen (Was: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...)
Originator: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de
Organization: University of Passau, Germany
Date: Fri, 20 Nov 1992 09:40:08 GMT

Im Artikel <1992Nov19.161734.22282@ira.uka.de> schreibt
  maus@ira.uka.de (Thomas Maus):
>Tragen wir doch an Fakten zusammen, was wir so alle in der 
>Schublade haben. Ich kenne zwar einige derartige Rechnungen, 
>die die Subventionierung des Strassenverkehrs belegen, jedoch 
>kranken diese, IMHO, daran, dass sie beispielsweise die MWSt. 
>auf Mineraloelprodukte, Kraftfahrzeuge und Zubehoer vernachlaessigen 
>und auch Umsatz- und Lohnsteuern der assozierten Industrien 
>nicht einbeziehen.

Das kannst und darfst Du nicht.

Denn sonst wuerden die Automobilindustrie und ihre Arbeiter praktisch
von allen anderen staatlichen Verpflichtungen freigestellt. Sie waeren
die einzigen, die soziale Einrichtungen (Kindergaerten, Schulen, Univer-
sitaeten), Freizeiteinrichtungen, Wissenschaft, Forschung (z.B. auch
Forschungszuschuesse) ohne Gegenleistung bekommen wuerden, weil Du ihre
Steuern nur fuer die Bezahlung des Defizits des Strassenverkehrs heran-
gezogen hast. Alle anderen wuerden fuer sie mitbezahlen.

>Nein, was mich wirklich beunruhigt, ist, wenn umweltpolitische Sachfragen 
>(welche, zumindest von den Umweltverbaenden, mit denen ich bisher zu 
>tun hatte, kaum sachlich geklaert werden), dazu verwendet werden, 
>Menschen in Gut und Boese zu unterteilen. 

Wohl weniger in Gut und Boese. Es leidet meines Erachtens eher die
Glaubwuerdigkeit einer Person, die behauptet "umweltbewusst" zu leben,
aber gleichzeitig staendig den Umweltverschmutzer Nr.1 (das Auto)
benutzt.
--
                      _
    A              __| |__
   A A            |__   __|
  A   A    u   u     | |     ooo        Bernd Sluka
 AAAAAAA   u   u     | |    o   o       sluka@kirk.fmi.uni-passau.de
A       A  uuuu      |_|     ooo        bernd@fons.nbg.sub.org
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: Kosten-Nutzen-Rechnungen (Was: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...)
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Sun, 22 Nov 1992 20:46:17 GMT

In article <1992Nov21.113833.197@halfab.ka.sub.org> me@halfab.ka.sub.org 
(Udo_Meyer) writes:
>In article <1992Nov20.101448@sovb34pki-nbg.philips.de>  
>dok_nei@sovb34pki-nbg.philips.de (Norbert Eichin) writes:

>> Ob eine Fahradstrasse wirklich soviel Kostet wie eine Hauptstrasse, auf der
>> 42 t Lkw fahren wollen, muss doch entschieden in Frage gestellt werden.
>> 
>> => 1 km Autobahn kosten inzwischen ca 10 Mio DM
>>    1 km Radweg   "                 "  50.000 DM
>> 
>
>Transportier doch viele tausend mal 42 t Gueter mit dem Fahrrad
>ueber einen Radweg. Da kommt man mit 50 Kilo Mark dann wahrscheinlich
>auch nicht mehr aus um die platten Radler zu beseitigen:-)
>Welche Transportleistung erbringen Autobahn und Radweg je Mark?
>Schaetze, bei einem solchen Vergleich schneidet obiger Radweg uebel ab.

>Ein Fahrrad ist ja ganz brauchbar. Aber vergleicht doch nicht immer
>Aeppel mit Gluehbirnen. Jener Kostenvergleich kann doch hoechstens
>lauten DB gegen Autobahn. Im anderen Fall oeffentliche Verkehrsmittel
>gegen Fahrrad. Oder nicht oder doch?

Ja und nein sowie auch aber (grins). Lastentransport mit dem Fahrrad ist
gewiss personalintensiv - in Vietnam wurde zweimal ein Krieg damit gewonnen.
Trotzdem wuerde ich Dir hier weitgehend recht geben (schliesslich sind wir
nicht im Krieg). Uebrigens hat ein normaler Zug keine 42t Nutzlast, sondern
bestenfalls ca. 38 - just nitpicking, sorry.

Vergleichbar sind aber zum einen Schiene mit Strasse im Gueter- und Personen-
fernverkehr, sicher - und da ist das Fahrrad kaum der Hauptwettbewerber. Ein
ganz erheblicher Teil unserer Umwelt- und Verkehrsprobleme existiert und
entsteht aber im innerstaedtischen Bereich. Und da geht es darum, ob eine 
bis maximal 3 Personen besser eine Tonne Stahl mit min. 30-80 KW Energie-
verbrauch je Betriebsstunde in Bewegung setzen (und dafuer Strassen gebaut
und ausgebaut werden, die keinesfalls billiger sind als die Autobahn des 
Beispiels) oder sich auf 1-3 Fahrraeder schwingen, um sich ein paar hundert
Meter bis ein paar Kilometer weit zu bewegen.

Insofern werden hier nicht Pferdeaepfel mit Kanzlerbirnen verglichen. Oder
glaubst Du, ein Kilometer vierspuriger innerstaedtischer Strasse (bei den
Bodenpreisen und den zu beruecksichtigten Versorgungsleitungen und Verkehrs-
wegen im Stadtbereich, den Ueber- und Unterfuehrungen) sei billiger als 
ein Kilometer Autobahn auf der gruenen Wiese? Falls ja, traeum weiter.
Ansonsten, nix fuer ungut.

>Udo


regards, es
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^2: Anti-Raucher-Gesetz
Date: 18 Nov 92 15:24:27 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Nov18.152427.1095
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:
>In <1992Nov14.040542.25432@wintermute.north.de> kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels) writes:
>>me@halfab.ka.sub.org (Udo_Meyer) writes:

>>>Die Boshaftigkeit der Raucher wird aber bei weitem ueberschaetzt.
>>>Ein entsprechendes Alkoholverbot waere mehr als angebracht.

>>Ein Anti-Rauch(!)-Gesetz soll (primaer) nicht die Raucher bestrafen,
>>sondern die Nichtraucher schuetzen.
>>Ich bekomme keine Leberschaeden, wenn mein Banknachbar Allohol trinkt;
>>ergo brauche ich auch kein Anti-Allohol-Gesetz.

>Na ja. Mein Schwager musste gestern abend die Ueberreste von
>zwei alten Leuten (Fussgaengern) verarzten - er war zufaellig 
>am Unfallort -, die ein nach Angaben der Zeitung mutmasslich 
>alkoholisierter Autofahrer kurz vor dem Haus meiner Schwiegereltern 
>totgefahren hat, und ist dabei buchstaeblich in Blut gewatet.

Das klingt jetzt vielleicht, als wuerde ich diese Tragoedie
vernachlaessigen, aber der Unfall war doch nur sekundaer durch Alkohol
ausgeloest, primaer doch durch's Autofahren.

>Ein Alkohol-Verbot am Steuer soll ebenfalls primaer nicht die Trinker
>bestrafen, sondern ihre Opfer beschuetzen.

Aber ein (eingeschraenktes) alkoholverbot am Steuer haben wir doch!?
Das wollen wir doch auch garnicht abschaffen!?

Bei dem Anti-Rauch-Gesetz geht es doch erst einmal um die *primaeren*
Folgen des Rauchens fuer Unschuldige. Dass der Genuss (?) von Tabak
die Konzentration beeinflusst und damit auch die Faehigkeit senkt, ein
Fahrzeug zu fuehren, wird doch in dem Gesetz nicht einmal
berucksichtigt.

>Wolfgang Strobl
Gruss, Kai
-- 
"It consisted of a lot of twigs mashed up to a pulp and flattened out into
sheets and then held together with something that had previously held a cow
together."                                                    <Douglas Adams>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Luftverschmutzung (war: Re: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...)
Originator: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de
Organization: University of Passau, Germany
Date: Wed, 18 Nov 1992 08:27:38 GMT

Im Artikel <strobl.722019195@gmd.de> schreibt
  strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl):
>In <1992Nov17.085050.20420@tom.rz.uni-passau.de> sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka) writes:
>
>>    Mikrogramm/m^3   Verkehr Industrie Kraftwerke Haushalte  Gesamt
>>--------------------------------------------------------------------
>>Summe                 37       25        9.2        4.4       76
>>--------------------------------------------------------------------
>>Anteil                49.5%    32.6%    12.2%       5.8%     100%
>
>Wobei interessant waere, herauszufinden, welcher Anteil der 32.6% 
>der Industrie wiederum aus der Produktion von Motorfahrzeugen nebst 
>Zulieferindustrie sowie einem Teil des Strassenbaus (Herstellung 
>von Fertigteilen wie z.B. Leitplanken und Materialien wie z.B. 
>Baustoffe) stammt. Ich vermute, ein nicht unbetraechtlicher Teil.
>
>Oder ist das schon mit einkalkuliert?

Nicht dass ich davon wuesste.

Um aber mal die Groessenordnung festzulegen, beim Kohlendioxid galt 1989:

Der Anteil des Kfz-Verkehrs in der Bundesrepublik an der Produktion des
Treibhaus-Gases Kohlendioxid (CO2) ist hoeher, als die 17%, die uns das
Bundesumweltamt weissmachen will. Diese 17% beruecksichtigen nur die
direkten Emissionen durch die Verbrennung des Treibstoffs.

In Wirklichkeit ist der Kfz-Verkehr mit etwa 28.1% am CO2 und damit auch
am Treibhauseffekt beteiligt. Im einzelnen sieht das so aus (Zahlen in
Millionen Tonnen CO2 pro Jahr, Stand 1989, alte Bundesrepublik):

--------------------------------------------------------------
 Treibstoffverbrauch					138.8
 Treibstoff, indirekte Emissionen
             (Raffinerie, Erdoelgewinnung,...)		 22.6
 Oelverbrauch (incl. indirekte Emissionen)		  4.2
 Produktion der Kfz					 11.7
 Reifenverbrauch					  4.5
 Bitumen (Strasenbau und -unterhalt)			  9.3
 Zement (Strassen- und Garagenbau)			 15.8
 Strassenbeleuchtung (Kfz-Anteil)			  2.2
 sonst. Strom (Ampeln, Tunnelbelueftung etc.)		  0.2
 Kfz Waschen, Pflege, Werkstatt				  1.6
--------------------------------------------------------------
 Summe							210.9
--------------------------------------------------------------
 Gesamt Bundesrepublik					750.0
 Anteil							 28.1%

Zahlen aus: UPI-Bericht Nr.21
--
                      _
    A              __| |__
   A A            |__   __|
  A   A    u   u     | |     ooo        Bernd Sluka
 AAAAAAA   u   u     | |    o   o       sluka@kirk.fmi.uni-passau.de
A       A  uuuu      |_|     ooo        bernd@fons.nbg.sub.org
From: crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...
Date: 18 Nov 92 15:00:43 GMT
Organization: U of Saarbruecken, Dept. of Computational Linguistics

strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) schreibt zu einer von Bernd Sluka 
geposteten Tabelle 

>>    Grenzwert nach     bis zum Grenzwert versuechte Luftmenge in
>>        TA-Luft in         Millionen Kubikkilometer pro Jahr
>>    Mikrogramm/m^3   Verkehr Industrie Kraftwerke Haushalte  Gesamt
>>--------------------------------------------------------------------
>>NOx         80        24        6.5      6.3        1.7       39
>>CxHy       100        12       11        0.16       0.87      23
>>CO       10000         0.62     0.13     0.0045     0.093      0.84
>>SO2        140         0.55     5.1      2.2        1.4        9.3
>>Staub      150         0.48     2.2      0.50       0.29       3.5
>>--------------------------------------------------------------------
>>Summe                 37       25        9.2        4.4       76
>>--------------------------------------------------------------------
>>Anteil                49.5%    32.6%    12.2%       5.8%     100%

>Wobei interessant waere, herauszufinden, welcher Anteil der 32.6% 
>der Industrie wiederum aus der Produktion von Motorfahrzeugen nebst 
>Zulieferindustrie sowie einem Teil des Strassenbaus (Herstellung 
>von Fertigteilen wie z.B. Leitplanken und Materialien wie z.B. 
>Baustoffe) stammt. Ich vermute, ein nicht unbetraechtlicher Teil.

>Oder ist das schon mit einkalkuliert?

Das ist eine interessante und vernuenftige Frage -- man sollte sich 
allerdings klar darueber sein, dass die Produktion von vielen Fahr-
raedern und Strassenbahnen und Bussen auch Dreck macht. Den 
muesste man denn wieder auskalkulieren [ich gehe mal davon aus, 
dass man ohne Autos mit wesentlich weniger Dreck in der Produktion 
auskommt, habe dazu allerdings keine Belege].

			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
			Saarbruecken
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Kosten-Nutzen-Rechnungen (Was: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 19 Nov 1992 16:17:34 GMT

In <icking.721917017@gmd.de> icking@gmd.de (Werner Icking) writes:

>In <921113.52680@DOLUNI1.Bitnet> SB010NI@DACTH11.Bitnet (Thorsten Nitz) writes:

>>icking@gmd.de (Werner Icking) schreibt:
>> [...]
>>>Quatsch. Die Milliardenloecher des MIV sind doch viel groeszer als die des
>>>OePV, nur werden sie durch "Vergesellschaftung" versteckt. Der OePV ist
>>>u.a. deswegen defizitaer, weil er z.B. seine Wegekosten selbst erbringt.

>>Also wenn ich in meinen GTI setze um mir um die Ecke ein paar
>>Zigaretten zu kaufen, dann stehe ich bestimmt hinter einem Bus,
>>der die Strasse blockiert, die ich von meiner Mineraloelsteuer
>>bezahlt habe. Wo erbringt der seine Wegekosten selbst?

>Z.B. bei Busbahnhoefen, Haltestellen, ... -- im Gegensatz zu vielen in Klein-
>staedten (z.B. Borken in Westfalen) immer noch kostenlosen Parkhaeusern,
>Parkplaetzen, ... Und was Du (und ich und all die vielen Mineraloel- und
>KFZ-Steuerzahler) aufbringst, reicht - hoffentlich bin ich da richtig
>informiert - nicht einmal fuer Straszenbau und -unterhaltung; und wenn
>das doch reicht, nehmen wir halt den Anteil an Verkehrspolizei, Rettungs-
>diensten, ... hinzu. Irgendwann kommt die massive Subventionierung der
>Kraftfahrzeuge schon zum Vorschein.

Irgendwie werd' ich meine Meinung schon belegen?

Nein, mal im Ernst:
Tragen wir doch an Fakten zusammen, was wir so alle in der 
Schublade haben. Ich kenne zwar einige derartige Rechnungen, 
die die Subventionierung des Strassenverkehrs belegen, jedoch 
kranken diese, IMHO, daran, dass sie beispielsweise die MWSt. 
auf Mineraloelprodukte, Kraftfahrzeuge und Zubehoer vernachlaessigen 
und auch Umsatz- und Lohnsteuern der assozierten Industrien 
nicht einbeziehen.

Desweiteren wird die Strasse multimodal genutzt, also neben Autos 
auch von Bussen, Radfahrern und Fussgaengern mit teilweise getrennten 
Wegenetzen, die alle in die Kosten des Strassenbaus eingerechnet 
werden. Hier muessten also die Kosten gesplittet werden. 

[...]

>Da bin ich mir nicht ganz so sicher. Ich glaube die Zeit ist lange reif
>fuer persoenliche Angriffe oder Konsequenzen; und damit sind wir schon
>fast wieder beim Thema: Kann ein in Umweltfragen und -problemen aufge-
>klaerter Mensch mein Freund sein, wenn er taeglich die 1,8 km zur Schule
>oder zur Arbeit ohne wesentlichen Grund mit dem Auto zuruecklegt? Zu viele
>wissen, aber handeln nicht nach ihrem (Ge)Wissen.

Es beunruhigt mich die Gesinnungspolizeiliche Gesinnung ;-)

Nein, was mich wirklich beunruhigt, ist, wenn umweltpolitische Sachfragen 
(welche, zumindest von den Umweltverbaenden, mit denen ich bisher zu 
tun hatte, kaum sachlich geklaert werden), dazu verwendet werden, 
Menschen in Gut und Boese zu unterteilen. 
Das klingt irgendwie nach `Nationaloekolismus' oder so aehnlich

(Ich hab' da schon einige bemerkenswerte Erlebnisse mit wahrhaftig, 
echter Umweltfreundlichkeit gehabt (passt zum Ex-Thema und wird dort
gepostet :-) )

Gruss, ThoMaus.
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: me@halfab.ka.sub.org  (Udo_Meyer)
Subject: Re: Oekobilanz Plastik-/Papiertueten gesucht!
Organization: Udo Meyer, Postwiese 32, 7746 Hornberg, Germany, 49 7833 1425
Date: Sat, 14 Nov 1992 23:33:32 GMT

In article <boenig.95.721478274@ze8.rz.uni-duesseldorf.de>  
boenig@ze8.rz.uni-duesseldorf.de (Wolfgang B"onig) writes:
> In article <hansen.720793558@hathi> hansen@hathi.informatik.rwth-aachen.de  
(Oliver Hansen) writes:
> > ... Antwort: Bei der Herstellung von Papiertueten wuerde die Umwelt
> >mehr belastet.
> >
> >Ist das wahr, oder ein Scheinargument der Umweltsuender? ...
> 
...
> Altpapier - besser: echtes Umweltschutzpapier - ist es nicht wahr.
> 
> Wozu ueberhaupt die Tuete ?

Ich benutze sie als Abfalltuete anstatt Muelleimerplastiktueten.
Ein Schritt in die falsche Richtung?

Udo.
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: me@halfab.ka.sub.org  (Udo_Meyer)
Subject: Re: Anti-Raucher-Gesetz
Organization: Udo Meyer, Postwiese 32, 7746 Hornberg, Germany, 49 7833 1425
Date: Sat, 21 Nov 1992 11:50:17 GMT

In article <1eg621INNbt8@uranium.sto.pdb.sni.de> Josef Moellers  
<mollers.pad@sni.de> writes:
> In <1992Nov17.232156.463@halfab.ka.sub.org> me@halfab.ka.sub.org   
(Udo_Meyer) writes:
> 
> [...]
> 
> >dem Alkohol verfallen waren. Dort sollen scheinbar ausgerechnet die von den
> >faehigen Weissen gefuehrten Firmen den Bach runtergehen und der Laden der
> >unfaehigen Indianer die darin ihrer eigenen Lebensweise etwas naeher sind,
...
> machen. Z.B. wird nur soviel Holz dem Wald entnommen, wie auch
> anchwaechst, statt Kahlschlag, wie bei den Weissen.
...
> 
> Immerhin ist der rote Mann ein Kind der Erde, und wer vergewaltigt schon
> seine Mutter!
> 
DER WEISSE MANN :-(
Obwohl der rote Mann heute auch nicht immer weiser ist, denn seine
horsepowers bezieht auch er haeufig aus Detroit.
From: s_titz@ira.uka.de (Olaf Titz)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Re^4: Anti-Raucher-Gesetz
Date: 23 Nov 1992 15:06:43 GMT
Organization: Fachschaft math/inf, Uni Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: irau29.ira.uka.de

In article <1992Nov18.152857.1174@wintermute.north.de> kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels) writes:
>s_titz@ira.uka.de (Olaf Titz) writes:
>...
>>Eine Null-Promille-Regelung soll in erster Linie die NICHT-betrunkenen
>>Verkehrsteilnehmer sch"utzen. Wenn besagter Banknachbar anschliessend
>>mich in besoffenem Zustand "uberf"ahrt, bekomme ich *nicht nur* einen
>>Leberschaden. Daher ist das Alkoholverbot im *Strassenverkehr* etwas
>>anderes als ein 'Anti-Alkohol-Gesetz' (vgl. Hasch-etc.-Diskussion. Ich
>>bin *f"ur* die Freigabe von Hasch, aber wer sich bekifft soll
>>anschliessend auch NICHT autofahren!)
>
>Ja, Leute! Ich versteh' Euch nicht.
>Logo hat Allohol in Verkehr nichts verloren, aber was hat das denn
>bitte mit der Rauch-Diskussion zu tun?
>Wer hat denn hier gefordert, Rauchen *im Strassenverkehr* zu
>verbieten?

Das w"are vielleicht auch nicht so schlecht. Rauchen im geschlossenen
PKW verursacht Konzentrationsschw"ache beim Fahrer (da
Kohlenmonoxid-Emission) und kann daher auch eine Unfallursache sein.

Mit der Rauch-Diskussion hat das zu tun, weil hier ein *allgemeines*
Antirauchergesetz (IMHO nicht allzu sinnvoll) mit dem speziellen
*Verkehrs*-Alkoholverbot verglichen wurde. Das sind durchaus
unterschiedliche Dinge.

olaf
-- 
| Olaf Titz - comp.sc.student  |   o     | uknf@dkauni2.bitnet | old address |
| univ. of karlsruhe - germany |  _>\ _  | s_titz@ira.uka.de   | is still    |
| +49-721-60439                | (_)<(_) | praetorius@irc      | valid       |
   "Stop talkin' and start chalkin'!" - Eight Ball Deluxe
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.rec.fahrrad
From: hoffert@isa.informatik.th-darmstadt.de (Claudia Hoffert)
Subject: Nachtspeicheroefen/Asbest 
Date: Mon, 23 Nov 1992 17:06:15 GMT
Organization: TU Darmstadt

Hallo UmweltexpertInnen!

Weiss jemand etwas ueber die Gefaehrdung durch Nachtspeicheroefen mit 
Asbestmatten? Verbreiten sich die Asbestfasern nur beim Betrieb der 
Geraete im Raum oder auch so, oder gar nicht?
Inwieweit wird der Raum "verseucht", d. h. setzen sich die Fasern in 
Teppichboeden oder aehnlichem fest?

Danke im Voraus

Claudia
-- 
Claudia Hoffert                                              /\((*))
FS-Informatik, TH Darmstadt, Germany                  _(/_  /  \  /\
                                                       (\  /    \/  \
EMail: hoffert@isa.informatik.th-darmstadt.de            \/______\___\
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Re: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Tue, 17 Nov 1992 16:53:15 GMT

In <1992Nov17.085050.20420@tom.rz.uni-passau.de> sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka) writes:

>    Grenzwert nach     bis zum Grenzwert versuechte Luftmenge in
>        TA-Luft in         Millionen Kubikkilometer pro Jahr
>    Mikrogramm/m^3   Verkehr Industrie Kraftwerke Haushalte  Gesamt
>--------------------------------------------------------------------
>NOx         80        24        6.5      6.3        1.7       39
>CxHy       100        12       11        0.16       0.87      23
>CO       10000         0.62     0.13     0.0045     0.093      0.84
>SO2        140         0.55     5.1      2.2        1.4        9.3
>Staub      150         0.48     2.2      0.50       0.29       3.5
>--------------------------------------------------------------------
>Summe                 37       25        9.2        4.4       76
>--------------------------------------------------------------------
>Anteil                49.5%    32.6%    12.2%       5.8%     100%

Wobei interessant waere, herauszufinden, welcher Anteil der 32.6% 
der Industrie wiederum aus der Produktion von Motorfahrzeugen nebst 
Zulieferindustrie sowie einem Teil des Strassenbaus (Herstellung 
von Fertigteilen wie z.B. Leitplanken und Materialien wie z.B. 
Baustoffe) stammt. Ich vermute, ein nicht unbetraechtlicher Teil.

Oder ist das schon mit einkalkuliert?

Wolfgang Strobl
From: s_titz@ira.uka.de (Olaf Titz)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Fahrradfahrer sind aufgeklaert...
Date: 16 Nov 1992 14:47:15 GMT
Organization: Fachschaft math/inf, Uni Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: irau29.ira.uka.de

In article <921113.52680@DOLUNI1.Bitnet> SB010NI@DACTH11.Bitnet (Thorsten Nitz) writes:
>...
>Eigentlich muss man naemlich auf die Fahrzeiten im
>oeffentlichen Verkehr die Zeitabstaende zwischen zwei Bussen mit
>auf die Fahrzeit rechnen, um festzustellen, zu welcher Zeit t2 man
>am Ort x2 sein kann, wenn man sich zum Zeitpunkt t1 bei x1 befindet.
>Beim Individualauto rechnet man ja auch die Parkplatzsuche mit.
>(Festplattenbesitzer werden vielleicht eine Analogie zur 'mittleren
>Zugriffszeit' bemerken und einwenden: man muesse den _halben_
>Zeitabstand zwischen zwei Bussen beruecksichtigen, wegen Mittelwert.
>Doch, ja, sehe ich auch so.)

Nein, sehe ich nicht so. Mit den Mitteln der Informatik
weiterargumentiert: Das Problem, einen Weg zur"uckzulegen und *zu
einem bestimmten Zeitupunkt anzukommen* (was wohl der Regelfall sein
d"urfte) ist ein hartes Echtzeitproblem. Zur Vermeidung von Fehlern
(ein Zeitfehler ist in diesem Fall auch ein Fehler) muss mit dem
*worst case* gerechnet werden. Also ist der *maximale* Abstand
zwischen zwei Bussen zu der reinen Fahrzeit hinzuzurechnen.

Unter anderem deswegen bevorzuge ich das Fahrrad ;-)

>Die 'vergesellschafteten' Kosten wie Waldsterben aufforsten, Lungen-
>kranke sanieren etc. externalisiert doch auch der oeffentliche
>Personentransport.

Man sollte doch etwas zwischen Kosten und Kosten differenzieren.
Einerseits gibt es direkt zurechenbare Kosten, z.B. den Schienenbau
f"ur die Eisenbahn. Der Strassenbau f"ur die Autos z"ahlt NICHT in
diesem Masse dazu.
(Autos abschaffen -> kein Strassenbau => du bekommst "Arger mit den
Radfahrern ;-) O.K., teilweise nat"urlich schon (insbesondere
Autobahnen, auch wenn diese zu einem nicht unbetr"achtlichen Teil dem
*G"utertransport* dienen). Es ist bloss eine grobe vereinfachung, das
alles dem MIV zuzurechnen.
Waldsterben und Lungenkrankheiten, so schlimm diese auch sein m"ogen
(und ich will sie keinesfalls bagatellisieren) geh"oren ERST RECHT
NICHT dazu, denn die Industrie und die Hausfeuerung hat auch einen
nicht unbetr"achtlichen Anteil daran.

olaf
-- 
| Olaf Titz - comp.sc.student  |   o     | uknf@dkauni2.bitnet | old address |
| univ. of karlsruhe - germany |  _>\ _  | s_titz@ira.uka.de   | is still    |
| +49-721-60439                | (_)<(_) | praetorius@irc      | valid       |
   "Stop talkin' and start chalkin'!" - Eight Ball Deluxe
QUIT
 talkin' and start chalkin'!" - Eight Ball Deluxe
Newsgroups: de.soc.umwelt