From: elmebm@urc.tue.nl (Bert Muller)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: Zielepoten
Date: 14 Aug 92 09:36:23 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Eindhoven University of Technology, The Netherlands

In article <1992Aug13.105211@cs.utwente.nl>, fijma@cs.utwente.nl (Duco Fijma) writes:
> De media hebben bolgestaan van de kritiek tegen Cargo. Sinds enige tijd is dit ook
> doorgedrongen tot nlnet.misc. Een veel gehoord bezwaar tegen het project is de 
> verspilling van voedsel, in kontrast tot de honger in Afrika. Ik moet zeggen dat
> ik dit een nogal goedkoop bezwaar vind. Stel nu dat ze die mast hadden gehangen
> met tulpen, die ze op een veld in de buurt verbouwen. Ik denk dat er dan niemand
> met het wereld-voedsel probleem aan was gekomen. 

Lijkt mij ook niet, tulpen zijn niet echt lekker. Maar ik geloof dat ik mijn
standpunt al duidelijk genoeg had gemaakt. Ik weet wel dat wij genoeg voedsel
produceren, meer dan dat wij opkunnen, en dat het ondoenlijk blijkt te zijn
om alles naar de derde wereld te verschepen, dat het daar toch niet terecht
komt door allerlei oorlogen enz. Dat weet ik allemaal wel. Het gaat alleen om
het *principe*: voedselverspilling in het kader van "kunst" terwijl tegelijker-
tijd mensen doodhongeren KAN NIET. Klaar.

> Toch had hetzelfde veld gebruikt kunnen worden voor de verbouwing van graan,
> dat we dan weer naar Somalie hadden kunnen sturen. 

Nou, we hebben anders genoeg graan van de veldjes die er al zijn. En dat naar
Somalie sturen is op zich een prima idee, ware het niet dat het bijna onuit-
voerbaar is.

> En zeg eens eerlijk, wanneer heb jij je laatste meevallertje
> besteed aan een nieuwe CD speler die je eigenlijk niet nodig hebt? Je had dit
> geld ook kunnen schenken aan een of andere hulporganisatie. 

Je moet heel goed weten waaraan je geld schenkt, omdat het meeste toch verloren
gaat aan "onkosten" die veel organisaties hebben bij het organiseren van hulp-
acties. Veel hulp komt ook nooit in het bestemde land aan, door de al eerder 
genoemde burgeroorlogen waardoor voedseltransporten onmogelijk worden, door
een slechte infrastructuur in zo'n land en omdat het geld ook vaak verkeerd
wordt besteed. Je kunt beter in de industriele of agrarische ontwikkeling van
een land investeren, of in de infrastructuur, dan uitsluitend voedsel sturen
die alleen de nood van het moment zelf oplost.  De bevolking eens wat leren
op het gebied van de geboortebeperking zal ook een grote stap voorwaarts zijn.
Maar voedselverspilling puur voor de lol is gewoon niet goed te praten.

> En hallo, die moorkop, die je daar naar binnen schrokt, is dat geen 
> verspilling? Je hebt al genoeg gegeten vandaag!

Het was een tarwebol en ik had nog niet ontbeten. :-)
 
> Kortom, onze samenleving zit vol met verspilling. Om nu precies dat Cargo-project
> te pakken op een naive associatie met de honger in de wereld vind ik al te simpel.

Juist wel dat Cargo-project, dat verspilling tot "kunst" verheft. Bovenop
alle verspilling die er al is gaat zo'n stelletje sterk verminderd
toerekeningsvatbaren er nog eens een schep bovenop doen. Dan moet ik aan de
vermagerde kinderen in Afrika denken, daar kan ik niets aan doen. En dit is
zeker niet naief. Oog voor de realiteit heet zoiets. Maar daar is niet iedereen
mee gezegend vrees ik.
 
> Het probleem van de milieu-vervuiling blijft over. Ook hier vind ik dat er wel
> andere factoren zijn die eerst aangepakt kunnen worden. De aandacht voor het
> milieu-aspect van Cargo staat in geen verhouding tot de bijdrage van het project
> aan de totale vervuiling in Nederland.

Idem dito. Vervuiling genoeg, dus ga daar niet nog eens zonder dat het ook maar
enig nut heeft aan meewerken.
 
> Misschien zijn de twee kritiek-punten alleen maar bedoeld om de werkelijke
> bezwaren te verdoezelen. Men vindt het maar onzin, belastingcenten uitgeven om
> een mast de zee in te kieperen. 

Dat heb ik in mijn verschillende postings letterlijk gezegd. Dat *is* ook
onzin.

> Volgens mij vinden de tegenstanders het gewoon geen (goede) kunst. Nu 
> betreden we echter een moeilijk gebied. In een land waar
> kunst in principe wordt gesubsidieerd is er altijd wel iemand te vinden die een
> bepaalde uiting niet mooi vindt. Met welke inhoudelijke argumenten zou men de
> uitvoering van Cargo tegen kunnen gaan? Pas hier echter op, bijna alle argumenten
> zou je kunnen toepassen op elke ander kunstwerk in Nederland.

Een definitie van kunst is inderdaad heel moeilijk. Maar mooi of niet mooi 
speelt totaal geen rol hier. Moreel verantwoord of niet moreel verantwoord, 
dat is waar het hier om gaat.
-- 
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~|
| Bert Muller          |                       
| ELMEBM@urc.tue.nl    |                       
| E-HOOG 3.27          |                       
| TU Eindhoven         |                       
| Postbus 513          |                          
| 5600 MB Eindhoven    |                       
| (040-) 474794        |                       
|______________________|    
Newsgroups: nlnet.misc