From: cascino@fys.ruu.nl (Giuseppe Cascino)
Subject: communisme
Organization: Physics Department, University of Utrecht, The Netherlands
Distribution: nlnet
Date: Wed, 30 Sep 1992 14:42:36 GMT

jeroenh@sci.kun.nl (Jeroen Huinink) schrijft :

>AAAAAAAHHHHHHHH!!!!!! Hier bemoeit zich iemand met een discussie die er 
>duidelijk geen of weinig verstand van heeft.
>[Mijn complimenten voor Peter Mutsaers die dit wel heeft.]
>Als jij niet weet, dat Marx ervan uitging dat de middenklasse zou verdwijnen
>en dat de bovenklasse (lees de kapitalisten) steeds kleiner zou worden,
>tot er op het laatst nog maar zeer weinig (een paar families) over
>zouden blijven, en dat deze zeer kleine groep (<1%) van de bevolking
>heropgevoed moest worden, dan vraag ik me af waar je het over hebt?

Ik weet zeker wel waarover ik het heb. Ik vroeg me alleen af of
jij en anderen dat eigenlijk zelf wel weten. Ik heb echter het
idee van niet. Ten eerste spreek je over de middenklasse, die in
het door Marx gebruikte Hegeliaanse schema (these-antithese ->
synthese) niet voorkomt. De middenklasse is dus een ongedefinieerde
groep. Wat versta jij eronder : de zogenaamde burgerij die een
netto inkomen hebben van maximaal 2 maal modaal ? De bovenklasse definieer
je als kapitalisten , wat beter past in de theorie van Marx. Maar dan
word je vaag : er zouden op het laatst nog maar weinig kapitalisten
(die jij families noemt) overblijven minder dan 1 procent. Waar haal
je dat nu weer vandaan ? Wat Marx eigenlijk wilde zeggen is dat
zowel de onderklasse (arbeiders, arme stumpers etc.) als de bovenklasse
(de gehate en verfoeilijke kapitalisten) zouden gaan verdwijnen, en
dat daar in de plaats zou komen een dictatuur van het (hele) proletariaat
(de synthese dus !). 

>Bovendien zou de revolutie plaats vinden op het moment dat de rest van 
>de bevolking (Iedereen is op dat moment arbeider.) zo zeer onderdrukt 
>en uitgebuit werd, dat iedereen massaal in opstand zou komen tegen de
>heersende klasse.

Inderdaad, dit stukje klopt weer wel. De onderklasse komt, als ware
het een natuurwet, in opstand tegen de bovenklasse. Iets wat je volgens
Marx in de gehele geschiedenis tegenkomt, maar de marxistische
samenleving zou daarbij het eindpunt vormen. Waar die dat laaste nou
op baseerde is mij een raadsel, zeker gezien de ondergang van het
communisme in Oost-europa en in de Sovjetunie.

>Lenin wilde echter dat een kleine groep arbeiders het voortouw zou nemen,
>waarna zij gedurende een langere periode, een hardere dictatuur uit 
>moesten oefenen om iedereen van hun gelijk te overtuigen.
>[Laat duidelijk zijn dat ik vind dat het idee van een marxistische 
>revolutie zoals boven beschreven is achterhaald, en dat een 
>Leninistische *zeer* verkeerd is.]

In een dictatuur gaat het niet om het gelijk, het gaat dan om de macht.
Wilde Lenin zijn macht behouden dan moest hij wel met de harde hand
zijn tegenstanders onderdrukken. Dit zien wij overigens in iedere
dictatuur. Het probleem ligt, denk ik, in het feit dat Marx het als
de proletarische dictatuur als een natuurwet zou geschieden. Dus vroeger
of later moest het er wel van komen, gewoon vanzelf. Geschiedenis
blijkt echter keer op keer onvoorspelbaar, en er kunnen dus ook geen
wetmatigheden uit worden gedestileerd. 
 

>>Ook de opinie van drugs is niet enkel een individuele
>>zaak. Want al te vaak veroorzaken drugsgebruikers overlast in de buurt,
>>plegen overvallen, gooien hun naalden zomaar in een hoekje waar de volgende
>>dag kinderen spelen etc. Het gaat dus iedereen aan. 

>Zeer kortzichtig: Maak om te beginnen eens onderscheid tussen 
>drugsgebruikers en drugsverslaafden. Bovendien is 1 van de oorzaken van
>de "drugscriminaliteit" dat het zo verdomd duur is om verslaafd te zijn.
>Als de overheid het vrij zou geven, dan zouden de prijzen zakken en 
>hoeven "junks" nog maar 1 autoradio per week te jatten ipv 10.

Over kortzichtigheid gesproken. Als de overheid de drugs vrijgeeft
dan zullen we extra veel drugstoeristen op bezoek krijgen. Daarnaast
blijft het probleem met de spuiten. Je zou je zelfs kunnen afvragen
of een zeer ruim gedoogbeleid misschien meer mensen aan de drugs
krijgt, zeker als de prijzen zullen dalen. Het is in ieder geval
wel zeer simplistisch gezegd dat het drugsprobleem door het vrijgeven
van drugs wordt opgelost of verminderd. 

>Vind jij dat een bouwvakker of een vuilnisman, werk doet dat minder
>is dan dat van een manager? Ik vraag me af wanneer het een grotere
>puinhoop wordt, als alle managers staken of als alle vuilnismannen 
>staken?

Ik vind zeker niet dat een bouwvakker of een vuilnisman minder werk
doet dan een manager. Maar mijn probleem is dat als iemand half werk
levert en een ander heel werk, dat ze in de marxistische samenleving
evenveel beloond worden. De beloning van een vuilnisman en van 
een manager zal een onopgelost probleem blijven. Je kan je ook afvragen
waarom Van Basten nu meer verdient dan bijvoorbeeld Jan Timman, terwijl
ze minstens even hard hun best doen. Moet daarom Marco wat geld afstaan
aan Jan Timman ? Ach, als je later zelf gaat verdienen, dan merk je
hoe leuk is belasting te betalen. Ik neem aan dat je het eerlijk invult 
(of hoeft dat nog niet in deze zo verachtelijke afschuwelijke
kapitalische samenleving) ?  Je doet zeker ook geen boodschappen bij
Albert Heijn he. 

Giuseppe Cascino (cascino@ruunfs.fys.ruu.nl)
"Ik krijg nooit brieven van mensen, die vragen of ze hulp krijgen 
om dit afschuwelijke land te verlaten ", Brinkman (vrij vertaald,
Newsgroups: nlnet.misc