From: rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg)
Subject: Re: communisme
Date: Fri, 2 Oct 1992 17:09:58 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Utrecht University, Dept. of Computer Science

In <MUTS.92Sep28155927@ruunfs.fys.ruu.nl> muts@fys.ruu.nl (Peter Mutsaers) writes:

>On Fri, 25 Sep 1992 14:10:28 GMT, rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg) said:
>
>  ik> Dat wil niet zeggen dat de rest tot de niet heersende of onderdrukte
>  ik> klasse behoort. Ik behoor bijv. niet bepaald tot deze 5%; toch ben ik
>  ik> niet te vergelijken met de onderdrukte groepen van de bevolking zoals
>  ik> die vorige eeuw voorkwam. Er is echt wel wat veranderd.
>
>  RK> Natuurlijk. De produktiekrachten zijn enorm toegenomen, evenals
>  RK> de uitbuiting, dus blijft er absoluut (maar niet relatief) meer
>  RK> over om de arbeiders te betalen en arbeidsrust te kopen.
>
>Wat wil je nou eigenlijk; liever armoede en ellende in gelijkheid of
>een al dan niet oneerlijke verdeling, maar wel in een samenleving waar
>mensen het relatief goed hebben en tevreden zijn? Zelfs al wordt die
>arbeidsrust gekocht, het is toch aan ieder zelf om te beoordelen of
>hij daarmee tevreden is.  Dit riekt naar een ziekelijke jaloezie op
>mensen die nog meer hebben, ook al heb je zelf genoeg. En zelfs als
>het nu eenmaal voor een praktisch werkend economisch systeem nodig
>blijkt te zijn, wellicht door de onvolmaaktheid van de mens, dat een
>kleine groep asociaal meer heeft dan anderen, dan zij dat maar zo;
>beter dan totale ondergang in gelijkheid.


Deze reaktie (die overigens nite ingaat op wat ik zei), wordt hieronder behandeld:

>  RK> De armoede gaan verdelen is inderdaad niet zo nuttig. Maar
>  RK> socialisten willen dan ook gewoon de rijkdom delen. Dus veel van
>  RK> veel.
>
>Hetgeen gewoonweg niet werkt. "Verschil moet er zijn".

Waarom? Ik zie absoluut geen rationele reden voor het inkomen van Freddie H.
en de familie F.-van V. 

Op zich heb je gelijk: niet iedereen heeft evenveel nodig. Maar dat is waarschijnlijk
niet wat je bedoelde.

>  RK> De chaos en anarchie is die van de vrije markt, niet van het
>  RK> socialisme, waar de ekonomie gewoon rationeel en demokraties
>  RK> gepland wordt. (En nee, niet zoals de burokraten dat probeerden
>  RK> in Rusland).
>
>Economie is te gecompliceerd om te plannen. Dat is het hele probleem.

Dat willen ekonomen ons graag doen geloven. En als je naar de rotzooi en
anarchie van de vrije markt kijkt, lijkt dat ook plausibel. Maar geplande
ekonomie is helemaal zo gekompliceerd niet.

>1 mens is al nauwelijks psychologisch te doorgronden, laat staan een
>hele samenleving. Het zal vast wel een chaotisch systeem zijn waar
>kleine afwijkingen van de meetwaarden op termijn zeer grote
>afwijkingen kunnen veroorzaken, net zoals het weer. Je kan er wel iets
>van zeggen, maar een echte lange termijn voorspelling, laat staan
>planning, is een illusie en gedoemd te mislukken.

O nee he. Die dooddoener horen we ook al sinds de chaos-theorie opkwam.
Verzin eens iets nieuws - dit is al zo vaak weerlegd.

>Bovendien, bij het weer is met het er ten minste nog over eens welke
>theorie (stromingsleer e.d.) eraan ten grondslag ligt; bij economie
>liggen zelfs de heersende theorieen nog lijnrecht tegenover elkaar.

Dat klopt. De ene theorie heeft het over chaos-theorie en over hoe jammer
het is dat ze niets kan verklaren. De andere theorie heeft het over
waarom het zo'n puinhoop is en hoe je dat kan veranderen.

>_________________________________________________________________________
>Peter Mutsaers.         |================================================ 
>muts@fys.ruu.nl         |        Quod licet bovi, non licet Jovi

-- 
Ronald Kunenborg, Ina Boudier-Bakkerlaan 89-3, 3582 XD Utrecht, The Netherlands

        "I believe we are on an irreversible trend toward more freedom
	      and democracy, but that could change." - Dan Quayle
Newsgroups: nlnet.misc