From: stingray@unlisys.in-berlin.de (Christian Lampl)
Subject: Re: ASYLBEWERBER TATSACHEN
Organization: Unlimited Surprise Systems, Berlin
Date: Sat, 02 Jan 1993 20:31:13 GMT

lkv@mania.RoBIN.de (Lutz Vieweg) writes:

>> Wie du aber auch so schoen gemerkt hast, wuerde es nichts
>> bringen, wenn ich alles was ich habe weggebe und als Eremit
>> in die Berge ziehe. Also warum sollte ich.
>... eben. Im Prinzip denke ich also genauso wie Du - nur
>dass ich eben nicht behaupte, "ich wuerde ja...".
Nein, der Unterschied ist: du sagst du wuerdest bestimmt
nicht (was zwar wenigstens ehrlich ist, ich aber nicht toll
finden muss). Ich sage, ich weiss nicht, ob ich es machen 
wuerde. Jetzt sag mir bitte nicht wieder, solange ich nicht
mein Taschengeld sobald ich es bekomme in den Muell werfe,
bin ich ein Heuchler. 
Ein Profikiller kann mir nicht erzaehlen, dass er 
Menschenleben hoeher schaetzt als Geld.
Ich koennte mich zwar mit den Armen dieser Welt solidarisch
erklaeren, aber was wuerde ihnen das bringen ?
Nur weil ich mich in die Armut zurueckziehe, wird den 
Menschen in Somalia oder sonstwo auch nicht geholfen.
Also was hat das mit Menschenliebe zu tun, oder helfen ?
Wie ich schon sagte, bin ich der Meinung, jeder sollte 
darueber nachdenken, wofuer er sein Geld ausgibt, und
ob man es nicht Nutzbringender ausgeben koennte.
Du sagst mir, ich will dir meine Prioritaeten aufzwingen.
Das kann und will ich aber gar nicht.
Fuer *mich* persoenlich gibt es nur wichtigere Dinge als
Feuerwerk und Geld (nein, dass heisst nicht, dass z.B.
Geld fuer mich unwichtig ist). Wenn du das anders siehst,
dann muss ich das akzeptieren, aber toll finden muss ich 
es ja nun nicht.

>denn Deine Worte "...einzusehen, dass
>ein Menschenleben mehr Wert ist als Geld" bedeuten in
>letzter Konsequenz nichts anderes, als das jede von
>Dir nicht fuer das Ueberleben von Menschen ausgebene Mark
>einen eklatanten Widerspruch zwischen Deinem Reden
>und Handeln darstellt - daran gibt es nichts zu deuteln.
Soso. Wenn mir also jemand erzaehlt, seine Kinder
sind ihm wichtiger als sein Auto, und er faehrt trotzdem
eins, waescht es und pflegt es, ist er also ein Heuchler.
Fuer mich waere er das nur, wenn er seine Kinder wegen 
dem Auto vernachlaessigen wuerde.

>Von mir aus mag jeder seine Prioritaeten setzen wie er
>will, und z.B. massenhaft Geld fuer "Tierschutz",
>"Hungerhilfe" usw. ausgeben - Du hingegen willst
>mir Prioritaeten aufdraengen, die Du aus Deiner noch nicht
>einmal konsequent gelebten "Moral" ableitest.
Nein. Ich frage dich nur, was fuer dich wichtiger ist,
Tierschutz oder Feuerwerk.
Ich sag ja nicht, dass du kein Feuerwerk machen sollst
Aber wieviel gibst du fuer z.b. Tierschutz aus,
und wieviel fuer Feuerwerk ?

>Gut, fuer bewussten Umgang mit Geld bin ich auch. Aber
>ich akzeptiere, wenn jemand nach dem "Nachdenken" zu
>einem anderen Schluss gekommen ist.
Nun, akzeptieren muss ich es auch. Nur gut finden muss
ich es nicht.

>Einige bezahlen vielleicht naechste Woche den afrikanischen
>Tanz-Workshop, und zeigen damit, dass ihnen der Tanzspass mehr
>wert ist als das Kind in Somalia, ich kaufe mir vielleicht den
>Fernseher fuers Badezimmer - und deshalb bin ich
>ein "schlechterer" Mensch, was?
Nein. Ich habe niemanden in diesem Zusammenhang als schlechten
Menschen bezeichnet.
Ich wuerde dich nur wieder fragen: Gibt es nichts wichtigeres.

>> Die Denkweise des Menschen ist wichtig und muss geaendert
>> werden.
>"Muss geaendert werden" klingt nach George Orwell,
>religioesem Fundamentalismus und was weiss ich noch allem -
<Indem Du mir Deine "Moral" aufnoetigen willst, verhaelst Du
>Dich totalitaer.
Wenn ich sie dir aufnoetigen wuerde haettest du recht. 
Habe ich dich zu etwas gezwungen, oder wollte ich ?
Oder kannst du nur einfach nicht akzeptieren, dass ich deine
Ansichten nicht gut finde ?

>> Jeder soll 
>> gut Leben. Mit Betonung auf Jeder.
>"soll" ist gut, finde ich auch. (Das Statement erinnert mich
>an einen Cartoon: Eine Gruppe Politiker zieht von Journalisten
>umringt in den kaputten Wald, und nagelt ein Schild an einen
>Baum "WALDSTERBEN VERBOTEN!")
Nun. Da nicht jeder gut lebt, kann ich nur von soll sprechen.
Welcher Politiker ist dir lieber:
Ich verkuende ganz ehrlich: Wir brauchen unsere Fabriken.
Das Waldsterben tut mir leid, aber ich gebe zu die Fabriken
sind mir wichtiger und deswegen aendere ich gar nix.
Oder dieser:
Ich weiss, dass wir nicht ganz und gar auf die Fabriken
verzichten koennen, aber ich kann dem Waldsterben nicht
einfach so zusehen. Deswegen bin ich dafuer, wenigstens
das Waldsterben zu lindern, indem wir z.B. Filter 
einbauen lassen.
(Jetzt vertausche Fabriken mit Geld und Waldsterben 
 mit Menschensterben und du hast unsere beiden Meinungen).

>Einen kleinen Teil seines Wohlstands als Almosen fuer
>Aermere zu geben, ist nichts anderes, als "ihr sollt es
>besser haben" zu sagen - Heuchelei, mehr nicht.
Soso, warum ist es heuchelei, wenn ich wuensche, dass andere
es besser als jetzt haben ?

>> Politiker tun auch nur das, was eine
>> Grosszahl ihrer Waehler billigt. Und dass, was viele
>> billigen stoert mich.
>Damit wirst Du Dich in einer Demokratie abfinden muessen.
Ja, aber es darf mich stoeren, damit wirst du dich in einer
Demokratie abfinden muessen.

>> Nun, ich weiss nur, dass der Waffenverkaeufer genauso viel
>> Schuld am Tod hat wie der Moerder, denn ohne die Waffe
>> haette der Moerder nicht schiessen koennen.
>Also ueber die Definition von "Schuld" laesst sich lange
>philosophieren... aber Deine Aussage ist falsch: Ohne
>die Waffe haette der Moerder sein Opfer ebenfalls toeten
>koennen: Kuechenmesser, brennende Autoreifen u.v.m. taugen
>dazu auch 
Ja, und solange du sie ihm nicht beschaffst, hast du 
auch keine Mitschuld, sondern er alleine, weil er auch
ganz alleine die Waffe zum Mortd beschafft hat.

>Der Preis fuer jeden Getoeteten ist bisher mit jedem Krieg
>gestiegen - d.h., die Kriege sind ineffizienter geworden.
>Schon deshalb kann es doch nicht in Deinem Interesse sein,
>zur Keule oder zum Schwert zurueckzukehren...
So ein Schwachsinn. Ich finde weder den Krieg mit der Keule
noch den Krieg mit Atomwaffen toll.

>Zoellner (Bibel), Geldverleiher (Antisemitismus) - man hat
>Menschen schon haeufiger ob ihres Berufes geaechtet, weil
>allgemeine Heuchelei und Doppelmoral den Henker schon 
>immer gut bezahlt, aber nur ausserhalb der Stadtmauern
>wohnen liessen.
Nun, dass ist eben die Doppelmoral die ich verurteile, 
die Deutschland aber zur Zeit treibt.
Es tut uns ja so Leid, dass mit deutschen Waffen Menschen
getoetet wurden. Warum wir dann noch Waffen liefern ?
Warum denn nicht.
Das ist keine Heuchelei, oder was ?

>Wer weiss, wieviel Geld Du fuer ein Sturmgewehr hergeben
>wuerdest, wenn "ethnische Saeuberungstruppen" Deine
>Angehoerigen mordend duch die Stadt zoegen.
Ja, wer weiss. 

>> Woher kommen denn die Waffenarsenale der serbischen armee ?
>> Bestimmt nicht aus Jugoslawien.
>Aenderte es etwas, wenn die Waffen "made in yugoslavia" waeren?
Nun, dann haette man wenigstens einen Grund fuer internationale
Proteste. Aber erst kraeftig Waffen verteilen und dann verurteilen,
dass sie eingesetzt wurden ist fuer mich Heuchelei.

>Wuerdest Du dann Kroaten und Moslems Waffen verkaufen?
Ich denke nicht, dass dies das Problem loesen wuerde.
Aber wozu hat man denn Organisationen wie die UNO.
Ich werde nicht verhindern koennen, dass Menschen Krieg
fuehren. Aber du wirst nicht verhindern koennen, dass
ich die Leute die erst den Krieg vorantreiben und 
dann als grosse Schlichter auftreten als dreckige
Heuchler und Luegner bezeichne. Man schlichtet doch
nur Kriege um woanders wieder anfangen zu koennen.

Ciao,
  Christian

-- 
"'Menschen?' Diederich rollte die Augen 'Der innere Feind sind sie!'"
- aus Heinrich Manns "Der Untertan"
Christian Lampl - stingray@unlisys.in-berlin.de - aka Ray at the IRC
Newsgroups: soc.culture.german