HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: fifi@hiss.han.de (Axel Zinser)
Subject: Re: Email-Bombing juristisch - Anspruchsgrundlagen
X-Remark: Jegliche Verbreitung ausserhalb der Datennetze ist nur nach
	  schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet.
Organization: Fifi's NeXT Disaster Area
Date: Wed, 07 Oct 1992 23:25:46 GMT

In article <3943@sapwdf.UUCP> sanio@sapwdf.UUCP (Dr Erhard Sanio) writes:
>In article <1992Oct05.192033.26362@hiss.han.de> fifi@hiss.han.de (Axel Zinser) writes:
>>In article <16877E286.C96@vm.urz.uni-heidelberg.de> C96@vm.urz.uni-heidelberg.de (Alexander EICHENER) writes:
>
>>> [...]
>
>>>AE: Nein. Anspruchsgrundlage ist hier nicht Par. 823 I BGB, sondern Par.
>>>823 II i.V.m. Par. 303a, b StGB (je nachdem, wie sich der Schaden beim
>
>>Die Sachverhalte nach Par.303 StGB und Par.826 BGB sind in keinster Weise
>..
>>vermutlich nicht der Fall, denn die Aktion war ja ausdruecklich an jemanden
>>anderes gerichtet. Man koennte die Situation auf 'smurf' warscheinlich
>>am besten als fahrlaessig herbeigefuehrte Betriebsstoerung bezeichnen.
>
>Aha, und bei fahrlaessig herbeigefuehrten Schaeden (bzw. wenn eigentlich
>jemand anders geschaedigt werden sollte) haftet der Verursacher nicht?
>In welchem BGB lebst Du?

Lieber Erhard,

beim Lesen Deiner Mitteilung ist mir vor Schreck die Brille heruntergefallen
und zerbrochen. Da dies offensichtlich in direktem Zusammenhang mit der
Nachricht steht, bist Du jetzt schadensersatzpflichtig?

Was ich in der von Dir zitierten Mitteilung noch nicht geschrieben hatte,
sondern erst ein paar Nachrichten spaeter, ist, dass der Verursacher weder
den Betroffenen treffen wollte noch dies auf die erfolgte Art und Weise
geschehen sollte. Wie man sich leicht ueberlegen kann, waren dem
Verursacher die moeglichen Auswirkungen seines Tun nicht bewusst oder
vielleicht auch nicht bekannt (in dubio pro reo) - genauso wie Du bis
eben noch nicht wusstest, dass mir bei solchen Nachrichten immer die
Brille herunterfaellt.

Wie weit geht also das Verursacherprinzip?

>>>    Erhard Sanio hatte also im Grundsatz schon recht...
>
>>Er erinnert mich (in dieser Sache!) an einen ehemaligen Innenminister
>>dieses unseres Landes.
>
>Werd doch mal spezifischer. Welcher Innenminister, welches Land, wieso
>ueberhaupt?

In welchem Land lebst *Du* denn?

Axel

PS: Wie regeln wir das jetzt mit der Brille?
-- 
Axel Zinser		+49 511 699945			       fifi@hiss.han.de
Uni Hildesheim, RZ	+49 5121 883577			 fifi@uni-hildesheim.de

		Schlafen macht hungrig, Essen macht muede...
Newsgroups: de.soc.recht
From: holger@esfra.sub.org (Holger Stegemann)
Subject: Re: Betrug, Taxifahrer erstattet Anzeige - was nun ?
Organization: Ebert & Stegemann GmbH; Frankfurt/Main
Date: Sun, 11 Oct 92 10:04:03 GMT

In <R63DsB2w165w@xbanana.sh.sub.org> Thorben Kruse <windwalk@xbanana.sh.sub.org> writes:

>Folgende Vorgeschichte:

Heisse Story. Geschichten, die das Leben schreibt... Die koennte fast
in die Sammlung "Spinne in der Yucca-Palme" passen.

>Kurz und gut, ich musz am Montag zu den Gruenen, die wollen eine
>Schweiszprobe von mir haben.

>Frage: - MUSZ ich dort auftauchen ?

Ist zumindest besser fuer Dich (Wenn Du nicht doch im Taxi warst).

>       - Koennte u.U. mein Schweisz mit dem des Schuhs identisch sein,
>         obwohl es nicht der meinige ist ?

Kaum. Aber von Schweissproben habe ich noch nie gehoert. Erzaehl mal,
wie das vor sich ging.

>       - Zaehlen meine Zeugen mehr, als diese Schweiszprobe ?
>         (Ich koennte einige nennen)

Mit ziemlicher Sicherheit. Du solltest sie gleich bei der Polizei angeben.

Berichte mal, wie's ausging.

Holger

-- 
-------------------- holger@esfra.sub.org -------------------
Holger Stegemann                    100016.633@compuserve.com
Staedelstr. 8, W-6000 Frankfurt 70  Tel. 069 / 619047 (Voice)
Newsgroups: de.soc.recht,de.market
From: andrick@sun.rhrk.uni-kl.de (Ulf Andrick [Biologie])
Subject: Re: Beweiskraft von Emails ?
Organization: University of Kaiserslautern, Germany
X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
Date: Thu, 15 Oct 1992 10:56:39 GMT

ego@moppl.ppc.sub.org (Rainer Gauweiler) writes:
: Nachdem mein erster Artikel verschuett ging (*seufz*) hier nochmal:
: 
: In <1aiab4INN63e@smurf.smurf.sub.org>, Matthias Urlichs writes:
: 
: )[ Ich nehme mal an, du hast da oben A und B teilweise vertauscht. ]
: 
: Richtig :-)
: 
: )
: )User A sollte seinen Postmaster auffordern, Mails von User B direkt in
: )ein Spezialfach weiterzuleiten, auf das A keinen Zugriff hat. Er/sie/es
: )sollte ausserdem B auffordern bzw. von besagtem Posthamster auffordern 
: )lassen, das Senden von solchen Mails zu unterlassen.
: 
: Selbst wenn man das irgendein System machen laesst, das auf dem Weg von
: B nach A liegt, so koennte doch B immernoch behaupten, dass eben der
: Postmaster dieses Systems die Nachrichten gefaelscht haette.
: 
Der Postmaster als Zeuge duerfte eine wesentlich gewichtigere
Rolle spielen als irgendein Ausdruck einer Email,
vorausgesetzt er kennt den Inhalt und ist glaubwuerdig. Da
Falschaussage unter Strafe steht, gelten Zeugen in der Regel
als glaubwuerdig, wenn kein besondere Anlasz zu Zweifeln
besteht (beispielsweise persoenliche Beziehungen).

: Da sich dies ja fuer alle Systeme auf dem Weg behaupten laesst, wird B
: wegen 'Im Zweifel fuer den Angeklagten' freigesprochen ?
: 
Wohl kaum, wenn es einen glaubwuerdigen Zeugen gibt.
Es fragt sich allerdings, ob ein derartiges Verfahren nicht
gute Chancen hat wegen Geringfuegigkeit oder mangelnden
oeffentlichen Interesses eingestellt zu werden.

: Denen wir das Ganze auf das Netz aus: Jeder Artikel kann hier doch im
: Prinzip gefaelscht sein. Kann mir also keiner was wollen, wenn ich
: jemanden oeffentlich beleidigen will ? (Ich sag einfach ich war's nich
: und werd freigesprochen...)
: 
: Gibt's dazu denn keine Gesetze oder Urteile ?

Die Beweiskraft von Emails sollte der von Tontraegern oder
Lichtbildern vergleichbar sein, die fuer sich alleine keinerlei
Beweiskraft besitzen, da sie beliebig faelschbar sind. (Die genauen 
Grundlagen dafuer kann ich allerdings nicht nennen.)

Merke: Auf die Zeugen kommt's an.

: 
: Gruss
:        Rainer
: -- 
: Rainer Gauweiler --- ego@moppl.ppc.sub.org --- ego@ppcger.ppc.sub.org
: Leibnizweg 4, 7523 Graben-Neudorf, 07255/2978
:         * Die Faulheit hat ein Ende, wenn wir spucken in die Haende *
: /
: 

--
Ulf R. Andrick                                andrick@rhrk.uni-kl.de
FB Biologie - Tierphysiologie
Universitaet                             Was du nicht selber weiszt, 
D-W 6750 Kaiserslautern       das muszt du dir erklaeren (Tegtmeier)
Newsgroups: de.soc.recht
From: bdraschk@cip.informatik.uni-erlangen.de (Bernd Raschke)
Subject: Re: Betrug, Taxifahrer erstattet Anzeige - was nun ?
Organization: CSD., University of Erlangen
Date: Tue, 13 Oct 1992 17:36:01 GMT

Kleine Bitte an Dich:
Egal, wie die Geschichte ausgeht, poste weiter die Ereignisse...
Es mag ja zynisch klingen, aber fr mich Nicht-Betroffenen ist das echt
lustig :-)

Daumen drckend,
	Arty
---
Bernd 'The Real Arthur!' Raschke           |Only // 
bdraschk@cip.informatik.uni-erlangen.de    | \\ // Amiga
hartmannstr. 129 8520 erlangen 09131 32456 |  \X/ makes it possible
"Ich kann gar nicht soviel essen, wie ich kotzen moechte" (Brecht?)
Newsgroups: de.soc.recht
From: cici@gmd.de (Christian Beilken)
Subject: Re: Anhalter mitnehmen...
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Fri, 9 Oct 1992 09:41:33 GMT

In <1992Oct8.163457.16832@wega.rz.uni-ulm.de> S_EBACH@rzmain.rz.uni-ulm.de (Bernd Ebach) writes:

>Wenn ich einen Anhalter resp. eine Anhalterin in meinem Auto mit-
>nehme, dann hafte ich ja meines Wissens fuer seine Unversehrtheit.
Meiner Meinung nach ist das nicht grundsaetzlich so. Wenn Du einen
Unfall verschuldest, bei dem der Anhalter verletzt wird, haftest
Du. Aber Deine Haftpflichtversicherung steht dafuer gerade. Auch
wenn Du wegen der sog. Gefaehrdungshaftung fuer Schaeden aufkommen
musst. (So weit ich weiss ist die einzige Ausnahme, wenn Du Verwandte
mitnimmst; hier kann eine Insassen-Unfallversicherung in Anspruch
genommen werden, die ansonsten nicht noetig ist.)
Hat jemand anders den Unfall verschuldet, so haftet er natuerlich 
auch fuer alle Deine Begleiter.

>Wie kann ich mich mit einem Schriftstueck (das er/sie unterschreibt)
>aus der Haftung entziehen? Was muss da alles rein? Wer hat damit
>Erfahrungen?
Brauchst Du also nicht; wenn Du haftest, zahlt Deine Haftpflicht-
Versicherung; wenn nicht, brauchst Du persoenlich auch nichts zu zahlen.
Dennoch gab es beim ADAC mal ein Formular, in dem der Anhalter auf
'weitergehende' Ansprueche verzichtet.


Christian Beilken                                        Email: cici@gmd.de
GMD                      Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung
Postfach 1316                                Abteilung FIT/MMK Projekt GINA
W-5205 Sankt Augustin 1                              Telefon: 02241 14-2642
From: baier@forwiss.uni-passau.de (Joern Baier)
Subject: Re: Betrug, Taxifahrer erstattet Anzeige - was nun ?
Organization: Multikulturelle Gesellschaft n.e.V.
Date: Sun, 11 Oct 1992 15:31:03 GMT

In article <R63DsB2w165w@xbanana.sh.sub.org> Thorben Kruse <windwalk@xbanana.sh.sub.org> writes:
>Folgende Vorgeschichte:
>[geloescht]
Also halten wir einmal fest:
Ein Taxifahrer faehrt eine betrunkene Person von Hamburg irgendwohin aufs
Land. Dort steigt diese Person in der Naehe Eures Hauses bzw. vor Eurem
Haus aus und verschwindet. Der Taxifahrer vermutet, dass die Person in
Eurer Haus gegangen ist, hat es aber offenbar nicht gesehen.
Es gibt wahrscheinlich noch eine Personenbeschreibung durch den Taxifahrer
und den ominoesen Schuh. Reichlich duerftig, oder?

>[...]
>denn heute klingelte das Telefon - Oertliche Polizei.
>Der Taxifahrer hatte gegen mich Anzeige erstattet wegen Betrugs.
>
>Kurz und gut, ich musz am Montag zu den Gruenen, die wollen eine
>Schweiszprobe von mir haben.
Das klingt ein wenig merkwuerdig.
Schweissprobe? Wie wird die denn genommen? Unter den Achseln?
Wie wirken sich Deos aus? :-)
Vielleicht rufst Du die Polizei einfach einmal an.
Ich bezweifle, dass eine "Schweissprobe" - so es sie denn gibt - ohne
richterliche Anordnung genommen werden darf.

>Frage: - MUSZ ich dort auftauchen ?
Ich glaube kaum, dass Du nur aufgrund eines Telefonanrufs verpflichtet bist,
dort hinzugehen. Wenn Du die Sache schnell geklaert haben moechtest, ist
es natuerlich besser, der Aufforderung zu folgen.

>       - Koennte u.U. mein Schweisz mit dem des Schuhs identisch sein,
>         obwohl es nicht der meinige ist ?
Wenn dies der Fall ist, duerfte es mit der Methode der Schweissuntersuchung
nicht weit her sein.

>       - Zaehlen meine Zeugen mehr, als diese Schweiszprobe ?
>         (Ich koennte einige nennen)
Don't panic, denn Dir muss man beweisen, dass Du den Schuh getragen hast,
und dass Dein Alibi falsch ist.
Zudem muesste die Personenbeschreibung uebereinstimmen.

Was mich interessieren wuerde: Wie verhaelt es sich mit der Entschaedigung
fuer etwaige Kosten (Arbeitsausfall, Fahrt zum Polizeirevier, Anwaltliche
Beratung etc.), wenn sich die Vedaechtigung als haltlos herausstellt? Ist
es moeglicherweise guenstiger, nur bei einer offiziellen Vorladung hinzugehen
als bei einer unverbindlichen Einladung?

>Tschoe,
>Thorben

Tschuess,
		Joern
-- 
* Joern Baier     (baier@forwiss.uni-passau.de) __o   *
* Jesuitengasse 9, D-W8390 Passau             _`\<,_  *
* Tel +49/851/35239                          (_)/ (_) *
From: tutlaibe@w214zrz.zrz.tu-berlin.de (Reiner Perivolaris)
Subject: Re: Vereinsgruendung
Organization: ZRZ/TU-Berlin
Date: Wed, 14 Oct 1992 04:33:15 GMT

In article <21477@sbsvax.cs.uni-sb.de> wb@cs.uni-sb.de writes:
>In article <pannen.716221478@gmd.de>, pannen@gmd.de (Thilo Pannen) writes:
>|> Hallo,
>|> 
>|> ich moechte in der naeheren Zukunft einen Verein gruenden,
>|> kenne aber nicht die Einzelheiten, die zu beachten sind.
>|> Fuer Hinweise und Tips waere ich sehr dankbar.
>|> 
>|> Danke,
>|> 	Thilo
>Hallo,
>es gibt beim dtv (deutscher taschenbuch verlag) eine Reihe
>namens ``Beck-Rechtsberater im dtv'', das heisst, dass
>der C.H.Beck-Verlag in Muenchen die redaktionelle Verantwortung
>traegt, aber der Preis dtv-maessig ist :-)
>
>In dieser Reihe erschienen:
>Siegbert Ott: ``Vereine gruenden und erfolgreich fuehren'' , 
>(1986: 9,80 ) sowie
>Otto Sauer, Franz Luger ``Vereine und Finanzen''
>(1988: 13,80)
>
>Beide Buecher sollte man in jeder gutsortierten Buchhandlung
>finden, ob es neuere Auflagen gibt, weiss ich nicht ...
>
>Ciao
>
>Dabbeljuu
>
>--
>Wilhelm B"uhler


-- 
                                     reiner@physik.tu-berlin.de
                            c=de; a=dbp; p=tu-berlin; ou=physik; s=reiner 

"Are You Experienced ?"  (J. Hendrix)
Organization: nunja
Date: Thursday, 8 Oct 1992 07:20:01 MEZ
From: Christa Keil <zotty@teddy.sub.org>
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Zerbrochene Brille (was Re: Email-Bombing juristisch -
 <1992Oct05.192033.26362@hiss.han.de> <3943@sapwdf.UUCP>
 <1992Oct07.232546.25298@hiss.han.de>

In article <1992Oct07.232546.25298@hiss.han.de>, fifi@hiss.han.de (Axel Zinser)
says:
>In article <3943@sapwdf.UUCP> sanio@sapwdf.UUCP (Dr Erhard Sanio) writes:
>>In article <1992Oct05.192033.26362@hiss.han.de> fifi@hiss.han.de (Axel
>Zinser) writes:
>>
>>Aha, und bei fahrlaessig herbeigefuehrten Schaeden (bzw. wenn eigentlich
>>jemand anders geschaedigt werden sollte) haftet der Verursacher nicht?
>>In welchem BGB lebst Du?
>
>Lieber Erhard,
>
>beim Lesen Deiner Mitteilung ist mir vor Schreck die Brille heruntergefallen
>und zerbrochen. Da dies offensichtlich in direktem Zusammenhang mit der
>Nachricht steht, bist Du jetzt schadensersatzpflichtig?

<....>
>PS: Wie regeln wir das jetzt mit der Brille?

Ich wusste gar nicht das Du schon so "tatterig" bist? :-))

Notfalls gips ja immer noch "private Haftpflichtversicherungen"
;-)


--
Christa.Keil@guug.de     zotty@teddy.sub.org     christa@germany.uucp
Newsgroups: de.soc.recht
From: uhschreg@cip.informatik.uni-erlangen.de (Ulrich Schreglmann)
Subject: Re: RTL-Club kostenlos?
Organization: Student Pool, CSD, University of Erlangen, Germany
Date: Fri, 9 Oct 1992 11:11:40 GMT

panther@saxnot.toppoint.de (Hendrik S. Roepcke) writes:

>Doch dann bekam ich ein Formuar, wo ich in den RTL-Club eintreten sollte.
>Wer dann Mitglied ist, bekommt das Magazin kostenlos. Der Eintritt in den
>Klub jedoch kostet einmalig 5.70 GEBUEHR. Man kann jederzeit austreten und
>hat keine Pflichten, wirklich nett im Vergleich zu anderen...

>Nun, geleseen und an RTL geschrieben:

>Ich weise sie hiermit auf Ihre Werbung hin (Das Magazin kommt kostenlos),
>ich trete auch in den Klub ein, wenn sie wollen, zahle aber NICHT die
>5.70 DM (Man hat ja sonst keinen Spass!).

>Doch ich bekam mein Schreiben zurueck mit der Auskunft, man koenne leider
>die RTL-Klub Regln nicht aendern, ich muesste beim Eintritt schon zahlen!
>Dann gibt es das Magazin auch kostenlos.

>Und der Hammer:

>Wenn ich NICHT eintreten moechte, aber trotzdem das Magazin abbonieren
>wolle, koennte ich das mit beiliegenden Antrag fuer 24 DM jaehrlich ja
>machen!

>Was soll das?

>Ist das nicht eine Taeuschung? Was soll ich antworten? Klage androhen?

Ich glaube nicht, dass das irgenwie Gesetzwidrig ist. Erst wenn sie dich
vorher zu irgendwelchen Bestellungen gebracht haben und anschliessend
mit solchen Haemmern aufwarten, dann kannst du gesetzlich vorgehen. Aber
im Fernsehen duerfen die sagen, was sie wollen. Das ist wie wenn du ein
falsches Preisschild zu irgendwas ins Schaufenster stellst. Es ist dann
noch keine wirkliche Uebereinkunft, nur ein unverbindliches Kauf- (oder
Geschenk-) Angebot. Aber ich bin kein Rechtsexperte und wuerde begrues-
sen zu erfahren, ob ich recht habe oder nicht. Klage ist sowieso ueber-
trieben, denn ausser den paar Briefmarken ist dir ja kein Schaden ent-
standen. Wenn du die Korrespondenz jedoch weiterhin so aufrechter-
haeltst, haettest du gleich zahlen koennen. Trotzdem: In dem Moment, in
dem ich was unterschreiben muesste, wuerde ich das ganze vergessen, ganz
gleich wie unverbindlich. Die ganzen privaten sind schliesslich beruech-
tigt fuer windige Angebote.


May the Cool Be with You!

(C)OOL mcmxcii
Newsgroups: de.soc.recht
From: S_EBACH@rzmain.rz.uni-ulm.de (Bernd Ebach)
Subject: Anhalter mitnehmen...
Organization: University of Ulm, Germany
Date: Thu, 8 Oct 1992 16:34:57 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

Wenn ich einen Anhalter resp. eine Anhalterin in meinem Auto mit-
nehme, dann hafte ich ja meines Wissens fuer seine Unversehrtheit.

Wie kann ich mich mit einem Schriftstueck (das er/sie unterschreibt)
aus der Haftung entziehen? Was muss da alles rein? Wer hat damit
Erfahrungen?

TschauTschau
                Bernd
From: frl@informatik.uni-kiel.dbp.de (Frank Luthe)
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Verbot der "Angefahrenen Schulkinder"
Date: 7 Oct 1992 12:57:29 GMT
Organization: Department of Computer Science, University of Kiel, Germany
NNTP-Posting-Host: wega.informatik.uni-kiel.dbp.de

Hallo,

nachdem nun kuerzlich die CD der "Angefahrenen Schulkinder" verboten
und vom Markt "wegbeschlagnahmt" wurde, wuerde mich mal interessieren,
wie in solchen Faellen eigentlich mit im privaten Besitz befindlichen
CDs verfahren werden kann (keine Angst, ich hab _leider_ keine).

Also: koennen die Ordner und Helfer (auf einen anonymen Hinweis hin) bei
jeder Privatperson klingeln und auf die Herausgabe der CD pochen?

Frank
From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Re: Pflege von Grenzbeflanzungen
Date: 16 Oct 92 00:38:58 GMT
Organization: University of Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1

In de.soc.recht, article <1992Oct14.111315.17315@uni-paderborn.de>,
  hsg@uni-paderborn.de (Joerg Hoyer) writes:
> 
> Um diesen Weg zu bauen haben die Anwohner, zu denen der Weg gehoert, auf
> ein Teil ihres Grundstueckes verzichtet.
> 
Was heisst "verzichtet"? Zu einem gemeinschaftlichen Grundstueck
zusammengelegt? Wegerecht eingeraeumt?

> Die Frage ist nun: Wer hat unsere Hecke auf der Weg-Seite zu schneiden
> und wie oft?

Wenn es eure Hecke ist, d.h. die Hecke auf eurem Grundstueck wurzelt,
dann habt ihr dafuer zu sorgen, dass das Teil niemanden behindert.

Wenn nicht, d.h. die Hecke waechst auf dem zum Weg gehoerenden Grund und nur
zufaellig auf eurer Seite, ist es auch nicht eure Hecke und folglich auch
nicht euer Problem.

> Wir liegen zur Zeit mit unseren Gegenuebern darueber etwas im Clinch.
> Sie behaupten, wir muessten die Hecke schneiden, da es unsere Hecke ist.
> Wir bezweifeln dies.
> Was uns nun interessiert: Wie ist die Rechtlage?
> 
Geh einmal mit der Heckenschere drueber und die Sache ist gegessen.

Das ist um einiges weniger Aufwand, als sich wochenlang mit Nachbarn und/oder
irgendwelchen Anwaelten um das Problem zu streiten und nebenbei einiges an
boesem Blut zu generieren.

-- 
Help!  I'm trapped in a PDP 11/70!
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/
From: ego@moppl.ppc.sub.org (Rainer Gauweiler)
Newsgroups: de.soc.recht
Organization: Privater Site
Subject: Re: Beweiskraft von Emails ?
	<1aiab4INN63e@smurf.smurf.sub.org>
Reply-To: ego@moppl.ppc.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
Date: Thu, 08 Oct 1992 17:36:06 MET
X-Charset: iso-8859-1

Nachdem mein erster Artikel verschuett ging (*seufz*) hier nochmal:

In <1aiab4INN63e@smurf.smurf.sub.org>, Matthias Urlichs writes:

)[ Ich nehme mal an, du hast da oben A und B teilweise vertauscht. ]

Richtig :-)

)
)User A sollte seinen Postmaster auffordern, Mails von User B direkt in
)ein Spezialfach weiterzuleiten, auf das A keinen Zugriff hat. Er/sie/es
)sollte ausserdem B auffordern bzw. von besagtem Posthamster auffordern 
)lassen, das Senden von solchen Mails zu unterlassen.

Selbst wenn man das irgendein System machen laesst, das auf dem Weg von
B nach A liegt, so koennte doch B immernoch behaupten, dass eben der
Postmaster dieses Systems die Nachrichten gefaelscht haette.

Da sich dies ja fuer alle Systeme auf dem Weg behaupten laesst, wird B
wegen 'Im Zweifel fuer den Angeklagten' freigesprochen ?

Denen wir das Ganze auf das Netz aus: Jeder Artikel kann hier doch im
Prinzip gefaelscht sein. Kann mir also keiner was wollen, wenn ich
jemanden oeffentlich beleidigen will ? (Ich sag einfach ich war's nich
und werd freigesprochen...)

Gibt's dazu denn keine Gesetze oder Urteile ?

Gruss
       Rainer
-- 
Rainer Gauweiler --- ego@moppl.ppc.sub.org --- ego@ppcger.ppc.sub.org
Leibnizweg 4, 7523 Graben-Neudorf, 07255/2978
        * Die Faulheit hat ein Ende, wenn wir spucken in die Haende *


Newsgroups: de.soc.recht
From: baier@forwiss.uni-passau.de (Joern Baier)
Subject: Re: Pflege von Grenzbeflanzungen
Organization: Multikulturelle Gesellschaft n.e.V.
Date: Fri, 16 Oct 1992 13:31:05 GMT

In article <1992Oct14.111315.17315@uni-paderborn.de> hsg@uni-paderborn.de (Joerg Hoyer) writes:
>Hallo,
>
>wie hier ueblich, habe auch ich ein rechtliches Problem :-)
Ich denke, dass es sich hier eher um ein Problem des menschlichen Zusammen-
lebens handelt. Wenn sich mit solchen Dingen heutzutage immer mehr unsere
ohnehin schon ueberlasteten Gerichte beschaeftigen muessen, ist das eine
der Auswuechse von Rechtsschutzversicherungen.

Gerade erst vor ein paar Tagen hat mir ein Freund von einem aehnlichen
Fall erzaehlt. Dort streiten sich ein Steuerberater und ein altes Ehepaar
um das Schneiden der Hecke. Dabei waere es doch ueberhaupt kein Problem
fuer den Steuerberater, mal eben eine Stunde diese Hecke zu schneiden.
Oder er beauftragt einen Gaertner, was auch nicht die Welt kostet.

>Unser Garten endet mit einer Hecke an einem Garagenweg. Dieser Weg ist 
>rein privat und wurde von mehreren Anwohnern angelegt. Es befindet sich
>also nicht nur eine Garage dort, sondern mehrere. 
>Um diesen Weg zu bauen haben die Anwohner, zu denen der Weg gehoert, auf
>ein Teil ihres Grundstueckes verzichtet.

>Die Frage ist nun: Wer hat unsere Hecke auf der Weg-Seite zu schneiden
>und wie oft?
Das Problem duerfte ja wohl darin liegen, dass man beim Durchfahren Gefahr
laeuft, sein Auto zu zerkratzen. Da die Hecke auf Eurem Grundstueck steht,
muesst Ihr dafuer Sorge tragen, dass das nicht passieren kann.

>Wir liegen zur Zeit mit unseren Gegenuebern darueber etwas im Clinch.
>Sie behaupten, wir muessten die Hecke schneiden, da es unsere Hecke ist.
>Wir bezweifeln dies.
>Was uns nun interessiert: Wie ist die Rechtlage?
So wie die Sache ausschaut, habt Ihr die schlechteren Karten. Aber davon
abgesehen, ist es immer bloed, bei solchen Kinkerlitzchen gleich die
rechtliche Keule zu schwingen. Schliesslich bleiben Eure Nachbarn auch
weiterhin Eure Nachbarn.

Vor ein paar Monaten gab es einmal im Fernsehen eine Reportage zum Thema
Nachbarschaftsstreitigkeiten. Dazu ist auch ein Buch erschienen. Den Titel
weiss ich nicht, aber es ist ein rosa Taschenbuch mit einem Gartenzwerg
drauf. Zugegeben, eine recht duerftige Beschreibung des Buches :-(, aber
vielleicht weiss der Buchhaendler bescheid.

Uebrigens waechst eine Hecke dichter, wenn man sie regelmaessig schneidet.

>Gruss
>     Joerg
Tschuess,
		Joern
-- 
* Joern Baier     (baier@forwiss.uni-passau.de) __o   *
* Jesuitengasse 9, D-W8390 Passau             _`\<,_  *
* Tel +49/851/35239                          (_)/ (_) *
From: wilhelm.buehler@cs.uni-sb.de (Wilhelm Buehler)
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Re: RTL-Club kostenlos?
Date: 9 Oct 92 13:59:25 GMT
Organization: Dept. of Computer Science, U of the Saarland, Germany

In article <H.N1fhwKznkPs@saxnot.toppoint.de>, panther@saxnot.toppoint.de (Hendrik S. Roepcke) writes:
|> Moin,
|> [..]
|> Das RTL-Magazin - kostenlos! - nur eine Postkarte an [..RTL...]
|> Klub jedoch kostet einmalig 5.70 GEBUEHR. [...]

Ich glaube, das ist mal ein gefundes Fressen fuer diese 
''Verbraucherschutzsendungen'' ...

Wie waere es mit einer Postkarte an
     RTLplus
     z.Hd. Geerd Mueller-Gerbes
     "Wie bitte?"
     5000 Koeln 
Herr Mueller-Gerbes mueht sich um solche Nepper ... warum
soll er mit seiner Kamera nicht mal im eigenen Haus nachforschen ;-)

Ciao
Dabbeljuu

-- 
Wilhelm B"uhler