From: thomas@aeon.in-berlin.de (Thomas Wolfram)
Subject: Re: "antifasch." Historik
Organization: Cities in Dust
Date: Mon, 9 Nov 1992 02:09:14 GMT

In <ZAP8V8T@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:
>In article <rucXr*T82@mania.RoBIN.de> lkv@mania.RoBIN.de (Lutz Vieweg) writes:
>>In article <4065@sapwdf.UUCP>, Dr Erhard Sanio writes:
[...]
>Du kannst den Rest der Menschheit mal darueber erleuchten, woraus Du
>schliesst, dass ich "offenbar" dem Linksextremismus nahestehe.
>Wenn ich Deine obige Behauptung bestreite, dann deswegen, weil sie
>offenkundig unzutreffend ist. Der Linksextremismus hat immerhin 
>intellektuelle und philosophische Grundlagen, die durchaus bedenkens-
>und diskutierenswert sind, auch wenn die Diskussion mit dogmatisch
>verfestigten Ultralinken mitunter sehr anstrengend, selbst unmoeglich
>sein kann. Gleichwohl gehoert zu den Grundlagen der Ideologie dieser
>Leute ein Wissen, das eben nach dem zehnten Bier weder nachvollziehbar
>noch reproduzierbar ist.

Das mag schon so sein, diese philosophischen Grundlagen des Links-
extremismus waren aber wohl fuer die Millionen in Stalins Gulags er-
schossenen, erfrorenen, etc. Menschen genauso egal, wie den Millionen
Opfern von Pol Pots "Roten Khmer", oder den ermordeten Menschen auf
dem "Platz des himmlischen Friedens".
Eben genauso egal wie den Millionen Opfern in Hitlers KZ's es die
Rassentheorie der Nazis war.
Die Linksextremisten sind nicht "besser boese" wenn sie Gewalt als
legitimes Mittel betrachten, nur weil die Theorien von Marx/Engels/
Lenin/Mao (oder wem auch immer) so kompliziert sind, dass sie sie
nach dem zehnten Bier vergessen, waehrend der Neonazi sein "Auslaender
raus" noch beherrscht.

>>> Ein anderer Geschichtsunterricht
>>> haette dagegen einen Dreck geholfen. Uebrigens war der Geschichtsunter-
>>> richt in der DDR bei allen Schwaechen und ideologischen Einseitigkeiten
>>> weder antideutsch noch in allen Punkten schlecht, die Betonung sozial-
>>> historischer Aspekte war in manchen Aspekten durchaus gekonnt und ver-
>>> dienstvoll.

Diese "gekonnte" und "verdienstvolle" Betonung sozialhistorischer Aspekte
war doch bloss Mittel zur "logischen" Rechtfertigung des Machtsystems!
In den Geschichts-/Staatsbuergerkundebuechern wurde alles so ausgelegt wie
es in den Kram passte. Alles moegliche, von Spartacus, Thomas Muentzer,
sogar Martin Luther wurde vereinnahmt. Ich halte es nicht fuer einen
"Verdienst", dass dabei einem auch ein paar Wahrheiten gesagt wurden, die ins
Konzept passten. Die Luegen ueber den "grossen" Lenin, Stalin, den
17.Juni 1953, den 13.August 1961, Robert Havemann u.v.a. war einfach zu
unverschaemt.

[...]
>Daneben gibt es die Menschen, die hierher als Buergerkriegsfluechtlinge 
>kommen und aus Opportunismus und Kontenschieberei der Buerokratie auf
>den Weg des Asylantrags verwiesen werden. Und dann gibt es die Asyl-
>bewerber, deren Antrag sich moeglicherweise nachher als unberechtigt
>erweist.
>Die ersten zwei Gruppen, 60-80% der Fluechtlinge, muessen wir aufgrund 
>internationaler Abkommen aufnehmen. Wer darueber ein Wort verliert, sollte
>erwaehnen, dass er damit Deutschland aus der internationalen Gemeinschaft
>herausloest - mit allen Konsequenzen. 

Selbst die CSU verweigert nicht die Aufnahme von Buergerkriegsfluechtlingen
nach der Genfer Fluechtlingskonvention.
Der Punkt ist einfach der, dass Deutschland ein reiches Industrieland
ist, dass (so weit mir bekannt) eines der liberalsten Asylrechte der Welt
besitzt und dass es Leuten in anderen Laendern so schlecht geht, dass
sie hier ihr Glueck finden wollen. (Nicht in den USA, England, Frankreich
oder gar Italien - da haben sie keine Chance, wie man an dem Umgang
mit den Albanern gesehen hat.)
Das sind aber zumeist noch die, die irgendwie die Mittel haben hier her zu
kommen (oft durch Schlepperbanden betrogen). Die wirklichen Armen schaffen es
gar nicht, sie sterben in Somalia in der Wueste, oder sonst wo.
Wir alle leben auf Kosten von denen, ob wir nun unser Gewissen damit beruhigen,
dass wir gegen die Artikel 16 Aenderung sind oder nicht.
Nein, ich glaube auch nicht das diese das Problem loest, aber ich glaube
schon gar nicht das man irgendetwas loest, indem wir alle Leute die
kommen wollen, bleiben lassen. Die Wohlstandsgesellschaft funktioniert
doch nur, weil andere aermer sind! Da koennen die nicht alle herkommen,
verstehst Du? Und wenn sie alle kommen, ist hier kein Wohlstand mehr
und niemand will mehr kommen.
Waere es da nicht besser gleich ein bischen mehr abzugeben, dass sie
nicht kommen muessen? (z.B. faire Preise fuer die Waren der Dritten Welt,
Agrarpr., Rohstoffe usw.) Dann koennen eben nicht mehr alle mit dem
Auto herumfahren oder 1000W mit der Mikrowelle verschwenden.

Achso, wir brauchen ja Auslaender! Schliesslich werden wir weniger und 
"die Deutschen wollen die Dreckarbeiten nicht mehr machen". Aha, wir
brauchen Auslaender fuer unseren Dreck?! Ausserdem sichern sie ja dabei
gleich unsere Renten, wie praktisch. Und meistens wollen die ja gar
nicht so uebermaessig viel Lohn wie die deutschen Arbeiter, oder gar
Krankenversicherungen oder Arbeitsschutz! Und sie streiken auch nicht.

Die meisten sind auslaenderfreundlich, aber nur solange sie sich dies leisten
koennen und vor der eigenen Haustuer kein Sinti-Zelt steht.

>>cu, Lutz Vieweg

>regards, es

gruesse, Thomas

-- 
  Thomas Wolfram, European Advanced Networking Test Center
  (Process Computing Center, Technical University of Berlin)
  Strasse des 17.Juni 135, 1000 Berlin 12, Germany
  +49 030 31421294, wolf@prz.tu-berlin.de, thomas@aeon.in-berlin.de