HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer)
Subject: Re: Bussgeldkatalog
Organization: Thomas Driemeyer, Berlin
Date: Mon, 17 Aug 1992 11:12:55 GMT

In article <2460@mbpdo.UUCP> ws@mbpdo.UUCP (Wolfgang Schelongowski) writes:
> Die Verkehrlage 
> innerorts in USA schaetze ich aus meinen Erfahrungen fuer Fussgaenger
> als _weitaus_sicherer_ ein als hier bei Tempo 30. Dafuer war auf den
> Autobahnen Rambo und catch-as-catch-can angesagt.

Auf den Autobahnen ist rechts Ueberholen erlaubt, und das wird auch
reichlich genutzt. Die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Langsamstem
und Schnellstem ist viel kleiner wegen des Tempolimits; das wird durch
Lueckenspringen wieder ausgeglichen. In der Stadt gilt Tempo 40, aber
da haelt sich kein Mensch dran.

Ich finde den Autoverkehr in amerikanischen Staedten eigentlich nicht
sicherer als hier, im Gegenteil. Jeder, der sich an einem Lenkrad
festhalten kann, faehrt Auto (was bleibt einem auch anderes uebrig). Je
kleiner das Dorf, desto gemuetlicher geht es zu, aber mit kompetentem
Verhalten darf man besonders als Radfahrer nicht rechnen. Die koennen mit
Radfahrern ueberhaupt nicht umgehen, sie glauben, Fahrraeder sind ungefaehr
so schnell wie Fussgaenger, und es kann nix passieren, wenn man 15 cm
dran vorbeirast und dann rechts abbiegt.

Mir ist das dauernd passiert (ich bin ueber 35.000 km in den USA radgefahren),
dass ich auf diese Weise ueberholt werde. Der Autofahrer merkt ploetzlich,
dass er sich verschaetzt hat. Ein paar bremsen dann ab (dann kriegt man so
ein warmes Gefuehl ums Herz, der will einen vielleicht doch nicht umnieten),
oder er biegt im letzten Augenblick mit quietschenden Reifen ab (Default).
Ob Du es glaubst oder nicht, das gleiche passiert beim Linksabbiegen, und
wenn ein verzweifelter Autofahrer eine Parkluecke gesehen hat, ist sowieso
alles aus.

Man kann amerikanische Autofahrer nach Gefaehrlichkeit sortieren:
- Autos mit Fahrraedern auf dem Dach. Hoechste Vorsicht, diese Leute glauben,
  dass Fahrraeder in den Park gehoeren und nicht auf die Strasse.
- Lastwagen. Die wissen nie, wie lang ihre Kiste ist, und was sie fuer
  Wind machen, und wie leicht ein Radfahrer zwischen die Reifen geraten kann.
- Pickup-Trucks. Ich weiss nicht, woran's liegt. Ich glaube, die Dinger sind
  so unpraktisch konstruiert, dass der Fahrer einfach keine Uebersicht hat.
- Uralt-Autos mit alten Leuten hinter dem Steuer. Sie sehen nichts, hoeren
  nichts, wissen nichts, und glauben ein sicherer Fahrer zu sein, "weil ja
  in 40 Jahren nie was passiert ist". Uebersetzung: sie haben nie was
  gemerkt.

Und dann waeren da noch die Staedte, in denen es zuwenig Buergersteige gibt.
Da die Entfernungen zu gross sind, um *irgendwas* zu Fuss erreichen zu
koennen, geht keiner zu Fuss und man braucht keine Buergersteige. Das gilt
extrem z.B. fuer Santa Clara (Zentrum des Silicon Valleys).

Thomas
-- 

--
Thomas Driemeyer      thomas@bitrot.in-berlin.de      voice/fax: +49 30 8924936
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Gefaehrdung (war: Bussgeldkatalog)
Date: 11 Aug 92 22:53:13 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <1992Aug6.164605.28396@rz.uni-karlsruhe.de> hi61@rz.uni-karlsruhe.de writes:

  [...]
  > Unverstaendlicherweise gibt (gab?) es aber immer noch Leute, die mir
  > beweisen woll(t)en, dass an jedem Tag des Jahres Kinder unter die Raeder
  > kommen.

Ich glaube, Du hast das GEBIET nicht eingeschraenkt. Infolgedessen (wenn
man naemlich die gesamte Erde annimmt), kommt MIT SICHERHEIT (da wirst
auch Du nicht widersprechen wollen) jeden Tag mind. ein Kind ums Leben.

Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
From: 89611446s@csghsg5a.bitnet
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: RE: Passive Sicherheit
Date: 16 Aug 92 18:49:19 GMT
Organization: University of St.Gallen, Switzerland


In article <crauel.713648525@vieta.math.uni-sb.de>, crauel@vieta.math.uni-sb.de
(Hans Crauel) says:

>Da es nicht moeglich ist, sie alle auf das Niveau der "passiven Sicherheit"
>heutiger Autos zu bringen, muessen die Autos abruesten. Leichter, einfacher,
>langsamer, gefaehrlicher fuer die Insassen werden.                             
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Damit ist ja wohl der Hoehepunkt des Schwachsinns erreicht! Offensichtlich
ist der Autor gar nicht daran interessiert, dass der Strassenverkehr
weniger Opfer fordert, solange es sich bei den Toten oder Verletzen 
'nur' um Autofahrer oder Autofahrerinnen handelt!
(Nur ein toter Autofahrer ist ein guter Autofahrer... oder wie??)

MfG.

Andy


Newsgroups: de.soc.verkehr
From: rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber)
Subject: FAQ einrichten? (was: Re: Verkehrsregeln)
Organization: Mathemat. Institut A, Univ. Stuttgart, Germany
	<H.UH7wiRUJKcM@marsu.tynet.sub.org>
	<1992Aug13.103445.18528@uklirb.informatik.uni-kl.de>
Date: Thu, 13 Aug 1992 16:00:07 GMT

>>>>> On Thu, 13 Aug 1992 10:34:45 GMT, frerk@informatik.uni-kl.de (Frerk Meyer) said:

Frerk> Du bist das beste Argument fuer die Einrichtung einer FAQ de.soc.verkehr,
Frerk> nur wer verwaltet sie?

Die Idee, eine FAQ einzurichten, finde ich sehr gut. Unter Umstaenden
wuerde ich mich sogar breitschlagen lassen, an deren Verwaltung
mitzuwirken. Ich glaube allerdings, dass es in dieser Gruppe
kompetentere Leute gibt, Freiwillige vor!

Die Frage ist jedoch, was soll eine solche FAQ enthalten? 

Relativ einfach duerfte noch sein, Berechnungen (z.B. 5DM/l Benzin),
Daten (Verkehrstote,Bussgelder,...), etc. fuer die eine Quellenangabe
vorliegt, aufzunehmen.

Schwieriger wird es, wenn man z.B. die Diskussion Tempolimit ja/nein
in die FAQ aufnehmen will (In der FAQ alt.atheism sind z.B. auch pro
und v.a con's zu oftgehoerten Argumenten). Wer entscheidet dann,
welche Argumente wichtig oder richtig sind? Sollte es da nicht gewisse
demokratische Entscheidungen darueber geben?

Lasst mal hoeren, was Ihr darueber denkt.

Rolf
--
Rolf Schreiber           EMail : rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Deck)
Subject: Re: Bussgeldkatalog)
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Date: Thu, 13 Aug 1992 15:59:08 GMT

In article <713573819snx@rabe.obb.sub.org>, ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs) writes:
|> 
|> In article <1992Aug5.065557.9404@rz.uni-karlsruhe.de> hi61@rz.uni-karlsruhe.de writes:
|> 
|>   [...]
|>   > |> Also nochmal langsam: woertliches Zitat von Dir: "Ich fahre so, wie ich es
|>   > |> fuer sinnvoll erachte." Aus Deinen Beitraegen schliesse ich, dass
|>   > |> Uebertretungen der StVO fuer Dich durchaus sinnvoll sein koennen.
|>   > 
|>   > Das hast Du jetzt richtig interpretiert.
|>   > 
|>   > |> Jetzt kommt es nur noch darauf an, welche. Da zieht jeder seinen eigenen
|>   > |> Massstab. Was dem einen seine 50 sind dem anderen seine 70.
|>   > 
|>   > Immer noch richtig.
|> 
Wenn ich solch einen Unsinn lese:

|> Ich frage jetzt mal ALLEN ERNSTES, ob die "Gestaendnisse" nicht zu einer
|> Anzeige ausreichen koennten. Die Fahrerlaubnis wird nur DEM erteilt, der
|> "charakterlich zum Fuehren eines Kfz geeignet ist." Und dies scheint mir
|> bei "hi61" nicht gegeben zu sein.
|> 
... steht meistens:

|> Ralf
|> 
|> --
|> Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
|> UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
|> smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany

... darunter.

Wie hat man sich das zu erklaeren?


Gruss, Thomas.
From: ISF031@DJUKFA11.BITNET (Wolfgang Ullwer)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Passive Sicherheit
Date: 18 Aug 92 13:27:23 GMT
 <HEINER.SCHORN.92Aug17152451@phaedros.waldschrat.umu.se>
 <16qbqjINNj6k@fbi-news.Informatik.Uni-Dortmund.DE>
Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich

Es kann doch nicht wahr sein, es ist Euch also ernst damit, das die Autos
gefaehrlicher werden muessen?

Abgesehen von der Unmoeglichkeit der praktischen Realisierung (wenn, dann
muessten ja alle zum gleichen Zeitpunkt "abruesten" - oder wer darf sein
Airbag, uebrigens keine passive Sicherheitseinrichtung, noch zehn Jahre
behalten? - ) sind gefahrdrohende Situationen im Strassenverkehr nicht
vollstaendig auf wissentliches Fehlverhalten zurueckzufuehren.
Allenfalls absichtliche Regeluebertretungen koennten durch unsicherere
Fahrzeuge staerker als bisher vermieden werden, aber auch da hab' ich
meine Zweifel. Seid Ihr schon mal Trabbi gefahren? Trotz nahezu
vollstaendiger Abwesenheit von Sicherheit gibt es genug Typen, die mit
ihrer "Kampfpappe" wild durch die Gegend rasen. Leichter und langsamer
ist wohl kein ernstzunehmender PKW zu bauen, trotzdem kann ein
"Plastikbomber" einen Radfahrer genauso hart treffen wie jedes richtige
Auto.

Ich kann mir auch schlecht vorstellen, dass jemand seine Kinder solch
obskuren Sicherheitsaposteln opfert und sich ein schoen leichtes,
langsames und gefaehrliches Auto kauft... (Jetzt keine flames, ich weiss
- und brauch' dafuer auch keine Statistik - viel zu viele Kinder fallen
der Bequemlichkeit ihrer Eltern zum Opfer.)

Beim ersten Mal fand ich Olafs Vorschlag nur merkwuerdig und wollte ihn
deswegen zu den jokes delegieren. Aber da er anscheinend ernst gemeint
ist, konnte ich mir das hier nicht verkneifen. Eigentlich find' ich's
bloed, weil sich jeder normale Mensch die Konsequenzen einer solchen
Idee selber ausmalen kann, z.B. die erhoehten Schwierigkeiten im
Nebeneinander von PKW und LKW.

Ich bin kein bezahlter Sprecher der Autoindustrie, die ihr Zeug
loswerden will. Ich kann auch nicht verhehlen, dass mir manche
Absicherung als ueberfluessig erscheint (nicht nur beim Fahrzeug).
Doch sollte jeder das Recht haben, den seiner Ansicht nach noetigen
Aufwand zur defensiven Gefahrenabwehr zu treiben. (Manchen muss das
Mindestmass allerdings aufgedraengt werden, weil sie's von allein
nicht kapieren, siehe oben - Bequemlichkeit der Eltern.)

Bye, Fresh

--
Das Leben ist gefaehrlich und endet toedlich.
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer)
Subject: Re: Was kostet Autofahren ?(was: Re: Bussgeldkatalog)
Organization: Thomas Driemeyer, Berlin
Date: Fri, 21 Aug 1992 11:27:07 GMT

In article <1992Aug20.072958.20298@tom.rz.uni-passau.de> steidl@kirk.fmi.uni-passau.de (Heinrich Steidl) writes:
> Was ist aber mit
> denjenigen, die 30 oder mehr Kilometer entfernt von ihrem Arbeits-
> platz wohnen, also auf dem Lande. Fuer diese Menschen wurde die
> Kilometerpauschale eingefuehrt, eben als Ausglich fuer nicht vorhandene
> OePNV.

Ja, was ist mit denen? Ich kann es ja verstehen, es ist soo viel schoener,
draussen im Gruenen zu wohnen und eine Menge Geld fuer Miete zu sparen.
Aber warum muss ICH fuer DEINEN Luxus bezahlen?! Ich wohne in der Stadt
und habe null Vorteil von der Kilometerpauschale und den verdeckten Auto-
Subventionen fuer Pendler. Warum wird von meinen Steuern Dein Auto
subventioniert, damit Du Miete sparst und schoener wohnen kannst? Wohngeld
und Sozialhilfe waeren ehrlicher.

Ich kann verstehen, dass Subventionen sinnvoll eingesetzt werden koennen,
um laendliche Strukturen zu erhalten und eine "Landflucht" zu verhindern.
Aber Geld fuer den Individualverkehr, der alles im Verkehr ersticken laesst,
ist doch genau der falsche Weg. Die geographischen Nachteile auf dem Land
koennen doch so oder so nicht kompensiert werden. Warum sollte der OePNV
in Kleinmachnow genauso gut sein wie auf dem Kurfuerstendamm? Warum wird
das manchmal verlangt? Stehen Autofahrer denn *so* gerne im Stau, verpesten
die Luft, machen Laerm, und fahren (kollektiv) ab und zu jemanden tot oder
zum Krueppel?

Steht Autofahren denn immer noch fuer Freiheit und Unabhaengigkeit? Ich
habe kein Auto und fuehle mich weder unfrei noch abhaengig. Im Gegenteil,
ich weiss, dass ich zu jeder Tages- und Nachtzeit irgendwo hinfahren kann,
ohne dass sich die Fahrzeit durch Staus im Geringsten aendert. Ich brauche
nie zu ueberlegen, ob ich es abends noch schnell in die Stadt schaffe,
trotz des Berufsverkehrs. Der Urlaubs-Rueckreiseverkehr interessiert mich
auch nicht, wozu gibt es Eisenbahnen. Wenn ich (wie seit einigen Monaten)
Zementsaecke, Holz, Moebel und Aehnliches transportieren will, nehme ich
das stabile Rad, oder notfalls ein Taxi. Und ich spare einen HAUFEN Geld
dabei! Ehrlich, ich verstehe die Leute nicht.

Thomas
-- 

--
Thomas Driemeyer      thomas@bitrot.in-berlin.de      voice/fax: +49 30 8924936
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.soc.recht
From: frerk@informatik.uni-kl.de (Frerk Meyer)
Subject: Re: Verkehrsregeln (was: Re: Bussgeldkatalog)
Reply-To: frerk@informatik.uni-kl.de
Organization: AG Telematik
Date: Thu, 13 Aug 1992 10:34:45 GMT

Hallo Markus,

Alle Punkte die du ansprichst hatten wir schon diskutiert, z.B.
- Pro/Contra Tempolimit
- 5 DM/Liter, wie kommt das zustande?
- kommt der PkW-Verkehr fuer sein Kosten selber auf, oder wird er subventioniert?
- Wie lange ist der Anhalteweg bei XX km/h (mit/ohne ABS, bei mir/ bei anderen...)
- Kollabiert die deutsche Wirtschaft ohne Autoindustrie?
etc...

Es ist nicht deine Schuld, dass du erst jetzt in de.soc.verkehr reingeschaut hast,
aber bis jetzt kamen von dir keine neuen Argumente, ausser deiner persoenlichen
Meinung, die du aber als von der Mehrheit der Bevoelkerung vertreten und anerkannt
voraussetzt. Bernd Sluka ist bestimmt einer der besten Ansprechpartner fuer dich, wenn
du reale Zahlen und konkrete Untersuchungsergabnisse suchst. Die meisten
(ich nenne sie jetzt mal) "Autobefuerworter" konnten am Schluss allerdings nicht
anders, als die Untersuchungen selber nicht anzuerkennen, da sie ihrer Uberzeugung
widersprachen.

Du bist das beste Argument fuer die Einrichtung einer FAQ de.soc.verkehr,
nur wer verwaltet sie?

Wieso verteidigst du die umweltverschmutzende Autoindustrie, und nicht die
umweltverschmutzende Chemieindustrie, obwohl du und andere von beiden im gleichen Masze profitieren?
-- 
Frerk Meyer                 Who was the most successful athlete    __o 
frerk@informatik.uni-kl.de  of the Olympic Games in Barcelona?   _`\<,_
IRCNICK = Portnoy           Ms. Anna Bolica !                   (_)/ (_)
From: crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Geschichte der Geschwindigkeit
Date: 13 Aug 92 17:19:42 GMT
Organization: U of Saarbruecken, Dept. of Computational Linguistics

Weil ich gerade die Broschuere von Karl-Heinz Ludewig, 
"Tempo 30 -- Wege zu menschenfreundlichen Staedten und Doerfern", 
UMKEHR e.V. (Hrsg.), 2. Auflage, Berlin, November 1991 
vor mir liegen habe ... auf Seite 16 findet sich ein "Rueck-
blick auf die Geschwindigkeitsdebatte": ZITATANFANG 

1910	Nach Beginn der Motorisierung Festsetzung der Hoechst-
	geschwindigkeit innerorts auf 15 km/h, fuer Lkw ueber 
	5,5t auf 12 km/h
1925	Erhoehung der Hoechstgeschwindigkeit auf 30 km/h, fuer 
	besonders gekennzeichnete Hauptverkehrsstrassen auf 40 km/h, 
	fuer Lkw generell auf 30 km/h
1934	Aufhebung aller Hoechstgeschwindigkeiten
1939	Wiedereinfuehrung von Innerortshoechstgeschwindigkeiten, und 
	zwar 60 km/h fuer Pkw und 40 km/h fuer Lkw 
1953	Aufhebung der Hoechstgeschwindigkeit fuer Pkw, Lkw ueber 
	2,5t bleiben auf 40 km/h begrenzt
1957	50 km/h als Innerortshoechstgeschwindigkeit fuer alle 
	Fahrzeuge festgelegt 

ZITATENDE 
			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
			Saarbruecken
Xref: sparky de.soc.verkehr:2470 de.soc.recht:726
From: crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.soc.recht
Subject: Die Freiheit der Reichen (war mal Bussgeldkatalog)
Date: 13 Aug 92 16:11:04 GMT
Organization: U of Saarbruecken, Dept. of Computational Linguistics

bkruem@ciba-geigy.ch (Michael Krueger) bringt einen Einwand gegen 
[die Freiheit von] Benzinpreiserhoehungen [Freiheit gegenueber 
dirigistischen Massnahmen wie gesetzliche Verbrauchsbeschraenkungen]: 

 () Die "Freiheit" besteht dann aber darin, dass es nur eine Frage des 
 () Geldes ist, in welchem Masze man die Umwelt schaedigen darf.

Tatsaechlich beruehrt dieser Einwand den wirklich bedenkenswerten 
Punkt der sozialen Gerechtigkeit. Wenn Autofahren sehr teuer wird, 
koennen sich das "die Reichen" eher leisten als der Rest. 
Dieses Argument ist meiner Meinung nach keines gegen eine gezielte 
Verteuerung des Autofahrens. "Die Reichen" koennen sich sowieso 
vieles leisten, was der Rest nicht bezahlen kann. Eigene Hubschrauber 
und Lear-Jets, oder ausgedehnte Besitzungen an den schoensten Seeufern, 
oder riesige Innenstadt-Penthouse-Wohnungen ... 
Sobald nur noch "die Reichen" sich das Autofahren leisten koennen, 
brauchen wir bei weitem nicht mehr so viele Strassen, muessen dem Auto 
nicht mehr so wahnsinnig viel Leben und Lebensraum opfern wie jetzt, 
bekommen wieder Luft zum Atmen, Platz zum Spielen fuer unsere Kinder ... 
Dass da noch einige "Reiche" mit Autos rumfahren, ist vielleicht 
ein Aergernis, aber nicht so eine Katastrophe wie der derzeitige 
Zustand. 
			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
			Saarbruecken
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.soc.recht
From: frerk@informatik.uni-kl.de (Frerk Meyer)
Subject: Re: Bussgeldkatalog
Reply-To: frerk@informatik.uni-kl.de
Organization: AG Telematik
Date: Thu, 13 Aug 1992 16:02:17 GMT

In article <1992Aug13.102742.4900@nntphost.ciba-geigy.ch>, bkruem@ciba-geigy.ch (Michael Krueger) writes:
> In article <crauel.713644527@vieta.math.uni-sb.de> crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel) writes:
> 
> >[...], wenn der Benzinpreis endlich auf ein 
> >kostendeckendes Niveau angehoben wuerde. Dann waeren benzinfressende Autos 
> >unverkaeuflich. Eine Steuerung ueber den Preis ist viel marktwirtschaft-
> >licher, freiheitlicher und wirksamer als eine gesetzliche Verbrauchsbe-
> >schraenkung. 
> 
> Die "Freiheit" besteht dann aber darin, dass es nur eine Frage des Geldes
> ist, in welchem Masze man die Umwelt schaedigen darf.

Frueher war es eine Frage des Geldes, wer UEBERHAUPT Autofahren konnte.
Es ist mir lieber, einige Bonzen verpesten die Umwelt gering, als alle
in grossem Ausmass. Unser Fortschritt ist so gesehen eher ein Rueckschritt.
> 
> >			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
> 
> Michael Krueger / Staatsangehoerigkeit: deutsch / Wohnhaft in Deutschland
> 
> Ciba-Geigy, Textilfarbstoffe, Basel, Schweiz
  ^^^^^^^^^^^-----Gutes Beispiel:
Die Abwassereinleitung in den Rhein und andere Gewaesser ist geregelt durch
Grenzwerte (wie bei Autoabgasen) und darueber hinaus zahlt die Ciba wie jeder
andere Einleiter/Wasservergifter eine Entschaedigung/Gebuehr/Strafe
pro erlaubte Einleitungsmenge in Geld (im Gegensatz zum Auto).

-> "Es ist nur eine Frage des Geldes, 
in welchem Masze man die Umwelt schaedigen darf"
-- 
Frerk Meyer                 Who was the most successful athlete    __o 
frerk@informatik.uni-kl.de  of the Olympic Games in Barcelona?   _`\<,_
IRCNICK = Portnoy           Ms. Anna Bolica !                   (_)/ (_)
From: bogey@mathematik.uni-Bremen.de (Thomas Bogenschuetz)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Passive Sicherheit
Date: 19 Aug 92 11:12:02 GMT
Organization: University of Bremen, Germany

In article <92231.142723ISF031@DJUKFA11.BITNET>, ISF031@DJUKFA11.BITNET (Wolfgang Ullwer) writes:
|> Es kann doch nicht wahr sein, es ist Euch also ernst damit, das die Autos
|> gefaehrlicher werden muessen?
|> 
Logo. Damit nicht mehr nur die Muskelkraftbewegten Angst haben muessen vor den
blechernen Monstern, sondern die Automobilisten selber!

|> [...]
|> 
|> Ich kann mir auch schlecht vorstellen, dass jemand seine Kinder solch
|> obskuren Sicherheitsaposteln opfert und sich ein schoen leichtes,
|> langsames und gefaehrliches Auto kauft... (Jetzt keine flames, ich weiss
|> - und brauch' dafuer auch keine Statistik - viel zu viele Kinder fallen
|> der Bequemlichkeit ihrer Eltern zum Opfer.)
|> 
Verantwortungsvolle Eltern bewegen sich und ihre Kinder ueberhaupt nicht
mit dem Auto! Die nachfolgende Generation muss schliesslich lernen,
ohne zu leben.

|> [...]
|> Doch sollte jeder das Recht haben, den seiner Ansicht nach noetigen
|> Aufwand zur defensiven Gefahrenabwehr zu treiben. (Manchen muss das
|> Mindestmass allerdings aufgedraengt werden, weil sie's von allein
|> nicht kapieren, siehe oben - Bequemlichkeit der Eltern.)
                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                                In der Tat! s.o.

BTW: Wenn es de.soc.familie schon gaebe, hatte ich jetzt das 
     Follow-up drauf gerichtet ;-)

Ciao: Thomas

-- 

Thomas Bogenschuetz                  bogenschuetz@mathematik.uni-Bremen.de
Institute for Dynamical Systems      +49 421 218-2222 (phone)
University of Bremen                 +49 421 218-4235 (fax)
P.O. Box 330 440, D-2800 Bremen 33, F.R.G.
Xref: sparky de.soc.verkehr:2452 de.soc.recht:713
From: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: FAQ de.soc.verkehr (was: Re: Verkehrsregeln)
Originator: sluka@stoch
Organization: University of Passau, Germany
Date: Mon, 17 Aug 1992 15:09:50 GMT

Im Artikel <H.l1HLieEE1Fo@marsu.tynet.sub.org> schreibt
  wenzel@marsu.tynet.sub.org (Markus Wenzel):
>Dennoch setze ich meine Meinung nicht als allgemein vertreten und anerkannt
>voraus, sonst braeuchte ich sie ja gar nicht posten. Ich denke nur, dass
>30 Millionen Autofahrer (oder inzwischen mehr, Deutschland += fuenf neue Laender)
>auch Interessen haben, die sie in einer Demokratie vertreten duerfen, und
>einige dieser Interessen (z.B. bezahlbarer Benzinpreis, angemessene Tempolimits)
>hier nur mit Kopfschuetteln aufgenommen werden.

Vorsicht bevor Du hier fuer "30 Millionen Autofahrer" sprichst.

Die koennen naemlich durchaus eine andere Meinung haben als Du.
Ausserdem zaehlt in diesem, unseren Lande nicht eine Mehrheit unter
den Autofahrern, sondern unter allen Buergern. Da gibt es z.B. zum
Thema Tempolimit auf Autobahnen folgende eideutige Aussagen:

Mehr als 2/3 der Bevoelkerung befuerworten ein Tempolimit (hier
120 km/h) auf Autobahnen. Unter den "Ostbuergern" ist sogar die
Mehrheit fuer Tempo 100.

Sogar unter den ADAC-Mitgliedern (wohl alles Autofahrer) ist die
Mehrheit fuer 130 km/h Geschwindigkeitsbeschreankung.

Angemessen waere insofern mindestens ein 130 km/h Limit auf Autobahnen.
Setzt Du Dich jetzt dafuer ein?

Auch solltest Du nicht von *den* Interessen von 30 Millionen Auto-
fahreren sprechen. Deren Interessen sind naemlich alles andere als
einheitlich. Ein nicht zu unterschaetzender Teil unter ihnen hat
wahrscheinlich nichts gegen Einschraenkungen und Verteuerungen beim
Kfz-Verkehr (Du kannst z.B. mich, seit 13 Jahren Autofahrer, dazu-
zaehlen), weil ihnen Umwelt und ihre Kinder wichtiger sind.
--
Bernd Sluka                                                    Wer will,
Lehrstuhl fuer Stochastik                       dass die Welt so bleibt,
Fakultaet fuer Mathematik und Informatik                    wie sie ist,
Universitaet Passau                                      der will nicht,
8390 Passau                                             dass sie bleibt.
sluka@stoch.fmi.uni-passau.de                              (Erich Fried)
From: crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Elektro-Autos (ist keine Passive Sicherheit mehr)
Date: 21 Aug 92 17:28:38 GMT
Organization: U of Saarbruecken, Dept. of Computational Linguistics

hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Deck) meint zu Frerks Ansicht, dass es 

 (() vernuenftiger (sei, ein Elektromobil statt eines) Golf mit 75 PS 
 (() nur fuer Stadtfahrten einzusetzen [...]

 () Wenn ich mein Auto nur fuer Stadtfahrten einsetzen wuerde, wuerde ich es
 () gleich ganz verkaufen.
 () Ein Elektromobil nur fuer die Stadt halte ich fuer genau so sinnlos.
 () (Das braucht man vielleicht alle zwei Wochen, da ist ein Taxi billiger.)

Stimmt. Bist Du also auch dabei, wenn es heisst, wir wollen *gar 
keine* Privat-Autos in der Stadt, weil sie dort sinnlos sind? 
Finde ich gut. 
			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
			Saarbruecken