From: space@ncc1701.stgt.sub.org (Lars Soltau)
Newsgroups: de.admin.news.misc
Subject: Re: [uka.rz] Re: News und der Staat
Date: 11 Jan 93 11:30:42 GMT
Organization: United Federation of Planets
Distribution: world
	<1ijvvdINNjbo@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>
	<1ik2gdINNjgd@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>
NNTP-Posting-Host: ncc1701.stgt.sub.org
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
In-reply-to: s_titz@ira.uka.de's message of 8 Jan 1993 14:18:53 GMT

>>>>> On 8 Jan 1993 14:18:53 GMT, s_titz@ira.uka.de (Olaf Titz) said:

> In article <1993Jan8.090451.9486@fzi.de>
  fweber@fzi.de (Franz Weber) writes:
>>
>>Am FZI hatten wir eine ganz aehnliche Diskussion mit aehnlichen
>>Positionen. Auch bei uns sind die news-Gruppen alt.sex.* gesperrt. Ich
>>halte diese Entscheidung sowohl fuer das FZI als auch fuer die
>>Universitaet fuer richtig.

> Ich halte sie f"ur falsch. 

Ich auch, aber das drfte niemand berraschen. :-)

[Viel Gutes gelscht, da ein Kommentar dazu nicht erforderlich ist.]

> Was ein 'besonders gravierender Fall' ist, definiert sich jeder
> selbst, und jeder kommt dabei zu anderen Ergebnissen. Du magst
> vielleicht Pornographie f"ur besonders schlimm halten. F"ur andere
> sind das vielleicht alle politischen Meinungs"ausserungen, die nicht
> mit ihren eigenen Ansichten konform gehen. Diese Leute k"onnen das
> dann vielleicht ebenso gut begr"unden ('Das sind Gedanken, die sind so
> gef"ahrlich, dass man sie nicht verbreiten soll'). 

Das `vielleicht' kannst Du glatt streichen. Im Zusammenhang mit der
Diskussion um de.talk.jokes.tasteless haben wir ja einige Vertreter
dieser Ansicht kennengelernt (zumindest, wenn man oben das `alle'
ergnzt durch `einer bestimmten politischen Richtung'.

> Ganz unabh"angig davon, was ich von Pornographie im allgemeinen halte:
> Ich sehe das auch als Missbrauch des Netzes an (genauso wie Flamewars
> z.B.) Da ich allerdings weiss, das andere Leute, die sich mit genau
> der gleichen Berechtigung am Netz beteiligen, hier andere Meinungen
> und Pr"aferenzen haben, MUSS ich das tolerieren und kann NICHT diese
> eine Sache als etwas Besonderes ansehen.

Hallelujah.

>>Gerade diese beiden Punkte unterscheiden die Verbreitung von
>>Pornographie von anderen Missbraeuchen des Netzes.

> "Ahnliche Gr"unde lassen sich auch f"ur so ziemlich alles andere
> anf"uhren. Flame-Wars z.B. sind ausschliesslich dazu da, eine andere
> Person "offentlich herabzuw"urdigen. Das unterscheidet sie von allen
> anderen Missbr"auchen des Netzes. Warum zensiert man keine Flamewars
> weg?

Genau das ist der springende Punkt. Die meisten Zensoren haben subjektiv
hehre Ziele und wollen nur das Beste fr die Leser, deren Lesestoff sie
zensieren wollen. Ihr ganz spezieller Stein im Schuh unterscheidet sich
natrlich von allen anderen, und er ist selbstverstndlich auch
besonders wichtig und gefhrlich.

> Die n"achsten (oder vielleicht "ubern"achsten) Gruppen sind GARANTIERT
> die politischen, und dann m"ochte ich mal sehen, was diejenigen, die
> Zensur f"ur das, was sie selber nicht gut finden, vehement
> bef"urworten, dann sagen.

Erinnert sich noch jemand an die Uni Stuttgart und den EMMA-Artikel?
Miss Zensur 1992 (Barbara Burr, Infoadmin (was auch immer das heien
mag) an der Uni Stuttgart) hat ja nicht nur die `Sex-Gruppen' (natrlich
zunchst wieder inklusive alt.sex, alt.sex.bondage etc.) sondern auch
sci.military abbestellt, "weil da Kriegshetze betrieben wird". Damit kam
sie zum Glck nicht durch, wahrscheinlich weil sich weniger Leute
scheuen, fr sci.military zu sprechen als fr alt.sex.bondage.
--
Lars Soltau	bang: <insert ridiculously long path>	    BIX: -- no bucks --
		smart: space@ncc1701.stgt.sub.org

Will kein Gott auf Erden sein, sind wir selber Gtter.