From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject:  Raucher und Koerperverletzung
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 13 Aug 1992 17:20:40 GMT


Es draengt sich einem der Eindruck auf, dass die hier anwesenden :-) Raucher
gar nicht begruenden koennen, wieso sie in der Oeffentlichkeit rauchen duerfen
sollen. Fakten oder ueberzeugende Argumente vermisse ich. Stattdessen wird
viel zu oft vom Thema abgelenkt (das Auto ist ja soviel schlimmer...). 

Wolfram Schlickenrieder schreibt ne Menge, aber woher der Raucher das
Recht hat, andere einzuqualmen oder nichtprivate Raeume durch Qualm
in Beschlag zu nehmen, ging daraus noch nicht hervor. Dass Passivrauchen
stark gesundheitsschaedlich ist, steht wohl ausser Frage (oder ist wirklich
noch jemand anderer Meinung). 

Jetzt mal an alle: Wer ist denn der Meinung, dass Raucher an Plaetzen
(sei es im Freien oder in Gebaeuden), die nicht privat sind, wo also
Nichtraucher hinmuessen oder duerfen (!), geraucht werden darf?
Und wer von denen kann es begruenden? 
Wer hoert auf zu rauchen, wenn er darum gebeten wird, und wer
fragt, bevor er raucht? 
Gibt es vielleicht noch jemanden, der der Meinung ist, 
dass Rauchen allgemein nicht gesundheitsschaedlich ist oder 
vielleicht sogar dem Normalzustand des Menschen entspricht?

Wer raucht zur persoenlichen Befriedigung?
Wer kann "jederzeit aufhoeren", und wer kann es nicht? 
Warum tun erstere es nicht, warum koennen es letztere nicht?

Welchem leichteren Raucher gehen die schweren Raucher auf den Wecker?

Wer gibt zu, dass er seine Kippen einfach fallen laesst, sie aus dem 
Fenster wirft, oder sogar den ganzen Autoaschenbecher beim Parken 
neben das Auto leert? 

Wie werdet ihr eure Kippen ueberhaupt los? Schon mal Gedanken darueber
gemacht? 


Jetzt bin ich mal gespannt, was kommt...


Hadmut

Und der Vollstaendigkeit halber (damit er nicht glaubt, er
haette zwischendurch mal Recht gehabt oder was brilliantes
vom Stapel gelassen):

Wolfram Schlickenrieder schreibt:

	
		  "eine Zigarette kontaminiert 0.000015 Kubik-Kilometer...", oder
		  "...fuenfzehn Millionen Liter...", oder
		  "...15000000000 Kubikzentimeter..."

Willst Du eigentlich an der Diskussion ums Rauchen teilnehem oder was bezweckst
Du mit solchen Zahlenspielchen? Wenn sowas kommt, ist das ein sicheres Zeichen,
dass Argumente fehlen.


	
	danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:
	
	> schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder) writes:
	> 
	> Wuerde es einem Raucher, der sogar *vergisst*, an der Zigarette zu 
	> ziehen, denn soviel ausmachen, diese erst gar nicht anzuzuenden?
	
		Nein. Durchaus nicht. Ich will es aber gerne erklaeren (auch
		wenn ich es eigentlich nicht fuer erklaerenswert halte): Zum
		Zeitpunkt des Anzuendens der Zigarette hatte der Raucher noch
		nicht den Eindruck, er wuerde gleich vergessen, die Zigarette
		zu rauchen. Sonst haette er sie ja wohl nicht angezuendet.
		Ausserdem ist das hier ja wohl eine muessige Diskussion, oder
		glaubst Du, das fuehrt zu irgendwas?

Um zunaechst auf die Frage zu antworten: Ich glaube schon lange nicht mehr,
dass es zu etwas fuehrt, wenn man mit Rauchern ueber's Rauchen diskutiert.
Deine Ausfuehrungen zeigen doch nur, dass Rauchen gar nicht so wichtig und
unverzichtbar fuer Raucher sein kann, wie diese es immer wieder hinstellen 
wollen. 


		Oh Einsicht! Genau: *Manche* von ihnen. Genauso, wie *manche*
		Autofahrer es dauernd auf Konfrontation anlegen, und *manche*
		Nichtraucher, und ...
	
		Ich nicht.
Mann, es ist mir ziemlich wurscht, *warum* einer raucht. Seine Beweggruende
aendern naemlich nicht den Dreck, den er von sich gibt. Hast Du schon gemerkt,
dass Du bisher nichts abgelassen hast, was erklaeren koennte, wieso ein
Raucher - wo auch immer - das Recht haben duerfte, einem Nichtraucher
Dreck in die Atemluft zu pusten? 


	
                Also sei nicht gleich
		beleidigt und lies' deine eigenen Artikel richtig. Oder
		drueck' Dich so aus, wie Du's meinst. Aber dreh' Dir nicht
		Deine eigenen Worte hinterher so zurecht, wie Du's gebrauchen
		kannst.

Alle Leute, die meinen Artikel gelesen haben und von denen ich Feedback habe, 
haben ihn so verstanden, wie ich es gemeint habe. So schlecht kann es also 
nicht gewesen sein. Und dreh Du mir nicht meine Worte so zurecht, wie Du's 
gebrauchen kannst. 

	
		Naja, genauso wird es wohl verboten sein, anderen Leuten
		Zigarettenasche ins Auge zu werfen. Da hast Du doch dein
		Strafrecht, nach dem hier im er so laut gerufen wird.
Hier wird nicht nach neuen Strafgesetzen, sondern nach der Anwendung der
vorhandenen gerufen. Fuer den Fall, dass Du einsiehst, dass es strafbar ist,
andere Leute mit Zigarettenqualm zu vergiften.
solltest Du mir erklaeren, ob du daraus auch die Konsequenzen ziehst. 
Fuer den Fall, dass Du es nicht einsiehst, muesstest Du mir das genauer
erklaeren. 


	
	       Wenn ich ein paar Zeilen hoeher schaue, muss ich da lesen, dass
	       Du geschrieben hast, dass Nichtraucher angeblich nicht in
	       Kneipen *duerfen*, in denen sich "die Raucher" das Rauchen
	       nicht verkneifen koennen. Das ist wohl offenbar etwas anderes
	       als "in eine Kneipe zu *koennen*". Nochweiter davon entfernt
	       ist mein "nicht in eine Kneipe zu *muessen*". Oder hat Dich
	       schon mal jemand an den Haaren in eine verqualmte Kneipe
	       gezerrt? Also.

Sag mal, wie kommst Du eigentlich auf "in die Kneipe muessen" oder jemanden
"an den Haaren in eine Kneipe zerren"? Das kam doch
von dir! Tatsache ist, dass ich nicht in eine Kneipe kann, wenn sie zu verraucht
ist. Da dieser Zustand vorsaetzlich aber ohne Zwang herbeigefuehrt wurde, verstehe
ich das dahingehend, dass mir jemand (durch Taten) verbietet, in diese Kneipe zu gehen.
Das ist das Problem. Dass ich nicht aus der Kneipe rausdurfte, ist mir noch nie
passiert und das habe ich auch nicht behauptet.


	
	> Mittlerweile glaube ich, dass Du auf meine Postings antwortest, ohne sie
	> gelesen zu haben.
	
	       So, so. Was Du nicht sagst. Aber vielleicht hat Dich ja der
	       Absatz oben schon eines Besseren belehrt.
Nein. Und ueberzeugt schon gar nicht.

	       Aber jetzt kommt noch etwas lustiges: Ist Dir aufgefallen, dass
	       Du Dich selbst widerlegst in den folgenden Zeilen? Also, pass
	       auf:
	
	(schli)
	> >> >         Moment, Moment, das Bild vom lieben Missionar war von Dir, oder?
        
 [vieles geloescht. Das, was zeigt, woher der Missionar kam, hat dieser unsaegliche
  Mensch/Raucher grad wieder rausgeschnitten. Vielleicht erklaert ihm mal jemand, 
  was das mit den '>'-Zeichen auf sich hat. Ich sag's nochmal: Die Missionare kamen
  von Dr. Erhard Sanio !]

Nur weil ich mich dagegen wehre, dass Nichtraucher als Missionare hingestellt werden, kommt
das Bild nicht von mir. Nimm das zur Kenntnis!


	
	> >>    Altoel habe ich auch noch nicht im Treppenhaus 
	> >>    gefunden.
	> 
	> >        Ich aber. Und ausgekippte Muelleimer mit Zigarettenkippen
	> >	drin.
	> 
	> Legt den Verdacht nahe, dass das Altoel und die Zigarettenkippen von
	> den gleichen Leuten kommt. Beruht auch auf dem gleichen Charakter.
	
		Ja genau: Raucher schuetten selbstverstaendlich auch Altoel in
		den Hausflur, schmeissen mit Steinen und fressen kleine
		Kinder.  Ts, ts, ts...

Du hast doch von Deinem Hausflur erzaehlt (Oel mit Zigarettenkippen).
Was kann ich denn dafuer? Ich habe das Oel nicht dahingekippt, die Zigaretten
auch nicht. Und Raucher fressen gewoehnlich keine kleinen Kinder, sie begnuegen
sich in aller Regel damit, ihnen Erkrankungen der Atemwege zu verpassen.

(Was ist "Ts, ts, ts..." ? Raucherhusten? )



	> >> Mal eine ganz grundsaetzliche Frage:
	> >> 
	> >> WARUM RAUCHEN RAUCHER IN BEHOERDEN UND OEFFENTLICHEN GEBAEUDEN?
	> >> 
	> >> Irgend eine plausible Antwort?
	> 
	> >	Muesste eigentlich lauten: Warum Rauchen Raucher? Koennte man
	> >	wahrscheinlich lange drueber philosophieren. Einfachster
	> >	(anthropischer) Antwortversuch: Weil sie sonst keine Raucher
	> >	waeren.
	> 
	> Na, das koennten sie ja auch zu Hause tun. Und wenn sie keine
	> Raucher waeren, wuerden sie auch leben, noch dazu gesuender.
	> Eine plausible Antwort war das jedenfalls nicht.
	
	       Du scheinst die Bedeutung des Wortes "plausibel" nicht zu
	       kennen. => Nachsehen. Dann erst wieder verwenden.

Wieso? Soll "Weil sie sonst keine Raucher waeren" vielleicht
eine plausible Erklaerung sein? Haelt das irgendjemand fuer plausibel?
Erzaehl mir doch mal, was Du unter plausibel verstehst.

	
	> >     Ach so, jetzt kommen die Damen und Herren schon mit dem
	> >	Strafrecht! War da nicht gerade so eine
	> >	Abtreibungs-Geschichte, wo es auch um Strafrecht oder nicht
	> >	Strafrecht ging? So was albernes irgendwie? Weiss nicht mehr.
	> 
	> [...] Was hat Abtreibung mit
	> Rauchen zu tun (ausser dass beides fuer manche ungesund ist)?
	
		Erst lesen, dann antworten: Habe ich irgendwo gesagt, dass
		diese beiden Dinge etwas miteinander zu tun haben? Also.

Meiner Meinung nach haben sie auch nichts miteinander zu tun (was ich schon
mit obiger Frage zum Ausdruck bringen wollte). Das hast Du auch nicht geschrieben.
Genau genommen hast Du dich immer noch nicht geaeussert, ob die beiden Dinge
was miteinander zu tun haben sollen.

Falls ja,   solltest du endlich mal erklaeren, was sie miteinander zu tun haben.
Falls nein, solltest du endlich mal erklaeren, warum du sowas ueberhaupt schreibst.

Du schreibst ueberhaupt eine Menge Zeug, bei dem mir nicht ganz klar ist, was das
mit dem Rauchen zu tun hat. Nur was sachliches habe ich bisher vermisst. Ich 
denke da an Begruendungen, wieso Du der Meinung bist, in Kneipen oder sonst wo
Rauchen zu duerfen. Oder woher Du das Recht nimmst, anderen die Atemluft zu 
verhunzen. Vielleicht, warum es keine Koerperverletzung sein soll.

Erzaehl doch mal, wo Du Deine Kippen hinpackst. Rauchst Du in Telefonzellen?
In oeffentlichen Gebaeuden? Warst Du schon mal auf Entziehung? Warum soll
das Verkaufen von Zigaretten weniger bestraft werden, als das Verkaufen 
von Heroin oder Koks? Warum rauchst Du ueberhaupt bzw. was passiert,
wenn Du nicht rauchst? Warum kannst Du es in der Oeffentlichkeit nicht
einfach bleiben lassen?

Da dies hier eine Diskussion ums Rauchen ist (denke ich zumindest), sollte
es dann auch zu diesem Thema gehoeren (und nicht zum Autofahren oder Abtreiben).

		...Wolfram

Hadmut
	
		-- 
Hadmut Danisch                 danisch@ira.uka.de
Universitaet Karlsruhe
Germany
-- 
Hadmut Danisch                 danisch@ira.uka.de
Universitaet Karlsruhe
Germany