From: isopi@acf9.nyu.edu (Marco Isopi)
Subject: Re: Iraq vs Jugoslavia (was Re: America!)
Organization: New York University
Date: Sat, 23 Jan 1993 03:00:24 GMT

riccardo@chianti.crs4.it (Riccardo Scateni) writes:

>A nessuno viene in mente che la differenza piu' rilevante tra la situazione
>irachena e quella jugoslava e' che nel primo caso c'e' stato un intervento di
>eserciti al fianco di uno stato sovrano attaccato da un altro stato sovrano
>mentre nell'altro caso si sta parlando di una guerra civile?
>Non sono un lettore di von Clausewitz ma almeno dal punto di vista formale questa
>mi pare evidenza.

   non serve aver letto Vom Kriege (che poi parla d'altro) per capire che
la differenza non e' questa. Anzi. La Bosnia s e' dichiarata stato indi-
pendente e quindi "sovrano" per volonta dei propri cittadini.
Il Kuwait e' stato creato a tavolino meno di 50 anni fa dalla GB.
L' identificazione di una nazione con un territorio ben definito,
e' normale per noi occidentali, ma ha poco senso per la cultura araba.
Per le popolazioni nomadi del deserto "nazione" significava l'insieme
della popolazione, i beni materiali, alcune piste e alcune oasi (di cui
importa la conoscenza). A noi che discendiamo dai contadini, se qualcuno
ci tocca il nostro campicello giustamente ci incazziamo. Se tu vai da un
nomade del deserto e gli dici: "questa duna di sabbia e' mia" a lui non
gliene frega niente.  Nel '45 il medio oriente (iraq, persia, etc) era
tutto una colonia inglese. Nell' illuminato gesto di concedere l' indipendenza
si sono creati a tavolino degli stati come estensioni di territorio, forzando
un concetto di stato completamente alieno alle popolazioni locali.
(non per la persia-iran)
Troppo difficile da capire nel '45? decisamente no. Questa differenza
era chiara nel secondo secolo d.C. ai nostri illustri antenati. Infatti
il sistema di sicurezza alle frontiere dell' impero non era lo stesso
ovunque, ma si basava sulla struttura politica delle popolazioni
che vivevano al di la dei confini. In Arabia e alcune parti del Nord
Africa era bene adattato alle popolazioni nomadi della zona.

>E' mi sembra inutile sottolineare che quanto sta accadendo adesso nei confronti
>dell'Iraq e' conseguenza diretta del fatto che gli iracheni hanno avuto la
>sfortuna di perderla la guerra, non mi pare nuovo nella storia del mondo il fatto
>che i vincitori impongano della condizioni ai vinti e che poi vogliano che siano
>rispettate (anche magari facendo delle stronzate come bombardare gli alberghi).
>Avrei dovuto premettere che cio' prescinde dal voler trovare le vere ragioni del
>perche' gli eserciti di cui sopra siano prontamente intervenuti al fianco
>del Kuwait.
>Io piuttosto paragonerei la situazione jugoslava a quella somala, per omogeneita'
>perlomeno e mi domando se non si pensi, piu' o meno inconsciamente, che non sia
>molto piu' facile per un gruppo di europei litigiosi ma pur sempre evoluti e
>civilizzati da millenni mettersi prima o poi d'accordo mentre cio' e' impossibile
>per dei selvaggi africani puzzolenti. In altre parole questo si mi pare un
>atteggiamento vetero-colonialista anche se poi l'effetto per i somali e'
>probabilmente nettamente positivo, almeno al momento, vedremo che conto dovranno
>pagare poi per questo...

Perfettamente d' accordo, anzi stanno gia' pagando tutto quello
che gli occidentali (URSS inclusa) hanno combinato nella zona.
E l' Italia ha piu' responsabilita di tutti.

Marco
Newsgroups: soc.culture.italian