HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Wed, 26 Aug 1992 19:30:39 GMT

In <92239.104948RWS050@DJUKFA11.BITNET> RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) writes:

>In article <1992Aug25.175559.11486@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
>says:
>>
>>>>  > >4. Ich halte es fuer aeusserst erschreckend, dass jemande, der
>>>>  > >   eine derartige Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>>>>  > >   und erbgutveraendernden Stoffen an den Tag legt, ueberhaupt
>>>>  > >   in ein Kernforschungszentrum reingelassen wird.
>>>>  >
>>>>  > Nur, um es richtigzustellen, seit einiger Zeit heisst der Laden hier
>>>>  > nicht mehr Kernforschungszentrum, sondern nur noch Forschungszentrum!
>>>>
>>>>Aber ansonsten teilst Du den "Vorwurf".
>>>>
>>>Nein!
>>
>>Wuerdest Du dann bitte Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>>und erbgutveraendernden Stoffen einmal klar und deutlich formulieren?
>>
>>Ich fuerchte ein blosses "Nein" genuegt nach Deinen vorigen Aeusserungen
>>mir (und wohl auch einigen anderen) nicht mehr.
>>
>>So long, ThoMaus

>N E I N ! ! !

Danke! Nun bin ich mir sicher, dass Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, 
kanzerogenen und erbgutveraendernden Stoffen offentsichtlich nicht 
Oeffentlichkeits-tauglich ist.

Damit sind fuer mich Hadmuts und meine Bedenken gerechtfertigt!

>Tom

>  TOM LEXEN      ::  Der Unterschied zwischen Taetowierten
>  RWS050         ::  und Nichttaetowierten...
>  DJUKFA11       ::
>  JUELICH        ::  Taetowierte stoert es nicht, wenn
>  WEST GERMANY   ::  man Nichttaetowiert ist!

Was ist der Unterschied zwischen Taetowierten und Rauchern?

Taetowierte zwingen in der Regel niemandem eine Taetowierung auf ...


Beunruhigt, ThoMaus!
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen und Tom Lexen)
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 27 Aug 1992 10:31:08 GMT

RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) writes:

>In article <1992Aug26.193039.16197@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
>says:
[..]
>>Danke! Nun bin ich mir sicher, dass Deine Haltung zum Umgang mit toxischen,
>>kanzerogenen und erbgutveraendernden Stoffen offentsichtlich nicht
>>Oeffentlichkeits-tauglich ist.
>>
>>Damit sind fuer mich Hadmuts und meine Bedenken gerechtfertigt!
>>
>Wie schoen! Kloppt Euch gegenseitig auf die Schultern und sagt Euch,
>was Ihr fuer tolle Kerle seid!

Was bist Du? Der feinsinnige Polemiker oder der schlechte Verlierer?



>Mein NEIN resultierte aus meinem vorletzten Posting, worin ich sagte,
>dass mir diese Diskussion langsam zu aetzend wird, will sagen, ich
>habe KEINEN BOCK mehr, mich weiterhin daran zu beteiligen!

Warum tust Du es dann? Lass es doch einfach bleiben. Oder musst
Du unbedingt das letzte Wort haben auch wenn Du gar nichts zu 
sagen hast? Wo ist in diesem Posting die Aussage?

>Leider
>hast Du mich "gezwungen", mich doch noch einmal zu aeussern!

Nun halt mal die Luft an (wenn das die Raucherlunge noch erlaubt).
1. Er hat Dich nicht gezwungen.
2. Du hast Dich ja gar nicht zum Thema geaeussert, somit kann
   der von Dir behauptete Zwang ja so doll nicht gewesen sein.




>Allerdings werde ich auf Deine Forderung nicht eingehen,

Forderungen? Hoert sich irgendwie politisch bis terroristisch an...

>denn ich
>hoffe, dass dies nun endgueltig mein letztes Follow-up zu
>diesem Thema sein wird!!

Wetten, dass nicht ?


>>Was ist der Unterschied zwischen Taetowierten und Rauchern?
>>
>>Taetowierte zwingen in der Regel niemandem eine Taetowierung auf ...
>>                    ^^^^^^^^^^^^
>Warum diese Einschraenkung?


Vielleicht, weil der Dich noch nicht so genau kennt?

>>
>>Beunruhigt, ThoMaus!

>bye,   Tom

>  TOM LEXEN      ::  Der Unterschied zwischen Taetowierten
>  RWS050         ::  und Nichttaetowierten...
>  DJUKFA11       ::
>  JUELICH        ::  Taetowierte stoert es nicht, wenn
>  WEST GERMANY   ::  man Nichttaetowiert ist!

Ebenfalls beunruhigt,
Hadmut
From: leguan@lbcmbx.in-berlin.de (Andreas Geist)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Wohin mit der Kippe? (ist noch: Raucher und Koerperverletzung)
Date: Fri, 28 Aug 1992 20:09:40 GMT
 <crauel.714318549@vieta.math.uni-sb.de> <9Bfzr*LE2@lbcmbx.in-berlin.de> <1992Aug25.151743.10788@ira.uka.de>
Organization: Leguan's Byte Channel
X-Newsreader: Arn V1.00 alpha rel3

In article <1992Aug25.151743.10788@ira.uka.de>, Hadmut Danisch  writes:

>leguan@lbcmbx.in-berlin.de (Andreas Geist) writes:
>
>
>>Mein Tip dazu, den ich selber seit langer Zeit praktiziere: es gibt in
>>diversen Tabakgeschaeften recht kleine sog. Taschenascher, optimal fuer
>>unterwegs geeignet. Dort passen ca. 5-10 Kippen rein und sie sind dicht 
>>(kein Gestank in der Tasche :-). Einfach mal danach fragen.... 
>
>Kurze Frage: Wo wirst Du die Kippen los, wenn der Ascher voll ist? 

Wie ueblich in den naechst erreichbaren Papierkorb. Wenn ich z.B.
im Wald spazieren gehe oder am Strand liege und mich sonne, habe ich 
keine Lust, wegen jeder anfallenden Kippe zum Papierkorb zu laufen,
oder den Sand/Waldboden zum "Ausmachen" der Kippe zu verwenden. Da
ist so ein kleiner Taschenascher enorm praktisch, zum Ausdruecken 
und Sammeln.

>Hadmut

Gruss, Andreas

--
--------------------------------------------------------------------------------
   _  Andreas Geist, Berliner Str. 43, D-1000 Berlin 37, FRG   \  My "Drug" is
_ // e.mail: leguan@lbcmbx.in-berlin.de, leguan@obh.in-berlin.de\    only
\X/ Voice: +49 30 8112659, BBS: +49 30 8122442 (EazyBBS V.32bis) \  M U S I C !
--------------------------------------------------------------------------------
From: kreichga@sapwdf.UUCP (Ulrich Kreichgauer)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Date: 31 Aug 92 09:29:28 GMT
Organization: S.A.P. AG, Walldorf Germany

cshagen@cip.informatik.uni-erlangen.de (Claus Hagen) writes:

>Es ist unfair, eine Argumentationskette schon mit falschen Annahmen zu beginnen.
>Deinen ersten beiden Punkten kann man ja noch zustimmen - danach klingt's
>jedoch sehr nach den Argumenten der Verpackungsindustrie. Ich kenne kein
>Produkt, bei dem eine Einwegverpackung notwendig waere. Und: Wie 

(delete)

>Claus

Es ist einfach zu sagen: Es gibt kein Produkt, fuer das
eine Einwegverpackung notwendig waere. Aber: Wie bringe ich
meinen Kaese von der Kaesetheke nach Hause, ohne Papier?
Wie meine Kartoffelchips, ohne Tuete? Und Senf und Mayo
etc.? Abfuellen aus der Senf-/Mayo-Abfuellanlage? Was ist
mit dem ganzen Tiefkuehlkram? Darauf verzichten, nur noch
frisches Obst und Gemuese?
Also bei Lebensmitteln kann ich mir nicht vorstellen, dass
man in allen Faellen auf Einwegverpackung verzichten kann -
das ist nicht praktikabel.
Nochmal: Ich bin dafuer, moeglichst alles in
Mehrwegpackungen anzubieten - fuer Einwegpackungen aber ist
die gelbe Tonne und der gruene Punkt ok.
Ulrich
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<1992Aug28.232238.29365@ira.uka.de>
	<HEINER.SCHORN.92Aug30132010@phaedros.waldschrat.umu.se>
	<1992Sep1.135120.12331@ira.uka.de>
Date: Thu, 3 Sep 1992 08:42:56 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On Tue, 1 Sep 1992 13:51:20 GMT, maus@ira.uka.de (Thomas Maus) said:

  Thomas> Ueber die Haelfte der Luftschadstoffe werden durch
  Thomas> Passivrauchen aufgenommen

Diese Zahl kann meiner Meinung nur zustande kommen, indem Du auch die
Raucher zu den Passivrauchern zaehlst. Wer sich jedoch freiwillig (und
ich meine *freiwillig*; wenn jemand wegen des Rauchs seinen
Arbeitsplatz nicht wechselt, raucht er deshalb noch lange nicht
freiwillig) dazu entscheidet mitzurauchen, schaedrigt sich selbst.
Diese Faelle duerfen daher nicht mitgerechnet werden, wenn ueber
Nichtraucherschutz geredet wird, sondern nur, wenn man ueber ein
generelles Rauchverbot spricht.

Ueberhoete Zahlen in der Diskussion um Nichtraucherschutz halte ich
fuer kontraproduktiv, da sie, nachdem man sie relativieren musste, zu
der Einstellung fuehren: "Naja, dann ist es ja doch nicht so schlimm."
Ich denke es ist schlimm genug, und viel beeindruckender, wenn man es
nicht schlimmer darstellt als es ist.
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Date: 1 Sep 1992 21:51:45 +0200
Organization: University of Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1

In de.soc.umwelt, article <3859@sapwdf.UUCP>,
  kreichga@sapwdf.UUCP (Ulrich Kreichgauer) writes:
> 
> Es ist einfach zu sagen: Es gibt kein Produkt, fuer das
> eine Einwegverpackung notwendig waere. Aber: Wie bringe ich
> meinen Kaese von der Kaesetheke nach Hause, ohne Papier?

Nimm deine eigene Verpackung mit. Fordere diverse Politiker auf, dumme
Vorschriften, die das mancherorts verhindern, abzuschaffen.

> Wie meine Kartoffelchips, ohne Tuete? Und Senf und Mayo

Kartoffelchips sind eh ungesund. ;-) Mayo kann man selbermachen,
schmeckt eh besser, sobald man sich daran gewoehnt hat, dass
das Zeug nicht mehr nach Retorte schmeckt.  :-)

> mit dem ganzen Tiefkuehlkram? Darauf verzichten, nur noch
> frisches Obst und Gemuese?

Ich weiss nicht, wann ich das letzte mal was Gefrorenes gekauft habe,
aber es ist schon einige Monate her...

-- 
Foreign words and phrases are not "a propos".
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 28 Aug 1992 18:15:32 GMT

In <92241.142652RWS073@DJUKFA11.BITNET> RWS073@DJUKFA11.BITNET writes:

>In article <1992Aug28.084831.23298@ira.uka.de>, danisch@ira.uka.de (Hadmut
>Danisch ) says:
>> [deleted: ohne Kontext zitierter Text]
>AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH !!!!!

>Oh Gott, musst du nenn Hasch-Mich haben !!!
>Bist du eigentlich wirklich so bloed, oder musstest
>du dafuer studieren ???

Es freut mich zu hoeren, dass Dir zu allen geposteten Fakten keine 
sachlichen Argumente mehr einfallen, und Du so verzweifelt bist, dass 
Dir nurnoch bleibt, Deine Gegner persoenlich zu diffamieren.

>Klar ist Rauchen schaedlicher als Autofahren, klaaaaaaaar, logisch !!!

Uneingeschraenkt korrekt! (Woher der Sinneswandel?)

>Aber man geht ja auch schon ein Risiko ein, wenn man morgens ueber
>die Strasse geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt !

Im ersten Fall nur ein relativ kleines.
Den zweiten Fall kann ich nicht beurteilen, da ich niemanden kenne, der 
dies morgens tut (Du?). Insbesondere die Gleichzeitigkeit beider Aktionen 
duerfte das Risiko der ersten steigern, oder? 
(Kann mir jemand erklaeren was RWS073 sagen wollte ;-)

>Bedenke mal, das mehr Raucher einen Kat benutzen als Autofahrer !!
>So, das tat gut...

Dir fehlt grundlegendes Wissen. Es gibt einige entscheidende Unterschiede 
zwischen einem PKW-Katalysator und einem Zigarettenfilter (darauf wolltest 
Du doch hinaus, oder?). Hier einige der einfacheren:

Ein PKW-Katalysator reduziert die Schadstoffabgabe eines Kraftfahrzeugs 
deutlich und schuetzt so die Umwelt.

Der Filter einer Zigarette sitzt dafuer sozusagen am falschen Ende. 
Er limitiert nur die Selbstvergiftung des Rauchers. Da der/die seine 
Intoxikation aber braucht, erhoeht er/sie seine Dosis, also die Anzahl 
der Zigaretten. Damit bewirkt also ein Zigarettenfilter eine STEIGERUNG 
der Schadstoffe und KEINEN Umweltschutz.

>Wie waers denn mal wieder mit ner Diskussion ueber andere, genauso
>dringende Umweltprobleme wie z.b. :

>Die Entsorgung von benutzten Kaugummis oder

>Wie schuetze ich mich vor Giftgas nach Erbsensuppe !

Ok, Du arbeitest auch im Forschungszentrum Juelich. 
Also auch an Dich die Gretchenfrage:
Wie ist Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen und
erbgutveraendernden Stoffen?

>>
>>Hadmut Danisch
> ^^^^^^^^^^^^^^
>      (Da kannst du ja nichts fuer)
(Ja, da kann er nichts fuer. Wo liegt eigentlich Dein Problem?)

>=========================================================================
>LARS KRAEFT    ||                                                      ||
( Kannst Du was dafuer? "der widerwaertige reimer" hat mir besser gefallen.)

Besorgt, ThoMaus.
From: violator@grubsi.abg.sub.org (Klaus Gruber)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Gruener Punkt - Duales Abfallsystem
Date: 27 Aug 92 09:48:00 GMT
Organization: NeXt GenerationS

Hallo!

Nur so als Info zum Thema duales Abfallsystem (gruener Punkt):

In der letzten Woche wurde bekannt, dass eine Augsburger Firma, die an das
duale Abfallsystem angeschlossen ist, den Muell aus Kunststoff-Flaschen mit
dem gruenen Punkt ins Ausland, u.a. nach Slowenien oder Tschecheslowakei
oder nach Afrika (Aehtopien?), exportiert hat. Uns wenn diese Tatsache
nicht aufgefallen waere, dann wuerde ich in dem Fernsehspot des
Abfallzweckverbundes vielleicht ein Fuenckchen Wahrheit sehen... :-((


Gruss.....grubsi
  /--\                        : Internet -/- Usenet
 /:  :\      JUST DO IT!      : E-Mail: violator@grubsi.abg.sub.org
  :..:                        : Next Generations
 -:--:-  (AIR JORDAN & NIKE)  : 8900 Augsburg
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Blablabla... (Thema Hadmut und Tom)
Distribution: world
Date: Fri, 28 Aug 92 23:43:03 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <crauel.714934899@vieta.math.uni-sb.de> crauel@vieta.math.uni-sb.de writes:

 > Hadmut und Tom: Schluss jetzt!          Hans Crauel

Was ist das: net.police oder was?


Ralf

--
I'm giving up my UUCP address by Sept. 15th, 1992
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<1992Sep3.231140.25348@ira.uka.de>
Date: Fri, 4 Sep 1992 16:49:22 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

--text follows this line--
>>>>> On Thu, 3 Sep 1992 23:11:40 GMT, maus@ira.uka.de (Thomas Maus) said:

  Thomas> In <1992Sep3.142847.17490@ctr.columbia.edu>
  Thomas> fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn) writes:

  Thomas> Passivrauchen ist als die unfreiwillige Aufnahme von
  Thomas> Tabakrauch definiert.  Raucher werden nicht mitgezaehlt.
  Thomas> Allerdings wird bei Nichtrauchern nicht zwischen "willigen"
  Thomas> und "unwilligen" unterschieden.

Wenn, wie Du schreibst, Passivrauchen "als die unfreiwillige Aufnahme
von Tabakrauch" definiert ist, dann sind Nichtraucher, die freiwillig
mitrauchen keine Passivraucher. Trotzdem werden sie anscheinend als
Passivraucher gezaehlt, weil in diesem Fall 'nicht zwischen "willigen"
und "unwilligen" unterschieden' wird. Das hoert sich irgendwie nicht
nach einer sauberen Anwendung der Definition an.

Aber ok, mal angenommen Nichtraucher die freiwillig rauchen seien in
der Definition fuer "Passivraucher" enthalten, selbst dann verstehe
ich nicht, wie man zu dem Ergebnis kommen kann, ueber 50% aller
Luftschadstoffe werden durch Passivrauchen aufgenommen. Da waeren zum
einen die Luftschadstoffe die Raucher direkt aus ihren Zigaretten
saugen. Zum anderen atmen ja auch die Raucher die verseuchte Raumluft.
Ganz zu schweigen von den Luftschadstoffen, die nicht durchs Rauchen
verursacht werden.

  Thomas> Deinen Enthusiasmus in Ehren, aber das wird bei keiner
  Thomas> anderen Abschaetzung gemacht und Du solltest ein paar
  Thomas> WIRKLICH GUTE Gruende dafuer angeben. Du solltest eigentlich
  Thomas> sogar ein paar gute Gruende angeben, warum die Aktivraucher
  Thomas> ausgeschlossen bleiben sollten, da die Verursacher (die
  Thomas> sonst ja auch aus freiem Willen verursachen) normalerweise
  Thomas> auch mitgerechnet werden.

Ein WIRKLICH GUTEr Grund Zigarettenrauch anders zu behandeln als
andere Umweltverschmutzungen ist der, das es nicht sinnvoll ist, alles
ueber einen Kamm zu scheren. Wenn wir darueber diskutieren, dass
Nichtraucher geschuetzt werden muessen - und an einem wirksamen Schutz
fuehrt kein Weg vorbei - dann hoert es sich einfach etwas laecherlich
an, wenn wir das mit der Begruendung tun, dass Rauchen fuer Raucher
ungesund ist.

Wenn Du erklaeren kannst, wies es kommt, dass ueber 50% aller
Luftschadstoffe, durch Passivrauchen aufgenommen werden, dann waere
das Argument wesentlich schlagkraeftiger. Aber bedenke: Passivrauchen
ist die unfreiwillige Aufnahme von Tabakrauch. (Auch wenn Du
Nichtraucher grundsaetzlich zu Passivrauchern erklaerst, waere eine
Aufschluesselung dieser Zahl interessant)
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Subject: Rauch und Autoabgas (Raucher und Umweltschutz)
Organization: U of Saarbruecken, Dept. of Computational Linguistics
Date: Tue, 1 Sep 1992 16:47:59 GMT

Trotz all des (wirklich beeindruckenden) Zahlenwerks, das vor allem 
Thomas Maus zu den Gesundheitsschaedigungen durch's Rauchen vorgestellt 
hat ... ich habe mich gestern und heute dennoch viel mehr ueber das 
Autofahren geaergert. Seit gestern ist es kalt und regnerisch. Die 
Strassen auf meinem Weg zur Uni -- da geht es staendig bergauf -- 
sind voller Autos. Viel mehr als noch einige Tage zuvor, bei schoenem 
Wetter. Bei dieser Witterung scheinen sich darueberhinaus die Abgase 
nicht so schnell zu verteilen, oder die Verbrennung ist bei der 
Feuchtigkeit schlechter, oder es werden viel mehr Autos fuer absolute 
Kurzstrecken benutzt, deren Motor dann die Betriebstemperatur nicht 
erreicht  -- jedenfalls stinkt es bestialisch. Ich bin gezwungen, 
durch diese giftigen Schwaden zu fahren. Trage natuerlich Regenzeug, 
komme darum sowieso etwas schneller ins Schwitzen und in Atemnot, kommt 
bergauf dazu, mithin: ich habe reichlich Sauerstoffbedarf. Und muss 
jetzt diesen stinkenden Mist ganz tief einatmen. 
Etliche RaucherInnen fragen nicht, ob sich jemand an ihrer Zigarette 
stoert -- einige tun es aber doch, und es scheinen mehr zu werden. 
Mich hat jedoch noch nie jemand aus dem Auto heraus danach gefragt, ob 
es mich vielleicht stoeren wuerde, oder ob es mir nicht lieber waere, 
wenn der Motor ausgemacht wuerde. 
Eine verrauchte Kneipe ist mir da lieber, die kann ich verlassen; 
und tu' es auch. Den giftigen Abgasschwaden auf dem Weg zur Arbeit, 
denen kann ich nicht entgehen. Die muss ich in Kauf nehmen, sobald 
ich aus der Haustuer trete -- na ja, an der naechsten Ampel jedenfalls. 

			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
			Saarbruecken
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^2: Raucher und Umweltschutz
Date: 1 Sep 92 23:40:43 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Sep1.234043.7945
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

misch@eurom.rhein-main.de (Michaela Schoebel) writes:

>Das Grundproblem ist eigentlich, dass niemand hier bereit ist, auch nur
>einen Millimeter von der eingenommenen Position abzuweichen. Besonders
>die Meinung vieler Nichtraucher ist nicht gerade tolerant. Es sieht wohl
>so aus, als ob auch in der Raucher/Nichtraucher - Problematik mit Worten
>kaum etwas erreicht werden kann. Die meisten Raucher habe zu verstehen
>gegeben, dass sie sehr wohl bereit waeren, auf die eine oder andere
>Kippe zu verzichten - allerdings fehlt das Feedback der Gegenseite: naemlich
>auch mal die eine oder andere Zigarette zu ertragen.

Kannst Du es tatsaechlich nicht verstehen, wenn jemand alle seine/ihre
Moeglichkeiten auszunutzen versucht, die Gesunfheitsrisiken, die auf
ihn/sie einwirken, selbst zu waehlen?

Ich bin durch diese Diskussion tatsaechlich von meiner Haltung (in
Kurzform: Jede/r Raucher/in darf sich gerne umbringen, solange er/sie
mich nicht mit ins Grab zieht.) tatsaechlich nicht abgewichen. Das
liegt aber daran, dass mir hier noch niemand zeigen konnte, was daran
falsch waere. Das einzige, was sich hier fuer mich (wieder mal)
gezeigt hat, ist dass es Menschen gibt, die ohne weiteres bereit
waeren, mich zu schaedigen. Nur deshalb sehe ich aber noch nicht ein,
dass das noetig ist!


(Ralf:)
>|Wenn Du aber in einer Gruppe, wo geraucht wird, darum bittest, das
>|Rauchen doch fuer die Zeit Deiner Anwesenheit einzustellen, wirst Du
>|schlimmstenfalls (leider!) ausgelacht.

>Es kommt darauf an, mit welchen Menschen Du Dich umgibst.

Ich denke mal, dass Ralf hier nicht die Situationen meinte, in denen
er sich seine Gesellschaft aussuchen kann.


>Michaela
Gruss, Kai
-- 
"Ey, has ma ne Maak, ey?"                                            <Spliff>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Rauchen und Arbeit, was Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 3 Sep 1992 22:41:59 GMT

Ich kann mich Erhard Sanio nur anschliessen.

Die Folgekosten des Rauchens fuer die Volkswirtschaft werden zwar 
von der Bundesregierung jenseits der 50-60 Milliarden DM beziffert.
Dies sollte aber nicht durch die Diskriminierung von Menschen geregelt 
werden, denn dadurch kann nur Unrecht entstehen. Ich fuer meinen 
Teil wollte in einer solchen Gesellschaft nicht leben.

So etwas laesst, IMHO, sich etwa ueber das Produkthaftungsgesetz sehr viel 
sozialvertraeglicher loesen:

Die Tabakindustrie, und, damit wieder etwas "Umwelt" in die Diskussion kommt, 
andere gesellschafts- und umweltschaedigenden Produzenten muessen diese 
Kosten zur Behebung der Schaeden an die Gemeinschaft abfuehren. Es steht 
ihnen natuerlich frei, die Kosten an den Verbraucher weiterzureichen ...

Gruss, ThoMaus.

Xref: sparky de.soc.umwelt:894 de.sci.medizin:332 de.sci.misc:170
From: ripley@nostromo.sub.org (Hans-Ch. Eckert)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
Organization: Private Access TOS, 1000 Berlin 30, FRG
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
	<92217.162210ISF031@DJUKFA11.BITNET>
	<15m74jINNc36@fbi-news.Informatik.Uni-Dortmund.DE> <3828@sapwdf.UUCP>
	<1992Aug21.201027.14216@mpifr-bonn.mpg.de>
Reply-To: ripley@nostromo.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
Date: Fri, 28 Aug 1992 19:35:38 MET
X-Charset: iso-8859-1

In <1992Aug21.201027.14216@mpifr-bonn.mpg.de>, S.P.Zeidler writes:
] Es ist mir uebrigens wirklich vollkommen wurst, was jemand anders einatmen
] zu muessen glaubt, solang er/sie mich nicht zwingt, es auch einzuatmen.

Ich plaediere auch immer wieder gerne fuer die Taucherhelm-Loesung :-)

Gruss,
				Ripley

-- 
Hans-Ch. Eckert,  Regensburger Str.2,  W1000 Berlin 30,  Germany * ISO 8859-1
ripley@nostromo.sub.org, ..!unlisys.in-berlin.de!nostromo!ripley *    
Also:    ripley@opal.cs.tu-berlin.de,     ...!fub!tubopal!ripley *  aeoeuess
NeXTmail: hansagia@w271zrz.zrz.tu-berlin.de (and nowhere else !) *
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Raucher und Umweltschutz
Distribution: world
Date: Fri, 28 Aug 92 23:23:50 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <gHcZPB1w165w@luram.cpr.sub.org> bjoern@luram.cpr.sub.org writes:

 [...]
 > > Ein wirklich SEHR interessanter Gesichtspunkt. Man muesste den
 > > rauchenden Angestellten daher das Gehalt KUERZEN!  ;-)
 > Wenn ich mich recht erinnere, hat eine grosze Computerfirma (A****)
 > allen NICHTRAUCHENDEN Angestellten und Arbeitern eine ganze Woche
 > mehr Urlaub geschenkt, aus dem oben genannten Grunde (Mehrarbeit
 > der Nichtraucher) !!!

Ui, und da hat es KEINE Rechtsstreits gegeben?  ;-)

 > Kennt jemand solche Firmen in Deutschland (Ich bin Nichtraucher:-)) ????

Ich auch. Wir koennen ja mal eine "Liste" zusammenstellen...  ;-)


Ralf

--
I'm giving up my UUCP address by Sept. 15th, 1992
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt