From: dan@astro.uu.se (Dan Kiselman)
Newsgroups: swnet.politik
Subject: Re: Evolutionen - det stora fr}getecknet
Date: 15 Dec 1992 13:33:17 GMT
Organization: Uppsala University
Distribution: swnet
NNTP-Posting-Host: solaris.astro.uu.se
Keywords: evolution, vetenskap

Patrik Helsing skriver bland annat:
[ ... ]
> 4. Slutligen
>
> Jag anser att det finns alldeles f|r mycket som talar
> emot evolutionsteorin, allts} ska man i grundskolan
> och gymnasiet inte l{ra ut den som ett bevisat faktum.

Att livet p} jorden har utvecklats fr}n ett gemensamt
ursprung anser *jag* vara ett nog s} v{lobserverat faktum,
absolut i klass med det mesta av den m{nskliga historia
som l{rs ut. 
Den bland forskarna mest omfattade teoribyggnaden f|r
hur biologisk evolution g}r till (med det naturliga urvalet som den
viktigaste faktorn, kalla det neodarwinism eller vad ni vill),
tycks mig ocks} vara tillr{ckligt v{lgrundad f|r att
man ska kunna tala om den i skolan. Dock b|r man f|rst}s
l{ra ut det riktigt, vilket tyv{rr nog s{llan blir fallet.
 
> Andra saker som man genom evolutionsteorin inte kan 
> f|rklara {r t.ex. musikalitet, k{nsla f|r konst, k{rlek m.m

Ska endast teorier som g|r anspr}k p} att f|rklara alla
detaljer i hela universum accepteras? (Det finns faktiskt
folk som f|rs|ker f|rklara n{mnda m{nskliga f|reteelser i
evolutionistiska perspektiv. Jag tycker inte att de verkar
lyckas s} v{rst bra, men blir } andra sidan inte s} v{rst
uppr|rd |ver det som somliga.)

> Problemet med hela evolutionsteorin tycker jag {r att
> "forskarna" st{ller fel fr}gor. De fr}gar sig _hur_ kan
> vingar utvecklas, inte om vingar |verhuvudtaget _kan_
> utvecklas.

Det {r fel. Vi har sett att vingar och en massa andra saker
utvecklats, d} {r det dags att fr}ga sig "hur".

>  Dessutom undrar jag varf|r ni p} n{tet som {r s}
> |vertygade om evolutionsteorins f|rtr{fflighet, kan
> anse den som ett bevisat faktum n{r till och med 
> universiteten ger f|rel{sningar som tar upp den andra
> synen p} saken n{mligen den kreationistiska? 

Att en inr{ttning kallar sig universitet {r tyv{rr inte
ett bevis p} att allt som s{gs d{r {r sansat. Vilka universitet
g{ller saken??

Problemet tycks mig vara att just s}dant som har med biologisk
evolution att g|ra g|r folk s} f|rf{rligt uppr|rda. Kanske
har det att g|ra med identitetsproblem och sl{ktk{nsla. Sj{lv
vet jag ju att min mamma inte {r riktigt som jag. Jag vet ocks}
att min mormor {r lite annorlunda. [r det s} m{rkv{rdigt och
uppr|rande att t{nka sig att man tusentals generationer
tillbaks i denna sl{ktforskning skulle b|rja komma till individer
som {r mycket annorlunda istf lite?

"Allt liv p} jorden {r sl{kt" tycker jag f|r |vrigt {r en stor
och vacker sanning som naturvetenskapen givit oss. V{l v{rd
att l{ras ut i skolan tillsammans med s}dant som att:
"Stj{rnorna {r solar." och "Materien best}r av atomer." 

> Jag vill passa p} att rekommendera tv} b|cker som jag tycker
> {r v{ldigt bra. Den ena heter "V}rt ursprung?" av Mats Molen.
> Mycket av det jag har skrivit h{r kommer fr}n hans bok, 
> beroende p} att den {r s} kompakt och kan anv{ndas som
> en sorts uppslagsverk. Den andra heter "Den blinde urmakaren"
> av Richard Dawkins, d{r han f|rs|ker f|rklara evolutionsteorin.

Jag innehar sj{lv (lite pinsamt nog) Mats Molens bok. Jag vill tv{rtom
s}ga att det {r en mycket *d}lig* bok. D}lig i bem{rkelsen att den
inneh}ller en o|versk}dlig m{ngd osanningar och l|sa p}st}enden.
Det {r inte s} l{tt |verallt att se detta, men har man n}gon fackkunskap
i n}gon av naturvetenskaperna m{rks det snabbt. Jag blir
exempelvis v{ldigt uppr|rd av att l{sa kapitlen om astronomi, eftersom
man omedelbart inser att f|rfattaren inte begriper n}got och samtidigt
h{mningsl|st tar med precis allt som han kan t{nka sig st|djer hans
st}ndpunkt. (Fast det ofta {r precis tv{rtom.) D{remot kan jag b|rja
k{nna mig os{ker n{r jag l{ser vad han skriver om geologi, eftersom
jag inte omedelbart k{nner igen exemplen. 

Intressant att notera {r att man, om boken l{ses noggrannt, faktiskt
finner att f|rfattaren accepterar evolution, till och med darwinism!
Problemet {r bara att eftersom jorden enligt hans mening inte kan
vara mer {n 10000 }r, s} r{cker ju inte tiden till.

D{remot {r boken f|rst}s bra i meningen att den ser trevlig ut, {r l{ttl{st
och beh{ndig. Men l{s den inte om ni inte har lite vetenskaplig utbildning
och faktakunskaper! Det {r v{ldigt sv}rt att tro att mycket av inneh}llet
faktiskt {r rent p}hitt om man inte st|tt p} det f|rut.

Dawkins bok {r d{remot b}de bra i meningen oerh|rt v{lskriven
och sansat inneh}ll. Han har ocks} mycket mer |dmjuk {n de flesta
kreationister, trots att han kan vara tuff ibland.

Det politiska i denna diskussion torde v{l vara fr}gan om vad
som ska l{ras ut i skolan, eller?

-- 
           Dan Kiselman, Uppsala Astronomical Observatory, Sweden
           Dan.Kiselman@astro.uu.se
Newsgroups: swnet.politik