From: gm@germal.bs.open.de (Gerald Malitz)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Verhalten der Polizei
Date: Fri, 28 Aug 1992 18:37:52 GMT
X-Newsreader: Arn V1.00 beta rel2

In article <1992Aug27.070028.16842@rz.uni-karlsruhe.de>, Deck writes:

> Fuer das "Versagen" der Polizei in Rostock gibt es mehrere Gruende:
> 
> - Mangelnde Erfahrung.

	...der Polizisten vor Ort und schlechte Ausruestung, ja.  Aber
die Fuehrungsebene und die Politiker muessen die Frage beantworten, warum
sie keine Unterstuetzung aus anderen Bundeslaendern - z. B. Berlin -
angefordert haben.  Dass es keine Toten gegeben hat ist mehr Glueck
als Erfolg.

> - Die Randalierer wurden von Einheimischen unterstuetzt. Das kann durchaus
>   psychologische Folgen haben und weniger hartes Vorgehen bewirken.

	Schlimm genug.  Das hat sich aber auch im Laufe der 5 Tage
gewandelt.  Nachdem die Asylbewerber weg waren, wurden andere gejagt.

> - "Linken" Randalierern ist moeglicherweise besser beizukommen.

	Haengt davon ab, was Du mit "linken" meinst, Demonstranten
wie die gegen den Weltwirtschaftsgipfel - Kunststueck, so gewalt-
taetig, wie die waren :) - oder Autonome, z. B. zu den Maifeiern
in Kreuzberg.  Da sieht das schon anders aus (weshalb waere wohl
die berliner Polizei ein guter Ansprechpartner gewesen :) s. o.)

> - "Rechte" Randalierer greifen Auslaender (also Fremde) an, "linke" 
>   Randalierer greifen die Polizei selbst an.

	Stimmt so auch nicht, schon sehr frueh hat es verletzte
Polizisten gegeben, zum Teil schwer, in einigen Meldungen war sogar
von lebensgefaehrlich die Rede.  Spaeter ging es auch direkt gegen
die Polizei.

	Wer mit den Rechtsradikalen sympathisiert, ist sowieso
verrueckt.  Die Linken haben irgendwo noch eine Ideologie und sind
damit wenigstens einigermassen berechenbar.  Bei den Rechten
bestimmen Hass und Gewalt, die koennen sich jederzeit gegen jeden
richten, auch gegen den, der eben noch Kamerad war.

> - Die Polizisten (als Privatleute) stehen den "Rechten" naeher als den
>   "Linken".

	Das haengt zum Teil wohl mit dem Beruf an sich zusammen.  Aber
auch da spielen wieder politische Entscheidungen eine Rolle.  Ich hab'
nie was davon gehoert, dass gegen jemanden ein Berufsverbot verhaengt
wurde, weil er bei einer der rechtsradikalen Parteien war (kann aber
auch an mir liegen :) ).  Dabei ist es mir relativ schnuppe, ob mein
Brieftraeger bei der DKP ist oder nicht.  Aber ein Landesvorsitzender
der REPs oder jemand der DVU bei der Polizei...

	Damit es keine Missverstaendnisse gibt: Ich halte Berufsverbote
fuer grundsaetzlich falsch.  Aber so richtig grotesk werden sie, wenn
sie einseitig ausgelegt werden.

> Es ist nicht so leicht zu beantworten, welches nun die Hauptgruende
> sind.

	Die Gruende, die Du genannt hast, haben sicher eine Rolle
gespielt.  Aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass
es auch am politischen Willen gefehlt hat, konsequent vorzugehen.
Das war schon bei Hoyerswerda so, und ist jetzt, da der Eindruck
der Ereignisse am Rande des Weltwirtschaftsgipfels noch frisch ist,
umso staerker.

	Schon das Entstehen dieses Eindrucks ist gefaehrlich, weil
er die Gesellschaft polarisiert.  Die extrem Linken fuehlen in ihrer
Auffassung bestaetigt, dass dieser Staat korrupt, verbrecherisch und
faschistisch ist.  Rechts Aussen bekommt dadurch wieder Zulauf, weil
Leute Recht und Ordnung durch die Linken gefaehrdet sehen.  Und die
Mitte verliert unterdessen nur...

> Auf alle Faelle sollte man die Sache etwas differenzierter sehen.

	Sowieso.

> Gruss, Thomas.

	Tschuess, Gerald.

-- 
  // Gerald Malitz,  Bolchentwete 4,  3300 Braunschweig,  Voice: +49 531 796832
\X/ gm@germal.bs.open.de                      Mittagspause von 0.30 - 23.45 Uhr
Newsgroups: de.soc.politik