Date: Wed, 26 Aug 1992 04:46:00 CET
From: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Reply-To: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Stockende Gates :-/ III
Organization: Aquila Jugendmailboxprojekt, Langenhagen
Content-Length: 6660    
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

Am Mo, 24.08.92 um 18:17 schrieb H.PETERSEN@KBBS.ZER
im Brett /Z-NETZ/TELECOM/GATEWAY
unter dem Betreff 'Re^4: Stockende Gates :-/ III'.
Referenz-Id: 28O81C8DCG@KBBS

> > Ob ein Gateway fuer sich alleine funktioniert oder nicht, hat 
> > wenig mit der GateBau zu tun. Die GateBau regelt in erster 
> > Linie das _Zusammenspiel_ zwischen verschiedenen Gateways im 
> > Z-Netz. Sie stellt sicher, dass MessageID's beim Durchrouten 
> > durch das Z-Netz erhalten bleiben, 
> 
> Sie _versucht_ das. 

Sie _tut_ es! Wenn Du auch nur einmal einen Satz der GateBau
gelesen haettest, wuesstest Du, dass sie es tut. Aber nur dann,
wenn sich auch alle Gateways daran halten!  Wenn sie es nicht
taete, haettest Du jeden Tag die Freude, ca.  400 kB Dupes lesen
zu duerfen, die Dir dank der GateBau aber erspart bleiben. Wenn
es nicht die GateBau gaebe, koenntest Du z.B.  garnicht in
dieses weitvernetzte Brett schreiben und Leute in anderen Netzen
koennten Deine Schreiberei auch nicht lesen!  Dass dies geht,
hast Du ausschliesslich der GateBau zu verdanken.

> Das Ergebnis sind regelmaessige DUPE-Orgien im Z-Netz, 
> weil mit untauglichen Methoden gearbeitet wird.
> (Die ID alleine ist kein echtes Kriterium)

Die Id ist das einzige gueltige Kriterium fuer die Identitaet
einer Nachricht! Wenn Du die Dupe-Erkennung anhand der
Message-Id als untauglich bezeichnest, disqualifizierst Du Dich
vor den Teilnehmern der anderen Netze nur selbst (ganz besonders
Du als Gateway-Beauftragter des Z-Netzes, der im Netzwesen recht
firm sein und die RFC's wie seine Westentasche kennen sollte).
Nach Deinem Dafuerhalten braeuchten Nachrichten naemlich
garkeine Message-Id zur Dupe-Erkennung. Aber lass Dir gesagt
sein: Mit dem neuen ZConnect wird die von Dir gewuenschte
Dupeerkennung, die auch noch Absender und Nachrichtenlaenge
einbezieht und nur wenn alle drei uebereinstimmen, eine
Nachricht ausfiltert (bitte nicht lachen), endgueltig der
Vergangenheit angehoeren, wie sie es jetzt schon beim Zerberus
4.0 tut. Du kannst ja dann gerne ein ZNetz weiterfuehren, in dem
es nur einen Gateway zu jedem Netz gibt. Ein Gateway wird fuer
den verbleibenden Rest von ZNetz-Systemen dann auch ausreichen,
waehrend die anderen sich mit ZConnect vergnuegen...

> Volker hatte natuerlich immer "keine Schuld", 
> es "lag immer an den Anderen"

Zum einen (fuer einfache Gemueter): Wenn eine Software
monatelang dupefrei arbeitet und an ihr nichts geaendert wird
und ploetzlich aus heiterem Himmel Dupes auftreten, wer ist dann
wohl schuld?

Zum anderen (die etwas anspruchsvollere Version): Wenn Du meine
Begruendungen gelesen (und verstanden) haettest - wofuer
natuerlich das Lesen und Verstehen der GateBau noetig ist -
wuesstest Du, dass gegen das Einspeisen von neuen Nachrichten
mit neuen Message-Id's in das Netz kein Kraut gewachsen ist!
Wenn sich jemand 600k Nachrichten aus dem Z-Netz nimmt, diese
mit neuen (ungueltigen) Adressen und neuen (ungueltigen)
Message-Id's versieht und dann in ein beliebiges Netz einspeist,
kommt es zu Dupes. Keine Software kann sowas erkennen! Das war
z.B. die Ursache fuer die letzte Dupe-Welle, deren Ursache ja
auch schnell geklaert war.

Nach Deinem Dafuerhalten hat Volker "immer Schuld" und es "lag
nie an den anderen". Auch eine Philosophie, wenn man zu faul
ist, die wahren Ursachen zu suchen.

> > und dass
> > das Antworten auch an Absender moeglich ist, deren Name das 
> > Limit im Z-Netz ueberschreiten.

> Und warum werden fuer MAUS-User immer noch _falsche_ Absender
> in der Art " \MICHAEL_\KEUKERT " erzeugt? 
> Jedenfalls nun mit " @ZERM-SL ".

Was ist denn nach Deiner Meinung ein "falscher" Absender? Mit
dieser subjektiven Aussage kann man wohl wenig anfangen. Ein
Absender ist immer dann richtig, wenn er eine brauchbare
Information liefert und ein Antworten ermoeglicht. Da in einigen
Netzen die Usernamen durchaus case-sensitive behandelt werden
(Maus) und diese Information beim Durchrouten durch fremde Netze
nicht verloren gehen darf, ein Gateway aber nicht wissen kann,
ob der Absender einer bestimmten Nachricht nun case-sensitive
oder case-insensitive behandelt werden muss, bleibt nichts
anderes uebrig, als die Absender waehrend des Transports
eindeutig zu codieren. Dies geschieht mit den Rueckstrichen (\).

Ob dies in Zukunft auch noch noetig ist, ist noch nicht
eindeutig geklaert. Fuer das Internet ist es offensichtlich
nicht mehr noetig, aber vom Maus-Netz habe ich noch nichts
diesbezueglich gehoert. Deshalb wird erstmal weiter die sichere
Methode angewendet. Erst wenn ALLE Netze ihre Adressen
case-insensitive behandeln, koennen wir das Escapen endgueltig
einstellen. Das solltest Du als Gateway-Beauftragter eigentlich
wissen.

> Ich vermute inzwischen, dass Volker Ulle _absichtlich_ das 
> Routing torpedieren will.

Ich schreibe diese Unterstellung einfach mal Deiner Inkompetenz
zu. Ich weiss naemlich nicht, woher Du die Frechheit nimmst,
mich der Sabotage zu bezichtigen! Das ist so ziemlich das
staerkste Stueck, das ich bisher gehoert habe. Und DAS aus dem
Munde eines amtierenden Z-Netz-Koordinators. Man glaubt kaum,
wie tief ein Netz sinken kann.

Wenn Du Dich auch nur einen Funken damit beschaeftigt haettest,
worum ich mich seit Jahren im Z-Netz bemuehe, naemlich die
Uebertragungssicherheit zwischen den Netzen (und auch innerhalb
dieser) so gross wie moeglich zu machen, wuerdest Du auf so eine
dumme Idee wohl kaum kommen.

> Er hat zwar neulich so was 
> geschrieben, aber zu seinem Gunsten habe ich den Text nicht 
> ernst nehmen wollen.

Weiterhin moechte ich von Dir gerne die Stelle zitiert haben, in
der ich eine solche Aussage getaetigt haben soll! Ich nehme
hier mal zu _Deinen_ Gunsten an, dass Du einen guten Grund hast,
so eine haltlose Behauptung aufzustellen!

Wenn Du es vielleicht auch am liebsten haettest, wenn ich meine
Arbeit an der GateBau und den Betrieb der A-LINK-H, der Aquila
und des UUCP-Gateways einstellen wuerde; diesen Gefallen werde
ich Dir bestimmt nicht tun!

Wenn Du nicht auf den Kurs einschwingst, auf dem sich die
Mehrheit der ernstzunehmenden Systembetreiber im Internet (und
auch das ZConnect) befinden, werden wir uns wohl auf einen sehr
langen, unschoenen und dem Netz sicher schwer schadenden Streit
einstellen. Keine Angst, _ich_ habe einen langen Atem... sonst
waere ich nach 7 Jahren nicht mehr dabei... ;-)

Eine andere Loesung waere es natuerlich, wenn Du einen besseren
und genauso gut funktionierenden Vorschlag formulierst, wie ihn
die GateBau darstellt. Du koenntest ja z.B. die RFC neu erfinden?!
Ich bin mir nur nicht sicher, ob sich Dein Vorschlag
international durchsetzen wird.

Schoene Gruesse,   Volker

## CrossPoint v1.94 ##