From: werner@cs.utexas.edu (Werner Uhrig)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Re: Kommentare Re: diverses
Date: 27 Jan 93 22:15:29 GMT
Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
NNTP-Posting-Host: dimebox.cs.utexas.edu


 (Manfred Stede) kommentiert bezueglich meines (Werner) Artikels:

|| Der Staat loest seine Unfaehigkeit eine vernuenftige Gesundheitspolitik
|| (und effiziente -buerokratie) aufzubauen offensichtlich immer mehr dadurch,
|| dass er den Aerzten niedrigere Preise vorschreibt, und dem Patienten immer
|| mehr Selbstbeteiligung aufbrummt. [..]
|
> Diese "Unfaehigkeit" laesst sich leicht unterstellen, das muss dann aber auch
> durch Gegenvorschlaege untermauert werden.

Man kann und sollte Mangelzustaende anprangern, ohne sich gleichzeitig (oder
(nachtraeglich) verpflichtet fuehlen zu muessen, bessere Gegenvorschlaege an-
zubieten.  Schoen waers zwar, wenn mans kann, aber man sollte derartiges dann
doch wiederum von den einschlaegigen Fachleuten erwarten.


> Nicht wenige Laender haben derzeit mit ihren Gesundheitssystemen sehr grosse
> Schwierigkeiten, und nach meinem Dafuerhalten ist das deutsche Krankenkassen-
> system ob aller Probleme immer noch das funktionstuechtigste. 

also ich habe da nicht genuegend Kennstnisse um weltweite Vergleiche anstellen
zu koennen, aber es ist schon moeglich; natuerlich, umso besorgniserregender
ist der Abwaertstrend....


> Wenn Kosten gesenkt (oder "gedaempft" auf Euphemismus-Deutsch) werden muessen
> ist es doch nur recht und billig, an allen Ecken anzusetzen, oder nicht?

Einverstanden.  Es waere natuerlich auch zu begruessen den buerokratischen
Auswuechsen mal etwas abzuzwacken, oder?  So existieren in Deutschland's
"Laendern" (in jedem) eine separate Aerztekammer die gesundheitspolitische
Politik betreibt (Bestimmungen und Auslegungen erlaesst), und, nicht genug,
"im Laendle" (Baden-Wuerrtemberg) gibt es dessen gleich VIER (4!!!); Resultat
der politischen Unfaehigkeit ueber den hohenzoller'schen, badensischen, etc
historischen Schatten zu springen...  und, natuerlich, in jedem Bereich
werden medizinische Spielregeln anders ausgelegt - und mit grossem buero-
kratischem Apparat durchgesetzt.  Und DAS prangere ich an, das kleinkarierte,
regional-buerokratische Verschwenden und Erschweren des Lebens;  noch schnell
ein kleines, jedoch erschreckendes Beispiel:  ich sah eine Schrankwand von
buerokratischem Papier, Erlasse nur einer dieser Kammern, und jedes Vierteljahr
dazu 3 Leitz-ordner Ergaenzungen (jeder der mal Ergaenzungen in IBM-Manuale
einorden musste, muesste eigentlich jetzt vom Krausen ergriffen worden sein).
Aber es wird nicht nur erwartet, dass diese eingeordnet werden, der Arzt sollte
ausserdem noch alle Detailbestimmungen (und deren Veraenderungen) verarbeiten,
denn man schlaegt ihm Zahlungen fuer gewisse Dienstleistungen einfach ab, und
auf die Anfrage "wieso", kriegt man oft nicht einmal eine Antwort von der
man Lernen koennte derartige Fallen im buerokratischen Dschungel zu vermeiden
(die dem Arzt ja schliesslich unersetzte Eigenkosten verursachen), sondern nur
eine buerokratische Nebelwand.

Man wuerde meinen, dass es aber vielleicht moeglich waere fuer den Arzt da
mal vorbeugend anzufragen, um sich beraten zu lassen, bevor er sich fuer eine
Behandlung entschliesst (fuer die er nachher die Kosten nicht erstattet erhaelt)
... aber nein, welche Zumutung fuer die Herren Buerokraten (und man wird dabei
den Verdacht nicht los, dass sie zu solchen Beratungen auch garnicht in der Lage
sind, weil sie die Materie selbst nicht verstehen koennen, in einem Grad, die der
Realitaet des Arztes entspricht, dem naemlich hoechstens nur Minuten fuer jede
Patientenentscheidung zur Verfuegung stehen -- denn wenn man sich nach Ablehnung
der Bezahlung spaeter mit ihnen rumaergert, schriftlich oder am Telefon, dann
brauchen die Papiertiger meist Wochen und Monate um eine Buerokratenlogik
zusammenzuzimmern)...  und diese Tatsachen schadet der Gesundheitspflege und ist
typisch fuer das Buerokraten-wesen ueberall (nicht blos in Deutschland, die USA
und Kanada hinken hoechstens 20, 30 Jahre der deutschen Verbuerokratisierungmanie
hinterher)

kann man Sozialdemokrat sein und die Buerokratie trotzdem ablehnen?
Na, ich hoffe doch!


> Hoehere Selbstbeteiligung fuer Patienten hat -- solange in sozialvertraeglichen
> Schranken -- nebenbei den heilsamen Effekt, dass mensch sich vielleicht genauer
> ueberlegt, ob die Erkaeltung wirklich so schlimm ist, bevor die Pharmabombe
> eingeworfen wird.

genau richtig.  wenn man also vor Jahren gesagt haette: "also Leute, so geht's
nicht.  jetzt wollen wir mal mit einem bisschen mehr Selbstbeteiligung verant-
wortliches Verhalten unterstuetzen", dann waere das ja recht und gut.  Anstatt
hat man erst die Kassenbeitraege bis ins geht-nicht-mehr erhoeht, dann hat man
zugeschaut wie Privatkassen auf unrealistische (und unoekonomischer) Weise die
"ertraeglichsten" (gesuendesten, weil finanzstark) Kassenmitglieder wegwirbt,
und jetzt tut man so, um keine Waehlerstimmen zu verlieren, als waeren die
Gesundheitsversorgungsprobleme (ausgeloest durch Vereinigung und Zuwanderung)
verursacht durch Aerzte und Apotheker -- und ausschlieBlich....

Da kann man ja nicht mal mehr muede drueber lachen !!!


||	Mein Freund, der Zahnarzt, arbeitet jeden Tag 12 Stunden oder mehr
||	und praktisch an jedem Wochenende.  Er kann es sich nicht erlauben
||	auch nur einmal krank zu sein, denn keine Versicherung deckt ihn.
||	Sollte er jedoch wirklich umfallen, so verliert er in der ersten
||	Woche rein an Praxis-Unkosten DM 15,000 (waehrend sein Personal
||	rumsteht) [..] 
|
>Geht das sonstigen Selbstaendigen anders?

Jawohl.  wenn ich nicht ins Buero gehe, dann programieren meine Programmierer
weiter.  Besonders beim Zahnarzt steht jedoch ziemlich alles still....


||	Im Prinzip war das deutsche Gesundheitsnetz eigentlich nur dadurch
||	moeglich, dass vielleicht eine gewisse deutsche Arbeitsmoral doch
||	existiert, die das "Krankfeiern" und "Faulenzen" durch Umgebungsdruck
||	(peer pressure) relative gering hielt.  
|
> Glaube nicht, dass dies typisch fuer das deutsche Gesundheitswesen ist;
> ein voll verstaatlichtes, wie in Grossbritannien oder Kanada, wo der Patient
> im Prinzip ueberhaupt nichts fuer Behandlung und Medikamente zahlt (ausser
> Zaehne und Augen), ist auf "Ehrlichkeit" der Versorgten mindestens ebenso
> stark angewiesen.  

ich glaube nicht, dass wir uns in diesem Punkt also prinzipiell widersprechen.
Wie man oft hoert, gibt es ja viel Unzufriedenheit in Kanada und GB mit der
Gesundheitsversorgung auch, und das deutsche wird eigentlich meist als "besser"
(in der Qualitaet der Dienstleistungen und Pflege) bezeichnet (im Gespraech
unter Laien in diesen Dingen, mit denen ich mich zu unterhalten pflege)

Inwieweit da der doch geringe Unterschied zum deutschen System (wo, wenn man
finanzstark ist, auf eine Privatversicherung umsatteln kann) beim Argument,
dass dies ja eigentlich nur dann einigermassen funktionieren kann, wenn das
System nicht ausgenutzt und misbraucht wird, relevant ist, das wage ich zu
bezweifeln.  Ich sehe da mehr Parallelen zu Kanada und GB als Unterschiede --
reflektiere hier jedoch nur "Hoerensagen" und kein akademisches Wissen.

-- 
  werner@cs.utexas.edu |  ..!uunet!cs.utexas.edu!werner | werner@UTXVM.bitnet

              "Free Advice and Opinions -- Refunds Available"
Newsgroups: soc.culture.german