From: s1137020@giaec.cc.monash.edu.au (Mariusz Prokopczyk)
Subject: Re: Komuna
Organization: Monash University College Gippsland, Churchill, 3842, Australia
Date: Sat, 25 Jul 1992 22:16:39 GMT

In article <GSE5JJS@mailgzrz.tu-berlin.de> bzfstoer@ZIB-Berlin.DE writes:
>Co to jest nomenklatura, komuchy, ...?
>Dla jednich sa to przestepcy, dla innych karierysci.
>Czy wszyscy karierysci sa przestepcami,
>czy w ogole mowimy o tych samych ludziach?
>Moze jedni maja na mysli urzednikow SB, a inni czlonkow Partii?
>
>Ja tez nie rozumiem, dlaczego to ma byc tak trudno z prawem dzialajacym wstecz.
>Czy nie mozna po prostu definiowac,
>ze wszyscy czlonkowie SB i ich aktywni wspolpracownicy
>nie powinni byc poslami i urzednikami panstwa,

Ze nie jest to takie proste jak ci sie wydaje, najlepszym dowodem jest
ile szumu wywolala publikacja listy wspolpracownikow (?) (opinie nawet
w tym sa podzielone) bylego SB a obecnie piastujacych wysokie pozycje
w panstwie. Jakkolwiek definicja czlonka jest dosc prosta, to
o definicje aktywnego wspolpracownika jest juz znacznie trudniej.
Czy zlozenie np nieprawdziwej informacji o kims ale korzystnej dla
tej osoby jest aktywna wspolpraca? Czy zlozenie jednej informacji
kwalifikuje juz do aktywnosci, czy powinno ich byc wiecej i jezeli
tak to ile? Czy informacja zlozona pod grozba represji jest tez
aktywna wspolpraca?

>tak jak w b. NRD?

W to juz bardzo smiem watpic. Ogladalem tu godzinny reportaz o bylej
NRD z ktorego wyraznie mozna wnioskowac ze rzad w Bonn zdecydowanie
preferowal sprawe zalagodzic i nie publikowal zadnych list w celu
unikniecia potencjalnych konfliktow i samosadow. Co ciekawe zmienily
sie naczelne pozycje ale dolny personel dalej rzekomo dziala, tym
razem juz dla dobra kraju(!!!). Czyz to nie ciekawe? Dano wprawdzie
pare pokazowych procesow (i to raczej osob wyraznie zamieszanych
w przestepstwa kryminalne) dla zadowolenia zadnych zemsty elementow
spoleczenstwa i czym predzej zabrano sie do procesu stabilizacji.
Co zlosliwsi powiadaja ze tych ktorzy byli zbyt jawni dla lokalnego
otoczenia szybko zatrudniono w nowych rejonach na zachodzie. Czyz
nie jest to dowodem na uniwersalnosc ideowa tych ludzi?

>Bo co do przestepczosci tej organizacji (SB) nie ma chyba watpliwosci.

Fakt ze organizacja w czesci przynajmniej prowadzila dzialanosc
przestepcza nie swiadczy jeszcze ze kazdy jej czlonek byl przestepca.
Jej oficialnym zadaniem byla ochrona panstwa, czyli odpowiednik CIA
w USA. Trudno wiec raczej jest kogos wsadzac do paki za to ze chcial
sluzyc "ojczyznie"? Roznica jest ze jedna organizacja sluzyla
dyktaturze a druga oficjalnie przynajmniej sluzy demokracji.
Jedynie udowodnienie takim ludziom przestepstw kryminalnych daje
podstawe do ich ukarania, w przeciwnym wypadku latwo mozna by byc
oskarzonym o lamanie praw czlowieka.

>Co tu jest tak trudno?

Wlasnie znalezc podstawy prawne do wydania odpowiednich ustaw.

>Czy nie ma dowodow (tj. teczek), czy oni jeszcze sa grozni,

Teczki moze i dla wielu zostaly, ale teczka to jeszcze nie dowod
przestepstwa.

>czy SB jest nadal legalna organizacja,

O ile mi wiadomo rozwiazano ja juz chyba ze dwa lata temu.

>czy spoleczenstwo albo Sejm nie moze sie na to zgodzic?

Na co?

>Albo majatki zabrane przez komunistow.
>Czy nie mozna tez definiowac,
>ze majatki zabrane w tym a tamtym okresie nalezy wrocic dawnym wlascicielom?
>Przeciez jest to mozliwe w demokratycznych Niemczech,
>dlaczego nie w demokratycznej Polsce?

I w demokratycznych Niemczech wcale nie jest to takie proste mimo ze
pieniedzy im nie brak. Bo np. jak kwalifikowac wlasnosc jezeli ktos
z ruiny odbudowal sobie piekny domek? Albo co zrobic z fantem jak
ktos od urodzenia przezyl 40 lat swojego zycia w domku po ktory teraz
zglasza sie nowy wlasciciel? Wyrzucic goscia i oddac komus kto nigdy
nawet nie widzial poprzednio domu swojego ojca? Bylaby to raczej kopia
tego co robili komunisci. Sady niemieckie maja z tym pelne rece roboty
i prawdopodobnie nie tak szyko ta sprawe rozwiaza. Albo czy wywlaszczyc
wies bo "stary" wlasciciel sie zjawil? Jezeli nie zwracac im, to czy
finansowa kompensacja nie jest problemem? Moze nie dla Niemiec ale
z pewnoscia dla Polski w obecnej ciezkiej sytuacji. Niestety nie
wszystko jest proste, bo za kazda taka ustawa kryja sie konsekwencje
ktore dotykaja i to czesto bardzio dotkliwie ludzi. Sam fakt ze ktos
moze powiedziec: (i nie bez racji) "Dlaczego ja mam placic teraz
na kogos co mu komunisci za czasow mojego dziadka zabrali?" swiadczy
ze sprawa moze byc sporna w spoleczenstwie.

>Brak pieniedzy, brak woli?
>Jesli Sejm scisle definiuje komu nalezy sie wrocic majatek,
>albo kogo odszkodowac, to nie widze moralnych trudnosci,
>tylko fiskalnych (skad wziac odszkodowania).
>Przeciez nie chodzi tu o zemste, rownanie krzywd, komu "zabrac" majatek,
>tylko komu "wrocic" majatek.

Zeby komus wrocic trzeba najpierw komus zabrac.

>Albo jest to tak, ze wedlug obowiazujacego prawa
>terazniejszymi wlascicielami takich majatek sa starzy komunisci (tj. osoby)
>w Niemczech zas jest to Panstwo?
>W takim przypadku, nie wiem...

W takim przypadku sprawa bylaby wg mnie najprostsza.

>A przeciwko zwyklym bylym czlonkom Partii nie widze powaznych oskarzen
>oprocz bardzo ogolnych (karierysci, bezszkieletowosc) ktore pasuja
>do prawie wszystkich ludzi.

A ja widze i to powazne. To dzieki wielu z nich moglismy doznac
"radosci" zycia w takim a nie innym systemie. Ci co stracili bliskich
lub wlasne zdrowie przez ten system moga w duzej czesci im to wlasnie
zawdzieczac. Mam nadzieje ze przynajmniej wiekszosc z nich nie dostanie
rozgrzeszenia ze strony spoleczenstwa za swoja dzialalnosc.
"Sprzedawac" rodaka dla wlasnej korzysci nigdy nie uznam za niewazne.

>Jesli moje pytanie sa glupie, to prosze mi to wytlumaczyc.
>
>Mechthild Stoer

Moze nie glupie ale na pewno proszace sie o wiecej zastanowienia.

pozdrowienia

Mariusz

Newsgroups: soc.culture.polish