From: norrdahl@cc.helsinki.fi
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto
Subject: Re: Moraalien vertailua
Date: 14 Aug 92 14:59:39 GMT
Distribution: oy,sfnet
Organization: University of Helsinki

> No, jddkv niille, jotka eivdt usko 'kiinnijddmiseen', 'tuomioon'
> tai 'syntiin' mielestdsi mitddn mahdollisuutta kehittdd moraalia?
> 
> Miten kristillinen moraali vertautuu esm. sellaiseen moraaliin,
> ettd pyritddn toimimaan mahdollisimman yleispdtevan "jdrkevdsti".
> (Elikd valitsemaan vaihtoehdoista sellaiset itselle hyvdylliset 
> joiden valitseminen hyvdyttdd muita/ei ole vahingollista muille, 
> ja vdltetddn sellaisia, joiden valitseminen on muille vahingol-
> lista, valitaan neutraaleissa tapauksissa sellainen vaihtoehto 
> joka hyvdyttdd muita ja jos kaikki vaihtoehdot ovat vahingollisia,
> sellainen joka aiheuttaa mahdollisimman vahdn vahinkoa. Ts. toimii
> niin kuin muidenkin katsoisi vastaavissa tilanteissa olevan jdrke-
> vdd toimia... ja siten kun hyvdksyisi muiden toimivan.)

> 	Risto


 Kirjoittamassani moraalien vertailussa tuntuu vastalauseita
 her{tt{neen vain se, ett{ k{ytin humanistisena vaihtoehtona
 "kiinnij{{misen moraalia" (=saa tehd{ mit{ vain, mutta kiinnij{{mi-
 sest{ rangaistaan). Useampi protestoi, valitsin niist{ t{m{n Riston
 kirjoituksen, koska se oli asiallisin.


 Humanistinen moraali kuulostaa kauniilta, mutta mielest{ni keskeisin
 kysymys on siin{, miten se selvi{{ maailman py|ritt{misest{ eli
 toimiiko yhteiskunta, jonka pohjana on t{m{ moraalivaihtoehto.

 Tuo ajatuksesi voi toimia ihan hyvin niiss{ tapauksissa, joissa
 eri vaihtoehdot ovat omalta kannalta suurinpiirtein neutraaleja.
 Silloin voisi "humanistisin perustein" valita sen vaihtoehdon, joka
 hy|dytt{{ muita eniten. Varmasti l|ytyy my|s ihmisi{, jotka humanis-
 tisen vakaumuksensa mukaisesti voisivat valita toisia hy|dytt{v{n
 vaihtoehdon my|s silloin, kun siit{ on itselle selv{{ haittaa.
 Mutta, mutta...ongelmakin l|ytyy.

 Ongelmaa voi hahmottaa peliteorian kannalta. Peli py|rii ihan hyvin
 niin kauan kuin kaikki pelaavat samoilla (humanistisilla) peli-
 s{{nn|ill{. Mutta peli ei ole evolutiivisesti vakaa: mutantti-
 strategia "fuskaan kun siit{ on minulle hy|ty{" p{rj{isi peliss{
 paremmin kuin 's{{nt|jen mukaan' pelaava.

 Eli esit{m{si strategia pystyisi py|ritt{m{{n yhteiskuntaa vain siin{
 tapauksessa, ett{ fuskaajien osuus pysyy riitt{v{n pienen{. Mik{
 sitten pit{isi fuskaajien m{{r{n tarpeeksi alhaalla? Mitk{{n eettiset
 esteet eiv{t riit{, koska humanistisessa arvomaailmassa ei ole
 absoluuttista hyv{{ ja pahaa. T{ss{ inhorealistisessa maailmassa
 l|ytyy aina runsaasti niit{, jotka ovat valmiita rikkomaan ihmisten
 v{liset sopimukset, jos siit{ hy|tyy. En keksi mit{{n muuta keinoa
 fuskaajien m{{r{n rajoittamiseen (humanistisessa maailmassa) kuin
 tehokkaan valvonnan (fuskaajat kiinni ja pelist{ pois).

 Joten ollaan palattu "kiinnij{{misen moraaliin" ainoana realistisena
 humanistisena moraalivaihtoehtona. Vai onko olemassa jokin muu 
 vaihtoehto, jota en itse hoksannut? Humanistit, hoi! Auttakaapa nyt
 kristitty{ m{ess{. Kertokaa minulle, miss{ meni pieleen.

                                                         Kai
Newsgroups: sfnet.keskustelu.uskonto