From: aap@next03wor.wam.umd.edu (Alberto Adolfo Pinkas)
Subject: Re: Nicaragua
Organization: Workstations at Maryland, University of Maryland, College Park
Distribution: na
Date: Fri, 6 Nov 1992 20:23:02 GMT

In article <18951@ucdavis.ucdavis.edu> ez000281@hamlet.ucdavis.edu writes:
> Dice Alberto Adolfo Pinkas:
> 
> >Yo, por principios, no me pongo a opinar sobre la situacion de otros 
> >paises de America Latina. No creo que sea necesario haber estado en un  
> >lugar para opinar sobre ciertos asuntos.
> 
> !Gracias a Dios! Con tanta gente hablando mierda sobre mi pais (sin 
> vivir en el), los Estados Unidos, y ponernos epitetos de "amos", 
> "imperialistas", ilegales", "racistas", "violadores de derehos humanos", 
> "hipocritas", etc. 
> Creia que ibamos a tener que cerraar la red.
> 

Creo que los epitetos "amos", "imperialistas", "ilegales", "racistas" y  
"violadores de derechos humanos", tienen que ver mas con la relacion que  
los Estados Unidos tiene con otros paises, que con la situacion que existe  
en los Estados Unidos mismos. Asi que estos ejemplos no vienen al caso.


 
> Pues fijate Adolfo, cuando alguien dice un disparete sobre algun pais, 
> lo unico que tiene que pasar es que venga el experto correspondiente con 
> una buena praxis en el estado bajo discusion, y desmentir lo que se dice 
> con "datos" (en casos de que sea un problema empirico) o mediante la 
> argumentacion (en caso de que sea teorico).  Es asi de facil.
> 

Esa seria la mitad del problema. La otro mitad esta en que quien se la  
pasa diciendo disparates parece no entender o querer aceptar lo que los  
demas le dicen, repitiendo para siempre aquellos argumentos que le fueron  
indicados como falsos.

> >A mi me parece que hay un limite para todo. Limite que es, por 
> >supuesto, muy subjetivo.
> 
> Perdona, pero yo me crie en un pais donde no hay limites a las 
> discusiones ideologicas.  Tal vez es que no he adquirido suficiente 
> praxis en otros paises que le ponen limites (subjetivos u objetivos) a 
> lo que se puede decir.
> 

Evidentemente tienes un problema o de interpretacion de textos, o, como  
siempre, por alguna extra~a razon, cambias de tema o contexto. 
Para empezar, debes saber, supongo, que siempre hay un limite para lo que  
se dice, y que ese lomite te lo impone tu propia subjetividad. En general,  
uno no va a una iglesia e insulta al cura para demostarle que esta en  
contra de la religion, por ejemplo. 
La subjetividad esta presente en todo momento. En algunos casos, impone  
menos lites que en otros, pero nunca falta.



> Mira Adolfo, si tu quieres practicar la censura, hazlo en tu pais pero 
> no en la red.  Si te molesta lo que se dice, oprime la "K" y 
> despreocupate.  Poco a poco el estilo democratico de mi pais se aceptara 
> por la red multinacional y aprenderemos a tolerar ideas que no nos 
> gusten (e.g., los maoistas de sendero, los comunistas de castro, los 
> facistas de....).  Eso es precisamente lo bonito de esta red.
> 

Nuevamente caes en el cambio de tema o en sacar las cosas de contexto.
Yo no propuse ninguna censura. Solamente comente en la responsabilidad que  
un individuo tiene al expresar una idea frente a gente que tiene  
diferentes formas culturales.


> 
> >El problema, para mi, es cuando se empieza a hablar de cualquier cosa, 
> >hasta de lo que no se tiene ni idea.
> 
> !Ah carajo!  Hace un momento dices:
> 
> >En otras epocas se debatia mucho sobre temas generales
> >de aplicacion a muchos paises
> 
> y ahora dices:
> 
> >El problema, para mi, es cuando se empieza a hablar de cualquier cosa
> 
> Perdona, pero se me hace dificil comprender la logica de la censura.
> 

No es la logica de la censura lo que no podes entender, el la logica por  
si misma. 
No se si es por falta de honestidad, pero lo que hicistes, al repetir la  
oracion la segunda vez, fue borrar un pedazo. En ese decia que el problema  
esta en cuando se opina de cualquier cosa, HASTA DE LO QUE NO SE TIENE NI  
IDEA.
Ademas, no hay contradiccion con la otra oracion que se~alas.


> Mira Adolfo, me estas interpretando lo de Menguele fuera de contexto.  
> Yo te dije que si te ofendia me discuparas y no no volvia a usarlo mas 
> porque mi interes era ir al grano.  

No veo cual es el contexto. y como acusarme de ser "hijo de Menguele" te  
llevaba mas rapido al grano. Como lo de acusar a la gente de ser como  
castro, honecker, etc.

> En cuanto a lo de cono conocer los temas.  Lo unico que el sabio tiene 
> que hacer es divulgar por que esta errado un argumento y asi educarnos a 
>todos.
>
Como te dije, ese presupone que los demas, o en tu caso, estas interesado  
en escuchar lo que te dicen.

> Esta es la esencia del pensamiento "politically correct".  Si algo es 
> subjetivo, o afecta a una de las partes porque trae malos recuerdos y 
> sufrimiento debemos callarnos y proteger a los pobres sufridos que no 
> pueden valerse por si mismo. 

No, no es el pensamiento "politically correct". Es simplemente ser  
racional y derse cuenta de que se esta opinando de cosas que te son  
totalmente desconocidas. 
Vos has demostrado que sos capaz de opinar sobre el composicion racial de  
la Argentina, por ejemplo, solo viendo Univision. O de opinas sobre la  
ideologia de las Argentinos, simplemente usando el Martin Fierro como  
fuente de todo conociemiento.


> Los resultados de esto lo podemos ver con el debate 
> reciente en torno a la veracidad del holocausto.

Yo no recuerdo que haya habido ningun debate en esta red sobre la  
veracidad del holocausto.

> Se fijan que volvemos al practicismo de siempre.

No es volver al practicismo. Es tomar conciencia de lo relativo de  
nuestras opiniones.

> Las unicas opiniones que valen son las de quienes ven los hechos 
> directamente.

No es verdad. Lo que indica es que aquel que habla de como duele la  
tortura sin haber sido torturado, lo hace desde una posicion mucho mas  
debil que el que lo sufrio. Y, que si el que lo sufrio demustra el error,  
es probable que sepa mas que el que no lo sufrio.


> Entonces, aquellos que no participamos de las manifestaciones en Buenos 
> Aires of Liverpool en torno a la guerra por las Falklands no podemos 
> hablar sobre tal conflicto, especialemnte 
> cuando hiere el "honor" y la "sensibilidad" nacional.

Nuevamente estas diciendo una estupidez. El problema no es que opines, el  
problema es que lo que decis no tiene el menor sentido. Es nada mas que  
una pelotudez, como la relacion entre el pueblo y la dictadura en  
Argentina. Vos no tenes idea de nada sobre la Argentina, como quedo  
demostrado por lo que decis en la Red. Entonces, empezas a dar opiniones  
sobre lo que paso entre la gente y la dictadura. Y, eso no es que ofende  
el honor nacional, sino que es uan sarta de pavadas, y lo peor es que  
seguis adelante sin que te importe lo que los demas te dicen.


> Que chiste, los que defienden a un~a y diente la celebracion del 5to 
> centenario del holocausto indigena, ahara estan exigiendo sensibilidad y 
> "objetividad" (i.e., practicismo sensualista) para con cosas que les 
> tocan de cerca.

Me parece detestable tu costumbre de cambiar lo que los otros dicen para  
poder asi desparramar tus insultos. En varios mensajes ya, cambiastaes mis  
palabras para poder expresar tus opiniones, y asi contestar con mas  
mentiras a cosas que yo nunca dije.
Ahora, inclusive, decis que yo cambie tu insulto sobre ser hijo de  
Menguele de contexto.
Por ultimo, me pones ahora como si yo hubiera defendido a u~as y dientes  
el festejo del quinto centenario de la conquista. No se si lo haces porque  
estas enfermo o simplemente porque sos un mentiroso. 


> 
> >Edelmiro Salas



Alberto Pinkas
Newsgroups: soc.culture.latin-america