From: sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: Tempoanbeter (war: Temposuender (war: Tempoverbrecher))
Originator: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de
Organization: University of Passau, Germany
Date: Fri, 20 Nov 1992 13:18:48 GMT

Im Artikel <1992Nov20.122253@rbg.informatik.th-darmstadt.de> schreibt
  promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer):
>In article <1992Nov19.093303.24304@tom.rz.uni-passau.de>,
> sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka) writes:
>|> 
>|> Nur leider fuehrt eine "besser ausgebaute Strasse" in der Regel weder zu
>|> mehr Sicherheit, weil dort zumeist dann zu schnell gefahren wird, noch zu
>|> einer Zeitersparnis.
>
>Wenn ich schneller fahren kann, spare ich auch Zeit und, was auch nicht ganz un
>wichtig ist, es werden weniger Schadstoffe ausgestossen, als in den
>hirnverbrannten Verkehrsberuhigten Zonen. Das staendige Abbremsen und 
>Wiederanfahren ist doch das groesste Gift!

Wenn eine "schnellere Strasse" gebaut wird kommst Du natuerlich zunaechst
schneller voran. Mit der Zeit werden sich Deine Ziel aber weiter in die
Ferne verlagern, so dass Du immer noch genauso lang unterwegs bist.

Das ist, obwohl Du es anscheinend so vehemend abstreitest, das Ergebnis
von Untersuchungen der Verkehrswissenschaft.

Zu den verkehrsberuhigten Zonen, womit Du wahrscheinlich Tempo-30-Zonen
meinst, den erstere sind nicht so haeufig. In Tempo-30-Zonen sinkt sowohl
die Abgasemission, wie auch Benzinverbrauch und Laermpegel und das trotz
Verzoegerung und Beschleunigung an Rechts-vor-Links-Kreuzungen. Das hat
inzwischen sogar der ADAC zugegeben. Zahlen auf Anfrage (Die habe ich
hier schon mindestens 3mal gepostet).

>|> Die Anzahl der Wege, die jeder taeglich zuruecklegt ist in den letzten
>|> Jahrzehnten konstant geblieben. Ebenso die Zeit, die dazu aufgewendet
>|> wird. Das einzige was sich mit zunehmendem Motorisierungsgrad und
>|> damit zunehmender mittlerer Geschwindigkeit aendert ist die zurueck-
>|> gelegte Entfernung.
>|> Mehr oder breitere Strassen fuehren zwar zu mehr Autoverkehr (auch in
>|> der Verkehrspolitik bestimmt einzig das Angebot die Nachfrage) und
>|> evetuell auch zu schnellerem Autoverkehr (bis es genuegend Autos fuer
>|> den naechsten, noch groesseren Stau gibt), aber sie bringen absolut
>|> keine Zeitersparnis.
>
>Was wuerden wohl die Radfahrer sagen, wenn man so unlogische Argumente auf den
>Radwegebau anwenden wuerde?

Zumindest ich wuerde mich freuen, wenn ich mit dem Rad dann bequemer und
weiter fahren koennte. Was "die Radfahrer" sagen wuerden weiss ich nicht.

>Auch wenn es manche nicht einsehen wollen, (Auch Professorentitel schuetzen
>nicht vor Irrtuemern) der MIV waechst. Dies tut er nicht, weil so viele 
>Strassen und Parkplaetze vorhanden sind, sondern weil in der Bevoelkerung ein
>Bedarf!!!!! besteht. Selbst so unsinnige Massnahmen, wie Strassenrueckbau koennen
>diesen Bedarf nicht verringern, sondern nur die unangenehmen Begleitumstaende
>verschlimmern! (Stau, Laerm, Abgase)

Sicherlich waechst der MIV. Aber das ist eben nur eine Frage des Angebots.
"Wer Strassen saet, wird Autos ernten." Eine Aenderung des Angebots schafft
auch eine andere Verkehrsstruktur. Auch wenn Dir das offensichtlich nicht
zusagt, Trotzreaktionen helfen auch nicht.

Und wie schon gesagt: Mehr Strassen --> mehr Autos --> Stau (etwas in der
Zukunft), dafuer aber mit wesentlich mehr Autos.
--
                      _
    A              __| |__
   A A            |__   __|
  A   A    u   u     | |     ooo        Bernd Sluka
 AAAAAAA   u   u     | |    o   o       sluka@kirk.fmi.uni-passau.de
A       A  uuuu      |_|     ooo        bernd@fons.nbg.sub.org
Newsgroups: de.soc.verkehr