Date: Wed, 02 Sep 1992 06:07:00 CET
From: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Reply-To: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Stockende Gates :-/ III
Organization: Aquila Jugendmailboxprojekt Langenhagen
Content-Length: 7477    
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.99]

Am Mo, 31.08.92 um 17:28 schrieb H.PETERSEN@KBBS.ZER
im Brett /Z-NETZ/TELECOM/GATEWAY
unter dem Betreff 'Re^6: Stockende Gates :-/ III'.
Referenz-Id: 28V6C579DF@KBBS

> FALSCH ist es allerdings zu behaupten, dass ich nur durch Dein
> Gatebau-Konzept-Gate diese Brett lesen (und beschreiben) kann.
> Genausogut koennte ich via irgendeinem anderen Z-Netz <-> uucp-
> Gate schreiben (und lesen).

Es wundert mich (obwohl es das inzwischen wohl schon nicht mehr
sollte), dass Dir das nicht bekannt ist: ALLE
Z-Netz<->uucp-Gateways arbeiten nach dem GateBau-Konzept!!!
Sonst ginge das Ganze naemlich ueberhaupt nicht und es kaeme
staendig zu Dupes. Natuerlich koenntest Du auch ueber Lutz
Petersens Gate an der SHLINK lesen. Oder vielleicht ueber den
APC-Gate oder den (hoffentlich) demnaechst in Berlin
befindlichen uucp-Gateway.  Oder den bald wieder existierenden
Gate an der BI-LINK.  Eine Sache haetten aber alle diese
gemeinsam: Sie arbeiten zu 100% GateBaukonform. Und das
sklavisch genau. GateBau ist nicht MEIN Konzept, dass ich in
meinem Gate umgesetzt habe, sondern GateBau ist das gesammelte
Wissen ALLER interessierten Gatewayprogrammierer und -betreiber,
das in langen Diskussionen und Betriebsanalysen im Laufe der
Zeit im Abgleich vieler Leute entstanden ist.

> > Die Id ist das einzige gueltige Kriterium fuer die Identitaet
> > einer Nachricht! Wenn Du die Dupe-Erkennung anhand der
> > Message-Id als untauglich bezeichnest, disqualifizierst Du 
> > Dich vor den Teilnehmern der anderen Netze nur selbst (ganz 
> > besonders Du als Gateway-Beauftragter des Z-Netzes, 
> 
> Als Beauftragter des  _Z-NETZES_ (und nicht der ZERBERUS-GmbH 
> als Vertreiber von Zerberus Version 4|5 und Propagierer von 
> ZCONNCET) _muss_ ich die Realitaeten im Z-Netz 
> beruecksichtigen!

Ich habe mit der Zerberus GmbH genauso wenig zu tun, wie Du!
Aber ich habe erkannt, dass da ein zukunftsweisendes Konzept
besteht. Und ich gehoere nicht zu den Leuten, die die Augen vor
den Notwendigkeiten der Zeit verschliessen und den technischen
Forschritt einem veralteten, technisch ueberholten Konzept aus
dem Jahre 1986 opfern. Das Z-Netz ist kein Museum, sondern ein
lebendiges Netz, dass den Anspruechen der Menschen genuegen
soll! Und als solches muss es staendig fortentwickelt werden.
Und deshalb muss man an manchen Stellen mal einen Schnitt
machen. Dafuer ist jetzt der Zeitpunkt gekommen. Und wenn dieser
Schnitt bedeutet, dass 5 ignorante Systeme unter den Tisch
fallen, damit 300 moderne Systeme mit dem Zug der Zeit
halten koennen, dann gibt es fuer mich garkein Zoegern!

Und als guter Gatewaybeauftragter, der sich nicht nur um das
eigene Netz kuemmert, sondern als Ansprechpartner auch fuer
andere Netze fungieren muss, solltest Du die
Verhaeltnismaessigkeiten erkennen und Deine Arbeitskraft dafuer
einsetzen, das Z-Netz so schnell wie moeglich in einen Zustand
zu versetzen, in dem es den notwendigen Anforderungen der
internationalen Netzwelt gewachsen ist! Das Z-Netz ist nicht die
Bundespost; es hat kein Informationsmonopol und wenn es nicht
konkurrenzfaehig bleibt, kann es in Kuerze einpacken! Deine
Aufgabe waere es, das Z-Netz in die internationale Netzwelt zu
integrieren und die dafuer noetigen Schritte einzuleiten!

> Martin hat es schon anerkannt, jetzt must nur noch Du, lieber 
> Volker erkennen, dass 
> 
> Das Konzept der Gatebau 
> mit dem
> real existierendem Z-Netz
> NICHT KOMPATIBEL ist.

Falsch! => Das Konzept ist nicht mit ca. 5 altmodischen Systemen
(wieviele sind es eigentlich genau?) kompatibel! Auf diese kann
man (wie ich oben schon begruendete) keine Ruecksicht mehr
nehmen. Sie haben seit UEBER EINEM JAHR Zeit gehabt, ihre
Message-Id-Erkennung (darum geht es ja nur) anzupassen. Ich habe
noch vor einem halben Jahr die mir bekannten Systeme darauf
hingewiesen, dass dies noetig ist. NICHTS ist passiert. Nicht
mal eine Antwort bekam ich auf diese Mails. Das ist fuer mich
ein Grund mehr, die Systeme, die die Anweisungen der
Koordination kontinuierlich ignorierten, nun ebenfalls zu
ignorieren und endlich bzgl. der Message-Id einen erweiterten
Z-Netz-Standard zu verabschieden. Eine gute Koordination wuerde
so handeln und keine technischen Museumsstuecke konservieren und
zum Mass aller Dinge erheben. Das Netz ist fuer die User da und
nicht fuer ein paar spleenige Systembetreiber, die sich von
ihrem Schrott nicht trennen koennen.

> Wenn Du das eingesehen (und oeffentlich eingestanden) hast,
> DANN koennen _wir_ ueber Abhilfen nachsinnen.

Diese Form der Erpressung und der Versuch, die Schuld fuer
eventuelles Misslingen Deiner Arbeit auf mich abzuschieben, hat
bei mir keinen Erfolg. Ich werde nichts eingestehen, was ich
fuer sachlich falsch halte. Mein Gateway-Konzept fuer das Z-Netz
ist bisher erfolgreich gewesen, wo es durchgefuehrt wurde. Es
gibt fuer mich keinen Grund, auch nur einen Millimeter von
diesem Konzept abzuweichen.

> Ich wuesste eine
> administrative Massnahme, die auf Anhieb funktioniert. Sie
> ist nicht neu, sondern (nicht nur von mir) mehrfach oeffentlich
> geaeussert worden. Andere gedanken habe ich auch...

Bitte, schliesse alle Gateways zum Z-Netz! Schneller kannst Du
das Netz nicht killen! Tu es! Ich wuensche es mir mittlerweile
schon fast, weil ein Netz, dass so eine Koordination gewaehlt
hat, es nicht anders verdient.

> > > Er hat zwar neulich so was 
> > > geschrieben, aber zu seinem Gunsten habe ich den Text 
> > > nicht ernst nehmen wollen.
> > 
> > Weiterhin moechte ich von Dir gerne die Stelle zitiert 
> > haben, in der ich eine solche Aussage getaetigt haben soll! 
> > Ich nehme hier mal zu _Deinen_ Gunsten an, dass Du einen 
> > guten Grund hast, so eine haltlose Behauptung aufzustellen!
> 
> hier:

Du zitierst dann eine Nachricht von mir, mit der Du belegen
willst, dass ich das Routing vorsaetzlich boykottieren will. Ich
moechte von Dir gerne eine exakte BEGRUENDUNG haben, wo Du aus
diesem Text herauslesen willst, dass ich das Routing
vorsaetzlich boykottiere! So eine Aussage ist aus diesem Text
nicht zu entnehmen. Im Gegenteil: Ich begruende in diesem Text,
warum ich den Absender MAUS einsetze und nicht ZERMAUS. Denn
ZERMAUS hat zu Mailverlusten gefuehrt, weil der Gateway ZERMAUS
(wie auch ehemals ZERM-SL, den Du selbst betreibst) die
konformen Mailadressen nicht verstand und die entsprechenden
Mails einfach weggeschmissen hat, ohne User zu benachrichtigen.
DAS sehe ich eher als Boykottierung des Mailtransfers an! Meine
Entscheidung, dann lieber MAUS einzusetzen, damit man garnicht
erst antworten kann, hat bewirkt, dass wenigstens keine Mails
verloren gingen, wie vorher. Das war eine Massnahme zur
Verbesserung der Sicherheit im Z-Netz und war mit Roland
Ruediger von der Infinet abgesprochen, der damals (wie heute)
technischer Koordinator im Netz war! Wenn Du willst, suche ich
Dir diese alten Mails raus! Das ganze habe ich uebrigens schon
mehrfach geschrieben.

Wenn Du keine weiteren Begruendungen vorbringen kannst, sehe ich
Deine Unterstellung als Rufmord an! In dem Fall muesste ich Dich
zu einer oeffentlichen Ruecknahme dieser Unterstellung
auffordern mit allen daraus entstehenden Konsequenzen.

Tut mir leid, aber ich bin zur Zeit in Bezug auf die GateBau und
auf solche Unterstellungen nicht mehr kompromissbereit. Frueher
haette ich da noch ganz anders reagiert. Aber unter den momentanen
Bedingungen bin ich da absolut hart. Ich erwarte nun deutliche
und schnelle Entscheidungen in die richtige Richtung.

Volker

## CrossPoint v1.94 ##
Newsgroups: de.comm.gateways