From: massari@ghost.dsi.unimi.it (gianmario massari)
Subject: Re: Animalisti buffoni (era: bestie come noi)
Organization: Computer Science Dep. - Milan University
Date: Thu, 12 Nov 1992 12:05:06 GMT

(Jacopo Andreose) writes:

>Ogni tanto salta fuori il problema dell'"uomo e' il centro dell'universo e
>allora puo' fare il cazzo che vuole", oppure "il centro dell'universo sono
>virus e batteri, l'uomo e' soltanto uno dei loro mezzi di trasporto e
>quindi deve starsene buono al posto suo". Molti si scannano su questo
>dilemma, in particolare gli ambientalisti-animalisti, che si dividono a
>seconda del livello di fanatismo in:

>a) irriducibili: sono rigorosamente vegetariani, non si siedono su poltrone
>di pelle, usano scarpe e cinture in fibra vegetale e appartengono a gruppi
>che si ispirano a Greenpeace, responsabili di azioni anche clamorose tipo
>liberazione di animali da laboratorio, verniciatura di pellicce di visone e
>simili. Speriamo non si accorgano che anche le piante respirano, si
>muovono, "vedono" e subiscono l'ambiente circostante, altrimenti saranno
>costretti a mangiare sali e aminoacidi di sintesi.
>Meritano rispetto perch almeno sono coerenti fino alla morte.

Veramente disprezzabile questo spunto di demagogia. Complimenti!

>b) scandalistici e opportunisti: gente tipo Minoli in RAI e Ferrara di
>Italia 1, che mettono sullo stesso piano ricerca scientifica, corride,
>industria cosmetica, caccia e lancio della capra dalla torre. L'animalismo
>e' di moda, la rissa notoriamente fa audience e allora tutti i mezzi sono
>leciti.   Meritano 45 giorni di prognosi. Celentano era almeno piu' rozzo e
>onesto.

Io darei loro l'ergastolo , anzi li condannerei a non partecipare e/o
condurre nulla in TV .

>c) verdi: sono quelli che parlano di regolamentazione, di leggi, di
>controlli. Aboliamo la caccia, ma non il brasato, animali in laboratorio
>si', ma solo se e' per salvare bambini (chissa' come fa uno a saperlo
>all'inizio di un esperimento), pellicce no cinture si'. L'utile si' il
>dilettevole no. Uso razionale si' crudelta' no. Ma davvero? 
>Squallidi, scontati, banali e tristi.

Mi sembra di dover riproporre quello detto al punto a, ma in questo caso,
con toni piu' accesi.

Forse qualcuno parla cosi' perche' ha sempre pensato ai verdi come
agli abitanti di Marte, e non al movimento politico piu' innovativo
degli ultimi 20 anni (dico questo pur non essendo verde.).


>d) mamme: dal parrucchiere leggono su "Oggi" del massacro delle balene e di
>BrigitteBardot e allora povere bestioline, bisogna fare qualcosa e via
>dicendo. Sono tra i potenziali telespettatori della spazzatura di cui al
>punto "b" e tra i potenziali elettori di "c", ma al referendum di qualche
>anno fa hanno votato "sono il figlio della foca, non voglio che la mia
>mamma soffra". 

O forse non hanno votato, perche' i giornali non ne hanno parlato...

>No comment.

Adottando lo stesso comportamento anche ai punti precedenti avresti fatto
una migliore figura.


>Le pietre dello scandalo:

>1) La caccia: ha in effetti assunto connotati di farsa, i fagiani sono
>polli dipinti, liberati la notte prima da un allevatore, ma e' lo stesso
>per la pesca "sportiva" malgrado siano in pochi a scagliarvisi contro. Se
>cacciatori e pescatori pur sapendolo si divertono lo stesso perche' non
>possono essere lasciati in pace?

Chi ti dice che la lascino in pace? Forse l'ultimo numero di Panorama?

>2) La vivisezione: spesso in questo caso si fanno dei distinguo: il primo
>e' che sta bene se gli animali non soffrono e se serve veramente a salvare
>vite umane. Ecco che tutti i professori universitari o direttori di centri
>di ricerca intervistati giurano immediatamente che gli animali stanno
>benissimo, hanno gabbie enormi e grazie all'anestesia non sentono mai
>niente. Balle, ma ancora una volta non e' li' il problema. Sia che la
>sperimentazione animale porti effettivamente alla scoperta di farmaci che
>salvano vite umane, sia che essa consenta il "semplice" progresso della
>conoscenza e della scienza e' comunque necessaria e insostituibile.

Falso, Falsissimo!!

Innanzitutto perche' i verdi NON fanno distinguo, e poi perche'
la vivisezione non e' necessaria. In modo Assoluto.

Le cose piu' schifose che l'industria farmaceutica ha prodotto negli
ultimi 20 anni sono state testate sugli animali, ma il comportamento
sugli uomini e' sempre diverso. Ricordo che quel farmaco
che provocava la nascita, da mamme che ne facevano uso, di bimbi malformati 
era stato testato su cavie di ogni specie, eppure l'unico animale
che avrebbe potuto dare segni di questo strano comportamento era
una specie di coniglio nativa dell'estremo oriente e da noi pressoche'
sconosciuta all'epoca!!!


>3) L'ecologia: dovrebbe essere una scienza, e quindi se le informazioni a
>proposito sono rigorose e provate sta bene, se le opinioni della gente sono
>basate sulla malinformazione di televisioni e giornali e le prese di
>posizione dei governi sono costruite da interessi che niente hanno a che
>vedere con la salvaguardia dell'ambiente a parte la crescente pressione ed
>importanza politica ed elettorale degli ambientalisti allora non ci sto
>piu'. Un esempio: a causa della decisione di riaprire la caccia (chissa'
>come mai si usa "caccia" e non "pesca") alle balene, la Norvegia ha subito
>ad opera degli Stati Uniti una serie di sanzioni del tipo di quelle che la
>CEE sta sperimentando in questo periodo in materia di importazione di vini
>ed altro, e che l'Italia subi' qualche anno fa su pelati, pasta e simili
>(non ricordo se fu per l'Achille Lauro o per non aver permesso agli F-111
>di sorvolare il nostro territorio prima di bombardare Gheddafi o altro
>ancora). La caccia alla balena sara' severamente regolamentata (la Norvegia
>ha una tradizione radicatissima - come gli altri paesi scandinavi - per
>quanto riguarda la difesa dell'ambiente) e limitata alle speci
>sovranumerarie. 

Esistono veramente specie di balene cosi' numerose da essere passibili di
massacri. Buona Nuova......anche se mi sembra una scicchezza.

>La decisione del governo norvegese trae origine da tre
>principali motivi: 1) sfruttamento delle balene in quanto risorse
>alimentari (economici bistecconi che agli indigeni piacciono parecchio),

Agli indigeni!!!!  E che la norvegia ha indigeni tipo gli Esquimesi!!!

Bah.....

>2)
>controllo sovrapopolazione (il fatto di essere state protette per anni ha
>aumentato il numero di certe specie particolarmente prolifiche in maniera
>eccessiva), 

Si, le famose balene del caucaso.

>3) salvaguardia della fauna ittica comune (la pesca e' una
>delle risorse principali del paese). 

Perfortuna che tu parli di scienza.Non te l'hanno detto a scuola che 
esistono gli ecosistemi e che se tu distruggi un
anello della catena alimentare in un ecosistema questo
collassa invece di produrre quintali di sgombri.


>Ma per lo zio Sam i norvegesi sono
>gente che vuole servire filetto di panda nei ristoranti. Chissa' perche'.  
>E come sempre c'e' il rovescio della medaglia: delfini, orche e foche
>durano poco in cattivita', ancor meno quando sono costretti a fare i
>buffoni davanti a un pubblico di bambini urlanti. Impazziscono dopo due o
>tre anni e diventano pericolosi. Quindi vengono terminati. Mai sentito
>nessuno che proponesse sanzioni agli stati uniti se non chiudono
>Disneyworld.

Putroppo nessuno lo fa. E nessuno vieta che negli acquari di
casa ci siano speci ittiche provenienti dai caldi mari del sud
ed i cui esemplari vengono decimati nel viaggio.

E purtroppo nessuno pone sanzioni sull'indiscriminata
pesca al tonno che sta massacrando il delfino.

>  
>Hilsen, Jacopo    
> 

>Jacopo Andreose | jacopo@pons.uio.no | +47-2-851252 
>Inst of Neurophysiology, University of Oslo, Norway                        
>                                     


	Purtroppo......e forse queste cose non si saprebbero se
	i Verdi non esistessero.

	E perche' allora li attacchi? Perche' attacchi il tentativo
	di salvare quel poco d naturale che rimane sul nostro pianeta.



			Gianmario


			NO ALLE OLIMPIADI A MILANO!!!!
			SI ALLE OLIMPIADI A CERVIGNANO!!!




Newsgroups: soc.culture.italian