From: sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (zurueck zum Thema)
Date: 26 Aug 92 15:28:20 GMT
Reply-To: sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio)
Organization: S.A.P. AG  Walldorf, Germany

In article <1992Aug25.112419.8931@ira.uka.de> danisch@ira.uka.de writes:
>misch@eurom.rhein-main.de (Michaela Schoebel) writes:

>>Das Grundproblem ist eigentlich, dass niemand hier bereit ist, auch nur
>>einen Millimeter von der eingenommenen Position abzuweichen. Besonders
..
>Das Grundproblem ist ein anderes, es liegt in einem Denkfehler vieler
>Raucher (ist auch oben anzutreffen):

>A schaedigt B an der Gesundheit (einfach so, B hat A nichts boeses getan).
>B wehrt sich dagegen und fordert A auf, dies zu unterlassen. A fuehlt
>sich in ihren Rechten beschnitten und sieht nicht ein, warum sie
..

>Welches Recht hat A, einen Kompromiss ("Feedback") zu fordern?
>Welches Recht hat A, B zu verletzen?
..

>Es kotzt mich langsam an, wie der Begriff der "Toleranz" von manchen
>(nicht allen!) Rauchern missbraucht wird.

Du bist hier ja fuer kraeftige Worte bekannt, weniger fuer den Versuch,
auf die Argumentation anderer einzugehen. Die Diskussion hier fing an
mit der Thematik "Rauchen und Umweltschutz". Das war auch der einzige
Grund, warum ich mich hier eingeklinkt habe (da ich nicht rauche).
Fassen wir also mal zusammen:

Rauchen ist eine umweltschaedigende Konsumgewohnheit. Dies macht groesst-
moegliche Ruecksichtnahme auf unfreiwillige eventuelle Mitraucher notwendig,
da die Umweltschaedigung zu 99% im Immissionsrisiko in verraeucherten Raeumen
liegt. Die absolute Umweltschaedigung (auch die durch Kippen) ist laecherlich
gering. Es waere schoen, wenn wir keine anderen Muell- und Umweltsorgen
haetten als Luftverschmutzung (Emission) durch Rauchen und das Problem
der Kippenentsorgung (Alle Kippen der Bundesrepublik in einem Jahr wiegen
nicht mehr als 50 Schrottautos und enthalten weniger Sondermuell als diese).

Insofern macht es durchaus Sinn, die Umweltbeeintraechtigung Rauchen mit
anderen umweltschaedlichen Konsumgewohnheiten wie Autofahren, Wasser- und
Energieverschwendung, Wasch-/Putzmittel- und Kosmetikagebrauch, Fleisch-
verzehr und was auch immer zu vergleichen. Umweltbeeintraechtigungen 
wirken schliesslich lokal und global, teils kurz-, teils sehr langfristig
auf Lebensqualitaet und Gesundheit der Menschen ein. Genau genommen bedroht
weder das aktive noch das passive Rauchen den Bestand der planetaren Oekolo-
gie oder der Menschheit, das kann aber z.B. vom motorisierten Verkehr 
zumindest tendenziell behauptet werden, ebenso von anderen oekologisch
relevanten Konsumgewohnheiten.

Dies wird vor allem von "militanten Nichtrauchern" ungern gehoert, teils 
zu Recht, weil ein solcher Vergleich keine Entschuldigung fuer das Ein-
nebeln der Mitmenschen ist, vor allem kein Freibrief fuer Ruecksichtslosig-
keit und Ruepelei, teils aber auch aus einem schwer ertraeglichen Pharisaeer-
tum heraus. Schliesslich ist Fingerzeigen leicht, man selbst hat diesen
Fehler ja nicht. Anderen etwas verbieten ist auch befriedigender als die
eigenen Gewohnheiten zu aendern. Daher wohl auch die wuetenden Reaktionen 
auf zarte Hinweise auf solche Zusammenhaenge.

Nun lassen sich die Probleme unfreiwilligen Mitrauchens durchaus beherrschen.
Wer - wie Du - gar nicht freiwillig in die Naehe von Rauchern kommt, duerfte
nach den von Thomas und anderen vorgestellten Zahlen (800-2000 Todesursachen
aus jaehrlich 1,1 Millionen gestorbenen Bundesbuergern) kaum unter den 
"Gluecklichen" sein, die messbare gesundheitliche Beeintraechtigungen durch
passives Mitrauchen erleiden. Das hauptsaechliche Gesundheitsrisiko betrifft
wohl Leute, die taeglich Stunden in verraeucherten Bereichen zubringen. Es 
geht also vornehmlich darum, den unfreiwilligen laengeren Aufenthalt in 
solchen Bereichen zu unterbinden.
Ein wichtiger Teil der notwendigen Konsequenzen ist heute bereits gezogen,
wird aber von einigen ruecksichtslosen Rauchern mehr oder weniger oft
durchbrochen. In einigen Bereichen haben es Nichtraucher auch heute noch
schwer, wenn sie nicht mitrauchen wollen und sind Verbesserungen noetig.
Einhaltung von Rauchverboten sollte kein Thema sein muessen, gerade Raucher
sollten auch im eigenen Interesse (dass sie eben nicht ausgegrenzt und
"gejagt" werden) dafuer und gegen Gedanken- und Ruecksichtslosigkeit
eintreten. Ueber Art und Umfang der Rauchverbote soll und kann man 
dagegen diskutieren.

Meines Erachtens faengt genau hier der Bereich der Toleranz an. Nichtraucher,
die gegen Raucherecken in Behoerden mit langen Wartezeiten polemisieren, sind
meiner Meinung nach ebenso intolerant und engstirnig wie die, die sich ueber
die Sucht der Raucher mokieren (man kann ernsthaft der Meinung sein, dass
Rauchen eine Sucht ist, das erfordert meiner Meinung nach eher mehr als 
weniger Toleranz. Leute, denen es Spass macht, einen Kettenraucher nach
seiner Fluppe gieren zu sehen, sind pervers und kraenker als der Suechtige).


Toleranz ist auch im Freizeitbereich (Kneipen etc.) angesagt. Hier sind
Gewinnerwaegungen das Problem: in bestimmten Altersgruppen stellen Raucher
die Mehrheit und damit auch die Mehrheit der Kunden.
Der Konflikt besteht hier darin, dass Raucher ein Lokal, in dem sie sich 
nicht wohlfuehlen (z.B. wegen eines generellen Rauchverbots) wohl meiden
werden. Ich sehe da aber durchaus Moeglichkeiten fuer Kompromisse. Und
da haben Raucher auch Anspruch auf "Feedback", immerhin sind die Nichtraucher
auch freiwillig da und haben sich auf einen modus vivendi zu verstaendigen.

Das Gleiche gilt in Privatwohnungen. Hierueber ist meines Erachtens genug
gesagt worden. Ich kann auch bestaetigen, dass es bei mir noch nicht zu
Raucher-Nichtraucherkonflikten gekommen ist und dass ich bei bestimmten
"militanten Nichtrauchern" schon aus anderen Gruenden keinen Wert auf 
naehere Bekanntschaft legte. Ebensowenig lege ich Wert auf naeheren Umgang
mit Zeitgenossen, die das Eindampfen z.B. von Kindern, Schwangeren und
Lungenkranken als ihr Recht betrachten.
In beiden Faellen sind wohl Verhaltensweisen und Charakterdefizite miteinander
nicht zufaellig korreliert.

Leute, die sich unter keinen Umstaenden dem Zigarettenrauch aussetzen wollen
(oder koennen), koennen natuerlich schwerlich dadurch Toleranz zeigen, dass
sie das Rauchen in ihrer Anwesenheit gestatten. Sie koennen sie aber dort,
wo das Rauchen gestattet ist, durch eine entsprechend zurueckhaltende 
Reaktion zum Ausdruck bringen. Der hoefliche Hinweis darauf, dass man das
Rauchen nicht gut vertraegt, bewegt selbst hartnaeckige Kettenraucher eher
zum Verzicht als der vorwurfsvolle Flunsch, die flammende Anklage oder das
demonstrative Verlassen des Raums. Ich konnte selbst schon beobachten, wie
in Raucherbueros beim Eintreten bestimmter Nichtraucher die Zigarette aus-
gemacht bzw. angezuendet wurde, Du darfst dreimal raten, woran das lag (ich
fand es trotzdem etwas kindisch).

Das "Recht, andere zu verletzen", laesst sich im uebrigen auf jede umwelt-
schaedliche Konsumgewohnheit anwenden, von Autofahren ueber Hamburger fressen
bis zum Gebrauch energiefressender Geraete und frag mich was noch alles.
Obwohl es ein solches "Recht" im Prinzip nicht gibt, wird es gleichwohl
tagtaeglich (auch von Dir) in Anspruch genommen.
Der andere eindampfende Raucher verursacht bei (.. insert number ..)Personen
einen Krebs oder Herzinfarkt, der Autofahrer faehrt (.. insert number ..)
Kinder tot und verursacht (..) toedliche Krankheiten etc etc, wobei jede
der einzusetzenden Zahlen erheblich unter Eins liegen duerfte.
Die reichsten 10% der Bewohner dieses Planeten (zu denen wir zaehlen) ver-
braten weit ueber die Haelfte aller Ressourcen und versauen entsprechend
die Umwelt. Und so weiter.
Jemand, der Dich und Deine Konsumgewohnheiten kennt, koennte Dir (wie mir
und den meisten anderen) vermutlich muehelos einen Haufen Unnoetigkeiten
und Ruecksichtslosigkeiten nachweisen, es sei denn, Du bist ein Oekoheiliger,
was ich bezweifle.

Hierauf gibt es zwei moegliche Reaktionsweisen:

Erstens die Haltung, dass der Planet sowieso in den Arsch geht und man sich
um Loesungen nicht kuemmern muss (hat eh keinen Zweck). Ich sehe auch nicht,
dass daraus ein "Recht" auf groesstmoegliche Ruecksichtslosigkeit (etwa:
"Macht nix, wenn ich die Anderen einqualme") abzuleiten ist, wer aber als
Nichtraucher nach dem Prinzip "nach mir die Sintflut" zu leben beansprucht,
verwirkt meiner Meinung nach jedes Recht, sich moralisch selbst ueber 
ruepelhafte Raucher zu mokieren.

Zweitens den Versuch, an alledem etwas zu aendern, womoeglich ohne die 
Illusion, dass sich schnell (wenn ueberhaupt) etwas bessert. Das wuerde
bei Rauchern bedeuten, dass man sich der Kleinklimabelastung durch die
eigene Gewohnheit bewusst ist und die Interessen der Nichtraucher achtet,
und zwar hoeher als das eigene Beduerfnis. Fuer Nichtraucher heisst das
allerdings, dass eine selbstkritische Haltung angesagt ist, und nicht 
Aufgeregtheit und Selbstgerechtigkeit.

>Hadmut

regards, es