From: "Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET>
Subject: Re: Staatsethik
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Date: Thu, 12 Nov 1992 10:52:30 GMT

Michael Jung schreibt:
> "Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET> writes:
> >Michael Jung schreibt:
> >>Mir ist nicht klar, warum Gewalt ein Gegenpol zur Vernunft darstellt.
> >Findest Du es vernuenftig, wenn Du das Opfer physischer Gewalt wirst?
> >Findest Du es vernuenftig, wenn Du irgendwie unterdrueckt wirst?
>
> Wenn man mir mit GEwalt einen ausgekuegelten Arm wieder einrenkt, dann
Seltsame Definition von Gewalt...
Das Spritzen einer Impfung ist auch Gewalt??
Unterschied: Patient stimmt zu.
(Ja, bei Operationen, wo man "aufgeschnitten" wird, muss man sogar
SCHRIFTLICH!!!! zustimmen).
> finde ich das vernuenftig. Ich finde es nicht vernuenftig Opfer IRGEND-
> EINER Gewalt zu werden, aber Opfer BESTIMMTER Formen von Gewalt.
s.o. Diese "Gewalt", deren Opfer Du gerne wirst, ist keine Gewalt.
>
> >>Der Moeglichkeitsnachweis steht noch aus. Um es kantisch zu formulieren:
> >>Die Bedingungen der Moeglichkeit einer solchen Gesellschaft sind nicht
> >>gegeben.
> >Der Unmoeglichkeitsbeweis steht auch noch aus.
>
> Was haeltst Du hiervon. Eine Gesellschaftsform entsteht nicht aus dem nichts,
> dass heisst, sie entsteht nur, indem sie eine andere Gesellschaftsform
> abloest, negiert. Damit drueckt sie das Niveau des aktuellen unterhalb
           ^^^^^^^ Siehe Hegel&Marx korrekt.
> dessen des Potentiellen, schliesslich ist diese alte Gesellschaftsform
> nicht mehr moeglich. Also verwendet man fuer die neue Gesellschaft zu ihrer
Umgekehrt. Solange die alte Form besteht, ist die neue nicht moeglich.
Also ist das Belassen der alten Gesellschaftsform auch Gewalt...
Ausserdem verstehe ich deinen Ansatz eh nicht:
Gewalt war bisher nur gegen MENSCHEN definiert.
(siehe mein Posting mit dem Zitat von Galtung)
Gewalt gegen Abstrakta wie Gesellschaftsformen?
> Etablierung Gewalt. Fuer eine Gesellschaft, in der Gewaltlosigkeit herrschen
> soll! Innerhalb der Gesellschaft gibt es Menschen, die mit anderen in
> Interessenkonflikt geraten. Beispielsweise geht A ueber die Strasse und B
> moechte zur gleichen Zeit auf dieser fahren. Damit muss einer der beiden
> sein Interesse in den Hintergrund stellen, d. h. auf ein gewisses Potential
> verzichten. Das bedeutet Gewalt. Damit kann es keine gewaltfreie Gesellschaft
> geben.
Hmmm.. Ich nenne das Vorsicht, wenn ich nicht ueber die Strasse
gehe, wenn grad ein Auto mit 50 km/h vorbeifaehrt.
Der Fahrer koennte beim besten Willen nicht bremsen, also ist
es nicht potentiell, dass er mich zuerst drueberlaesst.
> Ich habe dabei die Definition der Gewalt verwendet, wie ich sie anhand
> deines Postings verstanden habe. Ich halte sie einerseits fuer zu generell
> und andererseits, so wie sie mir bis jetzt bekannt ist, fuer schwammig.
> Wenn deshalb obige Beispiel nicht zutreffend sind, muss man sie aendern,
> aber ich denke ich werde auch weiterhin welche finden, so dass die
> Argumentation weiterhin gilt.
>
> >Jegliche Versuche, eine *EINIGERMASSEN* hierarchiearme/-lose
> >Gesellschaft aufzubauen, kamen bisher nicht weit, aber da war oft
> >auch militaerische Gewalt (oder sonstige Gewalt...) entweder der
> >Nachbarlaender oder der Vertreter der alten - staatlichen -
> >Ordnung im Spiel.
> >Es heisst jetzt nicht, dass mein Ideal genau so aussieht wie diese
> >historischen Beispiele, aber es wird klar sein, dass das nicht-
> >funktionieren einer gewaltarmen Gesellschaft nicht nur durch
> >innere Widersprueche, sondern auch durch den Widerstand der durch
> >die bisherige Ordnung privilegierten hervorgerufen wird.
>
> Nur weil sie (die Versuche) mit moeglicherweise falschen Mitteln unter-
> drueckt wurden, heisst das aber nicht, dass ihre Erfolge moeglich gewesen
> waeren.
Aber dadurch, dass diese Versuche unterdrueckt worden sind, hast
Du kein Beispiel fuer die prinzipielle Un-Realisierbarkeit solcher
Versuche.
> >>Gewalt sind Massnahmen, die das Niveau des Aktuellen unter
> >>das Niveau des Potentiellen druecken.
> >>Diese Definition ist in diesem Zusammenhang nichtssagend und Galtung
> >>hat sie bestimmt nicht so in den Raum gestellt.
> >DOCH. Erst nachlesen, dann weiterreden, leider hab ich den
> >genauen Literaturhinweis nicht da.
Zitat hab ich letzten Freitag gepostet.
>
> Denn hast Du ja inzwischen geliefert und damit demonstriert, dass ich recht
> hatte. Sofort am Anschluss an die Definition kamen naemlich Erlaeuterungen.
???? Wie kommst Du von Galtungs Beispielen auf Deine?
>
> Schoene Gruesse,
>         Michael
MfG, Felix
Felix Schroeter - uk1o@ibm3090.rz.uni-karlsruhe.de
>>>>> Hierarchical systems are for files, not for humans <<<<<
Newsgroups: de.soc.politik