From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Radwegbenutzungspflicht 
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Sun, 20 Dec 1992 22:06:30 GMT

In <icking.724670371@gmd.de> icking@gmd.de (Werner Icking) writes:

>In <1992Dec17.234207.8528@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:

>>(Wenn das Auto insgesamt 1000 kg und das Rad insgeasmt 77 kg wiegt)
>                   dies mit 10 km/h            dies mit 35 km/h (oder so)
>>Nur kann man daraus nicht die gleiche Gefaehrlichkeit schliessen: 
>>Als Fussgaenger oder Radfahrer haette ich es lieber mit dem Auto zu 
>>tun. Es ist langsamer, also bleibt mehr Zeit zu reagieren (zB ueber 
>>die Motorhaube abrollen), es hat eine (sehr verbesserungsfaehige) 
>>flache Karosserie, die aufgrund ihrer grossen Flaeche eine 
>>gewisse Verteilung der Energien bewirkt. 

>Also wann immer ich von solchen Unfaellen - langsames Auto gegen "weichen
>Verkehrsteilnehmer" - gehoert habe, hiesz es, der "Weichling" sei mehr oder
>weniger weit geflogen. Die grosze Flaeche gibt eine grosze Treffsicherheit
>gepaart mit wenig Moeglichkeiten, der angreifenden Kraft auszuweichen.

Jaja, die Welt retten wollen und mit linearem Denken am ersten quadratischen 
Phaenomen haengenbleiben ...
 
Das Opfer erleidet einen inelastischen Stoss (sonst waere es nicht gefaehrlich),
ist in jedem Mittelstufe-Physikbuch beschrieben. 
Ein Sprung auf die Motorhaube oder zur Seite sollte bei 10 km/h (also <3m/s) 
wohl moeglich sein, denn Autos sind in ihrer Bewegung vorhersagbar, da 
relativ unwendig. 



>>Fahrraeder bestehen (und dies wird durch einige Modetrends verstaerkt) 
>>aus hervorstehenden, kleinflaechigen Teilen, die Punktverletzungen 
>>verursachen und bei 35 km/h kann ein Lenker (insbesondere die vorstehenden 
>>Triathlonlenker) ohne weiteres die Lunge punktieren oder den Herzbeutel 
>>zerreissen. 

>Gleichzeitig ist aber die Treffsicherheit gering und die Wahrscheinlich-
>keit, dasz sich alles mit haeszlichen Kratz- und  Riszwunden und ziemlichen
>Bluterguessen etc. aneinander "vorbeimogelt", sehr hoch. Punktieren und
>Stanzen insbesondere durch offene Lenkerenden ist insbesondere an unge-
>pflegten Kinderraedchen ein Problem. Wer Triathlonlenker, Hoernchen, ...
>faehrt, hat meistens auch Lenkerendstopfen o.ae. und ordentlich gearbeitete
>Lenkerenden, so dasz das Stanzen durch scharfkantige offene Lenkerenden
>nicht so sehr befuerchtet werden musz.

Kratz- und  Riszwunden sowie Bluterguesse waeren die zu erwartenden 
Verletzungen bei Kollision mit einem 10 km/h schnellen Auto. Dort 
wuerdest DU sie als Verletzungen sehen. (ich sehe sie immer als Verletzung)

Ich rede durchaus von korrekt abgeschlossenen Lenkerenden. 
(Leute mit offenen Lenkerenden sind unverantwortliche Deppen)
Setze fuer das Beispiel den inelastischen Stoss an, bestimme die zu 
absorbierende Energie und verteile sie auf die Flaeche (etl. cm^2 beim 
Auto, wenige cm^2 beim Fahrrad (im schlimmsten Fall (Lenkerhorn) 1 cm^2!)). 
Vergleich das mal mit Geschossenergien oder berechne die Eindringtiefe.

>Ein Fahrrad ist auszerdem in viel staerkerem Masze in sich beweglich
>(Vorderrad+Lenker gegen Rest), so dasz auch daher viel groeszere Chancen
>bestehen, nicht mit den Kopf gegen irgendetwas geschleudert zu werden.
>Der Radfahrer selbst hat insbesondere wegen seiner relativ hohen Position
>da schon viel weniger Chancen, weswegen ja manche dem Helm anhaengen.

`Jaja, Raeder sind voellig ungefaehrlich und weil das so ist, brauchen wir 
ueber passive Sicherheit nicht nachdenken.'?

Ich rede hier von den Opfern der Radfahrer. Aber genau wie Autofanatiker 
(die Dir ebenfalls beteuern werden, dass ihr Auto auch wenn es schnell 
faehrt ungefaehrlich ist und sicherlich keinen quadratischen Bremsweg hat ...) 
sehen sich auch die Radfanatiker als voellig ungefaehrlich. 

Dummheit gibt's halt ueberall ...

ThoMaus