From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Re: Radwegbenutzungspflicht 
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Sat, 19 Dec 1992 00:42:45 GMT

In <1992Dec17.234207.8528@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:

>In <strobl.724261802@gmd.de> strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:

>>[Followup to de.soc.verkehr, weil's da meiner Meinung nach eher hingehoert]

>>In <2HR946G@heaven7.in-berlin.de> martini@heaven7.in-berlin.de (Martin P. Ibert) writes:

>[Teile, denen ich weitestgehend zustimme, geloescht]

>>>Der eine Typ brettert immer mit mindestens 35 Sachen durch die Stadt, um
>>>moeglichst schnell von A nach B zu kommen. 

>>Halte ich fuer uebertrieben - wenige Radfahrer duerften "immer" mit
>>"mindestens 35 Sachen" "brettern"; selbst die sehr flinken Fahrer
>>fahren oft auch langsamer. Manchmal aber auch viel schneller. Schon
>>in einem maessigen Gefaelle kommt ein Rad auch ohne Treten auf
>>Geschwindigkeiten von 50 km/h und mehr.

>>Abgesehen davon stoert mich die Wortwahl.

>>Was wuerdest Du zu "der Autofahrer bretterte mit mindestens zehn
>>Sachen durch die Stadt" sagen? Verrueckt? Sicher - aber in beiden
>>Faellen ist dieselbe kinetische Energiemenge unterwegs.

>(Wenn das Auto insgesamt 1000 kg und das Rad insgeasmt 77 kg wiegt)

So ungefaehr, ja.


>Nur kann man daraus nicht die gleiche Gefaehrlichkeit schliessen: 

Richtig. 60 kg Fleisch und Knochen plus 17 kg Stahl sind weniger 
gefaehrlich als eine Tonne Stahl, Glas und Plastik. Die koennen
einen naemlich schon mit ziemlich niedriger Geschwindigkeit 
erdruecken.


>Als Fussgaenger oder Radfahrer haette ich es lieber mit dem Auto zu 
>tun. 

Eeek!


>Es ist langsamer, also bleibt mehr Zeit zu reagieren (zB ueber 
>die Motorhaube abrollen), 

Schon mal probiert?


>es hat eine (sehr verbesserungsfaehige) 
>flache Karosserie, 

Aber dafuer ist sie so breit, dass sie mit ziemlicher Sicherheit
trifft, wohingegen der Radfahrer schon sehr genau zielen muss,
um mit seinem schmalen Profil zu treffen.


>die aufgrund ihrer grossen Flaeche eine 
>gewisse Verteilung der Energien bewirkt. 

Mir scheint, jetzt geht die Lust zu argumentieren mit Dir
durch. Fuer die Verteilung der Energie ist die kleinere Flaeche
zustaendig, und das ist die meine, die Auftreffflaeche des 
Fussgaengers oder Radfahrers. Die Breite des Kuehlergrills des
Autos ist dafuer unerheblich. Wenn Du mit dem Hammer auf einen
Tisch haust, ist fuer die Delle auch nicht die Flaeche der 
Tischplatte, sondern die des Hammerkopfes entscheidend.

Meine Knochenabsplitterung am Fuss habe ich mir geholt, obwohl
der Autofahrer kaum schneller als 5 km/h gefahren sein duerfte.

Aber seine gute Tonne hat mein Rad seitlich getroffen, es umgeklappt,
und den groessten Teil der Wucht habe ich zunaechst mit dem rechten 
Fuss aufgefangen, und der Rest hat dann immer noch fuer leichte 
Prellungen ueber die ganze rechte Koerperseite gereicht.


>Fahrraeder bestehen (und dies wird durch einige Modetrends verstaerkt) 
>aus hervorstehenden, kleinflaechigen Teilen, die Punktverletzungen 
>verursachen und bei 35 km/h kann ein Lenker (insbesondere die vorstehenden 
>Triathlonlenker) ohne weiteres die Lunge punktieren oder den Herzbeutel 
>zerreissen. 

Klar. Das kann eine Handkante (oder ein kraeftiger Aussenspiegel) aber 
auch. Von Modererscheinungen wie Anhaengerkupplungen oder Heckspoilern
ganz zu schweigen.

(Das ist kein Plaedoyer fuer gefaehrliche, hervorstehende Teile
beim Fahrrad. Die gefaehrlichsten Teile an meinem Rad sind die 
Pedale, besonders beim Schieben.)


>>Wuerdest Du beim Auto 35 km/h schon als "brettern" bezeichnen?

>Je nach Verkehrsumstaenden eindeutig ja. 
>Bei Tempo 30 eindeutig ja. 
>Bei spielenden Kindern eindeutig ja. 

Ich auch. Aber ich werde, wenn ich in unserer Tempo-30-Zone mit
Tempo 30 durchbrettere, regelmaessig von Autos ueberholt, die
es fuer einen Zumutung halten, dass ich so dahinschleiche und
nicht Platz mache. 


>>>Solche Radfahrer sind auf
>>>Radwegen voellig fehl am Platze. Die Naehe zu Fussgaengern ist viel zu
>>>gross, und die meisten Radwege sind zum gefahrlosen Ueberholen viel zu
>>>schmal. 

>>So dass solche Radfahrer auf den Radwegen nicht nur Fussgaenger, sondern
>>auch andere Radfahrer belaestigen oder gefaehrden. Auf der Strasse
>>hingegen schwimmen sie im Verkehrsstrom einfach so mit. 

>Richtig, daher sollten Radfahrer, die tatsaechlich im Verkehrsstrom 
>mitschwimmen koennen, dies auch tun duerfen. 

Das ist der Punkt.


>Und die anderen sollten 
>auf Radwegen fahren duerfen (denn schliesslich sind nicht alle Leute 
>jung, kraeftig, sportlich, auffassungsschnell, reaktionsschnell, wach, etc. 
>es soll auch aeltere Menschen geben, oder juengere, oder gehandicappte ...).

Von einem Verbot der Radwegbenutzung fuer langsame Radfahrer war 
bislang nicht die Rede.


>>>Die groesste Gefahr besteht aber (wie ja allgemein bekannt ist)
>>>an Kreuz/Einmuendungen durch unaufmerksame rechtsabbiegende Kraftfahrer.

>Richtig! Hier koennen Fahrschulen aber einiges bewirken. Mein Fahrlehrer 
>hat sichergestellt, dass ich beim Rechtsabbiegen nach hinten schaue: 
>(F Fahrlehrer, T meine Wenigkeit)
>F: BUMMS! TOT!
>T: Wie? Was? Wo? 
>F: Ja, tot. 
>T: Was? 
>F: Das Kind im Kinderwagen und die Mutter. 
>T: Welches Kind, welcher Kinderwagen, welche Mutter? 
>F: Die, die Sie uebersehen haben. 
>...
>(Zur Beruhigung: Kind und Mutter waren virtuell, die Lektion aber wirksam)

Aber hast Du auch gelernt, beim Rechtsabbiegen nach *vorne* zu schauen?
Nein - ich meine jetzt nicht auf den Vordermann oder auf die Strasse,
um den Auffahrunfall zu vermeiden - da solltest Du auch hinschauen, klar.
Ich meine: auch nach vorne, auf den Radweg, der da recht versteckt von
schraeg rechts vorne kommt? Aber vergiss' nicht, auch den Gegenverkehr,
und natuerlich den Verkehr von links zu beachten.


>Eine weitere Gefahr (vor allem fuer sich selbst) sind Radfahrer, die meinen 
>nicht auf ihre eigene Haut achten zu muessen, auch nicht an offensichtlichen 
>Gefahrstellen, denn das muessen ja die anderen tun. 

Eine sehr gefaehrliche Regel, wenn man sie missversteht.


>>>Es ist nicht moeglich, ein Reisetempo von ueber 30 km/h durchzuhalten und
>>>an jeder Ampel auch dann abzubremsen, wenn sie gruen ist, nur um vor so
>>>einem !%"/&%"!!! noch bremsen zu koennen.

>D'accord.

>>Es ist nach meinen Erfahrungen nicht mal moeglich, ein Reisetempo von
>>ueber 20 km/h durchzuhalten.

>Depends.
>(Klingt alles wie: 
>Schafft Rad-gerechte Staedte, Rad-Schnellstrassen allerorten, ...
>(Es erinnert mich an was. An was bloss? Probier: s/Rad/Auto/g ...)
>;-)

Komisch, nicht? Wenn einer sagt: Tempo 100, das geht zu weit,
da schlafe ich ja ein, dann ist das normal. Wenn einer aber sagt:
Tempo <20, da komme ich ja nie an, dann ist das ein ruepelhafter
Raser. 

Oder wenn vier Spuren a vier Meter nicht reichen, und deswegen nochmal
mit Millionenaufwand vier weitere Spuren als Tunnel untendrunter
gebaut werden sollen (das hat man in meiner Stadt, wenige Meter von
meinem Haus entfernt vor, Gesamtaufwand im Milliardenbereich), dann
ist das normal. Wenn aber - ein paar Schritte weiter, eine
Fussgaengerunterfuehrung, die gleichzeitig auch Haupt-Radverkehrs-
achse ist, wo taeglich mehr Leute durchgehen und fahren/schieben
als auf einer maessig befahrenen zweispurigen Autobahn, wenn die fuer
ein wenige 100 TDM geringfuegig verbreitert werden soll, damit sich Rad-
fahrer und Fussgaenger nicht mehr so in die Quere kommen, dann ist
das dem Bund der Steuerzahler schon die Schlagzeile "Radler-Egoismus
kostet Steuerzahler 6,5 Millionen Mark" wert, die dann genuesslich
in der lokalen Provinzpresse verbreitet wird. Dass von den 6,5 Mio
der groesste Teil fuer Kanalarbeiten, Leitungsverlegungen, Ein-
richtung von Ladenlokalen (!) in der Unterfuehrung etc. verbraucht
wird, und nur das Geld-Aequivalent von zwei bis drei laufenden
Metern Autotunnel fuer die Verbreiterung, das beeindruckt den Bund
der Steuerzahler wenig: er haelt daran fest, "dem Radler-Egoismus
einen kleinen Daempfer zu versetzen und weiterhin die Durchfahrt
zu untersagen". Wie gesagt, das ist eine Hauptachse fuer den
Rad- und Fussverkehr, wo mehr Personen pro Stunde durchgehen als
durch manche Autobahn, durchaus in der Groessenordung der Auto-
tunnel, fuer die nicht Hundertausende, auch nicht Millionen, sondern
Milliarden ausgegeben werden sollen, fuer einen winzigen Bruchteil
des Wegenetzes und eine Minderheit seiner Benutzer.

Was lernt man daraus?

Wenn einem die absoluten Groessen, ja sogar die Groessenordungen
egal sind, dann ist in der Tat kein Unterschied zwischen Rad und
Auto, Flugzeug und den eigenen Fuessen, zwischen ICE und Hubschrauber. 
Ohne Antrieb und Flaeche kommen sie alle nicht aus. Und umwelt-
schaedlich sind sie doch mehr oder weniger alle.

Die einen mehr, die anderen weniger.
 

>[...]

>>Aber was machst Du, wenn Du, wie mir's passiert ist, von einem 
>>zunaechst haltenden, dann aber anfahrenden Rechtsabbieger ange-
>>fahren wirst, waehrend Du gerade direkt vor seiner Kuehlerhaube
>>bist?

>Das selbe, was Du tust, wenn's auf 'ner normalen Strasse passiert 

Das passiert aber auf einer normalen Strasse nicht.


>(ich weiss wovon ich hier rede): Weg vom Rad, zusammenkugeln, 
>rollen, beten. 

Was aber, je langsamer die Fahrt ist, um so schwieriger ist.
Waere ich schneller gewesen, waere meinem Fuss vermutlich nichts
passiert. Da ich aber die Stelle kenne und notfalls bremsen
koennen moechte, fahre ich langsam. Wie man's macht, ist es
verkehrt.


>Bloss kommt auf der Strasse noch eine Komplikation 
>hinzu: Ist der Autofahrer hinter Dir aufmerksam genug, Dich nicht 
>noch zusaetzlich zu ueberrollen? 

Ich vermag mir diese Unfallsituation, die Dir vorschwebt oder
passiert ist, nicht recht vorzustellen.


>(In meinem Fall (;-) war er's und so kann ich hier die uninformierte 
>Meinung kundtun, dass ich, auch in solchen Situationen, Radwege vorziehe!)

Auch die ueblichen? In so einer Situation ist letztes Jahr hier in
Bonn ein Radfahrer ums Leben gekommen: direkt vom Radweg runter 
in den Radkasten eines gerade vorbeifahrenden Busses. Waere da
keine 10cm hohe Bordsteinkante gewesen, haette er sich vielleicht
wieder gefangen.


>>Nein, auch bei extrem aengstlicher Fahrweise ist ein Radweg nicht
>>unbedingt sicher, eher im Gegenteil. Manche Radwegkonstruktionen,
>>z.B. linke Radwegfurten ueber von der Ampel ausgenommene Rechts-
>>abbiegerspuren sind einfach Fallen fuer den Radverkehr und muessen
>>entschaerft werden.

>Natuerlich ist ein Radweg nicht unbedingt sicher (sowenig, wie ein 
>Treppe, selbst wenn sie normgerecht ist). 

Darum geht's nicht. Wenn man eine normgerechte Treppe aufmerksam
hinauf oder heruntergeht, kann kaum etwas passieren. Aehnliches
kann man von hierzulande ueblichen Radwegen nicht behaupten.
Sie sind auch bei bestimmungsgemaessen Gebrauch gefaehrlich.


>Natuerlich gibt es Radwege, 
>die absolut daemlich gefuehrt sind und geaendert gehoeren. 

Werden sie aber nicht. Und schon gar nicht, solange man sie
auf Gedeih und Verderb benutzen muss.

--
      o      (     Wolfgang Strobl    Wolfgang.Strobl@gmd.de (+49 2241) 14-2394
     /\        *   GMD - Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung mbH
   _`\ `_<===      Schloss Birlinghoven, P.O. Box 1316,  | #include   
__(_)/_(_)___.-._  D-5205 Sankt Augustin, Germany        | <std.disclaimer.hpp>
Newsgroups: de.soc.verkehr