From: hansb@cs.ruu.nl (Hans Bodlaender)
Subject: Re: Nederlands Blok
Date: Mon, 5 Oct 1992 15:01:53 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Utrecht University, Dept. of Computer Science

(In het onderstaande wat minder belangrijke regels weggelaten door mij:)

In <1992Oct5.104859.19178@cs.ruu.nl> rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg) writes:

>In <BvAK1A.J11@sci.kun.nl> jeroenh@sci.kun.nl (Jeroen Huinink) writes:
>>In <BvAEJp.E01@cs.vu.nl> spy@bvd.net.nl writes:
>>>rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg) writes:
>>
>>>>Laat ik het bot en duidelijk zeggen: ja, ik geef onvoorwaardelijke steun aan
>>>>IRA, ETA, RAF, RARA, Kees Koning (hoort niet helemaal in dit rijtje thuis) en
>>>>alle andere groepen die in opstand komen tegen de staat, gewapend of niet.
>>
>>Beste Ronald,
>>
>>Tot nu toe kon ik nog aardig met je eens zijn, maar hier ben je toch duidelijk
>>te ver gegaan. Ik ben het met de idealen van de IRA, RARA en Kees Koning eens.
>>Over die van de ETA en vooral het RAF heb ik zo af en toe mijn twijfels, maar
>>wat jij hier nu doet gaat toch wel een beetje ver.
>
>Mwah. Ach. Ik zei ook al "laat ik het bot zeggen". 
>
>
>>Onvoorwaardelijke steun. Dit zou betekenen dat als ze morgen hun standpunten
>>180 zouden omgooien jij er nog voor bent. Dit slaat natuurlijk helemaal
>>nergens op voor iemand waarvan ik dacht dat hij zelf ook wel eens dacht.
>
>De onvoorwaardelijke steun betekent niet dat ik het met
>de standpunten van terroristen eens ben, of zelfs maar met hun middelen of

Dat is een nieuwe definitie van `onvoorwaardelijke steun'....

>doelen. Waar het om gaat is dat ik tegen een heksenjacht op terroristen ben,
>dat ik ze verdedig tegen mensen die aan de ene kant het platgooien van Bagdad
>verdedigen en aan de andere kant jammeren over "onschuldige Britse soldaten die
>op de trein staan te wachten" (Wevers). En dat ik ze dus onvoorwaardelijk 
>verdedig tegenover de terreur van de staat.

Dat was Wevers niet die `jammerde', dat was ik. Beledigend hoor, me met
deze figuur door elkaar halen...  ( :-) )

Ik was het niet eens met het platgooien van Bagdad, overigens. Maar wat heeft
die oorlog er mee te maken? De aanslagen op de "onschuldige Britse soldaten
die op de trein staan te wachten" gebeurden al voor de oorlog rond Irak.
En de IRA heeft met die oorlog al heel weinig te maken (of het moet het
principe `de vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden' zijn).
Je kan toch iets slechts niet goedpraten door op iets anders slechts te
wijzen? (Een discussie-techniek die RK vaker toepast, overigens.)

Mensenlevens zijn kostbaar; jammeren over het zinloos vernietigen daarvan
lijkt me niet verkeerd.

>
>Wat ik nog niet had gezegd was dat de steun weliswaar onvoorwaardelijk was
>(dus wat terroristen ook opblazen, ik zal nooit gaan roepen om meer politie, 
>o.i.d.) maar ook kritisch - terrorisme is geen oplossing en ik heb er grote
>problemen mee als strategie om de samenleving te veranderen.
>
>Maar nogmaals, als IRA-leden worden opgepakt zal ik ze verdedigen, als
>RAF-leden "zelfmoord" plegen in Stammheim zal ik er vraagtekens bij zetten
>en demonstreren, als IRA-leden (en Britse undercover-agenten en NoordIerse
>jongeren die op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn) zonder
>pardon worden geexecuteerd dan protesteer en demonstreer ik.

Best hoor. Maar nu even een hypothetisch geval. Een rechtse, terroristische
organisatie, gefinancieerd door de Klu Klux Clan, vermoordt alle niet-blanke
politici, politie-agenten, etc. Het doel is louter politiek overigens,
namelijk om het terugdringen van een (helaas eveneens hypothetisch)
overheidsbeleid om meer niet-blanken aan te nemen als werknemer in de overheid.
Steun je deze figuren dan net zo onvoorwaardelijk?
Ben je er dan ook op tegen, dat speciale maatregelen genomen worden om deze
terroristen in de gevangenis te krijgen? Ga je ze dan ook verdedigen, als ze
opgepakt worden?

Mijn vraag is: hangt het van de standpunten van de terroristen af, of je ze
`onvoorwaardelijk steunt'? Zo nee, dat is consequent, doch absurd. Waarom zou
je juist mensen, die terrorisme als middel gebruiken, speciaal moeten steunen?
Zo nee, geloof je niet, dat die steun niet een impliciete gedeeltelijke
goedkeuring van de gebruikte middelen?

Ik kan terroristen niet anders zien, dan een soort criminelen, die
criminele acties uitvoeren, alleen hebben ze (soms) andere motieven dan de
gebruikelijke crimineel. Ze moeten net zozeer bestreden worden als de andere
criminelen, maar natuurlijk ook dezelfde rechten krijgen. Dat in sommige
gevallen de rechten van de terroristen niet gerespecteerd werden, is
natuurlijk niet goed.

Kijk eens naar een recentelijke situatie in Zuid-Afrika. Een aantal `politieke
gevangenen' werden vrijgelaten: zowel enkele zwarte als enkele blanke mannen,
die ieder een aantal moorden op leden van het andere ras op hun naam hebben;
steeds vanwege politieke redenen. Zoiets bevreemdt mij (hoewel de
onderliggende gedachte: een poging om de spanning in ZA te verminderen me
juist lijkt).

Aan het werk maar weer.
	  Met vriendelijke groeten,
			      Hans Bodlaender


Newsgroups: nlnet.misc