From: Josef Moellers <mollers.pad@sni.de>
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Staatsethik
Date: 4 Nov 1992 16:16:42 +0100
Organization: Siemens Nixdorf Informationssysteme AG, Paderborn, Germany

In <1992Nov03.214716.158685@rrz.uni-koeln.de> aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim) writes:

[ ... ]

>Das Problem mit diesem Schutz ist, dass niemand  sagen  kann,  ob
>die  Gefahr,  vor der man da geschuetzt wird, wirklich existiert.
>Du vermutest, dass  die  Menschen  ohne  die  vielen  Formen  der
>Fremdbestimmung,   der   sie   derzeit   ausgesetzt   sind,  sich
>gegenseitig viel mehr Unrecht antaeten als dies  jetzt  der  Fall
>ist. Ich habe dabei immer so  den  Eindruck  (der  durchaus  ganz
>falsch  sein kann), dass diese Annahme auf der Vorstellung fusst,
>die Menschen verhielten sich in allen Systemen ungefaehr  gleich.
>Und  da  derzeit  die meisten Menschen ziemlich gewaltbereit sind
>(manchmal zu  physischer  Gewalt,  fast  immer  zu  struktureller
>Gewalt,  Stichwort  Ellenbogengesellschaft),  werden  sie auch in
>einer hierarchiefreien Gesellschaft weiter gewaltbereit sein.
>Ich halte diese Annahme fuer  unrealistisch.  Das  Verhalten  der
>Menschen  haengt stark von den Lebensbedingungen ab. Diese werden
>derzeit aufs Staerkste durch die vielfaeltigen Zwaenge,  die  auf
>jeden  von  uns durch unterschiedlichste hierarchische Strukturen
>ausgeuebt  werden,  gepraegt.  Zwang  fuehrt,  das  ist  in   der
>Verhaltensforschung  weitestgehend akzeptiert, zu Aggressivitaet.
>Aus diesem Grund glaube ich, dass die Bereitschaft,  Unrecht  aus
>Aggressivitaet zu begehen, in einer hierarchiefreien Gesellschaft
>signifikant kleiner waere als sie in der derzeitigen Gesellschaft
>ist.

>Weiterhin nimmst Du an, dass Strafandrohung ein wirksames  Mittel
>ist,  Unrecht zu verhindern.  Ich habe in meinem vorausgegangenen
>posting schon dargelegt, dass ich Strafandrohungen als Mittel zur
>Verhinderung von Unrecht fuer wenig wirksam halte.  Es gibt viele
>bedeutende  Gruende,  die  gegen  Strafandrohungen   und   Strafe
>sprechen, von denen ich im Folgenden nur einige nennen will:
>Bedeutsam ist zunaechst, dass eine Strafe selbst ein Unrecht ist.
>Es *ist* einfach ein Unrecht, einen Menschen einzusperren, und es
>wird *nicht* dadurch  zu  Recht,  dass  der  Eingesperrte  selber
>vorher ein Unrecht begangen hat.
>Eine weitere entscheidende  Ungereimtheit  ist,  dass  schon  die
>Androhung   von  Uebeln  und  Gewalt,  und  nichts  anderes  sind
>Strafandrohungen, vom  derzeit  gueltigen  Gesetz  bereits  (m.E.
>durchaus  korrekterweise)  als Gewalt (Erpressung usw.) definiert
>werden.  Es  gibt  aber  keine   ethische   Begruendung   dafuer,
>irgendwelche   "staatlich  legitimierten"  Vollstrecker  von  dem
>generellen Gewaltverbot auszunehmen. Mit  anderen  Worten:  Einen
>ethischen  Anspruch  des  Staates  auf  das  von ihm beanspruchte
>"Gewaltmonopol"  gibt  es  nicht.  Im  Uebrigen  halte  ich   die
>staatliche   Gewalt   auch,  die  ja  schliesslich  von  Menschen
>ausgeuebt wird, fuer unvereinbar damit, dass "vor dem Gesetz alle
>Menschen  gleich"  sind.  Wenn  Freiheitsberaubung und Erpressung
>strafbar sind, muessten nach dieser Art  von  Gerechtigkeit  auch
>Leute,   die  andere  einsperren  oder  zu  15monatigen  Diensten
>zwingen, entsprechend bestraft werden.
>Problematisch   ist   auch   der   erzieherische    Aspekt    der
>Strafandrohung. Nur feige, charakterlose oder total veraengstigte
>Menschen lassen sich durch Strafandrohungen davon  abhalten,  das
>zu  tun,  was  sie  fuer  richtig  halten.  Wenn  nun  den Leuten
>beigebracht wird, es sei ok, sich durch Drohungen beeinflussen zu
>lassen  oder  sich  gar  daran  zu  orientieren, werden Feigheit,
>Charakterlosigkeit und Veraengstigung gefoerdert und  der  eigene
>Wille   geschwaecht.  Dann  werden  die  Menschen  ihrer  eigenen
>Vernunft unsicher und beeinflussbar,  und  wenn  Strafandrohungen
>zur  Leitlinie  ihres  Handelns geworden sind, ist der Boden fuer
>ein  totalitaeres  System  bereitet.  Denn  ein  solches  ist  im
>Bedrohen   der   Buerger   dem  derzeitigen,  im  Vergleich  dazu
>gemaessigten System allemal weit ueberlegen.

>[Polizei gegen lautstarke naechtliche Fete in der Nachbarschaft]

>>a) Ich habe vorher mehrfach dort angerufen, um meine Ruhe zu bekommen.
>>   Reaktionen waren zwischen "gar nichts" und Bemerkungen wie "Da will
>>   einer seine Ruhe! - Na, dann legen wir erst einmal richtig los!" ...
>>   mit entsprechenden Folgen.
>>b) Vom Ordnungsamt war zu der Zeit (3.00 Uhr Nachts) keiner erreichbar.

>Ich halte den Einsatz von Polizei gegen  naechtliche  Ruhestoerer
>nach  wie  vor fuer einen krassen Fall von "Kanonen auf Spatzen".
>Angemessen waere es z.B., fuer solche und aehnliche Faelle  einen
>Bereitschaftsdienst  beim Ordnungsamt einzurichten. Dieser Dienst
>braeuchte keine Schusswaffen, keine Sonderrechte, kein  Auto  mit
>Blaulicht  und  Martinshorn, und wenn so ein Problem auftritt und
>man im direkten Dialog nichts erreichen  kann,  ruft  man  diesen
>Dienst  an.  Dann  kommen zwei bis drei Leute unangemeldet, sehen
>und hoeren sich den Fall an  und  sagen  dann  den  Ruhestoerern:
>"Hallo Jungs, hallo Maedels, ihr macht zuviel Krach, und wenn das
>jetzt nicht aufhoert, sorgen wir dafuer, dass ihr euch bei allen,
>die  ihr  gestoert  habt,  mit einer grosszuegigen Entschaedigung
>revanchieren duerft."
>Mit einem solchen Dienst waere das Mass an staatlich  ausgeuebtem
>Zwang schon ein kleines bisschen geringer als jetzt, und das ohne
>Verlust an Sicherheit.
>Nach der Einrichtung einer Reihe weiterer, gewaltaermerer Dienste
>aehnlicher  Art  koennte  man dann die hohle Streifefahrerei ganz
>abschaffen und damit eine erhebliche Menge derzeit  alltaeglicher
>Polizeiwillkuer verhindern.

Also, um gleich Missverstaendnissen vorzubeugen, da ist weder eine
Hundertschaft herangerueckt, noch haben sich die mit Waffengewalt
Einlass in die Wohnung der Leute verschafft. Die Jungs haben freundlich
geklingelt, haben sich dann erkundigt, was Sache sei, und dann erklaert,
dass da, was die Leute auf ihrem Balkon getrieben haben, naechtliche
Ruhestoerung ist. Ganz ruhig, ganz sachlich, voellig gewaltfrei.

Im Uebrigen wird durch Deinen Vorschlag, das Ordnungsamt dafuer
einzusetzen, eine "Gewaltform" durch eine gleichwertige ersetzt.
Denn 
1. Ich glaube kaum, dass es in jedem Fall so freundlich zuende geht, wie
in meinem. Wenn einer ordentlich "einen getankt" hat, kann er schon 'mal
physisch gewalttaetig werden, und die Herren vom Ordnungsamt muessen
sich dann wohl gegen diesen Angriff auf ihre Person zur Wehr setzen.
2. Woher willst Du wissen, dass der Leiter dieser "Ordnungsamts-Truppe"
nicht auch von dieser Macht missbrauch machen wird?

>[...]

>>>Es ist sicher eine erwiesene Tatsache, dass mit  den  derzeitigen
>>>Strukturen  kein  Horrorszenario  wie  oben geschildert eintritt.
>>>Keinesfalls  erwiesen  ist  es   aber,   dass   es   gerade   die
>>>hierarchische   Organisation   der   Strukturen   ist,   die  das
>>>beschriebene Szenario verhindert. Nach meiner Einschaetzung  kann
>>>auch  eine  noch so uebermaechtige Polizei und  Justiz keinen zur
>>>Gewalttaetigkeit und kriminellem Handeln entschlossenen  Menschen
>>>daran hindern, seine Absichten in die Tat umzusetzen.

>>Einen zum letzten entschlossenen nicht, aber das Gros der Leute, die es
>>eben gelegentlich nicht so genau nehmen. Ich will denen gar nicht
>>Mutwilligkeit nachsagen, nur Gedankenlosigkeit. Und wenn da die Gefahr
>>einer Strafe hintersteht, dann macht man sich eben doch seine Gedanken.

>Erzeugung von Nachdenklichkeit und Ruecksicht mittels Gewalt  und
>ihrer   Androhung.   Eine   der   hohlsten,   psychologisch   und
>verhaltensbiologisch unsinnigsten Methoden, die ich kenne.

1. psychologisch: Das erste Beduerfniss eines Menschen ist nach
   (koerperlicher) Unversehrtheit.
2. verhaltensbiologisch: In der Tierwelt gibt es unzaehlige Beispiele,
   wie sich Tiere durch ihr Verhalten vor Schaden schuetzen.

>>Hier in PB wagt keiner, in der Innenstadt seinen Wagen nicht
>>ordnungsgemaess abzustellen, aber in den Wohngebieten kann man nicht
>>mehr mit einem Kinderwagen durchgaengig den Buergersteig befahren!

>>Gewalttaten sind eines, aber Gedankenlosigkeit und Bequenlichkeit sind
>>etwas anderes. Du solltest Dich 'mal bei Deinem zustaendigen Landgericht
>>erkundigen, wie viele Faelle von gewaltsamen Auseinandersetzungen es
>>zwischen Nachbarn gibt!

>Wie bereits anklang, sehe ich die  Ursache  fuer  das  derzeitige
>Ausmass  der  Gewaltbereitschaft  der Menschen darin, dass sie in
>diesem System viel zuviel Zwang aufeinander  ausueben.  Man  wird
>dieses Problem durch Gerichte und Repressionen nur verschlimmern.
>Angehen kann  man  es  nur  durch  Milderung  und  Lockerung  der
>Zwaenge,  also  z.B.  das  Ersetzen  derzeitiger Strukturen durch
>gewaltaermere oder noch besser gewaltfreie Strukturen.

Ich rede hier nicht von "Gewaltbereitschaft".
Ich vermeide _bewusst_ das Wort "Anarchie", versuche Du bitte nicht, mir
das Wort "Gewalt" in den Mund zu legen.
Wenn ich versuche, jemandem von seinem Treiben abzuhalten, dann bin ich,
und das ist meine These, darauf angewiesen, seiner Kraft das
Unrechtmaessige zu tun, eine _etwas_ groessere Kraft entgegenzusetzen.
Da meine Kraft nicht ausreicht, z.B. etwa zwanzig laermende,
angetrunkene Leute leise zu machen, oder mehrere Autos von den
Buergersteigen zu schieben, muss ich mir jemanden suchen, der diese
Kraft hat.

>>Wenn ich mich zur Durchsetzung meiner Rechte nicht der anonymen Gewalt
>>des Staates bedienen kann, sondern selber zusehen muss, wie ich mir mein
>>recht verschaffe, wird so mancher sicher _mir_ gegenueber rabiat werden.
>>Dann soll sich doch ein Polizist angreifen lassen. Der geniesst dann den
>>Schutz des Paragraphen "Widerstand gegen die Staatsgewalt".

>Wie schoen fuer ihn. Er darf "Staatsgewalt" gegen  mich  anwenden
>und  ich  darf  mich  noch  nicht  mal dagegen wehren. Ganz tolle
>Ethik, diese Staatsethik.

Natuerlich darfst Du Dich gegen ungerechtfertigte Staatsgewalt wehren.
Wenn Du aber etwas ungerechtfertigtes tust, darfst Du Dich nicht dagegen
wehren, wenn ein Polizist kommt, und Dich daran hindern will.

>Uebrigens wirst Du  vermutlich  kaum  jemals  erleben,  dass  ein
>Polizist  sich  an Deiner Statt angreifen laesst. Es sei denn, Du
>geniesst  Polizeischutz  und  jemand   greift   Dich   an.   Aber
>normalerweise  ist alles, was Du von der Polizei erwarten kannst,
>dass sie, nachdem der Angriff laengst vorbei ist,  den  Angreifer
>dingfest macht, und dass dieser dann eingelocht wird. Wie bereits
>gesagt, sehe ich keinen Sinn in so einem zusaetzlichen Unrecht.

Also, die beiden Polizisten, die da 'reingegangen sind, haetten
genausogut eine Bierflasche auf den Kopf kriegen koennen!
Gottseidank bin ich bis jetzt noch nicht Opfer eines Gewaltverbrechens
(z.B. bewaffneter Bankueberfall) geworden. Nach Deiner Meinung muss ich
dann wohl sehen, wo ich bleibe.

>>Wenn ich persoenlich versucht haette, die vollgesoffenen Leute auf ihrem
>>Balkon zur Ruhe zu bringen, na ich weiss nicht, die Sprueche die ich
>>gehoert habe reichen mir!

>Klar, sowas kann unangenehm sein. Aber ich bin nicht  bereit,  um
>meiner    Nachtruhe    willen    auf    elementare   Grundrechte,
>einschliesslich des Rechts auf Widerstand gegen *jede*  Form  von
>Gewalt, zu verzichten.

Mein "elementares Grundrecht" in diesem Fall war meine Nachtruhe.
Ausserdem ist das, was die Leute da gemacht haben etwa KEINE Gewalt?
Die haben mir einige unbequeme Stunden aufgezwungen. Und ich hatte keine
Lust, diese Gewalt zu ertragen.

>Fuer die Abschaffung der Polizei naehme ich sogar gern  in  Kauf,
>dass  jede Nacht in der ganzen Stadt high life gemacht wird. Mehr
>noch: ich  wuerde  da  mitmachen,  denn  es  waere  ein  wahrhaft
>wuerdiger Anlass :-)

Na ja, Du kannst es dir vielleicht leisten, jede Nacht durchzumachen,
ich muss leider am naechsten Tag arbeiten. Sorry, ich wollte das nicht,
aber das musste jetzt kommen.

[ ... ]

>Wenn  ich  mir  das  Handeln  der  Polizei  und   der   politisch
>Verantwortlichen betrachte, sehe ich viele Anzeichen dafuer, dass
>der Schutz von  Menschen,  ihrem  Leben  und  ihren  Rechten  den
>meisten  dort ziemlich gleichgueltig ist. Natuerlich gibt es auch
>bei der Polizei Idealisten, die ihren Beruf ergriffen  haben,  um
>fuer  andere  einzutreten. Aber das klar erkennbare Hauptziel des
>Handelns von Polizei, Politikern und Staat ist der  Erhalt  ihrer
>Macht.

Letzterem kann ich bedingt zustimmen. S.u.

>>>Gewalt gegen Gewalt ist also, auch wenn sie in manchen  konkreten
>>>Faellen   kurzfristig   sinnvoll   sein   mag,  langfristig  kein
>>>brauchbares Konzept. Denn sie ruiniert  das  Einzige,  was  einen
>>>Menschen von Gewalt abhalten kann.

>>Wenn man von dieser These ausgeht, klar!
>>Wenn man aber Gewalt eben als Mittel ansieht, um extreme Auswuechse zu
>>verhindern, dann ja!
>>Um bei meinem (harmlosen) Beispiel der Terassenfeier zu bleiben: Ich
>>habe bis 3.00Uhr Nachts auf Gewalt verzichtet und versucht, durch
>>Ueberredung meine Ruhe zu bekommen. Dann ist mir die Hutschnur
>>geplatzt!

>Ist eine ruhestoerende (aber ansonsten  harmlose)  Terrassenfeier
>bereits   ein   "extremer   Auswuchs",   der   den   Einsatz  von
>Polizeigewalt, also massiver Gewalt, rechtfertigt?

Wie bereits oben erwaehnt hat es weder einen Einsatz der
Bereitschaftspolizei noch einer Hundestaffel gegeben. Es wurde nicht
geschossen, verpruegelt oder sonstige koerperliche Gewalt eingesetzt.
Die beiden Herren von der Polizei haben freundlich geklingelt und sich
dann erkundigt was Sache sei. Das ist alles ruhig verlaufen, die Feier
war danach natuerlich _sofoert_ zuende. (Meine Nachtruhe hatte ich zwar
immer noch nicht, der "Hausherr" hat noch etwa eine Stunde lautstark
nachgedacht, wer ihm seinen "Spass" verdorben hat. Ich bin dann am
naechsten Tag vorbeigegangen und habe erklaert, wie _ich_ die Sache
gesehen habe.)

>>>  * Der Polizei werden alle Rechte zu  willkuerlichen  Kontrollen
>>>entzogen.  Wenn ein Polizist bezichtigt wird, dennoch eine solche
>>>Kontrolle ausgeuebt zu haben, muss er gehen, auch  wenn  ihm  der
>>>Fall  nicht  nachgewiesen  werden  kann. Dies ist aber mit keinem
>>>Ehrverlust verbunden, und der Einstieg in einen machtfreien Beruf
>>>wird ihm finanziert.

>>Na, also da rollen sich mir ja die Fussnaegel auf B-{)
>>Eine einfache, boswillige Anzeige reicht? Da werden ja alle
>>rechtsstaatlichen Grundlagen mit Fuessen getreten!

>Nein. Es ist allerdings eine  teilweise  Umkehr  der  Beweislast.
>Dies  deshalb,  weil  es viel eher einem Polizisten zumutbar ist,
>einen anderen Beruf zu ergreifen, zumal wenn ihm dies  finanziert
>wird,  als es einem Menschen zumutbar ist, dass seine Grundrechte
>durch willkuerliche Kontrollen, Verdaechtigungen und  Schlimmeres
>mit Fuessen getreten werden.

Dem Polizisten wird aber das Recht genommen, von willkuerlicher
Beschuldigung geschuetzt zu sein?

>Diese Umkehr der Beweislast haette ausserdem die positive  Folge,
>dass  ein  Polizist, dem an seinem Job gelegen ist, die Menschen,
>mit denen er zu tun bekommt, anstaendig  behandelt.  Damit  waere
>schon mal vieles besser als jetzt.

Wie waere es, wenn Du die Poilizei "anstaendig  behandelst".
Bis jetzt habe ich von Dir nur wueste Beschimpfungen und Anschuldigungen
gehoert!
_Ich_ bin von der Polizei bis jetzt immer "anstaendig  behandelt"
worden, auch wenn ich mich nicht immer ihrer Dienste bedient habe.

>[...]

>>Ausserdem "ohne Ehrverlust", auch da sind wieder Menschen im Spiel. Wie
>>oft werden Leute zu Unrecht angeklagt, verurteilt aber dann wieder
>>"rehabilitiert". Da bleibt _immer_ etwas haengen. "Da wird ja wohl was
>>'dran sein, sonst haetten die den nicht mitgenommen!"

>Sinnvoll  waere  es,  wenn  jeder,  der  Polizist  werden   will,
>zunaechst  mal  so acht bis zehn Jahre ein normales Leben fuehrt,
>also studiert, einen Beruf ergreift oder aehnliches. Wenn er dann
>in  den Polizeidienst tritt, fuehrt er seine bisherige Taetigkeit
>weiter, wird aber fuer den Polizeidienst befreit.

Na, da wird sich sein Chef aber freuen! Du solltest Dich 'mal bei
Frauenrechtlerinnen erkundigen, wie viele Arbeitgeber gluecklich sind,
wenn Frauen so nach einigen Jahren ploetzlich zwischendurch aufhoeren um
ein Kind zu bekommen. Der Arbeitsplatz wird ihnen aber garantiert, wenn
sie wiederkommen wollen! (_Das_ kann man uebrigens auch als "Gewalt"
gegenueber dem Arbeitgeben betrachten)

>						   Wenn  er  eines
>Uebergriffs bezichtigt wird und rausfliegt, nimmt er seine andere
>Berufstaetigkeit wieder voll auf, und es wird  nicht  rumposaunt,
>warum  er  aus der Polizei ausgeschieden ist. Das kann er ja auch
>auf eigenen Wunsch.

Na ja, ein bischen realitiaetsfern, oder?

[ ... ]

>>Und die Vermieter vermieten ihre Haeuser dann aus Goodwill, oder wie,
>>oder was?
>>Ich habe gerade meine letzte Mieterhoehung bekommen: "Nur 17,nochwas
>>Prozent". Nun ist leider durch Uebersiedler und Studenten der
>>Wohnungsmarkt hier in PB leergefegt. Angobot+Nachfrage -> hohe Mieten!
>>Ich werd' den Teufel tun und ausziehen! Gott sei Dank hat der Staat die
>>Mieterhoehungen auf 30% in drei Jahren limitiert, ich moechte nicht
>>wissen, was ich sonst bezahlen muesste! Und ich glaube kaum, dass unser
>>Haus lange Zeit leer stehen wuerde, auch wenn der neue Mietvertrag eine
>>wesentlich hoehere Miete enthalten wuerde! Gott sei Dank gibt es so
>>etwas wie einen Kuendigungsschutz fuer Mietwohnungen (und -haeuser)!

>Natuerlich gibt es einen gewissen gesetzlichen Mieterschutz, aber
>es  muesste  halt  viel mehr sein. Die maximale Mieterhoehung pro
>Jahr sollte z.B. eng  an  die  Inflationsrate  gekoppelt  werden.
>Ausserdem    sollte    als    zusaetzliches   Mietwucherkriterium
>aufgenommen werden, dass der Vermieter nicht mehr als  2%  Gewinn
>pro  Jahr  bezogen  auf  den  Wert des vermieteten Objekts machen
>darf.

Also, 2% Gewinn mache ich anderswo auch und noch viel mehr!
Warum also vermieten?
Und wer soll den Mieterschutz denn ueberwachen und notfalls
durchsetzen?

>>Wenn Du die Fachpresse lesen wuerdest, waere Dir aufgefallen, dass es
>>meinem Broetchengeber, wie so vielen in unserer Branche, nicht gerade
>>rosig geht (Na klar, die Millionengewinne werden abgeschoepft, wir
>>bekommen dafuer die Verluste!).
>>Tja, nun steht er da, mit viel zu vielen Mitarbeitern! Aber entlassen?
>>Geht nicht, Arbeitsschutzgesetz!

>Wenn Euer Laden nicht von einem  Arbeitgeber,  sondern  von  Euch
>selbst  in  solidarischer  und partnerschaftlicher Weise gefuehrt
>wuerde, waere an Entlassungen gar  kein  Gedanke.  Und  ausserdem
>gaebe es vermutlich viel bessere Computer :-)

Oder natuerlich auch nicht!

Das geht vielleicht in einem kleinen Handwerksbetrieb mit 10-15
Mitarbeitern, wo in einer Vollversammlung abgestimmt werden kann, nicht
aber in einem Laden mit >10.000 Mitarbeitern in X verschiedenen
Staedten.
Zur Zeit machen wir Verluste (ist ja wohl kein Betriebs-Geheimnis).
In einem oben beschriebenen Unternehmen duerfte ich jetzt mein Gespartes
einbringen!

Wenn ich 'mal so 'rumfrage, bekomme ich _mindestens_ soviele Meinungen
ueber die Art und Weise, wie wir unsere Arbeit zu machen haben, welche
Produkte wir anzubieten haetten, was als naechstes gemacht werden soll,
usw. als ich Leute gefragt habe.
Persoenlich habe ich _ganz_ andere Vorstellungen von dem, was ich hier
machen sollte. Da kaeme ein ganz toller Computer 'raus. Absolut latest
technology, obwohl, ... HALT ..., da ist doch gerade noch so'n neuer,
toller Chip 'rausgekommen! ("CPU: NS32532, wie was Performance? Ist doch
wurscht, aber die Architektur ist erste Sahne. Sprache: Klar, Modula-2,
wie was Softwarebasis, die Sprache ist Super!")

M.a.W. wenn hier nicht einer sagen wuerde, wo's lang geht, und ich ihm
zaehneknirschend gehorchen muesste, wuerde wohl kaum was sinnvolles
'rauskommen.

Ist klar: die da oben haben die Macht und tun alles, um sie zu behalten.
Meine alten Chefs hatten auch die Macht und haben alles getan, um sie zu
behalten. Ich weiss nicht was Klaus Luft, Dr. Fetzer und Konsorten heute
machen. Vielleicht, dass die neuen Chefs hier im Hause besser darauf
aufpassen, dass sie ihre Macht nicht verlieren. Mir waer's recht. Dann
kann ich mir wenigstens ab und zu 'mal erlauben, wenigstens etwas in die
Richtung _meiner_ Vorstellungen zu arbeiten.

Was ich damit sagen will:
Menschen sind verschieden. Jeder hat seine eigenen Vorstellungen davon,
wie's zu gehen hat oder auch nicht. Aber es gibt Situationen, in denen
muss einer nach langer solidarischer und partnerschaftlicher Diskussion
mit der Faust auf den Tisch hauen und sagen: "Da geht's lang". Heinz
Nixdorf hat das frueher getan und vielleicht ginge es uns etwas besser,
wenn er noch lebte.

[ ... ]

Also, ich hoer' jetzt auf.

Du hast ein Bild von der Polizei und dem Staat, das absolut auf "Gewalt"
geeicht ist. Fuer Dich ist die Polizei eben nur Bereitschaftspolizei,
die mit massiver physischer Gewalt gegen friedliebende Demonstranten
vorgeht.
Fuer Dich ist der Staat nur dazu da, dem Buerger alle Rechte zu nehmen
und ihn unmuendig zu machen.
Alle Gewalt von unten ist nur durch die Gewalt von oben
zustandegekommen.
Wuerde man die staatliche Gewalt abschaffen, wuerden wir alle
freidfertig nebeneinander wohnen, alle 84 Mio in duL, alle x Milliarden
auf dieser Welt.

Dass nicht alles perfekt ist, weiss ich auch. Und die Sache mit dem
Kessel von Hamburg, den Demos in Muenchen, u.ae. Faelle kann ich auch
nicht gutheissen.
Aber meine These ist, dass bei einer immer dichter werden Bevoelkerung
eine gewisse kontrollierende, steuernde Organisation notwendig ist. Und
um Reibungen zwischen den immer dichter aufeinander lebenden Menschen zu
verhindern, oder wenigstens Exszesse zu vermeiden, brauchen wir m.E.
eine "neutrale" "Gewalt".
Ich habe beides in Anfuehrungszeichen gesetzt, da ich mir auch bewusst
bin, dass (auch hier) Ideale nicht erreicht werden koennen.

Ob wir hierarchiefrei leben koennen, wage ich auch zu bezweifeln.
Das faengt bitte bei so Dingen wie "Feuerwehr" an. Wenn da nicht einer
den Ueberblick behaelt und Befehle schreit, ...
Und oft genug muessen Nachteile fuer den einzelnen in Kauf genommen
werden, um fuer andere, oder sogar auf lange Sicht fuer alle, etwas
Gutes herauszuholen. Und die Entscheidungen muessen "von oben" getroffen
werden.

Ich glaube eben nicht, dass 84 Mio Menschen alle gleich sind.
Und in einer Gemeinschaft dieser Groesse wird es immer unterschiedliche
Menschen mit verschiedenen Beduerfnissen, Wuenschen, Emotionen geben.
Das wirst Du nicht abstreiten koennen. Und es braucht doch nur einen
unter dieesn 84 Mio zu geben, der eben _nicht_ seine Beduerfnisse dem
Allgemeinwohl unterordnen will, der, vielleicht krankhaft,
herrschsuechtig ist. Der wird dann sicher versuchen, seine Wuensche und
Beduerfnisse zu befriedigen. Und er wird sicher Leute finden, derer er
sich bedienen kann.

Man kann natuerlich alle zwischenmenschlichen Probleme als Folge
staatlicher Gewalt sehen. Dann wuerde eine Abschaffung dieser
staatlichen Gewalt ein Paradies auf Erden schaffen.

Und wenn Du meinst, dass sich 20% nicht von 80% ihr Leben diktieren
lassen duerfen, dann frag' doch mal die 20% (Zahl mag darueber oder
darunter liegen) der Bevoelkerung, die gegen Auslaender sind!
-- 
| Josef Moellers		| c/o Siemens Nixdorf Informationssysteme AG  |
|  USA: mollers.pad@sni-usa.com	| Abt. STO-XS 113	   | Riemekestrasse   |
| !USA: mollers.pad@sni.de	| Phone: (+49) 5251 835124 | D-4790 Paderborn |
Newsgroups: de.soc.politik