From: lbianchi@sol.yorku.ca (Luigi M Bianchi)
Subject: Re: Parole Italiane: Una Altra Proposta
Organization: York University
Date: Fri, 22 Jan 1993 05:44:38 GMT

In article <1993Jan22.003602.1165@pasteur.Berkeley.EDU>, palezzat@ICSI.Berkeley.EDU (Paolo Palezzato) writes:
> In article <C16GAv.CAM@news.cso.uiuc.edu> furio@uiuc.edu (furio ercolessi) writes:
>>
>>Just a thought. Il problema e' che, in generale, si tira dentro
>>immondezza (immondizia, rifiuti, spazzatura, rumenta, scovazze..)
>>varia che non si vorrebbe avere nel dizionario, ma mi sembra meno
>>tedioso per un umano cancellare un po' di linee che non batterne
>>a migliaia ...
>>
>>furio
> 
> C'e' un altro problema, ben piu' importante. Se i testi che si hanno a 
> disposizione contengono degli errori ortografici, te li tiri dentro.
> Per esperienza personale so che scannarsi a mano una lista cosi'
> ottenuta, oltre ad essere tedioso, e' poco affidabile perche' non 
> e' facile trovare gli errori nelle parole, specialmente se arrivano
> da un testo che hai scritto tu stesso. 
> 
> Il problema e' che gli errori che restano nella lista sono molto
> fastidiosi perche' tipicamente ci si fida della lista e si diminuiscono
> i controlli successivi. Quindi e' indispensabile avere a disposizione
> testi di altissima affidabilita', possibilmente forniti da qualche
> editore. 
> 

Da come vedo svilupparsi questa collaborazione collettiva, non penso che
il problema sia cosi' grave.  La maggior parte delle proposte sembra si
stia orientando verso l'uso di certi programmi, facilmente reperibili e
non commerciali, che estraggono un elenco in ordine alfabetico, senza
doppioni, di tutte le parole contenute in un gruppo di testi.  Gli stessi
programmi sono in grado di combinare qualsiasi numero di elenchi secondo
gli stessi criteri.
Come si eliminano gli errori?  In parte a mano:  se tutti coloro che
estraggono questi elenchi parziali (probabilmente di dimensioni non troppo
paurose), fanno un po' di pulizia preliminare, si evita forse la maggior
parte degli errori.  Il secondo metodo consiste nello 'spelling' elettronico
degli elenchi parziali mediante prodotti commerciali.  Il modulo italiano
di WordPerfect e' molto ben fatto (anche per quanto riguarda termini
scientifici e, piu' generalmente, specialistici).  Word-for-Windows ne
ha uno che sembra pure ottimo (da quanto mi e' stato detto).
Il terzo metodo e' piu' vago e supplementa i primi due: il metodo sperimentale.
Quando abbiamo un dizionario rispettabile, lo usiamo e poco alla volta tutti
o quasi tutti i nodi verranno al pettine.
Il mio ultimo commento: la perfezione non e' di questo mondo.  Anche gli
abili e infinitamente meticolosi monaci tibetani o i tessitori di tappeti
persiani avevano l'abitudine di lasciare qualche difetto nelle loro opere
altrimenti perfette.  Per umilta' o, come dicevano i greci, per evitare
l'invidia degli dei...


> ...............................................ma e' possibile che non
> ci sia un Istituto di Linguistica che abbia una lista da mettere a 
> disposizione della comunita?
> 
> -- Paolo
> 

Anch'io continuo a farmi la stessa domanda.  Ma nell'attesa di una
risposta che probabilmente non arrivera', io dico: ma facciamone una
noi!  Poi ci daremo un titolo appropriato, tipo Gruppo Linguistico
Comunitario, o Accademia di Tutti.

--Luigi
 
-------------------------------------------------------------------------------
Luigi M. Bianchi  -  Internet: lbianchi@sol.yorku.ca  -  Bitnet: lbianchi@yusol
-------------------------------------------------------------------------------

Newsgroups: soc.culture.italian