From: alhola@digiw.fi (Alhola)
Subject: Re: "naisellinen" puolustusorganisaatio
Reply-To: alhola@digiw.fi (Alhola)
Organization: Digiware , Helsinki Finland
Distribution: sfnet
Date: Tue, 12 Jan 93 23:46:12 GMT

In article <1iuhvoINNfvd@cc.tut.fi> k135745@lehtori.cc.tut.fi (Kokkarinen Ilkka) writes:
>In <1993Jan12.201916.7310@digiw.fi> alhola@digiw.fi (Alhola) writes:
>
>>naisurheilu on osoittaneet ett{ kohtuullisella harjoittelulla
>>nainen voi saavuttaa fyysisen suorituskyvyn suhteen tason joka
>>ylitt{{ suurimman osan miesten vastaavasta suorituskyvyst{.
>>Siis todenn{k|isesti naisurheilija p{ihitt{{ yli 95% kadunmiehist{
>>tai armeijan sotilaista. On kuitenkin my|nnett{v{ ett{ testosteronilla
>>on lihaksia kasvattava vaikutus, joten jos verrataan nais ja mies
>>huippuurheilijoita niin eroa on miesten eduksi. Kaikki sotilaat
>>eiv{t kuitenkaan ole n{it{.
>
>Enta sitten? Miesurheilija paihittaa yli 99,9% naisista.
>
>Jos sama maara naisia ja miehia pannaan _samaan_ fyysiseen koulutuk-
>seen, miehet selviavat keskimaarin paljon paremmin kuin naiset. Tot-
>tahan toki on naisyksiloita, jotka selviavat paremmin kuin miehet
>keskimaarin, mutta ylivoimaisesti suurin osa naisista ei kuulu heihin.
>Kumpia siis kannattaa kouluttaa armeijaan, miehia vai naisia?

Eik| kuitenkin olisi parasta asettaa tietty p{{syraja, eli tietty
fyysisen suorituskyvyn vaatimus, voisi tietysti k{yd{ niin ett{
esimerkiksi 10% mieheist{ ja 50% naisista ei ylitt{sisi sit{. 
Siis jos kyse on todellakin fyysisest{ suorituskyvyst{, sit{
on kohtalaisen helppo mitata. Eik| aina olisi tarpeen valita paras ja
suorituskykyisin aines, jota ei taatusti jako sukupuolen mukaan tee.

Samaa logiikkaa k{ytt{enh{n voitaisiin todeta ett{ pojat menestyv{t 
keskim{{rin paremmin matematiikassa, siisp{ ei pidet{k{{n korkeakouluun
p{{sykokeita vaan valitaa sukupuolen mukaan, no tietysti siin{ k{visi 
niin ett{ huonoja poikia kap{{sisi ja hyvi{ tytt|j{ ei, siis
kumpia kannattaa kouluttaa insin||reiksi ?.

>>Voimakasta hierarkista k{skysysteemi{ tarvitaan vain jos ihmisill{
>>ei ole halua toimia muuten asetetun tavoiteen hyv{ksi. Kyll{ uskoisin
>>ett{ sukupuolesta riippumatta moni on valmis jopa riskeeraamaan oman 
>>henkens{ esimerkiksi toisen pelastamiseksi. 
>
>Mutta kun se halu ei yksin riita.
>
>Ilmeisesti "naisellinen" vaihtoehto olisi pienista yksikoista koostuva
>armeija. Naissa yksikoissa kaikki jasenet olisivat samanarvoisia, ja
>paatokset tehtaisiin demokraattisesti aanestamalla. Tassa ihannetilassa
>toimittaisiin vain operatiivisella tasolla, taktista ja strategista
>tasoa ei hierarkian puuttuessa tunnettaisi.

Sin{ siis tulkitset ett{ patriarkaalisen vastainen on naisellinen, se
ei ollut minun sanomani. Siis kaiken patriarkaalisen vaihtoehto ei ole 
sen enemp{{ naisellinen kuin matriarkaalinenkaan. T{st{ hierarkisesta
organisaatiosta toisessa artikkelissa lis{{.

>Tilannetta voisi verrata shakkipeliin, jossa nappulat siirtyisivat it-
>sekseen oman mielensa mukaan. "En liiku e7:aan! a7:ssa on lahetti, jonka
>mina nyt syon! Noin!" (Itsetyytyvaista hymya vastustajan matittaessa ku-
>ninkaan, minka hevosen lasnaolo e7:ssa olisi estanyt.) Jokainen armeija
>tarvitsee paallystoa, jonka tehtavana on nahda mosureiden silmien vali-
>tyksella tilanne kokonaisuudessaan.

Ja jokaista armeijaa hyv{ksik{ytt{{ jokin saavutaakseen tavoiteensa.
Jos kyse olisi vain puolustuksellisesta toiminnasta, pienet itsen{iset
sissijoukot ovat pystyneet saamaan paljon aikaan, mutta eiv{t
soveltune hy|kk{ykseen kuten keskitetysti johdettu armeija.
Samaten keskitetysti johdettua armeijaa on helppo k{ytt{{ sotaan 
vaikka ihmiset eiv{t sit{ haluaisi.









-- 

	Alhola 	-- se hirve{ pasifistiekolesboradikaalifeministi