HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: bkruem@ciba-geigy.ch (Michael Krueger)
Subject: Re: Bahnreform
Organization: Ciba-Geigy Ltd., Basel, Switzerland
Date: Wed, 23 Dec 1992 08:39:22 GMT

In article <1992Dec20.215419.1748@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:

>Es gibt so ein paar Grundformeln im Verkehr:
>- der taegliche Zeitaufwand fuer Erreichen von Arbeitstelle etc. 
>sollte 1h nicht ueberschreiten, sonst wird es fuer die Benutzer 
>psysisch belastend.
 ^^^^^^^^
 Ich weiss zwar nicht, welchen Tippfehler Du hier gemacht hast, aber egal,
1 Stunde fuer Hin- und Rueckweg, ist das belastend? Ich staune. 
Ich denke, es spielt nicht die Zeitdauer die wichtigste Rolle, sondern
die Wahl des Verkehrsmittels, und welche Einstellung man ueberhaupt diesem
Zeitaufwand begegnet.

Ich wundere mich immer wieder, wenn Leute mir vorrechnen, wieviel laenger
sie mit oeffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs sind, daher lieber sich im
Feierabendverkehr muehsam - und das ist wirklich psychisch belastend - 
nach Hause kaempfen, und sich dann erstmal eine halbe Stunde erholen muessen.

Ich bin taeglich zwei Stunden unterwegs. Den ueberwiegenden Teil der Zeit
verbringe ich mit Lesen und Pflegen von Kontakten mit Kollegen. Ich bin
dadurch weder physisch noch psychisch belastet. Ich waere es, wenn ich diese
Strecke taeglich mit dem Auto zuruecklegen wuerde. Ich behaupte sogar,
dass es belastender ist, taeglich zur Arbeit 1 Stunde mit dem Auto unterwegs
zu sein als mit dem oeffentlichen Verkehr 2 Stunden.

>- neben den reinen Reisekosten berechnen die Leute unbewusst Zeitaufwand, 
>Verfuegbarkeit und Bequemlichkeit der Verkehrmittel ein.

Ich empfehle jedem, bewusst mit einzurechnen, wie sinnvoll er seine Zeit
auf dem Arbeitsweg nutzen kann. Mir ist schon klar, dass nicht in allen
Verkehrsmitteln des offentlichen Verkehrs dies moeglich ist. Aber viele,
die dies fuer ihren Arbeitsweg behaupten, haben es noch nie probiert.

>- mittlere Wartezeiten im Nahverkehr von mehr als 10 min werden als 
>unangenehm empfunden.

Im Stau rollt es wenigstens ;-)

>Gruss, ThoMaus

Michael Krueger / Staatsangehoerigkeit: deutsch / Wohnhaft in Deutschland

Ciba-Geigy, Textilfarbstoffe, Basel, Schweiz
email:    bkruem@ciba-geigy.ch
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: martini@heaven7.in-berlin.de (Martin P. Ibert)
Subject: Re: Der 3-Punkte-Plan (war: Re: OEPNV ausbauen!  von Frerk Meyer)
Date: Wed, 30 Dec 1992 23:46:14 GMT
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Mime-Version: 1.0
Organization: The Seventh Heaven, Berlin, Germany

frerk@loophole.tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Frerk Meyer) writes:
> sucht oder versetzt wird. Auch die Naehe zu Schulen/Kindergaerten oder zu Wald-
> und Gruenflaechen sind wichtige Kriterien fuer Familien. 

Darf ich auch, obwohl unverheirated und unbekindert, in der Naehe von Wald-
und Gruenflaechen wohnen wollen (bitte!) ?
-- 
___*___  Martin P. Ibert - Westendallee 100 d, D-1000 Berlin 19 - +4930-3056541
=======  E-mail to martini@{heaven7.{in-berlin.de|sub.org}|cloud9.in-berlin.de}
||| |||  ----------------------------------------------------------------------
||| |||  ------ Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die ------
From: frerk@loophole.tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Frerk Meyer)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Der 3-Punkte-Plan (war: Re: OEPNV ausbauen!  von Frerk Meyer)
Date: 23 Dec 1992 14:16:41 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Informatics Department, Telecooperation Group
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: loophole.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de

Borris sagte zusammengefasst, dass ein Umzug 10.000 DM kostet, und die
hoehere Miete in der Naehe seines Arbeitsplatzes teuerer kommt, als mit
dem Auto zu pendeln.

Ich habe nicht behauptet Verkehrsvermeidung sei einfach und fuer jeden zu
erreichen. Ich glaube auch kaum, dass jemand innerhalb einer Stadt umzieht,
nur
um seinem Arbeitsplatz naeher zu kommen. Ich hasse Umzuege aus eigener
Erfahrung,
da sie persoenliche Kontakte, Geld und Zeit verschlingen. Allerdings ist es mir
bei den letzten Umzuegen immer gelungen, in der Naehe meines Arbeitsplatzes zu
ziehen, da dieses Kriterium von mir als sehr wichtig bei der Auswahl der
Wohnung
erachtet wird. Ich akzeptiere eine hoehere Miete, wenn ich mir dafuer kein
Auto und keine Monatskarten kaufen muss. Da ich zuletzt in eine teuerere Stadt
umgezogen bin, habe ich mir eine nur noch halb so grosse Wohnung gemietet, bei
2/3 der vorherigen Miete. Ich empfinde es aber nicht als Verzicht, wenn ich
dadurch taeglich Stress und Zeit auf dem Arbeitsweg einspare und auch sonst in
der Naehe von Freizeit-/Kultur- und Einkaufsmoeglichkeiten wohne.

Schwieriger wird es natuerlich, wenn der Ehe/Lebenspartner eine
Arbeitsstelle
sucht oder versetzt wird. Auch die Naehe zu Schulen/Kindergaerten oder zu Wald-
und Gruenflaechen sind wichtige Kriterien fuer Familien. 

Die geforderte Mobilitaet bezueglich des Arbeitsplatzes und die Situation a
dem
Wohnungsmarkt laufen also der Verkehrsvermeidung zuwider.
Trotzdem sind doch manche Sachzwaenge zu hinterfragen:

Sollte jede berufliche Verbesserung angenommen werden, wenn sie mit einem
Umzug
verbunden ist?
Sind Umzuege eine Kleinigkeit, die von jedem Arbeitnehmer verlangt werden kann?
Muss die Ehefrau die Stelle wechseln oder Pendeln, wenn der Mann versetzt wird?
Muss jede Firmenverwaltung in der Innenstadt mit all ihren Verkehrsproblemen
angesiedelt werden, wo doch die Kontakte zu anderen Firmen laengst ueber
Telekommunikationsmittel laufen?
Ist die Flucht in die Vorstaedte die einzige Antwort auf steigende Mieten?

Seit Ende des 2. Weltkriegs sind die durchschnittlichen Entfernungen von
Arbeits-
und Wohnort kontinuierlich gestiegen. Ist jemand, der zur Erreichung seines
Arbeitsplatzes 50 km mit dem Auto zuruecklegen muss, mobiler als jemand, der
diesen in 20 min zu Fuss erreichen kann?

Eine erste Massnahme waere eine einheitliche Kilometerpauschale, die
unabhaengig
vom verwendeten Verkehrsmittel ist, und niedriger liegt als die jetzige
Pauschale
fuer PkW-Benutzer. Denn dann hat jeder ein hoeheres Einkommen, der naeher zum
Arbeitsplatz wohnt, oder statt dem PkW das Fahrrad/ den OePNV benutzt.

-- 
Frerk Meyer <frerk@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de>  -+
Portnoy@irc             "Do the ride thing!"                 o>o
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER)
Subject: Re: Tempo Presto (die zweite)
Organization: University of Stuttgart, IND (FRG)
Date: Tue, 22 Dec 1992 08:36:40 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

In <1992Dec21.163039@rbg.informatik.th-darmstadt.de> promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de writes:

> Wenn man nichtmal mehr in eine Stadt fahren kann, ohne mit irgendwelchen Gesetzen
> gegaengelt zu werden, ist unsere Demokratie wirklich in gefahr.
> Ich meine das wirklich ernst, es kann nicht angehen, dass ein Staat seine Buerger
> immer weiter entmuendigt.

Ich gehe davon aus, dass Du keine Kinder hast. Die sind naemlich diejenigen,
deren Freiheit *wirklich* eingeschraenkt wird: Spielen gibt's heute nur
noch in der Wohnung.


- Martin Goetzer -

Internet: goetzer@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de
          goetzer@ds0ind5.bitnet
From: peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz @ Informatik, Universitaet des Saarlandes)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten (Was: Re: Kiel-Klagenfurt; War: Re: Mit dem Rad einkaufen)
Date: 22 Dec 92 14:54:01 GMT

In article <1h566qINNa5j@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>, hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Thomas Deck) writes:
> In article <23485@sbsvax.cs.uni-sb.de>, peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz @ Informatik, Universitaet des Saarlandes) writes:
> 
> Im grossen und ganzen sind wir uns einig bis auf folgendes:
> 
> [ ... ]
> |> Ich fahre meinen (Neu-)wagen 5 Jahre, ohne km-Begrenzung, und verkaufe ihn 
> |> dann - unter Ausnutzung des "TUEV-Bonus". In der Zwischenzeit hat sich dann
> |> locker der Betrag angesammelt, den man als Aufpreis fuer einen gleichwertigen
> |> Wagen dieser Marke zahlen muss, selbst in meinem jetzigen Studentendasein.
> |> 
> Diesen Absatz verstehe ich nicht ganz. Was verstehst Du unter "angesammelt"?

angesammelt =(etwa)= verfuegbare Geldmittel haben.

> Nehmen wir mal an, Du hast Dein Auto im Lotto gewonnen (also keine
> Anschaffungskosten). Du faehrst in 5 Jahren 100000 km, verkaufst das Auto
> fuer 10000 DM und kaufst Dir ein gleichwertiges fuer 20000 DM, also
> 10000 DM Verlust. Somit hat Dich jeder km 10 Pf. gekostet.

Genau DA liegt der Unterschied. Auf die Gefahr hin, dass ich wiederhole,
was ich in einem anderen Posting geschrieben habe:

Man kann diese 10000 DM nicht nur auf die km-Leistung umlegen. Selbst die
allg. anerkannte Schwacke-Liste tut das nicht. Sie gibt den Wert eines Autos
eines best. Baujahres an und dann als Korrekturfaktor die km-Leistung. Und
nicht umgekehrt. Also nicht den Wert eines Autos bei bestimmter km-Leistung,
die man mittels des Baujahres relativieren kann.

Das zeigt IMHO, dass vor allem das Baujahr den Preis _dominiert_.

Peter

-- 
--------------------------------------------------------------------------------
>>> ACHTUNG!! Bitte Vorsicht mit Flames!! Hier bei uns gibt es Feuermelder!! <<<
Peter Schwarz, Uni. d. Saarlandes, D-W6600 Saarbruecken bzw. peter@cs.uni-sb.de
--------------------------------------------------------------------------------
From: bsmajows@cip.informatik.uni-erlangen.de (Boris Majowski)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Loesungsvorschlaege (war Re: Tempo Presto (die zweite))
Date: Mon, 21 Dec 1992 14:09:36 GMT
Organization: CSD., University of Erlangen
NNTP-Posting-Host: faui00d.informatik.uni-erlangen.de

thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer) writes:

>Wer also nicht gerade gestern erst eingezogen ist, hat erleben muessen,
>dass sich vor seinem Fenster die Autos vermehrt haben wie die Karnickel.
>Das Strassennetz hat sich dabei kaum vergroessert, es ist also VIEL
>enger geworden. Viele Leute haben es einfach satt, dass Massen von
>ruecksichtslosen (oder gedankenlosen) Autofahrern ihnen das Leben schwer
>machen. Der Autofahrer ist schuld an der Entwicklung, nicht der Anwohner,
>also soll gefaelligst der Autofahrer verschwinden und nicht der Anwohner.
>Klingt irgendwie logisch, nicht?

ok, eingesehen


>> lieber stattdessen die mineraloelsteuer *drastisch* erheohen,
>> und dafuer die oeffies ausbauen, als noch weitere gelder in
>> forschungen nach autofahrerverkehrsleitsystemen und geschwindigkeitsshaltern 
>> zu verpulvern.

>Da gebe ich Dir vollkommen recht. Nur so geht's. Vielleicht wuerde auch
>helfen, den Anwohnern ein Mitspracherecht zu geben, was vor ihrer Haustuer
>passiert, auch wenn dann wird grossraeumige Planung schwieriger wird.
schwieriger ?
eher unmoeglich
dann wuerde NIX mehr gebaut werden,
weil IMMEWR jemand was dagegen hat.
so wie in den USA :
dda wird erstmal auf verweigern gemacht,
um nachher noch mehr geld rausschinden zu koennen.

Boris!
---
int a[1817];main(z,p,q,r){/*BorisMajowskiErlangenGermanyEurope*/for(p=80;q+p-80
;p-=2*a[p])for(z=9;z--;)q=3&(r=getpid()+r*57)/7,q=q?q-1?q-2?1-p%79?-1:0:p%79-77
?1:0:p<1659?79:0:p>158?-79:0,q?!a[p+q*2]?a[p+=a[p+=q]=q]=q:0:0;/* ms0829@daphne
rrze.uni-erlangen.de */for(;q++-1817;)printf(q%79?"%c":"%c\n"," #"[!a[q-1]]);}
/*Hi!Ich bin ein .signature Virus.Mach mit und kopier mich in Dein .signature*/
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re^2: Der (fast) leere Bus
Date: 24 Dec 92 00:59:27 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Dec24.005927.8932
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Thomas Deck) writes:

>Ein weiterer Ausbau des OePNV wuerde aber noch staerker zu unausgelasteten
>Kapazitaeten fuehren.

Das ist nicht unbedingt richtig: einweiterer Ausbau wuerde zu einer
groesseren Attraktivitaet des OePNV fuehren und somit auch zu mehr
Nutzung. D.h. die (relative) Auslastung muss nicht sinken!

>Ausserdem halte ich das staedtische Verkehrsaufkommen nachts und am
>Wochenende noch fuer ertraeglich. Man sollte zuerst mal das Hauptproblem,
>den Berufsverkehr, loesen.

Aber auch dafuer mag ein groesseres Angebot in den Randzeiten noetig
sein, denn, wie schon jemand sagte: jemand, der nicht weiss, ob er mit
dem OePNV zurueck (nach Hause) kommt, wird sich zweimal ueberlegen, ob
er mit ihm hin (zur Arbeit) faehrt!

>Nochmal: Es wird immer Faelle geben, wo nicht alle Verkehrsteilnehmer unter
>einen Hut zu bringen sind. Dort ist m.E. der Individualverkehr sinnvoller.

Wenn er (der IV) nicht unbedingt motorisiert ist ... ;^)

>Gruss, Thomas.
Gruss, Kai
-- 
"I like to sound big, You like to sound big, Bigger than I do"     <Fisher-Z>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG
From: sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: Der (fast) leere Bus
Originator: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de
Organization: University of Passau, Germany
Date: Mon, 21 Dec 1992 13:33:02 GMT

Im Artikel <1992Dec20.213226.1578@ira.uka.de> schreibt
  maus@ira.uka.de (Thomas Maus):
>In <crauel.724605305@vieta.math.uni-sb.de> crauel@math.uni-sb.de (Hans Crauel) writes:
>>Wohl kaum. Erstmal ist ein mit vier Personen besetzter (also fast leerer) 
>>Bus weniger umweltschaedlich als vier mit einer Person besetzte Autos. 
>
>Aber schlechter, als beispielsweise ein Auto mit vier Personen.
>Ein Bus verbraucht deutlich mehr Kraftstoff, Platz und nutzt die 
>Strassen mehr ab, als das Auto. Bei gleicher Insassenzahl schneidet also 
>der Bus schlechter ab.
>(Bus etwa 37l/100km (im Stadtbetrieb eher mehr) und zwar Diesel,
>Auto etwa 10l/100km)
>Nimmt man Bernd Slukas Tabellen oder rechnet man mit den Statistiken 
>des Verband oeffentlicher Verkehrsbetriebe (Statistik'89), so 
>erhaelt man recht gleichlautend etwa den 3,7-4-fachen Aufwand fuer den 
>Bus gegenueber dem Auto.
>(oder: finden sich nur 12 Leute mit gleichen Fahrziel, so sind 3
>Autos guenstiger als ein Bus).
>Bei geringer Befoerderungswunschdichte ist also ein Auto umweltvertraeglicher 
>als ein Bus. (in Ballungsgebieten wird dies nur selten der Fall sein, 
>aber Deutschland besteht nicht nur aus Ballungsgebieten!)
>
>Die durchschnittliche Auslastung des OePNV betraegt (Statistik'89) 
>etwa 19 Personenkilometer/Wagenkilometer. 
>19/3,7=5,14; 19/4=4,75;
>Ein vollbesetztes Auto ist damit durchaus vergleichbar.

Jetzt vergleichst Du aber "Aepfel mit Birnen". Einerseits nimmst Du die
durchschnittliche Auslastung, und dagegen stellst Du die "Wunschauslas-
tung" eines Pkw. Die Realitaet ist aber 1.7 (stimmt das ?) Personen
pro Pkw.

Ich wuerde sagen: Es ist wesentlich leichter 12 Personen in einen Bus zu
bringen als 4 Personen mit gleichem Fahrziel in ein Auto.

Ein weiterer Aspekt, der mit in den Vergleich einbezogen werden sollte:
Busse (mit Dieselmotor) koennen mit Russ-Filtern ausgeruestet werden,
bei Diesel-Pkw gibt es die noch nicht. Die Folge ist, dass selbst
neue Diesel-Pkw die Umwelt staerker mit den krebserzeugenden
Russ-Partikeln belasten als ein moderner Bus.
--
                      _
    A              __| |__
   A A            |__   __|
  A   A    u   u     | |     ooo        Bernd Sluka
 AAAAAAA   u   u     | |    o   o       sluka@kirk.fmi.uni-passau.de
A       A  uuuu      |_|     ooo        bernd@fons.nbg.sub.org
From: ralph@sol.cs.uni-sb.de (Ralph Schaefer)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Tempo Presto (die zweite)
Date: 22 Dec 92 12:30:28 GMT
	<1992Dec10.125533.18641@cs.tu-berlin.d
	<1992Dec16.173628@rbg.informatik.th-darmstadt.de>
	<1992Dec17.124930.6069@tom.rz.uni-passau.de>
	<1992Dec21.163039@rbg.informatik.th-darmstadt.de>
Organization: /WW/usr/schaefer/.organization
In-reply-to: promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de's message of 21 Dec 92 15:30:39 GMT

In article <1992Dec21.163039@rbg.informatik.th-darmstadt.de> promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer) writes:

[Jede Menge geloescht. Nein, hier stand wirklich nichts ueber
Radwegebenutzungspflicht, sondern irgendwas ueber Autos.]

Das hindert mich aber nicht, die folgenden Zeilen mal ganz neutral zu interpretieren:

>  Wenn man nichtmal mehr in eine Stadt fahren kann, ohne mit irgendwelchen Gesetzen
>  gegaengelt zu werden, ist unsere Demokratie wirklich in gefahr.

Also ich finde auch, dass die Radwegebenutzungspflicht aufgehoben
werden sollte. Der Extremfall 'gemeinsame Rad/Fusswege' (fuer Radfahrer
benutzungspflichtig) machen fuer Radfahrer (und Fussgaenger) das
Fahren (und Gehen) nicht sehr attraktiv.

>  Ich meine das wirklich ernst, es kann nicht angehen, dass ein Staat seine Buerger
>  immer weiter entmuendigt.
> 

Richtig, darum: Weg mit Radwegebenutzungspflicht! 

Hinzu kommt, dass Radfahrer weniger als Autofahrer ihre Mitmenschen
schaedigen. Daher
>  gute Fahrt,

     mit dem Fahrrad oder dem OEPNV! Genau!

    - Ralph -



--
Ralph Sch"afer | email: ralph@cs.uni-sb.de
From: peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz @ Informatik, Universitaet des Saarlandes)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Date: 22 Dec 92 07:57:47 GMT

In article <1992Dec16.155015.2121@news.uni-stuttgart.de>, GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER) writes:
> In <23366@sbsvax.cs.uni-sb.de> peter@sol.cs.uni-sb.de writes:
> 
> >                                                    Zumal sollte ein 3jaehriges
> > Auto mit ca. 60000 km noch ohne weiteres laufen. Schliesslich liegt mittlerweile
> > die durchschnittliche Lebensdauer nicht mehr bei 100.000 km, sondern bei ueber
> > 150 Tsd. km.
> 
> Aha: reingefallen! Du gibst zu, dass die angeblich fixen Kosten fuer den
> Fahrzeugkauf doch variable Kosten sind, da die Lebensdauer (und der
> Wiederverkaufswert) zumindest teilweise vom Kilometerstand abhaengen.
> Wo steht dieser Posten in Deiner Rechnung?
> 
Sie tauchen in meiner Kalkulation trotz allem nur als _konstante_ Kosten auf.
Der Grund: Ich werde meinen Wagen, das steht _jetzt_ schon fest, in 2 Jahren
verkaufen - unabhaengig davon, wieviele Kilometer er auf dem Tacho hat.
Dann sagt meine obige Aeusserung nur, dass ich meinen Wagen auch tatsaechlich 
so lange fahren kann.

MfG

Peter Schwarz
-- 
--------------------------------------------------------------------------------
>>> ACHTUNG!! Bitte Vorsicht mit Flames!! Hier bei uns gibt es Feuermelder!! <<<
Peter Schwarz, Uni. d. Saarlandes, D-W6600 Saarbruecken bzw. peter@cs.uni-sb.de
--------------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER)
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Organization: University of Stuttgart, IND (FRG)
Date: Tue, 22 Dec 1992 08:55:13 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

In <23503@sbsvax.cs.uni-sb.de> peter@sol.cs.uni-sb.de writes:

> In article <1992Dec16.155015.2121@news.uni-stuttgart.de>, GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER) writes:
> > In <23366@sbsvax.cs.uni-sb.de> peter@sol.cs.uni-sb.de writes:
> > 
> > >                                                    Zumal sollte ein 3jaehriges
> > > Auto mit ca. 60000 km noch ohne weiteres laufen. Schliesslich liegt mittlerweile
> > > die durchschnittliche Lebensdauer nicht mehr bei 100.000 km, sondern bei ueber
> > > 150 Tsd. km.
> > 
> > Aha: reingefallen! Du gibst zu, dass die angeblich fixen Kosten fuer den
> > Fahrzeugkauf doch variable Kosten sind, da die Lebensdauer (und der
> > Wiederverkaufswert) zumindest teilweise vom Kilometerstand abhaengen.
> > Wo steht dieser Posten in Deiner Rechnung?
> > 
> Sie tauchen in meiner Kalkulation trotz allem nur als _konstante_ Kosten auf.
> Der Grund: Ich werde meinen Wagen, das steht _jetzt_ schon fest, in 2 Jahren
> verkaufen - unabhaengig davon, wieviele Kilometer er auf dem Tacho hat.
> Dann sagt meine obige Aeusserung nur, dass ich meinen Wagen auch tatsaechlich 
> so lange fahren kann.
> 

Bist Du sicher, dass derjenige, der Dein Auto kauft, nicht auf den Tacho
schaut?

Gruss

- Martin Goetzer -

Internet: goetzer@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de
          goetzer@ds0ind5.bitnet
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Re: Loesungsvorschlaege (war Re: Tempo Presto (die zweite))
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Wed, 23 Dec 1992 09:36:25 GMT

In <1h4j70EINNsvs@uni-erlangen.de> bsmajows@cip.informatik.uni-erlangen.de (Boris Majowski) writes:

>thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer) writes:

>>Da gebe ich Dir vollkommen recht. Nur so geht's. Vielleicht wuerde auch
>>helfen, den Anwohnern ein Mitspracherecht zu geben, was vor ihrer Haustuer
>>passiert, auch wenn dann wird grossraeumige Planung schwieriger wird.
>schwieriger ?
>eher unmoeglich
>dann wuerde NIX mehr gebaut werden,
>weil IMMEWR jemand was dagegen hat.
>so wie in den USA :
>dda wird erstmal auf verweigern gemacht,
>um nachher noch mehr geld rausschinden zu koennen.

Du ahnungsloser Witzbold hast es wohl immer noch nicht begriffen -
die Anwohner   Z A H L E N   heftig fuer die Strasse vor ihrer
Haustuer, ohne - jedenfalls in den Staedten - nennenswerten Einfluss 
darauf zu haben, was man ihnen da hinbaut.

Erst verbreitert man die Strasse, baut Parkplaetze und reduziert
den Buergersteig auf Handtuchbreite, damit ein paar Irre noch ein
bisschen schneller durch die Tempo-30-Zone rasen koennen, dann 
werden in einem erfolglosen Versuch, das abzustellen, holperige
Pflasterstreifen auf die Fahrbahn gemacht, die den Radverkehr
behindern und die Anwohner nachts aus dem Schlaf reissen, dem
motorisierten Raser aber lediglich einen noch etwas sportlicheren
und kernigeren Sound verschaffen, schliesslich darf man dann all
diesen Unsinn auch noch aus eigener Tasche bezahlen.

Und da bekanntlich zum Schaden auch noch den Spott gehoert, verbreiten 
dann uninformierte Schwaetzer gerne Geruechte wie das, welches Du in
Deinen letzten beiden Zeilen in die Welt zu setzen versuchst.

Abgesehen davon: ich wusste gar nicht, dass der Strassenbau in
den USA dermassen behindert wird. Kannst Du das naeher ausfuehren?
Mich wuerde das sehr interessieren.
--
      o      (     Wolfgang Strobl    Wolfgang.Strobl@gmd.de (+49 2241) 14-2394
     /\        *   GMD - Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung mbH
   _`\ `_<===      Schloss Birlinghoven, P.O. Box 1316,  | #include   
__(_)/_(_)___.-._  D-5205 Sankt Augustin, Germany        | <std.disclaimer.hpp>
From: frerk@loophole.tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Frerk Meyer)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: OEPNV ausbauen! (war: Der (fast) leere Bus)
Date: 21 Dec 1992 14:34:38 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Informatics Department, Telecooperation Group
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: loophole.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de

Ich bin gegen jede Verkehrssubvention, da sie noch mehr Verkehr erzeugt.
Wer einen kostenlosen oder pauschal billigen OePNV fordert, hilft der
Umwelt
nicht. Der OePNV ist nicht zu teuer, Auto und Flugzeug sind zu billig.
Die Umweltbelastung durch den Verkehr kann nur verringert werden,
wenn die folgenden Prioritaeten eingehalten werden:

1. Verkehrsvermeidung
2. Verkehrsverlagerung auf  umweltschonendere Verkehrsmittel
3. Verkehrmittel technisch umweltschonender machen

Auf die Reihenfolge kommt es an.
Wer den Autokatalysator als *die* Massnahme darstellt, faengt bei 3. an.
Wer alle Autofahrer zum Benutzung des Oeffentlichen Verkehrs bringen will,
der versucht 2.
Wer in die Naehe seines Arbeitsortes um-(zieht) und den Laeden der
naeheren
Umgebung einkauft praktiziert 1.

Die pauschale Forderung nach Verbesserung des OePNV als Vorraussetzung
jeder
Einschraenkung des MIV (motorisierter Individualverkehr) kan ich bald nicht
mehr
hoeren. Auf diese Weise waere das Strassenbahnnetz von Karlsruhe nie ausgebaut
worden. Obwohl jetzt Delegationen aus ganz Deutschland das Karlsruher
"Modell" besichtigen, ist sich der Einzelhandelsverband nicht zu bloed, vor
jeder
weiteren Einschraenkung des Autoverkehrs in der Stadt erst den OePNV
attraktiver
zu machen. Noch attraktiver? Wie denn, bitte schoen?

-- 
Frerk Meyer <frerk@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de>  -+
Portnoy@irc             "Do the ride thing!"                 o>o
Newsgroups: de.soc.verkehr