From: lafourca@imag.fr (Lafourcade Mathieu)
Newsgroups: soc.culture.french
Subject: Re: ET ALLONS DONC POURQUOI LE SANSCRIT...non mais.
Date: 29 Sep 92 08:24:48 GMT
Organization: IMAG-GETA, Universite de Grenoble, France

In article <1992Sep22.151101.22351@gallant.apple.com> arno@apple.com (Arno
Gourdol) writes:
>In article <6897@lhdsy1.lahabra.chevron.com> Philip Yzarn de Louraille,
>yzarn@lhdsy1.lahabra.chevron.com writes:
>>On a marche sur la Lune en 1969. Si on avait demande en 1949 aux gens
>>dans combien d'annee l'Homme marcherait-il sur la Lune, je pense que
>>personne n'aurait pense a ce siecle.
>
>La difference, c'est qu'en 1949 personne (du grand public) n'aurait pense
>que l'on marcherait sur la lune un jour. Les "experts" pensaient a la fin
>du siecle ou au siecle prochain.
>En traduction automatique, le grand public est persuade qu'on sait deja
>faire (la preuve il a des calculettes vendues a la FNAC qui font la
>traduction anglais-francais-espagnol-japonais (le dernier pour pouvoir
>lire le manuel)). Les "experts", depuis 50 ans pensent que le probleme
>sera resolu dans 10 ans, 5 ans, 2 ans, quand j'aurai fini ma these
>(cochez une case).
>La meme chose est vraie pour la reconnaissance de la parole.

Tout a fait exact. Une petite precision toutefois :

A la difference de la traduction, le fait de marcher sur la lune n'est pas
suceptible d'etre discute. On marche ou on ne marche pas sur la lune, c'est un
fait (que l'on peut apprecier ou pas, d'ailleurs). Par contre traduire (et
surtout faire une BONNE traduction) est quel que chose de parfaitement
subjectif. L'appreciation du resultat depend du lecteur (qui est ou non
specialiste du domaine, de la langue).
 Le systeme METEO etait bien adapte objectifs recherches (traduire des
bulletins ecrit dans une langage simple et stereotype, travail insuportable
pour les traducteurs humains) mais aurait ete incapable de fournir une bonne
traduction (ou une traduction tout court) de quoi que ce soit d'autre.
Il faut aussi eviter de penser qu'une traduction humaine est parfaite. Aussi
bien pour les textes techniques ou les romans, un immence travail de relecture,
correction etc. est fait avant de publier la traduction. Plusieurs competences
sont mises en jeu : experts du domaine, lexicalistes, etc...
Alors, je pense qu'il est difficile de demander (pour le moment et meme dans
une avenir assez lointain) a une machine de faire mieux qu'un etre humain (qui
produit generalement, dans un premier jet, une traduction qualifiee de
mauvaise).

D'autre part la modelisation en ce domaine (et en Traitement Automatique du
Langage Naturel en general) est difficile car il n'existe aucun protocole
experimental permettant de confronter la theorie a la realite.
En physique, par exemple, une modele est construit ainsi qu'une serie
d'experiences destinees a valider (ou invalider) ce modele. Le resultat de
l'experience (un poids, une vitesse,...) est bien sur sujet a l'observation
mais est independante du modele. Rien de tout ca en linguistique. C'est
desesperement mou. Souvent, on se plait a dire qu'il y a, en linguistique, une
theorie par linguiste :-). De plus la langue naturelle n'a pas grand chose de
formel.

Don't flame !

Mathieu
--
PS : Hi, Arno !