From: s1137020@giaec.cc.monash.edu.au (Mariusz Prokopczyk)
Newsgroups: soc.culture.polish
Subject: Re: Wszystko i nic (piosenka Kazika)
Date: 21 Aug 92 14:02:24 GMT
Organization: Monash University College Gippsland, Churchill, 3842, Australia

In article <13365.2a8e5ad1@ohstpy.mps.ohio-state.edu>
ziemowit@ohstpy.mps.ohio-state.edu writes:
>In article <1992Aug15.134509.26043@monu6.cc.monash.edu.au>,
>s1137020@giaec.cc.monash.edu.au (Mariusz Prokopczyk) writes:
>> Przyznam ze nie bardzo rozumie dlaczego kierujesz do mnie swoje slowa
>
>Mariuszu!
>Pozwol, ze przypomne Ci fakty. Tydzien temu zamiescilem w soc.culture.polish
>tekst rapowskiej piosenki zawierajacy dwa slowa powszechnie uwazane za
>obrazliwe; rzeczone slowa  wykropkowalem.

Na szczescie tak duzej sklerozy jeszcze nie mam.

>Odpisal mi Krzysiek ustosunkowujac
>sie do owej piosenki pozytywnie.

I nie tylko! Ale poniewaz on sam zdecydowal ze prywatna poczta bedzie
bardziej odpowiednia niz dalsza publiczna dyskusja wiec mysle ze byloby
nieladnie gdybym mial to roztrzasac na nowo. Tobie zas radze przeczytac
te fragmenty ktore tak skrzetnie wyciales, i zastanowic sie co rzeczywiscie
mnie obruszylo. Gdyby mialy byc to slowa twojego cytatu zapewniam cie ze
komentowal bym twoj artykul.

>Wtedy do akcji wkroczyles Ty, piszac :
>
>> To zastanawiajace jak dla niektorych osob niewiele potrzeba do szczescia.
>> Pare wulgarnych wyrazow i juz wydaje mu sie ze jest najbardziej
>> postepowa i oswiecona osoba.

>Slowa te skierowales do Mariusza, ...

Przepraszam, ale do siebie nic nie kierowalem ...

>... ale w posredni sposob obrazaly one takze i
>mnie.

Gdyby nie wspomniane poprzednim razem te "dwa czy trzy pieprze" moglbym
pomyslec ze jestes bardzo wrazliwy. W tej sytuacji pozostaje mi jedynie
wnioskowac ze niezbyt uwaznie przeczytales moja wypowiedz.
Zakladajac jednak nawet ze moja wypowiedz ograniczyla sie do wyzej przez
ciebie cytowanych zdan, czy nie prosciej byloby napisac np:

  "Nie rozumie dlaczego uwazasz ze pare wulgarnych wyrazow mialoby
   powodowac moje poczucie szczescia, postepowosci czy oswiecenia.
   Czy moglbys wytlumaczyc?"

Zauwaz ze powyzszy tekst bylby zdecydowanie bardziej na temat, bo tyczylby
sie fragmentu ktory cie obrazil. Ty jednak jakims cudem preferowales
nie mowic o tym tylko o jakoby waznej roli wulgarnych wyrazen w rocku,
a jedynym nawiazaniem do mojej wypowiedzi bylo do moich preferencji
muzycznych. Czy masz problemy z wyborem tematu na ktory chciales pisac?

>Stad tez rzecza zrozumiala byla moja odpowiedz, ktora Cie tak zdziwila ...

>... i ktora wywolala Twoj nastepny baaardzo dlugi list.

I dziwi dalej, bo usilujesz mowic o czyms czego celu nie moge wylapac.

Nie przypuszczalem ze moj list mial byc z jakiegos powodu krotki.
Uznalem ze skoro zaczynasz jakis temat to masz w tym jakis cel i jestes
gotow go dyskutowac. Widac jednak bardzo sie pomylilem. Uzywanie "niby"
argumentu ze ktos za duzo mowi czy pisze w dyskusji zastanawia po co
dana osoba zaczynala ja w pierwszym rzedzie. Nie wiem czy powinienem
wnioskowac ze masz problemy ze zdolnoscia do koncentracji przez dluzszy
okres czasu? Jezeli tak to sugerowalbym czytac po jednej stronie dziennie.
Z reguly staram sie zawsze wypowiedziec jak najbardziej jasno nie tylko
dla osoby z ktora dyskutuje ale i ewentualnych czytelnikow, jako ze
dyskutujemy publicznie, i nic na to nie poradze jezeli wymaga to wg mnie
uzycia wlasnie takiej ilosci slow i komentarza.

> Ale zobaczmy co masz w nim do powiedzenia.
>
>> Twierdzenie ze "aby niecenzuralne slowa byly srodkiem, a nie celem"
>> musze potraktowac jako o bardzo watpliwej wartosci.
>>
>> Zacznijmy od drugiego przypadku - gdy wulgarny text ma byc celem, a nie
>> srodkiem.
>
>Tu nastepuje Twoj przydlugi wywod konczacy sie stwierdzeniem:
>
>>. Zgadzam sie wiec w tym
>> wypadku z twoim pogladem ze wulgarne slowa nie powinny byc celem.
>
>Druga czesc mojej tezy byla oczywista nawet dla przedszkolaka, ...

Rzeczywiscie musze byc ciemny, bo nie wszystkie rzeczy sa dla mnie tak
oczywiste.

>... ale teraz
>bierzesz na warsztat jej pierwsza czesc.
>
>> Teraz popatrzmy na przypadek gdy slowa maja byc srodkiem. Jezeli np.
>> kilka osob rozmawia na korytarzu blokujac przejscie, a ja podejde
>> i powiem "sp..laj", to zauwaz ze tez jest to srodek na osiagniecie
>> czegos, tj. slowa nie sa celem samym w sobie, nie mowie ich dla samego
>> faktu mowienia. Z drugiej strony moge podejsc i powiedziec "przepraszam".
>> Zauwaz znowu ze ten drugi sposob przyjal sie w cywilizowanym
>> spoleczenstwie jako przyjemna forma w publicznych kontaktach
>> miedzyludzkich. Nalezalo by zatem odrzucic ze "srodek" jest
>> dostatecznym wytlumaczeniem (o ile cos nim w ogole moze byc?)
>> na uzycie wulgarnych slow czy zwrotow.
>
>W zyciu tak, ale niekoniecznie w sztuce!
                  ^^^^^^^^^^^^^
Ciesze sie ze uwazasz ze choc w zyciu uzywanie wulgarnosci nie jest
usprawiedliwione tylko przez fakt ze jest ona srodkiem.

Pozostaje nam teraz sztuka! Zauwaz jednak ze juz piszesz "niekoniecznie"?
Widze ze twoje "sklonnosci" zaczynaja powoli topniec. Podejrzewam ze jeszcze
troche to bedziemy mieli okreslenie "czasami" a w koncu "wyjatkowo".
Nie mialbym nic przeciwko temu, tylko preferuje jak ktos umie przyznac sie
do modyfikacji swojej wypowiedzi.

>Zauwaz, ze swoja teze odnioslem do muzyki i literatury, a Ty przenosisz ja na
>kontakty miedzyludzkie, wypaczajac tym samym moja mysl. ...

Musisz mi wybaczyc te gafe.
Pozwol ze powtornie zacytuje czesc twojej wypowiedzi:

>>>  Pare miesiecy temu przez soc.culture.polish przetoczyla sie dyskusja na temat
>>>uzywania wulgaryzmow w literaturze. Teza, ku ktorej ja sie sklanialem  bylo to
>>>aby niecenzuralne slowa byly srodkiem, a nie celem.  To samo mozna odniesc do
>>>rocka, ...

Zwroc uwage ze jakkolwiek dyskusja na lamach s.c.p. byla na temat
wulgaryzmow w literaturze, to jednak sadzac z twoich stwierdzen
("... nic tak nie podkresla tych uczuc jak jedno czy dwa dosadne
wyrazenia ..." czy "... dwa czy trzy tego typu slowa, wiec jest to
akurat tyle, aby nie bylo za duzo, jak pare ziarenek pieprzu w dobrej
zupie.") przyjalem ze musisz sie w nich gustowac i nieslusznie
przenioslem je na stosunki pozaliterackie, tym bardziej ze sam
przenosisz je z literatury na rocka a pozniej i na inna muzyke.

Byc moze ze gdybys zaznaczyl ze teze owa odnosisz tylko do literatury
i sztuki uniknelibysmy niepotrzebnego nieporozumienia, jakkolwiek
prawda jest ze wydluzyloby to nieco twoja wypowiedz.

Ciekawe jest tez to, ze tuz po twojej wypowiedzi twoj znajomy (a moze
i kolega, bo pyta o twoj pobyt w Krakowie) chyba rowniez nie w pelni
cie zrozumial bo usiluje bronic twojej tezy rowniez w stosunku do
rzeczywistosci poza artystyczno-literackiej.

W gruncie rzeczy to tez nachodza mnie watpliwosci jak to rozdzielic
i czym sie kierowac. Niewatpliwie roznice jakies sa, ale ...?
Poniewaz jednak ty tak latwo to wszystko rozumiesz wiec czy moglbys mi
wytlumaczyc kiedy wulgaryzm jest celem a kiedy srodkiem w literaturze
czy sztuce? Mysle ze wiesz skoro sklonny byles przyjac taka zasade.
Jakies granice miedzy literatura a nie-literatura, sztuka a nie-sztuka
tez chyba nalezalo by zdefiniowac dla jasnosci problemu, co?

>... Jednym z zadan
>literatury i sztuki jest artystyczna prowokacja, wstrzasniecie odbiorca i
>zmuszenie go w ten sposob do przemyslen czy innych pozytywnych zachowan i
>w tym szlachetnym celu nawet mocne slowa sa czesto stosowane.

Przede wszystkim mam duze watpliwosci czy artystyczna prowokacja jest
jednym z zadan literatury i sztuki. Sadze raczej ze jest to tylko jeden
ze srodkow. Nastepna watpliwosc to czy wulgarnosc moze byc w ogole
artystyczna prowokacja ktora by zmuszala odbiorce "do przemyslen czy
innych pozytywnych zachowan". Zgadzam sie ze bylby to szlachetny cel,
i zgadzam sie ze wstrzasa on odbiorca ale z reguly tym ktory wcale
tego wstrzasu do myslenia czy pozytywnego zachowania nie potrzebuje.
Chyba ze masz na mysli protesty i prosby tych ludzi o nie zasmiecanie
jezyka i wulgaryzowanie wypowiedzi. Prawda jest rowniez, ze wulgarny
jezyk jako artystyczna prowokacja - jak to ladnie okreslasz - jest
coraz czesciej uzywana metoda szczegolnie we wspolczesnych czasach.
Wg mnie metoda taka jest najczesciej potrzebna dla malo wrazliwego
odbiorcy (bo jak nim "wstrzasnac" inaczej). Nie widze jednak w jaki
sposob mialaby ona zmusic takiego odbiorce do "przemyslen czy innych
pozytywnych zachowan".

Podejrzewam wprost przeciwna reakcje. Prymitywne srodki sluza do
obudzenia prymitywnych uczuc i niczego wiecej, a wiec napewno nie
zmusza one "prymitywnego" czlowieka do myslenia. Doskonalym przykladem
moga tu byc wspolczesne produkty tzw kultury masowej, majacej zapewnic
odbiorcy dostateczna dawke najbardziej podstawowych (aby nie powtorzyc
prymitywnych) emocji. Mam tu na mysli wlasnie uzywanie ostrych czy
wulgarnych wypowiedzi, czy czesto wyrafinowanych scen seksu i przemocy.
Nigdy nie zauwazylem aby srodki te pobudzily w jakis sposob ich
odbiorcow do myslenia czy pozytywnych zachowan, a juz w jaki sposob
wyraz sk..syn czy ku.. mialby to uczynic przechodzi mozliwosci mojego
umyslu.

>A to, czy szlachetny
>cel uswieca te srodki, to sprawa gustu odbiorcy, a o gustach jak wiadomo
>nie ma sensu dyskutowac.

Jezeli srodki takie mialyby osiagac te wczesniej wspomniane szlachetne
cele to moge cie zapewnic ze bylbym pierwszym aby popierac ich uzywanie.
Jezeli zas chodzi o gusty to sadze ze sa one bardzo ciekawa strona
czlowieka i maja ciekawe mechanizmy ktore je warunkuja, a wiec i godne
dyskusji. Tym nie mniej nie obawiaj sie ze pragne namawiac cie na
jakakolwiek dyskusje o nich. Nasza dyskusja i tak juz jest malo zdrowa,
wiec nie ma jej co przeciagac.

>> Dalej piszesz:
>>
>>>To samo mozna odniesc do rocka, ...
>>
>> Tzn uwazasz ze wulgarnosc jest uzywana w nim jako celowy srodek sluzacy
>> osiagnieciu czegos, czy tak?
>
>Tak! Chyba wyrazilem sie wczesniej jasno?

Tak tez sadzilem, ale wolalem sie upewnic.
Jeszcze jedno wiec pytanie z tego plynace:
Co taka wulgarnosc ma za zadanie osiagnac?

>>>... zwlaszcza ze jest to rodzaj muzyki stworzony przez sfrustrowana
>>>mlodziez i wyrazajacy jej bunt, ...
>>
>> Niejeden znawca rocka dostalby palpitacji serca od tego.
>
>No to jak wedlug ciebie narodzil sie rock'n'roll? Bo z tego, co ja wiem, to
>powstal z najsmutniejszej muzyki, jaka jest blues. Na poczatku lat 50-ych
>zaczeto go grac coraz szybciej i po mutacji zwanej boogie-woogie "blues
>splodzil dziecko, ktore nazwano rock'n'rollem". Tak wiec u podloza rocka lezy
>frustracja i bunt Czarnych z gett Chicago i New Yorku, a przyczyna popularnosci
>pierwszych bialych Rock'n'rollowcow byl innego rodzaju bunt bialej mlodziezy
>amerykanskiej przeciwko stylowi bycia ich rodzicow. Zauwasz przy tym, ze lata
>najbardziej obfitujace w nowe brzmienia w rocku to te, w ktorych wojny i kryzysy
>ekonomiczne powodowaly frustracje i bunt mlodziezy. Przyklady : 2-ga pol. lat
>50-ych (wojna w Korei) i 2-ga pol. lat 60-ych (Wietnam i zamieszki miastach) w
>USA, polowa lat 70-ych w W. Brytanii (kryzys w przemysle ciezkim) i wreszcie
>poczatek lat 80-ych w Polsce.

Wybacz jednak ze nie bede dyskutowal o histori powstania czy ewolucji
rocka bo nie mam najmniejszego pojecia o tym. Nie bardzo rowniez
rozumie co ma wspolnego historia powstania z obecnym tworzeniem.
Czyzbys chcial przez to powiedziec ze poniewaz kiedys cos powstalo
z buntu (o ile nawet?) to teraz mamy uzywac wulgarnych wyrazen?
Fakt ze zbuntowana malpa zaczela walic w konar drzewa i tak jej to
przypadlo do gustu iz robila to potem na klazdym weselu, nie znaczy
wcale ze byl to rodzaj "muzyki" tworzony przez zbuntowane malpy,
nieprawdaz?

>> Rock to nie tylko frustracja czy bunt, choc czesto sfrustowana mlodziez
>> tak go lubi interpretowac (tez bylem mlody) to takze wspaniala zabawa,
>
>A czy ja twierdze, ze nie? ...

Mowiac ze "jest to rodzaj muzyki stworzony przez sfrustrowana mlodziez
i wyrazajacy jej bunt" nie zauwazylem abys zaznaczyl ze tak bylo tylko
w przeszlosci badz zostawil tam miejsce na inne motywy, chocby przez
zaznaczenie "czesto" czy "rowniez".
Jeszce jedna uwaga - jak obcinasz czyjas wypowiedz szczegolnie w pol
zdania, to wypadalo by to zaznaczyc w formie "(...)", oddzielnie
kropkowanej lini, badz w inny przyjety sposob, aby czytelnik ktory
nie mial czasem watpliwej przyjemnosci czytania wczesniejszej wypowiedzi,
choc w czesci rozumial ze nie o tym tylko byla tam mowa.

>... Kazdy znajdzie tu cos dla siebie.

Nawet i w to watpie. Sa ludzie co nie cierpia rocka pod zadna postacia.
Prosze cie jednak nie pisz mi znowu "A czy ja twierdze, ze nie?"

>>>... a nic tak nie podkresla tych uczuc
>>>jak jedno czy dwa dosadne wyrazenia.
>>
>> Tu w fatalny sposob obnazyles swoja delikatnie mowiac prostote uczuc.
>
>Za malo mnie znasz aby wypowiadac tak mocne sady.

Przepraszam, ale taka jest moja opinia o osobie wyrazajacej tego typu
poglady. Jezeli chcialbys aby ludzie ktorzy cie nie znaja, nie oceniali
twoich wypowiedzi, to mysle ze nie powinienes zaczynac dyskusji z "obcymi".
Wracajac jednak do tego twojego znajomego czy kolegi z artykulu
nastepujacym po twojej wypowiedzi, obnazanie prostych uczuc jest jak
najbardziej prawidlowe. Widac znowu ta kwestia gustu.

>> Chcialem wypowiedziec sie nieco szerzej na ten temat, ale przyszlo mi
>> do glowy ze moze lepiej bedzie jak najpierw zapytam cie: Czy jestes
>> w stanie mi wytlumaczyc, dlaczego "nic tak nie podkresla tych uczuc
>> (frustracji i buntu rozumie - przyp.MP) jak jedno czy dwa dosadne
>> wyrazenia"?
>
>Pozwol mi troche zmodyfikowac ten poglad, bo wyrazilem go zbyt skrajnie.
>Dosadne wyrazenia sa jednym z WIELU srodkow wyrazajacych bunt i frustracje.
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Jak widzisz z mojego podkreslenia z tym fragmentem twojej wypowiedzi
sie zgadzam. Czy wyrazaja one bunt i frustracje to oddzielna sprawa.
Moim przekonaniem jest ze mowione w sposob bezmyslny (niekontrolowany)
odzwierciedlaja one u mowcy najczesciej jakies proste uczucia jak
agresje, nienawisc, pogarde, czy lekcewazenie. Uzywane swiadomie przez
mowce maja sluzyc do stworzenia u odbiorcy takiego wrazenia o stanie
emocjonalnym mowcy.

Stopien w jakim te proste emocje odzwierciedlaja stan buntu czy
frustracji jest jednak bardzo roznorodny. Wystarczy! To aby nie
sfrusrtowac cie do granic dlugoscia artykulu bo zaczniesz sie jeszcze
buntowac.

>To, czy sie je stosuje i akceptuje, jest indywidualna sprawa tworcy i
>odbiorcy. Czy jestem teraz bardziej klarowny?

W tym akurat wypadku klarowny i przedtem byles tylko widac nie bardzo
odzwierciedlalo to twoich prawdziwych pogladow. Z powyzszym twierdzeniem
dalej nie moge sie jednak zgodzic, jako ze zyjemy w spoleczenstwie
i spoleczenstwo okresla nasze limity co jest indiwidualna sprawa a co nie.
Czy jestem za takim rozwiazaniem (tj. aby bylo to indiwidualna sprawa
tworcy i odbiorcy)? Chyba tez nie, ale to juz inna sprawa i bardzo dluga
do wytlumaczenia wiec prosze nie pytac.

>>>W  wystukanej przeze mnie na siec
>>>piosence Kazika wlasnie wystepuja dwa czy trzy tego typu slowa, wiec jest to
>>>akurat tyle, aby nie bylo za duzo, jak pare ziarenek pieprzu w dobrej zupie.

>> A co jezeli ktos wcale nie lubi pieprzu?
>
>To zamawia inna zupe. Nikt Cie nie zmusza do sluchania piosenek Kazika, tak jak
>nikt mnie nie zmusza do np czytania  powiesci Orzeszkowej.
>
>> Albo jak ktos ma zdecydowanie bardziej "pikantny" gust od twojego?
>> Czy jednego nazwiesz purysta a drugiego ..., no wlasnie - jak?
>
>Chyba tylko "pieprzysta" -;)

Czy chcialbys abym okreslal cie tym terminem?

>>>  Zreszta nie tylko w rocku trafiaja sie wulgaryzmy.
>>>Nafaszerowane sa nimi
>>>piosenki Georgesa Brassensa, Jacquesa Brella, songi Bertolda Brechta czy tez
>>>naszego Jacka Kaczmarskiego.
>>
>> Tu tradycyjnie juz chyba w takich dyskusjach a praktycznie z braku innych
>> argumentow druga strona ucieka sie do przykladow z zycia na poparcie ...
>> tak wlasciwie to czego? Wulgaryzmu?
>
>Nie popieram wulgaryzmu. Stwierdzam tylko jego istnienie w innych rodzajach
>muzyki niz rockowa.

Ale po co? Czyzbys przytaczal rzeczy bez powodu?
A poza tym, przeciez odpowiadaly ci te "pieprze".

>> Zauwaz (znowu to zauwaz) ze dzieci jak nie umieja wytlumaczyc swojego
>> postepowania to zawsze mowia "a bo on tez ...". Mysle jednak ze nie brak
>> ci wlasnego zdania, prawda? (te dwa czy trzy ziarenka pieprzu ...).
>
>Ty natomiast na rozsadny, a niewygodny dla Ciebie argument, odpowiadasz
>porownaniem mnie do dziecka.

Rozsadny pod jakim wzgledem? Ma jakis cel podejrzewam. Jeszcze raz wiec
powtorze - Jaki? Jezeli chodzi o argument to absolutnie nie jest on dla
mnie niewygodny, bo nie jest dla mnie zadnym argumentem, tak za jak i
przeciw wulgarnosci. Gdyby nim byl to bylby jak najbardzej wygodny (patrz
moja poprzednia notka ponizej) ze wzgledu ze mam wiecej przykladow nie
uzywajacych wulgaryzmow. Jakiz moze byc to argument z faktu ze ktos popelnia
np. kradzieze czy morderstwa na ich nasladownictwo? To samo oczywiscie
dotyczy gdy ktos poswieca swoje zycie w imie wielkiego celu.
Fakt ze ktos byl swietym nie czyni ze jest to argument do bycia swietym.
Idee ktore sie kryja za jego postepowaniem moga dopiero uczynic
ta osobe wzorem godnym do nasladowania, a nie odwrotnie.
Poza tym nie porownuje cie do dziecka, tylko daje przyklad jak postepuja
dzieci. Chyba ze sam widzisz pewna zbieznosc do tego przypadku.

>> Z drugiej strony, jakby przyklad mialby byc jakims decydujacym argumentem,
>> to porownujac tych co tworza bez wulgaryzmow, do tych biednych wyszukanych
>                                                        --------
>> przez ciebie przykladow? Eh! Mowic sie nie chce!   (podkreslenie Z.O.)
>
>Hmm, Brecht i Kaczmarski rzeczywiscie zdobyli popularnosc zaledwie lokalna,
>ale Brassens i Brel jednak maja trwale miejsce w muzyce i literaturze
>europejskiej. Ale, jest Twoim prawem nie akceptowac ich.

Chocby caly swiat im sie w pas klanial, a ja nie widzialbym do tego
uzasadnienia, nie zyskaliby u mnie na wartosci. Jakkolwiek nie moge
powiedziec ze ich nie akceptuje, bo ich po prostu nie znam.
Moze to moja wada, ale wypadalo by sie przyznac ze prawie nie czytuje
literatury pieknej.

(tu duzy kawal upodoban wycieto)

>> Oh, zupelnie bym zapomnial o tej wzbudzajacej kontrowersje Madonnie.
>> Nie wiem dlaczego (?), ale lubie ja.
>
>Ja tez, zwlaszcza w telewizji -;)
>
>>Czy moze wielkosc na tym polega?
>>Dlaczego jednak mialbym szydzic z tych co jej nie lubia?
>>Moze oni maja racje?
>
>Twoja tolerancja jest na razie selektywna, ale to dobry poczatek. Moze
>sprobowalbys ja rozszerzyc takze na zwolennikow "pieprzyzmu"?

Czy masz nadzieje ze przestanie byc selektywna?
I czy mam rozumiec ze twoja nie jest selektywna?

Nie da sie ukryc ze pod zadnym wzgledem nie potrafie nauczyc sie tolerowac
przemocy, chamstwa, czy jakiegokolwiek postepowania gdzie szczegolnie
slabsze osoby sa poszkodowane czy wysmiewane w imie jakichs ciasnych
idei pseudowolnosciowych czy rzekomego postepu. Nieuzasadniony "pieprzyzm"
niestety zaliczam do chamstwa, jezeli nie zawsze bezposredniego to czesto
posredniego, tj. poprzez obrazanie tych co sa wrazliwi na tego typu jezyk.
Swoja liste nietolerancji moglbym oczywiscie poszerzyc o szereg innych
sytuacji, tylko ze nie widze tu potrzeby.

>Pozdrowienia z Ohio,
>Ziemek

takowez z Melbourne

Mariusz

>PS. Moze jesli nie mnie, to dasz sie przekonac Witkacemu. Oto co pisze on w
>przedmowie do "Pozegnania Jesieni":
>(UWAGA: tym razem nie wykropkowalem wystepujacych tu 2 wulgarnych slow, gdyz
>takowe dzialanie wypaczyloby sens mysli autora.)
>"...Uwazam, ze opisanie pewnych rzeczy, o ile one daja pretekst do
>wypowiedzenia innych, istotniejszych, musi byc dozwolone. Stefan Zeromski
>umiescil odnosnik w "Przedwiosniu", w ktorym pisze, ze wstrzymuje sie w danem
>miejscu od opisu pewnych scen, dlatego, ze polska publicznosc tego nie lubi.
>Nie uwazam tego za sluszne. Wobec tego co pisza Francuzi (przychodzi mi na mysl:
>Mirbeau, Paul Adam, Margeuritte), nie uwazam, zeby rzeczy zawarte w tej ksiazce
>byly zbyt przepotwornione. Czasem lepsza jest kropka nad "i" i ogonek przy "e",
>niz dyskretne kropeczki i myslniki. Od czasu jak Berent wydrukowal slowo
>"skurwysyn" ("Ozimina") a Boy zdanie, w ktorem bylo "rzna sie jak dzikie osly"
>(Przedmowa do "Panny de Maupin") uwazam, ze mozna sie czasem nie krepowac, o
>ile sie to oplaca w innym wymiarze. Oczywiscie zawsze mozna powiedziec: "co
>wolno ksieciu, nie wolno prosieciu", - trudno, trzeba zaryzykowac. ..."
>Z.

Zauwaz ze Witkacy rowniez chyba z braku argumentow posluguje sie przykladem
jak jest we Francji. Tak samo twierdzenie "Czasem lepsza jest kropka nad
"i" i ogonek przy "e", niz dyskretne kropeczki i myslniki." nie jest poparte
zadnymi argumentami dlaczego niby tak jest. Do tego jest jeszcze bardzo
ostrozny i pisze "czasem". Oczywiscie nasuwa sie pytanie - kiedy jest to
czasem?. Zeromski natomiast (jeden z moich faworytow) w przytoczonym
przykladzie wyraznie wykazuje ze ma szacunek dla swoich czytelnikow.

Z jednym moge sie zgodzic z Witkiewiczem, a mianowicie:
  "...Uwazam, ze opisanie pewnych rzeczy, o ile one daja pretekst do
      wypowiedzenia innych, istotniejszych, musi byc dozwolone."

W zaden sposob nie moge jednak znalesc takiej istotniejszej rzeczy
w zacytowaneych przez ciebie slowach piosenki Kazika.
Jak widzisz Witkacy utwierdzil mnie tylko w moich przekonaniach,
i byc moze dal gotowa odpowiedz na niektore rzeczy o ktore cie pytam.

Mariusz
Newsgroups: soc.culture.polish