From: ISF031@DJUKFA11.BITNET (Wolfgang Ullwer)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Protest. Was noch?(War Re: Kessel- und andere Schlachten)
Date: 29 Aug 92 14:01:57 GMT
Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich
Supersedes: <92242.013911ISF031@DJUKFA11.BITNET>

In article <1992Aug28.081140.25750@informatik.uni-hildesheim.de>,
niebert@Informatik.Uni-Hildesheim.DE (Peter Niebert,mail) says:
>In article 133918ISF031@DJUKFA11.BITNET, ISF031@DJUKFA11.BITNET (Wolfgang
>Ullwer) writes:
>>Wenn Skins Brandsaetze werfen und "Zigeuner raus!" schreien, werden
>>Bilder aus der Vergangenheit heraufbeschworen. Die kann man nicht
>>einfach ueberstreichen; mit Postings ueber die boesen Anderen setzt
>>man sich allerdings passend an den Rand der Bilder aus der Zeit des
>>Faschismus. Was haben denn die Jammerbriefe der Intellektuellen zur
>>Ueberwindung der Naziherrschaft beigetragen, solange sie sich nur
>>selber bemitleideten, in einem solchen Staat leben zu muessen?
>
>So, wer darueber *klagt*, dass Skins versuchen, ueber 100 Vietnamesen
>lebendig zu verbrennen, und diese dabei passiv/aktiv von der Bevoelkerung
>und den Behoerden unterstuetzt werden, ist also entweder bescheuert,
>weil es sowieso nix nuetzt, oder muss ich dieses "am Rand der Bilder"
>so deuten, dass die Anklaeger auf einer Stufe mit den Taetern stehen?

Ersteres trifft zu, wenn es, wie oben gesagt, beim Klagen bleibt. Auf
eine Stufe mit den Taetern wuerde ich weder Dich noch die zum Vergleich
Herangezogenen stellen. Ein vollstaendiges Bild (mit Rand :-)
beinhaltet mehr als nur eine Schattierung, ich wollte gewiss nicht
schwarz-weiss-malen. Es gab und gibt Leute, die nur ihrer Unzufriedenheit
Ausdruck verleihen koennen, waehrend andere darueber hinaus auf Abhilfe
sinnen und sich dafuer engagieren. Dem, der im III. Reich den Kopf in
den Sand gesteckt hatte, muss die toedliche Bedrohung zugutegehalten
werden. Umso beispielhafter haben damals diejenigen gehandelt, die nicht
nur mit Wort und Tat gegen die Faschisten vorgegangen sind, sondern
die in solch ausweglosen Situationen auch eine Vorstellung von einer
neuen Ordnung hatten, z.B. die mit der "Weissen Rose" oder Stauffenberg
verbundenen Leute.
Dass ich von niemandem Gleiches verlangen kann, weiss ich.
Allerdings ist es heute viel leichter, aktiv zu werden.
Ein moegliches Scheitern haben die, die sich engagieren, sicher in
Erwaegung gezogen. Ich hab' mich falsch ausgedrueckt, wenn
aus der von mir angesprochenen Nutzlosigkeit empoerter Aeusserungen
im Kreise (ueberwiegend) Gleichgesinnter eine von mir nicht
propagierte Passivitaet geschlussfolgert wird. Das schon zu Deinem
naechsten Satz, denn kritisiert hatte ich zuallerst den Ton, in
dem die Postings zu Beginn der Diskussion gehalten waren.

>Mit so destruktiven Meinungsaeusserungen, wie Deinen traegt man doch
>nur zur Ausbreitung der Passivitaet, des Naehrbodens dieses kollektiven
>Wahnsinns ein. Was soll denn Deiner Meinung nach geschehen, denn etwas
>muss ja wohl geschehen?
>
>Ich betrachte diese postings hier in dieser
>Gruppe als vielleicht unbedeutend, wenn die Diskussion in diesem Medium
>verbleibt, aber das ist eine allgemeine Kritik am Umgang mit News und
>hat nix mit dem eigentlichen Thema zu tun. Was diese Diskussion aber
>bringt: man bekommt mit, dass da draussen noch ein paar Leute sind,
>die sich nicht von der von den Massenmedien induzierten Stroemung mit-

Meine - zugegebenerweise hart formulierten Vorwuerfe - sind keine
allgemeine Netzkritik gewesen; ich finde es nicht schlimm, wenn hier
geaeussertes zunaechst auch hier verbleibt - nach draussen geben kann
man Infos immer noch. Mein Thema war die allzu einhellig und wirklich
nicht besonders geistvoll klingende Empoerung. Weil inzwischen
wesentlich gruendlichere Postings gekommen sind, mag' ich nicht
von vorn anfangen. Da liegen wahrscheinlich noch 'ne Menge Differenzen
zwischen uns, die lassen sich hier ohnehin nicht beseitigen.

Oft genug ist hier schon angeklungen: an der Zahl der Asylbewerber
liegt's nicht, sondern an der Haltung, die ihnen entgegengebracht
wird. Solange sie nicht wirklich als Gaeste angesehen werden, versuchen
Kommunen, Politiker und Buerger die entstehenden Belastungen abzuwehren.
Was getan wird, geschieht nach Budgets, die neben dem Posten
"Asylanten-, Aussiedler- und Asylbewerberheime" auch "Neues Parkhaus",
"Schwimmhalle" u.ae. enthalten. Wenn's dann knapp wird, spielt der
Unterschied zwischen den Geldern fuer "Hilfe in existentieller Not"
und "Verbesserung eines ohnehin ungerecht hohen Lebensstandards"
noch weniger eine Rolle als vorher. Eine Aenderung dieser Situation
ist nicht nur wegen der Anhaenglichkeit des Menschen an einmal
erlangte Vorteile schwierig, sondern auch deswegen, weil die
grundsaetzliche Haltung grosser Bevoelkerungsteile nicht leicht
veraendert werden kann. Das gelingt nur selten, noch seltener mit Hilfe
der Wahrheit. Zwar lassen sich in dEL Entscheidungen auch sehr gut
gegen den Willen der Bevoelkerung treffen, in unserem Falle muss aber
eben zusaetzlich noch ueberzeugt werden. Man darf nicht zusehen, wie
immer mehr Leute die Ursache ihrer Probleme in den Auslaendern suchen.
Es scheint unter sozial gespannten Verhaeltnissen immer eine Gruppe zu
geben, die den "Schwarzen Peter" zugespielt bekommt. Ich weiss nicht,
was einfacher ist: die soziale Situation im Osten so zu entspannen,
dass es dort keinen Futterneid mehr gibt, oder die Asylanten
(sowohl psychologisch als auch in des Wortes tatsaechlicher Bedeutung)
aus der Schusslinie zu ruecken. Um letzteres zu erreichen, muss neben
Gespraechen mit Einzelnen versucht werden, die Gesamtstimmung
zu veraendern. Ich rede hier nicht der Demagogie das Wort, aber der
Einfluss der Gruppe auf das Individuum darf nicht unterschaetzt werden,
wofuer die Skins ein beredtes Beispiel liefern.

Bye, fresh
Newsgroups: de.soc.politik