From: gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^3: Atomzeitalter
Date: Fri, 25 Dec 1992 19:52:05 MET
 <Jvv9s*e72@laosinh.stgt.sub.org> <1992Dec24.003220.8780@wintermute.north.de>
Distribution: world
Organization: Lao-Sinh project (private UUCP site)

In article <1992Dec24.003220.8780@wintermute.north.de>, Kai Bartels writes:

> Ok, das war die Antwort auf Frage 4, 1 und 2 waren rethorisch, aber
> was ist mit Frage 3? Ist das Ausehen wichtig? (im Vergleich zu anderen
> Faktoren)
Im Vergleich zu anderen Faktoren mag das Aussehen nicht wichtig sein,
aber es gab auch schon Buergerinitiativen gegen Windkraftwerke, weil
sie erstens nicht besonders aussehen und zweitens auch eine Laermbelaestigung
darstellen. _Egal_ welche Energieform man verwendet, man wird immer jemandem
auf die Fuesse treten.

> Sonne: Die Kollektoren koennen auf Hausdaechern angebracht werden,
>        also geht der Natur (bei konventionellen Haeusern) dabei keine
>        Flaeche verloren.
Gut, aber das reicht leider nicht fuer eine ausreichende Versorgung mit
Energie bei Haeusern mit mehr als 1 Wohnung und Industriebetriebe.
Also wird man trotzdem noch zusaetzlich Flaeche brauchen und das nicht
wenig.

> Wind: Windparks sind zwar grossflaechig, aber der groesste Teil ist
>       freier Boden, d.h. dort koenen Pflanzen wachsen und Tiere leben.
>       Es bietet sich zwar nicht gerade an, dort einen Wald anzulegen,
>       aber Gestruepp kann da ruhig wachsen.
Gut, bei Pflanzen sehe ich kein Problem, aber so wie dir das Betriebsgeraeusch
(ein Summen und Rauschen) auf den Keks geht wird das auch bei
Tieren zu Problemen fuehren. Unser Hund reagierte auf den GROWIAN (so er
denn mal lief) allergisch, obwohl er mehr als 500 m entfernt stand.

> Wasser: Du denkst warscheinlich an Stauseen; da hast Du recht, die
>         sind stark Lanschaftszerstoerend, aber zur Stromerzeugung ja
> 	nun nicht notwendig. Gezeitenkroftwerke brauchen z.B. nicht
> 	besonders viel Platz.
Es gibt nicht viele Orte auf der Welt, an denen sich Gezeitenkraftwerke
lohnen. Ausserdem sollte man sich Gedanken machen, welche Energie man
anzapft, wenn man ein Gezeitenkraftwerk benutzt. Die Rotationsenergie
der Erde ist zwar ziemlich gross, aber endlich. Bei Ausnutzung aller
Moeglichkeiten der Gezeitenenergie werden die Auswirkungen auf
jeden Fall messbar (sind sie mit den jetzigen schon). Es gibt kaum
Moeglichkeiten die Wasserkraft zu nutzen ohne eine Grossanlage zu
bauen, die dann nicht besonders aussieht und nahchteilige Folgen 
fuer die Landschaft hat.

> Biogas(Biomasse): Hier hast Du nun recht, wenn das tatsaechlich ein
>                   starker Energielieferant werden sollte, waere grosse
> 		  Monokulturen zu erwarten.
Das ginge einigermassen, man muss nur jede Moeglichkeit ausnutzen. Die
grossen Tierfarmen liefern eine Menge passendes Material. Die Anlagen, in
denen dann das Methan hergestellt wuerde, haetten aber gigantische
Aussmasse.

> >Die meisten natuerlichen Energiequellen haben den Nachteil, dass sie
> >nicht immer ueberall zur Verfuegung stehen, das gilt z.B. fuer Sonne
> >und Wind.
> 
> Erstens kann ich mir nicht vorstellen, dass es viele (bewohnte)
> Gegenden gibt, in denen *keine* dieser Energiequellen zur Verfuegung
> steht und zweitens gibt es aus meiner Sicht auch keine prinzipiellen
> Einwaende gegen den Transport vob Energie; man muss sich nur ueber das
> 'wie' Gedanken machen.
Es gibt bei uns viel Tage im Jahr mit Windstille und bedecktem Himmel.
Was mache ich dann? 
Beim Energietransport gibts kaum eine Alternative zur Hochspannungsleitung.
Die letzte Entwicklung geht zur 1 Megavolt-Gleichstrom Leitung. Gegenueber 
der im Moment ueblichen 380 KV 50 Hz Leitung ist das fast die dreifache 
Spannung und der Verzicht auf Wechselstrom reduziert die Verluste noch weiter,
auch gibts keine Synchronisationsprobleme mehr. Durch die Erhoehung der 
Spannung um den Faktor 3 kann man bei gleicher Energiemenge den Strom um den 
Faktor 3 senken (bzw bei gleichen Verlusten die dreifache Energiemenge ueber 
die Leitung schieben). Nach P=R*I^2 (R= Leitungswiderstand) ergibt dass dann 
eine Senkung der Verluste um den Faktor 9. Das einzige Problem sind noch die
Gleichrichter auf der einen und die Wechselrichter auf der anderen Seite. 
Eine andere Moeglichkeit waere die Elektrolyse auf der einen Seite und ein 
Gasturbinenkraftwerk auf der anderen Seite. Leider kann man fuer die 
Pipelines keinen normalen Stahl verwenden, denn der wird mit der Zeit 
sproede. Es gibt Material, dass das auf Dauer aushaelt, aber das kostet 
sehr viel mehr.

> Nun, politische Probleme beduerfen politischer Loesungen, oder
> nicht? ;^)
Schon, aber im Moment scheinen sich die Politiker mehr mit anderen Problemen
beschaeftigen und fuer sowas keine Zeit zu haben...
Ausserdem sitzen einige davon moeglicherweise in den Aufsichtsraeten der 
grossen EVUs und von denen ist wohl keine Aenderung zu erwarten...

Gerrit

-- 
         Gerrit Heitsch  Moenchweg 16  7038 Holzgerlingen  Germany
  Logical adresses: UUCP: gerrit@laosinh.stgt.sub.org FIDO: (2:2407/106.9)
If we will ever be visited by Aliens, it will be very hard to explain, why a
 lifeform, that is intelligent enough to build atomic weapons can be stupid
   enough to do it. (taken from GEO special about space, page 88-91)