From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: Verleumdung, Zensur und ueble Nachrede...
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Mon, 28 Sep 1992 17:54:10 GMT


In article <1992Sep28.110803.7661@ira.uka.de> danisch@ira.uka.de writes:

>
>Nachdem ich Dir verraten habe, was IAKS und EISS bedeuten, 
>nochmal die Frage: Was bedeutet S.A.P Walldorf?

Ich hatte das schonmal in einem Posting erwaehnt, das wohl bei sapwdf oder 
wo immer im bitbucket verschwunden ist oder noch auftaucht:

Was SAP heisst, weiss ich nicht. Was SAP ist, liest man in jedem Computer-
Professionalblaettchen ausserhalb des academic ivory tower, naemlich:
das groesste Softwarehaus der BRD und ca. achtgroesste der Welt (soweit
ich weiss). Sie machen Standardpakete fuer Unternehmen auf allen moeglichen
Plattformen, mainframes, Unix-Eimer, selbst (no comment) VMS ( ALL $VMS$LO-
VERS_$PLEASE_DO_NOT_KILL$ME). Ich bin da schonmal im Kundenauftrag und habe
da (thanks) emailaccount und Newszugang.

>sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:

>>Meines Erachtens geht dieser Einwand an der Sache vorbei. Das Straf-
>>..

>Verschiedene Leute (incl. Dir) haben mehrfach behauptet ( und eine
>Menge Leute glauben das mittlerweile) ich haette in den News dazu 
>aufgefordert, andere zu entlassen, oder ich haette mich ueber
>andere in irgendeiner Form ausserhalb des Netzes beschwert.
>Belegen konnten sie es nicht [weil ich es nicht getan habe!]
>Zurueckgenommen haben sie es auch nicht. (Und *DU* auch nicht).
>Entstanden ist das, weil normale Argumente fehlten, um den 
>"boesen Feind Nichtraucher" niederzumachen. 

Erstmal ist es absurd, mir zu unterstellen, Nichtraucher seien fuer mich
Feinde: ich rauche selber nicht. Ich habe die Albereien und teilweise
Ruepeleien einiger Juelicher Poster zunaechst auch eher mit Unwillen 
gelesen. Trotzdem hast Du das Thema unaufgefordert und unbegruendet auf
die berufliche Qualifikation der Leute gebracht, diese schwerer dienst-
und strafrechtlicher Vergehen oeffentlich verdaechtigt und Dich (meinet-
wegen) "gewundert", dass diese Leute, die Du nur aufgrund ihrer Aeusse-
rungen zum Rauchen kanntest, nicht von ihrem Arbeitgeber rausgeschmissen
wuerden. Weiter hast Du gedroht, wenn die ganze Diskussion in de.soc.umwelt
in die Presse kaeme, gaebe es einen Skandal bei der KFA Juelich (warum,
habe ich nicht kapiert, aber anyway). Das habe ich als Anschlag auf die
berufliche Position, nicht bloss als Kritik an der - auch meiner Meinung
nach teilweise nicht haltbaren - Meinung dieser Leute angesehen. Auch
wenn Du womoeglich nicht im Wortlaut geschrieben hast "schmeisst sie
raus", habe ich das als Deine Intention gesehen, zumal die "Verwunde-
rung", dass die "gegnerischen" Poster nicht gemassregelt wuerden, nicht
nur einmal ausgedrueckt wurde.

Du sagst nun, das sei nicht wahr, ich haette das aus der Luft gegriffen.
Ich finde nach wie vor nicht, dass ich das aus der Luft gegriffen habe,
insofern kann ich auch nicht sagen "was ich geschrieben habe, war voll-
inhaltlich falsch". Waere dem so, ich wuerde mich nicht schaemen, zu 
schreiben, dass ich mich geirrt habe, wieso auch. Wenn Du das nicht so
gemeint hast, gut. Insofern sind auch meine Rueckschluesse auf den Charak-
ter von jemand, der so etwas (Leute aus ihren Jobs hieven) macht, nicht
auf Dich anzuwenden, auch wenn Du vielleicht den Kurzschluss von jemandes
Meinung auf seine/ihre Berufsqualifikation etwas bezaehmen solltest.
Immerhin kann ein solches oeffentliches "sich Wundern" genau solche Aus-
wirkungen auf die Berufstaetigkeit anderer haben, und das willst Du ja
nicht, wenn ich Dich richtig verstehe.

>Das mag Deine Traumvorstellung von News sein, meine ist es nicht.

Mir reichen die News und das Usenet, wie sie sind. Ich habe dieses  Jahr
mal einen laengeren Artikel darueber im cu-digest (comp.society.cu-digest)
4.10 geschrieben, da kannst Du nachlesen, was ich ueber das Net denke,
falls es Dich interessiert (sollte oefters archiviert sein).

>Erklaer mir doch mal folgendes:

>Message-ID: <3909@sapwdf.UUCP>:

>>Als Vorgesetzter wuerde ich eine "Beschwerde", einer meine/r Unterstellten
>>haette einen schlimmen Newsartikel/Leserbrief/etc geschrieben, mit Auflegen
>>des Telefons quittieren, nicht minder, als wenn mich der Pfarrer anrufen
>>wuerde mit der Klage, mein/e Unterstellte/r haette im Gottesdienst gefurzt.
>>Es draengt sich der Verdacht auf, dass es um Format und Niveau in der 
>>betreffenden Einrichtung generell nicht so gut bestellt ist.


>Woher nimmst Du die Information, dass Telefonate stattgefunden haben?

Weiss ich nicht, liegt aber nahe. Briefe sind so formell, dass das m.E.
erwaehnt worden waere - nicht "X hat sich beschwert", sondern "X hat sich
schriftlich beschwert".

>Woher kennst Du Inhalte von solchen Telefonaten und Reaktionen darauf?
Kenne ich nicht.
>In den News wurde sowas nicht erwaehnt. 

In den News wurde erwaehnt (von Dir), Deine "Feinde" haetten Dich bei 
Deinen Vorgesetzten "angeschwaerzt". Da ihr Euch offenbar nur aus den
News kanntet (meines Wissens), weswegen denn sonst? Und wobei sonst 
sollte Dir der NewsAdmin, der Artikel sammelt, behilflich sein (darum
gings doch), wenn nicht bei "boesen" Newsartikeln. Wozu sonst wurden
Deine Artikel "praeventiv" Vorgesetzten vorgelegt?
Und nur auf ein solches Anschwaerzen ("Mama, der schreibt so boese 
Artikel") bezieht sich meine Wertung ("gleich auflegen, weil es den
Vorgesetzten einen feuchten Dreck angeht"). Ein Vorgesetzter, den
die Publikationstaetigkeit seiner Untergebenen interessiert, muss
meines Erachtens unterbeschaeftigt sein oder falsche Vorstellungen
von seiner Taetigkeit haben.

Also packt den Sherlock-Holmes-Anzug weg. Ich stehe mit Deinen oder
Thomas' "Feinden" aus Juelich in keinerlei Kontakt - es gibt keine
bundesweite Verschwoerung zur Austilgung der Aufrechten aus KA.
Und soweit Leute wegen Deiner Postings bei Deiner Arbeitsstelle rum-
geweint haben (egal ob per Telefon, Fax, Brief oder Rauchzeichen),
sollte ich klar genug ausgedrueckt haben, was ich von sowas halte,
auch wenn ich Deine Postings haeufig daneben fand (und finde).

>>Die Authentication/Kontrolle von Newsartikeln ist
>>- im Usenet voellig unueblich
>Das kann man aendern... 

Am Net haengen ca. 100.000 Hobel, jedes Jahr kommen zehntausende dazu.
Gerade die kleinen Kisten haben ihre selbstbezahlten Bytes fuer Wichti-
geres auf der Platte.

>>- schwierig machbar (Echtheit der Logs, wer kontrolliert die Kontrolleure)
>Es geht...

Nur wozu ..

>>- im Falle als inkriminierend empfundener Postings ist Nachfrage auf dem 
>>  Emailwege das Einfachste. Jeder User wird sich wohl gegen ein Fake wehren.
>Wenn eine Nachricht unterwegs inhaltlich geaendert wird, merkt das der
>User evtl. gar nicht. Wenn der Header (Message-ID) unveraendert bleibt,
>glaubt naemlich der NewsServer des betreffenden Users, er haette diese
>Nachricht schon und uebernimmt sie nicht mehr.

Wie gesagt, ich kenne keinen Fall im dnet/subnet aus den letzten Jahren.
Wenn ein entsprechend knallhart gefaketer Artikel ins Netz geht und es
um ein Thema von irgendeinem Interesse geht, gibt es Resonanz. Diese
kommt auf direktem oder indirektem Weg frueher oder spaeter beim vor-
geblichen Urheber an. Wenn der erstmal weiss, dass jemand an seinen 
postings fummelt, ist der Taeter schon zu 90% gefangen, es sei denn, 
dieser laesst es hinfort bleiben bzw. hatte keinerlei erkennbares
Motiv. Weisst Du, was Unix gegen wohldefinierte Deadlocksituationen
macht? Richtig, garnix - und warum? Richtig, weil das Tracing mehr kosten
wuerde als ein manueller Operatoreingriff durchschnittlich alle zehn
Rechnerbetriebsjahre einmal. Nicht alles, was machbar ist, ist auch
vernuenftig - nicht nur im Nichtraucherschutz (couldn't resist).

>Hadmut Danisch

regards, es

Newsgroups: de.admin.misc