From: naddy@mips.ruessel.sub.org (Christian Weisgerber)
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Re: Waffen in der Schweiz ?
Organization: My Individual Private Site
Date: Sun, 26 Jul 1992 00:16:48 CET
	<H.2NSlYJkyIFM@marsu.tynet.sub.org> <H.d3EWpPEn4O6@moppl.ppc.sub.org>
	<beratung.26@uni-duesseldorf.de>
Reply-To: naddy@mips.ruessel.sub.org

In <H.4hMeEaDgxw6@marsu.tynet.sub.org>, Markus Wenzel writes:

> Auch da kann und muss man wohl zwischen automatischen und nicht automatischen
> Waffen unterscheiden. Mit einem Revolver siehst Du gegen eine Uzi alt aus.

Das kommt von den vielen Rambo-Filmen... Ein gezielter Schuss ist
wirkungsvoller als eine Salve, die irgendwo im Nirwana landet.

> Hast Du mal die Berichte ueber die Schulen in New York gehoert, bei
> denen die Kids taeglich auf Waffen durchsucht werden, bevor sie in ihre
> Klasse gehen? In Interviews mit solchen Kindern haben diese erklaert,
> das fuer sie die Waffe praktisch ein Kleidungsstueck ist, ohne das sie
> nicht aus dem Haus gehen. Pro Jahr und Schule werden dort einige Zehn-
> bis Achtzehnjaehrige von Klassenkameraden erschossen.

In New York ist das Tragen von Schusswaffen verboten. Die Kids die dort
bis an die Zaehne bewaffnet rumlaufen (habe ich natuerlich auch gelesen)
verstossen eindeutig gegen die dortigen (Waffen)gesetze. Die Kids
duerften ueberhaupt keine Waffen bekommen. Tja, an der Gesetzgebung
liegt es nicht...

> Viele Buerger waeren auch mit Waffe schutzlos, wenn sie nicht die 
> Courage/Entschlossenheit oder die koerperliche Fitness/Schnelligkeit
> mitbringen, sich mit der Waffe richtig zu verteidigen. Ausserdem

Merkwuerdige Argumentation. Das ist ja dann das Problem des einzelnen,
ob er sich mit einer Waffe verteidigen will, ob er sich ein Grundmass an
Kenntnissen zulegen will.

> provoziert der Einsatz einer Waffe auch eine Gewaltanwendung des
> Kriminellen, die dieser vielleicht gar nicht beabsichtigt hat.
> Beispiel: Jemand bedroht mich mit einem Revolver und will mein Geld.

Waffen sind kein Spielzeug. Ich erwarte von einem Erwachsenen, dass er
soviel Sinn beisammen hat, die Situation richtig einzuschaetzen,
sprich, ob es sinnvoll oder angemessen ist, sich mit einer Waffe zu
verteidigen. Dazu gehoert nicht viel Verstand, allenfalls weniger
schlechte Filme im Fernsehen, die den Leuten falsche "Tatsachen"
vorgaukeln.

> Zugegeben, das ist nur ein Beispiel, aber zumindest eine Situation, die
> recht haeufig vorkommt. Einer Frau hingegen wuerde ich jederzeit 
> zugestehen, wenn sie sich mit der Schusswaffe gegen eine beabsichtigte
> Vergewaltigung wehrt.

Dazu koennte ich natuerlich ganz zynisch sagen, dass eine versuchte
Vergewaltigung keine Leiche rechtfertigt, ich sage das aber
ausdruecklich nicht.
Wie war das? Traenengas nur aus >=1m Abstand dem Angreifer in die Augen
spruehen, sonst ist es Koerperverletzung seiten des Verteidigers?
Merkwuerdige Ansichten haben wir in diesem Lande...

> Nur waere in vielen Faellen bei einer nicht an der Waffe ausgebildeten
> Frau die Waffe fuer sie selbst eine groessere Gefahr als fuer den
> Angreifer.

"Ausbildung" erinnert mich so schrecklich an Bundeswehr, und die Leute
dort haben i.a. wirklich keinen Dunst von Waffen. Nein, es wuerde
natuerlich schon dazugehoeren, dass man sich mit dem Teil ein wenig
vertraut macht, aber das gilt fuer jedes Werkzeug.

> > Was man natuerlich auch gerne verschweigt, ist die Zahl der Ueberfaelle,
> > Vergewaltigungen etc. in den USA, die aufgrund privaten Waffenbesitzes
> > scheitern.
> Wenn Du darueber statistische Informationen hast, wuerden diese mich
> interessieren.

Habe ich leider nicht greifbar, ich habe mich fuer dieses Thema
eigentlich nur in den USA interessiert, weil das hier eh in aussichtslos
ist. Hmm... Diverse Publikationen, die der NRA nahestehen, sollten ab
und zu mal was veroeffentlichen. "Guns&Ammo"?

> Die Schweiz faellt aber nicht annaehernd durch eine so grosse
> Anzahl an Schiessereien auf wie die USA.

Sage ich doch.

> Die Waffenstatistik der Schweiz kommt wohl auch dadurch zustande, dass
> fast jeder maennliche Einwohner seinen Wehrdienst regelmaessig ableistet
> und das Sturmgewehr zu Hause aufbewahrt. 

Sicher. Aber diese Waffen sind *verfuegbar*. Wenn einer meint
durchdrehen zu muessen, dann kann er sein Sturmgewehr nehmen und
anfangen. Scheint aber kein grosses Problem zu sein, womit ich mich in
der Meinung bestaetigt sehe, dass der Waffenbesitz an sich nicht das
Problem ist.

> > Damit sprichst Du aber dem Staatsbuerger die Muendigkeit ab. 
> Das tust Du bereits mit Geschwindigkeitsbegrenzungen im Strassenverkehr,

Interessantes Argument. Trotzdem halte ich das Beispiel fuer schlecht
gewaehlt.
Ich wuerde da aber an ganz andere Dinge denken, z.B. Drogengesetze.
Da wird dem Buerger auch einiges abgesprochen. Tja, Dinge verbieten ist
einfacher als die zugrundeliegenden Probleme zu loesen.

> Du gehst offensichtlich davon aus, dass ein Entgegentreten
> mit der Waffe bei einem kriminellen Angriff stets positiv fuer den
> Angegriffenen ausgeht. 

Du gehst davon aus, dass kein Entgegenkommen bei einem kriminellen
Angriff stets positiv fuer den Angegriffenen ausgeht??


ciao
-- 
Christian 'naddy' Weisgerber, Germany           naddy@mips.ruessel.sub.org
"If you don't know what a baud is then you should probably be using 'bits
 per second' instead." --Mike Benna
Newsgroups: de.soc.recht