From: peterk@cbmger.de.so.commodore.com (Dr Peter Kittel Germany)
Newsgroups: de.comp.sys.amiga.advocacy
Subject: Re: Neue Woerter (Re: Umlaute)
Date: 30 Dec 92 07:06:14 GMT
Organization: Commodore Germany

In article <auVcs*C90@imart.franken.de>, mickh@imart.franken.de (Michael .mick. Hohmann) writes:
> 
>  Moment ... jetzt mal ganz langsam. So wie ich den Thread verstanden
>  hatte, ging es hier um den Editor im Sinne von einem Textbearbeitungs-
>  programm, oder?? <leichtverwirrt>

Genau, und *nicht* um den gleichnamigen Buchherausgeber. Nur beim Textbear-
beiten gibt es doch ueberhaupt Streit. Weshalb sollten wir uns ueber etwas
streiten, wo wir alle derselben Meinung sind???

>  Willst du mir jetzt etwa erklaeren, dass ein "Editor" derjenige ist, der
>  einen Text (muesste das dann nicht ein "Editat" sein???:) bearbeitet???
>  Also bitte Peter ein "Editor" ist ein Herausgeber, und nichts anderes!!
>  (Siehe Duden, 20. Auflage, Seite 228)

Sorry, da musst Du den Zusammenhang nicht mitbekommen haben: *Hier* geht es
um Editoren wie Ed, vi, MEmacs, Edit usw., also Textbearbeitungsprogramme.

>  Und das Verb "edieren" beschreibt, wie du selbst gesagt hast, die
>  Taetigkeit, die ein Herausgeber durchfuehrt (herausgeben, veroeffentlichen)

Ja, das auch.

>  und _definitiv_ NICHT "einen Text bearbeiten"!! 

Sorry, Du irrst, das auch.

> (Siehe Duden, 20. Auflage,  auch Seite 228 -- etwas weiter oben:)

Wenn Du die Antwort gelesen hast, die mir die Duden-Redaktion gesandt hat,
wirst Du Dich erinnern, dass sie zugesagt haben, diesen *Fehler* zu korri-
gieren! Wohl in der naechsten Auflage, nehme ich an. Wo ist das Problem?

>  Nur weil es im Englischen nur ein Wort dafuer gibt, muss das nicht
>  notwendigerweise auch heissen, dass wir im Deutschen nur ein Wort dafuer
>  haben muessen.

Wieso muss man im Deutschen *kuenstlich* ein zweites erfinden?

>  Peter, jetzt habe ich diese Diskussion schon ziemlich lange verfolgt, und
>  hatte bisher nie etwas gesagt. Aber mit der Zeit sind deine Argumente
>  immer fadenscheiniger geworden, 

Da kann ich nicht folgen. Ich habe seit *Jahren* dieselben, konsistenten
und fuer mich schlagenden Argumente. Auch hier in der Diskussion habe ich
nicht neue Argumente erfunden, sondern beim letztenmal lediglich Dir
gezeigt, dass Deine Beispiele knapp, aber deutlich daneben lagen.

>und jetzt sehe ich wirklich langsam
>  KEINEN Grund mehr NICHT "editieren" zu verwenden. Sogar nach den vielen
>  Regeln, die du uns hier praesentierst (um zu bestaetigen, dass du Recht
>  hast) spricht alles __dafuer__ "editieren" zu verwenden.

Hmmm, beleg mal einen Kurs fuer mathematische Logik, ich dediziere exakt
das Gegenteil.

>  Mal ganz ehrlich, was *gefaellt* dir an dem Wort "editieren" nicht????

Ah, endlich eine vernuenftige Frage: Es ist zu lang und klingt in meinen
Ohren gestottert, also total unangenehm. Man benutzt doch Computer, um
es einfacher und bequemer zu haben, wieso also Woerter kuenstlich um eine
Silbe verlaengern und damit Zeit (beim Sprechen), Nerven (meine, beim
Zuhoeren) und Speicherplatz (jedesmal zwei ganze Bytes!) verschwenden???

> aber trotzdem --  ( guten Rutsch | schoenes Neues Jahr ) allerseits

dito

-- 
Best regards, Dr. Peter Kittel  // E-Mail to \\  Only my personal opinions...
Commodore Frankfurt, Germany  \X/ {uunet|pyramid|rutgers}!cbmvax!cbmger!peterk
Wer's nicht kann, soll's bleiben klopfen oder Steine lassen!