From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Tue, 25 Aug 1992 17:51:46 GMT

In <1992Aug24.154016.1650@chshost.in-berlin.de> root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening) writes:

>In <1992Aug19.132101.3967@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:

>>In <1992Aug18.005720.1224@chshost.in-berlin.de> root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening) writes:

>>>[...]
>>>Richtig. Ich wollte in meiner obigen Bemerkung allerdings eher auf
>>>oeffentliche Orte hinaus, an denen eben (noch) kein explizites Rauch-
>>>verbot besteht. 

>>Und ich wollte darauf hinaus, dass es KEINES EXPLIZITEN Rauchverbotes
>>bedarf, sondern im oeffentlichen Raum ein Raucherlaubnis IMMER von 
>>der Zustimmung ALLER abhaengig ist. Daher ist (rein juristisch) 
>>ein Rauchverbot immer dann anzunehmen, wenn nicht von der Zustimmung 
>>aller ausgegangen werden kann!

>Okay. Jetzt stellt sich natuerlich die Frage, inwieweit eine solche
>Verfahrensweise auch praktikabel ist. [deleted]
>In einer solchen Situation wuerde ich als Raucher selbst-
>verstaendlich die anderen Anwesenden fragen, ob ich rauchen darf, so-
>fern nicht bereits jemand anders raucht.

Das bereits jemand raucht, ist nicht unbedingt als Zustimmung der 
anderen zu werten!

>An einem oeffentlichen Ort aber, wo die Zahl der Anwesenden ueber ein
>ertraegliches Mass hinausgeht (z. B. Bahnhof oder Flughafen) ist dieses
>Verfahren nicht mehr praktikabel. Da sollte man sich entweder damit
>begnuegen, die unmittelbar um einen herum Anwesenden zu fragen, oder
>es beduerfte einer eindeutigen Stellungnahme des Besitzers diesers
>Ortes. (Einen Ort, fuer den "niemand" ein Hoheitsrecht hat, gibt es
>sogesehen ja nicht.)

An einem solchen Ort ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Rauch (der 
ja viel laenger bleibt, als der Raucher) jemanden ernsthaft stoert oder 
auch akut gesundheitlich gefaehrdet (es gibt Asthmatiker, Herzkranke, etc!)
sehr, sehr hoch. Die RaucherInnen (und Raucher :-) sollten hier also davon 
ausgehen, dass sie keine Raucherlaubnis haben. (sprich, rumfragen bis 
irgendjemand den Kopf haengen laesst und dies als Zustimmung nehmen, gilt 
nicht :-)

>>Generell halte ich die Einrichtung von Raucherbereichen, die wirklich 
>>gut abgetrennt sind, fuer sinnvoll. Man bedenke, dies war bis zu den 
>>Weltkriegen in Europa selbstverstaendlich: es wurde in der Regel nur 
>>in Rauchsalons (in denen man eigens den "smoking suit" trug (ja, genau den!)) 
>>oder im Freien geraucht. In Gesellschaft, auch im Freien (!), wurde 
>>die Zustimmung erfragt. Die heutigen, pseudo-liberalen, ruecksichtslosen 
>>Rauchmanieren wurden von den Amerikanern uebernommen --- und da 
>>koennten wir eigentlich auch deren Umdenken in dieser Frage uebernehmen 8->

>Dem will und kann ich eigentlich nichts entgegensetzen, obgleich ich
>die Wiederherstellung von Verhaeltnissen wie vor -zig Jahren fuer
>unwahrscheinlich halte. Die Moralvorstellungen der Leute haben sich
>derart extrem gewandelt, dass ein solches Verhalten allein schon deswegen
>wahrscheinlich nicht angenommen wuerde, weil es "so schlecht in unsere
>Zeit passt."

In den USA (und Kanada, Frankreich, Singapur, ...) passt "es" hervorragend 
in "unsere Zeit". Dort ist es selbstverstaendlich geworden, dass der 
Raucher der Verursacher von Giftwolken ist und daher sich entsprechend 
ruecksichtsvoll zu benehmen hat. Rauchen ist "out". Intolerante Raucher, 
also solche, die ihre Mitmenschen ohne deren AUSDRUECKLICHE Zustimmung 
mit Qualm begluecken, werden zunehmend als genauso kriminell betrachtet 
wie andere Umweltsuender auch.

>>Die Messerstecherei war ein Versuch einer eindeutigen Analogie. 
>>Worauf ich hinaus will, ist, dass es gewisse Schadstoffgrenzwerte 
>>gibt, die in der Luft nicht ueberschritten werden duerfen, und das 
>>es Schadstoffe gibt, die in der Luft nicht meszbar sein duerfen!
>>Ob ich in Raeumlichkeiten, die ich (gewerblich) der Oeffentlichkeit 
>>zugaenglich mache, solche Gesundheitsverordnungen einhalte, ist 
>>kein Frage von Einverstaendnis oder persoenlicher Freiheit, sondern 
>>der Gewerbeaufsicht und meiner Fuersorgepflicht.

>Gewerbeaufsichtlich kann dies aber nur geregelt werden, wenn entsprechende
>Gesetze oder sonstige Vorschriften existieren, die das Rauchen unter
>bestimmten Bedingungen verbieten oder einschraenken. Bezueglich Fuer-
>sorgepflicht bestuende insofern ein Ausweg, dass jeder Kneipenwirt
>an der Tuer ein Schild anbringen koennte "Achtung! Rauchen *erlaubt*!",
>aehnlich wie dies heutzutage bei Popkonzerten und den dadurch poten-
>tiell verursachten Gehoerschaeden praktiziert wird. (Ob diese Art,
>sich aus der Schlinge zu ziehen, allerdings rechtens ist, weiss ich
>nicht.)

Die Gewerbe- und Luftreinhaltungsvorschriften befassen sich nur mit 
der einzuhaltenden Qualitaet der Luft. Die Quelle der Gifte ist im 
wesentlichen irrelevant. Es bedarf also keiner eigenen Vorschriften 
bezueglich des Rauchens. Kurz: der Gesetzgeber geht davon aus, dass 
krebserregende Stoffe (wie etwa Nitrosamine, Cadmium) immer schaedlich 
sind, unabhaengig von ihrer Herkunft. Irgendjemand der Anwesenden der 
Meinung es gebe "gute" und "boese" Luftverschmutzer?

Bzgl. der Fuersorgepflicht gibt es keinen Ausweg, allerdings hat die 
ein Wirt gegenueber seinen Gaesten auch nicht.

>>Die Stellungsnahme des Hausherrn ist durch das Rauchverbot in 
>>absolut eindeutiger und unmissverstaendlicher Form erfolgt!

>Folgende hypothetische Situation: Ich veranstalte bei mir zu Hause
>eine Fete, zu der sowohl Raucher als auch Nichtraucher eingeladen
>sind; es besteht allerdings Rauchverbot. Wenn jetzt jemand trotzdem
>anfaengt zu rauchen, und ein Dritter bekommt das mit: Kann derjenige
>*selbstaendig* die Polizei rufen und Anzeige wegen Hausfriedensbruchs
>erstatten, ohne dass ich in irgendeiner Form daran beteiligt bin?
>Das faende ich, ehrlich gesagt, unglaublich. Es muesste doch eigentlich
>*mir* vorbehalten sein, Anzeige zu erstatten. Schliesslich koennte ich
>ja ein Rauchverbot erlassen, aber gleichzeitig ein Interesse daran
>haben, die Angelegenheit unbuerokratisch zu erledigen, falls jemand
>dagegen verstoesst, etwa in Form eines Gespraechs mit dem Schuldigen
>oder dessen Verweis aus meinen Raeumlichkeiten ...

Ich bin mehr von einem Rauchverbot in Form eines Schildes oder einer 
Beschriftung ausgegangen und einem nicht erreichbaren Hausherrn 
(wie etwa der Rektor in der Uni :-). In diesem Fall signalisiert ein 
solches Schild eine klare Willensaeusserung des Hausherrn zum Schutze 
der Anwesenden, die daher auch auf der Befolgung bestehen koennen. 

In einem so kleinen Rahmen, wie Du ihn beschreibst, kann und sollte 
natuerlich auf den Hausherren zurueckgegriffen werden. Jedoch: 
geht eine(r) Deiner Gaeste koerperlich gegen andere vor, duerfte auch 
jeder eingreifen, ohne sich des Hausherrn zu versichern!

Gruss, ThoMaus (zuviel Thomasse hier :-)
Newsgroups: de.soc.umwelt