From: aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Staatsethik
Date: 16 Nov 1992 23:25:02 +0100
Organization: Regional Computing Center, University of Cologne
Reply-To: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de
NNTP-Posting-Host: rs1.rrz.uni-koeln.de

Zunaechst  was  Organisatorisches:   Ich   bin   leider   infolge
irgndwelcher  Probleme  beim Umzug des Rechners, auf dem ich news
lese, zeitweise an der  Verfolgung  derselben  gehindert  worden.
Daher  an  dieser  Stelle nochmal die Bitte, mir zu sagen, wo ich
eine ftp-Halde  oder  einen  Mailserver  finden  kann,  der  alte
Usenet-Artikel im Angebot hat.
Da ich an diesem thread besonders  interessiert  bin,  bitte  ich
alle, die privat postings daraus aufbewahrt haben, mir eine Liste
von diesen zu mailen, oder einfach die  Postings  selbst,  wenn's
nicht zuviel ist.

>In <1992Nov5.104220.22427@rz.uni-karlsruhe.de> "Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET> writes:

>Nach der o.g. Definition fuehrt "Gewalt" dazu, dass man das, was mach tun
>moechte, nicht tun kann. Nach John F. Hahn [An introduction to
>Psychology] ist dies (Grund fuer) Frustration. Folgen der Frustration
>kann u.a. Agression sein, die wiederum zu Gewalt fuehrt.

>Jan Kim hat nun die These aufgestellt, dass "Alle Gewalt geht vom Staate
>aus", bzw. von den Machthabern, so dass die Gewalt ausstirbt, nimmt man
>den Machthabern erst einmal ihre Faehigkeit, Gewalt auszuueben, aehnlich
>wie Wasser sich im Sande verlaeuft.

Ich  habe  nicht  gesagt,  dass   *alle*  Gewalt  vom  Staat  und
irgendwelchen  Machthabern auf  andere  Menschen  ausgeuebt wird.
Natuerlich kann Gewalt auch  von  Menschen,  die  unten  auf  den
Hierarchieleitern  stehen,  ausgeuebt werden. Wenn sie sich dabei
zusammentun, kann das sogar sehr deutlich  spuerbar  werden,  wie
z.B. bei dem OeTV-Streik im Fruehjahr dieses Jahres.
Es ist aber  definitiv  so,  dass  Menschen,  die  an  der  Basis
hierarchischer Strukturen stehen, mehr Gewalt ausgesetzt sind als
solche, die oben stehen, und dass die  Obenstehenden  mehr  Macht
auf andere ausueben als die an der Basis Stehenden. Wenn man  nun
eine  hierarchieaermere Organisation anstrebt, muessen die Oberen
in staerkerem Masse auf den Einsatz von Macht, Kraft oder  Gewalt
verzichten als das Fussvolk.
Da  Gewalt  aber  nicht  ausschliesslich  von  oben  nach   unten
ausgeuebt  wird,  waere es auch dumm, zu glauben, man brauche nur
die Maechtigen zu  entmachten  und  schon  habe  man  ein  (fast)
gewaltfreies  menschliches Miteinander. Anders als Josef Moellers
glaube  ich  aber  nicht,  dass  hierarchische   Strukturen   die
*einzige*  Moeglichkeit  sind,  die  menschliche  Gesellschaft zu
organisieren.  Sie  sind  *eine*  Moeglichkeit,  und  sie   haben
entscheidende Nachteile:
1.   Hierarchie   beinhaltet   immer   massive    Beschraenkungen
menschlicher  Freiheit.  Setzt  man voraus, dass groesstmoegliche
Freiheit fuer alle  Menschen  ein  durch  die  Ethik  gefordertes
Handlungsziel   ist,   ist  dies  ein  hierarchischen  Strukturen
inhaerenter Widerspruch zu diesem Ziel.
2.  Unabhaengig  davon  hat   die   Freiheitseinschraenkung   den
Nachteil,  dass  sie  bei   den   Menschen  zu   Frustration  und
Aggressivitaet   fuehrt.  Versucht  man,   diese   Aggressivitaet
wiederum    mit    Mitteln   der   Hierarchie   zu kontrollieren,
laeuft   man   Gefahr,   einen  Teufelskreis  zu schliessen.
3. In Hierarchien tritt das Bestreben zum Erhalt und  Ausbau  der
eigenen  Position  in Konkurrenz zu dem Bestreben, an der jeweils
m.o.w. sinnvollen Aufgabe der Organisation zu  arbeiten.  Dadurch
werden   in   erheblichem  Masse  kreative  menschliche  Energien
beansprucht, die dann nicht fuer die Arbeit an  der  Aufgabe  der
Organisation  zur  Verfuegung  stehen.
4. Es gibt  keine  Moeglichkeit,  die  hierarchischen  Positionen
durch  irgendwelche  Rotationssysteme  so  unter  den Menschen zu
verteilen, dass die mit ihnen verbundenen Ungerechtigkeiten  sich
im   zeitlichen  Mittel  ausgleichen.  Daher  ist  hierarchischen
Strukturen ein gewisses Mass an Ungerechtigkeit immanent.

Alle diese Punkte sprechen dafuer, die  derzeitige  hierarchische
Organisation  der menschlichen Gesellaft nicht als unabaenderlich
hinzunehmen und die damit verbundenen Uebel als unvermeidlich  zu
akzeptieren,    sondern    vielmehr    nach   nichthierarchischen
Alternativen  zu  suchen. Insbesondere aufgrund des Unrechts, das
hierarchischen Strukturen immanent  ist,  kann  es  ethisch  kein
Recht  geben,  die  Suche  nach Alternativen zu behindern oder zu
verbieten.

>Ist aber staatliche Gewalt der alleinige Grund fuer Gewalt von unten,
>wie immer so gerne behauptet wird?

[Aufzaehlung diverser Quellen von Frust und Gewalt geloescht]

>Wie oben bei der Aufzaehlung der Gruende fuer Frustration deutlich ist,
>gibt es neben der (initialen) Gewalt, eine Vielzahl von anderen Zuendern
>fuer die Frustration, die teilweise nichts, aber auch gar nichts mit
>Gewalt in irgendeiner Form zu tun haben.

Natuerlich  kann  Frustration  auch  ohne  staatlichen   Einfluss
entstehen,  ich  stimme  den ganzen Ausfuehrungen im Wesentlichen
zu. Die Frage ist aber, ob Gewalt, oder meinetwegen  auch  Kraft,
das  *einzige*  Mittel  zum  Umgang  mit der spontan auftretenden
Aggressivitaet ist.
Interessanterweise  kann  man  aus   ziemlich   unterschiedlichen
Klassen   von   Menschenbildern   eine  Verneinung  dieser  Frage
ableiten:

1. Eine weitverbreitete Klasse von Menschenbildern, zu denen auch
das von mir Zugrundegelegte zaehlt,  sieht  Triebe und  Emotionen
einerseits, und dass rationale Denken andererseits als die beiden
wesentlichen  Triebfedern menschlichen Handelns an.  Je  staerker
eine Emotion ist,  desto  mehr  wird  sie  das  rationale  Denken
dominieren,  d.h.  sich  zu  ihrer  Erfuellung   des   rationalen
Denkens  bedienen  und im Falle des Widerspruchs zwischen ihr und
dem rationalen Denken letzteres uebergehen. Zum Beispiel kann ein
abgrundtiefer  Hass,  eine  starke Aggression gegen einen anderen
Menschen,  sich  des  rationalen  Denkens  zum  Ausbrueten  eines
teuflischen  Mordplans  bedienen und einen Menschen dazu bringen,
diesen  entgegen  seiner  dem  rationalen  Denken  entspringenden
ethischen Bedenken auch auszufuehren.
Aus dieser Klasse von Menschenbildern folgt  als  Ziel  fuer  die
Organisation    der    menschlichen   Gesellschaft,   dass   alle
triebverstaerkenden   Einfluesse   vermieden   werden    muessen.
Konkreter  heisst  das,  dass, bevor Konflikte durch den massiven
Einsatz von Kraft, der m.o.w.  unweigerlich  aggressive  Gefuehle
nach   sich   zieht,   alle  Moeglichkeiten  der  Konfliktloesung
ausgeschoepft  werden  muessen.  Als  Idee  fuer  eine  sinnvolle
Organisation  der  Gesellschaft  erhaelt  man  damit,  ganz  grob
umrissen, eine Reihe von Instanzen kompetenter  Moderatoren  fuer
Diskussionen  zur  Konfliktloesung  und Entscheidungsfindung, und
fuer Faelle, in denen ein Krafteinsatz  unvermeidlich  ist,  eine
nichthierarchisch organisierte Gruppe, die diesen ausfuehrt.

2. Eine  andere  Klasse  von  Menschenbildern  sieht  Triebe  und
Emotionen  als  einzige  Triebfeder fuer menschliches Handeln an.
Das  rationale  Denken  wird  danach  immer  von  den   Emotionen
instrumentalisiert,   aber   es  kommt  eben  darauf  an,  welche
Emotionen dominieren.
Unter dieser Annahme muss man  natuerlich  alles  vermeiden,  was
negative Emotionen, wie Frustration und Aggression ausloest. Eine
sinnvolle Organisation sollte also mit so wenig Krafteinsatz  wie
moeglich  auskommen  und  die  Menschen  hauptsaechlich durch das
Ansprechen der positiven Emotionen motivieren.

3. Ein weiteres,  meiner  Ansicht  nach  veraltetes  Menschenbild
nimmt an, dass der Mensch von Natur aus stark aggressiv veranlagt
ist. Mit diesem Menschenbild kommt man natuerlich um das Problem,
dass  Hierarchie Aggressivitaet ausloesen kann, herum. Allerdings
hat man damit noch keinen Schritt  in  Richtung  eines  Arguments
*fuer*   eine   hierarchische   Organisation   der   menschlichen
Gesellschaft gemacht.

>Dass ein Mensch beliebig formbar ist, und damit seine
>Frustrationstoleranz beliebig hoch schraubbar ist, wird allgemein
>abgelehnt. Diese These wurde etwa zwischen den beiden Weltkriegen von
>den Behaviouristen vertreten, inzwischen aber von den Ethologen
>verworfen und hat einer Instinkt-Theorie Platz gemacht.

Meines Wissens hat in diesem thread niemand behauptet, der Mensch
sei  beliebig  formbar,  weder  explizit  noch implizit. Ich habe
lediglich darauf hingewiesen,  dass,  von  der  Warte  bestimmter
ethologischer  und  psychologischer  Theorien aus betrachtet, die
hierarchische  Strukturen  als  Ausloeser  eines  Grossteils  der
Gewalttaetigkeit von Menschen in Frage kommen, und dass damit die
These,  Hierarchie  schuetze vor menschlicher Gewalt, fragwuerdig
ist.

>[ Das Folgende ist ein Auszug aus: John Beloff, Psychological Sciences,
>A Review of modern Psychology]:
>Diese sieht Agression, genauso wie den Sexualtrieb, als Instinkt, wobei
>erstaunliche Parallelen, vor allem bei den Maennern, zwischen den beiden
>existieren. So kann man zeigen dass das Hormon, das das sexuelle
>Verhalten bestimmt, auch fuer agressives Verhalten (mit-)
>verantwortlich ist. Es ist klar, dass dem sexuellen Verhalten ein klar
>erkennbares Ziel zugrundeliegt, das des Erhaltes der Art. Einerseits
>kann agressives Verhalten als Ueberbleibsel aus der Zeit betrachtet
>werden, als man noch sein Grundgebiet verteidigen musste, oder im Stamm
>seinen Platz in der Hierarchie. Damit haette Agression in der modernen
>Gesellschaft nur noch destruktiven Charakter.

Da frage ich mich, seit wann die Zeit, in der man seinen Platz in
der  Hierarchie  durch  Aggressivitaet  verteidigen  musste, denn
vorbei? Seit wann muss ein Vorgesetzter keine  "Autoritaet"  mehr
verbreiten?  Seit  wann  gibt  es  keinen  Sexismus und sonstiges
"Mobbing" mehr am Arbeitsplatz?

>Andererseit behaupten
>verschiedene Psychologen, dass ohne ein gewisses Mass an Agression keine
>der kreativen Leistungen,die wir der Ruhelosigkeit und dem Ehrgeiz des
>Menschen verdanken, zustandekommen waeren.
>Was aber auch die Funktion von Sexualitaet und Agression sind, die
>Formen, die sie bei den Menschen annehmen sind durch ihre Kultur
>bestimmt, jedoch die fundamentalen heftigen Verlangen, die Wuensche und
>Emotionen, die mit ihnen zusammenhaengen, sind angeboren.
>Die Frage, ob es so etwas wie angeborene Agressivitaet im menschen gibt,
>geht ueber in die Frage, ob Gewalt, Feindseligkeit und Zerstoerungswut
>nur durch aeussere Initiierung entstehen, oder ob sie auch spontan
>entstehen koennen, selbst unter Strafandrohung.

*Gerade* unter Strafandrohung!  Da  haben  wir  ihn  wieder,  den
Irrglauben,  man  koenne  die  aggressiven Instinkte selbst durch
Strafandrohungen bekaempfen. Nein, durch Strafandrohung wird  man
Frustration  und Aggression eines Menschen stets *erhoehen*: Wenn
jemand mich bittet, ihm bei irgendeiner sinnvollen Taetigkeit  zu
helfen,  werde ich dies im Regelfalle auch tun. Will er mich aber
mit physischer Gewalt dazu zwingen, werde ich  es  im  Regelfalle
ablehnen und eher bereit sein, mich mit dem Betreffenden auf eine
Auseinandersetzung einzulassen. Wenn ich schliesslich  von  einer
Uebermacht gezwungen werde, gegen die ich mich nicht wehren kann,
werde ich das von mir Verlangte moeglicherweise  tun,  und  dabei
aber  aufs  Staerkste frustriert werden. Dann dann wird fuer mich
das Wesentliche an der Situation nicht mehr die von mir verlangte
Taetigkeit,  sondern  der  auf  mich ausgeuebte Zwang sein. Genau
dies ist die Situation,  in  der  ich  mich  dem  heutigen  Staat
gegenueber befinde.

>Man nimmt an, dass beim
>Menschen, wie auch bei anderen Arten, Bosheit und Kampf ebenso wie Panik
>und Flucht instinktive Reaktionen sind.
>Agressivitaet als instinktive Reaktion bedeutet aber nicht, dass wir
>alle jetzt potentielle Moerder sind. Ebensowenig wie wir alle, trotz unseres
>Sexual-Instinkts, potentielle Vergewaltiger sind. Wenn unsere
>Frustrationstoleranz nur niedrig genug ist, werden wir zu agressiven
>Handlungen faehig, ebenso wie jemand, der sexuell ausgehungert ist,
>eher durch erotische Dinge stimuliert wird, die fuer "normale" Menschen
>nur schwach stimulierend wirken.

>Fazit: Gewalt erzeugt Gegengewalt. Jedoch gibt es neben der stattlichen
>(oder machterhaltenden) Gewalt noch andere Ausloeser fuer Gewalt, die
>jenseits unseres Einflusses liegen.
>Das Ziel einer "gewaltlosen Gesellschaft" ist also eine Utopie, die nie
>erreicht werden kann.

Stimmt. Aber wenn man annimmt, dass Frustration,  Aggression  und
Gewaltbereitschaft   durch   Zwang,   Gewalt   und   Krafteinsatz
ausgeloest werden, muss man anstreben, diese Ausloeser soweit wie
moeglich  einzudaemmen.  Da  Hierarchien sich auf den Einsatz von
Kraft als Hauptinstrument zur Motivation der  Menschen  stuetzen,
heisst  dies,  dass  man  nach  alternativen  Moeglichkeiten  zur
Organisation der menschlichen Gesellschaft suchen muss.

Dies muss nicht heissen,  dass  jeder  aktiv  Hierarchie  abbauen
muss.  Wer  fuer sich eine Moeglichkeit findet, innerhalb der ihn
umgebenden hierarchischen Strukturen sinnvoll  zu  leben  und  zu
handeln,  hat  alles Recht, das zu tun. Aber wer anderen Menschen
die   Suche   nach   gedachten,   gesprochenen   *und*   gelebten
Alternativen  verbieten  will, der hindert sie daran, ihre eigene
Menschlichkeit zu finden.

Greetinx, Jan

 +- Jan Kim -- X.400:    S=kim;OU=vax;O=mpiz-koeln;P=mpg;A=dbp;C=de -+
 |             Internet: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de               |
 |                                                                   |
 *----=<  hierarchical systems are for files, not for humans  >=-----*
Newsgroups: de.soc.politik