From: johan@blade.stack.urc.tue.nl (Johan Wevers)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: Fundamenten van de technologische beschaving.
Date: 21 Aug 92 08:55:39 GMT
Distribution: nlnet
Organization: MCGV Stack, Eindhoven University of Technology, the Netherlands.

mschenk@research.ptt.nl (Mike Schenk +31 70 33 23926) writes:
>
>>>We zijn de natuur dan ook nog steeds niet de baas, tenzij je met
>>>de baas ``we kunnen het niet onderwerpen, maar wel vernietigen'' bedoelt.
>> 
>> We weten nu vaak al wat de invloed van bepaalde handelingen zal zijn.
>> Dat is al een hele vooruitgang.
>
>Ik noem dat achteruitgang. Als je niet weet dat bepaald gedrag 
>negatieve effecten hebben, dan is het je niet echt kwalijk te 
>nemen. Als je echter wel weet dat jouw gedrag negatieve effecten 
>heeft en je doet het toch, dat noem ik misdadig.

Het gaat er nu juist om dat we sommige dingen *NIET* doen omdat ze
schadelijk zijn, en andere dingen *WEL* omdat ze nuttig zijn. Zonder
onze wetenschappelijke kennis hadden we veel dingen niet geweten.

>> Waarschijnlijk zou Europa dan onder de voet gelopen zijn door de Moren.
>
>En misschien ware we dan wel veel beter af.

Als ik naar de huidige stand van ontwikkeling in moslim landen kijk
denk ik dat niet.

>Dat is dus juist de oorsprong van alle ellende. Wij christenen 
>voelden ons onderling verbonden en veel beter dan al die 
>zwartjes. Hierdoor gaven we onszelf het recht die zwartjes uit te 
>buiten.

Dat was ook wel gebeurt als we die technische beschaving op een andere
manier ontwikkeld hadden. Maar om nu te zeggen dat we dan maar geen
technische beschaving hadden moeten opbouwen?

>> In 1400 waren ze echt wel wat verder dan in de Romeinse tijd hoor.
>
>Oh ja, ik denk het niet maar verklaar je zelf eens nader.

Uit het blote hoofd weet ik dat de Romeinen:

1. Geen molens kenden (lange tijd de hoogste technische ontwikkeling),
2. Geen belegeringswerktuigen kenden zoals die in de late middeleeuwen
   in gebruik waren,
3. Geen buskruit kenden, dat hier al in de late middeleeuwen gebruikt
   werd.

Al deze punten beziende, is het trouwens interessant om je af te vragen
waarom China, dat al deze dingen wel kende, zich niet verder ontwikkeld 
heeft. Op een tentoonstelling in Brussel over oud-Chinese techniek heb
k daar theorie\"en over gehoord, maar ik weet niet meer precies wat die
inhielden.
>
>Niet een exact dezelfde technologische maatschappij als de onze. 
>Maar een technologische maatschappiuj opbouwen was zonder onze 
>inmenging vast wel gelukt.

Hoogst onwaarschijnlijk.

>> Mischien wel. Maar als dat teveel levens aan onze kant gaat kosten kun
>> de de fanatici beter elkaar laten uitmoorden.
>
>Wie zegt dat het fanatici zijn, volgens mij waren wij (in de vorm 
>van missionarissen) dat.

Ik had het hier over Joegoslavi\"e.

>In polen is flink gestreden al was het geen echte oorlog en de 

Veel gehannes in het parlement en het oppakken van Lech Walesa noem
ik in zo'n geval geen noemanswaardige strijd.

>> Noord Amerika??????
>
>Ja de Burgeroorlog weet je wel.

Die is allang afgelopen, en zal niet snel meer terug komen.

>    Mike

******************************************************************** 
* J.C.A. Wevers                *         u\  _\       /e+        2 * 
* johan@blade.stack.urc.tue.nl *     1 |   \ u \  X  /         |   * 
******************************** P = - |    >   >---<     + ...|   * 
*     The only nature of       *     N |   /   /     \         |   * 
*     reality is physics       *         u/   /d     u\            *
********************************************************************
Newsgroups: nlnet.misc