From: blue_elephant@fussel.ruessel.sub.org (Olaf Boos)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: (Gate-Gruppen-Wahl) R
Date: 04 Sep 1992 12:33:00 +0200

 HiYa!

W.DIEM%LINK-NJD.NBG.SUB.ORG@USENET schrieb am 30.08.92 zum Thema "Re: (Gate-Gruppen-Wahl) Re: Gate's usw":

> [verschiedene Netiquetten]
>
> Es waere wohl an der Zeit, die Netiquetten der verschiedenen Netze auf
> Uebereinstimmungen und Unterschiede zu untersuchen, Ueberfluessiges und
> Verschrobenheiten zu streichen, die sonstigen Regeln soweit wie moeglich
> zu vereinheitlichen und die Unterschiede auf technisch Zwingendes zu
> reduzieren.

Oha! Ein heisses Projekt. Es hoert sich recht einfach an aber da stossen
wir auf verdammt massive Mauern. Mit der Einmaligkeit ihrer Netiquette
verbinden viele Netze ihre Identitaet. Wer daran ruetteln will, begeht
eine Todsuende ;-)
Nun im Ernst: Das "globale Dorf" wird mindestens fuer einige Zeit ein
Wunschtraum bleiben muessen. Was allenfalls moeglich ist: intensivere
Zusammenarbeit der Netze miteinander. Das "globale Dorf" kann sich nur
aus einer solchen Basis heraus entwickeln. Die jetzige Struktur -

> Im Moment aehnelt die Netz-Landschaft dem Deutschland der Kurfuersten und
> Erbgrossherzoege von 1850.

(sehr gut beschrieben ;-) - laesst ein "schnelles Erbauen des globalen Dorfs"
einfach nicht zu. Geduld ist gefragt. Geduld und noch mehr Geduld.

> [Vergleich Erzherzogtuemer und Eisenbahn]
>
> Genauso tragen Highspeed-Modems, leistungsfaehige Rechner und grosse
> Speicherkapazitaeten zur Ueberwindung der Grenzen zwischen den Netzen bei.

Eben nicht! Die Grenzen liegen nicht auf technischer Seite (hier koennten
HiSpeed-Modems, etc. Abhilfe schaffen) sondern auf ideeller Seite. Die
Netzphilosophien sind recht unterschiedlich und in einigen Knackpunkten
gibt es gravierende Unterschiede (siehe Artikel von M.Urlichs).

> Systeme, die nebeneinander Z-Netz, Fido, Subnet, Maus etc. fuehren, sind
> heute keine Seltenheit mehr.

Klar, aber das taugt leider nicht als Masstab. Die genannten Systeme sind
idR - leider - Saugersysteme die nach dem Motto "ich will MEHR...." leben.
Haeufig wird gerade von solchen Systemen keine Ruecksicht auf gewisse
Verhaltensregeln der bezogenen Netze genommen und dadurch - oft unbewusst -
Konflikte verursacht. Herrje, jetzt sind wir schon wieder am Anfang ange-
langt. Grmpft, das Thema ist eben nicht so einfach ueber den Kamm zu scheren.

> [Gruppengleichheiten in den Netzen]     In diesem Kernbereich waere eine
> 1:1-Vergatung sehr sinnvoll, denn die Diskussionen z.B. ueber DOS 5 oder
> Windows, VGA-Karten oder Modems verlaufen in allen Netzen doch fast
> identisch. Mit 1:1-Vergatung meine ich z.B.
> 
> z-netz/politik = maus/politik = fido/politik = de.soc.politik

Arglll. Idee grundsaetzlich gut, aber Ziel verfehlt. Warum? Die Zusammen-
legung von gleichartigen Gruppen unterschiedlicher Netze wird bereits
praktiziert. So hat das ProNET sogenannte "IC-Bretter" eingefuehrt (Die
Bedeutung des Kuerzels "IC" ist niemandem gelaeufig, er ist jedoch so
einpraegsam gewesen dass er [auch von mir] uebernommen wurde). Diese Gruppen
dienen dazu Gruppen im eigenen Netz, die aufgrund ihrer Thematik nur schwach
frequentiert werden (da Spezialthemen wie z.B. MIDI) mit gleichartigen
Gruppen anderer Partnernetze zusammenzulegen so dass statt zweier Duempel-
gruppen EINE starke, informative Gruppe draus wird. So vom ProNET initiiert
wurden die Gruppen ins PCNet eingefuehrt, ebenso wurde die Idee ins MagicNET
und spaeter auch ins SEVEN eingefuehrt und u.a. von mir vertreten. Mittler-
weile ist der Grundgedanke in einigen Mailboxnetzen recht weit verbreitet,
die Umsetzung hapert allerdings noch. Das Z-Netz hat ja bereits das TeX-
Brett mit Fido und Maus in der Form verknuepft (soweit ich weiss, lese
diese Gruppe nicht) und damit grundsaetzlich auch schon den Beweis fuer
die Funktionalitaet des IC-Konzepts (unbewusst?) belegt.
Aaaaaber (jetzt folgt es, das "grosse Aber") - dieses Konzept der Zusammen-
legung ist nur bei schwach frequentierten Gruppen sinnvoll. Gruppen, die
bereits in EINEM Netz einen hohen Traffic zu verzeichnen haben, sollten
NICHT mit gleichartigen Gruppen anderer Partnernetze zusammengelegt werden
da hier zuerst die Userschaft durch den immens ansteigenden Durchsatz "er-
schlagen" wird und dann sich in Unlust verliert was wiederum der Gruppe
zum Nachteil gereicht. Und - wohlgemerkt - es darf nie vergessen werden:
Quantitaet <> Qualitaet! Es ist zwar ein edler Zug Gleichgesinnte zusammen-
zubringen aber alles hat irgendwo seine Grenzen ;-)

> Damit ist keine Gleichschaltung beabsichtigt; meines Erachtens sollten
> aber Differenzierungen inhaltlich begruendet sein und nicht durch
> angebliche technische Zwaenge.

Hier ist der Ansatzpunkt der GateBau. Wenn der Austausch der Netze unter-
einander von der technischen Seite kein Problem mehr herstellt, dann
bleiben lediglich inhaltliche und ideele Gruende die Trennlinien der Netze.
DAS waere - fuers Erste - eine Idealvorstellung auf die wir hinarbeiten
sollten. Das Rezept heisst also: IC-Gruppen und GateBau ;-)

MfG and so long, the Big BLUE.....
-- 
## SubNet: blue_elephant@fussel.ruessel.sub.org   ## Das Fliegen ist die ##
## Maus  : Olaf Boos @ S2                         ## Kunst  sich auf den ##
## Snail : Kranichstr. 11 / 6700 Ludwigshafen 28  ## Boden  zu   werfen, ##
## Spruch: SMT-HQ Fussel: Alles ruessel oder was? ## aber  daneben!  ;-) ##
## CrossPoint v1.94 ##