From: scofield@cs.hut.fi (Harri "scofield" Hursti)
Newsgroups: sfnet.keskustelu.politiikka,sfnet.keskustelu.laki
Subject: Re: Kuolemantuomiosta
Date: 21 Dec 1992 09:01:25 GMT
Organization: Helsinki University of Technology, Finland
Distribution: sfnet
	<SCOFIELD.92Dec18125516@lusmu.cs.hut.fi> <1992Dec18.195401.1435@jyu.fi>
	<SCOFIELD.92Dec20045524@lusmu.cs.hut.fi>
	<TT.92Dec20115020@tarzan.jyu.fi>
NNTP-Posting-Host: lusmu.cs.hut.fi
In-reply-to: tt@tarzan.jyu.fi's message of Sun, 20 Dec 1992 09:50:20 GMT

tt@tarzan.jyu.fi (Tapani Tarvainen) kirjoittaa :

>>Mielestani panttivankien ihmisoikeuksien on oltava *EHDOTTOMALLA* etusi-
>>jalla, ja niita oikeuksia kaappaaja loukkaa ottamalla panttivangiksi ja
>>uhkamalla tappaa. Mielestani kaappaajan ihmisoikeudet ovat siis selvasti
>>uhrien ihmisoikeuksia merkityksettomampia.
>Voisitko hieman tasmentaa: "*EHDOTTOMALLA* etusijalla" ja
>"selvasti merkityksettomampia" ovat minusta hieman ristiriitaisia.

Yritan tasmentaa. Uhrilla ja rikoksen suorittajalla on yhtalaiset ihmis-
oikeudet alussa, ennen rikoksen alkua. Rikoksen suorittamisen alkaessa
rikoksen suorittaja kuitenkin toiminnallaan loukkaa uhrin ihmisoikeuk-
sia vastaan ja rajoittaa niita. Tassa vaiheessa siis jos ulkopuolinen
tulee paikalle ja hyvaksyen olotilan (=tunnustaa vallitsevan tilanteen ja
olosuhteet) lahtee turvaamaan seka uhrille, etta rikolliselle yhtalaisia
ihmisoikeuksia, han samalla turvaakin rikolliselle tilanteessa uhria parem-
mat oikeudet, koska uhrille rikosen tekijan aiheuttamaan alisteiseen oloti-
laan ei voida vaikuttaa valittomasti. Tasta johtuen, mikali uhrille halutaan
turvata yhtalaiset oikeudet kuin rikoksen suorittajalle, on rikoksen suorit-
tajan ihmisoikeuksia pidettava tilanteessa vahempiarvoisina.

>Jos panttivankitilanteessa toimintatapa A aiheuttaa 1%
>todennakoisyydella seka panttivankien etta kaapparin kuoleman ja 99%
>todennakoisyydella kaikkien selviamisen, ja toimintatapa B aiheuttaa
>100% varmuudella kaapparin kuoleman, 0.9% todennakoisyydella
>myos panttivankien kuoleman ja 99.1% panttivankien selviamisen,
>kumpi mielestasi pitaisi valita?  Enta jos jalkimmaiset
>todennakoisyydet ovat 0.9999% ja 99.0001%?

Tarkoituksenmukaisuuajattelu on tietenkin aina kaiken a ja o. Hypoteetti-
nen tilanteessasi tietysti pelattaisiin 99%:n korttia, jotta kaikki sel-
viasivat. Ongelma esimerkkisi ja elavan elaman valilla on se, ettei mi-
taan tuollaisia tarkkoja todennakoisyyksia voida ennalta kentalla maari-
tella - ja kyseessa on ihka oikeat, elavat ja hengittavat ihmiset; eli
loppuviimeiseksi taysin arvaamaton tekija.

>Jatkokysymys: MIKSI mielestasi kaappaajan (tai yleensa pahantekijoiden)
>ihmisoikeudet ovat merkityksettomampia kuin uhrien (yleensa viattomien)?

Toivottavasti vastaus ensimmaiseen kysymykseen valisti tassakin asiassa.

>Onko asia mielestasi itsestaan selva (aksiooma filosofiassasi,
>jumalan sanaa tms), vai perusteletko asiaa esim. kaappaajien
>ihmisoikeuksien liiasta kunnioittamisesta seuraavalla kaappausten
>lisaantymisella tai muilla ei-toivotuilla seuraamuksilla?

Itsestaan selva se ei ole ollut, mutta Roomalaiset juristit loivat mo-
koman ajattelutavan perusteet ja vanhimmat sailyneet lakikirjat, jois-
ta ajattelutapa ihmenee ovat keisari Justiniuksen ajalta 500 jKr:n By-
santista. Naita kirjoituksia satutaan pitamaan eurooppalaisen oikeuske-
hityksen ja oikeustieteen yhteisena pohjana. Perusajatus on "Se joka
rikkoo, se korvatkoon" ja siita seuraava "syytonta on suojeltava". Ri-
kollisen oikeuksien varjelu ei siis saa estaa urhien varjelua jatko-
rikoksilta.

--
Harri "scofield" Hursti    ! "... 'cause they walk away from everything,
scofield@cs.hut.fi         !  just to see the dream come true.
                           !  So God bless the boys, who make the noice,
                           !  on channel #42"
Newsgroups: sfnet.keskustelu.politiikka