HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Tue, 1 Sep 1992 13:51:20 GMT

In <HEINER.SCHORN.92Aug30132010@phaedros.waldschrat.umu.se> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>>>>>> On Fri, 28 Aug 1992 23:22:38 GMT, maus@ira.uka.de (Thomas Maus) said:
>  Thomas> fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn) writes:

>[deleted] In Bereichen wie dem Autoverkehr, wo eine Teilnahme tatsaechlich
>freiwillig ist, werden aber im Gegensatz zum Rauchen andere mindestens
>genauso geschaedigt wie die Verursacher, und von den ueber 5
>Milliarden Menschen die zur Zeit leben und deren Kinder sind die
>Autofahrer eine ganz ganz kleine Minderheit.

Lies bitte "Toxikolog. Aspekte des Tabakrauchs", 
<1992Aug28.161904.25310@ira.uka.de>.

Die Raucher fordern einen erheblichen Blutzoll unter den Nichtrauchern.

>  Thomas> Jeweils etwa 70% der Schadstoffe ueber die Nahrung, 20%
>  Thomas> ueber die Lunge, 10% ueber das Trinkwasser. Also insgesamt
>  Thomas> mehr als 10% nur durch Passivrauchen!  [Quelle: U4, siehe
>  Thomas> <1992Aug28.161904.25310@ira.uka.de>]

>Deine Schlussfolgerung "Also insgesamt mehr als 10% ..." kann ich zwar
>nicht nachvollziehen, aber es hoert sich doch wesentlich weniger
>dramatisch an, als in Deinen frueheren Postings.

Ueber die Haelfte der Luftschadstoffe werden durch Passivrauchen aufgenommen, 
50% von 20% sind 10% der Gesamtschadstofffracht. Meine bisherigen Aussagen 
waren 50% der Luftschadstoffe und das finde ich dramatisch genug.

>>  Thomas> Die Schaeden an Rauchern und Passivrauchern qualifizieren
>>  Thomas> den Tabakrauch als emminenten Risikofaktor, wahrscheinlich
>>  Thomas> als die Nummer 1.  (Es hat auch bei mir 'ne ganze Weile
>>  Thomas> gebraucht, bis ich es geglaubt habe!)

>>Nummer eins wuerde ich ihm allein schon deshalb nicht geben, weil es
>>nie zu spaet ist ihn zu beseitigen, ganz im Gegensatz zu anderen
>>Risikofaktoren wie dem Treibhauseffekt.

>  Thomas> Er ist zur Zeit die Nummer 1.

>Ja, vielleicht ist er tatsaechlich Nummer 1, der Treibhauseffekt.

Nun, um praezise zu sein, IMHO, ist, langfristig gesehen, das 
Bevoelkerungswachstum Problem Nr.1, da es in alle anderen Probleme 
mindestens linear eingeht.

Das Rauchen (und Passivrauchen) ist zur Zeit aber die groesste einzelne Ursache
vorzeitiger Todesfaelle. Dies ist ausserordentlich leicht zu aendern. Da jedoch 
staendig neue Beweise gefordert werden, sind erhebliche Forschungskapazitaeten
gebunden (siehe U4, Anhang: Forschungsprojekte).

Tschuess, ThoMaus.
From: k.thielking@link-njd.nbg.sub.org (Klaus Thielking)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Fahrverbot bei Ozonsmog
Reply-To: k.thielking@link-njd.nbg.sub.org
Date: 03 Sep 92 18:21:00 MET
Distribution: world
Organization: Mailboxsystem LINK-NJD, FRG
X-Version: ZerUU V6.43a



Greenpeace e.V., Pressestelle

                         Presseerklaerung
                             26.8.92

                    FAHRVERBOT BEI OZONSMOG -
         GREENPEACE VERLANGT TATEN VON DER STADT MUENCHEN

Der Leiter des Umweltschutzreferats der Stadt Muenchen,  Herr  Dr. 
Schweikl,  wurde heute um 10.00 Uhr an seine oekologischen Pflich-
ten  erinnert:  Vertreter der Umweltschutzorganisation  Greenpeace 
ueberreichten  ihm Verkehrszeichen zur Sperrung  des  Autoverkehrs 
bei  Ozonsmog in Muenchen.  Denn die Stadt Muenchen hat in  diesem 
Jahr  bereits  68 mal Ozonalarm ausrufen  muessen,  da  die  Ozon-
Richtwerte der Weltgesundheitsorganisation von 120 Mikrogramm  pro 
Kubikmeter ueberschritten wurden.  Gegen den Verursacher des Ozon-
smogs, den Autoverkehr, wurde jedoch nicht vorgegangen.

"Die gesundheitsgefaehrdenden Ozonkonzentrationen lassen sich  nur 
durch  eine drastische Reduzierung der Schadstoffe  senken",  sagt 
Greenpeace-Experte  Karsten  Smid.  "Deshalb  duerfen  konsequente 
Fahrbeschraenkungen  nicht laenger zum Tabu der Umweltpolitik  er-
klaert werden."

Statt  jedoch zu handeln,  sieht die Stadt Muenchen  bei  Ozonsmog 
nur  tatenlos  zu.   Die  Beeintraechtigung  des  Individualrechts 
"Gesundheit"  gebietet aber ein Einschreiten der zustaendigen  Be-
hoerden.  Nur  durch  Verhaengung  von  Fahrverboten  und  Fahrbe-
schraenkungen  kann den  drohenden  Gesundheitsbeeintraechtigungen 
durch den Autoverkehr begegnet werden.

Der Autoverkehr in der Stadt Muenchen ist ausserdem mitverantwort-
lich fuer die hohen Ozonkonzentrationen im bayrischen  Voralpenge-
biet.  Greenpeace-Messungen ergaben an ueber der Haelfte der Mess-
tage  im  Juli und August Ueberschreitungen  des  Richtwertes  der 
Weltgesundheitsorganisation.  Auf  dem Lande sind die  Ozonkonzen-
trationen  in der Regel bereits morgens sehr hoch und  gehen  auch 
am Abend kaum zurueck.

"Untersuchungen  haben  ausserdem ergeben,  dass  die  Ozonkonzen-
trationen  bei geringen Windgeschwindigkeiten bis zu vierzig  Pro-
zent lokalen Ursprungs sind.",  berichtet Karsten Smid. Wenn Fahr-
verbote fruehzeitig angeordnet und ueber einen laengeren  Zeitraum 
aufrecht  erhalten werden,  koennten die Ozonbelastungen  deutlich 
gesenkt werden."

Fuer Nachfragen und weiter Informationen:

  Carsten Smid, Tel. 0161 - 24 09 625 oder
  Claudia Sieg, Tel. 040 - 311 86 153




   ------------------------------------------------------------------------
   Klaus Thielking, Fuerth                                              
   E-Mail :   ComLink/Zerberus: K.THIELKING@LINK-NJD.ZER               
              Internet/UUCP   : k.thielking@link-njd.nbg.sub.org       
   ------------------------------------------------------------------------


 <<      Delilah  Z-version 1.65      >>
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^2: Raucher und Umweltschutz
Date: 1 Sep 92 23:50:01 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Sep1.235001.8022
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

q77755@pbhrzx.uni-paderborn.de (Marcus Hampel 'alias Zenith') writes:
>ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs) writes:

>>Genau DAS ist (IMHO) DER Kernsatz in der ganzen Diskussion. "Die
>>Freiheit des EINEN hoert da auf, wo die des ANDEREN beeintraechtigt"
>>wird.

>>Gut, man koennte jetzt sagen: beide werden beeintraechtigt. Allerdings
>>halte ich eine GESUNDHEITLICHE Beeintraechtigung fuer weitaus
>>schwerwiegender als eine "Einschraenkung der Triebe"  ;-)

>Das mag ja alles sein. Dann muessen wir aber noch mehr abschaffen als
>das Rauchen. z.B. das Autofahren: Nur weil 99% der deutschen Haushalte
>(geschaetzt) ein Auto besitzen, muss ich die Umweltbelastungen (und
>damit auch die Belastungen meiner Gesundheit) ertragen => ICH besitze
>keinen Fuehrerschein und verlange deshalb die SOFORTIGE Abschaffung
>ALLER Autos da diese MEINE Umwelt (und damit auch MEINE Gesundheit)
>mitbelasten.

Uebertreibung ist zwar ein nettes Stilmittel, hat aber in einer
'sachlichen' Diskussion nichts verloren (*). Keiner hat hier
gefordert, das Rauchen ganz zu verbieten, da es die Umwelt schaedigt;
im Gegenteil: alle beteiligten Nichtraucher haben immer wieder betont,
dass es ihnen egal waere, wenn sich die Raucher unbedingt umbringen
wollen.
Um auf Deinen Vergleich zurueckzukommen: ein generelles Verbot des
Autos wuerden viele (nicht alle!) fuer uebertrieben halten; genauso,
wie ein generelles Rauchverbot. Niemand wuerde es allerdings
verwunderlich finden, wenn Du dagegen waerest, dass jemand seine
Auspuffgase in den Raum leitet, in dem Du gerade sitzt (isst,
arbeitest, schlaefst, etc.).

(*) Ausser es ist deutlich zu erkennen und auch so gemeint.

>Bis denne ...
>| Marcus Hampel | E-mail                   : q77755@pbhrzx.uni-paderborn.de |
Gruss, Kai
-- 
"I've got thirteen channels of shit on the TV to choose from"    <Pink Floyd>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
Subject: Raucher auf Nichtraucherplaetzen (war: Re^2: Raucher und Umweltschutz)
Date: 26 Aug 92 18:18:47 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Aug26.181847.19587
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:
>In article <1992Aug13.160950.19032@amylnd.stgt.sub.org> agnus@amylnd.stgt.sub.org (Matthias Zepf) writes:
>>Und das Schlimmste ist und bleibt, dass ca. 25 % der Nichtraucher-
>>plaetze in Zuegen und Flugzeugen von Rauchern belegt werden, die
>>dann, wenn die Sucht wieder kommt, einen Platz zum stinken suchen.

[...]
>Wenn ich im uebrigen Deiner Logik folgen darf, heisst das doch, dass
>ein Viertel der Raucher keinen Platz im Raucherabteil bekommt.
>Zeigt das nicht, dass es zu wenig Raucherabteile gibt? (Oder meiden 
>vielleicht so viele Nichtraucher die Nichtraucherabteile aufgrund
>der Anwesenheit rechthaberischer und herrschsuechtiger Nichtraucher-
>aktivisten, dass die Raucher schon ins Nichtraucherabteil ausweichen 
>muessen?)

Interessante Vermutung! Liegt nicht aber die Vermutung naeher, dass
diese Raucher versuchen, die verqualmten Raucherabteile zu meiden?
(Naeherliegend wegen der direkten Auswirkung, statt der indirekten!)

>regards, es
Gruss, Kai
-- 
"I wanna shoot the whole day down!"                           <Boomtown Rats>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen: Tom Lexen und Cancerogene)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 27 Aug 1992 13:58:18 GMT

In <92240.092321RWS050@DJUKFA11.BITNET> RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) writes:

>In article <1992Aug26.193039.16197@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
>says:
>>>>
>>>>Wuerdest Du dann bitte Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>>>>und erbgutveraendernden Stoffen einmal klar und deutlich formulieren?
>>>>
>>>>Ich fuerchte ein blosses "Nein" genuegt nach Deinen vorigen Aeusserungen
>>>>mir (und wohl auch einigen anderen) nicht mehr.
>>>>
>>>>So long, ThoMaus
>>
>>>N E I N ! ! !
>>
>>Danke! Nun bin ich mir sicher, dass Deine Haltung zum Umgang mit toxischen,
>>kanzerogenen und erbgutveraendernden Stoffen offentsichtlich nicht
>>Oeffentlichkeits-tauglich ist.
>>
>>Damit sind fuer mich Hadmuts und meine Bedenken gerechtfertigt!
>>
>Wie schoen! Kloppt Euch gegenseitig auf die Schultern und sagt Euch,
>was Ihr fuer tolle Kerle seid!
>Mein NEIN resultierte aus meinem vorletzten Posting, worin ich sagte,
>dass mir diese Diskussion langsam zu aetzend wird, will sagen, ich
>habe KEINEN BOCK mehr, mich weiterhin daran zu beteiligen! Leider
>hast Du mich "gezwungen", mich doch noch einmal zu aeussern!
>Allerdings werde ich auf Deine Forderung nicht eingehen, denn ich
>hoffe, dass dies nun endgueltig mein letztes Follow-up zu
>diesem Thema sein wird!!

Ich sehe, Du hast ERNSTE Bedenken Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, 
kanzerogenen und erbgutveraendernden Stoffen oeffentlich bekannt zu 
machen. 

Ich akzeptiere dies, Du brauchst Dich nicht gezwungen zu fuehlen zu 
antworten. Ich denke, es kann sich inzwischen jeder eine Meinung 
darueber bilden.

ThoMaus.
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: kreichga@sapwdf.UUCP (Ulrich Kreichgauer)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Gruener Punkt? Is ok!
Date: 26 Aug 92 08:55:53 GMT
Organization: S.A.P. AG, Walldorf Germany


Nachdem ich jetzt einige Zeit die Diskussion um den gruenen
Punkt verfolgt habe, geht mir folgendes durch den Kopf:
Angenommen, dass

-   Vermeiden besser ist als Recycling
-   Recycling besser ist als Einweg
-   Einweg manchmal nicht zu vermeiden ist
-   Einweg aufbereitet und wiederverwertet wird

also mal das alles angenommen, was ist dann bei
Einwegpackungen (die manchmal nicht zu vermeiden sind,
s.o.) so schlecht am gruenen Punkt??

Das Ergebnis, ob mit oder ohne, ist doch das gleiche: Im
einen Fall geb ich die Verpackung ab beim Haendler, im
anderen Fall werfe ich sie in die gelbe Tonne. Wenn ich
jetzt noch die Faulheit der Leute in Betracht ziehe, und da
fasse ich mich auch an die eigene Nase, dann finde ich die
Idee gar nicht mal so schlecht.

Oder stellt euch mal vor, ihr geht einmal die Woche
einkaufen mit einer Tasche / mehreren Taschen voll Muell,
die ihr, sortiert nach Laeden, dann immer schoen
zurueckgebt.

Stelle ich mir nicht praktikabel vor!
Ulrich
From: bjoern@luram.cpr.sub.org (Manfred Riese)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Distribution: world
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: privat, only privat, nothing but privat
Date: Sun, 23 Aug 92 23:04:03 CED

ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs) writes:

> In article <1992Aug12.134046.2034@ira.uka.de> danisch@ira.uka.de writes:
> 
>   > 3. Dass Raucher staendig "Zigarettenpause" machen, waehrend die
>   >    anderen weiterroedeln muessen, hat mich schon bei der Bundeswehr
>   >    gestoert. Von einer "Nichtraucherpause" habe ich noch nie was
>   >    gehoert.
> 
> Ein wirklich SEHR interessanter Gesichtspunkt. Man muesste den
> rauchenden Angestellten daher das Gehalt KUERZEN!  ;-)
Wenn ich mich recht erinnere, hat eine grosze Computerfirma (A****)
allen NICHTRAUCHENDEN Angestellten und Arbeitern eine ganze Woche
mehr Urlaub geschenkt, aus dem oben genannten Grunde (Mehrarbeit
der Nichtraucher) !!!

Kennt jemand solche Firmen in Deutschland (Ich bin Nichtraucher:-)) ????


Tschuess,

|\/|
|  |anfred.
----
UUCP: bjoern@luram.cpr.sub.org
Fido: 2:248/115.14

# Wo wir sind, klappt nichts. Aber wir koennen nicht ueberall hin #
From: k.thielking@link-njd.nbg.sub.org (Klaus Thielking)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Globaler Umweltschutz
Reply-To: k.thielking@link-njd.nbg.sub.org
Date: 02 Sep 92 15:38:00 MET
Distribution: world
Organization: Mailboxsystem LINK-NJD, FRG
X-Version: ZerUU V6.43a


Ralf,
Du hast mich nicht richtig verstanden. Du hast recht in Deiner Message, wenn
Du den Ueberlebenswillen der verhungernden Somalis als einzigen noch vor-
handenen Willen betrachtest.
Was ich aber mitteilen wollte ist, das es auch in einem Volk das an Hunger und
Verhungern leidet, nicht automatisch bedeuten muss, das sich *niemand* ueber
die Ursachen Gedanken macht. Auch innerhalb Somalias gibt es Menschen, die
sich darueber Gedanken machen, wie der Zustand verbessert werden kann.


  Viele Gruesse,

        Klaus




   ------------------------------------------------------------------------
   Klaus Thielking, Fuerth                                              
   E-Mail :   ComLink/Zerberus: K.THIELKING@LINK-NJD.ZER               
              Internet/UUCP   : k.thielking@link-njd.nbg.sub.org       
   ------------------------------------------------------------------------


 <<      Delilah  Z-version 1.65      >>
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Globaler Umweltschutz
Distribution: world
Date: Fri, 28 Aug 92 23:29:36 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <19.10674@NJD-09.zer.sub.org> k.thielking@link-njd.nbg.sub.org writes:

 > > Wer nichts zu beissen hat interessiert sich zwangslaeufig
 > > einen Dreck fuer den Umweltschutz. Und es ist eben kein national loesbares
 > > Problem.
 > 
 >   Das ist meier Meinung nach aber zu kurz gedacht. Auch wenn Menschen nichts
 >   zu beissen haben sollten, bedeutet das nicht zwangslaeufig, dass jegliche
 >   Umweltmoral (falls vorhande) ueber Bord geschmissen wird. Spaetestens wenn
 >   wenn umweltbedingte Krankheiten auftreten, werden Leute darueber nachdenken,
 >   warum diese Krankheiten auftreten.  

Wenn es DIR so dreckig ginge wie den Tausenden von Somalis, die taeglich
"verrecken", weil sie nicht zu essen haben, dann haettest Du NICHT MEHR
DIE KRAFT zum Denken. Dann ginge es Dir zunaechst mal darum, den
naechsten Tag noch zu erleben.


Ralf

--
I'm giving up my UUCP address by Sept. 15th, 1992
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
From: Hastur@rley.abg.sub.org (Artur Kozikowski)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: test
Distribution: world
Date: Sun, 23 Aug 92 11:02:49 GMT
Organization: -<*>- R'LYEH -<*>-

sfhdjfld



<!> E-Mail: hastur@rley.abg.sub.org  <- or ->  fido: 2:246/551.7 <!>
<*> Life's too short for sadness and things which just can't be. <*>

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: feinstoelfilter???
Date: 1 Sep 1992 22:05:08 +0200
Organization: University of Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1

In de.soc.umwelt, article <1992Sep1.130621.11498@rhrk.uni-kl.de>,
  birk@dfki.uni-kl.de (Andreas Birk) writes:
> 
> als Alternative zum regelmaessigen Oelwechsel beim Auto - und somit auch als
> Alternative zum ueberhohen Oelverbrauch - werden seit einiger Zeit sog.
> "F e i n s t o e l f i l t e r" fuer Pkw angeboten.
> 
Alias "Nebenstrom-Oelfilter" alias "Klorolle".  ;-)
(So sehen die Teile naemlich von innen aus.)

> Ausser der Werbung der Hersteller konnte ich bislang noch keine Infos
> ueber die Filter erhalten.

In einem aelteren Oekotest-Heft war ein Bericht darueber. Daraufhin habe ich
mir so ein Teil zugelegt. Der Einbau (es kam jemand vorbei, der das Teil
in zwei Stunden eingebaut hat) kostete ca. 300 Mark. Bei der Gelegenheit
wird auch ein Oelwechsel gemacht.

Der Filter hat eine Filterpatrone (besagte Klorolle, obwohl mit etwas anderen
Papiereigenschaften ;-), die ca. alle 5000 Kilometer gewechselt wird und
dabei 1/2 bis 1 Liter Oel enthaelt, die nachgefuellt werden muessen. Dafuer
kann man dann den normalen Oelwechsel vergessen. Bei Nachweis regelmaessigen
Filterwechsels gibt's auch eine Garantie, aber da meine Unterlagen sonstwo
sind, frag mich bitte nicht auf was. :-)  Jedenfalls fahre ich jetzt seit
drei Jahren und 40000 Kilometern mit dem Teil.

Laut Testbericht filtert das Teil einen Grossteil der Schwebstoffe und des
Wassers, das sich im Lauf der Zeit ansammelt, so dass man effektiv mit einem
Viertel der normal erforderlichen Oelwechsel auskommen muesste.
Angeblich ist diese Filterei in USA einigermassen verbreitet. Hier haben die
Leute scheinbar Schwierigkeiten -- inzwischen hat sich die Adresse des
deutschen Vertreters zweimal geaendert.

Die Adresse, die ich habe, lautet:
Franz-Filter
Fa. Feher & Ruedel 		-- u-umlaut
Passauerstrasse 56
8000 Muenchen 70
Tel 089 7696564
Fax 089 7693151

-- 
Q: How many Oregonians does it take to screw in a light bulb?
A: Three.  One to screw in the lightbulb and two to fend off all those
Californians trying to share the experience.
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^2: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Date: 2 Sep 92 00:41:35 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Sep2.004135.8153
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn) writes:
>>>>>> On Fri, 28 Aug 1992 16:56:47 GMT, maus@ira.uka.de (Thomas Maus) said:
>  Thomas> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>  Thomas> KURZ: Durch das Passivrauchen verursacht, sterben mehr
>  Thomas> Menschen als durch die Luftschadstoffe von Industrie UND
>  Thomas> Verkehr zusammen!

>Das ist schon beeindruckend und zeigt, wie dringend Nichtraucherschutz
>verwirklicht werden muss. Passivrauchen ist meiner Meinung nach nur
>dann tolerierbar, wenn es freiwillig geschieht.
                               ^^^^^^

Man beachte bitte das markierte Teilwort. Auf diesen Aspekt wuerde ich
Wert legen wollen: Raucher, die sich darauf verlassen, dass keiner
aufmuckt sind *nicht* tolerierbar. IMHO sollte eine *ausdrueckliche*
Zustimmung erforderlich sein.

>Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Gruss, Kai
-- 
"Goodbye stranger, It's been nice, Hope you find your paradise"  <Supertramp>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: root@amber.north.de (Christian Schlittchen)
Newsgroups: de.soc.umwelt,fido.ger.umwelt
Subject: Re: Ozonloch
Keywords: ozon,ozonloch
Date: 30 Aug 92 11:45:52 GMT
Article-I.D.: amber.BtsooH.10M

sirius@lynx1.lynx.north.de (Kai-Peter Ernst) writes:
>-------------------------------------------------------------------------------
>Aus Freizeit Revue, Nr. 34 vom 13. August 1992:

[Artikel selbst geloescht]

Das Thema - und auch das Buch der amerikanischen Autorin - wurde vor
einiger Zeit ausfuehrlichst in sci.environment diskutiert. Fazit
der meisten: Die Frau hat wenig Ahnung von dem, ueber das sie schreibt.
Das Buch soll von sachlichen Fehlern nur so wimmeln ( ich habe es selbst
nicht gelesen, gibt es inzwischen eine deutsche Uebersetzung ? ), es
kam ein mehrere hundert Zeilen langer Artikel, der sich nur damit
beschaeftigte, diese aufzudecken. 

Das die Ozonschicht irgendwann in den letzten 30 Jahren schonmal weit
duenner war als heute, ist mir neu, und ich halte das Argument auch fuer
uebertrieben. Es gibt periodische Schwankungen in der Dicke der
Ozonhuelle, aber mit denen alleine kann man den momentanen Ozonabbau nicht
erklaeren. Das Argument mit dem Chlor aus den Ozeanen und Vulkanen zieht
einfach nicht. Es geht nicht um elementares Chlor, sondern um FCKWs.
Elementares Chlor aus den Ozeanen oder den Vulkanen erreicht die
Stratosspaere nur zu einem winzigen Bruchteil, der Grossteil wird vorher
ausgewaschen und/oder geht - fuer die Ozonschicht ungefaehrliche -
Verbindungen ein. FCKWs sind dagegen extrem stabil und ein Grossteil
der in der Biosphaere abgegebenen gelangt auch zur Ozonschicht und
erst dort entstehen die den Ozonabbau katalysierenden Chlorradikale.

Allgemein ist allerdings zu bemerken, dass das Ozonproblem hochstilisiert
wurde, moeglicherweise auch, um von anderen, meines Erachtens
wesentlich schlimmeren Umweltproblemen abzulenken. Ich halte die
Schlussfolgerung des Artikel ( solange etwas nicht hundertprozentig
bewiesen ist, sollte man auch keine Gegenmassnahmen ergreifen ) allerdings
fuer gefaehrlich. Es wird immer - auch unter den Experten - einige wenige 
'Spinner' geben, die einen bestimmten Umweltschaden fuer nichtexistent
erklaeren oder eine praktisch bewiesene Ursachenkette bestreiten. Wollte
man auf Zustimmung aller Experten warten, bis Massnahmen ergriffen werden,
wuerde vermutlich nie etwas geschehen. ( Das gilt nicht nur fuer die
Umweltproblematik. )

-- 
  Christian Schlittchen ( root@amber.north.de / j05j@alf.zfn.uni-bremen.de )
Newsgroups: de.soc.umwelt