From: ez000281@othello.ucdavis.edu
Newsgroups: soc.culture.latin-america
Subject: Re: Re- Las Falklands
Date: 15 Nov 92 01:49:01 GMT
Organization: Computing Services, UC Davis

Dice Jose Otero:

>Siguiendo tu formato ya que las Malvinas no son parte de America escribe de 
>donde son parte aqui:__________________

Jose, por si no lo sabias America es el nombre de dos continentes no es el 
nombre de unas islas. Me parece que en geografia 1 te pueden ensen~ar que una 
isla no es "parte de" un continente.  Es mas unas islas no son "parte de" Nada. 
 No son "parte de" un oceano, pues dejan de ser islas; no son "part de" un 
continente pues tambien dejan de ser islas.  Si quieres, puedes decir (en 
GEOLOGIA) que son "parte de" un plato tectonico.  Pero eso no te ayuda mucho 
pues las Bermudas pertenecen al Reino Unido y no a los EEUU.  Espero que esto 
llene el espacio correspondiente.

>>Cuando Bolivar y demas libertadores derrotaron a los
>>espan~oles todos los territorios bajo
>>el virreinato no pasaron a ser jurisdiccion Americana.  El perfecto
>>ejemplo son Cuba y Puerto Rico, que estaban bajo el domino y administracion
>>del Virreinato de Nueva Espan~a (Mexico) en el momento de en que el Morelos
>>dio vivas a Mexico.   Hasta el dia de hoy en ningun momento yo he escuchado
>>a un Mexicano decirle a Puerto Rico (o los EEUU): "Puerto Rico nos
>>pertenece puesto que al derrotar a los espan~oles las provincias
>>adminsitradas por el virreinato pasaon a ser nuestras.  ?Te fijas
>>en la camisa de once varas en la que te has metido? Con esta teoria
>>de la sucesion de la soberania a todos
>>los terriotorios del virreynato surgen problemas que
>>sobrepasan la ficcion historica y entran al terreno de lo absurdo.

>A la verdad que a ti te gusta distorcinar la historia. porque no vas a tu 
>enciclopedia britanica y verificas las diferencias existentes entre Puerto 
>Rico y Cuba para la epoca de independencia de latinoamerica y podras ver como 
>tu comparacion no tiene validez. 

PUES CLARO QUE NO TIENE VALIDEZ, YO ESTABA APLICANDO LA TEORIA NOVEL DE 
SUCESION DE SOBERANIA QUE TU HABIAS INVOCADO PARA LAS FALKLANDS.  Es decir, 
Segun Jose Otero:

>Acaso me vas a 
>negar que por las islas ser parte de su juridiccion al este [las Provincias 
>Unidas de Buenos Aires] separarse de Espa~a y las islas estar bajo su 
>juridiccion las mismas permanecen bajo su juridiccion.

Asi que para ti, el que Argentina se haya independizado de Espan~a le da 
jurisdiccion sobre el territorio que era espan~ol en en virreinato.

>Si seguimos con tu logica 

NO es mi logica, sino la TUYA...

>entonces las diferentes islas que estan frente a las 
>costas chilenas por no ser parte del continente son aun territorios espa~oles.
>Lo mismo aplica con Isla Margarita en Venezuela y las diferentes isla que 
>estan alrededor de la peninsula de Yucatan.

NO, segun TU logica son territorios Chilenos por "succesion" de jusridiccion.. 
Segun mi logica tambien son territorios chilenos, no porque estuvieran bajo la 
jurisdiccion del antiguo poder espan~ol localizado en ese pais, sino porque las 
fuerzas continentales pudieron, colonizarlas y defender el territorio contra el 
poder espan~ol, cosa que no paso en las Falklands las cuales han sido habitadas 
por colonos ingleses por mas de 150 an~os.  Es mas, si aplicamos tu principio 
de "sucesion" de jurisdiccion, la isla de Vieques (Puerto Rico) deberia ser 
venezolana puesto que fue ocupada por Bolivar durante unos meses y esto le da 
jurisdiccion a las fuerzas independentistas latinoamericanas y no a Espan~a y 
mucho menos a Estados Unidos.  Por ultimo, si fueras a aplicarle la Bula papal 
del siglo XIV a justificacion de malvinizar las Falklands, tendrias que 
eliminar todo asentamiento anglo-frances en el continente, lo cual es un 
anacronismo.


>>CUBA ES MEXICANA!!!
>>PUERTO RICO ES MEXICANO!!!
>>TEXAS ES MEXICANA!!!
>>CALIFORNIA ES MEXICANA!!
>>CANADA ES ESTADOUNIDENSE!!!
>>JAMAICA ES COLOMBIANA!!!
>>LAS BAHAMAS SON MEXICANAS!!!

>Je, je, je...

>Lo que es el dolor de no poder aceptar que estas equivocado. Aunque no te 
>guste LAS MALVINAS son ARGENTINAS 

Si, LAS MALVINAS son ARGENTINAS, pero LAS FALKLANDS son BRITANICAS.  Los 
Argentinos pueden quedarse con las malvinas y los habitantes de las FALKLANDS  
pueden quedarse unidios a los BRITANICOS.  Si por casualidad quieren alterar la 
forumla y tratar de hacer lo que hicieron los dictaores argentinos en un 
pasado, set tendran que enfrentar a que los britanicos estan dispuestos a 
defender su colonia y que los EEUU no van a participar de semejante agresion de 
un pais latinomericano.

>y sobre lo mencionado arriba te olvidas que los EEUU en su dias de revolucion
>invitaron a las colonias del CANADA a unirseles en la revuelta y estas los 
>RECHAZARON. Ya que no se dieron por vencidos tuvieron que ser humillados en el
>1812 por los ingleses (si los mismos que arbitrariamente se apodedaron de las
>MALVINAS. Sobre TEXAS y CALIFORNIA verifica nuevamente la enciclopedia
>britanica (de paso revisas tus Obras Completas) y veras que cuando MEXICO se
>independizo estos eran parte de su territorio. Luego Texas decidio
>independizarse y mas tarde debido a su gran deuda externa y numerosa cantidad
>de estadounidenses decidieron ser estado. CALIFORNIA fue botin de guerra de
>los EEUU en su guerra contra MEXICO siglo pasado o acaso no te ense~aron eso
>en la escuela????  

SI me lo ensen~aron Jose, lo que pasa es que estoy aplicando tu novel teoria 
de sucesion de jurisdiccion a estos casos para reducir al absurdo todo lo que 
has planteado sobre las Falklands.  Lo interesante sobre lo que has dicho es 
que nuevamente aplicando tus teorias California debe ser parte de Mexico por 
ser botin de Guerra.  En las Falklands expulsaron a los Argentinos cuando 
intentaron poner su bota en las islas y NO LO LLAMAS BOTIN DE GUERRA.  Pero si 
lo hicieras, tendrias que gritar !CALIFORNIA PARA LOS MEXICANOS!! y hoy en dia, 
ni los chicanos quieren esto.

>Sobre CUBA Y PUERTO RICO debido a
>su situacion politica no pudieron sublevarse simultaneamente con el continente
>pero recuerda que en el plan de BOLIVAR para la libertad de America estaban 
>incluidas. Sobre MAS Y JAMAICA estas habian sido cedidas a los ingleses hace 
>bastante tiempo como consecuencia de las continuas derrotas sufridas por los 
>espa~oles en Europa durante los siglos XVII y XVIII.

Esta fue la justificacion juridica, pero en la practica, los corsarios y la 
marina inglesa ya tenia una posesion de facto de la isla.

>>Vuelve otra vez a la pizarra y
>>prepara un argumento mas coherente.

>Estas seguro que el incoherente soy yo?????

Si, primero dices que las islas Falklands son Argentinas dizque porque 
Argentina heredo todo lo que era jurisdiccion espan~ola bajo el virreynato y 
luego te contradices al afirmar (correctamente) que Cuba y Puerto Rico son 
ssociedades que no lograron su independencia a pesar de que los Virreynatos 
espan~oles que las tenian bajo su jurisdicion antes de caer ante las fuerzas 
independentistas.  Si tu teoria de succesion de jurisdiccion fuera coherente, 
entonces las dos islas deberian pertenecerle a Mexico ya que se econtraban bajo 
la jurisdiccion de Mexico.  Finalmente, si aceptas la teoria de que las 
Falklands son un botin de guerra y que son, por ende, son argentinas, deberias 
ser consistente y pedir que California vuelva a manos mexicanas.  Pero, claro, 
no lo haces porque sabes cuan irrisoria seria tu posicion.  Nuevamente, el 
problema con todas estas discusiones leguleyas es que hacen abstraccion de la 
realidad social de los territorios, como si de un plumazo pudieramos arrancarle 
las tierras a 3,000 falklandenses solo para probar una teoria juridica.

>Edelmiro de que vale que hayas desperdiciado el dinero comprando una 
>Enciclopedia Britanica si no la lees y la mantienes como algo estetico.

Yo no he desperciado nada.  Disfruto leerla como introduccion a muchimos temas 
y me parece que son las burlas de aquellos que la consideran una fuente 
ilegitima los que no la leen y desconocen el valioso instrumento que tienen 
ante si.

Edelmiro
Newsgroups: soc.culture.latin-america