From: aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim)
Subject: Re: Staatsethik (war: Polizeistaat BRD ?!!)
Reply-To: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de
Organization: Regional Computing Center, University of Cologne, F. R. Germany
Date: Wed, 02 Sep 92 19:03:15 GMT

In <2492@mbpdo.UUCP> ws@mbpdo.UUCP (Wolfgang Schelongowski) writes:

>> *----=<  hierarchical systems are for files, not for humans  >=-----*

>Ich gehe davon aus, dass Du nicht als Einsiedler, sondern in 
>staatsfreier menschlicher Gemeinschaft leben willst. 

Ja, in hierarchiefreier menschlicher Gemeinschaft, um praeziser zu sein.

>Wenn Menschen in solchen Gemeinschaften leben, bildet sich binnen ein
>paar Jahren ein "Staat" heraus oder die Gemeinschaft geht unter
>(Auftritt des Demagogen / Retters vor dem Chaos / Eroberung von aussen) .
>Dieser Staat ist um so autoritaerer, je anarchistischer 
>die vorhergehende Gesellschaft war:
> Franzoesische Revolution -> Napoleon 
> Russische Revolution -> Stalin
> Hippies -> Charles Manson und seine Truppe 

#game_mode ON
Frage: Welches von den drei Beispielen passt nicht zu den anderen?
Antwort: Nummer drei, die Hippies. Charles Manson ist naemlich nicht
Praesident der Vereinigten Staaten geworden.
#game_mode OFF

Es stimmt, es gibt in der Geschichte eine Menge von  Faellen,  wo
Neuerungsversuche   letztlich  zu  extrem  autoritaeren  Systemen
gefuehrt haben. Aber das ist keine Grundlage fuer die Behauptung,
dass  das  ein  "historisches  Naturgesetz"  oder sowas ist, also
unvermeidlich. Ein derartiger "wissenschaftlicher  Hierarchismus"
kommt   mir   genauso  daneben  vor  wie  der  "wissenschaftliche
Sozialismus".
Im Uebrigen weiss ich nicht, wie es sich historisch rechtfertigen
laesst,   "Anarchismus"   als  gemeinsames  Charakteristikum  der
franzoesichen  Revolution,  der  russischen  Revolution  und  der
Hippies zu bezeichnen.

>Sehr treffend karikiert solche Ablaeufe folgendes Graffiti:
>(1. Sprayer) "Was Deutschland braucht, ist die Anarchie !"
>(2. Sprayer) "Ja, aber mit MIR als Anarchen !"

Hmmm, fuer mich zeigt das  Beispiel  eher,  dass  da  zwei  Leute
voellig  unterschiedliche  Auffassungen  von Anarchie haben. Fuer
den 1. Sprayer ist  Anarchie  die  Freiheit  von  Fremdherrschaft
(vermute   ich   mal),   und   fuer   den   2.  Sprayer  ist  sie
Willkuerherrschaft. Die erste Auffassung stimmt mit dem  Wortsinn
von  "Anarchie"  einigermassen  ueberein, die zweite keinesfalls:
Man  beachte:  Anarchie   =   Herrschaftslosigkeit   *ungleichst*
Willkuerherrschaft.
Dieses zweitgenannte Verstaendnis von  "Anarchie"  kommt  in  der
Regel  daher,  dass  jemand  sich  denkt,  mit  dem Wegfall jeder
Herrschaft wuerden die Menschen auch alle Selbstbeherrschung (das
ist  ja  auch  sowas  wie  Herrschaft)  verlieren  und  sich alle
gegenseitig unterdruecken und maltraetieren, weil das ja das ist,
was  zu  verhindern alleiniger Sinn jeglicher Hierarchie ist, und
das waere dann Willkuerherrschaft. Dass das aber  keine  Anarchie
mehr  sein  kann,  sondern  eben  Willkuerherrschaft  ist, stoert
offenbar keinen gross dabei.
Das Problem  am  Gebrauch  von  "Anarchie"  im  (Un-)  Sinne  von
"Willkuerherrschaft"  ist, dass er meistens dazu dient, jemandem,
der gegen Herrschaft ist, zu unterstellen, er wolle  in  Wahrheit
Willkuerherrschaft.  Darum  stoert  es  mich  auch, dass mir hier
schon zum zweiten Mal  in  diesem  thread  "Anarchie"  angehaengt
wird,  obwohl ich selbst den Begriff "Anarchie" niemals verwendet
habe.
Die Bezeichnung meiner  Vorstellungen  fuer  die  Gestaltung  des
menschlichen Miteinanders als "Anarchie" mag zwar korrekt sein in
dem Sinne,  dass  ich  jegliche  Herrschaft  von  Menschen  ueber
Menschen  ablehne. Aber das stelle ich mir nicht als Ausbruch von
hemmungsloser Aggressivitaet vor, die  sofort  Willkuerherrschaft
bedeutet.   Um   eine   solche   Interpretation   von  vornherein
auszuschliessen   ist   mir   der   Begriff   "Autarchie",   also
Selbstherrschaft,  lieber,  wenn's  schon  unbedingt eine -Archie
sein  muss.  Selbstherrschaft  bedeutet  natuerlich   Abwesenheit
jeglicher Fremdherrschaft, aber macht gleichzeitig deutlich, dass
die  Herrschaft   des   Menschen   ueber   sich   selbst,   seine
Selbstkontrolle   dadurch nicht wegfaellt, sondern, im Gegenteil,
gestaerkt wird.

>Ein gutes Buch darueber, wie Menschen sich _wirklich_ verhalten haben, 
>ist "Der Fuerst" von N. Macchiavelli. Aber das Original lesen,
>nicht Rezensionen. 

Danke. Buchtips sind immer gut.

>Deshalb: An unheiligen Hierarchien (Staaten u.a.) kommen menschliche
>Gemeinschaften nicht vorbei, solange Menschen keine Roboter oder Engel 
>sind. Aber diese Hierarchien sind nicht ein "absolutes Gut", sondern 
>sollen Schaden der Allgemeinheit minimieren und Nutzen maximieren.  

Klar, wenn man  voraussetzt,  dass  Hierarchien  im  menschlichen
Zusammenleben  unvermeidbar  sind,  kann man nur versuchen, ihren
Schaden zu minimieren. Aber fuer mich ist  die  Unumgaenglichkeit
von  Hierarchien  nun  mal  nicht erwiesen, und solange sie nicht
erwiesen ist, werde ich  nicht  aufhoeren,  ein  hierarchiefreies
Miteinander anzustreben.

Greetinx, Jan

 +- Jan Kim -- X.400:    S=kim;OU=vax;O=mpiz-koeln;P=mpg;A=dbp;C=de -+
 |             Internet: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de               |
 |                                                                   |
 *----=<  hierarchical systems are for files, not for humans  >=-----*
Newsgroups: de.soc.politik,soc.culture.german