From: jeroenh@sci.kun.nl (Jeroen Huinink)
Subject: Re: communisme
Organization: University of Nijmegen, The Netherlands
Distribution: nlnet
Date: Fri, 2 Oct 1992 12:08:23 GMT

Giuseppe Cascino (cascino@fys.ruu.nl) tikt:

[kwoot van mij verwijderd]

>Ik weet zeker wel waarover ik het heb. Ik vroeg me alleen af of
>jij en anderen dat eigenlijk zelf wel weten. Ik heb echter het
>idee van niet. Ten eerste spreek je over de middenklasse, die in
>het door Marx gebruikte Hegeliaanse schema (these-antithese ->
>synthese) niet voorkomt. De middenklasse is dus een ongedefinieerde
>groep. Wat versta jij eronder : de zogenaamde burgerij die een
>netto inkomen hebben van maximaal 2 maal modaal ? 

Als ik het goed begrepen heb, (het kan zijn dat ik het mis heb) dan
erkende Marx wel het bestaan van een middenklasse, maar deze zou 
uiteindelijk verdwijnen. De meerderheid van de middenklasse zou proletarier
worden en een enkeling zou het schoppen tot kapitalist.
Dit is ook een van de grootste fouten in de theorie van Marx. Sinds het
opstellen van de theorie is de middenklasse alleen nog maar gegroeid.

>                                                De bovenklasse definieer
>je als kapitalisten , wat beter past in de theorie van Marx. Maar dan
>word je vaag : er zouden op het laatst nog maar weinig kapitalisten
>(die jij families noemt) overblijven minder dan 1 procent. Waar haal
>je dat nu weer vandaan ? Wat Marx eigenlijk wilde zeggen is dat
>zowel de onderklasse (arbeiders, arme stumpers etc.) als de bovenklasse
>(de gehate en verfoeilijke kapitalisten) zouden gaan verdwijnen, en
>dat daar in de plaats zou komen een dictatuur van het (hele) proletariaat
>(de synthese dus !).
 
Ik had het hier over de situatie op het moment dat revolutie uitbreekt.

[stuk verwijderd]

>In een dictatuur gaat het niet om het gelijk, het gaat dan om de macht.
>Wilde Lenin zijn macht behouden dan moest hij wel met de harde hand
>zijn tegenstanders onderdrukken. Dit zien wij overigens in iedere
>dictatuur. Het probleem ligt, denk ik, in het feit dat Marx het als
>de proletarische dictatuur als een natuurwet zou geschieden. Dus vroeger
>of later moest het er wel van komen, gewoon vanzelf. Geschiedenis
>blijkt echter keer op keer onvoorspelbaar, en er kunnen dus ook geen
>wetmatigheden uit worden gedestileerd. 
Goed gezegd!

[Giuseppe zegt iets over drugsgebruikers en ik gooi in de groep
dat ze harddrugs vrij moeten geven.]

>Over kortzichtigheid gesproken. Als de overheid de drugs vrijgeeft
>dan zullen we extra veel drugstoeristen op bezoek krijgen. Daarnaast
>blijft het probleem met de spuiten. Je zou je zelfs kunnen afvragen
>of een zeer ruim gedoogbeleid misschien meer mensen aan de drugs
>krijgt, zeker als de prijzen zullen dalen. Het is in ieder geval
>wel zeer simplistisch gezegd dat het drugsprobleem door het vrijgeven
>van drugs wordt opgelost of verminderd. 

Het is inderdaad simplistisch gezegd, maar waar het om gaat is dat
als iemand drugs wil gebruiken hij dit zelf moet weten. Als hij daarna
andere mensen lastig gaat vallen wordt het een probleem van de 
overheid. Er zijn ook verschillende heroine-verslaafden die hun leven
onder controle hebben. Ze werken en kunnen van het geld dat ze daarmee
verdienen in hun behoefte voorzien. Het grootste probleem van een junk
is om iedere dag weer aan geld te moeten komen. Als harddrugs vrij zouden
worden gegeven, is het mogelijk om naast je verslaving ook nog een baan
te hebben, waarmee je de kosten van je verslaving kunt dekken. Dit lost
een groot aantal problemen zoals overlast en drugscriminaliteit op.
Dat er meer mensen drugs zouden gaan betwijfel ik. Het blijft slecht voor
je en dat weet iedereen. Het aantal Nederlandse junks is (geloof ik) de
afgelopen jaren licht gedaald. Het drugstoerisme is inderdaad een probleem
waar ik geen oplossing voor weet op dit moment.

[het bouwvakker/vuilnisman vs manager en 'loon naar werken' probleem
kan ook door ons niet worden opgelost.]

Groeten,
Jeroen

PS Ik neem terug dat je er niks vanaf weet. :-)