From: walvdrk@research.ptt.nl (KEES VAN DER WAL)
Subject: (*toch geen* wettelijk monopolie)
Organization: PTT Research, The Netherlands
Distribution: nlnet
Date: Tue, 21 Jul 1992 19:41:17 GMT

In article <1992Jul21.092743.4182@donau.et.tudelft.nl>,
cornet@zen.et.tudelft.nl (Jan-Pieter Cornet) writes: 

> Gisteravond heb ik een informatief avondje gehad met de buurman, die
> werkt bij de gemeente en daar het een en ander met computers rommelt.

En die kan het dus weten!



> Belangrijkste: De PTT heeft _nog_steeds_ het _wettelijke_ monopolie op
> het leggen van kabels op/onder de openbare weg. Overal waar communicatie-
> kabels gelegd moeten worden, moet je de PTT inschakelen (of KPN, whatever...

Als je (of je buurman) deze nieuwsgroep had gelezen dan had-ie geweten dat het 
sinds enige jaren iets anders in elkaar zit. De overheid (voor de hardhorenden
DE OVERHEID EN NIET DE PTT) heeft het monopolie op tal van zaken. Zoals het
wroeten in de grond om kabels te leggen en zoals het wroeten in de grond op
zoek naar delfstoffen en er zullen nog wel meer van die zaken zijn. Het 
bezorgen van andermans briefpost en het gebruik van onze ether is op
gelijksoortige manier geregeld. Of je dat nu terecht vindt of niet; je mag niet
eens in je eigen achtertuin naar steenkool graven. 

Nu gaat de overheid (Lubbers in persoon) niet eigenhandig graven; niet voor 
kabels en niet op zoek naar olie. Dat laat-ie graag over aan andere lieden die 
daarvoor toestemming moeten vragen. Zo hebben Lubbers cs besloten de de NAM een
concessie te geven voor de olie en de PTT een concessie om kabeltjes te leggen.

Dat je een concessie moet vragen is dus bij wet geregeld, niet wie de 
concessiehouder is.

Dat de PTT de enige concessiehouder is zien sommige mensen ook als een
"monopolie" en als je niet verder kijkt dan je neus lang is dan maakt dat ook
niet uit. Het maakt - naar mijn idee, maar dat heeft hier nog niet zo'n ingang 
gevonden - wel uit bij wie je uiteindelijk met je bezwaren terecht komt en wie
je de "schuld" moet geven _dat_ er maar 1 concessiehouder is. Overigens wordt
(en ik dacht volgend jaar) overwogen of er meer concessiehouders zouden moeten
komen. 

Zo'n concessie is altijd aan voorwaarden gebonden; die van de NAM weet ik niet 
precies. Voor de PTT betekent dat dat tegenover het "recht" om kabels in de 
openbare weg (en soms zelfs over prive terrein) te leggen staat de "plicht" om 
iedereen in Nederland van een telefoonaansluiting te voorzien als-ie daarom 
vraagt en binnen redelijke grenzen. Saillant detail is bijv. dat dat tegen een 
uniform tarief gebeurt, zodat het voor iemand die als eerste in een wijk 
telefoon aanvraagt net zoveel betaalt als de zoveelste.

Je kunt nu aan Lubbers vragen in je achtertuin naar steenkool te mogen graven 
of je kan vragen om in zijn openbare weg een glasvezeltje te leggen. Het eerste 
weet ik niet maar voor het tweede word je doorverwezen naar concessiehouder PTT.

Bovengenoemde "plicht" geldt trouwens niet voor alles. Als je iets heel
speciaals wil wat de PTT niet kan (of wil) leveren, dan kan de PTT dat
weigeren. Om nu te voorkomen dat er zo een "patstelling" ontstaat dan je dan
alsnog met een verongelijkt gezicht naar Lubbers stappen met het verhaal "de
door jou aangewezen concessiehouder verrekt 't om mijn redelijk verzoek in te 
willigen". Als Lubbers dat ook vindt, kan-ie jou (met de wet in de hand) 
toestemming verlenen om zelf je glasvezeltje of zo aan te leggen; of je laat 't 
de buurman doen want die weet immers alles van dat soort zaken af.
Dan heb je toch je zin, buiten de concessiehouder om en dus een tweede reden 
waarom het twee neuslengtes verder bezien geen PTT-monopolie is.

Verder oefent Lubbers ook nog controle uit op hoe zijn concessiehouder het 
"doet" met de concessie; ook wat betreft de tarieven. Derde reden, maar dit 
terzijde.


Overigens heb ik het idee dat ik dit allemaal al eens eerder heb zitten 
intikken. In ieder geval wel voor 't laatst ...



> ik moet toch nog steeds aan Kommunistische Partij Nederland denken bij
> KPN, en volgens mij is die gelijkenis in de afkorting niet toevallig

Die waren zo behoudend om het met een C te schrijven.



> [verhaal]
> Een voorbeeld: de gemeentecomputer wilde graag via een glasvezelkabel
> babbelen met een andere computer een paar kilometer verderop (ik
> geloof 1 of 2 kilometer). Echter, bij de gemeente (!) kregen ze het
> niet voor elkaar om de vergunning voor het graven en leggen van de
> kabel te krijgen. De enige oplossing was de kabel eerst zelf kopen
> van de PTT (a f 60.000,-), die wordt dan vervolgens door de PTT
> gelegd, de PTT blijft eigendom, en vervolgens mag je de kapaciteit van
> die kabel per maand huren van de PTT... prachtig, toch?

Wie zou die kabel, het leggen en het onderhoud anders moeten betalen dan? De
eerdergenoemde Tante Truus, of jij, of ik? 


> [knip knip]
> En zo gaat het nog even door. Heet hangijzer bleek: de PTT moest enkele
> tonnen investeren in nieuwe ondergrondse kabels omdat er geen kapaciteit
> meer was.... tsja, dat is niet het probleem van de klant, die heeft alleen
> een brochure met daarop "extra aansluiting f210,-", dus dat wordt betaald
> en niet meer.

Yep, da's dus het leuke van die concessievoorwaarde.


> En er was nog een verhaal, ook niet zo positief, maar dat schiet me even
> niet meer te binnen.

Maar ondertussen kan de gemeente glasvezelen en hebben ze nu een extra 
aansluiting? 

Groeten, <kees>
Newsgroups: nlnet.misc