From: sanio@sapwdf.UUCP (Dr Erhard Sanio)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Neugermanischer Tribalismus, was Re: A-4/V-2 Jahrestag
Date: 8 Oct 92 22:13:49 GMT
Reply-To: sanio@sapwdf.UUCP (Dr Erhard Sanio)
Organization: S.A.P. AG  Walldorf, Germany


In article <H.ea.dFbvExUILC2@rossi.han.de> ros@rossi.han.de writes:
>In <3941@sapwdf.UUCP>, Dr Erhard Sanio writes:

>>Die RAF hat einen grossen Teil der Verluste auch bei Frontfliegereinsaetzen
>>und Angriffen auf Industrieanlagen, Verkehrs- und Militaereinrichtungen er-
>>litten. Genau genommen waren die Staedtebombardements ein Versuch, bei nie-
>>drigeren Verlusten gleichwohl das feindliche militaeroekonomische Potential
>>zu treffen, was zwar auch meiner Meinung nach misslang, aber keineswegs sinn-
>>los war. 

>Falsch, der ueberwiegende Anteil der Bombenangriffe galt den Staedten, nicht
>den Fabriken. Gerade wegen der dafuer benoetigten grossen Anzahl von Flug-
>zeugen kam es zu den grossen eigenen Verlusten an Besatzungen. Seit wann 
>besitzen Staedte ein 'militaeroekonomisches' Potential und wieso ist es 
>sinnvoll sie zu zerstoeren. Angriffe gegen die Infrastruktur der Konzentra-
>tionslager wurden sogar abgelehnt, obwohl man wusste, was dort vorgeht.

Statt vorlaut "Falsch" zu schreiben, waeren vielleicht ein paar Referenzen
ganz angenehm. Soll hier ein Mythos gestrickt werden, die grausamen Alliier-
ten mit ihren "Terrorangriffen" haetten die Industrie verschont und statt-
dessen ihre entmenschte Wut an der Zivilbevoelkerung ausgelassen? Sind 
etwa Fabriken und Verkehrsknotenpunkte nicht angegriffen worden? Soll hier
deutschnationale Geschichtsrevision betrieben werden?
Warum die Konzentrationslage im Osten nicht angegriffen wurden, ist mir
zwar auch nicht klar. Hier ist aber Admiral Harris nicht die richtige Adresse,
da die Reichweite der Lancasters hierfuer nicht ausreichte. Diese Ziele
waren bis Ende 1944 den Fernbombern, im wesentlichen B-17 der USAF vor-
behalten.
Die Frage, worin im 2. Weltkrieg das militaeroekonomische Potential der
Staedte des Reichs bestand, ist eigentlich schon fast zu dumm, um auf sie
einzugehen. Die angegriffenen Staedte waren saemtlich Zentren kriegswichtiger
Industrien und/oder Verkehrsknotenpunkte. Die Alliierten hofften, mit den
Bombardements die Produktion und damit den Nachschub fuer die Truppen der
Nazis zu stoeren, eine keinesfalls abwegige Idee, da in Fabriken Menschen
arbeiten, die auch irgendwo wohnen muessen. Dass durch Aufraeumaktionen, 
Evakuierungen und Reparaturen die Arbeitsproduktivitaet stieg, konnte kaum
angenommen werden. Sicherlich ist das eine brutale Art der Kriegfuehrung,
auch gegen einen brutalen und verbrecherischen Gegner.

Uebrigens waren die Verluste gerade der grossen Bomberflotten eher niedriger,
da sich hier die Bomber gegenseitig abschirmen konnten und der Jagdbegleit-
schutz verhaeltnismaessig klein bleiben konnte (100 Bomber mussten mit annae-
hernd genausoviel Jagdschutz begleitet werden wie 1000).

Dazu kam, dass die Luftverteidigung sich logischerweise leichter auf Bruecken,
Bahnhoefe, Flughaefen, Kasernen und Industriegebiete konzentrieren als ganze
Stadtgebiete gleichermassen abschirmen konnte. Allein bei einem Angriff auf
die Schweinfurter Kugellagerfabrik (1943, glaube ich) gingen 40 Flugzeuge
verloren (ein Viertel des angreifenden Verbandes), bei dem vernichtenden
Angriff mit Brandbomben auf das Zentrum von Hamburg waren es 12 von 980.

>>Harris als "verrueckten General" zu bezeichnen, suggeriert, er habe
>>ueber seine Kompetenzen hinaus gehandelt - das hat er nachweislich nicht.
>>Die Verantwortung auch fuer die Luftkriegsstrategie trug Churchill.

>Die Verantwortung trug Churchill, aber die Strategie und die Angriffs-
>ziele gingen von Harris aus - und das waren bewusst die Staedte und die 
>Zivilbevoelkerung.

Harris hat unter anderem Churchill die Idee von Giftgasangriffen auf
das Reich ausgeredet. Das passt nicht ganz zum Bild des boesen Feindes
und des "verrueckten Generals".
Er hat die Staedte aus militaerischen Erwaegungen als Angriffsziel
ausgewaehlt, nicht aus Hass oder Verruecktheit. Dabei mag ein gewisser
Korpsegoismus die realistische Einschaetzung der Effizienz des Bomben-
krieges getruebt haben.

>[ bekannten und immer wiederholten Parolen von E.S. geloescht ]

unreife Polemik, wenn man nichts zu erwidern weiss ..

>>Nochmal zur alliierten Luftkriegfuehrung: Der erstmals in der Militaerge-
>>schichte unternommene Versuch, die militaerisch-industrielle Infrastruktur
>>des feindlichen Landes unter Einsatz grosser Bomberflotten auch (nicht nur)
>>durch Zerstoerung der Wohngebiete und der zivilen Infrastruktur zu beein-
>>traechtigen, war nicht von vorneherein illegitim. Vielleicht haette das
>>SAC das Scheitern dieser Strategie frueher akzeptieren sollen - das ist
>>eine andere Debatte.

>Nein - genau das ist die Debatte. Terrorangriffe auf Koeln, Hamburg,
>Dresden,... haben mit Kriegsfuehrung nichts zu tun, sondern sind Massenmord.
>Genauso wie der Abwurf der Atombombe oder amerikanischen Angriffe auf 
>vietnamesische Staedte vor 20 Jahren.

Nun ja, der Begriff "Terrorangriffe" hat seinen Ursprung in der 
Goebbelsschen Propaganda. Er will suggerieren, die Bevoelkerung des
Reiches habe "terroristisch" zur Abkehr von der Nazityrannei "erpresst"
werden sollen. Eine solche Spekulation auf revolutionaere Stroemungen war
dem Berufssoldaten Harris fremd - waere das das Ziel gewesen, vermoechte
ich auch nichts per se Unmoralisches darin sehen. Kritisierbar ist das
Verhaeltnis der eingesetzten Mittel zu ihrem Beitrag zur Kriegfuehrung
und zum zu erwartenden Erfolg.
Ausserdem ist nicht jeder Angriff gleich zu bewerten: so ist der Angriff
auf Dresden in der Tat am schwersten nachvollziehbar.

Aber mit was bitte hatten die Angriffe sonst zu tun, wenn nicht mit der 
Kriegfuehrung? Wohlgemerkt kann ich einen radikalpazifistischen Stand-
punkt nachvollziehen, der jeglichen Krieg als Massenmord betrachtet,
ich sehe nur im Fall der Naziaggression keine Alternative zum Krieg.

Ich zweifle allerdings auch am Radikalpazifismus A. Rossners. Ich 
tippe da eher auf neugermanischen Tribalismus.

..
>>setzung als reichlich nassforsch. Es spricht fuer den Charakter der Alliierten
>>als zivilisierte Nationen, dass sie gleichwohl die Unmenschlichkeit dieser
>>Art von Kriegfuehrung sahen und nicht besonders stolz darauf waren.

>Den Toten und den Davongekommenen duerfte es ziemlich wurst sein, ob die
>Alliierten darauf stolz sind oder nicht. Geurteilt wird nach dem Handeln,
>nicht ob jemand 'Bauschmerzen' bei Angriffen auf die Zivilbevoelkerung 
>bekommt oder nicht. 

Wer "urteilt" hier? Alexander Rossner aus der Gnade der spaeten Geburt
hinaus?
Die Alliierten haben sich den Krieg nicht ausgesucht und dass er auch bei
der Herrenrasse Opfer fordern sollte, haette sich diese etwas frueher
ueberlegen sollen. Die Ueberfallenen hatten durchaus das Recht, sich mit den 
Mitteln zur Wehr zu setzen, die ihnen erfolgversprechend schienen. Es spricht
fuer sie, dass sie sich angesichts eines Gegners, der weder Voelkerrecht
noch Humanitaet achtete (unter anderem im Osten das Verhungernlassen von
zweistelligen Millionenzahlen von Menschen fuer den Fall des Sieges fest
eingeplant hatte), ueberhaupt solche Gedanken machten.

>Nochmal: der ueberwiegende Teil der Bombenangriffe galt der Zivil-
>bevoelkerung, nicht der Industrie.

Unfug wird durch Wiederholung nicht besser. Die RAF hat waehrend des Krieges 
eine Menge von Auftraegen erfuellt, das Bombardement der Industriestaedte
des Reichs war einer davon. Ziel der Bombardements war die Niederschlagung 
der Aggression, die Zerstoerung der Industriestaedte wurde als Mittel zu
diesem Zweck gesehen und benutzt. Es gibt eine grosse Zahl von Staedten ohne 
kriegswichtige Industrie, die nicht ein einziges mal angegriffen wurden.
Es war der "totale Krieg" der Nazis, der diese Angriffe herausforderte,
nicht der schlechte Charakter alliierter Kommandeure. 

Wie gesagt, von einem allgemein-humanistischen Standpunkt aus kann man
diese Angriffe als uebermaessig kritisieren (ueber den unzeitgemaessen 
und etwas makabren Charakter der Harris-Ehrung ist ohnehin genug gesagt
worden, auch in Grossbritannien). Die neue Grossschnauzigkeit, mit der
allerdings diese Angriffe ausgerechnet von Deutschland aus zum Anlass
genommen werden, neonationalistische Schamlosigkeiten zu bemaenteln
und zu rechtfertigen, gibt aber zu denken.
Zwischen ihr und dem Terror gegen Auslaender keine Verbindung zu sehen,
faellt schwer.

>alex

regards, es

Newsgroups: soc.culture.german