From: ulfb@ulfb.nada.kth.se (Ulf Berggren)
Subject: Re: Omh{ndertagande
Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
Distribution: swnet
Date: Sun, 10 Jan 1993 17:25:16 GMT

In article <1993Jan5.205617.15426@kth.se> petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus) writes:
> ulfb@nada.kth.se (Ulf Berggren) writes:

>
>   Hur resonerar de som menar att handikappst|d {r en kollektiv nyttighet?
>Jag skulle g{rna k{nna till deras resonemang.
>
>   Det finns nog ingen vedertagen definition av kollektiva nyttigheter, tv{rtom
>{r det fr}gan om vad som {r och inte {r en KN som skiljer ideologierna }t till
>stor del!

Till}t mig tvivla p} att KN skiljer sig mellan ideologierna.
Det var Nils-Eric Sandberg som r{knade handikappade till KN p} DN:s
ledarsida, och han torde vara moderat.

>
>
>>Alla mentalt friska torde h}lla med om att de sj{lva inte ska diskrimineras 
>>pga n}got medf|tt. D} {r det oundvikligt att ingen ska drabbas av detta.
>
>   H{r blir jag tydligen klassad som mentalt sjuk :-(

Knappast. Kan du verkligen hitta ett exempel d{r du anser det rimligt att
diskriminera dig f|r ras eller k|n n{r det inte {r relevant f|r typ
arbetsuppgiften?

>
>>>    N{r jag "t{nker efter" p} det h{r kommer jag till andra resultat {n du.
>>> F|r det f|rsta {r jag os{ker p} vad "diskriminering" {r. N{r jag v{ljer 
>>> sexualpartner k|r jag med stenh}rd k|nsdiskriminering, och det t{nker jag 
>>> forts{tta med!
>>>    [ven i kommersiella sammanhang diskriminerar man t ex programmerare pga
>>> deras medf|dda intelligens, musiker pga musikalitet, piloter pga kroppsl{ngd
>>> osv.
>>> 
>>>    S} {r det, och s} m}ste det vara. Medf|dda sjukdomar skiljer sig inte
>>> avg|rande fr}n andra medf|dda egenskaper.
>>
>>Du har inte t{nkt efter tillr{ckligt om vad diskriminera {r - det {r att
>>v{lja bort n}gon av en anledning som inte {r relevant.
>>Sj{lvklart {r det inte diskriminering att v{lja bort n}gon som har f|r
>>lite intelligens f|r en uppgift, fel k|n f|r en uppgift typ sexualpartner.
>
>   Vad som {r relevant {r en smakfr}ga. Fr}gan {r vems smak som ska g{lla.

Det {r inte en smakfr}ga. K|nsdiskrimineringslagen etc medf|r ju att det
avg|rs i dom.

>
>   Jag tycker att det {r viktigt att staten inte diskriminerar m a p k|n,
>ras, religion, antal kroppsdelar etc, eftersom man inte {r med i den 
>frivilligt. Men f|r frivilliga relationer mellan m{nniskor, typ k{rlek,
>v{nskap och anst{llning ser jag inget fel i att folk f}r anv{nda vilka 
>kriterier de vill. Det m}ste ju faktiska vara s} om det ska vara frivilliga
>relationer!

N{r f|retag anst{ller, du handlar i aff{r etc g{ller genast regler som
skiljer detta fr}n privata frivilliga relationer.
Lika lite som du f}r v{gra n}gon som kan betala att handla i din aff{r
f}r du g} f|rbi den mest l{mpade i anst{llningen pga k|n o dyl.
Helt privata relationer ber|rs ej - du kan v{gra s{lja din bil privat
till n}gon och ge vem du sj{lv vill femtio sp{nn f|r att g|ra dig ett
{rende.

>
>>> >Eftersom m}nga marknadsakt|rer uppenbarligen inte t{nker efter i dessa
>>> >fr}gor m}ste vi ha regler mot diskriminering, {n s} l{nge.
>>> 
>>>    Hrmpf! F|r det f|rsta har de v{l inte f}tt chansen i v}rt lilla land, och
>>> f|r det andra tycker jag helt enkelt det {r fel att tvinga p} folk sina
>>> privata v{rderingar med v}ld.
>>
>>Lagar mot k|nsdiskriminering visade sig vara n|dv{ndiga, likas} mot
>>rasdiskriminering vid typ anst{llning, vilket {r p} g}ng, och borde finnas
>>f|r handikapp enligt ovan, och kanske n}got mer.
>
>   Att en lag finns inneb{r inte p} minsta vis att den visat sig n|dv{ndig!

Den var n|dv{ndig eftersom tankl|sa m{nniskor diskriminerade kvinnor
precis som {nnu sker mot invandrare (t ex).

>
>>Detta {r som sagt inga privata v{rderingar, de {r en grund som m}ste
>>accepteras om man {r en t{nkande m{nniska.
>
>   Och nu {r jag inte en t{nkande m{nniska heller :-(

Forts{tt t{nk efter s} kan du bli...

>
>
>>Sannolikt har utvecklingen av ideer g}tt dith{n att de allra flesta {r
>>villiga att hj{lpa, genom t ex v{lg|renhet, frivilligt arbete,
>>medlemskap i organisationer man anser g|r nytta.
>>Men strider inte detta mot nyliberal ideologi, enligt vilken alla v{l
>>{r egoister, eller har jag missuppfattat n}got?
>
>   Nyliberal ideologi s{ger v{l att den b{sta f|rklaringsmodell som
>finns av m{nskligt beteende {r att anta att alla maximerar sin personliga
>nytta, dvs i viss mening {r egoister. Man brukar inte d{rf|r s{ga att det
>{r bra, bara att verkligheten ser s}n ut, och att man b|r avpassa samh{llet
>efter denna kunskap.

Borde inte detta just medf|ra att man inte kan lita p} frivillig
v{lg|renhet eftersom alla anses vara egoister?