From: gfg@bohr.physics.purdue.edu (Gabriele F. Giuliani)
Newsgroups: soc.culture.italian
Subject: Re: America! (un paio di punti da considerare)
Date: 22 Jan 93 19:25:56 GMT
Organization: Purdue University Psychic Department

Ho seguito (parzialmente debbo ammettere) la discussione riguardante le 
"zone calde" Bosnia e Iraq e, con sorpresa, non ho notato alcuna referenza a 
due aspetti fondamentali della faccenda che potrebbero dare un po' piu' di 
senso al comportamento americano (i.e. della amministrazione americana per
essere precisi!) al riguardo: 

a) Ogni intervento militare degli americani in storia recente e' sempre
stato voluto dal presidente e solo secondariamente (in maniera anche temporale)
approvato dal congresso ed il senato (tanto meno dalla popolazione). 
Inoltre, benche' gli americani si ricordino ancora in maniera quantomai 
incazzata dell'attacco di Pearl Harbor, non c'e' stata mai una dichiarazione 
di guerra in 30 anni (or che mi sovvien non mi ricordo i dettagli della
tragedia Vietnamita, che qualcuno mi tolga dall'imbarazzo! Non stile canile 
pero', please, tengo famiglia!). 
In altre parole le azioni militari sono state sempre azioni intraprese quasi
personalmente dal presidente e, per la maggior parte delle volte, piu' con
in mente le conseguenze di immagine interna (vedi pre esempio il concetto
di "wimp" che aveva disturbato Bush nelle elezioni dell'88) che altro. Che
il maggiore scopo della guerra del golfo fosse quello di ingraziarsi la 
popolazione sempre pronta ad apprezzare i ludi guerreschi (mai gli americani,
dalla guerra civile, hanno sperimentato cosa e' la guerra nella propria
backyard) in vista delle elezioni non puo' essere non considerato un elemento
fondamentale. Questo porta al secondo punto (vedi sotto): una avventura 
militare per sfoggio interno bisogna che sia di poco rischio in termine di
vite umane (cioe' americane) e di sicuro successo. Reagan tuonava per il
Nicaragua, ma ha invaso Granada e bombardato Tripoli. Bush ha invaso Panama
(da Panama!) e fatto guerra all'Iraq e ai briganti di Somalia, e neanche 
considerato di fare una dimostrazione di forza in Bosnia. Questo si puo' 
capire da:

b) L'Iraq non ha difese antiaeree rispettabili, si puo' controllare molto
semplicemente via satellite spia dato che non ha vaste e fitte foreste, e
quindi permette un intervento indolore (ovviamente per chi lo fa') con il 
solo uso di forza aerea (gli scontri di carri armati sono stati di entita' 
minima e limitati ad azioni di retroguardia dopo che bombardieri ed elicotteri 
avevano fatto piazza pulita). La popolazione di origine araba negli stati
uniti e' molto limitata e non ha alcun peso politico (la supremazia a 
Washington della lobby israeliana su quella araba e' semplicemente immensa).
Per quanto riguarda la Bosnia tutte le caratteristiche di cui sopra sono
semplicemente opposte.

Finalmente per quanto riguarda cercar di razionalizzare il comportamento
italico in tutta questa storia sarebbe interessante conoscere nei dettagli
le stipulazioni fatte alla fine dell'ultima guerra mondiale. Per quanto
riguarda il comportamento inglese mi pare che, dalla Tatcher in poi sia un 
semplice caso di "yes man!". Ciao, gfg

Organization: Sponsored account, Philosophy, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA