From: Frank.Simon@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Frank 'Terra' Simon)
Subject: Re: Gateway-TUeV (war: Hochgep
Organization: University of Oldenburg, Germany
Date: Fri, 17 Apr 1992 09:59:14 GMT

Hallo, 


heinau@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Vera Heinau) writes:
>Frank.Simon@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Frank 'Terra' Simon) writes:
>>Heiko ist ja jetzt in Cuxhaven. Wir sind also erstmal unter uns. :-)
>Glaubst Du :-)  (Wir ueberlassen Euch das Feld doch nicht einfach so... 
Wir kriegen sie ... mit admin@methan ... :-)

>sollte das in meinen Augen so sein. Ein Gateway hat also fuer die technische
>Umsetzung der Regeln/Konventionen/Adressierungen des einen Netzes in die des
>anderen Netzes zu sorgen.
Du kannst Nettiqetten nicht mit einer "technischen Umsetzung" realisieren.
Wenn du von UseNet redest, dann meinst du die Systeme die News beziehen in
der u.A. die UseNet-Nettiqette liegt. Das ist ja das was mich stoert. Diese
ganze Gateproblematik wird viel zu technisch gesehen. Andere Faktoren
spielen ueberhaupt keine Rolle. Und mit diesen Vereinfachungen schafft
mensch keine tragfaehigen Loesungen. 

>Genau. Wuenschenswert waere dann ferner, dass Gate A die Poistings, fuer 
>die es nicht zustaendig ist, an Gate B weiterleitet. Ausserdem muss auch
Unnoetig. Durch die Verteilung ist es gewaehrleistet das es mindestens
einen topologische Verbindung zwischen Gate A und Gate B gibt. Du schickst
ja auch Posting in comp.sys.amiga noch nochmal extra nach USA. :-)

>>seit Jahr und Tag predige. Aber auf mich hoert ja keiner. :-))))
>*gruebel*  ... muss wohl 'nen Grund haben... (*Kopf_einzieh*)
*erdbeben_nach_fu_berlin_wuensch* :-)

>Nein, das ist ein Buerokratismus, den ich allenfalls akzeptieren wuerde,
>wenn er *zur Zeit* sein muss, der aber auf keinen Fall als Ziel gelten
>darf.
Ich geh erstmal davon aus, was wir JETZT machen koennen. Mein Fernziel sollte
bekannt sein und unterscheidet sich faktisch in keinster Weise von euren
Sichtweisen. Mir geht es um das JETZT und die Arbeitsgrundlage einer GK.

>fuehren. Da ist es kein Problem, statt einer "Positiv-Liste" (diese Sites
>haben sich bei mir angemeldet) eine "Negativ-Liste" (diese Sites duerfen 
>hier nicht posten) zu fuehren.
Gut. heute: Positiv-Liste. Wenn alles funktioniert: Negativ-Liste. :-)

>Ja, das mag sein. So lange muessen eben die Sysops ihren usern den Unter-
>schied in dem Verstaendnis und der Netiquette der einzelnen Netze klar machen.
>Aber dass es jetzt noch nicht sofort machbar ist, heisst ja nicht, dass man
>es nicht trotzdem anstreben kann (soetwas wuerde schliesslich viele frucht-
>lose Diskussionen vermeiden).
Das sehe ich genauso. 

>Praxis. Aber worum es bei der hier gefuehrten Diskussion geht ist doch,
>ein Konzept zu entwickeln, damit diese situation nicht auf ewig so bleibt,
>sondern sich irgendwann mal bessert.
Yep. Aber ansatzweise geht es darum, welche Art von Grundlagen eine GK
haben koennte. Was sollte das Subnet fuer heute fordern. Vielleicht waere
es nicht unsinnvoll zu sagen, was ein Gateway heute zum Subnet erfuellen
muss. (Technisch, Admin, Betrieb). Und dann Richtlinien in welche Richtung
weiterentwickeln zu sind. Also das mensch eben nicht eine Entwicklung
betreibt, die den wuenschenswerten Zielen entgegensteht.

>>hat. Zu beziehen waeren Gruppen durch "wildes Spooling", etc. Nur wenn
>>jemand posten will, muss sich der SysOp an ein Gateway wenden, damit dieser
>>ihn eintraegt, ihm eine Fremdnetzadresse zuweisst, uns seine Artikel
>>und E-Mails weiterleitet. 
>Nein. Das kann genausogut automatisch passieren, wie oben bei den Zustaen-
>digkeitsbereichen ausgefuehrt.
Es ist im Endeffekt egal, ob er sich anmeldet oder das anhand von
de.map.* geprueft wird. Die Technik und das Verfahren ist diesselbe. Das
ich eine Liste fuehren will, haengt eher damit zusammen, dass ich es
(auch fuer das Fremdnetz) fuer sinnvoller halte eine Abbildung von Adressen
zu machen, als dann Makros oder aehnliches zu erzeugen. Ausserdem will
ich auf diese ARt gewaehrleisten, dass der Gatewaybetrieber die Chance (und
dann auch die Pflicht) hat, den anmeldenen System mit allen notwendigen
Informationen ueber das Fremdnetz mitzuteilen. z.B. ueber Neueinrichtungen
von Brettern, Nettiqette, SysOp-Treffen, etc. 

Ganz klar: Das sollte so schnell wie moeglich unnoetig werden, wenn die
... ja ... wenn mensch e sso nennen will --- soziale Entwicklung weiter-
gegangen ist.
 
>>>Seite auf meiner Maschine lesen; im Zweifelsfall weil mich die Inhalte
>>>interessieren, und nicht die sonstigen administrativen oder netztopo-
>>>logischen Probleme.
>>Das "mich" bezogen auf dich als Benutzer, unterschreibe ich ja. Nur
>>das "mich" bezogen auf dich als SysOp, halte ich fuer paar Jaehrchen
>>verfrueht. :-)
>Auch fuer den Benutzer klappt es ja zur Zeit nicht immer. 
Eben. Und das halte ich fuer schlimm. Sogar fuer schlimmer, als paar
Dupes. :-)

>Jahrtausend) auch fuer den Sysop keinen Unterschied macht, ob die die
>von seinem System transportierte Gruppe de.*, zer.*, fido.*, maus.* oder
>sonstwas.* heisst, genau das muss doch das Ziel einer vernuenftigen Gateway-
>Planung sein.
Ich verrat dir was, aber erzaehl es nicht weiter. Wenn die Entwicklung
weitergeht, dass es keine Moeglichkeit der Unterscheidung mehr gibt (was
das beste ist), dann haben die einzelnen Netze eh ihre Existensberechtigung
verloren und es wird eine gemeinsame Hierachie geben, die nicht von Netzen
oder Protokolle sondern von Inhalten bestimmt ist. :-)

Dies ist aber dann eine natuerliche Entwicklung. Nicht das dies jemand
mit "schlucken" verwechselt. :-)

>den Koordination. Und wenn das bei der jetzigen Situation PRINZIPIELL (und
>nicht wegen eines einzelnen Programmierfehlers irgendwo) passiert, dann ist
>genau das ein Fall fuer eine entsprechende Kommission.
Yep. :-)

>>>vorbei. Der Gate kuemmert sich um das Funktionieren der vom System
>>>vorgegebenen Adressen im jeweils anderen Netz und der Benutzer muss wohl
>>>oder uebel Doku lesen (GATOR) oder mit anderen Netzadressen vergleichen,
>>In einer Welt, die mit ISO-Domain-Adresse klarkommt, sollte es machbar
>>sein, dass der Benutzer keine GATOR braucht. (Michael: Wir machen dich
>>arbeitslos). 
>Hier machst Du aber etwas, was Du uns oben vorwirfst: Du tust ja so, als
>waere eine solche Implementation von heut auf morgen machbar.  :-)
Du musst in Phasen denken. Es gibt eine Phase, die ein "wildes Spooling"
ermoeglicht - in allen Richtung - wenn es eine Weiterentwicklung der
Mailboxsoftware gibt, gute Gateways, eine Gateway-Abstimmung, etc. 
Hier geht es darum, dass ein Gateway (dafuer muss es nicht absprechen) eine
ISO-Domain-ADresse erzeugt. Ich kenn kein Gateway, was das heute NICHT 
macht. Es macht dabei nur dauernd Fehler zu was es abgebildet wird. 
Oder wie war das mit bionic.berlinet.in-berlin.de ? :-)))

>Natuerlic gibt Di ist es anzustreben, dass in allen Netzen einheitliche Adres-
>sierungen vorgenommen werden, aber zur Zeit sind wir davon ja noch weit
>entfernt (Michael: Ich fuerchte, so schnell wirst Du die Arbeit nicht los :-)
Michael: Fuer das Subnet schon. :-)
Wenn der Rechner link-hh.comlink.de existiert, dann braucht diese
ADresse ja noch nicht im Zerberus funktionieren. Sie soll HIER verwendet
werden. KEIn Gateway darf z.B. ein link-hh.zer.sub.org oder link-hh.zer.de
erzeugen. Weil es soll nur ein Gateway sich fuer link-hh zustaendig
fuehlen und das hat zu wissen, dass die Adresse link-hh.comlink.de lautet.
Das ist eben die Theorie (da es keine Zustaendigkeitsbereiche gibt). z.B:
postet die mafia.zer manchmal in de oder comp. Das geht bei mir dann ins
UseNet mit der ADresse mafia.ccc.de. Aber andere Gateways schnappen sich
auch den Artikel und gehen i.d.r. als mafia.zer.sub.org in die Welt. 

>>Aber der Benutzer im Netz A benutzt die Methoden die im Netz A ueblich
>>sind. Da sind wir uns doch einig ? (Siehe deinen Crosspostingargument). 
>>Es ist Aufgabe des Gateways das vernueftig umzusetzen. 
>Aehm... Ja. Genau das haben wir doch gefordert.
Ja. Gut. Wollte nur Evaluieren. :-)

>>So. Aber jetzt: FROHE OSTERN !   Lasst uns naechste Woche weiter-
>>diskutieren. 
>Von mir aus gerne (diesen Artikel schicke ich aber dennoch raus - jetzt
>habe ich ihn bis hierher geschrieben und erst jetzt Deinen Hinweis gelesen,
>weil ich nach den ersten Zeilen des *lesens* Deines Artikels gemerkt habe:
>"Jetzt musst Du aber sowieso ein *Followup* machen, dann liest Du den Artikel
>dabei zu Ende" :-)
Das kenne ich. SIehst du ja jetzt. *auf_uhr_guck* Gleich fahr ich nach
Hamburg, dann gibt es keine Postgefahr mehr von mir. 

Da wir uns ja langsam aber sicher, alle einig sind ... was machen wir nun ?

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------
! Nickname: Terra                        UUCP: terra@sol.north.de !
! Realname: Frank Simon                  Geo: geod: chaos-team    !
! Tel.    : +49 441 76206                   EARN: CHAMNT@DOLUNI1  !
!       Sozusagen das Control-Y des Lebens (Peter Bruells)        !
-------------------------------------------------------------------
Newsgroups: de.comm.gateways