From: beaurega@ireq.hydro.qc.ca (Denis Beauregard)
Newsgroups: soc.culture.french
Subject: Re: Traduction Automatique
Date: 2 Oct 92 03:04:22 GMT
Organization: Institut de recherche d'Hydro-Quebec, Varennes, Canada

In article <40699@imag.imag.fr> lafourca@imag.fr (Lafourcade Mathieu) writes:
>In article <Bv3AzF.J6I@ireq.hydro.qc.ca> beaurega@ireq.hydro.qc.ca (Denis
>Beauregard) writes:
>
>>Donne un probleme a resoudre a 20 programmeurs et tu en obtiendras
>>au moins 15 programmes qui repondent au probleme (en otant ce qui ne
>>marche pas ou ne resout pas le probleme demande).
>
>CA N'A RIEN A VOIR ! Les solutions proposees par les programmeurs sont
>facilement validables : ils suffit de faire la preuve du programme. Ne parlons
>pas d'execution, ca ne prouve rien, mais toutefois on peut "voir" le resultat
>au bout d'un temps fini (si le programme ne boucle pas). Ce resultat doit bien
>sur "coller" aux specif du probleme.

La solution est verifiable si le probleme etait clair et evident, si la
specification initiale etait sans ambiguite.  Mais, il y a de nombreux cas
ou le programme produit fonctionne parfaitement sans le moindre defaut et
ou pourtant le programme ne repond pas du tout au probleme pose.  Meme si
la complexite des langages informatiques est moindre que celle des
langues vivantes, le nombre de combinaisons possibles est illimite dans les
deux cas.  J'ai ecrit un programme qui verifiait la syntaxe d'un enonce
en langage C apres avoir fait <enter> dans un editeur de texte specialise.
La syntaxe en soi est tres rudimentaire et la technologie des compilateurs
est deja ancienne.  En comparaison, Hugo verifie un texte entre en francais
apres avoir ecrit tout le texte (donc, temps de traitement plus eleve)
et, a cette fin, analyse la phrase.  Presqu'a chaque erreur detectee, il
y a, dans les textes que j'ai essaye, une erreur de Hugo ou une erreur de
construction de phrase.  Si on considere que ce programme n'a pas ete
ecrit par des specialistes et est encore jeune, il est ici evident qu'un
travail dans une autre direction, en observant en survol ce qui a ete fait,
semble donner un resultat plus tot que le chemin officiel.

>
>PAR CONTRE, il n'existe pas de methodes similaires pour evaluer une structure
>linguistique sensee decrire une phrase en languge naturelle.
>Chaque linguiste produira une structure correspondant a SA (SES ?) theorie(s)
>linguistique(s) et il sera difficile de les departager. Ils se creperont le
>chignon a comparer les merites respectifs de leurs theories.

Mais, si on se rappelle bien, le sujet de la traduction automatique a ete
introduit pour resoudre le probleme des textes legaux dans une Europe unie.
Si les textes ont des structures semblables et coherentes, il y a moins
d'ambiguite que si les structures sont contradictoires.  Il est important,
je crois, qu'un texte legal ne contienne aucune ambiguite.  Donc, avec
une validation de la non-ambiguite avant la traduction, le nombre de
structures possibles devient plus limite, et la traduction devient faisable.
                                                         c.q.f.d.


>
>Si quelqu'un trouve une methode pour confronter les theories linguistiques a la
>realite, ce sera sans doute lui l'Einstein du TALN.
>

-- 
  \_\    Denis Beauregard  *  internet:beaurega@ireq.hydro.qc.ca
 /   \   Genealogiste des familles : Beauregard/Jarret/Jarest/Vincent
J   __>  Un Quebec renouvele dans une Amerique renovee
\_.-===  Non a une entente au contenu secret      Mon opinion ? Non !