From: mike@sabrina.dei.unipd.it (Lorenzo Micheletto 260777/IL)
Subject: Re: Il Papa e preservativi
Organization: D.E.I. Universita' di Padova, Italia
Date: Wed, 18 Nov 1992 10:26:00 GMT

In article <13NOV199216543452@acf1.nyu.edu> perlir@acf1.nyu.edu (Roberto Perli) writes:
>In article <Bxnp0K.2pE@dei.unipd.it>, mike@sabrina.dei.unipd.it (Lorenzo Micheletto 260777/IL) writes...
>>In article <1992Nov9.102912.29450@ghost.dsi.unimi.it> bertarel@ghost.dsi.unimi.it (Il Conte Berta) writes:
>>..........
>>>Perche' il papa continua a sostenere che non si devono usare metodi anticonce- 
>>>zionali? 
>>Perche dal suo punto di vista l' uso di anticoncezionali riduce l' atto sessuale
>>a piacere corporeo e nulla piu.
>>(mentre dovrebbe essere qualcosa di molto piu elevato ecc. ecc.)
>>(notare che ho parlato di atto sessuale, non di amore, se entra in gioco
>>pure quello il discorso si fa assai complicato)
>
>
>Non mi e` molto chiaro questo punto. Credo che l'atto sessuale senza amore si
>prefigga proprio e solo il raggiungimento del piacere corporeo. Se al papa
>questo non piace, OK, ma non mi pare che abbia niente a che fare con gli
>anticoncezionali. Potrebbe benissimo dire che l'atto sessuale senza amore e`
>proibito per i cattolici, punto e a capo. Credo che questo sarebbe piu`
Mi riferivo ad un atto sessuale eseguito secondo quanto prescritto
dal Papa ( se al tuo papa questo non piace, che posso farci ? ;-) )
(visto che a volte e' meglio usarle le maiuscole ?)
[ sto facendo il possibile per rimanere serio, ma questa storia
  sta diventando veramente buffa ]
Cio che ho detto era limitato al solo atto sessuale per il semplice
motivo che tirando in ballo anche tutto il resto si entra in un vero
e proprio campo minato, in cui l' interpretazione varia da Papa a Papa
e da teologo a teologo.
Ho semplicemente dato una risposta a bertarel.
(se era una risposta cio che voleva >:-) )

>comprensibile per molta gente. Dire che automaticamente uno che usa
>Sono d'accordo sull'atteggiamento non sempre eticamente corretto dei paesi
>ricchi verso quelli del terzo mondo, e anche sul fatto che gli anticoncezionali
>devono essere utilizzati per risolvere il problema del sovrapopolamento. Posso
>anche essere d'accordo che il problema della fame non sarebbe risolto
>semplicemente da una popolazione minore, ma credo si possa convenire che una
>popolazione in eccesso non aiuta a migliorare la situazione, tanto piu` che le
>risorse, pur essendoci, mi sembrano piuttosto limitate, specialmente in alcu i
>paesi.
>
>> 
>>Quanto al controllo delle nascite ... la crescita della popolazione
>>non e' esattamente esponenziale come i terroristi demografici
>> (quelli che ragionano sempre in termini di bombe demografiche) sostengono.
>
>
>E come sarebbe allora?
>
Tanto per fare un esempio, in India "oscilla" (da prima che si facesse
ricorso alle campagne di sterilizzazione).

>>Migliora la qualita della vita in Africa e vedrai che il tasso di crescita
>>cala drasticamente e la popolazione si stabilizza.
>>(Si, anche grazie all' uso degli anticoncezionali, ma saranno loro a decidere
>> se farne uso oppure no )
>
>Bravo!
>Certo che devono essere loro a decidere se farne uso oppure no, nessuno
>pretende di renderli obbligatori per legge. Sarebbe anche bello, pero`, che 
>nessuno pretendesse di metterli fuori della legge (quella cattolica).
>
Beh! Se puoi dimostrare che secondo le scritture
(specialmente il vangelo) i contracettivi sono una buona cosa ...
... un momento! Cosa intendi per "legge cattolica" ?

>
>>Una delle cose criticatissime dalla chiesa cattolica e' (guarda caso)
>>la politica di controllo delle nascite attuata da vari organismi internazionali
>>che tradotta in soldoni e' "riempiamoli di anticoncezionali e saranno felici"
>>come se limitare il tasso di natalita portasse "automagicamente" migliori
>>condizioni di vita.
>
>Ripeto: non e` sicuro che migliori le condizioni di vita, ma sicuramente non le
>peggiora.
Sicuro ? Come ?

Saluti da Lorenzo.
Newsgroups: soc.culture.italian