From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: A-4/V-2 Jahrestag
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Mon, 12 Oct 1992 19:50:24 GMT

In article <1992Oct12.135729.19684@uklirb.informatik.uni-kl.de> petsch@amrum.informatik.uni-kl.de (Petsch Wolfram - PA Meybrink) writes:
> .. (e. sanio)
..

>>Ich empfehle lediglich eine zurueckhaltendere Rhetorik und die Abstinenz
>>von unangemessenen Vergleichen inkommensurabler Groessen.
>Ich habe fast nur Zahlen geschrieben, wie ist man denn noch zurueckhaltender?

Siehe unten

>>Nun, er hat in einem fuer das Vereinigte Koenigreich existenziellen Kampf
>>seine Aufgaben erfuellt - nach militaerischen Massstaeben nicht schlecht.
>>Sollte man ihn dafuer degradieren?
>Hager Landkriegsordnung von 1907 Artikel 25:
>"Es ist untersagt, unverteidigte Staedte, Doerfer, Wohnstaette oder
>Gebaeude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu
>beschiessen."
>Was soll man deiner Ansicht nach mit Kriegsverbrechern machen?

Zunaechst mal empfehle ich von heissgestrickten Interpretationen recht-
licher Begriffe Abstand zu nehmen. Der Begriff Kriegsverbrecher fuer 
Kommandeure der Alliierten in Zweiten Weltkrieg mag bei einem DVU-
Stammtisch gut ankommen, er hat bei der Beurteilung des alliierten
Luftkriegs schlicht nichts zu suchen.
Die Nazis hatten sich einer Ratifizierung der Luftkriegskonvention von
1927 widersetzt, die Uebertragung der Landkriegsordnung auf den Luftkrieg
ist schon von daher Unsinn. Aber selbst die (rechtlich mehr als fragwuerdige)
analoge Anwendung der Haager Landkriegsordnung gibt nicht viel her.

Durch alle Arten von Flugabwehrmitteln (Radar, Jaeger, Bodenflak) verteidigte
Flaechenziele als "unverteidigt" zu bezeichnen, ist im besten Falle reichlich
ignorant.
Goering hat noch 1940 (im Rundfunk) den Luftraum ueber dem Reich als "unbe-
zwingbare Festung" bezeichnet und geprahlt, er wolle Meier heissen, wenn 
nur ein feindliches Flugzeug in diesen eindringe.
Sir Arthur Harris und die Piloten der RAF haben das Gegenteil deutlich 
nachgewiesen. Wenn es hier eine Analogie gibt, ist es die des Eindringens
in die feindliche Festung. Es ist der Entscheidung des Angreifers ueber-
lassen, ob er dabei schwerpunktmaessig die Kasematten oder die Unterkuenfte
beschiesst.

Genau genommen koennen alle militaerischen Operationen gegen einen Kriegs-
gegner, der sich so ausserhalb des Rechts gestellt hat wie das Naziregime 
und davon waehrend des gesamten Krieges nie Abstand genommen hat, es sei
denn aus Mangel an Faehigkeit oder Gelegenheit, als Repressalie im Sinne
der Haager Landkriegsordnung interpretiert werden. 
Dies nur zum internationalen Recht. Irgendwie sehe ich hier die gleiche
weinerliche Selbstgerechtigkeit, die Rostock abwechselnd mit der boesen
kommunistischen Diktatur und dem schlechten Benehmen der "Zigeuner" ent-
schuldigen moechte.

>>Die V1 starteten schon frueher und immerhin wurden noch mehrere tausend
>V1 wurde zwischen 16.6.44 und 1.9.44 eingesetzt. sehr geringe Trefferquote
>die meisten wurden von Jaegern abgeschossen.

Darf ich das so verstehen, dass diese Waffe moralisch besser, weil weniger
effizient war? Haben die Nazis die V1 etwa eingesetzt, weil sie so wenig
effizient war, und nicht, weil sie nichts anderes mehr hatten? Haben sie
die Angriffe nicht eingestellt, weil die Basen an der Kanalkueste nach der
Invasion verlorengegangen waren?

>>Menschen durch die V2 getoetet und verletzt. Im Unterschied zu den alliier-
>>ten Bombern konnten die V-Waffen ausschliesslich Flaechenziele treffen.
>Was die RAF mit ihren Nachtangriffen ebenfalls tat.

Gibt es deswegen eine moralische Aequivalenz von Agressor und Verteidiger
oder gar eine moralische Inferioritaet der Verteidiger, weil sie von einem
bestimmten Zeitpunkt an die effizienteren Waffen hatten?

>>Die urspruengliche Diskussion ging uebrigens wesentlich ueber den "Segen"
>>der Raketenentwicklung im Unterschied zum Schaden der alliierten Flaechen-
>>bombardements.

Eben. Und einer der Effekte der alliierten Bombardements, fuer den ich den
Soldaten und Offizieren - Sir Arthur Harris eingeschlossen - auch persoenlich
sehr dankbar bin, ist die Niederschlagung der Nazityrannei. Ich halte es
fuer angemessen, auch Aspekte der alliierten Kriegfuehrung nachtraeglich
bezueglich ihrer Angemessenheit zu betrachten und zu bewerten, noch besser,
daraus Konsequenzen fuer die Zukunft zu ziehen. Sie mit der Kriegfuehrung
der Nazis auf gleicher Ebene zu beurteilen, halte ich fuer untragbar und
unertraeglich.
Auf den Sieg der Alliierten haetten viele der Ueberlebenden weniger leicht
verzichten koennen als auf irgendwelche ein oder zwei Jahre frueher (wenn
ueberhaupt) erzielten Fortschritte bei der Entwicklung der Raumfahrt.

>>>			Gruss Wolfram

regards, es