From: hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Deck)
Subject: Re: Was kostet Autofahren ?
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Date: Thu, 27 Aug 1992 15:53:47 GMT

In article <1992Aug26.091831.22293@bitrot.in-berlin.de>, thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer) writes:
|> In article <1992Aug24.162749.29360@rz.uni-karlsruhe.de> hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Deck) writes:
|> > Es gibt tausend andere Gruende, auf dem Land zu wohnen, z.B., weil man
|> > dort geboren und aufgewachsen ist. Fuer viele Menschen nimmt die
|> > Umgebung, in der sie leben, einen sehr grossen Stellenwert ein, ich
|> > kann das zumindest verstehen.
|> 
|> Ich will ja auch keinen vertreiben. Das Problem liegt darin, dass Autos
|> einen Teufelskreis erzeugen. Sie ermoeglichen es, weit weg vom Arbeitsplatz
|> und Einkaufsmoeglichkeiten zu wohnen, und foerdern damit die Entstehung
|> von "Industriegebieten" (wo Gerwerbemieten verlangt werden und kein Mensch
|> wohnen kann oder will), von Einkaufszentren auf der gruenen Wiese, und
|> von Schlafstaedten. Wenn so eine Entwicklung einmal eingeleitet ist,
|> verstaerkt sie sich selbst, und aus den Vorteilen des Autos wird ploetzlich
|> eine Notwendigkeit. Woran liegt es denn, dass Deine Freunde ein Auto
|> brauchen, um Dich zu treffen? (Wozu gibt's denn Usenet? :-)
|> 
Ich sollte nochmal klarstellen:
Es geht mir nicht um Strukturen, die erst durch das Auto entstanden sind
(wie z.B. Einkaufszentren auf der gruenen Wiese), sondern um solche, die
es schon immer gegeben hat, z.B. Doerfer. Diese sollte man erhalten, wenn
es sein muss auch mit Hilfe des Autos.
Die Einkaufszentren braucht man auch nicht gleich abzureissen, aber
zukuenftig sollten sie in die Naehe ihrer Kunden gebaut werden.

|> Du hast Recht, natuerlich hat das Auto unseren Lebensstandard erhoeht,
|> frueher hat man nicht am Wochenende einen Ausflug nach Lothringen oder
|> in die Pfalz gemacht. Leider hat sich herausgestellt, dass es auch Nachteile
|> gibt, hauptsaechlich die Zerstoerung der Umwelt. Das liegt daran, dass die
|> Dichte des Autoverkehrs so stark zugenommen hat. Viele von uns glauben,
|> dass der kritische Punkt ueberschritten ist, und wir der Zerstoerung unseres
|> Lebensraumes nur entgehen koennen, wenn wir Alternativen finden. Wenn die
|> Umgebung, in der Du lebst, einen sehr grossen Stellenwert einnimmt, darfst
|> Du nicht immer weiter in halbwegs intakte Umwelt ziehen und verbrannte
|> Erde hinterlassen.
|> 
Auch das unterstuetze ich nicht.
In unserer Gemeinde ist es z.B. so, dass Einheimische einen (verbilligten)
Bauplatz garantiert bekommen (natuerlich nicht sofort).
Auswaertige muessen sich ihr Haus auf dem freien Markt besorgen, das
ist aeusserst schwierig und auf alle Faelle wesentlich teurer.

|> "Autos abschaffen" ist natuerlich keine Alternative. Es gibt sinnvolle
|> Anwendungen fuer Individualverkehr, und Du und andere haben ein paar
|> genannt. Am einfachsten ist es wohl, regelmaessige Wege (Berufsverkehr)
|> durch oeffentliche Verkehrsmittel abzudecken,
|> 
Genau so stelle ich es mir vor, das haette auch den groessten Effekt.
Die Strassen zwischen Baden und Lothringen sind (zum Glueck) ohnehin
ziemlich leer.

|>                                               aber es ist schwer, zersiedelte
|> Strukturen, die durch das Auto ermoeglicht wurden, durch OePNV abzudecken.
|> Das darf aber kein Grund sein, den Kopf in den Sand zu stecken und jede
|> Aenderung abzulehnen; wir duerfen nicht weitermachen wie bisher, sonst
|> stehen wir vor dem Kollaps. Wenn das Aenderungen unserer Lebensweise
|> bedeutet, dann werden wir das akzeptieren muessen. Die Naehe der Wohnung
|> zum Arbeitsplatz ist ein wichtiges Kriterium, auch wenn's laestig ist,
|> speziell wenn man den Job wechselt.
|> 
Die Vorteile des Landlebens schwinden sowieso schnell dahin, wenn man
z.B. mehr als 2 Std. pro Tag auf dem Weg zur Arbeit verbringt.


Gruss, Thomas.