From: ske@pkmab.se (Kristoffer Eriksson)
Newsgroups: swnet.politik
Subject: Re: Omh{ndertagande
Date: 19 Dec 92 07:24:35 GMT
Distribution: swnet
Organization: Peridot Konsult i Mellansverige AB, Oerebro, Sweden

In article <1992Dec12.183032.7992@kth.se> petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus) writes:
>   Om du och jag verkligen tycker att medf|dda genetiska defekter inte ska
>g|ra att folk f|rnekas sjukf|rs{kring, {r det bara v}ra personliga
>moraliska val, och d} f}r vi *personligen* ta konsekvenserna av det, dvs
>dyrare sjukf|rs{kring.

Jag antar att det personliga val som skulle st} till buds, {r valet mellan
en f|rs{kring med lika premier f|r alla, oavsett medf|dda defekter, och en
annan f|rs{kring med l{gre premier f|r den som inte har n}gra defekter,
och sp{rrad, eller med riktigt h|ga premier, f|r den som har defekter.

En liten observation jag d} g|r, {r att om man frivilligt v{ljer att betala
den dyrare lika-f|r-alla-f|rs{kringen, fast{n man sj{lv inte har n}gra
defekter, s} borde v{l det valet egentligen n{rmast betraktas som v{lg|renhet
}t de som har defekter (f|r att f} ned deras premier), snarare {n en f|rs{k-
ringsfr}ga.

Dvs, man v{ljer mellan en ren f|rs{kring som t{cker ens egna risker, eller
b}de f|rs{kringen plus ett extrabelopp i v{lg|renhet som g}r }t till att
t{cka en del av riskerna f|r folk med defekter som de inte t{cker sj{lva,
men som man sj{lv inte har minsta nytta av f|r egen del. Det konstiga {r
att man l}ter denna v{lg|renhet f|rmedlas av f|rs{kringsbolaget, till
skillnad fr}n annan v{lg|renhet.

Detta s{tt att se saken p}, torde g} att applicera p} alla fall d{r man
kan v{lja mellan en gemesam f|rs{kring f|r alla, och en f|rs{kring som {r
avpassad till just ens egna personliga riskniv}. I den takt v}r f|rm}ga
att identifiera och bed|ma individuella risker (t ex gendiagnos), kan
s}dana fall befras |ka.

Om vi skulle uppn} en situation d{r alla risker kan f|ruts{gas n{stan
exakt, s} skulle id`n med f|rs{kringar f|rsvinna n{stan helt, och allt
som blir kvar skulle vara att man betalar precis det belopp man senare
f}r ut igen (r{tt s} meningsl|st, s}vida man inte ser f|rs{kringsbolaget
som en ren kapitalf|rvaltare - och vad det betr{ffar s} finns det redan
nu s.k. kapitalf|rs{kringar som har just den funktionen), plus given v{l-
g|renhet, minus erh}llen v{g|renhet.

D{remot blir resonemanget en helt annan om det _bara_ finns enhetsvarianten
av f|rs{kringen att v{lja p}. D} kan ingen del av premien betraktas som
v{lg|renhet fr}n den defektfria f|rs{kringstagaren. Hela premien utg|r
priset f|r hennes f|rs{kring: betalar hon inte hela, f}r hon ingen
f|rs{kring alls. F|rs{kringsbolaget {r i sin fulla r{tt att s{tta vilket
pris som helst (som n}gon vill betala) p} f|rs{kringen. Eftersom inga
alternativ erbjuds, {r f|rs{kringstagaren tvungen att betala hela beloppet
om det ska bli n}gon f|rs{kring, och det man {r tvungen att betala, {r ju
ingen v{lg|renhet (inte fr}n den betalande sidan i alla fall). M|jligen
kan i st{llet f|rs{kringsbolaget s{gas |verf|ra pengar p} eget bev}g (inte
p} f|rs{kringsdtagarnas initiativ) fr}n l}griskfolk till h|griskfolk. Fast
det {r v{l precis vad de alltid har gjort, utom att man kanske inte kollat
s} noga i f|rv{g vilka av klienterna som {r l}g-risk och vilka som {r h|g-
risk i samma f|rs{kring.

Jag undrar var p} skalan vi kommer att hamna med tiden, i synnerhet om
det blir vars och ens eget val att betala en genomsnittspremie eller en
personligt avpassad premie.

Om valet st}r helt fritt, s} f}r man ju dessutom effekten att alla som
saknar defekter hamnar i en grupp f|r vilka det personligen b{sta {r att
bara betala f|rsin egen personliga risk, medan de som har defekter blir
de enda som har n}got ekonomiskt motiv att v{lja genomsnittsf|rs{kringen,
men det funkar ju inte om det bara {r de som v{ljer den varianten. F|r
min del tvivlar jag starkt p} att speciellt m}nga av de defektl|sa skulle
v{lja n}got annat {n det ekonomiskt mest gynnsamma f|rs{kringsalternativet.
D} tror jag nog mer t.o.m. p} explicit v{lg|renhet som inte har n}got med
f|rs{kringen att g|ra. Varf|r skulle man t{nka p} v{lg|renhet n{r man v{ljer
f|rs{kring? Att v{lja f|rs{kring sl}r mig som ett typiskt fall d{r det {r
b}de motiverat och normalt att s|ka efter det billigaste och b{sta alter-
nativet ur rent personlig synvinkel.

Eftersom genomsnittsf|rs{kringen inte skulle b{ra sig, om det bara {r folk
med defekter (h|griskgruppen) som aspirerar p} den, s} tror jag inte heller
att f|rs{kringsbolagen skulle erbjuda b}de en s}n variant och en personligt
avpassad variant samtidigt.

Sen skulle jag vilja ta upp en fr}ga gemensam f|r all frivillig v{lg|renhet.
T{nk om det finns en markant andel av befolkningen som kan t{nka sig att
bidra med ett visst belopp till v{lg|renheten i fr}ga, men bara p} villkor
att alla andra (eller }tminstone de flesta andra) _ocks}_ g|r det. Dvs, de
har ingen lust att avst} fr}n n}got f|r egen del om de flesta andra bara
smiter undan, plus att om alla bidrog, s} skulle det r{cka med ett mindre
bidrag per person f|r att uppn} samma effekt. Fr}gan {r: finns det n}got
s{tt att f}nga upp denna villkorliga v{lg|renhetsvilja i ett helt frivilligt
system, d{r ju givaren normalt inte vet om n}gon annan ger n}gra birag;
eller m}ste denna andel g} f|rlorad?

Vad l}ngt det kan bli av n}gra l|sa funderingar...

-- 
Kristoffer Eriksson, Peridot Konsult AB, Stallgatan 2, S-702 26 Oerebro, Sweden
Phone: +46 19-33 13 00  !  e-mail: ske@pkmab.se
Fax:   +46 19-33 13 30  !  or ...!mail.swip.net!kullmar!pkmab!ske
Newsgroups: swnet.politik