From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Re: Temposuender (war: Tempoverbrecher)
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Wed, 18 Nov 1992 17:21:25 GMT

In <1992Nov18.124728.249@csghsg5a.bitnet> 89611446s@csghsg5a.bitnet writes:

>In <crauel.722028471@vieta.math.uni-sb.de>
>schreibt crauel@briggs.math.uni-sb.de (Hans Crauel):

>>Die "Ausbaustandards" der Strassen sind viel zu hoch.

>Das Auto ist bekanntlich ein Verkehrsmittel. 

Danke fuer die Nachhilfe. Aber es ist nicht das *einzige* Verkehrs-
mittel.  Siehst Du, jetzt habe ich Dir auch etwas Neues erzaehlen
koennen! :-}

>Der Hauptzweck eines Verkehrs-
>mittels liegt darin, Personen oder Waren moeglichst schnell und sicher von
>A nach B zu bringen. 

Das habe ich hier schon ganz anders gelesen, etwa in der Form "Autofahren
macht mir Spass, und ich lass' es mir nicht dadurch vermiesen, dass
es fuer andere gefaehrlich oder schaedlich ist".

Abgesehen davon finde ich die Definition ziemlich unbrauchbar.
Verkehrsmittel koennen zu verschiedenen Zwecken verwendet werden,
so auch dazu, eine Person oder eine Ware von A nach B zu bringen.

Eigenschaften wie "moeglichst schnell" oder "sicher" gehoeren wohl 
eher zu den einzuhaltenden Randbedingungen bei der Verkehrsmittelwahl, 
stellen aber doch nicht den angestreben Zweck der Fortbewegung dar.

Wenn ich einkaufen fahre, so ist der Zweck z.B. die Beschaffung von
Lebensmitteln fuer meine Familie. Wie ich das Transportproblem loese,
welches Verkehrsmittel ich waehle und welche PUnkte A, B und C ich
dabei anfahre (wenn ich ueberhaupt fahre), ist doch zunaechst
offen. Wenn ich mich auf's Rad schwinge und drei Haendler in
der naeheren Umgebung abklappere, eine Sache zur Lieferung 
bestelle und zwei andere selber mitnehme, so ist das effizient,
schnell und sicher, sowohl fuer mich als auch fuer andere.

Setze ich mich stattdessen ins Auto, um ueber die gut ausge-
baute Ausfallstrasse und die Autobahn zum Einkaufszentrum
auf der Gruenen Wiese zu fahren, so mag das aus der beengten
Sicht aus dem gewaehlten Verkehrsmittel auch schnell und
sicher wirken, aber dies ist es ausschliesslich aus dieser 
Perspektive, und selbst das in vielen Faellen, wenn man mal
wirklich auf die Uhr schaut und nachrechnet, auch nicht.

>Da eine besser ausgebaute Strasse in der Regel sicherer
>und schneller befahren werden kann 

Nicht so hastig. Sicher schneller, aber gerade deswegen
ganz sicher nicht sicherer! :-}

>(z.B. Autobahnen), 

Ah, Beweis einer generalisierenden Aussage durch Einzelbeispiel.
Warum sind es denn dann immer die ueberdimensioniert ausgebauten
Strassen, wo die schweren Unfaelle passieren?

Ausserdem sollte doch nicht nur die Sicherheit der Autofahrer
alleiniges Kriterium sein. Monheim&Monheim schreiben dazu

"Und auch im Strassenbau hat bisher die Sicherheit von Fussgaengern
und Radfahrern einen viel zu kleinen Stellenwert. Das zeigen zum
Beispiel sehr deutlich Untersuchungen von Ortsdurchfahrten in den
60er und 70er Jahren. Zwar fuerhte dieser in den untersuchten
Faellen tatsaechlich zu weniger Unfaellen Auto gegen Auto, aber
gleichzeitig nahmen Zahl und Schwere der Unfaelle von Fussgaengern
und Radfahrern mit Autos betraechtlich zu. Die typischen Aubau-
merkmale - breite und begradigte Fahrbahnen und grosse Eck-
ausrundungen an den Kreuzungen - verlaengerten ihre Ueber-
schreitungswege und beguenstigsten hohe Fahrgeschwindigkeiten im
Autoerkehr. Sie suggerierten den Autofahrern, dass sie auf
Fussgaeneger und Radfahrer nicht mehr besonders zu achten 
brauchten."


>ist es kaum moeglich
>dass eine Strasse zu gut ausgebaut ist. Allenfalls kann sie fuer die zu be-
>waeltigende Verkehrsmenge ueberdimensioniert sein.

Und deswegen eben unsicher, siehe oben.

>>Eine Grosszahl von
>>Strassen suggeriert durch Markierung, Streckenfuehrung und Belagqualitaet
>>eine Sicherheit, die faktisch nicht vorhanden ist. Die Leute fahren zu
>>schnell, weil sie sich in Sicherheit wiegen. In vielen Faellen haben sie
>>recht. Gefaehrlich ist die zu hohe Geschwindigkeit naemlich nicht fuer sie
>>selbst. Gefaehrlich ist sie fuer andere, fuer die "weichen Verkehrsteil-
>>nehmer" (Fachjargon). Der Hauptteil aller schweren Unfaelle wird durch zu
>>hohe Geschwindigkeit verursacht oder mitverursacht.
>>Und das liegt sicher nicht an "viel zu niedrig" festgesetzten Tempolimits.
>>Und auch nicht am Gutduenken unfaehiger Politiker.

>Habe ich auch nicht behauptet... Ich habe lediglich gesagt, dass man IMHO
>Autofahrer die in solchen Faellen das Tempolimit ueberschreiten noch nicht
>a priori als Temsposuender bezeichnen kann.

Aber sicher doch. A priori als Temposuender und a posteriori als 
Tempoverbrecher.

>>Sondern es liegt daran, dass zu schnell gefahren wird. Innerhalb wie
>>ausserhalb der vorgeschriebenen Limits.

>Genau. Dies hat aber nicht direkt mit Tempolimiten zu tun. Wenn jeder Auto-
>fahrer willens und faehig waere seine Geschwindigkeit so den Umstaenden
>anzupassen, dass er keine anderen Verkehrsteilnehmer gefaehrdet, waeren
>Tempolimiten ohnehin ueberfluessig.

Und wenn der Mond aus gruenem Kaese waere, ...

>>Ueberwiegend bewusst, in Billi-
>>gung der moeglichen Folgen, und mit vollem Einsatz der weit ueberlegenen
>>eigenen passiven Sicherheit im Auto. Oder aus Dummheit, fahrerischer Selbst-
>>ueberschaetzung, und Ignoranz. Was hier besser ist, Dummheit oder Rueck-
>>sichtslosigkeit, sei einmal dahingestellt.

>>Bernd Sluka hat recht. Das Wort "Temposuender" verharmlost den Sach-
>>verhalt. Wir werden ihm eher gerecht, wenn wir zukuenftig von
>>Tempoverbrechern sprechen.

>Ich bleibe bei Temposuender, denn das Wort "Tempoverbrecher" fuehrt in
>den allermeisten Faellen zu einer unnoetigen Dramatisierung des Sach-
>verhalts.

Erzaehl' das den Opfern, die noch leben.

Wolfgang Strobl
Newsgroups: de.soc.verkehr