From: abcdefgx@cs.tu-berlin.de (Hans-Christian Gehrcke)
Subject: Re: Holger Burde alias 'perry hoden'
Organization: Technical University of Berlin, Germany
Date: Wed, 19 Aug 1992 14:55:23 GMT

In article <1992Aug12.122717@uni-paderborn.de>, georg@uni-paderborn.de (Georg Lehrenfeld) writes:
> Hallo,
>
> ich verstehe nicht warum Ihr euch ueber Holger Burde so aufregt.
> Er macht doch nichts anderes als eure Diskussionen ueber diverse
> technischen Geraete zu karikieren. So gross ist der Unterschied

Karikieren? Ein Wortspiel ist die unterste Stufe von Humor, sagte mal
jemand. Aber fuer mehr reicht's bei ihm vielleicht nicht.
(Oh, ich LIEBE Wortspiele (sagt mal wieder alles ueber MICH, was?),
aber noch mehr liebe ich KRITIK, nicht Verunglimpfung und Beleidigung,
besonders wenn sie ohne Grund kommt wie bei Holger.)

> zwischen Ihm und Euch nicht. Ihr unterhaltet euch "ernsthaft" ueber
> irgendwelche "Gegenpolkanonen", welche von den Lemurern irgendwann
> entwickelt wurden, und welche ja fast Transformkannonen sind.
  [...]
> Die Serie ist nur Fantasie, nichts davon ist Realitaet!

*** Flame on
Mensch, JETZT weiss ich endlich, was mich an Perry Rhodan schon
immer gestoert hat! Es ist nicht echt!! Ich habe immer wieder aus
dem Fenster gesehen, wenn ich PR las, um zu sehen, ob vielleicht gerade
ein Raumschiff vorbeifliegt, aber: NICHTS!
Allerdings beschleicht mich das Gefuehl, dass auch andere Sachen, die ich
lese, im Fernsehen, im Theater sehe, im Radio hoere, NICHT der Wahrheit
entsprechen! Egal, ob Tatort, Airwolf, Lindenstrasse, Baron Muenchhausen
oder Konsalik: alles erfunden!
Es versteht sich natuerlich von selbst, dass man ueber solche ausgedachten
Dinge nicht sprechen oder diskutieren kann/sollte.
Ueberhaupt sollte es im Fernsehen nur noch CNN geben, alle Publikationen
ausser Zeitungen abgeschafft werden und im Radio ausschliesslich Verkehr-
funk zu hoeren sein!
*** Flame off

Sicher ist PR erfunden. Allerdings ist PR nicht Teenage Ninja Thunder
Turtles. Und die Autoren haben 1960 den 1. Flug von Menschen zum Mond
vorweggenommen, zu einer Zeit, wo Leute wie Du gesagt haben:
ist doch alles unrealistisch. Sie haben mit 1972 gerechnet, tatsaechlich
war es sogar schon 1969 soweit. Die Realitaet hatte die SF UEBERholt!
Nun will ich nicht behaupten, in 20 Jahren haetten wir ein Ueberlicht-
triebwerk. Ich kann mir sogar vorstellen, dass es NIEMALS so etwas geben
wird. Aber: wie langweilig waere es, wenn man nur noch ueber Sachen dis-
kutieren wuerde, die real sind! 95% aller Buecher muessten abgeschafft
werden. Marcel Reich Ranicki waere arbeitslos! Er duerfte dann hoechstens
noch ueber den Jahresbericht der Klimakonferenz wettern :-)
Was ist sagen will: bei PR werden Dinge nicht "aus dem Hut" gezaubert.
Alles baut aufeinander auf. Wenn man Heft 1600 liest, wird einem natuer-
lich keine Erklaerung der Technik von 1-1599 geboten. Also kann man es
nicht nachvollziehen.
PR bietet Zukunft _unter bestimmten Voraussetzungen_. Man kann diese
Voraussetzungen anzweifeln, z. B. sagen: "Es wird nie Hyperphysik geben!",
aber WENN es sie gaebe, dann koennte es so kommen, wie in PR beschrieben.
Und daher kommen dann unsere Diskussionsthemen, z. B. dass es merkwuerdig
ist, wenn Lemurer Gegenpolkanonen haben, aber trotzdem nicht... usw.
Warum sollte man darueber nicht diskutieren duerfen? Man kann doch nicht
alles, was es (noch) nicht gibt, unter den Tisch fallen lassen (siehe
Flame).
Wir bemerken eben solche "Kleinigkeiten", die den "Fluss" der Serie
stoeren. Das ist uebrigens auch ein Riesenvorteil der PR-Serie: die
Leser koennen sie (in begrenztem Umfang) mitbestimmen! Hast Du schon mal
eine "Leserkontaktseite" bei Guenter Grass gesehen? Das geht eben nur
bei einer sich weiterentwickelnden Serie. (Wobei ich annehme, dass Du
G. G. nicht als "unwichtig, weil Geschichten erfunden" einstufst, denn:
Schliesslich ist ALLES, was nicht 100%ig real ist, (auch) erfunden!)

> Nehmt doch mal etwas Abstand zu eurer eigenen Begeisterung.

Mach' ich. Darum bin ich auch bei EINIGEN Sachen der Meinung, dass
sie absolut schwachsinnig sind; aber eben nur einige.
Ausserdem: ist doch schon mal ein gutes Zeichen, dass man ueberhaupt mit
so viel Enthusiasmus darueber diskutieren kann, finde ich. Julia-Roman-
Leser(innen) werden wohl kaum eine eigene Newsgroup haben, um ueber
Verbesserungsvorschlaege ihrer Serie zu reden.

> Dann werdet Ihr erkennen das eure "Diskussionen" eigentlich genauso
> abstrus sind wie die Postings von Holger.

Was ist daran abstrus, dass, wenn ich A und B habe, nach bisherigem Wissen
daraus nur C folgern kann und in den Heften D angeboten bekomme, ich da-
rueber mit anderen reden will?
Hast Du auch mit Deinem Mathelehrer so geredet: "Wen interessiert's,
wieviel ich fuer 100 Autos bezahlen muesste, wenn drei Autos 40.000 DM
kostet, wenn ich doch niemals 100 Autos brauche!"?
Nur weil etwas nicht meinen unmittelbaren Lebensbereich beruehrt, ist
es deswegen nicht automatisch obsolet.

> Selbst von den meisten Autoren wird die Serie nicht so ernst genommen.

Aha. Ich hatte bisher den Eindruck, dass das nicht so ist. (kein Smiley)
Vor allem, wenn man bedenkt, dass sie damit ihr Geld verdienen. (jetzt
aber :-) )

> Innerhalb von wenigen Tagen schreiben die Autoren einen Roman herunter,

Das ist meines Wissens nicht so (siehe auch die anderen Postings).

> das dabei die Konsistenz der Handlungen und Charaktere nicht mehr
> erhalten bleibt ist doch eigentlich klar.

Ja, das bleibt manchmal nicht aus. Aber warum darueber nicht reden?

> Den Autoren geht es vor allem ums Geld. 

Auch in meinem Beruf wird es mir erst mal ums Geld gehen (was'n Zufall).
Aber nicht nur.
Uebrigens: wenn die Autoren damit nur "die schnelle Mark" verdienen
wollten, sprich: wenn sie gedankenlos irgendwas hinklatschen wuerden,
wuerde die Serie ganz fix an Lesermangel eingehen bzw. gaebe es sie schon
lange nicht mehr.
  
> Das kann doch nur bedeuten das man die Serie nur zur
> Unterhaltung lesen und nicht ernsthaft ueber irgendwelchen
> herfantasierten technischen Einzelheiten diskutieren sollte.

Das kommt wohl aus der Ecke: "Wir wissen, dass wir Scheisse produzieren.
Aber warum sollten wir es nicht tun? Wir werden verdammt gut dafuer
bezahlt." (Zitat eines amerikanischen Westernheftchenschreibers, IMHO)
Meine Meinung: fuer PR nicht zutreffend, da sich Handlungsmuster nur in
groesserem Rahmen wiederholen, keinesfalls jedoch in jedem Heft, wie
bei den Western.

  [...]
> Gerade die Tatsache das der Verlag ein
> sogenanntes "PR-Lexikon" vermarkten konnte, zeigt das eben die meisten
> Leser nur konsummieren ohne ihre Lektuere zu reflektieren.

Der Argumentation kann icht nicht ganz folgen.

> Gerade das Lexikon dient doch im wesentlichen dazu die "alten" Leser
> noch mehr an die Serie zu binden, und "neuen" Lesern den Einstieg zu
> erleichtern.

Das Lexikon ich fuer mich nicht der Faktor, ob ich weiterlese oder
nicht. Im Gegenteil, obwohl ich es gerne haette, schreckt mich der hohe
Preis ab. Im uebrigen kann ich nichts schlechtes daran finden, Neu-Lesern
den Einstieg zu erleichtern (wenn diese denn 99 DM zu berappen bereit sind).

> So, ich kann verstehen das viele hier anderer Meinung sind. Last
> also eure Argumente hoeren.

Hiermit geschehen. Ach so:
DISCLAIMER: alles, was ich geschrieben habe, war NICHT als persoenlicher
Angriff gegen Dich gemeint. Sollte dennoch der Eindruck entstanden sein,
entschuldige ich mich hiermit.

ARGUMENTS foerever!

hcg
P. S.: wenig Verstaendnis habe ich allerdings fuer Leute, die ihren
"Unsubscribe"-Button nicht finden und stattdessen lieber Muell posten (lucy).
Aber nach Deinen Aeusserungen zu schliessen, bist Du ja derselben Meinung.
-- 
******************************************************************************
*    Hans-Christian Gehrcke   * EMail-Addresses:    abcdefgx@cs.tu-berlin.de *
*                             *    -->    abcdefgx@marie.physik.tu-berlin.de *
*  TU Berlin, FB 20 (Germany) * This address preferred for the next months!  *
******************************************************************************