From: maillet@tls-cs.cert.fr (Luc Maillet)
Newsgroups: soc.culture.french
Subject: Re: Defeat Maastricht - pas d'aaaasaaaaccccoord !
Date: 29 Jul 92 17:09:16 GMT
Organization: CERT Toulouse Dept of Computer Science, FRANCE

In article <laurent.712395687@archi>, laurent@archi.imag.fr (Jacques LAURENT) writes:
|> Toujours en style S.A.I. (Sans Aucun Interet)
|> 
|> Bonjour,
|> 
|> maillet@tls-cs.cert.fr (Luc Maillet) writes:
|> a propos du principe :
|> 
|> >Combien [de morts] auraient pu etre evites par une "demonstration de force"?
|> 
|> Combien de morts evites grace a la bombe atomique sur le Japon ?

	20 millions de japonais, 1 million d'anglo-americains. Estimations
faites "sur le terrain" avant l'envoi des deux bombes. Evidemment, c'est le
vainqueur qui ecrit l'histoire... mais compares aux 180000 morts causes par les
deux bombes, et meme en incluant les victimes "apres-coup", ca fait un gain
appreciable en vies humaines. Ca compte, quelque part. Et ne me retorquez pas
que c'etait le million de morts allies qui a fait reculer les US. Politique-
-ment, le massacre de vingt millions de japonais etait propre a faire chuter
les etats-unis dans les rapports d'influence d'apres-guerre.

|> Combien de morts evites grace a l'intervention en Irak ?
|> 
|> -> Une bonne petite bombe a neutrons 
|> (ne pas abimer le materiel)
|> les calmerait surement, 
|> j'vous le dis mon bon monsieur,
|> plus besoin de "casques bleus" !
|> 
|> >Pour moi, ceux qui sont au bon bout des canons et des mortiers n'ont
|> >aucune excuse, et surtout pas celle de "disposer d'eux-memes". 
|> 
|> [Au passage on peut remarquer que seuls les Americains sont du
|> "bon cote des canons", du moins en terme de risque de finir 
|> "six pieds sous terre".]
|> 
|> Ce qui signifie que l'ecrasement des minorites par des regles dictees
|> (imposees) par le plus grand nombre (comme si majorite signifiait "plus
|> d'idees", "meilleur choix", "plus juste"...) sous couvert de democratie
|> est autorise si la methode est "soft" (education, culture, medias...)
|> mais interdit si la methode est "hard" (utilisation des armes de guerre
|> pour d'autres actions que "degager des autoroutes" ou "sauver L.A. du
|> pillage").
|>

  Ben oui, c'est comme ca que le monde fonctionne, et j'ai la faiblesse de le
preferer a un champ de bataille generalise par l'absence d'un gendarme... Et
tant qu'on ne m'aura pas demontre qu'il existe un etat stable et calme 
d'anarchie, je continuerai a penser la meme chose...

 
|> Plus grave, d'ou` vous vient cette superbe assurance de detenir la 
|> "Verite" au point de vouloir l'imposer a tous, a travers le monde et
|> a la force de votre armee ? 
|> Declencher une guerre pour defendre une minorite ? 
|> Si les "petits" doivent etre defendus des agressions militaires des
|> plus forts, qui defendra ceux que vous voulez attaquer et qui sont
|> (relativement) si faibles, ceux que vous voulez massacrer au nom de
|> VOTRE justice (la seule, la vraie, la pure... bien sur) ?

  Donnez-moi une autre solution, mis a part celle consistant a dire "laissons
faire, ca s'arrangera bien tout seul..." ( qui est globalement celle utilisee
par les nations europennes avec le succes que l'on sait... ). Vous savez tout
le bien que je pense des snipers qui abattent des gosses? ( la, je vais me 
faire incendier : ca a ete dit a la tele, symbole de l'orthodoxie de la pensee)
Si c'etait les miens, je souhaiterais voir les gars d'en face la tete dans le
sable... pour rester modere.


|> 
|> Nous pouvons constater que tous ceux qui pensent ainsi (ie se donnent
|> le droit d'etre "la conscience" et par la` "la justice mondiale") se
|> sont mis d'accord pour intervenir, y compris militairement bien sur,
|> chez ceux qui ne respecteraient pas leurs principes.
|> Quand on sait qu'ils [les responsables actuels] ne sont que l'emanation
|> (formes, payes, controles par...) du "grand capital", on peut se poser
|> des questions sur la validite de leur moralite et donc de la "justice
|> mondiale" proposee pour ne pas dire imposee par les medias qui sont tres
|> loin d'etre reellement "neutres/objectifs" (financierement dependants).
|> 
|> Des gendarmes sont surement necessaires a tous les niveaux mais
|> comment les recruter,
|> comment les controler...
|> comment s'assurer que les principes moteurs depassent le niveau $$$,
|> quelles sont nos garanties d'echapper a toutes manipulations 
|> ou` sont les garde-fous ?
|> 
|> >Et si etre fasciste c'est tout mettre en oeuvre pour faire regner la paix,
|> >meme s'il faut l'imposer, alors c'est une etiquette que j'accepte.
|> 
|> "Conquerir au nom de la liberte", "imposer la paix", "mourir pour des
|> idees", "bombarder pour la sauvegarde de la democratie", etc... 
|> ressemblent a des slogans qui meritent reflexion. Non ?

  "conquerir? Qui ca? Je ne crois pas que "conquerir" ait jamais fait partie du
vocabulaire employe. Et je n'ai aucune pretention en ce qui concerne la "sauve-
-garde de la democratie". La democratie, c'est pour plus tard, comme disait
Sokal... Pour l'instant, c'est montrer un gros canon pour eviter que les autres continuent a en utiliser des petits. Et, malgre tout ce qu'on dira, Hiroshima  et Nagasaki on fait nettement moins de morts que d'autres solutions plus acceptables politiquement... Alors, si il faut choisir entre cent morts a cause d'une intervention et mille a cause d'une non-intervention, vous choisissez quoi, vous? Moi, c'est tout vu.

|> 
|> [ smiley supprime ]

	Et toujours cordialement...
							Z.