From: rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg)
Subject: Re: : communisme
Date: Wed, 7 Oct 1992 16:23:01 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Utrecht University, Dept. of Computer Science

In <1992Oct6.143932.27015@fys.ruu.nl> cascino@fys.ruu.nl (Giuseppe Cascino) writes:

>communist rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg) beweert :
>
>>Inderdaad. Wetmatigheden bestaan niet in de geschiedenis, maar je kunt
>>wel degelijk een paar voorspellingen doen. Bijvoorbeeld, als de krisis
>>zich verscherpt is het mogelijk dat fascisten opkomen. 
>
>Inderdaad kun je wel voorspellingen doen zoals Erwin Kroll die zegt dat
>het morgen droog blijft, terwijl ik die volgende avond kletsnat thuiskomt.
>Je kan een voorspelling omtrent een uitslag van een voetbalwedstrijd,
>omtrent het feit of het kabinet zal blijven zitten of niet etcetera,
>etcetera.

Maar voorspellingen gebaseerd op objectieve feiten en overeenkomsten met
historiese gebeurtenissen zijn iets anders dan bot giswerk (alhoewel het
wel G.I.S.werk is :)). En als iemand een voorspelling doet rond een 
voetbalwedstrijd kan dat op 2 manieren: je kunt zeggen dat het 2-0 wordt
of je kunt zeggen dat de ene kant waarschijnlijk wint. Dat laatste is
het soort voorspellingen dat je kan maken.

>Het blijft dus altijd giswerk.

Zekerheden worden in de geschiedenis en politiek nooit gegeven. Je kunt
wel de rol v/h toeval sterk beperken.

>En wat die laatste voorspelling
>van jouw betreft : zitten de communisten ook niet te wachten op een
>crisis zodat ze de macht kunnen grijpen ?

Nee.

>>Om echter te zeggen dat de geschiedenis noodzakelijk leidt naar de revolutie
>>of naar het socialisme is Stalinisme en geen Marxisme.
>>Overigens, Lenin onderdrukte zelf niemand. De arbeidersklasse als geheel was
>>voor haar leven aan het vechten en onderdrukte haar vijanden. Om dit op 
>>Lenin's rekening te schrijven is de omgekeerde versie van de Stalinistische 
>>kultus rond Lenin.
>
>Simplistisch van jouw om alle negatieve dingen naar een man te schuiven,
>te weten Stalin.

Dat doe ik dus niet. 

>Iets wat alle communisten deden na de dood van Stalin.

Alle zgn. "communisten", misschien. Maar voor mij (en helaas de rest
v/d wereld) eindigde het Stalinisme niet bij Stalin.

>Stalin was helemaal geen ideoloog, en uitspraken als dat de geschiedenis
>noodzakelijk leidt tot de revolutie kunnen zeker niet van hem afkomstig
>zijn.

Onzin - Stalin schreef wel degelijk een hoop ideologiese werken. Okee,
waardevol en/of origineel waren ze niet, maar het was wel degelijk iemand
die zich bezig hield met het uitstippelen van de politiek. 

De theorie van `socialisme in een land' valt bijvoorbeeld in zijn geheel aan
Stalin toe te schrijven - voor Stalin had niemand het erover. Zelfs Stalin
zelf was het tot ver na de revolutie nog eens met het standpunt dat de
revolutie verloren was zonder uitbreiding naar buiten. Toen de burokraten
echter de macht in handen hadden was deze theorie strijdig met hun belangen
en werd hij vervangen door een andere theorie.

Een theorie waarin de burokraten de onfeilbare erfgenamen van de onfeilbare
Lenin werden volgde al snel, evenals de repressie.

>Het Marxisme zegt dit wel , zeker door de Hegeliaanse dialectiek
>op de geschiedenis toe te passen.

Stalinistische dogmatiek. 

>Het Marxisme zegt ook dat
>de communistische heilsstaat het eindstation is van de geschiedenis,
>althans wat betreft de veranderingen in de onderbouw en bovenbouw.

Dat is waar: als klassenstrijd de motor is van de geschiedenis, dan is het
met het verdwijnen van de klassenmaatschappij ook afgelopen met de voortgang
in de geschiedenis.

>Daaruit valt ook op te maken dat alle andere gemeenschapsvormen gedoemt
>zijn te mislukken, omdat dat geen eindstations kunnen zijn.

Uiteindelijk "mislukken" (verdwijnen) ze onder invloed van de klassenstrijd:
de revolutionaire klasse gooit de oude heersers eruit en sticht een nieuwe 
maatschappij.

>Om op het tweede punt in te gaan : Lenin heeft onder andere
>concentratiekampen opgezet, niet alleen zozeer vanwege de uitschakeling
>van zijn kapitalistische vijanden, ook vanwege zijn communistische
>concurrenten (de Mensjewieken). 

Tsja. Dit soort onzin duikt regelmatig op. Het enige wat ik hierop kan zeggen
is "waar en wanneer werden ze opgericht?". Meestal volgt er geen antwoord, of
wordt er verwezen naar kampen onder Stalin.

Afgezien daarvan, bedoel je met concentratiekampen de kampen zoals die
gebruikt werden door ieder leger, of vernietigingskampen ?

>En dat de arbeidersklasse (die nauwelijks
>bestond in Rusland) tijdens de revolutie voor haar leven aan het vechten was ,
>is je reinste flauwekul. 

Ik verwijs naar Finland, naar wat er gebeurde na Witte overwinningen, naar de
pogroms die gestimuleerd werden door de Witte legers, naar de moordpartijen
op arbeiders door de Witten en naar de samenstelling van de Witte en Rode
legers. 

Iemand die nog durft te beweren -waarschijnlijk door botte onwetendheid- dat
de arbeiders niet voor hun leven vochten in 1917 weet OF niets van Rusland in
die tijd, OF is doelbewust aan het liegen.

>De meeste jongens en mannen waren voor de revolutie in
>de weer tegen de ("fascistiche", hoewel die term toen nog niet bestond)
>Duitsers. Ze waren al blij dat ze daar vanaf waren toen Lenin een verdrag
>sloot met zijn ideologische vijand.

Jawel. Weer wordt hier 1917/18 verward met de Tweede Wereldoorlog.
En inderdaad waren de soldaten blij dat die rot-oorlog gestopt werd. En?
Dat ze daarna doorvochten tegen de Witten i.p.v. zich tegen de Bolsjewieken
te keren zegt zeker niets, he?

>Ik kan nog wel uren doorgaan maar ik houd het hierbij voorlopig
>
>Giuseppe
>

Groeten,
-- 
Ronald Kunenborg, Ina Boudier-Bakkerlaan 89-3, 3582 XD Utrecht, The Netherlands

        "I believe we are on an irreversible trend toward more freedom
	      and democracy, but that could change." - Dan Quayle
Newsgroups: nlnet.misc