From: sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio)
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Date: 12 Aug 92 16:48:18 GMT
Reply-To: sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio,,,,universe)
Organization: S.A.P. AG  Walldorf, Germany

In article <1992Aug11.134358.26926@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:



>FLAME ON
Asbestos (carcinogenic) on ..

>sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:

>	... in einem (leicht hysterischen) Tonfall vieles ueber boese
>	Menschen, die darauf bestehen nicht verraeucherte Luft zu 
>	atmen und bezeichnet zumindest die hartnaeckigeren scheinbar 
>	als Heuchler und Missionare (!?). Ausserdem verlangt er 
>	substanziellere Argumente ...

Niemand muss sich den Schuh des militanten Nichtrauchers anziehen.
Ich wuerde mal sagen, der getroffene Hund bellt. Da ich nicht rauche,
belaestige ich niemanden. Wenn Leute (gerade neulich auf dem im Freien
liegenden U-Bahnhof Hallesches Tor beobachtet) aus 10 m Entfernung auf
einen Raucher zusprinten und ihn anmachen, sehe ich das aber als Belaesti-
gung an, besonders, wenn ich mich mit der betreffenden Person unterhalte.
Wenn das auf Dich sowenig zutrifft wie wortreiche ungefragte Beschwerden
ueber die boesen Raucher 2 Abteile weiter, was regst Du Dich auf?

Zu den substantiellen Argumenten: Erwartest Du, dass alles, was Dir
ins Bild passt, bedingungslos geglaubt wird?

>Zur meiner Person: ich bin, neben vielem anderen, Bronchialasthmatiker mit 
>einer Allergie gegen Zigarettenrauch. Aus diesem Grund entwickle 
>..
>Man mag dies fuer eine Ausnahme halten, immerhin sind etwa 3-6% der
>Bevoelkerung betroffen, jedoch meistens stumm leidend und voellig 
>von der Oeffentlichkeit zurueckgezogen lebend. 

Die 3-6% sind diejenigen, die an obstruktiven Bronchialerkrankungen 
leiden (Asthma bronchiale und spastische Bronchitis - leider weiss ich 
das aus persoenlicher Erfahrung), nicht etwa die Tabakrauchallergiker.
Ich muss aber dementieren, dass an Krankheiten dieses Formenkreises
laborierende Menschen sich "meistens stumm und leidend" zu Hause ver-
kriechen - eine solche "Wir armen Behinderten"-Traenendruesenpropaganda
empfinde ich als entwuerdigend. Wer sich selbst als Krueppel sehen will,
bitte schoen, ich halte das fuer einen zusaetzlich krankmachenden Faktor,
aber jeder wie er will. Einigen wir uns darauf, dass jeder fuer sich 
selbst spricht.

Immerhin, ich waere lieber gegen Tabakrauch allergisch als gegen Pollen
und Hausstaub, da man Gras und Milben nicht so schoen moralisch fertig-
machen kann wie Raucher. Gras und Milben hoeren auch nicht auf, wenn 
man sie drum bittet, und man entkommt ihnen nicht so leicht wie Rauchern.
(Zugegeben, die Pollen lassen einen monatelang in Ruhe).

>Wenn einem der Tabakrauch die Luft abschnuert und man auf eine 
>Erklaerung und eine Bitte um Rauchverzicht hin, Hohn erntet, 
>gezielt Tabakrauch ins Gesicht geblasen und koerperliche Gewalt 
>angedroht bekommt, ist es (auch in Zukunft) schwierig mit solchen 
>-uh,- Wesen menschlich umzugehen.

Na, na, Menschen sind das genauso wie diejenigen, von denen ich bei 
gegebenem Anlass hin und wieder bestimmte Freundlichkeiten (z.B. 
Kanake oder Judensau) anhoeren durfte, sicherlich Menschen mit ganz
erheblichen Defiziten betreffend Anstand, Erziehung etc. .
Die Damen hier im Netz koennen vermutlich interessante Geschichten
ueber das Verhalten einiger Exemplare des anderen Geschlechts zum
Besten geben, wenn sie wollen.
Von solchen Exemplaren auf das Gesamtkollektiv (Deutsche, Raucher,
Maenner) zu schliessen, ist genau die "militante" Haltung, die ich
kritisiert habe.

>FLAME OFF

Einverstanden, Frieden.

[ .. einiges deleted ..]

Ich will mir hier keine Kritik aus dem Aermel schuetteln, die nur maessig
qualifiziert waere, da ich keine Unibibliothek auf der Arbeit mitschleppe.
Ich meine aber schon, da gaebe es einiges anzumerken (spaeter ..).

Wenn ich in Hinsicht auf die Passivrauchkampagne so skeptisch bin, hat das
zwei Gruende. 

Der erste ist ein eher methodischer im Hinblick auf den statistisch-
epidemiologischen Aspekt.
Seit den 60er Jahren stagniert naemlich in der BRD der Zigarettenkonsum
und hat die Zahl der Rauchverbote drastisch zugenommen, zum Beispiel in
Behoerden und im Nahverkehr sowie am Arbeitsplatz.

Die Wohnflaeche pro Kopf hat sich gleichfalls erheblich erhoeht, so dass
sich Raucher und Nichtraucher leichter aus dem Weg gehen koennen.
Daraus folgt, dass das Ausmass des Passivrauchens in den letzten beiden
Jahrzehnten deutlich zurueckgegangen sein duerfte, vor allem bei denen,
die Rauchern aus dem Wege gehen  w o l l e n  und weder den Kontakt noch
den Konflikt mit ihnen suchen.

Trotzdem ist die Zahl der chronischen Bronchialerkrankungen drastisch ge-
stiegen und steigt weiter an, auch die Herz- und Kreislauferkrankungen
haben in einer Zeit zugenommen, in der der Zigarettenkonsum eher stabil
blieb. 

Insofern habe ich bezueglich der vollmundigen Kausalableitungen ("groesste,
zweitgroesste .. Ursache") doch einige Zweifel.


Zweitens habe ich auch ein paar Bedenken bezueglich der Motive der Kampagne
zumindest bei einem Teil der Kampagnenfuehrer. Sie passt einfach zu schoen
in das neokonservative Paradigma, das Menschen reglementieren moechte statt
Verhaeltnisse aendern.
Verbote gegen Raucher sind billiger als Rauchgasentschwefelung oder Einschraen-
kungen des motorisierten Individualverkehrs. Hat man erst einmal das Passiv-
rauchen als "Hauptursache" aller moeglichen Krankheiten entlarvt, kann man
auf die Bekaempfung der "Nebenursachen" verzichten.
Dazu kann man noch Kosten des Gesundheitswesens auf die namhaft gemachten
"Verursacher" abwaelzen.

Mal ganz klar gesagt: Ich kann mich dem Zigarettenrauch, wenn ich will,
weitestgehend entziehen, indem ich keine Raucher in meine Wohnung lasse
und die paar Raucherbereiche meide. Das Recht auf frische Luft habe ich
gegenueber dem rauchenden Arbeitskollegen und kann es auch gerichtlich
durchsetzen. Gegenueber den "Sachzwaengen" der Industriegesellschaft 
enden dann alle meine Rechte. Gleichzeitig machen mir Deregulationsideo-
logen im Verein mit Nichtraucheraktivisten weis, die Hauptursache der
Luftverschmutzung in den Grossstaedten sei der Zigarettenrauch (!!) und
Menschenjagd sei angesagt. Am Ende steht dann ein Gesundheitstotalitarismus,
wie er in dem US-Urteil gegen eine schwangere Drogenabhaengige wegen
Kindesmisshandlung durchscheint. "Umweltschutz" findet dann statt durch
Haussuchungen bei des Rauchens in ihrer Wohnung Verdaechtigen, alles zum
Schutz unschuldiger Kinder.

>Aber nur keine Panik, 
klar nicht

>Gruss, Thomas.

regards, es
Newsgroups: de.soc.umwelt