From: lkv@mania.RoBIN.de (Lutz Vieweg)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Re: ASYLBEWERBER TATSACHEN
Date: Thu, 31 Dec 1992 13:17:28 GMT
 <JDY9MYT@netmbx.netmbx.de> <38Ras*4k2@mania.RoBIN.de> <45844@unlisys.in-berlin.de>
 <NLqcs*Ll2@mania.RoBIN.de> <45850@unlisys.in-berlin.de> <pp2ds*Dm2@mania.RoBIN.de>
 <45853@unlisys.in-berlin.de>
Organization: The Funny Farm
X-Newsreader: Arn V1.00 alpha rel3

In article <45853@unlisys.in-berlin.de>, Christian Lampl writes:

> >Ich rede nicht von "der Bundesrepublik", sondern von _Dir_ -
> >wenn _Du_ nicht bereit bist, am Existenzminimum zu leben,
> >dann glaube ich _Dir_ nicht, dass Du ein menschliches Leben
> >ueber all Dein Geld stellst!
> Ich bin bereit, wenn es etwas veraendern wuerde.

Das zu sagen ist leicht - denn...

> Wie du aber auch so schoen gemerkt hast, wuerde es nichts
> bringen, wenn ich alles was ich habe weggebe und als Eremit
> in die Berge ziehe. Also warum sollte ich.

... eben. Im Prinzip denke ich also genauso wie Du - nur
dass ich eben nicht behaupte, "ich wuerde ja...".

> Ist es nicht wichtiger etwas in den Koepfen der Leute zu 
> aendern. Man muss naemlich nicht am Existenzminimum leben
> um anderen zu helfen. Das wichtigste waere, eben Leute 
> wie dich davon zu ueberzeugen, dass du eine Waffe nicht
> verkaufst, damit jemand einen anderen damit umbringt.

Um Leute wie mich ueberzeugen zu koennen, muesstest Du
erstmal zeigen, dass Du auch denkst, was Du sagst, und
danach handelst - denn Deine Worte "...einzusehen, dass
ein Menschenleben mehr Wert ist als Geld" bedeuten in
letzter Konsequenz nichts anderes, als das jede von
Dir nicht fuer das Ueberleben von Menschen ausgebene Mark
einen eklatanten Widerspruch zwischen Deinem Reden
und Handeln darstellt - daran gibt es nichts zu deuteln.


> Es ist doch absoluter Quatsch, wenn du behauptest, dass 
> nur die Leute Menschen hoeher schaetzen als Geld, die
> am Existenzminimum hausen.

Wer mehr hat, als er unbedingt zum Ueberleben braucht,
waehrend gleichzeitig andere sterben, weil sie eben
nicht genug haben, der kann eben nicht "Menschen hoeher
schaetzen als Geld" - alles andere ist Heuchelei.

Die Leute scheuen sich, ihre eingene "Moral" konsequent
zu Ende zu denken, weil sie sich bewusst oder unbewusst
darueber im klaren sind, dass dies mit ihren ureigenen
Interessen oder Trieben kollidiert.


> Wie waers wenn die 3 Millionen, die wahrscheinlich auch 
> dieses Jahr fuer irgendwelches Knallzeug ausgegeben
> werden (und nebenbei Tote und Verletzte erzeugen) fuer
> wichtigere Dinge ausgegeben wuerden ?

Ist das was anderes als Almosen im Klingelbeutel? Nur
weil offenbar viele Leute Feuerwerk nicht sonderlich
schaetzen, kommt diese bizarre Idee jedes Jahr wieder -
mit der gleichen Argumentation koennte man auch dazu
aufrufen, das fuer Schnittblumen, Setzkaesten, Jahrmaerkte
oder sonstirgendwas ausgegebene Geld fuer "wichtigere Dinge"
zu verwenden.

Ganz zu schweigen von den Abermilliarden, die jedes Jahr
fuer Genussgifte wie Tabak oder Kaffee ausgegeben werden.

> Oder Leben wir noch in der Zeit wo wir boese Geister 
> vertreiben muessten ? Da reicht auch ein Kochtopf aus.

Ich muss zwar keine Geister vertreiben, dennoch habe
ich Spass am Feuerwerk, und gebe daher Geld dafuer aus.

> Ich sprech natuerlich niemanden ab, alles aufzugeben um
> anderen zu helfen, aber das verlange ich gar nicht.

Du verlangst aber von anderen, Deine Prioritaeten zu
uebernehmen - fuer mich z.B. ist der Verzicht auf
Feuerwerk nicht drin - wohl aber z.B. der Verzicht
auf Kaffee, Zigaretten, Disco-Besuche u.v.m. - wenngleich
nicht, um Mittel fuer Spenden zu gewinnen.

Von mir aus mag jeder seine Prioritaeten setzen wie er
will, und z.B. massenhaft Geld fuer "Tierschutz",
"Hungerhilfe" usw. ausgeben - Du hingegen willst
mir Prioritaeten aufdraengen, die Du aus Deiner noch nicht
einmal konsequent gelebten "Moral" ableitest.


> Ich will nur dass die Menschen drueber nachdenken, ob
> man wirklich einen Drittwagen fuer den Juengsten braucht,
> oder den Fernseher fuers Badezimmer.
> Darum geht es in erster Linie. 

Gut, fuer bewussten Umgang mit Geld bin ich auch. Aber
ich akzeptiere, wenn jemand nach dem "Nachdenken" zu
einem anderen Schluss gekommen ist.

Einige bezahlen vielleicht naechste Woche den afrikanischen
Tanz-Workshop, und zeigen damit, dass ihnen der Tanzspass mehr
wert ist als das Kind in Somalia, ich kaufe mir vielleicht den
Fernseher fuers Badezimmer - und deshalb bin ich
ein "schlechterer" Mensch, was?


> Die Denkweise des Menschen ist wichtig und muss geaendert
> werden.

"Muss geaendert werden" klingt nach George Orwell,
religioesem Fundamentalismus und was weiss ich noch allem -
indem Du mir Deine "Moral" aufnoetigen willst, verhaelst Du
Dich totalitaer.

> Jeder soll 
> gut Leben. Mit Betonung auf Jeder.

"soll" ist gut, finde ich auch. (Das Statement erinnert mich
an einen Cartoon: Eine Gruppe Politiker zieht von Journalisten
umringt in den kaputten Wald, und nagelt ein Schild an einen
Baum "WALDSTERBEN VERBOTEN!")

Einen kleinen Teil seines Wohlstands als Almosen fuer
Aermere zu geben, ist nichts anderes, als "ihr sollt es
besser haben" zu sagen - Heuchelei, mehr nicht.


> Politiker tun auch nur das, was eine
> Grosszahl ihrer Waehler billigt. Und dass, was viele
> billigen stoert mich.

Damit wirst Du Dich in einer Demokratie abfinden muessen.


> Nun, ich weiss nur, dass der Waffenverkaeufer genauso viel
> Schuld am Tod hat wie der Moerder, denn ohne die Waffe
> haette der Moerder nicht schiessen koennen.

Also ueber die Definition von "Schuld" laesst sich lange
philosophieren... aber Deine Aussage ist falsch: Ohne
die Waffe haette der Moerder sein Opfer ebenfalls toeten
koennen: Kuechenmesser, brennende Autoreifen u.v.m. taugen
dazu auch - und Du wirst doch nicht behaupten wollen,
dass eine steinzeitliche Schlacht mit der Keule weniger
gewalttaetig war als eine Schiesserei im wilden Westen?

Der Preis fuer jeden Getoeteten ist bisher mit jedem Krieg
gestiegen - d.h., die Kriege sind ineffizienter geworden.
Schon deshalb kann es doch nicht in Deinem Interesse sein,
zur Keule oder zum Schwert zurueckzukehren...


> >> Du solltest Waffenhaendler werden.
> >Waffenhaendler == Zoellner?
> >Waffenhaendler == Geldverleiher?
> Kannst du mir den Vergleich erlaeutern ?

Zoellner (Bibel), Geldverleiher (Antisemitismus) - man hat
Menschen schon haeufiger ob ihres Berufes geaechtet, weil
allgemeine Heuchelei und Doppelmoral den Henker schon 
immer gut bezahlt, aber nur ausserhalb der Stadtmauern
wohnen liessen.

Wer weiss, wieviel Geld Du fuer ein Sturmgewehr hergeben
wuerdest, wenn "ethnische Saeuberungstruppen" Deine
Angehoerigen mordend duch die Stadt zoegen.

> Woher kommen denn die Waffenarsenale der serbischen armee ?
> Bestimmt nicht aus Jugoslawien.

Aenderte es etwas, wenn die Waffen "made in yugoslavia" waeren?
Wuerdest Du dann Kroaten und Moslems Waffen verkaufen?


cu, Lutz Vieweg


--
  "Herr von Weizsaecker ist weder Fisch noch Fleisch, er ist politisch
   sozusagen ein Klops." (Helmut Schmidt im Januar 1979)
Newsgroups: soc.culture.german