Return-Path: <@cecux1.cec.uchile.cl,@uchcecvm.cec.uchile.cl:CHILE-L@PURCCVM.BITNET>
From: fevava%SICSUN.EPFL.CH@uchcecvm.cec.uchile.cl (        "(Felipe VALENZUELA)")
Subject: Ref: Terrorismo
Original-To: Multiple recipients of list CHILE-L <CHILE-L@PURCCVM.BITNET>
Newsgroups: chile.chile-l
Distribution: chile
Date: Thu, 08 Oct 1992 17:56:35 CST

Perdoname Cubo de responder ahora, pero tenia tu analisis bien
guardado.

Tu dices :

>      Felipe Valenzuela aporta algunos elementos de juicio nuevos a esta
> discusion. Sin animo de rebatir a Felipe, sino mas bien para continuar y
> (espero) para enriquecer la discusion; quiero hacer las siguentes observa-
> siones:
>
>      -La definicion del Petit-Larousse que felipe cita de un govierno
> elejido por el pueblo en votacion; olvidandose de decir que esa votacion
> debe cumplir con ciertas condiciones que, por el momenteo, definire diendo
> que las elecciones deben ser "legitimas"; dejando para despues la definicion
> de "legitimo". Lo segundo que la definicion de marras olvida es qualificar
> la accion de un "grupo subersivo" como una accion violenta; porque, por
> ejemplo, una simple peticion de ese grupo no puede ser calificada como
> terrorismo. De modo que la version revisada de la definicion quedaria asi:
> "Una accion violenta en contra de un gobierno legitimo, destinada a derrocar
> a dicho gobierno es una accion terrorista".

Completamente de acuerdo contigo. La definition del Petit Robert deberia ser
completada segun mi aviso.

>      -El segundo punto de Felipe, en nuestra nueva notacion, diria
> simplemente que si un grupo (subersivo) se toma el poder; entoncesel
> gobierno que constituye es ilegitimo y por lo tanto, las acciones en
> contra de ese gobierno no se pueden catalogar de terroristas.

>      En mi opinion esta idea adolece del defecto de asumir que el
> terrorismo es necesariamente malo. En relacion a esto quiero decir que
> una etapa de la revolucion francesa es nombrada (propiamente, en mi
> opinion) como "El Terror" y creo que por lo menos al comienso eso terror
> fue necesario (aunque posiblemente excesivo) para defender a la revo-
> lucion.

Lo que trato de impedir es terminar con la manipulacion antojadiza de la
palabra "terrorista". Por ejemplo cuando un grupo del pueblo se levanta
contra un opresor y este opresor califica de terrorista a esta accion
legitima, la palabra terrorista es tergiversada. El terrorismo existe bien,
pero este es cuando acciones violentas con heridas fisicas y sicologicas son
causadas a personas inocentes. Un bomba en la calle o en un avion es una
accion terrorista. Tambien la tortura. Pero una accion de guerra contra un
cuartel de las fuerzas armadas es un derecho a la libertad.

Pensemos en hombres como el famoso Guillermo Tell de Suiza que se levanto
con las armas contra el opresor. O las distintas resistencias europeas
contra la bestia nazi. O un Camilo Torres contra la oligarquia Colombiana.
Todos estos hombres fueron catalogados de terroristas.

Sin embargo los que fueron terroristas como los agentes de la DINA/CNI,
Carabineros, oficiales de las fuerzas armadas que realmente terrorizaban y
torturaban a la gente, ningun diario legal de la epoca del dictador Pinochet,
ni ningun hombre importante de la epoca oso llamarlos terroristas. Sin
embargo eran los verdaderos terroristas.

Como bien dices el terrorismo es necesariamente malo pero lo que sucede que
esta idea esta tergiversada con fines de confusion por la parte de los
defensores del regimen de explotacion del hombre y la naturaleza.

>     -En el punto 3 de Felipe no entiendo lo que el llama "ley de las
> armas".

No es el punto 3 sino el 4.
Es el remplazo de las intituciones legales (legislativas, ejecutivas y
judiciales) por dictats, ordenes, leyes dictados por un solo o un grupo
de hombres sin consultacion al pueblo y aplicando los tribunales militares
y la tortura (ejemplo: gobierno de Pinochet).

>     -La definicion del punto 4 es ambigua porque no se sabe lo que
> "todos los poderes" porque ese "todo" no puede ser absoluto.

No es el punto 4 sino 5.
Como en respuesta anterior. La concentracion de todas las instituciones
legales y la ausencia de participacion del pueblo en las decisiones.


Gracias Cubo por tu participacion y saludos a todos.

Felipe.