From: hinkel@gw.wmich.edu
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Erwiderung an J. Schrod und andere
Date: 3 Sep 92 03:19:21 GMT
Organization: Western Michigan University

Gestern las ich ziemlich flink Joachim Schrods am 31. August eingetragene
Meldung von meinem Bildschirm ab. Mein erster Eindruck: Nun kommt ein kleiner
Angriff. Deshalb dachte ich sofort an die Moeglichkeit, eine sanft beissende
Erwiderung zu schreiben. Anschliessend habe ich Joachims Brief naeher gelesen,
und ich finde den Brief im grossen und ganzen -- besonders am Ende --
lesensswert.

Joachims Vorbild nach moechte ich nun ziemlich  kritisch anfangen.

Joachims Versuch meine am 29. August eingetragene Meldung zu beantworten ist
ruehrend. Seine niedliche Anwendung von amerikanischen Klischees {>>Get a
life<<, >>Sorry<<, >>C'mon, Robert<<, usw.} ist halt ein nettes Beispiel der
Sprachvermischung, wogegen ich zuweilen protestiere. Zugleich wirft er gute
Fragen und Vorschlaege auf, selbst wenn einige davon immer wieder auf dem Netz
verhackstueckt werden.

>>Erwartest du wirklich auf dem Netz grammatikalisch und linguistisch
einwndfreie Verlautbarungen?<< fragt er. Leider hege ich keine solche
Hoffnungen, Joachim, besonders wenn ich an die saloppen Meltungen denke, die
ich hin und wieder lese.

>>Uebrigens ein "deutsches Netz" gibt es nicht<<, schreibt der Joachim. Das
scheint der Fall zu sein. Leider.

>>Ich habe in Jim's Artikel...keine Anklage ueber die Qualitaet der
Sprachwissenschaft erkannt<<, schreibt Joachim. Hoffentlich versteht Joachim
dass man "Jims" anstatt des amerikanischen "Jim's" schreiben sollte. Ansonsten
hat Joachim recht. Jim hat sich ueber die Qualitaet solcher Wissenschaft
*nicht* beklagt. Die Frage ueber die sogenannte "Sprachwissenschaft" kommt ehe
von mir aus, da es mir allzu oft auffaellt, dass solche "Wissenschaftler" so
wenig anzubieten haben--in ihrer Muttersprache wie auch in Fremdsprachen.
*Nachdem Joachim meine Anmeldung naeher liest, wird der Groschen fallen.*

Joachim setzt fort: >>Dafuer hat er etwas ueber die Studenten gesagt, die er in
Wien getroffen hat; seines Eindrucks nach arbeiten sie weniger als in Rice<<.
{Bitte, Joachim: man schreibt "seinem Eindruck nach" und nicht "seines
Eindrucks nach".} Jims Eindruck ist mir klar, Joachim. Es kann wohl sein, dass
viele Studenten an der erstklassigen Rice University fleissiger sind. Sollte
Joachim Jims Verlautbarungen naeher lesen, so werden ihm Jims
Verallgemeinerungen auffallen. Nehmen wir mal nur ein Beispiel: Der gute Jim
sagt: >>I have to tell you, what the average linguistics student studied in six
years in Vienna, we learned in three years at Rice<<.

Gegen solche fadenscheinige Verallgemeinerungen haette ich etwas einzuwenden,
Joachim.

Schade, dass Joachim nur wenig Ahnung vom Wort "fadenscheinig" hat und sich
darueber auslassen muss. Ueber solchen Kleinkram koennen wir aber ruhig
hinwegsehen.

Gegen Ende seines Briefes bietet der Joachim uns schliesslich etwas an, wenn er
vorschlaegt, dass ich {und vermutlich andere} >>eine vergleichende Einschaetzung
der Lehre bzw. Forschung an deutschen und amerikanischen Unis<< schreibe
{schreiben}. Joachim wirft viele gute Fragen auf, worueber jemand, der im Bilde
ist, Baende schreiben koennte. Auf Joachims Vorschlag einzugehen bin *ich*
augenblicklich leider nicht imstande, da ich die deutschen Unis kaum kenne.

Auf Verallgemeinerungen (bzw. Pauschalurteile) oder "vergleichende
Einschaetzungen" moechte ich mich nicht einlassen -- so wie es der Jim Eggert
in seiner mangelhaften Mitteilung versucht.

Die Fragen im letzten Absatz des vom Joachim Schrod geschriebenen Briefes finde
ich, ehrlich gesagt, sehr gut: >>Wie ist eigentlich die Chance als
Sprachwissenschaftler in den USA einen Job zu bekommen? Genauso (schlecht) wie
in Deutschland? Wenn es Unterschiede gibt, beeinflusst das das
Studienverhalten?<< fragt Joachim.

Die Aussichten hier, eine Anstellung in besonderen Fachbereichen zu bekommen,
sind schlecht -- so wie in Deutschland, vermute ich. Das beeinflusst das
Studienverhalten sehr, meine ich. Als ich Student war, wusste ich, dass ich
tagein, tagaus amerikanische und englische Literatur lesen konnte, und dass am
Ende ich fuer meine Freude daran sogar bezahlt sein wuerde. Heute ist
hierzulande alles anders.

Immerhin tut man taeglich allerei, was *mit Geld nicht belohnt* wird und mit
einer Anstellung zu tun hat. Liebt mann die deutsche Literatur, z.B., so liest
man sie -- ohne weiteres und jeden Tag -- selbst wenn solche Lektuere mit
keinem Job verbunden ist.

Das obige ist aber "ein _zu_ weites Felt", wie Effis Vater es zu Worte bringen
wuerde. {Vgl. Theodor Fontanes "Effi Briest".}

Solche Fragen muss ich mir ueberlegen.

Robert Hinkel
Department of English
Western Michigan University