From: root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening)
Subject: Re: Einbahnstrassen
Organization: Creative Hard- & Software, Berlin, Germany
Date: Wed, 08 Apr 1992 23:46:18 GMT

Hallo,

wasp@chumly.ka.sub.org (Walter Mildenberger) writes:

>In article <1992Apr02.024201.561@chshost.in-berlin.de>,
>	root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening) writes:
>$>[...]
>$>Das stimmt schon; was man hingegen wegen der relativ hohen Geschwindigkeit
>$>waehrend des Annaeherns von hinten schlecht einschaetzen kann, ist, wie
>$>sicher ein bestimmter Radfahrer sein Fahrzeug beherrscht, und ob nun bei
>$>einem ploetzlich auftauchenden Hindernis, zum Beispiel ein Kanaldeckel,
>$>der Schlenker nur so stark wie unbedingt noetig, oder vielleicht groesser
>$>ausfaellt. Das Problem ist: Wenn ich dabei immer vom schlimmsten Fall
>$>ausgehe und damit rechne, dass der Radfahrer noch sehr ungeuebt ist und
>$>sehr viel mehr Platz als erforderlich fuer ein Ausweichmanoever braucht,
>$>kann ich auf vielen Strassen ueberhaupt nicht mehr ueberholen.

>*BRAVO*

>Herzlichen Glueckwunsch zu dieser -moeglicherweise lebensrettenden- Einsicht!

Hmm, aus dieser Formulierung geht leider nicht eindeutig hervor, inwieweit
sie ironisch oder ehrlich gemeint war ... falls letzteres, muss ich der
Wahrheit zuliebe natuerlich anmerken, dass ich schrieb: "Das PROBLEM 
ist [...]", womit ich implizit sagen wollte, dass ich eben NICHT immer vom
schlimmsten Fall ausgehe und deswegen auch in aller Regel nicht mehr als
die 1,5m Sicherheitsabstand halte - aber auch nicht weniger.

>"Hmm, Spielende Kinder neben der Strasse: worst case waere ja, dass sie auf
>die Fahrbahn rennen, aber sei ehrlich, wie oft ist dir das schon passiert ?

Noch NIE - gluecklicherweise.

>Eben, und getreu der Devise "Aus meiner bisherigen Lebenserfahrung folgt: ich
>bin unsterblich" passiert das ja auch nicht.

Diese Devise ist zwar Bloedsinn; es passiert aber, wenn auch *relativ*
selten.

>Wenn ich aber das Tempo reduziere
>und bremsbereit bin, dann stoesst das ja auf Unverstaendnis und ist somit im
>taeglichen Verkehr nicht zu bewerkstelligen."

>Das klingt jetzt vielleicht sehr ueberspitzt und wahrscheinlich fuehlst du
>dich zu unrecht angegriffen und falsch zitiert, aber jetzt erklaere mir doch
>bitte die Unterschiede!

Spielende Kinder zu sehen und auf einem recht kurzen Stueck Strasse die
Geschwindigkeit zu reduzieren und bremsbereit zu sein, ist aus Autofahrer-
sicht etwas total anderes, als *immer* auf das Schlimmste gefasst zu sein
und zum Beispiel auf einem 500-1000m oder laengeren Strassenabschnitt
hinter einem langsamen Radfahrer herzutuckeln, obwohl man ihn mit
vielleicht knapp 1,5m Abstand ueberholen koennte. Nicht so schnell
voranzukommen, wie man ohne die Praesenz anderer Verkehrsteilnehmer sein
koennte, wird erst dann sehr laestig, wenn es mehr als nur wenige Sekunden
dauert. Aehnlich, wie mich ein auf der Autobahn ueberholender, relativ
langsamer LKW nicht oder kaum stoert; es nervt aber sehr wohl, wenn jemand
kilometerlang die linke Spur belegt, ohne dass es noetig waere, am besten
noch mit der Haltung "hier darf man ohnehin nicht wesentlich schneller
fahren als ich selbst, also macht es auch nichts, und ich kann den rasenden
Idioten endlich mal zeigen, was fuer ein toller Oberlehrer ich bin". In
solchen Situationen uebertrete ich sehr wohl geltendes Gesetz und ziehe
rechts vorbei, bin mir meiner falschen Reaktion aber sehr wohl bewusst
und auch bereit, die Konsequenzen zu tragen, falls ich dabei erwischt
werde. Das heisst noch lange nicht, dass ich dabei nicht mit der gebotenen
Vorsicht zu Werke gehe.

>[...Wenn der Fahrradfahrer ausgerechnet dann auf die Nebenfahrbahn stuerzt,
>	wenn man ihn ueberholt, kann man den Unfall nicht vermeiden...]

>$>Wie gesagt: So lange sich das Ganze nicht auf einer Strasse mit mehreren
>$>Fahrspuren fuer eine Richtung abspielt, _laesst_ sich das Unfallrisiko
>$>fuer den Radfahrer nicht auf Null reduzieren. Es sei denn, ich weigere
>$>mich, die oben angesprochene Kompromisshaltung einzunehmen und so zum
>$>Verkehrshindernis zu werden.

>In dem von dir konstuierten Fall ist in der Tat kaum ein Unfall zu vermeiden,
>aber mit der gleichen Konstruktion wuerde der Radfahrer bei einfachen
>Strassen in den Gegenverkehr fallen - und da wuerde er sich auch kaum
>beklagen koennen, dass er an- oder ueberfahren wird.

Hmmm ... ich haette vielleicht ein wenig besser ausfuehren sollen, was
fuer Strassen ich dabei in erster Linie meine. Hier in Berlin gibt's
diverse Strassen, die pro Richtung breiter als eine Fahrspur, aber schmaler
als zwei sind. Eine Richtungsfahrbahn ist dabei ungefaehr so breit, dass
man einen Radfahrer mit Sicherheitsabstand ueberholen kann, ohne mit dem
Auto ueber die Mittellinie zu kommen. Auf einer solchen Strasse, argumen-
tiere ich, ist es zumindest bei Gegenverkehr nicht moeglich, einen Radfahrer
mit deutlich mehr als 1,50m Abstand zu ueberholen. Andererseits ist die
Richtungsfahrbahn breit genug, als dass ein stuerzender Radfahrer auch 
unter unguenstigen Umstaenden nicht auf die Gegenfahrbahn gelangt, jeden-
falls sofern er vorher am rechten Fahrbahnrand fuhr.

>Ein wenig realistischer duefen die Beispiele durchaus sein :-) Ich kenne
>dich nicht, und deinen Auesserungen nach zu urteilen bist du ein vorbild-
>licher Autofahrer (ausreichender Abstand etc.), aber ganz gewiss bist du
>dann nicht durchschnittlich :-) [oder besser :-( ]

Ich weiss zwar nicht, was Du unter einem vorbildlichen Autofahrer ver-
stehst, kann es mir aber in groben Zuegen denken und muss Dich deshalb
etwas enttaeuschen ... ich halte mich selbst zwar fuer einen relativ
umsichtigen Fahrer, der zumindest versucht, andere nicht ueber die Massen
zu gefaehrden sowie halbwegs ausgeglichen und ruhig zu fahren; anderer-
seits halte ich mich aber auch nur insoweit an Verkehrsregeln, wie ich
ihren Sinn einzusehen vermag, und falsches Verhalten anderer Verkehrs-
teilnehmer geht an mir auch nicht grenzenlos ohne Aenderung meines
Fahrstils vorueber. Siehe hierzu die breite Diskussion ueber Geschwindig-
keitsbegrenzungen vor einiger Zeit, und siehe auch das obige Beispiel
des notorischen Linksfahrers auf der Autobahn.

Mir ist auch klar, dass die Beispiele einen etwas konstruierten Eindruck
machen - sind sie auch. Es geht mir aber in erster Linie darum, klarzu-
stellen, dass es eine Reduktion des Risikos auf Null fuer Radfahrer *nie*
geben wird, auch bei noch so vorsichtiger Fahrweise anderer Verkehrsteil-
nehmer. Mir scheint, als haetten sich das einige Leute hier nicht hundert-
prozentig klargemacht (siehe hierzu auch mein anderes Posting, in dem ich
das Kai Bartels zu erklaeren versuchte), nur um das Autofahren hier als
generell schlecht und die Autofahrer als generell boese Menschen darzu-
stellen, die zwecks Fortbewegung zum Moerder werden. Ich verstehe ja auch
die ganzen, teilweise wirklich sehr guten Argumente gegen das Auto, aber
als Benutzer dieses Verkehrsmittels weigere ich mich, a) als Rowdy
dargestellt zu werden (nur weil es unter unsereinem eine ganze Menge
*wirklich* schwarzer Schafe gibt) und b) als Verkehrsteilnehmer gesehen
zu werden, der die Zeichen der Zeit angeblich nicht erkannt hat und ein
Fortbewegungsmittel benutzt, das schon laengst ueberfluessig geworden
ist. Beides, so moechte ich betonen, ist mir gegenueber hier bisher noch
nicht in einem Masse geschehen, das nicht mehr zu vertreten waere - aber
die Tendenz dazu kann niemand abstreiten.

>$>Ein Fahrrad ist fuer vielerlei Dinge sehr gut
>$>und besser geeignet als ein Auto - nur nicht fuer den Transport von
>$>Lasten. Wer das nicht wahrhaben will, sollte meiner Ansicht nach nicht
>$>mehr den ansonsten vollkommen gerechtfertigten Rechtsvorteil im Fall
>$>eines Unfalls geniessen duerfen.

>Koenntest du mir den Rechtsvorteil, denn ich als Radfahrer angeblich geniesse
>mal etwas genauer erlaeutern ?

Meines Wissens ist es bisher haeufig so gewesen, dass Gerichte bei
aus einem Unfall resultierenden Streitigkeiten generell bei Autofahrern
eben wegen der groesseren Gefahr, die sie generell fuer andere darstellen,
und auch wegen ihrer groesseren Robustheit in bezug auf eigenen koerper-
lichen Schaden, ein deutlich hoeheres Mass an Verantwortungsbewusstsein
fuer erforderlich halten. Anders ausgedrueckt: "Im Zweifel FUER den, der
den groessten koerperlichen Schaden davongetragen hat, und GEGEN den, der
das gefaehrlichste Verkehrsmittel benutzte." So jedenfalls hat sich mir
die Rechtslage aufgrund der Urteile, von denen ich bisher gehoert oder
gelesen habe, bisher dargestellt. Bitte frag mich jetzt nicht nach
konkreten Beispielen - ich habe weder irgendwelche Aktenzeichen parat,
noch wuerde ich mir zutrauen, Faelle hier in ihrem exakten Hergang und
dem daraus resultierenden Urteil aus dem Gedaechtnis wiederzugeben.

Gruss, Thomas.

-----------------------------------------------------------------------
Thomas Liening * Roennebergstrasse 14 * 1000 Berlin 41, Germany, Europe 
Voice: +49 30 852 59 28 * Fax: +49 30 852 59 28 (call voice prior!)
Smart: root@chshost.in-berlin.de
Bang: ...mcsun!unido!fub!einoed!bitcave!chshost!root

Newsgroups: de.soc.verkehr