From: raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Exclusieve concessie ?= monopolie (was: *toch geen* wettelijk monopolie)
Date: 22 Jul 92 12:45:25 GMT
	<1992Jul21.204117.1@research.ptt.nl>
Distribution: nlnet
Organization: Eindhoven University of Technology, Eindhoven, The Netherlands
In-reply-to: walvdrk@research.ptt.nl's message of 21 Jul 92 19:41:17 GMT

In article <1992Jul21.204117.1@research.ptt.nl> walvdrk@research.ptt.nl (KEES VAN DER WAL) writes:

>> Belangrijkste: De PTT heeft _nog_steeds_ het _wettelijke_ monopolie op
>> het leggen van kabels op/onder de openbare weg. Overal waar communicatie-
>> kabels gelegd moeten worden, moet je de PTT inschakelen (of KPN, whatever...

>   Als je (of je buurman) deze nieuwsgroep had gelezen dan had-ie geweten dat het 
>   sinds enige jaren iets anders in elkaar zit. De overheid (voor de hardhorenden
>   DE OVERHEID EN NIET DE PTT) heeft het monopolie op tal van zaken. [...]
 
>   Zo hebben Lubbers cs besloten de de NAM een
>   concessie te geven voor de olie en de PTT een concessie om kabeltjes te leggen.

>   Dat je een concessie moet vragen is dus bij wet geregeld, niet wie de 
>   concessiehouder is.


>   Dat de PTT de enige concessiehouder is zien sommige mensen ook als een
>   "monopolie" en als je niet verder kijkt dan je neus lang is dan maakt dat ook
>   niet uit. Het maakt - naar mijn idee, maar dat heeft hier nog niet zo'n ingang 

Dat het in de praktijk niets uitmaakt komt niet zozeer doordat sommigen
misschien niet verder kijken dan nun neus lang is, maar door de manier
waarop de PTT invulling geeft aan hun concessie: exorbitante tarieven,
arrogantie en slechte service - een kind kan nog raden dat een onderneming dat
alleen kan volhouden op concurrentie-loze markt.

Of die markt nou zo is omdat de PTT wel of niet monopolist/exclusief
concessiehouder/kartellist of wat nog meer is, en door wie dat dan wel komt
doet helemaal niets af aan die kenmerken.

>   gevonden - wel uit bij wie je uiteindelijk met je bezwaren terecht komt en wie
>   je de "schuld" moet geven _dat_ er maar 1 concessiehouder is. 

Als de PTT zich verantwoordelijker zou opstellen zou zij zich niet niet hoeven
verschuilen door erop te wijzen dat de PTT er ook niets aan kan doen dat ze
de enige is.

>   Zo'n concessie is altijd aan voorwaarden gebonden; die van de NAM weet ik niet 
>   precies. Voor de PTT betekent dat dat tegenover het "recht" om kabels in de 
>   openbare weg (en soms zelfs over prive terrein) te leggen staat de "plicht" om 
>   iedereen in Nederland van een telefoonaansluiting te voorzien als-ie daarom 
>   vraagt en binnen redelijke grenzen. Saillant detail is bijv. dat dat tegen een 
>   uniform tarief gebeurt, zodat het voor iemand die als eerste in een wijk 
>   telefoon aanvraagt net zoveel betaalt als de zoveelste.

Dit is dan ook werkelijk het _enige_ verweer dat de PTT kan aanvoeren, en
dat dus ook aldoor rondbazuint, net alsof ze die concessie tegen wil en dank
in hun maag gesplitst hebben gekregen, en dan ook nog als enige, alsof ze
er alleen maar verlies op lijden.

Hoe anders is de realiteit.

>   Je kunt nu aan Lubbers vragen in je achtertuin naar steenkool te mogen graven 
>   of je kan vragen om in zijn openbare weg een glasvezeltje te leggen. Het eerste 
>   weet ik niet maar voor het tweede word je doorverwezen naar concessiehouder PTT.

De PTT is _zelf_ verantwoordelijk voor tarieven, ook al is daar wel nog wat
politieke bemoeienis.
Als de PTT voor een intercontinentaal telefoontje bijna het dubbele rekent
dan wanneer dezelfde verbinding andersom wordt opgebouwd, dan moet de
PTT niet de overheid als schuldige aanwijzen.

[... een aantal drogredenen ...]

>   Overigens heb ik het idee dat ik dit allemaal al eens eerder heb zitten 

Dat klopt, en het is er daardoor nog steeds niet minder onredelijk op geworden.

>   intikken. In ieder geval wel voor 't laatst ...

Daarom nu voor het eerst en voor het laatst:

Stelling:
     Elke onderneming die voor haar diensten stelselmatig gemiddeld dermate
     hogere kosten berekenen kan aan haar klanten dan de gemiddelde werkelijke
     kostprijs is effectief een monopolist, of hooguit kartellist.

Met netto-winsten van >1.000.000.000 voldoet de PTT meer dan
hoogstwaarschijnlijk ruimschoots aan dit criterium. BASTA!

Trouwens, de "concessie" verleend aan de PTT betreft "het bedrijven van
civiele telecommunicatie over openbaar terrein" (oid.).

Er zijn in Nederland daarom nog veel meer instanties die eigen netwerken
hebben zonder dat de PTT daarbij te pas komt:
- De spoorbanen van de NS zijn niet openbaar, maar eigendom van de NS,
  en daarom is het eigen netwerk van de NS waarvan de kabels voor een 
  groot gedeelte direct langs/onder het de spoorbedding ligt niet in
  conflict met de concessie van de PTT.
- De transportkabels van de Electriciteitsmaatschappijen zijn niet openbaar.
  Binnen in de kern van die kabels liggen dan ook adertjes waarop
  de maatschappijen hun eigen telecom. netwerk hebben.
- Dan zijn er nog de militairen en nog wat van die clubjes.

De andere concessiehouders mogen dacht ik geen klanten die anders voor
de PTT zouden zijn accepteren; maar of dat wettelijk zo is geregeld of
dmv. een "gentleman's agreement" weet ik niet.

-Raymond
--
| Raymond Nijssen         | Eindhoven University of Techology                 |
|                         | Department of Electrical Engineering              |
| phone: +31-40-473373    | Design Automation Section (ES),  Room EH 7.16     |
| raymond@es.ele.tue.nl   | P.O. Box 513, 5600 MB Eindhoven, The Netherlands  |
|                         | "Trust me. I know what I'm doing" (Sledge Hammer) |
Newsgroups: nlnet.misc