From: heiner@kitten.umdc.umu.se (Heiner Schorn)
Subject: Re: Passive Sicherheit
Organization: UMDAC, Univ. of Umea, Sweden
X-Newsreader: Tin 1.1 PL5
Date: Fri, 21 Aug 1992 16:33:57 GMT
X-Posted-From: kitten.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On 18 Aug 92 13:27:23 GMT, ISF031@DJUKFA11.BITNET (Wolfgang Ullwer) said:

  WU> Es kann doch nicht wahr sein, es ist Euch also ernst damit, das
  WU> die Autos gefaehrlicher werden muessen?

Nein, dass kann man so nicht sagen. Ich bin der Meinung, dass der
Verkehr insgesamt sicherer werden muss, und wenn dieses Ziel erreicht
wird, indem Autos fuer die Insassen gefaehrlicher werden, halte ich
das fuer ok, solange es keine bessere Loesung gibt. In der
Vergangenheit hiess Verkehrssicherheit im wesentlichen Sicherheit fuer
Autofahrer. Es ist an der Zeit, die Sicherheit fuer unmotoriesierte
Verkehrsteilnehmer drastisch zu erhoehen, auch wenn Autofahrer einen
Teil der in den letzten Jahrzenten auf Kosten anderer gewonnenen
Sicherheit abgeben muessen.

  WU> Abgesehen von der Unmoeglichkeit der praktischen Realisierung
  WU> (wenn, dann muessten ja alle zum gleichen Zeitpunkt "abruesten"
  WU> - oder wer darf sein Airbag, uebrigens keine passive
  WU> Sicherheitseinrichtung, noch zehn Jahre behalten? - ) sind
  WU> gefahrdrohende Situationen im Strassenverkehr nicht vollstaendig
  WU> auf wissentliches Fehlverhalten zurueckzufuehren.  Allenfalls
  WU> absichtliche Regeluebertretungen koennten durch unsicherere
  WU> Fahrzeuge staerker als bisher vermieden werden, aber auch da
  WU> hab' ich meine Zweifel. 

Eine praktische Realisierung ist jederzeit moeglich, die Frage ist, ob
sie politisch durchsetzbar ist. Es muessten auch nicht alle
gleichzeitig abruesten. Man kann das wie mit Neuerungen ueblich
angehen: Erst gilt die neue Regelung fuer Neuwagen und spaeter wird
dann Nachruestung fuer alle vorgeschrieben. Mich persoenlich
interessiert im Moment auch eher die Frage ob so etwas ueberhaupt
sinnvoll ist, ueber eine Realisierung kann man ja dann nachdenken,
wenn die Antwort "ja" lautet.

Wenn Autofahrer nicht auf Ihre Sicherheit verzichten wollen, aber den
Schutz von schwaecheren Verkehrsteilnehmern ernstnehmen, koennen sie
auch einer Regelung zustimmen, die besagt, dass Autos, bzw. Autos
bestimmter Bauart nicht in Innenstaedten und Wohngebieten fahren
duerfen. Damit waere ich auch einverstanden. Mit was fuer Autos auf
der Autobahn gefahren wird ist mir ziemlich egal.

Was die Frage wissentlichen Fehlverhaltens betrifft: Wenn Du alle
Unfaelle mit Alkoholbeteiligung oder zu hoher Geschwindigkeit
zusammenzaehlst (beides wissentliches Fehlverhalen), dann hast Du
damit schon die ueberwiegende Mehrzahl aller Unfaelle erfasst.
Rechnest Du eigentlich nachlaessiges und unaufmerksames Fahren bzw.
Fahren bei Muedigkeit als wissentliches Fehlverhalten. Meiner Meinung
nach geht es aber auch gar nicht um eine Vollstaendige Erfassung aller
gefahrdrohender Situationen, mir reicht es schon, wenn die
allermeisten erfasst werden.

  WU> Seid Ihr schon mal Trabbi gefahren?  Trotz nahezu vollstaendiger
  WU> Abwesenheit von Sicherheit gibt es genug Typen, die mit ihrer
  WU> "Kampfpappe" wild durch die Gegend rasen. Leichter und langsamer
  WU> ist wohl kein ernstzunehmender PKW zu bauen, trotzdem kann ein
  WU> "Plastikbomber" einen Radfahrer genauso hart treffen wie jedes
  WU> richtige Auto.

Den Trabi halte ich auch nicht fuer eine gute Loesung. Es muessten
schon speziell entwickelte Autos sein. Hier koennte dei Autoindustrie
dann einige der Plaene aus der Schublade ziehen, die sie ausgetueftelt
hat, fuer den Fall, dass eines Tages strengere Schutzmassnahmen fuer
Fussganger vorgeschrieben werden. Es geht auch nicht darum Autos
unsicher zu machen, sondern darum den Verkehr insgesamt sicherer zu
machen.

  WU> Beim ersten Mal fand ich Olafs Vorschlag nur merkwuerdig und
  WU> wollte ihn deswegen zu den jokes delegieren. Aber da er
  WU> anscheinend ernst gemeint ist, konnte ich mir das hier nicht
  WU> verkneifen. 

Der Urspruengliche Vorschlag stammt von Hans Crauel. Dass er ihn
ernstgemeint hat vermute ich, weiss es aber nicht. Ich halte ihn
jedenfalss als ernstgemeinten Vorschlag fuer bedenkenswert.

  WU> Eigentlich find' ich's bloed, weil sich jeder normale Mensch die
  WU> Konsequenzen einer solchen Idee selber ausmalen kann, z.B. die
  WU> erhoehten Schwierigkeiten im Nebeneinander von PKW und LKW.

Wenn ich mir die Bilder von LKW-PKW-Zusammenstoessen so ansehe, helfen
auch die heutigen Autos da nicht viel. An Deinem Argument finde ich
allerdings interessant, dass Du fuer Autofahrer genau das forderst,
was Fussgaengern heute nicht zugestanden wird: Schutz vor dem
Staerkeren. 

  WU> Doch sollte jeder das Recht haben, den seiner Ansicht nach
  WU> noetigen Aufwand zur defensiven Gefahrenabwehr zu treiben.

Waerst Du einverstanden, wenn ich mir 'nen Panzer kaufe? So ein Teil
rollt einen PKW bei einem Unfall einfach platt, ohne dass mir als
Fahrer was Passiert.

  WU> Das Leben ist gefaehrlich und endet toedlich.

  Erich Kaestner: Leben ist immer lebensgefaehrlich.

Lasst es uns nicht gefaehrlicher machen, als es ohnehin schon ist.