From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 14 Aug 1992 13:36:06 GMT

Diese Frau scheint genau von dem Schlage Raucher zu sein,
der mir am meisten auf den Wecker geht. Auf eine 
derartige Antwort habe ich schon die ganze Zeit
gewartet, die von ihr genannten "Argumente" hoert man
doch einfach gar zu oft.



misch@eurom.in.sub.org (Michaela Schoebel) writes:

>Um es vorweg zu nehmen: ich rauche aus Spass an der Freude.

Endlich laesst sich mal jemand darauf ein, zu sagen, warum er/sie
raucht.


>Nun zum Thema:


>|taetlich. Inquisition waere passender.

>Das gilt auch fuer Autofahrer und Grossunternehmen.

Wir reden eigentlich vom Rauchen. Was hat das (auch wenn
es schon oft genannt wurde) mit Autofahrern und Grossunternehmen
zu tun? Wollen Raucher eigentlich die Schuld immer nur auf
andere schieben, die angeblich noch schlimmer sind?
Mich stoeren Raucher viel mehr als Autofahrer und Grossunternehmen,
zumindest, was die Chemie anbelangt, darum kaempfe ich gegen die
Raucher. Wenn euch Grossunternehmen stoeren, dann kaempft dagegen
oder lasst es bleiben, aber werft den Nichtrauchern nicht vor, dass
sie nicht gegen alles gleichzeitig angehen. Rauchen koennt ihr damit
jedenfalls nicht legitimieren.


>Warum kann man nicht in gegenseitiger Ruecksichtnahme versuchen, mit-
>einander klarzukommen? 

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Die Ansichten ueber
Ruecksicht gehen wohl auseinander. Ich betrachte es als Ruecksichtnahme,
wenn ich andere nicht in ihren Rechten verletze. Du betrachtest es wohl
als Ruecksichtnahme, wenn ich auf meine Rechte und die Erhaltung meiner
Gesundheit verzichte, damit Du "Spass an der Freude" hast (oder habe
ich das falsch verstanden? Bitte um Stellungnahme). Es gibt zu viele
Raucher, die keine Ruecksichtnahme kennen.


>Ich gehoere sicher nicht zu denjenigen, die
>nicht auch mal ein- oder zwei Stunden ohne Qualm auskommen, wenn's
>stoert. Was *mich* nervt ist das dummschwafeln militanter Nichtraucher
>bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten. Siehe folgenden
>Absatz:

Erklaer doch mal, was du unter dummschwafeln verstehst. Ein Nichtraucher
wird dich in dieser Funktion sicher nur "anschwafeln", wenn er Dich ueber-
haupt als Raucher erkennt (sonst bringts ja nichts) und Du ihn irgendwie
gestoert hast (sonst lohnt es sich nicht). Sobald Raucher aber in ihrer
Eigenschaft taetig werden, ist das per se schon stoerend. Es ist 
unverstaendlich, dass sie dies anderen zumuten, sich selbst aber schon
durch "dummschwafeln" gestoert fuehlen. Irgendwie fehlt Dir die
Verhaeltnismaessigkeit.



>Es steht Dir doch frei, Plaetze zu meiden, an welchen geraucht wird.

Ah, vielen Dank. Zu guetig. Da muss ich wohl schon dankbar sein,
dass ich nicht mit Nikotin zwangsernaehrt werde, oder wie darf
ich das verstehen.

Genau diese Haltung ("Du kannst ja zu Hause bleiben, wenn Du mein
Gift nicht magst") ist die, die mich am meisten ankotzt. Den Rauchern
steht es frei, ueberall zu rauchen, Nichtraucher "duerfen" diese Plaetze
meiden. Was meinst Du, wenn ich alles taete, was mir einfaellt, und dann
sage "Wenn's Dir nicht passt, musst Du halt gehen!". Hier zeigt sich
doch sehr offensichtlich, wie Raucher die Rechte ihrer Mitmenschen
vergewaltigen. Im uebrigen ist es mir gerade gestern abend (langer 
Donnerstag) aufgefallen, dass man nicht einmal durch die Fussgaengerzone
laufen kann, ohne *staendig* (und das meine ich woertlich!) in der
Rauchfahne von irgendjemanden zu stehen oder gehen. Egal ob man zu 
einem Geschaeft gehen will, an der Strassenbahnhaltestelle steht, 
vor Telefonzellen wartet oder drinnen steht, am Geldautomat wartet oder
sich im Vorraum vom Kino was zu trinken kauft oder die Oeffnung des 
Saales wartet. Man wird staendig zugequalmt oder steht in verqualmter
Luft. Zugegeben, in der Telefonzelle stand ich allein, aber damit 
ich trotzdem was vom Gift habe, lagen jede Menge uebel stinkende
Stummel herum (Bis das Gespraech angefangen hat, habe ich 23 gezaehlt, 
das waren aber nicht alle). Die anderen Zellen waren auch nicht
sauberer.

Und da behauptest Du, es stuende mir frei, Plaetze zu meiden, an
denen geraucht wird. HaHaHa!






> Ich
>campiere auch nicht auf dem Mittelstreifen einer vierspurigen Autobahn
>und verlange, den Autoverkehr zu stoppen weil ich den Muellm nicht
>einatmen moechte.

Ich gehe auch nicht in Raucherecken oder setze mich auf Schornsteine,
ich rede von ganz normalen Orten und meinem Lebensraum. Dass Du die
Autobahn heranziehst, zeigt schon, wie unpassend der Vergleich mit
der Autobahn ist. (Und Autos stinken nur auf Strassen, Raucher rauchen
ueberall, sogar auf dem Klo.)


> Genausowenig, wie ich in einer Firma arbeiten moechte,
>wo Rauchverbot am Arbeitsplatz gilt, kannst Du z.B. genau so eine
>Firma suchen.

Schon mal was von Arbeitsplatzbestimmungen gehoert? Im uebrigen
waere ich schon froh, wenn sich alle Raucher an Rauchverbote halten 
wuerden. Es gibt eine ganze Menge Leute, die sich ueber Rauchverbote
in Kantinen, Cafeterias und am Arbeitsplatz in voller Absicht hinwegsetzen.
Spricht man sie darauf an, werden sie pampig, drohen mit Pruegel oder sagen,
es waere ihnen egal. 
Und da behauptest Du, ich koennte mir eine Firma
suchen, wo ein Rauchverbot am Arbeitsplatz gilt.
HaHaHa!



>Rauchen ist definitiv nicht gesund - soviel ist wohl klar. Obwohl ich
>medizinischer Laie bin erscheint es mir logisch, dass auch Passivrauchen
>nicht viel Vitamin C enthaelt. Nun kann man aber nicht behaupten, unsere
>Luft sei ohne Rauch gesundheitsfoerdernd (zumindest in hier in Frankfurt).

Sei mal ehrlich: Geht's noch duemmer? Du fuehrst doch hier an,
dass die Luft sowieso schon verschmutzt ist. Und meinst, es
waere dann nicht so schlimm, noch so'n bisschen Dreck dazuzupacken...

1. Ich bin der Meinung, je dreckiger die Luft so schon ist, desto 
mehr sollte man es vermeiden, sie noch dreckiger zu machen.

2. Aus diesem Fatalismus heraus muesstest Du doch jeden 
beliebigen Giftstoff mit Wonne zu dir nehmen, denn das, was
Du so zu dir nimmst, ist auch "ohne diesen Giftstoff nicht 
gesundheitsfoerdernd (zumindest das Rauchen)." Merkst Du, 
worauf ich hinauswill?




>Regst Du Dich nur ueber Raucher auf? 
Nein. Aber das ist nun mal das Thema dieser Diskussion, zumindest
laut Ueberschrift. Und da ich hier keinen universellen Weltschmerz
abladen will, sondern mich mit eben diesem Thema beschaeftigen will,
rege ich mich innerhalb dieser Diskussion *nur ueber Raucher auf*!


>Du muesstest naemlich genauso 
>aggressiv gegen Austos und die Ausstoesse der Fabriken wehren. 
Wieso? Ist doch meine Sache, wogegen ich mich wehre. Wenn's
noch immer nicht klar ist: Ich will nicht die Raucher aus
ideologischen Gruenden abschaffen. Ich will mich gegen eine
Gesundheitsschaedigung und Beeintraechtigung meines Wohlbefindens
wehren. Wehre Du dich gegen Autos und Fabriken schoen selbst,
vielleicht geht dir dann ein Licht (nicht ein Feuerzeug) auf, und
Dir faellt was zum Thema Schadstoffemission ein.


>Aber gegen Raucher zu meckern ist eben "IN".
Was "IN" ist, interessiert mich nicht. Ich habe mich auch vorher
schon gewehrt. Und ich habe konkrete Gruende, mich zu wehren.
Aber Du machst auch einen Denkfehler. Wenn sich immer mehr
Leute gegen die Raucher wehren, dann ist nicht das
meckern gegen Raucher "IN", sondern 
das Rauchen ist "OUT", und zwar "MEGAOUT"!



> Ausserdem: wuerdest Du Dich
>auch gegen Autoabgase wehren, muesstest Du ja Deine Schleuder daheim
>lassen........

Ob ich mich gegen Autoabgase wehre oder nicht, ist meine Sache.
Ich habe mir aber in mein Auto einen Katalysator einbauen lassen und
lasse regelmaessig Zuendung usw. nachschauen. Ich versuche, so
wenig Schadstoffe, wie moeglich zu produzieren. 

Was am wichtigsten ist:

Ich fahre nur dann, wenn ich einen Grund dazu habe und irgendetwas
transportieren muss. Du hingegen rauchst aus "Spass an der Freude".
Das ist meiner Ansicht nach das groesste Umweltvergehen.



>|Schon gehoert? Der Marlboro-Man ist vor ein paar Wochen an Lungenkrebs
>|gestorben. (Warum kommt das eigentlich nicht in der Werbung? :-)

>Die Mehrheit der Toten weltweit waren Nichtraucher.

Schon, aber Nichtraucher sind aelter, wenn sie sterben, und 
frischer, bevor sie sterben. Weiterhin folgt aus dieser
Aussage, dass die Mehrheit der Menschen (zumindest der Toten,
aber duerfte die ueberwaeltigende Mehrheit sein) Nichtraucher
sind. Nichtrauchen ist also der Normalzustand. Die Minderheit
der Raucher nimmt also alles fuer sich in Beschlag, waehrend es
der Mehrheit der Raucher freisteht, da nicht hinzugehen (hast Du
doch oben geschrieben).

Im uebrigen ist dieses Argument ("Die Mehrheit der Toten weltweit
 waren Nichtraucher.") von bestechender Genialitaet, es zeugt von
sagenhafter Argumentationsgabe (will sagen: faellt Dir nichts
besseres ein?).



>Das Leben als solches ist lebensgefaehrlich, das ist wissenschaftlich
>bewiesen.


Intelligenzbestie oder Scherzkeks?




>|Aha, hysterische Nichtraucher darf man also vergiften... 

>.... kein Kommentar....

Warum nicht?



>Wenn die Mehrzahl der Nichtraucher so wie Du denken wuerde, gebe es sicher
>schon massenweisen Nichtraucher-Kneipen. Da es die jedoch nicht (in grosser
>Zahl) gibt, musst Du Dich an die Gegebenheiten halten - oder zuhause bleiben.

Es gibt sehr wenige Kneipen, die als Raucher-Kneipen ausgezeichnet sind.
Und Raucher beschraenken sich nicht darauf, nur dort zu rauchen. Ich
habe mal mit einem Wirt gesprochen, den das Rauchen stoert. Ich habe
ihn gefragt, warum er nicht das Rauchen verbietet. Er sagte, es haelt
sich keiner dran. Wenn er drauf besteht, droht man ihm Pruegel an, oder
droht, ihm die Scheiben einzuschmeissen etc.



>Ich z.B. suche immer noch die autofreie Grosstadt......

Und ich suche eine rauchfreie Stadt, egal wie gross, aber in
Deutschland. Im Ausland kenne ich schon eine (fast rauchfrei, 
auf dem besten Weg dort hin), und die ist ziemlich gross
und faszinierend: Singapur.


>Michaela

Hadmut



-- 
Hadmut Danisch                 danisch@ira.uka.de
Universitaet Karlsruhe
Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt