From: kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan)
Subject: Re: Lasst uns nach Gruenden suchen...
Organization: Mechanikzentrum, Technische Universitaet Braunschweig, Germany
Distribution: de
Date: Fri, 18 Dec 1992 07:32:50 GMT

In article <1992Dec16.141700.14131@cs.tu-berlin.de>, yaentz@opal.cs.tu-berlin.de (Jens Bernotat) writes:
|> Hi,
|> 
|> kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes:
|> >1. Der Unterschied zwischen Moedern und Soldaten ist lediglich, dass die
|> >Soldaten gesellschaftlich anerkannte potentielle Moerder im Staatsauftrag sind.
|> 
|> Sprich nicht von Dingen, von denen Du nichts verstehst. Ein Moerder muss
|> aus niedrigen Beweggruenden, z.B. Habgier, handeln. Das trifft bei Soldaten
|> nicht zu. Sie begehen bestenfalls Totschlag in minder schwerem Fall, wofuer
|> sie sich allerdings exkulpieren koennen. Die Aussage, dass Soldaten
|> potentielle Moerder sind, ist also zumindest rechtlich gesehen - und auf einen
|> Vergleich zum StGB soll diese niveaulose Verunglimpfung wohl hindeuten -
|> sachlich falsch.

Ok, ein Motivationsunterschied ist schon zwischen Moerdern und Soldaten, so
dass man bei Soldaten evtl. sogar von Selbstverteidigungs reden koennte.
Letztendlich muss man allerdings feststellen das
1. Beide toeten.
2. Sich Soldaten in Kriegen nie an die Regeln gehalten haben, worunter vor allem
   Gefangene und Zivilisten zu leiden hatten. Das Bestrafungen in den meisten
   Faellen ausblieben ist klar.
   Gerade dieser Punkt zeigt jedoch, das zwischen niederen Beweggruenden und
   ehrenhafter Selbstverteidigung nur ein schmaler Grad ist.

|> >Beispiel? Alle Konflikte der juengeren Zeit, vor allem nach Ende des Kalten
|> >Krieges, haetten auch ohne millitaerische Operationen geloest werden koennen --
|> >allerdings nur wenn man darauf verzichtet mitr Waffen Geschaefte zu machen.
|> 
|> "Sehr geeehrter Herr Hussein,
|> 
|>  wir waeren Ihnen sehr verbunden, wenn Sie Kuweit wieder raeumen wuerden,
|>  nebst Vernichtung ihres Atomwaffenforschungspotentials.
|> 
|>  Wir gehen davon aus, dass Sie Verstaendnis fuer unsere Forderungen haben.
|> 
|>  Mit Dank fuer die prompte Erledigung verbleiben
|> 
|>  Ihre Pazifisten
|> "

Den Brief haettest du nicht an Hussein richten brauchen, denn irgendwann
haetten die Iraker ihren Despoten schon gestuertzt, naemlich dann, wenn sie nun
wirklich nichts mehr zu beissen haben.

Den Erfolg der Millitaeraktion kannst du an einem Finger abzaehlen, naemlich
gar keinen.
- Hussein ist weiter im Amt.
- Die Politk des Irak hat sich nicht geaendert.
- Der Irak behauptet weiterhin seine Besitzansprueche an Kuwait.
- Kuwait wird weiterhin diktatorisch regiert.
- Die irakische Armee ist inzwischen wieder aufgeruestet, zumindest nicht
    verkleinert worden.
- Die Bevoelkerung der Iraks steht fester denn je hinter ihrer Fuehrung und steht
   Einfluessen von Aussen generell ablehnend gegenueber.
- Die UN-Resolutionen werden nicht respektiert, geschweige den eingehalten.
- George Bush hat seine Wahl verloren.
- Die Wirtschaftkrise der USA hat sich verschlechtert.
- Es sind viele Menschen, auch "Allitierte" fuer nichts gestorben.
- Es ist viel Geld, auch unsere Milliarden, zum Fenster hinaus geworfen.
- Der Handel deutscher Firmen mit Kriegsguetern ist genauso leicht wie frueher.
Also was spricht fuer eine millitaerische Aktion?

Zudem sollte es klar sein, das sich derartige Konflikte meistens schon Jahre
vorher abzeichnen und es sinnvoller waere preventiv mit Waffenembargos, etc.
aktiv zu werden.

|> >Der Verteidigungsfall wuerde auch bedeuten sich mal mit dem Gedanken
|> >anzufreuden atomisiert zu werden.
|> 
|> Es ist fraglich, was besser ist: Atomsiert oder von den Russen erschossen
|> zu werden... (gilt ja jetzt gluecklicherweise nicht mehr)
|> 
|> Wie willst Du ein freiheitliches Grundideal aufrechterhalten, wenn Du nicht
|> bereit bist, es auch zu verteidigen? Die Staerke eines Ideales zeigt sich,
|> wenn es unter Druck steht!

Grundrechte sind gut, aber was nuetzen sie mir, wenn ich tot bin?
Ich sehe doch folgendes: Die Chance nach einem Atomangriff zu ueberleben ist
gleich NULL, wobei es dabei besser ist, moeglichst in der ersten Sekunde
verbrannt zu werden.
Die Chance unter einem moeglichen Besatzer zu ueberleben und sogar noch
gegen ihn zu kaempfen ist sehr viel groesser.

Maertyrertum gehoert in der Vergangenheit an und hat uns immer wieder in
Kriege gefuehrt.
Wer fuer seinen Staat, seine Goetter oder seinen Fuehrer sterben will, der soll das
tun, aber nicht glauben, das ich ihn dabei unterstuetze.

|> yaentz

MfG, Ove

---------------------------------<o>------------------------------
Ove Kalkan, TU Braunschweig,              kalkan@ramz.ing.tu-bs.de

"Der Mensch ist ein primitives Tier und kein Mensch"
---------------------------------<o>------------------------------
Newsgroups: de.soc.politik