From: jkoskela@tnclus.tele.nokia.fi
Subject: Tiede ja sen opiskelijat (Oli: Usko ..
Organization: Nokia Telecommunications.
Distribution: sfnet
Date: Tue, 21 Jul 1992 16:03:13 GMT

In article <1992Jul15.140106.1@cc.helsinki.fi>, akaariainen@cc.helsinki.fi writes:
> In article <1992Jul13.190824.1@tnclus.tele.nokia.fi>, jkoskela@tnclus.tele.nokia.fi writes:
>> - Miksi on sellaisia ihmisi{, jotka kannattavat julkisesti tieteen
>> kanssa ristiriitaisia k{sityksi{, vaikka heill{ olisi mahdollisuus
>> perehty{ asioihin?
>
>Maailmasta pystyy konstruoimaan useita sis{isesti (olennaisilta
>osiltaan) ristiriidattomia malleja, jotka eiv{t kuitenkaan
>kesken{{n ole yhteensopivia. Eik{ ole olemassa jumalaa, joka
>voisi m{{r{t{ jonkin mallin (esim. tieteen) noin vain toisia
>paremmaksi.
>
>Tiede perustuu (tai ainakin pit{isi perustua) tuloksiensa
 -----
>jatkuvaan kyseenalaistamiseen. T{st{ seuraa, ettei tieteellinen
                                                    ------------
 Suunnilleen tuollaista mritelm tieteest olen nhnyt aina 
joskus kytettvn sanomalehdiss. Kyttjin yleens yhteiskunta-
tieteilijt yms. vastaavanlaiset (jos muistan oikein). Mutta opis-
kelun erss vaiheessa opetettiin, ett tiede on lhinn hyv tapa
tuottaa oikeaa tietoa. Joka tapauksessa jos tulokset joudutaan
kyseenalaistamaan (ainakin usein) on syyt huolestua : onko
tutkimusmenetelm pieless, haluavatko tutkijat sopivaa tietoa
oikean sijasta jne.

>maailmankuva voi edustaa absoluuttista totuutta ja ehk{ jotkut
 ------------
>ihmiset eiv{t osaa pit{{ maailmankuvansa pohjana jotain, joka ei
>ole j{rk{ht{m{t|nt{.

 Jos kohde sallii, tutkimuksen tuloksena saadaan ennen pitk
paljon tietoa, mys syvllist, kohteesta. Jos kohde on lisksi
tarpeeksi laaja (esim. fysiikan tutkimuskohde), saadaan samalla
tavallaan maailmankuva, jolla on oma ptevyysalueensa.
 Ymmrrnkhn sinun ilmaisusi eri tavalla kuin sin vai tarkoi-
tammeko tieteell ja sen maailmankuvilla eri ksitteit?

>> - Miksi korkeakouluissa ei opita perehtym{{n kannattamiinsa asioihin?
>> Kommunistejahan oli siell{, jopa eksakteja luonnontieteit{ opiskele-
>> massa.
>>  Ehk{ opiskelulla on kuitenkin vaikutusta, mutta en tunne alan tutki-
>> muksia ( yhteiskuntatieteilij{t mukaan keskusteluun! ).
>
>Eksaktit luonnontieteet eiv{t anna valmiuksia yhteiskunnallisten
>tai tunnepohjaisten kysymysten k{sittelyyn. Enemm{n ihmettelisin
>psykologiaa tai valtiotieteit{ opiskelevien tiukkaa sitoutumista
>yleens{ mihink{{n aatteeseen. Tosin jonkin aatteen vakaa
>kannattaja torjuu helposti kaiken aineiston, joka ei ole
>yhteensovitettavissa aatteen kanssa. Ei siis kannata yliarvioida
>opiskelun merkityst{ maailmankuvan luojana.
>

 Otin korkeakouluopiskelijat mukaan siksi, ett viimeistn siell
pitisi oppia arvioimaan ksittelemns tai saamaansa tietoa.
 Eksaktien luonnontieteitten opiskelijoille annoin erityismaininnan
puoliksi piloillani : Ainakin minun opiskellessani fysiikkaa opetel-
tiin kirjoista/luentomuistiinpanoista selvitettyj luonnonlakeja,
-ilmiit jne ja tehtiin kokeita, joitten tuloksia verrattiin kir-
jallisuusarvoihin. Tietenkin on vlttmtnt perehty aikaisemmin
selvitettyihin luonnon salaisuuksiin sek koemenetelmiin ja -lait-
teisiin. Mutta eksaktius (tai sen puute) tulee nkyviin uuden tie-
don etsimisess. Vain yhdell kurssilla ksiteltiin yleisesti fy-
siikan olemusta ja siin ohessa hiukan tieteenfilosofiaa, mutta
tm kurssi oli vaihtoehtoinen. Sen sijaan luonnontieteet on me-
nestynyt hyvin uuden tiedon lytmisess (kai sen eksaktiutensa
takia).

 Aiheen ksittely on siirtynyt selvsti (tieteen)filosofiaryhmn
puolelle. Siell voitaisiin jatkaa, jos innostusta riitt. Joku
varmaan muistaa esim. tieteen kriteerit.

-- 
==========================================================================
   Jukka-Pekka Koskela                   !  TNCLUS::JKOSKELA
   Telenokia YTV/KJ/T&K      M{kkyl{ K2  !  puh. 511 5841      
==========================================================================
Xref: sparky sfnet.keskustelu.yhteiskunta:1192 sfnet.keskustelu.filosofia:197