From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (zurueck zum Thema)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 3 Sep 1992 22:32:09 GMT

In <3879@sapwdf.UUCP> sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:

>In article <1992Aug28.222405.29025@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:

>[deleted] Ausserdem ging es mir ueberwiegend um die Kippen, die man
>schon aus aesthetischen Gruenden nicht wild in die Gegend streuen sollte,
>die aber gleichwohl keine nennenswerte Beeintraechtigung der Boden- oder
>Gewaesserqualitaet darstellen.

Ich suche dazu noch konkrete Zahlen, was ich geruechteweise gehoert habe, 
hat MICH erschreckt (aber vielleicht bin ich ja bloss schreckhaft ;-).
Bis ich solche Fakten habe, bin ich anderer Meinung als Erhard Sanio.

>>Genau dies tut die Oekologie seit Jahren, denn anders sind gewisse 
>>`Umwelterkrankungen' wie etwa Pseudokrupp, der weitestgehend durch 
>>rauchende Eltern verursacht wird, nicht zu erklaeren.

>Bisher war beim Pseudokrupp (einem ploetzlichen, krampfartigen Verschluss
>des Kehlkopfes, aehnlich den "Krupp" bzw "croup" genannten Anfaellen bei
>Diphterie) insbesondere die Korrelation der Krankheit (die besonders bei
>Kleinkindern lebensbedrohlich sein kann) mit dem Wohnen in industriellen
>Ballungsgebieten auffaellig, soweit ich weiss (koennte das mal ein Mediziner
>checken?).

Man hatte dies lange im Verdacht, es zeigte sich aber keine gute Korrelation 
mit den Schadstoffwerten der Aussenluft. Ein Studie des Kernforschungszentrums 
Karlsruhe an 8000 Kindern im Alter von 6 Monaten bis 6 Jahren nennt als 
ausloesenden Faktor das Passivrauchen der Kinder. [Aerztezeitung, Nr.45, '91]
Ein weiterer Faktor sind Stickoxide aus Gasoefen.
Ich habe noch 'en paar Quellen, aber keine Lust mehr, mir die Muehe 
zu machen, die rauszusuchen.

>Dass der Pseudokrupp durch rauchende Eltern "verursacht" wird, ist eine
>nicht zu haltende Behauptung. Dass das Rauchen der Eltern ein Kofaktor ist,
>legen die von Dir genannten Daten (bei 95% der erkrankten Kinder rauchte
>mindestens ein Elternteil) nahe. Wenn ich allerdings in Erwaegung ziehe,
>dass nach Angaben des Berliner Gesundheitssenators etwa 76% der 18-45-
>jaehrigen BerlinerInnen rauchen (stand vor einigen Wochen in der Zeitung),
>frage ich mich, wieviel Prozent der Kinder zwei Elternteile haben, die
>nicht rauchen, kaum ueber 15%. Ein erheblicher Teil der Korrelation duerfte
>daher der Auspraegung "Personen zwischen 18 und 45 Jahren" und ihrer Verknuep-
>fung mit dem Merkmal "Eltern" geschuldet sein, ob Personen mit Kindern (wegen
>des Stresses) haeufiger rauchen als kinderlose, waere noch zu pruefen. 
>Wohlgemerkt spricht vieles fuer den Rat, unter keinen Umstaenden in
>Anwesenheit von Kindern zu rauchen, aber alleine die Tatsache, dass 5%
>der Pseudokruppkinder Nichtraucher als Eltern haben, zeigt schon die
>Unhaltbarkeit der obigen Formulierung.
>Richtiger (wenn auch weniger dramatisch) waere die Formulierung, dass
>das Auftreten der Krankheit bei Rauchern als Eltern deutlich
>erhoeht scheint.

Du bist immer ganz schoen flott mit unbelegten Argumentationen.
Die obige ist ziemlich schief, da Du locker die Berliner Werte 
verallgemeinerst (der hohe Gruenenanteil duerfte schon deutlich dazu 
beitragen: unter den Radikaloekologisten hat's 70% starke Raucher 
[Sueddeutsche Z., ??]), Frauen mit Muettern gleichsetzt, ...

Richtiger (und dramatischer als Sanios Wunschbild) sind die Ergebnisse 
der oben zitierten Untersuchung und derer, die man im Anhang von [U4] findet.

>>Und fuer den Menschen, als Teil der Umwelt, ist TABAKRAUCH der 
>>RISIKOFAKTOR Nr.1! (siehe [tox])
>Auch das folgt nicht aus Deinem (sehr informativen) Artikel.
>Es wird mehrfach eine Quelle zitiert, die Passivrauchen als groesste 
>Aufnahmequelle von Luftschadstoffen bezeichnet, was ich bei allem 
>Respekt vor dem Autor fuer in dieser allgemeinen Form falsch halte.

Klar, findet man eine Quelle, die einem garnicht passt, haelt man 
sie halt fuer falsch ...

Allerdings hast Du, Erhard Sanio, diesen Autor falsch zitiert:
in [tox] wird von weitaus mehr TODESOPFERN durch Passivrauchen als 
durch alle anderen Luftschadstoffen geredet. Dies ist eine wesentlich 
schaerfere Formulierung, da sie eine Risikoabschaetzung bedeutet.
(Insofern habe ich mich "50% der Luftschadstoffe" in anderen Artikeln 
der Verharmlosung schuldig gemacht ...)

>Ich selbst halte mich im allgemeinen eher selten in Raeumen auf, wo
>geraucht wird, hingegen fast immer in schadstoffbelasteten Ballungs-
>gebieten. In ersteren halte ich mich 99% der Zeit freiwillig auf, in
>letzteren eher gezwungenermassen. Wenn ich es vermeiden will, nehme
>ich keine messbaren Mengen Tabakrauch auf, hingegen 24 Stunden am
>Tag die Schadstoffe aus der Umgebungsluft. 

Im Mittel haelt sich der Bundesdeutsche 90% der Zeit in Innenraeumen 
auf. Die Schadstoffbelastungen liegen im Innenraum meist deutlich 
hoeher als in der Aussenluft (Ausnahme sind die typischen Luftschadstoffe 
des Verkehrs und der Industrie: etwa die Haelfte). Inbesondere fuer 
die stark kanzerogenen Stoffe liegen die Messwerte in Wohnungen von 
Raucher, in Restaurants und in Bueros um etliche Groessenordnungen
ueber der Aussenluft. Siehe [tox], ausfuehrliches in [U3],[U4]. 

Kurz, Du brauchst Dich nur wenige Minuten am Tag im Tabakrauch 
aufzuhalten und Dir kann die Aussenluft als Schadstoffquelle fuer etliche 
Schadstoffe wirklich egal sein! (Wen's wirklich interessiert, moege sich 
die im Anhang von [tox] gegebene Literatur besorgen --- dass waere 
wirklich zuviel zum Tippen!)


>.. erstens hatte ich pro Tag gemeint und mich zweitens noch verrechnet
>(peinlich). Lediglich dass Autos mehr Sondermuell enthalten, halte ich 
>weitgehend aufrecht. Wenn es beim Auto mit Benzin, Oel und Batterien
>getan waere, waere das toll. Leider ist auch der groesste Teil der Lacke,
>Hohlraumisolierungen, Grundierungen, Daemmstoffe, Polsterstoffe, Dichtungen
>usw. alles andere als unbedenklich, sowenig wie Reifen u.a., ebenso Getriebe-
>und Hinterachsoele u.a. .
>Der (im Grunde) sondermuellpflichtige Anteil eines Schrottautos duerfte 
>gut 15% des Gewichts ausmachen, was man von der Kippe nicht behaupten kann.

Uh-Oh, ist der letzte Satz serioeser Umgang mit Zahlen? 
Von einer qualitativen Aufzaehlung zu einem Gewicht und dieses mit einer 
unbekannten Groesse verglichen, Erhard Sanio geht locker mit Zahlen um!
Kannst Du, Erhard, oder auch sonst jemand, den Vergleich irgendwie belegen?
Bitte nicht aus meinen Zahlen, die beziehen sich naemlich, was Kippen angeht, 
nur auf einen Bruchteil der bekannten Inhaltsstoffe und sind Schaetzungen!

Es gibt da ausserdem gewisse Unterschiede im Gefaehrdungspotential: die Stoffe
in der Kippe sind wesentlich mobiler und die Kanzerogene von hoher Wirksamkeit.
Da ich nur fuer einen kleinen Teil der Kippeninhaltsstoffe Schaetzungen 
des Anteils geben kann, verzichte ich hier auf plakative Prozentzahlen.

>Es hat schon seine Gruende, warum man zur Ruecknahmepflicht der Autos kom-
>men will, und da handelt es sich um Groessenordnungen von mehreren Millionen
>Tonnen mit einer Giftfracht im Bereich einiger hunderttausend Tonnen, dazu um
>Giftstoffe, die grossenteils natuerlich nicht vorkommen und entsprechend auch
>nicht abgebaut werden koennen.

Diese Ruecknahmepflicht fuer Autos ist sicherlich eine gute Idee.
Da die Kippen gewichtsmaessig in einer aehnlichen Groessenornung wie die
Schrottautos liegen und einen nicht unerheblichen Sondermuellanteil haben, 
sollte man hier ebenfalls eine Ruecknahmepflicht einfuehren.

>Das untenstehende ist in diesem Sinn zu verstehen (nicht als Anregung, Kippen
>wahllos in der Gegend zu verstreuen)

(Es ist traurig, dass er das sagen muss!)

>>Zum Sondermuell in den Zigarettenkippen:

>>Cancerogene Stoffe in Zigarettenkippen:
>>---------------------------------------
>..
>Viele dieser Stoffe entstehen bei allen Verbrennungen organischer Stoffe,
>Akrolein auch in grossen Mengen beim Erhitzen von Fett.
>Nitrose Gase (Nitrosamine) entstehen beim sauren Zerfall von Nitriten,
>die in Land- und Forstwirtschaft (Stickstoffduenger) sowie natuerlich
>entstehenden Nitrosamine duerften weit ueber dem Anteil in Zigaretten-
>kippen liegen. Zu den Schwermetallen weiter unten .
>..

Sicherlich, darum ist ja Verbrennen von Laub etc. inzwischen verboten!
Viele der Stoffe sind aber fuer die besonderen Verbrennungsbedingungen
der Zigaretten typisch. Von den Nitrosaminen gibts einen ganzen Zoo 
unterschiedlicher Gefaehrlichkeit und einige im Tabakrauch rangieren 
weit oben.

Mit den Nitrosaminen aus Stickstoffduenger: es ist bestimmt mal wieder 
so eine Vermutung von Dir, oder? Irgendwie musst Erhard Sanio immer und 
immer wieder einhaemmern "Alles andere ist schlimmer", ob er es belegen 
kann oder nicht.

Aber selbst wenn es so waere: ist das ein Freibrief?

>>
>>Giftige Stoffe in Zigarettenkippen:
>>-----------------------------------
>>Kohlendioxid            8882568 kg/a (8883 Tonnen/a)

Hier habe ich mich zu korrigieren: Ich wollte ganz schlau sein, und habe, um 
Fehler zu vermeiden, diese Tabelle per Script aus den anderen berechnet.
BOINK!
Das war ein Fehler! Natuerlich werden die Gase Kohlendioxid, Stickoxid 
und Kohlenmonoxid NICHT in der Kippe abgelagert! 
(Sie sind dafuer der Emission zuzuschlagen. Die Computer brauchen noch 'ne
Menge Weltwissen mehr, ...)

>Widerspruch! Kohlendioxid ist kein Giftstoff, sondern ein normaler und not-
>wendiger Teil der Biosphaere. Selbst wenn der Tabak nicht geraucht wuerde,
>sondern ganz normal auf dem Feld verrotten wuerde, wuerde dabei CO2 frei.
>Es wird nicht mehr Sauerstoff verbraucht, als vom Chlorophyll der Tabak-
>pflanzen produziert wurde.
>[deleted]
>Zu Stickoxid und Kohlenmonoxid lassen sich aehnliche Einwaende machen.

Ich habe diesen Einwand erwartet: 
Kohlendioxid, Stickstoffoxid und Kohlenmonoxid stehen in der MAK-Wertliste und
daher habe ich sie (zoegernd) zu den anderen gepackt. Man muss sich klar 
machen, dass in der MAK-Liste Stoffe stark unterschiedlicher Wirkung und 
Wirksamkeit stehen. 

Stickstoffoxid und Kohlenmonoxid sind beide nicht zu 
unterschaetzen, da NOx nicht nur die Schleimhaeute veraetzt (salpetrige Saeure)
sondern auch langfristige Gewebsveraenderungen induziert [U4,p43], und 
CO das Haemoglobin laengerfristig blockiert und zu Sauerstoffmangel 
fuehrt [U4,p44].

Bei Kohlendioxid ist es schwerer einsichtig, bedenkt aber es wirkt auf das 
Atemzentrum, daher der MAK-Wert von 0,5% (Volumen).
(Ich habe niemals behauptet es wuerde mehr Sauerstoff verbraucht, als ...)


>>Die Emissionen der 160,6 Milliarden Zigaretten, hauptsaechlich in 
>>Innenraeumen geraucht stellen den staerksten Immissonsfaktor dar.

>Ich finde, auch das kann man so nicht stehen lassen. In Raeumen, wo
>nicht geraucht wird, ist die Immission Null.

JA! Genau darauf will ich ja hinaus!

>In Raeumen, wo sich nur Raucher aufhalten, duerfte der Schaden unter dem
>des Rauchens selbst liegen.

Falsch! Die Raucher verdanken einen Gutteil ihres Risikos dem Nebenstromrauch, 
der in den Raum geht. Rauchen im Freien ist wesentlich weniger gefaehrlich!
[Durchlesen der in [tox] angegebenen Quellen]

>In Raeumen, die gelueftet werden, ist die
>Immission nach kurzer Zeit ebenfalls nahe Null.

Falsch! Lueften ist ein untaugliches Mittel, dass sehen selbst Gerichte 
so [jur]. Die Schadstoffe lagern sich auf den Oberflaechen an und verdunsten 
dort, je nach Siedepunkt und Dampfdruck, ueber Tage und Monate. Das Zimmer
eines langjaehrigen Rauchers ist bis in den Putz hinein vollgesogen und 
aehnlich kontaminiert wie nach einem Zimmerbrand.

(Anmerkung: Wenn ihr in eine solche Wohnung einzieht, wuerde ich mal die 
Kontamination messen lassen. Sehr wahrscheinlich muss der Vermieter dann 
eine Totalrenovierung und eure Unterbringung im Hotel zahlen. Das ist 
keine Schikane, die Gesundheitsgefaehrdung ist real und der Vermieter muss 
sie abstellen!)

>Zum Rauchgehalt fuehrst Du folgende Simulation auf:

>}Eine Simulation (mittels eines Klimaraumes) eines Bueros mit 
>}30 m^3 Luftvolumen und einer Luftaustauschrate
>}von 15 m^3/Stunde ergab bei 10 gerauchten Zigaretten ueber 8 Stunden Werte, 
>}wie sie in Restaurants und Bueros (also *leicht* verrauchten Raeumen!) 
>Die Bueros, in denen ich normalerweise arbeite, haben eine Deckenhoehe von
>4m (einschl. abgehaengter Decke). Ein Raum mit 30m^3 Rauminhalt haette 
>7 Quadratmeter, also Besenkammerabmessungen (z.B. 2,73*2,73 m), zwei Leute
>wuerden kaum darin Platz finden (Vorschriften!) und in einem solchen Schrank
>sollen dann noch ohne Lueftung (ein Luftaustauch von 250 Liter/Minute oder
>15m^3/h entspricht dem Luftaustausch geschlossener Raeume) 10 Zigaretten
>geraucht werden. Ein solcher Raum waere nicht leicht verraeuchert, sondern
>total vernebelt, selbst ein Hardcoreraucher wuerde schreiend fluechten.

Ein typisches Buero hat eine Raumhoehe von 2,50 - 3,00 Metern. 
Die 30 Kubikmeter Raumvolumen sind freier Raum, also ein leerer Raum von 
10-12 Quadratmetern --- ganz passabel fuer ein Einpersonenbuero. 
(Bei Einrichtung muss der Raum entsprechend groesser sein, der Raum, in dem 
ich zur Zeit sitze hat weniger Volumen)

Der Luftaustausch entspricht der Vorgabe fuer eine 
Person und wird beim heutigen Stand der Isolation in der Regel 
nur noch durch Klimaanlagen oder leicht gekippte Fenster erreicht.
Je Stunde wird das halbe Raumvolumen ausgetauscht.

Die 10 Zigaretten wurden in gleichmaessigen Abstanden waehrend 8 Stunden 
geraucht.

Ich sehe nicht, inwiefern ein solcher Raum "total vernebelt" ist.


>Wer nicht mit Rauchern (die obendrein nicht lueften) in einem Raum arbeitet,
>wenig in veraeucherten Kneipen sitzt und nicht mit einem/r Raucher/in zusam-
>menlebt, duerfte der Rauchimmission bestenfalls wenige Minuten am Tag in
>messbarer Quantitaet ausgesetzt sein. 

Wie weiter oben schon erwaehnt, reichen wenige Minuten taeglich, dass Du 
Dir um Kanzerogene aus Verkehr oder Industrie keine Sorgen machen musst.

>MAK-Werte gehen von einer taeglich min.
>8-stuendigen und woechentlich 40-stuendigen Belastung mit dem Schadstoff 
>aus. Dass beim Zigarettenrauch, den unfreiwillig kaum einer so lange ertragen
>muss, nur ein Zwanzigstel gelten soll, ist zwar menschenfreundlich, aber
>nur maessig logisch im Vergleich zu anderen Schadstoffen.

Du gibst die Funktion der MAK-Werte korrekt an. Allerdings gilt das in dieser 
Form nur fuer Arbeitsplaetze, an denen die Schadstofffreisetzung unvermeidbar 
mit dem Arbeitsvorgang verbunden ist. 

Fuer alle anderen Personen werden die MAK-Werte als zu hoch beurteilt und
aus ihnen "maximal duldbare Raumluftkonzentrationen" als ein Zwanzigstel 
des MAK-Wertes abgeleitet [U5, p.24]. Diese Werte gelten fuer ALLE 
Schadstoffe ohne Unterschied der Quelle.

Dies ist vielleicht menschenfreundlich, aber dies ist ja in diesem Kontext
eher beruhigend.


>>Emission cancerogener Stoffe (ohne MAK-Wert!) durch Zigaretten
>>--------------------------------------------------------------
>..
>>Cadmium                       69,1 -    115,6 kg/a
>Zu Cadmium habe ich gefunden (dtv-Atlas Oekologie, Muenchen 1991, S. 218), 
>dass zwischen 83 und 94 Mikrogramm je Woche mit der Nahrung aufgenommen
>werden. Das bedeutet, dass die Nahrung die zwanzigfache Menge enthalten
>muss, da nur 5% des Cadmiums aus der Nahrung resorbiert werden. Hiernach
>enthalten die menschlichen Ausscheidungen in der BRD jaehrlich 6,5 bzw.
>7,4 Tonnen Cadmium (bitte nachrechnen, Bevoelkerung 79,67 Mill.)
>Auch die anderen Metalle befinden sich in vergleichbaren Mengen in der
>Nahrung. Tatsache ist allerdings, dass Zigarettenraucher eine erhoehte
>Cadmiumaufnahme haben (doppelt so hoch wie der Durchschnitt). Das liegt
>wohl daran, dass sie sich mit der Tiefinhalation des Hauptstromrauchs
>Kondensatdepots in der Lunge anlegen, aus denen das Cadmium in Ruhe
>resorbiert werden kann.

Quellen zum folgenden: U4,p58 und U2.
Unter Cadmium wurden in der MAK-Liste (und den Tabellen) die cancerogenen 
Verbindungsformen subsumiert (nur Cd berechnet). In der Nahrung wird 
metallisches Cadmium aufgenommen und wirkt "nur" als giftiges Schwermetall.

Als Gesamtzufuhr aus allen Quellen wurde mit 30-35 Mikrogramm/Person und Tag 
angegeben, 80% ueber die Nahrung (Resorption 5-25%).
Als "provisional tolerable weekly intake" galten 1987 (wurde schon als zu 
hoch betrachtet) noch 0,4-0,5 mg/Person und Woche.

Analoges gilt fuer Zink und Nickel: die Oxide sind in Rauchform potente 
Kanzerogene.

>>Emission giftiger Stoffe durch Zigaretten
>>-----------------------------------------
>>Kohlendioxid            71948000 - 121895400 kg/a (72000 - 122000 t/a)
>s. oben, die Atmosphaere enthaelt 2,5 Billionen Tonnen Kohlendioxid, die
>Meere ca. 52 Billionen, dazu ist die Oxidation von Kohlenstoff aus Biomasse
>keine Umweltschaedigung.

s.o.
Ansonsten ist die Zahl als Vergleichwert gedacht. 
(ach so, bitte um 8883 Tonnen/a erhoehen, s.o.)

>..
>>Kohlenmonoxid            7387600 -   9796600 kg/a ( 7388 -   19797 t/a)
>auch hier gilt: nur > 33 mg/m^3 (MAK-Wert) im Innenraum ist bedenklich.

FALSCH! Der MAK-Wert ist fuer das Normalleben nicht anwendbar, hoechstens 
MAK/20.

>Gegenueber den ca. 6 Mill. to/a aus Haushalten, Industrie, Kraftwerken und
>Verkehr (davon ca. 4 Mill. to/a durch den Kraftverkehr) ist das keine er-
>waehnenswerte Quantitaet.

FALSCH! CO hat nur eine kurze Verweildauer in der Luft (recht reagibel) und
spielt nur in der Naehe der Emissionsquelle eine Rolle.

>>Ammoniak                  825484 -   1381160 kg/a (  825 -    1381 t/a)
>Ammoniak ist eigentlich kein Gift, solange es keine hohen Konzentrationen
>erreicht. Es kommt in der Natur vielfach vor und in grossen Mengen, ebenso
>in der landwirtschaft.

Das Giftigkeit von der Dosis abhaengt gilt fuer alle Gifte, ausser 
Cancerogenen. Ich habe auch an keiner Stelle gesagt, man muesse wegen 
jedem Stoff in der Liste Grossalarm ausloesen. Ich wollte hier mal 
anstaendiges Vergleichmaterial posten --- wegen Ammoniak oder CO2 rege 
ich mich sicherlich nicht auf!

>Ja.  Und zwar aus dem Grund, dass ich nicht sehe, dass der Bestand der Mensch-
>heit, noch weniger der Bestand und die Qualitaet ihrer natuerlichen Umwelt
>durch das Rauchen gefaehrdet ist. [deleted]

Erhard Sanio hat in seinen Antworten nur Vergleiche mit einfach erreichbaren 
Zahlen, und das sind logischerweise die Schadstoffe der Industrie und des 
Verkehrs behandelt. Die Cancerogene blieben weitestgehend aussen vor. 
Ausblenden der wichtigsten Schadstoffgruppe beim Tabakrauch fuehrt 
natuerlich zu obigem Ergebnis. (Ich will nicht behaupten, es sei falsch: 
mir fehlen einfach immer noch die Fakten fuer eine solche Behauptung!)

>[deleted]. Um auf-
>zuzeigen, dass die Menschheit innerhalb der naechsten (insert number) Jahre
>ausstirbt, wenn weiter geraucht wird, muesste man schon unglaubliche Ver-
>renkungen anstellen (und dann waers immer noch nicht plausibel), hingegen
>kann man beim Verkehr, Verbrauch fossiler Brennstoffe usw. schwerlich nach-
>weisen, dass auch nur noch ein Jahrhundert weitergemacht werden kann wie 
>bisher, aehnlich in einer Menge von Bereichen wie Energiebereitstellung,
>Wasserwirtschaft, chemische Industrie, Landwirtschaft u.a. .

Hier wird mit zweierlei Mass gemessen: 
Entweder es muss in beiden Faellen die Schaedlichkeit oder in beiden 
Faellen die Unschaedlichkeit bewiesen werden.

>>Ansonsten kann alles, was wir Menschen anrichten nur die Biosphaere 
>>enorm veraendern, sodass uns und vielen Tier- und Pflanzenarten das 
>>Ueberleben unmoeglich wird. Das Leben selbst werden wir nicht vernichten 

>..
>>>nach den von Thomas und anderen vorgestellten Zahlen (800-2000 Todesursachen
>>>aus jaehrlich 1,1 Millionen gestorbenen Bundesbuergern) kaum unter den 
>>>"Gluecklichen" sein, die messbare gesundheitliche Beeintraechtigungen durch
>>>passives Mitrauchen erleiden. Das hauptsaechliche Gesundheitsrisiko betrifft
>>>wohl Leute, die taeglich Stunden in verraeucherten Bereichen zubringen. Es 
>>>geht also vornehmlich darum, den unfreiwilligen laengeren Aufenthalt in 
>>>solchen Bereichen zu unterbinden.

>>Die Zahl 800-2000 bezieht sich ausschliesslich auf den Lungenkrebs.

>Falsch. Die Zahl von 400 Erkrankungen an Lungenkrebs pro Jahr wurde in
>dem von Olaf Maennig geposteten "Bild der Wissenschaft"-Artikel genannt.
>In Deinem Artikel "Medizinische Aspekte .." wurde eine Zahl von 1000
>Lungenkrebserkrankungen von Passivrauchern im Jahr genannt. In beiden
>Faellen wurde die Zahl der toedlichen Kreislauferkrankungen als genauso
>hoch wie die der Lungenkrebserkrankungen geschaetzt (eine wohl akzeptable
>Extrapolation aus dem entsprechenden Verhaeltnis bei Rauchern). Daher die
>Zahlen von 800-2000.

Ist inzwischen ueberholt, die Risiken werden mit einiger Konfidenz 
deutlich hoeher geschaetzt, daher die folgenden Zahlen.
Raucher sterben hps. am Nebenstromrauch, genau so wie die Nichtraucher auch.
Da mehr Leute Passivrauchen als Rauchen ...

>>Die Gesamtzahl der Opfer durch Passivrauchen wird in der alten BRD
>>(60 Mill. Einwohner) auf 36000 - 300000 pro Jahr geschaetzt (siehe [tox])!
>>Die Schaeden sind natuerlich dosisabhaengig.

>Ich habe die entsprechenden Abschnitte gelesen und habe schwerwiegende
>methodische Einwaende. Man kann nicht eine statistisch geminderte Lebens-
>erwartung mit "Opfern" gleichsetzen, insbesondere dann nicht, wenn das
>Ausmass der Minderung nicht benannt werden kann.

Zeig den Forschern einen serioeseren Weg und sie werden Dir dankbar sein.
Mit Deiner Argumentation werden ueblicherweise Folgen der Kernenergie 
und aehnliches wegdiskutiert.

Gruss, ThoMaus.