From: wenzel@marsu.tynet.sub.org (Markus Wenzel)
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.soc.recht
Organization: Marsupilami's private UUCP site - Palumbien, Germany.
Subject: Verkehrsregeln (was: Re: Bussgeldkatalog)
	<H.WnCC7NmLA&k@marsu.tynet.sub.org>
	<1992Aug10.143721.16932@tom.rz.uni-passau.de>
Reply-To: wenzel@marsu.tynet.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
Date: Tue, 11 Aug 1992 09:39:00 MET

In <1992Aug10.143721.16932@tom.rz.uni-passau.de>, Bernd Sluka writes:
> Im Artikel <H.WnCC7NmLA&k@marsu.tynet.sub.org> schreibt
>   wenzel@marsu.tynet.sub.org (Markus Wenzel):
> >Wer ohne Suende sei, werfe den ersten Stein...
> Ich bin nicht ohne Suende, denke aber, dass ich in den letzen paar
> Jahren immer mehr versucht habe, keine "Suenden zu begehen". Darf ich
> also mal werfen?
Bitte schoen...

> Richtig. Nur, dass eben die "Zahl im roten Kreis" in unserer realen
> Welt doch etwas bewirkt. So z.B. einen 90% Rueckgang der Verkehrstoten
> bei 30 statt 50, oder etwa 1600 Tote im Jahr (nur Westen) weniger bei
> 80/100 statt 100/infinty.
Da in dieser Gruppe jede Zahl sofort in Zweifel gezogen wird, bitte ich
auch hier um eine Quellenangabe.

> > Meines Erachtens ist die
> >einzig sinnvolle Geschwindigkeitsbegrenzung eine variable, die 
> >situationsabhaengig eingestellt wird - gibt's auf den Autobahnen rund um
> >Stuttgart immer mehr, und diese haben sich durchaus bewaehrt. Tagsueber
> >bei viel Verkehr im dichten Regen ist eben 60 oder 80 erforderlich, nachts
> >bei wenig Verkehr und guter Sicht kann man "Freies Fliegen" erlauben.
> 
> Eine variable Beschraenkung kann durchaus sinnvoll sein. Aber sie kostet
> sehr viel und es braucht auch viel Zeit, bis so ein System, wenigstens
> auf einer Teilstrecke der Autobahn errichtet ist. Willst Du das an allen
> Strassen einfuehren?
Nein, sicherlich nicht. Aber auf allen Schwerpunktstrecken, d.h. vielbefahrenen
Autobahnen und wichtigen Bundesstrassen.

> > Zum Thema "Nachtflug": Auch nachts darfst Du nur so schnell, wie Du
> ueberschauen kannst. Eine Ausnahme besteht zwar auf Autobahnen, aber
> meine Gesundheit ist mir lieber.
Ich kann ueber die meinige nicht klagen, trotz Nachtfluegen.

> >Das ist ja wohl nicht Dein Ernst, oder? Glaubst Du, ich lauf mir die
> >Hacken ab um mit so ein paar Komikern darueber zu diskutieren, ob
> >man eine Geschwindigkeitsbegrenzung wieder nach oben korrigiert?
> 
> Selbstverstaendlich ist das mein Ernst. Ich wuerde es (bei anderen
> Gelegenheiten) auch tun. Aber wie schon gesagt: Einen konkreten
> Vorschlag, wie man es besser machen kann, brauchst Du schon. Nur
> fordern "Weg mit dem Tempolimit" ist wohl zu wenig.
Auch wenn Du es mir nicht glaubst, aber ich fuerchte trotzdem, dass
das ein Windmuehlenkampf waere. Neustes Beispiel, gerade aktuell:
Man (ich wuesste gern, wer genau!) hat in Leonberg vor einer Woche zur 
weiteren Verkehrsberuhigung (Tempo 30 sind dort schon vorgeschrieben) 
eine Vorfahrtsstrasse, die seit Jahrzehnten vorfahrtsberechtigt ist,
durch eine Rechts-vor-links-Kreuzung unterbrochen. Als ich das sah,
habe ich mit mir selbst gewettet, wie viele Unfaelle diese
Umstellung nach sich ziehen wird. Heute morgen stand der erste in der
Zeitung: Ein 26jaehriger Radfahrer wurde schwer verletzt, nachdem ihm
an dieser Kreuzung ein 71jaehriger die Vorfahrt genommen hatte.
Jeder Anwohner haette derartiges prophezeien koennen, aber welches
Stadtbauamt fragt Anwohner...

> > Da
> >stoss ich doch nur auf taube Ohren, denn der Trend ist ja wohl eindeutig
> >(wie ich auch den meisten Postings hier entnehmen muss): Tempo 10, 30, 50.
> >Dafuer aber bald 5 Mark fuers Benzin, gelt?
> 
> Das hat doch ueberhaupt nichts mit Tempolimit und Verkehrssicherheit zu
> tun. Es sollte eine Selbstverstaendlichkeit sein, dass jeder Verursacher
> fuer die von ihm verursachten Kosten aufkommt. Das bedingt aber numal
> beim Auto einen Benzinpreis von etwa 5 DM pro Liter.
Da Du Mathematiker bist, wirst Du mir sicher die Herleitung dieses Ergebnisses
nicht vorenthalten wollen... Ansonsten ueberlasse ich es den anderen Lesern,
was sie von dieser Hoch-Rechnung halten! 

> >Mir stinkt die Verteufelung der Autofahrer als Moerder und Umweltschaender
> >langsam, zumindest so lange noch 25 % der Staatseinnahmen direkt oder
> >indirekt mit dem Auto und der Autoindustrie gemacht wird, dass will aber
> >offenbar keiner wahrhaben.
> 
> Ich wuerde dich jetzt hier um eine Quelle oder einen Beleg Deiner
> Aussage bitten, habe aber schon an anderer Stelle gelesen, dass Du
> keinen hast. Ich moechte auch Deine Zahl (25%) stark anzweifeln. Die
> Einnahmen aus Kfz- und Mineraloelsteuer betrugen 1988 34.9 Milliarden
> DM. Das sind etwa 3% aller staatlichen Einnahmen (wenn ich mich hier
> nicht beim Haushaltsvolumen von Bund- Laendern und Gemeinden taeusche).
> 
> Die Einnahmen aus anderen Steuern, darfst Du nicht auf der Haben-Seite
> des Autos verbuchen. Sonst waere der Effekt eine einseitige Bevorzugung
> der Autoindustrie und ihrer Mitarbeiter. Wuerde man diese Einnahmen
> dazurechnen, so wuerde jeder Wirtschaftszweig mit Ausnahme der Auto-
> mobilwirtschaft zur Finanzierung des Staates herangezogen werden. Nur 
> dieser wuerden dann alle Leistungen (Verwaltung, Sicherheit, Forschung, 
> Arbeit, Soziales,...) quasi kostenlos zur Verfuegung gestellt.
Sorry, da komm ich nicht ganz mit, was Du meinst. 
In dieser Zahl sind jedenfalls auch die Gewerbe-, Grund-, Mehrwehrt-, Umsatz-,
Kapital- und Wasweissichnochalles-Steuer der Automobil- und Zulieferfirmen,
Mineraloelkonzerne, Autowerkstaetten, ... miteingerechnet (daher "direkt oder 
indirekt"). 
Was ich damit sagen will ist: Wenn Du den Benzinpreis auf 5 DM veranschlagst
oder sonst irgendwie das Auto abschaffen willst, bekommst Du gerade in
Deutschland immense Schwierigkeiten mit einem der zentralen Zweige unserer
Wirtschaft, was in den Auswirkungen den ganzen Staat betreffen wird. Ob diese
Abhaengigkeit gut oder schlecht ist, ist ein voellig anderes Problem, ich
sage lediglich, dass man diese Konsequenzen beruecksichtigen muss!!

> Im uebrigen sinkt der Anteil der Autoindustrie staendig. Jeder Auto-
> hersteller plant zur Zeit mehrere Zehntausend Stellen in den naechsten
> Jahren abzubauen.
Eben. Arbeitsplaetze=?
Damit wir uns nicht missverstehen: Ich bin nicht bedingungslos fuer alles,
was Arbeitsplaetze erhaelt. Da koennte man ja auch wieder aufruesten...
Dennoch: Unsere Wirtschaft ist und bleibt autoabhaengig.

> >Hinzu kommt, dass sich an die durchgezogene Linie ja auch wieder keiner
> >haelt, und mir war, als ich noch 80er gefahren bin, auch lieber,
> >der Autofahrer faehrt beim Ueberholen ueber die Linie, als er rauscht
> >mit einem halben Meter Abstand an mir vorbei und drueckt mich irgendwann
> >mal in den Graben oder auf die Leitplanke.
> 
> Da hilft es, den von der StVO (bzw. der Rechtssprechung dazu) erlaubten
> Abstand vom Rechten Rand von 75cm bis 1m voll auszunutzen. Das hindert
> die meisten Autos an einem einfachen Vorbeirasen. Dass sie trotzdem und
> trotz durchgezogener Linie ueberholen, hat wohl etwas mit einem
> Missachten der Verkehrsregeln zu tun.
Genau. Und dass Theorie != Praxis ist, wirst Du spaetestens dann erfahren,
wenn Du mal ein oder zwei Jahre 80er gefahren bist. Falls Du jeden anzeigen
willst, der Dich mit zuwenig Seitenabstand oder auf der durchgezogenen Linie
ueberholt, hast Du nicht mehr viel Zeit fuer andere Dinge. Ich denke, auch
Fahrradfahrer haben derartiges schon zu Genuege erlebt.


-- 
/dev            Markus Wenzel, University of Stuttgart
/usr/spool/mail wenzel@marsu.tynet.sub.org / @rus.uni-stuttgart.de
/etc/motd       Cut your .sig!
Newsgroups: de.soc.verkehr