HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: Temposuender (war: Radarkontrollen...)
Originator: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de
Organization: University of Passau, Germany
Date: Tue, 17 Nov 1992 09:19:27 GMT

Im Artikel <1992Nov16.032710.240@csghsg5a.bitnet> schreibt
  89611446s@csghsg5a.bitnet (Andy J. Schmid):
>In <crauel.721424237@vieta.math.uni-sb.de>, crauel@vieta.math.uni-sb.de 
>(Hans Crauel) writes:
>>
>>Es gibt keine harmlosen Temposuender.
>
>Natuerlich gibt es die! Und in einer Zeit in der immer oefter Tempo-
>limiten nicht mehr nach dem Ausbaustandard der Strasse, sondern nach dem
>Gutduenken von unfaehigen Politikern (=viel zu niedrig) festgesetzt werden,
>werden es immer mehr!

Wann ist diese Zeit gewesen? Das muss lange her sein. Eigentlich ist
es genau umgekehrt: Versucht man ein Tempolimit z.B. an gefaehrlichen
Einmuendungen durchzusetzen, so laeuft man gegen die Waende des Stras-
senverkehrsamts. (BTW: Das Strassenverkehrsamt und nicht Politiker
sind verantwortlich.)

> All jene Autofahrer naemlich, die nicht stur nach der
>Tachoanzeige fahren, sondern ihre Fahrweise den Verkehrsverhaeltnissen an-
>passen und deswegen mal schneller, aber auch mal langsamer fahren als 
>erlaubt.

Wer schneller faehrt "als erlaubt", ist ein Tempo-Verbrecher. Nicht umsonst
erlaubt die StVO Geschwindigkeitsbeschraenkungen als *maximale Geschwindig-
keit bei guenstigen Bediungungen* (z.B. 50 km/h innerorts, vgl. Par.3 Abs.3
StVO). Unter widrigen Umstaenden langsamer zu fahren ist (bzw. sollte)
meines Erachtens selbstverstaendlich sein.
--
                      _
    A              __| |__
   A A            |__   __|
  A   A    u   u     | |     ooo        Bernd Sluka
 AAAAAAA   u   u     | |    o   o       sluka@kirk.fmi.uni-passau.de
A       A  uuuu      |_|     ooo        bernd@fons.nbg.sub.org
From: peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Argumente
Date: 23 Nov 92 08:59:05 GMT

In article <1992Nov21.192857.252@csghsg5a.bitnet>, 89611446s@csghsg5a.bitnet (Andy J. Schmid) writes:

[...]
> 
> Echt?!? Kannst Du mir 'nen Tip geben, wie ich mit 50 km/h auf der Land-
> strasse (im Auto, nicht auf'm Fahrrad) einen spuerbaren Lustgewinn
> erziele?
> 

Ganz einfach: Indem man die Gesichter der Autofahrer hinter sich beobachtet.

Zur Klarstellung: 50 km/h auf Landstrassen, die hoeheres Tempo _zulassen_, finde
ich ziemlich extrem. Trotzdem kann es schon mal vorkommen, dass ich auf solchen
Strassen 60 - 70 km/h fahre. Naemlich im Urlaub. Wenn man auch als Fahrer
wenigstens ein bisschen von der Landschaft sehen will. Dann macht's mir aber
auch nichts aus, wenn sich 5 oder mehr Wagen hinter mir angesammelt haben,
kurz auf den naechsten Parkplatz oder in den naechsten Feldweg zu fahren
und die Fahrzeuge vorbei zu lassen. 

Aber halt: Dazu muss ich ja _abbremsen_. Und anstatt sich zu freuen, dass sie
jetzt an mir vorbeifahren koennen, gibt's immer wieder einige Autofahrer, die
sich ueber's Abbremsen auch noch aufregen.

Peter

P.S.: Im allgemeinen genuegt es mir, dass _ich_ _weiss_, dass ich schneller
      fahren _kann_. Ich muss es nicht andauernd _anderen_ _zeigen_. Aber es
      gibt scheinbar immer ein paar Leute, die meinen, ich muesste so fahren,
      wie mein Auto aussieht (serienmaessig tiefergelegt, Heckspoiler, ziemlich
      rot, trotzdem kleinster Motor mit ger. Kat).
-- 
--------------------------------------------------------------------------------
Der Designer arbeitet noch an meinen .signature-File | P. Schwarz, Lendelfinger
Meine Emaille oder wie das heisst: peter@cs.uni-sb.de| Weg 23, W6670 St. Ingbert
--------------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer)
Subject: Re: Argumente
Date: Tue, 17 Nov 1992 09:37:38 GMT
Organization: TH Darmstadt

In article <1992Nov16.214723.3716@news.uni-stuttgart.de>, 
 GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER) writes:
|> Es ist schon immer wieder interessant, was fuer skurrile Argumente
|> der Spezies Mensch einfallen, wenn es darum geht, das eigene
|> Autofahren zu verteidigen. Wahrscheinlich wuerde die eigene Mutter verkauft,
|> um ja nicht einen Kilometer weniger fahren zu muessen. Da ist die 
|> Story vom ach so teuren Bahnfahren (komischerweise dreht sich die
|> Argumentation hier um, wenn es um die Abrechnung beim Finanzamt
|> geht), die Legende vom Bus, der nur einmal am Tag faehrt (schon mal den
|> Fahrplan gesehen?), von der Bequemlichkeit im Auto... 
|> 
|> Gerade diejenigen, die derart argumentieren, behaupten von sich, 
|> umweltbewusst zu sein und sammeln jeden Joghurtdeckel. Wie viele Joghurt-
|> deckel muss man eigentlich sammeln, um das Autofahren ueber - sagen wir
|> 100 km aufzuwiegen? Quasi eine neue Einheit: Joghurtdeckel/100km.
|> 
|> Statt ueber die Unverzichtbarkeit des Autos zu lamentieren, sollten sich
|> die "Umweltbewussten" besser ueberlegen, *warum* sie lieber Auto fahren
|> und gegen die Ursache etwas tun.
|> 

Hi!

Da frage ich mich, wieso soll man das Autofahren ueberhaupt verteidigen, oder
sich dafuer entschuldigen? Es macht vor allem Spass, und den lasse ich mir auch
nicht von Leuten verderben, die mir bei jeder Fahrt ein schlechtes Gewissen
einreden wollen!
Natuerlich kommt man oft in eine Situation (speziell auf dem Land), wo man
technisch auf's Auto angewiesen ist. Tagsueber wuerde ich die 3 - 4-fache Zeit
mit dem Bus benoetigen, als mit dem Auto. Die Zeit ist mir dafuer zu kostbar!
Aber viel schoener sind die Vergnuegungsfahrten, da geht's erst richtig ab!
Das Gaspedal voll durchzudruecken, die Beschleunigung zu spueren, das ist einfach
GEIL!!!!!!!!!
Da kann der Sprit ruhig 5 Mark kosten, das waere es mir wert! (Wobei man davon
ausgehen kann, dass die Regierung, die solch ein Verbrechen, an den vom Auto
wirklich abhaengigen, begehen wuerde, die naechste Wahl nicht ueberstehen duerfte)

Daher mein Aufruf an alle Auto-Fans: Lasst euch kein schlechtes Gewissen von ewig
noergelnden Umweltfanatikern einreden! Es gibt Menschen, die anderen einfach
keinen Spass goennen, moegen sie verbittert in ihrer Stube hocken, wir sind lieber
"on the road again"!

Jetzt duerften einige bestimmt schoen geschockt sein, daher viel Spass bei der
weiteren Diskussion!

Gute Fahrt,

	Frank
From: boenig@ze8.rz.uni-duesseldorf.de (Wolfgang B"onig)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Verkehrsschilder - Geltungsbereich
Date: Tue, 17 Nov 1992 14:00:45 GMT
Organization: Heinrich-Heine Universitaet Duesseldorf
NNTP-Posting-Host: 134.99.128.29

In article <boenig.104.722004438@ze8.rz.uni-duesseldorf.de> I wrote
>
>... geloescht ...
>
>Ausserdem ist mir mal ein Bericht in die Haende gefallen (vom ADFC oder
                                                           ^^^^^^^^^^^^^
>vom AK Verkehr und Umwelt), nach dem sogar Materialien zur Verkehrserzie-
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^: der Bericht, nicht die Materialien !!! 
>hung den Fehler enthalten:
>Frage: Welche Hoechstgeschwindigkeit gilt hionter diesem Verkehrszeichen ?
                                             ^: Sorry, bitte streichen !
>(Abgebildet ist das Zeichen 'Verkehrsberuhigter Bereich.)
>
>Antwortmoeglichkeiten: a) 70 km/h
>                       b) 50 km/h
>                       c) 30 km/h
>
>Gruss
 
yeti sapiens sapiens
 
 
'Im uebrigen bin ich der Meinung,
             da wir das Apfelbaeumchen pflanzen sollten.

                      Die Zeit draengt.'
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer)
Subject: Re: Aufkleber
Date: Tue, 17 Nov 1992 10:17:12 GMT
Organization: TH Darmstadt

Moin!

Wie waere es mit einem Zettel unter dem Scheibenwischer?
Ausser dass er keine unnoetigen Aggressionen und Risiken hervorruft, duerfte
seine Wirkung die gleiche, wie bei einem Aufkleber sein.

Gute Fahrt
	Frank
From: 89611446s@csghsg5a.bitnet
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Temposuender (war: Tempoverbrecher)
Date: 18 Nov 92 12:47:28 GMT
Organization: University of St.Gallen, Switzerland

In <crauel.722028471@vieta.math.uni-sb.de>
schreibt crauel@briggs.math.uni-sb.de (Hans Crauel):

>Die "Ausbaustandards" der Strassen sind viel zu hoch.

Das Auto ist bekanntlich ein Verkehrsmittel. Der Hauptzweck eines Verkehrs-
mittels liegt darin, Personen oder Waren moeglichst schnell und sicher von
A nach B zu bringen. Da eine besser ausgebaute Strasse in der Regel sicherer
und schneller befahren werden kann (z.B. Autobahnen), ist es kaum moeglich
dass eine Strasse zu gut ausgebaut ist. Allenfalls kann sie fuer die zu be-
waeltigende Verkehrsmenge ueberdimensioniert sein.

>Eine Grosszahl von
>Strassen suggeriert durch Markierung, Streckenfuehrung und Belagqualitaet
>eine Sicherheit, die faktisch nicht vorhanden ist. Die Leute fahren zu
>schnell, weil sie sich in Sicherheit wiegen. In vielen Faellen haben sie
>recht. Gefaehrlich ist die zu hohe Geschwindigkeit naemlich nicht fuer sie
>selbst. Gefaehrlich ist sie fuer andere, fuer die "weichen Verkehrsteil-
>nehmer" (Fachjargon). Der Hauptteil aller schweren Unfaelle wird durch zu
>hohe Geschwindigkeit verursacht oder mitverursacht.
>Und das liegt sicher nicht an "viel zu niedrig" festgesetzten Tempolimits.
>Und auch nicht am Gutduenken unfaehiger Politiker.

Habe ich auch nicht behauptet... Ich habe lediglich gesagt, dass man IMHO
Autofahrer die in solchen Faellen das Tempolimit ueberschreiten noch nicht
a priori als Temsposuender bezeichnen kann.

>Sondern es liegt daran, dass zu schnell gefahren wird. Innerhalb wie
>ausserhalb der vorgeschriebenen Limits.

Genau. Dies hat aber nicht direkt mit Tempolimiten zu tun. Wenn jeder Auto-
fahrer willens und faehig waere seine Geschwindigkeit so den Umstaenden
anzupassen, dass er keine anderen Verkehrsteilnehmer gefaehrdet, waeren
Tempolimiten ohnehin ueberfluessig.

>Ueberwiegend bewusst, in Billi-
>gung der moeglichen Folgen, und mit vollem Einsatz der weit ueberlegenen
>eigenen passiven Sicherheit im Auto. Oder aus Dummheit, fahrerischer Selbst-
>ueberschaetzung, und Ignoranz. Was hier besser ist, Dummheit oder Rueck-
>sichtslosigkeit, sei einmal dahingestellt.

>Bernd Sluka hat recht. Das Wort "Temposuender" verharmlost den Sach-
>verhalt. Wir werden ihm eher gerecht, wenn wir zukuenftig von
>Tempoverbrechern sprechen.

Ich bleibe bei Temposuender, denn das Wort "Tempoverbrecher" fuehrt in
den allermeisten Faellen zu einer unnoetigen Dramatisierung des Sach-
verhalts.

bye

Andy

-- 
-------------------------------------------------------------------------------
- Andy J. Schmid                    ---   Internet: 89611446S@gamma.unisg.ch  -
- CH-9000 St. Gallen, Switzerland   ---   Bitnet:   89611446S@csghsg5a.bitnet -
-------------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER)
Subject: Re: Argumente
Organization: University of Stuttgart, IND (FRG)
Date: Fri, 20 Nov 1992 09:34:10 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

In <1992Nov19.163010@rbg.informatik.th-darmstadt.de> promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de writes:

> Nebenbei bemerkt, ist eine aktive, vorrausschauende und sportliche Fahrweise
                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^
> sicherer als vertraeumtes Vorsichhinschleichen.
> [...]
> Andere kommen im letzten Moment auf die Ueberholspur, man darf voll in die Eisen
> steigen. 
> 
> Gute Fahrt,
> 
> 	Frank

Eigentlich habe ich die "Argumente" nicht ins Brett gesetzt, um mit solchen
"Menschen" wie Dir zu diskutieren. Vielleicht vergleichst Du einfach mal
Deine beiden Aussagen oben.

Moege Dein letztes Hindernis nicht ein Kind, sondern ein Baum sein.

Letzte Gruesse

- Martin Goetzer -

Internet: goetzer@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de
          goetzer@ds0ind5.bitnet
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: fifi@hiss.han.de (Axel Zinser)
Subject: Re: Radarkontrollen
X-Remark: Jegliche Verbreitung ausserhalb der Datennetze ist nur nach
	  schriftlicher Zustimmung des Autors gestattet.
Organization: Fifi's NeXT Disaster Area
Date: Sun, 22 Nov 1992 09:18:21 GMT

In article <1992Nov19.213442.4816@smallo.bo.open.de> oklein@smallo.bo.open.de (Olaf Klein) writes:
>In <1992Nov18.102927.6373@hiss.han.de> fifi@hiss.han.de (Axel Zinser) writes:
>
>>>Hier in der Umgebung Bochum ist an einigen Stellen Tempo 80
>>>vorgeschrieben - auf drei-spurigen Autobahnen, kann man das noch nicht
>>>mal von der Tageszeit abhaengig machen? (um drei Uhr nachts allein mit
>>>80 auf der dreispurigen Autobahn, wer's glaubt...). 
>
>>Ob das vielleicht daran liegt, dass sich im umgekehrten Fall (ohne
>>Geschwindigkeitsbegrenzung) niemand freiwillig einschraenken wuerde,
>>auch tagsueber nicht?
>
>Das kommt auf die Situation an. Wenn ich Zeit habe, dann macht es mir
>nichts aus, mit 60 ueber die gleiche Autobahn zu fahren.

Und das, obwohl es um Zeitraeume unter 4 Minuten (das ist naemlich
die Zeitersparnis, wenn Du auf einer 10 km langen Strecke mit 160 km/h
statt mit 80 km/h faehrst) geht?

>Andererseits
>koennte aus der Haut fahren, wenn ich es eilig habe und eine
>80jaehrige Leiche mit Hut vor mir auf der linken Spur mit 80 herschleicht...

Das ist ein ganz anderes Problem :-) Wenn sowieso nur 80 km/h erlaubt
sind, sollte Dir das nicht auffallen, da Du nicht schneller zu fahren
beabsichtigen solltest :-) und anderenfalls ist das mehr eine Frage
der Einhaltung des Rechtsfahrgebotes.

>[...]
>>Was ist denn daran so schlimm, dass Du an einigen Stellen nur 80 km/h fahren
>>darfst? Stoert es Dich, dass Du wenige Sekunden laenger brauchen koenntest?
>Ob ich mit 80 oder 160 fahre, macht sich auf Dauer schon etwas
>bemerkbar. Und da ich oft lange Strecken fahre, macht sich das
>manchmal schon ziemlich bemerkbar.

Du denkst aber bitte daran, dass Beschraenkungen auf 80 km/h eigentlich
nur im Bereich von Baustellen, gefaehrlichen Ein-/Ausfahrten oder
Ortsdurchfahrten auftreten und von begrenzter Laenge sind? Die
effektive Zeitersparniss ist naemlich wirklich sehr gering. Und lass' es
mal eine halbe Stunde auf der Strecke Hamburg-Muenchen sein. Was ist
schon eine halbe Stunde bei einer Fahrzeit von mehreren Stunden?

Axel
-- 
Axel Zinser		+49 511 699945			       fifi@hiss.han.de
Uni Hildesheim, RZ	+49 5121 883577			 fifi@uni-hildesheim.de

	Es gibt auch ein Leben ausserhalb des USENETs. [Ch.Badura]
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.rec.fahrrad
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Autoradioverbot! War: Helmpflicht?
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
Date: Fri, 20 Nov 1992 21:18:04 GMT

>>>>> On Fri, 20 Nov 1992 13:18:06 GMT, martini@heaven7.in-berlin.de (Martin P. Ibert) said:

  Martin> Durch ein generelles Autoradioverbot wuerde ich (und sicher
  Martin> nicht nur ich) mich empfindlich in meinen Grundrechten
  Martin> eingeschraenkt fuehlen. Ich mache mein Autoradio nicht so
  Martin> laut an, dass as a) andere ausserhalb des Autos stoeren oder
  Martin> b) mich am Hoeren einer Feuerwehrsirene hindern koennte.

zu b) Hindert es Dich evtl. am hoeren einer Fahrradklingel, die Dich
      am Ueberfahren eines Radfahrers hindern sollte?

zu a) Ich habe noch keinen Walkman hoerenden Radahrer gehoert dessen
      Walkman nach aussen lauter war als ein Automotor, der also andere
      ausserhalb seines Fahrrads mehr gestoert haette als es jeder
      Autofahrer fuer sich in Anspruch nimmt.

  Martin> Beim Walkman (TM) auf dem Fahrrad sieht die Sache anders:
  Martin> Systembedingt (Kopf/Ohrhoerer) ist die Lautstaerke im Ohr
  Martin> relativ zur Umgebung viel hoeher als bei einem normalen
  Martin> Autoradio. 

Beim Walkman auf dem Fahrrad sieht die Sache anders aus: Du fuehlst
Dich nicht empfindlich in Deinen Grundrechten eingeschraenkt, aber
vielleicht jemand anders?

Die Umgebungsgeraeusche im Auto sind wesentlich geringer als
ausserhalb des Autos. Wo sich die Musikquelle befindet ist
unerheblich, es kommt einzig auf die Intensitaet der Schallwellen an,
die auf das Trommelfell treffen. Nur wenn die Musikquelle gleichzeitig
eine Vorrischtung zur Abschirmung von Aussengeraeuschen besitzt
(geschlossener Kopfhoerer) gibt es einen systembedingten Unterschied
zum Lautsprecher. Beim Autofahrer ist es die Karosserie, die fuer eine
solche Abschirmung sorgt. Der Autoradio hoerende Autofahrer ist also
mit dem Radfahrer vergleichbar, der einen geschlossenen Kopfhoerer
traegt.

  Martin> Natuerlich koennte man auch einen Walkman so leise stellen,
  Martin> aber das tut niemand (wirklich nicht).

Aha so ist das!
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
From: boenig@ze8.rz.uni-duesseldorf.de (Wolfgang B"onig)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Parken auf dem Gehweg - Unfallgefahr
Date: Tue, 17 Nov 1992 13:07:39 GMT
Organization: Heinrich-Heine Universitaet Duesseldorf
NNTP-Posting-Host: 134.99.128.29
Keywords: Gehwegparken, Unfaelle

Hallo,

sind Faelle bekannt, dass durch angeordnetes Parken auf Gehwegen Unfaelle
provoziert wurden ?

Wir (Umwelt- und Verkehrsverbaende) wollen in Duisburg das Gehwegparken 
grundsaetzlich abgeschafft wissen. Unfaelle sind da nur ein Argument (es
gab bei uns zwei toedliche, leider existieren keine Aufzeichnungen darue-
ber, die wir einsetzen koennen. Wir recherchieren auch da noch), aber wohl
das zugkraeftigste gegenueber Verwaltung und Politik.

Antworten bitte via Mail an:

          BOENIG@ZE8.RZ.UNI-DUESSELDORF.DE

Bei entsprechendem Ruecklauf (bitte mit moeglichst vollstaendigen Angaben
ueber Situation, evtl. Verfahren und Aktenzeichen ...) werde ich eine
Zusammenfassung posten.

Gruss
 
yeti sapiens sapiens
 
 
'Im uebrigen bin ich der Meinung,
             da wir das Apfelbaeumchen pflanzen sollten.

                      Die Zeit draengt.'
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: guenther@vati.fmi.uni-passau.de (Thorsten Guenther)
Subject: Re: Argumente
Organization: University of Passau, W-Germany
Date: Wed, 18 Nov 1992 10:06:28 GMT

In article <1992Nov17.103738@rbg.informatik.th-darmstadt.de> promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer) writes:
>Hi!
>
>Da frage ich mich, wieso soll man das Autofahren ueberhaupt verteidigen, oder
>sich dafuer entschuldigen? Es macht vor allem Spass, und den lasse ich mir auch
>nicht von Leuten verderben, die mir bei jeder Fahrt ein schlechtes Gewissen
>einreden wollen!
>Natuerlich kommt man oft in eine Situation (speziell auf dem Land), wo man
>technisch auf's Auto angewiesen ist. Tagsueber wuerde ich die 3 - 4-fache Zeit
>mit dem Bus benoetigen, als mit dem Auto. Die Zeit ist mir dafuer zu kostbar!
>Aber viel schoener sind die Vergnuegungsfahrten, da geht's erst richtig ab!
>Das Gaspedal voll durchzudruecken, die Beschleunigung zu spueren, das ist einfach
>GEIL!!!!!!!!!
>Da kann der Sprit ruhig 5 Mark kosten, das waere es mir wert! (Wobei man davon
>ausgehen kann, dass die Regierung, die solch ein Verbrechen, an den vom Auto
>wirklich abhaengigen, begehen wuerde, die naechste Wahl nicht ueberstehen duerfte)
>
>Daher mein Aufruf an alle Auto-Fans: Lasst euch kein schlechtes Gewissen von ewig
>noergelnden Umweltfanatikern einreden! Es gibt Menschen, die anderen einfach
>keinen Spass goennen, moegen sie verbittert in ihrer Stube hocken, wir sind lieber
>"on the road again"!
>
>Jetzt duerften einige bestimmt schoen geschockt sein, daher viel Spass bei der
>weiteren Diskussion!

Moin!
Frank, ich schlage Dir vor, dass Du dir besser ein GEILES Videospiel kaufst
oder einen GEILEN Pornofilm, oder dass Du ein GEILES Fahrgeschaeft auf dem
naechsten Jahrmarkt besuchst (wie waers mit 'nem Autoscooter?). Zur Not
koenntest Du ja auch an Go-Cart- oder Stockcar-Rennen teilnehmen, denn:
Die oeffentlichen Strassen sind KEINE Rennstrecke!!!!!
Das Auto ist nicht erfunden worden, um Spass zu machen, sondern es handelt
sich dabei um ein Verkehrsmittel, mit dem heute leider viel zu viele Menschen
das Gefuehl verbinden, es handele sich um eine sportliche Betaetigung,
den anderen durch Raserei, Draengelei, notorisches Linksfahren etc. auf
die Nerven zu gehen. Offensichtlich sehen viele einen subjektiven Vorteil
aus solchen Verhaltensweisen, der aber objektiv in den seltensten Faellen
vorhanden ist. Nach dem Motto "Hurra, ich bin der Erste an der roten Ampel!"
zu fahren und daraus auch noch Lust zu gewinnen, ist IMHO nicht gerade sozial,
vor allen Dingen nicht denen gegenueber, die ihr Auto nur zum Zuruecklegen
einer Strecke benutzen und sich nicht fuer Formel-1-Piloten halten, weil ihr
Auto mit Spoiler und Fuchssschwanz ausgeruestet ist.

Weregoose

-   guenther@peschl.fmi.uni-passau.de   (Thorsten Guenther)   Weregoose@irc   -
- Aus dem 'Offenen Kanal Hamburg' - Tim und Nils bei der Autovideofahrt ueber -
- die Reeperbahn: "So, hier rechts liegt jetzt das 'Dock's'...jetzt wenden    -
- wir...so, und nun liegt das 'Dock's' natuerlich auf der anderen Seite!...   -



Newsgroups: de.soc.verkehr
From: GOETZER@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de (MARTIN GOETZER)
Subject: Argumente
Organization: University of Stuttgart, IND (FRG)
Date: Mon, 16 Nov 1992 21:47:23 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

Es ist schon immer wieder interessant, was fuer skurrile Argumente
der Spezies Mensch einfallen, wenn es darum geht, das eigene
Autofahren zu verteidigen. Wahrscheinlich wuerde die eigene Mutter verkauft,
um ja nicht einen Kilometer weniger fahren zu muessen. Da ist die 
Story vom ach so teuren Bahnfahren (komischerweise dreht sich die
Argumentation hier um, wenn es um die Abrechnung beim Finanzamt
geht), die Legende vom Bus, der nur einmal am Tag faehrt (schon mal den
Fahrplan gesehen?), von der Bequemlichkeit im Auto... 

Gerade diejenigen, die derart argumentieren, behaupten von sich, 
umweltbewusst zu sein und sammeln jeden Joghurtdeckel. Wie viele Joghurt-
deckel muss man eigentlich sammeln, um das Autofahren ueber - sagen wir
100 km aufzuwiegen? Quasi eine neue Einheit: Joghurtdeckel/100km.

Statt ueber die Unverzichtbarkeit des Autos zu lamentieren, sollten sich
die "Umweltbewussten" besser ueberlegen, *warum* sie lieber Auto fahren
und gegen die Ursache etwas tun.

Request for discussion.

Gruss

- Martin Goetzer -

Internet: goetzer@nvdv.e-technik.uni-stuttgart.dbp.de
          goetzer@ds0ind5.bitnet