From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<3857@sapwdf.UUCP> <1992Aug26.221815.16798@ira.uka.de>
Date: Thu, 27 Aug 1992 14:36:22 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On Wed, 26 Aug 1992 22:18:15 GMT, danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) said:
  Hadmut> Oekologie ist die *Lehre* vom Zusammenwirken der Natur, also
  Hadmut> ein abstrakter Begriff. Den kannst Du nicht totfahren und
  Hadmut> nicht totrauchen.  Aber wenn Du die Menschen umbringst, die
  Hadmut> diese Lehre betreiben, dann wird's uebel.

Die Menschen, die diese Lehre betreiben kann man auf zwei Arten
umbrigen: Unmittelbar sowie mittelbar durch Veraenderungen am
Oekosystem. An der letzten und quantitativ bedeutenderen sind Raucher
aber in erster Naeherung unschuldig.

  Hadmut> Pro Jahr sterben in der alten Bundesrepublik ca. 140.000
  Hadmut> (Stand 1974) am aktiven Rauchen und nochmal die Haelfte dazu
  Hadmut> am passiven Rauchen. So viele schafft der motorisierte
  Hadmut> Verkehr lange nicht.

Es ist sicher sehr sinvoll, verschiedene Gefahren zu vergleichen, um
Gegenmassnahmen in angemessener Weise ergreifen zu koennen. Wenn Du
aber bei Autos nur die Unfalltoten rechnest, darfst du beim Rauchen
auch nur die Unfalltoten rechnen. Die Zahl der Unfallopfer im Verkehr
liegt aber um Groessenordnungen ueber den Unfalltoten bei
Zigarettenunfaellen. 

Da eine Welt in der einem alles verboten wird, was einen selbst
schaedigen koennte nicht sehr lustig waere moechte ich niemandem
vorschreiben, ob er sich schaedigen darf oder nicht. Deshalb schlage
ich folgende Berechnungsweise vor: Wir rechnen nicht die Leute, die
sich selber umbringen, sondern nur die, die von anderen umgebracht
werden und zwar sowohl die unmittelbaren als auch die unmittelbaren
Opfer.

Dann sieht die Rechnung auf einmal ganz anders aus.

  Hadmut> Ich will anderen nicht meine Lebensweise aufdraengen, ich
  Hadmut> will selbst so leben, wie ich will (Man kanns wohl nicht oft
  Hadmut> genug sagen)!

Alle Autofahrer und ruecksichtslose Raucher draengen anderen eine
ganze Menge Unannehmlichkeiten (wenn man dieses Wort einmal woertlich
nimmt) auf. Daher halte ich den Vorwurf: wenn Du meinen
Zigarettenqualm nicht magst, dann neble mich auch nicht mit Deinem
Auto ein (oder umgekehrt) auch fuer gerechtfertigt.  Der Vorwurf ist
allerdings dann nicht redlich, wenn er von jemandem kommt, der
autofaehrt *und* Nichtraucher vollqualmt. Und jetzt sage bitte keiner,
aufs Autofahren koenne man nicht verzichten, aufs Rauchen schon. Wenn
man will *kann* man aufs Autofahren verzichten auch wenn es unbequem
sein mag.

Die beste, leider undurchfuehrbare Loesung waere wohl, dass jeder
soviel Schadstoffe ertragen muss, wie er anderen zumutet. Das wuerde
wohl zu einer drastischen Reduzierung der Schadstoffproduktion
fuehren, und zwar allein schon deshalb, weill denen, die ganz wenig
Schadstoffe produzieren weniger Schadstoffe zugemutet werden duerfen,
als allein der Strassenverkehr von heute Ihnen zumutet. (Ja ich bin
mir bewusst, dass diese Regelung zu ungerechtigkeiten fuehren wuere.
Aber mir waere das recht, wenn diese Ungerechtigkeiten geringer
ausfallen als die unseres heutigen Systems) Man stelle sich vor:
Neulich im November: "Sorry, wir muessen Ihnen leider die Heizung
abdrehen, weil sie ihr Schadstofflimit erreicht haben".
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)