From: Josef Moellers <mollers.pad@sni.de>
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Staatsethik
Date: 10 Nov 1992 10:55:56 +0100
Organization: Siemens Nixdorf Informationssysteme AG, Paderborn, Germany

In <1992Nov5.104220.22427@rz.uni-karlsruhe.de> "Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET> writes:

[ Teil geloescht ]

>Allerdings muss der Abbau der strukturellen Gewalt langsam erfolgen,
>da mit noch voellig von der jetzigen Gesellschaft gepraegten Menschen
>schlecht eine gewaltfreie, hierarchielose Gesellschaft aus dem
>Aermel geschuettelt werden kann.

>--
>mfG, Felix - uk1o@ibm3090.rz.uni-karlsruhe.de
>Followup bitte weiterhin an die NG, damit alle was davon haben.
>--
>Definition Gewalt:
>Gewalt sind Massnahmen, die das Niveau des Aktuellen unter
>das Niveau des Potentiellen druecken.
>direkte Gewalt ist physisch ausgeuebte Gewalt
>strukturelle Gewalt sind Massnahmen, die ihren Zwang aus der
>Drohung direkter Gewalt oder anderer zwingend wirkenden Massnahmen
>herleiten (z.B.: Wenn Du keine Miete zahlst, dann kommt
>der Raeumungsbefehl. Oder: Wenn Du bei der Arbeit nicht tust, was
>der Chef sagt, dann -> byebye - zumindest diese Drohungen als
>letzte Konsequenz...)

Nach einem etwas verleangerten Wochenende, an dem ich Zeit hatte, 'mal
das eine oder andere Buch zu diesem Thema zu befragen:

Kann es soetwas wie eine "gewaltlose" Gesellschaft ueberhaupt geben?

Nach der o.g. Definition fuehrt "Gewalt" dazu, dass man das, was mach tun
moechte, nicht tun kann. Nach John F. Hahn [An introduction to
Psychology] ist dies (Grund fuer) Frustration. Folgen der Frustration
kann u.a. Agression sein, die wiederum zu Gewalt fuehrt.

Jan Kim hat nun die These aufgestellt, dass "Alle Gewalt geht vom Staate
aus", bzw. von den Machthabern, so dass die Gewalt ausstirbt, nimmt man
den Machthabern erst einmal ihre Faehigkeit, Gewalt auszuueben, aehnlich
wie Wasser sich im Sande verlaeuft.

Ist aber staatliche Gewalt der alleinige Grund fuer Gewalt von unten,
wie immer so gerne behauptet wird?

Wenn man Gewalt als Folge von Agression und diese als Folge von
Frustration sieht, so stellt sich die Frage, ob es neben Gewalt auch
andere Gruende fuer Frustration geben kann.

Hahn nennt folgende Gruende fuer ein Versagen beim Erreichen der
gesteckten Ziele:
- die Umgebung, z.B. wenn man wegen einer Verkehrsstauung den Zug nicht
  erreicht
- persoenliches Unvermoegen, z.B. wenn man einen Kursus, der dem
  beruflichen Weiterkommen dienen soll, nicht besteht
- strittige Motive, z.B. wenn jemand etwas unternehmen moechte, jedoch
  Angst davor hat (Ziel: koerperliche Unversehrtheit).

Als Folgen der Frustration sieht er:
- Ruhelosigkeit und Nervositaet
- Doppelte Anstrengung, das Ziel doch noch zu erreichen
- Agression, die gegen die "Frustrationsquelle" oder gegen unbeteiligte
  Dritte gerichtet ist, die aber auch unterdrueckt werden kann.
- Depression
- Apathie
- Regression, in der fruehere Gewohnheiten wieder aufgenommen werden
  oder sogar kindliches Verhalten gezeigt wird
- Fantasie, bei der das Ziel in der Einbildung erreicht wird.

Das es, neben Agression, auch andere Folgen der Frustration gibt, fuehrt
ja dazu, dass nicht jede Frustration sofort Gewalt zur Folge hat.
Darueberhinaus besitzen die Menschen unterschiedliche
Frustrationstoleranzen, die sogar noch von der Situation abhaengen
(einmal kann mich eine Enttaeuschung nicht kratzen, ein andermal
reagiere ich Agressiv).
Und auch die Agression kann ja z.B. durch
-mit-der-Faust-auf-den-Tisch-hauen "verpuffen".

Wie oben bei der Aufzaehlung der Gruende fuer Frustration deutlich ist,
gibt es neben der (initialen) Gewalt, eine Vielzahl von anderen Zuendern
fuer die Frustration, die teilweise nichts, aber auch gar nichts mit
Gewalt in irgendeiner Form zu tun haben.

Dass ein Mensch beliebig formbar ist, und damit seine
Frustrationstoleranz beliebig hoch schraubbar ist, wird allgemein
abgelehnt. Diese These wurde etwa zwischen den beiden Weltkriegen von
den Behaviouristen vertreten, inzwischen aber von den Ethologen
verworfen und hat einer Instinkt-Theorie Platz gemacht.

[ Das Folgende ist ein Auszug aus: John Beloff, Psychological Sciences,
A Review of modern Psychology]:
Diese sieht Agression, genauso wie den Sexualtrieb, als Instinkt, wobei
erstaunliche Parallelen, vor allem bei den Maennern, zwischen den beiden
existieren. So kann man zeigen dass das Hormon, das das sexuelle
Verhalten bestimmt, auch fuer agressives Verhalten (mit-)
verantwortlich ist. Es ist klar, dass dem sexuellen Verhalten ein klar
erkennbares Ziel zugrundeliegt, das des Erhaltes der Art. Einerseits
kann agressives Verhalten als Ueberbleibsel aus der Zeit betrachtet
werden, als man noch sein Grundgebiet verteidigen musste, oder im Stamm
seinen Platz in der Hierarchie. Damit haette Agression in der modernen
Gesellschaft nur noch destruktiven Charakter. Andererseit behaupten
verschiedene Psychologen, dass ohne ein gewisses Mass an Agression keine
der kreativen Leistungen,die wir der Ruhelosigkeit und dem Ehrgeiz des
Menschen verdanken, zustandekommen waeren.
Was aber auch die Funktion von Sexualitaet und Agression sind, die
Formen, die sie bei den Menschen annehmen sind durch ihre Kultur
bestimmt, jedoch die fundamentalen heftigen Verlangen, die Wuensche und
Emotionen, die mit ihnen zusammenhaengen, sind angeboren.
Die Frage, ob es so etwas wie angeborene Agressivitaet im menschen gibt,
geht ueber in die Frage, ob Gewalt, Feindseligkeit und Zerstoerungswut
nur durch aeussere Initiierung entstehen, oder ob sie auch spontan
entstehen koennen, selbst unter Strafandrohung. Man nimmt an, dass beim
Menschen, wie auch bei anderen Arten, Bosheit und Kampf ebenso wie Panik
und Flucht instinktive Reaktionen sind.
Agressivitaet als instinktive Reaktion bedeutet aber nicht, dass wir
alle jetzt potentielle Moerder sind. Ebensowenig wie wir alle, trotz unseres
Sexual-Instinkts, potentielle Vergewaltiger sind. Wenn unsere
Frustrationstoleranz nur niedrig genug ist, werden wir zu agressiven
Handlungen faehig, ebenso wie jemand, der sexuell ausgehungert ist,
eher durch erotische Dinge stimuliert wird, die fuer "normale" Menschen
nur schwach stimulierend wirken.


Fazit: Gewalt erzeugt Gegengewalt. Jedoch gibt es neben der stattlichen
(oder machterhaltenden) Gewalt noch andere Ausloeser fuer Gewalt, die
jenseits unseres Einflusses liegen.
Das Ziel einer "gewaltlosen Gesellschaft" ist also eine Utopie, die nie
erreicht werden kann.

-- 
| Josef Moellers		| c/o Siemens Nixdorf Informationssysteme AG  |
|  USA: mollers.pad@sni-usa.com	| Abt. STO-XS 113	   | Riemekestrasse   |
| !USA: mollers.pad@sni.de	| Phone: (+49) 5251 835124 | D-4790 Paderborn |
Xref: sparky de.soc.politik:2173 soc.culture.german:8147