From: S_SCHROETER@iravcl.ira.uka.de (Felix Schroeter)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Kommunist und Demokrat? (War: Re: Wann endlich ...?)
Date: 27 Jan 1993 09:12:40 GMT
Organization: University of Karlsruhe (FRG) - Informatik Rechnerabt.
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: irav1.ira.uka.de
X-News-Reader: VMS NEWS 1.23

In <19930126.112051781517.NETNEWS@ALIJKU11> keichhor@risc.uni-linz.ac.at writes:

> In article <1993Jan25.100234.15266@ibr.cs.tu-bs.de>, kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes:In article <1993Jan25.100234.1526
> [...]
> 
> > Wer hat je behauptet, das Kommunisten Antidemokratisch waeren.
> > Das was du als Kommunist bezeichnest ist dagegen wohl eher der stalinistische
> > Prototyp aus dem Jahr 1936.
> 
> Ich behaupte genau das. Dein letzte Aussage wuerde ich umgekehrt
> formulieren: Man konnte in der Zwischenkriegszeit noch mit Anstand
> Kommunist sein. Spaetestens seit den 50ern ist das - meiner Meinung
> nach - nicht mehr moeglich. Wer nicht komplett ohne politische Sach-
> verstand war und nicht beide Augen verschlossen hatte, wusste, dass
> die kommunistische Staaten nicht "zufaellig" antidemokratisch waren.

Du verwechselst hier die Staaten, sie sich selbst kommunistisch genannt haben,
mit dem eigentlichen Kommunismus, wie es bei Marx' Schriften nachzulesen ist.
Du bist also der (meiner (un-)massgeblichen Meinung nach) irrigen, aber dennoch
weitverbreiteten Meinung, dass diese Staaten wirklich versucht haben, Marx'
Idee zu verwirklichen, aber wegen in dieser Idee inhaerenten Widerspruechen
gescheitert sind.

> Die Feindschaft zur Demokratie gehoert(e) untrennbar zum Kommunismus.
> Dass alle kommunistischen Staaten zu (mehr oder weniger argen) Diktaturen
> wurden, war nie (!) "Ausrutscher", sondern logische Folge.

S.o. Noch ein paar Worte dazu: Die Marx'sche Idee lehnt sehr wohl die
kapitalistische, buergerliche Demokratie ab, nicht jedoch irgendeine Form einer
Arbeiterdemokratie. Im letzten Ende zielt sie jedoch auf eine voellig
herrschaftsfreie Gesellschaft ab, wie Du auch bei der Behandlung des Marxismus
im westlichen Geschichts-/Gemeinschaftskundeunterricht gelernt haben koenntest.
Dass in dieser Hinsicht die Ostblockstaaten un-, sogar anti-marxistisch waren,
erscheint mir deshalb klar. Meiner Meinung nach wurde dort der Begriff der
"Diktatur des Proletariats" missbraucht, um eine andere Form einer
kapitalistischen Diktatur UEBER das Proletariat aufzurichten. Diese andere Form
wird von heutigen Marxisten oft als Staatskapitalismus bezeichnet.

> Als im Zuge der Auftstaende (1956 Ungarn, 1968 damalige CSSR, etc.) die
> Hoffnung auf den "Kommunismus mit menschlichem Antlitz" gesetzt wurde,
> war fuer viele "Linke" im Westen ihr schon ordentlich durchgebeuteltes
> Weltbild wieder in Ordnung. Doch wer nur ein kleines bisschen hinterfragte,
> was all diejenigen, die auf den Strassen Prags oder Budapests oder sonstwo
> demonstrierten, wollten, wusste dass es unsere (oft so geschmaehten)
> westlichen Freiheiten waren: Freie Presse, freies Wort, freie Wahlen,
> Versammlungsfreiheit, Recht auf Eigentum, usw. Wenn das weiterhin
> Kommunismus genannt werden wuerde, war es Ihnen auch recht, davon aber
> zu folgern, dass sie den Kommunismus wollten, blieb naiven westlichen
> Beobachtern vorbehalten.

Diese Aufstaende zielten tatsaechlich auf eine Demokratisierung im Sinne der
westlichen Demokratien ab, jedoch mit einer zu einem grossen Teil weiterhin
sozialisierten Wirtschaft. Es wurde also versucht, Ziele zu verwirklichen, die
denen des linken Fluegels der Sozialdemokratie entsprechen.

> Waeren diese Freiheiten konsequent verwirklicht worden, haette das ueberall
> zum Ende des Kommunismus gefuehrt. Die Sowjetunion hat nicht deswegen
> interveniert, weil sie Angst hatte, der Kommunismus wuerde zu menschlich,
> oder weil sie so boese stalinistisch war, sondern weil sie - im Unterschied
> zu manchen im Westen - genau dies wusste: Komminusmus UND Demokratie ist
> unmoeglich.

Ein Staatskapitalismus braucht scheinbar eine starke politische Staatsmacht
(Diktatur), um sich zu erhalten.

> Nebenbei: Auch nicht zufaellig ist, dass gerade Arbeiter und Intellektuelle
> das "explosive Gemisch" bildeten, das die kommunistischen Diktaturen
> zuerst in Frage stellte und dann zu derem Untergang beitrug. Waehrend
> viele Linke - beleibe nicht nur Eurokommunisten - im Westen noch die Un-
> taten der Genossen im Osten auf Schlimmste verharmlosten, jagte Arbeiter-
> und Akademikerschaft die Regimes in Polen und den anderen Ostblocklaendern
> fast davon, zumindest aber denselben einen ordentlichen Schreck ein.

Klar. Dies steht aber auch nicht im Widerspruch zu Marx. Nach einer
marxistischen Erklaerung der Geschichte des Ostblocks war der Kapitalismus in
Russland 1917 noch bei weitem unterentwickelt (Dies trifft zweifelsohne
wirklich zu) und daher noch keine Grundlage fuer eine WIRKLICH sozialistische
Revolution vorhanden. Die Variante des Staatskapitalismus, die ab der sog. NEP
von Lenin entstand, war eine Moeglichkeit zur Weiterentwicklung des
Kapitalismus, aber offensichtlich nicht die effizienteste (die westliche
Variante des Privatkapitalismus war/ist effizienter, vielleicht durch u.a.
Knkurrenz). Die oestliche Variante hatte ausserdem den Nachteil, geringere
individuelle Freiheiten zu bieten als die westliche. Daher ist die westliche
Variante stabiler als die oestliche.

[...]
> Kurt.
> P.S: Ich wuerde mich ueber Kommentare freuen.
Die kamen...

--
MfG, Felix.
Felix Schroeter - uk1o@ibm3090.rz.uni-karlsruhe.de
Followup bitte an die NG, damit alle was davon haben.
>>>>> Hierarchical systems are for files, not for humans <<<<<
In a hierarchy each member tends to rise to his/her level of incompetence.
-- The peter principle