From:  (Jacopo Andreose)
Subject: Animalisti buffoni (era: bestie come noi)
Followup-To: soc.culture.italian
Organization: University of Oslo
Date: Wed, 11 Nov 1992 15:01:52 GMT

Ogni tanto salta fuori il problema dell'"uomo e' il centro dell'universo e
allora puo' fare il cazzo che vuole", oppure "il centro dell'universo sono
virus e batteri, l'uomo e' soltanto uno dei loro mezzi di trasporto e
quindi deve starsene buono al posto suo". Molti si scannano su questo
dilemma, in particolare gli ambientalisti-animalisti, che si dividono a
seconda del livello di fanatismo in:

a) irriducibili: sono rigorosamente vegetariani, non si siedono su poltrone
di pelle, usano scarpe e cinture in fibra vegetale e appartengono a gruppi
che si ispirano a Greenpeace, responsabili di azioni anche clamorose tipo
liberazione di animali da laboratorio, verniciatura di pellicce di visone e
simili. Speriamo non si accorgano che anche le piante respirano, si
muovono, "vedono" e subiscono l'ambiente circostante, altrimenti saranno
costretti a mangiare sali e aminoacidi di sintesi.
Meritano rispetto perch almeno sono coerenti fino alla morte.

b) scandalistici e opportunisti: gente tipo Minoli in RAI e Ferrara di
Italia 1, che mettono sullo stesso piano ricerca scientifica, corride,
industria cosmetica, caccia e lancio della capra dalla torre. L'animalismo
e' di moda, la rissa notoriamente fa audience e allora tutti i mezzi sono
leciti.   Meritano 45 giorni di prognosi. Celentano era almeno piu' rozzo e
onesto.

c) verdi: sono quelli che parlano di regolamentazione, di leggi, di
controlli. Aboliamo la caccia, ma non il brasato, animali in laboratorio
si', ma solo se e' per salvare bambini (chissa' come fa uno a saperlo
all'inizio di un esperimento), pellicce no cinture si'. L'utile si' il
dilettevole no. Uso razionale si' crudelta' no. Ma davvero? 
Squallidi, scontati, banali e tristi.

d) mamme: dal parrucchiere leggono su "Oggi" del massacro delle balene e di
BrigitteBardot e allora povere bestioline, bisogna fare qualcosa e via
dicendo. Sono tra i potenziali telespettatori della spazzatura di cui al
punto "b" e tra i potenziali elettori di "c", ma al referendum di qualche
anno fa hanno votato "sono il figlio della foca, non voglio che la mia
mamma soffra". 
No comment.

Le pietre dello scandalo:

1) La caccia: ha in effetti assunto connotati di farsa, i fagiani sono
polli dipinti, liberati la notte prima da un allevatore, ma e' lo stesso
per la pesca "sportiva" malgrado siano in pochi a scagliarvisi contro. Se
cacciatori e pescatori pur sapendolo si divertono lo stesso perche' non
possono essere lasciati in pace?

2) La vivisezione: spesso in questo caso si fanno dei distinguo: il primo
e' che sta bene se gli animali non soffrono e se serve veramente a salvare
vite umane. Ecco che tutti i professori universitari o direttori di centri
di ricerca intervistati giurano immediatamente che gli animali stanno
benissimo, hanno gabbie enormi e grazie all'anestesia non sentono mai
niente. Balle, ma ancora una volta non e' li' il problema. Sia che la
sperimentazione animale porti effettivamente alla scoperta di farmaci che
salvano vite umane, sia che essa consenta il "semplice" progresso della
conoscenza e della scienza e' comunque necessaria e insostituibile.

3) L'ecologia: dovrebbe essere una scienza, e quindi se le informazioni a
proposito sono rigorose e provate sta bene, se le opinioni della gente sono
basate sulla malinformazione di televisioni e giornali e le prese di
posizione dei governi sono costruite da interessi che niente hanno a che
vedere con la salvaguardia dell'ambiente a parte la crescente pressione ed
importanza politica ed elettorale degli ambientalisti allora non ci sto
piu'. Un esempio: a causa della decisione di riaprire la caccia (chissa'
come mai si usa "caccia" e non "pesca") alle balene, la Norvegia ha subito
ad opera degli Stati Uniti una serie di sanzioni del tipo di quelle che la
CEE sta sperimentando in questo periodo in materia di importazione di vini
ed altro, e che l'Italia subi' qualche anno fa su pelati, pasta e simili
(non ricordo se fu per l'Achille Lauro o per non aver permesso agli F-111
di sorvolare il nostro territorio prima di bombardare Gheddafi o altro
ancora). La caccia alla balena sara' severamente regolamentata (la Norvegia
ha una tradizione radicatissima - come gli altri paesi scandinavi - per
quanto riguarda la difesa dell'ambiente) e limitata alle speci
sovranumerarie. La decisione del governo norvegese trae origine da tre
principali motivi: 1) sfruttamento delle balene in quanto risorse
alimentari (economici bistecconi che agli indigeni piacciono parecchio), 2)
controllo sovrapopolazione (il fatto di essere state protette per anni ha
aumentato il numero di certe specie particolarmente prolifiche in maniera
eccessiva), 3) salvaguardia della fauna ittica comune (la pesca e' una
delle risorse principali del paese). Ma per lo zio Sam i norvegesi sono
gente che vuole servire filetto di panda nei ristoranti. Chissa' perche'.  
E come sempre c'e' il rovescio della medaglia: delfini, orche e foche
durano poco in cattivita', ancor meno quando sono costretti a fare i
buffoni davanti a un pubblico di bambini urlanti. Impazziscono dopo due o
tre anni e diventano pericolosi. Quindi vengono terminati. Mai sentito
nessuno che proponesse sanzioni agli stati uniti se non chiudono
Disneyworld.
  
Hilsen, Jacopo    
 

Jacopo Andreose | jacopo@pons.uio.no | +47-2-851252 
Inst of Neurophysiology, University of Oslo, Norway                        
                                     
Newsgroups: soc.culture.italian