From: massari@ghost.dsi.unimi.it (Gianmario Massari)
Subject: Re: America!
Organization: Computer Science Dep. - Milan University
Date: Fri, 22 Jan 1993 10:10:22 GMT

mb2p@fermi.clas.Virginia.EDU (Marco  Bertamini) writes:

>>petrolio=denaro ($$$$) non petrolio=non denaro (!$$$$)

>Ad essere precisi il fatto che dove vi sia petrolio vi
>sia denaro non e' una doppia implicazione.

Forse non e' una doppia omplicazione, ma certo e' un fattore molto 
importante.
Certo che ci sono mille altre ragioni per cui l'Irak e' attaccato e 
la Serbia puo' continuare a fare quello che fa senza problemi (il
fatto che si voglia vietare a Saddam di diventare il simbolo e il nuovo
profeta Arabo, il fatto che si voglia imporre la preponderanza USA 
in una zona, il Medio Oriente, che dalla caduta dell'URSS e' divenuto
la piu' importante zona calda della terra...) ma tutte si possono
vedere sotto il simbolo del dollaro.
Innanzitutto perche' se in quella zona non ci fosse petrolio quella 
invasione (Irak -> K8) sarebbe stata solamente una guerra di pezzenti;
secondariamente perche' e' proprio il denaro proveniente dai 
giacimenti petroliferi che spinge gli USA ad imporre la propria
presenza-invasione nei confronti di un dittatore
che se solo riuscisse a riunire in se le istanze di guerra dell'intero
popolo arabo (insieme con il potere economico che esso ha) diverrebbe,
molto probabilmente, piu' potente (naturalmente potenzialmente)
degli stessi USA.



> Io resto della mia opinione, non tutto si spiega con il potere
>economico. La maggior parte delle guerre si basa invece sull'ignoranza
>che ha mille manifestazioni. Per esempio nel tuo caso si tratta di
>ridurre una situazione complessa come quella nei Balcani ad una
>semplice formula.

Si, e' vero. Non si deve generalizzare.
Ma guarda che l'ignoranza non e' solo in chi la guerra la fa
ma anche di chi la guerra la subisce come uno spettacolo,
di chi guarda Fede alla televisione perche' desidera
godere del pianto di un mutilato,
a chi pensa ancora di poter 'spaccar le reni all...'.

>vicina in un modo imprevisto dagli US. Ricordati che l'Iraq era 
>un buon alleato e avrebbe sicuramente continuato a vendere il suo
>petrolio ai paesi occidentali.

Ma l'Irak si senti attaccato economicamente dal fatto che gli USA 
chiesero ad alcune famiglie Arabe, di produrre piu' petrolio 
a prezzi inferiori. E qui Saddam si chiese perche' non doveva usare
quella valanga di armamenti (e' vero, molto rudimentali in confronto
allo standard della cosiddetta Guerra Chirurgica) che i paesi occi-
dentali gli avevano riversato nelle mani per piu' di dieci anni,
al fine di bloccare l'avanzata Iraniana.


> Altri fattori hanno giocato un ruolo, non ultimo il fatto che
>gli US sono di per se' un paese sbilanciato verso una economia militare
>che richiede interventi militari per poter giustificare certi 
>investimenti.

Verissimo, ma vedi che anche qui entra in campo il 
fattore economico, il $.
Gli US debbono scaricare i magazzini di armamenti per
poterli riempire, dando lavoro alle industrie militari
(che sono l'asse portante dell'econmomia USA fin dai primissimi
anni di Ronnie, e che rappresentano l'unica fucina di studi ad
altissimi livelli di ricerca, gli unici che posssano tentare
di competere con le ricerche Giapponesi), e non facendo crescere
il malcontento al proprio interno.
Se poi questo spreco (o uso) di materiale militare viene
anche pagato dagli arabi, e serve con la migliore pubblicita'
possibile per i Cruise o i Patriot, beh, tanto meglio!

> Fra i fattori che non ho il tempo di analizzare vi e' anche la 
>personalita' di Bush, che sia sul fronte interno che internazionale 
>si e' mostrato incapace di fare politica in modo lungimirante ed 
>anche privo di un effettivo potere diplomatico.

No, ha sempre avuto  grossi personaggi agli affari esteri. Il 
problema e' che Bush non poteva, certo, sconfessare 8 anni di
reganismo e di potere repubblicano cambiando gli uomini
le politica e l'economia (era pur sempre il vice dell'Attore).
E si e' douto subire la personalita' di famosissimi
aiutanti di reagan poco disposti a subire le idee di un galoppino
dell'ex presidente che per raccomandazioni  di questi 
era stato designato come successore alla casa bianca.
E la guerra era l'unico modo per rivitalizzare una industria che era
incapace di smuoversi dall'elefantismo degli anni 80.
E' per questo che gli USA sono destinati ad un breve declino
economico, e l'unico modo per rallentare (non possono piu'
evitare questo trend, almeno per i prossimi 5 anni) questa
situazione e' imporsi come i polizziotti del mondo.




> Non capisco perche' tu dica che l'avere testimonianza diretta del
>conflitto mi convincerebbe che il petrolio e' alla base del non
>intervento straniero, magari su questo dovresti elaborare.

Forse l'unica cosa che potremmo ritornare dopo  un contatto diretto
con la guerra e' il pensiero di quanto siamo tutti stupidi,
di quanto "Questa Guerra e' ingiusta perche' e' una Guerra".

>ciao,  Marco d'Arco

Ciao
					Gianmario

		        	"Dopo la guerra, tra i vinti,
				la povera gente faceva la fame.
				Dopo la guerra, tra i vincitori
				faceva la fame la povera gente. "


				ps.  Non so di chi sia questa poesia,
				ne se l'ho riportata in modo corretto.
				Qualcuno mi puo' dare notizie in 
				merito.