From: raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: 747 crash; waarom in een woonwijn? (was: Vliegtuigen en zwaartekracht)
Date: 12 Oct 92 10:46:20 GMT
	<RAYMOND.92Oct7100636@cobra.es.ele.tue.nl>
	<1992Oct8.064653.15286@mo.hobby.nl>
Distribution: nlnet
Organization: Eindhoven University of Technology, Eindhoven, The Netherlands
In-reply-to: hans@mo.hobby.nl's message of 8 Oct 92 06:46:53 GMT

In article <1992Oct8.064653.15286@mo.hobby.nl> hans@mo.hobby.nl (Hans Oey) writes:

>   raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen) writes:

>>Ik denk dat je er vanuit moet blijven gaan dat
>> 1) de vlieger voldoende ervaren was
>> 2) de vlieger de beste positie was de situatie in te schatten
>> 3) ook maar een mens was
>>    a) daarom de situatie beperkt onder controle kon hebben
>>    b)    "    zichzelf      "      "       "     "     "
>> 4) zeker niet debet kan zijn aan de aanleiding.

>   2. Dat is maar de vraag. Bepaalde aspecten (zoals de positie,

Het woord `beste' impliceert dat er op dat moment geen stervelingen op deze
planeet waren die het beter konden. Dit lijkt me nogal voor de hand liggend.

>   weersomstandigheden ed.) zijn vanaf de verkeersgeleiding
>   beter te beoordelen. Ook vanuit de cockpit is niet te zien
>   of de motoren eraf gedonderd zijn.

Neem maar van me aan dat gegeven:
1) de massa van de motoren
2) de massaverdeling van een 747

...een piloot heel erg goed merkt of er 2 motoren ontbreken. Dat hoeft ie dus
niet eens te zien om het te weten.

>   3. Dit is heel erg waar en misschien de belangrijkste reden
>   waarom 2. onjuist zou kunnen zijn. Stel je moet kiezen

2 is echt niet onjuist. Of wie kon het in die situatie dan beter inschatten?

>   voor zekere zelfmoord zonder slachtoffers op de grond
>   en een poging tot noodlanding met 10% kans op succes
>   en 90% kans op 250 doden. We zijn nu eenmaal niet
>   allemaal helden.

Dit is irrelevant. Deze vraag heeft alleen zin als er meerdere mensen een
goede inschatting hadden kunnen maken.

>   of de piloot daarvan op de hoogte was. Maar laten we hem
>   maar het voordeel van de twijfel gunnen. 

Bovenstaande zin staat wel in heel scherpe tegenstelling tot het volgende!

>                                           Vast staat echter dat de
>   piloot met brandende motor(en) nog extra over Amsterdam cirkelde.

Dit is volgens de RLD niet waar. Beide motoren (volgends de RLD) waren er al
af gebroken v\'o\'or de eerste cirkel. De piloot kan dus niet met brandende
motoren over de stad gecirkeld hebben.

>   Dat lijkt me absoluut onverantwoord. Het is dan irrelevant
>   om te zeggen dat de piloot ook niet om die brandende motoren had
>   gevraagd.

1) Minstens een van beide motoren vertoonde geen sporen van brand.
2) De discussie over de borgpennen wordt slecht begrepen:
   De borpennen zijn daar om te voorkomen dat de vleugel wordt beschadigd of
   zelfs afbreekt bij heftige vibraties van de motor. De werkelijke vraag is:
   zijn de pennen te vroeg gebroken, of misschien zelfs wel te laat?
   (kies maar: een afgebroken motor met intacte vleugel, of een afgebroken
   vleugel waarbij net zo goed een motor ontbreekt)

In feite is de discussie over de borgpennen zelfs irrelevant! Immers,
het ontbreken van de motoren verklaart niet het uitvallen van het
besturingssysteem, en dat is namelijke de directe oorzaak van het gebeurde,
terwijl het uitvallen zeker geen gevolg is van het ontbreken of zelfs
branden van de motoren.

-Raymond
--
Raymond Nijssen             | Eindhoven University of Techology
       phone: +31-40-473373 | Department of Electrical Engineering
       fax:   +31-40-464527 | Design Automation Section (ES),  room EH 7.16
"WP is for morons"          | PO. Box 513, 5600 MB Eindhoven, The Netherlands
Newsgroups: nlnet.misc