From: VMHOKKANEN@jylk.jyu.fi (VELI-MATTI HOKKANEN, MAT)
Subject: Re: Onko Suomella varaa s{{st|ihin? P{{ttelyst{.
Organization: University of Jyvaskyla
Distribution: sfnet
Date: Mon, 28 Sep 1992 21:20:44 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.20

In <VVIRRANK.92Sep28110902@klaava.Helsinki.FI> vvirrank@cc.Helsinki.FI writes:
> In article <1992Sep26.123606.8792@jyu.fi> VMHOKKANEN@jylk.jyu.fi (VELI-MATTI HOKKANEN, MAT) writes:
> >   Opin tie on kivinen ja kaita, mutta edistyst{, edistyst{.
> >   Aivan oikein, siis nyt praktisen syllogismin mukaan et viel{ p{{ttele.
> >Johtop{{t|s kuuluisi Meid{n on rationaalista leikata rajusti valtion menoja.
> >Mik{ k{skee olemaan rationaalinen? 
> 
> Hyva, ollaan sitten irrationaalisia, ja otetaan velkaa lisaa...
Mik{ k{skee olemaan irrationaalinen? T{ss{ on kyse todellakin p{{ttelemisen ja
teon filosofiasta. Siit{ ett{ jokin teko on rationaalista tehd{, ei viel{
seuraa, ett{ se teko pit{{ tehd{. T{m{ ei tarkoita ett{ kyseist{ tekoa ei saa
tehd{, my|sk{{n, vaan vain sit{, ett{ rationaalisuus ja moraalinen
velvoittavuus ovat eri asioita. Sin{ olet kiljunut, ett{ jotakin PIT[[
tehd{ (leikata rajusti valtion menoja). Silloin sinulta on lupa odottaa selke{
perustelu. Toki et sit{ pysty koskaan pelkill{ tosiasioilla perustelemaan, eik{
sit{ sinulta odoteta. Perustellessasi joudut vetoamaan my|s arvoihin ja
moraalisiin periaatteisiin. Ne sinun on teht{v{ eksplisiittisiksi. 
> 
> >    Lause 3 sanoo vain, ett{ valtion menoja on leikattava rajusti. Miksi ei
> >k{yd{ pankkituen tai puolustusmenojen kimppuun vaan pyrit{n viem{{n lapsilta
> >leip{kin suusta?
> 
> Ei pankkitukea -> pankit antavat lainaa vain turvallisiin kohteisiin, korkealla
> korolla ja tiukoin vakuuksin pyrkien pienentamaan luottotappioita -> uudet
> yritykset eivat saa lainaa, koska ne eivat ole turvallisia eika niilla ole
> vakuuksia -> uusia tyopaikkoja ei synny, ja vanhatkin kaatuvat, kun entiset
> velat tulevat maksuun, eika uusia saada, joiden avulla paastaisiin laman
> ylitse.
> 
Monta kyseenalaista askelta. Mahdollista toki on, ett{ ketjusi on kunnossa,
mutta rohkenen ep{ill{. 

> Puolustusmenojen leikkaus -> puolustuksen taso karsii ja uskottavuus laskee
> -> ulkopoliittisen luottamuksen laskeminen -> lainansaannin kiristyminen,
> ulkomaisten sijoitusten pieneneminen...
> 
  Voidaan kysy{, miksi juuri nyt eik{ muutaman vuoden p{{st{ piti hankkia uudet
h{vitt{j{t.
> Muuten, missa kohdassa saastoista viedaan lapsilta leipakin suusta?
> (Mina en ole kuullut ko. kohdasta aikaisemmin...)
>  
  Siin{ kun maksuton kouluruokailu lopetetaan. Mik{ j{llein aiheuttaisi suuria
vahinkoja: oikea ateria korvautuisi ev{ill{ ja roskaruoalla (hampurilaiset,
makeiset).

> >    Praktinen syllogismi ei viel{ kelpaa p{{t|ksentekoon yksist{{n. Tarvitaan
> >muy|s moraalinen pohdinta siit{, onko A:n sallittua tehd{ B. Onko siis
> >moraalisesti oikein luopua hyvinvointivaltiosta?
> 
> Onko moraalisesti oikein yrittaa pitaa nykyista hyvinvointia seurauksella,
> etta noin viiden vuoden pitamisen jalkeen seuraa parinkymmenen vuoden
> taydellinen romahdus, vai lasketaan nyt vahan, ja pidetaan se ylla 
> parinkymmenen vuoden ajan?

  Kyse on elintason laskun oikeudenmukaisesta jakamisesta, ei siit{, ett{
nykyist{ hyvinvointia pidet{{n keinotekoisesti yll{. Silloin romhduksen maalai-
lusi on perusteetonta h|pin{{.
Newsgroups: sfnet.keskustelu.politiikka