From: gm@germal.bs.open.de (Gerald Malitz)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Ozonloch
Date: Tue, 01 Sep 1992 09:54:45 GMT
X-Newsreader: Arn V1.00 beta rel2

In article <311@lynx1.lynx.north.de>, Kai-Peter Ernst writes:

> Aus Freizeit Revue, Nr. 34 vom 13. August 1992:

	Oha.

> Das Fazit: 1. Es gibt
> kein sogenanntes Ozonloch. 2. FCKW ist nicht der Verursacher  der  Zeitweisen 
> Verduennung der Ozonschicht. Die wichtigsten Begruendungen:

	Ohauaha.  Es gibt kein Ozonloch.  FCKWs sind am Ozonloch nicht
schuld.  Ich denke, es gibt keins?

	Natuerlich ist der Begriff `Ozonloch' nicht wortwoertlich zu
nehmen.  Es ist noch Ozon im Ozonloch, aber wesentlich weniger als
sonst.

> - Seit 30 Jahren veraendert sich die Ozonschicht in der Stratosphaere.

	FCKWs werden seit rund 60 Jahren eingesetzt.  Die Zeit, die
sie fuer den Weg in die Stratospaehere brauchen, schaetzt man auf etwa
25 Jahre...

>  Es gab
>   Phasen, in denen sie weit duenner war als heute. Serioese Klimaforscher wie
>   der Amerikaner Dr. Hugh Elsaesser wissen,  dass es sich bei den Schwankungen 
>   um einen natuerlichen rhythmischen Vorgang handelt.

	Sicher gibt es natuerliche Schwankungen.  Mit dem Ende des suedpolaren
Winters nahm die Ozon-Konzentration ueber der Antarktis ueblicherweise zu, von
300 auf 400 der sog. Dobson-Einheiten.  Jetzt nimmt sie auf etwa 200 ab.

> - Noch nie konnte die Aufspaltung von  FCKW  in der  Stratosphaere durch kurz-
>   wellige UV-Strahlen nachgewieden werden. Ausserdem koennen Chlorverbindungen
>   kaum in solche Hoehen gelangen,  weil sie vier-  bis  achtmal so schwer sind 
>   wie die Luftmolekuehle.

	Die Bewegungen in der Atmospaehere sind ziemlich heftig, die
nehmen so einiges mit nach oben (wievielmal schwerer als Luft ist
ein Segelflugzeug ;-) ).  Und die FCKWs haben Zeit.  Die, die im
Moment ueberwiegend benutzt werden, brauchen 75 bis 100 Jahre um
abgebaut zu werden.

>  US-Expertin  Dr. Dixie Lee Ray:  "ich sehe zur Zeit 
>   keinen Beweis  fuer  die These,  dass  FCKWs Schaden anrichten.  Das ist bis 
>   heute lediglich eine Theorie, die auf Computermodellen beruht."

	Was heisst Beweis?  Es hat wohl kaum einer ein Chloratom gesehen,
wie es aus einem FCKW gekommen ist und Ozon zerstoert hat.  In den letzten
Jahren ist auf diesem Gebiet intensiv geforscht worden.   Es gibt Modelle,
die die Vorgaenge zutreffend beschreiben, die durch Experimente im Labor
und durch Beobachtungen ueber der Antarktis verifiziert wurden.  So wurden
im Ozonloch hohe Chlormonoxid-Konzentrationen gemessen (warum das bedeutsam
ist, steht unten).  Andere Theorien, wie z. B. die natuerlicher atmospaeherischer
Stroemungen, wurden widerlegt, indem man den Ursprung der Luftmassen anhand
der Konzentrationen von Spurengasen untersucht hat.  Mehr geht nicht.

> - Jaehrlich werden rund  1,1 Millionen Tonnen  FCKW produziert.  Sie enthalten
>   750000 Tonnen Chlor.  Doch: Mehr als 600 Millionen Tonnen Chlor gelangen pro
>   Jahr allein schon durch die Wasserverdunstung der Ozeane in die Atmosphaere.
>   Und:  Mehr als 36 Millionen Tonnen Chlorgase  werden  jaehrlich von Vulkanen 
>   ausgespien.

	Schnaps ist Schnaps und Hasch ist Hasch, aber Chlor ist nicht Chlor.
Es haengt viel davon ab, in welcher Form das Chlor vorliegt.  Ist es als
Ion einfach negativ geladen - eben wie als ein Teil von Salz im Meerwasser -,
so ist es physikalisch gesehen zwar noch Chlor (wegen des Kerns), verhaelt
sich chemisch aber eher wie Argon (keine freien Bindungen), d.h. traege.
Gasfoermiges Chlor ist sehr gut wasserloeslich und wird so sehr schnell aus
der Troposphaere ausgewaschen.  In einem FCKW gebunden dagegen kann es - wie
oben schon erwaehnt - sehr lange in der Atmospahere verweilen und auch die
Ozonschicht in der Stratosphaere erreichen.

> Bei heftigen Ausbruechen  werden  die  Gase sogar direkt in die 
>   Stratosphaere katapultiert. ganz wichtig:  In der Antarktis, wo die hoechste
>   Chlorkonzentration  gemessen wird,  spuckt der Vulkan  Erebus  taeglich 1000 
>   Tonnen Chlor in den Himmel. Interessant: dieser Vulkan ist nur 15 km von der
>   beruehmten Messstation im Mc Murdo Sund entfernt!

	Entdeckt wurde das Ozonloch auf Satellitenaufnahmen.  Ein
grosser Teil der Beobachtungen wurde aus Flugzeugen gemacht (Airborne
Antarctic Ozone Experiment).

>   Ist der ganze Ozonloch-Horror  und die Killergas-Theorie also nur Basis fuer
>   eines der groessten  und folgenschwersten Geschaefte  auf Kosten  der Allge-
>   meinheit?  Ja,  meinen die Sachbuchautoren Maduro und Schauerhammer aufgrund
>   ihrer umfassenden Recherchen.  Denn:  Die grossen FCKW-Hersteller  haben Pa-
>   tente fuer neue Ersatzstoffe.  Sie sind  30 mal so teuer wie das FCKW!  Fuer 
>   diese Ersatzstoffe muss die Erdbevoelkerung jaehrlich drei  bis fuenf Milli-
>   arden Dollar aufbringen.  Das wird  fuer  uns eine gewaltige Belastung,  und 
>   fuer die Laender der dritten Welt,  die mehr als alle anderen auf preiswerte
>   Kuehlsysteme angewieden sind eine katastrophe.

	Wie gut, dass es die dkk gibt...

>   Wenn immer mehr Wissenschaftler sich von der Ozonloch-Theorie abwenden,  an- 
>   dere sie bezweifeln:  Dann darf der Begriff "Ozonloch" nicht schon zum Angst-
>   macher Nr. 1  hochstilisiert werden, noch bevor die Forscher sich wenigstens
>   in etwa einig in ihrem Theoriendschungel sind.

	Ohauahauaha.  Das ist ja nun wirklich der Gipfel der Dummheit.  Am
Ozonloch ueber der Antarktis besteht kein Zweifel.  Die Theorie, dass FCKWs
die Ursache sind, ist weithin anerkannt und gut fundiert.  Dabei ist es
voellig normal, dass es auch Vertreter anderer Theorien gibt (es gibt auch
noch immer Menschen, die das Perpetuum mobile erfinden [hab ich auch mal
gemacht ;-)]).  Aber das werden wissenschaftliche Laien wohl nie verstehen.
Wissenschaft ist eben nicht tot, sondern eine sehr lebendige Sache.

	Offen ist dagegen noch immer, ob es sich um ein Phaenomen handelt,
das auf die Antarktis beschraenkt ist oder ob auch besiedelte Regionen
davon betroffen sein koennten, immerhin herrschen am Suedpol recht
ungewoehnliche klimatische Bedingungen.  Nur kann man mit Entscheidungen
nicht warten, bis sich die Wissenschaftler sicher und absolut einig sind.
Das wird bestenfalls dann passieren, wenn die Ozonschicht endgueltig
weg ist...

	Aehnliches gilt fuer den Treibhauseffekt und anderes.  Das spricht
nicht gegen die Wissenschaftler, sondern liegt in der Natur der Sache, der
Komplexitaet der Wirklichkeit und der Begrenztheit menschlicher Erkenntnis.
Es wird Zeit, das endlich anzuerkennen und das eigene Handeln daran auszu-
richten.  Leider herrscht noch immer ein monokausales und lineares Weltbild
vor.  Reversibilitaet wird fuer voellig selbstverstaendlich gehalten.  Ein
lebensgefaehrlicher Irrtum.


In article <1992Aug29.164655.2053@ira.uka.de>, Thomas Maus writes:

> Zweitens: Wenn wir gerade dabei sind, kann mir bitte jemmand erklaeren, 
> inwiefern der Abbau des stratossphaerischen Ozons die UV-Strahlung erhoeht?
> Denn nach meinem Wissen entsteht, dass Ozon in der Stratosphaere dadurch, 
> dass 02-Molekuele UV-Strahlung absorbieren, dabei in zwei radikale O-Atome
> zerfallen, die sich wiederum mit je einem 02 zu 03 (also Ozon) verbinden. 
> Damit waere das Ozon also Folge und nicht Ursache der UV-Absorption?

	Nein, das gewoehnliche O2 absorbiert zwar UV-Strahlung, aber nur
sehr wenig.  Wirklich wirksam als Filter ist nur O3, eben das Ozon.  Du
beschreibst richtig, wie das Ozon entsteht.  Es zerfaellt unter UV-Einstahlung
aber auch gleich wieder zu O und O2.  Dieses O verbindet sich dann wieder mit
einem anderen O2 zu O3.  Dieser Prozess wiederholt sich mehrfach, bis ein
O auf ein anderes O stoesst und O2 entsteht.  Es stellt sich ein chemisches
Gleichgewicht ein.

	Das Chlor bricht diesen Prozess vorzeitig ab.  Ein freies Chlor-
atom verbindet sich mit einem Sauerstoffatom, das dann eben nicht mehr
mit einem Sauerstoffmolekuel zu Ozon werden kann.  Das entstandene
Chlormonoxid (ClO) verbindet sich mit einem anderen ClO zu Cl2O2, das
in Cl2 und O2 zerfaellt, oder faengt noch ein O ein und wird zu O2 und
Cl.  Am Ende bleibt in jedem Fall O2 und Chlor uebrig, das Chlor kann
gleich mit dem naechsten O weitermachen.  Das Chlor wirkt also als
Katalysator, ein Chloratom kann dabei bis zu 100.000 Sauerstoff-Atome
einfangen.  Es beschleunigt die Reaktion, bei der aus Ozon O2 wird.
Damit verschiebt sich das Gleichgewicht zuungunsten des Ozons, d.h.
die Konzentration nimmt ab.

	Es gibt einige andere Substanzen in der Atmospahaere, die das
Chlor an sich binden koennen und es somit davon abhalten, das Ozon zu
zerstoeren.  Die sind aber aus verschiedenen Gruenden im Fruehling ueber
der Antarktis unwirksam.  Und wie hoch die Chlorkonzentration werden darf,
bis diese Substanzen anderswo auch unwirksam werden, weiss auch niemand.
Ich bin dagegen, es auszuprobieren.

	BTW: Die Dobson-Einheiten geben an, wie dick die Ozonschicht
waere, wenn sie dem Druck und der Temperatur ausgesetzt wuerde, die
an der Erdoberflaeche herrschen - in hundertstel Millimetern.  Das
heisst, wir reden ueber etwa drei Millimeter...

> Viertens: In den Bereichen, in denen ich es beurteilen kann, taugt die 
> Information der Presse (auch renommierter Blaetter) sehr wenig.

	Das Spektrum der Wissenschaft hat im Maerz '88 sowie im August '91
je einen ausfuehrlichen Artikel zu diesem Thema veroeffentlicht. Da steht
noch etwas mehr als ich hier schreiben kann :-)

> Curious, ThoMaus.

	Tschuess, Gerald.

-- 
  // Gerald Malitz,  Bolchentwete 4,  3300 Braunschweig,  Voice: +49 531 796832
\X/ gm@germal.bs.open.de                      Mittagspause von 0.30 - 23.45 Uhr