From: Frank.Simon@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Frank 'Terra' Simon)
Subject: Re: Gateway-TUeV (war: Hochgep
Organization: University of Oldenburg, Germany
Date: Wed, 15 Apr 1992 19:48:22 GMT

urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:

Hallo, 

Da ich eh jetzt den Bus verpasst habe, kann ich auch antworten. :-)

>Frank.Simon@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Frank 'Terra' Simon) writes:
>< [ Defizite in der Gatebau ] Also gab es drei Loesungen:
>< a) Mit den Defiziten leben (wollte ich wg. der Benutzer nicht)
>< b) Mit den leuten diskutieren. nach paar Monaten hat mensch dafuer aber
><    auch kein Nerv. Wenn durch diese Defizite einfach Dupes auftreten, 
><    dann muss dir Ursache beseitigt werden. Es lief aber darauf hinaus,
><    mich abklemmen zu wollen. 
>Tja -- das soll vorkommen. Genau hierfuer brauchen wir dann eine
>Schiedsstelle, die feststellt, welcher Gate sich an die Richtlinien
>haelt, und die was dagegen tut. 
Du leidest unter ein Ego-Verfolgungswahn. :-)    Es gibt bestimmte
Dinge, die waren bei den Richtlinien (= GateBau) nicht vorgesehen. Also
sollte mensch die GateBau erweitern, wenn es dafuer stichhaltige Gruende
gibt. Wenn das nicht geht (z.B. aus Ego-Gruenden, wg. Verwaltungschaos
oder weil gerade das Wetter schlecht ist), dann ist eine Inselloesung
m.E. nix verwerfliches. Inselloesung heisst ja, dass auch niemand von 
uns die bei uns gegaten Nachrichten in die Finger bekommt (ausser wir
selbst). Wenn du so willst ein lokalen/regionales Gateways im begrenzten
Einzugsgebiet. Was hast du dagegen ?   

>Das kann zB so aussehen, dass zu den
>von dem nichtkonformen Gate abhaengigen Systemen Feeds von korrekt gegateten
>News organisiert werden. 
*applaus*  Genau. Wenn sich jemand darueber beschwert, dass in seinen
Zerberus-News nur Schrott steht, dann hat er sich eben ein falsches Gateway
ausgesucht.

>< verschiedene MsgID-Routinen verwenden. Wenn wir die vereinheitlichen 
>< wuerden, wuerde ein weiterer Sicherheitsmechanismus da sein. 
>Dann macht mal...  ;-)
Wir wollten doch ... mensch laesst es doch nicht. *schmoll* 

>Entweder das, oder eine einigermassen vollstaendige Spezifikation der
>Kernfeatures und/oder Erfahrung mit dem Netz, in dem die Probleme auftauchen
>(hier: Usenet/Subnetz), um Probleme dann zu loesen, wenn sie auftreten.
Ieeh. Schon wieder dieses Wort "vollstaendig". Glaubst du, dass du es
vollstaendig hinbekommst ? :-)   

>Ich bin nicht der Meinung, dass dazu ein Referenzsystem notwendig ist.
Unter der Praemisse, natuerlich nicht.

>Zwei Ansaetze:
>a- Ein Gate funktioniert dann "richtig", wenn er ein paar Kernfeatures
>   korrekt beherrscht. Siehe unten.
>b- Ein Gate funktioniert dann richtig, wenn er keinerlei Nachrichten
>   verliert, nie abstuerzt, nie ausser Betrieb ist, etc.pp.
>Ich gehe davon aus, dass wir die Korrektheit nach (a) fordern sollten.
Na. Was sind Kernfeatures ... Heiko legt viel Wert auf vernueftige
Adressen. Bei dir scheint es eher die Anti-Ego-Befriedigung zu sein. :-)
Zum Teil habe ich nur die Angst, dass mensch sich schon im Vorfeld bei
der Definition der "Kernfeatures" gut in die Haare geraet. :-)

>Du gehst davon aus, dass (a) nicht durchsetzbar ist. Ich behaupte: auf
>der Subnetzseite sind besagte Kernfeatures trivial. Siehe unten.

>Aber: Wenn (b) nicht gewaehrleistet ist (Hinweis: es ist nicht), dann braucht
>das arme Subnetzsystem, dass sich nicht in Abhaengigkeit von einem Gate
>begeben will, einen redundanten Feed. Dass bedeutet potentiell mehrere
>Gates, das bedeutet Korrektheit nach (a).
Wenn du in der Definition der Richtlinien, die aus (a) folgern aufnimmst,
dass ein Mechanismus existiert, der "wildes Spooling a la UseNet" erlaubt.
Das heisst du musst bestimmte sehr detailierte Dinge 100%ig implementiert
haben. Ja. Das bezweifle ich, dass es geht. Aus Erfahrung. :-)

Schliesslich ist es schoen zu sagen: "Ist doch einfach. MsgID gemaess
RFC". Aber du meinst, du willst das nur fuer Subnet Seite definieren ?
Eine solche Forderung muss aber auch im Fremdnetz selbst umgesetzt und
abgebildet werden. => Kruecken => Probleme bei Implementation, Probleme
bei Benutzertransparenz. 

Wir muessen damit leben, dass bestimmte Wuenschen sich widersprechen. Eine
Aufgabe der Gateway-Koordination wird es also sein Prioritaeten zu setzen.
So wie ich es sehe, haben mind. Heiko, du und ich mind. 5 Meinungen. :-)
Koennte interessant werden. :-)

>Forderung, und ich als Programmierer eines solchen Gates wuerde mich ehrlich
>gesagt schaemen, wenn ich das nicht in Uebereinstimmung mit anderen Gates
>regeln koennte.
*sigh*  Das sagt der Bub so einfach. Wenn mensch das so liesst, koennte
mensch wirklich meinen, dass mensch sich jetzt schaemen muss. Tue ich aber
nicht. :-)
Ausserdem ist ja eh bekannt, dass ich kein Gateway betreibe, sondern nur
eine verteilte Zerberus-Software fuer Unix. :-)

>Es geht mir nicht um die komplexe Software, sondern um die unten erwaehnten 
>Core-Features wie ID-Generierung und Brettnamensumsetzung. 

>Die kann ich
>sehr wohl testen oder sonstwie verifizieren. Was die Gates dann noch machen,
>ist mir aus einem einfachen Grund egal: das evtl.  entstehende Chaos ist
>lokal begrenzt und kann das Netz wegen des weiterhin gegebenen Funktio-
>nierens der Core-Features nicht mit Dupes voll.
Wir hatten ganz triviale Probleme (siehe damalige Diskussion wg. Cross-
Postings), die eben doch nicht so ganz klappte. Es gab eben doch Dupes.
Zwar nicht im Subnet, aber im Zerberus wg. der Verteilung im Subnet. Du
meintest vorhin, du siehst das "nur von der Subnet-Seite". Das geht nicht.
Wenn zwei Netze sich miteinander vernetzen, dann bedingen sich die 
Moeglichkeiten und Restriktionen der Netze gegenseitig. Du kannst das nicht
so "isoliert" betrachten. 

>Die Probleme traten auf der Zerberusseite auf. Wir streiten uns hier um die
>Subnetzseite. Mich betreffen die Zerberus-Details nur insofern, als (und hier
>kommen die bereits angekuendigten "Core Features" ;-) :
Siehe oben.

>Sobald das gewaehrleistet ist -- und das duerfte im Subnetz/Usenet nun
>wirklich keine Schwierigkeiten machen -- ist folgendes..:
*toi,toi,toi* Jedes Konzept wird auf EINER Seite keine Schwierigkeiten
machen. 

>...auf der Subnetzseite(!) absolut unnoetiger Aufwand, der die Zuverlaessig-
>keit der gegateten News senkt (siehe Korrektheit nach (b), oben, und deren
>Unerreichbarkeit).
Aber dieser "unoetige Aufwand" erspart einen eben genau eine Menge Arbeit !
Und zwar auf beiden Seiten !

>einen Kamm scheren kannst. Die Glaubensdiskussion laesst sich nicht durch
>ein Zurueckziehen auf den kleinsten gemeinsamen Nenner abwenden, sondern
>nur dadurch, dass man den Benutzern klarmacht, dass sie mit der Tatsache,
>dass das andere Netz eben "anders" ist, ganz einfach leben muessen.
Du willst also den SysAdmins arbeit ersparen und dafuer die Benutzer
"bluten" lassen. Das sehe ich nicht ein. Die Netze sind fuer die Benutzer
da. Nicht fuer die SysOps. (Auch wenn in einigen Netzen viele das nicht
begreifen). 

>suchen uns eine gemeinsame Verstaendigungsbasis. Diese Basis sieht not-
>wendigerweise anders aus, wenn er in Deutschland lebt, als wenn ich in
>Aethiopien wohnen wuerde.
Und ?   Wer ist jetzt den jener, der wo wohnt ?   Das habe ich versucht
zu beantworten. Wenn du ein UseNet-System bist, was Zerberus-News will - 
dann hat sich eher das UseNet-System am Zerberus zu orientieren, als
umgekehrt. Rede ich heute irgendwie Suhaheli oder versteh ich dich
nur nicht ? :-)

><  [ Adressformen ]
>< a) Du fuehlst dich als netzwerkunabhaengiges System: Dann hat das 
><    Gateway ISO-Domain-Adressen zu generieren. Dafuer brauchst du keine
><    Gateway-Spezifikation. Wie sowas auszusehen hat, ist schon ganz
><    woanders definiert. 
>< b) Du willst als neues System an einen anderen Netz teilnehmen (z.B.
><    Zerberus). Dann hast du die dort ueblichen Adressen oder ISO-
><    Domain-Adressen zu erzeugen. 
>c) Ich bin ein System im Subnetz und will, dass sich gefaelligst die Gates 
>   (deren Aufgabe das sowieso ist) darum kuemmern, dass die dort ueblichen
>   Adressen einigermassen korrekt in hier uebliche Adressen umgesetzt
>   werden, und dass die Gates sicherstellen, dass hier uebliche administra-
>   tive Massnahmen sich nicht mit den Gates ins Gehege kommen.
Wieso c) ?   Du bist ein Subnet-System und willst die hier "ueblichen"
Adressen. Das ist a). 

Aber lasst uns erstmal ueber GK weiterdiskutieren, bevor wir uns ueber
Arbeitsgrundlagen pruegeln. :-)

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------
! Nickname: Terra                        UUCP: terra@sol.north.de !
! Realname: Frank Simon                  Geo: geod: chaos-team    !
! Tel.    : +49 441 76206                   EARN: CHAMNT@DOLUNI1  !
!       Sozusagen das Control-Y des Lebens (Peter Bruells)        !
-------------------------------------------------------------------