From: r36110m@kaira.hut.fi (Mika Matti Jalava)
Subject: Re: Miksi niin monet miehet nauttivat tappamisesta
Organization: Helsinki University of Technology, Finland
Distribution: sfnet
Date: Tue, 15 Sep 1992 08:57:38 GMT

In article <1992Sep14.135427.584@digiw.fi> petri@digiw.fi (Petri Alhola) writes:

>Kun olen lukenut n{it{ lemmikkiel{imi{ koskettavia kirjoituksia, 
>kaikkein kiinnostavin asia tuntuu olevan, miten se el{inparan saa 
>hengitl{.

Kielt{m{tt{ osa jutuista on ollut v{hemm{n asiallisia, omistanikin.
Joskus vaan tulee kiusaus vastata r{ike{sti esitettyihin
mielipiteisiin yliampuvan (heh) rajusti.

>Suomessa ei kukaan en{{ joudu tappamaan villiel{imi{, tai varsinkaan
>lemmikkiel{imi{ ravinnon tarpeen takia. Miksi silti miehet hekumoivat
>t{ll{ tappamisella ?.

No tuo lemmikkiel{inten ravinnontarpeen tyydytt{minen on kai jo
todettu is{nn{n/em{nn{n velvollisuudeksi.

Kun kuitenkin kissojen ym. lemmikkiel{inten tappamisen lis{ksi
tarkoittanet t{ll{ tappamisen ihannoinnilla my|s mets{styst{,
haluaisin esitt{{ mielipiteeni nimenomaan siit{ (t{m{ ei koske mill{{n
lailla kissoja). Miksi ihminen ei saisi k{ytt{{ my|s riistaa kuten
muitakin luonnon resursseja? Onko mets{stys jollakin tavoin
erityisesti julmempaa tai raaempaa kuin kalastus tai karjan/sikojen
kasvatus ja teurastaminen? Itse asiassa kalastuksessa k{ytet{{n
{{rimm{isen paljon mets{styst{ julmempia menetelmi{ (verkot, el{v{t
sy|tit, monet eiv{t tapa kaloja heti vedest{ nostettuaan jne).

Jos itse ammun j{niksen tms. riistael{imen (en muuten ole koskaan
ampunut, aion kyll{ joskus), katson saavani siit{ ruokaa. Jos ammun
rotan (monta jo tilill{), katson p{{sev{ni eroon omaa ruokaani
varastelevasta tuhoel{imest{. jne.  Mets{stykseen voi liitty{ ruuan
tms. hy|dykkeen hankinnan lis{ksi ulkoilua, luonnon tarkkailua, iloa
saaliin saamisesta ja, jos joku siit{ todella nauttii, tappamista
(itse asiassa aika vastenmielist{ ajatella itse tappamisen, kauniin
el{imen el{m{n p{{tt{misen, olevan mets{styksen p{{tarkoitus).

Monet esitt{v{t syyn{ mets{styksen vastustamiselle ett{ ihmisen ei
en{{ tarvitse sit{ tehd{ pysy{kseen hengiss{. Miksi ihmeess{ sitten on
parempi el{tt{{ el{imi{ luontoon verrattuna virikkeett|miss{ ja
ep{mieluisissa oloissa el{m{n ainoan tarkoituksen ollessa kuolema ja
lihan tuotto? Pit{isik| kalastus lopettaa ja k{ytt{{ vain tarhattuja
kaloja? Olisiko se edistyst{ kalojen el{m{n kannalta?

Toinen seikka on, ett{ vaikka riistalla ei useimmille mets{st{jille
ole suurta taloudellista merkityst{, se tuo monen kaipaamaa vaihtelua
ruokap|yt{{n. Perussika, nauta ja lammas toki ovat ihan hyvi{
sy|t{viksi, mutta mieluisan lis{n niihin tuovat riistael{imet. Miksi
niiden tappaminen on pahempi asia kuin ensin mainittujen? Vai
pit{isik| kaikkien ryhty{ kasvissy|jiksi? Ei hitossa, en ymm{rr{
miksei ihminen saisi sy|d{ lihaa samalla oikeudella kuin muutkin
pedot. 

Mets{styksess{ kuten muissakin harrastuksissa on luonnollisesti
varjopuolensa. Liian monta kertaa olen t{n{kin vuonna joutunut
lehdest{ lukemaan rauhoitettujen el{inten tappamisesta. Liian paljon
riistaa haavoitetaan tai kuolleita j{tet{{n l|yt{m{tt{
huolimattomuuden tai piittaamattomuuden takia. Liikaa onnettomuuksia
sattuu samoista syist{. T{m{ ei kuitenkaan mielest{ni mill{{n lailla
tee mets{styst{ sin{ns{ v{hemm{n hyv{ksytt{v{ksi harrastukseksi.
Rikokset ovat rikoksia sin{ns{, eiv{t koko joukon kollektiivinen
puute. Ei liikennek{{n ole sen takia Paha Asia, ett{ siell{ on
kohtuuttoman paljon t|rpp|j{ jotka vaarantavat muiden turvallisuuden.
Paha Asia on nimenomaan se t|rpp|ily.

	Mika
Newsgroups: sfnet.keskustelu.ihmissuhteet