From: "Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET>
Subject: Re: Staatsethik
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Date: Fri, 20 Nov 1992 12:52:26 GMT

Michael Jung schreibt:
> In article <1eg5stINNbno@uranium.sto.pdb.sni.de> Josef Moellers <mollers.pad@s
ni
> .de> writes:
>    In <1992Nov18.174404.103567@rrz.uni-koeln.de> aeg03@rrz.uni-koeln.de (cJan
T.
>  Kim) writes:
>    >Dieses  "Argument",  es  habe  noch  nie   ein   hierarchiefreies
>    >menschliches  Miteinander gegeben, ist im Laufe dieser Diskussion
>    >schon von W. Schelongowski, M. Jung und  jetzt  zum  wiederholten
>    >Male   von  Dir  bemueht  worden.  Ich  kann  mich  da  auch  nur
>    >wiederholen und  sagen,  dass  ich  diese  Denkweise  fuer  einen
>    >klassischen  Fall  eines "vollstaendig intuitiven Schlusses von 1
>    >auf n" halte.
>
> Dies bezieht sich auf J. Kims Aeusserung: Ich verwahre mich dagegen, dass
> ich eine solche Argumentation gefuehrt habe. Ich habe immer nach einer
> Moeglichkeit gefragt, nie nach einem gegebenen Beispiel. Aber selbst
> dieses von mir nicht gebrachte "Argument" hat nichts mit "vollstaendiger
> Intuition von 1 auf n" zu tun.
>
>    >Das Argument scheint mir auch in sich absurd zu sein: Wann hat es
>    >jemals  einen  Fall  gegeben,  wo eine neue Organisationsform "am
>    >gruenen Tisch" bis ins letzte Detail gestaltet war, bevor man  zu
>    >dieser ueberging?
>
> Das stimmt, jede Organisationsform wurde mit mehr oder weniger Gewalt
> hergestellt...
Diese Aeusserung von Jan Kim will eben das Argument:
"Sag mir ein Beispiel, wo das schon mal funktioniert hat"
zu recht ad absurdum fuehren.
--
Leider wird es sehr schwierig, ohne Gewalt eine hierarchielose
Gesellschaft aufzubauen :-(
Grund: Die bestehende Ordnung ist nicht faehig, anzuerkennen, dass
       einige Menschen auch anders leben koennen.
       Kurz gefasst: Der Totalitaetsanspruch der bestehenden
       hierarchischen Systeme steht einer gewaltfreien/armen
       Umwandlung in eine hierarchiearme und dann eine hierarchie-
       freie Gesellschaft im Wege.
>
>    >Aus eigener Erfahrung kann ich nur  sagen,  dass  ich  NOCH  NIE,
>    >weder  im  persoenlichen  Umfeld  noch  durch  die  oeffentlichen
>    >Medien, von jemandem gehoert habe, der seine Macht zugunsten  der
>    >von  ihm Beherrschten eingesetzt haette. Dabei schliesse ich mich
>    >selbst ausdruecklich ein.
>
> Bist Du tatsaechlich derart verbittert? Jeder Lehrer beherrscht in ge-
> wissem Sinne seine Schueler, denen er etwas beibringt. Das geschieht
> IMHO zugunsten deselben.
Hat der einzelne Lehrer soooo viel Macht??
Ne. Der Kultusminister bestimmt: So ist der Lehrplan.
Und der Lehrer, der FAST ganz unten steht, versucht einigermassen, das
wieder gradzubuegeln :-(
Es gab bei uns auf der Schule einige Lehrer, die MASSIG auf den Lehrplan
geschimpft haben.
>
>    Felix hat in einem anderen Posting L. Peters Theorien aufgefuehrt,
>    wonach jeder in der Hierarchie bis zur Stufe seiner Unfaehigkeit
>    aufsteigt, da nur die Faehigen weiter aufsteigen! (Deshalb sitzen
>    ueberall nur Kohlkoepfe). Das solltet Ihr eben untereinander ausmachen.
>
> Wichtig ist das aufsteigen KOENNEN ! Ausserdem sind natuerlich die An-
> forderungen in einer hoeheren Hierarchieebene andere als auf einer unteren.
> Der faehigste Politiker kommt nicht nach oben, wenn ihm das dicke Fell
> fehlt.
>
>    Gibt es "Hoehenunterschiede" im Recht? Ein Recht steht hoeher als
>    das andere? Koerperliche Unversehrtheit vs. freie Entfaltung der
>    Persoenlichkeit?
>
> Ja.
Ich wuerde sowieso jedes Recht der Person an sich, also
Leben, koerperliche Unversehrtheit, Freiheit ueber andere Rechte wie
Eigentum und Erbrecht stellen.
>
> Schoene Gruesse,
>         Michael
MfG, Felix.
Felix Schroeter - uk1o@ibm3090.rz.uni-karlsruhe.de
>>>>> Hierarchical systems are for files, not for humans <<<<<