From: mnf0642@hertz.njit.edu (mnf)
Newsgroups: soc.culture.portuguese
Subject: Re: Achas pra' Fogueira #1
Date: 5 Nov 92 04:31:36 GMT
Organization: New Jersey Institute of Technology, Newark, N.J.

In article <1992Nov4.170152.6493@inesc.pt> plm@gandalf.inesc.pt (Paulo Libano Monteiro) writes:
>In article <1992Nov4.033442.12622@njitgw.njit.edu>,
>      mnf0642@hertz.njit.edu (mnf) writes:
>> In article <1992Nov3.133314.9291@inesc.pt> plm@gandalf.inesc.pt (Paulo
>Libano Monteiro) writes:
>>>
>>>[...]
>>>Qual a diferenca fundamental entre matar uma crianca ja' nascida, e
>>>provocar um aborto? Nao encontro essa diferenca, nem creio que ela exista.
>>>Por que razao, entao, se consegue aceitar ou defender o aborto provocado
>>>e, simultaneamente, nao tolerar que se mate uma crianca.
>>
>>	Quanto a mim, a analogia que fazes e' absurda. Desde quando e' que
>>	um feto e' um individuo ? Talvez estejas a por a hipotese 
>>	de abortos aos 7 meses o que me parece um pouco grotesco.

	Quanto a questao do que e' e nao e', agradeco a exposicao da
	Cristina Lopes com a qual concordo totalmente e explica a
	minha posicao. Estou tambem de acordo com o Joao Martins.

>
>   Um feto e' um ser humano desde a sua concepcao. Este e' o tema

	Como o feto surge apenas as 8 semanas, deves quer dizer que
	um embriao tambem ja e' um ser humano, presumo.

>fundamental relativamente `a questao do aborto. A evolucao feto, bebe,
>crianca, jovem, adulto, e' uma evolucao continua; absurdo, para mim, e'
>considerar-se que o feto ate' determinado instante da sua vida nao e'
>um ser humano e, a partir dai', passar a se^-lo; qual a justificacao?
>como e' que o feto adquire, a meio da sua vida, a sua condicao de ser
>humano?

	Como a Cristina disse, um feto nao tem capacidade de, em autonomia,
	crescer e manutencao de metabolismos fundamentais para viver.
>
>>[...]
>>
>>>Encontro apenas uma explicacao para isto. Ao provocar-se um aborto,
>>>mata-se um ser humano sem o estarmos a ver; a morte e' provocada sem
>>>estarmos na presenca visual de quem vai morrer; morre sem assistirmos
>>>directamente `a sua morte, sem sequer o termos conhecido. E, no entanto,
>>>morre. Mas nao o vimos, nao o conhecemos. A crianca, que ja' nasceu,
>>>tambem e' indefesa, dependente, inocente, mas ja' esta' diante de no's,
>>>ja' a conhecemos, ja' se mostrou ao mundo `a luz do dia. Mata'-la,
>>>nestas circunstancias, e' bastante mais perturbador.
>>
>>	O que dizes parece mais poetico do que real. Ha criancas que
>>	nascem na mesma poesia e sao vitimas, uma vida inteira, de um
>>	erro que nunca cometeram.
>
>    Sera' entao solucao, por um erro que nao cometeram, mata'-las antes
>de nascerem? Nao sera' melhor procurar solucoes no sentido de proporcionar
>a essas criancas e a quantas outras uma vida feliz?

	O Joao e a Cristina ja responderam a isto.
>
>>	Eu nao consigo perceber que os incondicionais opositores do 
>>	aborto tenham argumentos contra a paragem de gravidezes causadas
>>	por violacoes assim como aquelas em que se sabe que a crianca tera 
>>	graves malformacoes se nascer.
>
>    O argumento e' so' um: o respeito pela vida humana. A vida de um feto
>vale tanto como a vida de uma crianca, assim como a vida de uma crianca
>vale tanto como a vida de um adulto.

	O teu argumento e' ridiculo porque um feto nao e' uma vida nem
	uma crianca. Uma pessoa com vida nao esta dependente de terceiros
	(biologicamente) para sobreviver. E, por favor, nao des um exmplo
	do tipo: "se nao deres de amamnetar a uma crianca, ela morre." 

>
>>       [...]
>>
>>>Nao quero nem posso condenar as maes que praticam o aborto. Terao
>>>certamente, em muitos casos, problemas muito graves que as levam a isso,
>>>sem sequer terem consciencia plena daquilo que estao a fazer. E sofrem
>>
>>	Dizendo que nao tem consciencia, estas a condenar. 
> 
>    Pelo contrario. Se alguem faz algo de errado sem ter consciencia disso,
>nao pode ser culpado por esse erro.

	Tens toda a razao ! 
>
>>>tambem com isso.  Mas o acto em si, o aborto provocado, parece-me
>>>francamente grave e inaceitavel. 
>>>Mesmo que seja para tentar "remediar"
>>>situacoes dificeis, que realmente existem: a morte nao pode ser a solucao.
>>
>>	Possivelemnte, no caso de uma mulher ficar acidentalmente
>>	gravida e tenha grandes hipotese de falecer com o parto,
>>	tu apoiarias que a gravidez nao fosse interrompida, mesmo 
>>	que houvesse poucas hipoteses da sobrevivencia da crianca?
>
>    Quando estao duas vidas humanas em jogo, e nao sendo possivel salvar
>ambas, creio que o melhor e' optar por salvar aquela que tem mais
>hipoteses de sobreviver.
>
>>[..]
>>>    Paulo
>>
>>Nuno
>
>    Um abraco,
>      Paulo
>
>
>------------------------------------------------------
>  Paulo Libano Monteiro   (plm@gandalf.inesc.pt)
>  INESC  -  R. Alves Redol, 9  1000 LISBOA   PORTUGAL
>  Tel: +351.1.3100285   Fax: +351.1.525843

Nuno
Newsgroups: soc.culture.portuguese