From: pindor@gpu.utcs.utoronto.ca (Andrzej Pindor)
Subject: Re: W odpowiedzi pp Andrzejowi i Leszkowi
Organization: UTCS Public Access
Date: Wed, 18 Nov 1992 20:30:35 GMT

In article <92322.210846JXP121@psuvm.psu.edu> <JXP121@psuvm.psu.edu> writes:
......
>trudno w tej dziedzinie uswiadczyc. Takiej ochrony prawnej nie ma
>nienarodzony czlowiek co wynika raczej glownie z niedoinformowanej
>rekomendacji medycznej, jesli nie wrecz dezinformujacej celowo.

Po pierwsze pisze Pan 'nienarodzony _czlowiek_" (podkreslenie moje) od razu
ustawiajac dyskusje w pewien sposob. Czy utrzymuje Pan, ze zarodek ludzki
w momencie przenikniecia plemnika do srodka staje sie czlowiekiem?
Rozumie Pan, ze jest to pozycja z ktora nielatwo sie zgodzic? Jezeli nie
wtedy, to kiedy ten zarodek staje sie czlowiekiem? Nie to, zebym umial na to
jednoznacznie odpowiedziec, wskazuje tylko na kruchosc uzytego przez Pana
zwrotu (powiedzialbym nawet, ze demagogicznosc).
Po drugie, nie jest prawda, ze nienarodzony "czlowiek" nie ma ochrony
prawnej. W wiekszosci krajow dopuszczajacych przerywanie ciazy sa jednak
pewne zastrzezenia odnosnie stopnia zaawansowania ciazy, kiedy ta procedura
jest dopuszczalna.
Po trzecia, oskarzenia o 'celowa dezinforamcje' pachnie mi troche sugestia
konspiracji swiata medycznego.

>Jestem natomiast pewien, ze przyszla kazuistyka podobnie traktowanych
>jak eutanazja przypadkow tzw aborcji, podobnie bedzie sie odnosic do ludzkich
>cierpien i problemow. Zwolennicy aborcji (kolejny niescisly termin medyczny)
>lubia szafowac takimi haslami jak zagrozenie zycia, poczecie wskutek
>gwaltu, niestety jednak praktyka przerywania ciazy poslugujac sie tymi
>dwoma tarczami wskazuje ze najczesciej chodzi o zwykla post-profilaktyke,
>kiedy to zamiast myslec przed mysli sie po - a ze plod listow nie pisze,
>nie wrzeszczy, nie placze, to tym lzej.

Znow sie tu z Panem zgadzam. Prosze mnie dobrze zrozumiec - nie jestem
zwolennikiem przerywania ciazy. Wiekszosc tych co krzyczy o prawie kobiet
do wyboru, ma na mysli nieograniczone prawo do przerywania ciazy, a nie do
wyboru. Przyklad - podsluchane w stolowce zwierzenia studentki do przyjaciolki
(naprawde sie nie wysilalem, one rozmawialy bez skrepowania, traktujac mnie
jak powietrze :-():
Zaszlam w ciaze, ale zdecydowana jestem urodzic dziecko. I wiesz co ......
(nie pamietam jakiego zwrotu uzyla) na to? Ze przeciez ja mam wybor, dlaczego
mam urodzic? Na to ja, ze wlasnie mam wybor wiec zdecydowalam sie urodzic.
A one znow: 'ale przeciez masz wybor, po co masz urodzic?' No to co one
rozumieja przez wybor?


Z drugiej strony, bezwzgledny zakaz przerywania uwazam za niesluszny zarowno 
z praktycznego punktu widzenia jak niechec do narzucania innym moich
standardow moralnych. Poza tym lubie odgrywac role 'adwokata diabla' :-).

>Co do tego, ze niekonsekwencja jest elementem natury ludzkiej - coz
>z tego? Podobnie jest z g...., co nie znaczy, ze jest mile widziane
>na stole.

To bardzo mocne. Osobiscie unikam ludzi, ktorzy przynosza g... do stolu, 
a mimo to mam jednak troche przyjaciol i znajomych. Podejrzewam, ze gdybym
tak samo traktowal ludzka niekonsekwencje to by mi bylo trudno jakiekolwiek
znajomosci utrzymywac (nawet z soba :-{).

>Napisalem, ze strach jest funkcja niewoli, Pan mnie poprawia, ze
>to niewola jest funkcja strachu. Zgodze sie, po to by sie zgodzic
>w sytuacji gdy zaczyna sie troche robic jak z kura i jajkiem.

Niby racja, ale tak dla sportu: czy strach powoduje niewole, czy niewola
strach?

>Janusz Petrykowski.

Andrzej Pindor

-- 
Andrzej Pindor
University of Toronto
Computing Services
pindor@gpu.utcs.utoronto.ca
Newsgroups: soc.culture.polish