From: obelhawk@opal.cs.tu-berlin.de (Rolf Kunisch)
Subject: Re: Amiga-Glossar, Kritik
Organization: Techn. University of Berlin, Germany
Date: Wed, 4 Nov 1992 23:34:48 GMT

Hallo Leuts!

peterk@cbmger.de.so.commodore.com (Dr Peter Kittel Germany) writes:

[Teile der Diskussion geloescht]

>Umpf, das war mir jetzt tatsaechlich entfallen. Habe meine dicke Platte
>aber mit den aufgehobenen Diskussionsbeitraegen von damals durchgesucht
>und es tatsaechlich gefunden! Na sowas. Und damals habe ich auch sofort
>die passende Entgegnung gehabt: "schieben" oder "verschieben" war schon
>an das etwas speziellere "proportional gadget", also den Schieberegler,
>*vergeben*. Also konnte ich das hier auch gar nicht mehr nehmen und
>*musste* schon deswegen das "rollen" verwenden. So war das damals.
>Wenn ich mir das nicht aufgehoben haette, waere ich verloren, wie man
>sieht. Alle diese Querverbindungen und gegenseitigen Abhaengigkeiten und
>Ausschluesse *kann* man ja nicht alle im Kopf behalten.
>
>Vielleicht sollte sich das das hiesige Publikum auch immer vor Augen
>halten, was man sich fuer einen Rattenschwanz an Sekundaerproblemen ein-
>handeln kann, wenn man an einer scheinbar winzigen Stelle dran dreht...
>

Ich weiss nicht, wo genau das Problem bei Doppelbenenungen liegen soll.
Warum nicht "verschieben" zweimal verwenden? Ich meine es wird doch im
Prinzip aus dem Zusammenhang klar. Wenn man verzeweifelt versucht neue
bzw. andere Worte fuer soetwas zu finden, dann wird man zwangslaeufig 
auf Konstruktionen stossen, die etwas unbeholfen klingen. Also ich ziehe
"verschieben" *und* (hey, die Sterne machen ja echt was her ;-) "Schiebe-
regler" dem Begriff "rollen" vor, denn der assoziert doch etwas anderes
(Raeder rollen z.B.).

[wieder Teile der Diskussion geloescht]

>Eben. Und zu diesen Arbeitsgaengen gehoert unvermeidlich auch die in-
>haltliche Bearbeitung und Korrektur eines Textes. Das muss man nicht
>unbedingt mit dem eigenen Wort "redigieren" bezeichnen, fuer mich ist
>das beim "edieren" schlicht und einfach mit drin. Im Englischen wird
>es jedenfalls genau so verwendet, und die Herausgeberversion von "to
>edit" hat die unumstrittene Uebersetzung "edieren", und ich sehe nicht
>ein, warum die andere Bedeutung desselben Worts ploetzlich ein neues
>Kunstwort als Uebersetzung bekommen soll. Ich aeussere hier mal den
>schrecklichen Verdacht, dass das mal eines der beruechtigten Computer-
>kids mit mangelhaften Deutschkenntnissen aufgebracht hat, unglueckli-
>cherweise an irgendeiner multiplikativen Stelle, und dass dann vor allem
>die unuebersehbare Schar halbgebildeter PC-Benutzer darauf einfach
>*hereingefallen* ist. (Hehehe, "wie packe ich moeglichst viele haess-
>liche Vorurteile in einen einzigen Absatz".) Das waere wirklich mal ein
>interessantes Forschungsobjekt, wo dieses merkwuerdige "editieren"
>entstanden ist, *vor* dem Computerzeitalter (oder besser PC-Zeitalter,
>also noch weniger lange her) gab es das meinem Eindruck nach noch
>ueberhaupt nicht.

Naja, die Entstehung kommt wohl wie so haeufig aus dem Zusammenwerfen 
von englischen und deutschen Begriffen. Haeufig entstehen doch solche 
Kunstworte mangels entsprechender kurzer praegnanter Form im Deutschen.
Ich finde das Wort "bearbeiten" auf alle Faelle sinnvoller - jedenfalls
wenn es in den Kontext passt.

So long, Rolf.

--
---------------------------------------------------------------------  
   //  Rolf Kunisch   e-mail: obelhawk@cs.tu-berlin.de
 \X/   Hendonstr. 5    	      obelbage@zrz.tu-berlin.de
  W-1000 Berlin 49            rolf@obelix.adsp.sub.org