From: Frank.Simon@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Frank 'Terra' Simon)
Subject: Re: Gateway-TUeV (war: Hochgep
Organization: University of Oldenburg, Germany
Date: Tue, 14 Apr 1992 15:59:08 GMT

Hallo, 

heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting) writes:

>Klar, ich habe hier auch schon Mail an \G\U\N.de gesehen, die mit
>"unzulaessig" zurueckgewiesen wurden, weil des eine solche Domain natuerlich
>nicht gibt. Das wurde auch schon mehrfach muniert, aber Gateway-Betreiber
>scheinen Beschwerden in dieser Gruppe ja zu ignorieren. 
*traeller*  Na gut. DAS habe ich auch erlebt. Selbst in /T-NETZ/GATEBAU
scheinen die Gateway-Betreiber nur noch selten zu lesen. :-(  :-)

>Bitte? Mein Artikel hatte ein "Reply-To: admin@methan.chemie.fu-berlin.de"
>im Header und eine Antwort hat bitte auch da zu landen. 
*oops*. Das ist eine Einschraenkung der Gateways. Stimmt. *ueberleg* Mir
faellt gerade ein, dass meine Software das (glaube ich) auch nicht macht.
Weil entweder muesste ich den Absender durch den Reply-To aendern (das
heisst der urspruengliche Absender ist nicht mehr ersichtlich) oder ich
ignoriere die Trennung zwischen Header und Body und packe solche (zusaetz-
liche) Informationen in den Body. Dadurch verwirre ich aber den Benutzer
im Zielnetz (der es nicht gewohnt ist, das Header-Informationen im Body
liegen) oder ich lass es weg.

Du kannst eben die RFC-Welt nicht 100% auf andere Netze abbilden. Wenn du
aber oben genannte Forderungen erhebst, musst du 
a) entweder die Forderungen einschraenken oder
b) feststellen, dass bestimmte Netze (mit solchen technischen Restriktionen)
   in der RFC-Welt nix zu suchen haben (dann ist aber auch ein Gatewa-TUeV
   egal, weil nicht existente Gateways brauchst du nicht testen). :-)


>Ganz einfach: ein Netz, was sagt, dass Adressen maximal nur 40 Zeichen
>lang sein koennen, kann nicht mit einem Gateway zum USENET verbunden
>werden.
Die urspruengliche These von mir war, wir brauchen kein Gateway-TUeV, weil
es nicht alzuviel bringt. Im Augenblick naeherst du dich der selben
Erkenntnis. Allerdings aus einer anderen Richtung. 

>Folgende Moeglichkeiten bleiben:
>- Software aendern - Systeme mit geaenderter Software koennen solche 
>  Artikel beziehen = Antrieb fuer Aenderungen gegeben. 
Theoretisch z.B. im Zerberus gemacht. Die neuen Zerberus-Versionen mit
dem neuen Netcall-Format koennte alles (und noch mehr) was fuer ein
vernueftige Verbindung mit der restlichen Welt notwendig ist. Nur: Es
dauert JAHRE bis sich sowas durchsetzt bei Software, die GELD kostet.

>Ich wehre mich einfach dagegen, dass Gateways meine Adresse so modifizieren,
>dass man darauf nicht mehr ohne weiteres (und schon gar nicht aus dem
>Ausland) antworten kann. 
*zustimm*. Aber wie es so schoen heisst: Die Benutzung des Netzes muss
"Erwartungskonform" sein. Du willst ja auch nicht "komische" Konstrukte
verwenden, wenn du in ein anderes Netz mailst. Du willst elm so benutzen,
wie du es gewoehnt bist. Solche Praemissen sollte auch fuer die Benutzer
in den anderen Netzen gelten. Und dann ist das eben alles nicht mehr so
ganz machbar. Leider.

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------
! Nickname: Terra                        UUCP: terra@sol.north.de !
! Realname: Frank Simon                  Geo: geod: chaos-team    !
! Tel.    : +49 441 76206                   EARN: CHAMNT@DOLUNI1  !
!       Sozusagen das Control-Y des Lebens (Peter Bruells)        !
-------------------------------------------------------------------