From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (zurueck zum Thema)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 28 Aug 1992 22:24:05 GMT

Auf den Artikel von Erhard Sanio werde ich in mehreren getrennten 
Artikeln antworten, klarerer Gespaechsfaeden und des Volumens wegen.

Ich werde auch nochmal auf einen aelteren Artikel von ihm eingehen
(<K615JGV@netmbx.netmbx.de>) kurx [esA], da die dort durchgefuehrten Rechnungen 
und die ihnen zugrundeliegenden Zahlen, IMHO, unhaltbar sind.

In <3857@sapwdf.UUCP> sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:

>Rauchen ist eine umweltschaedigende Konsumgewohnheit. Dies macht groesst-
>moegliche Ruecksichtnahme auf unfreiwillige eventuelle Mitraucher notwendig,
>da die Umweltschaedigung zu 99% im Immissionsrisiko in verraeucherten Raeumen
>liegt. 

Voellig korrekt! Diese sollte einen klaren Nichtraucherschutz zur Folge 
haben. Mein Vorschlag ist, einen solchen Gespraechsfaden anzufangen, sobald 
genug Zeit bestand, meinen 3. Uebersichtsartikel "Toxikolog. Aspekte des 
Tabakrauchs" (<1992Aug28.161904.25310@ira.uka.de>, kurz [tox]) zu verdauen.

>Die absolute Umweltschaedigung (auch die durch Kippen) ist laecherlich
>gering. 

Betrachtet man nur die belebte und unbelebte Natur unter AUSSCHLUSS des
Menschen, so mag man sie als gering, jedoch keineswegs als laecherlich
einstufen. 
Nimmt man jedoch den Menschen hinzu (und der ist ein Teil der Natur) und
seine unmittelbare Umwelt, so ist diese Einschaetzung voellig verkehrt.
Genau dies tut die Oekologie seit Jahren, denn anders sind gewisse 
`Umwelterkrankungen' wie etwa Pseudokrupp, der weitestgehend durch 
rauchende Eltern verursacht wird, nicht zu erklaeren.
Und fuer den Menschen, als Teil der Umwelt, ist TABAKRAUCH der 
RISIKOFAKTOR Nr.1! (siehe [tox])

>Es waere schoen, wenn wir keine anderen Muell- und Umweltsorgen
>haetten als Luftverschmutzung (Emission) durch Rauchen und das Problem
>der Kippenentsorgung.

Da hast Du recht! Das waere so einfach zu loesen ...

>(Alle Kippen der Bundesrepublik in einem Jahr wiegen
>nicht mehr als 50 Schrottautos und enthalten weniger Sondermuell als diese).

Hier hast Du VOELLIG UNRECHT: eine Gegenrechnung.

Die offiziellen Verkaufszahlen geben 400 Millionen Zigaretten pro Tag 
plus 40 Tonnen losen Zigarettentabak an. Hinzu kommen die ueber die 
Grenzen eingefuehrten Zigaretten. Unberuecksichtigt bleiben im folgenden
Zigarillos, Zigarren und Pfeifentabak.

Gehen wir mal von 1,5 g je Zigarette (nach [esA]), 1 g Tabak je Zigarette 
und 0,5 g fuer die Kippe aus. (Wenn jemand genauere Zahlen hat, her damit!)

Damit ergeben sich 40 Millionen selbstgedrehte je Tag, also insgesamt 
etwa 440 * 10^6 Zigaretten/Tag oder 160,6 * 10^9 Zigaretten/Jahr in 
der alten Bundesrepublik.

==> 80,3 * 10^9 g = 80300 Tonnen Zigarettenkippen/Jahr
                    ----------------------------------

(Erhard Sanio hat seine Quellen nicht angegeben, aber ich fuerchte sie 
sind unzuverlaessig, zumindest, was das Gewicht von Schrottautos angeht :-)

Nun zum Sondermuell in 50 Schrottautos:
Ordnungsgemaesse Entsorgung der Batterien und Oele sind Vorschrift, 
es findet zumindest ein gewisses Recycling statt. Die einzigen Stoffe 
im Auto, die den Inhaltsstoffen der Kippen an Gefaehrlichkeit gleichen 
finden sich im gebrauchten Motoroel und im Russ der Auspuffanlage. 
(Wer hat, bitte genauere Infos posten!)

Zum Sondermuell in den Zigarettenkippen:
Aus [tox] ergeben sich mittles der angegebenen Faustformel folgende 
Massenabschaetzungen fuer Schadstoffe in Kippen je Jahr [kg/a]. 
Die Werte schaetzen mehr die Groessenordnung ab. Sie stellen bloss 
eine Prognose abgeleitet aus den Konzentrationen im Hauptstromrauch dar, 
welche wiederum aus dem Nebenstrom abgeleitet sind.
Sind zwei Werte angegeben so handelt es sich um eine konservative
und um eine weniger konservative Schaetzung.

Cancerogene Stoffe in Zigarettenkippen:
---------------------------------------
Acrolein                  12447 kg/a
Formaldehyd                4818 kg/a
N-Diethylnitrosamin         599 kg/a
Zink                         80 kg/a
Anilin                       54 kg/a
N-Nitrosonornikotin          48 - 139 kg/a
Cadmium                      19 kg/a
Nickel                        8 kg/a
Hydrazin                      5 kg/a
Benzo(a)pyren                 2 -   6 kg/a
N-Nitrosodimethylamin         2 kg/a

Stoffe in Zigarettenkippen, von denen mir unklar ist, ob sie Cancerogene sind
-----------------------------------------------------------------------------
Chinolin                    268 kg/a
N-Nitrosoanatabin            80 - 268 kg/a
4-(N-Methyl-N-nitrosoamino)-1-(3-pyridil)-1-butanon     27 kg/a

Giftige Stoffe in Zigarettenkippen:
-----------------------------------
Kohlendioxid            8882568 kg/a (8883 Tonnen/a)
Trockenkondensat        4912470 kg/a (4912 Tonnen/a)
Kohlenmonoxid           2955040 kg/a (2955 Tonnen/a)
Nikotin                  248607 kg/a ( 249 Tonnen/a)
Stickstoffoxide           80300 kg/a (  80 Tonnen/a)
Toluol                    72652 kg/a (  73 Tonnen/a)
Acetonitril               27396 kg/a (  27 Tonnen/a)
Ammoniak                  18761 kg/a (  19 Tonnen/a)
Pyridin                    5460 kg/a (   5 Tonnen/a)

>Insofern macht es durchaus Sinn, die Umweltbeeintraechtigung Rauchen mit
>anderen umweltschaedlichen Konsumgewohnheiten wie Autofahren, Wasser- und
>Energieverschwendung, Wasch-/Putzmittel- und Kosmetikagebrauch, Fleisch-
>verzehr und was auch immer zu vergleichen. Umweltbeeintraechtigungen 
>wirken schliesslich lokal und global, teils kurz-, teils sehr langfristig
>auf Lebensqualitaet und Gesundheit der Menschen ein. 

Sehr gute Idee! Nun sollten doch auch mal ein paar andere Leute 
ueberpruefbare Fakten liefern. Um den Appetit zu steigern:

In [esA] kommt Erhard Sanio ohne naehere Rechnung auf 600 kg Kondensat/Jahr.
FALSCH, es sind mindestens 8351 TONNEN/JAHR, siehe unten!
Die Zigaretten wuerden bei den Stickoxiden immerhin ein zwanzigstel der 
8000 t/a in der alten Brd (der Wert ist aus [esA]) ausmachen.

Die Emissionen der 160,6 Milliarden Zigaretten, hauptsaechlich in 
Innenraeumen geraucht stellen den staerksten Immissonsfaktor dar.
Da sich diese Werte unmittelbar aus der Anzahl Zigaretten/Jahr und 
dem Schadstoffgehalt des Nebenstroms berechnen, stellen sie ziemlich 
sichere MINDESTMENGEN dar. Die Angaben erfolgen in [kg/a], da Tonnen [t] 
keine SI-Einheiten sind und mir sonst sicherlich wieder einer 
Manipulation vorwirft :-(

Emission cancerogener Stoffe (mit MAK-Werten) durch Zigaretten
--------------------------------------------------------------
Formaldehyd                245718 kg/a (246 t/a)
Acrolein                   149358 kg/a (149 t/a)
Anilin                       1606 kg/a

Emission cancerogener Stoffe (ohne MAK-Wert!) durch Zigaretten
--------------------------------------------------------------
N-Dimethylnitrosamin       22966   - 167024   kg/a (23 - 167 t/a)
N-Diethylnitrosamin         1317   -  12045   kg/a (   -  12 t/a)
N-Ethyl-N-methylnitrosamin   803   -  12045   kg/a (   -  12 t/a)
Nickel                        99,6 -    165,4 kg/a
Cadmium                       69,1 -    115,6 kg/a
N-Nitrosonornikotin           24,1 -    980   kg/a
N-Nitrosodimethylamin         22,5 -    167   kg/a
Zink                          16,1 -     64,2 kg/a
Hydrazin                      15,4            kg/a
Benz(a)anthrazen              13   -     98,3 kg/a
Benzo(a)pyren                  4   -     19,4 kg/a
N-Nitrosopyrrolidin            0,5 -    112,4 kg/a

Emission giftiger Stoffe durch Zigaretten
-----------------------------------------
Kohlendioxid            71948000 - 121895400 kg/a (72000 - 122000 t/a)
Trockenkondensat         8351200             kg/a ( 8351 t/a)
Kohlenmonoxid            7387600 -   9796600 kg/a ( 7388 -   19797 t/a)
Ammoniak                  825484 -   1381160 kg/a (  825 -    1381 t/a)
Nikotin                   621522 -    692186 kg/a (  622 -     692 t/a)
Stickstoffoxide (NOx)     321200 -    481800 kg/a (  321 -     482 t/a)
Toluol                    152570             kg/a (  153 t/a)
Acetonitril                93148 -    205568 kg/a (   93 -     206 t/a)
Pyridin                    61028             kg/a (   61 t/a)


>Genau genommen bedroht
>weder das aktive noch das passive Rauchen den Bestand der planetaren Oekolo-
>gie oder der Menschheit, das kann aber z.B. vom motorisierten Verkehr 
>zumindest tendenziell behauptet werden, ebenso von anderen oekologisch
>relevanten Konsumgewohnheiten.

UNSINN! Pardon, aber: Die Oekologie ist die Lehre von der Umwelt.

Bleibt die sinngemaesse Behauptung mit "planetarer Oekosphaere" nach dem 
Lesen obiger Zahlen uneingeschraenkt bestehen?

Ansonsten kann alles, was wir Menschen anrichten nur die Biosphaere 
enorm veraendern, sodass uns und vielen Tier- und Pflanzenarten das 
Ueberleben unmoeglich wird. Das Leben selbst werden wir nicht vernichten 
koennen, es hat im Laufe der Erdgeschichte Schlimmeres ueberstanden.
Es ist uebrigens fuer jede Art auf dieser Erde typisch, ihre Biosphaere
bis an die Grenzen des Zusammenbruchs zu belasten, das Wachstum wird 
dann durch die individuelle Katastrophe (Krankheit, Hunger, Stress, ...) 
der Mitglieder der Art begrenzt. Der Mensch ist das erste Lebewesen, das 
von der Evolution eine Chance bekommen hat (durch das Grosshirn), dies 
anders zu loesen. Solange das Grosshirn aber nur Erfuellungsgehilfe des 
Klein- und Stammhirns bei der Beduerfnisbefriedigung ist, verhalten wir 
uns nur effizienter nicht anders als andere Tierarten. Schaue ich mir 
diese Diskussion ums Rauchen an, es schwindet mir die Hoffnung ...

>Dies wird vor allem von "militanten Nichtrauchern" ungern gehoert, teils 
>zu Recht, weil ein solcher Vergleich keine Entschuldigung fuer das Ein-
>nebeln der Mitmenschen ist, vor allem kein Freibrief fuer Ruecksichtslosig-
>keit und Ruepelei, teils aber auch aus einem schwer ertraeglichen Pharisaeer-
>tum heraus. Schliesslich ist Fingerzeigen leicht, man selbst hat diesen
>Fehler ja nicht. Anderen etwas verbieten ist auch befriedigender als die
>eigenen Gewohnheiten zu aendern. Daher wohl auch die wuetenden Reaktionen 
>auf zarte Hinweise auf solche Zusammenhaenge.

AAAAH, Erleichterung! Ich bin KEIN "militanter Nichtraucher"! 8->
Ich hoere sehr gern FAKTEN ueber Umweltbelastung, damit ich mein 
Verhalten aendern kann.

Was ich sehr ungerne hoere, sind vorpubertaere Aeusserungen der Art:
"Guck' mal, was die anderen alles Boeses machen. Dann darf ich doch 
auch Boese sein!"
IMHO, sollten solche Attitueden mit den Eierschalen des Kindergartens 
abgestreift worden sein.

>Nun lassen sich die Probleme unfreiwilligen Mitrauchens durchaus beherrschen.
>Wer - wie Du - gar nicht freiwillig in die Naehe von Rauchern kommt, duerfte

Naja, es geht so. Ich komme zwar nicht freiwillig in die Naehe von 
Rauchern, aber haeufig unfreiwillig. Und die Raucher kommen FREIWILLIG 
in meine Naehe (brauchen sie ja nicht, koennen ja weggehen ;-)

>nach den von Thomas und anderen vorgestellten Zahlen (800-2000 Todesursachen
>aus jaehrlich 1,1 Millionen gestorbenen Bundesbuergern) kaum unter den 
>"Gluecklichen" sein, die messbare gesundheitliche Beeintraechtigungen durch
>passives Mitrauchen erleiden. Das hauptsaechliche Gesundheitsrisiko betrifft
>wohl Leute, die taeglich Stunden in verraeucherten Bereichen zubringen. Es 
>geht also vornehmlich darum, den unfreiwilligen laengeren Aufenthalt in 
>solchen Bereichen zu unterbinden.

Die Zahl 800-2000 bezieht sich ausschliesslich auf den Lungenkrebs.
Die Gesamtzahl der Opfer durch Passivrauchen wird in der alten BRD
(60 Mill. Einwohner) auf 36000 - 300000 pro Jahr geschaetzt (siehe [tox])!
Die Schaeden sind natuerlich dosisabhaengig.

>Ein wichtiger Teil der notwendigen Konsequenzen ist heute bereits gezogen,

Gezogen ja, aber noch nicht umgesetzt.

>wird aber von einigen ruecksichtslosen Rauchern mehr oder weniger oft
>durchbrochen. In einigen Bereichen haben es Nichtraucher auch heute noch
>schwer, wenn sie nicht mitrauchen wollen und sind Verbesserungen noetig.

Die Verbote werden oft gebrochen, besonders wenn sie als Bitten formuliert
sind. Verbesserungen sind, IMHO, in vielen Bereichen noetig.

>Einhaltung von Rauchverboten sollte kein Thema sein muessen, gerade Raucher
>sollten auch im eigenen Interesse (dass sie eben nicht ausgegrenzt und
>"gejagt" werden) dafuer und gegen Gedanken- und Ruecksichtslosigkeit
>eintreten. 

Ich stimme Dir voll zu.

>Ueber Art und Umfang der Rauchverbote soll und kann man dagegen diskutieren.

Ueber die Art der Rauchverbote kann man nicht diskutieren (Halbe Rauchverbote 
funktionieren genauso wenig wie halbe Schwangerschaften). 
Ueber den Umfang sollten wir hier diskutieren. Dies ist von Anfang an mein 
Ziel und die Uebersichtsartikel dienen der entsprechenden Meinungsbildung.
Vielleicht sollten wir noch ein wenig warten, bis [tox] verdaut ist.

>[deleted]

>Jemand, der Dich und Deine Konsumgewohnheiten kennt, koennte Dir (wie mir
>und den meisten anderen) vermutlich muehelos einen Haufen Unnoetigkeiten
>und Ruecksichtslosigkeiten nachweisen, es sei denn, Du bist ein Oekoheiliger,
>was ich bezweifle.

Ich bin sicherlich kein Oekoheiliger. Ich denke jedoch, dass ein Raucher 
SEHR VIEL ASKETISCHER leben muss, als ich dies tue, um gleichziehen zu 
koennen.

>Hierauf gibt es zwei moegliche Reaktionsweisen:

>Erstens die Haltung, dass der Planet sowieso in den Arsch geht und man sich
>um Loesungen nicht kuemmern muss (hat eh keinen Zweck). Ich sehe auch nicht,
>dass daraus ein "Recht" auf groesstmoegliche Ruecksichtslosigkeit (etwa:
>"Macht nix, wenn ich die Anderen einqualme") abzuleiten ist, wer aber als
>Nichtraucher nach dem Prinzip "nach mir die Sintflut" zu leben beansprucht,
>verwirkt meiner Meinung nach jedes Recht, sich moralisch selbst ueber 
>ruepelhafte Raucher zu mokieren.

Ich lebe nach dem Prinzip "Sich veraendern heisst leben".

Dazu fuehre ich zwei Agendas. Eine individuelle auf der nach Rang geordnet 
meine Umweltprobleme stehen. Eine systemische (gesellschaftliche) auf 
der sich die Umweltprobleme finden, die ich auf dieser Ebene fuer wichtig 
halte. Die Trennung ist nicht scharf.

>Zweitens den Versuch, an alledem etwas zu aendern, womoeglich ohne die 
>Illusion, dass sich schnell (wenn ueberhaupt) etwas bessert. Das wuerde
>bei Rauchern bedeuten, dass man sich der Kleinklimabelastung durch die
>eigene Gewohnheit bewusst ist und die Interessen der Nichtraucher achtet,
>und zwar hoeher als das eigene Beduerfnis. Fuer Nichtraucher heisst das
>allerdings, dass eine selbstkritische Haltung angesagt ist, und nicht 
>Aufgeregtheit und Selbstgerechtigkeit.

Ich gebe mir Muehe, meine Agendas abzuarbeiten. Es ist nicht leicht ...


Gespannt auf die Antworten, ThoMaus.