From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Der Krieg ums Rauchen (war: Re^2: Raucher und Umweltschutz)
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Wed, 12 Aug 1992 14:10:27 GMT

sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:


>Militant wuerde ich so definieren, dass jemand sich auf den Standpunkt
>stellt:
>"Jede - auch kleinere - Beeintraechtigung fuer  m i c h  hat zu unterbleiben,
> egal welche Einschraenkungen/Beeintraechtigungen das fuer  D i c h  (Raucher)
> nach sich zieht, denn die Raucherei verdient nicht die geringste Ruecksicht-
> nahme von Seiten der Nichtraucher"

Vertausche Raucher und Nichtraucher, dann stimmt's. Immerhin sind's die
Raucher, die keine Ruecksich nehmen und denen es egal ist, wie sie
andere einschraenken und beeintraechtigen.




>Ich moechte dabei gleich mal zwei Aspekte trennen, naemlich den Gefaehrdungs-
>und den Belaestigungsaspekt.

Schoen.

>Tja, mal ne Frage: Faehrst Du Auto? 

>a) Ja.
>       WEISST DU, MIT WIEVIEL SCHADSTOFFEN .. UND DAS UNFALLRISIKO ..

1. Das ist ein anderes Thema.
2. Wenn andere Auto fahren, dann macht das das Rauchen auch nicht besser.
3. Wenn andere was schlechtes tun, dann darf man selbst natuerlich noch
   was schlechteres tun.
4. Autofahren hat in den meisten Faellen einen konkreten Zweck.
5. Ich habe es noch nie erlebt, dass mir ein Autofahrer seine Abgase
   ins Gesicht geblasen hat, wenn ich beim Essen war. Ich habe
   noch nie gesehen, dass einer in der Telefonzelle gefahren ist und
   dort sein Altoel gelassen hat. Ich habe noch nie einen in Aemtern
   und oeffentlichen Gebaueden rumfahren sehen. Ich habe noch nie einen
   gesehen, der in einer Sitzecke seinen Viertakter auf dem Schoss hatte und
   ihn einfach nur so hat laufen lassen (wie die Raucher, die sich eine
   anzuenden und vergessen zu rauchen). Ich wohne zu Strasse hin, aber
   ich habe noch nie mein Fenster schliessen muessen, weil die Autos so
   gestunken haben. Altoel habe ich auch noch nicht im Treppenhaus 
   gefunden.
6. Ich behaupte mal, dass 1 - 2 knackige Raucher mehr (und vor allem 
   giftigere Stoffe) von sich geben, als mein Auto. 
7. Es geht nicht nur um die Abgase. Raucher machen eine Riesenmenge
   Trinkwasser unbrauchbar, wenn sie ihre Kippen in die Landschaft, 
   auf den Muell oder ins Klo werfen. Mein Auto schadet wohl 
   letztlich auch dem Wasser, aber bestimmt nicht in dem Masse.







>bei Ja .. schon klar . Bei nein, warte nur, ich finde noch was, vielleicht
>heizt Du mit Briketts oder faehrst Ski oder .. und dann rechne ich Dir vor
>wieviel Menschen jaehrlich/jahrhundertlich daran sterben ..

Und das liefert dann die Lizenz zum Toeten (via Krebs).

>Wenn Du z.B. Brathaehnchen magst, kann ich Dir vorrechnen, wieviel Getreide
>verschwendet, Fisch abgefischt und Giftstoffe in die Umwelt gegeben werden,
>bis Dein Gummiadler auf Deinem Teller landet. Und wenn nicht, na warte,
>irgendwas finde ich schon .. 

Natuerlich. Und weil das noch nicht genug Schadstoffe hat, packen wir noch
ein paar dazu. 

>Diese etwas gehaessige  Haltung gegenueber Schwaechen, die man nicht hat,
>kennzeichnet den/die militante/n [..] von normalen Kritikern solcher
>Schwaechen.

Wenn ich eine Schwaeche dafuer habe, anderen Leuten die Nase zu brechen,
hat dafuer auch keiner Verstaendnis. Obwohls leichter und billiger zu heilen
ist als Krebs. Und Blutflecken gehen leichter weg, als Brandflecken oder 
Teer und Nikotin.



>>Und einmal ganz deutlich: ICH MOECHTE KEIN KREBS KRIEGEN, NUR WEIL
>>SICH IRGENTWER MIT EINER LULLE IM MUNDWINKEL GANZ TOLL VORKOMMT.

Dem schliesse ich mich voll und ganz an.



>Ich bin im uebrigen auch der Meinung, dass Raucher Ruecksicht nehmen sollen
>und dass sie oft mehr Ruecksicht nehmen solten als sie es tun. Dass Raucher
>durch ihre Unsitte mehr andere Menschen zu Schaden bringen als Leute mit
>sonstigen oekologisch bedenklichen Verhaltensweisen, bezweifle ich.

Welche Verhaltensweisen sind hier gemeint?


>>>> >Die Einrichtung von "Raucherecken" in den Behoerden,
>>>> >wo man laenger warten muss, halte ich fuer ein Gebot der Fairness.

>>Mal abgesehen von diesem Einwand: warumist es den Rauchern/innen nicht
>>zuzumuten, in solchen Faellen vor dem Gebaeude zu rauchen?
>>Es ist nur mit grossem klimatechnischen Aufwand zu vermeiden, dass
>>Nichtraucher/innen auch in einiger Entfernung von 'Raucherecken' noch
>>belaestigt werden.

>Es ist in den meisten Faellen nicht ohne Nachteile zu machen, einfach die
>Behoerde zu verlassen. Die Leute werden oft von Zimmer zu Zimmer gehetzt
>und muessen davor warten, bis sie aufgerufen werden.
>Was das Belaestigtwerden angeht, ist das noch weniger stichhaltig als das
>Gefaehrdetwerden. Warum soll Deine Abneigung gegen Tabakgeruch hoeherwertig
>sein als meine gegen Mundgeruch und Schweissfuesse anderer Leute? Das sind
>doch Seiteneffekte einer dichtbesiedelten Industriegesellschaft, wem das
>nicht passt, der muss sich eine einsame Insel suchen. Dabei duerften Waschen
>und Zaehneputzen im allgemeinen ein kleineres Opfer sein als die Aufgabe des
>Rauchens fuer einen Raucher.

Raucher als die Alternative zu anderen Stinkern hinzustellen ist bemerkenswert.
Mal eine ganz grundsaetzliche Frage:

WARUM RAUCHEN RAUCHER IN BEHOERDEN UND OEFFENTLICHEN GEBAEUDEN?

Irgend eine plausible Antwort?




>[ Speisegaststaetten mit Raucher- und Nichtraucherbereich (default) ]
>>Schoen. Ich auch. :-)
>Gut. Da scheinst Du nicht der Meinung zu sein, die Raucher sollten vor
>die Tuer.

>>Eine Kneipe ist also fuer alle, die nicht zugequalmt werden wollen
>>tabu, sobald ein/e Raucher/in auf die Idee kommt, gerade dieser Laden
>>waere mega-in!?
>Wenn der Besitzer meint, auf die Raucher verzichten zu koennen, braucht er
>nur ein Schild an die Tuer zu machen: "Rauchen verboten". Nach meiner Erfah-
>rung sind militante Nichtraucher oft eine Untermenge desjenigen Personen-
>kreises, der am Reglementieren anderer Leute Gefallen findet. Ob das die
>richtigen Leute sind, um einen Laden "mega-in" zu machen, wage ich zu
>bezweifeln. Daneben bin ich fuer jede Regelung, die die gegenseitige
>Toleranz erleichtert (und die Luft verbessert).

Was ist besser: Reglementieren oder vergiften?

>>Rechtlich sind Kneipen in Bezug auf Nichtraucherschutz allerdings in
>>sofern ein Problem, dass sie dem Hausrecht des/r Besitzers/in
>>unterstehen.

>Eben!

Sehe ich eigentlich nicht als Problem. Hausrecht oder nicht,
ein Kneipenwirt kann das Strafrecht nicht aufheben. Sonst wuerde
jeder Bordellchef auf seinem Grundstueck die Prostitution als
erlaubt deklarieren. Was wuerde wohl mit einer Kneipe passieren, 
in der der Wirt die Messerstecherei erlaubt? Koerperverletzung
bleibt Koerperverletzung.




>Darunter gibt es viele, die um vieles schaedlicher sind als das gelegent-
>liche passive Mitrauchen (und meiner Meinung nach kann man als Nichtraucher
>dem Tabakqualm fast zu 99% aus dem Weg gehen, ganz im Unterschied zu Tausenden
>von Umweltgiften).

1. Ist es nur sehr schwer moeglich, dem Qualm aus dem Weg zu gehen. Ich
   wohne im Stundentenwohnheim, da kann man manchmal nicht mal das  
   Fenster offenlassen.

2. Warum muss ich mich als Nichtraucher eigentlich so einschraenken um 
   dem Qualm aus dem Weg zu gehen? Warum sollen sich nicht die Raucher 
   einschraenken, die ja schliesslich die Verursacher sind?



Hadmut
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin,de.sci.misc