Date: Thu, 27 Aug 1992 03:58:00 CET
From: frank.simon@sol.zer.sub.org
Reply-To: frank.simon@sol.zer.sub.org
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Stockende Gates :-/ III
Organization: Zerberus Network Area, Germany
Content-Length: 6828    
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

Hallo, 

v.ulle@a-link-h.zer writes:
>wenn sich auch alle Gateways daran halten!  Wenn sie es nicht
>taete, haettest Du jeden Tag die Freude, ca.  400 kB Dupes lesen
>zu duerfen, die Dir dank der GateBau aber erspart bleiben. 
Stimmt. Es waren ja letztens nur 300 KB. :-)

>> Das Ergebnis sind regelmaessige DUPE-Orgien im Z-Netz, 
>> weil mit untauglichen Methoden gearbeitet wird.
>> (Die ID alleine ist kein echtes Kriterium)
>Die Id ist das einzige gueltige Kriterium fuer die Identitaet
>einer Nachricht! 
Nicht im Z-Netz. Dort wird von der Koordination immer wieder 
festgestellt, dass die Grundlage Zerberus V3.8 ist. Und dort 
ist nicht die ID alleiniges Kriterium, sondern auch Absender 
und groesse der Nachricht.

>Wenn Du die Dupe-Erkennung anhand der
>Message-Id als untauglich bezeichnest, disqualifizierst Du Dich
[..]
Seit dem Holger zum Gate-Koordinator gewaehlt ist, versuchst du
ihn in jeden Beitrag als inkompetent hinzustellen. Dabei hat
er noch garkeine Chance gehabt seine Arbeit zu organisieren und
aufzunehmen. 

>Du als Gateway-Beauftragter des Z-Netzes, der im Netzwesen recht
>firm sein und die RFC's wie seine Westentasche kennen sollte).
Wir haben in der Diskussion RFC/ZConnect _sehr_ deutlich erlebt, 
dass da auch die Alternative zu Holger arg mit Verstaendnisproblemen
zu kaempfen hat. 

>Nach Deinem Dafuerhalten braeuchten Nachrichten naemlich
>garkeine Message-Id zur Dupe-Erkennung. 
Wieso ?  Es gibt Methoden um Gateways zu betreiben, denen ist total
togal, wie die MsgID aussieht. :-)

>sein: Mit dem neuen ZConnect wird die von Dir gewuenschte
>Dupeerkennung, die auch noch Absender und Nachrichtenlaenge
>einbezieht und nur wenn alle drei uebereinstimmen, eine
>Nachricht ausfiltert (bitte nicht lachen), endgueltig der
Das ist TOETLICH. Wenn du z.B. eine X.400-Adresse als Absender
hast, die aber ueber ein beliebiges RFC-Gateways zu deinen
Zerberus-Gateway gekommen ist, kannst du nicht garantieren, dass
sie immer gleich aussieht. 

>> Volker hatte natuerlich immer "keine Schuld", 
>> es "lag immer an den Anderen"
>Zum einen (fuer einfache Gemueter): Wenn eine Software
>monatelang dupefrei arbeitet und an ihr nichts geaendert wird
>und ploetzlich aus heiterem Himmel Dupes auftreten, wer ist dann
>wohl schuld?
Software-technischer Bloedsinn. Du argumentierst hier damit, dass
du "Bananen-Software" einsetzt - reift beim Kunden. 

Es gibt keine fehlerfreie Software, genausowenig wie es eine "optimale" 
oder "Software mit geringsten Aufwand" gibt. Wenn deine Software
monatelang Dupefrei laeuft, sagt das NIX aus. (Meine tut das ja
im Augenblick sogar laenger als deine - trotzdem ist das kein Argument).

DIe GateBau geht nunmal davon aus, dass sie alle einsetzen und das
du die Moeglichkeit hast dies durchzusetzen. Dieses Konzept in einen
erklaerten Buergernetz, wo jeder autoritaerer Beeinflussung auf 
Widerstand stoesst, war von vornerei zum scheitern verurteilt.

>mit neuen Message-Id's in das Netz kein Kraut gewachsen ist!
Natuerlich nicht. Nur ist das _alleinige verlassen_ auf die MsgID
nicht umbedingt der beste Weg, solange ZCONNECT _nicht_ bei
den meisten eingesetzt wird.

>Wenn sich jemand 600k Nachrichten aus dem Z-Netz nimmt, diese
>mit neuen (ungueltigen) Adressen und neuen (ungueltigen)
>Message-Id's versieht und dann in ein beliebiges Netz einspeist,
>kommt es zu Dupes. 
Solange du "Dupeerkennung" vor "Dupevermeidung" betreibst: Ja.

Du koenntest soviel News mit falschen MsgID und ungueltigen 
Adressen versehen wie du wolltest, und sie zu mir spoolen. Deswegen
entstehen hier noch lange keine Dupes.

>nie an den anderen". Auch eine Philosophie, wenn man zu faul
>ist, die wahren Ursachen zu suchen.
Eine Schuldzuweisung an Volker Ulle ist genauso falsch wie deine
pauschale Schuldzuweisungen an andere. Deine letzten beiden 
Schuldzuweisungen (erst nach Muenchen und jetzt nach smurf) waren
beide falsch. 

>zu. Ich weiss naemlich nicht, woher Du die Frechheit nimmst,
>mich der Sabotage zu bezichtigen! Das ist so ziemlich das
>staerkste Stueck, das ich bisher gehoert habe. 
Holger sollte sich wirklich erstmal auf die Organisation seiner
Arbeit beschraenken und dann zeigen, ob er zum Gate-Koo faehig
ist. 

Holgers EINDRUCK allerdings entsteht auf Grund deines Verhaltens
wirklich recht einfach. Und nur die Tatsache, dass mensch dich
als Mensch kennt verhindert, dass ich glaube das daran was wahres
dran sein koennte. :-)

>Uebertragungssicherheit zwischen den Netzen (und auch innerhalb
>dieser) so gross wie moeglich zu machen, wuerdest Du auf so eine
>dumme Idee wohl kaum kommen.
Die Uebertragungssicherheit z.B. in OL ist hier bei uns erst durch 
die Software auf SOL und spaeter durch OLIS erreicht worden. Ver-
suche sich vorher rauf die Einspielungen von UZERCP und anderer
zu verlassen war immer ein Vagabundspiel. Das sind jetzt
Erfahrungen, die wir hier gemacht haben. Die Arbeit eines regionalen
Gateways machen wir uns nicht zum Spass.

Seitdem wir hier das Gateway auch fuer Uni-Projekte (i.E. PLUTO, 
etc) brauchen, sind wir auf die Zuverlaessigkeit noch mehr ange-
wiesen.

>Wenn Du nicht auf den Kurs einschwingst, auf dem sich die
>Mehrheit der ernstzunehmenden Systembetreiber im Internet (und
>auch das ZConnect) befinden, werden wir uns wohl auf einen sehr
>langen, unschoenen und dem Netz sicher schwer schadenden Streit
>einstellen. 
Also ... die Diskussion um RFC/ZConnect hat gezeigt, dass viele
kompetente Leute sich nicht bedingungslos hinter ZConnect stellen.
Ebenso hat das Verhalten im Z-Netz sicher nicht dazu beigetragen
im Internet den Eindruck zu erzeugen, dass es bei euch sonderlich
"ernst" zur Sache geht. 

>die GateBau darstellt. Du koenntest ja z.B. die RFC neu erfinden?!
Die ZCONNECT hat ja versucht einen erweiterten Standard zu definieren, 
alles zu mixen und keine zukunftweisende Konzeption vorzustellen (z.B.
im Hinblick auf MIME, etc). Ein Fehler sollte mensch nur einmal machen.

>Ich bin mir nur nicht sicher, ob sich Dein Vorschlag
>international durchsetzen wird.
HALT. ZCONNECT (!) und GateBau (!) sind nicht international durchge-
setzt. Erzeuge hier nicht einen Eindruck, der nicht wahr ist. Ihrr
habt euren "Standard" m.W. nicht in den RFC-Prozess eingebracht und
ihr benutzt definiert keinen Standard, der RFC- oder OSI-konform ist.

Ihr habt eine Uebermenge oberhalb von X.400, alten Netcallformat,
RFC, etc gebildet und nennt das ZCONNECT. 

Terra

PS. Bevor du rumtoelst - in Hamburg hatte ich genug Zeit um die ver-
    abschiedete Version der ZCONNECT zu lesen. 
-- 
-----------------------------------------------------------------------------
!   Frank Simon (Terra), Ammerlaender Heerstr. 389, D-2900 Oldenburg, FRG   !
! terra@sol.ccc.de, terra@sol.zer, ext/simon@kmx.gmd.dbp.de, +49 441 76206  !
-----------------------------------------------------------------------------