From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
Subject: Re: Ist die deutsche Linke immun gegen Antisemitismus? Wohl kaum!
Originator: news@nimaster
Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
Organization: Princeton University
Date: Mon, 25 Jan 1993 17:35:07 GMT

In article <1k0vguINNdh7@nz12.rz.uni-karlsruhe.de> hi61@rz.uni-karlsruhe.de writes:
>In article <1993Jan21.201933.8960@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
>>In article <1jmrriINNdt5@nz12.rz.uni-karlsruhe.de> hi61@rz.uni-karlsruhe.de writes:
>>>In article <0PZ0WVH@glasnost.de> mic@glasnost.de (Michael Czollek) writes:

>>>>Tut mir leid, ...der Jude ... , das ist Sprache des Dritten Reiches.

>>>Das stoert mich weniger. Auf die Gesinnung, die dahinter steckt, kommt es
>>>mir an, und die erscheint mir aeusserst uebel.
>>>(Falls Du ein Jude bist, stoert Dich natuerlich schon die Ausdrucksweise
>>>an sich.)

>>Wieso nur Juden?  Sollte nicht *jeder,* der weiss, woher die Formulierung
>>kommt, davon gestoert werden, undsich wundern, wieso die Sprache des
>>III.Reiches ploetzlich verwendet wird? 

>Es geht also um die Frage, ob man heute Ausdruecke gebrauchen darf, die im
>3. Reich (in anderer Bedeutung) auch verwendet wurden.

Nein.  Es geht darum, dass ein Ausdruck, der heutzutage sonst *nie*
verwendet wird, und der nur *eine* Bedeutung in diesem Zusammenhang (
d.h., in keinem Zusammenhang--einfach jemanden als Juden zu identifizieren
tut man normalerweise nicht) hat.

>Meine Antwort lautet: Prinzipiell ja, da es auf den entsprechenden
>Kontext ankommt.

Nu? Was fuer Kontext gab es hier?  Man redete von Bastian und Kelly.
Dass ein satirischer Zeichner, der vor 10 Jahren eine Boese Zeichnung
der Verstorbenen veroeffentlicht hat, Jude ist, bringt genau nichts 
zur Sache.

Oder?

>(Anders gesagt: Auf die Haltung, die dahinter steht. Das stoerte mich
>am Ausdruck "der Jude ...".)

Genau.  Und der Ausdruck traegt *immer* den Verdacht dieser Haltung
mit sich.

>Die Nazis haben unsere Sprache verhunzt, aber ich will ihnen nicht einfach
>das Feld ueberlassen.

Gestatten, aber der Ausdruck was vor den Nazis in solchen Veroeffentlichungen
auch nicht usus.  Die Nazis duerfen ihn behalten.

>Wenn so ein Ausdruck also zur Debatte steht, ueberlege ich, ob es mir
>gelingen wird, meiner Zuhoererschaft meine Haltung zu vermitteln.
>Bei dem Wort "Zigeuner" gelingt mir das, bei "Neger" waere es schon
>schwieriger, nur als Beispiel.

Tja, da gibt es eine laengere Geschichte und verschiedene Kontexte.
Bei "Herr X (Jude)" und "der Jude X" gibt es nur einen.

>Aber ich haette es schon gern, wenn man wieder ganz normal "Neger"
>sagen koennte. Andernfalls ist man staendig gezwungen, vor den Rechten
>zurueckzuweichen. Dann muessten wir uns bald auch ein anderes Wort fuer
>"Schwarzer" oder "Farbiger" suchen (z.B. "FarbigerIn" ;-)).
>Soweit zum Thema Sprache des 3. Reichs.

So schlimm waere das nun auch nicht... 

>>Genauso wie, wenn anstatt "der Jude X," es "der Arier X" oder "der Buddhist
>>X" hiesse, insofern als Religion, "Rasse," usw. nichts mit dem Thema
>>zu tun haben?   

>Schwierig. Immerhin ist jede weitere Information ueber die betreffende
>Person nuetzlich.

Wozu?  Und wieso wird diese "weitere Info" normalerweise *nicht*
bekanntgemacht?  

Koennte es etwas damit zu tun haben, dass die Information NUR brauchbar 
ist, wenn man rassistisch denkt?  Ein Journalist muss ja entscheiden, 
was nun wirklich zur Sache ist.

>Beispiel: "45-jaehriger Franzose ermordete einen Reifenhaendler."
>Damit kennt man von beiden die Nationalitaet, vom Ermordeten auch den
>Beruf. 

"Jude beisst Hund."  

Also, was habe ich davon, dass ich diese Nationalitaeten weiss?  Waere
es nicht genauso interresant gewesen, wenn man uns berichtet haette, 
der Reifenhaendler sei auch Briefmarkensammler und Diabetiker?  Das
hat genausoviel mit der Sache zu tun, wie sein Beruf und seine Nationalitaet.

>Offensichtlich werden die Menschen derzeit noch auf diese Art unterschieden:
>Geschlecht, Nationalitaet, Beruf,...

Nicht zur Sache.  Dass die Menschen das tun, ist uninterrestant -- das
ein Journalist dies fuer wichtig haelt -- DAS ist die Sache.

>(daher erstaunte mich auch obige Unterscheidung nach Religionszugehoerigkeit)

Welche Unterscheidung?  Wir wissen nichts von Kelly und Bastians religion,
oder?

>Ich denke, wir koennen damit leben.

Ich denke, viele sind daran schon gestorben.

>Das Hinterfragen der Gesinnung des betreffenden Autors ist zwar muehsam,
>aber die Muehe sollte man sich machen, bevor man anklagt.

Jein.  Jemanden gleich als Nazischwein anzuklagen, ist vielleicht noch
nicht angebracht.  Jemanden als schlechten Reporter/Redakteur anzuklagen,
scheint mir genau richtig.  Zu Deutsch: was soll der Scheiss?

Roger

Newsgroups: soc.culture.german,soc.culture.jewish