From: Michael.Niermann@sol.ccc.de (Michael Niermann)
Newsgroups: de.soc.kultur
Subject: DCC
Date: 29 Sep 92 22:48:07 +0100
Article-I.D.: sol.1461
Organisation: Solar System, Ls 441, Oldenburg, Germany
X-Copyright: Jede Art der Verwendung ausserhalb des News-Systems nur mit                     schriftlicher Genehmigung des Autors

>Hier ein paar Infos aus dem Fido-Net:

>Time: 20 Sep 92  01:29:00
>From: Martin Rodenberg
>To  : All
>Subj: DCC - Facts & Flames
>---------[MUSIK.GER      ]-----------------------------------------------
>Gute Nacht!

>Angesichts der hier immer haeufiger werdenden ebenso falschen wie
>irrefuehrenden Nachrichten ueber die neuen DCC-Recorder bringe ich
>hier mal ein paar Grundinformationen:

>Wann und wo reduziert wird:

> _______________      ___________________     __________
>| AnalogEingang |__\_| 16-Bit AD-Wandler |__\| Daten-   |
>|_______________|  / |___________________|  /|          |   _____
> _______________                             | reduktion|-> Band |
>| DigitalEingang|___________________________\|          |  |_____|
>|_______________|    (16 Bit Digitalsignal) /|__________|


> _____    __________      ___________________     _______________
>| Band ->| Daten-   |__\_| 16-Bit DA-Wandler |__\| AnalogAusgang |
>|_____|  | reduktion|  / |___________________|  /|_______________|
>         |  zurueck |                             _______________
>         | auf 16Bit|___________________________\| DigitalAusgang|
>         |__________|   (16 Bit Digitalsignal)  /|_______________|


>          (Dieses Bild gilt auch fuer die MD (Mini Disc), nur dass
>          es da natuerlich "Disc" statt "Band" heissen muss.)

>Wie man sieht, unterscheidet sich ein DCC-Recorder rein von den
>Anschluessen und der Art der Signale, die dort anliegen, nicht von
>einem DAT-Recorder. Bevor ein Digitalsignal am Dig.-Ausgang ankommt,
>wird es auf das normale 16 Bit-Format gebracht. Formell kann man ein
>reduziertes Dig.-Signal nicht von einem nicht-reduzierten
>unterscheiden. Das besagt jedoch nichts ueber die Qualitaet der
>Reduktion, denn bei einem reduzierten Signal FEHLEN EINDEUTIG Daten.
>Das hat mit Datenkompression a la LHA, PKZip usw NICHTS zu tun und ist
>auch nicht vergleichbar. Inwieweit das im Normalfall hoerbar ist - man
>wird sehen.

>"SCMS" heisst uebrigens nicht "Single Copy Management System", sondern
>"Serial ....". Aber ich will nicht zu spitzfindig werden...

>Eine Kopie von DCC auf DCC ist auf digitaler Ebene sehr wohl moeglich,
>sofern es sich bei der Quell-DCC nicht um ein SCMS-geschuetztes Signal
>handelt. Die hier entstehende Kopie ist eine solches SCMS-geschuetztes
>Signal. Beispiel: Man nimmt mit dem DCC eine LP auf; dabei wird
>zwangslaeufig der Analogeingang benutzt. Diese DCC kann man durchaus
>digital auf eine zweite DCC ueberspielen. Diese jedoch laesst sich
>NICHT mehr als digital-Quelle zum Kopieren einsetzen.

>Bei der geschilderten Digitalkopie koennen durchaus Verluste
>auftreten, denn die Quell-DCC kann u.U. schon Schaeden (Drop-Outs)
>aufweisen, die durch die Fehlerkorrektur "ausgebuegelt" werden. Das
>Zielgeraet erhaelt also bereits korrigierte Daten und diese
>entsprechen somit nicht mehr dem Original. Ferner ist zu
>beruecksichtigen, dass das Signal zweimal einen Reduktionschip
>passiert (s.o.), was eine weitere potentielle Fehlerquelle darstellt,
>inbesondere in Verbindung mit der Fehlerkorrektur.

>Soweit die Facts. Jetzt meine Meinung [Flame ON].

>DCC und auch die noch kommende MD sind kein qualitativer Fortschritt,
>sondern ein Rueckschritt. Die Systeme sind nur dazu da, um unwissende
>Konsumenten auszunehmen wie fette Weihnachtsgaense. Die Datenreduktion
>ist vollkommen ueberfluessig. Mit DAT gibt es ein ausgereiftes
>digitales Aufzeichnungssytem, das ohne Reduktion auskommt.

>MOD ist eine Alternative zu DAT, ebenfalls ohne Datenreduktion.

>    ******* Warum sollen DCC und MD eingefuehrt werden? *******

>   >!<  Weil sich damit ein grosses Geschaeft machen laesst. >!<

>Vorbespielte DCC-Cassetten lassen sich schnell mit vergleichsweise
>geringem Aufwand durch Kopieren mit hoher Geschwindigkeit (18-fach
>oder mehr) in grossen Stueckzahlen herstellen.

>Bei DAT ist das nicht moeglich, da die Schraegspuraufzeichnung nur
>Kopieren mit 1:1 - Geschwindigkeit zulaesst.

>Die DCC-Geraete lassen sich mit wesentlich weniger Aufwand fertigen.
>Als Laufwerke werden z.Z. billige, leiernde Autoreverse-Laufwerke
>verwendet. Fuer die Digitaltechnik sind Gleichlaufschwankungen ohne
>Belang.

>DAT-Geraete erfordern bei der Herstellung wegen des komplizierten
>Laufwerksmechanismus (Band aus der Cassette entnehmen und um die
>Kopftrommel wickeln, rotierende Kopftrommel etc.) wesentlich mehr
>Aufwand. --- Ich schaetze grob, dass an einem Serien-DCC-Geraet etwa
>dreimal soviel verdient wird (Hersteller!) wie an einem gleichteuren
>DAT-Geraet. ----

>Leere DCC-Cassetten sind derzeit mit einem Preis von 15,-- fuer eine
>90er Leercassette im Gespraech.

>Leere DAT-Cassetten kosten z.Z. 17,-- fuer eine 90er und 20,-- fuer
>eine 120er.

>Bespielte DCC-Tontraeger werden voraussichtlich ebensoviel kosten wie
>CDs (die dafuer teurer werden sollen).

>Wie ich sehe, wird ueberall fuer DCC riesengross Werbung gemacht
>(hauptsaechlich von Philips). Kein Wunder; wo gigantisch verdient
>werden kann, wird immer zunaechst viel investiert.

>Die Fachzeitschriften beschaeftigen sich seit Monaten sehr ausgiebig
>mit dem Thema DCC und MD. Kein Wunder, wo doch Philips (und andere)
>die Redaktuere in letzter Zeit haeufig zu sogenannten Hoerterminen
>oder Vorstellungen einladen. In der Branche ist es ueblich, dass zu
>solchen Anlaessen saemtliche Kosten (Hotel usw.) vom Veranstalter
>(hier: Philips) getragen werden. Da muss man schonmal den einen oder
>anderen Artikel posten...
>Bei DAT ist das nicht der Fall, obwohl alle Fachzeitschriften zugeben
>muessen, dass dies z.Z. dss einzige Aufzeichnungsmedium ist, das der
>CD gleichwertig ist. Nur wird deswegen nicht soviel Wirbel gemacht.

>Philips selbst gedenkt die Tatsache der Datenreduktion offensichtlich
>nicht weiter "an die grosse Glocke" zu haengen (ich hab' ein Interview
>mit so'm Philips-Heini gehoert, der erwaehnte die Reduktion NICHT),
>auf den derzeitigen DCC-Rekordern ist Frontplattenseitig keine
>Datenreduktion ausgewiesen (bezeichnend, wo doch sonst immer so gerne
>aufgedruckt wird "97 BIT D/A Converter", "Super Linear Capstan double
>hold" usw.).

>Schliesslich noch das obligatorische Argument der Kompatibilitaet zur
>bisherigen Compact Cassette: Die DCC-Rekorder spielen die "normalen"
>Cassetten mehr schlecht als recht ab. Zum einen wegen der billigen
>Laufwerke, zum anderen, weil sich der Tonkopf aufgrund des fixen
>Azimut (AZTEC) nicht justieren laesst.
>Nicht umsonst ist in den Fachzeitschriften kaum oder gar nicht die
>Rede von der Qualitaet der Wiedergabe von Analogcassetten.

>Wer Compact Cassetten hat, hat wohl auch einen Analogrekorder. Wem
>diese (inzwischen sehr hohe) Qualitaet genuegt, sollte auch dabei
>bleiben, den anderen kann ich nur raten, auf DAT zu setzen (wenn schon
>ein zweites Geraet).

>Aufgrund der aggressiven Werbung wird DCC aber wohl doch DAS grosse
>Geschaeft :-C

>[Flame OFF. Flames an mich, weil ich DCC niedergemetzelt habe, als NM]

>Abschliessend moechte ich anmerken, dass diese Diskussion wohl nicht
>in dieses Echo gehoert; daher wird das an dieser Stelle auch mein
>einziger Beitrag bleiben. Da es sich um technischen Krempel handelt,
>darf das Echo "Hifi.Ger" frequentiert werden.

>        { Sorry fuer den etwas pampigen Ton von mir, aber mir geht
>         das reduzierte Low-Fidelity Gelaber langsam auf die Nerven }

>   Trotzdem 'nen schoenen Gruss von Moon Martin

>--- GEcho 1.00/beta
> * Origin: Default Origin Line (2:241/4511)

Newsgroups: de.soc.kultur