From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 14 Aug 1992 13:40:14 GMT

In <3847@sapwdf.UUCP> Erhard Sanio writes:

>Ich muss sagen, dass ich bei der Debatte auch einiges gelernt habe.
>Denjenigen, wie Thomas Maus und anderen, die sich dabei die Muehe gemacht
>haben, einigen "Kram" einzutippen, meinen Dank - ungeachtet aller Meinungs-
>verschiedenheiten.

Es freut mich sehr, dass auch andere hier im Netz voneinander lernen wollen.
Es entschaedigt fuer die Eintipperei.


In <K615JGV@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:

>In article <1992Aug13.150257.7815@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:
>..
>>>maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:

>>>> Der Rauch einer Zigarette kontaminiert 15000 Kubikmeter Luft derart, dass 
>>>> in der Industrie Atemschutzgeraet getragen werden muesste.

>Offen gestanden, bin ich ueber die obige Angabe auch etwas gestolpert. Ich
>frage mich in der Tat, wie MAK-relevante Werte da zustande kommen sollen.
>So enthaelt der Rauch einer Zigarette wohl 15 mg Kondensat - da ist der 
>Dreck drin, Kohlendioxide brauchen uns weniger zu interessieren, Kohlenmonoxid
>schon eher, aber da gibt das eine Gramm Tabak kaum mehr als die 33 mg her,
>die der MAK fuer einen Kubikmeter Luft (nicht fuer 15.000) genuegen.

Wuerden wir ueber das Kondensat reden, haettest Du recht. Das Kondensat 
besteht jedoch nur aus den schwerfluechtigen Bestandteilen, die bei 
normalen Raumbedingungen nicht gasfoermig sind oder in der Luft geloest 
bleiben. Auch CO, NOx, SO2 sind in dieser Hinsicht nicht relevant. 
Worauf ich mich beziehe ist etwa Dioxine, Nitrosamine, Vinylchlorid, 
Benzpyren, Akrolein, und wie der Zoo sonst noch heisst.

>Die Werte der TA Luft, die ich mit etwas Muehe aus dem Schuelerduden Oekolo-
>gie (was besseres liegt mir grade nicht vor) grabbeln konnte, liegen alle
>im ppm-Bereich bzw. mg/m^3-Bereich, was sich mehr oder minder deckt (je 
>nach Stoffgruppe wird ppm oder mg/m^3  angegeben, was aber die aehnliche 
>Groessenordnung bedeutet - haengt von Dichte, Aggregatzustand etc. ab. Es
>wird der Wert gewaehlt der sinnvoll erscheint, oder beide. ppm ist "parts
>per million", also Volumenteile je Million derselben).
>So ist die MAK fuer Vinylchlorid 3mg/cm^3, CO 33 mg/cm^3, Asbest 0,05 mg/m^3
>Toluol 300 ppm und das Loesungsmittel Dioxan ( Diaethylendioxid, n i c h t
>Dioxin!) 50 ppm oder 180 mg/m^3, NO2 5 ppm oder 9 mg/m^3..

Die MAK-Werte gelten fuer Personen, die beruflich und unvermeidlich 
diesen Stoffen ausgesetzt sind. Fuer alle anderen Personen gelten 
10mal niedrigere Konzentrationen, dies wurde in den 15000 m^3 schon 
beruecksichtigt.

Nicht beruecksichtigt wurden die Synergismen zwischen den Stoffen. 
Es gibt in der MAK ein paar Faustregel dafuer, jedoch zeigt 
Tabakrauch eine 20000mal hoehre mutagene Potenz als so berechnet.
(DFG, Passivrauchen am Arbeitsplatz: Bakterienmutation nach dem Ames-Verfahren)

>Genauer gesagt: selbst wenn ich die ganze ungerauchte Zigarette, mit Filter
>etwa 1500 Milligramm schwer, auf 15.000 Kubikmeter Luft verteilen wuerde
>(wie immer ich das machen wollte), gaebe das nur 0,1mg/m^3. Das ist nur bei
>den uebelsten Schadstoffen (Asbest) erheblich ueber der MAK.

Asbest ist bei weitem nicht der uebelste Schadstoff und fuer 
"Zivil"personen sind die Werte, wie schon erwaehnt, durch 10 zu teilen.

>Koennte es sein, dass Du 15 Kubikmeter gemeint hast (respektive Deine Quelle)?
>Das waere schon eher plausibel. Weiterer methodischer Einwand waere allerdings,
>dass das Kondensat nicht gleichzeitig in die Luft gelangt, ein erheblicher 
>Teil die Raucherlunge teeren hilft (und dabei das gegenueber dem auch passiv-
>rauchenden Mitmenschen immer noch um fast den Faktor tausend erhoehte Krebs-
>risiko verursacht) und ein Teil das tut, was Kondensat so tut, naemlich
>irgendwo kondensieren. Die Konzentration zu jedem gegebenen Zeitpunkt duerfte
>daher unter dem Wert liegen, der sich aus dem Gesamtdreck pro Zigarette
>verteilt auf soundsoviel Luft ergibt.

Wie schon erwaehnt, das Kondensat ist in diesem Fall unwesentlich
(es kondensiert ja schliesslich :-) und bleibt durch die Abkuehlung 
in starkem Masze im Filter.
Das 1000fach hoehere Krebsrisiko fuer Raucher ist mir neu, zufaellig 
die Quelle greifbar?

>Insgesamt duerften taeglich bundesweit 600 Kilo Kondensat in die Luft
>geblasen werden, im Vergleich zu je ca 8.000 Tonnen NOx und SOx und ca.
>2.000 Tonnen Staeuben, das sind die Werte fuer die alten Bundeslaender
>von 1986 (Quelle: Schuelerduden Oekologie, Mannheim 1988).
>Das laesst mich am Rauchen als zweitgroesster Quelle der Luftverschmutzung
>dann doch etwas zweifeln. Versteh das bitte nicht als Polemik, mir haben
>Deine Sachbeitraege gut gefallen.

Rauchen ist sicherlich kein wesentlicher Emissionsfaktor. Was zaehlt ist 
die Imission, als die Menge, die der Mensch aufnimmt.
Als Imissionsfaktor wird Tabakrauch fuer etwa 50% der aufgenommen 
Schadstoffe verantwortlich gemacht und steht an erster Stelle.

Deutsche Medizinische Wochenschrift 112, p.1058: "..., so kann heute
kein Zweifel mehr daran bestehen, dass unfreiwillig
eingeatmeter Tabakrauch weitaus mehr Todesopfer fordert als
alle Umweltschadstoffe zusammengenommen, die den
menschlichen Organismus ueber die Lunge erreichen."

>>Oder stoeren Dich solche Fakten?
Pardon.

>>Dann solltest Du mal den medizinischen 
>>Uebersichtsartikel lesen (Msg-ID <1992Aug11.124104.26796@ira.uka.de>).
>Hab ich eigentlich was verpasst? Du hattest in Deinem ersten Posting 
>von einem medizinischen und einem juristischen Artikel geschrieben, ich
>habe aber nur den juristischen gesehen. Falls Du den Bild-der-Wissenschaft-
>Abtipp meinst, den hab ich gelesen (auch da nochmals Dank dem Abtipper).
Nein, den BdW-Artikel meine ich nicht (Dank an den Spender!).
Sollten noch mehr Leute den nicht empfangen haben, kann ich reposten.

Gruss, Thomas.
Xref: sparky de.soc.umwelt:725 de.sci.medizin:302 de.sci.misc:131