From: mic@glasnost.de (Michael Czollek)
Subject: Re: Kommunist und Demokrat? (War: Re: Wann endlich ...?)
Date: Fri, 29 Jan 93 00:25:35 GMT
Organization: GLASNOST

S_SCHROETER@iravcl.ira.uka.de (Felix Schroeter) schreibt:

>In <19930126.112051781517.NETNEWS@ALIJKU11> keichhor@risc.uni-linz.ac.at writes:

>> In article <1993Jan25.100234.15266@ibr.cs.tu-bs.de>, kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes:In article <1993Jan25.100234.1526
>> [...]
>> 
>> > Wer hat je behauptet, das Kommunisten Antidemokratisch waeren.
>> > Das was du als Kommunist bezeichnest ist dagegen wohl eher der stalinistische
>> > Prototyp aus dem Jahr 1936.
>> 
>> Ich behaupte genau das. Dein letzte Aussage wuerde ich umgekehrt
>> formulieren: Man konnte in der Zwischenkriegszeit noch mit Anstand
>> Kommunist sein. Spaetestens seit den 50ern ist das - meiner Meinung
>> nach - nicht mehr moeglich. Wer nicht komplett ohne politische Sach-
>> verstand war und nicht beide Augen verschlossen hatte, wusste, dass
>> die kommunistische Staaten nicht "zufaellig" antidemokratisch waren.

>Du verwechselst hier die Staaten, sie sich selbst kommunistisch genannt haben,
>mit dem eigentlichen Kommunismus, wie es bei Marx' Schriften nachzulesen ist.
>Du bist also der (meiner (un-)massgeblichen Meinung nach) irrigen, aber dennoch
>weitverbreiteten Meinung, dass diese Staaten wirklich versucht haben, Marx'
>Idee zu verwirklichen, aber wegen in dieser Idee inhaerenten Widerspruechen
>gescheitert sind.

>> Die Feindschaft zur Demokratie gehoert(e) untrennbar zum Kommunismus.
>> Dass alle kommunistischen Staaten zu (mehr oder weniger argen) Diktaturen
>> wurden, war nie (!) "Ausrutscher", sondern logische Folge.

>S.o. Noch ein paar Worte dazu: Die Marx'sche Idee lehnt sehr wohl die
>kapitalistische, buergerliche Demokratie ab, nicht jedoch irgendeine Form einer
>Arbeiterdemokratie. Im letzten Ende zielt sie jedoch auf eine voellig
>herrschaftsfreie Gesellschaft ab, wie Du auch bei der Behandlung des Marxismus
>im westlichen Geschichts-/Gemeinschaftskundeunterricht gelernt haben koenntest.
>Dass in dieser Hinsicht die Ostblockstaaten un-, sogar anti-marxistisch waren,
>erscheint mir deshalb klar. Meiner Meinung nach wurde dort der Begriff der
>"Diktatur des Proletariats" missbraucht, um eine andere Form einer
>kapitalistischen Diktatur UEBER das Proletariat aufzurichten. Diese andere Form
>wird von heutigen Marxisten oft als Staatskapitalismus bezeichnet.

Meiner (un)massgeblichen Meinung zufolge war dies kein Kapitalismus irgendeiner
Form, da die Eigentumsverhaeltnisse nicht kapitalistisch waren. Macht- und
Eigentumsstrukturen glichen denen der katholischen Kirche. (Vielleicht haben
ihre Urheber versucht, eine neue Weltrelegion zu gruenden...) Die sich
sozialistisch nennenden Staaten hatten eine eigene Gesellschaftsformation, die
weder Kapitalistisch noch sozialistisch war. Sie ist genau als Bindeglied
zwischen Zarismus und Kapitalismus in Russland entstanden. Ich wuerde sie als
>Institutionalismus< bezeichnen. 

>> Als im Zuge der Auftstaende (1956 Ungarn, 1968 damalige CSSR, etc.) die
>> Hoffnung auf den "Kommunismus mit menschlichem Antlitz" gesetzt wurde,
>> war fuer viele "Linke" im Westen ihr schon ordentlich durchgebeuteltes
>> Weltbild wieder in Ordnung. Doch wer nur ein kleines bisschen hinterfragte,
>> was all diejenigen, die auf den Strassen Prags oder Budapests oder sonstwo
>> demonstrierten, wollten, wusste dass es unsere (oft so geschmaehten)
>> westlichen Freiheiten waren: Freie Presse, freies Wort, freie Wahlen,
>> Versammlungsfreiheit, Recht auf Eigentum, usw. Wenn das weiterhin
>> Kommunismus genannt werden wuerde, war es Ihnen auch recht, davon aber
>> zu folgern, dass sie den Kommunismus wollten, blieb naiven westlichen
>> Beobachtern vorbehalten.

>Diese Aufstaende zielten tatsaechlich auf eine Demokratisierung im Sinne der
>westlichen Demokratien ab, jedoch mit einer zu einem grossen Teil weiterhin
>sozialisierten Wirtschaft. Es wurde also versucht, Ziele zu verwirklichen, die
>denen des linken Fluegels der Sozialdemokratie entsprechen.

Was? Links? Wovon sprichst Du?

>> Waeren diese Freiheiten konsequent verwirklicht worden, haette das ueberall
>> zum Ende des Kommunismus gefuehrt. Die Sowjetunion hat nicht deswegen
>> interveniert, weil sie Angst hatte, der Kommunismus wuerde zu menschlich,
>> oder weil sie so boese stalinistisch war, sondern weil sie - im Unterschied
>> zu manchen im Westen - genau dies wusste: Komminusmus UND Demokratie ist
>> unmoeglich.

>Ein Staatskapitalismus braucht scheinbar eine starke politische Staatsmacht
>(Diktatur), um sich zu erhalten.

Nicht unbedingt. Das Problem war der Widerspruch zwischen Kapitalismus und
Instzitutionalismus. Jegliches hierarchisches System wird diktatorisch, wenn es
sich bedroht fuehlt. Nebenbei bemerkt ist Demokratie immer eine Herrschaft,
naemlich die Herrschaft einer Mehrtheit ueber eine Minderheit. Dem Marxismus
eht es um eine Herrschaftsfreie Gesellschaft. Darueber hinaus mag der
Kapitalismus mehr demokratische Moeglichkeiten bieten als der
Instituitionalismus - die Herrschaft der Mehrheit der Menschen ist es dennoch
nicht. Und er birgt latent die Gefahr einer Diktatur in sich.
 
>> Nebenbei: Auch nicht zufaellig ist, dass gerade Arbeiter und Intellektuelle
>> das "explosive Gemisch" bildeten, das die kommunistischen Diktaturen
>> zuerst in Frage stellte und dann zu derem Untergang beitrug. Waehrend
>> viele Linke - beleibe nicht nur Eurokommunisten - im Westen noch die Un-
>> taten der Genossen im Osten auf Schlimmste verharmlosten, jagte Arbeiter-
>> und Akademikerschaft die Regimes in Polen und den anderen Ostblocklaendern
>> fast davon, zumindest aber denselben einen ordentlichen Schreck ein.

>Klar. Dies steht aber auch nicht im Widerspruch zu Marx. Nach einer
>marxistischen Erklaerung der Geschichte des Ostblocks war der Kapitalismus in
>Russland 1917 noch bei weitem unterentwickelt (Dies trifft zweifelsohne
>wirklich zu) und daher noch keine Grundlage fuer eine WIRKLICH sozialistische
>Revolution vorhanden. Die Variante des Staatskapitalismus, die ab der sog. NEP
>von Lenin entstand, war eine Moeglichkeit zur Weiterentwicklung des
>Kapitalismus, aber offensichtlich nicht die effizienteste

Die NEP war kein Versuch den Kapitalismus durchzusetzen , sondern ihn per
Staatskapitalismus einzufuehren und weiterzuentwickeln, um so die materielle und
geistig-kulturelle Voraussetzung fuer eine sozialistische Gesellschaft zu
schaffen. Dies war wohl aus der spaeten Erkenntnis Lenins erwachsen, dass
Russland zunaechst die Durchsetzung einer buergerlichen Revolution benoetigt
haette. Dieser Versuch wurde nach einem Jahr unter der Fuehrung von Stalin
abgebrochen.

>(die westliche
>Variante des Privatkapitalismus war/ist effizienter, vielleicht durch u.a.
>Knkurrenz). Die oestliche Variante hatte ausserdem den Nachteil, geringere
>individuelle Freiheiten zu bieten als die westliche. Daher ist die westliche
>Variante stabiler als die oestliche.

>[...]
>> Kurt.
>> P.S: Ich wuerde mich ueber Kommentare freuen.
>Die kamen...

Und kommen.

>--
>MfG, Felix.
>Felix Schroeter - uk1o@ibm3090.rz.uni-karlsruhe.de
>Followup bitte an die NG, damit alle was davon haben.
>>>>>> Hierarchical systems are for files, not for humans <<<<<
>In a hierarchy each member tends to rise to his/her level of incompetence.
>-- The peter principle

Mit Nelkengruss


micha

-- 
Ich habe Drachen gesaet und Floehe geerntet.
						Karl Marx
mic@glasnost.de