From: root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening)
Subject: Re: Sinn der Insekten (was Re: Tempolimit - Die Wahrheit, Teil 1: Autobahnen sind sicher)
Organization: Creative Hard- & Software, Berlin, Germany
Date: Wed, 22 Jul 1992 12:22:27 GMT

Hallo !

In <1992Jul15.230027.19554@neptune.inf.ethz.ch> rys@apollo.inf.ethz.ch (Michael Rys) writes:

TL => Thomas Liening
MR => Michael Rys
 
MR>Es gibt auch einfachere 
MR>Mittel, laestige Insekten fernzuhalten, als sie zu toeten.

Manchmal, aber haeufig nicht. Eine Muecke, die mich gern stechen wuerde,
werde ich wohl kaum vorsichtig von meinem Arm zu entfernen versuchen.
Wespen, die zu gerne an meiner Suessspeise oder meiner Cola teilhaben
wuerden, lassen sich auch nur schlecht wieder verscheuchen. 

MR>0. Annahme, dass Lebewesen Nutzwert zur Daseinsberechtigung haben (nicht meine
MR>   Ansicht, aber auf Grund Deiner Argumentation scheint es mir Deine zu sein).
 
TL>Mit Daseinsberechtigung hat das eigentlich nichts zu tun. Es darf durch-
TL>aus auch Lebewesen oder Pflanzen geben, die fuer kein anderes Lebewesen
TL>und keine Pflanze irgendeinen Nutzen haben.

MR>Einverstanden, war aber aus Deiner Formulierung nicht ersichtlich. Polemische 
MR>Frage: Aber nur sofern sie Dich nicht belaestigen oder am Kuehlergrill 
MR>kleben bleiben? 

Insekten, die mich belaestigen, toete ich ungeachtet ihres moeglicherweise
vorhandenen Nutzwertes, wenn sie sich nicht einfach dazu bewegen lassen,
von mir abzulassen. Anderen Tieren sowie Pflanzen (letztere belaestigen
mich ohnehin nicht) laesst sich aus dem Weg gehen.

MR> [restlicher Beweis geloescht, da es auch so klar sein sollte] 
MR>6. Da es aber 4. nicht ohne 2. gibt, ist 5. sinnlos.
 
TL>Punkt 6 ist mir nicht klar. Du schreibst "es gibt 4. nicht ohne 2." - 
TL>die einzige Deutungsweise, die mir im Augenblick halbwegs logisch
TL>vorkommt, ist: "es gibt kein Nutzentransportmedium ohne mittelbaren
TL>Nutzen". Das ist zwar richtig, aber andersrum hoert es sich viel
TL>besser an - und warum sollte dann Aussage (5) sinnlos sein?

MR>Es gibt keinen unmittelbaren Nutzen des "Nutzentransportmedium" (4.) ohne mittelbaren Nutzwert der Insekten (oder weniger Nutzen) (2.). Da dass eine 
MR>(naehmlich der unmittelbare Nutzen) ohne das andere (mittelbarer Nutzen) nicht 
MR>(oder nur unvollstaendig) existieren kann (sondern beide auf einander angewiesen 
MR>sind), kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein unmittelbarer Nutzen 
MR>wertvoller als ein mittelbarer sein kann (Aussage 5. ist sinnlos). Ist das klarer?

Ja, es ist jetzt klar, was Du meinst. Nichtsdestotrotz leuchtet es mir
nicht ein, wieso das so sein soll. Allein aus der Tatsache, dass beide
Arten von Nutzen aufeinander angewiesen sind, laesst sich m. E. nicht
schliessen, dass die eine Art des Nutzens nicht wertvoller als die
andere sein kann.

MR>(...)
MR>TL>Informatikingenieur: Hoert sich schrecklich an ...

MR>Heda, kein :-)? :-) 

Ich bin Informatikstudent, und bei dem, was man da an Theorie ertragen
muss, stelle ich mir unter dem Wort "Informatikingenieur" etwas noch
Schlimmeres vor. Das sollte natuerlich kein Angriff auf Deine Person
sein, und wenn Dir Dein Gebiet gefaellt: Nichts fuer ungut ...

Gruss, Thomas.

-----------------------------------------------------------------------
Thomas Liening * Roennebergstrasse 14 * 1000 Berlin 41, Germany, Europe 
Voice: +49 30 852 59 28 * Fax: +49 30 852 59 28 (call voice prior!)
Smart: root@chshost.in-berlin.de
Bang: ...mcsun!unido!fub!einoed!bitcave!chshost!root