From: guenther@vati.fmi.uni-passau.de (Thorsten Guenther)
Subject: Re: Paedophilie
Organization: University of Passau, W-Germany
Date: Wed, 29 Jul 1992 15:09:06 GMT

In article <1992Jul25.134235.14048@horga.ruhr.de> christa@horga.ruhr.de (Christa Keil) writes:
>guenther@vati.fmi.uni-passau.de (Thorsten Guenther) writes:
>
>>In article <92204.162244UMV001@DBNMEB1.BITNET> UMV001@DBNMEB1.BITNET (Christa Keil) writes:
>>>>Und warum ist es automatisch gut und richtig, wenn der/die 12-jaehrige
>>>>zufaellig schon 16 ist?
>>>
>>>Ein 16jaehriger Mensch hat eine ganz andere Einstellung zu seinem
>>>Koerper und zu seinem Sex.
>
>>Bitte? Klar, dann ist mein Bruder also pervers, er hat naemlich seine jetztige
>>Freundin kennengelernt, als er 17 war (eine ganz andere Einstellung zu seinem
>>Koerper hatte) und sie 14. 
>
>Kann es sein, das Du da partou was falsch verstehen willst?

Eher schon, dass Deine Bemerkung dazu reizt, falsch verstanden zu werden.
Tut mir leid, aber diese Einteilung nicht16 <-> 16 ist IMHO Schwachsinn.

>Es ist nicht die Rede davon, das Jugendliche untereinander keine
>Sex haben duerfen/koennen etc. ... es ist die Rede davon, das
>Erwachsene KINDER und JUGENDLICHE sexuell MISSBRAUCHT !

Dafuer gibt es den Paragraphen bzgl. sexueller Noetigung, den man meinetwegen
bzgl. des Strafmasses ruhig noch etwas hoeher ansetzen koennte.

>Es ist ein ziemlicher Unterschied zwischen einem 12jahrigen, der
>mal gerade am Beginn der Pubertaet ist und einem 30/40/50/../-jaehrigen
>ERWACHSENEN !

Was ist der qualitative Unterschied? Falls Du es nicht weisst, frueher wurden
in buergerlichen Haushalten Kammerzofen dazu eingestellt, um u.a. auch den
'jungen Herren' in die Geheimnisse der Sexualitaet einzufuehren, natuerlich
nicht offiziell, aber z.B. ist es, soweit ich weiss, auch einem gewissen
Sigmund Freud so ergangen. Die Kammerzofen sind haeufig ebenfalls wesentlich
aelter gewesen als die entsprechenden Jugendlichen. Dies steht uebrigens bis
heute nicht unter Strafe, soweit ich weiss. Kann also ein maennlicher Mensch
keinen Schaden durch sexuelle Handlungen erleiden?

>Und dieser Unterschied wird noch groesser, wenn der WESENTLICHE
>Aeltere sexuelle Handlungen von einem Kind verlangt.

Das Schluesselwort ist 'verlangt' -> Noetigung

>Das sollte selbst Dir klar sein.

>>aber den Straftatsbestand
>>'Unzucht mit Minderjaehrigen' sollte man IMHO wirklich streichen, weil er
>>u.U. wirklich dazu fuehrt, dass Eltern den Freund ihrer Tochter anzeigen, weil
>>er ihnen nicht in den Kram passt. 
>
>
>NEIN, dieser Paragraf sollte durchaus bestehen bleiben. Er schuetzt
>Kinder und heranwachsende Jugendliche.
>
>Die Zeiten sind schon lange vorbei, wo irgendwelche Eltern den Freund
>ihrer Tochter angezeigt haben. 
>Die Gerichte werden in so einem Fall, warscheinlich heute anders
>entscheiden, als vor 20 - 50 Jahren!

Aechz.'Die Gerichte' entscheiden gar nichts. Der Richter entscheidet ueber
das Strafmass, Gesetz, Anklage und Verteidigung setzen den Rahmen. Im Falle
einer Straftat entscheidet der Staatsanwalt, ob es zu einem Verfahren oder zur
Einstellung des Verfahrens kommt. Wuerdest Du Dich der Meinung von nur zwei
Menschen unterwerfen, in deren Ermessen es steht, ob Du vorbestraft bist oder
nicht? Guck Dir doch beispielsweise mal den Strafprozess gegen Wolfgang
Theissen an, oder noch besser: da gab es neulich einen Prozess, wo ein Richter
den Freispruch fuer zwei Polizisten erwirkt hat, die in einem Lokal gesessen
und getrunken haben (ausser Dienst), in dem der Prostitution nachgegangen
wurde. Es waren die Tatbestaende der Zuhaelterei/Foerderung der Prostitution
durch die Lokalbesitzerin erfuellt (die sind eigentlich auch laecherlich weit
gefasst, die Prostituierten haben naemlich FUER die Lokalbesitzerin ausgesagt).
Der Vorwurf der Staatsanwaltschaft gipfelte darin, dass die Polizisten von
selbst haetten darauf kommen muessen, dass hier strafbare Handlungen vor sich
gingen. Was waere wohl, wenn sich der Richter seiner Meinung angeschlossen
haette?

>Irgendwie musst Du wohl noch irgendwelche Horrorgeschichten im Ohr
>haben... kann das sein?
>
>Sexuelle Handlungen durch Erwachsene an Kindern und Jugendlichen
>sind durchaus KEIN Kavaliersdelikt!

Gar kein Delikt bei Frau-maennlicher Jugendlicher
                    Mann-weibliche Jugendliche ab 16
                    Frau-weibliche Jugendliche ab 16
         Delikt bei Mann-maennlicher Jugendlicher unter 18
                    Nichtbeachtung der Altersgrenze 16 Jahre

Irgendwie unlogisch, wenn man das ganze aufzaehlt, oder wie? Und was das
mit den Eltern angeht, das ist eben NICHT vorbei. Es ist vielleicht vorbei
in liberaleren Teilen Deutschlands, insbesondere in den Grossstaedten, aber
glaubst Du im Ernst, dass es vorbei sei in Gegenden, wo die Vermieter
(auch Frauen) den Mietern noch Besuch des anderen Geschlechts verbieten,
wo noch die Post/Schraenke von Mietern durchsucht werden? Du bist wirklich
nicht lange genug in Passau gewesen, sonst haettest Du das mitgekriegt.
Wenn Du meinst, solche Sachen kaemen nicht vor, nur weil sie vielleicht in
'normalen' Faellen nicht vorkommen, so muss ich Dir aufs Schaerfste
widersprechen.

>>Genauso sollte natuerlich der entsprechende
>>Homosexuellenparagraph (Par. 175 StGB) gestrichen werden.
>
>
>Diesen Paragrafen gibt es meines Wissens seit ca. 20 Jahren nicht mehr.
>Es gibt wohl nur noch einen Paragrafen, der homosexuelle Handlungen an
>/mit Minderjaehrigen verbietet.

den 175 StGB in der aktuellen Form. Dass er nicht mehr:
"Die widernatuerliche Unzucht zwischen Maennern oder mit Tieren ist mit
Gefaengnis zu bestrafen." lautet, aendert nichts daran, dass in Deutschland
fuer maennliche Homosexuelle immer noch andere Regeln gelten als fuer
Heterosexuelle oder weibliche Homosexuelle.

Weregoose

-------------------------------------------------------------------------------
-    guenther@eva.fmi.uni-passau.de    (Thorsten Guenther)    Weregoose@irc   -
-                Das Zoelibat ist Mord an potentiellem Leben!                 -
-------------------------------------------------------------------------------
Newsgroups: de.talk.sex