From: Kai_Henningsen@ms.maus.de (Kai Henningsen)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Ein paar Facts zu Gateko &
Date: 26 Sep 92 23:16:00 GMT
Article-I.D.: MS.A48740
Organization: MausNet
X-Gateway: MausGate/News 1.13

hC> Von : heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Di, 22.09.92 15:47)
hC> Name: Heiko Schlichting
hC> Box : Free University of Berlin, Dept. of Chemistry
hC> MId : <O096WVV@math.fu-berlin.de>
hC> RId : <4mGpFlkNU~@SPS-HH.zer.sub.org>

hC>> Fuer mich als Z-Netz-Programmierer ist ZCONNECT wesentlich einfacher
hC>> in meine Software zu implementieren als RFC 822/1026. Das ist ein Fact.

hC> Das ist kein Fakt, sondern falsch. Vielleicht ist das Login-Verfahren

Ich weiss ja nicht, wieviel entsprechende Software Du schon programmiert hast,
Heiko. Aber dieser Satz zeugt leider nicht gerade von Kompetenz.

Das ZConnect erheblich einfacher zu implementieren ist als RFC 821/822 (die
beiden gehoeren eigentlich zusammen und sind nie zur Einzelnutzung vorgesehen
gewesen), ist in der Tat ein Fakt. Das gleiche gilt fuer das neue
Nachrichtenformat der MAUS (aka "MAUS 9"), fuer das bereits existierende
MAUS<->sonstwer-Austauschformat MausTausch und sicher auch fuer diverse andere
Protokolle.

Das liegt primaer daran, dass diese Protokolle besonders mit Blick auf leichte
Implementierbarkeit entwickelt worden sind, waehrend RFC 821/822 offensichtlich
diesen Aspekt als eher nebensaechlich angesehen haben. Wohlgemerkt, das ist ein
Standpunkt, der durchaus seine Berechtigung hat! Andererseits muss man nicht
notwendigerweise derselben Meinung sein ...

hC> Format nicht. Egal, was Du mir darauf jetzt antwortest, ich kann einfach
hC> nicht glauben, dass es leichter ist, ein deutsches Schluesselwort zu
hC> erkennen als ein englisches. Um viel mehr unterschieden sich die Format
hC> ja nicht, wenn man davon absieht, dass eben die Envelopeadresse fehlt und
hC> ein paar andere Dinge.

Und da ist eben der grosse Irrtum! Die Unterschiede sind recht erheblich. Das
faengt an mit den white-space-und-Umbruch-Vorschriften in RFC822 (-> LWSP), geht
weiter ueber die Formate der Adressfelder (Name <adresse>, oder adresse und Name
via () als Kommentar; Gruppen/Listen/einfach nur mehrere Namen; Source-Routing
...) bis hin zu den Datumsformaten (die, wie eine spaetere RFC zugibt (1123),
dank teilweise falscher Beschreibung in diesem Bereich voellig unbrauchbar
geworden ist); nicht zu vergessen die komplizierte Interaktion von Feldern wie
Sender:/From:/Reply-To: ...

Es hat schon seinen Grund, wenn Mailboxprogrammierer sich darauf nur ungern
einlassen - vor allem, weil all diese Komplikationen aus unserer Sicht naemlich
keinerlei Vorteile bringen.

Ich schaetze mal, dass eine korrekte Implementation von RFC 821+822+1123 - bis
hier nur fuer Mails, nicht fuer News! - bestimmt mindestens 5 mal soviel Programm
braucht wie eine von ZConnect oder MausTausch.

Eine ganz andere Frage ist, wie man die diversen Mailbox-Protokolle
modifiziert, so dass sie mit der RFC821/822-Welt korrekt zusammenarbeiten
koennen (Stichwort zB: korrekte Behandlung von Envelope-Adressen). Da muessen die
Leute aus der RFC-Welt aber auch lernen, essentielle Features von einfach nur
netten zu unterscheiden!

MfG Kai
Newsgroups: de.comm.gateways