From: olaf@tpki.toppoint.de (Olaf Schlueter)
Subject: Re: "antifasch." Historik
Organization: Toppoint Mailbox e.V.
Date: Tue, 10 Nov 1992 12:41:37 GMT

thomas@aeon.in-berlin.de (Thomas Wolfram) writes:

>Das mag schon so sein, diese philosophischen Grundlagen des Links-
>extremismus waren aber wohl fuer die Millionen in Stalins Gulags er-
>schossenen, erfrorenen, etc. Menschen genauso egal, wie den Millionen
>Opfern von Pol Pots "Roten Khmer", oder den ermordeten Menschen auf
>dem "Platz des himmlischen Friedens".
>Eben genauso egal wie den Millionen Opfern in Hitlers KZ's es die
>Rassentheorie der Nazis war.
>Die Linksextremisten sind nicht "besser boese" wenn sie Gewalt als
>legitimes Mittel betrachten, nur weil die Theorien von Marx/Engels/
>Lenin/Mao (oder wem auch immer) so kompliziert sind, dass sie sie
>nach dem zehnten Bier vergessen, waehrend der Neonazi sein "Auslaender
>raus" noch beherrscht.

Dem stimmt hier wohl jeder zu. Die unterstellte Behauptung, die
ich mal angesichts der genannten Beispiele so formulieren will:
"Linker Faschismus ist weniger schlimm, weil besser theoretisch
unterbaut." habe ich in diesem Brett noch nirgendwo gelesen und
auch sonst noch nicht gehoert.


>Selbst die CSU verweigert nicht die Aufnahme von Buergerkriegsfluechtlingen
>nach der Genfer Fluechtlingskonvention.

Die CSU ist (bisher als einzige der im Bundestag vertretenen
Parteien) fuer die Abschaffung des individuellen
Rechtsanspruchs auf Asyl. Damit wird die Aufnahme von
Fluechtlingen zu einem politisch disponierbaren Gegenstand,
regulierbar nach Lage der Dinge. Klar erkennbar bewertet die
CSU ggw. jeden Vorschlag zur Aenderung des Asylrechts
ausschliesslich daran, ob er geeignet ist, die Zuzugszahlen
drastisch zu reduzieren. Jeder Vorschlag, der den Staat
weiterhin darauf VERPFLICHTET, alle Fluechtlinge (als politisch
verfolgt oder gemaess der Genfer Fluechtlingskonvention)
aufzunehmen, ist von ihnen bisher abgelehnt worden. Die CSU
schliesst also nicht aus, ggf. auch mal solchen Leuten die Tuer
vor der Nase zuzuschlagen, die nach bisheriger Rechtslage ein
Bleiberecht haetten. Dass sind im uebrigen ggw. wesentlich mehr
als die 5 %, die Zirndorf anerkennt (weitere 5-10 % erhalten
ihr Recht erst vor Gericht, einen Weg, den die CSU dichtmachen
will - diese 5-10 % staenden dann also schonmal zu Unrecht
draussen vor der Tuer), weitere 60 % erhalten ein Bleiberecht
gemaess Genfer Fluechtlingskonventionen, die im Gegensatz zum
Asylrecht auch Folter als Bedrohung kennt, sowie Hunger und
Krieg.

Zugespitzt formuliert laeuft daher die Asyldebatte auf die
Frage hinaus, ob wir uns ein humanitaeres Anliegen auch in
Krisenzeiten etwas mehr kosten lassen wollen, oder lieber
unseren Wohlstand bewahren. Obwohl letzterer, auch ohne die
Kosten fuer Asyl, bereits den Bach runter ist, viele Leute
haben das nur noch nicht kapiert. So gut, wie unseren Eltern,
wird es uns jedenfalls nicht mehr gehen, dafuer gibt es eine
Unzahl an Gruenden (Kosten fuer die Deutsche Einheit,
Rezession, Umweltschutz, Osteuropa etc. pp.).


Dem Rest von Thomas Ausfuehrungen kann ich insoweit zustimmen,
dass es einen Zusammenhang zwischen westeuropaeischen Wohlstand
und Entwicklungsstand der Dritten Welt gibt, und dass es besser
waere, den vor Ort zu bekaempfen. Das wird nur wesentlich
teuerer, sowohl fuer den Staat als auch fuer uns Konsumenten.
Wer noch nicht mal das Geld fuer Asylanten uebrig hat,
akzeptiert der dann hoehere Preise als Folge eines faireren
Welthandels ? Als ich mal im privaten Kries meine Bereitschaft
bekundete, einen Wohlstandsverlust dieser Art hinzunehmen,
wurde ich als "Apostel" belaechelt.

In der Asyldebatte offenbart sich eine schmerzhafte Diskrepanz
zwischen Sonntagsreden und Alltagshandeln. Wir sollten
aufhoeren, uns selbst was ueber unseren Edelmut in die Tasche
zu luegen, ehrlicher werden, und dann mal pruefen, wieviel wir denn
wirklich fuer die weltweite Not eruebrigen koennen. Wenns gut
geht, loben wir uns wesentlich weniger und zahlen dafuer ein
bisschen mehr.

-- 
Olaf Schlueter, Sandkuhle 4-6, 2300 Kiel 1, Germany, Toppoint Mailbox e.V.
olaf@tpki.toppoint.de
Nuclear weapons can wipe out life on Earth, if used properly.