HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: icking@gmd.de (Werner Icking)
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten (Was: Re: Kiel-Klagenfurt; War: Re: Mit dem Rad einkaufen)
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Wed, 16 Dec 1992 11:14:58 GMT

In <23359@sbsvax.cs.uni-sb.de> peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz @ Informatik, Universitaet des Saarlandes) writes:

>In article <icking.724419060@gmd.de>, icking@gmd.de (Werner Icking) writes:
>> 
>> Der Preis ist heisz: Bei Einzelpersonen ist es ja wohl kein Problem;
>> fuer ca. 25 Pfg. pro Kilometer faehrt wohl kein Auto, wenn man auch nur
>> die reinen Verbrauchskosten (Benzin, Oel, Reifen, Inspektion, ...) nimmt.

>Welches Luxusauto faehrst Du denn? Oder wo ist in meiner Rechnung ein Fehler?

>Benzinkosten pro 100 km : 12,50 DM      -> 12,5 Pfg/km
>Inspekt. 10000 km inkl. Oelw.: 400 DM   ->  4,0 Pfg/km
>Reifen 50000 km Lebensdauer: 500 DM     ->  1,0 Pfg/km
>                                          ------------
>                                           17.5 Pfg/km

Komisch der ADAC (oder Stiftung Warentest) kommen immer auf hoehere 
Verbrauchskosten. Allerdings vermisse ich in Deiner Rechnung z.B. die
(horrenden) Parkgebuehren (alternativ die Knoellchen), die Kosten fuer
Scheibenwischerblaetter, die Kosten fuer die (woechentliche umweltschonende)
Autowaesche, alle zwei bis vier Jahre eine neue Batterie, die "anteiligen"
Kosten fuer Unfallschadensbeseitigung, ..., im Prinzip alles Kosten, die
dadurch entstehen, dasz Du das Auto wirklich benutzt. (Und dabei fehlen dann
noch solche Dinge wie der ADAC-Beitrag, der zur angeblich guenstigeren
Autofahrerrechtsschutzversicherung verhilft (den man ja wegen des Fahrens
und nicht wegen des Stehens braucht), sowie dem Super-Europaschutz-Brief
(der auch dem Fahren dient).) Also schau mal fuer "Deinen Typ" in der
Motor-"WELT" nach und berichte uns hier. 

Auszerdem bedauere ich Dich und Deine Autowerkstatt, dasz Du Dir bei den
allfaelligen Reparaturen selbst die Finger schmutzig machst. Oder geht
nie nichts kaputt?

Kompromiss: rechnet man nur die Verbrauchskosten geht's in manchen Faellen
vielleicht pari aus, wenn man dem Chauffeur kein zu hohes Trinkgeld fuer
seine nervenaufreibende Muehe gibt und ihm auch alle Risikozuschlaege fuer
seine oft ueberaus riskante, zeitfressende Arbeit verweigert.

Werner

PS: dafuer geht es - und das schrieb ich dem von Dir geloeschten Teil - bei
    der DB fuer Vielfahrer durch die Bahncard und fuer seltener Fahrende
    zumindest bei weiteren Strecken durch (Super-Hyper-Duper)-Spar meist
    auch erheblich billiger als fuer 25 Pf/km. Aber Deine Rechnung war ja
    auf den ersten Blick auch nicht kleinlich.
--
Werner Icking        Werner.Icking@gmd.de        (+49 2241) 14-2443     __o
GMD - Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung mbH          _`\<,_
Schloss Birlinghoven, P.O.Box 1316, D-5205 Sankt Augustin, Germany   (_)/ (_)
                             "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod." ~~~~~~~~~~~
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: frerk@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Frerk Meyer)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Date: 17 Dec 1992 09:22:17 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Informatics Department, Telecooperation Group
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: loophole.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de

In article <1gnivfINNcc1@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>, hi61@rz.uni-karlsruhe.de
(Thomas Deck) writes:

> Eine uebermaessige Erhoehung der Mineraloelsteuer ist unsozial, da viele
> Fahrten nur mit dem Auto gemacht werden koennen.

Viele Fahrten werden nur gemacht, weil man(n) ein Auto hat.

Zur Zeit werden Autos noch nicht von der Sozialhilfe finanziert
-> Mein Gott ist das unsozial :-)

> In vielen Faellen ist das Auto auch umweltfreundlicher als der OePNV,
> naemlich bei allen Fahrten, wo nur eine geringe Auslastung erzielt wird.
> (Bsp.: Auf dem Land am Wochenende oder nachts.)

...denken hunderte von Autofahrern die am (fast) leeren Bus vorbeifahren.
Wirklich umweltfreundlich waere es, wenn sie alle den Bus fuellen wuerden.
Es gibt immer noch Leute, die haben *kein* Auto, und die koennen sich auch
keins leisten. Moechtest du denen ihren letzten Rest Mobilitaet rauben,
die dir doch ueber alles geht?

> Aus den Staedten sollten die Autos nach und nach verschwinden. Das geht a
> nur so schnell, wie der OePNV entsprechend ausgebaut werden kann.

Die Verkehrsplaner, Leiter der Verkehrsbetriebe und Politiker
argumentieren
umgekehrt: Solange die Buerger weiterhin so massiv neue Autos anschaffen,
kann es nicht im Waehlerauftrag sein, den OePNV auszubauen.
Also, wer hat denn jetzt den schwarzen Peter? Wer faengt an?

> Auch das Fahrrad hat seine Grenzen, da die Leute zu bequem sind (bitte
> realistisch bleiben, wir sind nicht in China).

Wenn 1 Milliarde Chinesen sich so verhalten wie wir, dann kann sich die
Menschheit die Kugel geben. Also sind nicht wir, sondern die Chinesen das
Vorbild. (im Bezug auf das Verkehrssystem)

> Gruss, Thomas.

Auch Gruesse


-- 
Frerk Meyer <frerk@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de>  -+
Portnoy@irc             "Do the ride thing!"                 o>o
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: sluka@kirk.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: Tempo Presto (die zweite)
Originator: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de
Organization: University of Passau, Germany
Date: Thu, 17 Dec 1992 12:49:30 GMT

Im Artikel <1992Dec16.173628@rbg.informatik.th-darmstadt.de> schreibt
  promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer):
> Artikel geloescht.....
>
>> Und dass in Italien die Puppenschneider Hochkonjunktur haben, weil die
>> die zusaetzlichen Insassen fuer die Autos fertigen, weil ja geplant ist, nur
>> noch solche mit >1 Beifahrern in die Innenstadt zu lassen.
>> *   Hans-Christian Gehrcke ...
>
>jaja, die Bevolelkerung ist nicht so dumm, wie manche Politiker
> und Planer hoffen. Solange sich genug Leute finden, die gewissen,
>von Oben verordneten Schwachsinn nicht mitmachen, besteht Hoffnung.
>Noch leben wir in einer Demokratie!

Sag mal bist du wirklich so dumm oder spielst Du uns das nur hier vor?

Die Vorschrift, dass nur noch relativ vollbesetzte Autos in die Innen-
staedte fahren duerfen nuetzt doch in erster und nahezu einziger Linie
den Autofahrern selber, weil sonst der Verkehr zusammenbrechen wuerde.

Wenn einige uneinsichtige Idioten das in Betrugsabsicht zu umgehen
versuchen und damit Dir als Autofahrer schaden findest Du das gut?
--
                      _
    A              __| |__
   A A            |__   __|
  A   A    u   u     | |     ooo        Bernd Sluka
 AAAAAAA   u   u     | |    o   o       sluka@kirk.fmi.uni-passau.de
A       A  uuuu      |_|     ooo        bernd@fons.nbg.sub.org
From: crauel@math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Schwellen
Date: 16 Dec 92 21:44:18 GMT
Organization: Computational Linguistics Dept., U Saarbruecken
NNTP-Posting-Host: briggs.math.uni-sb.de

promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer) ueber Schwellen 

 () Es gibt keinen Ort, an dem diese Scheiss Schwellen gerechtfertigt 
 () sind! Sie fuehren dazu, dass man vor ihnen abbremst und danach 
 () wieder Gas gibt. Es gibt mehr Laerm, mehr Abgase und , im Falle 
 () von Krankentransporten, grenzt an Koerperverletzung. Nebenbei 
 () kosten die Dinger auch noch Geld. 

Da hast Du recht. Ich war frueher auch mal fuer die Schwellen, aber sie 
fuehren wohl in der Tat dazu, dass die Leute unstetig fahren. Sinnvoller 
koennten diese "Berliner Kissen" sein. Von denen wird viel Gutes berichtet. 


 () Ich kann auch nicht verstehen, wie eine unuebersichtliche, zugebaute 
 () Strasse sicherer sein soll, als eine, auf der man einen guten 
 () Ueberblick hat und auch nicht durch Slalom und Gelaendefahrtechniken 
 () abgelenkt wird. 

Das ist allerdings ganz einfach. Da fahren die Leute naemlich nicht so 
schnell. Selbst wenn sie auf beiden Strassen die gleiche Anzahl von 
Unfaellen bauen, sind diese auf der Strasse, auf der langsamer gefahren 
wird, weniger folgenreich. Das ergibt sich auch aus relativ elementaren 
physikalischen Zusammenhaengen. Du scheinst Maschinenbau zu studieren, 
jedenfalls deutet Deine Signatur darauf hin. Im Lauf dieses Studiums 
muessten diese Zusammenhaenge irgendwann einmal behandelt werden -- 
vielleicht ja schon bald. 
				Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
				Saarbruecken
From: S_KOEHLER@iravcl.ira.uka.de (|S| Tobias Koehler)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: ICE nach Z"urich
Date: 15 Dec 1992 15:22:44 GMT
Organization: University of Karlsruhe (FRG) - Informatik Rechnerabt.
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: irav1.ira.uka.de
X-News-Reader: VMS NEWS 1.23

Hi,
F"ahrt der ICE zwischen Basel und Z"urich eigentlich "uber Brugg oder "uber
Aarau?
Tobi
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: bohn@utrurt.uni-trier.de (hartmut bohn ldv)
Subject: Mit der Bahn nach Peking?
Organization: University of Trier
Date: Fri, 18 Dec 1992 12:25:14 GMT

Hallo!

Wir wuerden gerne naechsten oder uebernaechsten Sommer per Zug nach
Peking (und event"ull auch wieder zurueck) fahren. Hat das kuerzlich
jemand genmacht und koennte seine Erfahrungen schildern? Besonders
interessant waeren auskuenfte ueber

- die Organisation (z.B. wo kriegt man guenstige Bahnkarten, mit
  welchen Problemen hat man zu rechnen, ...)

- Kosten?

- Strecken? Neben der Transmanchurischen und Transmongolischen
  gibt es jetzt wohl auch die Strecke ueber Alma Ata.

- alles sonstige.

Gruss,

	Hartmut und Petra
-- 
Hartmut Bohn, M.A.   ,'|_____,    /   ---, |  Computerlinguistik / Sinologie
Walramsneustr. WG   /| |  |  |  -/--- __/_ |        Universitaet Trier
5500 Trier           |  / | \    \ /   |   |  email: bohn@LDV01.Uni-Trier.de
Germany              |   \|      /\   \/   o   UUCP:  ...!unido!utrurt!bohn
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer)
Subject: Re: Vernuenftiges Tempo in der Stadt
Organization: Thomas Driemeyer, Berlin
Date: Sat, 12 Dec 1992 21:22:38 GMT

In article <23256@sbsvax.cs.uni-sb.de> peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz @ Informatik, Universitaet des Saarlandes) writes:
>      Die Landesregierung hier hat vor einigen Monaten beschlossen, dass die
>      Anwohner sich an Strassen{um,rueck}baukosten beteiligen muessen. Seitdem
>      wurde in Buergerversammlungen fast jeder Umbauplan zurueckgewiesen, weil
>      die Anwohner nicht bereit sind, einige Tausend (!) DM fuer
>      Verkehrsberuhigung aufzubringen.

Wie bitte? Erst kippt die Stadt alles mit Asphalt zu, und wenn sich die
Anwohner gegen die angerichteten Schaeden wehren, sollen sie fuer die
Beseitigung auch noch selber zahlen? Ich wette, die bauen mit dem
gesparten Geld woanders neue Strassen. Kann es sein, dass Eure Landes-
regierung ein bisschen den Kontakt mit der Realitaet verloren hat?

Thomas
-- 

--
Thomas Driemeyer        thomas@bitrot.in-berlin.de        voice: +49 30 8924936
From: crauel@math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Date: 17 Dec 92 14:59:38 GMT
Organization: Computational Linguistics Dept., U Saarbruecken
NNTP-Posting-Host: briggs.math.uni-sb.de

hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Thomas Deck) schreibt zum Energieverbrauch 
unter Bezugnahme auf Gregor Erbachs [hier leicht umarrangierte] Angaben 
	"Energieverbrauch pro Person entspricht
            - beim IC  3,2 Liter Benzin / 100 km
            - beim ICE 2,8 Liter Benzin / 100 km
	bei durchschnittlicher Auslastung der Zuege (laut 
	"Blickpunkt Bahn" 12/92 (Zeitung der DB und DR))" 

 () Die Regierungskommission Bundesbahn kam zu folgenden Werten:
 () Airbus Hamburg-Frankfurt
 () 60% Auslastung        7,1 l Benzin/l00 km
 () Airbus Hamburg-Muenchen
 () 60% Auslastung        6,1 l Benzin/100 km
 () Pkw-Fernfahrt
 () Auslastung 1,68 Pers. 4,8 l Benzin/lOO km
 () ICE 650 Plaetze
 () Auslastung 33%        4.9 l Benzin/lOO km
 () Quelle: Sueddeutsche Zeitung, 7./8.11.92

Der scheinbare Widerspruch erklaert sich vermutlich aus den unterschied-
lichen Auslastungsannahmen. Die durchschnittliche Auslastung der ICE 
liegt m.W. bei 66 Prozent, so dass die 2,8 Liter/100 km wohl realisti-
scher sind als die Zahlen der Sueddeutschen Zeitung. 
Selbstverstaendlich liegen die Werte bei einem vollbesetzten Kleinwagen 
noch niedriger. Sie liegen allerdings bei einem vollbesetzten ICE noch-
mal deutlich unter denen eines vollbesetzten Kleinwagen. 
(Ebenso liegen die Werte bei einem mit nur einer Person besetzten ICE 
wesentlich schlechter als bei einem vollbesetzten Ferrari.) 

Bleibt fuer mich die Frage offen, welche Interessen die Sueddeutsche 
mit ihren eigenartigen Auslastungsannahmen verfolgt: 60% beim Flugzeug 
gegen 33% im ICE, was soll das? Mir kommt das unserioes vor. 

			Hans Crauel	crauel@math.uni-sb.de
			Saarbruecken
From: hi61@rz.uni-karlsruhe.de (Thomas Deck)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Date: 17 Dec 1992 12:19:41 GMT
Organization: University of Karlsruhe, Germany
Distribution: world
NNTP-Posting-Host: mb70.rz.uni-karlsruhe.de

In article <1gpp2mINNmjd@coli-gate.coli.uni-sb.de>, erbach@coli.uni-sb.de (Gregor Erbach) writes:
|> 
|> Mich hat aber eine Zahl gewundert, die im "Blickpunkt Bahn" 12/92 (Zeitung
|> der DB und DR) angegeben wurde, naemlich der Energieverbrauch pro Person
|> entspricht
|>            - beim IC  3,2 Liter Benzin / 100 km
|>            - beim ICE 2,8 Liter Benzin / 100 km
|> bei durchschnittlicher Auslastung der Zuege. Da ist ja ein vollbesetzter
|> Kleinwagen noch guenstiger.
|> 
Die Regierungskommission Bundesbahn kam zu folgenden Werten:

Airbus Hamburg-Frankfurt
60% Auslastung        7,1 l Benzin/l00 km
Airbus Hamburg-Muenchen
60% Auslastung        6,1 l Benzin/100 km
Pkw-Fernfahrt
Auslastung 1,68 Pers. 4,8 l Benzin/lOO km
ICE 650 Plaetze
Auslastung 33%        4.9 l Benzin/lOO km

Quelle: Sueddeutsche Zeitung, 7./8.11.92



Gruss, Thomas.
From: dok_nei@sovb34pki-nbg.philips.de (Norbert Eichin)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Vernuenftiges Tempo in der Stadt
Date: 18 Dec 92 09:39:55 GMT
Reply-To: dok_nei@pki-nbg.philips.de
Organization: Philips Communication Systems, Nuernberg, Germany


In article <1992Dec12.212238.1552@bitrot.in-berlin.de>, thomas@bitrot.in-berlin.de (Thomas Driemeyer) writes:
|> In article <23256@sbsvax.cs.uni-sb.de> peter@sol.cs.uni-sb.de (Peter Schwarz @ Informatik, Universitaet des Saarlandes) writes:
|> >      Die Landesregierung hier hat vor einigen Monaten beschlossen, dass die
|> >      Anwohner sich an Strassen{um,rueck}baukosten beteiligen muessen. Seitdem
|> >      wurde in Buergerversammlungen fast jeder Umbauplan zurueckgewiesen, weil
|> >      die Anwohner nicht bereit sind, einige Tausend (!) DM fuer
|> >      Verkehrsberuhigung aufzubringen.
|> 
|> Wie bitte? Erst kippt die Stadt alles mit Asphalt zu, und wenn sich die
|> Anwohner gegen die angerichteten Schaeden wehren, sollen sie fuer die
|> Beseitigung auch noch selber zahlen? Ich wette, die bauen mit dem
|> gesparten Geld woanders neue Strassen. Kann es sein, dass Eure Landes-
|> regierung ein bisschen den Kontakt mit der Realitaet verloren hat?
|> 
|> Thomas
|>
Ich weiss nicht, weshalb Du Dich deshalb so aufregst.
Bis jetzt mussten schon immer die Anwohner die Erschliessungskosten
fuer den Strassenbau mittragen.
Zu den Erschliessungskosten gehoeren auch der Aus- oder Rueckbau einer
Strasse, nicht nur der Anschluss von Strom, Wasser, Abwasser, Gas und 
Telefon.

Ich finde es zwar auch nicht in Ordnung, dass die Anwohner fuer den
verfehlten Strassenbau der letzten Jahrzehnte bezahlen muessen.
Teilweise wird auch heute noch so gebaut, aber die Leute die diese 
Entscheidungen getroffen haben, koennen leider nicht fuer die entstehenden
Kosten verantwortlich gemacht werden.

Norbert
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: kelber@flint.NoSubdomain.NoDomain (Ulrich Kelber)
Subject: Re: Reine Verbrauchskosten
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Fri, 18 Dec 1992 08:40:01 GMT

In article <1gqdpnINNj43@iraul1.ira.uka.de>, s_titz@ira.uka.de (Olaf Titz) writes:
|> In article <1992Dec17.125957.14890@gmd.de> kelber@flint.NoSubdomain.NoDomain (Ulrich Kelber) writes:
|> >...
|> >km. Darueber hinaus sind die Einsparungsmoeglichkeiten bei der Bahn noch
|> >lange nicht ausgeschoepft. Einige Experten sprechen hier von bis zu 90%
|> >Energieersparnispotential. Beim Auto ist das viel weniger. Ausserdem belastet
|> >das Auto sein Energiekonto schon bei der Herstellung immens.
|> 
|> Und ein ICE wird auf dem Feld angepflanzt?    (sorry)
|> 
Natuerlich nicht, aber denk doch einmal allein an den Energieverbrauch fuer
die Herstellung des Stahls fuer die 35 Millionen Autos (oder sind es noch
mehr?) in Deutschland. Dagegen fallen die paar ICE-Zuege ja wohl nicht ins
Gewicht.
Und da Du jetzt wahrscheinlich einwirfst, dass mit diesen Autos eine sehr
viel hoehere Fahrleistung erbracht wird: Stimmt, aber auch relativ gesehen
wird pro Fahrgast eines ICE sehr viel weniger Gewicht durch die Gegend
gefahren als bei einer vergleichbaren Fahrleistung beim Auto.

|> -- 
|> | Olaf Titz - comp.sc.student  |   o     | uknf@dkauni2.bitnet | old address |

Ciao,
		Uli

P.S: Froehliche Weihnachten und ein schadstoffarmes neues Jahr
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: icking@gmd.de (Werner Icking)
Subject: Re: Vernuenftiges Tempo in der Stadt
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Wed, 16 Dec 1992 17:41:09 GMT

In <1992Dec16.171858@rbg.informatik.th-darmstadt.de> promillo@rbg.informatik.th-darmstadt.de (frank schaffer) writes:

>Es gibt keinen Ort, an dem diese Scheiss Schwellen gerechtfertigt sind!

Ich wuszte gar nicht, dasz die *daraus* gemacht werden. Aber es kommt ja
aus DEINEM Munde - wie wir ja schon (zur Genuege?) kennen.

>Sie fuehren dazu, dass man vor ihnen abbremst und danach wieder Gas gibt.

Wieso denn das? Beschleunige doch nicht so, fahr doch nicht immer schneller
als ueberhaupt erlaubt.

>Es gibt mehr Laerm, mehr Abgase und , im Falle von Krankentransporten,
>grenzt an Koerperverletzung.

Das liegt doch nur an Dir, mehr Laerm, mehr Abgase; stell' Deine Fahrweise
darauf ein.

Die Kissen und Schwellen und ... sind ja normalerweise nur in Tempo-30-
Zonen oder verkehrsberuhigten Zonen. Stell' Dir mal vor sie waeren ueber-
all: auf den Autobahnen, auf den Landstraszen, auf den inneroertlichen
"Durchgangs"-Straszen, ... Unvorstellbar! Unvorstellbar? Ach, Du bist
noch nie auf so einem richtigen Radweg gefahren? Alle 7-15 Meter 'runter
und nach 3 Metern wieder 'rauf, nur damit das Auto sanft in die Einfahrt
gleiten kann? Schon wieder ein Punkt, wo Radfahrer voellig unbegruendet
zu Gunsten der Autos benachteiligt werden. Fuszgaenger im Uebrigen auch:
denn diese Stellen sind bei geringster Glaette eine ziemliche Gefahren-
quelle.

>Nebenbei kosten die Dinger auch noch Geld. Ich kann auch nicht verstehen,
>wie eine unuebersichtliche, zugebaute Strasse sicherer sein soll, als
>eine, auf der man einen guten Ueberblick hat und auch nicht durch Slalom
>und Gelaendefahrtechniken abgelenkt wird.

Erzaehl' das mal den Radwegeerbauern! Wobei die Radwege nur einen Bruchteil
des Geldes kosten. Dasz es fuer (oder gegen) die Autofahrer NOTWENDIG ist,
beweist jede Geschwindigkeitsmessung, bei der die Behoerden es schon als
Gluecksfall ansehen, wenn die Durchschnittsgeschwindigkeit in einer Tempo-
30-Zone in der Gegend von 40 km/h liegt - die DURCHSCHNITTSGESCHWINDIGKEIT.

Und nur damit DU es nicht vergiszt: Tempo-30-Zone, 50 km/h in Ortschaften,
... ist die erlaubte HOECHSTGESCHWINDIGKEIT, nicht etwa die erwuenschte
Durchschnittsgeschwindigkeit. Aber das ist hier schon so oft geschrieben
worden, dasz ich sicher bin, dasz Du es auch diesmal nicht kapierst.
Ich wuerde mich freuen, wenn ich von Dir hier nichts mehr lesen mueszte.

Dasz ich Dich nicht in meinen Kill-File packe, liegt an dem gerade heute
wieder aktuellen Prinzip:    Wehret den Anfaengen.

Vielleicht gibt's ja noch Duemmere.

Werner
--
Werner Icking        Werner.Icking@gmd.de        (+49 2241) 14-2443     __o
GMD - Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung mbH          _`\<,_
Schloss Birlinghoven, P.O.Box 1316, D-5205 Sankt Augustin, Germany   (_)/ (_)
                             "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod." ~~~~~~~~~~~
Newsgroups: de.soc.verkehr
From: icking@gmd.de (Werner Icking)
Subject: Re: Kiel-Klagenfurt; War: Re: Mit dem Rad einkaufen
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Tue, 15 Dec 1992 11:31:00 GMT

In <1992Dec10.202151.27846@boba.rhein-main.de> borris@boba.rhein-main.de (Borris Balzer) writes:

>SORRY!!!
>Meine Auskunft stammte nicht aus erster Hand, sondern von jmd. in Kiel (und 
>ich hab's nicht geprueft!). Neh'm ich also zurueck! Was davon bleibt ist der
>Preis und fuer 'ne Einzelperson ist das wohl vergleichbar zum Pkw.

Fragen und ueberpruefen, statt einfach zu behaupten, ist schon ein guter
Ansatz.

Der Presi ist heisz: Bei Einzelpersonen ist es ja wohl kein Problem;
fuer ca. 25 Pfg. pro Kilometer faehrt wohl kein Auto, wenn man auch nur
die reinen Verbrauchskosten (Benzin, Oel, Reifen, Inspektion, ...) nimmt.

Und bei mehreren Personen gibt's immer noch Sparpreise, Supersparpreise, ...
selbst wenn die ab Januar deutlich teuerer werden. Fuer Vielfahrer macht's
dann die Bahncard. 

Ein Beispiel, das gar nicht uebermaeszig guenstig ist, da es nicht von 
Passau nach Flensburg, sondern nur von Siegburg (nahe Koeln) nach Krupunder
(nahe Hamburg) fuehrt. Drei Personen wollen dahin ueber Sylvester. Hiinfahrt
am 31.12., Rueckfahrt am 4.1.93: 140 + 70 + 70 DM Superspar, 2 * 3 * 6 DM
IC-Zuschlag und Reservierung: 316 DM. Es sind ca. 1000 Auto-Km.

Fahrzeit ca. 5 1/4 Stunden! - um den naechsten Punkt gleich mit abzuhaken.
Das ist zwar nicht uebermaeszig schnell, dafuer aber ziemlich unabhaengig
von Staus, Wetter, Unfaellen, ... Wohlgemerkt, das ist von Siegburg nach
Krupunder. Koeln-Hamburg allein sind nur 3:57.

Werner
--
Werner Icking        Werner.Icking@gmd.de        (+49 2241) 14-2443     __o
GMD - Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung mbH          _`\<,_
Schloss Birlinghoven, P.O.Box 1316, D-5205 Sankt Augustin, Germany   (_)/ (_)
                             "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod." ~~~~~~~~~~~
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.rec.fahrrad
From: alh@einoed.in-berlin.de (Adrian Le Hanne)
Subject: Re: Speichenreflektoren (War: Beleuchtungspflicht)
Organization: Einoed Unix & Netzwerke, Berlin (FRG)
Date: Fri, 11 Dec 1992 19:47:02 GMT

strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:

>In <1992Dec10.111729.16265@email.tuwien.ac.at> anton@mips.complang.tuwien.ac.at (Anton Ertl) writes:

>>Koennte mir einmal jemand die besprochenen Staebchen erklaeren. Wie
>>schauen sie aus, warum fliegen sie nicht weg, und warum reflektieren
>>sie in alle Richungen?

>Ich hab' sie bislang nur im Fahrradgeschaeft angeschaut, deshalb ist
>meine Erklaerung mit Vorsicht zu geniessen.

>Sie sehen aus wie kurzgeschnittene und in der Laenge aufgeschnittene
>Makkaroni aus weissem, retroreflektierendem weichen Plastik. Sie
>fliegen nicht weg, weil sie sich mit ihrer ganzen Flaeche an die 
>Speiche anschmiegen und nicht viel wiegen, und sie reflektieren
>in alle RIchtungen, weil sie rund sind.

Ich hab sie an einem Rennrad dran. Bis jetzt keine Probleme, und man
ist sehr gut sichtbar. Durch das verteilen auf das Laufrad gibt es auch
keine Unwucht, wie bei den groesseren gelben Reflektoren. Die Beschichtung
scheint dieses 3M Klebeband zu sein (gleiches Material wie fuer Verkehrs-
schilder). Den Preis von ca 12-14 fuer 8 Stueck finde ich bei dem Material-
einsatz allerdings etwas unverhaeltnismaessig.

Einziges Problem bis jetzt: Als ich das Fahrrad mit durch die 
Tschecheslowakei genommen habe, hat mir der tschechische Gepaeckabfertiger
die Reflektoren geklaut (auf dem Weg nach Wien =). Die werden jetzt 
wahrscheinlich von seiner Tocher als Halskette getragen.

Gruss,
Adrian
-- 
Adrian S. Le Hanne        Einoed Unix & Netzwerke, Koepenicker Str.154, D-1000
alh@einoed.in-berlin.de   Berlin 36. Tel.: 030/611 31 26,  Fax.: 030/611 32 86
  "On a day such as this you should insist on more than the truth" -Pere Ubu
Newsgroups: de.soc.verkehr