From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 3 Sep 1992 23:11:40 GMT

In <1992Sep3.142847.17490@ctr.columbia.edu> fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn) writes:

>Ich habe Deine Uebersichtsartikel mit Interesse gelesen.
>Hast Du auch mein Posting gelesen? Dort stand:

>>Diese Zahl kann meiner Meinung nur zustande kommen, indem Du auch die
>>Raucher zu den Passivrauchern zaehlst. Wer sich jedoch freiwillig (und
>>ich meine *freiwillig*; wenn jemand wegen des Rauchs seinen
>>Arbeitsplatz nicht wechselt, raucht er deshalb noch lange nicht
>>freiwillig) dazu entscheidet mitzurauchen, schaedrigt sich selbst.
>>Diese Faelle duerfen daher nicht mitgerechnet werden, wenn ueber
>>Nichtraucherschutz geredet wird, sondern nur, wenn man ueber ein
>>generelles Rauchverbot spricht.

>Es geht mir also um Zahlen, die in einer Diskussion ueber
>Nichtraucherschutz sinvoll sind !!!  
>Wir sollten andere nicht zu ihrem Glueck zwingen und Raucher daher
>auch nicht vor Zigarettenrauch schuetzen.

Diese Zahlen beziehen sich nur auf Passivraucher. 
Ich will keinen Raucher zu "seinem Glueck" (also dem Aufhoeren) zwingen.
Wenn ER/SIE aufhoeren will, werde ich auf Anfrage helfen.

>  Thomas> 2. In den Uebersichtsartikeln wird diese obige Zahl mit Quelle
>  Thomas> belegt.  Sie bezieht sich auf die mittlere Schadstoffaufnahme der
>  Thomas> Bundesbuerger durch Passivrauchen.

>Inklusive passivrauchender Raucher? Was haben die in einer Diskussion
>ueber Nichtraucherschutz zu suchen?

Passivrauchen ist als die unfreiwillige Aufnahme von Tabakrauch definiert.
Raucher werden nicht mitgezaehlt. Allerdings wird bei Nichtrauchern nicht
zwischen "willigen" und "unwilligen" unterschieden.

>  Thomas> 4. Du duerftest weite Teile der Bevoelkerung und die restliche
>  Thomas> Oekosphaere zur Gaenze bei der sonstigen Umweltverschmutzung
>  Thomas> nicht mitrechnen, denn die lassen sich den Scheiss ja klaglos
>  Thomas> antun. (Oder hat Dich schon mal ein Baum gebeten, im Winter die
>  Thomas> Heizung auszulassen? ;-)

>Etwas klaglos ueber sich ergehen lassen, ist dann doch etwas ganz
>anderes als freiwillig etwas tun. Ich schrieb allerdings, "wer sich
>jedoch freiwillig dazu entscheidet mitzurauchen". (Hast Du schon mal
>einen Baum gesehen, der sich freiwillig dazu entschieden hat ...?)

Es ist in keinem anderen Bereich der Oekologie ueblich, bei 
Schadensabschaetzungen die Menschen rauszunehmen, die sich der Belastung 
"freiwillig" (freier Wille ist nur bei genuegender Information moeglich) 
ausgesetzt haben. Normalerweise werden auch die Verursacher nicht abgezogen.

Bei der Abschaetzung der Schaeden wird schon grundsaetzlich unterschieden 
zwischen Aktivrauchern (Verursachern) und Passivrauchern (Opfern). 

Wenn ich Dich recht verstehe, willst Du die Gruppe der Passivraucher nochmal 
aufteilen in Freiwillige und Unfreiwillige?

Deinen Enthusiasmus in Ehren, aber das wird bei keiner anderen 
Abschaetzung gemacht und Du solltest ein paar WIRKLICH GUTE Gruende 
dafuer angeben. Du solltest eigentlich sogar ein paar gute Gruende 
angeben, warum die Aktivraucher ausgeschlossen bleiben sollten, da die 
Verursacher (die sonst ja auch aus freiem Willen verursachen) normalerweise 
auch mitgerechnet werden.

>  Thomas> 5. Du bist der MEINUNG, meine Zahlen seien zu hoch: passen sie
>  Thomas> Dir nicht?  Ich habe BELEGTE FAKTEN geliefert (mit Quellen),
>  Thomas> haettest Du vielleicht die Guete, mal Deine Zweifel irgendwie zu
>  Thomas> untermauern?

>Nein, sie passen mir nicht, weil sie in einer Diskussion ueber
>Nichtraucherschutz nichts zu suchen haben. 

Stehst Du nach obigem noch zu diesem Satz.

>Oder geht es Dir doch um ein generelles Rauchverbot? 

Nein, mir geht es um den Nichtraucherschutz.
Die Raucher koennen so lange und so viel Rauchen, wie sie wollen, solange 
sie sich dazu Plaetze aussuchen, die ausserhalb des gesellschaftlichen 
Lebensraums der Nichtraucher liegen und auch der Rauch ausserhalb bleibt.

>Nur dann sind sie naemlich als Argument anwendbar.

Nein, fuer ein totales Rauchverbot wuerde ich noch ganz andere Fakten
als Argumente anfuehren. Da stehen die Raucher aber tatsaechlich in 
einer Reihe mit anderen Problemen, die fuer mich hoeheren Vorrang haben.

Gruss, ThoMaus

Newsgroups: de.soc.umwelt