From: muts@fysap.fys.ruu.nl (Peter Mutsaers)
Subject: Re: communisme
Organization: Rijks Universiteit Utrecht
Distribution: nlnet
Date: Mon, 14 Sep 1992 13:26:41 GMT

>>On 14 Sep 92 11:44:13 GMT, jos@and.nl (Jos Horsmeier) said:
[ in antwoord op J. Wevers ]

  Jos> Waar jij de baarlijke nonsens vandaan haalt om die
  Jos> samenlevingsvorm, die Marx en Engels voor ogen stond,
  Jos> totalitair of autoritair te noemen, is mij een compleet raadsel
  Jos> ...

Hoe wou jij dan het idee van de dictatuur van het proletariaat
interpreteren. Over wie dicteren ze dan als er geen klassen meer zijn?
Op zijn minst in de overgangsfase stond hen wel degelijk een
totalitair, en op zijn minst een autoritair, regime voor ogen.

  Jos> |>   gelijke rechten voor alle burgers;
  Jos> |
  Jos> |Dat was helemaal niet wat Marx wilde: hij wilde iedereen
  Jos> nivelleren.  |Dat is iets heel anders dan het ideaal van de
  Jos> verlichting: iedereen gelijk |*voor de wet*.

  Jos> Dat was helemaal _wel_ wat Marx wilde. Je bent een vervelend,
  Jos> naar, rabiaat rechts propaganda balletje. Niets meer en niets
  Jos> minder.  Alles is gemeenschappelijk bezit, in Marxs'
  Jos> samenlevingsvorm: de bezittende klasse verliest niets, de
  Jos> arbeidende klasse krijgt er alleen maar _bij_. Alles wat er
  Jos> anders wordt voor de, voorheen, bezittende klasse, is het feit
  Jos> dat ze geen anderen meer kunnen uitbuiten. _Zo_ wilde Marx dat
  Jos> graag, er is alleen niet zoveel van terecht gekomen ...

Ook hier weer in de overgangsfase zeker niet. En later zouden
afwijkende meningen (diegenen die iets voor zichzelf willen houden)
wel een lesje geleerd worden. Dat noem ik geen gelijkheid voor de wet.
Het kwam er gewoon op neer dat de bezittende klasse een kopje kleiner
moest worden gemaakt. Overigens, is wie niet enthousiast is voor Marx
ideeen tegenwoordig opeens een rechtse bal? Marx was zeker een
gematigd middenfiguur?

  Jos> |Om een omschrijving te geven die ik ooit eens in de Sta-Vast gelezen heb:
  Jos> |we vergelijken burgers met hardlopers. liberalen vinden dat iedereen
  Jos> |gelijk moet starten. Communisten vinden dat iedereen gelijk moet finishen.

  Jos> En wat is daar tegen? Wat is er mis met een gelijkheidsideaal? Is het
  Jos> nooit tot je botte hoofd doorgedrongen dat de woorden `socialisme'
  Jos> en `sociaal' nauw aan elkaar verwant zijn? Kijk maar eens in een
  Jos> willekeurige encyclopie (niet in je verzameling jaargangen KIJK)
  Jos> naar de betekenis van `sociaal gedrag,' In de mijne staat er zoiets
  Jos> als: 

Aha, diegenen die zich socialist noemen hebben dat later gedaan dan
het woord sociaal ontstond. Betekent dat dat zij het alleenrecht op
sociaal gedrag kunnen opeisen en als enige het recht hebben te
definieren wat sociaal is? Het lijkt mij heel sociaal als iedereen
dezelfde startkansen heeft. Wat je er van maakt is je eigen
verantwoordelijkheid. Overigens moet hier wel een sociaal vangnet zijn
aangezien geluk bij wat je bereikt ook een rol kan spelen en dat zou
zoveel mogelijk beperkt moeten worden, inzoverre moet het kapitalisme
enigszins ingeperkt worden. Maar afgezien daarvan zie ik niet in
waarom een 'gelijke finnish' sociaal is, in tegendeel, het is
bijzonder a-sociaal als harde werkers toch slechts gelijk kunnen
finnishen met nietsnutten (om twee extremen te noemen). Om nog maar
niet te spreken over wat er gebeurt met de arbeidsmoraal als gelijke
finnish gegarandeerd is.

--
_________________________________________________________________________
Peter Mutsaers.         |================================================ 
muts@fys.ruu.nl         |        Quod licet bovi, non licet Jovi