From: s1137020@giaec.cc.monash.edu.au (Mariusz Prokopczyk)
Subject: Re: Inkwizycja po polsku
Organization: Monash University College Gippsland, Churchill, 3842, Australia
Date: Tue, 17 Nov 1992 05:49:10 GMT

In article <97845@netnews.upenn.edu> kkniaz@eniac.seas.upenn.edu (Krzysztof W. Kniaz) writes:
>W calej tej historii bulwersuje mnie nie sam fakt uznania plakatu
>reklamowego lub piosenki za antykoscielna, czy tez antyreligijna,
>ale raczej to, ze w proces sadowy dotyczacy prywatnych pogladow
>,zamieszana jest wplywowa partia polityczna, uczestniczaca w rzadzie.
>
>W USA takimi sprawami zajmuja sie apolityczne grupy obywateli (np
>grupy konsumentow), osoby prywatne (np Tipper Gore - zona v-ce elekta
>znana jest ze swojej kampanii przeciwko nieprzyzwoitym tekstom piosenek
>rockowych), zwiazki zawodowe (np policjantow , przeciw "piosence"
>Cop Killer by Ice Cube) etc...
>
>W przypadku rzadzacej partii politycznej, ktora angazuje sie w sprawy
>cywilne przeciw pogladom lub gustom, rzecz pachnie cenzura i ograniczaniem
>wolnosci slowa.

Jakkolwiek generalnie rozumie trudnosci w rozroznieniu granicy
miedzy prawem do obrony wlasnych interesow (chocby wlasnie ochrony
dobrego imienia w oczach opini publicznej - mozna by to nazwac prawem do
nie bycia oczernianym) a proba ograniczania czyjejs wolnosci do wyrazania
krytycznych opini, tym niemniej zauwazylbym ze zabranianie udzialu partiom
politycznym brania udzialu w tego typu kampaniach bylo by wlasnie niczym
innym jak ograniczaniem ich wolnosci do wyrazania opini.

Zauwaz rowniez ze piszac "przeciw pogladom i gustom" implikujesz
ze wspomniany plakat wyraza czyjs poglad lub gust. Jakkolwiek
nie widzialem tego plakatu to jednak watpie czy ma on aspiracje
do bycia dzielem sztuki czy tez jest ekspresja jakiejs mysli artysty
(wowczas powinien raczej znalezc sie w galerii). Trudno mi tez
okreslic jaki poglad on reprezentuje. Nie widze rowniez podstaw
aby byl on niezbedny dla wlasciwego funkcjonowania publikujacej
go organizacji czy reprezentowal interesy odbiorcy tej organizacji.
Podejrzewam ze jego celem jest zwykla bulwersacja odbiorcy, nawet
jezeli nie ma on na celu intencjonalnie obrazac kosciola czy jego
wyznawcow. W takiej sytuacji zas szkody ktore czyni komus
zdecydowanie przewazaja nad ewentualnymi korzysciami plynacymi z
jego prawa do powszechnego rozpowszechniania.

Z drugiej strony obowiazkiem rzadu jak i organizacji spolecznych
jest nie tylko ochrona prawa do wolnosci, lecz rowniez praw obywatela
do obrony swoich interesow, do spokoju, do nie bycia obrazanym
czy wlasnie oczernianym, itp, itd. Jakkolwiek te ostatnie wymagaja
jednoczesnego ograniczenia wolnosci pozostalych obywateli, z reguly
przyjmujemy to jako oczywiste zasady porzadku spolecznego.
Jezeli przyjmujemy ze publiczny stosunek seksualny jest obrazliwy
dla kogos to akceptujemy ograniczenie czyjejs wolnosci, mimo ze
osoby ktore maja ogromna chec na taki pokaz moga uwazac ze jest
to nieuzasadnionym ograniczeniem ich wolnosci. Innym przykladem
takiego ograniczania jest np. zakaz publicznego ublizania innym
(wyrazne ograniczanie czyjegos prawa do wyrazania jego osobistych
opini czy pogladow). Stosowanie tego typu zasad ma jednak wyrazne
uzasadnienie i odzwierciedla kulture czy moralnosc spoleczenstwa.
Spoleczenstwo wytwarza tez system mechanizmow jak chocby system
sadowniczy ktore maja zadanie rozwiazywac konflikty w tym spoleczenstwie.
Nie widze wiec nic nieprzyzwoitego w fakcie ze kosciol katolicki
zdecydowal sie skorzystac z naleznych mu praw.

Jakkolwiek formulowanie tych praw to dosc zlozony proces, to wydaje sie
ze opinia publiczna jak i organizacje spoleczenstwa (wlaczajac partie
polityczne) powinny miec nieskrepowane prawo do dyskusji i ekspresjii
swoich pogladow w tej sprawie.

Caly wiec alarm wydaje mi sie mocno falszywy, bo nie widze aby ktokolwiek
uzurpowal sobie prawo do wylacznosci wyrazania, formulowania czy
ustanawiania takich czy innych opini czy przepisow, co wydaje sie
mogloby byc pierwszym sygnalem do niepokoju.

No ale to ostatecznie tylko moj punkt widzenia.:-)

Mariusz