From: os22+@andrew.cmu.edu (Oliver Schulte)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Betrachtungen z.B.d.3.R. II
Date: 12 Jan 93 07:42:33 GMT
Article-I.D.: andrew.ofIkA9u00VBNQ0n10a
Organization: Doctoral student, Philosophy, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA

Hilfe! Die Geister, die ich rief, was soll ich mit ihnen tun? Die
Ernte von meinem letztem Beitrag zur Geschichtsbetrachtung des
Dritten Reichs hat mir eine Reihe heftiger, und eine Reihe
tadelnder Antworten eingebracht. Mit einer gewissen Mindestmasse
an Entruestung hatte ich gerechnet; ich musste aber feststellen,
dass auch einige meiner Freunde sich mit mir keineswegs im
Einklang sahen. Weil es sich bei meinen Freunden im allgemeinen
um ueberdurchschnittlich intelligente und vor allem: mir
wohlgesonnene Menschen handelt, muss ich annehmen, dass der
Fehler bei mir liegt. Entweder habe ich unrecht, oder ich habe
mich nicht klar genug ausgedrueckt. Bis auf weiteres erlaube ich
mir, das letztere anzunehmen. 

Es ist von mir also mehr Deutlichkeit verlangt. Unser Problem ist
dergestalt, dass ich mich im Streben nach dieser stets im
Gestruepp der Einschraenkungen und Einraeumungen verheddere: Kaum
ist eine These formuliert, so protestiert sie schon gegen sich
selbst, und verlangt nach einem Rattenschwanz von Klarstellungen
und Kleinzudruckendem, bis ich selbst nicht mehr weiss, wo ich
unterschreiben soll.

Dieses Problem ist keinesfalls neu, und ich habe mich in unserer
westlichen Tradition umgetan, um zu schauen, wie gute Autoren es
geschafft haben, klar und doch ohne Vereinfachungen und
Verfaelschungen zu schreiben. Als ich weit genug in der Zeit
zurueckgegangen war, schien mir, dass Platons Dialoge dieses Ziel
weitgehend erreicht haben. Ich werde also seine Dialogform
kopieren.

Dies hat noch einen anderen Grund: Man hat mir vorgeworfen, einem
moralischen Relativismus die Tuer zu oeffnen. Demgegenueber fehle
mir offenbar das gesunde moralische Urteil, das Schuld da zu
verteilen weiss, wo sie fallen soll. Platonisch gesprochen,
haette ich die Idee des Guten noch nicht hinreichend klar
erkannt. Ich werde mir diesen Schuh zunaechst mal anziehen, und
in meinem Dialog meine Denkweise dem Protagoras in den Mund
legen, und die des "soliden moralischen Bewusstseins" dem
Sokrates.

Hier ist er also, in Urauffuehrung auf dem Netz: Der erste Dialog
der abendlaendischen Literatur, in dem Sokrates NICHT das letzte
Wort behaelt.
----------------------------------------------------------------
Sokrates: "Wie kannst Du sagen, dass die Nazis nicht schuldig
seien?"
Protagoras: "Habe ich das gesagt?"
Sokrates: "Hier steht's: `auf diesem Weg wird den Nazis Willensfreiheit
und somit die Schuld abgesprochen' - und offensichtlich empfiehlst du
diesen
Weg."
P.: "Hmm, habe ich nicht sehr gluecklich ausgedrueckt. Voll
ausformuliert, wollte ich sagen, dass bei der Denkweise, die ich
empfehle, die Schuldfrage sich letzlich als eine schlechte Frage
erweist."
S.: "Was soll das heissen, die Schuldfrage ist eine schlechte
Frage?"
P.: "Das heisst erstens, dass es nicht klar ist, aufgrund welcher
Kriterien man entscheiden soll, wann jemand Schuld hat und wann
nicht. Und zweitens, dass es nicht nuetzlich ist, diese Frage zu
verfolgen."
S.: "Was einem nuetzt oder nicht, muss doch jeder selbst
entscheiden. Wenn es mir etwas bringt, mich mit einer Frage zu
beschaeftigen, kannst Du daran nichts aendern."
P.: "Im Prinzip hast du recht. Aber erstens kann ich darstellen,
warum es MIR nichts bringt, und zweitens kann ich dafuer werben,
dass wir als Gruppe unseren Interessen am besten dienen, wenn wir
in einer bestimmten Weisen handeln; in diesem Fall, keine Energie
in bestimmte Fragen investieren."
S.: "Dazu muessten wir erstmal uebereinstimmen, was denn unsere
gemeinsamen Interessen sind."
P.: "Stimmt. Es soll solche Uebereinstimmungen geben, zumindest ab
und zu. Fuer das juengste Beispiel muesste ich erstmal
nachdenken."
S."Ob nun die Frage etwas nuetzt oder nicht - offensichtlich ist
es wahr, dass die Nazis schuld haben. Wie kannst Du sagen, dass
es nicht klar ist, wie wir die Wahrheit dieses Satzes entscheiden
sollen, wenn er doch offensichtlich wahr ist?"
P.: "Genauer gesagt, wollte ich sagen, dass die Bedeutung des
Satzes `Jemand ist schuldig' nicht klar ist."
S.: "Wieso nicht?"
P.: "Was bedeutet er denn fuer dich?"
S.: "Jemand, der eine schlechte Tat begeht, ist schuldig."
P.: "Wenn das deine Definition ist, dann habe ich nichts
hinzufuegen. Ich verabscheue und veruteile die Taten der Nazis
genauso wie Du. Aber ich bezweifle, dass das eine hinreichende
Definition ist."
S.: "Warum?"
P.: "Es gab einmal eine Frau, die vor die Wahl gestellt wurde,
dass ihre Quaeler entweder ihren Sohn oder ihren Bruder toeten
wurden. Sie schickte ihren Bruder in den Tod. Also ist sie am Tod
ihres Bruders schuldig, nach der gegebenen Definition."
S.: "Zunaechst einmal wuerde ich sagen, dass nicht wirklich sie
die Tag begangen hat, sondern die grausamen Soldaten. Und sie
hatte keine Alternative, die die schlechte Tat vermied. Es stand
ausserhalb ihrer Moeglichkeiten."
P.: "Du hast zweifellos recht. Wie ist es mit folgendem. Sagen
wir, es gaebe einen kleinen Jungen namens Albert, dem ein
gewissenloser Doktor namens Watson anerzogen hat, sich
unwiderstehlich vor Ringfoermigen zu fuerchten. Das hat Watson
getan, indem er jedesmal Albert Stromstoesse gab, wenn er etwas
Ringfoermiges zeigte, Belohnungen bei rechteckigen Figuren. Als
erwachsener Mann sah Albert, wie bei einer Anlegestelle ein
anderer Mann ins Wasser fiel. Dieser Mann konnte nicht schwimmen,
und weder konnte es Albert. Doch es war ein Rettungsring in der
Naehe. Albert konnte seine Phobie nicht ueberwinden, und der Mann
ertrank. Ist er schuldig? Oder ist Watson schuldig?"
S.:"Albert hatte die Moeglichkeit, sich anders zu verhalten."
P.:"Aber sein Psyche war so verformt worden, dass sie ihn
unwiderstehlich davon abhielt."
S.:"Das gibt es nicht; man kann sich immer ueberwinden."
P.:"Wie waere es nun, wenn Albert nicht gewusst haette, wofuer
ein Rettungsring da ist. Es ist nicht so schwer, sich zu
ueberlegen, was der Zweck eines solchen Dinges an der
Anlegestelle ist. Albert begreift es aber nicht, und der Mann
ertrinkt. Ist er immer noch schuldig?"
S.:"Dummheit schuetzt vor Schuld nicht."
P.:"Es fragt sich aber, was ungewoehnliche und schuldhafte
Dummheit ist, und wann dagegen nur ein Jahrhundertgenie die
rettende Loesung sieht. Aber gut, wie ist es mit diesem: In "Effi
Briest" gibt der Vater seine junge Tocher Effi zum Baron
Innstetten in die Ehe. Aus unserer Sicht ist es klar, dass die
Ehe fuer die junge lebenslustige Frau nicht befriedigend sein
kann. Doch nach den Massstaeben ihrer Gesellschaft geurteilt, ist
dies eine gute Partie. Auf dem Grabe Effis stellt die Mutter die
Frage, ob diese Ehe nicht doch ein Fehler war. Der Vater lenkt ab
mit der Sentenz: `Das ist ein weites Feld, Luise.' Waren die
Eltern nicht schuld? Mit anderen Worten, wenn jemand aufrichtig
glaubt, das Richtige zu tun, aber das Falsche tut, ist er dann
ein Schuldiger?"
S.:"Selbstverstaendlich. Jedermann muss sich immer ueberlegen,
was die ethische Rechtfertigung seiner Handlungen ist. Wenn er
eine unethische Handlung als ethisch ansieht, dann hat er einen
ethischen Fehler gemacht, der ihn zum Schuldigen macht."
P.:"Wieweit muss denn diese ethische Pruefung gehen? Tust du das
denn immer, jede Entscheidung, jede Handlung auf Herz und Nieren
zu pruefen, ob Deine Gruende ethisch unanfechtbar sind?"
S.:"Nein. Aber deshalb mache ich Fehler, und ich bekenne mich zu
meiner Schuld. Nur ist meine Schuld Gottseidank geringer als die
der Nazis. Man kann im Prinzip immer wissen, was richtig ist."
P.:"Du klingst wie ein Katholik - `wir leben alle in der Suende.'
Ich darf dich daran erinnern, dass gesagt worden ist: `Vergib
ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.' Noch ein Fall: In New
York gab es eine koreanische Ladenbesitzerin. Sie war 21. Ihr
Mann hatte sie aus Korea nachkommen lassen. Der Laden gehoerte
beiden, aber er liess sie alleine in ihm arbeiten, und hatte
stattdessen einige Affaeren. Sie sprach kein Wort Englisch und
war isoliert. Junge Schwarze aus der Nachbarschaft kamen
regelmaessig ins Geschaeft und machten kleinere Diebstaehle. Sie
kaufte schliesslich eine Pistole, und beim naechsten Diebstahl
drohte sie mit ihr, damit die Diebe die Ware wieder zurueckgeben
wuerden. Die reagierten aber nicht, und bewegten sich auf sie zu.
Die Koreanerin erschoss eine sechzehnjaehrige Schwarze. Sie mag
sich bedroht gefuehlt haben, aber es war keine Notwehr. Ist ein
Mensch, der aus tiefer seelischer Bedraengnis handelt, ein boeser
Mensch?"
S.:"Das ist keine Art, mit seinen Problemen umzugehen. Sie haette
nicht zu schiessen brauchen. Aber das ist ja gar nicht unser
Thema. Wir reden nicht von konditionierten Kleinkindern oder
unwissenden Erwachsenen oder konventionellen Eltern oder armen
Einwanderern; wir sprechen von kaltbluetigen Machthabern, die
Millionen brutal und grausame umgebracht haben - ohne dass ihre
Opfer sie in irgendeiner Weise bedroht haetten."
P.:"Zweifellos. Ich wollte aber auf einige Annahmen hinweisen,
die meiner Meinung nach Deiner Art, Schuld zuzusprechen,
zugrundeliegen. Naemlich dass man immer einsehen kann, das die
eigenen Handlungen falsch sind (wie Kant gemeint hat), und dass
man immer die seelische Kraft haben kann, diese Einsicht in die
Tat umzusetzen. Wie ist es mit der Gegenthese: Man wird mit
bestimmten Genen geboren. Dafuer kann man sicher nichts. Dann
wird man auf bestimmte Weise erzogen. Dafuer kann man auch
nichts. Durch Gene und Eltern kommen bestimmte Verhaltensweise
heraus. Wie man sich verhaelt, bestimmt weiterhin zum grossen
Teil, welche Erfahrungen man macht, und die Erfahrungen, die man
macht, bestimmen dann wieder, wer man ist. Ich behaupte: Wenn man
dieselbe Erbausstattung eines Menschen wiederholt, und ihn dann
denselben Erfahrungen aussetzt, dann wird sich auch sein
Verhalten wiederholen."
S.:"Das glaube ich einfach nicht. Man kann sich trotz der
Erfahrungen und der Erbanlagen anders verhalten. Dein
hypothetischer Doppelgaenger und Nachfolger koennte sich anders
entscheiden als der erste, nicht nur so wie es ihm Umstaende und
Persoenlichkeit gebieten. Ich glaube an den freien Willen. Du
nicht? Ist das, was Du sagst, nicht aus freiem Willen gesprochen?
Hast Du nicht eben Deine Worte gewaehlt, oder waren sie
vorherbestimmt?"
P.:"Ich weiss es nicht. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen,
dass Du bei der Verteilung von Schuld freien Willen bei den
Schuldigen vorausgesetzt hast, zumindest wenn Du wie ueblich
folgern willst, dass der Schuldige ein boeser Mensch ist, oder
zumindest dem Unschuldigen moralisch unterlegen. Aus der Sicht
der Deterministen, verhalten sich sowohl der Schuldige als auch
der Unschuldige so aufgrund ihrer Erfahrungen und ihrer Anlagen.
Also ist es kein besonderes Verdienst unschuldig zu sein. Damit
die Zusprechung von Schuld moralische Bedeutung bekommt (und
welche sollte sie sonst haben), brauchst Du Willensfreiheit."
S.:"Gibt es denn keinen Mittelweg zwischen Determinismus und
Willensfreiheit?"
P.:"Das koennte schon sein; viele haben einen solchen zu finden
versucht, ich auch. Diese Frage ist zu schwer fuer unser heutiges
Gespraech.
Bisher habe ich allgemein gesprochen; zu den Nazis im besonderen
moechte ich noch bemerken, dass meiner Meinung nach Grausamkeit,
und insbesonders grosse Grausamkeit, aus Angst auf der Seite des
Grausamen kommt. Die Nazis hatten grosse Angst vor den Juden
(oder was die Juden fuer sie darstellten), und sie waren, soweit
ich sehen kann, tatsaechlich ueberzeugt, dass diese eine Gefahr
bedeuteten. Wie es moeglich ist, dass Menschen zu einer solch
voellig unbegruendeten Angst, zu einer solch verblendeten
Meinung, und zu einem so abscheulichen Hass kommen, ist zunaechst
unbegreiflich. Wenn man sich aber um eine ernsthafte
psychologische und soziologische Analyse bemueht, wird es langsam
begreiflich, aber natuerlich bleiben ihre Taten verwerflich und
verabscheuenswert. Ich kann mich ueber ihre Taten nicht stark
genug ausdruecken, und will lieber schweigen. Aber das ist der
Inhalt des zweiten Teiles meiner Behauptung: Die Frage nach der
Schuld ist nicht so wichtig und nuetzlich, wie der Versuch einer
Analyse der pyschischen Antriebe der Taeter. Wer einfach Schuld
zuspricht und sie als boese abstempelt, macht es sich zu leicht.
Und meiner Erfahrung nach ist es nicht einfach, einen Menschen,
dessen Handlungsgruende man begreift (aber deshalb laengst nicht
akzeptiert!) moralisch zu verurteilen; eher ist man geneigt, ihn
zu verachten. Und wenn man dann seinen Werdegang versteht, geht
auch die Verachtung oft verloren."
S.:"Egal wieviel ich von den Nazis begreife, ich werde sie immer
schuldig und boese finden."
P.:"Da befindest Du Dich, wenn ich sie richtig verstehe, im
Widerspruch zu Jesu Ethik."
S.:"Ich glaube nicht an Gott."
P.:"Ich auch nicht. Nichtsdestotrotz kann es richig sein, was
Jesus gesagt hat - ich habe einiges in meinem Aufsatz dazu
bemerkt."
S.:"Ich weiss: In der Gemeinschaft soll jeder versuchen, den
anderen zu verstehen und mit ihm zusammenzuarbeiten. Ich werde
ein Nazischwein nie verstehen koennen, und schon gar nicht mit
ihm zusammenarbeiten."
P.:"Wir kommen wohl besser zum zweiten Teil, der Frage danach,
was wichtig ist. Hast Du schon mal ein kaputtes Auto gehabt?"
S.:"Allerdings. Gerade auf dem Weg zur Gerichtsverhandlung ist es
liegengeblieben."
P.:"Das klingt so, als ob Du auf das Auto sauer warst."
S.:"Schon. Aber das nuetzt ja nichts."
P.:"Was hast Du getan?"
S.:"Ich habe es zur Werkstatt gebracht."
P.:"Du hast das Auto nicht zur Strafe in die Garage gestellt?"
S.:"Unsinn."
P.:"Oder hast Dir ueberlegt, ob diese Tat besonders schlimm war,
oder ob es noch schlimmer haette sein koennen, oder ob es noch
schlechtere Autos gibt?"
S.:"Bloedsinn."
P.:"Mir scheint diese bloedsinnige Haltung Deiner Art, Menschen zu beurteilen,
ziemlich aehnlich zu sein."
S.:"Wieso? Menschen und Autos sind doch ganz andere Dinge."
P.:"Nur, wenn man Willensfreiheit annimmt. Aber da waren wir
schon. Was war mit dem Auto?"
S.:"Schlechter Vergaser."
P.:"Und hast Du seitdem wieder ein Auto gekauft?"
S.:"Ja."
P.:"Und auf den Vergaser geachtet?"
S.:"Natuerlich."
P.:"Wenn Du nicht herausbekommen haettest, woran der Fehler lag,
haette Dir das beim naechsten Mal wieder passieren koennen. Das
ist im Prinzip mein Argument mit den Nazis: Es ist zumal fuer die
spaeteren Generationen nicht so wichtig, ob sie nun besonders
boese waren oder nicht, wie es nicht wichtig ist, ob das kaputte
Auto besonders schlecht ist oder nicht. Wichtig ist zu verstehen,
was sie zu ihren Handlungen trieb, damit wir das Uebel erkennen
und bekaempfen koennen, bevor es uns schadet."
S.:"Aber die Nazis waren einmalig. Autos mit schlechtem Vergaser
gibt es immer wieder, aber solche Teufel nicht."
P.:"Wenn ich Milgrams Experimente betrachte, gewisse Geschichten
hoere, und sehe, was die Nazis getrieben hat, bin ich mir nicht
so sicher in deinem Glauben an die Menschheit. Jedenfalls kann es
nicht schaden, auf Nummer Sicher zu gehen, und abzuschaetzen,
wieweit solche Kraefte, die die Nazis hochgebracht haben, auch in
unserer Gesellschaft schlummern."
S.:"Nur zu - solange Du vor lauter Verstehen nicht anfaengst, den
Bruedern zu verzeihen."
P.:"Sei unbesorgt. Doch die Sonne steht hoch. In der Stadt klagt
man einen Philosophen an, dass er die Jugend verderbe. Vielleicht
fehlt auch ihm das rechte Gespuer fuers Boese und fuer die
Schuld. Lass uns hingehen und zuhoeren."

-----------------------------------------------------------------------------
Oliver Schulte  os22@andrew.cmu.edu
Logic and Computation Program, Carnegie Mellon University

The new sensibility is defiantly pluralistic; it is dedicated both to
an excruciating seriousness and to fun and wit and nostalgia...[to
this sensibility,] the beauty of a machine or of the solution to a
mathematical problem, of a film by Jean-Luc Godard, and of the
personalities and music of the Beatles is equally accessible.

Susan Sontag

Philosophers know everything - but nothing else.    Polya
Newsgroups: gmd.misc,soc.culture.german