From: fijma@cs.utwente.nl (Duco Fijma)
Subject: Re: Kernenergie en dito wapens
Organization: University of Twente, Dept. of Computer Science
Distribution: nlnet
Date: Wed, 30 Sep 1992 09:48:59 GMT

In article <5721@tuegate.tue.nl>, johan@blade.stack.urc.tue.nl (Johan Wevers) writes:
|> elmebm@urc.tue.nl (Bert Muller) writes:
|> 
|> >Maar heb je ook argumenten *tegen* kernenergie gehoord van die meneer van
|> >de kerncentrale? Lijkt me sterk.
|> 
|> Nee, alleen argumenten tegen slecht beveiligde kerncentrales.
|> 
|> >|> 1. Niet op de Nederlandse situatie van toepassing (zoals aankomen met
|> >|>    Tsjernobyl, waar een totaal ander type reactor stond), of
|> >
|> >Het risico is gewoon aanwezig, ander type centrale of niet.
|> 
|> Het risico wordt dan wel veel en veel kleiner. In de reactoren van
|> het type Tsjernobyl (grafiet gemodereerde reactor) kan de neutronenflux
|> erg snel toenemen als het koelwater niet meer stroomt. Door de dan optredende
|> verhitting kunnen er explosies ontstaan. Daarom wordt dit type reactor al
|> sinds de jaren '50 niet meer gebruikt in het westen. Het enige voordeel
|> eraan is dat het met onverijkt uranium kan werken.

Ik geef toe dat de kans op een ongeluk heel klein is. Het vervelende is echter
dat als het gebeurd, we ook bijzonder de lul zijn. Je zou kunnen zeggen dat
ondanks de kleine kans, de 'verwachtingswaarde' van een kerncentrale heel erg
groot is.

|> De centrales hier zitten vol met veiligheidssystemen, en in de modernere
|> reactoren werken die systemen zo dat er niks ernstigs kan gebeuren, ook
|> al don de operators niets.

Het kan altijd, je kunt de kans alleen maar kleiner maken. Het probleem is dat
iets wat kan gebeuren, ook altijd gebeurd. En dan zijn de gevolgen niet te
overzien. Met andere energiebronnen is de kans op ongelukken misschien wel
groter, maar zijn de gevolgen weer minder erg. Bijvoorbeeld omdat deze lokaal
blijven (de dood van _een_ groep mijnwerkers, de verontreiniging van _een_
bepaald strand.)

|> >|> 2. Fysisch gezien onzin, of
|> >
|> >Er zijn genoeg fysici tegen kernenergie.
|> 
|> Dat bedoelde ik niet. Het gaat om argumenten als: `een kerncentrale
|> kan als een atoombom ontploffen' en zo.
|> 
|> >|> 3. men gaat uit van de voronderstelling dat het risico van kerncentrales
|> >|>    (bv. in schattingen van n doden/m jaar) veel kleiner dient te zijn dan
|> >|>    van welke andere energiebron dan ook.
|> >
|> >Het probleem is dat het aantal geschatte doden per aantal jaar hoger ligt
|> >dan die van de meeste andere energiebronnen.
|> 
|> In het westen ken ik anders nog geen enkele dode t.g.v. kernenergie, terwijl
|> dat bij andere energiebronnen anders is: doden in kolenmijnen of bij
|> oliewinning. Verder vraag ik mij af hoe het gechatte aantal doden t.g.v.
|> kernenergie afsteekt tegen bv. het aantal verkeersdoden.

On nee? heb je je wel eens verdiept in de situatie rond Sellafield in Engeland?
Daar zijn de statistieken over het aantal doden ten gevolge van (Bloed)kanker een
staatsgeheim.
 
|> >Precies wat je bedoelt met (3)? Zijn junks in jouw ogen dan een energiebron?
|> 
|> Nee, een andere risicofactor, net zoals het verkeer.
|> 
|> >En het aantal doden door junks per jaar schat je wel erg hoog: ik heb nog
|> >nooit van moordende junks gehoord.
|> 
|> Toch maar eens beter de krant lezen. Er staan genoeg verhalen in over moorden
|> c.q. doodslag door junks.
|> 
|> >Bert Muller
|> -- 
|> ********************************************************** 
|> * J.C.A. Wevers                *   The only nature of    * 
|> * johan@blade.stack.urc.tue.nl *   reality is physics.   * 
|> ********************************************************** 

--

Duco Fijma               tel. X31-53-893718
University of Twente     fax. X31-53-893811 
P.O. Box 217             internet: fijma@cs.utwente.nl
7500 AE  Enschede        
The Netherlands          | No ugly pictures in this sig! |
Newsgroups: nlnet.misc