From: guenther@vati.fmi.uni-passau.de (Thorsten Guenther)
Subject: Re: Staat und Religion (war Re: Grundgesetz (War: Re: Willy Brandts Tod))
Organization: University of Passau, W-Germany
Date: Sun, 22 Nov 1992 13:10:22 GMT

In article <zxmkr08.722373062@studserv> zxmkr08@studserv.zdv.uni-tuebingen.de (Cornelius Krasel) writes:
>In <MJUNG.92Nov16120444@laplace.math.TU-Berlin.DE> mjung@math.TU-Berlin.DE (Michael Jung) writes:
>
>>In article <1992Nov15.131139.9428@tom.rz.uni-passau.de> guenther@vati.fmi.uni-passau.de (Thorsten Guenther) writes:
>
>>   In article <zxmkr08.721768100@studserv> zxmkr08@studserv.zdv.uni-tuebingen.de (Cornelius Krasel) writes:
>>   >Was ist wohl das Mindestmass an Ethik, auf das sich Glaeubige und Atheisten
>>   >in dieser Gruppe einigen koennen?
>
>>   Die Frage kann ich, denke ich, allgemeingueltig beantworten: das Mindestmass
>>   an Ethik, wie es sich aus sozialen Zwaengen ergibt, ist, so zu handeln,
>>   dass man niemanden schaedigt, es sei denn derjenige wuerde einen selbst
>>   schaedigen. Also so einfach und simpel wie die Asimov'schen Robotergesetze,
>>   nur ohne die eigene Stellung niedriger als die der anderen einzustufen.
>
>[...]
>
>>   Ist jemand anderer Meinung?
>
>>Ja (in Grenzen). Erstens ist der Kantsche kategorische Imperativ nicht gar so
>>einfach wie die Robotergesetze von Asimov. Und ob es sich hierbei um die Grund-
Ehm, wie war das noch: "Handle stets so, dass Deine Handlungen zur Grundlage
eines universellen Gesetzes(?) werden koennen."
Das kommt mir sehr simpel vor :-).

>>haltung aller Philosophen handelt, wage ich zu bezweifeln. Zweitens werden
>>hier in einer Uebereinstimmungsphantasie Begriffe benutzt, die voellig dunkel
>>sind. Im Mittelalter war die Folter, nach der ein Hexe ihre Verbrechen gestand,
>>zum Wohle derselben, da das Beichten mehr fuer die Seele bedeutete als die
>>Folter fuer den Koerper. Drittens liefert der Satz ziemlich wenig, da es kaum

Aechz, meines Wissens war die Hexe damit aber nicht einverstanden. Da ich
annehme, dass koerperliche Empfindungen von einer Mehrzahl der Lebewesen in
die Sparten 'positiv' oder 'negativ' eingeordnet werden, und ich der Meinung
bin, dass, wenn sie IHR Missfallen ausdruecken, dies als ein Zeichen fuer mich
zu werten ist, dass ich mich wohl falsch verhalte.

>>eine ethische Frage gibt, die nicht das Wohl mindestens zweier Menschen betrifft.
>>Einen Vorwurf, den sich auch der kategorische Imperativ Kants machen lassen muss.

Jede ethische Grundlage waere an sich wertlos, wenn es nur ein Wesen gaebe.
Daher ist auch Kant nicht in der Lage, zu beurteilen, was ein Einzelwesen
tun soll. Es existieren aber definitiv n Lebewesen mit n>>1 auf diesem
Planeten. Uebrigens meine ich nicht, dass sich das ganze nur auf Menschen
bezieht; da auch Tiere Schmerzen empfinden und diese zu vermeiden suchen,
muss man ihnen dieses Recht zugestehen. Daraus resultiert auch, dass man
Tierquaelerei im allgemeinen als schaendlich empfindet.

>Wie waers denn mit "Was Du nicht willst, das man dir tu, das fueg auch keinem
>andern zu"? (steht in etwas literarischerer Form uebrigens auch in der
>Bibel).
>
>Die Robotergesetze von Asimov kenne ich nicht... Erleuchtungen jeder Art
>sind willkommen :-)

Ouh, genaue Formulierung muesste ich jetzt nachgucken. Jedenfalls darf ein
Roboter keinem Menschen Schaden zufuegen, er muss sich selbst erhalten, sofern
dies nicht dem Ansatz widerspricht, keinem Menschen Schaden zuzufuegen,
und ... (da war doch noch was?), tja, da versagt dann mein Gedaechtnis.

Weregoose

-   guenther@peschl.fmi.uni-passau.de   (Thorsten Guenther)   Weregoose@irc   -
- Aus dem 'Offenen Kanal Hamburg' - Tim und Nils bei der Autovideofahrt ueber -
- die Reeperbahn: "So, hier rechts liegt jetzt das 'Dock's'...jetzt wenden    -
- wir...so, und nun liegt das 'Dock's' natuerlich auf der anderen Seite!...   -


Xref: sparky de.soc.recht:1312 soc.culture.german:8257