From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: KFA Juelich und der Umgang mit Schadstoffen
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 3 Sep 1992 15:10:39 GMT

An *alle* Leser:

Wie eifrige Leser der de.soc.umwelt mitbekommen haben, laeuft hier 
eine Diskussion ums Rauchen. Im Zusammenhang mit dieser Diskussion
haben sich einige Leute der KFA Juelich in einer Weise geaeussert,
die ich zum einen vom Tonfall inakzeptabel finde (was aber nicht
so wichtig ist, es gibt halt solche und solche), die
ich aber zum anderen fuer sehr bedenklich halte, wenn man bedenkt,
dass es hier auch um Schadstoffe geht (und das ist wichtig).

Fuer mich grenzt es an Zynismus, dass ausgerechnet Leute einer
KFA eine solche Haltung zum Umgang mit toxischen und kanzerogenen
Stoffen an den Tag legen. Ich bin beunruhigt. Dass versucht wird,
die Bedenken laecherlich zu machen und sich harmlos zu geben, kann
meine Sorge nicht abbauen, es verstaerkt sie nur. Voellig harmlos 
kann eine Kernforschungsanlage nicht sein, selbst wer sich nicht
mit der Sache beschaeftigt hat und nur hin und wieder Nachrichten
ueber die Geschehnisse der Welt liest/sieht/hoert, weiss das.

Die Ansicht "Rauchen ist harmlos, mit anderen 
Schadstoffen gehen wir natuerlich ganz nach Vorschrift um" finde ich
eigenartig, sie wirkt auf mich auch nicht glaubwuerdig. Werden alle
Stoffe auf diese Art in ihrer Gefaehrlichkeit eingeschaetzt?

Zugegeben, es haben sich nur einige wenige von ueber 4000 geaeussert,
aber sollten das ausgerechnet die einzigen mit dieser Auffassung sein?
Was ist von den anderen zu halten, wenn sie solche Auesserungen unkommentiert
nach aussen lassen? Es ist damit auch nicht bewiesen, dass Schindluder
getrieben wird, und a priori unterstelle ich solchen Einrichtungen nur
das Beste. Aber die nachfolgend aufgelisteten Aeusserungen machen es mir
sehr schwer, das Beste von der KFA Juelich zu halten. Es kam viel an Reaktionen,
aber noch niemand dargelegt, womit sich diese Leute eigentlich beschaeftigen.
Die Art der Reaktionen bestaetigt mich in meinen Befuerchtungen, denn 
"der getroffene Hund jault".

Ich denke, es gehoert mit zur "Verantwortung des Wissenschaftlers", in solchen
Faellen mal nachzuhaken.


Um mal auf den Punkt zu bringen, was ich meine: 
Ich beziehe mich auf folgende Artikel, die nun wirklich einiges ueber
die Haltung der Leute zum Thema Gefahrenstoffe durchblicken laesst.
Ich beziehe mich nich nur auf die kurzen Zitate, diese sollen nur
helfen, dem ein oder anderen in Erinnerung zu rufen, was da so alles
uebers Netz ging.


92226.162253RWS050@DJUKFA11.BITNET

92231.110857ISF056@DJUKFA11.BITNET :
[..]
Wenn ich die obigen Sachen toleriere, dann kann ich wohl von Dir
verlangen, dass du tolerierst, wenn ich rauche.
[..]

92231.133425RWS073@DJUKFA11.BITNET :
[..]
            der widerwaertige reimer.
[..]


92231.144100RWS050@DJUKFA11.BITNET :
[..]
... und
es kommt ein Nichtraucher dazu, dann verlange ich, dass er toleriert,
wenn ich rauche, oder irgendwo anders hingeht! So!!
[..]

92239.104948RWS050@DJUKFA11.BITNET :
[..]
>Wuerdest Du dann bitte Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>und erbgutveraendernden Stoffen einmal klar und deutlich formulieren?
>
>Ich fuerchte ein blosses "Nein" genuegt nach Deinen vorigen Aeusserungen
>mir (und wohl auch einigen anderen) nicht mehr.

N E I N ! ! !

[..]




92241.142652RWS073@DJUKFA11.BITNET :
[..]
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH !!!!!

Oh Gott, musst du nenn Hasch-Mich haben !!!
Bist du eigentlich wirklich so bloed, oder musstest
du dafuer studieren ???

Klar ist Rauchen schaedlicher als Autofahren, klaaaaaaaar, logisch !!!
Aber man geht ja auch schon ein Risiko ein, wenn man morgens ueber
die Strasse geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt !

Bedenke mal, das mehr Raucher einen Kat benutzen als Autofahrer !!
So, das tat gut...

Wie waers denn mal wieder mit ner Diskussion ueber andere, genauso
dringende Umweltprobleme wie z.b. :

Die Entsorgung von benutzten Kaugummis oder

Wie schuetze ich mich vor Giftgas nach Erbsensuppe !


>
>Hadmut Danisch
 ^^^^^^^^^^^^^^
      (Da kannst du ja nichts fuer)


[..]





92244.094933RWS073@DJUKFA11.BITNET :
[..]
Hey, Maaaann, das is IRONIE, Mann !!!!!
Steht im Lexikon in der Naehe von Idiotie, damit du es besser
findest !!!
[..]






An Herbert Schumacher:
Wenn Du Dir schon anmasst, oeffentlich Schelte zu verteilen, dann
unterlasse es wenigstens, mir Aussagen unterstellen, die
ich nicht getaetigt habe. Statt Dich in Arroganz und Ueberheblichkeit
zu ueben, waere es doch viel netter, mal zur Sache zu kommen und 
kundzutun, wo ich denn so falsch liege. Und wenn ich mir so anschaue,
was da aus euerer KFA an Artikeln rausgeht, solltest Du lieber mal
vor deiner eigenen Tuer (die von deinem Glashaus) kehren.



Zur Sache:




ZDV027@DJUKFA11.BITNET (Schumacher) writes:

[..]


>Deine Kenntnis ueber die KFA gleicht der eines Neugeborenen.

Erklaer doch mal, welches Wissen ueber die KFA ein Mensch haben
sollte, der ueber das Stadium des Neugeborenen hinausgekommen ist.

Im uebrigen liegt die Brisanz der Auesserungen von KFA-Leuten ja
gerade darin, dass der normale Beobachter (und als solchen sehe ich mich)
in der KFA das sieht, wonach sie benannt ist. Da bisher nichts anderes
aus Juelich verkuendet wurde, gehe ich nach wie vor davon aus, dass
es sich um eine ganz gewoehnliche Kernforschungsanlage handelt. 

Weiterhin darf ich Dich zitieren (Message-ID: <92245.121349ZDV027@DJUKFA11.BITNET>):
>Deine pauschale Behauptung, dass hier mit solchen
>Stoffen gearbeitet wird, kann ich weder fuer diese noch fuer eine
>x-beliebige andere Forschungsstaette in der Welt als falsch dementieren.





>Aber das
>hindert Dich keineswegs daran, voellig unsinnige Unterstellungen, Vermutungen
>und Behauptungen aufzustellen. Das ist genau die Art eines naseweisen Studiosi,
>dem noch die Eierschalen an den Ohren kleben, aber der meint, schon Professor
>zu sein.

1. Was habe ich unterstellt oder behauptet und wieso soll das voellig unsinnig
   sein? Statt einfach so runterzumachen, solltest Du mal darlegen, wieso meine
   Vermutungen nicht stimmen sollen. 

2. Ich habe mich nicht gebruestet, Professor zu sein. Ich bin ein Bundesbuerger,
   der zufaellig von Zustaenden Kenntnis erlangt hat, die er nicht gutheissen kann. 

3. Dass man nicht Professor ist, bedeutet nicht, dass man immer unrecht hat.

4. Schon mal was von "Verantwortung des Wissenschaftlers gehoert?"

5. Wieso nennst Du mich eigentlich "naseweisen Studiosi"? Ist das jetzt eine
   Unterstellung, eine Vermutung, eine Behauptung oder was?


>Mein Tip: (Preussisches Recht)
>erst informieren, dann denken, dann schreiben, dann eine Nacht
>darueber schlafen -besser noch zwei -, dann weltweit abschicken.

Scheinst Du selbst nicht zu machen.
Sag das mal gewissen Leuten in der KFA.


>Zu Deiner Information:
>In der KFA wurde und wird nicht mit Plutonium gearbeitet!

1. Ich habe nie behauptet, in der KFA wuerde mit Plutonium gearbeitet!

2. Bitte ich um Verzeihung, das war ein Fehler meinerseits:
   Ich meinte in dem Satz  "Sicherlich schmeissen nicht alle
   Mitarbeiter der KFA mit Plutonium um sich" natuerlich nicht,
   dass ich Plutonium als den einzigen Gefaehrlichen Stoff ansehe.
   (Und nur da habe ich das Wort 'Plutonium' verwendet.)
   Ich wollte Plutonium hier als Platzhalter fuer "viele gefaehrliche
   Stoffe die in KFAn vorkommen" verwenden. Ich bin leider davon
   ausgegangen, dass die Adressaten das noetige Alter und die Erfahrung
   besitzen, zu verstehen, was gemeint ist. Scheint noch mehr
   "Neugeborene" zu geben...



>In der Diskussion ging es um's Rauchen und nicht um den Umgang mit ge-
>faehrlichen Stoffen in der KFA.

Das ist so etwas von der Haltung, die ich fuer so gefaehrlich halte.
Rauchen ist Umgang (genauer: Herstellung und Verteilung) von gefaehrlichen
Stoffen. Auch in der KFA. Das das so ist, hat Thomas Maus sehr ausfuehrlich
dargestellt. (Ich bin da zugegebenermassen etwas im Vorteil: ich habe
nicht nur seine Artikel gelesen, sondern konnte auch den Grossteil seiner
Quellen persoenlich einsehen und mich von der Richtigkeit seiner 
Wiedergabe ueberzeugen.)


 



>Wenn Du Aepfel mit Birnen vergleichen
>willst, ist der Diskussionswert gleich Null. 

Tue ich das?

>Oder glaubst Du allen Ernstes,
>dass ein Raucher mit gefaehrlichen Stoffen im Labor leichtsinniger umginge
>als ein Nichtraucher?

Ich will ihn nicht mit dem Nichtraucher vergleichen. Meiner Meinung nach
geht aber einer, der im Labor (oder sonstwo unter Menschen) raucht, schon
damit leichtsinnig mit gefaehrlichen Stoffen um. Wenn der Nichtraucher
(oder auch der Raucher) das Rauchen bleiben laesst weil es so
schaedlich auf andere wirkt, dann weisst das doch sehr deutlich darauf
hin, dass er weniger leichtsinnig im obigen Sinne ist. 

Im uebrigen legen nach meiner Erfahrung auffallend mehr Raucher als
Nichtraucher ein entsetzliches Umweltverhalten an den Tag. Die 
Nach-mir-die-Sintflut-Typen sind fast immer Raucher (nach meinen
Erfahrungen).


>Es stimmt allerdings, dass eine Menge Leute in der KFA - und vermutlich
>nicht nur dort - Tabakrauch als wesentlich ungefaehrlicher einstufen als den
>Umgang mit gefaehrlichen Stoffen im Labor. 

Eben. Da faengt das Problem an. Nach welchen Kriterien stufen diese Leute
ihre Giftstoffe denn ein? Stufen sie denn auch andere Giftstoffe als
"wesentlich ungefaehrlicher als den Umgang mit gefaehrlichen Stoffen im Labor"
ein?


>Vielleicht ist Dir nicht bekannt,
>dass es fuer's letztere strenge Vorschriften gibt - fuer's Rauchen jedoch
>nicht- ?

Doch, die gibt's fuers Rauchen. Einige sogar.  Z. B. die Arbeitsplatzvorschriften.
Davon abgesehen gibt es in vielen Vorschriften gar keine besondere Trennung 
zwischen "Gefaehrlichen Stoffen" und Zigarettenrauch. In 
"Technische Regeln fuer Gefahrstoffe", Bundesarbeitsblatt 10/1987, wird das
Passivrauchen zu den krebserregenden Einwirkungen am Arbeitsplatz gezaehlt.



[..]

>Woher kommt Deine Erkenntnis, dass bestimmte Raucher fuer bestimmte Berufe,
>deren Qualifikation sie sich durch ihr Studium und nicht durchs Rauchen
>erworben haben, voellig ungeeignet sind?

Nicht durch das Rauchen selbst. Ich meine hier eine gewisse Haltung, die
sich halt gerade in der Diskussion ums Rauchen offengelegt hat. Ausserdem
gibt es Berufe, fuer die Raucher absolut ungeeignet sind, z. B. duerfen
Raucher nicht in manche Reinstraeume, weil sie zuviel Dreck ausatmen, sogar
wenn sie gerade nicht rauchen. Meines Wissens gibt es Luftfahrtgesellschaften,
die keine Raucher als Piloten einstellen, weil deren Aufmerksamkeit und 
Reaktionsfaehigkeit ganz allgemein schlechter ist, und viele auch dann
rauchen, wenn's ausdruecklich verboten ist.


>Wie kommst Du eigentlich auf die Idee, dass jemand, der sich hier aeussert,
>typisch fuer die Firma ist, in der er arbeitet, oder das er im Namen der
>Firma spricht?

1. Ich habe nicht gesagt, dass jemand im Namen der Firma gesprochen haette
   (Das waer naemlich ein Ding.)

2. Ich habe nicht gesagt, dass jemand, der sich hier aeussert, typisch fuer
   die Firma ist. Ich habe nur gesagt, dass ich das Verhalten mangels 
   anderer Hinweise fuer nicht ganz untypisch halte. Es hat bisher niemand
   aus Juelich versucht, das Verhalten als untypisch hinzustellen.



>Ein Schelm, der von einem "Deppen" im "Verein" - um Dein
>Vokabular zu benutzen - darauf schliesst, dass es sehr viele 'Deppen" in
>dem"Verein" geben muesste. Aber dieser abstruse Schluss ist eines Studiosi,
>der noch in den heiligen Hallen der Alma Mater wandelt, unwuerdig.

Hab ich auch nicht geschrieben. Meinst Du eigentlich wirklich mich?
Warum so ueberheblich? Woher willst Du so genau wissen, was ich von Beruf bin?


>Meinst Du der Rektor der Universitaet Karlsruhe oder der Dekan Deiner
>Fakultaet wuesste, was Du so schreibst?

Der Dekan kennt zumindest meine Meinung zum Rauchen...


[..]




Ich glaube, hier geht's nicht mehr nur ums Rauchen.

>MfG
>Herbert


Hadmut