From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: KFA Juelich und der Umgang mit Schadstoffen
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Tue, 15 Sep 1992 09:38:02 GMT

sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:

>In article <HCX6R0D@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:
>In article <21166@sbsvax.cs.uni-sb.de> wilhelm.buehler@cs.uni-sb.de
>(Wilhelm Buehler) writes:

>>Hallo Hadmut!
>>Ich finde deinen Diskussionsstil nicht akzeptabel!

>>Es besteht eigentlich Einigkeit darueber, dass Poster nicht fuer
>>ihre Organization haftbar gemacht werden. Es mag vielleicht von
>>machem etwas mehr Toleranz noetigen, als man normalerweise aufbringt,
>>aber es muss hier niemand einen Ideologie-Test bestehen! 

>Ich bin insoweit voll Deiner Meinung und auch mit dem Rest einverstanden
>(ausser das SNI kein Ruestungsunternehmen ist :-) ), diese Diskussion
>ueber Organisation und Poster hatten wir schonmal in anderem Zusammenhang.

Wilhelm Buehler hat seinen Artikel inzwischen im wesentlichen zurueckgenommen,
leider nur per mail und nicht oeffentlich.



>Was mich an Hadmuts Postings noch mehr erschreckt hat, war, dass er
>oeffentlich aufgefordert hat, die Leute von der KFA, die sich z.T.
>flapsig, einige auch etwas ruede geaeussert haben, aufgrund ihrer
>Aeusserungen zum Zigarettenrauchen aus ihren Arbeitsplaetzen zu entlassen.

Ich habe nicht dazu aufgefordert, die Leute der KFA aufgrund ihrer
Aeusserungen zum Zigarettenrauchen zu entlassen. Wenn ueberhaupt,
dann nur wegen deren Haltung zu Umweltschaedlichen Stoffen, die
sich halt am Beispiel Zigarettenrauch offengelegt hat. Eine Nachschulung
waere uebrigens billiger und sinnvoller.




>Wer sich so aeussert, zeigt meines Erachtens seine Unfaehigkeit zur
>oeffentlichen Diskussion. Das ist etwas anderes als Flame-Kindereien,
>mit denen man sich gegenseitig Unfreundlichkeiten auf dem Niveau, dessen
>man eben maechtig ist, an den Kopf wirft, wobei die einen das eher subtil,
>die anderen eher grob koennen. Ein offenbar voellig ernstgemeinter Anschlag
>auf die berufliche Existenz von Menschen mit anderer Auffassung (auch
>Autoren inhaltlich schwacher, flapsiger oder beleidigender Postings)
>disqualifiziert den Urheber charakterlich vollstaendig, jedenfalls wenn
>er nicht bereit ist, diese Angriffe zurueckzunehmen.

Ich stimme Dir da im wesentlichen zu. Der Anschlag kam aber aus Juelich. Ich
habe mich immer nur da geaeussert, wo sich auch die Leute aus Juelich geaussert
haben (naemlich hier). Einer aus der KFA Juelich hingegen hat versucht, mich
bei meinen Vorgesetzten anzuschwaerzen. Dann hat er behauptet, ein Mitarbeiter
der KFA Juelich wuerde nun nicht mehr dort arbeiten, gleiches muesste man ja
jetzt auch mit mir machen. Erst auf Nachfragen per mail kam heraus, dass die
Beendigung des Arbeitsverhaeltnisses dieses ehem. Mitarbeiters gar nichts mit
der Rauchen-News-Sache zu tun hat. Aber erst mal meint er, man solle mit mir
das gleiche machen. Wenn das keine krumme Tour ist. Ich habe bisher keine
Versuche gemacht, irgendjemand aus seinem Arbeitsplatz zu hebeln.

Wer ist hier unfaehig zu oeffentlichen Diskussion?







>Die Logik der Argumentation ("wer raucht, kann nicht verantwortungsvoll
>mit Gefahrstoffen umgehen") mag dabei ueberzeugen, wen sie ueberzeugen kann.

Bloedsinn. Ich vertrete die These: "Wer raucht, kann mich nicht ohne weiters
davon ueberzeugen, dass er verantwortungsvoll mit Gefahrenstoffen umgeht."
Das ist was ganz anderes. Ich haette es aber gerne, wenn Leute, die in
einer KFA arbeiten, mich davon ueberzeugen koennen.


>Ich sehe das zunaechst als ein non sequitur und in klarem Widerspruch zu
>elementarer Menschenkenntnis. Wenn Menschen Roboter waeren, die sich zu
>jedem Zeitpunkt gleich richtig oder falsch verhalten, waere diese Folgerung
>vielleicht korrekt, dann waere aber auch legitim, Hadmut, der fuer die 
>Durchsetzung der eigenen Auffassung die Existenz anderer zu vernichten
>gewillt ist, geistiger Verwandtschaft mit Jeshow, Berija oder Heydrich
>zu verdaechtigen.

Du verwechsest "Fuer alle x gilt" und "Es existiert ein x mit
der Eigenschaft".



>Auch wenn man bei einem Thema emotional stark involviert ist, gibt es 
>fuer Angriffe auf die berufliche Existzenz keine Entschuldigung, im
>Gegenteil waere eine oeffentliche Entschuldigung faellig.

Das meine ich auch. Auf die Entschuldigung warte ich immer noch.


>Jedenfalls meine Meinung.


>>Ciao
>>Dabbeljuu

>>Wilhelm B"uhler

>regards, es

Hadmut Danisch

PS: Dritte Anfrage: Welchen Doktortitel traegst Du?




Newsgroups: de.soc.umwelt