From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: communisme
Date: Wed, 23 Sep 92 14:17:50 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Global Village 1

muts@fys.ruu.nl (Peter Mutsaers) writes:

[over dat het sociale in de sociaal democratie indirect van Marx afkomstig is]
>Niet mee eens. Op de eerste plaats is het natuurlijk de feiten
>omdraaien door elke sociale ontwikkeling op het konto van Marx of
>Engels te scrhijven en dan te beweren dat er iets goeds zat in hun
>ideeen.

Nee, ik heb nooit beweerd dat elke sociale ontwikkeling op het konto van Marx
cs. geschreven kan worden. Ook niet dat de idee\"en van Marx en Engels direct
terug te vinden zijn in Nederlandse wetsteksten. Wel beweer ik dat Marx en
Engels grote invloed hebben gehad. En wel via de socialistische beweging (een
van de vroegere(?) zuilen).

>Verder is er niets on-kapitalistisch aan de huidige situatie.

Oh jawel hoor. Waarom zijn er nog geen prive ziekenhuizen? Waarom mag ik geen
telefoondraden onder openbare wegen leggen? Waarom kan ik geen electriciteits-
centrale bouwen en exploiteren? 

>Alleen uiteindelijk blijft het wel nederlands grondgebied en blijft het
>nederlands rechtssysteem van toepassing po dat stuk grond. Dat staat
>een markt ontwikkeling verder niet in de weg.

Tja, dat het nederlandse rechtssysteem van toepassing is op een stuk grond in
Nederland is een open deur intrappen. We hadden het dacht ik over kapitalisme
en communisme. In een puur kapitalistisch systeem mag je zelf bepalen wat je
doet met de grond, in een communistisch systeem bepaalt de staat wat er met de
grond gedaan moet worden. In Nederland mag je in vaak zelf doen met de grond
wat je goeddunkt, maar vaak ook niet.

>  PB> [paranoide maar lachwekkende tekst weggelaten]
>Flauw een text weg te halen, een waardeoordeel erop te plakken en nog
>niet eens een reden te geven. Laat hem dan of staan (en geef een
>reden) of laat hem weg zonder oordeel. 

Kan ik het helpen dat ik erom moest lachen??? Tja, en wat moet je nou ant-
woorden op paranoide uitspraken?

>>  RK> De meeste arbeiders zien dagelijks dat ze andere belangen
>  PB>        ^^^^^^^^^
>  PB> Generalisatie alert!

>Dit was, even duidelijk gesteld, niet van mijn hand maar van Ronald
>Kunenborg, lid van de Groep Internationale Socialisten, die hier dus
>inderdaad een generalisatie alert verdient.

Dat klopt als een bus.

>Maar als Marxist zijnde
>denkt hij natuurlijk weer beter te weten wat arbeiders denken dan dat
>zij dat zelf weten.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Generalistie alert!


[gebazel over Marxisten die voor andere mensen zouden nadenken verwijderd]
>  PB> Heeft bovenstaand gebazel ook nog een ander doel dan aantonen
>  PB> dat je er niets van begrepen hebt?

>Ik begrijp niet waarom mijn text aantoont dat ik er niets van begrepen
>heb :-).  Dit verhaal lijkt mij een volkomen redelijke reactie op de
>voorafgaande beweringen van Ronald Kunenborg. Totdat iemand argumenten
>aanvoert in plaats van onbeargumenteerde oordelen blijf ik hier ook
>bij.

Nou, door maar te blijven generaliseren wek je tenminste niet de indruk er iets
van begrepen te hebben. Verder lijkt me de reactie niet redelijk. Je beweerde
dat Marxisten denken dat ze voor anderen denken en weten wat beter is. Dat
bepaalde mensen in de USSR en in aanverwante staten dat zo gedaan hebben onder
het mom van Marxisme of wat dan ook, betekent nog niet dat alle Marxisten zo
zijn. Dat de christelijke spanjaarden gemoord en geplunderd hebben in Amerika
en mensen verplicht bekeerd zijn tot het christendom wil toch ook niet zeggen
dat alle christenen bloeddorstige massamoordenaars zijn? Je kunt het ook over
de Bijbel hebben zonder die te verwerpen door op het verleden van een aantal
aanhangers wijzen.

Verder wil ik er, voor de 1000e keer, nog op wijzen dat je geen Marxist bent
wanneer je de boeken van Marx gelezen hebt. Je bent ook geen Marxist wanneer
je de idee\"en verdedigt, net zo goed dat je ook geen nazi wanneer je de
idee\"en afwijst. Dat er nog geen praktische implementatie is van het marxisme
is geen reden om de idee\"en af te wijzen. Dat het christendom nu al 2000 jaar
de tijd gehad heeft om mensen op te voeden en daar blijkbaar niet in is ge-
slaagd is zeker ook een goede reden om het te verwerpen?

Oh ja, ben ik nu ook godsdienstfanaat omdat ik de woorden God, de Bijbel en
christendom gebruik?

Greetings,
Peter Busser
Newsgroups: nlnet.misc