From: kosta@blues.kk.sub.org (Kosta Kostis)
Newsgroups: de.talk.jokes.d,de.admin.news.groups
Subject: Re: RfD: de.talk.jokes.tasteless
Date: Sat, 02 Jan 93 23:35:25 MET
Organization: The Blues Family

space@ncc1701.stgt.sub.org (Lars Soltau) writes:

> >> kosta@blues.kk.sub.org (Kosta Kostis) said:
> 
> >>> Das Netz wird grer, unberschaubarer und bestimmt auch fr die ble
> >>> Nazi-Hetze interessant, wenn wir's nicht gleich im Keim ersticken.
> 
> >>Und wenn wir dann schon beim Ersticken sind, machen wir bei
> >>Abtreibungs{befrwortern|gegnern}, Sadomasochisten, vielleicht auch
> >>bei Machos in soc.men gleich weiter. Das wre nicht das Netz, das ich
> >>mir fr die Zukunft vorstelle. Ich bin nur heilfroh, da Du nicht die
> >>Mglichkeit hast, Deine Vorstellungen in die Tat umzusetzen. Auch die
> >>Nazi-Witze in de.talk.jokes wirst Du nicht verhindern knnen.

Deine "Logik" ist schon bestechend.   :-)
Nur gut, da meine Logik nicht so aussieht.

> > Was mich an der "Argumentation" (man kann es wirklich nur noch
> > in Anfuehrungszeichen schreiben) von Herrn Soltau so ankotzt,
> > sind diese Art Rundumschlaege gegen alle, die nicht gleich
> > seiner Meinung sind.
> 
> Man nennt diese Art der Argumentation "reductio ad absurdum". Dabei wird
> die Argumentation des Gegenbers logisch fortgesetzt. 

Logisch? Sehr witzig.

>                                                       Wenn sich durch
> die konsequente Fortsetzung ein Endzustand, den auch der Gegenber nicht
> verwirklicht sehen mchte, erreichen liee, ist dadurch gezeigt, da die
> Argumente des Gegenber subjektiv und nicht konsequent sind.

Bitte versuche nicht fr andere zu *denken*. Danke.

> Im konkreten Fall:
> 
> > Es hat niemand davon gesprochen, nur noch "politically correct"
> > Postings zuzulassen, wie er das neulich unterstellt hat. Es hat ausser
> > ihm selbst niemand davon gesprochen, gegen o.g.  Minderheiten
> > vorzugehen.
> 
> Gratuliere, Du hast gut aufgepat (warum eigentlich immer 3. Person?).
> ...
> Ich fhre meine Argumentation also etwas aus, damit auch Du sie
> (vielleicht) nachvollziehen kannst (nicht mit ihr bereinstimmen, das
> wage ich ja gar nicht zu hoffen, nur nachvollziehen).

Schn wre das.

> Es macht fr mich keinen Unterschied, ob jemand versucht,
> Rechtskonservativen das Recht auf freie Meinungsuerung zu nehmen, oder
> Linken oder wem auch immer. 

Es ging nicht um "Rechtskonservative" sondern Rechtsradikale.
Links*radikale* sind da fr mich auch nicht besser.

>                             Solange ich nicht offen zu Gewalttaten
> aufrufe, habe ich das Recht, auch unbequeme Meinungen kundzutun. Bei
> vielen Leuten, die sich zu diesem Thema hier geuert haben, habe ich
> den Eindruck, sie gestnden freie Meinungsuerung jedem Menschen auer
> den Rechtskonservativen zu.

Schon wieder diese Verharmlosung. Was bezweckst Du damit?

> Ich habe versucht, diese (in meinen Augen) Inkonsequenz zu
> verdeutlichen, indem ich das "im Keim Ersticken" (in diesem Zusammenhang
> ein recht widerwrtiger Ausdruck) auf andere Meinungen ausgeweitet habe,
> die vielen Leuten genau so zuwider sind, wie Euch der Slogan "Auslnder
> raus!", der, um es nochmal klarzustellen, fr mich noch eine legitime
> Meinungsuerung darstellt, da noch nicht auf konkrete und illegale
> Mittel zur Verwirklichung des propagierten Ziels verwiesen wird.

Das soll "legitim" sein? Mann, pa auf wem Du das sagst.

> Da Du so heftig reagierst und es weit von Dir weist, die Rechte der oben
> angefhrten Randgruppen beschneiden zu wollen, solltest Du Dir
> vielleicht noch einmal berlegen, worin der Unterschied zwischen Deiner
> Abneigung gegen rechte Parolen und der Abneigung beispielsweise der
> EMMA-Strmer-Fraktion gegen Sadomasochisten in alt.sex.bondage besteht,
> ja, ob es einen grundlegenden Unterschied berhaupt gibt.

Es macht einen Unterschied, ob Dir jemand an Dein Leben will oder
ob jemand seinen *privaten* "obsessions" nachkommt. Der plumpe Versuch
mal wieder was zu unterstellen macht Deine Postings nicht besser.

> > Den meisten hier im Netz ist klar, dass z.B. Nazi-Witze in
> > de.talk.jokes a priori nicht verhindert werden koennen. Nur die
> > Kritik daran in derselben Newsgroup auch nicht. Und die Kritik
> > daran auch nicht... usw. usf.
> 
> Dann sollte der Pragmatiker doch einsehen, da es besser ist, die
> unliebsamen Witze zu bndeln, damit die Wahrscheinlichkeit kleiner wird,
> da sie ungewollt gelesen werden.

Das ist doch die Pervertierung des Ganzen.

Du bekommst das Problem der Radikalen nicht vom Tisch in dem Du ihnen
die Einladung auf eine bestimmte Gruppe schickst.

> > A posteriori kann allenfalls mit Protest reagiert werden.
> 
> Aber bitte in de.talk.jokes.d, denn es ist nicht sehr nett, Leute mit
> Eurem Protest zu belstigen, die diesen gar nicht hren wollen.

Und es ist nicht sehr nett sich mehr ber den Protest aufzuregen als
ber den Anstoss dazu. Deine Definition von Solidaritt mchte ich
gerne mal sehen.

> Viele der Flames, die ich bis jetzt im Usenet
> gelesen habe (mehr als mir lieb wren) enthielten jedoch als
> kennzeichnendes Merkmal einen hnlichen Mangel an Verstndnis der
> Position des Gegenbers wie Dein unerbaulicher Beitrag.

Dir scheint am Verstndnis der Position des "Gegenbers" recht wenig
zu liegen, selbst fordest Du's aber ein...  :-(
Ziemlich schwach fr einen Trekie.

	Kosta


-- 
  Kosta Kostis, Talstrasse 25, D-6074 Roedermark 3, Germany
  kosta@blues.kk.sub.org                                        (home)
  sw authors: please support ISO 8859-x!       = aeoeueAEOEUEss
Newsgroups: de.talk.jokes.d