From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Re: Sehr viele Radfahrer sind aufgeklaerte Umweltschuetzer
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Mon, 9 Nov 1992 14:15:59 GMT

In <1992Nov9.074831.18123@bernina.ethz.ch> schaerer@isi.ethz.ch (Thomas Schaerer) writes:

>Matthias Urlichs (urlichs@smurf.sub.org) wrote:
>: In de.rec.fahrrad, article <1992Nov5.194745.12216@bernina.ethz.ch>,
>:   schaerer@isi.ethz.ch (Thomas Schaerer) writes:
>: > 
>: > Um den Wirkungsgrad des Systemes Velo-Mensch zu optimieren, muss auch
>: > das ganze System miteinbezogen werden. Die Energiequelle Mensch muss vor
>: > allem auf das Velo ausgerichtet sein. Das heisst, es gilt Waermeverluste
>: > tunlichst zu vermeiden. Beste Isolation zwischen Hautoberflaeche und Um-
>: > genungstemperatur ist daher sehr wichtig. Warme Kleider, so wenig Konvek-
>: > tion als moeglich. Schwitzen in dicken Maenteln ist angesagt. Nur so kann
>: > das System als Ganzes hinreichend optimiert werden. Das gibt auch weniger
>: > Umweltbelastung, denn man muss nach getanem Strampeln, aehh Velofahren
>: > weniger essen und trinken, wie solche die hemdssaermlig herumradeln. Und
>: > weniger konsumieren bedeutet ja auch, weniger Abfaelle zu erzeugen.
>: > 
>: Das ist leider Unsinn. Du schwitzt ja, weil dein Koerper sich abkuehlen will.
>: Folgerung: Du schwitzt in luftdichten Klamotten mehr als in Hemdsaermeln.

>Nein das ist kein Unsinn. In einer isolierten Verpackung schwitzt der
>Koerper, aber durch die Isolation besteht nur eine sehr geringe Wechsel-
>wirkung zur Aussenwelt, wodurch (fast) keine Waermeabgabe an die Umwelt
>stattfindet. Der Koerper will sich zwar abkuehlen, aber man nimmt ihm
>die Chance dazu. 

>Es ist ja schon klar, dass eine solche Massnahme kaum gesundheitsver-
>traeglichlich noch angenehm ist und deshalb hast Du groesstenteils mit
>Deinem folgenden Satz auch recht, - aber nur darum!


>: Im uebrigen hat das Rad auf den Menschen hin optimiert zu werden,
>: nicht umgekehrt.

>Siehe oben.


Es mag ja sein, dass Deine Ironie etwas zu subtil fuer mich ist, aber
ich verstehe immer noch nicht, worauf Du eigentlich hinauswillst. 

Bei der "Verbrennung" von Nahrungsmitteln im Koerper wird nur ein
Teil in mechanische Leistung umgesetzt, der Rest faellt als Waerme
an und heizt den Koerper auf. Schon bei maessiger koerperlicher
Betaetigung ist die entstehende Abwaerme mehr als ausreichend, um
Verluste, wie sie durch normale Kleidung entstehen, auszugleichen.
Strengt man sich, etwa bei schnellerem Radfahren, etwas staerker
an, so faellt *zuviel* Waerme an, deren sich der Koerper durch
Verdunstungskaelte - Schwitzen - zu entledigen versucht. 

Hindert man den Koerper daran, so verschiebt sich nicht etwa das
Verhaeltnis zugunsten der Nutzleistung, sondern die nicht abge-
fuehrte Waerme heizt den Koerper auf, bis hin zum Fieber. Dass
dies dem Wirkungsgrad nicht gerade zutraeglich ist, sollte 
ziemlich offensichtlich sein.

Dabei ist uebrigens die Verdunstung, d.h. die Tatsache, dass vorbei-
streichende Luft die "schnellen" Wassermolekuele mitnimmt, fuer
die Waermeabfuhr verantwortlich, nicht etwa das Schwitzen selber.
Insofern besteht zwischen dem "Schwitzen in dicken Maenteln", das
nach Deinen Worten angesagt ist, und luftdichter Kleidung kaum ein
Unterschied. Der - unerwuenschte - Effekt, den Waermehaushalt des
Koerpers durcheinanderzubringen ist derselbe.

Was das eingesparte Essen angeht: mit dem, was ein durchschnittlicher
Inlaender taeglich an ueberschuessigen Kalorien verspeist, kann man ganz
schoen lange mit dem Rad fahren. Und der Energieverbrauch beim Ab-
specken ist auch nicht ganz zu vernachlaessigen. Es soll ja durchaus
Leute geben, die ihr Auto nur fuer die taegliche Fahrt zum Sport-
verein brauchen (und gebrauchen) ...

Wolfgang Strobl
Newsgroups: de.rec.fahrrad,de.soc.umwelt