From: ez000281@hamlet.ucdavis.edu
Newsgroups: soc.culture.latin-america
Subject: Re: Nicaragua
Date: 6 Nov 92 16:44:25 GMT
Distribution: na
Organization: Computing Services, UC Davis

Dice Alberto Adolfo Pinkas:

>In article <18849@ucdavis.ucdavis.edu> ez000281@hamlet.ucdavis.edu writes:
>
>>Parece que para hablar de un pais hay que haber estado en el.

>Este es un punto mas que interesante.
>Yo, por principios, no me pongo a opinar sobre la situacion de otros paises
>de America Latina. No creo que sea necesario haber estado en un lugar para 
>opinar sobre ciertos asuntos.

!Gracias a Dios! Con tanta gente hablando mierda sobre mi pais (sin vivir en 
el), los Estados Unidos, y ponernos epitetos de "amos", "imperialistas", 
"ilegales", "racistas", "violadores de derehos humanos", "hipocritas", etc. 
Creia que ibamos a tener que cerraar la red.

>SIn embargo, pareciera que hay quienes creen, por ejemplo, que por haber
>leido el Martin Fierro, o Don Segundo Sombra, o por mirar una vez cada
>tanto el noticiero, ya se pueden poner a opinar sobre lo que pasa en
>cualquier lugar. Esto se pone peor cuando algunas de esas personas son
>corregidas por aquellos que necieron, crecieron y conocen tal lugar, pero
>la correccion cae en oidos sordos.

Pues fijate Adolfo, cuando alguien dice un disparete sobre algun pais, lo 
unico que tiene que pasar es que venga el experto correspondiente con una buena 
praxis en el estado bajo discusion, y desmentir lo que se dice con "datos" (en 
casos de que sea un problema empirico) o mediante la argumentacion (en caso de 
que sea teorico).  Es asi de facil.

>A mi me parece que hay un limite para todo. Limite que es, por supuesto,
>muy subjetivo.

Perdona, pero yo me crie en un pais donde no hay limites a las discusiones 
ideologicas.  Tal vez es que no he adquirido suficiente praxis en otros paises 
que le ponen limites (subjetivos u objetivos) a lo que se puede decir.

>Esta es una red multinacional, por lo que muchas personas de culturas muy
>diferentes participan. Lo que es genial en nuestra cultura puede ser de muy
>mal gusto y hasta ofensivo en otras. La pregunta seria: Hay que imponerse
>limites para no molestar a otros, o los otros deben soportar cualquier cosa
>que es mala en su cultura pero correcta en la de la otra persona?

Mira Adolfo, si tu quieres practicar la censura, hazlo en tu pais pero no en 
la red.  Si te molesta lo que se dice, oprime la "K" y despreocupate.  Poco a 
poco el estilo democratico de mi pais se aceptara por la red multinacional y 
aprenderemos a tolerar ideas que no nos gusten (e.g., los maoistas de sendero, 
los comunistas de castro, los facistas de....).  Eso es precisamente lo bonito 
de esta red.

>>Si esta logica
>>se implementara en el grupo, no se podria hablar de nada.

>No creo que sea asi. En otras epocas se debatia mucho sobre temas generales
>de aplicacion a muchos paises, como proyectos economicos, ect. Tambien
>habia muchas mas contribuciones literarrias.

Bienvenidas sean todas estas contribuciones y, si tienes algunas mandalas para 
que le cotinues ofreciendo diversidad al grupo.  Recientemente hubo una 
discusion sobre tecnologia satelital en Chile que me pareceio interesante.

>El problema, para mi, es cuando se empieza a hablar de cualquier cosa, hasta
>de lo que no se tiene ni idea.

!Ah carajo!  Hace un momento dices:

>En otras epocas se debatia mucho sobre temas generales
>de aplicacion a muchos paises

y ahora dices:

>El problema, para mi, es cuando se empieza a hablar de cualquier cosa

Perdona, pero se me hace dificil comprender la logica de la censura.

>>Es mas, solo
>>podiramos hablar de nuestra propia "experiencia" y todo lo que leemos de un
>>pais (o del pasado que no hemos visto).

>No necesariamente. El problema, para mi, es cuando se pasa de el dar opiniones
>al ataque personal en publico (como lo de hijo de Menguele), o cuando se
>pierde de vista que lo que se esta dando es una opinion sobre un tema que
>uno realmente no conoce.

Mira Adolfo, me estas interpretando lo de Menguele fuera de contexto.  Yo te 
dije que si te ofendia me discuparas y no no volvia a usarlo mas porque mi 
interes era ir al grano.  En cuanto a lo de cono conocer los temas.  Lo unico 
que el sabio tiene que hacer es divulgar por que esta errado un argumento y asi 
educarnos a todos.

>Supongamos que yo me hago una idea de la Argentina por medio de algunos libros
>del siglo pasado, o por medio de algunos escritores de este siglo, o
>del noticiero de Univision. Cuan seguro puedo estar de la opinion que estoy
>dando sobre la Argentina?

Pues, no se pero me parece que todo conocimiento es siempre parcial y que lo 
idoneo es compartir las experiencias de otros teoricos, historiadores y 
politicos argentinos.  Ahora bien, el que no se haga no nos debe limitar a que 
levantemos un juicio sobre x asunto a pesar de nuestras conocimiento parcelado. 
 El debate servira para hacernos ver precisamente esas limitaciones.

>Es mas, el problema, para mi, se profundiza cuando se empiezan a hacer
>afirmaciones de temas que son por demas subjetivos, como el caso de la
>Dictadura vs. Pueblo en la Argentina (o cualquier otro pais), cuando no
>solo no se ha vivido sino  que ademas no se conoce muy bien la situacion.

Esta es la esencia del pensamiento "politically correct".  Si algo es 
subjetivo, o afecta a una de las partes porque trae malos recuerdos y 
sufrimiento debemos callarnos y proteger a los pobres sufridos que no pueden 
valerse por si mismo.  Los resultados de esto lo podemos ver con el debate 
reciente en torno a la veracidad del holocausto.  Unos empiezan a decir que no 
hubo tal cosa.  Los otros (como victimas del mismo) se enfuerence y tratan de 
censurar a los primeros hasta que finalmente los terceros que queremos conocer 
mas sobre el fenomeno, que no sea la propaganda que vemos en la tele, nos 
quedamos sin aprender nada del debate puesto que se ha abolido el mismo para no 
herir sensibilidades.  De mas esta decir que a la larga el desconocimiento del 
suceso solo beneficia a los que promulgan las teorias de que todo fue una 
exageracion de la historia, pues al no darle paso al debate no hay reflexion 
historica.

>Quizas, hasta se pudo haber hablado con alguien que estuvo y sufrio la
>represion. Pero, se puede extrapolar? No hay que tener en cuenta que lo
>que se escucho en ese caso no en mas que un relato en si mismo? No estamos,
>si basamos nuestras opiniones en el, relatando algo que nos fue relatado?

Se fijan que volvemos al practicismo de siempre.  Las unicas opiniones que 
valen son las de quienes ven los hechos directamente.  Solo los torturados 
pueden hablar sobre la tortura; solo las violadas por las tropas pueden hablar 
sobre la violacion; solo los que han vivido dictaduras pueden hablar de 
dictaduras; solo los que ven pueden relatar.  Entonces, aquellos que no 
participamos de las manifestaciones en Buenos Aires of Liverpool en torno a la 
guerra por las Falklands no podemos hablar sobre tal conflicto, especialemnte 
cuando hiere el "honor" y la "sensibilidad" nacional.  Que chiste, los que 
defienden a un~a y diente la celebracion del 5to centenario del holocausto 
indigena, ahara estan exigiendo sensibilidad y "objetividad" (i.e., practicismo 
sensualista) para con cosas que les tocan de cerca.

>Edelmiro Salas