From: heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting)
Subject: Re: Ein paar Facts zu Gateko &
Organization: Free University of Berlin, Dept. of Chemistry
Date: Mon, 28 Sep 1992 01:57:37 GMT

Kai_Henningsen@ms.maus.de (Kai Henningsen) writes:
> Heiko Schlichting writes:
>hC> Format nicht. Egal, was Du mir darauf jetzt antwortest, ich kann einfach
>hC> nicht glauben, dass es leichter ist, ein deutsches Schluesselwort zu
>hC> erkennen als ein englisches. Um viel mehr unterschieden sich die Format
>hC> ja nicht, wenn man davon absieht, dass eben die Envelopeadresse fehlt und
>hC> ein paar andere Dinge.
>
>Und da ist eben der grosse Irrtum! Die Unterschiede sind recht erheblich. Das
>faengt an mit den white-space-und-Umbruch-Vorschriften in RFC822 (-> LWSP), geht
>weiter ueber die Formate der Adressfelder (Name <adresse>, oder adresse und Name
>via () als Kommentar; Gruppen/Listen/einfach nur mehrere Namen; Source-Routing
>...) bis hin zu den Datumsformaten (die, wie eine spaetere RFC zugibt (1123),
>dank teilweise falscher Beschreibung in diesem Bereich voellig unbrauchbar
>geworden ist); nicht zu vergessen die komplizierte Interaktion von Feldern wie
>Sender:/From:/Reply-To: ...

Nette Aufzaehlung, aber das trifft nur zu, wenn man Mails von RFCkonformen
Netzen interpretiert. Wenn die ZCONNECT-Software das Datum immer in ein und
derselben Schreibweise rausschreiben wuerde und sich bei white-space auch 
immer identisch verhaelt gibt es doch innerhalb des Z-Netzes diese Probleme
nicht. Und beim Uebergang RFC-Welt zu Z-Netz hast Du das auf jeden Fall.
Und ZCONNECT ist bei ABS/ANTWORT-AN:/OAB ja auch nicht einfacher als RFC822 bei
From:/Reply-To:/Sender:".

	ABS           Absenderin, Pflicht, nur einmal
	ANTWORT-AN:   optional
	OAB           Original-Absenderin, optional, nur einmal

Was ist da bitte einfacher oder auch nur anders? Das ist doch 1:1 uebersetzt
und selbst die gleichen Header sind optional. 

>Eine ganz andere Frage ist, wie man die diversen Mailbox-Protokolle
>modifiziert, so dass sie mit der RFC821/822-Welt korrekt zusammenarbeiten
>koennen (Stichwort zB: korrekte Behandlung von Envelope-Adressen). Da muessen die
>Leute aus der RFC-Welt aber auch lernen, essentielle Features von einfach nur
>netten zu unterscheiden!

Erst mal gibt es das Problem, dass die Mailbox-Protokoll-Entwickler leider
etwas Essentielles vergesses haben und darauf versuchen wir halt hinzuweisen.
Envelope-Adressen gibt es ja nicht nur bei Mailinglisten: *jede* Mail
besteht bei UUCP und Internet aus Envelope, Header und Body. 

Ich wuerde die Zustellung einer Fehlermeldung an die richtige Adresse und
die Moeglichkeit, an die richtige Adresse zu antworten, als ein essentielles
Feature bezeichnen. 
Eine Missachtung der Envelope-From:-Adresse bei der Zustellung von Fehler-
mails widerspricht uebrigens den Regeln im Netz, da ja "Unschuldige" mit
fremden Fehlermeldungen bombardiert werden.

Aus RFC 1211: "Problems with the Maintenance of Large Mailing Lists"

[...]
3.1  Misdirected Error Reports

   The most frequent problem is that error reports are sent to the
   author of the message rather than the list owner. 
[...]
   Another problem is that some machines do not pay attention to the
   SMTP information about where to send error reports.
[...]

Aus eigener Erfahrung als Verwalter einer grossen Mailinglist (emtex-user)
weiss ich, wie viel Aerger falsch adressierte Error-Reports verursachen
koennen. Und jetzt sag nicht, dass Teilnehmer aus Mailbox-Netzen nicht
an Mailinglists teilnehmen, denn nur in dieser einen von uns verwalteten Liste
"emtex-user" sind allein 5 Benutzer mit maus.de und 2 mit fido.de eingetragen.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@groucho.chemie.fu-berlin.de     | Institut fuer Kristallographie