From: gm@germal.bs.open.de (Gerald Malitz)
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.soc.recht
Subject: Re: Die Freiheit im Strassenverkehr (war: Re: Bussgeldkatalog)
Date: Wed, 26 Aug 1992 14:10:45 GMT
 <EVYwr*zT1@germal.bs.open.de> <1992Aug19.071528.16207@nntphost.ciba-geigy.ch>
X-Newsreader: Arn V1.00 beta rel2

In article <1992Aug19.071528.16207@nntphost.ciba-geigy.ch>, Michael Krueger writes:

> In article <EVYwr*zT1@germal.bs.open.de> gm@germal.bs.open.de (Gerald Malitz) writes:
>
> >In article <1992Aug13.102742.4900@nntphost.ciba-geigy.ch>, Michael Krueger writes:
> >
> >> Die "Freiheit" besteht dann aber darin, dass es nur eine Frage des Geldes
> >> ist, in welchem Masze man die Umwelt schaedigen darf.
> >
> >	Was schlaegst Du also vor?  Die Freiheit einzuschraenken?  Zur
> >Zeit ziemlich unpopulaer.  Andererseits sind es am Ende ja sowieso immer
> >`die kleinen Leute', die alles ausbaden (nix aus der Wiedervereinigung
> >gelernt >:^) ), waere also nur vernuenftig, wenn sie sich selbst bei
> >Zeiten bescheiden...
>
> Meine Beobachtung ist, dass viele Leute den Begriff "Freiheit" mit "Ich
> kann tun, was *ich* will" gleichsetzen. Ich verstehe ihn eher so, dass man
> frei ist, eine Entscheidung zu treffen, die eben auch eine Beschraenkung
> beinhalten kann.

	Das ist eigentlich nur eine Wortspielerei.  Ich kann das Wort
`Freiheit' natuerlich so definieren, dass es seine eigene Einschraenkung
beinhaltet. Das klingt dann nacher besser, aendert aber nichts an der
Sachlage.  Ich habe mich zu beschraenken, wenn ich in einer Gemeinschaft
lebe.  Tue ich das nicht, tun's andere fuer mich.  Oder ich kann in die
Wueste gehen und da alleine spielen ;-)

> Freiheit ist nicht gleich Anarchie

	Auch wieder reine Definitionsfrage.  Zu `Anarchie' meint
meint mein Lexikon: "[grch. `Herrschaftslosigkeit'] die, -/-n,
die Gesetzlosigkeit."  Dem urspruenglichen Sinne nach bedeutet
es nur die Abwesenheit einer Macht, die Gesetze durchsetzt, aber
nicht zwangslaeufig auch das Fehlen von Gesetzen.  Es kann kein
Zweifel daran bestehen - ein Blick nach Osten oder Suedosten
genuegt -, dass das mit dem real existierenden Menschen auf's
gleiche rauskommt.

	Dennoch bleibt die Anarchie eine positive Utopie.  Die
Einhaltung der Gesetze durch alle Mitglieder einer Gesellschaft
zu verwirklichen - das heisst im wesentlichen jeder fuer sich
selbst -, ist mit Sicherheit wirkungsvoller und mit weniger
Ungerechtigkeiten verbunden als andere Loesungen.

> (auch wenn man als Verkehrsteilnehmer
> oft das gegenteilige Gefuehl hat). Wir befinden uns nicht in einem
> gesetzlosen Raum, auch nicht im Strassenverkehr. Es gibt eine StVO, und
> wer sich ganz besonders falsch benimmt, wird die Auswirkungen des
> Strafgesetzes spueren. Ein Jurist wird vermutlich einige Meter Buecher
> benennen koennen, die unser Verhalten im Strassenverkehr bestimmen
> (sollten).

	Der Strassenverkehr ist kein so gutes Beispiel, da ich daraus,
dass ich mich den Regeln unterwerfe, einen ziemlich direkten Vorteil
ziehe.  Der Verkehr an einer ampelgesteuerten Kreuzung fliesst eben
schneller (merkt man, wenn die Ampel ausfaellt).  Die Leute, die
nochmal richtig Gas geben, wenn die Ampel auf Gelb springt, sind
einfach nur bescheuert (und es gibt reichlich davon :) ).  Sie
erreichen nicht mehr, als dass die Zeit, in der beide Richtungen
Rot haben, wesentlich verlaengert werden muss, damit es nicht zu
schweren Unfaellen kommt.

	Es ist noch etwas anderes, wenn ich mich beschraenke wo
ich die Freiheit eines anderen beruehre, weil ich ihn respektiere.

> Die "Freiheit" einzuschraenken mag unpopulaer sein, in Wirklichkeit ist
> es ganz natuerlich.

	Zufaellig das Gespraech des Spiegels mit Hans Jonas gelesen?
(Anfang Mai)

> EIne Beschraenkung der "Freiheit" abzulehnen mit der
> Begruendung: "Das hiesse die Freiheit einschraenken", das ist widersinnig.

	Du siehst, wie schnell Du mit Deiner Definition ins Schleudern
geraetst... :)

> Es kann also nur darum gehen, in *welchen Umfang* Beschraenkungen aufzuerlegen
> sind. Massenweise missbrauchte "Freiheit" erzeugt gesetzgeberischen
> Handlungsbedarf.

	... und diese Handlung bleibt doch immer nur ein zweitklassiger
Ersatz fuer die Einschraenkung, die nicht erzwungenen werden muss.  Sie
kann nicht immer gerecht sein und kann auch nicht immer durchgesetzt
werden.

> Leider reden gerade Angehoerige der Legislative oft von 
> "Freiheit", wenn in Wirklichkeit nur eigene (parteipolitische)  Positionen
> gemeint sind.

	Wie alle anderen auch... :)

> Michael Krueger / Staatsangehoerigkeit: deutsch / Wohnhaft in Deutschland

	Tschuess, Gerald.

-- 
  // Gerald Malitz,  Bolchentwete 4,  3300 Braunschweig,  Voice: +49 531 796832
\X/ gm@germal.bs.open.de                      Mittagspause von 0.30 - 23.45 Uhr
Newsgroups: de.soc.verkehr