From: mtkeinan@cc.helsinki.fi (Markku T. Keinanen)
Subject: Re: tiet.metodin suhteesta olevaan
Reply-To: mtkeinan@cc.helsinki.fi
Organization: University of Helsinki
	<SINKKONE.92Dec26141227@plootu.Helsinki.FI>
	<1992Dec27.163657.1339@cc.tut.fi>
	<LAGUS.92Dec28213550@klaava.Helsinki.FI>
Distribution: sfnet.keskustelu.filosofia
Date: Sun, 3 Jan 1993 01:28:43 GMT

In article <LAGUS.92Dec28213550@klaava.Helsinki.FI> lagus@klaava.Helsinki.FI (Krista Lagus) writes:

 > K{sitteist|st{, puhutko nyt uskosta uskonnollisessa mieless{ vai
 > uskomuksista? Uskomusten ja tiedon v{lil{ nimitt{in ei ole suurtakaan
 > eroa, etenk{{n niit{ yll{pit{viss{ mielentiloissa.

  Nyt p{{stiinkin filosofin mieliaiheeseen. Nimitt{in "tiedon"
k{sitteeseen. Kun pidin er{{ss{ seminaarissa juttua
"transsendentaalitiedosta", minut sananmukaisesti ammuttiin alas, kun
olin alkuoletuksissa olettanut, ett{ olkoon "tiedon" k{site jollain
tavoin hyvinm{{ritelty. Ja sitten, minun harmikseni (!), ryhdyttiin
puhumaan tiedon m{{rittelemisest{ :-). 
   Jokainenhan meist{ tiet{{ klassisen tiedon m{{ritelm{n: 

S tiet{{, ett{ p, jos ja vain jos ehdot 1-3 p{tev{t:

      1)  S uskoo, ett{ p

      2)  S:ll{ on hyv{t perusteet p:n puolesta

      3)  p on tosi

Toisinsanoen tieto on S:n hyvin perusteltu tosi uskomus, ett{ p. 
    
   Klassista m{{ritelm{{ voidaan minusta pit{{ tiedon v{ltt{m{tt|mien
ehtojen kokoelmana. Mutta kuten 1960-luvulta alkaen erilaisilla
esimerkeill{ on osoitettu, klassinen m{{ritelm{ ei ole riitt{v{
"tiedon" k{sitteen m{{ritelm{ksi: S voi uskoa toden lauseen p todeksi, mutta 
h{nen perusteensa, vaikka ne n{ytt{v{tkin hyvilt{, saattavat
osoittautua ep{tosiksi ja t{ysin irrelevanteiksi lauseen p totuuden kannalta.
   Miten siis edet{? Yksi mahdollisuus olisi vaatia, ett{ jotkin
sellaiset S:n p:n puolesta esitt{m{t perusteet, joista p seuraa, ovat 
tosia. Jos p loogisesti seuraa todesta evidenssist{, totta evidenssi{
ei voi pit{{ irrelevanttina. 
   Jos p on yksinkertainen havaintov{itt{m{, p:n voisi sanoa olevan
tietoa, joss yll{ oleva klassinen m{{ritelm{ p{tee, jolloin siis S:n
hyv{t perusteet p:n puolesta on se, ett{ S havaitsee, ett{ p, ja joss riitt{v{t
p:n havaitsemiseen liittyv{t implisiittiset tai eksplisiittiset
taustaoletukset ovat tosia. Mutta sen sijaan kaikki taustaoletukset
eiv{t ole osa tietoa, koska silloin joutuisimme p{{ttym{tt|m{{n keh{{n
vaatiessamme uusia ja uusia perusteita tiedollemme - mit{{n perustetta
ei n{et ilmeisestik{{n voida perustella havaintojen avulla ilman
uusien taustaoletusten apua.
    N{in ollen tiedon k{sitteeseen ei voida
sis{llytt{{ vaatimusta t{ydellisest{ evidenssist{, koska silloin havainto-
tietoa ei olisi ollenkaan olemassa. My|s Hintikan KK-teesi on minusta
syyt{ hyl{t{ - S ei v{ltt{m{tt{ tied{ tiet{v{ns{ lausetta p todeksi, vaikka
h{n tiet{{ sen todeksi. H{n ei n{et v{ltt{m{tt{ tied{ kaikkia p:n
tiet{miseen liittyvi{ taustaoletuksia tosiksi.
   Induktiiviseen tietoon edell{ esitetty tarkennus sopii kuitenkin aika
huonosti. Induktiivinen yleistys kun ei loogisesti seuraa mist{{n
havaintoevidenssist{. Eik{ ole yht{ induktiivista metodia, jolla hyv{t
induktiiviset yleistykset voidaan johtaa havaintoevidenssist{.
Induktiivisten p{{telmien oikeutus riippuu isosta kasasta
taustaoletuksia, joita tuskin kaikkia voidaan pit{{ kovin
perusteltuina. Pahinta on se, ett{ emme saa yksinkertaisella tavalla
erotettua riitt{vi{ perusteita riitt{m{tt|mist{ perusteista, emmek{
voi induktion tapauksessa selv{piirteisesti sanoa, mink{ kaikkien
perusteiden on oltava tosia, jotta yleistys p olisi tietoa. No, t{t{
voi viel{ joskus mietti{ - ehk{p{ oletus taustaoleusten totuudesta
voisi jollain lailla pelastaa tilanteen.
   Joka tapauksessa, n{ytt{{ silt{, ett{ tieto olisi j{rkev{
m{{ritell{ tiedoksi vain suhteessa joihinkin tosiin taustaoletuksiin. Ainakin
jos hylk{{mme muinaisten empiristien ajatuksen itsens{, ilman
taustaoletuksia, todentavasta havaintotiedosta. Er{s kaverini on
tullut samaan johtop{{t|kseen ja hylk{{ my|s KK-teesin. H{n kuitenkin
on sit{ mielt{, ett{ n{in m{{ritelty "tieto" ei ole en{{ tietoa sanan
varsinaisessa (aiotussa) merkityksess{. H{nest{ tietoa ei ole olemassa.  
   Olen t{ss{ kysymyksess{ t{ysi amat||ri, joten kommentit eiv{t
ole pahitteeksi. En ole my|sk{{n viel{ ly|nyt ajatuksiani lukkoon...

Markku


--
Markku T. Kein{nen           mtkeinan@cc.helsinki.fi  
Korkeavuorenkatu 2a B 28B    tel. 358-(9)0-669520        
00140 Helsinki 14, Finland