From: hessmann@unipas.fmi.uni-passau.de (Georg Hessmann)
Subject: Re: Kein 3.0 Update fuer A500/2000/3000 -- WARUM??
Organization: University of Passau, Germany
Date: Wed, 11 Nov 1992 11:39:20 GMT

In article <10033@cbmger.de.so.commodore.com> peterk@cbmger.de.so.commodore.com (Dr Peter Kittel Germany) writes:
>In article <vkhYr*Jm0@forge.franken.de> barnard@forge.franken.de (Henning Schmiedehausen) writes:
> >In article <9992@cbmger.de.so.commodore.com>, Dr Peter Kittel Germany writes:
> >
> >> Wer will denn ein "huebsches Window auf der Workbench"? Ich nicht. Wir
> >> muessen doch nicht unbedingt die restliche Welt nachmachen, bloss weil
> >> die nicht anders *koennen*, wo der Amiga mit seinen Screens doch das
> >> viel bessere System hat.
> >
> >Entschuldigung,  aber  das  ist Quark.  Gerade das Aufmachen von Fenstern auf
> >der  WB  bringt  doch  Flexibilitaet.   Was habe ich von einem Programm, dass
> >einen  320x200  Custom-Screen  aufmacht  und  darauf besteht, wenn ich viiiel
> >lieber  haette,  dass  das  Programm  sein  Window auf meiner tollen 1024x768
> >Domino-Workbench aufmachen soll.
>
>Hmm, ich dachte immer, die Domino und andere WB-Emulatoren koenne auch
>Screens??? Wenn nicht, sollten die nochmal an ihre Zeichenbretter zurueck.

Doch, das geht natuerlich.
Allerdings ist ein Programm, das auf der WB ein Fenster aufmacht mit
deutlich groesserer Wahrscheinlichkeit `Domino-kompatibel', als ein
Programm, das einen Custom-Screen aufmacht und dann dort nach herzenslust
rumwerkelt.

>Ansonsten muss ich Dir komplette widersprechen. Das Screen-Prinzip bringt
>naemlich die sehr viel hoehere Flexibilitaet: Ich kann auf einem eigenen
>Screen hinsichtlich Palette und Aufloesung treiben, was ich fuer noetig
>und angebracht halte (z. B. nur eine einzige Bitplane fuer maximale Speed).
>Wenn man immer auf der WB bleiben will, muss man sich permanent anpassen,
>z. B. Paletten optimiert aneinander anpassen usw. VIEL Aufwand, der sich
>direkt in der Respons negativ niederschlaegt.

Wenn man tatsaechlich verschiedene Aufloesungen braucht -- ja, dann
sind verschiedene Screens sinnvoll. Vielleicht auch bei manchen Programmen,
die einen moeglichst `ungestoerten' Bildschirmaufbau haben moechten.
Aber es gibt auch sehr viele Programme, bei denen ich es fuer aeusserst
sinnvoll erachte, wenn sie auf der Workbench aufgehen koennen.
Denn wenn man die Aufloesung hat, die Fenster dieser verschiedenen
Programme (z.B. durch die Domino) neben- uebereinander anordnen zu koennen,
dann kann das einen sehr grossen Uebersichtlichkeitsgewinn bedeuten.

Und in den Zeiten, wo die verschiedenen Aufloesungen auch noch den
Monitor oft/immer oefters/jedesmal zum umsynchronsisieren zwingen, 
da kann ich verschiedene Screens mit verschiedenen Aufloesungen 
sogar auf den **** nicht ausstehen.

Bei Deinem Beispiel Paletten sind wir nun gerade wieder bei den
Vorteilen von Kick 3.0. :-)
Denn dort kann man z.B. einen 256 Farben Screen oeffnen (ok, zur Zeit nur
mit AGA) und die WB allociert nur 16 (?) Pens/Farben davon.
Die anderen koennen von anderen Programmen (shared/exclusive) alloziert
werden.  Und das `aufeinander anpassen' kann man sogar dem OS ueberlassen.

Wer nun fragt, ob man denn so etwas wirklich braucht, der soll die
Entwickler von 3.0 fragen...die haben dafuer viel Arbeit investiert.
Also wird es schon so seinen Sinn haben. :-)

	Georg.

-- 
  hessmann@unipas.fmi.uni-passau.de		(Georg Hemann)
						(Oberer Markt 7/D-8712 Volkach)