From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: "antifasch." Historik
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Mon, 23 Nov 1992 01:41:25 GMT

In article <CHXYr*0a2@mania.RoBIN.de> lkv@mania.RoBIN.de (Lutz Vieweg) writes:

>In article <ZAP8V8T@netmbx.netmbx.de>, Erhard Sanio writes:

[ .. bla, schimpf, mecker ..]
> >Deine angeblich objektive, wissenschaftliche Autoritaet existiert
>nicht - und wenn Du Deinen Buechern entnehmen koenntest, welche
>politischen Stroemungen sich in den letzten 3 Jahren in hessischen
>Gymnasien abgezeichnet haben, wuerdest Du vielleicht auch nicht
>anderer Leute Erfahrungen als Quatsch abtun.


Aha, eine Stufe bescheidener .. 
Nach "ich und die meisten meiner Generation" nun nur noch "die politischen
Stroemungen an hessischen Gymnasien" waehrend der letzten drei Jahre. Ich
konstatiere dies, da jedoch mehrere Personen meines engsten Bekanntenkreises
in den letzten Jahren gymnasiale Oberstufen in Hessen (wo ich eine laengere
Zeit gelebt habe) besucht und beendet haben, kann ich die Unterstellung, dort
seien Schueler scharenweise durch antinationale Lehrer in den Rechtsradika-
lismus getrieben worden, auf dieser Verallgemeinerungsstufe auch aus eigener
Kenntnis bestreiten.
Uebrigens konstatieren auch "meine Buecher" - oeffentlich zugaengliche Studien
von keineswegs linksradikalen Institutionen - keinen signifikanten Rechtsruck
der Gymnasiasten in den letzten drei Jahren. Eine Abkehr von weiter links
orientierten Wertvorstellungen hin zu mehr leistungs- und konsumorientierten
war schon vor ueber 10 Jahren zu beobachten - eher eine Folge wachsender 
Arbeitsmarktprobleme auch von Akademikern und der Ernuechterung nach der 
Reformeuphorie der siebziger Jahre denn einer nationalen Erhebung gegen 
linke und vaterlandslose Paedagogen.


>Aber kommen wir erst mal zu Deinen haltlosen Vorwuerfen:

au ja ..
>> Ob Deine Klagen ueber den Unterricht
>> in Deiner Schule zutreffen oder nur aus dem Blickwinkel Deiner
>> reichlich voreingenommenen Sicht existent waren, ist ohne Belang.

>Woher weiss der Wissenschaftler Sanio denn, mit welch "voreingenommener
>Sicht" ich die Schule besuchte? 

[ .. bla, fasel .. ]
>Woher also kam die von Dir unterstellte Voreingenommenheit?

ut legerent .. (oder: wer ein Hirn hat zu verstehen, der verstehe)
.. die voreingenomme Sicht bezog sich auf Deine in dieser Gruppe abgesonderten
Kommentare. Ob sie bereits zu Deiner Schulzeit existierte oder nachher infolge
beliebiger Ursachen (Probleme beim Wasserlassen, Zurueckweisung durch eine/n 
auslaendische/n MitschuelerIn/KommilitonIn) entstanden ist, liegt jenseits 
meiner Kenntnis und meines Interesses.

[ .. ]

>Natuerlich weiss ich, dass ich nie jene hoeheren Sphaeren Eurer
>wissenschaftlichen Durchlaucht erreichen werden, aber ich erdreiste
>mich auch als nur-Physik-Student meine Meinung zu sagen:

>> Nun - die USA oder das Vereinigte Koenigreich haben im Moment nicht das
>> Problem akuter fremdenfeindlicher Pogrome, in Grossbritannien liegt das
>> ...

>Das die Asylbewerberzahlen Grossbritanniens weniger als ein Zehntel
>der unseren sind, scheidet fuer Dich als Grund wahrscheinlich
>voellig aus. Schoen waer's ja, wenn die britischen Politiker so
>viel besser waeren als die unseren...

Man sollte bedenken, dass es weder in Grossbritannien noch in Frankreich
die "Auslaender der n-ten Generation" geben kann, da diese Laender kein
rassistisches Einwohnerrecht wie die Bundesrepublik haben. In beiden Laen-
dern gibt es Millionen von Staatsbuergern aussereuropaeischer Herkunft,
und das lange, bevor bei uns das "Auslaender-" oder "Asylantenproblem" 
hochgeredet wurde. Der Unterschied duerfte darin liegen, dass den konser-
vativen Politikern und Intellektuellen dieser Laender der Wert einer 
demokratischen Republik und Verfassung klarer ist als unseren Konservativen.
Sie haben sich in Zuwanderer- und Fluechtlingsfragen keinesfalls immer
bewundernswert verhalten und tun es auch heute nicht - aber ihre Haltung
zu rassistischer Gewalt war stets klar - im Gegensatz zu den C-Parteien
und selbst Engholm und Kronawitter.

Alle anderen Probleme, Sozialprobleme, Wohnghettos, Fremdenfeindlichkeit,
Vorurteile und Rassismus, in gewissem Masse selbst rassistische oder frem-
denfeindliche Gewalt gibt es auch dort - ein gewisses In-group-Verhalten
und entsprechende irrationale Reaktionen sind nicht an Nationen gebunden.
Heiner Biesel hat das gleiche auch fuer Teile der USA geschildert, die 
unter Einwanderungsdruck aus Lateinamerika stehen. Nur: wieviele Latinos
werden dort von weissen amerikanischen Jugendlichen gelyncht - unter dem
Beifall der erwachsenen Bevoelkerung und mit mehr oder weniger offener 
Billigung eines grossen Teils der Politiker?

>> Wenn Du in 13 Unterrichtsjahren 4 Unterrichtseinheiten Drittes Reich
>> hattest, ist das nicht uebertrieben angesichts der Relevanz des Zweiten
>> Weltkriegs und seiner Ergebnisse fuer die gesamte Weltpolitik. Dies
..
>Ich hoffe nur, man hat Dich in der Schule auch z.B. 4 mal im
>Loesen gekoppelter Differenzialgleichungssysteme unterrichtet, da diese doch
>derart relevant fuer die Naturwissenschaften sind, und 4 Einheiten "gerade
..
Die Luecken unseres Mathematikunterrichts haben mich an der Uni einen 
verdammten Haufen Arbeit gekostet. Wenn jemand Bibliothekar oder Theologe
werden will (vielleicht auch Historiker), moegen ihm Differentialgleichungen
schnuppe sein (ein Historiker duerfte selbst nach t eher selten ableiten
muessen). Wenn sich jemand ein Urteil z.B. ueber die Wandlungen des physi-
kalischen Weltbildes, ueber Kosmogonie oder Quantenmechanik zutraut und das
mathematische Handwerkszeug nicht einmal ansatzweise beherrscht, macht er
sich leicht laecherlich oder muss zumindest sehr schnell zugeben, dass er
nicht mitreden kann (das ist dann wenigstens ehrlich).

Politik und ihre Voraussetzung, naemlich die Geschichte, ist ein Feld, wo
jeder hergelaufene Schwaetzer Kompetenz beansprucht. Wenn hier jemand ernst-
genommen werden will, sollte er gleichfalls die Grundlagen kennen, sonst 
riskiert er gleichfalls, sich laecherlich zu machen. Ich finde, das ist bei
Dir der Fall.

>Dein Anspruch, Verbreiter objektiver Wahrheiten zu sein, kotzt
>mich an.

Ich bin geruehrt. Nur erhebe ich diesen Anspruch nicht und habe ihn nie
erhoben. Deine Unterstellung mag daher kommen, dass Dir dumpf klar wird,
was fuer einen Unsinn Du schwallst und dass Du dich damit disqualifizierst.

>> Wer sich durch solchen Unterricht
>> in den Rechtsradikalismus getrieben fuehlt,

>Ich kann mich nicht erinnern, mich einen Rechtsradikalen genannt zu
>haben, aber da Du es ja tust, wirst Du wohl auch nichts dagegen
>haben koennen, wenn ich Dich einen Linksradiken nenne, oder:

Ich erinnere mich sehr deutlich (ich kann aus Deinen Erguessen zitieren),
dass Du den das Nationalgefuehl unterdrueckenden Unterricht als Ursache
des Rechtsradikalismus namhaft gemacht hast und Deine eigenen Erfahrungen
als einzigen Beleg angefuehrt hast. Entsprechend Deiner elitaeren Grund-
haltung siehst Du Dich nur als "aufgeklaerten" Nationalisten, waehrend 
angeblich der Poebel durch derlei Unterricht rechtsradikal wird.

..
>> Der angebliche Zusammenhang mit dem Schulunterricht ist voellig
>> unlogisch.
..
>Frage: Welche geheimnisvolle Macht hat mich (in Deinen Augen)
>zum "Rechtsradikalen" gemacht?

>Ich kann diese Frage ja leider nur auf mich beziehen, da Du mir anderenfalls
>ja sofort vorwerfen wuerdest, ueber die entsprechenden Personen viel zu wenig
>zu wissen.

Die Einschraenkung ist sehr berechtigt, kommt leider etwas spaet. Die Frage
solltest Du einem Psychotherapeuten Deines Vertrauens stellen, sie ist 
ausser fuer Dich persoenlich weder interessant noch relevant.


>Unser ach so weiser Bundespraesident ist da ehrlicher: Ginge es nach dem
>Willen des Nazi-Offizierssohnes, ..

Riechen wir hier Sippenhaft? Uebrigens war v.Weizsaeckers Vater sogar 
Spitzendiplomat des Naziregimes und wurde in Nuernberg zu einer Haftstrafe
verurteilt, aber als Physikstudienanfaenger (warte nur .. diabolically 
grinning) hat man derlei Akkuratesse wohl noch nicht noetig.

>Mitbuerger Suehne und Busse tun. (O-Ton auf einem deutschen Historikertag:
>"Singularitaet der deutschen Verbrechen", "das 3. Reich darf nicht zum 
>Gegenstand  _ o b j e k t i v e r  Forschung _  gemacht werden").

out of context und noch falsch zitiert, setzen. Die Saetze Weizsaeckers
bezogen sich auf einen Aufsatz Martin Broszats und waren auch unter dem
Aspekt historischer Professionalitaet nicht zu beanstanden, sie lauteten
auch subtil anders. Wo kommen Deine "Zitate" her - aus der National- und
Soldatenzeitung?

>> >Gerade in geisteswissenschaftlicher Forschung gilt, dass nicht
>> >sein kann, was nicht sein darf. Es gibt keine Moeglichkeit,
>> >gesellschaftspolitsche Entwicklungen beweisbar auf Vorangegangenes
>> >zurueckzufuehren - dazu fehlt die Vergleichsmoeglichkeit, und
>> >Geschichte wiederholt sich nicht. Es bleibt also stets eine
>> >Einschaetzungsfrage. Man kann meiner Ansicht nach noch viele
>> >gute Theorien entwickeln, aber Du bist ja offenbar nicht bereit,
>> >andere Meinungen als solche zu akzeptieren.

>> Ich darf mal eine Uebersetzung ins Deutsche versuchen (irgendwie steht
>> Nationalismus in umgekehrter Proportion zur Sprachkompetenz):

>Zu solch peinlicher Art, die Ueberlegenheit der eigenen Eloquenz
>demonstrieren zu wollen, kann ich nur E. Sanio zitieren:

>"...und eigenen Vorurteilen simplifizierende Pauschalurteile zu formulieren,
> die anschliessend wortreich aufgeblasen werden..."

Ich sehe den Zusammenhang nicht. Wenn Nationalisten, statt anders Aussehende,
Denkende oder anderen Voelkern Zugehoerige anzugreifen bzw. sich bei jeder
Gelegenheit von ihnen angegriffen zu fuehlen, das Hauptmerkmal nationaler
Identitaet, die Sprache, pflegen und entwickeln wuerden, koennte ihre Manie
wenigstens zum Fortschritt der Literatur beitragen und daher erheblich milder
beurteilt werden. Nur zu haeufig gilt aber: Je Deutscher der Deutsche, desto
weniger Deutsch kann er. Oder (in den Worten Wiglaf Drostes): "Kuehnen galt
in seinen Kreisen als Intellektueller. Er sprach fliessend Deutsch".
Was von Vieweg nicht immer gesagt werden kann (sorry, couldn't resist).

>>zu 1: Der Vorwurf beweist Ignoranz. Gerade in den Humanwissenschaften ist
>>      man sich der methodischen Probleme durchaus bewusst - die Methoden,
>>      nach denen Zusammenhaenge erforscht werden, werden daher offengelegt
>>      und diskutiert. In den entsprechenden Disziplinen arbeiten Wissen-
>>      schaftler mit den divergentesten politischen und gesellschaftlichen     
>>      Wertvorstellungen - Konservative, Liberale und Progressive.

>Interessanterweise zeigen sich bestimmte Fachbereiche allerdings nicht
>interessiert, sich mit _wirklich unbeliebten_ Zeitgenossen 
>argumentativ auseinanderzusetzen - sobald die Meinung zuvor
>anerkannter Forscher vom gemeinsamen Konsens zu stark abweicht,
>wird die Keule der Justiz geschwungen, um die Herren mundtot
>zu machen. Klar wirst Du mir jetzt wieder anhaengen wollen, ich
>sei auch noch selbst Verfechter revisionistischer Thesen, aber
>vielleicht beruhigt Dich ja mein Eingestaendnis, dass ich wahrlich
>nicht kompetent genug bin auf dem Gebiet der Historik, um in diese
>(oeffentlich zu fuehren verbotene) Diskussion einzusteigen. Abgesehen
>davon halte ich derlei Streiterei auch fuer wenig produktiv, egal
>wer dabei recht hat.

Dass Du auch auf historischem Gebiet nicht kompetent bist, kann ich 
durchaus bestaetigen. Wieder einmal hindert Dich dies nicht an der 
Verbreitung von Unwahrheiten - ich unterstelle eher Dummheit und 
Vorurteil denn rechtsradikale Bosheit. Tatsaechlich haben sich sehr
viele sehr angesehene Historiker intensiv mit den abstrusen Hypothesen
der Irving, Hoggan, Leuchter und Konsorten beschaeftigt und diese
wissenschaftlich zerfetzt - es gibt umfangreiche Literatur darueber
und ich maile Dir gern eine Liste, falls es Dich interessiert.
Deine rechtsextremen Helden haben sich nie gewagt, darauf zu entgegnen.

Die strafrechtliche Verfolgung unwahrer Behauptungen ueber die Opfer
des Holocaust ist eine voellig andere Angelegenheit. Da Du auch ueber
das Strafrecht - wie ueber vieles andere - nichts weisst, ist Dir natuer-
lich nicht bekannt, dass der Nachweis der Richtigkeit oder auch nur Unwi-
derlegbarkeit einer Behauptung ihre Strafverfolgung auf dem Gebiet des
Ehrenschutzes verhindern wuerde. Das ist uebrigens der Grund, warum ein
Frey oder ein Siegerist hier und da einen Prozess gewinnen: ihr Dreck ist
so formuliert, dass er nicht direkt widerlegbar ist.
Die Elaborate der Nazis ueber die "Auschwitz-Luege" sind strafrechtlich
verfolgbar, weil sie widerlegt und nachgewiesenermassen unwahr, nicht
weil sie - wie Neonazis behaupten - unbequem sind. Die Wissenschaftler
haben sich zu keiner Zeit hinter dem Strafrecht verschanzt, wenn es um die
wissenschaftliche Widerlegung dieser Hetze ging.

>>zu 3: Auch naturwissenschaftliche Theorien sind nicht "beweisbar", sondern
>>      im besten Falle stabil nicht falsifiziert. Dass etwas "Einschaetzungs-
>>      frage" ist, ist kein Freibrief fuer bloedes Geschwaetz.

>Falsch - wenn etwas "Einschaetzungsfrage" ist, dann gibt es eben
>kein Kriterium, um eine Meinung dazu objektiv als "bloedes Geschwaetz"
>abzuqualifizieren. Wo bleibt Deine Logik?

Deine von jeglicher wissenschaftstheoretischen Kenntnis ungetruebte
Definition unterstellt die Beliebigkeit von Aussagen in den von Dir 
definierten "Geisteswissenschaften". Dass das Unfug ist, haette Dir
schon im Gymnasium beigebracht worden sein muessen.
Der Vorwurf an mich muesste also lauten, dass ich Dein Reflexions-
niveau straeflich ueberschaetzt habe. Mag sein.

>Das auch die Naturwissenschaften mit der Subjektivitaet der Forscher
>zu kaempfen haben, sollte allgemein bekannt sein, jedoch lassen
>sich hier immerhin sehr viele Zusammenhaenge experimentell jederzeit
>ueberpruefen, da sich die entscheidenden Parameter mit hinreichender
>Genauigkeit vorgeben lassen. Von den Gesellschaftswissenschaften kann
>man dies wohl kaum behaupten - oder wo ist das Labor, in dem sich
>derartige Experimente serioes durchfuehren lassen?

Traurig, traurig. Nicht einmal Laplace haette die Erkenntnisprobleme der
Naturwissenschaften auf "die Subjektivitaet der Forscher" reduziert. Von
Einstein, Bohr oder Heisenberg mag ich da sowenig anfangen wie von dem,
was man landlauefig die (natur)wissenschaftliche Methode nennt. Ich weiss
nicht, was ich ohne voellig arrogant zu werden darauf antworten soll.
Vor ca. 1 Jahr hatte ich ueber Fragen wissenschaftlicher Methodik eine
ausfuehrliche Diskussion mit Stefan Stapelberg und Holger Stegemann (in
de.etc.misc).  Vielleicht holst Du Dir die von irgendeinem Archiv, bevor
Du Dich auf Deinem "eigenen" Gebiet nochmal blamierst.
Nur soviel: Bestimmte methodische Aporien kennzeichnen eine grosse Zahl
(auch natur-)wissenschaftlicher Disziplinen. Auch die Physik wird Dich
nicht mit den ersehnten Klar- und Wahrheiten beliefern. Die Vorstellung,
alles liege an der Objektivitaet der Forscher und "hinreichender Genauig-
keit" der "entscheidenden Parameter", wurde spaetestens vor 120 Jahren 
begraben. Uebrigens: Wo ist das Labor, um den big bang "serioes durch-
fuehren zu koennen"?

>Ihre Arbeit mag die Forscher ehren, aber ebensowenig, wie Musikwissen-
>schaftler notwendig oder auch nur aussergewoehnlich haeufig erfolgreiche
>Musiker sind, werden Gesellschaftswissenschaftler notwendig oder
>aussergewoehnlich haeufig erfolgreiche Politiker. Sad life, aber
>die Welt ist halt so ungerecht.

Das ist die Weisheit von Bild am Sonntag. Und Einstein hat immer seinen 
Hut vergessen.

..
>> nicht weniger als in anderen Gesellschaftsschichten. Deine eigene Undiffe-
>> renziertheit rechtfertigend auf diese Leute zu projizieren ist Ignoranz
>> oder Heuchelei.

>Wie schade, dass es noch keinem Staatsmann dauerhaft gelungen
>ist, diese im Verborgenen schlummernden Eigenschaften der
>"Unterschicht bzw. der Arbeiterschaft" zur Bluete zu bringen;
>wahrscheinlich waren es Kapitalisten und Reaktionaere, die
>den schoenen Vorsatz vereitelten, stimmt's?

Ich koennte anmerken, dass nur autoritaere Persoenlichkeiten die Rettung
von "einem Staatsmann" erwarten. Das Problem koennten ja auch die jeweils
herrschenden Eliten selbst sein, die sich mit etwas mehr Geld, Macht oder
Bildung entsetzlich viel besser und weiser vorkommen als der Rest der
Bevoelkerung. Die Freikorps und spaeter die SS bestanden eher aus Bildungs-
und Mittelschicht denn aus den Unterschichten, die Pol-Pot-Clique in 
Kambodscha (von der Kohl-Regierung diplomatisch anerkannt) bestand aus in
franzoesischen Eliteschulen erzogenen Intellektuellen.

Die Faehigkeiten der Unterschichten, sich auch mit schwierigen Bedingungen
zu arrangieren und die geforderte Toleranz auch praktisch zu erbringen,
bluehen gar nicht so "im Verborgenen". Im letzten Jahrhundert wurden z.B.
im nur 30 Mio. Einwohner zaehlenden deutschen Reich in wenigen Jahren 
1 Mio. polnischer Bergleute und ihre Familien angesiedelt (im Ruhrgebiet).
Die Bevoelkerung hat die ihr abverlangten Toleranz- und Integrationsleistun-
gen mit etwas Murren und Meckern recht reibungslos erbracht, ebenso nach 
1945 den Zuzug von ueber 12 Mio. Fluechtlingen und Ausgesiedelten und so
weiter. In allen diesen Faellen gab es kein Interesse der herrschenden 
Eliten an der Erzeugung von Hass oder Aversion. "Rein zufaellig" gab es
auch keine Ausschreitungen und Pogrome.

Jedoch hatten die Oberschichten seit den siebziger Jahren des letzten 
Jahrhunderts den Hass auf die juedische Minderheit gepredigt - die
Folgen sind bekannt, auch wenn Du Augen und Ohren zusperren moechtest.
Und nun wird - nach der "Judenfrage" - das "Asylantenproblem" hochge-
spielt, wiederum von rechtsgerichteten Politikern und Publizisten.
Das groesste Problem der Unterschichten - des "Poebels" in Deinen
Wertvorstellungen - ist, dass sie durch solchen Dreck beeinflussbar sind.

>Jaja, natuerlich, die C*U-Politiker sind so saudoof, dass sie eine
>Debatte anleierten, die sie absehbar massenhaft Stimmen kostet(e). Dem
>politischen Gegner kann man ja getrost beliebig wenig Intelligenz
>unterstellen.

Die CDU und mehr noch die CSU missbrauchen die "Ueberfremdungs-" und mehr
noch die "Asylantenpropaganda" seit ueber 20 Jahren regelmaessig. Statt
windiger Behauptungen solltest Du Dich da einfach informieren.


>Das es zwischen beidem wohl keinen _kausalen_ Zusammenhang gibt, darueber
>sind wir uns einig. Es gibt aber sehr wohl _einen_, nicht unwichtigen
>Zusammenhang: Sowohl das soziale Netz, als auch die Asylbewerber,
>werden aus den gleichen Quellen finanziert: Aus Steuereinnahmen.
>Und wenn am Haushalt gekuerzt werden muss, dann, so meinen immer
>mehr Menschen, soll doch bitte zu allererst an den Wohltaten fuer
>zuwandernde gespart werden.

Ach ja. Das meinen "immer mehr Menschen"? Hochinteressant. 
An "Wohltaten fuer zuwandernde" (richtiger: Zuwandernde) soll
also gespart werden? Das ist also keine rechtsradikale bzw. 
rechtspopulistische Propaganda?
Nun gut. Greifen wir selber mal in die Mottenkiste rechter Propaganda
vergangener Zeiten. Stellen wir doch mal fest, dass da so ein verzogener
Bubi, der sein Leben lang noch keine ordentliche Arbeit geleistet hat,
der an den vom Steuerzahler finanzierten Universitaeten an teuren Studien-
plaetzen (gerade die Physik gibt's nicht fuer Null) rumhaengt, die Auslaender-
feindlichkeit schoenreden will. Und das, obwohl die Wirtschaftsleistung, die 
ihm seine privilegierte Existenz ermoeglicht, nur aufgrund der internationalen
Verflechtung unserer Wirtschaft moeglich ist. Da sind Einwanderer Zukunfts-
investitionen, waehrend rechtsradikale Schreier Investitionshemmnisse sind.
Viele Absatzmaerkte sind erst entstanden, indem Auslaender, die jahrelang
in Deutschland gelebt und gearbeitet haben, ihre Konsumgewohnheiten in der
alten Heimat propagiert haben. Nationalistische Schreihaelse haben dagegen
immer nur Schaden angerichtet. Dass solche Spinner noch auf unsere, der
Steuerzahler Kosten studieren sollen, ist nicht einzusehen. Also Relegierung
der fremdenfeindlichen Schwaetzer von unseren Universitaeten.
Das waere (fast) das Spiegelbild Deiner Argumentation. Bloss etwas 
logischer. Gefaellt's Dir?

Damit das klar ist: Ich bin nicht der Meinung, dass man rechte Wirrkoepfe
von den Unis werfen soll. Ich finde nur, dass man im Glashaus nicht mit 
Steinen schmeissen soll.

>Die "Vereinigung" ist nicht gescheitert, sondern vollzogen worden -
>da gibt es erst mal kein Zurueck mehr. Ob sie ein finanzielles
>Debakel nach sich ziehen wird, ist eine andere Frage, die nichts
>daran aendert, das wir jetzt _ein Staat_ sind.

Pruust .. es hiess ja mal, "wir sind ein Volk". Nun ja, jetzt ist es noch
"ein Staat", toll. Besser kann man nicht illustrieren, was ich mit der 
Erwaehnung der gescheiterten Vereinigung zum Ausdruck bringen wollte.

>Mir ist egal, wie die dramatisch steigende Zahl der Asylbewerber
>reduziert wird, wenn andere das ohne GG-Aenderung koennen, haben
>sie ja evt. Gelegenheit, das zu demonstrieren, ich bin jedenfalls
>fuer einen Versuch _mit_ GG-Aenderung.

Mir ist das nicht egal. Neue Mauern um die "Festung Europa" halte ich
fuer unertraeglich. Gewalt, um Fluechtlinge herauszuhalten, noch uner-
traeglicher. Du aeusserst Dich an anderer Stelle total abfaellig ueber
den Aberglauben anderer. Aber ohne jegliches vernuenftige Argument
und gegen jegliche Erfahrung glaubst Du, die Fluechtlingsstroeme durch
die Zerstoerung der deutschen Verfassung fernhalten zu koennen.
Gerade an Deinen unreflektierten, dumpfen Vorstellungen laesst sich
die Enstehung von Fanatismus und Sektenglauben jeder Art hervorragend
exemplifizieren. Da ist jeder humanistisch eingestellte Christ, Moslem
oder Jude um Groessenordnungen rationaler, egal ob man sein religioeses
Paradigma teilt oder nicht.


>Wenn es sich tatsaechlich um 60-80% der hierherkommenden handelte, die
>wir aufgrund "internationaler Abkommen" aufnehmen "muessen", dann waere
>es meiner Ansicht nach angezeigt, sich diese Vertraege noch einmal durch
>den Kopf gehen zu lassen - ich nehme allerdings an, dass diese Zahl
>weit geringer ist. Zumindest wuerde eine entscheidende Aenderung des
>Asylrechts den Attraktor beseitigen, der viele erst ausgerechnet
>hierher lockt.

Molotow-Cocktails in Asylbewerberunterkuenfte "beseitigen auch einen 
Attraktor".
Der Vorschlag, an der Genfer Konvention herumschmutzen zu wollen, liegt
auf der Ebene des Hitlerschen Austritts aus dem Voelkerbund. Ich glaube
aber nicht mehr, dass man Dir das vorwerfen bzw. Dich ernstnehmen kann.
Was Du glaubst, ist fuer die Fluechtlingsfrage belanglos, Dein nationa-
listischer und xenophober Aberglaube scheint ohnehin gegen Argumente 
resistent, dream on.

>
>cu, Lutz Vieweg

regards, es


Newsgroups: soc.culture.german