From: marzouki@imag.fr (Meryem MARZOUKI)
Newsgroups: soc.culture.french
Subject: Re: Qui a dit "scientifique" ?
Date: 7 Apr 92 10:24:24 GMT
Organization: IMAG Institute, University of Grenoble, France

In article <92095.115928PDA101@psuvm.psu.edu> PDA101@psuvm.psu.edu writes:

>C'est la le drame de la 'methode scientifique'. Rien d'impressionnant,
>des pages de calculs, pour un resultat riquiqui: un chiffre. Et un
>chiffre, mon bon monsieur, on peut lui faire dire tout ce qu'on veut.
>Alors qu'une ampoule claquee, ca, c'est irrefutable.
>  Meprisante, la science? Peut etre. Mais la superstition et l'ignorance
>ont encore de beaux jours devant elles.
 
>  --Paul

Je pense que tu as raison, qu'il s'agit avant tout d'un probleme de
communication. Les explications scientifiques resistent mal, car elles
ont besoin de s'exposer longuement, et necessitent souvent des
pre-requis dont le grand public manque, c'est un fait.
Mais au moins, je prefere ca. Oui, je prefere ca, car si on ne pourra
pas empecher la credulite (pour raisonner sainement, il faut d'abord des
outils, et ce n'est qu'une condition necessaire), l'astrologie a le
merite de se presenter en tant que telle. Et lorsqu'on voit un
astrologue a la tele, eh bien ce n'est qu'un astrologue. Lorsque l'on
voit quelqu'un exploiter la credulite du public en jouant sur des titres
scientifiques qu'il possede parfois, ca ratisse plus large, ca ramasse
aussi ceux qui n'ont pas les moyens de se dire autre chose que "c'est un
scientifique, il faut le croire, il sait ce qu'il dit", et qui ne le
disaient pas de l'astrologue.

Comme le dit par ailleurs Jacques Laurent,

>Ce que je deteste le plus ce sont les "scientifiques" (au sens chercheur
>du terme) qui se font de l'argent, en usant de leurs nom et fonction, avec
>des bouquins qui ne contiennent que leur fantaisiste extrapolation des
>connaissances, de preference dans le "sens du poil" des "croyants"

Oui, il y a ceux-la, et il y a ceux qui ne se rendent peut-etre pas
compte a quel point ils peuvent influencer le public.
Je ne veux pas accuser quelqu'un comme Hubert Reeves, par exemple. Mais
il est clair qu'il est tres mediatise, qu'il se prend au jeu de la
vulgarisation (il fait d'ailleurs ca tres bien). Mais dans certaines de
ses conferences, des gens de l'assistance commencent a lui demander s'il
croit que Dieu existe. A ce que je sache, il s'est garde jusque la de
repondre, mais c'est un jeu dangereux. A mon avis, il n'a meme pas le
droit de dire s'il y croit ou non, meme en prenant la precaution de
dire que c'est son avis d'homme comme n'importe quel autre homme. Car
beaucoup de gens ne retiendront que la parole du scientifique.
De meme, le dernier prix Nobel de Physique, Pierre-Gilles de Gennes (orth ?)
est tres souvent invite dans des emissions de television (ca fait de
l'audience). C'est quelqu'un que j'ecoute avec plaisir. Mais, si Bernard
Pivot a par exemple ete tres courtois, et l'a surtout questionne sur sa
vie, sa facon d'etre, ses rapports avec les gens, Anne Sinclair, dans
son emission qui se veut politique ("7/7") s'est comportee avec lui
comme avec n'importe quel chanteur de varietes (qu'elle invite egalement
lorsqu'elle est en mal d'invites politiques), lui demandant de
s'exprimer sur des problemes politiques. J'ai ete heureuse de voir qu'il
se gardait bien de "tomber dans le panneau", et qu'il repondait qu'il
avait simplement ses opinions comme tout le monde, qu'il n'avait pas
plus (ni moins) a dire que n'importe qui d'autre sur ces questions. Mais
jusqu'a quel point quelqu'un peut-il resister a cette "ivresse" de la
mediatisation ? A quel moment les choses basculent-elles au point que le
"mediatise" commence a croire qu'il a un "message a transmettre", et que
sa parole est plus importante que celle d'un autre ?

Ce qui est important, et les medias derogent a ce que je crois etre du
domaine de la deontologie, c'est que chacun se presente clairement,
honnetement.
Si un "politique" est percu clairement comme un politique, alors il peut
parler a la tele. Les regles du jeu sont claires, et connues de tout le
monde.
Si un chanteur de varietes (ou toute personne capable d'influence sur un
certain public) veut parler politique, alors qu'il le fasse dans un
cadre bien clair : il n'a pas plus droit a la parole dans ce domaine que 
vous ou moi.
C'est encore plus grave pour les scientifiques, car ils ont a leur
credit tout le raisonnement scientifique, et ca pese un grand poids.
(encore que je me demande si Patrick Bruel, au hasard, n'a pas plus de
credit, et dans un public plus large, que tous les chercheurs du CNRS
reunis !!!)

-- 
Meryem Marzouki, Groupe Architecture des Ordinateurs, Lab TIM3/IMAG-INPG
46 av. Felix Viallet, 38031 Grenoble Cedex, France    Tel: (+33)76574696
marzouki@archi.imag.fr - marzouki@frcime51.bitnet     Fax: (+33)76473814