From: luciano@athos.Berkeley.EDU (Luciano Lavagno)
Subject: Re: Il Papa e preservativi
Reply-To: luciano@athos.Berkeley.EDU (Luciano Lavagno)
Organization: UC Berkeley IC CAD Group
Date: Mon, 23 Nov 1992 23:24:28 GMT

In article <1992Nov23.133107.29064@bernina.ethz.ch>, delre@aut.ethz.ch (Luigi
Del Re) writes:
[...]
>La discussione sui preservativi e la popolazione, fra l'altro, mi sembra
>fuorviante. Dal
>punto di vista religioso, la Chiesa deve giudicare una azione
>intrinsecamente,
>vale a dire
>non in funzione di possibili vantaggi contingenti. Dal punto di vista
>teologico,
>per
>quanto ne capisco, l'uso di anticoncettivi non e' ammissibile, perche' la
>capacita'
>di generare e' una parte integrante della natura dell'atto sessuale: Dio ha
>dato
>agli uomini
>la capacita' di generere, e le ha associato un piacere fisico, che di per se'
>e'
>una cosa
>buona, ma non e' il fondamento ne' biologico ne' umano dell'atto sessuale. 

Un paio di considerazioni (da teorico...).
Innanzi tutto, per ammissione "velata" dei suoi stessi membri, la Chiesa
Cattolica e' preoccupata degli anticoncezionali non tanto intrinsecamente, ma
in funzione dei possibili problemi contingenti. Specificamente hanno paura che
se si diffonde l'uso degli anticoncezionali, la morale sessuale diventa molto
piu' lasca. Lascio a voi (ed alla storia: trattandosi di un argomento non
teologico ma "prudenziale", l'opinione di chiunque vale quanto la mia)
giudicare la serieta' e la fondatezza di questo presunto "collegamento".

Se veniamo poi all'argomento teologico in se', e' generalmente noto che non sta
in piedi. L'opinione della commissione di teologi incaricata di redigere la
famosa enciclica "Humanae Vitae", che ha "fatto legislazione" in proposito, era
esattamente opposto a quanto poi deciso (per le ragioni prudenziali di cui
sopra, per quel che mi risulta) da Paolo IV.

In effetti, e' noto da almeno 50 anni (medici, correggetemi) che la capacita'
di generare NON e' parte integrante della natura dell'atto sessuale al di fuori
di pochi giorni al mese.
E la medesima "Humanae vitae" ha stabilito chiaramente che l'avvalersi di
questa conoscenza allo scopo di evitare che IL SINGOLO ATTO SESSUALE (non sto
parlando dell'intera vita matrimoniale) sia fecondo e' neutro dal punto di
vista morale.
Cioe' e' retto se fatto con buona intenzione, malvagio altrimenti. Un po' come
mangiare, bere o dormire (ok, ok, e' solo un paragone...).

Inoltre non c'e' alcun altro campo (mi risulta) in cui la dottrina morale
cattolica distingua tra natura ed artificio. Anzi, in campo medico l'artificio
e' d'obbligo (cioe' se uno ha mezzi per curarsi, ha l'obbligo di farlo, ferma
restando la non obbligatorieta' di infliggere inutili sofferenze con mezzi
straordinari agli incurabili, mi risulta, ma questa e' un'altra storia...).

Quindi... questo e' uno dei casi in cui il magistero ordinario appare essere
guidato piu' da preoccupazioni "politiche" che teologiche, e quindi ha valore
di consiglio. Cioe' sei sicuro che se non usi gli anticoncezionali non sbagli
(beh... puo' sempre cascarti un figlio/a tra capo e collo, ma questa e'
un'altra storia ancora). Tra parentesi, nonostante pressioni da ambienti
religiosi "di destra" (argomenti da pazzi...) la "Humanae Vitae" non stata
promulgata "ex cathedra", quindi non state a tacciarmi di eresia per nulla (in
ogni caso, ritratterei di fronte al tribunale: non ho nessuna voglia di finir
bruciato per difendere i goldoni :-) :-) ).

Tra parentesi, un po' di mesi fa, discutendo con un "destrorso" mi era venuta
la seguente idea: siccome gli anticoncezionali non devono cancellare la
POSSIBILITA' della fecondita' dell'atto, perche' non commercializzare
l'anticoncezionale "Kosher" ? Un vescovo, o chi per esso, si preoccupa di
verificare che UNO di essi, per esempio ogni anno, venga forato (se di gomma) o
riempito di amido (se per via orale) o simili.
Che ne dite ? Forse dovrei brevettarla... :-) :-) :-)

>Il tema dell'effetto degli anticoncettivi sullo sviluppo demografico e poi
>dello
>sviluppo demografico sullo sviluppo di un paese e' poi del tutto diverso.
>Sicuramente, un
>rapido incremento della popolazione comporta un maggiore carico sociale per
>tutti -
>ma lo e' anche un rapido invecchiamento, vedasi l'Europa centrale. Vi sono
>poi
>teorie che
>sostengono che i grandi sviluppi, come il passaggio dal medioevo al
>rinascimento, sono
>dovuti a pressioni demografiche - vedasi le Civitanove, Neuenburg, Neustadt
>etc.
>etc.

Certamente. Ma c'e' anche chi sostiene che le GUERRE sono dovute a pressioni
demografiche (e non parlo solo dei teorici del Lebensraum).
E temo che questi ultimi abbiano ancora piu' ragioni a loro sostegno.
In ogni caso, mi sembra un ragionamento collettivista, o sbaglio ?
Non importa quanto soffre il singolo, purche' l'umanita' alla fine avanzi (NON
sto sostenendo che TU la pensi cosi' tra parentesi: tanto di cappello al tuo
impegno in Peru'; sto solo cercando di smontare il tuo argomento !).

[...]
>Io credo che nella stragrande maggioranza dei casi il controllo delle nascite
>non e' per
>aiutare lo sv=iluppo, ma *al posto dello sviluppo*. Se ci sono meno poveri,
>ne
>moriranno
>certo anche di meno di fame.

Concordo sul razzismo implicito (e spesso non tanto implicito) di molte
esortazioni a limitare le nascite.
Pero' non ho capito l'ultima frase. Mi pare che ridurre il numero di morti di
fame (anche se la riduzione delle nascite non deve essere l'UNICO modo per
raggiungere quest'obiettivo) non sia una cosa malvagia, dopo tutto !!!!!!!!
Ciao !
Luciano
-- 
Luciano Lavagno            luciano@ic.Berkeley.EDU            +1-510-642-5012
Dept. of EECS, 207-69 Cory Hall, Univ. of California, Berkeley, CA 94720, USA
Newsgroups: soc.culture.italian