From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^3: Atomzeitalter
Date: 24 Dec 92 00:32:20 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Dec24.003220.8780
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch) writes:

>In article <1992Dec15.003506.1049@wintermute.north.de>, Kai Bartels writes:

>> Les' ich hier richtig?
>> Machst Du Dir tatsaechlivh Sorgen uber das _Aussehen_ von natur- (und
>> damit auch menschen-)freundlichen Energieanlagen? Ist das etwa
>> besonders wichtig? Sind AKW's schoen?
>Nein, aber da stehen 2000 MW auf einem Haufen, waehrend man bei
>Wind, Sonne und Wasser sehr viel mehr an Platz braucht, was (IMHO) noch
>schlechter aussieht als ein Kernkraftwerk.

Ok, das war die Antwort auf Frage 4, 1 und 2 waren rethorisch, aber
was ist mit Frage 3? Ist das Ausehen wichtig? (im Vergleich zu anderen
Faktoren)

>> >Alles in allem wirds trotzdem Zeit fuer eine Aenderung in der Energiepolitik,
>> >aber man sollte die Leute dann auch ueber die Nachteile der oben
>> >genannten Alternativen aufklaeren.
>> 
>> "Nachteile" ?    :-\
>Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Sonne, Wind, Wasser und Biogas
>keine Nachteile haben und sei es nur der hohe Flaechenverbrauch und
>das Aussehen der Anlagen. 

Da die Frage des Aussehens eh subjektiv ist, will ich darauf nicht
eingehen, aber in Punkto 'Flaechenverbrauch' sehe ich tatsaechlich nur
wenige Nachteile.
Sonne: Die Kollektoren koennen auf Hausdaechern angebracht werden,
       also geht der Natur (bei konventionellen Haeusern) dabei keine
       Flaeche verloren.
Wind: Windparks sind zwar grossflaechig, aber der groesste Teil ist
      freier Boden, d.h. dort koenen Pflanzen wachsen und Tiere leben.
      Es bietet sich zwar nicht gerade an, dort einen Wald anzulegen,
      aber Gestruepp kann da ruhig wachsen.
Wasser: Du denkst warscheinlich an Stauseen; da hast Du recht, die
        sind stark Lanschaftszerstoerend, aber zur Stromerzeugung ja
	nun nicht notwendig. Gezeitenkroftwerke brauchen z.B. nicht
	besonders viel Platz.
Biogas(Biomasse): Hier hast Du nun recht, wenn das tatsaechlich ein
                  starker Energielieferant werden sollte, waere grosse
		  Monokulturen zu erwarten.

>> >Hoffentlich ist der Fusionsreaktor bald fertig.
>> 
>> Wenn mich nicht alles taeuscht, entstehen bei dieser Kernfusion
>> Deuterium und/oder Tritium, die beiden auch nicht gerade harmlos sind.
>Nein, man _braucht_ Deuterium und Tritium, weil man eben die Sonne noch

Ok, Physik ist nicht mehr meine starke Seite und im erinnern von
Fakten bin ich noch schlechter. :^)

>> anyway: Warum soll man denn mit grossem Kostenaufwand das
>> Enrgieproblem zu loesen versuchen, wenn sehr gute (IMHO: bessere)
>> Methoden schon lange zur Verfuegung stehen und billiger sind?
>Die meisten natuerlichen Energiequellen haben den Nachteil, dass sie
>nicht immer ueberall zur Verfuegung stehen, das gilt z.B. fuer Sonne
>und Wind.

Erstens kann ich mir nicht vorstellen, dass es viele (bewohnte)
Gegenden gibt, in denen *keine* dieser Energiequellen zur Verfuegung
steht und zweitens gibt es aus meiner Sicht auch keine prinzipiellen
Einwaende gegen den Transport vob Energie; man muss sich nur ueber das
'wie' Gedanken machen.

>Leider ist das aber auch ein politisches Problem, zentrale Anlagen lassen
>sich von den grossen Energieversorgern besser kontrollieren, brauchen
>weniger Personal und bringen deshalb mehr Geld.

Nun, politische Problem beduerfen politischer Loesungen, oder
nicht? ;^)

>Gerrit
Gruss, Kai
-- 
"He didn't know he was doing sience, he thought he was having fun.
 I'm not going to tell him ..."              <fiddler@concertina.Eng.Sun.COM>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG