From: poser@vxdsyc.desy.de (Till Poser)
Subject: Re: Wo bleibt die Friedensbewegung?
Followup-To: de.soc.politik,soc.culture.german
Summary: Scharwacht stellt ein paar interessante Fragen. Antwortsversuche
Reply-To: Poser@vxdsyc.desy.de
Organization: Deutsches Elektronen Synchrotron, Experiment ZEUS bei HERA
Date: Wed, 29 Jul 1992 23:06:31 GMT

In article <1566r5INNab7@fbi-news.Informatik.Uni-Dortmund.DE>, ks@waldorf.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes:
|>Achtung, das folgende ist ziemlich lang... :-/

Das habe ich gemerkt. Ich habe daher auch das fruchtlose Geplaenkel mit
Tebarth entfernt. Ich glaube allerdings nicht, dasz die Sache jetzt kuerzer 
ist.

|>Man stellt in letzter Zeit sehr oft fest, dass erstens die FB nicht mehr
|>gegen die Ungerechtigkeit und den Krieg in dieser Welt protestiert und
|>dass zweitens diejenigen, die schon immer gegen die FB waren, dass jetzt
|>als willkommenen Anlass sehen, auf "der" sog. FB herumzuhacken.

Das war aber fast immer so. Ich denke da bspw. an Afganistan, wo man diesen
rethorischen Knueppel immer wieder aus dem Schrank geholt hat. Das laeuft
dann unter dem Stichwort" Ihr seid ja sonst immer so moralisierend, warum
nicht auch zu diesem Thema".

|>Warum tun sie das? 

Vorsicht hier. Die Frage ist eher, was ist/war "die Friedensbewegung"?
Gibt es nicht Gruppen aus diesem Spektrum, die, sowohl damals, als auch
jetzt praktische Hilfe leisten, aber nicht so spektakulaer wie z.B. zu
zeiten des NATO-Doppelbeschlusses? Ist die "Friedensbewegung" nicht in
Wirklichkeit immer ein sehr loser Verbund verschiedenester Gruppen 
gewesen, die nur durch ihre gemeinsame Zielsetzung zusammengehalten 
wurden?

|>                   Das ist die grosse Frage. Im Falle des Buergerkrieges
|>in Jugoslawien muss man momentan leider feststellen, das die Bundesregierung
|>wie ein angeschossener Dackel im Kreis trudelt und einerseits die Vor-
|>kommnisse dort auf Schaerfste verurteilt, aber andererseits zumindest vom
|>Effekt her Verfassungsbruch begeht, indem sie kaum Fluechtlinge nach Deutsch-
|>land hereinlaesst und auch sonst nicht allzuviel tut.

Gut. Und hier ist der Ansatzpunkt. Die "Friedensbewegung", was auch immer 
das jetzt sein mag, hat in ihrer Gesamtheit kein klares Ziel, daher auch 
keinen "Ansprechpartner" gefunden, dem sie dieses Ziel mit populistischen
Mitteln nahe bringen kann. 

Meiner Meinung nach ist dieser "Ansprechpartner" die Bundesregierung, der
Knackpunkt die unsaeglich inkohaerente Politik die zu diesem Thema gemacht
wird. 

Man musz sich immer darueber im Klaren sein, dasz die "Friedensbewegung" in
letzter Hinsicht eine Protestbewegung ist, die sich an klaren individuellen
Befindlichkeiten festmacht. Einen groszen Konsens laeszt sich aber nur bei
Themen finden, die eine grosze Menge von Menschen _direkt_ beruehren. Das 
ist nur zu menschlich und absolut nicht ehrenruehrig, wenngleich die 
Kritiker der "Friedensbewegung" sie als moralische Oberinstanz hinstellen
wollen, die klaeglich versagt. Sie hat sich allerdings in ihrer Hochzeit
auch nicht selten als solche aufgespielt, sollte man mal ehrlicherweise 
hinzufuegen

|>Aber niemand protestiert dagegen. Niemand aus der hehren, grossen Schar
|>der Kroatenfreunde muckt dagegen auf und fragt "Was tut die Bundesregierung?
|>Wann wird den Fluechtlingen geholfen?" Nein, man fragt "Was tut die FB?"

Nun, die FB koennte natuerlich geballt gegen die Politik der Regierung
protestieren. Da es aber keine ethischen und moralische Frontlinien gibt 
in diesem Schlamassel, auszer natuerlich der, dasz die Fluechlingspolitik 
der BRD verlogen ist, da aber sonst ein "Gut" oder "Boese" in diesem 
Konflikt fuer einen nachdenkenden Menschen nicht auszumachen ist, ist es 
sehr schwer, dort einen Konsens zu finden. Ich kann jeden verstehen, der
mittlerweile von allen beteiligten Gruppierungen abgestoszen wird.

|>Das ist eine recht perfide Form von Obrigkeitshoerigkeit. Man wagt ja
|>nicht, oeffentlich die Regierung anzugreifen, lieber ihre "alten Gegner". Ist
|>ja auch viel einfacher, und man kann viel besser die Haende in den Schoss
|>legen. Anstatt Protestbriefe an die Bundesregierung zu schreiben und Unter-
|>stuetzung fuer die vielen Buergerkriegsfluechtlinge anzumahnen, zu der wir
|>eigentlich von der Intention unseres Grundgesetzes moralisch und menschlich
|>verpflichtet waeren, schreibt man Protestbriefe an "linke Organisationen".
|>Warum nicht auch gleich noch an andere Gruppen, die dem guten Standard-Otto-
|>Normalwaehler schon immer ein Dorn im Auge waren? Die Schwulen sollen nicht
|>immer fuer ihre bloede Heirat auf die Strasse gehen, sondern mal fuer
|>Frieden in Bosnien demonstrieren!

Ich glaube, hier sollte man die Kirche im Dorf lassen. Die Friedensbewegung
koennte sehr wohl sich formieren um gegen die Politik der BRD zu 
protestieren, und das koennte sie auch ganz allein. Einzelne Gruppierungen
tun das auch schon fleiszig und leisten andere Dienste, nur nicht 
konzertiert. Was nicht grosz in den Medien breitgetreten wird, wird auch
nicht gesehen.

Nur, und das ist ein vielleicht nicht unberechtigter Kritikpunkt, die
"Friedensbewegung" formiert sich nicht. Das was sich aber die Kritiker
voerstellen, naemlich "machtvolle Demonstrationen der Friedensbewegung 
gegen serbischen Terror" wuerde so oder so nicht stattfinden, das ware
ueberfluessige Betroffenheitsmasturbation. Wenn sie denn in die Puschen
kaeme wuerde sie die Politik der BRD angreifen, naemlich die 
Fluechtlingspolitik, die einseitige und historisch unreflektierte 
Unterstuetzung einer moralisch doch mittlerweile sehr angeknackten Seite
und die unsaegliche Verfassungsverletzung und 
Johnny-Come-Lately-Kleingroszmachtpolitk. Das wuerde den Kritikern nun
genau so wenig schmecken.

|>Was mich an dieser ganzen Sache so masslos aufregt ist die Tatsache, dass
|>hier staendig irgendwelche Leute diese Frage stellen, von denen man sonst
|>nicht allzuviel in dieser Richtung hoert. Wo waren die Kritiker der FB,
|>als diese gegen die Vergasung der Kurden protestierten und gegen den
|>Irakisch-Iranische Krieg, zur gleiche Zeit, als die USA noch ordentlich
|>Waffen dorthin lieferten? Sie _wussten_ es nicht, weil es nicht in der
|>Tagesschau kam. Oder sie haben es bis heute wieder vergessen.

Ja, aber hier liegt auch ein einfaches Intressenproblem. Die USA, wie die
BRD und die meisten Nationen der westlichen Welt, sind ein Staat, bei dem
man ein moralisches Selbstverstaendnis voraussetzen kann, zumindest und
speziell bei ihrer Bevoelkerung. Dieser Staat und diese Bevoelkerung 
laessen sich einfach ueber populistische Mittel erreichen ueber die 
Mediensaturierung. Da kein Staat und kein Volk bezogen auf dieses moralische
Selbstverstaendnis schlecht aussehen moechte _vor_ _sich_, laeszt eventuell
mit Hilfe von Protest/Aufklaerung/Beschaemung/Anklage eine Meinungsbildung
herbeifuehren. Bezogen auf den obigen Fall paszte aber zu der Zeit dieser
Protest nicht in den politisch opportunen Rahmen, weder von den Medien, der
Regierung und nicht zuletzt der Kritiker.

|>Vergessen wurde auch, dass "die" FB sich zur Zeit des Golfkrieges eines
|>immensen Zulauf aus der Bevoelkerung erfreute. Allein durch die Masse
|>der damals an den Demos teilnehmenden wurde "die" FB in die Koepfe der
|>Leute befoerdert. Nur gibt es "die" FB leider nicht, weil diese Massen
|>sich nicht in irgendeiner "FB" engagieren. Und ohne Masse gibt's auch
|>keien Demos. Es staende den ewigen Fragern also _sehr_ gut zu Gesicht,
|>wenn sie nicht fragen wuerden, sondern handeln und zur Masse "der" FB
|>wieder beitragen wuerden.

Na ja, die, die da so eifrig fragen, sind sehr wahrscheinlich nie ein Teil
der FB gewesen. Und beim Golfkrieg reagierte die Bevoelkerung wiederum
auf _eigene_ Aengste und Befindlichkeiten. Ums mal so zu sagen, auch den
Friedensbewegten ist das Hemd naeher als die Jacke. Ich kann's verstehen.
Ich kann aber nicht verstehen, warum das ehrenruehrig sein sollte.

|>Insgesamt erkenne ich jedenfalls an dieser oft gestellten Frage "Wo bleibt
|>die FB?" eine fatale Obrigkeitshoerigkeit, die in der Bezeichnung "Laken-
|>schwinger" fuer Demonstranten gipfelt. Diesen Diffamierern, die anscheinend
|>"Ruhe & Ordnung" immer noch als erste Buergerpflicht ansehen, haetten sich
|>wahrscheinlich auch bei den DDR-"Demos" die "Lakenschwinger" herausgegriffen,
|>die unglaublicherweise Zitate von Rosa Luxemburg riefen. Hauptsache, man
|>pinkelt der eigenen Regierung nicht ans Bein. Und diese Unverschaemtheit,
|>genauso wie viele amerikanische Senatoren gegen die tolle amerikanische 
|>Politik zu sein, ist der Gipfel des Antiamerikanismus, oder?

Kompliment, eine wirklich schoen geschriebene Polemik. Natuerlich geht es 
den Kritikern zuerst einmal um Denunziation, schon um vielleicht alte 
Rechnungen zu begleichen. Und um die FB von vornerein zu ducken.

|>Hoert also auf, auf etwas herumzuhacken, was es eigentlich gar nicht gibt,
|>sondern _tut_ etwas!

Ja, und das ist ja das Dilemma, _was_ denn nun? Ich habe jetzt in mehreren
Postings hier gelesen: Tut was! Es musz etwas geschehen! Das reicht aber 
weder als Programm, noch als Diskussionsgrundlage.

So leid es mir tut, genau _das_ ist das Dilemma der Friedensbewegung!

Was denn nun?

|>Ciao,
|>	Kai

       Till Poser         Internet: poser@vxdsyc.desy.de
-F35- ZEUS DESY/Freiburg  Bitnet:   POSER@DESYVAX
bldg.1b-235, Notkestr.85  Hepnet:   VXDESY::POSER (13313::Poser)
   D-2000 Hamburg 52      Tel.: -49-40-8998-2004
Newsgroups: de.soc.politik