From: sluka@stoch.fmi.uni-passau.de (Bernd Sluka)
Subject: Re: Verkehrsregeln (was: Re: Bussgeldkatalog)
Originator: sluka@stoch
Organization: University of Passau, Germany
Date: Thu, 13 Aug 1992 13:59:02 GMT

Im Artikel <H.UH7wiRUJKcM@marsu.tynet.sub.org> schreibt
  wenzel@marsu.tynet.sub.org (Markus Wenzel):
>In <1992Aug10.143721.16932@tom.rz.uni-passau.de>, Bernd Sluka writes:
>
>> Richtig. Nur, dass eben die "Zahl im roten Kreis" in unserer realen
>> Welt doch etwas bewirkt. So z.B. einen 90% Rueckgang der Verkehrstoten
>> bei 30 statt 50, oder etwa 1600 Tote im Jahr (nur Westen) weniger bei
>> 80/100 statt 100/infinty.
>Da in dieser Gruppe jede Zahl sofort in Zweifel gezogen wird, bitte ich
>auch hier um eine Quellenangabe.

Quelle zur ersten Zahl (90% Rueckgang der Verkehrstoten in Tempo-30-
Zonen): Ergebnis einer 5jaehrigen Untersuchung der Bundesanstalt fuer
das Strassenwesen anhand von 263 Tempo-30-Zonen in Hamburg. Quelle:
"Kontraste" (ARD).

Quelle zur zweiten Zahl (1600 Tote weniger bei Tempo 100/80):
UPI-Bericht "Auto und Unfaelle" vom Maerz 1987.

>> > Da
>> >stoss ich doch nur auf taube Ohren, denn der Trend ist ja wohl eindeutig
>> >(wie ich auch den meisten Postings hier entnehmen muss): Tempo 10, 30, 50.
>> >Dafuer aber bald 5 Mark fuers Benzin, gelt?
>> 
>> Das hat doch ueberhaupt nichts mit Tempolimit und Verkehrssicherheit zu
>> tun. Es sollte eine Selbstverstaendlichkeit sein, dass jeder Verursacher
>> fuer die von ihm verursachten Kosten aufkommt. Das bedingt aber numal
>> beim Auto einen Benzinpreis von etwa 5 DM pro Liter.
>Da Du Mathematiker bist, wirst Du mir sicher die Herleitung dieses Ergebnisses
>nicht vorenthalten wollen... Ansonsten ueberlasse ich es den anderen Lesern,
>was sie von dieser Hoch-Rechnung halten! 

Um mich nicht dauern hier zu wiederholen schicke ich Dir einen meiner
Artikel dazu per mail.

>Was ich damit sagen will ist: Wenn Du den Benzinpreis auf 5 DM veranschlagst
>oder sonst irgendwie das Auto abschaffen willst, bekommst Du gerade in
>Deutschland immense Schwierigkeiten mit einem der zentralen Zweige unserer
>Wirtschaft, was in den Auswirkungen den ganzen Staat betreffen wird. Ob diese
>Abhaengigkeit gut oder schlecht ist, ist ein voellig anderes Problem, ich
>sage lediglich, dass man diese Konsequenzen beruecksichtigen muss!!

Schlechter wuerde es wohl auf keinen Fall werden, da der Schaden am
Volkseinkommen damit zurueckgehen wuerde. Es hat auch niemand verlangt,
diese Erhoehung ohne Uebergang einzufuehren. So waere es z.B. angebracht
heute zu beschliessen, dass die Mineraloelsteuer fuer die naechsten
10 Jahre pro Jahr um (sagen wir mal) 30 Pf steigen wird. Dann haben
sowohl Industrie, als auch Verbraucher und andere Beteiligte Zeit sich
umzustellen und koennen vor allen Dingen auch fuer die Zukunft planen.

>> Im uebrigen sinkt der Anteil der Autoindustrie staendig. Jeder Auto-
>> hersteller plant zur Zeit mehrere Zehntausend Stellen in den naechsten
>> Jahren abzubauen.
>Eben. Arbeitsplaetze=?

Sind gar nicht so viele. Nach Berechnungen des Deutschen Instituts fuer
Wirtschaftsforschungen ist nur jeder 15. Arbeitsplatz im weitesten Sinn
im Kfz-Bereich.

--
Bernd Sluka                                                    Wer will,
Lehrstuhl fuer Stochastik                       dass die Welt so bleibt,
Fakultaet fuer Mathematik und Informatik                    wie sie ist,
Universitaet Passau                                      der will nicht,
8390 Passau                                             dass sie bleibt.
sluka@stoch.fmi.uni-passau.de                              (Erich Fried)
Newsgroups: de.soc.verkehr,de.soc.recht