From: furio@uiuc.edu (furio ercolessi)
Newsgroups: soc.culture.italian
Subject: Re: Animalisti buffoni (era: bestie come noi)
Date: 12 Nov 92 22:17:23 GMT
Reply-To: furio@uiuc.edu (furio ercolessi)
Organization: MRL - UIUC

In article <1992Nov12.120506.25458@ghost.dsi.unimi.it>, massari@ghost.dsi.unimi.it (gianmario
massari) writes:
|>
|>(Jacopo Andreose) writes:
|>
|>>   < omissis >
|>>
|>>Le pietre dello scandalo:
|>
|>>1) La caccia: ha in effetti assunto connotati di farsa, i fagiani sono
|>>polli dipinti, liberati la notte prima da un allevatore, ma e' lo stesso
|>>per la pesca "sportiva" malgrado siano in pochi a scagliarvisi contro. Se
|>>cacciatori e pescatori pur sapendolo si divertono lo stesso perche' non
|>>possono essere lasciati in pace?
|>
|>Chi ti dice che la lascino in pace? Forse l'ultimo numero di Panorama?

non mi e' chiaro il commento di gianmario (chi lascia in pace chi?).
ho un padre cacciatore col quale sono entrato in innumerevoli
discussioni, non riuscendo a capire le motivazioni di base che
portano uno a cacciare.  ma in questa sorta di contatto forzato
col mondo della caccia, ho capito che la realta' e' proprio questa:
quella dei polli dipinti.  l'unica differenza fra il pollo e il fagiano e'
che il fagiano non e' ancora del tutto rincoglionito e quindi
beccarlo non e' del tutto banale.  ma si tratta di animali di
allevamento, nati in incubatrice, e inseriti nella riserva qualche
giorno dopo.  se non fosse per la caccia questi fagiani non
sarebbero semplicemente mai esistiti.  questi animali coprono 
la stragrande maggioranza della cacciagione.  

pur essendo in generale contrario, parendomi il tutto demenziale
e le armi facendomi "orrore", non posso fare a meno di notare 
quanto il generale atteggiamento dei gruppi ambientalisti sia 
*sconnesso dalla realta'*, dipingendo il cacciatore come uno che 
fa fuori specie protette e distrugge l'ecosistema.  
se c'e' chi fa fuori specie protette, e di sicuro ci sara' chi lo fa,
quello infrange la legge e ci sono organismi atti a controllare.
se questi organismi operano male, e' un altro discorso.

|>>2) La vivisezione: spesso in questo caso si fanno dei distinguo: il primo
|>>e' che sta bene se gli animali non soffrono e se serve veramente a salvare
|>>vite umane. Ecco che tutti i professori universitari o direttori di centri
|>>di ricerca intervistati giurano immediatamente che gli animali stanno
|>>benissimo, hanno gabbie enormi e grazie all'anestesia non sentono mai
|>>niente. Balle, ma ancora una volta non e' li' il problema. Sia che la
|>>sperimentazione animale porti effettivamente alla scoperta di farmaci che
|>>salvano vite umane, sia che essa consenta il "semplice" progresso della
|>>conoscenza e della scienza e' comunque necessaria e insostituibile.
|>
|>Falso, Falsissimo!!
|>
|>Innanzitutto perche' i verdi NON fanno distinguo, e poi perche'
|>la vivisezione non e' necessaria. In modo Assoluto.
|>
|>Le cose piu' schifose che l'industria farmaceutica ha prodotto negli
|>ultimi 20 anni sono state testate sugli animali, ma il comportamento
|>sugli uomini e' sempre diverso. Ricordo che quel farmaco
|>che provocava la nascita, da mamme che ne facevano uso, di bimbi malformati 
|>era stato testato su cavie di ogni specie, eppure l'unico animale
|>che avrebbe potuto dare segni di questo strano comportamento era
|>una specie di coniglio nativa dell'estremo oriente e da noi pressoche'
|>sconosciuta all'epoca!!!

anche questo meriterebbe una thread a se'.  certo che chiunque e'
contrario alla vivisezione e non credo proprio ci sia alcun ricercatore
biologico a cui non dispiaccia anche una operazione di routine per loro
come uccidere un topo.

ma la scienza e la societa' fanno parte di un sistema complesso.
l'impressione che uno ha e' che i gruppi ambientalisti abbiano una
visione molto molto semplificata di queste interrelazioni.

il comportamento dei farmaci sull'uomo e' "sempre" diverso, dici?  
questo si' che e' uno statement!  non sono uno del campo, 
ma mi sembra che non ci sia evidenza alcuna per dire una cosa
simile e mi sembra invero una delle classiche affermazioni
iperboliche da verde sfegatato.
porti un controesempio: d'accordo. questa sarebbe la dimostrazione?

comunque, dire di voler abolire la sperimentazione animale
significa voler accettare tutte le conseguenze di questo. 
o ci si aspetta che miracolosamente non ci siano conseguenze?
anche la fisica e la chimica si possono fare sopprimendo la
sperimentazione e lasciando solo la teoria.  da teorico,
posso assicurare che i risultati lascerebbero pero' un
po' a desiderare ...

una cosa che e' invece vera e' che le industrie chimiche e
farmaceutiche fanno qualsiasi cosa, se rientra nella legge,
pur di risparmiare $0.02 nei costi di produzione, a danno del-
l'ambiente, della sicurezza dei lavoratori e della popolazione,
e altro.  secondo me e' qui che ci stanno le cose grosse su
cui bisogna agire: leggi valide a tutela di ambiente e sicurezza,
e controllo che vengano applicate.  e' da qui che nascono
le icmesa, il reno inquinato ecc, con costi sociali davvero
molto alti e vittime UMANE.

beh tagliamo balene, delfini e pesci, va, che e' abbastanza
(no meglio esser chiari: tagliamo LA DISCUSSIONE su balene,
delfini e pesci :-).

|>	Purtroppo......e forse queste cose non si saprebbero se
|>	i Verdi non esistessero.
|>
|>	E perche' allora li attacchi? Perche' attacchi il tentativo
|>	di salvare quel poco d naturale che rimane sul nostro pianeta.

tutti vogliamo salvarlo.  il movimento verde e' importantissimo
e mi dispiace veramente che ci siano delle frange di irragionevolezza
al suo interno.  vorremmo che queste energie fossero incalanate
in modo piu' costruttivo e vicino alla realta' e ai problemi veri.
ovviamente le divergenze di opinione sono inevitabili, da cui il
noto fenomeno delle fiamme. :-) 
furio
--
Furio Ercolessi
Materials Research Laboratory           |   Intl School for Advanced Studies
Univ. of Illinois at Urbana-Champaign   |   Trieste, Italy
furio@uiuc.edu                          |   furio@sissa.it