From: bern@Uni-Trier.DE (Jochen Bern)
Subject: Re: Geschwindigkeit/Versicherung
Originator: bern@kleopatra
Organization: Theor. CS, FB IV / CS, Univ. of Trier, Germany (Internet TI.Uni-Trier.DE)
Date: Tue, 15 Dec 1992 14:24:53 GMT

In <1992Dec14.214936.4985@diktyon.han.de> geb@diktyon.han.de (Martin Gebhardt) writes:
>Es gibt ja inzwischen elektronische Fahrtenschreiber, die neben der  
>Geschwindigkeit auch das Ein-/Ausschalten von Licht, Blinker etc. festhalten  
>koennen. Mir ist dabei der Begriff "Black Box" begegnet. Durch einen Einbau  
>eines solchen Geraetes koennte man im Falle eines Unfalles seine Unschuld  
>(oder auch Schuld) belegen, zumindest soweit sie mit den messbaren Daten  
>zusammenhaengt.

Betonung auf "messbar". Kuerzlich hat es ein paar Tests mit den Prototypen
der Datenschreiber gegeben. Ergebnis: Einen Aufprall auf besonders weiche
und/oder leichte Gegenstaende (hat jemand "Fussgaenger" gesagt? :-) erken-
nen die meisten nicht als Unfall und loeschen beim weiteren Aufzeichnen
die Unfalldaten.

>Diese Geraete waeren auch vertretbar guenstig, wenn sie in  
>grossen Mengen produziert wuerden (wohl deutlich unter 1000,-). Wer so einen  
>Fahrtenschreiber nutzt, faehrt vermutlich wesentlich vorsichtiger, weil ihm  
>ein unangemessenes Fahrverhalten nachtraeglich nachgewiesen werden koennte.

Wer weiss, dass die Polizei so 'was wie Radarfallen besitzt, sollte eigent-
lich auch "vermutlich wesentlich vorsichtiger" fahren ... :-S

>Es  
>waere zu erwarten, dass damit die Wahrscheinlichkeit, einen Unfall zu  
>verschulden, drastisch sinkt.

Wg. oben bin ich etwas weniger optimistisch.

>Nun gab es einen grossen Aufschrei gegen einen Zwang zu solchen  
>Fahrtenschreibern. Die Gruende, die man dagegen hat, moegen verschiedene sein,
>angefuehrt wurde jedenfalls vor allem die Tatsache, dass einen das Geraet vor  
>Gericht belasten koennte und somit das Aussageverweigerungsrecht eines jeden  
>Angeklagten unterlaufen wuerde.

Interessanterweise wird die Blackbox dabei als Form einer persoenlichen
Aussage (plus Beweiskraft bzw. Dokumentenfaehigkeit) betrachtet. Bei einer
Ueberwachungskamera in einem Supermarkt zum Bleistift gilt das Ding als
von oben verordnet, wer 'reingeht, nimmt's hin, fertig. Wenn man die Logik
fortsetzen wuerde, muesste ein an einem Unfall beteiligter Fahrer den Sach-
verstaendigen verbieten koennen, die kaputte Leuchte zwecks Schaetzung des
Schadens zu untersuchen - Es koennte ja herauskommen, dass der Blinker in
Betrieb war (angeschmolzene Glasperlen am Gluehfaden) und der Autofahrer
den Unfall somit mitverschuldet hat. 'Ne Logik wie'n Pfund Wurst ...

>Ich sehe aber keinen Grund, warum man soetwas nicht FREIWILLIG nutzen koennte.
>Bei entsprechender Versiegelung des Geraetes waere ein Verfaelschen der Daten  
>kaum moeglich, der korrekte Anschluss liesse sich auch nach einem Unfall  
>normalerweise noch Verifizieren. Damit waere ein Missbrauch praktisch  
>ausgeschlossen.

Jawohl. DAS koennen die Dinger immerhin.

>Und jetzt kommt der springende Punkt und der Zusammenhang zur  
>Haftpflichtversicherung: Wenn ich einen Fahrtenschreiber nutzen wuerde, wuerde
>damit das Risiko meiner Versicherung wesentlich sinken (wegen der zu  
>erwartenden geringeren Schadenssumme).

Siehe oben.

>Die Versicherung koennte also den  
>Benutzern einen erheblichen Rabatt einraeumen. Damit wuerde die freiwillige  
>Verwendung deutlich gefoerdert. Meiner Ansicht nach wuerden die Versicherungen
>soviel Geld sparen, dass sie die Geraete sogar kostenlos zur Verfuegung  
>stellen koennten. Und das alleine wuerde mir schon reichen.

>Den Rest koennt Ihr Euch sicherlich denken. Deshalb will ich lieber noch auf  
>einen moeglichen Einwand eingehen: Auch in Bezug auf den Datenschutz haette  
>ich da keine Bedenken, weil die Geraete ja so konstruiert sein koennten, dass  
>sie nur die Daten der letzten 1000m (oder noch) speichern.

Auch auf den letzten 30 Metern kann ich noch mit 70 durch die Stadt gerast
sein. :-) Aber siehe oben: Wenn ein Experte kommt und das an meinen Brems-
spuren abliest (hallo, ABS), hilft mir keiner. Wenn derselbe Experte das
aus der Blackbox lesen koennte, bin ich tief in meinem Datenschutz getrof-
fen. Schoener Unsinn.

>Damit waeren dann  
>auch Rueckschluesse auf das allgemeine Fahrverhalten unmoeglich, sondern man  
>koennte nur die konkreten Fragen klaeren wie etwa: Wie schnell ist er  
>gefahren? Hat er gebremst? Hat er rechtzeitig geblinkt? Und so weiter.

Ist er ueber den Gehweg radiert? (Erschuetterung beim Ueberfahren des Bord-
	steins wird registriert.)
Hat er den vor ihm Fahrenden mit der Lichthupe genoetigt?
Hat er, trotz Hospitals in der Naehe, gehupt?
Ist er verbotenermassen NACH LINKS in die Strasse eingebogen? (Querbeschleu-
	nigung wird aufgezeichnet.)
Hat er am Stopschild wirklich bis zum Stillstand heruntergebremst?

etc. etc..

Nicht dass ich es den Autofahrern nicht wuenschen wuerde, so einen amtlichen
Beifahrer zu kriegen (stationaere Kontrollen reichen ja anscheinend nicht),
aber die Blackbox GIBT zusaetzliche Daten her, und wir muessen uns VORHER
ueberlegen, inwieweit ihre Verwendung zulaessig ist. Sonst wird die Sache
naemlich entweder wirkungslos (keine Verwendung), oder wir schaffen uns
ueberfluessigerweise Kriminelle (exzessive Verwendung, Autofahrer versuchen
Manipulationen).

MfG
								J. Bern
-- 
 /  \  I hate NN rejecting .sigs >4 lines. Even though *I* set up this one. /\
/ J. \ EMail: bern@[TI.]Uni-Trier.DE / ham: DD0KZ  / More Infos on me from /  \
\Bern/ X.400 Mail: S=BERN;P=Uni-Trier;A=dbp;C=de  /   X.400 Directory, see \  /
 \  /  Zurmaiener Str. 98-100, D-W-5500 Trier    /     X.29 # 45050230303.  \/
Newsgroups: de.soc.verkehr