From: mb2p@fermi.clas.Virginia.EDU (Marco  Bertamini)
Newsgroups: soc.culture.italian
Subject: Re: Maggioritario
Date: 27 Jan 93 21:01:55 GMT
Organization: University of Virginia

In article <4fNfgSO00WB9Q5kn40@andrew.cmu.edu> Saverio Cittadini <sc4n+@andrew.cmu.edu> writes:
[..]
>
>In primo luogo, a me non pare affatto che lo sfascio attuale sia
>"colpa dei partiti"; anche perche' una frase cosi` generica mi
>pare alquanto priva di senso. Direi piuttosto che da tempo, per
>moltissimi politici di questo sciagurato paese, la politica non
>abbia nulla che fare con il portare avanti delle IDEE (nemmeno
>quelle del proprio partito) per il bene del paese, ma sia solo
>un mezzo per acquisire dei PRIVILEGI, per raggiungere il POTERE.
>Lo so che detta cosi` sembra la scoperta dell'acqua calda, pero`
>mi e` sembrato importante dirla in vista delle considerazioni che
>faro` piu` avanti. Prima pero` voglio fare gli esempi che - negli
>ultimi tempi - mi sono sembrati piu` significativi, magari a qualcuno
>che sta all'estero sono sfuggiti:
>- Persone che si danno improvvisamente alla politica, o che
> moltiplicano gli sforzi delle campagne elettorali, quando si
> accorgono che la magistratura sta per beccarli. Esempi: Borsano
> (PSI), presidente del Torino Calcio, che ha smantellato la
> squadra per investire il ricavato in una campagna elettorale
> decisiva per il suo futuro (se non fosse stato eletto deputato,
> ora probabilmente sarebbe in galera per bancarotta fraudolenta);
> Bernini (DC), al quale e` stato assegnato il collegio senatoriale
> di Castelfranco Veneto (il piu` "bianco" d'Italia), togliendolo
> a chi l'aveva sempre avuto (Tina Anselmi) per essere sicuri al
> 100% che il nostro venisse eletto (e ora e` sotto inchieste
> varie per tangenti e cose del genere).
>- Gente che cambia partito come se niente fosse. Dalle mie parti
> i "passaggi" fra PSDI e PSI sono quasi all'ordine del giorno...
> per non parlare poi di gente come Sgarbi, che ha deciso all'ultimo
> momento in quale partito candidarsi (sua ammissione, eh !),
> preferendo poi il PLI al PRI ed al PSI (ma e` ancora consigliere
> comunale PSI a San Severino Marche !).
>- Una splendida dichiarazione fatta da Giusy La Ganga ("nome da
> squillo e cognome da capomafia", diceva un comico che non ricordo)
> del PSI in una puntata di "Milano, Italia". Senza pudore alcuno,
> il nostro rimproverava ad un leghista di non aver capito nulla
> della politica: "Voi ora siete all'opposizione, e noi al potere.
> Voi dovete cercare di conquistare il potere. E` questo il senso
> della democrazia". Io la definizione di democrazia me la ricordavo
> diversa, ma tant'e`.
>Quset esempi mi servono per sottolineare il seguente concetto: che
>si` i partiti (nel senso dei loro vertici) hanno collaborato affinche'
>la tendenza di cui sopra divenisse la norma; in particolar modo
>lo hanno fatto i partiti dell'attuale maggioranza di governo, ma
>pure molti dell'opposizione - sia di sinistra che di destra - si
>sono fatti trascinare; e purtuttavia, il grosso male della politica
>italiana non sono I PARTITI in se`, ma delle PERSONE che fanno
>"politica" perseguendo i propri interessi AL DI SOPRA DEI PARTITI
>E DELLE IDEE che questi rappresentano (o dovrebbero rappresentare).

Ma il problema e' anche in un sistema che permette a queste persone di
usare il potere in questo modo.

>Per questo motivo lo slogan dei referendari "LE PERSONE AL POSTO
>DEI PARTITI" mi terrorizza: quelle gia` ci sono, ed e` proprio
>quello il guaio ! Quello che invece bisognerebbe fare e` cercare
>di riportare la politica sul piano delle idee... 

Credo che qui ci sia un fraintendimento. Quello slogan vuole
sottolineare che i cittadini voglione avere la possibilita' di
scegliere le persone in modo piu' diretto, proprio perche' di
farabutti se ne trovano sotto ogni bandiera, come tu hai 
sottolineato.

[..]
>Mi si obiettera` ora che "riportare la politica sul piano delle
>idee" e` proprio quello che si vuole ottenere con il maggioritario:
>infatti sarebbe necessario formare degli schieramenti, e gli
>elettori potrebbero scegliere sulla base - appunto - delle idee
>(ad esempio fra il rappresentante di uno schieramento conservatore
>e quello di uno progressista).

C'e' una distinzione importante da fare qui fra idee e ideologie.
Le seconde sono cio' di cui la gente e' disinnamorata. Per quanto
riguarda le idee concrete e i progetti, questi sono e saranno sempre
importanti. Abbiamo bisogno di un sistema che costringa i candidati
ad essere piu' espliciti, cosi' che gli elettori potranno
effettivamente puntare i loro indici a qualcuno.

Non sto dicendo che il sistema maggioritario sia la soluzione
migliore, ma certo il sistema attuale e' frustrante.

>In Italia, pero`, le cose non stanno cosi`. Guardiamo il Sud: oggi,
>con la proporzionale, vanno in Parlamento tanti mafiosi e amici di
>mafiosi, quasi tutti nelle liste dei partiti di governo, grazie al
>voto di scambio, al clientelismo "nella sua massima espressione:
>il pomicinismo" (anche qui non ricordo la fonte, mannaggia !). Ma
>perche' mai un maggioritario dovrebbe cambiare le cose ? La gente
>non dovrebbe scegliere fra due schieramenti ideologici, ma fra un
>rappresentante del vecchio sistema politico-mafioso e qualche
>politico "nuovo"; ma i "nuovi" sarebbero senz'altro divisi e
>disorganizzati: come mettere d'accordo uno di Rifondazione che
>si schiera con gli operai in lotta per il posto di lavoro con uno
>del PRI che si schiera con gli industriali per "la ripresa della
>economia" (che spesso nel loro linguaggio vuol dire "licenziamenti") ?
>Io non ho dubbi su come finirebbe la storia: dal Sud, in Parlamento
>andrebbero SOLO mafiosi (o quasi, magari a Palermo uno della Rete
>ce la farebbe...). Certo, con qualche correzione al maggioritario
>puro (doppio turno, correttivi proporzionali ecc.) l'esito non
>sarebbe cosi` drastico, ma la sostanza del mio discorso rimarrebbe.

Senza un rifiuto del sistema mafioso non c'e' sistema per riportare
democrazia, su questo sono daccordo. D'altra parte devi ammettere
che ogni cambiamento porta con se' anche uno slancio di rinnovamento,
in un certo senso potremmo ottenere qualcosa anche solo cambiando i
colori del tricolore. Con le tecnologie a disposizione oggi possiamo
certo fare di meglio che bianco rosso e verde! Che ne dite di un
ologramma di un piatto di rigatoni fumanti o uno stivale frattale?
:-)

>La speranza poi che i diversi mafiosi si scannino fra di loro
>permettendo l'elezione di un candidato pulito mi sembrerebbe assai
>vana: direi che sono abbastanza furbi per spartirsi i collegi in
>modo soddisfacente per tutti (loro). Ne` credo che le candidature
>sfuggano al controllo centrale dei partiti (quindi casi come quello
>Bernini-Anselmi, secondo me, NON si eviterebebro).
>Al Nord, poi, ci sarebbe battaglia fra la Lega e i partiti di
>governo, i quali dovrebbero per forza coalizzarsi per sperare di
>sconfiggere Bossi. I leghisti vincerebbero in molti collegi,
>lasciandone pochi ai rappresentanti del vecchio regime, e
>pochissimi a quelli delle opposizioni di sinistra... Le quali, a
>loro volta, avrebbero buoni successi nelle regioni storicamente
>"rosse" del Centro.
>Il quadro che viene fuori da tutto cio` e` quello di un paese
>pronto a spaccarsi. Ma questo non e` neppure il problema
>principale ! Il fatto e` che, ammesso che si riescano a placare
>i furori secessionisti della Lega, il vecchio regime avrebbe
>ancora la maggioranza, anzi sarebbe MOLTO PIU` FORTE DI ADESSO.

Qui sei in piena fantapolitica. L'obiettivo dovrebbe essere
quello di rendere le regole del gioco piu' chiare, poi ogniuno
votera' per chi ca**o gli pare. Chi fu in grado di prevedere il
successo clamoroso delle leghe solo pochi anni fa? Nessuno.

Ripeto, stiamo parlando di meccanismi, cerchiamo dunque di
confrontarli a livello di quanto essi facilitino una politica
democratica, non semplicemente su che cosa succedera' alle prossime
elezioni.

>Le opposizioni, tranne la Lega - che si rafforzerebbe - e il PDS
>- che forse conserverebbe una non dico buona, ma almeno decente
>forza - praticamente sparirebbero dal Parlamento. Non ci sarebbe
>piu` Rifondazione, che al momento e` l'unica forza che si schiera
>davvero in difesa dei lavoratori (e son messi bene, allora, quelli...),
>e che comunque rappresenta piu` del 6% degli Italiani. Non ci sarebbe
>piu` il MSI, il che di per se` non sarebbe neanche tanto male, pero`
>anche quello rappresenta piu` del 6%... Insomma, il regime potrebbe
>continuare i suoi sporchi giochi, e non ci sarebbe neanche piu` la
>possibilita` di contrastarlo in Parlamento.

Bella opposizione in parlamento che il regime ha ottenuto fino ad ora!
La vera opposizione non si riesce a fare senza la prospettiva di una
alternativa, credevo che questo fosse pacifico.

>La mia conclusione, alla fine del ragionamento, e` che questa
>storia del maggioritario non sia altro che un trucco di stampo
>gattopardesco. Ecco, gente, ecco il nuovo: siamo noi, Segni, La
>Malfa, Bossi, Martelli, e ci mettiamo dentro anche (quel fesso di)
>Ochetto !
>Ma in realta` vogliono cambiare tutto per non cambiare niente, e`
>tutt'altro che il nuovo, e` l'estremo tentativo per salvare il
>vecchio dallo sfascio a cui sembra irrimediabimente condannato...

Insomma stai dicendo che tutte queste riforme le ha in realta'
progettate il gobbo. Secondo me esageri.

>Un'altra obiezione che mi si potrebbe muovere, e` che in ogni
>caso la situazione attuale e` insostenibile, e che quindi va
>cambiata in un modo o nell'altro. Da questo punto di vista devo
>riconoscere che il mio ragionamento manca di qualcosa, ovvero
>dell'aspetto propositivo... In effetti l'unica cosa sensata che
>mi viene in mente e` la riduzione del numero dei parlamentari,
>che e` sostenuta solo da Rifondazione, da (parte del ?) PDS e
>(non sono sicuro) dalla Rete [questo lo dico perche' sono
>sfacciatamente di parte, ma e` comunque un fatto], e casomai
>l'abolizione di quanti piu` privilegi e` possibile per i medesimi
>(cosi` magari a candidarsi sarebbero quelli che vogliono fare
>politica veramente, con delle idee - anche se cattive, ma delle
>idee !).

Daccordo al 1000 per 1000. Ma non credi che questo dovrebbe venire non
come una concessione dei regnanti, bensi come la conseguenza di un
sistema dove gli elettori insoddisfatti esercitano pressione al
fine di ottenere maggior efficienza da parte dei loro rappresentanti?
Altrimenti sarebbe si solo un pagliativo.

> Un po' poco, probabilmente, per risolvere la questione
>morale, ma sempre meglio secondo me di questo m'aggioritario
>del quale gia m'aggio... [e qui i Napoletani capiranno, cosa
>m'aggio !].

Purtroppo a me e' sfuggito, ma posso immaginare.

>             Saverio


ciao,   Marco d'Arco
Newsgroups: soc.culture.italian