From: ros@rossi.han.de (Alexander Rossner)
Newsgroups: soc.culture.german
Organization: private site
Subject: Re: A-4/V-2 Jahrestag
	<1992Oct1.110323.22507@uklirb.informatik.uni-kl.de>
	<3936@sapwdf.UUCP>
	<1992Oct5.132711.12577@uklirb.informatik.uni-kl.de>
	<3941@sapwdf.UUCP>
Reply-To: ros@rossi.han.de
X-Software: HERMES GUS 1.04 Rev. Sep  5 1992
Date: Tue, 06 Oct 1992 22:58:58 MET

In <3941@sapwdf.UUCP>, Dr Erhard Sanio writes:
>In article <1992Oct5.132711.12577@uklirb.informatik.uni-kl.de> petsch@sylt.informatik.uni-kl.de (Petsch Wolfram - PA Meybrink) writes:
>>In article <3936@sapwdf.UUCP> sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:
>
>[ueber Admiral Harris ] 
>>Die RAF hat ungefaehr 50000 Soldaten im Bombenkrieg verloren! Diese
>>Maenner sind von einem verrueckten General voellig sinnlos geopfert
>>worden. Fuer mich ist Harris zu allererst ein General der keinerlei
>>Achtung vor irgendwelchen Menschenleben hatte, weder vor deutschem
>>noch vor britischem. 
>
>Die RAF hat einen grossen Teil der Verluste auch bei Frontfliegereinsaetzen
>und Angriffen auf Industrieanlagen, Verkehrs- und Militaereinrichtungen er-
>litten. Genau genommen waren die Staedtebombardements ein Versuch, bei nie-
>drigeren Verlusten gleichwohl das feindliche militaeroekonomische Potential
>zu treffen, was zwar auch meiner Meinung nach misslang, aber keineswegs sinn-
>los war. 

Falsch, der ueberwiegende Anteil der Bombenangriffe galt den Staedten, nicht
den Fabriken. Gerade wegen der dafuer benoetigten grossen Anzahl von Flug-
zeugen kam es zu den grossen eigenen Verlusten an Besatzungen. Seit wann 
besitzen Staedte ein 'militaeroekonomisches' Potential und wieso ist es 
sinnvoll sie zu zerstoeren. Angriffe gegen die Infrastruktur der Konzentra-
tionslager wurden sogar abgelehnt, obwohl man wusste, was dort vorgeht.

>Harris als "verrueckten General" zu bezeichnen, suggeriert, er habe
>ueber seine Kompetenzen hinaus gehandelt - das hat er nachweislich nicht.
>Die Verantwortung auch fuer die Luftkriegsstrategie trug Churchill.
>
Die Verantwortung trug Churchill, aber die Strategie und die Angriffs-
ziele gingen von Harris aus - und das waren bewusst die Staedte und die 
Zivilbevoelkerung.

[ bekannten und immer wiederholten Parolen von E.S. geloescht ]
>
>Nochmal zur alliierten Luftkriegfuehrung: Der erstmals in der Militaerge-
>schichte unternommene Versuch, die militaerisch-industrielle Infrastruktur
>des feindlichen Landes unter Einsatz grosser Bomberflotten auch (nicht nur)
>durch Zerstoerung der Wohngebiete und der zivilen Infrastruktur zu beein-
>traechtigen, war nicht von vorneherein illegitim. Vielleicht haette das
>SAC das Scheitern dieser Strategie frueher akzeptieren sollen - das ist
>eine andere Debatte.
Nein - genau das ist die Debatte. Terrorangriffe auf Koeln, Hamburg,
Dresden,... haben mit Kriegsfuehrung nichts zu tun, sondern sind Massenmord.
Genauso wie der Abwurf der Atombombe oder amerikanischen Angriffe auf 
vietnamesische Staedte vor 20 Jahren.

>Insofern sind zwar evtl. die Angriffe auf Rotterdam, Coventry, 
>London, Warschau, Belgrad usw. als Kriegsverbrechen anzusehen, die ja 
>oft sogar ohne vorherige Kriegserklaerung erfolgten, keineswegs aber die
>Angriffe auf die Industriezentren des Reichs. Ich empfinde schon die Gleich-
>setzung als reichlich nassforsch. Es spricht fuer den Charakter der Alliierten
>als zivilisierte Nationen, dass sie gleichwohl die Unmenschlichkeit dieser
>Art von Kriegfuehrung sahen und nicht besonders stolz darauf waren.

Den Toten und den Davongekommenen duerfte es ziemlich wurst sein, ob die
Alliierten darauf stolz sind oder nicht. Geurteilt wird nach dem Handeln,
nicht ob jemand 'Bauschmerzen' bei Angriffen auf die Zivilbevoelkerung 
bekommt oder nicht. 
Nochmal: der ueberwiegende Teil der Bombenangriffe galt der Zivil-
bevoelkerung, nicht der Industrie.

alex
-- 
        Alexander Rossner                      ros@rossi.han.de