From: mr3prqe1@cine88.cineca.it (Massimo Manghi, Universita' di Parma, Italia)
Newsgroups: soc.culture.italian
Subject: Re: Stato Sociale creato dalla sinistra
Date: 16 Oct 92 13:03:05 +0100
Organization: CINECA, Italian Interuniversity comp. centre

In article <1992Oct14.090619.20187@ghost.dsi.unimi.it>, moreta@ghost.dsi.unimi.it (marco moretti) writes:
> Caro Francesco Tribioli, ma non lamentarti della
> tassa sulla salute, che dovrebbe essere un mecca-
> nismo di RIEQUILIBRIO della ricchezza, una cosa
> creata dalla sinistra.

E un'idea anche di un certo pensiero liberale. Mi sembra che tu parli
piu' dell' assistenzialismo (cioe' un certo modo di spendere
il denaro dell'erario, che presuppone scelte politiche) che delle tasse.
Di per se la spesa pubblica e' un meccanismo che redistibuisce ricchezza,
ma questo puo' essere fatto bene o male, molto o poco, dipende
da chi decide come prelevare le tasse e poi spenderne i proventi.

Non voglio difendere la sinistra che ha una bella responsabilita'
nella nostra situazione ma le tasse e i balzelli che ci vengono
imposti sono il frutto della degenerazione della spesa pubblica, 
alla quale hanno contribuito anche (e soprattutto visto che 
hanno sempre guidato il paese) le forze di centro. 
> 
> Cio' non toglie che non sia una cosa giusta, peccato
> che non funziona (e non  solo in Italia).
> 
> La scorsa volta dicevo che tutte queste concezioni
> di stato GIUSTIZIERE, RIEQUILIBRATORE, ASSISTENZIALE
> sono cose bellisiime, ma purtroppo troppo teoriche
> 
> Nessun stato al mondo e' mai riuscito ad applicare
> queste TEORIE nella realta' senza sprofondare nella crisi.
>
Credo che stai confondendo le anomalie del caso italiano con
tutto il mondo. Con queste teorie (compresa quella del "deficit
spending") gli americani hanno raddrizzato la crisi seguita
al crack del '29. Certo che in economia le ricette non
sono mai "univoche" cosi' come non esiste una medicina
che "piu' la prendi piu' stai bene", ogni cosa andrebbe fatta
con cognizione di causa. L'eccesso di deficit spending ci ha portato
al baratro economico, ma questo non e' un puro problema economico
perche' certe scelte sono state fatte per motivi di bieco
interesse politico. Gli eccessi portano sempre prima o poi
a pagare delle conseguenze: questo vale sia per le politiche da
"welfare state" che quelle da "reaganomics".
> 
> Mi dispiace togliervi tutte le vostre belle speranze, ma
> forse un sistema come quello americano e piu' ingiusto
> come leggi, ma in realta' ad esso consegue una societa'
> civile e statale nettamente superiore a noi (e ai poveri russi
> con i loro amici dell'Est).
> 
Non ho mai vissuto negli States ma ho conferma di quello che dici.
Conosco persone che hanno esperienza di una meravigliosa assistenza
sanitaria: infermieri e dottori premurosi efficienti e preparati,
ma in un ospedale dove, se non puoi permetterti un assicurazione che
ti copre, la retta e di 2500 US$ al giorno! (se ti interessa posso
chiedere anche il nome dell' ospedale).

Casi estremi a parte non tutti potrebbero nei fatti permettersi di pagare 
un' assicurazione del genere perche' non tutti possono arrivare a guadagnare
abbastanza.
> 
> Marco diceva che sono estremista di privatizzazione:
> 
> Non voglio privatizzare tutto, ma solo:
> 
>    Ferrovie Statali
>    Poste e telecomunicazioni
>    SAnita' specialistica e di alto livello
>    Servizi telefonici
>
Sono d'accordo che una bel giro di privatizzazioni sarebbe piu' che salutare
ma non hai citato molte di quelle industrie di stato che in Italia
hanno costituito per anni un serbatoio di posti per uomini dei partiti,
industrie che apprtengono all IRI o all Efim (che finalmente sta per
essere smantellato). In ogni caso ci sono alcune obiezioni che vorrei
sottoporti:
 
Cosa significa privatizzare le FS, un ente che per sua natura
possiede un monopolio? Non puoi duplicare le linee ferroviarie.
Non puoi nemmeno smembrarle perche' il monopolio si replicherebbe
su scala locale inoltre credo che da un punto di vista patrimoniale
le ferrovie si deprezzerebbero in questo modo. Inolte nessun gruppo in Italia
e' sufficientemente ricco per comperare le FS.
Ma supponiamo che fosse fattibile: cosa spingerebbe un privato a migliorare
dei servizi di cui gode del monopolio? E se accedesse come negli USA
quando la General Motors  compero' e chiuse le compagnie di trasporti 
su rotaia per vendere piu' autobus e auto? 
Una cosa possibile e' cedere ai privati molti dei servizi che ruotano
intorno alle FS, ma a questo punto il problema dall'interno delle FS
si sposta all' interfaccia pubblico-privato (vedi Tangentopoli), chi
garantisce che tutto sia fatto con trasparenza e nell'interesse del servizio?

Quello che voglio dire e', in sostanza: non credo che una ricetta
semplice (o semplicistica) possa risolvere tutto. Vorrei anchi'io
che funzionasse in modo cosi' semplice ma non credo che sia possibile.
>    
> Che ne dici poi se vendessimo tutte le caserme e smantellassimo
> il servizio militare, creando (COME IL BELGIO) un unico e efficiente
> corpo pagato di professionisti (La Malfa WOW!).

Da quando vedo cosa accade in un paese come la Yugoslavia,
dove l'esercito era nelle mani di un gruppo
etnico, mi sono convinto (e non lo ero prima) che la difesa
del paese non deve essere lasciata in mano a pochi.
Non bisogna fare in modo che si formi
un' elite di "ardimentosi" che un domani potresti non controllare piu'.
> 
> Mi dispiace ma in Italia la massa dei dipendenti statali e lo stato
> ocupano troppo spazio , lasciandone poco alla libera iniziativa
> privata.
> 
Occupano troppo spazio rispetto a quello che riescono a produrre
in termini di servizi. L' iniziativa privata di spazio ne ha avuto
parecchio da qual sistema che tu contesti. Chiedilo a Salvatore
Ligresti. (fa anche rima)

Ciao

-- Massimo Manghi
----------------------
manghi@prfsio.cineca.it
Newsgroups: soc.culture.italian