From: cross@cs.tu-berlin.de (Carsten Rossenhoevel)
Newsgroups: de.admin.news.groups
Subject: Re: RfD: de.etc.standards
Date: 23 Nov 1992 02:59:18 GMT
Organization: FB20 unbundled
NNTP-Posting-Host: hektor.cs.tu-berlin.de
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit

wasp@chumly.ka.sub.org (Walter Mildenberger) writes:
> $>Ich halte einen schnellen und einfachen Wahlmodus, der sich auf 
> $>de.etc.standards beschraenkt, aus den von Markus schon genannten Gruenden
> $>auch fuer geeigneter als Walters Vorschlag.
> 
> "Mein" Vorschlag ist exakt genauso schnell wie jeder andere Vorschlag und
> hat den Vorteil, dass er eindeutige Mehrheitsverhaeltnisse zeigt.

Hm, die 30-Stimmen-und-2/3-Regel gilt aber trotzdem, oder?  Ein
kombinierter CfV hat demnach aus seiner Struktur heraus die Tendenz,
abgewiesen zu werden.  Das heisst, die Regeln haben schon eine Art
"Notbremse" eingebaut, die fuer Faelle wie diesen zwar einen CfV
erlauben, der aber schon aus der Anlage der Regeln heraus mit hoher
Wahrscheinlichkeit durch Zersplitterung der Waehler abgewiesen wird.
Interessant, offensichtlich hab ich die Diskussion um die de-CfV-Regeln
nicht so mitbekommen...

Wer ein sechsfach-Voting vorschlaegt, hat entweder ueber dieses Phaenomen
nicht nachgedacht oder ueberschaetzt die Zahl der Interessierten und
die Moeglichkeit des Missbrauchs (1x ja, 5x nein == nirgendwo 2/3-Mehrheit).

Daher schlage ich vor, dass wir die Zahl der Vorschlaege auf hoechstens
zwei bis drei reduzieren.

Ich stelle zur Diskussion, den Vorschlag "std" fallenzulassen, da sich
bisher nur Oliver Laumann <net@cs.tu-berlin.de> eindeutig dafuer
ausgesprochen hat, hauptsaechlich aus Gruenden der Orthogonalitaet zu
internationalen Gruppen.
(Er sagte: "Natuerlich ist "standards" klarer als die Abkuerzung "std").
Heiko Schlichting <heiko@chemie.fu-berlin.de> fand "Olivers Argumente [..]
schluessig", war aber in einem frueheren Artikel auch fuer "standards".
Mehrere (alle weiteren) Meinungen waren negativ zu "std".

Ebenfalls stelle ich zur Diskussion, den Vorschlag "de.admin.standards"
fallenzulassen, da sich nur Walter Mildenberger <wasp@chumly.ka.sub.org>
dafuer ausgesprochen hat.  Alle weiteren Meinungen dazu waren negativ
bzw. sprachen sich fuer andere Einordnungen (comp, etc) aus.

Meiner Meinung nach muss nicht zwingend ueber einen Vorschlag abgestimmt
werden, fuer den sich nur ein einziger Newsleser ausgesprochen hat.
Es ist recht unwahrscheinlich, dass das Abstimmungsverhalten hinreichend
stark von den vorher vorliegenden Meinungsbildern abweicht, dass eine
Einzelmeinung mehrheitsfaehig wird.

Damit blieben fuer einen kombinierten CfV die beiden Vorschlaege
    de.comp.standards und
    de.etc.standards.

Ich schlage vor, den RfD am kommenden Sonntag, 30.11. (Advent, Advent ;-))
abzuschliessen.  Auch wenn jetzt noch kein Konsens ueber den Namen
absehbar ist, sind sich alle bisherigen Artikelschreiber darueber einig,
dass eine Gruppe eingerichtet werden sollte.
Und die Vorschlaege in einer Woche auf einen oder zwei Namen zu
reduzieren, sollte den Befuerwortern einer Gruppe fuer Standards
doch noch gelingen, oder?

8-), Carsten

.........................................................................
Carsten Rossenhoevel                           Make The Net a place where
{cross,gnu,ftpadm}@cs.tu-berlin.de          Everybody's in. Nobody's out.
{caro,newsmaster}@specs.de              -- Electronic Frontier Foundation
Newsgroups: de.admin.news.groups