From: tim@research.nj.nec.com (Tim Van Der Avoird)
Subject: Re: vuurwerk
Originator: tim@mercury
Organization: NEC Research Institute
Date: Tue, 12 Jan 93 22:47:36 GMT

Frank Teusink schrijft onder andere: >

>Jij zegt dat vuurwerk geen maatschappelijk doel dient. Daar kan ik me
>in vinden, maar ik zie dat niet als een argument voor het verbieden
>van vuurwerk. Er zullen altijd activiteiten zijn die de ene groep leuk
>vind, maar waar de andere groep lol niet van inziet, en er last van
>ondervinden.

Ik denk dat Frank hier stuit op de kern van de discussie. En dat mijn
reactie hierop is: in een beschaafde samenleving als de Nederlandse ga
je op een verantwoorde manier met de last van deze minderheid (zou
het?) om. Dus niet een stikken of slikken-houding, maar zoeken naar
oplossingen die voor alle partijen acceptabel zijn.

Voorbeelden: een snelweg langs een woonwijk. Dan zeg je niet: die
mensen in die woonwijk moeten het voorbijrazen van auto's maar voor
lief nemen, want honderdduizenden automobilisten profiteren van deze
snelweg. Maar wat de overheid wel doet is geluidsarm asfalt
neerleggen, geluidsbarrieres bouwen, subsidies voor geluidsisolatie
verlenen, etc.

Ander, controversieel, voorbeeld: geestelijk gehandicapten. Vroeger
sloten we die mensen op in een gekkenhuis ergens ver weg in de bossen,
zodat niemand toch maar last had van deze mensen. Erg vervelend voor
deze mensen, want ze kwamen niet meer in contact met de wereld en de
familie was meestal ook niet bereid dat klere-eind te reizen om broer-
of zuslief te bezoeken. Tegenwoordig proberen we ook de wensen van
deze mensen in acht te nemen en ze meer te integreren in de reguliere
samenleving. Dat gaat niet altijd even soepel, maar je mag van de
samenleving verwachten dat ze wat inlevert ten behoeve van het
welvaren van zijn geestelijk gehandicapte medemens.

Het standpunt dat de meerderheid die vuurwerk afsteekt
onvoorwaardelijk voorrang heeft ten opzichte van mensen die vuurwerk
niet prettig vinden ("die mensen moeten de overlast maar een paar
dagen per jaar voor lief nemen") vind ik vanuit dit perspectief
moeilijk te verdedigen. Ik vind dat er ook hier naar wegen gezocht
moeten worden die de overlast voor een grote groep mensen beperken. Ik
denk overigens dat met de vergrijzing van de Nederlandse bevolking ook
het aantal mensen dat vuurwerk niet prettig vindt sterk toeneemt.

Ik denk dat de tijd rijp is voor een brede discussie over vuurwerk, nu
ook de milieuschade aanzienlijk is. Er moet duidelijk een maximum
gesteld worden aan de hoeveelheid vuurwerk die afgestoken wordt. Ik
zie dan ook (zoals ik al eerder zei) veel heil in het afsteken van
vuurwerk op een aantal (afgelegen) plaatsen door de gemeente of
overheid. De voordelen hiervan zijn volgens mij legio:

- er hoeft minder vuurwerk afgestoken te worden
- daardoor is de belasting voor het milieu kleiner
- er kan interessanter vuurwerk afgestoken worden
- mensen die vuurwerk willen zien krijgen de volle lading, mensen 
  die niet van vuurwerk houden hebben er geen last van
- het veiligheidsaspect

Het enige nadeel is natuurlijk dat niemand meer zelf zijn vuurpijl in
de melkfles af mag steken. Maar is dat nu werkelijk het meest
interessante van vuurwerk afsteken?

Maar goed, ik moet nog opletten dat de Nederlandse vuurwerk-maffia niet
persoonlijk langskomt om me uit mijn bed te knallen. Ik hoorde
namelijk op het s.c.n.-feest bij Leon en Chris (jongens, zijn jullie
er nog, of zijn jullie door het ijs bij jullie voor het huis gezakt?)
dat er in de States iemand de FBI op zijn dak had gekregen omdat hij
op de nieuwsgroep iets te loplippig was geweest.

Maar, jongens en meisjes van de BVD, de groeten aan jullie bazen
Docters van Leeuwen en Ien Dales.

Tim