From: ez000281@hamlet.ucdavis.edu
Newsgroups: soc.culture.latin-america
Subject: Re: Resenya historica de las islas Malvinas
Date: 10 Nov 92 08:26:25 GMT
Organization: Computing Services, UC Davis

Mucho me alegra que hayan hisoriadores Argentinos que se interesen por la 
historia de colonias britanicas.  Creo que voy a asumir como hechos la 
cronologia que nos han proporcionado sobre las islas Falklands (FK) y comentare 
sobre las mismas para que probar mi tesis de que las FK son colonia Britanica y 
como tal con lo que nos enfrentamos es con un caso de descolonizacion.  Al 
grano.

Segun Pablo Kleinman...

>Este mensaje es para Edelmiro y todos aquellos interesados en la version
>completa de la colonizacion de las islas Malvinas, como asi tambien del
>origen de los reclamos argentinos sobre estas islas, geograficamente
>localizadas sobre la plataforma continental,
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

De acuerdo a esta version de la historia los EEUU son los duen~os de Bermuda y 
Canada deberia ser duen~a de Groenlandia, simplemente porque estas islas se 
encuentren en la plataforma continental.  Ni hablar de Islandia, que se 
encuetra en los dos.  Me parece que el tema de que unas islas sean parte de un 
plato tectonico no las hace parte de el estado geografico mas cercano a las 
mismas.  Esto es un absurdo en materias jurisdiccionales, asi dejemos a un lado 
el geodeterminismo politico por el momento.

>en aguas de jurisdiccion
>nacional de acuerdo a la ley argentina.

Si, y de acuerdo a la ley britanica estan en aguas territoriales britanicas, 
asi que aqui no ganamos nada.  Nos quedamos en el argumento leguleyo de que 
"segun mi ley" me pertenecen a mi. Lo cual cae por su propio peso cuando 
alguien aparece con su propia ley para justificar que le pertenece a el.

Resenya historica de "Las Malvinas":

>1520 Descubiertas por las primeras expediciones que pasaron al oceano Pacifico
>     por el estrecho de Magallanes. El descubridor fue Esteban Gomez o acaso
>     Duarte de Barbosa. Los dos eran miembros de la expedicion de Magallanes
>     hecha ese mismo anyo.

Esto es insignificante para adjudicar el conflico.  Primero porque el hecho de 
que un territorio fuera "descubierto" por alguno apoderado europeo no lo hace 
territorio de tal potencia para toda la vida.  Si este fuera el caso, los 
noruegos serian los soberanos en Canada (Erikson), los espan~oles seguirian en 
la Florida y los polinesios deberian regir en Chile.

>1530 Entre esta fecha y 1590, otros exploradores llegan a las islas. Uno de
>     los mas famosos es Americo Vespucio.

>1548 Aparecen descritas completamente en la Secretaria de Indias con el nombre
>     de Islas de los Leones.

Datos igualmente insignificantes.  El que ve algo primero no le da derechos de 
propiedad sobre el mismo.  Todos sabemos que si usamos este criterios los 
unicos duen~os legitomos de toda propiedad en la America continental o insular 
serian los nativos, y todos los demas no tienen derecho a nada.

>1592 Un navegante ingles, John Davis, topa con ellas y notifica a Inglaterra
>     su "descubrimiento". Los ingleses, poco leidos en estas cosas, se tragan
>     el cuento de Mr. Davis.

Quizas eran poco leidos en estas cosas, pero para esta epoca ya habian 
derrotado a los muy leidos espan~oles cuando le enviaron la "invencible" a 
enfrentar a Drake.  Esta vision de los ingleses como unos idiotas que no sabian 
lo que estaba pasando en el mundo no puede explicar porque fueron la potencia 
imperial mas poderos del siglo XIX. Con ingenuos no se crean imperios.  Lo 
importante de esta "tragada de cuento" es que inglaterra decide ser la primera 
en COLONIZAR las islas cuando llega John Strong a sentar una base desde donde 
operar.

>1600 Un marino holandes, Sebald van Weerat, las vuelve a "descubrir" y las
>     bautiza con su propio nombre.

>1690 Un corsario ingles, John Strong, las vuelve a bautizar con el nombre de
>     Falkland, en honor del vizconde tesorero de la marina inglesa.

Lamentablemente este hecho se da por insignificante en la cronologia cuando de 
por si es este Strong el que establece la PRIMERA COLONIA en la isla BAJO 
JURISDICCION INGLESA.  Hasta entonces, la isla era "no mands land".

>1763 Un marino espanyol, Santos Mathei, se establece en el archipielago en
>     nombre del rey de Espanya y deja clara la soberania de las islas.

Muy tarde, ya Strong los habia amanecido.

>1764 Llega a las islas un grupo de colonos franceses del puerto de Saint
>     Malo, al mando de Louis Antoine de Bouganville. Funda Puerto Luis y
>     las islas comienzan a conocerse como "Malouines", luego "Malvinas".

>1765 Espanya entra en negociaciones con Francia para que esta reconozca que
>     son territorio espanyol y promete indemnizar a los franceses si se salen
>     por las buenas. Espanya basa su derecho en haberlas descubierto y en la
>     bula del papa Alejandro VI (1493), el equivalente de las Naciones Unidas
>     en el siglo XV.

Perdon, pero invocar al Papa en materias de jurisdiccion es un error.  Cuando 
el Papa le regalo America a Espan~a y portugal los hizo para proteger los 
beneficios economicos del papado.  El vaticano no tiene fuerza moral ni 
autoridad para determinar conflictos de propiedad, asi que la pretension 
espan~ola estaba sentada sobre el fundamento erroneo del derecho  divino de la 
iglesia Catolica.

>     En medio de las negociaciones, los ingleses se meten en las islas a ver
>     lo que cae, por aquello de que "a rio revuelto, ganancia de pescadores".
>     Edifican en fuerte Egmont.

Lo unico que hicieron fue fortalezer su reclamo (el inciciado por la 
colonizacion de Strong) y Fijate que Argentina no toca ni pito ni flauta en 
esta polemica ya que ni siquiera existia.  Ahora bien, si asumimos que 
ciertamente era territorio espan~ol (lo cual no lo era), el hecho de que las 
Provincias Unidas del Rio Plata se indpendizaran no les da derecho a reclamar 
todo territorio espan~ol del continente como suyo.  El territorio, en todo caso 
le pertenecia a todos los herederos de la desintegracion de los virreynatos y 
no exclusivamente a Argentina.  De cualquier manera este es un caso hipotetico 
ya que como bien sabemos espan~a nunca pudo asumir jurisdiccion ni ejercerla a 
plenitu ya que los ingleses tenian su colonia alli desde hace rato y hasta 
hanbian contruido un fuerte para proteger su inversion.

>1766 Francia reconoce la soberania de Espanya y esta indemniza a los colonos
>     de Saint Malo. Felipe Ruiz Puente toma posesion de la colonia francesa
>     en abril. Queda el nombre de Islas Malvinas.

Como dicen en ingles, "toght luck".  Este es un caso de derecho positivo.  El 
hecho de que los franceses hayan reunciado a sus derechos no implica que los 
ingleses lo hayan hecho ni que lo tenian que hancer.  Asi pues, permanece vivo 
el reclamo ingles sobre las islas.

>1768 El Conde de Aranda intenta por medios diplomaticos sacar por las buenas
>     de las islas a los ingleses. No lo logra y se ordena a Francisco
>     Bucareli sacarlos por las malas.

?Se fijan como los espan~oles no tenian nada alli, y tienen que tratara de 
desalojar a sus primeros colonos?  

>1770 Francisco Bucareli empieza a sacar a los ingleses de las islas. Esta a
>     punto de estallar la guerra entre Espanya e Inglaterra.

>1774 Tras cuatro anyos de negociaciones, los ingleses salen de las islas y
>     dejan en ellas a los espanyoles.

Fijense que no hay mencion de que si los ingleses aceptaron la jurisdiccion 
espan~ola de las islas ya que no lo hicieron nunca, simplemente fue un repliego 
tactico y harian tal como prometio McCarthur en las Filipinas: "I shall 
return".  De cualquier manera, asumamos que fue cierto el asunto del traspaso 
de jurisdiccion y por el...

>1790 Espanya e Inglaterra firman el acuerdo de Nootka Sound, en el cual los
>     hijos de la Gran Bretanya se comprometen a no pescar ni navegar a menos
>     de 10 leguas del archipielago.

No importa ya que al ocurrir esto:

>1811 Los espanyoles se van de las islas para siempre.

Las islas estaban a la deriva ya que no habia intento de Espan~a por 
colonizarlas, y en cambio las abandonan.  Asi pues como nave naufragada, estan 
suceptible a nuevos reclamos (asumiendo que Inglaterra habia rescindido la 
jurisciccion).  Fijense ademas que pasan 5 an~os desde que los espan~oles 
abandonan la islas (y son ocupadas nuevamente por intereses pequeros ingleses y 
el momento en que Argentina reclama que les pertenece dizque porque ellas son 
merecedoras de todo lo que Espan~a abandone en America cuando dice ser 
"sucesora" de Espan~a:

>1816 Tras obtener su independencia, Argentina reclama la soberania de las
>     islas como sucesora de Espanya.

El problema es que, si asumimos tal argumento juridico,  espan~a tiene que 
haber accedido al traspaso, lo cual no lo hizo nunca.  Asi que, en todo caso, 
las islas seguian siendo espan~olas.

>1820 La Argentina se instala en la Isla de Soledad y empieza a nombrar
>     gobernadores militares de las islas.

>1828 La Argentina envia a Louis Vernet como gobernador civil y militar con
>     un grupo de colonos y ocupan todo el archipielago.

>1831 Vernet acusa de intrusion a unos barcos balleneros de la USA. La marina
>     de guerra de la USA envia la fragata Lexington a sacar las castanyas del
>     fuego. USA opina que las Malvinas son "tierra de nadie". Los canyonazos
>     del Lexington obligan a un buen numero de colonos a abandonar las islas
>     y regresar a La Argentina.

Como evidentemente lo eran.  Primero britanicos, luego espan~oles, luego 
nadie, luego argentinos y hasta el momento la unica con un reclamo legitimo 
sobre las islas (asumiendo el acuerdo de Nootka Sound), Espan~a, las habia 
dejado a la deriva por mas de 19 an~os.

>1833 La marina de guerra inglesa viene a terminar la tarea empezada por la
>     fragata Lexington. Inglaterra esgrime el principio anteriormente citado
>     de que "a rio revuelto, ganancia de pescadores", y expulsa a los pocos
>     colonos argentinos que habian quedado en las islas.

>     La Argentina pide a la USA que haga valer contra Inglaterra la idea
>     indicada por la USA durante el ataque de la fragata Lexington en el
>     sentido de que las islas Malvinas son "tierra de nadie", pero la USA
>     contesta que "I'm sorry".

Cuando hay un "no mans land" gana el mas fuerte y como los britanicos tenian 
supremacia en los mares puedieron hacer valer su reclamo original.  Hoy dia 
Cuba no se atreveria exigir que Jamaica sea parte de Cuba ya que Espan~a 
abandono la isla al no poder defenderla de los filibusteros y corsarios y ya 
que Jamaica esta cerca de Cuba deberia pertenecerle a Cuba.  ?Ridiculo no?  
Debido a esta politica entre imperios tenemos un Caribe dividido en dos: el 
ingles y el espan~ol y dios libre el que Venezuela le reclame a los holandeses 
la isla de Curacao solo porque ellos son los "sucesores" de espan~a y gracias a 
alguna bula feudal del papado dios le entrego el territorio a Espan~a.  Todo 
este reclamos pura fantasia.  Argentina no tiene un reclamos sobre las FK 
porque sencillamente no las pudo conquistar en el periodo de "no mans land" 
creado por la independencia.  Inglaterra, en cambio, si pudo, y por ende sus 
colonias perduraron mas de siglo y medio y como los Jamaiquinos jamas seran 
parte de la America hispanoparlantes (a no ser que Fidel u otro caudillo las 
invada para atontar a las masas con una fiebre nacionalista)

>1834 La protesta diplomatica de La Argentina contra Inglaterra no surte
>     efecto alguno. Con el beneplacito de la USA, Inglaterra ignora la
>     protesta diciendo que las islas son suyas. Entre otros argumentos, se
>     dice que, al salir de las islas en 1744, los ingleses dejaron un mojon
>     que indicaba que aquellos era territorio ingles.

No, no, el primer intento de expansionismo argentino se vino al suelo, por eso 
fallo la diplomacia.

>1842 Los ingleses ponen la capital en Stanley y colonizan las islas con
>     pastores escoceses. A partir de ese momento, los ingleses ocupan las
                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>     islas como soberanos.
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Curioso, acaban de amitir la SOBERANIA britanica sobre las islas.  Lo que 
falta ahora es que la impugnen por la fuerza.  Esta historia me recuerda un 
poco la ilusion de algunos nacionalistas mexcanos y demas que dicen que los 
estados de California, Arizona, Nuevo Mexico y Tejas les pertenecen a Mexico 
por haber sido hurtados en una guerra expansionista de los EEUU.  Ahora, luego 
de mas de un centenar de an~os nadie se atreve a reclamar semejante tonteria 
(traspasarle la soberania a Mexico) a pesar de los meritos que tenga el caso 
original.  ?Por que?  Pues porque toda una sociedad industrial se desarrollo 
sobre esos territorios.  Todo un proceso de colonizacion y desarrollo ocurrio 
en la region y pretender hacer abstraccion de de ese desarrollo e impugnarlo y 
desaparecerlos de la noche a la man~ana es un acto quijotesco.  

Si llevamos semejante pensamiento a sus consecuencias logicias, tendremos que 
traspasar todos los territorios del continente a los jefes tribales de nativos 
americanos y regresar millones de africanos o europeos a sus tierras 
ancestrales.  Y es eso lo que ignora esta cronica.  Ignora que hay 3000 
habitantes en las FKs que han hecho sus vidas alli durante mas de siglo y medio 
y ahora para probar una teoria de "sucesion" de territorios espan~oles apoyada 
en una bula papal otorgada a nombre de dios en el siglo XV, no parece solo 
irrisorio, sino tambien una burla grosera.  Caso paralelo al de aquellos que 
todavia piensan que hay que "liquidar" y "destruir" el estado isaraeli solo 
porque los palestinos han vivido alli por miles de an~os, asi como tambien 
aquellos que argumentan por el desaucio, la persecucion y expulsion de 
Palestinos mediante alguna "justificacion" bibilica. 

La verdadera razon por el nuevo interes sobre las islas es la misma que inicio 
la trifulca el siglo pasado.  Ayer eran los intereses pesqueros y hoy se habla 
de posibles yacimientos petroliferos en las FKs.  En momentos de aguda crisis 
economica (o crisis politica bajo la dicatadura) es bien facil pensar que las 
islas seran un "quick fix" a la deuda externa, cuando en realidad, hay miles de 
casos en que los paises productores de petroleo se encuentran sumergidos en 
problemas economicos interminables (e.g., Venezuela, Mexico).  La otra razon me 
parece secundaria: la busqueda de algun triunfo militar que infle la dignidad 
nacional y disuelva los conflictos de clase.  El problema es que el triunfo 
puede terminar en derrota a lo Galtieri y el desengan~o luego es catastrofico.

>Agradezco a Luis Garcia-Barrio por su cooperacion en la confeccion de este
>articulo. Espero que quede ahora mas en claro por que algunos decimos lo que
>decimos: las Malvinas son argentinas.

Si gracias, ahora comprendo mas el asunto y entiendo porque algunos viven 
engan~ados buscando soluciones ficticias a los problemas nacionales con peleas 
jursidiccionales tontas.  Hace unos meses parecia que Chile y Argentina se iban 
a la guerra por unos picos helados en los Andes.  Quien sabe si man~ana se 
inician hostilidades por un partido de futbol a la salvadoren~a.

Saludos,

Edelmiro