From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 28 Aug 1992 16:56:47 GMT

In <HEINER.SCHORN.92Aug27163909@phaedros.waldschrat.umu.se> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>>>>>> On Wed, 26 Aug 1992 22:18:15 GMT, danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) said:

>Die Menschen, die diese Lehre betreiben kann man auf zwei Arten
>umbrigen: Unmittelbar sowie mittelbar durch Veraenderungen am
>Oekosystem. An der letzten und quantitativ bedeutenderen sind Raucher
>aber in erster Naeherung unschuldig.

Es ist ein verbreiteter Glaube, der auch mit grossem Eifer verteidigt wird.
Dennoch ist es ein Irrglaube (es sei denn man definiert Umweltverschmutzung 
und Umwelt so lange um, bis es passt).

Wenn man zum Oekosystem die Bereiche hinzuzaehlt, in denen die Menschen 
sich aufhalten --- und dies tut die Oekologie seit Beginn der Achtziger 
in verstaerktem Masze --- ist obige Aussage falsch!
Siehe meinen Artikel "Toxikol. Aspekte des Tabakrauchs", Artikel-Id 
<1992Aug28.161904.25310@ira.uka.de>. Etwa:

`Auch wenn es sehr schwer ist, die Gesamtzahl der Opfer zu schaetzen, 
welche die Zahl der vom Lungenkrebs betroffenen bei weitem ueebersteigt, so 
kann heute kein Zweifel mehr daran bestehen, dass unfreiwillig eingeatmeter 
Tabakrauch weitaus mehr Todesopfer fordert, als alle Umweltschadstoffe 
zusammengenommen, die den menschlichen Organismus ueber die Lunge 
erreichen.' [M8,p.1058]

>  Hadmut> Pro Jahr sterben in der alten Bundesrepublik ca. 140.000
>  Hadmut> (Stand 1974) am aktiven Rauchen und nochmal die Haelfte dazu
>  Hadmut> am passiven Rauchen. So viele schafft der motorisierte
>  Hadmut> Verkehr lange nicht.

>Es ist sicher sehr sinvoll, verschiedene Gefahren zu vergleichen, um
>Gegenmassnahmen in angemessener Weise ergreifen zu koennen. Wenn Du
>aber bei Autos nur die Unfalltoten rechnest, darfst du beim Rauchen
>auch nur die Unfalltoten rechnen. Die Zahl der Unfallopfer im Verkehr
>liegt aber um Groessenordnungen ueber den Unfalltoten bei
>Zigarettenunfaellen. 

Wieder unter Hinweis auf meinen Artikel <1992Aug28.161904.25310@ira.uka.de>:
Pro Jahr sterben in der alten BRD etwa 140000 Raucher vorzeitig an ihrer Sucht.
Die Zahl der Passivraucher, also der unfreiwilligen Opfer, die durch das 
Passivrauchen vorzeitig sterben, wird auf 60-500 je 100000 Einwohner 
geschaetzt. Rechnet man dies auf die alte BRD hoch, so kommt man auf 
36000-300000 Opfer des Passivrauchens. Hier sind Tote durch Braende, die von 
Rauchern verursacht wurden (Wohnungs- + Waldbraende) noch garnicht 
beruecksichtigt.

KURZ: Durch das Passivrauchen verursacht, sterben mehr Menschen als 
durch die Luftschadstoffe von Industrie UND Verkehr zusammen!

>Da eine Welt in der einem alles verboten wird, was einen selbst
>schaedigen koennte nicht sehr lustig waere moechte ich niemandem
>vorschreiben, ob er sich schaedigen darf oder nicht. Deshalb schlage
>ich folgende Berechnungsweise vor: Wir rechnen nicht die Leute, die
>sich selber umbringen, sondern nur die, die von anderen umgebracht
>werden und zwar sowohl die unmittelbaren als auch die unmittelbaren
>Opfer.

>Dann sieht die Rechnung auf einmal ganz anders aus.

Es ist in der Verkehrsstatistik nicht moeglich die Verursacher von den 
Opfern zu trennen.

Es ist aber sehr wohl moeglich eine Rangliste der Gefaehrdungsquellen 
aufzustellen und die Gefahren der Reihe nach anzugehen. Dies ist meiner 
Meinung nach die einzige erfolgversprechende Moeglichkeit, die Risiken 
schnellstmoeglichst zu minimieren. 

Die Schaeden an Rauchern und Passivrauchern qualifizieren den Tabakrauch 
als emminenten Risikofaktor, wahrscheinlich als die Nummer 1.
(Es hat auch bei mir 'ne ganze Weile gebraucht, bis ich es geglaubt habe!)

>  Hadmut> Ich will anderen nicht meine Lebensweise aufdraengen, ich
>  Hadmut> will selbst so leben, wie ich will (Man kanns wohl nicht oft
>  Hadmut> genug sagen)!

>Alle Autofahrer und ruecksichtslose Raucher draengen anderen eine
>ganze Menge Unannehmlichkeiten (wenn man dieses Wort einmal woertlich
>nimmt) auf. Daher halte ich den Vorwurf: wenn Du meinen
>Zigarettenqualm nicht magst, dann neble mich auch nicht mit Deinem
>Auto ein (oder umgekehrt) auch fuer gerechtfertigt.  Der Vorwurf ist
>allerdings dann nicht redlich, wenn er von jemandem kommt, der
>autofaehrt *und* Nichtraucher vollqualmt. Und jetzt sage bitte keiner,
>aufs Autofahren koenne man nicht verzichten, aufs Rauchen schon. Wenn
>man will *kann* man aufs Autofahren verzichten auch wenn es unbequem
>sein mag.

Ich glaube kaum, dass die Raucher ansonsten Umweltengel sind ...

>Die beste, leider undurchfuehrbare Loesung waere wohl, dass jeder
>soviel Schadstoffe ertragen muss, wie er anderen zumutet. Das wuerde
>wohl zu einer drastischen Reduzierung der Schadstoffproduktion
>fuehren, und zwar allein schon deshalb, weill denen, die ganz wenig
>Schadstoffe produzieren weniger Schadstoffe zugemutet werden duerfen,
>als allein der Strassenverkehr von heute Ihnen zumutet. (Ja ich bin
>mir bewusst, dass diese Regelung zu ungerechtigkeiten fuehren wuere.
>Aber mir waere das recht, wenn diese Ungerechtigkeiten geringer
>ausfallen als die unseres heutigen Systems) Man stelle sich vor:
>Neulich im November: "Sorry, wir muessen Ihnen leider die Heizung
>abdrehen, weil sie ihr Schadstofflimit erreicht haben".

Reizvolle Idee, leider schwierig zu verwirklichen ...

Gruss, ThoMaus.