From: maas@dutiws.tudelft.nl (Frank Maas)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: Zielepoten
Date: 13 Aug 92 14:53:19 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Delft University of Technology

In article <1992Aug13.105211@cs.utwente.nl> fijma@cs.utwente.nl (Duco Fijma) writes:
>De media hebben bolgestaan van de kritiek tegen Cargo. Sinds enige tijd is dit ook
>doorgedrongen tot nlnet.misc. Een veel gehoord bezwaar tegen het project is de 
>verspilling van voedsel, in kontrast tot de honger in Afrika. Ik moet zeggen dat
>ik dit een nogal goedkoop bezwaar vind. Stel nu dat ze die mast hadden gehangen
>met tulpen, die ze op een veld in de buurt verbouwen. Ik denk dat er dan niemand
>met het wereld-voedsel probleem aan was gekomen. Toch had hetzelfde veld gebruikt
>kunnen worden voor de verbouwing van graan, dat we dan weer naar Somalie hadden
>kunnen sturen. 

Dat is natuurlijk puur onzin. Als het een veld was dat voor graan bestemd was
en dan voor dit project tot tulpen veld wordt gebombardeerd, ja dan misschien.
Maar met jouw redenering zou je kunnen blijven huilen bij elk huis, weg, park,
school, bos, etc, etc. wat er wordt neergezet, want dat kan je allemaal voor
graan gebruiken.

>En zeg eens eerlijk, wanneer heb jij je laatste meevallertje
>besteed aan een nieuwe CD speler die je eigenlijk niet nodig hebt? Je had dit
>geld ook kunnen schenken aan een of andere hulporganisatie. En hallo, die
>moorkop, die je daar naar binnen schrokt, is dat geen verspilling? Je hebt al
>genoeg gegeten vandaag!
>

Ik hoop maar dat de toonzetting als humorvol gezien moet worden, want anders 
ben je lang geleden stil blijven staan. Als je de reacties op Cargo in de
media en in nlnet.misc volgt, dan zie je dat mensen het verspilling vinden
omdat er (a) geen nut mee gediend wordt, (b) niemand beter van wordt en
(c) duidelijke redenen zijn om het niet te doen (milieu, hoe je daar ook
over mag denken).
Het kopen van goederen voor eigen bezit heeft wel nut, al is het een vorm
van zelfbevrediging (woord gebruikt in de normale vorm). Het in zee dumpen
van 20000 broden als 'teken van dank aan de zee' heeft gewoon geen nut.
Dit levert natuurlijk het gevaar van flames met de tekst 'kunst hoeft geen
nut te hebben' op, maar dat moet dan maar. Als ze de zee willen bedanken, 
dan kan dat ook anders. Zonder verspilling van ingredienten.


>Het probleem van de milieu-vervuiling blijft over. Ook hier vind ik dat er wel
>andere factoren zijn die eerst aangepakt kunnen worden. De aandacht voor het
>milieu-aspect van Cargo staat in geen verhouding tot de bijdrage van het project
>aan de totale vervuiling in Nederland.

Ha, zo ken ik er nog een paar. "Fabrieken vervuilen veel meer dan auto's, dus
waarom zouden we auto's schoner maken". "Dat Ruhrgebied in Duitsland, dat stoot
veel vuil uit! En dat komt allemaal over ons heen. Dus waarom zouden wij onze
schoorstenen dan schoner maken". Enfin, je kunt de lange lijst zelf afmaken.

>Misschien zijn de twee kritiek-punten alleen maar bedoeld om de werkelijke
>bezwaren te verdoezelen. Men vindt het maar onzin, belastingcenten uitgeven om
>een mast de zee in te kieperen. Volgens mij vinden de tegenstanders het gewoon
>geen (goede) kunst. Nu betreden we echter een moeilijk gebied. In een land waar
>kunst in principe wordt gesubsidieerd is er altijd wel iemand te vinden die een
>bepaalde uiting niet mooi vindt. Met welke inhoudelijke argumenten zou men de
>uitvoering van Cargo tegen kunnen gaan? Pas hier echter op, bijna alle argumenten
>zou je kunnen toepassen op elke ander kunstwerk in Nederland.
>
Misschien is dat de reden, maar dat denk ik niet. Jaarlijks wordt er in Neder-
land veel geld aan kunst uitgegeven, en dat is echt niet allemaal mooi. Maar
in dit geval stoot Cargo zichzelf tegen de  muur door in een tijd van milieu-
problematiek en honger, die twee dingen op ingenieuze wijze te verbinden, 
maar dan wel in negatieve zin.
>
>Duco Fijma

Frank Maas, (e-mail: maas@dutiws.twi.tudelft.nl)
Newsgroups: nlnet.misc