From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 14 Aug 1992 12:14:50 GMT

sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:

>In article <1992Aug11.134358.26926@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) wr
ites:

>Niemand muss sich den Schuh des militanten Nichtrauchers anziehen.
>Ich wuerde mal sagen, der getroffene Hund bellt. Da ich nicht rauche,
>belaestige ich niemanden. Wenn Leute (gerade neulich auf dem im Freien
>liegenden U-Bahnhof Hallesches Tor beobachtet) aus 10 m Entfernung auf
>einen Raucher zusprinten und ihn anmachen, sehe ich das aber als Belaesti-
>gung an, besonders, wenn ich mich mit der betreffenden Person unterhalte.
>Wenn das auf Dich sowenig zutrifft wie wortreiche ungefragte Beschwerden
>ueber die boesen Raucher 2 Abteile weiter, was regst Du Dich auf?
Oh, ich fuehle mich auch nicht militant, ich werde nur hin und wieder
so bezeichnet :-)
Deine Epsisode erinnert an amerikanische Zustaende. Ich halte das 
keineswegs fuer eine gute Entwicklung, aber eine verstaendliche: 
Nachdem ein Grossteil der Raucher Toleranz als Einbahnstrasse versteht 
und seit Jahren auch hoeffliche Bitten ignorieren, werden einige Leute 
halt ueberempfindlich.

>Zu den substantiellen Argumenten: Erwartest Du, dass alles, was Dir
>ins Bild passt, bedingungslos geglaubt wird?
Widerleg meine beiden Agrumentationsartikel, es stehen alle Quellen drin.
Oder moechtest Du die nicht lesen, weil sie DIR nicht ins Bild passen?

>>Zur meiner Person: ich bin, neben vielem anderen, Bronchialasthmatiker mit 
>>einer Allergie gegen Zigarettenrauch. Aus diesem Grund entwickle 
>>..
>>Man mag dies fuer eine Ausnahme halten, immerhin sind etwa 3-6% der
>>Bevoelkerung betroffen, jedoch meistens stumm leidend und voellig 
>>von der Oeffentlichkeit zurueckgezogen lebend. 

>Die 3-6% sind diejenigen, die an obstruktiven Bronchialerkrankungen 
>leiden (Asthma bronchiale und spastische Bronchitis - leider weiss ich 
>das aus persoenlicher Erfahrung), nicht etwa die Tabakrauchallergiker.
Ja, ich habe untertrieben, die kombinierte Gruppe ist natuerlich groesser.

>Ich muss aber dementieren, dass an Krankheiten dieses Formenkreises
>laborierende Menschen sich "meistens stumm und leidend" zu Hause ver-
>kriechen - eine solche "Wir armen Behinderten"-Traenendruesenpropaganda
>empfinde ich als entwuerdigend. Wer sich selbst als Krueppel sehen will,
>bitte schoen, ich halte das fuer einen zusaetzlich krankmachenden Faktor,
>aber jeder wie er will. Einigen wir uns darauf, dass jeder fuer sich 
>selbst spricht.
Nun, ich sehe mich nicht als Krueppel, sondern im Normalfall als 
(sportlichen) gesunden Menschen und ich kann in meinem Sport einigen Leuten was 
vormachen. Werde ich gezwungen, mitzurauchen, kann sich das je nach 
meiner Verfassung drastisch aendern.

>Immerhin, ich waere lieber gegen Tabakrauch allergisch als gegen Pollen
>und Hausstaub, da man Gras und Milben nicht so schoen moralisch fertig-
>machen kann wie Raucher. Gras und Milben hoeren auch nicht auf, wenn 
>man sie drum bittet, und man entkommt ihnen nicht so leicht wie Rauchern.
>(Zugegeben, die Pollen lassen einen monatelang in Ruhe).
Ich waere lieber garnicht allergisch! 
Allerdings hoeren auch viele Raucher nicht auf, wenn man sie darum bittet, 
und es gibt im ganzen Jahr keine Schonzeit zur Erholung.
Schliesslich beguenstigt Passivrauchen den Ausbruch von Allergien. 
Untersuchungen (s. meinen entsprechenden Artikel) belegen einen im Mittel 
deutlich frueheren Ausbruch von Allergien bei Passivrauchern gegenueber
(echten) Nichtrauchern.

>>Wenn einem der Tabakrauch die Luft abschnuert und man auf eine 
>>Erklaerung und eine Bitte um Rauchverzicht hin, Hohn erntet, 
>>gezielt Tabakrauch ins Gesicht geblasen und koerperliche Gewalt 
>>angedroht bekommt, ist es (auch in Zukunft) schwierig mit solchen 
>>-uh,- Wesen menschlich umzugehen.

>Na, na, Menschen sind das genauso wie diejenigen, von denen ich bei 
>gegebenem Anlass hin und wieder bestimmte Freundlichkeiten (z.B. 
>Kanake oder Judensau) anhoeren durfte, sicherlich Menschen mit ganz
>erheblichen Defiziten betreffend Anstand, Erziehung etc. .
>Die Damen hier im Netz koennen vermutlich interessante Geschichten
>ueber das Verhalten einiger Exemplare des anderen Geschlechts zum
>Besten geben, wenn sie wollen.
>Von solchen Exemplaren auf das Gesamtkollektiv (Deutsche, Raucher,
>Maenner) zu schliessen, ist genau die "militante" Haltung, die ich
>kritisiert habe.
Ich habe nicht vom Teil aufs Ganze geschlossen, mich auf Raucher 
mit einem bestimmten, leider nicht seltenem, Verhaltensmuster bezogen.

>>FLAME OFF

>Einverstanden, Frieden.
Ja, das ueberrascht! Aber angenommen.

>Der erste ist ein eher methodischer im Hinblick auf den statistisch-
>epidemiologischen Aspekt.
>Seit den 60er Jahren stagniert naemlich in der BRD der Zigarettenkonsum
>und hat die Zahl der Rauchverbote drastisch zugenommen, zum Beispiel in
>Behoerden und im Nahverkehr sowie am Arbeitsplatz.
Die Stagnation stimmt so nicht. Es hat einen Rueckgang der Raucherzahlen 
gegeben, der Pro-Kopf-Konsum (auf die Gesamtbevoelkerung gesehen) ist
gestiegen.
Die drastische Zunahme der Rauchverbote ist nicht ueberraschend: von 
fast Null ist jede Steigerung drastisch :-)

>Die Wohnflaeche pro Kopf hat sich gleichfalls erheblich erhoeht, so dass
>sich Raucher und Nichtraucher leichter aus dem Weg gehen koennen.
>Daraus folgt, dass das Ausmass des Passivrauchens in den letzten beiden
>Jahrzehnten deutlich zurueckgegangen sein duerfte, vor allem bei denen,
>die Rauchern aus dem Wege gehen  w o l l e n  und weder den Kontakt noch
>den Konflikt mit ihnen suchen.
Aktiv- und Passivraucher begegnen sich nicht nur in ihren Wohnungen. 
Die Schadstoffkonzentration im Zigarettenrauch sind so hoch, dass eine 
Zigarette 15000 Kubikmeter Luft so verseucht, dass eigentlich Atemschutz 
getragen werden muesste. Da bewirkt die Verdopplung einer Wohnflaeche 
sehr wenig, es sei denn es war eh 'ne Turnhalle :-)
Ich etwa will den Rauchern aus dem Weg gehen, zumindest bei mir bestehen 
sie aber manchmal drauf, mir im Weg zu stehen (etwa indem sie sich ins 
Nichtraucherabteil setzen, und mit den Worten "Sie haben ja nichts dagegen ..."
die Zigaretten anzuenden.)

>Trotzdem ist die Zahl der chronischen Bronchialerkrankungen drastisch ge-
>stiegen und steigt weiter an, auch die Herz- und Kreislauferkrankungen
>haben in einer Zeit zugenommen, in der der Zigarettenkonsum eher stabil
>blieb. 
Du vergisst die Latenzzeit (selbst wenn der Konsum stabil waere):
Die Herz-, Kreislauf-, Lungen-Erkrankungen haben eine Latenz von 5-10 Jahren, 
Allergie etwa 10-15 Jahre, Krebs 10-20 Jahre. Die entsprechenden Kurven 
korrelieren sehr gut mit dem Ausstoss der Zigarettenindustrie ...

>Insofern habe ich bezueglich der vollmundigen Kausalableitungen ("groesste,
>zweitgroesste .. Ursache") doch einige Zweifel.
Welche?

>Zweitens habe ich auch ein paar Bedenken bezueglich der Motive der Kampagne
>zumindest bei einem Teil der Kampagnenfuehrer. Sie passt einfach zu schoen
>in das neokonservative Paradigma, das Menschen reglementieren moechte statt
>Verhaeltnisse aendern.
>Verbote gegen Raucher sind billiger als Rauchgasentschwefelung oder Einschraen-
>kungen des motorisierten Individualverkehrs. Hat man erst einmal das Passiv-
>rauchen als "Hauptursache" aller moeglichen Krankheiten entlarvt, kann man
>auf die Bekaempfung der "Nebenursachen" verzichten.
>Dazu kann man noch Kosten des Gesundheitswesens auf die namhaft gemachten
>"Verursacher" abwaelzen.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Was hat das mit meiner Argumentation zu tun?
Sollte man leicht behebare Gefahrenquellen nicht abstellen
(Wohlgemerkt: ueberall da, wo Menschen gezwungen zusammen kommen)?
Wird ein Unrecht durch ein anderes gerechtfertigt?

>Mal ganz klar gesagt: Ich kann mich dem Zigarettenrauch, wenn ich will,
>weitestgehend entziehen, indem ich keine Raucher in meine Wohnung lasse
>und die paar Raucherbereiche meide. Das Recht auf frische Luft habe ich
>gegenueber dem rauchenden Arbeitskollegen und kann es auch gerichtlich
>durchsetzen. 
Aha.
>Gegenueber den "Sachzwaengen" der Industriegesellschaft 
>enden dann alle meine Rechte. 
Ja, leider. Jedoch denke ich, dies ist kein Freibrief fuer die Raucher.
Ausserdem, mag der Nichtraucherschutz eine groessere Sensibilitaet auch 
gegenueber den Zumutungen der Industrie bedingen. 

>Gleichzeitig machen mir Deregulationsideo-
>logen im Verein mit Nichtraucheraktivisten weis, die Hauptursache der
>Luftverschmutzung in den Grossstaedten sei der Zigarettenrauch (!!) und
>Menschenjagd sei angesagt. 
Er ist nicht der Hauptemissions-, sehr wohl aber der Hauptimissonsfaktor. 
Menschenjagd ist nicht angesagt. Einfach nur ein Gespuer dafuer, das meine 
Freiheit an der des Anderen endet -- bei allen. 

>Am Ende steht dann ein Gesundheitstotalitarismus,
>wie er in dem US-Urteil gegen eine schwangere Drogenabhaengige wegen
>Kindesmisshandlung durchscheint. "Umweltschutz" findet dann statt durch
>Haussuchungen bei des Rauchens in ihrer Wohnung Verdaechtigen, alles zum
>Schutz unschuldiger Kinder.
Nun, wenn Du das Urteil meinst, bei dem das Kind an extremer Bronchitis litt, 
sein Leben bedroht und die Mutter trotz mehrfacher Aufklaerung darueber, sich 
nicht bereiterklaerte nicht im Zimmer des Kindes zu rauchen ..., dann 
findet ich Deine Extrapolation gewagt. 
Ansonsten wuerde ich zustimmen.

>>Aber nur keine Panik, 
>klar nicht
Na, dann ist ja alles gut ;-)

Gruss, Thomas.