From: lkv@mania.RoBIN.de (Lutz Vieweg)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Re: Deutsche Probleme
Date: Sun, 08 Nov 1992 09:09:35 GMT
Distribution: world
Organization: The Funny Farm
X-Newsreader: Arn V1.00 alpha rel3

In article <1db97kINNo2o@iraul1.ira.uka.de>, Stefan Muench writes:

> Glaubt hier tatsaechlich noch jemand, dass die Asylanten und/oder
> Auslaender an unseren Problemen Schuld sind? Natuerlich entspannt
> sich die Lage nicht unbedingt, wenn diese zusaetzlich Geld und 
> Wohnraum beanspruchen, aber sie sind doch nicht die Ursache.

Selbstverstaendlich sind die Asylanten in Deutschland nur ein
kleines Problem im Vergleich zu anderen. Hausgemachte Probleme
werden aber in sehr viel staerkerem Masse von der Bevoelkerung
akzeptiert als von aussen zuwandernde.

> Immer auf andere Laender und deren Asylverfahren zu verweisen, hat
> leider auch wenig Sinn, denn momentan ist die Situation ueberall
> nicht besonders rosig. Die lauten Schreier sollten sich vielleicht
> mal die Zustaende in den Laendern ansehen, aus denen die Asylbe-
> werber kommen.

Wir koennen uns natuerlich mit mitleidvollem Blicke die entsprechenden
Laender anschauen - das wird allerdings nichts daran aendern, dass
_wir_ deren Probleme nicht loesen koennen. Asyl kann nur
voruebergehende Hilfe fuer wenige,individuell verfolgte, aber nicht
Endstation politischer, ethnischer oder wirtschaftlicher Voelkerwanderungen
sein.

> Was wir in Deutschland tun muessen, ist
> - erkennen, was die wirklichen Ursachen fuer unsere Probleme sind

Das ist immer gut...

> - Loesungen fuer diese Probleme finden

...noch besser! Komm, lass Dich waehlen - dann kannst Du da selbst
Hand anlegen... wenn man Dich denn waehlt - was ich allerdings
stark bezweifele, wenn Du den Waehlern Thesen bringst wie...

> - lernen, auf immer mehr Wachstum und immer mehr Wohlstand zu ver-
>   zichten - zugunsten anderer Laender und Menschen und zugunsten
>   der Umwelt

Ich hoffe, Dir ist klar, dass soetwas nur verschwindend wenige
Leute zu praktizieren bereit sind. Selbst von denen, die jetzt
solche Vorschlaege bringen, werden viele in das grosse Jammern
ausbrechen, wenn es an ihren eigenen Wohlstand, ihren eigenen
Geldbeutel und damit ihr eigenes Leben geht. Konsequent weitergedacht
muesste diese Einstellung einen doch wohl dazu bringen, alles
mit den Aermeren zu teilen. Und das waere, in Anbetracht der
verbreiteten Armut, selbst wenn Deutschland all seine finanziellen
Mittel zur Disposition stellte, ein Tropfen auf den heissen Stein.

Schau Dir nur einmal an, auf welch wuetenden Widerstand jeder
Versuch stoesst, irgendeiner sozialen Gruppe finanzielle
Einbussen zumuten zu wollen. Ich hoffe Du bist keiner
dieser Einfaltspinsel, die daraufhin die alte Leier
bemuehen, man muesse doch nur die Spitzenverdiener staerker
zur Kasse bitten - dass diese Rechnung nicht aufgeht, weil
die wenigen, echten Spitzenverdiener eine viel zu kleine Gruppe
sind, als das ihr Geld, unter die Leute verteilt, noch eine
relevante Summe darstellte, sollte doch inzwischen belegt sein
(siehe Schweden u.a.).

Nein, Deine Vorstellungen werden in einer Demokratie nicht
durchzusetzen sein, und selbst ein totalitaeres Regime wuerde
schnell an der Dekadenz seiner Funktionaere scheitern.
Du selbst weisst, auf wie wenig Bequemlichkeit der Durchschnittsbuerger
zu verzichten bereit ist: Wieviele Einweg-Getraenkedosen werden
im Vergleich zu Mehrwegflaschen verkauft, nur weil man keine
Lust hat, die Verpackung zurueckzubringen.

> - anderen (Laendern) helfen, ihre Probleme zu loesen.

Charity begins at home. Mit idealistischer Askese kommst
Du nicht weit in unserer Welt - der immer besser informierte
Mensch hat sich laengst daran gewoehnt, dass die Information,
wieviele Menschen unlaengst in X-Y-Land verhungert sind,
ihn einen Scheissdreck daran hindert, sich hier sein
T-Bone Steak schmecken zu lassen.

Wenn Du wirklich Leute zum Verzicht missionieren willst, dann
gruende eine Sekte - da hast Du mehr Erfolgschancen
als Politiker.


> Jeder auch nur halbwegs intelligente Mensch wird wohl einsehen
> muessen, dass es ein ewiges Wachstum nicht geben kann

Ja - na und? Es muss ja auch nicht ewiges Wachstum sein - die
paar Jahrzehnte, die ich statistisch noch zu leben habe,
reichen mir da voellig. Ich sage da offen, was viele
lieber fuer sich behalten oder sich selbst nicht eingestehen.

> , dass Um-
> weltschutz, artgerechte Tierhaltung und umweltvertraegliche
> Produktion ihren Preis haben

Wer, bitte, kann wirklich Interesse an "artgerechter Tierhaltung"
haben? Wir Menschen sind nunmal eine z.Zt. recht verbreite Art
in der Natur, und es gibt keinen rationalen Grund, nicht nach
Belieben ueber den Rest der Arten zu verfuegen. Praktisch jeder, der
fuer "Tierschutz" plaediert, argumentiert inkonsequent. Unser
Koerper toetet taeglich tausende Mikroorganismen, ohne dass wir
daran etwas aendern koennten, wir zuechten grosse Mengen
pflanzlicher Lebewesen, um sie zu unserem Vorteil umzubringen, sei
es, um Nahrung zu gewinnen, oder schlicht, weil uns die verstuemmelten,
sterbenden Blumen auf dem Tisch so gut gefallen. Gewisse
Seesterne interessiert es einen Dreck, dass sie das groesste, von
Lebewesen auf Erden erbaute Gebilde, das "Great Barrier Reaf"
zerstoeren, und auch die Saeugetiere haben nicht geweint, weil
die suessen Dinosaurierlein ausgestorben sind. Wer immer noch
meint, er haette irgendeine "uebergeordnete Pflicht", sich
anderen Arten gegenueber foerderlich zu verhalten, der schaue
sich einfach mal entsprechende Natur-Filme an, um zu sehen,
wie unerheblich das Aussterben von Arten oder der massenhafte,
grausame Tod von Lebewesen fuer "die Natur" ist. Und aus welchem
Grund sollten HIV Viren, Bandwuermer, Filzlaeuse oder Ratten weniger
den Schutz des Menschen geniessen als beliebte Streichel-Tierchen?

> und dass etwas Verzicht bitter 
> noetig ist.

Noetig fuer wen? Fuer moeglicherweise einmal spaeter lebende
Menschen? Die haben kein Wahlrecht.

> Diejenigen, die jetzt schreien: "Ja, du kannst dir das vielleicht
> leisten, aber guck' dich mal um, vielen in Deutschland geht es
> soooooo schlecht!" sollten sich selbst mal umgucken, wofuer viele
> Leute, die wenig Geld haben, dieses ausgeben (ich meine hier nicht
> die wirklich Armen). Viele haben ein eigenes Auto, einen Farbfern-
> seher, einen Videorecorder und eine Stereoanlage (dazu gibt es ex-
> akte Prozentzahlen aus Umfragen). Ich behaupte auch nicht, dass ich
> selbst diese Konsumgueter nicht auch schaetze, ich will damit nur
> klar machen, auf welchem Nivau wir leben und das etwas Verzicht so
> schwer nicht sein sollte.

Jetzt wird's fast komisch... man stelle sich vor... ein Plakat:
"Waehlt Stefan Muench - und gebt euern Fernseher fuer die
 Speisung der hungernden in Bangladesh" - na, wieviele Stimmen?

Aber im Ernst: Wenn es eine entsprechende schriftliche, verbindliche
Anfrage unter allen Deutschen gaebe: "Auf wieviel % ihres
Einkommens sind sie bereit zu verzichten zugunsten... [3. Welt
Staaten / Tierheime / Asylbewerber usw..] - was wuerde dabei
wohl herauskommen... wo doch schon ueber die Transferleistungen
an die neuen Bundeslaender derart gestoehnt wird?

> Warum Aludosen und keine Pfandflaschen kaufen?

Weil's bequem ist. Persoenlich kann ich aber dem metallischen
Geschmack aus Dosen nichts abgewinnen... aus Glas schmeckt's besser...

> Warum bei McDonalds, Burger King, ... essen?

Weil's bequem ist. Darf aber auch ruhig ein gutes Restaurant sein.

> Warum Eier von Huehnern aus Legebatterien und nicht aus Freiland-
> haltung kaufen?

Weil's billiger und mir egal ist, ob die Huehner beim Eierlegen
gluecklich waren.

> Alles auf einmal geht natuerlich auch nicht, dass ist mir schon
> klar, aber vielleicht kann ja jeder mal irgendwo anfangen...

Fang Du ruhig an damit... aber sei Dir im klaren, das Du Deinen
Traum (fast) allein verwirklichen musst...


cu, Lutz Vieweg

--
  "Herr von Weizsaecker ist weder Fisch noch Fleisch, er ist politisch
   sozusagen ein Klops." (Helmut Schmidt im Januar 1979)
Xref: sparky soc.culture.german:7925 de.soc.politik:2058