From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Passive Sicherheit
Date: 23 Aug 92 00:15:47 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <HEINER.SCHORN.92Aug17152451@phaedros.waldschrat.umu.se> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

  >   Hans> Da es nicht moeglich ist, sie alle auf das Niveau der
  >   Hans> "passiven Sicherheit" heutiger Autos zu bringen, muessen die
  >   Hans> Autos abruesten.  Leichter, einfacher, langsamer,
  >   Hans> gefaehrlicher fuer die Insassen werden.
  >   Andy> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  > 
  >   Andy> Damit ist ja wohl der Hoehepunkt des Schwachsinns erreicht!
  >   Andy> Offensichtlich ist der Autor gar nicht daran interessiert,
  >   Andy> dass der Strassenverkehr weniger Opfer fordert, solange es
  >   Andy> sich bei den Toten oder Verletzen 'nur' um Autofahrer oder
  >   Andy> Autofahrerinnen handelt!  (Nur ein toter Autofahrer ist ein
  >   Andy> guter Autofahrer... oder wie??)
  > 
  > Anscheinend bisst Du Dir bewusst, dass Deine Antwort nicht die feine
  > Englische Art ist, denn sonst haettest Du sie ja mit deinem vollen
  > Namen unterzeichnen koennen.

Nanana. Es gilt zwar durchaus als hoeflich, eine sinnvolle .sig
"anzubringen", aber diese Unterstellung ist wohl ein wenig zu voreilig.

  > Zur Sache: Offensichtlich ist der Autor sehr daran interessiert, dass
    ^^^^^^^^^ Schoen.
  > Strassenverkehr weniger Opfer fordert.

Wer ist das nicht?

  > Da Autofahrer bei einem Unfall mit unmotorisierten Verkehrsteilnehmern
  > nichts zu befuerchten hat verhalten sie sich ihnen gegenueber oft
  > allzu sorglos. Waeren auch sie bei einem solchen Unfall gleichermassen
  > gefaehrdet, wuerden sie aus Eigenintresse (uebrigens eines der
  > wirkungsvollsten Motive) umsichtiger fahren. Wenn aber umsichtiger
  > gefahren wird sinkt auch die Zahl der Unfaelle.

Das klingt logisch.  ;-)

  > Die Unfaelle, die trotzdem geschehen, gehen fuer nichtmotorisierte
  > Verkehrsteilnehmer ausserdem wesentlich glimpflicher ab. Die
  > Unfallfolgen werden so auf alle Beteiligten aufgeteilt, auch wenn
  > Autofahrer auch dann immer noch besser dastehen. Heute gehen sie
  > einseitig zu Lasten des Schwaecheren.

Das ist war. Aber Du wirst nicht von "uns" Autofahrern verlangen, dass
wir uns den Motor unter die vier Buchstaben kleben, oder?  ;-)

  > Ich halte es fuer fair, wenn nicht die Schwaecheren allein alle Folgen
                                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  > tragen muessen.

Ich auch.

  >                 Was ist Dir denn lieber: Ein leicht verletzter
  > Autofahrer und ein verletzter Fussgaenger, oder ein unverletzter
  > Autofahrer und ein toter Fussgaenger? [...]

MIR ist ein unverletzter Autofahrer und ein unverletzter Fussgaenger
lieber.

  > Unfaelle zwischen Autofahrern muessen nicht schlimmer ausgehen als
  > heute, da durch die geringere Masse des "Unfallgegners" auch nicht so
  > viele schwergewichtige Vorkehrungen zur Erhoehung der passiven
  > Sicherheit erforderlich sind.

Ja.

  > Nebeneffekt: Wesentlich niedrieger Energieverbrauch der
  > "abgeruesteten" Autos.

Eben. Und deswegen wird es die in absehbarer Zukunft NICHT GEBEN. Oder
was soll den dann die Mineraloelindustrie machen? So viele
Plastiktueten, wie die dann herstellen muessten, koennen wir gar nicht
gebrauchen...  ;-)


Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.verkehr