HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Rauchen und Umwelt (2. Teil)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Tue, 1 Sep 1992 14:06:37 GMT

In <92245.121349ZDV027@DJUKFA11.BITNET> ZDV027@DJUKFA11.BITNET (Schumacher) writes:

>Hi,
>um micht von Thomas und Hadmut die Gretchenfrage gestellt zu bekommen
>wie meine Haltung zu toxischen, kanzerogenen  und erbgutveraendernden
>Stoffen aussieht, da ihr beide wohl annehmt, dass in der KFA Juelich
>mit diesen Stoffen gearbeitet wird, einige Anmerkungen hierzu:

Keine Angst! Die "Gretchenfrage" stelle ich nicht pauschal jedem, der in 
der KFA Juelich arbeitet, sondern nur denen, die versuchen zu suggerieren 
Tabakrauch sei harmlos und voellig unbedenklich.

Ich weiss es nicht, ich nehme aber tatsaechlich an, dass bei Euch mit 
solchen Materialien gearbeitet wird. Ich lasse mich gerne eines besseren 
belehren!

>In einer Forschungseinrichtung mit ueber 4000 Mitarbeitern kann nicht
>jeder alles Wissen. Deine pauschale Behauptung, dass hier mit solchen
>Stoffen gearbeitet wird, kann ich weder fuer diese noch fuer eine
>x-beliebige andere Forschungsstaette in der Welt als falsch dementieren.

Ich habe dies NICHT BEHAUPTET, sondern VERMUTET.

>Um aber keine Horrorvisionen aufkommenzulassen, koennt ihr beide oder
>irgend ein anderer Informationsmaterial allgemeiner oder konkreter Art,
>oder ein Besuch in der KFA Juelich, ordern bei:

>Forschungszentrum Juelich
>Oeffentlichkeitsarbeit
>Postfach 1913
>5170 Juelich

Danke!

>Sei(d) versichert, wir haben nichts zu verbergen. Wie auch bei ueber
>4000 Mitarbeitern, einem sehr ruehrigen Betriebsrat und einigen 1000
>Besuchern pro Jahr!!!

Ich habe dies dem KFA Juelich keineswegs unterstellt. Tut mir leid, wenn 
das so angekommen ist.

>Zum anderen muss ich auch einige Anmerkungen ueber den Ton ueber Rauchen
>und Umwelt in dieser Gruppe loswerden:
>Er gefaellt mir nicht. Ohne mich als Netzpolizist oder Oberlehrer auf-
>spielen zu wollen: Gewalt in Wort oder Tat ist kriminell und muss nicht
>nur nach den Vorkommnissen der letzten Tage absolutes Tabu sein. Eine
>"Diskussion" bei der jeder auf seinem Standpunkt beharrt ist im uebrigen
>voelliger Unsinn. Diskutieren und richtiges Streiten muss anscheinend
>auch bei Leuten mit dem Zeugnis der Reife noch gelernt werden.

JA!

>Aber auch mein persoenlicher Beitrag zum eigentlichen Thema soll nicht
>fehlen:
>[deleted]

Danke!

Gruss, ThoMaus!
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: cshagen@cip.informatik.uni-erlangen.de (Claus Hagen)
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Organization: CSD., University of Erlangen
Date: Thu, 27 Aug 1992 12:04:44 GMT

kreichga@sapwdf.UUCP (Ulrich Kreichgauer) writes:


>Nachdem ich jetzt einige Zeit die Diskussion um den gruenen
>Punkt verfolgt habe, geht mir folgendes durch den Kopf:
>Angenommen, dass

>-   Vermeiden besser ist als Recycling
>-   Recycling besser ist als Einweg
>-   Einweg manchmal nicht zu vermeiden ist
>-   Einweg aufbereitet und wiederverwertet wird

Es ist unfair, eine Argumentationskette schon mit falschen Annahmen zu beginnen.
Deinen ersten beiden Punkten kann man ja noch zustimmen - danach klingt's
jedoch sehr nach den Argumenten der Verpackungsindustrie. Ich kenne kein
Produkt, bei dem eine Einwegverpackung notwendig waere. Und: Wie 
bereitet man Einweg auf ??? Soweit ich das verstehe, fuehrt selbst Recycyling
zu einer Qualitaetsverminderung: In den Muell einer Lebensmittelverpackung
koennen nie wieder Lebensmittel verpackt werden. "Auf"bereitung ist also
eine Beschoenigung. Hinzu kommt, dass viele Verpackungen nicht recyclebar
sind bzw. das Recycling sich nicht rechnet. (Sonst gaebe es ja schon genug
Kapazitaeten fuer das Recycling von Joghurtbechern oder Milchtueten - gibt
es aber nicht.


>also mal das alles angenommen, was ist dann bei
>Einwegpackungen (die manchmal nicht zu vermeiden sind,
>s.o.) so schlecht am gruenen Punkt??

>Das Ergebnis, ob mit oder ohne, ist doch das gleiche: Im
>einen Fall geb ich die Verpackung ab beim Haendler, im
>anderen Fall werfe ich sie in die gelbe Tonne. Wenn ich
>jetzt noch die Faulheit der Leute in Betracht ziehe, und da
>fasse ich mich auch an die eigene Nase, dann finde ich die
>Idee gar nicht mal so schlecht.


Wenn du (und alle anderen) die Verpackung beim Haendler abgibst, wird der sich
ziemlich schnell fragen, wie er den Muellberg verkleinern kann, der da jeden
Tag bei ihm zurueckgelassen wird. Wenn er schlau ist, wird er den Druck an 
seine Lieferanten weitergeben und entweder den Muell an diese zurueckschicken
oder unverpackte Produkte anbieten (weil die ihn dann weniger kosten als
verpackte - das ist MArktwirtschaft). Wenn die Haendler Produkte mit we-
niger Verpackung wollen, wird die Industrie sich ziemlich schnell darauf
einstellen. Das war der Sinn der urspruenglichen Verpackungsverordnung:
Muellvermeidung durch Erhoehen des Drucks auf die Muellproduzenten -
denn "Muellvermeidung ist besser als Recycling", wie du oben so schoen ge-
schrieben hast. 
>Oder stellt euch mal vor, ihr geht einmal die Woche
>einkaufen mit einer Tasche / mehreren Taschen voll Muell,
>die ihr, sortiert nach Laeden, dann immer schoen
>zurueckgebt.

>Stelle ich mir nicht praktikabel vor!

Richtig ! Deshalb solltest du nur Produkte mit moeglichst wenig Verpackung
kaufen. Erhoehungen der Muellabfuhrgebuehren, die in naechster Zeit sowieso
anstehen werden (da der deutsche Muell ja in immer fernere Laender "exportiert"
wird), werden schon dafuer sorgen, dass sich jedeR ueberlegt, was er/sie so
an Muell in der Tonne verschwinden laesst.



>Ulrich


Claus
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 27 Aug 1992 20:28:27 GMT

Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>>>>>> On Wed, 26 Aug 1992 21:53:13 MET, gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch) said:

[..]

>Das mag fuer Dich so aussehen. Die Befriedigung, die ein Raucher
>durchs Rauchen erfaehrt mag dieser jedoch als viel sinnvoller
>einstufen, als Deine Autofahrten. Wenn Autofahrer oeffentliche
>Verkehrsmittel benutzen wuerden statt Auto zu fahren, dann gaebe es
>auch einen brauchbaren OePNV.

Ergo: Rauchen kann man ersatzlos streichen, Autofahren nicht.




>  Gerrit> Ein generelles Rauchverbot wuerde sie entlasten,
>  Gerrit> da die Ausgaben der Krankenkassen fuer die Behandlung der
>  Gerrit> Folgen des Rauchens sinken wuerden. 

>Krankenkassen wuerden auch entlastet, wenn man andere schaedliche
>Gewohnheiten verbieten wuerde. Das wird lustig :-(

Im Prinzip ja, dabei tut sich nur ein Problem auf:

Wenn einer ne kaputte Gesundheit hat, weil er saeuft, frisst und sich
nicht bewegt, dann ist er selbst schuld und man kann ihm das evtl.
bei den Kosten anlasten.

Wie aber ist das bei den Behandlungskosten fuer Passivraucher?



>  Gerrit> An den Folgen des Rauchens sterben pro Jahr sehr viel mehr
>  Gerrit> Leute als auf den Strassen.

>An den Folgen des Autoverkehrs sterben pro Jahr viel mehr Leute als in
>Raucherecken.

Das ist eben das Problem: Die Leute sterben am Rauchen nicht in der 
Raucherecke, sondern im Bett (meistens Krankenhaus). Deshalb verdraengen
viele die Gefahren des Rauchens. Bei einem Autounfall sieht man immer
viel Blut und die Leichen am Unfallort rumliegen. Wuerden die Menschen,
die am Aktiv- und Passivrauchen sterben, statt im Bett draufzugehen, 
spontan aber sofort am Ort des Rauchens krepieren, natuerlich mit
Entstellungen und hohem Blutverlust, waere Rauchen laengst verboten und
keiner wuerde ans Rauchen denken, obwohls dann auch nicht gefaehrlicher 
waere.




>Zwei Aussagen die sicher richtig sind, aber meiner Meinung nach
>sinnlos. Eher schon koennte man sagen: An mittelbaren und
>unmittelbaren Folgen des Autos sterben mehr Menschen, die ihren Tod
>nicht selbst verursacht haben, als an mittelbaren und unmittelbaren
>Folgen des Rauchens.

Stimmt nicht. Ist sogar grob daneben. Thomas Maus ist gerade
dabei, umfangreiches Material abzutippen. Daraus geht einiges hervor.


>--
>Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)


Hadmut
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Raucher und Umweltschutz
Distribution: world
Date: Tue, 01 Sep 92 23:27:43 GMT
Organization: Me? Organized?

In article <92241.142652RWS073@DJUKFA11.BITNET> RWS073@DJUKFA11.BITNET writes:

 [...]
 > >>Ausserdem sterben vermutlich wesentlich mehr Leute an langfristigen
 > >>Folgen des Autoverkehrs (und seinen Vorraussetzungen) als an
 > >>Verkehrsunfaellen.
 [...]
 > >Was heisst vermutlich? Wieviele Abgase (und welche Abgase, also
 > >welche Gift- und Schadstoffe) produzieren Autos und Raucher?
 > >Sieht unguenstig fuer Raucher aus. (Um Missverstaendnisse zu
 > >      ^^^^^^^^^^
 > AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH !!!!!
 > 
 > Oh Gott, musst du nenn Hasch-Mich haben !!!

Sind das Folgen des Passivrauchens?

 > Bist du eigentlich wirklich so bloed, oder musstest
 > du dafuer studieren ???

Wie bist Du denn in die KfA 'reingekommen? Oder bist Du etwa der
Hausmeister, der in ein Buero eingebrochen ist und (unter
Drogeneinfluss?) etwas postet?

 > Klar ist Rauchen schaedlicher als Autofahren, klaaaaaaaar, logisch !!!
 > Aber man geht ja auch schon ein Risiko ein, wenn man morgens ueber
 > die Strasse geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt !

Ein "besseres" Argument konnte von DIR ja auch nicht kommen.

 > Bedenke mal, das mehr Raucher einen Kat benutzen als Autofahrer !!
 > So, das tat gut...

Verzieh' Dich in eine der Flame-Gruppen, da sind Leute Deines
"Intelligenz"quotienten besser aufgehoben.

 > Wie waers denn mal wieder mit ner Diskussion ueber andere, genauso
 > dringende Umweltprobleme wie z.b. :
 > 
 > Die Entsorgung von benutzten Kaugummis oder
 > 
 > Wie schuetze ich mich vor Giftgas nach Erbsensuppe !

Wie waer's denn mit "Probleme der Entsorgung von Gedankenmuell"?

 > >Hadmut Danisch
 >  ^^^^^^^^^^^^^^
 >       (Da kannst du ja nichts fuer)

Du kannst wohl fuer Deine Aeusserungen auch nichts (scheint 'ne Art
"Mutation" Deiner Gehirnzellen zu sein).

 > LARS KRAEFT    ||                                                      ||
 > RWS073         ||  THERE'S NOTHING WRONG WITH GOING NOWHERE, BABE,     ||
 > DJUKFA11       ||                                                      ||
 > JUELICH        ||  BUT WE SHOULD BE GOING NOWHERE FAST ...             ||
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ja!!! Hat man Dir das schon oefter gesagt? Wuerde mich bei dem
"Sondermuell", den Du so von Dir gibst, nicht wundern.


Ralf

--
I'm giving up my UUCP address by Sept. 15th, 1992
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
From: kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re^2: Raucher und Umweltschutz
Date: 1 Sep 92 23:29:56 GMT
Article-I.D.: wintermu.1992Sep1.232956.7868
Organization: nothing (absolutely nothing) is organized here!

root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening) writes:
>In <P2Vvr*Wk1@laosinh.stgt.sub.org> gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch) writes:
>>In article <1992Aug11.174810.2551@chshost.in-berlin.de>, Thomas Liening writes:
>>> Andererseits kann ich Selbstjustiz unter keinen Umstaenden
>>> befuerworten.
>>Was heisst hier Selbstjustiz? Ich habe nicht vor dem Raucher handgreiflich
>>klar zu machen, dass er das Rauchen lassen soll. Aber wenn man nach einer
>>hoeflichen Bitte eine patzige Antwort bekommt und dann im gleichen
>>Ton antwortet gilt man schon als militanter Nichtraucher.

>Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden, und zumindest *ich* habe Aktionen
>der von Dir gerade beschriebenen Art auch nicht verurteilt. Es ging mir
>bei der zitierten Aussage in erster Linie darum, dass sich Leute die
>"hoefliche Bitte" sparen und sofort "zur Sache kommen", insbesondere

Ich muss sagen, dass es fuer mich etwas nach Selbstbeweihraeucherung
klingt, wenn einige Raucher immer wieder betonen, dass sie mit dem
Rauchen wieder aufhoeren, wenn sie von einem Nichtraucher darum
gebeten werden.
Warum muss ich als Nichtraucher vielen Rauchern immer wieder extra
sagen, dass ich den Rauch nicht mag. Warum kommen diese Leute nicht
auf die Idee, nach meinem Einverstaendniss zu fragen, *bevor* sie mir
die chemische Keule ins Gesicht schmettern?
Ich meine hier jetzt Situationen, in denen nicht explizit geregelt
ist, ob Rauchen erlaubt ist. Wenn es axplizit verboten oder erlaubt
ist, ist die Sache (zumindest fuer mich -- fuer einige Raucher auch
dann nicht) ja eh klar.

>Gruss, Thomas.
Gruss, Kai
-- 
"I like to sound big, You like to sound big, Bigger than I do"     <Fisher-Z>
Uni: g14b@alf.zfn.uni-Bremen.de        +       Home: kaba@wintermute.north.de
Snail:    Kai Bartels    +    Poelzigstr. 4    +    2800 Bremen 1    +    FRG
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<1992Aug27.202827.21484@ira.uka.de>
Date: Fri, 28 Aug 1992 07:50:47 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On Thu, 27 Aug 1992 20:28:27 GMT, danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) said:

  Hadmut> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

  >Krankenkassen wuerden auch entlastet, wenn man andere schaedliche
  >Gewohnheiten verbieten wuerde. Das wird lustig :-(

  Hadmut> Im Prinzip ja, dabei tut sich nur ein Problem auf:

  Hadmut> Wenn einer ne kaputte Gesundheit hat, weil er saeuft, frisst
  Hadmut> und sich nicht bewegt, dann ist er selbst schuld und man
  Hadmut> kann ihm das evtl.  bei den Kosten anlasten.

  Hadmut> Wie aber ist das bei den Behandlungskosten fuer
  Hadmut> Passivraucher?

Weshalb muss man denn ein generelles Rauchverbot fordern, wenn man
Passivraucher schuetzen will? Das leuchtet mir nicht ein.

  [...]

  Hadmut> Das ist eben das Problem: Die Leute sterben am Rauchen nicht
  Hadmut> in der Raucherecke, sondern im Bett (meistens Krankenhaus).
  Hadmut> Deshalb verdraengen viele die Gefahren des Rauchens. Bei
  Hadmut> einem Autounfall sieht man immer viel Blut und die Leichen
  Hadmut> am Unfallort rumliegen. Wuerden die Menschen, die am Aktiv-
  Hadmut> und Passivrauchen sterben, statt im Bett draufzugehen,
  Hadmut> spontan aber sofort am Ort des Rauchens krepieren,
  Hadmut> natuerlich mit Entstellungen und hohem Blutverlust, waere
  Hadmut> Rauchen laengst verboten und keiner wuerde ans Rauchen
  Hadmut> denken, obwohls dann auch nicht gefaehrlicher waere.

Bist Du da sicher? Autofahren ist ja schliesslich auch nicht verboten.
Ausserdem sterben vermutlich wesentlich mehr Leute an langfristigen
Folgen des Autoverkehrs (und seinen Vorraussetzungen) als an
Verkehrsunfaellen. Falls der Treibhauseffekt wirklich kommt sind es
mit Sicherheit wesentlich mehr.

>An mittelbaren und unmittelbaren Folgen des Autos sterben mehr
>Menschen, die ihren Tod nicht selbst verursacht haben, als an
>mittelbaren und unmittelbaren Folgen des Rauchens.

  Hadmut> Stimmt nicht. Ist sogar grob daneben. Thomas Maus ist gerade
  Hadmut> dabei, umfangreiches Material abzutippen. Daraus geht
  Hadmut> einiges hervor.

Na da bin ich ja mal gespannt. 
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: reske@sokrates.informatik.uni-kl.de (Ralf Reske)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: reske@sokrates.informatik.uni-kl.de (Ralf Reske)
Organization: University of Kaiserslautern (Germany)
Date: Thu, 27 Aug 1992 08:40:27 GMT

In article <gHcZPB1w165w@luram.cpr.sub.org>, bjoern@luram.cpr.sub.org
(Manfred Riese) writes:
|>
|>> In article <1992Aug12.134046.2034@ira.uka.de> danisch@ira.uka.de writes:
|>> 
|>>   > 3. Dass Raucher staendig "Zigarettenpause" machen, waehrend die
|>>   >    anderen weiterroedeln muessen, hat mich schon bei der Bundeswehr
|>>   >    gestoert. Von einer "Nichtraucherpause" habe ich noch nie was
|>>   >    gehoert.
|>> 
|>> Ein wirklich SEHR interessanter Gesichtspunkt. Man muesste den
|>> rauchenden Angestellten daher das Gehalt KUERZEN!  ;-)

	Voellig richtig ! Und natuerlich auch das Gehalt
	einiger Halbtagskraefte hier an der Uni,
	 -alles stramme Nichtraucher-,
	die fleissig und ausgiebig Fruehstueckspause machen,
	obwohl das im Dienstvertrag garnicht vorgesehen ist.

	Ralf Reske
	FB Informatik
	Uni Kaiserslautern

	Kettenraucher
                            
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: birk@dfki.uni-kl.de (Andreas Birk)
Subject: feinstoelfilter???
Reply-To: birk@dfki.uni-kl.de (Andreas Birk)
Organization: diverse
Date: Tue, 1 Sep 1992 13:06:21 GMT


Hallo Leute,

als Alternative zum regelmaessigen Oelwechsel beim Auto - und somit auch als
Alternative zum ueberhohen Oelverbrauch - werden seit einiger Zeit sog.
"F e i n s t o e l f i l t e r" fuer Pkw angeboten.

Ausser der Werbung der Hersteller konnte ich bislang noch keine Infos
ueber die Filter erhalten. Deshalb hier die Frage:


	Hat jemand hier im Netz schon Erfahrungen mit Feinstoelfiltern
	gemacht?

und

	Kennt jemand Tests, Berichte oder umfassende Herstellerlisten
	zu Feinstoelfiltern?


Bin fuer jeden Hinweis dankbar!


Beste Gruesse,

Andreas


-----------------------------------------------------
"... dass nicht alles so bleibt, wie es kommen muss!"
-----------------------------------------------------

Andreas Birk
e-mail birk@dfki.uni-kl.de
From: Michael.Niermann@sol.ccc.de (Michael Niermann)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Date: 27 Aug 92 10:17:19 +0200
Article-I.D.: sol.1235
Organisation: Solar System, Ls 441, Oldenburg, Germany
X-Copyright: Jede Art der Verwendung ausserhalb des News-Systems nur mit                     schriftlicher Genehmigung des Autors

Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:
>Statt auf der Muellkippe landen Milchtueten dann in
>Laermschutzwaellen. Ob sie da besser aufgehoben sind ???

Nee, da hast Du was missverstanden.
Ein winziger Teil wird minderwertig wiederverwendet, der grosse Rest
landet auf franzoesischen Deponien.
Ach nein, das wollen die Franzosen ja auch nicht mehr, ja wo landet
es dann? Wahrscheinlich in noch zu bauenden Muellverbrennungsanlagen.

Michael

-- 
,-=* MAIL: Michael.Niermann@Informatik.Uni-Oldenburg.DE | irc/ARBI: murray #
| HomeMail: murray@sol.ccc.de murray@sol.zer | EARN: 148059@DOLUNI1.Bitnet |
| Ammerlaender Heerstrasse 389  2900 Oldenburg (Oldb)  Telefon 0441/776342 |
`-=*     Some people make the world more special just by being in it    *=-'
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Ozonloch
Keywords: ozon,ozonloch
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Sat, 29 Aug 1992 16:46:55 GMT

In <311@lynx1.lynx.north.de> sirius@lynx1.lynx.north.de (Kai-Peter Ernst) writes:


>Hi Leute,
>um hier mal ein bischen die Stimmung anzuheizen, habe ich mir einmal die Muehe
>gemacht folgenden Artikel abzutippeln ;-)
>Ehrlich - ich lese diese Zeitschrift sonst nie, hatte aber nix anderes mehr.
>Also habe ich mal in Mutterns Zeitungskiste gekramt und folgenden Artikel ge-
>funden.

>Gruss, Kai

>-------------------------------------------------------------------------------
>Aus Freizeit Revue, Nr. 34 vom 13. August 1992:

>[deleted]

Erstens: DANKE, fuer die Information.

Zweitens: Wenn wir gerade dabei sind, kann mir bitte jemmand erklaeren, 
inwiefern der Abbau des stratossphaerischen Ozons die UV-Strahlung erhoeht?
Denn nach meinem Wissen entsteht, dass Ozon in der Stratosphaere dadurch, 
dass 02-Molekuele UV-Strahlung absorbieren, dabei in zwei radikale O-Atome
zerfallen, die sich wiederum mit je einem 02 zu 03 (also Ozon) verbinden. 
Damit waere das Ozon also Folge und nicht Ursache der UV-Absorption?
(Ist mein altes Schulwissen, die Buecher in denen ich nachgeschlagen habe, 
schildern auch nur diesen Prozess, sind aber aelter.)
Oder habe ich irgendwelche neuen Erkenntnisse verschlafen?

Drittens: Zweitens ist nicht als Freibrief fuer die Freisetzung grosser 
Stoffmengen unbekannter Wirkung zu verstehen.

Viertens: In den Bereichen, in denen ich es beurteilen kann, taugt die 
Information der Presse (auch renommierter Blaetter) sehr wenig.

Curious, ThoMaus.
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Raucher und Umweltschutz
Distribution: world
Date: Fri, 28 Aug 92 00:26:40 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <1992Aug24.154016.1650@chshost.in-berlin.de> root@chshost.in-berlin.de writes:

 [...]
 > >Und ich wollte darauf hinaus, dass es KEINES EXPLIZITEN Rauchverbotes
 > >bedarf, sondern im oeffentlichen Raum ein Raucherlaubnis IMMER von 
 > >der Zustimmung ALLER abhaengig ist. Daher ist (rein juristisch) 
 > >ein Rauchverbot immer dann anzunehmen, wenn nicht von der Zustimmung 
 > >aller ausgegangen werden kann!
 > 
 > Okay. Jetzt stellt sich natuerlich die Frage, inwieweit eine solche
 > Verfahrensweise auch praktikabel ist. Nehmen wir an, es gaebe in Zuegen
 > Abteile, die weder als Raucher noch als Nichtraucher explizit ausge-
 > wiesen sind. In einer solchen Situation wuerde ich als Raucher selbst-
 > verstaendlich die anderen Anwesenden fragen, ob ich rauchen darf, so-
 > fern nicht bereits jemand anders raucht.

Dadurch unterscheidest Du Dich aber schon EXTREM (wohltuend  ;-)) von
den meisten Rauchern, die mir so auffallen.

 > An einem oeffentlichen Ort aber, wo die Zahl der Anwesenden ueber ein
 > ertraegliches Mass hinausgeht (z. B. Bahnhof oder Flughafen) ist dieses
 > Verfahren nicht mehr praktikabel. Da sollte man sich entweder damit
 > begnuegen, die unmittelbar um einen herum Anwesenden zu fragen, oder
 > es beduerfte einer eindeutigen Stellungnahme des Besitzers diesers
 > Ortes. (Einen Ort, fuer den "niemand" ein Hoheitsrecht hat, gibt es
 > sogesehen ja nicht.)

Doch, im Niemandsland zwischen zwei (noch vorhandenen  ;-)) Grenzen.
;-)))

 [...]
 [Rauchen nur im "Club"]
 > Dem will und kann ich eigentlich nichts entgegensetzen, obgleich ich
 > die Wiederherstellung von Verhaeltnissen wie vor -zig Jahren fuer
 > unwahrscheinlich halte. Die Moralvorstellungen der Leute haben sich
 > derart extrem gewandelt, dass ein solches Verhalten allein schon deswegen
 > wahrscheinlich nicht angenommen wuerde, weil es "so schlecht in unsere
 > Zeit passt."

Das befuerchte ich allerdings auch, denn das, was frueher einmal war,
wird ja von vielen als grundsaetzlich schlecht dargestellt.


Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Tue, 25 Aug 1992 17:55:59 GMT

In <92238.094414RWS050@DJUKFA11.BITNET> RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen) writes:

>In article <714526764snx@rabe.obb.sub.org>, ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R.
>Bergs) says:
>>
>>In article <92231.144100RWS050@DJUKFA11.BITNET> RWS050@DJUKFA11.BITNET writes:
>>
>>  > In article <1992Aug18.113836.16118@ira.uka.de>, danisch@ira.uka.de (Hadmut
>>  > Danisch ) says:

>>  > >4. Ich halte es fuer aeusserst erschreckend, dass jemande, der
>>  > >   eine derartige Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>>  > >   und erbgutveraendernden Stoffen an den Tag legt, ueberhaupt
>>  > >   in ein Kernforschungszentrum reingelassen wird.
>>  >
>>  > Nur, um es richtigzustellen, seit einiger Zeit heisst der Laden hier
>>  > nicht mehr Kernforschungszentrum, sondern nur noch Forschungszentrum!
>>
>>Aber ansonsten teilst Du den "Vorwurf".
>>
>Nein!

Wuerdest Du dann bitte Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen 
und erbgutveraendernden Stoffen einmal klar und deutlich formulieren?

Ich fuerchte ein blosses "Nein" genuegt nach Deinen vorigen Aeusserungen 
mir (und wohl auch einigen anderen) nicht mehr.

So long, ThoMaus

Newsgroups: de.soc.umwelt