From: Frank.Simon@sol.ccc.de (Frank Simon)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Gateway-TUeV (war: Hochgep
Date: 14 Apr 92 04:44:57 +0200
Article-I.D.: sol.3581
Organisation: Solar System, Ls 441, Oldenburg, Germany

Hallo,

heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting) writes:
>Beispiel: meine Adresse ist im Z-Netz offenbar in der Art:
>HEIKO%\HARPO.$UU259@UUCP.ZER
Hmm. Also beim Sitenamen habe ich die Backslashes noch nie gesehen.
Ausschliessen will ich das aber nicht. :-)

>Ich weiss ja nicht genau was passiert, wenn darauf jetzt jemand antwortet,
>aber ich zweifle daran, dass das bei "admin@methan.chemie.fu-berlin.de"
>ankommt, wo eine Antwort (siehe Reply-To:) hingehoert.
Wenn jemand nun ein ANTWORTEN (im Z-Netz) macht, dann geht die Mail
an UUCP.ZER. Das ist einer der drei GateBau-konformen Systeme. Dort wird
aus dem Makro erstmal wieder harbo.chemie.fu-berlin.de gemacht (also
an admin@methan geht es nicht, weil schon der urspruengliche Artikel nicht
von dort kam). Ebenso wird der Rest zurueckgewandelt.

Die Makros werden automatisch vergeben und sind dann fest. Die drei Systeme
tauschen ihre Makros gegenseitig aus und machen einen Abgleich. Das sollte
(technisch) funktionieren. Nur administrativ haben die Leute irgendwann 
angefangen den Austausch der Makros schleifen zu lassen (etwas was du 
uebrigens mit einen TUeV nicht abdecken wuerdest). 
Z.B. sehe ich auch manchmal frank.simon@uniol.zer.sub.org. Da ist ein Artikel 
der arbi korrekt ueber die Sol ins Z-Netz gegangen. Hier habe ich 
arbi.informatik.uni-oldenburg.de auf den (zugelassenen und eingetragenden) 
Namen uniol.zer abgebildet. Nun hat ein anderes Gateway (z.B. uucp.zer) das 
wieder ins Subnet gespoolt und einfach ein .zer.sub.org drangehangen. Dabei 
haette er daraus wieder arbi.informatik.uni-oldenburg.de machen muessen. 
Darauf habe ich auch mehrfach hingewiesen. Wenn jemand im Subnet darauf jetzt 
ein Reply macht, wird a) das Z-Netz als Transitnetz missbraucht und b) kannst 
du davon ausgehen, dass es schiefgeht. Das ist kein technisches Problem, 
sondern ein rein administratives. (Bzw. ein menschliches, weil als ich mal
einen Gateway-Betreiber fragte, meinte er ich sollte die neuen Makros an
einen von den drei GateBau-konformen-Gatewaybetreiber schicken. Als ich das
tat und nix klappte und das einen anderen erzasehlte meinte der, dass bei
dem schon manchmal was verloren gegangen ist. (Was nicht heisst, dass
dann der Mensch das nun hat eintragen lassen)).

Ausserdem hat das eine andere Folge. Wenn nun jemand auf der UniOl ein
Crossposting macht, koennte es vorkommen, dass ein Artikel ueber uucp.zer
und sol.zer ins Z-Netz geht. Selbst wenn ich meine Routine aktiviert haette
(was ich nicht mehr habe), dass ich dieselbe MsgID wie die gatebaukonformen
Systeme erzeugen WUERDE, haetten wir ein Dupe. Warum ?

Zwar waere die MessageID gleich, aber der Absender waere ungleich. Bei 
uucp.zer eben user@arbi.$uu4711@uucp.zer und bei mir uucp@uniol.zer. Des-
weiteren kannst du davon ausgehen, dass die Wandlungsroutine in das Netcall-
Format vom Zerberus "leicht" unterschiedlich (beides aber korrekt) arbeitet
und daher die endgueltige Laenge des Bodies paar Bytes unterschlied ist.
Nehmern wir an der hier erzeuge Artikel fuers Z-netz waere 711 Bytes lang.
Der bei uucp.zer waere 713 Bytes lang. 

Wieso ist das wichtig ?

Tja. Erst seit Zerberus 4.0 (oder 3.9, da bin ich jetzt nicht sicher) ist
es bei der Zerberus-Software ueblich den Artikel ALLEIN an der MsgID
zu erkennen. Bei Zerberus 3.8 (und kleiner) ist ein Artikel nur gleich (und
wird als Dupe erkannt), wenn MsgID, Absender und Laenge gleich sind. 
Da aber just die Version Zerberus 4.0 arg teurer wurde (von 350 DM auf 800 DM)
und auch beim UpDate musste die Differenz bezahlt werden. Daher haben viele
Leute noch nicht die neue Version. Wobei das Problem "loesbar" ist, indem
sich die Gateways alle nur an Zerberus-Systeme klemmen, die Version 4.0
fahren. Ob das derzeit der Fall ist, weiss ich nicht. Nur bei der bi-link
und sol bin ich da sicher.

>Mal davon abgesehen, dass ich schon Leute gesehen habe, die an diese
>Adresse geschrieben haben, die gar nicht im Z-Netz waren (und deshalb
>an HEIKO%HARPO.$UU259@UUCP.ZER.SUB.ORG geschrieben haben). 
Dann bezieht jemand die Z-Netz-Gruppen von einem nicht konformen Gateway. :-)

>Adressen so zu vermauscheln. Das mag fuer die absolut eingeweiten ja
>noch in Ordnung sein, aber fuer normale Benutzer ist sowas eben nicht
>tragbar. 
Das sehe ich genauso, aber nenn doch mal eine Alternative, die NICHT
genausoschlimm ist. Und vergiss nicht die Praemssie, dass Adressen
im Z-Netz nicht groesser als 40 Zeichen sein duerfen.

>ganz leicht: anderer Username, der Backslash muss raus, Domain muss
>angehaengt werden, Rechnername muss ausgetauscht werden... kann
>mir wirklich nicht vorstellen, dass eine Antwort richtig ankommt...
Im Zerberus klappt sowas (leider). Ein hervorragendes Beispiel, dass
etwas technisch funktioniert aber ergonomisch unter aller Sau ist.

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
!   Frank Simon (Terra), Ammerlaender Heerstr. 389, D-2900 Oldenburg, FRG     !
!  terra@sol.ccc.de, terra@sol.zer, ext/simon@kmx.gmd.dbp.de, +49 441 76206   !
!	       "Gelesen, Gemerkt, Vergessen" (Joerg Lehners)                  !
-------------------------------------------------------------------------------