From: frankt@cwi.nl (Frank Teusink)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: abortus
Date: 22 Dec 92 10:54:18 GMT
Distribution: nlnet

cascino@fys.ruu.nl (Giuseppe Cascino) writes:

>Frank Teusink <Frank.Teusink@cwi.nl> schrijft :

>>cascino@fys.ruu.nl (Giuseppe Cascino) writes:

>>[discussie abortus en inenting]

>>Volgens mij er bij abortus en zelfverdediging sprake van een afweging
>>tussen levens en bij euthanasie over het recht om over je eigen
>>lichaam te beschikken (iets dat ook bij abortus een rol speelt).
>>Tegenstander van abortus en euthanasie volgen vaak de redenering dat
>>een leven koste wat het kost gered moet worden. Ik kan mij daar niet
>>in vinden.

>Maar in hoeverre heeft het een ongeboren kind met het recht 'over je
>eigen lichaam te beschikken' te maken ?

Om de foetus levensvatbaar te maken, is de moeder verplicht er negen
maanden mee rond te lopen. Als jij dat de moeder opdringt, dan maak
je inbreuk op het recht van die moeder om over haar eigen lichaam te
beschikken.

>Er zijn trouwens weinig mensen
>die zeggen dat je een zwangerschap na 8 maanden mag afbreken. Mag je
>dan opeens niet meer over je eigen lichaam beschikken ?

Zoals ik al zei, er is sprake van een afweging. Er is een grens waarop
je zegt dat er geen sprake meer kan zijn van abortus zonder medische
gronden. Men heeft die grens gelegd bij twaalf weken.

>Een ongeboren kind heeft ook niets met bezit te maken, waar je mee
>mag doen wat je maar uitkomt. 

Over open deuren en zo.

>>- Abortus. Door een moeder te dwingen het kind te voldragen tast je echter
>>  ook de lichamelijke integriteit van een mens aan. Je kunt dan wel stellen
>>  dat de moeder er niet dood aan gaat, maar dat gaat voor mij niet op; ik
>>  weiger die negen maanden en eventuele andere gevolgen zomaar weg te strepen
>>  tegen het idee dat er een `menselijk leven' gered is. Een ander gevolg van
>>  het verbieden van abortus is dat het illegaal gebeurt. Daarbij vallen ook
>>  doden, en dat zijn dan geen foetussen, maar volwassen mensen.

>Ik vraag me toch af waar die pil voor is uitgevonden.

Nou zeg. Het lijkt me duidelijk dat abortus niet moet worden gebruikt als
vervanger van voorbehoedsmiddelen. Kom daar alsjeblieft niet mee aanzetten.

>>- Euthanasie. Moet je nu echt mensen veroordelen tot maanden van pijn, mensen
>>  die zelf uitgemaakt hebben dat het niet langer meer hoeft, omdat jij vindt
>>  `leven' heilig is. Daarbij gaat men er van uit dat iemand `leeft' zolang de
>>  dokters er voor kunnen zorgen dat het lichaam niet begint te rotten.

>Hier is een misverstand in het spel : ik vind het leven NIET heilig. 
>Ik ben dus ook geen tegenstander van de zogenaamde actieve euthanasie.
>Maar wel tegenstander van de passieve euthanasie (maar weer niet :
>het afbreken van een behandeling van een coma-patient (dus daar ben ik voor)).

Ik kan die grens niet zo goed leggen. Je moet ontzettend oppassen met actieve
euthanasie, maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waarin de 
keuze voor passieve euthanasie voor een ontzettend hypocriete situatie zou
zorgen. Wat nu wel en niet aanvaardbaar is, kan ik niet zeggen, ik heb er 
gewoonweg geen ervaring mee. Wel vind ik het idee dat de arts eerst een
strafbaar feit moet plegen, om vervolgens maar af te wachten of hij/zij
vervolgd zal worden, een krankzinnig idee. We moeten eerder naar een situatie
waarin een arts die te maken krijgt met een euthanasie-geval, van te voren de
situatie kan bespreken met anderen, en tot een afgewogen oordeel kan komen.
Het gaat er mij niet om of er wel/geen euthanasie gepleegd wordt, en of er
actief of passief euthanasie gepleegd wordt, maar dat er humaan gehandeld
wordt en dat een arts niet in z'n eentje tot een beslissing komt.

>>Het gaat mij er juist om dat we in gevallen als abortus en euthanasie nu
>>juist zo weinig aan ons verstand hebben. We weten dat een moeder allerlei
>>problemen krijgt als ze het kind moet voldragen, maar we weten niet hoe
>>het leven van het kind er uit zal zien als we de moeder dwingen tot het
>>voltooien van de zwangerschap. We weten dat een kind dat niet tegen polio
>>is inge-ent een zekere (kleine) kans loopt op polio, maar we weten niet
>>hoe de ouders en de omgeving zal reageren als we het kind gedwongen inenten.
>>Waar ik op tegen ben is dat men in zulke gevallen een absoluut standpunt
>>inneemt en dat standpunt vervolgens aan anderen opdringt.

>O, dat arme kind. Zit straks in een rolstoel, maar hij/zij kan tenminste
>zeggen: ik zit wel in een rolstoel maar ik ben tenminste geen paria !!!!

Dat is nu juist waar ik zo ontzettend op tegen ben. De (kleine) kans op
polio wordt gegeneraliseerd tot de absolute zekerheid dat het kind in 
een rolstoel terecht komt, en dat wordt vervolgens als argument gebruikt
om alle mogelijke nadelige gevolgen van een gedwongen inenting aan de 
kant te schuiven. Dat is voor mij nu juist het essentiele verschil tussen
inenting tegen polio en kindermishandeling.

>En als je nou als Turk hier in Nederland ben geboren. Word je wellicht
>ook niet door de Nederlandse samenleving als vol aangezien.
>Afmaken dus, voor het te laat is ?
>Stel je komt gehandicapt ter wereld , dan kunnen de ouders ook wel heel
>vervelend reageren. Afmaken dus, voor het te laat is ?
>Tja, je moet nu eenmaal de vervelende dingen in het leven weten te accepteren.

Kom zeg, dit slaat nergens op.

>Ik dring trouwens geen standpunt op, maar ik vraag wel om een grondige 
>herbezinning van alle morele waarden.  

>Groetjes terug ennne heppie kristmes enzo !

>Giuseppe Cascino.

Zalig Kerstfeest,

Frank Teusink
Newsgroups: nlnet.misc