HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: V: Die Zigarette zum Trinken
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 27 Aug 1992 14:42:12 GMT

Eben war ich beim Friseur (der Typ, der mir die Haare geschnitten hat,
kann wirklich gut schneiden, aber er stinkt bestialisch nach 
Zigaretten) und musste etwas warten. Ich schnappe mir eine
Illustrierte (Bunte) und finde gleich auf den ersten Seiten einen
kleinen Bericht ueber Arnold Schwarzenegger, wie er mal wieder
das grosse Geld scheffelt. 

Arni war da in so einem goldfarbenen Hemdchen nach Art der
alten Griechen mit goldenen Ketten an ein grosses goldenes
"V" gekettet. Er macht naemlich in Japan Werbung fuer ein
japanisches Fitness(!)-Getraenk mit Namen "V". Er bekommt dann
von einer Dienerin so einen Schluck von dem Zeug, das wirkt dann
wie Spinat auf Popeye: Er reisst sich los, vergewaltigt die Dienerin
und rennt davon.

Jetzt der Knaller: Das Gesoeff enthaelt Phosphate, Koffein und
50mg Nikotin (auf welche Menge stand nicht dabei, vielleicht eine
Dose oder so). Die meinten "Man trinkt Zigaretten".

Weiss da jemand was drueber? Ist das Zeug speziell fuer
Raucher oder so?


Hadmut
From: tim@treff.GUN.de (Tim Landscheidt)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Der Gruene Punkt - Vertragstext
Organization: TREFFpunkt Krefeld, Germany
Date: Tue, 25 Aug 92 05:05:00 +0200

## Nachricht vom 14.08.92 weitergeleitet
## Ursprung : /Z-NETZ/UMWELTSCHUTZ
## Ersteller: TIM@TREFF.ZER

Hallo,

ich habe hier die Unterlagen der Duales  System  Deutschland
GmbH ueber den Zeichennutzungsvertrag fuer  das  Zeichen  "Der
Gruene Punkt" liegen. Nachdem ich eben  mangels  Scanner  und
OCR-Software 10 KByte des Textes abgetippt  habe  und  dabei
doch nur dreieinhalb Seiten herauskamen, habe ich das Abtip-
pen erst einmal aufgegeben. Wer den Text  haben  will,  kann
mir DM 5,-/Briefmarken schicken und erhaelt dann  Fotokopien.
Meine Adresse:

        Tim Landscheidt
        Lefarthstrasse 11
        BRD-W-4150 Krefeld 1
        Bundesrepublik Deutschland
        Telefax: +49 2151 314437
        BLZ:     320 500 00
        Konto:   100154632

Interessenten im Ausland senden bitte DM 10,-.


Der Inhalt des Textes:

2 Seiten: 'Neuer Zeichennutzungsvertrag fuer das Zeichen "Der
          Gruene Punkt"': Kurzer briefaehnlicher Text ueber Aen-
          derungen in dem Vertragstext
4 Seiten: 'Leitfaden zum Zeichennutzungsvertrag und Produkt-
          blatt': Eine Art FAQ ueber den Vertrag.
6 Seiten: 'Zeichennutzungsvertrag fuer das Zeichen "Der Gruene
          Punkt"': Vertragstext in der Fassung vom  10.  De-
          zember 1991.
1 Seite:  Anlage 1 zum Vertrag: Druckvorlage fuer den  Gruenen
          Punkt.
2 Seiten: Anlage 2 zum Vertrag: 'Produktblatt fuer  Verkaufs-
          verpackungen gemaess Zeichennutzungsvertrag fuer  das
          Zeichen "Der Gruene Punkt"' (im Original  1  Seite,
          aber doppelseitig bedruckt)

Uebrigens schreibt DSD in Anlage 1 vor, dass der  Gruene  Punkt
auf Nachdrucken minimal 10 mm Durchmusser haben muss. Im Ver-
trag hat das gruen-gruene Logo jedoch hoechstens 7,5 mm  Durch-
messer ;-)).

Tim

P. S.: Ich habe hier auch noch Unterlagen  ueber  Radarwarner
       mit einem Werbetext fuer *.jokes.
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Blablabla... (Thema Rauchen)
Date: 22 Aug 92 23:44:20 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <HEINER.92Aug20171928@kitten.umdc.umu.se> heiner@kitten.umdc.umu.se writes:

  [...]
  > In dieser Situation gibt es folgende Moeglichkeiten:
  > 
  > 1. Der Raucher toleriert, dass der Nichtraucher nicht rauchen will.
  > 2. Der Nichtraucher toleriert, dass der Raucher rauchen will.
  > 
  > in folgenden Kombinationen:
  > 
  > nicht 1   und   nicht 2
  > nicht 1   und   2
  >       1   und   nicht 2
  >       1   und   2
  > 
  > mit folgenden Ergebnissen:
  > 
  > 1) nicht 1   und   nicht 2   ->  Streitfall
  > 2) nicht 1   und   2         ->  Es wird geraucht
  > 3)       1   und   nicht 2   ->  Es wird nicht geraucht
  > 4)       1   und   2         ->  Es wird nicht geraucht
  > 
  > Daraus entnehmen wir: Es gibt nur dann Streit, wenn zwei Intolerante
  > aufeinandertreffen. Ein Raucher, der sich ueber intolerante
  > Nichtraucher aufregt, ist also auf obige Situation bezigen selber
  > intolerant. (Spezialfaelle, wie Nichtraucher, die nicht tolerieren,
  > dass ein Raucher raucht, auch wenn er niemanden stoert jetzt mal
  > ausser acht gelassen).
  > 
  > Da Rauchen in genannter Situation fuer beide ungesund und Nichtrauchen
  > fuer beide gesund ist, wird im Streitfall vom Nichtraucher mehr
  > Toleranz erwartet, als vom Raucher. Der Nichtraucher soll ja erdulden,
  > dass etwas ungesundes mit ihm geschieht, waehrend der Raucher nur
  > erdulden soll, dass etwas gesundes mit ihm geschieht. Im Streitfall
  > kann also der Nichtraucher Toleranz vom Nichtraucher erwarten.

Ich weiss zwar nicht, WAS Du machst (ich vermute mal, Du bist
Mathematiker  ;-)), aber dieser "kleinen Einfuehrung in die Boolesche
Algebra"  ;-)  wird wohl keiner mit ernsthaften Argumenten widersprechen
koennen, denke ich.


Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
From: RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen)
Date: 27 Aug 92 07:23:21 GMT
 <714526764snx@rabe.obb.sub.org> <92238.094414RWS050@DJUKFA11.BITNET>
 <1992Aug25.175559.11486@ira.uka.de> <92239.104948RWS050@DJUKFA11.BITNET>
 <1992Aug26.193039.16197@ira.uka.de>
Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich

In article <1992Aug26.193039.16197@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
says:
>>>
>>>Wuerdest Du dann bitte Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>>>und erbgutveraendernden Stoffen einmal klar und deutlich formulieren?
>>>
>>>Ich fuerchte ein blosses "Nein" genuegt nach Deinen vorigen Aeusserungen
>>>mir (und wohl auch einigen anderen) nicht mehr.
>>>
>>>So long, ThoMaus
>
>>N E I N ! ! !
>
>Danke! Nun bin ich mir sicher, dass Deine Haltung zum Umgang mit toxischen,
>kanzerogenen und erbgutveraendernden Stoffen offentsichtlich nicht
>Oeffentlichkeits-tauglich ist.
>
>Damit sind fuer mich Hadmuts und meine Bedenken gerechtfertigt!
>
Wie schoen! Kloppt Euch gegenseitig auf die Schultern und sagt Euch,
was Ihr fuer tolle Kerle seid!
Mein NEIN resultierte aus meinem vorletzten Posting, worin ich sagte,
dass mir diese Diskussion langsam zu aetzend wird, will sagen, ich
habe KEINEN BOCK mehr, mich weiterhin daran zu beteiligen! Leider
hast Du mich "gezwungen", mich doch noch einmal zu aeussern!
Allerdings werde ich auf Deine Forderung nicht eingehen, denn ich
hoffe, dass dies nun endgueltig mein letztes Follow-up zu
diesem Thema sein wird!!

>Was ist der Unterschied zwischen Taetowierten und Rauchern?
>
>Taetowierte zwingen in der Regel niemandem eine Taetowierung auf ...
>                    ^^^^^^^^^^^^
Warum diese Einschraenkung?
>
>Beunruhigt, ThoMaus!

bye,   Tom

  TOM LEXEN      ::  Der Unterschied zwischen Taetowierten
  RWS050         ::  und Nichttaetowierten...
  DJUKFA11       ::
  JUELICH        ::  Taetowierte stoert es nicht, wenn
  WEST GERMANY   ::  man Nichttaetowiert ist!
From: ripley@nostromo.sub.org (Hans-Ch. Eckert)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Organization: Private Access TOS, 1000 Berlin 30, FRG
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: ripley@nostromo.sub.org
X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
Date: Sat, 29 Aug 1992 00:42:14 MET
X-Charset: iso-8859-1

In <714346753snx@rabe.obb.sub.org>, Ralf G. R. Bergs writes:
]   > 3. Dass Raucher staendig "Zigarettenpause" machen, waehrend die
]   >    anderen weiterroedeln muessen, hat mich schon bei der Bundeswehr
]   >    gestoert. Von einer "Nichtraucherpause" habe ich noch nie was
]   >    gehoert.
] 
] Ein wirklich SEHR interessanter Gesichtspunkt. Man muesste den
] rauchenden Angestellten daher das Gehalt KUERZEN!  ;-)

Bei Atari wird das durch mehr Urlaub fuer Nichtraucher ausgeglichen.

Daran sollten sich andere Firmen ein Beispiel nehmen...

Gruss,
				Ripley

-- 
Hans-Ch. Eckert,  Regensburger Str.2,  W1000 Berlin 30,  Germany * ISO 8859-1
ripley@nostromo.sub.org, ..!unlisys.in-berlin.de!nostromo!ripley *    
Also:    ripley@opal.cs.tu-berlin.de,     ...!fub!tubopal!ripley *  aeoeuess
NeXTmail: hansagia@w271zrz.zrz.tu-berlin.de (and nowhere else !) *     

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Rauch und Autoabgas (Raucher und Umweltschutz)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Tue, 1 Sep 1992 20:25:41 GMT

(Mir ist aus Versehen ein missgluecktes Posting hierzu entwischt, bitte 
<1992Sep1.200326.13678@ira.uka.de> ignorieren, wenn es trotz CANCEL ankommt)

In <crauel.715366079@vieta.math.uni-sb.de> crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Cra
uel) writes:

>[deleted: Erlebnisbericht eines Radfahrers]

Dem kann ich mich, als Viel-Fahrradfahrer nur anschliessen ...

>Etliche RaucherInnen fragen nicht, ob sich jemand an ihrer Zigarette 
>stoert -- einige tun es aber doch, und es scheinen mehr zu werden. 
>Mich hat jedoch noch nie jemand aus dem Auto heraus danach gefragt, ob 
>es mich vielleicht stoeren wuerde, oder ob es mir nicht lieber waere, 
>wenn der Motor ausgemacht wuerde. 

Du wirst es nicht glauben, es gibt Autofahrer, die Autofahren in der 
Stadt vermeiden und zu stautraechtigen Zeiten garnicht fahren. 
Es ist aehnlich, wie mit den Rauchern: mir fallen auch immer nur die
Ruecksichtslosen auf. Es gibt halt von beiden Gruppen auch Verantwortungs- 
und Ruecksichtsvolle --- nur, sie fallen kaum auf!

>Eine verrauchte Kneipe ist mir da lieber, die kann ich verlassen; 
>und tu' es auch. Den giftigen Abgasschwaden auf dem Weg zur Arbeit, 
>denen kann ich nicht entgehen. Die muss ich in Kauf nehmen, sobald 
>ich aus der Haustuer trete -- na ja, an der naechsten Ampel jedenfalls. 

Ebenso die giftigen Rauchschwaden im Treppenhaus, Fluren, Toiletten, ...

Genau darum geht es: die Immission von Schadstoffen so klein wie 
moeglich machen, egal aus welcher Quelle.

Gruss, ThoMaus.

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
Date: Wed, 26 Aug 1992 12:51:42 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On 26 Aug 92 08:55:53 GMT, kreichga@sapwdf.UUCP (Ulrich Kreichgauer) said:

  Ulrich> Angenommen, dass

  Ulrich> - Vermeiden besser ist als Recycling - Recycling besser ist
  Ulrich> als Einweg - Einweg manchmal nicht zu vermeiden ist - Einweg
  Ulrich> aufbereitet und wiederverwertet wird

  Ulrich> also mal das alles angenommen, was ist dann bei
  Ulrich> Einwegpackungen (die manchmal nicht zu vermeiden sind, s.o.)
  Ulrich> so schlecht am gruenen Punkt??

Naja, die Einwegpackungen mit gruenem Punkt, die ich bisher gesehen
habe waren alle zu vermeiden.

Das Problem mit dem gruenen Punkt ist, dass er dazu fuehrt dass
vermeidbare Verpackungen nicht vermieden werden. Deshalb hat die
Industrie ihn ja auch eingefuehrt :-(

Werden Verpackungen statt dessen mit Pfand belegt, und der Kunde muss
den Muell zurueckschleppen, wird er falls moeglich die weniger
verpackte Ware kaufen. Dies fuehrt dann dazu dass die Nachfrage nach
zu aufwendig verpackten Waren sinkt.

Auch der Verkaeufer hat dann ein Interesse Druck auf seine Lieferanten
auszuueben, da es fuer ihn sehr aufwendig ist den ganzen Muell
entgegenzunehmen.

Der gruene Punkt fuert dazu, dass nicht weniger Verpackung hergestellt
wird, sondern dass diese Verpackung anders entsorgt wird als vorher.
Statt auf der Muellkippe landen Milchtueten dann in
Laermschutzwaellen. Ob sie da besser aufgehoben sind ???
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
From: RWS073@DJUKFA11.BITNET
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Date: 31 Aug 92 07:49:33 GMT
 <1992Aug27.202827.21484@ira.uka.de>
 <HEINER.SCHORN.92Aug28095333@phaedros.waldschrat.umu.se>
 <1992Aug28.084831.23298@ira.uka.de> <92241.142652RWS073@DJUKFA11.BITNET>
 <1992Aug28.181532.28193@ira.
Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich

In article <1992Aug28.181532.28193@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
says:
>
>In <92241.142652RWS073@DJUKFA11.BITNET> RWS073@DJUKFA11.BITNET writes:
>
>>In article <1992Aug28.084831.23298@ira.uka.de>, danisch@ira.uka.de (Hadmut
>>Danisch ) says:
>
>>Klar ist Rauchen schaedlicher als Autofahren, klaaaaaaaar, logisch !!!
>
>Uneingeschraenkt korrekt! (Woher der Sinneswandel?)

Hey, Maaaann, das is IRONIE, Mann !!!!!
Steht im Lexikon in der Naehe von Idiotie, damit du es besser
findest !!!

>>Aber man geht ja auch schon ein Risiko ein, wenn man morgens ueber
>>die Strasse geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt !
>
>Im ersten Fall nur ein relativ kleines.
>Den zweiten Fall kann ich nicht beurteilen, da ich niemanden kenne, der
>dies morgens tut (Du?). Insbesondere die Gleichzeitigkeit beider Aktionen
>duerfte das Risiko der ersten steigern, oder?
>(Kann mir jemand erklaeren was RWS073 sagen wollte ;-)
>
>
>Ok, Du arbeitest auch im Forschungszentrum Juelich.
>Also auch an Dich die Gretchenfrage:
>Wie ist Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen und
>erbgutveraendernden Stoffen?

Seit ich Postings von dir kenne habe ich eine ganz andere
Einstellung dazu : Ich habe Angst davor....
Koennte ja durch erbgutveraenderungen sowas wie du rauskommen...

=========================================================================
LARS KRAEFT    ||                                                      ||
RWS073         ||  THERE'S NOTHING WRONG WITH GOING NOWHERE, BABE,     ||
DJUKFA11       ||                                                      ||
JUELICH        ||  BUT WE SHOULD BE GOING NOWHERE FAST ...             ||
WEST-GERMANY   ||                                                      ||
=========================================================================
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 28 Aug 1992 08:48:31 GMT

Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:


>  Hadmut> Wie aber ist das bei den Behandlungskosten fuer
>  Hadmut> Passivraucher?

>Weshalb muss man denn ein generelles Rauchverbot fordern, wenn man
>Passivraucher schuetzen will? Das leuchtet mir nicht ein.

Wer hat von einem generellen Rauchverbot gesprochen? Oder es
gar gefordert? Es ging um Behandlungskosten...







>  Hadmut> Das ist eben das Problem: Die Leute sterben am Rauchen nicht
>  Hadmut> in der Raucherecke, sondern im Bett (meistens Krankenhaus).
>  Hadmut> Deshalb verdraengen viele die Gefahren des Rauchens. Bei
>  Hadmut> einem Autounfall sieht man immer viel Blut und die Leichen
>  Hadmut> am Unfallort rumliegen. Wuerden die Menschen, die am Aktiv-
>  Hadmut> und Passivrauchen sterben, statt im Bett draufzugehen,
>  Hadmut> spontan aber sofort am Ort des Rauchens krepieren,
>  Hadmut> natuerlich mit Entstellungen und hohem Blutverlust, waere
>  Hadmut> Rauchen laengst verboten und keiner wuerde ans Rauchen
>  Hadmut> denken, obwohls dann auch nicht gefaehrlicher waere.

>Bist Du da sicher? 

Ja.

>Autofahren ist ja schliesslich auch nicht verboten.

Ist ja auch

1. Wichtiger als Rauchen und erfuellt einen gewissen Zweck.
2. Ungefaehrlicher als Rauchen, auch wenn eine Menge Idioten durch die
   Gegend rasen wie wild.


>Ausserdem sterben vermutlich wesentlich mehr Leute an langfristigen
>Folgen des Autoverkehrs (und seinen Vorraussetzungen) als an
>Verkehrsunfaellen. Falls der Treibhauseffekt wirklich kommt sind es
>mit Sicherheit wesentlich mehr.

Was heisst vermutlich? Wieviele Abgase (und welche Abgase, also
welche Gift- und Schadstoffe) produzieren Autos und Raucher?
Sieht unguenstig fuer Raucher aus. (Um Missverstaendnisse zu
vermeiden: Ich will nicht das Autofahren in Schutz nehmen, ich
will nur nicht, dass die Raucher sich damit aus der Affaere ziehen,
dass sie behaupten, die Autos waeren viel schlimmer, zumal dies
gar nicht stimmt.)



>>An mittelbaren und unmittelbaren Folgen des Autos sterben mehr
>>Menschen, die ihren Tod nicht selbst verursacht haben, als an
>>mittelbaren und unmittelbaren Folgen des Rauchens.

>  Hadmut> Stimmt nicht. Ist sogar grob daneben. Thomas Maus ist gerade
>  Hadmut> dabei, umfangreiches Material abzutippen. Daraus geht
>  Hadmut> einiges hervor.

>Na da bin ich ja mal gespannt. 

Darfst Du sein.

Zur Einstimmung poste ich schon mal was von kleinerem Kaliber.

>--
>Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)


Hadmut Danisch

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<1235@sol.ccc.de>
Date: Thu, 27 Aug 1992 18:42:43 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On 27 Aug 92 10:17:19 +0200, Michael.Niermann@sol.ccc.de (Michael Niermann) said:
  Michael> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:
    >Statt auf der Muellkippe landen Milchtueten dann in
    >Laermschutzwaellen. Ob sie da besser aufgehoben sind ???

  Michael> Nee, da hast Du was missverstanden.  

Die Jungs von Tetra-Pak haben das jedenfalls so behauptet,echt
tuechtig die Jungs, die waren es ja auch, die in einer
"wissenschaftlichen" Untersuchung herausgefunden haben, das
Pfandpflaschen so umweltschaedlich sind. Sie haben dazu alle
Belastungen durch Pfandpflaschen mit einigen Belastungen durch
Papptueten verglichen.

  Michael> Ein winziger Teil wird minderwertig wiederverwendet, der
  Michael> grosse Rest landet auf franzoesischen Deponien.  Ach nein,
  Michael> das wollen die Franzosen ja auch nicht mehr, ja wo landet
  Michael> es dann?  Wahrscheinlich in noch zu bauenden
  Michael> Muellverbrennungsanlagen.

Ja hat Dich denn die zustaendige Industrie noch nicht aufgeklaert? So
etwas nennt sich nicht "Muellverbrennung" sondern "Energierecycling".
Dank dieser Erfindung ist unser Muellproblem jetzt geloest, da man
alle brennbaren Stoffe jetzt recyclen kann. Ist das nicht prima? :-(
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: peter@kappa.ms.open.de (Peter Niederberghaus)
Subject: Pille und Rauchen (war: Re: An alle Leser der Diskussion ums Rauchen)
Organization: Lunatic Soft
Date: Mon, 24 Aug 1992 09:00:21 GMT

In article <meyRPB1w165w@luram.cpr.sub.org> bjoern@luram.cpr.sub.org (Manfred Riese) writes:
[...]
>
>Meine Meinung ueber das Rauchen wurde nur noch bestaerkt, und, dank
>der fleissigen Tipparbeit einiger weniger, sogar mit wesentlichen,
>mir neuen Fakten untermauert. Das einzige, was ich vermiszt
>(ueberlesen?) habe, ist die Doppelwirkung von Pille und Rauchen bei
>Frauen. Meines Wissens nach liegt das Krebsrisiko bei Frauen um die
>35, die mit 16 (etwa) angefangen haben zu rauchen und die Pille zu
>nehmen, bei 50 %. Will meinen, jede 2. Frau mit diesen Faktoren hat
>oder bekommt Krebs.
>
Dazu faellt mir gerade ein, dass die Schwester meiner Freundin mit ca.
30 Jahren nach dem jahrelangen Konsum von Zigaretten bei gleichzeitiger
Verwendung der Pille vor der Wahl stand, entweder weiterzurauchen und
innerhalb der naechsten zwei Jahre wg. totaler Aterienverengung einer
Amputation beider Beine entgegenzusteuern oder das Rauchen aufzugeben
(und auf eine andere Pille umzusteigen).

Diese Gefahr bei der Kombination Pille/Zigaretten scheint mir noch
akuter als das Krebsrisiko. Vor allem treten die negativen Auswirkungen
viel schneller auf.


Ciao,
  Peter.
-- 
Peter Niederberghaus / Schwalbenweg 4 / D-W4400 Muenster               o
H-Voice: +49-251-615302 / E-Mail: peter@kappa.ms.open.de           _q-<,_
--  							          (*)> (*)
"SNG NX MPLS SR MST B KND F HDBNGR WH DNT ND N VWLS!"	          ~~~~~~~~
From: gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Date: Wed, 26 Aug 1992 21:53:13 MET
 <1992Aug24.103904.8018@pbhrzx.uni-paderborn.de>
Distribution: world
Organization: Lao-Sinh project (private UUCP site)

In article <1992Aug24.103904.8018@pbhrzx.uni-paderborn.de>, Marcus Hampel 'alias Zenith' writes:

> Das mag ja alles sein. Dann muessen wir aber noch mehr abschaffen als
> das Rauchen. z.B. das Autofahren: Nur weil 99% der deutschen Haushalte
> (geschaetzt) ein Auto besitzen, muss ich die Umweltbelastungen (und
> damit auch die Belastungen meiner Gesundheit) ertragen => ICH besitze
> keinen Fuehrerschein und verlange deshalb die SOFORTIGE Abschaffung
> ALLER Autos da diese MEINE Umwelt (und damit auch MEINE Gesundheit)
> mitbelasten.
Ueber die Sinnlosigkeit des Autofahrens kann man sich unterhalten, vor allem,
da es nicht ueberall einen brauchbaren OePNV gibt, aber das Rauchen ist
_absolut_ sinnlos. Deshalb sind Rauchverbote nicht mit einem Verbot
des Autofahrens gleichzusetzen. Eine starke Reglementierung des
Autofahrens (Fahrverbote) wuerde die Wirtschaft stark belasten.
Ein generelles Rauchverbot wuerde sie entlasten, da die Ausgaben der
Krankenkassen fuer die Behandlung der Folgen des Rauchens sinken
wuerden. Wenn hier (oder in de.soc.verkehr) dem Staat eine indirekte
Subvention des Autofahrens vorgeworfen wird, dann muss ich auch eine
indirekte Subvention des Rauchens feststellen, denn die Folgekosten
tragen auch die Nichtraucher mit ihren Krankenkassenbeitraegen,
waehrend der Staat die Tabaksteuer kassiert. An den Folgen des Rauchens
sterben pro Jahr sehr viel mehr Leute als auf den Strassen. 

> Mal sehen, ob das auch so gut ankommt wie manches Rauchverbot ...
Ich habe hier keine brauchbare Alternative zum Auto, aber du wohl eine
zum Rauchen, naemlich die, es zu lassen. Oder kannst du das etwa nicht mehr?

Gerrit

-- 
         Gerrit Heitsch  Moenchweg 16  7038 Holzgerlingen  Germany
  Logical adresses: UUCP: gerrit@laosinh.stgt.sub.org FIDO: (2:247/706.9)
                 If you are from outer space, please use:
  universe!local-cluster!milkyway!solarsystem!terra!europe!laosinh!gerrit
Newsgroups: de.soc.umwelt