From: rkunenbo@cs.ruu.nl (Ronald Kunenborg)
Subject: Re: communisme
Date: Mon, 5 Oct 1992 12:12:42 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Utrecht University, Dept. of Computer Science

In <BvHtq1.Lvy@sci.kun.nl> jeroenh@sci.kun.nl (Jeroen Huinink) writes:

>Giuseppe Cascino (cascino@fys.ruu.nl) tikt:
>
>[kwoot van mij verwijderd]
>
>>Ik weet zeker wel waarover ik het heb. Ik vroeg me alleen af of
>>jij en anderen dat eigenlijk zelf wel weten. Ik heb echter het
>>idee van niet. Ten eerste spreek je over de middenklasse, die in
>>het door Marx gebruikte Hegeliaanse schema (these-antithese ->
>>synthese) niet voorkomt. De middenklasse is dus een ongedefinieerde
>>groep. Wat versta jij eronder : de zogenaamde burgerij die een
>>netto inkomen hebben van maximaal 2 maal modaal ? 
>
>Als ik het goed begrepen heb, (het kan zijn dat ik het mis heb) dan
>erkende Marx wel het bestaan van een middenklasse, maar deze zou 
>uiteindelijk verdwijnen. De meerderheid van de middenklasse zou proletarier
>worden en een enkeling zou het schoppen tot kapitalist.

Met middenklasse werd door Marx de kleinburgerij ofwel vrije ondernemers,
eenpersoonszaakjes e.d., bedoeld.

>Dit is ook een van de grootste fouten in de theorie van Marx. Sinds het
>opstellen van de theorie is de middenklasse alleen nog maar gegroeid.

Dat komt doordat de middenklasse tegenwoordig anders gedefinieerd wordt
(Iedere arbeider met een meer dan modaal inkomen, bij wijze van spreken).
Dat betekent niet dat Marx het fout had (sterker, je ziet steeds minder
van die kleine `kruideniers op de hoek', melkmannen en -vrouwen, noem
maar op), maar dat je moet kijken naar wat Marx bedoelde en wat er tegenwoordig
met "middenklasse" (die geen klasse is in de Marxistiese zin van het woord) 
wordt bedoeld.

[stuk verwijderd]
>[stuk verwijderd]
>
>>In een dictatuur gaat het niet om het gelijk, het gaat dan om de macht.
>>Wilde Lenin zijn macht behouden dan moest hij wel met de harde hand
>>zijn tegenstanders onderdrukken. Dit zien wij overigens in iedere
>>dictatuur. Het probleem ligt, denk ik, in het feit dat Marx het als
>>de proletarische dictatuur als een natuurwet zou geschieden. Dus vroeger
>>of later moest het er wel van komen, gewoon vanzelf. Geschiedenis
>>blijkt echter keer op keer onvoorspelbaar, en er kunnen dus ook geen
>>wetmatigheden uit worden gedestileerd. 
>Goed gezegd!

Inderdaad. Wetmatigheden bestaan niet in de geschiedenis, maar je kunt
wel degelijk een paar voorspellingen doen. Bijvoorbeeld, als de krisis
zich verscherpt is het mogelijk dat fascisten opkomen. 

Om echter te zeggen dat de geschiedenis noodzakelijk leidt naar de revolutie
of naar het socialisme is Stalinisme en geen Marxisme.
Overigens, Lenin onderdrukte zelf niemand. De arbeidersklasse als geheel was
voor haar leven aan het vechten en onderdrukte haar vijanden. Om dit op Lenin's
rekening te schrijven is de omgekeerde versie van de Stalinistische kultus rond
Lenin.

[drugsprobleem verwijderd :)]

>Groeten,
>Jeroen
>
>PS Ik neem terug dat je er niks vanaf weet. :-)

Met vriendelijke groeten,
-- 
Ronald Kunenborg, Ina Boudier-Bakkerlaan 89-3, 3582 XD Utrecht, The Netherlands

        "I believe we are on an irreversible trend toward more freedom
	      and democracy, but that could change." - Dan Quayle
Newsgroups: nlnet.misc