From: 89611446s@csghsg5a.bitnet
Newsgroups: de.soc.verkehr
Subject: Re: Passive Sicherheit
Date: 18 Aug 92 22:10:35 GMT
Organization: University of St.Gallen, Switzerland

>In article <HEINER.SCHORN.92Aug17152451@phaedros.waldschrat.umu.se>,
>Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se says:

>Anscheinend bisst Du Dir bewusst, dass Deine Antwort nicht die feine
>Englische Art ist, denn sonst haettest Du sie ja mit deinem vollen
>Namen unterzeichnen koennen.

Ich muss zugeben, habe mich wirklich etwas im Ton vergriffen...
sorry!

Das mit dem Namen hat uebrigens nichts mit dem Inhalt meiner Message zu tun, 
sondern schlicht und einfach damit, dass ich zum ersten Mal hier etwas 
gepostet habe und annahm, dass mein voller Name automatisch im Header
der Message mitkommt... ich habe nun was dazugelernt... siehe unten!

Im uebrigen halte ich es nach wie vor fuer voelligen Unsinn, dass Autos
fuer die Insassen gefaehrlicher werden sollten! (Was nicht heisst dass
sie fuer eventuelle Kollisionsopfer nicht sicherer werden muessen.)

>Da Autofahrer bei einem Unfall mit unmotorisierten Verkehrsteilnehmern
>nichts zu befuerchten hat verhalten sie sich ihnen gegenueber oft
>allzu sorglos. Waeren auch sie bei einem solchen Unfall gleichermassen
>gefaehrdet, wuerden sie aus Eigenintresse (uebrigens eines der
>wirkungsvollsten Motive) umsichtiger fahren. Wenn aber umsichtiger
>gefahren wird sinkt auch die Zahl der Unfaelle.

Daran, dass der Autofahrer nichts zu befuerchten hat wenn er mit einem
schwaecheren Verkehrsteilnehmer kollidiert aendert die Art, bzw. der
Sicherheitsstandard des Fahrzeuges kaum etwas. Wenn beispielsweise
ein Autofahrer ein Kind ueberfaehrt oder mit einem Radfahrer kollidiert,
ist es fuer die Sicherheit des Autofahrers kaum von Bedeutung ob er im
S-Klasse Mercedes oder im 2CV sitzt, denn die Ungleichheit zwischen
unmotorisiertem Unfallopfer und Auto ist in jedem Fall extrem gross.

>Die Unfaelle, die trotzdem geschehen, gehen fuer nichtmotorisierte
>Verkehrsteilnehmer ausserdem wesentlich glimpflicher ab.

Dieses Ziel erreicht man keineswegs indem man die Autos fuer die Insassen
gefaehrlicher macht, sondern indem man die Gefahren fuer den Fussgaenger
oder Radfahrer bei einem evtl. Aufprall reduziert. Das Verletzungs-
potential, das vom Auto beim Zusammenprall mit einem Fussgaenger ausgeht,
wird neben dem Hauptfaktor Aufprallgeschwindigkeit vor allem durch Form und 
Gestaltung des Frontbereichs des Wagens bestimmt. *Hier* muessten 
konstruktive Veraenderungen/Verbesserungen beim Auto vorgenommen werden. Es 
wird denn in der Automobilindustrie auch in dieser Richtung geforscht. (Wenn 
auch kaum mit einem ebenso hohen Aufwand wie fuer den Insassenschutz, denn 
dieser bildet leider das bessere Verkaufsargument...)


>Die Unfallfolgen werden so auf alle Beteiligten aufgeteilt, auch wenn
>Autofahrer auch dann immer noch besser dastehen. Heute gehen sie
>einseitig zu Lasten des Schwaecheren.

Das wuerde sich erst aendern wenn man die Autofahrer waehrend der Fahrt 
zwangsweise zuvorderst auf die Kuehlerhaube setzt...

>Ich halte es fuer fair, wenn nicht die Schwaecheren allein alle Folgen
>tragen muessen.

Finde ich auch.

>Was ist Dir denn lieber: Ein leicht verletzter
>Autofahrer und ein verletzter Fussgaenger, oder ein unverletzter
>Autofahrer und ein toter Fussgaenger?

Eindeutig die erste Variante, nur erreicht man die eben nicht auf die von 
H.C. vorgeschlagene Weise. 

>(Bist Du wirklich der Meinung: Nur ein toter Fussgaenger ist ein guter 
>Fussgaenger?)

Bestimmt nicht, habe ich auch nie behauptet oder angedeutet! Ich habe ja 
nicht verlangt man solle die Sicherheit fuer irgendjemanden reduzieren.

>Unfaelle zwischen Autofahrern muessen nicht schlimmer ausgehen als
>heute, da durch die geringere Masse des "Unfallgegners" auch nicht so
>viele schwergewichtige Vorkehrungen zur Erhoehung der passiven
>Sicherheit erforderlich sind.

Es gibt nicht nur Unfaelle bei denen der Autofahrer der 'Staerkere' ist, 
sondern z.B. auch zwischen LKWs und Autos etc., d.h. auf Massnahmen zur 
Erhoehung der passiven Sicherheit der Autoinsassen kann eben doch nicht 
verzichtet werden. Weniger Unfaelle erreicht man im uebrigen in erster Linie 
durch eine vernuenftige und den Verhaeltnissen angepasste Fahrweise. Ich 
glaube aber nicht dass sich ein Autofahrer gegenueber Fussgaengern 
ruecksichtsvoller verhaelt, bloss weil sein neues Auto ihm weniger Schutz 
bei einem allfaelligen Zusammenprall mit einem LKW bietet.

MfG

Andy

-------------------------------------------------------------------------
Andy J. Schmid                        bitnet:   89611446s@csghsg5a.bitnet
St. Gallen, Switzerland               internet: 89611446s@gamma.unisg.ch
-------------------------------------------------------------------------