From: petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus)
Subject: Re Organisk samh{llssyn
Organization: Stacken Computer Club, Stockholm, Sweden
Distribution: swnet
Date: Fri, 2 Oct 1992 13:56:15 GMT


 bengtl@maths.lth.se (Bengt Larsson) writes:
> petrus@stacken.kth.se (Lars Petrus) writes:
>> bengtl@maths.lth.se (Bengt Larsson) writes:
>>>Libertarianismen fungerar bara s} l{nge det finns m{nniskor som
>>>inte {r libertarianer.
>>
>>   Jag antar att det saknas ett "inte". 
>
>Nej, det g|r det inte.

   D} fattar jag inte alls. Hur bryter det libertarianska samh{llet ihop
om det bara bebos av libertarianer? D} borde det v{l funka b{st?

>Vad jag f|rs|ker ta reda p} {r hur extrem inst{llning du har. Nu 
>s{ger du att det ska finnas en polis. N}, vem best{mmer |ver polisen?
>Vad f|rhindrar att den ut|var maktmissbruk?

   Ja, vem ska vakta v{ktarna? Denna urgamla fr}ga har v{l inte n}got perfekt
svar i n}got samh{lle. Anarkokapitalisterna s{ker att man ska sl{ppa
beskyddsmarknaden fri och l}ta konkurrensen fungera precis som p} andra
omr}den. De s{ger att det inte alls blir g}ngkrig, eftersom det inte {r 
l|nsamt.

   Men jag h}ller mig nog till nattv{ktarstaten. Fr}gan {r ju f|r |vrigt
v{ldigt teoretisk, polisen skulle vara bland det sista man privatiserade
i vilket fall som helst.

   Vem hindrar maktmissbruk? Tja, vem hindrar det nu? Jag hoppas att en 
fri press, oberoende domstolar och ett bev{pnat folk ska kunna h}lla snuten
p} plats.

>>   Konsekvensen av att man inser att m{nniskor f|rs|ker dominera |ver
>>varandra borde v{l vara att inte s{tta en del i positioner d{r de kan
>>best{mma |ver andra?
>
>De kan ju kl{ttra dit alldeles sj{lva, genom att tj{na pengar t ex.
>S}?

   Har man mycket pengar kan man best{mma |ver sina pengar. Man kan inte
best{mma |ver andra. D{remot kan man locka andra att g|ra saker genom att
erbjuda dem pengar, men det {r en annan sak.

>>   Jaha. Kan du bevisa dessa satser? Det fanns ett land som hette USA, och
>>som (n{stan) enbart byggdes p} r{ttigheter. Det gick r{tt bra!
>
>N{stan. Det f}r vissa f|ljder, t ex att folk st{mmer varandra
>f|r de egendomligaste anledningar.

   Det d{r st{mmandet tog visst fart i b|rjan p} 60-talet, sedan domstolarna
b|rjade strunta i kontrakt har jag h|rt. Det ses av libertarianer som en del
av det allm{nna f|rfallet.

>Vad menar du med att det fanns ett land? L{ngtar du tillbaka till 1800-talet?

   Jag menar att dagens USA f|r l{nge sen har l{mnat sina grundares principer,
de principer du p}stod att man inte kan bygga ett samh{lle p}. 1913 brukar 
man r{kna som d|ds}ret, d} b}de inkomstskatt och riksbank inf|rdes.

>>   "Ledaren" i v}rt land {r regering och riksdag. 
>
>Det {r ju ett egendomligt s{tt att se det p}. Det {r ingen "ledare".
>Den {r tillsatt av oss.

   Skulle det vara en mots{ttning? Det {r en ledare som {r tillsatt av 
oss. Den har total makt.

   Visst {r det b{ttre med en demokratiskt vald |verhet {n en sj{lvutn{mnd,
men jag menar att det inte beh|vs n}gon alls som befaller |ver oss.

>>Nog menar v{l du att man blint ska lyda deras lagar? 
>
>Nej, jag menar inte att man _blint_ ska lyda n}gra lagar. Var f}r du
>det ifr}n?

   Stryk ordet blint om det st|r. Jag bara trodde att du menade att man har 
en plikt att alltid lyda lagen. Har jag fel?

>Lagar {r inte statiska. De kan {ndras, om man inte gillar
>dem. Om det finns lagar som man gillar tillr{ckligt lite f|r att vilja
>{ndra dem (t ex genom att r|sta mot dem) s} {r man inte "blind", eller hur?

   De kan {ndras om *majoriteten* inte gillar dem. Att jag inte gillar dem
r{cker inte. Det h{r vet vi ju alla.



  -  -  -  -
"Sometimes it is said that man cannot be trusted with the government of
 himself.  Can he, then, be trusted with the government of others?"
                                --- Thomas Jefferson