From: bzbmaiba@ZIB-Berlin.DE (Maibauer, Wolfgang (ZIB))
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Re: Willy Brandts Tod
Date: 16 Oct 92 13:50:12 GMT
Reply-To: bzbmaiba@ZIB-Berlin.DE
Organization: Konrad Zuse-Zentrum fuer Informationstechnik Berlin

In article 103246@Informatik.TU-Muenchen.DE, lieblm@Informatik.TU-Muenchen.DE (Martin Liebl) writes:
>Jeder hat seine pers"onliche Meinung, es liegt mir fern, dies "andern zu wollen,
>und jemand wie Willy Brandt, der f"ur seine Ideale gelebt und einen solch undankbaren Beruf gew"ahlt hat (abh"angig von Abermillionen von uninformierten, desinteressierten W"ahlern), verdient meine volle Hochachtung; eine kleine Anmerkung kann ich mir doch nicht verkneifen.

>Originalton W. Brandt (1988):
>`` Die Wiedervereinigung ist die gr"o"ste L"uge Deutschlands nach dem zweiten Weltkrieg'' (sinngem"a"s wiedergegeben).

Auf den ersten Blick koennte man meinen Willy Brandt hat sich in diesem Ausspruch
geirrt. Doch wenn man etwas laenger darueber nachdenkt, scheint er irgendwie doch
Recht zu haben, mit der Einschaetzung, dass sich der Wiedervereinigung als,
ich glaube er sagte "Lebensluege der Bundesrepublik" herausstellte.
Ich beziehe diese Einschaetzung vor allem auf die Heuchelei sehr vieler
vor allem Westdeutscher waehrend der Zeit der Teilung.

Da wurde die Einheit beschworen, vor allem wenn man in Berlin vor der Mauer
stand. Auch wurde bei dieser Gelegenheit immer kraeftig betont, dass im
wiedervereinten Deutschland Berlin "die alte Reichshauptstadt" (ein Begriff,
den ich immer wieder furchtbar fand) wieder Hauptstadt sein wird.

Kaum wurde dieser Sachverhalt Wirklichkeit war musste ueber das, was doch
klar und selbstverstaendlich war ueberhaupt noch einmal diskutiert werden.
Zwar hat ja dann der Bundestag nochmal die Kurve gekriegt, aber von denen
die gegen den Hauptstadtentschluss (nein, ich will keine neue Diskussion
vom Zaum brechen) war das meiner Meinung ein versuchter symbolischer
Verrat an der Einheit. Und wenn man das beruecksichtigt, haben sich doch
in der Tat mit der Wiedervereinigung viele in die eigene Tasche gelogen
und insofern tatsaechlich eine Lebensluege sich und anderen aufgetischt.

Sicher Willy Brandt hat, auch wenn er auf die Wiedervereinigung gehofft
hatte, in dieser Phase aus der das Zitat stammt vermutlich resigniert
und vielleicht auch nicht mehr daran geglaubt, jedenfalls dass er es
noch erleben wuerde.

Aber wie viele mehr haben die Wiedervereinigung pathetisch propagiert, 
weil sie die vielleicht uneingestandene Hoffnung hatten, dass das nicht ein-
treffen wuerde.

Mir ist da jemand, der zwar zweifelt aber in Hinblick auf die damaligen
Realitaeten etwas Neues zu schaffen versucht, was den Menschen konkret
hilft und die Menschen zueinander bringt und im Falle Brandts auch
brachte, lieber als jemand der nur PAthos pflegt.

Und die Vereinbarungen ueber das erste Passierscheinverfahren fuer 
Besuche in OStberlin, das Viermaechte- und das Transitabkommen waren
solche Erleichterungen, die jeder der in Berlin lebte, wenn nicht
tagtaeglich, aber bei jeder Reise mit Auto oder Eisenbahn zu spueren
bekam. Wie bitte haette man das erreichen koennen, wenn nicht in
Gespraechen mit den Machthabern, ob die einem nun gefallen haben oder
nicht ? Wie haette es zu den Gespraechen kommen koennen, wenn nicht
durch Oeffnung und wenigsten zu Bereitschaft zu Zugestaendnissen.

>H"atte man die DDR-Staatsb"urgerschaft als solche anerkannt (wie von 
>einigen Leuten u.a. W.Brandt gefordert), w"are die Wiedervereinigung wohl an 
>rechtlichen H"urden gescheitert (die BRD h"atte die DDR annektieren m"ussen oder so).
>Gerade durch die offizielle Nicht-Existenz der innerdeutschen (Nicht-)Grenze war das 
>alles m"oglich.
>
Denkst Du nicht, dass das eine grobe Vereinfachung ist. Auch dann haette
man eine Regelung gefunden. Schliesslich wurde ja auch bei der tatsaech-
lichen Vereinigung ein Vertrag zwischen zwei Voelkerrechtssubjekten
naemlich DDR und BR Deutschland geschlossen. Noch deutlicher wurde das
beim 4+2-Vertrag. OB wir die nun die DDR als Staat anerkannt hatten oder
nicht, die USA z.B. haben dies getan. Es gibt ja auch Leute, die die
Art und Weise, wie die Vereinigung herbeigefuehrt wurde als Annektion
empfinden. Ich empfinde das Wort als falsch, denn schliesslich wurde
die Vereinigung in einer neuen (?) Bundesrepublik ja nicht gegen den
Willen der Bevoelkerung der DDR vorgenommen.

>Jaja, ich wei"s, da"s ich ein schwarzes, rechtes, konservatives Ekel bin (yeah, echter Fortschritt ist nur auf der Basis konservativen Denkens m"oglich...).
>Die deutsch-deutsche Entwicklung hat wohl die meisten Politiker, egal welcher Partei, "uberrascht, und um die Verdienste der Einheit pr"ugeln sie sich gegenseitig.

Da hast Du wohl recht. Aber ich denke die Ostpolitik von Brandt/Scheel/Bahr
war die Voraussetzung fuer die Entwicklung. Auch wenn Kohl die sich bietende
Chance der Einheit erkannt hat und richtig genutzt hat.

Doch, so frage ich, was ist schwieriger ?  Etwas Vernuenftiges auch gegen
die allgemeine politische Stroemung durchzusetzen, oder etwas was geradezu
zwangslaeufig auf einen zukommt, und zwar nicht durch eigenen Verdienst
sondern durch glueckliche aussenpolitische Umstaende, zu vollziehen.

Schliesslich hat Kohl/Genscher in der Aussenpolitik (zum Glueck) das
weitergefuehrt, wofuer Brandt/Scheel den Grundstein gelegt und auch
Schmidt/Genscher weitergefuehrt haben (siehe Staatbesuch von E.H. in
Bonn.

Gruss Wolfgang