From: laurent@archi.imag.fr (Jacques LAURENT)
Newsgroups: soc.culture.french
Subject: Re: Defeat Maastricht - pas d'aaaasaaaaccccoord !
Date: 24 Jul 92 11:20:21 GMT
Organization: Institut Imag, Grenoble, France

maillet@tls-cs.cert.fr (Luc Maillet) writes:

>|> Et pourquoi pas les Irakiens qui viendraient liberer la Bretagne de
>|> l'occupation francaise...

>  Je ne savais pas que la bretagne etait en rebellion armee contre le
>gouvernement central... sans doute des informations de derniere minute...

Bien evidemment derriere la boutade, c'est l'idee qui doit retenir
l'attention. Ici, la signification est que se donner le droit d'ingerence
revient a supprimer le verrou qui garantit le "droit des peuples a disposer
d'eux-memes" et par la` permettre au "plus fort" de dominer le monde avec
son ideologie. C'est donc beaucoup trop dangereux, a mon avis, pour etre
acceptable et ce d'autant moins que l'ONU (ou autre) n'est meme pas
capable (ce qui reste pourtant la premiere chose a faire pour un
organisme comme celui-la`) n'est pas capable disais-je de garantir les
frontieres avec assez d'assurance pour permettre d'envisager un
desarmement (global) serieux ou encore de controler la (non-)
proliferation du nuclaire.

Je ne dis pas que l'idee est a rejeter, je pense que c'est (beaucoup)
trop tot pour donner un tel droit a l'ONU.

En fait, on se retrouve devant l'eternel dilemme qui situe le debat
entre la (votre) version idealiste d'un principe mis en oeuvre par des
hommes honnetes et prets a respecter leurs engagements et la version plus
realiste qui montre que les gouvernements (les gouvernants) se saisissent
des moindres failles du systeme pour (tenter de) dominer (pas forcement
militairement mais economiquement par exemple) une region, un peuple...
le monde !

En outre se posent d'importantes questions :

A partir de combien de morts doit-on estimer qu'il y a massacre ?

Quel est le niveau de mediatisation qui autorise a penser qu'une
intervention militaire est inevitable ? 

Qui decide ? Mais surtout, qui controle le bien fonde des decisions;
nos ministres ne sont meme pas controle's (il est bien connu que le rapport
de la Cour des Comptes, par exemple, ne sert qu'a faire des articles dans 
"le Canard Enchaine"), alors, a l'ONU qui controle ? Celui qui paie ?

Meme son president n'est pas tres content des decisions prises par le Bureau
(sous influence des States) sans son avis (lui et son groupe d'experts) !
A mediter. Non ?

Ce que vous proposez parait aujourd'hui benin et surtout justifie parce que
les medias vous repetent que c'est la seule solution et que nous sommes "du
bon cote" :-) Mais rien ne nous assure que l'avenir ne verra pas naitre de
nouveaux conflits en Europe (type Irlande ou Pays Basque, en plus violent).

Sachant que l'ONU c'est les US (accessoirement avec les Anglais), la
question devient : "sommes-nous prets a accepter l'intervention du Congo
et de la Russie, sur ordre de l'ONU (cad sur un "ferme conseil" des USA),
non plus a la tele donc tres loin, mais a notre porte en France (Nle
Caledonie, Guyanne... a defaut de Bretagne ou de Corse), en Irlande ou
encore en Espagne" ? 

[vous pouvez mettre qqs :-) et remplacer le Congo par des Tirailleurs
Senegalais ou... selon votre humeur du jour !]

-- 
Cordialement,
---
Jacques LAURENT -> laurent@archi.imag.fr