From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: "Wert" verschiedener Lebensformen??
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
Date: Mon, 13 Apr 1992 22:40:55 GMT


Am 13 Apr 92 12:03:06 GMT schrieb aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim):

> In <AXEL.92Apr10192909@formentera.uni-paderborn.de> 
> axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt) writes:

>>Ich schlage hier mal ein anderes vor:

>>RECHTE DER LEBEWESEN

>>Jedes Lebewesen hat ein Recht auf Leben, und zwar auf ein Leben, dass
>>seiner Art gemaess ist. 

> Bis hierher kein Problem.

>>Gibt es Konflikte zwischen den Lebensrechten verschiedener Lebewesen,
>>so ist dasjenige Leben als wertvoller anzusehen, dass bewusster
>>und leidensfaehiger ist.

>>Kann man sich darauf einigen?

> Ich nicht. Weshalb sollten ausgerechnet Bewusstheit und Leidensfaehigkeit
> die Kriterien sein, die den Wert des Lebens ausmachen?
> Liegt dem nicht am Ende auch ein anthropozentrischer Standpunkt zugrunde?
> Dieses Kriterium ist doch ausschliesslich von Menschen gemacht, und ob es
> fuer andere Lebewesen ueberhaupt Bedeutung hat, ist fuer mich nicht
> ersichtlich. Ausserdem liegt die Bewusstheit und die Leidensfaehigkeit
> eines Lebewesens ja wohl im Auge des (menschlichen!) Betrachters, und
> der wird immer dazu tendieren, diese Eigenschaften als beim Menschen
> am staerksten ausgepraegt einzustufen, weil er sich nun mal in einen 
> anderen Menschen besser als in andere Lebewesen einfuehlen kann. Einer
> Wolfsmutter koennte die Leidensfaehigkeit ihrer Jungen u.U. erheblich
> groesser erscheinen als die des Menschenkindes, das sie ihnen als Frass
> anschleppt ...

> Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, Leben in wertvolleres und weniger
> wertvolles zu unterteilen.


  Stimmt, es ist nicht klar, wieso gerade diese beiden Kriterien wichtig
sein sollten. Aber ich glaube, man kann ganz gut dafuer argumentieren.

  Leidensfaehigkeit ist die Voraussetzung dafuer, dass das Lebewesen
ein Recht auf koerperliche Unversehrtheit hat: wenn ich keine
Schmerzen empfinden kann, wenn mir jede Verletzung meines Koerpers
egal ist, kann ich auch nur schwer von anderen verlangen, ihn nicht zu
verletzen; es fehlen einfach die Argumente, wenn ich nicht sagen kann:
"Das tut mir weh!" Auf jeden Fall bin ich argumentativ in einer
schlechteren Lage als derjenige, der das von sich behaupten kann
(muss).
  Und ich finde es ziemlich natuerlich, dass man graduelle
Unterschiede macht: die Pflanze spuert weniger Schmerz als der Fisch,
dieser weniger als der Affe usw. In diesem Masse und aus diesem Grunde
habe die Lebewesen ein Recht darauf, von Leiden verschont zu bleiben.

  Bewusstsein scheint mir sehr viel mit dem Recht auf Leben zu tun zu
haben: Nur bewusstes Leben kann sich vorstellen, wie es waere, nicht
zu existieren, hat ein Gefuehl fuer die eigene Zukunft, kann sie sich
ausmalen und kann ein Interesse daran haben, sie zu behalten.
  Allerdings ist nicht klar, warum ein bewussteres Leben mehr Recht
auf koerperliche Unversehrtheit haben sollte als ein anderes. Man
koennte gerade umgekehrt sagen: Ein Tier, was nicht zum reflektieren
faehig ist, was kaum begreifen kann, ist seinem Schmerz in dumpfer
Angst viel staerker ausgeliefert als z. B. ein Mensch, der einfach
durch seine Phantasie sich in andere Welten versetzen kann, der sich
rational den Grund fuer den Schmerz und zusammen mit anderen eine
Gegenstrategie ueberlegen kann und insgesamt nicht so hilflos ist.

  Die beiden Kriterien sehen wirklich so aus, als ob sie auf den
Menschen zugeschneidert waeren. Wuerden sie aber konsequent
durchgesetzt, koennten vor allem Tiere profitieren: Wenn man (wie ich)
nichts auf der Welt unvorstellbarer findet, als mit schwachsinnigen
Heimbewohnern Aidsexperimente zu machen, so sollte man gerechterweise
gerade dieses auch nicht mit in Kaefigen gehaltenen Primaten tun.

  Dein Gedanke, alles Leben sei gleich wertvoll, ist sympathisch.
Erinnert an Albert Schweitzer, der es sogar fuer heilig haelt. Nur
denke ich, dass die zwei handfesten Kriterien ein bisschen Ehrlichkeit
ins Spiel bringen: Ich glaube jeder, auch Schweitzer, haette sich im
Zweifel fuer den einzelnen Menschen und gegen die einzelne
Tse-Tse-Fliege entschieden; auch er hatte also unausgesprochene
Kriterien. Wenn man sie offenlegt, kann man drueber diskutieren;
andernfalls besteht die Gefahr, dass einfach nach Vorlieben
entschieden wird (und dann hat's die Spinne schwer gegen den
Schmetterling).
  Mir ist auch alles Leben zutiefst sympathisch, aber leider gibt es
immer wieder Situationen, wo eines fuer ein anderes geopfert werden
muss. Und dann koennen klare Kriterien helfen. Natuerlich werden wir
sie parteiisch anwenden, aber ohne sie geht es noch ungerechter zu.



Tschuess,
  Axel.
Newsgroups: de.soc.politik