From: walvdrk@research.ptt.nl (KEES VAN DER WAL)
Subject: <None>
Organization: PTT Research, The Netherlands
Distribution: nlnet
Date: Wed, 22 Jul 1992 20:10:21 GMT

In article <RAYMOND.92Jul22144525@anaconda.es.ele.tue.nl>,
raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen) writes: 


> Dat het in de praktijk niets uitmaakt komt niet zozeer doordat sommigen
> misschien niet verder kijken dan nun neus lang is, maar door de manier
> waarop de PTT invulling geeft aan hun concessie: exorbitante tarieven,
> arrogantie en slechte service - een kind kan nog raden dat een onderneming dat
> alleen kan volhouden op concurrentie-loze markt.

Aha, daar gaan we weer ...

Welke tarieven bedoel je en waarom zijn ze exorbitant (bijv. in vergelijking 
met wat)? 

Hoe meet je de arrogantie en meet jij de "slechte service" van een bedrijf ook
af aan anekdotische verhalen en het al dan niet optreden in "Ook dat nog"?

Wees 's een beetje konkreet man!


>>   Zo'n concessie is altijd aan voorwaarden gebonden; die van de NAM weet ik niet 
>>   precies. Voor de PTT betekent dat dat tegenover het "recht" om kabels in de 
>>   openbare weg (en soms zelfs over prive terrein) te leggen staat de "plicht" om 
>>   iedereen in Nederland van een telefoonaansluiting te voorzien als-ie daarom 
>>   vraagt en binnen redelijke grenzen. Saillant detail is bijv. dat dat tegen een 
>>   uniform tarief gebeurt, zodat het voor iemand die als eerste in een wijk 
>>   telefoon aanvraagt net zoveel betaalt als de zoveelste.
> 
> Dit is dan ook werkelijk het _enige_ verweer dat de PTT kan aanvoeren, en
> dat dus ook aldoor rondbazuint, net alsof ze die concessie tegen wil en dank
> in hun maag gesplitst hebben gekregen, en dan ook nog als enige, alsof ze
> er alleen maar verlies op lijden.

Tweemaal nee, net als de NAM ...


> De PTT is _zelf_ verantwoordelijk voor tarieven, ook al is daar wel nog wat
> politieke bemoeienis.
> Als de PTT voor een intercontinentaal telefoontje bijna het dubbele rekent
> dan wanneer dezelfde verbinding andersom wordt opgebouwd, dan moet de
> PTT niet de overheid als schuldige aanwijzen.

Driemaal ja. Maar als het zo zijn zijn dat de PTT exorbitante tarieven rekent
en slechte service verleent (ik weet niet wat de concessie bepaalt over de
arrogantie ;-) dan kan er ingegrepen worden. Controle achteraf dus in plaats
van (zoals vroeger) vooraf en wat globaler in plaats van (zoals vroeger) voor
elke scheet. 



> Daarom nu voor het eerst en voor het laatst:
> 
> Stelling:
>      Elke onderneming die voor haar diensten stelselmatig gemiddeld dermate
>      hogere kosten berekenen kan aan haar klanten dan de gemiddelde werkelijke
>      kostprijs is effectief een monopolist, of hooguit kartellist.
> 
> Met netto-winsten van >1.000.000.000 voldoet de PTT meer dan
> hoogstwaarschijnlijk ruimschoots aan dit criterium. BASTA!

Aha, nu komt de aap uit de mouw! De winst is het probleem. 


> Er zijn in Nederland daarom nog veel meer instanties die eigen netwerken
> hebben zonder dat de PTT daarbij te pas komt:
> [...]
> De andere concessiehouders mogen dacht ik geen klanten die anders voor
> de PTT zouden zijn accepteren; maar of dat wettelijk zo is geregeld of
> dmv. een "gentleman's agreement" weet ik niet.

Anders dan het graven naar steenkool mag je wel een kabeltje in je eigen tuin 
leggen. Je mag dus ook je eigen netwerkje maken. Je mag alleen geen verkeer van 
"derden" vervoeren. Geen "onderonsje"; dat recht heeft de overheid zich (net 
als voor het bezorgen dan brieven van "derden") ooit eens toegeeigend.


Groeten, <kees>