From: dan@astro.uu.se (Dan Kiselman)
Newsgroups: swnet.politik
Subject: Re: Vetenskap
Date: 14 Dec 1992 19:09:58 GMT
Organization: Uppsala University
Distribution: swnet
NNTP-Posting-Host: solaris.astro.uu.se

In article <d1ph.724344121@dtek.chalmers.se>, d1ph@dtek.chalmers.se (Patrik Helsing) writes:
|> f88ho@efd.lth.se (Hans Olsson) writes:
|> >In article <d1ph.724112764@dtek.chalmers.se> d1ph@dtek.chalmers.se (Patrik Helsing) writes>  
    .... 
|> Om du tycker att stj{rnors utveckling {r bevisad utifr}n min
|> version av vetenskaplig metod s} {r det v{l bara bra. Jag
|> {r ingen astronom. Det var _du_ som sa att dessa teorier
|> har problem med bevisbarheten inte jag. Vi kan ju fr}ga
|> Kiselman om han anser att vetenskapsm{nnen har den slutliga
|> sanningen om stj{rnors utveckling.
|> Patrik Helsing                   Chalmers University of Technology
|> d1ph@dtek.chalmers.se            Computer Science and Engineering

Jag ska kortfattat svara p} fr}gan utan att bli alltf|r filosofisk.

Vi tror att vi har r{tt god koll p} huvuddragen i stj{rnornas struktur
och utveckling, framf|rallt vad det g{ller vanliga (sol-lika) stj{rnor
och de l}ngsammare stadierna av deras utveckling. Observationerna
(experimenten!) som detta st|der sig p} {r dels detaljstudier av
solen (vars inre vi faktiskt tror oss veta mer om {n jordens inre), dels
j{mf|relser mellan stj{rnor i olika utvecklingsstadier. Detta g|rs 
f|retr{desvis i stj{rnhopar d{r man kan se stj{rnor med samma }lder men
som utvecklats olika fort beroende p} deras olika massor. P} detta s{tt
kan man "se" stj{rnutvecklingen trots att den tar miljardtals }r.

"Vanliga" stj{rnor {r egentligen r{tt enkla objekt (sj{lvgraviterande
gasmassor med termonukle{ra reaktioner i centrum), teorin {r d{rmed
inte alltf|r sv}r. Fast man kan f|rst}s g|ra det hur komplicerat som
helst genom att b|rja titta p} detaljer. (Dessutom finns det f|rst}s
problem som kanske kan leda till |verraskningar: solneutrinoproblemet
och "ljussvaga-solen-problemet".)

Stj{rnornas d|d och f|delse {r det lite sv}rare med. Detta trots att man
ibland kan "se" utvecklingen h{r, eftersom f|rloppen g}r r{tt fort. 
(Exempelvis i fallet supernovor, d{r utvecklingen verkligen g}r
fort {ven med v}r vardagliga tidsuppfattning.) Sv}rt {r det i synnerhet
med stj{rnbildningen,
d{r man i och f|r sig kan s{ga att "de bildas ur kollapsande gasmoln"
Men man kan inte beskriva riktigt hur, och man kan inte f|ruts{ga 
teoretiskt vilka
slags stj{rnor som kan f|rv{ntas ur vilka gasmoln. F|r att anknyta till
diskussionen kan man nog s{ga att h{r saknas teori.

Slutliga sanningen om stj{rnors utveckling? Nej, det {r ju f|rst}s
alltf|r pretenti|st att p}st}. Men jag skulle bli *mycket* f|rv}nad
om inte huvudlinjerna i stj{rn-teorierna var riktiga. Mindre f|rv}nad
{n om jorden skulle visa sig vara platt, men inte s} f|rskr{ckligt
mycket mindre.

Po{ngen h{r verkar vara att f|rlopp som tar miljarder }r faktiskt
kan studeras vetenskapligt. Ibland, som i fallet med stj{rnorna, {r
det tv{rtom s} att det {r de hastiga fenomenen som {r sv}rstuderade!

[r detta politiskt kontroversiellt, f|rresten?

-- 
           Dan Kiselman, Uppsala Astronomical Observatory, Sweden
           Dan.Kiselman@astro.uu.se
Newsgroups: swnet.politik