From: bytewurm@kaa.informatik.rwth-aachen.de (Michael Weber)
Subject: Re: AIDS-Zwangstest
Organization: Rechnerbetrieb Informatik  /  RWTH Aachen
Date: 13 Sep 92 12:14:05 GMT

urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:

>- Ein solcher Test ist Koerperverletzung, wenn er ohne Einverstaendnis des
>  Getesteten erfolgt. Wenn er ohne begruendeten Verdacht angeordnet wird,
>  wuerden da wahrscheinlich aehnlich wie beim Alkoholtest die Gerichte ein
>  gewichtiges Wort mitzureden haben.

Warum muss gleich ein Verdacht da sein? Unter der Ueberschrift :
"Flaechendeckende praeventiv Massnahme zum Schutz der Bevoelkerung" viele
das Ganze ehr unter die Fuersorgepflicht des Staates. Da hat der einzelne
halt mal NICHTS zu melden, so sehr das auch gegen die demokratischen
Grundsaetze geht - hier geht Allgemeinwohl vor dem Wohl des Einzelnen.

>- Ein solcher Test ist erst nach ein paar Monaten wirksam, weil ein
>  Infizierter so lange braucht, um Antikoerper zu bilden. In dieser Zeit ist
>  er aber sehr wohl in der Lage, andere anzustecken. Die Zeitspanne bis zur
>  95%en Aussagekraft des Tests liegt laut sci.med.aids bei ca. sechs Monaten.
>  Der Test selber hat dann nochmal eine Fehlerrate von 5%.

a) auch in sci.med.aids posten nur Menschen, und die machen Fehler und
   unterliegen Fehleinschaetzungen, also glaub die Zahlen und Fakten da
   nicht so bedingungslos.

b) Es geht nicht darum inwieweit ein Test im speziellen Fall eine treffende
   Vorhersagekapazitaet hat, sondern wie das im Ganzen ausschaut und da kann
   man nur sagen : je mehr Tests, desto weniger Neuansteckungen. Du kannst
   zwar bei denen, die sich nicht drum scheren einen Erfolg erwarten, aber die,
   die durch einen solchen Test auf eine HIV-Infektion aufmerksam gemacht
   werden und es vorher nicht wussten verhalten sich vielleicht in Zukunft
   anders.

c) bleiben bei einer Fehlerrate von 5% immer noch 95% uebrig.

>- Jeder einzelne Test kostet _Geld_. Das Geld ist in Aufklaerungskampagnen
>  und kostenloser Abgabe von Kondomen oder Spritzen fuer Drogenabhaengige
>  viel besser aufgehoben und kann dadurch ungleich mehr bewirken,
>  insbesondere ungleich mehr Infektionen verhindern. Es gibt dazu
>  Modellrechnungen (siehe sci.med.aids, ist aber schon laenger her).

Sicher kostet jeder Test Geld, aber wenn wirs nicht dafuer ausgeben unsere
Gesellschaft, bzw. die Menschheit vor AIDS zu schuetzen und HIV einzudaemmen,
wofuer ist es dann noch gut? Ich bin lieber arm und gesund als reich und krank.
Zum Thema Kondome : kostenlose Abgabe schoen und gut, aber wenn Du ueberlegst,
was die Teile kosten ist das lachhaft. Sicher kriegen dann auch die mal
Kondos in die Finger die da sonst nicht rangehen, aber ich wage zu bezweifeln
das wesentlich mehr als 10% der in Discos verteilten Kondome auch zum Einsatz
kommen. Der Rest wandert an die Pinnwand als Erinnerungsstueck oder im naechstenMuelleimer.
Warum ueberhaupt immer nur das eine oder das andere Extrem? Warum nicht
Test UND kostenlose Abgabe von Spritzen/Kondomen. Das eine zur Vorbeugung vor
neuen Infektionen, das andere zur Eindaemmung bereits bestehender.
Mit der Einauge-politik ist immer nur einer Minderheit geholfen.

>  Es ist naemlich verdammt wichtig, dass _jeder_ Safer Sex betreibt, nicht
>  nur zufaelligerweise die Leute, die schon AIDS haben. Damit kann der
>  Fortschritt dieses beschissenen Virus naemlich nicht gestoppt werden.

Gell?
Aufklaerung tut Not. Da die wenigsten gut ueber AIDS und HIV informiert sind
haben sie Angst; sie vertuschen das Thema und tuen so als waere nichts.
Wenn sie aber durch einen Test jetzt wuessten, sie waeren positiv haette das
ehr durchschlagenden Erfolg als so bloedsinnige Werbespots im Fernsehen.
(Meiner Meinung nach ist der einzig gute der mit Hella von Sinnen, den Rest
kann man wohl verbrennen)

 -Bytewurm
-- 
"Doctors pour drugs of which they know little, to cure diseases of which
they know less, into human beings of whom they know nothing."
                                                         (Voltaire)
Newsgroups: de.sci.medizin,de.soc.politik