From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: Abtreibung (was: Abtreibung nach Vergewaltigung)
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
	<H.xGA782a12hY@keep.fantasy.sub.org>
Date: Wed, 15 Apr 1992 16:38:18 GMT


Michael Jung (miju@keep.fantasy.sub.org) schreibt:

Michael> Jedenfalls halten wir fest, dass Abtreibung mindestens ein
Michael> kleines Unrecht ist.

Einverstanden.

[...]

Axel Boldt (axel@uni-paderborn.de) schreibt:

Axel> Na, ich denke dass es ein 2-monatiger Saeugling nun in wirklich keiner
Axel> Beziehung mit einem ausgewachsenen Schwein aufnehmen kann, Bewusstsein
Axel> eingeschlossen. 

Michael> Was willst Du denn veranstalten? Einen Boxkampf? Eine
Michael> Lebensberechtigungsskala in diesem Stil zu entwerfen halte
Michael> ich fuer zynisch.

  Ich halte eine solche Skala einfach nur fuer ehrlich, unbequem aber
ehrlich. Dass wir gewisse Lebewesen mit weniger Skrupel toeten als
andere, ist doch sicher richtig. Und dann kann es nur gut sein, die
Kriterien auf den Tisch zu legen, nach denen die Skala erstellt wird,
so dass mensch sie hinterfragen kann.
  Ist es nicht vielmehr *zynisch* zu sagen, "Alles Leben ist gleich
wertvoll", und sich gleichzeitig 'ne Leberwurststulle reinzuziehen?

[...]

Axel> Ist es nicht voellig unwichtig, was irgendwelche Juristenkoepfe in
Axel> ihre Gesetze reinschreiben? Da muessen schon bessere Argumente kommen.

Michael> Erstens sind es auch Deine Gesetze, zweitens waren es nicht
Michael> irgendwelche Juristenkoepfe, die die Rechte niederschrieben,
Michael> und drittens, wenn man die Menschenrechte ablehnt, kommt der
Michael> ganze Berg mit Folter, Freiheitsberaubung, usw. auf einen zu.
Michael> Es macht bestimmt keinen Spass, dann dort um Nuancen zu
Michael> feilschen. Menschenrechte sind absolut!

  Erstens weigere ich mich, Gesetze als *meine* zu bezeichenen, wenn ich
sie ablehne. Hoechstens in dem Sinne, dass ich ihnen auch unterworfen
bin. 
  Zweitens waren bei ihrer Erstellung neben vielen Juristenkoepfen
vermutlich auch diverse Politikerhirne beteiligt, was die Sache nicht
besser macht. 
  Und drittens lehne ich die Menschenrechte nur in dem Sinne ab, als
ich sie fuer zu eng gefasst halte. Wenn ich Gerechtigkeit nicht nur
gegenueber Menschen, sondern gegenueber allen Lebewesen fordere, wird
dadurch doch nicht durch ein Hintertuerchen wieder Folter erlaubt!

Axel> ... und auch der
Axel> Pflanze, die zum Essen getoetet wird, geschieht ein Unrecht. Aber
Axel> dieses steht doch in keinem Verhaeltnis zu dem, das Tieren staendig
Axel> zugefuegt wird.

Michael> Welchen Begriff von Recht vertrittst Du? Gibt es deiner
Michael> Meinung nach Recht?

  Auf jeden Fall sind 'Recht' und 'Unrecht' fuer mich keine
juristischen, sondern ethische Kategorien. Wenn du feststellen willst,
ob ein Mensch dieses oder jenes Recht hat, helfen dir die Verfassungen
der Staaten ueberhaupt nicht, da muss man anders rangehen. In unserem
Grundgesetz gibt es kein Grundrecht auf Arbeit; in der chinesischen
Verfassung sicher schon und in der UNO-Meschenrechtscharta steht's
auch drin. Was gilt nun?
  Im Uebrigen steht meine Auffassung von Recht gleich hier drunter;
wenn dieser Satz mit Leben gefuellt wuerde, koennte man alle Gesetze
und Verfasungen vergessen:

Axel> RECHTE DER LEBEWESEN
Axel> Jedes Lebewesen hat ein Recht auf Leben, und zwar auf ein Leben, dass
Axel> seiner Art gemaess ist. 
Axel> Gibt es Konflikte zwischen den Lebensrechten verschiedener Lebewesen,
Axel> so ist dasjenige Leben als wertvoller anzusehen, dass bewusster
Axel> und leidensfaehiger ist.

Michael> Man kann hier in dasselbe Horn stossen: Wieso sollen bloss
Michael> Lebewesen ein Recht auf Unversehrtheit haben? Das ist
Michael> biozentrisch.

  Hmmm.. So sehe ich den Gang der Geschichte: Zuerst hat man nur
Angehoerigen der eigenen Sippe Rechte zugesprochen; Unbekannte konnte
man erschlagen. Dann wurde das ausgeweitet auf die Buerger derselben
Stadt, dann Angehoerige derselben Nationalitaet. Dann gab's eine
Phase, wo man nur die Angehoerigen der eigenen
Rasse/Religionsgemeinschaft als Traeger von Rechten ansah, der Rest
war Abfall. Heute sind wir soweit, dass alle Angehoerigen der Gattung
homo sapiens als unantastbar gelten.  Andere Lebewesen werden
ausgebeutet. Ich finde, wir sollten hier nicht stehenbleiben, sondern
den Kreis immer weiter vergroessern. Und mir scheint, dass der
Uebergang von belebter zu unbelebter Materie weitaus einschneidender
ist als der vom Menschen zum Schimpansen. Zugegeben, es ist
biozentrisch, dann an der Stelle abrupt das Expandieren des Kreises zu
stoppen.

  Aber vielleicht, irgendwann, werde ich auch fuer ein Recht des
Kristalls plaedieren, nicht einfach zerschlagen zu werden... 



Schoenen Tag noch,
  Axel.