From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: Abtreibung nach Vergewaltigung
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
	<1992Mar24.200431.15306@veeble.han.sub.org>
	<1992Mar25.112335.29000@tom.rz.uni-passau.de>
	<1992Mar25.195642.1753@veeble.han.sub.org>
	<1992Mar26.192644.135583@rrz.uni-koeln.de>
	<AXEL.92Mar29014314@greco.uni-paderborn.de>
	<1992Mar31.171012.101911@rrz.uni-koeln.de>
Date: Mon, 13 Apr 1992 23:33:57 GMT


Am 31 Mar 92 17:10:12 GMT schrieb aeg03@rrz.uni-koeln.de (Stephan B. Webanck):

> In <AXEL.92Mar29014314@greco.uni-paderborn.de> 
> axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt) writes:

>>On 26 Mar 92 19:26:44 GMT, aeg03@rrz.uni-koeln.de (Jan T. Kim) said:

>>> [...] Die Toetung menschlichen Lebens sollte auch nicht mit der
>>> Toetung tierischen oder pflanzlichen Lebens verglichen werden.

>>Doch! Alles andere waere Rassismus auf hoeherer Stufe. Ein Lebewesen
>>hat nicht schon deswegen mehr Rechte, weil es zufaellig zur Gattung
>>homo sapiens und nicht zu gorilla gorilla gehoert.

>>Moralisch darf doch nur eine Rolle spielen, wie leidensfaehig und wie
>>bewusst das Leben ist. Dabei spielen Gattungsgrenzen keine Rolle. Zwar
>>ist richtig, dass im allgemeinen Menschen in diesen beiden Disziplinen
>>besser als Tiere und diese wiederum besser als Pflanzen abschneiden,
>>aber es gibt Ausnahmen.

> Mir fehlt ja moeglicherweise der Hintergrund aus diesem thread oder sonst-
> woher ... aber kann man sagen, es sei weniger schlimm, ein Lebewesen
> zu toeten, weil es in irgendwelchen Disziplinen "schlechter abschneidet"?
> Wer oder was bestimmt, welche "Disziplinen" ausschlaggebend sind?

  Das es solche Disziplinen gibt, ist doch klar: Was ist schlimmer,
eine Fliege zu toeten oder einen Hund? Und warum?
  Die Disziplinen setzen natuerlich wir (gesunde) Menschen fest, weil
wir ganz einfach die Macht dazu haben. Trotzdem koennen wir ja
versuchen, es so gerecht und unparteiisch wie moeglich zu machen.

>>Uebrigens scheinst du selbst nicht wirklich einen Foetus als Mensch
>>aufzufassen; du sprichst vorsichtiger von "menschlichem Leben". Und
>>ihm fehlt ja auch die wesentliche Eigenschaft eines Menschen:
>>Bewusstsein.

> Dies sind gerade die Argumentationsweisen, die mir unheimlich sind. Was
> ist dann z.B. mit Bewusstlosen? Darf man die also toeten? Wenn man die
> Meinung vertritt, man solle einen im Koma liegenden Menschen am Leben
> erhalten, wenn es eine Chance gibt, dass er sein Bewusstsein wiedererlangt,
> muss man meines Erachtens mit derselben Begruendung auch gegen Abtreibung
> sein. Denn nach aller Erkenntnis leidet ein ungeborener Mensch nicht und
> er hat eindeutig gute Chancen, sein Bewusstsein zu erlangen.

  Gibt es da nicht einen Unterschied: Wir alle koennen jederzeit in die
Situation kommen, das Bewusstsein zu verlieren. Uns gefaellt das
Leben, deshalb wuerden wir uns in dieser Situation wuenschen, dass
alles zu unserer Rettung unternommen wird. Und weil wir nicht so
egoistisch sind, dies nur fuer uns zu fordern, billigen wir allen
Bewusstlosen das Recht auf bestmoegliche Behandlung zu.
  Beim Foetus ist es anders: niemand von uns kann jemals in die
Gefahr kommen, abgetrieben zu werden; und es ist durchaus nicht klar,
in welchem Sinne Ungeborene ein 'Interesse' daran haben koennten,
weiterzuleben. Sie haben es jedenfalls 'vorher' nicht geaeussert.

> Ich moechte aber deutlich sagen, dass fuer mich "gegen Abtreibung sein"
> *NICHT* gleich "fuer Abtreibungsverbot sein" (moeglichst noch gesetzlich)
> ist.

D'accord.

>>In meinen Augen ist eine Abtreibung keine gute und richtige Sache,
>>aber sie ist immer noch um Zehnerpotenzen besser als z.B. das Toeten
>>eines Saeugetiers, nur um es zu essen. Solange das immer noch
>>gesellschaftlich erlaubt ist, darf Abtreibung nicht verboten werden.

> Ich stelle dazu fest, dass es ohne irgendeine Art von "Rassismus" wohl
> nicht geht ... ich meine, es ist weniger schlimm, ein Tier zu schlachten
> als einen Menschen zu toeten, was man vielleicht als Rassismus bezeichnen
> kann (wobei man allerdings vom gaengigen Sprachgebrauch abweicht).

Sicherlich ist es schlimmer, einen ausgewachsenen Menschen gegen
seinen Willen zu toeten als ein Tier; aber das laesst sich auch sehr
gut ohne Rassismus begruenden: das Leben des Menschen ist doch viel
reicher. 

> Meine Begruendung dafuer ist, dass ein Tier auch ohne Skrupel einen
> Menschen toetet und frisst, wenn dies seiner Art entspricht.

Zwei Unterstellungen: 
1.) Es entspricht der Art des Menschen, sich von Tierleichenteilen zu
ernaehren.  
2.) Was ein Tier ohne Skrupel tut, darf auch ein Mensch tun.

Kein Kommentar.

> Du meinst, es sei weniger schlimm, einen Menschen, der noch kein Bewusst-
> sein hat, zu toeten. Wenn meine Meinung "rassistisch" ist, ist dies ja wohl
> "Bewusstseinsrassismus" oder sowas ...

Der sass... Ich wuerde aber sagen, dass Diskriminierung aufgrund von
fehlendem Bewusstsein besser begruendbar ist als Diskriminierung
aufgrund von Rassenzugehoerigkeiten. Als Beispiel: In unserer
Gesellschaft kann man mit der Diskriminierung der Unintelligenten
recht gut leben; die Diskriminierung der Frauen wird aber als Problem
gesehen.

> Ich verstehe allerdings nicht, ob dies nur deshalb so sein soll, weil ein
> Tier mehr Bewusstsein und Leidensfaehigkeit als ein ungeborener Mensch hat,
> oder ob es auch etwas mit den Motiven fuer die jeweilige Toetung zu tun
> hat ...

Sicherlich kann ich die Motive einer abtreibenden Frau sehr viel
besser verstehen als die eines Kadaveressenden Mannes...

> Jan Kim                 X.400:    S=kim;OU=vax;O=mpiz-koeln;P=mpg;A=dbp;C=de
> Internet: kim@vax.mpiz-koeln.mpg.dbp.de


Schoene Gruesse,
  Axel.