From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Gesundheitsprobleme vs Umweltprobleme (Was: Raucher und Umweltschutz)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Mon, 7 Sep 1992 20:40:57 GMT

In <FRR6GHP@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:


>In article <1992Sep5.000136.29184@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:
>>In <HEINER.SCHORN.92Sep4185129@phaedros.waldschrat.umu.se> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>>>Wenn, wie Du schreibst, Passivrauchen "als die unfreiwillige Aufnahme
>>>von Tabakrauch" definiert ist, dann sind Nichtraucher, die freiwillig
>>>mitrauchen keine Passivraucher. Trotzdem werden sie anscheinend als
>>>Passivraucher gezaehlt, weil in diesem Fall 'nicht zwischen "willigen"
>>>und "unwilligen" unterschieden' wird. Das hoert sich irgendwie nicht
>>>nach einer sauberen Anwendung der Definition an.

>>Ich habe klar geschrieben, Raucher werden nicht mitgezaehlt!

>>Wieviele Nichtraucher rauchen denn willig mit, nach Deiner Meinung?
>>Wieviele Nichtraucher wuerden noch willig mitrauchen, wenn sie ueber
>>die Gefahren des Passivrauchens wirklich informiert waeren?
>>Gehoert zur freien Willensbildung nicht genuegend Information?

>>Wuerde Deine Argumentation auf andere Umweltprobleme angewandt, koennten 
>>wir gleich einpacken ... 

>Eben nicht. Es geht (auch Heiner, wenn ich ihn richtig verstehe) um den 
>Unterschied Gesundheitsproblem vs. Umweltproblem. Und dabei geht es weniger
>um die Frage Verursacher vs. Nichtverursacher.

>Also: Wenn ich aus eigenem Antrieb etwas tue oder unterlasse, von dem ich
>weiss, dass es gesundheitsschaedlich ist, gehe ich von einem Gesundheits-
>problem aus. Wenn ich in eine laute Disco gehe, Drachen fliege, Alkohol
>oder andere Drogen zu mir nehme usw., wenn ich zu fett oder zuviel Suesses
>oder zuviel Fleisch esse, gefaehrde ich meine Gesundheit.

Sicherlich. Moeglicherweise, je nach dem was und wo Du es tust, gefaehrdest 
Du auch noch die Gesundheit anderer Menschen (oder sonstiger Lebewesen).
Ist letzteres der Fall, so stellt Dein Handeln, IMO, eine Umweltgefaehrdung 
dar (zusaetzlich zu Deiner ganz privaten Gesundheitsgefaehrdung).

Wenn jemand aktiv raucht, so gefaehrdet er/sie sicherlich seine Gesundheit,
aber eben AUCH seine Umwelt.

Wenn jemand passiv raucht, so gefaehrdet er/sie sicherlich seine Gesundheit
(darueber scheinen ja alle einig), aber sicherlich nicht seine Umwelt.

Hier haben wir, IMHO, einen gravierenden qualitativen Unterschied.

Zudem wurde schon mehrfach eingewendet, dass Raucher nicht ohne weiteres
aufs Rauchen verzichten koennen, da sie SUECHTIG seien. Wie hoch ist 
also der Anteil der UNFREIWILLIGEN Aktivraucher, die dann ja wohl mitgezaehlt 
werden muessten?

>Dasselbe ist der Fall, wenn ich entweder selbst rauche oder mich freiwillig
>in verraeucherte Bereiche (Kneipe, Raucherabteil, Raucherecke bzw. -cafeteria
>der Firma) begebe, weil ich mit den Rauchern zusammensein moechte . Wer als
>Nichtraucher/in mit einem/r Raucher/in zusammenlebt und das Rauchen entweder
>in der gesamten Wohnung oder in Teilen davon toleriert, ist gleichfalls
>freiwillig Passivraucher und sollte sich ueber eine gewisse Gefaehrdung der
>eigenen Gesundheit im klaren sein. 

Aus der blossen Duldung (Toleranz) des Tabakrauchs durch einen Nichtraucher
kann keineswegs auf Passivrauchen aus eigenem Antrieb geschlossen werden.
Der Nichtraucher wird vor die Wahl gestellt, auf die Unterhaltung, das 
Zusammensein, das Zusammenwohnen mit aktiven Rauchern zu verzichten oder 
sich den Rauch aufzwingen zu lassen. 

Selbst ich "suendige" hin und wieder, indem ich ins Kino gehe und dann 
ein, zwei Tage lang geschwollene, blutige, entzuendete Nasenschleimhaeute
"geniesse", da einige Raucher sich nicht an Rauchverbote halten muessen.
Habe ich dann freiwillig mitgeraucht?

Da ich bisher noch keinen Nichtraucher kennengelernt habe, dem es ein 
echtes Anliegen ist, passiv zu rauchen 
(und auch hier noch niemand ein solches Beduerfnis geaeussert hat),
gehe ich davon aus, dass der Nichtraucher --- nolens volens --- das, 
ihm/ihr am kleinsten erscheinende, Uebel waehlt. 

Genau diese Risikoeinschaetzung aendert sich derzeit drastisch und ich hoffe 
diese Diskussion traegt ihren Teil dazu bei.

>Ueber solche Gesundheitsprobleme sollte
>in der Tat umfassend aufgeklaert werden, denn Du hast voellig recht, dass
>wirkliche Freiwilligkeit nur bei Kenntnis der Risiken existieren kann.

Ja.

>Trotzdem ist das ein Gesundheits- und kein Umweltproblem, wie immer man
>auch Umwelt definieren will, denn ich kann es durch einfache Unterlassung
>abstellen.

Rauchen ist ein Umweltproblem (und Gesundheitsproblem), welches durch 
einfache Unterlassung abgestellt werden kann.

Passivrauchen ist ein Gesundheitproblem, welches leider nicht durch 
Unterlassung abgestellt werden kann, da beispielsweise Raucher auch 
in Bereichen, in denen es verboten ist, rauchen!

>Demgegenueber sind Umweltprobleme nicht durch einfaches Handeln oder Unter-
>lassen zu vermeiden, wenn auch durch gemeinschaftliches Handeln (Energie-
>oder Wassersparen, Muellvermeidung, Vermeidung von motorisierten Individual-
>verkehrsmitteln usw.) Umweltprobleme zu vermindern, teilweise sogar zu 
>beseitigen sind.

Dies ist, IMHO, eine sehr fragwuerdige Definition von Umweltproblem:
Die Verklappung von Duennsaeure oder die Erzeugung von FCKWs koennten 
einfach unterlassen werden, ebenso wie kilometerlange Treibnetze etc.

(Oder sind das nur Gesundheitsprobleme: Sollten es die Delphine einfach 
unterlassen in den Netzen verheddert zu ertrinken? Sollte das Ozon einfach 
die freigesetzten Chlorradikale vermeiden? ...)

>Und wohlgemerkt, nur das unvermeidbare Mitrauchen von Passivrauchern kann
>als Umweltproblem gewertet werden. Sonst kommen wir zu einer zwangsweisen
>"Beglueckung" derjenigen, die den Kontakt mit Rauchern nicht meiden wollen.

Ich denke, Du wolltest UNFREIWILLIGES Passivrauchen schreiben. 
Mir geht es auch nur genau darum.

Ich will sicherlich keinem Menschen verbieten sich in einen Rauchsalon oder
ein Raucherabteil zu setzen, und dort froehlich mitzurauchen, wenn er/sie 
dadurch gluecklicher wird.

>Als naechstes wuerden dann Beethoven, Schostakowitsch und heavy metal
>verboten (Laermschutz ist Umweltschutz!).

Es ist weniger eine Frage des Musikstils als der Lautstaerke.
Bzgl. der Lautstaerke gibt es klare Vorschriften, ab wann das private 
Vergnuegen zur Umweltverschmutzung wird.
(Fuer Fans lauter Musik: es gibt Kopfhoerer!)

Schoene Gruesse, ThoMaus.
--
Rauchen hat dem Passivrauchen einen Vorteil vorraus.
Man kann es sich abgewoehnen!
Newsgroups: de.soc.umwelt