From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: Wie man Jugoslawien helfen kann
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
	<AXEL.92Jul24180256@greco.uni-paderborn.de> <josef.712224975@uranium>
Date: Tue, 28 Jul 1992 23:21:30 GMT

Josef Moellers <mollers.pad@sni.de> schreibt:
> In <AXEL.92Jul24180256@greco.uni-paderborn.de> 
> axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt) writes:
>>Josef Moellers <mollers.pad@sni.de> schreibt:
>>> In <AXEL.92Jul22165619@stones.uni-paderborn.de>
>>> axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt) writes:

[...]

>>> Und nachdem die Serben dann ganz Bosnien-Herzegowina, Kroatien und
>>> Slowenien ihrem Reich eingegliedert haben, haben sie endlich bekommen,
>>> was sie wollten und ...

>>Und sind in der Welt isoliert, mit einem kaputten Land. Im uebrigen
>>gewinnen die Serben den Krieg nicht dadurch schneller, dass die bosnische
>>Zivilbevoelkerung evakuiert wird. Aber das Ausfliegen von serbischen,
>>kroatischen und bosnischen Deserteuren und Kriegsdienstverweigerern
>>deeskaliert sofort: Wenn die ersten durchkommen und im Fernsehen
>>erscheinen, werden's immer mehr.

> Am Beispiel Chinas sieht man sehr schoen, wie lange so eine "Isolation"
> haelt. Wenn's um's Geld geht, hoert die Moral auf! Und in ein paar
> Jahren spricht keiner mehr vom Krieg, denn irgendwo kommt das Geld her und
> dann kommen wieder Auftraege aus Serbien und dann bricht die ganze
> Isolation zusammen.

voellig Deiner Meinung. Aber ein trivial zu loesendes, politisches
Problem: Jedes Unternehmen, was illegal exportiert, wird enteignet.
Eine radikale Forderung? Im Gegensatz zu einer geplanten Schlachterei
ja wohl kaum.

[...]

>>> und das nachste Mal ... und irgendwann haengen wir dann
>>> ein Schild an den Schlagbaum: "VOLL" 

>>Wenn ich das hoere, koennte ich platzen. Schau Dir doch mal die
>>Fluechtlingsstroeme in der Welt an. Wer nimmt den Millionen Leute auf?
>>Entwicklungsstaaten, die ihre eigene Bevoelkerung kaum ernaehren
>>koennen. Letztes Jahr stand glaub ich Pakistan und irgendein
>>zentralafrikanisches Land an der Spitze der Aufnahmelaender. Aber
>>Deutschland ist voll! Wir sind *geizig* und *egoistisch*, nichts weiter.

> Ich sehe folgende zwei Gruende dafuer, dass diese Laender so viele
> Fluechtlinge aufnehmen:
> 1. Sie sind Nachbarlaender von Krisengebieten (Kroatien liegt neben
> Bosnien-Herzegowina).
> 2. Die Bevoelkerung hat haeufig enge Beziehungen zur Bevoelkerung dieser
> Krisengebiete.

Da hast Du sicher recht. Nur muessen auch solche Fluechtlinge
untergebracht und versorgt werden. Wenn diese Laender das schaffen,
haben wir nicht das geringste Recht zu behaupten, bei uns ginge das
nicht.

[...]

>>> Du stehst mit Deiner Meinung am einen Ende des Spektrums, Leute, die
>>> jedem Auslaender hier am liebsten den Schaedel einschlagen wollen, am
>>> anderen Ende des Spektrums. Und dazwischen liegen inzwischen ca. 84 Mio.
>>> andere Deutsche, von denen ein (Gross-) Teil der Meinung ist, dass wir
>>> schon genug Fluechtlinge aufnehmen. Letztendlich trifft die Bevoelkerung
>>> (d.h. die Waehler der Politiker, die dies entscheiden) die
>>> Entscheidung. Und so manch einer, dem dann die Turnhalle vor der Nase
>>> weg-requiriert wird (um Dein Beispiel, s.u. zu verwenden), koennte dann
>>> in's rechte Lager hinfallen.

>>Ja, dass hab ich gerne: vorauseilender Gehorsam den Rechten
>>gegenueber. Wir muessen das Asylrecht verschaerfen, sonst waehlen
>>noch mehr Leute rechts. Warum machen wir nicht gleich das
>>Parteiprogramm der Reps zum Regierungsprogramm, dann braucht sie
>>keiner mehr zu waehlen. 

> Was heisst hier "vorauseilender Gehorsam den Rechten gegenueber"?
> Ich sehe nur (wie z.B. auch schon ein prominenter NRW-Politiker)
> Probleme, wenn wir in immer groessern Mengen Fluechtlinge aufnehmen,
> oder sogar, wie Du es verlangst, diese auch noch abholen.
> Und es ist nun 'mal leider so, dass eben die paar Fluechtlinge, die n Mal
> Sozialhilfe kassieren, oder mit Rauschgift handeln, eher in die
> Schlagzeilen kommen, als die hunderttausende, die brav hier warten, bis
> sie wieder in ihre Heimat zurueckduerfen. Und wenn dann die
> Boulevardpresse wieder so einen Fall aufzeigt und dann vielleicht noch
> darauf hinweist, dass wieder kein Geld fuer dies oder jenes da ist, oder
> die Zahl der Drogentoten in der ersten Haelfte dieses Jahres um
> soundsoviel hoeher ist als im gesamten Vorjahr, dann kommt eben ein Herr
> Schoenhuber und weiss, was er (fuer seine Sache) zu sagen hat.

Und 'seine Sache' ist: "Wir duerfen nicht soviele Auslaender
reinlassen." Und weil wir Angst davor haben, dass Bumann Schoenhuber das
sagen koennte, lassen wir doch einfach nicht soviele Auslaender rein.

>>Im uebrigen: wenn ein Grossteil der Deutschen wirklich der Meinung
>>ist, wir naehmen schon genug Fluechtlinge auf, dann leiden die
>>schlicht an verzerrter Wahrnehmung (s.o.: Fluechtlingsstroeme).

> "Genug" ist immer relativ. Das kann sein "genug", weil
> - wir kein Geld haben, (stimmt nicht, geb' ich Dir recht),
> - wir keinen Platz haben, (idem),
> - bei uns schon zu viele Auslaender herumlaufen (fuer manch einen
> reicht's eben, wenn er auf "seinem" Markt eher das Gefuehl hat auf
> einem Basar zu sein)
> - "die uns dann noch mehr Arbeitsplaetze wegnehmen" oder aber "uns noch
> mehr auf dem Portemonnaie liegen"

> Du musst bedenken, dass eben unsere Regierung diesen Schritt unternehmen
> muss, und wir leben in einer Demokratie, wo die Regierung alle vier
> Jahre von der Bevoelkerung wiedergewaehlt werden will! Und ich glaube
> eben kaum, dass Du fuer Deine Ansichten bei der Bevoelkerung eine
> Mehrheit finden wirst. 

Ich bin gerade dabei, es zu versuchen.

> Humanitaet hin, Humanitaet her. Und der hohe
> Fluechtlingskommisar braucht sich darueber eben keine Gedanken zu
> machen.

> Fuer viele ist es eine Sache, Geld zu geben z.B. fuer die
> Fluechtlingslager in Kroatien (oder z.B. fuer einen Krieg gegen Irak).
> "Das ist eine relativ ueberschaubare Sache und wenn man nix mehr geben
> will, dann kann man ja wieder aufhoeren. Aber Fluechtlinge hier hin
> holen? Wie lange bleiben denn die hier? Wie viel wird das denn kosten?
> Sozialhilfe auch noch?"

Ich weiss nicht, was es soll, dass Du hier staendig irgendwelche
reaktionaeren 'Argumente' aufzaehlst. Die sind alle offenbar falsch, und
das kann man vernuenftigen Menschen auch klarmachen. Wenn Du der
Meinung bist, dass unserer Regierung Humanitaet nicht so wichtig
ist wie Volkes Meinung, dann habe ich dafuer wiedermal nur ein Wort:
pervers. (Obwohl es wahrscheinlich stimmt.)

> Du wirfst mir etwas spaeter "Selbstwidersprueche" vor, aber einerseits
> sollen wir das machen, was der hohe Fluechtlingskommisar der UNO
> fordert, wenn aber der Sicherheitsrat der UNO etwas fordert, dann "Nein
> danke"?

Was fordert der denn? Bomben auf Belgrad? Hat er seinerzeit Bomben auf
Bagdad gefordert? Ich kann mich nicht erinnern.

>>> Ich glaube kaum, dass man auf Dauer Konflikte dadurch entschaerfen kann,
>>> dass man vor ihnen davonlaeuft. 

>>Waere es gut oder schlecht gewesen, wenn die USA und die europaeischen
>>Staaten in den 40er Jahren *alle* Juden aufgenommen haetten, die
>>aufgenommen werden wollten?

> Waere (im Nachhinein) vielleicht besser gewesen, den Nazis sofort ein's
> ueber den Schaedel zu hauen, das haette die vielen hunderttausend
> Kriegsopfer in Russland und an den anderen Fronten das Leben gerettet!

Die deutschen Juden waeren dabei allerdings auch gestorben.

> Ich glaube nicht, dass die die Situation der Juden im dritten Reich mit
> der Situation der Kroaten/Bosnier/Herzegowiner in ex-Jugoslawien
> vergleichen kannst.

Ich glaube das schon. Die Situation ist ganz einfach: Lebensgefahr.

[...]

>>Du hast es zwar nicht explizit geschrieben, aber zwischen den Zeilen
>>scheinst Du ein militaerisches Vorgehen gegen Serbien zu
>>rechtfertigen. Hoffentlich bist Du dann wenigstens dafuer, vorher die
>>*serbischen* Zivilpersonen zu evakuieren. Andernfalls waere es Mord.
>>(Auch mit Evakuierung ist es natuerlich Mord, unser Verfassungsgericht
>>naehert sich dieser Auffassung gluecklicherweise ja auch mehr und mehr
>>an.)

> Ich sehe es nicht als "Mord". Diese Art der Toetung hat niedere
> Beweggruende, wenigstens von der gesetzlichen Regelung her. 

Ja, stimmt, dieser witzige Paragraph stammt noch von den Nazis. Die
RAF hat sich also auch nur 'Toetungen', keiner Morde schuldig gemacht?

> Ich habe militaerisches Vorgehen gegen Agressoren immer als
> "Notwehr" gesehen und sehe es immer noch so. Und wenn es dann die
> Zivilbevoelkerung trifft, dann ist das fuer mich damit vergleichbar,
> wenn z.B. die Polizei hier bei uns einen Amoklaeufer stoppt und
> dabei einen Passanten trifft.  Totschlag? fahrlaessige Toetung?

Vielleicht passt folgender Vergleich besser: 
 - "Davorne haelt ein Gangster Geiseln in einer Bankfiliale fest." 
 - "Sprengen Sie das Gebaeude."


Tschuess,
  Axel.