From: jkl@osc.edu (Jan Labanowski)
Subject: Zakaz aborcji (dlugie jak cholera)
Followup-To: Inkwizycja w Polsce
Summary: Prawo, aborcja, Kosciol
Keywords: Kosciol, Religia, Polityka, aborcja
Organization: Ohio Supercomputer Center
Date: Thu, 19 Nov 1992 18:37:16 GMT

Otoz nie moglem spac... Zal mi Polski... I w zwiazku z tym mam obowiazki.
A wiec przyszla na soc.culture.polish aborcja. No i dobrze. Taki ulubiony
temat dla panow. Panie nie lubia o tym mowic, bo to rozumieja. Panowie
natomiast sie wyzywaja w tym abstrakcyjnym temacie bo nie o ich uczucia
(i instynkty) chodzi. A wiec dolacze do meskiego choru. Przepraszam, ze
nie odpowiadam z cytatami. Ale to juz moje zboczenie, ze gadam do siebie
(starosc nie radosc...). Jesli chodzi o gleboko wierzacych, to ja rozumiem,
ze wy znacie PRAWDE, i dla Was nie ma sensu jej dyskutowac. Co wiecej,
PRAWDA jest tylko jedna, wiec najlepiej byloby oczyscic Ziemie z niewiernych,
i wtedy juz nie byloby zadnych problemow. Zrobcie to i wygrajcie przyszlosc
dla naszych dzieci (tylko niech Wam reka z toporem nie zadrzy nad kwilacym
niewiernym dziecieciem, czy zatwardziala staruszka ktorej nic nie przekonalo).
Wyczyscic trzeba dokladnie... Rowniez tych, ktozy jeszcze choroby w pelni
nie objawili, ale sa zarazeni... Po wsiem, po wsiem...

Otoz zaczne od prawa. Nie jestem prawnikiem, wiec pelne pole do popisu dla
osob chcacych mi zarzucic niekonsekwencje. Po pierwsze, prawo sie zmienia.
Zmienia sie chyba znacznie czesciej niz poglady ludzi. Moim zdaniem dzieje
sie tak dlatego, ze prawo nie jest idealistycznym wyrazem zasad etycznych
ale po prostu instrumentem. Instrument ten uzywany jest w zaleznosci od
okolicznosci do roznych rzeczy. W panstwach demokratycznych podstawowa rola
prawa jest, jak mi sie wydaje, zapewnienie ladu spolecznego, gospodarczego,
panstwowego (cokolwiek przez to rozumiemy). W panstwach niedemokratycznych,
prawo takze musi zapewniac lad, ale podporzadkowane jest rowniez celom
grupy, warstwy, itp., rzadzacej i chroni ich interesy. Wzglednosc prawa
jest fenomenalna. W jednych panstwach, np. mozna palic marijuane oficjalnie,
a w innych sie za to dostaje czape. 

Wiele osob uwaza, ze prawo wywodzi sie od jakiegos absolutu, od jakiegos
idealnego zbioru zasad, ktore dane nam zostaly przez Boga (czy proroka,
geniusza, wodza). Otoz jest to podejscie idealistyczne albo sluzace indoktry-
nacji. Zraszta latwo ten mit o absolucie obalic, gdzyz zadne (powtarzam,
zadne) prawa powstale w oparciu o absolut nie byly z tym absolutem zgodne.
Najblizszy absolutowi byl chyba kodeks Hammurabiego w ktorym kara byla
wyrzadzona krzywda. Ale i on rozsypywal sie gdy chodzilo o przestepstwa
obyczajowe (np. za uderzenie taty obcinali raczke). Potem to juz tylko interes.
Prawo tworza ludzie dla ludzi (lub przeciw nim). Na marginesie,
nalezy sobie zdac sprawe, ze nasze chrzescijanskie 10 przykazan nie jest
uznawane przez wiekszosc ludzkosci. Maja inne przykazania. I tu dochodzimy
do pewnego problemu. Jesli dwoch ludzi mysli inaczej to co robic? W Polsce
najczesciej nazywa sie osobe odmiennego zdania idiota (albo sie tak mysli) i
nie ustepuje sie na cal. W krajach mniej spustoszonych moralnie niz Polska,
szuka sie kompromisu. Zalozenie jest proste. Jesli ktos mysli inaczej, jest
rozumny i nie jest chory psychicznie, to pewno prawda lezy gdzies posrodku.
Kiedys i nasi poslowie w Sejmie sie tego naucza, ale to jeszcze potrwa.
Problem polega na tym, ze absolutow nie ma. Oczywiscie ludzie gleboko
wierzacy wytaczaja armate zasad wiary i moralnosci chrzescijanskiej,
"Robisz pstryk i sie swiatlo robi w mig". Jak tak podrazyc troche glebiej
to na pytanie gdzie sa te "zasady  moralnosci chrzescijanskiej" spisane
trudno bedzie dostac odpowiedz. Ktos powie BIBLIA (bo Bibli nie czytal ---
jakby przeczytal cala, to by mu sie dopiero wszystko pokrecilo --- zna
fragmenty starannie wyselekcjonowane i oprawione w ramki przez Kosciol).
Inni przytocza nauki Sw. Tomasza, Augustyna, Franciszka, itp.
A nawet jak powiedza Biblia, to dlaczego nie Koran czy inne wielkie ksiegi.
Ja po prostu apeluje o tolerancje i uswiadomienie sobie, ze to ze wierzymy
w tego czy innego Boga (czy nie wierzymy) nie jest absolutem a wykladnikiem
miejsca gdzie sie urodzilismy i edukacji/wychowania jakiego doswiadczylismy,
a dogmaty religijne sa przede wszyskim komentarzem ludzkim. Nawet w ramach
danej religii i w tym samym czasie pojmowanie sa inaczej przez roznych ludzi.
Katolicy maja zreszta sporo problemow z Biblia bo sklada sie ona dla nich
z dwoch czesci: Starego i Nowego Testamentu. Otoz, prawowity katolik powinien
czytac tylko zatwierdzone tlumaczenia Starego Testamentu, i nawet w tych
upiekszonych adaptacjach, jest pare rzeczy, ktore nie pasuja do doktryny
koscielnej. Ja nie chce dyskutowac absolutow, aby nie draznic gleboko wierza-
cych, wiec tylko zajme sie sprawa onanizmu, bo to jednak wywoluje
usmieszek na ustach wiekszosci ludzi. Historia Onana: Pierwsza Ksiega
Mojzeszowa, 38. Otoz Onan praktykowal z wdowa po bracie (zabitym przez Boga
za grzechy) stosunek przerywany. "Panu nie podobalo sie to, co czynil, dlatego
i jego pozbawil zycia". A wiec jesli trzymac sie litery Prawa Boskiego,
to trzeba by za stosunki przerywane, masturbacje, itp. (wiec wszytkie te
przypadki kiedy cenne nasienie sie marnuje) karac smiercia. A tu praw sie nikt
nie domaga na temat masturbacji. Przeoczenie, czy niekonsekwencja? Wydaje sie,
ze celowa niekonsekwencja. A moze przyjdzie na to jeszcze czas? Wiec czy sa te
absoluty, czy tez selekcjonujemy te, ktore w naszym pojeciu sa wazniejsze od
innych? Wracamy wiec do tego, ze w Pismie Swietym tylko te rzeczy sa wazne,
ktore Kosciol uwaza za wazne. Ja naprawde nie wymagam od Katolikow odpowiedzi
na te tematy (choc od Zydow bym dostal calkiem rozsadna...) bo im specyficznie
nie wolno przeprowadzac interpretacji. Kosciol im tego zabrania. I wcale
nie wymagam od nich, aby kwestionowali to co im Kosciol podaje jako prawdy
objawione. Apeluje tylko do ich tolerancji. Ze gdzies tam sa inni ludzie,
niekoniecznie bandyci, ktorzy mysla inaczej, maja do tego prawo i ze
Kosciol juz od paruset lat nie naklania do zabijania niewiernych i nie obiecuje
za zabijanie niewiernych Krolestwa Niebieskiego.

Wielu ludzi gleboko wierzacych (choc na szczescie nie wszyscy) uwaza, ze tylko
bydleta nie wierza. Ze jak ktos nie wierzy, to jest to jakies zboczenie.
Czlowiek niewierzacy = czlowiek bez zasad. A jak sie tak bardziej przypatrzyc,
to sceptycy sa statystycznie znacznie porzadniejszymi ludzmi niz wyznawcy
ideologii (jaka by ona nie byla). Sceptycy z koniecznosci musza sie odwolywac
do swojego sumienia (czlowieczenstwa, instynktu zycia, przemyslen, obserwacji)
i nie posiadaja wygodnych formulek na takie postepowanie ktore dawaloby im
poczucie wlasnej godnosci. Ponadto nie ma im kto wybaczyc, a odmowienie
rozanca po spowiedzi nie uwalnia ich od odpowiedzialnosci przed soba. Musza
wierzyc w siebie i w istote ludzka, aby uczynic swe zycie sensownym (oj, nie
ida do nieba te niedowiarki, nie ida). Dla Katolikow sprawa jest prostsza ---
jak zrobie tak jak Bog kaze (albo tak  jak mi powiedziano, ze Bog kaze) to
"non omnis moriar" --- Swiety Piotr czeka u Bram Niebieskich. A te sceptyki,
to musza szukac sensu swego postepowania, sensu uczuc ktore zywia do innych
ludzi, sensu swoich wrazen, sensu tych kilkudziesieciu lat kiedy uklad atomow
skladajacych sie na ich cialo ma niska entropie i zdolny jest pozostawic po
sobie niematerialny zasob informacji. 

I nasuwa sie pytanie co to jest zycie. Katolicy wiedza --- akt stworzenia,
akt poczecia. Dalej pytac nie wolno, bo Kosciol zabrania interpretacji
dogmatow religijnych. Nauczyla ich reformacja, ze popuscic tutaj nie nalezy.
I slusznie, bo by sie zaczal interpretacjonizm, a wiec odchylenia i zrobilaby
sie Ameryka z poroma setkami religii ktore nazywaja siebie chrzescijanskimi i
paroma setkami innych, ktore chrzescijanskimi sie nie nazywaja (dokladnych
liczb nie znam, ale pod haslem koscioly w ksiazce telefonicznej duzego miasta
jest tego sporo). W zwiazku z tymi klopotami, w Ameryce musieli urzedowo
oddzielic religie od panstwa, bo byl problem ktora religia wybrac. I jak sie
ktorys kosciol zaczyna zachowywac jak partie polityczna (to jest wplywa na
wybory) to Urzad Podatkowy odbiera 501(c3) status, a wiec nie moga zbierac
wolnych od podatkow datkow, i musza placic podatki od dochodow innych niz
dobrowolne datki. Paru "kosciolom" sie to przytafilo, i koscioly sie pilnuja.
W Polsce sprawa jest inna, i Polacy moga postanowic, ze wola miec polityczna
centrale w Rzymie niz w Warszawie. Maja prawo sobie to postanowic bo wybrali
w wolnych (co do tego nie ma watpliwosci) wyborach przedstawicieli ktorych
uwazali za najlepszych.

A teraz o wartosci zycia ludzkiego. Jest wiele hipokryzji. Slyszy sie slogany
(tak slogany !) o nadrzednosci. Jest to ideal. Prawda jest taka, ze codziennie
na kuli ziemskiej umieraja ludzie z glodu, na skutek prosto wyleczalnych
chorob, na skutek biedy. Nie liczac szlachetnych celow jak wojna, czystosc
religijna/rasowa czy piedz ziemi. A co my robimy? Nic. A czemu? Bo sie nie da
nic zrobic. Po prostu sie nic nie da zrobic i koniec. Nie zgadzacie sie?
To zrobcie... Tylko prosze mi nie zarzucac demagogii, bo to sa fakty. W naszych
sumieniach nad tym bolejemy, ale nic nie robimy. To nie jest nasz problem (to
nasze usprawiedliwienie). Mowimy o tym, ze kazde zycie jest bezcenne, a lekarze
na porzadku dziennym musza wylaczac maszyny. Musza, bo inaczej nie starczyloby
ich dla innych, ktorzy maja lepsze szanse przezycia. A nie mozna miec maszyn
dla wszystkich, bo ktos musi za to zaplacic. Niestety, KTOS musi placic za
utrzymanie zycia. W Stanach, w ktorych nie ma uspolecznionej medycyny, koszty
leczenia przyrastaja niewspolmiernie do inflacji. Jest to nie tylko rezultat
szalenstwa odszkodowan medycznych, ale po prostu postepu w technologii
medycznej. Szacunek mojego znajomego lekarza jest taki, ze w Polsce, polowa
pacjentow przywozonych na ostry dyzur (trauma) do amerykanskich szpitali nie
przezylaby w Polsce, bo nie ma w Polsce technologii takiej jak tu. Ale te
maszyny kosztuja. Rezultatem jest ciagly wzrost oplat za ubezpieczenie
medyczne bo coraz wiecej chorob i urazow mozna wyleczyc.  Skutkiem to, ze osob
biedniejszych na ubezpieczenie medzyczne nie stac i umieraja na pospolite
choroby, ktore wiejski felczer by wyleczyl. Paradoks? Nie. Wiec socjalizowac
medycyne. Tylko to w istocie nic nie zmienia, bo bedzie dla wszystkich rowno,
czyli g...o. Bogaci beda sie leczyli w klinikach dla bogatych, a biedni
beda umierali na wyleczalne dzisiaj schorzenia, bo uspoleczniona medycyna
musi zmiescic sie w budzecie ktory pochodzi z podatkow. A nikt sobie 2/3
pensji na koszty medyczne odebrac nie da. Wiec gdzie jest ta idea o bezcennosci
zycia? W przemowach. W praktyce jej nie ma, bo byc nie moze. Pieniadze sa jedne
i jak sie ukroi z remontu drog na medycyne to ludzie beda sie zabijali w
samochodach, a jak sie im da mniej jesc albo obnizy standard zycia aby wzmocnic
medycyne, to zachorowalnosc wzrosnie. A jak sie im odbierze rozrywke i kulture
to zaczna pic i szalec.

A teraz jesli chodzi o wzglednosc rzeczy samej, tj. aborcji. Z gory uprzedzam,
ze aborcja jest dla mnie rzecza straszna. Oto moje odpowiedzi na pytania:
1) Czy jestes przeciwny aborcji: Tak
2) Czy jestes za urzedowym karaniem aborcji: Nie
Zdziwic moze sprzecznosc. Dla mnie jej nie ma. Prawo i karanie nie jest dla
mnie odbiciem dogmatow religijnych czy ideowych, ale ma sluzyc ladowi
spolecznemu. Prawo karania aborcji niczemu takiemu nie sluzy. Wiele panstw
europejskich i nieeuropejskich takie prawa mialo i znioslo, bo czynily one 
wiecej szkody niz pozytku. Przepraszam za moj ewidentny cynizm w ponizszych
zdaniach, ale tylko zakladajac te maske na twarz moge o tym mowic. Zalozmy, ze
wprowadza sie zakaz aborcji w Polsce. Kobieta ktora podejmie decyzje o
sztucznym poronieniu bedzie miala do wyboru (w zaleznosci od zamoznosci i
stopnia desperacji) szereg mozliwosci (przyklady---nie jestem w stanie ogarnac
wszytkich mozliwosci ktore wolny rynek i natura ludzka wynajdzie): a) jechac
za granice (dla zamoznych), b) zrobic to nielegalnie w Polsce u podlego
lekarza za drogie pieniadze (dla niebiednych) c) spedzic sama domowym sposobem,
d) isc do babki, e) urodzic niechciane dziecko i zabic albo podrzucic,
f) oddac na adopcje, g) popelnic samobojstwo, h) prowadzic tryb zycia, ktory
zabija dziecko i matke.
Wielu mezczyzn popelnia blad sadzac, ze kobiety ida sobie na skrobanke jak na
czysczenie zebow. Otoz tak nie jest. Decyzja na  "zabieg" jest dla prawie
wszystkich kobiet sprawa dramatyczna. Zagrozenia kara czy urata zdrowia sa
zwykle drugorzedne. Podejrzewam, ze 99% tych kobiet, gdyby uwazaly, ze moga
uniknac tego "zabiegu" (jaki ladny eufemizm) to by go uniknely. Ale uwazaja,
ze nie moga. I moim zdaniem trzeba sie skupic na przyczynach, ktore popychaja
kobiety do tego desperackiego czynu, a nie na prawach ktore by go utrudnialy
i robily zen wykroczenie wzgledem systemu a nie natury ludzkiej. Zwolennicy
kar zdaja sie czesto zapominac, ze zajscie w ciaza to nie tylko stosunek
plciowy (a wiec akt poczecia, sorry, ostrzegalem ze bede cyniczny...), ale
rowniez zmiany fizjologiczne i psychiczne u kobiety. Mama Natura jednak chce
aby dzieci sie rodzily bo by gatunek wyginal i swoje bodzce ma, aby kobieta
donosila dziecko pomimo obiektywnych niewygod jakie to ze soba niesie.
Oczywiscie, mozna ciezarna kobiete traktowac jako inkubator ludzkiego zarodka
(oczywiscie mozna to pieknie i gornolotnie okreslic, ale po co?) i uwazac,
ze nie ma ona prawa decydowac o swojej ciazy. Ale czy to jest naprawde takie
oczywiste. Dla mnie nie. 

A teraz do kiedy ciaze mozna przerywac? Tak, jest to bardzo wzgledne.
Oczywiscie, jesli ktos uwaza, ze zaplodniona komorka jajowa jest czlowiekiem
ze wszystkimi jego prawami, to jest to kwestia wiary, i nawet rozwazanie
tego jest grzechem. Ale jesli sie uwaza, ze jajo zaplodnione nie jest
czlowiekiem z pelnymi prawami to mozna sie zastanawiac gdzie jest jakas
zamazana granica pomiedzy czlowiekiem a zlepkiem ludzkich komorek. Warto
pamietac, ze wiekszosc zaplodnionych jaj splywa do kanalu za nacisnieciem
spluczki klozetowej, a naturalne poronienia nie sa nazywane porodami. Zarodkom
nie urzadza sie tez pogrzebow, podczas gdy zmarlym dzieciom tak. Cos te
rozgraniczenia dyktuje i to nie tylko chyba religia, bo jest wiele wspolnego
w traktowaniu ludzkiego zycia miedzy diametralnie roznymi religiami. 
Otoz rozgraniczenie dyktuje tutaj zycie i natura. Nie jest to pelna prawda.
Jeszcze nie tak dawno na Dalekim Wschodzie, niepotrzebne dzieci sie po
prostu wyrzucalo jak gnoj na pola, jesli nie bylo czym wykarmic. Do dzis
jeszcze sprzedaje sie dzieci jako towar. Ale nie odbiegajmy od tematu.
Jednym z czynnikow ktory rozgranicza (w praktyce) co jest czlowiekiem 
a co nie jest, to poziom technologii medycznej dostepnej w danym czasie.
Jesli jest szansa utrzymania przy zyciu zarodka ludzkiego poza organizmem
kobiety (nie koniecznie matki), to jest to czlowiek. Jesli takiej szansy nie
ma to jest to cos co mogloby byc czlowiekiem ale z jakich wzgledow nie bedzie.
Pamietajmy, ze doswiadczenia na nizszych kregowcach pozwalaja ponoc wyjac
jadro z komorki jajowej i zastapic je innym jadrem z innej niz komorka jajowa
komorki (niekoniecznie spokrewnionym z komorka jajowa "wiezami krwi"),
i wychodowac organizm w oparciu o ten material genetyczny. Czy to oznacza,
ze kazda komorka zawierajaca pelne jadro (sa takie komorki co nie maja,
albo maja zredukowane) jest tyle samo warta co caly wyrosnienty organizm?
Jesli bysmy to przyjeli, to bylby to chyba lekki nonsens, bo obcinanie skorek
przy paznokciach byloby mordowaniem ludzi a przy kazdym wlosie wyrwanym z
glowy (z nieuszkodzona cebulka wlosowa {:-0} ) trzeba by postawic malenki
krzyzyk. Oczywiscie mowie nie na temat, bo zycie to akt poczecia and nie
biologiczne interpretacje zycia (z nimi tez sa problemy jak wiemy, bo mul
jest martwy...). Dlaczego jednak ta niekonsekwencja z brakiem pogrzebow dla
poronionych naturalnie plodow? Wzgledy ekonomiczne, czy cos wiecej?

Juz mi sie znudzilo pisanie. Zreszta swiata it tak nie naprawie i nie popsuje.

Jasiu Labanowski
-- 
Jan K. Labanowski            |    phone: 614-292-9279,  FAX: 614-292-7168
Ohio Supercomputer Center    |    Internet: jkl@osc.edu 
1224 Kinnear Rd,             |    BITNET: JKL@OHSTPY
Columbus, OH 43212-1163      |    
Newsgroups: soc.culture.polish