From: ak@ananke.stgt.sub.org (Andreas Kaiser)
Newsgroups: de.comp.os.misc
Subject: OS/2 HPFS kontra FAT (was: OS/2 2.0 Gruppe wo) 
Distribution: world
Date: Wed, 29 Jul 92 00:42:01 GMT
Organization: ananke


In article <bof.712229047@midget.saar.de> bof@midget.saar.de writes:

  > werwolf@fenris.abg.sub.org (Martin Freiberg) writes:
  > >ak@ananke.stgt.sub.org (Andreas Kaiser) writes:
  > >> Uebrigens: Wenn man, was sinnvoll ist, fuer das OS/2 System eine
  > >> separate 40-50MB Partition anlegt, kann man die genauso gut mit FAT
  > >> formatieren. Denn HPFS ist in diesem Fall nicht schneller, eher ein
  > >> Tick langsamer.
  > >Wie ist das zu verstehen ?
  > >- Ist HPFS nur bei kleinen Partitionen 'nicht schneller' als FAT,
  > >- oder wird HPFS abgebremst sobald sich eine nicht-HPFS- Partition
  > >  mit auf der Platte befindet ?
  > 
  > Ich bezweifle, dass HPFS bei kleinen Partitionen langsamer als FAT ist.
  > Im allgemeinen ist es definitiv schneller. Andreas, Du postest doch jetzt
  > sicherlich, mit welchem Benchmark Du zu diesen Ergebnissen gekommen bist
  > und wie genau die Ergebnisse aussahen.

Schlicht und einfach: Zwei recht aehnliche OS/2 Installationen, kurz
nach der Installation. 1mal OS/2 zum Arbeiten auf HPFS und 1mal zum
Testen von Device-Drivern sinnvollerweise auf FAT (spart HPFS CHKDSK
ein), beide 50MB gross. Habe dann mal die Zeit zum Booten gemessen.
Habe die Zeiten nicht mehr exakt (rund um 50 Sekunden), die FAT Version
war allerdings ein paar Sekunden schneller. Gleiches CONFIG.SYS.

Ansonsten: Die Angaben mit der Grenze von 50 oder 60MB stammt nicht von
mir, die stammt m.W. von IBM hoechstselbst. Und haengt selbstredend
stark davon ab, wie die Platte grad aussieht.

  > Immerhin hast Du eine ziemlich ueble Behauptung aufgestellt

Wieso "uebel"?

Ich habe meiner Erinnerung nach nie behauptet, FAT waere generell
schneller. Habe bloss bislang bei den grad erwaehnten OS/2
Systempartitionen keinen Vorteil von HPFS feststellen koennen.

Allerdings einen Nachteil, exakt und nur bei der System-Partition:
Repariere mal einer ein "zerschossenes" CONFIG.SYS auf einer HPFS
Partition. Von einer DOS-Diskette (oder gar Partition) bootet sich's
leichter als von einer(zwei) mit OS/2 plus HPFS plus Editor plus...

  > Schreib bitte auch dazu, auf welchem Rechner Du das ausprobiert hast.

486-33 ISA, AHA1542, Wren-VII.
  
  > Nach dem, was ich hier sehe, ist HPFS (auch bei
  > Vorhandensein einer FAT-Partition) schneller als FAT, und auch DOS-
  > Programme, die in einer DOS-Box laufen und auf HPFS zugreifen, werden
  > beschleunigt, wenn sie viel mit der Platte machen und das auf einer
  > HPFS-Partition tun koennen. Mal sehen, wenn Tilman wach ist, schick
  > ich vielleicht noch die iozones hinterher.

Iozones habe ich auch gefahren. Die Ergebnisse waren nicht uebermaessig
hilfreich, wenn man mal davon absieht, dass sie die betraechtliche
Ueberlegenheit des Filesystems vom AIX offenbaren, speziell bei kleinen
Blockgroessen - Memory-Mapped Files mit 4KB Paging lassen gruessen.
Ich habe jedenfalls keine einfache Daumenregel gefunden. Beim PS/2 war
FAT schneller, beim Clone HPFS.

System		Disk		Size	Block	Write	Read
------------------------------------------------------------
RS/6000 320H 	Wren-VII	100MB	.5K	1350	1900
				  	16K	1300	1900

PS/2-90 Cache	IBM 1GB
	OS/2 2.0	HPFS	50MB	.5K	 430	 580
	OS/2 2.0	HPFS	50MB	16K	 450	 770
	OS/2 2.0	FAT	50MB	.5K	 700	 550
	OS/2 2.0	FAT	50MB	16K	 560	 840
	DOS 4.0		FAT	50MB	16K	 730	 960

486-33	AHA1542	Wren-VII
	OS/2 2.0	HPFS	50MB	.5K	 620	 730
	OS/2 2.0	HPFS	50MB	16K	 630	1400
	OS/2 2.0	FAT	20MB	.5K	 600	 700
	OS/2 2.0	FAT	20MB	16K	 600	 800

486-33	AHA1542	Micropolis 600MB (langsame Version)
	OS/2 2.0	HPFS	20MB	16K	 570	1150
	OS/2 2.0	FAT	20MB	16K	 550	 770

PS/2-80 AHA1640 Wren-VII
        DOS 4.00        FAT     20MB    16K      650    1730

Insbesondere das letze Ergebnis (mit der gleichen Boot-Diskette wie
oben beim 90-er) laesst am Iozone zweifeln. Und ohnehin an IBMs
SCSI-Controller. Fuer den habe ich noch ein anderes verblueffendes
Ergebnis:

Sequentielles Lesen, direkt von der Partition runter, ohne Cache oder
Filesystem (OS/2: eigenes Programm, AIX: dd if=/dev/rXXX of=/dev/null
bs=riesig):

System		Disk		KB/sec
--------------------------------------
RS/6000 320H 	Wren-VII	2150	(aussen)

RS/6000 320 	IBM 1GB		2000

PS/2-80 Cache	IBM 400MB	1400

PS/2-90 Cache	IBM 1GB		1350

486-33 AHA1542	Wren-VII	2150	(aussen)

486-33 AHA1542	Microp. 600MB	1540    (aeltere Version)

486-33 AHA1542	Rodime 200MB	 980

Die Ergebnisse der PS/2s sind ausgesprochen traurig. Diese Biester
schafften es noch nicht einmal, die Platte voll auszulasten.

		Gruss, Andreas

:::::::::::::::::::: subnet:  ak@ananke.stgt.sub.org
:: Andreas Kaiser :: fidonet: 2:241/7220.9
::::::::::::::::::::
Newsgroups: de.comp.os.misc