From: os22+@andrew.cmu.edu (Oliver Schulte)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Eindruecke zu den Deutschen
Date: 9 Jan 93 11:51:04 GMT
Article-I.D.: andrew.MfHoX8u00VB5M4kkkJ
Organization: Doctoral student, Philosophy, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA

Hallo allerseits,

ich hatte neulich Gelegenheit, einem Freund einen Brief mit einigen
Betrachtungen ueber die deutsche Gesellschaft zu schreiben. Bei
weiterer Ueberlegung wurde ich neugierig, wie es diesen Gedanken
ergehen wuerde, wenn ich sie in der Oeffentlichkeit, d.h. auf dem
Netz, vom Stapel laufen lasse.

Zur Vorrede moechte ich noch sagen, dass meine Behauptungen
selbstverstaendlich falsch sind, in dem Sinne, in dem alle
Pauschalbehauptungen falsch sind. Die interessante Frage ist,
inwiefern sie wahr sind.

Noch eine Bitte: Ich habe mir sagen lassen, dass Zahl der Jahre bis
zum Ph.D. = Zahl der abonnierten newsgroups ist. Ich lese also diese
Gruppe nicht mehr regelmaessig. Etwaige Schmaehbriefe, Lobpreisungen
und besonders sachliche Kommentare bitte ich also an meine
persoenliche Adresse zu schicken.

Oliver
----------------------------------------------------------------- 

"Wir Deutschen veruebeln es unseren Nachbarn zu schnell, wenn sie uns
nicht lieben. Das ist Mangel an ruhig-kritischer Selbsteinschaetzung,
an Distanz zu uns selbst. Man bewundert unsere Leistung; unsere oft
humorlose Erfolgsanbetung kann man nicht lieben."

Carl-Friedrich v.Weizsaecker, "Die Verteidigung der Freiheit".


Ueber die Weihnachtspause habe ich Nadolny's neues Buch gelesen, und
auch einiges von v.Weizsaecker. Beide schreiben ueber die Deutschen,
und beide so treffsicher, dass ich selbst ins Nachdenken gekommen bin.

Ich habe Dir einmal geschrieben, dass ich Kanada liebe. v.
Weizsaecker spricht von der "humorlosen Selbstanbetung" der Deutschen,
und sagt, dass man diese Erfolgsanbetung nicht lieben koenne. Ich
frage mich, was meine Gefuehle fuer Deutschland sind.  Allgemein
gesprochen, liebt man, was einem Freude macht, Freude im weitesten und
besten Sinn. Es gibt dergleichen nicht vieles fuer mich in Deutschland
(abgesehen natuerlich von all den persoenlichen Bindungen); das Volk
an sich scheint mir eines der freudloseren zu sein. So hatte ich bei
meinem letzten Besuch das Gefuehl, ich wuerde auf Dauer in diesem Land
melancholisch werden.

Von meinen Gefuehlen wird mir zunaechst bewusst, dass ich vieles an
der deutschen Kultur tief achte. Das gilt vor allem einen Zug, den ich
mit den Begriffen "Vernunft, Klarheit, Sachlichkeit und
Ernsthaftigkeit" einkreisen kann. Ernsthaftigkeit insbesondere ist ein
gutes Wort, weil es sowohl positiv als auch negativ verstanden die
deutsche Kultur trifft.

Diese Kultur achtet das Wissen, und strebt nach Wahrheit. So ist sie
in der Gesamtsumme ihrer Einsichten meistens mindestens so tief wie
die anderen Kulturen. Es mag sein, dass mir das nur so erscheint, weil
ich das deutsche Geistesgut am besten kenne. Aber ich bin auch mit dem
franzoesischen vertraut, zumindest wie es sich in Camus und Sartre,
Foucault und Derrida darstellt, habe das indische in Ansaetzen
kennengelernt, und weiss nach fuenf Jahren Nordamerika so einiges uber
das angelsaechsische. Von der angelsaechsischen Weltanschauung koennte
man mit leichter Uebertreibung sagen, dass sie noch vor Kant steht. Ob
das gut oder schlecht ist, spare ich mir besser fuer einen anderen
Brief auf.

Aber diese zur Einsicht so faehige deutsche Kultur ist gegenueber
ihren eigenen Schwaechen erstaunlich blind (es fehlt die "ruhig-
kritische Selbsteinschaetzung".) Vielleicht ruehren daher viele
Irrwege der deutschen Geschichte. Auf jeden Fall sehen wir ein Symptom
dieser Blindheit in dem Mangel an Selbstsatire, in der Unfaehigkeit,
neben sich zu stehen, nicht nur der Menschen im einzelnen, sondern
auch der Kultur als Ganzem.

Eine der Schwaechen, die in dieser Blindheit nicht gesehen wird, und
die unmittelbar mit ihr zusaemmenhaengt, ist der Abschluss gegenueber
anderen Lebens- und Denkweisen. Man will sich nicht aendern, nichts
Neues ausprobieren, haeufig es gar nicht erst wirklich kennenlernen.
Positiv gesehen, bringt das Stabilitaet, Verlaesslichkeit, und auch
Qualitaet (das letztere dadurch, dass Veraenderungen langsam kommen
und ausgereift sind). Negativ gesehen, fuehrt es zu Starrheit und
Konservatismus.

Das gilt auch, und gerade, fuer die Deutschen, die mit ihren
Landsleuten hart ins Gericht gehen. Denn wer schimpft, schliesst sich
von den anderen an, auch wenn es die anderen Deutschen sind.  Diese
Unfaehigkeit zur Offenheit haengt vielleicht mit einer gewissen Form
von Selbstzweifel zusammen, die ich so bezeichnen will: Die Deutschen
haben immer Angst, etwas falsch zu machen.  Deshalb machen sie vieles
richtig. Aber der Selbstzweifel nimmt den Mut zur Offenheit. Wer sich
seiner selbst nicht sicher ist, will nicht das Risiko eingehen, dass
andere es bei naeherer Betrachtung besser machen, und somit er, in
dieser allerdings verkehrten Logik, schlecht. Mit dieser Unsicherheit
hat moeglicherweise der vielzitierte Wunsch zu tun, "am deutschen
Wesen solle die Welt genesen". Wenn andere das deutsche Wesen
uebernehmen, kann es ja nicht so schlecht sein; wenn sie es dagegen
ablehnen, fuehlt man sich kritisiert. Wer dagegen selbstsicher ist,
sieht Neues natuerlich von vornherein nicht als ein Risiko, sondern
als eine Gelegenheit zu lernen.

Eine haeufige Reaktion auf den Selbstzweifel ist, sich eine Rolle
anzulegen, an der man sich orientiert, z.B. kritischer
Intellektueller, solider Buerger, dynamisches Kind der neuen
Generation usw. Das wird von Nadolny ausgezeichnet beschrieben.  Diese
Orientierung an Vorgaben, die letztlich von aussen kommen, passt zu
einer anderen Haltung, an der ich persoenlich gelitten habe: Als
Deutscher fragt man sich nicht, was man will, sondern was man soll.
Man fragt also, ob die eigene Entscheidung richtig ist. Am schaerfsten
ist das bei Kant formuliert: Die eigene Neigung zu ihr verleiht einer
Handlung keinerlei moralischen Wert, sondern entzieht ihn ihr sogar.
Es ist nur die Pflicht, die Handlungen wertvoll macht.

Hier scheint mir einer der wichtigsten Unterschiede zwischen der
deutschen und der amerikanischen Haltung zum Leben zu sein. Die
amerikanische Auffassung stellt hoch Devisen wie "doing my own thing",
"doing it my way", "doing what's good for you", "doing what I want
to", nicht nur als Lippenbekenntnisse.  Auch dieser stete Blick auf
den moralischen Stern am himmlischen Firnament (um wieder ein Bild von
Kant aufzugreifen) fuehrt zu Positivem an der deutschen Kultur:
Pflichtbewusstsein, Unterordung des persoenlich Erwuenschten unter das
moralische Gebotene, die Bereitschaft, die eigenen Handlungen ethisch
zu pruefen und zu rechtfertigen. Hier sollte Pflichtbewusstein das
wohlverstandene Bewusstsein einer begruendeten Pflicht sein.  Negativ
gesehen, entstehen Kadavergehorsam, Verleugung der eigenen
Beduerfnisse, und auch heuchlerische Selbstrechtfertigung. Ein
klassisches Beispiel fuer das zweite, in dem die Beduerfnisse der
Beteiligten der gesellschaftlichen Konventionen untergeordnet werden,
ist die Diskussion zwischen Baron Innstetten und dem Arzt in "Effi
Briest". Innstetten folgt der Konvention und fordert den ehemaligen
Liebhaber seiner Frau zum Duell, obwohl er weiss, dass er dem Unglueck
fuer sich selbst, fuer seine Frau, fuer seine Tochter und fuer seinen
ehemaligen Rivalen dem Weg bahnt.  Im Komplementaerfall folgt ein
Handelnder sehr wohl seinen eigenen Interessen, fuehlt aber das
Beduerfnis, sie moralisch zu rechtfertigen, und wird damit zum
Heuchler.

Ich breche ab, ohne zu einem Schluss gekommen zu sein. Der Sinn dieses
Artikels ist es nicht, Schlussfolgerungen zu begruenden, sondern mit
wertenden Beschreibungen ein Bild zu zeichnen. Dass das Bild
unvollstaendig bleibt, laesst sich nicht vermeiden, wenn ein Einzelner
sich eine Gesellschaft zum Motiv waehlt.



-----------------------------------------------------------------------------
Oliver Schulte  os22@andrew.cmu.edu
Logic and Computation Program, Carnegie Mellon University

The new sensibility is defiantly pluralistic; it is dedicated both to
an excruciating seriousness and to fun and wit and nostalgia...[to
this sensibility,] the beauty of a machine or of the solution to a
mathematical problem, of a film by Jean-Luc Godard, and of the
personalities and music of the Beatles is equally accessible.

Susan Sontag

Philosophers know everything - but nothing else.    Polya
Xref: sparky soc.culture.german:9760 de.soc.kultur:1311