From: edwin@cs.ruu.nl (Edwin Kremer)
Subject: 747 crash; waarom in een woonwijn? (was: Vliegtuigen en zwaartekracht)
Date: Mon, 5 Oct 1992 09:18:39 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Utrecht University, Dept. of Computer Science

Margot Lagendijk schrijft in reactie op een bericht van Casper Dik:

   | CD> Je kan niet voorkomen dat vliegtuigen over gebouwn heen vliegen,
   | CD> maar hetzelfde geldt voor zoveel andere dingen: alle ongelukken
   |
   | Dat is zeker zo, maar ik vraag mij af waarom je bij problemen
   | over een woonwijk heen vliegt. Kan je niet ergens anders landen of
   | een vliegroute nemen over het groene hart heen......

Moeilijk te beantwoorden. Mijn vermoeden is dat er op het moment dat  de
beslissing  genomen wordt terug te vliegen naar Schiphol en helemaal nog
geen reden was om aan te nemen dat ze Schiphol niet zouden halen.   Laat
ik  proberen   een   iets   meer   `technical'  schets  van  de situatie
geven...

  Het toestel, een Boeing 747F (F = freight), was  opgestegen  vanaf  de
Zwanenburgbaan  (in  vaktermen  runway  01L) met bestemming Tel Aviv. De
standaard  departure-route  is  dan  een   rechterbocht   richting   het
IJsselmeer  om  vervolgens via het baken bij Lelystad richting Rekken te
vliegen, alwaar het Nederlandse luchtruim dan verlaten wordt.

  Tijdens de start kreeg de kist  problemen  met  de  `number  3  and  4
engines',   dat   zijn   twee   naast  elkaar  gelegen  motoren;  in  de
berichtgeving  is  even  sprake  geweest  van  problemen  met  "de  twee
buitenste  motoren"  (dus  1 and 4), maar dat is erg onwaarschijnlijk en
bleek achteraf ook niet correct. De gezagvoerder heeft geprobeerd  terug
te  vliegen  naar  Schiphol, hetgeen een te verdedigen actie is: een 747
kan op e'e'n motor vliegen (hoewel met vracht en volle tanks?) en in dit
geval waren nog twee motoren in orde.

  Hoewel de exacte  toedracht  van  de  ramp  nog  niet  bekend  is,  is
duidelijk  dat  de  plaats  van  de  crash  enigszins  buiten de normale
aanvliegroute is gelegen.  Waarom? Ik ben ook geen expert, maar ik  denk
dat er twee landingsbanen  in aanmerking  kwamen voor de noodlanding: de
oost-west baan (runway 27) en de zuidwest-noordoost baan (runway 06). Zo
op   het   oog   *lijkt*  27  de dichtsbijzijnde,  maar  de  plaats  van
de crash ligt zuidelijk van die  aanvliegroute.  Mede  gezien  de  harde
oostenwind,  rijst  het  vermoeden   dat gepoogd is door te vliegen naar
runway 06. Dit matched ook met de verklaring  van  ooggetuigen  die  het
toestel  in  een  linkerbocht  hebben  zien hangen: die bocht werd vmdl.
ingezet om via Uithoorn richting het aanvliegpunt voor baan  06  bij  de
Kaagerplassen (in vaktermen Charlie Hotel) te vliegen  (feit is dat voor
en na de ramp baan 06 in gebruik was als "main landing runway").
  Een andere mogelijk scenario is dat toch voor baan 27 gekozen  is,  en
dat  de  gezagvoerder, zich op een gegeven moment realiserend dat ze het
niet zouden halen, nog een uiterste poging gedaan heeft om boven bewoond
gebied weg te komen.


						--[ Edwin ]--
-- 
Edwin H. Kremer, systems- and network manager.    [NIC-Whois handle: EHK3]
  Department of Computer Science,    Utrecht University,   The Netherlands
  Internet: Edwin.Kremer@cs.ruu.nl   NeXTmail: Edwin.Kremer@edge.cs.ruu.nl
  X.400   : G=Edwin;S=Kremer;OU=cs;O=ruu;PRMD=surf;ADMD=400net;C=nl
Newsgroups: nlnet.misc