From: niebert@Informatik.Uni-Hildesheim.DE (Peter Niebert,mail)
Subject: Re: AIDS-Zwangstest
Reply-To: niebert@Informatik.Uni-Hildesheim.DE
Organization: Uni-Hildesheim, Germany
Date: Mon, 14 Sep 1992 11:53:07 GMT

In article 716215142@zipfizoc, bytewurm@zipfizoc.informatik.rwth-aachen.de (Michael Weber) writes:
>icking@gmd.de (Werner Icking) writes:
>
>>Erstens ist ein Test etwas ganz anderes als eine vorbeugende
>>Schutzimpfung; zweitens gibt es zumindest in Deutschland keine
>>Pflicht-Schutzimpfung gegen Kinderlaehmung. Nur zur Richtigstellung.
>
>Schade genug.
>
>>Ansonsten: warum sollte sich eigentlich jemand, der keinerlei
>>Grund hat zu einem solchen Test, einen solchen Test vornehmen 
>>lassen? Nur weil x Prozent der Verkehrenden mit AIDS infiziert sind?
>
>Richtig. Welchen Nachteil bringt der Zwangstest? Fuer mich keinen
>ersichtlichen. Wohlbemerkt TEST nicht MELDUNG!
>Welchen Vorteil hat er? Jemand der unwissenderweise infiziert ist kann
>in Zukunft andere davor schuetzen.
>Wenn er das nicht tut, so ist doch zumindest nichts verloren, wohl
>aber gewonnen wenn nur 1 von 100 entsprechend handelt.

Ist einmal der ZWANGS-TEST da, laesst die *personenbezogene* MELDEPFLICHT
nicht lange auf sich warten. Es ist blauaeugig anzunehmen, dass das
eine eingefuehrt werden koennte, ohne das dass andere nachzieht. Ohne
das zweite waere auch das erste aus Sicht der Seuchenbekaempfung eine
"Fehlinvestition".

Obwohl ich die besagte RTL-Sendung (gluecklicherweise) nicht gesehen habe,
vermute ich auch, dass es den 66% Befuehrwortern darum geht, vor den
Infizierten geschuetzt zu werden, und zwar kaum dadurch, dass diese darueber
informiert werden, dass sie infiziert sind, sondern *wie auch immer* durch
Repression. Dazu nur ein Horrorszenario, vor Jahren ersonnen von dem allseits
beliebten, damals bayerischen Innenstaatssaekretaer Peter Gauweiler:
ZWANGS-Internierung, Taetowierung "uneinsichtiger" Infizierter am Gesaess oder
aehnlichen Stellen, usw. usw..

Der Unterschied zwischen AIDS und vielen anderen in der Diskussion
erwaehnten Seuchen, ist der, dass AIDS zur Zeit (und wohl noch sehr
lange) nicht heilbar ist, und eben nicht durch eine VORRUEBERGEHENDE Quarantaene
bekaempft werden kann. Gleichzeitig bedeutet die Infizierung meines Wissens noch
kein unausweichliches Todesurteil, es gibt eine ganze Reihe "Langzeitueberlebender".
Den HIV-positiven Menschen muss also eine menschliche Lebensperspektive geboten
werden, immerhin zur Zeit laut WHO jeder zweihunderdste Mensch auf unserem Planeten,
und bald noch viel, viel mehr. Vorsicht also vor Repressionen, sie koennten sich
allzubald gegen einen selbst richten.

Ich glaube uebrigens nicht, dass sich durch wie auch immer geartete
Zwangsmassnahmen die Ausbreitung AIDS qualitativ besser begrenzen laesst, als durch
Aufklaerung (safer sex, ...): beides fuehrt m.E. nur zu einer Verlangsamung der
Ausbreitung, bis irgendwann ein "Saettigungsgrad" erreicht ist. Trotz aller Gesetze
(z.B. 218, frueher mal Ehebruch, usw.) ist es z.B. immer zu ungewollten oder verbotenen
Schwangerschaften gekommen, die modernen wie die aelteren Verhuetungsmethoden konnten
daran auch nichts aendern. Wie also sollte eine effektive Verhinderung der Ausbreitung
von AIDS funktionieren?

Noch eins fuer Testfanatiker: auf dem diesjaehrigen Weltaidskongress (oder wie er auch
heiss) wurde bekannt, dass es mindestens 30 definitiv HIV-negative (von den Symptomen her) AidsKRANKE gibt. 

Stets kritisch gegenueber Patentrezepten,


    Peter.
Newsgroups: de.soc.politik