From: rchappa@trauco.dcc.uchile.cl (Rodrigo Antonio Chappa Leiva)
Subject: Re: Compresores (comparacion)
Originator: rchappa@trauco
Date: Sun, 13 Dec 1992 19:27:12 GMT
Organization: Universidad de Chile, Depto. de Ciencias de la Computacion

In article <1992Dec12.164644.40409@dcc.uchile.cl> jguzman@dcc.uchile.cl (Jose Miguel Guzman) writes:
> 
> Volviendo al tema de los compresores, se me ocurri'o comparar la
> eficiencia de alguno de los compresores mas conocidos, tanto en
> compresi'on de archivos ASCII (texto) como en binarios.
> 

....

No es muy aconsejable poner resultados de compresores en archivos que
los lectores no conocen y no pueden reproducir.

[ Esto lo digo pues si todos ponen sus propias pruebas, sin decir de donde
  el resto puede obtener esos archivos no podemos distinguir entre el que
  miente del que no.

  Por ejemplo si al lector de News le gusta el pkzip puede decir que
  hizo la prueba con 20 archivos de texto y en promedio pkzip gano',
  tanto en velocidad como en compresion.
  Pero, de que les sirve a los demas  si no pueden repetir esta prueba
  y comprobar los resultados ellos mismos ?

  La cantidad de bytes de un archivo no dice absolutamente nada util,
  pues no se mide la redundancia por la cantidad de bytes que un archivo 
  ocupa. Por ejemplo si dos archivos tienen 300000 bytes cada uno, pero
  el primer archivo tiene 300000 letras 'a' seguidas, y el otro un libro,
  lo mas probable es que la compresion gane dramaticamente en el primer
  caso con respecto al segundo, solo por la gran cantidad de redundancia,
  o equivalentemente por la alta probabilidad de la letra 'a' en el 1er
  caso.

  Lo que usualmente se realiza es probar los compresores con una serie
  de archivos que estan en internet llamados el "calgary corpus",
  presentes en fsa.cpsc.ucalgary.ca en el directorio  
  pub/text.compression.corpus
]

> 
> Para ello tome dos archivos mas o menos grandesitos:
>        un documento de 345005 bytes de largo, y
>     un programa EXE de 609337 bytes de largo,
> 
>y los comprim'i usando los siguientes compresores:
> 
>  PKZIP 1.01
>  PKPAK 3.61
>  PKARC 3.5
>  ARJ   2.10
> 

Estas no son las ultimas versiones, al menos de pkzip y de arj.
Ademas estos programas utilizan OPCIONES, que permiten mejorar
la velocidad o aumentar la razon de compresion, depende de la que
se utilice son los resultados que se obtienen.

jguzman no explicita que' opciones utilizo'. De versio'n a versio'n
de repente tambien cambian las opciones por defecto, por ello de repente
un compresor en una version es mas veloz y en la version siguiente comprime
mas, con el mismo comando, Solo porque cambio algunas opciones por defecto.

> 
>Si buscamos eficiencia en la compresion (sin esperar mucha velocidad)
>sin duda que estoy de acuerdo con Guido Orellana, en que el ARJ es
>sensacional...

A que le llamas "eficiencia" ? 
Yo lo relaciono al tiempo de demora, o sea grado de compresion vs tiempo,
a mi no me queda claro como dedujiste que arj es mas "eficiente". Puedes
explicarlo ?

>Al parecer, hasta el momento el "mejor" (segun estas sencillas pruebas, y
>aplicandose a los usos mas generales) seria el ARJ

Prueba "hpack", "comp-2", "lzrw1", "SAKDC", "fin" y descubriras que ARJ va a quedar 
atra's, considerando tus "sencillas" pruebas. [Leer FAQ de comp.compression
para mayor informacion]

Cada uno de ellos le gana a arj o en razon de compresion o en velocidad
de compresion.

> 
>Habra por ahi, algun otro compresor mejor?????
> 

A que le llamas "mejor" ?


>   ""\          Jose Miguel Guzman C |   E-Mail: jguzman@dcc.uchile.cl 


Rodrigo.
Newsgroups: chile.revistas.microbyte