From: lkv@mania.RoBIN.de (Lutz Vieweg)
Newsgroups: soc.culture.german
Subject: Re: Mehr Nachtgedanken
Date: Tue, 15 Dec 1992 16:33:18 GMT
 <1992Nov29.162010.23913@tpki.toppoint.de> <ByLB12.BKM@dscomsa.desy.de> <dieter-031292105402@frueh-koelsch.informatik.rwth-aachen.de>
 <Byp3rE.Dvy@dscomsa.desy.de> <H5p5s*yf2@mania.RoBIN.de> <1992Dec12.145843.23336@tpki.toppoint.de>
Organization: The Funny Farm
X-Newsreader: Arn V1.00 alpha rel3

In article <1992Dec12.145843.23336@tpki.toppoint.de>, Olaf Schlueter writes:

> Es gibt Leute in meinem Bekanntenkreis, durchaus konservativ
> denkend, die nehmen Leute wie Dich zum Anlass, auf die
> Gruendung einer Familie zu verzichten.

Ich nehme mich auch zum Anlass, auf die Gruendung einer eigenen
Familie zu verzichten.

Mich konnte keiner fragen, ob ich in die Welt gesetzt werden
will - und das moechte ich doch bitteschoen anderen ersparen.
Gut, ich habe Glueck gehabt, und bin nicht als Hungerleider
in Bangladesh oder anderswo geboren worden - aber die Wahrscheinlichkeit
dazu waere doch recht gross gewesen.

> Die Zukunft meines Sohnes:
>
> [duestere, gar nicht mal unrealistische Vorstellung von Zukunft]
> 
> Gerade der zweite Punkt weist daraufhin, dass wir eigentlich
> keine andere Wahl mehr haben, als uns auf Verzicht
> einzustellen. Wenn wir's nicht tun, wird's unseren Kindern umso
> mehr abverlangt werden.

Na, und hier ist doch schon der Denkfehler. Du gehst einfach
von der Selbstverstaendlichkeit aus, Kinder zu haben.
Ich habe keine, ich will keine haben, es gibt immer mehr Leute
die so denken, und warum auch nicht?

Wenn sich eines Tages zeigen sollte, dass die irdischen Ressourcen
nicht mehr ausreichen, eine Menschheit am Leben zu erhalten,
dann stirbt diese Gattung einfach aus - so einfach ist
Evolution.

Ich sehe im Moment noch keinen Grund, zu sparen - fuer meine
Lebenserwartung wird's reichen.

> ...es gibt insbesondere unter Umweltaspekten
> viele Handlungsalternativen bereits jetzt, die in dem Masse
> guenstiger (fuer die Umwelt) sind, wie sie teurer sind. Eine
> Entscheidung fuer solche Waren ist Wohlstandsverzicht.

eben, eben - und wer will schon auf Wohlstand verzichten?
Der durchschnittliche Waehler offenbar nicht, und
das wird sich so schnell auch nicht aendern - es sei denn,
jemand bringt es fertig, den Massen Ideale einzuimpfen, die
sich nicht mit ihren materiellen Wuenschen in Einklang
bringen lassen. Wem das wohl gelingen koennte...?

  [Wohlstandsverzicht]
> Das kollidiert natuerlich ueberhaupt nicht mit der Wahrnehmung
> eigener Interessen. Wenn man erkannt hat, dass die eigenen
> Interessen auf diese Art und Weise am besten gewahrt bleiben.

Was Du "erkennen" nennst, nenne ich "glauben". Ich habe da naemlich
etwas ganz anderes "erkannt"... :)

> Meine Interessen kollidieren allerdings schmerzhaft mit denen
> solcher Leute, die lieber kinderlos an der Weltuntergangsparty
> teilnehmen wollen.

Also ich bin da "toleranter": Mir ist es recht, wenn jemand auf
seinen Wohlstand verzichten moechte 8)

> Und die noch ueberzeugt werden muessen, dass
> es "so" nicht weitergeht.

Gut gut, dann ueberzeuge mich mal - dazu sind Diskussionsforen ja da.

> Das Herz sitzt links

... mein Verstand nicht.. :)

cu, Lutz Vieweg

--
  "Herr von Weizsaecker ist weder Fisch noch Fleisch, er ist politisch
   sozusagen ein Klops." (Helmut Schmidt im Januar 1979)