HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Gesundheitsprobleme vs Umweltprobleme 
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Sat, 17 Oct 1992 00:04:25 GMT

In <5ZM7X5R@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:

[deleted]

>In article <1992Sep28.221440.4056@wintermute.north.de> kaba@wintermute.north.de (Kai Bartels) writes:
>>sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio) writes:

[deleted]

>Ich sehe nicht ganz, was das miteinander zu tun hat. Ich stelle fest, dass
>es in bestimmten Gruppen hoechstwahrscheinlich deutliche Mehrheiten von
>Rauchern gibt. Dort hat Nichtraucherschutz anders auszusehen als da, wo
>Nichtraucher grosse Mehrheiten stellen. Dort muss auch auf den Umstand,
>dass es Raucher gibt und dass diese Rauchen, in vernuenftigem Masse ein-
>gegangen werden.

Nein, Nichtraucherschutz hat immer gleich auszusehen, auch wenn nur 
ein Nichtraucher unter tausend Rauchern ist: Schutz der koerperlichen 
Unversehrtheit. (Siehe meinen Artikel: Jurist. Aspekte des Passivrauchens)

>>Du pickst Dir den fuer Dich guenstigsten Teil der Bevoelkerung heraus,
>>stellst fest, dass dort die Raucher eine Mehrheit stellen und forderst
>>daraufhin den Respekt vor der Menschenwuerde der Raucher.

>Was heisst, den "fuer mich guenstigsten"? Ich rauche nicht. Ein erheblicher
>Teil der Diskussion um den Nichtraucherschutz geht um Nichtraucherschutz am
>Arbeitsplatz. Hier spielt das Wissen um die Zahlenverhaeltnisse schon eine
>Rolle.

Genau hier spielen die Zahlenverhaeltnisse gar keine Rolle!
Gueltige Rechtssprechung ist, dass an Arbeitsplaetzen nur geraucht werden 
darf, wenn alle Anwesenden EXPLIZIT zustimmen und das eine einzige 
Gegenstimme gegen beliebig viele Raucher genuegt.
Der Arbeitgeber muss den Arbeitnehmer vor Tabakrauch schuetzen 
(siehe MAK-Liste) und wenn dies nicht durch getrennte Raeume geschieht, 
findet obiges Verfahren Anwendung.

>Dass ich den Respekt vor der Menschenwuerde von irgendjemandem ueberhaupt
>betonen muss, liegt nur am Applaus der Missachtung derselben in verschie-
>denen Weltgegenden. Ich fordere auch den Respekt vor der Menschenwuerde
>intravenoes Drogenabhaengiger und halte die gegenwaertige staatliche 
>Politik in dieser Hinsicht fuer katastrophal. Weitere Schritte in diese
>falsche Richtung halte ich auch auf dem Gebiet des Umgangs mit dem Rauchen
>fuer verhaengnisvoll.

Und ich fordere die Achtung der Menschenwuerde des Nichtrauchers!
(Denn wenn schon die Menschenwuerde und -rechte von Majoritaeten missachtet 
werden, was koennen wir dann noch fuer Minoritaeten hoffen? Und woher 
sollen die Leute Achtung dafuer lernen, wenn sie dauernd missachtet werden?)

[deleted]

>Unterstellungen sind immer der erste Schritt in Polemiken und Flamewars.

Ja, Erhard, wie wahr. Und warum unterstellst Du so viel und so haeufig?

[deleted]

MbW, ThoMaus.
From: georg@geki.toppoint.de (Georg Hoermann)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Heizen mit Holz [War: Re: Rauchen in Versammlungsstaetten]
Date: Wed, 07 Oct 92 16:51:12 GMT
Distribution: world
Organization: Toppoint Mailbox e.V.

rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber) writes:
> 
> Als praktizierender Holzheizer wuerden mich dazu auch genauere Zahlen
> interessieren. Meine vagen Kenntnissen nach ist die
> Schadstoffbelastung bei gut abgelagertem, unbehandelten Holz (anderes
> darf man nach der TA Luft ohnehin nicht verbrennen, theoretisch)
> ertraeglich, sprich in der Groessenordnung von Kohle. Der schlechte
> Ruf von Holzheizungen kommt wohl vor allem daher, dass aller
> moeglicher Unrat von den Leuten mitverbrannt wird.
>
....und daher, dass der Wirkungsgrad (im Kamin) geringer ist als z.B.
im Niedertemperaturkessel.

> Einzigartig positiv ist allerdings die CO2-Bilanz beim Holzheizen,
> naemlich +-0. Das beim Verbrennen erzeugte CO2 wurde sozusagen frueher
> vom Baum, als der noch lebte, zu Sauerstoff gemacht.
>
Das halte ich fuer einen Irrtum.  Am effektivsten waere es, das Holz in einem
Bergwerk 8-) oder in Form von Moebeln zu lagern, dann ist das CO2 aus dem
Kreislauf raus. Ob mit Oel oder mit Holz geheizt wird ist letzten Endes egal.

> Rolf

Georg

----
Georg Hoermann, schorsch@pz-oekosys.uni-kiel.dbp.de, noe33@rz.uni-kiel.dbp.de
Work: Ecosystem Research Center, Kiel University
* Je sauberer eine Gesellschaft, desto groesser sind die Abflussrohre *
			   * (H. Loetscher) *
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber)
Subject: Re: Heizen mit Holz [War: Re: Rauchen in Versammlungsstaetten]
Organization: Mathemat. Institut A, Univ. Stuttgart, Germany
	<HEINER.SCHORN.92Oct6100147@phaedros.waldschrat.umu.se>
	<ROLF.92Oct6181926@green.mathematik.uni-stuttgart.de>
	<josef.718439196@uranium>
Date: Wed, 7 Oct 1992 18:07:47 GMT

>>>>> On Wed, 7 Oct 1992 06:26:36 GMT, Josef Moellers <mollers.pad@sni.de> said:

JM> In <ROLF.92Oct6181926@green.mathematik.uni-stuttgart.de> rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber) writes:

>Einzigartig positiv ist allerdings die CO2-Bilanz beim Holzheizen,
>naemlich +-0. Das beim Verbrennen erzeugte CO2 wurde sozusagen frueher
>vom Baum, als der noch lebte, zu Sauerstoff gemacht.

JM> Also "positiv" kann ich das nicht finden!
JM> Auf jeden Fall wegen des Treibhauseffekts.

JM> Die Begruendung, dieses CO2 waere vom Baum ja frueher aufgenommen
JM> worden, zieht m.E. nicht.
JM> Wenn dem naemlich so waere, dann koennte der TE gar nicht auftreten, und
JM> wir wissen ja, dass er auftritt, odr?

OK, sorum stimmt es natuerlich nicht ganz. Die CO2-Bilanz bleibt nur
dann bei 0, wenn der Wald nachhaltig bewirtschaftet wird, d.h., wenn
die Gesamtmenge Wald durch nachwachsende Baeume erhalten bleibt. Dann
wird das bei der Verbrennung entstehende CO2 von den (auf dem Platz
des gefaellten Baumes) nachwachsenden Baeumen wieder verbraucht. Im
Unterschied zu Kohle, wo eben nichts nachwaechst. 

Diese Voraussetzung ist aber in Mitteleuropa erfuellt, es wird soviel
aufgeforstet, wie gefaellt wird. 

Im uebrigen muss man sich anschauen, was fuer Holz verbrannt wird. In
der Regel sind das Schwachhoelzer, die sonst ungenutzt im Wald
verrotten wuerden, und bei dieser Verrottung genau die gleiche Menge
CO2 abgeben wuerden, wie bei der Verbrennung.

JM> Die Baeume, das Holz, sind wohl unsere einzige Chance, dem Anstieg des
JM> CO2-Gehaltes in der Luft entgegenzuwirken.

Wenn ich das richtig verstanden habe, koennen uns die Baeume dabei
ueberhaupt nicht helfen. Wir koennten zwar massenweise Baeume
anpflanzen, aber bei der "Entsorgung" der Baeume (Verbrennung,
Verrottung) wuerde die aufgenommene Menge CO2 wieder abgegeben.  
Das einzige, was uns hilft, ist der sorgsame Umgang mit den nicht
nachwachsenden Resourcen (Oel, Gas).

Gruss Rolf
--
Rolf Schreiber           EMail : rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de
From: stefan@rent-a-guru.de (Stefan Stapelberg)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Laserdrucker und Recyclingpapier
Date: 13 Oct 92 11:51:15 GMT
Organization: RENT-A-GURU (TM), Lohr/Germany

In article <k2.717837452@woodstock> k2@bl.physik.tu-muenchen.de (Klaus Steinberger) writes:
>hat eh nicht. Meine Empfehlung: Spaetestens beim Trommelwechsel einmal
>mit dem Staubsauger drangehen (aber mit der gebotenen Vorsicht!).

Der normale Staubsauger ist auf keinen Fall empfehlenswert!  Es sei denn,
dass Du den Laserstaub moeglichst gleichmaessig im Zimmer verteilen willst.
Fuer das Reinigen von Laserdruckern braucht man einen speziellen Sauger mit
Microfilter (ca. 500-700 DM), durch den die Tonerpartikel nicht durchkommen.

Gruesse, Stefan

-- 
Stefan Stapelberg	    Phone: (+49)-9352-5948	RENT-A-GURU (TM)
<stefan@rent-a-guru.de>	    Fax:   (+49)-9352-9696	P.O. Box 368
	"Hare hare rama, i never wear pyjama"		D-8770 Lohr/Main
From: SCHLOERER@rzmain.rz.uni-ulm.de (Jan Schloerer)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Bahro und Biedenkopf
Date: 16 Oct 92 21:28:23 GMT
Organization: University of Ulm, Germany
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

Eine Anfrage zu  "Bahro und Biedenkopf"  von Tracy Logan, die
de.soc.umwelt mitlesen kann, aber Schwierigkeiten beim Posten hat.
Also, weiss jemand was u"ber die Angelegenheit ?


--------   begin tracy

From:   NETWAY::"<@UBVM.cc.buffalo.edu:DAVEP@ACSU.BUFFALO.EDU>"
        16-OCT-1992 05:24:25.72
To:     Multiple recipients of list BIOSPH-L
        <BIOSPH-L@UBVM.cc.buffalo.edu>
Subj:   Something growing in (former East) Germany?

An outline of the story--

The characters: two political activists and authors.

KURT BIEDENKOPF, Ph.D Economics, once a high figure in West
German CDU circles, then demoted for heresy, and now resuscitated
as Minister-President of the former East German state of Sachsen.
Wrote *Die Neue Sicht der Dinge* (? A New Outlook ?), a book
challenging the market economy (he's a market economist) to come
to grips with the environmental mess.  The only big-time
politician I know of other than Gore who writes on such themes.

RUDOLF BAHRO, once a Communist cadre, thrown in prison for
reading his Marx too well and analyzing, 10 years ago, the rot of
actual existing socialism all too well, then an outspoken Green
in West Germany, eventually found Greens too establishment.  Wrote
*Logik der Rettung* (? The Nature of the Solution to the
Ecological Crisis ?).  In it he looks closely at Biedenkopf's
thesis, finds much good in it (compared to usual claptrap, e.g.
the Veep debate), but ultimately finds it seriously flawed, not
nearly sufficient.

The Plot: In this week's overseas edition of Die ZEIT (Nr. 41,
Oct. 9), in an article entitled "... in Dresden like-minded souls
join together in pragmatic goal-oriented groups,"  the following
sentence casually turns up:  "With the help of Sachsen's
Minister-President Biedenkopf, Rudolf Bahro is working to
further ecological farming."

Can our European members flesh out this plot for us?  What's up?

Is possibly something novel growing in the compost of the East
German state, among the rank weeds blown over from West Germany?
                                        - tracy

--------   end tracy


Jan Schloerer          schloerer@rzmain.rz.uni-ulm.de
Klinische Dokumentation           Uni Ulm
Postfach 3880     DW-7900 Ulm     Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: Josef Moellers <mollers.pad@sni.de>
Subject: Re: Heizen mit Holz [War: Re: Rauchen in Versammlungsstaetten]
Date: Wed, 7 Oct 1992 06:26:36 GMT
Organization: Siemens Nixdorf Info.Sys. AG, Paderborn, Germany

In <ROLF.92Oct6181926@green.mathematik.uni-stuttgart.de> rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber) writes:

[ Teil geloescht ]

>Einzigartig positiv ist allerdings die CO2-Bilanz beim Holzheizen,
>naemlich +-0. Das beim Verbrennen erzeugte CO2 wurde sozusagen frueher
>vom Baum, als der noch lebte, zu Sauerstoff gemacht.

Also "positiv" kann ich das nicht finden!
Auf jeden Fall wegen des Treibhauseffekts.

Die Begruendung, dieses CO2 waere vom Baum ja frueher aufgenommen
worden, zieht m.E. nicht.
Wenn dem naemlich so waere, dann koennte der TE gar nicht auftreten, und
wir wissen ja, dass er auftritt, odr?

Die Baeume, das Holz, sind wohl unsere einzige Chance, dem Anstieg des
CO2-Gehaltes in der Luft entgegenzuwirken.
-- 
| Josef Moellers		| c/o Siemens Nixdorf Informationssysteme AG  |
|  USA: mollers.pad@sni-usa.com	| Abt. STO-XS 113	   | Riemekestrasse   |
| !USA: mollers.pad@sni.de	| Phone: (+49) 5251 835124 | D-4790 Paderborn |
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber)
Subject: Re: Kohlenstoff, war: Heizen mit Holz, war vorher ganz was anderes
Organization: Mathemat. Institut A, Univ. Stuttgart, Germany
Date: Fri, 16 Oct 1992 17:50:38 GMT

>>>>> On Thu, 15 Oct 92 09:00:39 GMT, georg@geki.toppoint.de (Georg Hoermann) said:

GH> SB010NI@DACTH11.Bitnet (Thorsten Nitz) writes:

> Der biologische Kohlenstoffkreislauf:

GH> [ schoene Darstellung geloescht]

> Daher: wer Holz oder andere Pflanzen verbrennt, und zwar maximal soviel
> wie wieder nachwaechst, verstaerkt den Treibhauseffekt nicht.
> Wer fossile Brennstoffe, Oel oder Kohle, verbrennt, erhoeht den
> Kohlenstoffgehalt. (So schnell den Pflanzenbestand zu _vermehren_ wie
> im Augenblick Oel und Kohle verbrannt werden, ist utopisch.)
> 
>     Thorsten Nitz
>     sb010ni@dacth11.bitnet

GH> Ich schon wieder 8-),
GH> die Argumentation geht am Thema vorbei: es ist ganz egal, ob das co2 aus
GH> dem Holz oder aus dem Erdoel kommt. Wichtig ist nur, dass *moeglichst
GH> wenig* in die Athmosphaere gelangt. Wer Oel oder Kohl verbrennt, erhoeht
GH> den Kohlenstoffgehalt vielleicht weniger als jemand der Holz verbrennt,
GH> wenn man z.B.  den Wirkungsgrad eines Blockheizkraftwerks mit einem schoen
GH> gemuetlichen Kamin vergleicht.

Die schoene Darstellung von Thorsten hast Du leider geloescht, aber er
erklaert ja gerade, dass das Verbrennen von nachwachsendem Holz *kein*
neues CO2 in die Athmosphaere gelangen laesst. Am einfachsten kann man
sich das klarmachen, wenn man die Alternative fuer das Holz bedenkt:
naemlich im Wald zu verrotten. Dabei entsteht auch CO2, aber es
gelangt "nicht in die Athmosphaere" (im globalen Sinn), da es von den
danebenstehenden nachwachsenden Baeumen sofort wieder aufgenommen
wird.

Und deswegen ist es nicht egal, ob Holz oder Erdoeloel verbrannt wird,
und es geht auch nicht am Thema (CO2-Belastung der Athmosphaere) vorbei.

Gruss Rolf
--
Rolf Schreiber           EMail : rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Heizen mit Holz
Date: 16 Oct 92 20:17:45 GMT
Organization: Univ. Karlsruhe

Ein Gespraech mit einem freundlichen Bezirkskaminfegermeister ergab folgendes:

Nach Bundesimmissionsschutzgesetz:

Feuer im Kamin ist nur gelegentlich erlaubt und taugt nicht als 
Heizung (Wirkungsgrad normal <30%, mit speziellen Baumassnahmen bis 65%).

Heizen mit Holz ist nur in speziellen Holzoefen zugelassen. 

In beiden Faellen darf nur trockenes, gut abgelagertes, unbehandeltes Holz 
(mindestens zwei Jahre trocken gelagert!) verwendet werden.


Allgemein:
Verbrennung von Feststoffen ist schwerer zu regulieren, als diejenige von 
Fluessigkeiten oder Gasen. Daher gilt sowohl fuer Wirkungsgrad als auch 
die Schadstoffemission:
`Gas'  ist besser als  `Fluessigkeit'  ist besser als  `Feststoff'.
(Feststoffe sind um so guenstiger, je reiner sie aus Kohlenstoff bestehen.)


Bei optimaler Einstellung der Verbrennung gilt:

Erdgas erzeugt CO2, H2O und NO2, hat hohen Wirkungsgrad.

Leichtes Heizoel erzeugt CO2, H2O und NO2, sowie SO2, falls nicht 
entschwefelt (dies ist in Deutschland leider noch nicht Vorschrift oder 
ueblich). Hoher Wirkungsgrad (aehnlich wie Gas leicht nach Bedarf 
ein- und ausschaltbar, bzw. regelbar).
Es fallen (geringe Mengen) Schlacken an.

Steinkohle erzeugt vor allem CO2, NO2 und, je nach Qualitaet auch etwas SO2. 
Es faellt Asche an. Wirkungsgrad, wie bei allen Feststoffen, nicht so gut 
wie Oel und Gas, da schlechter regulierbar.

Braunkohle setzt CO2, H2O, NO2 und SO2 frei, es fallen Aschen an
(bei nicht ganz optimaler Verbrennung auch leicht Aromaten).

Holz setzt CO2, H2O, NO2 und SO2 frei und es kommt sehr leicht zur 
Verschwelung, bei der Aromaten (krebserregend, siehe meine Artikel zum 
Passivrauchen), frei werden. Es faellt Asche an.


Je hoeher die Besiedlungsdichte, desto eher ist Gas zu empfehlen und desto 
mehr ist von Holz abzuraten. Moeglicherweise werden in Zukunft entsprechende 
Verordnungen kommen (siehe London).


Einziger Bonuspunkt des Holzes ist seine -- in etwa -- ausgeglichene
CO2-Bilanz, wenn das Holz durch nachhaltige Forstwirtschaft gewonnen 
wird (die selbst aber wieder CO2 freisetzt). Allerdings ist Holz als 
verbreiteter Brennstoff kaum wuenschenswert: Zum einen wegen des geringen 
Flaechenertrags/a und wegen der notwendigen intensiven Forstwirtschaft, 
zum anderen wegen der niedrigen Effizienz und der im Vergleich unguenstigen 
Emissionen. Sinnvoller waeren eher aus Biomasse gewonnene Gas- oder 
Fluessigbrennstoffe.


(Der nette Mensch schien sich ausfuehrlicher damit befasst zu haben ...)

MbW, ThoMaus.
From: boenig@ze8.rz.uni-duesseldorf.de (Wolfgang B"onig)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Heizen mit Holz [War: Re: Rauchen in Versammlungsstaetten]
Date: Wed, 7 Oct 1992 13:12:11 GMT
Organization: Heinrich-Heine Universitaet Duesseldorf
NNTP-Posting-Host: 134.99.128.18

In article <1992Oct6.213903.19139@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:
>From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
>Subject: Re: Heizen mit Holz [War: Re: Rauchen in Versammlungsstaetten]
>Date: Tue, 6 Oct 1992 21:39:03 GMT
>In <ROLF.92Oct6181926@green.mathematik.uni-stuttgart.de> rolf@green.mathematik.uni-stuttgart.de (Rolf Schreiber) writes:
>
>>>>>>> On Tue, 6 Oct 1992 08:58:42 GMT, Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se said:
>
>>>>>>> On Mon, 5 Oct 1992 21:10:22 GMT, maus@ira.uka.de (Thomas Maus) said:
>
>[deleted]
>
>> ... geloescht ...
>
> ... geloescht ...
>
>Neugierig, ob jemand Fakten bringen kann, ThoMaus.

Vor einiger Zeit las ich etwas ausfuehrliches zu dem Thema, ich meine , es
war in der Zeitschrift 'Natur' oder in den Begleitmappen zur Umwelt-
sendung 'Globus'. Es wuerde sich lohnen, dort nachzuforschen.
Als wichtiges Detail blieb mir - neben der bereits in dieser Diskussion
erwaehnten Vorschrift, nur trockenes, unbehandeltes und abgelagertes
Holz zu verwenden - in Erinnerung, da ein Holzofen eine voellig andere
Fuehrung der Verbrennungsluft benoetigt als ein Kohleofen. Grund war u.a.
die Ausgasung des Holzes; die Gase muessen mitverbrannt werden. Ich glaube,
neues Holz sollte ueber dem bereits brennenden liegen, damit es dort zwecks
Ausgasens aufgeheizt wird, und die Luft soll von oben erst durch das neue
Holz, dann durch die Glut  stroemen. Aber das ist jetzt grob aus der Er-
innerung.

Als Anmerkung halte ich es noch fuer wichtig, dass Holz nicht in der Lage
sein duerfte, eine ausreichende Energieversorgung sicher zu stellen. Wir
haetten wohl bald saemtliche Waelder verheizt. Ohne rigide Massnahmen zur
rationellen Energienutzung und einen oertlich angepassten Mix regenerativer
Energien sehe ich da sehr schwarz.
 
 
yeti sapiens sapiens
 
 
'Im uebrigen bin ich der Meinung,
             da wir das Apfelbaeumchen pflanzen sollten.

                      Die Zeit draengt.'
From: Peter.Laehn@p8.f1.n247.z2.fidonet.org (Peter Laehn)
Reply-To: Peter.Laehn%p8.f1.n247.z2.fidonet.org@muffel.hotb.sub.org
Sender: uucp@p2.f30.n247.z2.fidonet.org
From: S_TITZ@iravcl.ira.uka.de (Olaf Titz)
Subject: Re: Heizen mit Holz [War: Re: Rauchen in Versammlungsstaette
Organization: Fachschaft Informatik, Uni Karlsruhe
Date: Fri, 9 Oct 1992 12:17:02 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.23

In <georg02803920907165112@geki.toppoint.de> georg@geki.toppoint.de writes:

>  > Einzigartig positiv ist allerdings die CO2-Bilanz beim Holzheizen,
>  > naemlich +-0. Das beim Verbrennen erzeugte CO2 wurde sozusagen frueher
>  > vom Baum, als der noch lebte, zu Sauerstoff gemacht.
>  >
>  Das halte ich fuer einen Irrtum.  Am effektivsten waere es, das Holz in einem
>  Bergwerk 8-) oder in Form von Moebeln zu lagern, dann ist das CO2 aus dem
>  Kreislauf raus. Ob mit Oel oder mit Holz geheizt wird ist letzten Endes egal.

Wenn man Zeitr"aume von Jahrmillionen zugrundelegt, ja. Aber nicht
*kurzfristig*, im Zeitraum der Existenz der Menschheit: Der
Kohlenstoff, der durch Verbrennen von Kohle und "Ol jetzt in die
Atmosph"are kommt, wurde ihr vor langer Zeit (weiss jetzt nicht genau
wann, aber Mio. Jahre kommen zusammen) entzogen; derjenige aus dem
Holzheizen erst vor 40-100 Jahren. Ausserdem kann Holz im gleichen
Zeitraum wie es verbraucht wird wieder nachwachsen und damit die
Bilanz im *jetzigen* Zeitraum ausgleichen (sicher nicht bis auf Null,
aber in jedem Fall g"unstiger als mit fossilen Brennstoffen).
Kohle/"Ol/Gas verheizen bedeuten einen netto=brutto-Import von
Kohlenstoff in die Atmosph"are.

MfG,
        Olaf
-- 
    o     Olaf Titz - comp.sc.student - univ of karlsruhe - germany
 _ /<_    s_titz@iravcl.ira.uka.de - uknf@dkauni2.bitnet - praetorius@irc
(_)>(_)   +49-721-60439 - did i forget something?
The empires of the future are empires of the mind. - Churchill
Newsgroups: de.soc.recht
From: franz@next.ben-fh.tuwien.ac.at (Franz Saler)
Subject: test
Reply-To: en-fh.tuwien.ac.at (Franz Saler)
Organization: Technical University of Vienna
Date: Wed, 7 Oct 1992 12:45:03 GMT

Nur ein kleiner Test
From: Thorben Kruse <windwalk@xbanana.sh.sub.org>
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Betrug, Taxifahrer erstattet Anzeige - was nun ?
Date: Fri, 09 Oct 92 19:13:51 +0200
Distribution: world
Organization: No bananas - no future

Folgende Vorgeschichte:

Ich kam einens Samstag Morgen hoch zu meinen Eltern um mir einen Kaffee
zu holen, meine Mutter fragte mich, ob ich wisse, wer nachts um 5.oo Uhr
bei uns an der Tuer klingeln wuerde.  Ich verneinte die Frage und
vergasz sie sofort.
Am naechsten Tag kam ich von der Arbeit als meine Mutter mir sagte, es
haette ein Taxifahrer angerufen.  Er haette mich in der Nacht von
Freitag auf Samstag von einer Hamburger Discothek nach Hause (50 Km von
HH weg) gefahren, ich waere dermaszen betrunken gewesen, dasz er gut und
gerne 5 Mal auf der Autobahn halten muszte, da mir nicht recht wohl
gewesen sei.  Zu Hause angekommen waere ich aus dem Taxi gestiegen um
von meinen Eltern Geld (80,- DM) zu holen.  Nachdem ich nach einiger
Zeit nicht wiedergekommen bin hat er bei uns halt geklingelt.
Nachdem keiner aufmachte, sei er dann wieder abgefahren, nachdem er einen
Zettel mit seiner Nummer in den Briefkasten geworfen hat.

Meine Mutter sagte dem guten Mann, dasz ich das nicht gewesen sei und
auch ich sagte dem Guten noch einmal ganz deutlich, dasz ich mich an
besagtem Zeitpunkt mich gar nicht in Hamburg aufgehalten habe,
desweiteren haette ich eine Zeugin, die mich um ca. 4.oo Uhr
nach Hause brachte. Das wollte er nicht so recht glauben, er haette
naemlich einen Schuh von mir (aehm ja).  Ich sagte ihm, dasz er gerne
vorbei kommen koennte, zwecks einer "Gegenueberstellung".  Das lehnte er
jedoch ab und verabschiedete sich.
Nachdem die ganze Geschichte bei mir und meinen Eltern einiges Laecheln
verursacht hat (ganz besonders wegen des Schuhs - Tedschuh, so mit
dicker Kreppsohle und Tiegerfell) ist mir jetzt gar nicht mehr zum
Lachen, denn heute klingelte das Telefon - Oertliche Polizei.
Der Taxifahrer hatte gegen mich Anzeige erstattet wegen Betrugs.

Kurz und gut, ich musz am Montag zu den Gruenen, die wollen eine
Schweiszprobe von mir haben.

Frage: - MUSZ ich dort auftauchen ?
       - Koennte u.U. mein Schweisz mit dem des Schuhs identisch sein,
         obwohl es nicht der meinige ist ?
       - Zaehlen meine Zeugen mehr, als diese Schweiszprobe ?
         (Ich koennte einige nennen)

Tschoe,
Thorben

--                                                                    ____
  /\            windwalk@xbanana.sh.sub.org  (Thorben Kruse)         \    /
 /  \                   Die Banane hat eine Nummer :                  \  /
/____\ +49 4123-2922 * 300-14.000 Bps * V.32/bis * V.42/bis * MNP1-5   \/

            tHiS iS cYbErSpAcE - lEmMe fInD a wAy oUtTa 'eRe
Newsgroups: de.soc.recht
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Email-Bombing juristisch - Anspruchsgrundlagen
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 8 Oct 1992 22:09:25 GMT

ludwiga@bosun1.informatik.uni-hamburg.de (Arne Ludwig) writes:

>fifi@hiss.han.de (Axel Zinser) writes:
>>Womoeglich wir demnaechst noch gegen irgendwelche Leute im Netz
>>wegen fahrlaessiger Koerperverletzung mit Todesfolge ermittelt, weil
>>ein Newsleser beim Lesen eines Artikels vor Schreck hintenueber
>>gekippt ist.

>Lach' nicht. Das ist bereits passiert. Ich habe drei Strafanzeigen wegen
>Koerperverletzung erhalten, die durch elektronische Medien hervorgerufen
>worden sein soll.

>Ein Verfahren ist eingestellt, in zweien wird noch ermittelt.

Im Ernst? Ich koennte mir ja eine Menge Sachen vorstellen, aber
Koerperverletzung? Darf man fragen, worum es da ging?

Gruss
Hadmut

Newsgroups: de.soc.recht