From: sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio)
Subject: Re: "antifasch." Historik
Organization: netmbx, Berlin, Germany
Date: Mon, 9 Nov 1992 23:29:24 GMT

In article <BxFFBE.1JC@aeon.in-berlin.de> thomas@aeon.in-berlin.de
(Thomas Wolfram) writes:
>In <ZAP8V8T@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:
>>In article <rucXr*T82@mania.RoBIN.de> lkv@mania.RoBIN.de
(Lutz Vieweg) writes:
>>>In article <4065@sapwdf.UUCP>, Dr Erhard Sanio writes:
>[...]

>Das mag schon so sein, diese philosophischen Grundlagen des Links-
>extremismus waren aber wohl fuer die Millionen in Stalins Gulags er-
..
Sagen wir es mal deutlich: keine noch so ueberzeugende Philosophie oder
Ideologie versoehnt die Opfer von Anhaengern derselben. Freilich hat das
auch niemand behauptet. Insofern ist Dein Einwand irrelevant.

>Die Linksextremisten sind nicht "besser boese" wenn sie Gewalt als
>legitimes Mittel betrachten, nur weil die Theorien von Marx/Engels/
>Lenin/Mao (oder wem auch immer) so kompliziert sind, dass sie sie
>nach dem zehnten Bier vergessen, waehrend der Neonazi sein "Auslaender
>raus" noch beherrscht.

Niemand ist "besser boese", wenn er Gewalt anwendet, und Gewalt aufgrund
theoretisch geschliffener Begruendung ist nicht besser als dumpfe Gewalt
aus dem Bauch heraus, nur war das nicht der Punkt.
Ich hatte (ohne jede Absicht, damit den Linksextremismus positiv hervorzu-
heben, eher den Unterschied zwischen Rechtsextremismus und Konservativismus
zu verdeutlichen) auf die intellektuelle Armut rechtsextremer "Theoriebildung"
hingewiesen. Lutz meinte darauf behaupten zu muessen, diese existiere bei
Linksextremisten in gleicher Form und gleichem Ausmass. Dem habe ich wider-
sprochen.

>>>> Ein anderer Geschichtsunterricht
>>>> haette dagegen einen Dreck geholfen. Uebrigens war der Geschichtsunter-
>>>> richt in der DDR bei allen Schwaechen und ideologischen Einseitigkeiten
>>>> weder antideutsch noch in allen Punkten schlecht, die Betonung sozial-
>>>> historischer Aspekte war in manchen Aspekten durchaus gekonnt und ver-
>>>> dienstvoll.
>
>Diese "gekonnte" und "verdienstvolle" Betonung sozialhistorischer Aspekte
>war doch bloss Mittel zur "logischen" Rechtfertigung des Machtsystems!
..

Gewiss. Und? Widerspricht das dem oben Geschriebenen? 
Mir ging es darum, dass der DDR-Geschichtsunterricht anders aufgebaut war
als der der alten BRD aber nicht geeignet, "nationale Scham" zu verbreiten.
Die in beiden Gebieten existierenden rechtsradikalen Anschlaege und fremden-
feindlichen Gewalttaten unterschiedslos auf angebliche Auswirkungen des 
Geschichtsunterrichts zurueckzufuehren, schien und scheint mir widersinnig.

>[...]
>>Die ersten zwei Gruppen, 60-80% der Fluechtlinge, muessen wir aufgrund 
>>internationaler Abkommen aufnehmen. Wer darueber ein Wort verliert, sollte
>>erwaehnen, dass er damit Deutschland aus der internationalen Gemeinschaft
>>herausloest - mit allen Konsequenzen. 

>Selbst die CSU verweigert nicht die Aufnahme von Buergerkriegsfluechtlingen
>nach der Genfer Fluechtlingskonvention.

Aber sie erweckt den Eindruck, mit Demontage der Verfassung koenne man den
Zustrom signifikant reduzieren. Das ist Brunnenvergiftung.

>Der Punkt ist einfach der, dass Deutschland ein reiches Industrieland
>ist, dass (so weit mir bekannt) eines der liberalsten Asylrechte der Welt
..

Das Problem ist, dass dem liberalen Asylrechts ein rassistischer Staats-
angehoerigkeitsbegriff und eine der restriktivsten  Zuwanderungsregelungen
die nicht einmal Gesetzesform hat, gegenueberstehen. Das presst den gesamten
Zustrom in das (in den Worten v.Weizsaeckers) "Nadeloehr Asylverfahren".

>schon gar nicht das man irgendetwas loest, indem wir alle Leute die
>kommen wollen, bleiben lassen. Die Wohlstandsgesellschaft funktioniert
>doch nur, weil andere aermer sind! Da koennen die nicht alle herkommen,
>verstehst Du? Und wenn sie alle kommen, ist hier kein Wohlstand mehr
>und niemand will mehr kommen.

Ich sehe zwar nicht, dass "alle" kommen wollen, habe aber auch nie gesagt,
dass "alle" kommen sollen. Ueber Zuwanderungsregelungen sollte man gleich-
wohl diskutieren.

>Waere es da nicht besser gleich ein bischen mehr abzugeben, dass sie
>nicht kommen muessen? (z.B. faire Preise fuer die Waren der Dritten Welt,
>Agrarpr., Rohstoffe usw.) Dann koennen eben nicht mehr alle mit dem
>Auto herumfahren oder 1000W mit der Mikrowelle verschwenden.

Sicher waere das gut. Wie gut das mit dem Abgeben klappt, sehen wir aber
gerade am Beispiel des Ostens. Generell halte ich das aber auch - jeden-
falls so aus dem Aermel geschlackert - fuer nicht ganz ehrlich. In einer
Marktwirtschaft, die immerhin den Eigennutz als ihren Motor betrachtet,
sind Appelle an die Gemeinschaft und deren Opferbereitschaft ein system-
fremdes Element - und das fuehrt zu Konflikten.
Ich finde zwar, man muss versuchen, diese Konflikte zu loesen und Schritte
in Richtung auf eine gerechte und langfristig tragfaehige internationale
Wirtschaftsordnung zu machen - das ist aber alles andere als trivial.
Mit dem Verzicht auf Auto und Mikrowelle des Nachbarn unter Beibehaltung
der eigenen Anlage, Photoausruestung, Klamotten oder was immer geht es
bestimmt nicht.

>Achso, wir brauchen ja Auslaender! Schliesslich werden wir weniger und 
>"die Deutschen wollen die Dreckarbeiten nicht mehr machen". Aha, wir
>brauchen Auslaender fuer unseren Dreck?! Ausserdem sichern sie ja dabei
>gleich unsere Renten, wie praktisch. Und meistens wollen die ja gar
>nicht so uebermaessig viel Lohn wie die deutschen Arbeiter, oder gar
>Krankenversicherungen oder Arbeitsschutz! Und sie streiken auch nicht.

Auch diese Einwaende sind nicht alle unzutreffend, nur frage ich mich, ob
es verkehrt ist, auf die positiven Effekte der Einwanderung wie Innovation
und Erhoehung der Witschaftsleistung hinzuweisen. Mit anderen Worten:
Es mag zwar schade sein, darauf hinweisen zu muessen, dass ein Verhalten 
gegenueber auslaendischen Mitbuergern, das schon der Anstand gebieten sollte,
auch noch von Vorteil ist, aber haette man es lieber umgekehrt?

Es ist aber demagogisch, zu behaupten, auslaendische legal hier eingereiste
und arbeitende Kollegen haetten kein Streikrecht oder genoessen keinen
Krankenversicherungs- oder Arbeitsschutz und unterlaegen keinen Tarifver-
traegen. Und hier hat wohl niemand sich zum Anwalt illegaler Beschaeftigung
aufgeworfen, soweit ich das ueberblicke.

>Die meisten sind auslaenderfreundlich, aber nur solange sie sich dies leisten
>koennen und vor der eigenen Haustuer kein Sinti-Zelt steht.

Ich halte auch das fuer unangemessene und selbstgerechte Demagogie. Ich lebe
seit Jahrzehnten mit Menschen verschiedenster Nationalitaet Tuer an Tuer und
habe wiederholt mit Sinti zusammen gearbeitet, eine Zeitlang auch bei welchen
gewohnt. Ich habe auch schon heftige Konflikte mit auslaendischen Mitbuergern
gehabt und loesen muessen und kenne nicht nur den Sonntagsauslaender von der
Begegnungswoche. Ich bin sicher, dass das auch vielen anderen hier so geht.
Es ist schlicht nicht fair, denjenigen Blauaeugigkeit zu unterstellen, die
wissen, dass man Toleranz einueben kann und dass das auch funktioniert.

Ich will damit nicht gleich alle Weltprobleme loesen oder die Erde vor
dem Untergang retten. Etwas mehr Toleranz und weniger Gewalt waeren schon
ein Fortschritt. 

(eine selbstkritische Fussnote in dem Zusammenhang: ich werde auch in Zukunft
nicht mehr so mit dem Holzhammer auf Lutz rumdonnern wie in dem letzten 
Posting. Ich will ihn hier nicht rausflamen und finde, auch wenn ich im 
sachlichen Gehalt nichts zurueckzunehmen habe, dass ich da leicht ueber
die Straenge geschlagen habe, sorry)

>>>cu, Lutz Vieweg

>>regards, es

>gruesse, Thomas

regards, es