From: cascino@fys.ruu.nl (Giuseppe Cascino)
Subject: Re: abortus (was: Re: inenten (was: Re: Geloven))
Organization: Physics Department, University of Utrecht, The Netherlands
Distribution: nlnet
Date: Mon, 21 Dec 1992 13:01:13 GMT

hans@mo.hobby.nl (Hans Oey) schrijft :

>cascino@fys.ruu.nl (Giuseppe Cascino) writes:

>>Ik ben dan benieuwd hoe Hans dan aankijkt tegen het verschijnsel abortus
>>(en niet alleen Hans maar alle voorstanders van verplichte inentingen).

>Als liberaal griezel ik van mezelf als ik lees dat
>ik voorstander zou zijn van verplichte inentingen,
>maar ik ben nu eenmaal tegen moord en doodslag.

O.K. Dus ik neem aan dat je voor verplichte inenting ben.
(Hoe zit het eigenlijk dan met bijvoorbeeld de leerplicht,
mijnheer de liberaal ?)

>>Naar mening is het zo wie pleit op deze wijze voor inenting ,
>>pleit dus tegen abortus en vice versa.
>>Ik bestrijd overigens de mening dat een
>>een vrucht van 2 weken geen leven is (of geen menswaardig leven is)
>>maar dode materie (of zo). Want dat is absolute flauwekul op geen enkel
>>logisch feit gebaseerd. Het blijft dus (een mensen-)leven tot het tegendeel
>>bewezen is. Experimenten met embryo's zijn daarom ook mijn inziens
>>verwerpelijk.

>Ik kan er toch niet echt wakker van liggen als een
>bevruchte eicel het loodje legt. Om dan maar meteen
>te zeggen dat ik voor abortus ben, lijkt me echter
>overdreven. In het algemeen ben ik tegen abortus.
>Er zal toch in ieder geval een goede reden voor moeten
>zijn en de zwangerschap moet niet al te ver gevorderd zijn.
>Hoe verder, hoe beter de redenen zullen moeten zijn.

Er zijn ook mensen die niet wakker liggen dat een seriemoordenaar
8 minuten lang onder stroom wordt gezet, waarbij de rook uit
zijn oren komt. Een bevruchte eicel is misschien voor jou niet
meer dan een bladluis, maar een bevruchte eicel kan later wel
de geschiedenis doen veranderen (ooit een baldluis gezien die altijd
een hand in z'n jas deed ?).

O.K. Dus jij bent dus voor verplichte inenting en tegen abortus (in het
algemeen). Nou met die consequente stelling kan ik wel leven (Het
lijkt wel alsof opeens iedereen consequent aan het worden is (zie
mijn reactie op Frank Teusink) ).
Wat echter weer vreemd is dat je de vraag van wel of niet aborteren
weer afhankelijk maakt van het tijdstadium waarin de foetus zich
bevindt. Ik vind dat absoluut redicuul. 

Mijn stelling is daarom : Je mag alleen een mens doden als dat
absoluut noodzakelijk is.

Laat ik dat even uitleggen : Ten eerste bedoel ik met een mens een
reeds bevruchte eicel en alles wat daarna komt (tot aan de dood).
Met absoluut noodzakelijk bedoel ik dat een andermans leven direct
ook in gevaar komt. Dus bijvoorbeeld bij zelfverdediging mag je iemand
anders doden, als dat je leven kan redden (of het leven van iemand
anders). Of als bij een zwangerschap het leven van de moeder in gevaar
komt mag je de foetus om het leven brengen. Ik ben dus zoverre een
tegenstander van euthanasie dat je een mens die zich niet kan uiten
(bijvoorbeeld iemand die in coma is, of een een ernstig gestoorde)
niet mag doden, wanneer er geen ander leven dan direct in gevaar komt.

Ik verwerp dus het gebod : 'Gij zult niet doden'.
Dit moet zijn : 'Gij zult niet doden, als dat niet absoluut noodzakelijk is'

En als we dus onder moord verstaan : met voorbedachte rade doden
dan ben ik niet in principe tegen moord (als het tenminste maar
noodzakelijk is).

Giuseppe Cascino

P.S : Stuur een eventuele reactie hierop naar mijn email-adres :
cascino@ruunfs.fys.ruu.nl (berichten ouder dan drie dagen worden
hier gewist).

In ieder geval : PRETTIGE DAGEN toegewenst !!!!!!!!!!!!!!!!!
(alsof de andere dagen die buiten kerstmis vallen niet prettig mogen
zijn. Maar ja , we zeggen toch ook prettig weekend en niet
prettige werk/studie dagen. Ja toch, niet dan).







Newsgroups: nlnet.misc