From: delval@scottie.Stanford.EDU (Alvaro DelVal)
Subject: Re: Spike Lee y la esclavitud ( was: xxxxx xxxxx)
Organization: Computer Science Department, Stanford University, CA, USA
Date: Tue, 17 Nov 92 05:49:51 GMT

In article <1e8nbdINN5db@morrow.stanford.edu> puerta@camis.stanford.edu writes:
>In article <9211161537.AA52002@cpuserver.acsc.com> MAFRISCH@REX.MNSMC.EDU  
>(~Martha Frisch~) writes:
>> 
[Angel dice:]
>En CNN's Larry King Live el Viernes pasado Lee explico como el llego a ser  
>director de esta pelicula. 
>
>Los estudios de Warner Bros. ya habian decidido hacer una pelicula sobre  
>Malcolm X y la habian asignado a un director blanco. Cuando Spike Lee se entero  
>de esto, empezo a montar una campa#a a traves de la prensa y de organizaciones  
>representantes de los negros para que se despidiera a este director y se le  
>adjudicara la pelicula a el. La razon para esto segun el es que (textualmente):
>"un blanco no esta capacitado para hacer esta pelicula...solo un  
>africano-americano puede hacerla".
>
>Si esto no es racismo, yo no se lo que es racismo. Si ma#ana Steven Spielberg  
>dijera que la "pelicula x no la puede hacer un negro porque ellos no estan  
>capacitados", no quiero ni imaginarme la que se armaria.
>

[Aviso: Esto ha salido mas largo de lo que habria querido]

Una mejor analogia seria: "la oligarquia salvadoren~a (pongamos por
caso) no esta capacitada para realizar una pelicula sobre la guerrilla
salvadorena". Por supuesto, si lo tomas literalmente, esto es falso, y
lo mismo se aplica al comentario de Spike Lee. La cuestion, es que
Malcolm X tiene un significado politico claro, y Spike Lee esta en su
perfecto derecho de intentar que este se refleje desde un determinado
punto de vista; es perfectamente defendible decir que un director
negro probablemente entendera mejor o tendra mas presente los
problemas de la comunidad negra (por continuar la analogia, es
defendible decir que alguien que de importancia a problemas de
desigualdad social y derechos humanos en el Salvador estara mejor
situado para entender el fenomeno de la guerrilla). Por supuesto, aqui
entramos en terreno resbaladizo --- pareceria que la objetividad esta
siendo subordinada a fines politicos, bla, bla, bla. Pero los
problemas de objetividad aqui se limitan a hechos concretos de la vida
de Malcolm X. Una pelicula (incluso un documental) no es nunca una
simple cronologia de hechos; esta obligada a enfocar su tema con una
perspectiva u otra, a ponerlo bajo una cierta luz. El problema es que
es imposible no tener una perspectiva politica determinada sobre
ciertos temas, y en este caso, me parece muy bien que Spike Lee luche
por defender la suya. La frase concreta que citas me la tomaria como
una simple hiperbole, propia de lo que es esencialmente una lucha
politica. Y en cuanto a la objetividad de la pelicula, te diria que
una pelicula no es un documental, y todo el mundo deberia verla de ese
modo. De todas maneras, no la he visto, y mi intencion no es tanto
defender a Spike Lee sino discutir temas mas generales sobre el
racismo.

[cosas borradas]

>La historia debe estar por encima de este aldeanismo. Jean Marie Le Pen  
>"significa muchisimo" para los nacionalistas/neo-fascistas franceses, pero por  
>los momentos es un personaje sin ninguna transcendencia historica (a diferencia  
>de Hitler, por ejemplo)
>

Efectivamente, *por el momento*, no tiene *demasiada* transcendencia
historica. Aunque no debe minusvalorarse el papel que Le Pen y otros
como el estan teniendo en moldear legislaciones sobre inmigracion,
etc. (hasta el punto de que va a enmendarse la constitucion alemana
para diluir el derecho de asilo politico). Como minimo, el y otros
como el han conseguido asustar a toda la clase politica europea. Otra
diferencia importante es que los neofascistas no constituyen una
comunidad diferenciada que haya sufrido discriminacion, etc. 

>> 
>> Angel tambien dijo algo al respecto de un estudio de los libros de
>> historia, no lo conozco ni lo he leido, pero a lo mejor los libros
>> estan cambiando en favor de incluir a esas personas porque merecen
>> estar en los libros, 
>
>El estudio concluye todo lo contrario. Se estan incluyendo personas no por su  
>valor historico sino por su raza.

Y dale (Si Malcolm X no hubiera sido negro, no habria sido lo que fue
en el movimiento pro-derechos civiles, asi que en este sentido no
seria famoso si no fuera negro. Pero la cuestion es que ademas de ser
negro, hizo unas cuantas cosas de importancia. Si Bill Clinton no
hubiera sido blanco, probablemente no habria sido elegido presidente.
Debe deducirse que fue elegido "solo por ser blanco"?)

Podrias darme alguna medida objetiva de "valor historico"? El problema
que la gente que pide que se incluyan mas miembros de minorias,
mujeres, etc. en los libros de historia, es que los libros de historia
asumen una medida objetiva de "valor historico" que simplemente
privilegia ciertos estamentos. No hace tanto que la historia se
escribia solo en terminos de reyes, dinastias y grandes batallas. Todo
lo demas "no tenia valor historico". Lo dice la misma palabra: el
"valor historico" es en gran medida un *juicio de valor*, subjetivo.
Diras: hay eventos que objetivamente tuvieron mucha mayor importancia
en la historia posterior. Te acepto esto (con bastantes matizaciones);
pero no olvides que el impacto de muchos eventos/personajes en la
historia posterior es a traves de la *memoria historica* de esos
eventos. Si Marthin Luther King tiene un impacto aun hoy en dia, es en
gran medida porque es *recordado*. La memoria historica es
inevitablemente selectiva; la cuestion es: quien decide como ha de
hacerse esta seleccion? La respuesta a esto tiene un componente
irreduciblemente politico, que solo es ocultado por la pretension de
objetividad de los historiadores.

[cosas borradas]
>
>Yo prefiero basar mi conocimiento mas en libros que en peliculas. 

De acuerdo; pero la conclusion que yo saco de esto es que no es tan
importante si una pelicula (que se presenta como tal, no como un
documental) es completamente objetiva.

>En lo que  
>respecta a la esclavitud, ahi no se puede lavar las manos nadie. Los  
>portugueses e ingleses (mayoritariamente), asi como los espa#oles compraban  
>esclavos en Africa. De donde salian estos esclavos?. Jefes de tribus africanas  
>capturaban a los esclavos y se los vendian a los europeos a cambio de armamento  
>y materia prima. Fueron los ingleses los primeros que se negaron a seguir en el  
>trafico de esclavos y encontraron gran oposicion de parte de los mismos  
>africanos cuando hicieron esto.
>
>Dentro de este marco, que es exactamente una compensacion legitima? Que ahora  
>nosotros seamos los culpables 100% de la esclavitud? Yo por mi parte no tengo  
>nada que ver con esto. La solucion es trabajar ahora desde un esquema de  
>igualdad, no desde uno de cobrar cuentas.
>

No creo que se trate de una cuestion de culpabilidad, sino de justicia
aqui y ahora (olvidate incluso de la "justicia historica"). Los
miembros de varias minorias etnicas en los EEUU se ven sujetos a
injusticias durante su propia vida en areas tales como: nacer con gran
probabilidad en familias desaventajadas economicamente; vivir en
guetos donde el tipo de vida que conocen esta rodeada de crimen;
sufrir discriminacion racial durante toda su vida; y sufrir de un
sistema educativo financiado por impuestos locales, de manera que hay
diferencias brutales en los recursos disponibles para los colegios
*publicos* en estos guetos frente a los colegios de los "suburbios"
predominantemente blancos, etc.

Supongamos dos atletas en una carrera. El primero de ellos ha sido
dado de latigazos durante horas justo antes de la carrera, mientras
que el segundo esta descansado y en perfectas condiciones. No creo que
el segundo pueda quejarse legitimamente de desigualdad o injusticia si
para compensar el primero recibe cinco metros de ventaja al empezar.

Por supuesto, un sistema asi permite abusos, y no todos los miembros
de estas minorias sufren el mismo tipo de desventajas, y no todos los
blancos viven sin estas desventajas (excepto por la discriminacion
racial, que afecta sin lugar a dudas las oportunidades de trabajo,
etc. de los miembros de estas minorias.) La accion afirmativa no seria
necesaria en una situacion de integracion economica de estas minorias
y con un sistema de educacion mas justo; pero mientras esto no se de,
la accion afirmativa es un metodo, sin lugar a dudas imperfecto, de
avanzar en esa direccion.

Una referencia a Espana. Excepto por los gitanos, no existen minorias
etnicas integradas como tales en la vida espanola, y tendran que pasar
un par de generaciones antes de que esto ocurra (actualmente, la
inmensa mayoria de los inmigrantes son hombres, que no traen a sus
familias, pero si las cosas van bien en Espana esto cambiara sin lugar
a dudas en el futuro). Aunque el sistema publico de educacion no
genera el tipo de discrimacion en la financiacion que se da aqui en
los EEUU, no pueden ignorarse los muchos casos en que los padres se
han manifestado para evitar que sus hijos "se mezclen" en el colegio
con gitanos. En Espana hay pocos problemas raciales, todavia, pero
como no nos apliquemos el cuento los va a haber, y muy serios. Por
cierto, me contaron que muchos negros norteamericanos que van a Espana
(de cualquier clase social) son muy a menudo sujetos de abusos e
insultos por parte de la policia espanola. Esto me parece
absolutamente vergonzoso.

Y por cierto, en mi opinion el tema de la accion afirmativa es
igualmente relevante en Espana para las mujeres, por razones muy
similares: por unas razones u otras, la actual estructura social
promueve su incorporacion en el mercado de trabajo fundamentalmente en
trabajos menores y peor pagados (y, de hecho, peor pagados que los
hombres por igual trabajo), e impide su avance dentro de las empresas,
etc. Esta claro que esto no se debe a una presunta "incapacidad" de su
parte, asi que aqui hay algo que claramente no funciona como debiera.
(No estoy sin embargo sugiriendo copiar el sistema americano de accion
afirmativa)

>Como dice el epilogo de 'Barry Lindon' (parafraseado): In the 18th Century of  
>our Lord, all these characters lived and died. Rich and poor, weak and strong,  
>Lord and peasant, they are all the same now.
>
>--
>Angel Puerta
>puerta@camis.stanford.edu

Alvaro

Newsgroups: soc.culture.spain