From: schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Technical University of Berlin, Germany
	<92217.162210ISF031@DJUKFA11.BITNET>
	<15m74jINNc36@fbi-news.Informatik.Uni-Dortmund.DE> <3828@sapwdf.UUCP>
	<1992Aug6.170113.12121@ira.uka.de>
	<SCHLI.92Aug7145940@alaspin.cs.tu-berlin.de>
	<1992Aug12.134046.2034@ira.uka.de>
	<SCHLI.92Aug12192903@kassandra.cs.tu-berlin.de>
	<1992Aug12.200806.3857@ira.uka.de>
Date: Thu, 13 Aug 1992 12:15:45 GMT


danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) writes:

> schli@cs.tu-berlin.de (Wolfram Schlickenrieder) writes:
> 
> Wuerde es einem Raucher, der sogar *vergisst*, an der Zigarette zu 
> ziehen, denn soviel ausmachen, diese erst gar nicht anzuzuenden?

	Nein. Durchaus nicht. Ich will es aber gerne erklaeren (auch
	wenn ich es eigentlich nicht fuer erklaerenswert halte): Zum
	Zeitpunkt des Anzuendens der Zigarette hatte der Raucher noch
	nicht den Eindruck, er wuerde gleich vergessen, die Zigarette
	zu rauchen. Sonst haette er sie ja wohl nicht angezuendet.
	Ausserdem ist das hier ja wohl eine muessige Diskussion, oder
	glaubst Du, das fuehrt zu irgendwas?

> [...] Stimmt, vielleicht isses ihnen nicht scheissegal, sondern sie
> legen es absichtlich auf Konfrontation an, zumindest manche von 
> ihnen.

  	Oh Einsicht! Genau: *Manche* von ihnen. Genauso, wie *manche*
	Autofahrer es dauernd auf Konfrontation anlegen, und *manche*
	Nichtraucher, und ...

	Ich nicht.

> >> Raucher reagieren auf die Bitte, nicht zu rauchen oft mit
> >> "Das kann man auch freundlich sagen", "Ich wusste ja nicht,
> >> das man das nicht darf" oder "Sehe ich gar nicht ein". 
> 
> >        Bloedsinn. Nicht alle. Ich nicht.
> 
> Ich habe ja geschrieben "oft", nicht "alle". Bleib gefaelligst bei
> der Sache, wenn Du mich so angurkst.

        Mooooment: Du hast (oben nachzulesen) geschrieben, dass
	"*Raucher* [...] *oft*" soundso reagieren, und nicht, dass
	"*manche* Raucher" soundso reagieren. Also sei nicht gleich
	beleidigt und lies' deine eigenen Artikel richtig. Oder
	drueck' Dich so aus, wie Du's meinst. Aber dreh' Dir nicht
	Deine eigenen Worte hinterher so zurecht, wie Du's gebrauchen
	kannst.

> >> Asche hab ich auch schon ins Gesicht gekriegt.
> 
> >         Mir hat auch schon mal jemand aus dem Auto irgendwelches
> >	 Gruenzeugs (Moehren-Gruenzeugs glaube ich) ins Gesicht
> >	 geworfen, als ich mit dem Motorrad hinterher gefahren bin.
> >	 Trotzdem reite ich nicht dauernd darauf herum und bin
> >	 ploetzlich fuer eine Erweiterung des Strafrechts um einen
> >	 Anti-Moehren-Ess-Paragraphen. Also wirklich.
> 
> [...] Ausserdem ist es verboten, andere Leute mit
> Gruenzeug zu bewerfen, ganz besonders im Strassenverkehr. Dazu braucht
> es kein Extra-Recht, kosequente Anwendung des vorhandenen wuerde 
> genuegen. Genau wie beim Rauchen.

	Naja, genauso wird es wohl verboten sein, anderen Leuten
	Zigarettenasche ins Auge zu werfen. Da hast Du doch dein
	Strafrecht, nach dem hier im er so laut gerufen wird. Und --
	bist Du zur Polizei gegangen und hast Anzeige wegen
	Koerperverletzung erstattet? Nein? Warum denn nicht?

> >> >> So so, Nichtraucher duerfen gar nicht in Kneipen, weil Raucher sich das
> >> >> rauchen nicht verkneifen koennen.
> 
> >          Nein.  Nichtraucher *muessen* nicht in Kneipen gehen, in
> >	  denen der Wirt, zur Zeit noch ausgestattet mit dem
> >	  Hausrecht, dass Du ihm beschneiden willst, das Rauchen
> >	  erlaubt hat. *Das* ist die logische Konsequenz.
> 
> Ich habe doch gar nicht gesagt (pardon: geschrieben), dass
> Nichtraucher in diese Kneipen muessen, ich gab doch zu verstehen,
> dass sie nicht in diese Kneipen koennen.

       Wenn ich ein paar Zeilen hoeher schaue, muss ich da lesen, dass
       Du geschrieben hast, dass Nichtraucher angeblich nicht in
       Kneipen *duerfen*, in denen sich "die Raucher" das Rauchen
       nicht verkneifen koennen. Das ist wohl offenbar etwas anderes
       als "in eine Kneipe zu *koennen*". Nochweiter davon entfernt
       ist mein "nicht in eine Kneipe zu *muessen*". Oder hat Dich
       schon mal jemand an den Haaren in eine verqualmte Kneipe
       gezerrt? Also.

> Mittlerweile glaube ich, dass Du auf meine Postings antwortest, ohne sie
> gelesen zu haben.

       So, so. Was Du nicht sagst. Aber vielleicht hat Dich ja der
       Absatz oben schon eines Besseren belehrt.

       Aber jetzt kommt noch etwas lustiges: Ist Dir aufgefallen, dass
       Du Dich selbst widerlegst in den folgenden Zeilen? Also, pass
       auf:

(schli)
> >> >         Moment, Moment, das Bild vom lieben Missionar war von Dir, oder?

(danisch)
> >> Nein, das war es nicht !!!

(schli)
> >          Doch: [Mit Message-Id]
> 
> >          From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
> >          Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
> >          Message-ID: <1992Aug6.170113.12121@ira.uka.de>
> 
> >	  Zeilen 33-35:
> >	  "...Wo sich Missionare in der Regel mit Worten begnuegen,
> >	  werden Raucher gleich taetlich".

(danisch)
> In der Tat, Du hast Probleme mit dem Lesen (kommt wohl vom 
> Rauchen). In jenem Artikel habe ich auf einen Artikel
> von Dr. Erhard Sanio geantwortet, die Sache mit
> den Missionaren ging so:

        [Weiss ich ja laengst, ich habe den Artikel doch zitiert!]

(danisch, Zitat aus dem Artikel, aus dem ich auch zitiert habe)
>    Ein Missionar will anderen seine Lebensweise aufdraengen. Alle 
>    "militanten" Nichtraucher, die ich kenne (u.a. auch ich selbst) 
>    wollen nichts anderes, als fuer sich selbst die eigene (rauchfreie)
>    Lebensweise zu schuetzen. Die Raucher hingegen verteilen ihre Lebensweise
>    - will heissen ihren Giftmuell - ungefragt an alle anderen. Wo sich
                                                                 ^^^^^^^
>    Missionare in der Regel mit Worten begnuegen, werden Raucher gleich
     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>    taetlich. Inquisition waere passender.
     ^^^^^^^^

         Mehr habe ich auch nicht gesagt.

	 ...Wolfram
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.sci.medizin