From: comore@arcetri.astro.it (Gianni Comoretto)
Subject: Re: Religione e affini (was: Missionari in orbita)
Keywords: (!)
Organization: Osservatorio di Arcetri
Date: Mon, 9 Nov 1992 13:42:51 GMT

Provo a fare qualche "correzione" alle idee di Marco d'Arco.
Essendo un cristiano un po' atipico, non credo che tutto quel che scrivo
abbia l'imprimatur, ma dubito qualcuno mi possa accusare di eresia.

Legenda: 
> Marco d'Arco
>> Luciano Lavagno

>La distinzione fra politica e religione secondo me sta nel fatto che la
>prima si occupa di problemi sociali mentre la seconda dovrebbe 
>limitarsi all`ambito strettamente personale.
>Questo e` chiaramente un ideale, molto spesso la politica 
>interviene nel privato, e la religione nel pubblico. E quasi
>sempre questo implica guai.

La religione e' di per se' un fatto eminentemente sociale. Credo ogni
sociologo possa esere d'accordo. Questo vale sia per una religione come
quella cattolica attuale, per la quale il Regno dei Cieli e' presente
ora e va "completato" in questo mondo, sia per le sette (detto senza
arie di superiorita') per le quali chiunque abbia la pretesa di
modificare il merdoso destino che Dio gli ha dato, anziche' aspettare
buono buono il paradiso, e' un peccaminoso figlio di Satana. (p.s.:
sono queste le famose sette che imperversano in sudamerica, con
sponsorizzazioni enormi da chi vuole lo status quo).

Il problema nasce, non solo per la religione, quando qualcuno tenti di 
imporre le proprie idee con metodi diversi da una civile discussione.
Il caso Galileo e' uno di questi, ma e' stato abbastanza grosso da
essere riconosciuto presto (e poi ogni 5 anni circa). Da allora la
Chiesa si e' tenuta ufficialmente fuori da situazioni simili (Darwin,
psicanalisi), pur facendo girare voci "ufficiose", il che forse e' anche
peggio (non puoi confutarle, perche' se fai una discussione seria, ti
dicono "ma noi mica siamo contrari", pero' la gente cresce con
l'impressione che l'evoluzione fosse atea).

In generale, far politica prescinde dai motivi per cui uno la fa. Per
cui anche il Karol puo' farla legittimamente. Il gioco si fa sporco
quando qualcuno dice: "Se sei di questa parte, devi fare (pensare,
votare) cosi'". E quando uno si arroga il diritto di rappresentare chi
non rappresenta.

Casi del genere possono essere stati il referendum sulla Repubblica, il
voto alla DC, il referendum sul divorzio (dove molti preti che conosco
hanno votato PER il divorzio), le regole capestro per chi non vuole la
religione a scuola, ecc. Il caso dell'aborto e' piu' difficile, in
quanto c'e' in gioco un'idea grossa (e valida) di vita umana,
contrapposta ad una idea altrettanto grossa di laicita' della societa'
civile.  Per troncare flames, dico solo che ho personalmente risolto il
conflitto nel senso di votare a favore della legge attuale, assieme a
eminenti teologi contemporanei (non eretici).

Non credo che il tutto sia particolarmente diverso se la "parte" sia una
religione, una famiglia, una cosca mafiosa. Neppure un partito, sa pur
con differenze (sono contro il "centralismo democratico").

>[..]
>>Glielo ha chiesto Cristo stesso. Mi pare sufficiente :-)
>>Vediamola sotto un altro aspetto. Se hai scoperto un vaccino contro il tifo,
>>non ti pare che valga la pena di pubblicarlo e diffonderlo ? 
>>Considera la questione dal punto di vista del missionario. Ha scoperto il
>>vaccino contro la morte. Non ti pare il caso di andarlo a raccontare in giro ?

>Questo e` il grosso problema che io ho con ogni forma di
>religione. Se sei convinto di possedere la verita` ne consegue
>che la tolleranza e` una forma di incoerenza.

Quello che dici tu va bene per i Testimoni di Geova, o altre religioni 
(ora credo che i Testimoni di Geova, 2^ religione in Italia, non possano
piu' essere denominati solo una setta). E questo nonostante i TdG siano
tolleranti e non violenti.

Ho dei carissimi amici testimoni di Geova, sinceramente affranti che
una persona come il sottoscritto, che loro considerano "buona", finisca
distrutta il giorno di Armageddon. Io non ho nessuna preoccupazione del
genere per i miei amici atei (o di qualunque credo religioso).
Quello che mi preoccupa e' che certe cose del messaggio evangelico, che
mi sembrano valide, arrivino a tutti, perche' credo possano farci vivere
meglio.

Tra queste cose C'E' la tolleranza. Le cose di cui sopra credo
che nessuno le abbia capite fino in fondo (neppure il K. W.), e quindi
accetto di confrontarmi con chi le capisce in modo differente, o non le
capisce (a mio parere). Per chi ha un'infarinatura di catechismo, questo
concetto e' contenuto nel mistero della Trinita'. Dio e' abbastanza
complicato da richiederci almeno 3 figure per cominciare a capirci
qualcosa. E resta un mistero. (E' teologia ufficiale, non me la sto
inventando io).

Sui missionari in Amazzonia. A parte ricordare che Rigoberta Menchu 
sia in buoni rapporti con la Chiesa, nonstante abbia spesso sparato a
zero sul ruolo di distruzione della cultura india portato avanti
dall'Azione Cattolica in Guatemala, volevo far presente che i metodi di
"missione" usati oggi sono piuttosto diversi dal battesimo forzato. 
Molti dei missionari che conosco sono fortemente "inculturati" nei posti
dove vivono. Fanno il bagno nel Gange, partecipano alle danze tribali, 
spesso passano i primi anni di missione vivendo in pieno la vita della
tribu' in cui stanno, incluso il lato religioso, e successivamente
cercano di introdurre il "messaggio" di cui sopra nella cultura che
hanno cominciato a capire. Con buona pace di Ratzinger, che tuttora
considera idolatria qualsiasi pratica religiosa non attinente i canoni
dei riti mesopotamici che sono la nostra "inculturazione".

E infine, gia' che ci sono, sui missionari in orbita. Mi sembra una
grossolana mancanza di prospettiva "astronomica" una battuta come
quella riportata sull'evangelizzazione degli UFO. Mi sembra anche,
pero', che probabilmente non si tratta di altro che di una battuta
infelice, anche se indicativa di una mentalita'. Noon credo pero' che
progetti come SETI siano molto meno presuntuosi. Ipotizzare come
caratteristica dell'intelligenza la nostra civilta' tecnologica
"tipica", o la nostra voglia di comunicare il nostro "verbo" (anche se
e' solo "Kilroy was here") a tutto l'universo, mi sembra vagamente
infantile. Se l'intelligenza esiste altrove nell'Universo, non so se
sia una buona idea cercare di dir loro qualcosa, o di sapere da loro
cone risolvere le nostre magagne.

			Gianni Comoretto
Newsgroups: soc.culture.italian