From: ulf@julius.c3consult.comm.se (Ulf Lagerstedt)
Subject: Re: Evolutionen - det stora fr}getecknet
Organization: Communicator C3Consult AB
Distribution: swnet
Date: Fri, 18 Dec 1992 12:32:47 GMT


In article <d1ph.724357477@dtek.chalmers.se> d1ph@dtek.chalmers.se (Patrik Helsing) writes:
>Hej p} er allihopa.

Hej.

>Jag t{nkte att jag skulle f|rs|ka ge min syn p} saken.
>Evolution {r ju ett v{ldigt digert {mne, men intressant,

M}nga personer har redan gett l}nga svar p} det h{r inl{gget,
men jag kanske kan till{gga n}gonting trots det.


> P} 60-talet r{knade en man som hette Marcel E. Golay ut 
>sannolikheten f|r att livet uppkommit av sig sj{lv

Jag k{nner till ber{kningen men har inte sj{lv sett den, och jag 
kan nog inte tillr{ckligt mycket om kemi och fysik f|r att kunna 
bed|ma dess korrektet. Jag vet dock tillr{ckligt f|r att inse att 
en s}dan ber{kning best}r till allra st|rsta delen av gissningar. 
Felmarginalen kanske {r tiopotenser av tiopotenser. Har 
utr{kningarnas tolkning st}tt oemotsagd?


>Hursomhelst, att komplexa strukturer uppkommer av sig sj{lv
>strider mot termodynamikens andra huvudsats som s{ger att
>allt str{var mot st|rre entropi (oordning). 

Jag l{ste inl{gget med stort intresse tills jag kom hit. Det {r ofattbart. 
I horder kommer okunniga kreationister dragande med termodynamikens 
andra huvudsats, som de inte begriper ett dyft av, och ropar i triumf:
"Haha, vad sa ni nu d}!?" 

Haha sj{lv. Termodynamikens andra huvudsats mots{ger inte evolution 
det minsta. Inte ett sp}r. Om det {r kemisk eller biologisk evolution
har ingen betydelse. Den som har {gnat mer {n n}gra minuter }t att 
studera {mnet inser detta l{tt. Har du studerat dina |vriga k{llor 
lika kritiskt?


>F|r det f|rsta DNA-molekylen ska uts{ttas f|r mutation s}
>att information om hur organet ska fungera.
>F|r det andra m}ste ett antal proteiner och hormoner uppkomma.
>Dessa styr organets funktion och tillv{xt.
>F|r det tredje ska ett system bildas som g|r att de proteiner
>och hormoner som styr organet endast kommer till anv{ndning
>i de celler d{r organet ska bildas.
>F|r det fj{rde kr{vs att samma f|r{ndring uppkommer hos flera
>individer s} att inte artbarri{rer uppkommer.
>F|r vissa organ kr{vs ocks} f|r{ndrat beteendem|nster.
> Det {r allts} inte _en_ enda gen som ska {ndras och vips s} 
>finns ett nytt organ. 

Du har just beskrivit kraven f|r att en helt ny art skall uppkomma
spontant ur en annan art, utan mellanled. Ja, det {r ganska
osannolikt, s} det {r v{l d{rf|r som elefanter oftast f|der
elefanter och inte zebror.

F|r m}nga sm} f|r{ndringar {r tr|skeln betydligt mindre.


>F|r de som gillar tabeller kommer h{r en p} felplacerade fossil:
>Det finns flera.

Men inte riktigt lika m}nga som de ofantliga m{ngder av fynd som 
st{mmer utm{rkt v{l. 


>Andra saker som man genom evolutionsteorin inte kan 
>f|rklara {r t.ex. musikalitet, k{nsla f|r konst, k{rlek m.m

Jag {r inte helt s{ker p} att du har r{tt, men om vi antar det:
vad spelar det f|r roll? Mots{ger musikalitet evolution, kanske? 


> Dessutom undrar jag varf|r ni p} n{tet som {r s}
>|vertygade om evolutionsteorins f|rtr{fflighet, kan
>anse den som ett bevisat faktum n{r till och med 
>universiteten ger f|rel{sningar som tar upp den andra
>synen p} saken n{mligen den kreationistiska? 

Suck. Om kreationismen inte togs upp s} skulle det v{l klagas
p} det ocks}. Hur man {n v{nder sig har man rumpan bak.


>Den andra heter "Den blinde urmakaren"
>av Richard Dawkins, d{r han f|rs|ker f|rklara evolutionsteorin.

Ja, jag rekommenderar ocks} Dawkins. L{s {ven g{rna hans bok "The 
selfish gene". Han skriver klart och underh}llande. 

Stephen Jay Gould har ocks} skrivit en hel del bra, {ven om han 
i mitt tycke inte riktigt n}r upp till Dawkins niv}.


>God Jul till er allihopa!

Detsamma!

--
Ulf Lagerstedt, Communicator C3Consult, Sweden  /  ulf@c3consult.comm.se
Newsgroups: swnet.politik