From: jguzman@madilhue.dcc.uchile.cl (Jose Miguel Guzman)
Subject: Re: Compresores (comparacion)
Originator: jguzman@madilhue
Date: Wed, 16 Dec 1992 16:12:04 GMT
Organization: Universidad de Chile, Depto. de Ciencias de la Computacion

In article <1992Dec13.192712.22512@dcc.uchile.cl> rchappa@trauco.dcc.uchile.cl (Rodrigo Antonio Chappa Leiva) writes:
>In article <1992Dec12.164644.40409@dcc.uchile.cl> jguzman@dcc.uchile.cl (Jose Miguel Guzman) writes:
>> 
>> Volviendo al tema de los compresores, se me ocurri'o comparar la
>> eficiencia de alguno de los compresores mas conocidos, tanto en
>> compresi'on de archivos ASCII (texto) como en binarios.
>....
>No es muy aconsejable poner resultados de compresores en archivos que
>los lectores no conocen y no pueden reproducir.

 La idea no es que todos reproduzcan la prueba.
>
>[ Esto lo digo pues si todos ponen sus propias pruebas, sin decir de donde
>  el resto puede obtener esos archivos no podemos distinguir entre el que
>  miente del que no.

 Los archivos son: LATEX.EXE   Compilador LATEX 82 para DOS
                   4DOS.DOC    Documentacion de 4DOS 3.30

 [Texto borrado] 
>  Lo que usualmente se realiza es probar los compresores con una serie
>  de archivos que estan en internet llamados el "calgary corpus",
>  presentes en fsa.cpsc.ucalgary.ca en el directorio  
>  pub/text.compression.corpus

 Cuando tenga un tiempito, voy ha hecharle una mirada a estos archivos.
 En realidad, no tenia idead de ellos. Gracias por el Dato!

>> Para ello tome dos archivos mas o menos grandesitos:
>>        un documento de 345005 bytes de largo, y
>>     un programa EXE de 609337 bytes de largo,
>> 
>>y los comprim'i usando los siguientes compresores:
>> 
>>  PKZIP 1.01
>>  PKPAK 3.61
>>  PKARC 3.5
>>  ARJ   2.10
>> 
>
>Estas no son las ultimas versiones, al menos de pkzip y de arj.
   Correcto, La ultima version de arj es la 2.3 (me la estoy consiguiendo)
   La version correcta de PKZIP que use es la 1.10 (que creo es la  ultima)
   La de LHARC es la 2.23 (que tambien es la ultima)

   Sorry por el error y la omision..
             
>Ademas estos programas utilizan OPCIONES, que permiten mejorar
>la velocidad o aumentar la razon de compresion, depende de la que
>se utilice son los resultados que se obtienen.
  Al usar la opcion -jm de Arj, se puede cambiar el metodo de compresion
  a uno de tamano mas eficiente, pero (tal como lo dijiste) se demora mas
  Asi que use las opciones por defecto de cada uno de ellos.

 [Texto Borrado]
>A que le llamas "eficiencia" ? 
>Yo lo relaciono al tiempo de demora, o sea grado de compresion vs tiempo,
>a mi no me queda claro como dedujiste que arj es mas "eficiente". Puedes
>explicarlo ?

 Tambien es cierto, lo que ocurre en que en computadores rapidos (como los
 que se suele ver hoy en dia) el factor tiempo pasa a segundo plano.
 Para un archivo pequeno si se denora 10 o 12 segundos da casi lo
 mismo, pero es espacio si que es valioso (Almacenamiento = $)

>>Al parecer, hasta el momento el "mejor" (segun estas sencillas pruebas, y
>>aplicandose a los usos mas generales) seria el ARJ
>
>Prueba "hpack", "comp-2", "lzrw1", "SAKDC", "fin" y descubriras que ARJ va a quedar 
>atra's, considerando tus "sencillas" pruebas. [Leer FAQ de comp.compression
>para mayor informacion]

 Gracias, vamos a probarlos...
>
>Rodrigo.
  
 Nuevamente, te agradezco tus opiniones...

 Chaolin...



-- 
   ""\          Jose Miguel Guzman C |   E-Mail: jguzman@dcc.uchile.cl 
     | /""\""\        (JM)           |         
   / | |  |  |  -------------------- |  "y sin embargo se mueve.." 
   \_| |  |  |   Revista MicroByte   |                (Galileo)
Newsgroups: chile.revistas.microbyte