From: ze@carson.u.washington.edu (Jose Magalhaes)
Newsgroups: soc.culture.portuguese
Subject: Re: Gasto de banda...  (Ao Claus Kaldeich)
Date: 10 Nov 92 09:34:03 GMT
Article-I.D.: u.1992Nov10.093403.20937
Organization: University of Washington, Seattle


In article <1992Nov6.172751.8462@u.washington.edu> ze@carson.u.washington.edu (Jose Magalhaes) writes:
>>>Ola' Rui,
>>>
>>>Uma delas e' que hoje tem a primeira senadora negra dos EUA que e'
>>>democrata e ate' pintar uma no lado dos Republicanos, como dizem os
>>>norte americanos : maybe  when hell freezes over... por que sera'? :)
>>>Pelo pouco que li dela, parece ser uma pessoa competente...
>>>vamos ver na pratica do senado...
>>>
>>>Saudacoes,
>>>Vera B.
>>
>>	Bom o primeiro Senador negro dos EUA era Republicano! e o inferno
>>nao congelou!
>>-Ze' Magalhaes

>Bom eu vi bem quantos os negros daqui votaram no Bush, e quantas mulheres
>tinha concorrendo pelos Democratas versus Republicanos...agora se voce
>apoia os Republicanos como representantes mor das mulheres negras, e'
>um direito seu...

Prezada Sra. Vera B.,

	Apoio quem? Antes de mais quero-lhe pedir o favor de nao fazer 
insinuacoes em meu nome.

	O seu comenta'rio veio na sequencia de um "email" em que algue'm      
comentava nao ver a diferenc,a entre os republicanos e os democra'ticos.
Sinceramente nao me parece relevante que a primeira mulher negra senadora seja
democra'tica (podia ter sido republicana, e continuaria a nao ser relevante), 
como nao me parece relevante que o primeiro senador negro fosse republicano
(podia ter sido democra'tico e continuaria a nao ser relevante). Dai o meu
comenta'rio, nada mais!

	Agora se voce me disser que o numero de negros que votaram no Bush
(11%) e' relevante, estamos de acordo. Mas nao era isso que estava em causa
no meu comenta'rio. Todos sabemos que os negros americanos teem apoiado
consistentemente o Partido Democra'tico desde os tempos da "civil rights
revolution". No entanto, ja' a agora a titulo de curiosidade histo'rica
caso nao saiba, so' nos anos 30 um Presidente do Partido Democra'tico, 
FDR, foi objecto de devocao da comunidade negra comparavel a Abraham Lincoln,
isto apesar de o "New Deal" nao ter sido uma politica "incolor". Ate' entao os 
democratas dificilmente atrairam os americanos negros uma vez que a sua 
anterior posicao pro-Sul nao tinha sido esquecida. Os seus sucessos, embora
hesitantes inicialmente, cresceram posteriormente (nos tempos do JFK) com o
apoio ao que finalmente foi conhecido como "civil rights revolution". Tambe'm
interessante e' o facto de que uma das principais razoes porque o Partido
Republicano se formou em 1855 foi a de combater a escravatura!

	Mas quando comparamos o numero de mulheres que votaram no Bush (37%,
segundo o NYTimes de 5 de Novembro) com o numero de homens (38%) o que
devemos concluir? 
  

>E no caso Anita Hill x Thomas, realmente os republicanos estavam do
>lado da Anita...

	O facto de que a Prof. Hill e' negra parece-me irrelevante (uma vez
que o Juiz Clarence tambe'm e' negro) e nao vejo qual a relacao com o meu 
comenta'rio. Mas ja' que levantou um assunto totalmente diferente (o que
aqui em causa agora e' uma acusacao de abuso sexual gravissima) gostava de lhe
lembrar dois pontos: todos nos sabemos como este caso dividiu profundamente a
comunidade negra e todos nos sabemos que o senado era na sua maioria 
democratico e que sem os votos de alguns democratas o Juiz Clarence nunca 
seria confirmado para o Tribunal Supremo. Em relacao a esta ultima observacao
poder-se-a comentar - mas o senado nao era maioritamente feminino. E' verdade,
mas o mais interessante e' que na corrida para o senado que foi amplamente 
publicitada como a ultima e verdadeira palavra do povo americano sobre este
pole'mico caso, ja' que se confrontava uma mulher, Lynn Yeakel, defensora
da Prof. Hill, e um homem, o Senador Arlen Specker - R, um dos principais
"carrascos" da Prof. Hill, o povo da Pennsylvania votou no Specker (51%). E
se nos lembrarmos que na Pennsylvania o Governador Clinton ganhou com 45% dos
votos, o que devemos concluir?

	Senhora B., parece-me que em politica nao ha' verdades absolutas e
nao se pode dizer que se e' isto ou aquilo e' daquele ou deste. Era essa a
razao do meu comenta'rio, e nada mais.

	Gabriel Garcia Marquez, respondia `a pergunta da "TIME (special issue:
beyond the year 2000): What should mankind aim to accomplish in the coming
decades? - The only new idea that could save humanity in the 21st century is
for women to take over the management of the world. I believe that male 
hegemony has squandered an opportunity of 10,000 years. We men belittled and
ridiculed feminine intuition, and on the other hand, we have historically
sanctified our ideologies almost all of them absurd or abominable. The 
masculine power has proved that it cannot impede the destruction of the 
environment, because it is incapable of overcoming its own interests. For
women, on the other hand the environment is a genetic vocation. The reversal
of powers is a matter of life or death." Apoiado!

-Ze' Magalha~es