From: sanio@sapwdf.UUCP (Dr Erhard Sanio)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Demonstration in Berlin und die Folgen
Date: 11 Nov 92 21:46:45 GMT
Reply-To: sanio@sapwdf.UUCP (Dr Erhard Sanio)
Organization: S.A.P. AG  Walldorf, Germany


In article <1992Nov10.091710.12960@cs.tu-berlin.de> yaentz@opal.cs.tu-berlin.de (Jens Bernotat) writes:
>Hi,
>
>marsu@opal.cs.tu-berlin.de (Henrik Hempelmann) writes:
>>Ich denke es ist ein Unterschied, ob Menschen ausgebuht, -gepfiffen
>>und mit diversen "Lebenmitteln" beworfen werden, 
>>oder ob (bewohnte!) Wohnheime in Brand gesetzt und Menschen zu Tode
>>misshandelt werden.
>>Da kann ich nur dagegen sagen, es ist "Gefaehrlich" beides pauschal in 
>>einen Topf zu werfen

>Wenn lediglich mit Lebensmitteln geworfen worden waere! Ich werte die
>STEINwuerfe gegen das Staatsoberhaupt sowohl als versuchten Totschlag
>als auch als Anschlag auf unsere Staatsordnung an sich. Es zeigt, dass sich
>linksradikale Gewaltverbrecher, sogenannte "Autonome", in nichts in
>ihrer Menschenverachtung von Faschos unterscheiden.

Ich kann Dir da nicht ganz folgen, nicht nur in der Diktion, die meines 
Erachtens die Grenzen zu Hass und Gewaltbereitschaft auch schon leicht
ueberschreitet. Ich finde, man sollte sehr wohl differenzieren:

Da waren das Pfeifen und Johlen, das Werfen mit Eiern, Tomaten und Farb-
beuteln und schliesslich die Steinwuerfe.

Was das Krachmachen und Stoeren angeht, so kann man sich darueber aergern.
Das Versagen liegt aber klar bei der Demonstrationsleitung und das Pfeifen
und Johlen ist eine ebenso legitime Meinungsaeusserung wie Jubel und Beifall.
Ich vermute, wenn Kohl das Wort ergriffen haette, sehr viele der Demonstran-
ten (wie ich glaube, die meisten) haetten gebuht.

Auch Eier und Gemuese zu schmeissen ist noch im Rahmen der Meinungs-, in 
diesem Falle Unmutsaeusserung relativ normal. Schauspieler und Opernsaenger
muessen damit auch rechnen, ohne dass gleich jemand "Gewalt", "Terror" oder
gar Faschismus schreit. Man kann sich natuerlich auf den Standpunkt stellen,
das sei ungezogen, ausserhalb der politischen (resp. Theater- oder Opern-)
Kultur und sollte moeglichst ganz unterbleiben. Darueber gehen die Auffas-
sungen aber auseinander. Untragbar ist m.E. die Auffassung "Eier auf 
<insert_your_favoured_enemy> ja, nicht aber auf .." - da sollten alle 
Menschen in der oeffentlichen Darstellung gleich sein. 

Steine zu werfen ist sicher ueber der Grenze. Gleich von Totschlagsversuch
zu reden ist aber genauso ausserhalb aller Proportionen. Zum einen sind so
wenige Steine geflogen, dass zunaechst selbst der SFB-Radioreporter bestritt,
dass ueberhaupt welche geworfen worden seien - jedenfalls soweit er gesehen
habe. Wenn aber jemand Steine gegen eine aufgestellte Wand von Polizeischil-
den wirft, ist das meiner Meinung nach immer noch nicht das Gleiche wie ein
Ueberfall auf Familien in vollgestopften Wohnheimen.

Als ich noch in Bayern gearbeitet habe, wurde mir das Werfen von Bierseideln
als Missfallenskundgebung bei politischen wie unpolitischen Auftritten nach-
gerade als herber Charme bajuwarischer Volkskultur geschildert: "Ja mei,
muss er halt den Kopf einziehn", und das durchaus auch von Konservativen.
Selbst das Risiko von Platzwunden und Gehirnerschuetterungen wurde dabei
billigend in Kauf genommen ("So san mer halt").
[ Fuer die, die es nicht wissen: ein bayerischer Masskrug ist ein
moerderisches Teil: bei einer Kollision zwischen einem Pflasterstein
und einem Masskrug waere nicht sicher, was zerspringt]

Ich finde zwar im Gegensatz dazu das Werfen von Steinen und aehnlich schweren
Gegenstaenden verantwortungslos und unvertretbar, auch wenn die Beworfenen 
gut geschuetzt sind. Es ist dennoch etwas anderes als die auslaenderfeind-
liche Gewalt, die Menschen an ihre Wohn- und Freizeitstaetten verfolgt,
sie dort einschuechtert und mit Vernichtung bedroht. Das ist einfach nicht
das Gleiche. Und ich sehe auch nicht, dass die Krachmacher der Demonstration
in gleicher oder aehnlicher Weise wie die rechtsradikalen Gewalttaeter Tod
und schwere Verletzung der von ihnen Attackierten, die darueber hinaus keines-
falls wehrlos waren, gewollt oder auch nur akzeptiert haben. Insofern finde
ich Behauptungen wie "die gleiche Menschenverachtung" doch ueberzogen.
(Nebenbei ist auch nicht jeder der fremdenfeindlichen Gewalttaeter ueber
einen Kamm zu scheren, aber das ist eine andere Diskussion)

Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Mich haben die Stoerungen - wie die
ueberwiegende Mehrheit der Demonstrationsteilnehmer - masslos geaergert,
weil auf diese Weise eine Minderheitsmeinung sich in unangemessener Form
in den Vordergrund spielte und die Mehrheit manipulierte und vor den Kopf
stiess.
Sie haben mich geaergert, obwohl ich von Steinwuerfen nichts mitgekriegt
habe und haetten mich genauso geaergert, wenn kein einziger Stein geworfen
worden waere. Umgekehrt haben die meisten der Stoerer keine Steine geworfen
und haben das wohl auch nicht geplant. Diejenigen, die sich jetzt an den
Steinen aufhaengen, sind meines Erachtens nicht ganz aufrichtig. Die Steine
werden da m.E. als Propagandaaufhaenger missbraucht.

Abgesehen von den Steinwuerfen, waren die Stoerer zu Unmutsaeusserungen so
berechtigt wie jede/r Mitdemonstrant/in auch.  Ansonsten waere das ganze 
eine Jubeldemo im Stile totalitaerer Regime. Wenn es den Veranstaltern 
misslungen ist, den fuer die Selbstdarstellung der Demonstration zentralen
Bereich um die Tribuene entsprechend zu fuellen, zeigt das ihre Unfaehigkeit,
eine Demonstration gut zu organisieren. In der Sueddeutschen Zeitung vom 
Dienstag stand ein guter Kommentar, der sich mit dem Zusammenhang zwischen
der Verachtung der meisten Politiker, vor allem Kohls, fuer "die Strasse"
und ihrem Versagen bei der Demonstration beschaeftigt.

Wenn dann nachher ein Diepgen und ein Kohl in der bekannten reaktionaeren
Leier von der Notwendigkeit schaerferer Gesetze faseln, wirft die Frage
auf, ob es richtig war, mit diesen Leuten auf die gleiche Demonstration 
zu gehen. Ich fuehlte mich jedenfalls missbraucht, wenn ich als "anstaendiger
Demonstrationsteilnehmer" von ihnen fuer ihr verantwortungsloses Geschwaetz
vereinnahmt wurde. Und ich bin auch nicht da hingegangen, um "dem Ausland"
etwas zu demonstrieren, sondern um meine Verbundenheit mit den Opfern des
rechten Terrors und allen auslaendischen Mitbuergern zu bekunden. Das war
als Distanzierung von und symbolische Ohrfeige fuer Kohl und auch Engholm
zu verstehen, nicht als Entlastung vor besorgten Beobachtern in anderen
Laendern, damit sie um so leichter unsere Verfassung zerstoeren koennen.

>Dass viele Politiker durch ihr Verhalten zur Verschaerfung der Lage
>beitragen, ist sicherlich richtig. Richard von Weizsaecker gehoert aber
>mit Sicherheit nicht dazu. Im Gegenteil, ist er doch meistens derjenige, der
>nach mutigen Aeusserungen von den gleichen Politikern angegriffen wird.
>Beispiele: 8. Mai 1985, Parteienverdruss. Wer gegen DIESEN Mann Steine
>wirft, der erklaert sich damit zum Feind SAEMTLICHER verfassungsmaessigen
>Parteien und politischen Meinungen.

Was mir gut gefallen hat, war die Reaktion von Weizsaeckers am naechsten Tag.
Er hat meiner Meinung nach die einzig richtige Lehre gezogen, naemlich sich
nicht in der Amtsstube zu verschanzen und gegebenenfalls auch einen Eierwurf
hinzunehmen.
Ich kann aber Deine Wertung nicht akzeptieren. Entweder man ist dagegen,
Steine (und auch Bierseidel) zu schmeissen, dann ist das unabhaengig davon,
ob v. Weizsaecker oder Gauweiler das Ziel ist (das waere meine Meinung).
Ich waere auch dagegen, auf Frey oder Schoenhuber Steine zu werfen, waehrend
ich sie mit dem groessten Genuss mit moeglichst verfaulten Lebensmitteln
bombardieren wuerde. Man kann schon das als ueberzogen und "gewaltbereit" 
werten, dann sind aber eine Menge guter Buerger in gleichem Masse "Konzert-
saal-" bzw. "Theaterterroristen" wie die meisten Stoerer vom Sonntag "Demon-
strationsterroristen". 

Ich finde, ich muss jedem das Recht zugestehen, seinen Unmut gegenueber
jedem Buerger - auch einem in Amt und Wuerden - waehrend dessen oeffent-
licher Auftritte zu aeussern, auch wenn mir dieser - Staatsoberhaupt oder
nicht - sympathisch ist bzw. ich mit ihm uebereinstimme. Sicher muessen 
sich solche Unmutsaeusserungen in Grenzen halten und ist Gewalt zu ver-
urteilen.

Aber selbst ein ueberzogenes und teilweise gewalttaetiges Auftreten bei
solchen oeffentlichen Veranstaltungen ist nicht dasselbe wie das Ver-
folgen von Menschen in ihren privaten Lebensbereich, wie Angriffe auf
ihre Familien und ihre Wohnungen oder Ueberfaelle auf ihre Freizeit-
einrichtungen. Ich halte eine solche Gleichsetzung fuer eine Beleidigung
der Toten und Verletzten dieses Terrors, auch wenn das sicher nicht Deine
Absicht war.

>Tschuessi,

>yaentz


regards, es

Newsgroups: de.soc.politik