HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: guenter@gst0hb.north.de (Guenter Stueck)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Usenet->Fido->Maus->Usenet
Date: Wed, 02 Sep 92 21:44:20 MEZ
Organization: Guenter's Home

Mallo Marcus,

q77755@pbhrzx.uni-paderborn.de (Marcus Hampel 'alias Zenith') writes:

> ich habe eine News nach fido.ger.minix gepostet. Nun ist sie in der
> entsprechenden Mausgruppe gelandet (maus.os.minix). Hier der Haeder:

Falsch. Die Mail hast Du nach fido.ger.unix gepostet und spaeter kam sie in
maus.os.unix :-).

> >Path: pbinfo!uniol!artcom0!hb.maus.de!p100.f2003.n241.z2.fidonet.org!Marcus_
> >From: Marcus_Hampel_'alias_Zenith'@p100.f2003.n241.z2.fidonet.org (Marcus Ha
> >Newsgroups: maus.os.unix
> >Subject: uucp
> >Message-ID: <A39627@AC.maus.de>
> >Date: 28 Aug 92 08:57:00 GMT
> >Article-I.D.: AC.A39627
> >Organization: FastInfo, Oldenburg
> >Lines: 42
> >X-Gateway: MausGate/News 1.11
> >
> >From: q77755@pbhrzx.uni-paderborn.de (Marcus Hampel 'alias Zenith')
> >Organization: Uni-GH Paderborn

Ich musste erstmal etwas nachdenken, wer da wo was mit wem vernetzt hat, aber
nun ist es klar:

Die Fastinfo (Fido) hat das Fido-Echo UNIX.GER mit der Newsgroup fido.ger.unix
verbunden. Dein Posting wanderte daher von fido.ger.unix ueber die Fastinfo
ins Fido-Echo UNIX.GER. Bei der Gelegenheit wird obige, absolut nicht perfekte
Adresse generiert, und die 'richtige' Adresse wird in den Message-Text
gepackt. Dann ist die Mail ueber den Fido-Maus-Gateway in Aachen ins MausNet
gekommen, wobei die Adresse natuerlich 1:1 uebernommen wurde. Dann ging sie
ueber den Maus-Subnet-Gateway in Bremen in die Newsgroup maus.os.unix raus,
natuerlich wieder mit 1:1 uebernommener Adresse.

Leider hat der Gateway bei der Fastinfo der Message auch keine Message-Id
verpasst, so dass wieder einmal die Maus-Message-Id herhalten musste.

Empfehlung: Da Du sowohl die fido.ger.unix als auch die maus.os.unix lesen
kannst und das die gleichen Gruppen sind, poste besser in maus.os.unix. Dann
hat Deine Mail mindestens dort und im MausNet eine korrekte Adresse. Ich weiss
allerdings nicht, wie dann die Adresse in fido.ger.unix aussieht. Aber das
kannst Du ja mal antesten.

Gruss, Guenter
--
| Guenter Stueck | E-Mail: guenter@gst0hb.north.de  or  gs@hb.maus.de
| D-2800 Bremen  | Maus:   Guenter Stueck @ HB
|                | Fido:   Guenter Stueck 2:240/300.4
From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: ID oder mehr ...
Date: 1 Sep 1992 12:37:59 +0200
Organization: University of Karlsruhe, FRG
NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1

In de.comm.gateways, article <HIZL3kyum5@BIONIC.zer.sub.org>,
  padeluun@bionic.zer.de writes:
> Message-ID:  <76.6470@BIONIC.zer.de>
> URLICHS%SMURF.SUB.ORG@UUCP.ZER.sub.org schrieb unter 'Re: ID oder mehr ...':
> 
> > zB koennten ihm die Zerberus-Entwickler eine gepatchte Software zur
> > Verfuegung stellen, damit das Problem endlich vom Tisch ist und das Netz
> > irgendwannmal besser funktionieren kann!
> 
>   Ok,  machen  wir.  Heisst 4.0 und ist seit Weihnachten 1990 im besser
>   sortierten Fachhandel zu beziehen. Die NOCH besser gepatchte Version
>   heisst ZERBERUS 5.0 ist ist ab Oktober 1992 zu beziehen.
> 
>   Nebenbei:   Ein  paar  andere  Kleinigkeiten  haben  wir  auch  noch
>   gepatched... ;-)
> 
Neenee, ich meinte "gepatcht und zur Verfuegung stellen" _nicht_ im Sinne von
"weiterentwickeln und verkaufen", sondern im Sinne von "dieses eine Problem
beheben und den Betreffenden kostenlos geben, auf dass das Netz dem neuen
Standard entspricht".

Denn genau dieses Problem -- dass Nachrichten nicht als Duplikate erkannt
werden, obwohl sie die gleichen IDs haben -- behindert ja anscheinend die
Vernetzung.

Was ihr sonst noch alles an Bugs entfernt und an neuen Bugs... aeh Features
eingebaut habt, interessiert mich in dem Zusammenhang eigentlich weniger.

-- 
- Real programmers have no use for managers.  Managers are a necessary evil.
  They exist only to deal with personnel bozos, bean counters, senior
  planners, and other mental defectives.
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/
Date: Wed, 26 Aug 1992 23:17:00 CET
From: h.petersen@kbbs.zer.sub.org
Reply-To: h.petersen@kbbs.zer.sub.org
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: ID oder mehr ...
Organization: Zerberus Network Area, Germany
Content-Length: 2312    
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]


M.HUSEMANN@BI-LINK.ZER schrieb am 25. 08. 1992 um 13:23 Uhr
mit dem Betreff: 'Re: Re^4: Stockende Gates :-/ III':

> Message-ID:  <34.326@BI-LINK.owl.de>
> H.PETERSEN@KBBS.ZER.sub.org schrieb unter 'Re^4: Stockende Gates :-/ III':
> 
> > Sie _versucht_ das. 
> > Das Ergebnis sind regelmaessige DUPE-Orgien im Z-Netz, 
> > weil mit untauglichen Methoden gearbeitet wird.
> > (Die ID alleine ist kein echtes Kriterium)
> 
> Entschuldigung, aber da muss ich LAUT SCHREIEN!
> 
> Natuerlich, selbstverstaendlich und ohne jeden Zweifel ist die Message-ID
> und nur die Message-ID das EINZIGE Kriterium fuer Dupes!
> 
> Hinzu kommt lediglich der Routweg als Mittel zur Dupevermeidung.
> 
> Aber erkennen kann man Dupes NUR (und auschschliesslich) an der Message-ID.
> 
> Jede Software die das anders regelt gehoert verboten. (Ja, ich weiss welche
> Software das macht...) Sie ist zumindest nicht in der Lage, im ZNETZ einen
> anstaendigen Server-Betrieb zu gewaehrleisten.
 
Aber sie wird vom groessten Server genutzt ...
 
> Daher: so schnell wie irgendmoeglich ersetzen!
> 
> 
> Gruss
> 
> 
> Martin

P.MANDRELLA@SPS-HH.ZER schrieb am 25. 08. 1992 um 22:52 Uhr
mit dem Betreff: 'Re^5: Stockende Gates :-/ III':


> Was dann?
> 
> Das Datum?   Nein, das wird von einigen Gateways geaendert (z.B. MagicNet
>              <-> UUCP, wobei ich jetzt nicht sicher bin, ob das nur ein
>              lokaler Gate ist).
> Die Groesse?   Nein, die aendert sich ebenfalls, wenn zusaetzliche Informationen
>              am Gate eingefuegt werden.
> Der Text?    Nein, je nach Netz werden Zeichensatz-Konvertierungen vorgenommen.
> Der Absender?  Kann sehr unterschiedlich heissen, wenn die Gateways nicht
>              GateBau-konform arbeiten.

Genau das ist der Kritik-Punkt an der GATEBAU:

Sie kuemmert sich _nicht_ um die elementaren Probleme im _eigenen_
Netz, und nimmt DUPE's einfach in Kauf...

 
> Welches sichere Kriterium soll es also ausser dem MsgID geben?

Das Z38 nutzt (aus historischen Gruenden: ein original-Point 
arbeitet immer noch) mehr als die ID:

Naemlich Datum, (Brett-) Empfaenger, Absender UND Laenge.

Das ist den GATE-Bauern mindestens seit Sommer 91 bekannt.
Und trotzdem wird so getan, als sei das Z-Netz der Nabel
der Netzwelt, und alles habe sich nach ihnen zu richten.

 
> Peter

Holger
From: Frank_Lachmann@f7511.n241.z2.fidonet.org (Frank Lachmann)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: UUCP-Gate
Date: 23 Aug 92 14:39:00 GMT
Article-I.D.: f7511.2a97b135
Organization: Kangaroo, Karlsruhe
X-Gateway: MausGate/News 1.11

Ist das UUCP-Gate bei 242/6.1 noch aktuell ? Oder gibt's da jetzt jemand
anders, der das macht ?

 -FL-
Date: Sun, 30 Aug 1992 19:04:00 CET
From: p.mandrella@sps-hh.zer.de
Reply-To: p.mandrella@sps-hh.zer.de
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Test
Organization: Stack's Point Server, Hamburg,FRG
Content-Length: 245     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

Dies ist eine Testnachricht. Ich will ausprobieren, was passiert,
wenn der von einer Z-Netz-Software produzierte "Origin" ins FidoNet
gelangt..

Peter


-- Uranus-Soft ZServer v0.191beta
 * Origin: Uranus-BBS  Schauenburg I  -FRG-  [URANUS.ZER]
From: guenter@gst0hb.north.de (Guenter Stueck)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: .fidonet.org - Ersatz?
Date: Wed, 02 Sep 92 21:30:31 MEZ
Organization: Guenter's Home

v.ulle@a-link-h.comlink.de writes:

> > From: Kai_Rohrbacher@f7521.n241.z2.fidonet.org
> > Message-Id: <A36884@AC.maus.de>
> 
> Wieso hat Deine Nachricht aus dem Fido-Netz eigentlich eine
> Message-Id von einem Maus-System??????? Da ist doch bei
> irgendeinem Gateway was oberfaul!

Weil die Mail, als sie am Fido-Maus-Gate ankam, keine Message-Id hatte. Dann
wird die von der MAUS beim Import vergebene Message-Id verwendet.

> Es gab mal .fido.maus.de und .fido.sub.org. Ob es die noch gibt
> und wenn ja, wo der Domainserver ist, kann ich jetzt nicht
> sagen. Muesste man mal in die Maps gucken.

fido.maus.de gibt es nicht (mehr). Das war damals nur eine Notloesung.

Gruss, Guenter
--
| Guenter Stueck | E-Mail: guenter@gst0hb.north.de  or  gs@hb.maus.de
| D-2800 Bremen  | Maus:   Guenter Stueck @ HB
|                | Fido:   Guenter Stueck 2:240/300.4
Date: Wed, 26 Aug 1992 22:34:00 CET
From: stack@sps-hh.zer.de
Reply-To: stack@sps-hh.zer.de
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Z-Netz-Gateways
Organization: Stack's Point Server, Hamburg,FRG
Content-Length: 456     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

Die Mail von Juergen Freund (SYSOP@TTB.zer) ueber Gates spricht
mir aus dem Herzen! Zwar waren das alles eigentlich nur
Selbstverstaendlichkeiten. Aber man muss ja inzwischen schon
froh sein, wenn Selbstverstaendliches gelegentlich noch von
jemanden erkannt und ausgesprochen wird...

Stephan

>>>  STACK@SPS-HH.ZER.DE ==> Stephan Ackermann <== SysOp der SPS-HH.ZER.DE  <<<
>>>  STACK's Point Server Hamburg (SPS-HH.ZER) // 040-277351 // 14.400 bps  <<<
From: Kai_Henningsen@ms.maus.de (Kai Henningsen)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Stockende Gates :-/ III
Date: 2 Sep 92 20:29:00 GMT
Article-I.D.: MS.A47138
Organization: MausNet
X-Gateway: MausGate/News 1.11

tG> Von : tim@treff.GUN.de (Fr, 28.08.92 23:45)
tG> Name: Tim Landscheidt
tG> Box : TREFFpunkt Krefeld, Germany
tG> MId : <4koWUtRWPk@treff.GUN.de>

tG> Was ist daran falsch?  *Du*  hast  doch  gesagt,  dass  diese
tG> Schreibweise ('\MICHAEL_\KEUKERT%AC2@ZERM-SL.ZER')  funktio-
tG> niert, oder?

Tut sie auch!
From: Michael_Keukert@ac2.maus.de (Michael Keukert)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: FIDO-HH.ZER Aerger
Date: 1 Sep 92 09:52:00 GMT
Article-I.D.: AC2.A25283
Organization: MausNet
X-Gateway: MausGate/News 1.11

Kommentar zu A14575@F in der Gruppe SYSOP-TECH

Lieber Hinrich Donner,

Immer mehr Maususer bekommen in letzter Zeit Meldungen von Deinem Gateway.
Abgesehen davon, dass die leider sehr unaussagekraeftig sind, weil jeglicher
Hinweis fehlt, worauf sie sich beziehen, sind sich die Maususer auch jedesmal
todsicher, den betreffenden Gateway NIE benutzt zu haben. bzw. teilweise KENNEN
sie ihn gar nicht!

Eine moegliche Erklaerung waere die folgende:

SS> Jaja, ich beginne da auch schon, allmaehlich unhoeflichere Reklamationen zu
SS> versenden. Dieser Herr Donner gatet offensichtlich NETZWESEN vom Z ins
SS> Fido und laesst dabei nur Mail aus Systemen durch, die bei ihm fuer PM aus
SS> dem Z ins Fido bezahlt haben. Der Rest bekommt diese Mitteilungen.

Koenntest Du bitte mal erklaeren, was bei Dir los ist?!

Noch was zur Vernetzung. Wir im MausNet bekommen die c't-Gruppe ueber unseren
Fido-Gate, der sie direkt von Hannover zugespielt bekommt. Meines Wissens nach
(kann falsch sein) geben WIR diese Gruppe an das Z-Netz weiter. Wenn Du die nun
wiederum ins FidoNet zurueckgatest, waere da eine herrliche Dupe-Quelle.

Gruss, Michael
Date: Tue, 01 Sep 1992 12:00:00 CET
From: alf@wf-hh.zer.sub.org
Reply-To: alf@wf-hh.zer.sub.org
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Fido
Organization: Zerberus Network Area Germany
Content-Length: 963     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

 *> Creator ................ : V.ULLE
 *> Origination ............ : A-LINK-H
 *> Subject ................ : "Re^3: Fido"
 *> Message identification . : <4kpl19vJQc@A-LINK-H>

                                                           Di., 01.09.92

 Hallo Volker,

 VU> [...]                            Leider wurde fuer das Fido nie
 VU> ein einheitlicher GateBau-Teil entwickelt. Es ist die Aufgabe
 VU> von Fido-Gatewaybetreibern, einen einheitlichen Standard fuer
 VU> die Konvertierung von Nachrichten zu schaffen und diesen als
 VU> Teil in die bestehende GateBau einzugliedern. Dies muesste noch
 VU> geschehen.

 eben aus diesem Grund habe ich ja versucht die Diskussion in Gang zu
 bringen. Was das Gating Fido-Z betrifft, so vereinheitlicht es sich
 schon langsam. Andersherum muss es nun auch noch zu einer Loesung kommen.
 Nur ein huesteln bringt uns da nicht weiter.

 Hinrich

--- CrossPoint 1.21
 * Origin: Carrier Lost - Just kidding (2:240/106)
Newsgroups: de.comm.gateways
From: heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting)
Subject: Re: .fidonet.org - Ersatz?
Organization: Free University of Berlin, Dept. of Chemistry
Date: Fri, 28 Aug 1992 18:21:31 GMT

Kai_Rohrbacher@f7521.n241.z2.fidonet.org (Kai Rohrbacher) writes:

>Gibt's eigentlich eine etwas naehere Pseudo-Domain als ".fidonet.org"
>(die ist ja irgendwo in USA!)?

Ja, ".fido.de".

>P.S.: ".fido.de" habe ich schon erfolglos probiert :-(

Das kann man nicht einfach "probieren". Da die Teilnahme an .fido.de
nicht kostenlos ist, musst Du vorher mit dem Verwalter von .fido.de
Kontakt aufnehmen. In dieser Gruppe gibt es alle 14 Tage ein entsprechendes
Posting aus dem Du die noetigen Informationen entnehmen kannst.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@groucho.chemie.fu-berlin.de     | Institut fuer Kristallographie
Date: Sat, 29 Aug 1992 11:22:00 CET
From: kerstin@ttb.zer.sub.org
Reply-To: kerstin@ttb.zer.sub.org
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Z-Netz <-> Maus
Organization: Zerberus Network Area, Germany
Content-Length: 200     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]


Wenn ich mir so manche Replies ansehe, scheint es auch in Z-Netz-Brettern
eine Wandlung in reale Namen zu geben.... Wie sonst wuerde aus unserem
padeluun immer wieder ein Karl Mueller ????

Kerstin.
Date: Sat, 29 Aug 1992 23:04:00 CET
From: kerstin@ttb.zer.sub.org
Reply-To: kerstin@ttb.zer.sub.org
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Dieses Brett
Organization: Zerberus Network Area, Germany
Content-Length: 287     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

/Z-NETZ/TELECOM/GATEWAY     Hier geht es um Gateway-Technik und um verschiedene
                            (Mailbox-)Netze. Dieses Brett ist mit vielen
                            anderen Netzen verbunden, z.B. mit dem SubNet,
                            MausNet, FidoNet und MagicNET.
Newsgroups: de.comm.gateways
From: heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting)
Subject: Re: (Gate-Gruppen-Wahl) Re: Gate's usw
Organization: Free University of Berlin, Dept. of Chemistry
Date: Tue, 1 Sep 1992 05:06:38 GMT

w.diem@link-njd.nbg.sub.org writes:

>Systeme, die nebeneinander Z-Netz, Fido, Subnet, Maus etc. fuehren, sind
>heute keine Seltenheit mehr. Die Themenbereiche dieser Netze sind im
>Kernbereich identisch; es gibt z.B. ueberall Rechner- und Betriebs-
>systembretter, dazu Politik und Recht. In diesem Kernbereich waere eine
>1:1-Vergatung sehr sinnvoll, denn die Diskussionen z.B. ueber DOS 5 oder
>Windows, VGA-Karten oder Modems verlaufen in allen Netzen doch fast
>identisch. Mit 1:1-Vergatung meine ich z.B.
>
>z-netz/politik = maus/politik = fido/politik = de.soc.politik

Ob das wirklich wuenschenswert ist, darf doch fuer einige Bereiche
bezweifelt werden. In diesem Fall mag eine Verkuenpfung der Gruppen
moeglich sein, da es in jedem Netz eine Gruppe zu diesem Thema gibt
(jedenfalls entnehme ich das Deiner Darstellung). Das trifft aber 
fuer fast alle anderen Bereiche nicht zu und kann sich ja auch aendern,
wenn zum Beispiel eine Gruppe aufgesplittet wird, was ja nicht so selten
ist.

Ausserdem ist es ja durchaus fraglich, ob die Netzteilnehmer eine Angleichung 
der Netiquette ueberhaupt wollen. Da gibt es ja so ein paar "unueberwindliche"
Punkte wie Realname-Pflicht, Quoting, Nachrichtenverkettung, Adressierbarkeit,
Byteslimits und aehnliches. 
Die Unterschiede sind ja durchaus technischer Natur und in der Netiquette
zu finden. Das ist ja wohl auch der Grund, warum sich jeder ein Netz
aussuchen wird, welches ihm zusagt. Dann sollte man aber nicht versuchen,
die Netze kuenstlich anzugleichen (was aufgrund der Technik nicht gelingen
kann). Wenn wirklich keine Unterschiede bestehen (sollen), waere es besser,
wenn sich alle auf ein Netz einigen wuerden. Aber genauso wie das in
kurzer Zeit nicht machbar ist (auf laengere Sicht, wird sich zeigen, welches
Netz den meisten Zulauf und die stabilste Technik hat), ist es nicht
moeglich, die Unterschiede der Netze einfach zu ignorieren.

>Damit ist keine Gleichschaltung beabsichtigt; meines Erachtens sollten
>aber Differenzierungen inhaltlich begruendet sein und nicht durch
>angebliche technische Zwaenge.

"Angebliche" ist gut, die sind leider wirklich vorhanden. :-)
Aber auch inhaltlich gibt es durchaus grosse Unterschiede, ganz zu
schweigen von Policyfragen, so duerfen (internationale) USENET-Gruppen ja 
zum Beispiel nicht (immer) an jederman weitergegeben werden und die
deutschen ComLink-Gruppen sind nur gegen Gebuehren zu haben usw...

>Am Ende dieser Entwicklung wuerde dann nur noch die von den einzelnen
>Systemen verwendete Software daran erinneren, dass es frueher einmal
>darauf basierende Insel-Netze gegeben hat.

Das wuerde aber insbesondere manche Mailbox-Netze in eine Identitaets-
krise stuerzen.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@groucho.chemie.fu-berlin.de     | Institut fuer Kristallographie
Date: Sun, 30 Aug 1992 09:59:00 CET
From: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Reply-To: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: ID oder mehr ...
Organization: Aquila Jugendmailboxprojekt Langenhagen
Content-Length: 2131    
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

Am Do, 27.08.92 um 13:59 schrieb FRANK.SIMON@SOL.ZER
im Brett /Z-NETZ/TELECOM/GATEWAY
unter dem Betreff 'Re: ID oder mehr ...'.
Referenz-Id: 1238@SOL

> h.petersen@kbbs.zer writes:
> [..]
> >Naemlich Datum, (Brett-) Empfaenger, Absender UND Laenge.
> [..]
> >Das ist den GATE-Bauern mindestens seit Sommer 91 bekannt.
> Das ist nicht unwichtig: GateBau ist eine Loesung - aber sie
> passt nicht zum Problem. Solange der Kompatibilitaetsstandard
> Zerberus V3.8 ist (und nicht V4.0 und nicht ZCONNECT), so muss
> sich eine Regelung zum Betrieb von Gateways zwischen Z-Netz und
> anderen Netzen an diese Gegenheiten orientieren. 

Die Frage ist, ob man sich im Jahre 1992 noch von den Standards
des Jahres 1986 behindern lassen sollte. Zumal dann, wenn 98
Prozent aller Systembetreiber dem Standard von 1992 entsprechen.
Soll sich denn die Mehrheit von den ideologischen Eigenheiten
einer kleinen Minderheit auf der Nase rumtanzen lassen? Es gab
ueber ein Jahr Zeit fuer die Server, die nach Standard 3.8
arbeiten (sind meines Wissens ohnehin nur zwei), dies
umzustellen. Aber nichts wurde getan! Ich nehme inzwischen an,
dass sowohl die Infinet, als auch die KBBS mit ihrem veralteten
Dupe-Erkennungsprinzip dem Netz nur ihre Machtposition
demonstrieren wollen und deshalb alle Neuentwicklungen und
Verbesserungen boykottieren! Da lassen sich fast 300 Systeme von
zwei Systemen auf der Nase rumtanzen! Es ist wirklich kaum zu
glauben...

> Es ist nicht vernueftig, dass zu ignorieren - oder gar die 
> GateBau- konformitaet zu fordern um darueber vielleicht 
> ZCONNECT zu forcieren.

Das willst Du aber nicht mir unterstellen, oder? Ich habe mit
ZConnect nichts zu tun und war anfangs SEHR skeptisch. Nachdem
ich aber die Dokumentation gelesen habe, bin ich SEHR zufrieden,
da ZConnect und RFC gut zusammenpassen. ZConnect ist die ideale
(ja, fast geniale ;-) Methode, um das Z-Netz schmerzlos und ohne
Verluste ueber einen mittelfristigen Zeitraum auf RFC-Kurs zu
bringen.

Es ist naemlich noch viel unvernuenftiger, auf den unbrauchbaren
Standards von 1986 zu verharren und alles neue abzulehnen.

Volker

## CrossPoint v1.94 ##
Date: Wed, 02 Sep 1992 04:21:00 CET
From: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Reply-To: v.ulle@a-link-h.comlink.de
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Stockende Gates :-/ III
Organization: Aquila Jugendmailboxprojekt Langenhagen
Content-Length: 695     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.99]

Am So, 30.08.92 um 03:21 schrieb \FRANK.\SIMON%SOL.CCC.DE@UUCP.ZER
im Brett /Z-NETZ/TELECOM/GATEWAY
unter dem Betreff 'Re: Stockende Gates :-/ III'.
Referenz-Id: zblHJSE5e3@UUCP

> Solange nicht jedes Gateway an ein System im Z-Netz 
> angeschlossen ist, welches Zerberus 4.0/5.0 faehrt (und das 
> Pflicht ist) oder solange die Kompatibilitaetsgrundlage der 
> technischen Grundlage weiterhin Zerberus 3.8 ist, solange 
> ignoriert GateBau tatsaechlich ein wenig die Realitaeten.

Du hast vergessen zu erwaehnen, dass Dein "Code of conduct for
gateways" diese Realitaeten nicht ignoriert, sondern ihnen
- im Gegensatz zur GateBau - Rechnung traegt! ;-)

Gruss,   Volker

## CrossPoint v1.94 ##
From: urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs)
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: ID oder mehr ...
Date: 29 Aug 1992 00:24:52 +0200
Organization: University of Karlsruhe, FRG

In de.comm.gateways, article <28Q805C3FD@KBBS.zer.sub.org>,
  h.petersen@kbbs.zer.sub.org writes:
> 
> Genau das ist der Kritik-Punkt an der GATEBAU:
> 
> Sie kuemmert sich _nicht_ um die elementaren Probleme im _eigenen_
> Netz, und nimmt DUPE's einfach in Kauf...
> 
Das sagst du so einfach. Leider ist es nun mal nicht moeglich, ausser auf die
ID auch noch auf den ganzen anderen Kram Ruecksicht zu nehmen, den manche
alte SOftware zur Dupeerkennung verwendet. Was ist also deine Alternative?
Alle Gates abklemmen?

> > Welches sichere Kriterium soll es also ausser dem MsgID geben?
> 
> Das Z38 nutzt (aus historischen Gruenden: ein original-Point 
> arbeitet immer noch) mehr als die ID:
> Naemlich Datum, (Brett-) Empfaenger, Absender UND Laenge.
> 
Fein. Frage: Generiert dieser Original-Point identische IDs fuer verschiedene
Nachrichten? Wenn ja, gibt es eine Moeglichkeit, ihm das abzugewoehnen?
zB koennten ihm die Zerberus-Entwickler eine gepatchte Software zur
Verfuegung stellen, damit das Problem endlich vom Tisch ist und das Netz
irgendwannmal besser funktionieren kann!

Beachte ausserdem: Keiner dieser Parameter ist ein wie-auch-immer-geartete
sicheres Kriterium; zumindest dann nicht, wenn du ueber den Tellerrand
des Zerberus hinaussiehst und mit gegateten Nachrichten konfrontiert
wirst. Aber das wurde bereits in einem anderen Posting analysiert.

> Das ist den GATE-Bauern mindestens seit Sommer 91 bekannt.
> Und trotzdem wird so getan, als sei das Z-Netz der Nabel
> der Netzwelt, und alles habe sich nach ihnen zu richten.
> 
Genau das ist ja nicht der Fall. Lies das Gatebau-Dokument. Die Arbeit, die
sich die Implementierer machen (muessen), um sich an die Standards anderer zu
halten, sieht nach allem aus, aber nicht nach "Nabel der Welt".

Angesichts der Tatsachen (siehe oben) verstehe ich wirklich nicht, wie du
auf die Idee kommst, ausgerechnet den Gatebau-Entwicklern vorzuwerfen, sie
wuerden irgendwelche Realitaeten ignorieren.
-- 
No user-servicable parts inside.  Refer to qualified service personnel.
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/
Date: Sat, 29 Aug 1992 21:41:00 CET
From: w.schuren@hot.zer.sub.org
Reply-To: w.schuren@hot.zer.sub.org
Distribution: world
Newsgroups: de.comm.gateways
Subject: Re: Bibliotheken
Organization: Zerberus Network Area, Germany
Content-Length: 123     
X-Gateway: UU uzercp [UZERCP V3.98]

Hallo,
die von Dir gewuenschten Angaben wuerden mich auch interessieren.
Bitte ins Brett oder per PM an mich !

MfG Werner