From: ez000281@hamlet.ucdavis.edu
Newsgroups: soc.culture.latin-america
Subject: Re: Re- Las Falklands
Date: 23 Nov 92 03:54:43 GMT
Organization: Computing Services, UC Davis

Dice Jose Otero

>Edelmiro escribe:
>> Jose, por si no lo sabias America es el nombre de dos continentes no es
>> el nombre de unas islas.


>Mira Edelmiro si algo me molesta es que me coloquen palabras que no he dicho 
>en la boca. Si puedes probarme donde mencine que America no era el nombre de 
>un continente hazlo. Lo unico que yo hice cuando escribi acerca de las 
>Malvinas fue mencionar que estaban localizadas en este hemisferio. 

Pues mil perdones, parece ser que confundi to posicion con la de otros 
apredices a cronistas que hay por ahi que, entre sus multiples falacias para 
justificar la soberania Argentina sobre las Falklands, argumentaban que debian 
ser Argentinas puesto que estaban en el continente.  Yo riposte diciendo que no 
todo territorio que yacia sobre "placas tectonicas" norte o sudamericanas eran 
posesiones de estados americanos.  Los ejemplos que presente fueron la isla de 
la Bermuda y Groenlandia que a pesar de ser parte del plato tectonico 
norteamericanos, se consideran GEOGRAFICAMENTE ISLAS aunque GEOLOGICAMENTE son 
partes del plato continental.  Podria an~adir otros territorios que son todavia 
posesiones eurpeas en America  (e.g., Curacao) pero ello no viene al caso. 

Ahora bien, lo que SI se podria argumentar (y creo que alguien lo hizo), es 
que las Falklands son parte del hemisferio (palabras tuyas) y, como tal, la 
Doctrina Monroe deberia invocarse y nuestro gobierno debio de aliarse con el 
dictador Galtieri en su intentona facista.  El problema de este argumento es 
que la teoria Monroe nunca dijo que los norteamericanos iba a EXPULSAR A LOS 
EUROPEOS QUE YA ERAN DE SU POSESION, sino que simplemente evitarian que los 
imperios europeos intervinieran en guerras para reestablecer su dominio 
colonial sobre los territorios americanos, lo cual creo que son cosas muy 
distintas.  Monroe no invadio a Cuba y Puert Rico, o a Jamaica tras la 
declaracion de su doctrina, puesto que la misma solo perseguia el que los 
imperios europeos volviesen a invadir territorios americanos que ya habien 
conquistado su independencia. Por ello nunca hemos visto a los norteamericanos 
invadir territorios europeos en America luego de establecerse la Doctrina 
Monroe, siendo la unica excepcion la Guerra Hispanoamerica, cuyos motivos no 
tuvieron nada que ver con la Doctrina Monroe. Es un hecho que los ingleses 
habian estado en las islas Falklands desde el siglo XVII y que fuerton la unica 
potencia que establecio una colonia firme sobre el territorio que perdurara 
hasta nuestros dias por mas de 150 an~os, cuyos descendientes hoy son llamados 
muy truculentamente "invasores" por los nacionalfacistas argentinos.  Pretender 
invocar una violacion a la Doctrina Monroe en este caso es tan ridiculo como 
invocar la bula papal que le otrogo monopolio divino a los imperios feudales 
espan~oles y portugueses sobre todos los territorios del hemisferio.

>Si piensas que estoy incorrecto vete de oyente a una clase de geografia 101 o
>mejor aun estrena la enciclopedia britanica que tanto mencionas.

Me parece que tanto tu como Adolfo Pinkas deberian estudiar mejor la 
diferencia entre geologia y geografia (de hecho, consulta la Britanica).  La 
primera es la ciencia de la tierra y la segunda es un arte que delimita los 
espacios terrestres en algun medio.  En terminos geologicos no cabe la menor 
duda de que las Falklands son "parte  de" el plato tectonico sudamericano.  Lo 
cual no se podria concebir en terminos geograficos, ya que las Falklans son 
islas, es decir, un territorio de una extension relativamente pequen~a rodeado 
por oceanos en toda su circunferencia.  La diferencia entre isla y continente 
es una diferencia geografica, no necesariamente geologica.  Cuan hay dudas, se 
acude a la geologia para una clarificacion. Por an~os los geografos se han 
pasado debatiendo sobre si Australia es isla o contintente y ya que no hay otro 
territorio terrestre de tal taman~ol que forme parte de su plato tectonico, la 
consideran Continente.  Ahara bien las Falklands no son "parte de" un 
continente en su sentido geografico.  Seria como estipular que las islas 
Canarias son parte de Africa, que Chipre es parte de Africa O que Hawaii es 
parte del "continente" del plato tectonico del Pacifico, etc....  Nuevamente 
tengo que aclarar que no fuiste tu el que introdujiste el argumento de que esas 
islas son parte del continente, sino que fueron los nacionalistas 
expansionistas del Cono Sur, los que afirmaron semejante barrabasada.

Ahora bien, la confusion entre un termino geografico (isla) y uno geologico es 
evidentemente compartida por ambos, cuando dices:

>Para ayudarte a perfeccionar tu conocimiento sobre esta a
>rea te sugiero que tomes la enciclopedia britanica y leas lo referente a las 
>placas tectonicas. Como tarea en esto de se~alar a donde pertenece cada isla 
>te dejo que analises la diferencia entre Nauru, Taihiti, Guam, Vanuatu, etc.. 
>con las antillas o islas britanicas que tanto idolatras.

Yo no idolatro a ninguna isla britanica.  Me parecen mundos muy distintos 
culturalmente a los nuestros ailsados de lo que ha sido el Caribe 
hispanopartlante e interesados mas por el cricket que por el beisbol.  Ahora 
bien, no por ello voy a iniciar una guerra contra los ingleses para decir que 
las Islas Virgenes britanicas deberian ser parte de Puerto Rico ya que gracias 
a la Bula Papal eran territorios espan~oles y ya que Puerto Rico (entiendase 
EEUU por el tratado de Paris) heredo juristidiccion sobre todo lo espan~ol a su 
alrededeor, deberian ser nuestras, no importa lo que digan los "squatters" 
britanicos que llevan mas de doscientos an~os viviendo alli.

>>falklandenses

>Nuevo gentilicio????

Si, a Aldolfo le ha enfurecido ya que en su mente fosilizada no cabe la 
creacion morfologica, y en su nacionalismo estrecho no cabe la posibilidad de 
que los habitantes de esas islas tengan algo que opinar sobre su futuro 
politico, anque sea el considerarse fieles subditos del Reino, pero a mi me 
parece de lo mas simpatico hablar del falklandeses en vez de kelpers ya que muy 
bien pueden haber colonos nuevos que no se sientan kelpers pero que hayan 
comprado un terrenito para criar ovejas o simplemente para vivir alli, los 
cuales tienen tanto derecho sobre las islas como estos ultimos.   Asi que si no 
te gusta este gentilicio, podriamos crear otro:

Falklanden~os

>Dejame corregirte: ARGENTINOS

No, no, en esas islas no vive ni un solo argentino desde hace mas de siglo y 
medio y dudo que viva alguno alli en el proximo milenio.

>Pero en la actualidad quienes viven son ciudadanos britanicos debido a la 
toma >ilegal de las islas por el Reino Unido.

Aqui volvemos a lo de la toma "ilegal".  Como siempre estas reduciendo todo a 
un legalismo, tal como lo intento Albizu Campos en Puerto Rico cuando 
argumentaba que segun el tratado de Paris Puerto Rico seguia siendo espan~ol.  
O cuando algun lunatico dice que California le pertenece  "legalmente" a 
Mexico.  Ahora bien consulta con los millones de habitantes de esos dos sitios 
a ver que opinan y salvo la infima minoria de acomplejados, te diran: "no way 
Jose."  En lo juridico ya hemos visto lo irrisorio y reaccionario de los 
argumentos, en lo social, la irracionalidad llega al absurdo.  La diferencia 
entre las Falklands como territorio Argentino y California como territorio 
mejicano estriba en la poblacion:  En California viven 20 millones de 
estadounidenses que no quieren saber nada del gobierno mejicano, mientras que 
en las Falklands solo hay 3,000 Falklanden~os que no quieren saber nada del 
gobierno facista o democratico del continente.  Esto los hace presa facil, a no 
ser porque inglaterra todavia goza de superioridad naval sobre la flotilla de 
barcos chatarreros que solo sirven para aplastar movimientos civiles en 
Argentina.

Edelmiro