From: VMHOKKANEN@jylk.jyu.fi (VELI-MATTI HOKKANEN, MAT)
Subject: Re: Kuolemantuomiosta
Organization: University of Jyvaskyla
Distribution: sfnet
Date: Mon, 21 Dec 1992 17:37:00 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.20

 Terminaattorikomissaari teoretisoi:

>tt@tarzan.jyu.fi (Tapani Tarvainen) kirjoittaa :

>>>Mielestani panttivankien ihmisoikeuksien on oltava
>>>*EHDOTTOMALLA* etusijalla, ja niita oikeuksia kaappaaja
>>>loukkaa ottamalla panttivangiksi ja uhkamalla tappaa.
>>>Mielestani kaappaajan ihmisoikeudet ovat siis selvasti
>>>uhrien ihmisoikeuksia merkityksettomampia.

>>Voisitko hieman tasmentaa: "*EHDOTTOMALLA* etusijalla" ja
>>"selvasti merkityksettomampia" ovat minusta hieman
>>ristiriitaisia.  

>Yritan tasmentaa. Uhrilla ja rikoksen suorittajalla on
>yhtalaiset ihmisoikeudet alussa, ennen rikoksen alkua.
>Rikoksen suorittamisen alkaessa rikoksen suorittaja
>kuitenkin toiminnallaan loukkaa uhrin ihmisoikeuksia
>vastaan ja rajoittaa niita. Tassa vaiheessa siis jos
>ulkopuolinen tulee paikalle ja hyvaksyen olotilan
>(=tunnustaa vallitsevan tilanteen ja olosuhteet) lahtee
>turvaamaan seka uhrille, etta rikolliselle yhtalaisia
>ihmisoikeuksia, han samalla turvaakin rikolliselle
>tilanteessa uhria paremmat oikeudet, koska uhrille rikosen
>tekijan aiheuttamaan alisteiseen olotilaan ei voida
>vaikuttaa valittomasti. Tasta johtuen, mikali uhrille
>halutaan turvata yhtalaiset oikeudet kuin rikoksen
>suorittajalle, on rikoksen suorittajan ihmisoikeuksia
>pidettava tilanteessa vahempiarvoisina.    
 
  Katsotaanpa t{t{ terminaattorikomissaarimme todistelua.
Sivuutetaan argumentin vuoksi siin{ olevat ongelmalliset
sekaannukset (panttivankitapausta laukaisemaan pyrkiv{
poliisi ei jaa oikeutta eik{ hyv{ksy valitsevaa olotilaa,
vaan h{nen on saatava tilanne laukeamaan  kelvollisesti,
oikeusistuin tutkii tapauksen j{lkik{teen ja jakaa  tuomiot). 
  T{smennet{{n esimerkiksi tapaus, jossa on yksi j{re{lll{
pommilla aseistautunut kaappari ja yksi panttivanki.
Poliiseja on runsain m{{rin piiritt{m{ss{. Muita aseita kuin
pommi kaapparilla ei ole. Ihmisoikeuksista tarkastellaan vain
oikeutta el{m{{n. Terminaattorikomissaarimme on ilmeisestikin
yll{ samastanut oikeuden el{m{{n kaappaustilanteessa
todenn{k|isyydeksi selvit{ tilanteesta hengiss{. Olkoon nyt
niin. T{ll|in kaappari on rajoittanut panttivangin oikeutta
el{m{{n.  Mutta samalla h{nen oma oikeutensa (tn) el{m{{n on
pienentynyt. Jos pommin laukaisukoneisto on sellainen, ett{
poliisi ei voi ampua kaapparia ilman, ett{ pommi laukeaa,
s{ilyv{t panttivangin ja kaapparin oikeudet el{m{{n yht{
suurina, teki poliisi mit{ hyv{ns{. N{in ollen
terminaattorikomissaarimme todistelu on hyl{tt{v{
ristiriitaisena tai sit{ on paranneltava. Ymm{rret{{n
hyv{ntahtoisesti, ett{ h{n tavoitteleekin kuolleiden m{{r{n
odotusarvon tekemist{ mahdollisimman pieneksi. Seh{n olisi
tavallista utilitarismia.
    Jos sitten terminointiyritys johtaa pommin r{j{ht{miseen
todenn{k|isyydell{ p ja kaapparin kuolemaan
todenn{k|isyydell{ 1, on kuolleiden m{{r{n odotusarvo  1 + p.
Merkit{{n a:lla kaapparin ihmisoikeuksien painoa, joten
ilmeisestikin painotettu kuolleiden m{{r{n odotusarvo on  a*1
+ 1*p. Tavoitteena on ilmeisesti saada t{m{ nollaan.
Terminaattorikomissaarimme ratkaisu on a = -p, eli
kaapparille annetaan negatiivinen ihmisarvo. Niinp{, jos a =
-1, niin terminaattorit saisivat ampua, vaikka se johtaisi
varmasti panttivangin kuolemaan!   Rajoitetaan a ei-
negatiiviseksi tai luovutaan koko utilitarismista.   

>>Jos panttivankitilanteessa toimintatapa A aiheuttaa 1%
>>todennakoisyydella seka panttivankien etta kaapparin
>>kuoleman ja 99% todennakoisyydella kaikkien selviamisen, ja
>>toimintatapa B aiheuttaa 100% varmuudella kaapparin
>>kuoleman, 0.9% todennakoisyydella myos panttivankien
>>kuoleman ja 99.1% panttivankien selviamisen, kumpi
>>mielestasi pitaisi valita?  Enta jos jalkimmaiset
>>todennakoisyydet ovat 0.9999% ja 99.0001%?  

>Tarkoituksenmukaisuusajattelu on tietenkin aina kaiken a ja
>o. Hypoteettinen tilanteessasi tietysti pelattaisiin 99%:n
>korttia, jotta kaikki selviasivat. Ongelma esimerkkisi ja
>elavan elaman valilla on se, ettei mitaan tuollaisia
>tarkkoja todennakoisyyksia voida ennalta kentalla maaritella
>- ja kyseessa on ihka oikeat, elavat ja hengittavat ihmiset;
>eli loppuviimeiseksi taysin arvaamaton tekija. 

    Olkoon sitten kaappari t{ysin arvaamaton. Silloin
episteeminen todenn{k|isyys, ett{ tilanne ratkeaisi
neuvottelemalla (noin toimintatapa A), on  0,5. Painotettu
kuolleiden m{{r{n odotusarvo on silloin 0,5*(a + 1). Toinen
tapa olisi terminointi. Olkoon terminaattorin k{si vakaa ja
kaappari kuolisi varmasti. Silloin painotettu kuolleiden 
m{{r{n odotusarvo on  a + p. Jos pommin
r{j{ht{mistodenn{koisyytt{ p ei yht{{n osata arvioida, on
siksi valittava 0,5 (mist{s sen tiet{{, mit{ se arvaamaton
kaappari on suunnitellut!). T{ll|in saamme, ett{ 
terminointi ei ole
neuvotteluja kannattavampaa, ellei a ole negatiivinen. Siis,
jos kaapparin ihmisoikeuksia kunnioitetaan  v{h{nkin, on
neuvotteleminen oikea tapa. Ja jos terminointi  asetetaan
etusijalle, katsotaan, ett{ kaapparilla ei ole oikeutta
el{m{{n, ett{ h{n on sy|p{l{inen, joka on puhdistettava pois.
   Lukijoille lienee nyt selv{{, mist{ herra Hursti on saanut
"arvonimens{" terminaattorikomissaari.   
Newsgroups: sfnet.keskustelu.politiikka,sfnet.keskustelu.laki