From: SCHLOERER@rzmain.rz.uni-ulm.de (Jan Schloerer)
Subject: Kostensenkung durch Nichtrauchen ? (was Re: Raucher & Umwelt)
Organization: University of Ulm, Germany
Date: Mon, 7 Sep 1992 21:41:10 GMT
X-News-Reader: VMS NEWS 1.24

Entschuldigung:   Dies gehoert, finde ich, nicht nach de.soc.umwelt.
   Da die umstrittene These "Praevention spart Kosten" hier wiederholt
   vehement vertreten wurde, halte ich es ausnahmsweise fuer gerecht-
   fertigt  -  ich werde es bestimmt nicht wieder tun !  Flames bitte
   an die unten zitierten Autoren.

Disclaimer:   Ich behaupte nicht, dass die unten exzerpierten Quellen
   "die" Wahrheit enthalten. Ich moechte aber zeigen, dass es kompetente
   Autoren gibt, die
      (a) Kosteneinsparung durch Nichtrauchen und
      (b) Kosteneinsparung durch Praevention ganz allgemein
   skeptisch beurteilen. Dass der Staat solche Meinungsverschiedenheiten
   nicht leicht zugeben wird, steht auf einem anderen Blatt. Er sucht
   im allgemeinen eher nach Gruenden, die Abgaben zu erhoehen :-) :-(

-----

              Die Krankheit des Gesundheitswesens
          Die Fortschrittsfalle der modernen Medizin
                      Walter Kra"mer
             S.Fischer, Frankfurt 1989  (ca 20 DM)

   [ Walter Kra"mer ist Wirtschafts- und Sozialstatistiker an der
     Universitaet Dortmund und beschaeftigt sich seit langem mit
     wirtschaftlichen Aspekten des Gesundheitswesens. Ich fand Kapitel
     1-4 des Buches ueber die Kosten des medizinischen Fortschritts
     bedenkenswert, Kapitel 5-10 ueber die Struktur des deutschen
     Gesundheitswesens nicht ganz so gelungen. Das kann man aber
     sicher auch anders sehen. ]
     

Kapitel 4:  Die Illusion der Praevention  [Seiten 94-122]

[S.99-101]  Der Nettokosteneffekt ... ist aber durchaus nicht von
vornherein klar. Er ist im Gegenteil vermutlich gerade entgegengesetzt,
als viele Nikotingegner glauben.  Schon eine simple Ueberschlagsrechnung
zeigt, dass ein dem Krebstod entrissener Raucher nicht notwendig unser
Gesundheitsbudget entlastet, denn dieser verhinderte Raucher wird statt
dessen, wenn auch spaeter, mit grosser Wahrscheinlichkeit an einem
dreimal so teuren Herzleiden sterben (so wie umgekehrt die Haelfte aller
Herztoten sonst an Krebs gestorben waeren).  "Fuer die gesetzlichen
Krankenkassen sieht die Rechnung beim Rauchen makaber guenstig aus",
formuliert denn auch F.W.Schwartz, Professor fuer Sozialmedizin an der
Medizinischen Hochschule Hannover und Mitglied des Sachverstaendigenrates
fuer die Konzentierte Aktion im Gesundheitswesen. "Die Raucher sterben
soviel frueher, dass sie den Kassen wieder jene Kosten ersparen, die sie
zuvor fuer die Behandlung von Gefaessverschluessen, Infarkten, Krebs und
Bronchitis gekostet haben."

  Diese fuer die Krankenkassen so "makaber guenstige" Rechnung muss
natuerlich fuer die Gesellschaft als ganze durchaus nicht guenstig sein.
Vor voreiligen Schluessen sei daher gewarnt. Dennoch ist es ganz
lehrreich, noch etwas bei diesem reinen Kostenaspekt zu verweilen, wird
doch gerade die Bekaempfung des Rauchens immer wieder, und wie wir hier
sehen, durchaus zu Unrecht, als die ideale Kostenbremse fuer unser
Gesundheitswesen offeriert.

  Robert Leu und Thomas Schaub, Wirtschaftswissenschaftler an der
Universitaet Basel, haben Anfang der 80er Jahre beispielhaft fuer die
maennliche Bevoelkerung der Schweiz einmal alle Kostenkonsequenzen des
Raucherverhaltens bis in die letzten Verzweigungen durchgerechnet.
Dabei sind einige Fallstricke zu beachten, denn Raucher sind alles
andere als eine Zufallsstichprobe der Gesamtbevoelkerung. ... [z.B. sind
prozentual mehr Alkoholiker, Selbstmoerder, Unfallopfer unter den
Rauchern] ... Mit anderen Worten, ein Teil ihrer hoeheren Sterblichkeit
hat mit Rauchen gar nichts zu tun und ist vor Ermittlung raucherspezi-
fischer Sterbetafeln und Lebenserwartungen zunaechst herauszurechnen.
Leu und Schaub kommen so auf 68 Jahre fuer einen durchschnittlichen
Raucher, verglichen mit 72 Jahren fuer einen "echten" und 71 Jahre
fuer einen "hypothetischen" Nichtraucher (der ausser den Rauchgewohn-
heiten alle typischen Merkmale eines Rauchers hat). Die Lebenswerwartung
der vormaligen Raucher waere also auch bei einem totalen Tabakverbot
immer noch leicht niedriger als die der ueberzeugten Nichtraucher.

  Dagegen waere der Verbrauch an Gesundheitsguetern, nicht pro Jahr,
sondern ueber das ganze Leben gerechnet, etwa der gleiche.  Die Autoren
kommen zu dem Schluss, dass eine Gruppe von Rauchern im Laufe ihres
Lebens, bis der letzte gestorben ist, etwa gleich viele Gesundheits-
gueter verbraucht, ob sie nun rauchen oder nicht.  Im ersten Fall
verbrauchen sie mehr pro Jahr, sterben aber frueher, so dass der
Gesamtaufwand der gleiche bleibt (waehrend die "echten" Nichtraucher,
die nochmal etwas laenger leben, sogar leicht mehr verbrauchen!).
"Diese Resultate zeigen daher", fassen Leu und Schaub ihre Unter-
suchung zusammen, "dass Rauchen die Gesundheitsausgaben nicht erhoeht,
und dass man daher von einer Reduktion des Rauchens auch keine
Reduktion der Ausgaben erwarten darf."

  [Auf S. 101-105 zeigt Kra"mer an etlichen weiteren Beispielen, die
nichts mit Rauchen zu tun haben, dass es zumindest fraglich ist, ob man
durch Vorbeugen Kosten spart oder eher den gegenteiligen Effekt erzielt,
was immer die sonstigen nicht in DM messbaren Vorteile der Praevention
sein moegen.]

-----

                     Taxing the Wages of Sin
                         Paul Wallich
           Scientific American  260, 6 (June 1989), 10

  Federal and state taxes [USA] on products such as tobacco and alcohol
are designed, at least in part, to compensate for the damage done by
smoking and drinking.  Do they ?  Analyses by a team of public health
researchers from the Rand Corporation, the University of Michigan and
Harvard University indicate that smokers probably pay enough in "sin"
taxes to make up for their costs to society but that drinkers do not.
Taxes on beer, wine and spirits should be raised by about 25 cents a
drink (to an average of 50 cents) to bring revenues in line with social
costs, according to Willard G. Manning of Michigan.

  The result was unexpected. "This started out as a smoking study,"
Manning said.  The group studied the effects of drinking as well to
verify their presumption that taxes on cigarettes do not cover the
social costs.  When the analysis was complete, however, they found that
cigarettes are taxed at economically reasonable rates; alcohol taxes,
which have not changed substantially in more than 35 years, are "way
out of whack," he says.  [Passage ueber 'heavy drinking' weggelassen]

  Although both smokers and heavy drinkers tend to die young, heavy
drinkers tend to retire early and so draw as much in pensions, for
example, as light drinkers who retire later and live longer.  Some
financial models, on the other hand, yield a positive societal value
for a pack of cigarettes: smokers take more sick leave than nonsmokers
and inflate group life-insurance premiums, but they tend to die before
costing society much in pensions or nursing-home care.  Only when real
interest rates rise above 3.5 percent does the value of those future
savings drop enough so that the immediate costs of smoking prevail.

  Both alcohol and tobacco consumption correlate with other life choices
associated with above-average mortality: these include dropping out of
school and not wearing seat belts.  If these factors had not been taken
into account, they would have skewed the study's results.  "Everything
we could measure, we controlled for," said Emmett B. Keeler of Rand.
[Schluss ueber Alkoholsteuer weggelassen.]

-----

Jan Schloerer          schloerer@rzmain.rz.uni-ulm.de
Klinische Dokumentation           Uni Ulm
Postfach 3880     DW-7900 Ulm     Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt