Newsgroups: soc.culture.italian
Subject: Re: Riforme Istituzionali
From: fisioge@irisbioc.bio.unipr.it (fisiologia generale)
Date: 23 Jan 93 17:32:50 +0100
Distribution: world


>Desidero contribuire al neonato thread sulle rifome istituzionali
>pubblicando l'interessante editoriale di Rina Gagliardi apparso nel
>Manifesto di oggi 22 Gennaio 1993.

Vorrei commentare esprimendo i miei dubbi sul contenuto dell' articolo.

>PERCHE NO
>Bicamerale agli sgoccioli, referendum alle porte. 

>.....................
>.....................

>Ma tutto questo, o quasi, e' puro fumo. Non e' vero che la
>proporzionale sia la causa profonda della crisi che attanaglia il
>nostro paese: e' vero, invece, che in una democrazia
>rappresentativa, e percio' largamente imperfetta, essa garantisce un
>rapporto piu' diretto tra sistema politico e complessita' sociale.
>Ed e' vero altresi' che , per le minoranze politiche, ogni altro
>meccanismo significa semplicemente espulsione dalla rappresentanza
>istituzionale.

>Non e' vero, viceversa, che il sistema maggioritario, di per se,
>consenta una piu' forte liberta' di scelta per chi vota: e' vero,
>invece, che esso semplifica fortemente il panorama politico,
>favorendo le forze maggiori a svantaggio di quelle minori. Infatti,
>i tre partiti (Dc, Pds, Lega) che si sono schierati per questa
>soluzione, lo hanno fatto sulla base di un calcolo e in vista di una
>spartizione: l'Italia del nord alla Lega, quella del centro alla
>sinistra, il sud alla Dc.

Questo mi sembra piuttosto fantasioso.

>Non e' vero neppure, anzi e'decisamente falso, che l'uninominale
>distrugge il po0tere di controllo dei partiti. Chi sara', domani, a
>designare i candidati dei nuovi collegi? Chi predeterminera' la

I candidati devono essere anche eletti (e con il 50%+1),
non basta designarli.

>fisionomia della nuova rappresentanza, se non le nomenklature dei
>"partiti leggeri" o, direttamente, le oligarchie economiche, o

Allo stato attuale possiamo constatare solo che i partiti di massa
hanno occupato lo Stato distruggendone la sua vera funzione.
E l'hanno fatto proprio perche sentendosi "di massa" e combattendo
un confronto ideologico hanno alla fine ritenuto 
che fosse legittimo e funzionale al loro ruolo conquistare
con la "spartizione del potere" fette di Stato o competenze che
non erano loro. (alle riunioni di un partito di massa ci sono andato
per anni) Oggi di competenze vere nelle funzioni statali ne abbiamo
una gran sete.

>politico-culturali, o politico-spettacolari? Quali spazi troveranno
>le donne, tra i nuovi professionisti di questa politica a forti
>tinte e a debole pensiero? E' vero, certo, che i partiti di massa

Credo che queste sia supposizioni non provate. Perche' mai le
donne non potrebbero avere i loro spazi? Non e' che c'e' sotto sotto
un po' di scarsa considerazione del valore delle donne?

>non esistono piu', o rischiano di scomparire, e che il fervore
>uninominalistico, personalistico, presidenzialistico ha alle sue
>radici questi processi di fondo. Ma e' vero altrettanto che, questa
>volta, la sinistra non solo ha rinunciato ad essere se stessa, ma si
>e' fatta complice di questa Itali ademocratica che sta per nascere.

>Dunque, i referendum, lanciati come testa d'ariete per infliggere
>alla "partitocrazia" il colpo mortale, sono in realta' lo strumento
>su cui la suddetta partitocrazia punta per traghettare se stessa,
> referendum sono gia' oggi al servizio dei partiti: che infatti,
>nella loro generalita', li appoggeranno e inviteranno ad un Si
>plebiscitario. Ma non vedete fino a che punto il gioco e' truccato?
>Non si avverte dale mille miglia l'odore di trasformismo, di
>conservazione, di stabilizzazione moderata?

Voglio vedere cosa diranno allora i partiti a tutti i peones
che finora sono stati eletti con manciate di voti affinche' si occupassero
di difendere gli interessi dei produttori del tal formaggio, o del
tal tipo di salame, quando dovranno convincerli che per stare a galla
avranno bisogno di fare politica davvero, perche' avranno bisogno
di avere il 51% e perche' se la vita dei cittadini non cambiera'
sapranno con chi prendersela: con loro, non con l'avversario politico X.

>Per tutte queste ragioni (e per molte altre), noi diciamo No. Sara'
>una battaglia difficilissima. Ma varra' la pena di combatterla. Come
>diceva Gramsci, e' meglio avanzare e morire piuttosto che restare
>fermi e morire.

Insomma, non sono d'accordo quasi su nulla. Come
cittadino che vive in questo paese scalcinato sono dell' opinione
che abbiamo bisogno di un cambiamento che smantelli il vecchio
sistema di potere al meglio possibile. Vorrei un paese dove
si togliessero i piccoli grandi privilegi e i "Cirino Pomicino"
e gli "Andreotti" ricordati come un passato ormai andato.

A volte mi sembra che i vecchi e salaci compagni del manifesto
abbiano bisogno del vecchio sistema come di un alter ego, senza il
quale si perde anche la propria identita'.

Grazie Lucio per questo posting. Speriamo che la discussione di apra.
___________________________________________

 -- Massimo Manghi

 manghi@prfsio.cineca.it
 manghi@prfsio.bio.unipr.it
 38001:manghi	(HEPNET)