From: gerrit@laosinh.stgt.sub.org (Gerrit Heitsch)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Date: Fri, 14 Aug 1992 15:22:27 MET
 <92206.085621UMV001@DBNMEB1.BITNET> <OzJpr*Fe1@laosinh.stgt.sub.org> <92217.162210ISF031@DJUKFA11.BITNET>
 <qAktr*ci1@laosinh.stgt.sub.org> <1992Aug11.174810.2551@chshost.in-berlin.de>
Distribution: world
Organization: Lao-Sinh project (private UUCP site)

In article <1992Aug11.174810.2551@chshost.in-berlin.de>, Thomas Liening writes:

> Nichtraucher sind *in keinem Fall* der verlaengerte Arm des Verant-
> wortlichen, da sie kein Hoheitsrecht innehaben.
Aber der Raucher hat ein Hoheitsrecht, oder wie sehe ich das?
Dadurch dass er raucht, bestimmt er den Schadstoffgehalt der Luft in diesem
Raum. Wir haben nur eine Mensa und die ist noch nicht mal besonders gross.
Wenn da dann ein Schild haengt "Bitte nicht rauchen", dann sollte man
meinen, dass es gelassen wird, oder wird auf Bitten defaultmaessig
nicht mehr reagiert? Muss man erst mit dem grossen Hammer des
Verbotes kommen, damit etwas passiert?

Rauchen ist keine natuerliche Faehigkeit des Menschen, man muss es sich
unter Unannehmlichkeiten, wie Uebelkeit, angewoehnen. Warum sich
viele Leute ueber diese Abwehrreaktion des Koerpers (am Anfang)
hinwegsetzen werde ich nie verstehen.

> Andererseits kann ich Selbstjustiz unter keinen Umstaenden
> befuerworten.
Was heisst hier Selbstjustiz? Ich habe nicht vor dem Raucher handgreiflich
klar zu machen, dass er das Rauchen lassen soll. Aber wenn man nach einer
hoeflichen Bitte eine patzige Antwort bekommt und dann im gleichen
Ton antwortet gilt man schon als militanter Nichtraucher.

> Umgekehrt verstehe ich ruecksichtslose Raucher nicht. Ich persoenlich
> habe ueberhaupt kein Problem damit, wenn ich einen Raum zum Rauchen
> verlassen muss oder gar ueber diverse Stunden nicht rauchen darf,
> wenn ich halt bei einem Nichtraucher zu Besuch bin. Selbst in meinem
> Auto rauche ich nicht, wenn ein Nichtraucher dabei ist, es sei denn,
> dass er es mir erlaubt hat. 
Das sollte selbstverstaendlich sein.

> Ich kenne Leute, die nach aussen hin sichtbare physische Entzugs-
> erscheinungen bekommen, wenn sie nicht rauchen koennen.
Diese Leute sollten mal ihren Willen trainieren und sich das
Rauchen abgewoehnen. Wer beherrscht hier wen? Der Raucher die Zigrarette
oder die Zigarette den Raucher? Wenn sie dass nicht mehr koennen,
dann sollten sie eine Therapie machen.

> aber, dass es nur einer relativ kleinen Minderheit unter den Rauchern
> so geht, und dass ruecksichtslose oder militante Raucher meist einfach
> nur Egoisten sind. 
Eigentlich muessten sich die Nichtraucher bei den ruecksichtslosen
Rauchern bedanken, weil diese dafuer verantwortlich sind, wenn es zu
einem Rauchverbot in oeffentlichen Gebaeuden und vielleicht sogar in
der Oeffentlichkeit selbst kommt.

> Voellig klar - genauso ueberfluessig wie der Konsum anderer Drogen,
> oder wie bestimmte andere Gewohnheiten. Trotzdem sind das Argumente,
Fuer mich ist eine Droge ein Stoff der suechtig macht und spaetestens
dann, wenn man ohne ihn nicht mehr leben kann (oder meint es
nicht mehr zu koennen), sollte man aufwachen und die Konsequenzen ziehen.

> die bei Betroffenen nicht "ziehen". Genau wie ich rauche, trinke ich
> auch Kaffee, obwohl das ueberfluessig ist und mehr Geld kostet als
> Wasser. Das laesst sich auf beliebige andere Dinge erweitern, so dass
> als wirkliches Argument nur die Gesundheitsschaedigung uebrigbleibt.
Wobei Kaffee sehr viel weniger gesundheitsschaedlich ist als
Alkohol und Rauchen. Ich mag ihn trotzdem nicht und bevorzuge
Mineralwasser in Zimmertemperatur.

Gerrit

-- 
         Gerrit Heitsch  Moenchweg 16  7038 Holzgerlingen  Germany
  Logical adresses: UUCP: gerrit@laosinh.stgt.sub.org FIDO: (2:247/706.9)
                 If you are from outer space, please use:
  universe!local-cluster!milkyway!solarsystem!terra!europe!laosinh!gerrit