From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Lasst uns nach Gruenden suchen...
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Fri, 18 Dec 1992 00:50:23 GMT

In <1992Dec17.152315.366@eurom.rhein-main.de> misch@eurom.rhein-main.de (Michaela Merz) writes:

>On Wed, 16 Dec 1992 14:17:00 GMT, yaentz@opal.cs.tu-berlin.de (Jens
>Bernotat) wrote:

>|Hi,
>|
>|kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes:
>|>1. Der Unterschied zwischen Moedern und Soldaten ist lediglich, dass die
>|>Soldaten gesellschaftlich anerkannte potentielle Moerder im Staatsauftrag
>|sind.
>|
>|Sprich nicht von Dingen, von denen Du nichts verstehst. Ein Moerder muss
>|aus niedrigen Beweggruenden, z.B. Habgier, handeln. Das trifft bei Soldaten
>|nicht zu. Sie begehen bestenfalls Totschlag in minder schwerem Fall, wofuer
>|sie sich allerdings exkulpieren koennen. Die Aussage, dass Soldaten
>|potentielle Moerder sind, ist also zumindest rechtlich gesehen - und auf einen
>|Vergleich zum StGB soll diese niveaulose Verunglimpfung wohl hindeuten -
>|sachlich falsch.

>... in *jedem* Krieg sind aus Soldaten Killer geworden. Ob im WKII, Vietnam
>oder "Desert Storm" - immer gab es eine betraechtliche Anzahl von "echten"
>Moerdern in Uniform.......

Was lernen wir darraus?
In jeder hinreichend grossen Teilmenge der Menschheit gibt es ausgesprochene 
Arschloecher. 
(IMHO, gibt es allerdings in dieser Menge auch ausgesprochene Vorbilder an 
Menschlichkeit)

Krieg ist eine beschissene Situation und steckst Du erst einmal drin, werden 
wohl nur wenige sagen `Dann lass ich mich halt umbringen.' 
Ungluecklicherweise kann mensch dieser Zustand aufgezwungen werden 
(sei es durch die eigene Gesellschaft oder die der freundlichen Nachbarn). 
Menschen verhalten sich, IMHO, in der Regel so, wie sie behandelt werden:
Werden sie wie Tiere behandelt, werden sie wie Tiere. 
Werden sie als Menschen geachtet, werden sie sich und andere als Menschen 
achten. 

>|>Beispiel? Alle Konflikte der juengeren Zeit, vor allem nach Ende des Kalten
>|>Krieges, haetten auch ohne millitaerische Operationen geloest werden koennen
>|--
>|>allerdings nur wenn man darauf verzichtet mitr Waffen Geschaefte zu machen.
>|
>|"Sehr geeehrter Herr Hussein,
>|
>| wir waeren Ihnen sehr verbunden, wenn Sie Kuweit wieder raeumen wuerden,
>| nebst Vernichtung ihres Atomwaffenforschungspotentials.
>|
>| Wir gehen davon aus, dass Sie Verstaendnis fuer unsere Forderungen haben.
>|
>| Mit Dank fuer die prompte Erledigung verbleiben
>|
>| Ihre Pazifisten

>... so ein Quatsch (entschuldige). Ich bin absolut der Meinung, dass man
>keine Gewalt braucht um Konflikte zu loesen. Um Gewalt zu aechten darf man
>nicht selber Gewalt anwenden. Als erstes muss man den Kriegsparteien sagen:

Sicherlich, um Gewalt zu aechten, bedarf es keiner Gewalt. 
Aber:
`Those who don't use the sword can very well die upon it'
`It needs just one foe to breed war'

Es ist die Frage, ob eine voellig gewaltlose Haltung die Gewalt insgesamt 
minimiert, oder ob sich dies durch ein gewisses Mass an defensiver Gewalt 
eher erreichen laesst. (Budo entscheidet sich, zur Gewaltminimierung, fuer 
ein `Gleichgewicht des Risikos' (bei unterschiedlichem Gewaltniveau der 
einzelnen Richtungen))

>- Egal was Du militaerisch erreichen magst, es wird *niemals* anerkannt 
>  werden (ich meine *NIEMALS*)

Ghandi hat das grosse Glueck in den Englaendern relativ humane Gegner 
zu haben. Bei den Nazi-Deutschen haette er, so fuerchte ich, wenig 
Erfolg gehabt. (Was seiner Groesse keinen Abbruch tut!)

Der Aggressor wird sich moeglicherweise damit begnuegen, das militaerisch 
Erreichte auch ohne Anerkennung zu nutzen. (s.u.)

>Dann muessen die Konflikte muessen, auch wenn's hart klingt, ausgetrocknet 
>werden. 

Und etliche Tausende sterben. Aber das ist dann ja keine Gewalt, denn 
sie sterben natuerlich durch Verhungern, Erfrieren, etc. ?

>Wenn z.B. um ex-Jugoslawien ein doppelter Ring aus UN-Soldaten staende
>und keine Maus 'rein oder 'raus kommen wuerde (auch keine Politiker mit dem 
>Flugzeug) waere mit Sicherheit schnell Ruhe. 

(Was hast Du gegen mich, wieso darf ich (oder meine Namensverwandten) nicht 
rein oder raus??? ;-)

Im Ernst:
Wie willst Du einen doppelten Ring aus UN-Soldaten ziehen und aufrecht 
erhalten, wenn nicht mit militaerischer Gewalt? Die Wirksamkeit waere 
doch gleich Null, wenn es nur einiger Gewehre oder vielleicht eines 
Panzers beduerfte, um die Sperre zu durchbrechen. 
Und wie bitte, sollen die waffenlosen Soldaten, die Du als Kanonenfutter 
aufgestellt hast, mit blossen Haenden Flugzeuge aufhalten? 
Muessten sie nicht wenigstens ueberzeugend drohen koennen, ein Flugzeug 
oder einen Panzer zu zerstoeren? 

Ansonsten waere aber genau dies auch mein Vorschlag. Ausserdem sollte 
dieser Ring sich solange zusammenziehen, bis er auf Widerstand stoesst. 
Dies wuerde die Tschetniks und sonstige `Armee'-Kraefte vielleicht aus 
Bosnien herrauslocken!

>Ausserdem ist es mir unver-
>staendlich, dass man offensichtliche Verbrecher gegen die Menschheit beliebig
>in Europa 'rumreisen laesst. Warum werden diese angeblichen "Politiker" 
>nicht festgenommen?

Sehr gute Idee!!!

>|>Der Verteidigungsfall wuerde auch bedeuten sich mal mit dem Gedanken
>|>anzufreuden atomisiert zu werden.
>|
>|Es ist fraglich, was besser ist: Atomsiert oder von den Russen erschossen
>|zu werden... (gilt ja jetzt gluecklicherweise nicht mehr)
>|
>|Wie willst Du ein freiheitliches Grundideal aufrechterhalten, wenn Du nicht
>|bereit bist, es auch zu verteidigen? Die Staerke eines Ideales zeigt sich,
>|wenn es unter Druck steht!

>Es sieht es doch so aus, dass die Bundeswehr die Pfruende derer
>verteidigt, die im Kriegsfalle auf irgendeiner Bermudainsel 'rumliegen
>und die Profits ausrechnen. Und sollte es Mitteleuropa nachher nicht 
>mehr geben - dann hat man ja noch das kleine Grundstueck in Kanada.

Die Staerke eines freiheitlichen Grundideals zeigt sich, wenn die 
gesamte Bevoelkerung geschlossen und mutig dafuer eintritt es zu 
behalten und ihre Besatzer ueberzeugt, welche Lebensweise die bessere 
ist. Soziale Verteidigung nennt sich das dann und ob es funktioniert 
weiss keiner. Bei konventioneller Verteidigung ist hinterher aber nicht 
mehr viel von dem uebrig, was verteidigt werden sollte. Ausserdem 
finde ich, dass ein Ideal besser durch Idealismus, als durch 
einige Zwangsrekrutierte an der Front verteidigt wird. 

>Ideale... was fuer ein schoenes Wort. Es wird sich hoffentlich niemals
>herrausstellen, wer fuer dieses nette Wort wirklich bereit ist, in's
>Gras zu beissen.

>Wahrscheinlich wieder die 'Kleinen'.......

D'accord.

ThoMaus.

Newsgroups: de.soc.kultur