From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.recht
Subject: Waffen in der Schweiz ?
Date: 24 Jul 92 21:42:16 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <H.5TMMS3OBjAo@mips.ruessel.sub.org> naddy@mips.ruessel.sub.org writes:

  [Selbstverteidigung]
  > > Mit welcher Waffe? Uzi, G3, MG, ..., Leo II, ... Bazooka, Lance ???
  > 
  > Ich glaube, das fuer Selbstverteidungszwecke Handfeuerwaffen als
  > ausreichend bezeichnet werden koennen.

Schoen, dass Du so bescheiden bist.  :-(((

  > > Wir sind doch nicht im Wilden Westen, da ging das mit dem Waffenrecht
  > > fuer alle doch genauso schief wie im heutigen Amerika immer noch
  > > (Stichwort: Amoklaeufer, Familientragoedien, Beschaffungskriminalitaet, ...)
                  ^^^^^^^^^^^
  > Man sollte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Eine Waffe ist keine
  > Ursache.

Ein bisschen kurzsichtig, findest Du nicht auch?
Was glaubst Du, wovon sich z.B. ein Polizist mehr provoziert fuehlt: von
jemandem, der mit seinen Faeusten oder mit einer "Kanone" droht?

  >          Wenn ich jemanden verletzen will, dann geht das auch mit einem
  > Kuechenmesser.

Damit faellt es Dir aber schwer, ganze Scharen von Menschen
"umzumaehen", wie in den USA (und auch hier?) schon vorgekommen, da Du
keine "Fernwirkung" hast (bzw. nur einmal, wenn Du naemlich das Messer
wirfst).

  >                Die angefuehrten Stichwoerter haben wir bei uns auch.
  > Die amerikanische Gewaltkriminalitaet wird nicht durch Waffen
  > verursacht. Zumal die Waffengesetz gar nicht so liberal dort sind, wie
  > man bei uns immer tut.

Sie sind aber auch laengst nicht so streng, wie DU gerade tust.

  > Das ist das alte Problem: der Kriminelle wird immer seine Waffe
  > bekommen. Wenn das illegal ist, wird ihn das nicht stoeren.

Das ist richtig. Aber wenn statt 0,5% aller Buerger ploetzlich 70% eine
Waffe im Hause haben, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein
Einbrecher eine Waffe erbeutet, 140mal so gross. Hast Du darueber schon
mal nachgedacht?

  >                                                             Der Buerger
  > ist aber ggfs. schutzlos.

Willst Du vielleicht an jeder Strassenecke eine Polizeistreife sehen?

Gehoerst Du vielleicht auch zu denen, die den Polizei"einsatz" in
Muenchen unterstuetzen? Dann wird mir einiges klar.


  > Was man natuerlich auch gerne verschweigt, ist die Zahl der Ueberfaelle,
  > Vergewaltigungen etc. in den USA, die aufgrund privaten Waffenbesitzes
  > scheitern.

Genau wie die Toten, die durch einen "befuerchteten" Ueberfall
"entstehen".

  > > Wo eine Waffe da ist, kommt der Gedanke einfach schneller auf, irgendwelche
  > > Probleme mit selbiger zu loesen.
  > > Ich bin zwar gewiss kein Pazifist, aber ich hab was dagegen, wenn ich
  > > damit rechnen muss, dass jeder, dem ich mal meine Meinung sage, darauf
  > > 'ne Kanone zieht.
  > 
  > Damit sprichst Du aber dem Staatsbuerger die Muendigkeit ab.

Wieso, kannst Du Dich nur "explosiv" aeussern???  :-(((

  >                                                              Du willst
  > Leute mit ueber Deine (unsere) Zukunft mitentscheiden lassen, die statt
  > mit Dir zu diskutieren Dich erschiessen wuerden?

Nein, eben NICHT!

  > Wenn wir einem Teil der Bevoelkerung die Muendigkeit aberkennen, dann
  > sollte sich das auch im Wahlrecht wiederspiegeln. Und anderem.
  > "Freiheit" kann man dann ganz vergessen.

Was soll denn der bloede Stuss bedeuten? Willst Du damit sagen, dass
allen "waffentragenden" Buergen das Wahlrecht aberkannt werden soll oder
was? Damit widersprichst Du Dir ja selbst.

Ein gutgemeinter Rat: lieber nochmal nachdenken, bevor Du den Artikel
abschickst.

Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.recht