From: tomas_e@LINK.Physchem.KTH.SE (Tomas Eriksson)
Subject: Re: (s) och EU-anslutning
Reply-To: tomas_e@LINK.Physchem.KTH.SE
Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm
Distribution: swnet
Date: Mon, 17 Aug 1992 15:11:19 GMT

starback@student.docs.uu.se (Per Starb{ck) skriver:
>Tomas Eriksson (tomas_e@physchem.kth.se) om EG-omr|stningen:
>> Hoppas verkligen att man tagit l{rdom sedan sist, s} det inte blir
>> som DN spekulerade i idag (att Ingvars uttalanden p} sistone kan ge
>> upphov till tv} olika ja-linjer).
>
>Tja, de *har* v{l tagit l{rdom sen sist, och vet att det {r ett bra
>s{tt att f} sin vilja igenom. Dels genom att f} mer r|ster; dels genom
>att f} ett mer sv}rtolkat resultat.

Vill man verkligen ha ett mer sv}rtolkat resultat? Enda anledningen till 
att den h{r j{-a k{rnkraftsfr}gan fortfarande inte sp|kar efter 13 eller 
16 eller 19 }r (om man nu tycker att den blev jobbig 1979, 1976 eller 
1973) {r ju att det inte finns plats f|r mer {n en eller tv} fr}gor }t 
g}ngen i den allm{nna debatten, och EG och l}gkonjunkturen prenumererar 
v{l p} de platserna. I alla fall d} det inte stryker omkring n}gra 
laserm{n.

Folkomr|stningsresultatet ger ju fortfarande upphov till viss v}nda, som 
nog (s) kunde klara sig utan. Dessutom f|rvanskas ju resultatet och 
riksdagens beslut i debatten d} och d}. Jag har h|rt en k{rnkrafts-
motst}ndare som p} fullt allvar h{vdade att linje 3 fick flest r|ster 
utan att bli motsagd i studiodebatt. (Linje 2 var st|rst, om {n med 
ganska knapp marginal.) Det har ocks} h{vdats att beslutet om f|rtida 
avveckling fr}n 1995, som fattades av (s) i ett tillst}nd av 
post-Tjernobylhicka, i sj{lva verket var riksdagens beslut fr}n 1980.

N}v{l, vi kanske inte skall }ter|ppna k{rnkraftsfr}gan. (Jag {r f|rresten 
f|r k{rnkraft. Tyv{rr var jag dock f|r ung f|r att f} r|sta p} linje 1 
1980.) Den fr}gans hantering och debatten kring den ger mig dock 
fortfarande rysningar. Jag hoppas innerligt att det inte blir samma 
historia med EG, oavsett om nu slutresultatet blir ja eller nej.

F|rresten, k{rnkraftsfr}gan kommer nog tillbaka om n}gra }r...

>N{stan n{r det f|rst b|rjade talas om att det skulle bli en
>folkomr|stning i EG-fr}gan s} sa jag hit och dit att sossarna bergis
>kommer att skapa ett "G} med i EG -- men med f|rnuft!"-alternativ, s}
>att jag sedan skulle kunna s{ga "vad var det jag sa?", men jag {r inte
>s} s{ker p} att jag d} verkligen trodde att det skulle bli s}. Suck...

Tja, hur skall man formulera ett s}dant alternativ? Skall man som 
}tskiljande fr}ga ha bevarandet av den s.k. neutraliteten (vad nu den 
inneb{r idag)? Eller skall man vara f|r 1993 }rs EG, men mot varje 
f|r{ndring? Det kan bli knepigt. Det {r ju lite besynnerligt att binda 
upp framtida regeringar, oavsett f{rg, till en best{md handlingslinje 
inom EG (om vi allts} skulle hamna p} en linje 2-modell).

Vad man hittills har t{nkt (om det nu {r realistiskt i tid), att s{ga ja 
eller nej till ett f{rdigf|rhandlat avtal (som g{rna b|r vara klart inom 
mindre {n 1,5 }r...), l{mpar sig ju inte f|r ja-nja-nej.

Tomas

----------------------------------------------------------------------+--------
Tomas Eriksson                                tomas_e@physchem.kth.se ! JA till
   Institutionen f|r fysikalisk kemi, Kungliga Tekniska H|gskolan     !   EG!
Newsgroups: swnet.politik