From: poser@vxdsyc.desy.de (Till Poser  -  ZEUS OFFLINE)
Subject: Re: Bundeswehr Was: Lasst uns nach Gruenden suchen...
Reply-To: Poser@vxdsyc.desy.de
Organization: Deutsches Elektronen Synchrotron, Experiment ZEUS bei HERA
Date: Tue, 15 Dec 1992 21:45:30 GMT

In article <1992Dec15.072145.5485@ibr.cs.tu-bs.de>, 
kalkan@ramz.ing.tu-bs.de (Ove Kalkan) writes in de.soc.politik:

|>In article <1992Dec11.120024.19454@cs.tu-berlin.de>,
|>yaentz@opal.cs.tu-berlin.de (Jens Bernotat) writes:

|>|> Also ich verstehe die Bundeswehr als Verteidigungsstreitmacht. Krieg ist
|>|> eigentlich nie sinnvoll, es sei denn, ich verteidige mich gegen einen
|>|> Angreifer. Was wuerdest Du denn machen? "Liebe Russen, es ist ja hoechst
|>|> bedauerlich, dass wir so tiefgreifende Meinungsverschiedenhaiten haben;
|>|> Vorschlag: Ihr besetzt uns, und wir vergessen die Sache" :-(
|>
|>Wenn man es jetzt rein millitaerisch betrachtet, so haette die BW gegen die
|>lieben Russen wohl nur einen Kanonenfutter-Wert.

Nicht ganz. Es kommt sehr darauf an, was der eigentliche Zweck der Bundeswehr
in der Verteidigung gegen die UDSSR gewesen ist. Wenn man sich auf einen rein
konventionellen Waffengang mit der Maszgabe eines Sieges, i.e. Abwehr oder
Vernichtung der angreifenden Truppe sowie Erzwingung eines Waffenstillstands,
festlegt, so ist die obige Einschaetzung durchaus richtig. Das konnte die BW,
weder allein noch mit allen vorgesehenen Buendnistruppen erreichen.

Was aber waere ueberhaupt ein hypothetisches Ziel eines Angriffs der UDSSR
gewesen? Da waere zum Beispiel ein Preaventivangriff gegen eine moegliche
Agression des Westens gewesen, oder, und das war immer die hauptsaechliche
Angstvorstellung, ein Eroberungsfeldzug, um ueber die Einverleibung der
BRD strathegisch und wirtschaftlich (durch Akquisition der industriellen 
und landwirtschaftlichen Kapazitaet der BRD) einen Gewinn zu erzielen. Ein
Gewinn laeszt sich aber nur erzielen, wenn der Einsatz, also die zu erwartenden
Kosten an Menschen, Material, Infrastruktur und politischer Stabilitaet, 
deutlich geringer ist als der wie auch immmer quantifizierte Nutzen.

Das Buendnis war sehr wohl in der Lage, speziell unter der Annahme eines
Einsatzes taktischer Nuklearwaffen binnen 3 Tagen nach Ausbruch der 
Feindseeligkeiten, die erste Staffel der Roten Armee (die GSTD mit 21+ 
und ca. 10-15 weiteren von der CSSR und Ungarn aus operierenden Divisionen)
vernichtend zu schlagen, allerdings unter Verbrauch aller eigenen 
Offensivkraefte. Der zweiten Staffel, die dann nachgerueckt weare, haette 
man nicht mehr viel entgegenzusetzen gehabt. 

Im Zuge dessen waere allerdings die gesamte Infrastruktur (Bahnhoefe, 
Straszen, Schienenverbindungen, Staudaemme, Industrieanlagen, Flughaefen, 
Versorgungseinrichtungen, Haefen, Kommunikationslinien, usw.) von der DDR 
bis hinein nach Weiszrussland und die Ukraine durch vernichtendes 
Kernwaffenfeuer zerschlagen worden. Insbesondere die Vasallenstaaten waeren 
politisch stark destabilisert worden, so dasz ein erheblicher militaerischer
(und wirtschaftlicher) Aufwand haette getrieben werden muessen, um sie zu
halten. Erworben haette die UDSSR sich einen Truemmerhaufen, diesseits und 
jenseits des Eisernen Vorhangs.

Fazit: Es ging darum, der UDSSR ein "Prisoner's Dilemma"-Szenario glaubhaft
zu bieten: Greifst Du mich an, verlierst Du (und ich auch), greife ich Dich 
an verliere ich (Du aber auch), ueben wir uns in "friedlicher Koexistenz"
gewinnen wir beide. Die BW war da, um den Preis so hoch wie moeglich zu
treiben, ohne wirklich bedrohlich zu wirken. Die Fuehrung der UDSSR hat das
scheinbar durchaus begriffen.

|>Insofern waere besetzt immer noch besser als tot.

Vielleich nicht falsch, aber das Ziel war es, den Angriff unwahrscheinlich 
zu machen, was aber nur mit einer glaubwuerdigen Verteidigung geht.

|>Zudem sind Guerellia-Taktiken im Falle einer unumgaenglichen Besetzung
|>immer effektiver gewesen als offener, grossangelegter Widerstand.

Kommt auf die Brutalitaet der Okkupanten an. Abgesehen davon, Deutschland
ist weder Vietnam noch Afghanistan.

|>[kein Joke, sondern Schlussfolgerung -> ]
|>Die Loesung: Atomare Abschreckung - minimiert die Kosten und ist eine
|>viel wirkungsvollere nichtkriegerische Zahn-um-Zahn Landesverteidigung mit
|>Preventiv-Wirkung.

Zum Teil richtig. Es musz aber moeglich sein, einer wie auch immer gearteten
Aggression _sinnvoll_ entgegenzuwirken. Zum einen sollte noch mal gesagt
werden, dasz die BW keine _eigenen_ Kernwaffen besasz/besitzt (Einsatzmittel
allerdings schon) und keine Verfuegungsgewalt ueber die vorhandenen. Zum 
anderen ist es ein wenig sehr unglaubwuerdig, wenn selbst schon auf kleinste
Zwischenfaelle immer mit der Apokalypse gedroht oder reagiert werden mueszte,
das glaubt kein Mensch. Es musz also einem potentiellen Gegner klar gemacht
werden, dasz bei low-scale engagements genuegend konventionelles militaerisches
Potential zu deren Abwehr vorhanden ist.

Die MAD-Option musz allerdings ebenfalls glaubwuerdig klargemacht werden. Die
Stationierung von 300.000+ US Soldaten war dabei ein wichtiger Faktor. Im
Falle eines Konfliktes haette sich, wegen der Anwesenheit der US-Truppen, die
US-Fuehrung nicht aus dem Konflikt heraushalten koennen ("Dying for Berlin?")
sondern haette ggf. eine nukleare Eskalation erzwungen. Ein Brandopfer von
mehreren zehn- bis hunderttausend US-Soldaten haette wohl selbst die 
schlaefrigsten Kriegsgoetter im Pentagon aufgeweckt. Das heiszt, die nukleare
Abschreckung bestand schon, allerdings ueber den Weg der graduellen Eskalation
("Flexible Response"), nicht als erste und einzige strathegische Doktrin.  

|>|> Die Bundeswehr steht ja unter voller parlamentarischer Kontrolle, im
|>|> Gegensatz zu '14/'39, ausserdem hat sie keinen Generalstab, und das
|>|> ist auch ganz gut so.

[....]

|>Du hast natuerlich recht, einen generellen unumschraenkten Oberbefehlshaben
|>wie '14,'39 gibt es heute nicht, doch neigt unsere Bundesregierung dazu in
|>millitaerischen Fragen (z.B. Adriaeinsatz) recht eilig und ohne vorher das
|>Parlament zu fragen zu handeln.

Ruehe haette Naumann wegen seiner Aeuszerungen waehrend der diesjaehrigen
Kommandeurstagung sofort feuern sollen (und es gibt da noch so ein paar 
andere uniformierte goldbetresste Komiker, denen wohl das Fell juckt). Die
Fuehrung der Bundeswehr hat sich gefaelligst nicht in den politischen
Entscheidungsfindungsprozess einzumischen, auszer sie wird explizit gefragt
und dann nur in beratender Funktion. Auszen- und sicherheitspolitische 
Zielvorgaben zu machen gehoert _nicht_ zu ihren Aufgaben. Es ist mir im
uebrigen auch schnurzpipe, ob sich irgend ein deutscher General im Buendnis
zurueckgesetzt fuehlt, nur weil er nicht bei den groszen Buben spielen darf.
Wenn's ihn denn ganz hart ankommt kann er ja den Dienst quittieren.

|>MfG, Ove

       Till Poser         Internet: poser@vxdsyc.desy.de
-F35- ZEUS DESY/Freiburg  Bitnet:   POSER@DESYVAX
bldg.1b-235, Notkestr.85  Hepnet:   VXDESY::POSER (13313::Poser)
   D-2000 Hamburg 52      Tel.: -49-40-8998-2004