From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Sat, 5 Sep 1992 00:01:36 GMT

In <HEINER.SCHORN.92Sep4185129@phaedros.waldschrat.umu.se> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>>>>>> On Thu, 3 Sep 1992 23:11:40 GMT, maus@ira.uka.de (Thomas Maus) said:

>  Thomas> In <1992Sep3.142847.17490@ctr.columbia.edu>
>  Thomas> fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn) writes:

>  Thomas> Passivrauchen ist als die unfreiwillige Aufnahme von
>  Thomas> Tabakrauch definiert.  Raucher werden nicht mitgezaehlt.
>  Thomas> Allerdings wird bei Nichtrauchern nicht zwischen "willigen"
>  Thomas> und "unwilligen" unterschieden.

>Wenn, wie Du schreibst, Passivrauchen "als die unfreiwillige Aufnahme
>von Tabakrauch" definiert ist, dann sind Nichtraucher, die freiwillig
>mitrauchen keine Passivraucher. Trotzdem werden sie anscheinend als
>Passivraucher gezaehlt, weil in diesem Fall 'nicht zwischen "willigen"
>und "unwilligen" unterschieden' wird. Das hoert sich irgendwie nicht
>nach einer sauberen Anwendung der Definition an.

>Aber ok, mal angenommen Nichtraucher die freiwillig rauchen seien in
>der Definition fuer "Passivraucher" enthalten, selbst dann verstehe
>ich nicht, wie man zu dem Ergebnis kommen kann, ueber 50% aller
>Luftschadstoffe werden durch Passivrauchen aufgenommen. Da waeren zum
>einen die Luftschadstoffe die Raucher direkt aus ihren Zigaretten
>saugen. Zum anderen atmen ja auch die Raucher die verseuchte Raumluft.
>Ganz zu schweigen von den Luftschadstoffen, die nicht durchs Rauchen
>verursacht werden.

Ich habe klar geschrieben, Raucher werden nicht mitgezaehlt!

Wieviele Nichtraucher rauchen denn willig mit, nach Deiner Meinung?
Wieviele Nichtraucher wuerden noch willig mitrauchen, wenn sie ueber
die Gefahren des Passivrauchens wirklich informiert waeren?
Gehoert zur freien Willensbildung nicht genuegend Information?

Wuerde Deine Argumentation auf andere Umweltprobleme angewandt, koennten 
wir gleich einpacken ... 

>  Thomas> Deinen Enthusiasmus in Ehren, aber das wird bei keiner
>  Thomas> anderen Abschaetzung gemacht und Du solltest ein paar
>  Thomas> WIRKLICH GUTE Gruende dafuer angeben. Du solltest eigentlich
>  Thomas> sogar ein paar gute Gruende angeben, warum die Aktivraucher
>  Thomas> ausgeschlossen bleiben sollten, da die Verursacher (die
>  Thomas> sonst ja auch aus freiem Willen verursachen) normalerweise
>  Thomas> auch mitgerechnet werden.

>Ein WIRKLICH GUTEr Grund Zigarettenrauch anders zu behandeln als
>andere Umweltverschmutzungen ist der, das es nicht sinnvoll ist, alles
>ueber einen Kamm zu scheren. Wenn wir darueber diskutieren, dass
>Nichtraucher geschuetzt werden muessen - und an einem wirksamen Schutz
>fuehrt kein Weg vorbei - dann hoert es sich einfach etwas laecherlich
>an, wenn wir das mit der Begruendung tun, dass Rauchen fuer Raucher
>ungesund ist.

Die von mir genannten Zahlen bezogen sich nur auf die Gefahren fuer die
Passivraucher.

Ein WIRKLICH GUTER GRUND, alle Umweltverschmutzungen gleich zu behandeln, 
und umfassende Oekobilanzen aufzustellen, ist:

die Vergleichbarkeit. 

So kommt man zu gut begruendbaren Prioritaeten und kann die Wirksamkeit 
von Massnahmen beurteilen. Das ewige Gegacker 'Die Anderen sind doch 
wenigstens genau so schlimm. Es ist doch ungerecht, dass wir dran kommen` 
wuerde an Boden verlieren, wenn Umweltverschmutzungen nach einer einheitlichen 
Vorgehensweise beurteilt wuerden. (rein zufaellig beschreitet die Oekologie 
genau diesen Weg.)

Als Beispiel fuer die Notwendigkeit umfassender Oekobilanzen, sind 
wissenschaftlich unserioese Argumentationen, wie die von 
Erhard Sanio (nimm's bitte nicht persoenlich, Erhard!) neulich in 
<3879@sapwdf.UUCP>.

Es geht einfach nicht an, einzelne (moeglichst kleine) Zahlen herraus 
zu picken und nur auf diesem Gebiet eine Sache mit verschiedenen, jeweils 
geschickt gewaehlten anderen zu vergleichen. Dies koennte ich genauso 
gut anders herum machen.

Man muss Gleiches mit Gleichem vergleichen:
Also Emissionen mit Emissionen, Immissionen mit Immisionen, Mortalitaets-
ueberschuesse mit Mortalitaetsueberschuessen und so weiter.
Und man braucht ein Rahmenwerk, in dem diese Dinge gewichtet zusammengefasst
werden und dann --- und erst wirklich dann --- kann man verschiedene 
Umweltbelastungen vergleichen!


>Wenn Du erklaeren kannst, wies es kommt, dass ueber 50% aller
>Luftschadstoffe, durch Passivrauchen aufgenommen werden, dann waere
>das Argument wesentlich schlagkraeftiger. Aber bedenke: Passivrauchen
>ist die unfreiwillige Aufnahme von Tabakrauch. (Auch wenn Du
>Nichtraucher grundsaetzlich zu Passivrauchern erklaerst, waere eine
>Aufschluesselung dieser Zahl interessant)

Ich habe verharmlosend zitiert, korrekt ist:
`... dass unfreiwillig eingeatmeter Tabakrauch weitaus mehr Todesopfer 
fordert, als alle Umweltschadstoffe zusammengenommen, die den menschlichen 
Organismus ueber die Lunge erreichen ...'
eine viel schaerfere Behauptung, die die Gefaehrlichkeit beruecksichtigt.

Schau Dir die letzten Tabellen in [tox] fuer einen ersten Hinweis an.
Gerade die Kanzerogene sind (nach Messungen) um Zehnerpotenzen hoeher 
konzentriert als in der Aussenluft selbst von Industriegebieten. 
Der Tag hat 86400 Sekunden, rechne Dir aus wieviele Sekunden Tabakrauch
bei welcher Konzentration der Tagesdosis aus anderen Quellen entspricht.
Fuer Formaldehyd, welches als ubiquitaeres (allgegenwaertiges) Kanzerogen
gilt (und der einzige Stoff ist, fuer den ich im Moment alle Zahlen 
verfuegbar habe), komme ich mit Zahlen aus [U3] auf:

(Mir ist in der letzten Tabelle von [tox] ein Fehler unterlaufen, die 
Einheiten zu Formaldehyd und Akrolein muessten Mikrogramm nicht Nanogramm 
heissen!)

500 MIKROgramm/m^3 Formaldehyd in Restaurants (Mittel ueber die Raumluft).

	7 Mikrogramm/m^3 Formaldehyd ist die mittlere Belastung 
									 in grossen Ballungsgebieten (Strassen).

86400 s / (500*10^-6 g/m^3 / 7*10^-6 g/m^3) = 1210 s = 20 Minuten

20 Minuten in einem Restaurant (die ja eher schwach verraucht sind) 
entsprechen der sonstigen Tagesbelastung an Formaldehyd.
Natuerlich nur, wenn man nicht neben einem Raucher sitzt,
da die Konzentration in deren Naehe stark zunimmt!

Lies die in [tox] angegebene Literatur, korrespondiere mit

Prof. Dr. Dr. h.c. H. Remmer
Institut fuer Toxikologie der Universitaet
7400 Tuebingen, Wilhelmstr.56

Ich kann hier doch nicht alle verfuegbaren Materialien besorgen, lesen 
und eintippen --- ich hab' auch noch andere Arbeit!

ThoMaus!