From: scofield@cs.hut.fi (Harri "scofield" Hursti)
Subject: Re: Kuolemantuomiosta
Organization: Helsinki University of Technology, Finland
	<SCOFIELD.92Nov13053442@lusmu.cs.hut.fi>
	<1992Nov13.143440.26271@jyu.fi>
Distribution: sfnet
Date: Mon, 16 Nov 1992 08:40:30 GMT

jej@jyu.fi (Jukka E Jarvinen) yrittaa raiskata kirjoittamaani :

>>>Herra Hursti n{ytt{{ kannattavan laink{yt|n siirt{mist{ p|lyisist{ ja
>>>kuivakiskoisista lakituvista suoraan kent{lle. Kuolemantuomiosta p{{tt{k||n
>>>konstaapeli paikan p{{ll{; mit{ sit{ suotta asioita oikeusasteissa
>>>jauhamaan. P{{sev{t viel{ kaikenmaailman humpuukimaakarit, psykologit ja
>>Taitaa olla vika sitten joko lukutaidossa tai ymmarryksessa.
>Herra Hurstilla on vikaa muistissa. Yll{olevaa kirjoittaessani
>en viitsinyt kaivaa esille kaikkia asiaa koskevia Hurstin sepustuksia.
>Seuraavassa jotakin muistin virkist{miseksi:
>>tai poikkeuksellisen aaritilanteen johdosta jopa valittomasti kaytantoon-
>>pantavan kuolemantuomion kaytto on hyvinkin perusteltua. Muutamia sellaisia
>>tilanteita joissa henkilokohtaisesti, paitsi hyvaksyn, mutta myos kannatan
>>kuolemantuomion kayttoa, ilman varsinaista prosessaamista (= normaalia
>>oikeudenkayntikaytantoa) :
<lainatun oman kirjoitukseni loppu poistettu>

No taitaa olla vika ymmarryksessa. Nyt kun olit kirjoittamani tuohon hake-
nut, niin voisit kertoa meille muillekkin, miten voit johtaa tuosta kirjoit-
tamastani *vaaristelematta*, etta kannatan tuomiovallan siirtamista joko
yksilolle tai kentalle. Onko ymmarryskykysi niin rajallinen, etta lause
"ilman varsinaista prosessaamista (= normaalia oikeudenkayntikaytantoa)"
tarkoittaa, etta paatoksen tekeminen siirtyisi yksittaiselle konstaapelil-
le kentalla? 

Voisit koittaa hillita mielikuvitustasi, ja y-rit-taa lu-ke-a ja y-m-m-a-r-
t-a-a tois-ten kir-joi-tuk-set ennen kuin menet laittamaan omia mielikuvi-
tuksesi tuotteita toisten suuhun.

>Loppulauseen tarkoitus oli nimenomaan viitata "tuohon edelliseen". Herra
>Hursti haluaa hyl{t{ vallan kolmijaon lains{{d{nt|-, tuomio- ja
>toimeenpanovaltaan. H{n haluaa yhdist{{ tuomio- ja toimeenpanovallan ja
>antaa sen kent{ll{ olevalle konstaapelille. Oikeusistunnot ovat ylellisyytt{,
>jota rikollisille ei pid{ suoda.

Jalleen samaa PAS-KAA. Et loyda mistaan kirjoittamastani viittausta, etta
kannattaisin kolmijaon poistamista, saati sitten tuomiovallan antamista
yksittaiselle kenttamiehelle. Omia ovat mielipiteesi. Ainoa mita olen sa-
nonut on : "ilman varsinaista prosessaamista (= normaalia oikeudenkaynti-
kaytantoa)", joka tarkoittaa etta toimintaan pitaisi voida ryhtya ilman
kuukausien tai vuosien odottelua eri oikeusasteissa. Jos yhtaan tietai-
sit mista puhutaan, niin tietaisit, etta kirjoittamissani esimerkkitapaus-
ten tyylisissa tapauksissa kaytetaan esim Interpol-maissa yleisesti kay-
tantoa, jossa kentalla oleva johtokeskus (useita ihmisia) johtaa paikal-
lista toimintaa ja kaikki "kovat" paatokset tehdaan operaation johtokes-
kuksessa, tilannetta arviovat ryhman toimesta. Tallaisessa johtoryhmassa
on yleisesti poliisien lisaksi psykologi, tuomari (kuten tiedat, suomessa-
kin alkuin vuonna 1988 paivystava tuomari kokeilu a la night court jenkeis-
sa) ja tarvittavia erikoisasiantuntijoita. Tapauksissa, joissa merkittavyys
on suuri, on kuultavana lisaksi tapaukseen liittyvien ministerioiden tai 
suurlahetystojen edustajia (esim lentokonekaappaukset)

Loppu tahan asiaan kirjoittamistasi utopioista on samaa tasoa. Jos viela
ymmartaisit lukemaasi, niin et valttamatta mokailisi noin pahasti. Kaikkien
hyvien tapojen vastaista on lisaksi menna laittamaan omia mielikuvituksensa
tuotteita toisen suuhun.

<puhe on mikkelin ryostosta>
>Pankkiry|st||n hairahtunut nuorukainen olisi Hurstin mukaan pit{nyt
>v{litt|m{sti tappaa. Jopa vaivautumatta ottamaan selv{{ kuka h{n on,
>onko kyseess{ paatunut ammattirikollinen vai ep{toivoiseen tilanteeseen
>ajautunut ensikertalainen.

Ryostoon voi viela "hairahtua". Tappoon, murhaa, kidnappaukseen, pant-
tivankien ottamiseen ei voi hairahtua, ei missaan lansimaisessa oikeus-
valtiossa. Vaaristelemisesi on jalleen uskomatonta - puhut vain ryostos-
ta, vaikka itse nimenomaan kaytin termia "panttivankitapaus". Ajatteleva
ihminen huomaa kylla eron.

>Tuossakin tapauksessa kaappaaja
>oli uhka panttivangeilleen vain poliisin h{nt{ ahdistaessa. Oikea
>toimintamalli olisi ollut, ett{ poliisi olisi tarkkaillut tilannetta
>kaappaajaa uhkaamatta ja ahdistamatta ja asiansa osaava, neuvottelut
>hoitava psykologi olisi ratkaissut tilanteen p{iv{ss{ tai parissa -
>verett|m{sti.

Niin, rajahdysaineethan eivat olleet mikaan uhka silloin, kun kaappaaja
uhkasi rajaytaa ne pankissa kun poliisi ei viela ollut mailla halmeilla,
silloin kaikki olisivat vain kuolleet - ilman uhan haivaakaan ? Toki!

Toinen asia on se, etta kaappaaja oli aseistautunut seka ampuma-aseilla,
etta rajahdysaineilla. Olisitko todella suonut tallaisen ihmisen liikku-
van valjasti etaalta tarkkailtuna ympariinsa vuorokausitolkulla ? Enta
kun han olisi ajanut pois maasta ? Millas luulet, etta olisit saanut
vieraiden valtioiden poliisit kunnioittamaan panttivankien turvallisuut-
ta samalla tavalla, ja antamaan vaarallisen rikolliset ajella ympariinsa
aseistautuneena ?

Taitaa olla jalat aika tukevasti irti maasta.

--
Harri "scofield" Hursti    ! "... 'cause they walk away from everything,
scofield@cs.hut.fi         !  just to see the dream come true.
                           !  So God bless the boys, who make the noice,
                           !  on channel #42"
Newsgroups: sfnet.keskustelu.politiikka,sfnet.keskustelu.laki