From: robert@abacus.hgs.se (Robert Nilsson)
Subject: Re: Trivialfilosofi (Var: Bevara ...)
Organization: Solace Computer Club, Sundsvall, Sweden
Distribution: swnet
Date: Mon, 14 Dec 1992 07:38:07 GMT

In <ULF.92Dec10125917@julius.c3consult.comm.se> ulf@julius.c3consult.comm.se (Ulf Lagerstedt) writes:

>In article <robert.723971609@abacus.hgs.se> robert@abacus.hgs.se (Robert Nilsson) writes:
>>In <ULF.92Dec9173705@julius.c3consult.comm.se> ulf@julius.c3consult.comm.se (Ulf Lagerstedt) writes:
>>>1. Du har sagt att varken }sikter eller fakta kan debatteras. Jag vet inte
>>>hur du har kommit fram till denna besynnerliga }sikt, men de flesta h{r 
>>>h}ller nog inte med dig. Vem {r det egentligen som saknar sunt f|rnuft h{r?
>>
>>Jag har skrivit att }sikter oftast (helst!) {r grundade p} fakta som man har
>>tagit }t sig via tex massmedia. 

>]sikter {r till mycket begr{nsade delar grundade p} fakta. Det {r ju d{rf|r 
>vi har ett s{rskilt ord f|r }sikter. Om }sikterna grundades helt p} fakta s} 
>vore de ju ocks} fakta.

Nej, en person har sv}rt att ta }t sig _alla_ fakta som f|ranligger inom ett
visst {mnes ramar, s} det blir inte riktigt s}. Ta som exempel:

En person h|r att bananer {r giftiga.
Samma person h|r dagen efter att bananf|rs{ljningen har |kat i G|teborg, d{r
denne person bor med sin familj.
Samma person ser ocks} att dagisbarn har |kat sin konsumtion av bananer med
32,5% sen f|rra h|sten.
Samma person har sitt barn p} dagis.

Denne person f}r nu en }sikt bildad, inte opartisk dock, eftersom han bara
har h|rt det d}liga. Han vill nu att bananer skall f|rbjudas, och det {r hans
best{mda }sikt!!!

Han fick s}ledes h|ra 4 fakta som f|ranl}g till hans }siktsbildande, dvs hans
}sikter {r grundade p} fakta. 
DU p}st}r allts} att denna }sikt, ett exempel lika godtyckligt som vilket som
helst, s}ledes BLIR fakta?

Ett exempel p} en diskussion:

A: "Antalet invandrare har |kat drastiskt sedan ifjol, d{rf|r tycker jag att
vi skall stoppa dessa innan de..."
B: "...Stop, stop, du har helt fel n{r du s{ger bla...bla...bla..."

Vi avbryter d{r f|r en liten diskussion:

Vad har vi egentligen i detta exempel? En }sikt, s} l}ngt h}ller v{l alla med.
}sikten {R grundad p} fakta. {r dessa fakta r{tt s} kanske det ligger n}got i
A's uttalanden om att stoppa invandringen, annars kan man g|ra som B och
motargumentera och starta en debatt. Att A i detta exempel har gjort sitt ut-
talande efter att ha grunnat p} fler fakta antar vi. B kan inte s}ga att hans
}sikter {r fel, men hon kan ifr}gas{tta det fakta som l}g till grund f|r hans
uttalande, inte debattera. {R EN SAK P} ETT VISST VIS, S} {R DET S}!


>Suck. Naturligtvis begriper jag vad du menar n{r du skriver 2+2=4. Syftet
>med att ifr}gas{tta det var ju att visa att {ven det som kan f|refalla
>sj{lvklart inneh}ller dolda antaganden och }sikter. Har du inte begripit 
>att det bara {r konventioner som avg|r vad som {r fakta och }sikter? 

Om inte tex 2+2=4 {r ett faktum, ja, d} r{mnar allt vad faktum inneb{r f|r
en st|rre del av den matematiskt "beg}vade" v{rldsbefolkningen.



-- 
      Robert Nilsson       |  The opinions here are in no way to be associated
MAIL: robert@abacus.hgs.se |     with the opinions of HGS G{VLE/SANDVIKEN
Newsgroups: swnet.politik