From: hans@mo.hobby.nl (Hans Oey)
Subject: Re: 747 crash; waarom in een woonwijn? (was: Vliegtuigen en zwaartekracht)
Date: Wed, 14 Oct 1992 07:01:07 GMT
Distribution: nlnet
Organization: Makkee & Oey

raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen) writes:
>In article <1992Oct8.064653.15286@mo.hobby.nl> hans@mo.hobby.nl (Hans Oey) writes:
>>   raymond@es.ele.tue.nl (Raymond Nijssen) writes:

>Neem maar van me aan dat gegeven:
>1) de massa van de motoren
>2) de massaverdeling van een 747

>...een piloot heel erg goed merkt of er 2 motoren ontbreken. Dat hoeft ie dus
>niet eens te zien om het te weten.

In het algemeen denkt men hier anders over. Onder andere
die woordvoerder van de een of andere pilotenclub beweerde
dat je dat juist niet zag. Het schijnt ook de reden te zijn
dat men eerst niet precies wist wat er met de motoren gebeurd
was. De piloot ziet aan lampjes dat de motor niet werkt, maar
er is geen waarschuwingslampje voor afgedonderde motoren.
Bij het wegvallen van de stuwkracht en eventuele storingen in
de besturing valt denk ik de massaverandering niet echt op.


>>   of de piloot daarvan op de hoogte was. Maar laten we hem
>>   maar het voordeel van de twijfel gunnen. 

Je reactie geeft voornamelijk aan dat er niemand beter in
staat is om de situatie in te schatten dan de piloot. Misschien
kun je beter zeggen dat de piloot de minst slechte persoon is.
Dat neemt niet weg dat over bepaalde zaken beter overleg plaats
kan vinden. De verkeersgeleiding zou hem best kunnen verbieden
over een grote stad te vliegen.

>>                                           Vast staat echter dat de
>>   piloot met brandende motor(en) nog extra over Amsterdam cirkelde.

>Dit is volgens de RLD niet waar. Beide motoren (volgends de RLD) waren er al
>af gebroken v\'o\'or de eerste cirkel. De piloot kan dus niet met brandende
>motoren over de stad gecirkeld hebben.

O, dan is het zeker goed. De piloot heeft alleen maar met
een uitelkaar vallend vliegtuig over Amsterdam gecirkeld.
Ik voel me weer een stuk veiliger.

>In feite is de discussie over de borgpennen zelfs irrelevant! Immers,
>het ontbreken van de motoren verklaart niet het uitvallen van het
>besturingssysteem, en dat is namelijke de directe oorzaak van het gebeurde,
>terwijl het uitvallen zeker geen gevolg is van het ontbreken of zelfs
>branden van de motoren.

De directe oorzaak is helemaal niet zo interessant. Als iemand
dronken achter het stuur bij een ongeluk betrokken raakt, waarbij
de directe oorzaak een andere bestuurder is die hem geen voorrang
verleende, is het standaard verweer altijd dat het de schuld van
de ander was en het ongeluk ook een niet dronken rijder had kunnen
overkomen.
De rechter maakt daar iha. korte metten mee. Het blijkt dat dronken
rijders gewoon veel vaker bij dergelijke ongelukken betrokken raken.

Of om een meer vergelijkbaar voorbeeld te noemen. Stel je rijdt
in een auto waarvan de ruitewissers en de lichten het niet doen.
De carrosserie vertoont dankzij de roest diverse extra ventilatiegaten.
Een ongeluk gebeurt omdat je opeens door de rem heen trapt. Kun
je je dan verontschuldigen door te zeggen dat de plotseling kapotte
rem de directe oorzaak was?
--
Hans Oey
hans@mo.hobby.nl
Newsgroups: nlnet.misc