From: lbkruij@cs.vu.nl (Kruijswijk LB)
Subject: Re: Kansrekening & family values
Keywords: conditionele kans
Organization: Fac. Wiskunde & Informatica, VU, Amsterdam
Distribution: nlnet
Date: Thu, 5 Nov 1992 12:41:23 GMT

In article <Bx8JHy.LL5@sci.kun.nl> caspar@sci.kun.nl (Caspar Terheggen) writes:
Ik moet iets bekennen. Ik heb de personen Caspar en Casper door elkaar gehaald.
Ik dacht eerst dat ik de naam verkeerd gespeld had, maar ik zie nu opeens dat
het twee verschillende personen zijn (nooit kom je een Caspar of een Casper
tegen en nu zijn het er opeens 2, wat is die kans? :-).

Dit verklaart een hoop. Ik wil alleen maar zeggen dat de oorspronkelijke tekst
van Casper fout is. Casper valt Rene aan op punt [3] en [4]. Zoals ze echter
in het gedachtenexperiment (dus geen stukken uit het tekstboek halen) van Rene
staan, zijn [3] en [4] correcte redeneringen.

Caspar heeft nooit op de oorspronkelijke tekst van Rene gereageerd (of er moet
news niet bij ons aangekomen zijn) en Casper heeft verder nooit meer wat van
zich laten horen. Ze sluiten dus op elkaar aan (zeer verwarrend).

Ik heb nooit op de tekst van het tekstboek gereageerd. Mijn oorspronkelijke
posting als reactie op Rene is correct (hoewel die misschien wat duidelijker
kan). Ik val hem daar op de dubbelzinnigheid van de bekende zin aan. Ik bedoel
daar hetzelfde als de opmerkingen van Richard Gill die door Rene gepost zijn.
Ik ga daar vanuit dat Rene met een willekeurige jongen aankomt (willekeurig
gekozen uit Nederland, de meest voor de hand liggende interpretatie in
Nederland). De kans dat die jongen (gegeven dat hij uit een gezin met twee
kinderen komt) dat hij uit een gezin uit twee jongens komt is dan een 1/2. En
die floept niet zoals Casper beweert, opeens bij [3] of [4] van een 1/3 naar
een 1/2.

>Zie mijn vorige artikel.  Die jongen (tenminste 1) is een kenmerk van
>alle gezinnen die overblijven als de MM exemplaren buiten beschouwing
>worden gelaten.
Hier rijst een bezwaar. Nu ga je de bekende dubbelzinnige zin wel
interpreteren. Je moet hier zeggen STOP, niet verder.

>te geven.  In feite ben jij nog steeds bezig te laten zien dat je
>vasthoudt aan "A popular but incorrect answer".
Ik heb nooit de tekst uit het tekstboek bekritiseerd. Die is volledig correct.

>Waarom wil je toch met alle geweld een simulatie schrijven?
Het nut van een simulatie is dat je gedwongen wordt om systematisch te werk te
gaan. Als je de simulatie eenmaal geschreven hebt, blijkt meteen het wiskundig
bewijs. Zo is meteen duidelijk dat "Iemand stelt mij een jongen uit een gezin
met twee kinderen voor." vaag en problematisch is. Daarbij is het niet
noodzakelijk dat je de simulatie daadwerkelijk schrijft.

>Ja hoor.  Voor de goede orde: Je moet hem het oorspronkelijke
>probleem (uit dat tekstboek) van Rene laten lezen en vragen hoe
>hij het interpreteert.
Het gaat om het probleem van Rene en niet om het probleem van het tekstboek.
Het zou wat moois zijn als het tekstboek zo'n grove fout maakt!

>Ik heb het namelijk steeds over dit probleem gehad en ik vermoed dat jij dat
>niet begrepen hebt.
Ik vind het jammer dat je nooit op de oorspronkelijke posting van Rene hebt
gereageerd (als dat wel zo is, dan heb ik het niet ontvangen). Geen van jouw
postings geven een antwoord op Rene's vraag en dat doet mijn eerste posting
wel en dat antwoord is correct (hoewel het misschien wat duidelijker kan,
zoals Richard Gill).

>Het feit dat ik niet ben ingegaan op Rene's formulering.
Het feit dat je niet op Rene's formulering bent ingegaan, wordt in geen enkele
posting van jou duidelijk beargumenteerd. Je hebt Rene dan ook niet geholpen;
in ieder geval niet zoals Richard Gill.

>samen met de denkfout van Rene die door Casper Dik is ontzenuwd,
De fout van Rene zit niet in punt [3] of [4]. De posting van Casper geeft
geenszins een goed antwoord op Rene's vraag (de posting is totaal anders dan
de opmerkingen van Richard Gill). Als je eenmaal [1] en [2] van Rene gepaseerd
bent (dan heb je dus al de fout gemaakt), dan zijn [3] en [4] goed. De jongen
kan immers alleen antwoorden 'jongste' of 'oudste'. Deze twee antwoorden zijn
tegengesteld. Redenering [3] en [4] van Rene zijn dus correct (hoewel je daar
alleen kan komen als je al een fout gemaakt hebt).

Groeten,

Lucas B. Kruijswijk					lbkruij@cs.vu.nl