HDTenEightyP/NetNews huggingface dataset:
From: Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: UMDAC, Umea, Sverige
	<1992Aug27.202827.21484@ira.uka.de>
	<HEINER.SCHORN.92Aug28095333@phaedros.waldschrat.umu.se>
	<1992Aug28.084831.23298@ira.uka.de>
Date: Fri, 28 Aug 1992 11:15:21 GMT
X-Posted-From: phaedros.umdc.umu.se
X-Posted-Through: sol.ctr.columbia.edu

>>>>> On Fri, 28 Aug 1992 08:48:31 GMT, danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch ) said:

  Hadmut> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:

>Weshalb muss man denn ein generelles Rauchverbot fordern, wenn man
>Passivraucher schuetzen will? Das leuchtet mir nicht ein.

  Hadmut> Wer hat von einem generellen Rauchverbot gesprochen? Oder es
  Hadmut> gar gefordert? Es ging um Behandlungskosten...

Diese Diskussion nimmt langsam einen etwas absurden Stil an. Hier ein
Mitschnitt, der das vielleicht verdeutlicht. Ich denke unter diesen
Umstaenden hat eine Diskussion wenig Sinn.

Gerrit> Ein generelles Rauchverbot wuerde sie entlasten,
Gerrit> da die Ausgaben der Krankenkassen fuer die Behandlung der
Gerrit> Folgen des Rauchens sinken wuerden. 

Heiner> Krankenkassen wuerden auch entlastet, wenn man andere
Heiner> schaedliche Gewohnheiten verbieten wuerde. Das wird lustig :-(

Hadmut> Im Prinzip ja, dabei tut sich nur ein Problem auf:

Hadmut> Wenn einer ne kaputte Gesundheit hat, weil er saeuft, frisst
Hadmut> und sich nicht bewegt, dann ist er selbst schuld und man kann
Hadmut> ihm das evtl. bei den Kosten anlasten.

Hadmut> Wie aber ist das bei den Behandlungskosten fuer Passivraucher?

Heiner> Weshalb muss man denn ein generelles Rauchverbot fordern, wenn
Heiner> man Passivraucher schuetzen will? Das leuchtet mir nicht ein.

Hadmut> Wer hat von einem generellen Rauchverbot gesprochen? Oder es
Hadmut> gar gefordert? Es ging um Behandlungskosten...
--
Heiner Schorn  (Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se)
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: RWS073@DJUKFA11.BITNET
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Date: 28 Aug 92 12:26:52 GMT
 <1992Aug27.202827.21484@ira.uka.de>
 <HEINER.SCHORN.92Aug28095333@phaedros.waldschrat.umu.se>
 <1992Aug28.084831.23298@ira.uka.de>
Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich

In article <1992Aug28.084831.23298@ira.uka.de>, danisch@ira.uka.de (Hadmut
Danisch ) says:
>
>>Ausserdem sterben vermutlich wesentlich mehr Leute an langfristigen
>>Folgen des Autoverkehrs (und seinen Vorraussetzungen) als an
>>Verkehrsunfaellen. Falls der Treibhauseffekt wirklich kommt sind es
>>mit Sicherheit wesentlich mehr.
>
>Was heisst vermutlich? Wieviele Abgase (und welche Abgase, also
>welche Gift- und Schadstoffe) produzieren Autos und Raucher?
>Sieht unguenstig fuer Raucher aus. (Um Missverstaendnisse zu
>      ^^^^^^^^^^
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH !!!!!

Oh Gott, musst du nenn Hasch-Mich haben !!!
Bist du eigentlich wirklich so bloed, oder musstest
du dafuer studieren ???

Klar ist Rauchen schaedlicher als Autofahren, klaaaaaaaar, logisch !!!
Aber man geht ja auch schon ein Risiko ein, wenn man morgens ueber
die Strasse geht und sein Gesicht in einen Ventilator steckt !

Bedenke mal, das mehr Raucher einen Kat benutzen als Autofahrer !!
So, das tat gut...

Wie waers denn mal wieder mit ner Diskussion ueber andere, genauso
dringende Umweltprobleme wie z.b. :

Die Entsorgung von benutzten Kaugummis oder

Wie schuetze ich mich vor Giftgas nach Erbsensuppe !


>
>Hadmut Danisch
 ^^^^^^^^^^^^^^
      (Da kannst du ja nichts fuer)


=========================================================================
LARS KRAEFT    ||                                                      ||
RWS073         ||  THERE'S NOTHING WRONG WITH GOING NOWHERE, BABE,     ||
DJUKFA11       ||                                                      ||
JUELICH        ||  BUT WE SHOULD BE GOING NOWHERE FAST ...             ||
WEST-GERMANY   ||                                                      ||
=========================================================================
From: sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Rauchen und Arbeit, was Re: Raucher und Umweltschutz
Date: 2 Sep 92 15:00:53 GMT
Reply-To: sanio@sapwdf.UUCP (Dr. Erhard Sanio,,,,universe)
Organization: S.A.P. AG  Walldorf, Germany

In article <715044230snx@rabe.obb.sub.org> ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs) writes:
>
>In article <gHcZPB1w165w@luram.cpr.sub.org> bjoern@luram.cpr.sub.org writes:
>
> [...]
> > > Ein wirklich SEHR interessanter Gesichtspunkt. Man muesste den
> > > rauchenden Angestellten daher das Gehalt KUERZEN!  ;-)
> > Wenn ich mich recht erinnere, hat eine grosze Computerfirma (A****)
> > allen NICHTRAUCHENDEN Angestellten und Arbeitern eine ganze Woche
> > mehr Urlaub geschenkt, aus dem oben genannten Grunde (Mehrarbeit
> > der Nichtraucher) !!!
>
>Ui, und da hat es KEINE Rechtsstreits gegeben?  ;-)
>
> > Kennt jemand solche Firmen in Deutschland (Ich bin Nichtraucher:-)) ????
>
>Ich auch. Wir koennen ja mal eine "Liste" zusammenstellen...  ;-)

Tut mir leid, schon wieder etwas polemisch weren zu muessen, aber ich halte
das auch fuer einen "sehr interessanten Ansatz", wie man eine ausreichend
dumme und unsolidarische Belegschaft spalten, aufeinanderhetzen und gewaltig
Kosten sparen kann. Dass durch die entstandene Stimmung dann Kreativitaet
und Produktivitaet gegen Null gehen und (wie bei Atari) nichts Nennenswertes
mehr rauskommt, ist natuerlich eine andere Sache. Solche Firmen kommen dann
kostenguenstiger unter Chapter Eleven.

In Deutschland gibt es Tarifvertraege und ein auf gesetzlicher Grundlage
stehendes Arbeitsrecht. Dass die "grosse Computerfirma" den Urlaub nur
fuer die nichtrauchenden Angestellten von durchschnittlich zwei auf drei
Wochen angehoben hat, ist natuerlich eine bemerkenswerte Sozialleistung.

Ich rauche auch nicht, bin dazu noch selbstaendig (weswegen mich die 
Dummheit von Angestellten persoenlich nicht interessieren muss) und wuensche
mir trotzdem keine Selektion nach Konsumgewohnheiten am Arbeitsplatz. Als
naechstes wuerde kontrolliert, wie oft wer ein Bonbon lutscht, aus dem 
Fenster guckt, aufs Klo geht .. die rauchenden Angestellten koennten zur
Ueberwachung der nichtrauchenden "motiviert" werden ("warum soll der mehr
Urlaub haben, wo er oefter auf dem Scheisshaus ist als ich am Aschenbecher")
und so weiter. Der naechste Schritt waere die Ueberwachung eines unsoliden
Lebenswandels (Drogentests in US-Unternehmen), von Uebergewicht, gefaehrlichen
Sportarten und was weiss ich, Endstufe waere ein "corporate fascism" -
brave new world. Conclusio: Man braucht nicht mal eine Regierung, um das
Leben unertraeglich zu machen. Dafuer reichen neidzerfressene Vollidioten
in Belegschaft und Management vollauf.

>Ralf

regards, es

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz (Neu: Jetzt mit Umwelt)
Reply-To: danisch@ira.uka.de
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 3 Sep 1992 15:35:25 GMT

fred@phaedros.umdc.umu.se (Heiner Schorn) writes:

> 
>  Thomas> 4. Du duerftest weite Teile der Bevoelkerung und die restliche
>  Thomas> Oekosphaere zur Gaenze bei der sonstigen Umweltverschmutzung
>  Thomas> nicht mitrechnen, denn die lassen sich den Scheiss ja klaglos
>  Thomas> antun. (Oder hat Dich schon mal ein Baum gebeten, im Winter die
>  Thomas> Heizung auszulassen? ;-)

>Etwas klaglos ueber sich ergehen lassen, ist dann doch etwas ganz
>anderes als freiwillig etwas tun. Ich schrieb allerdings, "wer sich
>jedoch freiwillig dazu entscheidet mitzurauchen". (Hast Du schon mal
>einen Baum gesehen, der sich freiwillig dazu entschieden hat ...?)


Also ich habe noch nie einen Menschen gesehen, der freiwillig
passivraucht, aber selbst kein Raucher ist. Wobei ich unter
freiwillig nicht verstehe, dass sich einer nicht wehrt, weil es
sich seiner Meinung nach nicht lohnt oder es nicht opportun ist.
Auch die Leute, die Rauch in Kauf nehmen, weil er sie nicht stoert, tun
dies meiner Meinung nach nicht freiwillig. Freiwillig heisst,
dass einer von sich aus will (sagt ja schon das Wort). 
Ich kenne aber wirklich keinen, der den Qualm haben will, ohne 
selbst zu rauchen, nicht mal einen Raucher.

Hadmut
From: gm@germal.bs.open.de (Gerald Malitz)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Gruener Punkt? Is ok!
Date: Fri, 28 Aug 1992 08:36:15 GMT
 <1235@sol.ccc.de>
X-Newsreader: Arn V1.00 beta rel2

In article <1235@sol.ccc.de>, Michael Niermann writes:

> Heiner.Schorn@waldschrat.umu.se writes:
> >Statt auf der Muellkippe landen Milchtueten dann in
> >Laermschutzwaellen. Ob sie da besser aufgehoben sind ???
>
> Nee, da hast Du was missverstanden.
> Ein winziger Teil wird minderwertig wiederverwendet, der grosse Rest
> landet auf franzoesischen Deponien.
> Ach nein, das wollen die Franzosen ja auch nicht mehr, ja wo landet
> es dann? Wahrscheinlich in noch zu bauenden Muellverbrennungsanlagen.

	...in der Tschechoslowakei (oder was das in Zukunft auch immer
sein wird), das DSD hat seine Anteile schon eingekauft (laut "Das bessere
Muellkonzept").

> Michael

	Tschuess, Gerald.

-- 
  // Gerald Malitz,  Bolchentwete 4,  3300 Braunschweig,  Voice: +49 531 796832
\X/ gm@germal.bs.open.de                      Mittagspause von 0.30 - 23.45 Uhr
Newsgroups: de.soc.umwelt,de.admin.news.groups
From: bogey@mathematik.uni-Bremen.de (Thomas Bogenschuetz)
Subject: de.soc.umwelt = de.anti.tabak ?
Followup-To: de.admin.news.groups
Keywords: Rauchen
Organization: University of Bremen, Germany
Date: Wed, 2 Sep 1992 14:03:09 GMT

Einige Leutchen donnern de.soc.umwelt mit Anti-Tabak-Propaganda zu
(IMHO gehoert das eher nach de.sci.medizin oder de.soc.misc).
Bin ich ich der einzige, den das nervt? Wenn nein, was tun? 
Mir faellt ad hoc nur ein:

-- de.soc.umwelt moderieren lassen (scheitert vermutlich mangels Moderator)
-- de.soc.umwelt zweiteilen in de.soc.oekologie und de.soc.gesundheit

Ciao: Thomas

Followup-To: de.admin.news.groups

-- 

Thomas Bogenschuetz                  bogenschuetz@mathematik.uni-Bremen.de
Institute for Dynamical Systems      +49 421 218-2222 (phone)
University of Bremen                 +49 421 218-4235 (fax)
P.O. Box 330 440, D-2800 Bremen 33, F.R.G.
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
Subject: Re: Raucher und Umweltschutz
Organization: Univ. Karlsruhe
Date: Thu, 3 Sep 1992 13:52:13 GMT

In <92244.094933RWS073@DJUKFA11.BITNET> RWS073@DJUKFA11.BITNET writes:

>In article <1992Aug28.181532.28193@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
>says:
>>
>>In <92241.142652RWS073@DJUKFA11.BITNET> RWS073@DJUKFA11.BITNET writes:
>>
>>
>>>Klar ist Rauchen schaedlicher als Autofahren, klaaaaaaaar, logisch !!!
>>
>>Uneingeschraenkt korrekt! (Woher der Sinneswandel?)

>Hey, Maaaann, das is IRONIE, Mann !!!!!
>Steht im Lexikon in der Naehe von Idiotie, damit du es besser
>findest !!!

Ich finde es im Prinzip ja ganz loeblich, dass Du Dich dem Tom Lexen 
angeschlossen hast und ihr beiden fanatischen Nichtraucher hier dem 
Netz die superfiesen, fanatischen, militanten Raucher vorspielt: 

Intolerant, engstirnig, ignorant, polemisch, hasserfuellt.
Hier habt es geschafft das totale Gegenbild zur Werbung in den Lesern 
herauf zu beschwoeren. Man sieht so richtig die Rauchermonster mit langen 
gelben Klauen und Faengen durch die Flure schleichen, auf der Suche nach 
Opfern ...

Die Idee, jetzt auch noch zu suggerieren, der Raucher habe noch nie 
ein Lexikon von innen gesehen, sei mehr oder weniger Analphabet ---
niiiicht schlecht!

ABER: in einem geschriebenen Medium? Jetzt ueberspannst Du den Bogen 
doch etwas! Lass' Dir noch einen nette Abgang (a la Tom Lexen: mit 
eingekniffenem Schwanz) einfallen, um die Rolle abzurunden.


Vielen Dank fuer dieses brilliante Schauspiel, ThoMaus.

--
What's the difference between ignorance and apathy?
I don't know --- I don't care.

Newsgroups: de.soc.umwelt
From: crauel@vieta.math.uni-sb.de (Hans Crauel)
Subject: Blablabla... (Thema Hadmut und Tom)
Organization: U of Saarbruecken, Dept. of Computational Linguistics
Date: Thu, 27 Aug 1992 17:01:39 GMT

Hadmut und Tom: Schluss jetzt!		Hans Crauel
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Raucher und Umweltschutz
Distribution: world
Date: Fri, 28 Aug 92 23:25:27 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <1992Aug27.084027.11143@posthorn.informatik.uni-kl.de> reske@sokrates.informatik.uni-kl.de writes:

 [...]
 > |>> Ein wirklich SEHR interessanter Gesichtspunkt. Man muesste den
 > |>> rauchenden Angestellten daher das Gehalt KUERZEN!  ;-)
 > 
 >         Voellig richtig ! Und natuerlich auch das Gehalt
 >         einiger Halbtagskraefte hier an der Uni,
 >          -alles stramme Nichtraucher-,
 >         die fleissig und ausgiebig Fruehstueckspause machen,
 >         obwohl das im Dienstvertrag garnicht vorgesehen ist.

Ja, ausserdem den Assis (ich kenne zumindest EINEN von der Sorte an der
RWTH Aachen), die den GANZEN Tag nichts anders zu tun haben als Kaffee
zu kochen...  ;-)


Ralf

--
I'm giving up my UUCP address by Sept. 15th, 1992
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Date: Sat, 29 Aug 92 00:51:00 +0200
From: Andreas_Ulmer@nirvana.fido.de (Andreas Ulmer)
Subject: Der Gruene Punkt - Vertragstext
Newsgroups: de.soc.umwelt
X-Comment-To: (Tim Landscheidt)
Organization: Nirvana Info System 

 > mir DM 5,-/Briefmarken schicken und erhaelt dann  Fotokopien.
 >         Telefax: +49 2151 314437

kann ich Dir die Briefmarken auch FAXen ? ;-)

                  ... Palme.

---
From: RWS050@DJUKFA11.BITNET (Tom Lexen)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Blablabla... (Thema Rauchen)
Date: 26 Aug 92 08:49:48 GMT
 <714526764snx@rabe.obb.sub.org> <92238.094414RWS050@DJUKFA11.BITNET>
 <1992Aug25.175559.11486@ira.uka.de>
Organization: KFA  Forschungszentrum Juelich

In article <1992Aug25.175559.11486@ira.uka.de>, maus@ira.uka.de (Thomas Maus)
says:
>
>>>  > >4. Ich halte es fuer aeusserst erschreckend, dass jemande, der
>>>  > >   eine derartige Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>>>  > >   und erbgutveraendernden Stoffen an den Tag legt, ueberhaupt
>>>  > >   in ein Kernforschungszentrum reingelassen wird.
>>>  >
>>>  > Nur, um es richtigzustellen, seit einiger Zeit heisst der Laden hier
>>>  > nicht mehr Kernforschungszentrum, sondern nur noch Forschungszentrum!
>>>
>>>Aber ansonsten teilst Du den "Vorwurf".
>>>
>>Nein!
>
>Wuerdest Du dann bitte Deine Haltung zum Umgang mit toxischen, kanzerogenen
>und erbgutveraendernden Stoffen einmal klar und deutlich formulieren?
>
>Ich fuerchte ein blosses "Nein" genuegt nach Deinen vorigen Aeusserungen
>mir (und wohl auch einigen anderen) nicht mehr.
>
>So long, ThoMaus

N E I N ! ! !

Tom

  TOM LEXEN      ::  Der Unterschied zwischen Taetowierten
  RWS050         ::  und Nichttaetowierten...
  DJUKFA11       ::
  JUELICH        ::  Taetowierte stoert es nicht, wenn
  WEST GERMANY   ::  man Nichttaetowiert ist!
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Blablabla...
Date: 22 Aug 92 23:26:55 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <714224209.F00009@fast.fido.de> Walter.Breymann@p4.f2002.n241.z2.fidonet.org writes:

  [...]
  > ...ich denke auch die Nichtraucher sollten zumindest in der Lage sein und
  > den Ton wahren.

Das sollte JEDER, also auch die Raucher etc...

  >                 Die Militanz der Nichtraucher fhre ich darauf zurueck,
  [...]
Eine "Militanz der Nichtraucher" gibt es nicht. Es gibt nur eine
Militanz einer bestimmten Person (jedenfalls in diesem Zusammenhang; im
"politischen" Bereich [Rechts-/Linksradikalismus] sieht es da nat.
anders aus).

  > Demgegenber werden Heroinsuechtige, zumindest in meiner Hansestadt Bremen,
  > mit Samthandschuhen angefaszt. Die koennen ja auch nichts dafuer, dasz sie
                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  > suechtig sind.
    ^^^^^^^^^^^^^
Das haben wir auch schon diskutiert. M.E. stimmt der letzte Satz in der
Tat fuer einen nicht unwesentlichen Teil der Drogenabhaengigen.

  > Die Nichtraucher sollten mal einsehen, dasz sicherlich viele heute nicht
  > mehr freiwillig rauchen und dasz der Raucher doch sicherlich in diesem
  > Moment die falsche Adresse ist, sich dergestalt auszulassen. Rauchen ist
                                                                 ^^^^^^^^^^^
  > Sucht! Und von der Sucht wird man/frau nur durch eine Therapie befreit,
  > jedoch nie durch Aggression.

Gut, stimmt. Aber was hindert einen Raucher z.B. daran, mal eben fuer
zwei Minuten den Raum zu verlassen, um seiner Sucht zu "froehnen"?

  > Der Protest musz an eine ganz andere Adresse gehen liebe Nichtraucher.

Jein.

  > PS: Und schminkt Euch doch bitte diesen fuerchterlichen Ton ab.

Nu wein ma nich gleich.  ;-)


Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Newsgroups: de.soc.umwelt
From: ralph@sol.cs.uni-sb.de (& Schaefer)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Re: Ozonloch
Date: 31 Aug 92 12:53:50 GMT
Distribution: de
Organization: /WW/usr/schaefer/.organization

In article <311@lynx1.lynx.north.de> sirius@lynx1.lynx.north.de (Kai-Peter Ernst) writes:

[..]
> 
>  -------------------------------------------------------------------------------
>  Aus Freizeit Revue, Nr. 34 vom 13. August 1992:
> 
>  O Z O N L O C H  -  ein Jahrhundertschwindel?
> 
[..]

>    Ist der ganze Ozonloch-Horror  und die Killergas-Theorie also nur Basis fuer
>    eines der groessten  und folgenschwersten Geschaefte  auf Kosten  der Allge-
>    meinheit?  Ja,  meinen die Sachbuchautoren Maduro und Schauerhammer aufgrund
>    ihrer umfassenden Recherchen.  Denn:  Die grossen FCKW-Hersteller  haben Pa-
>    tente fuer neue Ersatzstoffe.  Sie sind  30 mal so teuer wie das FCKW!  Fuer 
>    diese Ersatzstoffe muss die Erdbevoelkerung jaehrlich drei  bis fuenf Milli-
>    arden Dollar aufbringen.  Das wird  fuer  uns eine gewaltige Belastung,  und 
>    fuer die Laender der dritten Welt,  die mehr als alle anderen auf preiswerte
>    Kuehlsysteme angewieden sind eine katastrophe.

Der FCKW-freie Kuehlschrank von dkk Scharfenstein (GREENFREEZE)
arbeitet mit einem Propan und Butan-Gemisch (Greenpeace Nachrichten
III/92). Der Preis fuer diese Gase ist relativ gering, was alle wissen,
die im Urlaub mit Gaskochern unterwegs sind. Die werden naemlich mit
solchen Gasen betrieben.  Soweit ich mich erinnere kosten 250 ml
der Firma CAMPING GAZ (Butan) etwa 5 DM. Und wenn man nur das Butan will und
nicht die Gaskartusche dazu wird's wohl enorm billiger werden.


Gut, das ist schon etwas laenger her,
dass ich das Zeugs gekauft und benutzt habe, daher keine Garantie
ueber den Preis und ob "Camping Gaz" wirklich zu 100% aus Butan
besteht. Kann mich bitte jemand korrigieren falls es nicht stimmt.
Eine Bestaetigung waere auch nicht uebel. Hat vielleicht jemand
genauere Preisangaben zu Propan und Butan?

Was die angebliche "gewaltige Belastung fuer uns und die Laender der
dritten Welt" angeht: Im Gegenteil fuer Propan und Butan muessen keine
Lizenzgebuehren bezahlt werden, ganz im Gegenteil zu den Ersatzstoffen
der grossen FCKW-Hersteller, die ja durch Patente geschuetzt sind. Und
die FCKWs haben bestimmt auch einen Patentschutz und muessen erstmal
hergestellt werden.

   - Ralph -
--
Ralph Sch"afer | email: ralph@cs.uni-sb.de
From: ralf@rabe.obb.sub.org (Ralf G. R. Bergs)
Newsgroups: de.soc.umwelt
Subject: Raucher und Umweltschutz
Distribution: world
Date: Tue, 25 Aug 92 23:13:07 GMT
Organization: Me? Organized?


In article <1992Aug24.103904.8018@pbhrzx.uni-paderborn.de> q77755@pbhrzx.uni-paderborn.de writes:

 [...]
 > >Genau DAS ist (IMHO) DER Kernsatz in der ganzen Diskussion. "Die
 > >Freiheit des EINEN hoert da auf, wo die des ANDEREN beeintraechtigt"
 > >wird.
 > 
 > >Gut, man koennte jetzt sagen: beide werden beeintraechtigt. Allerdings
 > >halte ich eine GESUNDHEITLICHE Beeintraechtigung fuer weitaus
 > >schwerwiegender als eine "Einschraenkung der Triebe"  ;-)
 > 
 > Das mag ja alles sein. Dann muessen wir aber noch mehr abschaffen als
 > das Rauchen. z.B. das Autofahren: Nur weil 99% der deutschen Haushalte
 > (geschaetzt) ein Auto besitzen, muss ich die Umweltbelastungen (und
 > damit auch die Belastungen meiner Gesundheit) ertragen => ICH besitze
 > keinen Fuehrerschein und verlange deshalb die SOFORTIGE Abschaffung
 > ALLER Autos da diese MEINE Umwelt (und damit auch MEINE Gesundheit)
 > mitbelasten.

Du machst bei Deinem Vergleich nur leider einen Fehler: als
Nicht-Autofahrer bist Du, wie Du selber eingeraeumt hast, in der
Minderheit (deutlich!). Als Nichtraucher gehoert man NICHT einer
Minderheit (=Kleingruppe) an. Daher hat die Diskussion auch ein ganz
anderes Gewicht, wenngleich ich Dir natuerlich (sachlich gesehen) recht
geben muss.


Ralf

--
Ralf G. R. Bergs, Aachen Univ. of Technology graduate EE (comp. eng.) student
UUCP:  ralf@rabe.obb.sub.org, phone: +49-2261-21968 (answ. mach.)
smail: H"uckeswagener Str. 42, D-W5270 Gummersbach, Fed. Rep. of Germany
Date: Sat, 29 Aug 92 00:50:00 +0200
From: Andreas_Ulmer@nirvana.fido.de (Andreas Ulmer)
Subject: RAUCH
Newsgroups: de.soc.umwelt
X-Comment-To: (Thomas Maus)
Organization: Nirvana Info System 

 > Pardon, ich (und scheinbar eine Menge anderer Leute!) bin durchaus der
 > Meinung, dass Rauchen sehr viel mit "Umwelt" zu tun hat:

natuerlich hat das was damit zu tun. trotzdem ist das Thema durch !

- und bitte, wenn Du ueber das Rauchen schreibst, nimm auch
das entsprechende Subjekt - wie soll denn sonst mein Loescher
erkennen, worum es geht.....:)

                  ... Palme.

---