From: kirjner@tucker.berkeley.edu (Carlos Kirjner)
Newsgroups: soc.culture.brazil
Subject: Re: Por que nao?
Date: 5 Nov 1992 07:01:34 GMT
Organization: University of California, Berkeley
Distribution: world
Reply-To: kirjner@tucker.berkeley.edu (Carlos Kirjner)
NNTP-Posting-Host: tucker.berkeley.edu
Keywords: POOOOOORCO


Eu lamento que ando sem tempo pra entrar nessa discussao sobre as
universidades, mas eu vou tentar aqui.  Primeiro eu acho que existem
tres pontos distintos que muitas vezes sao colocados juntos e criam uma
certa confusao.  Ensino publico, ensino  "gratuito", e ensino pra
todos.

Assim, eu trato um de cada vez.  Ensino superior  pra todos nao faz
sentido algum. E impossivel, nao razoavel, e desnescessario. O que
dever-se-ia garantir sao acesso e oportunidades iguais, o que e' bem
diferente. Como fazer isso parece-me um ou varios passos alem ao
problema da universidade.

Quanto ao ensino publico, eu acho que hoje no Brasil nao ha muito o que
se discutir. As melhores universidades e escolas  do pais sao publicas,
e parece-me que e' a partir delas que devemos seguir. O Estado esta
extremamente envolvido na atividade e se tomarmos como exemplo outros
paises do mundo veremos que nao ha nada que indique que universidades
publicas nao possam ser tao boas ou melhores que instituicoes
privadas.  Isso acontece nao apenas nos US, mas principalmente na
Franca que tem escolas publicas que em certas areas nao devem nada a
Harvard e Stanford (e.g.  Ecole Polytechnique).  Quanto a administra
cao das universidades, doa a quem doer, mas o Goldemberg foi um bom
administrador pra USP quando foi reitor. E' so colocar gente seria
e competente pra tomar as decisoes que a coisa anda. 

Resta discutir o ensino "gratuito". Entre aspas, note bem.  Eu discordo
da ideia do Luciano de se cobrar o que for daqueles que podem pagar.
Nao so por uma questao pratica, mas tambem por uma questao de
principio. Primeiro nao e' muito claro pra mim que isso ia realmente
ajudar de forma substancial, e como seria feito.  Segundo, eu acho que
muitissimo mais importante do que tentar criar um outro mecanismo de
distribuicao de renda e' fazer com que os atuais funcionem.  Eu acho
que quem tem mais grana deve pagar mais imposto de renda e esse
dinheiro deve financiar o que a sociedade achar e' prioritario. Se o
prioritario e formar cientistas e pesquisadores, a grana deve ser usada
pra isso e investida nos individuos que demonstrarem o maior potencial
pra utilizar esses recursos.  Se nao ha interesse em formar tais indi
viduos, o Estado deveria usar a grana pra pagar melhor professores
primarios, dar mais merenda escolar, e extender a rede de agua e
esgotos e de centros de saude.  

Pais pobre => universidades pobres, e pensar que essa relacao pode ser
mudada, parece-me ingenuidade.  Ha um certo dogma que reaparece sempre
que academicos discutem os problemas da universidade e do pais. Pra mim
NAO e' *obvio* que o fortalecimento das universidades e' causa (e nao
consequencia, ou talvez causa E consequencia) do desenvolvimento tecno
logico, industrial e economico do pais.  Assim, eu discordo daqueles
que transmitem a ideia de que o pais nao ira' pra frente se as
universidades nao forem santificadas e colocadas como prioridade numero
um em termos de distribuicao de verbas do governo.  Pra mim, nao e'
nada obvio que elas vem antes de infraestrutura, desenvolvimento
industrial, e mesmo ensino basico. Por favor, nao me entendam mal, eu
nao estou dizendo que as universidades sao irrelevantes ou que devem
ser deixadas as moscas, so' afirmo que pra mim nao e' obvio que elas
sao a salvacao da patria.  E eu acho que se a comunidade universitaria
acha que isso e' tao simples e claro que nao merece ser discutido e
clarificado, ela comete um grave erro, pois no final e' toda a
sociedade (na qual estao tambem os segmentos que competem por essa
"prioridade") que vai decidir o que e' mais importante.

Bom, eu tenho um monte de coisas mais que eu queria falar e sobre as
quais eu gostaria de ouvir a opiniao dos colegas, mas as duas
principais sao as seguintes:

1) eu NAO acho que as universidades brasileiras tenham sido tao
   mas quanto se poderia concluir do que se ouve por ai. E' preciso
   reconhecer que nas condicoes locais ha muita coisa excelente.
   Ha uma falta cronica de pessoal qualificado (veja o numero de
   caras sem doutorado dando aula de graduacao no Brasil), de verba 
   pra pesquisa, de reconhecimento e cobranca, etc..  E mesmo assim 
   ainda e' possivel obter uma boa formacao basica de graduacao
   em muitas escolas no Brasil. E' so ver como que muitos brasi
   leiros que estao fazendo pos no exterior se colocam nos seus
   deptos (e claro que so conta os deptos decentes, top 5 ou top 10
   em cada area. O resto estaria melhor fazendo pos no Brasil). 
   Pesquisa fundamental e' muito pouca e com rarissimas excecoes de qua
   lidade internacional (estou surpreso que todo mundo citou o ITA,
   a USP, etc, e ninguem citou o que e' talvez a maior ilha de exce
   lencia no pais, o IMPA no RJ - com o qual eu nao tenho nem
   nunca tive qq ligacao, digasse de passagem).  Mas isso e' mais
   do que razoavel. O que se poderia esperar? Milagres? 

2) eu acho bastante discutivel se o Brasil  deve  investir
   em big science. Projetos onde se concentra investimento em um
   centro tecnologico disso ou daquilo (estilo Supercollider ou 
   Hubble). Apesar de nao estar nem um pouco convencido, a ideia de 
   se criar um ou uma centena de polos tecnologicos no Brasil parece-me
   razoavel. So falta saber daonde vem o dinheiro.  Sera que criar
   o que for vem antes de garantir a sobrevivencia do que ja 
   existe? Quantos projetos de pesquisa em grupos experientes
   e ja formados nao podem ser financiados com a grana que custaria
   pra se criar um novo CTA no Nordeste, no Sul ou onde for?  Quantas 
   bolsas de iniciacao cientifica? Quantas workstations? Quantos 
   pesquisadores visitantes? Quantos pos docs? Pra mim nao e' nada 
   claro que o retorno pro pais ou mesmo pra area especifica onde se 
   cria tais centros e positivo. Ja nao existem universidades federais
   em todos estados? Por que criar mais centros e institutos? E se
   vai se fortalecer os que ja existem, quais vem primeiro, os IMPAs
   e as USPs, ou a Universidade em Rio Branco no Acre? As universidades 
   que sao pobres por que nao produzem e nao produzem porque sao 
   pobres vem primeiro ou por ultimo?  Eu acho que vem por ultimo. E
   eu nao tenho nenhum prazer em dizer isso, muito pelo contrario.
   
3) Esta na hora de se dar uma enfase cada vez maior a pos graduacao
   e a pesquisa. Se em economia trickle down nao funciona, certamen
   te funciona em educacao. Formar mao de obra pra trabalhar na
   industria nao me parece ser o papel fundamental da universidade.
   As universidades publicas nao  devem preocupar-se apenas em formar 
   caras que vao ser bons engenheiros pra Siemens ou pro Bradesco. Tem 
   e' que se preocupar em formar um massa critica de individuos que 
   vao moldar o futuro cientifico e tecnologico do pais.  E' das
   escolas publicas que os Bill Gates e os Packards brasileiros tem 
   que sair.  E' la que os individuos que no futuro vao criar e imple
   mentar tecnologia brasileira de ponta(as Apples, as HP's, as INTELs,
   as Suns, as Microsofts brasileiras), devem ser educados.  A univer
   sidade NAO tem como funcao corrigir as distorcoes sociais do pais,
   dando uma chance de ascencao social aos muitos injusticados no pais. 
   Coloca-la nessa posicao e' muito "compassionate" mas e' extremamente 
   contraprodutivo, i.e. o tiro sai pela culatra.   

Desculpem a longa mensagem. 


Carlos Kirjner                       INTERNET: kirjner@kuhn.Berkeley.EDU
EECS UC-Berkeley                               kirjner@eecs.Berkeley.EDU
Address: 207-10 Cory Hall. Dept of EECS. Univ. of California at Berkeley
         Berkeley CA 94720. USA.                   phone:+(510)-642 4257
Organization: Doctoral student, Civil Engineering, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA