From: axel@uni-paderborn.de (Axel Boldt)
Subject: Re: Abtreibung (was: Abtreibung nach Vergewaltigung)
Organization: Uni-GH Paderborn, Fachbereich Mathematik/Informatik
Date: Fri, 10 Apr 1992 18:29:09 GMT

Am 30 Mar 92 01:30:57 GMT schrieb Gunther Schadow 

Gunther> Zunaechst: Was haben Tiere oder gar Blumen mit Abtreibung zu tun?
Gunther> Meiner Ansicht nach sind Argumente wie zum Beispiel (unter einigen
Gunther> anderen) bei Arne Ludwig, der schreibt:

Arne> Wenn nun in grossem Stil ausgewachsene Lebewesen umgebracht werden,
Arne> beispielsweise Kuehe und Schweine, dann interessiert das niemanden.
Arne> Das ist schliesslich zum Wohle der Menschheit.
Arne> Aber wenn man einen unidentifizierbaren Zellhaufen aus einer Frau
Arne> entfernt, dann ist das ploetzlich Mord und moralisch unvertretbar, nur
Arne> weil es sich hier um einen potentiellen Menschen handelt.

Gunther> voellig daneben. Es ist geradezu so: "Der hat meinen Kleinen Bruder
Gunther> geschlagen, dann darf ich auch seine Oma umbringen!" Ein Unrecht macht
Gunther> doch das andere nicht zum Recht.

Das ist richtig, aber der Punkt ist: Wenn es ein grosses Unrecht gibt
und ein kleines, dann ist es wichtiger, das grosse zu beseitigen als
das kleine. Und es ist unverstaendlich, wenn alle Leute sich an dem
kleinen hochziehen und das grosse nicht beachten.

Gunther>                                  Auch wenn ich annehme, dass ein
Gunther> Menschenkind von 2 Monaten dasselbe sei wie ein Schwein, Rind oder
Gunther> eine Stubenfliege! 

Na, ich denke dass es ein 2-monatiger Saeugling nun in wirklich keiner
Beziehung mit einem ausgewachsenen Schwein aufnehmen kann, Bewusstsein
eingeschlossen. 

Gunther>                    Schon mal was von Menschenrechten gehoert? Es gibt
Gunther> da einen Artikel, 
                  ^^^^^^^
Ist es nicht voellig unwichtig, was irgendwelche Juristenkoepfe in
ihre Gesetze reinschreiben? Da muessen schon bessere Argumente kommen.

Gunther>                   der jedem Menschen das Recht auf Leben und
Gunther> koerperliche Unversehrtheit zuspricht. 

Und noch dazu, wenn dieses Gesetz so offensichtlich parteiisch und
anthropozentrisch ist, wie dieses.

Gunther> [...]

Arne> Entweder ich stehe dazu, dass Leben getoetet  werden muss, damit Leben
Arne> erhalten  bleibt (das  ist nun mal leider das Prinzip der Natur), oder
Arne> ich bringe mich sofort um.  Na, wer liest noch mit? ;-)

Gunther> Eben, und darum essen Tiere Tiere und Pflanzen, und Menschen tun
Gunther> dasselbe. Mit fug und recht, denn es ist nicht so, wie es in dieser
Gunther> Diskussion manchmal scheint, dass Menschen weniger Recht dazu haetten.
Gunther> Wir sind alle so gebaut, dass wir verzehren muessen um zu leben. Das
Gunther> liegt uebrigens daran, dass wir keine Chloroplasten sondern
Gunther> Mitochondrien zur Energiegewinnung haben --- sollten wir uns dessen
Gunther> denn schaemen?

Wir sollten uns schaemen, dass wir staendig mehr Leid anrichten, als
unbedingt noetig. Natuerlich muessen wir etwas essen; und auch der
Pflanze, die zum Essen getoetet wird, geschieht ein Unrecht. Aber
dieses steht doch in keinem Verhaeltnis zu dem, das Tieren staendig
zugefuegt wird.
Ich halte es auch nicht fuer legitim, zu sagen: Tiere essen andere
Tiere, also haben wir auch ein Recht dazu. Tiere kennen keine Moral,
weil ihnen weitgehend die Faehigkeit fehlt, sich in andere Lebewesen
einzufuehlen und die Folgen ihrer Handlungen vorherzusehen.
Ausserdem: Manche Spinnenweibchen verspeisen nach der Paarung ihren
Gatten...

Gunther> MENSCHENRECHTE

Gunther> Wie auch immer, was die Menschenspezies im Tierreich angeht, so hat
Gunther> sie sich vor ein paar Hundert Jahren ein Menschenrecht gesetzt,
Gunther> welches unter anderem das Recht auf Leben und die Koerperliche
Gunther> Unversehrtheit jedes Angehoerigen ihrer Spezies fordert.  Das Subjekt
Gunther> im dieses Rechtes ist jedes Individuum der Menschlichen Spezies. Das
Gunther> Menschenrecht ist ein "Naturrecht", welches jedem Menschen aufgrund
Gunther> seiner Natur zukommt und voellig ohne Einfluss auf sein Verhalten
Gunther> besteht. Es kann unter keinen Umstaenden verwirkt oder sonstwie
Gunther> aberkannt werden, wie etwa aufgrund des Ausbleibens von Aeusserungen des
Gunther> Bewusstseins. 

Wie schon gesagt: ein rassistischeres und einseitigeres Prinzip kann
man sich ja wohl kaum vorstellen.  
Ich schlage hier mal ein anderes vor:


RECHTE DER LEBEWESEN

Jedes Lebewesen hat ein Recht auf Leben, und zwar auf ein Leben, dass
seiner Art gemaess ist. 
Gibt es Konflikte zwischen den Lebensrechten verschiedener Lebewesen,
so ist dasjenige Leben als wertvoller anzusehen, dass bewusster
und leidensfaehiger ist.


Kann man sich darauf einigen?



Viele Gruesse,
  Axel.