From: strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl)
Subject: Radwegbenutzungspflicht 
Followup-To: de.soc.verkehr
Organization: GMD, Sankt Augustin, Germany
Date: Sun, 13 Dec 1992 17:57:01 GMT

[Followup to de.soc.verkehr, weil's da meiner Meinung nach eher hingehoert]

In <2HR946G@heaven7.in-berlin.de> martini@heaven7.in-berlin.de (Martin P. Ibert) writes:

>strobl@gmd.de (Wolfgang Strobl) writes:
>> Ohne eine Aufhebung der Benutzungspflicht gibt es seitens der Betreiber
>> keinerlei Beweggrund, an der miserablen Qualitaet der Radwege irgend-
>> etwas zu aendern. Das ist wie bei den Telefonen.

>Ohne dass ich dieses Argument jetzt nachvollziehen koennte *kratzkratz*,

Schau mal: als Benutzer anderer Verkehrsmittel hast Du fast immer die
Wahl unter mehreren Moeglichkeiten. Beim Auto kannst Du Dir aussuchen,
ob Du lieber ueber die Autobahn oder ueber die Landstrasse faehrst. In
der Stadt steht Dir die Wahl zwischen dem Schleichweg durch's Viertel
und der zweispurigen Durchgangsstrasse offen, und dort wiederum die
Wahl, ob Du lieber auf der rechten Spur langsam oder auf der linken
Spur schneller faehrst. Auf dem Mofa steht es Dir frei, den Radweg
zu benutzen (so er, wie haeufig, freigegeben ist), oder nach Deinem
Belieben auch die Strasse. 

Beim Auto wird das ganz selbstverstaendlich als Regulativ genutzt -
fasst eine Durchgangsstrasse den Verkehr nicht mehr, so fahren die
Leute Schleichwege, belaestigen ein paar Anwohner mehr, und ganz
selbstverstaendlich erschallt der Ruf nach einem Ausbau der 
Durchgangsstrasse oder einer neuen Umgehungsstrasse.

Ist umgekehrt eine Umgehungsstrasse vorhanden, aber der kuerzere,
direktere Weg noch nicht komplett zugestaut, so wird selbstver-
staendlich der direkte Weg genommen, selbst wenn dies auf Kosten
des OeNV und des nichtmotorisierten Individualverkehrs geht. 

In Bonn wird seit Jahrzehnten darum gestritten, die Rheinbruecke
mitten in der Stadt zu einem angemessenen Anteil dem Rad- und
Fussgaengerverkehr (und OeNV natuerlich) zur Verfuegung zu
stellen, statt sich Radfahrer und Fussgaenger auf pro Richtung
2,60 m ohne Schutzstreifen zur vierspurigen Fahrbahn knubbeln
zu lassen. Einfach genug waer's ja: auf beiden Seiten befinden
sich in Sichtweite vielspurige Autobahnbruecken, die zwar zu
Fuss oder mit dem Rad ausser Reichweite, mit dem Auto aber bequem
erreichbar waeren. Also laege es nahe, die Bruecke fuer den
Autoverkehr zu sperren, und nur noch Bahnen, Busse, Radfahrer
und Fussgaenger durchzulassen. Aber das geschieht nicht.

Da nun aber auch die Fussgaenger und Radfahrer nicht weggehen
- sie muessten sonst durch den Rhein schwimmen, wenn sie fuer
die knapp 1 km lange Ueberquerung nicht einen Umweg von mehreren
Kilometern laufen oder fahren wollten, kommt es immer wieder zu
mehr oder weniger schweren Unfaellen, etwa wenn Radfahrer von dem 
zu schmalen Radweg herunterfallen oder mit Fussgaengern zusammenprallen. 

Deswegen wird in juengster Zeit wieder mal die bereits schon frueher
einmal verworfene Alternative der Brueckenverbreiterung diskutiert.

Nur beim Rad geht das anders - ist ein Radweg vorhanden,
so ist die Strasse tabu. Oft wird sogar - wenn eine mehr oder
weniger parallele Radwegeroute vorhanden ist - die Hauptstrasse
ganz fuer den Radverkehr gesperrt. Alternativrouten wie im obigen
Fall kommen beim umwegempfindlichen Fahrrad nur wenig in Frage
und stehen auch oft ueberhaupt nicht zur Verfuegung. 

Die sonst immer gern beschworene "Abstimmung mit den Fuessen" ist 
hier, wo sie wirklich mal mit den Fuessen stattfinden koennte, 
zwangsweise ausgeschaltet. Dies nimmt den Erbauern und Betreibern
von Radwegen jeden Ansporn, auf Qualitaet zu achten - Du musst
als Radfahrer ihr Angebot annehmen, ob Du willst oder nicht.

Ordentliche Telefone oder Modems gibt's, selbst von der Post,
auch erst seit man sie nicht mehr zwangsweise von dort mieten
muss.

>moechte ich doch betonen, dass ich fuer eine Aufhebung der Benutzungs-
>pflicht bin. Es gibt eben so'ne und solche Radfahrer:

Ja, genau das. Dies ist ein weiterer und vielleicht sogar wichtigerer
Grund, die Radwegebenutzungspflicht fuer eine schlechte Verkehrsregel
zu halten, die es abzuschaffen gilt, weil sie Menschen gefaehrdet,
ohne ihnen irgend einen erkennbaren Vorteil zu bringen.

>Der eine Typ brettert immer mit mindestens 35 Sachen durch die Stadt, um
>moeglichst schnell von A nach B zu kommen. 

Halte ich fuer uebertrieben - wenige Radfahrer duerften "immer" mit
"mindestens 35 Sachen" "brettern"; selbst die sehr flinken Fahrer
fahren oft auch langsamer. Manchmal aber auch viel schneller. Schon
in einem maessigen Gefaelle kommt ein Rad auch ohne Treten auf
Geschwindigkeiten von 50 km/h und mehr.

Abgesehen davon stoert mich die Wortwahl.

Was wuerdest Du zu "der Autofahrer bretterte mit mindestens zehn
Sachen durch die Stadt" sagen? Verrueckt? Sicher - aber in beiden
Faellen ist dieselbe kinetische Energiemenge unterwegs.

Wuerdest Du beim Auto 35 km/h schon als "brettern" bezeichnen?

>Solche Radfahrer sind auf
>Radwegen voellig fehl am Platze. Die Naehe zu Fussgaengern ist viel zu
>gross, und die meisten Radwege sind zum gefahrlosen Ueberholen viel zu
>schmal. 

So dass solche Radfahrer auf den Radwegen nicht nur Fussgaenger, sondern
auch andere Radfahrer belaestigen oder gefaehrden. Auf der Strasse
hingegen schwimmen sie im Verkehrsstrom einfach so mit. 

>Die groesste Gefahr besteht aber (wie ja allgemein bekannt ist)
>an Kreuz/Einmuendungen durch unaufmerksame rechtsabbiegende Kraftfahrer.
>Es ist nicht moeglich, ein Reisetempo von ueber 30 km/h durchzuhalten und
>an jeder Ampel auch dann abzubremsen, wenn sie gruen ist, nur um vor so
>einem !%"/&%"!!! noch bremsen zu koennen.

Es ist nach meinen Erfahrungen nicht mal moeglich, ein Reisetempo von
ueber 20 km/h durchzuhalten.

>Die andere Sorte Radfahrer faehrt gemuetlich mit 20-25 km/h durch die Stadt.

Eher 15-18 km/h.

>Bei diesem Tempo kann ich (wenn nicht gerade durch parkende LKWs unmoeglich
>gemacht) in der Regel einen Blick in die Autos werfen, die als Rechtsab-
>bieger in Frage kommen, und bin so entsprechend besser vorbereitet.
>Mich hat auch schon mal ein Autofahrer geschnitten, aber das hat mich
>nicht ins Krankenhaus gebracht. Nur der Felgentest Escort/Fahrrad ging
>zuungunsten meines vorderen Laufrads aus. Das hab ich bezahlt bekommen,
>mir ist nix passiert -> halb so wild.

Aber was machst Du, wenn Du, wie mir's passiert ist, von einem 
zunaechst haltenden, dann aber anfahrenden Rechtsabbieger ange-
fahren wirst, waehrend Du gerade direkt vor seiner Kuehlerhaube
bist?

Nein, auch bei extrem aengstlicher Fahrweise ist ein Radweg nicht
unbedingt sicher, eher im Gegenteil. Manche Radwegkonstruktionen,
z.B. linke Radwegfurten ueber von der Ampel ausgenommene Rechts-
abbiegerspuren sind einfach Fallen fuer den Radverkehr und muessen
entschaerft werden.

>Und dann gibt es ja auch noch Kinder und Jugendliche.

Wobei ich die Regel, nach der auch Kleinkinder auf den Radweg
muessen, sofern einer vorhanden ist, ziemlich uebel finde.

Die diesbezuegliche Regel in der StVO ist, was die Praezision
der Formulierung angeht, von der gewohnten Schlampigkeit und
offen fuer beliebige Interpretationen.

>Man kann einfach nicht alle Radfahrer ueber einen Kamm scheren, und deswegen
>bin ich fuer bessere Radwege UND eine Aufhebung der Benutzungspflicht (auch
>wenn sich das schizophren anhoert).

Ich finde, das hoert sich ueberhaupt nicht schizophren, sondern ausge-
sprochen logisch an.

>Es wird einfach Zeit, dass unsere Verkehrspolitiker kapieren, dass Fahrrad-
>fahren die energiesparendste (und -- im Prinzip -- auch gesuendeste)
>Fortbewegungsart ueberhaupt ist und deshalb auf Kosten aller anderen
>Verkehrsarten (hauptsaechlich aber natuerlich auf Kosten des motorisierten
>Individualverkehrs) gefoerdert werden muss.

Auf Kosten des MIV, keine Frage, denn der hat ja derzeit den meisten
Platz pro Person zur Verfuegung.

Auf Kosten des oeffentlichen Nahverkehrs nicht unbedingt. Ich finde
schon, dass beim Betrieb der Nahverkehrsunternehmen, beim der
Ausgestaltung deren Verkehrswege und bei der Auswahl und dem Gebrauch
der Fahrzeuge auf die Belange des Radverkehrs Ruecksicht genommen werden
sollte, in weit groesserem Umfang als dies derzeit der Fall ist. Ich
glaube aber nicht, dass dies "auf Kosten" des OeNV gehen wuerde, ganz
im Gegenteil. Erst eine wesentlich staerkere Nutzung des Rades kann
m.E. dem oeffentlichen Verkehr (nah und fern) die Kunden zufuehren, die
ihm jetzt fehlen. Dass dies seitens der Leitungen dieser Betriebe nicht
so gesehen wird, sondern der Radverkehr eher als Nicht-Kunde oder
sogar als Konkurrenz gesehen und dementsprechend manchmal regelrecht
bekaempft wird, zeigt m.E. deren Inkompetenz und passt auch dazu,
dass sie selber oft das eigene Produkt meidet und Auto faehrt. Ein
aehnliches Phaenomen kann man oft auch bei Lokalpolitikern beob-
achten, die breite Strassen fuer den Busverkehr fordern und sie dann
selber mit dem PKW befahren. 

Es wird in der Autoindustrie gern gesehen, auch und gerade bei
Fuehrungskraeften, wenn diese das eigene Produkt, und wenn's geht 
ein nicht allzu vergammeltes Modell benutzen. Das ist ja auch
voellig legitim und nachvollziehbar. Warum gilt eigentlich nicht
auch im oeffentlichen Verkehr eine vergleichbare Regel? Wenn man
sich so umschaut, so scheint, jedenfalls im Nahverkehr, eher das
genaue Gegenteil der Fall zu sein. 
--
      o      (     Wolfgang Strobl    Wolfgang.Strobl@gmd.de (+49 2241) 14-2394
     /\        *   GMD - Gesellschaft fuer Mathematik und Datenverarbeitung mbH
   _`\ `_<===      Schloss Birlinghoven, P.O. Box 1316,  | #include   
__(_)/_(_)___.-._  D-5205 Sankt Augustin, Germany        | <std.disclaimer.hpp>