Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, credo che della Presidenza greca del Consiglio resterà per sempre l’immagine ai piedi dell’Acropoli, dove si è raggiunta la riunificazione dell’Europa. E a questo traguardo collegheremo sempre un senso di gratitudine. Tuttavia dovremo anche riconoscere che durante questa Presidenza si è verificato un grande fallimento da parte dell’Europa, del quale non la Presidenza greca, ma noi tutti, dobbiamo rispondere, e cioè l’incapacità da parte di noi europei di trovare un punto di vista comune di fronte alla questione della guerra o della pace. Questo ci ha insegnato molto e forse ha dato alla Convenzione l’impulso a compiere ulteriori progressi in materia di politica estera, di sicurezza e di difesa, come abbiamo ritenuto possibile fin dall’inizio. Ciò vale anche per i dibattiti su una concezione strategica dell’Unione europea che hanno avuto luogo a Salonicco e che proseguiranno affinché in futuro siamo meglio preparati, anche nei contenuti, a valutare i nostri interessi, e che da tale sistema di valutazione autonomo possa domani scaturire una migliore politica operativa a livello comune. Dobbiamo capire che ciò che si è ottenuto nella Convenzione è viziato da alcuni errori. All’ultimo momento è mancato il coraggio e negli ultimi 14 giorni di Convenzione non si vuole evidentemente neanche tentare di aprire al voto di maggioranza ulteriori questioni di politica estera. L’idea che in futuro, in materia di politica estera, un paese possa bloccarne altri 25, senza che vi sia alcuna via d’uscita, ha un sapore amaro, e rischiamo di perdere una buona occasione. Signor Presidente, la prego ancora una volta di definire che cosa si intende nella dichiarazione di Salonicco per “interventi tecnici” riguardo alla parte III, affinché si proceda con le decisioni a maggioranza soprattutto in politica estera, ma anche in altri ambiti senza fornire un alibi per il fatto che alla fine non si riesce più a discutere di nulla. Ciò che è stato proposto dai rappresentanti di governo in seno alla Convenzione quanto meno non sembra essere tecnico, se penso alla proposta avanzata dal ministro degli Esteri tedesco a nome del governo federale riguardo a un servizio estero. Se in base ad una nota nella parte III viene istituto definendolo “tecnico” un servizio estero che recluta il personale attingendo alla Commissione o al Consiglio e che comprende funzionari nazionali sotto la competenza esclusiva del ministro degli Esteri, questa è una grave alterazione dell’equilibrio delle Istituzioni e un enorme indebolimento della Commissione, quindi da ultimo anche del Parlamento. Non è accettabile che per l’importante carica di ministro degli Esteri creiamo ora nuova burocrazia. Abbiamo invece il duplice compito di riunire gli ambiti e di non creare un terzo elemento che in futuro complichi ulteriormente le cose e che sia ancora più difficile da controllare. Non ci occorrono nuovi regni feudali, ma dobbiamo integrare le aree, e mi auguro che con il suo aiuto si cercherà di tenere questo ambito sotto controllo. Pertanto la prego di sostenerci con il suo prezioso contributo in questa questione, e ancora una volta chiedo una definizione di “tecnico”, in modo che questa settimana e la prossima possiamo ancora arrivare a qualche risultato in seno alla Convenzione. A questo proposito vorrei anche sapere perché non si può intraprendere la parte IV. Finora la Convenzione non ha deliberato intorno alle parti III e IV, e deve averne il diritto senza essere ostacolata dal potere esecutivo. (Applausi)

Political group: PPE-DE