Signor Presidente, alla vigilia della commemorazione dell’11 settembre, più che mai l’Europa deve parlare a una sola voce per difendere la pace. Deve ribadire al mondo con fermezza che la lotta contro il terrorismo, lotta che sostiene senza riserve, non passa attraverso la guerra e che al contrario una guerra annunciata come preventiva contro l’Iraq porterebbe al sacrificio di un popolo, infiammerebbe il Medio Oriente senza fornire alcuna garanzia di risultato. L’Europa ha adesso una possibilità storica di parlare con una voce comune e di prendere le distanze dalla politica dell’asse del male che gli Stati Uniti tentano di imporre per amore o per forza. Nella relazione del 16 maggio scorso sull’Iraq, il Parlamento europeo chiedeva tra le altre cose che l’ONU avesse un ruolo di primo piano nella ricerca di una soluzione regionale, politica e pacifica, e che l’Europa si risolvesse ad adottare una posizione comune sulla questione. Queste parole non sono state per nulla ascoltate. L’Europa ancora una volta è divisa sulla strategia da seguire. Baghdad esita ad aprire le porte agli ispettori dell’UNMOVIC e il popolo iracheno continua a piangere le vittime di un embargo disumano che non è riuscito a destabilizzare il regime di Saddam Hussein, mentre il Presidente Bush conduce la sua crociata del bene, violando impunemente il diritto internazionale. A che gioco giochiamo? Ecco perché farò senza giri di parole le domande che tutti si pongono oggi alla Commissione e al Consiglio. Quali garanzie l’Europa può offrire all’Iraq che le missioni di ispezione dell’UNMOVIC saranno condotte in modo equo, che avranno un limite temporale e che porteranno alla revoca delle sanzioni economiche? In altri termini, che in queste missioni non vengano infiltrati, come prima della crisi del 1998, agenti segreti americani per tracciare la cartografia dei futuri bombardamenti. In secondo luogo, che garanzie l’Europa può offrire a Baghdad del fatto che la prova dello smantellamento del suo arsenale, o la verifica dell’assenza di armi di distruzione di massa, non darà immediatamente il via a un attacco americano, una volta appurato che il regime è disarmato? Infatti, mentre l’Europa cerca di evitare la proliferazione di armi di distruzione di massa, l’America, si sa, vuole rovesciare il regime. La vocazione dell’Europa è dunque quella di cercare di rovesciare i regimi? Senz’altro ce ne sono anche altri che si vorrebbe rovesciare! In terzo luogo, quale sarebbe la reazione dell’Europa nel caso in cui l’attacco contro l’Iraq avvenisse senza l’avallo dell’ONU? Una guerra contro l’Iraq non sarebbe né giusta, né pulita, né efficace. Non giusta in quanto, senza il via libera dell’ONU, sarebbe un affronto al diritto internazionale. Non pulita in quanto, e l’onorevole Morillon lo ha ricordato, non ci sono guerre pulite, senza contare che la popolazione irachena subirebbe una guerra di sperimentazione di nuove armi. Non efficace, poiché in termini di lotta contro il terrorismo, e l’Afghanistan lo dimostra, le bombe sono impotenti: Bin Laden è ancora in circolazione e probabilmente lo rimarrebbe anche Saddam Hussein. Ecco perché, sentendo le parole dell’onorevole Van Orden, o ieri quelle del Primo ministro Blair, mi sono spaventato. Avrei solo un messaggio, quello del Conte di Auteroche alla battaglia di Fontenoy: signori inglesi, se volete seguire gli amici americani, sparate per primi, ma non contate sul fatto che vi seguiremo!

Political group: PSE