Signor Presidente, mentre ancora una volta ci troviamo a discutere la questione del regolamento dei Lloyd’s di Londra, 63 name stanno affrontando procedimenti per bancarotta nei tribunali inglesi. Per loro, dunque, non si tratta di una questione astratta, né possono ritenere che essa sia stata risolta. La questione, al contrario, è molto concreta e continuerà a pesare gravemente negli anni a venire. Quei 63 cittadini sono diventati name non nel quadro del presente regime di regolamentazione, ma nel periodo precedente al 2001. Le perdite che essi hanno subito e che, per come stanno le cose, li hanno portati al fallimento, sono state accumulate nel regime in vigore tra il 1978 e il 2001. Quelle 63 persone, che hanno presentato petizioni al Parlamento, e altre migliaia di name di molti paesi europei hanno posto una semplice domanda, quella che noi abbiamo inserito nella nostra risoluzione dello scorso settembre e che oggi ripetiamo: il Regno Unito, nel periodo 1978-2001, ha attuato pienamente e correttamente la direttiva 73/239/CEE in relazione ai Lloyd’s? La domanda è stata posta al Parlamento da quanti hanno presentato le petizioni ed è una domanda legittima. Da parte nostra, l’abbiamo posta ripetutamente alla Commissione, la quale, finora, si è dimostrata stranamente riluttante a rispondere. Il fascicolo presentato al Parlamento nel mese di dicembre, in risposta alla risoluzione del mese di settembre 2003, è completamente inadeguato e con tutta evidenza non offre alcuna risposta alla domanda di fondo. Il Commissario Bolkestein, che ha avviato due serie di procedimenti di infrazione contro il governo del Regno Unito per il regolamento dei Lloyd’s, continua a dire che la sua sola responsabilità è di fare in modo che uno Stato membro si adegui alle norme in vigore. L’affermazione è corretta, ma solo in parte. Egli ha anche altre responsabilità. La vita sarebbe davvero semplice per tutti noi se ci fosse una sola responsabilità a cui attenersi. Ma non accade mai. Mi si consenta di ricordare alla Commissione l’obbligo disposto dal Trattato, ai sensi dell’articolo 197, di rispondere alle domande poste dal Parlamento. Quell’articolo non è stato formulato per consentire astuti sofismi, come la domanda una volta posta durante un esame di ammissione in un’università di Oxford, ovvero “La domanda è corretta?”, a cui il saccente interlocutore rispose. “Sì, se la risposta è corretta”. Cose del genere possono accadere in un’università, ma non certo in un Parlamento. Se una non risposta fosse sufficiente, non avrebbe avuto alcun senso prevedere l’obbligo disposto dal Trattato all’articolo 197. Ai sensi del Trattato, i cittadini hanno il diritto di presentare petizioni al Parlamento in merito all’effettivo rispetto delle norme in vigore. La Commissione, ai sensi del Trattato, ha la responsabilità di garantire che le norme e le direttive dell’UE vengano adeguatamente rispettate. Il Parlamento, sempre secondo il Trattato, ha il diritto di ricevere una risposta adeguata alle proprie interrogazioni. Posso solo ritenere che, per ragioni a me sconosciute, la Commissione consideri motivo d’imbarazzo fornire una risposta alla domanda posta. Che il governo britannico sia in forte imbarazzo è evidente e io, da cittadino inglese, trovo vergognoso che abbia voluto mantenere il segreto su questo caso, tanto da ordinare il ritiro delle risposte a suo tempo fornite dal fascicolo che la Commissione ha consegnato al Parlamento. Cosa avrà mai di tanto importante da nascondere? La Commissione non dovrebbe collaborare a mantenere tanta segretezza, poiché ne diventerebbe complice. Quando la petizione è stata portata all’attenzione della Commissione, questa, ritengo, si è comportata correttamente. Ha esaminato le denunce dei firmatari e, poiché non considerava soddisfacente la situazione esistente, ha inviato un dettagliato questionario al governo britannico. Per quanto quest’Aula non abbia mai potuto consultare le risposte fornite, è ovvio che la Commissione non le ha considerate sufficienti, visto che ha avviato i procedimenti di infrazione. In seguito, ne ha avviati altri, distinti dai precedenti, in relazione al regime in vigore dopo il 2001. La Commissione ritiene ora che l’attuale regime sia conforme alle norme in vigore. Ebbene, essa conosce dati e fatti e noi no, cosicché non possiamo esprimere al riguardo alcuna osservazione. Ma la soddisfazione della Commissione per la situazione posteriore al 2001 non pregiudica il nostro diritto di chiedere alla stessa chiarimenti sulla situazione precedente al 2001, né la Commissione può ritenersi in diritto di non rispondere. L’UE deve fondarsi su un sistema di norme e regole. Non si può tollerare un sistema in base al quale si sceglie la via che fa più comodo. I sottoscrittori di polizze con i Lloyd’s hanno il diritto e la necessità di sapere se le regole in materia di solvibilità sono state rispettate e uguali diritti hanno quanti hanno investito nei name dei Lloyd’s. Come uno di questi mi ha raccontato, essi avevano tutto il diritto di presumere che le norme sulla solvibilità fossero state rispettate e che non si stesse operando, come invece stava accadendo, in una sorta di Far West, in cui è consentito ignorare le regole. Se la Commissione continua a rifiutarsi di fornire una risposta chiara a quest’Aula, si apre un conflitto evidente sull’interpretazione dell’articolo 197 e si pone una grave questione interistituzionale. E’ mia opinione che il Parlamento debba rendere conto di tale situazione alla Corte europea di giustizia per cercare una soluzione ai sensi dell’articolo 232 del Trattato. Secondo tale disposizione, quando il Parlamento ritiene che la Commissione si astenga dall’agire, mancando agli obblighi disposti dal Trattato, può chiedere alla Corte di giustizia di pronunciarsi in merito. Spero che, nel corso del pomeriggio, il Commissario, al quale va tutto il mio rispetto, e lo stesso vale per il Commissario Bolkestein, vorrà finalmente dopo tanto tempo fornire una risposta diretta a una domanda diretta. Il Regno Unito, nel periodo compreso tra il 1978 e il 2001, ha pienamente e correttamente applicato la direttiva 73/239/CEE? Sì o no?

Political group: PPE-DE