Signor Presidente, alcune settimane fa si guardava con ilarità alla possibilità che gli Stati Uniti elaborassero piani, ove necessario, per liberare con la forza cittadini o soldati americani dalle prigioni della Corte penale internazionale dell’Aia. Nel frattempo, la controversia si è andata aggravando fino a diventare una lite estremamente grave tra l’Europa e gli Stati Uniti. Consentitemi anzi tutto di chiarire ciò che più mi dà fastidio, ciò che più mi fa arrabbiare – e non solo me ma, credo, anche molti altri europei. Come afferma un professore americano nell’edizione odierna dell’Herald Tribune, un giornale che anche l’onorevole Oostlander suole leggere, gli Stati Uniti si stanno comportando come un gorilla gigante che non tollera alcuna limitazione ai suoi movimenti. In effetti, il nocciolo della questione sta nel fatto che gli Stati Uniti ritengono di non poter essere messi a confronto con altri paesi. Accordi rigidi? Disciplina? Sì, vanno benissimo, ma per gli altri paesi, non per gli Stati Uniti, che non hanno nessuna voglia di attenervisi. E’ proprio questa pratica di usare due pesi e due misure che agli europei piace sempre di meno. Se gli americano possono fare quello che vogliono, come possono poi, in nome del Cielo, evitare che anche i russi e i cinesi - che, guarda caso, sono anch’essi contrari alla Corte penale internazionale – facciano dal canto loro quello che vogliono infischiandosene degli accordi internazionali sottoscritti? E intanto a domanda si aggiunge domanda. Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, ex collega Haarder, permettetemi di sottoporvi le domande più pressanti. Sembra che la continuazione dell’attività della SFOR non sia a rischio poiché non c’è bisogno di un nuovo mandato delle Nazioni Unite. Ma questa è anche l’interpretazione del governo tedesco? Non sussiste dunque alcun pericolo che le truppe tedesche si ritirino dalla Bosnia? Qual è la posizione giuridica dei militari della SFOR? Hanno uno status tale che li pone al riparo da eventuali procedimenti da parte della Corte penale internazionale? E la loro immunità vale solo in Bosnia o anche in altre parti del mondo? Se il mandato della forza di polizia delle Nazioni Unite in Bosnia non viene prorogato, e attualmente sembra che sarà proprio così, come reagiranno i paesi non europei che mettono a disposizione il 60 per cento delle forze di polizia, ovvero novecento agenti? Una loro repentina partenza significherebbe una grave, gravissima ipoteca sulle teste dei soldati europei, sugli agenti di polizia europei che restano colà. Inoltre, l’Unione europea è, come ha dichiarato ieri l’Alto rappresentante Solana - e personalmente mi auguro che sia proprio così -, realmente pronta e in grado di inviare entro tempi brevissimi altri agenti di polizia? E, ex collega Haarder, il Consiglio è pronto a stanziare fondi extra a tal fine? Signor Presidente, concluderò con una domanda esplicita, rivolta anch’essa al Consiglio e concernente la posizione di Regno Unito e Francia nel Consiglio di sicurezza. Le posizioni che i due paesi assumono in quella sede sono effettivamente coordinate con l’Unione europea in tutti i loro aspetti? In altre parole, se la risposta a questa domanda è sì, devo concluderne che anche il Consiglio condivide le proposte di compromesso che sono state avanzate adesso, ad esempio, dai britannici e che, a mio giudizio, indeboliscono la posizione della Corte penale internazionale. Cercherò, tuttavia, di chiudere il mio intervento con una nota positiva. Potrebbe essere un passo nella giusta direzione se l’Unione europea saprà cogliere quest’occasione per praticare una politica di tutela delle persone, nella consapevolezza che deve assumersi le sue responsabilità, ché di King Kong ne basta uno solo.

Political group: Verts-ALE