GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor commissario Bolkestein, onorevoli colleghi, voglio spendere due parole su questa relazione. Credo che il punto di partenza di noi tutti debba essere che non parliamo solo del mercato interno, bensì anche del modello sociale europeo. Non parliamo del modello anglosassone. Stasera discutiamo con uno dei Commissari di imprenditoria socialmente responsabile e ciò significa che non parliamo solo di shareholders, di azionisti, ma anche di stakeholders, di parti interessate, di consumatori, di organizzazioni ambientaliste e di lavoratori. In questo momento si sta trattando anche il tema informazione e consultazione, quindi non solo di informazione, bensì anche di consultazione. La codecisione in senso lato. Ci stiamo occupando di una richiesta di revisione della legge sui comitati aziendali europei. Chiediamo la creazione di un observatory for industrial change, un osservatorio sul cambiamento industriale. Da un canto questo è quello che sta succedendo e dall'altro ci sono anche coloro che vorrebbero un company statute europeo e una regolamentazione per le take-over bids. Per quanto mi riguarda dovremmo essere sufficientemente adulti per giungere lentamente a un package deal in cui queste cose siano regolate una volta per tutte. Tuttavia, in questo momento siamo piuttosto in presenza di un 'metodo del salame'. Se considero la direttiva in parola, mi accorgo che soprattutto gli articoli 6 e 9(d) parlano solo di comunicare gli eventi in corso. Io parlo per esperienza, in quanto consulente dei comitati aziendali e dei sindacati. Queste difficoltà le ho incontrate tutti i giorni. Questa direttiva ammette situazioni in cui si ricevono informazioni sufficienti ma senza che ci sia il tempo di chiedere un parere; in questo caso dire che il parere verrà eventualmente inviato sono solo parole vuote. Conosco queste pratiche anche troppo bene e vorrei che situazioni tali non si presentassero. Domani assisteremo al formarsi di una sorprendente coalizione, con divisioni all'interno di tutti i partiti politici. Naturalmente io difendo quella parte dei , la parte più consistente, che voterà contro. Una strana coalizione, con da un lato persone che difendono le perle delle loro industrie nazionali e dall'altro persone che per principio sono a favore del miglioramento della consultazione e della partecipazione. Io faccio espressamente parte di quest'ultimo gruppo. Avrei voluto, come ha già detto l'onorevole Simpson sul dossier posta, che l'ayatollah della liberalizzazione avesse avuto più coraggio e avesse risolto adeguatamente la questione della consultazione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sono favorevole al rinvio in segno di considerazione verso il relatore, l’onorevole Rocard, che ha esplicitamente chiesto, a mezzogiorno, di rinviare la votazione. Ritengo che, per rispetto nei confronti della sua persona e del suo lavoro, la si possa rinviare. (Rumori)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, vorrei soffermarmi su numerosi punti. I colleghi intervenuti prima di me ne hanno già trattati parecchi, perciò mi concentrerò su alcuni aspetti specifici. Ho letto con interesse i documenti della Commissione, nonché le varie iniziative prese in esame dal Consiglio, che in parte sono già confluite in piani d’azione concreti. Trovo particolarmente interessante che stiamo cercando di definire un’area attualmente costituita da vari interessi e controllata e gestita da diverse nazionalità. Ad esempio, avete citato giustamente nel piano d’azione le varie riunioni svolte con il Canada e la Russia. Ritengo che ciò che state realizzando in tali aree sia di grande interesse. Come i miei colleghi, vorrei che il Parlamento partecipasse più da vicino a questo lavoro. Credo che nel definire l’area in questione, che ha problemi e criteri specifici e sta subendo mutamenti peculiari, vi siate prefissi un obiettivo di autenticità, che comprende anche dimensioni politiche, come la politica estera o di sicurezza. Avete comunque incluso anche questioni inerenti alla salute, alla ricerca, alle infrastrutture, all’energia e all’intero settore dell’informazione. L’aspetto più importante è che stiamo davvero tenendo conto degli interessi specifici della regione e non solo dal punto di vista dei nostri interessi europei o in associazione con essi, ma includendo realmente la dimensione russa nelle discussioni e tenendola in considerazione, così come facciamo con il Canada. Voglio esprimere la mia gratitudine per questo, perché amplia in qualche misura la visione un po’ ristretta che talvolta adottiamo in Europa e che ci porta a concentrare l’attenzione su interessi puramente europei. Ve ne sono grata. Ciò che vi chiediamo è di coinvolgere maggiormente il Parlamento e di trovare modalità che permettano ai parlamenti e alle nostre controparti nei vari paesi di appoggiarvi nel vostro lavoro. Dopo tutto, abbiamo stabilito un’ottima cooperazione nello Spazio economico europeo finalizzata a sostenere il funzionamento dei governi e delle amministrazioni e abbiamo inserito questo obiettivo in vari altri accordi di cooperazione tra i parlamenti. Questo tipo di cooperazione potrebbe davvero essere per voi una fonte di forza, di cui credo abbiate ancora bisogno. Qualcosa però manca, a mio parere, tra tutti gli interessi e i vari argomenti trattati. Per quanto questi siano pertinenti, forse leggendo mi è sfuggito, oppure non sono riuscita a trovare i documenti, ma non vedo alcun riferimento alla dimensione economica della regione come argomento a sé. Forse mi è sfuggito e, se è così, vi domando scusa.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, l’onorevole Schmitt ha ragione a ricordare che oggi ricorre il primo anniversario del disastro di Überlingen, in cui la collisione di due aerei ha causato numerose vittime. I cittadini ritengono che il progetto del cielo unico rappresenti la risposta europea alla situazione dei cieli sull’Europa, che è quanto meno insoddisfacente. Come stanno effettivamente le cose? Il numero dei nostri centri di controllo è triplo rispetto a quello di cui è dotata un’area di pari dimensioni degli Stati Uniti, mentre i cieli europei sono un mosaico di tasselli che abbiamo ereditato dagli anni ’60. Volando da Bruxelles a Roma, si attraversano nove diversi settori di controllo, mentre in un volo tra Bruxelles e Ginevra la frequenza radio dev’essere cambiata cinque volte. Se si considera che il numero dei voli è destinato ad aumentare nel corso dei prossimi anni, l’intera situazione mette sempre più a rischio la sicurezza, oltre a rivelarsi alquanto inefficiente. Un volo su quattro è in ritardo e si perdono 350 000 ore di volo l’anno. Questo stato di cose costa alle compagnie aeree due miliardi di euro l’anno. La Commissione, con il suo pacchetto normativo, e il Parlamento, in prima lettura, hanno affrontato questa sfida, ma la posizione comune degli Stati membri non soddisfa aspettative e necessità. Perché? Il motivo principale è che il fulcro del cielo unico europeo sono i blocchi funzionali di spazio aereo. In che modo diventeranno realtà? Qual è il valore aggiunto di un regolamento se la sua attuazione continua a dipendere dai capricci degli Stati membri? Essi possono già creare blocchi di spazio aereo su base bilaterale. Siamo del parere che in questo senso nulla potrà cambiare a meno che non venga presentata una proposta di normativa da Eurocontrol e dalla Commissione. Il secondo punto che intendo sollevare è che, anche nella posizione comune, abbiamo compiuto ben scarsi progressi rispetto allo status quo, in termini di cooperazione tra il settore civile e quello militare. So che si tratta di una questione molto delicata, ma non possiamo lasciar passare qualche altro decennio prima che i cittadini siano in grado di effettuare un volo con rotta diretta tra un punto A e un punto B dell’Europa. In terzo luogo, è angosciante che l’Europa non abbia reagito alla disperata mancanza di controllori del traffico aereo. Il pacchetto normativo deve tenere conto di questo problema e, soprattutto per motivi di sicurezza, affrontarlo al più presto. Il mio gruppo è favorevole alla reintroduzione degli emendamenti approvati dal Parlamento in prima lettura. Dovremo senza dubbio intavolare schiette discussioni con il Consiglio in sede di Comitato di conciliazione. Devo ringraziare soprattutto i relatori per l’approccio valido e cooperativo adottato nei confronti del lavoro che abbiamo svolto insieme.

Political group: PSE
Il diritto delle donne di decidere del proprio corpo costituisce un diritto fondamentale che non va minato. Non posso pertanto accogliere gli emendamenti nn. 2 e 5, né ovviamente gli emendamenti tesi a scalzare tale diritto.

Political group: PSE
Signor Presidente, il traffico illecito di organi umani è un fenomeno spregevole che dobbiamo impegnarci ad affrontare. L’onorevole Evans lo fa nella sua relazione e aggiunge utili osservazioni che integrano quelle formulate dal Consiglio nell’iniziativa proposta. Tuttavia, assieme all’onorevole Liese, in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, ho presentato alcuni emendamenti intesi a chiarire il testo. Il più importante di essi riguarda le sanzioni. Abbiamo ritenuto necessario trasmettere i segnali corretti sia ai trafficanti che ai donatori. Per questo motivo abbiamo proposto la riformulazione dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera d). Questo paragrafo afferma che l’accettazione o la richiesta di una ricompensa economica per il prelievo di organi va punita come reato. La mia commissione ha eliminato questa proposta, ma a mio parere dovrebbe essere inclusa nel testo, in modo da scoraggiare il più possibile la donazione non regolamentata di organi. Per non penalizzare le persone che hanno già sofferto abbastanza a causa di donazioni di organi a scopo di lucro, abbiamo proposto di inserire una disposizione in base alla quale in alcune circostanze le sanzioni possono essere ridotte. La criminalità organizzata non deve sfruttare persone ingenue o opportuniste per creare un mercato di organi non sicuri e non regolamentati. E’ di gran lunga preferibile incoraggiare la donazione legale e legittima di organi. Per questo motivo, vorrei sottolineare l’importanza della donazione volontaria di organi. Il motivo alla base del traffico di organi è la carenza di organi disponibili. Nel solo Regno Unito, 5 700 persone sono oggi in attesa di un trapianto, ma vengono eseguiti meno di 3 000 trapianti all’anno. L’anno scorso nel Regno Unito sono morte quasi 400 persone in attesa di trapianto. Un giro di vite a livello europeo in materia di traffico di organi deve essere accompagnato da campagne d’informazione sulla donazione di organi, tessuti e cellule a livello europeo e nazionale. Dobbiamo incoraggiare i cittadini europei ad aderire ai programmi di donazione nazionali e a rendere nota la propria volontà alla famiglia o al proprio rappresentante legale. Porto con me la mia tessera di donatore da molti anni. Sostengo attivamente la campagna a favore della donazione di organi del sistema sanitario nazionale. Incoraggio altri a sostenere campagne analoghe nei rispettivi Stati membri. E’ un ambito in cui possiamo realmente cooperare gli uni con gli altri al fine di ottenere il più importante risultato di tutti, quello di salvare molte vite umane.

Political group: PPE-DE
relatore per parere della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’evoluzione del diritto pubblico europeo, dal Trattato di Westfalia al Trattato sulle Comunità europee, ci consente oggi di accettare l’idea innovativa, un tempo impensabile, di un Trattato costituzionale che abbia, insieme, in parte le caratteristiche di un trattato e in parte quelle di una Costituzione. Il progetto che noi oggi esaminiamo rappresenta un grande passo avanti, soprattutto sul terreno della costruzione di un unico spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. E’ un passo avanti perché a questo settore viene applicato, in buona parte, il metodo comunitario, che dovrebbe essere l’unico metodo di decisione in un’Europa federata perché rispetta i valori della democrazia e dello Stato di diritto, entrambi fondati sul principio che le leggi devono essere approvate dai rappresentanti dei popoli, e dunque le leggi europee devono essere approvate dal Parlamento europeo. Rispetta inoltre il criterio che le decisioni devono essere assunte a maggioranza qualificata, che esalta l’unità, mentre l’unanimità esalta i particolarismi e le divisioni: dove questo metodo è adottato, l’Europa avanza verso il futuro; dove resta il potere esclusivo dei governi, l’Europa ritorna al passato, al suo tragico passato.

Political group: PSE
Signor Presidente, ogni volta che si verifica un disastro come questo si dice che non deve ripetersi mai più. In realtà non possiamo impedire gli incidenti in mare, ma è nostro dovere imparare da ogni incidente come questo e mettere in pratica le lezioni imparate per ridurre i rischi futuri. L’incidente dell’Erika è stato grave soprattutto per gli abitanti della Bretagna più direttamente colpiti, ma ha avuto effetti devastanti sulla fauna selvatica di gran parte dell’Europa. Secondo alcune fonti si tratterebbe del peggiore disastro che abbia mai colpito gli uccelli di questa regione europea; secondo la Royal Society per la protezione degli uccelli potrebbero essere morti almeno 400.000 volatili, probabilmente per lo più urie. Quanta tragedia e quanta angoscia nelle immagini degli uccelli neri di petrolio deposti sulle spiagge dai veterinari, che in tanti abbiamo visto. Tutti noi vogliamo le norme migliori per le navi, a prescindere dalla loro bandiera. I regolamenti devono essere rispettati, come il principio “chi inquina paga”, così da utilizzare le sanzioni pecuniare e gli incentivi per esercitare pressioni sugli operatori marittimi e le compagnie petrolifere e garantire che vengano introdotte le migliori pratiche. Condivido ogni parola della signora Commissario, ma il problema è quanto tempo occorrerà perché siano introdotti provvedimenti del tipo che ha proposto. In qualità di politico, la signora Commissario deve ricordare ai suoi funzionari quanto sarebbe difficile essere costretta a ripresentarsi in Aula tra un anno, in occasione di un incidente simile, altrettanto devastante, se alcuni dei provvedimenti proposti oggi fossero ancora solo belle parole, non avendo lei avuto modo di metterli in pratica. L’idea di un altro incidente simile in futuro dovrebbe fungere da perfetto catalizzatore per la signora Commissario e per i suoi funzionari.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, desidero porre tre domande molto brevi. Ritiene il signor Commissario, come ha dichiarato, che il patto di stabilità e di crescita debba essere considerato neutrale indipendentemente dal fatto che il ciclo economico sia di crescita accelerata o di crescita scarsa? Seconda domanda: ritiene il Commissario irrilevante che le spese pubbliche siano effettuate come spese correnti o come spese d’investimento e che le spese d’investimento non debbano essere considerate uno strumento per contrastare un ciclo di depressione economica? Terza domanda: dov’è la crescita nel patto di stabilità?

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei proporre un emendamento orale al paragrafo 21; ne illustro brevemente la motivazione. Dalla formulazione attuale del testo potrebbe scaturire l’impressione che gli agricoltori vogliano iscrivere il margine – ossia 20 miliardi di euro – nel secondo pilastro. L’intenzione però non è questa; nel quadro del bilancio agricolo si prevede invece di effettuare una ridistribuzione dal primo al secondo pilastro per consolidare la riforma anche dal punto di vista finanziario. Per dissipare questo equivoco, propongo ora il seguente emendamento orale: “è del parere che le proposte della Commissione non possano essere attuate nel quadro dell’accordo interistituzionale in vigore e che sia necessaria una revisione delle prospettive finanziarie al fine di trasferire una parte delle risorse dal primo al secondo pilastro”. Di seguito, come aggiunta: “questo tenendo conto che il bilancio comunitario complessivo rimane ampiamente al di sotto del livello massimo delle entrate”. Spero che il testo sia approvato. (Essendosi alzati più di trentadue deputati, l'emendamento non è preso in considerazione) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune (B5-0567/2002) (2) sul finanziamento del settore nucleare in Corea del Nord nel contesto del programma degli armamenti nucleari Dopo il paragrafo 1

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, affrontare le questioni energetiche in esame e analizzarle nei dettagli è senz’altro utile; analogamente, inserirle nel quadro degli standard di sicurezza è altrettanto positivo. Dobbiamo comunque ragionare a mente fredda. Quando si tratta di elaborare un testo legislativo, bisogna basarsi su dati tecnici e scientifici e non su passioni politiche. L’Agenzia internazionale dell’energia atomica è un’organizzazione di esperti il cui livello di competenza è riconosciuto a livello mondiale, ed è importante sentire la sua opinione anche in quest’ambito. Mi auguro che la Commissione non crei ora un’altra autorità superiore di regolamentazione per monitorare tali questioni parallelamente all’Agenzia internazionale dell’energia atomica, la cui importanza del resto è nota in tutto il mondo. E’ comunque fondamentale che gli standard di sicurezza raggiunti a livello comunitario siano abbastanza elevati da poterli imporre anche ai paesi candidati. Vorrei tuttavia chiedere alla Commissione come intende considerare le autorità nazionali di regolamentazione nella fase di preparazione del pacchetto di direttive in oggetto. Le decisioni sulle questioni energetiche vengono adottate a livello nazionale – ed è proprio così che dovrebbero andare le cose – e il ruolo delle autorità nazionali di regolamentazione rivestirà un’importanza altrettanto decisiva in futuro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lei ha già risposto a parte della mia domanda, ma non mi ricordo se ieri ho firmato o meno, pur essendo stato presente tutto il giorno e avendo anche votato. Chiedo pertanto l'aggiunta del mio nominativo, visto che comunque il verbale è disponibile così tardi. La mia seconda osservazione è per chiedere se fosse possibile, in futuro, far distribuire il verbale già al mattino. Così facendo, posticipare l'approvazione al pomeriggio si tradurrebbe per noi nel vantaggio di poter studiare attentamente il verbale durante la mattinata. Non capisco perché la distribuzione del verbale debba avvenire solo il pomeriggio.

Political group: PPE-DE
Onorevole dell'Alba, se attende un secondo vedrà che non tutti gli interventi del deputato Fatuzzo sono lirici. Questo riguarda le centrali nucleari. Certo, con questo finanziamento proteggiamo la centrale di Cernobyl - e io ho votato a favore - ma riflettiamo: dobbiamo proprio chiudere la centrale nucleare di Bohunice in Slovacchia - che ho visitato con la commissione per l'ambiente la settimana scorsa - per la quale sono state spese migliaia di miliardi per aumentarne la sicurezza, e porne la chiusura come condicio sine qua non per l'adesione del paese all'Unione europea? Non vogliamo riflettere qualche minuto di più?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho votato a favore della relazione Schmidt sulla regolamentazione degli investimenti mobiliari perché, come ho dichiarato questa mattina in Aula, ritengo molto importante che venga ben utilizzato il denaro dei cittadini dell’Unione europea, che sono in gran parte cittadini anziani e pensionati, che desiderano vivere serenamente il loro periodo di pensione e che, dopo le difficoltà incontrate nel corso della vita lavorativa, hanno finalmente raggiunto la tranquillità economica. La regolamentazione degli investimenti mobiliari, che sono in gran parte effettuati da persone anziane pensionate, è quindi un grande progresso per l’Unione europea. - Relazione Schmidt (A5-0025/2000)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto mi congratulo con il relatore, onorevole Wiebenga, per il suo lavoro. Con i grandi flussi migratori di persone in fuga da conflitti e dai pericoli ad essi collegati nella ex Yugoslavia, l'Europa per la prima volta dalla Seconda guerra mondiale si è trovata a dover affrontare una migrazione forzata su una scala qualitativa e quantitativa non paragonabile a quello che si era vissuto finora. Il concetto di un quadro legislativo per la protezione temporanea in caso di afflusso massiccio è stato sviluppato nei decenni scorsi ed è diverso da uno Stato membro all'altro, dove vigono regimi diversi in materia di diritti sociali riconosciuti a chi gode della protezione temporanea. Taluni Stati membri riconoscono il diritto al lavoro e al ricongiungimento familiare, altri invece no. La nuova proposta della Commissione racchiude le conseguenze dell'entrata in vigore del Trattato di Amsterdam e rispecchia le discussioni in sede di Consiglio e la risposta degli Stati membri alla crisi dei profughi del Kossovo e dintorni. La proposta fa parte delle recenti iniziative della Commissione in materia di politica di asilo a titolo del nuovo trattato. Tuttavia le ONG temono che un regime di protezione temporanea possa minare la politica internazionale per la protezione dei profughi se non viene garantita una prevenzione sufficiente degli abusi. La Commissione riconosce tale rischio quando afferma che la protezione temporanea è una responsabilità importante dell'Unione europea, ma deve dire chiaramente che non ha intenzione di mettere a repentaglio la protezione dei profughi. Condividiamo anche l'opinione del relatore secondo cui la proposta di direttiva contiene un gran numero di migliorie rispetto alle due proposte precedenti. Il principio della condivisione degli oneri fra gli Stati membri non è più staccata dal regime stesso. Tuttavia vorrei citare un esempio lampante: non dimentichiamo i profughi a Sangatte e a Calais, che hanno urgente bisogno della protezione per gli sfollati.

Political group: Verts-ALE