Signor Presidente, è trascorso più di un anno dalla prima lettura di questa proposta di modifica della direttiva del 1976 sottoposta al Parlamento nel luglio del 2000; ciò significa che ci sono voluti praticamente due anni per giungere a un accordo con il Consiglio e la Commissione sulla modifica di una direttiva di cui il Parlamento discute fin dal 1996, quando ci è stata sottoposta una prima proposta di modifica. Avevamo respinto la proposta sulla base della mia relazione discussa l’8 marzo 1999, chiedendo alla Commissione di presentarci un testo più solido. Per una volta non sono né il Consiglio, né la Commissione i responsabili di questo deplorevole ritardo. La relatrice ci ha fatto perdere molto tempo: anzitutto presentando la sua relazione in ritardo e sovraccaricando la questione con proposte giuridicamente poco solide, alcune delle quali attinenti ad altre direttive. In sede di conciliazione siamo riusciti a sbarazzarci di quegli emendamenti controproducenti, adottati in prima e seconda lettura contro la posizione del mio gruppo. Se ci avessero ascoltato, da un anno almeno le donne avrebbero già potuto trarre vantaggio dalla nuova direttiva che costituisce un serio progresso rispetto al testo in vigore dal 1976, testo che tuttavia ha già avuto il grande merito di far progredire in particolare la parità di trattamento delle lavoratrici e dei lavoratori. Constato con soddisfazione che, grazie al Trattato di Amsterdam, le azioni positive sono salvaguardate: il diritto della donna di riottenere lo stesso impiego in posizione equivalente, alla fine del congedo di maternità, è essenziale; il diritto degli uomini alla stessa garanzia di un lavoro dopo un congedo di paternità è riconosciuto, qualora tale tipo di congedo esista nello Stato di cui il lavoratore cittadino; ciò vale anche per un congedo d’adozione, se questo è in vigore nello Stato membro. Le definizioni di molestie sessuali, al pari di quelle di discriminazioni dirette e indirette, sono utili e spero che si riveleranno abbastanza solide da non provocare processi inutili. Vorrei prendere le distanze dal paragrafo 9 della relazione della onorevole Hautala perché vuole far credere che la delegazione si rammarichi che il Consiglio non abbia ritenuto opportuno vietare l’esclusione generale di accesso dei rappresentanti di un sesso a una determinata attività professionale o alla formazione professionale. Questo divieto generale è radicato nella direttiva esistente, l’articolo in questione – articolo 2, paragrafo 1 – è infatti mantenuto. Ripeterlo sarebbe pertanto un doppione. Sono molto soddisfatta del risultato della conciliazione perché, come ho detto, la posizione responsabile e ragionevole del mio gruppo ha finito per prevalere, grazie anche al Consiglio e alla Commissione che hanno contribuito ampiamente a convincere alcune agitate della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, che non hanno capito che il meglio è spesso nemico del bene. Se il Parlamento vuole essere preso sul serio, in quanto colegislatore, non deve confondere un testo legislativo con una risoluzione in cui tutti possono esprimere i loro pii auspici, i loro sogni più folli; non bisogna soprattutto dimenticare che un testo legislativo deve essere giuridicamente solido e applicabile. Vi ringrazio.

Political group: PPE-DE