Avere la parola soltanto dopo l’intervento del gruppo richiede un adattamento psicologico da parte mia, ma temo mi ci dovrò abituare. Signor Presidente, noi eurodeputati siamo abituati a reagire inizialmente in maniera un po’ critica rispetto all’assenza del Consiglio dalla seduta plenaria. Tuttavia, nella nostra precedente discussione di bilancio il Consiglio ha fatto uno sforzo immenso per restare saldamente qui con noi per quattro ore, per cui non credo che sia il caso di offendersi questa volta. Vorrei tuttavia fare una proposta al Consiglio: questa mattina per la prima volta ha avuto luogo una riunione di conciliazione con il Consiglio in videoconferenza, durante la quale siamo riusciti a raggiungere un accordo sul Fondo di solidarietà in diretta sullo schermo. La prossima volta che ci sarà una discussione in plenaria che coinciderà con le sue riunioni, il Consiglio forse potrà seguire sullo schermo, e anche presentare le sue osservazioni in forma virtuale. In effetti, il governo olandese avrebbe tranquillamente potuto fare gli onori. Visto che il governo olandese si è dimesso e il Parlamento non ha ancora adottato una posizione sull’allargamento, si è concordato che il ministro degli Esteri olandese sarà presente a Lussemburgo nei prossimi giorni, ma certamente non interverrà. Visto che non è una prima per noi del Parlamento, il Ministro olandese avrebbe tranquillamente potuto starsene zitto qui a Strasburgo. Comunque siamo qui per discutere del bilancio del 2003. Prima di tutto vorrei ringraziare i colleghi deputati, gli onorevoli Färm e Stenmarck, per il lavoro svolto, culminato nell’attuale prima lettura del bilancio. Secondo me hanno assolto i loro compiti di relatori con molta perizia, essendo stati e restando ancora molto disponibili per tutti i gruppi. Non è veramente il caso di rimproverarli, pertanto, nondimeno non posso nascondervi che non mi sento di esprimere nessun reale entusiasmo per questa discussione di bilancio né per il bilancio 2003 che stiamo esaminando. Quando spiego a qualcuno perché ho scelto di far parte della commissione per i bilanci, adduco sempre l’argomentazione che il bilancio dell’Unione europea riguarda tutti i settori e, in quanto tale, tocca i Fondi strutturali, l’agricoltura, la politica ambientale, la ricerca, le misure contro l’esclusione sociale e la ricostruzione di aree devastate dalla guerra; non stiamo parlando di bruscolini, bensì di un importo che si aggira intorno ai 100 miliardi di euro. Naturalmente ciò che sto dicendo è vero, ma c’è anche dell’altro. Dopotutto, la battaglia politica che stiamo combattendo oggi in plenaria non riguarda in realtà lo spostamento di miliardi oppure il quadro generale, bensì importi nell’ordine dei milioni ed alcune enfasi da spostare. Ciò è dovuto sia alle rigide prospettive finanziarie che alle varie leggi già emanate, le quali ci legano le mani. Si consideri la politica agricola, per esempio. Quando il mio gruppo propone di mettere in discussione le sovvenzioni all’esportazione perché il potenziale economico di molti agricoltori nei paesi in via di sviluppo risulta gravemente danneggiato, si utilizza l’argomento della certezza amministrativa. Le sovvenzioni all’esportazione fanno parte della politica esistente e il Parlamento non può semplicemente cambiare le cose in una discussione di bilancio. Il che è giusto, naturalmente. Tuttavia per noi è anche importante lanciare un segnale politico. Siamo un’istanza politica, tutto sommato. Guarda caso, non sono stati avanzati argomenti di merito contro la nostra proposta di eliminare le sovvenzioni all’esportazione. Quei tre miliardi sono stati invece semplicemente approvati, come lo sono stati gli enormi importi per la produzione di tabacco europeo, che ci risulta sia estremamente dannoso per la salute pubblica. Il mio gruppo è anche molto critico rispetto agli importi accantonati per le reti transeuropee. Dopo otto anni, gran parte dei progetti è ancora allo stadio iniziale. Nondimeno nessuno osa dire in pubblico che le sovvenzioni dell’Unione europea possono fino a un certo punto rivelarsi soldi buttati via. Noi semplicemente proseguiamo imperterriti, non sempre mandando avanti i progetti migliori. Gli Stati membri attribuiscono priorità ai progetti nazionali, mentre il valore aggiunto dei finanziamenti europei risiede naturalmente nel fatto che devono essere progetti transfrontalieri. La Commissione ora deve produrre tutti i tipi di misure di emergenza per sostenere i progetti transfrontalieri veri e propri, benché questa sia naturalmente una situazione alquanto strana. Analogamente, rispetto ai finanziamenti a titolo dei Fondi strutturali, gli Stati membri perseguono priorità duplici e spesso conflittuali, che in parte spiegano gli enormi ritardi a livello di attuazione. Da un lato sono tutti intenti ad accaparrarsi quanto più possibile dalle casse comunitarie, mentre al contempo fanno fatica a reperire un cofinanziamento nazionale, dato che quei progetti non sempre sono una priorità nazionale. La mia conclusione pertanto è che gli Stati membri si sentono meno responsabili verso i fondi europei o verso l’imperativo di spenderli con attenzione e correttezza di quanto non lo siano verso i finanziamenti nazionali. Fatto davvero singolare, se si pensa che si tratta di denaro proveniente dagli stessi contribuenti. Un altro ambito di dubbio quanto alla correttezza della spesa è di natura completamente diversa. Spero che il Parlamento mi sostenga in merito. Esso riguarda il finanziamento per Kedo. Ne abbiamo brevemente accennato ieri sera. Il contribuente europeo sta finanziando una centrale nucleare nella Corea del Nord. Il mio gruppo è contrario per principio e comunque perché preferiamo finanziare l’energia sostenibile. Comunque così vanno le cose e so che una maggioranza del Parlamento è favorevole. Tuttavia, ora emerge che la Corea del Nord probabilmente sta sviluppando anche armamenti nucleari. Per me è chiaro che dovremmo esaminare con attenzione la questione, e mi sembra anche ragionevole iscrivere questi fondi alla riserva e non liberarli fino a quando non sarà fatta chiarezza sui programmi relativi a quella centrale. Vorrei anche chiedere alla signora Commissario che cosa ne pensa e se sta valutando se iscrivere questi fondi alla riserva in seconda lettura. Sono tutti esempi di fondi in corso di spesa, ma sui quali vorrei porre un punto interrogativo quanto alla loro opportunità. C’è poi una categoria di stanziamenti che penso andrebbero spesi o anzi dovrebbero essere spesi. C’è un bel modo di dire olandese che recita “goedkoop is duurkoop” [chi più spende meno spende] e lascio agli interpreti di trovare una bella traduzione. Non sono a favore dello spreco di soldi, ma le promesse vanno mantenute, e le opportunità storiche vanno colte. La situazione è ormai diversa da quella che avevamo previsto nel 1999, quando a Berlino sono state elaborate le prospettive finanziarie. Non saranno sei, ma probabilmente dieci i paesi che aderiranno non nel 2002, ma nel 2004. Il piano finanziario andrebbe pertanto adeguato di conseguenza. Tuttavia, per la mentalità da “contabile”, i contribuenti netti non sono interessati. Il mio gruppo appoggerà comunque gli emendamenti che consentiranno di rimediarvi, posto che sono convinto che finiremo per pagare un notevole scotto. E’ cambiata anche la situazione della rubrica 4: rispetto alla ricostruzione dei Balcani e dell’Afghanistan, spesso è stato detto che è impossibile rispettare tutte le promesse fatte sulla rubrica 4, a meno che non si operino tagli in varie altre priorità. Per esempio si è proceduto a un adeguamento verso il basso sul programma pluriennale per gli altri paesi dei Balcani occidentali, data la situazione nella Serbia del dopo Milosevic. Che cosa faremo se si dovesse ristabilire la pace nel Medio Oriente? Quali programmi offriremmo allora? Ho già elencato i settori per i quali mi sta abbastanza bene sottrarre qualche miliardo, ma vorrei vedere aggiungere qualche milione qui. Un altro settore in cui qualche milione in più non sarebbe fuori luogo è la rubrica 5, le spese amministrative. Non è un segreto che non ero soddisfatto dell’accordo concluso nella conciliazione di luglio. In base a quell’accordo, Parlamento e Consiglio badano alle rispettive esigenze ed è stato concordato che la Commissione sarebbe stata servita attraverso un’operazione di frontloading. Il tutto ha funzionato bene. I 500 posti aggiuntivi per l’allargamento probabilmente saranno creati. Tuttavia, il segnale politico è alquanto sgradevole, secondo me. La Commissione non è una voce di bilancio da chiudere: ha un ruolo indispensabile in un processo di allargamento indolore. Per assurdo i più critici sull’allargamento e sulla capacità dei paesi candidati di attuare l’acquis comunitario sono spesso proprio coloro che rifiutano alla Commissione livelli di organici sufficienti per realizzare e controllare l’attuazione dell’acquis comunitario. Secondo me, il metodo del frontloading non è particolarmente interessante, non particolarmente trasparente, come ha già affermato l’onorevole Walter. Ciononostante vorrei esprimere le mie più fervide congratulazioni ai relatori per il risultato ottenuto, dato che tirando le somme è il risultato quello che conta.

Political group: GUE-NGL