GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, mi fa piacere che tutti i partiti e tutti i gruppi del Parlamento – compreso il gruppo – accettino il compromesso politico raggiunto. Dopo tutto, la legislazione odierna significa che la moratoria sarà revocata. Gli Stati membri non possono pertanto più prescrivere i propri requisiti e vietare prodotti di propria iniziativa, se gli OGM sono stati testati ed approvati a livello europeo e sono conformi a tutti gli standard di sicurezza. Mi fa inoltre piacere che la Commissione presenterà tra breve una proposta nella quale indicherà come l’agricoltura OGM, l’agricoltura biologica e l’agricoltura tradizionale possono continuare a coesistere. Mi chiedo come sarà la proposta, ma immagino che saranno fornite garanzie sufficienti per l’agricoltura tradizionale e biologica. Signora Presidente, i consumatori hanno il diritto di sapere che cosa mangiano ed essere certi che i loro alimenti siano sicuri. I consumatori devono avere la possibilità di scegliere e l’etichettatura è fondamentale a questo scopo. Non sono per niente soddisfatta delle regole definite, non solo al Consiglio “Ambiente” e al Consiglio “Agricoltura”, ma anche nel mio stesso gruppo. Dopo tutto, la tracciabilità non è stata inserita come principio guida: poiché il DNA modificato può essere presente in maniera involontaria, si prevede un margine. Non potremo perciò mai più dire che qualcosa è completamente privo di DNA modificato, il che, a mio avviso, trasforma la libertà di scelta in una farsa. Vorrei darvi due esempi: alimenti composti da OGM, come zucchero, amido e oli vegetali, sono soggetti all’obbligo di etichettatura, mentre zucchero, olio e amido non contengono proteine o DNA. Altri alimenti che sono stati preparati con un OGM, invece, non sono soggetti all’obbligo di etichettatura: formaggio, vino, birra, bevande analcoliche e, non da ultimo, il nostro pane quotidiano, mentre gli agenti migliorativi per la panificazione utilizzati per preparare il pane contengono lieviti e funghi con un OGM. Questi contengono effettivamente residui di DNA modificato in misura verificabile. La distinzione elaborata è pertanto ipocrita e posso capire benissimo che l’industria abbia qualche difficoltà. Mi dispiace e spero che tra due anni, grazie alla clausola di modifica, possa emergere qualcosa di meglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ribadire le preoccupazioni già espresse dai colleghi, in particolare dai colleghi irlandesi, circa le spedizioni di MOX respinte dal Giappone. Il fatto è che, in quanto deputati eletti a questa Assemblea, non disponiamo di alcuna sede per discutere delle nostre preoccupazioni e paure, siano esse reali o immaginarie, e per esprimere il nostro accordo o disaccordo in maniera democratica. Pertanto ci troviamo a parlarne in occasioni come questa. Desidero fare appello a lei, signor Presidente, affinché, quando il Commissario, signora de Palacio, presenterà il pacchetto nucleare in autunno, si ricordi che il minimo che ci deve essere garantito in questa sede, come nei parlamenti nazionali, è il diritto di comunicare e di consultarci, tenendo delle vere e proprie discussioni su questi temi, in modo da poter esprimere pienamente le nostre opinioni a favore o contro. Mi rivolgo a lei, signor Presidente, e le chiedo di garantire che si proceda in tal modo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, poche volte in passato ci siamo trovati davanti ad una proposta più breve e di più ampia portata potenziale. Una semplificazione dei regimi di aiuto della PAC era necessaria. Malgrado le semplificazioni, occorre evitare i rischi di svuotamento o perdita di efficacia. In tal senso, sorprendono nella proposta della Commissione la mancanza di precisione a proposito della sfera di applicazione della misura e il fatto che la Commissione si basi sulla rete contabile per la valutazione della medesima. Occorre pertanto riconoscere il merito della relazione dell’onorevole Graefe zu Baringdorf. Vorrei ricordare che io stesso avevo preparato una relazione e successivamente la onorevole Redondo un’altra, in cui si proponeva il trattamento statistico dei pagamenti del FEAOG-Garanzia per avere una conoscenza esatta dell’applicazione della PAC. Inizialmente la Commissione si era dimostrata contraria, ma in seguito si è impegnata a procedere su questa strada. Se lo avessimo fatto, oggi avremmo un’idea molto più precisa in relazione ai temi di cui ci stiamo occupando. Tornando all’argomento di fondo, vorrei fare alcune precisazioni, che occorre tener presenti, in riferimento alla proposta iniziale della Commissione: la concessione di aiuti svincolati dal mantenimento dell’attività comporta il rischio d’indebolire il tessuto economico, creando un sistema clientelare nel settore che negli ultimi dieci anni ha visto scomparire il 30 per cento delle aziende e oltre il 25 per cento dell’occupazione. Questo sistema potrebbe avere problemi anche in termini di discriminazione degli aiuti fra piccoli produttori e agricoltori a tempo parziale. In quest’ottica, acquista particolare valore pertanto ciò che ha fatto l’onorevole Graefe zu Baringdorf, che il mio gruppo politico sostiene. Anzi, avremmo voluto sostenere ancora di più la proposta iniziale dell’onorevole Graefe zu Baringdorf in tutti i suoi aspetti e non nella versione finale, come emerge dalla votazione in seno alla commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale. Appoggeremo comunque la sua relazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzitutto osservo un interessante sviluppo qui nel Parlamento. Si continua a criticare – ritengo giustamente – che noi non conduciamo dei veri dibattiti. Quale ultima conseguenza abbiamo adesso Barcellona, l’11 settembre e l’acqua. Dubito che ciò si tramuterà in una vera discussione. Il tema da me affrontato e che rappresenta anche l’oggetto del parere sono le conseguenze dell’11 settembre. Desidero illustrare alcuni punti essenziali ad integrazione di quanto il collega Karas ha giustamente affermato: in quanto evento, non dobbiamo sopravvalutarlo, ma, per quanto riguarda la dinamica dei fatti, abbiamo scoperto che siamo vulnerabili e che la prima conseguenza dell’11 settembre era - ed è - che la politica è tornata a svolgere il ruolo di forza trainante. If you like it or not – questo viene ormai ammesso anche dai dirigenti delle principali industrie; anche noi dobbiamo però essere onesti: proprio a livello europeo, la politica si sta rivelando un fallimento! Secondo, dopo l’11 settembre è diventato ancora più evidente che la maggiore ridistribuzione del patrimonio nella storia dell’uomo in epoca di pace mette a repentaglio la pace mondiale e toglie anche opportunità di mercato a livello assai ampio, il che fa sì che, a causa del fallimento della politica e a causa della nuova situazione in cui versiamo adesso, le aziende sono sottoposte a enormi pressioni. Se agissero in maniera credibile, per le imprese l’11 settembre rappresenterebbe un’opportunità di fare quello che finora la politica globale non è riuscita a realizzare, ossia a tutelare i diritti dell’uomo in maniera incondizionata. Notiamo che – indipendentemente dall’11 settembre, ma sottolineati da questi fatti – tutti i settori di mercato subiscono dei mutamenti e che molti comparti sono in crescita. Mi riferisco alla lotta contro il terrorismo, a ciò che pensiamo di fare con lo spazio e alla mobilità. Se né la politica né le aziende porteranno i risultati sperati, il consumatore può esercitare il proprio potere attraverso le proprie scelte; adesso egli vuole imprese che, oltre ad agire in maniera responsabile sotto il profilo ecologico, operino anche con consapevolezza sociale. Pertanto mi compiaccio che quanto fatto valere nella commissione per l’industria sia stato recepito anche nella relazione principale, ossia che il consumatore viene invitato a dimostrare la propria consapevolezza sociale all’atto dell’acquisto. Ciò che ad ogni modo manca, sono le conseguenze, che non sono state accolte neanche in sede di commissione per l’industria. Deploro che esse non siano state riprese nella relazione principale. Abbiamo bisogno di un piano Marshall globale. Senza di esso, avremo tratto insegnamenti errati da quanto avvenuto e anche Barcellona non sarà un successo. PRESINZA DELL'ON. PROVANVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, do la parola a Maurizio Puddu, che è presidente dell’Associazione italiana vittime del terrorismo e che si è firmato, in una lettera mandata a qualche giornale ieri, cittadino europeo. La lettera è indirizzata alla signora Barbara Spinelli. “La rimessa in libertà di Cesare Battisti ad opera della magistratura francese, rende perplessi noi e posso assicurarle anche gran parte dei cittadini italiani, quale che sia il loro orientamento politico. Per noi assassinii e violenze non possono mai avere coperture. Per noi, che i terroristi abbiano storpiato e assassinato per motivi ideologici, come pretendono, non è un’attenuante, semmai è un’aggravante. Sempre loro e i loro sodali troveranno mille e una parola per ingannare e mistificare il passato, continuare ad offendere la memoria dei morti. Ai francesi, quelli della grande tradizione storica che tanto abbiamo amato, chiediamo il rispetto della nostra giustizia che in questo caso ha dalla sua la forza del diritto naturale del rispetto della vita umana, che non può essere confuso con nessuna ragione di Stato.” Ho fatto questo intervento anche a nome della onorevole Napoletano.

Political group: PSE
Signor Presidente, la richiesta del nostro collega Arlindo Cuhna ha chiarito la nostra posizione in merito al dibattito sulla distribuzione gratuita di latte nelle scuole elementari e secondarie che l’Unione europea finanzia da oltre vent’anni. Nel corso degli ultimi anni, tale intervento è stato pari ad una spesa media annua di circa 90 milioni di euro, relativa ad oltre trecento milioni di litri di latte, a favore di oltre 10 milioni di giovani, ossia quasi il 20 percento della popolazione scolastica avente diritto. Vi sono due ragioni che giustificano tale provvedimento e la sua prosecuzione. La prima è la sua rilevanza sociale, in quanto assicura una dieta un po' equilibrata a molti bambini e giovani che altrimenti non potrebbero disporne. Sono soprattutto i giovani dei ceti sociali più sfavoriti e delle zone rurali e urbane più povere a trarne vantaggio. La seconda è che in un mercato di prodotti lattiero-caseari strutturalmente eccedentario, questa misura costituisce un incentivo allo smaltimento utile e costruttivo del prodotto, ben più della distribuzione, trasformazione o esportazione verso paesi terzi a costi ancor più gravosi. Spiace che l’Unione europea non intraprenda altre azioni di questo tipo per altri prodotti, invece di smerciarli sui mercati internazionali con sussidi che, a volte, rappresentano il doppio del prezzo previsto su quei mercati, rendendo poi difficile comprendere l’obiettivo tanto invocato del risparmio sulle risorse di bilancio. Gli Stati Uniti d’America, che hanno fama di avere una visione più individualista e meno solidale, spendono circa novemila milioni di dollari all’anno per la distribuzione scolastica di generi alimentari ai bambini, ossia 100 volte più di quanto non faccia l’Unione europea. Quest’ultima avanza ora una proposta di riduzione del finanziamento al 100 percento, proponendo un cofinanziamento al 50 percento, proposta che penalizza i paesi meno prosperi quali il Portogallo. In quanto portoghese, sarei sconvolto se una siffatta misura venisse approvata proprio durante il semestre di Presidenza portoghese dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la risoluzione condanna, giustamente, alcuni fatti e chiede l’intervento dell’Europa, possibile anche nel quadro dell’accordo di Cotonou. L’Etiopia occupa una posizione importante in Africa orientale; sotto Mengistu, ha attraversato un periodo spaventoso ed è arrivato finalmente alla pace dopo una sanguinosa guerra civile. L’Etiopia è governata da uomini una volta all’opposizione e che a volte conservano una mentalità, per così dire, tribale e hanno difficoltà a dividere il potere con altri. I cittadini della regione del Tigrai svolgono un ruolo molto importante al governo e lo fanno con competenza. Il governo espleta inoltre un ruolo di rilievo in diversi interventi tesi a promuovere la pace, ma al contempo incontra molte difficoltà nell’instaurare buoni rapporti sia all’interno dell’Etiopia sia con l’Eritrea e all’interno di quest’ultima. In questi paesi si cerca di sviluppare un’autonomia regionale che tenga conto dell’appartenenza etnica e rispetti le minoranze. E’ un processo estremamente complesso, che spesso si scontra con l’opposizione di alcuni gruppi in Etiopia. Possiamo solo constatare che è ancora molto difficile per l’Etiopia costruire una democrazia stabile e più forte. Riesco a comprendere le difficoltà che questo processo implica. Al contempo, però, la comunità internazionale non può non chiedere all’Etiopia di capire che, se i diritti umani non saranno rispettati, se non vi sarà rispetto per i gruppi che assumono posizioni diverse da quelle del governo, se si reagirà con violenza e se i diritti umani saranno calpestati, ciò andrà a detrimento dello status del paese, della nostra posizione e della nostra possibilità di intervenire a suo sostegno. Credo che l’Europa debba intervenire mostrando comprensione e ribadendo con chiarezza la propria posizione. Per questo appoggiamo fermamente la risoluzione in esame.

Political group: PSE
intervengo per mozione di procedura e vorrei chiedere: possiamo presumere dal precedente intervento che tutti gli altri membri della delegazione laburista britannica siano fedeli ai principi socialisti? (Risate e applausi)

Political group: PPE-DE
Ho votato contro la proposta di risoluzione per le ragioni espresse dall’onorevole Désir.

Political group: PSE
Ritengo di essere sempre gentile e corretta. Questo significa che rimango sempre in Aula per ascoltare le risposte del Commissario. Se però il Commissario non mi dà una risposta riguardo alla medicina omeopatica, lo convincerò domani, quando gran parte dell’Assemblea voterà contro alcuni compromessi perché non abbiamo ottenuto una risposta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, sono molto lieta che si sia stilata questa relazione di iniziativa. Chiunque tra noi abbia letto il libro di Waris Dirie 'Desert flower' ne è rimasto sconvolto e irrimediabilmente colpito. Oggi penso ai 130 milioni di donne e di ragazze sottoposte a mutilazioni genitali. Ogni anno ad esse se ne aggiungono altri 2 milioni. Penso anche alle molte ragazze che vi perdono la vita in modo terribile. Mi sia pertanto consentito anticipare che mi dichiaro favorevole a un'azione ancora più compatta dell'Unione europea e dei suoi Stati membri per abolire tali interventi dannosi alla salute sessuale e riproduttiva delle donne. Sarà necessario che, in sede di elaborazione della politica comune in materia di immigrazione e di asilo, nonché nella politica per l'accoglienza dei profughi, la Commissione ed il Consiglio considerino queste valenze della mutilazione genitale di donne e ragazze. A tale proposito, desidero fare presente che l'asilo è concesso soprattutto laddove sia necessaria una protezione politica per motivi di Stato, fatto perfettamente comprensibile. Le mutilazioni digitali si annidano invece in una zona grigia e sono generalmente perpetrate da privati. Noi tutti dobbiamo svolgere una grande opera di persuasione, di formazione e di informazione della popolazione per giungere ad una trasformazione sociale. Considero le mutilazioni genitali una violazione dei diritti della persona, intollerabile da parte di chiunque e di qualsiasi istituzione. Per preservare la prossima generazione di donne da queste atroci mutilazioni dobbiamo denunciare il problema in pubblico e sensibilizzare sia la popolazione dell'Unione, sia quella dei paesi in via di sviluppo. Ma, come già chiedevano alcuni oratori che mi hanno preceduta, dobbiamo soprattutto preoccuparci di vietare tale prassi anche nei nostri Stati membri, dove anche a me risulta sia molto diffusa come pratica illegale. Per impedirla, chiedo pertanto che operiamo in modo davvero congiunto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che possiamo essere orgogliosi di questo magnifico edificio che sarà presto conosciuto nel mondo intero e che contribuirà ad accrescere il prestigio dell’Unione europea.Prima di formulare alcune osservazioni, vorrei attirare la vostra attenzione sul tema dei gusti e dei colori. A me personalmente i colori dell’immobile piacciono molto anche se, forse, faccio parte di una piccola minoranza. Si potrebbe disquisire per ore sui colori. Poco fa una collega diceva: “spero che ci sarà del rosa”. Io non amo il rosa! Ritengo pertanto che bisognerebbe cercare di essere ragionevoli, di spendere il meno possibile ed alla fine ci abitueremo tutti. Vorrei piuttosto introdurre una precisazione in merito al capitolato d’oneri. Ci viene riferito che esistono dei problemi per quanto concerne l’accesso dei visitatori disabili: probabilmente bisognava pensarci prima. Forse il capitolato non era abbastanza preciso, deploro tuttavia che ci si accorga ora che i visitatori disabili non possono usufruire di un accesso adeguato all’edificio. Un intervento correttivo sarà molto costoso ed il tutto è imputabile alla mancanza, a monte, di una corretta previsione. Esporrò ora alcune riflessioni sugli ascensori. Essi arrivano fino al livello zero, alcune porte vetrate si aprono verso l’esterno ma non vi si può accedere. Vorrei conoscerne la ragione, poiché mi sembra deprecabile. Per quanto riguarda l’ingresso in automobile, se il semaforo rosso è oltremodo spiacevole, considero normale che si sia obbligati ad utilizzare il badge. Non mi è molto chiaro invece perché lo si debba usare ed aspettare non pochi minuti per uscire. Ritengo plausibile un controllo all’entrata ma mi sfugge il motivo di un controllo all’uscita. Vorrei anche chiedere se sia possibile mettere a disposizione degli assistenti e del personale un servizio di navetta quando le riunioni durano fino alle nove di sera, per evitare loro di dover prendere un taxi, il che è, a mio parere, spiacevole. Infine, l’unica cosa che mi disturba veramente è l’accoglienza all’ingresso dell’immobile. La differenza è notevole rispetto a quella offerta a Bruxelles o nel precedente edificio e si dovrebbe considerare l’idea di fornirne una decisamente migliore.

Political group: PSE
Signor Presidente, potevo rinunciare, solo perché sono senza voce, alle dichiarazioni di voto? Per quanto riguarda il bilancio voglio dire qualcosa sulla sezione relativa alla Commissione. Ho votato a favore, ma è l'ultima volta, perché voglio vederci chiaro su come funziona la Commissione. Il 1° gennaio 2002 comincerò un lungo viaggio, come Ulisse quando finì la guerra di Troia, nei meandri della burocrazia dei 13.523 uffici della Commissione, dei suoi 33.728 impiegati. Sarà un viaggio lungo, duro e difficile: incontrerò Polifemo, incontrerò la maga Circe e forse, alla fine, vedrò Penelope con le fattezze del nostro Presidente Prodi. Sarà uno shock sicuramente, ma mi auguro di poter votare a favore anche la prossima volta!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Commissione propone di prorogare la decisione 96/411 fino all’anno 2002, di sopprimere determinati articoli al fine di semplificare la sua applicazione e di anticipare il pagamento del 30 percento del contributo comunitario agli Stati membri, tutto questo in regime di codecisione. Nel 1997 è stata presentata una modifica di questa stessa decisione che prorogava di altri due anni la scadenza entro cui gli Stati membri dovevano inviare le proprie relazioni e la scadenza che aveva la Commissione per redigere la relazione di avanzamento dei lavori per il Parlamento e per il Consiglio. Data l’importanza della politica agricola comune, poter disporre di dati affidabili per tutti al momento di prendere decisioni non è qualcosa di cui si possa dubitare. Pertanto, dev’essere prioritario per le istituzioni mettere a disposizione i mezzi necessari affinché i dati siano sempre più completi, affidabili e rapidi, il che significa che le statistiche agricole devono essere sempre più flessibili, armoniche e coese con gli altri ambiti statistici con la possibilità di integrare nuove fonti. A tal fine, devono essere determinati, innanzi tutto, gli ambiti in cui è possibile prendere le misure di razionalizzazione, in secondo luogo, gli ambiti in cui esistono necessità nuove o maggiori e, in terzo luogo, i criteri generali cui si adegueranno le azioni da intraprendere. Giunti a questo punto, non dovrebbe essere necessario ricordare che tutti gli Stati membri sono tenuti ad adeguarsi a tali intenzioni. Tuttavia non è così, perché questo è un programma volontario per gli Stati membri. Desidero sottolineare che non è affatto facile per il Parlamento comprendere che uno Stato membro potrebbe dire “non mi interessa, non partecipo”. La politica agricola comune appartiene a tutti gli Stati membri, ci coinvolge tutti. Vorrei, pertanto, che sia la Commissione che il Consiglio riflettessero sull’argomento e che la prossima proposta da presentare al Parlamento stabilisse l’obbligatorietà dell’applicazione in tutti gli Stati membri, con un’unica base giuridica nell’ambito statistico. Vi è un altro aspetto che desidero sottoporre alla Commissione e al Consiglio riguardo all’emendamento n. 5, di cui spero si terrà conto. All’articolo 2 del regolamento (CE) 1390/99, entrato in vigore il 23 novembre 1999, si stabilisce che “ciascuno Stato membro manterrà a disposizione della Commissione tutti i dati classificati per le voci di bilancio trasmesse su richiesta della Commissione entro un termine massimo di 30 giorni”. Chiedo, pertanto, un esplicito impegno da parte della Commissione affinché ogni anno, tra i piani prioritari di azione tecnica proposti dal comitato permanente di statistica agraria, definisca quanto richiesto dai nostri emendamenti nn. 4 e 5, dato che in caso contrario causerebbero un allungamento del processo di codecisione, mettendo così in difficoltà l’elaborazione delle relazioni statistiche da parte degli Stati membri. Auspico, pertanto, di poter ascoltare l’opinione della Commissione circa questo punto nell’ambito della presente discussione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, congratulazioni: questo sì che è un Parlamento, nel quale si discute; credo che meriti un ringraziamento. Commissario Schreyer, sono d’accordo con lei e mi congratulo molto perché, in effetti, sono le spese agricole a dover finanziare l’ultimo BRS. Ricalco però anche le sue parole nel dire che veglieremo attentamente affinché gli storni di bilancio non alterino le priorità fissate dal Parlamento europeo. Gli esempi che le ho dato poc’anzi, curiosamente, riguardavano proprio priorità. E riprendo le sue parole augurandomi che nel 2000, con un lavoro congiunto, molto più approfondito e più aperto, fin dall’inizio si possa evitare che le prime a essere colpite siano priorità quali le regioni baltiche o le azioni a favore dei bambini, dato che viene il sospetto quasi che non siate voi a non volerle attuare, bensì che dietro si nascondano altre istanze.

Political group: PSE
Signor Presidente, la risposta è deludente. Proprio due settimane fa il Parlamento europeo ha tenuto un’audizione con i rappresentanti del paese del Ministro e del mio. In quell’occasione i rappresentanti del settore radio hanno spiegato chiaramente che la radiodiffusione digitale è un’area della comunicazione dei media che non sta sviluppandosi così velocemente ed efficacemente come potrebbe, e si ha la sensazione che manchi l’appoggio politico. Spero che il Consiglio, qualora riceva una proposta dalla Commissione, si comporti decisamente a favore della radio digitale. C’è poi il problema che al momento vari elementi della gamma delle onde radio digitali vengono assegnate piuttosto liberamente in Europa, senza pagare alcunché. Ma la stessa gamma sarebbe estremamente redditizia se fosse utilizzata per le comunicazioni telefoniche. Mi chiedo se possiamo essere sicuri che il Consiglio dei Ministri esaminerà attentamente la questione, accertandosi che non minacci affatto lo sviluppo della radio digitale in Europa.

Political group: PPE-DE