GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, invece di concentrare sempre la nostra attenzione sui disastri marittimi e sulle loro conseguenze, dovremmo a mio avviso occuparci di più di quello che definirei l’inquinamento quotidiano degli oceani. Quindi, signora Commissario, mi congratulo vivamente con lei per la proposta. Mi sembra una buona proposta e desidero pure congratularmi con l’onorevole Pex – che purtroppo è assente – per la sua ottima relazione; è un problema che dobbiamo assolutamente affrontare. Solo nel 2001 si sono verificati migliaia di scarichi illegali nel Mare del Nord e nel Baltico; ma queste azioni non si devono più considerare banali infrazioni che vengono giudicate con indulgenza. Non è come parcheggiare in sosta vietata o violare un limite di velocità; siamo invece di fronte ad un reato penale da punire in base al codice penale, ossia con sanzioni dure e severe, come ammende, detenzione e, secondo la richiesta della commissione parlamentare, anche il sequestro della nave. Il relatore ha giustamente indicato che molte delle leggi adottate dal Parlamento e dal Consiglio non sono state ancora attuate; esse riguardano le installazioni portuali e il controllo dello Stato di approdo. Signora Commissario, se lei vuole citare dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee gli Stati che non hanno adeguatamente recepito questa direttiva, per dare rilievo pubblico a questa vicenda e giungere infine al recepimento il testo, l’Assemblea la seguirà fino in fondo. Anche le leggi migliori restano inefficaci se non vengono applicate e monitorate; a tale scopo abbiamo bisogno di una guardia costiera europea, altro tema su cui esiste consenso in Parlamento, perché una cosa è il controllo nei porti, ma ad esso deve accompagnarsi il controllo in alto mare. Ci siamo ormai abituati all’idea che sia normale controllare gli autocarri non solo nei parcheggi ma anche sulla strada; in futuro la stessa cosa dovrà valere anche in mare. Signora Commissario, lei ha ricordato che il Consiglio considera questo programma troppo ambizioso: non è un’argomentazione seria. A mio avviso non dobbiamo incoraggiare la tendenza del Consiglio a nascondersi dietro alle formalità; dobbiamo invece costringerlo ad agire. Se l’Europa si unirà per agire all’unisono, allora riusciremo a fare dei passi avanti, anche a livello internazionale, sui temi della navigazione e della sicurezza marittima. Ciò che conta è che la nostra azione dev’essere diretta non solo ad evitare catastrofi, ma anche a stroncare l’acquiescenza verso gli atti deliberati, dolosi e criminali che vengono perpetrati nelle nostre acque. Possiamo far qualcosa in merito; la sosteniamo nella sua azione e siamo con lei nel suo tentativo di additare all’opinione pubblica i governi che invece si sottraggono a questo dovere.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, Commissario Verheugen, onorevoli colleghi, vorrei iniziare le mie osservazioni, esprimendo la mia gratitudine e quella del mio gruppo per questa discussione, e anche per tutte le relazioni sull’allargamento e per tutto il lavoro di preparazione dell’allargamento, anche all’indirizzo della Commissione. Le mie parole, Signor Commissario, non sono semplicemente un complimento verbale, poiché abbiamo effettivamente ricevuto tutte le informazioni necessarie ogni qual volta che ne abbiamo avuto bisogno. Abbiamo portato avanti la discussione in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, e desidero ringraziare anche il presidente di questa commissione per la sua relazione nonché per la cooperazione nel suo insieme. Credo che tutti i gruppi e tutte le forze politiche rappresentate nella commissione abbiano fatto del loro meglio per accompagnare con approccio critico questo processo e abbiano contribuito a fare di esso, come dell’allargamento, un successo. Ci sono due punti specifici, sui quali vorrei ancora intervenire integrando quello che hanno detto i colleghi sui singoli paesi e sulla parte generale, e che è stato molto appropriato e intelligente. Si tratta di due problemi molto concreti. La mia prima osservazione riguarda Cipro e nello specifico la proposta del Segretario generale delle Nazioni Unite accolta generalmente con favore. C’è tuttavia un punto dell’allegato IX che potrebbe dare adito a malintesi, e segnatamente le proposte di cui all’articolo 1, paragrafo 1, in merito ad un referendum dei cittadini di questo paese diviso, una volta adottato l’accordo di base. Le domande di questo referendum richiedono una risposta affermativa o negativa e riguardano innanzi tutto la nuova struttura dello Stato e poi l’ingresso di Cipro nell’Unione europea. Credo che l’Unione europea dovrebbe, a prescindere da ciò mi fa piacere signor Commissario di potermi già aspettare qualcosa da lei decidere in merito a questa questione, conformemente agli accordi di Helsinki, e Cipro dovrebbe esprimere il proprio parere. La seconda questione riguarda la Turchia. Vorrei ricordarvi che oggi non stiamo discutendo di questo paese, ma abbiamo intrapreso una discussione sull’allargamento e, sebbene la Turchia abbia lo status di candidato dal 1999, non è tra i paesi che si prevede aderiranno nell’immediato futuro. Nonostante i grandi sforzi in tale direzione, gli importanti successi e progressi realizzati dalla Turchia, i criteri politici di Copenaghen non sono stati ancora soddisfatti. Per questo non vedo perché dovremmo parlare di questa o quella data. Lasci che glielo dica, signor Presidente in carica del Consiglio: il problema della definizione di una data non si pone, almeno non per noi!

Political group: PSE
La relazione in questione esige che la certificazione di macchine e ascensori si basi su criteri di massima sicurezza per gli utenti. Pertanto, abbiamo espresso un voto favorevole, anche se le misure raccomandate si applicheranno soltanto alle macchine nuove e riguarderanno solo eccezionalmente quelle vecchie. Benché si sottolinei l’obbligo di mantenere in buono stato gli apparecchi in funzione, la realizzazione di un tale auspicio può essere messa in dubbio. Recentemente, la stampa francese ha riferito di una serie di incidenti ad ascensori situati in case popolari, nei quali sono morte diverse persone. Il sindacato 'CGT Ascenseurs' ha ricordato come da tempo denunciasse la mancanza costante di tecnici addetti alla manutenzione che, rispetto a 20 anni fa, sono responsabili del doppio, a volte del triplo, degli apparecchi. Inoltre, le case popolari e le apparecchiature di cui sono dotate invecchiano, e sono sempre più lasciate in stato di abbandono dai poteri pubblici. La relazione proposta, che condividiamo, mira ad elevare al massimo i livelli di sicurezza. Pertanto, dovrebbe essere corredata da misure vincolanti che impediscano l’immissione sul mercato di macchine poco sicure, l’obbligo di destinare mezzi tecnici e umani sufficienti alla manutenzione di queste attrezzature e di sostituirle quando opportuno.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in veste di relatore per parere della commissione per l'agricoltura desidero riesporre brevemente alcune importanti richieste specifiche della nostra commissione. L'obiettivo supremo della proposta della Commissione – lo sottolineo ancora una volta esplicitamente in questa sede – è la rintracciabilità dei bovini e della loro carne dal momento della nascita dei capi fino alla lavorazione e alla vendita. Si tratta di una conseguenza della crisi dell'ESB, e in sede di discussione sulle indicazioni che devono apparire sull'etichetta dobbiamo sempre tenere presente l'obiettivo della proposta legislativa, cioè la rintracciabilità. A nostro avviso l'etichettatura deve soddisfare requisiti di praticabilità, semplicità, sicurezza, economicità e facilità di controllo. L'etichetta deve risultare comprensibile per il consumatore ed è per questo che dovremmo ridurre al minimo le indicazioni da fornire: il consumatore si attende delle informazioni e non un romanzo. L'indicazione relativa al metodo di ingrasso e alle tipologie di antibiotici o di stimolatori della crescita eventualmente somministrati, caldeggiata dall'emendamento n. 48, non è pertanto la benvenuta sull'etichetta, mentre le informazioni non richieste dall'etichettatura obbligatoria, ma auspicate dagli operatori del mercato o già figuranti sulle etichette in alcuni Stati membri, dovrebbero continuare a poter essere fornite nel quadro dell'etichettatura volontaria. Ciò vale in special modo anche per l'indicazione della regione di provenienza della carne. Circa l'entrata in vigore del regolamento sosteniamo l'orientamento di massima della Commissione, che propone di introdurre l'etichettatura obbligatoria in due fasi, ma non condividiamo il calendario proposto perché il termine del 1° gennaio 2003 ci sembra troppo tardivo. Non sarà facile motivare una simile decisione nei confronti dei consumatori. Per l'introduzione dell'indicazione obbligatoria di provenienza, vale a dire per la seconda fase, la commissione per l'agricoltura aveva concordato la formulazione di compromesso 'al più tardi entro il 1° gennaio 2002'. Ora la commissione per l'ambiente propone il 1° settembre 2001, che mi sembra accettabile anche per noi poiché, in ultima analisi, comporta un anticipo di soli quattro mesi. Rifiutiamo però risolutamente di abbandonare la formula delle due fasi per rendere obbligatorie tutte le indicazioni - ivi compreso il luogo di nascita - già dal momento dell'entrata in vigore del regolamento nel settembre 2000. Sarebbe insensato, perché nella maggioranza degli Stati membri non è ancora operativa la banca dati elettronica su cui si basa la rintracciabilità. Il regime di etichettatura obbligatoria per la carne bovina non può avere una validità maggiore del sistema di identificazione dei bovini e della registrazione di tutti i movimenti.

Political group: PSE
Signor Presidente, per quanto riguarda la seconda relazione Varela sulla demolizione dei pescherecci, l’abbiamo respinta in quanto il numero di pescherecci in Europa dovrebbe essere proporzionale alle risorse ittiche disponibili ed attualmente la capacità della flotta europea è decisamente eccessiva. Riteniamo che la relazione sostenga il riorientamento dei Fondi strutturali nel periodo 2004-2006 per facilitare la riduzione della flotta su base volontaria. La relazione suggerisce che fino al 2006 qualsiasi misura comunitaria di emergenza richieda un finanziamento aggiuntivo. Ciò non è logico, perché si propone un ulteriore finanziamento per la demolizione e nel contempo si prevedono sussidi per migliorare l’efficienza dei pescherecci esistenti e perfino per costruirne di nuovi. Non si rispetta il principio precauzionale. Benché non siano perfetti, la maggior parte dei dati scientifici indica che molti stock sono in pericolo di estinzione e che le catture, effettuate da una flotta comunitaria troppo vasta, sono eccessive.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Conferenza intergovernativa appena avviata ricorda l’immagine di un mazzo di banconote gettate tra i passanti. Tutti si fanno largo a gomitate per riuscire a prendere una banconota. Così il progetto della Convenzione sembra un bottino di cui tutti vogliono accaparrarsi una parte. A questo punto mi domando chi è veramente la fonte della Costituzione europea. I cittadini? I loro rappresentanti direttamente eletti – i parlamenti – o le Presidenze dei Consigli dei ministri e i governi nazionali? Un giorno dovremo rispondere a questa domanda di fronte alla storia e al popolo europeo. La Conferenza intergovernativa, da parte sua, risponde appropriandosi del ruolo di fonte della Costituzione europea. A Salonicco avevano affermato che non avrebbero aperto il vaso di Pandora. Ora però l’hanno scoperchiato e i vecchi mali dell’Europa si stanno diffondendo: l’egoismo nazionale e le aspirazioni di unilateralismo nelle singole Istituzioni. Quale altra origine potrebbero avere questi mali? Nella prima riunione, il Consiglio legislativo ha così eliminato, senza discussione, la separazione dei poteri e la natura pubblica della legislazione. I ministri delle Finanze concordano: meno diritti al Parlamento, meno apertura, meno diritti alla Commissione. Essi sono gli unici legislatori. Essi – essi soltanto – detengono la sovranità in materia di bilancio a porte chiuse. La votazione a maggioranza qualificata – un passo considerevole nel progetto di Costituzione – è minacciata in molti campi. Si pensi alla doppia maggioranza nel Consiglio, uno dei migliori principi della Convenzione, in base al quale una legge è approvata con la maggioranza degli Stati e la maggioranza dei cittadini. E’ comprensibile e legittimo. Ma questo principio è attaccato poiché non favorisce il loro gioco di potere. Un altro passo avanti: l’EURATOM. Una grande apertura verso la riforma di questo obsoleto trattato sarà bloccata. La Banca centrale europea, vincolata dalla Convenzione sui valori e sugli obiettivi europei, sarà dispensata da questi valori per solidarietà. Potrei continuare. Gli attacchi sono accaniti. Il principio è: più potere ai governi, meno democrazia, meno diritti e meno informazione per i cittadini. Dobbiamo reagire. Se i parlamenti non reagiscono, la Costituzione europea è destinata a essere una cattiva Costituzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sono spiacente di aver detto che anche il gruppo aveva richiesto un rinvio della votazione, ma a dire il vero è stato il vostro coordinatore a dirmi che anche voi volevate un rinvio della questione alla tornata novembre II invece di votare stasera. Onorevole Poettering, abbiamo lavorato con i suoi collaboratori e all’interno dei gruppi e siamo giunti ad un accordo su come debba essere strutturata la relazione. Ci siamo trovati d’accordo sui temi centrali e nel corso dei negoziati abbiamo trovato un’intesa. Mi adeguo alla volontà del Parlamento, ma stiamo parlando di un accordo fra il e il in merito alla mia relazione e ai temi centrali che essa contiene. Devo pertanto dirmi molto sorpresa di ciò che è successo. (Il Parlamento decide di aggiornare la votazione) ***

Political group: PSE
Signor Presidente, prima di partire per Strasburgo ho salutato una pensionata che mi è venuta ad accompagnare, la signora Boroni Lucia, di Mozzanica, in provincia di Bergamo, la quale mi ha chiesto: 'Cosa vai a fare questa settimana a Strasburgo?' 'Devo prendere la parola sulla relazione Thors.' 'Ma che cos'è questa relazione Thors?' 'È una relazione che si preoccupa di quello che succederà fra poco e cioè del fatto che una pensionata potrà accendere la televisione, vedere Fatuzzo che parla al Parlamento europeo e sentire quello che dice.' 'Ah, mi fa molto piacere' mi ha risposto la signora Boroni e poi mi ha chiesto: 'Ma posso anche vedere quanti contributi ho versato all'INPS per la mia pensione? Posso anche vedere a quanto ammonterà la mia pensione quando smetterò di lavorare?' 'Ma certamente, signora Boroni, questo è il futuro; il futuro è dalla parte dei cittadini, non ci sono più frontiere. Si potrà vedere anche quello che succede negli enti pensionistici degli altri Stati.' 'Ma io vivo con settecentomila lire al mese' mi ha detto la signora Boroni, 'come farò a comperare questa televisione del futuro?' Allora io prendo la parola per dire quello che desidera la pensionata Boroni, cioè che il Parlamento europeo - e, certamente, questo voleva fare la signora Thors con la sua relazione e, mi auguro, questo farà il signor Commissario quando emanerà la direttiva - avrà cura di preoccuparsi che i cittadini meno abbienti, pensionati e non pensionati, possano accedere gratuitamente ai nuovi servizi della televisione digitale del futuro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, un mio amico è malato di AIDS e così pure sua moglie, perché egli ha ricevuto sangue infetto durante una trasfusione e poi, a sua insaputa, ha contagiato la consorte. Sono a conoscenza dei rischi, dei pericoli e dell'importanza della qualità e della sicurezza delle riserve ematiche. Per questo motivo accolgo con favore la proposta di direttiva e, soprattutto, il lavoro svolto dall'onorevole Nisticò. Tuttavia sarebbe tragico se il lavoro fosse compromesso da un emendamento, che aggrava la ben nota carenza di plasma e di sangue appartenente a gruppi sanguigni rari. Sarebbe una tragedia nel vero senso della parola perché l'OMS rileva l'esistenza, al mondo, di 80 malattie da immunodeficienza primaria di cui, secondo le stime, sono affette dalle 50.000 alle 90.000 persone in Europa. Gran parte di queste patologie sono curabili e la maggioranza dei pazienti possono vivere abbastanza normalmente, a condizione però che ogni tre settimane, e per tutta la loro esistenza, si sottopongano ad una trasfusione di immunoglobulina, un derivato dal plasma umano indispensabile per tenerli in vita. L'Europa utilizza 7 milioni di litri all'anno, di cui 4 milioni di litri provenienti da donatori che ricevono un indennizzo. Tutti noi preferiremmo che le donazioni fossero effettuate su base volontaria. Nel Regno Unito tutti i donatori sono volontari, ma nel mio paese, come abbiamo sentito, non si accetta plasma per emoderivati da donatori britannici a causa del possibile rischio di trasmissione per via ematica della variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob. Non possiamo procurarci plasma neanche da altri paesi europei. Le banche del sangue o del plasma presenti in Europa sono escluse: non possiamo accettare emoderivati dagli Stati membri in cui si siano registrati casi di ESB o di una nuova variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob. Dobbiamo cercare altrove; per questo il Regno Unito, così come altri paesi, dipende fortemente dalle riserve ematiche degli Stati Uniti. Il Ministero della sanità britannico ha affermato che non esistono altre fonti alternative accettabili. Queste importazioni comprendono donazioni remunerate e non vi è alcuna prova del fatto che esse siano meno sicure rispetto a quelle gratuite. L'emendamento n. 43 impedirebbe l'importazione di questo plasma che può letteralmente salvare vite umane; invito quindi l'Assemblea ad approvare l'emendamento di compromesso presentato dal relatore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la maggior parte degli Stati membri dispongono già di leggi sul lavoro temporaneo o gli accordi collettivi di lavoro, che però presentano notevoli differenze in termini di qualità. La stessa legislazione tedesca in passato non era così semplice come si vuol far credere adesso e non godeva di consenso tra l’opinione pubblica, né da parte dei datori di lavoro né da parte dei lavoratori. Permettetemi di elencare solo alcune delle peculiarità delle restrizioni poste dalla legge tedesca: divieto di sincronizzazione, limitazione a dodici mesi, divieto di assunzione a tempo determinato, divieto di utilizzo nel settore edile. Ritengo pertanto sia stato un passo coraggioso ed importante da parte del governo e del parlamento tedeschi aver già recepito la direttiva europea nei miglioramenti qualitativi introdotti in Germania. Non era accettabile, infatti, che i lavoratori tedeschi percepissero fino al 40 per cento in meno rispetto al personale fisso e non c’è da stupirsi se il settore nel suo complesso ha un’immagine così negativa. Era proprio questo che volevamo cambiare. E’ anche interessante notare come il massimo consenso sociale, nonché, tra l’altro, l’aumento del lavoro temporaneo, si registri in quegli Stati membri nei quali regna il principio della parità, ovvero in Francia e nei Paesi Bassi. Anche i datori di lavoro, ovviamente, vogliono che vi sia consenso sociale. Il motivo principale d’impiego dei lavoratori temporanei, stando a quanto rilevato dalla Fondazione di Dublino, non è affatto il risparmio sui costi, bensì l’impiego flessibile, in caso di aumenti stagionali dei carichi di lavoro o di fluttuazione del personale, e talvolta il prolungamento dei periodi di prova. Ed è proprio quello che la direttiva europea consente di fare, grazie alle integrazioni apportate dall’onorevole van den Burg. La necessaria flessibilità viene garantita anche attraverso gli accordi collettivi. Domani, quando voteremo questa disposizione di legge, cerchiamo di dimostrare che l’Europa sociale esiste davvero!

Political group: PSE
A nome del mio gruppo vorrei informare il Commissario che queste proposte sono assai gradite e sottoporre alcune domande in merito: in primo luogo, potrebbe dirci qualcosa di più sul programma di consultazioni con i paesi candidati? Urge che i paesi che desiderano diventare membri dell'Unione europea siano perfettamente a conoscenza dell'evoluzione dell'acquis communautaire e delle norme che essi dovranno rispettare. E' forse previsto un processo di dialogo in cui saranno coinvolti? In secondo luogo, vorrei qualche informazione sul processo mediante il quale i prodotti pericolosi, o ritenuti tali, vengono ritirati dal mercato. E' possibile accelerare la procedura con un sistema di risposta rapida che preveda il ritiro di un prodotto dal mercato una volta che questo sia ritenuto pericoloso? Infine, vorrei chiedere al Commissario informazioni su quei prodotti in merito ai quali molte persone (e io sono tra queste) hanno intrattenuto una corrispondenza con lui, prodotti ritenuti pericolosi, ma che in questa fase la Commissione non ritiene tali; basta pensare ai mobili infiammabili. Ci sarà un ampliamento dei controlli su prodotti di questo tipo?

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Commissario per la sua esaustiva risposta sull’utilizzo di questa sovvenzione. Ma vorrei tuttavia fare una precisazione riproponendo una domanda che era già contenuta nell’interrogazione che avevo formulato prima: vorrei sapere se l’acquisto di queste navi che ora stiamo smantellando o vendendo ad acquirenti marocchini con delle sovvenzioni comunitarie è stato finanziato da altre risorse comunitarie, ossia vorrei con la mia domanda chiedere un chiarimento sulla linea seguita dalla politica comunitaria della pesca , per capire se vi sia una continuità d’indirizzo.

Political group: GUE-NGL