Signora Presidente, vorrei formulare tre osservazioni. Prima osservazione: la nuova direttiva postale della Commissione si prefiggeva di fatto una liberalizzazione quasi totale dei servizi postali. Mettendo in concorrenza gli operatori nelle attività più redditizie, essa avrebbe avuto come conseguenza la chiusura di un gran numero di uffici postali, la riduzione e la precarizzazione dell'occupazione, il dumping sociale. La necessità di un'ulteriore liberalizzazione ci viene giustificata in due modi: portare avanti il processo di realizzazione del grande mercato europeo liberalizzato, affermando che tale liberalizzazione favorirebbe la creazione di posti di lavoro. Ma nessuno si è lasciato trarre in inganno: le proposte della Commissione s’inseriscono in un’ottica di liquidazione del servizio universale! Per compiere ulteriori passi avanti, si fa riferimento alla direttiva del 1997. Ma se la liberalizzazione avesse davvero avuto un così gran successo, perché, nonostante le reiterate richieste del Parlamento, la Commissione non ha ancora proceduto ad una valutazione pubblica e critica delle conseguenze della prima fase di liberalizzazione del settore avviata nel 1997, non solo in termini di occupazione, ma anche di presenza postale sul territorio e di tariffe? Seconda osservazione: fin da quando è stato reso noto, il nuovo progetto di direttiva ha suscitato numerose reazioni, che testimoniano l’esistenza di punti di vista alquanto diversificati. Le proposte sono state giudicate irricevibili da una maggioranza di operatori postali nonché da numerosi parlamentari. Sindacalisti, associazioni dei consumatori, operatori postali hanno fatto sentire la loro voce anche qui a Strasburgo. Un appello europeo è stato lanciato dai deputati di tre gruppi parlamentari. Ciò che si è potuto constatare comunque è il forte attaccamento dei cittadini all’ufficio postale. Che cosa c’è dietro a questo concetto? Vi è il fatto che esso rappresenta un elemento costitutivo di una pianificazione territoriale armoniosa e di coesione sociale. In Parlamento si parla sempre di coesione sociale! Si deve porre qualcosa di concreto dietro a questa parola, come a molte altre peraltro, e credo che sia proprio questo il motivo che ha consentito di respingere le disposizioni più retrograde della direttiva proposta dal Commissario Bolkestein. Infatti, gli emendamenti della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo nonché i pareri della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia e della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, se se ne vuole tener conto, cancellano la definizione di servizi speciali. Sono molto soddisfatta perché tale definizione intendeva escludere le nuove tecnologie dal campo del servizio universale. Si fa passare il settore riservato dal limite di peso di 50 grammi proposto a quello di 150 grammi, le tariffe da due volte e mezzo a quattro volte, le date di applicazione della nuova direttiva come quella del suo recepimento vengono posticipate e ritengo importante che non vi sia più alcun riferimento ad una nuova scadenza di liberalizzazione, ma venga espressa l’esigenza di un bilancio reale. Infine, terza ed ultima osservazione: anche se occorre sottolineare questi miglioramenti e se essi rappresentano una seria resistenza al progetto iniziale, non ci si deve comunque nascondere che si avvia così un’altra tappa della liberalizzazione del settore postale. A differenza di altri colleghi, non mi ritengo soddisfatta. Dobbiamo quindi restare vigili ed opporci a qualsiasi conseguenza negativa sull'occupazione, sugli uffici postali e sulle tariffe, giacché ci dicono che quanto proposto non può che essere vantaggioso! Tuttavia, è anche necessario che il Parlamento lavori su ciò che nell'Unione europea dev'essere un servizio universale di qualità corrispondente alle esigenze del nostro secolo. Lo sviluppo economico e sociale comporta un'esplosione delle esigenze di accesso all'informazione. La questione dell'accesso di tutti alle varie modalità di trasmissione dei flussi d'informazione è una sfida economica e sociale. Consentire a tutti i cittadini di accedere a queste modalità di trasmissione non è tuttavia possibile nel quadro di una concorrenza selvaggia. L'economia moderna, cara a Lisbona, ha bisogno di un servizio universale moderno e che si evolva in senso inverso a quello del dogma della liberalizzazione. Tenuto conto dei ripensamenti imposti al progetto iniziale e del fatto che si avvia una nuova tappa della liberalizzazione mi asterrò sulla relazione dell'onorevole Ferber.

Political group: GUE-NGL