GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, innanzi tutto desidero unirmi alle congratulazioni formulate al relatore per la sua magnifica relazione. E' chiaro che occorre costituzionalizzare l'Unione, porre fine al deficit democratico in atto, nonché stabilire una divisione dei poteri in base alle rispettive caratteristiche, e che tutto ciò naturalmente deve passare attraverso la parlamentarizzazione dell'Unione, con l'aumento delle competenze del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali. Ma in quali ambiti? Le competenze del Parlamento europeo, com'è logico, riguardano il controllo e la legislazione in ambito comunitario, mentre quelle dei parlamenti nazionali si riferiscono al controllo sui rispettivi governi. Indubbiamente, in molti Stati membri tale controllo è carente e in quei paesi costituisce un peso morto ai fini della partecipazione degli organi legislativi nazionali al controllo attivo, alla valutazione delle proposte a livello europeo. Vi è però un'altra questione: ritengo che il dibattito in occasione della Convenzione sul futuro dell'Europa dovrà affrontare anche il ruolo delle comunità autonome con poteri legislativi, per definire in modo coerente e costruttivo il loro ruolo nell'ambito dell'Unione, al fine di avvicinare il processo di costruzione europea alla cittadinanza e di aumentarne l'efficacia. In quest'ottica dev'essere interpretato il ruolo dei parlamenti delle comunità regionali con funzioni legislative.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, quel che dobbiamo fare, soprattutto questa sera, è permettere all’eccellente relazione della onorevole Roth-Behrendt di essere applicata il prima possibile, facendo in modo che le misure partano da luglio. Sulla base delle conoscenze scientifiche in costante evoluzione, ritengo veramente che i due emendamenti proposti siano ambigui e che tendano a ritardare la realizzazione dell’insieme delle misure piuttosto che ad avere delle conseguenze positive. Noi , al limite, potremmo appoggiare il primo emendamento, perché la classificazione dei paesi in base al numero dei casi sospetti è positiva e ancor più importante è una verifica della malattia infettiva. Il fatto che i paesi che si sentono più fragili vogliano proteggersi non è forzatamente una forma di protezionismo. L’emendamento n. 2, invece, potrebbe sembrare una sorta di deriva che, con il pretesto che gli animali di età inferiore ai due anni non presentano gli stessi problemi degli altri, tenderebbe a eliminare il test rapido sistematico permettendo così ad alcuni paesi, in particolar modo alla Gran Bretagna, il paese iniziatore nonché il più colpito, di non effettuare questi test di screening sistematico. Se è questo ciò che si nasconde dietro l’emendamento, noi ci opponiamo risolutamente. Vista la continua evoluzione di questo dibattito, vorrei aggiungere quanto già detto dalla onorevole Doyle, ovvero che ci sono degli interrogativi sul Canada o sugli Stati Uniti. Nessun paese può dire oggi di essere esente da casi di ESB o TSE e in questo momento bisognerebbe soprattutto avere un test di screening per gli ovini, in quanto adesso ci rendiamo conto che è indubbiamente da questi che la malattia è stata trasmessa e che sarebbe meglio controllare questo tipo di bestiame che può porci gli stessi problemi che abbiamo riscontrato con i bovini.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, voglio congratularmi con il relatore, onorevole Färm per la sua introduzione. In qualità di relatore ombra per la pesca del gruppo deploro tuttavia che il gruppo socialista non abbia scelto di presentare una relazione in merito al bilancio per la pesca già in questa fase. Però mi sia consentito soffermarmi su alcuni elementi di base importanti per la discussione futura. Il 2002 è stato caratterizzato dal fallimento degli accordi di pesca con il Marocco, con quasi 200 milioni di euro iscritti a riserva per le regioni in Spagna e Portogallo. Su tale base avevamo concordato di togliere dalla flotta 243 imbarcazioni. Per il bilancio 2003 è importante sapere in che misura tale decisione verrà attuata, se ci saranno controlli e in che modo la Commissione intende riferire al Parlamento su questo punto. Perché ? Perché il bilancio per la pesca nel 2003 dipenderà dal Libro verde che verrà pubblicato quest'anno e perché la discussione sulla futura politica della pesca si concluderà quest'anno. Molto probabilmente il Libro verde sarà doloroso, basti guardare alla situazione della pesca al merluzzo in Scozia e alle sue profonde conseguenze. Anche qui non potremo sottrarci a un parziale risanamento. Poi è essenziale sapere come verrà attuato il programma in Spagna e in Portogallo nel 2003. Come secondo punto si aggiungono i problemi dell'acquacoltura, in relazione alla biodiversità. Anche a tale riguardo occorrerà esaminare il bilancio con estrema precisione e giudicare in che misura i fondi di bilancio potranno essere utilizzati a tal fine. Anticipando anche la discussione sul Libro verde e l'attuazione dei programmi esistenti. Su tale base è indispensabile che la Commissione faccia suoi tali suggerimenti, che abbini il bilancio 2003 al Libro verde e in particolare che faccia anche scelte politiche anche in merito al bilancio. Sarà questa l'impostazione e la linea del gruppo PPE.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, in primo luogo desidero far presente il mio particolare interesse verso questo tema. Sono infatti presidente del comitato UNICEF finlandese. In secondo luogo, debbo constatare con soddisfazione la notevole importanza della cooperazione tematica. Purtroppo, in seno all’UNICEF si è diffusa la sensazione che essa abbia potuto svolgere una funzione unicamente nei casi in cui non vi erano altre particolari organizzazioni europee in grado di assolvere quel compito. La cooperazione tematica, ossia i contenuti intorno ai quali noi dovremo cooperare, dovrà includere anche l’istruzione e la lotta alla povertà, come ricordato dall’onorevole Howitt. Spero potremo assistere a un sostanziale potenziamento del contributo dell’Unione a un’istruzione di qualità e all’istruzione delle donne e delle giovani. Sappiamo che si è trattato di uno dei temi di cooperazione dell’ONU e che verrà affrontato anche nella sessione straordinaria delle Nazioni Unite dedicata all’infanzia prevista per il mese di settembre di quest’anno. Abbiamo ricevuto una comunicazione della Commissione sul contributo dell’Unione alla conferenza sui paesi più poveri, ma mi domando se riceveremo una comunicazione della Commissione anche sui preparativi in atto per la sessione straordinaria di settembre 2001. Anche in quel caso si renderà necessario un intervento dell’Unione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ho votato contro la relazione perché non ritengo che la materia rientri nella nostra competenza. Pur contenendo molti punti positivi, la relazione riguarda i diritti. Diritti a spese di chi? Diritti a spese dei nascituri e, di conseguenza, anche dell'umanità. E' indubbio che l'umanità non è riducibile alla stregua di questione oggetto di manovre politiche. E' indubbio che la costruzione di un mondo migliore deve fondarsi su alcuni elementi assolutamente imprescindibili. La vita umana non può essere oggetto di votazioni. Non può dipendere dalla decisione di una minoranza o di una maggioranza. Se la solidarietà non si estende alla creatura più vulnerabile, il feto, allora la famiglia umana costruisce le fondamenta del mondo di domani su sabbia intrisa delle lacrime dei nascituri.

Political group: PPE-DE
La relazione Maes dovrebbe, in realtà, chiamarsi relazione della commissione parlamentare. Il lavoro della relatrice non è visibile. Non credo che la relazione meriti di portare il nome della onorevole Maes. In realtà, tutto il merito degli emendamenti, della coerenza e della serietà del lavoro va alla commissione. Ho quindi votato a favore di tutti gli emendamenti della commissione (che sono logici ed opportuni) e non ho partecipato alla votazione finale, perché questo significherebbe riconoscere il merito della relatrice, mentre si tratta in realtà del lavoro della commissione. “Diamo a Cesare quello che è di Cesare”. - Relazione Stevenson (A5-0242/2002)

Political group: GUE-NGL
Signor Ministro, durante il Vertice di Feira è stato deciso di dare maggior incisione alla flessibilità. Ritengo quindi che questo strumento verrà utilizzato anche per il secondo pilastro, cioè per la politica estera e di difesa. Condivide questa mia interpretazione? Al contempo però ho ascoltato l’opinione del Presidente francese su come si dovrebbe sviluppare l’Unione Europea e su come sia necessario creare un nucleo duro formato da paesi così detti pionieri. Pensate che di questo nucleo duro – termine utilizzato dall’ex Presidente della Commissione Jaques Delors – possa far parte un paese militarmente non allineato?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero anch’io esprimere il mio grande apprezzamento per il lavoro svolto dalla onorevole Lalumière. Il documento di straordinario valore che la collega ci ha presentato è equilibrato, è stato ampiamente discusso dalla commissione per gli affari esteri e ci instrada nella giusta direzione. Signor Presidente, un’Unione europea che non sia in grado di svolgere un ruolo chiaro nel settore della sicurezza e della difesa costituisce un fattore d'incertezza sullo scacchiere mondiale. Il Parlamento europeo vuole contribuire, in collaborazione con la Commissione e il Consiglio, ad una politica trasparente e convincente. L’Unione europea, infatti, non intende sottrarsi alla responsabilità che le deriva dal suo peso economico e culturale. I cristiano-democratici si augurano che il trasferimento di compiti e competenze dall’Unione europea occidentale all’Unione europea possa aiutare a fare chiarezza. Come testé rilevato dal Presidente del Consiglio, tutto ciò significa, ovviamente, che i fondi di bilancio destinati alla copertura di eventuali residui di competenza dell’Unione europea occidentale vengono drasticamente ridotti; siamo molto sorpresi, però, che egli sia alquanto contrario all’idea di aumentare in misura corrispondente il bilancio dell’Unione europea in questo settore. Un simile atteggiamento è, a mio modo di vedere, del tutto privo di logica e induce inoltre a ritenere che gli sviluppi attualmente in corso non vengano presi nella giusta considerazione. Signor Presidente, nelle nostre risoluzioni sottolineiamo che questa politica presenta sia una dimensione civile sia una militare, ed entrambe sono molto importanti. Gli aspetti militari vanno inseriti espressamente nel più ampio contesto di quelli civili, che, come sappiamo, avranno sempre la precedenza. Gli strumenti militari vengono usati principalmente a fini intimidatori e come estremi rimedi. Sarebbe peraltro pericoloso se il controllo su questa politica non risiedesse interamente qui, e va detto anche che questo è l’ambito ideale in cui poter affrontare il genere di compiti che ci prefiggiamo, ossia le missioni di Petersberg. In quanto sostenitori di una politica comune, ci sta particolarmente a cuore che il contributo della Commissione europea, così come è stato illustrato poco fa dal Commissario Patten, sia ottimale. A tal fine, è necessario che il Consiglio ce ne offra la possibilità e che il personale e i fondi di bilancio relativi siano disponibili in misura adeguata. Signor Presidente, secondo noi questi compiti non devono essere esclusi dalla nostra cooperazione con il Nordamerica. Assolutamente no. Anzi, ci preme moltissimo che la nostra sicurezza sia la sicurezza di tutti, la sicurezza comune. E’ per tale motivo che in un’altra risoluzione abbiamo già chiesto con una certa apprensione che l’Unione prenda posizione nei confronti della tendenza manifestata dall’America a voler garantire la propria sicurezza esclusivamente attraverso il sistema ABM. Non vogliamo che ciò avvenga, signor Presidente. E’ nostra intenzione collaborare con il Nordamerica anche in questo campo, però vogliamo farlo forti dell’appoggio convinto del Consiglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio anch’io ringraziare la collega onorevole Fourtou per il lavoro effettuato, un lavoro che ha svolto con grande autonomia e con grande determinazione proprio perché la lotta alla contraffazione e alla pirateria deve costituire una delle priorità dell’Unione europea. La creatività infatti, che è uno dei principali fattori di competitività del nostro sistema economico, viene vanificata dai contraffattori perché essi vanno a colpire i diritti di proprietà industriale ed intellettuale, che sono quelli che consentono l’adeguata remunerazione della creatività stessa. Spesso la contraffazione e la pirateria finiscono per colpire anche i consumatori, i quali sono indotti ad acquistare beni di qualità inferiore rispetto all’originale. Il danno che essi producono non riguarda dunque solo il singolo titolare del diritto, ma l’intera società. La direttiva sull’applicazione dei diritti di proprietà industriale e intellettuale è quindi uno strumento importante nella lotta al fenomeno e deve essere approvata rapidamente prima dell’adesione dei nuovi paesi, dove la contraffazione e la pirateria sono particolarmente diffusi. Il testo negoziato con il Consiglio, e sul quale ci dovrebbe essere un ampio accordo in Parlamento, rappresenta un compromesso equilibrato che dovrebbe consentire l’adozione della direttiva in una sola lettura. L’attuale quadro giuridico europeo e nazionale sulla proprietà intellettuale e industriale viene rispettato. Vengono create le condizioni per una sua efficace tutela e per una più energica lotta al commercio illegale. Il compromesso prevede giustamente che le disposizioni più importanti della direttiva si applichino solo alle pratiche commerciali. Non possiamo pensare infatti di punire chi scarica della musica da Internet solo per sé stesso. La richiesta di informazione al presunto contraffattore da parte di chi afferma che un prodotto è contraffatto deve essere proporzionale e giustificata e avvenire solo su ordine dell’autorità giudiziaria. La direttiva non incide inoltre sulle regole in materia di informazioni riservate e di trattamento dei dati personali né sul diritto a non testimoniare contro sé stessi. Essa specifica le sanzioni amministrative e civili che, colpendo direttamente l’attività economica svolta in modo illecito, hanno effetti diretti nell’inibire la contraffazione, sanzioni che dovranno essere sì dissuasive ma anche proporzionate e progressive rispetto all’illecito commesso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, considerando i testi in discussione, la relazione Brok e il dibattito odierno sulla riforma istituzionale, senza tema d’esagerare possiamo definire questa come una giornata storica per l’Europa del XXI secolo. Tutte le relazioni contengono elementi molto positivi, al punto che, lasciandosi andare all’entusiasmo, si può affermare che è iniziata una nuova fase. Il clima delle relazioni è estremamente buono e, da questo punto di vista, è meglio lasciar da parte i piagnistei, guardare l’intero bosco piuttosto che un singolo albero. Il tempo storico coincide con il tempo politico: è giunto il momento che l’Europa faccia un passo avanti e affronti il suo futuro, dando all’ampliamento anche un contenuto ideologico. Oltre a queste considerazioni di carattere generale, vorrei parlare soprattutto delle due isole-Stato del Mediterraneo – Cipro e Malta – che fanno rotta verso l’adesione all’Unione europea. Sono indubbiamente pronte a fare il loro ingresso in Europa – soprattutto Cipro. Esse rappresentano un banco di prova per la logica dell’ampliamento basata non solo su criteri economici o di altra natura, ma anche sul rispetto di principi più generali che devono guidare il nostro approccio all’Europa del futuro: un’Europa della pace, dei popoli, degli Stati, dell’eguaglianza e del rispetto dei diritti dell’uomo. In tal senso credo che la questione di Cipro sarà un test per la capacità dell’Europa di mostrare una fisionomia politica. Cipro e Malta ci dimostreranno se l’Europa sa immaginare l’ampliamento anche in base a criteri diversi: non solo simmetria geografica, ma anche completezza politica e unità di popoli, culture e intenti.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, perché il mio gruppo ha chiesto di tenere oggi pomeriggio la discussione sul patto di stabilità e di crescita? Il motivo è che eravamo preoccupati per alcune dichiarazioni che avevamo sentito tra le fila dei governi socialisti nelle settimane e nei mesi scorsi. Le dichiarazioni di Eichel, Jospin e Fabius, ed altre ancora, andavano tutte nella stessa direzione. Primo, che nella situazione attuale sarebbe necessario rendere un po' meno rigide le regole del patto di stabilità e di crescita. Questa era la prima richiesta. La seconda richiesta era volta a concedere ai Capi di stato e di governo il diritto di indicare ogni anno alla Banca centrale europea obiettivi di stabilità. Siamo del parere che entrambe le proposte siano estremamente pericolose, in quanto l'indipendenza della Banca centrale europea ed il patto di stabilità e di crescita sono i due pilastri su cui poggia il sistema monetario dell'Unione europea e non possono essere fatti vacillare. Il mio gruppo si impegnerà sempre affinché sia l'indipendenza della Banca centrale europea che il patto di stabilità e di crescita continuino a rimanere come sono anche in futuro. Adesso però passiamo alle risoluzioni in esame. Abbiamo presentato una proposta di risoluzione insieme al gruppo del Partito europeo dei liberali democratici. Abbiamo condotto trattative anche col gruppo del , il quale ha affermato di non poter approvare la nostra risoluzione. Ma cosa c'è di così grave nella nostra risoluzione da non poter votare a suo favore? Riporta letteralmente che va 'mantenuto' il patto di stabilità e di crescita e che vogliamo la piena applicazione dei suoi principi, che ci servono misure contro il riciclaggio di denaro - anche lei ha affrontato il tema, signor Commissario - e per distruggere il retroscena finanziario degli atti terroristici, e inoltre che dobbiamo abbattere in modo coerente i monopoli per rafforzare l'economia europea. Perché non è possibile votare a favore di tutto questo? Passiamo ora alla seconda questione: qual è la controproposta presentata dall'altra parte? Tutto sommato sono sempre le stesse proposte. La Banca centrale europea dovrebbe abbassare gli interessi. Inoltre il patto di stabilità e di crescita, ovvero la politica di bilancio dei paesi membri, dovrebbe essere meno rigorosa. Si tratta del policy mix socialista. E' la pozione magica dei druidi che viene preparata al fine di guarire l'economia da tutti i mali, di colpo e senza fatica. Sarebbe bello se fosse così, cara Christa! Ma nella realtà non funziona. Guarda il Giappone, dove è stata applicata questa ricetta, ma non ha funzionato! Osserva oggi le borse degli Stati Uniti, anche lì si vede che non funziona. Prendiamo in esame la storia dell'economia e constateremo che anche nel passato non ha mai funzionato. Pertanto vorrei esortarvi a respingere queste richieste e a votare a favore della nostra risoluzione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’ultima asserzione dell’onorevole Posselt, ovvero la minaccia di parlare per 20 minuti su una parte relativa alla relazione dell’onorevole Deprez, rappresenterebbe di per sé un argomento valido per rinviare la relazione. La problematica fondamentale è tuttavia un’altra. L’onorevole Posselt ha infatti detto tutto quello che c’era da dire. Quello che sentiamo dire adesso lo abbiamo già discusso oggi a mezzogiorno come pure lunedì e martedì scorsi: stiamo assistendo - lo dico in modo drastico - al tentativo di mettere sistematicamente fuori gioco la sede parlamentare di Strasburgo. Tale ipotesi è possibile se si impiegano siffatti metodi. Onorevole Posselt, quand’anche lei parlasse 20 minuti e ciò potesse costituire un contributo autentico – del resto, potrei parlare anch’io per 20 minuti, considerato che non è più presente nessuno del mio gruppo – rimarrebbe comunque il fatto che il lavoro svolto con molta cura dall’onorevole Deprez non potrebbe essere discusso in questa sede in modo opportuno. Comprendo bene la richiesta dell’onorevole Deprez di trattare adeguatamente la sua relazione nella seduta plenaria sulla base delle considerazioni sviluppate in seno alla commissione, che dovrebbero essere valutate dalla Plenaria stessa. Comprendo perfettamente il desiderio di aggiornare una relazione così importante e propongo pertanto di accogliere la richiesta dell’onorevole Deprez.

Political group: PSE
Signora Presidente, mi congratulo con il relatore ed esprimo apprezzamento per la proposta della Commissione sulla revisione delle vigenti regole in materia di riconoscimento dei marittimi non europei. Le attuali regole sono complesse e hanno provocato duplicazioni nonché costi amministrativi elevati. Pertanto è logico e proficuo introdurre il riconoscimento della formazione fornita nei paesi terzi. E’ essenziale che il riconoscimento, non soltanto dei sistemi e delle procedure dei paesi terzi, ma anche della continuità del rispetto dei requisiti, sia severamente controllato a livello europeo per un periodo di tempo iniziale significativo, in quanto tale il riconoscimento avrà valore globale. Un problema particolare messo in luce da vari marittimi comunitari è la difficoltà di comprendersi e di comunicare fluentemente con i marittimi dei paesi terzi. Pertanto accolgo favorevolmente l’inclusione dei criteri linguistici nella certificazione per i marittimi dei paesi terzi. Ciò è fondamentale per garantire la sicurezza, in particolare nelle emergenze. La sicurezza marittima è una priorità e dobbiamo fare tutto quanto è possibile per assicurare che il margine d’errore umano sia contenuto al minimo. La Commissione e l’Agenzia per la sicurezza marittima avranno una grande responsabilità. Vorrei altresì sottolineare che dobbiamo fare tutto il possibile per sostenere e incoraggiare le professioni marittime all’interno della stessa Comunità europea. Vorrei soffermarmi su alcuni emendamenti che sostengo: l’emendamento n. 11 che chiarisce che i certificati rilasciati prima dell’entrata in vigore della direttiva rimangono validi; l’emendamento n. 21, che prevede il riconoscimento unicamente per i paesi che rispettano la Convenzione STCW e l’emendamento n. 22, che propone una data entro la quale gli Stati membri devono attuare le proposte in questione.

Political group: PPE-DE