GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero innanzi tutto esprimere il mio sincero sostegno alla proposta presentata dalla relatrice, che ha lavorato con grande zelo. Comprendo i compromessi che sono stati raggiunti. Non tutti possono essere altrettanto rigorosi. Tuttavia dobbiamo comunque lasciare tranquilli gli Stati membri che possono essere più rigorosi, anche se magari con soluzioni diverse, come ad esempio i Paesi Bassi con la formula degli accordi volontari, visto che ottengono risultati migliori degli altri. Per questo motivo, al pari dell’onorevole Blokland, mi rallegro dell’emendamento al paragrafo 31. Ciascuno desidera conseguire gli obiettivi a modo proprio, ma questo significa che non si può distorcere il mercato per farlo. Signora Commissario, avrei da rivolgerle una domanda a questo proposito. Per quanto ci riguarda, è evidente – e nella mia regione il problema si prospetta assai difficile – che l’introduzione di una cauzione obbligatoria per gli imballaggi monouso in Germania, e prossimamente anche in Belgio, attualmente rende praticamente impossibile continuare ad importare in Germania imballaggi monouso provenienti da altri paesi europei. Pertanto ciò configura un caso di embargo commerciale. Non crede, signora Commissario, che questo modo di raggiungere l’obiettivo, ovvero la riduzione dei rifiuti, che peraltro condivido, distorca il mercato con l’imposizione di una ecotassa, o una cauzione obbligatoria? Non è forse una ragione perché lei, magari di concerto con il suo collega Bolkestein, se ne occupi, e in ogni caso mi potrebbe dare una risposta ora? Cosa ne pensa e quali provvedimenti sono necessari per porre fine a tale distorsione del commercio, che fra l’altro ha già comportato la perdita di posti di lavoro?

Political group: PPE-DE
Questa relazione ci riporta all’interrogativo del perché di una politica regionale. Per colmare i divari regionali, naturalmente. Ma, soprattutto, perché sebbene il mercato europeo ci garantisca a priori un migliore funzionamento dell’economia, esso può anche essere fonte di sperequazioni. Jacques Delors era solito dire che essendo il mercato miope, sussiste la necessità politica di ridurre le disparità. Si tratta di quel fenomeno di solidarietà che è all’origine del modello sociale europeo che noi tutti difendiamo, da cui nasce la coesione economica e sociale. Vero e proprio obiettivo politico, esattamente come l’economia e il monetario, essa si attua in collaborazione con gli Stati membri, le regioni e le collettività locali. La Commissione, da parte sua, è incaricata d’indicare agli Stati membri, grazie a linee direttrici, la direzione da seguire per ottenere gli obiettivi auspicati nell’ambito della programmazione. Per questa ragione darò il mio appoggio a questa relazione pur deplorando, per ragioni di calendario, che il Parlamento europeo sia stato consultato solo tardivamente su orientamenti che avrebbero dovuto essere d’ausilio agli Stati membri, alle regioni e alle collettività locali per la programmazione degli obiettivi 1, 2 e 3. D’altro canto, auspico che la nostra Assemblea tenga conto anche del parere della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, che contribuisce con un insieme di riflessioni su tematiche essenziali come la lotta contro l’esclusione sociale, il sostegno all’economia sociale e l’attuazione di una strategia per l’occupazione. Il lavoro della onorevole Schroedter costituisce un passo in più verso la trasparenza e l’efficacia degli aiuti strutturali. Mette in valore il ruolo crescente e primordiale di tutti gli attori e principalmente dei partner locali, unici in grado di definire le specificità e i problemi sociali. Per questa ragione noi vogliamo assicurarci che i partenariati da porre in essere siano partenariati autentici, decentrati e che coinvolgano tutti gli attori interessati. Pertanto noi riformuliamo la richiesta di istituire negli Stati membri un centro di gestione dell’aiuto strutturale, destinato a coordinare la messa in opera e la gestione degli aiuti. A tal fine, occorre aprire i comitati di sorveglianza ai deputati europei, alle associazioni e agli industriali coinvolti nei progetti nonché alla società civile. Tali orientamenti costituiscono un passo verso una migliore efficacia degli aiuti strutturali comunitari. Rimodificati in quanto tali dalla relazione della onorevole Schroedter vanno nella direzione giusta. Essi esigono anche una discussione generale sul futuro della politica di coesione dopo il 2006, ma questa è un’altra storia. Nell’attesa dobbiamo sostenere questo primo passo.

Political group: PSE
Signor Presidente, la settimana scorsa la Commissione si è pronunciata contro l’assistenza finanziaria concessa dalle autorità aeroportuali di Charleroi ad una certa compagnia aerea. Oltre a schierarmi dalla parte delle autorità di gestione di Charleroi, desidero esprimere loro la mia ammirazione, in quanto sono intervenute per stimolare la crescita economica e l’occupazione a fronte del declino delle industrie tradizionali. I vantaggi delle compagnie a basso costo hanno avuto ripercussioni in un’area molto più vasta di quella di Charleroi. Ad esempio, la linea Glasgow Prestwick-Charleroi è l’unico collegamento aereo tra la parte occidentale della Scozia – un’area molto popolata – e la capitale dell’area europea. Pur riconoscendo che la Commissione ritiene opportuno garantire il rispetto delle normative sugli aiuti di Stato, che ne è dei consumatori? Spero che la Commissione non si lasci prendere la mano a scapito dei consumatori, come i numerosi gruppi che desiderano e vogliono visitare la nostra sede e quella delle altre Istituzioni europee per comprendere meglio come funziona l’Europa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, credo che la onorevole Roth-Behrendt abbia espresso il nocciolo delle preoccupazioni del Parlamento. Il Parlamento non ha nulla da eccepire al fatto che la Commissione istituisca tutti gli organi consultivi che vuole, che incontri tutte le ONG che crede, che consulti tutti via Internet, che parli personalmente con tutti i cittadini. Ci sta benissimo e forse anche noi dovremmo fare altrettanto. Ciò che ci preoccupa è la seconda parte del Libro bianco; in concreto, le proposte di miglioramento della regolamentazione comunitaria. I Trattati dell’Unione europea – come ha ricordato la onorevole Roth-Behrendt – si basano sul principio della separazione dei poteri. Esiste un articolo 6 del Trattato che si richiama ai principi costituzionali nazionali. Tutti gli ordinamenti nazionali si basano sul principio della separazione dei poteri, in virtù della quale le facoltà legislative sono affidate a organi di rappresentanza popolare. Nel caso delle Istituzioni europee, gli organi di rappresentanza popolare sono due: il Parlamento, eletto direttamente, e il Consiglio, composto di ministri responsabili dinanzi ai parlamenti nazionali. Il ruolo della Commissione delle Comunità europee è quello di esecutivo comunitario – e il Parlamento sostiene e corrobora le ambizioni della Commissione di trasformarsi in un autentico esecutivo comunitario. Tuttavia, se la Commissione si inoltra nell’ambito normativo e se punta ad acquisire competenze o poteri che i Trattati attribuiscono – o dovranno attribuire – al Parlamento, in tal caso la Commissione, come ricordato dagli onorevoli Swoboda e Roth-Behrendt, dovrà mantenersi in strettissimo contatto con il Parlamento. In particolare, il suggerimento del Presidente Prodi che la Commissione presenti al Consiglio europeo di Laeken proposte sul miglioramento della regolamentazione comunitaria, senza attendere prima che si pronunci il Parlamento, mi pare pericoloso. Spero che la Commissione, prima di presentare qualsiasi proposta al Consiglio europeo di Laeken in ordine al miglioramento della regolamentazione comunitaria, si ponga in stretto contatto con il Parlamento allo scopo di ascoltare il nostro punto di vista e di trasmettere così al Consiglio europeo di Laeken le preoccupazioni e gli interessi del Parlamento in questo campo.

Political group: PSE
Onorevoli colleghi, tengo anzitutto ad esprimere la mia soddisfazione per il modo in cui la relazione della onorevole Riis-Jørgensen è stata modificata in sede di commissione. Ciò consentirà di attuare un meccanismo difensivo della costruzione navale europea. Tutti conoscono infatti le difficoltà incontrate da alcuni anni da tale settore, difficoltà dovute alla concorrenza sleale da parte della Corea. Tutti sanno che questo paese continua a praticare prezzi inferiori a quelli di costo, che le autorità coreane forniscono ai cantieri navali aiuti diretti ed indiretti mascherati, che cantieri navali sull'orlo del fallimento vengono mantenuti in attività, che la capacità di produzione sudcoreana è aumentata del 170 per cento tra il 1988 ed il 1997, mentre nello stesso periodo la produzione europea diminuiva del 30 per cento. Eppure nel frattempo gli aiuti sono stati soppressi. Tutti i tentativi di soluzione amichevole si sono rivelati vani. E' stato quindi necessario presentare ricorso all'OMC, ricorso che con mia soddisfazione viene ora accompagnato da una proposta di meccanismo difensivo. La procedura avviata dinanzi all'OMC durerà infatti con ogni probabilità tre anni, periodo durante il quale sarebbe assurdo lasciare l'industria europea indifesa. La Commissione propone un meccanismo difensivo sotto forma di aiuti che gode del mio sostegno, anche se devo aggiungere che la concorrenza coreana si esercita anche sulle navi per il trasporto di gas naturale. Un'impresa coreana, pur debitrice di 5 miliardi di dollari per perdite riassorbite da banche di Stato, nel 2000 si è accaparrata da sola, facendo crollare i prezzi, metà del tonnellaggio industriale. Nel momento in cui le conseguenze degli attentati dell'11 settembre provocano una pausa negli ordini di navi da crociera, un settore che non ha bisogno di aiuti, sono necessari ordini di navi per il trasporto di gas naturale, per cui penso che si debba includere tale settore nel meccanismo difensivo. Ecco, onorevoli colleghi, il mio contributo a quest'importantissimo dibattito sulla costruzione navale. Anch'io auspico un massiccio sostegno da parte del Parlamento alla proposta della Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto desidero prendere posizione riguardo a due emendamenti della relazione Schnellhardt, più precisamente gli emendamenti nn. 129 e 82, e confermare che ho votato a favore. Nel complesso considero la relazione molto equilibrata e mi congratulo con il collega Schnellhardt per l'impegno di cui ha dato prova. Ritengo che il fatto che l'Assemblea abbia accolto entrambi gli emendamenti abbia dimostrato che è possibile trovare un compromesso sensato tra l'esigenza di disporre di normative europee e il ricorso al buon senso in caso di quantità esigue. Inoltre si può utilizzare con intelligenza l'argomento della sussidiarietà anche per quanto riguarda le norme in materia di igiene da adottare nel settore della caccia. Mi auguro che le legislazioni nazionali recepiscano le rispettive disposizioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non avevo previsto di prendere la parola, oggi, poiché rappresento l’area sudorientale dell’Inghilterra, una delle regioni più prospere del Regno Unito e dell’Europa da cui provengono le tasse con cui sono finanziati i sussidi destinati ad altre aree. La mia regione non riceve alcun finanziamento a titolo di obiettivo 1. Il sostegno per l’obiettivo 2 di cui godeva è stato ridotto dall’attuale governo e il fondo Conver, che si era rivelato molto utile, è ora in fase di esaurimento. Perché intervengo, quindi? Perché persino nell’area sudorientale dell’Inghilterra vi sono sacche di povertà. Voglio parlare, in particolare, dell’isola di Wight, un luogo stupendo abitato da 130.000 persone il cui PIL pro capite, tuttavia, è pari al 68 percento di quello medio europeo. Una regione molto povera, quindi, che però non riceve alcun sostegno dall’Europa. Perché mai? L’area in questione non fruisce di alcun aiuto europeo perché il NUTS II l’ha incorporata nello Hampshire, una contea prosperosa con un PIL pari alla media europea. Nessun soldo, quindi, per l’isola di Wight. Eppure la sua popolazione ammonta a 130.000 individui, un numero maggiore di quello delle Isole Åland, che, essendo incluse nei NUTS II, godono dei finanziamenti dell’Unione europea. L’isola di Wight ha avviato una causa contro il governo britannico dinanzi all’Alta corte di Londra, poiché si sente trattata ingiustamente, e io credo abbia delle possibilità di vincerla. Per quanto riguarda l’Europa, su mio consiglio, le autorità hanno portato il caso davanti al Mediatore europeo, poiché noi riteniamo che EUROSTAT, rifiutando di definire l’isola di Wight come singola regione in NUTS II, abbia commesso un’ingiustizia. Questa settimana, con una sentenza che ritengo innovativa, il Mediatore europeo ha sostenuto che il comportamento di EUROSTAT e della Commissione europea rappresenta un caso di cattiva amministrazione. Consentitemi di citare parte della sentenza: “Nel caso in questione, la Commissione non ha fornito al Mediatore gli elementi per dimostrare se EUROSTAT, nel decidere di non classificare l’isola di Wight come singola regione in NUTS II, abbia tenuto in considerazione tutti i fattori più rilevanti, ivi incluso l’articolo 158 del Trattato e la relazione Viola del Parlamento europeo”. Egli ha anche auspicato che la Commissione e EUROSTAT rivedano questa particolare questione. Vorrei chiedere alla Commissione di accogliere con senso di giustizia la raccomandazione formulata dal mediatore, in modo che io possa tornare dai cittadini dell’isola di Wight per dire loro che la situazione sarà riesaminata e che essi possono contare sul fatto che la Commissione tratterà con equità i problemi particolari e le preoccupazioni dell’isola. A quel punto potremo avvalerci del principio di addizionalità e avviare la battaglia con il governo britannico per assicurarci di ricevere il sostegno dall’Europa e dal governo stesso e per fare in modo che sia trattata con equità una regione finora trattata ingiustamente tanto dal governo britannico che dall’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non possiamo permetterci di perdere l’appuntamento con il brevetto comunitario. Tutto lo vogliono, ma nessuno riesce a trasformarlo in realtà. Due date in particolare segnano tale controversa questione, il 1975 e il 1989, e due tentativi entrambi infruttuosi. A Lisbona i capi di Stato e di governo ne hanno fatto una priorità. Il brevetto comunitario doveva nascere entro il 2001. In occasione dei Consigli di Feira, di Stoccolma e di Göteborg se ne è ribadita la necessità e l’urgenza. Ma a che punto siamo, oggi? Il Consiglio non è pervenuto ad un accordo. Il Parlamento, attraverso la commissione giuridica, che è responsabile in merito, propone un compromesso politico per cui mi congratulo con la signora Commissario de Palacio ma che non sembra rispondere veramente alle attese dei futuri utilizzatori, in quanto non apporta sensibili miglioramenti al sistema esistente. Gli industriali e gli inventori chiedono una riduzione del costo del brevetto affinché sia competitivo. Chiedono, inoltre, che venga assicurato il rispetto della sicurezza giuridica nella maggiore equità. La proposta della Commissione europea in risposta a tali aspirazioni è pragmatica. Verte sulla riduzione dei costi, in particolare attraverso un regime linguistico di tre lingue di lavoro dell’Ufficio europeo che, garantendo un livello di competitività internazionale, è compatibile con la nostra specificità linguistica, grazie al riconoscimento del ruolo privilegiato degli uffici nazionali per i compiti specifici di informazione e di sostegno tecnico agli inventori e alle PMI e, infine, grazie a un regime giurisdizionale che garantisca il carattere unitario della giurisdizione con l’insediamento di un Tribunale comunitario della proprietà immateriale. Questi tre punti fondamentali hanno raccolto l’adesione dei professionisti. Ora, sono loro che aspettano questo brevetto. Noi non dobbiamo assumerci il rischio di creare un brevetto comunitario che essi poi non utilizzerebbero perché troppo lontano dalle loro preoccupazioni. E’ questo il segnale da inviare al Consiglio con il voto di domani.

Political group: PPE-DE
Per quarant’anni i grecociprioti hanno insistito sulla riunificazione della loro isola. Per la minoranza turcocipriota del nord era un’idea inaccettabile, perché temeva di diventare una minoranza svantaggiata nell’ambito del proprio paese. Nel frattempo, una maggioranza di ciprioti di lingua turca si è forse schierata dalla parte della riunificazione e della riconciliazione sulla base del piano del Segretario generale delle Nazioni Unite. Il documento propone un modello di Stato sulla falsariga di quello belga, una federazione di due Stati monolingue. Ora risulta che il 24 aprile una maggioranza della popolazione di lingua greca esprimerà voto contrario, perché vuole maggiori diritti per sé e meno per la minoranza turca. Intende imporre la condizione essenziale unilaterale che Cipro diventi uno Stato unificato di lingua greca, dove è consentito vivere a singoli turchi. A questo ritmo non si perverrà mai a un accordo tra le due nazioni e il confine segnato dal filo spinato rimarrà per sempre. Ora il Commissario Verheugen, insieme alla maggior parte dei gruppi, si sente tradito, e non a torto. Io avevo avvertito riguardo a questa eventualità già in passato, ben il 5 settembre 2001, quando abbiamo discusso la relazione Poos sull’adesione di Cipro all’Unione europea. Solo integrando inizialmente la parte di lingua greca nell’UE, i turchi potrebbe essere costretti a scegliere tra la povertà al di fuori dell’Unione o la sottomissione nell’ambito dello Stato membro dell’UE Cipro. Dopo il fallimento del referendum, dovremo cercare un’altra via per far aderire all’Unione europea la parte di lingua turca, se lo desidera.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il punto di partenza di questa discussione è incredibilmente semplice, ovvero: i termini e le condizioni applicabili ai deputati di quest’Assemblea non sono soddisfacenti né dal punto di vista dei deputati stessi né da quello dell’opinione pubblica. Non solo i deputati dovrebbero ricevere una retribuzione equa e commisurata al lavoro svolto, ma dovremmo altresì essere tassati proprio come gli elettori che ci hanno mandato qui. Come è già stato detto da vari oratori, non siamo dipendenti pubblici, ma rappresentiamo i cittadini di tutte le parti dell’Unione europea qui nel suo centro. Gli accordi proposti devono essere definiti in maniera appropriata e devono essere trasparenti, mentre il sistema di spese che è strettamente connesso a tali accordi, non deve essere mascherato come un emolumento, in particolare le spese di trasporto devono essere rimborsate in base ai costi effettivamente sostenuti. Sebbene a livello politico le spese e gli emolumenti siano due facce della stessa medaglia, la base giuridica è diversa. Non dobbiamo essere pomposi, ipocriti o autocompiacenti su questo punto. Per innegabili ragioni politiche il Consiglio e il Parlamento devono raggiungere un accordo politico sulle due questioni insieme. Se anche solo una di queste Istituzioni dovesse arretrare, sarebbe compromessa la fiducia dell’elettorato e tale Istituzione si renderebbe colpevole di aver pregiudicato l’intero processo. In qualità di deputato sono nauseato dalle barzellette logore sul “magna, magna”: vi ricordo che la retribuzione base di noi, deputati britannici, così mi è stato detto, è quasi la stessa di un direttore di un supermercato di medie dimensioni di una cittadina di provincia. Queste battute degradano il Parlamento in quanto Istituzione e l’Unione europea nella sua veste di processo politico. Molto semplicemente dico che dobbiamo smettere di parlare e passare alle soluzioni, in quanto, se non lo facessimo, ci umilieremmo e degraderemmo il processo di cui siamo parte. In relazione ai contenuti della relazione Rothley, noi conservatori britannici nutriamo forti riserve su alcune parti. L’unico modo per superare questo stallo è di votare per la relazione nel suo complesso e far avanzare di un passo il processo. Continueremo a lavorare per realizzare un risultato finale che sia in linea con i nostri obiettivi politici. La priorità immediata è quella di mettere fine alle incessanti discussioni sullo statuto e di prendere dei provvedimenti per dargli una forma effettiva.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, intervengo riguardo allo stesso argomento della ricezione televisiva, sollevato dalla collega onorevole Plooij-van Gorsel, per esprimere la speranza che possano essere risolti i problemi tecnici che attualmente impediscono la ricezione della BBC1 e della BBC2. Mi rendo conto che noi anglofoni siamo già viziati, fra Sky, CNN e BBC World, ma non è lo stesso che ricevere le trasmissioni nazionali.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Andersson, per l'impegno e il risultato raggiunto nel concordare un testo di relazione che, in sede di commissione, ha ottenuto il voto quasi unanime dei suoi componenti. Mi auguro che lo stesso avvenga domani, quando si voterà. Con eguale piacere do atto al Commissario, signora Diamantopoulou, di essersi impegnata e di impegnarsi a fondo affinché le riforme che i quindici Stati membri stanno cercando di realizzare non portino ad estrema povertà i già troppo poveri anziani per i quali, in tanti di questi Stati, l'unico reddito è la pensione. Detto questo, vorrei esprimere la mia opinione sul diverso modo in cui dovrebbe trovare attuazione il lodevole intento di disporre, nel futuro, di pensioni sicure, pensioni finanziate. E' assolutamente indispensabile cancellare gli sprechi dei vari sistemi pensionistici degli Stati dell'Europa; è assolutamente indispensabile ridurre il costo del lavoro, che è tanto appesantito, in molti dei nostri Stati, da rendere difficile la competizione degli Stati europei nel mercato mondiale dell'economia. In Italia, ad esempio, ogni lavoratore viene gravato di costi per la pensione per il 34 per cento; in Svizzera, per ottenere delle pensioni altrettanto dignitose di quelle italiane, si paga solamente il 10 per cento; e in Portogallo, ad esempio, si paga il 7,6 per cento. Questo vuol dire che dobbiamo andare a vedere dove sono gli sprechi, dove sono le inefficienze, dove si deve cambiare. Vorrei inoltre dire che vi sono due modi per pagare i debiti: ci sono dei debitori che, quando debbono pagare il debito giunto a scadenza, non si presentano e fuggono; ve ne sono altri che rinunciano alle vacanze d'estate, che rinunciano all'automobile e pagano i loro debiti. I debitori sono i nostri quindici Stati e i creditori sono persone – pensionati e anziani – che vivono della pensione. E allora, non chiudiamo gli occhi con le mani, ma cerchiamo di pagare i debiti che abbiamo contratto con gli anziani di oggi!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la tutela delle specie animali e vegetali a rischio di estinzione non è solo un problema di conservazione delle ricchezze naturali. Si tratta di una lotta fra civiltà e barbarie. La conservazione della biodiversità va ben oltre la tutela di alcune specie animali – per quanto importante essa sia – quali l’elefante e i cetacei. Dal momento che gli animali non sono in grado di difendersi, spetta a noi farlo al posto loro, non solo nei nostri paesi, ma ovunque. Ciò significa, per esempio, che deve essere limitato il trasporto internazionale di animali tropicali. Si registrano ancora episodi scandalosi nell’ambito sia del trasporto legale sia di quello illegale. Un eccessivo sfruttamento e abuso non possono trovare una spiegazione solamente nella povertà. Spesso ad arricchirsi sono solo commercianti senza scrupoli. Vi è poi un fenomeno che passa inosservato e che vede gli animali vittime delle catastrofi naturali e, soprattutto, dei conflitti in Africa. Gli animali, per definizione, non rappresentano un partito. Una maggiore attenzione per il loro destino è una questione di civiltà.

Political group: ELDR