Signor Presidente, vorrei innanzi tutto scusarmi per l'assenza del presidente della nostra commissione, onorevole Bouwman, che purtroppo è malato; quindi, in quanto relatrice del Parlamento in materia, spetta a me presentare l'interrogazione. Il Parlamento è da tempo consapevole dei problemi concernenti la base giuridica per l'inclusione dei cittadini dei paesi terzi su un piano di parità con i cittadini dell'Unione europea, nel quadro della proposta di semplificazione e modernizzazione del regolamento (CEE) n. 1408/71. Come gli onorevoli deputati sanno, il regolamento mira a coordinare l'applicazione dei regimi di sicurezza sociale degli Stati membri alle persone che si spostano e lavorano oltre frontiera. Alcune riserve che ho sentito esprimere riguardo all'estensione del regolamento ai cittadini di paesi terzi a volte rasentano la xenofobia più che la razionalità. Come sapete, secondo il parere presentato dai servizi giuridici del Parlamento, gli articoli 42 e 308 del Trattato di Amsterdam costituiscono, come proposto in origine dalla Commissione, una base giuridica adeguata per tale estensione e per il regolamento nel suo insieme. Il Parlamento europeo ha espresso il suo accordo, così come la maggioranza degli Stati membri, in quanto tale base giuridica prevede la parità di trattamento per i cittadini di paesi terzi legalmente residenti nell'Unione europea e la piena partecipazione del Parlamento attraverso la procedura di codecisione. Inoltre, secondo molti di noi la parità della base giuridica sembrava fornire un chiaro segno di riconoscimento del contributo apportato dai cittadini di paesi terzi alla vita dell'Unione europea e senza dubbio soddisfaceva al duplice obiettivo della semplificazione del processo e della giustizia naturale. Per quanto mi riguarda, tale parità era una chiara indicazione di un'Europa partecipativa. Io e molti altri non riusciamo a capire, leggendo la sentenza Khalil della Corte di giustizia europea, il motivo per cui tale sentenza comporti effettivamente una modifica della base giuridica sulla quale il Consiglio e la Commissione fondano ora la proposta di estensione del regolamento. La causa Khalil, secondo quanto mi hanno spiegato gli esperti giuridici, riguarda persone già tutelate dal regolamento (CEE) n. 1408/71, qualora sia loro permesso di risiedere legalmente in uno Stato membro diverso da quello in cui lavorano e quindi di attraversare confini. Sono comprese in questa sentenza in quanto apolidi che godono di diritti in materia di sicurezza sociale equivalenti a quelli dei cittadini dello Stato in cui risiedono, in forza di storici accordi internazionali. Tuttavia, la loro inclusione nel campo di applicazione del regolamento non comprende il diritto alla libera circolazione. Il regolamento non prevede la libertà di circolazione, ma garantisce alcuni diritti alle persone che si spostano, grazie al coordinamento dei regimi di sicurezza sociale. La dichiarazione del Consiglio dello scorso dicembre e la nuova proposta della Commissione non spiegano il cambiamento di base giuridica, si limitano ad indicarlo. Il Parlamento chiede ora una spiegazione. Quale aspetto specifico della sentenza Khalil ha indotto il Consiglio a concludere che l'articolo 63, paragrafo 4, sia la base giuridica corretta, visto che prima questo non era il parere della maggioranza? La sentenza Gaygusuz/Austria della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo la quale la nazionalità non costituisce un ostacolo alla parità di trattamento dei cittadini per quanto riguarda la sicurezza sociale, non è forse sfociata in una conclusione di parità di trattamento in relazione al regolamento e quindi alla base giuridica parallela? Perché non dovrebbe essere prevista la partecipazione del Parlamento europeo in un settore che riguarda direttamente la vita di un gran numero di persone? Quindi, desideriamo anche chiarire la situazione dei lavoratori dei paesi in via di adesione in un eventuale periodo transitorio, durante il quale non beneficeranno ancora della libertà di circolazione. Il Consiglio e la Commissione sono anche a conoscenza delle preoccupazioni dell'Assemblea riguardo alla complessa situazione dei lavoratori frontalieri. La Presidenza belga ha presentato diverse proposte in materia, ma l'accordo raggiunto finora è minimo, come dimostra il parametro 8 relativo alle cure mediche. Quali sono dunque le prospettive di miglioramento per questa categoria di lavoratori? Chiediamo anche il parere della Commissione su diverse questioni in merito alle quali il Consiglio sembra meno entusiasta riguardo alle prospettive della Commissione. Vorremmo anche sapere se la sempre più stretta correlazione fra imposizione fiscale e sicurezza sociale sia affrontata dal Consiglio e dalla Commissione nel contesto del regolamento o in altri ambiti. Siamo tutti consapevoli del desiderio del Consiglio e della Commissione di favorire una maggiore mobilità della forza lavoro e, come membro della commissione per le petizioni del Parlamento, so anche che diverse persone che lavorano in Stati membri diversi da quello di residenza ritengono che la loro situazione sia resa più difficile dalla mancanza di informazioni adeguate, ma anche dalle anomalie del sistema di coordinamento. Molti di noi sono preoccupati per l'apparente riluttanza del Consiglio a rendere la libera circolazione una semplice realtà. Sappiamo che si tratta di una complessa questione amministrativa, ma numerose sottigliezze riguardanti l'esclusione di alcuni benefici e le norme complicate sembrano essere puri e semplici ostacoli. A volte sembra più facile trasferire un cuscinetto a sfera all'interno dell'Unione europea che consentire la circolazione delle persone.

Political group: Verts-ALE