GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, per riprendere le parole dell’onorevole Fatuzzo, vale la pena di sottolineare che il concetto di “regione” è sostanzialmente ambiguo. In materia di affari costituzionali, ad esempio, l’antica nazione della Scozia attualmente figura come una regione dell’Europa. Tuttavia, nel caso dei fondi di cui stiamo discutendo, la stessa Scozia è formata da molte regioni estremamente diverse. Le Highlands e Islands, ad esempio, comprendono alcune delle isole europee più isolate, caratterizzate da gravi problemi di trasporto a causa delle condizioni atmosferiche e delle maree, nonché dei relativi costi. Si tratta di una situazione nettamente diversa da quella della regione della Scozia centrale ed anche da quella della regione dei Borders, che è scarsamente popolata e non è a sua volta priva di problemi. Sono lieto che oggi, con queste due relazioni, siamo riusciti a respingere proposte finalizzate ad una sostanziale rinazionalizzazione dei Fondi strutturali. Il governo del Regno Unito ha assunto un ruolo guida al riguardo. E’ stato un piacere constatare che oggi, a quanto pare, i socialisti europei, tra cui il Partito laburista britannico, non hanno sostenuto le proposte dell’onorevole Brown sulla rinazionalizzazione. Abbiamo raggiunto buone conclusioni sulla necessità di rafforzare i finanziamenti strutturali a livello europeo e di affrontare seriamente i problemi di coesione territoriale e di handicap geografico permanente.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei congratularmi con l’onorevole Koch per le relazioni presentate. Pur trattandosi di relazioni di carattere tecnico, rivestono grande importanza dal punto di vista della sicurezza. Mi limiterò a poche considerazioni. In primo luogo vorrei pregare la signora Commissario - e sono convinto che la mia richiesta troverà un terreno fertile - di adoperarsi affinché venga dedicata maggiore attenzione alla questione della sicurezza nei trasporti su strada, nonché nella navigazione marittima e nelle acque interne. Constatando che la prima proposta della Commissione è stata presentata il 19 marzo 1998 e che oggi ce ne stiamo ancora occupando - benché il Parlamento si sia attivato con una certa tempestività - devo far rilevare che si è proceduto con eccessiva lentezza. Ciò non va imputato soltanto alla Commissione ma credo che dobbiamo attivarci più rapidamente per giungere a un'armonizzazione anche in questo ambito. Il secondo punto è già stato ricordato e riguarda le norme minime. In generale sono dell'idea che in numerosi settori all'interno dei trasporti sarebbero auspicabili una maggiore flessibilità e normative nazionali. Per quanto riguarda la sicurezza invece sono piuttosto scettico in quanto la sicurezza in Svezia non è sostanzialmente diversa dalla sicurezza in Germania, in Italia o in Austria. Posso anche accettare queste norme minime, ma esorto la Commissione a esercitare un'attenta sorveglianza. Nel caso in cui questo tipo di flessibilità dovesse dare adito a un'insufficiente regolamentazione in alcuni paesi occorrerà procedere a una ulteriore armonizzazione. Anche il terzo punto è già stato toccato. Anch'io, come l’onorevole Rack, provengo da un paese di transito in cui la questione assume particolare importanza. Non ci proponiamo di peggiorare unilateralmente le condizioni di concorrenza per alcuni paesi, favorendo paesi di transito come l'Austria. Credo tuttavia che occorra fare tutto ciò che rientra nelle nostre possibilità per limitare il più possibile il trasporto di merci pericolose in tutti i paesi, siano essi di transito o meno.

Political group: PSE
Signora Presidente, la onorevole Banotti ha già sollevato la questione dell’effetto degli attentati terroristici sulle compagnie aeree. Ma non sono solo le compagnie aeree: l’industria europea del turismo è la più grande industria europea, e il World Travel and Tourism Council stima che attualmente due milioni di posti di lavoro potrebbero andare perduti in Europa. E’ una questione molto seria e spero che la Commissione e il Consiglio possano occuparsene e presentare proposte volte ad alleviare la gravità della situazione, poiché le conseguenze potrebbero essere tragiche. Sono appena rientrato dagli Stati Uniti dove le presenze in hotel sono attualmente a circa il 20 percento della capacità e le compagnie aeree operano al 25-33 percento della capacità. La reazione è stata enorme e spero che il Consiglio e, in particolare, la Commissione possano fare qualcosa di utile prima che la situazione in Europa si aggravi davvero.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è deplorevole che la discussione di oggi si possa svolgere senza che sia nota la decisione del comitato attualmente in riunione a Bruxelles. E’ vergognoso che in talune parti d’Europa la disputa abbia assunto toni convulsi, alimentati in particolare da certi mass media di Londra. Siamo tutti concordi nell’affermare che la sicurezza alimentare e la salute pubblica devono essere le massime priorità politiche in tutta Europa. Ad ogni modo, come ha ribadito oggi il Commissario Fischler, la carne bovina britannica risulta conforme ai criteri fissati dall’Unione in materia di salute pubblica. Vorrei che, nel suo riepilogo, il Commissario ci dicesse se anche tutti gli altri Stati membri soddisfano standard altrettanto elevati in materia di produzione e macellazione di capi bovini. Mi rincresce che si sia arrivati a presentare la vicenda come una disputa tra Gran Bretagna e Francia, perché in realtà avrebbe dovuto essere una controversia tra Francia ed Europa. E’ appena terminata positivamente la fase dell’imposizione di condizioni severe al settore della carne bovina britannica da parte dell’Unione e, di conseguenza, la Commissione dovrebbe agire con determinazione al fine di rimuovere il divieto alla carne bovina. L’onorevole Graefe zu Baringdorf, che appartiene al mio gruppo, ha menzionato una o due volte la carne bovina “inglese”, pur sapendo che il Regno Unito comprende quattro diversi paesi. Gli allevatori scozzesi, miei corregionali, hanno ragione a lamentarsi perché, agli inizi, dalle nostre parti non sussisteva alcun problema in relazione all’ESB. Le condizioni imposte dall’Europa sono comunque state soddisfatte, ma ancora non possiamo esportare. I nostri allevatori si chiedono giustamente il motivo delle tante sofferenze patite negli ultimi anni per riuscire a ottemperare agli alti standard imposti e da loro rispettati. A che scopo buttar via tanti anni per discutere e creare un’Agenzia alimentare europea, le cui raccomandazioni verrebbero comunque disattese? Se vogliamo avere degli standard europei, allora dobbiamo poter esigere che essi vengano rispettati dagli altri Stati membri. Per quanto riguarda la sicurezza alimentare, dobbiamo proteggere i nostri consumatori, i quali hanno però il diritto e l’intelligenza per operare scelte autonome. Essendo nativo della contea di Angus, al centro della regione di produzione della carne bovina scozzese, sono convinto che in Francia e altrove la gente sceglierebbe la nostra carne se avesse la possibilità di farlo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la proposta in esame e la reazione del relatore, pur rappresentando un passo nella giusta direzione, non bastano a celare la debolezza della struttura di controllo europea. Ma cominciamo dagli aspetti positivi. Quanto proposto della Commissione per rendere più trasparenti le indicazioni riportate sulle etichette e quindi la composizione dei mangimi, affinché tutti possano sapere quale prodotto hanno acquistato, sono un passo nella giusta direzione. Ed è anche ciò che noi vogliamo, ossia creare fiducia tra il produttore e il consumatore. Le regole più severe richieste dal relatore nel suo documento, tra l’altro per pervenire alla compilazione di un elenco esaustivo di prodotti, come lo stesso relatore chiede alla Commissione di fare, rappresentano una proposta interessante che porter ad un rafforzamento di questa politica. La possibilit di disporre di dati certi è un altro passo necessario. E’ però un peccato che non ne compiamo ancora un altro, ovvero l’imposizione di determinati obblighi di etichettatura anche per l’energia e gli alimenti. Fin qui gli aspetti positivi. Resta ancora da osservare che chi adultera le miscele di mangimi non scriver nemmeno in futuro sulle etichette che il prodotto contiene diossina o sostanze che non hanno subito un trattamento adeguato. Ciò significa che in Europa si potranno inasprire molto di più sia la politica di controllo sia le pene previste, in quanto chi adultera alimenti per animali o per esseri umani commette un reato. La carta si lascia scrivere, però a un certo punto dovremo anche dare forza alla nostra azione mediante i controlli e le pene da comminare a chi non si attiene alle regole. Concludo constatando che, con questa normativa, l’Europa forse assumer una posizione più avanzata di molte altre parti del mondo. L’Europa importa una notevole quantit di mangimi, tra l’altro dai paesi in via di sviluppo, e c’è da chiedersi come possiamo mettere all’ordine del giorno dell’OMC la nostra normativa e come possiamo risolvere questo problema in modo adeguato, poiché esso comporta differenze dei prezzi di costo rispetto ad altre parti del mondo. Si tratta di un aspetto che dovr essere affrontato con la dovuta attenzione anche dalla Commissione e nella futura discussione con il Consiglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, comprendo il punto di vista dell’onorevole Hautala e vorrei che alla discussione partecipassero quanti più deputati possibile, ma la proposta della collega non sembra essere pertinente, in quanto per ora sembra che molti colleghi stiano arrivando in autobus. Non so quando arriveranno e una volta arrivati saranno probabilmente sfiniti. Non si sa nemmeno se prenderanno parte a questa discussione. Se la proposta prevedesse di tenere la discussione domani, sarei d’accordo, ma non mi sembra corretto lasciarla all’ultimo minuto stasera, quando questi poveri colleghi saranno così stanchi da non rendersi nemmeno conto di quello che fanno. Ritengo pertanto che la discussione si dovrebbe tenere ora, oppure la si dovrebbe rinviare ad un altro giorno di questa settimana.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Regolamento non consente di presentare all’ultimo minuto richieste di urgenze. La settimana scorsa la nostra delegazione per la cooperazione con la Georgia ha visitato quel paese. Dato che il 2 giugno vi si terranno le elezioni amministrative, ci siamo informati sulla correttezza del loro svolgimento, apprendendo che già due partiti non vi sono stati ammessi, e proprio ora abbiamo saputo che non è stato ammesso alle elezioni neppure un ulteriore partito, quello dell'ex presidente del Parlamento, che aveva abbandonato il partito di Shevardnadze per fondarne uno nuovo. Vogliamo solo fare presente apertamente questo stato di cose, e ovviamente ne discuteremo volentieri con la Commissione e il Consiglio. Riteniamo la questione molto urgente, anche se la nostra tornata di maggio non ammette altre urgenze, perché a giugno le elezioni amministrative si saranno già tenute. Siamo del parere che la cosa vada menzionata ora. Vogliamo però ottenere ancora informazioni più precise da parte del Consiglio e della Commissione, perché siamo estremamente preoccupati che le elezioni non si svolgano in termini democratici. Desideriamo adoperarci a favore della Georgia, ma la condizione basilare per farlo è che vi regni un clima democratico. Vorrei che questo venisse messo a verbale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, attribuisco la massima importanza a questa procedura ed ho l'impressione che in tutti gli interventi verrà espresso parere contrario all'applicazione della procedura d'urgenza. Corriamo il rischio che il Consiglio deliberi senza disporre del parere del Parlamento. Ritengo necessario che la commissione per i problemi economici e monetari adotti il proprio parere prima della decisione del Consiglio. Pertanto raccomando di respingere l'applicazione della procedura d'urgenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è veramente un peccato: il nome di un collega impegnato e simpatico come l’onorevole Cappato è quasi divenuto sinonimo di una brutta parola fra i deputati e i funzionari che da tempo lavorano sulla materia. Nonostante il compromesso, il Parlamento europeo e il Consiglio si trovano ancora su posizioni molto distanti. Purtroppo, dirsi soddisfatti del risultato non è facile, ma il ricorso alla legislazione nazionale darebbe adito ad ancor maggiori discrepanze e ad ancor più problemi. La posizione del Consiglio, tesa a includere nella direttiva la questione della legislazione in materia di dati, è incoerente e azzardata. Sic et simpliciter, materie rientranti nel terzo pilastro non possono essere inserite in una direttiva facente capo al primo. Sappiamo che l’architettura a pilastri non funziona, e ben lo sa la Commissione, che ha affermato proprio questo. Si dice ora che sarebbe in programma una decisione quadro in materia di vigilanza generale. E i cittadini hanno motivo di dirsi preoccupati. L’Unione non deve mostrarsi precipitosa in aspetti tanto importanti con il rischio, sotto la foglia di fico della protezione dei dati, proprio di violazioni della privacy. E’ indispensabile un serio dibattito fra esponenti dell’economia, della politica e associazioni di categoria, prima di poter varare un’ulteriore legislazione. Forse basterebbe studiare più attentamente le soluzioni già adottate altrove, come negli Stati Uniti. Si tratta di temi da sottoporre al controllo democratico e giudiziario; a tale riguardo, ripongo le mie speranze nella Convenzione europea. Già nella precedente legislatura mi sono battuta sulla questione dei costi. Vi sono ritornata con la mia relazione sulla strategia intesa a creare una società dell’informazione sicura migliorando la sicurezza delle infrastrutture dell’informazione e mediante la lotta alla criminalità informatica (A5-0284/01). E’ passato ormai un po’ di tempo, e i costi per la conservazione obbligatoria dei dati e per la ricerca di informazioni vanno chiariti. Sia per iscritto, sia oralmente, ho ricevuto dalla Commissione indicazioni positive in merito. E’ incoraggiante sentire che la Commissione ha recepito queste argomentazioni e promesso di riprendere il discorso. Mi accontento di questa buona notizia e, pertanto, ho ritirato la mia richiesta in proposito. Spero inoltre che la Commissione tornerà davvero sull’argomento in modo da poter affrontare la questione, non certo per assumere posizioni decise a uno stadio ancora prematuro, ma per garantire buone relazioni fra UE e USA.

Political group: PPE-DE
Malgrado il titolo, la relazione von Wogau non compie un’analisi della situazione economica e sociale nell’Unione europea, bensì si limita a ripetere concetti generali e ad insistere sull’unico obiettivo della politica monetaria, della stabilità dei prezzi e del contenimento dell’inflazione al di sotto del limite del 2 per cento fissato dalla BCE, senza tener conto dei riflessi sull’economia reale, in particolare sull’occupazione. La relazione insiste sull’accelerazione della liberalizzazione delle telecomunicazioni, dei servizi postali, dell’energia e dei trasporti, indipendentemente dalle sue conseguenze sull’occupazione, la coesione regionale, le condizioni di lavoro e un servizio pubblico universale di qualità. Continua a prevedere una situazione economica, nonostante i segnali di rallentamento dell’economia dell’Unione europea - citati anche dal relatore -, mentre era necessario riflettere sul rallentamento dell’economia statunitense e sulla recessione economica in Giappone e sulle loro ripercussioni sull’economia europea. La relazione insiste sulla flessibilizzazione del mercato del lavoro, mentre nell’Unione europea vi sono più di 14 milioni di disoccupati e circa 65 milioni di poveri, le disparità a livello di reddito sono eclatanti e l’occupazione è sempre più precaria, dato che la maggior parte dei nuovi posti di lavoro è costituita da impieghi temporanei o a tempo ridotto. Continua ad insistere sul cammino verso l’euro senza creare i meccanismi necessari per limitare al minimo i rischi economici e sociali. E tutto ciò in nome della competitività e del concetto astratto di economia sociale di mercato. Per questo motivo abbiamo votato contro la relazione. La politica economica e monetaria dell’Unione europea e degli Stati membri dovrebbe mirare al miglioramento continuo della qualità di vita dei cittadini e a un maggior soddisfacimento delle loro esigenze.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, abbiamo appreso che a Biarritz sono stati fatti alcuni progressi in merito alla cooperazione rafforzata. Mi congratulo con il relatore, l’onorevole Gil-Robles, per la sua relazione lucida e chiara che definisce la posizione del Parlamento. I colleghi conservatori britannici sono favorevoli a una maggiore flessibilità, anche se abbiamo alcune riserve riguardo all’abolizione del diritto di veto e alla graduale eliminazione della struttura per pilastri. Pertanto, ci vediamo costretti ad astenerci dal voto sull'intera relazione. Signor Ministro, dai libri di storia sappiamo che alla vigilia della rivoluzione bolscevica, foriera di tante gravi conseguenze per tutto il mondo, la chiesa russa ortodossa era impegnata in complicate discussioni sulla foggia dei paramenti sacri per la Quaresima. E’ un aneddoto apocrifo, per illustrare i pericoli che nascono quando si insiste sul dettaglio tecnico fino a far perdere di vista le grandi sfide da affrontare. Spero che il Trattato di Nizza venga ultimato e considerato un successo. Spero inoltre che la cooperazione rafforzata vi sia contemplata in quanto sviluppo positivo verso una maggiore flessibilità. Mi chiedo però se esso sarà sufficiente a garantire che l’ampliamento avvenga nel rispetto delle scadenze previste. Presidente Moscovici, il Trattato di Nizza sarà veramente benvenuto e acclamato a Varsavia, Praga, Budapest, Tallin e Lubiana? Diversamente non sarà una vittoria, ma ancora un’opportunità mancata. Spero che la Presidenza francese trovi un modo più efficace e più creativo per assicurare ai paesi candidati e all’opinione pubblica in tutta Europa che non ci occupiamo soltanto di questioni tecniche importanti, ma soprattutto dell’imperativo politico di dare stabilità al nostro continente tramite l’ampliamento certo e garantito della nostra Unione europea.

Political group: PPE-DE
Voglio chiedere solo questo al Commissario Kinnock: possiamo essere sicuri che queste splendide riforme verranno applicate anche nel nostro Parlamento? *** PRESIDZA DELL’ON. IMBENIVicepresidente

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, anch’io desidero esprimere le mie speciali congratulazioni all’onorevole Piétrasanta, con cui ho avuto una proficua collaborazione in seno alla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia; è stato un collega comprensivo, disponibile e aperto a tutti i suggerimenti, i dubbi e gli interrogativi dei colleghi deputati. Nel corso delle discussioni su questa relazione, abbiamo svolto interessanti audizioni con esperti, che abbiamo potuto interrogare sulle loro relazioni e che hanno fatto interessanti osservazioni sui futuri usi di GALILEO. Sebbene alcuni di noi si siano concessi un lieve sorriso per alcune delle asserzioni e delle previsioni, considero GALILEO un modello per il futuro e credo che gli investimenti in questo programma daranno i loro frutti, il che è evidente dal fatto che sono già pervenute quattro risposte alla gara d’appalto. Ricordo che, circa due anni fa, la situazione appariva molto diversa e spesso sorgevano dubbi sulla partecipazione finanziaria dell’industria. Ora stiamo per aprire i documenti e annunciare il risultato. Non posso che accogliere con soddisfazione questi sviluppi. Di fatto, la relazione dell’onorevole Piétrasanta copre tutti gli aspetti importanti. C’è un solo punto che vorrei menzionare, su cui ho presentato alcuni emendamenti in commissione e su cui presenterò un nuovo emendamento per la seduta plenaria; vi chiedo di essere pazienti, ma è un punto che mi interessa in modo particolare. Mi riferisco ai servizi di salvataggio e di soccorso di cui si prevede l’attuazione. Benché il COSPAS-SARSAT sia molto noto, esiste anche il sistema IMMARSAT-E, che è preferibile al COSPAS-SARSAT per molti aspetti, tra cui i rapidi tempi di risposta, la definizione più precisa della posizione, la costante disponibilità, la compatibilità al 100 per cento con GALILEO e la copertura dell’intera superficie della terra. Questo sistema è importante per chi si trova in difficoltà in mare, poiché le informazioni sono estremamente precise e gli aiuti possono così arrivare in tempi molto rapidi. Penso che dovremmo rifletterci; un certo numero di organizzazioni – alcune militari, come la NATO – e gli Stati membri stanno già installando questo sistema sui loro aerei da trasporto Transall, su elicotteri e navi. Penso che sarebbe altresì utile per i privati. I due sistemi inoltre possono tranquillamente coesistere. Spero che domani lo renderemo possibile e che i deputati sosterranno l’unico mio emendamento che resta ancora da votare. Grazie a tutti. Onorevole Piétrasanta, le porgo i miei migliori auguri per il futuro; l’aspettano altri compiti e sentiremo la sua mancanza.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’ottimo lavoro di entrambi i relatori completa una serie ragguardevole di relazioni del Parlamento sull’applicazione dell’articolo 13. Questo primo anno del XXI secolo ha dimostrato che le Istituzioni dell’Unione europea sono determinate a rafforzare il principio di non discriminazione, in quanto valore essenziale dell’Europa nonché diritto umano fondamentale. Vorrei concentrarmi in particolare sulla relazione Mann e specificamente sull’articolo 4. Questo articolo permette una differenza di trattamento laddove si tratti di un’esigenza essenziale o reale. In particolare, l’articolo prevede la possibilit di una differenza di trattamento nell’attivit lavorativa basata sulla religione. Si tratta chiaramente di un’eccezione straordinaria alla regola della non discriminazione. Dev’essere giustificata in base a criteri rigorosi e non se ne deve abusare. Sono pertanto favorevole agli emendamenti proposti dalla commissione a tal fine, benché preferirei che gli Stati membri avessero la facolt e non l’obbligo di prevedere tali privilegi fondati sulla religione. Per questo motivo ho chiesto una votazione separata sul termine “dispongono”. E’ essenziale che la discriminazione fondata sulla religione non diventi un pretesto per discriminare i lavoratori in base ad altri motivi, per esempio perché sono omosessuali. Sono certa che le organizzazioni religiose sensibili e moderate non cercherebbero di farlo sfruttando questa facolt come una scappatoia. Ma non dobbiamo consentire che il modo di pensare pieno di pregiudizi dei fondamentalisti di qualsiasi religione prevalga sulle norme di non discriminazione della nostra societ laica. Sono consapevole della marea crescente di lobby che in politica tentano di estendere la morsa della religione alla sfera pubblica. La religione ha un suo ambito proprio. Il compromesso raggiunto in questa relazione concede ampio spazio alle organizzazioni religiose, ma non se ne dovr abusare.

Political group: ELDR