Signor Presidente, l’argomento all’esame è certo importante: dopotutto, che sono in gioco la stabilità e lo sviluppo della moneta unica, l’euro. Allo stato attuale, le modalità di voto in seno alla BCE sono le seguenti: dodici presidenti – o governatori, se preferite – di banche centrali, più sei direttori di banche centrali, per un totale di 18 voti. Si tratta di un organo relativamente snello e agile. Ogni membro ha diritto di parola e di voto in modo pieno e illimitato. Possiamo ipotizzare che, presto o tardi, aderiranno anche altri paesi. Spero che fra di loro vi sarà anche il Regno Unito, ma sicuramente aderiranno all’euro anche alcuni dei PECO candidati all’adesione, il che rende indispensabile considerare come modificare e adattare a una nuova dimensione queste modalità di voto, dal momento che, in futuro, 15, 20 o 25 paesi potrebbero far parte della zona euro. Il Consiglio ha chiesto alla BCE di redigere le proprie proposte in merito. In tempi strettissimi è stata elaborata una proposta che non risulta accettabile. Cito solo qualche esempio: essa propone la formazione di tre gruppi di paesi, anche se sarebbe molto difficile giustificare l’inserimento di un determinato paese in un dato gruppo. Potrei provarci, ma dovrei parlare ininterrottamente per dieci minuti. Naturalmente si tratta di un sistema per nulla trasparente, specie con l’introduzione di un sistema a rotazione. Ciò significa che il primo gruppo, comprendente i paesi “grandi”, non parteciperebbe al 20 per cento delle votazioni, ma prenderebbe parte all’80 per cento di esse. Negli altri gruppi è del tutto possibile che un paese, ossia un governatore di banca centrale, non partecipi addirittura al 40 per cento delle votazioni. In pratica, ciò potrebbe significare che un paese grande, appartenente al primo gruppo, quando non avesse diritto di voto, resterebbe comunque con gli occhi ben aperti, nel tentativo di influire sull’ordine del giorno in modo da garantire che questo non includa materie di rilievo proprio quando questo stesso paese non ha diritto di voto. Ciò comporterebbe discussioni a non finire sullo stesso ordine del giorno. Quel che è peggio, i dettagli di questo sistema a rotazione devono ancora essere definiti dal Consiglio direttivo della Banca centrale. Come potete immaginare, è del tutto probabile che un paese senza diritto di voto si sforzerà ancor più di influire sulle scelte di voto degli altri, con interminabili discorsi durante il dibattito. La commissione per i problemi economici e monetari – del tutto giustamente, a mio avviso – afferma che questo non è un modello funzionale, trasparente o efficace per un organo tanto importante quanto il Consiglio direttivo della BCE. Ci siamo presi la briga di discuterne persino con accademici francesi, tedeschi e britannici, nella convinzione che anche il mondo accademico debba esprimersi su un tema come questo. Lunedì scorso, alle 19.15, la commissione per i problemi economici e monetari ha accolto la mia proposta, appoggiata anche da numerose altre istanze e gruppi parlamentari – senza essere stati noi a persuaderli. La nostra posizione è questa: non è vero che il tempo stringe. Lasciamo che siano la Convenzione e la Conferenza intergovernativa a presentare una nuova proposta, una proposta migliore. Certamente nessuno dei nuovi Stati membri aderirà all’euro prima del 2006 e, molto probabilmente, non prima del 2008 – ossia fra 4 anni. Perché, quindi, non mettere a frutto questo tempo per elaborare una nuova proposta, trasparente e praticabile? In questo contesto, abbiamo presentato due alternative. Abbiamo affermato che, sebbene una ponderazione sia necessaria, non dovrebbe invece esservi alcuna forma di rotazione. Si garantisca una volta per tutte un sistema “un paese, un voto”, controbilanciato da una ponderazione in base all’entità demografica, al PIL e al peso relativo dei servizi finanziari in ciascun paese – e qui abbiamo in parte pensato al Lussemburgo. Abbiamo inoltre affermato che, a lungo termine, occorrerà fare i conti con la realtà. Se la fiducia verso l’euro, nel giro di qualche anno, sarà salita a livelli adeguati, le proposte del mondo accademico potrebbero essere accolte. Ciò presuppone la capacità di differenziare le decisioni operative a breve dalle decisioni strategico-istituzionali a lungo termine. Le decisioni a breve potrebbero allora essere prese dal comitato dei direttori di banche centrali – attualmente sei, in futuro forse nove membri – mentre le decisioni di natura strategica, come la politica monetaria di fondo e i relativi strumenti, potrebbero rimanere una materia di competenza del Consiglio direttivo nel suo insieme. Per questa ragione – cito dall’inglese questo punto a conclusione del mio discorso – noi chiediamo “alla Convenzione di presentare proposte in vista di una loro adozione”. Tengo solo ad aggiungere che le idee che vi ho illustrato sono state messe per iscritto in un emendamento di compromesso, perché riteniamo che una nuova proposta – se questi principi saranno accolti – potrebbe tradursi in una procedura di voto migliore rispetto alla soluzione, insostenibile, presentata in tempi brevissimi dal Consiglio direttivo, che risulta inaccettabile agli occhi di tutti.

Political group: PPE-DE