GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane del 1991 avrebbe dovuto fornire la garanzia della costruzione e della gestione di impianti di depurazione in tutte le città e i comuni di grandi dimensioni dell’Unione europea. Poiché ciò comportava un notevole investimento in termini finanziari, si sono accordati periodi di transizione molto generosi. Come già diceva la onorevole Sornosa Martínez, oggi dobbiamo constatare che nessuno Stato membro ha sfruttato questi periodi, ma che tutti continuano anzi a seguire la tattica del rinvio e – l’assenza di resoconti ci obbliga purtroppo ad affermarlo chiaramente – dell’occultamento. La prima a dare il cattivo esempio è Bruxelles, la metropoli belga che si fregia di essere la capitale europea. L’ottima relazione della collega Sornosa Martínez svela tutte le irregolarità senza pietà. Finora la maggior parte degli Stati membri non ha ottemperato agli obblighi imposti dalla relazione né entro la prima scadenza, il 1998, né entro la seconda, il 2000. E’ già abbastanza grave, ma la cosa ancora peggiore è che le acque degli Stati membri continuano a essere inquinate da acque reflue comunali non depurate. Oggi rivolgiamo molte richieste alla Commissione, che non potrà però adottare nessuna iniziativa fintantoché non disporrà neppure delle basi per una sua azione. Mi sembra che il gran numero di procedure di diffida e di ricorso intentate presso la Corte di giustizia europea dimostri che la Commissione onora i propri obblighi. Sono indubbiamente gli Stati membri a dover essere messi alla berlina. E anche noi parlamentari dovremmo attivarci nei nostri paesi. La richiesta di maggiori competenze dirette della Commissione in campo ambientale - in loco, nei singoli paesi, come accordate nell’agricoltura - è respinta violentemente dalla maggior parte degli Stati membri. Ma rilevando violazioni così gravi nel recepimento della normativa europea da parte degli Stati nazionali, dobbiamo chiedercene i motivi. Vorrei citarne almeno tre: innanzitutto i costi elevati, denunciati ripetutamente dal Parlamento europeo già durante il dibattito sulla direttiva. Si stima che solo gli investimenti nei 15 Stati membri richiedano decine di miliardi di euro. Nei paesi candidati all’adesione le stime, per quest’unica direttiva, ammontano a circa 30 miliardi di euro. Il secondo motivo: molte direttive esigono dagli Stati membri delle relazioni, che comportano un notevole sforzo burocratico. Esorto la Commissione a valutare urgentemente una possibile riduzione di tale onere, ad esempio tramite una standardizzazione. Esistono già alcuni accenni in questo senso, in particolare nelle direttive sulla protezione della qualità delle acque. Il terzo motivo: anche in fase di recepimento si è rilevato che gli Stati membri hanno seguito impostazioni molto diverse nella definizione dei settori sensibili. La Commissione non dovrebbe forse fissare criteri per tale definizione? Ciò potrebbe forse costituire un ausilio al recepimento e sortirebbe un ulteriore effetto positivo, la comparabilità. Sarei grata di poter ricevere una risposta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per due severe risoluzioni di questo Parlamento si consente, tutt’oggi, la messa a rischio del diritto fondamentale dei cittadini europei alla tutela dei dati personali. Agenzie statunitensi possono accedere direttamente ai dati del registro dei passeggeri dei voli aerei senza che sia garantito il consenso informatico degli interessati, il loro diritto di rettifica, di ricorso a un giudice o a un’autorità indipendente. Non vi sono garanzie sulla durata e gli scopi dell’autorizzazione dei dati e, nonostante gli sforzi della Commissione, neppure le prospettive future sono rassicuranti: resteranno comunque conservati per anni nelle banche dati statunitensi milioni di dati di cittadini europei che prenotano viaggi in America. Ma a che serve, per la nostra sicurezza, conservare i dati di tutte le loro carte di credito, e come faremo a negare, domani, ad altri paesi ciò che consentiamo oggi agli Stati Uniti? Noi avevamo richiesto reciprocità nel rispetto dei diritti dei cittadini, ma la Commissione ci propone invece, paradossalmente, reciprocità nello scambio dei dati fra le agenzie di sicurezza. Stiamo attenti! Stiamo andando verso un futuro preoccupante se trasferiamo la sorveglianza dall’eccezionale al quotidiano, dal singolo sospetto alla generalità delle persone, se trasformiamo tutti i cittadini in soggetti sospetti.

Political group: PSE
Signor Presidente, lei si trova per la prima volta in questa situazione e per questo la mia critica non è rivolta a lei. Ma negli ultimi anni si sono succeduti in questa sede numerosi vicepresidenti che nell'ambito di questa discussione sul tema del tempo delle interrogazioni hanno affermato che si sarebbero adoperati al fine di evitare il ripetersi di questa situazione e che si trattava di un'eccezione che, tuttavia, sta diventando sempre più la regola. E' un dato di fatto e posso darne una dimostrazione statistica. La prego pertanto di iscrivere il tempo delle interrogazioni in un orario in cui sia assolutamente certo che possa svolgersi. In passato aveva luogo sempre puntualmente all'inizio della seduta serale al giovedì sera. Da quando è stato spostato al pomeriggio, regolarmente, una volta su due o una volta su tre viene annullato. Adesso al giovedì terminiamo già alle 17.30 visto che, a quanto pare, fino alle 18.30 o alle 19.00 non abbiamo nulla di cui parlare. Il venerdì non ci riuniamo, eppure non abbiamo tempo per il diritto elementare dei parlamentari, sancito dai Trattati, a presentare interrogazioni. Ciò è assolutamente inaccettabile e pertanto chiedo non soltanto che si ponga rimedio a questa situazione ma anche che venga ripristinato al più presto il tempo delle interrogazioni al Commissario Busquin, così come le molte altre che sono state da noi accuratamente preparate. Non vogliamo ricevere risposte scritte dai funzionari, ma vogliamo poter rivolgere ulteriori domande, com'è consuetudine nei lavori parlamentari. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Il mio gruppo ha votato contro il parere sul brevetto comunitario poiché sono state respinte le proposte del gruppo su tre punti qualificanti. Per il mercato europeo abbiamo bisogno di un sistema europeo di brevetti che sia sostenibile e uniforme. La discussione sul regime linguistico ha dimostrato che i sentimenti politici purtroppo hanno pesato di più delle argomentazioni pratiche. Le spese di traduzione comportano un aumento sproporzionato del costo dei brevetti, con la conseguenza che questi ultimi risulteranno essere troppo costosi per le imprese europee, cioè per gli utilizzatori finali. Pertanto il mio gruppo appoggia un regime linguistico limitato e non può approvare il regime “Alicante” a cinque lingue (emendamenti nn. 31 e 32). E’ poi molto importante un’applicazione uniforme del regolamento. Il mio gruppo ha quindi proposto che le controversie in materia di brevetto comunitario ricadano sotto la giurisdizione centrale del Tribunale comunitario della proprietà immateriale, con la Corte di giustizia come istanza superiore (emendamenti nn. 26 e 29). Infine, assieme ai colleghi del , esprimo la mia preferenza per l’istituzione di un sistema di brevetti comunitario, proprio dell’Unione, piuttosto che per un’adesione alla Convenzione di Monaco. Un sistema di brevetti comunitario rientra automaticamente nelle strutture dell’Unione; ciò vuol dire che sono garantiti sia il controllo democratico da parte del Parlamento europeo, sia la competenza della Corte di giustizia come ultima istanza giudicante (emendamenti nn. 23 e 24).

Political group: ELDR
Signor Presidente, l’Iran si impone alla nostra attenzione poiché è un paese posto al centro di una regione tutt’altro che tranquilla, che comprende l’Afghanistan, il Caucaso meridionale, l’Iraq e, un po’ più in là, la Palestina. Già questo è un valido motivo per cui l’Unione dovrebbe occuparsi seriamente di quel paese; inoltre, quanto vi sta avvenendo non è del tutto negativo: stiamo assistendo, infatti, anche ad alcuni sviluppi positivi. Per tali considerazioni appare sensata la richiesta di una politica a due binari, ovvero una politica che miri, da un lato, a promuovere una buona collaborazione in campo commerciale, nella lotta contro la droga, contro il terrorismo e altri fenomeni del genere, nonché eventualmente una collaborazione nel settore dell’accoglienza dei profughi, che attualmente costituisce per l’Iran un problema di vitale importanza; dall’altro lato, una politica che critichi duramente, molto chiaramente e apertamente tutto ciò che è contrario alle norme dello Stato di diritto, al rispetto della democrazia e dei diritti umani. Credo che con un atteggiamento di questo tipo, fondato anche sull’auspicio che l’Iran diventi più democratico e si trasformi in uno Stato di diritto – un’evoluzione che può essere favorita in tantissimi modi –, saremo in grado di rompere l’irrigidimento intervenuto in quel paese a seguito del conflitto con gli Stati Uniti. Assumendo una posizione autonoma, l’Unione europea potrebbe forse riuscire a rompere, appunto, quell’irrigidimento, e per ciò accolgo con vivo favore le dichiarazioni fatte al riguardo dal relatore. Certo, non dobbiamo dimenticare che l’Iran, ovviamente, rappresenta una versione moderna dell’islam, trattandosi di un paese di fede musulmano-sciita; tuttavia, ci sono parecchi aspetti che non ci vanno a genio, in particolare il fatto che una clerocrazia si sia autoproclamata teocrazia - cosa che alle mie orecchie è sempre suonata alquanto blasfema e che ha avuto come conseguenza l’oppressione di quelli che sono i normali, naturali desideri dei giovani e delle donne. D’altro canto, dobbiamo rilevare che le possibilità di carriera delle donne iraniane sono senz’altro in linea con i parametri moderni. Per quanto riguarda la diffusione della democrazia, abbiamo notizia di parecchi sviluppi che giudichiamo positivamente. Ad ogni modo, mi sento di sottoscrivere la conclusione cui giunge il relatore, con il quale mi congratulo, ossia che per noi è del tutto ovvio avviare contatti con il Parlamento iraniano.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dopo aver ascoltato ieri il ministro greco degli Affari esteri e oggi l’Alto rappresentante Solana e il Commissario Patten, mi sembra che siano impegnati in una difficile lotta per mantenere aperte le opzioni a favore della guerra, prendendo in considerazione, contemporaneamente, quella che non può che essere descritta come esplicita opposizione da parte dei cittadini alla prospettiva di una guerra. La famosa posizione comune dell’Unione europea è fondamentalmente un manifesto a favore della guerra; prova ne è che Blair l’ha sottoscritta. Se l’Unione europea fosse contraria alla guerra contro l’Iraq, eserciterebbe il suo diritto di veto in seno al Consiglio di sicurezza. I suoi Stati membri non sarebbero impegnati ad inviare navi nel Golfo e non accetterebbero le richieste degli Stati Uniti. Rispetterebbero il principio delle Nazioni Unite, che vieta l’azione militare tranne che per autodifesa, che non si applica in questo caso. L’Unione europea sta quindi solo cercando di guadagnare tempo, in modo da finire di contrattare con gli Stati Uniti il controllo dei pozzi di petrolio dell’Iraq. In realtà si tratta di questo, se vogliamo dire la verità. Se l’Iraq non avesse l’oro nero, francamente non importerebbe niente a nessuno. Le presunte armi di distruzione di massa sono solo un pretesto. Vi sono paesi nel mondo, come l’India, il Pakistan e Israele, che detengono armi di distruzione di massa e altri, come gli Stati Uniti, che le producono, le vendono e le utilizzano. Noi comunisti non abbiamo tempo per la sanguinosa dittatura di Saddam Hussein. Abbiamo un conto in sospeso con lui, perché migliaia di compagni iracheni sono stati le sue prime vittime. Comunque, se debba rimanere o meno al potere è una questione che spetta solo al popolo iracheno decidere ed è nostro dovere offrire loro una solidarietà politica attiva. Al pari dell’ultima guerra e dell’embargo sull’Iraq, questo conflitto avrà conseguenze disastrose per il popolo iracheno, che soffre da lungo tempo. Nella situazione attuale, avrà altresì conseguenze drammatiche – anche economiche – che ci toccheranno da vicino. Il nostro obiettivo deve quindi essere quello di evitare a tutti i costi questa guerra criminale, con o senza una risoluzione delle Nazioni Unite. Sì alla soluzione pacifica dei problemi internazionali. No alle azioni intraprese per assecondare le minacce di guerra del Presidente degli Stati Uniti, portavoce degli interessi delle multinazionali. Dobbiamo esprimere solidarietà ai cittadini americani, che sempre più numerosi stanno alzando la voce per protestare contro questa guerra.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, quale membro del gruppo dei vorrei ringraziare il relatore. Mi pare che su questo programma ALTENER si sia raggiunto un consenso abbastanza ampio e gli auguro anche di riuscire a ottenere almeno questi 81,1 milioni di euro nei negoziati con il Consiglio. Peraltro è importante che oggi in quest’Assemblea, un giorno prima della discussione riguardante la Conferenza di Bonn sul seguito di Kyoto ma anche qualche giorno dopo la seconda catastrofe nucleare per gravità di tutti i tempi, stavolta capitata in un paese tecnologicamente molto avanzato, si possa inserire questo programma ALTENER in un contesto più ampio. Noi facciamo politica energetica sullo sfondo dell’esigenza di tutelare l’ambiente, ridurre le emissioni di CO2 e pertanto dobbiamo soprattutto valutare se la liberalizzazione del mercato europeo dell’energia elettrica non sia controproducente nei termini in cui la si pratica in alcuni Stati membri. La liberalizzazione a tutto campo come quella attuata in Germania mette già ora in difficoltà sia i progetti legati alla biomassa che quelli solari, mentre sul versante sociale ovviamente fra poco ci farà ritrovare con tanti piccoli “Michelin”, dato che si tagliano tanti posti di lavoro per razionalizzare e far aumentare le quotazioni di borsa dei titoli del comparto energetico. Penso che sia ora di analizzare la liberalizzazione dal punto di vista ecologico e sociale, per poi vedere quali siano gli spunti validi della liberalizzazione. A me personalmente piace soprattutto il modello danese caratterizzato da un accesso trasparente alla rete, da una tassa sull’energia per correggere i prezzi, da chiari obiettivi per le energie rinnovabili, da un mercato quasi protetto. Un mercato protetto così ci serve anche per le energie rinnovabili e per le centrali termoelettriche. Secondo me un correttivo nazionale, dei „paletti“ di natura ecologica e sociale non bastano di fronte a una simile liberalizzazione. Anche a livello europeo dobbiamo pensare a come poter inserire correttivi. Naturalmente ci auguriamo di avere presto la direttiva sull’immissione in rete. Anche nel settore delle energie rinnovabili secondo me occorrono meccanismi simili a quelli di cui oggi disponiamo per l’energia atomica. Ci occorrerebbe una garanzia all’esportazione, perché complessivamente le energie rinnovabili comportano molti più posti di lavoro e tutela dell’ambiente. Dovrebbe valere la pena di farlo per le energie rinnovabili.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, altri membri del mio gruppo interverranno su aspetti diversi del Consiglio europeo di Stoccolma. Da parte mia, mi soffermerò su un solo punto che in linea di principio avrebbe dovuto essere al centro dei lavori del Vertice: l’occupazione. L’inchiostro della dichiarazione finale dei Quindici con la quale riaffermavate testualmente “la priorità della piena occupazione” e nella quale esprimevate anche compiacimento per le iniziative delle imprese volte a rafforzarne la responsabilità sociale, quell’inchiostro, dicevo, non era ancora asciutto quando calava come una mannaia l’annuncio della soppressione di 1.780 posti di lavoro nel gruppo Danone in Europa e della chiusura di tutti i magazzini Marks [amp] Spencer situati al di fuori del Regno Unito. Ultimi esempi in ordine di data del shareholder value, ovvero della legge degli azionisti, questi due casi illustrano, dopo Michelin, Ericsson, Nokia, Telefónica e tanti altri, un atteggiamento che non è più accettabile. Le pongo una domanda, signor Presidente del Consiglio: come reagirete nei confronti di quei dirigenti d’azienda che si fanno beffe in modo così sfacciato delle intenzioni che avete proclamato? Nelle conclusioni del Vertice di Stoccolma scrivete che la Commissione “nel giugno 2001 intende presentare un Libro verde sulla responsabilità sociale delle imprese e promuovere un ampio scambio di opinioni per favorire ulteriori iniziative in questo campo”. Molto bene. Intendete, alla luce di questi nuovi fatti, precisare il mandato della Commissione? E il Parlamento, da parte sua, aspetterà con la lancia in resta? Suggerisco che si decida di creare, ad esempio in seno alla commissione per l’occupazione e gli affari sociali, una nuova autorità permanente - chiamiamola “sottocommissione” usando il nostro gergo - incaricata di seguire le strategie dei grandi gruppi in Europa, una sottocommissione che sarà aperta ai contributi delle organizzazioni sindacali, dei comitati d’impresa, delle organizzazioni dei consumatori e dei rappresentanti eletti. Così potremmo contribuire a forgiare, al nostro livello, uno strumento di controllo serio e coerente, in grado di dare un contenuto concreto agli obiettivi intermedi in materia di occupazione che il Consiglio europeo di Stoccolma ha appena fissato. Sappiamo già quali sono i lavoratori da ascoltare per primi: quelli del gruppo agroalimentare francese che ho appena citato, i cui azionisti hanno appena registrato un aumento del 17 per cento dell’utile netto delle loro azioni, e quelli della catena britannica il cui titolo ha infiammato la Borsa di Londra. Intaccando il diritto consacrato dei grandi gruppi di licenziare a loro piacimento, riusciremmo in fondo a difendere con fatti concreti un progetto europeo degno di tale nome e un Parlamento più vicino ai cittadini. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente in carica, innanzi tutto desidero ringraziarla per la risposta che mi ha dato. Tuttavia, devo chiederle altre informazioni, poiché tre anni fa in questa stessa Aula era stato detto che l’Unione europea avrebbe promosso un patto di stabilità nella regione, analogo a quello stipulato con i paesi dei Balcani. Finora, non è successo nulla. In questa stessa Aula, si è ripetutamente sollevata la questione di rafforzare la cooperazione regionale e, malgrado nella regione del Mar Nero vi sia persino una banca, una procedura intergovernativa e interparlamentare, nonché un segretariato, è come se le nostre relazioni fossero con un paese distante da noi, un paese dell’Estremo Oriente. Considerato che questa area è di interesse vitale per l’Unione europea e che molti paesi, quali l’Armenia, la Moldavia, la Georgia, l’Ucraina eccetera, hanno chiesto di porsi nella prospettiva di adesione nell’Unione, ritengo, per lo meno per ora, che la risposta non sia all’altezza delle esigenze politiche della regione. Attendo quindi chiarimenti.

Political group: PSE
Signor Presidente, ripeto che, poiché i servizi di seduta hanno respinto la possibilità di aggiungere alla relazione la risposta che abbiamo ricevuto dal Consiglio durante la lettura in seno alla commissione, mi vedo obbligata a prendere la parola. Voglio che quanto è stato detto dal Consiglio sia aggiunto al processo verbale, affinché i colleghi possano conoscere la risposta. E’ stata risolta una lunga controversia tra le Istituzioni in merito a quello che è un documento effettivo e a quelli che sono documenti più secondari. Il Consiglio si è rifiutato di fornire documentazione al denunciante, Tony Bunyan, sostenendo che i documenti erano transitori o che riflettevano solo opinioni individuali. Chiunque abbia avuto modo di conoscere il processo decisionale sa che proprio questi documenti sono importanti. A seguito della lettura da parte della commissione per le petizioni, il Consiglio ha promesso di introdurre una nuova prassi. L’elenco dei documenti del Consiglio deve essere completo e includere quindi anche i testi distribuiti alle riunioni del Consiglio. Questo significa che il sistema da noi adottato in passato funzionerà ancora meglio e che il pubblico avrà più facilità a seguire il processo decisionale. Cito la lettera inviata dal signor Brunmayr, Direttore generale del Segretariato del Consiglio. (EN) Signor Presidente, alla luce della relazione speciale del Mediatore, tutti i Direttori generali del Segretariato del Consiglio hanno ricevuto le istruzioni seguenti: “Tutti i testi sottoposti all’attenzione del Consiglio o dei suoi gruppi preparatori e che influiscono sul processo decisionale o riflettono lo stato dei lavori in merito ad un certo fascicolo devono essere prodotti come documenti standard. Conformemente al regolamento interno in vigore per la redazione di documenti del Consiglio, i riferimenti di tutti questi documenti saranno automaticamente inseriti nel registro pubblico del Consiglio. Tutti i documenti di lavoro, testi ufficiosi e simili presentati durante riunioni del Consiglio o dei suoi gruppi preparatori devono essere citati nei verbali di tali riunioni oppure in un elenco allegato”. E’ un grande successo per il Parlamento, il Consiglio e il denunciante, e ci sono validi motivi per aggiungere il punto al processo verbale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, stiamo parlando del funzionamento della direttiva sui comitati aziendali europei fino al 1996, cioè prima che il Regno Unito e la Repubblica d'Irlanda siglassero l'accordo. Fino a quel momento l'esperienza è stata positiva, con chiari vantaggi recati dalla direttiva. Peraltro eventi recenti hanno evidenziato qualche punto debole nel funzionamento della direttiva del Consiglio, nella fattispecie relativamente alle ristrutturazioni, posto che recentemente abbiamo assistito a parecchi casi di grandi ristrutturazioni nelle multinazionali in cui i lavoratori non sono stati consultati. Dovremmo notare che, anche prima dell'adozione di questa direttiva, in varie cause la Corte di giustizia europea ha ritenuto che i comitati aziendali fossero parti interessate alle procedure per il controllo delle fusioni. Ciò presuppone il dovere di informare e consultare da parte del datore di lavoro. Vorremmo vedere un rafforzamento della direttiva relativamente alla consultazione in caso di ristrutturazioni. Nella sua relazione la Commissione dice quanto sia vago richiedere una riunione di informazione e consultazione da tenere con i lavoratori prima possibile in caso di circostanze eccezionali che li coinvolgano. Occorre rafforzare anche questo aspetto. L'articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali afferma che bisogna garantire l'informazione e la consultazione dei lavoratori 'per tempo', il che equivale a un’interpretazione più rigida di 'quanto prima'. La commissione giuridica e per il mercato interno vorrebbe rendere più rigoroso questo punto. Inoltre, riteniamo che chi lavora part-time subisca un trattamento diverso nei vari Stati membri. Vorremmo che la Commissione affrontasse questo aspetto e anche la questione del tempo libero per partecipare alle attività dei comitati aziendali, che varia da Stato membro a Stato membro. Lo stesso si dovrebbe fare per la formazione, anch'essa molto diversa. Vorremmo che la Commissione presentasse proposte per garantire una formazione armonizzata negli Stati membri, in modo che i rappresentanti dei lavoratori possano esporre il loro punto di vista nel modo più efficace possibile.

Political group: PSE