Signor Presidente, l’introduzione di limiti di emissione più severi per i nuovi impianti non comporterebbe alcuna difficoltà per l’Irlanda, in termini generali, poiché tali valori sono senz’altro compatibili con il sistema di controllo integrato dell’inquinamento attualmente applicato nel regime di autorizzazione e contribuirebbero al rispetto del limite nazionale di emissione. Dobbiamo, tuttavia, chiederci se sia opportuno un ulteriore abbassamento dei limiti rispetto alla posizione comune e se esso sia in grado di apportare maggiori benefici all’ambiente. La posizione comune è stata elaborata in parallelo alla proposta di direttiva relativa ai limiti nazionali di emissione ed esprime un’impostazione coerente ed equilibrata rispetto allo scopo di conseguire gli obiettivi ambientali alla scadenza fissata. Gli emendamenti proposti non sono accettabili a fronte dei vantaggi per l’ambiente che implicano, nonché a causa dei costi e degli impatti di varia natura che comportano. Essi incrinerebbero l’equilibrio raggiunto. Un ulteriore abbassamento dei livelli produrrebbe un aumento dei costi e ridurrebbe la flessibilità con la quale gli Stati membri possono soddisfare gli obiettivi nazionali concordati, accelerando, oltretutto, l’aumento della dipendenza dal gas naturale con le relative preoccupazioni in ordine alla disponibilità certa di combustili per la produzione di energia elettrica, in particolare in paesi come l’Irlanda. L’aggiunta di ulteriori restrizioni sui grandi impianti di combustione già esistenti non si giustifica, se si considerano l’imminente attuazione della direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento e gli impegni assunti dagli Stati membri nel quadro della direttiva relativa ai limiti nazionali di emissione volta a ridurre le emissioni globali. Alcuni emendamenti avrebbero addirittura un effetto perverso. L’introduzione di valori di emissione severi e antieconomici per i piccoli impianti, per esempio, pregiudicherebbe lo sviluppo della produzione combinata di calore e di elettricità. Altri emendamenti, poi, non sostengono per nulla la gestione integrata dei problemi ambientali. Le proposte volte ad abbassare i valori limite di emissione non sono proporzionate in rapporto ai costi e ai benefici e non considerano il fatto che la posizione comune è un punto di equilibrio tra il miglioramento delle prestazioni in relazione all’ambiente e la necessità di evitare costi eccessivi e impatti di altra natura. La richiesta di ridurre ulteriormente le emissioni negli impianti con concentrazioni di emissione già basse non si accompagna ad alcuna analisi in termini di costi e benefici. Un emendamento che mi riesce difficile accettare è quello con cui si chiede di ridurre il limite delle emissioni NOx da 650 a 200. Per quanto tecnicamente fattibile, la proposta imporrà di installare costosi controlli a fine percorso. Ciò si tradurrà in una maggiore richiesta di produzione energetica e in un aumento delle emissioni di CO2 e provocherà un maggiore sfruttamento di materie prime, nonché l’aumento della produzione di rifiuti a rischio. I valori limite di emissione proposti dal Consiglio potrebbero essere ottenuti con mezzi primari e a costi assai inferiori. Come già notato in precedenza, tali costi aggiuntivi comporterebbero, in ultima analisi, elevate tariffe elettriche. Tuttavia, non è affatto evidente che i benefici in termini di riduzione delle emissioni di NOx prevalgano sui relativi costi ambientali ed economici. In altre parole, tale impostazione non è coerente con la gestione integrata dell’ambiente nel suo complesso.

Political group: PPE-DE