GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, accolgo con estremo favore l'istituzione di tribunali destinati a processare coloro che sono sospettati di aver commesso crimini ai tempi del regime comunista dei Khmer rossi. Per il futuro della Cambogia è importante che i colpevoli di delitti tanto odiosi nei confronti del popolo cambogiano siano chiamati a rispondere del proprio operato. Il regime dei Khmer rossi si è macchiato di alcuni dei peggiori crimini contro l'umanità mai commessi nel ventesimo secolo: nel breve lasso di tempo di quattro anni esso ha provocato la morte di 1.720.000 persone. Pur apprezzando l'istituzione di questi tribunali devo avanzare alcune riserve; non dobbiamo dimenticare che alcuni membri del partito popolare cambogiano attualmente al potere, fra cui il Primo ministro Hun Sen, sono stati in passato militanti dei Khmer rossi e collaboratori del dittatore Pol Pot. Hun Sen ha già deciso chi sarà processato e chi invece potrà evitare il giudizio, sfidando in tal modo l'autorità di qualsiasi tribunale. Vi sono seri timori che alcuni dei maggiori esponenti del regime possano sottrarsi alla giustizia; si pensi soprattutto all'ex Ministro degli esteri dei Khmer rossi Ieng Sary, che ha beneficiato di una parziale amnistia dopo aver defezionato insieme a 10.000 seguaci nel 1996. Nel 1997 Ieng Sary e altri leader dei Khmer rossi sono stati condannati a morte in contumacia dal Tribunale del popolo, istituito dall'esercito vietnamita che allora occupava la Cambogia. L'amnistia concessa dal re Sihanouk riguarda soltanto questa condanna e non può coprire condanne future: è perciò importante che Ieng Sary venga processato. Nessun capo dei Khmer rossi è mai stato processato; soltanto due si trovano in stato di detenzione, e uno di essi è colui che dirigeva il famigerato centro di tortura a Phnom Penh, dal quale sono usciti vivi solo sette degli oltre quattordicimila detenuti. La struttura del tribunale è alquanto inconsueta: sia tra i giudici che tra i rappresentanti dell'accusa, infatti, alcuni sono di nomina internazionale mentre altri sono cambogiani – nei tribunali chiamati a giudicare crimini di guerra, giudici e accusatori sono normalmente tutti stranieri. Questa circostanza diviene ancor più preoccupante se consideriamo che i giudici designati dall'ONU saranno sottoposti all'approvazione del Consiglio superiore della magistratura cambogiana - organismo controllato dal partito al potere a Phnom Penh – mentre l'ONU non ha alcuna possibilità di selezionare i giudici di nomina cambogiana. Non bisogna infine trascurare il coinvolgimento della Cina in queste vicende, benché Pechino abbia sempre sostenuto di aver fornito ai Khmer rossi unicamente consulenza agricola. Recentemente il centro cambogiano di documentazione ha portato alla luce le prove della diretta partecipazione cinese all'allestimento del centro di tortura di Phnom Penh, in cui trovarono migliaia di cambogiani la morte.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei anche ringraziare il relatore per il lavoro che ha fatto su questa relazione. E' importante tenere presente, visto quanto udito stasera, che Lisbona non riguardava la concorrenza, bensì anche la coesione. Dalle imprese ci si attende sempre più che si comportino in modo eticamente e socialmente responsabile. Solide prassi occupazionali e buone relazioni industriali con i dipendenti sono indicatori fondamentali di questo tipo di valutazione etica e dobbiamo vedere le raccomandazioni della relazione in quella luce. La relazione enumera una serie di modi attraverso i quali una direttiva rivista potrebbe rendere più efficaci i comitati aziendali, evitando alcuni problemi e carenze di cui abbiamo sentito parlare: riunioni regolari, non l'assemblea fittizia annuale cui si limita l'85 percento di loro; aumentare la presenza femminile, in pratica inesistente in parecchi di questi organi proprio come lo è in diversi consigli di amministrazione; formazione per migliorare la qualità della rappresentanza e della comunicazione; e strutture e salvaguardie volte a garantire che i membri del comitato aziendale rappresentino con efficacia tutti i settori. Anche le sanzioni per inadempienza sono determinanti. O vogliamo che le parti sociali siano responsabili oppure non lo vogliamo: il mio gruppo vuole che lo siano, per cui accogliamo con favore questa relazione in attesa di vedere le proposte della Commissione su di essa basate.

Political group: Verts-ALE
relatore. - Signor Presidente, ho accolto l'emendamento presentato dal collega Pronk, sia il n. 2 che il n. 3, in cui egli sostiene che va modificato il testo e insiste sul concetto di sviluppo demografico, piuttosto che invecchiamento demografico. Il problema è che, per quanto ci riguarda come Unione europea, non possiamo parlare di sviluppo perché non abbiamo un autentico sviluppo demografico: la natalità è bassissima mentre l'invecchiamento aumenta. Pertanto la proposta - che mi pare il collega Pronk abbia accettato - è di parlare di un innalzamento dell'età media della popolazione, per evitare un concetto che può sembrare negativo e per esprimere la questione nei termini più tecnici, più giusti. (Il Parlamento approva la risoluzione) DICHIARAZIONE DI VOTO

Political group: ELDR
La quasi totalit delle relazioni che riguardano i dodici paesi candidati all'adesione si compiacciono dei progressi compiuti dai rispettivi paesi per soddisfare le condizioni stabilite per il loro ingresso nell’Unione europea. Il fatto che in tutti questi paesi le diseguaglianze sociali si acuiscano, il tenore di vita della maggior parte della popolazione sia basso e la disoccupazione sia ovunque elevata, non sembra preoccupare gli autori delle relazioni in questione, che sottovalutano il problema delle minoranze nazionali, non parlano dell'aumento degli irredentismi nazionali, quando non evitano addirittura di citare le importanti minoranze di lingua turca dei Balcani o quelle di lingua russa dei paesi baltici, per non doversi pronunciare sulla sorte indegna che è stata loro riservata, per esempio negando il diritto di cittadinanza. Anche ammesso che questi paesi, in particolare quelli dell'est europeo, vengano integrati, essi saranno ammessi in funzione del rapporto di forze esistente, vale a dire in posizione subordinata rispetto ad una o all’insieme delle potenze tedesca, francese, britannica. L'economia di questi paesi subisce gi la legge dei grandi trust europei. La loro integrazione nell'Unione non influir in alcun modo sulla natura di tali rapporti. Che sia limitata a 15 paesi o ampliata a 27, l'Unione europea resta quindi una creazione nell'interesse del grande capitale i cui lavoratori non possono sperare in un miglioramento della loro situazione; ecco il motivo della nostra astensione.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, questa proposta di regolamento dà attuazione alla Risoluzione 1390 adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 16 gennaio scorso, ai sensi del Titolo VII della Carta delle Nazioni Unite. Poiché il termine previsto affinché gli Stati firmatari adottino i provvedimenti di attuazione della citata Risoluzione è pari a 30 giorni, la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini ha votato ieri a favore dell’applicazione dell’urgenza e della procedura senza relazione: in altre parole, si passerà direttamente in Plenaria, con un termine per la presentazione di emendamenti da parte dei gruppi politici. Chiedo alla Presidenza che venga definito un termine per gli emendamenti il più possibile generoso, tenuto conto delle circostanze. Desidero ora fare due osservazioni complementari. La prima è che, per dare attuazione a risoluzioni come questa, la 1390, l’Unione promulga due atti diversi: l’uno facente capo al secondo pilastro, ossia un atto di politica estera, l’altro rientrante invece nel Trattato CE. Ieri la nostra commissione è stata praticamente unanime nel ritenere che il Parlamento dovrebbe adoperarsi per l’approfondimento degli strumenti del secondo pilastro, ossia della posizione comune che ci si accinge ora ad adottare. Se non è associato al processo, il Parlamento dovrebbe quantomeno esserne informato, dal momento che una cosa è la lettera del Trattato, un’altra ciò che impongono il comune buon senso e la consapevolezza che questa Assemblea rappresenta gli interessi dei cittadini. La mia seconda osservazione è che la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, estremamente preoccupata al riguardo, intende chiedere formalmente che il Consiglio e gli Stati membri che siedono al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite mettano a punto i meccanismi procedurali necessari per correggere l’eventuale inclusione non giustificata di nominativi di persone fisiche o giuridiche in queste liste. Allo stato, questo problema desta enorme preoccupazione nelle opinioni pubbliche dei nostri paesi. Chiediamo infine alla Commissione di non costringerci più a questo tipo di esercizi. Non è serio che il Parlamento abbia a disposizione solo cinque giorni – di numero – per manifestare il proprio sostegno a una simile decisione, visto che non si tratta di emettere semplicemente un parere, ma di prestare il proprio appoggio a una risoluzione delle Nazioni Unite che risale al 19 gennaio. Per il futuro, chiediamo di essere coinvolti prima nel processo di elaborazione di simili regolamenti, per poter prestare il nostro appoggio con piena cognizione di causa, e non con uno sforzo procedurale veramente spropositato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come è stato già detto, il Mozambico, dopo una guerra che lo ha fatto sprofondare nella miseria, è attualmente vittima di una spaventosa catastrofe naturale. Al momento è ancora imprecisato il numero dei morti, mentre ottantamila persone rischiano di morire annegate e trecentomila hanno perduto case e campi. Queste persone hanno urgente bisogno di aiuti per sopravvivere: cibo, acqua e un riparo. In seguito, occorreranno medicinali per evitare il propagarsi di epidemie che, a quanto pare, sono già comparse, nonché mezzi per la ricostruzione. Tuttavia, nonostante gli sforzi delle ONG, difficilmente gli aiuti di emergenza giungono a destinazione a causa delle interruzioni delle strade, dei ponti e delle linee ferroviarie. Servono elicotteri, ma attualmente ve sono soltanto cinque che operano per salvare le ottantamila persone rifugiatesi sugli alberi. Inoltre, i mezzi impiegati per convogliare gli aiuti sono troppo pesanti. Il gruppo del Parlamento ha promosso la prevenzione delle catastrofi naturali ed anche dei conflitti come la maniera migliore per evitare situazioni simili a quella in cui versa la popolazione del Mozambico. Ricordo, in particolar modo, gli sforzi dell’onorevole Rocard durante la legislatura precedente. La Commissione europea ha risposto avviando, già nel 1994, un programma per la prevenzione attiva delle catastrofi - ECHO - che intendeva evitare le catastrofi o, comunque, ridurne al minimo gli effetti sulla popolazione, prendendo in considerazione specifici aspetti regionali. Tuttavia, nel programma ECHO, sorprendentemente, non compare l’Africa. Non vi compariva il Mozambico, vittima, adesso, di una catastrofe prevedibile, così come è prevedibile la carestia che inizia a colpire l’Etiopia. Nell’agenda di ECHO rientrano il Sudest asiatico, l’America centrale e i Caraibi. E’ giusto, siamo d’accordo, ma l’Africa è assente e chiediamo al Commissario di darcene spiegazione. Il gruppo ha sempre appoggiato la politica di aiuti umanitari della Commissione. Ha sempre appoggiato il programma ECHO, le sue politiche e le sue azioni, persino quelle poi contestate da alcune istituzioni, perché ritiene che la solidarietà debba costituire il tratto distintivo dell’azione esterna dell’Unione europea. Partendo da questa constatazione, riteniamo, inoltre, che sia giunto il momento di esigere, a nome di coloro che adesso stanno rischiando di annegare in Mozambico, uno sforzo doppio da parte della Commissione e degli Stati membri. Il milione di euro stanziati è assolutamente insufficiente per coprire il fabbisogno che, secondo la stima del governo del Mozambico, ammonta a 65 milioni di dollari. E’ giunto, inoltre, il momento di chiedere maggior efficacia. Ci auguriamo che il dibattito, iniziato nelle prime ore del pomeriggio, la conoscenza che il Commissario ha della situazione in Mozambico e la visita del Commissario Nielson esortano ad uno sforzo più consistente da parte di tutti per aiutare il Mozambico.

Political group: PSE
Signor Presidente, è moralmente riprovevole e assolutamente inaccettabile che la Commissione dell’Unione europea voglia dimenticare il giustificato diritto dei consumatori di conoscere l’origine dei prodotti alimentari che tutti noi mangiamo. Il Parlamento europeo dovrebbe essere davvero rigoroso e garantire che l’etichettatura della carne bovina e la registrazione del bestiame siano effettuate in tutti i paesi dell’Unione europea. I governi dei paesi dell’Unione europea, già nel 1997 in sede di Consiglio, hanno deciso di applicare l’etichettatura e la registrazione. Purtroppo è avvenuto solo in pochi paesi, mentre risulta estremamente difficile fare attuare la decisione in una serie di altri paesi, dove non si è nemmeno cominciato ad istituire un sistema di etichettatura. Per il è fondamentale non solo mantenere, ma accrescere la fiducia dei consumatori, tutelare la sanità pubblica e assicurare un’alta qualità dei prodotti alimentari. E' perciò assolutamente inaccettabile che la Commissione non abbia messo ordine in questo settore talmente importante. I consumatori devono poter essere certi che la qualità della carne bovina che comprano sia buona, e questo è possibile solo se si segue l’animale dalla nascita fino a quando la carne bovina arriva a tavola per essere consumata. Ciò significa che devono essere noti il paese d’origine, il paese di macellazione, il macello e l’azienda di sezionamento. La proposta della Commissione volta a rinviare l’introduzione del sistema obbligatorio di etichettatura è assolutamente inaccettabile. Appoggiamo il parere dell’onorevole Heinz Kindermann e inoltre ci aspettiamo che vengano stanziati almeno 15 milioni a questo scopo poiché è urgente fare chiarezza in questo settore.

Political group: ELDR
Signor Presidente, a fronte delle fosche intenzioni attribuite a quanti di noi hanno difeso l'inesistenza o meglio il dubbio sull'esistenza di un fondamento giuridico di taluni articoli della direttiva qui in discussione, io parlerò di equilibrio interistituzionale. Equilibrio che rappresenta una fonte di legittimità per la costruzione europea. E parlerò anche di obbligo ai sensi dei Trattati. La Commissione, in ossequio al Trattato, era tenuta ad analizzare, già due mesi fa, la sentenza della Corte e a trarne le conclusioni del caso. Oggi, per la prima volta, il Commissario, nel suo succinto intervento, ha impiegato per almeno tre volte la locuzione no doubt, almeno tre volte le parole clear e clearly. Ebbene, signor Presidente e onorevoli colleghi, in giurisprudenza, quando ci si vede costretti ad affermare che qualcosa è chiaro e fuor d'ogni dubbio, in realtà i dubbi ci sono e questo qualcosa non è affatto chiaro. I dubbi ci sono, eccome, non vi è chiarezza. Signor Presidente, come si può ritenere compatibile con la sentenza della Corte una motivazione, quella dell'emendamento n. 2, stando alla quale, per illustrare la minaccia sul mercato interno, alcuni Stati membri avrebbero già fatto sapere che, se non si adotteranno determinati provvedimenti, rimedieranno per via legislativa? Quali Stati membri? Quali provvedimenti? Ecco che cosa ci saremmo attesi dalla Commissione: che ci dicesse e ci spiegasse proprio questo. Facciamo altri esempi ancora, gli emendamenti nn. 1, 4 e 18. Aggiungere la base giuridica secondo l'articolo 133 è una mossa abile sul piano giuridico, ma la Commissione ha riflettuto davvero sul significato dell'articolo 131, da cui deriva tutta la politica commerciale esterna, in cui si afferma che tale politica risponde allo scopo di rafforzare le “capacità di concorrenza delle imprese”? Questo come si concilia con la motivazione dell'emendamento n. 18, in cui si afferma che viene concesso un periodo transitorio in considerazione del grave danno per la nostra industria? E come si concilia con un altro punto della stessa motivazione, in cui si allude alla necessità di negoziati in seno all'Organizzazione mondiale del commercio? Signor Presidente, sono questi dubbi, peraltro fondati, e non fosche o astruse collusioni con chissà quali imprese, a motivare il nostro voto in seno alla commissione giuridica, e ricordo che si è trattato di 18 voti contro 9. E, nonostante io fossi assente, il mio voto era fra quelli.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, dobbiamo votare su qualcosa che costituisce un ulteriore passo avanti su un cammino intrapreso a metà del 1995 e che allora, come tutte le novità, incontrò critiche e resistenze. Oggi, fortunatamente, tali critiche e resistenze sono scomparse; ma, purtroppo, se ne sentono ancora alcune, come quelle espresse in questo Parlamento poco fa. A mio giudizio, dobbiamo essere coscienti del fatto che quanto stiamo facendo consiste proprio nel dissipare i timori appena espressi, con un accordo che, in questo caso, ha un carattere puramente commerciale. Dissipiamo, dunque, il timore che l’Europa stia perdendo peso dinanzi alla potenza esportatrice degli Stati Uniti verso il Messico. Con questo accordo, inoltre, stiamo anche rendendo più solido il processo di democratizzazione di quel paese. Grazie all’incontro di civiltà che ebbe luogo ormai 500 anni fa, il Messico è un paese legato sul piano culturale e politico all’Europa. Tuttavia, a svolgere il ruolo principale sul terreno politico e geopolitico sono stati essenzialmente gli Stati Uniti, il potente vicino del nord. Fino a quando gli accordi in questione non hanno iniziato a svilupparsi, il dominio degli Stati Uniti in campo economico e commerciale e in termini d’investimenti era praticamente assoluto. Anche il Messico, tuttavia, ha compiuto grandi passi avanti in tema di diritti dell'uomo. E’ entrato come osservatore permanente nell’OCSE e ha realizzato una riforma costituzionale nel 1999, concedendo l’autonomia alla propria commissione nazionale per i diritti dell’uomo. Per questi due motivi, per ragioni economiche e politiche, raccomandiamo vivamente l’approvazione dell'accordo.

Political group: PSE
Signor Presidente, anch'io ho votato a favore della relazione Stenmarck, dalla quale emerge con estrema chiarezza che più di un terzo del nostro bilancio va perso per l'assurdo circo itinerante fra le tre sedi del Parlamento europeo. I costi però non sono solo finanziari poiché anche dal punto di vista organizzativo è assai scomodo. Il governo francese ha pensato che Air France non deve avere voli diretti fra Amsterdam e Strasburgo, quindi anche venire qui è già un crimine. Pare che sia invece possibile costruire un TGV per Disneyland ma non uno per Strasburgo. Ma il problema maggiore legato a questo circo è di natura politica. In quanto Parlamento dobbiamo esercitare il controllo sulla Commissione e sul Consiglio, che però lavorano a Bruxelles. Non è altro che un modo per minare la nostra credibilità politica ed è nostro dovere risolvere questo problema come priorità assoluta. Naturalmente dobbiamo tentare di risolverlo prima dell'ampliamento, perché avremmo la possibilità di offrire ai Francesi una compensazione. Sono disposta e trovare un buon accordo, la Convenzione deve fissarselo come priorità, affinché si abolisca questo folle circo itinerante.

Political group: ELDR
Signor Presidente, nuovi avvenimenti ci ricordano quotidianamente la necessità di conseguire risultati rapidi nel settore della sicurezza navale. Ancora questa settimana un mercantile carico di cemento è entrato in avaria nel cosiddetto Canale dei cadetti, nel mar Baltico, tra la Germania e la Danimarca. I dolci nomi delle navi, Erika o Ievoli Sun, non devono ingannarci sul fatto che nelle acque europee circolano troppi rottami non idonei alla navigazione. Come residente sul litorale tedesco posso solo dire: basta! La proposta che esaminiamo in seconda lettura fa parte del cosiddetto pacchetto Erika I, che ha preso il nome delle prime proposte, molto pertinenti, presentate dalla Commissione per reagire all'avaria della nave cisterna Erika al largo delle coste bretoni. Al termine della prima lettura eravamo ottimisti perché il nuovo slancio della Commissione ci aveva entusiasmato e, vista la necessità di una rapida attuazione, credevamo che i nostri emendamenti avrebbero incontrato – o, meglio, avrebbero dovuto incontrare - il consenso del Consiglio. Le cose, però, non vanno quasi mai come si crede. Purtroppo oggi ci troviamo ancora allo stesso punto. Eppure le raccomandazioni del Parlamento erano perfettamente utilizzabili e, parzialmente, sono state recepite nella posizione comune. Infelicemente però non siamo riusciti ad ottenere anticipatamente un esito positivo nel quadro del trilogo. Ma che dico, non anticipatamente, nell'ordine logico! Me ne rammarico molto perché evitando la procedura di conciliazione avremmo accelerato l'entrata in vigore di queste disposizioni. Chi può ancora capire l'ostracismo del Consiglio? Poiché in questo campo dobbiamo indubbiamente trovare una soluzione attuabile, corretta e rispettosa della concorrenza, mi compiaccio pertanto delle proposte avanzate in materia di responsabilità civile delle società di classificazione. Non possiamo infatti dimenticare che la responsabilità civile non è un'attribuzione unilaterale di colpa e che tutti gli operatori devono assumersi la loro parte esigibile di responsabilità. Questo comporta naturalmente un maggiore obbligo di diligenza per tutti, dai costruttori agli armatori, nonché appunto anche importi pecuniari più cospicui. Ripeto: in nome della sicurezza desideriamo compiere finalmente un passo in avanti. Esorto il Consiglio a sostenere la Commissione e il Parlamento e a fare la sua parte in modo visibile e costruttivo nell'interesse della sicurezza!

Political group: PPE-DE