Signor Presidente, oggi il mio gruppo mi ha concesso un tempo di parola più lungo di quanto non faccia solitamente. Per prima cosa desidero congratularmi con l'onorevole Dary per l'eccellente relazione. Proprio perché ineccepibile, e considerando che anche gli altri colleghi si sono già espressi al riguardo, non intendo soffermarmi sui dettagli della relazione. Desidero piuttosto, essendo ormai giunti a fine anno, spendere qualche parola per richiamare l'attenzione su alcune realtà. Innanzitutto c'è la necessità, come già fatto notare, di portare avanti campagne di relazioni pubbliche a favore del modello agricolo europeo. A tale proposito, vorrei far presente che il modello agricolo europeo non ci concede ancora il diritto di codecisione. Nemmeno la relazione parla di tale diritto, come nel caso delle banane. Noi stiliamo la nostra relazione, svolgiamo il nostro lavoro, ma se poi il Consiglio non ne è soddisfatto, fa quello che gli pare. Nemmeno il Vertice di Nizza ci ha assicurato questo diritto. Ieri, con un certo sarcasmo, ho osservato che avevamo fatto un passo in avanti. Naturalmente intendevo il contrario. Ritengo che sia un nostro dovere continuare a impegnarci per l'ottenimento del diritto di codecisione. Ancora un paio di osservazioni. Parliamo di azioni di pubbliche relazioni, ma dobbiamo affrontare temi quali l'ESB; forse sarebbe saggio renderci conto che le mucche devono poter pascolare sui prati: è così semplice! Se le avessimo lasciate sui prati, ora non dovremmo combattere l'ESB. (Applausi) Si parla anche d'insufficienza dell'apporto proteico. Se le proposte del Parlamento, approvate a maggioranza per ben tre volte in quest'Aula, di convertire le superfici a maggese in culture a leguminose e trifoglio per consentire l'alimentazione foraggiera fossero state tradotte in realtà - ma in fondo è un'altra dimostrazione dell'impotenza del Parlamento -, ci sarebbe stata una maggiore disponibilità di foraggio e l'apporto proteico sarebbe stato superiore. Le mucche avrebbero potuto continuare a pascolare sui prati e non sarebbe stato necessario utilizzare farine di origine animale per il foraggio. E' una verità semplice, se paragonata a quanto si va dicendo a proposito del fatto che non è possibile garantire il nutrimento dei vitelli a causa della mancanza di un mangime d'allattamento. La verità è che i vitelli hanno bisogno di latte. Se proprio vogliamo utilizzare i procedimenti automatizzati, potremmo sempre utilizzare latte intero in polvere. Aggiungere al nutrimento dei vitelli i grassi derivanti dalla produzione di farine animali, il che comporta un serio pericolo di trasmissione dell'ESB, significa favorire il contagio fra i capi di bestiame più giovani. Perché, a questo punto, al foraggio per i vitelli non aggiungiamo del burro? Sicuramente di questo prodotto ce n'è più che a sufficienza. La questione del modello agricolo europeo va inquadrata anche alla luce di questa situazione. L'osservazione successiva concerne le misure di promozione. Esistono aziende di eguali dimensioni, non una grande e l'altra piccola, bensì di dimensioni identiche, delle quali una riceve 15.000 DM per lavoratore e l'altra 150.000 DM. Vale a dire che l'azienda riceve per quel lavoratore più di quanto spende per lui. Se un'azienda che possiede 50 ettari di campi ricevesse una tale somma per ogni suo lavoratore, assumerebbe altri cinque lavoratori. I cinque lavoratori devono essere pagati con gli introiti derivanti dalla produzione e non con le sovvenzioni di Bruxelles. Se vogliamo che il settore agricolo crei nuovi posti di lavoro, dobbiamo seguire criteri sociali che garantiscano una certa parità di trattamento. Commissario Verheugen, come sa è in corso un acceso dibattito a proposito dell'adesione dei nuovi Stati membri e del loro eventuale diritto a ricevere indennità compensative. Se i nuovi Stati membri dovessero ricevere tali indennità come nell'esempio ora esposto, ci troveremmo di fronte allo stesso problema, ovvero che non promuoveremmo la creazione di posti di lavoro, bensì, fondamentalmente, che metteremmo in moto un dispositivo di distruzione dei posti di lavoro al fine di lucrare sui premi concessi da Bruxelles. L'osservazione successiva concerne le esportazioni e gli interventi in tale ambito. Continuiamo a sovvenzionare le esportazioni di animali vivi e, di conseguenza, abbiamo sempre il problema del trasporto di questi animali. Se ponessimo fine a tale situazione non dovremmo più parlare di tali trasporti e delle immagini che i media diffondono a tale riguardo. E' questa l'immagine che offriamo al mondo e non è certo un'immagine positiva. La possibilità di un cambiamento è già stata prospettata dall'onorevole Garot nella relazione sui maiali. Allora il nostro intento era quello di elaborare un sistema di mercato improntato a un tipo di gestione rispettosa delle esigenze del mondo agricolo e in grado di garantire sicurezza all'interno del settore. Un ordinamento di questo tipo non ha tuttavia alcuna possibilità di affermarsi. L'unico raggio di luce è rappresentato dal regolamento concernente le coltivazioni biologiche; in Germania, negli ultimi tempi, si è ampiamente discusso di una possibile cultura dominante. Se vogliamo che la coltivazione biologica divenga la cultura dominante della politica agricola, dovremmo prendere provvedimenti di natura diversa e assai semplici. Solo così potremo, attraverso azioni di pubbliche relazioni, informare il pubblico, anche al di fuori dell'Europa, sulla produzione dei nostri alimenti e convincerlo della bontà dei nostri prodotti. (Applausi)

Political group: Verts-ALE