Signor Presidente, speriamo che il Presidente Giscard d’Estaing provochi, con la sua proposta di Convenzione, un dibattito della stessa entità di quello suscitato dalle sue osservazioni sull’inopportunità che la Turchia diventi membro dell’Unione. Improvvisamente, tutti si agitano sulla questione se sia stato giusto o sbagliato offrire alla Turchia la prospettiva dell’adesione. Per la verità, i due scenari estremi non sono molto utili in questa discussione. Da una parte, ci sono coloro che sono d’accordo sull’adesione della Turchia, a patto che tutte le condizioni vengano soddisfatte, e dall’altra ci sono quelli che dicono: no, mai. Tra queste concezioni espresse in bianco e nero, ci sono molti che stanno facendo del loro meglio per introdurre tutte le sfumature di grigio. Il contributo dell’onorevole Brok ne è un esempio tipico. Sfortunatamente il collega non è più qui, ma se ho capito bene quello che ha detto oggi, egli crede che si dovrebbe dare una possibilità alla Turchia. Ma se la Turchia soddisfacesse tutti i requisiti non sarebbe più la Turchia. Supplico voi, onorevoli colleghi, e l’onorevole Brok, di smettere di giocare con le parole e di smettere di confondere le cose. Ieri c’era nebbia all’aeroporto, oggi state producendo nebbia in Aula. Ai mezzi di comunicazione l’onorevole Brok ha dichiarato a chiare lettere di ritenere che la decisione del 1999 sulla candidatura della Turchia sia stato un errore e che questo errore deve essere corretto. Elogio la flessibilità dell’onorevole Brok ed elogio altresì il punto di vista che ha esposto qui oggi, tuttavia questo atteggiamento, così come è stato espresso, non è compatibile con il sostegno che egli ha manifestato, in veste di relatore, ad uno degli emendamenti dell’onorevole Ferber che afferma che si dovrebbe istituire una relazione speciale tra Unione europea e Turchia. Questa è un’alternativa all’adesione. Sono contrario e spero che lo sia anche l’onorevole Brok, oggi e domani. Vi esorto a smettere di confondere le cose e a smettere di giocare con le parole. Se c’è una divergenza di punti di vista tra di noi, questa riguarda il calendario e le varie fasi dell’avvicinamento tra Turchia e Unione europea. Dunque non è più una discussione sulla finalità di tutti questi sforzi, ossia l’adesione. Dovremmo eliminare questi doppi ordini del giorno, l’ipocrisia, il dire “sì” sperando che sia “no”. Se diamo il segnale di via libera alla Turchia, questo significa che l’Unione europea toglierà tutti gli ostacoli, consentendo così in futuro l’adesione della Turchia. Che cosa significa tutto ciò in termini pratici? Se il nuovo governo turco dovesse cogliere le opportunità per risolvere il conflitto di Cipro, se quel governo dovesse alla fine tradurre nella pratica le riforme già decise, se, oltre a ciò, esso dovesse effettuare nuove riforme, come ha annunciato questo fine settimana, con una tolleranza zero nei confronti di episodi di tortura, se lo stesso governo dovesse rilasciare i prigionieri, compresa la vincitrice del premio Sacharov Leila Zana... se tutto questo avvenisse, allora l’Unione europea non avrebbe altra scelta se non quella di mantenere i rapporti con quel paese. Vorrei a tale riguardo riprendere le parole del Commissario Verheugen. Se i paesi candidati si muovono nella direzione dell’Unione europea, allora l’Unione europea non può permettersi di rimanere immobile. Questo significa anche che l’avvicinamento tra Turchia e Unione europea non può essere unilaterale. Per quanto mi riguarda, questo implica che a Copenaghen si dovrebbe pensare seriamente a una cosiddetta data di revisione, cioè una data, diciamo tra un anno, alla quale rivaluteremo se la Turchia soddisfa tutte le condizioni e tutti i criteri politici e allora, se il risultato sarà positivo, dovremo avere il coraggio di fissare una data per i negoziati in futuro.

Political group: Verts-ALE