GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, senza dubbio il fiasco del Vertice di Bruxelles ha gettato l’Unione europea in una grave crisi. Questo è il primo fallimento di un’Unione europea allargata, avvenuto ancor prima dell’adesione dei nuovi Stati membri. Si tratta di un passo indietro per l’integrazione europea, ma da che cosa è stato causato? Il Vertice di Bruxelles non si è concentrato sulla creazione di un’Europa democratica, sociale e pacifica. In quella sede si è invece mercanteggiato su influenza e potere ed è di nuovo prevalso un nazionalismo di strette vedute, che ha dimostrato per l’ennesima volta che, per far progredire l’integrazione europea, le conferenze intergovernative sono assolutamente inadeguate. Il concetto europeo è uscito gravemente danneggiato dal Vertice, di cui è stato il vero sconfitto. Tuttavia, i vincitori non sono mancati; tra questi, ad esempio, rientrano gli Stati Uniti, perché saranno loro a trarre beneficio dalle conclusioni del Vertice sulla politica di sicurezza e difesa dell’Unione, le quali hanno unito Europa e NATO come fratelli in armi e ci hanno posto sotto la tutela degli americani in materia di politica di sicurezza. Sono favorevole a una Costituzione europea moderna e progressista. E’ stato questo il presupposto con cui mi sono interessato alla Convenzione, ma i politici come noi dovrebbero essere seriamente preoccupati dal fatto che – parlando in senso figurato – nessuno è sceso in strada per dimostrare a favore della Costituzione elaborata dalla Convenzione. In generale, solo il 38 per cento dei cittadini ha una vaga idea della Convenzione e, di questi, solo una minima parte ne conosce il testo. A parte questo, occorre ricercare il problema altrove, in quanto i cittadini non credono che le loro esigenze e preoccupazioni fondamentali siano una priorità. La dimostrazione di quanto, a questo proposito, le loro convinzioni siano fondate, è che, ad esempio, la Conferenza intergovernativa nel complesso non si è mai soffermata sulle innate contraddizioni tra la parte I e la parte III del progetto, oltre al fatto innegabile che nel testo della Costituzione resteranno due filosofie economiche reciprocamente antitetiche, ovvero, da un lato, l’economia sociale di mercato e, dall’altro, la libera concorrenza. Non è così che si suscita l’entusiasmo dei cittadini per la Costituzione europea. Mi auguro che il tempo destinato alla riflessione – la crisi – venga considerato come un’opportunità. Vi esorto a tenere un dibattito aperto con il pubblico sul progetto costituzionale e, soprattutto, a prendere sul serio le gravi critiche rivolte dalla società civile al progetto della Convenzione. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, devo innanzi tutto presentarvi le scuse della onorevole Echerer, che non si sentiva bene ed è dovuta ritornare a casa. Quindi, se parlerò un po’ più a lungo del tempo a me concesso, profitterò dei minuti di parola della collega assente. Posso senz’altro esprimere all’onorevole Veltroni le mie congratulazioni per l’ottimo lavoro che ha svolto, un lavoro che, come già rilevato, ha anche il dono della tempestività. Già in passato l’Europa ha spesso assunto un atteggiamento alquanto progressista, ad esempio in riferimento alle telecomunicazioni, nell’ottica della realizzazione di un mercato unico europeo. E da tale atteggiamento abbiamo tratto parecchi vantaggi. Credo però che ora sia giunto il momento di occuparci anche delle questioni di contenuto, sulle quali, purtroppo, l’Europa è ancora un po’ in ritardo. Certo, è bellissimo creare una rete che risponda ai criteri di convergenza e ci permetta di ricevere informazioni attraverso un telefonino GSM, un computer, un televisore; però dobbiamo anche verificare che tipo di informazioni vengono trasmesse in questo modo e, in particolare, dobbiamo stare attenti a non lasciarci sommergere e invadere dai prodotti americani, e qui mi riferisco alle conseguenze positive di una simile rete per la nostra industria degli audiovisivi. Come ho già detto in altre circostanze, il cinema europeo si trova in una situazione di enorme ritardo che, soprattutto pensando al suo passato, non possiamo permetterci di far durare anche in futuro. Non sono favorevole all’introduzione di quote; sono invece a favore alla creazione di un fondo europeo per gli investimenti, che metta i produttori creativi che abbiamo qui in Europa in grado di concorrere finalmente a pieno titolo con l’America, a condizioni che soddisfino in pieno i requisiti del libero mercato. Tengo a precisare che non si tratta di fissare regole e norme; si tratta semplicemente di dare la possibilità ai produttori creativi di lavorare anche in Europa, per non dover più assistere all’esodo verso Hollywood di tanti talenti, tante intelligenze ed anche tanti capitali – ché è questa la nuova tendenza. Vorrei pertanto chiedere alla signora Commissario se non ritiene che sia giunto il momento di metter mano ad una nuova direttiva sul cinema, di sederci tutti insieme attorno a un tavolo – tutti insieme, perché è questa una delle caratteristiche della commissione per la cultura, di cui faccio parte – e di riflettere su come si possa tirare fuori il cinema europeo dal vicolo cieco in cui si trova. E ancora, non si tratta di invocare regole e norme; si tratta di andare a vedere veramente come si fa il cinema, perché non c’è nessun segreto da tutelare. Il cinema non può vivere senza l’aiuto dei grandi capitali, mentre in Europa sono proprio i capitali a mancare. Credo, pertanto, che l’unica possibilità di salvezza stia nell’istituzione di una banca europea per gli investimenti.

Political group: Verts-ALE
I problemi fondamentali del cosiddetto allargamento a est non sono stati risolti. Data la situazione economica esistente, non c’è pertanto ombra di dubbio che la tradizione che risale a parecchi anni fa dello sfruttamento dei vicini dell’Europa orientale da parte dell’Europa occidentale, alla luce della diversa situazione in materia di capitali, retribuzioni e via dicendo, continuerà in futuro. Gli adeguamenti che questi paesi effettueranno al fine di conformarsi al diritto comunitario in vigore comporteranno alcuni problemi, che peraltro la relazione dell’onorevole Brok trascura di esaminare in dettaglio. Il movimento popolare contro l’UE non può tollerare il tono paternalistico dell’esposizione e delle conclusioni dell’onorevole Brok, ma nello stesso tempo si astiene dal votare contro la relazione per rispettare il diritto dei paesi candidati di decidere autonomamente se desiderano diventare membri dell’UE mediante referendum imparziali ed equi (ci auguriamo il meglio, ma temiamo il peggio).

Political group: GUE-NGL
Il processo verbale del Parlamento di lunedì 3 maggio 2004 ha fatto conoscere l’onorevole Martin per quello che è, ossia una persona disonesta. Egli ha anche accusato falsamente centinaia di eurodeputati, compresi 11 eurodeputati irlandesi, di aver fatto ricorso ad alcuni sotterfugi nell’esposizione delle spese quotidiane. Tale accusa si riferisce alla possibilità che gli eurodeputati hanno di firmare un registro il venerdì in modo da poter chiedere le indennità di soggiorno per il giovedì notte quando partecipano alle votazioni il giovedì pomeriggio e non possono tornare a casa in aereo. Nel corso del programma radiofonico irlandese “Live Line” egli ha sostenuto in malafede che, tenuto conto che le votazioni si sono concluse alle 17.14, avrei potuto prendere senza problemi il volo da Francoforte a Dublino. Tale volo chiude gli imbarchi alle 19.05, e pertanto l’onorevole Martin sosteneva che in un’ora e cinquanta minuti avrei avuto tutto il tempo per raccogliere i miei effetti personali e guidare per circa 250 chilometri per raggiungere l’aeroporto di Francoforte. E’ del tutto evidente che tale affermazione è falsa e lui lo sa molto bene. Egli ha anche dichiarato che parto da Strasburgo in anticipo. Gli eurodeputati sono prigionieri degli orari dei voli. Fino a novembre 2003, quando l’orario del mio volo è cambiato, ero solito partire da Strasburgo nel pomeriggio per prendere uno degli aerei in partenza per l’aeroporto della mia circoscrizione in un orario variabile tra le 16.00 e le 18.00. Inoltre, mi recavo regolarmente a Strasburgo la domenica senza ricevere alcuna indennità giornaliera. L’onorevole Martin mi ha anche accusato di circa trentadue casi problematici di richiesta di indennità giornaliera. Nonostante l’infondatezza delle sue accuse, egli non ha mai fornito un elenco – una giustizia davvero strana la sua. Tuttavia, per quanto riguarda le sei date da lui citate nei programmi in diretta della RTE, egli è stato impreciso riguardo ad almeno metà di esse. In una data in cui egli asserisce che avrei firmato l’ingresso in ritardo, in realtà ero presente già in precedenza quella stessa mattina per votare in seno alla commissione di cui faccio parte. In merito ad altre due date non ho ricevuto alcuna indennità giornaliera dal Parlamento e tali fatti mi sono stati confermati per iscritto dai servizi del Parlamento europeo. Vorrei pertanto che quanto ho riferito venisse messo a verbale, per denunciare ancora una volta il tipo di comportamento adottato dall’onorevole Martin.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, c'è stata un'epoca in cui le grandi società europee controllavano i trasporti sui mari del pianeta. Lo facevano con imbarcazioni proprie, registrate nello Stato di residenza del proprietario, e operavano con equipaggi in larga misura nazionali; trasportavano sostanze meno nocive di quelle odierne e non risentivano molto della concorrenza estremamente a buon mercato, principalmente del terzo mondo; non potevano inoltre permettersi grandi scandali di fronte all'opinione pubblica nazionale. Ma appunto in una tale situazione le condizioni di lavoro e la sicurezza della navigazione erano ben lungi dall'essere ideali, anche se le autorità nazionali e i sindacati erano in grado di controllare gli sviluppi più di quanto non lo siano ora. Gli imprenditori desiderosi di sottrarsi all'attenzione delle autorità ci riescono nel migliore dei modi nella navigazione che si svolge parzialmente al di fuori delle acque territoriali degli Stati, dove si prova a navigare con imbarcazioni che sono dei rottami e con equipaggi sottopagati. Le navi sono registrate in paesi diversi da quelli dei proprietari, preferibilmente a bassa fiscalità e con pochi controlli. L'equipaggio è reclutato dove regna la disoccupazione e dove il lavoro è poco retribuito. Molte imbarcazioni sono obsolete e in cattive condizioni di manutenzione, e in questi casi ci sono grandi probabilità che finiscano in mare sia i rifiuti, sia il carico. La sicurezza del personale è spesso minima, mentre sono notevoli i rischi ambientali. In realtà, non credo che per controllare le navi debbano esistere particolari società di classificazione, ritengo invece le autorità debbano collaborare in modo costruttivo con il movimento sindacale e con il movimento ambientale. Fino a quando questo non avverrà, sarà assolutamente necessario vegliare affinché le società di classificazione non dipendano da coloro che sono chiamate a controllare. In assenza di una tale garanzia, infatti, ogni controllo si rivelerebbe inutile. Sostengo con piacere gli emendamenti che mirano ad escludere le società di classificazione collegate ai proprietari delle imbarcazioni e in cui si chiede di migliorare i controlli periodici di tali società. Si tratta di un passo in avanti, come lo sono il divieto di navi cisterna monochiglia e la negazione dell'accesso a imbarcazioni di Stati con cosiddette 'bandiere a buon mercato'.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, nella discussione sul sesto programma d’azione per l’ambiente il Parlamento ha affermato di promuovere gli imballaggi riutilizzabili per ragioni di politica ambientale. In Germania abbiamo sperimentato questo sistema, che ha dimostrato di avere una funzione guida in campo ecologico attraverso la diminuzione della dispersione delle lattine nell’ambiente. Pertanto sono d’accordo quando lei afferma, da un lato, di non essere contrario all’uso delle lattine. D’altra parte non capisco per quale ragione lei usa due metri diversi. Nemmeno io sono soddisfatta delle soluzioni isolate; avremmo tutti preferito un sistema unitario. Come sapete, però, in questo caso la responsabilità non è dei politici: forti pressioni sono venute dall’industria, soprattutto dai commercianti. Ora troviamo soluzioni particolari anche in Spagna e Portogallo. Le vorrei chiedere, signor Commissario, perché ammette soluzioni specifiche in due Stati membri mentre non le accetta per un altro paese. Poiché afferma di non essere contrario al deposito per le lattine e dice che secondo lei il programma d’azione per l’ambiente si è dimostrato un forte sostenitore del riutilizzo, mi chiedo davvero perché non adottiamo l’armonizzazione nell’UE, come si è appena detto. In tal modo metteremmo bene in chiaro che vogliamo fare qualcosa per l’ambiente, incrementeremmo inoltre il riutilizzo degli imballaggi, innanzi tutto perché è veramente importante dal punto di vista ecologico e poi perché il riutilizzo, come sappiamo, è fonte di certezza per i posti di lavoro. Perché, per prevenire l’eccesso di rifiuti, non andiamo avanti e rendiamo obbligatori gli imballaggi riutilizzabili in tutta Europa? Questo darebbe coerenza ai suoi argomenti. In caso contrario, molti penseranno che usiamo davvero due metri diversi, permettendo soluzioni locali in alcuni Stati membri, ma non in Germania. Su questo punto gradirei una risposta da parte sua. Non si deve certo dare l’impressione che la prima preoccupazione sia quella di condurre una campagna contro le decisioni di politica ambientale prese dalla Germania; al contrario, anche la Commissione deve dimostrare di volere l’integrazione dell’ambiente. Se lei, signor Commissario, sostiene il mercato interno, allora è dovere suo e di tutti promuovere l’integrazione delle politiche ambientali. Evitare l’accumulo di rifiuti implica il sostegno al riutilizzo, perché così abbiamo stabilito nel programma d’azione per l’ambiente e in numerose occasioni in seno al Parlamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sono lieto che l’onorevole Tannock si sia rammaricato per il clamore suscitato dalle sue osservazioni della settimana scorsa, in occasione di una riunione della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica dei consumatori. Sono peraltro anche molto dispiaciuto che, secondo quanto ci ha detto, abbia ricevuto e-mail colme d’odio. L’onorevole Tannock ha affermato molto esplicitamente che non riteneva la Turchia vittima degli attentati terroristici e che le vittime erano “ebrei e britannici”, non turchi. Non solo l’onorevole Tannock ha continuato a criticare direttamente il Primo Ministro turco, ma credo che le sue osservazioni possano essere ritenute offensive anche per i musulmani e in generale per tutte le vittime turche dell’attentato, a prescindere dalla loro religione. Sono lieto che la mia dichiarazione lo abbia spinto a ritrattare le sue affermazioni iniziali.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non credo si possa pensare che il mio gruppo, o io, ci opponiamo ad una discussione sulla Cecenia. Ritengo però che, se decidiamo di tenere un dibattito sulla Cecenia, sia necessario farlo sulla base di una risoluzione. Altrimenti non ha senso: la situazione è ben nota a tutti! Per quanto ci riguarda, proponiamo di inserire un dibattito sulla Cecenia sulla base di una risoluzione nella seduta di Bruxelles, prevista tra quindici giorni; poiché ad ogni modo si tratta di temi di attualità, avremmo dovuto tenere comunque una discussione di questo genere, votando una risoluzione, nel corso della tornata di Bruxelles. Ritengo però che la Bolivia sia il tema di attualità più urgente su cui il Parlamento europeo deve prendere una posizione sulla base di una risoluzione. Siamo pertanto contrari allo svolgimento di una discussione sulla Cecenia senza risoluzione e proponiamo di inserire tale dibattito nella tornata di Bruxelles, prevedendo altresì una risoluzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento; in merito all’argomento sollevato, vorrei ringraziare il Presidente Cox a nome del mio gruppo. Non appena c’è stata la sospensione, avendo ricevuto rimostranze in merito dai responsabili britannici dei tre gruppi più grandi, ha scritto a nome del Parlamento. Il lavoro ora avviato dalle autorità di Strasburgo, e anche dalle autorità francesi, è stato sollecitato dalla solerte azione intrapresa dal Presidente. Ho però un’altra osservazione da fare: ci riuniamo in un giorno in cui in Francia c’è sciopero generale. Mi guardo attorno in Aula e vedo che molti deputati sono assenti. La nostra legittimità democratica e mi riferisco alle votazioni con le quali deliberiamo su temi importanti viene necessariamente compromessa se i deputati si trovano nell’impossibilità di partecipare al processo democratico, in ragione di azioni di questo tipo. Le chiedo quindi di trasmettere al Presidente la richiesta del Parlamento di condurre un’indagine sulla presenza dei deputati alle tornate in occasione delle quali, con sempre maggiore e preoccupante frequenza, ci sono stati scioperi che hanno reso il nostro lavoro di rappresentanti dei popoli europei infinitamente più difficile. (Reazioni diverse)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi rincresce molto che stamattina non siamo riusciti a portare a termine la presente discussione, in quanto sarebbe sicuramente servito per avere un panorama completo. Penso che il Vertice di Stoccolma abbia posto l'accento sui temi sbagliati. Troppi discorsi sulla politica sociale e l'istruzione, che ai sensi dei Trattati non riguardano l'Unione europea, e troppo poca liberalizzazione dei mercati. La liberalizzazione dei mercati dell'energia è stata bloccata dal mio paese e dalla Francia. Quanto alla liberalizzazione dello spazio aereo, stiamo ancora disputando della questione dell'aeroporto di Gibilterra, cosicché anche quest'estate parecchie migliaia di turisti rimarranno di nuovo fermi negli aeroporti a causa dei ritardi dei voli. In compenso a Stoccolma abbiamo fissato le direttive in materia di politica sociale e istruzione! E’ inaccettabile! In questo modo, la costruzione dell'Europa viene affrontata in modo sbagliato. Occorre proseguire nella politica di liberalizzazione in modo che i mercati evolvano nell'interesse dei consumatori. Anche questo fa parte della politica sociale e della tutela dei consumatori, dal momento che attraverso una maggiore concorrenza si possono ottenere prezzi più vantaggiosi. In materia di politica sociale ed istruzione in senso stretto, dovremmo rispettare rigorosamente il principio di sussidiarietà e lasciare che siano gli Stati membri a dar vitalità a questi concetti. L'Europa non è omogenea dal punto di vista culturale e non deve neanche diventarlo. Al contrario, è questa la nostra forza, l'Europa vive della sua varietà. Sono del parere che l'Europa non debba essere dispersiva e che debba tornare a concentrarsi sugli obiettivi possibili. Al prossimo Consiglio di Göteborg, che si terrà a giugno, i Capi di stato e di governo avranno un'opportunità in tal senso. Spero, per il bene dell'Europa, che la sfruttino.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio la onorevole Hautala per il notevole lavoro che abbiamo svolto insieme. La necessità di tale proposta si era fatta evidente dopo più di 40 ricorsi alla Corte di giustizia europea. I casi più significativi, di cui ci eravamo occupati intensamente anche al Parlamento europeo – lo ripeto – sono stati le cause Kalanke e Marshall, che non solo hanno fatto registrare notevoli ripercussioni in Germania, ma hanno originato una certa incertezza del diritto nell'intera Unione europea. Con l'Articolo 13 sulla non discriminazione e con gli Articoli 141 e 3, il Trattato di Amsterdam ci ha dotati di una chiara base giuridica. Oggi è pertanto possibile modificare la direttiva per migliorare la situazione delle donne. Nella posizione comune abbiamo ritrovato vari aspetti degli ampi emendamenti da noi presentati, e questo è un primo successo del nostro lavoro. La posizione comune contempla ora la discriminazione diretta e indiretta, le molestie sessuali sul posto di lavoro e le azioni positive, ciò nondimeno noi ci spingiamo più in là. Malgrado alcune resistenze iniziali in seno al Parlamento, cui peraltro siamo abituate, non vogliamo tutelare solo le madri, ma anche i padri. Anche questa richiesta è stata recepita, si tratta ora di formularla in modo ancora più chiaro. Dopo lunghe riunioni di lavoro siamo ora riuscite ad ottenere l'ampio sostegno del Parlamento per 15 emendamenti. Raccomando pertanto al mio gruppo di continuare a sostenere il compromesso raggiunto. Il nostro obiettivo continua ad essere il rapido miglioramento della situazione delle donne e degli uomini che vogliono assumere le loro responsabilità nei confronti della famiglia e si impegnano per conciliare la vita professionale con la vita familiare. Poiché vogliamo creare un quadro giuridico chiaro, intendiamo anche avviare al più presto la procedura di conciliazione eventualmente necessaria. Speriamo che il compromesso, sostenuto ora dal Parlamento, continui a raccogliere la maggioranza dei consensi e risvegli presto presso la Commissione e presso il Consiglio la disponibilità all'accordo, per il bene delle donne.

Political group: PSE