Signor Presidente, innanzi tutto il gruppo apprezza i documenti che la Commissione ha presentato questa mattina. Si tratta di un’occasione storica e unica. E’ la prima volta, nella nostra storia, che abbiamo la possibilità di discutere degli orientamenti di bilancio disponendo contestualmente dei documenti politici, così da esaminare come apprestarci ad adeguare le priorità alle risorse disponibili. E’ un peccato che il Consiglio non sia rappresentato, perché anch’esso avrebbe potuto partecipare alla discussione. Inizierò dal documento generale che la Commissione ha fornito questa mattina: esso definisce il quadro finanziario dell’Unione per il periodo successivo al 2006, interrogandosi, legittimamente, sul progetto che auspichiamo ad esempio relativamente alle future competenze dell’Unione, ai confini geografici dell’Unione, nonché su tutta una serie di questioni che collocano la nostra discussione sul bilancio nella giusta prospettiva. Desidero, in primo luogo, trattare le questioni di merito. E’ corretto mettere a punto una serie di idee tramite i gruppi di lavoro istituiti dalla Commissione in materia di pace e prosperità e di sviluppo sostenibile. Tuttavia, il gruppo di lavoro in questione non si occupa di quella che dovrebbe essere la dimensione esterna dell’Unione. Conformemente a quanto il Presidente ha affermato con riferimento al contesto contingente, sarebbe opportuno riflettere su questioni fondamentali quali il futuro del partenariato atlantico tra cinque anni. Abbiamo chiesto una relazione che non è stata presentata. Infatti, nel bilancio per l’esercizio corrente, il 2003, abbiamo inserito una richiesta perché fosse stilato un documento. Alla domanda “quali dovranno essere le priorità strategiche esterne dell’Unione fino al 2007?” segue un silenzio di tomba. Inoltre, in termini di procedura, dovremmo essere un po’ prudenti rispetto al fatto che la Commissione in carica, nonostante guardi con grande attivismo alle prossime prospettive finanziarie, in teoria potrebbe disegnarne il quadro fino al 2013, il che non coprirebbe soltanto la prossima Commissione, ma anche quella seguente. Ritrovarsi, nel 2003, a discutere già del 2013 sembra alquanto prematuro. In proposito avrei una domanda specifica da sottoporre al Presidente della Commissione. L’ultima frase di questo interessante documento afferma che la durata delle prossime prospettive finanziarie potrebbe essere allineata sulla durata quinquennale del mandato della Commissione e del Parlamento europeo. Ciò significa allora che le prossime prospettive finanziarie andrebbero fino al 2010 e non al 2013? Il gruppo è favorevole alla durata quinquennale delle prospettive finanziarie. Desidererei un chiarimento su questo punto. Parlando della Commissione, signor Presidente, lei ha menzionato la Convenzione. Nella prospettiva di un’Unione post-2006, con 500 milioni d’abitanti o più, come sarà possibile gestire un’Unione con un numero inferiore di Commissari rispetto ad oggi? In questo momento in Parlamento sembra ricorrere l’affermazione che dovremmo avere 10-12 Commissari. Non vedo come si possa gestire una Commissione composta da 10 o 12 membri quando gran parte dei governi ha almeno 30-35 ministri per governare i propri paesi. Nel nostro caso si tratta dell’Unione, un’entità ben più grande, quindi perché non avere 30 o 35 Commissari? Mi sembrerebbe del tutto normale nel contesto dell’Unione di domani. Secondariamente, le priorità per il bilancio 2004 sono ben formulate nel documento sulla strategia politica annuale rispettivamente ai tre punti indicati. In materia di crescita sostenibile, è ragionevole una migliore integrazione delle preoccupazioni ambientali, inoltre, il gruppo è interessato al documento relativo alle migliori relazioni con i nostri vicini in tema di sicurezza e stabilità. Soprattutto ci interessa il processo di allargamento e assicurare di poter tenere fede ai nostri obblighi e che gli Stati membri siano pienamente integrati nell’Unione a partire dal 1° maggio 2004. Condividiamo altresì il parere che la procedura per gestire queste strategie politiche, tramite l’esame da parte delle commissioni parlamentari e poi la procedura di bilancio, sarà importantissima per verificare la loro corretta fusione. Le nostre domande riguardano il cospicuo aumento di personale di 780 posti e, in particolare ci chiediamo se occorrano tanti funzionari pubblici nei servizi di interpretazione e traduzione. E vengo infine alle priorità del mio gruppo durante la procedura di bilancio. Rimaniamo coerenti ai tre particolari elementi che ci paiono importanti e che ci hanno guidato negli ultimi esercizi. Primo: il completamento della riforma delle Istituzioni. E’ da qui che la Commissione ha iniziato. Vorremmo essere certi che la riforma sia completata prima del termine della nostra legislatura. In materia troviamo ancora motivi di irritazione. Ieri si è parlato di un documento, citato parzialmente dalla stampa, riguardo al caso pendente del capo contabile che è stato sospeso dal servizio. Vorremmo prendere visione di tale documento. Non è poi così segreto; la gran parte dei deputati, incluso il sottoscritto, ne ha una copia. Perché questo timore, questo desiderio di tenere segreto un documento già reso pubblico a metà? Vorremmo vedere questo documento quanto prima. Secondo, la questione delle sovvenzioni delle linee A-30 – un punto specifico, ma molto sensibile per il Parlamento. Vorremmo avere un’idea chiara delle proposte che la Commissione presenterà per le sovvenzioni a beneficio di istituzioni particolari. Il Parlamento è diviso in merito ai punti di riferimento ed è necessario un approccio comune. La mia ultima osservazione riguarda una lettera inviatami dal Segretario generale sul seguito da dare agli atti parlamentari, nella quale apprendiamo che almeno il 25-30 per cento delle relazioni richieste dal Parlamento non vengono per nulla elaborate. In merito alle risoluzioni del Parlamento su documenti COS, si afferma che delle 490 richieste formulate l’anno scorso la Commissione ha deciso di non dare seguito a 104 casi. Vorremmo che la Commissione chiarisse perché non asseconda le richieste del Parlamento e riteniamo che sia opportuna una riflessione in sede di procedura di bilancio se la Commissione non vuole fare quanto il Parlamento chiede. Concludo affermando che questo è un nodo cruciale della procedura di bilancio. La Commissione ha indicato alcune utili linee di discussione e dibattito nella prospettiva post-2004. Auspico che al termine del processo il Parlamento sarà in grado di giungere alle conclusioni corrette nell’interesse dei cittadini. (Applausi)

Political group: PPE-DE