GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Le proposte formulate dalla Commissione per la revisione del regolamento POSEIMA sono ben lungi dal corrispondere alle aspettative. Tenuto conto dei buoni risultati raggiunti dal suo lancio, del profondo cambiamento qualitativo registrato nel frattempo con l’introduzione di quanto disposto dall’articolo 299, paragrafo 2, del Trattato dell’Unione europea e delle successive dichiarazioni d’intenti dei vari Consigli europei, ci si aspettava di più. Pertanto, il parere del Parlamento assume ancor più importanza ed è essenziale che il Consiglio lo accolga per quanto possibile. Sottolineo le proposte formulate dal relatore Martínez Martínez - di propria iniziativa o con il contributo di vari deputati, tra cui anche il sottoscritto - presentando venti emendamenti al testo della Commissione; mi rallegro che siano state recepite nella posizione del Parlamento ed accolte con una maggioranza così significativa. Pur avendo votato a favore della posizione del Parlamento, intendo rilevare che: - non accetto che il regolamento POSEIMA continui ad essere limitato al settore agricolo e, marginalmente, al settore della pesca; non accetto il “principio della neutralità di bilancio” che fa sì che il pacchetto finanziario proposto per il futuro sia inferiore a quello previsto per il varo del programma nei primi anni Novanta (senza articolo nel Trattato dell’Unione europea); - non accetto la natura della misura proposta per salvaguardare la principale produzione delle Azzorre, il latte. Considero insufficienti le 70.000 tonnellate complementari assegnate agli agricoltori locali e non concordo con il carattere transitorio delle misura, in vigore appena fino al 2006, in netta contraddizione con quanto previsto dall’articolo 299, paragrafo 2, del Trattato dell’Unione europea. Spero che nel frattempo si sia allontanata la possibilità che si proceda alla riduzione di alcune misure, come si desumeva dal testo della proposta della Commissione. In tale ambito, richiamo l’attenzione sul parere approvato dalla commissione per i bilanci ed allegato alla relazione Martínez Martínez che ha tenuto conto di queste riserve.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'ordine del giorno proposto è stato profondamente modificato. Alcune relazioni sono state spostate e addirittura sono stati cambiati anche gli orari. Domattina per la prima volta i lavori iniziano alle 8.30. Tuttavia, nonostante che l'ordine del giorno sia carico il numero di relazioni non è stato meglio distribuito fra tutti e cinque i giorni di lavoro che questa tornata di Strasburgo conta. Al contrario, dall'ordine del giorno di venerdì sono state tolte due relazioni e adesso sono previste solo tre interrogazioni orali. Tutto ciò ci pone di fronte a un dilemma. In qualità di rappresentanti eletti dei cittadini rispecchiamo il nostro elettorato, cosa che deve trovare espressione in tutte le votazioni. Tuttavia, sia adesso che in passato, l'ordine del giorno di venerdì spesso è talmente leggero che i colleghi giustamente pensano di poter impiegare meglio il loro tempo a casa propria. Come fare per assolvere al meglio alle nostre responsabilità? Ne ho parlato a lungo con colleghi di diversi gruppi politici e siamo giunti alla conclusione che il Parlamento deve fare una scelta: o si dà al venerdì peso sufficiente, in modo che un numero maggiore di membri sia presente alle votazioni oppure lo si abolisce. La mia non è una campagna contro Strasburgo, ma una richiesta che rivolgo ai membri di essere presenti alle votazioni, anche per accrescere la credibilità del Parlamento. La settimana scorsa avete già ricevuto un messaggio di posta elettronica sulla nostra intenzione di chiedere che venerdì venga controllato il quorum. Anche la Conferenza dei presidenti ha ricevuto una lettera in proposito, ma ciò nonostante l'ordine del giorno di venerdì non è stato rimpolpato, bensì, come ho già indicato, è stato addirittura alleggerito. Il nostro piano rimane valido, pertanto se venerdì non saranno presenti i necessari 209 parlamentari, la votazione non potrà avere luogo. Abbiamo voluto annunciarvelo con ampio anticipo per darvi la possibilità di dimostrare con la vostra presenza o assenza, e non solo a parole, che cosa volete che si faccia del venerdì: che lo si rivaluti o che lo si abolisca. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore, onorevole Brie, per la sua importante e ben formulata analisi della situazione afghana, e dell’approccio che dovremmo adottare per migliorarla. Quattro sono le argomentazioni che desidero sviluppare in Parlamento e far presenti al Commissario Patten. La prima riguarda la droga: mentre la comunità internazionale si adopera per prevenire l’abuso di droghe, la produzione illegale di oppio in Afghanistan scoraggia i singoli governi della regione a contribuire finanziariamente alla ricostruzione del paese. Secondo un’indagine dell’Ufficio delle Nazioni Unite per le droghe e il crimine, nel 2003 provenivano dall’Afghanistan i tre quarti – ossia il 75 per cento – di tutta la produzione illegale di oppio nel mondo: si tratta, come minimo, di un dato assai preoccupante. La seconda riguarda la posizione delle donne: l’antidemocratico regime islamico dei talebani si è macchiato, durante la sua permanenza al potere, delle più deliberate violazioni dei diritti delle donne che si ricordino nei tempi moderni. Esso aveva introdotto un apartheid sessuale che negava completamente alle donne la propria identità. Quel regime ora è caduto, ma per molti aspetti la concezione della donna che lo contraddistingueva prevale ancora in Afghanistan; le autorità del paese, la comunità internazionale e l’Unione europea devono perciò fare ogni sforzo per mutarla. La terza riguarda la libertà di religione. La prima costituzione afghana approvata dopo la caduta della dittatura dei talebani suscita preoccupazione, a causa di alcune formulazioni concernenti il ruolo dominante della legge islamica, determinate limitazioni dei diritti umani, delle libertà individuali e dei diritti delle donne. L’ultima riguarda il sistema educativo. Il Parlamento europeo auspica la creazione di un sistema educativo aperto, che si ponga come alternativa alla madrasa e alle scuole coraniche che costituiscono le roccaforti dell’estremismo islamico e di quella cultura dell’odio in cui vengono reclutati i militanti talebani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero intervenire per un richiamo al Regolamento: in quanto presidente della commissione per l’ambiente vorrei sottolineare che compito del relatore è presentare la relazione a nome della commissione. Se l’onorevole Papayannakis desidera esprimere un parere personale, deve ritenersi libero di farlo. Non può però confondere le due cose. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Abbiamo votato a favore della relazione dell’onorevole Cashman sul varo di nuove e più chiare norme per l’accesso dei cittadini ai documenti pubblici delle Istituzioni dell’Unione. Il compromesso ora adottato dal Parlamento europeo rappresenta un importante passo verso una maggiore trasparenza e un miglioramento dell’efficienza delle Istituzioni. Inoltre, le nuove norme sono certo migliori rispetto alla situazione di vacatio legis in cui versa oggi la pubblicità degli atti. Al contempo, però, nelle nuove regole in materia di pubblicità degli atti ravvisiamo una serie di problemi. I documenti sensibili secretati, per esempio in base a ragioni di pubblica sicurezza, sono oggetto di deroga al principio di pubblicità e, pertanto, non vanno registrati. E’ l’estensore di un documento sensibile a decidere se il destinatario possa divulgarlo. Simili norme sono in aperto contrasto con il principio di pubblicità vigente in Svezia, che contraddistingue la burocrazia svedese da oltre 250 anni. La Presidenza svedese ha dichiarato che la deroga per i documenti sensibili si applicherà soltanto ai documenti relativi alla politica estera e di sicurezza. Temiamo però che tali documenti sensibili rischino di includere anche atti relativi ad altri ambiti, quali la cooperazione Schengen e la politica comune dei profughi. Ci inquieta inoltre la prospettiva che la Costituzione svedese, che risale al 1766, possa vedersi minacciata da normative comunitarie poco chiare. All’inizio del regolamento viene affermato che esso non mira a modificare la legislazione esistente in materia negli Stati membri. Al contempo, la Commissione è riuscita a far cancellare all’ultimo momento un riferimento alla legislazione nazionale. Ciò nonostante, noi vogliamo credere che la Commissione terrà fede alla parola data e ribadirà il diritto degli Stati membri di decidere autonomamente della divulgazione dei documenti. Lungo l’intero processo decisionale, la Commissione ha contrastato un incremento della trasparenza per i cittadini, caldeggiando invece la secretazione. Ciò dimostra come una Commissione di vecchio stampo sia ancora contraddistinta da uno spirito burocratico e una scarsa propensione al cambiamento. Si spera che il nuovo regolamento sull’accesso del pubblico ai documenti rappresenterà un significativo passo sulla via verso norme ancora più chiare, che possano gettare le basi di un’amministrazione svecchiata in cui la trasparenza sia d’obbligo. Il regolamento precisa che la revisione delle norme dovrà avvenire entro e non oltre il gennaio del 2004. Votiamo oggi a favore della relazione nella convinzione che si tratti soltanto di un primo passo verso un’UE più trasparente. Il Fokpartiet continuerà e impegnarsi al riguardo.

Political group: ELDR
Sulla stampa olandese si è creata l’impressione che l’onorevole Doorn, leader ad interim del partito CDA, abbia trovato il modo di far risparmiare al paese 10 miliardi di euro all’anno. Se una lettura superficiale fa pensare a qualcuno che l’onorevole Doorn voglia utilizzare tale somma per ridurre il carico fiscale nell’Unione europea, egli non offre in realtà alcuna soluzione al problema dello spreco a livello europeo del 20 per cento del bilancio annuale in progetti prestigiosi, per far affluire sempre più denaro nelle casse degli Stati membri ricchi, e nelle frodi. La sua unica preoccupazione è quella di liberare le imprese da ciò che considera una burocrazia soffocante. Vuole, soprattutto, meno regole intese a proteggere l’occupazione e l’ambiente e, di conseguenza, meno costi per gli imprenditori. Il che è in linea con l’ambizione del ministro delle Finanze olandese Zalm, il quale vuole ridurre gli oneri amministrativi per le imprese da 17 a 14 miliardi di euro l’anno, ritenendo che la metà di questi sia da attribuire alle normative europee. Secondo i calcoli del ministro Zalm, non si tratterebbe di 10 miliardi di euro, bensì di un miliardo e mezzo di euro. Se, da un lato, sono favorevole a un’espansione delle opzioni in modo da valutare l’impatto negativo delle normative europee fin dalle primissime fasi, ho la sensazione che l’onorevole Doorn intenda porre un freno a norme ben diverse da quelle che ho in mente io.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei rivolgere un ringraziamento al signor Söderman, al Commissario Liikanen, ai colleghi relatori per queste due importanti relazioni che partono dalla commissione per le petizioni. Desidero in particolare ringraziare il Mediatore europeo, con il quale abbiamo vissuto un proficuo esperimento di incontro tra culture giuridiche diverse, all’interno della commissione per le petizioni, portando avanti traguardi importanti riguardo alla messa a punto di procedure che potessero realizzare e concretizzare il diritto di petizione, nonché una riflessione sull’accordo interistituzionale e, soprattutto, per quanto riguarda il Mediatore, portando avanti il network, quindi la presa di coscienza, da parte delle regioni dell’Europa, della necessità del rapporto con i cittadini attraverso i difensori civici regionali. Credo che questo lavoro debba essere continuato perché il diritto di petizione attiene alla consapevolezza del cittadino di essere cittadino europeo, alla sua presa di coscienza della cittadinanza europea. Più il cittadino si rende conto – e se ne sta rendendo conto – di essere cittadino europeo, più interloquisce con le Istituzioni europee. Mentre molti colleghi hanno posto l’accento sul controllo che la petizione può esercitare sulle Istituzioni europee, io vorrei enfatizzare proprio il rapporto di fiducia con le Istituzioni europee attraverso il diritto di petizione, e quindi il riconoscimento di queste Istituzioni europee che vanno al di là dei confini del comune, della provincia, della regione, dello Stato. Noi, come commissione per le petizioni, stiamo continuando questo percorso per rendere efficace ed effettivo il diritto di petizione, che colleghiamo alla relazione Perry-Kessler, per noi fondamentale, nella quale abbiamo fissato dei punti che gradualmente stiamo cercando di attuare. Oggi stiamo cercando di creare un rapporto tra le commissioni di questo Parlamento perché esse devono sapere quello che i cittadini espongono nelle loro petizioni, per decidere nel merito se colmare un vuoto legislativo, o piuttosto modificare o reinterpretare una direttiva. Allora abbiamo chiesto e ottenuto delle relazioni di iniziativa proprio per illustrare le patologie che i cittadini ci presentano. Vorrei infine sottolineare che è in corso la Convenzione per l’Europa, per il Trattato costituzionale: orbene, questa rappresenta un’occasione importante, soprattutto per dare maggiore importanza ai cittadini europei.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anzitutto la ringrazio enormemente per la sua flessibilità. Ringrazio anche il Commissario per la dettagliata risposta. Quando però parla di una strategia per far fronte a un rallentamento nella crescita del PIL, quali dovrebbero essere a suo avviso le caratteristiche di siffatta strategia? Come potrebbe tale strategia tener conto di una realtà imprevista, ad esempio l’impatto sul PIL di un’eventuale guerra in Iraq?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, non so se vale la pena commentare o semplicemente ignorare le deliranti dichiarazioni rilasciate da alcuni deputati, i quali hanno affermato che bisognerebbe portare certi leader occidentali davanti al Tribunale penale internazionale. Queste dichiarazioni sono settarie, irresponsabili e si delegittimano da sole, in quanto non esprimono analoghe rivendicazioni nei confronti dell’unico responsabile della crisi, Saddam Hussein. Capisco che la causa della pace, che non è monopolio di alcun gruppo politico né di alcun deputato al Parlamento europeo, signor Presidente, susciti vive emozioni. Di fronte all’impotenza dimostrata dall’Unione europea sono possibili due atteggiamenti. Uno implica un comportamento denigratorio e sprezzante, che consiste nell’attribuirsi la colpa l’un l’altro, nel tentativo di orientare la nobile causa della pace secondo i propri interessi nazionali – come ha fatto un parlamentare che, riferendosi alla situazione dei Paesi baschi, non ha attribuito la responsabilità della situazione locale a chi attacca le libertà quotidianamente, né a chi è al governo della regione da oltre vent’anni. L’altro atteggiamento possibile è il comportamento responsabile della Presidenza greca, che cerca di fare di necessità virtù, di trarre lezioni da questa crisi guardando essenzialmente al futuro. Oggi, infatti, l’Unione europea è una potenza economica, commerciale, finanziaria e industriale; purtroppo, però, non riesce a far sentire la propria influenza a livello internazionale. Pertanto, signor Presidente, oggi come oggi non esistono alternative all’asse transatlantico in materia di sicurezza e difesa, probabilmente per incapacità e colpa nostra, per colpa di tutti noi. Quindi, signor Presidente, vorrei denunciare il cinismo e l’ipocrisia di molti parlamentari, che diventano cianotici a furia di parlare della necessità di una politica di sicurezza e di difesa comune. Quando però ritornano nelle proprie circoscrizioni, non sono in grado di chiedere ai loro elettori di fornire a questa politica di sicurezza e difesa gli strumenti necessari, dimenticando che, se la forza dell’Europa è la sua unione, il suo punto debole è la frammentazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La direttiva del Consiglio europeo ha la pretesa di accordare diritti aggiuntivi ai lavoratori delle società europee. Questi presunti diritti si limitano alla partecipazione dei 'rappresentanti dei lavoratori all'organo di amministrazione o di vigilanza della società europea'. Anche tenendo conto degli emendamenti del Parlamento, tali rappresentanti minoritari non avranno peso in nessuna decisione. Per di più, chi legifera vuole vietare loro persino il diritto di espressione presso i loro compagni di lavoro tramite l'obbligo della riservatezza. Di conseguenza, i rappresentanti sono convocati al solo scopo di avallare la politica del loro datore di lavoro o tacere. Noi rifiutiamo di approvare questa buffonata, ed è per questo motivo che ci siamo astenute su questo testo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, stimati Rappresentanti del Consiglio, vorrei esprimere il massimo apprezzamento per l'impegno con cui prima la Presidenza belga ed ora quella spagnola hanno affrontato ed affrontano l'importante tema della lotta al terrorismo. Anche la rapida reazione delle Istituzioni europee agli attentati terroristici dell'11 settembre, in particolare l'intero pacchetto di misure adottato da Commissione e Consiglio, evidenziano il valore aggiunto che reca l'Unione europea. Tale pacchetto va dalla definizione comune di reato al mandato di arresto europeo, fino all'istituzione di organismi come squadre investigative comuni in seno all'Europol. E' stata una risposta estremamente positiva. In questo contesto devo però rilevare un punto molto problematico, ovvero il fatto che nell'adozione di tali decisioni il Parlamento europeo è stato escluso in diversi settori. Eppure il Parlamento rappresenta i cittadini dell'Unione europea e dev'essere coinvolto per legem, ai sensi del Trattato, ovvero dev'essere consultato prima di ogni decisione del Consiglio, e non dopo. Poiché non è la prima volta che succede, anzi talvolta tale modo di procedere appare metodico, vorrei protestare vivamente in questa sede. Non dobbiamo più tollerare simili comportamenti che eludono le disposizioni del Trattato. Aggiungo la richiesta che in futuro il Parlamento venga maggiormente coinvolto nell'adozione di misure nell'ambito del terzo pilastro. Il regolamento del 27 dicembre stabilisce i soggetti ed i gruppi i cui beni possono essere congelati. Mi interesserebbe sapere se si sono registrati risultati positivi nonché quali conti sono stati individuati e se sono stati congelati fondi. In conclusione vorrei ribadire l'auspicio che il Parlamento sia reso realmente partecipe, in quanto questo consente da un lato di accrescere l'efficienza e dall'altro di salvaguardare la certezza del diritto. PRESINZA DELL'ON. PODESTÀVicepresidente

Political group: PPE-DE
Pur sapendo che questo genere d’iniziativa, alla stessa stregua della giornata delle donne o della giornata dell'AIDS, è volta soprattutto a mettere in pace la coscienza delle persone più sincere e nascondere l'indifferenza delle persone più ciniche tra coloro che lanciano simili azioni, abbiamo votato a favore della relazione sulla proposta di decisione del Consiglio concernente l'anno europeo delle persone con disabilità perché questo è il desiderio delle associazioni dei disabili, che sperano che le attività intraprese in questo contesto le aiutino ad attirare l'attenzione dell'opinione pubblica e ad avanzare le loro giuste rivendicazioni. Detto questo, denunciamo l'ipocrisia di tutti coloro che, all'interno del Parlamento europeo, di altre Istituzioni dell'Unione europea o di organi nazionali, sono nella situazione di poter prendere decisioni e proclamano a gran voce la loro affezione per i diritti umani, la non discriminazione e l'uguaglianza, ma che in realtà si rifiutano di passare ai fatti e di adottare misure vincolanti per obbligare le imprese, ad esempio, ad assumere persone con disabilità o ad adeguare i mezzi di trasporto. Questo succede perché fanno prevalere la logica del profitto sulla necessità di soddisfare i bisogni fondamentali dell'umanità, benché nella società esistano i mezzi per farlo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il problema di come conciliare ecologia ed economia è da molti anni un tema che alimenta le speculazioni filosofiche. Il fatto è che, anche se in teoria non esiste contraddizione interna tra crescita economica e conservazione dell'ambiente, in pratica invece la crescita economica ha finora sempre avuto un impatto negativo sulla qualità dell'ambiente. D'altra parte, anche la recessione economica, cui si accompagna l'aumento della disoccupazione e della povertà, non è mai stata positiva per l'ambiente. Il tema quindi non è di facile soluzione, in particolare perché continuano a mancare indicatori universalmente validi per quantificare in termini monetari il valore dei beni ambientali. Servono unità di misura valide per tutta l'Unione europea, che possono essere definite solo per l'UE. Se non vogliamo continuare a discutere sempre di castelli in aria, la Commissione deve poter fondare la propria comunicazione su solide basi statistiche. Supponendo per ipotesi che tali basi solide esistano, resta da vedere quali conseguenze se ne debbano trarre. Penso a varie possibilità: sovvenzioni, diritti di emissione oppure le cosiddette ecotasse, cioè una qualche forma di imposta correlata all'impatto ambientale. I modelli non mancano. Ma la cosa importante è che questi modelli siano impiegati in tutti gli Stati dell'Unione europea nello stesso modo e allo stesso tempo, in maniera da dare a tutti le medesime opportunità. Solo una concorrenza equa potrà infatti garantire l'accettazione di misure di gestione ambientale, qualunque esse siano. L'opportunità di eventuali sovvenzioni dovrà essere valutata in base alla loro efficacia, se necessario, modificandole o sostituendole con altre misure. La gestione del patrimonio ambientale deve essere giusta. Una tassa ambientale ha senso ed è efficace solo se è in rapporto con le emissioni e se non modifica il carico fiscale sostenuto dai cittadini. In nessun caso il gettito generato da tali imposte deve poter essere destinato a settori diversi da quello della conservazione ambientale. Solo così sarà possibile rispettare davvero il diritto di vivere in un ambiente sano, che spetta ai nostri cittadini ed anche alle popolazioni che non fanno parte dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE