Signor Presidente, signor Commissario, compensazione e regolamento sono un elemento essenziale in tutte le transazioni di mercato dei valori mobiliari. La comunicazione della Commissione relativa a compensazione e regolamento all’interno dell’Unione Europea analizza le cause di inefficienza degli accordi transfrontalieri di compensazione e regolamento. Tale inefficienza è dovuta in larga misura a requisiti tecnici, a pratiche di mercato e alla frammentazione che deriva da differenze nazionali e da barriere giuridiche. E’ inoltre molto importante che le autorità di vigilanza aderiscano a un approccio comune e a regole armonizzate. In primo luogo, si dovrebbero abbattere le barriere tecniche e ci si dovrebbe muovere verso l’interoperabilità dei sistemi. Com’è comprensibile, è spesso la situazione esistente nei grandi Stati membri a fungere da base per la stesura delle direttive del mercato unico, il che a volte sembra portare all’applicazione del principio della misura unica. La soluzione adottata di redigere un codice dei valori mobiliari dell’Unione europea non rappresenterebbe necessariamente i singoli mercati finanziari europei, bensì l’applicazione di una soluzione nazionale su scala europea. Tale principio si adatta molto male ai mercati azionari, che continueranno ad essere caratterizzati dalle proprie specificità nazionali a lungo in futuro. Da un punto di vista personale, si tratta in parte della situazione trattata dall’onorevole Generoso Andria nella relazione che stiamo discutendo oggi. I punti 11 e 12 esplorano il metodo auspicabile di organizzare servizi di regolamento per il commercio dei valori mobiliari e il rapporto fra i depositari centrali di valori mobiliari e le banche depositarie. In poche parole, il messaggio di questi punti è che si dovrebbero determinare correttamente le funzioni essenziali del regolamento e che i depositari centrali di valori mobiliari e le istituzioni di regolamento dovrebbero svolgere tali funzioni allo scopo di trarne profitto e sotto la supervisione dei fruitori dei servizi, laddove tali servizi di offerta devono essere tenuti separati dagli altri. Purtroppo non posso essere d’accordo con la soluzione proposta dall’onorevole Andria su questi due punti. Vi sono molte più differenze fra gli Stati membri per quanto riguarda gli accordi di compensazione e regolamento del commercio di valori mobiliari e di servizi di custodia che non per il commercio di valori mobiliari in borsa. Ad esempio, in Germania i valori mobiliari sono ancora conservati fisicamente nelle camere di sicurezza, mentre in Finlandia tutti i titoli mobiliari sono stati convertiti in formato elettronico, o in valori mobiliari in forma scritturale. A causa delle leggi nazionali relative alle società a responsabilità limitata, ad esempio, nelle transazioni aziendali la situazione dell’azionista tedesco è sostanzialmente differente da quella dell’azionista finlandese. Vi è inoltre una differenza fondamentale nella struttura dei depositari centrali di valori mobiliari dell’Europa continentale, da una parte, e dell’Europa del nord, dall’altra, in quanto in quelli nordeuropei le informazioni sull’investitore vengono immesse direttamente nel sistema e, ad eccezione della Danimarca, anche direttamente nel registro emittenti degli azionisti. Nei sistemi dell’Europa continentale la custodia è registrata tramite intermediario e l’investitore non ha contatti diretti con l’emittente. La Commissione ha inoltre preso atto di tali differenze, pertanto affronta la questione di compensazione e regolamento con cautela e da un punto di vista funzionale, il che è un’ottima cosa. Se si dovesse introdurre una direttiva sulla questione, l’approccio della Commissione, che prende in considerazione tali differenze sui mercati, dovrebbe aderirvi. Nel mio paese, la Finlandia, ad esempio, nel corso delle loro attività giornaliere, gli emittenti hanno tenuto in grande considerazione i servizi a valore aggiunto basati su registri di azionisti. Il gigante Nokia, ad esempio, li considera molto importanti. Per quanto concerne le strutture di compensazione e di regolamento, i punti 11 e 12 della relazione dell’onorevole Andria corrispondono ampiamente alle posizioni delle banche di certi paesi, e da questo punto di vista riflettono in parte una linea di pensiero superata. Insieme alla mia collega, l’onorevole Astrid Lulling, ho steso due emendamenti, che mirano a preservare l’efficacia dei mercati nazionali e renderebbero possibile l’esistenza di tutti i sistemi strutturali e le alternative. Un detto inglese dice: “non aggiustare ciò che non è rotto”. Il relatore, onorevole Andria, sta cercando di riparare una situazione che funziona bene. Per tale ragione vorrei sottolineare l’importanza di accettare questi due emendamenti, e spero verranno appoggiati anche dal mio gruppo.

Political group: PPE-DE