Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, che cos’hanno in comune l’Unione europea e le Nazioni Unite? Perché il Parlamento ha presentato una relazione su questo argomento? Non c’è nulla di più importante? Il Parlamento deve proprio considerare tutti gli argomenti, anche quelli che non sono particolarmente urgenti? Ecco che cosa si diceva nel 2002, quando per la prima volta è stato chiesto al Parlamento di presentare una relazione in merito ai rapporti tra l’Unione europea e le Nazioni Unite. Non vi erano neppure stati dibattiti politici sulle relazioni tra le due Istituzioni, c’erano sette righe in comunicati sugli incontri del Consiglio europeo, in cui a un certo punto del testo si accennava alle Nazioni Unite; l’unica Istituzione attiva era la Commissione, che, con l’atteggiamento pacato, calmo ed efficiente che tutti le riconosciamo, ha destinato il 60 per cento del bilancio a favore di programmi di sviluppo degli aiuti umanitari. Senza dubbio non vi erano implicazioni politiche di rilievo né richieste politiche importanti; è stata un’azione molto efficace, ma priva di messaggi politici. Poi è scoppiata la crisi irachena, e in quel frangente il Presidente degli Stati Uniti ha definito l’ONU irrilevante. E’ stato allora che il Parlamento ha iniziato a sostenere che forse, dopo tutto, l’argomento era interessante, che avevamo intenzione di dare un carattere politico alle relazioni tra Unione europea e Nazioni Unite e di produrre una relazione al fine di chiedere alle altre Istituzioni di prendere in considerazione l’idea di dare un’impronta più politica ai nostri rapporti con l’ONU. Oggi, a quasi un anno da questa decisione del Parlamento, possiamo dire che le Nazioni Unite non sono irrilevanti. Persino il paese più potente del mondo ha capito che la legittimità delle Nazioni Unite è necessaria per ricostruire uno Stato, per istituire una democrazia e per creare una nazione. Qui in Europa, nel mese di settembre la Commissione ha presentato una comunicazione molto importante – che è anzitutto una comunicazione politica – in cui ha definito le relazioni tra le Istituzioni europee, guardando anche al loro futuro, secondo i principi di una Costituzione europea. Attualmente, anche il Consiglio è molto più attivo nel cercare l’accordo con le Nazioni Unite, e credo che la visita odierna del Segretario generale dell’ONU segni l’inizio di una più stretta cooperazione politica. Quali sono, dunque, i principali argomenti da discutere? Il messaggio di oggi dovrebbe essere uno solo: il Parlamento europeo si schiera a favore del multilateralismo. E, contrariamente a quanto affermato da Robert Kagan, l’Unione europea non promuove il multilateralismo solo per il fatto che non è in grado di agire in senso unilaterale. No, non è così; il vero motivo, invece, è che la struttura e la natura dell’Unione europea sono multilaterali per definizione. Le terribili guerre del XX secolo ci hanno insegnato che la cooperazione multilaterale è il giusto modo di costruire un futuro di pace e di giustizia, e ciò che abbiamo imparato nell’Unione europea vale anche per le Nazioni Unite. Ecco il motivo per cui siamo favorevoli a un orientamento multilaterale. Questo è il messaggio che dovrebbe diffondere oggi il Parlamento, e se vogliamo veramente farlo, se vogliamo essere importanti sul piano mondiale, allora dobbiamo innanzi tutto svolgere il nostro compito. A dicembre, i capi di Stato e di governo non l’hanno fatto; era infatti necessario conferire uno status giuridico all’Unione per porre fine alla situazione che permette alla Commissione di essere al di sopra della Comunità, in quanto membro dotato di seggio e di voto alla FAO, e che, per quanto riguarda le questioni politiche, ci impedisce di avere una personalità giuridica a Nairobi, a Ginevra o a Vienna e quindi di agire. L’Unione europea necessita di personalità giuridica. Occorre inoltre un ministro degli Esteri europeo, che dovrà unificare le nostre politiche e quelle del Consiglio e della Commissione e rappresentarci tutti sul piano internazionale. Questo significa che l’Unione europea deve avere una rappresentanza presso gli uffici dell’ONU, non già un ufficio della Commissione, un ufficio del Consiglio e un ufficio della Presidenza. No, occorre un rappresentante per gli Esteri, ecco che cosa propone il Parlamento. Inoltre, dovremmo portare avanti la discussione dopo la visita di Kofi Annan. Occorre che la Commissione presenti una relazione annuale, che indurrà il Parlamento a discutere delle priorità politiche per fissare le modalità con cui procedere e stabilire quanto è stato o non è stato fatto. Occorre chiarezza nel bilancio, in modo che sappiamo quali Istituzioni, agenzie e fondi ricevono finanziamenti da noi e quali non ne ricevono. Ritengo, inoltre, che l’osservazione di Jean Monnet, secondo la quale l’Europa dovrebbe contribuire a un mondo migliore, si attagli molto bene al messaggio lanciato da Kofi Annan all’ultima Assemblea generale, in cui ha affermato che l’ONU rende il mondo migliore. E’ una situazione ideale quella per cui oggi conciliamo questi due principi, il che significa che questo è un giorno molto importante sia per l’Europa che per le Nazioni Unite. (Applausi)

Political group: PPE-DE