Signor Presidente, onorevoli colleghi discutiamo oggi di un progetto di direttiva atteso da vent’anni. L’applicazione pratica del principio “chi inquina paga” si sta rivelando più difficoltosa del previsto. Fatto ragionevole, certamente, visto che si tratta di accertare la responsabilità per la riparazione del danno ambientale, evitando tuttavia che i costi di tale responsabilità ricadano sul contribuente e garantendo la prevenzione dell’inquinamento, anziché una mero risanamento. Stiamo quindi parlando di responsabilità oggettiva di chi inquina, di un intreccio di disposizioni destinate a influenzare i comportamenti degli operatori. Il progetto di direttiva desta in me sentimenti contrastanti: soddisfazione perché può spianare la strada alle riforme, ma soltanto spianarla; diffidenza perché gli interventi proposti sono poco audaci, signora Commissario. Per esempio, la biodiversità, come definita nel progetto di direttiva, si limita agli habitat e alle specie coperte dalle direttive “Habitat” e “Uccelli”, ossia solo al 13 per cento del territorio dell’Unione europea. In secondo luogo, la definizione di danno ambientale va ampliata così da includervi anche la radioattività, i danni alla qualità dell’aria nonché i danni alla biodiversità derivanti da OGM. In terzo luogo, non sono stati presi in considerazione ambiti quali l’inquinamento marittimo o la contaminazione nucleare, adducendo come argomentazione che al riguardo esistono convenzioni internazionali. Tuttavia, solitamente queste coprono il danno tradizionale e non il concetto di danno ambientale e, per giunta, non sono state sottoscritte da un numero sufficiente di Stati membri dell’UE, oltre a contenere clausole che vietano espressamente l’introduzione di disposizioni in materia di responsabilità ambientale in generale. Pertanto, la direttiva deve menzionare chiaramente il regime di responsabilità applicabile e deve prevedere la possibilità di modificare tali convenzioni internazionali. Occorre dunque attendere le proposte della Commissione al riguardo. Sono inoltre previste deroghe alla responsabilità ambientale per emissioni o attività autorizzate o comunque ritenute innocue all’epoca dell’autorizzazione. E’ la cosiddetta difesa basata sull’autorizzazione e sullo stato dell’arte. Simili deroghe minano l’efficacia degli obiettivi della direttiva, limitano il campo di applicazione del regime di responsabilità e indeboliscono il principio “chi inquina paga”. Stando a uno studio condotto dalla Commissione stessa, signora Commissario, 10 Stati membri su 15 non prevedono simili deroghe. Perché, quindi, la nuova direttiva dovrebbe sospingere così tanti Stati membri a cedere sul fronte della propria legislazione ambientale? Inoltre, la proposta di direttiva istituisce un regime di diritto pubblico in base al quale gli organi competenti sono responsabili della definizione e dell’applicazione delle azioni preventive o correttive ritenute necessarie. Ciò non significa, tuttavia, che l’onere debba ricadere sul contribuente: eppure il rischio c’è. La responsabilità iniziale della prevenzione e della riparazione deve spettare all’operatore. Gli organi competenti devono attenersi alla procedura prevista per l’accertamento e la riparazione del danno. Vi è inoltre il tema dell’accesso solo indiretto del cittadino alla giustizia. La direttiva non prevede infatti che il cittadino possa rivolgersi direttamente al giudice e questa mi pare una violazione della Convenzione di Århus. Inoltre, ritengo debba esistere un regime di assicurazione obbligatoria dell’operatore, con norme comuni in materia di garanzie finanziarie. Ciò eviterà distorsioni della concorrenza, che in caso contrario rischiano invece di verificarsi; né sarebbe sufficientemente solido il sistema di prevenzione e, a mio avviso, non vi sarebbe neppure lo sperato impatto economico positivo. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, per la quale ho avuto l’onore di fungere da relatore, ha approvato un parere in linea con queste osservazioni. Sottoponiamo ora all’Assemblea, insieme con numerosi altri colleghi di vari gruppi politici, una serie di proposte meno ambiziose, ma che tuttavia rappresentano una sintesi fra più opinioni diverse. Abbiamo cercato di avvicinarci alle posizioni del Consiglio, affinché la Presidenza greca abbia la possibilità di raggiungere un accordo politico in occasione del Consiglio “Ambiente” del 13 giugno. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’ecosistema e i flussi di materia e di energia hanno andamenti prevedibili e descrivibili. L’attività dell’uomo deve adattarsi a questi. Non si protegge la natura circondandola semplicemente di steccati. Per tutelare la sostenibilità dell’Europa occorre che l’industria e l’economia tutta compiano una svolta ecologica. Non possiamo affermare di non stare né con gli uni né con gli altri. Confido che l’esito del voto invii un chiaro segnale politico all’Europa intera: che siamo determinati a mettere in campo una politica incisiva per una migliore salvaguardia ambientale, una politica compatibile con gli obiettivi sociali ed economici dell’Unione. Il nostro voto non avrà per effetto un cambiamento immediato. Votando per gli emendamenti che ci pregiamo presentarvi, signor Presidente e onorevoli colleghi, sarà possibile aprire una nuova strada che, in modo graduale, condurrà all’instaurazione all’interno e al di fuori dell’Europa di un modello improntato alla sostenibilità e alla responsabilità.

Political group: GUE-NGL