GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Ho deciso di votare a favore degli emendamenti dal n. 13 al n. 17 e mi sono così dissociato dalla linea definita dal gruppo del . La ragione della mia decisione è che questi emendamenti sono fortemente critici delle serie irregolarità rilevate in seno a Eurostat. Ho anche votato a favore dell’emendamento n. 21, che deplora il fatto che il Commissario Solbes Mira, direttamente responsabile dell’amministrazione di Eurostat, non abbia agito più tempestivamente in risposta all’insoddisfacente situazione e non abbia accettato la responsabilità politica delle sue azioni. Ho sostenuto inoltre l’emendamento n. 1, che afferma che la contabilità della Commissione risulterà rafforzata in futuro se i Commissari riconosceranno una responsabilità politica individuale per i propri servizi. La relazione in quanto tale è tuttavia costruttiva, e il mio voto finale è quindi stato favorevole. Il documento è stato approvato con 467 voti a favore, 11 voti contrari e 9 astensioni. – Relazione Piétrasanta (A5-0003/2004)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, oggi assistiamo all’espansione delle applicazioni biotecnologiche, la cui importanza per l’economia e la società è sempre maggiore visto che lo sfruttamento delle coltivazioni mediante organismi geneticamente modificati diventerà determinante per migliorare la qualità della vita dell’uomo. Di conseguenza è necessario adottare un quadro legislativo moderno, che disciplini lo sviluppo, l’impiego e lo sfruttamento degli organismi geneticamente modificati. L’Europa non può più essere il fanalino di coda del mondo, dopo USA e Giappone. Ciò non significa che intendiamo sottovalutare la sicurezza che deve accompagnare tutte queste applicazioni innovative, ovvero la sicurezza per la sanità pubblica e la salvaguardia dell’ambiente. Va segnalato che negli ultimi tempi siamo testimoni di una guerra continua, combattuta a suon di comunicati sulla sicurezza di tali coltivazioni. Ciò crea confusione nei consumatori, che di conseguenza non sono in grado di formarsi idee chiare in merito ai rischi e ai benefici derivanti dalle applicazioni biotecnologiche. Dobbiamo quindi riconquistare la fiducia dei consumatori mediante misure atte a rafforzare la sicurezza. Ad esempio, misure quali il divieto alla creazione o all’utilizzo di organismi geneticamente modificati, contenenti geni che assicurano la resistenza agli antibiotici, o l’informazione oggettiva e completa delle autorità e dell'opinione pubblica in generale servono a creare un clima di fiducia. In occasione della prima lettura della presente direttiva, il Parlamento aveva chiesto specifici emendamenti relativi ai due suddetti obiettivi, finalizzati a creare un quadro normativo utile per un’opportuna liberalizzazione e commercializzazione degli organismi geneticamente modificati, accompagnate da misure di sicurezza, atte a proteggere la sanità pubblica e l’ambiente oltre che una dose di buon senso nell’informare il pubblico e i consumatori. E’ importante prevedere un adeguamento e una modifica della direttiva in base ai dati emergenti dal rapido sviluppo delle biotecnologie e delle loro applicazioni. In conclusione, signor Presidente, vorrei soffermarmi su un punto da me evidenziato anche in seno alla commissione per l’ambiente, che merita la nostra attenzione e che riguarda la sicurezza. A tale proposito attendiamo dalla Commissione una proposta più generale quanto alla responsabilità e alla sicurezza che devono sempre accompagnare un prodotto. Dobbiamo evitare le esagerazioni se vogliamo davvero che possa essere promosso e sostenuto dalla direttiva in discussione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, siamo forse noi, deputati europei, tutti truffatori? Siamo forse tutti ladri? Siamo forse tutti fannulloni? Siamo forse tutti perditempo, non facciamo nulla dalla mattina alla sera e passiamo il tempo a divertirci e ad arricchirci? Io credo di no. Eppure ciò è quanto è scritto in un libro di un giornalista italiano, Mario Giordano, dal titolo 'L'Unione fa la truffa'. Questo titolo la dice lunga! Questo giornalista è purtroppo anche direttore di un'importante televisione italiana. Questo libro, che ho trovato in una libreria di Roma - dove ero andato per trovare, come di consueto, mia madre e mia sorella - mi ha fatto rabbrividire e inorridire perché classifica tutti noi deputati come fannulloni, dediti solo ad architettare truffe e ladrocini. Vuole lei, signora Presidente, esaminare questo libro e promuovere un'azione legale per calunnia contro Mario Giordano che, mi dispiace dirlo, è purtroppo italiano?

Political group: PPE-DE
Per lungo tempo l’India è stata un paese stabile, nel quale la comunità indù e quella musulmana hanno coesistito pacificamente una accanto all’altro. Gli attacchi terroristici perpetrati la scorsa settimana a Mumbay potrebbero davvero segnare l’inizio di ulteriori violenze tra i membri delle comunità religiose. Spero sinceramente che ciò non accada. Uno dei sospetti esecutori dell’attentato ha già indicato che, con questo atto, voleva vendicare la sommossa antimusulmana avvenuta lo scorso anno nello Stato del Gujarat, nella quale persero la vita 2 000 fedeli. L’evoluzione del paese negli ultimi cinquant’anni è stata caratterizzata dalla diversità culturale e da una composizione eterogenea del corpo sociale. Negli ultimi dieci anni, tuttavia, abbiamo assistito a un processo di crescente separazione tra musulmani e indù. La causa più immediata sembrerebbe essere la questione riguardante il tempio del dio Ram. La causa sostanziale, invece, va cercata nelle crescenti aspirazioni nazionalistiche della comunità indù, per la quale fede e identità nazionale coincidono. Gli indù temono i musulmani e i cristiani, soprattutto per ragioni demografiche. Infine, non ci sarebbe nemmeno bisogno di ricordare che le tensioni con il Pakistan pongono persistenti e pesanti ostacoli alle relazioni tra le due comunità, anche in India. Il governo indiano deve affrontare seriamente questi problemi e, a quanto sembra, ha iniziato a farlo. Si deve evitare a tutti i costi un ulteriore inasprimento della violenza. Ho presentato un emendamento, al fine di chiedere al governo indiano di elaborare al riguardo un piano d’azione. L’India non è il solo paese nel quale sussistono tensioni tra le diverse religioni. Quasi la metà dei recenti conflitti violenti nel mondo implica un aspetto religioso. Di conseguenza, nella mia relazione in materia di diritti dell’uomo, ho chiesto espressamente di trattare con maggiore attenzione tale questione e ritengo opportuno che si istituisca un dialogo a livello istituzionale tra le più importanti religioni del mondo. Anche l’Unione europea deve occuparsi di questo tema. Per lungo tempo, l’India ha rappresentato un ottimo modello di coesistenza pacifica tra le varie comunità religiose e dovrebbe abbandonare ogni indugio, così da tornare nuovamente il paese pacifico e stabile che era.

Political group: ELDR
In linea di principio ci sono almeno due buoni motivi, se non di più, perché la delegazione francese del gruppo Unione per l’Europa delle nazioni voti contro la relazione. Il primo motivo riguarda i presupposti su cui si basa, ovvero la prevista adesione della Turchia all’Unione europea. La Turchia è l’erede di una grande civiltà, ma è culturalmente diversa dall’Europa giudaico-cristiana e umanistica; geograficamente è situata (al 95 per cento) in Asia minore e non appartiene alla famiglia indoeuropea. Non penso quindi che vi siano motivi perché la Turchia aderisca all’Unione europea. Diciamo sì alla cooperazione con l’UE, no all’adesione! Il secondo motivo è l’obbligo per l’Unione di rispettare la sovranità nazionale dei paesi terzi. E’ perfettamente chiaro che questa relazione estrema rappresenta una manifesta ingerenza negli affari interni di un paese sovrano. Ma con quale diritto, in nome di quali principi morali può l’Unione europea giudicare e talvolta condannare la Turchia? Chi siamo noi per stigmatizzare, ad esempio, il ruolo eccessivo dell’esercito, che “frena l’evoluzione della Turchia verso un sistema democratico pluralistico”? La relazione, che è sprezzante nei confronti del popolo turco, è molto negativa per l’Europa nel suo insieme.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con il Commissario per la notizia che abbiamo appena appreso dalla televisione e in merito alla quale lei ha risposto poc’anzi. Spero che questa iniziativa del gruppo , che tra l’altro ha ricevuto l’appoggio unanime della commissione giuridica e per il mercato interno, vi abbia aiutati a prendere la decisione. Data la scarsa disponibilità di tempo, sembra sia stata utile. Concordo con l’onorevole Medina Ortega sull’inopportunità di un’opposizione di principio a un sistema di deposito per i vuoti. Se vogliamo adottarne uno, forse in un mercato unico gioverebbe introdurre un sistema comunitario armonizzato, che all’interno dell’Europa unita darebbe a tutti, aziende e consumatori, la certezza di cosa fare. Siamo contrari a un sistema di deposito restrittivo, e il sistema tedesco basato sui buoni non è degno di una legislazione seria, semmai potrebbe essere adatto, in qualche fiera di paese, per dare diritto a qualche giro in giostra, ma non va certo bene per la Germania. A questo proposito, siamo lieti che lei abbia annunciato di essere in procinto di intervenire. Vorrei sapere da lei se è possibile intimare al governo tedesco l’immediata sospensione del sistema attuale, o almeno esortarlo ad agire in tal senso. Si tratterebbe in ogni caso di attendere fino all’introduzione di un sistema a copertura europea, o almeno di un sistema compatibile con il quadro attuale, in modo da non violare l’articolo 28. Questa è la mia prima richiesta. In secondo luogo, può confermare che, come ha detto l’onorevole Lehne, le aziende che hanno subito ingenti perdite, e magari anche i consumatori, possono per esempio essere risarciti dal governo tedesco? Mi auguro che con la misura da lei annunciata i consumatori tedeschi potranno presto scegliere liberamente di acquistare prodotti quali l’acqua Badoit, San Pellegrino o la birra Bavaria. Mi auguro che, se possibile, dopo essere rimasto senza questi gradevoli prodotti europei per 10 mesi, il mercato venga di nuovo aperto e possa concorrere a completare il mercato interno.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, stiamo ampliando le frontiere della parità di trattamento estendendola ad ogni aspetto legato alla vita professionale delle donne. Con ciò si intendo non solo l’occupazione, bensì tutto il circuito formativo e professionale, nonché le condizioni di lavoro. Dal momento che la parità tra uomini e donne costituisce un obiettivo e una missione dell’Unione europea, è necessario adeguare, aggiornare ed immaginare strategie nuove, testi legislativi nuovi che consentano di svolgere efficacemente questo compito. Occorre sottolineare gli articoli relativi alle molestie sessuali, e non mi soffermerò su questo punto già sufficientemente sviluppato. E’ importante, a mio parere, definire le discriminazioni dirette e indirette, nonché stabilire l’azione positiva quale strumento di equilibrio delle disuguaglianze, uno strumento transitorio fino al raggiungimento dell’uguaglianza. Fin dagli inizi, la Comunità europea ha inteso sradicare la disparità di trattamento. Purtroppo, tuttavia, ancora persistono disuguaglianze evidenti su tale aspetto sulle quali non mi dilungherò. Un’organizzazione internazionale ha osservato che, in base al ritmo di evoluzione delle cose, potremmo raggiungere l’uguaglianza in quattro o cinque secoli, e credo che nessuno fra i presenti sia disposto ad aspettare tanto. Occorre dunque intervenire con misure efficaci come questa per modificare uno stato di fatto profondamente ingiusto e contrario allo sviluppo delle nostre società. La commissione per i diritti della donna e le pari opportunità ha svolto un lavoro rigoroso ed esaustivo che migliora nettamente la proposta della Commissione. Mi congratulo con tutte noi e in modo particolare con la onorevole Hautala.

Political group: PSE
Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, per il partito comunista greco il problema principale di Cipro non è il suo ingresso nell’UE, ma l’occupazione turca del 40 percento del suo territorio che dura da 26 anni. Il futuro del popolo cipriota dipende dall’unità di questo piccolo paese, a prescindere dall’appartenenza etnica di ciascun cittadino. L’unica soluzione accettabile, che potrà garantire un futuro e che non lascerà spazio a ingerenze straniere quali quelle che hanno causato tanti problemi nell’ultimo mezzo secolo, è un’isola di Cipro unita e federale, ai sensi delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell’ONU. La chiave per trovare una soluzione al problema di Cipro sta nelle mani del governo turco, che sostiene e incoraggia l’intransigenza del leader turcocipriota Denktash. Da parte sua, l’Unione – con il suo interesse ipocrita per la libertà e i diritti dell’uomo – non si è mai commossa di fronte al dramma del popolo cipriota, al problema dei profughi grecociprioti e turcociprioti, al brusco cambiamento nella composizione della popolazione del settore nord di Cipro o all’insediamento di moltissimi cittadini turchi nei territori occupati. Persino in quest’Aula il rappresentante del Consiglio ha parlato del settore nord di Cipro e non dei territori occupati. La recente decisione, presa a Helsinki, di concedere alla Turchia lo status di paese candidato senza che essa abbia fatto alcun passo indietro rispetto all’occupazione di Cipro – ad esempio, riducendo la sua presenza militare o restituendo Famagosta – rappresenta chiaramente un incoraggiamento per l’intransigenza turca. Non è un caso che, subito dopo Helsinki, il Primo ministro turco Ecevit abbia dichiarato che il problema cipriota è stato risolto nel 1974. Incoraggiando l’intransigenza turca di certo non si contribuisce al riavvicinamento delle due comunità nel corso dei colloqui sotto l’egida del Segretario generale dell’ONU. Nel suo cammino verso l’adesione il popolo cipriota ha già perso molto, ma è destinato a perdere ancora di più. L’applicazione dell’acquis comunitario ha causato seri problemi all’economia dell’isola e in particolare alla sua agricoltura, obbligando il governo a svendere il settore pubblico e distruggendo il sistema sviluppato di solidarietà sociale esistente nel paese.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, per anni il capo della Parmalat ha detto ai suoi 36 000 dipendenti, sparpagliati in oltre trenta paesi, le solite cose che dicono tutti i suoi pari: che era impossibile aumentare le retribuzioni, che era necessario ridurre il personale e che occorreva farlo nell’interesse della competitività. Ora i dipendenti della Parmalat stanno constatando quanto crudeli fossero quelle bugie e si stanno rendendo conto di essere stati presi in giro. Quanti e quali incrementi salariali si sarebbero potuti finanziare con i 14 miliardi di euro di cui il loro capo si è indebitamente appropriato? Quanti presunti esuberi di personale si sarebbero potuti evitare? Ma il colmo è che tutti coloro che sono stati complici di questi casi di malversazione – le banche e gli amministratori – continueranno a fare i propri affari come se nulla fosse, mentre i 36 000 dipendenti della società rischiano di perdere la loro unica fonte di sostentamento e migliaia di aziende lattiero-casearie subiscono le pesanti conseguenze di questa vicenda. Tra le imprese che, a quanto sento dire, rappresentano la maggioranza sana e onesta, eticamente corretta, quante altre Parmalat esistono ma non sono state ancora scoperte? E cosa si può fare per saperlo? Come può la gente distinguere i padroni avidi di danaro da quelli che non lo sono? E, a prescindere dallo stile apertamente gangsteristico dei padroni della Parmalat e di moltissimi altri, non è forse vero che praticamente tutte le grandi società hanno la truffaldina abitudine – peraltro del tutto legale – di chiudere un’impresa, buttando in mezzo a una strada da un giorno all’altro i lavoratori, al solo scopo di trarre maggiori profitti dagli investimenti in Borsa? Le vostre leggi permettono ai padroni e agli amministratori delle imprese di gestirle secondo metodi e con poteri dittatoriali. Noi stiamo dalla parte dei lavoratori, dei consumatori e di coloro che sono capaci di vigilare correttamente sulle aziende, sui loro conti, su come realizzano profitti e su come li usano. La collettività deve poter sorvegliare in modo permanente le imprese, impedendo l’adozione di decisioni apertamente contrarie ai suoi interessi. I paradisi fiscali non esistono solo alle Bahamas. Per eliminare quelli che ci sono qui in Europa è necessario abolire il segreto bancario e commerciale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, alcuni giorni or sono, durante un incontro tra socialisti spagnoli e portoghesi a Santiago de Compostela, dicevamo che le politiche dell'Unione europea devono essere giudicate sempre in funzione del valore aggiunto che offrono nel campo della coesione sociale. Insistevamo, quindi, nel dire che la nostra Unione deve essere, tra le altre cose, ma per noi principalmente, un vasto campo di solidarietà intraeuropea. Tale affermazione vale naturalmente anche per l'operato dell'Europa unita nelle sue relazioni con altri paesi e, in particolare, con i paesi in via di sviluppo. Pertanto, le politiche dell'Unione europea nei loro confronti dovranno essere giudicate anche in funzione del valore aggiunto che offriranno in termini di coesione sociale, ovvero in funzione del loro contributo al progresso verso un mondo più equilibrato e con minori disuguaglianze. In quest’ottica, concordando con l'eccellente e - a mio avviso - per nulla utopica relazione del nostro amico Lannoye, nonché dalla prospettiva della commissione per lo sviluppo e la cooperazione del Parlamento, noi socialisti riteniamo che si debba contemplare tale criterio al momento di valutare le nostre politiche in materia di pesca e gli accordi con i paesi terzi che ne fanno parte. Non arriverò a dire che tali accordi debbano essere intesi fondamentalmente come strumenti della nostra politica di cooperazione allo sviluppo. Capiamo che vi sono altri obiettivi legittimi, tra cui quello di difendere gli interessi del settore della pesca negli Stati membri dell'Unione. Vogliamo, però, ricordare che l'attuale politica della pesca non può essere in contraddizione con quanto stiamo facendo in materia di cooperazione e, soprattutto, non può contraddire, né ora né a medio o a lungo termine, l'obiettivo strategico prioritario che abbiamo fissato in materia di cooperazione, ovvero l'eliminazione della povertà nei paesi del Sud. In pratica, aspiriamo a una politica della pesca che sia coerente con quella che pratichiamo nell'ambito della cooperazione allo sviluppo - una politica della pesca che, almeno come effetto collaterale, contribuisca all'eliminazione della povertà nei paesi con i quali si firmano accordi volti a permettere la pesca nelle loro acque. Oltre a rispettare i nostri interlocutori e i diritti che spettano loro come padroni di dette acque, dovremo trarre il dovuto insegnamento dalla nostra esperienza, che ha visto la scomparsa della pesca dalle nostre coste. Sarebbe intollerabile ripetere lo stesso errore in zone appartenenti a popolazioni che possono trovare nella pesca risorse importanti per il loro futuro. Tale rispetto e la coerenza con i nostri obiettivi in materia di sviluppo sostenibile per tutti devono evitare azioni improntate all'egoismo o alla prepotenza da parte nostra, nonché altre azioni, altrettanto irresponsabili, che, con la nostra attività di pesca nel terzo mondo, hanno fatto diventare realtà il detto spagnolo secondo cui, a quelle popolazioni, oggi portiamo il pane, domani la fame.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero dire due cose. Ieri ci siamo a lungo occupati della relazione Boogerd-Quaak sui mezzi d’informazione, che è stata al centro di polemiche. Vorrei precisare che non riteniamo giustificato dal punto di vista giuridico il rifiuto del Presidente del Parlamento di ammettere gli emendamenti, pertanto protestiamo contro questa sua decisione. Esamineremo anche la possibilità di un’azione legale per stabilire se è possibile non tenere conto dei diritti dei deputati del Parlamento, liquidando tutti gli emendamenti, come è successo in questo caso. Poiché riteniamo che questa sia una condotta molto grave, il nostro gruppo parlamentare non prenderà parte alla votazione odierna sulla relazione Boogerd-Quaak sui mezzi d’informazione, rendendo pubblica così la nostra protesta e la nostra impossibilità di accettare questa decisione. C’è un secondo aspetto che vorrei affrontare, ovvero quanto ha affermato l’onorevole Barón Crespo durante la seduta plenaria di ieri. La prima questione da chiarire è cosa ha spinto il collega Barón Crespo ad affermare che la documentazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni sia scomparsa, perché se così fosse, ne consegue che ciò potrebbe influire su tutte le questioni procedurali concernenti la relazione Boogerd-Quaak. Desidero chiedere al collega Barón Crespo di ritrattare quanto ha sostenuto ieri in seduta plenaria, di cui purtroppo non vi è traccia nel processo verbale. Ieri ho ascoltato i commenti che l’onorevole Barón Crespo ha rivolto all’indirizzo dell’onorevole Antonio Tajani: essi sono registrati sui nastri ufficiali, ma non figurano nel processo verbale. L’onorevole Barón Crespo ha detto ieri all’indirizzo dell’onorevole Tajani, per cui noi tutti nutriamo la massima stima: “Calla, desgraciado”, che tradotto significa: “tieni la bocca chiusa, disgraziato!”. Ritengo indegno che ci si rivolga a un deputato al Parlamento in questi termini, e invito l’onorevole Barón Crespo a ritirare tali commenti. E’ stato anche detto qualcos’altro che deploro. Non avrei mai pensato di essere costretto a dire qualcosa del genere in quest’Aula. Tuttavia esiste qualcosa che ci unisce in qualunque disputa: il rispetto reciproco. Per il nostro gruppo parlamentare questo è di fondamentale importanza e un tale linguaggio non può essere usato rivolgendosi a nessuno. Aggiungerò anche che l’onorevole Barón Crespo ha pronunciato le parole che ora leggerò, dopo essermele fatte trascrivere dai nastri. Le dirò in spagnolo, lingua che purtroppo non conosco, perciò mi scuso se non le pronuncerò correttamente: “pediría a los jabalíes que andan sueltos por ahí que tengan tranquilidad”. Tradotto significa: “Chiederei ai cinghiali che scorrazzano per questa Aula di calmarsi”. Onorevoli colleghi, questo non è un linguaggio da usare all’interno del Parlamento europeo, invito pertanto l’onorevole Barón Crespo a voler correggere le sue affermazioni di ieri. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Nella votazione sulla proposta di risoluzione relativa alla protezione degli interessi finanziari della Comunità e la lotta contro la frode, mi sono astenuto. Non ho voluto votare contro perché condivido pienamente gli obiettivi del relatore volti al rafforzamento della lotta contro la frode perpetrata a danno degli interessi finanziari della Comunità. Tuttavia, non ho votato a favore perché si propugnava la creazione di un nuovo organo di controllo. Non ritengo che tramite la moltiplicazione e un intrico di siffatti organi la Comunità conseguirà lo scopo perseguito. (La seduta, sospesa alle 12.50, riprende alle 15.00) PRESIDENZA DELL’ON. ONESTAVicepresidente

Political group: PSE