Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, negli ultimi mesi la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha lavorato molto alla relazione che voteremo domani; mi riferisco in particolare alla relatrice, onorevole Corbey a cui vanno le mie congratulazioni, in quanto il tema è lungi dall’essere semplice e ha richiesto molto lavoro. La modifica alla direttiva sugli imballaggi è destinata ad avere ripercussioni significative per i vari soggetti implicati: le amministrazioni pubbliche, i sistemi di raccolta differenziata, le società che producono materiali e imballaggi, l’industria agroalimentare e soprattutto i consumatori. Infatti senza la cooperazione dei consumatori la direttiva non sarebbe stata rispettata in alcun paese. E’ chiaro che dobbiamo fissare obiettivi quantitativi che devono essere ambiziosi, ma occorre altresì che gli obiettivi siano realizzabili. Dobbiamo tenere presente che in alcuni Stati membri è stato molto più difficile conseguire gli obiettivi a causa di una deficienza storica di infrastrutture, della bassa densità demografica e delle abitudini dei consumatori. Stiamo discutendo una direttiva che deve essere sufficientemente flessibile per consentire alle normative nazionali di uniformarsi. D’altro canto non possiamo neanche obbligare i consumatori a separare i contenitori dai rifiuti per agevolare la raccolta. Deve essere un’operazione volontaria che discende da una certa educazione. Gli obiettivi di recupero e di riciclaggio proposti dalla Commissione per il 2006 sono molto ambiziosi per la maggior parte degli Stati membri, e dobbiamo riconoscere che alcuni Stati non saranno in grado di realizzarli. Tuttavia, il gruppo del (democratici cristiani) e dei sosterrà l’approvazione delle percentuali proposte, purché siano mantenuti i limiti massimi, in quanto la proposta già prevede la possibilità di superare tali limiti previo il consenso della Commissione. Siamo però contrari all’idea che siano fissati obiettivi specifici per ciascun materiale, poiché porterebbero ad una distorsione della concorrenza tra materiali, riducendo il margine di scelta dei consumatori. Nell’emendamento n. 45 proponiamo un minimo del 25 per cento per tutti i materiali conformemente alla direttiva in vigore, anche se sappiamo già che sarà difficile realizzare il 25 per cento nel settore della plastica. Il fatto che l’obiettivo sia pari al 25 per cento non significa che non si possa superare. Ai sensi della direttiva in vigore, a fronte di un limite del 15 per cento le percentuali del riciclaggio conseguite in alcuni paesi sfiorano il 70 o l’80 per cento, e in questo modo si favorisce la concorrenza tra materiali all’interno del libero mercato. Personalmente – e ora non mi sto esprimendo a nome del gruppo – ritengo che gli ampi obiettivi per il recupero e il riciclaggio dovrebbero essere fissati a livello locale da autorità competenti che conoscono bene la capacità, le infrastrutture e le abitudini dei consumatori. Secondo la proposta della Commissione gli obiettivi devono essere raggiunti entro giugno del 2006, mentre noi proponiamo che il termine sia spostato a dicembre del 2006, perché è più pratico discutere e fare riferimento agli anni solari e perché i tempi sono molto stretti. Alla luce di quanto detto, comprendo il desiderio di spostare al 2008 il termine per ottemperare alla direttiva. Gli Stati membri avrebbero quindi un po’ più di tempo per allineare le loro normative, considerando che la procedura di codecisione inevitabilmente allungherà i tempi necessari per l’approvazione della direttiva. Tuttavia credo che il Parlamento dovrebbe cercare di evitare tale ritardo per non mandare un messaggio negativo. D’altro canto, sono a favore di obiettivi e di tempi differenziati per alcuni paesi come l’Irlanda, la Grecia e il Portogallo, per i quali è molto difficile adeguarsi al ritmo proposto. Riteniamo inoltre che l’obiettivo di prevenzione non sia necessario, poiché per motivi economici ed ambientali e con meccanismi quali il pagamento di un “bollino verde” che vige in alcuni paesi, ad esempio nel mio, l’industria sta già cercando di ridurre per quanto possibile il volume dei materiali impiegati nell’imballaggio. Dovremmo tenere presente che il volume dell’imballaggio sul mercato dipende anche dalla quantità di prodotti venduti, non solo dai materiali di fabbricazione. Siamo a favore di una responsabilità condivisa, in modo che i produttori impieghino il massimo delle risorse per garantire che il prodotto abbia un imballaggio adeguato, che i consumatori contribuiscano alla raccolta dei rifiuti e che le autorità comunali gestiscano il volume dei rifiuti e il valore di recupero che ne deriva, ove possibile. Nell’emendamento n. 44 sosteniamo che il riciclaggio e il riutilizzo debbano essere promossi in pari misura negli Stati membri a seconda delle circostanze del caso e delle infrastrutture. Dobbiamo essere flessibili. L’industria sta già compiendo degli sforzi per migliorare la progettazione dei prodotti e renderli più ecologici, perché si tratta di un aspetto a cui i consumatori sono sempre più sensibili. Non va poi dimenticato che la direttiva che intendiamo modificare originariamente è stata elaborata in conseguenza all’emergere di problemi sul funzionamento del mercato interno. Per concludere, desidero fare un ultimo commento. La proposta, come altre da noi presentate, deve essere rispettata in tutti gli Stati membri, mentre le condizioni socio-economiche, le infrastrutture, le tradizioni e i modi di vita variano molto da un paese all’altro. Questa situazione sarà ancora più evidente all’indomani dell’allargamento. Noi nell’Unione europea dobbiamo quindi attuare norme che fissino limiti minimi che tutti possono conseguire e che potranno essere innalzati per tutti gli Stati in grado di raggiungerli. Se l’applicazione delle normative diventa una questione di deroghe e di mancata ottemperanza, vuol dire che c’è qualcosa che non va.

Political group: PPE-DE