GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Sostengo i provvedimenti intesi a introdurre nuove regole severe per consentire ai consumatori e ai rivenditori di restituire i rifiuti delle apparecchiature elettriche ed elettroniche gratuitamente e per incoraggiare i produttori ad assumersene la responsabilità. L’obiettivo di tali disposizioni è incoraggiare i consumatori a liberarsi di apparecchi elettrici ed elettronici vecchi e logori restituendoli a nuovi punti di raccolta pubblici locali o tramite schemi di restituzione previsti dai rivenditori, piuttosto che buttare via i vecchi asciugacapelli, frigoriferi e televisori. Viviamo nella società dell’usa e getta, dove i computer, le teiere, i frigoriferi e i congelatori vecchi vanno ad arricchire il flusso dei rifiuti ad un ritmo senza precedenti. I consumatori in Europa devono fare la propria parte per arginare l’ondata di rifiuti delle apparecchiature elettroniche. Basta cambiare un poco le abitudini quotidiane. Restituire le vecchie radioline e gli aspirapolvere perché siano riciclati sarà come recarsi alla campana per la raccolta del vetro o raccogliere i giornali vecchi separatamente, piuttosto che buttarli in pattumiera. Per i produttori, ciò significa finanziare i programmi di riciclaggio con i punti pubblici di raccolta, i regimi di restituzione per i rivenditori e i sistemi di trattamento, recupero e smaltimento. La responsabilità non inizia e non finisce con la produzione degli apparecchi elettronici, ma i produttori di elettronica dovrebbero assumersi la responsabilità oltre il ciclo di vita dei loro prodotti. Un simile regime è un importante passo verso un’Unione europea più ecologica. Ancora una volta ciò dimostra l’impegno europeo a favore di un ambiente più sano e più sicuro per i nostri cittadini. - Relazione Breyer (A5-0135/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, essendo giunti alla decisione finale sul bilancio dell'Unione per l'esercizio 2001, possiamo constatare come dietro di noi abbiamo una lunga lotta per far fronte al bilancio entro i limiti tracciati a Berlino nel marzo del 1999, in occasione dell'approvazione delle prospettive finanziarie. Oggi possiamo constatare come quella lotta sia servita. Saremo in grado di approvare un bilancio entro quei limiti, e ciò rappresenta un notevole progresso. Credo, infatti, che tanto gli Stati membri, quanto i contribuenti siano grati del fatto che le spese non sono cresciute ulteriormente. Reputo inoltre un netto progresso iniziare un nuovo esercizio annuo con un margine superiore al passato. Utilizzare l'1,06 percento del PIL degli Stati membri significa disporre di un margine mai raggiunto prima, superiore a quello previsto a Berlino meno di due anni fa. Questo ci dà la possibilità di essere parte attiva tanto rispetto all'ampliamento ai PECO, quanto rispetto all'opera di costruzione della pace e del benessere in Serbia e nella ex Jugoslavia. Per rendere possibile tutto questo, occorre definire priorità chiare anche in futuro. Ciò si rivelerà necessario, se vogliamo far fronte ai nostri impegni a lungo termine, cosa certamente possibile se il nostro obiettivo è adoperarci per un'Unione forte ma, al contempo, chiaramente delimitata. Allo stato attuale, ravviso una grande minaccia e questa minaccia è l'ESB. E' tuttavia importante constatare la necessità di far fronte anche a questa emergenza nei limiti di bilancio attualmente in vigore. Ciò significa che, ove la soluzione al problema dovesse comportare la necessità di ulteriori fondi, questa necessità andrà finanziata mediante altri tagli alla categoria 1, oppure chiedendo agli Stati membri di assumersi una quota più elevata del costo complessivo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono favorevole alla relazione Haarder nella sua integralità, compreso il paragrafo 38; dissento quindi dall’orientamento del gruppo di lavoro socialista, al quale pure appartengo, poiché considero che i quattro punti elencati al paragrafo 38 - l'eccessiva durata dei tempi di custodia cautelare, l'eccessiva durata dei processi, la mancata separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici, il rischio che magistrati politicizzati si occupino nelle loro indagini di uomini politici - siano tutti elementi che debbono far riflettere e consigliare un voto favorevole. Del resto, avviai questa battaglia quando ero Ministro della giustizia in Italia ed ebbi al mio fianco, in questa battaglia, il più importante, il più celebre, il migliore dei magistrati italiani, Giovanni Falcone che, come me e come noi, sosteneva la necessità di separare le carriere dei magistrati, non per punirli - il che è cosa evidente - ma per corrispondere alle diverse vocazioni di chi è investigatore, e dunque parte e accusa, e di chi invece è giudice, e deve quindi fornire le garanzie di equilibrio e di imparzialità. Che il Parlamento europeo intervenga in questa materia a me non pare affatto un abuso né un eccesso; mi pare anzi corrisponda all'idea e a una visione della giustizia europea, equilibrata e garantita soprattutto dal lato del buon funzionamento delle pubbliche autorità.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi rallegro che il Presidente Prodi abbia sottolineato la disparità che esiste tra il costo finanziario di questa guerra ed i finanziamenti disponibili per rispondere ai bisogni dell’umanità. Si avverte una nota surrealistica – ed invero vergognosa – nello sperperare soldi per una guerra studiata a tavolino e poi assegnare lucrosi contratti alle aziende locali preferite per riparare i danni causati da quella stessa guerra. (Applausi a Passerò tuttavia alla parte economica del Vertice di primavera, soffermandomi su due aspetti: il progresso dell’innovazione e dell’imprenditorialità e la protezione dell’ambiente. Ogni Consiglio di primavera mi sembra la riedizione continua del Libro bianco di Delors. Anche questo è un po’ surrealistico. A proposito di ricerca e sviluppo, consentitemi di essere positiva. Mi compiaccio dell’intenzione del Presidente Prodi di occuparsi della BEI perché, francamente, si tratta di un’Istituzione inefficiente ed incapace di assistere quelle imprese che potrebbero essere innovatrici e competitive se solo le si aiutasse. Ottima iniziativa. Per quanto riguarda la protezione dell’ambiente, vorrei richiamare la vostra attenzione sull’energia intelligente per l’Europa, per cui sono stata nominata relatrice in questo Parlamento. Si tratta di un programma che è stato presentato con molti mesi di ritardo dalla Commissione: avrebbe dovuto iniziare nel gennaio di quest’anno. Ciò non è efficiente, né probabilmente competitivo e dinamico secondo i parametri della Dichiarazione di Lisbona. Questo programma, mi dispiace dirlo, è stato comunque ridimensionato dal Consiglio. In qualità di relatrice, sto valutando se accettare un programma ridotto per portare avanti la realizzazione oppure sollevare obiezioni perché ci si attenga a ciò che era previsto. Diciamolo chiaramente: le parole non si traducono in fatti.

Political group: PSE
Signor Presidente, da questa mattina stiamo parlando proprio dell’ozono e dei suoi gravi effetti sulla salute umana ma anche sugli ecosistemi e sull’ambiente nel suo insieme. Nel mio dipartimento in Francia, io stessa presiedo un rete di sorveglianza della qualità dell’aria e ogni volta che il tempo è molto bello, che il sole splende e non c’è vento, temo le conseguenze dovute alla circolazione delle automobili. Infatti, so che in quelle circostanze immancabilmente ci sarà un superamento delle soglie, che si verificherà cioè quello che comunemente è definito un picco di ozono. Che fare in queste condizioni? Che fare per rispettare il protocollo di Kyoto e rimediare al problema del cambiamento climatico? Sappiamo che all’origine del superamento dei valori limite di ozono nelle nostre zone urbane vi è l’attività umana, industriale, la circolazione delle automobili, ma quell’ozono, in seguito, a seconda dei venti e dei rilievi si diffonde in regioni che dovrebbero esserne al riparo. Pertanto, è fondamentale porsi degli obiettivi precisi, dotarsi di autentiche e valide reti di sorveglianza della qualità dell’aria. Gli allarmi rapidi ove si verifichi un superamento dai valori limite di ozono suscettibile di nuocere alla salute di soggetti fragili come bambini, persone anziane, cardiopatici o sofferenti di malattie respiratorie, debbono essere efficaci. Il territorio europeo deve essere coperto da una rete di sorveglianza che consenta a tutti di essere debitamente informati. Occorre però essere consapevoli della difficoltà di ridurre i superamenti delle soglie in Spagna, in Grecia e in Italia perché nei paesi del sud dell’Europa questo compito è molto più difficile che nei paesi nordici. I responsabili locali debbono prendere le misure adeguate a livello urbano, nell’ambito di uno sviluppo sostenibile, senza nuocere tuttavia alla competitività delle nostre imprese. Anzitutto sarà necessario sensibilizzare coloro che hanno la possibilità di modificare il loro comportamento ma per riuscirvi occorre ottenere che tutti gli Stati si sentano responsabili e che le nostre decisioni non siano soltanto europee ma anche internazionali. Il Presidente Bush è giunto in Europa; speriamo di poterlo rendere consapevole della responsabilità che anche gli Stati Uniti hanno in questo campo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei dire solo questo: l’anno scorso abbiamo respinto democraticamente e a grande maggioranza un emendamento che chiedeva l’abolizione delle sedute di venerdì. Abbiamo deciso a favore del venerdì, dicendo che avremmo messo all’ordine del giorno punti non controversi ma che vanno comunque discussi e che si possono affrontare ragionevolmente anche con un numero un po’ inferiore di deputati. Venerdì scorso una minoranza ha abusato di una norma del Regolamento per sabotare per così dire il venerdì, impedendo le votazioni. Giudico quest’azione come abuso di un diritto di per sé ragionevole, visto che in fin dei conti la maggioranza del Parlamento l’anno scorso ha optato per mantenere il venerdì. A Bruxelles il nostro voto sugli argomenti che venerdì scorso non sono poi giunti alla votazione – tra cui anche un punto importante come l’Etiopia – è stato pressoché unanime. Anche venerdì scorso avremmo potuto votare quasi all'unanimità, e vorrei pregare i colleghi di desistere in futuro da simili atti di sabotaggio, di lasciarci lavorare e di discutere con calma in separata sede sul modo di gestire i nostri lavori. Vi prego però di lasciare lavorare in pace chi vuole lavorare qui il venerdì. Alla fine si è potuto tornare a votare, perché coloro che avevano richiesto la verifica del numero legale non erano più presenti e non hanno più preso parte alle votazioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, gli esponenti di Lutte ouvrière contestano l’utilizzo del termine “servizi di interesse generale”, perché usare questa espressione in luogo di “servizi pubblici” significa abbandonare i servizi pubblici e lasciare che servizi utili ai cittadini siano governati esclusivamente dalle leggi del mercato. Voi siete costretti, in alcuni casi, ad intervenire con finanziamenti correttivi, altrimenti noti come “aiuti di Stato”, poiché sapete benissimo che le leggi del mercato sono stupide e discriminatorie e tengono conto solo delle esigenze finanziarie. Non potete non rendervi conto che la corsa al profitto nel settore dei trasporti pubblici comporta solo disastri. Lasciando i servizi pubblici in balia degli interessi privati, negate o limitate l’accesso da parte dei meno abbienti all’istruzione, all’assistenza sanitaria, ai servizi postali e ad adeguati servizi di trasporto. Siamo quindi contrari tanto alla forma quanto al contenuto della comunicazione e chiediamo che i servizi pubblici siano garantiti e, ove necessario, siano ripristinati in tutti quei settori che sono utili alla maggioranza della popolazione. Respingiamo qualsiasi ipotesi di privatizzazione dei servizi pubblici e l’introduzione del concetto di profitto o di redditività.

Political group: GUE-NGL
Nella mia qualità di ex membro della commissione per i problemi economici e monetari, ho letto con interesse la prima relazione annuale della Banca centrale europea di cui cerco di seguire i lavori con molta attenzione. Per questo motivo non posso non approvare il relatore quando deplora la mancanza di trasparenza della BCE. E’ vero che sono stati compiuti passi avanti, ma sono ampiamente insufficienti se si pensa alle informazioni messe a disposizione dalle altre banche centrali. Tenuto conto del suo alto grado d’indipendenza, è essenziale che la BCE assicuri un livello elevato di trasparenza per quanto riguarda le decisioni adottate in materia di politica monetaria. Ciò costituirebbe una garanzia della sua credibilità. Trovo per esempio deplorevole che Duisenberg si opponga alla pubblicazione di un processo verbale dettagliato delle riunioni, dal momento che questa è prassi comune in seno a numerose banche centrali. Sostengo la proposta della commissione per i problemi economici e monetari che chiede la messa a disposizione del Parlamento europeo di verbali sintetici delle riunioni del Consiglio direttivo, che espongano in maniera esplicita gli argomenti a favore o contro le decisioni adottate e le motivazioni di tali decisioni. Mi sembra inoltre essenziale, in un intento di efficace collaborazione fra la BCE ed il Parlamento europeo, che il Presidente della BCE sia disposto a rendere conto di ciascuna decisione in materia monetaria di importanza significativa. Vorrei insistere anche su un’esigenza espressa dal Parlamento europeo a proposito della BCE. Quest’ultima deve sforzarsi di pensare la politica monetaria in termini di crescita sostenibile e di occupazione. L’obiettivo della stabilità dei prezzi non può essere fine a se stesso, deve contribuire alla crescita ed alla creazione di posti di lavoro. Colgo l’occasione di esprimermi sulla BCE per affrontare un problema che mi sta a cuore e che ho avuto modo di denunciare più volte: le commissioni che alcune banche applicano alle transazioni in euro. I problemi sono lungi dall’essere risolti e continuano a creare non poche difficoltà ai cittadini europei della zona euro. Si deve avviare al più presto un’iniziativa per porre fine a queste pratiche denunciate più volte dal Parlamento e dalla Commissione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, chi a suo tempo ha partecipato alla visita della delegazione della commissione in Galizia non dimenticherà quanti, instancabilmente, con le loro tute, dapprima bianche e poi imbrattate di olio combustibile, si sono adoperati, passo passo, per eliminare ogni macchia di petrolio dalla costa. E’ triste che ci sia voluto, tra le altre cose, un incidente così grave come quello della petroliera Prestige per migliorare finalmente la sicurezza marittima. Tuttavia, oggi vorrei sottolineare che riusciremo in tale intento, se attuiamo le misure indicate nella relazione e le rispettiamo, il che presuppone una rete marittima, più che l’ennesimo ente burocratico con sede in una grande città nell’Unione europea. Una protezione efficace delle coste si può realizzare soltanto aumentando la sicurezza in mare a livello multinazionale. Le soluzioni a dimensione nazionale ridotta appartengono al passato. Si procede in modo efficace individuando le sinergie nel contesto della protezione costiera comune e se tramite un’organizzazione comune si coordinano e si utilizzano nel modo più ottimale uomini e mezzi a livello regionale, oltre le frontiere marittime e nazionali. Dal mio punto di vista perciò la protezione costiera, la protezione ambientale, o come la si voglia chiamare, significa anche aiuto regionale e strutturale a livello europeo. Per protezione intendo misure di prevenzione per tutelare l’ambiente e, nell’ambito della sorveglianza congiunta delle coste, anche uno strumento valido per combattere la criminalità in mare. Sono orgogliosa e sicura che l’elenco di misure che abbiamo deciso centrerà tali obiettivi, a vantaggio di tutti i cittadini dell’Unione europea, nella sua attuale configurazione, come pure nella sua nuova configurazione, nel breve, nel medio e nel lungo termine. Il premio sarà la ripresa dell’ecosistema marino e una maggiore disponibilità ad investire nei trasporti marittimi, nelle autostrade del mare del futuro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, la situazione è nota e nel corso della discussione il Commissario ha avuto modo di raccogliere ulteriori informazioni sulle difficili condizioni in cui versano soprattutto le comunità più coinvolte dal problema della pesca. Il problema non è soltanto di natura economica. Anche se lo fosse, avrebbe di per sé richiesto un intervento più rapido da parte della Commissione che avrebbe dovuto assumere l’iniziativa. Si tratta anche di un problema di rapporti tra due paesi in un’area che ha bisogno di pace e di tranquillità. Pertanto l’accordo in questione riveste importanza strategica dal punto di vista non solo delle comunità legate al settore della pesca, ma anche da quello dell’equilibrio e della pace che è possibile assicurare soltanto attraverso diversi tipi di cooperazione di cui questo è un caso esemplare. Ma una volta giunti a questa situazione sarebbe bene sapere perché ci siamo finiti. Il Commissario non è nuovo, ma faceva già parte della Commissione precedente. Inoltre ha mantenuto il medesimo portafoglio e gestisce lo stesso dossier; pertanto ha una responsabilità specifica e politica personale e concreta non solo a livello di soluzione di questo problema, ma anche dei problemi che si produrranno fino alla stipula del nuovo accordo. Signor Commissario, le dico francamente che nel suo recente intervento ho avvertito scarsa convinzione e poco entusiasmo; mi è sembrato che lei sia venuto qui a fornire una risposta burocratica ad una situazione preoccupante. Ciò non preoccupa soltanto me, ma anche i miei colleghi che siedono in Parlamento. Signor Commissario, in relazione a questo punto specifico, quello che i pescatori hanno bisogno di sapere non è che la Commissione prenderà delle iniziative e che è disponibile ad aiutarli, bensì vogliono sapere che tipo di iniziative saranno adottate e soprattutto qual è l’importo del sussidio comunitario che sarà stanziato e per quanto tempo la Commissione è disposta ad erogarlo. Infatti, come ha affermato la collega Miguelez, il problema dei pescatori non è quello di ricevere finanziamenti per il periodo di inattività, ma è quello di essere sostenuti dall’Unione europea per espletare quella che è la loro funzione professionale, ossia lavorare e così contribuire alla ricchezza nazionale e comunitaria. Pertanto, signor Commissario, le chiedo risposte concrete. Lei sa di non essere molto popolare in Portogallo a causa del problema della carne. Auspichiamo che la sua popolarità non continui a diminuire a causa del pesce.

Political group: PSE
La crescente attenzione attribuita alla sicurezza stradale rappresenta un valore aggiunto per gli interessi portoghesi. In effetti con l’approvazione della presente relazione sarà possibile risolvere molti dei problemi vissuti sulle strade portoghesi, e in particolare su alcune strade dell’Algarve. A mio avviso, la creazione di un’Agenzia europea della sicurezza stradale, proposta nella presente relazione, è di enorme importanza, soprattutto al fine di “accelerare gli sviluppi in materia di sicurezza stradale, predisporre e fornire accesso ai dati in tale settore e all’informazione in merito alle migliori pratiche in tutto il territorio dell’UE”. Inoltre mi pare che il Fondo europeo dei trasporti, un’altra delle misure proposte, costituisca un importante pilastro per il corretto sviluppo delle infrastrutture stradali, delle linee ferroviarie, delle vie marittime, dei porti fluviali e marittimi e degli aeroporti, in vista della creazione di una rete europea di infrastrutture equilibrate e sostenibili. Tutti questi motivi mi inducono a esprimere voto favorevole. La presente relazione parte da una buona premessa per il mio paese, in quanto intende lanciare nuove iniziative che migliorino l’accesso alle regioni periferiche.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero associarmi ai ringraziamenti formulati nei confronti della relatrice durante la discussione. Vorrei far notare che ci troviamo dinanzi a un modello di lavoro esemplare: la commissione ha terminato i propri lavori e presentato in Plenaria una proposta pressoché unanime, dove le divergenze, come in questo caso, sono state contenute al minimo. Vorrei sottolineare il fatto che si tratta effettivamente di una riforma importantissima, cominciata con la Convenzione di Arhus. La relazione della onorevole Korhola verte sul primo obiettivo della Convenzione, ovvero sul diritto del cittadino di accedere all'informazione ambientale. Partecipare al processo decisionale e ottenere giustizia in caso di trattamento ingiusto sono i diritti successivi. E' opportuno rilevare che non vogliamo che le autorità diano prova di buona volontà nei confronti del cittadino. Si tratta invece di un diritto fondamentale inalienabile che il cittadino deve poter esercitare senza dover giustificare la propria richiesta di informazione. Ho io stessa partecipato attivamente all'elaborazione della relazione dell'onorevole Cashman e, dopo aver preso conoscenza di quella della onorevole Korhola, mi sono chiesta se il primo documento non debba essere integrato da un paragrafo in cui si afferma che l'informazione ambientale e sulla salute non può essere segreta nemmeno quando si tratta di informazione commerciale riservata. In mancanza di tale disposizione è possibile che i cittadini non avranno accesso a gran parte dell'informazione ambientale e sulla salute.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la mia seconda domanda riguarda la politica occupazionale del 2000, sulla quale oggi c'è stata una votazione. Una domanda è ricorrente a tale proposito: in quale misura si esaminano le eventuali ricadute occupazionali delle singole linee del bilancio dell'Unione europea? Abbiamo spese che promuovono certamente l'occupazione, che creano occupazione e nuove aziende, abbiamo linee di bilancio che rendono più sicuri i posti di lavoro esistenti, ma abbiamo anche linee di bilancio che distruggono occupazione. E' prevista una ricerca scientifica a tale proposito, o esistono già studi per sapere mediante quali spese o quali entrate possiamo esercitare un effetto positivo sulla politica occupazionale in Europa?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, al pari dell’onorevole Stevenson vorrei sollevare una mozione d’ordine relativamente a una scortesia nei confronti di questo Parlamento. Qualche mese fa ho rivolto un’interrogazione scritta al Presidente della Commissione chiedendo una risposta formale scritta, come è mio diritto in qualità di deputato. Ho ricevuto una risposta del seguente tenore: “la ricerca necessaria per fornire una risposta particolareggiata sarebbe assolutamente sproporzionata rispetto al risultato auspicato ed eccessiva rispetto ai requisiti applicabili alla risposta ad una interrogazione scritta”. Si tratta di una grave scortesia nei confronti di un qualunque deputato che presenti un’interrogazione ad un organo che si presume sia lì per servire e per rispondere in modo trasparente alle richieste di informazione. Se un Ministro del governo britannico fornisse una risposta simile a un membro della Camera dei Comuni sarebbe meritatamente esposto al pubblico ludibrio dell’Aula. Mi aspetto di meglio dal Presidente della Commissione. A nome di questo Parlamento voglio dire che quando un deputato presenta un’interrogazione perfettamente legittima, mi aspetto che si risponda nel modo più esauriente. Non possiamo ricevere un scusa e una qualche risposta elusiva. Desidero ricordare al Presidente della Commissione i suoi impegni in materia di trasparenza e apertura nell’informare questo Parlamento.

Political group: PPE-DE