Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, vorrei esprimere i miei sinceri ringraziamenti alla Commissione per aver preso l’iniziativa di presentare il documento oggi in esame nell’ambito del processo costituzionale in corso. In particolare, apprezzo il fatto che nei settori chiave sia stato adottato il metodo comunitario come principio generale. Le questioni relative al processo decisionale, alla codecisione e all’estensione del voto a maggioranza qualificata, nonché la sostituzione del processo di adozione delle decisioni del Consiglio derivante dal Trattato di Nizza con la doppia maggioranza semplice, sono proposte essenziali che possono apportare miglioramenti. Poiché il tempo di parola è limitato, vorrei dare seguito a queste osservazioni iniziali con alcune note critiche riguardanti il tentativo della Commissione di ottenere una doppia legittimazione dal Parlamento e dal Consiglio. A mio parere, ciò è contrario alla ripartizione dei poteri di Montesquieu. Crea confusione tra il ruolo esecutivo e legislativo, un pasticcio che è l’esatto contrario della trasparenza e della responsabilità democratica. Indebolisce nettamente il ruolo del Parlamento, in quanto finora la Commissione ha dovuto rispondere solo al Parlamento e solo al Parlamento è stata riconosciuta la facoltà di destituire la Commissione. Resta la questione della responsabilità democratica. Resta la facoltà di destituire la Commissione con una maggioranza dei due terzi, ma ora dovremmo anche eleggere il Presidente della Commissione con una maggioranza dei due terzi! Ciò equivale a un rifiuto totale di riconoscere il ruolo di questa Assemblea: il Parlamento europeo viene evirato! Mi sembra una situazione estremamente difficile. Non so se la Commissione otterrà ciò che vuole, perché quando avrà con il Consiglio la stessa relazione che ha con il Parlamento in tutti questi settori, la naturale alleanza tra Parlamento e Commissione cesserà di esistere. Ciò significa che perderemo qualcosa senza ottenere alcuna contropartita, perché il Parlamento, nel suo lavoro tecnico quotidiano, dovrà combattere a spada tratta con entrambe le Istituzioni, con la Commissione e con il Consiglio, mentre finora la Commissione e il Parlamento sono stati concordi. Merita rilevare che il ruolo del Segretario dell’Unione europea per gli affari esteri, considerato positivo nel documento, ovviamente assumerà una connotazione molto diversa, e alquanto negativa, in questo contesto istituzionale. Intendo dire che tale proposta ha anche un’altra conseguenza: il Consiglio europeo ha il potere di destituire la Commissione, ma il Presidente della Commissione è un membro del Consiglio. Prevedere che il Presidente della Commissione non partecipi al dibattito sull’eventuale destituzione della Commissione non mi sembra una soluzione adeguata. Se il Consiglio europeo dovrà godere di un diritto pseudoparlamentare di controllo sulla Commissione, il Presidente della Commissione non dovrà essere un membro del Consiglio europeo. E’ chiaro come la luce del sole: non può assolutamente essere un membro del Consiglio europeo. Come può un organo esercitare un diritto di controllo e chiamare una persona a rispondere delle sue responsabilità se tale persona è un membro dell’organo stesso? Non credo proprio che possa funzionare. Vorrei quindi esortare la Commissione a riesaminare la sua proposta con molta attenzione, soprattutto perché è decisamente debole per quanto riguarda un aspetto fondamentale. La questione fondamentale che la Convenzione deve affrontare è se il Consiglio, nel suo ruolo di legislatore, sia un Consiglio legislativo, con una seconda camera che si riunisce pubblicamente. Al riguardo, la Commissione afferma che la proposta dovrà essere esaminata. Questo è tutto ciò che dice! Mi sarei aspettato che la Commissione prendesse una posizione chiara sull’argomento. Il fatto che lasci la questione del Consiglio legislativo così confusa e presenti in tal modo la relazione tra il Consiglio europeo e la Commissione sembra indicare un indebolimento dei diritti del Parlamento e della trasparenza in generale. Questo è il motivo per cui considero estremamente discutibile questa proposta su una questione cruciale.

Political group: PPE-DE