GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto, come tutti i miei colleghi vorrei apprezzare l'efficace lavoro svolto dal relatore, onorevole Ingo Schmitt, che ha consentito una cooperazione costruttiva con il Consiglio e la Commissione. Il risultato è un testo di compromesso equilibrato, che con ogni probabilità ci consentirà di evitare la fase di conciliazione. Insisto sulla qualità degli emendamenti presentati dal relatore e sull'esigenza di guadagnare tempo: abbiamo già atteso troppo. In materia di trasporti, come del resto in altri ambiti, abbiamo il dovere di garantire un livello elevato e omogeneo di sicurezza negli Stati membri. E' anche tempo che l'industria aeronautica possa avvalersi di una certificazione unica per immettere sul mercato i propri prodotti. Spero che l'Agenzia europea per la sicurezza aerea possa mettersi rapidamente al lavoro: essa deve poter garantire una certificazione unica all'Airbus A-380 portando a buon fine anni di lavoro di ingegneri, operai, impiegati e dando la prova di quanto gli europei sanno fare, dei risultati che possono raggiungere quando sono uniti. Sarà un segnale forte. Il primo volo di prova dell'A-380 è previsto per il 2004, il primo volo commerciale per il 2006, è quasi come dire domani. Per garantire le proprie funzioni, l'Agenzia europea per la sicurezza aerea dev'essere indipendente e basarsi su competenze e qualifiche esistenti negli Stati membri. Noi sappiamo che l'Agenzia europea non deve servire a coordinare il lavoro delle agenzie nazionali esistenti. Dobbiamo innanzi tutto ricercare l'efficacia e, fin d'ora, a rigor di logica possiamo pensare che, per le attività di certificazione, l'Agenzia europea deve operare in collaborazione con i grandi siti europei di progettazione e costruzione. Penso che le agenzie regionali sarebbero un buon modo per renderlo possibile. Onorevoli colleghi, l'Europa deve dare vantaggi concreti ai suoi cittadini. Per tale motivo, dobbiamo giungere a una sicurezza unica, a un cielo unico e a una certificazione unica in un mercato unico. Il testo che ci viene ora proposto è un importante passo in questa direzione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ritengo che la relazione dell’onorevole De Keyser sia molto discontinua. Vi sono alcuni capitoli che sono interessanti e che aprono nuove prospettive, in particolare nel campo della salute riproduttiva e dei diritti delle persone disabili. Per quanto riguarda tuttavia la questione centrale, che l’onorevole De Keyser aveva voluto in un certo senso privilegiare, credo che l’abbia trattata in modo insoddisfacente. Mi riferisco alla questione del rapporto tra i diritti umani e la guerra al terrorismo e, per essere più precisi, alla sfida che la guerra al terrorismo pone alla democrazia. Nel XX secolo la sfida con cui le democrazie hanno dovuto confrontarsi è stata la guerra. Si poteva andare in guerra e continuare a essere democratici? Era necessario trovare soluzioni che consentissero di raggiungere un equilibrio tra l’ideale e la realtà. Oggi dobbiamo di nuovo dar prova di creatività per cercare di trovare un compromesso su questioni di attualità. Non si possono mettere sullo stesso piano i diritti dei terroristi e i diritti delle vittime del terrorismo. Non si può porre la lotta contro il terrorismo in secondo piano rispetto alla lotta contro coloro che combattono il terrorismo. Eppure è proprio questa, in particolare per quanto riguarda il Medio Oriente, la spiacevole sensazione suscitata dall’onorevole De Keyser, che cerca di porre tutto sullo stesso piano, mentre occorre inventare un diritto della legittima difesa democratica contro il terrorismo. Questo è il problema centrale, e purtroppo la relatrice non lo ha affrontato. Si tratta di un fatto che ritengo deplorevole.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei chiarire innanzi tutto che sostengo il processo di allargamento e che voglio che i paesi candidati entrino a far parte dell’Unione europea, anche se ciò che sto per dire può sembrare contraddittorio. La proposta della Commissione per il trattato di adesione è stata modificata dal Consiglio con l’aggiunta dell’allegato XV, che, in quanto diritto comunitario incluso nel Trattato, costituisce un attacco diretto ai diritti del Parlamento. In qualità di presidente della commissione per i bilanci, nelle ultime settimane ho guidato la delegazione al trilogo cercando di limitare i danni causati dall’allegato XV. Siamo giunti a una conclusione che considero una soluzione di ripiego. Il progetto di dichiarazione concordato dal Parlamento e dal Consiglio prevede al paragrafo 1 una possibilità di deroga al Trattato, che mi auguro possa salvaguardare i diritti del Parlamento. La risposta avrebbe dovuto essere semplicemente il ritiro dell’allegato XV, ma così non è stato, e finché rimarrà, personalmente lo riterrò un problema. E’ già abbastanza grave che il Consiglio tenti di avviare un’azione unilaterale su un adeguamento delle prospettive finanziarie per il periodo dal 2004 al 2006, ma l’inclusione di un massimale garantito per la spesa agricola fino al 2013 è del tutto inaccettabile. Ritengo deplorevole l’accordo Chirac/Schroeder in materia per il suo carattere clandestino in quest’era di trasparenza. Che gli altri Stati membri lo abbiano accettato a Copenaghen è stato difficile da credere, ma che ora sia sancito nel Trattato è troppo. Non posso pertanto votare a favore dell’allargamento in quanto ciò significherebbe accettare l’inclusione dell’allegato XV nel Trattato, il che per me è impossibile. Intendo pertanto astenermi, anche se a malincuore, da tutte le votazioni finali.

Political group: PSE
Signor Presidente, credo che in Parlamento siamo tutti d’accordo sul fatto che il processo di riduzione, o almeno di stabilizzazione, delle emissioni di CO2 costituisca una necessità ambientale per il nostro pianeta. L’Unione europea ha assunto un ruolo di leader nel 1992 alla Convenzione di Rio, e poi nel 1997 alla Conferenza di Kyoto. Oggi è indispensabile che essa continui a perseguire una politica coraggiosa e ambiziosa a tale riguardo. Deve quindi essere capace di convincere i suoi partner, il che significa innanzitutto convincere gli stessi paesi dell’Unione europea. Mentre l’Europa discute, sono pronti i quindici Stati membri dell’Unione europea a fare gli sforzi necessari, a rispettare ed applicare le tante direttive approvate in Aula? Occorre quindi sensibilizzare i quindici paesi dell’Unione europea, ma anche i nostri partner. Abbiamo già detto che gli Stati Uniti sono sempre reticenti verso tale genere di politica e di impegno. Per questo è importante che l’Unione europea sia forte di fronte al Congresso americano, ma anche di fronte al Giappone, o che riesca a convincere paesi come la Russia. Potete così farvi un’idea dell’enorme impegno che abbiamo davanti, un impegno con il quale del resto ci confrontiamo ogni volta che si parla dell’ampliamento dell’Unione o che è necessario convincere i paesi candidati che occorre tener conto dei nostri obiettivi circa l’ambiente. Si devono infine sensibilizzare i nostri concittadini, perché è tramite loro che si potranno compiere progressi. Non sono molto favorevole ad una tassa sull’energia. Non credo che si possano risolvere in modo sistematico i problemi ambientali attraverso un sistema di tassazione. Credo invece che l’Unione europea abbia l’autentico dovere di svolgere opera di sensibilizzazione e di informazione affinché i nostri comportamenti possano cambiare all’interno dell’Unione. Ecco la nostra ambizione per l’Europa di domani.

Political group: PPE-DE
Signori Presidenti, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto inchinarmi dinanzi alle vittime civili e militari di tutte le parti in conflitto e rivolgere loro il mio pensiero. Sono inoltre profondamente addolorato per tutte le sofferenze provocate dai primi giorni di guerra. Ci auguriamo che la guerra giunga rapidamente a termine. In generale questo conflitto mi ispira tre riflessioni. Innanzitutto, come trarre insegnamento dalle nostre divisioni affinché l’Unione europea ritrovi infine sé stessa e possa parlare con una sola voce sulla scena internazionale? L’Unione europea è stata costruita nel tempo e superando varie prove. Perlopiù a gravi crisi sono seguiti grandi progressi. La prova che l’Europa sta attraversando ora non è la prima e non sarà certamente l’ultima, e dobbiamo pertanto essere ottimisti. E’ particolarmente importante esaminare e comprendere, dopo la guerra, le ragioni di questa divisione. Sono ragioni sostanziali? Le nostre posizioni sono irreversibili e inconciliabili? Se lo sono, potrebbero esserci gravi difficoltà per il futuro. O non sono piuttosto la conseguenza di una carenza di consultazione e di coordinamento? Mi sembra urgente che ora l’Europa, senza compromettere il partenariato transatlantico, si doti degli strumenti necessari per essere indipendente e potente ed elabori una vera e propria politica estera e di difesa comune. Indipendenza non significa rottura delle alleanze. La mia seconda riflessione riguarda l’avvenire dell’Iraq. Questa volta l’ONU deve svolgere pienamente il suo ruolo nella ricostruzione dell’Iraq cosicché questo paese si doti di un governo rappresentativo che voglia vivere in pace con i suoi vicini e sia in grado di avere un ruolo attivo in seno alla comunità internazionale. La ricostruzione deve innanzitutto andare a vantaggio del popolo iracheno che per lunghi anni ha tanto sofferto. Gli iracheni devono infine poter beneficiare delle ricchezze del loro paese che sono immense. In terzo luogo mi chiedo se avremo la capacità di accogliere in modo adeguato i paesi candidati a partire dal prossimo anno. Siamo pronti? Dovremmo realmente porci la domanda. Al fine di accogliere i paesi candidati nel modo migliore, sembrano necessarie tre condizioni. Per prima cosa dobbiamo metterci d’accordo sui nostri valori. Perché non dovrebbero essere quelli della vecchia Europa? Secondo punto, le nostre Istituzioni, che funzionano già con difficoltà a Quindici, devono essere modificate, il che significa che la Convenzione deve concludere i suoi lavori nel miglior modo possibile. Terzo, dobbiamo affrontare la situazione dal punto di vista finanziario. Pongo il problema, ma non spetta a me risolverlo. Il mio più sentito auspicio è che, dopo questa guerra e dopo aver attraversato questa crisi, l’Unione a Quindici o a Venticinque, sia indipendente e riesca finalmente a parlare con una sola voce.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, sotto la spinta dell’odierno dibattito in Parlamento e del voto sulla posizione della Commissione sull’OMC, chiedo alla Presidenza greca: come affrontare il dramma dei prodotti mediterranei dinanzi ad una volontà di graduale smantellamento degli aiuti e del sostegno alle produzioni agricole? La volontà di eliminare il sostegno e di promuovere il libero mercato è sicuramente positiva, ma come perseguire questo obiettivo gradualmente, tenendo conto, da un lato, delle esigenze dei paesi in via di sviluppo e, dall’altro, dei paesi del Mediterraneo che sicuramente subirebbero, da un’improvvisa ed eccessiva liberalizzazione e privazione dei sostegni, un grave danno incalcolabile? Questo è un tema che penso la Presidenza di un paese mediterraneo dovrebbe affrontare, dovrebbe avere particolarmente a cuore, anche perché il 2010 si avvicina e lo spazio di libero mercato è un appuntamento a cui non potremo rinunziare, ma al quale ci stiamo scarsamente preparando. Io penso che su questo tema occorra promuovere un grande dibattito e una grande campagna di sensibilizzazione nell’intera Unione. Un’ultima considerazione sullo spazio europeo della ricerca, che molto mi preoccupa: la nostra economia è indissolubilmente legata alla nostra capacità di intensificare la ricerca, ma tante piccole, piccolissime imprese rimangono fuori dal sesto programma quadro, non perché questo lo preveda ma perché non riescono con le loro sole forze ad attingere a queste opportunità. Chiedo che si pensi ad un incentivo alle aggregazioni delle piccole imprese, soprattutto in quelle realtà dove questa attitudine a pianificare e programmare insieme è poco presente.

Political group: ELDR
Signor Presidente, è un onore per un piccolo gruppo come il mio dare inizio al dibattito. Vorrei farlo con le seguenti parole: senza libertà di stampa la democrazia non può attecchire. Lo constatiamo nel caso di Gregory Pasko. E’ un grave colpo alla libertà di opinione in Russia, un paese che ha creato la Perestrojka e che con essa si è risvegliato. Il caso ricorda la repressione della libertà d’opinione ai tempi dell’Unione Sovietica. Denunciamo l'accaduto, perché l’imputazione è fondata sulle leggi militari segrete dell’Unione Sovietica, che non sono neanche registrate presso il Ministero della giustizia. Ai membri delle forze armate è proibito parlare con degli stranieri. Non possono più neanche fare acquisti, perché ormai molti commercianti in Russia provengono da altri paesi. Rivolgiamo quindi il nostro appello al procuratore generale dello Stato, signor Ustinov, perché effettui al più presto questa revisione. Ricordiamo il caso di Alexander Nikitin, nel quale ci sono voluti 16 mesi prima di ottenere una revisione, e lo facciamo anche in considerazione delle pessime condizioni in cui è detenuto Gregory Pasko: nella sua cella non ci sono nemmeno i vetri alle finestre, e questo nel pieno dell’inverno. Gregory Pasko non vuole la grazia. Vorrei informare la signora Commissario che sono in circolazione notizie false alquanto bizzarre. Non ha senso parlare di un’ammissione di colpa. Egli è nel suo pieno diritto! Ha il pieno diritto di fare uso della propria libertà di parola. Perciò prego la signora Commissario di dire al signor Patten che questo tema deve finalmente essere affrontato nei colloqui tra Unione europea e Russia! (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sfortunatamente, per ottenere chiarezza giuridica sulle norme relative alle gare d’appalto nella UE, la commissione ha votato la soppressione della maggior parte delle deroghe specifiche a favore di un'unica deroga molto ampia, l'emendamento n. 61. Ma addurre la democraticità del processo decisionale a sola giustificazione delle deroghe alle norme giuridiche comunitarie per il mercato interno è una scelta giuridicamente e politicamente discutibile. Lodo perciò gli specifici emendamenti presentati dal gruppo – gli emendamenti nn. 110-112, che autorizzerebbero le autorità a non dare in appalto i servizi di trasporto su tram e metropolitana per fondate ragioni di costo, sicurezza, o se vi è il rischio di creare un monopolio privato permanente anziché condizioni di concorrenza. Qualsiasi richiesta di deroga andrebbe giustificata alla Commissione europea. Inoltre, sono previste disposizioni specifiche per l'assegnazione diretta di contratti in assenza di gare o in situazioni di emergenza. Faccio appello in particolare all'ala di questo Parlamento: corriamo un grosso rischio se facciamo affidamento sui soli emendamenti nn. 61 e 62, perché potrebbero non sopravvivere all’iter, per cui ci occorrono disposizioni specifiche, una specie di polizza di assicurazione, per difendere sistemi metropolitani grandi e complessi come quello di Londra impedendo che vengano suddivisi per le gare d'appalto o che si trasformino in un monopolio privato.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ovviamente il modo migliore per scongiurare il pericolo della contaminazione radioattiva è rinunciare a qualsiasi tipo di impianto nucleare. Purtroppo però il sommergibile esiste e dev'essere riparato, dopo che soltanto un anno fa era stato sottoposto a considerevoli operazioni di raddobbo; è evidente perciò che l'Unione deve affrontare una serie di problemi importanti, anche al fine di sviluppare una politica estera e di sicurezza comune. Lasciando da parte le ragioni operative per cui il Tireless si trovava nel Mediterraneo quando è stata scoperta la fuga nelle tubazioni del sistema di raffreddamento del reattore, consideriamo alcuni dei problemi in discussione. Quando si verifica un incidente di questo tipo, quale assistenza e che tipo di informazioni si ha il dovere di fornire ad uno Stato membro confinante? Disponiamo di protocolli efficaci? Non sarebbe forse opportuno consentire l'accesso alle informazioni, comunicandole alle popolazioni che potrebbero trovarsi in situazioni di pericolo, in uno Stato membro o in uno Stato confinante? A un'opinione pubblica informata non basta più sentirsi dire che tutto va bene: essa vuole conoscere l'origine di tali informazioni, mentre l'industria nucleare e quella militare hanno una tradizione di rassicurante paternalismo; non è certo sorprendente quindi che non vengano credute. Finalmente le informazioni sono state messe a disposizione ed è stata autorizzata una valutazione indipendente, ma tutto ciò sotto la spinta dell'opinione pubblica e per iniziativa del governatore di Gibilterra piuttosto che per un genuino senso delle proprie responsabilità. Come potranno i nostri governi affrontare le loro più ampie responsabilità in questa nuova architettura europea, e come riusciranno a far fronte allo sviluppo di una politica estera e di sicurezza comune? Disponiamo veramente degli strumenti necessari, se poi ci viene detto che l'Euratom non è sufficiente? Le questioni militari avranno la precedenza sulla nostra responsabilità nei confronti dell’ ambiente comune e dei rischi per la salute dei nostri cittadini? Gradirei conoscere la posizione della Commissione su questo punto specifico.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, riallacciandomi alle sue parole vorrei augurare: buongiorno! Forse anche questo augurio può indicare simbolicamente il nuovo inizio che vogliamo segnare con il sesto Programma quadro per la ricerca. I miei ringraziamenti vanno anche alla relatrice, non per semplice cortesia, ma perché mi sembra che abbiamo collaborato in modo proficuo e si siano ampiamente seguite le sue indicazioni. Desidero rinnovare espressamente i miei ringraziamenti per questa iniziativa. Circa le norme di partecipazione, devo ammettere che abbiamo imposto una grande responsabilità alla Commissione, da cui pretendiamo davvero molto. Non invidio l’Esecutivo perché, se considero ad esempio la decisione che gli impone di motivare ogni rifiuto di accettare una proposta, l’attuazione del sesto Programma quadro per la ricerca sarà un compito molto difficile. Si tratta indubbiamente di una nostra annosa richiesta, ma date le molte decine di migliaia di progetti presentati, comporta una responsabilità enorme per la Commissione. Se riuscirà a cavarsela, dovrò farle tanto di cappello perché avrà così indubbiamente contribuito a non far scemare l’entusiasmo di molti per la partecipazione al programma europeo. Ma non sarà facile. La principale difficoltà di questo sesto Programma quadro per la ricerca consiste nell’elevato numero di paesi che vi partecipano: 15 Stati membri più gli Stati che vogliono aderire all’Unione europea, più gli Stati dello Spazio economico europeo, più Israele e, in futuro, anche la Svizzera. Ciò significa che i partecipanti sono molto numerosi e “gestirli”, cioè attuare correttamente il Programma, non sarà certo facile. Comprendo anche il desiderio di realizzare progetti di portata possibilmente ampia, reti di eccellenza, progetti integrati, eccetera. Probabilmente sarà questo il futuro del Programma europeo per la ricerca, ma ciò significa che gli altri progetti, soprattutto quelli di piccole dimensioni, dovranno progressivamente essere assunti dagli Stati membri e dalle regioni. Si giungerà cioè ad una più accentuata divisione dei compiti tra l’Unione europea e gli Stati membri. Mi rallegra oltremodo che si sia definita con maggiore precisione la questione della procedura in due fasi. In funzione delle sue modalità di attuazione, mi aspetto che ci porti uno sgravio. La Commissione vanta già una certa esperienza in questo campo, spero che ora riesca a conseguire ulteriori miglioramenti. Quanto prima si riuscirà ad attuare il sesto Programma quadro per la ricerca, tanto più ingente sarà la somma di denaro risparmiata. Il Parlamento ha fatto la sua parte, è consensualmente favorevole. Ora si tratta di spendere il denaro con la massima rapidità possibile. Le auguro buon lavoro, signor Commissario!

Political group: PSE
Signor Presidente, c’è una vertenza aperta in Italia, esattamente nella mia regione, il Trentino-Alto Adige/Südtirol, in merito al censimento etnico-linguistico sostenuto dallo statuto di autonomia speciale e condotto con grande impegno dall’amministrazione di lingua tedesca. Questo censimento va contro il principio della libera circolazione nonché contro la direttiva 95/46/CE relativa alla tutela dei dati personali, in particolare contro l’articolo 8 che protegge l’origine etnica dei cittadini. Mentre è in corso una procedura di possibile infrazione con lo Stato italiano, sembra che il Commissario Bolkestein abbia concordato una soluzione direttamente con il presidente della provincia di Bolzano, come ha annunciato lo stesso presidente di ritorno da un viaggio a Bruxelles. Considerato che il governo italiano, al quale spetta questo tipo di trattativa, ha già avanzato una protesta ufficiale, mi piacerebbe sapere dal Commissario Bolkestein di che tenore è stato questo incontro: se è vero che ha concordato una soluzione o se si è semplicemente discusso del problema.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ringraziare l’onorevole Deva per l’ottima relazione della quale si può sicuramente dire che è tanto lunga quanto è breve il testo della Commissione. Il fatto che sia stato presentato un testo con molta urgenza - e quindi un testo molto sintetico e molto semplice - la dice lunga sul rapporto attuale tra Parlamento e Commissione. Come ha già sottolineato l’onorevole Howitt, ciò non è certo molto soddisfacente quattro-cinque mesi dopo la scadenza del regolamento, ma è la procedura abituale, anche se non sospetto malafede da parte del Commissario Patten. E’ l’abituale procedura di discussione nei parlamenti. Viene presentata una relazione che dice che ora dobbiamo prorogare il regolamento. E questo avviene quattro mesi dopo la sua scadenza. In tal modo si obbliga sostanzialmente il Parlamento ad acconsentire, ma dobbiamo effettivamente accettare la proroga, perché altrimenti ancora più persone moriranno di fame e di miseria. Non è corretto gestire così le cose, e per questo, desidero, come l’onorevole Deva e altri, sentire che cosa dice il Commissario Patten. Detto questo, tuttavia ritengo anche che dobbiamo attuare questa proposta al più presto, poiché dobbiamo cercare di dare un aiuto, il migliore possibile, e poi dobbiamo sperare di potere in futuro gestire le cose in modo più soddisfacente. Un ultimo dettaglio, segnalato anche dall’onorevole Deva e che anch’io penso che dobbiamo discutere in futuro, riguarda le condizioni delle donne e dei bambini che ovviamente sono estremamente difficili e rimarranno tali in queste situazioni. Perciò è necessario che ci impegniamo attivamente in questo settore identificando modalità di intervento corrette anche attraverso il coinvolgimento delle ONG e di altri soggetti che possono dare un contributo.

Political group: ELDR