Signor Presidente, vorrei cominciare congratulandomi con l’onorevole Lisi per la sua relazione. Mentre la stava redigendo, l’onorevole ha assistito alla discussione sul mio intervento alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, e ha tenuto conto nel suo lavoro di molti punti sollevati in quell’occasione. Le nostre divergenze sono davvero minime, ma le riprenderò più tardi. Come ha detto l’onorevole Lisi, accade talvolta in quest’Aula che i colleghi pontifichino su argomenti di cui hanno una conoscenza superficiale, mentre tutti noi possiamo considerarci esperti quanto ai problemi dei viaggi aerei, che dominano la nostra vita lavorativa. Per questo è stata così favorevolmente accolta la proposta del Commissario de Palacio di rivedere le norme del 1991, non solo in materia di negato imbarco ma anche di ritardi e annullamenti dei voli. Siamo tutti d’accordo sul fatto che si debba adottare, per così dire, una gerarchia di rimedi, a partire dall’ammontare delle compensazioni che deve essere proporzionato alle distanze. Penso soprattutto alle compagnie aeree che hanno risposto bene a questo dibattito, con grande dimostrazione di interesse da parte degli utenti del servizio. Direi che quelle compagnie fuori dei ranghi che hanno ignorato il discorso – e sappiamo dove volano, anche se non sempre dove hanno sede – farebbero meglio a seguire gli umori della clientela. Un’offerta ridotta all’osso non dovrebbe significare mancanza di attenzioni nei confronti dei passeggeri. Abbiamo presentato un emendamento all’articolo 7, che chiede livelli di compensazione basati su valutazioni dell’impatto specifico, onde evitare accuse di fissare tali importi in modo arbitrario. Devo dire che i livelli di compensazione previsti dalla relazione dell’onorevole Lisi sono ben più elevati di quelli da noi auspicati nell’articolo 7. Noi prevedevamo una compensazione obbligatoria fra i 300 e i 1 500 euro, soggetta alla distanza e alla valutazione del danno. Queste cifre sono scese rispettivamente a 200 e 600 euro, ma ammetto che si tratta ugualmente di un progresso per il consumatore. Tuttavia rimango dell’idea che questo aspetto non ricada necessariamente nell’ambito dell’emendamento n. 31, che si riferisce all’articolo 9 e non all’articolo 8. Forse il Commissario potrà rassicurarmi sul fatto che questi emendamenti verranno effettivamente tradotti in pratica. Per il resto l’onorevole Lisi e la sua commissione hanno difeso la causa del consumatore e ci hanno permesso di procedere nell’elaborazione di un sistema di valutazione delle compagnie aeree. Magari questo sistema potesse essere applicato a tutti i vettori, a tutti e i voli e a tutti i problemi! Ogni giorno che passa veniamo a conoscenza di nuovi orrori. A bordo di un aereo di una compagnia britannica, una viaggiatrice ha dovuto sopportare ben 11 ore di volo accanto a una donna del peso di 146 chilogrammi, che viaggiava praticamente seduta sopra di lei. Ne ha riportato gravi lesioni, per le quali le è stata inizialmente offerta una compensazione di 15 sterline. Si può ben dire che il volo è partito con una persona handicappata a bordo ed è arrivato con due. I nostri viaggi dovrebbero ridurre gli handicap, invece di aumentarli. Accolgo favorevolmente la relazione come un passo avanti in questa direzione.

Political group: PSE