Signor Presidente, il dibattito di stamani crea molta confusione, poiché i punti di vista che sentiamo sono molto diversi. Alcuni ci dicono che l’onorevole Fourtou ha realizzato uno splendido compromesso e altri ci dicono che i grandi gruppi politici si sono comportati come una sorta di rullo compressore. Abbiamo sentito interventi di deputati dei vari gruppi politici, compresi quelli grandi, che hanno espresso pareri molto diversi. L’onorevole Fourtou ha cercato di accelerare il processo legislativo con quello che potremmo definire una “conciliazione ante litteram”. Credo tuttavia che dovremmo assicurare l’onorevole Imbeni che la procedura continua ad esistere. Il problema è che la procedura attuale per l’approvazione delle leggi nell’Unione europea, prima dell’adozione della Costituzione europea, è una procedura davvero elaborata, complicata e difficile. L’accordo interistituzionale recentemente firmato si propone di eliminare queste difficoltà, ma sappiamo che sarà molto difficile realizzare l’obiettivo nella pratica. E questo avviene perché se non c’è la chiara identificazione di un organismo legislativo – che credo debba essere il più unito possibile – siamo condannati ad adottare questo tipo di atto nel quale ci sono grandi contraddizioni. L’onorevole Berenguer Fuster ha detto che la commissione giuridica e per il mercato interno ha ripreso i punti di vista dei deputati del Parlamento. Non sono d’accordo, perché la maggior parte delle relazioni approvate – anche a larga maggioranza in seno alla commissione giuridica – viene poi normalmente rettificata in plenaria. In altri termini, in ragione della sua composizione, la commissione giuridica e per il mercato interno non rispecchia attualmente la volontà di questa Assemblea nel suo insieme. L’onorevole Fourtou ha cercato di realizzare un accordo che non riflette il parere della commissione giuridica. Non so se realizzerà questo accordo, perché non sappiamo ancora quale sarà il risultato della votazione. Stiamo parlando di una relazione con molti emendamenti, emendamenti enormi che, teoricamente, non dovrebbero toccare il diritto sostanziale. Stiamo parlando di un diritto relativo all’esecuzione o all’attuazione del contenuto sostanziale. Forse l’onorevole Berenguer ha ragione circa la confusione tra le procedure d’esecuzione civili, amministrative e penali, ma sembra che l’obiettivo principale sia stato quello di eliminare le misure penali o, per lo meno, la possibilità di procedimenti penali, e questo è dovuto alla mancanza di competenze dell’Unione europea in materia penale. D’altra parte, il campo di applicazione della direttiva è stato esteso – o questa è l’intenzione – in modo che comprenda anche il settore dei brevetti, un settore caratterizzato da una certa confusione. La mia impressione, signor Presidente, è che questa prima lettura produrrà un testo tipico delle Istituzioni comunitarie: una sorta di cammello – ossia un cavallo disegnato da una commissione – e sarà probabilmente solo l’inizio, ma credo che sia preferibile che noi adottiamo questa proposta di direttiva il più rapidamente possibile, in modo almeno da poter avere una piattaforma a partire dalla quale possiamo lavorare, prima in seconda lettura e poi, sicuramente, quando saranno necessarie altre proposte legislative.

Political group: PSE