GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Il mio gruppo ha votato a favore della risoluzione Jackson sui Fondi strutturali per l'ambiente perché crediamo nel principio di garantire un'efficace applicazione della legislazione ambientale: in questo caso, della direttiva relativa alla conservazione degli uccelli selvatici e degli habitat naturali. Siamo tuttavia sorpresi che alcuni deputati abbiano votato per la proposta contenuta originariamente nel paragrafo 7, che intendeva tagliare i fondi destinati ad alcune delle regioni più povere dell'Unione europea. Nella sua risposta al dibattito, il Commissario ha affermato che non avrebbe impedito l'approvazione dei principali programmi di finanziamento. I membri della commissione per l'ambiente non possono essere a conoscenza degli indebiti ritardi che scaturirebbero da una mancata approvazione dei programmi dei Fondi strutturali, né possono conoscere la nuova procedura di bilancio che comporterebbe non solo ritardi, ma addirittura la perdita di finanziamenti valutabili in milioni. Nel caso del Regno Unito, tali finanziamenti riguardano il Merseyside, lo Yorkshire meridionale, le Highlands e le isole, l'Irlanda del Nord, la Cornovaglia e l'isola di Wight: in termini di posti di lavoro e di crescita, questi fondi costituiscono una vera e propria ancora di salvezza. Sono quindi lieta che il Parlamento abbia respinto a maggioranza la proposta di tagliare queste risorse; in ogni caso il Commissario non avrebbe avuto la facoltà giuridica di impedirne l'approvazione e mi compiaccio che alla fine sia prevalso il buon senso.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’Unione europea non gode certo di una buona immagine in termini di apertura e trasparenza. Agli occhi dei cittadini l’Unione è una loggia di funzionari che, chiusi nei propri uffici, tramano l’elaborazione di ogni sorta di regolamenti. Quale deputato posso confermare quest’immagine. A rappresentare una roccaforte inavvicinabile è soprattutto il Consiglio. Non c’è neppure da rallegrarsi della proposta della Commissione che, per fortuna, è stata radicalmente modificata dalle diverse commissioni parlamentari, anche grazie al contributo dei relatori per parere appartenenti al gruppo appena intervenuti nella discussione. Il principio fondamentale è l’accessibilità di tutti i documenti ad eccezione delle esclusioni previste. Questa è la volontà del Parlamento. Il gruppo ritiene che, complessivamente, la proposta risulti migliorata, sebbene possano essere apportati ulteriori miglioramenti. Ricordo che il sistema di registrazione dei documenti è troppo complesso, che i motivi di esclusione possono essere meglio formulati e che anche i cittadini dell’Unione non europei hanno diritto ad accedere ai documenti. Le disposizioni relative all’obbligo di informazione della Commissione e del Consiglio nei confronti del Parlamento non s’inseriscono nella proposta in esame. La dottrina della responsabilità politica non va confusa con il diritto del pubblico ad avere accesso ai documenti dell’Unione. Mi rivolgo quindi ai gruppi , conservatore e agli altri gruppi affinché appoggino i nostri emendamenti. Signor Presidente, dopo aver trattato del Consiglio, vorrei ora soffermarmi sulla posizione della Commissione europea. Il mio gruppo ed io abbiamo dei dubbi circa la Commissione. Si dice che il regolamento sull’accessibilità dei documenti sia stato a malapena discusso in seno alla predetta Istituzione, che, fino a oggi, lo ha considerato soprattutto una questione amministrativa. Vorrei conoscere il parere del Commissario a tale proposito. Se le voci dovessero essere confermate, è evidente che è stato commesso un errore di calcolo, perché sono in gioco la credibilità e l’affidabilità dell’Unione europea agli occhi dei cittadini. Invito pertanto la Commissione europea a collaborare all’elaborazione di un valido sistema fondato sul principio dell’accessibilità dei documenti, fatte salve le esclusioni previste.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero esprimere il mio apprezzamento per l’impegno assunto dal Commissario Barnier di recarsi in visita nelle regioni per spiegare e per ascoltare quanto i cittadini hanno da dire. Mi piacerebbe invitarlo nella mia regione dello Yorkshire, una grande regione europea che partecipa pienamente al mercato unico ed è uno dei principali beneficiari dei Fondi strutturali europei. Può venire a trovarci nelle due cariche che ricopre come Commissario. Desidero chiederle quanto sarà energica la Commissione in questa campagna d’informazione. In alcuni Stati membri il problema non è tanto fornire informazioni ad un pubblico non molto bene informato, cosa peraltro certamente importante, quanto piuttosto contrastare la disinformazione diffusa da organizzazioni e movimenti anti-europeisti iperattivi. La Commissione dovrà essere molto energica nelle risposte ai commenti che riceverà nel corso della campagna.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, desidero ringraziare sentitamente il relatore, onorevole Jorge Moreira. Con grande energia, determinazione e competenza si è battuto per un sistema di scambio delle emissioni dei gas a effetto serra che fosse giusto e praticabile. Ringrazio anche la Commissione che si è impegnata altrettanto energicamente a favore di questo sistema. In tutta onestà devo però dire che è il Consiglio che mi ha deluso. Sono convinto che il risultato sarebbe stato più articolato e il sistema migliore se il Consiglio, e in particolare il mio governo, avessero adottato un atteggiamento più costruttivo. Purtroppo alcuni Stati membri, tra cui la Germania, hanno cercato a lungo di silurare l’intero sistema e di indebolirlo, con il risultato che il compromesso attuale non è valido quanto avrebbe potuto essere, se tutti fin dall’inizio si fossero adoperati per una soluzione costruttiva. Credo che alcuni problemi siano scontati, se la Commissione non vigilerà con grande attenzione sull’attuazione e sul controllo a livello nazionale. L’obiettivo del sistema è ridurre il costo del rispetto del Protocollo di Kyoto e – aspetto ancora più rilevante – creare nelle imprese l’incentivo a reperire nuovi potenziali per il risparmio di energia e la riduzione di gas a effetto serra. L’economia di mercato, infatti, è un sistema forte che può favorire potenziali, se soltanto si creano condizioni corrette. Pertanto dovremmo anche attuare un’economia di mercato improntata alla tutela dell’ambiente, ed è proprio questa la vocazione del sistema. Ho già detto che la Commissione e gli Stati membri a questo punto hanno una grande responsabilità in sede di attuazione, poiché il compromesso non è così preciso come avrebbero voluto l’onorevole Moreira e l’intero Parlamento, ma è stato un po’ diluito dal Consiglio. Non si vieta completamente il rischio di assegnazione di quote in eccesso e perciò la Commissione deve essere molto vigile, né si esclude completamente il rischio che l’assegnazione prescinda dalle possibilità tecniche. Sappiamo tutti che il carbone si può sostituire molto facilmente con il gas o altre risorse energetiche, ma che nel caso della calce, del cemento e dell’acciaio non è altrettanto semplice ridurre le emissioni di CO2. Occorre tenerne conto nell’attribuzione delle quote, altrimenti sarebbe iniquo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, comincerò scusandomi per il ritardo dovuto all’imprevedibile sistema europeo dei trasporti. La relazione Bourlanges a mio avviso è un pezzo di alto virtuosismo: personalmente devo dire che la ammiro moltissimo. Essa riflette tuttavia una tradizione di pensiero politico del tutto diversa da quella del mio paese; in sintesi il relatore ha elaborato un modello teorico in cui inserire l’opera delle Istituzioni europee e in particolare alcuni aspetti dei rapporti tra il Parlamento europeo e le altre Istituzioni. Mi sembra però che in questo modo si affronti il problema dal lato sbagliato. La soluzione migliore per le questioni che egli solleva è quella di decidere sulle procedure, i processi e i meccanismi che di volta in volta si rendono necessari per trattare adeguatamente i problemi, e solo in un secondo tempo definire e precisare l’operato dell’Unione europea in materia. Astraendo dai contenuti – sui quali noi conservatori concordiamo per alcuni aspetti, ma dissentiamo per altri – non voteremo a favore di questa relazione, poiché siamo convinti che essa affronti il problema dal lato sbagliato, in un modo cioè che a nostro avviso è sbagliato per l’Europa.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, sul giornale che ho qui di fronte a me è pubblicata un’intervista di cui vi vorrei leggere un passo: “Non sono d’accordo con la Conferenza contro la schiavitù tenutasi a Durban. Essa rafforza la sensazione di vittima in quelle persone che sanno già di appartenere agli ultimi. Sono contrario,” vi si dice ancora, “all’intera Conferenza di Durban; inoltre, il modo in cui è stata affrontata la tematica del Medio Oriente e le acclamazioni che hanno accolto una persona come Castro dimostrano chiaramente che il clima della Conferenza era antioccidentale”. Signora Presidente, non sono parole mie, ma parole pronunciate da un Commissario europeo – il Commissario Bolkestein. Ieri sera, durante la riunione del nostro gruppo, il nostro presidente mi ha raccontato che il Commissario Nielson dovrà render conto alla Conferenza dei presidenti delle sue infelici dichiarazioni sull’imperialismo antiamericano. Penso che allora sarebbe giusto ed equo se lei, in quanto Presidente della Conferenza dei presidenti, invitasse il Commissario Bolkestein a spiegare anche in quella sede queste sue affermazioni particolarmente spiacevoli e follemente pericolose, soprattutto in un momento in cui il mondo occidentale deve iniziare una battaglia, insieme con il mondo musulmano, contro il terrorismo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, è già stato detto e scritto tutto sul dramma e sul crimine dell'11 settembre. Mi limiterò quindi a tre riflessioni sul terrorismo, l'Europa e il mondo. Ebbene, occorre dichiarare risolutamente guerra al terrorismo di qualunque forma e provenienza esso sia, dall'IRA all'ETA, dagli assassini del prefetto Erignac in Corsica a Bin Laden e la sua cricca, nessuno escluso, senza connivenze stupide e suicide. Non è più ammissibile che gli Stati europei possano costituire un rifugio per i terroristi: è probabile che i folli attentati dell'11 settembre sino stati preparati in Europa. Bruciamo quindi le tappe e coordiniamo mezzi, azioni e decisioni nel campo dell'informazione, della giustizia, della sicurezza e della difesa. Siamo implacabili con i terroristi, le loro reti, i loro appoggi, il loro denaro sporco. Commissario Barnier, con quanta ragione ha pronunciato l'espressione obbligo di risultato! La solidarietà con i nostri amici e alleati americani non implica un allineamento acritico. L'Europa, grazie alla sua consumata conoscenza del mondo, può e deve rivestire un ruolo specifico nella coalizione antiterroristica. Siamo oggetto di speranze, attese, richieste che, ahimè, troppo spesso restano senza risposta. Non diamo più delusioni. In Medio Oriente, fucina permanente di tensioni, il problema va risolto istituendo due Stati sovrani - Israele e Palestina - con la garanzia assoluta della loro sicurezza. Anche gli americani, ed è una novità, prendono in considerazione tale possibilità così ovvia. A noi il compito di dare l'avvio al processo di apertura delle trattative. Comprendiamo finalmente che l'organizzazione del mondo che ha avuto origine a Yalta va modificata alla luce della spettacolare evoluzione che si è verificata dopo l'ultima guerra: l'emergere delle potenze nucleari ufficiali e non, la caduta del muro di Berlino, la presenza di oltre un miliardo di musulmani diffusi nel mondo alla disperata ricerca di riconoscimento e considerazione, nuovi giganti come l'India, evoluzioni tecnologiche illimitate in tutti i settori, accessibili però solo ad alcuni, il divario crescente tra ricchi e poveri. Teniamo finalmente conto di tali eventi, positivi o inquietanti che siano, per organizzare un mondo in cui ciascuno dovrà avere il riconoscimento e la considerazione che gli spettano, tutti saranno coinvolti, nessuno sarà più disprezzato né ignorato. Si tratta di un compito appassionante.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dato che stavo guardando dietro di me per vedere che tutti stessero votando, io non sono riuscito a farlo. Voto a sfavore. (Si ride)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nelle nostre considerazioni sul regime di Saddam Hussein ci troviamo tutti d’accordo, mentre resta da discutere ancora quali politiche attuare. L’Unione europea non è d’accordo né sulla politica contro l’“asse del male” né sulla politica delle crisi gestibili a caldo che, in ultima analisi, vanno contro i suoi interessi. Vediamo un po’ quali sono i frutti di una politica specifica attuata per ben undici anni. Saddam Hussein e il suo regime sono al loro posto e il popolo iracheno è afflitto da gravi problemi, come poc’anzi descritti in termini molto vividi. D’altro canto, ci sono gli effetti collaterali, che non vengono mai menzionati in questa sede. Non abbiamo mai parlato di chi ha beneficiato dell’embargo grazie al contrabbando né di quali imprese – anche nei nostri paesi – collaborino con il regime aggiudicandosi a condizioni preferenziali tutte le commesse disponibili in Iraq. Da questo punto di vista, per capire bene se e a chi imporre sanzioni, alle varie commissioni proposte sarebbe opportuno aggiungerne un’altra, che dovrebbe redigere una specie di “Who is who” di coloro che intrattengono rapporti economici e commerciali con l’Iraq. Vorrei inoltre segnalare che non è giusto attribuire taluni fatti in toto a Saddam Hussein. Non si deve cogliere il pretesto per scaricare tutto il male su un regime specifico. A tale proposito desidero far notare che il famoso problema delle foci del Tigri e dell’Eufrate, compresa la questione delle paludi, è una conseguenza non della politica di Saddam, ma delle dighe Ataturk, ovvero delle 17 dighe che sono già entrate in funzione alle sorgenti del Tigri e dell’Eufrate e che sono al centro del controllo strategico delle risorse idriche nella regione. Se non ne discutiamo in Aula, fra 2, 3 o magari 5 anni la questione diventerà un fattore cruciale di tensione politica o di scontro armato. Il problema sta tutto qui e non nella sistemazione delle foci di due fiumi.

Political group: PSE
La questione delle vendite sottocosto è stata oggetto di numerose discussioni negli ultimi mesi. La Commissione preferirebbe utilizzare il regolamento in questione per revocare il divieto imposto su questa pratica commerciale in vari paesi. Una tale eventualità avrebbe conseguenze catastrofiche per i produttori più piccoli, come quelli attivi nei settori agricolo e viticolo. A differenza delle grandi catene di supermercati, spesso essi vendono un solo prodotto e non possono compensare con altri prodotti le perdite che le vendite sottocosto comportano. Essi perderebbero pertanto tutta la loro capacità concorrenziale e, per reazione, molti produttori si sentirebbero costretti ad usare ingredienti più economici e, quindi, di qualità più scadente. I prezzi più bassi non modificherebbero il fatto che a rimetterci in questa situazione sarebbe ancora il consumatore. Ho notato con una certa soddisfazione che la commissione competente in materia ha adottato il testo dell’emendamento da me presentato sull’argomento ed è riuscita a raggiungere un compromesso che soddisfa quasi tutti. In sede di commissione giuridica, si sono proposti altri emendamenti per vietare qualsiasi forma di promozione delle vendite di bevande alcoliche quali vino, birra o liquori. E’ indubbio che si deve porre fine al consumo eccessivo di alcolici attraverso un’adeguata educazione preventiva. Inoltre, tutti gli Stati membri prevedono un’età minima per il consumo pubblico di alcolici. Vietare qualsiasi promozione delle vendite senza alcuna distinzione è tuttavia esagerato, in quanto va a scapito di tutti i consumatori anziché essere limitato solo all’esigua minoranza che abusa di bevande alcoliche e che necessita di cure mediche. Una maggioranza della commissione giuridica si è resa conto dell’assurdità di tale disposizione ed ha respinto gli emendamenti cui ho fatto riferimento. (Dichiarazione di voto abbreviata in applicazione dell’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, in conclusione di questa discussione tengo soltanto a dire che non l'ho ritenuta negativa, ma piuttosto molto realistica. Una discussione improntata ad acume nella quale abbiamo mostrato dove risiedano le difficoltà. Fra il Commissario competente per la materia e la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità di questo Parlamento sussiste una chiara convergenza di vedute. Il Commissario ha sottolineato la situazione del Parlamento e il suo importante ruolo, precisando che i programmi d'azione non sono sufficienti, che vanno ulteriormente sviluppati e che occorre una chiara presa di posizione della politica. Elemento che reputo della massima importanza. Desidero soltanto lanciare un monito contro l'idea di limitarsi a soli quattro punti, quando la Commissione e il Consiglio entreranno nello specifico del programma della conferenza di Pechino. Lo dico dopo vent'anni di esperienza alle Nazioni Unite. Il giorno in cui si inizierà a indebolire anche soltanto uno dei dodici punti stabiliti a Pechino, ecco che avremo iniziato anche la demolizione dell'intero documento. E' quindi della massima importanza che l'Unione europea segua una politica estremamente chiara, che tutti i dodici settori di intervento restino validi. Per tutti i dodici punti devono essere definiti ed elaborati dei programmi di lavoro. Non è pensabile limitarsi a tre soltanto, perché in tal caso l'intero documento di Pechino rischierà di andare perduto. Desidero inoltre dire che a giusto titolo abbiamo preteso che anche la commissione competente per le pari opportunità e le donne di questo Parlamento possano partecipare alla Conferenza di New York, in giugno. Proprio come i rappresentati del Parlamento hanno preso parte ai negoziati OMC, anche le donne devono poter partecipare. Infine, vorrei rivolgere una parola agli uomini qui presenti. Non pensate che si tratti di un ambito riservato alle sole donne. Se sono le donne a sollevare i problemi che riguardano le donne di tutto il mondo, evitate di vedervi un surrettizio colpo di mano davanti al quale irritarvi. Pensate piuttosto che è un compito importante anche per voi, colleghi uomini di questo Parlamento e della Commissione, quello di assumervi la responsabilità di garantire che questa problematica riceva sufficiente attenzione per essere affrontata anche presso i parlamenti e i governi nazionali, il Parlamento europeo, la Commissione e il Consiglio.

Political group: PSE
Noi non voteremo la risoluzione della commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa perché, nonostante l'ampollosa formulazione, le preoccupazioni, o presunte tali, in merito ai diritti dell'uomo mal dissimulano interessi puramente commerciali. Peraltro, lo stesso relatore pone l'accento sul fatto che il saldo della bilancia commerciale della Turchia è sempre più a favore dell'Unione europea. L'intento del nostro rifiuto di votare la risoluzione è quello di protestare sia contro le condizioni imposte ai lavoratori di detto paese, sia contro l'oppressione del popolo curdo e il mancato rispetto delle libertà fondamentali da parte dello Stato turco. Detto questo, i diritti dei lavoratori e le libertà fondamentali non sono calpestati solo in Turchia. Noi non consideriamo affatto l'appartenenza all'Unione europea come un onore che uno Stato dovrebbe meritare e neanche come una patente di democrazia. Peraltro, se l'integrazione della Turchia nell'Unione europea risponde alle esigenze dei grandi gruppi industriali e commerciali, soprattutto europei e secondariamente turchi, essa non migliora affatto il destino delle masse lavoratrici di quel paese, non più certo di quanto l'Unione europea abbia saputo tutelare dalla disoccupazione e dal degrado delle condizioni di vita i lavoratori dei paesi già integrati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, diversi di noi hanno votato contro la risoluzione sulla relazione dell’onorevole Oostlander. Molte sono le ragioni che ci hanno indotto ad una scelta del genere, ragioni che derivano sia da considerazioni di carattere essenziale, sia dal sentimento negativo e profondamente improntato alla divisione che ha guidato oggi la maggior parte delle votazioni. Fondamentalmente riteniamo che la Turchia abbia un suo posto nell’Unione europea, come lo ha da vari decenni in seno al Consiglio d’Europa. Tuttavia, la Turchia deve rispettare una serie di condizioni specifiche. La risoluzione lo dice, ma in modo estremamente maldestro, per di più indicando le condizioni sbagliate, per cui da un lato interferisce con il diritto turco e dall’altro commette una grave omissione non affermando chiaramente il diritto del popolo curdo all’autodeterminazione, conformemente alla Carta delle Nazioni Unite. Questo è quanto intendevamo sottolineare con il nostro voto negativo.

Political group: PSE
Signor Presidente, la proposta e l'approvazione del progetto di Carta dei diritti fondamentali dovrebbe trovare un consenso assai ampio. A me pare che si giustifichi il dissenso solo da parte di coloro che sono contrari all'Unione europea, e qui ne abbiamo sentito qualcuno. Non comprendo il dissenso di chi lo motiva perché la Carta non contiene tutto ciò che vorrebbe vedervi compreso. Credo che nessuno di noi vi veda interamente realizzate le sue aspirazioni, perché la Carta non può essere lo specchio di una parte ma dev'essere il comune punto di riferimento di tutti coloro che si sentono cittadini europei, rispettosi delle differenze e della convivenza dei diversi. Era possibile fare meglio? Io credo di sì, non foss'altro perché non tutto ciò che ho proposto è stato accolto. Allora, è meglio non farne nulla? Non approvare questa Carta? Certamente no! Questa Carta, lo ribadisco, fa dell'Unione una comunità di diritti; è un passo nel processo di costituzionalizzazione dell'Unione, è il primo documento internazionale che contiene insieme, secondo il principio dell'indivisibilità dei diritti fondamentali, diritti civili e politici, diritti economici e sociali, nuovi diritti. Non comprendo chi dice che non serve a nulla, che sono solo delle generiche e belle parole. Chi dice questo ignora la storia delle Istituzioni: anche 'liberté, egalité, fraternité' sono belle parole, ma hanno costituito il fondamento di molti ordinamenti giuridici in questa nostra Europa. E' sulla base di formule come questi articoli che le nostre corti hanno garantito nel tempo i nostri diritti fondamentali. Lasciamo al cinismo dei reazionari di sostenere che solo la forza o il denaro contano qualcosa e che il resto sono solo parole. No, le parole che incarnano i nostri principi, i nostri valori, i nostri diritti fondamentali hanno forza e potere, se noi le imbracciamo come strumenti del nostro vivere civile. Adottiamo dunque la Carta e prendiamo sul serio le parole, non lasciamo che vengano minimizzate, svalutate, trascurate. Prendiamo sul serio i nostri diritti, se vogliamo che i governi li rispettino e i giudici li garantiscono!

Political group: PSE