GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, anch'io desidero ringraziare l'onorevole Blokland per la sua relazione, che cerca di migliorare la proposta della Commissione, e ringrazio anche gli autori degli emendamenti che hanno la stessa finalità. Penso tuttavia che l'incenerimento debba essere considerato l'ultima spiaggia e che, com'è stato già detto, i metodi da adottare siano invece la riduzione di rifiuti, il riutilizzo e il riciclaggio dei materiali. In merito a quanto detto dall'onorevole Bowe sulla necessità di ridurre, riciclare e riutilizzare i rifiuti, mi chiedo se egli manterrà la medesima posizione quando si discuterà della direttiva sull'imballaggio. Sarà interessante vedere se si atterrà ancora ai suoi principi. L'incenerimento, come ha detto la onorevole Evans, non fa altro che incoraggiare la necessità di produrre una maggior quantità di rifiuti. Si tratta di un metodo economicamente valido solo se la quantità di rifiuti è tale da giustificare il funzionamento degli inceneritori. Dobbiamo ricordare che i rifiuti non scompaiono, ma si trasformano in diossine e in acidi tossici. Come ce ne libereremo? In Irlanda alcuni operatori del settore hanno proposto di utilizzare i rifiuti nei materiali da costruzione. Ma quali saranno le conseguenze a lungo termine? Nel mio paese, nonostante ciò che ha detto il mio collega, l'onorevole Hyland, abbiamo un triste primato in relazione alla gestione dei rifiuti: siamo tra coloro che in Europa hanno più discariche. Ora sembra che il governo voglia passare dalle discariche all'incenerimento, che è stato presentato come un'alternativa più ecologica. Dicono: 'Trasformiamo i rifiuti in energia - non è magnifico?', cercando al contempo di far credere ai cittadini che l'incenerimento è ecologicamente sicuro. Il recente caso giudiziario che in Irlanda ha impedito la costruzione di un inceneritore in un'area agricola è estremamente importante, come è importante agire correttamente e pensare prima di tutto alla gestione dei rifiuti. E' decisamente insensato da parte di qualsiasi governo proporre di sostituire le discariche con l'incenerimento. Occorre innanzitutto capire come mai vengono prodotti tanti rifiuti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, l’impegno e la vigilanza dell’Unione europea a favore dei diritti dell’uomo devono condizionare tutte le politiche comunitarie. Come primo raggruppamento economico del mondo, l’Unione si trova in una posizione favorevole per favorire la diplomazia del progresso umano, soprattutto verso i paesi più poveri, primi violatori di questi diritti, ma anche prime vittime. In effetti, si creano le condizioni che favoriscono le violazioni dei diritti umani quando in questi paesi le fondamenta economiche e commerciali sono da troppo tempo squilibrate e non danno alcuna speranza per il futuro, quando una cappa di piombo culturale o religiosa, che pretende di giustificare la tradizione o i costumi, condanna ad un’inferiorità innaturale e intoccabile più della metà della popolazione, ovvero le donne. Si parla di “diritti dell’uomo”. In realtà si dovrebbe dire “diritti della persona umana”, in quanto dobbiamo tener presente che le situazioni in cui gli uomini sono perseguitati nascondono sempre una condizione femminile ancora più allucinante. Basti ricordare la barbarie di altri tempi che si è ripetuta di recente nel caso delle due nigeriane condannate, in nome di una parvenza di legalità, a morte per lapidazione per adulterio. Questi casi mediatizzati, che fortunatamente hanno avuto esito positivo, non devono far dimenticare le immense difficoltà in cui versano le donne, ad esempio nella Repubblica islamica dell’Iran, dove sono prigioniere di leggi e di costumi fondati sulla disparità di genere. La segregazione e un terrorismo di Stato scandiscono e condizionano la vita delle donne, quando non ne decretano la morte con mezzi selvaggi come la lapidazione. I diritti dell’uomo riguardano anche il riconoscimento degli individui, della gente e dei popoli. Il Parlamento europeo renderebbe onore ai propri diritti e alla propria ambizione democratica riconoscendo i popoli autoctoni - come consente la costituzione di un’istanza permanente su tali questioni presso le Nazioni Unite -, istituendo un’apposita delegazione, come votato nel 1992. Più che le dichiarazioni e le risoluzioni, è l’azione concreta che promuove i diritti dell’uomo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, ritengo sia un successo del gruppo popolare avere proposto l’elaborazione di una relazione d’iniziativa sull’industria della trasformazione dei prodotti della pesca. Di fronte alla magnifica relazione elaborata, considero anche un successo che ne sia autrice la onorevole Langenhagen, la nostra relatrice, con cui voglio di nuovo congratularmi. Come ha detto la nostra relatrice, riteniamo che la Commissione non affronti il tema dell’industria di trasformazione con l’attenzione che essa merita. L’esempio del Libro verde è stato chiaro. Ci aspettiamo di più dalla Commissione in quanto a proposte e credo che la presente relazione arrivi, in questo senso, al momento giusto. La relazione Langenhagen affronta la questione nel suo insieme. Nel 1998 realizzammo una relazione specifica dedicata all’industria conserviera - di cui ebbi l’onore di essere il relatore - ma la presente relazione l’aggiorna, oltre a contemplare l’insieme dell’industria, inclusi i prodotti congelati e gli aspetti della commercializzazione, nonché i prodotti derivati dall’acquacoltura. Vorrei sottolineare le osservazioni fatte nella relazione della onorevole Langenhagen sull’ambito mondiale e l’ambito europeo, tenuto conto dell’ampliamento. Nel primo caso si considera la liberalizzazione delle importazioni di materie prime, punto molto importante, e la relazione riesce a cogliere eccezioni molto specifiche per prodotti sensibili, come può essere il caso dei filetti di tonno. Inoltre fa riferimento alla qualità, alle norme ambientali e igienico-sanitarie dei prodotti europei rispetto alle importazioni per la tutela del consumatore europeo da frodi nelle denominazioni, come può essere il caso delle sardine e dei tonnidi. A livello europeo, com’è stato detto, si prevede che gli Stati candidati non avranno un effetto negativo sulle industrie nelle regioni con ritardo economico che attualmente versano in difficoltà. In definitiva, si chiede una maggior promozione per i nostri prodotti ittici e maggiori aiuti in ricerca e sviluppo per le nostre imprese. Vorrei concludere ricordando, a nome del gruppo del , che sosterremo i tre emendamenti presentati dal , mentre voteremo contro l’emendamento n. 4 del , perché ci sembra migliore il testo presentato dalla nostra relatrice.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzi tutto mi complimento con la onorevole Carlotti per questa relazione, riflesso della sua instancabile dedizione alle relazioni tra Unione europea e paesi ACP. I rapporti di associazione che intratteniamo con i 77 paesi dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico dovrebbero riscuotere perlomeno la stessa aspettativa delle relazioni dell'Unione europea con gli Stati Uniti e con i paesi candidati all'allargamento, di cui in questi giorni abbiamo discusso con grande entusiasmo. Se gli Stati membri non dimostrano particolare attenzione per queste relazioni, dovrebbe dimostrare interesse almeno il Parlamento, come è già stato ribadito in questa sede oggi, in considerazione delle quattro scarse ratifiche dell'accordo di Cotonou; soprattutto perché le relazioni con i paesi ACP si basano, secondo il nuovo accordo, sul dialogo politico, del quale l'Assemblea parlamentare è un pilastro fondamentale. A nome del gruppo socialista approfitto dell'occasione per chiedere agli Stati membri – e in particolare al mio, la Spagna, che riveste la Presidenza del Consiglio – di accelerare l'espletamento delle formalità per la ratifica. L'Assemblea parlamentare paritetica è impegnata, come il Parlamento europeo, nel processo di riforma del proprio regolamento, in vista dell'effettiva democratizzazione delle relazioni UE-ACP. I nostri sforzi sono rivolti, in primo luogo, a migliorare il funzionamento dell'Assemblea, trasformandola in un organo realmente paritetico e parlamentare. Al momento non è paritetica perché, mentre da parte europea le ideologie e le sensibilità politiche presenti in Parlamento sono rappresentate in misura proporzionale, i paesi ACP dispongono soltanto di un voto ciascuno; voto che evidentemente esprime il parere delle autorità. Non è paritetica neppure in termini di parità dei sessi. Né tantomeno è parlamentare, perché i rappresentanti dei paesi ACP non sono, per la maggior parte, deputati. La credibilità della nostra cooperazione con i paesi ACP, niente affatto disprezzabile dal punto di vista quantitativo, viene messa in dubbio se non si accompagna alla riforma e al rafforzamento dell'istituzione nominalmente più rappresentativa dell'associazione, ovvero dell'Assemblea parlamentare paritetica. La settimana scorsa, in un seminario, abbiamo detto che “non c'è sviluppo senza democrazia” e questo è un obiettivo prioritario della comunità internazionale e dell'Unione europea. Mi rivolgo anche alla Commissione e al Consiglio, affinché mettano a disposizione dei paesi ACP mezzi atti a migliorare il loro potere istituzionale, in particolare per quanto concerne le istituzioni rappresentative, e a promuovere l'organizzazione della società civile, nonché la sua partecipazione al lavoro programmatico della cooperazione. Ritengo che la relazione sia valida e che vada approvata.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare la Presidenza per l’ospitalità dimostrata in Irlanda. E’ stata davvero un’occasione memorabile, anche se non sapevo di trovarmi nella circoscrizione elettorale del Ministro Roche. Naturalmente, l’accoglienza è stata ottima e l’ospitalità superba. La ringrazio sinceramente, signor Ministro Roche. Il tono delle sue osservazioni e di quelle del Commissario Patten dimostra che, nonostante le enormi difficoltà che abbiamo avuto nelle relazioni transatlantiche durante gli ultimi mesi, al prossimo Vertice UE-USA potremo ottenere molti risultati, se ne avremo il coraggio. Le osservazioni fatte sono incoraggianti e forse riusciremo a compiere progressi reali. La mia prima osservazione riguarda la questione dello studio congiunto – menzionato dal Commissario – inteso a valutare gli aspetti economici. Accolgo l’annuncio con favore, perché, se riusciamo a esaminare gli ostacoli rimasti in materia commerciale, possiamo anche aspirare a un mercato transatlantico privo di barriere. Forse potreste avere il coraggio di affermare che tale mercato andrebbe realizzato entro dieci anni. Ciò stimolerebbe davvero le comunità su entrambe le sponde dell’Atlantico a superare gli ostacoli rimasti. La mia seconda osservazione, forse altrettanto importante, è che dovremmo esaminare le relazioni transatlantiche in un contesto più ampio. Come ha affermato il Commissario, l’agenda contiene molti argomenti: l’ambiente, la politica estera, la politica industriale e sociale e, come sappiamo, anche i dati personali sui passeggeri. E’ ora necessario un nuovo quadro che tenga conto di tutte queste questioni e, in particolare, occorre inserire il dialogo parlamentare nel quadro più ampio delle relazioni. Accolgo quindi con favore l’intenzione di svolgere un esame indipendente. Mi auguro che questo desiderio sia condiviso dagli amici americani, di modo che al Vertice UE-USA del prossimo anno, quando avremo le nuove amministrazioni, saremo in grado di spianare la strada per un accordo più ampio, possibilmente un accordo di partenariato, da concludere fra l’Unione europea e gli Stati Uniti forse nel 2007. Vi ringrazio molto per le vostre osservazioni. Le faccio i miei migliori auguri, signor Presidente in carica del Consiglio, e spero che, quando verrà a Dublino, avremo una dichiarazione intesa a definire il futuro delle relazioni che possa essere accettata sia dagli europei che dagli americani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, com’è stato detto, per soli cinque voti questo Parlamento ha consegnato alle cronache una delle pagine più deludenti, e anche vergognose, del nostro lavoro in questa sede: una relazione che si intitolava “sui diritti fondamentali nell’Unione europea” e che, viceversa, ha violato, o sta violando, molti dei diritti più vicini ai cittadini. Pensiamo ad uno fra tutti: l’istituto della famiglia, che esce a dir poco stravolto da questa relazione; una famiglia che come modello ci propone la libera unione tra uomini o donne dello stesso sesso, la libera adozione monoparentale o, appunto, omosessuale. E poi, ancora, viene proposto il modello di un paese – l’Olanda, per l’appunto – in cui, oltre a tutto questo, esistono l’eutanasia ufficializzata e la droga libera. Ebbene, se questo è il modello di società che oggi esce da questo Parlamento, io mi dissocio e si dissocia – questo è il punto debole – anche la maggioranza dei paesi membri: soltanto due o tre seguono indirettamente il modello olandese. Ora vi sarà un’impasse istituzionale, perché né la Commissione né il Consiglio – già lo hanno dichiarato – sono disposti ad accettare questo orientamento. Abbiamo perso un’occasione per essere più coerenti e più lucidi.

Political group: PPE-DE
Abbiamo avuto un problema quando abbiamo dovuto elaborare la lista di voto: non siamo riusciti a trovare l’emendamento presentato da , e al punto 5. Non so se c’è la possibilità di farlo leggere ad alta voce affinché possiamo prendere posizione in merito.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, com’è noto, quando si parla di soldi non c’è più spazio per gli scherzi. Questo detto vale anche per l’Unione europea. E’ per ciò che il Parlamento e gli altri organi dell’Unione concordano sulla necessità di dare priorità alla tutela degli interessi finanziari comunitari. Le opinioni divergono, però, riguardo al modo in cui tale tutela può essere garantita. Per un’efficace lotta contro la frode è necessario coordinare tutti gli strumenti di polizia, amministrativi e penali, poiché sono in gioco i contributi versati dai cittadini dell’Unione, e non solo. Si tratta della fiducia nell’efficienza delle Istituzioni europee, in primo luogo della fiducia nel modo in cui la Commissione gestisce le risorse finanziarie che le vengono affidate. E’ noto tuttavia che proprio tale fiducia ha subito dei colpi dal momento che nella stessa relazione del 1999 sulla lotta contro la frode la Commissione citava perdite per un importo di circa 850 milioni di euro causate da frodi e irregolarità. Pertanto la Commissione, attraverso un processo di riforma interna, deve mettere finalmente in pratica l’affermazione secondo cui le frodi non sono tollerate e occorre quindi procedere penalmente contro qualsiasi tipo di attività fraudolenta. E’ inoltre necessario che l’OLAF, l’Ufficio per la lotta antifrode, funzioni efficacemente. A ragione la presente relazione dedica a quell’organo amplissimo spazio. Il fatto che l’indipendenza e il funzionamento dell’OLAF non siano ancora garantiti per nulla lo dimostra molto chiaramente la conclusione cui è giunto il 5 dicembre il Comitato di vigilanza dell’OLAF, secondo il quale gli ostacoli frapposti dalla Commissione al reclutamento del personale dell’OLAF pregiudicherebbero in modo irreversibile la lotta contro la frode. Esorto espressamente la Commissione a non interferire in alcun modo con l’attività dell’OLAF. Sostengo infine la proposta di istituire un procuratore europeo in modo tale che si possa procedere penalmente contro i responsabili di attività fraudolente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, anzitutto desidero congratularmi con la nostra relatrice generale, l’onorevole Jutta Haug, che nello svolgere il suo lavoro ha contribuito alla creazione del clima costruttivo che in generale ha caratterizzato la nostra attività in sede di commissione e di Parlamento. La votazione che seguirà questa discussione concluderà la lunga e complessa procedura di approvazione del bilancio dell’Unione europea per il 2001. Frutto di negoziati intensi, di successivi compromessi fra le varie Istituzioni, sono ora riunite condizioni ragionevoli per giungere all’approvazione. Tuttavia, desidero porre l’accento su taluni aspetti che riguardano anche gli anni successivi. Gli stanziamenti di pagamento rappresentano nel bilancio appena l’1,056 percento del PNL comunitario. Le prospettive finanziarie per il 2001 prevedevano l’1,11 percento, per non parlare poi dell’1,27 per cento cui si accennava qualche anno fa. D’altro canto, il bilancio continua a farsi carico della pluriannualità dei programmi nel settore della cooperazione esterna, la differenza tra stanziamenti d’impegno e stanziamenti di pagamento continua ad aumentare, alcuni progetti continuano ad essere poco o male attuati, taluni pagamenti registrano un ritardo ingiustificabile e insostenibile e spesso, per attività che avevano implicazioni di bilancio, il Parlamento si è trovato di fronte al fatto compiuto. Per quanto riguarda il primo punto cui ho fatto riferimento, il PNL, per ora non vi è soluzione. Per quanto attiene al secondo punto, sono certo che il Parlamento darà la prova della sua perseveranza nelle prossime occasioni ma per quanto concerne il terzo, la grande novità della procedura di bilancio dei prossimi anni è, a mio avviso, l’accordo cui si è giunti fra Parlamento e Consiglio volto all’elaborazione da parte della Commissione, entro il 30 giugno 2001, di una relazione che dovrà essere sottoposta alle due prime Istituzioni per rendere conto dei progressi compiuti in una serie di settori fondamentali come la riduzione dei residui da liquidare, RAL, la semplificazione del ciclo dei progetti, il miglioramento dell’esecuzione dei programmi, la revisione della comitatologia, la riforma della Commissione, la definizione e realizzazione di obiettivi d’esecuzione, segnatamente per la cooperazione esterna e un’informazione più esaustiva del Parlamento su vari settori. Se la presentazione di quella relazione non si limiterà ad essere soltanto l’ulteriore adempimento di una formalità, le aspettative che molti di noi hanno nei confronti di questo nuovo progresso sono giustificate.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questo accordo è molto importante, non solo per la sua utilità nella lotta contro la criminalità internazionale ma anche perché è la prima volta che l’Unione come tale negozia un accordo internazionale in questa materia, che vincola gli Stati membri e prevale anche sugli accordi bilaterali da loro stipulati. Le regole e i criteri adottati potranno dunque costituire degli standard utili per analoghi accordi con molti altri paesi terzi e, anche per questa ragione, vanno attentamente valutati. Ora, l’Unione è vincolata alle norme dei trattati e degli atti sottoscritti dalle sue Istituzioni. In tema di rispetto dei diritti fondamentali è vincolata dall’articolo 6, primo e secondo comma, del Trattato sull’Unione e dalla Carta dei diritti fondamentali, che prevedono delle garanzie più stringenti di quelle previste nei paesi terzi e, in particolare, negli Stati Uniti – anch’io ricordo i cittadini europei ancora prigionieri a Guantánamo – e sono dunque queste norme del Trattato, non un generico rispetto dei diritti della persona, che vanno richiamate nell’accordo con gli Stati Uniti. La riserva di non cooperazione per il caso in cui sia prevista la pena di morte è esplicitata per l’estradizione, ma non anche – come dovrebbe – per l’assistenza giudiziaria. Questo è un limite che vincola non soltanto gli Stati membri ma anche l’Unione come tale, che non ha il potere di concludere accordi che deroghino a questo principio. Perciò io considero insufficiente l’articolo 9 dell’accordo di assistenza giudiziaria. E’ poi paradossale che il Consiglio stipuli con paesi terzi accordi che non ha ancora attuato all’interno dell’Unione per la mancata ratifica, da parte degli Stati membri, delle convenzioni sottoscritte o per la mancata attuazione delle decisioni quadro già adottate. E’ paradossale anche che, come prevede l’articolo 10 dell’accordo, la richiesta di estradizione del paese terzo possa prevalere rispetto alla richiesta di consegna di uno Stato membro in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Dobbiamo dunque rimediare a questi limiti, e l’accordo potrà allora essere esemplare per la collaborazione dell’Unione con i paesi terzi contro il crimine internazionale, nel rispetto dei diritti fondamentali che l’Unione riconosce a tutti gli esseri umani.

Political group: PSE
I Giochi olimpici si terranno sul territorio di uno Stato membro per la prima volta dalla creazione dell’area Schengen e dalla sua integrazione nel quadro dell’Unione. Siamo confrontati ad una misura comunitaria specifica che prevede un sistema di deroghe alle regole sul rilascio di visti per i membri della famiglia olimpica che parteciperanno ai Giochi olimpici del 2004 ad Atene. Lo scopo di questo regolamento è facilitare il compito dello Stato membro responsabile dell’organizzazione dei prossimi Giochi olimpici – la Grecia – consentendogli nel contempo di ottemperare agli impegni previsti dalla Carta olimpica. Si prevedono deroghe temporanee a talune disposizioni dell’acquis comunitario in materia di visti. Queste deroghe sono di portata limitata, proporzionali, tecniche e totalmente giustificate dalla natura eccezionale dell’evento. I membri della famiglia olimpica che, per motivi di nazionalità, sono soggetti al requisito del visto continueranno ad essere assoggettati a tale requisito. L’intenzione è esclusivamente quella di facilitare le procedure di presentazione delle domande e di rilascio del visto (il Comitato organizzatore dovrà semplicemente inviare la lista dei partecipanti ai servizi responsabili del rilascio di visti in Grecia). Non sussiste alcun conflitto né con i principi essenziali né con le regole di sicurezza dell’area di Schengen (le autorità greche devono controllare che tutti i requisiti siano soddisfatti prima di rilasciare il visto).

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo solo su una precisazione nel testo tedesco. Non deve riportare “tradotti”, bensì “interpretati”. Il termine deve essere incorporato in tutte le versioni dell’articolo 12 originale.

Political group: PSE
Signor Presidente, è strano ascoltare tutti questi discorsi sulla difesa europea quando non abbiamo nemmeno una politica estera comune europea. Ritengo che questo sia il compito che dobbiamo prefiggerci innanzi tutto, e vorrei che si cominciasse a parlare di quali debbano essere le nostre priorità. Ritengo che la priorità principale per l’Unione europea sia di essere la colonna portante di un ordine giuridico internazionale e di accordi internazionali, nonché di schierarsi al fianco di coloro che sostengono il controllo internazionale delle armi. Per molti anni, ad alcune di queste priorità è stato dato troppo poco peso, mentre esse rappresentano un compito ovvio per un’organizzazione specificamente basata sulla cooperazione quale è l’Unione europea, che si fonda su accordi tra vecchi nemici. Dobbiamo continuare questa tradizione, estenderla al livello internazionale ed impegnarci a diventare la colonna portante delle Nazioni Unite, affinché il diritto internazionale torni a prevalere. Vorrei sapere quali sono i piani del Consiglio e della Commissione in vista della riunione delle Nazioni Unite di luglio sul controllo delle armi leggere, in quanto si tratta di un settore in cui l’Unione potrebbe avere un ruolo da svolgere. Come ben sappiamo, siamo uno dei principali produttori di tali armi e cerchiamo anche di controllarle. Abbiamo un codice di condotta che risale al 1998 – menzionato, mi sembra, dal Commissario Patten – ma, ovviamente, di fatto le armi finiscono comunque nelle mani sbagliate e sui mercati sbagliati. Dobbiamo dar seguito a questo accordo, prevedendo la possibilità di controllare le armi durante il loro intero ciclo di vita. Riusciamo a farlo con le vacche da latte nell’Unione europea. Non sarebbe meraviglioso riuscire a farlo anche con le armi? Quali piani esistono al riguardo?

Political group: GUE-NGL