GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, come commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, avremmo potuto intervenire congiuntamente su entrambe le relazioni, quella presente e quella della onorevole Miguélez Ramos, dato che sono strettamente collegate. Nel caso specifico si parla dell’integrazione dell’ambiente nella politica comune della pesca, e in una parte del Libro verde si allude anche alla conservazione dell’ambiente nel settore marino. In realtà, la strategia d’integrazione della politica ambientale nelle restanti politiche dell’Unione è una strategia che è stata ripetutamente menzionata negli ultimi Consigli europei, specie a Göteborg, ma che nella pratica è ben poco applicata, soprattutto se consideriamo la politica industriale, inclusa quella della pesca, e le altre politiche dell’Unione. In quanto al settore della pesca - come dice il relatore - è inammissibile, ad esempio, che un terzo delle catture abbia come obiettivo la distruzione per produrre farine e oli, soprattutto se consideriamo che tali farine e oli non sono controllati, e possono successivamente entrare nella catena alimentare, mettendoci di nuovo a confronto con quell’insicurezza alimentare che tanto preoccupa l’Unione europea. I periodi di riproduzione vanno rispettati e vanno utilizzate reti che non distruggano l’ambiente marino. Lungo le nostre coste siamo testimoni di un impiego costante di reti che saccheggiano e annientano qualsiasi forma di vita sul fondo del mare. La diversità biologica va tutelata così come prevede il sesto programma d’azione ambientale - che abbiamo discusso questa settimana e che voteremo a mezzogiorno - evitando l’inquinamento delle zone costiere. Signor Presidente, vivo in un paese circondato da bellissime e ricchissime zone costiere, colpite però continuamente dall’attività industriale e dalla pressione eccessiva del turismo. Ciò mette a repentaglio anche la pesca. A mio avviso, non si deve agire soltanto sulla capacità della flotta, per adeguarla alle risorse disponibili, bensì anche e soprattutto sulle fonti d’inquinamento, che sono un ostacolo per il nostro patrimonio marino.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il Commissario ha detto che non si poteva trattare il principio di stabilità relativa in quanto fa parte della PCP. Proprio la riforma della PCP, che dovremmo avviare oggi e in questi giorni, è quella del principio di stabilità relativa, che non è immutabile. Il signor Commissario invece ha detto che un altro emendamento mirava a mantenere lo status quo. A voler mantenere lo status quo nei mari comunitari sono la Commissione e il Commissario Fischler, signor Presidente.

Political group: Verts-ALE
Dato che la questione è stata portata all'attenzione dell'opinione pubblica, vorrei che fosse iscritto a verbale il motivo che ha spinto i questori a presentare questa raccomandazione. Riteniamo che il termine “settimane bianche” non sia stato una scelta felice. Si tratta infatti di settimane senza incontri ufficiali, in cui tuttavia la Commissione, il Consiglio e tutti gli altri soggetti di questo Parlamento, compresi i gruppi politici, lavorano intensamente. Se abbiamo intenzione di andare a Nizza a chiedere maggiori poteri per questo Parlamento, non è certo un bel precedente consentire a tutti i parlamentari di lasciare per quattro settimane il luogo in cui devono svolgere i compiti per cui sono stati eletti. Di conseguenza, riteniamo che quei parlamentari – e ce ne sono molti – che elaborano relazioni, presiedono commissioni, organizzano gruppi di lavoro, e dunque hanno motivi legittimi per essere qui, dovrebbero, una volta dichiarati tali obiettivi, essere messi in condizione di venire a fare il loro lavoro nel posto in cui sono stati eletti. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signori Commissari, se siamo critici sui risultati del Vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile di Johannesburg è perché ci aspettavamo davvero molto di più. Conosciamo la situazione critica del pianeta, il degrado, l’inquinamento, la mancanza di risorse naturali, e anche l’estrema povertà di gran parte della popolazione che vive e muore in condizioni indegne ed è obbligata a emigrare verso altre parti del mondo dove simili problemi sono assenti. Se è vero che sono stati raggiunti alcuni accordi, è anche vero che non se ne sono potuti firmare molti altri. Il Commissario Wallström ha detto che è il momento di passare dalle parole ai fatti, e la stessa esortazione era stata fatta, in termini diversi ma altrettanto incisivi, dal Segretario generale delle Nazioni Unite. Invece non è stato così e, pur con la buona volontà delle Istituzioni europee, non si è risolto il problema di raggiungere gli accordi che avrebbero dovuto costituire la base minima per risolvere i gravi problemi del nostro pianeta. Credo che abbia ragione il Commissario Wallström quando dice che la frustrazione non deve indurre i politici a rinunciare a presentare proposte ambiziose. La frustrazione deve invece renderci molto più ambiziosi, e anche se nell’ambito di accordi volontari, le Istituzioni europee, Commissione, Consiglio e Parlamento, devono portare avanti tutte queste proposte – unitamente a molte altre -, perché è davvero possibile che il mantenimento delle condizioni di vita sulla terra dipenda dal buon esempio dato dall’Unione europea, dove esiste realmente la buona volontà di salvaguardare il pianeta. Se tutti noi, e ciascuno dei nostri paesi, esprimiamo tale volontà e tale impegno con accordi, programmi e date – non con parole, ma con fatti -, è possibile che gli accordi che attualmente sono ancora volontari si estendano ad altri paesi e che magari tra dieci anni il positivo operato dell’Europa possa servire a far sì che le prospettive di Johannesburg siano radicalmente cambiate.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, è inaccettabile che la maggior parte delle questioni ambientali sia affrontata a un’ora così tarda. La politica e la legislazione ambientale dovrebbero, al contrario, meritare un certo prime time in seno al Parlamento. Infatti, come dimostrano la direttiva e la relazione sui ritardanti di fiamma bromurati, è una grande responsabilità prendere decisioni riguardanti la salute e l’ambiente, destinate a rimanere valide per molto tempo. In seguito alla prima lettura del settembre 2001, nel novembre dello scorso anno vi è stato un riesame della valutazione dei rischi relativa all’octaBDE e al decaBDE. Secondo l’Ufficio europeo delle sostanze chimiche, per quel che concerne la valutazione dei rischi e la situazione relativa all’octaBDE e al decaBDE, attualmente sussistono le medesime condizioni che portarono al divieto totale del pentaBDE. Dette sostanze permangono a lungo e sono bioaccumulate. I dati scientifici relativi all’octaBDE e al decaBDE sono attualmente tanto allarmanti per la salute e l’ambiente che l’Ufficio summenzionato ha raccomandato agli Stati membri di trovare una soluzione politica, ossia di ricorrere al principio di precauzione. Il Parlamento europeo, in qualità di colegislatore, deve assumersi le proprie responsabilità. Dopo il riesame e la nuova valutazione dei rischi dovremo anche fare in modo che si possa ricorrere al principio di precauzione. E’ per questa ragione che i , la e il gruppo socialista ripropongono gli emendamenti nn. 7–10, che prevedono il divieto di utilizzo anche per il decaBDE. Non vi sono ragioni per attendere ulteriormente. I prodotti di sostituzione sono disponibili e il decaBDE è utilizzato nell’80 per cento dei ritardanti di fiamma bromurati. Alla luce delle nuove conoscenze acquisite, non possiamo continuare a scommettere sull’ambiente e sulla salute. Auspichiamo dunque che i gruppi politici votino a favore degli emendamenti e che anche la signora Commissario Wallström confermi la necessità del ricorso al principio di precauzione.

Political group: Verts-ALE
Ci siamo astenuti dal voto sugli emendamenti nn. 8, 16, 26 e 45, in quanto non riteniamo che essi rispecchino a sufficienza un adeguato equilibrio fra un effettivo dovere di rendiconto nella lotta al riciclaggio, da un lato, e la relazione di fiducia che si instaura fra un avvocato o legale e il suo cliente, dall’altro, con tutti gli obblighi che ciò comporta. E’ essenziale che un avvocato o legale non rientri nell’ambito dell’obbligo di denuncia, se rappresenta un suo assistito in una causa. E’ invece più complesso stabilire in quali situazioni un avvocato o legale debba avere un obbligo di denuncia se ha accesso a informazioni riservate nell’ambito di una perizia legale. Noi riteniamo che avvocati e legali debbano essere in certa misura esclusi dall’obbligo di rendiconto, ma tanto le proposte della Commissione, quanto quelle del Parlamento non risultano sufficientemente equilibrate sotto questo profilo, né sufficientemente precise, perché noi possiamo sostenerle. In conclusione, desideriamo evidenziare che la proposta presenta alcune carenze a livello di definizioni, con il rischio di creare incertezza. Nella proposta, infatti, i termini “avvocato”, “legale indipendente” e “legale” vengono utilizzati indistintamente, senza che emerga con chiarezza la distinzione fra di loro. E’ essenziale ribadire che la figura del legale va equiparata a quella dell’avvocato nei paesi in cui non vige l'obbligo di ricorso a un avvocato. - Relazione Lehne (A5-0179/2000)

Political group: ELDR
Signor Presidente, in riferimento al Mediterraneo e al Medio Oriente, il Consiglio ha appena dichiarato – cito testualmente – “la volontà dell’Unione di lavorare con gli Stati Uniti per gli obiettivi della cooperazione nella regione”. Non sarebbe male, a mio parere, se Washington facesse lo stesso ed esprimesse il suo fervido desiderio di cooperare con l’Unione. Ritengo che tale posizione dovrebbe comportare quanto segue: un’elaborazione e una presentazione precisa, non scarna e sbrigativa, del proposto piano per la democratizzazione del Medio Oriente. Dovrebbe comportare anche obiettivi che tengano conto della realtà e del buon senso e, dal mio punto di vista, del fatto che le ambizioni eccessive, quando si parla di una regione che va dal Marocco al Pakistan, possono condurre al ridicolo, prima, e al fallimento, poi. Soprattutto, a mio parere, gli Stati Uniti dovrebbero ammettere che è impossibile affrontare un’impresa tanto vasta senza considerare quale obiettivo prioritario e premessa indispensabile la risoluzione del conflitto arabo-israeliano. Israele ha respinto la proposta di pace saudita, ratificata a Beirut dall’assemblea plenaria della Lega araba, ha bloccato – non dobbiamo illuderci, ha davvero bloccato – la road map e ha deciso di proseguire per la propria strada unilaterale, che comprende uccisioni extragiudiziali. A mio parere – insisto – queste circostanze, unite all’assassinio dello sceicco Yassin, hanno provocato la sospensione del nuovo Vertice arabo, che si sarebbe dovuto svolgere ieri a Tunisi, e credo che nessuna possibile iniziativa per un cosiddetto “Grande Medio Oriente” possa avere esito positivo in questo contesto. Basti pensare a quanto ha dichiarato l’altro ieri il re Abdullah di Giordania, leader manifestamente moderato, come tutti sappiamo – cito testualmente: “l’assassinio di Yassin, una settimana prima del Vertice della Lega araba, dimostra che gli israeliani volevano che la riunione fallisse e che gli arabi non riuscissero a rilanciare la loro iniziativa di dialogo, perché Israele non vuole la pace”. Se un leader moderato dice ciò che ho appena letto, l’Unione deve tenere conto di ciò che questo implica e agire di conseguenza. Concludo, signor Presidente, dicendo al collega Laschet, intervenuto poco fa – anche se purtroppo non è più presente – che sono d’accordo con lui quando afferma che dobbiamo smettere di parlare tanto delle uccisioni extragiudiziali, che violano il diritto internazionale, perché tutti le condanniamo. Il problema è proprio questo, che tutti le condanniamo, ma nessuno di noi agisce perché non accadano più.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi congratulo con il relatore, onorevole Florenz, per questa pietra miliare della politica ambientale. Desidero esprimermi sui due principali timori manifestati. Innanzi tutto l’eventuale rischio di distruzione di sistemi di raccolta già funzionanti. Non condivido la valutazione della onorevole Jackson; credo invece che tali sistemi possano continuare ad esistere. Che dopo dieci anni si debba cambiare qualcosa mi sembra però accettabile. In secondo luogo, le città e i comuni sono in preda al panico perché temono che il nuovo sistema comporti costi insostenibili. Ma essi non saranno necessariamente imputati ai comuni, perché potranno naturalmente essere trasferiti ai consumatori tramite l’imposta sui rifiuti urbani. Mi sembra però pericoloso accollare ai produttori i costi almeno a partire dal centro di raccolta. Prima che sia troppo tardi, consentitemi un’affermazione un po’ letteraria: ritengo si tratti di un modo di procedere quasi a-europeo. Un’ultima parola a proposito della Finlandia: mi spiace molto per i finlandesi che nel loro paese vi sia una tale confusione. Ma credo che in Finlandia ci sia veramente qualcosa che non va, visto che ora vogliono addirittura costruire una nuova centrale nucleare!

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho cercato per almeno tre volte il nostro collega finlandese per assicurargli, come mi era stato garantito nell'ultima tornata, che gli sarebbe stata consegnata una tessera con la quale avrebbe potuto non soltanto ascoltare, ma a anche vedere i programmi televisivi finlandesi in questo Parlamento. Sono davvero desolata che quella tessera non gli sia stata consegnata. Me ne occuperò in settimana. Al collegio dei Questori abbiamo inoltre discusso – dato che preoccupa anche noi – del problema dei furti che hanno luogo nei nostri edifici. Posso garantire che i Questori se ne stanno occupando.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, già in precedenza quest'anno abbiamo espresso la nostra delusione per lo scarso sostegno da parte degli Stati Uniti al rafforzamento della Convenzione sulle armi biologiche. In seguito agli eventi dell'11 settembre e agli attacchi con l'antrace perpetrati contro gli USA, improvvisamente la questione del bioterrorismo è diventata di grande attualità. Le armi biologiche rischiano di entrare a far parte della guerra asimmetrica che caratterizza la lotta contro il terrorismo. La Convenzione si rivolge naturalmente agli Stati, ma la sua attuazione rende anche più difficile per i terroristi entrare in possesso di tali armi, che sono ormai messe al bando da molto tempo, ma purtroppo sono tuttora disponibili. Per tale ragione esortiamo a varare norme internazionali vincolanti per migliorare il controllo sulla Convenzione. Gli americani sono ritornati con grande piacere al tavolo dei negoziati. Hanno un problema che non sono in grado di risolvere da soli. Tuttavia, le proposte presentate evidenziano ancora troppe lacune. Quanto più severi e trasparenti saranno i controlli, tanto meglio sarà; questo dev'essere l'impegno dell'Unione europea durante l'imminente conferenza di revisione che si svolgerà alla fine di questo mese. La Convenzione deve diventare uno strumento della caccia ai produttori di armi biologiche, ma anche dell'individuazione di vecchie scorte. La Russia aveva messo a punto programmi di ampia portata. Come sono andati a finire e che cosa ne è delle conoscenze acquisite? Si sente parlare di scienziati che hanno lavorato ai suddetti programmi e che avrebbero offerto i propri servigi ad altri. L'attacco all'antrace negli USA ci obbliga a studiare nuovamente come bloccare i programmi relativi alle armi varati dall'Iraq. L'ONU deve intraprendere nuove iniziative a tale riguardo. La Convenzione non offre una sufficiente tutela dal bioterrorismo, dai cosiddetti attori non governativi. A questo fine sono anche necessari una migliore collaborazione tra polizia e servizi di intelligence, nonché migliori metodi di indagine. E' indispensabile assicurare una migliore protezione dei cittadini da possibili attacchi e dalle relative conseguenze. Molti paesi si stanno preparando per potersi difendere meglio dall'antrace o dal vaiolo; ciò implica enormi costi. I paesi poveri non dispongono di fondi sufficienti e pertanto potrebbero diventare le principali vittime di un'eventuale epidemia di vaiolo scatenata dal bioterrorismo. Lancio un appello all'Unione europea e ai suoi Stati membri affinché non si limitino a pensare alla tutela dei propri cittadini, ma valutino anche se i paesi in via di sviluppo possono essere aiutati a mettere a punto programmi per proteggere la propria popolazione in caso di eventuali attacchi terroristici con armi biologiche.

Political group: PSE
Signor Presidente, intervengo a nome del gruppo socialista nonché in veste di coordinatore socialista della commissione per la pesca e desidero attirare l’attenzione dell’Assemblea sul disastro causato dalla petroliera Prestige, a cui hanno fatto riferimento anche i colleghi che hanno parlato prima di me; l’incidente si è verificato la scorsa settimana nei pressi della costa della Galizia, la mia regione. Giovedì – il giorno successivo all’incidente – ho presentato una proposta di risoluzione al Parlamento insieme ad altre due proposte di risoluzione, in quanto vi sono vari interessi in gioco: gli interessi ambientali, gli interessi della pesca – che la commissione della pesca dovrà difendere – e gli interessi connessi al trasporto marittimo di merci pericolose di pertinenza della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo. La petroliera ha già creato una marea nera lunga 37 chilometri che si sta dirigendo verso la costa. La petroliera paradossalmente si chiama Prestige, e adesso comprenderete bene che si tratta di un problema europeo: la nave batte bandiera delle Bahamas, ha un equipaggio filippino e rumeno, proviene dalla Lituania, un paese candidato, era diretta a Gibilterra, il che coinvolge un altro Stato membro, ovvero il Regno Unito, mentre il capitano è di nazionalità greca. Chiedo alle Istituzioni europee di rafforzare la legislazione in questo ambito, di ottemperare alla legislazione vigente e di dedicare attenzione a questo genere di disastri, dando prova tangibile della solidarietà europea, come è stato fatto nei casi, ad esempio, delle calamità naturali che hanno colpito quattro Stati membri nel corso dell’estate. (Applausi)

Political group: PSE
La proposta della Commissione di concedere aiuti di importo così ampiamente variabile a titolo del Fondo di solidarietà è il risultato delle valutazioni molto diverse dei danni causati che i governi interessati hanno effettuato e presentato alla Commissione. Le regioni colpite dal naufragio della petroliera Prestige riceverebbero meno di un quinto degli importi che dovrebbero essere concessi al Portogallo ed all’Italia per i danni subiti a seguito di incendi e terremoto. Questa situazione è dovuta al fatto che il governo spagnolo ha adottato una strategia errata, sottovalutando la portata del disastro. Ne consegue che le regioni colpite riceveranno dalla Comunità molto meno di ciò cui hanno diritto. La cifra prevista di 8,6 milioni di euro è l’unico aiuto aggiuntivo che la Spagna riceverà per i danni causati dal naufragio della petroliera Prestige. Le sole risorse comunitarie finora ricevute derivano dalla riprogrammazione di fondi assegnati in precedenza alla Spagna. Alla luce di ricerche come quella intrapresa dalla Fondazione Barrié de la Maza, si tratta di un importo irrisorio in quanto si calcola che i danni ammontino a una cifra compresa tra 4 e 6 miliardi di euro, mentre secondo il governo spagnolo sono pari solo a 436 milioni di euro. Per un incidente analogo, quello della Exxon Valdez, gli Stati Uniti stimarono che i danni fossero pari a 10 miliardi di dollari.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, la ringrazio per avere trascurato i temi di cui solitamente si interessa per occuparsi della questione dei servizi di interesse generale, che sono così importanti per i cittadini europei. A conclusione delle consultazioni sul Libro verde, lei ha riferito che vi sarebbe un ampio consenso sulla necessità di introdurre maggiore certezza e chiarezza in senso giuridico, come l’onorevole Langen ha appena ricordato. Tuttavia, esiste un uguale consenso sulla necessità di una maggiore chiarezza in senso democratico, come chiesto dall’onorevole Flautre? Approvando la propria risoluzione, seppure non all’unanimità, a dire il vero, e su questo tutti siamo d’accordo, credo che il Parlamento abbia affermato che non si può risolvere la questione degli aiuti di Stato ammissibili o della corretta interpretazione dell’articolo 86 ricorrendo esclusivamente alla valutazione della Corte di giustizia o della Commissione. Pensiamo che, nel contesto della procedura di codecisione, sia necessario un dibattito che consenta di effettuare valutazioni caso per caso, poiché è incontestabile che ognuno interpreta i fatti in funzione della propria esperienza storica o nazionale. E dunque, per quanto concerne i servizi di interesse regionale di competenza locale o regionale, è chiaro che la Comunità non ha alcun titolo per intervenire. Come si può non constatare quanto è avvenuto in altri paesi, siano essi Stati membri o paesi terzi, ovvero che i servizi pubblici nazionali hanno operato in modo efficiente fino al momento attuale? Per quanto concerne gli effetti della liberalizzazione in settori come il trasporto ferroviario, per esempio in un paese che lei ben conosce, o come l’energia e l’elettricità, molti ritengono che non sia affatto evidente l’assoluta necessità di asservire l’intero sistema alle regole di concorrenza. E non è nemmeno così evidente che il calcolo degli aiuti di Stati e delle compensazioni, legittime o meno che siano, debbano essere oggetto di un dibattito. Riteniamo, dunque, che una discussione democratica sia necessaria. L’onorevole Langen e i suoi amici citano spesso il paragrafo 3 dell’articolo 86 del Trattato per dimostrare che una certa questione è di competenza della Commissione, ma non citano mai il paragrafo 2 dello stesso articolo, il quale dispone che le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale sono sottoposte alle regole di concorrenza, nei limiti in cui l’applicazione di tali norme non osti all’adempimento, in linea di diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata. E’ questa la materia delle nostre discussioni, ma essa dovrebbe anche essere oggetto di dibattito tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione in relazione ai singoli settori.

Political group: PSE