Signor Presidente, la situazione in cui ci troviamo oggi è davvero particolare: stiamo discutendo una seconda lettura brillantemente preparata dalla relatrice. Ammiro la onorevole Paulsen perché ha cercato di progredire superando Scilla e Cariddi. Scilla sono i tredici Stati membri che hanno approvato la posizione comune, Cariddi sono gli altri due che l’hanno respinta, vale a dire la Germania e l’Austria. La Germania e l’Austria non hanno aderito alla posizione comune per motivi ben precisi. L’Austria a causa del biocompostaggio e del riutilizzo del biogas, pratiche oggi ammesse, ma che risulterebbero vietate ai sensi della posizione comune; la Germania a causa del recupero dei rifiuti della ristorazione e della loro sterilizzazione. Ascoltando quanto si asserisce oggi e guardando indietro agli ultimi giorni, mi meraviglio che la Gran Bretagna, la Francia e altri Stati si siano dichiarati favorevoli. Ho appena sentito l’onorevole Goodwill affermare di non aver firmato l’emendamento di compromesso n. 25. Io l’ho sottoscritto, come tutti gli altri emendamenti di compromesso, proprio perché si tratta di un compromesso. Il migliore dei mondi possibile è certamente diverso, anch’io lo immagino diverso. Questo emendamento di compromesso, tuttavia, non è nato solo dai vecchi emendamenti nn. 10 e 1 dell’onorevole Graefe zu Baringdorf, ma anche dall’emendamento dell’onorevole Whitehead che prevedeva un periodo di transizione di quattro anni. L’onorevole Goodwill afferma che nel suo paese si teme che l’afta epizootica sia stata causata dall’utilizzo come foraggio dei rifiuti della ristorazione. Non mi risulta che ciò sia stato provato. In passato ne ho sentito parlare, ma se per la peste suina ne ero al corrente, per l’afta epizootica mi è nuovo. Si tratta comunque solo di un aspetto del problema. Un altro aspetto – e questo rientra nel compromesso, onorevole Goodwill – è che se torno nel mio paese a raccontare che esiste il problema dello smaltimento degli oli commestibili riscaldati più volte, in Germania mi sentirò dire che si tratta di un problema di diossine e che non lo si accetta. Dobbiamo fare molta attenzione. Oggi ci muoviamo su un crinale molto sottile, non possiamo appellarci ancora una volta, come spesso facciamo, all’argomento dei costi e al problema dello smaltimento a discapito della salute animale e, con essa, di quella umana. Dichiaro di poter sostenere il compromesso da noi proposto in materia di rifiuti alimentari anche in un’altra prospettiva: nessuno è stato in grado di dirmi come si gestiscono questi rifiuti in altri paesi. In Germania esistono impianti modernissimi ad alte prestazioni, in grado di sterilizzare in modo ottimale i rifiuti alimentari da riutilizzare come alimenti per gli animali. Strano! Nessuno mi sa dire che fine fanno negli altri paesi. Alcuni sostengono che vengono bruciati, ma nessuno può affermarlo davvero. Nessuno conosce i requisiti applicati, anche se, a quattr’occhi, tutti i rappresentanti di questi paesi ammettono che, sì, finiscono anche nelle discariche. Ed è proprio questo che non vogliamo! Io voglio una normativa chiara. Se tra cinque anni una normativa dovesse vietare definitivamente l’uso dei resti alimentari nell’alimentazione animale, consentendone solo l’utilizzo per la produzione di biodiesel, benissimo, ci adegueremo. Allora, però, la legislazione dovrà valere per tutti gli Stati membri, mentre ora stiamo penalizzando la Germania e altri paesi, come ad esempio l’Austria, a causa dei loro standards elevati. Domani chiederò l’approvazione di tutti gli emendamenti di compromesso proprio perché si tratta di compromessi. Invito però i colleghi a dar prova della stessa correttezza e a sostenere a loro volta i compromessi raggiunti.

Political group: PSE