GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, mi sono occupato di questo problema per la prima volta quando un cittadino del mio collegio elettorale mi ha inviato il rapporto di Amnesty International sui cinquantadue uomini arrestati a bordo del nightclub Queen Boat nel maggio 2001 con l'accusa di omosessualità, pratiche sataniche e offese all'islam; stranamente, nelle accuse non sono stati coinvolti i cittadini europei e le donne. Si dice che gli uomini arrestati siano stati frustati, torturati con scosse elettriche e minacciati con cani e quindi convinti a firmare confessioni di omosessualità. Pare che molti di loro non fossero omosessuali e che stessero semplicemente godendosi svaghi come l'alcool e il ballo, secondo le usanze della cultura occidentale. Gli arresti miravano in r miravano a soddisfare la diffusa ostilità nei confronti dell'Occidente e a distrarre la popolazione dai problemi economici che il governo stava affrontando in quel periodo. Il primo processo tenutosi nel novembre 2001 si è concluso con venticinque condanne detentive, ma il governo ha deciso di rifare il processo ai cosiddetti pervertiti. Nel primo processo erano emerse in tutta evidenza alcune irregolarità. La legge egiziana sulla stampa proibisce di pubblicare i particolari di indagini in corso che potrebbero pregiudicare il risultato del processo; tale legge è stata palesemente ignorata dato che sono state pubblicate storie di presunte orge omosessuali e matrimoni gay, ed è stata rivelata l'identità di tutti gli accusati, di cui sono state anche pubblicate le foto. La legge non proibisce gli atti omosessuali ma soltanto la 'depravazione abituale', della quale vi erano scarse prove. Gli imputati sono stati giudicati da un Tribunale per la sicurezza dello Stato invece che da una corte ordinaria, e sono stati costretti a sottoporsi ad esami medici, in violazione quindi della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. E' evidente, a mio avviso, che un secondo processo rappresenta una violazione del divieto di giudicare due volte una persona per lo stesso reato, sancito dalla Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, nonché dell'articolo 2 dell'Accordo euromediterraneo Unione europea-Egitto sul rispetto dei diritti dell'uomo. Il Commissario Patten mi ha risposto - come il Ministro degli affari esteri del Regno Unito Bradshaw - dando voce alla sua preoccupazione e dichiarandosi disponibile a seguire attentamente questa situazione, che il Parlamento sta esaminando oggi, ancora una volta, con grande apprensione. Per quanto riguarda il precedente dibattito, anch'io vorrei chiedere al Commissario signora Diamantopoulou di utilizzare tutti gli strumenti disponibili per esercitare continue pressioni sullo Zimbabwe.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente del Consiglio, lei può evidentemente contare fin d’ora sull’atteggiamento favorevole del Parlamento. Il motivo risiede nelle sue forti ambizioni, che coincidono con le nostre, ma anche nelle grandi delusioni che ci sono state inflitte quali membri del Parlamento a Nizza e durante diverse Presidenze. Lei sa bene però che più si sale e più grave può essere la caduta. In caso di fallimento le critiche nei suoi confronti saranno più accese che non nei confronti di coloro dai quali ci si attendeva meno. Già c’è una novità: all’interno della sua Presidenza sederanno anche Ministri regionali. Mi rivolgo a lei in qualità di presidente dell’ per ricordarle che le regioni europee si aspettano che, sotto questa Presidenza, venga accolta la loro richiesta di essere coinvolte direttamente nel dibattito sul futuro dell’Europa. Noi auspichiamo che, nell’Unione europea, sia rafforzato il ruolo delle regioni costituzionali europee. Al contempo auspichiamo un’Europa federale che sia dotata di migliori strumenti per far fronte ai compiti fondamentali che le sono assegnati, per esempio la politica estera e per la sicurezza. Non è spaventoso che, alle soglie dell’ampliamento che vedrà un’Europa di 500 milioni di cittadini e più di venti Stati membri, non si disponga ancora di una politica europea coerente in materia di immigrazione e asilo, mentre i trafficanti di persone ogni giorno sbarcano sulle nostre coste e lasciano annegare una folla di disperati? Uno spazio sicuro e giusto è una delle sue priorità. Uno spazio siffatto ha il compito di eliminare la paura dell’ampliamento. La lotta contro il commercio illegale di armi, il traffico di stupefacenti e il commercio di esseri umani deve essere portata avanti con forza. Lo stesso dicasi della lotta contro le frodi. Avrei naturalmente altre richieste da porre, ma avrò la possibilità di illustrarle in un altro momento. Le porgo i miei auguri per la sua Presidenza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, poche volte il Parlamento europeo ha dedicato parte della sua attenzione alle catastrofi naturali in circostanze tanto drammatiche e degne del nostro appoggio. Non mi riferisco solo alle proporzioni di questo disastro, che tutti conosciamo, e alla sua gravità per quanto riguarda il numero di vittime, di persone isolate, di bambini privi di cibo, di distruzione di case e beni o il ritardo negli aiuti che molti hanno già menzionato quest'oggi, ma anche alla circostanza paradossale di un popolo che, dopo aver conquistato l'indipendenza e aver superato una guerra, ha avuto la capacità e l'intelligenza di scegliere la pace e la democrazia e che, quando inizia a ricostruire le strutture e ad imboccare la strada dello sviluppo, si scontra con una catastrofe naturale di queste dimensioni che, in molte aree, lo costringe a ricominciare tutto daccapo. La concessione di maggiori aiuti umanitari, il condono del debito estero di uno dei paesi più poveri al mondo e l'organizzazione della conferenza internazionale prevista nella risoluzione che, mi auguro, approveremo, sono il minimo che possiamo fare per andare incontro a coloro che intendono proseguire nel loro cammino a favore della pace, della democrazia e dello sviluppo in Africa. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei in primo luogo ringraziare l'amica Karla Peijs dell'encomiabile relazione in cui descrive in modo pertinente l'essenziale importanza delle misure strutturali di risanamento per il benessere delle nostre società. Non capita spesso di vedere relazioni buone come questa. Desidero ora soffermarmi su due punti. Le finanze pubbliche di uno Stato appartenente all'area dell'euro non sono più una questione privata di quello Stato. Le perturbazioni dell'equilibrio delle finanze pubbliche di un singolo e soprattutto di un grande Stato membro possono ripercuotersi sulla stabilità di tutta l'area dell'euro, ragion per cui i recenti tentativi di annacquare le misure di risanamento sono preoccupanti. Negli ultimi anni molti governi hanno ridotto i propri sforzi in materia di finanziamento e riposto la fiducia in proventi periodici, come ad esempio i ricavi ottenuti dalle vendite all'asta di sistemi di telefonia mobile. Il processo di stabilizzazione è tuttavia lungi dall'essere compiuto e anche per il futuro l'obiettivo è rappresentato da finanze pubbliche in pareggio o in eccedenza. Gli Stati membri devono assolutamente rispettare gli impegni derivanti dai piani di stabilità e di ravvicinamento. Per equilibrare le finanze pubbliche sono necessarie tenacia e risolutezza e, benché ciò ci esporrà alla critica populistica del pensiero economico favorevole alla tesaurizzazione e di un equilibrio non oculato delle finanze pubbliche, è su questo che dobbiamo concentrarci. I politici dovranno sopportare piccole sconfitte, ma la nostra economia nazionale non può sopportare un tiro mancino. In secondo luogo, l'aumento della spesa pubblica nel corso degli ultimi decenni ha visto più di un governo dei nostri Stati membri irrigidire l'imposizione fiscale e aumentare le quote dei contributi della sicurezza sociale, il cui livello era già prima sin troppo elevato. Le possibilità di crescita dell'economia sono andate affievolendosi in continuazione. Ora che siamo nel terzo millennio persino l’onorevole collega Bordes, ultimo moicano del comunismo ortodosso, potrebbe smettere di parlare di lotta di classe e ammettere che il contributo di ogni europeo è significativo per l'economia europea. Il lavoro deve perciò essere economicamente stimolante e i benefici dei vari regimi di sicurezza sociale a un livello tale da garantire le condizioni necessarie per una vita normale, e comunque da motivare all'attività in tutte le situazioni. Solo così possiamo raggiungere gli ambiziosi obiettivi di Lisbona.

Political group: PPE-DE
La Commissione si sarà sicuramente resa conto, per il linguaggio comune utilizzato in queste tre interrogazioni, che esse hanno avuto origine all'esterno di quest'Aula, e a dire il vero Amnesty International ci ha fatto molte pressioni in questo senso. Non occorre che sottolinei l'importanza e il peso che hanno le rimostranze di Amnesty International. Sono profondamente grato al Commissario per le assicurazioni che mi ha dato in risposta alla terza parte dell’interrogazione sui provvedimenti che si stanno prendendo per cercare di esercitare un ragionevole controllo sulla questione. E’ in certo qual modo un'ironia, non vi sembra, che l'idea originaria del marchio di conformità CE fosse quella di certificare la sicurezza. Beh, devo dire che trovarsi all'estremità sbagliata di uno strumento da tortura sicuro non è una bella cosa. Ci può dare qualche indicazione dei tempi in cui sperate di conseguire gli obiettivi prefissati?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ringrazio la Presidenza francese per la dichiarazione che è stata molto chiara. In campo penale la lotta contro la criminalità è una priorità, soprattutto la lotta contro il riciclaggio di denaro sporco. E’ pertanto molto interessante la richiesta avanzata dalla Francia di convocare un Consiglio congiunto dei ministri della giustizia, degli affari interni, dell’economia e delle finanze per discutere della lotta contro il riciclaggio di denaro sporco. A tale proposito desidero segnalare la convenzione di assistenza giudiziaria in materia penale atta a contrastare la criminalità organizzata, che la Presidenza francese ha presentato per eliminare gli ostacoli contro cui si scontrano i giudici. Alcuni studi dimostrano che i profitti illegali accumulati dalla criminalità organizzata e reinvestiti nell’economia mondiale sono impressionanti. In questo modo le organizzazioni criminali si insinuano nel tessuto economico degli Stati e, se volessero, potrebbero destabilizzare l’economia dei nostri paesi assumendo il controllo delle società commerciali. La cooperazione giudiziaria e di polizia è fondamentale per contrastare il crimine organizzato, soprattutto nell’ambito della tratta di esseri umani, dello sfruttamento sessuale dei minori e del riciclaggio di denaro. Gli Stati membri devono mettere a punto sanzioni comuni e attuare una politica globale coerente. Parlando di sanzioni, non è possibile non parlare di prevenzione ed è chiaro che dobbiamo attuare programmi a fini educativi e informativi destinati soprattutto ai nostri concittadini, ma anche a quelli dei paesi terzi. Le organizzazioni criminali si possono trovare in una posizione di forza grazie alle operazioni finanziarie realizzate per riciclare il denaro proveniente da attività illecite. La lotta contro la criminalità organizzata è una battaglia importante che non possiamo perdere. Le vittime si aspettano molto e noi raccoglieremo la sfida. L’Europa che vogliamo costruire è l’Europa dei diritti, compreso il diritto alla sicurezza.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, l’estinzione delle specie e la riduzione della biodiversità avanzano con rapidità crescente, in Europa e nel mondo intero. Tutti i provvedimenti che abbiamo adottato finora non sono semplicemente riusciti ad arrestare tale tendenza. Ad integrazione della strategia comunitaria per la conservazione della biodiversità, adottata dal Consiglio nel giugno del 1998, la comunicazione propone lodevoli piani d’azione per tutelare biodiversità in quattro settori. In linea di principio, non possiamo far altro che rallegrarcene. I piani riguardano la protezione della natura, la pesca, la cooperazione economica e lo sviluppo. Ma, in realtà, si possono condividere anche le affermazioni della Commissione relative all’agricoltura. Sono però lievemente delusa perché il documento, altrimenti eccellente, della nostra relatrice affronta la questione dell’agricoltura in una luce che ci sembra molto negativa, omettendo completamente di menzionare i meriti dell’agricoltura per la salvaguardia della biodiversità. Non v’è alcun dubbio che il mio gruppo si esprimerà certamente a favore della relazione, ma voterà contro alcuni suoi elementi. Provengo da un paese in cui, senza agricoltori, nulla potrebbe funzionare. Gran parte del territorio austriaco è costituito da regioni alpine, e se non ci fossero i contadini di montagna, che oggi continuano a lavorare con gli stessi metodi di cento o forse di duecento anni fa, molto non sarebbe più come dovrebbe. Sappiamo perfettamente che l’agricoltura, principalmente quella che non ricorre a metodi intensivi, preserva anche particolari ecosistemi. Alcuni habitat - come il mosaico di campi coltivati e di delimitazioni, con le sue siepi e rogge di recinzione - sono assolutamente imprescindibili, perché offrono protezione a determinate specie vegetali e animali, permettono loro di nidificare e costituiscono inoltre una fonte di alimentazione. Non intendo ora enumerare le specie ornitologiche colpite o quelle che si è riusciti a proteggere, né racconterò certo di specie vegetali o entomologiche. Credo però si debba tassativamente ricordare che l’agricoltura non intensiva – sottolineo espressamente: l’agricoltura non intensiva, cioè le aziende agricole a conduzione familiare - fornisce un contributo davvero notevole alla salvaguardia di piante e di animali selvatici, ma anche domestici. Il mancato riconoscimento di tutte le funzioni svolte oggigiorno dai contadini va a discapito della natura e dei nostri ecosistemi. Intendiamo pertanto approvare la relazione, ma voteremo contro i suoi passaggi che riteniamo ingiusti nei confronti dei contadini. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’ordine del giorno reca l’interrogazione orale sui liberi professionisti. In seno alla Conferenza dei presidenti, era stato impossibile giungere ad un accordo che permettesse di presentare una proposta di risoluzione contestualmente a questa interrogazione orale. Da allora si sono tenute ulteriori discussioni e penso che ora la maggioranza del Parlamento sia favorevole a presentare anche una risoluzione. Proporrei quindi di tenere una votazione nel corso della prossima seduta di Strasburgo e suggerirei di fissare le 12.00 di giovedì prossimo come termine ultimo per la presentazione di proposte di risoluzione. (Il Parlamento approva la richiesta)(1) (L’ordine dei lavori è stato fissato)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, la ringrazio per la risposta all’interrogazione. Mi interesserebbe sapere in che modo il sistema è predisposto per l’allargamento dell’Unione europea che ovviamente comporterà sfide particolari in materia contabile. Sappiamo anche quali accuse vengono formulate sui mezzi di comunicazione. Quali misure preventive appronterete in futuro affinché l’attuale sistema garantisca, anche dopo l’ampliamento, che la gestione finanziaria sia orientata alle esigenze future e tuteli il contribuente europeo?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, posso capire la frustrazione dell’onorevole Varela e degli altri colleghi spagnoli per questo emendamento, ma il suo obiettivo, e non è mia intenzione riaprire il dibattito, è quello di proteggere una zona di conservazione di cruciale importanza, una delle principali zone di conservazione delle acque comunitarie. (Applausi) Se vogliamo essere presi sul serio come Parlamento, se vogliamo che la politica comune della pesca venga presa sul serio, dobbiamo insistere sul fatto che lo scopo di questa politica è salvaguardare gli stock ittici, permettendone la ricostruzione. Ecco cosa significa sostenere l’emendamento n. 20. Cercare di avvalersi del Regolamento per impedire all’Aula di esprimere il proprio parere democratico rappresenterebbe un grave errore. Signor Presidente, se intende dichiarare irricevibile questo emendamento, la invito a rinviare l’intera relazione in commissione. Mi auguro però che non ne stabilisca l’irricevibilità e che si possa procedere con la votazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sembra che le autorità statunitensi non abbiano tratto alcun insegnamento dalle critiche al loro approccio nei confronti degli indiani e di altre popolazioni indigene. Dobbiamo però ammettere che noi europei non siamo certo meno responsabili per la situazione venutasi a creare. Di nuovo viene messo in pericolo il diritto di esistere di una popolazione indigena. Di nuovo identità, dignità e benessere di un popolo vengono sacrificati sull'altare di interessi economici superiori. Di nuovo va persa una parte del patrimonio culturale ed ecologico del nostro pianeta e ciò nonostante le numerose convenzioni e risoluzioni sui diritti dell'uomo, la tutela delle minoranze, i diritti delle popolazioni indigene, eccetera, già approvati. Se la tradizione e la cultura si devono piegare dinanzi agli imperativi economici, bisogna perlomeno rivolgere sufficiente attenzione all'assistenza e al reinserimento delle popolazioni coinvolte. Se però crediamo a quanto affermano i movimenti ambientalisti, si tratta di speranze vane. I programmi di reinserimento destinati alle persone che sono state trasferite nelle cosiddette new lands sono praticamente inesistenti e vi sono molti dubbi circa la salubrità di quelle aree. E' importante che le autorità statunitensi facciano maggiore chiarezza sulla maniera in cui cercano di offrire alle famiglie interessate un'alternativa decorosa che consenta loro di condurre uno stile di vita tradizionale. Inoltre è essenziale che venga avviata una discussione per affrontare e valutare le ripercussioni economiche, ambientali e sociali a lungo termine dello sfruttamento dell'industria mineraria in questa regione. E' in gioco la credibilità del Nord industrializzato. Infatti, con quale diritto esigiamo che i paesi in via di sviluppo diano voce alle minoranze, preservino le loro preziose aree naturali, rispettino i diritti dell'uomo, se noi stessi non siamo in grado di soddisfare tali criteri?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero ricordare, a nome di tutti i colleghi della delegazione socialista francese, e a nome mio, la nostra posizione sulla relazione relativa all’approvazione dello statuto dei deputati. Lo statuto deve essere adottato urgentemente in ragione dell’imminente completamento dell’attuale processo di allargamento. Siamo favorevoli ai principi alla base di questa iniziativa, anche se non siamo d’accordo con certe disposizioni relative all’importo e alla tassazione dell’indennità dei deputati. Era necessario migliorare la leggibilità del sistema di indennità dei deputati, ma il testo proposto non ci sembra rispondere completamente a questa esigenza. Per questo, la delegazione socialista francese voleva modificare il testo votando a favore dell’emendamento n. 8 all’articolo 7 del progetto di statuto, emendamento che aveva presentato con altri gruppi politici. A nostro avviso, un’applicazione intelligente di questo principio prevede che le indennità siano adeguate alle differenze in termini di tenore di vita nei vari Stati membri, anche se certe ingiustizie dovrebbero essere corrette. Ci dispiace che questo emendamento non sia stato adottato. Nel contesto attuale, un aumento delle indennità dei deputati al Parlamento europeo rischierebbe di scatenare reazioni contrarie, in un momento in cui la legittimità delle differenze retributive tra le élite economiche e politiche e il resto della popolazione è in discussione.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho votato contro la relazione Brok e mi sono astenuto sulle raccomandazioni. Non che non voglia dare il benvenuto ai dieci nuovi membri, naturalmente essi hanno un loro posto in quest’Europa di cui fanno parte e nessuno può disconoscere la loro scelta. La costruzione in cui speravo di entrare, tuttavia, mi preoccupa. Saprà dotarsi di Istituzioni sufficientemente forti per gestire le attività di 25 Stati e ben presto anche di altri nuovi membri? Queste Istituzioni saranno sufficientemente trasparenti e comprensibili per ogni cittadino? E’ un obiettivo che, a mio parere, potrà essere garantito solo da una Costituzione. Questo allargamento non presterà il fianco a un indebolimento? Sono preoccupato per quest’apertura che si compie nella nebbia istituzionale, e ovviamente il mio voto ha lo scopo di manifestare tale preoccupazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi preme affermare che il fatto che il Consiglio non presenzi ad una discussione come quella odierna è davvero scandaloso, soprattutto alla luce del monito già lanciato dal Parlamento al Consiglio nella scorsa tornata. Sarebbe utile che la Commissione e il Consiglio prestassero attenzione al Parlamento quando questo li mette sull’avviso, soprattutto quando sono in causa questioni tanto importanti. Forse l’unica giustificazione per l’assenza del Consiglio sarebbe che il suo Presidente in carica si fosse ritirato per leggere la relazione di Amnesty International per il 2003, nella quale si afferma che la maggiore minaccia ai diritti, oggi come oggi, è rappresentata dai provvedimenti adottati a livello globale dagli Stati Uniti con il pretesto dell’11 settembre, allo scopo di minare e revocare i diritti democratici e gli altri diritti dei cittadini. La questione in esame riguardante gli accordi sulla cooperazione giudiziaria e l’estradizione costituisce un’esportazione delle restrizioni statunitensi ai diritti, in particolare in materia di pena di morte. Gli Stati Uniti esportano da noi queste restrizioni e noi, senza alcuna vergogna e purtroppo sotto la Presidenza greca, le importiamo sottoscrivendo questi accordi. Vorrei chiedere al Commissario Vitorino di darci la sua opinione. Signor Commissario, fintanto che lei è qui e non è ancora Segretario generale della NATO, perché, secondo lei, l’articolo 13 dell’accordo, che si riferisce alla richiesta di estradizione di una persona che può rischiare la pena di morte, recita testualmente che in caso di richiesta presentata dagli Stati Uniti “la richiesta di estradizione può essere respinta” dall’Unione europea e non “è respinta”? Perché? La prego di spiegarcelo in termini per noi comprensibili.

Political group: GUE-NGL