GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Il partito laburista al Parlamento europeo ribadisce che, se vogliamo portare avanti le nostre politiche improntate al multilateralismo, è necessario un impegno positivo con gli Stati Uniti, e che sulle questioni controverse non possiamo limitarci alle critiche. In particolare, un ritiro anticipato delle truppe dall’Iraq metterebbe ulteriormente a repentaglio la sicurezza del popolo iracheno. L’unica soluzione è quella di trasferire il potere politico e di operare con il sostegno delle Nazioni Unite allo scopo di contribuire a dar vita a un Iraq pacifico, democratico e prospero.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio tutte le Istituzioni. La collega Niebler non è certo un'istituzione, ma si è comportata quasi come tale, la ringrazio perciò per la sua relazione. Desidero inoltre esprimere la mia gratitudine alla Commissione e al Consiglio - anche al Consiglio, perché ci è venuto incontro in una misura che poco tempo fa non avremmo ritenuto possibile, come confermeranno i colleghi della Commissione. Un ringraziamento spetta comunque anche alla Commissione per la tenacia con cui ha seguito per anni una questione su cui non speravamo si potesse ottenere qualcosa in tempi così brevi. Devo però rilevare che la Commissione ha assunto posizioni in parte inutilmente rigide, anche nei confronti degli emendamenti presentati dal Parlamento, e, così facendo, non ha dato prova della flessibilità istituzionale che sarebbe stata possibile o che mi sarei aspettata. La collega Niebler ha giustamente ricordato che esiste una sensibile differenza tra provvedimenti di natura tecnica e decisioni politico-strategiche, ribadendo che il ruolo del Parlamento in quest'ultimo settore dovrebbe essere molto maggiore di quello assegnatogli. La collega ha inoltre sottolineato che si garantisce la trasparenza e si istituiscono strutture effettivamente democratiche. Tali aspetti assumono un'importanza ancora maggiore se si considera che il Consiglio non concorda con la Commissione sull'opportunità di creare un senior level group. Pertanto non ci rimane che il comitato, con la conseguente riduzione dell'apporto delle Istituzioni al processo decisionale democratico. Condivido perciò la nuova proposta della collega Niebler, che suggerisce una procedura di call-back, a seguito della relazione Lamfalussy. Il mio gruppo ha presentato emendamenti che spero incontrino il consenso dell'Aula e che saranno peraltro completati da un emendamento orale, cui auguro di raggiungere lo stesso consenso. In esso riprenderemo la proposta del Consiglio, secondo la quale la Commissione dovrà presentare al Parlamento e al Consiglio un progetto di atto giuridico ogniqualvolta si dovranno adottare provvedimenti più ampi di singole misure tecniche. Spero che il nostro emendamento sia approvato e che la Commissione lo accolga.

Political group: PSE
Signor Presidente, chiedo che la domanda di rinvio in commissione venga respinta, per il semplice motivo che la Commissione nel suo parere ha detto chiaramente che si tratta una proposta serissima! (Applausi) E’ da cinque anni che stiamo discutendo di questo tema e non ha proprio alcun senso ripetere ancora una volta tutte le discussioni. I tempi per una decisione sono maturi ed io non posso che pregare l’Assemblea di decidere adesso, ponendo termine a questa discussione infinita. Chiedo pertanto di respingere la presente domanda di rinvio in commissione! (Applausi)

Political group: PPE-DE
relatore. - Signor Commissario, l'onorevole Lehne è assente, è vero, ma la prego di rispondere ugualmente. Qualcuno riferirà poi all'onorevole Lehne le sue risposte. Questo è un ampio dibattito che va al di là del fatto personale.

Political group: PPE-DE
Signori Presidenti delle Istituzioni europee, onorevoli colleghi, dobbiamo esprimere fin d'ora il nostro appoggio all'intensa attività svolta dall'Unione europea, insieme a Stati Uniti, Russia ed alle Nazioni Unite, al fine di evitare una guerra tra India e Pakistan. Ho avuto modo di visitare la zona in questione alcune settimane fa e dai contatti avuti con le parti in causa, nell'ambito della presidenza della delegazione parlamentare per le relazioni con l'Asia del sud, posso affermare che, al di là delle evidenti tensioni, esiste un'effettiva volontà di pace. E' vero che questi due grandi paesi sono entrati in guerra l'uno contro l'altro per ben tre volte - due per la questione del Kashmir e una per il Bangladesh -, adesso però, consentitemi di dirlo, potrebbe non trattarsi semplicemente di un’altra guerra, in quanto tutti e due gli Stati dispongono di armi nucleari e della capacità di trasportarle e, come ha sottolineato il Presidente in carica del Consiglio de Miguel, in un conflitto militare non si può escludere la possibilità di una escalation. E' quindi con grande speranza che assistiamo, in questi ultimi giorni, ad una serie di sviluppi positivi. Da un lato, l'impegno del Presidente del Pakistan di bloccare le infiltrazioni in Kashmir attraverso la linea di controllo; dall'altro la decisione dell'India di riaprire il suo spazio aereo all'aviazione civile pakistana, di riallacciare le relazioni diplomatiche e di ritirare le navi della sua flotta militare dal Golfo di Oman. Tuttavia le notizie arrivate lunedì scorso dagli Stati Uniti, secondo le quali esiste un collegamento tra il terrorista che progettava la fabbricazione di un ordigno nucleare ed ambienti pakistani, ci obbligano a mantenere alto il livello di guardia su quanto succede nella zona. Il mondo ha solo da guadagnare da un'Unione europea più attiva sulla scena internazionale. Ma per far ciò è necessario, in particolare, coordinare meglio i nostri sforzi a livello di politica estera e di difesa e fare concreti passi avanti in direzione di una diplomazia comune. Solo così l'Unione europea riuscirà davvero a far valere il proprio peso nella prevenzione dei conflitti.

Political group: PSE
Signor Presidente, Signor Commissario, lei ha parlato dei ritardi nell'esecuzione dei pagamenti che nell'ambito di varie azioni comporta anche una perdita di immagine per l'Unione europea. E' attualmente in corso la procedura di conciliazione per quanto riguarda la direttiva late payment. Ciò significa che il problema non riguarda soltanto le relazioni esterne ma anche la situazione all'interno dell'Europa. Credo sarebbe opportuno che lei, nella sua veste di Commissario, sostenesse la necessità di applicare la direttiva late payment anche alle Istituzioni europee. In quel caso, se vi è una base giuridica, il pagamento può essere effettuato entro una determinata scadenza, ossia entro 21 e 30 giorni e, è auspicabile, ancor più a breve termine. L'idea è quella di estendere l'ambito di applicazione della direttiva late payment anche a questi settori.

Political group: PPE-DE
Signora Commissario, voglio esprimerle la mia soddisfazione per tutte queste misure complementari, perché la protezione dell’ambiente, evitando i rischi che comporta il commercio di idrocarburi, è un processo fatto di molte misure complementari. Le mie domande però sono le seguenti: fino a che punto sono definite le responsabilità a Gibilterra? Fino a che punto la Direzione generale dell’ambiente della Commissione – che non so se potrà rispondermi in questo momento – appoggia questa serie di misure affinché si tratti davvero di un’operazione trasversale di garanzie, che includa la responsabilità ambientale dei suddetti problemi?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ringraziare in modo davvero sentito il ministro Moscovici per la qualità e il contenuto della sua risposta, e per il fatto che l'Unione europea reputi necessaria la ratifica delle convenzioni internazionali della OIL, nonché della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo. Desidero soltanto far rilevare a titolo di interrogazione complementare che la ratifica è certo importante, ma che spesso non è sufficiente. Infatti, se non vado errato, gli Stati Uniti hanno ratificato la nuova convenzione OIL sui diritti dell'infanzia, ma non la applicano. A mio avviso, il ministro dovrebbe dirci qualcosa di più sul seguente aspetto: se l'Unione europea, se il Consiglio intenda pretendere concretamente dagli Stati Uniti, nel quadro dei contatti bilaterali, l'osservanza della convenzione della OIL e della convenzione ONU sui diritti del fanciullo.

Political group: GUE-NGL
Il Fondo di garanzia è stato originariamente creato quale strumento per tutelare il bilancio comunitario dai potenziali rischi collegati ai crescenti prestiti esterni dell’Unione europea. Il dispositivo del Fondo di garanzia prevede la concessione ai paesi terzi di tre diversi tipi di prestiti: garanzie per i prestiti della Banca europea per gli investimenti, per i prestiti dell’Unione europea a titolo di assistenza microfinanziaria e per i prestiti esterni EURATOM. In questo contesto, il Fondo costituisce anche un importante strumento per la politica di cooperazione con i paesi terzi. Lo scopo della proposta in esame è escludere i prestiti e le garanzie concesse ai nuovi Stati membri dalla copertura del Fondo a partire dalla data della loro adesione all’Unione europea e creare un quadro uniforme per le future serie di allargamenti. Non abbiamo obiezioni da sollevare al riguardo. Condividiamo tuttavia il parere del relatore secondo cui si dovrebbe procedere a un adeguamento dei parametri del Fondo, in quanto potrebbero essere considerati eccessivamente prudenti. Tra le varie modifiche proposte, riteniamo che sarebbe utile ma non realistica una leggera riduzione del tasso di dotazione del Fondo prima della scadenza delle attuali prospettive finanziarie. Come il relatore conferma, la Commissione dovrebbe valutare attentamente i parametri finanziari del Fondo e presentare proposte che siano maggiormente in linea con i rischi reali nell’ambito del quadro successivo al 2006.

Political group: GUE-NGL
Signor Vicepresidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. Con il suo consenso vorrei riprendere il richiamo al regolamento che avevo cercato di sollevare appena prima delle votazioni di stamattina. Rileggerò nuovamente le osservazioni che volevo portare alla vostra attenzione. Presiedo attualmente la delegazione del Parlamento per le relazioni con gli Stati Uniti e intervengo per un richiamo al regolamento in materia di delegazioni parlamentari. Sono venuta a conoscenza che un gruppo di parlamentari membri del gruppo del PPE ha effettuato una visita negli Stati Uniti in luglio. Normalmente considererei la cosa una questione privata che non mi riguarda. Tuttavia, nel programma che illustra la visita il gruppo viene presentato come una delegazione e, in particolare, l'onorevole Goodwill come il presidente della delegazione. Posso fornirvi il programma in questione. Ciò pone la visita in una luce del tutto diversa. In giugno si è recata negli Stati Uniti una delegazione ufficiale del Parlamento europeo da me guidata, ed è comprensibile che il fatto che un altro gruppo di parlamentari giunga negli Stati Uniti circa tre settimane dopo presentandosi anch'essa a tutti gli effetti come una delegazione del Parlamento europeo possa dare adito a confusione. So che gli interventi di tali parlamentari sono stati caratterizzati da toni spiccatamente antieuropeisti e questa, ovviamente, è una questione che riguarda il PPE. Se invece le osservazioni offensive e sprezzanti sull'Unione europea vengono espresse nel corso di quella che viene indicata come una visita ufficiale del Parlamento europeo penso che la questione vada affrontata in questa sede. Chiedo di indagare con urgenza se non vi sia stata violazione del regolamento. E' inoltre possibile accertare se i membri di tale gruppo siano stati ufficialmente invitati da organismi determinati degli Stati Uniti e se intendano fare una dichiarazione di interessi finanziari a seguito della loro visita? Ovviamente trasmetterò la documentazione raccolta sulla questione alla Presidente.

Political group: PSE
Signor Presidente, la discussione vede risorgere vecchi demoni. Vi è chi si oppone a qualsiasi tassazione, compresa quella del commercio elettronico, e chi, piuttosto che cercare di risolvere una questione a livello europeo, pensa che sia sempre meglio rinviarla ad altra sede per non affrontarla. Mi riferisco in particolare all’intervento dell’onorevole Dell’Alba. Altri, come l’onorevole Titford, difendono con forza i propri interessi nazionali, preferendo la concorrenza fiscale al coordinamento europeo. Non faccio parte di questa schiera. Al pari dell’onorevole Skinner, ritengo buone le proposte del relatore García-Margallo y Marfil in materia di IVA da applicarsi al commercio elettronico. Siamo infatti dell’avviso che l’evolversi delle tecniche ci costringa a rivedere il sistema fiscale. La situazione attuale è sfavorevole. In concreto, oggi un francese che acquista un software presso un’impresa americana è esentato dall’IVA, mentre un americano che effettua lo stesso tipo di acquisto presso un’impresa francese è tassato nella misura in vigore in Francia. Vedo per l’impresa americana un doppio vantaggio concorrenziale. Non sono sicura che sia il mezzo migliore per sostenere la nostra industria del commercio elettronico. Orbene, sembra che numerose voci, compreso in questa sede, si siano levate per sostenere tale industria. La distorsione della concorrenza tra Stati membri e paesi terzi ci sembra inaccettabile. Le proposte della Commissione consentono di progredire sulla strada di un maggior coordinamento e vanno nella giusta direzione. Viene poi l’argomento secondo il quale un settore dovrebbe essere esentato dall’imposta per il fatto di essere in piena crescita. Non sono dello stesso parere. Infine, si è parlato delle proposte che la Presidenza francese ha avuto modo di formulare per far sì che l’imposizione avvenga sul luogo di consumo, con un obbligo per i prestatari di essere registrati in tutti gli Stati membri. La proposta del relatore riprende quanto previsto dalla Commissione in merito ad una registrazione unica in uno Stato membro. Se ciò può essere la base di un compromesso, si tratterà probabilmente di un buon compromesso, a condizione che in questo modo non si reintroduca una distorsione della concorrenza dovuta alle diverse aliquote IVA applicabili nei vari Stati membri. Il meccanismo di perequazione proposto dal relatore si prefigge tale obiettivo. Per questo motivo, insieme agli altri membri del mio gruppo, intendo sostenerlo.

Political group: PSE
Signor Presidente, è importante che il Parlamento approvi la relazione dell’onorevole Dary alla luce dell’inaccettabile proposta della Commissione europea di istituire un regime esclusivamente tariffario per le importazioni di banane da qui al 2006. Il regime di tariffa unica ipotizzato dalla Commissione porterebbe alla rovina i produttori delle regioni ultraperiferiche dell’Unione europea quali Madera e i paesi ACP. Del resto il fallimento dell’ultima riunione dell’Organizzazione mondiale del commercio ha dimostrato come tale organizzazione non sia in grado di rispondere alle aspettative e alle esigenze dell’opinione pubblica e dei consumatori in determinati settori quali la qualità dei prodotti, la salvaguardia ambientale, la formazione, le condizioni sociali e la tutela dei lavoratori, come si precisa fra l’altro nella relazione. Nell’ottica di una politica di coerenza con le dichiarazioni di sostegno ai paesi ACP e di aiuto allo sviluppo delle regioni ultraperiferiche dell’Unione europea, ove la produzione e l’esportazione di banane assumono un’enorme importanza, non si può permettere che la loro agricoltura ed il loro sviluppo vengano soffocati da ondate di banane dollaro provenienti dalle grandi piantagioni detenute dalle multinazionali del settore in America Latina. Siamo pertanto favorevoli alle proposte contenute nella relazione, alle quali abbiamo dato il nostro contributo in particolare per la difesa di un periodo di transizione che non potrà essere inferiore a dieci anni né implicare il passaggio ad un regime puramente tariffario; la Commissione dovrà infatti valutare l’impatto della nuova situazione sui prezzi e sul reddito dei produttori di banane di queste regioni in modo da garantire che l’aiuto compensativo possa essere corretto, assumendo come principio la garanzia del reddito dei produttori.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come tutti sapete, in un primo momento ero stato nominato relatore per quanto riguarda il presente documento, di cui in sede di commissione per la pesca è stato fatto scempio. Per questo motivo, mi sono sentito costretto a rinunciare all’incarico di redigere la relazione, che è stato affidato al presidente della commissione, onorevole Stevenson. So di essere in minoranza, ma devo dire che il motivo principale del mio atteggiamento è che la relazione che abbiamo appena approvato ignora la questione essenziale. Con questo intendo dire che la riforma della politica comune della pesca nel 2002 è la pura e semplice conseguenza del fatto che il periodo transitorio di 16 anni concesso alla Spagna e al Portogallo, in modo che tali paesi non debbano più sentirsi intrusi nelle acque comunitarie e godano degli stessi diritti degli altri Stati membri, è giunto al termine. Non posso, com’è ovvio, accettare tale situazione. E’ naturale che sono anch’io favorevole alla conservazione degli stock ittici, non ho infatti nulla da obiettare in proposito, ma la relazione e la commissione non hanno prestato la dovuta attenzione alle conseguenze economiche e sociali della riforma, né mettono in discussione la dotazione finanziaria prevista per una riforma di tale portata, bensì sostengono il principio della stabilità relativa, che a questo punto risulta discriminatorio e fa sorgere privilegi, in quanto è stato fissato quando l’Unione europea aveva solo sei o nove Stati membri. Inoltre, la relazione non mostra alcun riguardo nei confronti della pesca internazionale. Oserei pertanto dire che presto sarà necessaria una nuova autentica riforma della PCP, per garantire che vi sia una politica effettivamente comune. Al momento la politica della pesca è meno comune di quanto non fosse in precedenza.

Political group: Verts-ALE
Per quanto riguarda il nasello, con l’attuale modello di sfruttamento, a prescindere dall’affidabilità e dalle limitazioni dell’informazione di base, il livello di pesca è troppo elevato. Pertanto, riduzioni temporanee del livello di pesca sono vantaggiose e una riduzione per il periodo 2002-2006 sembra indispensabile per un adeguato sfruttamento di questo stock. Di conseguenza, comprendiamo la preoccupazione della Commissione di ridurre lo sforzo di pesca, ma non si può permettere che questo obiettivo sia raggiunto con la demolizione dei pescherecci, in quanto ciò implica una perdita irrimediabile delle licenze di pesca. Esistono altri metodi, altrettanto efficaci, per gestire l’attività della pesca in modo da conseguire un livello appropriato, come, ad esempio, la limitazione dei giorni di pesca annuali, che permette allo stock di ricostituirsi a livelli accettabili. Si ridurrebbero così in misura significativa i problemi socioeconomici delle imprese che possiedono il diritto di pesca. Per quanto concerne il merluzzo bianco, la situazione sembra più grave; pertanto urgono misure più severe di quelle proposte per il nasello, anche se potrebbero essere diverse a seconda della specie. Queste misure dovranno essere temporanee e non dovranno mai ricorrere alla riduzione e alla perdita definitiva delle licenze di pesca. Ci rammarichiamo che non sia stata accettata la separazione dei due casi, del merluzzo bianco e del nasello. Ciò giustifica il nostro voto contrario.

Political group: GUE-NGL
L’iniziativa adottata dal Parlamento europeo per valutare il tasso di assorbimento dei Fondi strutturali merita di essere elogiata. Si tratta di una valutazione estremamente negativa che individua alcuni problemi inaccettabili per uno strumento che riveste importanza fondamentale nel ridurre le disparità di sviluppo regionale. Per vari motivi, uno più inaccettabile dell’altro, una parte eccessiva degli stanziamenti disponibili, che a seconda del fondo varia tra il 30 e il 60 per cento, rimane inutilizzata. Per fortuna, il tasso di assorbimento del Portogallo è abbastanza buono. La valutazione individua i motivi alla base del sottoutilizzo dei fondi, di cui viene attribuita la responsabilità sia alla Commissione che agli Stati membri che di tali fondi sono beneficiari, vale a dire mancanza di trasferimenti tra i diversi programmi, ritardi nell’esecuzione e nella presentazione dei progetti, insufficiente coordinamento ed inadeguatezza delle decisioni di programmazione. La relazione presenta altresì soluzioni che, a mio avviso, dovrebbero essere attuate nella valutazione intermedia dei Fondi strutturali, quali la semplificazione delle procedure, il controllo dell’uso dei fondi, il chiarimento delle responsabilità dei beneficiari e sanzioni in caso di mancato rispetto dei termini previsti e di frode. Infine, come ho già sostenuto in precedenza in questa sede, la relazione chiede che vengano adottate misure transitorie per le regioni che attualmente rientrano nell’obiettivo 1, ma che rischiano di non rientrarvi più per l’effetto statistico derivante dall’ingresso di paesi più poveri. Accolgo con favore il fatto che la Commissione sia consapevole di tale ingiustizia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero in primo luogo ringraziare l'onorevole Haug della valida relazione che continua quella serie di documenti in cui l'autrice ha analizzato in modo poliedrico ed encomiabile il sistema delle risorse proprie dell'Unione europea. Il documento all'esame poggia sulle decisioni adottate dal Consiglio europeo di Berlino, che contengono molti compromessi. Alla valutazione delle quote di pagamento degli Stati membri è stata attribuita la priorità e la loro armonizzazione ha assunto un'importanza maggiore rispetto all'assicurazione del finanziamento comunitario. Nondimeno, la pietra miliare del sistema delle risorse proprie resta la percentuale del PNL. Il massimale degli stanziamenti di impegno rimane l'1,27% del PNL, a garanzia del fatto che gli introiti dell'Unione europea aumentano con l'aumentare dell'inflazione e la crescita economica generale. La chiarezza del sistema si ferma però qui. Innanzitutto la quota da pagarsi per la riscossione delle risorse proprie tradizionali, ossia dei dazi doganali e dei pagamenti agricoli, è stata elevata al 25%. In realtà, per i paesi che proporzionalmente riscuotono la quantità maggiore di dazi doganali, tale aumento rappresenta un'ovvia facilitazione. Esso è stato giustificato con un'intensificazione della riscossione dei pagamenti, ma non si tratta di una giustificazione sufficiente. La questione politicamente più spinosa è rappresentata dalla riduzione delle quote del Regno Unito. Da trent'anni il paese è membro dell'Unione europea, ragion per cui non può assolutamente trattarsi di una disposizione di un qualche periodo transitorio. Altrettanto si può dire dell'accordo stipulato per il pagamento di tale riduzione. Nel caso della Germania, dei Paesi Bassi, della Svezia e dell'Austria la riduzione della quota è parimenti ingiustificata. Il documento dell'onorevole Haug formula la proposta di elaborare, prima del 2004, un rapporto sul controllo del sistema. Si tratterà in particolare di controllare le riduzioni delle quote di pagamento, nonché di verificare la possibilità di mettere a punto un nuovo sistema di risorse proprie, direttamente in rapporto con i cittadini, senza tuttavia aumentarne il carico fiscale. I Liberali sono favorevoli a tale riforma, ma tengono a sottolineare il fatto che il carico fiscale non dev'essere aumentato. Le imposte ambientali potrebbero entrare in gioco in qualità di nuove risorse proprie, dato che le questioni attinenti alla tutela dell'ambiente riguardano tutti e non unicamente i nuovi Stati membri. L'importante è che, conformemente alla relazione, il nuovo sistema entri a tutti gli effetti in vigore agli inizi del 2007.

Political group: ELDR