GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, i cittadini hanno il diritto di sapere come si siano comportati i loro esponenti di governo e come abbiano votato in seno al Consiglio. E’ totalmente inaccettabile che, in una democrazia, si legiferi a porte chiuse e sprangate per conto di 380 milioni di cittadini, senza alcuna trasparenza. La tesi più importante contenuta nella relazione del Parlamento sulla riforma del Consiglio è pertanto quella di cui al paragrafo 26, sulla necessità di trasparenza. Quel paragrafo afferma che il Parlamento chiede che, quando il Consiglio agisce in qualità di legislatore, che sia le deliberazioni sia le votazioni siano rese pubbliche; chiede in particolare che all'inizio e alla fine di ogni procedura legislativa si tengano dibattiti pubblici ai sensi dell'articolo 8 del regolamento del Consiglio e che sia altresì applicato in toto l'articolo 9, paragrafo 1 dello stesso regolamento. Si chiede inoltre la pubblicazione del risultato delle votazioni e delle dichiarazioni di voto attinenti all'adozione di testi legislativi. In futuro, con questa trasparenza l’Unione europea si democratizzerà. Ciò comporterà una più forte pressione dell’elettorato e un maggiore controllo parlamentare nazionale sull’operato del Consiglio. Era ora! A sua volta, ciò comporterà l’esigenza sempre più pressante che l’Unione concentri le sue mansioni, e che le sue competenze decisionali siano chiaramente delimitate. In altre parole, la relazione ora in discussione è destinata ad avere conseguenze a lungo termine. Con ciò, signor Presidente, credo che ci avvicineremo sostanzialmente all’obiettivo formulato nel 1995 dall’allora Presidente della Commissione, Jacques Santer: fare meno, fare meglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quanto accaduto di recente nei Paesi Bassi e in Francia, dove la carne di bovini infetti è finita nella catena alimentare, e la discussione che ora si è riaccesa in Gran Bretagna evidenziano che la sorveglianza e il controllo sulla produzione alimentare devono essere ulteriormente inaspriti. Riconquistare la fiducia dei cittadini nella sicurezza alimentare riveste ora enorme importanza, più che per la sicurezza alimentare di per sé. In fin dei conti è in ballo la fiducia dei cittadini nelle autorità. Pertanto la nuova Autorità europea per la sicurezza alimentare dev’essere un’istituzione solida e indipendente che non si limita a fornire informazioni al pubblico, ma che è dotata di competenze concrete per poter proporre tempestivamente in caso di crisi misure efficaci e analizzare i diversi problemi che si pongono. Perciò abbiamo in mente un organismo quanto più snello possibile e non un grande apparato burocratico. Inoltre una parte dell’efficacia dell’Autorità sarà legata alla trasparenza del processo decisionale e alla rapidità della pubblicazione su Internet dei risultati delle sue ricerche e dei suoi pareri, analogamente ad esempio all’Ufficio alimentare e veterinario di Dublino, che funziona in maniera eccellente. I cittadini ne hanno diritto. Inoltre bisogna continuare a costruire partendo dall’attività di organismi già operanti quali l’EMEA e la FAO, perché si devono evitare i doppioni. Signor Presidente, alla fin fine la politica non può sottrarsi alle proprie responsabilità. Le decisioni devono essere adottate dalla Commissione europea e il Parlamento deve, fra l’altro per mezzo della discussione sulla relazione annuale, continuare ad essere coinvolto nell’azione dell’Autorità. Concludendo, il Presidente Prodi ha suscitato grandi aspettative in fase di avvio del suo mandato e il Commissario Byrne e il relatore Bowis vi hanno dovuto dare forma concreta nel Libro bianco. Penso che vi siano riusciti molto bene; ora speriamo che venga adottata quanto prima una normativa in questo ambito.

Political group: ELDR
Signor Presidente, è difficile negare come, da alcuni anni, le politiche sociali degli Stati dell'Unione siano condizionate dalle politiche economiche e monetaristiche, dalle compatibilità di bilancio, dai patti di stabilità, dalla flessibilità e dalla precarietà del lavoro subordinato, in ossequio al dio mercato e alla concorrenza, sua inseparabile compagna. Il divario tra chi ha molto e chi ha poco o nulla diventa sempre più grande, mentre chi ha molto, proprio in nome dei sacri principi prima nominati, chiede sempre più sacrifici a chi ha poco o nulla. La Carta dei diritti fondamentali, con il costante rinvio alle legislazioni e alle prassi nazionali per l'effettiva realizzazione dei diritti sociali, tende a rendere irreversibile questa subordinazione, questo meccanismo di appropriazione iniqua della ricchezza da parte di pochi, questo modello di società liberal-liberista che sta sorgendo con impressionante rapidità dalle ceneri del pensiero socialdemocratico europeo. Questa Carta sui diritti sociali segna un arretramento rispetto alle legislazioni di molti Stati membri e, proprio per quel gioco di rinvii, servirà da strumento per modificarle o peggiorarle. I diritti civili e politici rimangono vuoti diritti formali se non si fondano sui diritti sociali realizzati e non solo elencati. Sembra che il secolo che si chiude, con tutte le sue lotte per l'emancipazione delle classi sociali svantaggiate, sia passato invano e non ci abbia insegnato nulla. Non possiamo illuderci che questa Carta costituisca un primo passo verso un'Unione sempre più solidale. Essa è, invece, il punto di arrivo al livello più basso delle politiche sociali che avremo in futuro. Mi auguro solo che non venga integrata nei Trattati e che crescano sempre di più i movimenti che nella società civile, nei sindacati, nelle organizzazioni politiche chiedono un'Europa più giusta e realmente più solidale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei congratularmi con l’onorevole Blokland per l’ottimo lavoro svolto con questa relazione ed esprimere il sostegno del mio gruppo al testo di compromesso. In seguito all’irrigidimento della normativa in materia di discariche si è registrato un significativo incremento dei rifiuti da incenerire e so, per esperienza personale nella mia circoscrizione in Galles, che l’incenerimento di rifiuti pericolosi e non pericolosi è un problema che preoccupa, in termini di effetti sulla salute e sull’ambiente, tanto quanto la messa in discarica. E’ essenziale evitare di sostituire una forma insalubre e insostenibile di smaltimento dei rifiuti con un’altra altrettanto dannosa. L’incenerimento non è il riciclaggio. Non è un metodo pulito e sicuro di smaltimento dei rifiuti. Si devono finanziare e promuovere alternative reali e sostenibili, e si deve investire molto di più in attività di ricerca e dare impulso alla prevenzione, al riutilizzo e al riciclaggio dei rifiuti. Questo è il motivo per cui accolgo con favore le norme relative al coincenerimento dei rifiuti municipali ed al trasporto dei rifiuti, le quali dovrebbero contribuire a porre fine all’attuale commercio di rifiuti che vede le zone in cui gli operatori offrono prezzi più vantaggiosi e le normative sono meno severe trasformarsi in capitali europee del coincenerimento. In particolare, sono soddisfatta dell’impegno a migliorare l’accesso alle informazioni sugli impianti di incenerimento e l’obbligo imposto agli operatori di tali impianti di pubblicare una relazione annuale sulle emissioni. Una maggiore trasparenza riveste ovviamente grande importanza per le persone che vivono vicino agli inceneritori, ma contribuirà anche ad assicurare che gli operatori degli impianti stessi rispettino i limiti massimi fissati per le emissioni. Anche l’introduzione di limiti molto più rigorosi per gli ossidi di azoto per i nuovi impianti di coincenerimento, quali i forni per cemento, costituisce un passo avanti che servirà da incentivo per ridurre le emissioni, benché le norme proposte non contemplino le migliori tecniche disponibili. Nel complesso, questa legislazione tanto necessaria istituirà strumenti di salvaguardia per limitare gli effetti peggiori dell’incenerimento sulla salute e sull’ambiente e, mi auguro, scoraggerà l’incenerimento a scopo di lucro, che dipende dalla creazione di una quantità sempre maggiore di rifiuti.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, siamo profondamente turbati dagli sviluppi della situazione in Corea del Nord, un paese che non conosce la democrazia, un paese che condanna alla fame il proprio popolo, un paese che sente la necessità di dotarsi di un arsenale nucleare. E’ molto difficile trovare il modo di esprimere il nostro profondo turbamento per la situazione nella Corea del Nord senza inasprire il conflitto. Non vogliamo che si ripeta la situazione dell’Iraq, ma intendiamo esercitare una forte pressione sul governo nordcoreano affinché risponda ai bisogni del proprio popolo. Dopo tutto, non è certo la prima volta che affrontiamo la questione; e siamo particolarmente delusi dal fatto che le numerose dimostrazioni di apertura e disponibilità che abbiamo dato alla Corea del Nord, invitandola a sfruttare l’energia nucleare unicamente a fini pacifici, per destinare le scarse risorse del paese a favore dello sviluppo, siano state del tutto inutili. Ecco perché vogliamo ribadire la nostra intenzione di impegnarci a favore del dialogo, e sollecitiamo la Corea del Nord ad intraprendere un dialogo con l’Unione europea. Osserviamo con piacere che anche gli americani sono disposti, almeno in questo caso, ad avviare un dialogo per raggiungere una soluzione pacifica, e infatti i colloqui sono già in corso. Invitiamo la Commissione europea a continuare l’erogazione di aiuti umanitari e a soccorrere la popolazione affamata, nonostante le condizioni politiche siano inaccettabili e intollerabili. A mio avviso è possibile sostenere la risoluzione che è stata presentata, e mi auguro che gli Stati Uniti e l’Europa, in questo caso, optino per un approccio comune in modo da convincere la Corea del Nord ad aiutare la propria gente invece di minacciare la comunità mondiale.

Political group: PSE
Vorrei sapere dalla Commissione se può accettare gli emendamenti proposti dal Parlamento.

Political group: PSE
Signora Presidente, desidero innanzitutto porgere le mie congratulazioni al relatore per l’eccellente relazione. La base giuridica per il principio in questione è presente nei Trattati sin dal Trattato di Maastricht, firmato da tutti gli Stati membri e ratificato dai parlamenti nazionali. Il Trattato di Amsterdam, firmato da tutti gli Stati membri e ratificato da tutti i parlamenti nazionali, ci ha consentito di adottare uno statuto per i partiti politici europei. Il Trattato di Nizza, firmato da tutti gli Stati membri e ratificato da tutti i parlamenti nazionali ci ha permesso di prendere decisioni a maggioranza qualificata. L’anno scorso finalmente abbiamo approvato la legislazione su tale base, in ottemperanza con la volontà di tutti gli Stati membri e di tutti i parlamenti nazionali. Questo è l’ultimo mattone per completare l’edificio: le misure di attuazione interne che ci consentono di applicare i testi adottati lo scorso anno, testi che si basano su un consenso molto ampio, come ho già detto. Mi dispiace quindi dover rilevare che vi sono deputati dell’estrema destra di questo Parlamento, nonché alcuni conservatori britannici – che vanno contro l’opinione del gruppo a cui affermano di appartenere –, i quali hanno denunciato la normativa alla Corte di giustizia. I commenti espressi da costoro sono a tratti sorprendenti; essi contestano, ad esempio, la possibilità di sospendere i finanziamenti ai partiti che non rispettino i principi della libertà, della democrazia, dei diritti umani e delle libertà fondamentali, nonché lo Stato di diritto. Sarebbe interessante capire su quali principi essi ritengono che l’Unione europea debba fondarsi, se contestano questi principi elementari. Affermano erroneamente che in questo modo si estrometterebbero i partiti politici che si oppongono all’Unione europea. Non è affatto così. Risulterebbero colpiti solo i partiti che non rispettano i nostri valori fondamentali. Diversamente da Sir Neil MacCormick, ritengo giusto affidare l’attuazione all’Ufficio di presidenza, in quanto tale organismo viene eletto collegialmente dall’Assemblea. Non rappresenta i partiti, a differenza della Conferenza dei presidenti, i cui membri sono espressione dei gruppi politici: non sono i leader dei gruppi che devono decidere. E’ giusto invece che a decidere sia l’Ufficio di presidenza: i suoi membri sono eletti dall’intera Assemblea, ed è un organo incaricato di prendere precise decisioni politiche e amministrative, a cui si possono rivolgere i membri dei partiti ogniqualvolta occorra adottare una decisione controversa. Accolgo con favore la proposta. Ritengo sia un passo in avanti, che si basa su un ampio consenso e che ora deve essere attuato. Non provocherà un aumento della spesa per l’Unione, introdurrà invece una procedura più trasparente per le spese che già sosteniamo attraverso i gruppi politici. Credo che la proposta debba godere del sostegno di tutti.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio le onorevoli Jensen e Thorning-Schmidt per il lavoro svolto. Per quanto riguarda la relazione Thorning-t, in conciliazione la battaglia è stata dura. Su un punto il nostro gruppo non è rimasto soddisfatto del risultato raggiunto: il valore soglia per le vibrazioni che investono l’intero organismo, a nostro avviso troppo alto. E’ superiore allo standard industriale internazionale e ben al di sopra del livello che la Commissione aveva fissato inizialmente. So che la onorevole Thorning Schmidt condivide la posizione del mio gruppo. Passando alla relazione Jensen, ricordo l’importanza che riveste il fatto che Commissione e processo europeo per l’occupazione tengano conto del piano locale. Il processo per l’occupazione sin qui in atto si è spesso fermato negli uffici governativi e non è stato recepito nel mondo del lavoro degli Stati membri. L’interesse al riguardo pare oggi più forte ed è essenziale stanziare fondi per l’attività d’informazione a livello locale. Ho seguito il lavoro svolto dalla onorevole Jensen e ho constatato quanto si sia battuta con impegno sulla mia linea. Più avanti nel corso di quest’anno presenterò una relazione che proseguirà il lavoro sin qui intrapreso. E’ fondamentale destinare fondi all’informazione dal momento che le attività svolte a livello locale non sono note e nulla garantisce, o lascia intuire, che le autorità centrali diffondano le informazioni che giungono da Bruxelles. Avrei voluto più stanziamenti, ma spero di poter riprendere il discorso in un secondo momento.

Political group: GUE-NGL
La posizione comune adottata dal Consiglio rientra nell’obiettivo di applicare l’approccio della capitalizzazione privata alle risorse finanziarie dei sistemi pensionistici nazionali, vale a dire di subordinare questi enormi volumi finanziari ai metodi dei mercati dei capitali e consentire al settore finanziario di speculare su di essi. Creare un mercato unico per le pensioni aziendali o professionali era una delle priorità della “strategia di Lisbona”, nel quadro del piano d’azione dei servizi finanziari, che mira all’integrazione o alla liberalizzazione dei mercati dei capitali nell’Unione europea. Gli obiettivi della capitalizzazione privata emergono dalla mancanza di veri requisiti prudenziali, dalla liberalizzazione degli investimenti e delle prestazioni di servizi a livello europeo e dall’assenza di garanzie a copertura di tutti i rischi, previste in alternativa a titolo opzionale. Lo stesso relatore, nella motivazione, dà il tono dichiarando che la proposta contribuirà allo sviluppo dei mercati finanziari, riconoscendo che la posizione comune presenta uno squilibrio tra la necessità di tenere conto della sicurezza sociale dei beneficiari e l’obiettivo di definire un quadro di riferimento per i mercati dei capitali. Perciò sono stati adottati gli emendamenti della prima lettura, notevolmente insufficienti rispetto a ciò che sarebbe auspicabile e che non mettono in discussione l’approccio della proposta originale. Questa è la ragion d’essere della proposta presentata dal mio gruppo politico, e da me sostenuta, di un emendamento che respinge la posizione comune del Consiglio.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l'Anno europeo dell'educazione attraverso lo sport costituirà un'ottima occasione di promuovere l'importanza sociale dello sport nella nostra società e sarà uno strumento molto potente per promuovere l'integrazione. Un terzo dei cittadini europei svolge regolarmente un'attività fisica, e ciò rende lo sport uno dei fenomeni sociali più importanti nell'Europa del XX secolo. Lo sport è un modo eccellente per coinvolgere la gente nella vita delle comunità locali. Può contribuire all'istruzione e all'apprendimento lungo tutto l'arco della vita, oltre a promuovere le qualità di leadership, di senso civico e di lavoro di squadra. L'Anno dell'educazione attraverso lo sport dovrebbe concentrarsi sull'aspetto dell'inclusione sociale. Tuttavia, perché diventi realtà, dobbiamo fornire strutture migliori nelle comunità più povere. Sono molto preoccupato della mancanza di capisquadra e di volontari che possano gestire i progetti sportivi, specialmente nelle regioni più depresse. Quali elementi conterrà il programma atti a risolvere questa carenza? E' altresì importante che i progetti scelti forniscano una solida base su cui appoggiarsi. L'impeto che verrà generato nel 2004 deve protrarsi oltre il 2004 - non dovrebbe fermarsi lì. Dovrebbe diventare una parte integrante dei progetti nell'ambito delle nostre comunità. Il coinvolgimento delle autorità locali e regionali anche durante l'anno sarà cruciale al suo successo, dato che sono in una posizione unica per garantire il massimo accesso possibile all'azione della comunità locale. Lo sport non è solo una forma di divertimento per lo spettatore. Ha anche una forte dimensione sociale ed è proprio questa che dovrebbe costituire uno dei temi principali durante l'anno. Dovremmo includere tutti gli sport, non solo quelli più comuni - e dobbiamo porre in risalto questo aspetto in tutto il programma. E' altresì importante collegare i progetti lanciati durante l'Anno europeo dei disabili nel 2003 con progetti sportivi per i disabili nel 2004. Non dovremmo escludere nessuno. Ringrazio il relatore per questa eccellente iniziativa e guardo con favore alla possibilità di partecipare allo sviluppo dei progetti nel corso dell'anno.

Political group: Verts-ALE
Non giudico positivamente la relazione approvata dalla commissione per gli affari costituzionali e sottoposta all’approvazione dell’Assemblea plenaria, in quanto essa: 1) esprime la necessità di altre riforme, oltre a quelle previste dal Trattato di Amsterdam, in termini così vaghi e generici che non si comprende che cosa significhi un nuovo ordine del giorno “ampio”. Ciò accade in particolare in quanto trascura aspetti che mi sembrano essenziali e che sono stati evidenziati nei pareri elaborati da altre commissioni parlamentari (riforma delle risorse proprie, riforma della coesione sociale, riforma della PAC, ampliamento delle competenze del primo pilastro in materia di spazio di libertà, sicurezza e giustizia, riforma giurisdizionale, eccetera); 2) inserisce la riforma in un ordine del giorno che contempla soltanto le questioni legate al potere decisionale e al corrispondente nuovo equilibrio tra Stati membri, riducendo, in nome dell’equità, il peso degli Stati meno sviluppati sotto il profilo economico a favore di quelli economicamente più forti, ai quali intende attribuire meccanismi che ne aumentino ancor più l’influenza; 3) accetta di conseguenza un ridimensionamento del peso degli Stati, dando carta bianca alla Commissione per proporlo, sulla scia di quanto sta già avvenendo nell’organizzazione amministrativa e funzionale dell’Esecutivo comunitario, ridimensionamento che pone in questione il principio costitutivo e storico del progetto europeo che si è sempre basato, con successo, sulla non proporzionalità tra popolazione e ponderazione del voto. Pertanto, in conformità delle posizioni che ho sempre difeso in questo Parlamento in merito alla riforma dei Trattati di Maastricht e di Amsterdam e al fine di mantenere intatto l’equilibrio storico fondamentale tra Stati di grandi e piccole dimensioni, non posso approvare la presente risoluzione che apre un vaso di Pandora schiudendo le porte ad un Trattato che ritiene giusta la supremazia di alcuni paesi su altri e non rispetta il principio di uguaglianza tra tutti i cittadini europei. E’ per questi motivi che ho votato contro.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, apprezziamo la proposta di firma di un accordo di associazione tra l’Unione europea e l’Egitto che contribuisce al rafforzamento del partenariato euromediterraneo. L'Unione assegna un posto privilegiato al capitolo delle libertà e dei diritti fondamentali. Il rigoroso rispetto di tali diritti deve essere il requisito indispensabile per la nostra firma dell’accordo. Dal 1981, l'Egitto è sotto il giogo di una legge d’urgenza che concede ampie prerogative alle autorità a discapito dei diritti umani e delle libertà democratiche. Oggi, queste sono messe sotto chiave, sottoposte al rigidissimo controllo delle autorità, ed il prezioso lavoro delle ONG ripropone continuamente la questione alla nostra attenzione. Esortiamo dunque il governo egiziano a porre fine a questa legge d’urgenza di modo che uomini e donne godano appieno di tutti i loro diritti, in maniera che orientamento sessuale, libertà di religione, libertà di opinione possano esprimersi senza essere criminalizzati. Non lasceremo passare sotto silenzio la decisione di condanna degli omosessuali, decisione che costituisce una violazione dei diritti dell’uomo irridendo i valori che noi difendiamo. Né ingerenza, né superiorità di valori, né maestri in cattedra, ma dovere di denuncia e di condanna. I diritti umani sono universali e trascendono qualsiasi frontiera.

Political group: Verts-ALE