Signor Presidente, onorevoli colleghi, esaminiamo oggi una questione di natura estremamente tecnica, che a prima vista sembra senz’altro riferirsi all’ adozione o alla trasposizione di procedure o terminologie nel contesto dell’Unione europea, ambito politico nel quale si tenta di adattarli, come avviene per taluni strumenti in materia di statistica. Siamo tutti consapevoli, o almeno così credo, che è importante che i dati statistici non solo siano attendibili, ossia ottenuti in modo scientifico e rigoroso, ma soprattutto comparabili. Tale affermazione acquista il suo massimo valore quando cerchiamo di rappresentare il mercato unico europeo, contesto nel quale sono necessarie informazioni statistiche comparabili e omologabili fra i vari Stati membri. Direi che tale affermazione è ancor più valida se teniamo conto dell’ampliamento dell’Unione europea, processo per il quale la disponibilità e l’omologabilità delle informazioni, soprattutto in materia statistica ed economica, rivestono fondamentale importanza. Non vorrei dilungarmi sulle qualità del SEC - Sistema europeo di conti economici integrati- né sui progressi compiuti rispetto al precedente sistema del 1979, argomento su cui si è già espressa quest’Assemblea in occasione della mia relazione sulla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento relativo all’applicazione del protocollo sulla procedura applicabile in caso di disavanzo eccessivo. Occorre sottolineare, a mio parere, la necessità di appoggiare fermamente una proposta della Commissione che, riguardo a un tema serio come quello del bilancio degli Stati membri, antepone a tutto le entrate effettivamente ottenute piuttosto che criteri come quello dei diritti riconosciuti per quanto concerne le imposte e i contributi sociali. Non è un segreto per nessuno che vi sono occasioni in cui un’amministrazione riconosce diritti che non riscuoterà mai, nonostante le analisi di esigibilità, e che così facendo si apre la strada - una strada più o meno nascosta - alla falsificazione del disavanzo pubblico. Si tratta di un argomento serio che è stato oggetto di ampiamente discusso. Bisogna ricordare che perfino nel Parlamento di uno Stato membro dell’Unione è stato oggetto di un animato dibattito tra uno dei candidati alla presidenza e il suo oppositore e attuale presidente, in cui il candidato Borrel denunciava giustamente l’uso generalizzato del criterio dei diritti accertati che, non opportunamente corretto, si trasforma di fatto in una falsificazione del disavanzo dei conti pubblici. Per porre fine a questo tipo di pratiche è necessario adottare criteri chiari, come quello che la Commissione ci propone e che, a parer mio, ci permettono di calcolare le entrate con molta precisione, consentendo quindi l’impiego delgi introiti o degli importi ottenuti nell’ambito di un documento fiscale o di riscossione. Tale iniziativa della Commissione, che alcuni attaccano, in realtà, per opporsi alla definitiva cessazione delle pratiche di falsificazione del disavanzo, non intende in alcun modo distorcere la valutazione delle grandezze che compongono i conti nazionali, bensì proprio il contrario, cioè, giungere alla stessa cifra in due modi diversi. Uno, a mio parere più corretto o, quanto meno, più accademico, quello del criterio di competenza con relativo fattore di esigibilità, che si presenta al paragrafo a) dell’articolo 3 proposto dalla Commissione, e l’altro, cui si fa riferimento al paragrafo b) dell’articolo 3, quello del criterio di cassa corretto mediante l’inclusione, come adeguamento, del saldo attivo reale a fine esercizio. Entrambi i metodi di calcolo debbono pervenire necessariamente alla stessa cifra, che dovrà corrispondere al risultato di tale imposta per l’esercizio in oggetto. Va puntualizzato, inoltre, che non esiste altro metodo per contabilizzare correttamente le entrate di un bilancio. E’ ovvio, d’altronde, che la possibilità di utilizzare indistintamente uno dei due sistemi contabili presenta il vantaggio di un più rapido adeguamento da parte di coloro che utilizza l’uno o l’altro sistema. Ritengo, pertanto, che la proposta della Commissione relativa alla contabilizzazione delle imposte e dei contributi sociali sia non soltanto la più corretta ma anche, da ogni punto di vista, la più efficiente, in quanto di immediata applicazione. Ritengo, tuttavia, che per far sì che gli Stati membri dispongano di dati statistici, seppure aggregati, per le imposte sui prodotti, l’articolo 3 della proposta della Commissione dovrebbe affrontare tale problema prevedendo un meccanismo analogo di registrazione e di adeguamento di tali imposte. Giudico positivamente la proposta e mi congratulo con la Commissione. Proposta che, lo ribadisco, sottolinea opportunamente la necessità di dare la priorità alle entrate effettivamente realizzate piuttosto che ai diritti riconosciuti per quanto concerne le imposte e i contributi sociali degli Stati membri e offre la possibilità di due metodi di calcolo che permettono l’adeguamento dei sistemi utilizzati dagli Stati membri. D’altronde, esaminando la proposta della Commissione, non si vede come si potrebbe contabilizzare le imposte e i contributi sociali se non utilizzando i due metodi proposti. Infine, coerentemente con la nostra affermazione secondo cui la proposta della Commissione è un emendamento piuttosto che un chiarimento, che oltretutto influisce su concetti fondamentali, vorrei anche sottolineare che invece di seguire il disposto dall’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento 2236/96 del Consiglio del 25 giugno 1996, previsto per l’adozione di modifiche metodologiche destinate a chiarire e migliorare il contenuto del SEC 95, si deve piuttosto ricorrere, alla procedura di modifica prevista dall’allegato A del predetto regolamento.

Political group: Verts-ALE