GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, Signora Vicepresidente della Commissione, ogni volta che discutiamo della crisi dei Balcani, divenuta ormai una crisi più attutita, più correttamente definita, apprendiamo qualcosa di più. In questo senso, la relazione oggi presentata dall’onorevole Lagendijk è un buon documento e, grazie al dibattito, tutti siamo meglio informati. La situazione nella regione è veramente complicata dal punto di vista politico, sociale e dello sviluppo. Il nostro intervento nei Balcani non è pertanto di carattere tecnocratico, bensì politico, perché è necessario ricostruire le istituzioni. Ora che tutte le istituzioni sono state distrutte, le nazioni un tempo in conflitto devono essere spronate a comunicare ed è necessario cambiare anche l’intero contesto sociale, politico e dello sviluppo. Dobbiamo essere risoluti nel nostro impegno e anche loro devono adottare un approccio fermo che eviti controversie e che sia in linea con le risoluzioni dell’ONU. Qualsiasi filosofia di cambiamento potrebbe far sorgere una nuova crisi. In secondo luogo, le nazioni dell’area in questione devono impegnarsi a ricominciare a comunicare fra loro. La comunicazione imprimerebbe impulso anche allo sviluppo economico perché in passato le economie di questi paesi si sono sempre sostenute reciprocamente. In terzo luogo, è un bene che i paesi di quest’area presto facciano tutti parte dell’Unione europea, dalla Romania alla Bulgaria, dall’Austria alla Grecia e così via; in altre parole, ci saranno conseguenze positive sugli sviluppi di questi paesi sotto tutti gli aspetti. E poi dovremo fare il nostro meglio, dal punto di visto politico, per aiutare queste nazioni, che hanno convissuto pacificamente per centinaia d’anni, a riconquistare il loro equilibrio storico, a riscoprire il loro modus vivendi, a riscoprire l’unione politica e una vita normale, tutti aspetti che, purtroppo, sono stati sconvolti in questi ultimi anni da movimenti inopportuni e iniziative sconsiderate.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa proposta tecnica è indispensabile e darò il mio pieno consenso alla relazione dell’onorevole Nicholson e alle proposte ivi menzionate. Se consideriamo i piani di recupero in senso lato, dobbiamo senz’altro rilevare che il mare d’Irlanda non è l’unica zona soggetta ad un declino drastico delle risorse alieutiche. Il medesimo problema si è presentato nel mare del Nord, dove l’esaurimento degli stock ha indotto a chiusure parziali del mare e ad un piano di recupero per il merluzzo e il nasello. E’ ormai chiaro che la gestione della pesca deve tenere conto degli ecosistemi locali e delle differenze a livello regionale. Mi pare che l’impostazione uniforme utilizzata finora non abbia sortito effetti per le risorse in declino e la ripresa è molto lenta, se non del tutto inavvertibile. La gestione regionale è la via d’uscita. In aggiunta alle proposte tecniche a breve termine menzionate nella relazione, dobbiamo seguire i suggerimenti del Libro verde della Commissione, dall’impostazione più regionale e orientata alla conservazione. In questa prospettiva, sostengo le proposte tese a moltiplicare i fondi per i programmi di fermo, indispensabili per la gestione conservativa delle risorse, che devono procedere di pari passo con i piani di recupero. I programmi di fermo compensati sono essenziali anche per il mantenimento del ruolo sociale svolto dalla politica comune per la pesca. In Scozia la necessità di recupero delle risorse è riconosciuta da tutto il settore, tuttavia i pescatori hanno bisogno anche di una tutela finanziaria e sociale che li sostenga in questo comportamento responsabile. Chiedo alla Commissione di fare in modo che si instauri un sistema in cui siano previste compensazioni per i periodi di fermo svincolate dai capricci dei governi nazionali, affinché sia garantita la parità di condizioni tra le industrie della pesca dei diversi Stati membri che saranno episodicamente svantaggiati dai piani di recupero.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, per dieci giorni in Cabilia si sono verificati fatti molto gravi. In seguito alla morte del giovane liceale Germa Massinissa, avvenuta il 18 aprile a Beni Douala nella sede della gendarmeria, in numerose località si sono svolte imponenti manifestazioni pacifiche per chiedere che gli artefici di questo “incidente' venissero processati. Le migliaia di manifestanti, per lo più giovani, avanzavano forti rivendicazioni sociali, in questa regione gravemente colpita da disoccupazione, povertà e carenza di alloggi. Le radici del malessere devono essere ricercate nella profonda crisi sociale che colpisce tutta l’Algeria. E’ opportuno riflettere sul peggioramento della situazione che rischiano di causare l’accelerazione del processo di liberalizzazione e di privatizzazione in corso. Altrettanto importante in questa regione è la rivendicazione culturale del rispetto della lingua e della cultura amazigh, in particolare in seguito alla “primavera berbera” del 1980. Anche le provocazioni e gli abusi di potere perpetrati dalla gendarmeria nei confronti della popolazione sembrano all’origine di questa esplosione d’ira. Si tratta di manifestazioni pacifiche per assicurare maggiore progresso sociale, libertà e democrazia. Le marce si sono trasformate in scontri repressi per più giorni in modo molto violento dalle forze dell’ordine, che hanno provocato decine di morti e centinaia di feriti. Numerose testimonianze comparse sui giornali parlano di evidente brutalità. Il Presidente Bouteflika e l’Assemblea Nazionale hanno annunciato commissioni d’inchiesta; ci si può solo augurare che vengano istituite al più presto e che dispongano dei mezzi necessari per lavorare in modo efficace e soprattutto trasparente al fine di punire gli autori delle repressioni. Un’ulteriore dimostrazione della gravità della situazione è data dal fatto che il partito democratico RCD si è ritirato dalla coalizione di governo sottolineando 'l’impossibilità di rimanere in un governo che spara ai giovani'. Il futuro dell’Algeria, la cui popolazione ha resistito coraggiosamente alla barbara pressione dei gruppi terroristici integralisti, non sta, a mio avviso, nella repressione, bensì nel dare ascolto alle rivendicazioni sociali e all’azione, spesso molto temeraria, delle associazioni che intervengono per difendere i diritti delle donne, per esigere l’abrogazione del codice della famiglia, per curare i bambini traumatizzati, per promuovere la solidarietà di fronte alle enormi difficoltà sociali o per difendere i diritti dell’uomo. Il futuro non è neanche nelle preoccupanti restrizioni alla libertà di stampa che risulterebbero dall’adozione di modifiche al codice penale. La delegazione del Parlamento europeo, da domani ad Algeri, potrà sicuramente approfondire, con i vari interlocutori, la conoscenza della situazione algerina e sentire che cosa si aspettino dall’Unione europea. Nello stesso spirito, la Commissione dovrebbe proseguire i negoziati in vista di un accordo d’associazione, tenendo maggiormente conto del parere delle organizzazioni politiche, sindacali e associative.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l’onorevole Karas merita la nostra ammirazione. Il collega spagnolo, onorevole García-Margallo y Marfil, ha detto che l’onorevole Karas ha vinto una corrida, l’espressione mi infastidisce perché non mi piacciono le corride. Inoltre, è stato il primo e unico deputato a parlare dell’invecchiamento della popolazione. Se mi avesse detto che sono un’anziana signora – magari sul modello di quella che nella famosa opera di Dürrenmatt si rivela così pericolosa – non mi avrebbe dato affatto fastidio. Ma non mi piace molto essere definita vecchia. Che cosa vogliono gli anziani? Sicurezza, indipendenza e autonomia. Il problema è che tutto ciò è molto difficile da ottenere nel quadro delle pensioni aziendali o professionali temporanee. Anche un pagamento “una tantum” – per quanto generoso possa essere – non fornisce sicurezza. I pagamenti a carattere vitalizio rispondono maggiormente ai desideri e alle necessità degli anziani, poiché corrispondono a ciò che intendiamo con sicurezza sociale. E’ merito dell’onorevole Karas aver chiarito questa importante idea e averla inserita nella relazione e desidero ringraziarlo per gli sforzi compiuti. In tutta Europa, stiamo discutendo e risolvendo i problemi di una società in cui finalmente si prevede una vita più lunga per la popolazione. Con un intero pacchetto di misure per i lavoratori più anziani, il governo federale austriaco, di recente eletto, ha elaborato una serie di opzioni per dare alle persone anziane la possibilità di lavorare più a lungo. Ho detto “la possibilità”, sia chiaro. Una riduzione dei costi incidentali del lavoro per i lavoratori di età superiore a 58 anni, un impulso per qualifiche più elevate e la promozione del lavoro a tempo parziale per i lavoratori anziani sono solo alcune di queste misure. L’onorevole Lulling sarà certamente d’accordo con me quando dico che questa società e il Parlamento hanno bisogno di noi. Chiunque, come me, abbia sei nipoti non può limitarsi a lasciare che altri si occupino della nostra società. Tocca a noi occuparcene. Noi anziani naturalmente non ci battiamo per noi stessi, poiché ovviamente abbiamo già un reddito. Ci battiamo piuttosto per i giovani, uomini e donne, che speriamo avranno una vita molto più lunga. Un bambino nato oggi potrebbe vivere fino a cento anni e noi gli auguriamo una vita molto lunga e, per quanto possibile, sicura.

Political group: PPE-DE
Nel paragrafo 8 della risoluzione approvata sul Consiglio europeo di Feira a proposito della vicenda austriaca il Parlamento viene ad assumere una posizione di grande ipocrisia, in flagrante contraddizione con le precedenti prese di posizione in materia. A mio avviso, non si tratta di esprimersi contro il principio della normalizzazione delle relazioni con l’Austria, quanto dell’opportunità e della tempestività con cui questo cambiamento politico deve verificarsi. Per quel che riguarda la risoluzione rivolta al Consiglio europeo, sembrava logico che quest’ultimo dovesse prendere in mano il cambiamento politico, approfittando della riunione di Feira. Ma non è quanto si afferma nel testo, anzi, si chiede che ciò venga fatto dalla Presidenza portoghese. Mi parrebbe ovvio che in questa fase, a 4 giorni dal Consiglio di Feira, spetti a quest’ultimo, quale organo massimo dell’Unione, cogliere l’occasione storica per rivedere la politica dell’Unione rispetto all’Austria. Si è invece voluta affidare l’incombenza alla Presidenza portoghese e addossare la responsabilità di quanto accaduto ad un paese che, da solo, non può certo risolvere un problema che è di tutti. Per non parlare delle ragioni che possono motivare l’adozione del testo e che sono, da un punto di vista politico, difficilmente comprensibili. In fin dei conti, cos’è cambiato in Austria? E’ forse caduto il governo? Per fortuna questa ultima parte del testo non ne inficia per intero il contenuto, che reputo positivo. Ma risulta purtroppo chiaro che questo gruppo ha adottato una certa posizione più per servire i piccoli interessi della componente portoghese del PPE che per reale convinzione circa l’utilità del voto.

Political group: PSE
Signor Presidente, in quanto fautore dell’allargamento a tutta l’Europa, sono rimasto profondamente deluso dalla dichiarazione del Presidente Prodi, che ha dato via libera a una futura adesione della Turchia e dei paesi dei Balcani, ma che ha negato per sempre questa prospettiva all’Ucraina. A mio parere, questa decisione viola l’articolo 49 del Trattato, di cui la Commissione è guardiana, a meno che il Presidente Prodi ritenga che l’Ucraina non è un paese europeo, ovviamente. Spero che i nuovi Commissari assumeranno una posizione più aperta nei confronti delle aspirazioni dell’Ucraina. Mi rallegro in particolare della nomina di Markos Kyprianou come Commissario per Cipro, un paese del Commonwealth. Vorrei invitare la nuova Commissione a smettere di denigrare i ciprioti greci dopo il referendum. Anch’io auspico la fine dell’isolamento della comunità settentrionale occupata dai turchi, ma, prima che ciò si verifichi, ritengo inopportuna l’erogazione di aiuti comunitari – e qui mi rivolgo in particolare a Mehmet Ali Talat –, fintantoché si continuerà a offrire un rifugio a coloro che si sottraggono alla giustizia, che provengono in particolare dal Regno Unito. Possiamo contare sulla Commissione affinché esamini la questione urgentemente?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, le reti transeuropee (TEN) sono un po’ come il mostro di Loch Ness dell’Unione europea. Ogniqualvolta l’economia è in cattive acque, siamo autorizzati a tenere un dibattito sulle TEN. Ciononostante, la Commissione, e ancor più il Consiglio, si comportano come il coro di un’opera: cantano tutti insieme: “Andiamo avanti, andiamo avanti”, limitandosi a saltellare su e giù nello stesso posto. Le relazioni sulle reti transeuropee si susseguono l’una dopo l’altra, ma i progetti adottati avanzano alla velocità di un corteo funebre. Il fatto è che ogni economia dipende dalle proprie infrastrutture. Le reti transfrontaliere sono indispensabili per il commercio e il mercato interno. L’Europa ha un disperato bisogno di investimenti nell’ambito del trasporto ferroviario, del trasporto misto gomma-ferrovia, delle autostrade, delle idrovie, dei porti e degli aeroporti. L’Europa ha bisogno di reti interconnesse di energia elettrica e gas. Spesso le decisioni di tipo infrastrutturale si scontrano con considerazioni di carattere ecologico. In ultima analisi, le decisioni non vengono più adottate dalla politica, ma dai tribunali amministrativi. Lo sviluppo sostenibile, comunque, è impossibile senza lo sviluppo economico e sociale, punto e basta. Analogamente, la mancanza di infrastrutture di trasporto, gli ingorghi stradali e la congestione del traffico non giovano di certo allo sviluppo sostenibile. Come possiamo attuare la strategia di Lisbona senza effettuare cospicui investimenti nell’ambito delle infrastrutture? Inoltre, come ho appena detto, questi investimenti rientrano anche nell’interesse della mobilità sostenibile. Signora Presidente, l’Europa deve dotarsi dei mezzi con cui potrà realizzare le proprie ambizioni. Il contributo della Banca europea per gli investimenti non è sufficiente, le sue risorse non sono illimitate. Perché non adottiamo l’idea di Jacques Delors di finanziare le reti transeuropee con un prestito comunitario? Prendere denaro in prestito per effettuare investimenti e creare le condizioni per una futura crescita sostenibile dovrebbe essere un obiettivo comune a tutti i veri europei. L’Europa è soffocata dalle proprie contraddizioni. Esprimiamo l’intenzione di diventare l’economia più competitiva al mondo, ma poi in realtà i politici sembrano adottare una mentalità da bottegai. Abbiamo bisogno di stabilità, ma senza crescita non ci saranno né stabilità né piena occupazione. Gli Stati Uniti sono molto più pragmatici. Il deficit federale degli USA per il solo anno in corso è pari ad oltre cinque dotazioni di bilancio annuali dell’Unione europea. Mentre gli americani investono il 3 per cento del PIL in infrastrutture, noi oscilliamo attorno ad un misero 1 per cento. I fondi necessari per i progetti in corso e per quelli previsti ammontano a 400 miliardi di euro, mentre secondo la commissione Van Miert l’importo occorrente è pari a 600 miliardi di euro. Finora i finanziamenti comunitari sono stati dell’ordine di 15 miliardi. E’ ovvio, quindi, che esiste un abisso tra gli obiettivi enunciati e gli sforzi effettivamente compiuti.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto vorrei congratularmi con la Commissione per la significativa posizione assunta in questa sede, ma terrei a porre una domanda concreta al Commissario Barnier: la Commissione si limiterà a fare una dichiarazione o, al contrario, sia lei che il Presidente Prodi pensate, a partire da oggi, di far visita ai governi al fine di avvicinarli alle vostre posizioni? E' questo che differenzia un centro di riflessione da un'istituzione in grado di agire e far politica. Vorrei che rispondesse concretamente alla mia domanda, perché già nell'ambito del Trattato di Nizza la Commissione aveva avanzato buone proposte e assunto buone posizioni, di cui in seguito il Consiglio non ha tenuto conto. Quanto alla questione della discussione sul 'Dopo-Nizza' che qui si pone, vorrei congratularmi per l'accordo raggiunto rispetto ai punti dell'agenda. Commissione, Consiglio e Parlamento concordano sul fatto che i quattro punti sono insufficienti. Del resto, non potrebbe essere altrimenti, in quanto non si può stimolare un dibattito a livello europeo e successivamente porre limiti alla facoltà di estenderlo ad altre questioni, come ha affermato il Presidente in carica del Consiglio. Vorrei anche porre due domande alla Presidenza svedese: in primo luogo, vorrei sapere se è disponibile a rivedere la data di elaborazione del Trattato. Il 2004 ci sembra l'anno peggiore per realizzare tale compito, non solo per le ragioni già esposte dall'onorevole Dupuis, ma anche perché la campagna elettorale invece di unire i partiti che all'interno dei singoli Stati membri sono a favore del progetto europeo spesso li separa. Pertanto vorrei sapere se Presidenza e Consiglio stanno riflettendo sul problema della data. In ultimo, la questione del dibattito. Il dibattito non può rappresentare un alibi per il Consiglio, né per la sua Presidenza. Deve servire a dar seguito a qualcosa. La domanda che poniamo, in concreto, è la seguente: perché la Presidenza ha timore che si crei uno spazio, una convenzione che avanzi proposte? Non vogliamo sostituire i governi, non vogliamo decidere, chi decide siete voi, ma vorrei chiedervi: perché avete paura delle nostre idee, delle nostre proposte e del nostro contributo?

Political group: PSE
Signora Presidente, per martedì al punto sedici dell'ordine del giorno è prevista la mia relazione sul trasporto pubblico per ferrovia, strada e via navigabile. Nei mesi scorsi svariati gruppi hanno continuamente insistito affinché si accelerasse o si rallentasse l'iter di detta relazione. La settimana scorsa mi è stato comunicato che i tre gruppi , preferivano rimandare la discussione della mia relazione. Io allora detti la mia approvazione, in quanto supponevo che gli altri gruppi avessero bisogno di altro tempo per una discussione approfondita. Quando giovedì sera, con mia sorpresa, la Conferenza dei presidenti ha comunicato di avere invece deciso contro la proroga, ho informato tutti i membri che la mia disponibilità a rimandare la trattazione era sempre valida. Nel frattempo mi sono reso conto che giovedì pomeriggio il gruppo non era favorevole alla proroga e che nemmeno il gruppo ne vedeva più la necessità. Inoltre gli ordini del giorno delle due tornate che restano quest'anno sono già carichi. Di conseguenza la mia offerta scritta inviata ai colleghi decade e parto dal presupposto che domani la mia relazione verrà messa in discussione.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, desidero iniziare ringraziando la relatrice Langenhagen per il lavoro che ha svolto sulla sua relazione. Se prendo la parola è perché reputo necessari sistemi tecnici in grado di dare un beneficio sul piano ambientale. L’evoluzione tecnologica è sempre più impetuosa. Personal computer e telefoni cellulari hanno portato cambiamenti spettacolari nel nostro vivere quotidiano e nel nostro modo di lavorare. Abbiamo inoltre compreso che la tecnologia evolve costantemente con la nascita di nuovi strumenti, e che le imprese non cessano di sviluppare nuovi prodotti utilizzabili dalla collettività in numerosi ambiti. Un sistema europeo di navigazione satellitare può schiudere notevoli possibilità di sviluppo nel settore dei trasporti, e in special modo del trasporto combinato nel quale diverse modalità devono poter interagire in modo agevole. Ma anche nel settore della navigazione aerea e marittima, o dei trasporti su gomma e su rotaia, questa nuova tecnologia può essere utilmente impiegata per rendere il traffico più efficiente e più ecologico. Concordo totalmente con la relatrice sul fatto che GALILEO consentirà all’Europa di partecipare appieno, e in posizione leader, allo sviluppo di un nuovo ramo della tecnologia. Oggi esiste un’industria spaziale in più parti d’Europa, anche nell’estremo Nord della Svezia, e reputo essenziale sfruttare le infrastrutture già esistenti per contenere in futuro i costi di questo progetto. Le più grandiose innovazioni tecnologiche sono avvenute, molto spesso, grazie alla ricerca finanziata con fondi pubblici, e spesso a scopi militari. Costi e risorse indispensabili allo sviluppo di tecnologie radicalmente inedite non sono spesso alla portata del settore privato. Ciò riguarda in larga misura anche il progetto GALILEO, la cui base è rappresentata da un finanziamento congiunto degli Stati dell'UE, ma al quale devono contribuire anche i privati. Diversamente dal sistema GPS, l’unicità di GALILEO consiste nel fatto che nasce per scopi civili e non militari. Mi pare questa una considerazione determinante affinché il Parlamento appoggi questo progetto.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare entrambi i relatori per aver elaborato relazioni di elevata qualità. Posso accogliere la maggior parte dei 51 emendamenti presentati, ma nutro forti riserve su 10 di questi. Il Regno Unito è uno strenuo sostenitore del concetto di cielo unico europeo. Personalmente, sarei lieto se esso venisse attuato al più presto in modo da eliminare i ritardi, ridurre le emissioni e rafforzare la sicurezza. Sono soprattutto scettico sul modo di garantire la miglior partecipazione delle autorità militari al cielo unico europeo. Ecco perché sostengo la posizione comune del Consiglio, ossia il suo compromesso sull’uso flessibile dello spazio aereo, secondo cui l’aviazione civile può accedere ad uno specifico spazio aereo militare quando esso non viene utilizzato. Questa soluzione di compromesso è stata raggiunta dopo accorti negoziati protrattisi per molti mesi, e credo che offra effettivi ed importanti vantaggi, poiché permette di diffondere a tutta l’Unione europea la maggior efficacia del concetto di uso flessibile dello spazio aereo. Gli emendamenti che fanno rientrare l’ambito militare nella portata della normativa sul cielo unico europeo saranno sicuramente avversati da alcuni deputati e, temo, anche da buona parte del Consiglio. Riavviare il dibattito sulla questione, ovviamente, si rivelerebbe controproducente per l’intero processo del cielo unico europeo. In conclusione, sussiste il vero e proprio rischio che, cercando di modificare la posizione comune a questo riguardo, si possa mettere a repentaglio l’intero progetto del cielo unico europeo, eventualità che di certo vogliamo tutti evitare.

Political group: PSE