Signor Presidente, è giusto ed opportuno che l’Unione europea affronti con passione i temi concernenti i diritti umani. Sono sempre stato in prima fila nelle campagne per i diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto in paesi come la Birmania e lo Zimbabwe, dove la rielezione del Presidente Mugabe il mese scorso e la violenza e le intimidazioni politiche che l’hanno caratterizzata sono state fonte di grave preoccupazione e hanno ridicolizzato l’azione della comunità internazionale. Se vogliamo che i nostri sforzi siano più efficaci, ritengo che sia opportuno occuparsi specificamente di questi casi, in cui ci troviamo di fronte ad effettive violazioni dei diritti umani; non dobbiamo invece aderire a una definizione di diritti umani così ampia da includervi ogni desiderio od afflizione umana. Non dobbiamo permettere ad estremisti e terroristi di sfruttare il nostro rispetto dei diritti umani. Dobbiamo vegliare sui diritti civili dei nostri cittadini, ma anche evitare che le leggi a favore dei diritti umani interferiscano eccessivamente in quei settori operativi che potrebbero incidere sulla nostra capacità di proteggere i cittadini rispettosi delle leggi e di tutelare la democrazia, soprattutto in un periodo come questo, su cui si addensano nubi minacciose. I diritti umani non devono diventare un sotterfugio che offra riparo - o addirittura risarcimento finanziario - a quei terroristi che sono i primi a violare senza scrupolo i diritti umani. Le relazioni che esaminiamo oggi sono lodevoli per il loro carattere articolato ed esauriente, ma a volte si avventurano su un terreno che sarebbe stato meglio evitare, perdendo di vista il concetto originale di diritti umani. Esse non menzionano la necessità di veder garantito un retto sistema di governo, né il fatto che i governi corrotti di alcuni Stati in crisi sono i primi a macchiarsi di violazioni dei diritti umani. Queste sono considerazioni generali, ma dobbiamo marcare il nostro dissenso su alcuni punti specifici. Per esempio, anche se approviamo senza riserve il divieto dell’orribile pratica di abuso e sfruttamento vigente in paesi come Uganda e Sierra Leone, ove i bambini vengono usati come soldati, non possiamo per questo aderire al divieto di arruolare – nei nostri paesi – soldati di età inferiore ai 18 anni. L’esercito britannico è probabilmente il migliore del mondo e conta circa 5.000 soldati che non raggiungono i 18 anni (pari al 4,5 per cento degli effettivi). Più di un terzo del personale compie con orgoglio il passo dell’arruolamento volontario prima di raggiungere l’età adulta; questi soldati non vengono impiegati in zone di guerra prima dei 18 anni. Cercare di impedire questa forma di reclutamento sarebbe un grossolano errore ed un’interferenza in un settore che è di esclusiva competenza nazionale. Non possiamo accettare un’errata interpretazione della Convenzione di Ginevra, né le critiche, fin troppo aspre, che vengono rivolte agli Stati Uniti per il trattamento riservato ai prigionieri di Guantanamo, dal momento che il governo statunitense ha chiarito che i fondamentali diritti umani di quei detenuti saranno rispettati; non condividiamo neppure l’entusiasmo per il Tribunale penale internazionale ora proposto: esso infatti potrebbe facilmente divenire uno strumento politico, mentre la sua giurisdizione su coloro che, come i terroristi, commettono autentiche violazioni dei diritti umani resta nebulosa; siamo infine contrari alla comunitarizzazione della politica estera nell’Unione europea. Possiamo sostenere una parte considerevole delle relazioni; ora però mi sono soffermato sui punti su cui dissentiamo. Anziché macerarci in una continua autoflagellazione, cercando i difetti delle nostre democrazie, dobbiamo agire con maggiore efficacia per impedire le continue e massicce violazioni dei diritti umani che colpiscono quotidianamente le popolazioni di molti paesi lontani.

Political group: PPE-DE