Signor Presidente, questa sera si svolge un dibattito congiunto su tutti e tre i pilastri della Convenzione di Århus. Accolgo con favore tale dibattito nonché la proposta di direttiva della Commissione. Firmando la Convenzione di Århus, la Comunità ha dimostrato la sua volontà di migliorare l’efficacia del diritto ambientale e di coinvolgere il pubblico nei processi decisionali in materia ambientale in un modo del tutto diverso. La prossima ratifica significa che la Comunità ha il dovere di garantire che i cittadini e le ONG possano godere di tale diritto in conformità della normativa comunitaria, e ciò è molto positivo. Anche se la Convenzione è stata firmata dalla Comunità e dagli Stati membri nel 1998 ed è entrata in vigore nel 2001, alla sua ratifica hanno proceduto solo pochi Stati membri dell’Unione europea. E’ ora che al pubblico e alle ONG sia garantito il diritto di accesso alla giustizia in materia ambientale, nonché alle informazioni, com’è ovvio, e il diritto di prendere parte ai processi decisionali, che è oggetto della relazione dell’onorevole Korhola. Ciò svolgerà un ruolo importante nel rendere la politica ambientale molto più efficace nell’Unione europea, consentendo di migliorare la gestione e il rispetto della normativa in materia ambientale, di accelerarne l’applicazione e di migliorare la gestione dell’ambiente. Come possiamo dirlo con tanta sicurezza? In realtà, sono stati condotti alcuni studi dai quali emerge che, nei paesi che offrono l’opportunità di promuovere ricorsi in materia ambientale e di controllare l’applicazione della normativa ambientale, quest’ultima è diventata molto più rigorosa: vi è un legame diretto. Secondo le intenzioni dell’Agenda 21, che sono anche il filo conduttore per la Commissione, l’ambiente è di proprietà dei cittadini, non dell’amministrazione. Per la prima volta vengono combinati la normativa ambientale e i diritti umani, e ritengo che questo sia uno sviluppo positivo. E’ anche vero che siamo responsabili nei confronti delle generazioni future. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha votato a favore della direttiva che stabilisce un quadro normativo minimo e gli Stati membri sono liberi di andare oltre e garantire un accesso più ampio alla giustizia. Ritengo che si tratti di un’ottima proposta. Dev’essere possibile promuovere ricorsi in materia ambientale sia contro l’operato della pubblica amministrazione sia in materia penale, in quanto la Convenzione di Århus non fa distinzione tra procedimenti civili e penali, e non capisco proprio il motivo per cui la Commissione voglia operare tale distinzione. Dissentiamo su alcuni aspetti, come risulta evidente dagli emendamenti alla direttiva. Ad esempio, non ritengo che l’Unione europea debba introdurre nuove e inutili limitazioni come quelle relative ai soggetti abilitati, che costringerebbero i paesi che attualmente si pongono in un’ottica molto liberale a introdurre limitazioni. Non posso pertanto accettare gli emendamenti presentati dal gruppo del , ai quali l’onorevole Korhola ha fatto riferimento. Tali emendamenti riguardano gli articoli 8 e 9, tra l’altro, e stabiliscono nuovi criteri e procedure che non sono presenti nella Convenzione di Århus. A mio avviso, in questo modo si creerebbero nuovi ostacoli, e non ne capisco la necessità. Non capisco neppure per quale motivo dovremmo adottare limitazioni o restrizioni geografiche e temporali, che sono anche specificate negli articoli 8 e 5, per quanto riguarda la legittimazione ad agire. Ad esempio, la proposta della Commissione e l’emendamento n. 32 del gruppo del prevedono che un soggetto abbia accesso ai documenti o ai ricorsi in materia ambientale a condizione che l’oggetto del ricorso rientri specificamente nelle loro attività statutarie e che il ricorso riguardi il loro ambito geografico specifico di azione. Ritengo che sia del tutto sbagliato, in quanto la natura dei ricorsi in materia ambientale è oggi completamente diversa. Ad esempio, una piccola organizzazione ambientale locale potrebbe aver bisogno dell’aiuto di esperti di un’organizzazione internazionale, e questo, secondo me, comporta l’imposizione di alcune limitazioni. A mio avviso, essere una persona giuridica indipendente e senza fini di lucro dovrebbe essere sufficiente per essere autorizzati ad avviare procedimenti giudiziari ai fini della protezione dell’ambiente e della salute. E’ altresì molto importante che la definizione di “diritto ambientale” si applichi a tutti i settori politici e non solo all’articolo 175, al quale la proposta in esame fa riferimento. E’ ovvio che dovrebbe essere inclusa anche tutta la normativa ambientale basata sull’articolo 95. Infine, vorrei dire qualcosa a proposito dei costi. Ho proposto che i costi non devono in alcun caso costituire un ostacolo alla possibilità di un soggetto di avviare procedimenti giudiziari. Dobbiamo garantire che al pubblico venga fornito l’aiuto e l’assistenza di cui ha bisogno. Quando vengono avviati procedimenti giudiziari per motivi di interesse pubblico, il costo non deve costituire un ostacolo. Dobbiamo essere molto generosi al riguardo. Mi auguro pertanto che gli onorevoli colleghi votino a favore delle proposte che ho illustrato, in modo che possiamo definire una normativa efficace che non crei nuovi ostacoli, ma consenta di realizzare l’obiettivo del miglioramento dell’efficacia del diritto ambientale nell’Unione europea.

Political group: Verts-ALE