GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Come si può vedere nella motivazione, questa relazione sembra voler cercare di soddisfare tutti: la Commissione che attua la liberalizzazione; gli Stati membri che – per il momento – hanno la responsabilità di garantire la sicurezza; le grandi compagnie aeree, alle quali non si possono assolutamente imporre normative troppo vincolanti, e soprattutto troppo costose; le compagnie low cost alle quali la relazione cerca di imporre certe norme minime, senza che tuttavia pesino sui loro utili... Abbiamo qui indubbiamente un esempio di quello che possono fare le autorità europee in materia: fissano norme di lavoro, di riposo e di presenza a bordo per gli equipaggi e il personale di volo delle compagnie commerciali. Queste norme, comuni all’Unione europea, possono offrire un minimo di garanzie al personale ed è per questo che non abbiamo votato contro questa relazione. Ma questo minimo è così limitato che è sicuramente il massimo che ci si può aspettare da parte delle autorità europee che soprattutto non vogliono creare difficoltà ai datori di lavoro del settore del trasporto aereo.

Political group: GUE-NGL
Lo scopo della proposta in esame è quello di aggiornare il regolamento di applicazione del sistema delle risorse proprie della Unione europea, in conformità della decisione del Consiglio del 29 febbraio 2000 che ha aumentato il contribuito della risorsa legata al PNL per finanziare il bilancio comunitario e ha codificato il cosiddetto “assegno britannico” con adeguamenti volti a limitare la partecipazione finanziaria dei principali contribuenti netti (Austria, Germania, Paesi Bassi e Svezia), con un conseguente incremento dei contributi da parte degli altri Stati membri, compreso il Portogallo, il che è inaccettabile. Abbiamo sempre sostenuto che gli squilibri in materia di trasferimenti netti non si possono correggere ricorrendo a meccanismi di compensazione delle entrate e che il principio della “giusta contropartita” non dovrebbe essere considerato sacrosanto. I contributi nazionali per il finanziamento comunitario dovrebbero essere, come minimo, proporzionali alla quota che ciascun paese membro ha nel PNL della Comunità, oppure si dovrebbe armonizzare il carico fiscale pro capite negli Stati membri per questo finanziamento. L’elemento centrale della relazione è l’inserimento di una clausola di revisione per effettuare un riesame generale del sistema in modo da introdurre imposte europee sostituendo il sistema attuale dei contributi nazionali prima che vengano approvate le prospettive finanziarie. Questa iniziativa è del resto sostenuta dalla proposta della Commissione. L’intenzione di conferire gradualmente all’Unione una sovranità fiscale non solo consoliderebbe, implicitamente, la tendenza a un’integrazione europea in senso federale, ma avrebbe anche un impatto sulle politiche fiscali nazionali e sull’onere fiscale dei contribuenti, senza assicurare maggiore equità nel finanziamento del bilancio.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente del Consiglio, un minuto è poco, ma se si tratta di ribadire quanto è già stato detto, allora può bastare. Mi associo alle parole dell’onorevole Wurtz, ma vorrei anche aggiungervi qualcosa in riferimento al nostro compito. Quando assistiamo ad una violenza infinita, che genera sempre nuova violenza, ci troviamo in una situazione che condanna europei, russi e americani all’impotenza nella misura in cui le loro opinioni sono espresse in relazione ad una tabella di marcia comune mirata alla pace. Non esiste, però, una tabella di marcia mirata alla pace. L’ho letta, ma non voglio più farlo perché di quella tabella non è rimasto nulla, perché essa è stata ridotta in frantumi da tutte le parti. Vi chiedo dunque come possiamo incamminarci in un’altra direzione. Questa roadmap non ci ha forse indotti a dare credito ad uno scenario eccessivamente ottimistico, le cui premesse non sono state accettate neppure dallo stesso Stato d’Israele? Israele ha accettato il fatto che, d’ora in avanti, dovrà vivere con uno Stato palestinese accanto a sé? Israele ha effettivamente rinunciato all’idea che i Territori occupati debbano essere governati dagli israeliani? La mia risposta è che Israele non ha accettato tutto ciò e che spera invece soltanto di acquisire il predominio militare nella regione, con il supporto militare degli Stati Uniti. In tali circostanze, la pace è impossibile. Ciascun popolo ha diritto alla propria terra. Credo che l’Europa abbia la responsabilità di sedersi intorno a un tavolo con le due parti in conflitto per scoprire le loro vere intenzioni, e debba smettere di collaborare con un regime che sradica con le armi parte di una popolazione impotente e che cerca di assassinare il suo Presidente eletto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, al pari della relatrice, vengo da un paese in cui i cavalli non vengono mangiati, cavalcati sì, ma non mangiati, e lo stesso accade nel Regno Unito. Mi è difficile perciò comprendere appieno la questione. Devo però ammettere che vi sono altri usi e costumi in Europa, come mangiare il foie gras, una pratica che considero riprovevole, perché è pur necessario tenere conto delle condizioni, rispettose o meno, in cui gli animali vengono allevati, trasportati e via dicendo. Nel caso del foie gras la pratica è ancora più crudele e disgustosa del cibarsi di carne di cavallo, perché, almeno nella gran parte dei casi, i cavalli conducono un’esistenza certamente migliore delle povere oche. E’ però di tutta evidenza che in taluni paesi europei i cavalli sono allevati per essere destinati al consumo umano, come nel Benelux, in Francia e in Italia, dove il consumo della carne equina è assai rilevante, e dobbiamo tenere conto di questo aspetto. Per quanto mi è dato di capire, né gli Stati membri né il legislatore europeo hanno fatto distinzione tra cavalli allevati a scopo di produzione alimentare e cavalli allevati per scopi ricreativi. In relazione all’accesso a medicinali per uso veterinario destinati ai cavalli, dobbiamo anche tenere conto dell’intera questione connessa al benessere degli animali. Se consideriamo i cavalli allevati per scopi ricreativi che alla fine della loro vita vengono immessi nella catena alimentare umana, è essenziale adottare il principio di precauzione e garantire priorità alla tutela del consumatore e della sanità pubblica. Anche nel caso in cui i cavalli non vengano allevati con lo scopo primario del consumo umano, essi alla fine entrano nella catena alimentare. E’ di estrema importanza che si rendano disponibili criteri praticabili e verificabili per garantire che gli allevatori rispettino i periodi di attesa precedenti alla macellazione, in particolare per i cavalli allevati a scopo ricreativo che entrano nella catena alimentare. Si tratta di un tema importante che riguarda i cittadini di molti paesi, pur non interessando i cittadini irlandesi e britannici, che non mangiano carne equina. E’ essenziale che ottenere un equilibrio tra il benessere dell’animale e le necessità connesse alla tutela del consumatore.

Political group: Verts-ALE
Ho votato a favore della proposta di risoluzione. Mi compiaccio che il Parlamento europeo si sia impegnato apertamente ad esortare il governo turco e la Grande assemblea nazionale turca a riconoscere pubblicamente il genocidio che la minoranza armena ha subito prima dell’instaurazione di uno Stato moderno in Turchia. Dal 1987 anche la nostra Assemblea aveva intrapreso la via del riconoscimento, e l’adozione dell’emendamento dimostra la coerenza del Parlamento in materia. Tuttavia, la risoluzione non fornisce alcuna risposta ad una questione concreta: quali frontiere vogliamo davvero per l’Unione europea?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi congratulo con entrambe le relatrici per l’eccellente lavoro svolto. Credo che queste proposte costituiscano un’ottima base per garantire che il mercato interno dei farmaci funzioni adeguatamente tanto per i medicinali ad uso umano, quanto per quelli veterinari. Per quanto mi riguarda, la caratteristica distintiva di un mercato interno non è la stabilità dei prezzi, ma la loro raffrontabilità, nozione ben diversa che in realtà non ha nulla a che vedere con il mercato interno. Queste proposte daranno inoltre un costante impulso alla ricerca, rendendola nuovamente attraente e permettendo anche ai produttori di farmaci generici di guadagnarsi da vivere. Credo poi che queste stesse proposte renderanno possibile mettere a frutto tutte le varie alternative possibili per tutelare la sanità pubblica. L’armonizzazione dell’esclusività dei dati nell’Unione darà un particolare slancio alla ricerca e, al contempo, agevolerà il compito dei produttori di farmaci generici. Questa impostazione ha il mio pieno sostegno: le parti coinvolte non dovrebbero avere più nulla da chiedere. Tuttavia, a mio avviso, estendere la procedura di autorizzazione centralizzata per i medicinali, come propugnato dalla Commissione europea in seno alla commissione parlamentare, non collima con i principi di cui sopra. L’attuale duplice procedura di autorizzazione soddisfa appieno le esigenze del mercato interno e garantisce una maggior varietà di farmaci, con oneri inferiori. Il nuovo piano di imporre il ricorso alla procedura centralizzata per i prodotti contenenti nuove sostanze attive minerà la concorrenza fra le procedure di autorizzazione. Possiamo includere a piacimento termini di evasione delle pratiche nella direttiva, ma in assenza di concorrenza restano cifre prive di significato. Conosco un gran numero di PMI che svolgono attività di ricerca e, in particolare, aziende che fanno ricerca e sviluppo nel campo dei “medicinali orfani” o delle specialità veterinarie. E’ proprio quella la sede in cui vengono messe a punto sostanze attive di questo genere. La relativa autorizzazione andrebbe chiesta a Londra, e credo che queste aziende non se lo possano permettere, oltre a non poterlo fare sul piano pratico. Finiremo quindi per bloccare questo tipo di ricerca, il che sarebbe inammissibile. Bisogna pertanto respingere le modifiche proposte al riguardo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, voglio rivolgermi alla persona che oggi dovrebbe sedere nella tribuna riservata al pubblico, ovvero al signor Mugabe. Il suo compito, signor Mugabe, era di dare al popolo dello Zimbabwe libertà, democrazia e Stato di diritto. E invece, lei ha dato alla sua gente oppressione, terrore, maltrattamenti, torture e uccisioni. Il suo compito, signor Mugabe, era di dare al popolo dello Zimbabwe un nuovo futuro e una nuova uguaglianza, anche in tema di diritti. Non era certamente quello di creare un razzismo alla rovescia e di umiliare e opprimere cittadini, a causa del colore della loro pelle, delle loro idee politiche o dell’adesione ad un partito. Il suo compito, signor Mugabe, era di dare al suo popolo cibo e futuro. Non di ridurlo alla fame, alla carestia, alla disperazione e di portarlo alla morte. Il suo compito, inoltre, era di far parte della storia luminosa e positiva dello Zimbabwe, non di entrare nei libri di storia come un dittatore famoso per la sua crudeltà, stupidità e malvagità. Signor Mugabe, ho avuto il privilegio di incontrare molti valorosi difensori dei diritti dell’uomo e della democrazia nel suo splendido paese. Le violenze commesse contro di loro dai suoi soldati non avranno la meglio. In capo ad un anno, lei non sarà più alla guida dello Zimbabwe.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, di fronte alle minacce che tornano a insidiare il popolo della Sierra Leone, mentre è ancora vivo il ricordo dell’orrore e delle barbarie causati dal RUF, non possiamo limitarci a condannare i fatti che si stanno ripetendo. Ricordiamo che tra gli obiettivi della politica estera comune si annoverano il mantenimento della pace e il rispetto dei diritti umani, principi oggi brutalmente violati in Sierra Leone. Il nostro Parlamento deve quindi esortare gli Stati membri a sostenere l’appello del Segretario generale dell’ONU, affinché si possa procedere all’invio di una forza di pronto intervento, che ripristini una situazione di stabilità in Sierra Leone e contribuisca così a scongiurare il pericolo di una nuova guerra civile che oggi aleggia sul paese. Il nostro impegno non può limitarsi a tale appello. Dobbiamo anche raccomandare di metter fine all’impunità con la quale si sono perpetrati genocidi e crimini di guerra, nonché di portare in tribunale i responsabili di tali delitti e processarli. Nel contempo si deve estirpare alla radice il cancro che causa l’instabilità nel paese in questione. Il Parlamento deve quindi esortare l’OUA, l’Unione europea, la Commissione e il governo della Sierra Leone ad adottare e promuovere tutte le necessarie misure per stroncare il traffico di diamanti e il controllo delle preziose risorse naturali da parte di coloro che, grazie ad esse, diventano i veri signori della guerra. Al momento di celebrare il 50° anniversario della dichiarazione Schuman, l’omaggio migliore da tributare a chi ha così piantato il seme di fecondi frutti della pace e del benessere è il nostro impegno nella causa di questo martoriato paese, aiutando in modo risolutivo il popolo della Sierra Leone a ristabilire la pace e, assieme ad essa, il pieno rispetto dei diritti umani e la possibilità di uno sviluppo economico che gli permetta di riscattarsi dalla povertà e di vivere finalmente in modo dignitoso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anche se sulla sostanza del testo dal mio punto di vista permangono molti punti negativi, ritengo opportuno permettere il proseguimento della procedura di discussione su questo importante argomento con un atto legislativo, con il rifiuto della procedura della Commissione senza codecisione e con segnali ben chiari sul rifiuto della liberalizzazione in alcuni settori, nonché con l’introduzione di un processo di valutazione concreto. Esprimo quindi il mio voto positivo. (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0474/2003) dell’onorevole Ulla Margrethe Sandbæk, a nome della commissione per lo sviluppo e la cooperazione, sulla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo: aggiornamento sul programma d’azione della CE; azione accelerata di lotta contro l’HIV/AIDS, la malaria e la tubercolosi nel quadro della riduzione della povertà; questioni politiche in sospeso e sfide future [COM(2003) 93 – 2003/2146(INI)] Prima della votazione sul considerando L

Political group: GUE-NGL
Concordiamo su diversi punti della relazione in discussione. Per ragioni di principio concordiamo con la necessità di salvaguardare il diritto all’autodeterminazione culturale e alla diversità culturale dei popoli europei e del mondo intero. La relazione in parte formula correttamente alcune delle cause della graduale omogeneizzazione e commercializzazione della cultura (pressioni da parte dell’OMC, rivalità interne tra USA e UE e in seno alla stessa Unione europea, incapacità dell’UNESCO di assolvere la propria funzione, e via dicendo). Poiché crediamo fermamente che la diversità culturale sia uno degli ultimi bastioni che difendono l’esistenza storica e preservano l’identità dei popoli, oltre a rappresentare una necessità storica (come riconosce anche la relazione), riteniamo che le misure proposte siano del tutto inadeguate. Il problema non può essere risolto nell’ambito di organizzazioni come l’UNESCO o il Consiglio d’Europa, per non parlare dell’UE. L’unico modo di tenere sotto controllo e invertire questa marcia preprogrammata e culturalmente catastrofica è che la gente prenda la questione in mano, lotti contro la logica e le prassi delle leggi del mercato dettate dalla globalizzazione imperialistica ed esiga il rispetto dei valori della propria cultura. Per questi motivi, il Partito comunista greco non ha sostenuto la relazione e si è astenuto nella votazione finale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzitutto sarebbe un grosso errore se fossimo venuti qui stasera a criticare la relazione o la Commissione per aver presentato la proposta. Vorrei ringraziare l’onorevole per la sua relazione. E’ la prima volta che s’intavola un dibattito costruttivo sui problemi che affliggono il settore delle carni suine in tutta l’Unione europea, per lo meno negli ultimi undici anni da quando faccio parte di questo Parlamento. Non sto dicendo che ciò sia giusto o che io sia d’accordo, ma semplicemente che per la prima volta stiamo discutendo in modo costruttivo sull’argomento. Non c’è dubbio che i suinicoltori, a prescindere dalla regione da cui provengono, hanno affrontato il periodo più difficile in assoluto. Ho visto aziende agricole a conduzione familiare costrette a cessare la propria attività; ho sentito mogli di allevatori che si chiedevano come avrebbero tirato avanti visti i problemi che stavano affliggendo il settore. La domanda che mi devo porre è molto semplice e diretta: questa proposta servirà ad alleviare, a breve o a lungo termine, le difficoltà di questa gente? Nutro serie riserve in proposito. Il cofinanziamento è un punto positivo, ma ho il terribile sospetto che esso possa creare un campo da gioco poco equo in molti paesi dell’Unione europea. Vorrei chiedere al Commissario se tale proposta sarà vincolante per gli Stati membri, in quanto tale precisazione è fondamentale per alcuni di noi. Se la si attua in tutti i paesi ci sarà una certa equità; se invece non viene attuata in tutti gli Stati membri, allora ci sarà disparità. In quest’ultimo caso nascerà infatti il sospetto che i produttori di un altro Stato membro possano usufruire di un ingiusto vantaggio. Vorrei pregare il Commissario di rispondere a questa mia domanda. Se voterò a favore o contro dipende infatti dalla sua risposta. Occorre evitare a tutti i costi la concorrenza sleale. I prezzi del mercato delle carni suine sono stati sempre soggetti a enormi fluttuazioni, come ha sottolineato la onorevole Keppelhoff-Wiechert. Quando i prezzi sono alti, l’attività del produttore va bene; prezzi bassi sono invece indice del fatto che le attività dell’azienda familiare non vanno bene. E’ una questione di equilibrio. E’ questo il problema che al momento affligge l’industria suinicola. Il Commissario intende forse affrontare un problema analogo anche nel settore dell’industria avicola, dei funghi, dei pomodori o in altri settori che in futuro potranno essere in difficoltà? La domanda che dobbiamo porci è la seguente: la politica agricola comune è davvero in grado di affrontare le sfide che le si presentano al momento? Sebbene tale politica sia valida e io personalmente l’apprezzi, si rende necessaria una riforma. Occorre rivedere la questione. Dobbiamo consultarci ulteriormente e cooperare maggiormente per trovare un modo per presentare una proposta piuttosto che chiedere ai produttori, soggetti ora a una dura pressione, di pagare qualcosa che non possono permettersi. Pensiamo a un modo per fornire a lungo termine un migliore sostegno all’industria delle carni suine.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la liberalizzazione dei mercati dell’energia fa parte di un progetto ideologico. E’ stata calata una cortina di fumo costituita dalla fiducia nei mercati per celare alcuni problemi veri. I mercati vertono sempre su un fattore: operano sempre nell’hic et nunc. I prezzi non tengono alcun conto dei cambiamenti strutturali che intervengono quando si esauriscono le risorse. La liberalizzazione del mercato del gas non garantirà gli investimenti nei prossimi venti o trent’anni. Visto che il gas è destinato a soddisfare l’intero fabbisogno comunitario di ulteriore energia e visto che viene importato dall’est, coloro che necessitano di questa risorsa devono condividere i costi di investimento dei nuovi giacimenti. Nel mercato liberalizzato si prendono in considerazione solo i vantaggi a breve termine. Dovremmo poter concludere contratti di fornitura a lungo termine per il gas, cosa che non può avvenire in un mercato attento soltanto ai vantaggi a breve termine. I modelli di proprietà delle reti potrebbero diventare un problema nel mercato dell’elettricità. Se il governo non effettuerà investimenti o non sosterrà le reti principali, il mercato non funzionerà. Se il governo non investe nella rete e non se ne assume la responsabilità, l’elettricità non può venire trasportata da un posto all’altro. Sono relatore per la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia per la relazione sulla sicurezza delle centrali nucleari. In tale veste valuto i problemi che possono influire sui prezzi dell’energia elettrica. L’elettricità prodotta da fonti nucleari può essere a basso prezzo per i mercati locali, ma non possiamo essere certi che i prezzi abbiano tenuto pienamente conto dei costi di disattivazione delle centrali nucleari e dello smaltimento delle scorie, che richiede un periodo di centinaia o forse di migliaia di anni. Se tali costi non vengono presi in considerazione nei prezzi attuali di mercato nel settore dell’energia elettrica, si creeranno distorsioni alla concorrenza. La liberalizzazione dei mercati influisce sui prezzi nel breve termine, ma non risolve i grandi problemi del futuro. Ci saranno altre guerre per il petrolio come quella dell’Iraq. Il nostro gruppo avrebbe voluto salvaguardare il carattere pubblico ed universale dei servizi energetici in relazione a queste direttive che vertono sulla liberalizzazione e sulla privatizzazione.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, non vedo perché a decidere dovrebbe essere la Conferenza dei presidenti. Spetta a noi qui, riuniti in seduta plenaria, e non alla Conferenza dei presidenti, decidere se la votazione debba o meno avere luogo nel corso di questa tornata. Vogliamo decidere qui, oggi o domani, se la votazione sulla direttiva e sulla relazione deve svolgersi questa settimana e non lasciare tale decisione alla Conferenza dei presidenti.

Political group: Verts-ALE
Grazie, signor Presidente. La mia interrogazione è stata presentata ancor prima della decisione di riunire il Consiglio dei ministri della Sanità in maggio, e tuttavia la risposta fornitami dal Presidente in carica del Consiglio è stata così ampia ed esaustiva da rendere inutili ulteriori domande.

Political group: GUE-NGL