Signor Presidente, il gruppo dei si oppone fermamente all’idea che i progetti di ricerca militare debbano essere finanziati dal bilancio dell’Unione Europea. Riteniamo assolutamente inaccettabile la proposta che i cittadini europei debbano pagare ancora di più per le spese militari, quando invece si dovrebbe andare nella direzione opposta e fare in modo che il denaro dei cittadini serva al benessere della società e degli esseri umani in genere, non per distruggere. Abbiamo presentato degli emendamenti in tal senso. Crediamo fermamente che la relazione, così come la comunicazione della Commissione su cui questa si basa, risponda agli interessi occulti delle lobby dell’industria militare europea, ovvero di chi chiaramente tiene le redini della politica. Hanno un’evidente influenza sulle Istituzioni europee, che sembrano pronte a rispondere ai loro comandi e a obbedire. La relazione appoggia l’Agenzia europea degli armamenti, istituita lunedì scorso dal Consiglio dei ministri. La lobby dell’industria militare è perfino riuscita a far includere l’Agenzia nel progetto di Costituzione europea. Introdurre in qualsiasi costituzione un’agenzia militare il cui scopo consiste nella promozione di forniture militari comuni e nel miglioramento dell’efficienza dell’industria degli armamenti ha dell’incredibile. A prescindere dal fatto di essere favorevoli o contrari alla Costituzione europea, non vi è assolutamente alcuna giustificazione all’inserimento di un’agenzia che promuove strumenti di distruzione e morte. Vi è poi la questione delle ragioni per cui si sia scelto di includere l’Agenzia in oggetto nel progetto di Costituzione, invece, ad esempio, di un’agenzia per la prevenzione dei conflitti, che il mio gruppo avrebbe sostenuto. Al Vertice europeo di Salonicco il Primo Ministro irlandese Ahern ha appoggiato l’istituzione di questa Agenzia europea degli armamenti. Sono rimasto sconcertato dal fatto che il leader di un paese che si definisce neutrale, in cui vi è una forte opposizione pubblica all’immorale commercio di armi, abbia potuto dare il via libera a tale Agenzia. La decisione non sarebbe stata adottata senza l’accordo di tutti i capi di Stato. Il nostro governo, evidentemente, non è stato in grado di bloccare una decisione estremamente pericolosa e inaccettabile, benché avesse il potere di farlo. Dalle conclusioni della Presidenza era chiaro che uno dei principali obiettivi di tale decisione fosse quello di rafforzare l’industria europea militare per renderla più competitiva a livello mondiale. Lascia senza parole il fatto che, mentre parlano di ridurre la minaccia delle armi di distruzione di massa e di rendere il mondo più sicuro, i leader dell’Unione europea possano accordarsi su una simile strategia. Le conclusioni della Presidenza affermano che l’Agenzia, soggetta all’autorità del Consiglio e aperta alla partecipazione di tutti gli Stati membri, avrà lo scopo di sviluppare le capacità di difesa nel settore della gestione delle crisi, promuovere e intensificare la cooperazione europea in materia di armamenti, rafforzare la base tecnologica e industriale di difesa europea, creare un mercato europeo degli equipaggiamenti per la difesa, nonché promuovere, congiuntamente alla Comunità europea, attività di ricerca, ove opportuno, tecnologie strategiche per le future capacità di difesa e di sicurezza, rafforzando così il potenziale europeo in questo settore. Tale scelta vuol dire andare in una direzione completamente sbagliata. E’ evidente che tali decisioni rispondono agli interessi occulti dell’industria europea degli armamenti, e che il progresso e la ricerca saranno distolti da obiettivi utili verso prodotti di morte e distruzione, invece di prodotti che rendano il mondo migliore. Il fallimento del governo irlandese è uno scandalo nazionale e una delle peggiori decisioni mai adottate da un leader di governo irlandese dal 1990, quando il nostro ministro dell’Economia e delle Finanze sostenne l’aumento dei prestiti a interesse ridotto in favore dell’industria nucleare. Un altro punto che vorrei sollevare in questo dibattito è la questione dei sonar attivi a bassa frequenza. Il mio gruppo ha presentato due emendamenti alla relazione per mettere in risalto come, oltre ad essere contrari allo sviluppo di armi in generale, siamo decisamente contrari allo sviluppo di tecnologia militare, il cui uso danneggia l’ambiente. Riteniamo fermamente che, come proposto lo scorso anno, andrebbe vietato l’uso di sonar ad alta frequenza per il rilevamento di sottomarini, ma questa tecnologia d’avanguardia è attualmente utilizzata dalla marina dei paesi della NATO e degli Stati Uniti durante le esercitazioni militari in Europa. Anche in fase sperimentale i problemi sono seri. Il rumore prodotto da queste apparecchiature sonar uccide balene e altre specie marine, perché disturba il loro sistema di orientamento. E’ assolutamente inaccettabile. I fondi per la ricerca dell’Unione europea dovrebbero piuttosto venire utilizzati per progetti di pace ecologicamente responsabili. Vorrei concludere con un commento sulla EADS, European Aeronautics Defence and Space Company, la seconda maggiore agenzia aerospaziale e di difesa al mondo. Il suo direttore generale lamenta il fatto che gli investimenti in armamenti e ricerca negli Stati Uniti superano già di sei volte quelli europei. Mentre negli Stati Uniti il bilancio per la ricerca continua ad aumentare, quello europeo ristagna. Non capisco perché mai dovremmo rammaricarcene, anzi dovremmo esserne soddisfatti.

Political group: Verts-ALE