GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Mi ricordo gli anni '50, quando quasi tutti credevano che la fissione degli atomi in futuro avrebbe generato quantità illimitate di energia pulita e sicura. Da allora in alcuni paesi sono state costruite molte centrali nucleari e gli approvvigionamenti di elettricità sono stati resi dipendenti dalla fissione nucleare per una percentuale elevata. Le critiche sono andate aumentando a partire dagli anni '60, quando si vide che le centrali nucleari possono esplodere e che le scorie costituiscono una minaccia per l'ambiente per moltissimi anni. Le catastrofi di Harrisburg e di Cernobyl hanno frenato l'ulteriore diffondersi dell'energia nucleare, e taluni paesi vi hanno già rinunciato o si stanno preparando a rinunciarvi del tutto. Tuttavia, anche dopo il totale abbandono continueremo ad avere a che fare con le scorie radioattive pericolose per molte migliaia di anni. Dati i rischi insiti nel trasporto di tali scorie, la soluzione migliore è sotterrarle nelle centrali nucleari in via di chiusura, smettendo di trasportarle da un luogo all'altro. Giustamente vengono condotte molte azioni volte a porre fine a questi trasporti. Il relatore dà prova di una certa comprensione per tali azioni e intende ridurre i rischi, tuttavia continua a consentire e a giustificare la continuazione di tali trasporti. Non concordo con la sua scelta. - Relazione Schwaiger (A5-0076/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, da Siviglia emergerà poco di nuovo in materia di immigrazione e asilo. L'ordine del giorno di Tampere prevedeva tre elementi: controllo, armonizzazione e integrazione. Il Consiglio ha legiferato con entusiasmo in merito al primo, con una mezza dozzina di leggi e un piano d'azione di trenta pagine sull'immigrazione illegale, ma è rimasto indietro sull'armonizzazione verso un sistema comune d'asilo e sull'integrazione delle minoranze e dei migranti. Questi sono gli elementi riguardo ai quali i leader dovrebbero spronare energicamente i Ministri, ma in realtà tutto ciò che faranno sarà cementare la retorica della repressione e dell'ostilità della fortezza Europa. La proposta più stupida e meschina che sia stata avanzata è di negare gli aiuti allo sviluppo ai paesi che non riescono a contrastare la migrazione, rendendoli ancora più poveri e generando un nuovo esodo di persone disperate. La realtà è che lungi dal promuovere la maggiore sicurezza di cui ha bisogno l'Europa, il trio illiberale Blair-Aznar-Berlusconi rischia di creare più gravi minacce per i cittadini d'Europa, con risposte isteriche, populiste e intrise di machismo alle sfide attuali. Con la loro ingiuriosa isteria nei riguardi degli immigranti illegali e dei richiedenti asilo, i tre demonizzano gli stranieri e generano ancora più diffidenza e tensioni razziali. Conferendo poteri da grande fratello alla polizia e ai servizi di sicurezza per controllare Internet, la posta elettronica e le conversazioni telefoniche dei cittadini, minacciano la privacy di ogni individuo. Mettendo all'indice organizzazioni come il PKK curdo e il Batasuna basco, eliminano gli sbocchi politici per il dissenso quale alternativa al terrorismo. I paesi candidati sono incoraggiati a perseguire l'adesione all'Unione europea come faro di democrazia, libertà e tolleranza, ma il trio Blair-Aznar-Berlusconi sta svuotando questi concetti di ogni significato.

Political group: ELDR
Se non erro ai servizi era stato comunicato due giorni fa che avrei ripreso io l’interrogazione della onorevole McKenna poiché sapevamo fin da allora che sarebbe dovuta tornare d’urgenza a Dublino.

Political group: Verts-ALE
Perché 800 milioni di persone hanno ancora oggi lo stomaco vuoto? Perché gli amministratori in tutto il mondo sono incapaci. In linea di principio, c’è cibo a sufficienza per tutti. Non mancano né obiettivi né buone intenzioni, e quanto meno si riesce ad ottenere risultati, tanto più si organizzano conferenze al vertice, le quali poi non fanno altro che giungere alla conclusione che occorre intensificare la politica. Chi è colpevole di questo stato di cose, i paesi ricchi o quelli poveri? Entrambi, signor Presidente. I paesi ricchi sono ipocriti: a dispetto delle belle dichiarazioni d’intenti, continuano a dare sussidi eccessivi alla loro politica agricola, anche per difendere il proprio mercato. La liberalizzazione del mercato mondiale è bloccata non solo dall’Europa ma anche dall’America e da altri paesi agricoli importanti. Le aziende dell’Occidente continuano a sfruttare i loro monopoli dei brevetti tecnici e delle specie vegetali. La collaborazione allo sviluppo è troppo poco attiva nel settore dell’agricoltura. Manca, infine, un trasferimento di tecnologie. Anche i paesi in via di sviluppo, però, sono assolutamente incapaci. Sebbene la maggior parte della loro popolazione viva nelle zone rurali, non dedicano sufficiente attenzione alla produzione dei generi alimentari. A ben guardare, le carestie sono provocate non soltanto da eventi climatici o da alte barriere doganali; vi contribuiscono bensì anche guerre infinite, una gestione irresponsabile dell’ambiente, una crescita demografica eccessiva, un eccesso di urbanizzazione, infrastrutture carenti, ma soprattutto la corruzione e il malgoverno. Tutti questi fattori ostacolano un sano sviluppo dell’agricoltura. Per sfamare le città esorbitanti, si preferisce importare i generi alimentari dall’estero. C’è poco commercio regionale e tanta monocoltura. A causa delle spese militari per i detentori del potere, non rimangono fondi per pagare i generi alimentari per sfamare la gente. Solenni dichiarazioni e ripetizioni di conclusioni precedenti non sono espressioni di una vera volontà politica, bensì soltanto il tentativo di nascondere la mancanza di una tale volontà. Le persone che soffrono la fame non ne vogliono più sapere: hanno la pancia piena di belle parole.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei solo proporre un emendamento orale volto a introdurre un nuovo punto avente il seguente testo: “vista la risoluzione 1457 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite volta a prorogare il mandato del gruppo di esperti sullo sfruttamento illegale delle risorse naturali e altre ricchezze della Repubblica democratica del Congo di altri sei mesi”. (Il Presidente constata che non vi sono obiezioni alla presa in considerazione dell’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0002/2003) dell’onorevole John Joseph McCartin, a nome della commissione per il controllo dei bilanci, sull’azione adottata dalla Commissione in merito alle osservazioni figuranti nella risoluzione che accompagna la decisione di discarico in relazione all’attuazione del bilancio generale dell’Unione europea per l’esercizio finanziario 2000 (Commissione) [COM (2002) 696 – C5-0610/2002 – 2002/2189(DEC)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(4) sulla fame nel mondo ed eliminazione delle barriere agli scambi con i paesi più poveri (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Presidente. – Con questo si concludono le votazioni(5). DICHIARAZIONI DI VOTO – Relazione Mulder (A5-0447/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, è indubbio che in seno all'Unione europea esiste un grande potenziale di miglioramento dell'efficienza energetica in tutti settori economici, anche presso i singoli consumatori; è pertanto essenziale mettere a punto una strategia mirata. È compito della Commissione europea elaborare proposte per il miglioramento delle norme edilizie, per promuovere l'efficienza energetica degli apparecchi elettrici – per i quali si devono tra l'altro fissare le norme relative alla funzione di standby – e, da ultimo ma non per questo meno importante, per creare una politica comunitaria a favore di un sistema di trasporto sostenibile. A mio avviso il Parlamento europeo dovrebbe altresì svolgere un ruolo esemplare. Perché, ad esempio, non si installano pannelli solari negli edifici del Parlamento europeo, sia qui, sia a Bruxelles? L'energia elettrica così prodotta sarebbe già sufficiente ad alimentare le centinaia di computer del Parlamento europeo. L'efficienza energetica non è esclusivamente una questione di installazione delle tecniche più efficienti, ma è soprattutto una questione di modelli comportamentali. Invece di impuntarsi ciecamente sull'aumento delle imposte o sull'introduzione di una tassa sul CO2, gli Stati membri dovrebbero concentrarsi proprio sulla creazione di incentivi per stimolare gli investimenti nell'efficienza energetica, ad esempio tramite la riduzione dell'aliquota IVA su apparecchi e servizi a basso consumo di energia, l'abbassamento delle imposte sui beni immobili per edifici che soddisfano rigorosi requisiti di efficienza energetica o la concessione di agevolazioni fiscali speciali, soprattutto per la cogenerazione di calore e energia. Siffatti provvedimenti incentivano in modo essenziale la promozione dell'efficienza energetica e credo si debba insistere affinché essi siano davvero adottati.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, è chiaro che la firma di un accordo è un evento di fondamentale importanza nel processo di Barcellona e a maggior ragione se un accordo di questo tipo viene sottoscritto con l’Egitto, un paese di enorme rilevanza che crediamo e sappiamo avere le possibilità per svolgere un ruolo di guida nei dialoghi nord-sud e sud-sud e di motore dello sviluppo economico e commerciale. Riteniamo inoltre, e l’ha già sottolineato il Generale Morillon, che non solo per quanto concerne gli aspetti economici e finanziari, ma anche in tutti gli aspetti legati al dialogo culturale e alla società civile, l’Egitto vuole e può svolgere un ruolo di leader. Dall’altra parte, non c’è ombra di dubbio circa l’importanza dell’Egitto quale mediatore nel conflitto israelo-palestinese. Per tutte queste ragioni, è oltremodo preoccupante che sussistano prove del mancato rispetto delle libertà e dei diritti umani fondamentali, come nei casi che abbiamo commentato. L’articolo 2, pertanto, non può essere una clausola soltanto politica, deve essere una clausola anche reale, il progresso della democrazia è una strada importante per questi paesi; perciò, riteniamo che sia necessario che il governo egiziano prenda buona nota di quanto detto. Volevo infine rivolgermi all’onorevole Sakellariou per dirgli che nessuno ha mai lanciato l’idea di votare contro questa relazione, la votazione precedente non è stata una votazione a favore o contro questa relazione. Credo che un tocco di delicatezza significhi semplicemente non penalizzare l’Egitto, anzi dare all’Egitto tutta l’importanza che ha come paese.

Political group: ELDR
Signor Presidente, al pari di altri colleghi qui presenti ho subito a mia volta forti pressioni riguardo a questa direttiva e sono rimasto colpito dal grado di assenso – almeno di massima – che essa ha raccolto. Per gli ambientalisti è una specie di Sacro Graal, grazie al quale sarà possibile attuare in concreto il principio “chi inquina paga”. I rappresentanti dell’industria mi hanno fatto sapere di trovarsi ugualmente d’accordo su questo principio e il settore assicurativo afferma di poterlo applicare, purché sia introdotto gradualmente e con una tempistica adeguata a stimarne i costi con precisione. Ma allora perché questo Parlamento, non escluso il mio gruppo, è tanto diviso su un tema che apparentemente vede tutti d’accordo? Si direbbe quasi che nessuno abbia da eccepire al principio purché non venga messo in pratica. In questo frangente mi considero un pragmatico e il mio obiettivo consiste in una normativa applicabile, che non imponga oneri insostenibili all’industria o ai produttori agricoli. Ecco perché sono contrario all’introduzione di una responsabilità finanziaria in solido. Se vi sono rischi per l’ambiente occorre che qualcuno li paghi e, se gli inquinatori possono essere identificati chiaramente devono essere i primi a pagare. Soprattutto, è necessario che tutte le organizzazioni abbiano piena coscienza della necessità di prendere provvedimenti in primis per prevenire il danno. A mio avviso, la commissione giuridica e per il mercato interno non ha reso giustizia a quest’Assemblea. Ha assunto posizioni non soltanto minimaliste, ma addirittura retrograde, tali da indebolire la proposta della Commissione europea. Il Parlamento deve apportare modifiche. Non condivido l’idea di intervenire sulla base giuridica. Va invece estesa la definizione di danno ambientale così da salvaguardare particolari habitat e specie. Dobbiamo cogliere l’occasione di fare pressioni sugli Stati membri che abbiano trascurato di ratificare le convenzioni marittime internazionali. Occorre riconoscere al cittadino il diritto di rivolgersi alla giustizia direttamente, per prevenire un danno all’ambiente o per chiederne la riparazione. Non mi paiono tesi poi così radicali. Tutti noi ci siamo detti preoccupati per il danno causato all’ambiente dalle attività dell’uomo. Questa direttiva è un modo per iniziare a fare qualcosa di pratico per tutelarlo e per tradurre tante belle parole in fatti concreti. (Applausi a

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero attirare l’attenzione su tre questioni pertinenti alla discussione: la prevenzione degli incendi forestali, Timor orientale e la coesione economica e sociale. I tragici incendi che hanno devastato l’Europa meridionale, in particolare il Portogallo, dove sono andati in fiamme rispettivamente il 5 per cento delle superfici agricole e l’11 per cento delle superfici boschive, rende evidente la necessità di incrementare l’assistenza per misure di prevenzione degli incendi forestali. Tristemente, il nuovo programma FOREST FOCUS costituisce un passo indietro. Nella sua risoluzione del 4 settembre il Parlamento europeo aveva insistito, affinché l’importo degli stanziamenti per l’Unione europea nel contesto del progetto di regolamento FOREST FOCUS fosse mantenuto al livello del precedente regolamento del 1992 sulla protezione delle foreste dagli incendi, nell’ottica di finanziare misure preventive adeguate. Pertanto, abbiamo formulato una proposta che suggerisce di stanziare ulteriori 6 milioni di euro per il programma e di includere chiaramente le questioni relative alla prevenzione. Speriamo che la proposta sia approvata. Vorrei tuttavia sapere se la Commissione concorda sull’aumento degli importi e sull’inclusione delle misure preventive nel programma FOREST FOCUS. Passo a Timor orientale: nel suo progetto preliminare di bilancio la Commissione ha soppresso la linea specifica di aiuto e ha decurtato l’aiuto di circa il 70 per cento. Questo è inaccettabile. Pertanto abbiamo presentato un altro emendamento allo scopo di ripristinare l’importo dell’aiuto pari a 25,5 milioni di euro programmati nel 2003. Auspichiamo che il Parlamento sostenga l’emendamento, come in passato, ma vorrei anche sapere se la Commissione può giustificare tale taglio, date le discussioni che si sono tenute sul bilancio durante il 2003 e le varie difficoltà e aree di instabilità ancora esistenti a Timor orientale. Infine, in considerazione del fatto che questo progetto di bilancio comunitario, in termini relativi, è il più basso dal 1987, in quanto rappresenta meno dell’1 per cento del prodotto nazionale lordo della Comunità, vorrei sapere come s’intende salvaguardare il principio della coesione economica e sociale nell’Unione europea. In particolare vorrei chiedere come si combatterà per promuovere l’inclusione sociale e la crescita dell’occupazione, dato che nel 2004, con l’allargamento, aderiranno dieci nuovi paesi il cui reddito medio pro capite è pari solo a circa il 40 per cento della media comunitaria. Poiché credo che sia impossibile raggiungere la coesione economica e sociale con un bilancio simile, desidero chiedere alla Commissione se intende abolire la coesione economica e sociale tramite future modifiche ai Trattati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la relazione Skinner fornisce una risposta ragionevole alla comunicazione della Commissione dell’ottobre 2000 riguardante l’attuazione del piano d’azione sul capitale di rischio, il quale risale al Vertice di Cardiff del 1998 e si coniuga perfettamente con il piano d’azione sui servizi finanziari, considerato una priorità al Vertice di Barcellona. Le PMI in Europa incontrano difficoltà di gran lunga maggiori rispetto alle loro controparti negli Stati Uniti per ottenere prestiti o finanziamenti di capitale, il che può contribuire a spiegare in parte il successo straordinario della crescita economica negli Stati Uniti nel corso degli ultimi dieci anni. Sebbene si registri una rapida crescita dei fondi di capitale di rischio nell’Unione europea, sussistono differenze enormi nei risultati. La città di Londra, che sono fiero di rappresentare, è in testa con lo 0,4 percento del PIL del Regno Unito destinato a tali investimenti. Ma persino in questo caso la maggioranza dei finanziamenti proviene dagli Stati Uniti. I fondi pensionistici sono la fonte primaria di capitali e ho sostenuto la proposta di permettere ai piani pensionistici volontari per i lavoratori autonomi di tipo britannico di effettuare tali investimenti a livello paneuropeo, anche se la proposta purtroppo è stata respinta in seno alla commissione. Concordo sulla necessità di una legislazione europea in materia di insolvenza del tipo statunitense, sulla falsariga delle procedure fallimentari americane previste al Capitolo XI, che offrono diversi vantaggi, in particolare in quanto non alterano la continuità degli scambi nelle imprese in stato di insolvenza. Inoltre, deploro il ritardo nell’introdurre il tanto necessario brevetto comunitario, dovuto ad un’eccessiva sensibilità alla questione della lingua, che aumenterà solo i costi a carico delle PMI e renderà le procedure impraticabili. Se non affrontiamo ora in modo radicale la questione della lingua, la situazione potrà solo peggiorare in seguito all'allargamento, quando ci saranno 40 milioni di cittadini polacchi che chiederanno anch’essi di riconoscere alla loro lingua la stessa importanza dell'italiano o dello spagnolo. Gli Stati membri dovrebbero anche prendere in seria considerazione la promozione di fondi tramite generosi incentivi fiscali sui redditi di capitale per attenuare il rischio degli investitori. In generale, però, respingerei il finanziamento pubblico diretto a favore delle PMI, in quanto di solito lo Stato non è molto bravo a individuare le imprese di successo tra le domande di finanziamento in gara. Nondimeno, apprezzo molto la proposta dell’onorevole Skinner di un sito web di capitale di rischio a sportello unico inteso ad agevolare i contatti tra PMI e finanziatori. L’ottima relazione ha ottenuto un notevole sostegno trasversale in seno alla commissione per i problemi economici e monetari e, nonostante provenga dall’altra ala del Parlamento, merita il nostro pieno appoggio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nella posizione che ha adottato in materia, il Presidente Prodi si è dimostrato un forte sostenitore del metodo comunitario, che è il metodo federativo. Ha anche rappresentato l’opportunismo su larga scala. Se ha cieca fiducia nel metodo comunitario, non dovrebbe proporre che il Consiglio abbia il diritto di sciogliere la Commissione. Per usare la lingua del Presidente Prodi, la proposta è “stupida”. I Commissari sono un insieme di funzionari pubblici che non hanno bisogno di ispirare fiducia ai parlamentari. Se vi sono abusi, essi devono essere sanzionati, proprio come nel caso di qualsiasi altro funzionario pubblico. La Commissione vuole aumentare i propri poteri a spese dei responsabili delle decisioni politiche. Non è chiaro se la precedente proposta di conferire ai Commissari statuti differenti sia ancora valida. Se lo fosse, ciò significa che l’Unione avrebbe il proprio Politburo, composto, si suppone, dai rappresentanti dei grandi Stati membri. Dal punto di vista dei paesi più piccoli, questa non è democrazia. La richiesta della Commissione di abolire il sistema di adozione consensuale delle decisioni, o il diritto di veto degli Stati membri, è un attacco contro gli Stati membri stessi. Il diritto di veto è l’ultimo baluardo contro sistemi sovrannazionali e ingiusti di adozione delle decisioni nel quadro del metodo comunitario. I rappresentanti della Commissione in seno al gruppo di lavoro della Convenzione stanno tentando di militarizzare l’Unione e creare una nuova area giuridica europea nella quale vigano l’eurolegge e l’euroordine. La Commissione chiede che la politica estera e di sicurezza comune sia posta sotto il suo controllo, con il trasferimento delle competenze dagli Stati membri alla Commissione. Non dobbiamo lasciar scomparire le ultime vestigia dell’indipendenza degli Stati membri. In seno al Parlamento, la Commissione ha avuto e continua ad avere il sostegno dei federalisti europei, il cui obiettivo è di erodere l’indipendenza degli Stati membri e trasformare l’Unione europea in una federazione. Esiste già una moneta federale. L’esercito federale diventerà operativo il prossimo anno. La legislazione federale è in fase di preparazione. I federalisti sono sovrarappresentati in seno alla Convenzione sulla Costituzione dell’Unione europea. Gli Stati membri non dovrebbero approvare i progetti di proposte relative a una federazione così come sono presentati dalla Commissione o dalla Convenzione. Non dobbiamo scendere a compromessi riguardo allo statuto della Commissione come organismo composto da funzionari pubblici, anziché come governo politico. Presidente Prodi, il potere esercitato dalla Commissione non è democrazia. Lei è un funzionario che ha adottato una posizione su questioni che sono di competenza dei suoi datori di lavoro.

Political group: GUE-NGL
Signora Commissario, avete intitolato la comunicazione “Modernizzazione del sistema contabile”. Restando entro i limiti della creanza la definirei una distorsione dei fatti, poiché ciò che è emerso ai nostri occhi nelle ultime settimane è un caos totale. La vostra amministrazione sta per esplodere in modo spettacolare e, se aveste il coraggio delle vostre convinzioni, lo ammettereste. Mi domando perché solo ora stiate riconoscendo una situazione tanto scandalosa – mi limito a menzionare il fatto che naturalmente non si è fatto nulla per prevenire il fenomeno delle registrazioni multiple – nonostante la Corte dei conti vi abbia più volte richiamato l’attenzione dal 1994, perché mai avete bisogno di qualche anno ancora, ossia fino al 2005, per porre fine al fenomeno, perché avete rimosso dall’incarico un contabile che per primo aveva richiamato l’attenzione su questi errori già all’inizio di quest’anno, perché l’avete sottoposto a un procedimento disciplinare? Mi domando davvero come pensiate di venderci il vostro nuovo regolamento finanziario come un successo, dal momento che non si basa su un sistema contabile che funzioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, concordo sul fatto che la relazione nella sua forma attuale è ricevibile ma lo è in virtù di modifiche richieste da me e dai servizi giuridici del Parlamento e poi accolte dai servizi stessi.

Political group: PSE