Signor Presidente, signor Commissario, la ringrazio per le sue affermazioni che ci fanno guardare con ottimismo alla possibilità di eliminare la disparità di trattamento che esiste nel settore assicurativo. Il lavoro preparatorio è stato lungo e arduo, ma ci ha finalmente consentito di arrivare a votare la relazione. Questa proposta di direttiva era stata annunciata già nel giugno 2000, quando venne inserita nell’agenda per la politica sociale della Commissione; in seguito è stata invocata dai capi di Stato e di governo in occasione del Consiglio europeo di Nizza nel dicembre 2000. Sono passati quattro anni, quei signori sono ancora in circolazione e, ora che il progetto di questa direttiva è pronto, essi vi si oppongono. Ci sono voluti tre anni per giungere alla presentazione di una proposta – nel settembre dell’anno scorso – ma anche questa ha avuto vita difficile con la Commissione. Nel settembre 2003 infine, in qualità di relatrice, ho organizzato un’audizione pubblica per guadagnare alla nostra causa un vasto sostegno tra l’opinione pubblica. Quest’audizione si è rivelata assai interessante e ha innescato sviluppi davvero molto stimolanti: è emerso per esempio quanto discutibili siano le citatissime statistiche che consentono di far pagare alle donne premi assicurativi più alti. Nel Regno Unito, per esempio, l’aspettativa di vita più bassa sia per le donne che per gli uomini si registra a Manchester, mentre l’aspettativa di vita più alta per gli uomini si ha nel Dorset occidentale, e per le donne nel Somerset occidentale. Questo modello corrisponde esattamente al fatto che gli uomini nell’ex Germania orientale vivono più a lungo degli uomini della parte occidentale del paese ed alla frattura tra est e ovest che, in termini di aspettativa di vita, taglia in due l’Austria; in questo campo, in altre parole, il genere non è certo l’unico fattore in gioco. Sono convinta che il nostro approccio a questa direttiva sulla parità non possa certo basarsi unicamente su fattori economici, a detrimento di tutti gli altri; la questione richiede una decisione puramente politica, ossia la volontà politica di dichiararci favorevoli o contrari alla parità. Stimiamo inoltre deplorevole che la proposta definitiva della Commissione non abbia preso in considerazione né l’istruzione, né i processi decisionali, né il contenuto dei media e della pubblicità. Tutto questo mi induce ad aderire all’opinione della collega, onorevole Swiebel, secondo cui un approccio graduale, benché non sia certo la soluzione migliore, è comunque quella più immediatamente praticabile. Questa direttiva è alquanto debole in confronto a quella, vigente, sul principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, le cui richieste sono assai più radicali. Permettetemi quindi di ringraziare il Commissario, signora Diamantopoulou, per aver preso questa importante iniziativa e allo stesso tempo di incoraggiare la Commissione – tramite lei, Commissario Dimas – ad adottare senza indugi ulteriori proposte per misure globali di lotta contro la discriminazione sessuale, che garantiscano inoltre parità concreta nei settori diversi da quello del lavoro. Questa direttiva si fonda esplicitamente sull’articolo 13, inserito col Trattato di Amsterdam nel 1997; non condivido l’opinione di alcuni colleghi della commissione giuridica e per il mercato interno, secondo cui la base giuridica dovrebbe essere l’articolo 95. In quel caso, l’accesso al mercato interno sarebbe stato consentito in termini puramente economici e non sono affatto sicura che il Consiglio avrebbe permesso al Parlamento poteri di codecisione in materia. L’elemento cruciale – anzi, il cuore stesso della mia relazione – è il fattore attuariale, su cui la lobby assicurativa ha basato le sue argomentazioni e che costituisce il punto di partenza per molte delle nostre divergenze. Il genere non deve essere usato come fattore attuariale per il calcolo di premi e indennizzi. L’uso del genere come fattore obiettivo ha un carattere discriminatorio, giacché il sesso è un fattore su cui è impossibile influire: uomini o donne si nasce. Ho appreso, per esempio, nel corso di numerose conversazioni, che nel settore assicurativo anche le donne – e non solo le compagnie di assicurazione in quanto tali – difendono l’idea che solo le donne dovrebbero sostenere i costi della gravidanza e giustificano questa tesi osservando che anch’esse usufruiscono dei servizi sanitari. Dal momento che tutte le donne pagano lo stesso importo, c’è dunque solidarietà fra le donne che hanno figli e quelle che non ne hanno; ma che dovremmo dire degli uomini, che dopo tutto hanno qualche responsabilità se le donne restano incinte? Oggi la politica per la famiglia è una questione importante; si richiede sostegno per le famiglie, si proclama che devono nascere più bambini e i ministri per l’Economia sbandierano le migliorie apportate alla politica per la famiglia – ma allo stesso tempo si dichiarano contrari a questa direttiva. Ciò dimostra che la politica per la famiglia, come molte altre politiche che riguardano le donne, spesso non è nient’altro che una scappatoia che permette ai nostri politici maschi di togliersi d’impaccio, lasciando a mezz’aria i bei discorsi senza che nessuna delle loro promesse diventi mai realtà. Vorrei chiarire che il calcolo dei premi sulla base del rischio deve continuare ad essere possibile, ma il genere non dovrà essere incluso tra i fattori di questi calcoli. L’uso del genere o dell’origine etnica – due elementi che sfuggono al controllo dell’individuo – per calcolare i premi equivale a una discriminazione.

Political group: PSE