Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, la Presidenza greca è stata caratterizzata da scadenze particolarmente rilevanti per il futuro dell’Unione, come la firma del Trattato di adesione di dieci nuovi paesi e la probabile conclusione dei lavori della Convenzione. Tuttavia, vorrei soffermarmi su un terzo fatto importante, che trascende tutti gli altri: lo scoppio della crisi d’identità dell’Unione. Cosa vogliamo fare insieme? Questo problema esistenziale rimane più che mai senza risposta, soprattutto per quanto riguarda le nostre ambizioni interne per l’Unione. Vogliamo veramente prefissarci l’obiettivo, come il Praesidium della Convenzione propone di inserire nella futura Costituzione dell’Unione, la crescita economica equilibrata e la giustizia sociale, la piena occupazione, un elevato tenore di vita, la protezione sociale e la parità di opportunità per tutti? In questo caso, perché rifiutare di aprire il dibattito su un cambiamento di priorità della Banca centrale europea? Non più la stabilità dei prezzi, ora che il pericolo è quello della recessione, ma la sicurezza dell’occupazione, della formazione e delle pensioni per tutti, uomini e donne, il finanziamento di infrastrutture utili, come il trasporto combinato strada–rotaia su vasta scala e, più in generale, uno sviluppo realmente equo e durevole. Perché relegare i servizi pubblici nella precarietà di una deroga alla regola della libera concorrenza, invece di rendere la promozione di servizi d’interesse generale di qualità una priorità in quanto tale dell’Unione, inserita quindi nella Costituzione? Perché continuare a bloccare ogni possibilità di tassazione dei movimenti di capitali e dei redditi finanziari? Questo tipo di contraddizione evidente tra l’affermazione di obiettivi che rispondono alle aspettative e il rifiuto dei mezzi che consentono di raggiungerli è al centro della crisi di fiducia dei nostri concittadini nei confronti delle Istituzioni europee. Cosa vogliamo realmente? Occorre rispondere con franchezza e compiere una scelta affinché gli europei possano partecipare al dibattito con cognizione di causa. Come scrisse Albert Camus: “Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde” (“Dare nomi sbagliati alle cose aumenta l’infelicità del mondo”). Questa crisi d’identità è altresì evidente riguardo al ruolo dell’Unione nel mondo. Lo sappiamo fin troppo bene dopo la guerra contro l’Iraq. Prima del conflitto, le voci discordanti ma franche, permettevano almeno all’opinione pubblica di vederci chiaro e di partecipare a questo confronto di opzioni. Si sono fatte sentire in modo tanto spettacolare e uniforme in Europa, da ovest a est, che questa crisi costituisce a nostro parere una vera e propria cesura nella storia dell’Unione, l’unica speranza di futuri cambiamenti. D’altro canto, dopo la dimostrazione di forza della superpotenza mondiale, nel disprezzo del diritto e della volontà della comunità internazionale, tutto procede come se l’Unione europea ricostituisse la sua unità sulla base della subordinazione, rassegnata o entusiasta, al più forte. Paul Wolfowitz riconosce che la crociata per l’eliminazione delle armi di distruzione di massa in Iraq è stata solo un “pretesto burocratico per fare accettare la guerra”, ma questo colossale imbroglio non suscita alcuna reazione indignata dei Quindici, tanto meno dei Venticinque. Ne abbiamo avuto conferma questa mattina e me ne dispiace. George Bush decide di monopolizzare la gestione del processo di pace in Medio Oriente, con tutti i rischi che la sua complicità con Sharon comporta e le riserve di quest’ultimo sulla sostanza stessa degli impegni da assumere. L’Unione europea, seppure abbia cooperato a promuovere questa fragile speranza di pace, si lascia escludere dalla scena senza opporre resistenza. Gli Stati Uniti ricusano il Tribunale penale internazionale, mantengono giurisdizioni militari speciali, trattengono – come ha ricordato l’onorevole Barón Crespo – cittadini europei in una zona di non diritto a Guantánamo e il Consiglio non prepara neppure un accordo di estradizione e di collaborazione giudiziaria con Washington, chiudendo gli occhi su tutte queste violazioni del diritto. I nostri alleati americani rilanciano l’offensiva per l’annullamento della moratoria sugli OGM, per difendere gli interessi dell’agricoltura statunitense; l’Europa incomincia subito a vacillare, guardandosi bene dall’applicare le misure di ritorsione commerciale peraltro autorizzate dall’OMC stessa contro gli sconsiderati vantaggi fiscali accordati negli Stati Uniti agli esportatori. Per tutte queste ragioni, signor Presidente, il mio gruppo ritiene che la Presidenza greca farebbe un favore all’Europa mettendo chiaramente sul tavolo del Consiglio europeo di Salonicco questo problema nella sua globalità: cosa vogliamo fare insieme e quali mezzi ci diamo per realizzare i nostri obiettivi? In ogni caso, nelle nostre società, la questione è già stata posta e ciò è un aspetto molto positivo. Ho citato poco fa un autore francese. Per compensare, concludo citando il grande autore tedesco Hölderlin: “Dove maggiore è il pericolo, maggiore è la salvezza”. Il pericolo che corre l’Europa è evidente. Diventiamo quindi i suoi salvatori.

Political group: GUE-NGL