Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, questa direttiva ha suscitato un dibattito ampio, articolato ed animatissimo, soprattutto in seno alla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. Abbiamo cercato di mettere in rilievo che la cogenerazione non è un fine in sé, bensì una misura di efficienza energetica. Questa proposta – che persegue la strategia della Commissione di aumentare l’efficienza energetica nell’Unione europea – ha ricevuto un’accoglienza favorevole, ma ha sollevato una serie di problemi, come il relatore stesso, onorevole Glante, ha osservato all’inizio. Alla fine, dopo un serrato dibattito tra vari membri della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, abbiamo presentato una proposta equilibrata, ricca di contenuti concreti dal punto di vista del risparmio energetico. Come ho già detto, la cogenerazione basata sulla domanda di calore ci permetterà di ottimizzare la situazione dal punto di vista dei gas a effetto serra e di equilibrare il funzionamento del sistema elettrico. Tutta questa costruzione, tuttora, sarebbe crollata se avessimo incoraggiato una domanda superflua di calore. Un approccio troppo semplicistico – come quello che, mi sembra, era stato proposto all’inizio – ci avrebbe condotto a incoraggiare la costruzione di impianti di cogenerazione in assenza di un’effettiva domanda di calore: ma ciò sarebbe stato l’opposto di quello che, a nostro avviso, doveva essere l’obiettivo della proposta. Desidero congratularmi con l’onorevole Glante e con tutti coloro che hanno partecipato alle riunioni riguardanti un problema di comprensione invero assai ardua. Penso soprattutto all’onorevole Vidal-Quadras, che ha lavorato con coraggio su questa direttiva. Ci siamo fatti strada in una foresta di cifre, formule, variabili e deponenti, riuscendo alla fine a far convergere le nostre opinioni. Gli emendamenti di compromesso fanno segnare un apprezzabile passo avanti verso la conclusione di un accordo finale; significativamente, è stata riconosciuta l’esistenza di tecnologie differenti all’interno dell’Unione europea. Quanto più calore un impianto produce, tanto maggiore è l’efficienza globale del processo di cogenerazione: ma condensare l’intera direttiva in questa massima sarebbe una superficiale mancanza di realismo. Un impianto destinato alla produzione esclusiva di calore, che ha un’efficienza dell’80 per cento, è del tutto inefficiente – direi addirittura obsoleto –, ma un impianto per la produzione di elettricità con un’efficienza del 50 per cento può essere molto efficiente. Qual è la ragione di tutto ciò? Il semplice fatto che l’elettricità è una forma più elaborata di energia, che si ottiene dal calore. Una volta chiarito che l’efficienza globale di un impianto non è un parametro adeguato o assoluto per determinare il valore della cogenerazione, cosa ci resta? Ci resta – lo ricorderà, credo, anche l’onorevole Vidal-Quadras – il risparmio primario di energia e la conseguente riduzione delle emissioni di gas. E’ questo il parametro più opportuno per misurare i vantaggi derivanti dalla cogenerazione, rispetto alla produzione separata di calore e di elettricità. Non dobbiamo dimenticare un punto importante: la cogenerazione si è sviluppata nei diversi Stati membri conformemente alle rispettive tradizioni culturali. Nei paesi dell’Europa centrale e settentrionale prevale l’impiego del calore per usi abitativi, ed ovviamente per gran parte dell’anno la domanda di riscaldamento e di acqua calda è assai cospicua. Ad altre latitudini, per evidenti ragioni, si è sviluppata una forma di cogenerazione in cui la proporzione di calore è più bassa e quindi prevale l’elettricità per usi industriali. Il resto viene venduto sulla rete. L’onorevole Glante ha compreso che questa proposta richiedeva un’approfondita analisi prima di approdare a conclusioni definitive. In qualità di relatrice per parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori devo però ammettere che altrettanto non è avvenuto nella commissione che rappresento; il parere approvato da quest’ultima, alla luce delle proposte avanzate oggi, dopo le riunioni e i dibattiti che si sono succeduti, manca di realismo e di rigore. La complessità di questo tema è stata appena dimostrata; da parte mia, come relatrice e col sostegno del mio gruppo, ho richiesto un calendario meno rigido. In altre parole, ho chiesto che questa proposta venisse discussa seriamente e che vi fosse più tempo per confrontare le nostre divergenti opinioni con la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. Tale richiesta è stata però respinta e la proposta è stata votata frettolosamente coi risultati che sto descrivendo. Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che dovremmo fare uno sforzo collettivo per evitare situazioni di questo tipo. Non si può redigere un parere come è stato fatto per il parere della commissione per l’ambiente in materia di cogenerazione; temo, d’altra parte, che non si tratti di un episodio isolato, dal momento che casi del genere si ripetono con una certa frequenza in Parlamento. Per concludere, a mio avviso abbiamo avanzato una proposta rigorosa, equilibrata e necessaria. Desidero quindi congratularmi ancora con il relatore e con i colleghi della commissione per l’industria per il loro ottimo lavoro; in particolare, per non aver accettato la prima proposta, continuando invece a battersi per trovare un accordo su una soluzione soddisfacente per tutti. Congratulazioni, signora Commissario.

Political group: PPE-DE