GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, tra breve gran parte della popolazione mondiale dovrà portare gli stivali da pioggia. Soprattutto nel Terzo mondo ci si dovrà proteggere dall’innalzamento del livello delle acque. Di recente però se ne sono potuti osservare i drammatici effetti anche in Italia. L’esatto rapporto tra emissioni di CO2 e l’aumento della temperatura sulla terra non è ancora del tutto chiaro, ma questa non è una ragione per non adottare misure incisive. Va qui applicato il concetto di “prevenzione”. Gli esperti sostengono che dobbiamo ridurre del 60 per cento le odierne emissioni di CO2 per bloccare il cambiamento del clima. Adesso stiamo lavorando per raggiungere una riduzione dell’8 per cento. E’ già un compito assai difficile. Puntiamo – giustamente - su un maggior ricorso alle energie sostenibili e su una maggiore efficienza. I nostri obiettivi non sono nuovi, ma dobbiamo rilevare che dagli anni ’70 la nostra dipendenza dai combustibili fossili praticamente non è diminuita. Perciò dobbiamo utilizzare tutti gli strumenti di cui disponiamo e sfruttarli al meglio. Ciò significa un appoggio convinto allo scambio dei diritti di emissione, a condizione che sia ben congegnato. Dobbiamo ancora trovare soluzioni a gravi problemi economici e politici. Lo scambio dei diritti di emissione può portare ad una nuova forma di colonialismo. I paesi ricchi acquistano con maggiore facilità riduzioni nei paesi in via di sviluppo e in tal modo possono liberarsi più agevolmente dagli impegni assunti. In tal modo si rallenta l’innovazione tecnologica. Pertanto il successo dello scambio di diritti di emissione dipenderà dal prezzo. Un prezzo troppo basso renderà assai interessante l’acquisto di tali diritti. Il successo dipenderà anche dalla portata. Lo scambio dovrà essere improntato alla lealtà e dovrà essere, nei settori interessati, un level playing field. Si deve coinvolgere il mercato per promuovere una crescita sostenibile ed un’equa distribuzione. A tale fine sono necessarie scelte politiche chiare. La Conferenza dell’Aia sul clima rappresenta un’occasione irrinunciabile per compiere passi a livello mondiale. Non possiamo nasconderci dietro alla mancanza di volontà degli Stati Uniti. Per conseguire gli obiettivi legati al clima, è necessaria una proficua cooperazione tra paesi ricchi e poveri. Dobbiamo stabilire punti di partenza giusti. Dare a tutti i cittadini del mondo pari diritti di emissione è non solo giustificato, ma anche opportuno. Si tratta di una maniera per coinvolgere i paesi in via di sviluppo e di promuovere l’innovazione tecnologica. L’Aia deve anche fornire un’agenda per il futuro, che dovrà certamente includere la parità dei diritti di emissione per tutti i cittadini del mondo. Concludendo, ringrazio il relatore per il lavoro svolto e auguro buona fortuna alla Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, siamo tutti d’accordo nel riconoscere che, se l’Europa non parla con una sola voce, è un’Europa impotente, ma a me pare che anche in questo dibattito continua ad essere difficile una sola voce del Parlamento europeo. Se non vogliamo che la guerra freni il cammino verso il Trattato costituente e verso una politica estera e di difesa comuni, dobbiamo evitare che si allarghi il solco che ha diviso l’Europa nelle ultime settimane. Siamo stati d’accordo nel condannare il regime di Saddam; tuttavia abbiamo avuto opinioni diverse sulla guerra preventiva e unilaterale, poiché il prezzo delle guerre lo pagano soprattutto le vittime innocenti e poiché resta del tutto incerto il dopo di questa guerra. Ma ora, che cos’è realistico fare? Credo che dobbiamo evitare di rendere più difficile il dialogo tra vecchi alleati che sentono il peso della responsabilità che hanno nei confronti del futuro del mondo. Dobbiamo partecipare agli aiuti umanitari, riconoscendo alle Nazioni Unite la centralità del mandato anche nella fase successiva, nella ricostruzione dell’Iraq. Dobbiamo ricucire lo strappo tra europei incominciando da ciò che ci unisce. Questa è la sfida che ha cercato di tener presente il Consiglio europeo di primavera, e per questo motivo il Presidente Prodi ci ha ricordato qual è il peso di una guerra anche sulla ripresa economica dell’Europa. Io credo che questa sia la sfida che riguarda anche questo Parlamento. Dobbiamo segnare un passo in direzione della pace – ad incominciare dalla pace in Medio Oriente – e in direzione dell’unità politica dell’Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, entro l’ordine giuridico europeo il multilinguismo è garantito – nel bene e nel male – dai Trattati fondatori; tale garanzia, che vale per ciascun cittadino dell’Unione, tutela naturalmente anche i deputati del nostro Parlamento nell’esercizio delle loro funzioni. Di conseguenza il Regolamento della nostra Assemblea non può essere il solo a derogare ad un obbligo sancito dal Trattato; è quindi importante che, nell’applicazione delle disposizioni approvate di comune accordo, l’Ufficio di presidenza vigili con rigore estremo sull’adempimento di questi obblighi, che sono anche i suoi.

Political group: PSE
Signor Presidente, chiedo la parola per fatto personale. Devo protestare contro ciò che ha detto la portavoce dei liberali, affermando che la posizione del sul congedo parentale per gli uomini è una posizione negativa. Devo dire alla onorevole collega - di cui non conosco il nome, e me ne scuso – che, se ha letto bene la raccomandazione della onorevole Hautala per la seconda lettura, non può farci un processo alle intenzioni. Mi chiedo se anche la collega del gruppo abbia mal interpretato gli emendamenti, perché il testo sul diritto distinto al congedo ... (Il Presidente interrompe l’oratore) Sì, ma devo dirglielo, signor Presidente! Siamo vittime di un processo alle intenzioni. Le onorevoli colleghe hanno letto male il testo e, da parte mia, non tollero di subire un processo alle intenzioni sul congedo di paternità, perché ciò che è stato detto sul congedo di paternità – e che noi sosteniamo, signor Presidente – ricalca esattamente la posizione del Consiglio. Allora perché fare un processo alle intenzioni al mio gruppo solo per il fatto che siamo a favore del congedo di paternità? Lo abbiamo detto e il testo è uguale a quello del Consiglio. Signor Presidente, non posso tollerare che le portavoci del e del gruppo processino le nostre intenzioni. Dovrebbero invece leggere i testi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per prima cosa mi congratulo con la Commissione ed anche con il nostro relatore per l’Accordo che è stato concluso. Esso riserva maggiore attenzione ai paesi in via di sviluppo interessati – Maurizio e Guinea – di quanto non sia avvenuto in passato. Si tratta di un aspetto positivo, che dimostra in concreto come anche tali accordi dovrebbero, in realtà, ricadere nell’ambito della procedura di codecisione con il Parlamento. Forse sarà così l’anno prossimo, dopo la Conferenza intergovernativa. Su alcuni altri punti il mio atteggiamento è critico. Credo che quella raggiunta sia una buona intesa. E’ evidente che per i paesi del sud l’accordo è molto importante poiché gli accordi meridionali di pesca assicurano in modo diretto 13.000 posti di lavoro in Spagna, Portogallo e altri paesi. Né è trascurabile il loro fatturato, di importo pari a circa 485 milioni di euro, senza dimenticare che tale cifra non tiene conto di un Accordo con la Groenlandia. Ciò significa, pertanto, che le dotazioni finanziarie assegnate a questi accordi saranno spese per lo più nei paesi terzi interessati, il che è senz’altro un aspetto positivo. Per quei paesi, gli accordi di pesca fanno ormai parte della storia; sarebbe però opportuno se ora anche l’industria contribuisse maggiormente in prima persona. Tenevo a dirlo poiché è necessario arrivare ad un equilibrio non solo tra i paesi in via di sviluppo e i paesi con flotte pescherecce, ma anche, allo stesso tempo, tra le dotazioni finanziarie riservate alle diverse zone di pesca. In proposito vorrei rilevare che alcuni paesi del nord, tra i quali il mio, si trovano ad affrontare gravi problemi a causa delle riduzioni che subiscono nell’ambito del programma di orientamento pluriennale. Il collega della Gran Bretagna ha già illustrato i problemi del settore della pesca nel suo paese. Date le difficoltà esistenti, è necessario, nell’ambito della politica della pesca, verificare con spirito critico dove stanno gli interessi e come si spendono i fondi, anche riguardo a questo accordo. E’ del tutto evidente che gli elementi regionali sono destinati a svolgere un ruolo più incisivo. Mi rendo conto molto bene dell’importanza fondamentale che l’Accordo riveste per la Spagna e per i pescatori dell’Europa meridionale; questo è il primo interesse da tutelare. Tuttavia, ritengo anche che in una politica regionale ci debba essere spazio per la ristrutturazione della pesca nelle regioni costiere settentrionali, per buoni accordi con paesi del nord, nonché per un suo completamento che sia realmente specifico e regionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, le sue dichiarazioni in questa sede non sono state altrettanto chiare quanto quelle del Commissario Patten. Ho il grande timore che, nonostante tutte le dichiarazioni di adesione alla Corte penale internazionale, i ministri degli Esteri dell’Unione europea il 30 settembre tentennino e seppelliscano la credibilità dello Statuto di Roma dietro una serie di clausole. Se si limita l’universalità della Corte penale internazionale, lo Statuto stesso risulterà svuotato. Non possiamo permettere che il diritto internazionale diventi un diritto di seconda classe. L’articolo 98 non può essere alla base di accordi bilaterali, in quanto possono farvi ricorso solo gli Stati che hanno ratificato il trattato. E’ un articolo che hanno proposto gli stessi americani e che non si applica agli Stati che non intendono riconoscere la Corte penale internazionale. Spero quindi che il 30 settembre l’Unione europea dica no e non si lasci sottomettere.

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, desidero iniziare da dove ha concluso l’onorevole Chichester, cioè dall’osservazione che non stiamo procedendo abbastanza velocemente nell’apertura dei mercati dell’energia. Credo che il Parlamento si mostri unito da molto tempo. Vi ricordo che l’anno scorso, dopo oltre due anni di intenso lavoro, abbiamo adottato alcune direttive volte ad accelerare l’apertura dei mercati dell’elettricità e del gas in Europa. Devo dire, tuttavia, che io e altri colleghi siamo rimasti molto stupiti dalla rapidità con cui è stata presentata questa proposta di regolamento sulle reti di trasporto del gas. Siamo stupiti, perché non è ancora scaduto il termine entro il quale gli Stati membri devono attuare la direttiva – il termine scadrà tra qualche settimana – e anche perché abbiamo fissato un calendario molto ambizioso per la Commissione, che deve presentare la relazione di valutazione sull’applicazione e l’attuazione della direttiva nel 2006. E queste sono le premesse. Desidero toccare tre punti su cui, lo dico chiaramente, sono piuttosto scettico. In primo luogo, c’è la questione della compatibilità tra questo regolamento e la direttiva che abbiamo approvato. In secondo luogo, la giustificazione che la Commissione ha dato, e che non ho individuato esattamente nel testo, ovvero che occorre sottolineare l’importanza degli scambi transfrontalieri. Il terzo punto che per me è fonte di scetticismo è la proposta di una procedura di comitatologia molto ampia. Ora, dopo lunghe discussioni, come ha affermato il relatore, abbiamo concordato di continuare a lavorare sull’approccio della Commissione. Abbiamo quindi proposto una serie di emendamenti sui tre punti che ho appena indicato. Per quanto riguarda il mio gruppo, in linea generale sosteniamo il pacchetto, ma ciò non rappresenta la fine del lavoro per il mio gruppo. Stiamo attendendo le mosse del Consiglio e poi ci sarà una seconda lettura, ma in seduta plenaria continueremo a sostenere i 42 emendamenti adottati in commissione e spero che in questo modo ci avvicineremo un po’ di più all’apertura dei mercati dell’energia.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, vorrei aggiungere che in Portogallo si sono verificate molte delocalizzazioni di multinazionali; attualmente la disoccupazione è aumentata in misura allarmante, più di 500 mila disoccupati in un paese in cui la popolazione attiva non raggiunge i cinque milioni. Credo che da questo si possa dedurre la gravità della situazione. Ma il caso della Bombardier, ex Sorefame, in Portogallo, è un autentico crimine economico e sociale perché è l’unica impresa che abbiamo nel settore della costruzione di carrozze ferroviarie, con un’alta tecnologia evolutasi nel corso degli anni, perché la sua chiusura comporta per il nostro paese la dipendenza totale dall’estero e perché, se i lavoratori restano disoccupati, si perde un patrimonio di conoscenza accumulato in decenni. Questo è un crimine economico e sociale. Mi domando, signor Commissario, come la Commissione europea possa dire di essere impegnata nella lotta alla povertà, a favore della creazione di posti di lavoro, della costruzione di ferrovie e dello sviluppo ambientale, economico e sociale, quando lascia che succeda questo con una multinazionale canadese in un paese con gravi problemi economici e sociali come il Portogallo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il Commissario Patten ha accennato al dossier reso noto dal governo del Regno Unito prima della discussione in seno alla Camera dei Comuni. Tale dossier è una lettura interessante. La cosa più significativa che vi ho trovato è la riproduzione della superficie occupata da uno dei palazzi di Saddam Hussein. Ad essa era sovrapposta la superficie occupata da Buckingham Palace. Buckingham Palace copriva un angolo minuscolo dell’intera superficie dei palazzi di Saddam Hussein. Ciò è molto importante, in quanto sembra che Saddam Hussein non voglia far entrare nessuno nei suoi palazzi. Bene, nessuno di noi vuole lasciare entrare estranei in casa propria. Non ci rendiamo conto che tali palazzi sono vere e proprie città, e questo è il motivo per cui devono essere rispettati tutti gli aspetti del mandato degli ispettori delle Nazioni Unite. Gli ispettori devono avere accesso ovunque, perché palazzi di tali dimensioni, e Saddam Hussein ne possiede parecchi, sono in grado di celare enormi depositi di armi. Dobbiamo essere chiari sul fatto che non dovranno esserci interferenze riguardo alla facoltà di accesso degli ispettori. Sappiamo che Saddam Hussein rappresenta una minaccia per la regione e per il suo popolo, ma sappiamo anche che, nell’interesse della pace mondiale, è necessario agire attraverso le Nazioni Unite. Dev’essere un’azione multilaterale. Nondimeno, nelle risoluzioni delle Nazioni Unite l’Iraq dev’essere esplicitamente chiamato a rispondere del suo operato e deve esistere la volontà di dar seguito a tali risoluzioni con l’azione. Non è sufficiente minacciare. Dobbiamo essere preparati a dar seguito alle minacce in mancanza di alternative. Dobbiamo continuare ad esercitare pressioni su Saddam Hussein. Dobbiamo continuare ad imporre il divieto di volo, e riconoscere ai piloti il diritto all’autodifesa. Se le Nazioni Unite riusciranno in questo intento, cambieremo la politica internazionale. Si creerà un ambiente completamente nuovo, che insiste sull’azione multilaterale. Se le Nazioni Unite non saranno in grado di farlo, l’intero elemento multilaterale della politica internazionale sarà screditato e il mondo diventerà un luogo molto più pericoloso.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono favorevole alla creazione di un mercato integrato nel settore delle industrie di rete; ciò costituirà la base di un’economia europea competitiva, garantendo al contempo l’inclusione sociale, soprattutto grazie all’interconnessione. Occorre però rispettare due condizioni fondamentali: in primo luogo bisogna trattare l’insieme delle reti alla stregua di un bene pubblico e in secondo luogo bisogna essere capaci di condurre una politica energetica comune. Ho constatato – ed apprezzo – il lavoro svolto in tal senso dal Commissario, signora de Palacio. Devo però anche constatare che né gli Stati membri, né le Istituzioni europee si muovono ancora in una logica di bene pubblico o di politica comune; d’altra parte, i Trattati non conferiscono loro competenze in materia e da questo punto di vista i risultati della Convenzione sono del tutto incerti. E’ innegabile che queste direttive settoriali cerchino di progredire sulla via degli obblighi di servizio pubblico: servizi universali, ambiente, interconnessione, sicurezza degli approvvigionamenti; si tratta però di pure e semplici raccomandazioni rivolte agli Stati membri. Sappiamo bene che non esiste un potere legislativo connesso al diritto europeo. Si sta indiscutibilmente delineando un regolamento: per regolamento intendo una misura pubblica che permetta non solo di rendere effettiva la concorrenza, ma anche di conformarla agli obblighi di servizio pubblico. Essenzialmente, è necessario un ulteriore sviluppo della concorrenza. Alcuni colleghi vorrebbero forzare questo processo. E’ facile criticare i dinosauri, caro onorevole Turmes, trascurando però l’apporto positivo offerto da questi operatori storici e i vantaggi che essi hanno recato ai consumatori. E’ facile continuare a chiedere più “deintegrazione”, ma nessuno al mondo è ancora capace di far funzionare correttamente un sistema concorrenziale “deintegrato” e multinazionale; rispetto ad un sistema di monopolio nazionale integrato, è dieci volte più difficile. Non abbiamo affatto assimilato l’esperienza della California, la volatilità dei prezzi, l’inadeguatezza dei contratti a lungo termine. Non sappiamo garantire gli investimenti per lo sviluppo. Ho notato in particolare l’obbligo – a mio avviso prematuro – della separazione a livello di distribuzione. Su questo punto gli onorevoli colleghi rincarano la dose rispetto alla Commissione, in quanto vorrebbero arrivare a separare la proprietà. Non siamo i soli a cercare di creare un mercato al dettaglio per la fornitura di elettricità alle famiglie. Negli Stati Uniti e in Canada ferve un accesissimo dibattito in merito. Forse il guadagno compensa i costi? Ma quale guadagno? Per una famiglia media, forse il prezzo di una pizza all’anno. E gli svantaggi? Tutti i costi di transazione, oltre all’insicurezza.

Political group: GUE-NGL
Nella presente relazione, positiva a mio giudizio, la relatrice suddivide le donne appartenenti a gruppi minoritari in donne disabili, donne migranti e donne rom. Relativamente alle donne disabili, invoca la trasposizione della direttiva che stabilisce un quadro generale di parità di trattamento in materia di occupazione e di attività professionale, l’accesso all’istruzione, alla formazione, al lavoro e al riadattamento professionale in un ambiente normale. La relazione chiede inoltre che questa categoria di donne venga aiutata in modo da raggiungere una maggiore autonomia e che venga promossa la loro partecipazione alla vita politica e ai processi decisionali. Per quanto concerne le donne migranti, la relazione richiama l’attenzione sul fatto di inserire la dimensione dell’uguaglianza nelle politiche, nei programmi e nelle azioni volte a combattere il razzismo, la discriminazione e l’esclusione sociale. Sollecita gli Stati membri a garantire l’applicazione effettiva della Convenzione dell’ONU sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne e sostiene, in particolare, la partecipazione delle donne migranti alla vita politica e ai processi decisionali. Per quanto riguarda le donne rom, la relazione richiama l’attenzione della Commissione e dei governi interessati sulla necessità di assicurare l’effettiva applicazione delle politiche attuate a livello comunitario e nazionale suscettibili di migliorare la situazione economica, sociale e politica di questa categoria di donne. Quest’ultimo aspetto è il più significativo considerato l’ampliamento. Il resto della relazione ripropone essenzialmente proposte e decisioni anteriori. Rimane la necessità di... (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi permetta una breve osservazione. Diversi oratori hanno rilevato che non è legalmente possibile modificare il rapporto delle quote di finanziamento portandolo da 70:30 a 50:50. In realtà, i Servizi giuridici del Parlamento non sono di questo avviso: mi hanno infatti comunicato che tale modifica è senz’altro possibile.

Political group: ELDR
Sono molto lieta di poter intervenire subito dopo il mio collega, Philip Bushill-Matthews, perché condivido molte delle perplessità che ha espresso. Penso che la proposta in esame non faccia alcun onore all’Unione europea o a questo Parlamento. Ritengo che se l’Unione europea – e senza dubbio anche il Parlamento – vogliono essere presi sul serio dai cittadini europei, questo è proprio il genere di legislazione che dovrebbero smettere di applicare. Sappiamo tutti che la tutela della salute e della sicurezza, nonché la sicurezza dei lavoratori, sono priorità per tutti gli Stati membri: non si discute. Tuttavia, non esiste alcuna ragione che giustifichi l’applicazione di standard comuni a tutta l’Europa in questo settore. Non esiste alcuna ragione per cui i Paesi membri, adottando normative uniformi, dovrebbero essere in grado di affrontare la questione in maniera più efficace rispetto ai singoli paesi. Soprattutto, non esiste alcuna ragione per cui l’Unione debba interessarsi in maniera così concreta alla vita lavorativa dei cittadini. Non può avere senso legiferare sul modo in cui i cittadini europei possono salire le scale a pioli. Questa non dovrebbe essere una priorità della nostra Assemblea. Quest’Assemblea non dovrebbe addentrarsi in questioni così specifiche; così facendo, non fa che coprire di ridicolo l’Unione europea, perché questo è proprio il tipo di interferenza che molti dei cittadini in tutti paesi europei non tollerano. Invece di occuparci di questo genere di interferenze, dovremmo affrontare quelle tematiche riguardo alle quali è costruttivo che gli Stati membri collaborino ed elaborino degli standard comuni. Uno standard comune, uniforme e centralizzato su come si salgono le scale a pioli non è necessario, oltre a rappresentare un’ingerenza indesiderata nel modo in cui le persone gestiscono il loro ambiente lavorativo. Pensiamo che i cittadini europei siano in grado di decidere per conto loro come salire le scale. Ritengo che non sia necessario effettuare una valutazione del rischio ogni volta che si deve utilizzare una scala. Come può testimoniare chiunque esegua dei lavori in casa, le scale a pioli vengono utilizzate molto frequentemente e, sì, spesso si verificano incidenti, ma non penso che una direttiva di questo genere possa eliminare questi incidenti. Invece, non fa altro che aggiungere ulteriori complicazioni burocratiche che gravano sul settore imprenditoriale, già soffocato dal peso della burocrazia esistente. Come ha affermato il mio collega, è ora di cambiare. E’ tempo che questo Parlamento inizi ad affrontare le tematiche che stanno a cuore ai cittadini d’Europa e che la smetta di occuparsi di questioni troppo specifiche dove non può in alcun modo contribuire alla reale tutela della sicurezza dei lavoratori. Anzi, in questo modo non fa altro che gettare discredito su di sé e sull’Unione europea, costringendo le imprese europee a farsi carico di maggiori costi e di un onere burocratico troppo gravoso.

Political group: PPE-DE