Il gruppo dei non ha sottoscritto la risoluzione di compromesso insieme ai gruppi più grandi per una serie di motivi, di cui cito il più importante: riteniamo che una riforma radicale delle procedure e delle regole dell'Organizzazione mondiale del commercio rappresenti una condizione indispensabile per qualsiasi nuovo round di negoziati commerciali. Tale riforma non è semplicemente una questione che possa essere affrontata al pari di tante altre nell'ambito di un nuovo round di negoziati multilaterali sul commercio, con il rischio che possa essere messa da parte di fronte ad altri interessi e richieste. A nostro avviso, l'OMC, agli occhi dell'opinione pubblica, si confronta con una crisi di legittimità di entità tale da richiedere una riforma prima dell'avvio di qualsiasi ulteriore negoziato e questa è la posizione che abbiamo espresso nella nostra risoluzione comune con il gruppo confederale della . Devo precisare che non si tratta di una tattica per rimandare indefinitamente l'avvio di nuovi negoziati. A nostro giudizio, non vi è nulla che abbia rallentato i lavori dell'OMC più della débacle di Seattle, causata in maniera non trascurabile dalla confusione ed esclusività della struttura, delle regole e delle procedure dell'Organizzazione. Pertanto, per quanti come noi credono nella regolamentazione multilaterale del commercio, una seria riforma non costituisce un'opzione, bensì una necessità. La lezione della fallita Conferenza ministeriale di Seattle insegna che l'OMC deve divenire un'organizzazione assolutamente trasparente e democratica, seriamente impegnata a favore di uno sviluppo sostenibile ed in grado di rispondere in maniera efficace alle esigenze dei paesi in via di sviluppo. Questi ultimi devono poter svolgere un ruolo ben più importante nell'ambito dell'Organizzazione: occorre porre fine alla loro marginalizzazione e dare loro maggiore ascolto. Nelle ultime settimane, molti fra i paesi più poveri hanno fatto presente che, secondo loro, quale condizione preliminare per l'avvio di un nuovo round, dovrebbero essere affrontati innanzi tutto i problemi relativi all'attuazione degli impegni assunti con l'Uruguay Round. Tale posizione è stata ribadita appena due giorni fa in una comunicazione emanata dal G77. Il nostro gruppo concorda con i paesi in via di sviluppo nell'opporsi all'iscrizione all'ordine del giorno di nuove questioni, poiché un ampliamento dell'agenda metterebbe a dura prova le capacità di molti paesi in via di sviluppo, i quali già faticano a partecipare attivamente al sistema che fa capo all'OMC. Ciò distoglierebbe l'attenzione dalle questioni relative allo sviluppo rimaste in sospeso ed aumenterebbe il rischio che i paesi in via di sviluppo finiscano con l'accettare soluzioni svantaggiose. Le possibilità di opt out previste non costituiscono un modo realistico ed efficace di rispondere a tali preoccupazioni, perché i paesi in via di sviluppo non sono ancora in grado di influenzare i negoziati che preludono ad un accordo, ed in seguito potrebbero essere spinti a sottoscriverlo. Insistere per un nuovo round di negoziati commerciali di fronte all'opposizione della maggior parte dei paesi in via di sviluppo non porta a nulla. Il semplice fatto di chiamarlo 'round sullo sviluppo', senza affrontare concretamente le richieste dei paesi in via di sviluppo, fa pensare ad un abile trucco per non rispondere alle loro reali preoccupazioni. Infine, il gruppo dei concorda sulla necessità di rigorose norme internazionali atte a regolamentare il commercio. Siamo perfettamente d'accordo sull'importanza dell'internazionalismo, ma le attuali regole del commercio internazionale favoriscono interessi commerciali precostituiti, a scapito dei poveri e dell'ambiente. La priorità della Conferenza di Doha deve essere quella di modificare tali regole e non di lanciare un nuovo round.

Political group: Verts-ALE