GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, a nome del gruppo del partito del socialismo europeo, e fermo restando il nostro chiaro appoggio alle questioni di competenza del Consiglio europeo di Feira, ossia la Conferenza intergovernativa e l'agenda economica e sociale, desidero ricordare che il nostro voto sulla risoluzione finale è stato un voto di astensione. Riguardo al caso Austria, è nostra volontà, anzitutto, che la risoluzione del Parlamento, votata a suo tempo, rimanga valida, dato che non si sono verificati avvenimenti nuovi e che non si tratta di una questione comunitaria in sé, benché sia un problema che si pone per i quattordici Stati membri. Peraltro, il mio gruppo si era dichiarato favorevole alla presenza del Presidente Klestil e aveva ben considerato le sue proposte positive in riferimento esattamente a questioni di competenza della Commissione, non presente, quali l'applicazione dell'articolo 7 ed il rafforzamento della nostra comunità di valori. Ci è chiaro che tale inclusione, del tutto estemporanea, non è stata opportuna ai fini del miglioramento del processo e che, inoltre, il tramite migliore per trovare nuove condizioni non è un partito che, come ricordato oggi stesso dall'onorevole Galeote, ha posto condizioni esigendo, nel contempo, garanzie per un partito che fa parte dello stesso gruppo e che si trova al governo in Austria. Neppure questo è il problema. E', inoltre, inaccettabile che si debba subire una campagna di provocazioni, bravate e mancanza di rispetto, non solo da parte dei membri del governo austriaco, ma anche delle forze politiche che lo appoggiano. Non è questo il modo migliore per sviluppare le nostre relazioni. Per questa ragione, perché riteniamo che sia necessario continuare a lavorare per l'Unione europea e che la maniera migliore per farlo non sia cercare compromessi in una questione di tale gravità, per questa ragione, ripeto, ci siamo astenuti.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono passati ormai più di sei mesi dalle tragiche inondazioni verificatesi in Venezuela. La delegazione ad hoc del Parlamento europeo ha avuto l’opportunità di vedere gli effetti terribili di quella che è considerata la più grande catastrofe naturale mai avvenuta in America Latina. Bisogna vedere per credere. Per quanto impressionanti siano state le fotografie e le immagini televisive divulgate dai media, esse danno solo una pallida idea delle reali dimensioni del disastro. Abbiamo avuto anche l’opportunità di costatare l’inestimabile azione di solidarietà delle organizzazioni non governative nei confronti delle popolazioni colpite dalle inondazioni. Questo aiuto umanitario d’emergenza prestato dalle ONG non sarebbe stato possibile senza l’appoggio finanziario della Commissione. A tutti quelli che lo hanno reso possibile va la mia più profonda stima. Ora, tuttavia, la priorità deve essere la ricostruzione di tutta la zona colpita, nonché lo stimolo della ripresa economica. Nel quadro di una nuova pianificazione territoriale, è necessario ricostruire le abitazioni e tutti i tipi di infrastrutture, nonché incentivare le piccole e medie imprese, che si sono viste distruggere tutto, a ricominciare in molti casi da zero. Sono consapevole che il prezzo della ricostruzione è colossale. Forse questo è il motivo del ritardo. Sono state sgombrate appena alcune strade, è stata disciplinata con qualche provvedimento la fornitura di acqua e di elettricità, e poco più. Le persone colpite sono disperate per il ritardo, anche perché migliaia di loro continuano a dipendere dagli aiuti alimentari per la propria sopravvivenza. E’ fondamentale creare le migliaia di posti di lavoro persi a causa delle inondazioni. Il governo venezuelano ha bisogno di un grande sostegno per promuovere questo lavoro ciclopico. La Commissione, per ciò che riguarda il prezzo della ricostruzione, che è improrogabile, deve agire con la stessa solidarietà con cui ha agito in occasione della fornitura di aiuti umanitari d’emergenza, o come quando ha aiutato i paesi colpiti dal ciclone Mitch. Chiediamo quindi alla Commissione di compiere un significativo sforzo finanziario nei prossimi cinque anni. Oltre a un dovere elementare di solidarietà, lo esigono i rapporti storici che ci legano al Venezuela e la stabilità democratica in quel paese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, credo che con le votazioni di stasera e di domani porremo un’altra pietra miliare in materia di solidarietà dell’Unione europea. Le alluvioni hanno provocato danni ingenti e noi abbiamo avviato un’azione immediata. Vorrei cogliere questa occasione per ricordarvi la risoluzione che il Parlamento ha approvato a larga maggioranza a Strasburgo – più di 470 voti a favore – nella prima tornata di settembre. Abbiamo dimostrato la rapidità con cui gli aiuti possono essere forniti e garantiti su una base durevole, oltre al fatto che può esservi una garanzia istantanea degli aiuti comunitari. Vorrei inoltre esprimere la mia gratitudine al Commissario, che ha immediatamente accettato l’iniziativa del Parlamento avanzando altresì proposte in merito. Ribadisco che sarebbe opportuno che il Parlamento esaminasse tali proposte senza indugi, anche se in realtà le nostre regole prevedono una procedura diversa e le mie convinzioni parlamentari non sempre m’inducono a privilegiare l’immediata rinuncia ai nostri diritti. In questo caso, però, è logico e giusto un simile comportamento da parte nostra. Sono state create linee nel bilancio suppletivo che abbiamo appena approvato. Stiamo ora discutendo della base giuridica, su cui vogliamo giungere ad un accordo con il Consiglio entro la fine del mese, quando ci riuniremo a Strasburgo. Questo significa che sono state soddisfatte le due condizioni formali per l’erogazione del Fondo: la base giuridica e la linea di bilancio. La mia richiesta è che la Commissione faccia in modo di elaborare al più presto un bilancio suppletivo, e questo compito, Commissario Barnier, spetta più alla sua collega, Commissario Schreyer, che non a lei! Occorre anche stanziare le risorse per le linee in questione perché, come ho già ribadito almeno tre volte in Parlamento, se si verifica una catastrofe alla metà di agosto e l’aiuto di emergenza non arriva prima di Natale, allora che tipo di aiuto di emergenza è? Diciamoci le cose come stanno. Per questo, Commissario Barnier, devo pregarla di far presente la mia richiesta al Commissario Schreyer – che, noto con piacere, giunge al momento opportuno – per far sì che venga fissato al più presto un bilancio suppletivo affinché, dotando di risorse le linee in questione, la solidarietà europea si traduca in fatti e non solo in parole. Bisogna dare forma a questa realtà ed è ora di farlo. Credo che il Parlamento abbia erogato in anticipo i propri fondi e, qualora si verifichino altre catastrofi come quella di agosto, mi auguro che possano essere forniti aiuti immediati conformemente a criteri ben precisi. Spero inoltre che non si ripetano i fatti che, senza alcuna base giuridica, hanno portato all’abolizione del precedente Fondo per le catastrofi. Non dobbiamo permettere che tutti i problemi dell’Unione diventino questioni di solidarietà europea. Bisogna tracciare una chiara linea di separazione tra la solidarietà e la sussidiarietà. Se riusciremo a far questo, saremo sulla buona strada! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, devo fare una dichiarazione d’interesse come agricoltore che riceve sovvenzioni agricole. Tuttavia, oggi vorrei intervenire specificamente in difesa dei paesi in via di sviluppo, in particolare dei paesi ACP. A mio parere, Cancún avrebbe dovuto rappresentare il culmine di mesi di serio lavoro in sede di commissione e dissipare i dubbi e i timori del mondo in via di sviluppo. Pensare di riunirsi con 148 paesi e di giungere a qualche conclusione è al di là di ogni possibilità, ma ritengo che Cancún sia stata uno spartiacque. I giorni dei potenti blocchi come l’Unione europea e gli Stati Uniti, chiusi in stanze piene di fumo a ripartirsi gli utili lanciando qualche briciola al resto del mondo, sono ormai finiti da tempo. I paesi in via di sviluppo hanno compreso la forza insita nei numeri e il potere derivante dall’uso di tale forza. Tuttavia, non si tratta solo di mondo in via di sviluppo e mondo sviluppato. Esistono diverse classi in entrambi i gruppi. Dal punto di vista economico, l’Asia, l’Estremo Oriente e l’America latina sono distanti anni luce dai paesi ACP. Il potenziale commerciale dei vari paesi si svilupperà a velocità differenti. I successi futuri dipendono dalla flessibilità dei calendari. Le clausole di esenzione sono state proposte come ingredienti essenziali a Cancún e devono far parte di qualsiasi piano futuro. La capacità di applicare ciò che è stato deciso costituisce un fattore chiave. In questo momento, i paesi ACP stanno negoziando un accordo di partenariato sul commercio, basato su Cotonou, da concludere entro il 2008. Accordi di partenariato economico e accordi regionali di partenariato economico costituiscono l’obiettivo finale di tali negoziati. La maggioranza di questi paesi non è pronta per gli accordi commerciali reciproci o le regole di concorrenza, ma l’integrazione regionale può dare loro forza in un mondo globale ed intensificare gli scambi sud-sud. I paesi ACP non potevano affrontare Cotonou e Cancún contemporaneamente. Per loro Cancún era un passo eccessivo, prematuro. Dobbiamo ora procedere a una completa rivalutazione delle procedure.

Political group: PPE-DE
Questa iniziativa si inserisce in un approccio volto ad introdurre le proposte in maniera graduale al fine di aumentare i poteri discrezionali, con il pretesto della lotta contro il terrorismo, in questo caso, attraverso la creazione del tutto ingiustificata del SIS-II. Questa iniziativa deve essere respinta, poiché, in particolare: – permette ad organismi, segnatamente di paesi terzi, di accedere facilmente ad informazioni di carattere personale, senza alcun tipo di controllo; – non fornisce alcuna garanzia che ogni proposta relativa al funzionamento del SIS sia approvata dall’Autorità di controllo comune Schengen; – l’argomentazione del terrorismo e le preoccupazioni ad esso legate non possono essere utilizzate come pretesto per creare fascicoli sui cittadini, per ragioni puramente politiche, perché questo potrebbe trasformare il SIS in un servizio di informazioni politico, al servizio di una futura polizia politica europea, con conseguenze imprevedibili a livello di tutela delle libertà e dei diritti dei cittadini.

Political group: GUE-NGL
La relazione Van den Berg, al pari della relazione Ferrer, finge di credere che gli aiuti dell’Unione europea possano, nientemeno, ridurre la povertà nei cosiddetti paesi in via di sviluppo. Tutti sanno benissimo che gli aiuti dell’UE, così come quelli degli Stati, anche dei più ricchi, e delle istituzioni internazionali, non sono altro che una goccia nel mare, di fronte alla miseria che soffoca questi paesi. Il relatore lo ammette, ma ciò non gli impedisce di propinarci le sue virtuose considerazioni sui meriti dell’istruzione. In realtà, questi famosi aiuti rappresentano solo una minima frazione del bottino razziato nei paesi del Terzo mondo dai grandi gruppi capitalistici europei o di altre parti del mondo. La relazione enumera bensì una parte dei devastanti effetti dell’attuale situazione: disuguaglianza economica a livello mondiale, onere del debito, riduzione delle spese nel settore pubblico; non accenna però a tentare di bloccarli. In altre parole, per ciò che riguarda l’Unione europea, questi paesi sono condannati a restare in eterno sotto il giogo della dittatura economica dei grandi trust. Se ci siamo astenute, anziché votare contro, è stato soltanto per non opporci agli aiuti previsti, per miseri che siano.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi limiterò a parlare del rapporto esistente tra cooperazione allo sviluppo e agricoltura. Negli anni scorsi, una parte considerevole dei fondi è stata assegnata allo sviluppo dell’agricoltura e dell’allevamento nei paesi in via di sviluppo, in particolare nei paesi firmatari delle Convenzioni di Lomé. I risultati non sono affatto quelli sperati. Perché? Penso che il motivo vada ricercato innanzi tutto nella mancanza di una chiara politica agricola in molti paesi in via di sviluppo – senza alcuna offesa per i paesi più bravi. Penso che qui la Commissione potrebbe svolgere un compito importante aiutando quei paesi a migliorare la loro agricoltura. Nessun agricoltore, in nessuna parte del mondo, si metterà a produrre se i prezzi sono troppo bassi. I governi dei paesi in via di sviluppo si trovano sempre di fronte ad una scelta difficile: chi dobbiamo aiutare, gli agricoltori o gli abitanti delle grandi città, che vogliono avere generi alimentari ad un prezzo conveniente? Questo difficile equilibrio va trovato d’intesa con la Commissione, non deve essere la la sola Commissione a farlo. Nella maggior parte dei paesi dove la Commissione sta operando, gli aiuti allo sviluppo arrivano anche dagli Stati membri. Non è ammissibile che la politica degli Stati membri sia in contrasto con quella della Commissione. Spetta alle delegazioni della Commissione nei paesi in via di sviluppo svolgere un ruolo guida nella definizione del dialogo politico e provvedere affinché tutti i paesi seguano la stessa linea. Un’attenzione particolare dev’essere riservata anche al problema dei costi dei mezzi di produzione. Troppo spesso i concimi chimici, i medicinali per gli animali e molti altri strumenti di produzione vengono forniti gratuitamente agli agricoltori. Quando poi, cinque anni dopo, il progetto si conclude, termina spesso anche questa “politica dei regali”. Penso quindi che l’elemento dei costi debba essere inserito sin dall’inizio in tutti i progetti, ma, per quanto ne so, le cose al momento non stanno affatto sempre così. Concludo chiedendomi se i fondi non potrebbero essere impiegati un po’ meglio. Ogni anno mi capita di scoprire nel bilancio della Commissione e nel Fondo europeo di sviluppo che queste Istituzioni non utilizzano buona parte dei mezzi finanziari loro assegnati.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei esprimere anch’io un apprezzamento nei confronti della relazione e unirmi alle congratulazioni rivolte al relatore, onorevole Mastorakis. Desidero anche dire chiaramente e a voce alta alla signora Commissario: “non abbia timore di mostrare ambizione”. L’evidenza dimostra a tutti noi che questo è un problema di dimensioni europee. Non stiamo parlando solo della Prestige o dell’Erika; stiamo parlando delle migliaia di navi che, anno dopo anno, inquinano le acque europee con attacchi ambientali sconvolgenti, ai quali gli Stati membri si sono dimostrati incapaci di rispondere. E’ necessaria una dimensione europea; occorre una guardia costiera europea. Non credo che ciò comporti lavoro supplementare, perché questa attività sarà eseguita in maniera efficace solo se avrà carattere transfrontaliero. Se c’è un problema in questo ambito, non è di certo l’ambizione delle proposte, ma piuttosto la loro eccessiva modestia. Sia ambiziosa, signora Commissario! Ai cittadini europei serve ambizione, occorre loro una risposta a questi problemi e sentire dall’Agenzia europea per la sicurezza marittima quando si riuscirà a porre fine allo scandalo dell’interminabile inquinamento marino; essi vogliono sapere quando avremo nuove regole sul trasporto marittimo. Ecco cosa occorre! Per far fronte a questa responsabilità, la nostra Assemblea deve dotarsi degli strumenti necessari e offrire tutto l’aiuto possibile. Non dobbiamo cedere a quel genere di mentalità conservatrice di coloro che passano la vita a pensare in termini di potere relativo degli Stati membri, tralasciando ciò che è veramente importante per i cittadini.

Political group: PSE
Signora Presidente, forse il richiamo al Regolamento che volevo fare è già stato anticipato in qualche modo dalla discussione precedente; in seguito al referendum irlandese vorrei però chiederle se, nella sua veste di Presidente del Parlamento, intenda scrivere al Presidente dell'Irlanda per congratularsi con il popolo irlandese per la sua decisione saggia e lungimirante che mette a segno un punto a favore di libertà, indipendenza, autodeterminazione e Stato nazionale. Mi chiedo anche se si assocerà alle mie congratulazioni alla nostra collega Dana Rosemary Scallon per il magnifico ruolo da lei svolto nell'aiutare l'Irlanda a pronunciare un no nel referendum.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la tutela della biodiversità è uno dei nostri compiti più importanti, ma anche uno dei più difficili. Ci troviamo ripetutamente in una situazione in cui sembra che non sia il momento di optare per la biodiversità. Vi sono sempre buoni motivi per abbandonare temporaneamente misure rigide e specifiche per la tutela di specie minacciate di estinzione. Questo vale anche nel presente caso. Mi riferisco in particolare agli elefanti africani. Ritengo che vi siano validi motivi per non imporre un divieto totale sul commercio di avorio. Innanzi tutto, secondo i pareri scientifici, l’elefante africano semplicemente non soddisfa i criteri, in quanto la popolazione di elefanti è in aumento e in salute. In secondo luogo, non sono sicuro che un divieto totale servirebbe a porre fine al bracconaggio. Un divieto potrebbe alimentare il commercio illegale e causare un rialzo dei prezzi. In questo modo non si aiuterebbero gli elefanti. In terzo luogo, l’idea della distruzione dell’avorio incontra una notevole resistenza. La distruzione è in contrasto con qualsiasi nozione di uso sostenibile. Perché si dovrebbe distruggere un materiale naturale, apprezzato e prezioso quale l’avorio? Infine, sono convinto che la tutela non sia efficace senza un impegno da parte delle autorità e della popolazione locali. Possiamo cercare di emanare leggi per altri dalle nostre torri d’avorio qui a Strasburgo. Possiamo lanciare prediche morali dal nostro pulpito d’avorio, ma dobbiamo renderci conto che non è questo il modo di procedere. Cinque paesi dell’Africa australe hanno presentato piani alternativi. Essi hanno acquisito esperienza e hanno anche ottenuto risultati positivi. Le loro argomentazioni devono essere prese finalmente sul serio. La conservazione non è qualcosa che possa essere imposta dalla comunità internazionale e non vorremmo che ciò si verificasse. Vi sono tuttavia validi motivi per non inserire domani l’elefante africano nell’appendice I, tuttavia ve ne sono anche per farlo, e questo invia un segnale politico. Si tratta di un segnale che significa che il Parlamento europeo prende sul serio la tutela della biodiversità, che il Parlamento europeo ora è impegnato a fare tutto il possibile per preservare la biodiversità all’interno dell’Unione europea. In sintesi, posso approvare con riluttanza la risoluzione, ma, per quanto mi riguarda, deve prevedere l’impegno politico che anche noi faremo qualcosa per la biodiversità, che dobbiamo cercare di trovare una soluzione valida anche per i popoli africani.

Political group: PSE
Il Parlamento europeo ha presentato un parere sugli orientamenti della Commissione relativi all’iniziativa comunitaria INTERREG in materia di cooperazione transfrontaliera, transnazionale e interregionale. Vorrei difendere un emendamento del mio gruppo sulla questione della dimensione marittima di questa iniziativa comunitaria. Non si tratta di ritornare alle preoccupazioni sul futuro dell'arco Atlantico, bensì della necessità di inserire il principio delle frontiere marittime nella parte sulla cooperazione transfrontaliera. Negli orientamenti della Commissione europea, ben poche zone marittime sono ammissibili a INTERREG III. Gli emendamenti alla relazione Decourrière vanno verso una “marittimizzazione” di INTERREG. Si tratta di un'evoluzione importante che va mantenuta nella misura in cui è in gioco il futuro dell’Unione. Conosco le reticenze della Commissione europea in merito: le ha esternate in occasione del convegno del novembre scorso sulla presentazione di INTERREG III. Tuttavia tengo a segnalare che impedire il riconoscimento delle frontiere marittime equivale a negare l'esistenza di uno spazio potenzialmente ricco di progetti e innovazioni. Un unico esempio: la zona cosiddetta 'celtica' comprendente le regioni della Bretagna in Francia, della Cornovaglia e del Devon nel Regno Unito, di Cork e di Waterford in Irlanda è un’area caratterizzata da un'economia di vicinato basata sulla dipendenza dalla filiera della pesca e sull'importanza del settore agroalimentare, nonché su legami privilegiati dal punto di vista culturale e relazionale (gemellaggi). INTERREG III, parte A permetterebbe a queste regioni di presentare una serie di progetti strutturali necessari per lo sviluppo delle piccole e medie imprese, per la ricerca e lo sviluppo tecnologico attraverso il trasferimento delle conoscenze. Sarebbe altresì auspicabile che la Commissione europea potesse partecipare alla realizzazione di infrastrutture portuali e aeroportuali e di collegamento fra le regioni. Tale politica avrebbe importanti ripercussioni economiche per la pesca della Bretagna, in quanto le consentirebbe di sbarcare il proprio pesce nelle basi avanzate irlandesi per poi collocarlo nella filiera agroalimentare della Bretagna. Inserire la frontiera marittima nella parte A consentirebbe, infine, di riconoscere alla periferia occidentale il ruolo di zona economica unica e importante rispetto all’assetto continentale dell'Unione europea. Ciò equivarrebbe a dimostrare rispetto nei confronti di queste aree periferiche un po' preoccupate dell'ampliamento verso est. Il mondo marittimo ha un grande potenziale: non dimentichiamo i programmi comunitari innovativi e pilota, che consentono di definire la nuova carta geografica ed economica dell'Europa.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, 'ecologico' e 'biologico' sono due parole di moda, ma spesso sono anche parole vacue. Sicuramente non basta mettere davanti alla parola 'carburante' il prefisso 'bio' per ottenere come per magia un biocarburante biologico al 100 percento. A questo proposito condivido le osservazioni critiche già fatte dai colleghi. Ma che cosa significa biologico? Biologico per me presuppone un bilancio ecologico onnicomprensivo che contempli la coltivazione, la produzione e anche l'emissione di gas di scarico. Chiedo però che nella valutazione dei carburanti normali si applichino gli stessi criteri e che non si cada vittime della tentazione di usare due pesi e due misure. A mio giudizio un bilancio ecologico deve contemplare anche una valutazione economica del biocarburante, questa pure da mettere a confronto con il carburante tradizionale. Qui ci si presenta l'opportunità di creare un nostro mercato all'interno dell'Unione europea, il che significa più posti di lavoro nell'Unione, nel settore della produzione e della lavorazione. Un nostro mercato significa nello stesso tempo indipendenza - indipendenza dai mercati mondiali e dalle crisi economiche mondiali. Dato il nostro consumo troppo elevato, in Europa non arriveremo mai a un'indipendenza completa per quanto concerne i carburanti, ma in futuro potremo almeno rifornire e garantire a noi stessi il nostro mercato dei combustibili. Com'è stato menzionato ripetutamente, la coltivazione di materie prime rinnovabili potrebbe inoltre costituire una gradita fonte aggiuntiva di reddito per l'agricoltura dell'Unione. Alcune superfici messe a riposo potrebbero essere così impegnate utilmente e dare frutti importanti e innovativi. In conclusione vorrei osservare che, per potersi affermare in modo duraturo, qualsiasi nuovo mercato ha bisogno di sostegno politico, economico e - aspetto molto importante questo - anche ideale. Sono convinto che almeno il 50 percento delle centrali eoliche non verrebbe costruito senza sovvenzioni - e non funzionano certo tutte in maniera efficiente. Cerchiamo di fare il possibile per mandare avanti le relazioni, e per questo chiedo a tutti i colleghi di appoggiarle.

Political group: PPE-DE