GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Onorevoli colleghi al Parlamento europeo, signor Commissario, è per me un onore, come esponente più giovane del , come deputato al Parlamento europeo rappresentante dell’Ungheria e di Karcag, avere l’opportunità di esprimere i miei punti di vista su un tema di cui non sarebbe stato possibile discutere 15 anni fa. Non solo perché una quindicenne avrebbe avuto qualche difficoltà a diventare deputato al Parlamento europeo, ma anche perché a quell’epoca non intravedevamo la benché minima possibilità per l’Ungheria di entrare a fare parte dello spazio di sicurezza e libertà costituito dall’Unione europea. Nel ventunesimo secolo, la nostra libertà e la nostra sicurezza sono state spesso gli estremi di un conflitto inconciliabile. Ognuno vorrebbe evitare le minacce alla sicurezza del proprio paese, ma nessuno vuole compromettere i nostri diritti civili, politici e sociali conquistati durante il diciottesimo secolo e rafforzati da molte rivoluzioni, comprese le rivoluzioni ungheresi del 1848 e del 1956. E’ difficile risolvere questi conflitti, ma credo che gli Stati membri dell’Unione europea allargata, insieme ai cittadini europei, saranno in grado di trovare le risposte. Lo spazio di sicurezza europeo e l’accordo di Schengen ci garantiscono protezione. Allo stesso tempo, non dobbiamo dimenticare che le frontiere dell’Europa non coincidono con le frontiere dell’Unione europea. Nei nostri sforzi volti a rendere l’Unione sicura, non dobbiamo ignorare la nostra solidarietà con le nazioni i cui rappresentanti in questo momento non siedono qui con noi. L’Europa, e al suo interno, l’Unione europea, potrà diventare una comunità grande e forte solo se la sua responsabilità nel garantire la sicurezza va di pari passo anche con il suo insaziabile desiderio di libertà. Onorevoli colleghi, è superfluo che vi parli dell’impegno degli ungheresi per la libertà, perché conoscete tutti il mio popolo. Mi è stato spesso chiesto che cosa noi ungheresi portiamo con noi nell’Unione europea. Tra molte altre cose, portiamo la nostra fede e la nostra disponibilità ad agire per un’Europa libera, sicura e fondata sulla solidarietà.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei soffermarmi sulla relazione presentata dall’onorevole Trentin, ringraziandolo innanzitutto per l’eccellente contributo che il Parlamento europeo apporterà in tal modo all’elaborazione dei grandi orientamenti della politica economica. Vorrei soffermarmi, in particolare, su due punti. In primo luogo, dopo la Commissione e il Consiglio, il Parlamento europeo attribuisce enorme importanza all’elaborazione dei grandi orientamenti della politica economica. Se ciò dovesse limitarsi ad un esercizio accademico, sarebbe una perdita di tempo. Tali grandi orientamenti di politica economica avranno senso solo se permetteranno di coinvolgere i parlamenti nazionali che, al momento di elaborare i bilanci degli Stati membri, li terranno in debita considerazione. Avranno senso solo se i governi, in particolare quelli della zona dell’euro, accetteranno di coordinare maggiormente le loro politiche economiche sia in materia di bilancio, del fisco o delle politiche strutturali. Altrimenti, il nostro lavoro risulterà del tutto inutile. E ci si sveglia troppo tardi quando ormai la Commissione è costretta a mettere in moto dei meccanismi di allarme. Disponiamo di un valido strumento, serviamocene per migliorare il coordinamento. La mia seconda osservazione verterà sul contributo che il Parlamento europeo può apportare all’elaborazione dei grandi orientamenti della politica economica. Auspichiamo che, attraverso la Convenzione, forse, ma anche grazie a una certa pratica, gli emendamenti elaborati dal Parlamento siano presi in debita considerazione in occasione della stesura definitiva dei grandi orientamenti della politica economica. Al riguardo, vorrei insistere su tre degli emendamenti proposti dalla vostra commissione. Il primo, l’emendamento n. 6, verte sul ruolo delle parti sociali nel dialogo macroeconomico al fine di favorire una politica dell’occupazione. Si tratta, a mio parere, di una questione fondamentale. Il secondo è l’emendamento n. 7. Invito alcuni Stati membri ad esaminarlo attentamente nell’affrontare la questione della riduzione delle imposte, riduzione che potrà concretizzarsi solo in un contesto equilibrato e in armonia con la riduzione del debito e un impegno mirante a favore l’investimento pubblico. Il terzo emendamento non vi sorprenderà. Si tratta in realtà di due emendamenti, i nn. 16 e 18 che insistono opportunamente sull’importanza da attribuire ai servizi di interesse generale quale contributo alla coesione sociale e territoriale dell’Unione e alla capacità di creazione di posti di lavoro.

Political group: PSE
Signor Presidente, con questo importante dibattito il Parlamento esamina per la prima volta il rapporto annuale della Banca centrale europea. La presenza del Presidente Duisenberg illustra la particolare relazione della Banca con il nostro Parlamento. Il è soddisfatto del rapporto e approva le quattro proposte della commissione per i problemi economici e monetari, volte a dare maggiore trasparenza alle attività della Banca. Ci delude invece vedere che la stessa commissione non ha voluto un’apertura ancora maggiore e a questo fine abbiamo depositato una serie di emendamenti, tra i quali segnalo in particolare la richiesta di rendere pubbliche le votazioni in seno al Consiglio direttivo della Banca e il comportamento di voto dei singoli componenti, cosa che secondo noi non ne limita l’indipendenza, anzi la rafforza. Infatti già oggi, grazie alla presenza d’ufficio del Consiglio dei ministri e della Commissione alle riunioni, i governi nazionali vengono a conoscenza del comportamento di voto dei membri e possono esercitare qualsiasi pressione, per di più in modo incontrollabile e nascosto. Noi non nutriamo alcun dubbio sull’integrità dei componenti del Consiglio direttivo e anzi riteniamo che la trasparenza sia la migliore garanzia di tale integrità. Non ci convince l’argomentazione secondo cui i membri in questo modo non potrebbero cambiare opinione, poiché questo è comunque possibile qualora nuove circostanze o ragioni lo richiedano. Potrebbero semmai sorgere controversie sulle scelte di voto dei componenti del Consiglio, ma confidiamo nella loro fermezza. Accettando più trasparenza si lancia un segnale di forza e si crea fiducia, il che secondo noi prevale sugli eventuali rischi. Inoltre la pubblicità delle votazioni allineerebbe la Banca centrale alla prassi della Federal Reserve e della Banca del Giappone; mi chiedo invece se il fatto che noi in Europa ci comportiamo come se avessimo qualcosa da nascondere non eroda la fiducia nei confronti dell’euro. Signor Presidente, in quanto liberali sosteniamo appieno l’indipendenza della BCE e sappiamo apprezzare il ruolo del Presidente nel custodirla. Riteniamo tuttavia che la trasparenza non possa che dare maggiore rilievo all’indipendenza e alla forza della Banca, e a questo fine chiediamo l’appoggio del Parlamento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ringrazio Javier Solana e Chris Patten perché, malgrado tutto, perseverano nel loro già enorme impegno per il conseguimento della pace in Medio Oriente. Evidentemente, ci troviamo di fronte a un panorama frustrante, crudele e – lasciatemelo dire – surrealista. Surrealista, perché ci troviamo innanzi a una situazione in cui il Primo ministro di Israele non appoggia le conclusioni costruttive del suo Ministro degli affari esteri. Panorama surrealista anche perché Sharon – che si rammarica di non aver liquidato a Beirut nel 1982 Arafat, lo qualifica di irrilevante e definisce l’Autorità palestinese un’entità terroristica – si incontra con tre esponenti illustri della supposta entità terrorista. Surrealista, perché si esige da Arafat che combatta il terrorismo e, nel contempo, Israele – e noi lo permettiamo – bombarda e distrugge con quei bombardamenti proprio i mezzi di cui dispone l’Autorità palestinese per combattere quel terrorismo. Sia però il benvenuto questo surrealismo se può servire ad avvicinarci alla pace e allo sviluppo della zona, non soltanto della Palestina. Tuttavia, spero che queste iniziative di Ariel Sharon, di conversare con i supposti terroristi di una supposta entità terrorista, ancora una volta non siano unicamente, - ma preferirei sbagliarmi –, un tentativo per guadagnare tempo in vista del suo colloquio con il Presidente Bush domani a Washington. All’Alto rappresentante Solana, desidero porre una domanda connessa alla famosa nave fermata, Karim A. Deduco che chi si sta occupando di constatare che le prove dell’implicazione dell’Iran siano vere si basa su qualcosa di più forte che la semplice scoperta di armi con la scritta made in Iran, perché tutti sappiamo che la fabbricazione di armi in un paese non significa necessariamente che tali armi siano fornite dal governo di quel paese. Signor Presidente, dico questo – e concludo – perché in quest’epoca di assi del male a tre bande, di demonizzazione della situazione e di sospetti che si vogliono estendere a macchia d’olio, potrebbe essere una fatale imprudenza disseminare sospetti di questo tipo su quei nemici invisibili che Bush adesso utilizza.

Political group: PSE
Signor Presidente, altri colleghi sono intervenuti specificamente sulla questione della composizione delle controversie. Da parte mia vorrei concentrarmi sul tema più ampio della democrazia e del controllo democratico in termini più generali. Il caso in questione dimostra appunto l’assenza di controllo democratico nella politica commerciale dell’Unione. Si tratta di un atto d’accusa grave per il maggior blocco commerciale del mondo che si vanta di difendere proprio valori del genere. Il Trattato di Nizza avrebbe potuto essere un’opportunità per cominciare a migliorare la democrazia e la trasparenza della politica commerciale dell’Unione, ma di fatto il Trattato peggiora la situazione aumentando i poteri della Commissione senza controbilanciarli con un aumento dei poteri del Parlamento tramite la procedura di codecisione. Intanto al Consiglio il comitato dell’articolo 133 si riunisce a porte chiuse. Noi deputati non abbiamo nemmeno il permesso di accedere alle riunioni in qualità di osservatori e men che meno in qualità di partecipanti. Non riceviamo i verbali di tali riunioni. Non esiste un dialogo formale tra noi. Vi ringraziamo per i ricevimenti informali, che sono molto piacevoli, ma non sostituiscono realmente un dialogo formale. Inoltre, nonostante tutta la retorica sulla politica commerciale a sostegno dello sviluppo sostenibile, se consideriamo chi partecipa alle riunioni del comitato dell’articolo 133 vediamo che normalmente si tratta soltanto di rappresentanti dei Ministeri del commercio e delle finanze. Se seriamente vogliamo un’integrazione fra il commercio internazionale e lo sviluppo sostenibile, allora dovremmo almeno garantire che i rappresentanti degli affari sociali, dell’ambiente e dello sviluppo possano altrettanto far sentire la propria voce alle riunioni del comitato dell’articolo133. Se la sostenibilità è davvero una questione chiave per l’Unione e se la Presidenza svedese ha intenzioni autenticamente serie riguardo alla trasparenza, la Presidenza ci potrebbe dire innanzi tutto se prevede un dialogo formalizzato tra Parlamento e comitato dell’articolo133 e, secondo, se è disponibile a proporre modifiche alla composizione del comitato. In ultima analisi, perché sia più probabile che la politica commerciale benefici del sostegno dei deputati e del vasto pubblico il Parlamento in futuro dovrebbe ottenere poteri di codecisione non soltanto sull’esito finale di un nuovo accordo commerciale ma anche, in modo cruciale, sul mandato negoziale per la Commissione. L’Unione europea afferma di essere impegnata a riformare l’Organizzazione mondiale per il commercio ma occorrerebbe iniziare a riformare come prima cosa la riforma dei meccanismi decisionali dell’Unione.

Political group: Verts-ALE
Vi esorto a non permettere che un’Europa riunificata si divida riguardo all’unità atlantica. Il Commissario Patten ha ragione. I problemi mondiali più pressanti non possono e non devono essere risolti dai soli Stati Uniti. A prescindere dal fatto che tali problemi riguardino le armi di distruzione di massa, i diritti umani, la povertà, i conflitti religiosi o la mancanza di democrazia, è di vitale importanza che l’America e l’Europa uniscano le loro forze. Gli europei devono unirsi a Bush e mostrare al mondo il volto neoprogressista dell’Occidente. L’Unione europea può essere un partner a pieno titolo di Washington soltanto se agisce come tale. Se l’asse franco-tedesco volta le spalle a Washington, mentre l’asse britannico-polacco si avvicina a Bush, finiremo per non compiere alcun progresso. Dobbiamo mettere da parte il trauma dell’Iraq e, come Unione europea, elaborare una strategia globale comune con gli Stati Uniti. Due strategie sono troppe, e non c’è spazio né per ego nazionali gonfiati né per agende ideologiche conservatrici. E’ ora di riunire l’Europa e l’America adottando un approccio pragmatico, in altre parole l’approccio D’66.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il fatto che oggi in questo dibattito vengano presi in esame anche gli aspetti industriali della politica europea di difesa rappresenta un importante avvenimento. Non dobbiamo dimenticare che i padri fondatori dell'Unione europea non l'avevano creata al fine di promuovere la cooperazione economica, ma assegnandole quale compito primario quello di assicurare la pace. Va ricordato inoltre che già negli anni compresi fra il 1952 e il 1954 era stato proposto un progetto di politica di difesa europea. E' giusto pertanto richiamarsi a questi precedenti. Il Commissario Patten ci ha posto una sfida. Ci ha posto una domanda: sareste disposti a chiedere che la spesa per la difesa aumenti del 14 percento, come avviene negli Stati Uniti? Personalmente vorrei però avanzare innanzitutto un'altra richiesta, ossia che il denaro che comunque viene destinato alla difesa sia speso meglio, che in questo settore non vengano perseguite 15 politiche diverse, ma che vengano invece sfruttate le sinergie risultanti dalla cooperazione in questo ambito. A tal fine occorre fra l'altro che in questo settore vengano applicate maggiormente le regole del mercato interno europeo. Vi sono deroghe giustificate ma vengono applicate in modo troppo estensive e pertanto dobbiamo adoperarci affinché le suddette regole trovino una più ampia applicazione. Se 15 paesi diversi in ultima istanza cooperano, ciò richiede anche un certo grado di standardizzazione in questa area, perché altrimenti sorgono i maggiori problemi di compatibilità. Nel settore civile abbiamo messo a punto delle procedure in materia di standardizzazione che potrebbero essere utili anche in questo contesto, in particolare in vista dell'uso duale. Infine dobbiamo tenere presente che il più importante progetto pilota in questo ambito è la forza rapida di intervento che è stata decisa a Helsinki. Si pone il seguente interrogativo: l'Unione europea dovrebbe effettivamente assumere la guida in Macedonia entro breve? Credo che questa possibilità debba venire valutata molto attentamente. In questo caso dobbiamo compiere un passo alla volta. Non dobbiamo trovarci in una situazione nella quale veniamo ricattati da una delle parti, in quanto questo primo intervento dell'Europa è per noi della massima importanza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono intervenuto con un richiamo al Regolamento a proposito della relazione Haug in quanto la versione originale è in tedesco, e purtroppo io non parlo tedesco, e nella versione inglese la traduzione è completamente differente dalla versione portoghese, per quanto riguarda l'emendamento n. 31. Quando lei ha presentato l'emendamento, signor Presidente, ha letto 'prodotto nazionale lordo', in sintonia con la versione portoghese. Ho dovuto attendere la fine della votazione per poter domandare ai colleghi tedeschi cosa riportasse di fatto la versione tedesca ed essi mi hanno confermato che 'BSP' vuol dire esattamente 'prodotto interno lordo'. Quindi, in effetti, esiste una contraddizione, sulla quale avevo richiamato la sua attenzione. Tenendo conto di tale contraddizione, dal mio punto di vista deve fare fede quanto da lei letto, signor Presidente, ossia 'prodotto nazionale lordo', e non quanto è scritto nella versione originale, che è un'altra cosa, ovvero 'prodotto interno lordo'. Viste le circostanze, mi pare che l'emendamento non dovrebbe essere considerato valido, dal momento che è stato votato ignorando quanto vi è di più essenziale nell'emendamento stesso, ovvero questo concetto di 'PIL' o 'PNL'. Non si tratta di un particolare tecnico, bensì di un aspetto che ha conseguenze finanziarie di straordinaria importanza.

Political group: PSE
Signora Presidente, vorrei dire ancora qualcosa in merito. E' normale che prevalga ora l'uno ora l'altro. Su una questione di tale importanza, tuttavia, abbiamo bisogno di una preparazione adeguata. Onorevole collega Barón Crespo, giovedì della settimana scorsa - lei non era presente e non voglio rinfacciarle questa assenza, succede a tutti prima o poi - sarebbe stata l'occasione per parlarne con calma in sede di conferenza dei presidenti. Su questioni di tale importanza sarebbe opportuno che il Parlamento votasse congiuntamente. La prego di fare in modo che in futuro ciò venga discusso preliminarmente dalla conferenza dei presidenti. (Applausi dai banchi del gruppo del )

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, con l’adozione della relazione Markov oggi la nuova legislazione non riguarderà soltanto i soggetti direttamente coinvolti nel settore dei trasporti, ma milioni di persone in tutta Europa, visto che è in gioco anche la sicurezza stradale. La sicurezza nel trasporto di merci su gomma riguarda tutti coloro che vivono nell’Unione, in quanto – le statistiche parlano chiaro – la stanchezza al volante uccide! Uno studio condotto dal Consiglio europeo per la sicurezza dei trasporti mostra come oltre il 50 per cento degli autisti riconosca di essersi addormentato al volante almeno una volta nella vita. Che fare, quindi? Noi riteniamo che gli orari di lavoro nel settore, il tempo trascorso alla guida, vadano ridotti. Abbiamo presentato un emendamento in cui ne chiediamo la riduzione a 80 ore nell’arco di due settimane, con un tetto massimo settimanale di 45-48 ore. Oggi il limite è fissato a 56 ore settimanali, per le sole ore trascorse al volante. Poi vi sono i tempi per il carico e lo scarico. Nel settore dell’industria non esiste nessun’altra mansione per la quale, in presenza di rischi così elevati, siano consentiti orari di lavoro tanto lunghi. Inoltre, occorre introdurre ispezioni sistematiche. Come ricordato dall’onorevole Piecyk, con l’attuazione del regolamento sul tachigrafo digitale occorrerà fare pressioni su tutti i governi nazionali affinché siano previsti controlli sulle imprese, la company card. Se ne parlate con agenti di polizia, essi vi diranno che tale company card è l’unica soluzione per effettuare controlli sistematici sulle imprese. Naturalmente occorrerà accertarsi che la legislazione europea sia rispettata anche a livello di organi superiori competenti, per esempio nei requisiti fissati per le licenze CEMT. Ne ho parlato con Isabelle Durant, attuale presidente del CEMT, affinché questo argomento sia inserito all’ordine del giorno della sessione ministeriale del CEMT del 21 e 22 aprile.

Political group: Verts-ALE
I recenti fatti al Vertice dell’Organizzazione mondiale del commercio a Seattle confermano la forte e giustificata opposizione al modo in cui viene promossa la globalizzazione. L’Unione, sconvolta dalle dimissioni della Commissione Santer all’epoca dei preparativi, ha seguito una politica di compromesso con le altre grandi potenze, prendendo le distanze dalle rivendicazioni dei paesi in via di sviluppo e dai timori della società civile. E’ necessaria una profonda revisione della politica dell’UE che si prefigga quanto segue: democratizzazione dell’OMC, sostegno al modello familiare in agricoltura, meccanismi di miglioramento delle condizioni dei lavoratori nel terzo mondo senza danneggiarne la situazione produttiva ed economica, salvaguardia dell’ambiente, trasferimento della tecnologia ai paesi più poveri, soluzione al problema del debito estero dei paesi più deboli e, infine, tutela dell’identità multiculturale del mondo dallo strapotere americano nel campo dell’immagine.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in qualità di relatore in materia di azioni innovative nella precedente legislatura, per quel che riguarda l’iniziativa concernente l’articolo 10, desidero prendere parte al dibattito per rammentare al nuovo Commissario alcuni temi che non vorremmo fossero trascurati e sui quali il Parlamento ha insistito in maniera energica. Abbiamo lottato con forza per mantenere le azioni innovative entro i nuovi programmi dei Fondi strutturali e sono sinceramente compiaciuto nel vedere che il Parlamento oggi conferma sia questo punto sia la dotazione di 3 milioni di euro, che si renderà disponibile quando saranno approvati i nuovi orientamenti. Vorrei in particolare portare all’attenzione del Commissario due risultati. In primo luogo, tanto il Parlamento quanto i cittadini al di fuori di quest’Aula hanno modo di constatare che le azioni innovative hanno agito in misura molto significativa da sostegno per quelle autorità e comunità locali che, pur potendo farlo, non accedono ai Fondi strutturali. Tali azioni, infatti, hanno consentito a quei soggetti di imparare ad impiegare i Fondi stessi per mezzo di progetti su piccola scala, in modo da assumere un ruolo più efficace nei programmi mainstream riguardanti gli anni futuri. Abbiamo elaborato un programma in dieci punti per indicare come ciò debba essere fatto. Se penso alla mia regione di provenienza, l’area orientale dell’Inghilterra, e considero che nemmeno una delle autorità locali ha utilizzato il denaro a disposizione nell’ultimo periodo di riferimento, devo concludere che non siamo stati efficaci quanto dovevamo esserlo per garantire che queste nuove comunità potessero fruire delle possibilità esistenti. In secondo luogo, abbiamo discusso della necessità di operare in collaborazione con i governi e le autorità locali, utilizzando, per esempio, eventi quali Direttoria. Alcuni funzionari non vedono con favore tale impostazione e noto che il nuovo insieme di proposte punta al suo abbandono. Voglio ammonire l’Aula sul fatto che tale atteggiamento costituirebbe un passo nella direzione sbagliata. Questi soggetti sono i nostri partner. Essi ci aiutano a raggiungere i cittadini più bisognosi nelle regioni svantaggiate e non è davvero corretto, da parte nostra, parlare di deficit democratico in Europa, ignorando poi il contributo che le autorità possono fornire a livello locale. In definitiva, accolgo comunque con favore le proposte presentate perché le considero un tentativo di adottare un’impostazione flessibile. Si vuole consentire alle regioni di elaborare autonomamente proposte proprie da sottoporre quindi all’approvazione della Commissione. E’ un atteggiamento corretto e un tentativo con il quale concordo.

Political group: PSE