GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, le nostre relazioni con la Turchia devono promuovere democrazia, stabilità e coerenza. La strada per arrivarci è rappresentata, tra l’altro, dallo sviluppo economico e sociale, e la strada verso lo sviluppo economico e sociale è costituita, tra le altre cose, dagli investimenti esteri. Il pacchetto finanziario dell’Unione costituirà la forza propulsiva per ulteriori investimenti in Turchia e potrà in questo modo anche promuovere e consolidare la democrazia e i diritti umani. Abbiamo visto che una strategia simile ha funzionato negli ex regimi dittatoriali dell’Europa meridionale, la vedremo funzionare in Europa centrale e orientale, e deve poter funzionare anche in Turchia. Tale strategia deve essere appoggiata dal Parlamento, e nel contempo dobbiamo insistere affinché vengano soddisfatti i criteri di Copenaghen - per quanto riguarda democrazia e diritti umani - prima che si possa in qualsiasi modo iniziare a parlare di negoziati di adesione. Infine, vorrei sottolineare la necessità di ricostruire le migliaia di villaggi curdi rasi al suolo. Questa deve essere un’esplicita priorità della nostra politica nei confronti della Turchia, e dobbiamo insistere affinché anche il governo turco la renda un’importante priorità, così come dobbiamo insistere affinché vengano rispettati i diritti delle minoranze curde, così come i diritti delle minoranze vengono rispettati nei paesi dell’Unione e negli altri paesi candidati.

Political group: ELDR
Abbiamo votato contro la relazione Lalumière per le seguenti ragioni. 1.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, dopo aver ascoltato l'onorevole Harbour ho l'impressione che non ci sarà una grande discussione questa sera, perché il gruppo del e il gruppo socialista sono d'accordo nel sostenere la relazione Miller e le proposte presentateci dalla Commissione delle Comunità europee. Ritengo che il Commissario Kinnock stia dimostrando la sua grande esperienza parlamentare nel trattare in modo tanto efficace questo fascicolo così complesso, e mi limiterò semplicemente a fare alcune osservazioni su ciò che potremmo chiamare obiter dictas dell'onorevole Harbour. Per il gruppo socialista è fondamentale che siano riconosciuti i diritti dei funzionari, inclusi quelli acquisiti, così come l'esistenza di una carriera amministrativa, nonché l'elevato livello dei funzionari delle Istituzioni europee e l'efficacia del loro lavoro. Pertanto, i funzionari non devono essere perseguitati, come sembra vogliano fare questi emendamenti dell'ultimo momento; si deve, invece, agevolare una rapida trasformazione di questa amministrazione comunitaria, senza abbandonare i principi fondamentali del riconoscimento di una funzione pubblica indipendente e di una carriera amministrativa. Siamo, quindi, d'accordo con le proposte della relazione Miller sull'estensione dei vantaggi di cui godono i funzionari della Commissione ai funzionari delle altre Istituzioni, incluso il Parlamento europeo, che, credo, potrà accogliere con favore gli emendamenti da noi presentati, i quali, in pratica, implicano il riconoscimento del buon lavoro svolto dalla Commissione. Pertanto, non mi resta, ora, che rallegrarmi con l'onorevole Miller per la sua relazione e con il Commissario Kinnock per il modo capace, abile e progressista con cui ha affrontato questa prima riforma amministrativa.

Political group: PSE
La ringrazio signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, e la ringrazio per aver risposto in modo tanto esauriente e per di più in un ottimo olandese. Non abbiamo spesso l’abitudine di sentire parlare questa lingua in Aula e pertanto la ringrazio. A giusto titolo lei ha affermato che l’obiettivo della Commissione è abolire il sistema belga del bonus/malus e passare ad una struttura basata sulle tariffe libere. Recentemente ho avuto contatti con alcuni rappresentanti delle società assicurative le quali concordano che il nuovo sistema di tariffe libere andrebbe a vantaggio dei buoni automobilisti. Tuttavia essi si chiedono cosa ne sarà degli automobilisti meno attenti, dei giovani che spesso vengono persuasi a optare per premi elevati? Il settore assicurativo è convinto che le nuove regole aumenteranno il livello generale dei premi e che soprattutto gli automobilisti più soggetti a sinistri vorranno eludere un simile sistema, il che farebbe crescere il numero degli automobilisti non assicurati. Vorrei pertanto cogliere l’occasione per chiedere nuovamente al Commissario, alla luce delle sue proposte e della legislazione attuale, che cosa può fare la Commissione per prevenire che le tariffe aumentino in modo esagerato, che le discrepanze tra i prezzi diventino eccessive e che gli automobilisti più soggetti a incidenti siano spinti fuori dal sistema. La Commissione che cosa potrebbe fare? La Commissione sta esaminando la possibilità di introdurre un regime basato su un sistema a forcella, dove per esempio il valore standard sarebbe uguale a 100, e gli automobilisti bravi pagherebbero 50 e quelli meno bravi non più di 150? Il Commissario mi può rispondere su questo punto?.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, l’evoluzione in atto in Nepal è preoccupante. Per esempio, io stessa vi avevo programmato un viaggio nei prossimi mesi, ma mi è stato sconsigliato di compierlo. Il Nepal è uno dei paesi più poveri al mondo, con un reddito pro capite annuo di soli 220 dollari americani. In Nepal, lo sviluppo del bambino è estremamente problematico: il 54 per cento dei bambini al di sotto dei cinque anni ha una statura insufficiente e, a causa della malnutrizione, è colpito dal fenomeno dello “stunting”. Un altro problema è rappresentato dall’analfabetismo. Il 63 per cento degli uomini è alfabetizzato, ma fra le donne il tasso è del 28 per cento soltanto. Questo andamento si ripropone anche nell’istruzione dell’obbligo o nell’istruzione superiore. Ecco perché la sezione finlandese dell’UNICEF ha dato avvio a uno dei suoi più grandi progetti proprio per il miglioramento della scolarizzazione delle bambine in Nepal e per la promozione dello sviluppo rurale. Un ulteriore problema è rappresentato dal fatto che il settore dell’istruzione è molto politicizzato. Eppure, nonostante i disordini nel paese continuino, il progetto prosegue comunque, sia a Katmandu, sia all’esterno della città. Le persone con cui ho parlato mi hanno riferito che la protesta in corso ora non può essere definita direttamente maoista, ma che si tratta di un fenomeno generale. Alcuni colleghi di questo Parlamento intravedono il forte rischio che il Nepal si divida esattamente come il Tibet. Ma le persone con cui sono in contatto non condividono questa tesi. Siamo inoltre consapevoli che i disordini nel paese sono dovuti al fatto che una parte della popolazione non nutre alcuna fiducia verso la persona che è subentrata dopo i tragici eventi che hanno colpito la famiglia reale l’estate scorsa. In parte, la fiducia limitata si spiega con il sospetto che importanti esponenti della famiglia reale si siano macchiati anche di altri omicidi, oltre a quelli avvenuti l’estate scorsa. A nostro avviso, gravi sono le minacce che pesano sui diritti umani, la libertà di stampa, le libertà tradizionali, e occorre tenerlo presente. Ma la vita nel paese deve andare avanti.

Political group: ELDR
La relazione sposa totalmente la logica della comunicazione della Commissione, che considera le risorse idriche come una merce, nonché come un mezzo per realizzare altre politiche settoriali inopportune, come la politica agricola. Questa logica e le proposte negative che la promuovono ci vedono fermamente contrari. L’asse portante della relazione è la cosiddetta “tariffazione per una gestione più sostenibile delle riserve idriche”” mediante la riacquisizione del costo dei servizi idrici e la limitazione dell’uso e del consumo in ragione del maggiore costo. Parallelamente la relazione si ispira alla famosa logica del “chi inquina paga” che porta a nuovi incentivi e profitti per il capitale. Il pretesto ipocrita è quello di garantire la sostenibilità delle risorse idriche, ma a pagare a caro prezzo le conseguenze delle misure proposte saranno in realtà i consumatori e soprattutto gli agricoltori dell’Europa meridionale; infatti, sia la relazione che la comunicazione della Commissione sostengono che proprio questi ultimi sono i maggiori consumatori di acqua e che pagherebbero un prezzo inferiore al “costo reale”. Questa politica porterà ad un aumento del costo e ad un ulteriore sterminio delle piccole e medie aziende agricole, che stanno già subendo le tragiche conseguenze della politica agricola comune. E’ indicativa la tesi della relazione, secondo cui il costo va ripartito tra componente economica, componente ambientale e riserve idriche, supponendo che sino ad oggi sia stata calcolata solo la componente economica. Ad esempio, secondo la relazione, il costo per la costruzione e il funzionamento di una diga su un fiume ai fini di un’estrazione eccessiva (dovuta all’uso agricolo) “può essere scaricato sugli utenti”, oppure, qualora si renda necessario il trattamento delle acque a causa di un inquinamento da sostanze fertilizzanti, il costo dovrà essere pagato dagli agricoltori. Contestiamo qualsiasi tentativo di trattare l’acqua come un prodotto “commerciale”. Ci opponiamo fermamente all’idea di considerare la Commissione come la paladina delle risorse idriche perché, con il pretesto di “promuovere un utilizzo sostenibile”, ancora una volta... tira l’acqua al mulino degli interessi privati, offrendo loro la possibilità di penetrare e di operare in un settore puramente pubblico dei servizi di pubblica utilità. Questo tentativo non è che l’ennesimo capitolo di una disastrosa politica comunitaria che rema contro i consumatori e gli agricoltori e che resta un baluardo per la promozione di ben altre politiche, come quella per l’estinzione del settore agricolo. La tutela e la corretta gestione delle riserve idriche non si realizzano mediante meccanismi di tariffazione repressiva e misure di addebito a scapito dei consumatori. Le uniche a trarre vantaggio da questa politica saranno le grande imprese che, vendendo a caro prezzo il loro impegno “filoambientalista”, coglieranno l’ennesima occasione per massimizzare i loro profitti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero porre l'accento sull'ottimo lavoro svolto dal collega Staes con la sua relazione; e desidero inoltre richiamare la vostra attenzione sul fatto che, nella geografia d'Europa, i Balcani rappresentano una regione a sé stante. Una regione a sé non soltanto sul piano della geografia fisica, ma anche dal punto di vista della mentalità e delle realtà che la caratterizzano. Ritengo pertanto che ogni caso vada studiato letteralmente in lungo e in largo, in modo da essere efficaci non solo nelle critiche, ma anche nei fatti. Ciò che l'onorevole Staes ha detto e ha fatto, essendosi recato in situ per constatare di persona la situazione, rappresenta la sostanza del problema. Da lontano, signor Presidente e onorevoli colleghi, noi non possiamo sapere che cosa avvenga in quelle regioni, che presentano diverse peculiarità. Da una scrivania non si può pensare di seguire il reale evolvere degli eventi. Non possiamo pretendere di capire la mentalità di quel mondo a forza di lettere, fax o e-mail. Occorre invece essere presenti. Non soltanto per manifestare quell'interesse che, indubbiamente, esiste in tutti noi, ma anche per essere vicini davvero a quelle persone, tanto geograficamente quanto fisicamente, e soprattutto per conoscere la storia e la psicologia di quei popoli. La vicenda delle osservazioni dei vari organi di controllo e della Commissione dimostra come si possa sempre fare di meglio. Ma anche il meglio è sempre perfettibile, e il nostro impegno è proteso esattamente in quella direzione. Sono certo che l'interesse ma anche lo spirito critico che abbiamo mostrato non possano condurre se non nella giusta direzione; basiamoci dunque sui risultati delle prassi seguite nel caso di simili finanziamenti e adattiamoli anche ad altri ambiti. Oggi c'è l'Agenzia europea per la ricostruzione, con sede a Salonicco e a Pristina anche se ciò è stato bersaglio di mille critiche. Ma non si può pensare che Pristina sia paragonabile a Sarajevo e ciò va detto una volta per tutte. Ecco perché ho parlato di diversa mentalità, di diverse realtà e di diverse circostanze da tenere in considerazione. Molti colleghi – e in parte giustamente – hanno suggerito di decentrare la sede di Salonicco trasferendola a Pristina. In molti abbiamo risposto di essere totalmente contrari, e che ciò non è possibile. E i fatti hanno mostrato che abbiamo fatto benissimo a tenere l'Agenzia a Salonicco, perché se l'avessimo trasferita a Pristina oggi la Jugoslavia non avrebbe alcuna possibilità di confinanziamento da parte dell'Agenzia europea per la ricostruzione: nessun serbo potrebbe mai recarsi a Pristina per chiedere neppure un solo euro. Ecco perché ripeto che le critiche vanno benissimo, ma che tutto ciò che facciamo va adattato alle esigenze, alle realtà e alle peculiarità di ogni regione.

Political group: PPE-DE
La sua risposta mi rallegra molto. Ieri abbiamo avuto un piccolo scontro sulla Cecenia, ma ora sono soddisfatto. Come vede, le situazioni possono cambiare. Presidente Miguel, sono completamente d'accordo con lei quando afferma che c'è bisogno di una definizione migliore e di una migliore programmazione di bilancio. Questo è senz'altro vero. Se poi però c'è un'eccedenza di bilancio oppure se i fondi stanziati sono insufficienti, non sarebbe una buona idea decidere, dopo aver constatato che l'anno scorso erano dieci miliardi, che l'anno precedente erano undici miliardi, che quest'anno saranno forse di nuovo alcuni miliardi, di mettere tutti questi soldi in una specie di fondo? Un fondo che poi noi utilizzeremo concretamente e realmente per far fronte a necessità che già ora sappiamo che insorgeranno. L'allargamento costerà molto più del previsto. Allora perché non versare questi soldi in un fondo, di modo che non possano più ritornare negli Stati membri? Se non ricordo male, nella partita di ping pong tra le due autorità di bilancio, il Consiglio e il Parlamento, abbiamo stabilito che in un determinato anno si debba destinare una determinata somma e che questa somma poi debba essere effettivamente impiegata a favore dell'Europa, senza ritornare negli Stati membri.

Political group: Verts-ALE
Grazie per la risposta, ma vorrei ugualmente fare le seguenti osservazioni. Discuto da ancor prima che lei del bilancio 2001 in seno a questo Parlamento e, ancora una volta, è emerso il dilemma relativo al modo per reperire i fondi per finanziarie il Patto di stabilità. Da questo punto di vista, la mia interrogazione puntava a chiarire proprio questo. Dal momento che abbiamo a che fare con economie che, in precedenza, funzionavano in base ad altre reti di acquisti e vendite, imperniate sullo scambio, a causa del sistema economico in vigore, la mia interrogazione chiede sostanzialmente che cosa si possa fare perché, finalmente, sui mercati dell'Unione europea facciano la loro comparsa prodotti di quelle zone. Ecco il senso della mia interrogazione. In altre parole, quali sarebbero le politiche che rafforzeranno l'attività produttiva in quelle aree senza che debba essere l'Unione a pagare di tasca propria, dal momento che, bene o male, essa fatica a reperire i fondi a causa dei propri problemi interni. La difficoltà consiste proprio in questo. La mia interrogazione riguarda pertanto proprio i provvedimenti che l'Unione europea può prendere per creare queste reti, che in precedenza non esistevano, in modo da consentire a quelle popolazioni di vendere i loro prodotti.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, che cosa sono i biocarburanti? I biocarburanti sono combustibili che possono sostituire quelli convenzionali o miscelarsi con questi ultimi, e che si ottengono mediante trasformazione o fermentazione di varie materie biologiche non fossili. Questo lo dico perché dovremmo sempre spiegare di che cosa stiamo parlando. Attualmente i biocarburanti più usati sono il bioetanolo e il biodiesel. La redditività dell'uno equivale all'incirca a quella dell'altro però non possono ancora competere con i combustibili derivati dal petrolio. Ovviamente la redditività dei biocarburanti dipende da un lato dall'ottimizzazione dei processi di produzione, dai volumi di produzione e dall'altro dal prezzo. A proposito del biodiesel, vorrei menzionare che quest'ultimo è ricavato da oli vegetali - olio di colza, di girasole, di soia, di palma ecc. - e che nella UE tali oli sono prodotti per lo più a livello regionale da coltivazioni che possono trovare impiego anche come foraggio. Onorevoli colleghi, sono un convinto sostenitore dell'economia ecosociale di mercato, e come tale saluto con favore che gli Stati membri possano prevedere per i prodotti composti da biocarburanti aliquote inferiori a quelle stabilite come minime. Analogamente a quanto ho già detto in commissione per i problemi economici e monetari, chiedo però che per un certo periodo a questa autorizzazione corrisponda obbligatoriamente anche un'esenzione fiscale totale per i biocarburanti puri. Perché chiediamo questo? Perché dobbiamo garantire la competitività dei biocarburanti nei confronti degli oli minerali. Allo stato attuale il maggior costo ammonta a ca. 0,30 euro al litro. Un secondo motivo risiede nel fatto che i biocarburanti sono neutrali in termini di CO2 e quindi danno un contributo essenziale alla riduzione delle emissioni di gas serra e al raggiungimento degli obiettivi di Kyoto. Costituiscono in terzo luogo un passo verso un approvvigionamento energetico indipendente per l'Europa, obiettivo che ci siamo dati noi stessi; già ora dipendiamo infatti in maniera sproporzionata dalle importazioni di petrolio, e si calcola che da qui all'anno 2020 questa dipendenza salirà all'85 percento. Quarto, i biocarburanti costituiscono una risorsa energetica autoctona dell'Unione europea, al pari delle altre fonti energetiche rinnovabili e del carbone. L'iniziativa odierna costituisce pertanto un passo consapevole verso un rafforzamento dell'economia ecosociale di mercato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo evidentemente tutti d'accordo. Rilevo infatti che anche il vede nell'assenza di una politica chiara, nell'eccesso di burocrazia, nell'incapacità di acquisire conoscenze su tutte le sostanze e nell'impossibilità di adottare provvedimenti gli elementi caratterizzanti dell'attuale politica in materia di sostanze chimiche. Ciò rende molto importante il sostegno al Libro bianco, ma soprattutto ai miglioramenti proposti dalla relazione Schörling. La pressione esercitata dall'industria chimica è stata enorme, in particolare negli ultimi giorni. Essa visibilmente non manca delle risorse finanziarie necessarie a realizzare campagne di ampia portata e a dipingere la grande maggioranza dei membri di questo Parlamento come ecologisti ad oltranza. Mi sembra tuttavia che i risultati ottenuti in seno alla commissione per l'ambiente siano equilibrati e meritino di essere pienamente sostenuti domani. Mi è gradito citare alcuni elementi essenziali. Anche se a lungo termine tutte le sostanze vanno registrate, per il breve e il medio termine si devono fissare alcune priorità, sebbene non esclusivamente basate sui volumi prodotti. Dobbiamo dedicare un'attenzione sufficiente anche ai quantitativi inferiori, prendendo però le mosse dalle caratteristiche intrinseche di una sostanza. Come affermava poc'anzi il collega Bernd Lange, il principio di sostituzione è essenziale: se disponiamo di una sostanza sperimentata meno pericolosa, non esistono motivazioni logiche, se non forse di natura finanziaria, per non impiegarla. Un secondo elemento essenziale è che noi dobbiamo essere in grado di vietare sostanze molto preoccupanti - quelle persistenti e bioaccumulabili o gli stimolatori ormonali, ad esempio -, con l'unica eccezione dei prodotti socialmente indispensabili per cui non esistono alternative, che andranno a loro volta autorizzati secondo criteri molto severi. Un terzo elemento almeno altrettanto importante è la massima informazione dei consumatori tramite etichette chiare, ma anche con l'ausilio di banche dati o di informazioni accessibili al pubblico relative alle singole sostanze.

Political group: PSE
Signor Presidente, la nuova impronta che si prevede Helsinki darà alle relazioni tra Unione europea e Turchia mi sembra appropriata, ma sarebbe forse opportuno definirla con maggiore chiarezza attraverso i due principi che stanno alla base del nostro progetto. Il primo principio è che la Turchia ha diritto di far parte dell’Unione europea; abbiamo bisogno della Turchia per il nostro progetto, che rimarrà incompleto fintantoché l’incorporazione di quel paese non diverrà realtà. Il secondo principio è che tale incorporazione deve rispettare le stesse condizioni che sono state accettate dagli altri partner del progetto. Sono convinto che abbiamo bisogno della Turchia non solo per motivi di sicurezza, ma anche per rafforzare la credibilità e l’universalità del progetto di costruzione europea. Un grande Stato laico, con una popolazione a maggioranza musulmana, dimostrerà che l’Europa che stiamo costruendo non poggia su riferimenti cristiani, ma si basa su valori universali validi per qualsiasi cittadino europeo, credente o meno. L’Europa che ci siamo impegnati a costruire è in grado di condividere valori con altre grandi collettività dalle quali, invece, un progetto basato su un riferimento religioso ci separerebbe. Se affermiamo in maniera inequivocabile che c’è una sedia pronta per la Turchia e che aspettiamo che i nostri eurocompatrioti turchi vengano a sedersi accanto a noi al tavolo dell’Unione, dobbiamo anche ribadire, con altrettanta chiarezza, che non vi saranno sconti rispetto alle condizioni stabilite a Copenaghen. Dobbiamo riconoscere che la Turchia ha ancora un lungo cammino da percorrere, soprattutto in materia di rispetto dei diritti dell’uomo e dei diritti dei popoli e delle minoranze, riconosciute o meno, che fanno parte della popolazione di quel paese nonché per quanto riguarda il suo atteggiamento nei confronti di Cipro. Si dovrà discutere di tutto ciò con fermezza, evitando di esagerare o di esasperare i problemi, esaminando i punti deboli e gli ostacoli da superare senza cercare di aggirarli, ma nemmeno presentandoli come difficoltà insormontabili. Le carenze, anche le più gravi, dovranno essere considerate dall’Unione alla stregua di problemi da risolvere. Il nostro impegno sarà di aiutare la Turchia nella ricerca di soluzioni, tenendo sempre a mente che l’obiettivo comune è l’integrazione della Turchia nell’Unione europea.

Political group: PSE