Signora Presidente, la relazione afferma che l’UE si trova attualmente in una situazione difficile, caratterizzata da una crescita lenta, dalla riduzione dei profitti, dal calo della domanda esterna, dalla scarsa fiducia delle imprese e dei consumatori e da una maggiore disoccupazione. In effetti, la situazione è davvero disastrosa, ma la domanda da porsi è la seguente: cosa si deve fare? Concordo con il relatore sul fatto che è necessario un nuovo approccio alle politiche economiche, ma qual è questo nuovo approccio? Né il Commissario né il relatore sembrano avere una risposta adeguata. La spiegazione risiede forse nel fatto che il punto d’avvio dell’analisi non ha alcun riferimento con la realtà? La relazione afferma che lo sviluppo economico dell’UE è scarso. Se si parla di media dello sviluppo, l’affermazione è certamente corretta, ma resta il fatto che, al di sotto di quella media, la realtà varia notevolmente da paese a paese. Tutti siamo a conoscenza della gravità della situazione tedesca. Allo stesso tempo, essa non è così grave nei tre paesi UE che hanno deciso di non aderire all’euro, ovvero Regno Unito, Danimarca e Svezia. In questi paesi, l’inflazione e la disoccupazione sono attestate a livelli inferiori rispetto all’area dell’euro e la crescita è più alta. Nel 2002, la crescita nell’area dell’euro è stata dello 0,9 per cento, contro l’1,8 per cento dei tre paesi che non aderiscono all’Unione economica e monetaria (UEM). Nella regione scandinava, la crescita maggiore è stata conseguita dalla Danimarca, l’unico paese che, con un apposito referendum, ha scelto di restare fuori dall’UEM. Il quotidiano finanziario tedesco Handelsblatt ha affermato, qualche giorno fa, che una delle cause principali della crisi tedesca è il valore esorbitante dell’euro che rende molto poco convenienti le esportazioni tedesche. In Svezia, questo problema non sussiste, fortunatamente, poiché abbiamo ancora la nostra valuta, il cui valore varia in relazione alle altre valute e viene continuamente adeguato alla situazione reale dell’economia del paese. Un altro problema della Germania è che, in una fase di depressione, il paese non può decidere autonomamente e in base alle proprie esigenze in quale misura ricorrere ad un temporaneo deficit di bilancio, nel rispetto dei normali principi di politica economica. Quando, come nella fase attuale, sarebbe il caso di aumentare il disavanzo finanziario per evitare il collasso economico, l’UE interviene minacciando di multare il paese responsabile. Quanto detto dimostra il fallimento del tentativo di attuare, attraverso l’UEM e l’euro, una gestione centralizzata delle politiche economiche dei 15 paesi dell’UE. La relazione, tuttavia, non tocca questo punto. Sembra quasi che l’UEM e l’euro siano diventati delle vacche sacre che non possono essere oggetto di alcuna critica all’interno dell’UE. Nonostante tutti i fatti inducano a ritenere che ai paesi UE deve essere concesso un grado maggiore di autodeterminazione democratica, il relatore sceglie invece di sottolineare con piglio dogmatico che gli Stati membri sono responsabili del coordinamento delle politiche economiche. Abbiamo ormai imparato quanto sia catastrofica una politica economica burocratica e gestita in modo centralizzato entro l’UE. Sono molti i compiti cui l’UE può dedicarsi con profitto. Essa può, per esempio, contribuire alla risoluzione pacifica dei conflitti e rispondere alle minacce transfrontaliere nei confronti dell’ambiente. L’esperimento consistente in una politica economica obbligatoria, uniforme e standardizzata per tutti i paesi UE si è rivelato fallimentare. Spero che gli elettori svedesi si ricordino di questo fatto quando, il 14 settembre, dovranno votare per decidere se abbandonare la krona per passare all’euro.

Political group: Verts-ALE