Signor Presidente, signora Vicepresidente, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto respingere con estrema decisione la critica indifferenziata espressa dalla onorevole collega Schroedter riguardo alle TEN, che ci ha in tal modo offeso, poiché la direttiva del 1996 è stata decisa da Parlamento e Consiglio con procedura di codecisione, su proposta della Commissione stessa. Se tutto ciò fosse così terribile, i avrebbero dovuto opporsi già allora, ma non lo hanno fatto. A questo punto vorrei ricordare due progetti che si possono considerare pienamente riusciti. Credo che il collegamento ferroviario via Øresund sia la soluzione migliore dal punto di vista ambientale. Vogliamo la ferrovia e vogliamo il collegamento con le regioni remote. Anche i nuovi collegamenti ferroviari anglo-irlandesi rappresentano un notevole vantaggio per l’ambiente e per la regione. La valutazione dei , per cui le TEN vanno ad esclusivo vantaggio delle amministrazioni centrali e degli Stati ad alta densità di popolazione, è semplicemente errata. In secondo luogo condivido l’opinione dell’onorevole Ebner, nonché di altri onorevoli colleghi, secondo i quali dobbiamo trovare nuove idee per quanto riguarda il tunnel di base del Brennero. Come commissione proponiamo un trattato quadrilaterale fra i tre Stati interessati e l’Unione. Il tunnel di base del Brennero è un progetto di dimensioni non comuni ma anche di estrema rilevanza ambientale, poiché le Alpi non sono paragonabili al bassopiano olandese o a quello frisio-tedesco. La situazione ambientale delle Alpi è infatti particolarmente complessa. Nelle valli, il rumore e l’inquinamento delle automobili ha un’incidenza ben maggiore rispetto alla pianura. Ecco perché bisogna fare qualcosa. Dobbiamo riuscire innanzitutto a far sì che i Governi non si addossino reciprocamente le colpe. Gli italiani affermano che inizieranno a costruire quando lo faranno gli austriaci. I tedeschi affermano che inizieranno a costruire quando lo faranno gli austriaci. Gli austriaci affermano che inizieranno a costruire quando lo faranno i tedeschi e gli italiani. Ciò significa che dobbiamo stabilire criteri chiari e disporre di dati precisi, ovvero sapere chi paga che cosa e quando, e la Comunità deve attivarsi con grande impegno affinché il progetto venga avviato. Mi siano consentite due considerazioni conclusive. Signora Vicepresidente della Commissione, non affretti la revisione delle reti transeuropee. Riconsideri ulteriormente gli interi progetti alla luce della discussione di oggi. Non vogliamo trovarci nuovamente di fronte a 14 o 15 progetti spettacolari, di cui non è garantito il finanziamento. Nella revisione dovremmo dare la priorità solamente a quelle misure per le quali è assicurato il finanziamento per un periodo di 10-15 anni. I cittadini non avranno altrimenti più alcuna fiducia in noi se dichiariamo prioritari progetti opere che poi non realizziamo. Dobbiamo ricordare agli Stati membri che si sono riservati di garantire il finanziamento e che hanno promesso di realizzare il progetto. Dobbiamo prenderli concretamente in parola ed affermare che diamo priorità solo ai progetti che sono realizzabili ed effettivamente finanziabili. Signora Vicepresidente, prenda tempo ed affronti ancora una volta questa difficile questione assieme agli Stati membri, affinché la Commissione non proponga progetti che ci facciano fare una figuraccia presso i cittadini, bensì progetti che sono realizzabili!

Political group: PPE-DE