GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, i relatori del Parlamento europeo vorrebbero farci credere che creare un cielo unico sarebbe una nobile causa e un grande passo avanti, per il quale i cittadini europei si dovrebbero rallegrare. Il Consiglio, però, non ha bisogno di abbellire la realtà ed è a questo che si devono le divergenze nella formulazione del testo. Le differenze di contenuto, tuttavia, più che mettere in luce la realtà la nascondono. L’Unione europea è un’associazione dominata da Stati rivali che rimangono ancorati alle proprie frontiere, anche nel cielo. Quella che definiscono sovranità non è che la difesa civile e militare dei loro egoistici interessi e di quelli delle classi agiate. Anche se il cielo è unico per natura, non lo è per la società umana e le Istituzioni europee non stanno facendo alcunché per porre fine a quest’aberrazione. L’espressione “cielo unico”, tuttavia, viene utilizzata per definire un’operazione volta ad influire ulteriormente sul servizio pubblico del controllo del traffico aereo a vantaggio degli operatori, dei fornitori e dei prestatori di servizi privati. Ecco qual è la questione. Le autorità europee hanno già autorizzato la privatizzazione dell’ente britannico responsabile del controllo del traffico aereo. Sono anche state modificate alcune regole di Eurocontrol per permettere alle compagnie private di trarre guadagno dal settore del controllo del traffico aereo. I sindacati europei per il controllo del traffico aereo stanno giustamente condannando questa dilagante privatizzazione e le sue conseguenze sia per la sicurezza dei voli che per le condizioni di lavoro del personale. Un anno fa, all’epoca dell’incidente aereo del Lago di Costanza, abbiamo constatato quali tragedie possano verificarsi introducendo, seppure in misura limitata, la legge del profitto in quest’ambito. Ciononostante, difendendo al contempo ipocritamente se stesse, le autorità europee persistono e sottoscrivono. Vanno addirittura oltre, verso lo smantellamento di questo servizio pubblico, verso la corsa al profitto e la divisione del cielo in settori da destinare ad operatori privati. Le compagnie aeree ne avranno sicuramente un tornaconto, ma per il personale addetto al controllo del traffico aereo e la sicurezza dei passeggeri non è così. Pertanto, ribadiamo nuovamente che siamo contrari ad un aumento della privatizzazione del cielo, che danneggia sia gli utenti sia i lavoratori del settore del trasporto aereo in senso lato, nonché la popolazione delle aree sulle rotte di volo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, appoggiamo con entusiasmo la proposta di direttiva concernente l’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili. La consideriamo un ulteriore sviluppo sulla base del lavoro del nostro collega, l’onorevole Mombaur, nel sostenere la produzione da tali fonti di una maggiore quota di elettricità e di energia nell’Unione europea. Le questioni che dividono l’Assemblea sono molto nette: ad esempio, la questione della definizione dell’energia rinnovabile. Molti di noi ritengono che debba esservi inclusa l’energia prodotta a partire dai rifiuti. Si tratta di una risorsa preziosa, che si rinnova giorno per giorno, e ciò dovrebbe consentirle di esservi inclusa. E’ un peccato escludere qualsiasi categoria che possa contribuire al risultato globale dell’energia ricavata dai rifiuti – per progetti su scala ridotta o nel quadro del calcolo globale. La questione chiave che ci divide, tuttavia, è il carattere vincolante degli obiettivi. Nutriamo serie riserve sulla possibilità che ciò sia in contrasto con il principio della sussidiarietà. Pensiamo che i nostri amici della stiano chiedendo troppo a questo riguardo. Potrebbe far naufragare la direttiva, ma riteniamo altresì che sia una questione di praticità. Se puntiamo a questi obiettivi, vi è nei diversi Stati membri una curiosa gamma di percentuali, che variano dal 6 per cento a quasi l’80 per cento. Sembra un modo molto bizzarro di affrontare la questione, pertanto riteniamo che la Commissione abbia ragione a mirare ad obiettivi indicativi. Il terzo punto in discussione è la durata dei programmi di sostegno. Siamo favorevoli ad un breve periodo seguito da una revisione. Vorrei dire alla collega, la onorevole McNally, che dipinge una bella immagine di mulini a vento in mare aperto, che le difficoltà di progettazione e i costi derivanti allungano notevolmente nel futuro i tempi di realizzazione di tale tecnologia, così come la produzione di energia elettrica a partire dall’energia solare. Tuttavia, appoggio con decisione la proposta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quella in discussione è una relazione importante su un argomento altrettanto importante e mi congratulo con la relatrice per la consueta precisione e l’impegno dimostrati. Il titolo è eloquente: “Servizi sanitari e assistenza agli anziani: strategie nazionali di sostegno per assicurare un livello elevato di protezione sociale”. Noi tutti aspiriamo a un livello elevato di protezione sociale e all’apprendimento reciproco tramite lo scambio di migliori pratiche a livello europeo ma, in ultima analisi, tutto dipende dalle strategie nazionali. Di certo nel Regno Unito rimane ancora molto da fare. Due settimane fa l’organizzazione Age Concern England ha tenuto a Londra un importante convegno dal titolo: “Creare opportunit – l’Europa si occupa degli anziani?”. Ho avuto il privilegio, insieme ad altri tre membri di quest’Aula, di essere invitato ad intervenire al dibattito. Abbiamo raggiunto un’identit di vedute su vari aspetti, in particolare sulla necessit di attribuire una priorit maggiore e immediata a questi temi nel programma politico. Ci piace pensare al Regno Unito come a un paese benestante, ma un pensionato su cinque vive in un nucleo famigliare a basso reddito e il reddito delle persone oltre i 75 anni è ancora più ridotto. Le donne in pensione sono nella situazione peggiore; nel Regno Unito, ben il 25 per cento delle donne in pensione vive in povert . Il loro bisogno di servizi sanitari è maggiore in proporzione e deve essere affrontato con maggiore urgenza. Con l’aumento della popolazione anziana cresce anche la necessit di un’assistenza e di servizi sanitari di qualit . Di recente mi è stato riferito che oggi nel Regno Unito presso le case di cura vi sono 40 000 posti in meno rispetto a dieci anni fa. Se questo dato è vero, non è certo una statistica di cui un paese possa andare fiero. Ci ricorda che nei nostri paesi una regolamentazione eccessiva, intesa anche a fornire una maggiore protezione sociale, finisce spesso col distruggere ciò che intende promuovere. Questo serve da lezione alla nostra commissione anche per quanto riguarda altri fascicoli. Infine vorrei rivolgere un breve messaggio al Commissario Diamantopoulou, il cui successore è appena stato nominato dal governo greco. Il lavoro del Commissario per l’occupazione e gli affari sociali non è mai facile, soprattutto se deve confrontarsi con parlamentari britannici difficili come l’onorevole Hughes e il sottoscritto. Credo che la signora Diamantopoulou se ne sia andata senza averci rivelato chi le abbia creato maggiori difficolt , ma sono convinto che entrambi – e spero anche tutti noi in seno alla commissione e a quest’Aula – vogliamo formularle i nostri migliori auguri per la sua nuova vita in patria. Se i colleghi sono d’accordo, vorrei pregare il Commissario Solbes di trasmetterle questo messaggio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, gli elementi fondamentali di questa riforma sono il disaccoppiamento e la modulazione: la combinazione di queste due misure avrà un forte impatto sullo sviluppo delle aree meno favorite, e questo ci preoccupa. Secondo gli studi condotti, nel mio paese potremmo assistere all’abbandono di un milione e mezzo di ettari, la metà dei quali soltanto nella mia regione, la Castilla-La Mancha, una delle regioni con il rendimento più basso di tutta l’Unione europea. Il disaccoppiamento totale dell’aiuto mi pare una decisione affrettata, soprattutto alla luce del precedente degli Stati Uniti, che avevano introdotto questa misura nel 1996 e che ora si trovano a dover stanziare miliardi di dollari in aiuti di emergenza per alleviare le perdite degli agricoltori. Inoltre, la Commissione europea non ha ancora spiegato al Parlamento come funzionerà questo complesso sistema di diritti. Il pretesto addotto è il negoziato con l’OMC, ma un modesto disaccoppiamento parziale sarebbe sufficiente per assicurare un margine di manovra in quel contesto. Concordiamo sulla necessità di rafforzare lo sviluppo rurale, ma gli agricoltori europei non capiranno mai dei tagli che non siano volti a promuovere questo sviluppo. Si dovrebbe quindi rinunciare alla riduzione dei sussidi, proposta dalla Commissione per soddisfare altre necessità finanziarie. Inoltre, non è sensato adottare oggi decisioni sulla base di calcoli e stime che nei prossimi anni potrebbero variare. Per quanto riguarda il settore del riso, si può dire che esce particolarmente sconfitto da questa proposta. La riduzione del prezzo di intervento del 50 per cento proposta dalla Commissione, senza una compensazione integrale e sommata alle conseguenze dell’accordo “tutto fuorché le armi”, metterà in pericolo la produzione comunitaria. Pur dovendo sostenere gli impegni sottoscritti dall’Unione europea verso i paesi interessati a quell’accordo, dobbiamo trovare delle soluzioni anche per molti Stati membri dell’Unione. L’attuale organizzazione comune del mercato del riso contiene alcuni elementi negativi, in particolare il sistema delle sanzioni per il superamento delle superfici minime garantite. Nel settore risicolo, queste penali sono esponenziali e possono raggiungere perfino il 50 per cento per un superamento dell’8 per cento, a differenza del settore cerealicolo, dove le sanzioni sono proporzionali alla percentuale di superfici in eccesso. Ritengo che la risoluzione di questo problema e la fissazione di un aiuto che compensi totalmente la riduzione del prezzo garantito siano le due istanze che il settore risicolo rivolge al Parlamento, alla Commissione ed al Consiglio, e non possono essere disattese. Desidero altresì ribadire il mio pieno sostegno alla relazione dell’onorevole Bautista, che esorta inoltre il Consiglio dei ministri dell’Unione europea ad adottare la proposta della Commissione di negoziare un dazio fisso in seno all’Organizzazione mondiale del commercio. Mi congratulo naturalmente con tutti i relatori di questa serie di relazioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la sperimentazione sugli animali è effettuata su vastissima scala in tutta la UE e nel mondo per garantire la sicurezza per l’uso umano di prodotti chimici, medicinali e farmaci nuovi. Da parecchio tempo l’opinione pubblica ha fatto capire che vuole mettere fine alle sperimentazioni sugli animali che servono solo a garantire la messa a punto di sempre nuovi prodotti di bellezza con cui riempire gli armadietti dei nostri bagni, come tutti quei deodoranti, saponi e shampoo per capelli che affollano gli scaffali dei supermercati. Eppure, questo dibattito si è trascinato anno dopo anno, ed è diventato sempre più difficile realizzare il desiderio dell’opinione pubblica. Ora ci troviamo di fronte al classico conflitto tra il Parlamento, che ha fatto chiaramente intendere di voler mettere fine alla sperimentazione sugli animali, e il Consiglio, che ha fatto del suo meglio perché non si introducesse alcun divieto di commercializzazione. Abbiamo detto con molta chiarezza che non basta vietare la sperimentazione sugli animali solo all’interno della UE; così si otterrebbe soltanto che la sperimentazione sugli animali sarà effettuata in paesi al di fuori dell’Unione, dove non sono possibili controlli seri. Occorre un divieto della commercializzazione, e bisogna esercitare pressioni sull’industria affinché metta a punto nuove alternative. Le proposte avanzate dal PPE sono state particolarmente utili. Il mio gruppo appoggerà la richiesta della onorevole Roth-Behrendt di introdurre al più presto il divieto di commercializzazione. Tuttavia è probabile che oggi passi l’emendamento del PPE, il che lascia aperta per noi tutti l’opzione di un accordo ambizioso ma anche realistico tra Parlamento e Consiglio, che possa porre fine a questa vicenda una volta per tutte esercitando pressioni sull’industria senza creare problemi insormontabili. Spero che nella votazione odierna quest'Assemblea possa mettere fine una volta per tutte a questa disputa e alle inutili sofferenze degli animali.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il Venezuela si trova in una situazione di grave crisi che causa una polarizzazione sociale dalle conseguenze imprevedibili e che è costata la vita a diverse persone. La posizione assunta dal Parlamento europeo durante la lunga crisi venezuelana ha rivelato chiaramente la necessit di giungere a una soluzione pacifica da ricercare attraverso il dialogo, da attuare a livello costituzionale e da raggiungere essenzialmente per mezzo dello strumento elettorale. Una soluzione di tal genere era prevista dall’accordo concluso tra rappresentanti del governo e del Coordinamento democratico e prevedeva l’indizione di un referendum abrogativo, che è il meccanismo contemplato dalla costituzione venezuelana per confermare il sostegno popolare al Presidente della Repubblica. La recente decisione del Consiglio nazionale elettorale di non accettare un gran numero di firme raccolte per indire il referendum non è conforme, a nostro giudizio, né allo spirito né alla lettera di quegli accordi, ed è stata altresì la scintilla che ha dato origine ai recenti avvenimenti in quel paese. Signor Presidente, secondo noi è del tutto evidente che i cittadini non possono essere privati del diritto di esercitare i loro legittimi diritti e che il Consiglio nazionale elettorale ha il dovere di favorire e assicurare l’esercizio della volont popolare. Il Parlamento europeo, dunque, con questa risoluzione di compromesso sottoscritta da tre dei suoi gruppi, deve anzitutto lanciare un appello alla calma e alla moderazione e sollecitare il governo a tutelare i diritti di tutti i cittadini, incluso il diritto di manifestare pacificamente. La risoluzione invita il Consiglio nazionale elettorale ad accogliere e adottare senza indugio le raccomandazioni formulate dalle missioni del Centro Carter e dell’Organizzazione degli Stati americani, ribadisce l’appoggio agli accordi raggiunti tra il governo e il Coordinamento democratico, esprime preoccupazione per il mancato rispetto di tali accordi e invita il governo a garantirne l’applicazione quanto prima possibile. Signor Presidente, è necessario inoltre che l’Unione europea raddoppi il suo impegno mirato a garantire il rispetto degli accordi conclusi tra il governo e il Coordinamento democratico. Credo che, per effetto proprio di questi accordi, l’ipotesi più auspicabile sarebbe quella di indire prontamente un referendum abrogativo, come richiesto più volte dall’Unione europea in numerose dichiarazioni del Consiglio dei ministri dell’Unione su iniziativa della Commissione, e di inviare in Venezuela una missione di osservatori elettorali dell’Unione europea con il compito di seguire la procedura di ratifica e di organizzare il referendum, che è il meccanismo istituzionale previsto dalla costituzione venezuelana.

Political group: PPE-DE
Sono molti gli aspetti positivi della relazione dell’onorevole Swiebel, che ha richiesto moltissimo lavoro. Inevitabilmente molti di noi si sentono un po’ in imbarazzo, scoprendo che il proprio paese non ha ratificato molte delle convenzioni sui diritti umani. Nel giorno in cui celebriamo l’intervento del governatore dell’Illinois sulla pena di morte, sono lieta di constatare che l’onorevole Swiebel si congratula con il governo irlandese per aver finalmente abolito la pena capitale. Ovviamente non viene più applicata da moltissimi anni ed era rimasta in vigore solo per l’assassinio di poliziotti. Mi compiaccio in particolar modo per il paragrafo sui diritti dei bambini. Faccio parte del Parlamento europeo da più tempo della maggior parte dei colleghi, e posso dire che fino alla Convenzione sui diritti dell’infanzia delle Nazioni Unite, i diritti dei bambini, i diritti intrinseci dei fanciulli, non venivano riconosciuti, discussi o considerati come diritti umani fondamentali. E’ anche presente un riferimento al protocollo opzionale sulla tratta dei bambini, sulla prostituzione infantile e sulla pedopornografia. Non abbiamo affrontato nessuno di questi temi quando abbiamo cominciato a discutere di diritti umani e a tenere discussioni annuali in materia. Ad esempio, lo sfruttamento dei bambini su Internet non è stato nemmeno toccato se non recentemente e nemmeno ora disponiamo in realtà di molte informazioni. Pertanto va accolta con favore la parte in cui si riconoscono questi importanti diritti dei bambini, che devono essere protetti. Spero che tale parte sarà ampliata nel corso degli anni, man mano che scopriremo quanto, purtroppo, sia pericoloso il mondo per molti dei nostri fanciulli. Desidero ringraziare l’onorevole Swiebel per aver redatto questa importante parte della relazione

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anche il mio intervento riguarda la crisi del merluzzo. I ricercatori del Consiglio internazionale per l’esplorazione del mare hanno scoperto che gli stock di merluzzo nel Mare del Nord, nel Mare d’Irlanda e nello Skagerrak rischiano il totale esaurimento e chiedono che venga imposto un divieto assoluto della pesca di tale specie ittica. Prestiamo ascolto ai pareri e alle raccomandazioni di tali ricercatori? No, cerchiamo di trovare qualsiasi tipo di motivo per evitare di assumerci le nostre responsabilità. Ritengo oltraggioso sentire in questa sede alcuni deputati, soprattutto il presidente della commissione per la pesca, che criticano l’operato della Commissione nel momento in cui essa sta facendo del suo meglio per assumersi le proprie responsabilità. Il giudizio del CIEM riguardo alla situazione nel Mar Baltico è forse un po’ più difficile da interpretare, ma sembra che l’intenzione sia stata quella di partire dal punto di vista più ottimistico possibile per quanto riguarda, ad esempio, la pesca illegale. La Svezia ha tuttavia deciso di applicare un divieto unilaterale della pesca del merluzzo, dato che nell’Unione europea vige il principio di precauzione. Se non si procede in questo senso, si rischia di decretare la completa distruzione del futuro del settore della pesca. La domanda che ora vorrei rivolgere alla Commissione è la seguente: la Commissione sostiene appieno il divieto di pesca unilaterale deciso dalla Svezia? Può il Commissario Fischler ripetere ciò che ha detto quando di recente si è recato in Svezia, ossia che anch’egli è favorevole all’idea di una compensazione per i pescatori?

Political group: Verts-ALE
Mi sono astenuta sulla risoluzione comune concernente la Conferenza di Bonn sui cambiamenti climatici. La risoluzione presenta un bilancio troppo entusiasta dell’accordo negoziato: è difficile credere che esso “rilanci” il Protocollo di Kyoto, che costituisca uno “strumento essenziale” di una “strategia mondiale contro il surriscaldamento del pianeta” e rappresenti “un messaggio estremamente positivo per tutti i cittadini preoccupati dalla globalizzazione”. Occorrerebbe invece suonare il campanello d’allarme: nove anni dopo la Conferenza di Rio, nessuna misura efficace è stata applicata e le ambizioni espresse dagli Stati si sono incredibilmente stemperate. L’accordo di Bonn comprende alcuni punti positivi, come il rifiuto di presentare il nucleare come un’energia pulita. Esso, tuttavia, segna un ulteriore cedimento di fronte ai fautori del “mercato ad ogni costo”, il che non può che impensierire i cittadini e non rassicura affatto i cittadini “preoccupati dalla globalizzazione”. La risoluzione comune rimane ambigua su questa questione essenziale. Il paragrafo 9 “esprime rammarico” per l’importanza attribuita a Bonn ai “pozzi di carbonio” e “ai meccanismi flessibili”. Ma il paragrafo 6 propone che la conferenza sul clima del 2003 abbia come tema tali “meccanismi” (il regime internazionale di scambio dei diritti d’emissione) e non le indispensabili politiche pubbliche che la lotta contro il disordine climatico impone. Il semplice fatto che a Bonn sia stato raggiunto un accordo con il Giappone, l’Australia, il Canada e la Russia non dovrebbe far dimenticare fino a che punto il contenuto di tale accordo sia lontano dal rispondere alla gravità delle poste in gioco.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la onorevole Ferreira ha parlato bene di solidarietà e della necessità che i cittadini diano prova di solidarietà nei confronti dei paesi del Terzo mondo. Purtroppo, non è l’evoluzione alla quale assistiamo ora in Danimarca, dove si riduce l’aiuto allo sviluppo, cosa che reputo estremamente deplorevole. Naturalmente, anche se abbiamo operato dei tagli, desideriamo rimanere tra i principali contribuenti. In ogni caso, quello che attualmente lanciamo da parte della Danimarca e da parte del governo danese è un segnale totalmente sbagliato. Ho anche paura che la Conferenza di Montreal finisca con l’essere semplicemente un’altra conferenza senza esiti tangibili, e per questo vorrei evidenziare nel mio intervento di oggi tre elementi concreti. In primo luogo la necessità dell’aiuto allo sviluppo. Ritengo sia assolutamente fondamentale definire obiettivi reali in merito a quando i singoli paesi membri dell’Unione europea raggiungono lo 0,7 per cento. Sentiamo parlare dello 0,7 per cento dal 1974, per quanto mi ricordo, e nella maggior parte dei paesi la strada per raggiungere questo obiettivo è ancora molto lunga. Per questo, aspetto anch’io con impazienza di sentire che cosa ha ottenuto in materia di tempi concreti la Commissione dalla visita dei vari paesi. E’ questo ciò che ci vuole. La seconda cosa che vorrei chiedere è che gli sforzi del Commissario Lamy per eliminare le barriere commerciali, che sono state temporaneamente erette nei confronti dei paesi meno sviluppati, si rivolgano anche agli altri paesi, perché senza commercio e senza possibilità di commercio in assenza di barriere doganali, le cose non vanno. In terzo luogo, vorrei segnalare che dobbiamo verificare ciò che possiamo fare da parte delle autorità al fine di promuovere gli investimenti privati e, a tale proposito, credo che sia possibile realizzare una cooperazione più fruttuosa rispetto al passato. In questo modo, è anche possibile attuare azioni concrete a partire dalle parole del World Economic Forum.

Political group: ELDR