GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a nome della commissione per lo sviluppo e la cooperazione desidero aggiungere alcune osservazioni alle affermazioni, da tenere senz’altro in grande considerazione, formulate dall’onorevole Van Hecke nella sua qualità di relatore. Esprimo al collega, anche a nome di tutta la commissione, il mio pieno appoggio sotto ogni punto di vista e lo ringrazio per la proficua e costruttiva collaborazione che ha fatto sì che tutti gli emendamenti presentati dalla commissione per lo sviluppo e la cooperazione venissero già integrati nel testo. Il Presidente può quindi essere soddisfatto, perché non dovrà procedere a tante votazioni. Signor Commissario, le osservazioni che desidero sottoporre quest’oggi alla sua attenzione hanno soprattutto a che fare con la realtà pratica. Oggi stesso abbiamo letto sui giornali che vi sono nuovamente problemi in Costa d’Avorio, che i nostri operatori presenti in loco per riferire sull’esito delle elezioni rischiano di essere coinvolti in un nuovo conflitto armato interno. Abbiamo dei dubbi in merito alla coerenza della politica portata avanti dalla Commissione e dal Consiglio, di cui lamento nuovamente l’assenza. Nel settembre 1998 si è convenuto di non fornire aiuti di bilancio ai paesi in conflitto, ma nel marzo 2000 la Commissione ha erogato 110 milioni di euro al Ruanda, proprio mentre questo paese ha occupato gran parte del territorio della Repubblica democratica del Congo, in contrasto con gli accordi di pace. So che molti sono i responsabili di quel conflitto, ma non bisogna essere più duri con la Repubblica democratica del Congo di Kabila che con l’Uganda, non bisogna essere più duri con lo Zimbabwe che con il Ruanda. Ho l’impressione che invece è quanto accade, perché nella pratica si applica una politica dei due pesi e due misure anche nei confronti di paesi che sono coinvolti nel medesimo conflitto armato. Alcuni vengono appoggiati quasi incondizionatamente dall’Unione europea, dal FMI e da altre organizzazioni, mentre altri paesi ricevono aiuti a solo a condizioni molto rigide. A volte ciò incide direttamente sui rapporti di forza tra paesi impegnati nel medesimo conflitto. Lasciate che lo dica senza mezzi termini: sono contraria a qualsiasi forma di aiuto finanziario a paesi che conducono una guerra, perché nella maggior parte dei casi tali aiuti vengono utilizzati – in maniera diretta o indiretta – per acquistare armi. Questo è un altro punto debole del processo decisionale europeo. In questa sede vanno citate le esportazioni di armi in quanto corresponsabili dei diversi conflitti. Non solo il traffico illegale di armi fiorisce, ma anche il commercio controllato di armi è più interessato a che si garantisca una “concorrenza leale” tra i commercianti d’armi che a quella pace che noi auspichiamo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, purtroppo sono arrivato tardi, non ho votato, e quindi non ritengo di avere il diritto di fare una dichiarazione di voto. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, condividiamo le preoccupazioni sui gravi ritardi di questi progetti, di cui si è detto che erano progetti prioritari. In relazione ad alcuni degli emendamenti approvati in sede di commissione, ci rallegriamo che ai paesi candidati sia stato concesso il diritto di partecipare con lo status osservatori alle riunioni che li riguardano direttamente. Ci rallegriamo altresì che sia stata accettata la soluzione di compromesso della commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia in materia di prodotti energetici. Gli emendamenti approvati riguardano anche progetti di navigazione e progetti in cui lo stanziamento di fondi viene collegato alla riduzione della crescita del traffico e dell'inquinamento atmosferico. Tuttavia, abbiamo votato contro la relazione in sede di commissione, a causa di taluni problemi in sospeso che tenteremo di risolvere domani nell’ambito di una serie di emendamenti e di richieste di votazioni per parti separate. Fra questi, la richiesta che in un nuovo quadro finanziario post-2006 si stanzino più fondi per le T. Non siamo convinti della necessità di questa misura e ci preoccupa anche l'inclusione di progetti sulle telecomunicazioni. Riguardo alle sanzioni o il recupero dei fondi, riteniamo che la relazione dovrebbe seguire il testo della relazione Bradbourne sulle T e chiediamo che, se non sono stati sostanzialmente completati entro 15 anni, i progetti vengano depennati dalla lista. Infine, temo fortemente che il riferimento all'uso di capitali privati potrebbe essere visto, o interpretato, come un obbligo a ricorrere al capitale privato. Chiederemo una votazione per parti separate per isolare queste parole ed evitare una simile interpretazione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, lei ha pienamente ragione. Quella da lei proposta è senz’altro la giusta procedura da seguire; tuttavia, per correttezza nei confronti dei relatori dovremmo informarli di questa possibilità quando si programma la seduta e quando si sa per certo che l’onorevole Swoboda o io o altri deputati interverranno in merito.

Political group: PSE
Signora Presidente, credo che stasera siano state dette molte cose su questo argomento; ciascuno ha esposto la sua posizione, con pacatezza e anche con determinazione, e io non vorrei neppure impiegare tutto il tempo a mia disposizione, appunto per non ripetere cose che sono già state dette. La direttiva 86/609 aveva dato delle indicazioni che erano legate anche alla sensibilità, abbastanza incipiente, di quel momento; da quella direttiva sono passati oltre quindici anni, in modo, direi complessivamente, pressoché inutile, perché ogni giorno abbiamo notizie, non di progressivi adeguamenti alla direttiva ma di sevizie e di comportamenti illeciti. Gli Stati sono stati in gran parte inadempienti; la società, nel suo complesso – la società anche degli umani, oltreché quella, ovviamente, degli animali – non si è sentita tutelata. Nella relazione abbiamo una serie di indicazioni molto precise sul comportamento di alcuni paesi, anche importanti – Austria, Belgio, Francia, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna e Regno Unito – che si sono comportati in modo diverso ma comunque tale da consentire di dire che per anni vi è stata un’inadempienza generale da parte di quasi tutti gli Stati: inadempienza in forme diverse ma comunque pur sempre inadempienza. Si salvano, nell’ambito dell’Unione europea, pochi paesi, molto probabilmente perché non sono stati valutati, non facendo allora ancora parte dell’Unione europea. Credo che su questo punto debba essere preso un impegno. Sicuramente è valido quello che è proposto nella relazione, sicuramente sono valide le indicazioni venute dalla signora Commissario, che mi pare comunque un po’ ottimista; quello che conta è, però, che la normativa sia applicata: e allora vengano gli ispettori, venga il monitoraggio, venga tutta quell’attività per far rispettare la direttiva, prima ancora di cambiarla.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, una domanda che riguarda le sostanze vietate. Com'è noto, in futuro nell'Unione europea, come già in passato, verranno vietate determinate sostanze. In che modo la Commissione intende garantire d'ora in poi che negli Stati membri vengano effettuati i necessari controlli in relazione a queste sostanze? In che modo ci si propone di escludere che prodotti contenenti sostanze proibite - come nel caso attuale del nitrofene in Germania - vengano messi in commercio? Il divieto era stato introdotto già da tempo. Nel frattempo non è stata effettuata una sola analisi per il nitrofene, che è stato scoperto solo casualmente.

Political group: PSE
Signor Presidente, Copenaghen è stata sede di molti vertici controversi, ma nessuno lo sarà più di quello che si terrà la settimana prossima, quando il cammello dell’allargamento dovrà passare per la cruna dell’ago della politica interna europea. Sappiamo che l’allargamento ci renderà più multiculturali e più competitivi, ma la domanda fondamentale è questa: ci renderà anche più democratici? Molte delle risposte a tale domanda vengono ora fornite in seno alla Convenzione, ma di certo spetta al Consiglio europeo, e non al Presidente Valéry Giscard d’Estaing stabilire con esattezza il modo e la misura in cui gli Stati membri saranno pronti a trasferire ad est e a sud l’esperienza dell’Unione in materia di democrazia parlamentare. Sono fiducioso che, a tale proposito, il Consiglio europeo e la Commissione saranno generosi nei confronti della Turchia. Dovremmo lasciarci alle spalle il processo del cambiamento di regime attualmente in atto in tale paese. Non vi sarebbe altro modo per esprimere con maggior efficacia il sostegno nei confronti dei riformatori turchi che offrire un programma per l’apertura dei negoziati di adesione, ma solo a patto che i turchi ciprioti accolgano le proposte del Segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, in merito ad una soluzione federale del problema di Cipro. Le probabilità che essi accettino un accordo dell’ONU sarebbero molto più elevate se ci fosse una solida prospettiva di adesione per la stessa madrepatria turca. I turchi ciprioti vogliono essere apertamente rassicurati sulle nostre ferme intenzioni riguardo al futuro partenariato con la Turchia e so che la Presidenza farà tutto il possibile per realizzare questa grande conquista che è alla sua portata.

Political group: ELDR
Signor Presidente, con la relazione degli onorevoli Dimitrakopoulos e Leinen il Parlamento ha elaborato una prima posizione in merito ai compiti della prossima Conferenza intergovernativa. Si è definita la cornice – senza adesso voler entrare nei dettagli – di quella che sarà per l'Europa la sfida del prossimo futuro, se vorrà farsi maggiormente capire ed accettare dai cittadini. La sfida più impegnativa è rappresentata senza dubbio dall'ampliamento dell'Unione, che approviamo e auspichiamo. Tale ampliamento a oltre 20 Stati membri – entro alcuni anni forse a 30 – può portare ad un rafforzamento dell'Unione, ma anche ad un suo indebolimento. E’ prevedibile un rafforzamento perché l'Europa consoliderebbe in tal modo la sua identità sulla base della sua storia politica e culturale. Al tempo stesso, però, un simile aumento degli attori presenti sulla scena europea solleverebbe problemi istituzionali facendo emergere considerevoli carenze operative, se non si adottano per tempo, prima dell'ampliamento, misure adeguate apportando riforme radicali all'attuale sistema. Il pericolo di una paralisi dell'attività decisionale degli organi legislativi, Consiglio e Parlamento, nonché di incapacità della Commissione di applicare le leggi, rappresenta un problema sostanziale. Un ulteriore problema risiede nella difficoltà di adeguare i Trattati all'evolversi sempre più rapido della realtà comunitaria. Entrambi i relatori hanno giustamente messo in evidenza tali problemi, riferendosi ad ambiti politici concreti. La commissione per il controllo dei bilanci con il suo parere intende rispondere al quesito se lo sviluppo della funzione di controllo e la tutela efficace degli interessi finanziari comunitari si debbano affrontare mediante l'istituzione di un procuratore europeo, secondo lo schema proposto nel Corpus Juris, ma nel rispetto della sussidiarietà, così come ci ha proposto e illustrato il Commissario Barnier la settimana scorsa nella seduta di Bruxelles. Nel complesso il lavoro presentato in questa sede va nella direzione giusta e vorrei esprimere ai due relatori il mio apprezzamento al riguardo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la richiesta di applicazione della procedura d’urgenza non può essere accolta dal Parlamento, in quanto il Consiglio non gli ha trasmesso un testo cui fa riferimento l’accordo internazionale, ovvero la proposta di decisione della Commissione sull’adeguatezza, che dichiari che i dati PRN sono sufficientemente tutelati negli USA, né il Parlamento ha ricevuto la cosiddetta dichiarazione di intenti rilasciata dall’amministrazione americana. In altre parole, non abbiamo ancora alcuna garanzia riguardo al fatto che i dati dei passeggeri europei trasmessi agli Stati Uniti non vengano comunicati a paesi terzi. Questa è la prima votazione del nuovo Parlamento ampliato, l’unica Istituzione eletta democraticamente che rappresenta 450 milioni di cittadini. Il Consiglio ci sta chiedendo di votare a occhi chiusi su una questione che riguarda i diritti fondamentali. Se accogliamo questa richiesta, il ruolo del Parlamento non può essere preso sul serio. Inoltre, è presente un vizio procedurale, in quanto la versione nelle nuove lingue non è disponibile. Chiedo di ritirare la richiesta avanzata e inoltre di rispettare la nostra proposta di rinviare la questione alla Corte di giustizia. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero come prima cosa ringraziare il relatore, l'onorevole Purvis. Ha presentato una relazione eccellente, e ha menzionato il grande potenziale della biotecnologia. Dobbiamo constatare che in Europa non è possibile realizzare nel migliore dei modi tale enorme potenziale della biotecnologia. Nell'Unione europea, esiste una serie di ostacoli. L'impedimento principale, a mio modo di vedere, è costituito dalla cosiddetta moratoria de facto che osta alla liberalizzazione degli organismi geneticamente modificati. Non verifichiamo quali sono le piante o organismi che costituiscono un particolare pericolo e che pertanto probabilmente non è il caso di autorizzare, ma piuttosto non si autorizza assolutamente nulla né si fanno distinzioni tra un organismo e l'altro. Si tratta di un'impostazione che fin dall'inizio si è rivelata problematica. Non è mai esistita una base giuridica vera e propria, che ora è divenuta ancor più complessa, in quanto Consiglio e Parlamento hanno deciso nuove regole per la liberalizzazione degli organismi geneticamente modificati, e trovo incomprensibile che ancora adesso alcuni Stati membri non vogliano por fine a questa moratoria. Essa va a danno soprattutto delle piccole e medie imprese che non possono spostare la propria attività all'estero. Abbiamo regole valide per la liberalizzazione, e per questo ora possiamo anche por fine alla moratoria. Ritengo che i pericoli della tecnologia genetica, la tecnologia verde, siano frequentemente sopravvalutati. Allo stesso modo, ritengo che si sopravvalutino le opportunità in materia di applicazioni mediche e che si faccia una specie di quadro in bianco e nero, dove le modifiche genetiche nel settore agricolo vanno male, mentre esse, per definizione, vanno bene in campo medico. Ritengo che in entrambi i campi esistano opportunità e rischi, cosa che viene detta anche nella relazione, al punto 32. Dopo le buone regole introdotte ora nel settore vegetale, abbiamo bisogno anche di buone regole comuni nel campo medico. Si tratta di un settore nel quale c'è ancora qualcosa da migliorare. Ritengo anche che sia opportuno stabilire delle frontiere a motivazione etica per la tecnologia genetica e per la biotecnologia. In parte in Europa già l'abbiamo fatto, e infatti ora esiste una commissione per la genetica umana, che deve esaminare attentamente ancora questo settore, in quanto l'Europa è una Comunità di valori. Ciò non significa che debbano esistere le stesse leggi dappertutto, che si debba armonizzare tutto, però in Europa dobbiamo metterci d'accordo su determinati principi di base, cosa per la quale mi adopererò in modo particolare. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Conferenza mondiale sulle donne svoltasi cinque anni orsono rappresentò, all’epoca, un punto di svolta che consentì il riconoscimento a livello internazionale dei diritti delle donne come una questione di autonomia, di diritti umani e di empowerment. Vista alla luce di quella esperienza, la Conferenza delle Nazioni Unite tenutasi la settimana scorsa a New York sollecita in me sentimenti contrastanti. Da un canto è stata ribadita la responsabilità dei governi nel garantire parità di diritti per le donne e nel praticare una valida politica di emancipazione, e non sono stati fatti passi indietro come da alcune parti si temeva. Dall’altro canto, però, neppure stavolta si è riusciti a trovare un consenso su temi delicati che già a Pechino non si erano potuti risolvere, quali il riconoscimento del diritto all’autodeterminazione delle donne per quanto concerne gli aspetti della loro vita personale, tra cui la libertà di scelta rispetto alla maternità, al comportamento sessuale, alla preferenza sessuale. La delusione è notevole. Una parità vera e una libertà vera per le donne ci saranno soltanto quando le donne potranno scegliere tra tutte le possibilità esistenti, senza sentirsi imporre l’immagine tradizionale della famiglia come l’unica scelta giusta. La resistenza opposta la settimana scorsa da parte dei governi, dei diplomatici e dei funzionari è in realtà una battaglia senza speranza, ché non è possibile fermare una rivoluzione ricorrendo ad astuti giochetti di parole e ad accordi a porte chiuse. La lotta andrà avanti. Durante la Conferenza di New York ho potuto anche constatare con piacere che il movimento internazionale delle donne è ancora forte e, a differenza di quanto molti ritengono, non ha affatto perso in vigore; anzi, è vivo e vegeto e viene portato avanti ora anche da una nuova generazione di giovani donne che si impegnano in tutti i campi con competenza ed energia. Durante la Conferenza i rappresentanti dell’Unione europea e degli Stati membri hanno lavorato con impegno sui temi dell’autodeterminazione sessuale delle donne e del principio di non discriminazione ai sensi dell’articolo 13. Non è per colpa loro se non si è riusciti ad inserire nel documento finale anche questo punto. Ciò che, invece, ci si può aspettare dal Consiglio e dalla Commissione è che ora si diano da fare, ciascuno per ciò che gli compete, al fine di tradurre le parole in fatti concreti e di elaborare una nuova normativa integrativa volta a combattere la discriminazione sessuale in tutti gli aspetti della vita sociale, che si aggiunga alla legislazione di riparazione sulla parità di trattamento sul posto di lavoro e nella professione che è stata approvata la settimana scorsa. L’articolo 13 ce ne offre l’opportunità e la Conferenza di Pechino + 5 ce ne ha affidato il compito. Un’Unione europea che alle conferenze internazionali sostiene convinta documenti pieni di belle parole sulla lotta contro la discriminazione sessuale dovrebbe poi impegnarsi seriamente per individuare strumenti politici efficaci che consentano di raggiungere tale obiettivo nell’ambito dell’Unione. ***

Political group: PSE
Ho votato a favore dell’emendamento n. 2 del gruppo , perché ritengo che i cittadini di paesi terzi residenti sul territorio dell’Unione debbano fruire degli stessi diritti in materia di libera circolazione riconosciuti ai cittadini dell’UE. Non sono invece favorevole a un visto comune dell’Unione europea, perché ritengo che ogni Stato membro debba poter preservare la propria autonomia nella politica dei visti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, anch’io desidero ringraziare la Corte dei conti per la presente relazione annuale. Personalmente, sono estremamente delusa, poiché si tratta della prima occasione, quest’anno, in cui la Corte ha l’opportunità di presentare la propria revisione. Ritengo si sia dinanzi a una delle responsabilità principali del Parlamento, per cui siamo molto spiacenti di notare come si sia dovuto aspettare fino al mese di dicembre per poter iscrivere all’ordine del giorno la discussione di un documento presentato a novembre. La maniera in cui è formulato il documento è migliorata un poco, tuttavia ritengo che sia ancora in gran parte impenetrabile. E’ eccessivamente complesso e mal presentato. Auspichiamo che lei, signor Presidente, continui ad adoperarsi in futuro al fine di renderlo più chiaro. L’aspetto principale cui probabilmente si dedicherà, per l’anno in corso, la commissione per il controllo dei bilanci è costituito ovviamente dal sistema di contabilità della Commissione. E non poiché la signora Marta Andreasen sostiene che dovremmo occuparcene, bensì poiché è dal 1994 che la Corte punta il dito contro tali carenze. La verità è che la Commissione si è rivelata estremamente lenta nel promuovere le riforme e ancora oggi la situazione è tale che difficilmente sarà attuata una riforma radicale prima del 2005. A mio avviso, siamo di fronte a un grado di compiacenza del tutto inaccettabile. Occorre fare molto di più nonché fissare un calendario più ambizioso. Pur riconoscendo che quanto chiediamo alla Commissione in termini di presentazione della contabilità va al di là di quanto avviene attualmente in undici Stati membri, la nostra severità si spiega con la volontà di sollecitarvi a rispettare gli standard più elevati. La Corte si è altresì dimostrata negligente, astenendosi ancora una volta dall’indicare e biasimare gli Stati membri che non hanno saputo controllare l’impiego dei fondi comunitari: finché la Corte dei conti non abbandonerà tale atteggiamento codardo e non si deciderà a fare i nomi dei veri colpevoli, non credo che questi saranno mai identificati. Vale poi la pena ricordare che, come affermato in altri interventi precedenti, si tratta del primo anno in cui i direttori generali hanno assunto il controllo dei loro dipartimenti, e ventidue direzioni generali hanno espresso riserve su cui noi intendiamo investigare nell’ambito delle nostre ricerche. Un’altra questione cui è rivolta l’attenzione di molti è costituita dall’incapacità della Commissione di applicare sanzioni agli Stati membri che non rispettano le direttive comunitarie. Desidero pertanto far presente alla Commissione che è nostra intenzione esaminare la questione in maniera molto più rigorosa. Vogliamo vedere affluire nelle casse dell’Unione europea molto più denaro proveniente dalle sanzioni che dovrebbero essere applicate agli Stati membri che non rispettano le direttive.

Political group: PSE
Personalmente condivido, come del resto il mio gruppo, l’obiettivo della Commissione nell’introdurre questo regolamento che comunque approviamo. Devo dire però che esso giunge con un certo ritardo, visto che stiamo subendo le conseguenze del disastro della Prestige; eppure quella nave, secondo le proposte iniziali della Commissione, non avrebbe dovuto essere in circolazione. Questo regolamento era atteso ormai da troppo tempo, ed è comunque insufficiente. L’Unione deve adottare misure politiche e legislative per vietare alle navi monoscafo che trasportano merci pericolose, come i derivati del petrolio, la navigazione nelle acque soggette al controllo economico dell’Unione europea, oltre ad impedire a tali navi di accedere ai porti comunitari e di gettarvi l’ancora, come infatti prevede il regolamento. Vorremmo inoltre che il regolamento desse una definizione delle “zone costiere particolarmente sensibili” e limitasse l’accesso a tali zone per le petroliere più pericolose. Tuttavia non dobbiamo dimenticare che – e in questo caso la colpa ricade su alcuni Stati membri e su quest’Assemblea – al di là delle proposte concernenti il doppio scafo, che noi sosteniamo, non esistono, né sono previste, misure politiche e legislative capaci di scongiurare un nuovo disastro se si verificasse un incidente come quello della Prestige. Noi galiziani siamo vivamente e dolorosamente consapevoli di questo fatto. Dopo l’approvazione di questo regolamento, e dovrei forse dire nonostante la sua approvazione, una nuova Prestige potrebbe navigare lungo le coste della Galizia e degli altri paesi colpiti: non vi è alcuna legge che lo impedisca.

Political group: Verts-ALE