GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, anch’io considero deludente la proposta al nostro esame. Le sostanze cancerogene dovrebbero essere scomparse già da lungo tempo. L’eliminazione dei fosfati è di fatto una necessità ed è tragico non essere ancora riusciti a farlo. Inoltre, in tema di eliminazione graduale, il regolamento si pone in posizione assai arretrata rispetto ad altri provvedimenti, quali, per esempio, le direttive quadro sulle acque. L’etichettatura può considerarsi solo un primo passo. Per quanto si debba considerare come altamente prioritaria la libertà di scelta, la mia posizione critica deriva dal fatto che si è concessa troppa poca attenzione, nel corso della discussione, ai nessi causali tra allergie, sensibilità alle sostanze chimiche e esposizione alle stesse. Il regolamento si occupa fin troppo degli effetti sulle acque e troppo poco, quasi per nulla, a dire il vero, della valutazione del rischio di esposizione a carico dei consumatori e dei lavoratori che partecipano al processo di produzione. Mi sia consentito concludere rivolgendo una richiesta al Commissario. E’ ormai troppo tardi per presentare un emendamento ma voglio comunque chiedere al signor Commissario di prendere in considerazione la mia richiesta. Sappiamo che un certo numero di imprese già provvede ad aggiungere ingredienti amaricanti ai detersivi liquidi, allo scopo di evitare che i bambini possano berli accidentalmente. Sono ancora troppi i bambini che muoiono per avere bevuto detersivi liquidi. Le chiedo, dunque, di tenere conto di questo problema anche in assenza di un emendamento specifico e di esplorare la possibilità di chiedere alle aziende di aggiungere sostanze amaricanti, allo scopo di ridurre il numero di morti tra i bambini.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, il lato positivo del compromesso in esame consiste nel fatto che entro breve verranno eliminati gli ostacoli al trasporto transfrontaliero di merci, aumentando così sensibilmente la possibilità di trasferire il traffico merci dalla gomma alla rotaia. La nostra volontà dev'essere quella di riuscire ad assicurare effettivamente pari opportunità a livello di concorrenza armonizzando e tenendo conto degli elementi paragonabili dei costi. La concorrenza va però definita non come conflitto esclusivo volto a ottenere il massimo profitto con i minimi costi, bensì come ricerca di sostenibilità, competenza sociale, user-friendliness, qualità e servizio. Perché un privato dovrebbe a priori poterla portare avanti meglio di un gestore pubblico? Dobbiamo spiegare che cosa intendiamo per tutela dell'interesse generale e stabilire se questa possa essere garantita da un gestore pubblico meglio o peggio di un privato. Credo che non sia possibile garantire a tutti pari condizioni d'accesso assicurando una certa convenienza. I privati devono ottenere dei profitti, pena il fallimento. Invece, grazie alle possibilità di ridistribuzione, le imprese pubbliche possono anche permettersi perdite in settori socialmente indispensabili. Non è ammissibile che i profitti vengano privatizzati e le perdite socializzate. In un mercato interno, è necessario un approccio dei gestori privati e pubblici di servizi che tenga conto degli interessi legati al bene comune. A tale fine, occorrono condizioni quadro unitarie. La pratica deve dimostrare se l'avvio della liberalizzazione nel trasporto ferroviario europeo comporterà per i consumatori migliori servizi. Le esperienze registrate nei diversi Stati membri che hanno già adottato regolamentazioni in materia di liberalizzazione forniscono responsi contrastanti. La Germania - mi dispiace per i signori della DB - rappresenta un esempio di come non ci si debba comportare: massiccia dismissione di tratte regionali, chiusura di stazioni, tempi sempre più lunghi, chiusura di officine per riparazioni, drastica riduzione del personale. Ciò non ha nulla a che vedere con la concorrenza per fornire servizi ai cittadini!

Political group: GUE-NGL
Mi domando sempre, signor Presidente, se sia giusto che, quando si parla di sviluppo sostenibile nel mondo, non si dica mai che un aspetto molto importante della vita degli uomini e delle donne in Europa è la qualità della vita nei vari periodi della loro esistenza. Ci sono molti di noi che da giovani stanno benissimo, dal punto di vista sia economico che della salute, anche quando lavorano, ma da anziani si trovano a non avere più lo stesso tenore di vita. Perché non ci impegniamo anche a ridurre le differenze nel tenore di vita, economico e sociale, nei vari periodi della nostra vita, cioè quando siamo giovani, quando siamo lavoratori di mezza età e quando siamo anziani?

Political group: PPE-DE
Presidente, l’esposizione della Commissaria Reding mi ha abbastanza tranquillizzato, in quanto pare che la Commissione abbia compiuto uno sforzo per combinare i seguenti tre principi: quello del riconoscimento del diritto comunitario, quello dell’autonomia delle organizzazioni professionali e quello della specificità dello sport. Mi ha tranquillizzato anche l’ultima dichiarazione, in base alla quale le modalità d’accesso alla giustizia nazionale – o eventualmente comunitaria – restano aperte. Vorrei però che la Commissaria precisasse un po’ meglio se questo trasferimento della facoltà di applicazione delle norme alla FIFA e ad altre organizzazioni professionali non potrebbe eventualmente dar luogo ad un trasferimento di facoltà legislative da parte delle Istituzioni europee ad organizzazioni non governative, quali la FIFA, la FIFPRO o la UEFA.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, non vi può essere alcun dubbio circa il fatto che, con il nuovo ordine creato dalla globalizzazione e i passi da gigante compiuti nel campo della scienza e della tecnologia, il costante rinnovamento della conoscenza attraverso l’apprendimento permanente è fondamentale se vogliamo fare il miglior uso possibile delle risorse umane. Stando così le cose, abbiamo urgentemente bisogno di una politica europea che imprima slancio al settore e, da questo punto di vista, mi congratulo con voi per le iniziative intraprese, signora Commissario, e con la relatrice per la sua eccellente relazione. In veste di relatrice per parere della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, vorrei sottolineare che l’unico modo per giungere ad una politica europea sull’apprendimento permanente consiste nel tenere conto seriamente del nuovo ordine creato dal massiccio, dinamico ingresso delle donne nel mercato del lavoro. Le donne sono attualmente la forza più dinamica che sta dietro lo sviluppo perché, come tutti sapete, due terzi dei nuovi posti di lavoro che, secondo le stime, verranno creati nei prossimi dieci anni saranno ricoperti da donne. Abbiamo dunque bisogno di tener conto seriamente della dimensione di genere quando prendiamo decisioni politiche e applichiamo misure che aboliranno la discriminazione diretta e indiretta ai danni delle donne, visto che tale discriminazione sempre va a discapito dello sviluppo sostenibile e della competitività dell’economia. Una politica attiva per l’apprendimento permanente va progettata tenendo presenti le donne, il che significa coinvolgerle, migliorarne le competenze, ampliare la rosa delle loro scelte professionali, eliminare le limitazioni fittizie, garantire che vi sia un equilibrio tra uomini e donne nelle scienze e nelle nuove tecnologie, oltreché abolire le divisioni basate sul genere nel mercato del lavoro. Lei ha parlato, signora Commissario, del divario digitale. Ebbene questo divario digitale riguarda soprattutto le donne. E dobbiamo anche prestare particolare attenzione ai gruppi più vulnerabili di donne come le immigrate, le donne in zone rurali e le anziane. Da ultimo, ma non meno importante, la politica di mainstreaming di genere e la necessità di riconciliare vita familiare e professionale devono diventare parte della politica generale per promuovere l’apprendimento permanente.

Political group: PSE
Il Consiglio dei ministri ha purtroppo presentato un testo che ritarda ulteriormente la modifica della direttiva del 1991. Il nostro auspicio era che questa nuova versione potesse passare già in prima lettura. Adesso si prospetta invece la procedura di conciliazione poiché non possiamo accettare la posizione adottata dai ministri delle finanze, poco concreta e lontana dalla prassi reale, con la quale tra l’altro non sono d’accordo nemmeno i ministri degli interni e della giustizia. Non è possibile estendere in maniera generalizzata e obbligatoria le disposizioni per la lotta contro il riciclaggio, originariamente indirizzate agli enti o professionisti del settore finanziario, ad altre categorie professionali quali gli avvocati o i consulenti fiscali, insinuando oltretutto che in questa maniera intendiamo tutelare l’ordine professionale degli avvocati. Ciò non è assolutamente vero. Non ha senso, ad esempio, che un avvocato sia tenuto all’obbligo d’identificazione personale per potersi occupare di un indennizzo assicurativo, oppure che un intermediario sia obbligato a fare lo stesso prima di rilasciare una relazione. Altrettanto assurda è la pretesa che il trasferimento di denaro contante sia consentito solo tra persone fisiche. Ciò significa che bisognerebbe eliminare da subito le casse continue di versamento, creando così difficoltà ai commercianti, in particolare quelli degli esercizi medio-piccoli, che per ovvi motivi di sicurezza depositano i loro proventi giornalieri nella cassaforte della banca anche al di fuori dell’orario di sportello. Si tratta di situazioni reali che non hanno nulla a che vedere con il riciclaggio dei proventi di attività illecite. Sottoscrivo la posizione più moderata adottata dal relatore, che dovrebbe risultare accettabile anche per i ministri delle finanze. Essi sono i primi a rendersi conto che un’ulteriore dilazione nella modifica della direttiva sul riciclaggio sarebbe irragionevole, poiché il crimine organizzato ricorre a sistemi di riciclaggio sempre più sofisticati. Nella mia veste di europarlamentare di origine lussemburghese, posso dire che l’efficacia della lotta contro il riciclaggio dei proventi di attività illecite mi sta molto a cuore, dato che il Granducato di Lussemburgo applica una delle normative antiriciclaggio più severe. L’applicazione di questa normativa e la collaborazione prevista dalla direttiva del 1991 non devono essere vanificate da un’interpretazione troppo ampia della definizione di “attività illecita”, del tipo di quella prevista nella posizione comune del Consiglio. Per una maggiore efficacia, la direttiva dovrebbe attenersi alla sua finalità originaria, limitandosi cioè a disciplinare la lotta contro il riciclaggio del denaro proveniente da attività criminose.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, prima di tutto desidero ringraziare l’onorevole Jackson, perché ha accettato quattro dei cinque emendamenti che avevamo presentato, sebbene io non fossi presente quando è stata discussa la risoluzione. In secondo luogo, dobbiamo correggere il considerando C della proposta di risoluzione che abbiamo presentato, in quanto afferma che sono 83 i paesi che hanno ratificato il Protocollo di Kyoto, poiché – come la signora Commissario ha giustamente detto – alla fine di ottobre vi erano già 95 paesi firmatari, pari al 37,1 per cento delle emissioni di CO2. Probabilmente ci ripeteremo, ma mi pare che siamo tutti d’accordo sul fatto che determinate questioni debbano essere prioritarie, come ha detto il Commissario. Se con i necessari passi diplomatici e le debite pressioni riuscissimo a persuadere la Russia a ratificare il Protocollo, si oltrepasserebbe la soglia del 55 per cento delle emissioni e a quel punto potremmo considerare attuato il Protocollo. Purtroppo devo dire che il mio paese non dà certo l’esempio nella riduzione delle emissioni, anzi. Dobbiamo esercitare pressioni sui vari paesi, in modo che continuino ad ottemperare gli impegni che si sono assunti. Le energie rinnovabili, oltre ai trasporti, rivestono un ruolo importante nella direzione che stiamo imboccando, nonostante gli scarsi risultati riportati a Johannesburg in tale ambito. La necessità di avviare un dibattito a Nuova Delhi sugli obiettivi da raggiungere dopo il 2012, sui mezzi, sui meccanismi sanzionatori e sui meccanismi di risoluzione delle controversie potrebbe essere di grande importanza per il Vertice. Signor Presidente, concludo con una breve osservazione sul ruolo dei deputati al Parlamento europeo in tali vertici che – come ha giustamente detto la signora Commissario – deve essere sostanziale: non perché vogliamo essere presenti ad ogni singola discussione, ma perché credo che possiamo aiutare la Commissione e tutti coloro che ritengono che il Protocollo di Kyoto debba diventare una realtà.

Political group: GUE-NGL
La delegazione dei conservatori britannici non vede il motivo di introdurre una formazione giudiziaria paneuropea. Si tratta di una competenza dei singoli Stati membri e l’attuale sistema di formazione giudiziaria è strutturato su misura sull’ordinamento di ciascuno di tali Stati. Vi sarebbero inoltre conseguenze inaccettabili per il bilancio dell’Unione europea, alle quali ci opporremo comunque in sede di procedura di bilancio. I conservatori britannici non possono accettare misure contemplate da questa relazione.

Political group: PPE-DE
I membri conservatori del Parlamento europeo attribuiscono grande importanza alla questione della responsabilità parentale e della protezione dei minori. Purtroppo è un fatto inevitabile che la Comunità europea si stia impegnando per creare uno spazio giudiziario comune. Tuttavia, riteniamo che la responsabilità parentale debba rimanere un diritto dei genitori, nell’ambito della competenza dei singoli Stati membri, e pertanto non possiamo dare il nostro appoggio a una relazione che attribuisce al Consiglio il diritto di ordinare agli Stati membri di cedere la loro autonomia in materia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come gli altri membri della delegazione dei Conservatori britannici, sono soddisfatto che la proposta della Commissione sia stata respinta nella precedente votazione in Parlamento e ci duole che ora si proponga di accettare la proposta della Commissione, che è viziata. Appoggeremo molti degli emendamenti presentati dall’onorevole Katiforis perché li riteniamo migliorativi di un testo lacunoso. Nel complesso tuttavia non possiamo dare il nostro sostegno alla proposta, perché non crediamo nell’armonizzazione verso l’alto delle imposte sul tabacco. Le imposizioni fiscali sono di competenza degli Stati nazionali, dei governi dei paesi, e dovrebbero rimanere prerogativa di questi ultimi, che vengono eletti democraticamente e che rendono conto del loro operato secondo i principi della democrazia, in quanto la tassazione rappresenta uno degli aspetti costitutivi della nazione e dello Stato. Non siamo inoltre per nulla persuasi dalle argomentazioni sanitarie su fumo e tassazione. Temiamo sempre più che l’aumento sempre maggiore degli oneri impositivi che colpiscono le sigarette favorisca il contrabbando. Il traffico illecito di sigarette dai paesi extracomunitari genera attualmente forti preoccupazioni e potrebbe portare a un incremento del fumo, sicuramente nel mio collegio elettorale e in buona parte del Regno Unito. Perciò le argomentazioni sanitarie a favore di un innalzamento delle imposte sul tabacco non sono univoche ma, ciò che è più importante, non crediamo nell’armonizzazione verso l’alto delle accise, nella fattispecie per quanto riguarda il tabacco. Di conseguenza ci opporremo alla proposta della Commissione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, lei tocca temi di grande rilevanza. Vi è motivo di riprenderli e di approfondire la discussione. Spero che tale dibattito abbia luogo fra qualche settimana, in presenza di proposte più dettagliate in ordine alle vostre priorità. La ringrazio per il suo contributo alla nuova procedura che abbiamo definito. In particolare, ringrazio il Vicepresidente della Commissione de Palacio. Ora disponiamo di un calendario e di nuove procedure per una migliore cooperazione fra Commissione e Parlamento in merito al programma legislativo e di lavoro annuale. Credo che questo scambio, in uno spirito di partenariato, si rivelerà molto efficace e consentirà ai cittadini e a noi di seguire più agevolmente le procedure, di attuare un miglior monitoraggio, eccetera. Suppongo che, già far qualche settimana, le varie commissioni parlamentari interloquiranno con i Commissari competenti. Si tratta di un aspetto importante del lavoro di riforma delle nostre Istituzioni, tanto per il Parlamento, quanto per la Commissione. Vorrei sapere dal Presidente Prodi come intende procedere la Commissione in merito ai lavori sul Libro bianco sulla governance pubblicato nel marzo dello scorso anno. Molti dei temi che investono la democrazia e il futuro dell’Europa saranno discussi in seno alla Convenzione; al contempo vi sono temi di valenza quotidiana che rientrano nella definizione di “buongoverno”: più trasparenza, semplificazione delle procedure, maggior partecipazione del cittadino. Le chiedo se possa darci dei ragguagli in materia.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, abbiamo il dovere di dire tutta la verità ai popoli europei sulla questione della diossina, così come, a questo punto, dobbiamo fare un bilancio generale di questa vicenda. Vi chiedo dunque di costituire una commissione di inchiesta parlamentare temporanea con il compito di vigilare affinché tutti i problemi vengano messi sul tappeto e tutti gli insegnamenti che dobbiamo trarne siano analizzati approfonditamente. A mio giudizio, sono almeno tre. Il primo conduce alla modifica della legislazione europea che ha palesemente dimostrato di essere carente. Taluni prodotti vanno proibiti, taluni meccanismi migliorati. Il secondo insegnamento riguarda la procedura di allerta, che non ha funzionato e va chiarita, resa più rigorosa, migliorata. Infine, la questione cruciale del controllo. La nostra Europa non funzionerà, la fiducia nella nostra Europa verrà meno, se non avremo la capacità di passare da questa specie di coordinamento del controllo ad una vera e propria comunitarizzazione di almeno una parte dei controlli alimentari. Da questo punto di vista, la proposta avanzata da Prodi di un'autorità, un'agenzia, potrebbe rivelarsi interessante. E' necessario creare un'autorità specifica sulla questione della sicurezza alimentare, ma tale autorità non dovrà essere indipendente perché, in questo campo, sia la Commissione che il Parlamento devono poter difendere l'interesse pubblico. Vorrei infine insistere sulla necessità di vietare le farine animali. Quante volte ancora dovremo assistere al ripetersi di incidenti legati ad un siffatto impiego prima che si ponga fine a questo assurdo sistema secondo cui delle terre sono incolte e degli agricoltori che avrebbero bisogno di lavorare, di far vivere il patrimonio e il paesaggio della nostra Europa si vedono impossibilitati a farlo perché si è privilegiato il sistema del riciclaggio degli scarti e in particolare degli scarti animali? Concluderei ricordando che, dietro tale questione, che sovente riemerge, si pone quella, ancor più importante, dell'orientamento dell'agricoltura in Europa e nel mondo. Presto riapriremo i negoziati nell'ambito dell'OMC e, come l'intero Parlamento, mi aspetto che la Commissione finalmente ponga un freno e un limite, tramite norme sanitarie, ambientali e sociali, alla teoria, sempre più pericolosa, di un libero mercato mosso essenzialmente dal profitto. Altre sono le attese degli europei. Signor Commissario, vorrei dunque sapere se lei intende proporre il divieto delle farine alimentari e in quale ambito ritiene possibile attuare tale misura.

Political group: PSE
Signora Presidente, penso che dal tono di voce tutti abbiano potuto constatare la sua forza d’animo nel presiedere questa seduta, nonostante le sue condizioni di salute. Vorrei esprimerle, a nome di tutti i membri della commissione per i bilanci e, credo, a nome di tutti i colleghi, la nostra riconoscenza per la sua costanza nel presiedere le votazioni sul bilancio in prima e seconda lettura. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come lei sa, la Baviera nutre un’enorme simpatia per la Grecia. Questo ha avuto le sue ripercussioni nelle guerre di liberazione del XIX secolo, tanto che il primo re di Grecia proveniva dalla Baviera. Questo ha le sue ripercussioni ancor oggi, in quanto tantissimi bavaresi vanno in vacanza in questo bellissimo paese. In Grecia c’è un numero altissimo di turisti bavaresi. Per questo motivo, nel vedere queste terribili immagini e nel sentire queste tragiche notizie, siamo rimasti doppiamente costernati: in primo luogo, per la drammatica perdita di vite umane che ha colpito alcune famiglie e, in secondo luogo, perché sono emerse gravissime carenze in materia di sicurezza. Dobbiamo renderci conto che è in ballo anche la credibilità dell’Unione europea. Continuiamo – e giustamente – a lamentarci che ci sono troppi approcci centralistici in diversi ambiti. Critichiamo la scelta di alcuni a favore di una politica comune nel settore del turismo. Si tratta di una questione che può essere tranquillamente lasciata in mano agli Stati membri e alle regioni. Nel rispetto del principio della sussidiarietà, portare avanti la politica del turismo significa demandarla ai livelli inferiori. Ciò su cui la gente deve però poter fare affidamento in maniera uguale in tutti i paesi sono gli standard di sicurezza. Proprio per questa ragione uno dei compiti principali dell’Unione europea consiste nel vigilare affinché non vi siano più deroghe in materia di standard di sicurezza, come in questo caso. Dobbiamo renderci conto che nell’era del traffico transfrontaliero di massa, sia nei tunnel – come stanno a dimostrare le tragedie avvenute soprattutto la scorsa estate - sia sulle navi – dove negli ultimi tempi si sono verificate diverse catastrofi – ci si attende che all’interno di tutta l’Unione europea siano rispettati gli standard di sicurezza. Errori umani vengono commessi in tutti i paesi. I marinai greci sono eccellenti e famosi per la loro capacità. Dobbiamo però renderci conto che, per quanto riguarda gli standard tecnici, purtroppo in Grecia la situazione non è certo delle migliori. E’ a tale proposito che subentra la responsabilità diretta dell’Unione europea e del Parlamento europeo.

Political group: PPE-DE