Signor Presidente, signor Commissario, innanzitutto mi congratulo con la relatrice per il lavoro svolto, nonostante le pressioni subite. Esiste un denominatore comune: tutti conveniamo che il numero di incidenti, di feriti e di vittime sulle strade europee è inaccettabile; e siamo anche tutti del parere che è necessario trovare formule praticabili che ci permettano di ridurre in modo significativo tale numero di vittime. Nella relazione, si tratta, fondamentalmente, degli utenti più vulnerabili della strada; per questo, mi sarebbe piaciuto che, come i pedoni e i ciclisti, fossero stati menzionati in modo esplicito anche i motociclisti, che sono altrettanto vulnerabili. E’ necessario che la progettazione e la costruzione dei veicoli siano più sicure, sia per gli occupanti dei veicoli sia per coloro, come i pedoni, che si muovono nel traffico. Il problema è trovare il modo di farlo in modo legale, rapido, efficace e trasparente. La progettazione di frontali in grado di assorbire l’impatto prodotto dalla collisione con un pedone sono vitali al momento di quantificare, se esiste, la lesività dell’incidente. Non dimentichiamo che dobbiamo occuparci anche di altri aspetti, come la promozione di una guida più sicura, una maggiore informazione in materia di sicurezza stradale e - com’è stato detto giustamente in questa sede - la progettazione e la costruzione di infrastrutture viarie più sicure per tutti gli utenti. I punti deboli delle strade europee sono pericolosi anche per questa categoria di utenti. I guard-rail metallici, la segnaletica verticale inadeguata, i cordoli, eccetera, causano un numero enorme di vittime. Il nostro gruppo ha respinto sin dall’inizio i cosiddetti “accordi volontari” con l’industria automobilistica proposti dalla Commissione per migliorare la tutela dei gruppi più vulnerabili, poiché si tratta di un sistema che lascia la porta aperta ad altri accordi extralegislativi in materia di trasporti e di ambiente, possibilità che ci preoccupa per la mancanza di un accordo interistituzionale in materia. Ciò non potrebbe accadere con una procedura legislativa, perché, anche se più lenta, garantirebbe un controllo parlamentare più rigoroso. Vero è che un accordo volontario, un compromesso con l’industria, permette n avvio più rapido. E’ anche vero, tuttavia, che, secondo i dati, salverebbe meno vite. Abbiamo presentato una serie di emendamenti che seguono questa linea di rifiuto di un accordo volontario. L’emendamento n. 4 riguarda la necessità che le organizzazioni di consumatori, di utenti, continuino a esprimere la propria opinione, indipendentemente dalla forma di regolamentazione; l’emendamento n. 6 esprime la nostra preoccupazione sull’obbligatorietà di utilizzare in tutta l’Unione le luci di circolazione diurne, poiché si perderebbe l’elemento positivo che attualmente rivestono per gli utenti più vulnerabili: motociclisti e ciclisti. Chiediamo che ciò non sia applicato obbligatoriamente sino a che non si sia esaminata in profondità la questione, oppure che gli Stati membri, in cui sono vietate le luci di circolazione diurne, siano autorizzati ad applicare un elemento discriminatorio positivo a favore di motociclisti e ciclisti. Signor Presidente, abbiamo presentato una serie di emendamenti e chiediamo che siano esaminati o, almeno, votati. Accogliendo la proposta della Commissione, il Parlamento accetta, esplicitamente, di perdere potere su questo importantissimo aspetto che riguarda la sicurezza e la vita di centinaia di cittadini europei, rinunciando così a indipendenza, libertà di opinione, trasparenza e controllo.

Political group: Verts-ALE