relatore. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, conosciamo molto bene la storia di questa decisione quadro. Siamo consultati una seconda volta perché la decisione quadro, sulla quale ci eravamo già espressi due anni fa, è stata rivista. Nel frattempo, però, la Commissione ha avanzato una riserva di ordine generale sulla decisione quadro, osservando che la materia della protezione ambientale è coperta da numerosi testi comunitari che, per la maggior parte, prevedono sanzioni amministrative e, conseguentemente, ritiene che la questione debba essere trattata con uno strumento di primo pilastro. La Commissione insiste sul fatto che le sanzioni esistenti si sono rilevate insufficienti, il che è dimostrato dallo stato dell'ambiente in Europa. La proposta di direttiva, sulla quale si discuterà nell'ambito della relazione della collega Oomen-Ruijten, deve quindi essere considerata complementare al progetto di decisione quadro. Secondo la Commissione, è necessario che sia adottato uno strumento di primo pilastro e che tale strumento abbia la precedenza su uno strumento di terzo pilastro. Ciò significa che, quando una materia ricade nella competenza della Comunità, non è giuridicamente possibile, per l'Unione, adottare regole comuni attraverso uno strumento di terzo pilastro senza violare i poteri della Comunità stessa. Voglio ricordare che su questo punto il Parlamento è d'accordo con la Commissione: nella seduta del 15 novembre 2001, con una procedura senza discussione, abbiamo adottato una raccomandazione sulle sanzioni penali e leggi comunitarie, invitando il Consiglio, specificatamente al punto 6, a non intraprendere alcuna azione concernente il diritto penale in materia di ambiente prima che sia adottata la proposta di direttiva sulla protezione dell'ambiente con sanzioni penali. Ora, questi due documenti - la decisione quadro e la direttiva - si complementano a vicenda e sono pensati per stare insieme, onde evitare la schizofrenia di avere due documenti che dicano cose diverse sulla stessa materia. Come vedrete negli emendamenti, per le definizioni e per le sanzioni la decisione quadro rimanda proprio alla direttiva, perché siamo convinti che la direttiva sia lo strumento necessario e utile, proprio in quanto strumento comunitario, a proteggere l'ambiente dalla devastazione. Devo aggiungere anche un aspetto molto importante: mentre la direttiva sembra avere come filosofia la protezione dell'ambiente anticipata, cioè una protezione che avvenga prima che l'ambiente sia completamente devastato, la decisione quadro, prevista dal Consiglio, vorrebbe in realtà imporre sanzioni penali quando l'ambiente ha già subíto delle devastazioni, o comunque dei guasti irrimediabili. Qui non abbiamo ovviamente il tempo necessario, ma in commissione abbiamo già esposto con molta chiarezza questa differenza di filosofia. Insisto quindi sul fatto che si debba esprimere un voto favorevole sia sulla decisione quadro, già approvata in commissione, sia sulla direttiva, perché questi due documenti, così pensati, si complementano a vicenda. Se, invece, si adottasse una decisione sconclusionata nella filosofia o, addirittura, si approvasse l'emendamento n. 28 alla relazione dell'onorevole Oomen-Ruijten, che prevede la reiezione totale, ricadremmo nella schizofrenia più totale. E' necessario quindi essere d'accordo sulla complementarità di questi due strumenti e approvarli entrambi nella versione proposta.

Political group: GUE-NGL