Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare i colleghi, in particolare quelli della commissione per i bilanci, nonché il segretariato della stessa commissione. Tutti hanno svolto un ottimo lavoro sul bilancio e credo che questa sia un’eccellente occasione per attirare l’attenzione sull’incredibile mole di lavoro evasa dal personale in tale contesto. Vorrei anche ringraziare la Commissione e il Consiglio i quali, passando per una lunga serie di triloghi, conciliazioni, gruppi di lavoro e altre riunioni, hanno contribuito a fornirci un ottimo progetto di bilancio per il 2003 su cui votare. Vorrei anche sottolineare che, in commissione per i bilanci, è stato raggiunto un ampio assenso sulla stragrande maggioranza dei temi in gioco, il che naturalmente rappresenta anche un enorme punto di forza per il Parlamento. Vorrei iniziare con alcune riflessioni di principio sul sistema di bilancio dell’Unione europea. Devo dire che, dopo circa dieci mesi di lavoro su questo bilancio, sono fermamente convinto che il sistema di bilancio dell’Unione europea abbia un estremo bisogno di una riforma sostanziale. Il nuovo regolamento finanziario comporterà non poche migliorie, mentre altre arriveranno grazie alla nomenclatura di bilancio basata sulle attività (ABB). Siamo riusciti ad affrontare direttamente una serie di aspetti migliorando le procedure interne del Parlamento. Ho dedicato molto impegno a rendere possibile un miglior dialogo con le commissioni. Ebbene, il dialogo fra la commissione per i bilanci, da un lato, e le altre commissioni con i rispettivi relatori di bilancio, dall’altro, ha assunto ormai una veste quasi permanente, che inizia con gli orientamenti in primavera, comprende la nuova opera di monitoraggio del bilancio di questo esercizio svolto quest’anno da gruppi di lavoro speciali e arriva agli emendamenti precedenti alla prima lettura. Credo pertanto si sia appianato il tradizionale conflitto nel quale le varie commissioni si reputano insoddisfatte dell’attenzione accordata alle loro priorità politiche dalla commissione per i bilanci, mentre quest’ultima ritiene a sua volta che le commissioni avanzino pretese di bilancio poco realistiche. Quest’anno abbiamo percorso più strada che in passato, se non altro in merito alla sezione, tradizionalmente problematica, delle cosiddette sovvenzioni del capitolo A30 a varie organizzazioni europee. Grazie a una stretta collaborazione con le commissioni e i gruppi politici, quest’anno siamo riusciti a presentare una proposta unanime da parte della commissione per i bilanci. Come noto, abbiamo anche riformato il dibattito sul bilancio tenendo la discussione principale nella tornata di settembre. Si è trattato di un esperimento che credo abbia sortito risultati positivi, ma che di certo è ulteriormente perfettibile. Nonostante questi miglioramenti, non sono ancora soddisfatto, e su questo vorrei inviare un segnale ai colleghi della Convenzione. Credo sia poco ragionevole rendere permanente un sistema che prevede prospettive finanziarie a lungo a lungo termine, caratterizzata da rigidi principi per i massimali dei bilanci settoriali, come avviene attualmente. Ora che siamo soltanto a metà del periodo di programmazione di bilancio, questi principi stanno generando un numero crescente di sistemi ad hoc che rischiano di creare una totale confusione nella metodologia di bilancio. Nel corso della procedura di bilancio di quest’anno abbiamo già ricevuto dalla Commissione proposte di ricorso allo strumento di flessibilità in tre casi. Nella conciliazione di luglio abbiamo concordato un utilizzo più programmato di ciò che, in realtà, dovrebbe costituire una riserva d’emergenza. Abbiamo risolto il problema della Commissione consistente nell’ottenere sufficienti risorse di personale prima dell’allargamento mediante un complesso modello di operazioni di anticipazione (frontloading), il che implica la necessità di andare a individuare le risorse inutilizzate per questo esercizio impiegandole per coprire costi che altrimenti sarebbero di competenza del 2003. Proprio oggi, nella conciliazione con il Consiglio abbiamo concordato un altro strumento di flessibilità, il Fondo europeo di solidarietà, per affrontare le conseguenze delle catastrofi naturali e così via. Ora tuttavia dobbiamo chiederci quanti strumenti di flessibilità come questo e quante soluzioni ad hoc saranno ancora necessarie prima che i più capiscano che occorre riformare l’intera metodologia di bilancio rendendola più flessibile. La commissione per i bilanci ha anche deciso da quale parte stare. Abbiamo scelto di superare volutamente i massimali di tre rubriche di bilancio, in parte per dimostrare l’assurdità dell’attuale sistema chiuso. Riprenderò quest’argomento quando ne esporrò con maggiore approfondimento i motivi. Si noti che non sto cercando di abolire i massimali di bilancio. Non sto sostenendo che dovremmo abbandonare la richiesta di restrizioni di bilancio. Tuttavia ci deve essere una via di mezzo fra l’abbandono totale e quanto stiamo accettando attualmente, ossia una gestione rigidamente pianificata e bloccata per sette anni. Spero che in futuro sarà anche assodato che il modello della codecisione dovrà applicarsi all’intero bilancio, compresa la politica agricola, e che dovranno essere iscritte a bilancio tutte le spese dell’Unione europea, compreso il Fondo europeo di sviluppo. E’ questo un ambito importante, del quale spero potremo continuare a discutere negli anni a venire. Prima di entrare nel merito delle varie rubriche di bilancio, vorrei citare un problema più generale, ossia quello dell’esecuzione del bilancio dell’Unione, che sta diventando un problema grave. Non possiamo, anno dopo anno, andare a dire ai cittadini, ai contribuenti, che ogni anno preleviamo loro 15 miliardi di euro senza che ce ne sia bisogno, per poi restituirli ai rispettivi, e grati, ministri delle Finanze. Credo che occorra intervenire pesantemente su questo problema, se si vuole dare credibilità alle politiche e al bilancio dell’Unione nel rispetto di tutte le promesse fatte attraverso il bilancio. Basta soltanto semplificare la gestione dei Fondi strutturali, cosa che possiamo iniziare a fare proprio nel presente periodo. In merito abbiamo la parola del Commissario Barnier, ma naturalmente possiamo essere ancora più drastici per il prossimo periodo di programmazione. Credo altresì che si debba migliorare l’intero processo avviando i nuovi programmi pluriennali. Ogni volta ci dicono che all’inizio del terzo o quarto periodo di programmazione dei programmi pluriennali – attualmente siamo al sesto programma quadro per la ricerca e lo sviluppo tecnologico, al terzo programma LIFE eccetera – spesso occorre un anno intero per lanciare attività all’inizio di un nuovo periodo. Questo è completamente assurdo: talvolta significa in pratica dovere comprimere in soli quattro anni attività previste per un quinquennio. Un terzo ambito nel quale ritengo che occorra migliorare l’esecuzione e la semplificazione sono le questioni relative al personale. Quest’anno abbiamo deciso di non ricorrere alla flessibilità per i nuovi posti alla Commissione, il che non significa che quei posti non siano necessari. A lungo termine ritengo che serviranno più posti, in parte per far funzionare la nuova organizzazione più decentrata del servizio esterno; naturalmente però questo implica che la Commissione deve dimostrare fino in fondo che sta operando con efficienza, che la sua riforma è in atto, che si stanno vedendo i risultati di una gestione più efficace e che, per esempio, la seconda fase della cosiddetta riforma RELEX è veramente in corso. In assenza di un simile impegno, invano si chiederanno più posti per la Commissione, anche qualora fossimo convinti che siano veramente necessari a lungo termine. Ora vorrei affrontare brevemente alcuni dei problemi concreti di ciascun settore del bilancio. Sulla politica agricola, rubrica 1, per anni la commissione parlamentare ha sostenuto l’esigenza di una modifica radicale: lo sviluppo della politica agricola. A titolo dimostrativo abbiamo anche deciso di superare il massimale di bilancio di 20 milioni di euro per la sottorubrica 1b, sviluppo rurale, per affermare la nostra posizione in merito. Riteniamo infatti che in futuro i fondi, in particolare il margine della rubrica 1, dovrebbero passare alla più proattiva politica di sviluppo rurale. Noi proponiamo anche di ridurre e contabilizzare separatamente le sovvenzioni per l’esportazione di animali vivi. Questo evidenzierà chiaramente la spesa reale per le esportazioni di animali vivi. Fra l’altro sarà molto interessante verificare se i governi che hanno criticato il trasporto degli animali e così via coglieranno ora l’occasione per seguire la linea del Parlamento. Tutto quanto stiamo suggerendo è in linea con la proposta di revisione intermedia avanzata dalla Commissione, anche se nella risoluzione abbiamo scelto di chiamarla sviluppo della politica agricola anziché riforma. Rubrica 2: i Fondi strutturali. Ho già citato il problema dell’esecuzione, pertanto ora riprenderò solo brevemente la questione della pesca. Comprendo appieno che, nell’attuale situazione, la Presidenza danese stia dando la priorità all’allargamento, che è la questione politica più importante, nondimeno occorre riformare anche la politica della pesca. L’Unione europea deve creare una pesca sostenibile capace di sopravvivere a lungo termine. In attesa di proposte concrete, abbiamo scelto di intervenire a due livelli. Primo, confermiamo che sarà rispettata la promessa fatta l’anno scorso di destinare altri 27 milioni di euro alla riconversione delle flotte spagnola e portoghese. Al contempo abbiamo scelto di non decidere i particolari delle modalità di finanziamento di questa operazione, argomento che riprenderemo più avanti. Quanto alla voce di bilancio per la riforma della pesca, abbiamo scelto di istituirne una senza però assegnarle importi concreti; si tratterà di una “voce per memoria”. Sulla rubrica 3, politiche interne, vorrei ricordare principalmente la politica dell’informazione. Non accettiamo la proposta del Consiglio e della Commissione di un netto snellimento della politica dell’informazione, anzi, crediamo che l’Unione necessiti proprio di maggior sostegno fra la cittadinanza. L’informazione, in questo caso, è un veicolo indispensabile. Ciononostante, le stiamo sottraendo fondi, eppure la nostra priorità è chiara: ciò che conta sono l’ampliamento e il futuro dell’Unione europea. Vorrei anche segnalare gli organismi esterni, le agenzie, sulle quali abbiamo adottato una linea più restrittiva. Abbiamo seguito il progetto di bilancio del Consiglio nella stragrande maggioranza dei casi. Infatti gli Stati membri sono rappresentati nei consigli di amministrazione di queste agenzie, e quindi dovrebbero ragionevolmente tenere conto del fabbisogno di quelle agenzie nella proposta di bilancio del Consiglio. Purtroppo occorre dire che ciò non sempre avviene. Pertanto ritengo che di questo problema dovremo discutere non poco in futuro. Parlando di progetti pilota e misure preparatorie, credo che abbiamo raggiunto un ottimo dialogo con la Commissione sulla loro attuazione. Ora stiamo lanciando alcune nuove idee, fra cui quella di un progetto pilota per la collaborazione fra piccole e medie imprese dell’Unione europea e quelle non soltanto dei paesi candidati ma anche di regioni quali la Russia, i Balcani e il Nordafrica, che credo sarà molto importante. Infine vorrei concentrarmi sulla rubrica 4, le azioni esterne. Da quando sono entrato in Parlamento nel 1999, su questo settore siamo stati costretti a combattere la stessa battaglia ogni anno. Il Consiglio e la Commissione propongono nuove grandi iniziative di rilievo, come per esempio per i Balcani e la Serbia. Quest’anno tocca all’Afghanistan e al Fondo globale per la salute, al sostegno alla lotta contro l’AIDS e alle altre malattie legate alla povertà nei paesi in via di sviluppo. Tuttavia nessuno si assume la responsabilità di attribuire le risorse necessarie. Credo che ciò sia assurdo. Il massimale di bilancio è semplicemente troppo basso. I costi sono aumentati anno dopo anno senza che si attribuissero nuove risorse. Quest’anno abbiamo scelto di superare il massimale, ma di farlo apertamente attraverso un emendamento asterisco, con il quale chiediamo 72 milioni di euro in più per la rubrica 4 con riferimento diretto all’Afghanistan e al Fondo globale per la salute. Abbiamo costruito questa proposta il più possibile sull’abbinamento delle priorità espresse dalle nostre due commissioni parlamentari, la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa e la commissione per lo sviluppo e la cooperazione. Credo che questo sarà il punto principale nei negoziati con il Consiglio fra la prima e la seconda lettura. Bisognerà risolverlo, se si vuole attribuire alle azioni esterne dell’Unione europea una funzione significativa. Altrettanto vale per la politica estera e di sicurezza comune. E’ inaccettabile che questo lavoro si stia sempre più spostando dall’ambito delle spese amministrative a quello delle attività operative, senza però che a ciò corrisponda quell’influenza sul bilancio che il Parlamento europeo deve avere nelle normali relazioni esterne. Per questo motivo abbiamo scelto di fissare il contributo per la PESC al livello minimo di 30 milioni, più 10 milioni, ma l’abbiamo stanziato attraverso il programma CARDS in modo da potere istituire la task force europea di polizia in Bosnia. Credo che si tratti di una questione da discutere molto attentamente fra la prima e la seconda lettura. Per concludere vorrei dire che questo è l’ultimo bilancio per un’Unione europea a 15 Stati membri. Pertanto è ovvio che iniziare a prepararsi per l’allargamento è stata chiaramente la massima priorità anche in questo bilancio. Posso affermare con particolare soddisfazione che abbiamo risolto la maggioranza dei problemi relativi all’ampliamento dell’Unione. Li abbiamo risolti in un ampio consenso. Tutti i gruppi politici hanno svolto il rispettivo ruolo, come hanno fatto i membri di tutte le delegazioni nazionali. Credo che questo possa essere considerato il massimo successo conseguito in questo campo nel corso dell’anno. (Applausi)

Political group: PSE