Signor Presidente, mi limiterò a parlare del discarico generale alla Commissione relativamente al 1998, che sin dall’inizio delle nostre discussioni ha assunto un carattere altamente politico e contrastato. Mi sembra che siamo sopravvissuti a vari round di un incontro di pugilato, ma alla fine l’intera commissione, relatrice compresa, dichiara che è opportuno concedere il discarico. Invece di attenersi alla relazione isterica e polemica della relatrice che, diciamolo pure, mancava di originalità, senso della direzione e spunti su come procedere costruttivamente, la commissione nel marzo scorso aveva deciso di rinviare la concessione del discarico e di fissare diciassette condizioni precise che la Commissione avrebbe dovuto accettare entro un paio di mesi. Ci eravamo rallegrati che la relatrice si fosse ravveduta e avesse condiviso il nostro modo di pensare. Primo round a nostro favore, l’alleanza anti-PPE. Poi la relatrice ha tentato un rapido gancio sinistro con la sua motivazione sensazionalista. Ha perso. Secondo round ad appannaggio dell’alleanza anti-PPE. La Commissione ha reagito costruttivamente alla maggior parte delle nostre osservazioni presentate a marzo. La successiva relazione Stauner era redatta con lo stesso tono isterico del primo round, ma questa volta eravamo pronti ad accoglierla. Terzo round assegnato all’alleanza anti-PPE. Pensavamo che lo scontro fosse finito, e invece no, la nuova motivazione ce ne ha riservato dell’altro. Non conosciamo ancora l’esito di questo round ma siamo ottimisti quanto al finale per K.O. e guardiamo con fiducia all'esito di giovedì. L’unico autentico interrogativo da porsi è perché la relazione porti ancora il suo nome. In verità, sappiamo che la Commissione ha molto da fare per organizzarsi come si deve. La Corte dei conti ha avuto ragione nel rifiutare alla Commissione il placet per le spese nel 1998, ma ora noi siamo disposti a concederle il beneficio del dubbio. Riteniamo che questo sia un tentativo autentico di mettere mano alla riforma, e che la Commissione abbia bisogno di un certo lasso di tempo per realizzare i cambiamenti necessari. Terremo d’occhio la situazione e faremo in modo che rispetti le sue promesse. Ad esempio, quella di ridurre il numero di errori è una promessa importante, ma non verrà rispettata se mancano l'impegno e le risorse necessarie. Signor Commissario, può garantirci che soprattutto nei settori ad alto rischio, agricoltura, fondi strutturali e ricerca, ci saranno più controlli e non meno controlli, com'è successo nel 1998? Che aumenteranno sensibilmente le risorse per le verifiche contabili all’interno delle DG, in collaborazione con il servizio di audit interno? Può citarci i dati in merito, per favore? Sa, signor Commissario, il punto in cui non ci hanno soddisfatto le sue risposte riguarda gli insegnamenti tratti dal caso Fléchard. A differenza della onorevole Stauner, sappiamo dalla Corte dei conti che non possiamo ottenere il rimborso del denaro. È disposto tuttavia a impegnarsi a collaborare pienamente con la nostra commissione interna di indagine e a fornirci le informazioni che chiediamo? Infine mi auguro che in seno alla nostra commissione riusciremo a smettere di litigare tra di noi per occuparci della lotta contro le frodi.

Political group: PSE