GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, combattere la povertà nei paesi in via di sviluppo è la priorità dell’attuale politica dell’Unione europea. L’HIV/AIDS, la malaria e la tubercolosi sono malattie legate alla povertà che stanno dilagando nei paesi in via di sviluppo. Sembra incredibile, ma in alcuni paesi in via di sviluppo, ad esempio, vi è carenza di insegnanti perché metà del corpo docente è malata di AIDS. E’ giunto il momento che l’Unione europea presti particolare attenzione al problema e pertanto anch’io, come gli oratori intervenuti in precedenza, accolgo con favore l’iniziativa della Commissione di invocare l’applicazione dell’articolo 169 del Trattato in modo che il sesto programma quadro di ricerca possa essere utilizzato per mettere a punto nuovi interventi clinici per combattere l’HIV/AIDS, la malaria e la tubercolosi. Attraverso la creazione di reti e il coordinamento dei programmi di ricerca nazionali e regionali, l’Unione europea può contribuire in misura considerevole a definire una politica più efficace in materia di ricerca sulla messa a punto di metodi per lottare contro le malattie di cui trattasi. Il coinvolgimento degli stessi paesi in via di sviluppo, mediante il partenariato tra i paesi europei e i paesi in via di sviluppo per gli studi clinici, consente di rendere le attività svolte più incisive e di avvicinare la ricerca alle persone interessate. Ritengo quest’ultimo punto particolarmente importante. Nel suo ottimo documento, il relatore è stato estremamente preciso. Me ne rallegro, ma vorrei formulare alcune brevi osservazioni. I programmi di ricerca non devono essere incentrati solo sullo sviluppo di nuovi farmaci, ma anche sul modo più semplice per somministrare tali farmaci. Quante volte si sente muovere l’accusa che, sebbene i pazienti in zone remote dei paesi in via di sviluppo riescano ad accedere a un centro sanitario, quando tornano a casa con i farmaci smettono di assumerli non appena si sentono meglio, con la conseguenza che si sviluppano forme resistenti della malattia, com’è avvenuto per la malaria. Tutto ciò è controproducente. Il secondo punto su cui vorrei richiamare l’attenzione è la sinergia con altri programmi europei. Sono necessarie considerevoli risorse finanziarie e una ricerca di elevata qualità. La proposta della Commissione di istituire il programma Erasmus Mundus riceverà presto il sostegno del Parlamento. Studenti provenienti da tutto il mondo saranno invitati a venire a studiare in Europa. Vorrei chiedere che venga data possibilità di partecipazione in particolare agli studenti dei paesi in via di sviluppo, perché tali paesi hanno bisogno di ricercatori altamente qualificati. Per l’attuale proposta è stato stanziato un importo di 600 milioni di euro e altri 200 milioni di euro dovrebbero provenire dal settore privato. Tenuto conto che si intendono aiutare i ricercatori, anche l’industria può e deve dare un considerevole contributo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei domandare al Presidente del Consiglio se è normale dover aspettare cinque mesi una decisione. In fin dei conti anche noi abbiamo lavorato alla direttiva. Se la analizziamo vediamo che si tratta, tutto sommato, di dare disposizioni chiare sulla riproduzione, l'autorizzazione, la registrazione ed il controllo per offrire certezza giuridica agli stessi viticoltori dell'Unione europea. Si tratta di un documento molto importante anche per gli operatori economici e i partner dell'UE. Tra l'altro, secondo le mie informazioni, si voleva aspettare che venisse adottata la direttiva 90/220 sull'emissione di OGM. Nel frattempo questa è passata anche al comitato di conciliazione, cioè è stata emanata. Pertanto a mio avviso non vi è più motivo di rinviare ulteriormente la decisione. La presente direttiva non dice nulla riguardo all'autorizzazione definitiva. Dovremo quindi deliberare in merito nell'ambito della direttiva sull'emissione di OGM. Chiedo pertanto che il Consiglio non blocchi il lavoro del Parlamento, bensì contribuisca a portarlo avanti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei esprimere il mio apprezzamento per il Libro bianco. In realtà conosciamo solo una piccolissima parte delle centinaia di migliaia di sostanze chimiche esistenti dal punto di vista del loro effetto sull’ambiente e sulla salute pubblica. Credo sia un grave problema per la politica comunitaria per l’ambiente e la salute pubblica, che molti anni fa non sia stata attuata una strategia globale per una politica in materia di sostanze chimiche. Ma ora arriva e la accolgo con grande soddisfazione. Vorrei inoltre ringraziare la onorevole Schörling per l’ottima relazione che contiene sostanziali irrigidimenti della proposta della Commissione, irrigidimenti che, a mio parere, potrebbero essere tranquillamente approvati senza modifiche. Ma le cose non andranno così. Anche l’industria e altri hanno fatto sentire la propria influenza qui al Parlamento, e il risultato che adotteremo domani non sarà sicuramente così buono come avrebbe potuto essere. Vorrei segnalare alcuni dei miglioramenti fondamentali che il Parlamento ottiene. Constatiamo che un forte accento viene messo sul principio di precauzione e sul principio di sussidiarietà. Si parla di inversione dell’onere della prova. E inoltre, insieme a quello che è anche il punto di partenza della Commissione, otteniamo un sistema unico per la regolamentazione, l’eliminazione progressiva e l’autorizzazione delle sostanze chimiche con scadenze rigorose, che ritengo siano importanti. E’ anche importante poter ampliare l’elenco delle sostanze pericolose che devono essere progressivamente eliminate. Infine vorrei sottolineare la questione degli esperimenti sugli animali. Ritengo che a tale proposito, sia stato dato, anche da parte del gruppo dei liberali, un importantissimo contributo per inserire all’ordine del giorno la questione della limitazione degli esperimenti sugli animali, e sono molto lieto di poterlo appoggiare, anche con la votazione di domani. Sono molti i progressi fondamentali che devono intervenire nella presente legislazione, e per questo, per concludere, chiederò semplicemente alla signora Commissario quando verrà presentata la proposta della Commissione per una legislazione complessiva. Ho sentito che dovrebbe essere all’inizio del prossimo anno, ma sarebbe bello avere oggi un’indicazione relativamente precisa dei tempi.

Political group: PSE
Mi congratulo con l’onorevole Bradbourn per la sua eccellente relazione sulla proposta di un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la concessione di contributi finanziari comunitari destinati a migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci (“Programma Marco Polo”). Sono favorevole alla relazione e, in particolare, condivido la posizione del relatore secondo cui il programma dovrebbe approvare soprattutto l’attuazione di progetti innovativi proposti da consorzi di piccole e medie imprese. Tengo altresì a sottolineare che gli obiettivi del progetto di “consentire il trasporto intermodale e ridurre la congestione del traffico stradale” dovrebbero effettivamente trovare un’adeguata trasposizione nel testo del regolamento, come richiesto dal relatore. – Relazione Ghilardotti (A5-0214/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dobbiamo un caloroso ringraziamento al Presidente Prodi. Occorre coraggio per ammettere che il patto di stabilità e di crescita è stupido e lei, Presidente Prodi, ha dato prova di altrettanto coraggio quest’oggi nel ribadire e difendere lucidamente il suo punto di vista. Ora dobbiamo spingerci oltre, rivedere il patto e tracciare una nuova rotta. Se la casa brucia, il patto rivela la propria stupidità e a questo punto – lei ha ragione – bisogna smetterla di fare come gli struzzi. In Europa la crisi finanziaria è ancor più grave che negli Stati Uniti; sarà necessario affrontare almeno due anni di difficili ristrutturazioni con le conseguenze sociali che si possono immaginare e da questa crisi non si uscirà senza vigorose iniziative pubbliche – ciò significa far ricorso anche allo strumento del bilancio. Inoltre, il patto dimostra la propria stupidità quando l’Unione si allontana dagli obiettivi di Lisbona – come lei ha sottolineato; dimostra infine la propria stupidità, in quanto l’allargamento esigerebbe un patto teso al recupero economico dei paesi che si accingono a entrare nell’Unione mediante atti di solidarietà concreta. Un patto di stabilità e di crescita degno di questo nome difenderebbe le spese pubbliche d’interesse generale, frenerebbe una concorrenza fiscale incurante di qualsiasi considerazione di etica ed efficacia, doterebbe l’Unione di un autentico bilancio e garantirebbe la capacità d’azione degli Stati senza trascurare un’attenta sorveglianza del debito pubblico. Presidente Prodi, lei reclama per la Commissione un’efficace autorità di coordinamento delle politiche economiche, ma noi desideriamo ben altro che l’early warning e il potere di imporre sanzioni; noi vogliamo soprattutto che l’Unione elabori una politica economica per affrontare la congiuntura e tendere allo sviluppo sostenibile. A questo proposito, se la Commissione è effettivamente l’unico organo esecutivo concepito per amministrare l’interesse comune, essa manca però ancora della cultura e della legittimità necessarie per condurre una politica economica. Per tali motivi noi ci battiamo affinché la futura costituzione dell’Unione fondi chiaramente una volontà e una legittimità di nuovo tipo. L’Unione non sarebbe più solamente uno spazio di mercato, ma condividerebbe scelte sociali comuni e comuni concezioni di economia pubblica; il suo mandato emanerebbe dai popoli e i poteri della società civile e dei parlamenti verrebbero fissati nel quadro di un processo di elaborazione e controllo delle decisioni. (Applausi a

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, discutiamo spesso qui in Aula di scandali relativi ai prodotti alimentari. Dello scandalo quotidiano riguardante l’elevata quantità di pesticidi contenuti nei nostri alimenti però non se ne parla. Alcuni oratori hanno già ricordato che è stato dimostrato che i pesticidi possono provocare il cancro. Ci sono studi che comprovano che per esempio in Norvegia, nei figli di coloro che lavorano nell’agricoltura, il rischio di insorgenza di tumore è più elevato. Altri studi simili dimostrano la presenza di chiari legami di causa ed effetto. Per questo occorre da parte di tutti noi un serio impegno, e anche la Commissione deve dare dei chiari segnali rendendo obbligatori programmi per la riduzione dell’uso dei pesticidi. In paesi come la Danimarca e la Svezia si è visto che attraverso questi programmi è possibile arrivare nel giro di pochi anni a una riduzione dell’uso di pesticidi del 70 per cento, senza che ciò causi gravi perdite negli utili. Uno studio di un’agenzia per l’ambiente americana ha dimostrato, già alcuni anni fa, che il 90 per cento dei pesticidi sono superflui. Ce lo immaginiamo, il 90 per cento dei pesticidi sono superflui! Le vittime alla fine sono anche i contadini, che credono che più alto è l’uso dei pesticidi, maggiore è la produzione, mentre le cose stanno esattamente al contrario! Per questo desidero ribadire ancora una volta che il nostro gruppo – come abbiamo già dimostrato nella relazione dell’onorevole Lannoye – si impegnerà per una riduzione dell’utilizzo dei pesticidi e desidera assicurare mediante un’imposta che i prezzi riflettano anche la verità ecologica, perché alla fine sono i consumatori che devono pagare l’aumento dei prezzi dell’acqua, dal momento che i pesticidi non sono mai stati così economici e utilizzati su così larga scala. La cosa essenziale è che noi vogliamo un aumento di trasparenza mediante l’etichettatura. Il nostro problema è che le autorità preposte al controllo dei pesticidi negli Stati membri brancolano nel buio, perché, per esempio, un funzionario tedesco non sa quali pesticidi vengono utilizzati in Spagna o in Grecia. Per questo ci occorre una sorta di etichettatura, un passaporto che consenta lo svolgimento di controlli davvero efficaci. A mio parere dobbiamo impegnarci molto in questo campo, perché un utilizzo eccessivo di pesticidi in definitiva comporta la necessità di tenere conto anche dei costi sanitari connessi. Il grosso appello che rivolgo a lei, signora Commissario, è di elaborare una strategia che porti all’effettiva riduzione dell’utilizzo di pesticidi, e renda possibile, a beneficio degli utenti, una maggiore etichettatura.

Political group: Verts-ALE
I conservatori britannici si sono opposti in modo coerente a una politica di asilo e di immigrazione e credo che queste politiche dovrebbero essere decise dagli Stati membri. I conservatori britannici voteranno pertanto contro la presente risoluzione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei dire agli onorevoli Daul e Lulling che in occasione di un dibattito sul Regolamento si dovrebbe sempre tener presente che è lecito perseguire anche scopi tattici e strategici, e questo vale per loro come per gli altri colleghi che hanno tentato di farlo. Questa mattina mi sono associato per la prima volta alla richiesta di verifica del numero legale. Sono a favore di Strasburgo e dei venerdì, rimango comunque del parere che coloro che vogliono garantire che in questa sede si continui a svolgere un’attività parlamentare dovrebbero anche essere presenti. Sono pertanto intervenuto per esprimere il mio assenso sulla necessità di sparare un colpo di avvertimento, ma quanto è successo in seguito mi è parso eccessivo, e non ho quindi voluto allinearmi poiché penso che si volessero mettere in discussione Strasburgo e il venerdì. Non ho pertanto ritenuto più opportuno stare al gioco. Bisogna prendere atto di quello che hanno tentato di fare altri deputati e reagire in modo adeguato. Questa mattina il Regolamento, e per questo rendo omaggio al Presidente, è stato interpretato in modo molto calmo, pacato e ragionevole. I lavori si sono svolti come abbiamo stabilito; le votazioni che abbiamo effettuato sono state regolari, né hanno meno valore per il fatto che solo pochi vi abbiano partecipato. Ritengo che dovremmo cercare di salvare le discussioni e le votazioni che si svolgono di venerdì, esortando tutti i colleghi e le colleghe, nonché i gruppi, ad essere presenti, in modo da garantire un buon lavoro.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, Saddam Hussein è la causa alla radice della crisi irachena. Senza le pressioni militari esercitate dagli Stati Uniti e dai loro alleati – principalmente il Regno Unito – sul dittatore iracheno, Saddam Hussein non avrebbe consentito agli ispettori delle Nazioni Unite di entrare nel paese. Non dobbiamo dimenticare che Saddam Hussein ha espulso i precedenti ispettori nel 1998. Ha così ottenuto quattro anni in cui sviluppare armi biologiche e chimiche di distruzione di massa e missili a lunga gittata di tipo al-Samoud 2. L’esistenza di questi missili autopropulsi è stata a lungo negata dal regime iracheno. Ora vengono distrutti sotto la supervisione degli ispettori. Fin dalla sua sconfitta nella guerra del Golfo del 1991, l’Iraq ha sistematicamente sabotato le possibilità degli ispettori delle Nazioni Unite di accertare la presenza o meno di armi di distruzione di massa nel paese. Quando gli ispettori furono espulsi dal paese nel novembre 1998, l’allora ministro della Difesa americano, William Cohen, ammonì l’Iraq con queste parole: il braccio di ferro non può andare avanti all’infinito. Saddam Hussein è un dittatore e un tiranno, disposto a ricorrere a qualsiasi mezzo per combattere i suoi nemici, compreso l’assassinio del marito di sua figlia. Non ha esitato ad utilizzare armi chimiche contro i soldati iraniani durante la guerra Iran-Iraq negli anni ottanta e nel 1988 ha gassato 5 000 curdi nella città di Halabja, nella fase finale della guerra. Sono proprio queste armi di distruzione di massa che gli ispettori non sono stati autorizzati a cercare. Per dodici anni Saddam Hussein ha tentato di farsi beffe del mondo circostante, facendo il gioco del gatto con il topo con gli ispettori delle Nazioni Unite. Deve essere destituito, non solo per portare la pace e la stabilità nella regione ma, soprattutto, nell’interesse della libertà e della democrazia per la popolazione oppressa dell’Iraq. La politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea è andata a picco proprio nel momento in cui era più necessaria. Situazioni difficili mettono a dura prova la nostra fiducia reciproca. E’ palese che tale fiducia reciproca è ora assente all’interno dell’Unione europea. Un’Unione europea in cui non nutriamo fiducia gli uni negli altri è una struttura instabile.

Political group: PPE-DE
Attualmente non esiste una politica armonizzata in materia di stupefacenti all’interno dell’UE: ogni paese attua la propria politica. Ciò nondimeno l’argomento in questione continua a figurare tra le priorità dell’agenda politica. L’uso improprio degli stupefacenti è diffuso tra persone sempre più giovani e un numero crescente di giovani ritiene che provare la cannabis non comporti alcun pericolo. Sono sempre più diffuse persino le cosiddette party drugs, ossia le droghe sintetiche più pericolose in assoluto. In un’Europa senza frontiere, con l’estendersi della legalizzazione delle droghe al di fuori dei confini dei Paesi Bassi, rischiamo di confrontarci con problemi di droga sempre più gravi. Sembra che molti abbiano ormai rinunciato alla lotta per un’Europa libera dalle droghe. Vale la pena ribadire che esiste un nesso tra il numero di persone che provano la droga e il numero di quelle che sono a rischio di cadere nella dipendenza. Il possesso e l’uso di stupefacenti devono pertanto continuare ad essere considerati reati penali. Se si consente a chiunque di comprare cinque grammi di cannabis in uno dei cosiddetti coffe shop, altro non si fa che continuare a mandare segnali errati ai giovani. Non dobbiamo accontentarci di questa decisione quadro, al contrario, dobbiamo continuare a batterci per un’Europa libera dalle droghe. Noi diciamo no. Non vogliamo legalizzare, non vogliamo liberalizzare e non intendiamo rinunciare al nostro sogno di imporre la linea della tolleranza zero alle droghe.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la nostra delegazione al Parlamento europeo per il Caucaso meridionale è molto preoccupata per i drammatici eventi che attualmente si stanno verificando in quell’area. L’obbligo del visto introdotto unilateralmente per la Georgia, con esclusione di due regioni dipendenti dalla Georgia stessa, dà luogo a nuovi fattori di divisione in un paese appartenente al Consiglio d’Europa, che intende garantire uno sviluppo democratico e con il quale abbiamo firmato un accordo al fine di fornire un rilevante aiuto in tal senso. Tali sviluppi hanno provocato tensioni con gli Stati confinanti e creato numerosi disagi per gli stessi georgiani, che in parte lavorano nella Federazione russa e che ora si trovano in difficoltà. Per ottenere il visto dovrebbero ritornare a Tbilisi. Molti non hanno nemmeno il denaro per farlo e simili disagi hanno d’altronde anche conseguenze economiche. Siamo estremamente preoccupati soprattutto perché l’intera area del Caucaso meridionale, in considerazione dei giacimenti petroliferi, è al centro di grandi interessi commerciali ed è un’area particolarmente critica anche per l’Europa. Non è sufficiente preoccuparsi della situazione creatasi, ma si deve agire concretamente. Sappiamo dai nostri amici georgiani dei parlamenti nazionali e dall’ambasciata, che si è messa in contatto con noi, che si tratta di gravi difficoltà e che si temono ulteriori sviluppi negativi, ovvero che si creino contrasti fra l’Armenia e l’Azerbaigian che, visti da Mosca, si stanno dimostrando particolarmente vicini. La Georgia teme di rimanere isolata. Si tratta dunque di circostanze veramente drammatiche. Alla fine di dicembre sono stati perfino bloccati i gasdotti dalla Russia verso la Georgia presumibilmente a causa di pagamenti non effettuati, malgrado il finanziamento avvenga secondo modalità ben diverse. Si tratta dunque di fatti che, se motivati con una determinata logica, non sembrano così gravi, ma che tuttavia evidenziano un’evoluzione drammatica della situazione nel corso degli ultimi sei mesi. Ci rivolgiamo pertanto alla Commissione ed al Consiglio affinché valutino assieme se non sia opportuno affrontare più adeguatamente questi conflitti ed adottare decisioni al fine di aiutare coloro che in Georgia intendono contribuire ad uno sviluppo democratico della società e che hanno bisogno di concrete prospettive pacifiche. Dobbiamo appoggiare la Georgia affinché garantisca il rispetto dei diritti dell’uomo e possa adempiere agli ulteriori impegni assunti in seno al Consiglio d’Europa. Tale situazione critica non consente alla Georgia di rispettare tutti i doveri di una reale democrazia. Per tale ragione mi rivolgo alla Commissione affinché intervenga in tal senso. Abbiamo presentato delle richieste precise ed anche in seno al Parlamento gli schieramenti sono concordi sull’opportunità di agire. Consentiteci di elaborare assieme soluzioni in grado di permettere uno sviluppo pacifico.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente in carica del Consiglio, la ringrazio per la risposta e, come domanda complementare, vorrei sapere se approva il fatto che vengano esercitate pressioni internazionali sia contro il regime dei Talibani che contro gli Stati che lo sostengono, e, per la precisione, contro l'Arabia Saudita, il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti. E' disposta a lavorare durante la Presidenza belga affinché si realizzino davvero progressi in merito a questa situazione disastrosa?

Political group: PSE
Signor Presidente, esordisco ringraziando l’onorevole Khanbhai per l’ottima relazione elaborata. Nonostante la sua moderazione, tuttavia non riesce ad evitare una punta critica nei confronti dell’Unione europea e della PAC che mi sembra ingiusta. In primo luogo la relazione non riconosce che l’Unione europea è oggi il maggiore mercato del mondo per i prodotti agroalimentari dei paesi più poveri. Basta ricordare che è il primo importatore mondiale di prodotti agricoli e che le importazioni provenienti dai paesi in via di sviluppo ammontano a oltre 27 mila milioni di euro all’anno, ossia più del totale delle importazioni di questi paesi verso Stati Uniti, Giappone, Nuova Zelanda, Canada e Australia messi insieme. In secondo luogo, l’Unione europea ed i suoi Stati membri sono di gran lunga quelli che maggiormente sostengono tali paesi, con circa 28 mila milioni di dollari di aiuti allo sviluppo, contro, per esempio, gli 11 mila milioni del Giappone o i 9 mila milioni degli Stati Uniti. In terzo luogo, converrà ricordare che, nel quadro dei negoziati dell’Organizzazione mondiale del commercio, è stata l’Unione europea a sostenere maggiormente la necessità di una discriminazione positiva a favore dei paesi in via di sviluppo. E che è dovuta a lei l’iniziativa fino ad oggi più importante a favore dei 50 paesi più poveri del mondo, vale a dire l’iniziativa “Tutto fuorché le armi”, che propone di accogliere nel mercato comunitario i principali prodotti di tali paesi senza alcuna barriera tariffaria e senza alcuna contropartita. In ultimo, vorrei ricordare che, in sostanza, l’agricoltura dell’Unione europea è complementare a quella dei paesi in via di sviluppo, giacché questi sono grandi importatori di prodotti provenienti dalle zone temperate, mentre l’Unione europea è un grande importatore di prodotti tropicali. Spesso si vede il conflitto nell’ottica dell’interesse di talune imprese che operano in quei paesi piuttosto che in quella delle popolazioni locali.

Political group: PPE-DE