Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con il signor Solana in questo 1° marzo che vede l’attivazione di una serie di strutture operanti nel settore della politica per la sicurezza e la difesa. Mi chiedo, tuttavia, quale sia la sua posizione a riguardo. Nei documenti si parla di una buona collaborazione con l’Alto rappresentante. Lei stesso ha appena affermato di aver incontrato, a colazione, i responsabili di queste strutture. Sarebbe impensabile che lei non li avesse incontrati e che non esistesse collaborazione. Non si risente tuttavia del fatto di non aver partecipato alla loro creazione pur costituendone il nucleo centrale? Come molti altri in questa Assemblea, vorrei che lei rappresentasse la forza trainante di questo settore senza correre il pericolo di essere messo in un certo senso da parte. Negli ultimi mesi, anche negli incontri con i membri dell’Assemblea della NATO, l’Alto rappresentante Solana e il Commissario Patten hanno tentato di definire i confini fra la politica di difesa dell’UE e quella della NATO. L’impressione è che entrambi ritengano che le missioni di Petersberg si prestino, nel lungo periodo, a essere ripresi nel contesto della politica di difesa dell’UE. Anche i Trattati puntano in questa direzione, pur offrendo maggiore apertura a una politica di difesa più ampia che si riallaccia più da vicino alla vecchia concezione di una sua integrazione all’interno di un pilastro europeo. L’Europa, pertanto, si esprimerebbe in seno alla NATO tramite questo pilastro. Di questa impostazione si sente parlare sempre meno. Ho l’impressione che l’Unione europea abbia limitato le proprie ambizioni ai soli compiti di Petersberg, in virtù dei quali il Commissario Patten si assumerebbe la responsabilità delle operazioni civili, ivi inclusa l’organizzazione di corpi rapidi di polizia e di funzionari di cui ha parlato, giustamente, con tanto entusiasmo. Il signor Solana, invece, si occuperebbe dell’apparato e delle operazioni militari. Naturalmente fra questi due ambiti deve essere garantita una stretta collaborazione, mi pare ovvio. Ma non vi è forse dell’altro? Non è forse in atto un processo che ci porta a constatare che, per quanto riguarda la politica di difesa e in particolare la difesa collettiva, il ruolo della NATO viene ad essere fortemente evidenziato? Il pilastro europeo, sostanzialmente, non opera più in quanto tale. L’Europa si limita alle missioni di Petersberg. È davvero questo il cammino che vogliamo seguire? Si parla inoltre di integrazione della UEO in seno all’Unione europea, ma è stato ormai dimenticato l’articolo V che prevede, naturalmente, una partecipazione immediata. In questo caso vengono considerati maggiori compiti di difesa e non solo quelli di Petersberg. Questo articolo viene dunque a cadere? Al contempo numerosi sono i riferimenti generali a un aumento del bilancio per la difesa. La proposta mi pare valida, ma in questo appello non si opera alcuna netta distinzione fra missioni di Petersberg e maggiori compiti di difesa collettiva. Mi chiedo come si stia evolvendo la situazione e vorrei chiedere a entrambi i responsabili di questo settore quale sia la loro posizione. È necessario che la CIG approfondisca ulteriormente l’argomento o la soluzione può scaturire direttamente dai Trattati? Sono lieto di questa apertura nei confronti della politica di difesa. Nel caso in cui la Turchia metta a disposizione una brigata, mi chiedo poi se dovremo riconoscere a questo paese il diritto di partecipare alle decisioni riguardanti la politica di difesa. In Turchia, al governo, siedono regolarmente degli Haider. Un coinvolgimento di questo paese mi parrebbe strano. In secondo luogo, anche i paesi baltici si sono candidati a una partecipazione. Saranno coinvolti anche loro nella definizione della nostra politica di difesa? Si tratta, quanto meno, di una posizione interessante.

Political group: PPE-DE