GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, non si può non essere soddisfatti per la ratifica di un nuovo protocollo di pesca con un paese terzo con il quale esiste già una lunga collaborazione. Il protocollo garantisce tre aspetti della massima importanza: la continuità delle forniture e dell’occupazione comunitaria, la garanzia derivante - come sempre avviene per una zona di pesca - dalla presenza di flotte che, come quella europea, sono soggette a norme e obblighi nel controllo e nella gestione dell’attività e, infine, il contributo comunitario al miglioramento del settore locale della pesca, come qui indicato. Chiedo pertanto che vengano approvati i tre emendamenti presentati dal relatore e dalla commissione per la pesca. Al contrario, non ci è possibile approvare l’emendamento n. 4, secondo cui il costo totale dell’accordo dovrebbe essere finanziato dagli armatori. Malgrado si tratti della solita richiesta di un gruppo politico rappresentato in quest'Aula, sempre respinta, ci sembra alquanto offensiva riproporla ora, al momento della firma di un protocollo assai controverso per il quale gli armatori non solo non pagano il 25 per cento previsto in simili casi, ma addirittura non sborsano nulla. D’altro canto, visti gli accordi firmati con i paesi del nord, ci sembra assurdo che nella motivazione si affermi che non c’è trasparenza nell’accordo con la Guinea equatoriale. Tanto per cominciare, in questo protocollo i vari concetti, comprese le voci relative alla cooperazione con i pescatori locali, non solo sono diversificati, ma addirittura dettagliati al centesimo - cosa che non avviene in altri accordi, ove non si fa nemmeno distinzione tra compensazione finanziaria e aiuto allo sviluppo. Smettiamola dunque di frapporre ostacoli all’iter di certi accordi che, rispetto ad altri, vantano una trasparenza esemplare e descrizioni particolareggiate, come sostiene anche il Consiglio che dal 1997 invoca una maggiore parità di trattamento. Parlando di accordi, vorrei concludere facendo riferimento al programma di lavoro della Commissione per l’anno in corso, il cui calendario relativo al rinnovo dei protocolli è incomprensibile. Il negoziato con Capo , ad esempio, è in sospeso dal novembre scorso, ma non è nemmeno contemplato nel programma della Commissione. Nella maggior parte dei casi, i mandati di negoziato previsti sono successivi alla scadenza dell’accordo, come nell’esempio lampante del Gabon, il cui accordo scade il 30 marzo, mentre il mandato negoziale è previsto per il quarto trimestre dell’anno. Mi spiace doverle dire, signor Commissario, che secondo me la Commissione dovrebbe come minimo aggiornare il suo programma di lavoro; sarebbe vergognoso se non lo facesse.

Political group: PPE-DE
Benvenuto, signor Presidente in carica del Consiglio. Sono lieta di vederla qui. La ringrazio sentitamente per la sua risposta e tengo a ricordare che, da quando ho formulato la mia interrogazione, molto è accaduto. Domani il organizzerà un seminario sulla democratizzazione a Cuba. Avevamo invitato a questo incontro quattro cittadini cubani, che però si sono visti negare il visto d’uscita dalle autorità del loro paese. Un quarto d’ora fa ho ricevuto via fax un messaggio dell’ambasciatore cubano, in cui egli afferma che quel seminario costituisce un insulto al popolo cubano. Come lei sa, il regime cubano ha apportato una modifica costituzionale che introduce nella Costituzione il socialismo perpetuo. Quanto sta accadendo a Cuba rappresenta naturalmente, agli occhi del regime comunista, un’inaudita provocazione. Mi domando se la Presidenza danese abbia in animo ulteriori pressioni, ora che le iniziative per la democratizzazione paiono moltiplicarsi. I cauti progressi cui abbiamo assistito non paiono condurre a nulla. L’UE ha al riguardo un ruolo enorme, mentre l’opposizione cubana ha un bisogno disperato di noi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero fare una breve osservazione sulla mia interrogazione, la n. 3, riguardante l’Ucraina: che sia una questione importante per l’Unione europea è ovvio, in virtù dell’adesione della Russia e dell’Ucraina all’OMC con le relative conseguenze per l’Unione, che costituirà probabilmente anche argomento di discussione al Consiglio europeo di Salonicco. La mia domanda sul Consiglio di Salonicco, invece, è questa: il Consiglio ha esortato a effettuare uno studio sull’impatto di Basilea II, l’accordo quadro sull’affidabilità creditizia delle imprese. La Commissione non l’ha ancora intrapreso. Durante l’ultima sessione lei mi ha promesso di prendere provvedimenti in tal senso. Cosa ne è dell’inchiesta del Consiglio o della cooperazione tra Consiglio e Commissione? E’ in programma l’avvio dello studio in merito?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lo statuto futuro della Carta era una delle quattro questioni fondamentali che, in base all’ormai famoso Trattato di Nizza, dovevamo esaminare in vista della Conferenza intergovernativa del 2004; dopo il Vertice di Laeken, è diventato un problema centrale con cui deve confrontarsi la Convenzione. Questa risoluzione, se verrà approvata, rappresenterà un contributo ufficiale della delegazione parlamentare alla Convenzione. Abbiamo esaminato l’impatto finora esercitato dalla Carta, come strumento solennemente proclamato, e abbiamo riscontrato che ne hanno fatto abbondantemente ricorso sia il Mediatore che il Parlamento e la Commissione, e talvolta persino il Consiglio. Tra i cittadini abbiamo invece registrato qualche incertezza sulla portata della Carta quale strumento solennemente proclamato. Per i tribunali la Carta costituisce già un importante punto di riferimento, che si affianca alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e alle tradizioni costituzionali degli Stati membri; tale tradizione costituzionale è tuttavia già assai vasta e in un’Unione di 25 o più Stati membri diventerebbe vaga fino all’evanescenza. Ne concludiamo perciò che è necessario integrare saldamente la Carta nei Trattati, affinché questo documento, che attualmente rappresenta un importante punto di riferimento, divenga una fonte centrale. Il Commissario Vitorino e il suo gruppo di lavoro presso la Convenzione stanno valutando le sottigliezze tecniche e semantiche connesse all’integrazione; sono in attesa che egli mi illustri l’efficacia dell’opera del suo gruppo di lavoro. Questa risoluzione parlamentare ripercorre la storia politica della Carta, spiega perché è importante integrarla nei Trattati e perché le disposizioni della Carta dovrebbero assumere carattere obbligatorio per l’Unione e per gli Stati membri, quando e nella misura in cui essi applicano le linee politiche e il diritto europei. La risoluzione chiarisce inoltre perché la Carta diventerà un cardine fondamentale per l’ulteriore sviluppo del concetto di cittadinanza europea. Col progressivo articolarsi del processo di allargamento, la Carta precisa, a tutti gli interessati, il motivo per cui i diritti fondamentali rivestono tale importanza nell’instaurare un più stretto rapporto fra l’Europa e i cittadini. Essa ci esorta ad elaborare per noi stessi un regime di diritti fondamentali, che stia al centro del processo di integrazione e che risplenda come un gioiello nella corona della nostra futura costituzione. Raccomando questa relazione all’approvazione del Parlamento. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, il nostro gruppo ha chiesto una discussione sul disastro che si è verificato in Galizia al largo delle coste europee e desidero difendere questa posizione. I presidenti del nostro gruppo hanno chiesto per iscritto una discussione su questo tema. Non voglio fare un richiamo al Regolamento, ma desidero semplicemente spiegare la questione prima del voto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’Unione europea deve ovviamente prendere parte alla lotta internazionale contro il terrorismo; lo dimostrano anche le conclusioni del Consiglio europeo della settimana scorsa. Tali conclusioni offrono un’analisi più chiara di questioni attinenti alle garanzie di certezza giuridica e al controllo democratico volto a tutelare le misure di cui stiamo discutendo. Per l’Unione europea è ormai giunto il momento di affrontare seriamente la questione dell’equilibrio tra la lotta contro il terrorismo e la criminalità da una parte, e la salvaguardia dei diritti fondamentali dall’altra. Il nuovo responsabile per il terrorismo deve lavorare di concerto con il responsabile della privacy. Se esistesse la volontà politica, sarebbe possibile sin d’ora – prima dell’entrata in vigore della Costituzione – garantire un esame democratico. L’Unione europea non deve rinunciare inutilmente al rispetto della privacy e della vita privata. L’Europa è all’avanguardia in questo settore e le obiezioni sollevate dal gruppo di lavoro sull’articolo 29 destano grandi preoccupazioni. L’obiettivo ovviamente è di conseguire una soluzione complessiva per fornire ai cittadini lo stesso livello di certezza giuridica. La lotta contro il terrorismo è molto più difficile e deve essere affrontata con un più ampio ventaglio di mezzi. Questa soluzione non consentirà di spazzare via tutte le forme di terrorismo, anche se talvolta sembra che alcuni lo pensino. Infine desidero mettere in evidenza un altro punto. Siamo in una situazione estremamente insoddisfacente. Il Commissario Bolkestein ce lo ha appena dimostrato nel suo intervento. Anche prima che il Parlamento adotti una posizione su questo tema, il Consiglio lo ha già fatto, dichiarando che intende accettare le richieste americane. Ci si chiede quindi perché, in tale situazione, il Parlamento debba esprimere un parere. A prescindere dall’esito di domani desidero chiedere alla Commissione di battersi strenuamente per ottenere una migliore protezione della certezza giuridica e una migliore protezione dal terrorismo in tutte le sue forme.

Political group: PPE-DE
L’accordo poc’anzi raggiunto in Parlamento è basato su una proposta malaccorta della Commissione, che ha considerato la questione in termini esclusivamente commerciali ed era volta a rivedere il processo legislativo in materia di medicinali con l’obiettivo fondamentale di rafforzare la competitività a breve termine dell’industria farmaceutica. Tale posizione è stata immediatamente contestata da diverse organizzazioni sociali, di consumatori, familiari e di mutua assistenza di vari paesi che lottano per una politica responsabile a favore della salute pubblica e della tutela dei consumatori. In prima lettura il Parlamento ha pertanto potuto apportare modifiche sostanziali alle proposte della Commissione, che il Consiglio ha accettato in parte. In seconda lettura sono state accettate alcune delle proposte originarie e, pur non accogliendo tutte le proposte da noi presentate, il compromesso su cui oggi il Parlamento europeo è stato chiamato a pronunciarsi migliora in misura significativa la posizione del Consiglio, in particolare per quanto riguarda la definizione di medicinali generici, la richiesta di operare una distinzione tra pubblicità e informazione e l’invito rivolto alla Commissione affinché svolga uno studio sulle attuali prassi in materia di informazione, onde migliorarne la qualità.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, al termine del dibattito rimangono diverse questioni irrisolte. La condanna del dittatore Saddam Hussein sembra essere unanime. Non stiamo forse dimenticando che alcuni musulmani e persino grandi gruppi di essi lo considerano un eroe? Questo è un problema enorme. In secondo luogo, fino a che punto arriva l’unanimità? Siamo convinti che la ripresa delle ispezioni degli armamenti avvicinerà le soluzioni da noi auspicate? Riteniamo che tali ispezioni debbano essere incondizionate? Riteniamo di dover imporre un ultimatum? L’ultimatum dovrebbe essere imposto dalle Nazioni Unite? Quali conclusioni trarremo se nulla, o qualcosa, verrà trovato? A mio parere, tutti questi scenari dovrebbero essere studiati a fondo in anticipo. L’esistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq è un motivo necessario o soddisfacente per iniziare una guerra? Oppure vorremo poi avviare negoziati in merito al loro smantellamento? Chi fornirà le prove dell’esistenza di tali armi di distruzione di massa? Alcuni colleghi parlamentari affermano che le prove esistono già perché già in precedenza l’Iraq disponeva di tali arsenali. D’altro canto, risulta che diverse armi siano state distrutte durante la seconda guerra del Golfo. Nell’Unione europea esiste accordo sugli interessi davvero in gioco in Medio Oriente, sulla stabilità di questa regione, sul rischio che corrono gli Stati del Golfo? Non che siano modelli di democrazia, ma che cosa accadrà a tali paesi? Che cosa accadrà se non si troverà prima una soluzione per Israele e la Palestina? Ci stiamo avvicinando a una soluzione? L’Unione europea intende evitare una guerra contro l’Iraq solo nel breve periodo? L’obiettivo è rovesciare il regime di Saddam Hussein? O preferiremmo agire da intermediari per promuovere la pace in Medio Oriente, dal momento che la questione palestinese è al centro del problema? Non dovremmo forse esprimere la nostra aspirazione a difendere i diritti umani e la democrazia, in modo da poter plasmare le cooperazioni future? A mio parere, è necessaria una soluzione a lungo termine. Vorrei anche sapere se l’Unione europea intende adoperarsi affinché le Nazioni Unite svolgano di nuovo un ruolo di primo piano in Medio Oriente. Sembra che la questione non sia nemmeno stata sollevata a Elsinore. I due paesi europei che fanno parte del Consiglio di sicurezza, cioè il Regno Unito e la Francia, sono sulla stessa lunghezza d’onda? Probabilmente no, dati i segni visibili a tutti. Ho ancora alcuni interrogativi, ma sto per terminare il mio tempo di parola. Tuttavia, vorrei concludere con un’ultima domanda. E’ giusto che la Danimarca si riservi un mese per trovare un compromesso che possa essere accettato anche dagli americani, se constatiamo che gli europei stessi sono ancora alle prese con un gran numero di problemi? Quanti si associano al parere del Cancelliere Schröder? Non solo, insieme con il Cancelliere Schröder, noi diciamo “no” alla guerra ora, ma vogliamo anche che l’Europa si prefigga l’obiettivo di raggiungere una pace stabile e duratura in Medio Oriente.

Political group: Verts-ALE
Ho votato contro la relazione Watson per i motivi che ora illustrerò. Sono pienamente favorevole alle misure antiterrorismo e ritengo che in questo campo gli Stati membri dell’Unione europea siano non solo in condizione bensì anche nella necessità di collaborare strettamente tra loro. Il mandato d’arresto europeo può contribuire in maniera significativa all’efficienza della lotta contro il terrorismo sul suolo europeo. Penso che il mandato d’arresto europeo sia un provvedimento auspicabile. Deve tuttavia essere ripensato e riconsiderato affinché non vada a scapito di altre misure importanti. La proposta che ci è stata presentata non offre sufficienti garanzie e può minare il diritto penale olandese, di impostazione liberale. Per giungere ad un compromesso, ho provato a presentare, per il tramite del relatore, un emendamento che impone per il mandato d’arresto europeo la seguente condizione: un mandato d’arresto europeo può essere spiccato solo per reati che siano stati commessi sul territorio dello Stato richiedente. Questo emendamento, però, è stato bloccato dai socialisti nel gruppo di lavoro. Ho votato contro la relazione anche perché è probabile che il Consiglio approvi una proposta diversa. Sono quindi favorevole a misure antiterrorismo e anche al mandato d’arresto europeo, purché ciò non vada a detrimento della politica penale di stampo liberale dei Paesi Bassi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ho votato contro la relazione su Cipro in segno di protesta contro la sua mancanza di equilibrio, non perché sono contraria all’ammissione di Cipro nell’Unione europea. Sono anzi favorevole all’adesione di Cipro, ma non posso accettare una relazione non equilibrata, in particolare il paragrafo 4, né che non si insista almeno sull'importanza di raggiungere una soluzione politica prima dell’adesione. Inoltre la relazione chiede il rimpatrio dei coloni, che presumibilmente riguarda anche i loro figli nati e cresciuti a Cipro. A prescindere dalla decisione che sar adottata nei riguardi dei coloni, e si tratta di una questione spinosa insieme a quella della restituzione delle terre da entrambe le parti, la soluzione qui prospettata è troppo severa senza fornire una motivazione. Il Parlamento europeo non ha assolto il suo dovere di seguire un’impostazione equilibrata, fatto di cui mi rammarico. E’ ovvio che la Repubblica di Cipro è lo Stato riconosciuto a livello internazionale, ma dovremmo fare di più per riconoscere tanto i diritti quanto i doveri della comunit turco-cipriota.

Political group: ELDR
L’Afghanistan è forse condannato a regredire nell’oscurantismo di un’altra epoca, a soffocare lentamente sotto il giogo dei talebani, analogamente a quanto accade – com’è stato poc’anzi ricordato – alle donne sotto il peso del chador a loro imposto? Quante persone ancora dovranno morire o venir sradicate dal proprio ambiente perché ne sia infranta la cappa della nostra indifferenza politica? Quante tonnellate di droga ancora iniettate nelle vene dei giovani del mondo intero dovremo deplorare? Dovremo forse attendere l’insediamento definitivo del terrorismo di Stato, il trionfo della jihad, l’attuazione delle mire espansionistiche dei fanatici religiosi nell’intera regione, perché infine, noi membri dell’Unione europea, accettiamo di impegnarci come ci si aspetta da noi? La lunga offensiva condotta dai talebani con il sostegno non dissimulato del Pakistan ha ormai isolato le popolazioni dell’Alleanza del Nord da una via di approvvigionamento essenziale per la loro sopravvivenza. La comunità internazionale non può continuare ancora a lungo a perseverare nella politica dello struzzo, né i nostri diplomatici possono mantenere un atteggiamento d’immobilismo. Nonostante gli errori del passato, credo di interpretare il pensiero della maggioranza dei deputati dichiarando che noi rifiutiamo una neutralità di comodo che teorizza la passività e giustifica la miopia. Ci opponiamo a tale neutralità, che tende a mettere i protagonisti sullo stesso piano, equiparando gli abusi quotidiani del regime talebano e la resistenza armata del comandante Massoud. Massoud ha un’immagine di signore della guerra, e come potrebbe essere diversamente dopo tutti questi combattimenti? Ma per quelli che lo conoscono e l’hanno visto all’opera egli è anche uomo di dialogo e di unione che si presenta come il difensore di un Islam tollerante e può essere un uomo di pace. Massoud afferma, a ragione, che non vi sono soluzioni militari alla questione afghana. Dobbiamo intervenire con urgenza per cercare soluzioni politiche rispettose dei valori fondamentali della nostra Unione. La risoluzione elaborata da tutti i gruppi e che ho il privilegio di sostenere in questa sede, va in questa direzione. Essenzialmente, essa invita la Presidenza del Consiglio in carica a servirsi della propria influenza per far cessare le ingerenze straniere in Afghanistan. Chiede alla Commissione di valutare i programmi per gli aiuti umanitari a favore delle popolazioni afghane, per fare in modo che nessuno sia dimenticato in questo territorio. Infine essa insiste, ed questo è il punto essenziale, affinché l’Unione europea coordini le proprie iniziative con quelle dei paesi confinanti per imporre una soluzione che consenta di riportare la pace, la stabilità e il rispetto del diritto internazionale e dei diritti più fondamentali dell’essere umano. Sappiamo molto bene che il compito non sarà facile; vorrei citare a questo proposito il motto di un grande europeo, Guglielmo d’Orange: “Non è necessario sperare per agire né riuscire per perseverare”.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, io penso che il principio di precauzione, perché funzioni, dovrebbe essere abbastanza radicale, altrimenti ci si perde, sempre, nei tortuosi labirinti delle interpretazioni. Facciamo un esempio: si dimostra che un anticrittogamico fa nascere dei bambini ciechi; è dunque teratogeno. Molto bene, questo è un anticrittogamico, un antimuffa. Chi ha dimostrato l’effetto teratogeno è un solo laboratorio inglese, forse però l’unico che ha fatto delle prove. Orbene, secondo me, il principio di precauzione, dato che c’è una minaccia così grave per la salute, impone che il prodotto venga tolto immediatamente dal commercio, come ha fatto per esempio la Nuova Zelanda. Allora voglio fare questa domanda: quando è in gioco la salute umana, oppure gravi effetti sulla salute umana sono possibili, si deve fare forse l’esame dei costi/benefici? Il costo di un bambino cieco è troppo alto, secondo me; non ci sono benefici che possano compensarlo. Voglio sapere quindi se, in definitiva, in questo caso il principio di precauzione come l’intende lei, signora Commissario, presupporrebbe che il prodotto, fino a prova contraria apportata da altri laboratori, venisse comunque escluso dal commercio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, una mozione di procedura. Nel corso del dibattito di ieri sera, almeno dieci deputati hanno preso la parola per criticare aspramente la Commissione. Mi è dispiaciuto molto per il Commissario Nielson, il quale, dovendo rispondere a nome della Commissione, non ha fatto altro che leggere una mezza pagina redatta per lui dal Commissario Liikanen. Si tratta di un argomento molto complesso e il Commissario Nielson ha dato l’impressione di non conoscere affatto la posizione della Commissione. E’ per questa ragione che ora siamo costretti a rinviare il documento in commissione. Lo considero un modo di lavorare assai insoddisfacente. Quello a cui ieri abbiamo assistito era un dialogo tra sordi. Questo modo di procedere non può che scontentare i membri dell’Aula disposti a restare qui fino a tarda ora per esprimere osservazioni molto critiche, ricevendo poi una risposta che tale non è. (Applausi) (Il Parlamento approva la richiesta) *** Relazione (A5-0253/2000) della onorevole Wallis a nome della commissione giuridica e per il mercato interno sulla proposta di regolamento del Consiglio concernente la competenza giurisdizionale nonché il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (COM(1999) 348 - C5-0169/1999 - 1999/0154(CNS)) (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Relazione (A5-0220/2000) dell’onorevole Glase a nome della commissione per l’occupazione e gli affari sociali sulla comunicazione della Commissione sul lavoro sommerso (COM(1998) 219 - C4-0566/1998 - 1998/2082(COS)) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0217/2000) dell’onorevole J. Evans a nome della commissione per i problemi economici e monetari sulla comunicazione della Commissione inerente alle regole di concorrenza relative agli accordi di cooperazione orizzontali (C5-0304/2000 - 2000/2154(COS)) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0227/2000) della onorevole Ferrer a nome della commissione per lo sviluppo e la cooperazione sulla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo concernente la complementarità delle politiche della Comunità e degli Stati membri nel settore della cooperazione allo sviluppo (COM(1999) 218 - C5-0179/1999 - 1999/2156(COS)) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0766/2000) della onorevole Ludford a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni sulla posizione dell'Unione europea nella Conferenza mondiale contro il razzismo del 2001 Sull’emendamento n. 12

Political group: PPE-DE