GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Vorrei, innanzitutto, ringraziare il nostro relatore della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, onorevole Francesco Musotto, e l’intera commissione per l’eccellente lavoro che ci hanno presentato. A mio avviso, votare per questa relazione significa in primo luogo sottolineare che il principio della coesione, e di conseguenza, della solidarietà e dell’integrazione dei popoli e dei territori dell’Unione è inscritto nei Trattati ed è fondamentale difenderlo in quanto tale. Pertanto, l’eterogeneità dei progressi compiuti e, soprattutto, il permanere di disparità regionali intollerabili, che provocano la marginalizzazione delle regioni in ritardo, devono essere evidenziate – come fa la relazione – al fine di incitare gli Stati a sostenere gli sforzi di convergenza economica regionale predisposti a livello europeo. Gli autori della relazione che, a ragione, ritengono sia essenziale assicurare un livello massimo di coerenza tra l’azione condotta a livello europeo, a titolo della politica di coesione, e le politiche interne di sostegno allo sviluppo negli Stati membri – invitano questi ultimi a sostenere, conformemente ai principi di addizionalità e di sussidiarietà, questo sforzo di convergenza economica regionale predisposto a livello europeo, in particolare mediante una politica di investimento adeguata. Tale sforzo è tanto più importante in quanto dobbiamo vincere la sfida rappresentata dall’ampliamento. La coesione deve diventare ancora più forte se vogliamo evitare, per quanto possibile, che i divari e le disparità tra le regioni aumentino in modo catastrofico con l’ampliamento. Infine, sosterrò pienamente l’emendamento n. 49 che evidenzia come la percentuale dello 0,45 percento del PIL comunitario destinata alla politica di coesione sia del tutto insufficiente se vogliamo che essa sia efficace e realmente solidale.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando la onorevole Haug per l'arduo lavoro e il successo ottenuto in relazione alle piccole e medie imprese. E’ stato un tema di grande rilevanza per la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia e siamo molto lieti del successo ottenuto. Tuttavia non si tratta meramente di un successo per la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia e per il Parlamento, bensì rispecchia anche le priorità dei governi europei. Ed è proprio questo l’aspetto che mi delude in relazione alla posizione adottata dal Consiglio in questa procedura. La commissione che rappresento è molto interessata al settore della ricerca. Abbiamo apprezzato il Commissario Busquin che ha superato le nostre aspettative in tale settore. In molte occasioni il Consiglio ha espresso la sua intenzione di garantire che l’Europa diventi un protagonista chiave nel settore della ricerca e poi invece lo stesso Consiglio apporta tagli significativi agli stanziamenti di pagamento, cosicché la onorevole Haug è costretta a intervenire con alcune modifiche. Oggi abbiamo sentito dire al Consiglio che è disposto a migliorare le prestazioni del 3,5 percento. Questo è il contesto del processo in cui siamo impegnati e mi congratulo con la nostra relatrice. Tuttavia la nostra commissione è alquanto delusa dell’approccio adottato dal Consiglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, col Libro bianco sulla sicurezza alimentare la Commissione risponde all’accresciuta sensibilità dei cittadini in quest’ambito. Quel poco che ancora ci concediamo in materia di cibo deve innanzitutto essere sano, soddisfare i requisiti del gusto e, secondo i consumatori, anche essere prodotto in modo ecologicamente sostenibile. Dobbiamo tener conto di molti aspetti quando parliamo di sicurezza alimentare e se vogliamo garantire tale sicurezza. Attualmente esistono già numerose organizzazioni ed istituzioni, nonché associazioni ed iniziative, che hanno come compito la sicurezza alimentare. Nel mercato interno europeo, che prevede libero scambio e libera circolazione delle merci, ci si domanda sempre più spesso a chi spetta la responsabilità in materia di legislazione e controlli in questo settore così importante per i cittadini europei. Adesso la Commissione propone la creazione di un’Autorità europea per la sicurezza alimentare. Accolgo con favore la proposta, ma al contempo vorrei domandare quali saranno le competenze, le funzioni e l’influenza di un’Autorità europea. Sono le stesse questioni di cui ci siamo occupati in commissione. Per questo motivo mi complimento con l’onorevole Bowis per l'ottima ed equilibrata relazione, nella quale ha saputo raccogliere la molteplicità dei pareri. La responsabilità dell’Autorità risiede nella valutazione del rischio. Essa deve compiere valutazioni e collaborare con gli organi degli Stati membri. La trasparenza è importante ed i cittadini la pretendono. Vogliono essere informati. Pertanto l’Autorità deve provvedere a rendere facilmente accessibile e comprensibile l’informazione all’opinione pubblica e collaborare strettamente con le Istituzioni già esistenti. Ciò significa anche garantire accesso reciproco alle informazioni, alle statistiche e ai dati. Si possono raccogliere le esperienze e le conoscenze di tutti ed elaborare tali dati globalmente a livello europeo. Non credo sia necessario fare chissà quali scoperte. Possiamo trarre insegnamento dalle esperienze fatte. Così immagino la futura Autorità alimentare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ribadire che la proposta è stata discussa in spagnolo e in inglese; pertanto, l'intervento dell'onorevole Pomés Ruiz ha il solo scopo di generare confusione. Insisto nell'affermare che la traduzione spagnola che corrisponde inequivocabilmente al testo inglese è 'autoridades competentes'.

Political group: PSE
Signor Presidente, il dibattito che abbiamo condotto oggi rimarrà un'attestazione alquanto significativa dell'operato del Parlamento europeo in vista del processo di ampliamento dell'Unione. Mi sia consentito ribadire in questa sede il riconoscimento che tributiamo principalmente agli autori delle relazioni, ma anche agli interventi del ministro Pierre Mocovici e del Commissario Günter Verheugen. Essi sono infatti riusciti a svolgere un'analisi squisitamente realistica e pragmatica, senza peraltro perdere di vista gli obiettivi ideali che conferiscono al progetto europeo il suo significato più profondo. Malgrado le palesi divergenze di opinione, assistiamo a un consenso di fondo sui principi essenziali, tra cui desidero evidenziare in particolare che, poiché la convergenza economica è associata inscindibilmente a un progetto politico, l'adesione completa di ogni nuovo membro all’Unione europea comporta un impegno incondizionato. Tale progetto presenta a sua volta numerose caratteristiche che i paesi candidati, così come gli Stati già membri, devono obbligatoriamente rispettare per evitare che l'ampliamento porti a diluire i valori dell'Unione europea. Tra le caratteristiche peculiari e distintive del progetto europeo si segnalano in particolare la coesione e la solidarietà tra i paesi membri, la democrazia, l'etica della responsabilità, la dimensione sociale e le pari opportunità. Signor Presidente, il fatto che questo dibattito si tenga il giorno in cui la Germania celebra il decimo anniversario della sua riunificazione deve farci riflettere. Abbiamo sconfitto i fantasmi del passato, ma se il XX secolo, con due terribili conflitti, ha segnato il vertice della disgregazione del continente europeo, il XXI secolo, se lo vogliamo, segnerà l'unione tra i popoli europei. Un'unione attorno a un progetto comune che è indubbiamente un progetto di pace all'interno dell'Europa e dell'Europa per il mondo intero.

Political group: PSE
Signor Presidente, dopo aver saccheggiato lo Zimbabwe per oltre un secolo di dominazione coloniale, dopo aver sfruttato le sue classi lavoratrici, depredato i suoi contadini, il Regno Unito ha lasciato in eredità una situazione tale per cui le terre migliori appartengono ancora a qualche migliaio di ricchi agricoltori bianchi. Le grandi potenze non hanno trovato alcunché da ridire sul carattere dittatoriale e la corruzione del regime dello Zimbabwe fino a quando, il dittatore Mugabe, per conservare il proprio potere, ha iniziato a sostenere alcune azioni demagogiche che mettevano in discussione i privilegi degli agricoltori bianchi. D’altro canto, la Francia, meno legata a questa categoria di privilegiati, continua a sostenere senza scrupoli la dittatura. La finta indignazione di tutti coloro che in quest’Aula protestano contro la violenza del regime di Mugabe sembra, in questa situazione, soprattutto un modo ipocrita di difendere una manciata di privilegiati contro il diritto di vivere di milioni di contadini di questo paese. Benché talune occupazioni di terre perpetrate dai gruppi di contadini poveri avvengano nella violenza, essa è poca cosa rispetto alla violenza di cui, nell’essere depredati, essi sono stati vittime. Da parte nostra, esprimiamo la nostra protesta contro il regime di Mugabe, dittatoriale e corrotto, anche perché tale dittatura continua a mantenere disparità sociali rivoltanti e i privilegi di una fascia ristretta di cui fanno parte l’entourage di Mugabe e i ricchi agricoltori bianchi. Non ci associamo tuttavia a questa risoluzione comune di cui respingiamo la forma e lo spirito. Spetta alla popolazione del paese regolare i conti con Mugabe e il suo regime dittatoriale. Non spetta ai complici della minoranza privilegiata e a coloro che hanno guidato o sostenuto la violenza coloniale dargli lezioni di morale. Esprimiamo, al di là di tutto ciò, la nostra solidarietà con la popolazione lavoratrice dello Zimbabwe e il nostro sostegno al suo diritto di prendere possesso della totalità delle terre, senza riscatti o indennizzi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, nel fare una valutazione sobria della situazione iugoslava non si può non constatare che i criminali continuano a circolare a piede libero esattamente come prima, mentre le loro vittime languono in prigione. Con tutta la gioia per i cambiamenti verificatisi a Belgrado, dobbiamo insistere affinché siano liberate quanto prima le vittime. Non si tratta solo di un'amnistia, perché possono essere amnistiati solo coloro che sono stati condannati legalmente, mentre in questo caso si tratta di liberare persone che sono state condannate in oltraggio al diritto. Un siffatto provvedimento può accompagnare un'amnistia oppure precederla. A mio parere occorre liberare senza indugio i prigionieri politici e non da ultimo le centinaia di albanesi che si trovano in quella situazione. Mi appello inoltre al Presidente Kostunica affinché chiarisca che cosa è successo al signor Ukshin Hoti, della cui sorte ci siamo più volte occupati e di cui non sappiamo assolutamente nulla. Occorre anche chiarire che cosa sia successo ai deportati, se sono stati assassinati o se si trovano tuttora in vita da qualche parte. Tutti i perseguitati e i prigionieri devono essere liberati immediatamente. E' il primo passo per ristabilire lo Stato di diritto. Devo anche dire che si tratta di un'esigenza minima a fronte degli ingenti impegni di assistenza appena assunti dall'Unione europea. Ci attendiamo fatti concreti immediatamente dopo le elezioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, devo interrompere questo dibattito consensuale, perché purtroppo non posso sostenere la relazione dell’onorevole Honeyball. Nonostante le dichiarazioni solenni del Commissario, è ovvio che la relazione riguarda l’armonizzazione fiscale: essa mira a produrre un regime armonizzato per la tassazione delle autovetture nell’Unione europea. Non credo ve ne sia bisogno per gli scambi transfrontalieri, anzi non è affatto necessario. Sono fermamente convinta che la tassazione sia e debba rimanere una questione di competenza degli Stati membri. E’ di fondamentale importanza per i comuni cittadini di tutta Europa essere liberi di eleggere le persone che fissano i livelli di imposizione fiscale. La vera responsabilità democratica per quanto riguarda la tassazione comporta che le decisioni in materia fiscale siano prese dai governi da noi eletti, non dall’Unione europea. Mi stupisce che l’onorevole Honeyball sostenga con tanto vigore una relazione che promuove l’armonizzazione fiscale il giorno stesso in cui Gordon Brown riempie le pagine del Daily Telegraph per dichiarare di essere contrario all’armonizzazione fiscale. Il nostro governo e i deputati laburisti in seno al Parlamento europeo dovrebbero cercare di dimostrare una certa coerenza, perché persino l’onorevole Richard Corbett, proprio questa settimana, ha affermato: “Armonizzazione fiscale? Ma di che cosa state parlando?!” E’ un principio costituzionale fondamentale. Di tanto in tanto, la Commissione si presenta in Aula e sostiene che si tratta di una questione tecnica, che si tratta solo di mercato interno. Ci assicura che non dobbiamo preoccuparci, che la misura non incide realmente sul nostro diritto democratico di stabilire le nostre tasse. L’effetto complessivo di queste proposte è di privare gli Stati membri di poteri molto seri e reali riguardanti la fissazione delle imposte e di eliminare la responsabilità democratica in materia di imposizione fiscale, il che è pericoloso per la democrazia e di sicuro è inaccettabile per coloro che mi hanno eletta affinché li rappresentassi in seno al Parlamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario e onorevoli colleghi, almeno i pochi presenti, sarò molto breve e vorrei congratularmi innanzi tutto con la relatrice Figueiredo per il suo lavoro. L’attuazione uniforme della PCP presso tutti gli Stati membri è senz’altro una sfida importante e mi congratulo anche con la Commissione europea per la sua proposta. Non è possibile attuare una politica adeguata della pesca senza un controllo reale ed efficace che veda anche il coinvolgimento del settore medesimo. Le nuove tecnologie consentono di esercitare un controllo migliore e più capillare; esse devono essere poste al servizio di una migliore politica comune della pesca. I controlli non devono essere circoscritti alla sola attività della pesca, bensì devono estendersi anche – e questo è un aspetto fondamentale – alle altre attività della filiera, ossia alla commercializzazione, al trasporto, alla vendita e così via, fino ai controlli nella ristorazione. Al momento siamo tutti concordi nel ritenere che occorra maggiore uniformità, razionalità, disponibilità di risorse e stanziamenti. Nel tempo che mi resta desidero commentare brevemente la relazione dell’onorevole McKenna poiché per essa non è prevista alcuna discussione congiunta, sebbene il nostro gruppo parlamentare l’avesse richiesta. Mi congratulo con la relatrice e sono lieta che, come si evince dalla relazione annuale della Commissione e da quella del Parlamento, quattro Stati membri abbiano ottemperato al 100 per cento ai requisiti imposti per i box corrispondenti in tutti i segmenti di flotta. Tali Stati sono la Finlandia, la Danimarca, la Spagna e il Portogallo. Ciò implica che altri 11 Stati non sono ottemperanti e questo è, secondo me, l’aspetto più importante, oltre ovviamente al fatto – mi permetta questa osservazione in qualità di cittadina spagnola – che la Spagna figura tra i pochi adempienti. Spero di rispondere così ai diversi tentativi di diffamare e denigrare il settore spagnolo della pesca. Senza dubbio alcuno, la Spagna rientra tra i quattro Stati – e su questo insisto – che hanno attuato appieno i piani di riduzione della flotta. Mi pare opportuno sottolinearlo in questa sede, di fronte ad altri Stati, ovvero ai rappresentanti di altri Stati membri che sono inadempienti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, ci sono momenti in cui ci si sente particolarmente felici di appartenere a un'Istituzione e questo è uno di quelli. Le tre Istituzioni hanno funzionato bene, proprio come i cittadini europei sperano funzionino le istituzioni legittimamente create. Lo hanno fatto con efficienza e rapidità, grazie al Commissario Busquin e anche alla Presidenza belga, giunta a un difficile accordo sul pacchetto finanziario che, come tutti ricorderanno, cinque anni fa era stato il pomo della discordia causando un ritardo nell'adozione del Quinto programma quadro, cosa che non si ripeterà. Grazie anche alla Presidenza spagnola, che ha colto specialmente la sensibilità del Parlamento europeo e grazie soprattutto a tutti i relatori, sia al relatore principale onorevole Caudron che ai relatori ombra, intervenuti con professionalità nell'intento di servire l'Europa. Pertanto questo è uno dei momenti in cui ci si può sentire veramente felici e lieti di rappresentare questa Istituzione. I lavori non sono ancora stati ultimati, indubbiamente vi sono alcune incognite, fra cui quella relativa all'etica. Noi siamo molto rispettosi di tutti coloro che hanno una sensibilità diversa dalla nostra. Però vorrei anticipare che vi renderete conto come, con la proposta di posizione comune del Consiglio e con la dichiarazione della Commissione in tutti i programmi specifici, si verrà incontro a ogni vostra preoccupazione. Soprattutto non bisogna permettere che il tema sia tale da non consentire l'adozione di un programma quadro nel quale la comunità scientifica europea ha riposto le proprie speranze.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto esprimere, a nome della mia commissione, tutto il mio apprezzamento per le osservazioni della Presidente in carica del Consiglio che prospettano la possibilità di un accordo imminente sul bilancio. Vorrei ringraziare la Presidenza finlandese per averlo reso possibile. Per il momento posso solo gioire parzialmente, poiché non ho capito cosa la Presidente in carica abbia affermato in merito alla categoria 4. La Presidente ha dichiarato che il Consiglio non desidera una modifica permanente alla categoria 4. Ciò significa allora che continueremo ad utilizzare la categoria 4 ad hoc, che utilizzeremo la clausola di flessibilità ogni anno e quindi avremo il pretesto per sostenere che le prospettive finanziarie non sono state modificate, quando invece la realtà è ben diversa? A questo punto non posso che esortare alla cautela, poiché, come ha ricordato l’onorevole Bourlanges, la situazione nei Balcani è imprevedibile, non soltanto in relazione a Milosevic, ma anche a causa della morte di Tudjman. Tali eventi sollevano interrogativi in merito alla fattibilità a lungo termine delle nostre attuali azioni. Vorrei qualche chiarimento su questo punto.

Political group: PSE
Signora Presidente, in seguito al richiamo al Regolamento da parte dell’onorevole Corbett, che ha correttamente citato il Regolamento a questo proposito, vorrei richiamare l’attenzione dell’Assemblea sul fatto che nella votazione precedente sulla relazione Bowe, se ogni deputato che ha un interesse finanziario nelle imprese farmaceutiche attraverso una partecipazione azionaria avesse dichiarato tale interesse, probabilmente non avremmo raggiunto la maggioranza richiesta. E’ quindi importante sottolineare che i deputati non devono necessariamente astenersi dal voto. Devono solo dichiarare il proprio interesse finanziario in seno alla commissione o in seduta plenaria qualora intendano intervenire in materia. In caso contrario, scopriremmo che non riusciamo a raggiungere la maggioranza qualificata in diverse votazioni in relazione alle quali i deputati hanno interessi legittimi. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Accolgo con grande favore la relazione dell’onorevole Poos sulla domanda di adesione di Cipro all’Unione europea. Rilevo che Cipro sta compiendo progressi reali nel recepire l’acquis comunitario, consentendo così ai negoziati di adesione di procedere rapidamente. Come il relatore, anch'io mi compiaccio della decisione del Consiglio di Helsinki di non considerare la soluzione alla divisione dell'isola come una condizione indispensabile per l’adesione. Senza dubbio l’adesione di Cipro all’Unione rafforzer l’influenza dell’Unione europea nel Mediterraneo orientale e in Medio Oriente. Dal punto di vista economico, l’adesione di Cipro non dovrebbe sollevare grossi problemi, in quanto si tratta di un paese con un’economia di mercato ed un elevato tenore di vita. Mi auguro che Cipro faccia parte del prossimo gruppo di nuovi Stati membri. - Relazione Stenzel (A5-0243/2000)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, prendo la parola non in merito al pesce e alle padelle, come il collega, onorevole Fatuzzo, ma in merito ad una problematica estremamente seria collegata alla relazione dell’onorevole Lambert. I deputati al Parlamento europeo membri del partito tedesco SPD hanno votato a favore di questa relazione, anche se possiamo capire le difficoltà di alcuni colleghi a dare il loro sostegno. Desidero citare un punto fondamentale, che ci ha convinto ad assicurare il nostro appoggio alla relazione, anche se avremmo voluto che fosse strutturata diversamente. Faccio qui riferimento al fatto che la direttiva dell’onorevole Lambert non fa alcuna distinzione giuridica tra i rifugiati, ossia le vittime di persecuzione politica, e le persone che chiedono all’Unione europea di offrire loro una protezione temporanea. Se il punto è stabilire che tipo di assistenza e prestazioni dovrebbe ricevere questo gruppo di persone negli Stati membri dell’Unione, ciò è abbastanza giustificabile. E del resto non vogliamo che le persone che sono fuggite da un paese siano trattate in modo diverso. Quello che qui conta tuttavia è che vi sia una differenza qualificante tra una persona che è vittima di una persecuzione politica, come per esempio il membro di un movimento di resistenza contro una dittatura, che va in esilio e ha bisogno di protezione, e dall’altra parte le persone che fuggono da una situazione temporanea, come per esempio una guerra civile, che quindi hanno bisogno solo di una protezione temporanea o, secondo la definizione della Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati, di una protezione sussidiaria. La direttiva dell’onorevole Lambert comprende tutti questi gruppi di persone. Siamo del parere che sarebbe stato necessario distinguere. Anche nel diritto costituzionale tedesco, facciamo in linea di principio questa distinzione, visto che l’articolo 16 della costituzione tedesca definisce il diritto giuridicamente rivendicabile alla protezione contro la persecuzione politica, ma non il diritto giuridicamente rivendicabile alla protezione sussidiaria. Noi, socialdemocratici tedeschi, nonostante tutti questi dubbi, abbiamo perciò votato a favore della relazione, anche perché diversamente non sarebbe passata, e questo Parlamento non può mancare di esprimere il proprio parere quando viene consultato dal Consiglio. (Applausi)

Political group: PSE
Mi congratulo con la collega Pack per l’ottima relazione, che appoggio pienamente. E’ un lavoro che mira a concludere, attraverso l’approvazione della posizione del Consiglio, una questione che, a mio giudizio, riveste notevole importanza, ossia la proclamazione del 2004 quale Anno europeo dell’educazione attraverso lo sport. E’ riconosciuto che lo sport è un fenomeno sociale importante in Europa, dove costituisce uno strumento educativo. Come la relatrice, ritengo di dover sottolineare l’importanza degli effetti che gli ideali olimpici possono avere sull’educazione. Lo sport contribuisce, segnatamente, ad aumentare le capacità sociali dei giovani, vale a dire spirito di squadra, solidarietà e lealtà. Mi felicito poi per la decisione di organizzare l’Anno europeo dell’educazione attraverso lo sport 2004, che contribuisce in larga misura ad invertire quella che finora era la prassi abituale, ossia un’azione comunitaria in campo sportivo limitata ad iniziative pilota e misure preparatorie. Concordo quindi con la relatrice per quanto riguarda l’esigenza di approvare la posizione comune del Consiglio senza modifiche, dato che gli emendamenti proposti dal Parlamento sono per la maggior parte stati tenuti in considerazione.

Political group: PPE-DE