Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la cooperazione di Schengen ebbe inizio tra cinque Stati membri nel 1985. Si era determinati ad abolire le frontiere interne per permettere la libera circolazione delle persone adottando misure di compensazione riguardanti, tra l'altro, la cooperazione delle forze di polizia, la lotta contro il traffico di droga, l'estradizione e l'istituzione del Sistema di informazione di Schengen. Sebbene la partecipazione del Regno Unito e dell'Irlanda sia solo parziale, oggi tutti gli Stati membri fanno parte di Schengen e tale collaborazione comprende anche due Stati non membri, l'Islanda e la Norvegia, che aderiscono all'Unione nordica dei passaporti. Con Amsterdam, Schengen fu integrata nei Trattati e si procedette a comunitarizzare alcune materie del terzo pilastro, quali ad esempio i visti, l'asilo, l'immigrazione e la collaborazione giudiziaria in materia civile. Stilando questa relazione, mi sono scontrato con una serie di problemi che gradirei fossero risolti al più presto. Innanzitutto l'estensione agli altri Stati membri. Pur plaudendo all'ampliamento dello spazio Schengen, il Parlamento europeo si lamenta di non essere stato sufficientemente informato, né formalmente consultato sugli sviluppi registrati in tale ambito. Consideriamo la partecipazione del Regno Unito e dell'Irlanda un passo nella giusta direzione, ma anche una situazione provvisoria, un primo passo verso la partecipazione a tutti gli effetti. In secondo luogo evidenzio la mancanza di trasparenza. Sarebbe auspicabile che l'integrazione dell'acquis di Schengen comportasse un notevole miglioramento della trasparenza. Ma i risultati sono deludenti. L'acquis, infatti, è stato pubblicato con ritardo e in modo incompleto e oggi paradossalmente in questo campo il Parlamento europeo riceve meno informazioni di quante non ne ottenesse quando Schengen presentava pronunciate caratteristiche intergovernative. In terzo luogo, va menzionata l'integrazione dell'acquis nei Trattati, che avrebbe potuto dare luogo ad un rimarchevole progresso, ma i risultati sono stati caotici e incoerenti, forse anche a causa dell'assegnazione del potere di iniziativa agli Stati membri. D'altro canto, l'interpretazione restrittiva del disposto del Trattato fornita dal Consiglio non ha consentito la piena partecipazione del Parlamento al processo legislativo nell'ambito del terzo pilastro. In quarto luogo, desidero sottolineare quella che chiamerei la 'perversione di Schengen'. Il paragrafo 2 dell'art. 2 consente a qualsiasi Stato membro di reintrodurre unilateralmente i controlli alle frontiere interne per motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale. Hanno già invocato tale articolo la Francia, il Belgio, i Paesi Bassi, la Spagna e, più recentemente, l'Italia. Non ci opponiamo a questa possibilità, che potremmo definire 'valvola di sicurezza', perché, soprattutto in questo momento, siamo tutti consapevoli che a una maggiore libertà deve corrispondere anche più sicurezza. Dobbiamo tuttavia sottolineare come l'assenza di un quadro normativo che espliciti le condizioni e i termini entro i quali ci si potrà appellare a tale articolo equivalga a una norma lasciata in bianco. Considerando lo score board desidererei pertanto esortare la Commissione a presentare una proposta formale in cui si definiscano le norme relative all'accordo preliminare del Consiglio, all'approvazione per un periodo limitato, all'imperativo della proporzionalità, nonché alle condizioni per il prolungamento del periodo di applicazione. In quinto luogo la cooperazione Schengen e la collaborazione delle forze di polizia. Poiché Europol si è evoluta separatamente, la cooperazione Schengen è scissa dalla cooperazione delle forze di polizia. La separazione di questi due complessi normativi, tuttavia, oltre a dilatare la questione della confidenzialità dei documenti, ha reso ancora più confuso e meno trasparente per i cittadini l'intero settore penale e della sicurezza. Poiché esso rientra nel terzo pilastro, il controllo parlamentale e giudiziario della cooperazione rafforzata rimangono inadeguati e abbisognano di sostegno. In sesto luogo è necessaria l'estensione ai paesi candidati. Essa inciderà significativamente sulla configurazione dell'Europa, perché i nuovi Stati membri assumeranno la responsabilità del controllo di migliaia di chilometri di nuove frontiere esterne dell'Unione europea. Il processo di verifica dell'attuazione di Schengen da parte degli attuali Stati membri ha richiesto tempi considerevoli. Credo perciò si debbano distinguere due fasi: l'accettazione dell'acquis al momento dell'adesione e la sua successiva attuazione completa, che comprenderà l'abolizione delle frontiere non appena la situazione lo consenta. In settimo luogo vorrei parlare del SIS, ovvero il Sistema di informazione di Schengen, la maggiore banca dati europea e la prima esperienza in materia di scambio internazionale su ampia scala di dati sensibili. Di fatto, si auspica che esso si trasformi in un sistema europeo di informazione. Il SIS non può continuare ad essere gestito in segreto ad un livello meramente intergovernativo. Dovrà invece essere gestito su base comunitaria, essere affidato ad una agenzia autonoma su cui questo Parlamento dovrà svolgere un ruolo di controllo e essere finanziato dal bilancio dell'Unione europea. Si dovrà inoltre prevedere un sistema comunitario di informazioni che contenga i dati raccolti ai sensi delle diverse convenzioni, pur conservandoli separatamente. Signor Presidente, desidererei concludere esprimendo la mia gratitudine a tutti colleghi per il contributo fornito all'elaborazione della relazione, in particolare alla onorevole Van Lanker, che ha collaborato alla formulazione di varie proposte di compromesso.

Political group: PPE-DE