Signor Presidente, mi permetta di rallegrarmi per questo richiamo al Regolamento, poiché la silvicoltura e i silvicoltori non possono aspettare la fine di queste discussioni, un po’ indecenti, che oggi, a mio avviso, avrebbero il solo effetto di trasmettere un messaggio di assenteismo dal Parlamento europeo verso l’esterno, mentre la maggior parte dei nostri colleghi, compresi quelli che sono qui, non sono certo nel loro salotto, ma lavorano sul campo. La questione è di più ampia portata. In realtà, quello che si è creato non è che una guerriglia anti-Strasburgo; vediamo di essere molto chiari a questo riguardo e non cerchiamo ipocrisie o scappatoie. La ringrazio di avermi dato la parola in merito alla silvicoltura. Si dà il caso che in una risoluzione del 20 gennaio 2000 avessimo già espresso la nostra compassione - come sappiamo farlo noi -, la nostra emozione, e avevamo chiesto alla Commissione di fornirci un certo numero di informazioni e di impegnarsi ad intervenire presso i nostri concittadini in difficoltà - ed erano molti - poiché questo cataclisma ha toccato tutta l’Europa. Oggi, a quattro mesi di distanza, abbiamo il distacco necessario per trarre le debite lezioni da quello che è stato fatto, da una parte, e da quello che non è stato fatto, dall’altra, e la domanda posta alla Commissione è molto concreta. Siamo intervenuti bene? Abbiamo utilizzato gli strumenti di cui disponiamo? Questa volta non si tratta di chiedere sovvenzioni straordinarie per “catastrofi naturali”. Si tratta chiaramente di un settore che, dopo quattro mesi, misura la portata delle proprie difficoltà e l’entità dei rischi che corre: rischi economici, rischi di sicurezza, ossia di incendi, e inoltre rischi di non rimboschimento; infatti, se non si riesce a rimuovere il legname nelle prossime settimane, molti silvicoltori avranno interesse a lasciarlo in loco, e allora sarà il bosco a trovarsi a lungo in una situazione difficile, e con il bosco, l’industria della trasformazione primaria. Quattro mesi dopo, questa interrogazione orale ha l’obiettivo, signori Commissari, di dirvi innanzi tutto che la silvicoltura sta vivendo una situazione estremamente delicata. In due giorni, sono stati riversati sul mercato 193 milioni di metri cubi. La prima questione che si pone è quella della regolazione dei prezzi e della regolazione del mercato, visto che, per certe specie, quelle poco nobili, il costo della rimozione del legname è oggi ormai superiore al prevedibile ricavato dalla vendita. Abbiamo esperienza in materia di regolazione del mercato nell’ambito della politica agricola comune. Non vi chiediamo di integrare il legno in tale politica, ma forse l’Europa avrebbe potuto mettere un simile meccanismo al servizio di questa crisi eccezionale al fine di regolare il mercato del legno per alcuni mesi ed in via temporanea. Ecco la domanda: intendete agire di conseguenza? Seconda domanda: che cosa avete fatto e che cosa avete realizzato con gli strumenti di cui disponiamo? Si tratta innanzi tutto degli strumenti che ci permettono di derogare alle leggi sulla concorrenza per sostenere le esportazioni poiché, per il legname esposto a rischi micologici e parassitari, il costo del trasporto è proibitivo, mentre i clienti ci sono. Se vogliamo sostenere il mercato, è necessario sostenere il trasporto necessario per l’esportazione a lungo raggio. E’ disposta la Commissione ad adottare misure in tal senso? In che misura ha attuato l’articolo 87, paragrafo 2 del Trattato, che le permette di concedere deroghe? In che misura ha eventualmente contattato l’OMC per concedere deroghe? In che misura ha attuato ciò che le permette di intervenire per porre rimedio alle catastrofi naturali che colpiscono la silvicoltura? Questi non sono strumenti virtuali; abbiamo dei regolamenti, l’articolo 30 del regolamento n. 1257/1999. Se non l’ha già fatto, come intende farlo nelle prossime settimane? E’ urgente. Infine lancio un appello perché i DOCUP, i piani di sviluppo, tengano conto molto chiaramente della silvicoltura e del legno.

Political group: PSE