GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Parlavo con dei colleghi, e alcuni hanno affermato: “Con Bush non siamo d’accordo ma, fra Saddam e Bush, sceglierei Bush”. Io penso, invece, che tra uccidere e morire c’è un’altra strada che dobbiamo perseguire. Questa non è enunciazione filosofica; dev’essere strategia politica: quella di vivere. Invece, la scelta di Bush di guerra preventiva ci riporta, in realtà, alla pax romana: la chiamavano pace e ne facevano un deserto. Dopo il ’45, noi europei avevamo dichiarato: “mai più guerra”. Questa è la strategia che dobbiamo perseguire, con dignità, perché anche noi siamo colpiti nella nostra dignità quando si mente come si sta mentendo. Sicuramente Saddam deve essere cambiato, ma anche il suo popolo deve cambiare. Noi dobbiamo aiutare la democrazia in quel paese, dobbiamo far sì che segua le risoluzioni dell’ONU, ma dobbiamo anche far sì che le risoluzioni dell’ONU non siano seguite solo da Saddam ma anche da Israele, che non ha seguito centinaia di dichiarazioni e risoluzioni. Fino a quando – si chiedeva il Commissario Patten – morte e dolore per palestinesi e israeliani? Certo, fino a quando? Io credo anche fino a quando vengono fatte dichiarazioni come quelle di oggi del Presidente del Consiglio. Fino a quando si andrà avanti così, per palestinesi ed israeliani saranno morte e dolore, perché è chiaro a tutti che la politica di Sharon è una politica criminale, che sta distruggendo il suo popolo e il popolo palestinese. Ma non sono solo la violenza e la crudeltà che mi preoccupano, è la scelta politica della colonizzazione di un paese: in questi giorni, infatti, mentre tutti sono attenti all’assedio della Muqata, a Rafah Sharon si prende il territorio, a Kalandria riapre l’aeroporto sul proprio territorio. Quella che si sta conducendo è una guerra coloniale. Io credo veramente che per la pace sia indispensabile seguire quegli israeliani e quei palestinesi che dicono chiaramente che responsabile della situazione è l’occupazione militare, e non possiamo proprio continuare ad andare avanti così. Sono veramente indignata e addolorata perché siamo responsabili noi tutti, anche io, di quello che sta succedendo in Medio Oriente e delle continue morti che si verificano in quell’area. (Applausi dai banchi di

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, posso tranquillizzare i colleghi: l’onorevole Frassoni si è confusa tra commissioni di inchiesta e commissioni temporanee. Ne parlerò personalmente con lei. – Relazione Paulsen (A5-0449/2003)

Political group: PSE
Signora Presidente, in merito all’intervento dell’onorevole Cohn-Bendit, vorrei dire semplicemente che tutte le iniziative personali sono lodevoli se servono una buona causa. Ma ciò non può in alcun modo esimere un’Istituzione dalle proprie responsabilità. Ciò, pertanto, non deve in alcun modo servire da alibi al Consiglio che, al più tardi entro domani, dovrebbe fornirci una risposta. Per quel che riguarda giovedì 3 maggio: Presidente. - La relazione di Lord Inglewood, a nome della commissione giuridica e per il mercato interno, circa i conti di taluni tipi di società è stata adottata solamente il 24 aprile. La discussione, quindi, potrebbe essere mantenuta all’ordine del giorno e la votazione potrebbe tenersi durante la seconda tornata di maggio a Strasburgo. Sembra che vi sia un ampio consenso in merito a questa proposta. La scadenza per la presentazione degli emendamenti andrebbe dunque fissata per giovedì 10 maggio alle 12.00. (L’Assemblea esprime il proprio assenso su questa proposta) Per quanto concerne le votazioni, vi è modo di inserire la votazione della relazione dell’onorevole Colom i Naval, a nome della commissione per i bilanci, sull’adozione delle prospettive finanziarie. Ricorderete che tale votazione era stata aggiornata nel corso della seduta del 3 aprile scorso. * * * Interventi sulla procedura

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come è stato detto ieri sera, la questione della rapida attuazione del dominio di primo livello .eu faceva parte del compromesso raggiunto dalle tre Istituzioni. Ieri sera abbiamo sentito la dichiarazione in merito del Commissario Liikanen. Manca ancora la dichiarazione del Consiglio, che penso la Presidenza abbia ricevuto. Le sarei quindi grata, signor Presidente, se volesse leggerne il testo all'Assemblea.

Political group: ELDR
La ringrazio per la sua spiegazione, signora Commissario. C’è una cosa che non capisco. Ha parlato dell’emendamento n. 11 e dell’emendamento n. 13 e ha affermato che potete accoglierli entrambi. Se ho ben compreso, gli emendamenti nn. 11 e 13 sono in contraddizione l’uno con l’altro. Uno permette di includere i diluenti nella definizione di solventi, mentre l’emendamento n. 11 esclude proprio questa possibilità. Può cortesemente chiarire questo punto? E’ una questione tecnica, ma fondamentalmente significativa per quanto riguarda la nostra lista di voto.

Political group: PSE
Signor Presidente, anche quest’anno la relazione annuale del Mediatore è una lettura stimolante. Credo che si muova nella giusta direzione, ed è molto soddisfacente leggere che il Mediatore ha ottenuto i documenti che ha richiesto. Spero che tale pratica possa avere un effetto di contagio sul resto del sistema comunitario, perché così deve essere. Solo con la trasparenza possiamo assicurare che frodi e irregolarità possano essere combattute e che i politici godano di un’immagine migliore presso la popolazione. Avremmo avuto più bisogno del Mediatore in un caso verificatosi in Inghilterra, nel quale i Lloyd's hanno truffato migliaia di persone, fatto che ha provocato numerose tragedie, come suicidi e altro. Il governo inglese, il Consiglio e la Commissione hanno un atteggiamento di chiusura e sarebbe utile se il Mediatore ci potesse aiutare maggiormente in tale vicenda. Ritengo che la commissione per le petizioni dovrebbe avere maggiore competenza. E’ forse una delle commissioni più importanti perché è ad essa che può rivolgersi l’uomo della strada, così piccolo nel sistema comunitario, per avviare un procedimento legale. Per questo è estremamente importante che ci sia una commissione potente che lo possa aiutare quando promuove un’azione legale. Vorrei dire che quando ho sentito l’intervento del mio collega, onorevole Ole Krarup, sono rimasto alquanto sorpreso. Naturalmente ci sono state le battute maligne che ci si aspettano da chi è contrario, ma, se conosco l’onorevole Ole Krarup, dal suo atteggiamento possiamo forse concludere che egli apprezza questo sistema, pensa che esso sia straordinariamente valido, ma semplicemente non vuole dirlo chiaramente. Quindi penso che strada facendo anche lo stesso onorevole Ole Krarup dirà che abbiamo bisogno dell’Unione europea.

Political group: PSE
Siamo profondamente insoddisfatti per gli accordi di pesca stipulati tra l'Unione europea e i paesi terzi; infatti, come ben sappiamo, nel quadro di questo accordo col governo del Gabon il 40 per cento del denaro dovrebbe essere accantonato per misure di conservazione. Riteniamo poco probabile che i principi del buon governo vengano applicati, e temiamo quindi che questi fondi non siano affatto usati per gli scopi cui erano destinati; per tale motivo la delegazione dei conservatori si è astenuta nel voto finale. - Relazione Isler Béguin (A5-0063/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono sorpreso che qualche collega possa scherzare o fare delle polemiche sul fatto che un membro del Parlamento sia stato arrestato in un territorio dell'Unione europea; mi pare un fatto molto grave, che peraltro si ricollega proprio alle cose di cui stiamo discutendo e di cui ci occupiamo da tempo in seno alla commissione giuridica. Venendo al tema, la commissione giuridica propone di non revocare l'immunità parlamentare all'onorevole Ribeiro e Castro. Tale proposta - su questo vorrei far riflettere i colleghi - si fonda sui contenuti dei Trattati e su alcuni principi ormai consolidati. In primo luogo, l'immunità è una garanzia di indipendenza del Parlamento europeo e dei suoi membri nei confronti di qualunque altro potere; in secondo luogo, l'immunità non ha effetto giuridico alla rinuncia all'immunità; in terzo luogo, l'immunità copre ogni periodo temporale compresi i trasferimenti dei parlamentari; in quarto luogo, l'immunità parlamentare europea ha carattere autonomo rispetto all'immunità parlamentare nazionale, anche se si applica la normativa dello Stato d'origine; in quinto luogo, va sempre considerato il riferimento al contenuto politico del fatto, all'ipotesi di fumus persecutionis, al momento politico di richiesta della revoca, al ritardo eventuale di tale richiesta e alla gravità dei fatti denunciati; in sesto luogo, talora esiste difformità fra autentico reato e la corrispondente sanzione nei vari Stati membri; in settimo luogo, va ricercata certamente l'uniformità di trattamento tra deputati di diverse nazionalità. Su queste basi la commissione giuridica chiede che sia approvata la relazione dell'onorevole Zimeray. Tuttavia non posso non cogliere l'occasione, signor Presidente, per insistere su due questioni, sulle quali - ripeto - questo Parlamento e tutti i colleghi hanno, dal mio punto di vista, il dovere di riflettere profondamente. Le disposizioni degli articoli 9 e 10 fanno riferimento a quando è nata la Comunità europea, quando i rappresentanti in questo Parlamento erano membri dei parlamenti nazionali, e quindi il riferimento alle immunità nazionali è ovvio. Bisogna però anche prendere consapevolezza del fatto che il Parlamento europeo, oggi, ha un ruolo notevolissimo negli equilibri istituzionali, e credo che la necessità di garantire una sua piena indipendenza rispetto agli Stati membri sia un fatto rilevantissimo. Il Parlamento deve essere sempre informato dei procedimenti che si intendono avviare a carico dei propri membri e se questa funzione informativa non è espletata dall'autorità giudiziaria del luogo in cui avvengono i fatti, hanno il dovere e il diritto di espletarla i membri direttamente, in quanto è questo Parlamento che deve decidere quali disposizioni si debbano applicare, come peraltro avviene in alcuni paesi d'Europa. Signor Presidente, non vorrei essere costretto prima o poi a chiedere asilo politico a qualche altro paese diverso dal mio, ma soprattutto credo che la comunicazione, che è stata fatta in Aula, sulla collega arrestata in Scozia vada considerata come chiara informazione da parte di un'autorità competente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in passato sono stato a lungo critico nei confronti della Repubblica islamica del Pakistan per via delle violazioni dei diritti umani, in particolare la persecuzione delle minoranze cristiana e musulmana ahmadiyya, l’ambivalenza e la freddezza della sua cooperazione nella lotta contro il terrorismo islamico, che ha provocato la destabilizzazione dell’Afghanistan favorendo la riaggregazione delle forze talebane, l’infiltrazione della jihad oltre la linea di controllo nel Kashmir indiano, e – come ha affermato l’onorevole Ford – elemento forse più importante di tutti, l’esportazione della tecnologia nucleare pachistana verso “Stati canaglia”, come la Corea del Nord e paesi che hanno sostenuto il terrorismo, tra cui Iran e Libia, minacciando la sicurezza globale. Oggi, sono invece favorevole all’accordo commerciale, in quanto devo ammettere che il Pakistan ha recentemente compiuto incoraggianti progressi in materia di diritti umani, tra cui i diritti delle donne, che meritano di essere riconosciuti e premiati. Inoltre, come amico dell’India, il grande vicino e nemico storico del Pakistan, mi sta molto a cuore la riconciliazione pacifica fra i due paesi, dimostrata da varie misure intese a rafforzare la fiducia, tra cui la più visibile è la recente e fortunata serie di incontri di cricket. Soltanto tre anni fa i due Stati erano sull’orlo di una guerra nucleare. L’India è oggi in pieno periodo elettorale e si erge come un faro di democrazia e prosperità. Il suo tasso di crescita è superiore a quello della Cina e non vuole che il Pakistan subisca ripercussioni economiche. La recente campagna in Waziristan dimostra l’intenzione di Islamabad di proseguire la guerra contro le roccheforti di Al-Qaeda nelle zone tribali, storicamente fuori dalla portata del governo del Presidente Musharraf, che ha ora esercitato pressioni sui leader tribali al fine di snidare i militanti islamici. Forse le clausole sui diritti umani non dovrebbero far parte degli accordi commerciali, perché confondono le acque, e andrebbero invece usate come condizioni cui subordinare la concessione di aiuti. L’Unione dovrebbe forse interrompere gli scambi con la Russia, la Cina, l’Uzbekistan o l’Iran, per citare solo alcuni esempi di paesi che registrano problemi in materia di diritti umani? Chiaramente l’argomento va affrontato in altra sede, ma nel frattempo dobbiamo sostenere questo accordo.

Political group: PPE-DE
Nessun compromesso è pienamente soddisfacente. Il compromesso sugli OGM che il Parlamento europeo ha appena approvato significa semplicemente che era impossibile portare avanti i negoziati. La moratoria sugli OGM sarà quindi revocata, come auspicato dagli Stati membri. La soglia dello 0,5 per cento, oltre la quale i sostenitori del principio di precauzione esigono che venga segnalata la presenza di un OGM, non avrebbe ottenuto la maggioranza qualificata né in Parlamento né in Consiglio. Con mio rammarico, si è quindi votato a favore di una soglia dello 0,9 per cento. Vi sono, tuttavia, vantaggi considerevoli in questo compromesso perché ci siamo anche espressi a favore di una maggiore tracciabilità che permetterà ai consumatori di essere più attenti, favorirà una normativa severa in materia di rilevazione di OGM, consentirà una precisa etichettatura e darà la possibilità di distinguere chiaramente se la produzione è o non è geneticamente modificata. La trasparenza ne ha guadagnato, anche se il principio di precauzione è stato in parte compromesso. Non è una vittoria, ma gli emendamenti approvati sono segnali importanti che, in futuro, dovremo ulteriormente rafforzare. Ecco perché ho votato a favore della relazione Scheele.

Political group: PSE
Questa relazione contiene tre peccati capitali: accetta senza riserve il limite di spese dell’attuale quadro finanziario, palesemente insufficiente; esige che la Commissione presenti proposte di istituzionalizzazione di una politica di ridistribuzione dei fondi di bilancio, preconizzando una maggiore flessibilità e prevedendo storni fra settori e rubriche di bilancio, a scapito del rigore di bilancio; e, infine, è volutamente esagerata nelle critiche sul basso tasso di esecuzione dei Fondi strutturali, tanto più che non tiene conto delle contingenze di un qualsiasi quadro finanziario nella sua fase iniziale di applicazione e nemmeno dei condizionamenti derivanti dall’applicazione del Patto di stabilità. Per quanto concerne quest’ultimo peccato, due sono gli obiettivi palesi: ricorrere al basso tasso di esecuzione come argomento per ridurre le spese comunitarie per i paesi della coesione (lo stesso sta accadendo con le politiche di cooperazione e sviluppo), in vista dell’ampliamento, dando soddisfazione agli interessi dei paesi contribuenti netti; e spingere “riforme” nei regolamenti dei Fondi strutturali, approfittando della revisione a medio termine dell’Agenda 2000. Per queste ragioni la relazione non merita il nostro voto favorevole.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Segretario generale del Consiglio, il Consiglio senza dubbio è l'Istituzione che maggiormente necessita di una riforma. Molti aspetti non sono più accettabili, dalle strutture e sottostrutture degenerate e impenetrabili allo scarso coordinamento assicurato dal Consiglio 'affari generali' ai lavori del Consiglio. Imperscrutabilità delle strutture, processi decisionali troppo complicati, soprattutto mancanza di trasparenza e di apertura, queste le cause che fino ad oggi hanno reso incomprensibili, se non addirittura ignoti, molti punti ai cittadini. Provate un po' a chiedere ad una persona qualunque il significato di termini quali Consiglio europeo o Consiglio d'Europa. Nonostante sia un dato di fatto che non è possibile approvare testi legislativi europei senza il consenso dei governi in sede di Consiglio dei ministri, si continua, solo per considerazioni opportunistiche di politica interna, a giocare a nascondino e ad incolpare, davanti all'opinione pubblica, una Bruxelles immaginaria oppure ad attaccare la Commissione. Purtroppo negli ultimi tempi anche il mio governo non si è distinto in modo particolare al riguardo. Pertanto sono necessarie riforme davvero profonde, vale a dire riforme che non consentano più ad alcun ministro di imputare a Bruxelles la propria responsabilità per decisioni adottate a livello europeo. Che direzione si deve prendere? Ci servono regole chiare per poter esercitare un'influenza ed un controllo democratici sull'azione europea dei governi attraverso i parlamenti nazionali. In secondo luogo occorre che il Consiglio, quando agisce in veste di legislatore, si riunisca pubblicamente, con le telecamere televisive che riprendono discussioni e votazioni, rendendo comprensibili le decisioni all'opinione pubblica. Terzo - e qui concordo con l'onorevole Poettering -, abbiamo bisogno di creare un Consiglio dei Ministri per gli affari europei. In tal modo si terrebbe conto della dinamica progressiva dell'integrazione europea, poiché da molto tempo ormai la politica sull'Europa non fa più parte della politica estera in senso classico, bensì è entrata a far parte, di fatto, della politica interna europea. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Gli organi di informazione non solo svedesi, ma anche internazionali, hanno riportato la notizia che l’organizzazione umanitaria cristiana Christian Aid avrebbe chiesto alla società petrolifera svedese Lundin Oil - nel cui consiglio di amministrazione siede anche Carl Bildt, il consulente per i Balcani del segretario generale dell’ONU – di abbandonare il Sudan. Il Commissario Nielson e la Commissione hanno avuto contatti di sorta con Christian Aid e con Lundin Oil, e magari, già che ci siamo, anche con il consulente ONU Carl Bildt, in merito a queste notizie, che riguardano violazioni dei diritti umani commesse in concomitanza con la costruzione di strade per permettere lo sfruttamento petrolifero nel Sudan meridionale?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l'inquinamento da rumore incide in modo significativo sul benessere di moltissimi cittadini europei. Il rumore nelle zone limitrofe agli aeroporti raggiunge spesso un livello insopportabile per milioni di nostri concittadini. Ecco perché è assolutamente essenziale abbinare metodi legislativi e strumenti economici per ridurre al minimo l'inquinamento da rumore. Il primo intervento da adottare consiste nel ritirare gli aereomobili più rumorosi. Finora questo provvedimento è stato attuato soltanto in parte. Sappiamo che molti aerei che soltanto a malapena ottemperano alle norme del Capitolo 3 continuano a utilizzare aeroporti europei. Ora è imperativo integrare i provvedimenti legislativi con strumenti economici. Pertanto utilizzare le tasse e applicare il principio chi inquina paga è certamente una valida iniziativa. Pertanto accogliamo con favore la proposta della Commissione volta a introdurre un sistema di tasse in un quadro comunitario armonizzato. L'obiettivo è di incoraggiare le compagnie aeree a utilizzare gli aerei meno rumorosi e inoltre a evitare il dumping fra gli aeroporti. Il dumping da rumore di questo tipo ovviamente è molto dannoso per i cittadini che vivono vicino agli aeroporti. Ciò detto, anche se la proposta della Commissione è valida in linea di massima, l'esame più particolareggiato indica che non è sufficientemente rigorosa o efficace, come ha già segnalato il relatore. In base a questa proposta dunque l'introduzione di tasse è opzionale, il che inevitabilmente porterà a una politica di dumping. Inoltre, la distinzione fra tipi di inquinamento da rumore è insufficiente. Dato che il rapporto di 1 a 20 fra le tasse più elevate e quelle più basse sul rumore era insufficiente, il relatore ha proposto di aumentarlo da 20 a 40, il che è pienamente accettabile. Complessivamente siamo d'accordo sulle proposte avanzate dal relatore, ma vi abbiamo aggiunto un elemento che purtroppo il relatore respinge, consistente nel tenere conto del livello di rumore notturno e del livello di rumore durante le fasce diurna/notturna/serale, che sono due indicatori estremamente importanti dell'inquinamento da rumore per poter differenziare le tasse. Ci auguriamo che il relatore riveda la propria posizione e tenga conto del problema del rumore notturno, dato che ovviamente è senza dubbio l'inquinamento più nocivo che esista. Non risolveremo il problema solo con le tasse, ma comunque il provvedimento servirà a migliorare la situazione.

Political group: Verts-ALE
E' con grande gioia e onore che do il benvenuto a Lars Danielsson e alla Presidenza svedese. Mai come oggi la lingua svedese, la lingua dell'onore e degli eroi, è riecheggiata in quest’Aula. Grazie di cuore per la sua risposta! Vorrei toccare alcuni temi che scaturiscono dal dibattito, in particolare l'unione politica che lega de facto Bielorussia e Polonia. Vorrei sapere dalla Presidenza svedese come intenda far pressione sulla Russia, che è legata alla Bielorussia da un'unione politica, e quali siano, a suo parere, le implicazioni per la democrazia e per il ruolo internazionale della Russia derivanti da questa appartenenza ad un’unione politica di cui fa parte anche un paese che a stento può essere definito una democrazia. Lei ha menzionato le elezioni presidenziali bielorusse del 2001. Il 20 per cento dei candidati alle elezioni legislative dello scorso autunno- io ero presente in qualità di osservatore - è stato scartato. Vorrei inoltre sottolineare l'importanza di un'azione da parte dell'Unione mirata ad impedire un effetto a macchia d'olio. In Ucraina, paese confinante, assistiamo infatti a fenomeni preoccupanti, Presidente Danielsson. Non dobbiamo sottovalutare il pericolo che quanto sta avvenendo in Bielorussia potrebbe diffondersi ad altri paesi, perché non dimentichiamo che il regime di Minsk è un regime le cui mani sono macchiate di sangue!

Political group: PPE-DE