Signor Presidente, mi scuso con l’onorevole Morillon per la mia assenza all’apertura della discussione. Questa relazione non potrebbe essere più opportuna. Se, come sembra dalle cronache, le forze statunitensi e britanniche hanno quasi preso il controllo di Bagdad, ora può iniziare la discussione sulle conseguenze della guerra e sulle lezioni da trarne. Diversamente dalle precedenti amministrazioni, l’attuale amministrazione degli Stati Uniti dimostra scarso interesse per un’Europa forte e unita. La nostra debolezza è stata crudelmente messa in evidenza e tocca all’Unione europea sviluppare una strategia di sicurezza che possa aiutarci a dare nuova forma alle relazioni transatlantiche. Il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori del Parlamento accoglie la relazione Morillon come un importante contributo a questo processo. Le divisioni dell’Europa sull’Iraq ci hanno duramente ricordato la nostra incapacità di esprimerci all’unisono sulla politica di sicurezza, ma comunque non dobbiamo dimenticare che l’Europa ha una politica commerciale comune, una politica di sviluppo comune e un corpo diplomatico europeo allo stato embrionale nella forma degli uffici della Commissione presenti in tutto il mondo. Sono strumenti potenti e lo sarebbero ancora di più se combinati nel quadro di una politica estera integrata. La politica estera europea è incoerente perché è divisa fra tre Commissari, la Presidenza del Consiglio e l’Alto Rappresentante del Consiglio e perché alcuni Stati membri negano l’essenziale comunanza di interessi nella politica estera o impediscono alla Commissione di svolgere un ruolo esecutivo centrale. Senza una politica di difesa comune, all’Europa manca la potenza militare necessaria per una politica estera comune credibile. Con una spesa complessiva per la difesa inferiore alla metà di quella degli Stati Uniti, è chiaro che l’Unione europea non destina risorse sufficienti alla difesa e probabilmente i cittadini europei non accoglierebbero favorevolmente livelli molto più elevati di spesa. Non è sufficiente quindi spendere di più: dobbiamo spendere meglio, soprattutto in dotazioni essenziali come il trasporto aereo strategico, le armi di precisione guidate e gli aerei cisterna. Per questo motivo il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori appoggia la creazione di un’agenzia per gli armamenti e la ricerca per coordinare la spesa della difesa. Ciò che vogliamo è ottenere migliori risultati dalle risorse a disposizione e se i paesi dell’Unione europea concordano che le attrezzature militari prodotte al di fuori dell’Unione soddisfano meglio le nostre esigenze e sono più convenienti, non dovremmo scegliere attrezzature europee in un maldestro tentativo di protezionismo. Sarebbe ripetere gli errori della politica agricola comune. Una migliore spesa per la difesa deve essere accompagnata da un processo decisionale più forte. Inviando alla Convenzione europea, mediante la relazione dell’onorevole Morillon, un messaggio chiaro e unanime a favore di una politica di sicurezza e di difesa forte ed efficace, il Parlamento può sperare di influenzarne le deliberazioni. Designare un unico rappresentante per gli affari esteri, inserito nella Commissione ma munito di risorse e competenze degli Stati membri, costituirà un notevole progresso per collegare i vari elementi della politica estera e di sicurezza. Dobbiamo altresì dotarci di una maggiore flessibilità nell’avviare e condurre le operazioni di gestione delle crisi, se necessario facendo più spesso ricorso all’astensione costruttiva. Seppure su questo vengano espresse riserve, introdurre una clausola di difesa collettiva nel nuovo trattato costituzionale, analoga a quella contenuta nel trattato sull’Unione dell’Europa occidentale, sembra un passo necessario. Forse sarà impossibile compiere progressi verso questi obiettivi in tutti i 15 Stati membri, e tanto meno con 25 Stati membri. Per questa ragione accolgo con favore l’iniziativa del governo belga per svolgere una riunione entro la fine del mese con la Francia, la Germania e il Lussemburgo sulla politica di difesa. Spesso un avanzamento nell’integrazione europea può compiersi soltanto ad opera di un gruppo di paesi che si spingono in prima linea con determinazione, mentre gli altri li seguono in un secondo tempo. Insisto, comunque, sul fatto che una migliore cooperazione in materia di difesa deve rimanere aperta a tutti i governi che desiderano aderirvi e spero che il governo britannico in particolare, data la sua capacità ed esperienza in campo militare, si orienterà in tale direzione. In conclusione, una politica europea di sicurezza e di difesa può utilmente completare la sicurezza collettiva fornita dalla NATO, a condizione che si attui una razionalizzazione della fornitura di armamenti, un valore aggiunto nella forma di una dottrina basata sulla prevenzione dei conflitti e sulla gestione delle crisi e sostenuta dalla minaccia credibile dell’azione militare e un approccio più coerente e uniforme alla politica di sicurezza. Dobbiamo forgiare la nostra politica di sicurezza e di difesa sull’incudine della speranza e con l’acciaio del nostro imbarazzo sulla questione irachena.

Political group: ELDR