relatore. – Signor Commissario, come molti colleghi io credo a un ruolo sociale, culturale e non solo economico della pesca, specie della pesca artigianale, per la funzione che può rappresentare nei processi di coesione economico-sociale soprattutto nelle regioni più isolate, periferiche. Abbiamo quindi accolto con favore il piano d’azione della Commissione per ovviare alle ricadute sociali della riforma della pesca e condividiamo il modo in cui si dovrebbe far fronte a queste ricadute con un piano di indennizzi. Ciò premesso, non pochi elementi di questa proposta della Commissione suscitano perplessità per il fatto che, ad esempio, i dati di riferimento proposti non sono aggiornati e si riferiscono al 2000. Da allora sono trascorsi tre anni e la stessa Commissione riconosce che la valutazione è piuttosto teorica. Non c’è stato ancora un dibattito serio e approfondito sul modello da scegliere: pesca industriale, che implica una flotta composta da un piccolo numero di grandi imbarcazioni moderne ed economiche, oppure pesca artigianale con molte piccole e medie imbarcazioni che, pur essendo la soluzione meno redditizia, assicura certamente più posti di lavoro. Infine, manca una versione aggiornata del piano di azione della Commissione che in alcuni punti sarebbe stata utile alla luce delle conclusioni del Consiglio “Pesca” del dicembre dell’anno scorso. Detto questo nel merito, signor Commissario, alcuni punti della proposta sono poco convincenti. Farò un esempio: il Mediterraneo è completamente ignorato. La Commissione non tiene conto della sua specificità, ma prende in considerazione soltanto alcune zone del Mare del Nord, del Mar Baltico; in tal senso si realizza una penalizzazione culturale ascrivibile ad una vecchia presbiopia propria del processo di integrazione europea: la nostra Europa continua ad affacciarsi soltanto al nord. Così è stato nei molti anni di costruzione di una politica agricola comunitaria e così avviene anche oggi per quanto riguarda la politica comunitaria della pesca. Ma ciò rappresenta un rischio soprattutto alla vigilia dell’apertura, nel 2010, dell’area di libero scambio del Mediterraneo, che farà di questo mare una grande aerea di scambi sociali, economici, umani, politici ai quali dobbiamo arrivare preparati. Un altro punto importante concerne la perdita dei posti di lavoro. La Commissione, a quanto sembra, prevede la perdita di 12 000 posti di lavoro, da recuperare nell’arco di quattro anni. A noi questa previsione sembra ottimistica in quanto sottostima gli effetti della riforma, non tiene conto dell’indotto né dei settori collegati, dei cantieri e delle industrie di trasformazione. Si pensi che soltanto nell’industria europea di trasformazione gli addetti sono ben 100 000. La previsione della Commissione non tiene conto soprattutto del fatto che la riconversione è assai improbabile per lavoratori, come quelli del settore della pesca, che specie in alcune zone dell’Europa hanno uno scarso livello di scolarizzazione e lavorano in zone afflitte da un altissimo tasso di disoccupazione. Pensare di poterli recuperare e riconvertire ad altri mercati del lavoro è un’illusione, soprattutto nel caso della Spagna, della Grecia, dell’Italia e del Portogallo. In molti paesi mancano, poi, degli ammortizzatori sociali e i pescatori rischiano di diventare lavoratori di scarto, cittadini superflui; un rischio implicito è anche quello della desertificazione sociale, culturale ed economica di molte parti dell’Unione. Occorrerebbe concentrare l’aiuto sulla pesca su piccola scala, visto che la metà dei pescatori lavorano oggi nella pesca artigianale e che il 75 per cento dei pescherecci sono di tipo artigianale; è vero che la quantità di cattura è molto bassa, ma sotto il profilo dell’occupazione la pesca artigianale svolge una funzione fondamentale. La Commissione riconosce che gli incentivi finanziari a favore della piccola pesca non sono serviti a molto, riconosce che occorrerebbero altri interventi, che però non saranno rapidi, e parla soltanto di prospettive a lungo termine. Queste considerazioni ci inducono a sollevare un quesito: quali risorse investire per ammortizzare le conseguenze economiche e sociali di questa riforma? Non condividiamo la rimodulazione dei Fondi strutturali; pensiamo piuttosto che questi fondi debbano restare vincolati ad altre priorità. Il fatto che l’80 per cento delle regioni interessate sono regioni a obiettivo 1 e 2 significa che i Fondi strutturali, oggi, sono necessari e strategici per affrontare priorità che non possono essere confuse con il progetto di questa risoluzione. Secondo noi occorrerebbe istituire un fondo ad hoc, una misura anche provvisoria per attuare piani di recupero. Un ultimo punto, infine, riguarda le donne. Il fatto che il 22 per cento della forza lavoro sia costituito da donne, non trova alcun riscontro nel piano di azione della Commissione. In sostanza, si approvano le conclusioni per il lungo termine. Riteniamo che sarebbe però utile riproporre alcune parti del piano di azione e analizzare più attentamente le conseguenze economiche e sociali di questa riforma.

Political group: PSE