Signor Presidente, tutti noi veniamo quotidianamente a contatto con i rischi legati alla nuova criminalità informatica. Ciò accade ogni volta che paghiamo con la carta di credito, solleviamo il ricevitore del telefono, apriamo la posta elettronica o prendiamo un aereo. Può trattarsi di reati tradizionali, che ci colpiscono mediante le tecnologie dell’informazione – pornografia infantile, contraffazione, xenofobia o traffico di stupefacenti, di esseri umani, d’organi, d’armi, eccetera –, ma può trattarsi anche di nuove tipologie di reato che attentano al nostro vivere quotidiano: diffusione di virus informatici, accesso non autorizzato, pirateria informatica, diniego di servizi, eccetera. I tradizionali metodi di contrasto non sono sufficienti, ma la criminalità on-line non è meno illecita di quella off-line. Questo mondo sommerso minaccia tutti noi, con nuovi metodi, dalle piattaforme digitali. I criminali sfruttano le differenze riscontrabili fra le varie legislazioni degli Stati membri; a questo punto è necessario che l’Unione si ricompatti. La Commissione ha presentato proposte che la nostra commissione parlamentare fa proprie e perfeziona. Chiediamo definizioni comuni che risolvano i conflitti di competenza, il ravvicinamento degli ordinamenti penali e processuali, nonché il reciproco riconoscimento delle ordinanze predibattimentali. Vogliamo rendere più efficienti Europol ed Eurojust, ponendo al contempo limiti chiari. Sono state avanzate inoltre richieste assai controverse in materia di intercettazione, registrazione e archiviazione delle comunicazioni. La nostra commissione esige il rispetto di diritti fondamentali quali l’inviolabilità della corrispondenza e delle conversazioni telefoniche, nonché una particolare severità in questo ambito. Chiediamo inoltre il divieto di simili violazioni della privacy con la sola eccezione dei provvedimenti rispondenti ai seguenti requisiti: essere necessari, debitamente motivati, costituire l’unica alternativa possibile, risultare commisurati alla gravità del reato, essere limitati nel tempo e disposti da un magistrato. Nessuno vuole una società da Grande Fratello. L’Unione deve rispettare le condizioni che essa stessa si è posta in materia di accesso a Internet per tutti a un prezzo ragionevole; ciò comporta però che i relativi costi non possano essere scaricati sulle imprese. Teniamo a incoraggiare una cooperazione su base volontaria e, per questa ragione, abbiamo proposto la costituzione di un forum di discussione in cui convergano le esperienze delle parti in causa, in modo da generare effetti sinergici, un forum che rafforzi la comprensione, la consapevolezza di questi problemi e che promuova le prassi migliori. In tale sede, le industrie del settore, le autorità giudiziarie e i consumatori potranno dare vita a un codice di condotta e mettere a punto sistemi di allerta rapida per la gestione di crisi; inoltre, potranno sviluppare e diffondere tecnologie di prevenzione e misure di protezione. Occorre inoltre un coordinamento in seno all’Unione affinché i nostri provvedimenti non vengano vanificati a livello mondiale. Stati membri e paesi candidati vanno invitati a definire una tattica comune e una linea dell’Unione in seno a organismi internazionali quali ONU, OCSE, Consiglio d’Europa e G8. La nostra commissione è stata inoltre unanime nell’appoggiare il messaggio della relazione, ossia un maggior rispetto della privacy e dell’integrità personale, ora che saranno messe a punto misure sempre più efficaci contro la criminalità informatica. Infine, un caloroso e sentito ringraziamento a quanti hanno concorso alla stesura della relazione, che sono molti perché molti erano gli interessi contrastanti che sono stati conciliati fra loro. Una parola sui due emendamenti presentati. Possono essere ritenuti di carattere tecnico. Uno mira ad aggiungere il termine “terrorismo”, perché in commissione era stato accolto all’unanimità come emendamento orale e poi, per qualche ragione, è sparito dal testo presentato in Assemblea plenaria. In una relazione sulla criminalità informatica, il vocabolo “terrorismo” deve essere presente. Chiediamo inoltre la modifica del termine “marchio”, dal momento che per designare ciò che si intende coprire è molto più efficace il termine “certificazione”, anche perché in svedese la traduzione diretta di “marchio” suona un po’ strana. Insomma, è principalmente una questione di traduzione. Vengo ora alla relazione Cappato e, non avendo molto tempo, mi soffermerò unicamente sulla diatriba fra opt-in e opt-out. E’ troppo presto per abbandonare sin d’ora la sussidiarietà, costringendo tutti a rinunciare allo status quo basato sulla libertà di scelta e a introdurre invece una clausola di opt-in; rischieremmo di farci criticare per eccesso di regolamentazione; rischieremmo di scatenare un nuovo dibattito sulle dimensioni dei cetrioli, ossia una polemica contro la smania di regolamentazione comunitaria. Una simile scelta pregiudicherebbe la futura legislazione comunitaria in materia e renderebbe incoerente l’attuale legislazione, che non risulterebbe in linea con due importanti direttive nell’ambito delle tecnologie dell’informazione. Verrebbe pregiudicato anche il dibattito sulle riforme costituzionali, perché un simile comportamento potrebbe condurre a una maggiore sfiducia verso l’Unione, che investirebbe anche il Parlamento, se adottassimo posizioni incoerenti. Ci troviamo nel pieno di una fase di sviluppo tecnologico, tra filtri e bande larghe, e ciò rischia di rendere questa diatriba opt-in/opt-out superata nel giro di tre anni. Non credo che dovremmo rimanere prigionieri di una posizione sorpassata e, al contempo, abolire la libertà di scelta senza alcun valore aggiunto in cambio. Anche perché, scegliendo la soluzione opt-in, l’Europa non abolirebbe lo spamming, visto che gran parte di esso ha origine all’esterno dell’Unione. Gli stessi Stati Uniti, per esempio, non hanno armonizzato la propria legislazione. L’opt-in comporterebbe la difficoltà di distinguere fra comunicazioni a carattere commerciale e comunicazioni di pubblica utilità o delle ONG, con il rischio di pregiudicare addirittura lo sviluppo dei quotidiani on-line e di complicare l’esistenza alle PMI costrette ad archiviare in memoria le proprie informazioni, qualora fossero denunciate. E poi, come si farebbe a comminare una pena? In conclusione, signor Presidente, noi politici non dovremmo precipitarci a legiferare non appena scorgiamo un fenomeno che non ci aggrada. Noi politici non siamo sempre i più acuti nell’individuare ciò che è meglio per ogni singolo individuo o impresa e in ogni possibile situazione. Noi politici dobbiamo invece accelerare lo sviluppo e la divulgazione dei ritrovati tecnologici atti a spazzare via lo spamming e a chiedere la clausola di revisione, come fa la onorevole Palacio Vallelersundi nel suo emendamento. Noi politici, infine, siamo tenuti a difendere la libertà di espressione e non a limitarla inutilmente e incautamente.

Political group: PPE-DE