GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, ogni auto – indifferente se nuova o vecchia – può fare il pieno di combustibile esente da zolfo: non servono particolari modifiche, accessori o altri dispositivi. Questa è la grande differenza rispetto alla discussione sulla benzina con o senza piombo che abbiamo condotto alcuni anni fa. Qualsiasi auto può rifornirsi di carburante esente da zolfo, il che ha un effetto positivo specie nel caso dei motori di vecchio modello alimentati con carburante diesel. Il carburante privo di zolfo riduce i particolati, anche quelli generati dai veicoli più vecchi. Vogliamo un carburante esente da zolfo soprattutto perché desideriamo che sul mercato vengano immesse nuove tecnologie per ridurre non le classiche emissioni, ma i consumi. Abbiamo bisogno di motori sia diesel, sia a benzina a iniezione diretta che costituiscono un’importante parte del ciclo ridotto. In questo ciclo ridotto, in cui si consuma poco, la percentuale di ossido d’azoto aumenta e pertanto occorrono determinate tecnologie per raccogliere gli ossidi di azoto nell’impianto dei gas di scarico. Ciò viene inibito – si può girare la cosa come si vuole – dallo zolfo. Per risparmiare carburante e per ridurre le emissioni di CO2 generate dal traffico, abbiamo bisogno quanto prima di carburanti esenti da zolfo. Non capisco perché un veicolo a carburante diesel possa girare per strada solo con un valore quasi negativo per quanto riguarda i particolati – dietro l’aria è più pulita di quella che entra davanti – mentre sulla stessa strada sono fermi un trattore o una scavatrice che, a causa del cattivo carburante, producono un’enorme massa di emissioni. Credo che anche questi veicoli debbano essere alimentati con un carburante meno inquinante, affinché si riducano i particolati.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ora mi spetta il compito assai arduo di dire qualcosa di nuovo, ed è quasi impossibile, perché è già stato detto tutto, anche se non tutti hanno parlato. Non farò dunque eccezione e pertanto ringrazio anch’io di cuore il relatore dell’ottimo lavoro e della schietta collaborazione. Desidero aggiungere le mie congratulazioni per i buoni contenuti, ma anche per l’evidente sensibilità nelle trattative che ci ha permesso di giungere a un compromesso fra i gruppi politici e anche fra le Istituzioni europee. Mi sembra un aspetto molto importante. Oggi è già stato detto e ripetuto che certamente a tutti preme che il protocollo di Cartagena entri in vigore il più presto possibile. In questa sede non voglio però perdere l’occasione di deplorare il fatto che il maggiore esportatore di organismi geneticamente modificati, gli Stati Uniti, di fronte a una questione di tale importanza, che necessita di una regolamentazione multilaterale a livello mondiale, ancora una volta ne resti fuori. Dobbiamo rispondere alla grande sfida politica di convincere della necessità di tale regolamentazione i nostri omologhi negli Stati Uniti. Anche la posizione comune è un grande successo. Il Consiglio ha seguito nella posizione comune per quasi il 70 per cento la posizione sostenuta dal Parlamento in prima lettura. Prendo atto con soddisfazione, soprattutto in veste di relatrice sugli alimenti e i mangimi geneticamente modificati, che su questo tema evidentemente esiste una certa consuetudine che il Consiglio segua in larga misura la posizione del Parlamento. Mi auguro che la votazione di domani diventi un passo avanti importante verso la ratifica del protocollo di Cartagena.

Political group: PSE
Signor Presidente, in qualunque dei nostri paesi, ogni volta che ci troviamo a discutere, soprattutto da cinque anni a questa parte, non manca mai una questione piuttosto delicata: la gestione delle finanze. E allora l’opinione generale su Bruxelles non è esattamente benevola. Questo è il motivo per cui la dichiarazione della Commissione Prodi in merito alla tolleranza zero a tutti i livelli fu tanto apprezzata all’epoca. Ecco perché siamo rimasti tanto sconcertati dalle voci che hanno cominciato a circolare su Eurostat qualche mese fa. Va detto che la Commissione ha reagito tempestivamente quando la notizia è trapelata, ma il vero punto interrogativo è questo: prima di allora, la Commissione cosa sapeva? Dal mio punto di vista vi sono elementi chiari che indicano che la Commissione negli anni precedenti al maggio 2003 avrebbe potuto essere in qualche modo a conoscenza di quanto stava accadendo a Eurostat. La Commissione non è stata capace di intervenire alla luce di tali informazioni. Nonostante le affermazioni della Commissione in merito alla necessità di migliorare l’informazione, a intervalli regolari, ci è stato riferito che era in corso un’indagine all’interno di Eurostat. Ci si chiede come mai il campanello di allarme alla Commissione non sia suonato prima. A sentire le dichiarazioni della Commissione, tutto gira intorno all’orgoglio per i risultati conseguiti. In effetti, la Corte dei conti ieri ha affermato che vi sono segnali di miglioramento, e la Commissione può andarne fiera, a ragione, però si lava le mani di ciò che è palesemente andato storto. L’errore è imputabile all’OLAF, al Direttore generale, o a chi per lui, ma non alla Commissione. E’ sbagliato. Posso solo citare un politico inglese, forse addirittura uno statista, che il Commissario Kinnock sicuramente conoscerà, Lord Carrington, che non sapeva nulla della guerra delle Falkland, non ne era sufficientemente informato eppure, nonostante ciò, se ne assunse la responsabilità politica. Ai miei occhi questo è un comportamento davvero onorevole. Nella cultura politica da cui provengo, un ministro, un segretario di Stato o un consigliere è sempre responsabile, e lo stesso dovrebbe valere per un Commissario o per la Commissione. E’ una questione su cui il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori rimarrà vigile.

Political group: ELDR
Signor Presidente, intervengo per una questione di carattere procedurale. Dalla risposta che mi ha dato deduco che le mie parole sono state fraintese. Sono completamente d’accordo con lei: il Parlamento si deve rallegrare quando il Consiglio, in quanto tale, prende in considerazione le nostre relazioni. Tuttavia, io mi riferivo ad una sezione specifica del Consiglio, il gruppo per la pesca, che in una riunione avrebbe discusso progetti di relazione del Parlamento che non sono ancora stati vagliati dalla commissione parlamentare. In altre parole, avrebbe interferito nelle relazioni prima dell’esame in commissione. Se ciò fosse vero, costituirebbe una violazione dei diritti e dei privilegi dell’Assemblea e violerebbe altresì l’articolo 2 del Regolamento. Intendo presentare una protesta formale che vorrei fosse inoltrata alla Presidenza del Consiglio e al presidente della commissione parlamentare per la pesca.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, una delle conseguenze della globalizzazione è la comparsa di un senso di appartenenza al mondo. Ciò fa sì che i cittadini europei sentano sempre più come propria la povertà e il sottosviluppo in cui vive una parte ingente della popolazione e che esigano dai poteri pubblici un maggiore impegno in materia di cooperazione allo sviluppo. Signor Presidente in carica del Consiglio, spero che questa osservazione le verrà comunicata al suo arrivo: fornire una risposta a questa richiesta di maggiore solidarietà da parte dei cittadini presuppone di offrire ai paesi meno sviluppati la possibilità di procedere ai cambiamenti necessari per rendere attuabile il progresso e il benessere dei loro popoli e di realizzare il quadro che ci ha descritto questa mattina, per il quale ci complimentiamo. Presuppone anche, però, di assumere l’impegno a scadenza fissa di andare oltre gli accordi di Laeken e definire un calendario preciso, affinché gli Stati che ancora non lo hanno fatto raggiungano, alla scadenza prevista, l’obiettivo di destinare lo 0,7 per cento del prodotto interno lordo per l’aiuto pubblico allo sviluppo e questo per un’esigenza etica: non possiamo continuare a tollerare le condizioni di vita che devono sopportare tanti milioni di persone con la nostra stessa dignità e i nostri stessi diritti. La solidarietà fa parte della nostra tradizione. Anche per coerenza, perché la sfida dello sradicamento della povertà lanciata dall’Unione europea richiede uno sforzo preventivo commisurato alla grandezza del compito che dobbiamo realizzare. E perché, senza sviluppo, la democrazia e il rispetto dei diritti umani non sono che utopie. E, in ultima istanza, perché contribuire al progresso e allo sviluppo dei popoli costituisce l’arma migliore per conseguire la pace e la sicurezza internazionale, cosa che purtroppo non tutti i paesi sembrano pensare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è assolutamente fondamentale approvare la presente relazione al fine di consentire al prossimo Consiglio 'pesca' di decidere in merito al programma di ristrutturazione della flotta di pescherecci che operava nelle acque del Marocco. Tale flotta è infatti ferma dalla fine del 1999, con gravi conseguenze per i pescatori ed armatori portoghesi e spagnoli nonché per le popolazioni delle zone in cui essi vivono, e gli indennizzi previsti per tale sosta forzata terminano alla fine di quest'anno. Il nocciolo della questione è dunque lo stanziamento di 197 milioni di euro per il programma di ristrutturazione da avviarsi nel gennaio 2002, che deve essere perfezionato secondo quanto proposto nella relazione della onorevole Miguélez Ramos. Da parte nostra, riteniamo accettabile la proposta effettuata dalla Commissione in merito all'adozione di uno strumento di flessibilità nell'ambito del bilancio. Siamo pertanto spiacenti che tale questione non sia stata chiarita a sufficienza nel corso della prima lettura del bilancio da parte del Parlamento europeo, con l'iscrizione in una linea di bilancio delle somme previste per tale stanziamento e la richiesta di adottare il citato strumento di flessibilità, così come proposto, peraltro, dalla commissione per la pesca, come ha appena ricordato il nostro presidente. E' dunque importante che il Consiglio 'bilancio' cessi di opporre resistenza alle suddette proposte e ne tenga anzi conto per individuare la soluzione più adeguata a consentire l'entrata in vigore, all'inizio del prossimo anno, del programma di ristrutturazione della flotta di pescherecci.

Political group: GUE-NGL
Mi sono astenuta nella votazione finale sulla relazione di questa relazione, perché la Danimarca ha una deroga in materia e non perché sia in disaccordo con la relazione o con le intenzioni della direttiva. Sottolineo che vedo positivamente la concessione di diritti ai cittadini di paesi terzi quando si recano a lavorare in un altro paese dell’Unione. Relazione Kessler (A5-0455/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, è un'ottima cosa che questo Parlamento applichi anche le sue competenze di controllo e che valuti quelle direttive che negli Stati membri sono oggetto di molte critiche. Non siamo solo in presenza delle critiche degli Stati membri bensì anche di profonde divisioni qui in seno al Parlamento europeo. Tengo a fare un'osservazione su un paio di direttive. In primo luogo la direttiva Habitat e in secondo luogo la direttiva nitrati. Che cosa hanno in comune queste due direttive? Che gli Stati membri hanno ricevuto dall'Europa vaste competenze a designare da soli le zone naturali, le specie minacciate, ma sicuramente per quanto riguarda la direttiva nitrati, anche per le zone sensibili. Ora sento dire sempre più spesso dai membri della Camera bassa degli Stati generali olandesi che abbiamo commesso un grosso errore. Ma non è stata l'Europa a decidere che tutto il territorio olandese venisse designato zona sensibile ai nitrati. Sono stati i Paesi Bassi a farlo. Adesso tocca a noi, grazie anche all'utile aiuto di alcuni colleghi, vedere se per mezzo di richieste di deroga sia possibile apportare una serie di modifiche ad esempio nella legislazione sui nitrati, per consentire di raggiungere nel modo adeguato l'obiettivo prefissato, cioè una riduzione dei nitrati. Lo stesso dicasi per la direttiva Habitat. Ripenso al dramma che si sta verificando in questo momento, un terreno industriale a cavallo della frontiera fra Aquisgrana e Maastricht viene paralizzato per l'ennesima volta poiché vi sono stati avvistati un paio di criceti. Questi criceti sono stati poi rapiti perché un gruppo di azione per la protezione e la conservazione di questa specie ha pensato: se li rapiamo possiamo farli accoppiare. L'accoppiamento forzato non riesce nemmeno fra gli animali. Per l'ennesima volta il Consiglio di Stato olandese ha bloccato un terreno industriale transfrontaliero. Mentre leggendo attentamente la direttiva Habitat e se si interpreta correttamente la norma relativa alle zone di conservazione, si capisce che questa misura non sarebbe stata necessaria. Adesso la Commissione europea dovrebbe chiarire e tradurre in buon olandese che cosa è e che cosa non è ammesso. In tal senso appoggio la relazione sulla direttiva Habitat e indubbiamente anche quella sulla direttiva nitrati. Siamo d'accordo sui principi. I principi sono quelli giusti, ma il modo in cui gli Stati membri li applicano è assolutamente inaccettabile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in linea con quanto ha detto l’onorevole Gil-Robles, ho votato contro il rinvio in commissione e a favore dell’emendamento che purtroppo è stato respinto. Devo dire che c’è una parte del gruppo che non ha preso la questione molto sul serio. E’ assolutamente necessario fare una distinzione tra le questioni relative al personale, di competenza dell’Ufficio, e quelle relative ai deputati, di cui è responsabile l’Assemblea. Tale questione sarebbe stata risolta con l’emendamento n. 2, se avessimo potuto votarlo. Sono contrariato perché se i democratici cristiani, come i socialisti, avessero firmato l’emendamento n. 2, tale emendamento sarebbe stato portato avanti e la questione sarebbe stata affrontata. Come ha sottolineato l’onorevole Gil-Robles, e come ho già detto anch’io, attualmente l’accordo interistituzionale relativo all’Ufficio europeo per la lotta antifrode è stato applicato alla Commissione, al Consiglio e al personale di questo Parlamento, ma non ai membri dello stesso. Dal momento che rappresentiamo un organo che, giustamente, ha insistito moltissimo sulla necessità di smascherare le frodi all’interno delle Istituzioni comunitarie, come possiamo pretendere che i cittadini europei accettino che le uniche persone con le quali l’Ufficio europeo per la lotta antifrode non ha raggiunto un accordo in merito a possibili indagini interne sono proprio i deputati del Parlamento europeo? Questo ci mette in una posizione insostenibile.

Political group: PSE
Signor Presidente, il nostro gruppo appoggia il lavoro svolto dall’onorevole Baltas in merito alla relazione sulla fattibilità del negoziato di un accordo di stabilizzazione e di associazione con la Repubblica di Croazia. Riteniamo parimenti che la Commissione abbia agito in modo opportuno nel lanciare questa proposta. A nostro avviso, il lavoro è stato compiuto a tempo di record e ci congratuliamo con il relatore per il suo valido contributo in sede di commissione. Riteniamo che il testo sia adeguato, malgrado le critiche che abbiamo espresso in precedenza come esponenti della europea nei confronti di alcuni paesi dell’Europa occidentale per il loro ruolo nella disgregazione dell’ex Repubblica di Jugoslavia, assecondata disseminando l’odio e fomentando le aggressioni etniche o di altro genere, che hanno poi portato alla nascita della Croazia. Visto che anche il passato recente della Croazia è ormai diverso, ritengo sia ora un fatto positivo che l’Unione europea faccia un passo avanti per aiutare quel paese a ritrovare il desiderio della tolleranza, della democrazia, del rispetto dei diritti umani e della convivenza con le altre repubbliche e realtà della regione, perché ciò è di vitale importanza per l’UE. Non vanno dimenticate le sofferenze di quasi 300.000 persone di origine serba, che nel giro di una settimana furono espulse dalla Krajina con metodi terroristici e violenti e dovettero rifugiarsi in Serbia. Credo sia importante riconoscere l’errore commesso e agevolare ora il ritorno a casa di quelle persone, se così desiderano. In tal modo si dimostrerebbe che nella regione balcanica la tolleranza, la convivenza e il rispetto delle opinioni altrui sono ormai una realtà, e si migliorerebbero le prospettive del nostro futuro in quella zona.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la difficoltà di questa relazione, già è stato detto, consiste nel fatto che noi ci occupiamo oggi di un capitolo, chiuso da tempo, dei Fondi strutturali della scorsa legislatura. La cosa si presenta noiosa, i giornalisti sono già andati tutti a casa. Ciononostante, non dobbiamo sottovalutare la serietà del tema, perché in questa discussione il nostro principio guida deve essere l'aspirazione ad apprendere dagli errori del passato. Considerando i problemi che avremo in futuro nel gestire un'Unione che avrà 28 o più Stati membri, non ci possiamo più permettere che i soldi europei destinati a obiettivi come l'occupazione, la continuità, la salvaguardia dell'ambiente o le pari opportunità non vengano impiegati nella maniera più efficace. Nell'ultimo periodo questo non è avvenuto. Lo voglio sottolineare perché ho l'impressione che i nuovi programmi vengano di nuovo approvati in seguito alla pressione esercitata dagli Stati membri, anche se non corrispondono appieno alle finalità delle politiche europee. Invece, la richiesta che avanza da anni il Parlamento europeo vi corrisponde pienamente. Non possiamo permetterci, come abbiamo fatto nel 1998, di spendere 30,4 miliardi di euro per poi dover costatare che la disoccupazione nelle regioni più povere è di nuovo in aumento. Faccio solo un esempio che chiarisce i miei dubbi. La Commissione non si impone con forza sufficiente per fare in modo che gli obiettivi europei diventino il criterio guida nella politica dei Fondi strutturali. E' stato il Parlamento europeo a chiedere che queste relazioni contengano un capitolo appositamente dedicato alle pari opportunità. Non sono sufficienti le tre frasi all'inizio, ma serve un capitolo apposito, come abbiamo chiesto, in modo da poter veramente effettuare una valutazione separata dei risultati di questa politica europea. Le pari opportunità non sono di sola competenza del Fondo sociale europeo, ma di tutti i Fondi strutturali. Un altro esempio: nonostante il fatto che la disoccupazione sia in aumento nei cinque nuovi Länder, nel nuovo quadro comunitario di sostegno sono previsti investimenti per le costruzioni stradali invece che per l'occupazione. Mi aspetto dalla Commissione non la continuazione della abituale gestione degli affari, business as usual, ma che essa assuma di nuovo il ruolo di motore di uno sviluppo sostenibile in Europa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, voglio proporre un emendamento orale di tipo tecnico all’emendamento n. 28. Mi scuso per non aver rilevato questo dettaglio in sede di commissione. Adesso l’emendamento n. 28 è così formulato: 'Annualmente la Comunità fissa un massimale globale per il finanziamento degli interventi previsti dal presente regolamento'. Come il Commissario Patten ha sottolineato nel corso della discussione, non è 'la Comunità' che fissa il massimale di bilancio, ma l’Autorità di bilancio. Vorrei proporre oralmente di eliminare il termine 'Comunità' inserendo invece l'espressione 'Autorità di bilancio', in modo che l’emendamento diventi: 'Annualmente l’Autorità di bilancio fissa un massimale globale per il finanziamento degli interventi previsti dal presente regolamento'. (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Relazione (A5-0338/2000), dell'onorevole Oomen-Ruijten a nome della commissione per l'occupazione e gli affari sociali, sulla situazione dei lavoratori frontalieri [2000/2010(INI)] - Dopo il paragrafo 2

Political group: ELDR
Signora Presidente, ringrazio il Commissario signora Wallström per il suo intervento. Credo che l'Unione abbia manifestato una buona tenuta, forse eccettuate le critiche delle ultime ore. E' chiaro però come, dopo un simile Vertice, gli sconfitti siano molti. Siamo sconfitti noi politici, perché abbiamo lanciato un pessimo segnale a tante persone profondamente impegnate: non siamo riusciti a raggiungere un accordo. Ma credo che altrettanto sconfitti siano quei settori del mondo economico e imprenditoriale che prendono in seria considerazione questa problematica e che chiedono chiare regole del gioco. Ecco perché è della massima importanza riprendere la discussione entro breve. Ritengo che l'Unione abbia fatto bene a non voler recedere sulla questione delle emissioni di anidride carbonica. Non è soltanto un problema di difficoltà nei rilevamenti e nelle verifiche, il problema è che sono sempre più numerosi coloro che sostengono, non so con quanta ragione, che non si possa escludere che le riduzioni di oggi si rivelino le fonti di emissione di domani. Lo ripeto in inglese: Forest turns from being carbon sinks to carbon sources. Se così è, allora possiamo ritenere certamente imprudente mescolare le due problematiche già a questo stadio, quando le definizioni sono ancora così difficili da stabilire. Direi piuttosto, signora Commissario, che nel prosieguo del dialogo con gli americani occorre essere più concilianti sulla questione dello scambio dei diritti di emissione in generale, anziché preoccuparsi di qualcosa che pare molto difficilmente documentabile sul piano scientifico. Ho fatto parte della delegazione del Parlamento. Abbiamo avuto un incontro con una serie di deputati del Congresso. Mi hanno spaventato tanto l'arroganza quanto l'ignoranza mostrata da costoro. Ne ho ricavato l'impressione che non intendono ratificare il Protocollo di Kyoto in alcun caso. La conclusione che ne ho tratto è che occorre in materia più dialogo con i soci d'oltreatlantico, non soltanto fra governi e Commissione, ma anche fra deputati. E, a questo proposito, il Parlamento può forse dare un contributo utile. Infine, una domanda: se un incontro a maggio dovesse fallire, la Commissione sarebbe comunque disposta a proseguire sulla sua strada, ponendosi all'avanguardia e raccomandando la ratifica da parte dell'Unione?

Political group: PPE-DE