Signora Presidente, vorrei innanzi tutto esprimere il mio rammarico per l'assenza del Commissario Fischler. Credo che, vista l'importanza di questo dibattito, oggi la sua presenza in Aula sarebbe stata fondamentale. Per ottenere credibilità nella salvaguardia delle specie ittiche europee, il primo pilastro della riforma della PCP dovrebbe essere costituito da relazioni scientifiche rigorose, trasparenti, suffragate da dati certi e realizzate in collaborazione con il settore interessato. E' necessario diagnosticare con precisione ed esattezza il vero stato delle risorse, perché altrimenti potremmo anche rischiare di curare una storta alla caviglia con la chemioterapia. L'Unione europea dovrebbe essere il punto di riferimento mondiale nel campo della ricerca marina, ma non riesce ad assurgere a questa posizione - e lo dico al Commissario Fischler - neanche con la sua proposta di riforma, la quale mette la scienza in secondo piano. La settimana scorsa, durante una riunione di scienziati marini, il signor Robin Cook, del laboratorio di ricerche marine di Aberdeen, nonché membro consulente del CI, ha affermato che la riforma della pesca proposta si basa su relazioni scientifiche molto povere e poco trasparenti. John Molloy, del Marine Institute di Dublino - come vede non sto citando neanche uno scienziato spagnolo -, ha affermato che 'Fishermen are scientists', cioè che bisogna sfruttare le enormi informazioni che i pescatori possiedono sulla base della loro esperienza diretta e che ora vengono invece disprezzate. Lo scienziato canadese McGuire, d'altra parte, ha respinto anche le relazioni catastrofiche sul nasello. Il settore le rifiuta del tutto. Sappiamo che il CI e il comitato scientifico e tecnico della pesca hanno opinioni diverse al riguardo e hanno riproposto a Lisbona e a Copenaghen la revisione delle attuali relazioni su questa specie. Il Commissario Fischler, invece, senza aver commissionato alcuna ricerca sull'impatto economico, sociale e regionale di tale provvedimento, chiede che il nasello venga equiparato al merluzzo bianco, quando in realtà si tratta di specie e situazioni ben diverse tra loro, e propone inoltre di adottare misure drastiche e irreversibili di riduzione della flotta, come se non esistessero misure alternative e rispettose dello stock in attesa di dati definitivi. Chiedo al Commissario di rivedere la sua posizione almeno questa volta. La commissione per la pesca ha approvato l'emendamento n. 1 - ho notato che la relatrice è contraria a separare le due specie -, che spero venga approvato dal Parlamento. Se così non fosse, auspico che possa essere ripreso dal Consiglio. Vogliamo salvaguardare le risorse, ma non a qualunque costo e con qualsiasi misura. Vogliamo che le relazioni ecologiche siano accompagnate da relazioni economiche e sociali, che si tenga conto delle esigenze dei pescatori che gettano le reti nelle stesse acque da varie generazioni e che, alla luce dei risultati che ottengono, non capiscono la proposta della Commissione e chiedono che vengano scelti altri punti di riferimento biologici, più ampi e rigorosi. Chiedo quindi alla Commissione di approfondire la riforma della PCP e la ricerca marina, utilizzando risorse umane e materiali più rilevanti. Chiedo altresì che venga rivista la proposta sul nasello perché da essa dipende un settore che, per poter accettare le proposte avanzate dalla Commissione, esige più trasparenza, più partecipazione, più dialogo, più obiettività, più affidabilità.

Political group: PPE-DE