La ringrazio, signor Presidente; onorevoli colleghi, possiamo forse dire che i dibattiti appena svoltisi sulle due relazioni dell’onorevole Boogerd-Quaak – quella sulla libertà di espressione e di informazione e quella sul trasferimento dei dati di identificazione delle pratiche – hanno drammaticamente dimostrato quanto sia importante prepararsi tempestivamente per le crisi; quanto possa essere difficile, talvolta, difendere i nostri valori fondamentali in situazioni di crisi incalzante; e quanto sia cruciale, infine, accordarsi su procedure e principi comuni. Mi rallegro perciò che la commissione parlamentare abbia approvato a schiacciante maggioranza la relazione che vi presento oggi, dedicata al rispetto e alla promozione dei valori sui quali è fondata l’Unione. Approvando la relazione, deputati appartenenti a tutti i gruppi politici hanno manifestato unanimemente la volontà di difendere i valori fondamentali e i principi su cui si basa l’Unione: la democrazia e lo Stato di diritto. Questi valori sono divenuti l’esplicito obiettivo del terrorismo internazionale, ma possono contemporaneamente generare conflitti nella lotta contro quello stesso terrorismo; questi valori, inoltre, sono insidiati dalla crescente xenofobia, dal razzismo e dall’antisemitismo che si registrano in Europa, così come dall’estremismo politico. Di fronte a questi fenomeni non serve chiudere gli occhi; anzi, i tempi esigono, a mio parere, che ci prepariamo ad affrontarli. Sono grato alla Commissione perché, con la sua comunicazione, ha offerto un essenziale contributo al dialogo e a un’intensa collaborazione fra le Istituzioni, ossia alla creazione di un’atmosfera a mio avviso indispensabile per l’applicazione dei paragrafi 1 e 2 dell’articolo 7. Sia il relatore che la commissione parlamentare hanno ritenuto di dover muovere qualche critica alla comunicazione della Commissione europea; nonostante questo, ritengo che oggi siamo stati in grado di avanzare un certo numero di proposte relative all’ulteriore sviluppo di questa posizione. Sia a me che alla commissione parlamentare è sembrato indispensabile istituire un livello di protezione superiore a quello proposto dalla Commissione europea, soprattutto nel tracciare la distinzione tra il rischio evidente di violazione, di cui tratta il paragrafo 1 dell’articolo 7, e una violazione grave e persistente; non meno indispensabile, a nostro avviso, è l’inserimento nella Costituzione della Carta dei diritti fondamentali. Il fatto che la Carta sia accettata da tutte le Istituzioni e i governi degli Stati membri non la rende giuridicamente vincolante; essa è però vincolante dal punto di vista politico e le decisioni prese in riferimento all’articolo 7 sono decisioni di carattere e taglio politico, che si possono prendere solo sulla base e nel pieno rispetto della Carta. Come me, la commissione parlamentare ha notato con sconcerto il mancato apprezzamento delle particolari responsabilità del Parlamento, che la comunicazione della Commissione europea praticamente ignora. Secondo l’articolo 7, paragrafo 1, il Parlamento ha il diritto di iniziativa ed entrambi i paragrafi gli accordano il diritto di parere conforme; ciò significa che sarà essenziale verificare se i criteri e i principi scelti dal Parlamento per questa procedura saranno riconosciuti anche dalle altre Istituzioni. Nella mia relazione avevo originariamente proposto un accordo interistituzionale per fissare questi principi e renderli vincolanti per le altre Istituzioni, ma accetto senza riserve la decisione della commissione parlamentare, intesa ad avviare un dialogo interistituzionale sull’argomento. La relazione propone principi assai precisi, che spero si dimostrino anche previdenti, e che intendono offrire una risposta alle preoccupazioni e ai timori espressi dai colleghi, e anche da altre commissioni. Il principio di fiducia afferma che spetta ai nostri Stati membri, per mezzo delle proprie istituzioni e del proprio ordinamento costituzionale, agire per difendere attivamente i diritti fondamentali e i valori dell’Unione contro ogni violazione, e contro il rischio di violazioni; siamo persuasi che gli Stati membri siano capaci e decisi ad agire in tal senso. Il Parlamento afferma e ribadisce tale sua fiducia. In secondo luogo, per quanto riguarda il principio della pluralità delle opinioni sulla base della democrazia e dello Stato di diritto, riaffermiamo che, secondo le intenzioni del Parlamento, l’articolo 7 non deve mai essere usato come strumento di opposizione politica. Nonostante i diffusi timori a esso relativi, ribadiamo anche il principio di uguaglianza, che deve inserirsi in questo contesto: si tratta della parità di trattamento di tutti gli Stati membri indipendentemente dalla loro grandezza, dal loro contributo economico al bilancio comunitario, o dalla data della loro adesione. Concluderò dichiarando che annetto grande importanza al principio di pubblicità. Né io né alcun altro qui si augura di giungere a tanto, ma questa procedura, se utilizzata, innescherebbe con ogni probabilità forti tensioni. I dibattiti con cui si è iniziata questa seduta dimostrano quanto sia difficile, in condizioni di emergenza, applicare questa procedura con spirito di fiducia, saggezza ed equità. A mio avviso, se si dovesse ricorrere a tale procedura, il Parlamento avrebbe bisogno della massima credibilità presso l’opinione pubblica; quindi, contrariamente a quanto propone la Commissione europea, tali circostanze non richiedono una procedura separata, bensì l’assoluta pubblicità di ogni procedura – cosa tanto più necessaria in quanto esiste la possibilità di sanzioni. Con questo, signor Presidente, giungo alla conclusione. Il Parlamento ritiene necessario affrontare il problema delle sanzioni, che non costituisce una speculazione. Né all’interno dell’Unione europea, né al di fuori di essa può sussistere il minimo dubbio sulla ferma intenzione dell’Unione di avvalersi di tutti gli strumenti possibili per difendere i diritti fondamentali, la democrazia e lo Stato di diritto. PRESINZA DELL’ON. DAVID MARTINVicepresidente

Political group: Verts-ALE