GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, l'equivoco era già stato chiarito in seno alla commissione per il controllo dei bilanci. Mi stupisco pertanto che riemerga adesso. In fase di votazione in detta sede, la questione è stata ampiamente discussa e chiarita. Pensavo quindi che anche per l'Assemblea fosse chiaro che fa fede la versione inglese e che anche altre lingue riportano 'autorità competenti'. Non comprendo bene, dunque, il perché di questa nuova redazione! (Applausi) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0099/2001), presentata dall'onorevole Folias a nome della commissione per il controllo dei bilanci, sul discarico dell'esecuzione del bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 1999 Sezione I - Parlamento europeo / Mediatore europeo [SEC(00) 539 - C5-0312/2000 - 2000/2157(C)]

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, considerata la situazione della Birmania che ci è stata descritta dall’onorevole Napoletano, è facile comprendere quali aspettative e speranze questa risoluzione e le forti e decise parole in essa contenute susciteranno nella società civile della Birmania, un paese in cui attualmente non vi è traccia di Stato di diritto. Ed è altrettanto facile intuire i timori che essa solleverà nella giunta militare ora al potere, visto che la risoluzione vuole assumere un valore di indirizzo della politica dell’UE nei confronti della Birmania. Fino ad ora, le misure adottate dall’Unione europea per migliorare le condizioni di vita nel paese, e per cercare di umanizzare la situazione dei milioni di cittadini che lo abitano, erano limitate a dichiarazioni teoriche e politiche cui non è mai seguita un’azione concreta. Entra ora in gioco la responsabilità morale e politica dell’UE, ad un punto tale da dover prevedere forse l’azione penale. Non è forse vero che la massa molto consistente di investimenti diretta dagli Stati membri verso la Birmania senza alcun riguardo per qualsivoglia evoluzione del regime militare, rappresenta de facto una collaborazione al mantenimento della giunta al potere? Non è forse vero che le imprese europee stanno cinicamente sfruttando la forza lavoro di quello che è ormai uno Stato prigione, ridotto ad un unico campo di lavoro, nel quale il concetto di cittadinanza non ha più alcun significato? Quanto è lontano questo paese dal continente europeo e dalle sue leggi! Tuttavia, per quanto ci sia nota la natura totalitaria del regime birmano, e benché tutte le parti politiche abbiano presentato proposte di risoluzione, l’attuale contesto, in altre parole l’assenza dello Stato di diritto, perdura indisturbato sotto il sole birmano. Dobbiamo attivare la leva economica e industriale dell’Unione europea per vietare qualsiasi investimento di uno Stato membro in paesi retti da regimi non democratici. E’ necessario che la politica industriale degli Stati membri abbia un contenuto morale. Dobbiamo anche fare uso della forza politica e diplomatica dell’Unione in tutta questa regione dell’Asia, la cui storia si intreccia con quella di alcuni Stati membri e per la quale le relazioni con l’Europa sono ancora molto importanti in termini di sviluppo. Dobbiamo considerare i criminali al potere in Birmania nel giusto contesto, quello del Tribunale penale internazionale, che ha ora carattere permanente ed è in grado di perseguire tutte le persone accusate di genocidio, di crimini contro l’umanità e di crimini di guerra. Il tempo delle dichiarazioni teoriche è finito. L’Unione europea deve ben altro alla vincitrice del premio Sacharov e del premio Nobel per la pace, Aung San Suu Kyi, ai 1200 prigionieri politici e, per il loro tramite, ai milioni di cittadini birmani. La risoluzione al nostro esame si esprime con parole forti ed è esauriente. Ogni paragrafo può contribuire a tessere la trama del quadro generale di una concreta politica comunitaria nei confronti della giunta militare, dunque a vantaggio della società civile birmana.

Political group: Verts-ALE
La comunicazione della Commissione e la relazione Napoletano rappresentano la naturale conseguenza della dottrina Solana, presentata al Vertice di Salonicco, che stabilisce le priorità per la politica estera dell’Unione. A seguito dell’ampliamento, l’UE sta cercando di controllare i suoi vicini a est e a sud, sempre nel quadro della concorrenza con gli USA per la spartizione del pianeta. I testi parlano impunemente di creare una cerchia di cooperazione, mentre contengono invece una coercizione diretta o indiretta – e il bastone segue la carota. Ad esempio, per le zone della Transnistria e della Moldova, che sono considerate fonti di instabilità, si sta valutando l’ipotesi di inviare forze militari, mentre nel caso dell’Ucraina si usa come carota l’auspicata adesione all’UE per impedire al paese di entrare nel KEK. Viene ventilata anche la prospettiva di creare una zona di libero scambio, purché detti paesi liberalizzino i mercati e aderiscano al mercato unico dell’UE, non appena i monopoli dell’Europa occidentale avranno potuto penetrarne i mercati e saccheggiarne le economie. Per quel che riguarda la sicurezza ai confini, la posizione dell’UE può essere così sintetizzata: recinzioni elettrificate per immigrati e “terroristi” e porte aperte al commercio. Votiamo contro la relazione in quanto essa avalla il rafforzamento dell’interventismo politico e militare dell’Unione, nega il diritto dei popoli a scegliere la propria strada verso lo sviluppo sociale ed economico e rappresenta una nuova minaccia per la pace.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, stiamo discutendo della relazione di seguito sui discarichi per l’esercizio 2001. La relazione contiene molti punti interessanti ed è un documento eccellente, di cui rendiamo merito al suo autore, l’onorevole Casaca. Ho tuttavia l’impressione che la maggior parte dei colleghi presenti in Aula si interessino in particolare di un solo argomento: le frodi scoperte all’interno di Eurostat proprio nel momento in cui stavamo per concedere il discarico per l’esecuzione del bilancio 2001, ovvero quando il documento dell’onorevole Casaca era in fase di redazione. A quell’epoca, purtroppo, non fummo sufficientemente attenti e vigili, mentre la Commissione si rese conto della gravità della vicenda e iniziò a reagire solo nel corso dell’estate, più esattamente in luglio. Fortunatamente, la Commissione si è data da fare avviando una serie di riforme interne che erano assolutamente necessarie e che mirano a fare piazza pulita di una cultura e di un comportamento obsoleti e inadeguati, che sono stati all’origine di moltissimi problemi. Per esempio, occorre ridurre i contratti esterni perché questa pratica porta a un’ulteriore riduzione dei controlli e, di conseguenza, ad una ancor minore affidabilità delle modalità di conclusione dei contratti e del raggiungimento del risultato finale stabilito in anticipo, al momento della loro redazione per la partecipazione alla gara d’appalto. Un altro problema emerso dalla vicenda Eurostat sono le lacune del sistema informativo interno della Commissione. Lo scambio di informazioni tra livelli gerarchici diversi, in particolare tra le Direzioni generali e i Commissari, è alquanto scarso e in determinati casi è addirittura del tutto assente, sebbene la Commissione in carica avesse adottato già nel 1999 un codice di condotta – rimasto però lettera morta. Ho presentato una relazione, che il relatore ha ripreso più o meno interamente, allo scopo di migliorare i flussi di informazioni all’interno della Commissione, perché, a mio parere, se i canali informativi interni avessero funzionato in modo adeguato, sarebbe stato possibile evitare molti problemi e non ci saremmo ritrovati in questa situazione. Credo altresì che la riforma interna della Commissione debba essere rivista. Il processo di riforma è iniziato in un clima di grande entusiasmo, pienamente condiviso dal Parlamento, però poi si è rivelato essere un processo lento, difficile e talvolta inefficace. Per tali considerazioni, signor Presidente, dobbiamo concludere che le rivelazioni su Eurostat sono una prova della necessità di trovare una soluzione a questo problema nonché ad altri problemi interni alla Commissione, allo scopo di far funzionare meglio le cose nell’interesse di tutti noi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Presidenza irlandese inaugura un periodo più liberale dopo il semestre di Presidenza di uno Stato dell’Europa meridionale. Gli Stati membri più settentrionali hanno sempre espresso un sincero entusiasmo sia per il mercato interno sia per l’allargamento. Talvolta pare che, più ci si allontana dal cuore dell’Unione europea per andare verso la sua periferia più esterna, più sia sincero lo spirito comunitario e grande l’immaginazione volta a costruire un’Europa comune. Promuovere la crescita economica e tenere il passo rispetto agli obiettivi di Lisbona saranno i temi più importanti del semestre di Presidenza irlandese. Anno dopo anno, l’Unione europea resta sempre molto indietro rispetto agli Stati Uniti d’America. Quest’anno il tasso d’aumento del PNL americano si attesta su livelli irraggiungibili: è infatti del 3,9 per cento. Gli obiettivi di Lisbona stanno sfumando e credo che l’intera strategia per la competitività stia andando in fumo. Tutti i progetti concordati a livello comunitario sono pronti, ma gli Stati membri non hanno ancora interiorizzato l’esigenza dei cambiamenti strutturali che la strategia richiede. Il Patto di stabilità e di crescita comincia a perdere colpi. E’ particolarmente importante incoraggiare il lavoro del Consiglio sulla competitività. Il Consiglio deve diventare più attivo, assumendosi maggiori responsabilità per quanto riguarda la fondamentale domanda cui è chiamato a rispondere: qual è l’impatto di ciascun progetto legislativo sulla competitività dell’Unione europea? Ad esempio, quanto sarà importante il pacchetto dei prodotti chimici dell’Unione europea e il riesame di Kyoto per la competitività dell’UE? Con questi progetti l’Unione europea corre il grave rischio di perdere terreno e di vedere un calo nella competitività e prosperità. Nel caso la Presidenza di turno avesse finora difficoltà a trovare questioni da affrontare in seno al Consiglio “Competitività”, eccogliele servite su un piatto d’argento.

Political group: PPE-DE
Con questa relazione il Parlamento europeo, che ha poteri di controllo sull’esecuzione del bilancio dell’Unione europea, ha analizzato gli stanziamenti previsti per il 2003. Lo scopo è quello di garantire che le risorse finanziarie dell’Unione siano utilizzate in maniera efficiente, al fine di raggiungere gli obiettivi fissati per le sue politiche e di assicurare continuità con il bilancio dell’anno prossimo. E’ quindi con un senso di grave inquietudine che accolgo le conclusioni della relazione, la quale richiama nuovamente l’attenzione sul problema del mancato utilizzo di fondi stanziati. Si tratta di un fenomeno alquanto preoccupante poiché una parte di tali fondi rientrano nella regola N+2, la quale stabilisce che i fondi impegnati debbano essere utilizzati dagli Stati membri entro due anni dallo stanziamento iniziale, pena la loro decadenza. Questa situazione diventa tanto più intollerabile e sgradevole quando riguarda l’esecuzione dei Fondi strutturali e le politiche interne dell’Unione. Mi dichiaro quindi pienamente favorevole alla comunicazione trasparente, tempestiva e dettagliata degli importi cancellati, annullati o caduchi perché non utilizzati, nonché ad una valutazione dell’impatto finanziario di tali cancellazioni. Si tratta di informazioni preziose che dovrebbero essere comunicate singolarmente per ciascuna rubrica di bilancio e per ciascuno Stato membro. Appoggio inoltre la proposta di uniformare le norme sulla presentazione di domande di contributo dai Fondi strutturali, soprattutto migliorando la calendarizzazione e l’esecuzione dei Fondi. Tali disposizioni dovrebbero essere adottate in occasione della valutazione intermedia dei Fondi strutturali. – Risoluzione sul traffico di bambini (B5-0320/2003)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, desidero rispondere ad alcune osservazioni formulate sugli orientamenti di bilancio nell’ottica della politica estera. Tradizionalmente, negli Stati membri, la politica estera è competenza dei governi, ma i parlamenti sono coinvolti tramite la procedura di bilancio, che consente loro di influenzare la politica estera e di fissare le priorità del governo. Poiché a livello europeo l’equivalente di questo controllo democratico è praticamente assente, accogliamo con favore l’attenzione che la Convenzione rivolge ad un’ampia gamma di alternative pensate per offrire al Parlamento la possibilità di influenzare le questioni fondamentali del finanziamento della politica estera. Innanzi tutto accogliamo con favore l’accordo raggiunto con il Consiglio nel corso della procedura 2003 sulla trasmissione delle informazioni concernenti le misure di politica estera e di sicurezza. E’ una novità che il Consiglio intraprenda passi significativi per assecondare gli auspici del Parlamento e, anche se all’inizio non ha mantenuto l’impegno assunto durante la procedura di bilancio, l’informazione sulle nostre attività in Macedonia ora si sta realizzando. L’ultima consultazione con il Consiglio in ordine di tempo lo ha reso possibile e lo considero un passo nella giusta direzione. Una simile cooperazione tra Consiglio e Parlamento getta le fondamenta per i nostri futuri sforzi. Per tale motivo riteniamo particolarmente importante negli orientamenti il passaggio in cui il Parlamento nuovamente sottolinea la sua disponibilità a cooperare con il Consiglio sulla politica estera e di sicurezza comune e insiste ad essere coinvolto nel modo più completo possibile nel finanziamento, nella programmazione e nelle decisioni in merito alle azioni comuni. In passato ciò è stato causa di alcuni problemi, nel senso che gli impegni finanziari assunti dal Consiglio significavano che il Parlamento finiva per essere costretto a mettere a disposizione le risorse dal bilancio. Ciò può cambiare se il Parlamento è informato e coinvolto per tempo. Se sarà così credo che questi orientamenti di bilancio potrebbero davvero aprire una nuova fase nella cooperazione tra Parlamento e Consiglio. Sempre sul tema della politica estera, vorrei formulare un’osservazione sul gruppo ad hoc che è stato istituito per esaminare i pagamenti diretti all’Autorità nazionale palestinese. Ritengo che tale gruppo ad hoc offra una buona opportunità per cooperare con la Commissione al fine di verificare esattamente come sono stati impiegati i soldi del contribuente europeo. Abbiamo deciso di non istituire una commissione d’inchiesta, perché avrebbe significato formulare già a priori dei capi di imputazione, mentre il nostro desiderio è semplicemente sapere come hanno funzionato questi aiuti diretti e come organizzarli meglio in futuro. Il gruppo di lavoro sta per mettersi all’opera. Non si tratta tanto di un problema tra Parlamento e Consiglio quanto piuttosto tra Parlamento e Commissione e speriamo che nel gruppo di lavoro la Commissione mantenga la sua promessa e sia disponibile a collaborare con il Parlamento.

Political group: PPE-DE
Al Vertice G8 tenutosi a Okinawa nel mese di luglio del 2000, gli otto paesi più industrializzati hanno promesso una quota rilevante di fondi per combattere le malattie trasmissibili e aiutare i malati dei paesi poveri. Nel mese di settembre dell’anno scorso, la Commissione ha organizzato una conferenza sul tema a Bruxelles alla quale non ha fatto seguito alcuna azione. In un anno sono morti quattro milioni di persone nei paesi più poveri. Nel mese di luglio del 2001, a Genova si è svolto un altro vertice e il Presidente Prodi ha annunciato ai mezzi di comunicazione di tutto il mondo una donazione di 120 milioni di euro. La mia relazione, approvata all’unanimità il 4 ottobre di quest’anno, giace dimenticata su qualche scaffale a prendere polvere. Il Consiglio ha approvato una proposta concernente la definizione di una base giuridica per l’attuazione del fondo ma finora non è stato concesso un solo euro e intanto sono morti altri due milioni di persone. Quando le bombe dei terroristi provocano la morte, l’intervento finanziario a favore delle vittime viene attuato molto velocemente ma restiamo indifferenti di fronte a tre, quattro milioni di persone che muoiono di malattia. Perché la Commissione ha bisogno di tempi così lunghi per presentare un piano di attuazione, pur sapendo che ogni giorno muoiono diecimila persone? Esprimiamo con orgoglio le nostre promesse ma poi manchiamo di mantenerle. Davvero non ci riguarda il destino di tutte queste persone? I Commissari hanno lasciato l’Aula. Non vedo alcun interesse. Basterebbe osservare quanti sono presenti, ovvero quasi nessuno. Questa è la dimostrazione di quale priorità l’Unione europea conferisca a un progetto così importante. Non mi riferisco alla Macedonia. Sto parlando dell’AIDS che affligge le persone più povere del mondo e ritengo sia tempo che l’UE contribuisca non con venti euro per ogni persona che muore, non con l’uno percento appena di quanto è necessario, ma con un importo pari a 6 miliardi di euro all’anno.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, tutti condividiamo l’euforia per i fatti recentemente accaduti in Georgia, ovvero l’assalto al parlamento e le dimissioni del Presidente Shevardnadze, il quale un tempo godeva di caloroso sostegno. Dopo una lunga storia, che ha visto la Georgia essere la prima colonia della Russia zarista e poi il luogo di nascita di Stalin e infine di Eduard Shevardnadze, ora è tempo di democrazia. Assistiamo a fatti che ricordano l’Europa centrale degli anni passati: la Romania dopo Ceausescu o la Serbia dopo Milosevic. Molti paesi europei sarebbero inclini a pensare che questa sia una regione vicina, cristiana, come l’Armenia, ma al tempo stesso lontana da noi, accessibile solo dal Mar Nero, tramite la Turchia o la Russia. Quali relazioni potrà avere in futuro l’Unione europea con un simile paese? Oltre a ciò, come ricordato dall’onorevole Belder, esiste la questione delle minoranze nazionali; l’Abkhazia, in particolare, da lungo tempo è preda di tendenze separatiste. Gli abitanti dell’Ossezia meridionale non sono, al momento, per niente contenti di far parte della Georgia e i cittadini dell’Ajaria sostengono oggi un leader che sarebbe certamente rimasto fedele a Eduard Shevardnadze. Le questioni ancora irrisolte sono tante, dunque, e ritengo che il processo democratico, pur in grado oggi di realizzarsi, inizierà nel modo sbagliato, se non si troverà una soluzione a questi problemi di assetto interno. E’ molto importante, per tale motivo, agire in direzione di questo obiettivo. L’emendamento n. 3, presentato dal mio gruppo, chiede che l’UE garantisca che la propria partecipazione, finalizzata a contribuire al processo democratico, non conduca a interferenze nella politica interna della Georgia. Non crediamo utile al perseguimento dei fini democratici che l’Unione europea adotti un atteggiamento sbagliato, ponendo troppa enfasi sulla coabitazione di gruppi diversi che riescono a vivere assieme solo con grande difficoltà. Il processo deve essere improntato alla prudenza e deve basarsi primariamente sugli sforzi dei cittadini stessi della Georgia, dei georgiani innanzi tutto, che sono il gruppo più numeroso, pur tenendo nella giusta considerazione le tre grandi minoranze nazionali.

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, la ringrazio per la sua ottima e circostanziata risposta. Vorrei soltanto porre una domanda complementare. Proprio oggi la stampa tedesca ha pubblicato lunghi articoli dai quali risulta che, a quanto pare, i paesi candidati hanno in programma di eludere i criteri dell'euro, introducendo - per così dire - l'euro unilateralmente. Dopo ciò che lei ha detto, mi sembra piuttosto inverosimile ma vorrei comunque chiederle se vi sono riflessioni in tal senso e se la Commissione tratta questo tema nei colloqui con i paesi candidati all'adesione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione Valenciano si occupa della situazione delle donne appartenenti a gruppi minoritari nell’Unione europea, con particolare riguardo alle donne disabili, alle donne migranti ed alle donne rom. Si tratta di un problema di vitale importanza anche nel mio Stato – i Paesi Bassi – in cui ferve attualmente un importante dibattito sull’integrazione degli immigrati. Alcuni di essi riescono ad integrarsi con sorprendente rapidità, ma per altri, e per le donne in particolare, l’impresa è assai ardua, benché esse costituiscano un fattore essenziale del processo di integrazione. Sono lieta che questo problema figuri nel nostro ordine del giorno, soprattutto perché oggi ricorre la Giornata internazionale della donna. Il nostro gruppo condivide le preoccupazioni della relatrice. Siamo di fronte a problemi assai gravi e si dovrebbe fare ben di più per promuovere l’integrazione e la partecipazione alla vita sociale e politica: bisogna semplicemente fare di più. La relazione affronta il problema in una prospettiva corretta, analizzando le perdite causate dalle discriminazioni, l’effetto discriminatorio di alcune misure in settori come l’istruzione e la formazione, l’occupazione, la partecipazione alla vita sociale e la tutela contro la violenza e gli abusi sessuali. Il nostro gruppo concorda altresì sul fatto che la padronanza della lingua è un fattore di estrema importanza e sarebbe bene che si intervenisse in proposito anche nel paese d’origine. A nostro avviso, tuttavia, su qualche punto la relazione è troppo audace. Pensiamo in particolare al paragrafo 16, in cui si afferma che i titolari di un permesso di soggiorno debbano godere della cittadinanza completa dal punto di vista politico, amministrativo, giudiziario, economico e sociale. Secondo noi, questo significa spingersi troppo oltre, anche se siamo favorevoli a definire alcuni diritti minimi per combattere le varie forme di discriminazione e promuovere l’integrazione sociale, che è poi quello che conta. Di passaggio, devo osservare che l’elenco di problemi spesso interminabile in tanti settori e in tanti emendamenti finisce per rendere meno incisivo il messaggio, suggerendo paradossalmente che l’elenco stesso sia riduttivo; in effetti, nuovi problemi vengono continuamente alla luce. Per il nostro gruppo il paragrafo 16 riveste un’importanza cruciale: se esso rimarrà, non potremo votare a favore della relazione.

Political group: PPE-DE
Il Consiglio dell’Unione europea cambia Presidenza tuttavia il liberismo rimane al potere. Il programma svedese tesse le lodi della competitività, della concorrenza e del libero scambio. L’agenda sociale ed altri tributi alla solidarietà, alibi preferiti della passata Presidenza francese, sono ora appena accennati mentre prevalgono i soli criteri economici. Si tratta dei criteri di un’Europa antisociale che riserva precarietà e miseria al mondo del lavoro ed agli Stati membri o candidati con slogan come “l’organizzazione flessibile del lavoro” e “l’ammodernamento della tutela sociale”, suscettibili di soddisfare ambizioni padronali medioevali. Il testo non cela peraltro il desiderio di “creare un clima favorevole alle imprese”. Come segno di devozione, l’Unione europea si appresta ad offrire regalmente nuovi mercati pubblici nel campo dell’energia, dei trasporti, perfino della proprietà intellettuale. Si tratta altresì dei criteri di un’Europa imperiale, pezzo forte della globalizzazione capitalista che conta di “agire in seno all’OMC attuando liberalizzazioni concrete”. Oggi come ieri, a Nizza come a Göteberg, ci opponiamo a tale politica per promuovere invece un’Europa sociale dei lavoratori e dei popoli, iniziando a livellare dall’alto il migliore degli acquis europei.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la prego di apportare un'integrazione all'emendamento ed aggiungere quanto segue: 'e incenerimento sostenibile.' (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) Presidente. - Le votazioni sono interrotte a questo punto e riprenderanno alle 12.30, dopo la seduta solenne.

Political group: PPE-DE