GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, con il Libro bianco intitolato “Un nuovo impulso per la gioventù europea” la Commissione ci ha sottoposto un progetto globale per la futura politica giovanile dell'Unione europea. Si tratta di un passo nella giusta direzione, ma il progetto può essere ulteriormente ampliato. Nel processo di consultazione con la Commissione sul Libro bianco, le associazioni giovanili europee hanno chiesto esplicitamente una maggiore attenzione per le questioni di genere. Nella mia relazione per parere a nome della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità ho raccolto questa richiesta e l’ho ribadita energicamente. Pari opportunità e problematiche di genere non riguardano soltanto noi adulti, tutt’altro. Proprio nella scuola e nel lavoro con i giovani si prepara la strada per realizzare veramente le pari opportunità tra ragazze e ragazzi, tra uomini e donne. Anche la politica giovanile europea deve attribuire grande importanza a quest'aspetto. Saluto con favore le proposte che la relazione fa a proposito di una maggiore partecipazione dei giovani a tutti i livelli politici, di un'intensificazione delle offerte informative specifiche per i giovani, dell'incentivazione del volontariato tra i giovani e della sottolineatura degli interessi giovanili nella Convenzione e nel dibattito costituzionale. Pur in presenza di tutte queste proposte costruttive, non dobbiamo perdere tuttavia di vista il principio di sussidiarietà. La politica giovanile è prima di tutto un compito di nazioni, regioni e comuni. L'Europa può creare una cornice a questo proposito. Vedo con occhio molto critico la proposta di un coordinamento aperto. Nella forma in cui si presenta ha un effetto indefinibile e deparlamentarizzante. Anche la famiglia costituisce un polo fondamentale nella realtà di vita dei giovani europei. Di questo il Libro bianco e la relazione non tengono sufficientemente conto. Anche famiglia è politica giovanile, e deve essere tutelata e rafforzata. Complessivamente considero il Libro bianco una buona iniziativa, un impulso per la politica giovanile europea del futuro. Dobbiamo però proseguire il dialogo con le generazioni giovani e impegnarci al massimo per tradurlo in fatti concreti. Solo allora il semplice impulso si trasformerà in un processo vigoroso, come la gioventù dell'Europa si aspetta a pieno diritto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la cittadinanza dell’Unione a mio parere è una pietra miliare sulla via del rafforzamento dell’integrazione, ma anche dell’identità europea dei nostri cittadini. Se però andiamo a vedere la base di tutto ciò, il diritto comunitario, troviamo solo sei paragrafi che fanno riferimento alla cittadinanza dell’Unione. Leggendoli noteremo che i diritti ad essi legati sono relativamente pochi e che vanno dalla partecipazione alle elezioni comunali a quelle del Parlamento europeo, per arrivare alla rappresentanza diplomatica o al diritto di petizione. Questo però non può che essere l’inizio, se davvero vogliamo che la cittadinanza dell’Unione prenda forma. Sarà nostro compito politico in futuro dare un contenuto alla cittadinanza dell’Unione, così com’è adesso, e donarle vitalità. Siamo anche chiamati a riflettere sulla possibilità di ampliare i diritti dei cittadini dell’Unione. La relazione evidenzia i deficit attualmente esistenti e inoltre avanza proposte concrete in merito alle modifiche da apportare. Mi congratulo vivamente col relatore per quest’analisi differenziata e per le proposte molto concrete che ha presentato. Ci occorrono misure che abbattano, e rapidamente, le barriere attualmente esistenti che ancora ostacolano la libera circolazione e la libertà di soggiorno dei cosiddetti cittadini dell’Unione, che non garantiscono a tutti i cittadini accesso alla giustizia nella misura desiderata e soprattutto ostacolano la mobilità degli studenti e delle persone in formazione, ma anche dei docenti e dei lavoratori. A cosa serve il miglior programma LEONARDO destinato alla formazione di specialisti, se non vengono riconosciute le prestazioni sociali o se esistono altre barriere che impediscono una vera mobilità, o se i titoli di studio e i titoli di formazione professionale non trovano negli altri Stati il riconoscimento da lungo tempo dovuto? Dobbiamo pensare ad informare le persone sui diritti acquisiti in quanto cittadini dell’Unione e sul modo migliore di esercitarli. Dobbiamo invitare le scuole, gli uffici informazioni, l’ufficio informazioni della Commissione e del Parlamento a compiere i passi necessari. Resta quindi ancora molto lavoro da portare a termine. Dobbiamo darci molto da fare affinché i cittadini che possiedono la cittadinanza dell’Unione si possano sentire effettivamente tali. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in base all’articolo 130, paragrafo 3, vorrei segnalare che noi ci apprestiamo a violare sistematicamente, ad ogni votazione, il Regolamento di quest’Aula. Il paragrafo 3 dice, infatti: “Il Presidente può porre dapprima in votazione il testo di base o mettere ai voti un emendamento che si allontani di meno dal testo di base prima di quello che maggiormente se ne discosta”. Io le chiedo, in base alla decisione assunta ieri da questo Parlamento, che ha annullato con un atto arbitrario ben trecentocinquanta emendamenti: nel caso in cui si dovesse annullare un paragrafo del testo, che cosa voteremo, visto che non c’è un emendamento disponibile? Avremo un testo gruviera, con molti buchi, il che potrà solo fare del bene alla verità, considerato il contenuto di questa relazione; ma è una gravissima ulteriore violazione del Regolamento interno che siamo costretti a compiere – o sono costretti a compiere coloro che voteranno – in base alla nefasta decisione, assunta ieri dal Presidente Cox, di non decidere e di demandare a questo Parlamento la decisione di mettere ai voti il testo originario, inteso come il testo consolidato uscito dalla commissione per le libertà: vale a dire una sola voce, quella della che ha inserito i suoi emendamenti nel testo originario. Già questa è una distorsione, alla quale se ne aggiunge una ulteriore, quella che ho segnalato in base al Regolamento. Dico ai colleghi – che non conoscono, in fondo, questa vicenda – che hanno l’ultima opportunità di eliminare una grave ingiustizia, un precedente che potrebbe diventare pericoloso per il futuro, votando per il rinvio in commissione o votando contro questa relazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il Parlamento europeo è sempre stato un convinto critico della dittatura di Mugabe nello Zimbabwe, un paese che vent’anni fa era ritenuto un modello di democrazia africana prospera e multietnica. Tuttavia, dopo il massacro di migliaia di persone nel Matabeleland, il governo dello ZANU-PF ha portato il paese sull'orlo del disastro economico e della fame. Le elezioni presidenziali tenutesi a marzo sono state una farsa, caratterizzata dalla repressione della stampa libera e dal rinvio a giudizio del capo del partito di opposizione, l'MDC, con l’accusa di tradimento. Mugabe ha ricompensato i suoi fedeli - i cosiddetti veterani - concedendo loro le terre confiscate agli agricoltori bianchi. La legge sull'acquisizione delle terre adesso impedisce quei raccolti che potrebbero nutrire gli affamati. Le sanzioni UE sono state applicate assai poco: recentemente il Ministro della polizia ha partecipato ad un incontro dell'Interpol in Spagna, mentre Mugabe ha preso parte ad un'importante conferenza sulla fame tenutasi a Roma, recando un grave affronto all'opinione pubblica internazionale. A quanto si sa, i figli dei capi del regime frequentano costosi collegi britannici. Il Nuovo partenariato per lo sviluppo dell'Africa e la troika dell'UE hanno fatto assai poco per stimolare un movimento d'opinione regionale - soprattutto in Sudafrica e in Nigeria - contro il Presidente. Sebbene lo Zimbabwe rischi l'espulsione dal Commonwealth il 25 luglio, il governo sembra più interessato a proseguire una guerra disastrosa nella Repubblica democratica del Congo per salvaguardare gli interessi dei fedeli di Mugabe nelle miniere di diamanti. Rivolgo quindi un appello urgente al Consiglio 'affari generali' che si terrà il 22 luglio, affinché decida di rafforzare le sanzioni e non conceda scuse agli Stati membri per i quali gli obblighi derivanti da trattati multilaterali avrebbero la precedenza sulle restrizioni imposte dalle sanzioni. Mi appello anche al Commonwealth affinché escluda lo Zimbabwe dai prossimi Giochi che avranno inizio a Manchester il 25 luglio. La gente comune può essere certa che l'Unione europea continuerà a fornire aiuti umanitari di emergenza per evitare inutili sofferenze e il totale collasso della società civile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente in carica del Consiglio, vorrei rivolgerle una domanda complementare a nome dell’onorevole Nogueira e poi, se me lo permette, formularne una io stesso.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, credo che dal dibattito di stamane si possa evincere l’esistenza di un problema: non siamo d’accordo sul testo del compromesso. Sarebbe pertanto opportuno conoscere il contenuto del testo di compromesso, in particolare in merito al paragrafo 17. Personalmente, ritengo che l’adozione di testi di compromesso diversi da quelli che i deputati hanno firmato e su cui hanno impegnato i propri gruppi introduca un metodo estremamente pericoloso.

Political group: Verts-ALE
Desidero rilasciare la seguente dichiarazione di voto. Non ho potuto votare a favore della risoluzione sul cambiamento climatico e il seguito della Conferenza di Kyoto nella sua totalità per le seguenti ragioni. Nella risoluzione non viene detto nulla sulle conseguenze climatiche di uno smantellamento sconsiderato del nucleare. Nel mio paese, la Svezia, il Parlamento ha deciso lo smantellamento del nucleare mediante la chiusura di una centrale di massima sicurezza, quella di Barsebäck presso l’Öresund. La chiusura di questo complesso provocherà, stando ai calcoli, un aumento delle emissioni di anidride carbonica pari a circa 3,5 milioni. Ma questo equivale a raddoppiare abbondantemente il contributo della Svezia alle emissioni globali di CO2 dovute alla produzione di energia elettrica. Questa insana strategia attuata dal mio paese ha fatto sì che la Svezia abbia negoziato in seno all’Unione, in relazione agli impegni assunti dall’UE a Kyoto, una quota che le permette di incrementare del 4 percento le emissioni di anidride carbonica. Ciò è veramente deplorevole, specie se si pensa alla responsabilità dell’Unione, che a seguito di Kyoto dovrà ridurre le emissioni di CO2 dell’8 percento. Poiché questi importanti dati non sono contemplati nella risoluzione, non ho potuto appoggiarla.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, grazie della risposta. Per la regione in questione l'avvio dei programmi sin dall'inizio del 2000 è della massima importanza. Gli aiuti comunitari hanno un'importanza significativa per lo sviluppo delle attività economiche delle regioni e non dovrebbe pertanto verificarsi un'interruzione fra le vecchie e le nuove iniziative. Vorrei accertarmi di aver ben capito che è possibile dare avvio a tali nuovi programmi, sotto la responsabilità nazionale, sin dagli inizi del 2000, sempre che le richieste siano state debitamente presentate.

Political group: ELDR
Il programma eEurope fa parte dell’obiettivo centrale della strategia di Lisbona e della promozione delle opportunità create dalle nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC), la cosiddetta “nuova” economia. La discussione congiunta sulla società dell’informazione, in cui si inserisce la presente relazione, intende dare un rinnovato impulso alla “nuova” economia, insistendo sull’idea di un nuovo modello e sul fatto che le TIC sono una specie di panacea per la crescita economica, la creazione di occupazione e l’aumento della produttività. Inoltre, il concetto di innovazione e le nuove tecnologie creano problemi nuovi, in particolare la commercializzazione del sapere e la creazione di una doppia esclusione/marginalizzazione, in special modo per i gruppi di popolazione più svantaggiati e per le regioni periferiche, dal punto di vista geografico, o che presentano problemi specifici. Il divario a livello digitale sarà quindi tra coloro che hanno e coloro che non hanno accesso ai benefici apportati dalle nuove tecnologie, incluse le piccole e medie imprese, per le quali sarà difficile trarre completo beneficio dalle nuove opportunità, a causa delle carenze di investimenti e di personale qualificato, a prescindere dalla maggior pressione della concorrenza. Il tentativo di dare nuovo impulso all’e-commercio, di cui si discuterà al Vertice di primavera e che compare adesso in risposta al fallimento di questo modello, dimostra che non esiste vecchia o nuova economia, ma soltanto razionalità economica.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, per la terza volta torniamo a votare sulla proposta di modifica della direttiva sulla protezione dei dati nelle telecomunicazioni e a discutere di opt in e opt out. La mia posizione, a differenza di quella del relatore, rimane ferma a favore del diritto dei cittadini di scegliere preventivamente se i loro dati possano o meno essere inseriti in elenchi pubblici e se desiderano o meno ricevere comunicazioni non richieste. Rilevo con soddisfazione che questa è la posizione della Commissione e la posizione del Consiglio, i quali hanno dimostrato anche disponibilità a raggiungere soluzioni di compromesso che vengano incontro ad alcune delle più ragionevoli richieste degli imprenditori delle telecomunicazioni. Di qui la presentazione di nuovi emendamenti di compromesso che ho sottoscritto insieme all'onorevole Palacio. Se questi emendamenti saranno approvati avremo finalmente, all'esito del voto di domani, una nuova importante direttiva, che contribuirà a sviluppare il mercato elettronico nel rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini. A questo scopo si è dovuta cercare anche una soluzione accettabile per il Consiglio al problema della conservazione dei dati ai fini della tutela della sicurezza nazionale. Nel mio paese, l'Italia, questi dati vengono conservati per cinque anni. All'articolo 14 la direttiva attuale già prevede che gli Stati membri possano adottare misure legislative volte a limitare i diritti di riservatezza delle comunicazioni necessarie alla salvaguardia della sicurezza dello Stato. La soluzione prevista nell'emendamento di compromesso n. 46 aggiunge che, secondo i requisiti richiesti dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, tali misure debbano essere opportune e proporzionate in una società democratica, che la conservazione dei dati possa essere ammessa solo per un periodo limitato, che la legislazione in materia debba essere conforme ai principi contenuti nell'articolo 6 del Trattato sull'Unione e quindi, in particolare, quelli sanciti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, che oggi - queste tradizioni - sono riassunte nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Come ogni soluzione che deve bilanciare interessi diversi, essa va valutata nel suo complesso. A me pare ragionevole e sostenibile, non avendo certamente il Parlamento europeo il potere di ottenere dal Consiglio che impedisca agli Stati membri la conservazione dei dati di traffico per ragioni di sicurezza nazionale. Non lo possiamo impedire; possiamo dare un quadro di garanzia, di certezze e di tutela dei diritti fondamentali affinché la futura legislazione li debba rispettare.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la proposta di direttiva sulla responsabilità per danno ambientale opta per un approccio equilibrato, che esercita pressione sugli operatori onde prevenire l’inquinamento e riparare i danni e suggerisce, per la realizzazione di tali obiettivi, solamente poche disposizioni regolamentari. Qualsiasi modifica fondamentale apportata a tale proposta di direttiva avrebbe condotto a una soluzione irrealizzabile e poco pratica di una questione già di per sé complessa, mentre ritengo che il lavoro svolto dall’onorevole Manders e dagli altri colleghi in sede di commissione costituisca il massimo punto di sintesi possibile in vista di questa esigenza. La commissione giuridica, infatti, non ha modificato nella sostanza l’impostazione della Commissione, ma ne ha meglio precisato alcuni principi fondamentali. La direttiva non ha effetto retroattivo. Le eccezioni in base al rispetto di un permesso secondo lo stato delle conoscenze devono essere mantenute; se la responsabilità è obbligatoria, non deve esserlo l’assicurazione. Il principio guida della direttiva è che chi inquina deve sostenere il finanziamento della riparazione del danno ambientale causato dalla sua azione. La consapevolezza delle implicazioni finanziarie di tale danno porterà ad esplicare maggiori sforzi per impedire che esso si produca. Pertanto, il principio “chi inquina paga” mira a regolare la questione della riparazione e a incoraggiare la prevenzione. Un regime obbligatorio di sicurezza finanziaria potrebbe perturbare tale relazione, in quanto gli operatori sarebbero meno incentivati alla prevenzione del danno se sapessero che le loro responsabilità finanziarie sono coperte da una polizza, da una tassa o da un fondo. Un sistema obbligatorio di sicurezza finanziaria potrebbe certamente essere descritto come un principio secondo cui è l’assicuratore che paga, con il rischio del trasferimento della responsabilità dall’operatore a colui che garantisce la sicurezza finanziaria. Tutti noi dobbiamo essere socialmente responsabili della protezione dell’ambiente, dato che esso è, per sua natura, una risorsa limitata. Gli operatori devono riconoscere che le loro attività possono avere ripercussioni e che dovranno risarcire qualsiasi danno che sia causato intenzionalmente o per negligenza. In questi termini, il principio “chi inquina paga” è accettabile. Grazie all’approccio ragionevole voluto dalla commissione giuridica, ne scaturirà una direttiva che rifletterà gli interessi tanto dello sviluppo industriale quanto dell’ambiente.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, diversamente dall’onorevole Titford io sono convinta che l’istituzione di un’Autorità europea per gli alimenti efficiente e indipendente in quanto sistema di allarme precoce sia auspicabile. Tale autorità deve agire da ente di riferimento scientifico trasparente per la Commissione, il Parlamento e gli Stati membri, ma deve anche essere aperta nei confronti di produttori e consumatori. La consultazione, l’informazione e la comunicazione del rischio per il consumatore devono contribuire a rafforzare la fiducia nei nostri alimenti. La sicurezza alimentare è il presupposto fondamentale per i consumatori che desiderano alimentarsi in modo sano e di ciò noi dobbiamo farci carico. Gli scandali alimentari degli ultimi anni hanno dimostrato che ciò che conta soprattutto è l’attuazione coerente delle direttive nonché i controlli degli alimenti e dei mangimi in loco. La messa in rete ottimale degli istituti scientifici facenti capo a tale autorità con gli organi di controllo negli Stati membri è la condizione indispensabile per una tracciabilità assoluta della produzione. Da ciò nasce sicurezza, dal produttore al consumatore. Anche gli alimenti importati devono essere sicuri tanto quanto quelli prodotti nell’UE. Controlli severi alle attuali frontiere esterne dell’UE al momento dell’importazione dei prodotti alimentari sono la garanzia di tale sicurezza. In parallelo devono essere istituiti efficaci sistemi di supervisione della sicurezza, degli alimenti e dei mangimi nei paesi dell’Europa centrale e orientale prima dell’adesione. Il regolamento in esame non risolve tuttavia un’importante problematica: la delimitazione tra alimenti e farmaci. E’ necessario restringere il più possibile la zona grigia tra le due categorie di prodotti: alimenti e farmaci. In caso contrario si origineranno nuovi problemi di delimitazione e nuove incertezze giuridiche. Pertanto è urgente fare in modo che, contestualmente alla revisione della legislazione alimentare, si fissi una definizione univoca a livello UE di alimenti e farmaci, dunque una chiara delimitazione, perché soltanto tramite definizioni chiare si contribuisce ad una maggiore sicurezza dei consumatori.

Political group: PPE-DE
Se la Presidenza italiana non è stata in grado di definire la Costituzione europea, la Presidenza irlandese sembra invece riuscirci. Abbiamo ora, inaspettatamente, un’opportunità unica di coinvolgere tutti gli europei in questo processo. Dobbiamo fornire certezze agli elettori prima che essi esprimano il loro voto tra il 10 e il 13 maggio. Il Consiglio dovrà quindi pubblicare il testo in una data anticipata, in maggio, e ciò è fattibile. Quanto determinato è tuttavia il Consiglio? Quanto è forte, per esempio, la volontà di sconfiggere il terrorismo? Sebbene il nuovo coordinatore antiterrorismo, il signor de Vries, sia indubbiamente la persona giusta per questo incarico, egli dovrà svolgere un compito impossibile se i servizi di sicurezza nazionali rifiutano di cooperare. Abbiamo anche chiesto al Consiglio decisioni definitive volte a dare una boccata di ossigeno all’economia europea stimolando l’innovazione, rendendo più flessibile il mercato del lavoro e abrogando le norme superflue. Abbiamo ottenuto un’altra decisione chiara: l’istituzione di una commissione. Il Consiglio quando assumerà infine le proprie responsabilità? Dubito che la relazione della commissione Kok per la crescita economica possa fare una differenza. In ultima analisi, sono i paesi a dover realizzare le riforme strutturali. PRESIDENZA DELL’ON. PODESTÀVicepresidente

Political group: ELDR
Signor Presidente, sosteniamo la proposta di emendamento orale. (Il Presidente constata che non ci sono obiezioni alla presentazione dell’emendamento orale) Prima della votazione sul paragrafo 20

Political group: PPE-DE
Alla luce della definizione di nuovi obiettivi per l’Unione europea, riteniamo essenziale una revisione globale delle previsioni finanziarie che vada ad incidere in modo particolare sui capitoli 3 (politiche interne) e 4 (politiche esterne). Pensiamo infatti che a nuove priorità debbano corrispondere nuove risorse finanziarie. E’ in questo spirito che respingiamo in via preliminare, e come prima cosa, le previsioni di “tagli” alla politica in materia di cooperazione risultanti dal progetto preliminare della Commissione e quelli previsti nei settori dell’occupazione e dell’ambiente. Così come respingiamo il “taglio” di 300 milioni di euro all’agricoltura. A proposito di quest’ultima, riteniamo tra l’altro indispensabile la creazione di un fondo per far fronte alle calamità nel settore primario. Concordiamo su alcune proposte della relatrice. Ma, nonostante i miglioramenti suggeriti, esse rimangono molto al di sotto delle necessità. Oltre tutto alcuni emendamenti introdotti in sede di votazione finale ne hanno limitato e alterato la portata. Non condividiamo neppure gl orientamenti in materia di politica di difesa. Per queste ragioni abbiamo votato contro la relazione, così come risultava nella sua versione finale. - Relazione Paciotti (A5-0177/2000)

Political group: GUE-NGL