GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la sentenza del caso Zana mostra al di là di ogni dubbio che la Turchia non è pronta a negoziare la propria adesione all’UE. Indipendentemente dalle riforme ufficiali decise in Turchia, il tribunale sta agendo come ha sempre fatto in passato e chiunque, come me, assista alle udienze può concludere che la sentenza iniziale, basata su una frase pronunciata in curdo e aspramente criticata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rimarrà inalterato. La Turchia avrebbe potuto usare questo processo per dimostrare che le riforme del suo sistema giuridico non esistono solo sulla carta. In ultima analisi, non si è trattato di minuzie legali, ma di una donna il cui destino è diventato un simbolo del fallimento dei politici e della giustizia turchi, di una donna il cui processo era una prova di quanto seriamente venissero considerate le riforme. Né questo, né il fatto che gli occhi del resto del mondo fossero puntati su di loro, ha spinto i giudici a condurre il processo nel rispetto dello Stato di diritto. Permettetemi, allora, di porvi una domanda: se neanche il caso di Leyla Zana riesce a modificare il sistema giuridico turco, come possono le riforme essere in qualche modo attuate? In linea di principio, lo sottolineo, sono a favore dell’adesione della Turchia all’Unione, a patto, però, che soddisfi le condizioni stabilite. La Turchia sa da anni che sono necessari drastici cambiamenti in questo settore per poter aspirare all’adesione, ma la sentenza di ieri dimostra che manca ancora la volontà di apportare tali cambiamenti e perciò adesso, se non altro, l’UE deve far cessare, una volta per tutte, le voci di un imminente inizio dei negoziati per l’adesione. Coloro che, sulla scia di questa sentenza, insistono nel dire che sarà possibile avviare i negoziati nell’arco di sei mesi, mostrano unicamente la loro indifferenza ai criteri di Copenaghen e i loro interessi ad attuare obiettivi strategici a scapito di tutto il resto. Lungi da ciò, rimane il fatto che i criteri per l’adesione all’UE sono stati stabiliti e devono ancora essere rispettati. Fintantoché la Turchia ignorerà questo fatto, non ci potranno essere negoziati per l’adesione.

Political group: GUE-NGL
Vorrei anch’io essere fiducioso come la signora Commissario che il rispetto della legislazione vigente da parte delle imprese sia un fatto scontato. Purtroppo negli ultimi anni troppo spesso abbiamo visto alcune imprese, per non dire la maggioranza di esse, rendersi responsabili di abusi nei paesi terzi, incluso il problema del lavoro minorile sul quale la signora Commissario è stata tanto eloquente di fronte al Comitato UE della Camera di commercio degli Stati Uniti, cui faccio riferimento nell’interrogazione. Le chiedo una garanzia che la richiesta del Parlamento di una base giuridica per sorvegliare l’operato delle imprese europee nei paesi terzi sia inclusa nel Libro verde come una delle possibili opzioni. Sono d’accordo con lei che la volontarietà è importante. Tuttavia, le chiedo di includere una opzione nel regolamento. Se consideriamo le azioni contro la corruzione e il turismo sessuale e il recente progetto di relazione assai interessante del Consiglio internazionale sui diritti umani in materia di responsabilità delle aziende di fronte alla legge, ci rendiamo conto che le istituzioni internazionali stanno esaminando come ipotesi le azioni legali e la responsabilità di fronte alla legge. Vorrei un’assicurazione che ciò sarà oggetto di discussione e quindi costituirà la base delle consultazioni del suo Libro verde.

Political group: PSE
Signor Presidente, la tutela dei diritti fondamentali è senz’altro una delle forze trainanti dell’evoluzione dell’Unione europea. Pertanto la promulgazione della Carta dei diritti fondamentali nel dicembre 2000 è stata un evento senza precedenti per il riconoscimento di un’Unione che è sempre più vicina ai cittadini e che si mostra sempre più sensibile alle loro necessità. Il Parlamento europeo, Istituzione che è particolarmente attenta alla tutela dei cittadini, non ha esitato a farne uno degli elementi chiave della relazione annuale sul rispetto dei diritti fondamentali nell’Unione, il cui obiettivo è di valutare a scadenza annuale il grado di osservanza dei diritti contenuti nella Carta. In tale contesto credo che questa risoluzione annuale sia per il Parlamento una grande opportunità di dimostrare il proprio interesse per la tutela dei diritti fondamentali e per controllarne l’applicazione, soprattutto grazie al prezioso supporto della rete di esperti di cui ha parlato anche il Commissario e che io ho avuto l’onore di inaugurare insieme a lui. Inoltre, per sgombrare il campo da ostacoli, credo sia essenziale che il Parlamento ricerchi il più ampio consenso, riunendo le posizioni dei gruppi politici in modo da poter essere un’autentica Istituzione di controllo del rispetto dei diritti fondamentali dell’Unione. Tuttavia, devo purtroppo dire che non è stato cosi, anzi, è avvenuto proprio il contrario. Facendosi influenzare da ideologie di partito nell’esame di temi quali la famiglia o il trattamento degli stranieri all’interno del territorio dell’Unione, si sono messi in ombra altri temi estremamente importanti a cui si fa riferimento nel testo, come la lotta contro il terrorismo e la tortura. In realtà, la relazione che voteremo in Plenaria va molto al di là del suo obiettivo dichiarato e svia l’attenzione da un punto importante – la valutazione del rispetto dei diritti – per puntarla su temi politici che sono ancora in discussione nel quadro di altre relazioni e che riflettono altresì posizioni diverse da quelle che il governo sostenuto dalla relatrice difende in seno al Consiglio. Pertanto devo purtroppo dire che il mio gruppo è obbligato a votare contro la relazione, in quanto è impossibile sostenere un testo che non è coerente con il suo obiettivo e che non assicura continuità con quelli precedenti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto ringraziare la onorevole Read per la relazione e vorrei subito precisare che mi concentrerò sugli aspetti sociali che, a nostro giudizio, meritano di essere sviluppati. A pochi giorni dal Vertice di Lisbona ritengo che il Parlamento europeo abbia il dovere di lanciare un segnale chiaro ai governi degli Stati membri, affinché l’entrata dell’Europa nell’era digitale - e quindi in una nuova economia dalle grandi potenzialità - non vada a scapito della coesione sociale. La necessità di un solido legame con l’aspetto sociale, la considerazione dei bisogni reali dei cittadini sono, a mio avviso, le condizioni sine qua non per il successo della società dell’informazione, come la intendiamo in Europa; la società dell’informazione infatti non può essere costruita solo attraverso le forze di mercato. Dobbiamo essere estremamente vigili affinché tutte le componenti sociali ne traggano vantaggio e non si venga a creare una società in cui l’accesso alle nuove tecnologie e lo sfruttamento del loro potenziale determinino l’inclusione o l’esclusione sociale. Intendo evidenziare tre punti con tutti i rischi e le preoccupazioni che ne derivano. Il primo riguarda gli utenti e il rischio di creare un divario tra le vittime dell’esclusione sociale. Infatti, i costi connessi all’accesso a Internet, l'emarginazione di intere fasce di popolazione (giovani disoccupati, casalinghe, anziani), nonché le lacune nei sistemi d’istruzione e di formazione professionale costituiscono altrettante ipoteche che gravano su una società dell’informazione dalla quale invece tutti devono trarre vantaggio. Il secondo punto verte sulle persone che lavorano in questo settore. A fronte della flessibilità che rappresenta una caratteristica saliente del comparto, i lavoratori dipendenti devono poter usufruire di strutture di organizzazione e di garanzie dei propri diritti in materia di previdenza sociale, di pensioni e di lavori in adeguate condizioni di sicurezza. Il terzo e ultimo punto attiene alla questione del servizio pubblico e al miglioramento dei sistemi democratici di sviluppo delle procedure ... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: PSE
Ho deciso di votare a favore della riforma pur nutrendo non poche riserve riguardo all'effetto di alcune raccomandazioni. Lo faccio nella speranza che si possa assistere ad una significativa cooperazione tra gli Stati membri negli sforzi volti allo sradicamento della violenza e del terrorismo. Gli unionisti dell'Ulster si battono da decenni contro la violenza e continueranno a farlo in futuro. Abbiamo avuto modo di vedere la globalizzazione dei terroristi con l'arresto in Colombia di tre militanti dell'IRA. Episodi come questo ci fanno capire quanto diffusi siano diventati il terrorismo ed i suoi effetti. - Relazione Ruffolo (A5-0281/2001)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione non verte sull’elaborazione della versione ideale dello statuto dei deputati. Mira piuttosto a far avanzare i negoziati con il Consiglio ed io sinceramente comincio ad essere pessimista. La signora Commissario de Palacio ha rilevato lo spettacolare progresso compiuto in altri campi, ma non in questo. Credo che sia assolutamente vero. Perché è stato respinto il compromesso proposto dal governo belga in materia di tassazione? Perché i gruppi principali continuano a voler disciplinare la nuova immunità e le norme di questo statuto? Perché dobbiamo discutere anche del regime linguistico in relazione allo statuto? Questa contaminazione rende eccessivamente difficili i negoziati. Le obiezioni di principio vanno benissimo, onorevole Rothley, ma un accordo accettabile sarebbe ancora meglio, non solo in nome del principio secondo cui devono vigere norme europee per i deputati al Parlamento europeo, ma anche per mettere fine all’attuale discutibile prassi delle spese. La scorsa settimana l’Ufficio di presidenza ha adottato una nuova norma che entrerà in vigore con lo statuto. Il mio gruppo considera la vecchia norma assolutamente insoddisfacente, ma ritiene che la nuova si meriti un voto di sette su dieci. E’ vero che riteniamo i ricarichi assurdi e deprecabili, ma riteniamo che le spese di viaggio debbano essere rimborsate solo sulla base dei costi effettivamente sostenuti. Si tratta di un notevole passo in avanti. Se sarà impossibile trovare un accordo sullo statuto, ci ritroveremo al punto di partenza anche in merito alle spese di viaggio. Non può essere questa l’intenzione... vero?

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, le sono grato per averci rassicurato in merito al fatto che è stata avviata la prima fase della procedura di infrazione. Oggi ho incontrato qui una rappresentanza di produttori di carne bovina del mio collegio. Questi allevatori sono ormai in attesa da più di 14 settimane, dal 1° di agosto, e ancora la loro carne non può tornare sul mercato francese. Adesso si sentono dire che dovranno aspettare altri 14 giorni prima di ottenere la posizione della Francia. Mi consenta di rivolgerle una domanda molto diretta: ma non sapete già qual è la posizione della Francia? Non è arrivato ormai il momento di mettere lo Stato membro responsabile dell’infrazione di fronte a tutte le sue responsabilità applicando le procedure del caso? Non le pare che qualunque altro atteggiamento faccia apparire la Commissione priva di nerbo e codarda, erodendo così la fiducia dei cittadini nell’Unione europea? La invito a chiarire alla sua conferenza stampa che tutte le disposizioni in vigore verranno debitamente applicate allo Stato membro responsabile dell’infrazione a meno che l’embargo non venga abrogato.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, approvo in maniera incondizionata i preparativi del Vertice effettuati dalla Presidenza spagnola e dallo staff del Premier e Presidente del Consiglio Aznar. Per quanto riguarda la valutazione dei risultati, mi riallaccio a quanto ha dichiarato in conclusione il presidente del nostro gruppo e riprendo il tema della doppia morale con cui sono stati riferiti i risultati. E’ davvero la realtà quella che si può descrivere soltanto con termini come “accogliere favorevolmente, chiedere, confermare, attendere”? Il Consiglio non sarebbe forse più credibile se criticasse e deplorasse alcuni comportamenti e lo esprimesse in formule concrete, come fatto oggi dal Presidente del Consiglio nel suo intervento? Chi blocca, chi ritarda e chi frena ogni progresso deve essere menzionato per nome, invece di ridurci sempre al minimo comune denominatore e di distoglierci dalle necessità dell’Europa. Chi è il Consiglio in realtà? Alcune formulazioni trasmettono l’impressione – falsa – che i membri del Vertice non abbiano nulla a che fare con il Consiglio europeo e i Ministri dei vari settori, sebbene siano essi i responsabili del loro comportamento. Sì, abbiamo bisogno di sostenere maggiormente le PMI. Pertanto accolgo con favore il punto 15, che si basa su decisioni del Parlamento europeo tese a rafforzare le PMI. Chiedo quindi che ogni Consiglio si occupi dei negoziati del comitato di Basilea, in modo che ai sei si aggiungano i restanti nove paesi. Sì, abbiamo bisogno di un’attuazione più rapida delle direttive adottate. Perciò chiediamo che si riducano i tempi di attuazione. Vogliamo più Europa, se ciò riguarda la realizzazione degli obiettivi di Lisbona e, di conseguenza, il ruolo dell’Europa sui mercati mondiali. Sì, abbiamo bisogno del piano d’azione per i servizi finanziari e la stabilità. Per questa ragione chiedo al Consiglio di individuare finalmente, dopo due anni, una posizione comune sulla riforma delle pensioni. Condivido le critiche al Consiglio ECOFIN per aver aggirato la Commissione. Sì, abbiamo bisogno di più trasparenza. Pertanto chiediamo che le riunioni del Consiglio siano pubbliche. Sì, abbiamo bisogno di eliminare le barriere, i blocchi e gli ostacoli. Perciò critichiamo il fatto che scadenze elettorali - come quelle in Francia e in Germania - e monopoli come l’EDF non abbiano tenuto conto dell’obiettivo europeo della liberalizzazione dei mercati dell’energia e della decisione del Parlamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non commenterò l’intervento dell’oratore che mi ha preceduto; mi limito a dire che trovo inconcepibile sentir risuonare in quest’Aula affermazioni simili. Le chiedo di consentirmi di informare l’Assemblea in merito ad alcune gravi violazioni che ho riscontrato nella mia recente visita in Estonia e Lituania. In Estonia – come pure in Lettonia – benché metà della popolazione sia russa o russofona, il russo non è riconosciuto come lingua ufficiale. Nelle leggi, nei servizi pubblici, nei tribunali si usa una lingua con cui questa parte della popolazione ha scarsa dimestichezza. A costoro viene inoltre negata la cittadinanza del paese in cui sono nati loro e i loro padri; devono sostenere ardui ed umilianti esami sulla costituzione, la lingua e la storia, che ben pochi sono in grado di superare; scuole ed università sono chiuse ai russi. In tutti e tre gli Stati baltici i partiti comunisti sono stati sciolti e i loro dirigenti perseguitati. In Lituania i dirigenti del Partito comunista, Mikolas Burakevicius e Koulalis, sono in carcere da dieci anni per accuse prefabbricate in base ad una legge promulgata parecchio tempo dopo il loro arresto. Questo è solo una parte di ciò che avviene nei paesi baltici ed anche in altri paesi ex socialisti ora in via di adesione all’Unione europea, nonostante il Commissario Verheugen ci assicuri il contrario; egli infatti ha già avallato più volte queste gravi violazioni. Vorrei attirare la vostra attenzione su una lettera che elenca fatti specifici... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: GUE-NGL
Desidero sostenere l’invito alla Commissione e agli Stati membri affinché traggano una lezione dal più grave scandalo che abbia coinvolto un’impresa europea da molti anni a questa parte, e rendano più severe le norme di vigilanza dell’Unione europea, in particolare per quel che riguarda gli interessi dei lavoratori. Pensando allo scandalo finanziario che ha travolto il gruppo alimentare italiano Parmalat, esploso nel dicembre 2003 con la scoperta di un buco nero di 4 miliardi di euro di fondi perduti, e 14 miliardi di euro di debiti non pagati, mi convinco dell’assoluta necessità che la Commissione elabori una modifica della direttiva sulla gestione delle imprese, per inasprire le norme di vigilanza. Già più volte i pensionati e i lavoratori sono stati rovinati da scandali societari; non possiamo quindi nutrire alcun dubbio sull’incalzante necessità di migliorare la gestione delle imprese, potenziando i meccanismi di difesa contro le prassi societarie illecite. Un valido diritto societario e una corretta gestione delle imprese sono fattori essenziali per garantire la sicurezza occupazionale di tutti i dipendenti, e tutelare il futuro dei sottoscrittori dei fondi pensione delle imprese. L’industria dei servizi finanziari deve ad ogni costo mettere ordine in casa propria, e garantire correttezza e comportamento etico, per tutelare il lavoro e i risparmi di milioni di persone. E’ scandaloso che nessun segnale d’allarme sia risuonato mentre i fondi Parmalat venivano sottratti indebitamente. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PSE
Signor Presidente, un aspetto molto importante della politica comune della pesca è rappresentato dalla comunicazione della Commissione su una strategia per lo sviluppo sostenibile dell’acquicoltura europea, pubblicata nel mese di settembre 2002. Accolgo dunque con molto favore la relazione d’iniziativa della commissione per la pesca con la quale si è voluto effettuare un esame approfondito dell’acquicoltura nell’Unione europea. Il peso crescente di questo settore dell’industria ittica non è solo conseguenza della rapida crescita conseguita negli ultimi anni. Si tratta infatti di un settore in grado di proporsi come un’alternativa concreta all’esaurimento a livello mondiale degli stock di fauna marina destinata al consumo umano. L’acquicoltura produce effetti positivi anche sul mercato del lavoro e non solo nelle regioni costiere, un punto questo che dovrebbe essere maggiormente sottolineato. Un gran numero di posti di lavoro dipende direttamente o indirettamente dall’acquicoltura, sia in fase di produzione primaria che in molti altri settori. Ritengo che la ricerca in quest’area sia di particolare importanza. Si dovrebbe procedere a un maggiore impiego di risorse finanziarie, in modo da rendere possibili raccomandazioni persino migliori di quelle già manifestate. L’acquicoltura presenta certamente molti problemi ancora irrisolti, tra i quali mi sia consentito di citare l’uso di farmaci, la minimizzazione degli effetti sull’ambiente, la sicurezza alimentare a favore dei consumatori, il miglioramento delle unità di produzione in linea con le norme più rigorose in materia di benessere degli animali e, non ultima, la protezione delle specie selvatiche da quelle geneticamente modificate. Desidero infine ringraziare molto calorosamente il relatore, onorevole Hugues Martin, per l’esame esauriente del tema. Avremo certamente motivo, in futuro, di riprendere la discussione sull’acquicoltura.

Political group: PSE
Signora Ministro, signora Commissario, plaudo alle vostre parole anche se qualcuno dei colleghi di sesso maschile ancora presenti in Aula ha forse qualcosa da ridire. So che vi sono anche delle donne che non vogliono sentir parlare né di quote né di azioni positive perché credono che tali discriminazioni positive le umilino e le stigmatizzino per sempre nella carriera. Tuttavia le statistiche lo dimostrano: le azioni positive, ovvero le quote – se non vengono applicate alla cieca e senza discernimento – hanno fatto accrescere il numero delle donne nel processo decisionale. Ecco perché è lecito rilevare che il ricorso alle quote, in via transitoria, contribuisce ad equilibrare la partecipazione di uomini e donne, in particolar modo nella vita politica. Vorrei cogliere l’opportunità che mi si offre per ricordare alla signora Commissario alcune richieste ed iniziative del Parlamento europeo a cui il suo predecessore non ha ancora dato seguito e che ci stanno più a cuore delle quote. Si tratta innanzi tutto della nostra relazione, approvata l’anno scorso in occasione della giornata internazionale della donna a Strasburgo, che chiede alla Commissione di sottoporre al Parlamento europeo una nuova proposta di modifica della direttiva del 1976 relativa all’attuazione del principio di pari trattamento di uomini e donne. In seguito al Trattato di Amsterdam non sussisteva più l’esigenza di mantenere le azioni positive a livello di deroga tollerata al principio dell’uguaglianza di trattamento che riconosce soltanto un diritto individuale e non un diritto che appartiene alla società che vuole realizzare tale eguaglianza in maniera democratica. Allo stato attuale delle cose, dovrebbe essere innegabile che il diritto di uguaglianza di donne e uomini sia un diritto fondamentale di una società democratica che esige che pari trattamento e pari opportunità siano realizzati tramite un insieme di misure attive, tra cui le azioni positive. Può quindi procedere, signora Commissario, non occorre che attenda una nuova modifica del Trattato. Mi si consenta di ricordare anche la nostra richiesta volta a modificare la direttiva edulcorata e mal applicata del 1976 concernente la parità di trattamento dei lavoratori indipendenti, ivi compresi i familiari che partecipano all’impresa. La nostra relazione, che ha proposto all’unanimità uno statuto-quadro europeo per tali familiari, non ha avuto alcun seguito. Anche in tal caso l’iniziativa spetta a lei, signora Commissario. Non tardi a passare all'azione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare l’onorevole van den Berg per l’eccellente relazione che ha presentato e per aver accolto le idee che, a nome della commissione giuridica, ho formulato nella mia relazione per parere, riguardanti il concetto centrale secondo cui nelle società moderne la società civile si esprime mediante il voto e attraverso gli organi rappresentanti eletti dai cittadini. Questa è l’idea centrale che il relatore ha ripreso molto bene nella sua relazione principale. In secondo luogo, ritengo che si siano compiuti progressi significativi negli ultimi mesi con la firma di un accordo interistituzionale, tra il Parlamento, il Consiglio e la Commissione, sul miglioramento della legislazione comunitaria. E’ un tema su cui continueremo a lavorare, come ha detto il Commissario responsabile Fischler. Tuttavia, mi sembra, importante segnalare la presenza di un’idea errata, secondo cui la riduzione della legislazione comunitaria riduce il volume complessivo delle norme giuridiche. Niente di più sbagliato, perché ogni volta che adottiamo una norma comunitaria semplifichiamo la legislazione sostituendo 15 leggi nazionali. Non sono favorevole all’adozione di norme comunitarie in sé, ma, in questo momento, ci troviamo a dover fare i conti con una vera e propria giungla legislativa. Solo un’azione molto positiva da parte dell’Unione europea può porre fine alla giungla legislativa nazionale che impedisce il buon funzionamento delle Istituzioni europee e del mercato europeo, il mercato interno, che costituisce uno dei nostri obiettivi. Non sono quindi tra coloro che chiedono alla Commissione di legiferare meno o di proporre meno legislazione. Le chiederei di legiferare di più quando necessario, perché se non svolge la sua funzione legislativa continueremo con questa giungla che, inoltre, è destinata ad aumentare. Con 25 Stati membri ogni norma comunitaria rappresenta una vera semplificazione legislativa e la via da seguire non consiste nella riduzione dell’acquis comunitario, ma nel suo rafforzamento e consolidamento. In ogni caso, mi congratulo con il relatore, onorevole van den Berg. Spero che domani potremo approvare questa relazione senza grandi difficoltà. (Applausi)

Political group: PSE