GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Sostengo con entusiasmo la relazione presentata dal mio collega socialista Michel Rocard sul futuro finanziamento dei sistemi di assicurazione malattia. In un'epoca di rapido invecchiamento della popolazione, diventa per noi essenziale l'obiettivo di migliorare il sistema di assistenza sanitaria per i cittadini di tutta Europa. Non dobbiamo sottovalutare i servizi di base forniti dallo Stato, né l'importanza degli accordi stipulati tra i singoli paesi. Io stesso mi sono ammalato in Belgio e ho potuto constatare di persona i vantaggi del reciproco riconoscimento dei sistemi di assistenza sanitaria; sulla base della mia esperienza vissuta, posso affermare che non vorrei sicuramente vedere intaccati questi vantaggi. Chiediamo alla Commissione di esaminare i vari sistemi sanitari nazionali per individuare quei metodi in grado di garantire un equo trattamento ai cittadini che lavorano in un paese dell'Unione diverso dal proprio. Queste disposizioni nazionali equivalgono spesso a provvedimenti salvavita. Tuttavia, se vogliamo disporre di un sistema efficace, che da un lato sia in grado di rispondere alla crescente pressione esercitata sui servizi sanitari nazionali attualmente esistenti e dall'altro eserciti un decisivo beneficio per la salute dei cittadini europei, allora dobbiamo riconoscere l'importanza dei fornitori di assicurazioni integrative. Non dobbiamo discriminare i cittadini che sottoscrivono polizze assicurative private in materia di sanità. La salute dei nostri cittadini è estremamente preziosa. E' necessario che i cittadini di tutta l'Unione europea possano essere certi di ricevere una soddisfacente assistenza sanitaria, quale che sia il paese in cui si trovano. Invito la Commissione a tener conto della relazione dell'onorevole Michel Rocard.

Political group: PSE
Signor Presidente, la presente relazione sulle donne nelle regioni rurali giunge al momento opportuno, considerando che il ruolo e la posizione delle donne nell’agricoltura e nelle regioni rurali diventerà ancora più rilevante in vista del cambiamento radicale nel regime della politica agricola comune su cui i ministri dell’Agricoltura hanno più o meno trovato un accordo, quando, la settimana scorsa, si sono riuniti a Lussemburgo. Ora, finalmente, vi saranno migliori opportunità di sostegno in questo settore, anche se, naturalmente, per gli agricoltori il cui reddito sarà ridotto, ciò non sarà una compensazione né una grande consolazione. Ecco dove le donne potranno dare il meglio di sé, avendo, com’è noto, una maggior flessibilità e più fantasia nell’affrontare, quando è necessario, nuovi compiti che possano generare un reddito supplementare. Ciò, naturalmente, dipende dalla realizzazione di un contesto generale corretto e anche dall’integrazione della dimensione di genere – oppure, in termini più comprensibili, dalle pari opportunità tra uomini e donne. Questo deve essere, naturalmente, considerato in modo serio in tale contesto, in modo che possano aprirsi nuove fonti potenziali di reddito dal punto di vista occupazionale, nel marketing, nel turismo, nella cultura – settori in cui le donne sono particolarmente efficienti e in rapporto ai quali la relazione dell’onorevole Kratsa-Tsagaropoulou, che ringrazio di tutto cuore per il suo lavoro, presenta un gran numero di suggerimenti ragionevoli. Sono particolarmente grata per il fatto che la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, nel suo parere, si sia rifatta alla mia relazione del 1997 sui lavoratori autonomi in agricoltura. Sono passati sei anni da quando questo Parlamento ha invitato la Commissione a proporre una modifica della direttiva del 1986 sull’applicazione del principio del pari trattamento tra uomini e donne impegnati in un’attività, inclusa l’agricoltura. Mi rincresce che la Commissione non abbia attuato alcuna azione specifica in risposta a quella relazione. Come ci ha giustamente rammentato l’onorevole Graefe zu Baringdorf, abbiamo chiesto, ad esempio, di registrare le coppie di coniugi lavoratori, in modo che non risultino più invisibili nella forza lavoro. Se posso fare un’ultima osservazione, signor Presidente, vorrei dire che, se si vuole fare qualcosa per trattenere le donne nelle regioni rurali, si deve garantire che non subiscano alcuna discriminazione sia per quanto riguarda un’equa retribuzione per il loro lavoro sia in termini di previdenza sociale. Vogliamo e abbiamo bisogno di un’assicurazione obbligatoria specifica per i milioni di coniugi aiutanti, e a questo proposito prenderei ad esempio l’impostazione del Lussemburgo in materia. (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il quotidiano Financieel Dagblad di venerdì 2 febbraio della settimana scorsa apriva con il titolo: “Corus manda a casa un quinto del personale”. Un po’ più avanti, nelle pagine finanziarie, si leggeva il titolo: “Corus fa un balzo avanti”. Il contrasto risulta ancora quasi più evidente nelle illustrazioni ed è un peccato che non possa farvele vedere: in prima pagina una foto di un metalmeccanico gallese dall’aria triste e sulla pagina finanziaria un grafico dell’andamento al rialzo dei profitti una volta annunciati i licenziamenti. Questo tipo di notizie è all’ordine del giorno e ci mette di fronte al seguente interrogativo fondamentale: che cosa vogliono in realtà le aziende? Sono “only in for the money”, cioè solo a caccia di profitti oppure hanno una visione e una missione più ampie? Recentemente il Consiglio socioeconomico olandese ha emesso due importanti pareri: uno sull’imprenditoria sociale, che recava il bel titolo “il profitto dei valori”, e un secondo sulla cosiddetta corporate governance e i rapporti di forza in materia di codeterminazione all’interno delle aziende. Nei suddetti pareri il Consiglio si schiera chiaramente a favore di un’ampia caratterizzazione dell’azienda in quanto associazione fra diversi interessati e quindi evidentemente non concorda con il concentrarsi sulla creazione di profitti per gli azionisti, che invece sembra essere il motivo alla base a molte delle recenti ristrutturazioni. Nel dibattito europeo non ritrovo questa visione ampia e questa discussione più fondamentale. Il Parlamento europeo pone oggi il problema ancora una volta sul tappeto, ma questa discussione dovrebbe estendersi anche ad altre sezioni della politica europea, dove invece a mio parere manca coerenza e coesione. Cito due esempi. Per il diritto delle società si ragiona del tutto a senso unico, pensando soprattutto al punto di vista dell’azionariato. Un esempio ne è la discussione sulla tredicesima direttiva sulle acquisizioni, in cui il Commissario Bolkenstein ha respinto tutti gli emendamenti del Parlamento. Un ulteriore esempio è la politica di concorrenza. Il Commissario Monti ha detto in termini inequivocabili in sede di commissione per l’occupazione e gli affari sociali di voler affrontare le fusioni unicamente dal punto di vista dei mercati e dei consumatori, e di interessarsi ben poco alla funzione più ampia di cui parlavo poc’anzi. Non basta un Libro verde sulla corporate social responsibility annunciato stamattina. Penso che la Commissione debba fare in modo che si sviluppi una visione più integrata e che questa penetri nelle diverse politiche. I giornali possono permettersi di dare mostra di una certa schizofrenia, i politici invece no.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi scuso con l’onorevole Schmitt e con l’onorevole Collins per il ritardo che mi ha trattenuto altrove e per non avere potuto ascoltare le loro osservazioni introduttive. Il parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, di cui io sono relatore, è stato adottato all’unanimità e sono lieto di constatare che molte delle raccomandazioni da noi espresse sono state accettate dai due relatori. Dobbiamo superare le vecchie scuse, gli attacchi lanciati per via legale dalla IATA e l’opposizione ad accordi volontari anche di modesta portata che ancora sentiamo venire da alcune parti. La materia in discussione, in fondo, riguarda la sicurezza e le esigenze del consumatore. Per tale ragione siamo particolarmente lieti che la relazione Schmitt incorpori alcuni emendamenti (in tema di salute e sicurezza del consumatore) nella parte concernente l’informazione destinata ai passeggeri sulle disposizioni in materia di salute e sicurezza; ci compiacciamo inoltre del fatto che la relazione Collins accolga la proposta di effettuare una valutazione del rischio per la salute e una serie di ricerche su temi quali la trombosi venosa profonda. Il punto è che i passeggeri, oggi, devono affrontare non solo il rifiuto d’imbarco delle compagnie aeree o lo smarrimento dei bagagli ma anche altri problemi spesso non imputabili alle compagnie stesse e, soprattutto, la carenza di informazioni. Come nel caso dell’Agenzia per la sicurezza alimentare, che stiamo per varare, ogni azione effettuata dalla nuova agenzia deve essere aperta e trasparente. Dobbiamo sapere il modo in cui essa attua l’opera di indagine e come viene selezionato il suo personale, badando che la selezione avvenga esclusivamente in base al merito e senza alcuna connessione con l’industria del settore. Tutto ciò sarà realizzabile se l’Aula approverà queste due relazioni. Spero dunque che l’Aula voglia esprimersi con largo favore nella votazione di domani.

Political group: PSE
Signora Presidente, vorrei comunicare all’Assemblea che, in quanto titolare di diritti sostanziali nel settore audiovisivo, ho un interesse finanziario diretto nella questione in esame e di conseguenza mi asterrò dalla votazione. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei sapere per quale motivo l’ora delle interrogazioni non è stata iscritta all’ordine del giorno di ieri, nonostante ci fosse abbastanza tempo per inserirla nella seduta. Analogamente, essa non figura nemmeno all’ordine del giorno di oggi. Ritengo che si tratti di un diritto fondamentale dei deputati e vorrei quindi chiedere che il Tempo delle interrogazioni si svolga ogni volta che è possibile.

Political group: PPE-DE
La ringrazio, signor Commissario, per la sua dichiarazione. Credo che le linee da lei indicate per l’Autorità alimentare europea siano realistiche. Gli Stati membri non accetterebbero un’agenzia di regolamentazione, quindi non avrebbe molto senso da parte sua proporne una. Alcuni comparti dell’industria alimentare chiaramente necessitano di una normativa migliore e ciò vale evidentemente per i mangimi e gli alimenti animali. Tuttavia, in qualità di presidente di una commissione che apparentemente nei prossimi tre anni si dovrà occupare quasi esclusivamente di questioni alimentari, mi incorre l’obbligo di formulare una domanda: se l’Europa dispone del sistema di controllo degli alimenti più sicuro, come lei ha detto, perché ci vogliono 24 tra direttive e regolamenti nuovi e 20 nuove direttive che modificano direttive esistenti? Secondo, ciò non aggraverà forse il problema degli eccessi di regolamentazione a Bruxelles e delle lacune sul versante dell’applicazione negli Stati membri? Siamo ansiosi di aprire un dialogo proficuo con lei su questi temi. Per parlare poi dell’ampliamento: come intende la Commissione coinvolgere i paesi candidati nelle discussioni sulla nuova legislazione, visto che la Commissione si aspetta chiaramente che il Libro bianco rientri nell’acquis comunitario per il 2003?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto ringraziare la relatrice per l'impegno che ha posto nel suo lavoro; un grazie particolare va rivolto anche alla Vicepresidente della Commissione per questa proposta ambiziosa, e vorrei ringraziare espressamente pure lei, signora Commissario, per avere proposto obiettivi vincolanti; credo infatti che senza obiettivi vincolanti questa direttiva varrà di meno. E' perfettamente vero che non si devono nutrire aspettative esagerate nei confronti della direttiva: essa non risolverà la problematica del clima, né quella dell'approvvigionamento energetico una volta per tutte, ma potrà dare dei contributi sia alla sicurezza dell'approvvigionamento energetico, sia alla salvaguardia del clima, e può anche creare ulteriori opportunità di reddito per l'agricoltura. Ci sono però anche delle obiezioni che enuncio brevemente: Si promuove l'agricoltura intensiva. Naturalmente esiste un'agricoltura intensiva, ma esiste anche un'agricoltura estensiva; tuttavia non ho mai visto una raffineria che producesse dei carburanti tradizionali in modo estensivo. L'impatto ambientale è sempre intensivo, concentrato in un certo luogo. Si menzionano il ciclo di vita e l'impatto ambientale della produzione di biocarburanti, ma chi valuta il ciclo di vita dei carburanti tradizionali? Occorre considerare anche altri fattori, per esempio il trasporto dalle zone di estrazione fino in Europa, le catastrofi possibili, come quella della petroliera 'Erika'? Se il carico dell''Erika' fosse stato costituito da biodiesel, danni all'ambiente non ce ne sarebbero stati. Chi elenca gli svantaggi dei biocarburanti per lo meno dovrebbe menzionare anche quelli dei carburanti tradizionali. Credo nella tecnologia, e credo nell'innovazione. Se tracciamo un quadro di riferimento chiaro, i biocarburanti in Europa saranno molto più efficienti, economici e anche molto meno inquinanti. Ma questo quadro di riferimento lo dobbiamo tracciare. Per questo motivo chiedo un particolare appoggio per gli emendamenti nn. 25 e 33, che pongono in primo piano l'efficienza ecologica per farne un criterio della direttiva. Il mio personale comportamento in sede di votazione giovedì e il mio sì o no a un compromesso con il Consiglio dipenderanno dall'effettivo recepimento o meno degli emendamenti che la nostra commissione ha adottato all'unanimità, come i nn. 25 e 33. Se ciò non avverrà, in prima lettura non potrò votare a favore di nessun compromesso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei solo chiarire che l’attentato dinamitardo di cui è stato vittima il signor Anastassiadis non è stato compiuto per motivi politici, ma per i commenti da lui formulati dopo una partita di calcio.

Political group: ELDR
Signora Presidente, si è già detto molto su questo argomento, ma avendo trascorso la mia infanzia a Belfast e trenta dei miei trentanove anni in mezzo al violento conflitto che ha colpito il mio paese, vorrei celebrare personalmente questa storica occasione che oggi viviamo. E' una giornata storica, e quest'oggi occupo intenzionalmente il posto di John Hume; deputato di questo Parlamento, vincitore del premio Nobel per la pace, egli ha dedicato la vita intera al processo di pace, ed è perciò importante rendergli onore, visto che adesso è a casa, in Irlanda del Nord, in convalescenza. (Applausi) Oggi dobbiamo affermare con forza che nell'Irlanda del Nord è stata fatta la volontà del popolo. Il 71 percento della popolazione ha votato a favore della pace, e i politici di tutte le parti in causa hanno dimostrato la nobiltà e la generosità necessarie a trasmettere la volontà del popolo alle generazioni future. Forse per me è stato troppo tardi; ho lasciato l'Irlanda del Nord perché non offriva futuro, lavoro né opportunità alcuna ai giovani, ma sono lieta che adesso si schiuderanno nuove occasioni alle generazioni future, e che l'Europa abbia svolto un ruolo cruciale in questo processo.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono molto sorpreso e triste per il fatto stesso che ci troviamo a discutere di questo tema. Nel novembre 2001 i paesi in via di sviluppo firmavano con soddisfazione la Dichiarazione di Doha, che li autorizzava a far ricorso alle licenze obbligatorie per ragioni di sanità pubblica. C’è solo una nube all’orizzonte: i paesi privi di capacità di produzione devono far fabbricare farmaci in altri paesi, ma un’impresa può produrre un farmaco solo se il 51 per cento della produzione è destinato al mercato nazionale. Il problema evidenziato al paragrafo 6 doveva essere risolto entro la fine del 2002, ma questo non è ancora avvenuto. Nel frattempo le case farmaceutiche americane, che sono state tra i maggiori finanziatori della campagna di Bush, sono ritornate all’attacco. Le proposte avanzate dagli Stati Uniti e dall’Unione europea, le une più restrittive delle altre, si sono rivelate un fallimento. Oggi il Consiglio TRIPS propone di riprendere la formulazione precedente, che consente il ricorso alle licenze obbligatorie in casi di emergenza: una soluzione che si è dimostrata inapplicabile e ha portato alla Dichiarazione di Doha. L’obiettivo del paragrafo 6 deve essere quello di garantire che i paesi senza capacità di produzione possano davvero utilizzare le licenze obbligatorie. Alcune proposte creano invece una discriminazione tra paesi di serie A, dotati di capacità di produzione, e paesi di serie B che ne sono privi, i quali in realtà sono i più poveri. I primi saranno in grado di ricorrere alle licenze obbligatorie per produrre medicinali atti a rispondere a problemi di salute pubblica che essi stessi hanno identificato, mentre i secondi dovranno dimostrare che esiste una situazione di emergenza nazionale. Sebbene, in teoria, tutti i paesi possono fare ricorso alle licenze obbligatorie, in pratica i paesi più poveri dovranno lottare per ottenere il riconoscimento dell’emergenza nazionale, ottenere la licenza e far produrre i medicinali. La proposta è inaccettabile e le chiedo, Commissario Lamy, di proporre una soluzione che sia davvero vantaggiosa per i paesi in via di sviluppo in modo che la salute sia anteposta al profitto, come lei stesso ha giustamente affermato.

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, la ringrazio per la risposta. Vorrei chiederle se non ritiene che il fatto che la Commissione abbia dovuto adottare negli ultimi anni questa serie di decisioni relative allo sport nell’ambito della politica e della concorrenza non evidenzi ancor di più, se possibile, la necessità di inserire nel futuro Trattato sull’Unione europea un articolo relativo allo sport.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come può ben comprendere mi accingo a chiedere un nuovo accertamento del quorum, ma a mio parere è evidente che il numero dei deputati presenti non raggiunge il minimo. Pertanto proporrei di rinviare tutte le votazioni previste per oggi alla prossima tornata e di procedere alla discussione con il Consiglio.

Political group: PSE
Signor Presidente, in questo disordinato dibattito su alcuni aspetti dell’immigrazione ci troviamo di fronte ad una proposta di direttiva di grande importanza. Essa tenta infatti di regolamentare lo sforzo equitativo e solidale che gli Stati membri sono obbligati – e sottolineo obbligati – a compiere per accogliere i rifugiati o gli sfollati provenienti da paesi terzi. Non dobbiamo perdere di vista il fatto che ci troviamo dinanzi ad un problema umanitario di prim’ordine. Nessuno abbandona il proprio paese, la propria cultura e la propria famiglia per il semplice gusto di farlo. La premessa fondamentale, dunque, è costituita dal modo di intendere e applicare la solidarietà, per dare accoglienza a queste persone e rendere meno gravosa la loro terribile condizione. Oltre ad affrontare immediatamente le loro necessità umanitarie, sorge, come si vede da questo dibattito, il problema della loro ubicazione. E’ corretta la soluzione di ripartire i rifugiati numericamente secondo un sistema di quote, sopprimendo in tal modo il duplice principio della volontà degli Stati e degli stessi rifugiati? Sinceramente, penso di no. Non sarebbe più solidale ricorrere, come proposto dalla Spagna, al Fondo europeo per i rifugiati, ovviamente meglio dotato economicamente di quanto non sia attualmente, per aiutare gli Stati che accolgono il numero più elevato di rifugiati? Mi pare proprio di sì. Esiste poi il problema della reiezione di un gran numero di richieste d’asilo in quanto il richiedente non è un vero rifugiato politico, bensì un immigrante per motivi economici. Il dibattito – lo si vede anche da questo – è ancora molto confuso e non riesce a distinguere i diversi ambiti dell’immigrazione economica da quelli che dànno luogo al diritto d’asilo per motivi umanitari o politici. Il nocciolo della questione sta nel trovare una soluzione ai problemi che derivano dall’attuale procedura d’asilo. In tal modo il numero dei richiedenti risulterebbe molto più ragionevole e la ripartizione delle responsabilità verrebbe ridotta ai giusti termini. Infine, onorevoli colleghi, sono lieto del fatto che siano stati esclusi dalla protezione temporanea coloro che abbiano commesso reati per un preteso obiettivo politico. E’ un altro passo avanti dell’Unione europea nella lotta al terrorismo. L’emendamento presentato in commissione dalla delegazione spagnola del nostro gruppo avalla il voto favorevole alla relazione, nonostante alcune riserve relative ad aspetti specifici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzitutto preciso che ho votato a favore dell'ultima proposta e dei relativi emendamenti. Questa era la dichiarazione di voto formale. Desidero chiarire il malinteso, per cui alcuni deputati ritengono che coloro che hanno preso l'iniziativa chiedendo la verifica del numero legale non siano più presenti. Effettivamente alcuni se ne sono andati. Io sono tra quelli che hanno sostenuto tale iniziativa e sono ancora presente, così come ogni venerdì. Noto che alcuni affermano che ci sono deputati che mirano ad una settimana lavorativa di quattro giorni, ma io non sono certo fra questi. Penso però che dobbiamo impegnarci seriamente per tutta la settimana lavorativa di cinque giorni e non è certo quello che si vede se osserviamo il numero dei deputati presenti. Questo è uno dei motivi per cui il problema è stato sollevato. Se il venerdì funzionasse come il martedì e il mercoledì, oggi non avremmo avuto bisogno di questa discussione e di queste verifiche del numero legale. Adesso dobbiamo continuare finché il venerdì funzionerà in maniera normale oppure verrà abolito, come sembra probabile, per mancanza d'interesse.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, sono favorevole a questo emendamento ma per ragioni tecniche chiedo che, ai fini della coerenza del testo, sia considerato come sottotitolo che reciterebbe “Comunità europea del carbone e dell’acciaio”.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, debbo dire che mi sono molto stupito di dover votare a favore di questa relazione, perché è un po' la resa dell'Unione europea di fronte a uno dei semi che hanno dato origine all'Unione europea, e cioè l'Euratom: l'impiego a scopo pacifico dell'energia nucleare. Ricordo che, da ragazzo, uno dei libri che ho letto con più attenzione e che non dimenticherò mai è stato 'Il mio amico atomo' di Walt Disney, un libro che spiegava chiaramente come il nostro futuro sarebbe stato migliore con l'impiego dell'energia atomica a fini pacifici. Oggi dobbiamo purtroppo prendere coscienza del fatto che qualcuno ha impedito questo risultato. Chi è stato? Noi dovremmo mandare il conto dei mille miliardi che vengono impiegati per smantellare l'industria nucleare al responsabile, che ancora non conosco. Spero che lei, signor Presidente, mi possa aiutare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, alla luce della dichiarazione resa ieri sera dalla Commissione, che ha fatto molto per soddisfare i desiderata del Parlamento a tale proposito, anch’io vorrei raccomandare di avere una votazione complessiva, che comprenda la proposta legislativa. (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Relazione (A5-0384/2003), dell’onorevole Sacrédeus a nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, sulla proposta di decisione del Consiglio che istituisce un programma di azione comunitaria per organismi che promuovono la comprensione reciproca delle relazioni tra l’Unione europea ed alcune regioni del mondo non industrializzate [COM(2003) 280 – C5-0350/2003 – 2003/0110(CNS)] (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Relazione (A5-0368/2003), dell’onorevole Rühle a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni sulla proposta di decisione del Consiglio che istituisce un programma d’azione comunitaria per la promozione della cittadinanza europea attiva (“civic participation”) [COM(2003) 276 – C5-0321/2003 – 2003/0116(CNS)] Prima della votazione

Political group: PSE