GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, in questa settimana dedicata all’occupazione desidero richiamare l’attenzione sulle diverse migliaia di lavoratori portoghesi che vivono una situazione preoccupante di grande precarietà caratterizzata da fallimenti di imprese che si susseguono in tutta impunità, senza che nessuno sia chiamato a risponderne, nemmeno i responsabili esistono e dispongono di buoni portafogli ordini, come nei casi di Molin, Confelis e Norporte. Nonostante i salari dei lavoratori portoghesi siano fra i più bassi dell’Unione europea, continuano a emergere tantissimi casi di imprese che non pagano i salari, casi in cui sono coinvolti più di venti milioni di contos e molte migliaia di lavoratori. Vorrei far presente in particolare la situazione delle industrie vetrarie Mandata e Mortensen di Marinha Grande, dell’industria di trasformazione del legno Sotima a Proença-a-Nova, della Cuftexteis di Ansião, nonché le minacce che incombono su centinaia di lavoratori dell’impresa tessile Eres di Fundão, per l’importanza locale e regionale e per le conseguenze sullo sviluppo di zone in difficoltà. Signora Presidente, oltre a esprimere solidarietà con questi lavoratori, vorrei che sensibilizzasse la Commissione e il Consiglio in merito alla grave situazione che affligge migliaia di lavoratori portoghesi. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i deputati laburisti britannici non sostengono questa relazione. Siamo contrari all'estensione del regime di commercializzazione previsto per le nocciole. Non ignoriamo tuttavia che questa produzione è prevalentemente localizzata in zone svantaggiate (soprattutto in Spagna), che è a malapena competitiva ed offre un ritorno economico assai limitato. Proprio per queste ragioni, però, sarebbe economicamente più razionale sostenere le regioni interessate per mezzo di un programma organico mirato a colture alternative o ad altre attività, da finanziare tramite il programma di sviluppo rurale. Di conseguenza, il nostro voto esorta la Commissione ad avanzare proposte in questo senso. Comprendiamo bene che queste opinioni non saranno facilmente accettate da tutti, ma siamo convinti che esse, in ultima analisi, garantiranno alle popolazioni interessate uno standard di vita più elevato; e questo è sicuramente preferibile ad un'esistenza trascinata su livelli di sussistenza grazie agli incerti finanziamenti della PAC.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, il mio intervento si discosterà dal precedente: i membri dell’ appoggeranno i provvedimenti di lotta contro il terrorismo. Noi auspichiamo infatti un rafforzamento delle misure di diritto penale per combattere contro il terrorismo. Vogliamo tuttavia rilevare che la definizione di terrorismo deve essere adeguata alla proposta del Parlamento europeo. Sono infatti un po’ sospettosa. Abbiamo appena ascoltato gli interventi sugli atti di trainspotting e planespotting in Grecia e sugli arresti eseguiti in relazione a tali atti. Mi direte che quanto è accaduto in Grecia non ha nulla a che vedere con il tema in discussione, ma il senso di giustizia è diverso nei nostri paesi. Mi rende sospettosa anche lo zelo con il quale alcuni definiscono terrorismo ogni possibile azione. Le autorità, tuttavia, non devono abusare dei provvedimenti previsti né devono avere la possibilità di farlo. Alcuni membri dell’ hanno maggiori difficoltà rispetto al mandato d’arresto europeo: la nostra approvazione, in questo caso, dipende da alcune condizioni chiare. Le garanzie che chiediamo sono elencate negli emendamenti del Parlamento europeo, che ci auguriamo siano accolti e che rappresentano per noi il minimo indispensabile. Se il Consiglio respingerà gli emendamenti, rivedremo la nostra posizione e convinceremo i nostri colleghi dei parlamenti nazionali della necessità di prevedere una migliore protezione delle libertà del cittadino al fine di assicurare una giustizia equa. Per noi queste sono condizioni minime, ma le parole sia del Presidente in carica del Consiglio sia del Commissario Vitorino ci inducono a un certo ottimismo circa il buon esito di questo processo. E’ evidente che dobbiamo proseguire l’esercizio di armonizzazione delle legislazioni e delle procedure giuridiche europee con la nomina di un pubblico ministero europeo, e così via. Alcuni considerano una priorità l’inserimento del terzo pilastro tra le materie di competenza comunitaria, e forse dovremo procedere con maggiore determinazione in questa direzione. Non tollereremo che, in nome della lotta al terrorismo, si riduca al silenzio o si reprima l’opposizione democratica, o che siano soffocate le azioni dei sindacati, dei movimenti e delle associazioni. Vogliamo però che si compiano chiari passi avanti nella lotta contro la criminalità organizzata internazionale. Ho provato personalmente la frustrazione di combattere per l’estradizione di persone la cui colpevolezza era stata inequivocabilmente dimostrata. Appoggio quindi con entusiasmo le proposte, con le restrizioni che ho menzionato.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ai sensi dell’articolo 2 del Regolamento vorrei richiamare l’attenzione su una dichiarazione rilasciata di recente in seno al parlamento scozzese, in cui un deputato conservatore ha affermato che spetta al presidente della commissione per la pesca del Parlamento europeo rappresentare il parere del governo britannico sulla Costituzione e che quest’ultima potrebbe comprendere la politica comune della pesca. Questa dichiarazione riguardava il progetto di Costituzione e la stesura di una relazione sull’argomento da parte dell’onorevole Stevenson. Signor Presidente, potrebbe eventualmente confermare che, ai sensi dell’articolo 2 del Regolamento, nessun deputato può ricevere mandato imperativo e che non spetta di certo al presidente di qualsivoglia commissione ricevere un mandato da alcun governo, sia esso di Edimburgo, Londra, Madrid o di qualunque altra parte? Potrebbe anche confermare che, a tutti gli effetti, l’onorevole Stevenson è libero di rappresentare la Scozia, se lo desidera?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la nuova direttiva relativa ai servizi d’investimento ha lo scopo di regolamentare la concorrenza tra tre strutture principali, vale a dire le borse, Internet e le imprese che praticano l’internalizzazione. La loro competizione per la gestione delle operazioni di investimento è destinata ad intensificarsi con la progressiva integrazione del mercato finanziario europeo. Tutti sanno che la City di Londra, che costituisce anche una base di lancio per le banche d’investimento americane, gode di un notevole vantaggio in materia di internalizzazione. Altre società quali la Deutsche Bank o ABN AMRO si stanno lanciando in tale campo con ambiziosi piani commerciali. Noto che nello svolgimento del nostro compito in qualità di legislatori non abbiamo proceduto a un’efficace analisi economica che consentisse di chiarire la natura della competizione intrapresa e delle sue implicazioni. Vogliamo ad esempio che i piccoli mercati finanziari europei che si estendono da sud ad est siano pilotati da Londra da una manciata di operatori globali? In questa sede abbiamo la responsabilità di agire nell’interesse generale e non nell’interesse di singoli paesi. Per questo motivo, abbiamo sostenuto due importanti principi, vale a dire la qualità dell’informazione e la concorrenza equa. Le imprese che praticano l’internalizzazione concentrano nelle loro mani enormi risorse, ma non formano il mercato. Lo manipolano, ma ne hanno bisogno. Per questo motivo, la trasparenza prenegoziale riveste un’importanza fondamentale per la qualità della formazione dei prezzi, in particolare per prevenire la volatilità, la speculazione e l’abuso di informazioni privilegiate. La proposta della Commissione applicava il principio della trasparenza prenegoziale che in un primo tempo l’onorevole Villiers voleva abolire, ma poi ha accettato, dando prova di grande professionalità, è il caso di riconoscerlo. Ha fatto alcune concessioni, ma su sua iniziativa in sede di commissione sono state adottate decisioni che hanno disseminato il terreno di vere e proprie trappole e mine vaganti che svuotano il requisito di trasparenza di gran parte del suo significato e creano incertezza giuridica. Mi riferisco alla definizione delle imprese che praticano l’internalizzazione, degli obblighi, dell’entità degli ordini, dell’esonero per le controparti ammissibili e del concetto di miglioramento del prezzo. Nella sua versione attuale, la relazione approvata propone un sistema di regolamentazione inferiore a quello di cui godono gli Stati Uniti. Per questo motivo, abbiamo chiesto alcune votazioni per parti separate, al fine di eliminare i passaggi che ritenevamo insidiosi. Il nostro obiettivo non è arrivare ad una conclusione in prima lettura a tutti i costi, né raggiungere semplicemente un compromesso tra i vari interessi, ma adottare una risoluzione che serva davvero il bene comune.

Political group: GUE-NGL
Vorrei che il Commissario Byrne ci dicesse due cose. Innanzi tutto, vorrei sapere se sta valutando l’ipotesi di fissare limiti precisi per la percentuale di acqua che può essere aggiunta. Credevo che al momento fosse all’esame un limite massimo pari al 20 per cento circa, anziché al 40 o al 50 per cento di cui si sente talvolta parlare. In secondo luogo, il signor Commissario si rende conto che questi truffatori hanno affermato alla televisione britannica che sono a conoscenza di metodi infallibili per mascherare il fatto che si potrebbero aggiungere al prodotto proteine di origine diversa da quella indicata? Intende chiedere all’Agenzia europea per la sicurezza alimentare, o ad un organo simile, di verificare com’è possibile che si sia potuto continuare a far ricorso a tali metodi? Essi rappresentano una truffa ai danni dei consumatori e uno scandalo per la sanità pubblica.

Political group: PSE
Appoggio senza riserve la relazione del collega socialista, che invita a stabilire i principi e requisiti generali della legislazione europea in materia alimentare e a istituire un’Autorità europea per gli alimenti. La sicurezza alimentare sta molto a cuore alla maggioranza dei cittadini dell’Unione europea ed è perciò essenziale che, una volta instaurata, l’Autorità operi in base a criteri di efficienza, democrazia e trasparenza. In questo modo, il ruolo proposto per il Parlamento sarà quello di garantire una stretta vigilanza su quest’organismo e il massimo di legittimità nel suo operato. È inoltre altamente auspicabile che in futuro la sede di tale Autorità sia fisicamente indipendente rispetto alle altre istituzioni comunitarie, per garantirne l’indipendenza e quindi la maggiore credibilità agli occhi dei cittadini. È infine pertinente l’appello a una stretta collaborazione con gli organi interessati: in presenza del sospetto di rischio alimentare, ha senso che l’Autorità faccia tesoro delle conoscenze disponibili in altre associazioni affini.

Political group: PSE
Signor Presidente, nutro molta fiducia nel Consiglio, soprattutto nel Ministro Roche, e mi è sembrato che nel suo intervento egli abbia affermato di essere a favore del pieno coinvolgimento del Parlamento nel deliberare su tutti i punti menzionati. A giudicare da quanto ho sentito, i colleghi parlamentari non nutrono altrettanta fiducia. Vorrei chiedere al Presidente in carica del Consiglio – e questo è il mio primo punto – di dire una volta per tutte in modo chiaro e limpido se riconosce i pieni diritti del Parlamento di deliberare su tutte queste questioni, che si tratti della lista quick start o di qualsiasi altra. La mia seconda osservazione è che la commissione, presieduta dall’onorevole Costa, ha convenuto che il Parlamento non è tanto irresponsabile da permettere a chiunque di aggiungere con le buone o con le cattive i propri progetti preferiti. Al contrario, la commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo ha aggiunto un limitato numero di progetti per i quali vi era una giustificazione razionale. Se mi è consentito, vorrei citarne solo due dei sei, credo, che mirano ad attuare la coesione e l’unione dell’Europa non solo all’interno e intorno ai nuovi Stati membri, ma anche all’interno e intorno ai paesi candidati all’adesione nei Balcani. Mi riferisco alle linee che attraversano l’Austria partendo da Praga via Linz, e alla linea che, dal nord, passa attraverso Vienna fino a raggiungere Graz e la Croazia – linee che in altre parole rivestono un importante significato. Ritengo davvero che il Parlamento nei mesi scorsi abbia dimostrato di essere responsabile in quanto, nonostante l’imminenza delle elezioni, non ha aggiunto progetti su progetti in modo indiscriminato. Il diritto del Parlamento a partecipare alle decisioni, tuttavia, deve essere pienamente garantito. Sarebbe positivo se l’ambigua risposta odierna del Presidente in carica del Consiglio potesse diventare una chiara affermazione priva di ambiguità cosicché il Consiglio riconosca davvero il potere di codecisione del Parlamento, visto che questa Assemblea dimostra un alto grado di responsabilità e apporta idee supplementari a questi importanti progetti di investimento. In fondo, il Consiglio e la sua Presidenza dovrebbero essere interessati a trovare idee più positive, contributo, questo, che potranno ottenere grazie alla commissione parlamentare per i trasporti.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi congratulo con la Presidenza francese dell'Unione europea per avere affrontato in modo ambizioso tutti gli ambiti e per la determinazione a non chiudere la Conferenza intergovernativa con un accordo di minima, ma con risultati che rendano davvero possibile l'ampliamento. Per ragioni di tempo, mi limiterò a tre punti soltanto. In primo luogo, alle cooperazioni o integrazioni rafforzate. Avranno senso, signor Presidente, solo se saranno rispettate quattro condizioni: primo, aumentare la dimensione comunitaria e non la dimensione intergovernativa dell'Unione; più integrazione, e non più cooperazione. Secondo, utilizzare le istituzioni esistenti anziché sostituirle con altri organismi. Terzo, evitare forme di cooperazione o di integrazione ad assetto variabile, perché questa sarebbe un'Europa à la carte, ossia ingovernabile. Quarto, evitare l'introduzione di direttori o di blocchi chiusi che dividerebbero l'Unione. In altre parole, vogliamo una cooperazione rafforzata aperta a tutti gli Stati membri dell'Unione, presenti e futuri. Il secondo aspetto del quale desidero parlare riguarda il funzionamento del gruppo 'euro-12', funzionamento che va perfezionato, ma non certo peggiorando ulteriormente l'attuale deficit democratico. E' quindi necessario che la Commissione disponga di veri poteri propositivi, quindi non solo della facoltà di raccomandare, e che il Parlamento possa parteciparvi davvero, a iniziare dalla consultazione per giungere sino alla codecisione. Come terzo punto, signor Presidente, figuro anch'io fra quanti ritengono indispensabile una costituzione dell'Unione. Chiedo allora: perché non compiere subito un primo passo approvando il trattato di base preparato a Firenze su iniziativa della Commissione? Non comporterebbe alcuna modifica, però rappresenterebbe un cambiamento di importanza capitale: i cittadini potrebbero finalmente sapere qual è il sistema in vigore. Sarebbe almeno un passo in avanti sulla via di quella chiarezza che tutti auspichiamo ma che mai appare, se non altro in un ambito che non può essere dimenticato, signor Presidente: la distribuzione delle competenze nell'Unione europea. Eppure stiamo rinviando questo passo. Ciò non potrebbe forse pregiudicare il processo di ratifica in alcuni paesi? Lascio sul tappeto questo interrogativo. E concludo. Benissimo le ambizioni, ma vogliamo i fatti: speriamo di vederli alla fine della Presidenza francese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente in carica del Consiglio, le sono grata per la sua risposta, anche se la trovo un po’ sintetica. Desidererei che approfondisse meglio la questione, considerato che nella mia domanda chiedo se la migrazione temporanea verrà inclusa nei programmi di azione comunitari e nella strategia sull’occupazione dell’Unione europea. Credo lei abbia risposto positivamente, ma desidererei che aggiungesse qualche dettaglio nella sua risposta. Come domanda complementare vorrei chiedere se il Consiglio si adopererà affinché questa migrazione temporanea avvenga nel rispetto delle condizioni sociali e lavorative in vigore nell’Unione europea e venga offerta anche alle donne, a parità di condizioni, nel quadro delle azioni positive di promozione della donna.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero iniziare congratulandomi con la onorevole Eija-Riita Korhola e con la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori per i miglioramenti che propongono al testo sottoposto al nostro esame. Mi congratulo anche per aver accolto la maggior parte degli emendamenti che abbiamo approvato nella commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, dove sono stato relatore ombra per il lavoro svolto dalla onorevole Ludford. Giustamente, il Parlamento si è collocato nella prima linea di tendenza per promuovere una maggiore apertura e trasparenza per quanto riguarda le attività svolte dalle autorità pubbliche e l’accesso ai documenti. L’accesso all’informazione in materia ambientale deve essere considerato uno dei pilastri essenziali per una effettiva politica ambientale perché contribuisce a una maggiore sensibilizzazione del pubblico nei confronti delle problematiche ambientali, perché migliora, in tal modo, la protezione e la qualità dell’ambiente, perché permette che si effettui un controllo più efficace al fine di appurare se l’applicazione della legislazione comunitaria in materia di ambiente è attuata in modo totale ed effettivo e, infine, perché consente ai cittadini di partecipare più efficacemente al processo decisionale sulle questioni ambientali suscettibili di incidere sulla loro vita. Con questa iniziativa proponiamo di sostituire la direttiva del 1990 soprattutto per adeguare la direttiva all’evoluzione delle tecnologie dell’informazione creando una direttiva di seconda generazione che rispecchi i mutamenti avvenuti nel modo in cui oggi si produce informazione nella nostra società. Per concludere, desidero rimarcare due aspetti: il primo è la questione dei termini entro i quali le autorità pubbliche sono obbligate a fornire le informazioni richieste, vale a dire il più rapidamente possibile e al più tardi nel giro di un mese. Il secondo concerne la limitazione dell’ambito delle eccezioni: pur essendo accettabile che per proteggere interessi legittimi debbano esistere disposizioni che escludono la rivelazione di talune informazioni, è però fondamentale che tali eccezioni siano rigorosamente definite e interpretate in modo ristretto affinché non indeboliscano il principio generale di accesso e, di fatto, la direttiva possa raggiungere il suo obiettivo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come membro della commissione giuridica condivido ovviamente quanto ha appena detto il relatore. Vorrei tuttavia evidenziare a lei, Presidente, e a quest’Aula un ulteriore aspetto che il relatore, non essendo di origine italiana, non poteva mettere in luce. Per questa vicenda l’onorevole Musotto è già sotto processo in Italia. In quella circostanza, ma anche in molte circostanze analoghe, viene omesso un principio: si parte – qualcuno parte – dall’interpretazione errata di quella che è una normativa. I Trattati prevedono che ciascuno di noi sia soggetto sul territorio nazionale alle legislazioni, e quindi alle immunità previste per i parlamentari nazionali. Nel caso nostro, però, non si tiene conto – o qualcuno, nel caso dell’onorevole Musotto, non ha tenuto conto, e per questo lo evidenzio, Presidente – che l’immunità che spetta a questo Parlamento – non ai suoi membri ma a questo Parlamento – comunque è autonoma e indipendente da quelli che sono i fatti nazionali. Non è stata chiesta da parte di nessuno – da parte di quel Tribunale, di quella Procura che ha messo sotto inchiesta l’onorevole Musotto – alcuna autorizzazione a questo Parlamento: non è stata richiesta e non è stato comunicato nulla. L’onorevole Musotto ha dovuto, lui, chiedere, evidenziare la situazione in cui si trova; questa Presidenza e la commissione giuridica hanno espresso un’opinione e questa opinione adesso diventerà, col voto di domani e se conforme a quanto proposto dalla commissione giuridica, un atto di questo Parlamento. Presidente, è essenziale che il risultato del voto di domani sia fatto valere in altra sede, presso quella Procura, perché è essenziale non solo che sia chiaro a tutti ma che – visto che tanto si gioca sul termine “immunità” nel mio paese – sia fatto valere non soltanto nel caso specifico ma come questione di principio. Questo Parlamento ha una vita autonoma, come ormai è prassi, come ormai è giurisprudenza consolidata da quando questo Parlamento esiste, da quando questo Parlamento è eletto a suffragio universale: in troppi lo dimenticano. Io prego pertanto, Presidente, affinché non solo sia comunicato a chi di dovere il giudizio che quest’Aula darà, ma perché si instauri un principio chiaro, netto, inequivocabile, che fino a oggi certamente non appartiene alla logica di alcuni tribunali.

Political group: PPE-DE
La prima ragione per la quale sostengo la relazione in questione è l’equilibrio fra il carattere necessariamente provvisorio dell’impegno volontario dell’industria automobilistica europea, al fine di aumentare le possibilità di sopravvivenza di pedoni e ciclisti in caso di collisione, e la legislazione comunitaria futura, più rigorosa e solida, che sostituirà tale impegno. Infatti, sebbene l’accordo volontario all’esame fra i diversi costruttori di automobili possa essere attuato in modo abbastanza rapido e dar luogo a misure concrete, ritengo che, a lungo termine, soltanto una base giuridica solida permetterà di proteggere adeguatamente pedoni e ciclisti. Credo che il modo appropriato per creare una politica della sicurezza stradale veramente seria sia una direttiva quadro che fissi un calendario chiaro e realistico. L’accordo volontario, al contrario, non sembra poter offrire le garanzie necessarie per una seria politica della sicurezza stradale. Tale accordo, privo di apertura e trasparenza e nullo in caso di ritiro di uno dei partner, presenta la grave lacuna di non essere realmente vincolante. Per tutte queste ragioni, è necessaria una direttiva quadro volta alla creazione di una vera e propria politica per la protezione di pedoni e ciclisti. Per le medesime ragioni esprimo il mio sostegno alla relazione presentata, che invita la Commissione a proporre tale direttiva.

Political group: PSE