Signor Presidente, onorevoli colleghi, il sistema delle risorse proprie rappresenta il nucleo delle politiche europee e interessa direttamente 370 milioni di cittadini dalle sensibilità nazionali ed economiche molto diversificate.La relatrice fa propri alcuni criteri discutibili, come per esempio quando accusa la Commissione di essersi limitata ad applicare le direttrici del Consiglio. Occorre ricordarle che era questa la missione affidatale dal Consiglio: tradurre un equilibrio politico a quindici in una proposta concreta e praticabile.Condividiamo con la relatrice la richiesta di un sistema più trasparente e più semplice, comprensibile per l’insieme dei cittadini europei. Condividiamo altresì l’esigenza di tenere conto della capacità contributiva dei cittadini e di reperire nuovi introiti. Il sistema attuale contiene ancora elementi regressivi che occorrerà modificare.Tuttavia non crediamo che sia questo il momento o la sede per fissare date di scadenza all’assegno britannico e agli sconti concessi a determinati paesi per finanziarlo, a maggior ragione adesso che queste proposte di decisione non sono state ancora approvate nei diversi Parlamenti nazionali. Ci pare inopportuno tenere ora questo dibattito.I vantaggi dell’appartenenza all’Unione europea non possono essere valutati, onorevoli colleghi, soltanto in termini di bilancio, poiché potrebbero nascerne squilibri. Gli accordi di Berlino sono una combinazione tra livello totale e composizione delle spese, riforme politiche e sistema delle risorse proprie, che dovrà garantire equità in un quadro di bilancio che tenga conto dell’ampliamento. Perciò riteniamo senz’altro sconsigliabile modificare la decisione di Berlino senza una solida base.Non condividiamo nemmeno le sue remore in materia di applicazione del SEC(95), sistema contabile che permette di estendere la base del PNL e, di conseguenza, di ottenere maggiori risorse finanziarie senza superare l’indice relativo espressamente citato negli accordi di Berlino e nell’Accordo interistituzionale. I timori di modificare l’1,27 percento si eliminano semplicemente adeguando verso il basso il tetto di dette risorse. Pertanto questo è un emendamento inutile.Non riteniamo nemmeno necessari gli emendamenti sulle risorse proprie tradizionali: il 25 percento che gli Stati membri si tratterranno a titolo di spese di riscossione consentirà di apportare migliorie amministrative a livello di efficienza delle dogane e lotta antifrode, aspetto spesso segnalato dalla Corte dei conti. Altresì respingiamo l’idea di premiare l’entità del gettito, perché contrario al principio di equità.Infine, non possiamo condividere gli emendamenti che modificheranno il calendario di entrata in vigore della decisione sulle risorse proprie. Né la realtà politica dell’Unione né le esigenze di ampliamento, né tanto meno la complessità dell’avviamento di un sistema che nel solo 1997 ha raggiunto 82.460 milioni di euro consigliano al Parlamento di votare modifiche di questo calendario.Per concludere, onorevoli colleghi, apprezziamo l’impegno costante della relatrice, che da più di un anno si adopera per avvicinare gli animi e predisporre una posizione comune di questo Parlamento. Esistono già vasti spazi di consenso, sui quali è possibile contribuire a migliorare il finanziamento dell’Unione, ma il risultato della votazione della commissione per i bilanci dimostra che esistono alcuni concetti sui quali il consenso è ben lungi dall’esprimersi.Il voto finale di molti di noi dipenderà dal risultato della votazione su vari emendamenti però, vista la versione attuale, propendiamo per il testo della Commissione.

Political group: PPE-DE