Al Parlamento britannico il nostro partito ha sostenuto che siamo favorevoli, in linea di principio, all'istituzione di una Corte, ma crediamo che i problemi sorgano in relazione ai dettagli della proposta. Questa è anche la posizione americana, il cui principale problema - un problema che riguarda anche noi dato che siamo il paese che fornisce all'ONU più forze di pace - consiste nel fatto che le disposizioni relative a ciò che è noto come 'responsabilità di comando' sono così vaghe che i reati di singoli soldati o gruppi di soldati potrebbero portare all'incriminazione di leader politici e militari di alto grado per azioni che non avevano programmato, cui non avevano partecipato e delle quali non erano neppure informati. Gli americani hanno sempre sottolineato il rischio di processi senza giusta causa e noi condividiamo le loro preoccupazioni. Questo è uno dei motivi per cui i conservatori hanno votato contro la proposta nell'aprile dello scorso anno. Oggi la nostra posizione resta la medesima. Non si tratta tuttavia di essere provinciali: siamo semplicemente paesi con vere responsabilità internazionali, attenti a ciò che firmano. Clinton ha firmato all'ultimo momento, ma ha fatto una dichiarazione (pubblica) in cui raccomandava al suo successore di non presentare il trattato al Senato per la ratifica. Bush ha detto che non lo farà e che comunque la proposta non ha praticamente alcun appoggio in Senato. C'è inoltre il problema del paragrafo a) della risoluzione congiunta, secondo cui i terroristi che commettono crimini di guerra o crimini contro l'umanità possono essere processati sulla base delle disposizioni della Corte. Questo è motivo di disaccordo tra vari esperti legali (compresa la biblioteca della Camera dei comuni) e vari governi, alcuni dei quali hanno fatto in modo a Roma che gli atti terroristici nella fattispecie non venissero inclusi nello Statuto. Desidero riferire all'Assemblea la dichiarazione di ratifica del governo francese, in base alla quale 'il governo della Repubblica francese ritiene che il termine 'conflitto armato' di cui all'articolo 8 paragrafi 2 b) e c), da solo o inserito in un contesto, si riferisca ad una situazione di un tipo che non include l'attuazione di crimini comuni, inclusi gli atti terroristici, sia collettivi che isolati.' Il governo britannico ha fatto una dichiarazione analoga nel giugno del 1999 nella speranza che si potesse giungere ad un accordo sull'inclusione degli atti terroristici. Dopo l'11 settembre è ovviamente più difficile dire che le disposizioni dovrebbero riguardare tutti ad eccezione dei terroristi. Dire che è possibile includerli è un tentativo di quadratura del cerchio, e si tratta di un'interpretazione quanto meno controversa. Un altro problema è quello sollevato dai conservatori come Douglas Hurd alla Camera dei lord in relazione alle difficoltà che potrebbero sorgere nella composizione delle controversie internazionali, anche se tale preoccupazione è per certi versi attenuata dalla possibilità, da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, di evitare procedimenti penali nell'interesse della pace e della sicurezza internazionale. - Diritti democratici in Turchia

Political group: PPE-DE