Signor Presidente, mi sia consentito ringraziare innanzi tutto i colleghi che hanno dedicato tempo ed energie a una collaborazione che considero estremamente proficua. A metà settembre, proprio in quest’Aula si è svolta la più importante conferenza finora tenuta sulla questione della tratta di esseri umani, organizzata dall’Organizzazione internazionale per le migrazioni e dalla Commissione europea. La conferenza è sfociata nella cosiddetta Dichiarazione di Bruxelles, dalla quale emerge chiaramente l’importanza fondamentale della direttiva sui cui dobbiamo votare oggi. E’ importante rilevare che la tratta di esseri umani e il contrabbando di esseri umani sono parte integrante della nostra economia odierna. Essenzialmente, le persone vengono trattate alla stregua di merci. Le vittime della tratta di esseri umani sono al tempo stesso vittime di un’intera serie di abusi e pratiche criminose. La tratta di esseri umani è ora diventata materia di esame anche per le commissioni, e quasi tutte sembrano voler prendere posizione al riguardo. Ciò che spesso viene trascurato è il fatto che la tratta di esseri umani prolifera perché prolifera la corruzione, insieme con l’indifferenza e l’incredulità. In diversi paesi che presto saranno membri dell’Unione europea i genitori vendono i propri figli nella speranza di offrire loro un futuro migliore. La proposta di direttiva è un primo e di conseguenza importante passo verso un’azione concreta. La direttiva impone agli Stati membri di rilasciare un titolo di soggiorno di breve durata alle vittime del contrabbando di esseri umani o della tratta di esseri umani, disposte a collaborare con le autorità competenti. L’essenza della proposta è che in questo ambito autorità pubbliche e vittime hanno interessi comuni, in particolare lo smantellamento delle reti criminali. La Commissione ha scelto di far rientrare nel campo di applicazione di questa direttiva specifica sia la tratta che il contrabbando di esseri umani. In termini puramente giuridici, si tratta di due reati differenti, ma nella realtà è molto difficile operare una distinzione. La proposta di direttiva si basa sulle vaste conoscenze pratiche di esperti attivi in questo campo. L’esperienza maturata in Belgio, per esempio, dimostra che lo strumento costituito da un titolo di soggiorno di breve durata raggiunge il suo obiettivo. Anche altri Stati membri si avvalgono di sistemi analoghi, sia pure con vari gradi di successo. Sono pienamente favorevole alla proposta della Commissione ed è molto importante preservarne l’integrità del contenuto. Innanzi tutto, ciò significa che alcuni emendamenti proposti dalla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni sono inaccettabili, in particolare, per quanto mi riguarda, gli emendamenti nn. 7 e 27, per il semplice motivo che snaturano la proposta e la trasformano in un guscio vuoto. L’adozione di tali emendamenti equivale a una malcelata approvazione delle pratiche della criminalità organizzata. Intendo dire che la direttiva si regge sulle disposizioni sociali minime a favore delle vittime. Una vittima non sceglierà mai di collaborare se non le vengono offerte le premesse di un’alternativa alla situazione in cui si trova. Consentitemi di spendere un paio di parole su due altri punti. In primo luogo, alcuni vorrebbero che la direttiva fosse direttamente applicabile anche ai minori. A prima vista sembrerebbe una buona idea, semplicemente perché non si farà mai abbastanza per la posizione estremamente vulnerabile dei minori. Ciò che si dimentica, tuttavia, è che questa direttiva in fin dei conti offre solo un minimo. Ai minori oggigiorno viene offerta una tutela di gran lunga maggiore in tutti gli Stati membri e sarebbe quindi un vero e proprio passo indietro accordare loro soltanto questa protezione e questi diritti minimi. Resta il fatto che sussiste la necessità reale di compiere sforzi specifici per le vittime minorenni. Infine, vorrei fare un’osservazione su alcuni emendamenti iniziali proposti dall’onorevole van der Laan: gli emendamenti nn. 20, 25 e 35. La sua attenta mente giuridica ha previsto la possibilità che in alcuni casi i contatti tra la vittima e il criminale vengano autorizzati dalle autorità ai fini dell’indagine. E’ un’idea allettante, ma sotto il profilo giuridico è un campo minato in diversi paesi. Il rischio di rapimenti o persino di manipolazioni e intimidazioni è inoltre molto reale. Le vittime disposte a collaborare con le autorità non vogliono avere alcun contatto con i criminali, nemmeno a distanza. Vorrei anche sottolineare che la direttiva prevede un ruolo particolare per le ONG specializzate e riconosciute, ma anche per le organizzazioni internazionali e le agenzie governative. Come ha giustamente affermato l’onorevole van der Laan – e, sebbene non figuri nel testo in esame a causa di un errore tecnico, ciò è indicato nella lista di voto – le ONG svolgono anche un ruolo particolare come intermediari tra le autorità incaricate dell’indagine e dell’azione giudiziaria, da un lato, e la vittima dall’altro. Al riguardo, è altresì importante rilevare che le ONG in questione dovranno essere organizzazioni riconosciute dallo Stato. Dopo tutto chiunque, persino un criminale, può costituire una ONG. Oppure, come non di rado avviene, le ONG possono essere oggetto di infiltrazioni e manipolazioni. Ritengo pertanto che tutte le organizzazioni interessate debbano sottoscrivere un codice di condotta.

Political group: Verts-ALE