GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in materia di pensioni integrative è essenziale stabilire anzitutto se l'obiettivo perseguito sia rendere più sicura la vecchiaia ai pensionati, oppure rafforzare il mercato dei capitali in Europa. Due obiettivi non soltanto completamente diversi, ma anche molto difficilmente conciliabili in un unico sistema. Le proposte della Commissione e le due relazioni oggi in discussione danno la priorità alle esigenze del mercato dei capitali, sperando in subordine che le pensioni basate sul mercato possano andar bene per chi sarà in pensione fra trenta o quarant'anni. Ma quale sarà lo scenario, noi non lo possiamo sapere. Se si pensa a quanto è cambiata l'Europa negli ultimi trenta o quarant'anni, e se si ipotizza che i cambiamenti saranno altrettanto sostenuti in futuro, l'incertezza di simili previsioni è evidente. Esiste un grave deficit in materia di sicurezza e solidarietà pensionistica, perché il margine di rischio è enorme e perché la sicurezza e la solidarietà non sono mai troppe. Ecco perché le pensioni integrative rappresentano un problema: sono molto meno sicure rispetto a un sistema pensionistico generale finanziato con criteri di solidarietà. Ritengo anch'io che assicurazioni e pensioni integrative possano essere utili, ma in tal caso devono essere sottoposte all'obbligo di investire in ciò che può garantire la solidità dell'economia a lungo termine. E' questo tipo di investimenti, e non la volatilità dei corsi azionari o le operazioni finanziarie all'insegna della globalizzazione, a dover determinare il futuro delle pensioni. Ritengo inoltre che sarebbe stato bene gestire questi sistemi pensionistici integrativi come casse di previdenza solidale, di concerto con i sindacati, come già avviene in alcuni Stati membri. Sebbene anche questi sistemi siano basati sul mercato, essi sono comunque più stabili e più sicuri rispetto alle assicurazioni pensionistiche private. Ora parremmo invece destinati a vedere instaurato in Europa un ordinamento pensionistico liberalizzato e, a questo punto, consiglio ai miei elettori di utilizzare i loro risparmi per qualcosa di più certo delle assicurazioni pensionistiche private. Ai giovani dico: investite nella vostra istruzione e nello sviluppo delle vostre competenze; agli anziani dico: procuratevi un alloggio adeguato e di costo ragionevole per l'autunno della vostra esistenza. E noi politici dobbiamo puntare a un sistema pensionistico generale che sia solido e affidabile.

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, vorrei chiederle due informazioni. Lei ha menzionato la cifra del 2,6 per cento per il Portogallo. Può indicarci le cifre per la Spagna e la Grecia? La mia seconda domanda è la seguente: a parte il Fondo di coesione, esistono il quadro comunitario di sostegno, i Fondi strutturali, i programmi regionali, eccetera. Da quali paesi avete ricevuto i progetti definitivi e quali programmi di quali paesi avete gi approvato?

Political group: GUE-NGL
Sì signor Presidente, la signora Commissario De Palacio ha ragione: sì al dialogo, sì all’aumento delle estrazioni; sì, siamo contrari ad accordi di cartello e monopoli. E’ tutto giusto, però la soluzione del problema non sta nella riduzione delle imposte o di altre cose, come scherzosamente proposto dai banchi qui alla mia . In quel modo non otterremo nulla. L’OPEC e gli altri paesi produttori di petrolio non perderebbero tempo a colmare questo spazio. Essi esercitano su di noi pressioni politiche ed economiche. E noi, come reagiamo alle loro pressioni? (Commenti dell’onorevole Jarzembowski) Abbiamo ridotto il consumo di petrolio? No. L’onorevole Jarzembowski, che ha appena parlato – e se lui può gridare, posso farlo benissimo anch’io –, sostiene che occorre trasferire i trasporti da una modalità ad un’altra. Oggi il volume del traffico su strada è superiore a quello di dieci anni fa. Cambiamo, una buona volta, questa situazione! Trasferiamo una parte dei trasporti su altre modalità, trasformiamo in realtà le proposte di utilizzare di più la ferrovia e le vie d’acqua. Rendiamoci meno dipendenti. Realizziamo, ad esempio, una politica energetica comune. Signora Commissario De Palacio, lei dovrebbe chiedere l’inserimento nel Trattato di una politica energetica comune, che non esiste ancora; e noi dovremmo chiederlo con lei. A proposito, chi lo ha impedito finora? Proviamo, ad esempio, a sganciare i prezzi del metano da quelli del petrolio, signora Commissario. Lei lo può fare, insieme con la Commissione. Perché i prezzi del metano sono legati a quelli del petrolio? Non c’è nessun motivo perché debba essere così. I primi a poter intervenire al riguardo siete proprio voi! Noi possiamo farlo, come possiamo fare tantissime altre cose che gli Stati membri finora hanno tralasciato. Possiamo sfruttare queste possibilità. Mi rendo conto che sto parlando troppo velocemente e me ne scuso con gli interpreti. Ciò che possiamo fare in questo momento è di non lacerarci a vicenda tra destra, , centro, alto e basso. I paesi OPEC ci stanno a guardare, sorridono amabilmente e aumenteranno i prezzi. (Commenti dell’onorevole Jarzembowski) Dobbiamo invece essere uniti, anche nel Consiglio dei ministri dei trasporti – e lei, onorevole Jarzembowski, provi a urlare un po’ meno e a fare finalmente qualcosa di più nella sua commissione per i trasporti!

Political group: PSE
Signor Presidente, il 17 febbraio scorso, il Consiglio europeo dichiarava la centralità delle Nazioni Unite, diceva di voler raggiungere l’obiettivo del disarmo di Saddam Hussein in maniera pacifica e, in nome di questo, faceva riferimento alla volontà dei popoli europei; dichiarava sostegno agli ispettori delle Nazioni Unite, sia pure dicendo di non voler indefinitamente far durare le ispezioni, e infatti gli ispettori avevano presentato un progetto di disarmo che aveva anche un limite di tempo. Oggi siamo qui, in questo Parlamento, anche in nome di quei popoli europei, di quell’opinione pubblica che il Consiglio ha evocato, per chiedere conto anzitutto a quei governi europei che hanno appoggiato, sostengono e partecipano ad una guerra unilaterale che noi condanniamo senza riserve. Siamo al settimo giorno, gli eventi drammatici ci dicono che non sarà una guerra lampo. La nostra posizione contraria alla guerra, tuttavia, non significa solidarizzare con quel regime, che deve rispondere dei suoi crimini alla giustizia internazionale, e non significa essere indifferenti di fronte alla china pericolosa che la rottura del quadro di legalità internazionale sta comportando e a cui se ne possono aggiungere moltissime altre: dall’uso delle armi vietate ai lutti per la popolazione, all’uso dei prigionieri, alla fine della popolazione curda. E poi c’è il Medio oriente. Alcuni ambienti interventisti hanno detto che questa guerra servirà a risolvere il problema mediorientale. Non ci pare che sia così. Vediamo che le cose vanno sempre peggio: da una parte, questa guerra sta aiutando il fronte estremista di Hamas, dall’altra, continua l’intervento dell’esercito israeliano. Infine, vorrei dire ai governi europei: cosa traete da questa esperienza drammatica? Agli Stati membri vorrei dire: date, immettete elementi di federalismo nella politica estera europea. Se non farete questo, non avremo una politica comune. Non vedete che, anche senza poteri, la Commissione in questo momento costituisce un punto di riferimento, mentre il ruolo dell’Alto rappresentante è stato ucciso dalle vostre divisioni? Questa impotenza – è già accaduto nei Balcani – ritorna oggi in un passaggio drammaticissimo; ricordatevi che la somma di quindici o venticinque politiche nazionali, che rispondono ad ancestrali interessi, non costituiranno mai una politica estera europea.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto congratularmi con la Commissione europea per la qualità, la ricchezza e l’importanza di questa proposta di direttiva. Mi rammarico, tuttavia, che tale testo, pur essendo parte integrante del pacchetto sulle telecomunicazioni, sia stato sottratto alle competenze della commissione per l’industria e assegnato alla commissione giuridica, il che mi sembra diventare una pessima abitudine. A mio parere, onorevoli colleghi, il servizio universale e la protezione dei consumatori, che compaiono nella stessa direttiva, sono due ambiti importanti e strettamente connessi ma diversi. La protezione dei consumatori esige garanzie, chiarezza, semplicità e soprattutto trasparenza. Gli emendamenti votati in seno alla commissione vanno in questa direzione. Altri avrebbero potuto andare oltre se la maggioranza della commissione l’avesse voluto. Il servizio universale è un concetto molto più ampio e i suoi obiettivi sono molteplici, se non più complessi. Il servizio universale esige una definizione, così come le modalità e i meccanismi che ne garantiscono l’evoluzione nel tempo. Ciò presuppone, ovviamente, la previsione del suo finanziamento, il che è svincolato, lo ribadisco, dalla natura giuridica dell’impresa che lo presta. Accolgo con soddisfazione il testo della Commissione europea, ma ribadisco l’urgenza di una direttiva quadro per tutti i servizi universali europei. Vorrei concludere sottolineando che, a mio parere, il servizio universale non può né deve costituire un residuo, quello che resta della liberalizzazione. Esso costituisce per me e per i miei amici un valore e un obiettivo e rientra nelle condizioni della coesione sociale su cui è fondata la nostra Europa. Deve pertanto essere voluto, definito, affermato e deciso in quanto tale.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo appoggia pienamente la tesi secondo cui il Parlamento ha diritto di essere sentito. In questa particolare settimana, tuttavia, convengo con l’onorevole Ettl che occorre aggiungere qualcosa sulla necessità di un coinvolgimento precoce dei futuri nuovi membri nel vertice sociale trilaterale e sullo stato del dialogo in tali paesi. Il modo in cui si organizzano i sindacati e le organizzazioni dei datori di lavoro varia in misura considerevole da un paese all’altro, così come le modalità e l’ampiezza della contrattazione collettiva. Lo sviluppo di organizzazioni dei datori di lavoro è recente e sporadico e le loro attività non sempre sono coordinate. Laddove esistano confederazioni sindacali e industriali, esse variano nella misura in cui partecipano alle confederazioni corrispondenti a livello europeo. Pertanto, molto resta da fare per sviluppare la base del dialogo sociale. So che la Commissione ha già cominciato ad affrontare la questione attraverso varie misure. Il suo lavoro riveste enorme importanza, in quanto la cooperazione tra le autorità, i sindacati e le organizzazioni dei datori di lavoro è vitale per lo sviluppo economico e sociale e quindi per la crescita dell’occupazione. Come ha recentemente affermato la Presidenza danese, è necessario rafforzare la cooperazione trilaterale e il dialogo sociale, affinché i nuovi Stati membri siano in grado di partecipare ai lavori in condizioni di parità con tutti gli altri Stati membri. Dobbiamo garantire che le loro voci, così come le nostre, siano ascoltate in modo adeguato.

Political group: ELDR
Ringrazio tutti per le osservazioni formulate, ma condivido soprattutto quella dell'onorevole Hänsch. Forse occorre studiare come a volte funzionano le cose in seno al Parlamento; sarebbe un esercizio assai piacevole.

Political group: ELDR
Signor Presidente, credo che questa relazione segni un momento di grande importanza per il futuro delle comunicazioni elettroniche in Europa. Mi preme sottolineare soprattutto il fatto che la normativa che andiamo ad approvare col voto di domani è una regolamentazione, necessariamente, a tempo. Il quadro dell'evoluzione tecnologica nel settore è infatti così rapido che, necessariamente, la Commissione e il Parlamento dovranno, nel giro di pochissimi anni, tornare a occuparsi dell'argomento e aggiornare le normative che oggi vanno ad approvare. Credo, peraltro, che le normative in materia di telecomunicazioni debbano essere tenute rigorosamente distinte da quelle relative ad altri settori, in particolare il settore delle trasmissioni e dell'informazione televisiva, cosa che dovrà essere chiarita domani in sede di voto. Per quanto riguarda specificatamente le comunicazioni, ritengo che questa sia una buona base di partenza da condividere nell'impianto e nella sostanza, e credo che il relatore, onorevole Van Velzen, abbia fatto un egregio lavoro di cui vada ringraziato, sapendo tuttavia che ogni regolamentazione che oggi andiamo ad approvare non può essere, per definizione, che limitata nel tempo e soggetta a una rapida obsolescenza. Con questo spirito e con questa impostazione, esprimo il mio parere favorevole alla relazione che viene presentata.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei ricordare all’Assemblea che nel corso dell’ultima tornata svoltasi a Strasburgo ho parlato in due occasioni della libertà di accesso dei deputati all’Aula. Noi tutti siamo a conoscenza della situazione finanziaria per quanto riguarda il car pool. Alcuni deputati hanno avuto modo di constatare che quando hanno pochissimo tempo a disposizione non possono usufruire di un’automobile, ma devono prendere un taxi e quindi una volta arrivati all’ingresso, anche se dicono di essere deputati, non possono salire in Aula, subendo in tal modo un’ulteriore perdita di tempo. Per questo motivo non ho potuto essere presente oggi alla prima votazione per appello nominale. Vorrei invitare l’Ufficio di presidenza ad affrontare la questione della libertà di accesso all’Aula dei deputati, a prescindere dal fatto che la situazione dipenda da una manifestazione o da altri motivi. Si tratta di un problema importante. Leggo regolarmente i verbali delle riunioni dell’Ufficio di presidenza. Leggo di colleghi che scrivono lettere il cui contenuto può essere o meno importante, ma non ho riscontrato alcun elemento dal quale risulti che taluni interventi, in particolare dell’onorevole Posselt e miei, siano stati discussi dall’Ufficio di presidenza o che si intenda fornire una riposta ragionevole ed accettabile.

Political group: PPE-DE
In qualità di relatore per parere della commissione per l'industria, vorrei iniziare ringraziando l'onorevole Menrad per aver tenuto conto della gran parte delle proposte della nostra commissione, in particolare - e non mi dilungherò - per quanto attiene alla definizione di informazione, consultazione, rafforzamento della procedura, rafforzamento del ruolo dei sindacati, all'abbassamento delle soglie per la costituzione dei comitati e alla riduzione dei termini per la formazione dei comitati aziendali europei. Mi sia consentito comunque soffermarmi su tre punti che mi paiono importanti. Il primo è indicato al nostro paragrafo 12: si tratta del riferimento alla direttiva del 1998 sui licenziamenti economici, che per i rappresentanti dei lavoratori prevede la possibilità di rivolgersi a un'autorità competente sulla base delle informazioni ricevute dalla direzione dell'azienda, qualora ritengano che le soluzioni alternative non siano state valutate per evitare licenziamenti, chiusure di siti o qualora dubitino della legalità della procedura. Credo che, dato che oggi si tratta di problemi che si presentano nelle aziende di dimensioni europee, anche a volte in caso di fusioni-acquisizioni autorizzate dalla Commissione e dalla Direzione generale concorrenza, la questione che si pone e che peraltro è stata sollevata dopo il caso Marks [amp] Spencer dalla sua collega Diamantopoulo, Commissario per gli affari sociali, è quella di dare ai lavoratori, ai loro rappresentanti e ai comitati aziendali la possibilità di rivolgersi alla Commissione europea per far notare che a volte il diritto sociale a volte non viene rispettato, poiché si tratta di operazioni puramente finanziarie e borsistiche. Da questo punto di vista mi associo all'emendamento n. 5 delle onorevoli Ainardi e Figueiredo, a favore del quale voterò. Il secondo punto, ripreso in questo emendamento, è quello delle sanzioni. Credo che si debbano non solo prevedere sanzioni importanti e dissuasive, bensì dire - come sottintende uno dei paragrafi del testo dell'onorevole Menrad, ma avrei voluto che fosse più preciso, affinché i lavoratori e i cittadini lo sappiano - che quando le procedure d'informazione e consultazione non sono rispettate, è possibile che le decisioni di eliminazione di posti di lavoro o di chiusura di siti vengano dichiarate nulle. Concludo, come l'onorevole Menrad, chiedendo alla Commissione di capire l'urgenza di questa richiesta del Parlamento, di non aspettare il 2002 e di fare una proposta che corrisponda alla volontà della stragrande maggioranza dei nostri gruppi di vedere rafforzati i diritti dei lavoratori nelle aziende di dimensioni europee.

Political group: PSE
Sono favorevole all’idea di sostenere le vittime della tratta di esseri umani. Tuttavia non è questo il vero oggetto della direttiva, che semplicemente costringe le vittime a cooperare con le autorità di polizia sotto la minaccia dell’espulsione. Invece, una protezione complessiva delle vittime deve garantire il rilascio di un titolo di soggiorno permanente, che assicuri il pieno accesso all’assistenza medica e sociale senza requisiti preliminari. Occorre operare una netta distinzione fra la “tratta di esseri umani” e il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La tratta si esplica semplicemente nell’aiutare gli immigrati a entrare clandestinamente nella “fortezza Europa”, a scopo di lucro o ai fini di un’attività benevola. La tratta si basa su una decisione di migrare, ma spesso si traduce in condizioni di lavoro caratterizzate da uno sfruttamento capitalistico eccezionalmente elevato. La “immigrazione illegale” altro non è che la comprensibile reazione agli sforzi dell’Unione di trincerarsi dai flussi migratori dovuti alla povertà globale, alla guerra e allo sfruttamento capitalistico. La “immigrazione illegale” solitamente è l’unico modo per raggiungere il territorio comunitario. Se si vuole davvero aiutare le vittime della tratta e dello sfruttamento non ci si deve nascondere dietro gli interessi delle autorità europee preposte all’applicazione della legge e turlupinare le vittime offrendo loro dei titoli di soggiorno di breve durata. Il libero accesso all’Unione deve essere parte di un mondo libero in cui le persone possono circolare liberamente. – Relazione MacCormick (A5-0109/2004)

Political group: GUE-NGL
Il nostro dovere di deputati è quello di rispettare la volontà democratica dei cittadini che rappresentiamo, nel rispetto delle leggi e della costituzione dei nostri Stati membri sovrani. Dobbiamo inoltre assicurare che nell’Unione europea la dignità umana venga rispettata e che i più deboli e i più vulnerabili vengano protetti. E’ inaccettabile che una vita umana, indipendentemente dalla fase di sviluppo in cui si trova, venga trattata come un prodotto commerciale, nel disprezzo di quella stessa vita e di quanto è costato alla donna portare dentro di sé l’embrione. E’ decisamente inquietante che la Commissione europea, sostenuta da alcuni deputati al Parlamento e dai governi di alcuni Stati membri, tra cui l’Irlanda, sia riuscita ad imporre il finanziamento pubblico di una ricerca controversa e immorale senza un giusto dibattito pubblico e senza dare ai parlamenti nazionali l’opportunità di ribattere. Di certo non vi è stato alcun dibattito in seno alla Camera dei deputati irlandese. La proposta va non solo contro le leggi e le costituzioni, ma anche contro le coscienze di milioni di cittadini. Esercita inoltre pressioni sui paesi candidati e su quelli del Terzo mondo affinché entrino a far parte di un mercato comunitario per la ricerca sugli embrioni umani. Questo controverso tipo di ricerca non ha prodotto risultati positivi dal punto di vista scientifico e, come ha illustrato il relatore, comporta grandi rischi. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento) – Relazione Gutiérrez-Cortines (A5-0354/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, per fortuna il parere che abbiamo appena ascoltato in Aula è minoritario e penso che tutti si rallegrino di ciò. Innanzitutto mi congratulo con il relatore Gallagher, per l'attenzione e l'efficacia con cui ha svolto il suo lavoro. Ha capito che si trattava di una relazione urgente, considerando la situazione della flotta colpita dal mancato rinnovo dell'accordo di pesca con il Marocco. Tale flotta, in parte, può ora avvalersi dell'accordo con la Mauritania e ciò servirà ad alleviare la situazione critica che si è creata. Il Parlamento europeo esprime così, a tempo di record, un parere sulla relazione Gallagher riguardante tale accordo, imprescindibile per l'Unione europea. Mi congratulo anche con la Commissione – come è giusto fare - per il presente accordo, che spezza il maleficio gettato dal fallimento delle trattative con il Marocco. In secondo luogo, ricordo - perché vi sono state informazioni false e tendenziose sul presente accordo - che l'accordo con la Mauritania è molto vantaggioso per entrambe le parti, e su ciò insisto: per entrambe le parti. Proprio per questo motivo, è stato possibile conseguirlo. Al tempo stesso, do atto del fatto che nessuno come l'Unione europea, a livello mondiale, difende tanto la cooperazione allo sviluppo o la conservazione delle risorse. Pertanto, né gli accordi privati, né quelli pubblici con Stati al di fuori dell'Unione europea, in particolare con Stati asiatici, possono essere comparati con il controllo e il rigore che l'Unione europea applica in questi accordi internazionali. Colgo anche l'occasione, signor Commissario, per denunciare il recente sequestro di un peschereccio, il Lameiro Uno, che, transitando verso la zona di pesca mauritana, è stato catturato dal Marocco con l'accusa di svolgere attività di pesca, cosa non vera. Signor Commissario, spero che tale pratica intollerabile da parte del Marocco non si ripeta, perché potrebbe mettere in dubbio i risultati ottenuti con l'accordo di pesca con la Mauritania. Le chiedo di prenderne nota, per evitare che tali pratiche possano ripetersi, dato che è necessario attraversare la zona economica del Marocco, come logico, per arrivare in Mauritania.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei appoggiare la richiesta dell’onorevole Eriksson per tre ragioni. In primo luogo perché, come ha detto la relatrice stessa, questa è la nostra ultima occasione per esaminare la relazione; se essa non viene iscritta all’ordine del giorno di questa seduta, è destinata a decadere. La seconda ragione è l’importante lavoro svolto su questa relazione in sede di commissione parlamentare. Tutti sanno che essa è stata oggetto di molteplici controversie, ma la commissione è riuscita a raggiungere un compromesso. Tutto è dunque pronto, e a mio avviso sarebbe giusto dare un seguito positivo al lavoro già compiuto. Si tratta infine di una questione sociale, che ha risvolti delicatissimi in numerosi paesi. Si può essere favorevoli alla relazione, si può essere contrari, si può desiderare di modificarla, ma secondo me la cosa peggiore sarebbe dare l’impressione di non voler affrontare il problema. Ecco perché, signor Presidente, vorrei insistere, a nome del nostro gruppo – anche se mi rendo conto che l’ordine del giorno è già alquanto fitto – per l’iscrizione di questo tema all’ordine del giorno di questa seduta.

Political group: GUE-NGL