GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono qui in quanto membro del parlamento austriaco, ma soprattutto in quanto difensore dell’ambiente e consigliere della città di Vienna responsabile dei trasporti, che credeva che la crescita economica e del traffico non dovesse realizzarsi a spese dell’ambiente e della salute. Forse qualche volta abbiamo presentato la regolamentazione del transito come un privilegio dell’Austria o un accordo speciale per l’Austria. Era un accordo speciale, ma rivestiva una particolare funzione pionieristica per tutta l’Europa. Questo regime di transito ha determinato un cambiamento negli automezzi pesanti per il trasporto di merci di tutta Europa: gli autocarri sono stati modernizzati, sono stati resi, se volete, più ecologici, cioè più rispettosi dell’ambiente. E’ questo l’aspetto precipuo che ora sta per essere eliminato prematuramente. Il relatore, che purtroppo non è presente – è interessante che questa sia la seconda volta che discutiamo del sistema di ecopunti in questa sede in assenza del relatore; neppure il suo predecessore era presente; e ciò dimostra quanto il tema sia talvolta preso seriamente – almeno a un certo punto ha presentato una proposta che incentivava ancora al cambiamento. Poi, però, è sparito di nuovo. Il “sistema transitorio” che abbiamo ora non contiene più alcun incentivo a passare da automezzi pesanti più inquinanti ad automezzi pesanti più rispettosi dell’ambiente. Ed è questo l’inconveniente maggiore, il problema più grande che abbiamo noi in Austria con questo sistema. Si fa sempre riferimento alla direttiva sulla tariffazione dell’uso delle infrastrutture. Riesco già a sentire le divergenze di opinione sull’argomento. Se consideriamo la proposta dell’onorevole Cocilovo, risulta chiaro che quest’ultimo non vuole affatto quanto la Commissione sta proponendo. Si rimanda, da una proposta all’altra. Invece di procedere in questo modo, dovremmo creare una regolamentazione generale. Sono grato per il regime, ma non credo che sia sufficiente. Ma quando questo Parlamento e alcuni gruppi, e in particolare alcuni deputati, lo riducono ulteriormente e non vogliono neppure accettare la proposta della Commissione di spostare una parte dei trasporti dalle strade alle rotaie, allora, a mio avviso, non ha più alcun senso. Questa è la mia posizione. Per concludere, invito i colleghi a respingerla domani perché è un imbroglio. Chiedo ai colleghi di ripensarci e di opporsi a una soluzione che è solo mascherata come tale. Per l’Austria è necessaria una vera soluzione, e quanto è stato proposto non lo è. Spero che otterremo un sostegno maggiore per la direttiva sulla tariffazione dell’uso delle infrastrutture di quanto ne abbiamo avuto in questo caso. (Applausi contenuti)

Political group: PSE
Signor Presidente, prima di iniziare il mio intervento propongo quanto segue tanto ai presenti, quanto agli assenti, visto che il Consiglio non è rappresentato come invece dovrebbe essere. Immaginiamo di rientrare nel campo di applicazione della direttiva e che qui si stia discutendo dei nostri mariti, mogli e figli. Mi pare una riflessione utile. In secondo luogo mi congratulo con la relatrice Cerdeira Morterero. Aveva davanti a sé un compito assai difficile. L’Assemblea ha riservato alla prima proposta della Commissione una buona accoglienza. Abbiamo avanzato alcune proposte di cui non si è tenuto conto; non solo, ma dalle discussioni del Consiglio, ora assente, è giunta una nuova proposta che ci piace molto meno. Cionondimeno, la relatrice ha compiuto uno sforzo per verificare quali progressi possano essere compiuti, in quanto riteniamo di essere davanti a un tassello essenziale della politica di immigrazione che dovrebbe essere definito al più presto. Insomma, possiamo accogliere buona parte delle nuove proposte ora presentate, possiamo accogliere il loro stesso fondamento, possiamo ammettere l’obbligo di dimostrare la capacità di mantenimento della famiglia, siamo disposti ad attendere un accordo sulla nuova proposta in materia di protezione sussidiaria; eppure, nonostante tutto ciò, vi sono cose che non possiamo accettare. Non possiamo accettare alcuna limitazione all’ingresso nel caso dei figli minorenni, e per ovvie ragioni. Non possiamo accettare l’allungamento dei termini e non possiamo accettare – dato che non ci piace neanche un po’ – la gran messe di deroghe che, nonostante la buona volontà della Commissione, sono state inserite nella proposta. Ciononostante, e senza particolare successo, il gruppo è disposto a giungere a un accordo e a proseguire il dialogo. Onorevoli colleghi, come dicevo stiamo parlando della vita in famiglia. Immagino che il sia d’accordo sul fatto che la famiglia si trovi alla base della nostra società. E’ ammissibile una proposta che innalza a tre anni – che diventano tre anni e nove mesi se si tiene conto delle pratiche amministrative – il tempo che un uomo e, sempre più spesso, una donna – non dimenticatevene – deve aspettare per poter avere con sé i propri figli? Avete idea di ciò che accade a un bambino fra i 4 e i 7 anni, o fra i 7 e i 12? E’ ragionevole causare tanta disperazione fra persone che vorremmo far vivere nella nostra società? Pongo un interrogativo: non faremmo meglio a riconoscere che l’essere umano vive in famiglia? Non potremmo varare leggi che agevolino l’ingresso delle famiglie? Non sarebbe più pratico? In cambio, sarei disposta a parlare di quote per gli immigrati che vengono nell’Unione per lavorare, di inclusione nel metodo di coordinamento aperto, di contabilizzare in quelle stesse quote anche i ricongiungimenti familiari. Trovo che sarebbe una politica più efficace per l’integrazione di questi cittadini nella nostra società. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, questa volta non posso parlare a nome del gruppo , in quanto su alcune delle questioni più critiche non abbiamo adottato una posizione. Come ha detto l’onorevole Gebhardt, ci troviamo di fronte ad una situazione insolita. C’è il pericolo che il Parlamento modifichi in peggio la posizione comune del Consiglio sull’ambiente, come è emerso anche dall’intervento del Commissario Bolkestein. Ciò potrebbe presumibilmente condurre ad un peggioramento, rispetto alle situazioni della maggioranza degli Stati membri: sarebbe uno scandalo che dobbiamo assolutamente evitare. All’onorevole Niebler vorrei far osservare che esistono rigorose norme sulla responsabilità, le quali su numerosi aspetti sono ben più estese in confronto a quanto scaturirebbe da questa posizione comune; la proposta non è quindi particolarmente radicale. Permettetemi un esempio pratico. Se si affermasse il punto di vista della commissione competente, oppure se venisse approvato l’emendamento n. 61, sanciremmo una situazione in cui non si potrebbe richiedere alle autorità portuali di Helsinki di porre rimedio ai danni causati in quella città da una sostanza velenosa quale il TBT, prodotto durante i lavori di dragaggio e poi diffuso nei corsi d’acqua, nella zona orientale di Helsinki e nell’arcipelago circostante. Il fatto è che il dragaggio avviene completamente in base ad un’autorizzazione, ed in nessuna fase dei lavori le autorità sono state in grado di prevedere che nei rifiuti di dragaggio sarebbe stata trovata questa sostanza. Di questo caso si sta ora occupando anche la commissione per le petizioni. Ho voluto ricordare questa vicenda per dimostrare quanto sarebbe irragionevole aderire alle riserve espresse dalla commissione giuridica e per il mercato interno, connesse ai livelli di conoscenze esistenti, ed all’esonero dalla responsabilità nei casi di permesso accordato. Nella proposta di compromesso di cui ci occupiamo, le disposizioni finanziarie devono essere accettabili, ma la loro armonizzazione non può essere eccessiva, perché in questo campo esistono nei diversi Stati membri differenti disposizioni, talora di grande creatività. Vorrei infine ricordare ai colleghi deputati del Parlamento europeo che “Stato” e “autorità” non sono sinonimi. Questo problema riguarda ampiamente anche le autorità locali e di questo dovremo tener conto nel voto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’emendamento n. 1 – è importante per la votazione - deve basarsi sulla versione inglese. Il testo originale tedesco non riporta la decisione del Comitato economico. Vi è stata una svista. Pertanto, nel momento in cui lo approviamo, approveremo la versione inglese. Vi prego di prenderne atto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente del Consiglio, lei ha compreso, ascoltando vari interventi, come in sede di commissione per gli affari costituzionali e anche a livello dei presidenti dei gruppi politici di questo Parlamento sia prevalsa, non senza contrasti, l’idea di dare fiducia alla Presidenza portoghese, di non accrescerne le difficoltà facendo slittare l’inizio della Conferenza intergovernativa. Posso assicurarle che non è stato facile riuscirvi, la scorsa settimana, in seno alla commissione che presiedo ma, in definitiva, abbiamo deciso di scommettere sulla Presidenza portoghese e vorremmo proprio vincere la scommessa. Lei ci ha parlato dell’inizio del suo giro nelle varie capitali e ci ha detto delle difficoltà di alcuni governi ad avere consenso nei loro paesi e quindi nei loro parlamenti. Voglio farle presente che ieri abbiamo tenuto una giornata, credo molto interessante, di discussione e di dialogo con i rappresentanti dei 15 parlamenti nazionali, che erano presenti con delegazioni qualificate e impegnative. Non si trattava di trarre conclusioni - non era possibile trarne - ma certamente la discussione è stata molto incoraggiante. Io ritengo che bisogna stare attenti, essere sicuri che i governi nazionali cerchino di persuadere i loro rispettivi parlamenti a ratificare soluzioni corrispondenti alle esigenze di crescita dell’Unione e non si trincerino dietro presunte resistenze degli stessi parlamenti per non firmare delle conclusioni adeguate al tavolo della Conferenza intergovernativa. Noi comunque intensificheremo la nostra collaborazione, il nostro dialogo con i parlamenti nazionali nel corso di tutta la Conferenza intergovernativa. Ieri si è discusso anche della Commissione - presente nella persona del Commissario Barnier - che ha dato il suo parere; ne è stato apprezzato lo sforzo anche se poi, nel merito delle proposte, si sono espresse posizioni diverse, come peraltro di diverse, signor Presidente del Consiglio, mi pare ne abbia espresse anche lei. Da sottolineare tuttavia è la presenza, anche ieri, nella consapevolezza di molti, del rischio che con l’ampliamento il disegno originario di costruzione di un’Europa politica possa essere messo in questione, rischio peraltro segnalato in un’intervista che certamente non è sfuggita a nessuno per l’autorevolezza del suo autore, Jacques Delors. Dobbiamo pertanto fare in modo che alla Conferenza intergovernativa si discuta veramente di come rafforzare le basi democratiche dell’Unione, di come rafforzare - e se ne è discusso anche oggi in quest’Aula, a proposito della situazione austriaca - il sistema di principi, di valori, di diritti che è alla base dell’Unione, il ruolo delle Istituzioni politiche dell’Unione, anche nel campo del governo dell’economia. Contiamo sulla Presidenza portoghese, contiamo su noi stessi e contiamo sulla Commissione perché di tutto questo si possa discutere, in modo costruttivo e concludente, nella Conferenza intergovernativa.

Political group: PSE
Abbiamo votato contro la presente relazione. A nostro avviso la politica forestale non deve essere sviluppata a livello comunitario. I problemi legati agli incendi boschivi e al finanziamento delle azioni per combatterli possono essere meglio risolti a livello nazionale o tramite la cooperazione diretta tra gli Stati membri interessati.

Political group: GUE-NGL
La ringrazio, Presidente Prodi. Dal mio accento sono certo che lei non sarà sorpreso della mia domanda. In Gran Bretagna abbiamo rispettato il divieto sulla carne bovina. Il divieto è stato revocato e ora l’azione unilaterale di un solo Stato membro sta minando, sicuramente in Gran Bretagna, tutto lo spirito del progetto di Unione europea. Nella mia regione, il West Midlands in Gran Bretagna, ci sono agricoltori ai quali è rimasto ben poco per vivere. Vuole per favore agire urgentemente per porre fine al divieto unilaterale dei francesi sulla nostra carne bovina? (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, se ho inteso bene, il Commissario ha affermato che la possibilità di adottare orientamenti 'può' essere presa in considerazione. Ho forse sentito male? L'Assemblea intende sapere se 'sarà' presa in considerazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, riguardo a una questione di procedura diversa da quelle già menzionate, anch’io vorrei chiedere alla Presidenza del Parlamento di considerare esattamente quali sono le regole – e come si applicano – per ciò che concerne le telecamere che riprendono i deputati mentre svolgono il proprio lavoro. In ogni organo legislativo o consiglio a cui ho partecipato, esistono regole ferree in merito a ciò che si può e non si può fare. Le prove a nostra disposizione dimostrano che sono accadute molte cose che non si sarebbero dovute verificare, alle quali bisogna porre fine. Ci può assicurare che questo accadrà? (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, desidero soltanto comunicarle che ho individuato alcune omissioni nel Processo verbale della seduta dell’8 aprile, alla quale ero presente, e che tali omissioni riguardano le interrogazioni alla Commissione. Le sarei grato se potesse garantire che si ponga rimedio alle inesattezze riscontrate.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, concordo pienamente con l'analisi riassuntiva dell'onorevole Bowe. Anche se la posizione comune prevede che vengano poste in atto severe limitazioni ai valori massimi di emissione degli inceneritori di rifiuti, so che ogni volta che nel mio paese si propone di costruire un nuovo inceneritore, la gente insorge e mette in dubbio le affermazioni della ditta di incenerimento, ed io devo ammettere che simpatizzo con loro. Molti dei miei colleghi ed io appoggeremo quindi gran parte degli emendamenti dell'onorevole Blokland perché vogliamo che vengano raggiunti gli standard più elevati possibile. Non è un problema per me il fatto che questi standard siano difficili da raggiungere - la Gran Bretagna purtroppo è nota per avere il livello più basso d'Europa di riciclaggio dei rifiuti domestici e ha quindi ancora un lungo cammino da compiere in questo campo. Molti di noi credono che qualsiasi governo del nostro paese promuoverebbe la costruzione di inceneritori piuttosto che adottare una qualsiasi alternativa. Ritengo che gettare i rifiuti nella fornace, in modo che scompaiano alla vista e vengano dimenticati, non sia il modo più giusto di affrontare la questione. Dobbiamo cercare di ridurre il volume dei rifiuti, riciclare ciò che resta, e ricorrere agli inceneritori solo come ultima possibilità.

Political group: ELDR
Signor Presidente, a nome della mia commissione vorrei richiamare l'attenzione su un punto in particolare, ossia il programma PRINCE. A nostro avviso è molto importante che la campagna d'informazione sull'euro venga proseguita ancora per sei mesi. Nonostante le grandi campagne condotte abbiamo constatato ancora carenze d'informazione, soprattutto presso le piccole e medie imprese e il programma dovrebbe servire appunto a colmarle. In qualità di relatore per le agenzie a questo punto posso dire che sono stati risolti i problemi più acuti con l'aiuto delle colleghe e dei colleghi della commissione per i bilanci e anche del relatore generale. Di fatto abbiamo preso la decisione di considerare individualmente le agenzie. Vorrei pertanto cogliere l'occasione per dire un paio di cose riguardo al futuro. Le agenzie sono in continua crescita e ciò ormai da alcuni anni. Tutti coloro che vi operano sembrano essere interessati alla crescita delle agenzie. Un esempio: fra il 1995 e il 2001 il personale delle agenzie è aumentato del 266 percento. Solo quest'anno verranno creati altri 99 nuovi posti. Ho l'impressione che molte delle agenzie europee conducano una vita a sé. Nella procedura di bilancio la richiesta che viene posta è sempre la stessa: abbiamo bisogno di più fondi! Le conseguenze di un tale sviluppo sono evidenti. Le agenzie tendono a occupare tutti gli spazi destinati ad altri programmi e prima o poi la Comunità dovrà sostenere anche le spese dei regimi pensionistici che ne derivano. Bisogna apportare alcune correzioni di rotta. In futuro il bilancio non dovrà più essere adeguato ai programmi che vengono decisi dal consiglio d'amministrazione ma, al contrario, saranno i programmi a dover essere adattati ai fondi di bilancio. E' necessario un controllo funzionante delle agenzie al quale partecipino tutte le parti interessate su base permanente, ossia anche le commissioni specializzate del Parlamento devono poter fornire la propria valutazione in merito. E' assolutamente indispensabile verificare se le prestazioni fornite dalle agenzie siano effettivamente utilizzate e trovino infine applicazione. Dobbiamo acquisire una conoscenza completa dell'intero quadro con il concorso della commissione per il controllo dei bilanci, della Corte dei conti e di tutte le altre parti interessate. Nelle prossime settimane mi adopererò al fine di creare una struttura adeguata a tale scopo, che possa trovare applicazione nella prossima procedura di bilancio.

Political group: PSE
I socialdemocratici danesi al Parlamento europeo accolgono favorevolmente l’iniziativa relativa all’introduzione di regole comuni per il ricongiungimento familiare, pur avendo votato contro alcuni singoli punti, tra i quali la regola dell’anno. Conseguentemente, e tenuto conto della riserva danese nel settore giuridico, i socialdemocratici danesi si sono astenuti dal voto sulla proposta finale.

Political group: PSE
Dopo la scadenza dell’accordo di pesca con il Marocco, avvenuta il 30 novembre 1999, la flotta comunitaria è rimasta inattiva. Di fronte a tale situazione, la Commissione ha proposto di modificare il regolamento delle azioni strutturali con due obiettivi: prorogare fino al 30 giugno 2001 il periodo di concessione degli indennizzi per la cessazione dell’attività e permettere di superare il limite del 4 per cento degli aiuti SFOP per questo tipo di interventi in considerazione del numero di pescatori ed armatori portoghesi e spagnoli colpiti da questa paralisi. Nella relazione, la onorevole Fraga Estévez propone una proroga degli aiuti sino alla fine del 2001, il che ci sembra opportuno, vista l’incertezza che sussiste tuttora circa la remota possibilità di rinnovo dell’accordo di pesca e i ritardi accumulati per quanto riguarda la messa a disposizione delle risorse necessarie per far fronte agli elevati costi della ristrutturazione della flotta comunitaria in caso di mancato rinnovo; tale rinnovo appare sempre più improbabile, dato il blocco dei negoziati e le conclusioni dell’ultimo Consiglio “pesca”. Per il Portogallo la situazione è assai complessa, visto che circa 30 navi e 600 pescatori stanno vivendo questa situazione di costante incertezza, per cui la proroga degli aiuti, anche se tardiva, potrà limitare le conseguenze della paralisi e anche di una ristrutturazione più profonda. Per tale motivo, abbiamo votato a favore della relazione. - Relazione Galeote Quecedo (A5-0199/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il progresso tecnologico dell’ultimo decennio ha causato una rivoluzione anche nel settore dell’audiovisivo. In una società rispettosa dell’individuo e desiderosa di soddisfare i suoi molteplici bisogni di tipo materiale, spirituale e culturale, il progresso avrebbe portato ad un fiorire di creazioni artistiche e allo sviluppo di nuove forme espressive, rendendo così l’arte accessibile a tutti e contribuendo ad una più profonda comprensione fra i popoli con un diverso percorso culturale. Nel mondo capitalista, invece, sia nel settore dell’audiovisivo che in altri campi, gli effetti benefici del progresso tecnologico vengono neutralizzati dalle forze che controllano la società, ovvero dai profitti dei monopoli che si realizzano non attraverso un miglioramento della qualità della creazione artistica, bensì mediante il controllo dei mercati, la pubblicità ingannevole e la strumentalizzazione ideologica, che creano specifici modelli di consumo anche in campo culturale. Onorevoli colleghi, il problema non è rappresentato tanto dal predominio in Europa di film americani o europei, quanto dal contenuto e dalla qualità delle pellicole di cui siamo spettatori noi e i nostri figli. L’Unione europea concepisce la cultura, in generale, e i mezzi audiovisivi, in particolare, come una merce, come un ulteriore ambito per l’attività imprenditoriale del capitale e per la concorrenza, ove prevarrà non chi possa offrire qualcosa di nuovo e di qualitativamente superiore, bensì chi sarà meglio equipaggiato per sfruttare a proprio vantaggio i meccanismi di mercato. Quest’approccio risulta evidente anche nella proposta relativa al programma MEDIA Plus/MEDIA Formazione sin dal primo paragrafo dell’introduzione, sin dal primo articolo della proposta di decisione, che si prefigge di consentire ai professionisti del settore di profittare liberamente della dimensione europea e internazionale del mercato. Abbiamo a che fare con un prodotto che non risponde al bisogno di cultura dei popoli dell’Unione, bensì agli interessi di chi vuole la mercificazione della cultura.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente stando da questo lato dell'Emiciclo in qualità di deputato che ha già partecipato alla precedente legislatura posso dire che è un grande piacere vedere la signora Péry in quest'Aula. Vorrei esprimere una serie di considerazioni sulla questione di un osservatorio o di un centro di monitoraggio. In primo luogo, gli organismi esistenti all'interno delle Istituzioni dell'UE stanno già svolgendo questo compito e sono in grado di farlo. Mi pare curioso che venga proposta l'istituzione di un'ulteriore agenzia, di un ulteriore marchingegno e di ulteriori spese di bilancio per duplicare un lavoro che viene già fatto. Per esempio l'Istituto del Centro comune di ricerca di Siviglia che si occupa delle possibili tecnologie future ha allo studio questo settore. La Fondazione di Dublino è appena stata citata. In secondo luogo, i governi e altri tipi di organismi del settore pubblico non hanno ottenuto risultati particolarmente brillanti né dimostrato particolare predisposizione nel prevedere i mutamenti nei settori industriali, commerciali e delle attività imprenditoriali. A mio avviso non dovrebbero neppure cercare di cimentarsi in un tale compito. Dovremmo invece lasciare che siano le forze economiche e di mercato a farlo. Mi sorprende l'enfasi posta dai socialisti sui mutamenti industriali visto che noi, che viviamo in economie sviluppate, attualmente assistiamo a una situazione in cui il 20 per cento o meno della manodopera opera nel settore dell'industria convenzionale mentre tutti gli altri lavorano nel terziario nella new economy. Mi sorprende in quanto tale enfasi è indice di non aver colto questa particolare forma di mutamento. In altri termini, le trasformazioni sono in corso, sono già avvenute e, per di più, sono avvenute probabilmente nonostante - più che grazie a - l'impegno dei governi di prevedere quanto stava per accadere e in che modo. Inoltre, se si avverte la necessità di condurre studi di impostazione accademica o basati sulla ricerca, è sicuramente meglio avvalersi degli organismi già esistenti. In ogni caso occorre coinvolgere i due versanti dell'industria nell'attività di ricerca ma evitiamo di istituire l'ennesima agenzia o organismo dell'UE! Insomma, non dovremmo cercare di reinventare la ruota. Dovremmo invece lasciare che siano l'economia e il mercato a occuparsi della questione visto che questo è il modo migliore di promuovere il cambiamento, favorire il rinnovamento e creare nuovi posti di lavoro.

Political group: PPE-DE