Signor Presidente, vorrei innanzitutto ringraziare il Commissario Patten per le gentili parole che mi ha rivolto precedentemente. Quando discutiamo del codice di condotta, penso che dobbiamo definire un contesto molto chiaro. Dobbiamo innanzitutto riconoscere che il codice di condotta costituisce il regime di controllo delle esportazioni di armi a livello internazionale più esauriente che esista. Nessun altro codice prevede uno scambio di informazioni di tale portata sui trasferimenti di armi. Dobbiamo altresì riconoscere i risultati che abbiamo conseguito. Ci era stato detto che un codice di condotta non era possibile. Poi che, se l’avessimo elaborato, non sarebbe stato nulla più che una dichiarazione d’intenti. In seguito, che non sarebbe stata pubblicata nessuna relazione annuale. E infine che il Parlamento non sarebbe mai stato consultato su tale relazione. Tutte queste cose si sono realizzate e ora possiamo constatare che il codice, ora in vigore, ha sviluppato le sue dinamiche interne. Sta quindi spingendo gli Stati membri più lontano di quanto intendessero andare inizialmente, quando lo hanno adottato con una certa diffidenza. Dobbiamo riconoscere questi risultati e inserire tutte le nostre critiche in tale contesto. L’applicazione del codice sta conducendo gli Stati membri ad un dialogo sempre più intenso, ad una migliore comprensione e convergenza. Ciò che trovo interessante è che le relazioni annuali mostrano che stiamo realizzando progressi proprio sulle questioni sollevate dal Parlamento europeo. Abbiamo spesso chiesto di intervenire sull’intermediazione nel settore delle armi e siamo convinti che questa sia stata una grave lacuna del codice di condotta, nel quale questo aspetto non viene affrontato. Siamo quindi molto soddisfatti di leggere nella terza relazione annuale che è stato raggiunto un accordo in sede di Consiglio per una serie di linee direttrici per il controllo dei mediatori nel traffico di armi, che gli Stati membri sono invitati a costituire registri in cui iscrivere i mediatori e che questi controlli giuridici dovrebbero essere corredati da sanzioni effettive. Accogliamo con favore tali proposte. Tuttavia, la relazione non prevede scadenze per l’attuazione di queste misure. E’ necessario un calendario per compiere progressi, cosicché tutti gli Stati membri passino all’azione in relazione ai mediatori di armi. Abbiamo chiesto una maggiore trasparenza, a livello sia nazionale che europeo, e riconosciamo che alcuni dei problemi in questo campo sono causati dalle differenze esistenti tra gli Stati membri in materia di raccolta di informazioni. Apprezziamo quindi i miglioramenti della terza relazione annuale, ma sussistono ancora problemi relativi alla raccolta e alla comunicazione dei dati. Confidiamo nella Presidenza danese, dato il suo entusiasmo nordico per la trasparenza, per compiere progressi in questo ambito durante il suo semestre. A livello nazionale, accogliamo con favore la compilazione nella terza relazione annuale di un formulario tipo, al fine di evidenziare settori di convergenza e di divergenza delle informazioni. Speriamo che tali dati non siano utilizzati per ridurre le informazioni al minimo comune denominatore; in questo campo dovremmo lavorare sulle migliori prassi. In conformità del codice di condotta, gli Stati membri che accordano una licenza per una operazione sostanzialmente identica, negata in precedenza da un altro Stato, dovrebbero consultarsi con lo Stato in questione. Non è mai stato chiarito come debba interpretarsi il concetto di “operazione sostanzialmente identica”, perciò accogliamo favorevolmente la dichiarazione della terza relazione annuale secondo cui vi sarà “un’interpretazione elastica” – ma ancora non ci risulta chiaro cosa significhi questa espressione. Finché non sarà chiarito questo concetto, rimarrà una notevole incertezza sulla clausola no undercutting. Ritengo che sarebbe opportuno domandarsi se queste transazioni abbiano conseguenze identiche. Se così fosse, si tratterebbe quindi di operazioni sostanzialmente identiche; ci interesserebbe sapere se si sono svolte consultazioni nella recente storia relativa alle esportazioni belghe in Nepal. Abbiamo chiesto in ogni caso che queste discussioni non siano bilaterali, ma multilaterali. Accogliamo quindi favorevolmente le indicazioni secondo cui si svolgeranno discussioni multilaterali nei casi in cui non vi sia accordo sulla concessione di una licenza. Speriamo che questa disposizione sia estesa, benché riconosciamo le difficoltà che ciò presenta. Abbiamo anche chiesto maggiori sforzi per quanto riguarda la certificazione degli utenti finali e apprezziamo quindi il fatto che il gruppo di lavoro COARM stia lavorando con questo obiettivo. Vorremmo che venisse creata una base di dati a livello europeo, al fine di aiutare i paesi più piccoli, che trovano particolarmente onerosa la certificazione degli utenti finali e il follow-up. Abbiamo altresì chiesto un intervento riguardo alla produzione autorizzata all’estero e anche in questo caso accogliamo con favore il fatto che si siano compiuti progressi nella terza relazione annuale. Ciò che auspichiamo, tuttavia, è il chiarimento delle condizioni stabilite nel codice di condotta riguardo all’esportazione di armi in zone di instabilità. Come interpretano gli Stati membri questa disposizione – in particolare riguardo ad aree di evidente instabilità, come l’India e il Pakistan per la questione del Kashmir, o alla situazione in Medio Oriente? Infine, ritengo che la terza relazione annuale costituisca un enorme passo in avanti, ma, ad un esame più attento, gran parte di essa riguarda affermazioni ed intenzioni piuttosto che azioni. In conclusione, abbiamo percorso molta strada, molto è stato fatto, ma molto rimane ancora da fare.

Political group: PSE