Signor Presidente, innanzi tutto, signor Presidente in carica del Consiglio, credo che la prima parte del suo intervento risponda all’impegno assunto dalla Presidenza italiana di informare il Parlamento, in occasione di ogni seduta, dei fatti avvenuti. Vorrei dire che le voci, soprattutto la mia, che chiedevano un’adeguata rappresentanza del Parlamento sembrano essere state ascoltate, e per questo ringrazio la Presidenza italiana. Riguardo alla prima seduta della Conferenza intergovernativa, devo dirle, signor Presidente in carica del Consiglio – e lei mi comprenderà, data la sua esperienza professionale – che ci avete toccato il trigemino, che è il nervo più sensibile del corpo, come ben sa. Perché? Perché la prima decisione che ha preso la Conferenza intergovernativa è stata di sbarazzarsi del Consiglio legislativo, sia pure con qualche resistenza da parte di Germania e Portogallo, e questo è molto grave. E’ molto grave perché operiamo sulla base di un potere legislativo condiviso e la prima cosa che fa il Consiglio è liquidare un elemento assolutamente indispensabile in una democrazia: legiferare in modo trasparente, pubblicamente. Sembra sia un’appendice del Consiglio, e naturalmente appoggio i nostri due rappresentanti in seno alla Conferenza intergovernativa che si sono opposti energicamente a tale soperchieria. Inoltre, vorrei dirle che il problema non lo avete soltanto con noi, perché l’offesa peggiore la recate ai parlamenti degli Stati membri. Ribadisco la mia richiesta che la commissione per gli affari costituzionali inviti tutti i parlamentari nazionali membri della Convenzione e sottoponga loro questo problema: come si può eliminare il Consiglio legislativo alla prima seduta della Conferenza intergovernativa. Detto questo, mi permetta di concentrare le mie osservazioni sugli aspetti economici. Lascerò alla mia collega, onorevole Ana Terrón, il compito di trattare la questione delle frontiere. Parto da un fatto: la stabilità è un bene pubblico; nessuno, né gli individui, né le famiglie, né gli Stati, può vivere al di sopra dei propri mezzi e la politica di stabilità basata sulla lotta contro l’inflazione è una politica in difesa della maggioranza della società. Soltanto i proprietari di beni immobili, e tanto più grandi tanto meglio, possono sopravvivere e persino beneficiare dell’inflazione. La stabilità tutela i più umili e il Patto di stabilità è un obiettivo imperativo, ma non può esistere stabilità senza crescita. Al momento, il pericolo maggiore per l’economia europea non è tanto l’inflazione quanto la deflazione e quindi, dopo tre anni di blanda recessione, tutti gli Stati membri devono far fronte a una situazione in cui sono disponibili meno risorse, motivo per cui si trovano in un circolo vizioso nel quale o continuano ad indebitarsi sempre più o riducono la spesa in termini di investimenti, e talvolta entrambe le cose insieme. L’Europa sembra aver scelto il secondo percorso, che è il peggiore. Dalla fine del decennio scorso gli investimenti pubblici nell’Unione europea sono diminuiti dell’1 per cento circa (negli Stati Uniti la cifra è del 3 per cento). Secondo i dati della Commissione, l’1 per cento di investimenti pubblici significa una crescita supplementare dello 0,6 per cento. Bisogna riconoscere che gli Stati europei non hanno profittato degli anni di congiuntura favorevole. Non hanno attuato la politica della formica: hanno seguito quella della cicala e non hanno ridotto il proprio debito, ma è altrettanto vero che gli Stati membri non recupereranno il ciclo virtuoso della crescita se si limiteranno ad investimenti di sopravvivenza o di mantenimento e continueranno ad intaccare il potere d’acquisto dei cittadini. Ciò che dobbiamo fare è una riforma intelligente del Patto, in modo da non soccombere all’accusa di stupidità che è stata mossa. Sì, signor Presidente, uso la stessa espressione; come sa è l’unica che non ha bisogno di essere tradotta in alcuna lingua europea: stupidità. Dobbiamo essere più rigorosi nei periodi di crescita sostenuta: per esempio, l’obbligo di equilibrio di bilancio sulla base di una crescita pari o superiore al 3 per cento, l’obbligo di utilizzare tutto ciò che supera il 3 per cento di crescita per ridurre il debito e concedere agli Stati della zona dell’euro maggiore flessibilità per la spesa in investimenti durante una fase di recessione. Ciò che non ha senso è mantenere un unico livello che non corrisponde alla realtà economica dell’Unione. Concretamente, in questo momento la Germania e la Francia, con un debito attorno al 60 per cento del PIL, dispongono di maggiori margini di manovra dell’Italia o del Belgio che superano tale cifra, che superano di gran lunga il 100 per cento. In altre parole, occorre essere flessibili anche in questo ambito. Se fossimo capaci di ridefinire le condizioni del Patto di stabilità e di crescita – aspetto che andrebbe discusso in sede di Consiglio europeo –, si verificherebbe anche la seconda parte, cui tutti abbiamo accennato: il ritorno a una grande rete di investimenti in reti transeuropee, integrata da investimenti anche nella tecnologia e nella ricerca. Questo è già stato affermato dieci anni fa dal Consiglio europeo di Essen. Con l’allargamento, i nostri 400 miliardi di euro diventeranno i 600 miliardi di euro individuati dal gruppo Van Miert nell’orizzonte del 2020. Ebbene, non si fa nulla. Ci muoviamo a passo di lumaca. Si fa la diagnosi e che cosa si può fare? Il Presidente della Commissione ha proposto – se ho ben capito – di portare dal 10 al 30 per cento il finanziamento dei progetti. E’ un passo. Quale può essere l’altro? Potrebbe essere un grande prestito europeo. Perché no? La nostra capacità di debito è intatta, abbiamo una zona dell’euro in cui il 90 per cento degli scambi avviene fra i paesi membri. Perché non abbiamo il coraggio di attuare una politica di rilancio, cosa che nessun paese può fare individualmente, in modo da ottenere risultati nell’intero continente? Il nostro bilancio rappresenta all’incirca un misero 1 per cento del PIL comunitario. Il disavanzo degli Stati Uniti per l’esercizio fiscale in corso equivale a 6 bilanci dell’Unione europea. Non propongo di spingerci lontano quanto gli Stati Uniti nella spesa in disavanzo, ma potremmo almeno fare uno sforzo. Abbiamo gli strumenti, quel che manca è la volontà.

Political group: PSE