Signor Presidente, vorrei fare una breve introduzione e poi passare ad affrontare il tema della nostra interrogazione orale. A nome della commissione abbiamo presentato un’interrogazione orale. Fondamentalmente la nostra commissione parlamentare ha criticato il fatto che il Consiglio, nel quadro della procedura di cui all’articolo 133, abbia deciso di promuovere l’istituzione di un panel per verificare se la sezione 211 della legge sui marchi degli Stati Uniti sia in conflitto con l’Accordo TRIPS. Non siamo entrati molto nel merito della questione – in effetti anche in proposito vi sono state divergenze e notevoli discussioni all’interno della commissione – ma ci siamo concentrati principalmente sul ribadire che d’ora in poi desideriamo essere pienamente informati e partecipi delle strutture decisionali del Consiglio e del comitato 133. Ciò ci pare particolarmente necessario nel settore della politica commerciale. Come tutti sapete, onorevoli colleghi, signor Commissario, e come sa anche il rappresentante del Consiglio, il Parlamento viene consultato solo in misura ridotta sulle questioni relative al commercio. Per questo abbiamo in corso da molti anni un contenzioso, fondamentalmente con il Consiglio e, in misura minore, con la Commissione. Nel caso specifico si trattava di verificare attraverso un procedimento se in un contenzioso fra Pernod/Ricard e Bacardi, ossia fra una holding fondamentalmente euro-cubana e un’azienda fondamentalmente euro-statunitense, possiamo fornire il nostro appoggio. Il Consiglio ha preso nettamente posizione in merito e raccolto anche il sostegno da parte della Commissione a favore della Pernod/Ricard. La nostra commissione parlamentare non ha preso alcuna posizione. Abbiamo soltanto ribadito che avremmo desiderato essere informati della procedura e dell’istituzione del panel affinché anche da parte del Parlamento potesse venir espressa una posizione giustificata e fondata sulla decisione del Consiglio e della Commissione. Vorrei aggiungere che la Commissione, in particolare il Commissario Lamy, ci ha tenuti regolarmente informati e pertanto a tale proposito non abbiamo alcuna critica da rivolgere alla Commissione. Il punto è forse – e per questo la questione assume particolare importanza ai nostri occhi - che la sezione 211 è un caso riconducibile al contenzioso in corso da tempo con gli Stati Uniti a seguito della legge Helms-Burton. Si tratta cioè dell’applicazione di una legge extraterritoriale. Da questo punto di vista, sul piano politico l’iniziativa della Commissione e del Consiglio riscuote il nostro sostegno benché – come ho già accennato – deploriamo l’insufficiente consultazione del Parlamento e della nostra commissione parlamentare. Perché ciò assume tanta importanza? Rileviamo che da entrambe le parti, sia da parte americana che europea, i responsabili politici si vedono costretti in misura crescente a ratificare le decisioni dei governi. E’ per noi estremamente importante sottolineare che, se volete contare sull’appoggio del Parlamento e della commissione competente, d’ora in poi dovete garantire che tanto il Parlamento quanto la commissione stessa vengano informati in modo esauriente. Quanto ciò sia necessario potete desumerlo dalla lettera che è stata sottoscritta da molti colleghi – credo che siano più di cento – e che è stata indirizzata sia al governo degli Stati Uniti che al Consiglio. In essa non viene criticato soltanto il modo di procedere del Consiglio ma si è entrati anche nel merito della questione. Per questo sollecito urgentemente il Consiglio, d’ora in poi, a fare tutto ciò che è in suo potere per informare in esaurientemente il Parlamento e a estendere l’obbligo d’informazione in modo tale che, qualora venga avviato un procedimento, il Parlamento e la sua commissione ne vengano informati, garantendo in tal modo una completa trasparenza.

Political group: PSE