GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Devo dire fin dall'inizio che non cedo davanti a nessuno nella mia condanna del terrorismo e degli atti terroristici, e la questione non riguarda soltanto la Spagna, ma tutti i paesi dell'Unione europea. Il Presidente Aznar ha parlato di recente della necessità di dialogo tra i palestinesi e il governo israeliano nel processo di pace in Medio Oriente. Può il Presidente in carica del Consiglio – nella sua funzione di rappresentante della Presidenza o di rappresentante del governo spagnolo – fornire un esempio di una precedente situazione nella storia mondiale in cui una politica di non dialogo con le persone che compiono atti di terrorismo in un paese come la Spagna abbia mai risolto i problemi? Molti di noi, in seno al Parlamento e in Europa, ritengono che prima o poi sarà essenziale che la Spagna – per quanto spiacevole, per quanto detesti l'idea – cominci un dialogo. Se non è così, può fornire un esempio di una situazione in cui il non dialogo abbia funzionato?

Political group: PSE
Signor Presidente, i miei più sinceri ringraziamenti all’onorevole Garot per la sua relazione costruttiva, che illustra molto efficacemente l’attuale economia agricola. L’economia agricola è una questione essenziale per lo sviluppo di zone rurali floride. La prosperità delle zone rurali dipende esclusivamente dall’esistenza di aziende agricole redditizie. In un’Europa in cui il 50 per cento degli agricoltori ha più di 55 anni d’età, e soltanto l’8 per cento ne ha meno di 35, è necessario adottare un approccio totalmente diverso verso gli imprenditori agricoli. Se dovessi dare dei consigli a qualcuno che avesse appena creato un’azienda agricola, gli direi di fare i suoi calcoli finanziari senza contare sul finanziamento da parte della collettività o sulla buona volontà dei politici. La relazione include vari punti che non sono in grado di sostenere. Per esempio, parla della necessità di assicurare “un tenore di vita equo per la popolazione agricola e la stabilizzazione dei redditi, al fine di mantenere l’attività agricola sull’intero territorio dell’Unione europea”. Un secondo punto sottolinea l’importanza di “conservare il livello di aiuto pubblico all’agricoltura” e di “creare le condizioni necessarie a permettere di garantire l’occupazione”, eccetera. Se queste affermazioni, così formulate, fossero lette ad alta voce agli agricoltori di oggi, li lascerebbero totalmente indifferenti. In un paese come la Svezia queste parole non rispecchiano la realtà. Oggi soltanto lo 0,5 per cento della popolazione opera nell’agricoltura. La ristrutturazione procede ad un ritmo rapidissimo. La revisione intermedia ha fermato tutto, tranne il tracollo dell’agricoltura. Naturalmente la responsabilità non può essere attribuita soltanto all’Unione europea. Gran parte della colpa ricade, per esempio, sul governo svedese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non si può essere davvero stupiti dei lenti progressi dell’avvio della CIG. Si deve semplicemente confidare nel fatto che, poiché i Primi Ministri hanno avuto più tempo per riflettere sull’esito della Convenzione e sulla qualità inferiore delle loro proposte, essi saranno sempre più propensi ad accettare il risultato della Convenzione e a venderlo ai propri elettori. Un problema che mi preoccupa in particolare modo è l’assenza di un calendario ben definito per l’esame della parte III. La CIG di sicuro offre un’eccellente occasione per rinnovare e modernizzare i capitoli relativi alle politiche, alcune delle quali, come la PAC, risalgono a 50 anni fa. Se non sarà possibile riformare adeguatamente la parte III, la CIG deve cercare, almeno nella parte IV, di rendere più agevoli le future procedure di revisione della parte III.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei rilasciare soltanto una breve dichiarazione per fatto personale. Non intendevo in alcun modo insinuare che il Commissario non avesse ricevuto lo studio o avesse detto il falso; nel dibattito in corso nell'opinione pubblica ceca c'è chi aveva affermato che questo studio le era stato inviato e che lei finora non aveva preso posizione in merito. Questa è la ragione per cui avevo posto la domanda e la ringrazio per il chiarimento. Non era assolutamente mia intenzione insinuare qualcosa. Possono esserci innumerevoli ragioni per cui lei non l'ha ricevuto ma non ho mai insinuato che lei abbia rilasciato una affermazione falsa!

Political group: PPE-DE
La dichiarazione di Bonn è stata accolta con grande favore in quanto sancisce l’impegno dell’Unione europea e degli Stati Uniti d’America nei confronti di una piena ed equa cooperazione, ed ovviamente l’Unione europea e gli Stati Uniti sono sia partner sia concorrenti, in particolare per quanto riguarda gli scambi commerciali. E’ importante sottolineare l’entità delle relazioni economiche, attualmente pari a 2 miliardi di dollari al giorno, ma in una situazione di concorrenza sussistono inevitabilmente ambiti di conflitto e disaccordo, e fa parte della relazione cercare di contenere tali disaccordi. Vorrei citare un documento della Commissione in merito al modo in cui evitare o ridurre al minimo le nuove controversie commerciali. In esso si afferma che dovremmo tenere consultazioni prima di legiferare, negoziare prima di litigare, risarcire prima di attuare rappresaglie e in ogni caso conformarci alle norme. Può essere un nobile proposito, ma cui vale la pena mirare. Vorrei anche esprimere un commento sull’affermazione decisamente gradita del Commissario Patten, secondo cui non scorge alcun nesso tra l’essere europeo e l’antiamericanismo. Ha assolutamente ragione. Essere europeo significa anche dimostrare una generosa comprensione per le opinioni di altre persone, anche se molto diverse dalle nostre. Senza dubbio vi sono importanti controversie commerciali in sospeso, in particolare quella dell’imposta sulle vendite all’estero, ed è quantomeno preoccupante che l’ultimo discorso pronunciato dal Presidente Clinton prima di lasciare la carica contenesse minacce appena velate in merito al futuro dell’affare Airbus e ad un’eventuale controversia. Infine, vorrei encomiare la parte della risoluzione che accoglie con favore il dialogo legislativo transatlantico cui il Parlamento attribuisce grande importanza, e mi auguro vivamente che sia intenzione di noi tutti portarlo avanti e rafforzarlo nell’ambito di un dialogo costruttivo e moderato.

Political group: PSE
Signora Presidente, credo che non occorra aggiungere altra energia oltre a quella già profusa dalla signora Pack. Io sono qui per illustrare un’interrogazione orale che, a nome della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi d’informazione e lo sport, ha preparato l’onorevole Rocard, il quale non è qui stasera per illustrarla. Si tratta di un’interrogazione che si richiama ai punti che sono già stati illustrati sia dall’onorevole Iivari che dall’onorevole Pack, cioè al fatto che noi della commissione per la cultura ci siamo spesso resi conto che molti dei provvedimenti, in seguito deliberati dal Consiglio, sono stati messi a punto attraverso un metodo di coordinamento da cui noi eravamo esclusi. Ci siamo trovati dinanzi a provvedimenti già presi, su cui potevamo esprimere soltanto un parere a posteriori, ad onta del metodo del coordinamento che sarebbe molto utile applicare effettivamente anche al Parlamento. Con questa interrogazione chiediamo alla Commissione: primo, se può in qualche modo garantire che i futuri provvedimenti che il Consiglio prenderà con il metodo del coordinamento saranno notificati al Parlamento e alle commissioni parlamentari in tempo utile perché possano prenderli in esame e possano esprimere dei pareri; secondo, di precisare – malgrado in questa situazione tutto sembra dipendere ormai dalla Convenzione – se ha delle proposte da formulare circa l’applicazione più ampia del metodo aperto di coordinamento, in modo che il Parlamento non ne sia escluso. Gli oratori che mi hanno preceduto hanno già sollevato ampiamente tutti questi punti, che vogliamo ora riformulare in questa interrogazione orale come domande effettive su cui attendiamo una risposta dalla Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, non sono così certo, come la collega intervenuta poc’anzi, che l’adesione all’OMC porterà automaticamente a cambiamenti politici in Cina, ma ritornerò ancora su questo argomento. Ritengo positivo che la Repubblica popolare cinese sia entrata nell’OMC. Non è stato facile per questo paese, considerati i vasti processi di ristrutturazione interna che ciò comporterà per la Cina, ma reputo assolutamente necessario, nell’interesse del paese stesso, che questi processi di ristrutturazione abbiano inizio adesso. Credo inoltre che possa così crearsi una buona situazione di partenza per relazioni commerciali migliori. Vorrei tuttavia esortare la Commissione ad osservare con attenzione se la Cina adempie gli impegni che ha assunto con l’adesione all’OMC. Negli ultimi anni, dopo aver promesso ad esempio l’apertura del mercato assicurativo, il comportamento della Repubblica popolare cinese non è stato molto incoraggiante. Sono state fatte promesse, ma si è cercato di eluderle. A questo riguardo auspico - e sarebbe interessante che il Commissario si pronunciasse su come la Commissione intende condurre questa osservazione - che la Cina riconosca le conseguenze in modo realmente positivo. Per quanto concerne il dialogo politico, tutti i colleghi hanno già evidenziato la questione dei diritti umani. Si tratta di diritti validi a livello universale e non di diritti umani europei che vogliamo imporre alla Cina. Quelli di cui esigiamo il rispetto sono diritti dell’uomo riconosciuti su scala universale e tra essi si annoverano anche i diritti delle minoranze, siano esse di tipo religioso o culturale. Alcuni colleghi hanno già parlato del Tibet. Io vorrei addurre un altro esempio, ovvero la persecuzione in Cina della Chiesa cattolica non ufficiale che deve vivere in clandestinità, perché il governo non la riconosce, ritenendosi essa legata al Vaticano. Questo è inaccettabile. A proposito di Taiwan, mi auguro che la Repubblica popolare cinese accetti il dialogo politico senza condizioni preliminari. Solo un dialogo politico fondato su questo presupposto può condurre a una riunificazione, ma anche a patto che si svolga sulla base democratica dello Stato di diritto e dei diritti umani. In quanto Parlamento dovremmo favorire i contatti tra i due paesi e anche mantenere rapporti con i rappresentanti sia della Repubblica popolare cinese che di Taiwan. Signor Commissario, spero che la Commissione apra presto un ufficio a Taipei, in modo che anch’essa possa sostenere il dialogo politico tra i due Stati con le proprie rappresentanze a Pechino e a Taipei.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, per quanto attiene al mio intervento sulla questione dei gruppi che hanno presentato una risoluzione sull’accordo di pesca con il Marocco, dal processo verbale risulta che io ho preso la parola in rappresentanza del gruppo , il che non è esatto. In quel frangente rappresentavo soltanto i dieci deputati che possiamo definire “ ”; chiedo pertanto che si rettifichi il testo del processo verbale.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero solo chiedere che nella lettera al Consiglio lei comunichi che si è verificato un errore nella traduzione tedesca della posizione comune. Nei negoziati con il Consiglio eravamo riusciti ad ottenere la sostituzione del termine “strade marittime ad alta velocità” con il termine “autostrade del mare”, poiché vogliamo promuovere sia le imbarcazioni lente che quelle veloci. Chiedo pertanto che la comunicazione al Consiglio faccia riferimento all’errore linguistico contenuto nella versione tedesca per il termine “autostrade del mare”. Credo che tale parere sia condiviso da tutto il Parlamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo sia chiaro, dopo quest'attacco terroristico, che ci occorre una politica molto più integrata, sia sul piano comunitario che per quanto riguarda i contenuti. Dobbiamo combinare la politica estera e quella interna tenendo conto del fatto che l'avversario è in tutto il mondo, ed è al contempo presente nelle nostre città. Con ciò non dobbiamo rinunciare allo Stato di diritto liberale, a questo proposito l'onorevole Carlsson ha pienamente ragione. A ciò si aggiunge la questione della lotta alle cause a livello mondiale. In tutti e tre i casi sappiamo benissimo che i singoli Stati nazionali non possono riuscire nell'intento: possiamo farcela solo insieme a livello europeo, ed in alcune circostanze solo in seno all'Alleanza atlantica, con gli amici nordamericani. Credo che non ci si possa limitare a queste dichiarazioni, bensì, signora Presidente del Consiglio, che si debba passare ai fatti a Gand e a Laeken, accelerando il processo di allargamento ed estendendo in tal modo la zona di stabilità, e che attraverso il processo dopo Nizza si debbano creare gli strumenti e i presupposti affinché tutto ciò non rimanga a livello verbale, ma assuma a lungo andare forma concreta, confermando il fatto che siamo in grado di soddisfare le premesse. Per questa ragione è di fondamentale importanza arrivare al Vertice di Laeken con un razionale progetto di Convenzione. E' compito della Presidenza belga del Consiglio, e sono sicuro che seguirà questa direzione, ottenere l'istituzione di una Convenzione che sia operativa e adeguatamente legittimata, in modo da presentare ai Capi di stato e di governo, su questa base, un documento che consenta di realizzare una riforma davvero radicale dell'Unione europea, anche andando oltre l'agenda stabilita a Nizza. Permettetemi di rivolgere un'ultima parola al presidente del gruppo del . C'è differenza tra un Presidente del Consiglio ed un Commissario, qual è il signor Nielson, che di fatto è soggetto al sindacato diretto del Parlamento europeo. Stando così le cose, dev'esserci consentito criticarlo apertamente e chiedergli conto delle proprie affermazioni se dice sciocchezze, come è successo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, le sanzioni dell'ONU si sono trasformate in un'arma di distruzione di massa, responsabile della morte di almeno 200 bambini al giorno. Dennis Halliday, che ha rassegnato le dimissioni dall'incarico di direttore della missione umanitaria dell'ONU in Iraq per protesta contro le sanzioni, conferma le statistiche dell'UNICEF: da cinque a seimila bambini muoiono ogni mese per effetto delle sanzioni. Mary Robinson, Alto commissario dell'ONU per i diritti dell'uomo, si è dichiarata contraria alle sanzioni imposte in violazione del diritto internazionale, il quale impedisce di ricorrere a una strategia bellica che affama i civili. Ella ha affermato: 'Come potete pensare che io condanni le violazioni dei diritti dell'uomo in Algeria, in Cina e altrove quando le stesse Nazioni Unite sono responsabili della situazione in Iraq?'. Le sanzioni economiche dell'ONU impediscono agli iracheni di ricevere i pezzi di ricambio necessari per ripristinare le infrastrutture, provocando la diffusione di malattie infettive trasmesse per via aerea e dall'acqua contaminata. Inoltre, la mancanza di aiuti alimentari e medici ha aumentato in modo esponenziale il numero dei decessi per patologie comunemente curabili. Secondo le stime dell'ONU, ogni mese si registra l'assurda morte di cinquemila o seimila bambini a causa delle sanzioni, anche dopo l'introduzione del programma delle Nazioni Unite 'cibo in cambio di petrolio'. Le sanzioni sono un'arma letale e inesorabile, e gli innocenti cittadini iracheni, intrappolati tra due forze opposte, ne stanno pagando il prezzo. Così non si può continuare. Due settimane fa la televisione britannica ha trasmesso un documentario di John Pilger che descriveva la situazione con estrema chiarezza; nessuno che abbia un briciolo di coscienza umanitaria può ignorare questa tragedia e perseguitare un popolo innocente che non ha alcuna voce in capitolo nelle decisioni di Saddam Hussein. E' ridicolo: si fa la guerra a bambini inermi perché gli Stati Uniti, e la stessa Gran Bretagna, assumono un atteggiamento disumano nei confronti di altri esseri umani.

Political group: Verts-ALE
Desidero congratularmi con la relatrice. Ci occupiamo oggi di una revisione attesa da tempo di alcune direttive in materia di diritto di residenza di persone “non economicamente attive”. Il mio punto di partenza, così come quello della relatrice, è che dovremmo dare un significato concreto alla cittadinanza dell’Unione europea. Tra l’affermazione del Trattato secondo la quale ogni cittadino dovrebbe avere il diritto di circolare e risiedere liberamente sul territorio degli Stati membri e la situazione reale esiste tuttora una differenza notevole. Mi rifaccio all’esperienza nella mia circoscrizione di alcuni studenti di lingue provenienti da altri Stati membri. Hanno ricevuto una lettera prestampata dall’ufficio di previdenza sociale competente localmente con la richiesta di presentarsi a un colloquio di due ore portando con sé tutti i papiri che riuscivano a procurarsi tra quelli compresi in un elenco non esaustivo di circa venti documenti, quali passaporto, estratti conto o bollette domestiche in modo da “accertare la loro identità”. Quando ho fatto qualche ricerca in merito, mi è stato detto che non era una faccenda di competenza dell’Unione europea in quanto la stessa lettera viene inviata ai cittadini britannici. Non riesco a immaginare in quali circostanze. E, cosa ancor più ridicola, l’indicazione delle due ore veniva fornita per risparmiare loro una multa nel parcheggio di zona! Vorrei che nessun cittadino venisse trattato come quegli studenti. La storia delle direttive che si occupano del diritto di soggiorno delle persone “non economicamente attive” è infelice: mancata attuazione, procedure d’infrazione, un miscuglio di requisiti vari e onerosi. E’ più facile portare un sacco di patate in giro per l’Europa che un cittadino. Se vogliamo che i nostri cittadini ci apprezzino e che il diritto di libera circolazione sia reale, allora è tempo di provvedere a una codificazione semplice e rapida di quest’area del diritto comunitario. Solo allora l’affermazione del Trattato circa la cittadinanza dell’Unione europea diventerà realtà e non semplici parole.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il dibattito di oggi ci consente di fare il punto sugli avvenimenti svoltisi nelle ultime settimane in Tunisia ed in particolare su quello che è stato definito l'affare Ben Brik. Il fatto che tali avvenimenti siano stati messi in particolare rilievo dai media, ha sicuramente permesso di fare pressione sulle autorità tunisine affinché risolvessero la situazione nella maniera più rapida e umana possibile. Ma l'eccessivo interessamento dei mezzi di comunicazione a questo caso ha anche condotto alcuni a sintetizzare la situazione tunisina in maniera contrastante con i fatti e la realtà che conosciamo. Il PPE, come ha affermato l'amico e collega Hernández Mollar, si augura che si possa oggi lanciare un messaggio di speranza e di solidarietà a tutti i tunisini impegnati per far sì che il loro paese prosegua sulla strada delle riforme economiche ma anche politiche. In effetti, il Parlamento europeo deve mostrarsi chiaro ed imparziale con tutti i paesi del Mediterraneo che partecipano al processo di Barcellona. Ci viene rimproverato - soprattutto in Tunisia - di trattare alcuni paesi più duramente di altri. A tale proposito, tengo a precisare che i principi ed i valori contenuti nella dichiarazione di Barcellona, e riportati in ogni singolo accordo di partenariato con un paese mediterraneo, sono uguali per tutti, anche per i paesi membri dell'Unione. La Tunisia non costituisce in alcun modo un caso a sé. Il nostro messaggio di speranza si basa in parte sui notevoli risultati ottenuti dalla Tunisia in materia economica e sociale. Tuttavia, abbiamo l'obbligo di rispettare i nostri impegni e le nostre convinzioni: per il bene dei tunisini, occorre dare loro la certezza di poter sempre trovare nel Parlamento europeo un'istituzione estremamente attenta agli sviluppi della situazione politica e della società civile del loro paese, indipendentemente dai progressi economici. Inoltre, dobbiamo convincere tutti i nostri partner mediterranei che gli impegni che essi assumono partecipando al processo di Barcellona, soprattutto in materia di democrazia e diritti umani, non sono merce di scambio. Per concludere, chiedo quindi ai colleghi di dare il loro fermo appoggio alla proposta di risoluzione da noi presentata, che esprime in modo equilibrato, a mio avviso, l'opinione del Parlamento europeo riguardo alla situazione in Tunisia. Sono certo che questo messaggio sarà ben accolto dalle autorità tunisine, che certamente estenderanno e renderanno permanenti le prime misure prese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto ringraziare l’onorevole Maat per l’ottima cooperazione di cui ci siamo giovati nel contesto del lavoro sulla relazione in esame. Insieme al collega, onorevole Kinderman, tra gli altri, abbiamo elaborato una serie di emendamenti e a mio avviso la relazione che ne risulta è davvero eccellente. Desidero altresì ringraziare la Commissione, che senza segreti, ha chiaramente illustrato come gli Stati membri hanno attuato, o per meglio dire, non hanno affatto attuato le tante decisioni adottate nel 1991 e nel 1995. E’ davvero impressionante vedere che i ministri europei si riuniscono e adottano importanti decisioni comuni su argomenti tanto importanti quanto il benessere degli animali e il trasporto degli animali in condizioni adeguate, per poi rientrare ciascuno nel proprio paese e dimenticare completamente quanto hanno contribuito a decidere, senza recepire alcuna delle decisioni nella legislazione nazionale. Avremmo potuto tranquillamente fare a meno delle tante immagini terribili trasmesse dalla televisione e delle tante situazioni terribili che hanno coinvolto animali in preda a sofferenze, di cui invece siamo stati testimoni. Camion aperti e al loro interno animali morti mentre altri animali ne calpestano le carcasse. E’ assolutamente inaccettabile e occorre porvi fine. E’ quindi giunto il momento di rompere con le vecchie tradizioni dell’Unione europea di trasportare animali da Nord a Sud e da Est a Ovest; non ve ne è alcun motivo. Gli animali non se ne avvantaggiano e pertanto occorre sollecitare che la macellazione degli animali avvenga nei mattatoi più vicini. E’ chiaro, ovviamente, che è anche necessario trasportare animali d’allevamento da regioni che hanno un buon patrimonio zootecnico a regioni che hanno bisogno di rinnovare il proprio patrimonio zootecnico. Per tale motivo sono ansioso che la Commissione proponga disposizioni comuni sul trasporto degli animali e ripeto: non si dovrà trattare di norme de minimis, bensì di disposizioni comuni per il trasporto degli animali.

Political group: ELDR