GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
L’utilizzo dell’automobile per il trasporto delle persone e delle merci è dato per scontato ormai da così tanto tempo che non ci siamo fermati a riflettere a sufficienza sulle conseguenze di questo utilizzo per molte persone e per l’ambiente. Contavano solamente il vantaggio economico e la comodità del guidatore; gli svantaggi venivano semplicemente ignorati. Si chiudeva un occhio davanti ai gas di scarico, alla mancanza di sicurezza sulle strade e all’inquinamento acustico provocato dalle autovetture. Fortunatamente negli ultimi anni la situazione sta mutando. Sono sempre più numerose le città che dedicano maggiore spazio alla circolazione delle biciclette e al trasporto su rotaia, mentre si riduce la libertà di circolazione delle auto. Non per questo possono considerarsi risolti i problemi causati dagli autoveicoli destinati al trasporto delle persone e delle merci. Il numero delle auto continua ad aumentare, proprio come continua ad aumentare la quota di traffico merci trasportata su gomma. Di conseguenza aumenta anche l’inquinamento acustico. Ovviamente, nell’ottica dell’industria automobilistica e dei suoi interessi, le responsabilità ricadono su altri. Ricadono sulle autorità preposte alla gestione delle strade – in generale lo Stato – che dovrebbero rafforzare la sicurezza e contenere l’inquinamento ambientale. Fino a quando all’industria automobilistica sarà consentito di scaricare con successo ogni responsabilità, essa non si adopererà per ridurre l’inquinamento provocato dai veicoli che produce né si farà carico di alcun onere finanziario in tal senso. L’industria dell’automobile ritiene che l’inquinamento acustico dovrebbe essere contrastato per mezzo di un’asfaltatura detta “aperta”, un manto stradale che tuttavia, in caso di gelo, può diventare estremamente scivoloso. Occorre oggi fare una scelta fra gli interessi dell’industria automobilistica e dei pneumatici, da un lato, e il benessere dell’uomo e dell’ambiente, dall’altro. Fin troppo spesso constatiamo che, nel breve termine, sono gli interessi dei potenti gruppi industriali a prevalere, mentre la maggioranza dei nostri elettori avanza, con frequenza sempre maggiore, altre richieste al processo decisionale politico. Assume importanza sempre crescente la tutela della qualità della vita rispetto al miope profitto. Questo conflitto è emerso nuovamente con chiarezza nel dibattito sui pneumatici. L’onorevole de Roo ha giustamente dimostrato che il regolamento proposto dalla Commissione non rappresenta un miglioramento sufficiente e che è tecnicamente possibile ridurre le emissioni sonore di qualche decibel. Serve soltanto la volontà politica di legiferare in modo adeguato, di controllare l’applicazione delle norme emanate e di non consentire inutili margini di superamento. Il gruppo confederale della ha sempre appoggiato in tal senso l’onorevole de Roo. È deplorevole, a nostro giudizio, che le sue proposte, ragionevoli e logiche, non possano contare sul sostegno unanime che meritano.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono varie le questioni da sollevare, ma il punto principale è ancora il fumo. L’ho già esposto diverse volte con la precedente Presidente e con i Questori. Mi è stato chiesto di inoltrare una richiesta scritta, ma ho pensato che valesse la pena di riproporlo anche in questa sede. Essendo asmatica e soggetta a gravi complicazioni anche per il fumo di una sola sigaretta, incontro grosse difficoltà a circolare in questo palazzo. Dall’ultima volta che siamo stati qui la situazione è un po’ migliorata: almeno nei corridoi la gente non fuma. Ma non posso entrare e uscire dall’Emiciclo senza imbattermi nel fumo delle sigarette. Così non riesco a fare il mio lavoro come dovrei. Devo coprirmi il viso con salviette di carta e correre nel mio ufficio. Ho avuto gravi attacchi di asma e non riesco più a tollerare il fumo presente in questo ambiente. Sarei grata se riuscisse a fare qualcosa di concreto in merito, cosicché almeno fuori dell’Emiciclo io ed altri nelle mie stesse condizioni non si debba essere costretti a respirare il fumo altrui. Nei ristoranti è prevista una zona in cui è vietato fumare. Il divieto non viene rispettato e inoltre, in tutti i ristoranti, a tale zona si accede attraverso quella in cui si può fumare. Di conseguenza per mangiare devo mettermi in fila nella zona fumatori a meno che qualcuno non mi porti il cibo nel mio ufficio. Gradirei anche che fossero ben visibili le indicazioni di uscita in caso di emergenza. Quando ieri è scattato l’allarme parecchi di noi non sapevano neanche dove fossero le scale.

Political group: ELDR
Signora Presidente, è fin troppo comodo affermare, come ha fatto l’onorevole Poos, che il controllo della qualità dell’aria sarebbe stato richiesto dai Questori. Mi risulta che il personale aveva chiesto la sua effettuazione prima ancora che l’edificio fosse aperto e io stessa ho presentato la medesima istanza in gennaio. Perché, dunque, è occorso tanto tempo per effettuare il controllo? In moltissimi paesi è norma usuale che si proceda alla chiusura di un edificio, qualora si riscontri la presenza di batteri della legionella in qualsiasi parte di esso.

Political group: ELDR
Anche io vorrei esprimere un commento e porre una domanda specifica. Anzitutto, non sarebbe meglio se il Consiglio desse risposte più concrete, visto che ci chiede interrogazioni specifiche? Venendo ora al mio quesito vorrei sapere se, nel caso la procedura di preadesione della Turchia durasse vent’anni, chi si trova oggi in prigione dovrebbe attendere vent’anni prima che l’Unione mostri interesse. In secondo luogo mi chiedo se il Consiglio, per tutta la durata della procedura, sia disposto a ritardare o a dimenticare gli impegni dell’UE derivanti dalla procedura di preadesione qualora le persone menzionate rimangano in prigione. Infine, si potrà mai chiedere alla Turchia un’azione specifica che porti alla soluzione del problema cipriota, visto che ciò rientra tra le questioni da promuovere durante la procedura di preadesione?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi consenta una domanda al signor Commissario, perché sono un po' disorientato: egli ha affermato che la Commissione non intendeva affatto modificare l'ordinamento comune dei mercati di carne suina. Ma il titolo della relazione recita 'sulla proposta di regolamento del consiglio recante modifica del regolamento (CEE) n. 2759/75 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine'. Chiedo allora: che cosa ci ha presentato la Commissione? Se non vuole una modifica così radicale come quella da noi auspicata, possiamo giungere ad un accordo. Ma se non intende cambiare assolutamente nulla, allora il testo è scorretto. Può forse illuminarci in proposito? Infine, se ci presenta una proposta, il Parlamento si prende la libertà di emendarla, in quanto è un nostro sacrosanto diritto!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il progetto di Costituzione per l’Europa mi ricorda un cappuccino: molto buon caffè, una schiuma politica non troppo abbondante e cioccolato istituzionale molto amaro. Per quanto riguarda il coordinamento delle politiche economiche e sociali e la politica estera e di difesa, la base politica proposta è ancora fragile. Il Presidente permanente del Consiglio europeo entrerà sicuramente in competizione e in conflitto con il Presidente della Commissione europea. La divisione della Commissione tra Commissari responsabili e Commissari senza diritto di voto, e quindi non responsabili, indebolirà la dinamica comunitaria e comprometterà l’immagine della Commissione quale Istituzione con potere d’iniziativa. Spero che la Conferenza intergovernativa tragga ispirazione dalle raccomandazioni della Commissione e riesca a migliorare le proposte della Convenzione. Ciò mi consentirebbe di dare pieno sostegno a una vera e propria Costituzione europea. Nel frattempo, aspettando qualcosa di meglio, mi sono astenuto dalla votazione. Vorrei ricordare ancora una volta all’onorevole Posselt che l’Europa non ha solamente radici giudaicocristiane, ma anche radici laiche e islamiche.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero dire che il tema in discussione quest’oggi e che sarà posto in votazione domani è di estrema importanza. Credo si possa affermare che non ci sia nulla di più letale nello stile di vita delle sigarette. E’ un fatto positivo che l’industria non sia riuscita a indurre il Parlamento e altri ad esitare sulla base giuridica. Così siamo riusciti a ottenere la riduzione del tenore di nicotina e catrame nelle sigarette e inoltre l’introduzione di alcune regole sugli additivi che l’industria ha utilizzato fino ad oggi. Si tratta di sostanze che hanno contributo a rendere le sigarette ancora più assuefacenti di quanto sarebbero se non contenessero tali sostanze. In verità ha davvero dell’incredibile che un simile metodo di produzione sia stato consentito finora. Meno male si è fatto qualcosa al riguardo. Desidero anche porre in rilievo le nuove regole di etichettatura, le nuove regole per le avvertenze sui pacchetti. Ritengo che in virtù di tali nuove regole sarà difficile per i consumatori di sigarette – e per i potenziali consumatori di sigarette – non prestare attenzione al fatto che le sigarette sono molto dannose per la salute. Altro aspetto positivo: le disposizioni relative alle qualificazioni particolarmente positive che si potevano utilizzare sulle sigarette, come “mild” oppure “light”. Avrebbe dovuto succedere prima, ma finalmente sono state introdotte nuove norme. Personalmente ritengo tali definizioni molto fuorvianti e suscettibili di creare impressioni erronee: esse inducono una falsa sicurezza nei consumatori. E per concludere vorrei citare le esportazioni. Abbiamo discusso di ciò che in questo caso definirei “ipocrisia da esportazione”. E’ inaccettabile che l’Unione europea venda al di fuori del proprio territorio sigarette che riteniamo tanto dannose per la salute da non poter essere consumate dai nostri propri cittadini. Per le esportazioni varrà un regime transitorio, che personalmente non ritengo necessario, ma si è trattato di un compromesso politico. Comunque ci rallegriamo che tale ipocrisia temporanea sarà limitata a tre anni. Tutto sommato, credo che questa sia una buona giornata per la politica della sanità dell’Unione europea, di cui possiamo essere molto lieti.

Political group: PSE
La stragrande maggioranza dei paesi più colpiti dall’AIDS, dalla malaria e dalla tubercolosi non è in grado di produrre da sola i farmaci necessari. In tutto il mondo 42 milioni di persone sono affette da AIDS, ma in Africa sono soltanto 36 000 i malati che ricevono le cure necessarie; le malattie infettive mietono 40 000 vittime al giorno. La situazione pertanto è grave e urgente. In tale contesto il 20 dicembre scorso i paesi del nord hanno ceduto al diktat degli Stati Uniti, che, per proteggere la propria industria farmaceutica, hanno bloccato l’accordo sui medicinali generici. Pur essendo preoccupata per la propria immagine, l’Unione europea ha accettato di far marcia indietro rispetto all’acquis di Doha; ha presentato infatti definizioni molto restrittive delle malattie in questione e dei paesi interessati e ha permesso all’OMC di arrogarsi il diritto di controllare il comportamento degli Stati in questo campo. Centinaia di migliaia di vite umane sono in pericolo, ma la Commissione europea ha scelto di favorire i profitti dell’industria farmaceutica a scapito della vita umana. Insieme al mio gruppo, mi associo alle numerose ONG che chiedono di sottrarre alle competenze dell’OMC le questioni relative alla sanità pubblica.

Political group: GUE-NGL
La invito, signora Presidente, a tenere conto della posizione attuale in merito all’epidemia di afta epizootica nel Regno Unito. Rispetto la sua argomentazione, secondo cui questo punto è stato oggetto di discussione la settimana scorsa in seno alla Conferenza dei presidenti e, data la situazione in quel momento, si è deciso di non inserire l'argomento all’ordine del giorno di questa tornata. Potrei solo far notare che il numero di casi rilevati nel Regno Unito nella giornata di ieri è stato superiore a quello mai registrato prima nelle tre settimane trascorse dall’insorgenza dell’epidemia. Ora la situazione è fuori controllo e benché il Ministro britannico dell’agricoltura insista nel dire che non c’è nessuna crisi, l’intera Unione europea guarda con apprensione a ciò che sta accadendo nel Regno Unito. L’Irlanda è particolarmente coinvolta, ma lo stesso si può dire per i francesi e per tutti noi nei 15 Stati membri, come pure nei paesi terzi. La situazione è cambiata così tanto da quando si è discusso di questo problema alla Conferenza dei presidenti, che vorrei rivolgervi il mio appello a trovare il tempo, magari durante la discussione del Regolamento testé citato, da dedicare a un aggiornamento da parte della Commissione, da tenersi in questo Emiciclo durante questa tornata. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La Catalogna e il Regno di Spagna stanno vivendo da alcuni giorni una vera e propria tempesta politica. Ne parlo perché ha coinvolto anche la nostra Istituzione. Infatti, il Presidente Cox ha rimandato l’incontro che avrebbe dovuto avere ieri con il nuovo Presidente del parlamento della Catalogna, Ernest Benach. La ragione di tutto questo è che lunedì scorso il quotidiano madrileno ABC ha rivelato che il mio segretario generale Josep Lluís Carod-Rovira, il quale aveva appena assunto le funzioni di Primo Ministro della Catalogna, aveva incontrato in segreto – ma non tanto in segreto, dato che ABC lo ha rivelato – alcuni leader dell’organizzazione terrorista ETA. Con il coraggio e il senso dell’umorismo che lo caratterizzano, Carod ha riconosciuto questo incontro, precisando che si è svolto su richiesta dell’ETA, da cui sperava di ottenere l’annuncio di una tregua. Da lunedì piovono anatemi da Madrid, in un crescendo di indignazione preelettorale. Carod si è dimesso dalla funzione di Primo Ministro, decidendo coraggiosamente di candidarsi come capolista a Barcellona per le elezioni alle Cortes, che si svolgeranno il prossimo 14 marzo. Da buon democratico, lascia che siano i cittadini a giudicare le sue azioni. A mio parere, non vi è alcun dubbio sul verdetto, l’unico che conta, e deploro che il Presidente della nostra Istituzione abbia rifiutato o rimandato l’incontro con il Presidente del parlamento catalano.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi aggiungo alle congratulazioni rivolte alla onorevole Maij-Weggen per la sua eccellente relazione. E’ chiaro che il Parlamento deve fare ordine al suo interno dopo gli accordi conclusi con la Commissione. L’accesso ai documenti è importante, ma lo si professa solo a parole. All’inizio ho pensato che l’onorevole Corbett fosse alquanto elogiativo: concordo con lui, ci stiamo muovendo nella giusta direzione, ma rimane ancora molta strada da fare. Desidero portare all’attenzione del Parlamento il problema specifico con cui si trova a combattere la commissione per le petizioni in materia di accesso ai documenti. So che il problema principale riguarda la Commissione ma riguarda anche il Parlamento. Alcuni cittadini europei hanno rivolto al Parlamento petizioni relative ai Lloyds di Londra. Al governo britannico è stato inviato un questionario molto dettagliato che solo i membri della commissione per i bilanci e nessun altro deputato hanno potuto visionare. Nemmeno i membri della commissione per le petizioni, riunendosi a porte chiuse, possono avere consulenti legali o politici e non possono fare copie. Nessuno in Parlamento ha avuto il permesso di prendere visione della risposta del governo britannico. Il Commissario Bolkenstein ha dichiarato di non poter svelare tali informazioni in quanto sarebbero state usate legalmente dalla Commissione contro il governo britannico. La risposta del governo britannico è stata che non ci avrebbero concesso un diritto di esame perché consideravano la risposta una comunicazione informale da parte dell’Esecutivo su richiesta della commissione per le petizioni: ventuno domande dettagliate al governo britannico e il governo britannico afferma che si tratta di una comunicazione informale! Vogliamo chiarezza in modo da sapere cosa facciamo e a quali documenti possiamo avere accesso. Per il momento i deputati, le commissioni e il Parlamento non sono in grado di lavorare come dovrebbero a causa della riservatezza eccessiva. Mi preme sollecitare che un rappresentate della commissione per le petizioni, il presidente, partecipi in qualità di membro al Comitato interistituzionale, di modo che i cittadini sappiano che i deputati che tutelano i loro interessi si fanno garanti che la riservatezza non aumenti ancora più di oggi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, come molti altri deputati, sono molto lieto di constatare che il Consiglio europeo di Bruxelles abbia potuto dimostrare che le questioni agricole non costituirebbero un ostacolo insormontabile all’ingresso nell’Unione europea dei dieci paesi candidati all’adesione nel 2004. Allo stesso modo, ritengo altresì che sarebbe interessante sapere quale sarà il livello della dotazione finanziaria del primo pilastro della PAC fino al 2013. Detto questo, il Vertice di Bruxelles ha fissato il livello degli impegni di bilancio, ma non ha adottato una posizione in merito al modo in cui sarà possibile ottenerlo, vale a dire riguardo ai meccanismi della PAC per la seconda parte di Agenda 2000 e il periodo successivo al 2006. Tale importante questione resta pertanto aperta, perché nessuno può mettere in dubbio il fatto che la sicurezza alimentare, lo sviluppo sostenibile e la pianificazione territoriale continuano a essere innegabili questioni fondamentali che devono essere risolte senza indugio, in quanto da sole giustificano una revisione, o perlomeno modifiche significative della PAC fin dal 2004. E’ l’obiettivo cui mira l’unico emendamento che abbiamo presentato come gruppo del per quanto riguarda la risoluzione presentata dall’onorevole Daul a nome della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, su cui domani il Parlamento sarà chiamato a votare. Vi sono pertanto, da un lato, le aspettative della società, alle quali la PAC deve fornire risposte positive e rapide e, dall’altro lato, la nostra posizione strategica nei negoziati in sede di OMC, che sarà più efficace se si basa sull’effettivo rafforzamento della multifunzionalità dell’agricoltura europea nel quadro dello sviluppo rurale, nonché sul disaccoppiamento parziale del sostegno pubblico alla produzione. Sarebbe meglio avere un atteggiamento intraprendente nei negoziati in modo da poter ottenere l’appoggio dei paesi in via di sviluppo, in particolare nel rimettere in discussione la nuova normativa agricola americana sullo sviluppo rurale degli Stati Uniti, anziché correre il rischio di essere il bersaglio di tutti i gruppi di interesse presenti all’interno dell’OMC. Inoltre, signor Commissario, vorrei richiamare l’attenzione sulla necessità di una tutela esterna qualificata e di una regolamentazione del mercato interno, per far sì che gli sforzi compiuti dagli agricoltori per salvaguardare l’ambiente, il loro lavoro e la qualità dei prodotti vengano ricompensati in modo adeguato.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, io sono una femminista. Per me il femminismo consiste nel riconoscere che le donne spesso hanno un ruolo di secondo piano nella società e che quindi occorre intervenire. In Europa l’Unione svolge un’opera molto importante per rendere la società più equa. Mi ricordo molto bene cosa accadde nel 1994, quando il nuovo Primo Ministro svedese, Ingvar Carlsson, formò un gabinetto composto per la metà da donne. Dopo aver formato un governo così particolare, i partiti politici svedesi non poterono esimersi dall’assicurare che ad un maggior numero di donne fosse assegnata una responsabilità politica sostanziale. Per noi socialdemocratici è divenuto ovvio che le nostre assemblee politiche siano ora formate in egual misura da donne e uomini. Lo stesso deve accadere nell’Unione europea. Le donne e gli uomini devono essere uguali. Quando verrà eletto un nuovo Parlamento, esso dovrà caratterizzarsi per la parità di genere. Quando verrà costituita una nuova Commissione, la sua caratteristica principale dovrà essere la parità di genere. Lo stesso deve valere per tutti gli organismi dell’Unione europea. Le ragioni principali sono essenzialmente due. In primo luogo, le donne e gli uomini devono ovviamente ricevere un pari trattamento. Abbiamo gli stessi diritti e gli stessi obblighi. In secondo luogo, i segnali inviati dall’Unione europea assumono una valenza importantissima. Le pari opportunità tra gli uomini e le donne rientrano tra tali segnali che noi dobbiamo inviare a tutte le parti sociali.

Political group: PSE
Signor Presidente, per prima cosa vorrei anch’io iscrivermi al club degli ammiratori dell’onorevole Moreira da Silva e ringraziarlo per l’ottimo lavoro che ha compiuto. Vorrei congratularmi con lui anche per la proficua discussione collettiva di ieri sera, che a mio giudizio, per imparzialità ed equilibrio, ha apportato un ricco contributo al dibattito. Desidero infine ringraziare la Commissione per il documento che ci ha fornito, che costituisce un’eccellente base di discussione. Dal momento che il tempo a disposizione è limitato, forse sarebbe stato meglio adottare la proposta nel suo testo originale; il Parlamento però ha presentato numerosi emendamenti. Ho un’opinione precisa sugli aspetti che si dovrebbero prendere in considerazione nel dibattito sullo scambio dei diritti di emissione. Abbiamo tre impegni da rispettare: dobbiamo cercare di mitigare i cambiamenti climatici, dobbiamo dare alla nostra industria – che è il destinatario di questo sistema – l’opportunità di competere in condizioni eque e infine dobbiamo adempiere e rispettare determinati impegni internazionali come il Protocollo di Kyoto, quindi non possiamo cambiare le regole di fondo. Affinché il sistema funzioni è necessario rispettare le sei condizioni che ora vi esporrò. Il sistema dev’essere semplice, soprattutto dal punto di vista amministrativo; non si può istituire un sistema tanto complesso da sfuggire alla comprensione di coloro che vi partecipano e soprattutto delle imprese. Il sistema, ovviamente, dev’essere obbligatorio; non si può realizzare un campo da gioco in cui alcuni giocatori dicono: “Ora non ho voglia di giocare, quindi esco e vado a sedermi in panchina”. Bisogna sapere chi fa parte del sistema, ovvero sia paesi che singoli impianti. Credo altresì che sarebbe stato auspicabile assegnare i diritti di emissione mediante una procedura d’asta. Sul modo di effettuare le assegnazioni le opinioni divergono. Il compromesso che ci accingiamo a votare prevede per il primo periodo un 95 per cento di assegnazioni gratuite contro un 5 per cento di assegnazioni messe all’asta: mi sembra una buona soluzione. In questo modo si introduce almeno in parte il criterio dell’asta, che si adatta meglio al principio “chi inquina paga”. E’ superfluo dire che il tetto massimo di emissioni dev’essere vincolante e collegato a un sistema che ne imponga il rispetto; come il relatore, credo che nel sistema si debbano includere altri gas oltre al biossido di carbonio. Si è anche discusso dell’opportunità di consentire il trasferimento dei diritti di emissione da un anno all’altro; da parte mia sono favorevole. Alle imprese che non utilizzano completamente i propri diritti di emissione nel corso di un anno dovrebbe essere permesso di riportarli all’anno successivo. Dobbiamo anche mettere in evidenza determinati aspetti e ribadire la necessità di uniformarsi al Protocollo di Kyoto: non possiamo inventarci niente di nuovo. E soprattutto desidero invitare il Consiglio a prendere una decisione il 17 ottobre.

Political group: PSE