Signor Presidente, tenterò di farmi sentire nonostante la confusione. Oggetto della presente relazione è un progetto di decisione quadro del Consiglio presentatoci dalla Commissione. Tale progetto si inserisce nell'ambito della creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia che ci viene promesso anche nei Trattati, nella fattispecie fin dal Trattato di Amsterdam e per il quale è stato stilato anche un chiaro programma in occasione di Vertici successivi. Tuttavia non si tratta di una proposta molto ambiziosa, bensì in questo caso della lotta comune alla criminalità transfrontaliera per mezzo di accordi sulla durata minima della pena massima che verrà inserita nei codici penali degli Stati membri. In realtà l'intero documento è stato redatto in modo da massimizzare le possibilità di adozione in sede di Consiglio. Pertanto non è molto più di un massimo comune denominatore di quanto verrà iscritto nei codici penali degli Stati membri. In realtà, quindi, è un documento assai modesto che noi in sede di commissione abbiamo ritenuto di dover rafforzare qua e là in modo costruttivo al fine di restare nei limiti del possibile. Non abbiamo pertanto discusso diffusamente della politica in materia di stupefacenti. Né nella decisione quadro, né nel progetto volevamo inserire una decisione sulla eventuale legalizzazione di talune droghe e tanto meno operare un distinguo fra talune droghe leggere e pesanti. Sono aspetti che non rientrano in questo documento, che ha un'impostazione assai più modesta. Spero quindi che al momento del voto respingeremo gli emendamenti che implicitamente si riferiscono proprio a questi temi, affinché si possa inviare al Consiglio una proposta che possa essere adottata e che coincida molto democraticamente con le opinioni nutrite dalla maggioranza della popolazione europea. Abbiamo tentato di rendere la proposta un po' più severa in materia di pene - e in sede di commissione secondo me abbiamo trovato un accordo - ad esempio non sostituendo le pene detentive con pene alternative per i maggiori criminali. Andare a prestare assistenza per ventiquattro ore in un ospizio per anziani non è una pena alternativa adeguata per questo tipo di criminali. Inoltre abbiamo già proposto a Commissione e Consiglio di riflettere sulle possibilità offerte da eventuali sanzioni civili che colpiscono i delinquenti in ciò che sta loro più a cuore, cioè le loro proprietà. In terzo luogo concordiamo sul fatto di non volere sviluppare una burocrazia ombra sotto l'egida del segretario generale del Consiglio. Se nel Trattato di Amsterdam già si parla di trasferire taluni elementi dal terzo al primo pilastro è proprio questo che dobbiamo fare senza anticipare niente in una politica del tutto diversa creando sotto il segretario generale una burocrazia ombra. Signor Presidente, perfino nello spettro politico olandese io su questo aspetto non faccio parte degli estremisti, bensì dei moderati e ritengo anche che questa impostazione giuridica relativamente alle pene sia una specie di documento conclusivo e non la componente più importante della nostra politica in materia di stupefacenti. Gli elementi più importanti sono le misure preventive e terapeutiche, la politica sviluppata in tali settori. Certo non possiamo trascurare l'approccio giuridico in quanto esso è legato al mantenimento dell'ordine pubblico. Si tratta quindi giustamente di un documento conclusivo che deve trovare il suo posto. Per il resto ritengo e riteniamo tutti che la collaborazione comunitaria a volte debba essere imposta con maggiore forza pur rispettando il margine dei giudici nazionali, un rispetto forse maggiore di quanto non mostri la proposta della Commissione. Passo adesso agli emendamenti. Dopo la votazione in sede di commissione sono stati presentati altri tredici emendamenti, cosa di cui non mi rallegro. Anzi, non ne raccomando nemmeno uno. Nell'emendamento n. 37 il concetto secondo cui non intendiamo perseguire i tossicodipendenti viene ampliato dicendo che non intendiamo perseguire i consumatori. Penso che la relazione non dovrebbe esprimersi in materia e che spetti agli Stati membri definire la politica che intendono seguire o applicare di nuovo. In ogni caso è evidente che la nostra posizione di non voler perseguire i drogati deriva dalla nostra preferenza per un accento terapeutico nella nostra politica. Inoltre ho visto che nei nuovi tredici emendamenti ritornano una decina di volte le parole su vasta scala, internazionale, transfrontaliero e organizzato. Mi pare alquanto spasmodico. Lo si dice già diverse volte nel testo e sembra che gli autori degli emendamenti mirino in realtà a ridurre il campo di applicazione della proposta. Si dice addirittura che si interviene in caso di traffico da uno Stato membro all'altro. Mi pare assurdo, perché gli stupefacenti che arrivano direttamente dalla Colombia, dal Suriname e dalle Antille olandesi non rientrerebbe nel campo di applicazione della decisione quadro. Lo sconsiglio seriamente. In uno degli emendamenti anche l'istigazione e la complicità vengono tolti dal campo di applicazione della proposta in oggetto. Signor Presidente, direi che c'è chi è più libertario del relatore. Dato che nemmeno io sono fra i più rigorosi vorrei respingere tutti gli emendamenti che definisco libertari.

Political group: PPE-DE