GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, anch’io desidero congratularmi con il relatore per il suo ottimo lavoro e con la signora Commissario per la tenacia con cui si è battuta in questo campo. A quasi un anno di distanza dal disastro della Prestige, conviene tentare di valutare la situazione e di trarne qualche insegnamento. In primo luogo, per quanto riguarda l’ambiente, occorre riconoscere gli sforzi compiuti dalle autorità spagnole, con il preziosissimo aiuto dei pescatori e di migliaia di volontari, per asportare la nafta rimanente, ridurre al minimo i rischi, ripulire le coste e ripristinare l’ecosistema; purtroppo, però, bisogna rilevare che sostanze inquinanti fuoriescono ancora ogni giorno dal relitto. In secondo luogo, per quanto riguarda l’attribuzione delle responsabilità, è deplorevole che ad un anno dagli avvenimenti le indagini proseguano con tanta pavidità. Non si tratta solo di indagare per cercare di punire chi ha inquinato, ma anche di individuare responsabilità ad altri livelli: anzitutto, tra coloro che avrebbero dovuto ispezionare la nave e non l’hanno fatto e poi tra coloro che hanno effettuato le ispezioni ma non hanno agito di conseguenza; occorre infine precisare l’esatta misura delle responsabilità di coloro che hanno gestito la crisi. Attribuire la responsabilità è un compito sgradevole ma importantissimo; anziché costituire, con tanto ritardo, una commissione d’inchiesta temporanea sulla Prestige, dobbiamo piuttosto esercitare quotidianamente tutti i controlli democratici che rientrano nelle nostre competenze, come del resto abbiamo fatto oggi. In terzo luogo, per quanto riguarda la legislazione, apprezzo le proposte della Commissione tese ad abbreviare i tempi di applicazione dei pacchetti Erika I ed Erika II. Gli Stati membri sono ora responsabili della piena e completa applicazione dei regolamenti che prevedono l’eliminazione delle navi monoscafo, ispezioni più severe sulle navi nei nostri porti, sistemi di monitoraggio, un elenco dei luoghi di rifugio e piani d’emergenza in caso di incidenti. E’ comunque essenziale prendere iniziative che vadano al di là di queste misure, come la creazione di corridoi più lontani dalle coste, l’ispezione delle navi che trasportano sostanze pericolose entro 200 miglia dalla costa, l’elaborazione di un codice di condotta per i produttori e le imprese di trasporti, nonché l’istituzione di una flotta europea di navi antinquinamento, la definizione di requisiti minimi per le risorse e le attrezzature di assistenza e misure per il soccorso e la prevenzione. Bisogna infine fissare un calendario preciso per l’introduzione di modifiche al diritto marittimo internazionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vogliamo forse sostenere un paese che attua pratiche barbariche? Siamo di fronte al dramma di Amina Lawal, mentre sempre più Stati in Nigeria applicano la sharia. Il clima politico è spesso talmente influenzato dall’islam che i politici, pur accettando questa legge, ripongono tutte le loro speranze nelle elezioni. Le antiche pratiche barbariche del deserto, come la lapidazione e l’amputazione di arti, sono ovviamente contrarie ai più fondamentali diritti dell’uomo. Il tanto discusso scontro tra civiltà, culture o fedi può essere scongiurato soltanto abolendo ovunque la rigorosa legge della sharia. La Nigeria è una democrazia fragile e instabile, e l’Unione europea ne sostiene giustamente il processo di democratizzazione. Ciò sarà possibile, però, soltanto se il governo federale farà tutto quanto previsto dalla costituzione per fermare l’applicazione di punizioni barbariche. Se non lo facesse, allora dovremmo seriamente riconsiderare il sostegno da noi promesso di recente. L’aiuto allo sviluppo e il sostegno per il buon governo avrebbero ben poco senso, infatti, se i destinatari di questa assistenza insistessero nelle loro pratiche barbariche.

Political group: ELDR
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero fare nuovamente ciò che ho fatto in sede di commissione, vale a dire esprimere il mio sostegno alla relatrice, onorevole Malliori, su questo argomento, che è perlomeno un tema controverso e toccante. L’approccio deliberatamente scelto dalla commissione e dalla relatrice, quello di concentrarsi sull’offerta, a livello locale, di programmi graduali rivolti a quanti dipendono da droghe pesanti, ci pare quello giusto, quello che con maggiore probabilità ci permetterà di conseguire risultati tangibili sul terreno invertendo l’attuale tendenza, anziché interferendovi. I decessi associati agli stupefacenti aumentano, e sembra che ciò valga per la maggior parte degli Stati membri. Per tutti questi motivi, il accoglie favorevolmente gli emendamenti che aggiungono valore alla raccomandazione in termini di sanità pubblica. I nostri governi devono infatti dare la priorità agli ambienti ad alto rischio. Strade, carceri, discoteche, feste rave, sono tutti luoghi in cui le droghe pesanti circolano liberamente e senza rispetto per gli standard minimi di salute e sicurezza. Dobbiamo ovviamente stabilire la priorità dei programmi di azione per le strade, nelle carceri ed anche nei luoghi di intrattenimento notturno dove il consumo concomitante di più droghe è prassi normale. Per quel che riguarda quest’ultima pratica che associa l’uso di droghe ed alcol e sta facendo strage soprattutto tra i giovani, anzi fra i giovanissimi, è fondamentale che, parallelamente, vengano posti in essere e resi ampiamente disponibili programmi di prevenzione, informazione e analisi delle sostanze chimiche in grado di fornire una risposta rapida in caso di malattia o desiderio di rinunciare all’uso delle droghe. Gli 8 000 cittadini che ogni anno nell’Unione europea muoiono di overdose, per prodotti adulterati o per lo scambio di aghi infetti, meritano un attacco frontale per la riduzione del rischio da parte dell’Unione europea. Mi spiace solo che, nella presente relazione, non siamo riusciti a concentrare completamente l’attenzione su questo aspetto specificamente legato alla salute, col rischio di annacquare il nostro messaggio e tornare ad un dibattito etico e generalizzato, che sarebbe ancora una volta inutile e cercherebbe di mettere l’una contro l’altra prevenzione e repressione. Vorrei dire che condivido le argomentazioni dell’onorevole Bowis e non posso condividere quelle dell’onorevole Sandberg-Fries. La mia conclusione, signora Presidente, è che dobbiamo prefiggerci obiettivi realistici se vogliamo essere in grado di dire, quanto meno da domani, che il nuovo piano di azione dell’Unione europea sugli stupefacenti è stato un successo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare i colleghi dei vari gruppi per aver raccolto le 32 firme necessarie che mi hanno permesso di presentare in plenaria una serie di emendamenti. Sono in effetti convinto che su alcuni punti essenziali si debba tentare di ritornare alla posizione determinata dal Parlamento europeo in prima lettura, adottata a stragrande maggioranza esattamente due anni fa. Mi riferisco soprattutto alle ulteriori limitazioni per la copia privata, alla chiara regolamentazione dell'immagazzinamento on-line dei dati in modo da descrivere più chiaramente la responsabilità dei provider di servizi Internet in conformità con la direttiva sull'E-commerce e alla possibilità degli Stati membri di adottare misure tecnologiche di protezione senza provocare distorsioni del mercato interno. Vi chiederete perché difendo questa posizione. In primo luogo per ragioni di principio: cosa c'è di più importante della protezione della proprietà privata? Esiste qualcosa di più personale del prodotto del talento umano, la creazione di qualcosa di innovativo? Il Parlamento europeo è sempre stato e deve restare il custode del patrimonio culturale europeo, anche nell'era digitale. Se non poniamo un freno alla riproduzione indiscriminata domani non ci sarà più niente da riprodurre. La mancanza di protezione implica la mancanza di stimoli per la creatività e l'innovazione artistica. Tuttavia questa discussione va oltre una pura questione di principio. La possibilità di riprodurre si ripercuoterà negativamente anche sull'occupazione. Attualmente si stima che nell'Unione europea 100.000 posti di lavoro siano andati persi a causa delle copie di cd. E anche lo Stato ci rimette un gettito: lo Stato belga da solo, che conosco bene, ci rimetterebbe un miliardo di franchi di gettito IVA e questo vale per tutti gli Stati. Dobbiamo renderci bene conto di qual è la posta in gioco. Mi associo a quanto ha detto l'onorevole Rothley e ritengo quindi che ci siano motivi sufficienti per votare a favore degli emendamenti che ho presentato insieme a molti colleghi, e ringrazio anticipatamente per il sostegno.

Political group: ELDR
Signora Presidente, il Parlamento ha già votato una risoluzione in materia, ma ecco che ora si pone un ulteriore problema: la Banca mondiale dovrà pronunciarsi entro breve sulla congruità del progetto e noi riteniamo, stante l'impatto di quel progetto sulle popolazioni di Ciad e Camerun, che un segnale da parte del Parlamento sarebbe oggi utile. (Il Parlamento respinge la richiesta) Per quanto riguarda la giornata di venerdì, non sono state presentate richieste di modifica, né sulle giornate di mercoledì e giovedì della minisessione di Bruxelles. (L'ordine dei lavori è così fissato).

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare l’onorevole Brok per l’ottima qualità del lavoro svolto, consentendoci oggi di votare su un testo decisivo nella nostra storia. Condivido completamente l’idea generale alla base della relazione e gli incoraggiamenti in essa contenuti. Nella mia relazione, mi sono tuttavia presa la libertà di soffermarmi maggiormente su taluni fattori che sono fondamentali per la creazione del mercato interno. Ho sostenuto innanzi tutto la necessità di un’effettiva indipendenza dei sistemi giudiziari e amministrativi nei paesi candidati. Resta ancora molto da fare per quanto riguarda le procedure di selezione, formazione e valutazione dei giudici. Inoltre, una riforma coerente delle amministrazioni pubbliche deve costituire uno degli obiettivi prioritari. In questi settori è indispensabile l’imparzialità. In secondo luogo, la libera circolazione delle persone, che è una pietra miliare del mercato interno, è troppo spesso ostacolata, in particolare dal mancato riconoscimento delle qualifiche professionali. Infine, vorrei incoraggiare i futuri Stati membri a intensificare gli sforzi compiuti nella lotta contro la contraffazione e la pirateria, in quanto si tratta di un fattore fondamentale per ottenere il rispetto della proprietà intellettuale e industriale. Quelli che ho appena citato sono tutti aspetti rispetto ai quali il Parlamento europeo si è impegnato a restare vigile. Tale vigilanza è possibile grazie alle misure definite al momento opportuno dalla Commissione europea in periodi precedenti e a seguito dell’adesione. Sono previste clausole di salvaguardia specificamente legate al mercato interno che potranno essere applicate in caso di mancato rispetto degli obblighi derivanti dall’adesione e invocate come avvertimenti preventivi all’adesione. Dev’essere chiaro che tali clausole creano un’ulteriore rete di sicurezza. Vorrei anche invitare la Commissione ad aggiornarci riguardo ai progressi compiuti in merito a tali questioni nella sua relazione finale, la cui presentazione è prevista per novembre 2003. Infine, desidero sottolineare l’importanza del momento attuale e del prossimo 16 aprile. Gli ultimi giorni sono stati purtroppo offuscati dal conflitto in Iraq, dalle posizioni assunte dai governi dei paesi dell’Europa centrale e orientale e, infine, dal problema del finanziamento dell’allargamento, tuttavia il nostro mancato consenso invierebbe un segnale estremamente negativo ai paesi candidati, nei quali sono in corso i referendum. Il calendario dev’essere rispettato. Dobbiamo far posto al nostro futuro comune. PRESIDENZA DELL’ON. DIMITRAKOPOULOSVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ritengo sia estremamente importante inserire nell'ordine del giorno il rapporto annuale della Corte dei conti. Si tratta di un best seller che esce una volta all'anno ed è in procinto di essere pubblicato. E' doveroso che il Parlamento discuta di tale documento in sede di seduta plenaria, dato che la stampa ne è già al corrente. La fuga di notizie è quanto mai spiacevole, benché si tratti di un fatto già verificatosi. Dobbiamo a mio parere discuterne in Plenaria e non lasciare la questione alle chiacchiere di corridoio, dato che il documento darà in ogni caso luogo a una discussione. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la relazione sottolinea – giustamente – che i risultati del cosiddetto partenariato UE-ACP e la sua pretesa di promuovere ed accelerare lo sviluppo economico sono agli antipodi. Invece di registrare un aumento delle proprie esportazioni verso l’Unione europea, i paesi ACP hanno dovuto constatarne una riduzione, praticamente della metà, a partire dalla firma dell’accordo. Invece di migliorare, le condizioni di scambio tra l’Unione europea e i paesi ACP sono peggiorate. Invece di svilupparsi, questi paesi si sono impoveriti. L’unica conclusione che possiamo trarne è che gli obiettivi ostentati dalla Convenzione di Lomé, dall’accordo di Cotonou, eccetera, non hanno niente a che fare con la realtà. Dietro la parvenza di un sistema di preferenze, questi accordi favoriscono il saccheggio perpetrato dal grande capitale dei ricchi paesi europei a danno dei paesi poveri. Ai tempi delle colonie, questo saccheggio veniva condotto alla luce del sole e in maniera sfrontata. Oggi che le colonie sono divenute indipendenti non si parla più di diktat, ma di negoziati, non si parla di sfruttamento, ma di partenariato; il sistema però è rimasto identico. I rapporti commerciali tra i paesi imperialisti e i paesi poveri sono tali che i primi continuano ad arricchirsi impoverendo i secondi. Condividiamo l’opposizione della relatrice alla proposta della Commissione, che mira a realizzare zone di libero scambio. La libertà invocata riporterebbe il lupo tra gli agnelli. Sarebbe quindi inutile cercare di migliorare un sistema viziato all’origine. Non c’è salvezza per i paesi poveri, se non nella trasformazione radicale del sistema economico globale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei anzitutto segnalare una posizione favorevole alle due relazioni, che presentano una buona analisi dell'applicazione dei fondi nell'anno 1999, sia per il Fondo di coesione che per i Fondi strutturali. Partendo dall'analisi offerta da queste due relazioni, vorrei fare riferimento a tre punti. Il primo è ovvio: nell'ambito della politica dell'Unione europea esiste la politica di coesione, e un elemento fondamentale di questa politica sono i Fondi che stiamo qui esaminando. Non si può prescindere da questi Fondi nelle regioni che possiedono un livello inferiore alla media dell'Unione europea, con o senza ampliamento. Pertanto è insito nella politica di coesione dell'Unione europea il fatto che le regioni meno sviluppate ricevano fondi e risorse volti a eliminare le disparità territoriali esistenti. Come si è detto, esiste ancora un margine finanziario, all'interno del bilancio dell'Unione europea, per poter soddisfare tali necessità. La seconda questione è che le presenti relazioni si riferiscono all'anno 1999 e che si dovrebbero prendere in considerazione le critiche fatte all'applicazione dei Fondi. Speriamo che nel 2001, grazie all'azione del Commissario e dei suoi collaboratori, i difetti e i limiti riscontrati siano stati superati. In terzo luogo, si deve considerare che le serie di statistiche analizzate e gli studi realizzati sull'applicazione dei fondi a lungo termine nell'Unione europea dimostrano sempre, tranne pochissime eccezioni, che le aree più sfavorite hanno ridotto il livello di disparità rispetto alla media dell'Unione europea. Pertanto, visto che parliamo del futuro dell'applicazione dei Fondi, si consideri in modo specifico tale dato nelle nuove politiche dell'Unione, elaborate in tale contesto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, oggi, in occasione della Giornata della donna, siamo chiamati a definire e valutare alcune questioni che riguardano la parità fra uomini e donne: una parità di trattamento e di opportunità che – ricordiamolo – dovrebbe rappresentare un diritto fondamentale. Per quanto riguarda la presenza femminile sulla scena politica, ad esempio, il fatto che le donne siano sottorappresentate nei processi decisionali della politica costituisce un deficit gravissimo che purtroppo caratterizza le moderne democrazie europee: è quindi necessario continuare nella costruzione dell’Europa democratica. Sia per le donne che per gli uomini, questo processo dovrà sfociare in una rappresentanza equilibrata in seno al Parlamento europeo. I governi degli Stati membri e dei paesi aderenti devono valutare tempestivamente il diverso impatto dei sistemi elettorali sulla rappresentanza politica delle donne negli organismi elettorali, nonché la possibilità di adottare o riformare tali sistemi; si tratta di adottare misure che garantiscano una partecipazione equilibrata. Non dimentichiamo il nostro obiettivo, cioè il mantenimento nelle prossime elezioni di una rappresentanza femminile del 30 per cento almeno tra i deputati eletti al Parlamento europeo. In effetti, la scarsa rappresentanza delle donne nei paesi aderenti rischia di far precipitare questa percentuale, così faticosamente raggiunta dalle elezioni del 1979 in poi. Dobbiamo esortare più vigorosamente i paesi aderenti a varare un’azione di governo per combattere le discriminazioni che colpiscono le donne. Certo, molto si è fatto, ma occorre valersi di risorse supplementari. Per concludere, da un punto di vista più generale desidero esprimere la mia solidarietà a tutte le donne che lottano in ogni parte del mondo per i propri diritti che vengono sistematicamente calpestati. Penso a tutte le donne vittime di tradizioni e costumi barbarici, della guerra, dell’AIDS, di maltrattamenti, del traffico di esseri umani e più in generale della feroce stupidità umana.

Political group: ELDR
Signora Presidente, qui regna un'atmosfera deprimente. Ciò non mi pare affatto in linea con la buona impressione ricavata dalla conferenza sulle pari opportunità tenuta in Finlandia durante la Presidenza finlandese, sotto la guida della mia collega di partito Eva Biaudet. Che fine ha fatto quel clima positivo? A questa discussione si adatta probabilmente l'immagine di una bicicletta. L'Unione europea è una bicicletta che deve essere costantemente mantenuta in movimento, altrimenti non avanza. Ebbene, ho l'impressione che questa immagine si adatti anche al lavoro successivo alla Conferenza di Pechino. Da un lato non è successo granché, dall'altro non è questo un motivo per rassegnarsi: anzi, occorre definire ulteriori obiettivi per il futuro. Che cosa vogliamo vedere realizzato entro il 2005? Quali obiettivi intendiamo fissare sin d'ora? Non siamo soddisfatti di quanto accaduto all'interno dei nostri paesi. Non siamo soddisfatti di quanto fatto a livello di Unione. E non siamo soddisfatti di quanto avvenuto in seno all'ONU. Occorre dare molto più spazio alle pari opportunità in altre organizzazioni e in altre conferenze delle Nazioni Unite. Sono molto lieta che i paesi candidati saranno invitati alla conferenza di cui ci ha parlato il Commissario. Credo che possiamo dirci insoddisfatti anche dell'andamento delle pari opportunità all'interno di questo stesso Parlamento. Si pensi, ad esempio, al numero di vicepresidenti e di presidenti. Le donne sono del tutto sottorappresentate. Quanto ai paesi candidati, il lavoro da compiere è enorme. Il comunismo propugnava l'uguaglianza, ma le donne di quei paesi non credono a vacui slogan sulle pari opportunità: sotto molti punti di vista, là occorre ripartire dall'inizio. Nei paesi candidati la povertà ha colpito soprattutto le donne. Un dato agghiacciante di cui siamo venuti a conoscenza: prima della caduta del comunismo, nell'Europa centrale e orientale a vivere al di sotto della soglia di povertà erano 13 milioni di persone. Oggi sono 120.

Political group: ELDR
Signora Presidente, ringrazio il Presidente della Commissione e il Commissario Verheugen di essere presenti alla nostra discussione. Si tratta per noi di un’ottima occasione per intraprendere una discussione seria e onesta sull’ampliamento, e possiamo anche riflettere insieme su come coinvolgere i cittadini in questa discussione. E non vi è nulla di più importante. Capisco che la Commissione possa essere infastidita dal modo in cui il Consiglio affronta talvolta la questione dell’ampliamento. Il Consiglio non è stato in grado di presentare un progetto di ampliamento concreto, e deve proprio mettersi in riga. Non giova neppure il fatto che i capi di Stato vadano in visita nei paesi candidati e dispensino blande promesse sulla possibilità di un loro imminente ingresso nell’Unione: questo non significa lavorare seriamente per l’ampliamento. E’ chiaro che si può riconquistare la fiducia dei cittadini, ma ciò richiede prima di tutto che tutto il processo di negoziazione sia più aperto. Anche il Parlamento deve prendere parte alle discussioni e questa è un’ottima occasione per stabilire di tenere regolari discussioni anche qui al Parlamento europeo. E che dire dell’idea di organizzare referendum nazionali sui risultati dell’ampliamento? Non è proprio il momento adatto per pensare a una cosa simile, giacché dobbiamo avere il coraggio di dire alla gente che sono già trascorsi otto anni da quando abbiamo invitato tali paesi ad entrare nell’Unione europea. Sono intanto già passati otto anni, ma speriamo di avere il coraggio di dire ai cittadini che questo processo è già in uno stadio avanzato e che è impossibile tornare indietro. Il referendum nazionale è di per sé un validissimo strumento per coinvolgere i cittadini nelle decisioni; vorrei ringraziare il Commissario Verheugen per aver avuto il coraggio di menzionarlo. Persino in Germania si dovrebbe, a mio avviso, riflettere sull’opportunità di desistere dal timore storico che il referendum possa generalmente rappresentare un pericolo. Consideriamo il lavoro sulla Carta dei diritti fondamentali. In questo momento si sta elaborando la Carta dei diritti fondamentali, ma è previsto che i cittadini esercitino il loro unico effettivo diritto di partecipazione? Perché non abbiamo cominciato a discutere di grandi referendum europei o ad esempio del diritto all’iniziativa, di cui, per esempio, i cittadini svizzeri godono automaticamente? Capisco allora che gli svizzeri non vogliano entrare nell’Unione prima che anche a loro, in quanto futuri cittadini dell’Unione europea, si garantiscano tali diritti fondamentali. Questo è il compito a cui possiamo dedicarci insieme per ottenere l’Europa dei cittadini; è anche il miglior modo di dissipare inutili timori, poiché le persone sono costrette ad istruirsi, a parlare, a procurarsi informazioni. Insomma, in generale i diritti dei cittadini sono ineludibili, ma in questo caso non è assolutamente possibile imbarcarsi in un referendum sull’ampliamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, si tratta di correggere una piccola svista insinuatasi nel testo che abbiamo votato in commissione. Nel capitolo 1, paragrafo 3, riga 4, si legge: “Concordo con la posizione della Commissione in base alla quale gli indirizzi di massima 2003-2005 rimangono validi...” Noi però, in quanto legislatori, non siamo obbligati a dichiararci d’accordo con la Commissione; dobbiamo – in quanto Parlamento – esprimere la nostra volontà. Con il consenso di tutti i gruppi politici, vi propongo il seguente emendamento orale: “gli indirizzi di massima 2003-2005 rimangono validi ma devono essere maggiormente incentrati su un incremento della crescita economica che dia luogo alla creazione di posti di lavoro e a un aumento della produttività”. (Il Presidente constata che non vi sono obiezioni alla presentazione dell’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Presidente. – Con questo si conclude il turno di votazioni.

Political group: PSE