GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, condividiamo pienamente la relazione dell'onorevole Paciotti e ne appoggiamo le conclusioni. Con l'accordo 'approdo sicuro' avremmo un trasferimento di dati ad imprese, società e corporazioni americane senza nessuna possibilità di ricorso ad un'autorità indipendente in caso di uso improprio od illecito, azzerando così anche quel minimo di garanzie di cui godiamo nell'Unione. Nel corso dell'audizione tenuta dalla commissione per le libertà pubbliche, abbiamo accolto le preoccupazioni dei rappresentanti dei consumatori americani sull'inadeguatezza del sistema di protezione nel loro paese e, infine, abbiamo anche preso atto della necessità, espressa dal Presidente Clinton, che gli Stati Uniti introducano una legislazione organica per la protezione dei dati personali. Approvando questa relazione, non solo esprimiamo la volontà politica di giungere ad un accordo che contenga clausole di protezione rispettose della legislazione europea, ma incoraggiamo anche una grande parte dell'opinione pubblica degli Stati Uniti e del suo Congresso a realizzare un sistema di leggi a protezione dei dati personali. In assenza di un tal sistema e senza le modifiche richieste dalla relazione Paciotti, sarà meglio chiamare 'approdo insicuro' l'accordo con gli Stati Uniti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la partership tra gli Stati Uniti e l’Unione europea è di fondamentale importanza. Siamo reciprocamente il maggior partner commerciale e proprio per questo una collaborazione tra USA e UE può essere determinante per affrontare questioni commerciali internazionali. Ora che l’Europa si sta avviando verso una maggiore coesione anche nella politica estera e di sicurezza, la necessità di collaborare si farà sentire ancora di più. E la collaborazione sarà essenziale anche in settori quali la tutela dell’ambiente e la limitazione delle emissioni di anidride carbonica. I giornali olandesi hanno pubblicato un appello al Presidente Bush, in forma di lettera, rivolto da quella che il suo stesso autore ha definito “la parte redditizia dell’industria americana”. Nell’appello si invita il Presidente americano a non prestare ascolto solo alle imprese inefficienti quando deve decidere sulle leggi in materia di tutela ambientale. Una legislazione sull’ambiente severa rende le imprese più innovative, più attente alla tecnologia e più efficienti. Ieri, durante il pranzo, il signor Zoellic ha detto che, a parere suo e del suo governo, non è necessario che il governo risolva tutti i problemi del settore privato. Quindi, mettendo insieme queste due cose, diventa forse possibile concludere nuovi accordi con gli Stati Uniti, e sarà poi un problema nostro che l’accordo si chiami “Kyoto” oppure “New York”; l’importante è in ogni caso che ci mettiamo al lavoro di comune intesa. Un’ultima osservazione sui rapporti a livello parlamentare. Già da qualche anno i nostri rapporti reciproci sono in costante miglioramento. Anche il legislators dialogue ha iniziato a funzionare e a dare frutti. Tuttavia, da quando si è insediato il nuovo Congresso, con il conseguente ricambio di persone nei diversi incarichi, sembrano esserci difficoltà nello stabilire un vero contatto. C’è da parte nostra l’impressione che la memoria collettiva americana sia stata cancellata. Dobbiamo ricominciare da zero, il che è un peccato tanto più in quanto le dispute commerciali possono essere evitate grazie al sistema di “allerta preventiva” nell’ambito del TABD e del legislators dialogue. E’ ancora troppo presto per iniziare a preoccuparsi veramente. Considerate queste mie riflessioni come una sorta di “sistema di allerta preventiva”: si sta accendendo una luce, ma non è ancora rossa. Viene tuttavia da chiedersi che ne è di un mondo in cui la parola di una superpotenza non vale la carta su cui è scritta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, siamo tutti d'accordo sul fatto che è assurdo che talvolta molti paesi fra i più poveri del mondo debbano pagare, per interessi e servizi legati al debito, somme superiori a quelle che ricevono in aiuti. Vi sono almeno due interrogativi ai quali, a mio avviso, occorre dare risposta. Il primo è: in che modo l'Unione e il G7 e gli altri paesi occidentali possono onorare i propri impegni in modo che non restino vane promesse? Nonostante le affermazioni del Consiglio e della Commissione, i paesi del G7, malgrado la lodevole iniziativa presa non le hanno ancora dato seguito con provvedimenti concreti. Sinora è stato cancellato soltanto lo 0,25 percento del debito dei paesi poveri, e soltanto in tre paesi. Questo non basta. Persino i paesi dell'Unione che hanno affermato di voler cancellare i debiti non hanno proceduto agli stanziamenti a bilancio necessari; in alcuni casi, i fondi sono addirittura stati presi da ambiti quali la cooperazione allo sviluppo. L'interrogativo più importante di tutti è: in che modo è possibile verificare che le risorse vengano utilizzate correttamente negli Stati membri? Il Consiglio si è detto contrario a questa forma di dirigismo. Eppure Unione, FMI e Banca mondiale hanno posto criteri in tanti altri contesti, quindi perché non si potrebbe pensare di definire criteri che garantiscano che la cancellazione del debito sia veramente per la popolazione... (Il Presidente interrompe l'oratore)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, come sapete provengo da un porto piccolo che tuttavia ha un''etichetta' europea nel quadro delle reti transeuropee. Nel nostro giornale di bordo tengo a segnalare che non è necessario adottare un'impostazione eccessivamente unilaterale in vista della liberalizzazione e della concorrenza in condizioni di libertà ed equità soltanto per rimanere fedele a un principio. Sono ancora scottato dalla spiacevole disputa sul duty free. Nel caso dei porti sono in gioco anche aspetti quali occupazione, attrattiva e immagine. Mi associo a quanto è stato detto: abbiamo bisogno di regole di trasparenza ben definite per quanto riguarda il calcolo dei costi e l'utilizzo dei fondi pubblici da parte dei porti per poter stabilire condizioni di equità sia all'interno dei porti che fra i porti stessi. Soltanto la trasparenza sul flusso di sovvenzioni pubbliche e sulle prestazioni rende raffrontabili le offerte dei vari porti marittimi e consente di dimostrare chi opera in modo più efficiente. La raffrontabilità delle prestazioni crea concorrenza e pertanto la trasparenza è un presupposto indispensabile se vogliamo liberalizzare a lungo termine il mercato delle prestazioni dei servizi portuali. Anch'io concordo inoltre sul fatto che in questo momento i servizi di pilotaggio non debbano essere ancora liberalizzati. I servizi di pilotaggio, nella loro attuale forma di organizzazione, hanno garantito da tempo uno standard elevato di qualità e sicurezza per le vie d'acqua. Questi livelli straordinariamente elevati verrebbero messi inutilmente a repentaglio da una liberalizzazione a ogni costo. All'interno di ciascuna struttura di mercato vi sono componenti nelle quali deve essere posto in primo piano non l'aspetto della concorrenza quanto quello della qualità. Naturalmente, prima o poi, ai servizi di pilotaggio dovrà essere data una nuova impostazione. Anch'essi non potranno restare esenti all'infinito dall'apertura di mercato. Ma nell'ambito della sicurezza nella navigazione attualmente si pongono compiti più urgenti quali, per esempio, l'introduzione di una “scatola nera” per le navi. L'obbligo immediato di aprire alla concorrenza i servizi di pilotaggio potrebbe finire col minacciare a lungo termine la sicurezza delle vie di navigazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ricordare che questo Parlamento ha respinto, alcuni mesi fa, un emendamento che chiedeva la soppressione del venerdì nelle nostre tornate in Plenaria a Strasburgo; sarebbe il minimo pretendere che ora i deputati rispettino il risultato di tale votazione. Quell’emendamento è stato respinto a larga maggioranza. Quindi, oggi, non possiamo modificare la benché minima cosa per il 2000. Infine, vorrei associarmi ai colleghi che provano un sentimento di profonda vergogna per quanto è avvenuto. Per risolvere dei problemucci di bassa politica, al Parlamento europeo è stato impedito di votare l’aiuto all’Etiopia. Provo davvero vergogna.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anzitutto mi congratulo vivamente con il Commissario Verheugen. Se la Germania ha il “Cancelliere della riunificazione”, ora l’Unione può vantare il “Commissario dell’unificazione dell’Europa”. Gli rivolgo quindi i miei più sentiti complimenti. Mi fa particolarmente piacere che nella sua relazione lei abbia attribuito una chiara priorità, per quanto riguarda la Turchia, ai criteri politici. Si tratta di un punto importante. Per i cittadini turchi, i progressi già compiuti sono, a quanto sembra, significativi; penso che dovremmo prenderne atto con gratitudine. In secondo luogo, dalla sua relazione evinco che lei è alquanto deluso per come sono andate le cose in realtà. Lo sono anch’io – ed è il minimo che posso dire. Mi aspettavo anch’io, infatti, che sarebbe stato fatto qualcosa di più, ad esempio, in riferimento al ruolo dell’esercito; in ogni caso, questo è ciò che risulta dalla sua relazione. Si tratta di questioni con implicazioni di grande portata. Il suo ottimismo sui dieci paesi che diventeranno membri dell’Unione il 1° maggio prossimo riguarda piccoli aspetti che possono ancora essere corretti. Per contro, credo che il grande passo verso la realizzazione di uno Stato democratico e di diritto – un passo che, nella pratica, resta ancora tutto da compiere – possieda invece una dimensione tale per cui non è ipotizzabile che possa essere completato nel giro di un anno. Mi corregga se sbaglio, signor Commissario, ma è vero che la data del dicembre 2004 sarà la data in cui noi non prenderemo più sul serio la nostra comunità politica di valori condivisi in quanto tale, oppure la data in cui l’adesione della Turchia subirà il colpo di grazia? Mi pare che, in tale prospettiva, quella scadenza si stia rivelando sempre più angosciante; non sarebbe allora meglio se ci concentrassimo su un progresso programmato, su una forma di orientamento per accompagnare la Turchia lungo la strada che conduce a un democratico Stato di diritto?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, vorrei esprimere la mia gioia per avere per la prima volta il diritto di intervenire in seno al Parlamento, il Parlamento europeo, e accennare a una questione della quale mi sono occupato, la Costituzione europea. Sono stato membro della Convenzione che ha elaborato il progetto e so che questa Costituzione è frutto dell’accordo fra i rappresentanti di Stati, parlamenti e società civile. Non è un miracolo redazionale, come molti vogliono e volevano che fosse il prodotto della Convenzione. E’ nondimeno un testo sui generis, che promuove la coesione e l’unità dell’Europa. Promuove i principi e i valori dell’Europa e promuove anche la visione di Jean Monnet e della persona cui oggi rendiamo omaggio, Altiero Spinelli. Coloro che si oppongono all’approvazione della Costituzione, a mio parere, stanno rendendo un disservizio alla causa europea, perché, nel cercare un risultato migliore, essi compromettono ciò che di buono è stato raggiunto. Questa Costituzione, come ho detto, è frutto dell’accordo ed è precisamente ciò che l’Unione europea coltiva, una cultura di coesione e di compromesso. Di conseguenza, gli estremi e gli approcci basati su criteri etnici sono un errore. Raccomando l’adozione della Costituzione da parte della Conferenza intergovernativa nel 2004, cosicché il 2004 possa essere battezzato l’anno della Costituzione europea.

Political group: PPE-DE
Ringrazio il Commissario Fischler per la sua risposta e prendo atto che, con il prossimo anno, l’indicazione d’origine della carne comprenderà anche luogo di nascita e luogo di allevamento. Ciò significa che figurerà unicamente il luogo, o proprio il nome dell’azienda agricola? Lo chiedo in forza della sempre crescente diffidenza dei consumatori verso il mondo agricolo. Non da ultimo, come in questo caso, verso la zootecnia in Europa. Ecco perché è importante che la possibilità di conoscere l’origine della carne e di altri alimenti sia resa obbligatoria a uno stadio il più possibile iniziale. Desidero inoltre dire al Commissario che un’impresa della mia città, Mora in Dalecarlia, l’azienda Siljanet – l’ideatore è Anders Lindberg – ha introdotto l’etichettatura informatica, per la quale sta chiedendo il brevetto: si tratta di un sistema che consente di rintracciare l’origine della carne risalendo sino alla singola azienda agricola. Se ne è parlato a una conferenza tenuta a Bruxelles il 6 marzo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il discorso tronco del Ministro Haarder e la dichiarazione molto più prolissa del Commissario Patten sono fonte di preoccupazione, sgomento e allarme, in particolare dopo la propaganda bellica del Primo ministro britannico ieri a Sedgefield. E’ evidente che l’ipotesi non dichiarata delle autorità europee – con la singolare eccezione della Repubblica federale di Germania – è che la guerra sia ora una certezza. Non importa se non c’è lo straccio di una prova che l’Iraq possieda armi di distruzione di massa, persino armi nucleari, non importa se il Primo ministro Blair ha di nuovo rimandato la pubblicazione del suo dossier privato in materia. Senza dubbio, come per il fantasioso rapporto sul caso Enron, la CIA sta lavorando a prove altrettanto fantasiose. Di fronte a tale imminente disastro per l’umanità, il Consiglio e la Commissione assumono – per quanto prevedibile – la posizione sbagliata. Come afferma il quotidiano francese Le Figaro: “di fronte all’intransigenza americana, l’Europa si distingue ancora una volta per la sua propensione al compromesso”. Il compromesso questa volta è offerto dalla foglia di fico delle Nazioni Unite, una foglia di fico che in questo caso specifico copre molto di più di quanto non sia stato coperto dall’UNSCOM e dall’UNMOVIC. Accesso intrusivo, libero e incondizionato degli ispettori delle Nazioni Unite, diciamo degli ispettori angloamericani, in qualsiasi luogo dell’Iraq, accesso che secondo lo stesso Segretario alla difesa Rumsfeld sarà istantaneamente negato dallo scellerato dittatore di Baghdad. Dopodiché una sola alternativa: la guerra. Purtroppo, ciò che abbiamo appreso oggi dal Ministro Haarder e dal Commissario Patten conferma la nostra convinzione che esista un crescente divario tra i cittadini d’Europa e gli organi di governo, un divario che questa guerra renderà ancora più ampio, con conseguenze deleterie per il futuro dell’Unione.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, l’Organizzazione mondiale per il commercio ha un futuro. Veramente nei prossimi anni i 144 Stati membri apriranno le trattative su una maggiore liberalizzazione degli scambi internazionali, e oggi più che mai il rich man’s club ha compreso che non sempre i più forti hanno il coltello dalla parte del manico. I paesi in via di sviluppo hanno ottenuto notevoli successi ed hanno impresso la loro impronta ai negoziati. Ma anche l’Unione europea può considerarsi soddisfatta. Grazie all’impegno e alla perseveranza dei negoziatori europei - i due Commissari qui presenti - si è infine concordata una tornata negoziale più ampia. Tra l’altro, il nuovo round consentirà di trattare sulla spesa e gli appalti pubblici, sugli investimenti e sul collegamento degli accordi ambientali internazionali con le regole dell’OMC. Questi colloqui su temi commerciali si svolgono in un momento importante, perché indicano che, dopo i fatti di terrorismo che hanno colpito gli Stati Uniti, i paesi membri dell’OMC sono disposti a collaborare e che i terroristi non sono riusciti a scardinare il commercio internazionale. La prosecuzione di una politica commerciale liberale assume inoltre un ruolo di rilievo, in quanto può imprimere un notevole impulso ad un’economia mondiale che sta segnando il passo. Per concludere, mi è gradito osservare che per l’Organizzazione mondiale per il commercio la sfida consiste nel continuare a sviluppare il sistema commerciale multilaterale in modo tale da rendere la mondializzazione vantaggiosa per il maggior numero possibile di persone e di paesi. Dobbiamo perseguire questo ambizioso progetto, avviato più di cinquant’anni or sono.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, quando vediamo la Commissione presentare una proposta per la quale questo Parlamento si è battuto, quale l’istituzione di un Fondo di solidarietà per le comunità colpite dalle calamità naturali, ovviamente dobbiamo congratularci sinceramente. Ciononostante alcuni elementi in questa proposta sono alquanto confusi e vorrei chiedere delucidazioni al Commissario. In primo luogo, perché la Commissione ha deciso nella proposta di estendere la copertura di questo tipo di catastrofi a eventi di natura ambientale e tecnologica? In secondo luogo, i Fondi strutturali non vanno assolutamente confusi con questo Fondo di solidarietà. Ciò rende difficile comprendere su che base i Fondi strutturali rientrano nel regolamento in parola. Non basterebbe una norma generale per cautelarsi contro il duplice impiego del Fondo di solidarietà per misure già finanziate a titolo di un altro strumento? In terzo luogo, il riferimento ai costi assoluti delle catastrofi non ha senso poiché ovviamente privilegia le grandi economie e dunque è difficile comprendere perché non si faccia cenno alla capacità finanziaria di ogni Stato come criterio per gli aiuti comunitari. Ultimo punto, il più cruciale: non riusciamo a comprendere perché il regolamento non prenda in considerazione una chiara tipologia per le regioni ultraperiferiche che sono state più gravemente colpite dalle calamità naturali e desidero chiedere al Commissario come, di fatto, queste ultime potranno essere coperte dalla proposta.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario Solbes per il suo intervento. Talvolta ho l'impressione che l'Asia, l'ASEAN e l'ASEM siano le Cenerentole delle relazioni esterne dell'UE, in quanto ricevono un'attenzione assai inferiore a quella che meriterebbero in materia di questioni industriali, economiche, finanziarie, politiche e di sicurezza. Prendo atto con piacere della promessa che si intende adoperarsi per cambiare questa situazione. Ho qualche dubbio sulla proposta di scambio degli esponenti politici: chi otterremmo in cambio dei signori Haider o Le Pen? Sono tre i punti che vorrei affrontare nel mio intervento. In primo luogo, gli avvenimenti di Seattle e di Praga dimostrano che non è più possibile sui grandi problemi internazionali condurre negoziati a porte chiuse riservati a piccoli gruppi avulsi dalla vita quotidiana. Valuto favorevolmente il Summit parallelo dei popoli ASEM 2000 e la proposta contenuta nel testo di compromesso di istituzionalizzarlo in occasione delle future riunioni dell'ASEM. Accolgo anche favorevolmente la proposta di ristabilire gli incontri parlamentari comuni dei deputati dei paesi membri dell'ASEM. In secondo luogo anch'io, come la onorevole Maij-Weggen, vorrei richiamare l'attenzione sulla Birmania. Sono lieto che la Birmania, benché membro dell'ASEAN, non sia membro dell'ASEM e che in passato l'ASEM abbia chiesto il ritorno della democrazia in questo triste paese. Continuiamo a sperare che il regime militare in Birmania prenda atto infine che l'unica via di uscita è il dialogo con Aung San Suu Kyi piuttosto che lo scontro. Ci auguriamo che gli Stati membri continuino a seguire con attenzione gli sviluppi. In terzo luogo, vorrei affrontare il tema del Vertice che si svolgerà a Seoul nella penisola coreana. Abbiamo assistito a una svolta storica altrettanto vitale di quelle avvenute in passato in Irlanda del Nord e in Medio Oriente, quando Kim Dae-jung e Kim Jong-il hanno avuto il coraggio politico di tenere il primo Vertice in questa penisola tristemente divisa. Tuttavia abbiamo potuto constatare proprio in Irlanda del Nord e in Medio Oriente quanto possano essere fragili queste iniziative di pace. Sollecitiamo la Commissione, il Consiglio e gli Stati membri dell'ASEM, sia quelli asiatici che quelli europei, a fare tutto ciò che rientra nelle loro possibilità tanto dal punto di vista economico che da quello politico per contribuire a sostenere ulteriormente questo processo. L'Europa può svolgere un ruolo importante di mediazione ponendosi in una posizione di imparzialità.

Political group: PSE
Signora Presidente, oltre a porgere i miei complimenti al relatore per il lavoro svolto, lo ringrazio per lo spirito di collaborazione di cui ha dato prova nell’accogliere le necessarie modifiche al testo. La modifica della direttiva giunge dopo i ritocchi ad altre due direttive concernenti i licenziamenti di massa e la cessione di società, il cui scopo è la tutela degli interessi dei lavoratori nell’ambito delle ristrutturazioni di imprese. Non va dimenticato che esse sollevano di fatto la questione del coordinamento tra i concetti utilizzati, che, a mio avviso, andrebbero tenuti presenti durante l’elaborazione finale. Secondo, la direttiva in discussione lascia aperta la questione della comunitarizzazione del concetto di retribuzione. Malgrado le difficoltà, l’accettazione da parte dei Quindici di un concetto comune di minima di lavoratore dipendente rappresenta una condizione sine qua non per l’applicazione della direttiva in modo unitario, altrimenti ciascun paese, avendo una concezione più ampia o più ristretta di tale termine, potrebbe cambiare a suo piacimento il campo d’applicazione della direttiva. E’ questo un aspetto che merita la nostra attenzione. Tra i vari emendamenti proposti, che appoggio, vi è anzitutto l’estensione del campo d’applicazione della direttiva al fine di comprendere i lavoratori che, in base alla loro legislazione nazionale, sono equiparati ai lavoratori subordinati, i cosiddetti “parasubordinati”. Primo, se non siamo maturi per estendere la direttiva agli autonomi, almeno potremmo estenderne l’applicazione a quei lavoratori dipendenti che sono autonomi e che, ai sensi di una normativa specifica, sono da considerarsi come subordinati. Secondo, la modifica è inglobata nel concetto di richieste coperte e di indennizzi da pagare nel caso di licenziamento, di cui alla Convenzione 173 dell’OIL; davvero non capisco perché in Europa non si possa dare questa copertura. Terzo, la ridefinizione più chiara del concetto di insolvenza dovrebbe includere qualsiasi procedura per insolvenza collettiva, non solo il caso classico di procedimento fallimentare. D’altronde ciò rientra tra gli obiettivi della direttiva, ma non si è proposta alcuna formulazione. Questi tre emendamenti dovrebbero essere approvati in Plenaria.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho sempre rispettato la sua autorità, non sapendo se fosse possibile presentare una domanda complementare o meno. Auguro al Presidente in carica del Consiglio fortuna e successo in questo semestre di Presidenza. Mi piacerebbe affrontare la questione della Prestige in un’ottica europea. Vorrei chiederle se pensa che una catastrofe di questa portata, che ha colpito già più di uno Stato membro e che nessuno sa come andrà a finire, essendoci ancora 55 000 tonnellate di petrolio in fondo al mare, con conseguenze che rappresentano una vera tragedia per zone di altissimo valore ecologico per tutta l’Unione europea, con le relative ripercussioni su tutti gli aspetti del diritto marittimo, eccetera, dovrebbe essere affrontata in un’ottica europea, anche tramite la creazione di una commissione temporanea o di una commissione d’inchiesta in Parlamento, finalizzata ad esaminare tutte le posizioni e a coordinare le varie forme di lotta, onde evitare il ripetersi di una simile tragedia.

Political group: PSE