Signor Presidente, stiamo discutendo una problematica che riguarda lo sviluppo sostenibile e il messaggio politico che il Parlamento desidera trasmettere, sia da solo che attraverso l’Unione europea nel suo insieme, al Vertice di Johannesburg del prossimo agosto “Dieci anni dopo Rio”. Grande è la tentazione che provo di presentare un lunghissimo elenco di questioni e problemi concernenti lo sviluppo sostenibile e il suo futuro. Tuttavia, essendo tale elenco contenuto nella relazione e nella risoluzione della commissione per l’ambiente, non ne darò lettura qui in quanto desidero soprattutto analizzare la logica del segnale politico che intendiamo lanciare. Cominciamo facendo un bilancio. Onorevoli colleghi, dieci anni dopo Rio il bilancio è decisamente negativo sia per quanto concerne l’ambiente vero e proprio, ove non abbiamo registrato progressi - ad eccezione di Kyoto - ma solo passi indietro, sia per quanto riguarda la situazione nel mondo in generale. La povertà non è stata debellata né ridotta, ma è anzi cresciuta. Sappiamo benissimo che, con una popolazione che vive al di sotto della soglia di povertà, è superfluo discutere di come tutelare le risorse produttive, le fonti rinnovabili, eccetera. Il bilancio è negativo eppure, signor Presidente, nessuno ha fatto autocritica. Non so se l’autocritica troverà spazio a Johannesburg, eppure sarebbe molto utile per far luce su quanto si debba fare in futuro, in quanto il futuro non si preannuncia molto roseo. La popolazione della terra va crescendo molto rapidamente, come ci dicono le statistiche, la pressione sulle risorse aumenta anche grazie alla globalizzazione dell’economia e, nel contempo, si aggravano i problemi dell’ambiente e della coesione sociale. Cosa dobbiamo fare? Di cosa dovremmo discutere a Johannesburg? Signor Presidente, credo che noi tutti siamo d’accordo su un punto: qualunque sarà la definizione che daremo allo sviluppo sostenibile, essa dovrà comprendere anche lo sviluppo, la coesione sociale e la protezione dell’ambiente. L’elenco dei desiderata a tale proposito è ovvio e su questo siamo tutti d’accordo, almeno credo. Parliamo di un cambiamento dei modelli di produzione e consumo, dello sradicamento della povertà e dell’integrazione dell’ambiente in tutte le politiche - agricoltura, pesca, industria, energia, turismo, risorse idriche, aria. A mancare sono però gli obiettivi, le scadenze, gli indicatori che attestino la realizzazione degli obiettivi, i mezzi, i capitali, il trasferimento di risorse, nonché il controllo sull’uso delle risorse stesse. A tale proposito, signor Presidente, ci sono grossi problemi. La relazione e la risoluzione contengono varie proposte anche sulla riduzione della povertà, le fonti d’energia rinnovabili e molte altre problematiche, che però necessitano di risorse, istituzioni, regole e buone politiche di gestione a livello locale, nazionale e mondiale. Signor Presidente, credo che la gestione sia il maggiore problema del futuro. Mi riferisco alla riforma del sistema internazionale degli organismi nati a Bretton Woods e di quelli più recenti, come l’OMC, qualora le loro norme si vengano a scontrare con la salvaguardia dell’ambiente. Parlo di quelle riforme che avvicinano la popolazione povera alla produzione, nonché delle riforme agrarie che portano acqua, elettricità e beni fondamentali, in modo che tutti possano aderire ad una concezione moderna della protezione ambientale. Molto importante è anche la condotta degli Stati; come sappiamo, gli USA rifuggono ogni impegno e anzi si svincolano anche dagli impegni già sottoscritti. Resta il problema del ruolo dell’Unione europea, che potrà avere ancora un ruolo da svolgere per qualche tempo, ma non per sempre. Per assumere questo ruolo deve prima fare pulizia davanti alla sua porta, promovendo ancor meglio la politica della salvaguardia ambientale e della coesione sociale e proponendo alle istanze internazionali impegni su cui l’UE possa esercitare una qualche influenza. L’Unione deve dimostrarsi un partner credibile a livello internazionale e nei confronti del Terzo mondo, in modo da avere qualche speranza di miglioramento dopo Johannesburg e da evitare, tra dieci anni, di analizzare una situazione simile a quella di trent’anni fa.

Political group: GUE-NGL