Signor Presidente, innanzitutto desidero ringraziare il Presidente in carica per le sue considerazioni di apertura e in particolare per aver sottolineato il positivo rapporto di collaborazione instauratosi fra il Parlamento e il Consiglio. E' giusto dire che il rapporto è stato aperto e franco e che abbiamo cercato di raggiungere un'intesa laddove possibile. Ringrazio la Presidenza francese e il personale della rappresentanza permanente francese a Bruxelles. Posso fornire validi esempi. In occasione delle procedure ad hoc sono state prese in esame voci quali la fornitura supplementare di latte alle scuole, per un importo di 18 milioni su un bilancio di 94 miliardi di euro. E' su voci di così piccola entità che abbiamo raggiunto effettivamente degli accordi. Ampio consenso è stato raggiunto sulla nuova iniziativa per l'occupazione che tutti auspichiamo e anche temi quali gli accordi di pesca sono stati affrontati in termini molto costruttivi. Questo è l'aspetto positivo. Ovviamente c'è il rovescio della medaglia anche nel nostro positivo rapporto di collaborazione. Il rovescio della medaglia inizia con quanto ho fatto rilevare prima della procedura di conciliazione, durante la procedura di conciliazione e anche ora dopo che il Consiglio ha votato e definito il proprio progetto di bilancio. Siamo rimasti delusi dall'atteggiamento assunto dal Consiglio e dalla sua mancanza di disponibilità a discutere la revisione delle prospettive finanziarie. A quanto ci risulta, l'accordo interistituzionale e l'articolo 20 stabiliscono che una volta che la Commissione ha avanzato tale proposta le nostre due Istituzioni sono tenute a discutere effettivamente tale proposta. Ci è stato detto, invece, in termini che non lasciavano adito a dubbi, che la proposta non sarebbe stata discussa in alcun modo. Ripeterò quanto ho già detto in sede di conciliazione. L'atteggiamento del Consiglio è stato 'faremo di tutto pur di non discutere la revisione delle prospettive finanziarie con il Parlamento'. Ripeto un'altra cosa che ho già detto: al Parlamento non spetta un ruolo secondario in questo processo bensì un ruolo valido a tutti gli effetti. Detto questo, prendiamo atto ormai che non vi sarà alcuna revisione, visto quanto ha prodotto il Consiglio e visto che, da parte nostra, intendiamo assumere una posizione ragionevole in merito all'intera procedura anche in mancanza della revisione. Ci restano alcune opzioni e decisioni da prendere nel corso delle prossime settimane. La delusione più grande riguarda la categoria 4 e, in particolare, i Balcani occidentali. Il Parlamento ha inviato una delegazione speciale in Kosovo per verificare le esigenze in questa area. Abbiamo avuto colloqui con tutti i principali esponenti e organizzazioni. Abbiamo organizzato un'audizione e tutto ciò che ci è stato proposto per i Balcani occidentali sono 814 milioni di euro per l'anno prossimo. Lo dico con qualche riserva perché questa è la cifra che suppongo ci verrà proposta. Secondo tutti i colleghi con i quali ho parlato si tratta dello stesso importo della Commissione. Scordiamoci l'importo di 5,5 miliardi di euro: non stiamo parlando di quello, bensì dell'anno prossimo. Il Consiglio, da parte sua, propone un importo di 614 milioni di euro e, a quanto risulta dalla nota esplicativa fornita dal Consiglio, questa cifra è stata stabilita alla luce di stime delle istituzioni finanziarie internazionali. E' strano: noi abbiamo consultato le stesse istituzioni finanziarie internazionali e ci sono state fornite cifre diverse. La realtà è che si tratta di una congettura da parte vostra, di un modo per mantenersi al di sotto del massimale, invece di adottare un approccio oggettivo nei confronti dei Balcani occidentali. Vorrei soltanto che il Consiglio fosse sufficientemente onesto da dire: pensiamo che i Balcani occidentali stiano diventando un buco nero nel quale stiamo gettando troppi soldi. Vorrei soltanto che foste sufficientemente sinceri da dire: pensiamo si debba spendere meno in quanto riteniamo che i risultati non siano del tutto soddisfacenti. Ci troviamo in una situazione in cui i Ministri degli esteri dicono una cosa e i Ministri delle finanze ne dicono un'altra e questo non aiuta nessuno. Il Consiglio deve assumere una posizione univoca su questa questione. A noi resta da risolvere il problema di che cosa fare in prima lettura. Il Consiglio afferma inoltre che intende ridurre gli stanziamenti di pagamento, il che è comprensibile. La posizione ideale dal punto di vista del Consiglio è quella di non avere pagamenti di alcun tipo ma vi sono degli obblighi in materia. La nostra preoccupazione è: che cosa ne è degli arretrati? Prima o poi dovranno essere liquidati. Siamo grati all'onorevole Haug, il nostro relatore, che effettuerà una valutazione di ogni singola linea al fine di tracciare un quadro delle necessità. Tuttavia la situazione è ancora tale per cui, nonostante si vogliano ridurre gli stanziamenti di pagamento, il Fondo di coesione, in realtà, risulta aumentato e, anche in questo caso, la nota esplicativa non fornisce alcuna spiegazione al riguardo. Del resto, non occorre alcuna spiegazione perché sappiamo qual è la ragione: è legata ai mercanteggiamenti all'interno del Consiglio. In una normale compravendita di cavalli di solito si finisce con l'acquistare un cavallo, mentre troppo spesso il Consiglio si ritrova con un asino. Questa è un'altra occasione in cui ci ritroveremo con un asino, dato che le decisioni che avete preso non sono basate su valutazioni obiettive ma su mercanteggiamenti all'interno del Consiglio. Riguardo alla categoria 3 sono state avanzate alcune proposte fantasiose e originali; ne ho citate numerose durante la procedura di conciliazione ma una di esse compare nuovamente nel vostro splendido documento, la nota esplicativa, a proposito della linea B3/309. Devo chiedere un chiarimento in merito perché sono piuttosto perplesso. Si afferma infatti che la dotazione finanziaria deve essere aumentata per un importo di 1,25 milioni per i Giochi olimpici speciali del 2003. E' in discussione il bilancio per l'esercizio 2001, ma questa spesa riguarda i Giochi olimpici speciali del 2003. I giochi olimpici per disabili si svolgono un mese dopo le olimpiadi normali e ciò significa che si terranno ad Atene in ottobre o novembre 2004. Chiedo dunque: che cosa sono i Giochi olimpici speciali del 2003 e perché figurano nel bilancio del 2001? E' forse un'altra questione legata a mercanteggiamenti? Dio non voglia, ma potrebbe anche trattarsi di un'altra situazione di questo genere. Nell'attesa della lettera rettificativa della Commissione sulle sue esigenze di personale abbiamo constatato che il Consiglio ha decurtato le spese amministrative della Commissione di 25 milioni di euro, che si aggiungono ai 14 milioni annunciati dalla Commissione dopo la pubblicazione del PPB. Il taglio ora ammonta pertanto a 39 milioni di euro. Pensavo che il Consiglio si riservasse di attendere fino all'arrivo della lettera rettificativa prima di apportare modifiche significative. Entrambi abbiamo voce in capitolo in materia. La lettera rettificativa è un documento importante. Abbiamo iniziato a discuterne ieri in sede di commissione per i bilanci. L'esame proseguirà oggi alle 17.30 e i dibattiti continueranno anche in seguito. Si tratta di un buon documento, senza dubbio, ma molte questioni restano ancora insolute, come per esempio il regime di prepensionamento e non soltanto laddove è chiamata in causa la Commissione, visto che le proposte che vengono avanzate potrebbero avere ripercussioni anche sulle altre Istituzioni. Per questa ragione, signor Presidente in carica, dobbiamo ricevere quanto prima da lei informazioni in merito alla posizione del Consiglio. Non dubito minimamente che prenderete in seria considerazione la questione, come lei ha detto, ma dobbiamo sapere in che misura il Consiglio condivide le proposte della Commissione, in particolare riguardo al regime di prepensionamento. Possiamo concordare o meno con la maggior parte delle misure proposte dalla Commissione ma in ultima istanza è il Consiglio che deve presentare la legislazione in materia di prepensionamento. Le nostre due Istituzioni, pertanto, devono sedersi attorno a un tavolo e affrontare approfonditamente la questione. Sarebbe a mio avviso davvero deplorevole che la cosa degenerasse in una partita di ping-pong. Dobbiamo raggiungere un'intesa su una valutazione reale delle esigenze della Commissione. Se vogliamo che la Commissione assolva ai compiti che le assegniamo è bene che almeno fra le nostre tre Istituzioni vi sia chiarezza in merito alle funzioni che la Commissione deve svolgere e ai livelli di personale necessari a tal fine. Per il resto, il Parlamento deve prendere alcune difficili decisioni, non da ultima quella relativa alla lettera rettificativa, con particolare riguardo alla categoria 4. Se accetteremo le proposte contenute nel progetto di bilancio o nel PPB, molti dei settori che stanno particolarmente a cuore al Parlamento, quali quelli relativi alle ONG, all'Asia, all'America latina e così via, ne risentiranno. Pertanto le nostre commissioni, attualmente in fase di votazione, presenteranno le loro proposte appena possibile e prenderemo le decisioni del caso alla fine di questo mese. Ma l'appello che rivolgo alla Commissione è di fornirci preliminarmente indicazioni su quali proposte intende avanzare per la procedura Notenboom. La cosa ci sarebbe di grandissimo aiuto. Quanto previsto nell'ambito della procedura Notenboom potrebbe realmente alleviare la nostra situazione l'anno prossimo. Se riuscissimo ad esaminare preliminarmente quest'anno i settori problematici e a rinviare all'anno prossimo o almeno utilizzare quest'anno per ridurre gli oneri dell'anno prossimo, molti dei nostri problemi potrebbero essere alleggeriti. Sono certo che le nostre Istituzioni possano raggiungere un accordo in base a questi orientamenti e che potremo così mettere a punto un bilancio decoroso alla fine di quest'anno.

Political group: PSE