Signor Presidente, onorevoli colleghi, la presente proposta legislativa in seconda lettura è talmente complicata da rendere difficile qualsiasi spiegazione circa il contesto in cui è sorta. Farò comunque un tentativo. La posizione comune che vi è stata presentata e sulla quale dobbiamo deliberare oggi presenta, a mio avviso, numerose e significative carenze, che del resto nessuno ha mai contestato in linea di principio durante il dibattito. Il primo difetto fondamentale è la mancanza di armonizzazione. La posizione comune sull’acquisizione delle imprese è volta alla tutela degli azionisti. Un obiettivo, questo, che giudico assolutamente meritorio, ma che necessita anche di alcune condizioni generali, e quella in esame dovrebbe essere infatti una direttiva quadro. La posizione comune, invece, non tiene conto di tutta una serie di eventualità che dovrebbero essere invece regolamentate nei casi di acquisizioni scorrette e di rilevamenti di imprese in generale. Desidero menzionare a titolo esemplificativo la questione della cosiddetta soglia di acquisto a partire dalla quale sussiste l’obbligo di offerta, il cosiddetto prezzo equo da offrire agli azionisti oppure le condizioni che rendono obbligatori i corrispettivi in contanti. Posto che i mercati europei dei capitali sono sempre più integrati, ritengo assolutamente indispensabile che questi aspetti non siano lasciati in sospeso bensì disciplinati. Per questa ragione elementare la relazione della commissione giuridica e per il mercato interno che oggi vi presento contiene alcune proposte concrete su come regolamentare tali aspetti sotto forma di numerose proposte di emendamento. Ritengo giuste queste proposte, anzi in loro assenza dovremmo seriamente interrogarci sull’utilità della direttiva, almeno per quanto concerne i problemi menzionati. Sancire in una direttiva che agli azionisti deve essere corrisposto un prezzo equo è tanto lapalissiano quanto dire che le mele cascano dal ramo quando sono mature. In questo caso è necessario stabilire cosa s’intenda per prezzo equo e contestualizzare il problema in maniera inequivocabile. Il secondo punto debole della direttiva è rappresentato dall’articolo 9. La direttiva dovrebbe mirare alla creazione di un level playing field in Europa, ossia garantire che le parti siano ad armi pari. Questa posizione comune, se adottata nella forma attuale, sortirebbe invece l’effetto opposto di creare uno squilibrio rispetto all’America e anche all’interno dell’Europa stessa. In America esiste la business judgement rule, ossia la possibilità di opporsi ad una acquisizione. La posizione comune prevede in Europa un principio di stretta neutralità che consentirebbe in futuro alle imprese americane di rilevare con facilità le società europee. Un’altra sfaccettatura del problema è rappresentata dalla mancanza di parità di condizioni anche in Europa. In alcuni Stati, di cui un esempio classico è costituito dalla Gran Bretagna e in particolare dal più volte illustrato e menzionato London Stock Exchange, il diritto delle società prevede la possibilità di escludere de facto le acquisizioni per mezzo di limitazioni del diritto di voto definite nello statuto della società per azioni. L’articolo 9 nella sua formulazione attuale avrebbe l’effetto di consentire rilevamenti più facili delle società di alcuni paesi europei, mentre in altri Stati membri le società sarebbero praticamente al sicuro da acquisizioni nei casi in cui il loro statuto contenga una disposizione di questo tenore. Per tale motivo è necessario modificare l’articolo 9. Il problema successivo attiene alle autorità di vigilanza competenti. La posizione comune affronta la questione in tre pagine. Impiegare tre pagine per disciplinare un aspetto del genere è un chiaro indizio che evidentemente sussistono sufficienti motivi e occasioni per controversie e che manca la certezza del diritto. Per questo stesso motivo ritengo che dovremmo migliorare anche l’articolo 4. Desidero fare un’ultima osservazione: in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno siamo riusciti a trovare un compromesso sugli emendamenti, superando le differenze di orientamento politico. Si tratta di compromessi che non soddisfano pienamente tutti i deputati di questo Emiciclo, com’è naturale che sia. Essenziale è comunque riconoscere come fatto incontestabile che la direttiva è gravemente lacunosa. L’unica maniera per ovviare alle sue carenze consiste nel decidere con una maggioranza di 314 voti d’intraprendere la via della conciliazione. Ovviamente, il risultato della conciliazione non sarà ciò che ha deciso il Consiglio o ciò che deciderà domani il Parlamento; il risultato sarà un ulteriore compromesso. Ma se domani non approveremo gli emendamenti qui proposti, non ci sarà nessun compromesso ulteriore e la direttiva rimarrà assai mediocre. Dunque non posso che invitare l’Aula a votare in favore delle proposte di emendamento concordate in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno. Se in alcuni ambienti della Commissione o di altri organi si teme che la direttiva sia bocciata, mi sento sinceramente di dire che non lo credo possibile. Da quando esiste la procedura di conciliazione tra il Parlamento e il Consiglio, ovvero ormai da sei anni, l’unica direttiva a non essere passata con la procedura di conciliazione è stata quella sui biobrevetti, la quale però, poco tempo dopo, fu comunque approvata in Consiglio e in Parlamento. Non capisco perché in questo caso non dovrebbe essere possibile un compromesso, come è già accaduto con tutte le altre direttive. Non condivido assolutamente questi timori. Ci troviamo nel corso di una procedura perfettamente normale. Dovremmo portare fino in fondo la seconda lettura, per cercare poi un compromesso soddisfacente in sede di conciliazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE