GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Il rimborso delle spese di viaggio dev’essere effettuato sulla base delle spese effettivamente sostenute e tutti i deputati devono ricevere lo stesso salario. Non approvo molti dei punti che il Parlamento adotterà con la relazione Rothley sullo statuto dei deputati al Parlamento europeo, come la sua tardiva entrata in vigore nel 2009 e la subordinazione dei futuri colleghi provenienti dai paesi candidati. Avrei anche voluto che la maggioranza del Parlamento mostrasse una maggiore disponibilità al compromesso. Ora sarà molto difficile allineare tra loro i governi e i deputati al Parlamento europeo. Il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori è tuttavia disposto a raggiungere compromessi, perché in ultima analisi le disposizioni statutarie devono essere formulate proprio per simili questioni. Inoltre questa è l’ultima occasione, prima dell’allargamento, per disciplinare lo statuto dei deputati e dotarlo di un miglior regime per il rimborso delle spese di viaggio. Dopo tutte queste considerazioni, ho quindi votato a favore della relazione Rothley perché non è accettabile lasciare le cose così come stanno.

Political group: ELDR
Le commissioni specializzate dipendono enormemente dal relatore per lo svolgimento del loro lavoro. Sono lieta di poter dire che l’onorevole Bourlanges quest’anno si è rivelato un collega affidabile e un valido negoziatore a nome della commissione per l’industria, il commercio estero e la ricerca.. Egli ha perseguito al contempo le proprie idee e quelle della commissione per i bilanci, in particolare il suo desiderio di chiarezza nella presentazione delle spese amministrative a fini di controllo. Siamo lieti di appoggiarlo in questo. Ci rallegriamo del compromesso sul Quinto programma quadro che ci consente di effettuare controlli efficaci senza per questo rendere impossibile la gestione dei programmi per la Commissione. In merito all’energia, siamo delusi degli importi relativamente limitati assegnati alle energie rinnovabili e all’efficienza energetica. Ci riserviamo di presentare suggerimenti al riguardo l’anno prossimo. Tutto sommato ci riteniamo soddisfatti. Verificheremo con molta attenzione come verranno utilizzati i fondi che voteremo giovedì.

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, in merito alla Turchia vorrei dichiarare che a mio avviso i criteri di Copenaghen costituiscono un presupposto fondamentale e che, per quanto attiene ai diritti umani e delle minoranze, tali criteri non sono soddisfatti dalla Turchia nella misura ritenuta da noi adeguata a mantenere la nostra comunità di valori. Mi riferisco in questo caso tanto ai curdi quanto alle minoranze religiose. Vorrei tornare su quanto detto dall’onorevole Ceyhun che ha parlato prima di me: il suo discorso mi è parso oscuro sotto diversi aspetti. Credo che il collega non sia stato semplicemente sopportato; abbiamo intrattenuto un ottimo rapporto di vicinato, siamo infatti uno accanto all’altro qui a Strasburgo. Questo rapporto di prossimità può essere sviluppato e credo che un partenariato privilegiato possa rappresentare una terza via tra l’adesione e la non adesione all’Unione europea. Tale forma è idonea per i paesi che godono di un rapporto privilegiato con l’Unione europea e devono avere anche una prospettiva per il futuro. Nutriamo idee diverse su quello che dovrebbe essere l’avvenire dell’Unione europea. La nostra idea è che questa Europa, questa Unione europea debba avere anche confini e che si debbano stipulare accordi speciali con i paesi posti in prossimità del confine esterno. In questo senso credo che la Turchia non sia adatta, per motivi storici, geografici o culturali, a diventare un membro dell’Unione europea. Spero pertanto che questa terza via sia portata avanti con coraggio; anche in questo caso, la Commissione e il Consiglio dovrebbero dare prova di maggiore fantasia e non limitarsi a dire che la via è già tracciata.

Political group: PPE-DE
Appoggio l’appello dell’onorevole von Wogau, ma vorrei anche rifarmi alla richiesta dell’onorevole Goepel, in quanto egli ha avanzato una proposta istituzionale molto interessante, ossia che il rappresentante del Consiglio intervenga in occasione della relazione Papayannakis. Vorrei appoggiare tale proposta e spero che essa venga accolta dal Consiglio che, sotto la Presidenza finlandese, si è professato il più aperto, trasparente e comunicativo possibile col Parlamento. Ieri sera, a quanto ho capito, non solo il Consiglio “agricoltura” ha adottato una posizione sulla relazione Papayannakis, cosa piuttosto prematura, ma ha altresì modificato, se ho inteso correttamente, la base giuridica del testo su cui l’onorevole Papayannakis ha elaborato la sua relazione. Vorremmo avere una spiegazione esauriente a tal riguardo, ma è opportuno averla dal Consiglio, che ha adottato questa decisione, anziché dalla Commissione, che ritengo sia stata solo spettatrice. Potremmo quindi, per cortesia, rinviare questa discussione circa l’embargo francese sulla carne bovina, ed accertarci che il Consiglio intervenga sulla relazione Papayannakis?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vedo che si dibatte ancora animatamente sui pro e contro dell'ora legale. Mi pare che il più delle volte si tratti di discussioni di natura piuttosto filosofica, e non tanto basate su criteri politici seri e oggettivi. Ritengo pertanto che l'Assemblea non debba soffermarsi troppo a lungo sull'argomento, visto che gli Stati membri e anche la popolazione hanno ormai ampiamente accettato l'ora legale come facente parte della scansione dell'anno. Per questo davvero non dovremmo più scervellarci su questo problema. Per lo stesso motivo ritengo che altri studi approfonditi, richiesti da qualcuno, costituiscano uno spreco di tempo e di denaro, dato che in Europa, almeno a mio giudizio, abbiamo problemi ben più gravi da affrontare, come per esempio la situazione dei trasporti, l'ampliamento, o ultimamente anche la BSE. E' scontato che serve una regola comune che stabilisca quando spostare le lancette degli orologi in tutta la UE; come è già stato affermato, qualsiasi altra soluzione provocherebbe un caos irrimediabile. Penso che anche in quel caso la popolazione si chiederebbe a ragione se talune norme dell'UE abbiano senso oppure no. Dal punto di vista degli agricoltori – pure questo è già stato detto – l'alternanza tra ora solare e ora legale non è proprio ideale per le nostre aziende, sia per quanto concerne gli animali, sia per i lavori agricoli veri e propri. Ciò nonostante, ammetto sinceramente che i motivi a favore dell'ora legale prevalgano su quelli a sfavore del sistema in vigore attualmente. Dovremmo pertanto lasciare le cose come stanno e prorogare sine die la normativa attuale. In questo senso, preannuncio a nome del mio gruppo che non intendiamo accogliere nessun emendamento. Dico questo perché il mio gruppo, come anche la sottoscritta, è convinto che l'Europa si trovi dinanzi compiti e problemi ben più gravi. L'ora legale non costituisce un problema per la nostra casa comune europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, spesso per risolvere le situazioni difficili è necessario un compromesso. Ringrazio cordialmente la onorevole Paulsen per il suo impegno e per l’instancabile tenacia con cui ha cercato un compromesso praticabile, quel compromesso che siamo infine riusciti a raggiungere, e che in ultima analisi è per noi soddisfacente. Raccomandiamo anche di approvare il progetto comune. Vorrei sfruttare il tempo a mia disposizione per dire chiaramente che non ho aderito a questo compromesso immediatamente, né con soverchio entusiasmo. Il fatto è che su un punto noi rimandiamo ogni decisione, conferendo alla Commissione un incarico dagli esiti del tutto aperti: alludo, signor Commissario, alla questione del riciclaggio dei rifiuti alimentari, che a mio avviso non è stata affatto risolta definitivamente. Gli avanzi di ciò che è destinato all’alimentazione umana non diventano – per il solo fatto che nessuno li vuole o li può più mangiare – un rifiuto di categoria speciale, con tutte le conseguenze in fatto di trattamento e smaltimento. L’onorevole Goodwill ha illustrato i numerosi problemi connessi allo smaltimento; tuttavia i rifiuti alimentari rappresentano una preziosa risorsa nutritiva, che – come dimostrano gli esempi della Germania e dell’Austria – può diventare un ottimo mangime se trasformata in broda da operatori di grande serietà, che effettuino la raccolta seguendo i più rigorosi standard tecnici ed igienici. Sappiamo bene che i rifiuti alimentari possono diffondere tra gli animali malattie contagiose o di altro tipo; occorre dunque una preparazione ottimale, che segua standard severi, e tecnicamente questo è possibile. Un divieto generalizzato diretto contro l’utilizzo dei rifiuti alimentari nei mangimi è perciò ingiustificato, tanto più che nessuna norma disciplina lo smaltimento definitivo di questi rifiuti. Il cibo che sta sul piatto si trasforma forse in un rifiuto di categoria speciale, quando viene portato via dalla tavola? Chiediamo che un divieto generalizzato di utilizzare i rifiuti alimentari nei mangimi resti in vigore solo finché non verranno fornite le prove che la preparazione avviene in maniera adeguata; il compromesso che è stato raggiunto non risolve comunque questo problema in via definitiva. La Commissione è stata invitata a presentare una proposta per il riciclaggio dei rifiuti alimentari entro la fine del 2004. A tale invito aggiungo l’esortazione a tener conto delle opzioni attualmente esistenti per la preparazione della broda. Varie imprese, ed anche aziende familiari ed agricole, hanno talvolta effettuato considerevoli investimenti. Soprattutto si deve evitare di concedere l’occasione per una scappatoia, prima emanando un divieto e poco tempo dopo tornando a concedere autorizzazioni: in tal modo si perderebbe tempo senza giungere ad una decisione. Le imprese hanno bisogno di poter pianificare in sicurezza e nell’Unione europea i mangimi animali devono essere sicuri sia per gli animali che per gli esseri umani.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, intervengo per appoggiare la decisione della Conferenza dei presidenti e colgo l’occasione per rilevare che, dopo aver criticato pubblicamente la Presidenza lo scorso mese di gennaio, questa volta considero opportune - anche a nome del gruppo socialista - le dichiarazioni pronunciate dalla Presidenza sull’argomento in questione: le condividiamo nel merito, nella forma e nei tempi. (Applausi) Non si potrebbe trovare dibattito più appropriato per applicare l’articolo 50 del Regolamento. Questo è un dibattito di attualità, urgente e di notevole rilevanza. Per lasciargli spazio, riteniamo pertanto necessario modificare l’ordine del giorno. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto ringrazio la onorevole Myller per l’ottima relazione. I programmi d’azione in materia d’ambiente – primo, secondo, terzo, quarto e quinto – esistono dal 1972. Alcuni anni fa importanti funzionari della DG ambiente hanno detto che avevano già fatto abbastanza e che non sarebbe occorso un sesto programma. Se gli Stati membri attuassero quanto previsto, allora non ci sarebbero più problemi ambientali. Il gruppo ha protestato a gran voce contro tale posizione; a suo tempo avevamo chiesto al candidato Commissario Wallström di varare il Sesto programma d’azione, cosa che ha fatto, mantenendo questa parte della promessa. Dobbiamo subito sottolineare che la parte legislativa, come già rilevato dall’onorevole Lange, è piuttosto deficitaria. La motivazione dettagliata era molto migliore e per tale ragione la maggioranza del Parlamento ha voluto che fosse inserita nel testo di legge. Questa è anche la causa del gran numero di emendamenti. Nel frattempo abbiamo ricevuto il documento Prodi per il Vertice di Göteborg. Va detto che tale documento contiene una serie di idee interessanti che si spingono ancora più in là, come l’abolizione delle sovvenzioni per i combustibili fossili entro il 2010 e l’introduzione del 7 percento di biocarburanti per autovetture e automezzi pesanti sempre nel 2010. Il gruppo ha presentato questo tipo di emendamenti. Speriamo che il gruppo e quello li appoggino, affinché possano essere recepiti nel testo legislativo. Così il Parlamento darà il proprio sostegno ad un programma ambizioso per i prossimi dieci anni. Clima, rifiuti e biodiversità: erano questi i temi che dovevano essere trattati, secondo il gruppo . Senza il Sesto programma d’azione si sarebbe dimenticata la biodiversità, alla quale non sarebbe stata riservata alcuna priorità nell’attuale politica. Per questo motivo sono soddisfatto del nuovo passo avanti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, se oggi il Parlamento europeo affronta questo problema importante e delicato che riguarda la salute di milioni di persone, di milioni di donne nel nostro continente e in tutto il mondo, lo dobbiamo, com’è da tutti riconosciuto, alla determinazione e alla sensibilità dell’onorevole Jöns, che anch’io voglio ringraziare di cuore. Visto che, se diagnosticato a uno stadio iniziale e trattato correttamente, il cancro al seno può essere vinto nel 90 per cento dei casi, come dimostrano anche i dati fornitici dall’onorevole Jöns e dall’attuale ricerca, visto che uno screening mammografico di qualità, nel quadro di un programma regionale o nazionale, può ridurre anche del 35 per cento la mortalità per cancro al seno tra le donne comprese fra i 50 e i 69 anni e che, in base agli studi scientifici ricordati, la mortalità può essere ridotta del 20 per cento anche per le donne comprese fra i 40 e i 49 anni, ogni donna deve davvero avere accesso a uno screening, a cure, a una post-terapia di qualità, a prescindere dal luogo di residenza, dalla posizione sociale, dalla professione, dal livello di istruzione. I punti principali e importanti della relazione dell’onorevole Jöns sono appunto: un’ottima strategia di prevenzione, un trattamento rapido, un trattamento postoperatorio valido. L’invito pertanto agli Stati membri e alla Commissione – le parole usate stamattina dalla signora Commissario ci confortano e per esse la ringrazio – a fare della lotta contro il cancro al seno una priorità della politica sanitaria e a sviluppare e attuare strategie efficaci per migliorare la prevenzione, con l’obiettivo di ridurre del 25 per cento, entro il 2008, nell’Unione la mortalità media per carcinoma della mammella credo sia uno dei punti qualificanti di questa relazione, così come il diritto, per le donne affette da carcinoma della mammella, di essere curate da un’équipe multidisciplinare. E’ importante quindi che gli Stati membri sviluppino una rete capillare di centri di senologia certificati, multidisciplinari e tenuti al rispetto di precisi criteri di qualità. Un ultimo aspetto che mi preme ricordare è l’importanza della ricerca. Il sesto programma quadro dedica risorse alla ricerca: bene, ma occorre insistere affinché queste risorse destinate alla ricerca aumentino anche grazie a un accresciuto impegno degli Stati membri.

Political group: PSE
Signor Presidente, la grande novità del Vertice di Tampere è stato l’emergere della volontà politica di giungere ad una politica comune europea. Il ruolo politico della Commissione e del Commissario qui presente ne sono usciti rafforzati. Sono stati poi ribaditi punti essenziali, quali il diritto di asilo e la lotta contro il razzismo e la discriminazione. Tutto ciò è senz’altro di grande importanza, ma tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare. Infatti, alle decisioni adottate a Tampere occorre adesso dare contenuti concreti, mentre alcune opzioni politiche non hanno trovato accoglienza. Il sistema comune europeo in materia di asilo, così come è stato proposto, è ancora molto lontano dalla concezione di una politica europea integrata. L’idea di una distribuzione degli oneri tra gli Stati membri rimane un tabù. Un approccio europeo al problema della migrazione in quanto tale non è, al momento attuale, una strada praticabile. Una politica di disincentivazione è richiesta a gran voce. Infine, stiamo ancora aspettando di sapere come il Consiglio pensi di tutelare in concreto i diritti dei cittadini di paesi terzi. Su tutte queste problematiche, la Commissione dovrebbe prendere l’iniziativa e stabilire l’agenda futura; il Parlamento, dal canto suo, dev’essere posto in condizione di svolgere realmente il ruolo che gli spetta. Nella cooperazione in materia di diritto civile e penale, al centro della strategia è stato posto il principio del riconoscimento reciproco: può sembrare un approccio modesto, ma è probabilmente una scelta ragionevole, viste anche l’incredulità e l’ostilità che questa nuova tendenza sembra continuare a suscitare negli ambienti degli esperti e dei giuristi. C’è da fare ancora una grande opera di convincimento. Dato un simile contesto, l’istituzione di EUROJUST si presenta come un’iniziativa audace, ed è quindi un vero peccato che l’aspetto del controllo parlamentare sia stato accantonato. Infine, vorrei parlare ancora della Carta dei diritti fondamentali. Ora che è stato deciso come sarà composto il forum che redigerà la Carta, diventa urgente stabilire quale status essa avrà. Finora il Consiglio ha lasciato questo punto nel vago. Ma, se vogliamo che la Carta dei diritti fondamentali abbia un suo valore aggiunto, essa dovrà essere una fonte giuridica vincolante, alla quale tutti i cittadini dell’Unione possano fare appello. A tale scopo, la Carta dovrà essere inserita nei Trattati.

Political group: PSE
Signor Presidente, la trasparenza e il diritto di accesso ai documenti rappresentano un aspetto centrale in una democrazia viva, ma la proposta sulla quale dobbiamo pronunciarci a proposito dell’accesso ai documenti dell’Unione rappresenta una delusione. In alcuni ambiti, risulta nettamente peggiore rispetto alla prassi già esistente nell’Unione. I negoziati stessi sulla proposta hanno offerto un esempio di scarsa trasparenza. Il normale condotto parlamentare è stato scavalcato e settori consistenti di questo Parlamento, fra i quali il nostro gruppo, si sono visti precludere la possibilità di influire. Il rispetto delle norme nazionali in materia di trasparenza non è affatto garantito da questa proposta. Un regolamento dell’Unione europea è gerarchicamente superiore a una normativa nazionale. Il regolamento stabilisce inoltre, al considerando 14, che gli Stati membri dovranno attenersi al principio di lealtà verso l’applicazione del regolamento stesso. All’articolo 5 si dispone inoltre che, nei casi dubbi, gli Stati membri debbano chiedere istruzioni alle Istituzioni comunitarie per appurare se un dato documento possa essere reso disponibile o meno. Con ciò, non è vero che il principio di pubblicità degli atti vigente in Svezia sia garantito dalla presente proposta. Anzi, ad avere il potere ultimo di dirimere conflitti in materia spetta alla Corte di giustizia. Alle norme in materia di accesso ai documenti vengono applicate vaste deroghe, in parte poco chiare. Interi ambiti quali la politica di sicurezza, i documenti interni e gli atti degli Stati membri sono, di fatto, oggetto di deroga. I documenti definiti “sensibili” non devono neppure essere inseriti nei registri. Simili deroghe minano pesantemente i miglioramenti apportati mediante la proposta, come per esempio l’introduzione dei registri, l’accesso ai documenti in forma elettronica o le scadenze introdotte. Nei negoziati, l’accesso ai documenti riservati da parte del Parlamento è stato posto sullo stesso piano rispetto all’accessibilità dei documenti al pubblico. Si tratta di un’infelice commistione di problematiche diverse che non si sarebbe mai dovuta verificare. Non mi pare che i vantaggi di questa proposta siano chiaramente preponderanti rispetto ai suoi svantaggi. Non è ancora il momento di concludere i lavori: il risultato non è ancora maturo. La conciliazione deve proseguire.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, anzitutto desidero ringraziare l’onorevole Andreasen non solo perché la sua relazione è necessaria ed opportuna ma anche per la qualità che ha caratterizzato il suo lavoro e che ci ha colpito tutti piacevolmente. Questa relazione completa, rafforza e, in senso positivo, funge da contrappeso alle comunicazioni che abbiamo già ricevuto dalla Commissione da quando il Commissario Vitorino si è fatto carico di questa responsabilità. Sono certo che il Commissario sarà d’accordo con me che la relazione Andreasen giunge al momento giusto per contribuire alla futura comunicazione che la Commissione ci presenterà nel mese di giugno. Senza peccare di ottimismo, a mio avviso si può affermare che la macchina dell’informazione e della comunicazione delle Istituzioni europee sia ben oliata, le carenze ben individuate e gli strumenti perfezionati. Pertanto, dobbiamo agire secondo le linee indicate nei documenti della Commissione ora ottimamente completati dalla relazione Andreasen. Vi è un aspetto preoccupante, signor Commissario, sul quale concordo con il relatore e che desidero citarle: le previsioni di bilancio per i prossimi anni sono in calo per questo settore. Sebbene l’euro abbia concluso la sua campagna con grande successo e stiamo vivendo uno slancio straordinario della sua messa in circolazione, vi sono altre importanti sfide quali, per esempio, la riforma istituzionale e l’ampliamento che, nei prossimi anni, esigeranno ancora un grande impegno. Pertanto, a mio avviso, sia la Commissione, incaricata di preparare il progetto di bilancio, sia il Parlamento nella sua veste di autorità di bilancio, dovrebbero essere molto attenti a tali necessità. Signor Presidente, l’informazione e la comunicazione sono elementi chiave per il successo del progetto d’integrazione europea e penso che dobbiamo trasmettere l’idea che l’Unione è una comunità di valori, un’entità giuridico-politica senza precedenti nella storia, che definisce un nuovo concetto di cittadino transnazionale, ovunque nei quindici paesi e, in futuro, in tutti gli Stati membri. Questo è il messaggio che dobbiamo trasmettere e, se riusciremo a farlo arrivare, renderemo l’Europa un attore protagonista e rispettato sulla scena mondiale. In tal senso la relazione dell’onorevole Andreasen costituisce indubbiamente un contributo eccellente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non ho preferenze in merito alla posizione che prenderemo su questo punto. L’onorevole Malliori vorrebbe che la sua relazione venisse approvata dal Parlamento quest’oggi: nel pomeriggio ella deve partire, e preferirebbe vederla adottata durante la Presidenza greca. Non voglio sollevare difficoltà eccessive, facendo notare che voteremmo contro; tuttavia, come ha detto l’onorevole Posselt, non dobbiamo stabilire precedenti con troppa disinvoltura. Come ha detto l’onorevole Malliori, è per noi cosa essenziale che la Commissione si pronunci chiaramente sul tema dell’etichettatura; in questa materia, nel corso della legislatura passata la Commissione ha preso degli impegni. Gradiremmo perciò udire una dichiarazione della Commissione in merito, indipendentemente dalle decisioni dell’Assemblea e dal fatto che si tenga o meno un dibattito.

Political group: Verts-ALE