Signor Presidente, in passato il gruppo è sempre stato molto critico nei confronti della natura piuttosto incoerente e arbitraria dei precedenti programmi annuali. Abbiamo sempre ricercato due elementi in questo programma: in primo luogo, una chiara idea dell’orientamento politico riflesso nelle scelte strategiche operate dalla Commissione europea e, in secondo luogo, un dibattito politico tra le Istituzioni. Di sicuro quest’anno si sono compiuti progressi su questi due aspetti rispetto al passato. Desideriamo ringraziare la Commissione per essersi attenuta alla configurazione e al calendario dei nuovi accordi e ovviamente siamo grati al Collegio per la presenza di numerosi Commissari oggi in Aula. Tuttavia, come ha affermato lo stesso Presidente Prodi, esistono margini per ulteriori miglioramenti. Il gruppo desidera evidenziare tre settori in cui reputiamo necessario introdurre miglioramenti. La Commissione aspira ad essere una specie di governo dell’Unione europea. Un buon governo compie scelte strategiche. Fissa priorità politiche. Ciò significa precipuamente che un governo spiega che cosa non intende fare, oltre a ciò che intende fare. La nostra preoccupazione è che, anche in questo documento migliorato, le tre priorità siano talmente vaste e aperte da non rappresentare alcuna scelta politica significativa. Ciò si riflette negli allegati. L’allegato relativo alle azioni da intraprendere nel quadro delle tre priorità consta di circa 40 pagine. Più preoccupante è il fatto che l’allegato relativo alle questioni che esulano dalle priorità sia di 50 pagine. In altre parole, la prospettiva è che la maggioranza delle iniziative che saranno intraprese il prossimo anno in base a questo programma in realtà sono del tutto estranee all’orientamento politico stabilito nel programma stesso. Semplicemente non è questo il modo di procedere. Ancora una volta, l’impostazione è quella di un lungo e dettagliato elenco di iniziative legislative e noi, in quanto gruppo, vorremmo vedere una maggiore espressione di scelta e orientamento politico per quanto riguarda le azioni che la Commissione europea propone di intraprendere da un anno all’altro. Il secondo punto è il livello di particolari forniti per ogni azione legislativa proposta. Senza dubbio è migliorato rispetto agli anni precedenti, ma ciò non era difficile. Non è ancora sufficiente e vorrei richiamare l’attenzione della Commissione sul fatto che in seno alla Convenzione circolano proposte volte a coinvolgere in futuro i parlamenti nazionali in questo dibattito. Questo allegato è quasi incomprensibile per i parlamentari europei, ed è quindi del tutto incomprensibile per i parlamentari nazionali. Dev’essere illustrato in un testo chiaro, semplice e persuasivo, che possa essere compreso dalle persone che vivono nel mondo al di fuori delle Istituzioni. Infine, il terzo punto riguarda il nostro fermo sostegno all’intenzione dichiarata della Commissione di applicare valutazioni d’impatto a diverse iniziative pilota. Riteniamo che le valutazioni d’impatto siano assolutamente indispensabili per migliorare la qualità della legislazione europea, ma vorremmo compiere un passo in più in due ambiti importanti. In primo luogo, siamo dell’avviso che a lungo termine la Commissione non possa essere giudice e giuria delle sue stesse valutazioni d’impatto, cioè valutare i suoi stessi progetti di proposte. Tali valutazioni dovrebbero essere condotte in modo indipendente. In secondo luogo, ha poco senso che la Commissione effettui le sue valutazioni d’impatto, se poi gli emendamenti del Parlamento e del Consiglio sfuggono del tutto a tali valutazioni. Vorremmo pertanto un approccio interistituzionale che applichi le valutazioni d’impatto in tutte le fasi del ciclo legislativo.

Political group: ELDR