Signor Presidente, innanzi tutto vorrei dare un breve sguardo al passato. In questi stessi giorni, cinque anni fa, il 2 dicembre 1998, l’Assemblea tenne un infuocato dibattito qui a Bruxelles con l’ex Presidente della Commissione, Jacques Santer. Col senno di poi si può dire che quel dibattito fu l’inizio della fine della precedente Commissione. Allora come oggi si trattava della lotta antifrode e delle conclusioni che la Commissione dovette trarre da diversi gravi casi. All’epoca il Presidente della Commissione decise di cercare il confronto con il Parlamento. Contro l’esplicita volontà dell’Assemblea, voleva sottrarre alla Commissione la responsabilità della lotta antifrode affidandola ad un’agenzia esterna, con la motivazione che solo in questo modo si poteva garantire l’autonomia delle indagini. Rifiutammo questa proposta con fermezza, perché nessuno era in grado di spiegarci da dove tale agenzia avrebbe derivato la propria autorità e come si sarebbe assicurata l’efficienza del suo lavoro. Questa idea bizzarra di un’agenzia esterna è nuovamente comparsa negli ultimi mesi a proposito della discussione sul caso Eurostat, per fortuna, a quanto pare, solo nelle menti di alcuni alti funzionari della Commissione. I segnali che abbiamo ricevuto a Strasburgo nel mese di novembre dal Presidente della Commissione Prodi andavano verso un’altra direzione, più costruttiva. Oggi, ben cinque mesi prima che i membri dell’Assemblea si congedino l’un l’altro per affrontare la campagna elettorale, occorre individuare ciò che è fattibile e metterci al lavoro tutti insieme, così da non doverci presentare a mani vuote di fronte agli elettori riguardo alla fondamentale questione della tutela degli interessi finanziari della Comunità. Vengo ora ai singoli punti. La mia relazione afferma con chiarezza che la nostra principale preoccupazione è la scarsa efficienza dell’OLAF, emersa in modo drammatico dal caso Eurostat. Questo non è il momento di attribuire le colpe, ma se pensiamo che dei 300 collaboratori dell’OLAF, anche arrotondando per eccesso, meno di 15 al momento si stanno occupando di indagini interne sulle Istituzioni, allora c’è davvero qualcosa che non va. Se è così, allora l’Ufficio, per dirla in modo poco elegante, ha completamente mancato l’obiettivo. Occorre una rapida e radicale inversione di marcia. L’OLAF deve concentrare le indagini in quei campi in cui gli uffici competenti degli Stati membri non possono o non vogliono intervenire, in altre parole deve indagare all’interno delle Istituzioni e sulle spese gestite direttamente dalla Commissione. Il secondo punto riguarda il rispetto dei diritti fondamentali delle persone sottoposte ad indagine. Il regolamento dell’OLAF è molto chiaro al riguardo. Cito: “Tali indagini devono essere condotte... nel pieno rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, in particolare del principio dell’equità, del diritto della persona coinvolta a esprimersi sui fatti che la riguardano e del diritto a che la conclusione dell’indagine si fondi unicamente su elementi aventi valore probatorio”. Dalle relazioni e dalle opinioni del Comitato di vigilanza, ma anche dalle relazioni del Mediatore europeo, apprendiamo che al momento è proprio questa la fonte di maggiori pericoli. Sotto questo aspetto, gli investigatori dell’Ufficio stanno semplicemente ignorando il regolamento. Mi limito a ricordarvi l’esempio più recente: il rimprovero indirizzato la scorsa settimana all’OLAF dal Mediatore europeo poiché un giornalista era stato diffamato da dichiarazioni pubbliche dell’Ufficio. Se non si rispettano le libertà fondamentali delle persone sottoposte a indagini, anche i risultati delle indagini finiscono per essere inutili, e temo che, in conseguenza di questo comportamento, l’OLAF abbia in serbo altre brutte sorprese per quanto riguarda Eurostat. Manca un meccanismo di controllo efficace e soprattutto preventivo per far rispettare le disposizioni del regolamento. Questo è un campo in cui vanno adottate contromisure modificando il regolamento stesso. Non vogliamo toccare i poteri decisionali del direttore, ma è necessario perseguire un maggiore equilibrio. Tale funzione può essere svolta dal Comitato di vigilanza dell’OLAF, ma a tre condizioni: in primo luogo, la modifica in questione deve conferirgli esplicitamente il potere di assicurare il rispetto delle libertà fondamentali e dei diritti delle persone sottoposte a indagini; in secondo luogo, il Comitato dev’essere dotato di risorse aggiuntive che gli permettano di assolvere tale compito; ultimo punto, ma non per questo meno importante, il direttore dell’OLAF deve conferire maggiore indipendenza al Comitato, non solo aumentando l’organico del suo segretariato, ma anche sottraendolo al quadro organizzativo sia dell’OLAF che della Commissione. Concentrare le risorse sulle attività investigative e accrescere il controllo su di esse sono i punti chiave che ora dobbiamo affrontare per quanto riguarda l’OLAF. Onorevoli colleghi, ritengo che la commissione competente abbia svolto bene il proprio lavoro, assumendosi le proprie responsabilità nei confronti degli elettori e dei contribuenti dell’Unione. Pertanto raccomando la presente relazione all’Assemblea. (Applausi)

Political group: PSE