Signor Presidente, al pari degli altri rappresentanti del mio gruppo, sosterrò il progetto di bilancio rettificativo e suppletivo che ci viene oggi sottoposto. Consentitemi comunque di formulare, come loro, alcune osservazioni. La prima, per ricordare - signora Commissario - che non molto tempo fa, ci avevate proposto una revisione delle prospettive finanziarie al fine di aumentare le spese esterne e il massimale della rubrica 4 - cosa peraltro necessaria, tanto che decidemmo di seguire questa vostra proposta - attraverso una riduzione del massimale delle spese agricole previste alla rubrica 1. Se avessimo seguito allora il vostro orientamento, oggi - signora Commissario - lei sarebbe probabilmente molto imbarazzata nel proporci il bilancio rettificativo e suppletivo che viene oggi sottoposto alla nostra attenzione. Dovete quindi riconoscere che abbiamo dimostrato più precauzione e prudenza di voi; comunque non vogliamo infierire sul colpevole e ci rallegriamo quindi della vostra conversione. Con la seconda osservazione desidero sottolineare come sia necessario distinguere ovviamente il problema di una riforma generale della politica agricola comune da quello che ci viene chiesto di analizzare ora. Oggi la casa brucia, quindi dobbiamo trovare i mezzi per estinguere l'incendio. Quando la casa brucia, è inutile interrogarsi sulla qualità dell'edificio che vogliamo salvare. È meglio cominciare subito con lo spegnere le fiamme. Distinguiamo, quindi, i problemi di una riforma della politica agricola comune da quelli immediati a cui dobbiamo fare fronte. Ma non è tutto. Sono rimasto abbastanza sorpreso, nell'ascoltare la relatrice Haug o l'onorevole Abitbol o altri ancora, dalla relativa genericità delle loro critiche alla politica agricola comune. Ora, salvo che non si voglia credere in un ordine delle cose quasi teologico, per non dire addirittura provvidenziale, non mi sembra si possa affermare che esiste un preciso problema medico e veterinario soltanto perché la politica agricola comune è quello che è. Oggi esiste un grave problema veterinario, nonché un preciso problema medico, ossia la trasmissione della malattia dagli animali all'uomo. Da ciò deriva, a ruota, una serie di altri problemi, che sono però esattamente gli stessi che sarebbero potuti sorgere, ad esempio, con l'afta epizootica se oggi scoprissimo - Dio ce ne guardi! - che questa patologia può essere trasmessa anche all'uomo. Non dobbiamo fare come il profeta Philipulus, di Tintin e Milou, che va in giro con un gong in mano avvisando che 'il castigo è imminente'. Non è questo il problema che dobbiamo affrontare. L'ultima osservazione riguarda il problema di come suddividere il fardello: 50:50, oppure 70:30. Secondo me, sarebbe un vero paradosso se minimizzassimo l'esigenza di una solidarietà comunitaria nel preciso momento in cui questa patologia e i problemi che ne derivano per gli allevatori hanno assunto precisamente una dimensione comunitaria. Sarebbe una vera e propria contraddizione da parte nostra, ed è per questo motivo che non possiamo sostenere la proposta presentata dall'onorevole Mulder e dai suoi amici. Ho detto tutto ciò che mi stava a cuore, signora Commissario e signor Presidente. Vi sosteniamo, quindi, ma abbiamo gli occhi puntati su di voi.

Political group: PPE-DE