Signora Presidente, industria e traffico portano ad un surriscaldamento artificiale della nostra atmosfera. Qualora tale surriscaldamento dovesse proseguire, una parte del territorio dei paesi dell’Unione europea si trasformerebbe in un deserto o sarebbe sommersa dal mare. Per far sì che il mondo, e l’Europa in particolare, rimangano a lungo abitabili è indispensabile un mutamento radicale della nostra economia. Di recente, il Parlamento europeo si è pronunciato a favore di una serie di passi nella giusta direzione. Per quanto riguarda la posizione europea sostenuta nel corso della Conferenza sul cambiamento climatico, terminata sabato all’Aia e probabilmente fallita, emergono due concezioni in profondo contrasto tra loro. Secondo la prima, dobbiamo attenerci in maniera rigorosa agli accordi del 1997 per ridurre del 5 per cento il livello di emissioni registrato nel 1990. Si tratta di rispettare gli obblighi di Kyoto. La disponibilità a scendere ad un compromesso con gli Stati Uniti significa tradire l’impegno europeo. La seconda concezione evidenzia che il Protocollo di Kyoto non è mai apparso attuabile a causa della forte opposizione esercitata da Stati Uniti, Giappone ed Australia. Soltanto riducendo i loro obblighi è possibile giungere ad un accordo a livello mondiale. Portando avanti una contabilità creativa, daremmo l’impressione che i predetti paesi abbiano già adempiuto a gran parte dei loro obblighi. Per quanto concerne questo secondo punto di vista, l’Unione europea non è riuscita a farlo valere perché i Ministri verdi dell’ambiente di Francia e Germania non erano disposti a dimenticare Kyoto. Durante la prossima Conferenza di Bonn, nel maggio 2001, si dovrebbe comunque trovare un compromesso. Il mio gruppo è favorevole alla prima concezione. E’ importante che l’Europa si attenga ad una posizione adottata in precedenza, anche se ciò implica che gli Stati Uniti non potranno sottoscrivere un simile accordo durante il governo Bush. Per ottenere risultati a lungo termine è essenziale che, anziché scendere a compromessi con chi rema contro, si riesca a convincere l’opinione pubblica statunitense dei pericoli legati all’inerzia. Gli Stati Uniti sono il paese che produce il maggior inquinamento pro capite. La consapevolezza che il deserto si estenderà e che gli uragani si susseguiranno con maggiore frequenza non è ancora ben radicata nell’opinione pubblica. Il livello di benessere è elevato e il prezzo dei prodotti petroliferi è basso. Negli Stati Uniti si ritiene che un cambiamento drastico comporti svantaggi per l’industria e i consumatori. E' dunque improbabile che un accordo mondiale ora possa essere approvato dal parlamento statunitense. Infine, il Terzo Mondo si trova ancora agli albori dello sviluppo industriale. La povertà lo ha costretto a cedere i propri diritti di emissione di CO2 ai paesi ricchi che, in tal modo, intendono contrarre i propri obblighi. I paesi del Terzo Mondo non devono farsi privare del loro diritto allo sviluppo perché, così facendo, le emissioni ad effetto serra aumenterebbero considerevolmente. Questo è un valido motivo per tener conto di tale realtà nel prosieguo della Conferenza sul cambiamento climatico. Un compromesso non può gettare nel dimenticatoio quanto concordato a Kyoto.

Political group: GUE-NGL