Signor Presidente, il mio gruppo è favorevole all’eliminazione degli inutili ostacoli che si frappongono al trasporto su rotaia. Inoltre, notiamo con piacere che una parte notevole del trasporto su gomma si sta trasferendo su rotaia, con grandi vantaggi dal punto di vista della tutela ambientale, dell’utilizzo del territorio, della sicurezza e delle condizioni di lavoro. La strada migliore per eliminare gli ostacoli ancora esistenti sarà quella di stipulare buoni accordi tra gli Stati membri dell’Unione. Per tali motivi, abbiamo accolto con favore gli accordi conclusi dal Consiglio nel dicembre 1999 allo scadere della Presidenza finlandese. Quegli accordi hanno creato le condizioni per la realizzazione di corridoi transnazionali e per l’approvazione di sufficienti disposizioni particolari e transitorie al fine di ovviare tempestivamente ad eventuali svantaggi. Purtroppo, però, la maggioranza del Parlamento era convinta che tale accordo non bastasse e che si dovesse porre maggiormente l’accento sulla liberalizzazione e sulla privatizzazione. Questa opinione s’inserisce in una tendenza attualmente in voga, che ha portato ad un assalto di stampo neoliberista contro i servizi pubblici, le imprese di pubblica utilità e i lavoratori organizzati soprattutto nei settori dei servizi postali, delle ferrovie e dell’approvvigionamento energetico. La caratteristica delle imprese di questi settori era quella di essere la dimostrazione concreta della nostra capacità di organizzare l’economia secondo principi più democratici, più rispettosi dell’ambiente e meno legati al puro guadagno. Ora, invece, quelle imprese sono state costrette ad adeguarsi alle leggi del profitto e della concorrenza. I sostenitori della liberalizzazione considerano le ferrovie come un fastidioso monopolio di Stato, con sindacati importuni ed esigenti. Ma l’alternativa da loro proposta può scatenare conflitti d’interesse e portare al caos e alla creazione di nuovi monopoli privi di qualsiasi controllo democratico. D’altro canto, è evidente che la liberalizzazione può andare a vantaggio di singole imprese private, che avrebbero così più ampia libertà di manovra e maggiori opportunità di trovare nuove fonti di guadagno. Tutto ciò, però, non ci assicura che saranno scelte le modalità di trasporto più compatibili con l’ambiente, al contrario: potranno sorgere nuovi, gravi svantaggi per le società ferroviarie esistenti, per i loro dipendenti e per un democratico processo decisionale sul futuro della loro politica dei trasporti. Riguardo a questa tematica, il mio gruppo era quindi più vicino alla posizione del Consiglio che a quella della maggioranza del Parlamento. Quindi, se fosse dipeso da noi, non sarebbe stato necessario ricorrere alla conciliazione. Ciò nondimeno vi ho preso parte, nella convinzione che le posizioni inconciliabili che erano state assunte ci avrebbero impedito di ottenere qualsiasi risultato positivo e che non sarebbe stato ragionevole revocare il compromesso finlandese. Pur avendo votato contro la precedente posizione del Parlamento, il 22 novembre invitai la delegazione del Parlamento europeo ad accettare una soluzione di compromesso. Dopo averlo raggiunto, per rispetto nei confronti di questa procedura mi astenni dal voto, così come farà domani la maggioranza del mio gruppo in occasione della votazione finale. Con il risultato scaturito dalla procedura di conciliazione ci sarà pur sempre più liberalizzazione di quanto noi riteniamo utile, però ce ne sarà comunque di meno rispetto a quanto si prospettava inizialmente. Temo peraltro che questo pacchetto di conciliazione sarà ben presto superato da progetti di liberalizzazione ancor più ampi proposti dalla Commissione europea, progetti che il mio gruppo non potrà approvare.

Political group: GUE-NGL