GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ho avuto il privilegio di visitare il Libano come giornalista per la prima volta circa 20 anni fa e, nel corso degli anni, ho seguito i tristi eventi di questo paese. La mia visita avvenne quando i palestinesi furono espulsi dalla Giordania da re Hussein e costretti a migrare in Libano, distruggendo ciò che fino ad allora era un rifugio di relativa pace e civilizzazione in Medio Oriente. Dal punto di vista del visitatore, che fosse un giornalista o un turista, questo paese presentava tre grandi vantaggi: il fascino del popolo libanese, la presenza voluta dagli inglesi dell’energia elettrica e dell’acqua corrente e infine la cucina, portata in ampia parte dai francesi. In occasione della mia ultima visita in Libano ho trovato incoraggiante constatare che queste tre grandi tradizioni si stanno riaffermando nella ricostruzione del paese. Come ha detto il Commissario, il Libano sta affrontando questo processo di ricostruzione nel periodo forse più difficile, soprattutto dal punto di vista economico. Tuttavia, sono fiducioso, come molti altri deputati al Parlamento europeo che conoscono bene il Libano, che l’energia e la determinazione del popolo libanese supereranno le difficoltà. E’ un popolo sopravvissuto al passato in modo straordinario, mantenendo intatti le proprie caratteristiche di civiltà e di perenne fascino. E’ molto importante mantenere con questo paese i più stretti legami, come ha sottolineato il precedente oratore. Quello della francofonia è solo uno dei numerosi legami esistenti tra gli Stati membri dell’Unione europea e il resto del Medio Oriente. Il Libano è un punto focale dal quale e attraverso il quale possiamo operare. Aspetto con ansia di tornare in un futuro non troppo lontano a Beirut, una città di cui serbo un ottimo ricordo, ma anche di poter accogliere qui cittadini libanesi, in particolare parlamentari. Possiamo fare molto dimostrando l’importanza attribuita dal Parlamento europeo a questi legami. Infine, mi preme sottolineare che è stato sempre attraverso il Libano che abbiamo stabilito molti dei contatti con gli altri paesi del Medio Oriente. Con le tensioni attualmente presenti nella regione, è essenziale mantenere tali contatti, in particolare per il Commissario, che, senza dubbio, si è innamorato del Libano esattamente come molti di noi, ed è importante che egli possa usare il Libano come ponte attraverso il quale rivolgersi a persone ragionevoli, di mentalità democratica, negli altri paesi del Medio Oriente.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, avrei voluto intervenire durante la discussione, subito dopo l’intervento dell’onorevole Dillen. Egli ha dato voce ad un appassionato appello per il collegamento ferroviario detto “Reno di ferro” tra il porto di Anversa e la regione della Ruhr. Volevo ricordare che quando, un anno o un anno e mezzo fa, abbiamo discusso una proposta della Commissione mirata ad estendere i progetti delle reti transeuropee – una proposta che alla fine non è stata accolta e che ora è stata sostituita da una nuova proposta – ho presentato un emendamento per includere tra le priorità il “Reno di ferro”. Volevo mettere a verbale che all’epoca i predecessori dell’onorevole Dillen si sono astenuti su tale proposta.

Political group: ELDR
Signora Presidente, vorrei cominciare con un sincero ringraziamento all’onorevole Roth-Behrendt per il suo lavoro preciso e molto coerente riguardo alla direttiva. Senza dubbio, anche per me è stato un piacere lavorare fino a tarda notte con Dagmar. All’inizio la situazione è parsa molto difficile. Diversi Stati membri e anche parte del settore hanno fatto di tutto per bloccare regole soddisfacenti riguardanti la sperimentazione animale. Tuttavia, grazie alla perseveranza dell’onorevole Roth-Behrendt e di altri, di fatto si sono ottenuti risultati accettabili in due settori. Il primo riguarda gli esperimenti sugli animali. Saranno imposti divieti di sperimentazione animale e di commercializzazione di nuovi prodotti messi a punto mediante esperimenti sugli animali. Per quanto riguarda la maggior parte dei test, il divieto entrerà in vigore tra sei anni; purtroppo, i divieti in altri tre settori o metodi di sperimentazione si applicheranno solo fra dieci anni, con il rischio che il termine venga prorogato. Naturalmente si può affermare che entrambe le scadenze sono troppo avanti nel tempo. Questo è ciò che abbiamo sostenuto anche in seno al Parlamento ma, come sappiamo, durante i negoziati alcuni Stati membri hanno semplicemente impedito che si ponesse fine più rapidamente agli esperimenti in questione. E’ di cruciale importanza che la Commissione sia ora coerente nel dare seguito alla questione. Posso associarmi pienamente alle osservazioni dell’onorevole Davies. La conformità alle attuali direttive non è stata verificata in modo adeguato, il che ha inflitto inutili sofferenze a milioni di animali utilizzati negli esperimenti. Sicuramente è stato accettato un atteggiamento lassista per quanto riguarda lo sviluppo di metodi alternativi e tale lassismo deve cessare con questa direttiva. Il secondo importante risultato ottenuto ci riguarda in quanto consumatori. Innanzi tutto, otteniamo un divieto di impiego di un insieme di sostanze cancerogene e di sostanze che modificano la capacità riproduttiva. Saranno introdotti requisiti di sicurezza specifici per quanto riguarda i bambini; sulla confezione dovrà figurare l’indicazione degli ingredienti allergeni, nonché informazioni relative alla durata di ogni prodotto. Ritengo che, nel complesso, si sia compiuto un importante passo avanti per quanto riguarda gli esperimenti non necessari sugli animali ed anche in termini di salute pubblica e tutela dei consumatori nel settore dei cosmetici. In generale, si tratta di un risultato costruttivo e vorrei ancora una volta invitare la Commissione ad essere coerente nel dare seguito alla questione. Considero altresì necessario che il Parlamento segua da vicino l’attività della Commissione.

Political group: PSE
Ci siamo astenuti dal voto sull’emendamento n. 16, mentre abbiamo appoggiato l’emendamento n. 12 del nostro gruppo. Appoggiamo l’idea che anche le unioni registrate siano equiparate alle famiglie, ma riteniamo che tale idea rientri già nel concetto di “coppie di fatto”. Inoltre, vedremmo molto favorevolmente una modifica della legislazione degli altri Stati per riconoscere le unioni registrate e la convivenza fra omosessuali. Nell’applicazione della definizione di “membri della famiglia” è però importante far valere il principio di sussidiarietà. Non è accettabile che il Parlamento europeo e il Consiglio modifichino il diritto di famiglia dei vari paesi mediante una direttiva concernente la politica d’asilo. All’emendamento n. 12 abbiamo pertanto proposto che due partner dello stesso sesso siano riconosciuti come membri di famiglia laddove la legislazione o la prassi del paese ospitante comportino che le coppie di fatto, le coppie omosessuali e le coppie sposate ricevano un trattamento uniforme.

Political group: ELDR
Signor Presidente, sono disorientato. Il voto in seno alla commissione per i problemi economici e monetari è stato chiaro: abbiamo respinto la proposta con una maggioranza schiacciante e la commissione propone quindi di respingere la proposta della Commissione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, non metto in dubbio il fatto che il Regolamento rappresenti la costituzione che disciplina la nostra Assemblea. Non metto in dubbio neppure che si debba approvare una modifica a detto Regolamento. Tuttavia questa settimana è emerso chiaramente, mentre discutevamo in maniera esaustiva di tale modifica, che autorevoli esponenti di tutti i gruppi hanno espresso la necessità di modificare il Regolamento. E’ sorprendente che beghe politiche abbiano fatto sì che il principale gruppo rappresentato in questo Parlamento sia disposto a trasmettere al mondo esterno un segnale negativo. Questa settimana abbiamo sottolineato il rischio di tale eventualità, invitando i colleghi a non nascondersi dietro a obiezioni di tipo formale. Nessuno è stato in grado di dimostrare che le suddette obiezioni formali continuino a sussistere una volta approvata la modifica in questione. Adesso si afferma che non vi è neppure la maggioranza necessaria per imporre la presente modifica. Lo dico chiaramente: stiamo ripetendo lo stesso errore commesso in maggio. Anche allora abbiamo trasmesso un segnale negativo, mostrando che qui continua ad esserci una maggioranza orientata a mantenere uno status privilegiato in aperta violazione di tutti gli accordi presi. Per me tali accordi sono sacri. Mi auguro che l’emendamento in oggetto venga approvato. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, permetta anche a me di intervenire sulle critiche formulate nei confronti del Commissario austriaco Fischler. La onorevole collega Berger si è già espressa in merito. A quanto mi risulta, finora il Commissario Fischler ha reso visita a tutti i nove uffici di collegamento dei Länder austriaci a Bruxelles. Dovete sapere che il Commissario Fischler è uno che viene dalla campagna tirolese e che va dove ritiene utile andare, per dire quanto ritiene giusto dire! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei congratularmi con il collega, onorevole Laschet, per il coraggioso tentativo di proporre una riforma delle strutture dell’ONU, che si sono dimostrate tristemente carenti durante la recente Guerra del Golfo. La relazione affronta anche la questione del ruolo che dovrebbe assumere l’UE nell’ambito dell’ONU. Le Nazioni Unite sono un organismo fondato nel periodo della guerra fredda, vale a dire in un’epoca in cui lo status di membro permanente e il diritto di veto costituivano evidentemente per le potenze nucleari le condizioni necessarie a garantire la sicurezza globale. A tutt’oggi, il mondo non è cambiato tanto da giustificare la modifica di tali presupposti. Poiché molti Stati membri dell’ONU sono guidati da dittature non democratiche, la responsabilità della sicurezza entra spesso in conflitto con il mandato supplementare dell’organizzazione di proteggere i diritti umani – con esiti perversi quali la decisione di attribuire alla Libia la presidenza della commissione ONU sui diritti umani. Nel passato, inoltre, l’ONU è rimasta impotente di fronte agli episodi di brutale invasione dell’Ungheria, della Cecoslovacchia e dell’Afghanistan a causa del veto dell’Unione Sovietica. La Cina non è ancora un paese democratico né uno Stato che rispetta i diritti umani; pertanto, la sicurezza resta la principale responsabilità dell’ONU, cui spetta un ruolo fondamentale sullo scenario mondiale. Ritengo che sia il caso di concedere all’India e al Giappone lo status di membri permanenti in virtù delle dimensioni e dell’assetto democratico che li contraddistinguono. Anche la Nigeria e il Brasile potrebbero essere eventuali candidati. Sfortunatamente la relazione contrasta con numerose posizioni assunte dal mio partito, i conservatori britannici, dal momento che propone di introdurre di un sistema di doppio veto, che ridurrebbe il potere di veto del Regno Unito, e di attribuire all’UE un seggio in seno al Consiglio di sicurezza, che metterebbe a rischio lo status del Regno Unito e della Francia. Siamo contrari anche alla designazione di un ministro degli Esteri dell’Unione europea e ad attribuire personalità giuridica all’Unione e, pertanto, malgrado le sue buone intenzioni, non posso sostenere la relazione nella sua forma attuale. Tuttavia, il mio partito ed io terremo sotto stretta osservazione qualsiasi tentativo di riforma dell’ONU. Desideriamo porgere al Segretario generale Kofi Annan, oggi presente in quest’Aula, un caloroso benvenuto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anche in questo caso siamo di fronte alla stessa mancanza di logica, e vi chiedo perciò, come per il paragrafo 13, di eliminare la seguente espressione: “che comprende il completamento del mercato transatlantico”. Chiedo anche di togliere le seguenti parole: “inteso al conseguimento della libera circolazione di beni, capitali, servizi e persone”. Anche in questo caso chiedo il consenso del collega Brok.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero segnalare che ho ricevuto solo ora gli emendamenti nella mia lingua – e sono 229. Desidero pertanto chiedere un po’ più di tempo, affinché sia io che tutti gli altri colleghi possiamo esaminarli, e chiedo pertanto di rinviare la votazione a domani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in primavera il Consiglio si espresse nettamente a favore del patto di stabilità e di crescita. Durante le vacanze estive alcuni Ministri delle finanze ritennero necessario dichiarare, come loro opinione personale, che era necessario ampliare lo spazio all’interno del patto, a causa del rallentamento dell’economia. Era chiaro che non si trattava di una posizione ufficiale dei governi, dato che tale richiesta non fu poi reiterata nelle sedi più idonee, come il Consiglio ECOFIN, dove invece il patto di stabilità fu oggetto di lodi. Malgrado ciò il Presidente Duisenberg giudicò molto preoccupanti le voci su una maggiore flessibilità e il Commissario Solbes Mira arrivò persino a rimproverare Italia, Francia, Germania e Portogallo ricordando loro l’impegno di tradurre in pratica gli accordi presi. E aveva ragione. Non sta bene che dalla Banca centrale i governi pretendano continuamente e a gran voce una riduzione dei tassi d’interesse se poi, dal canto loro, non si attengono agli impegni assunti. Se tutti gli Stati membri avessero adottato le necessarie misure strutturali quando la crescita economica ancora lo consentiva, la Banca centrale potrebbe ora essere più elastica nella sua politica in materia di interessi. Il policy mix prevede infatti uno stretto legame tra la politica di bilancio e la politica dei tassi di interesse. Signor Presidente, diversi colleghi hanno parlato dei fatti dell’11 settembre e l’onorevole Herzog ha sostenuto addirittura che l’euro non ci mette al riparo da crisi finanziarie. Io credo che si sbagli di grosso. Dopo l’11 settembre la Banca centrale ha agito in modo eccellente e ci ha effettivamente protetti da una crisi finanziaria di liquidità. Qualche tempo fa l’Irlanda si prese una bella strigliata perché la sua economia quasi in fibrillazione aveva dato un ulteriore stimolo che contribuì, insieme con altri fattori, a far aumentare il tasso d’inflazione. Per quanto mi riguarda, l’Irlanda può anche essere un benchmark, però noi dobbiamo avere un atteggiamento coraggioso e critico nei confronti dei paesi più grandi, soprattutto di quelli che le critiche se le meritano pienamente. Non dobbiamo poi dimenticare che i mercati finanziari stanno ad osservare attentamente come si comportano gli Stati membri in materia di bilanci pubblici in questo momento caratterizzato da un rallentamento congiunturale. La situazione attuale costituisce un banco di prova per valutare concretamente la validità dell’istituto della moneta unica.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per ragioni verosimilmente un po’ diverse da quelle dell’onorevole Poettering, neppure il mio gruppo è favorevole ad una risoluzione, in quanto – non in dicembre, onorevole Poettering, ma il 30 gennaio – abbiamo già adottato una risoluzione da cui risultava con estrema chiarezza che la maggioranza del Parlamento europeo si oppone a un intervento armato in assenza di una risoluzione dell’ONU. Questa risoluzione è dunque valida ancor oggi; se la situazione dovesse cambiare, cambierebbe evidentemente anche la nostra posizione. Tanto più che, secondo le nostre informazioni, il voto al Consiglio di sicurezza avrà luogo in ogni caso prima che noi possiamo avere il tempo di intervenire.

Political group: GUE-NGL
Ho votato a favore della relazione Lehne che, estendendo l’ambito di applicazione della direttiva sul riciclaggio di capitali, ha migliorato la proposta originaria. Il grande merito della direttiva è stato il fatto che con la sua adozione si è classificato il riciclaggio di capitali come reato suscettibile di procedimento penale in tutti gli Stati membri. Sul piano generale della prevenzione, la direttiva contribuisce a tutelare il sistema finanziario in modo da disincentivare il suo uso potenziale a scopi di riciclaggio, poiché impone agli enti creditizi e finanziari di segnalare alle autorità competenti tutte le operazioni che possano costituire un indizio di un’attività di riciclaggio. Con l’estensione della direttiva si vuole rafforzare l’impegno nella lotta alle possibilità di riciclaggio esistenti al di fuori del settore finanziario tradizionale. La direttiva si applica a diversi settori finanziari, quali ad esempio le banche, le assicurazioni, eccetera, e dovrà essere estesa ad altre attività e professioni di carattere non finanziario suscettibili di essere coinvolte nel riciclaggio. Nel caso degli avvocati e dei notai, dovranno essere previste precise garanzie di salvaguardia, in particolare del diritto alla riservatezza, in quanto, nonostante mi renda conto dell’effetto devastante del riciclaggio e di altre forme di corruzione, penso che occorra salvaguardare il diritto di accesso alla consulenza e all’assistenza giuridica dei cittadini. Inoltre si vuole anche procedere all’ampliamento dell’elenco dei reati: oltre ai proventi del traffico di stupefacenti vengono inserite le attività connesse alla criminalità organizzata (vi è, sia a livello europeo che internazionale, la necessità di giungere ad una definizione unitaria del concetto di criminalità organizzata). Gli sforzi compiuti nell’ambito dell’armonizzazione legislativa in campo penale per giungere all’approvazione di definizioni, capi d’accusa e sanzioni comuni dovranno influire innanzitutto in settori di particolare importanza, come quello del riciclaggio. Grazie al grado sempre maggiore di perfezionamento raggiunto, molti gruppi della criminalità organizzata sono capaci di approfittare delle lacune giuridiche e delle differenze esistenti tra le legislazioni degli Stati membri, sfruttando le anomalie presenti nei vari sistemi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei iniziare il mio intervento congratulandomi, in primo luogo, con la relatrice, onorevole Miguélez, per l’ottima relazione elaborata su una materia così importante e con notevoli ripercussioni sociali, ossia il rafforzamento del dialogo tra la Commissione e il settore interessato dall’applicazione della politica comune della pesca. Come la relatrice sottolinea, e io non posso esimermi dal ribadirlo, è alquanto strano che la Commissione consulti il Parlamento per aspetti che potremmo considerare secondari nell’organizzazione di tale dialogo e che non abbia piuttosto sottoposto al Parlamento la composizione, l’organizzazione, le funzioni del comitato consultivo per la pesca propriamente detto, organo di fondamentale importanza nell’organizzazione di tale dialogo. Credo che il Parlamento europeo, rappresentante diretto e democratico dei cittadini, avrebbe dovuto esprimersi su tale organo e sulla rappresentatività delle sottocategorie in esso presenti. Detto questo, bisognerà aspettare il funzionamento del nuovo comitato per poterne valutare l’attività. Per questo mi sembrano positivi quei contributi della relazione della onorevole Miguélez che toccano gli aspetti relativi al controllo finanziario delle spese e ad una maggiore trasparenza nella gestione, in modo che al Parlamento e al Consiglio venga trasmesso il maggior numero di informazioni possibile. L’obiettivo è quello di proseguire, tutti insieme, il rafforzamento del dialogo richiesto dalla Commissione europea. Spero che la Commissione vorrà prender nota delle nostre osservazioni e delle nostre preoccupazioni, dato che saremo direttamente interessati dall’evoluzione e dal funzionamento del nuovo comitato col quale ci auguriamo, come commissione per la pesca del Parlamento europeo, di sviluppare un rapporto che agevoli e favorisca un autentico rafforzamento del dialogo sociale e settoriale della pesca.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, siamo rimasti sconcertati dall’assassinio di Monsignor Courtney che, nei cinque anni da lui trascorsi a Strasburgo, avevamo avuto modo di conoscere come diplomatico, pastore e amico personale. Posso semplicemente dire che era una delle grandi figure ecclesiastiche, secondo la tradizione dei grandi religiosi irlandesi del Medioevo, sempre attivamente impegnate nella causa della pace e dell’umanità. Fu proprio lui a consentirci di avere ogni mese qui a Strasburgo una messa – consuetudine da lui iniziata con alcuni di noi europarlamentari. Ricordo ancora come Monsignor Courtney si congedò da noi prima di partire per il Burundi, per impegnarsi attivamente nel processo di pace di quel paese. Non appena atterrato, il suo aereo venne accolto da colpi di mortaio. A rischio della propria vita, l’Arcivescovo trascorse cinque anni in quello Stato partecipando al processo di pace e attingendo alla grande esperienza acquisita nelle sue missioni nelle zone calde di quattro diversi continenti. Proprio questa settimana sarebbe dovuto andare a Cuba a prestare la sua opera di Nunzio apostolico e ad aiutare la causa dei diritti umani e della libertà di culto. Il suo assassinio premeditato, brutale e misterioso ha messo la parola fine a tutto ciò. Dovremo onorare la sua memoria. Di certo egli non vorrebbe che il suo assassinio fosse l’unica ragione della nostra riflessione sul Burundi, facendoci così dimenticare che la morte violenta è un fatto quotidiano nel paese. Negli ultimi anni più di 200 000 persone sono state ammazzate in Burundi non a causa di quello che noi chiamiamo conflitto etnico, ma per via di una politica deliberata di genocidio. Il fatto che la situazione del vicino Ruanda sia ben peggiore e che altrettanto valga per paesi adiacenti come Uganda e Congo non deve farci trascurare i nostri precisi doveri nei confronti di quella regione, tormentata da una pulizia etnica che non conosce confini. L’Europa ha i suoi obblighi e il nostro rispetto per Monsignor Courtney e per la sua eredità ci impone di adottare le azioni del caso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ricordare che il 2 luglio 2003 la Presidenza italiana aveva assunto, davanti a questo Parlamento, l’impegno a presentare la moratoria sulla pena di morte all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Questo impegno è stato sostenuto il 23 ottobre da una risoluzione approvata all’unanimità da questo Parlamento. Oggi apprendiamo dalla stampa la decisione del governo italiano di non presentare la risoluzione all’ONU. La prego, Presidente, di far pervenire alla Presidenza i sensi della nostra delusione e di mantenere il punto 3 della nostra risoluzione, che comunque prevedeva una discussione sui risultati e sulla valutazione. Benché questi siano, mi pare, molto critici, tuttavia un dibattito s’impone.

Political group: PSE
Mi sono astenuto dalla votazione sulla relazione dell’onorevole Garot, nonostante essa sostenga la riforma e lo sviluppo orientati a una politica agricola che prevede il disaccoppiamento dei premi e un rafforzamento della politica rurale. Tuttavia, la relazione non tiene sufficientemente conto delle restrizioni che disciplinano il finanziamento della politica agricola comune. Anche il margine di manovra finanziario a disposizione incide sulla politica che dev’essere adottata. Vorrei richiamare la vostra attenzione soprattutto sul paragrafo 25, in cui si respinge il cofinanziamento per la politica agricola e rurale. A mio avviso, il cofinanziamento obbligatorio è proprio uno degli strumenti chiave che possono contribuire all’adozione di una politica agricola comune in futuro.

Political group: ELDR