GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Credo non si possa fare diversamente. La nostra commissione si riunisce questa sera alle 19.30 per discutere di una proposta che abbiamo ricevuto con ritardo dalla Commissione europea. Ci rendiamo conto che non è possibile accelerare la procedura per trattare il nostro punto come primo all’ordine del giorno, quindi ne discuteremo, come sempre in un’Aula affollatissima, intorno alle 23.15 di questa notte.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, parrebbe proprio che in quest'Aula si fatichi a comprendersi. Vero è che oggi, a causa della politica dell'Unione europea, i produttori d'olio d'oliva sono lasciati in balìa dei grandi gruppi industriali e commerciali che, stringendo accordi fra loro, mirano ad appropriarsi dell'olio di oliva a prezzi incredibilmente irrisori. Questa situazione è divenuta drammatica con l'abolizione di un istituto, ancorché svalutato, quale l'intervento; e l'ammasso privato è una presa in giro, tengo proprio a dirlo. Come verrà affrontata questa situazione? Verrà reintrodotto, in versione rivalutata, il meccanismo dell'intervento, che quantomeno forniva un'elementare tutela del produttore? Dal momento che l'olio d'oliva è tanto importante, a livello mondiale, per l'organismo dell'uomo, dal momento che svolge un ruolo fondamentale nel trattenere la popolazione agricola in aree svantaggiate, perché questi contingenti così bassi, specie in Grecia? Verranno aumentati o no? Vista la diffusa prassi della miscela fra olio di oliva e olio di semi, che cosa intende fare la Commissione per porvi fine, dal momento che questa prassi colpisce produttori e consumatori a tutto vantaggio degli industriali più spregiudicati? Con questa linea ritiene forse la Commissione di colpire questo fenomeno con un inganno, ossia aumentando il contingente dell'Italia, in cui avvengono principalmente quelle miscele, e diminuendo il contingente della Grecia?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come già rilevato da altri oratori, i fatti parlano da soli. La maggioranza dei 640 milioni di persone che vivono nei paesi meno avanzati, poco più di un decimo dell’intera popolazione mondiale, lotta per sopravvivere con meno di due dollari al giorno. La speranza di vita media è di 50 anni. Metà di tali persone sono analfabete e due terzi dei bambini del mondo, in gran parte bambine, non ricevono alcun tipo di istruzione elementare. Nei paesi meno avanzati si è verificata una drastica diminuzione dei flussi di capitali, con un calo del 45 per cento rispetto al 1990, e l’assistenza ufficiale allo sviluppo, ridottasi del 30 per cento dal 1990, continua a diminuire. Come ha affermato il Presidente in carica del Consiglio, l’iniziativa a favore dei paesi poveri e fortemente indebitati produce risultati molto lenti e tardivi. L’onere del debito è del tutto insostenibile per un numero troppo elevato di paesi meno avanzati. Molti di essi, per esempio lo Zambia, dove sono stata di recente, continuano a spendere per il servizio del debito più del doppio della spesa per la sanità e l’istruzione. La Conferenza delle Nazioni Unite deve quindi vertere su un nuovo accordo per i paesi meno avanzati, un accordo che promuova la crescita economica a favore dei poveri, la riduzione della povertà e lo sviluppo sostenibile. Il Commissario Lamy è al corrente del fatto che si terrà una sessione tematica sul commercio e so che si aspetta che i paesi meno avanzati la utilizzino come piattaforma rivendicativa in preparazione della riunione ministeriale nel Qatar. Sono certa che forniranno ampie prove del calo dei prezzi dei prodotti - che sono scesi del 30 per cento tra il 1998 e il 1999 - e noi dovremo riconoscere che la globalizzazione e la liberalizzazione hanno prodotto risultati misti. L’iniziativa “Tutto fuorché le armi” rappresenta un progresso significativo. Mi chiedo se il Commissario Lamy sia in grado di prevedere che altri paesi, come gli Stati Uniti e il Giappone, possano essere disposti a seguire il suo ottimo esempio. Mi sembra di vederlo sorridere, e ciò potrebbe significare che avremo qualche difficoltà. A questo punto, mi interesserebbe sapere dal Commissario Lamy quali paesi meno avanzati in particolare potrebbero esportare armi, in quanto il titolo dell’iniziativa è piuttosto ambiguo. Infine, si terrà una Conferenza per analizzare ciò che possiamo fare di concreto per i paesi meno avanzati, quando sappiamo bene che milioni di persone non sono in grado di curare la polmonite, la diarrea, la tubercolosi o l’AIDS, non hanno medicine da dare al figlio ammalato o alla moglie moribonda, e i loro figli vanno a scuola sotto un albero per imparare a scrivere il loro nome con un ramoscello. PRESIDZA DELL'ON. PROVANVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, siete oggi chiamati a pronunciarvi sui diversi progetti di relazione relativi alla revisione intermedia della politica agricola comune. Non interverrò sulla sostanza, ma, in veste di presidente della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, non posso ignorare le osservazioni, per non dire le critiche, che alcuni di voi vorranno fare sulla procedura scelta per l’adozione di queste relazioni. Sfortunatamente, ci è stato concesso poco tempo ed io sono il primo a rammaricarmene. L’obiettivo della Presidenza del Consiglio era di ricevere il parere del Parlamento entro la fine di giugno. I margini di tempo a noi assegnati erano molto ridotti. Tuttavia, abbiamo deciso di accogliere tale richiesta, affinché non si possa dire che il principio della consultazione del Parlamento europeo serve esclusivamente a rallentare le discussioni in corso. In effetti, in un momento in cui il dibattito sull’evoluzione delle Istituzioni europee si sofferma proprio sulla competenza di quest’Assemblea, un qualsivoglia ritardo nella procedura di consultazione avrebbe potuto essere interpretato come la dimostrazione che i deputati non sono in grado di affrontare di petto una questione e di pronunciarsi entro le scadenze prefissate. E’ per questa ragione che abbiamo adottato, in seno alla commissione per l’agricoltura, una procedura che ci permettesse di rispettare sia il calendario fissato dalla Presidenza del Consiglio, desiderosa di fare avanzare la proposta, sia il diritto di espressione e di emendamento dei membri della commissione per l’agricoltura. A tale procedura siamo pervenuti grazie al notevole impegno del personale della commissione ed anche dei coordinatori. Mi è parso necessario, signor Presidente, precisare le ragioni che ci hanno indotto ad adottare un metodo di lavoro dettato dall’urgenza della situazione e ad accelerare i lavori, rispettando però il diritto di espressione dei nostri colleghi. Per quanto mi riguarda, lo considero il frutto di un compromesso raggiunto grazie al desiderio, espresso dai membri della commissione per l’agricoltura, di preservare le disposizioni fondamentali in materia di gestione dei mercati agricoli previste dalla politica agricola comune, non impedendo, tuttavia, di progredire verso un’agricoltura più attenta all’interesse generale. Signor Presidente in carica del Consiglio, adesso deve prendere le decisioni giuste per garantire un futuro e un reddito decente alle nostre famiglie di agricoltori.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho deciso di astenermi dalla votazione sulla relazione concernente EURODAC. Non ho votato a favore perché la procedura e alcune disposizioni non sono accettabili. Reputo deplorevole che non si sia colta l’occasione di raggruppare un ampio consenso attorno a un tema così importante. E’ infatti necessario poter intervenire contro coloro che varcano i confini dell’Unione europea con intenzioni criminose. Il rilevamento delle impronte digitali può rappresentare un mezzo per conseguire il nostro obiettivo. Per questa ragione mi sono astenuta dal voto su alcuni importanti emendamenti, anche se sono sostanzialmente d’accordo con la posizione di fondo del mio gruppo, il quale deplora che a tutti venga riservato lo stesso trattamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, dobbiamo rallegrarci della conclusione del presente accordo fra l’Unione europea e la Repubblica del Cile, ma credo che sia doveroso congratularsi anche con il relatore Salafranca, per il suo impegno e per i risultati che ha ottenuto. E’ un accordo molto ampio che, senz’ombra di dubbio, aumenterà gli scambi commerciali fra UE e Cile, proprio in un’epoca in cui l’America latina sta vivendo, in molti dei suoi paesi, momenti particolarmente difficili. Va evidenziato che la totalità delle tariffe sulle importazioni di prodotti industriali provenienti dal Cile verranno ridotte nel 2006 e che nel 2012 avverrà altrettanto nel settore agricolo. L’accordo contempla inoltre ampie opportunità nei settori terziario e di servizi finanziari, nonché rispetto a tutto quanto ha a che fare con gli investimenti. E’ inoltre positivo che sia compreso nell’accordo anche un protocollo relativo alle imprese di pesca. Ho letto il rapporto della Federazione internazionale dei diritti dell’uomo sulle popolazioni indigene cilene che, a seconda della fonte statistica, costituiscono dal 4,4 al 13 per cento degli abitanti del paese. In termini percentuali, fra queste popolazioni spicca quella dei mapuche. I problemi delle popolazioni indigene sono collegati allo sfruttamento delle risorse forestali e alla realizzazione di grandi progetti idroelettrici. Va ricordato che questi stessi problemi si sono estremamente aggravati all’epoca della dittatura di Pinochet. Accogliamo con favore i riferimenti espliciti alla tutela dei dritti umani in questa relazione, nonché il fatto che essa menzioni, in particolare, i diritti delle minoranze indigene. Confidiamo che questo accordo agevolerà una maggior trasparenza e conoscenza reciproca, sancendo parimenti i diritti delle popolazioni indigene. Infine, parlando del Cile, come cittadino della Catalogna non posso fare a meno di ricordare l’accoglienza che, nel passato, questo paese ha garantito agli esiliati catalani che fuggivano dalla dittatura franchista.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la PAC è stata discussa spesso e a lungo in seno al Parlamento. Mi auguro che questa volta raggiungeremo risultati conclusivi. Sono certo di parlare a nome dell’intera comunità agricola al riguardo. Provengo da un paese, il Galles, in cui il reddito annuo di alcuni nostri agricoltori, soprattutto nelle zone meno favorite – l’80 per cento del nostro paese – è sceso a 6 000 euro. Questo avviene in un momento in cui i grandi supermercati che ricevono i loro prodotti stanno registrando i migliori profitti in assoluto. La situazione è del tutto insostenibile. La pletora di emendamenti alle relazioni evidenzia i punti di vista contrastanti su una questione che è molto sentita. Dobbiamo evitare una situazione in cui un piccolo numero di grandi Stati membri detta la futura architettura dell’agricoltura europea a scapito di una decisione più rappresentativa e democratica. Le regioni e i paesi minori nell’Unione europea, con problemi endemici di esodo di giovani dalle comunità rurali, piccole aziende agricole a conduzione familiare e zone meno favorite, devono anch’essi partecipare alle importanti decisioni in corso di adozione. L’orientamento generale verso un disaccoppiamento parziale indebolisce quello che sarebbe potuto essere un passo coraggioso da parte della Commissione. Essa avrebbe potuto almeno prevedere un meccanismo atto a permettere agli Stati membri e, ancor più, alle nazioni e alle regioni situate al loro interno, di destinare il sostegno alle proprie priorità tramite dotazioni nazionali. A tal fine, come hanno affermato altri deputati, la rappresentanza democratica delle regioni in seno al Consiglio dei ministri è vitale, così come la procedura di codecisione per la commissione per l’agricoltura. A mio parere, il problema dei vari regimi di sostegno attuali per le produzioni zootecniche e del nuovo regime di disaccoppiamento è che si creino condizioni disomogenee per molti settori e che si introducano maggiore burocrazia e più ostacoli per i produttori che intendono concentrarsi sul mercato. Se ciò significa indurre le persone ad abbandonare le piccole aziende agricole a conduzione familiare nelle zone meno produttive per cercare lavoro altrove, si rischia di minare le basi stesse su cui si reggono queste comunità rurali. So che si tratta di uno scenario che il Commissario sarà propenso ad evitare. Dopo aver discusso a lungo l’argomento con gli agricoltori gallesi, so che senza dubbio essi vogliono politiche più semplici, più concentrate sul mercato e che aiutino gli agricoltori a tornare alla redditività.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei ringraziare la relatrice. Ritengo positiva la proposta di strategia mirante a individuare le connessioni e i legami tra l’ambiente e la salute e lo stesso dicasi per la proposta della Commissione. Vorrei mettere in rilievo la questione dell’inquinamento all’interno degli edifici e in particolare il problema del tabagismo passivo; so che l’onorevole Rod vi ha testé fatto cenno. E’ particolarmente opportuno discutere questa relazione nella settimana in cui il governo irlandese ha introdotto il divieto di fumare nei luoghi pubblici, soprattutto perché attualmente tale governo ricopre la Presidenza di turno dell’Unione europea. Il governo irlandese va lodato per l’iniziativa di proteggere la salute di tutti i suoi cittadini, compresi quelli che lavorano in locali o ristoranti in cui si fuma. Respirare passivamente il fumo delle sigarette nuoce alla salute. Il fumo prodotto da una sigaretta contiene oltre 4 000 agenti chimici diversi. Negli Stati Uniti l’Agenzia per la protezione dell’ambiente ha classificato il fumo prodotto nell’aria dalle sigarette come cancerogeno appartenente alla classe A insieme all’amianto, all’arsenico, al benzene e al radon. Il fumo passivo costituisce un fattore di rischio per il parto e l’infanzia, incide sull’insufficienza di peso del neonato e sulla morte in culla; nei bambini può provocare asma, bronchite e polmonite; negli adulti può provocare malattie cardiache, infarto, cancro ai polmoni o al naso. Dalle stime emerge che solo nel Regno Unito ogni anno 8 000 decessi per patologie cardiache sono provocati dal fumo passivo. Si tratta di una questione grave ed è innegabile che il fumo passivo nuoccia alla salute. Mi auguro che altri Stati membri imitino il lodevole esempio dell’Irlanda. Ringrazio la relatrice e la Commissione per l’intenso lavoro svolto.

Political group: PSE
Oggi il Parlamento europeo ha raggiunto un accordo su una risoluzione che può porre fine al dibattito svoltosi quest’anno sulla retribuzione, sulla pensione e sulle spese di viaggio dei deputati europei. Con tale accordo, il Parlamento europeo è riuscito a soddisfare il Consiglio al punto che ora esiste finalmente la prospettiva di risolvere la questione dello statuto dei deputati. Sono molto lieta di questo risultato che significa, ad esempio, che i deputati europei saranno obbligati a rendere conto delle loro spese di viaggio. Il consenso del Parlamento è basato su un accordo secondo cui tutti i deputati al Parlamento europeo devono ricevere la stessa retribuzione, il cui importo è una media ponderata del compenso percepito dai deputati europei nei quattro paesi più grandi e corrisponde a 8600 euro, che comprendono il contributo che gli stessi deputati dovranno versare per la propria pensione. Inoltre, gli Stati membri avranno la possibilità di decidere che i propri deputati europei paghino le tasse al paese di appartenenza. Infine, l’età pensionabile dei deputati al Parlamento europeo dev’essere aumentata da 60 a 63 anni. Si tratta di un compromesso ragionevole per il quale tutti hanno dovuto impegnarsi a fondo. Ritengo che la retribuzione sia stata fissata a un livello troppo alto, ma questo è stato il prezzo che abbiamo dovuto pagare per poter giungere a un compromesso. – Relazione Kauppi (A5-0383/2003)

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, alla luce dell’interrogazione dell’onorevole Graefe zu Baringdorf, è importante ricordare che stiamo dibattendo della presenza accidentale di OGM autorizzati nell’Unione europea. Quindi non stiamo discutendo dell’emissione di OGM, ma della fissazione di un ulteriore standard qualitativo per la commercializzazione di sementi convenzionali. In giugno, in sede di prima lettura, il Parlamento aveva adottato la proposta di regolamento in materia di tracciabilità e etichettatura di OGM o di alimenti e mangimi geneticamente modificati, sollecitando una soglia pari allo 0,5 per cento. Concordo con la Commissione nell’affermare che tale valore è troppo basso e impraticabile, mentre per la presenza di OGM in prodotti non geneticamente modificati è più realistico un limite di tolleranza dell’1 per cento. Nel fissare valori soglia per le sementi, oggetto della nostra attuale discussione, la Commissione deve tenere in debito conto le soglie suggerite dal Parlamento e dal Consiglio nella suddetta procedura. I valori per la presenza accidentale di OGM devono risultare coerenti nei due testi. Vorrei inoltre sottolineare che la riproduzione incontrollata rappresenta un’altra fonte particolare e potenziale per la presenza di OGM in alimenti e mangimi. Le sementi da riproduzione non sono obbligatoriamente soggette a prove di valutazione della qualità e quindi non sono analizzate ai fini di individuare la presenza di OGM. Tale aspetto va chiaramente ribadito in questa sede. La strategia della Commissione in materia di biotecnologie considera la coesistenza di vari tipi di colture come un’importante priorità. La coesistenza è però possibile solo se disponiamo di soglie ragionevoli in quanto, da un punto di vista tecnico, in natura non si può mai ignorare il polline trasportato dal vento. Per ragioni di ordine biologico la purezza al cento per cento non è mai stata possibile né lo sarà in futuro. I valori soglia per la purezza di un prodotto sono standard e servono in molti settori. Nell’agricoltura biologica, ad esempio, esiste una soglia del 5 per cento; ciò significa che i prodotti etichettati come biologici possono contenere sino al 5 per cento di taluni componenti non biologici. Dico questo a beneficio dei . Il criterio essenziale deve essere un quadro normativo applicabile e soprattutto conforme alle norme dell’OMC, ovvero un quadro che non ostacoli lo sviluppo delle biotecnologie in Europa assoggettandolo ad un’inutile burocrazia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anch’io vorrei congratularmi con l’onorevole Sturdy per la sua relazione. Abbiamo apportato alcuni validi miglioramenti: disponiamo adesso di norme più rigorose sui residui e di migliori definizioni di buone pratiche agricole. Ho ascoltato con interesse ciò che il Commissario ha detto in merito all’agricoltura moderna e all’inevitabilità di tali residui. Tuttavia, le proposte presentate sostengono la priorità della gestione non chimica delle colture, e di questo dobbiamo compiacerci. Per quanto riguarda gli LMR aggregati, se per esempio ci sono due o tre antiparassitari diversi, ma tutti al di sotto degli LMR, la loro compresenza dovrebbe indicare che essi vanno ritirati dal mercato. Questa è la stessa logica che abbiamo sostenuto per anni per ciò che riguarda l’acqua potabile; siamo lieti di constatare che finalmente è stata approvata. Esistono molti antiparassitari, ma non è disponibile alcuna analisi adeguata; in mancanza di analisi di laboratorio valide e metodi di individuazione efficaci, gli antiparassitari vanno eliminati dal mercato, e le relative autorizzazioni devono essere ritirate. Lo stesso vale se nuovi studi scientifici dimostrano l’esistenza di rischi. Alcuni degli emendamenti che abbiamo presentato in sede di commissione parlamentare richiedono tolleranza zero nei confronti dei prodotti importati; tali emendamenti sono stati respinti perché la maggioranza ha ritenuto necessario definire LMR specifici per i prodotti importati che non sono coltivati nell’Unione europea, come per esempio i frutti tropicali. Abbiamo ripresentato questo emendamento, e vorrei dire all’onorevole Sturdy che l’obiettivo di tale emendamento – presentato dall’onorevole Lannoye – non è di fermare le importazioni, ma di proteggere i consumatori. Per quanto riguarda l’emendamento che chiede la definizione di LMR temporanei al livello più basso tra quelli proposti, non è stato votato in commissione perché avrebbe dovuto essere compreso nel compromesso. Abbiamo presentato nuovamente alcuni emendamenti; spero che verranno approvati, perché migliorerebbero il risultato complessivo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, inizio congratulandomi, come hanno fatto gli oratori precedenti, per l'iniziativa della Presidenza finlandese. Mi rammarico però che la essa si sia assentata nel bel mezzo del dibattito. Devo dire che non mi pare che sia corretto, tra Istituzioni, svolgere un dibattito che non è tale, proprio quando viene presentato un documento di così grande importanza, rilevanza e significato; il nostro è un monologo, senza alcuna risposta della controparte. In questo senso, signor Presidente, mi sembra di parlare al vento. Ma mi si lasci dire, riprendendo quanto affermato dai due oratori che mi hanno preceduto - con i quali non concordo - che il fatto che l'Europa, in particolare l'Unione europea, faccia dei diritti dell'uomo la sua bandiera, la sua unica bandiera, ha la sua importanza. Non vuol dire che tutto sia perfetto e che non vi siano cose da migliorare: questo lo sottolinea anche la relazione. Il testo può essere migliorato in numerosi aspetti, per esempio dal punto di vista interno, come dimostrano alcuni paragrafi destinati ai commenti sulle questioni di razzismo e di xenofobia. E' possibile apportare miglioramenti, includendo nel testo il contributo dell'Unione europea alla battaglia in favore dei diritti dell'uomo a livello internazionale. Abbiamo diverse sfide sul tappeto e tutto questo è contenuto nel documento, il quale, ribadisco - e mi dispiace che la Presidenza finlandese non sia presente -, è un'iniziativa eccellente ed un magnifico catalogo. Vi sono varie iniziative che potremmo commentare, ma non abbiamo il tempo per farlo. Ne citerò soltanto una a cui mi sembra che l'Unione europea debba dedicarsi a fondo: la costituzione del Tribunale penale internazionale, che porrebbe fine, signor Presidente, alla situazione in cui ci troviamo ora, in cui la domanda sociale internazionale non corrisponde assolutamente agli strumenti giurisdizionali a nostra disposizione. PRIDENZA DELL'ON. SCHMIDVicepresidente

Political group: PPE-DE