Signora Presidente, quando ci occupiamo dell’accordo di pesca con la Groenlandia, la prima cosa che dovremmo tenere a mente, forse, è il fatto che si tratta del secondo accordo più costoso firmato dall’Unione europea, dopo quello con la Mauritania. Inoltre, questi due accordi si differenziano tra loro poiché uno fa parte degli “accordi settentrionali” e l’altro degli “accordi meridionali”, per usare la nostra terminologia. Gli accordi settentrionali si distinguono da quelli meridionali per tutta una serie di caratteristiche che illustrerò nel corso del mio intervento. Sono già state dette molte cose sull’accordo di pesca con la Groenlandia, cose di ogni genere e quasi tutte vere. Ad esempio, la Corte dei conti ha rivelato come l’accordo di pesca con la Groenlandia non abbia rispettato alcune regole di base del bilancio, ad esempio quelle sulle possibilità di pesca: dei 42,8 milioni di euro che l’accordo costa, solo 28 sono stati spesi per le possibilità di pesca e comprendono, per di più, il pesce virtuale, così chiamato perché riguarda quantitativi di pesce che, pur essendo stati pagati, in realtà non esistono nelle acque groenlandesi, dato che ne sono scomparsi da lungo tempo. Oltre al fatto che le quote di pesca sono state utilizzate solo in piccolissima misura e che il valore delle possibilità di pesca sfruttate è rimasto ben al di sotto di quello previsto, va ricordato che solo quattro Stati membri potevano e possono pescare nell’ambito dell’accordo: Regno Unito, Germania, Francia e Danimarca. Gli altri paesi membri erano e sono ancora oggi esclusi dalla pesca in acque groenlandesi. Occorre precisare che tale esclusione e il mancato utilizzo delle quote di pesca pagate ha causato e continua a causare una serie di distorsioni, come, ad esempio, la circostanza che alcuni Stati membri che beneficiano dell’accordo hanno cercato di rivendere le quote inutilizzate poiché quel tipo di pesce non trova acquirenti sui loro mercati, ma viene invece richiesto dai consumatori di altri paesi. In aggiunta a questa distorsione, cioè al tentativo di rivendere qualcosa che è già stato pagato, si sono verificati e si verificano tuttora casi in cui le quote inutilizzate sono pescate da battelli che, pur battendo bandiera degli Stati membri titolari delle quote, non appartengono né a questi né ad altri Stati membri, bensì a paesi terzi. Il fatto è che alcuni Stati membri che non sono compresi tra i beneficiari dell’accordo o che, come Spagna e Portogallo, ne sono stati esclusi al momento dell’adesione alla Comunità europea, sebbene abbiano pescato in quelle acque per secoli, vorrebbero acquistare le quote di pesca inutilizzate, o quanto meno cominciare a pescare, sia pure in via sperimentale. Nel suo documento, la Commissione ha preso atto di queste distorsioni e ha proposto un meccanismo che le consente di trasferire temporaneamente a un altro Stato membro le quote di pesca inutilizzate, con validità solo per quel determinato anno e senza alcuna conseguenza sull’assegnazione delle quote negli anni successivi. Noi abbiamo ritenuto che si tratti di un meccanismo valido, soprattutto perché è sperimentale e ci permette quindi di verificarne il funzionamento nel corso del tempo. Tuttavia, la commissione per la pesca ha approvato un emendamento, presentato dai rappresentanti di alcuni Stati membri interessati, in base al quale la Commissione potrebbe fissare procedure di consultazione tra gli Stati membri, lasciando però ai paesi membri primi assegnatari delle quote il potere di determinare o decidere la distribuzione o la riassegnazione delle stesse ad altri Stati, non beneficiari dell’accordo ma interessati alla pesca in quell’area. Direi che, in realtà, l’aspetto principale della questione è stabilire se la Commissione debba limitarsi a facilitare le procedure o se, trattandosi di un accordo di pesca dell’Unione europea, non abbia invece il dovere di garantire il massimo utilizzo possibile delle opportunità di pesca che, come ho già detto, l’Unione ha acquistato dalla Groenlandia e ha pagato nell’ambito di questo accordo. Mi pare che stiamo parlando, sostanzialmente, non di questioni di portata nazionale – benché negli accordi di pesca le questioni nazionali siano, di solito, prevalenti e causino sempre molte tensioni, come i presenti ben sanno –, bensì del principio di una sana gestione finanziaria: questo è il nodo gordiano che dobbiamo sciogliere. Occorre definire tale principio in relazione a quelli di economicità, efficienza ed efficacia, nonché garantirne il rispetto attraverso il monitoraggio degli indicatori di rendimento previsti per le diverse attività, i quali sono misurabili e consentono pertanto di verificare i risultati ottenuti. Se faccio queste affermazioni è perché mi sono occupata dell’accordo per lungo tempo e ritengo pertanto di conoscerlo bene. Inoltre, la Groenlandia è completamente a favore dell’approccio che ho testé illustrato – e sul quale, in effetti, è già stato trovato un accordo con la Commissione. Credo quindi che lanceremmo un segnale positivo a due flotte dell’Unione europea se dicessimo loro che possono pescare – non completamente, ma in parte – nelle acque groenlandesi.

Political group: PSE