Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei cominciare ringraziando tutti coloro che hanno partecipato ai numerosi dibattiti che hanno contribuito all’elaborazione di questa relazione. Tra essi figurano i colleghi deputati – in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, ma anche alla commissione giuridica e per il mercato interno, con il suo relatore, onorevole Bartolozzi –, nonché tutti coloro che ci hanno aiutati, in seno al Parlamento e alla Commissione, a spingere in una direzione. Possiamo ricordare l’intenso processo di discussione, culminato in un’audizione pubblica il 29 gennaio, alla quale hanno partecipato oltre trecento esperti dell’Unione europea e degli Stati Uniti. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori sostiene la proposta della Commissione, ma condivide anche il parere di molti esperti, per esempio quello del comitato permanente dei medici europei, secondo cui la proposta si limita a puntare nella giusta direzione. In altre parole, la proposta della Commissione è buona, ma non è sufficiente. Abbiamo quindi introdotto diverse modifiche precise. Ciò vale, per esempio, per la questione delle donazioni volontarie e gratuite. Vogliamo che gli Stati membri non solo incoraggino questo principio – come propone la Commissione –, ma lo garantiscano anche. Tuttavia, il versamento di un’indennità ai donatori dev’essere espressamente permesso. La commercializzazione di cellule e tessuti non modificati dev’essere vietata, come richiesto dalla Carta dei diritti fondamentali. Tuttavia, teniamo a precisare che il lavoro su cellule e tessuti è un’attività che può essere svolta sia dal settore pubblico che da quello privato, come ha già spiegato il Commissario. Riteniamo che la nostra formulazione sia molto più chiara e precisa. Non possiamo escludere l’industria da questo settore, in quanto, se rispetta le norme, le sue attività contribuiscono a promuovere l’innovazione. Vogliamo rendere più precisa la formulazione relativa al consenso informato, perché solo così si può garantire una reale protezione, che è importantissima, e la tutela delle persone che non possono giuridicamente esprimere il proprio consenso è una questione che ci sta molto a cuore. Per quanto riguarda i settori delicati della ricerca basata su embrioni umani e sulla loro clonazione, essi sono oggetto di proposte da parte dei membri della commissione. Non ho affrontato la questione nel mio progetto di relazione, ma ritengo che il testo infine adottato dalla commissione rappresenti un buon compromesso a livello europeo. Per esempio, la formulazione dell’emendamento n. 30 è identica a quella già concordata da Commissione, Consiglio e Parlamento per il sesto programma quadro di ricerca. La commissione non ha adottato emendamenti di più ampia portata. Dopo tutto, la questione di ciò che accade ai numerosi embrioni è tuttora irrisolta nel contesto del sesto programma quadro di ricerca e richiede ulteriori discussioni. Come molti di voi sanno, la mia posizione personale sulla questione è molto rigorosa. Sono convinto che la ricerca sulle cellule staminali embrionali sia un percorso sbagliato, ma in ogni caso ritengo che non si possa andare oltre quanto previsto dalla commissione e che si debbano prevedere margini affinché gli Stati membri possano decidere se desiderano vietare o permettere in linea di principio la ricerca sulle cellule staminali embrionali. L’emendamento n. 19 relativo al campo di applicazione della direttiva è stato oggetto di un acceso dibattito. La questione è se la direttiva debba contemplare non solo le analisi cliniche, ma anche la ricerca in vitro. La commissione è favorevole ad includere nel campo di applicazione della direttiva anche la ricerca in vitro, ma solo per quanto riguarda la donazione e l’approvvigionamento di cellule e tessuti. Questa iniziativa della commissione è dovuta al fatto che reputiamo necessario garantire la tutela dei donatori a prescindere che il tessuto sia utilizzato per il trapianto o destinato alla ricerca. Il donatore deve essere tutelato in ogni eventualità e i suoi diritti vanno rispettati. Quale giustificazione possiamo fornire ai cittadini, se affermiamo che il donatore ha diritto al consenso informato e che la commercializzazione di cellule e tessuti non è permessa se essi sono utilizzati per i trapianti, ma che tutti questi diritti possono essere disattesi se tali cellule e tessuti sono destinati alla ricerca? Di sicuro non possiamo presentare ai cittadini una proposta del genere. L’emendamento n. 19 costituisce quindi un buon compromesso. Secondo alcuni deputati, l’articolo 152 non costituisce una base giuridica adeguata per le proposte di più ampia portata della commissione. Ho consultato numerosi esperti di diritto e il mio parere sulla questione è che la base giuridica sia perfettamente valida per le proposte di più ampia portata che abbiamo presentato, perché tutto ciò che abbiamo proposto non riguarda questioni puramente etiche, bensì questioni di ordine etico attinenti alla salute dei donatori e dei riceventi. Rispetto alle questioni dell’anonimato o della ricomposizione del cadavere – questioni che la Commissione ha di fatto affrontato nella sua proposta – l’attinenza tra la salute pubblica e le questioni da noi affrontate può essere illustrata in termini molto più chiari. Chiedo quindi alla Commissione di riesaminare la sua posizione misurata sulla questione. Dobbiamo trasmettere un chiaro segnale alle altre Istituzioni e adottare la relazione della commissione. (Applausi)

Political group: PPE-DE