Signor Presidente, siamo molto soddisfatti del dibattito politico avviato sul Patto di stabilità. Il Presidente Prodi aveva dato il segnale, rilanciato dal Consiglio ECOFIN. La Commissione ha torto a porre sullo stesso livello il rispetto delle regole e il giudizio politico. La legge è flessibile quando la realtà lo richiede ed è compito dei politici interpretarla. Questo Patto, siglato nel 1997, subisce ora la prova della realtà. All’epoca, la Commissione, la Banca centrale e numerosi Stati preannunciavano una fase di crescita sostenibile. Dopo aver negato in un primo tempo la recessione, hanno poi dichiarato che sarebbe stata breve e che la ripresa era vicina. Chi ha commesso simili errori deve astenersi dal dare lezioni. Oggi, vi è un fragile miglioramento della congiuntura, che non deve essere compromesso, in particolare considerando la minaccia costituita dal ribasso del dollaro e dai gravi squilibri americani. Certi governi fanno la parte dei virtuosi in contrasto con i grandi Stati indicati come colpevoli. Spesso, tuttavia, il comportamento di questi giudici appare opportunista. Molte volte, infatti, i loro tassi di inflazione sono superiori alla media – ed è questo che riduce il loro debito –, sfruttano il dumping fiscale per attirare capitali e dimenticano i Fondi strutturali di cui alcuni sono grandi beneficiari. Esistono quindi diverse buone ragioni per rendere flessibile il Patto, che attualmente non tiene conto del ciclo economico, mantiene le divisioni, pretende di sanzionare senza incentivare, non è in grado di rispondere al preoccupante problema dello scarso potenziale di crescita in Europa. Non gioverebbe quindi alla Commissione arroccarsi nel suo ruolo di custode delle procedure. Abbiamo bisogno di un attore politico a Bruxelles. La politica economica europea è inesistente e noi vogliamo costruirla. E’ urgente. Il Patto non è morto, come dimostrano gli impegni presi dalla Francia e dalla Germania per il 2005. Tuttavia, se la ripresa della crescita non si confermasse o rimanesse debole, tali impegni sarebbero difficilmente realizzabili. Ripeto che la riforma è indispensabile. A tale scopo, il metodo conta quanto la sostanza. Tutte le dispute tra le Istituzioni e tra gli Stati sottolineano una palese mancanza di capacità e di legittimità democratiche. La valutazione tra pari della disciplina e della qualità della politica di bilancio nazionale è certamente necessaria, ma, come è già stato detto, non è sufficiente. Per costruire una politica economica sono necessarie solidarietà e una grande partecipazione. Ritengo che il dialogo interattivo tra i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo, nonché la consultazione delle società civili, siano indispensabili a questo scopo. Per quanto riguarda i contenuti, abbiamo bisogno sia di regole che di atti. Non rifiutiamo il principio di un Patto per stabilire regole mirate a coniugare stabilità e crescita. Tuttavia, siamo esigenti per quanto riguarda la sostanza. Occorrono regole che incentivino un’azione puntuale e un miglioramento della qualità delle spese e delle entrate. Come possiamo pretendere di legittimare una disciplina di bilancio quando l’Unione coltiva senza vergogna la competitività fiscale? La Francia e la Germania hanno ragione a chiedere l’armonizzazione fiscale che numerosi altri Stati rifiutano. Queste regole devono anche garantire la capacità di finanziare progetti giudicati di interesse generale. E’ altresì necessario agire. Infatti, non è possibile attuare una riforma valida del Patto senza formulare come complemento una politica di bilancio europea, con un reale bilancio per contribuire al finanziamento degli obiettivi di sviluppo sostenibile e di coesione sottoscritti ai Vertici di Lisbona e di Göteborg. Non è sbagliato, in ogni modo, impedire ai paesi della zona euro di disporre di una capacità comune di azione in materia di bilancio quando condividono una politica monetaria unica, ma sono privi di una seconda grande leva di politica economica? Purtroppo, la CIG rischia di non poter aprire queste porte. La riforma del Patto rischierebbe di rimanere troppo limitata. Aspettatevi allora un aumento delle tensioni, di cui le nostre discussioni odierne non sono che il preludio. (Applausi)

Political group: GUE-NGL