GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, per prima cosa devo dire che non mi riconosco nel parere da me stessa firmato in merito a questa relazione. Dico questo per un motivo fondamentale: al momento della votazione, soprattutto grazie al voto dei colleghi della destra, sono stati soppressi due paragrafi di questo parere della commissione per le petizioni che a me sembravano essenziali. Tengo a citare i due paragrafi in questione, che, essendo scomparsi dal testo, mi hanno obbligata ad astenermi sul mio stesso parere. In uno di essi si diceva – in realtà, si trattava della fine di un paragrafo – che 'i diritti economici, sociali e culturali sono indispensabili per l'esercizio dei diritti civili e politici'. Una persona che ha fame, che non ha un lavoro, che non ha una casa, non è in condizioni di beneficiare dei diritti civili. Questa frase mi sembrava importante ed è stata soppressa. L'altra – forse un po' più discutibile – diceva: 'nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea dovrebbero essere integrati diritti vincolanti imprescindibili, quali il diritto al lavoro, alla casa, ad un reddito minimo e ad un ambiente sano o il diritto di voto dei cittadini di paesi terzi che abbiano risieduto per cinque anni nell'Unione, nonché l'estensione dei diritti civili agli immigranti che arrivano in Europa in cerca di una vita decorosa'. Anche questo paragrafo è stato soppresso. Per questa ragione, signor Presidente, ho dovuto astenermi sul mio stesso parere. Ritengo tuttavia che la commissione per le petizioni contribuisca in modo evidente alla difesa dei diritti dei cittadini europei. Prova ne è che oltre 1400 cittadini, in Europa, mandano ogni anno a questa commissione petizioni relative al riconoscimento di titoli, alla libera circolazione, ai diritti degli immigranti e al diritto ad un ambiente integro e sano. Signor Presidente, purtroppo devo ricordare che in Europa abbiamo una piaga, il terrorismo, che lede molto gravemente la libertà di espressione ed il diritto fondamentale, il diritto alla vita. Ci piacerebbe moltissimo – nella mia modesta condizione lo ripeto da tempo e continuerò a farlo – che oggi l'Europa si distinguesse nella difesa dei diritti umani sia al proprio interno che all'esterno. Credo che abbiamo questo ruolo da svolgere. Ritengo che, purtroppo, attualmente non lo stiamo svolgendo, ma spero che, in futuro, saremo in grado di farlo.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, quando, due anni fa, ho elaborato la mia relazione sull’HIV/AIDS, non ero sicuro del risultato. Comunque, sono lieto che l’Unione europea, la Commissione e il Parlamento abbiano fatto molto, come hanno detto numerosi oratori, compreso il Commissario. Vi chiedo di pensare a una donna africana che soffre e sta morendo di HIV/AIDS, tubercolosi o malaria. Se guardasse la CNN quali notizie sentirebbe? Sentirebbe parlare dei conflitti in Iraq, Congo, Afghanistan, Burundi, Zambia, Zimbabwe e così via. Verrebbe a conoscenza delle perdite di vite umane e dei miliardi di euro sprecati, tra cui i 75 miliardi di euro che il Presidente Bush ha impegnato per la ricostruzione dell’Iraq. E’ un obiettivo essenziale, ma è una cifra enorme rispetto all’impegno degli Stati Uniti di stanziare 15 miliardi di euro nell’arco di cinque anni per l’HIV/AIDS, che ogni giorno causa la morte di 10 000 persone. Quella donna saprebbe degli atti di terrorismo compiuti a Istanbul, a New York e in Arabia Saudita. Vedrebbe il terremoto in Iran, con 20 000 morti e una città rasa al suolo, e penserebbe tra sé: “Ho la tubercolosi e non ho dieci dollari o dieci euro per curarmi. Sto morendo”. Come si sentirebbe vedendo tutti quei miliardi di euro che spendiamo per ricostruire edifici distrutti, che finiranno nuovamente distrutti? Gli impegni per la ricostruzione dell’Iraq – peraltro meritevoli –assunti da paesi come gli Stati Uniti ammontano a 75 miliardi di euro. Qual è il loro contributo alla lotta contro l’HIV/AIDS, la tubercolosi e la malaria? Su questo l’Unione europea ha mostrato una straordinaria generosità e sta dando l’esempio al resto del mondo. Penso anche ai paesi ricchi di petrolio. Cosa stanno facendo? Quale contributo stanno offrendo? Se non stanno partecipando, perché non lo fanno? Che dire del Giappone e altri? Se vogliamo affrontare questo problema dobbiamo farlo con la dovuta serietà e collocarlo nel contesto, perché le persone che stanno soffrendo sono povere, malate, oppresse, non sono libere di lavorare e vivono in condizioni critiche. Non dispongono di acqua né di elettricità, non hanno attrezzi per lavorare la terra né si trovano vicino al mare. Quali opportunità hanno? Per questo motivo è importante riorientare l’aiuto dell’Unione europea e tornare agli elementi essenziali della vita, come l’acqua e l’accesso all’energia, perché queste persone occupano già l’intera giornata a cercare l’acqua e la legna per preparare il prossimo pasto. So che il Commissario si impegna in tal senso. E’ una persona brillante. So che il Parlamento lo appoggia. Procediamo dunque in questa direzione e facciamo in modo di realizzare, quest’anno e in futuro, gli obiettivi che ci siamo prefissati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, Commissario Barnier, onorevoli colleghi, la lunga discussione di oggi ha dimostrato che su un punto i pareri convergono, ovvero sul ruolo delle regioni all'interno dell'Unione europea, che viene riconosciuto anche nella presente relazione. Su tale ruolo delle regioni è già prevista la presentazione di una relazione specifica. Credo però che sarebbe utile, a conclusione del nostro lungo dibattito, riflettere ancora una volta tutti insieme, domattina, se non sia il caso di dare una forma un po' più chiara alle nostre considerazioni comuni e inserirle nella relazione, visto che comunque diversi gruppi hanno presentato emendamenti sulla questione. Il secondo punto che vorrei affrontare sono le competenze proprie. L'onorevole Lamassoure ha fatto presente, a ragione, che tra queste rientra, senza dubbio, l'importante settore delle relazioni economiche esterne. In tale ambito, la Commissione ha il compito di assicurare una gestione regolare, il Consiglio dei Ministri partecipa a livello di orientamento, mentre il Parlamento europeo, al contrario di quanto accade al Congresso americano, non esercita quasi nessuna influenza. La collaborazione esistente con la Commissione sul piano pratico è ottima, ma credo che le cose non possano restare così per sempre. Dovremmo migliorare la nostra posizione nell'ambito dell'assegnazione delle competenze, che la nostra Istituzione ritiene particolarmente importante. Forse in sede di Convenzione sarà possibile fare le dovute riflessioni anche su questa tematica. Ringrazio vivamente l'onorevole Lamassoure per l'eccellente relazione. Per quanto riguarda le regioni, però, siamo ancora un po' troppo titubanti. Si tratta di una materia in cui potremmo osare di più.

Political group: PPE-DE
Il Commissario ci ha appena detto solo quanto poteva dire. Ha però omesso altre cose di cui si è già discusso nei comitati speciali per l’agricoltura. Ad esempio, per quanto concerne il riso, sa che il prezzo d’intervento è stato ridotto del 60 per cento, che la produzione interna si è stabilizzata e che il consumo è aumentato del 20 per cento. Eppure, da cinque anni ormai la situazione dei produttori di riso è insostenibile, e il loro futuro sempre più cupo in seguito alle cosiddette decisioni EBA (Everything but arms) e alle importazioni di riso basmati, non corrispondenti né in termini di caratteristiche né per quanto concerne la loro origine. La stessa cosa potrebbe essere detta a proposito di aglio, funghi, miele, pomodori, riso, vino, succhi concentrati, eccetera, e potremmo constatare che la qualità, la sicurezza dei prodotti importati e anche i metodi di produzione, sia per quanto concerne il benessere animale che la garanzia della qualità e dell’ambiente, non sono soggetti ad alcun controllo. Le chiedo pertanto quali iniziative supplementari sono sottoposte alla supervisione della Commissione, ma non mi risponda che il controllo compete agli Stati membri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è un fatto positivo sentire il forte impegno assunto dalla Commissione, dal Consiglio e dal Parlamento nei confronti dell’allargamento, come è avvenuto oggi in quest’Aula. Ma dietro la soddisfazione si celano preoccupazioni diffuse anche tra i cittadini dei paesi candidati e dobbiamo prestare loro ascolto. Queste preoccupazioni non si cancellano facendo gli scongiuri, come ha detto lo stesso Commissario. Non dobbiamo assolutamente rinviare l’allargamento, ma dobbiamo ascoltare gli auspici espressi dai paesi relativamente ai regimi transitori, sia che essi riguardino l’acquisto di terreni o l’ambiente. Un accordo è buono soltanto se soddisfa entrambe le parti. Non possiamo imporre agli altri requisiti che non si applicano anche a noi. Mi riferisco per esempio ai requisiti ambientali per la depurazione delle acque reflue, che nemmeno Bruxelles osserva ancora. Pertanto dobbiamo essere disponibili ad ascoltare i paesi che auspicano flessibilità da parte nostra. L’allargamento non è solo un regalo che noi facciamo loro, e anche un regalo che loro fanno a noi. Noi desideriamo che essi entrino nell’Unione con i loro valori e con la loro consapevolezza di cosa significa non avere la libertà e la democrazia, che sono i beni più importanti. Forse sono proprio loro a saperlo meglio, perché sono loro ad aver provato cosa vuol dire perdere la libertà e la democrazia.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Commissario Barnier per la sua recente comunicazione sull’andamento dell’esecuzione del bilancio dei Fondi strutturali e degli stanziamenti ancora da liquidare fino al 31 agosto del 2002. Constatare che si ripetono gli stessi problemi solleva ancora una volta la questione dell’affidabilità delle previsioni di bilancio. Rispetto al bilancio per il 2003, la commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo propone di aumentare il massimale degli stanziamenti di pagamento in quanto, visto l’importo corrispondente quest’anno alla programmazione pluriennale di 27,5 miliardi di euro, bisogna usare 8,1 miliardi di euro per gli impegni ancora da liquidare (RAL) accumulati fra il 1994 e il 1995, ossia 2,9 miliardi di euro più di quanto previsto. Abbiamo anche chiesto di tenere conto delle difficoltà che insorgeranno nel prossimo esercizio finanziario applicando la clausola N+2. Si renderà necessario un grande impegno di cooperazione e controllo fra Parlamento, Commissione e Stati membri. Quanto allo strumento strutturale di preadesione ISPA, dobbiamo riprendere la proposta della Commissione che prevede di aumentare gli stanziamenti destinati a questo programma nell’esercizio 2003, raggiungendo 1,117 miliardi di euro in stanziamenti d’impegno e 750 milioni di euro in stanziamenti di pagamento. Non ha affatto senso, alla vigilia dell’allargamento, indebolire uno strumento utile e soprattutto necessario. Nel bilancio ci opponiamo alla riduzione degli stanziamenti di pagamento attuata dal Consiglio su proposta della Commissione sui programmi FR e varie iniziative comunitarie. Dobbiamo evitare che risultino insufficienti per coprire gli impegni nel prossimo futuro. Meglio prevedere questi problemi che provvedere successivamente. Vorrei anche segnalare che ci preoccupa lo scarso sostegno accordato, a nostro giudizio, in particolare nel bilancio, ai sistemi di sicurezza nei trasporti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, erano già circolate voci in merito alle quali il gruppo di lavoro ad alto livello intendeva proporre un modello d=integrazione europea a “cipolla@, una variante del sistema a cerchi concentrici. E= un peccato che la relazione non contenga il termine “cipolla@, poiché la ripartizione delle competenze istituzionali sembra essere l=unica soluzione realista a fronte di un forte ampliamento dell=Unione. In futuro l=Europa verrà ad essere costituita da tre cerchi istituzionali. La circonferenza più esterna sarebbe rappresentata dal Consiglio europeo delle cui istituzioni intergovernative si potrebbe usufruire meglio rispetto ad ora affidando al Consiglio nuovi compiti. Al secondo cerchio vi sarebbe l=Unione europea che si evolverebbe in futuro in una Confederazione di Stati. Essa implicherebbe un decentramento del processo decisionale ed un rafforzamento della cooperazione intergovernativa. Una siffatta Confederazione di Stati dell=Unione europea potrebbe agevolmente far fronte a un rapido ampliamento. Il cerchio più interno sarebbe costituito dalla Federazione europea che si comporrebbe degli Stati dell=Unione europea che si sarebbero spinti più avanti nel processo di integrazione, ossia gli Stati che fanno parte sia della Nato che dell=area euro. L=Unione europea diventerebbe dunque una Confederazione di Stati il cui nucleo sarebbe costituito dallo Stato federale.

Political group: ELDR
La relazione della onorevole Angelilli rappresenta un miglioramento rispetto al Libro verde della Commissione per un quadro legislativo sul risarcimento alle vittime di reati. L’idea di fondo sostenuta nella relazione, ossia che tutti gli Stati si dotino di programmi di indennizzo delle vittime di reati nell’impossibilità di ottenere tramite altri canali un risarcimento dall’autore del reato, ivi incluse le vittime di reati di terrorismo, è un’idea giusta. La Convenzione europea relativa al risarcimento delle vittime di reati violenti, applicata dal 1988, non è stata firmata da tutti gli Stati membri e, anche ove ciò è avvenuto, essa non consente comunque alle vittime di reati violenti di richiedere un indennizzo allo Stato. La direttiva sulle migliori prassi nei vari Stati membri, che la Commissione è invitata a presentare, costituisce una buona soluzione e assisterà gli Stati membri in cui minore è l’esperienza in questi ambiti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come molti altri membri di questo Parlamento, anch'io non sono soddisfatta dei risultati di Helsinki. Tengo a soffermarmi in modo particolare sulla CIG, sulla Carta dei diritti dell'uomo e su questo luogo di riunione. Per iniziare dalla CIG, Helsinki ha deciso di trattare unicamente dei tre 'resti'. Per fortuna alla fine si è dimostrata una certa apertura ad aggiungere altri punti all'ordine del giorno. Per quanto riguarda il terzo 'resto' mi preme sottolineare che se si deciderà di aumentare il ricorso alle decisioni a maggioranza, perché ciò abbia un senso occorrerà aumentare anche i poteri legislativi del Parlamento europeo. Questo è uno dei principali banchi di prova che anche questo Parlamento utilizzerà per valutare il successo dell'operazione. Un secondo aspetto è il seguente: il problema al quale ho accennato è stato studiato a fondo ed è stato elevato a livello europeo, ma non sono state adottate le necessarie misure comunitarie, anzi, Solana sembra più che altro un rappresentante del Consiglio con legami quasi inesistenti con la Commissione e praticamente nulli con il Parlamento. Mi pare essenziale che almeno una parte della nuova politica rientri nell'ambito della legislazione e del processo decisionale comunitari. Passiamo adesso alla Carta dei diritti dell'uomo. Per quanto ho potuto controllare, nessuno è intervenuto in proposito, tuttavia presumo che essa verrà integrata nei Trattati. Altrimenti resterebbe un involucro vuoto e privo di significato. Infine, signor Presidente, la delegazione olandese era in gran parte assente stamattina in occasione della inaugurazione solenne di questo edificio. La nostra assenza aveva un motivo, sottolineare il nostro disaccordo con la decisione presa ad Amsterdam che ci obbliga a riunirci qui dodici volte all'anno. Secondo noi il Parlamento europeo è maturo per avere un solo luogo di riunione, in cui si possa lavorare con efficienza. Con tutta la stima e il rispetto per Strasburgo, pensiamo che ciò andrebbe a beneficio dell'efficienza della nostra istituzione. Questo aspetto meriterebbe di essere rivisto quando si comincerà a lavorare al nuovo Trattato. Questo viaggiare in su e in giù costa ben 120 milioni di euro all'anno, tutti soldi sprecati, per non parlare del tempo perso dagli onorevoli parlamentari. Non abbiamo mai tempo sufficiente per fare bene il nostro lavoro. A mio parere la decisione presa ad Amsterdam di tenere i due luoghi di riunione è stata una decisione sbagliata, che dovrà essere corretta con il Trattato di Parigi. Ecco il motivo della nostra assenza di stamattina.

Political group: PPE-DE
Siamo molto grati all'onorevole Perry per aver presentato quest'interrogazione, dato che in varie relazioni il Parlamento ha chiesto un riesame della situazione e un intervento in merito della Commissione. Anche nella relazione sulla televisione digitale è stata sollevata la stessa questione. Non posso fare il nome del relatore, sono troppo umile. Ci sono state dunque varie relazioni in cui abbiamo chiesto la stessa cosa. Per assurdo abbiamo una direttiva chiamata televisione senza frontiere mentre il diritto d'autore e le norme sulle società di riscossione ci impediscono di fare qualsiasi cosa. Vorrei chiedere al Commissario maggiori ragguagli sul riesame e sullo studio in fase d'avvio: intendete anche esaminare le differenze operative fra cavo e satellite, pure comprese nella direttiva e altrettanto inadeguate? Nella relazione andrete anche a sviscerare il ruolo che le società di riscossione svolgono per i titolari dei diritti d'autore in questo campo e che pure impedisce il funzionamento del mercato interno?

Political group: ELDR
Signor Presidente, non condivido l’entusiasmo dei colleghi per l’esito della conciliazione in esame ma le mie congratulazioni ai due relatori sono altrettanto calorose. Loro l’hanno spuntata e io ho perso, purtroppo per me e magari sorprendentemente per loro. Sappiamo tutti che se il Consiglio non avesse ceduto il Parlamento avrebbe fatto concessioni, piuttosto che perdere le due direttive. Quindi il Parlamento aveva in mano poche carte ma i due relatori le hanno giocate estremamente bene. Mi congratulo per l’abilità di cui hanno dato prova. Ha giocato a loro favore la precoce ritirata del governo britannico in entrambe le procedure di conciliazione. E’ stata proprio un’ironia della sorte che il Ministro britannico per gli affari europei sia venuto a Strasburgo nell’autunno scorso – allo scopo di scongiurare i deputati britannici di tutti i gruppi di non votare a favore della relazione Ghilardotti – per poi scoprire non soltanto che i laburisti appoggiavano la relazione, ma che lo stesso rappresentante britannico aveva fatto retromarcia e che ora la sosteneva. Strana cosa la politica! Come i colleghi sanno, sono un fervente sostenitore dell’informazione e della consultazione, ma sono altrettanto ferventemente contrario a costringere le imprese di ogni tipo e dimensione dentro una camicia di forza a taglia unica. A mio avviso è più probabile che la direttiva così modificata sia una barriera alla partecipazione dei lavoratori piuttosto che una passerella. Per passare alla direttiva sull’orario di lavoro: mi pare un atto legislativo sbagliato. Avrebbe potuto essere addirittura peggiore, se avesse limitato il lavoro notturno, ma mi rallegro che il relatore alla fine sia tornato in sé e che tale proposta sia stata eliminata. Rimane, però, un atto legislativo sbagliato con la sua estensione provvisoria agli autonomi. Come ha affermato il rappresentante della Spagna, quando ha registrato il dissenso del suo paese, accanto ad altri, sul testo finale, è la prima volta che il settore imprenditoriale è incluso in una direttiva. Certamente mi batterò per fare in modo che sia anche l’ultima. Questa direttiva non può e non devo essere vista come un precedente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, accolgo con evidente favore l’apertura dei negoziati per un accordo di stabilizzazione e di associazione che aprono alla Croazia quelle prospettive che a ben guardare si merita. A differenza della Slovenia, questo paese, immediatamente dopo l’indipendenza del 1991, non era stato in grado di compiere progressi in modo tale da potersi presentare già ora quale candidato all’adesione all’Unione europea. A quell’epoca, infatti, nel 1991, un terzo del paese era occupato e genti croate furono cacciate dalle loro case. Nel 1991-92 oltre 250 mila croati furono espulsi dalla Krajina, dalla Slavonia occidentale e orientale. Sono stati riammessi in patria solo nel 1995, dopo la riconquista, a mio parere giustificata, di quei territori. Lì hanno trovato tutti i propri averi completamente distrutti. Al momento della riconquista, sono stati cacciati anche i serbi che risiedevano regolarmente in quei territori, e ciò non solo ad opera dei croati ma, purtroppo, anche dei loro capi serbi, che hanno agito nello stesso modo in Bosnia-Erzegovina e a Sarajevo. Durante la riconquista si sono verificati, purtroppo, anche gravi soprusi. Non si devono però confondere causa ed effetto. Per tale riconquista abbiamo punito la Croazia privandola drasticamente del nostro affetto, ovvero negandole qualsiasi aiuto. Anche a causa di questo nostro rifiuto in Croazia molte cose hanno subito in seguito un’evoluzione sbagliata, ad esempio privatizzazioni sbagliate, corruzione. Il nuovo governo ha ora intrapreso un cammino in senso europeo in diversi settori politici. Esso persegue la cooperazione con L’Aja. Non appoggia più i tentativi separatistici in Bosnia-Erzegovina. Al momento è impegnato nell’attuazione di rigide misure di risparmio finalizzate a soddisfare le condizioni preliminari. Ritengo dunque che la Croazia si sia meritata il nostro sostegno. Essa può fungere da elemento stabilizzante in tutta la regione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nello Stato spagnolo i diritti fondamentali vengono violati attraverso omicidi, estorsioni, minacce e violenze di stampo terroristico. La risposta di uno Stato di diritto ad una simile situazione non dev’essere la legge del taglione – occhio per occhio, dente per dente –, ma l’applicazione del diritto democratico e lo scrupoloso rispetto dei diritti umani di tutti i cittadini, compresi gli autori di atti di violenza. Il governo spagnolo invece non rispetta i diritti dei detenuti e dei loro familiari poiché allontana i prigionieri dalle loro case e vieta loro di frequentare corsi di studio nelle lingue materne, impedendone così l’iscrizione presso i centri universitari della loro comunità. Questo comportamento è in contrasto con l’obiettivo costituzionale di riabilitazione e di reinserimento sociale dei detenuti volto a realizzare una società più giusta e più civile. Analogamente, in uno Stato che si dice di diritto, è inammissibile che il governo abbia ordinato la chiusura di due mezzi di comunicazione e, per giunta, in via preventiva e senza che sia stata emessa alcuna sentenza su un qualche capo di imputazione. Il tutto è ancor più grave perché uno di questi quotidiani – Egunkaria – è l’unico mezzo d’informazione scritto in una lingua nazionale minoritaria – l’euskera – che siamo tenuti a rispettare e a non discriminare ai sensi della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il Consiglio aveva richiesto l’applicazione della procedura d’urgenza relativamente a determinati provvedimenti restrittivi a carico di talune persone, la cosiddetta ”lotta al terrorismo”. Questa sera, la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini si riunisce in seduta straordinaria. Spero non passi inosservato che alcuni colleghi del gruppo hanno chiesto a talune vittime di questa legislazione antiterrorismo dell’Unione europea di venire in visita al Parlamento mercoledì, per poter partecipare a una conferenza stampa e a una tavola rotonda. Si tratta di tre cittadini svedesi caduti in una trappola. Si tratta di un colossale scandalo giudiziario, almeno secondo me e molti altri ancora. In tale contesto, deploro vivamente che il Consiglio non intenda assolutamente partecipare, a nessun titolo, a tale tavola rotonda. Lo trovo particolarmente vergognoso in considerazione del fatto che si tratta di cittadini impossibilitati a difendersi. Ufficialmente nessuno li ha accusati, ma in compenso i loro beni sono stati congelati e, con essi, anche la possibilità di sostentamento.

Political group: GUE-NGL