Signor Presidente, mi permetta di cominciare sottolineando il lavoro svolto sia dalla relatrice che dalla relatrice per parere della commissione giuridica, onorevole Echerer. Ho avuto modo di lavorare con la relatrice in sede di commissione per le libertà ed è stato per me un onore poter presiedere la commissione che ha votato l’ottimo parere della onorevole Echerer. Signor Presidente, ci troviamo di fronte ad una situazione che rappresenta un problema vero e proprio: la graduale scomparsa delle frontiere interne permette la libera circolazione tra gli Stati membri anche di cittadini di paesi terzi che vivono una situazione di mancanza di legalità. A voler essere realisti, si tratta di un problema che dobbiamo affrontare in modo deciso, come hanno ricordato le due relatrici, e - aggiungerei - con urgenza. Il mio giudizio sull’iniziativa finlandese è molto meno critico di quello delle due onorevoli. Credo si debba riconoscere che l’iniziativa finlandese ha costituito un importante passo avanti sin dal momento della sua presentazione, perché ha spinto il Consiglio ad attivarsi in merito ad una questione scottante. In altre parole, l’iniziativa finlandese ha avuto allora un ruolo fondamentale, ma è stata stroncata dal suo successo, se così si può dire. La riflessione avviata dall’iniziativa finlandese fa sì che le sue proposte abbiano perso mordente proprio perché già assimilate. Quel che ci serve ora non è un’iniziativa provocatoria, che punti il dito sul problema e scateni la discussione, bensì una soluzione – pacata, ma immediata – al problema in questione. A tale proposito credo di condividere molte delle critiche mosse e soprattutto una rimasta implicita, senza essere formulata in modo diretto. Il nostro Parlamento, in quanto Istituzione legiferante, non può emendare tutti i testi; vi sono documenti che non sono modificabili e che occorre emendare totalmente. Questo è stato fatto nel caso dell’iniziativa finlandese, almeno da parte del gruppo PPE. Riconosciamo il valore dell’iniziativa finlandese, ma sappiamo che con essa non si possono sviluppare in modo serio le responsabilità affidateci dai cittadini, e ciò per la ragione già esposta e che non posso che ripetere: l’iniziativa tiene conto di un solo aspetto – il più vessatorio – dell’intero problema. Vista l’evoluzione che ha fatto seguito a Tampere, abbiamo ora bisogno di una visione più globale. Ha quindi perfettamente ragione la relatrice, quando sottolinea che qui non si tiene conto delle questioni procedurali o delle garanzie fondamentali della procedura, né si affronta la necessità di tutelare i diritti fondamentali di coloro che si vedranno coinvolti in questo tipo di procedure. Infine, non è stato segnalato, malgrado fosse un punto importante, che le nostre azioni in tale campo devono essere coerenti con i principi di riammissione degli Stati membri rispetto a paesi terzi. Si sta trattando sul tipo di accordi bilaterali che sarà necessario concludere. A nome del PPE abbiamo presentato due emendamenti, che mi auguro l’Aula vorrà sostenere nel voto di domani, accogliendo così quanto dichiarato dalle due relatrici e inviando un segnale politico. Chiediamo alla Commissione di presentarci prima possibile un testo completo e coerente.

Political group: PPE-DE