Signor Presidente, l'etichettatura della carne bovina ha due funzioni distinte: la prima è quella della rintracciabilità in caso di incidenti che compromettano la sicurezza alimentare come, per esempio, quello della recente epidemia da E. coli verificatasi in Scozia. La seconda è quella di informare i cittadini, presso il punto di vendita, dell'origine della carne bovina. Queste due funzioni non devono essere confuse. Per la rintracciabilità occorre fornire alle autorità quante più informazioni possibile con le modalità e nei tempi richiesti; tuttavia l'etichetta dev'essere semplice, concisa e priva di ambiguità. La necessità di informazione ha avuto origine dalla crisi dell'ESB. Gli Stati membri hanno livelli di incidenza diversi, ma anche misure diverse per l'eradicazione della malattia e la tutela della salute umana. Il Regno Unito ha la più alta incidenza di ESB, ma deve anche applicare le misure di controllo più rigorose. Va detto che altri paesi, che hanno livelli dichiarati di ESB più bassi, applicano una politica di abbattimento totale della mandria che comporta la possibilità di denuncia di un numero inferiore di casi. I cittadini quindi vogliono sapere da quale paese proviene la carne bovina che mangiano. Il riferimento alla regione di provenienza non deve sostituire quello del paese d'origine, ma essere un'indicazione supplementare facoltativa. Anche le regioni come lo Yorkshire, la principale regione britannica e per coincidenza quella che rappresento, non sono necessariamente conosciute da tutti i cittadini dell'Unione europea. Dal punto di vista della commercializzazione e della promozione, possono essere utilizzate località e zone minori oppure razze regionali come l'Aberdeen Angus. Ritengo che si debba continuare ad utilizzare la valida indicazione di carne bovina scozzese. Alle tradizionali piccole macellerie che vendono carne bovina non confezionata dev'essere permesso di esporre un cartello con le informazioni in alternativa all'etichettatura del singolo prodotto. Molti consumatori verrebbero confusi dalle indicazioni sul periodo di maturazione e frollatura, che potrebbero scambiare per le date di scadenza. Vorrei richiamare la vostra attenzione in particolare sull'emendamento n. 41, che mira ad escludere gli allevatori dai programmi comunitari di sostegno qualora non osservino rigorosamente il regolamento. Sono stati già portati a mia conoscenza casi relativi ad altri programmi comunitari in cui errori commessi in buona fede dagli allevatori, che non sono burocrati di professione, sono stati puniti con sanzioni che spesso hanno messo a repentaglio il futuro di un'azienda a conduzione familiare. Questa non è la strada da percorrere. L'elenco degli antibiotici e degli stimolanti che possono essere stati somministrati, qualora fosse adottato, creerebbe un mercato della carne bovina a due livelli. Il benessere degli animali potrebbe essere compromesso poiché gli allevatori sarebbero riluttanti a sottoporre a trattamento terapeutico i loro capi. Analogamente, non dovrebbe essere incluso il riferimento ai metodi di ingrasso. Spero che, nel modificare questo regolamento, il Parlamento possa, per una volta, semplificare piuttosto che abbellire, e possa rendere meno complicata l'etichettatura della carne bovina per consumatori, macellai ed allevatori.

Political group: PPE-DE