Signor Presidente, non perdiamo di vista il fatto che la relazione Färm contiene alcune indicazioni per il Parlamento in vista della conciliazione del 19 luglio. Se la conciliazione di quest’anno dovesse anche vagamente assomigliare a quella dell’anno scorso personalmente non ho alcun desiderio di parteciparvi. Posso trovarmi di molto meglio da fare di venerdì piuttosto che starmene seduto di fronte al Consiglio. Noi esponiamo i nostri argomenti sui tre settori da discutere e il Consiglio ignora tutto. I tre settori sono l’agricoltura, la pesca e la PESC. In merito all’agricoltura possiamo appoggiare quanto hanno sostenuto i colleghi della commissione agricoltura, in particolare le priorità che essi considerano per l’agricoltura, e parlare della rubrica 2 e della PESC. Vorrei tornare a un’osservazione della signora Commissario Schreyer – ed è quanto ho sentito ascoltando l’interpretazione inglese, non finlandese – quando diceva che saranno necessari 59 milioni di euro e che occorrerà ricorrere allo strumento di flessibilità. Vi è un fatto: non abbiamo ancora una politica comune della pesca. Se e quando ne avremo una, questo sarà un problema per l’anno prossimo. Tuttavia i 27 milioni di euro continuano a rappresentare un problema per noi e attendo con interesse quanto il Consiglio farà di questa somma il 19 luglio. Una volta note le intenzioni del Consiglio potremo adottare qualche decisione su cosa fare dal canto nostro. Il terzo aspetto riguarda la PESC. Come diceva l’onorevole Titley, sosterremo molti dei punti che sono stati esposti, ma l’aumento di 10 milioni di euro nella PESC significa che altre voci nella rubrica 4 devono subire dei tagli. Ecco il nostro dilemma. Vi sono settori per i quali spero che sia possibile decidere il 19 luglio, e per questo vale la pena almeno di andarci, per quanto mi riguarda. Si tratta della rubrica 5 e probabilmente lo strumento di flessibilità per la rubrica 4, se mai esisterà. E’ ovvio che il Consiglio non accetterà mai un nuovo strumento di flessibilità, ma se riusciremo a ottenere una sorta di accordo sull’utilizzo delle riserve di emergenza esistenti in un modo simile per la rubrica 4, e si tratterebbe di una procedura di codecisione, forse compiremo qualche progresso. Ma il settore importante è la rubrica 5. E’ ovvio che il Consiglio vorrà che accettiamo in prima lettura le sue proposte per la rubrica 5. Non credo sia possibile, ma se riusciamo ad ottenere un accordo su quello che vogliamo fare nel corso dell’anno, possiamo arrivare a qualche conclusione. Dovremmo considerare seriamente la possibilità di una prealimentazione della rubrica 5 per l’anno prossimo. La relazione Podestà ha messo in luce il basso profilo di esecuzione del bilancio di questo esercizio. L’anno scorso nella rubrica 5 non sono stati utilizzati 70 milioni di euro. In media, ogni anno, la sottoesecuzione della rubrica 5 è di 50 milioni di euro. Se possiamo prendere tutti gli importi inutilizzati per questo esercizio ed effettuare un ramassage globale per tutte le Istituzioni, forse possiamo trovare un metodo di prealimentazione per risparmiarci i dolori per il bilancio del prossimo esercizio. Se ci riusciamo si può sperare di compiere qualche progresso con il Consiglio e così varrà la pena di andarci.

Political group: PSE