GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il terrorismo rappresenta una minaccia alla sicurezza e alla stabilità, alla libertà e alla democrazia. I tragici avvenimenti dell’11 settembre 2001 e l’attacco terroristico del 12 ottobre 2002 a Bali ne sono una recente, sconvolgente e violenta dimostrazione. Non vi è assolutamente alcun dubbio sulla necessità di combattere questa piaga al fine di proteggere i cittadini europei da qualunque minaccia incomba sulla loro sicurezza. Mi congratulo per la rapida ed efficace azione avviata dall’Unione europea per fornire una valida risposta al problema. L’UE ha infatti definito una strategia globale antiterroristica adottando, il 21 settembre 2001, un piano d’azione europeo di lotta al terrorismo, che poi è stato successivamente aggiornato a Gand, Laeken e infine a Siviglia. Rilevo con altrettanto piacere i notevoli progressi compiuti nella lotta al terrorismo, sia a livello di scambio di informazioni e di coordinamento politico e giudiziario, sia a livello di quadro legislativo. Tuttavia, a prescindere dalle soluzioni individuate per combattere questo tipo di minaccia, dobbiamo sempre ricordare che, qualunque misura venga adottata non può e non deve mettere a rischio il pieno rispetto, la garanzia e la promozione dei diritti umani e fondamentali che sono sempre stati alla base della costruzione europea. Come ho già detto prima riguardo al problema della trasmissione di dati personali ad opera di compagnie aeree su voli da e per gli Stati Uniti, la lotta al crimine dev’essere attuata nel pieno rispetto dello Stato di diritto e senza pregiudicare i diritti dei cittadini. La nostra lotta per la sicurezza, inoltre, non può e non deve mettere in pericolo la libertà. Dobbiamo quindi garantire un certo equilibrio senza compromettere i valori fondamentali riconosciuti dalle nostre società. Non possiamo permettere che i principi del diritto e i diritti civici siano le vittime di questa lotta. La proposta che stiamo discutendo oggi dimostra chiaramente che, se da un lato venissero adottate misure repressive nell’ambito della lotta al terrorismo, quali il congelamento dei capitali e delle risorse economiche, dall’altro dovremmo comunque prevedere eccezioni a tali iniziative, che potrebbero essere concesse per motivi di carattere umanitario. Mi riferisco, ad esempio, al pagamento di affitti e ipoteche e a spese alimentari e sanitarie, per evitare eventuali violazioni dei diritti fondamentali. Mi congratulo quindi con il collega Hernández Mollar per la relazione. Si tratta di un’iniziativa molto opportuna, che ci illustra una realtà che alcune persone sembrano non voler capire. Intendo dire che avviare una lotta senza tenere conto di queste priorità equivarrebbe in ultima analisi ad accettare in maniera ingiustificata la barbarie e a compiere un passo indietro sul cammino della civilizzazione, fatto che per noi è inaccettabile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’onorevole Garot ha affermato che l’afta epizootica comincia ad essere sotto controllo. Voglio sperare che sia davvero così. Bisogna pensare al futuro. Le malattie animali si diffondono con il trasporto degli animali e per questo motivo ritengo che sia necessario evitare il trasporto trasfrontaliero degli animali o almeno non sostenerlo con incentivi finanziari. Inoltre, bisognerebbe migliorare la qualità del monitoraggio del trasporto degli animali in tutti gli Stati membri e anche nei paesi candidati. Un’altra questione che vorrei trattare è quella delle aste dei tori giovani. A mio parere sarebbe necessario abolirle. Al giorno d’oggi la tecnologia ci consente di far sì che la compravendita di animali avvenga direttamente tra le aziende zootecniche o agricole oppure tra le aziende zootecniche e i mattattoi. Vorrei anche sottolineare l’importanza delle politiche preventive. Il rispetto delle norme igieniche e di quelle relative al trasporto sono la base del commercio agricolo e della catena di produzione. Per quanto riguarda le vaccinazioni degli animali, esse dovrebbero essere organizzate in modo che i paesi nei quali non ci sono animali malati o non si sono verificati casi di contagio non siano costretti a pagare un prezzo troppo alto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la popolazione della Colombia soffre a causa della povertà, della violenza e della droga. Questi tre ordini di problemi si possono risolvere solo affrontandoli congiuntamente. Molti colombiani vivono in una situazione disperata: più della metà della popolazione guadagna meno di due dollari al giorno. Nel paese regna una gravissima ingiustizia: il 3 per cento della popolazione possiede il 70 per cento della terra! Per molti piccoli agricoltori la coltivazione della coca e del papavero rappresenta l’unica fonte di sussistenza. L’ingiustizia sociale, tradizioni violente e l’assenza del potere dello Stato lasciano libero gioco ai guerriglieri e alle unità paramilitari che perseverano nelle loro pratiche terribili non risparmiando niente e nessuno. La loro lotta per il potere è in realtà una lotta per il controllo della droga. In Colombia, le leggi non vengono assolutamente fatte rispettare e le violazioni dei diritti umani costituiscono la norma. E’ evidente che il problema del traffico di droga su scala mondiale va affrontato anche e soprattutto alle radici, e quindi anche nei paesi di produzione. A tal fine, è di importanza fondamentale poter offrire ai contadini colombiani valide alternative alla coltivazione di piante da cui si ricava la droga e proprio questo dev’essere l’obiettivo principale dell’aiuto europeo. Inoltre, l’Europa e l’America devono ovviamente aprire i loro mercati ai prodotti alternativi provenienti dalla Colombia. Un approccio di tipo esclusivamente militare non potrà portare ad alcuna soluzione finché non si saranno affrontate le cause più profonde del problema. Fino ad ora, l’avvelenamento delle piantagioni ha provocato gravi danni ambientali e terribili malattie tra la popolazione, mentre la produzione di droga si sposta da un’altra parte. Ma, allo stesso tempo, non possiamo essere ingenui: dobbiamo renderci conto che, quando si ha a che fare con la mafia della droga, qualche volta occorre usare le maniere forti. Non possiamo illuderci che semplici trattative possano bastare per aver ragione di grandi malfattori. L’Europa deve puntare soprattutto ai risultati. Il mondo dev’essere liberato dalla droga e il popolo colombiano dev’essere riscattato dalla miseria e dalla violenza.

Political group: ELDR
Signor Presidente, a nome della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, desidero esporre alcune osservazioni sulla gestione del combustibile nucleare esaurito e dei residui radioattivi. Comincerò innanzitutto dalla base giuridica. La Commissione ha fatto erroneamente riferimento agli articoli 30, 31 e 32 del Trattato EURATOM, che riguardano unicamente la salute e la sicurezza dei lavoratori e non i requisiti di sicurezza degli impianti nucleari. La Commissione avrebbe dovuto adottare la base giuridica corretta, ovvero l’articolo 203 del Trattato EURATOM. Secondo la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, questa direttiva sui residui fissa essenzialmente un calendario unificato, il che non è certo positivo né per il settore dell’energia nucleare, né per l’ambiente e nemmeno per l’opinione pubblica. Per quanto concerne lo smaltimento e le opzioni di stoccaggio, la commissione parlamentare ritiene che non esista un largo consenso internazionale. Anche in Francia, il paese dell’energia nucleare per eccellenza, la legislazione nazionale prevede che siano prese in esame una serie di opzioni diverse. Per quanto riguarda i calendari, nessuno degli Stati membri nelle circostanze attuali sarebbe in grado di rispettare i tempi fissati, nemmeno la Finlandia, che necessiterebbe di altri due anni. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori reputa inoltre che debba essere vietata l’esportazione di residui al di fuori dell’Europa e che la proposta di direttiva debba quindi essere emendata in questo senso. La Commissione deve pubblicare i suoi piani attuali per la gestione, lo smaltimento e lo stoccaggio dei residui radioattivi di tutti gli Stati membri, consentendo la presentazione di osservazioni in proposito. La Commissione deve inoltre redigere un elenco dei residui che non possono essere esportati – né tanto meno dispersi nell’atmosfera o in mare – e che non rientrano nello smaltimento o nel deposito. Deve poi essere istituito un meccanismo, in linea con la Convenzione di Aarhus, che prevede l’obbligo di consultare preventivamente l’opinione pubblica. In relazione alla sicurezza degli impianti nucleari la commissione parlamentare ritiene che le modifiche proposte alla direttiva non migliorano il testo, in quanto si fondano essenzialmente sui testi internazionali, o validi a livello mondiale, già in atto. Dobbiamo inoltre affermare chiaramente che i fondi per la disattivazione devono provenire dal settore nucleare e non dai contribuenti. Crediamo pertanto che la direttiva debba essere resa molto più severa, in modo da introdurre i requisiti più avanzati in materia di sicurezza, e che ne venga garantita la reale applicazione. Anche questo aspetto manca nelle proposte attuali. Infine, desidero commentare le dichiarazioni rese dal Commissario, signora de Palacio, sul Protocollo di Kyoto. Presumo che lei si esprimesse a titolo personale senza rappresentare il parere collegiale della Commissione, in quanto lei non è competente in materia. Ignorerò pertanto le considerazioni da lei espresse sul Protocollo di Kyoto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, per molto tempo noi danesi abbiamo avuto un problema serio: non riuscivamo a vedere il telegiornale danese in tv. Il problema è stato poi risolto grazie al nostro efficiente Questore qui presente. Si sta però profilando un altro problema simile, in quanto, a causa di una controversia tra la società di diffusione radiotelevisiva danese e i giornalisti danesi, siamo di nuovo impossibilitati ad avere notizie. Le chiedo di esprimere la sua solidarietà ai giornalisti danesi nella speranza che la controversia si possa risolvere e che quindi noi possiamo riavere accesso alle notizie proprio come gli altri colleghi al Parlamento europeo. Le sarei molto grado se lei intervenisse in tal senso.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i parlamentari che mi conoscono sanno che non sono avvezzo ad appoggiare gli aiuti pubblici che provocano una distorsione della concorrenza. Ciò non significa però che non riconosca la validità di alcuni di questi aiuti pubblici, che ritengo debbano continuare ad esistere se servono a raggiungere gli obiettivi previsti dal Trattato. Ciononostante, e proprio perché si tratta di uno di questi casi, desidero esprimere il mio completo appoggio alla proposta della Commissione e agli emendamenti presentati dalle commissioni competenti, che propongono un meccanismo difensivo e temporaneo nel settore della costruzione navale, per far fronte alle pratiche sleali della Repubblica di Corea. A tale proposito, non ci sembrano opportune soluzioni come quella avanzata dal gruppo dei liberali democratici e riformatori che, sotto le apparenze di una posizione estremamente ortodossa contro gli aiuti pubblici, provocherebbero conseguenze disastrose ai danni del settore europeo della costruzione navale. Sembra inconfutabile il fatto che la Repubblica di Corea pratichi il dumping in questo settore, ed è per tale ragione che l'industria europea non riesce ad essere competitiva. E' vero che la Commissione ha avviato un'azione dinanzi all'Organizzazione mondiale del commercio per combattere la concorrenza sleale, ma è anche vero che mentre si istruisce il procedimento l'industria europea della costruzione navale può addirittura scomparire, con le gravi ripercussioni che possono verificarsi per l'occupazione. Dobbiamo tener conto del fatto che gli aiuti in questione hanno una duplice caratteristica che li rende degni di essere appoggiati: innanzitutto, sono temporanei – saranno concessi solo finché l'OMC non avrà risolto il conflitto in corso – e, in secondo luogo, sono difensivi – rispondono a un attacco mosso dalla concorrenza sleale della Repubblica di Corea – e proprio in questi termini sono perfettamente accettabili. Parimenti, sono accettabili gli emendamenti approvati dalla commissione competente, riguardanti alcune categorie di navi ugualmente coinvolte dalle pratiche sleali della Corea. Si è fatto cenno all'esistenza di una relazione in materia giuridica elaborata dai servizi del Consiglio, in contrasto con le misure proposte dalla Commissione. Orbene, non sapendo quali ragionamenti sono stati seguiti, non possiamo far altro che basarci sulle relazioni giuridiche del Parlamento europeo e della stessa Commissione, che valutano l'opportunità dei suddetti aiuti nei termini stabiliti dalla Commissione, che non sono stati distorti né sostanzialmente modificati dalle proposte approvate in seno alla commissione per i problemi economici e monetari.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevole relatrice, ciò di cui abbiamo bisogno è una definizione chiara di ciò che è rinnovabile. La plastica non è una risorsa rinnovabile e neppure la torba. Rischiamo di perdere la fiducia dei cittadini europei che vogliono acquistare l’elettricità verde se seminiamo confusione elaborando definizioni ridicole. C’è bisogno di obiettivi nazionali chiari, e non sono d’accordo con l’onorevole Beysen: un liberale dovrebbe sostenere la necessità di ridurre al minimo le distorsioni di mercato. Senza obiettivi chiari, vi saranno distorsioni tra i paesi che promuovono le energie rinnovabili e quelli che non fanno abbastanza. Veniamo agli strumenti di sostegno. La signora Commissario concorda sulla posizione del Parlamento secondo cui è troppo tardi ormai per decidere tra i due strumenti in campo, vale a dire, da un lato, il sistema di certificati verdi e, dall’altro, il sistema di prezzi garantiti. Dopo l’arringa dell’avvocato generale davanti alla Corte a Lussemburgo vi sono minori rischi di vedere i prezzi garantiti cancellati dalla disciplina degli aiuti di Stato. Ma la minaccia può sempre venire dalla compatibilità con il mercato interno. Ritengo sia dovere di un politico prevenire i problemi. Non voglio che si producano interferenze tra i due sistemi di elettricità: ciò seminerebbe confusione e dubbi presso gli investitori europei, rischiando di far saltare con alcune manovre il sistema dei prezzi garantiti. Non soltanto occorre tollerare i prezzi garantiti, ma altresì proteggerli attraverso disposizioni contenute nella direttiva. Questo è il compito di un politico: rendere possibile una concorrenza tra i due strumenti, proteggendo i prezzi garantiti ed armonizzando tutto ciò che è certificato. In questi tempi in cui l’Europa ha difficoltà a raccogliere il consenso dei cittadini all’idea di una più vasta integrazione, le energie rinnovabili costituiscono un tema su cui invece i cittadini europei si sentono uniti. Credo che una politica forte in materia di energie rinnovabili sia un simbolo per l’Europa di domani.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, permettetemi di cominciare unendomi alla ferma protesta dell’onorevole Watson contro le gravi e continue violazioni dei diritti umani nei campi di prigionia degli Stati Uniti. Vorrei ora passare alla Conferenza intergovernativa. Mi chiedo perché di fatto i governi abbiano convocato una Convenzione, quando, anche in sua assenza, avrebbero comunque potuto assistere all’antico spettacolo di nazioni che litigano per i propri interessi. Mentre i governi stravolgono il progetto della Convenzione, noi parlamentari siamo tornati a produrre risoluzioni, a ripeterci, a protestare contro l’eterno e monotono stato delle cose, ma senza alcuna utilità, senza ottenere in cambio una risposta e nemmeno un dibattito serio. L’interrogativo che dovremmo porci è che cosa dobbiamo fare. I governi pensano di sapere quale sarà la nostra risposta; l’abbiamo fornita dopo il parziale fallimento di Amsterdam. E’ stata: “Questo è meglio di niente”. Poi, dopo Nizza, dove il fallimento è stato completo, l’abbiamo ripetuta: “Questo è meglio di niente”. Mi sono ora convinto che una Costituzione difettosa non sia meglio di niente. Dobbiamo dire esplicitamente ai governi che non sono loro i padroni dei Trattati, bensì i parlamenti e le persone che essi rappresentano, e sono loro che possono far crollare questa Costituzione. Ci viene poi detto, in toni carichi di emozione, che deve essere salvaguardata la dignità di ogni singolo Stato membro. E la dignità dell’Europa? Nessuno ha detto una parola al riguardo. Non posso immaginare che la dignità di ogni singolo Stato membro esiga che i principi della separazione dei poteri e della natura pubblica del processo legislativo vengano violati, o che il Consiglio legislativo – la grande idea della Convenzione per una maggiore democrazia – sia spazzata via. Non riesco a credere che, per la dignità di uno Stato membro, sia necessario barattare l’indubbia legittimità della doppia maggioranza con la lotteria di Nizza. Non riesco a credere che, per la dignità di uno Stato membro, si debbano approvare più leggi in sede di Consiglio, o che siano necessari ulteriori attacchi contro il parlamentarismo e il carattere pubblico del processo legislativo. Questo non ha niente a che fare con la dignità nazionale, la quale non richiede un attacco ai diritti del Parlamento in materia di bilancio. Nell’ultimo dibattito, come pure nei corridoi e dietro le quinte, ho sentito invocare il compromesso. A sentire l’onorevole Méndez de Vigo, si potrebbe pensare che l’Assemblea stia venendo meno alla propria lealtà nei confronti della Convenzione e si avvii sulla china scivolosa del compromesso. Ci vengono offerti compromessi solo quando battiamo in ritirata. Ci vengono offerti negoziati solo quando la democrazia e i diritti del Parlamento vengono messi in discussione. Non vedo alcuna offerta di negoziati sulle nostre richieste, che vanno oltre la Conferenza intergovernativa. Questa volta dev’essere chiaro che una Costituzione difettosa non è meglio di niente. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Innanzi tutto desideriamo esprimere la nostra solidarietà alle famiglie che hanno perso dei cari in questa terribile tragedia e alle loro comunità. E’ proprio la perdita di vite umane che rende questo disastro tanto straordinario per l’Europa. E’ deplorevole non disporre di uno strumento che consenta di prestare assistenza in simili circostanze. Ringrazio il Commissario per la sua esauriente dichiarazione sull’argomento e per aver suggerito di organizzarci a livello europeo per prestare assistenza agli Stati membri e alle regioni colpiti da simili tragedie: ciò è importante. Un altro aspetto dobbiamo tenere a mente: in passato avevamo una linea di bilancio, limitata sì, che non bastava certo a fare molto, ma che in ripetute occasioni è stata strumentalizzata da deputati di questo Parlamento per proporre interventi anche in casi di disastri non gravi. I funzionari e i Ministri degli Stati membri si recavano a Bruxelles, scambiavano due parole in privato con la Commissione, ottenevano una manciata di euro e si fregiavano del risultato politico di potersi presentare nelle proprie circoscrizioni forti degli aiuti ottenuti. Questo per dire che la linea di bilancio in questione non era molto popolare quando è stata abolita. Ritengo che tale linea di bilancio debba essere ripristinata. In occasione del terremoto in Grecia, un grande disastro, la Comunità non disponeva di uno strumento per manifestare la propria solidarietà e partecipazione alla popolazione greca esattamente come nel caso delle inondazioni in Francia e di quest’ultima catastrofe. Si tratta di grandi disastri, dovremmo avere un qualche strumento e invece non ne disponiamo; dovremmo allora reintegrarlo e adottare regole severe di modo che vi si possa fare ricorso solo in caso di disastro grave. I fondi risparmiati potrebbero essere riportati di anno in anno così da disporre di uno strumento di intervento nel caso si verifichi un evento di particolare gravità. Questa volta l’Irlanda non è stata colpita in modo pesante, nonostante le numerose forti tempeste di vento nell’Atlantico. Anche in Irlanda abbiamo avuto inondazioni e desidero esprimere la mia solidarietà alle popolazioni irlandesi che ne sono state colpite.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, prima di partire per Strasburgo dall'aeroporto di Bergamo, sono stato seguito e salutato da alcuni pensionati. Uno di loro, però, non si è fidato di me e mi ha seguito con l'aeroplano per vedere e sentire come avrei votato in questa tornata. E' quel signore con la giacca rossa che si vede tra il pubblico; se non lo vedete è perché i pensionati si vedono solamente tra di loro. Lo voglio rassicurare che ho votato anche a favore del bilancio del Parlamento europeo per l'anno 2002, anche se ritengo di sostenere che una parte di questo finanziamento dovrebbe servire per far vedere la nostra Aula in tutta Europa attraverso la televisione. Credo che dobbiamo finanziare la trasmissione in diretta delle sedute del Parlamento europeo, con tutte le sue vicissitudini ma anche con tutta la sua importanza. (La seduta, sospesa alle 13.30, riprende alle 15.00) PRESIDENZA DELL'ON. DAVID MARTINVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la relazione della onorevole Berger, che ringrazio per il molto lavoro svolto, ha riacceso in questo Parlamento la classica battaglia a favore o contro una maggiore armonizzazione. Forse è bene ricordare che nella proposta originaria della Commissione si mirava a un massimo grado di armonizzazione della vendita a distanza di servizi finanziari. Invece il Consiglio aveva assunto una posizione radicalmente opposta. Naturalmente c'è molto da dire in difesa della posizione originale della Commissione. Era sicuramente la posizione migliore, sia per i prestatori di servizi finanziari che per i consumatori. La divisione in seno al Parlamento però rende impossibile imporre questa soluzione pur migliore. Nella sua posizione comune il Consiglio del resto intende inserire alcune deroghe al principio della massima armonizzazione, e ciò è un peccato, perché le disposizioni nazionali possono pur sempre costituire un ostacolo per la realizzazione del mercato interno. Solo un'armonizzazione completa garantisce condizioni di concorrenza eque fra le istituzioni e permette al consumatore di fidarsi dei servizi offerti da altri Stati membri. Le deroghe al principio dell'armonizzazione totale possono ostacolare seriamente il commercio elettronico, poiché i prestatori di servizi sono obbligati a tenere conto delle disposizioni dei quindici sistemi giuridici diversi. Tengo a ribadire ancora una volta che il principio del paese di origine si applica in genere in assenza di una armonizzazione totale. Ciò sarà estremamente dannoso per talune istituzioni, poiché le legislazioni sono molto diverse in materia di restrizioni. Concludendo, posso affermare che la nostra preferenza va ancora alla massima armonizzazione, ma ancora una volta vediamo che la politica è l'arte del possibile. E quindi è meglio un uovo oggi che una gallina domani. Per esprimermi in termini più chiari: è meglio una soluzione meno buona che nessuna soluzione.

Political group: ELDR