GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, stiamo esaminando una proposta di regolamento della Commissione che mira a rivedere e aggiornare la normativa in materia di detergenti, in linea con una tendenza avviata fin dal 1973. La proposta intende anche contribuire alla libera circolazione di questi prodotti nel mercato interno. Mi complimento con l’onorevole Nobilia per la relazione che ci ha presentato, che sostengo interamente. Al pari dell’onorevole Purvis, relatore per parere della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, cui colgo l’occasione di rivolgere i miei complimenti, ritengo che il regolamento all’esame rappresenti un progresso positivo sia per i produttori che per i consumatori di detergenti. Desidero, tuttavia, esprimere qualche osservazione su due questioni che considero di estrema importanza e sulle quali ho presentato alcuni emendamenti in sede di commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. In primo luogo, accolgo con favore il fatto che il preambolo del regolamento riconosca esplicitamente la necessità di avviare una valutazione delle questioni concernenti il contenuto di fosfati e la biodegradabilità dei detergenti e introduca l’obbligo per la Commissione di informare il Parlamento e il Consiglio, entro tre anni, dei risultati di tale valutazione. Saremo dunque nella posizione di riconoscere l’eventuale necessità di introdurre un regolamento in questo campo. Il secondo punto, che purtroppo non è stato accolto dalla commissione competente, riguarda l’obbligo dei produttori di fornire al personale medico una tabella che elenchi gli ingredienti di un detergente. In questo campo, ritengo fondamentale che si consenta, da una parte, agli Stati membri di nominare l’ente o gli enti competenti a ricevere tali informazioni e, dall’altra, di adottare le misure necessarie per assicurare che gli enti e il personale medico destinatari delle informazioni forniscano le dovute garanzie di riservatezza. Le informazioni possono essere impiegate solo se si constata la necessità in senso medico di adottare interventi preventivi o terapeutici, particolarmente in casi d’emergenza, e spetta agli Stati membri garantire che tali informazioni non vengano utilizzate per altri scopi. Le informazioni sui preparati sono dati estremamente sensibili che devono essere comunicati solo a soggetti vincolati al segreto professionale e utilizzati esclusivamente allo scopo di curare persone ammalate.

Political group: PPE-DE
Del documento sul futuro dell'Unione europea in relazione al Consiglio di Laeken io non sono soddisfatto, signora Presidente, anche se ho votato a favore, perché non si dice che l'Unione europea, in futuro, deve avere competenza a legiferare sui sistemi pensionistici europei. Tutti i quindici Stati membri, più gli altri dodici che hanno chiesto di entrare nell'Unione europea, hanno sistemi pensionistici in deficit. Non sono stati capaci, gli Stati nazionali, ad amministrare i loro fondi. Quale prova migliore che solo l'Unione europea potrà risolvere i problemi dei lavoratori che consegnano i loro denari agli Stati nazionali e poi non se li ritrovano più quando arrivano ad essere anziani? Forse - mi auguro, sono sicuro - l'Unione europea saprà amministrare meglio i fondi pensione dei cittadini europei.

Political group: PPE-DE
Il mio gruppo attribuisce molto peso ai problemi attuali e prossimi che si profilano per i regimi pensionistici, nonché ai cambiamenti della società. La comunicazione della Commissione e la relazione dell’onorevole Cercas contengono senz’altro una serie di spunti utili e sostanziali, tra i quali attribuisco un’importanza particolare alla richiesta di una protezione sociale per le donne. Tuttavia, la posizione espressa in merito al problema fondamentale della salvaguardia e del rinnovamento dei sistemi di protezione fondati sulla solidarietà è in completa dissonanza con quanto propugnato dal nostro schieramento. Per questo motivo non possiamo approvare la relazione. L’accento posto in maniera generica su un orientamento mutualistico è palesemente contraddetto dalla sostanza delle proposte concrete. La maggioranza del Parlamento europeo sottoscrive il passaggio da un regime pensionistico obbligatorio basato sulla solidarietà a un modello a tre pilastri per le pensioni di vecchiaia. La relazione non elabora alternative valide alla struttura asociale della “riforma pensionistica” preconizzata nelle conclusioni dei vertici di Lisbona e di Stoccolma. Avallando la privatizzazione parziale del sistema pensionistico fondato sulla solidarietà, la socialdemocrazia europea sta creando una frattura insanabile e drammatica con la propria tradizione storica. Nel corso di oltre un secolo i socialdemocratici si sono battuti per il progetto di uno Stato sociale fondato sulla solidarietà e sulla ripartizione della ricchezza - oggi invece si schierano in prima linea per la demolizione di questo medesimo sistema. Le argomentazioni demografiche addotte in merito ad un invecchiamento eccessivo della popolazione europea non sono convincenti. Per esempio, non è stato neppure preso in esame il sistema attuato in Svizzera, dove qualsiasi fonte di reddito viene considerata ai fini del finanziamento del regime pensionistico. “Lavorare più a lungo, risparmiare di più e condurre una vita morigerata”: questo è il leitmotiv della “riforma pensionistica”. La Commissione e il gruppo ad alto livello propugnano nuove regole per la protezione sociale, atte a innalzare la soglia dell’età pensionabile. In futuro, la pensione obbligatoria non servirà più a garantire agli anziani il tenore di vita raggiunto durante gli anni di lavoro, bensì fornirà solo una “copertura di base”. La conservazione del sistema mutualistico delle pensioni è possibile anche nelle condizioni attuali e future, sempre che la politica impieghi il metro di misura della giustizia sociale anziché piegarsi agli interessi unilaterali delle banche, dei fondi di investimento e delle compagnie di assicurazione. Non vediamo dunque alcun motivo valido per sottoscrivere la svolta strategica auspicata.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la versione originale del presente documento è quella tedesca e il testo spagnolo non corrisponde. Volevo ribadire che voteremo la versione tedesca, o meglio la seconda parte, in cui si cita “L’assemblea generale e l'autorità di vigilanza”. La versione spagnola recita “o il Consiglio di amministrazione”, che è una cosa molto diversa. (Il Presidente dichiara approvata la posizione comune così modificata) *** Raccomandazione per la seconda lettura (A5-0370/2000) della commissione giuridica e per il mercato interno relativa alla posizione comune definita dal Consiglio in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al diritto di seguito a favore dell'autore di un'opera d'arte originale (7484/1/2000 - C5-0422/2000 - 1996/0085(COD)) (Relatore: onorevole Zimmerling) Prima della votazione:

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, i conglomerati finanziari possono provocare situazioni di rischio nuove e complesse a cui dobbiamo naturalmente fornire una risposta. Molti paesi europei – come il Regno Unito e la Svezia – possiedono già un sistema generale di vigilanza finanziaria e hanno già accumulato una vasta esperienza sul suo funzionamento. Un sistema generale di vigilanza finanziaria consente di affrontare rischi analoghi in modo analogo e ciò costituisce un progresso verso l’obiettivo di assicurare condizioni di concorrenza più eque sui mercati finanziari. Una vigilanza di questo tipo contribuisce anche a tutelare meglio i consumatori e i lavoratori nel caso di un crollo dei conglomerati. In tutto il mondo i mercati finanziari sono legati da vincoli sempre più stretti, circostanza emersa con chiarezza quando proprio i mercati finanziari hanno costituito il canale che ha trasportato in Europa la recessione economica americana con rapidità e violenza maggiori di quanto gli esperti avessero previsto. Ciò che è vero per le recessioni economiche vale anche per le crisi dei mercati finanziari; nessuno di questi due fenomeni rappresenta ormai un problema puramente regionale. La vigilanza dei conglomerati finanziari deve servire a migliorare la stabilità dei mercati finanziari e dei capitali a livello internazionale. Ricordiamoci però che per raggiungere quest’obiettivo non è sufficiente un regolamento esteso unicamente al territorio dell’Unione europea. Credo che la direttiva alimenterà negli Stati Membri il dibattito sulla sua “corretta applicazione”; su numerosi punti essa infatti non fissa norme specifiche, ma consente un’ampia discrezionalità alle autorità di vigilanza nazionali. E’ circostanza obiettivamente pericolosa che una direttiva pensata per conglomerati che operano a livello internazionale possa venir recepita nelle legislazioni nazionali in maniera diversa da uno Stato all’altro; potrà infatti avvenire che la legislazione nazionale in materia di vigilanza imponga determinate responsabilità ai conglomerati oppure li esoneri da esse, e tutto questo avrà forti ripercussioni sulla concorrenza. Vorrei infine esprimere il timore che, decidendo su questioni di dettaglio, la commissione delle autorità di vigilanza finisca in realtà per modificare sostanzialmente la legge sulla vigilanza, sminuendo in tal modo l’importanza del Parlamento.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, sostanzialmente appoggio la proposta della Commissione e le relazioni delle onorevoli Grossetête e Müller. Vi sono però alcuni aspetti sui quali sono di altro avviso. Uno di questi nella discussione non è stato neppure menzionato, sebbene mi paia molto importante: la Commissione ha proposto l’obbligo di prescrizione anche per i medicinali facenti capo alla procedura decentralizzata. Mi pare un passo nella giusta direzione, ma non vorrei che si facesse d’ogni erba un fascio. Si presti attenzione a non finire coll’imporre l’obbligo di prescrizione anche su tutti i prodotti da banco, in quanto ciò creerebbe certamente problemi ai consumatori e imporrebbe al sistema sanitario costi insostenibili. Vi esorto pertanto a sostenere l’emendamento n. 151, che ho presentato insieme a diversi altri colleghi. Il secondo aspetto importante è già stato menzionato più volte, ma non sarà mai ribadito abbastanza. Occorre giungere a un accordo accettabile per le piccole e medie imprese del settore farmaceutico. Non possiamo adottare una legislazione alla quale, in ultima analisi, riescono ad adeguarsi solo i colossi come la Pfizer. Occorrono regole adatte anche alle PMI. In tale contesto vi è una serie di aspetti importanti, come gli emendamenti dell’onorevole Nisticò. Tre anni di esclusività dei dati nel caso di una nuova indicazione sono forse, per le PMI, più proponibili che non l’esclusività dei dati per una sostanza completamente nuova. In commissione parlamentare mi sono espresso contro il progetto pilota sull’informazione e la pubblicità, per il semplice fatto che non riesco a capire per quale motivo l’informazione fornita debba essere estesa nel caso di tre indicazioni speciali, ma molto più ristretta in altri ambiti. L’informazione è invece necessaria su tutte le indicazioni e tutte le patologie, e la pubblicità per i farmaci con obbligo di prescrizione va assolutamente esclusa. Ecco perché concordo con le conclusioni raggiunte in commissione. Tuttavia, in un paio di punti la commissione parlamentare ha esagerato, col risultato che l’informazione che oggi l’industria farmaceutica è autorizzata a fornire non sarebbe più ammessa in futuro. Il voto di domani deve porre rimedio a ciò. Prima di concludere, invito la Commissione a presentare al più presto una proposta sulla sicurezza dei prodotti medicinali per l’infanzia. So che i funzionari della Commissione oggi presenti e il Commissario stesso lo reputano un tema molto importante, ma abbiamo già atteso anche troppo l’arrivo di una proposta legislativa definita. Vi esorto a presentarne una prima di fine anno. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La ringrazio, signor Commissario per questa risposta molto circostanziata. Il tema assume grande importanza nell'ambito della politica interna della Repubblica ceca e viene fortemente enfatizzato dai settori euroscettici. Per questo ringrazio per il chiarimento relativo alla Slivovitz, a proposito del quale devo dire che la Slivovitz morava è a mio parere uno dei migliori in assoluto. Per quanto riguarda l'Utopenec approfondirò ulteriormente l'argomento. Vorrei soltanto far rilevare che, a quanto pare, si tratta di una norma igienica. La pregherei sentitamente di occuparsi ulteriormente della cosa e di comunicarmi anche eventualmente per quali specialità sono state richieste autorizzazioni speciali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, in quanto europarlamentare svedese e , sono davvero lieto che la questione moldava venga nuovamente affrontata. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Moldavia non è riuscita a stabilizzare il proprio sviluppo democratico. Come ben sa il Commissario Busquin, la questione linguistica e l’identità culturale sono motivi di divisione tra l’intera popolazione moldava. Il problema riguarda lo status della lingua romena e del movimento nazionale moldavo nella società, rispetto a quello della lingua russa e delle spinte verso la Russia e l’est. Noi democratico-cristiani d’Europa e di Svezia vogliamo esprimere il nostro sostegno all’opposizione in Moldavia, guidata dal partito di Iurie Rosca. Lo esortiamo a battersi per una svolta europea, democratica e pluralista della società moldava sulla base dei valori comuni, su cui in definitiva si fonda l’Unione europea. Le affermazioni della risoluzione, secondo cui la democrazia moldava non sarebbe ancora stabilizzata, sono assolutamente veritiere. La situazione in Transnistria, che in pratica è una repubblica separatista, non facilita per niente le cose. Ritengo che la Commissione e il Consiglio europeo dovrebbero attivarsi per rafforzare lo sviluppo culturale in Moldavia, affinché il paese possa acquisire l’indipendenza e la lingua moldava abbia il posto che le spetta. Le dimostrazioni di massa, organizzate a Chisinau negli ultimi anni, indicano che il paese deve avere tutto il sostegno per diventare una democrazia pluralista, ove l’opposizione non sia soffocata dalla leadership comunista del paese. PRESIDENZA DELL’ON. ONESTAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Non sono davvero convinto dalla sua risposta, per la semplice ragione che lei stesso, ben conoscendo le argomentazioni contrarie che ha ricordato, il 18 luglio, ha firmato una tribuna su Libération con altri setti Ministri del suo governo, per dire: “A livello europeo e internazionale dovremo trovare il modo di attuare rapidamente una tassa sulle transazioni finanziarie.” Allora, nel frattempo cosa è successo? E’ il rapporto del Ministero dell’economia e delle finanze, della Direzione del Tesoro, che ricorda le argomentazioni abituali degli oppositori della tassa Tobin ad aver fatto da contraltare alla volontà politica espressa dalla tribuna e dalla sua presa di posizione? Chi la spunterà, la posizione di Bercy – come chiamiamo in Francia il Ministero dell’economia – o la volontà da lei espressa in quell’occasione? Non è ora di terminare questa partita di ping-pong? A livello nazionale, si dice che bisogna considerare l’Europa, a livello europeo che bisogna considerare il G7 o l’OCSE. Non è forse arrivato il momento di sottoporre al Consiglio e alla Commissione una proposta per giungere ad una posizione coordinata dei diversi paesi europei a sostegno di quella dei membri del G7, come il Canada, che è pronto ad attuare la tassa Tobin se anche noi faremo lo stesso?

Political group: PSE
Signor Presidente, sappiamo che il collega Medina Ortega ha un’enorme esperienza in materia e, con le proposte che ha finora presentato, ha contribuito moltissimo al lavoro di semplificazione e modernizzazione dell’attività legislativa della Comunità. Abbiamo l’accordo interistituzionale di cui ha parlato il Commissario. Desidero tuttavia porgli questa domanda: malgrado quello che abbiamo oggi, possiamo dire che il piano d’azione è semplice e dotato di una gerarchia di obiettivi specifici, di un calendario specifico, di una proposta di misure specifiche per ogni obiettivo e di una procedura chiaramente definita per misurare gli obiettivi? Quello che ci interessa è vedere risultati quantificabili come esito dell’accordo interistituzionale. Facendo riferimento a tutto ciò, le chiedo: siamo in realtà soddisfatti del miglioramento realizzato finora in termini di qualità della regolamentazione comunitaria? Non credo che la risposta sia affermativa, perché mancano misure innovative. In ogni caso, e qui sono assolutamente d’accordo con l’onorevole Medina, il miglioramento della regolamentazione comunitaria comporta una riduzione del ruolo della burocrazia, di cui è responsabile la Commissione. Significa anche respingere la percezione secondo cui l’efficienza o il miglioramento vanno di pari passo con una riduzione del controllo democratico. Su questi due aspetti, purtroppo, la Commissione non ha ancora assunto una posizione chiara. Detto questo, desidero segnalare che noi, Parlamento europeo, abbiamo un grosso problema. Dobbiamo conciliare la cultura di 15 – presto 25 – Stati e, naturalmente, la libertà di presentare proposte da parte di tutti. Siamo di fronte al fenomeno della crescita esponenziale del numero di emendamenti e come possano poi essere coordinati e condurre a un testo omogeneo e chiaro, nessuno lo sa. Abbiamo pertanto anche un problema endogeno che dobbiamo affrontare, e su questo punto ritengo che, finora, ci siano mancati servizi ben precisi e organizzati in grado di occuparsi degli aspetti tecnici della legislazione e di favorire gli sviluppi. Ciononostante, il problema principale resta la quarta fase nel contesto generale della regolamentazione, ossia l’attuazione. Purtroppo, ancora oggi, dopo così tante relazioni sull’attuazione della legge, si può osservare un grave ritardo nel controllo, da parte della Commissione, del metodo di attuazione. Le autorità giudiziarie e amministrative, inoltre, non dispongono di meccanismi di assimilazione e non hanno assimilato il diritto comunitario. Quindi questo problema deve essere affrontato se vogliamo garantire un’attuazione corretta del diritto comunitario.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono contraria alla proposta che è stata presentata. Innanzi tutto perché la relazione Cunha è stata approvata dalla maggioranza dei membri della commissione per la pesca. Inoltre, la filosofia che la ispira non si discosta da quella che il Parlamento ha tradizionalmente sostenuto nelle varie relazioni sulla valutazione dei POP. L’onorevole MacCormick domanda in concreto se il paragrafo 6 della relazione non intacchi il principio della stabilità relativa. Desidero rispondergli che non è assolutamente così. Il paragrafo 6 si limita a proporre, come eventuale sanzione nei confronti di chi non rispetta i POP (cioè di chi arreca maggior danno alle risorse), una sospensione temporanea delle quote. Non si tratta di una sospensione definitiva, né è previsto alcun passaggio di quote da uno Stato membro all’altro. In sintesi, rimangono intatti sia il principio della stabilità relativa sia i criteri di ripartizione relativi a tale principio (e capisco che ciò possa spaventare qualcuno). Risulta pertanto infondato qualunque timore di vedere attaccato questo punto fermo della politica comune della pesca. La relazione propone invece sanzioni serie (che sono molto dolorose, per questo c’è chi si lamenta), per rendere effettiva la protezione delle risorse. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella lotta contro il commercio di sostanze illegali e soprattutto contro il narcotraffico, non credo possa definirsi un lusso eccessivo il fatto di poter disporre di un sistema efficiente che consenta di analizzare all’interno dell’Unione europea, in maniera coordinata, il commercio di tali prodotti e di individuarne le reti. Ma è proprio questo il punto dolente. La creazione dei laboratori necessari presuppone che i criteri siano sufficientemente chiari e che le procedure siano trasparenti. In realtà, restano tuttora senza risposta molti quesiti su questo sistema, i cui risultati sarebbero valutati diversamente da paese a paese. Le proposte svedesi sembrano voler nascondere la realtà che la Svezia ha bisogno ancora di qualche anno per sviluppare appieno le sue capacità; eppure, intende dare già ora l’avvio a questo progetto. Siamo ancora in attesa del parere degli esperti dei laboratori più importanti, un parere che non arriverà prima dello scadere della Presidenza svedese. Non tutti nel mio gruppo la pensano come me quando affermo che quella presentata è potenzialmente una buona proposta e che, a tempo debito, gli strumenti che essa prevede potranno essere senz’altro utili, indipendentemente da come si continuerà ad affrontare il problema della droga. Non possiamo tuttavia non rammaricarci profondamente per il fatto che lo zelo di cui la Svezia ha dato prova su questo tema sia in buona parte in anticipo rispetto alla realtà.

Political group: Verts-ALE
Gli animali allevati per consumo umano sono diventati le vittime dell’avvento del trasporto a basso costo con autocarri su lunghe distanze. Animali destinati all’ingrasso o al macello vengono trasportati da un paese all’altro, e vi giungono feriti, affamati e disidratati. Per anni abusi di questo genere sono stati appena sfiorati in Parlamento, malgrado le petizioni presentate in materia. Il fatto che ora si stia per approvare un regolamento in cui vengono fissati requisiti per i mezzi e la durata del trasporto, nonché per il trattamento degli animali, costituisce un passo avanti. Un limite massimo di otto ore o di 500 chilometri è un requisito sostenuto da decine di migliaia di firme nei Paesi Bassi, ma per molte persone dell’Europa nordoccidentale, compreso il sottoscritto, non è abbastanza. Tuttavia, alcune organizzazioni economicamente interessate alla questione ritengono che tali requisiti siano forieri di un aumento di lavoro e di costi. Questo parere è condiviso non solo dalla destra, ma purtroppo anche dalla nel sud dell’Europa, dove l’opinione pubblica nazionale non considera ancora prioritario il miglioramento del benessere degli animali. Le organizzazioni per la tutela degli animali devono ancora fare molta strada per convincere il pubblico e i politici a questo proposito. Il mio partito, il partito socialista olandese, è dell’idea che i vantaggi economici dovrebbero essere subordinati ad aspetti più importanti, come un trattamento decente degli animali. Sostengo tutti gli emendamenti che prevedano la massima protezione possibile, anche se attualmente, purtroppo, non riscuotono ancora il consenso della maggioranza.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, anche nel mio paese vi è un gruppo di persone molto preoccupate per queste pratiche, a cui vogliono porre fine ad ogni costo, tanto che versano circa 150 euro per adottare un cane. In Spagna esiste un rifugio come tappa intermedia. Il Consiglio ha però il dovere di interpellare questo Stato membro sotto accusa, poiché nella fattispecie si tratta di veri e propri maltrattamenti, e non semplicemente del trasporto di questi animali. Ritengo che il Consiglio debba prendere posizione in merito e chiarire che i diritti degli animali vanno tutelati in tutta l’Unione europea. Questi cani, che più tardi diventano animali da compagnia nel mio paese, meritano rispetto e un trattamento corretto.

Political group: Verts-ALE