Signor Presidente, desidero ringraziare il Presidente designato per il suo intervento. In qualità di deputata neoeletta al Parlamento ero molto ansiosa di partecipare al processo democratico previsto per la decisione definitiva in merito all’investitura della Commissione. Ma le illusioni che mi ero fatta si sono rapidamente sgretolate, poiché la commissione di cui faccio parte aveva già preparato le domande scritte prima ancora che si tenesse la nostra prima riunione. Queste domande sono state elaborate dai funzionari e dalla precedente legislatura. Noi neoeletti non abbiamo avuto alcuna possibilità di presentare domande scritte alla Commissione. Non credo che si possa definire tutto questo molto democratico. In merito poi alle domande orali, si è trattato di un lavoro immane e di un enorme impegno tanto per i deputati del Parlamento quanto per i candidati Commissari nonché per i funzionari del Parlamento e della Commissione. Ciononostante, oggi non si direbbe che l’impronta decisiva sia stata realmente determinata da un processo democratico aperto. Le decisioni sono state prese in tutt’altra sede e sullo sfondo di un contesto completamente diverso. Il fattore decisivo è stato il colloquio, che lei, Presidente Prodi, ha avuto con l’onorevole Poettering del PPE, e, dopo che lei ha messo alle strette il gruppo più grande di questo Parlamento, l’onorevole Poettering ha ritenuto di non avere altra scelta. E’ una dimostrazione di democrazia europea per il futuro il fatto di non avere scelta? Personalmente non mi sento in grado di appoggiare questa forma di democrazia: non si è dato alcun peso a tutti i vari moniti e sono stati proposti Commissari sui quali il primo rapporto del Comitato di esperti indipendenti ha gettato forti ombre. Ma dopo il colloquio di cui dicevo, in sede di commissione durante l’audizione, non sono state rivolte oralmente al candidato Commissario Lamy domande critiche. Si dice che la nuova Commissione sarà forte, più forte della Commissione uscente. E il Presidente Prodi ha parlato di un’amministrazione aperta, moderna e efficace. Si tratta di aspetti molto positivi. Ma questo avvio non lascia presagire nulla di buono in merito a come la Commissione intende utilizzare questa forza: mettere alle strette i politici del Parlamento europeo, sbandierare idee sulla difesa comune, la fiscalità comune, una politica comune per le prestazioni sociali, di cui si propugna la realizzazione senza curarsi del parere dei cittadini europei. Una Commissione che ha la forza e i modi di un bulldozer renderà difficile una cooperazione ragionevole e la promozione della democrazia, se intendiamo questi concetti seriamente. I colleghi che mi hanno preceduto nella discussione non hanno ritenuto che tali elementi siano paradigmatici di come funzionerà la futura cooperazione. Io credo che i problemi vadano affrontati sul nascere. Alla conferenza dei presidenti sono state formulate delle promesse. Una di queste dovrebbe essere che un Commissario che non gode della fiducia del Parlamento deve essere invitato a dimettersi. Ciò non si sposa bene con l’esigenza di approvare la Commissione collegialmente, o tutti o nessuno. Non mi sento di raccomandare un voto favorevole. Esprimo un voto contro la Commissione proposta per motivi politici, ma, di fatto, essenzialmente per motivi democratici.

Political group: GUE-NGL