Signor Presidente, in Africa le carestie si susseguono una dopo l’altra. Inorridiamo per i bambini che muoiono di fame, ma non affrontiamo le cause di questa piaga. L’origine delle carestie è da imputare non solo alle condizioni climatiche, ma anche alle politiche strutturali, soprattutto agricole e commerciali, che hanno costretto gli agricoltori dei paesi più poveri a produrre per l’esportazione, anziché per il consumo locale. Il ricorso all’aiuto alimentare non è una soluzione praticabile. Col pretesto che si tratta di aiuto umanitario, i paesi ricchi lo hanno spesso utilizzato come mezzo per disfarsi delle proprie eccedenze agricole, nonché per legittimare la propria devastante politica di sovrapproduzione. Gli Stati Uniti si affrettano così a spedire in Africa i loro OGM, boicottati sul mercato europeo, non solo sotto forma di cibo, ma anche di semi, avendo poi l’ardire di accusare i governi che rifiutano tali aiuti di lasciare morire la loro popolazione. Ricattare in questo modo popoli vulnerabili è una vergogna, perché si viola così il fondamentale diritto al cibo, che riconosce agli esseri umani la libertà di scegliere che cosa mangiare. Di chi è la colpa maggiore in questo caso? Dei paesi colpiti dalla carestia e che rifiutano di nutrire la popolazione con prodotti potenzialmente dannosi, o dei paesi che concedono aiuti alle popolazioni affamate solo sotto forma di semi geneticamente modificati, le cui conseguenze saranno disastrose per l’ambiente e la biodiversità? In alcuni di questi paesi e regioni, la crisi alimentare non è una crisi generale. Il problema non è tanto la mancanza di cibo, quanto il fatto che i prodotti alimentari non sono equamente distribuiti nel mondo. Solo la produzione locale e il commercio intraregionale sono sostenibili e in grado di garantire l’accesso al cibo per tutti. Tuttavia, l’Unione europea tesse le lodi del libero scambio a livello mondiale e costringe i paesi in via di sviluppo ad aprire i loro mercati, promettendo in cambio di aprire il proprio a tutti i prodotti provenienti dai paesi meno sviluppati, fuorché alle armi e, ovviamente, alle banane, allo zucchero, e così via. Questa misura non ha causato solo l’insorgere della concorrenza tra paesi in via di sviluppo, anziché rafforzarne le quote di mercato, ma ha anche incoraggiato la produzione di colture destinate all’esportazione, a discapito delle colture alimentari che permetterebbero loro di essere autosufficienti. Analogamente, la crisi da cui sono attualmente colpiti i produttori di caffè ci ricorda che il libero scambio implica la rovina dei piccoli produttori e la prosperità delle grandi multinazionali. Il libero commercio non è un commercio equo. Del resto nella nuova comunicazione della Commissione intitolata “Commercio e sviluppo”, che presto il Parlamento avrà occasione di esaminare, non si parla in alcun modo di commercio equo. Il Presidente Lula ha fatto della lotta contro la fame il suo obiettivo principale e propone di creare un fondo internazionale a tale scopo. Questo è anche l’obiettivo della FAO, il cui ultimo Vertice sembra non aver avuto alcun impatto significativo a tale riguardo. Secondo i , l’unico modo di eradicare la povertà nel mondo è dato dallo sviluppo sostenibile della produzione alimentare, fondato sulle esigenze delle popolazioni locali, e dal commercio equo tra nord e sud, cioè da un commercio che retribuisca al giusto prezzo, calcolato sui reali costi sociali ed ambientali della produzione, le risorse e i lavoratori dei paesi poveri.

Political group: Verts-ALE