Signora Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, è troppo presto per presentare un'analisi esaustiva del 'no' irlandese al Trattato di Nizza. In compenso, si possono fare fin d'ora, senza grandi margini di errore, alcune osservazioni sull'argomento. La prima si riferisce alle reazioni ufficiali a questa esplosione che ha colto alla sprovvista tutti i responsabili europei. Lunedì scorso, a Lussemburgo, pare che i Ministri abbiano dedicato una mezz'oretta all'evento, definito da uno di loro 'incidente di percorso'. Direi che è una politica da struzzi. Non si riesce proprio a capire che questo rinnegamento è un nuovo e grave sintomo della crisi che scuote in profondità la costruzione europea. Quasi tre quarti di irlandesi avevano detto 'sì' alla Comunità al momento dell'adesione del loro paese nel 1972 e la stessa percentuale di irlandesi oggi rifiuta il Trattato dell'Unione, e i dirigenti nazionali ed europei non avevano previsto nulla! Ci troviamo di fronte ad un problema che supera largamente Nizza e l'Irlanda. Il 'no' irlandese, secondo me – e questa è la seconda osservazione –, dopo altri allarmi registrati altrove, primo fra tutti quello dell'astensionismo crescente un po' ovunque alle elezioni europee, è innanzitutto lo scotto di un'Europa che viene costruita senza i cittadini e lontano da essi. Dove sono finiti i grandi dibattiti pubblici e pluralisti, carte in tavola, sulle sfide da vincere, sulle difficoltà da superare, sui valori da difendere e infine sulle scelte politiche da operare in piena trasparenza, democraticamente? Un esempio che riguarda in modo diretto il caso irlandese: a tutta velocità, gli Stati hanno escogitato, al Vertice, un'Europa della difesa con missioni imprecisate e un'improbabile indipendenza agli occhi di tutta l'opinione pubblica. Hanno spesso glorificato questo nuovo acquis con accenti interpretati come militaristi, in particolare dai paesi neutrali, ma non solo. Come stupirsi di questo contraccolpo? Ciò vale anche per altri ambiti, soprattutto per quello economico e sociale. Che cosa possiamo dire, poi, di quei dirigenti dei paesi più ricchi che coltivano con noncuranza la sindrome del contribuente netto ed agitano lo spettro della rinazionalizzazione degli aiuti agricoli e dei Fondi strutturali, alimentando così persino la tendenza perniciosa a regolarsi 'ognuno per sé'? Da parte sua, il rilancio federalista del dibattito istituzionale in corso è riuscito a provocare le vertigini a paesi preoccupati di conservare il proprio posto, il proprio ruolo e la propria identità in un grande insieme futuro di cui non comprendono né la natura né i contorni. Si aggiunga lo spettacolo poco edificante offerto ai popoli dai Quindici a Nizza e non ci si potrà affatto stupire del clima di disincanto, se non di ritorno alla tendenza populista e di ripiegamento su se stessi. Da qui la mia terza ed ultima osservazione a proposito della domanda che ognuno si pone: che cosa fare ora? Innanzitutto, a mio parere, è necessario rispettare la regola del gioco democratico. Il Trattato non è stato ratificato all'unanimità; che ci piaccia o no, occorre ricominciare daccapo, per riuscire, stavolta, con i cittadini di tutti i nostri paesi, ad andare a fondo del dibattito sul senso dell'Europa da costruire e sulle implicazioni politiche, istituzionali e finanziarie delle nostre scelte. Infine, non dobbiamo permettere agli avversari che temono l'allargamento di approfittare di questa crisi per ottenere il rinvio sine die di questo progetto paneuropeo potenzialmente grande e bello, ma in tutta evidenza complesso e costoso. Anche a tale proposito è necessario un dibattito responsabile per valutare, con la massima apertura, le condizioni di riuscita per tutti, com'è vero che non vi è ambizione senza fatica, né progetto europeo senza solidarietà.

Political group: GUE-NGL