Signor Presidente, mi dispiace molto che la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia non abbia espresso un parere su questo tema. I nostri coordinatori sono stati indotti a credere che non ci sarebbe stato tempo sufficiente per elaborare un parere prima che la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ultimasse la propria relazione. In realtà, questo processo ha richiesto molto più tempo di quello originariamente previsto e la commissione per l’industria avrebbe avuto abbastanza tempo per esprimere un parere. Il parere di questa commissione avrebbe dovuto essere considerato essenziale – e in realtà si potrebbe anche sostenere che la commissione per l’industria avrebbe dovuto essere la commissione responsabile di questa relazione. Questa proposta avrà un impatto sostanziale sull’industria biotecnologica dell’Unione europea, sul programma di ricerca dell’Unione e, in particolare, sulle priorità del sesto programma quadro per la ricerca. Incide anche sul nostro commercio di OGM e di materiale di ricerca geneticamente modificato sia con i paesi sviluppati che con quelli meno sviluppati. La proposta della Commissione aggiunge inutili requisiti restrittivi che vanno al di là del Protocollo di Cartagena sulla biosicurezza approvato a livello internazionale, ma gli emendamenti proposti dalla commissione per l’ambiente si spingono decisamente oltre. Nella nostra votazione di oggi è fondamentale cambiare radicalmente l’orientamento di questa relazione. Mi dispiace soltanto che, arrivando ad affrontare tardi questo tema, come ho fatto io, non ci sia stato abbastanza tempo per introdurre tutti i cambiamenti e le votazioni per parti separate che avrei voluto. Perché è un tale problema? Queste restrizioni aggiuntive e questi requisiti burocratici non faranno che scoraggiare gli investimenti per la ricerca nel settore delle scienze della vita in Europa, ed incoraggeranno ulteriormente il trasferimento degli investimenti per la ricerca in regioni extraeuropee con una legislazione più favorevole. I nostri scienziati si muoveranno nella stessa direzione degli investimenti per la ricerca. Il Commissario e il relatore hanno un’idea dei danni che tutto questo può provocare? Hanno minimamente considerato l’ambizione espressa a Lisbona di rendere l’Europa l’economia basata sulla conoscenza più dinamica e competitiva del mondo? Questa proposta non limita le importazioni nell’Unione di OGM destinati a impiego confinato, ma le esportazioni di materiale di ricerca geneticamente modificato pubblico e privato verso paesi terzi saranno assoggettate ad ulteriori normative sproporzionate. Questa proposta si muove in senso diametralmente opposto al piano d’azione dell’Unione europea su scienze della vita e biotecnologia. C’è stata una qualche forma di coordinamento o di consultazione con il Commissario per la ricerca e il Consiglio dei Ministri della ricerca? E’ senza dubbio giusto che la Commissione proponga, e il Parlamento e il Consiglio approvino i requisiti del Protocollo di Cartagena sulla biosicurezza, ma non dovremmo andare oltre. Se lo facciamo, metteremo in pericolo la nostra base in materia di scienza della vita per il futuro, la nostra comunità scientifica, tutta la strategia di Lisbona e il futuro dell’Europa come potenza economica dinamica basata sulla conoscenza nel mondo. Chiedo al Parlamento di votare massicciamente contro la relazione dell’onorevole Sjöstedt in tutti i suoi aspetti critici e, in particolare, di appoggiare gli emendamenti nn. 50 e 51 che almeno limiteranno i danni che questa proposta e questa relazione possono provocare.

Political group: PPE-DE