Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’incontro tra il politico e la ricerca non è sempre facile. La ricerca stessa è inconcepibile senza rischi. Oggi prende il via una ricerca, quella sulle cellule staminali, e noi non abbiamo il tempo di attenderne i risultati, tra dieci o quindici anni. Questo è il senso della commissione che abbiamo istituito lo scorso anno. La settimana passata abbiamo votato, con il sesto programma quadro per la ricerca, una gerarchizzazione delle priorità e dei finanziamenti della ricerca in campo genetico. Concordo pienamente con il voto misurato che rispecchia il parere del comitato etico dell’Unione. Il rischio denunciato dall’odierna relazione è che la ricerca medica implica il desiderio della clonazione umana. La relazione propone il divieto e soprattutto l’introduzione di sanzioni penali per questo genere di tentativi. Personalmente, mi rallegra in particolare il fatto che si sia andati oltre una semplice dichiarazione di divieto e mi sono battuta affinché si parlasse di criminalizzazione della clonazione a fini riproduttivi. Ma dobbiamo dedurne che l’obiettivo terapeutico della ricerca sulle cellule staminali, siano esse adulte o embrionali, deve essere denunciato e rifiutato? Chi attribuisce agli odierni studiosi e ricercatori progetti inevitabilmente diabolici? Sono gli stessi ricercatori o altri? Occorre evitare di assimilare i diversi tipi di clonazione - sono in disaccordo con l’oratrice precedente - e forse dovremmo pensare all’umanità come in grado di produrre garanzie e controlli. Citerei al riguardo, se me lo consentite, la storia di Frankenstein, che è pur sempre un mito fondatore della nostra modernità. Ebbene, Frankenstein, come certo rammenterete, chiede al suo creatore di dargli una compagna e il professore inizia a crearla. Inizia, ma poi rinuncia e, in questo modo, rinuncia a dare al mostro una discendenza condannandolo alla solitudine e alla morte. Così finisce la storia di Frankenstein e, in questo mito fondatore della nostra epoca, l’umanità dimostra la sua capacità di esercitare un controllo su se stessa. Allora, nell’ipotesi della clonazione a fini terapeutici, che tratta, ricordiamolo, cellule staminali, intervengono due realtà umane, e su questo punto concluderei, vale a dire la questione dello status dell’embrione e quella dell’uso del corpo delle donne. Taluni - il problema è indubbiamente complesso - confondono cellule ed embrioni e non desiderano che venga condotta alcuna ricerca, neanche quella sull’embrione sovrannumerario, sulle procreazioni assistite o sull’embrione derivato da un aborto. Va detto chiaramente che, in questa maniera, essi ripropongono la condanna dell’aborto, e questa è politica, non ricerca. Altri, e io con loro, fanno osservare che la produzione delle cellule staminali richiede l’utilizzo di ovociti prodotti dalle donne. Dobbiamo diffidare, e in ciò mi unisco al pensiero di varie intervenute, della strumentalizzazione delle donne nella ricerca e mi rammarico molto del fatto che, in una delle ultime riunioni dei coordinatori, alla quale, ahimè, non ero presente, sia stata decisa l’eliminazione del considerando AJ - era uno dei miei emendamenti - senza che vi sia stata consultazione collettiva. Noi l’abbiamo riproposto. Ciò mi porta, per concludere, a sottolineare che vi è dunque senza dubbio un duplice interesse, l’interesse di coloro che vogliono riproporre la lotta contro il diritto all’aborto e quello di coloro che commercializzerebbero il corpo delle donne. La situazione è complessa e difficile. Detto questo, la relazione contiene alcuni elementi che mi stanno particolarmente a cuore, vale a dire la necessità della gratuità e del consenso, nonché la non discriminazione con i test genetici ad opera dei datori di lavoro e delle compagnie di assicurazione.

Political group: GUE-NGL