Signor Presidente, signor Commissario, vorrei ringraziare l’onorevole Honeyball per la sua relazione ponderata. Ci siamo resi conto che si tratta di un argomento esplosivo nel corso della lettura in seno alla commissione. Per diversi colleghi deputati, il termine “tassa” sembra sufficiente a suscitare forte indignazione. Ci stiamo occupando di coordinamento, non di armonizzazione, quindi non vi è alcun bisogno di spaventarsi. Il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori ritiene sia necessario essere molto prudenti in materia di legislazione fiscale a livello di Unione europea. Questo è chiaro. Tuttavia, possiamo prevedere alcune eccezioni, e una di esse è la tassa ambientale, un elemento indirettamente proposto in questo ambito. Naturalmente, si tratta anche di semplificare la situazione per i singoli cittadini, offrire migliori condizioni di base per la libera circolazione delle persone e ridurre i costi, come nel caso dell’esempio fornito dall’onorevole Vatanen riguardo al costo eccessivo delle autovetture in Finlandia. Con tutta probabilità, dovrebbe esistere quasi pieno accordo in seno all’Assemblea riguardo alla promozione di una maggiore mobilità degli individui e di norme meno burocratiche nel mercato interno. Permettetemi di fare un paio di osservazioni sull’aspetto ambientale. Sappiamo che il trasporto su strada rappresenta una delle maggiori fonti di emissioni di biossido di carbonio. Sappiamo anche che il trasporto su strada, e quindi la quantità di emissioni, sono in aumento. Questa situazione non può continuare, come abbiamo noi stessi riconosciuto. Con il protocollo di Kyoto, gli Stati membri dell’Unione si sono impegnati a ridurre notevolmente, anziché aumentare, le emissioni. Probabilmente, definire regimi fiscali semplici e chiari, in grado di apportare vantaggi per l’ambiente, è quindi una valida strategia. Coloro di noi che legiferano hanno notevoli possibilità di influenzare il comportamento sia dei produttori che dei consumatori. Si dovrebbe prevedere un premio per le considerazioni ambientali. Si tratta di incoraggiare le case automobilistiche che producono motori più ecologici e i consumatori che sostituiscono le loro vecchie autovetture inquinanti con veicoli più rispettosi dell’ambiente. Si tratta anche di acquistare la forma più pulita di carburante. Sono inoltre convinto che si debba innanzi tutto tassare l’uso, piuttosto che la proprietà. Anche la questione dell’accisa sul gasolio è interessante. I motori diesel hanno una combustione più efficiente e quindi emettono meno biossido di carbonio rispetto ai motori a benzina. Il gasolio, come carburante, non dovrebbe quindi essere trattato in modo discriminatorio sotto il profilo fiscale, come è stato osservato anche in questa sede. Si tratta di pareri importanti. Il gruppo ha presentato un emendamento che è stato respinto in sede di commissione. Riguarda la possibilità di introdurre l’elemento sicurezza nell’equazione, come ha affermato l’onorevole Vatanen. Sappiamo che 45 000 persone muoiono ogni anno sulle strade dell’Unione europea, oltre a tutte quelle che rimangono ferite. Tutto ciò comporta enormi sofferenze e notevoli costi finanziari per la società. Se si possono produrre autovetture più sicure attraverso una tassazione favorevole, dovrebbe essere possibile sperimentare questa strategia. Mi auguro quindi che possiate sostenere l’emendamento n. 2.

Political group: ELDR