Signor Presidente, con meno passione dell’oratore che mi ha preceduto, ma almeno con altrettanta convinzione, vorrei dire che provo un senso di frustrazione per il modo in cui si evolve la Conferenza intergovernativa. Provo questo senso di frustrazione innanzi tutto perché credo si sia perso lo spirito della Convenzione, che consisteva nel ricercare il meglio per il futuro dell’Europa dei 25, e il mio stimato collega, onorevole Pasqua, ha ricordato Lenin affermando che i fatti sono ostinati. Lo sono davvero, perché i governi che devono approvare la Costituzione erano presenti alla Convenzione e vi hanno preso parte attiva, ed io credo che nessuno debba né possa andare contro le proprie azioni. Mi sento frustrato, signor Presidente, perché ho l’impressione che nei prossimi giorni assisteremo al tentativo di riaprire tutte le questioni trattate dalla Convenzione. La Presidenza italiana ha inviato una proposta nella quale comunica ai governi i punti che devono essere trattati in sede di Convenzione. La risposta è costituita da 150 pagine di proposte volte a riaprire quasi tutte le questioni trattate dalla Convenzione. Vi è anche un aspetto assolutamente paradossale, cioè che alcune formazioni del Consiglio dei ministri – come il Consiglio ECOFIN – presentano anch’esse proposte volte a modificare la Costituzione. Il peggio di tali proposte, onorevoli colleghi, è che nessuna di esse è ambiziosa, nessuna di esse si spinge oltre il testo costituzionale. Sono proposte al ribasso. In realtà, il testo costituzionale sarebbe potuto essere più ambizioso. Farò un esempio di ciò che intendo: la parte IV, relativa alla revisione dello stesso testo costituzionale, per mancanza di tempo è stata trattata poco dalla Convenzione, e persino il Presidente Giscard ha promesso che sarebbe stata discussa dopo Salonicco. Tuttavia, non è stato così. In questo contesto, esistono enormi margini per presentare proposte specifiche. Ebbene, non è stata presentata alcuna proposta specifica al riguardo. Provo un senso di frustrazione anche perché lo spirito della Convenzione è uno spirito di compromesso, ma di compromesso a blocchi. Noto che vi sono proposte, per esempio, che mirano a riformare la procedura di bilancio. Tuttavia, tale procedura non può essere trattata separatamente. Fa parte di un unico pacchetto, assieme alle prospettive finanziarie e alle risorse proprie. Se noi, come Parlamento europeo, accettiamo il pacchetto, non possiamo accettare sin d’ora che una parte rimanga inalterata e che si venga meno all’accordo raggiunto sulla procedura di bilancio. Ritengo pertanto che la Conferenza intergovernativa debba concentrarsi sulle reali questioni politiche tuttora irrisolte, sulle quali non esiste consenso tra i governi e che sono molto semplici: la Presidenza del Consiglio e le presidenze a rotazione, la ponderazione dei voti, la distribuzione dei seggi in seno al Parlamento europeo e il numero di Commissari. Proposte costruttive – ed esorto la Presidenza italiana a produrne alcune – devono essere presentate in blocco, non a spizzichi. Per questo motivo, oggi torno a non comprendere – e lo dico con preoccupazione – l’intervento del Presidente della Commissione, che afferma che la ponderazione dei voti va benissimo, ma, per contro, occorre modificare il numero di Commissari. Non si possono accettare le parti delle proposte su cui siamo d’accordo e respingere il resto. Si dovrà trovare una soluzione di compromesso e mi auguro che la Presidenza italiana lo faccia e lo faccia al più presto. (Applausi)

Political group: PPE-DE