Signor Presidente, nonostante l'ora tarda sono lieta di essere finalmente giunta alla discussione su questa raccomandazione per la seconda lettura. Si tratta di un regolamento che è veramente necessario adottare e attuare. La situazione dinanzi alla quale ci troviamo è infatti assai grave. L'assottigliarsi dello strato di ozono diviene sempre più evidente. Nel primo documento della Commissione, l'assottigliamento al di sopra della Scandinavia, della Groenlandia e della Siberia veniva descritto a livelli record. Purtroppo, va detto che anche quel record è stato ulteriormente battuto. La settimana scorsa sono state presentate rilevazioni che dimostrano come la situazione non sia mai stata così grave. Tengo a sottolinearlo, in particolare, all'attenzione dei deputati che hanno dubitato della necessità di accelerare il processo di messa al bando delle sostanze che distruggono lo strato di ozono. E lo faccio presente anche a quanti ritengono troppo costosi gli interventi necessari per ottenere una quisquilia come riuscire a limitare di qualche punto percentuale l'assottigliamento dello strato di ozono. Ebbene, non è così! Il buco nell'ozono non è un'invenzione, né lo è il suo continuo allargarsi! Ecco perché l'adozione del regolamento, insieme con gli emendamenti approvati a maggioranza in commissione per l'ambiente, rappresenta un'occasione unica. Non servirà a fare richiudere il buco nell'ozono, ma rappresenta quantomeno un passo nella giusta direzione, che è necessario compiere. Ne conosciamo le cause, ne conosciamo le conseguenze, e nella maggioranza dei casi esistono comunque soluzioni alternative. Per i casi in cui tali alternative non fossero disponibili, il regolamento lascia spazio sufficiente affinché l'industria possa predisporre una riconversione. Spetta a noi decidere se tutto ciò diverrà realtà. Tengo a sottolineare che la presente proposta non rappresenta un tentativo di impedire modifiche del cambiamento climatico ora in atto. E' stato detto anche questo. Sono solo tentativi di confondere le idee. Vanno risolti entrambi i problemi. Parte delle sostanze oggi impiegate per sostituire gli HCFC, intorno alle quali ha finito per vertere il dibattito, hanno un impatto sul clima. Ma ce l'hanno anche le sostanze in uso oggi, e noi ne siamo consapevoli. Non v'è quindi motivo di reintrodurre gli HCFC in processi in cui sono banditi da cinque anni. La questione è sollevata all'articolo 5, paragrafo 3, nei confronti del quale sono estremamente critica. C'è un divieto, e pensare ora a un allentamento risulta difficilmente in linea con lo scopo del regolamento. Mi rivolgo pertanto alla Commissione per domandare se si tratti di un divieto inteso seriamente. Vasti settori dell'industria hanno già riconvertito la propria produzione, messo a punto alternative, e l'organizzazione settoriale EUROFEU non vede alcuna utilità in tale modifica. Chiedo quindi alla Commissione: perché? Che cosa c'è dietro questo voler andare controcorrente? Spero proprio che mercoledì, in sede di votazione, il Parlamento si adeguerà alla proposta della commissione per l'ambiente di depennare del tutto questo articolo. In tale contesto, desidero menzionare anche l'emendamento n. 34, che è giunto in plenaria. Lo reputo altrettanto inopportuno. L'altro aspetto che reputo decisivo ai fini della lungimiranza di questo regolamento riguarda la possibilità di seguitare a utilizzare il bromuro di metile. Sappiamo che il bromuro di metile rappresenta una delle principali minacce per l'ozono. Si tratta inoltre di una sostanza altamente tossica, che ha un impatto negativo su chi la manipola e che non si limita ad ammazzare insetti fastidiosi e nocivi, ma qualunque altro organismo nel terreno. Ha un impatto negativo sull'acqua, sull'aria e sulle persone. I tempi sono maturi per un divieto. Peraltro, già da tempo esistono alternative in questo ambito, alternative spesso molto più redditizie rispetto a ciò che usiamo oggi. Tengo pertanto a sottolineare l'importanza degli emendamenti nn. 2, 3, 4, e 10, che limitano la possibilità di continuare a impiegare questa sostanza, se non in situazioni estreme. Desidero inoltre ricordare l'emendamento n. 12, che riguarda la quarantena e il trasporto. A questo proposito, il regolamento non prevede tappe chiare per lo smantellamento. Segnalo inoltre all'attenzione dell'Assemblea e della Commissione l'emendamento n. 9, che lascia aperta la possibilità di impiegare clorofluorocarburi in casi particolarissimi per lenire il dolore in malati molto gravi. Mi auguro che la Commissione riveda poi le scadenze molto restrittive previste dal regolamento. Tuttavia, la trattazione di questa materia è in ritardo. Desidero pertanto, in questo contesto, spendere una parola a favore delle piccole e medie imprese che hanno fatto tutto quanto in loro potere per attenersi alla lettera del regolamento, ma che non vi sono ancora riuscite. Un minimo di comprensione verso di loro sarebbe auspicabile. In plenaria sono stati presentati ulteriori emendamenti che la commissione per l'ambiente non aveva accolto o che non ha esaminato; ne ho già menzionato uno. Si tratta degli emendamenti nn. 30, 31, 32 e 34, difficilmente riconducibili allo spirito di questo regolamento. Lascio un punto interrogativo sull'emendamento n. 32, che è stato tradotto in modo errato sia in svedese, sia in altre versioni linguistiche. Chiedo pertanto la reiezione di questi emendamenti. L'emendamento n. 35 è già coperto dall'emendamento n. 39 ed è pertanto superfluo. Chiedo invece l'approvazione di tutti gli altri emendamenti adottati a maggioranza in sede di commissione per l'ambiente.

Political group: PSE