GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, condivido la posizione della relatrice. E’ assolutamente inaccettabile che si torturino degli animali con il pretesto di migliorare noi stessi. A differenza di quanto sostiene l’industria dei cosmetici, è possibile fabbricare e vendere prodotti sicuri i cui ingredienti non sono stati sperimentati sugli animali. Molte aziende hanno abbandonato queste pratiche arcaiche da anni, e la stragrande maggioranza dei consumatori chiede un divieto immediato. Per questo motivo è un peccato che la Commissione e il Consiglio sostengano ancora l’industria cosmetica e i responsabili delle torture sugli animali in nome del profitto. Il divieto proposto si applicherebbe soltanto a prodotti testati nella UE e consentirebbe alle aziende di effettuare la sperimentazione in altre parti del mondo, il che non è accettabile. Noi vogliamo che questa prassi cessi del tutto, non che sia trasferita altrove. L’incapacità della Commissione di introdurre il divieto di commercializzazione e sperimentazione – che avrebbe dovuto entrare in vigore nel 1998 – è assolutamente inaccettabile, ed è assurda l’argomentazione che un divieto di commercializzazione creerebbe problemi in sede di OMC. Esiste un precedente giuridico nell’approvazione del Dog and Cat Fur Act, la legge statunitense sulle pellicce di cani e gatti, dimostrazione tangibile che il benessere degli animali può essere un legittimo motivo per imporre restrizioni. Per quanto concerne l’etichettatura, sono molto deluso che il Consiglio non abbia accolto la raccomandazione formulata dal Parlamento in prima lettura secondo cui la dicitura “testato su animali” doveva figurare chiaramente nell’etichetta del prodotto. Il consumatore ha il diritto di saperlo. Per quanto concerne le sostanze classificate come CMR ammesse nei cosmetici, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha confermato la richiesta formulata in prima lettura secondo cui queste sostanze devono essere proibite nei cosmetici a meno di essere state sottoposte a valutazione e giudicate sicure dal comitato scientifico. In effetti, la posizione della commissione sulle sostanze CMR è stata rafforzata in linea con la posizione più aggiornata del comitato scientifico. Alla luce della circostanza che la Commissione recentemente ha proibito le sostanze CMR nella sua revisione delle direttive sui prodotti chimici, ma le ha incluse in un'esenzione, appare ridicolo che una sostanza possa essere proibita nei colori e nelle vernici, ma ammessa in prodotti che applichiamo al nostro corpo. E’ il massimo dell’ipocrisia voler sostenere la continuazione delle torture sugli animali nell’interesse della sicurezza consentendo nello stesso tempo l'uso di prodotti pericolosi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, partiamo da una duplice constatazione: da un lato il livello attuale di inquinamento atmosferico è grave e destinato a salire, dall’altro bisogna considerare gli obiettivi di Kyoto e gli strumenti previsti per raggiungerli. D’altro canto, se rifiutiamo il sistema di concedere premi ai ritardatari, se ci ribelliamo al gravoso, perpetuo dominio dei paesi ricchi sui paesi poveri, e soprattutto se respingiamo la commercializzazione dell’aria – che a mio avviso rimane una risorsa universale – non possiamo che nutrire riserve nei confronti del sistema delle quote di inquinamento e del relativo scambio. Dico questo benché si tratti indubbiamente di un sistema più progredito dell’attuale. E devo confessare, in tutta serietà, di essere sbigottito nel constatare un tale livello collettivo di incoscienza, quando è noto che nessuno potrà mai fare a meno di respirare. Tutto sommato, è certo che, in tale contesto, il relatore ha svolto un ottimo lavoro. Posso dire che ha fatto molto per migliorare il sistema ampliandone il campo d’applicazione, rendendolo obbligatorio, proponendo una complementarità del sistema rispetto ad altre politiche ambientali – trasporti pubblici, energie rinnovabili, fiscalità, ricerca, efficienza energetica. Si può dunque votare per tali proposte senza per questo abbandonare la lotta a favore di una politica globale in questo settore, in modo più coraggioso e meno ossessionato dal profitto.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, condivido l’opinione dell’onorevole Watson, presidente della commissione per le libertà civili e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, il quale in un’intervista ha affermato che la proposta d’urgenza presentata dall’onorevole Swoboda è la via sbagliata, e che egli si aspetta un comportamento più maturo. Sono d’accordo con questa affermazione perché in una motivazione presentata al Parlamento l’onorevole Swoboda faceva riferimento a conflitti ben anteriori fra il governo austriaco e la Direttrice dell’Osservatorio europeo contro il razzismo, conflitti risalenti all’epoca in cui Viktor Klima, uomo dell’SPÖ, era a capo del governo austriaco e tale governo era dominato dall’SPÖ. Se un socialista austriaco fa una cosa simile, si crea una situazione delicata ma assolutamente non urgente. Condivido le parole dell’onorevole Watson perché l’onorevole Swoboda conferma al governo attuale che le relazioni con l’Osservatorio stanno rifiorendo. Dovrebbe rallegrarsene, come faccio io e come fanno molti altri. Questo non è un motivo per un’urgenza, ed ancor meno dà motivo d’urgenza il fatto che io citi qui parole pronunciate dalla Direttrice dell’Osservatorio in un’intervista da lei stessa autorizzata. La Direttrice loda esplicitamente la nuova politica estera dell’Austria e concede al governo che ovviamente non c’è stata nemmeno una iniziativa xenofoba ma che, al contrario, si stanno registrando molti progressi. Afferma inoltre che tali progressi non erano stati possibili con il governo rosso-nero, ma anche che, naturalmente, non viene ostacolata nel suo lavoro. Cosa vuol dire dunque tutto questo, onorevole Swoboda? Evidentemente lei, come socialista austriaco, vuole semplicemente gettare le basi per una polemica contro l’Austria. E’ una cosa vergognosa e decisamente deplorevole per un austriaco!

Political group: PPE-DE
PPE-). – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi rincresce di dover intervenire sulla relazione dell’onorevole Kuhne, ma si tratta di una vicenda assai complessa. In questa relazione, che, come tutti sanno, riguarda la concessione del discarico sull’esecuzione del bilancio del Parlamento per l’esercizio 1998, ci sono un punto 18 e un trattino 6. Il trattino 6 si occupa del nostro gruppo. I presidenti dei gruppi avevano concordato – e tutti i presidenti lo possono confermare – che nella relazione non sarebbero stati affrontati casi concreti relativi a singoli gruppi e che eventuali problemi sarebbero stati affrontati insieme anche in futuro. Dopo aver rilevato che questa formulazione è ripresa tale e quale nella relazione, a nome del mio gruppo ho presentato una proposta di compromesso che, come mi è stato comunicato qualche giorno fa, avrebbe incontrato il favore del relatore. Successivamente abbiamo rinunciato a presentare una proposta che riguarda i problemi del gruppo . Ora apprendo che il gruppo non intende appoggiare il nostro emendamento n. 10, che porta il mio nome. Dichiaro in questa sede con molta chiarezza e con grande serietà, nonché con notevole rincrescimento, che l’accordo concluso tra i presidenti dei gruppi è stato tradito. E’ stata tradita la correttezza! Dichiaro altresì che il nostro gruppo si sente preso in giro, e parlo non solo a titolo personale bensì a nome dell’intero gruppo! Se il gruppo non voterà a favore dell’emendamento n. 10 – e questo è un suo problema -, mi permetto di rilevare che la decisione che il gruppo prenderà oggi sarà una decisione molto pesante. (Applausi dai banchi del gruppo PPE-)

Political group: PPE-DE
Mi congratulo con l'onorevole Turco per la sua relazione, che dà un contributo positivo al dibattito sull'importanza della politica di coesione, della sua conservazione e del suo rafforzamento. Desidero sottolineare due punti che ritengo importanti ai fini della presente discussione: - necessità di continuare lo sforzo di semplificazione e accelerazione dei processi di esecuzione in materia di azioni strutturali, indispensabili per un'esecuzione sana ed efficiente degli stessi, garantita da sistemi di valutazione e fiscalizzazione adeguati; - osservanza del principio di addizionalità, garante di una politica strutturale coerente, che rifletta il valore aggiunto della politica strutturale della Comunità nelle politiche regionali nazionali. - Relazione Olsson (A5-0200/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi compiaccio per il lavoro approfondito svolto dagli onorevoli Whitehead, Patrie e Thyssen in merito alle implicazioni del Libro verde sulla protezione dei consumatori. Concordiamo con la richiesta di definire misure legislative più semplici e mirate per agevolare l’attuazione di tutte le norme applicabili al mercato interno che, a nostro parere, manca di trasparenza ed è troppo frammentato per ispirare fiducia ai consumatori. Abbiamo apprezzato enormemente l’introduzione del concetto di cittadini-consumatori e vorrei sottolineare che i loro diritti fondamentali sono il diritto alla sicurezza, all’informazione, alla libera scelta, alla rappresentanza, alle vie di ricorso, alla soddisfazione e ad un ambiente non inquinato. In futuro, il consumo deve tener presenti i tre pilastri dello sviluppo sostenibile, ossia l’aspetto economico, quello ambientale e quello sociale, sebbene gli ultimi due siano troppo spesso trascurati. Io propongo di valutare la fattibilità di una direttiva generale sulla qualità ambientale dei servizi e dei prodotti per i consumatori, prestando particolare attenzione alla necessità di un’etichetta europea e di un alto livello di tutela. Noi riteniamo che i cittadini-consumatori debbano svolgere un ruolo essenziale, non solo come semplici consumatori, ma anche come responsabili delle decisioni, come consumatori propositivi interessati su un piano etico al prodotto che stanno consumando. In tal senso, essi diverranno uno dei fattori decisivi di questo sviluppo che noi vorremmo fosse a lungo termine.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sappiamo che i motivi per cui i tre paesi membri si sono riuniti prima del Consiglio europeo di Gand non sono di carattere tecnico. Essi sono consapevoli che l'Europa della politica estera e di sicurezza è debole, ed almeno due di loro ritengono che ciò sia un bene. Anche se non lo si può dire in questa sede ed ora, sapete anche molto bene che i conflitti tra coloro che vogliono un'Unione politica e coloro che non la vogliono si pongono negli stessi termini per quanto riguarda la Convenzione. So che non esiste alcuna decisione definitiva, ma si sente ciò che si dice. L'obbligo imposto alla Convenzione di limitarsi ad indicare alcune opzioni senza poter raggiungere un accordo su una proposta forte, una composizione del presidio che indebolisce la dimensione parlamentare e rafforza la dimensione intergovernativa, un periodo lungo tra la fine della Convenzione e la CIG: ecco gli elementi che possono rendere inutile la lezione di Nizza. O si cambia metodo o non si va da nessuna parte. Se si riduce la Convenzione ad un talk show o ad una pre-CIG, il 2004 sarà un fallimento totale. Ricade su di voi la responsabilità di risolvere questi conflitti per riuscire a rompere con il passato. Il Parlamento europeo e la Commissione, mi auguro, saranno al vostro fianco e spero altresì che saprete apprezzare l'importanza di una tale alleanza.

Political group: Verts-ALE
La ringrazio per la risposta. Quando ho presentato l’interrogazione infatti al Consiglio c’era un impasse e non si era tenuta alcuna discussione, che è poi il motivo per cui ho presentato l’interrogazione. Mi compiaccio che al Consiglio le cose si stiano sbloccando e che la commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa abbia ricevuto una copia dell’ultimo documento di compromesso della Presidenza. Signor Presidente in carica, il Consiglio desidera ricevere il parere del Parlamento e ci pare di intendere che proponga di adottare una decisione il mese prossimo a dicembre. Se le dicessi che il Parlamento ne discuterà in gennaio, vorrei sapere se il Consiglio aspetterà il parere del Parlamento prima di deliberare?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l'onorevole Schnellhardt ha messo in risalto l'aspetto decisivo del problema. I natanti in questione, le imbarcazioni sportive e soprattutto gli acquascooter, vengono utilizzati unicamente per scopi ricreativi. Non si tratta quindi di qualcosa di assolutamente necessario per la nostra società, ma di impieghi motivati dal divertimento dei cittadini. Se siamo in presenza di un impatto sull'ambiente dovuto a un'attività che non è indispensabile per la società ma che ha scopi puramente ricreativi, allora questi motori devono essere il più possibile puliti e silenziosi. Per tale motivo è giusto e necessario migliorare questa direttiva in alcuni suoi aspetti. Onorevole relatore, qui non sono in discussione le tradizionali imbarcazioni da canale del Regno Unito e neanche i natanti che vengono costruiti privatamente dal proprietario e non sono destinati alla commercializzazione. Il problema non sono queste imbarcazioni, per le quali abbiamo anche previsto le debite eccezioni. Il problema è costituito soprattutto dai natanti sportivi ed in particolare, lo ripeto, dagli acquascooter, prodotti in grande quantità ed utilizzati in acque destinate alle esigenze ricreative locali e all'approvvigionamento di acqua potabile. Perciò servono disposizioni molto rigorose per questi settori, promuovendo l’applicazione ai motori dei natanti da diporto delle soluzioni tecniche già esistenti per veicoli quali le autovetture e gli autocarri. Non è una cosa che si possa fare dall'oggi al domani, questo è chiaro. E' necessario prevedere un certo periodo transitorio: siamo realistici e lo concediamo ai costruttori. Però è necessario che le soluzioni tecniche vengano adottate da questo settore, cosicché le attività ricreative possano essere effettuate con il minimo di emissioni acustiche e di gas di scarico.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzi tutto desidero congratularmi con il relatore, l’onorevole Beazley. I pericoli a cui sono esposti oggigiorno i bambini e i giovani sono, invero, molto diversi da quelli a cui eravamo esposti noi. A ciò hanno certamente contribuito in gran misura la televisione e Internet, che inculcano troppe idee ispirate a situazioni che non sono affatto reali. Recentemente in Spagna è stato pubblicato uno studio in cui si evidenziava che, quando ad esempio i giovani vedono qualcuno che si lancia dal quarto piano per poi allontanarsi correndo, illeso, o che ferma un proiettile appena sparato con la mano, senza subire alcun danno, essi tendono a percepire meno il pericolo reale di situazioni simili. Non solo, si ritiene che tali situazioni facciano nascere in loro troppe idee e che, è triste dirlo, ciò stia contribuendo all’aumento sia della violenza giovanile sia di quella infantile. Detto ciò, vorrei esprimere il mio totale sostegno al relatore, quando chiede agli Stati membri di classificare i videogiochi per mezzo di meccanismi di autoregolamentazione, definiti dall’industria, creando inoltre unità specializzate nell’individuare gli abusi. Vorrei anche - ovviamente - rallegrarmi con la Commissione per la sua intenzione di realizzare uno studio sulla classificazione dei film distribuiti al cinema, in televisione, in DVD e in videocassetta. Onorevoli deputati, dobbiamo renderci conto che non si può aspirare a un mondo senza violenza quando i nostri futuri adulti passano le giornate guardando cartoni animati, film e telegiornali sempre più violenti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ritengo che il lavoro svolto dalla Commissione e dal relatore, onorevole Veltroni, rivesta, per molti aspetti, una notevole importanza. Appaiono evidenti gli sforzi compiuti al fine di prendere in considerazione nuovi temi e realizzare progressi nell’ambito della politica audiovisiva in Europa. Saranno, tuttavia, necessari ulteriori sforzi, da parte della Commissione e del Parlamento, a causa del considerevole ritardo accumulato in seguito ai netti cambiamenti registrati nel settore audiovisivo, soprattutto con la digitalizzazione. Dobbiamo agire, altrimenti saremo esattamente come lo struzzo che nasconde la testa sottoterra, il che non corrisponde in alcun modo ai nostri auspici. Sappiamo tutti che la digitalizzazione ha avuto inizio circa cinque anni fa e che è giunto il momento di avviare opportune iniziative nel quadro della politica audiovisiva. Vorrei soffermarmi su cinque punti che, a mio parere, dovranno essere, prima o poi, oggetto di revisione. In primo luogo, la definizione di servizio pubblico. E’ importante, se in Europa intendiamo realizzare un servizio pubblico che operi in un ambiente lealmente competitivo - lo stiamo constatando con l’audience dei servizi pubblici - e se intendiamo sostenere, al contempo, il servizio privato audiovisivo. Restano in sospeso varie questioni, fra cui la separazione dei requisiti fissati per entrambi i servizi. Il secondo punto, a mio parere fondamentale, verte sulla revisione della direttiva sulla televisione senza frontiere. Al riguardo, ci stiamo comportando come lo struzzo di cui parlavo poc’anzi. In terzo luogo, occorre definire, e non mi sembra che tale documento prenda tale aspetto in debita considerazione, la situazione dei servizi interattivi e di Internet in televisione. Il quarto punto verte sul passaggio dalla televisione analogica a quella digitale nonche’ sulle conseguenze di tale cambiamento per gli utenti relativamente all’uso o all’acquisto di nuovi terminali. Occorre, infine, tenere conto delle leggi concernenti la concorrenza e la concentrazione. La politica audiovisiva dovrebbe affrontare tali punti, esaminando in modo piu’ approfondito il tema della concorrenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, volevo avanzare una mozione d’ordine: durante la votazione di ieri sulla relazione Watson, concernente il mandato di arresto europeo, è insorta qualche incertezza in merito alla numerazione degli emendamenti. Nel verbale odierno si può osservare che all’emendamento n. 3 è stato ora attribuito il numero 4. Alcune pagine del processo verbale ufficiale danno anch’esse adito a confusione. L’emendamento n. 3, che affronta il concetto giuridico del habeas corpus, è stato fatto circolare all’interno della delegazione irlandese del gruppo . Pur sapendo che l’emendamento non sarebbe passato, decisi, insieme ad alcuni colleghi, di votarlo in ragione della nostra radicata fiducia nella giustezza del principio del habeas corpus. Con il nostro voto, volevamo affermare che questo strumento giuridico meriterebbe un posto nel diritto europeo. Leggendo il verbale di ieri, mi sono accorto che l’emendamento n. 3, da noi ricevuto ieri mattina, era diventato l’emendamento n. 4 in fase di votazione. La nostra volontà di votare a favore del habeas corpus è stata fuorviata da questo cambiamento nella numerazione degli emendamenti. Desidero sia messo oggi a verbale che il nostro voto era inteso a sostenere il principio del habeas corpus.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, non c’è nessun motivo per cui noi dovremmo ritirare questa proposta di risoluzione, e pertanto non lo faremo. (Il Parlamento respinge la proposta di risoluzione comune) *** Proposta di risoluzione (B5-0653/2000), presentata dall'onorevole Chichester a nome del gruppo , sulla creazione di un Osservatorio dei mutamenti industriali (Il Parlamento respinge la proposta di risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0656/2000), presentata dalla onorevole Plooij-van Gorsel e dall'onorevole Clegg a nome del gruppo , sulla creazione di un Osservatorio dei mutamenti industriali (Il Parlamento approva la risoluzione)(4) *** Relazione (A5-0209/2000) dell'onorevole Veltroni a nome della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione, i mezzi d'informazione e lo sport, sulla comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni – Principi e orientamenti per la politica audiovisiva della Comunità nell'era digitale [COM (1999) 657 – C5­0144/2000 – 2000/2087(COS)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0199/2000) dell'onorevole Heaton-Harris a nome della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione, i mezzi d'informazione e lo sport sulla relazione della Commissione: Indagine sulla situazione socio-economica degli studenti Erasmus [COM(2000) 4 - C5-0146/2000 - 2000/2089(COS)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0207/2000) della onorevole Boumediene-Thiery a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sulla relazione della Commissione relativa all'applicazione delle direttive 90/364, 90/365 e 93/96 (diritto di soggiorno) e sulla comunicazione della Commissione relativa ai provvedimenti speciali in tema di circolazione e residenza dei cittadini dell'Unione giustificati da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica [COM(1999) 127, COM(1999) 372 - C5-0177/1999, C5-0178/1999 - 1999/2157(COS)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** DICHIARAZIONI DI VOTO - Relazione Bouwman (A5-0213/2000)

Political group: ELDR
I conservatori del Regno Unito hanno sempre ritenuto opportuno che, nell'ambito del sistema del diritto penale, si desse maggiore rilevanza alla necessità di aiutare le vittime dei reati. Ci compiacciamo quindi che la relazione Sörensen manifesti tali sentimenti a sostegno della nostra opinione. Tuttavia, poiché la relazione propone anche cambiamenti nelle strutture delle procedure di voto all'interno delle Istituzioni europee, con serie implicazioni in termini di risorse, non possiamo offrire il nostro incondizionato sostegno.

Political group: PPE-DE
Ho fatto un sogno, signor Presidente. Ho sognato l’onorevole Berlusconi, Presidente del governo italiano; aveva un’aureola, e quindi posso chiamarlo San Berlusconi. San Berlusconi mi diceva: “So che domani devi votare sulla relazione Cercas che riguarda l’orario di lavoro e chiede di evitare che lavorino troppo coloro che sono esonerati dall’orario di lavoro minimo. Guarda me: io lavoro tutto il giorno, dalla mattina alla sei fino alle due di notte. Guarda come sogno giovane, come sono attivo, come sono pronto nel lavoro, e anche soddisfatto! Il mio consiglio allora è che tu voti contro questa relazione Cercas, in modo che tutti possano lavorare così tanto come lavoro io ed essere così soddisfatti e così giovani come lo sono io”. In quel momento mi sono svegliato e ho capito che era un sogno. Allora mi sono sentito libero di votare in coscienza e, nella realtà, ho quindi votato a favore della relazione Cercas, anche se San Berlusconi mi aveva consigliato di fare il contrario.

Political group: PPE-DE