Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, vorrei dire innanzi tutto all’onorevole Maij-Weggen che mi sembra del tutto controproducente, in quanto membro della Convenzione e del Parlamento europeo, mantenere una rivalità tra gli Stati piccoli e grandi. Mi sembra, in ogni caso, che la Grecia sia uno dei maggiori paesi europei. Accolgo con favore la decisione adottata a Salonicco riguardo ai cinque paesi dei Balcani. Ritengo che sia stata una giornata storica nella creazione di questa grande Europa, fonte di democrazia, di pace e di stabilità, verso la quale lavoriamo tutti. Per quanto riguarda la Convenzione, signor Presidente, vorrei aggiungere due osservazioni. La prima è che mi sembra vi sia un obiettivo non identificato in questo progetto di costituzione, vale a dire la quarta parte. Sulla terza, ci affidate il compito di apportare miglioramenti tecnici, cosa che faremo senza alcun dubbio. Ma la quarta parte che fine ha fatto? La Convenzione non ne ha realmente discusso e, in seno alla CIG, temo che vi sia un ampio consenso per non menzionarla. In ultima analisi, sembra che vi sia una congiura del silenzio per non dire nulla riguardo ad un punto centrale di qualsiasi costituzione, vale a dire le modalità di revisione del testo e se questo autorizza le unioni regionali. Quando ne discuteremo e come? In ogni caso, mi sembra che, secondo il mandato di Laeken, tali questioni rientrano nell’ambito di competenza della Convenzione. Spero che, almeno sul resto, la Conferenza intergovernativa possa essere breve e risolutiva. Riguardo al metodo di funzionamento della Conferenza intergovernativa, mi pare che a Salonicco sia stato stabilito uno schema generale, ma restano quattro punti assolutamente cruciali di cui devono tenere conto i capi di Stato e di governo. In primo luogo, non possono trattare questa CIG come qualsiasi altra, come quelle di Amsterdam o di Nizza ad esempio. Prima di questa CIG saranno avvenute alcune cose, in particolare che sarete in 25. La situazione non è quindi la stessa. Il secondo punto importante è che vi è stato chiesto di esaminare un testo non preparato da un gruppo di esperti o di saggi, ma redatto da 105 membri della Convenzione, senza opzioni. E’ quindi ben lontano dal costituire una buona base su cui lavorare. Il terzo punto riguarda la partecipazione del Parlamento. Non siamo disposti ad accettare il trattamento che ci è stato riservato ad Amsterdam e a Nizza. Non fu un trattamento improprio, ma oggi ci spetta qualcosa di più e di meglio e questo è nell’interesse della stessa Conferenza intergovernativa. Non nego il carattere intergovernativo della Conferenza, ma riguardo alla missione su cui vi siete impegnati, così preparata, la Conferenza non può pensare che, all’improvviso, la storia si fermi e si torni al modello precedente, quando non esisteva la Convenzione. Per questo motivo è così importante la natura della partecipazione del Parlamento. Vorrei sollevare un ultimo punto, riguardante il metodo di lavoro della CIG. Sono sicura, signor Presidente, che su questo punto lei è d’accordo con me. La mancanza di trasparenza, il silenzio, la strategia della fuga non possono costituire il metodo di lavoro della CIG. Per lavorare e procedere nella giusta direzione, avrete bisogno dell’appoggio del Parlamento, di una discussione di cui vi sarà un verbale ufficiale e non soltanto di resoconti evasivi organizzati dai giornalisti. Di conseguenza, signor Presidente, le chiedo quando e come saranno precisati tutti questi elementi, che sono essenziali per il metodo di lavoro della Conferenza intergovernativa.

Political group: PSE