GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, nella realizzazione di un’Europa rispettosa dell’ambiente, ottenere che la comunità imprenditoriale s’inserisca pienamente nel compito di difesa ambientale costituisce una priorità politica e legislativa. In questo contesto, le direttive oggi in esame rappresentano strumenti legislativi essenziali per contribuire alla conservazione del nostro ambiente spingendo le imprese del settore a internalizzare i costi di taluni impatti ambientali nonché ad assumere una posizione impegnata senza per questo accantonare i propri obiettivi di mercato. Il lavoro dell’onorevole Florenz è encomiabile e non posso esimermi dal congratularmi con lui per essere riuscito a elaborare proposte di direttiva in cui è stato trovato l’equilibrio fra gli interessi dei consumatori, dell’ambiente e delle imprese del settore, interessi molto difficili da conciliare. Vorrei fare riferimento all’obbligo degli Stati membri di conseguire un tasso di raccolta di sei chili per abitante in quanto, a mio avviso, bisognerebbe tenere conto delle differenze esistenti fra gli Stati membri. E’ evidente, per esempio, che la Germania, non produce lo stesso quantitativo di rifiuti di altri paesi, come Grecia, Portogallo o Spagna. D’altro canto, il ciclo di vita di ciascun apparecchio è notevolmente diverso negli Stati membri e questo acuisce il problema precedente. Desidero ribadire che è opportuno applicare un coefficiente di sviluppo all’obbligo di raccolta al fine di poter equilibrare e armonizzare in tal modo l’obbligo a seconda dello Stato membro in questione. Desidero anche porre l’accento sull’importanza dell’articolo 7 che concerne la responsabilità finanziaria. In nome di una maggiore giustizia pare logica la responsabilità finanziaria individuale, tuttavia ritengo molto azzeccata la soluzione contenuta nella relazione, di propendere per una responsabilità individuale senza escludere che in taluni casi si applichi la responsabilità collettiva. Per quanto concerne le eccezioni per le saldature di piombo, penso che debbano essere mantenute perché mi pare che l’uso di sostitutivi potrebbe generare un problema ambientale maggiore o rischi per la sicurezza del consumatore.

Political group: PPE-DE
Onorevoli colleghi, come ci hanno detto i rappresentanti del Consiglio, gli emendamenti adottati dal Parlamento ed integrati nel testo hanno consentito, o consentono, di migliorare il progetto di regolamento. Eppure, ciononostante, quest'ultimo resta per noi inaccettabile nel senso che stigmatizza i cittadini dei paesi terzi e tende a criminalizzarli. Ora, nel momento in cui oggi parliamo di una Carta dei diritti fondamentali, in cui parliamo, come ieri peraltro, di una relazione sui diritti umani, potremmo vivere in un'Europa fortezza, al sicuro, mentre dall'altra parte, se non addirittura all'interno di questa stessa fortezza, si perpetrerebbero violazioni di tali diritti? Inoltre, il progetto ci disturba per il semplice motivo che si ha l'impressione che non avrebbe dovuto essere presentato oggi. Si ha l'impressione di mettere il carro innanzi ai buoi. Si utilizzano e si istituiscono strumenti prima ancora di pensare ad un'autentica politica armonizzata del diritto alla libera circolazione, del diritto di vivere in famiglia, del diritto di asilo. Cominciamo quindi con l'armonizzare tale politica e dopo ci occuperemo degli strumenti di attuazione e di controllo. Infine, un terzo punto c'infastidisce in modo particolare, vale a dire la mancata osservanza del parere del Parlamento. Infatti, ci troviamo di fronte ad una questione importante che è quella del credito democratico che si accorda ai deputati del Parlamento europeo. E' quantomeno spiacevole avere oggi l'impressione di non servire a nulla. Ci parlano d'astensione, ma in effetti è quasi normale, giacché i pareri dei deputati non vengono presi in considerazione. Vorrei concludere con una breve osservazione: in effetti l'attuazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia richiede strumenti, ma si potrà realizzare la sicurezza solo se esiste una vera giustizia, e la libertà si potrà concretizzare solo se si rispettano i diritti.

Political group: Verts-ALE
Come afferma il relatore, la direttiva relativa al prospetto è uno dei punti basilari del piano di azione dei servizi finanziari, parte integrante della strategia di Lisbona che mira all’integrazione dei mercati finanziari entro il 2005. E’ comprensibile quindi che il relatore ritenga “indispensabile ricercare un consenso ed assicurare una rapida adozione della direttiva che contribuirà alla creazione di un quadro giuridico tale da rafforzare le condizioni per la raccolta di capitale attraverso i mercati finanziari europei”. Vale a dire che oltre a garantire il rifinanziamento delle (grandi) imprese, mira a promuovere una maggiore liberalizzazione degli investimenti e dei capitali. In tale contesto gli emendamenti reintrodotti dal relatore nella posizione comune adottata dal Consiglio sono volti ad aumentare la flessibilità delle regole, ad accelerare il processo di approvazione del prospetto ed a ridurre il ruolo decisionale autonomo degli Stati e della legislazione nazionale, o meglio la facoltà dello Stato di definire chi può essere considerato un investitore qualificato, e a ridurre i termini di approvazione del prospetto, introducendo il concetto di approvazione tacita. La direttiva ritiene eccessivo che l’autorità competente faccia ispezioni in loco per verificarne l’applicazione. Vuole inoltre innalzare la soglia al di sotto della quale per gli investitori non vi è alcun obbligo di pubblicare un prospetto. Insomma, vuole liberalizzare. Questi i motivi del nostro voto contrario.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, adesso lo sappiamo, quello che succede a Timor orientale è nello stesso tempo un crimine e una tragedia. Lo abbiamo già detto. Un crimine, in quanto l’occupazione coloniale indonesiana dura da 24 anni. Le violazioni permanenti dei diritti dell’uomo, il terrore esercitato su un popolo pacifico, infelice ed inerme sono diventate cose di ordinaria amministrazione, ma esistono da 24 anni, l’ho visto con i miei occhi. L’ONU ha organizzato un referendum: 98 percento di votanti, oltre il 78 percento a favore dell’indipendenza. E’ stato un voto democratico, assolutamente trasparente. Ora, invece di ritrovare la pace, il popolo timorese vive una vera e propria tragedia. Stiamo assistendo ad una aggressione, caratterizzata da uno stato d’assedio, dell’Indonesia sulla sovranità di Timor orientale. Secondo il diritto internazionale, da quando il popolo timorese ha scelto l’indipendenza, è di fatto sovrano sul suo territorio. Esso diventa sovrano di diritto dal momento in cui si dota di istituzioni rappresentative scelte dal popolo stesso. C’è un solo sovrano oggi a Timor orientale: il popolo timorese. I fatti che oltraggiano questo diritto, li conoscete: deportazione di oltre 80.000 persone a Timor occidentale, dove sono ammassate, ridotte alla fame, picchiate e prese in ostaggio dall’esercito indonesiano. Terrore di massa ovunque. I responsabili sono noti: le milizie, l’esercito e il potere civile indonesiano. Ci dicono che il governo del Presidente Habibie è prigioniero dell’esercito a Giacarta, che lo Stato maggiore non controlla più le truppe di Timor orientale, che le milizie avanzano da ogni parte. Ma allora vi chiedo, onorevoli colleghi, chi è responsabile? Se non lo è più il governo civile, allora dobbiamo denunciare un colpo di Stato bianco in Indonesia. Se non è l’esercito, allora dobbiamo denunciare la scomparsa di ogni istituzione rappresentativa in questo paese. Le misure da prendere sono evidenti. L’ONU deve intervenire in osservanza del capitolo 7. L’ONU deve definire la composizione della forza d’intervento. L’esercito indonesiano deve ritirarsi da Timor orientale. Le milizie devono essere disarmate. E bisogna chiaramente ritenere lo Stato indonesiano responsabile dei suoi attuali indugi. Occorre costituire una commissione internazionale sulle violenze a Timor orientale e trascinare gli autori dei crimini davanti al Tribunale penale internazionale. Bisogna subordinare tutti gli scambi con l’Indonesia al ripristino definitivo della pace a Timor. E’ necessario dare al popolo timorese i mezzi per costituirsi in Stato indipendente e riconoscere tale Stato. In questa tragedia non si tratta, signor Presidente, di diritto d’ingerenza. Piuttosto, del rispetto del diritto internazionale.

Political group: PSE
In occasione dell'ultimo intervento dell'Alto rappresentante Solana dinanzi a questo Parlamento, ho aspramente criticato il fatto che egli avesse a malapena menzionato il concetto della prevenzione dei conflitti; oggi ha parlato a lungo su questo tema, senza però avanzare alcuna proposta per affrontarlo seriamente. Si è orgogliosamente sbandierata la capacità di preparare 60.000 uomini in 60 giorni per un impiego di un anno, ma nel nostro continente, ai suoi confini e altrove infuriano attualmente crisi in cui l'Unione ha dato ben meschina prova di sé. Abbiamo in realtà bisogno di una forza di polizia civile formata da 60.000 uomini e donne per affrontare queste situazioni. L'Alto rappresentante Solana non ci ha ancora detto a quali pressioni si farà ricorso per ciò che concerne la Russia e la Cecenia. Egli non ci ha neppure informato sul tipo di intervento diplomatico che lui personalmente o l'Unione europea si accingono a tentare seriamente per fermare il massacro in Cecenia. Non è neanche ben chiaro quali siano, in linea di principio, i nostri obiettivi in fatto di diritti umani. Abbiamo in qualche modo raccolto le forze per intervenire in Kosovo, ma ora stiamo rovinando tutto perché in quel paese non riusciamo a mettere insieme le risorse e il personale necessari: in tal modo stiamo dimostrando la nostra incapacità di realizzare un'adeguata prevenzione dei conflitti. Chiedo perciò all'Alto rappresentante Solana di chiarire a questo Parlamento la posizione dell'Unione europea nei confronti della Cecenia. Che cosa abbiamo intenzione di fare per porre fine a questa tragedia? Abbiamo degli strumenti che sarebbero efficaci con la Russia, se scegliessimo di usarli; ma per ora abbiamo scelto di non usarli.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’onorevole Schnellhardt ha affermato che sto organizzando una campagna per la moratoria sugli acquisti di prodotti geneticamente modificati. E’ del tutto assurdo! I consumatori dicono chiaramente – ed emerge da tutte le indagini – che non vogliono alcun prodotto geneticamente modificato. Finora l’industria è riuscita rifilare di nascosto alimenti geneticamente modificati ai consumatori; ora i produttori di alimenti devono dire ai consumatori la verità sui prodotti; quindi, se dovesse essere revocata la moratoria de facto, ci troveremmo in una situazione completamente nuova. Ora abbiamo l’etichettatura, ossia i consumatori possono pronunciarsi a favore o contro questi alimenti. Per l’industria dell’ingegneria genetica, la cartina al tornasole non è rappresentata quindi dall’ottenimento o meno dell’autorizzazione dall’Unione europea e nemmeno dagli ostacoli procedurali, ma dal fatto che i consumatori acquistino o meno questi prodotti. La cartina al tornasole è perciò il mercato. Sarà il mercato a decidere. Non ho paura della cessazione di questa moratoria, anzi. Vi dovreste chiedere perché finora nessun produttore abbia messo in commercio questi prodotti così etichettati. I produttori assisteranno al fiasco economico di questi prodotti. Se questi prodotti vanno etichettati, i produttori dovranno dire la verità. Saranno i consumatori stessi ad introdurre una moratoria sugli acquisti. La Commissione ha anche accettato la responsabilità in merito alla revoca della moratoria. Commissario Wallström, all’epoca della direttiva sull’immissione nell’ambiente, ci aveva detto che la responsabilità sarebbe stata incorporata nella direttiva sulla responsabilità ambientale. Invece non è stato così. (Interruzioni) La mia ultima osservazione è che, in una precedente fase della discussione, ho chiesto al Commissario di dire qualcosa in merito alla normativa sulle sementi. Temo che il Parlamento sia vittima di un inganno. Chiedo alla Commissione di fare una dichiarazione in merito, perché la voce del Parlamento non è stata ascoltata su questo tema. Si arriverà ad una soglia limite pari allo zero per le sementi, come avviene già in alcuni Stati? Non è tecnicamente evitabile? La prego di intervenire e rispondere su questo punto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, lo sviluppo della società dell’informazione è stato il progresso più significativo a cui il mondo abbia assistito negli ultimi dieci anni. Ha completamente rivoluzionato la gestione, l’uso e il trasferimento delle informazioni. Mentre una volta per immagazzinare le informazioni servivano centinaia di pagine di carta stampata, enormi librerie ed archivi, ora la stessa quantità di informazioni viene immagazzinata in siti Internet e nei dischi rigidi. Per trasferire le informazioni, era necessario recarsi presso gli archivi, copiare i documenti e spedirli. Ora invece gli stessi dati possono essere consultati da un computer in ufficio o nello studio. Per inviare le informazioni una volta si dovevano spedire plichi e attendere che arrivassero a destinazione, ora l’e-mail giunge al destinatario in ogni parte del mondo nel giro di pochi secondi. Non vi sono limiti allo sviluppo basato sulla conoscenza. L’Unione europea ne ha tenuto conto in molti modi diversi, come nel programma sulla società dell’informazione per tutti. Per questo motivo la strategia comunitaria di sviluppo volta a rendere il nostro continente l’economia basata sulla conoscenza più competitiva del mondo è assolutamente giusta. Vi sono però alcune condizioni connesse a tale sviluppo. Una società dell’informazione equilibrata non può svilupparsi se è trainata solamente dal mercato. La società civile deve essere coinvolta nello sviluppo e nella costruzione delle infrastrutture. Dobbiamo garantire che le fasce meno abbienti, i giovani e coloro che sono a rischio di emarginazione siano in grado di utilizzare questi servizi. A livello regionale dobbiamo garantire che le reti raggiungano anche le regioni periferiche e scarsamente popolate. Deve essere fatto debito uso dei Fondi strutturali comunitari. Al contempo occorre porre fine ai monopoli. Le connessioni Internet devono avere tariffe ragionevoli, consentendo alla concorrenza di accedere fino all’ultimo chilometro di rete. Dobbiamo inoltre riuscire a prevenire la formazione di cartelli e il monopolio del software e delle applicazioni. L’abuso è un problema distinto. Lo spamming deliberato per creare disordine e malfunzionamenti deve essere soggetto a sanzioni. Lo sviluppo della società dell’informazione offre grandi opportunità per incrementare il benessere spirituale, intellettuale e materiale. Pertanto dobbiamo prestare maggiore attenzione a questo tipo di lavoro.

Political group: ELDR
Oggi abbiamo deciso di votare a favore della relazione sulla riforma della procedura di bilancio. La relazione contiene una serie di importanti misure nel settore del bilancio. Si propone, tra le altre cose, di abolire la distinzione tra spese obbligatorie e non obbligatorie. Non crediamo ci siano valide ragioni per mantenere questa divisione. Ovviamente il Parlamento deve poter esercitare la propria influenza anche sulla spesa agricola. Appoggiamo la proposta volta a semplificare lo storno di stanziamenti tra varie categorie di spesa nel bilancio dell’Unione europea. Si tratta di una misura importante per creare un sistema nel quale il denaro venga utilizzato in modo più efficace all’interno dell’Unione europea. La relazione segnala inoltre la necessità di rivedere le regole che disciplinano le risorse proprie dell’Unione europea. Desideriamo sottolineare, in particolare, che siamo favorevoli a un sistema più chiaro di quello attuale e che permetta di capire meglio quanto denaro va all’Unione. Siamo invece del tutto contrari ad un sistema che potrebbe dare al Parlamento la possibilità di decidere quanto denaro deve essere stanziato per l’Unione europea. E’ importante che siano gli Stati membri a decidere i livelli di finanziamento dell’Unione europea e che il Parlamento abbia l’ultima parola sulle spese.

Political group: PSE
Anche dal punto di vista del funzionamento dei mercati finanziari e dell’economia capitalista la frammentazione nazionale dell’Unione europea è uno svantaggio, che, come dimostra tutta la sua storia degli ultimi dieci anni, può essere superato solo con grande sforzo e difficoltà. In materia finanziaria, si vorrebbe imitare il sistema attualmente in uso negli Stati Uniti, tuttavia per creare tale sistema sarebbe necessario applicare misure regolamentari restrittive agli Stati membri, che si rifiutano di accettarle. La cosa più buffa è vedere il relatore, banchiere di professione, spiegare che si dovrebbe creare un autentico servizio pubblico senza scopo di lucro che renderebbe le transazioni transfrontaliere più facili e meno costose. In un momento in cui le Istituzioni europee e gli Stati membri smantellano i servizi pubblici utili alla popolazione, sostenere la creazione di un servizio pubblico ad uso dei finanzieri e dei banchieri è un atto ipocrita. Siamo favorevoli all’ampliamento dei servizi pubblici utili alla popolazione. Per noi, tuttavia, non ha alcuna importanza lo stato d’animo dei finanzieri che si devono confrontare con problemi dovuti alla natura del loro stesso sistema. In ogni modo, che cerchino di risolversi i loro problemi, ma, dato che non ci riguardano, ci siamo astenute nella votazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi compiaccio in modo particolare degli sforzi compiuti dal Presidente della Commissione, Romano Prodi, per definire i contorni della discussione, che fa seguito a quelle svoltesi in Aula in gennaio e febbraio. Non si tratta del dibattito sul 'Dopo Nizza', ma del dibattito sul futuro dell'Europa. E’ di fondamentale importanza che le Istituzioni europee riescano a cogliere l'opportunità unica che ci viene offerta. Ci troviamo di fronte ad una di quelle rare occasioni nella storia in cui i popoli d'Europa possono potenzialmente esprimere il loro parere in merito a quello che potrà essere il cosiddetto quadro costituzionale dopo il 2004. Spetta ora ai leader politici europei stabilire i termini e determinare la natura, la portata, il contenuto e l'approfondimento di tale dibattito. Per il momento si fanno supposizioni, ma le iniziative concrete sono poche, dato il carattere assai vasto dell'allegato IV del Trattato. Questa mattina ho dato un'occhiata al sito web cui la Presidente in carica del Consiglio ha accennato. Non vi ho trovato alcun riferimento alla partecipazione del Parlamento alle discussioni svoltesi il 7 marzo. E’ una semplice pagina web, che non offre ai cittadini alcuna possibilità di comunicare le loro opinioni tramite posta elettronica, e contiene solo uno scarno programma inserito nel sito sotto la Presidenza belga, che prevede un forum delle imprese. Il sito risulta nel complesso assai modesto e richiede un intervento immediato. Esaminiamo quindi il futuro dibattito e, innanzitutto, la sua natura. E’ necessario che ne venga assunta la guida a livello politico per evitare che le burocrazie attuino programmi costosi che agli occhi dei cittadini apparirebbero come pura e semplice propaganda. Forse potrebbe essere un argomento per Stoccolma: stimolare i Capi di stato ad avviare dibattiti. Signora Presidente in carica del Consiglio, lei ha detto che lo si dovrebbe fare, ma nel mio paese il Primo ministro Blair ha stranamente taciuto in merito. In secondo luogo, la portata. E’ necessario coinvolgere tutte le parti sociali, come l'onorevole Bonde ha detto. Non si può predicare al vento, come ha fatto lei alla Scuola europea alcuni giorni fa. Terzo, il contenuto del dibattito, che dev'essere considerato in termini di documenti, ampi dialoghi ed altre idee del genere. Infine, l'approfondimento del dibattito, che dev'essere sviluppato con i migliori mezzi tecnologici disponibili. Concludo dicendo che in Parlamento dobbiamo stabilire una rete di comunicazione con i parlamenti nazionali, il Consiglio ci deve fornire indicazioni attraverso i Capi di stato di ogni paese membro, la Commissione può definire orientamenti in modo da sapere quale corso seguirà il dibattito. Ne potremo poi discutere quando un po' più avanti nel corso di quest'anno saremo chiamati a ratificare il Trattato di Nizza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in qualità di ultimo oratore desidero ribadire che la politica di concorrenza rappresenta il fulcro del mercato interno e costituisce un importantissimo strumento di politica dell’Unione europea per il consolidamento dell’Europa nel mondo e per il conseguimento degli obiettivi di Lisbona. La politica di concorrenza intende proteggere i consumatori europei, portare a prezzi di mercato adeguati, assicurare l’aumento della domanda e promuovere il dinamismo e la capacità innovativa di tutti coloro che sono interessati al mercato. La politica di concorrenza vieta i monopoli sia statali sia privati. Essa lotta contro misure atte a distorcere la concorrenza e rappresenta la conditio sine qua non per garantire opportunità eque a tutte le imprese che operano sul mercato. Siamo sulla buona strada, ma purtroppo non abbiamo ancora raggiunto la meta. Siamo sulla buona strada perché registriamo un calo dei casi oggetto di indagine e perché rileviamo un aumento delle ammende inflitte. Non siamo ancora giunti alla meta a causa di ostacoli che distorcono la concorrenza e di differenze a livello di competenze che consentono che vi siano tali distorsioni e perché siamo troppo lenti nell’attuare alcune direttive. Non siamo ancora giunti alla meta perché non abbiamo completato le attività a favore del benessere comune, perché i servizi di interesse generale non godono tuttora di chiare esenzioni e regole all’interno del diritto in materia di concorrenza che permettano di conciliare senza problemi servizi di interesse generale e diritto in materia di concorrenza. Inoltre accolgo positivamente la proposta della Commissione volta ad applicare a tutti gli accordi tra PMI le norme de minimis e lancio un appello ai paesi candidati affinché attuino quanto prima le regole di concorrenza, in modo che non si creino distorsioni tra i vari siti.

Political group: PPE-DE