GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ringrazio la Commissione che ha reagito con rapidità rispettando il ritmo celere dei nostri lavori. Ma la vera sfida, convincere il Consiglio, non è ancora stata vinta. Il pomo della discordia è il capitolo finanziario, dato che l’attuale proposta del Parlamento prevede 980 milioni di euro contro i 350 milioni suggeriti dal Consiglio, che passano a 490 milioni per il programma settennale. Dobbiamo superare il confronto su questo punto, ma l’impegno congiunto della Commissione e del Parlamento dovrebbe riuscire a smuovere anche il Consiglio. (Il Parlamento approva la posizione comune modificata) *** Raccomandazione per la seconda lettura (A5-0023/1999) della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi di informazione e lo sport, concernente la posizione comune definita dal Consiglio in vista dell’adozione di una decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione di base relativa al programma Socrate per includere la Turchia tra i paesi beneficiari [8076/1/1999 - C5-0024/1999 - 1996/0130(COD)] e la posizione comune definita dal Consiglio in vista dell’adozione della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione di base relativa al programma “Gioventù per l’Europa III” per includere la Turchia tra i paesi beneficiari [8077/1/1999 - C5-0025/1999 - 1996/0131(COD)] (Relatore: onorevole Gargani) (Il Parlamento approva le due posizioni comuni) *** Relazione (A5-0024/1999) dell’onorevole Gargani a nome della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi di informazione e lo sport, sulla proposta di decisione del Consiglio relativa alla partecipazione della Comunità all’Osservatorio europeo dell’audiovisivo [COM(1999)0111 - C5-0019/1999 - 1996/0066(CNS)] (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Risoluzione comune(1) sulla ristrutturazione delle imprese

Political group: PSE
Signor Presidente, i sottoprodotti animali che, in linea di principio, sono idonei all’alimentazione umana, devono continuare a essere utilizzati, previo apposito trattamento, come mangime. E’ a mio avviso incomprensibile che queste preziose fonti di proteine vengano vietate. Tuttavia sono pienamente concorde con l’attuale divieto transitorio di utilizzo delle farine animali! Occorre assicurare il rigoroso rispetto delle norme vigenti e controlli adeguati. Se ciò verrà assicurato si potrà continuare a utilizzare anche le farine animali. Un altro punto specifico è l’utilizzo di rifiuti alimentari, ossia di resti alimentari della grande ristorazione e delle imprese di catering. Da decenni vengono utilizzati come mangime pregiato per suini. Ciò deve continuare a essere possibile in futuro. Pertanto sono favorevole all’emendamento n. 102 dei . Concludendo, ancora due parole sulla necessità di evitare il cannibalismo negli animali. La separazione in base alle specie animali del materiale da utilizzare per le farine animali è a mio avviso difficilmente realizzabile. I suini, i polli, i pesci, eccetera si nutrono senza scrupoli di esemplari della stessa specie. Sono esterrefatto che si pretenda di applicare anche agli animali norme etiche umane. Spero che rimarremo realisti; anche nel caso di una separazione obbligatoria – come previsto – dei sottoprodotti in base alla specie non potremo impedire il cannibalismo fra gli animali.

Political group: PSE
Signor Presidente, la Prestige è affondata e, di nuovo, sono state adottate in gran fretta misure di portata limitata per evitare le prossime maree nere. Ciò non sarà sufficiente per la popolazione traumatizzata e incollerita che deve far fronte a centinaia di chilometri di spiagge contaminate, alla distruzione degli ecosistemi, alla perdita di posti di lavoro e alle minacce che incombono sull’intera economia locale. La causa fondamentale del ripetersi di queste catastrofi è la drastica riduzione dei costi del trasporto marittimo, che sono scesi del 30 per cento in dieci anni. Ne risulta uno sfruttamento del personale di bordo prossimo alla schiavitù e il mantenimento di una flotta mal tenuta e spesso obsoleta, il tutto avvolto da un’opacità che protegge i colpevoli. In breve, si impongono decisioni politiche coraggiose. L’Organizzazione marittima internazionale, che ha autorizzato la creazione e lo sviluppo delle bandiere di comodo, deve ora proibirle, per permettere di chiarire la catena delle responsabilità che coinvolge gli armatori, i noleggiatori delle navi e gli Stati, e per responsabilizzare finanziariamente e penalmente i colpevoli di inquinamento. Oltre a ciò, signora Commissario, è necessario elaborare un piano di demolizione delle 4000 navi da lei stessa giudicate a rischio, il che richiede una riconversione dei cantieri navali per la costruzione e la progettazione di imbarcazioni moderne e sicure. Infine è necessario mettere a punto, sotto la responsabilità dell’Organizzazione internazionale del lavoro, una legislazione vincolante, da applicarsi all’insieme del personale marittimo su scala mondiale. Una vera e propria Agenzia europea della sicurezza marittima, all’interno della quale siano rappresentati i sindacati, potrebbe e dovrebbe impiegare un numero sufficiente di ispettori al fine di controllare le navi e le condizioni di lavoro della gente di mare.

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, mi complimento con lei che può prendere posizione su temi tanto radiosi, prima Temelin e poi Koslokuj. Deve esserne molto contento. Mi sia consentito rivolgerle una domanda: quanto costa un’operazione di smantellamento come questa? Che ne è del materiale contaminato? Chi paga il conto? Quali sono i tempi di un simile intervento? Che succede se intanto, prima del 2006, si verifica un incidente? In tal caso chi paga? Chi si fa carico dei costi? Per ricollegarmi alla risposta che lei ha dato al collega Rübig: non le pare che ancora una volta si veda quanto è urgente disporre di standard comuni europei e non fissare delle date a caso? Adesso abbiamo detto: i blocchi 3 e 4 nel 2006. Non bisognerebbe chiuderli magari già nel 2004 o nel 2003? E se succedesse qualcosa nel 2005?

Political group: PPE-DE
relatore. – Signor Presidente, noi – e quindi io personalmente come relatore – aderiamo alla richiesta del gruppo socialista mantenendo, se possibile, il dibattito giovedì mattina alle 10.00 e rinviando la votazione – definitiva in prima lettura – alla prossima tornata, cioè alla minitornata di fine mese a Bruxelles. (Il Parlamento decide l’aggiornamento della votazione)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzitutto sottolineare quale dato positivo il fatto che il Consiglio europeo di Stoccolma abbia insistito sulla strategia elaborata a Lisbona, addirittura completandola e rafforzandola su alcuni punti concreti. E' indubbiamente molto positiva l'importanza attribuita all'agenda sociale e, in particolare, ai sistemi di previdenza sociale e di assistenza sanitaria, alla definizione di tassi di occupazione, alla volontà di ridurre il livello degli aiuti pubblici - anche se avrei preferito che si andasse oltre -, allo sviluppo delle nuove tecnologie o alla decisione di creare un'autorità europea per gli alimenti. Per quanto riguarda invece i processi di liberalizzazione, signor Presidente Prodi, all'interno dell'Unione europea si stanno verificando gravi squilibri che impongono un'immediata proposta di normativa al fine di regolamentare gli investimenti intracomunitari, come tutti i gruppi parlamentari hanno fatto notare ieri al Commissario Bolkestein. Per concludere, vorrei accennare, in questa prospettiva, all'intenzione di creare un cielo unico europeo, manifestata dalla Presidenza del Consiglio e dalla Commissione. Desidero dire al Presidente Prodi che confidiamo che in questo campo la Commissione agisca con l'impegno e la prudenza consigliati dagli impegni previsti e, in ogni caso, attenendosi all'acquis comunitario. E per acquis comunitario, Presidente Prodi, intendo la clausola di Gibilterra, che non risale al XVIII secolo, bensì ad un accordo tra i governi del Regno Unito e della Spagna siglato nel 1987. Dobbiamo procedere su questa strada per arrivare ad una conclusione utile a Göteborg. Presidente. - Essendo giunto il momento di dare inizio al turno di votazioni, interrompiamo ora la discussione, che riprenderà alle 15.00. PRIDENZA DELL'ON. PODESTÀVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, vogliamo un’Europa democratica, un’Europa pacifica, un’Europa dei popoli. Siamo un’Europa in divenire. Vogliamo essere un Parlamento forte e pertanto vogliamo anche una Commissione che sia forte. Le audizioni hanno dimostrato che alcuni dei suoi Commissari sono forti, altri invece più deboli. Il Parlamento crede meno nella loro disponibilità di portare avanti le riforme, e ha meno fiducia in quello che sarà il loro rapporto con il Parlamento. Tuttavia, tutto considerato, vi auguriamo di essere la Commissione forte di cui abbiamo bisogno, sebbene non tutti i membri del mio gruppo esprimeranno un voto favorevole. Lei ha detto che responsabilità è la parola chiave, non solo nella prima relazione dei saggi, ma anche per la soluzione dei problemi del futuro. Responsabilità collegiale, ma anche responsabilità individuale dei Membri della sua Commissione, e io penso anche, responsabilità dei suoi funzionari. Penso al caso del signor Van Buitenen che dovrebbe trovare una conclusione onorevole. Signor Commissario, le nostre istituzioni non sono in grado di affrontare le sfide che lei ha descritto, adesso che l’ampliamento dell’Europa si avvicina. Dobbiamo ampliare l’Europa e al contempo renderla più democratica, un compito arduo. Lei ha parlato della riorganizzazione della sussidiarietà, un’espressione che a noi piace perché è ricca di promesse per il futuro. Non è solo il nostro Parlamento a dover essere coinvolto, ma anche i parlamenti degli Stati membri. Tuttavia ancora non basta: se il diritto all’autodeterminazione dei popoli viene preso sul serio allora i parlamenti costituzionali degli Stati federati, delle regioni, delle comunità culturali devono altrettanto essere presi sul serio e devono ricevere un posto nell’Europa futura della sussidiarietà. Il diritto all’autodeterminazione dei popoli è un principio sacro per tutti i popoli del mondo, non solo per gli Stati, perché non necessariamente il concetto di popolo coincide perfettamente con quello di Stato. Desidero anche sottolineare che viviamo in un mondo che è diventato piccolissimo e in questo senso il suo discorso mi è parso alquanto eurocentrico. Diamo un’occhiata alle nostre strade, i poveri dell’Africa sono arrivati anche qui. Il mondo è in larga parte un mondo di povertà, un mondo di AIDS, in cui l’Europa di cui lei ha parlato, un’isola di pace e di benessere e di conoscenze, per molte persone resta ancora un sogno molto lontano. Questo sogno lontano non siamo in grado di realizzarlo nemmeno nella nostra Europa. Penso al processo di pace nei Paesi baschi che segna il passo. Signor Commissario, la fiducia si può risvegliare, ma in ultima analisi bisogna anche guadagnarsela e spero che questa Commissione ci riuscirà.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, Presidente de Miguel, nell'interminabile minuto che mi è concesso, ora che siamo quasi in famiglia, non intendo parlare di immigrazione. Si direbbe che tutto quello che è stato raccontato alla nostra generazione su quanto erano bravi gli immigrati non valga più per quelli di adesso. Desidero invece parlare di comando, a voi che comandate a colpi di decreti, per chiederle di riferire al Presidente Aznar di trasferire in questa sede, dove si prendono le decisioni, tutto il potere che permea la sua azione di governo in Spagna, per far sì che la proposta approvata dal Collegio dei Commissari per la riforma della politica comune della pesca non venga attuata, dal momento che si tratta di una proposta che manderà a fondo la già misera flotta di pesca spagnola. Dovete impedire che il vostro compagno di partito, il Commissario Fischler, l'amico degli agricoltori e dei pescatori del sud, ottenga ciò che vuole. Non invitatelo a Madrid - lì non ci sono pescatori, né centri d'aste, né fabbriche di ghiaccio - ma invitatelo invece a Barbate, all'isola Cristina, dove ci sono i pescatori. Così potrà vedere i risultati del suo nefasto negoziato con il Marocco, e immaginare cosa accadrà a questi cittadini europei se una simile proposta va avanti. Se non lo farete, vi servirà a ben poco l'arroganza che dimostrate con la politica nazionale quando le cose invece si decidono qui. Strappate un impegno preciso contro questa proposta sulla pesca in occasione del Consiglio di Siviglia e sono sicuro che avrete salvato la Presidenza spagnola.

Political group: Verts-ALE
I socialdemocratici danesi oggi hanno votato contro la relazione degli onorevoli Dimitrakopoulos e Leinen. L’ampliamento dell’Unione europea costituisce un’opportunità storica per creare un’Europa pacifica, stabile e cooperativa. E si tratta anche della più grande sfida mai affrontata dall’Unione europea. La modifica dei Trattati è un presupposto essenziale perché l’Unione europea si prepari ad accogliere i nuovi paesi dell’Europa centrale e orientale. Proprio in questi giorni, dieci anni fa, cadeva il Muro di Berlino. Siamo d’accordo con la tempistica proposta, che consente la conclusione della Conferenza intergovernativa entro la fine del 2000. Non devono essere le condizioni formali, come per esempio la modifica dei Trattati, a ritardare l’adesione. Per questo dobbiamo fare attenzione a non introdurre ostacoli alla conclusione entro i tempi previsti della Conferenza intergovernativa e all’approvazione dei risultati nei singoli paesi sulla base delle norme stabilite dalle rispettive Costituzioni. La relazione degli onorevoli Dimitrakopoulos e Leinen prevede una revisione molto approfondita che non riteniamo possa essere attuata entro i tempi fissati. Per questo abbiamo espresso un voto contrario. I numerosi emendamenti e i numerosi pareri diversi manifestati durante la votazione di oggi illustrano con inequivocabile chiarezza quali problemi potrebbe comportare un ordine del giorno troppo ampio. In quanto membri del gruppo socialdemocratico, come i nostri compagni di partito abbiamo votato a favore e contro una serie di emendamenti. Lo abbiamo fatto perché vorremmo dare allo sviluppo in Europa un’impronta socialdemocratica. Questo non modifica però la nostra posizione generale nei confronti della relazione. Ci sono tuttavia numerosi punti dai quali ci dissociamo chiaramente, tra cui le iniziative che eliminano il principio fondamentale, secondo il quale devono essere gli Stati membri ad avere la facoltà, conformemente a quanto previsto dalle rispettive Costituzioni nazionali, di aderire al Trattato e di modificarlo. Ci dissociamo inoltre con fermezza dalla trasformazione dell’Unione europea in un’alleanza di difesa. Questo compito non spetta all’Unione europea, ma alla NATO.

Political group: PSE
Signor Presidente, era inevitabile che il Commissario Liikanen si trovasse in una posizione tale da potere solo replicare formalmente al dibattito, dicendo di non conoscere la questione e impegnandosi a trasmettere le domande all’interessato. Non è certo un atteggiamento che può soddisfare i numerosi deputati di quest’Aula che hanno sollevato importanti questioni. Chiedo perciò che il Commissario Barnier fornisca un resoconto scritto in risposta ai temi discussi.

Political group: Verts-ALE
La delegazione britannica al si è astenuta sul paragrafo 35 che chiede la modifica dell’articolo 151 per introdurvi la regola della maggioranza qualificata. Nonostante tale riserva la delegazione sostiene l’impianto generale della relazione Vander Taelen.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ai crimini di massa che vengono commessi in Algeria l’Europa risponde con un silenzio assordante. Viene da chiedersi il perché di tale silenzio, che è in stridente contrasto con le nostre reazioni di condanna nei confronti di situazioni inaccettabili che si verificano in altre parti del mondo. In Algeria gli assassinii di massa proseguono, la gente continua a sparire in circostanze misteriose e la tortura è tuttora all’ordine del giorno. Solo l’anno scorso sono state uccise nella maniera più atroce tra le duecento e le trecento persone al mese. Facendo un bilancio di dieci anni di violenza incontrollata si ottengono cifre spaventose: 150.000 morti e 10.000 persone scomparse senza lasciare traccia, ovvero due volte di più che durante il regime di Pinochet. Il Presidente Bouteflika ha promesso solennemente che avrebbe arginato la violenza, che avrebbe intrapreso la via del dialogo e fatto indagare sui casi di scomparsa. Ben poche di queste sue promesse si sono avverate. Gli autori dei crimini continuano a godere dell’impunità. I barbari che nel cuore della notte compiono i loro mostruosi massacri restano ancora e sempre impuniti. Non vengono perseguite neppure le cosiddette truppe di sicurezza, anch’esse colpevoli di crimini. Ci sono dunque motivi sufficienti per chiedere alle autorità algerine di render conto del loro comportamento. Allora perché non lo facciamo, perché gli Stati membri restano zitti? Forse a causa degli interessi economici che legano la Francia alla sua ex colonia? Forse perché i paesi dell’Unione sperano di ottenere contratti vantaggiosi con quel paese? Oppure è per la paura che il terrorismo algerino possa colpire anche qui da noi? C’è soprattutto per il timore di aizzare ulteriormente il fondamentalismo islamico in Algeria? Resta comunque il fatto che il compito fondamentale di uno Stato consiste nel proteggere i suoi cittadini; ebbene, è vergognoso che le autorità algerine non adempiano questo dovere. E’ tempo ormai che l’Unione europea prenda le difese della popolazione algerina e metta i propri interessi in secondo piano. La violenza deve cessare. Se vogliamo intensificare il dialogo politico, dobbiamo concludere un accordo di associazione quanto prima. Chiedo al Commissario di dirci come stiano le cose al riguardo. Non possiamo continuare a tacere.

Political group: ELDR
Signora Presidente, onorevoli colleghi, consentitemi di esprimere, in qualità di rappresentante di Cipro e della Repubblica di Cipro, e di tutta la sua popolazione, i più sentiti ringraziamenti a tutto il mondo politico, per il contributo positivo fornito affinché il mio paese potesse entrare a far parte dell’Europa allargata. Vi assicuriamo oggi che lo ripagheremo con il ruolo positivo del nostro contributo e la coerenza verso ciò che definiamo l’Europa di tutti i popoli, un’Europa forte e potente, un’Europa di prosperità, sicurezza e stabilità. Cipro oggi costituisce l’estremità sudorientale dell’Unione europea e il crocevia di tre continenti. Cipro ha e può svolgere un ruolo per l’Unione europea e può agire da ponte verso questi tre continenti e, al contempo, da centro di pace, stabilità e prosperità in tutta la regione. Il nostro popolo ha creduto nei valori europei e nella visione europea, ha creduto in tutto ciò su cui oggi l’Unione europea è fondata, e uno dei motivi importanti per cui è stata adottata questa particolare decisione, che non mirava a non risolvere la questione di Cipro, è che i principi e i valori che hanno a che fare con la garanzia e la sicurezza dell’isola non potevano suscitare tale sentimento nella popolazione stessa. Non potevano suscitare tale sentimento, se pensate – e dovete capirci – che il nostro popolo, nel corso della sua storia, ha vissuto senza un esercito di occupazione, senza truppe straniere, senza la sofferenza dell’invasione e della violazione dei diritti umani solo dal 1960 al 1974. Ritengo oggi che Cipro possa costituire un’importante sfida positiva per l’Europa, una sfida positiva in cui potrà smentire tutti coloro che pensano che si tratti solo di un’unione commerciale e finanziaria, dimostrando che è anche un’unione politica. Oggi esprimo la volontà storica del nostro popolo di trovare una soluzione al problema cipriota, in un luogo in cui vengono già applicati gli stessi diritti ai grecociprioti e ai turcociprioti, e ve lo posso assicurare. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Lo sviluppo di un mercato di prodotti più ecologici è indubbiamente un obiettivo encomiabile della politica ambientale. A questo proposito, non posso che sostenere l'impostazione adottata dalla Commissione europea nel Libro verde sulla politica integrata sui prodotti. Ciononostante, una politica ambientale totalmente avulsa da qualsiasi considerazione di ordine economico e sociale sarebbe inconcepibile. In questo senso accolgo favorevolmente la messa a punto di un’'etichetta ecologica europea' volta a valorizzare tutti quei prodotti che rispondono a un capitolato d'oneri ecologici secondo precisi criteri, ancora da definire: mi sembra, in effetti, più giudizioso preferire gli incentivi alle sanzioni. Tuttavia, a prescindere dallo strumento prescelto, mi sembra essenziale evitare di penalizzare le piccole e medie imprese o gli artigiani che utilizzano metodi di produzione tradizionali. Sarà necessario creare misure che prevedano aiuti finanziari e incentivi fiscali a sostegno dell’adeguamento di tali realtà. Anche applicare prezzi reali, integrando i costi ambientali nel calcolo del costo effettivo dei prodotti, è una proposta interessante, a condizione che tale misura non abbia come conseguenza l’esclusione, di fatto, dei consumatori indigenti o dei consumatori più deboli dal punto di vista sociale. E’ con queste riserve che ho votato a favore della relazione della onorevole García-Orcoyen Tormo. - Relazione Alyssandrakis (A5-0451/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, conformemente all’articolo 144, paragrafo 2, del Regolamento, il gruppo del chiede il rinvio in commissione della relazione in esame per i motivi da me addotti ieri in qualità di relatore, vale a dire la necessità di adeguare la relazione all’accordo interistituzionale.

Political group: PSE
Signor Presidente, tra le cose interessanti emerse nel dibattito su Guantánamo Bay una riguarda il linguaggio, in particolare le nuove definizioni della parola guerra, definizioni che sentiamo per la prima volta e che non hanno alcuna base giuridica in alcuna legislazione internazionale. Si è già fatta menzione oggi del rilascio di prigionieri britannici, e naturalmente mi compiaccio dell’avvenimento, ma mi preoccupo anche di chi sta difendendo gli interessi dei restanti detenuti i cui governi possono non avere un rapporto privilegiato con gli Stati Uniti. Approvo la relazione perché penso sia importantissimo mantenere la questione nella sua globalità in ambito internazionale. Come altri hanno affermato, siamo in presenza di un limbo giuridico creato di proposito, in virtù del quale si sono sentiti autorizzati ad agire in maniera simile altri regimi, in particolare la Cina, lo Yemen, l’Uzbekistan, l’Arabia Saudita e altre ben note democrazie, con la loro politica d’internamento dei cosiddetti fondamentalisti. Abbiamo visto il Regno Unito derogare ad articoli della Convenzione europea sui diritti umani per legittimare l’internamento di residenti britannici a Belmarsh. E’ importante rispettare il diritto umanitario internazionale, anche quando non torna comodo ai governi.

Political group: Verts-ALE