GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in occasione della precedente Conferenza della CITES, il Parlamento europeo ha adottato, pressoché all’unanimità, una risoluzione nella quale si attribuisce all’elefante africano lo status di protezione più elevato. L’elefante africano è ancora una specie minacciata, secondo la IUCN. All’epoca, 14 Ministri dell’Unione europea si erano vigliaccamente astenuti dalla votazione, autorizzando così la caccia all’elefante in Africa. Solo il Ministro olandese aveva votato a favore della tutela di questa specie. Il mese prossimo, dal 10 al 20 aprile, il destino dell’elefante figurerà nuovamente all’ordine del giorno della comunità internazionale. Il Kenya, il paese ospite della conferenza, e l’India hanno presentato una proposta che vuole ridare piena protezione all’elefante. E' una logica perversa autorizzare l’abbattimento di questi animali per poter vendere le zanne d’avorio al Giappone e – sulla carta – destinare il ricavato alla protezione della fauna selvatica. Una logica che, fra l’altro, non funziona. Sudafrica, Botswana, Namibia e Zambia vogliono avere la possibilità di abbattere un numero maggiore di capi. Va detto, inoltre, che questo denaro insanguinato scompare spesso nelle tasche sbagliate. Rivolgo quindi un appello ai 15 Ministri per l’ambiente, compresi i 5 Ministri appartenenti a partiti ambientalisti, affinché il 30 marzo, in occasione del Consiglio 'ambiente', abbiano il coraggio di garantire nuovamente la piena tutela dell’elefante africano. Piena tutela va garantita anche alla tartaruga embricata, una specie che vive solo a Cuba. Nell’arco di tre generazioni è scomparso più dell’80 percento della popolazione di questa specie. Nel caso dell’elefante africano e della tartaruga embricata, la Commissione europea preferisce dare la priorità al commercio sanguinario con il Giappone. E' vergognoso.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, la lotta contro l’AIDS, la malaria e la tubercolosi è da molto tempo al centro delle preoccupazioni dei . Siamo inoltre soddisfatti del consenso che regna oggi su questa relazione, che non sarebbe stato possibile quattro anni fa. E’ inquietante constatare che i morti si contano ancora a milioni, in particolare quando si considera che queste malattie colpiscono molti bambini e donne in gravidanza. E’ triste e angosciante sapere che queste malattie uccidono ancora, anche se le cure esistono. L’accessibilità dei medicinali deve essere garantita. Più che una semplice riduzione dei prezzi, occorre agevolare la cessione dei brevetti, necessaria affinché i paesi in via di sviluppo possano produrre o importare, a basso prezzo, prodotti per la popolazione. Gli sforzi in tal senso devono innanzi tutto essere rivolti ai bambini e alle donne in gravidanza. E’ un aiuto concreto che deve essere offerto alle donne, che portano in sé il futuro del continente. Tale assistenza comprende, oltre alle cure, un’informazione su queste infezioni e, a tale riguardo, è necessario rafforzare le strutture sanitarie dei paesi in questione. L’adozione di questa relazione confermerà la partecipazione dell’Unione europea alla lotta per la salute in Africa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo emendamento richiede un chiarimento. Personalmente sono favorevole alla sua sostanza e, come la maggioranza dei deputati, ho votato a favore in sede di prima lettura, ma non è stato possibile convincere il Consiglio ad accettarlo. Abbiamo appena votato un compromesso con il Consiglio. L’emendamento n. 38 non rientra nel pacchetto di compromesso concordato con il Consiglio, ma l’emendamento n. 58 ne fa parte e lo sostituisce. Ritengo che, se voteremo a favore dell’emendamento n. 58, renderemo possibile l’adozione della direttiva senza avviare la procedura di conciliazione. Questo non significa che il Parlamento ha cambiato idea sulla questione; lo abbiamo chiarito non solo in prima lettura, ma anche, più volte, in altre occasioni. In questa procedura, tuttavia, non dovremmo insistere sull’emendamento. Qualcuno mi ha chiesto come sia possibile, avendo dei principi, accettare un compromesso su questioni tanto importanti. Credo che l’Europa ci richieda di scendere a compromessi sulle questioni politiche, per poter compiere progressi. Sono convinto che la politica non debba essere lasciata alle persone senza principi. Per questa ragione vi chiedo di votare contro l’emendamento n. 38 e a favore dell’emendamento n. 58. (Applausi) (Il Presidente dichiara approvata la posizione comune modificata) *** Relazione (A5-0469/2003) dell’onorevole Klaus-Heiner Lehne, a nome della commissione giuridica e per il mercato interno, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente le offerte pubbliche di acquisto [COM(2002) 534 – C5-0481/2002 – 2002/0240(COD)] (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) Dopo la votazione

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la Conferenza sul cambiamento climatico è fallita, eppure sono stati registrati considerevoli progressi. Non c’è nessuna possibilità di come-back dell’energia atomica. I paesi in via di sviluppo hanno affermato che, se il Nord porrà un freno all’energia nucleare, neppure loro la porteranno avanti, anche se sovvenzionata. Si sono segnati progressi anche nel campo della conservazione. Dopo il 2005 i paesi in via di sviluppo riceveranno un miliardo di dollari. Se entrerà in funzione il meccanismo di clean development, i paesi in via di sviluppo percepiranno annualmente tra i cinque e i venticinque miliardi di dollari in più. Per quanto concerne i paesi in via di sviluppo, il presidente Pronk ha compiuto un ottimo lavoro, mentre il compromesso da lui raggiunto sugli aspetti ambientali è insufficiente. Questa volta il punto critico era costituito dalle foreste. Tre anni fa, a Kyoto, gli Stati Uniti volevano che la Russia consentisse agli americani di non adottare alcuna misura nel proprio paese. Ora il governo Clinton voleva imporre le misure più a buon mercato, ossia far crescere i boschi. E’ ovvio che le foreste assorbono CO2, ma una volta cresciute questo effetto scompare. Inoltre, i boschi sono soggetti a incendi e con frequenza sempre maggiore. Si deve trovare una soluzione garantendo una maggiore efficienza energetica e lo sfruttamento di fonti energetiche rinnovabili. I nostri negoziatori dell’Unione europea volevano lasciare un certo spazio per le foreste, ma senza oltrepassare il 20 per cento di tutte le misure da adottare. Il compromesso Prescott per cui gli Stati Uniti potranno intervenire per un terzo mediante i boschi, per un terzo mediante la cosiddetta hot air e per un terzo attraverso CDM è un compromesso pessimo e inaccettabile. Per fortuna, 14 dei 15 Ministri dell’ambiente erano concordi su tale punto. Dobbiamo spingerci oltre; a Bonn nel maggio 2001 si deve inserire il principio della parità. Ogni cittadino del mondo ha lo stesso diritto di produrre emissioni di CO2; non è giusto che gli americani possano produrne 200 volte di più che gli africani. Soltanto se si affermerà la parità, anche dopo il 2012 i paesi in via di sviluppo collaboreranno nella lotta contro il cambiamento climatico. Per raggiungere una stabilizzazione del clima attraverso tale parità, gli Stati Uniti devono ridurre le loro emissioni del 90 per cento e l’Unione europea deve ridurle dell’80 per cento. La Cina deve stabilizzare le proprie emissioni; allora l’India potrà produrre il doppio di emissioni. Bisogna che, nel maggio del prossimo anno, si compia un passo decisivo, se necessario senza gli Stati Uniti. Il Protocollo di Kyoto può e dev’essere ratificato anche senza di loro. Mi auguro che prenderemo una decisione lasciandoci guidare dalla saggezza.

Political group: Verts-ALE
Nel momento in cui ci apprestiamo a votare questa risoluzione sui diritti del fanciullo, vorrei sottolineare quanto tutto ciò sia importante per me. Questo voto non ha niente a che fare con tutti gli altri ai quali ho partecipato durante questa sessione. Mi fa pensare alle ragioni che mi hanno spinto a fare politica e cioè migliorare, per quanto possibile, la vita degli esseri umani! Può sembrare presuntuoso, vista l’enormità del compito, ma ne sono profondamente convinto. So che questo voto non cambierà radicalmente la situazione drammatica di migliaia di bambini nel mondo, ma dimostrerà la volontà politica del Parlamento europeo di migliorare le cose! Dire che è intollerabile che dei bambini siano costretti a lavorare invece di andare a scuola, che non mangino il necessario, che siano venduti come merci, che siano vittime della violenza fisica o morale degli adulti è già un grande passo avanti che deve certamente trovare riscontro nelle nostre azioni politiche e nella nostra vita quotidiana! Siamo uomini e donne (politici) responsabili! La Convenzione di cui oggi si celebra l’anniversario ha permesso di fare numerosi progressi dal momento che pone il fanciullo al centro dei dibattiti! I bambini sono esseri umani, sono soggetti di diritto. Dobbiamo rispettarli, proteggerli, educarli, amarli!

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io vorrei associarmi al ringraziamento rivolto all’onorevole Karl-Heinz Florenz, che ha presentato un’ottima relazione. L’obiettivo dei nostri sforzi è lo smaltimento eco-compatibile delle apparecchiature elettriche ed elettroniche e – se possibile – il riciclaggio delle sostanze. Il Parlamento attribuisce grande importanza al principio della responsabilità del produttore, come risulta molto chiaramente anche da questa relazione. Ritengo tuttavia – e anche a questo proposito la relazione Florenz adotta un’impostazione corretta - che occorra sempre verificare attentamente in che modo questi principi possono essere applicati nei singoli settori. Anche la raccolta di apparecchiature o della minuteria costa energia e può pertanto provocare danni all’ambiente. Per questo è importante prevedere eccezioni per la minuteria che non contiene sostanze pericolose, come per esempio le lampadine, e compiere sempre un bilancio ecologico complessivo, verificando se sia opportuno procedere alla raccolta differenziata e al riciclaggio o se ciò risulti invece incompatibile con la politica ambientale. Per questo ritengo che l’emendamento n.65 vada nella giusta direzione. Il principio della responsabilità dei produttori va applicato correttamente. Ciò risulta a mio avviso problematico in alcuni casi; nella fattispecie nel caso dei rifiuti storici, non applichiamo il principio della responsabilità del produttore dicendo che tutte le imprese che operano attualmente sul mercato devono sostenere costi attribuibili ad aziende che hanno fabbricato qualcosa magari vent’anni prima. Occorre fare attenzione perché non in tutti i settori vige la trasparenza del mercato. In seno alla commissione parlamentare questo concetto è stato recepito. Personalmente – per portare un esempio di questo problema – mi sono occupato in particolare delle lampade domestiche, perché vengono prodotte in grande quantità nella mia circoscrizione elettorale. I fabbricanti dicono – giustamente, in parte – che non è conciliabile col principio di responsabilità del produttore che un lampadario prodotto vent’anni fa da una ditta oggi non più presente sul mercato debba essere pagato dalle aziende che operano attualmente nel settore. E’ proprio il contrario del principio di responsabilità del produttore! Se poi teniamo conto del fatto che sul mercato sono presenti anche molti prodotti importati di dubbia provenienza e fabbricati da aziende, per esempio in Cina, che non si attengono alle rigorose norme ambientali vigenti in Europa, il principio di responsabilità dei produttori viene del tutto snaturato se penalizziamo le aziende europee che lo rispettano, che lavorano bene e che sono regolarmente registrate. Per questo vi invito ad appoggiare gli emendamenti 65 e 88.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’alienazione fra istituzioni e cittadini riguarda in gran parte il benessere della gente. Nei nostri paesi sono la paura degli immigrati, la delocalizzazione delle aziende e la paura della perdita di posti di lavoro. Tali timori esistono anche nei paesi candidati, dove l'adesione all'Unione europea viene misurata in base alla generazione di reddito e alla creazione di posti di lavoro. Le cifre più recenti sull'occupazione nei paesi dell'Europa centrale e orientale dimostrano che l'occupazione nel 1999 e 2000 è diminuita ovunque, tranne in Ungheria, Lituania e Slovenia. Pertanto dobbiamo assolutamente prestare attenzione a tale evoluzione. Per quanto attiene alla politica sociale tengo a parlare soprattutto di due punti. La penso un po' come la onorevole Maes. La carta non ha fretta, ma occorre anche imparare a spostare la carta per vedere che cosa vi si nasconde dietro. Primo, la previdenza sociale. Il grosso pericolo è che il vecchio sistema di previdenza sociale venga distrutto e che ancora non esista un nuovo sistema o che non sia sufficiente, e che quindi un'intera generazione di persone non possa avvalersi né dell'uno né dell'altro sistema. Per esperienza personale e nei colloqui che ho avuto in alcuni paesi, posso dire che le cose stanno così. E' terribile, poiché dimostra che un enorme gruppo di persone si sta impoverendo. Queste persone paragonano la situazione in cui vengono a trovarsi con quella di prima e ritengono di stare peggio adesso che in passato. Questo è il primo punto e chiedo alla Commissione di analizzare con maggiore attenzione il problema della previdenza sociale. Il secondo punto è la creazione di organizzazioni delle parti sociali. Sempre sulla base dei miei contatti in loco constato che anche a tale livello il processo è molto lento e difficile. Dobbiamo quindi andare a vedere com'è la realtà dietro a tutta la carta e dietro a tutte le parole. Aiutiamoli e facciamo in modo che le parti sociali si aiutino a vicenda.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a mio parere siamo divisi fra il desiderio di chiarezza e la difficoltà di questo tema. Sono un po’ a disagio innanzi a questa relazione. L’elaborazione di questa relazione richiedeva coraggio, certamente, ma era proprio necessario che fosse così confusa? Mi pare che la frontiera, qualora esistesse, fra religione e fondamentalismo non sia chiaramente definita. Cosa intendo? Intendo dire che certamente non ci sono i fondamentalisti cattivi da un lato e la religione buona dall’altro, ma piuttosto che non bisogna confondere religione e fondamentalismo e viceversa. Dal punto di vista della ricercatrice quale io sono, e non in quanto donna politica che ha lavorato sulla storia delle donne, so una cosa: non esiste nessuna religione che non abbia costruito una gerarchia fra i sessi. Non possiamo farci nulla perché è un fatto storico. Noi, che in questa sede vogliamo opporci a tutti i fondamentalismi, dobbiamo confrontarci senza ipocrisia con questo fatto storico. Tutte le religioni mantengono una gerarchia fra i sessi. Alcune promuovono certi diritti delle donne, ma poche producono e promuovono la parità fra i sessi. E’ un aspetto inesistente. Dobbiamo conviverci. Per quanto mi riguarda, sono favorevole alla separazione fra Chiesa e Stato. Il mio discorso dimostra la mia laicità. Le mie parole sono rivolte a coloro che aderiscono a una religione. Che siate o non siate fondamentalisti, sapete perfettamente che nessuna religione ha elaborato teorie sulla parità fra uomini e donne. Questa relazione mi mette a disagio perché contiene dei punti che non vanno. Per esempio, il considerando T dove si dice che è possibile conciliare fondamentalismo e femminismo. Non vi è nulla di più falso! Si può fare qualcosa, immaginare strategie di emancipazione malgrado il fondamentalismo – alcune iraniane ce l’hanno dimostrato – ma vi è nulla che ne faccia una verità assoluta. Lo stesso vale per l’articolo 31 in cui si dice che bisogna chiedere ai dirigenti religiosi di concedere alle donne il diritto di disporre del proprio corpo. Io, dico no, non lo faranno! Sappiamo che fondamentalismo o no, lottano contro la contraccezione e l’aborto. Riflettiamo un po’ seriamente su tutto questo, con totale chiarezza. Non saremo certamente d’accordo ma la posizione di ognuno sarà nota a tutti in modo chiaro.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzitutto mi congratulo con la onorevole Gillig per la relazione presentata. La legislazione europea è spesso mal percepita dai cittadini, chiediamo pertanto che si tenga maggiormente conto dei loro interessi, soprattutto al fine di migliorare la governance sociale e le condizioni di lavoro negli Stati membri e nei paesi terzi. In generale, giudichiamo pericoloso affermare che occorre innanzitutto evitare che si utilizzi abusivamente il riconoscimento di un legame fra il commercio e le questioni sociali a fini protezionistici, o come pretesto per ricorrere maggiormente alle sanzioni commerciali. Alcuni, infatti, giudicano sempre le questioni sociali abusive. Dove risiede l’abuso? Quando vi è abuso? Possiamo ribadire che il lavoro è al servizio dell’uomo per migliorarne le condizioni di vita, non il contrario. Agli adeguamenti, purtroppo, spesso fa seguito un peggioramento delle condizioni di vita dei lavoratori. Nel programma d’azione, i governi si sono impegnati a proteggere e promuovere il rispetto dei diritti fondamentali dei lavoratori, in particolare abolendo il lavoro forzato e il lavoro minorile, rispettando la libertà d’associazione, la libertà di costituire sindacati e organizzare contrattazioni collettive. Questo punto è importante: la schiavitù e lo sfruttamento sessuale sono un reato, non un lavoro. Avrei voluto che questo punto fosse formulato in modo ancora più chiaro. Promuovendo le norme fondamentali del lavoro permettiamo ai paesi terzi di sottrarsi allo sfruttamento dei paesi ricchi, credo sia questa la giusta interpretazione. In occasione del Consiglio di Nizza, l’Unione europea ha approvato un’agenda sociale ai sensi della quale la qualità dell’occupazione, delle relazioni professionali e delle condizioni di lavoro sono l’elemento motore di un’economia prospera e di inserimento, creatrice di nuova occupazione di migliore qualità. Signor Presidente, signora Commissario, in questa sede dobbiamo ribadire che l’applicazione universale dei diritti fondamentali è sicuramente una condizione necessaria per accedere al progresso.

Political group: PSE
Signor Presidente, potenziare la legislazione sulla condizione delle donne nell’Unione europea: ecco l’oggetto della relazione che ci apprestiamo a votare. Questa legislazione influenza in maniera non trascurabile la possibilità di mantenere nella realtà concreta i diritti fondamentali a favore della donna e dell’armonioso sviluppo della sua personalità – ma anche per il benessere delle famiglie e dei bambini e quindi per l’avvenire delle società europee. Come ha appena notato la collega Fraisse, negli ultimi anni si sono registrati notevoli progressi nella riduzione delle disparità; resta però ancora molto da fare per raggiungere gli obiettivi che l’Unione europea si è data in questo campo. Vorrei citare due dati, relativi al rispetto degli obiettivi di Lisbona; giungere nell’Unione ad un tasso di occupazione femminile del 60 per cento entro il 2010; far sì che entro il 2010 almeno il 90 per cento dei bambini fra i 3 anni e l’età della scolarità obbligatoria possa venire accolto in strutture decenti. A tale proposito deploro l’assenza di una politica comune in campo sociale: ciò provoca ritardi talora vistosi nell’adozione di parecchie proposte di direttiva. Penso tra l’altro a quelle basate sull’articolo 13, introdotto dal Trattato di Amsterdam, che potrebbero vietare per la prima volta qualsiasi forma di discriminazione fondata sul sesso al di fuori del mercato del lavoro, soprattutto in materia di accesso a beni e servizi oltre che delle loro forniture. Sosteniamo perciò senza riserve l’ottima relazione della collega Bastos, che consentirebbe di prendere le misure necessarie per la conciliazione della vita familiare e professionale. Per tale motivo ritengo che – analogamente a quanto abbiamo fatto per il congedo parentale – nei prossimi anni si potrebbe adottare in questo campo una direttiva. In effetti, benché a livello europeo il concetto di conciliazione tra vita familiare e professionale sia da tempo entrato nella mentalità comune, nella pratica esso stenta ancora a farsi strada, soprattutto per quel che riguarda le imprese, che spesso e volentieri ignorano questa dimensione. Quindi, signor Presidente, dobbiamo sostenere la relazione dell’onorevole Bastos. Permettetemi di aggiungere che noi oggi realizziamo un sogno: alcuni colleghi, che fanno parte dell’Assemblea già da qualche tempo, sanno che le parole “famiglia” e “figlio”, insieme al concetto di conciliazione tra vita familiare e professionale, una decina di anni fa erano bandite da quest’Aula. Non possiamo che rallegrarci del dibattito che teniamo oggi in occasione dell’8 marzo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione del collega Van Velzen sollecita un riesame del quadro regolamentare vigente in materia di comunicazioni. La Commissione europea deve infatti dotare l’Unione europea di un’infrastruttura di comunicazione di livello mondiale con il miglior rapporto prezzo/qualità possibile, se non con i prezzi più bassi possibile. Nessuno, evidentemente, può dirsi in disaccordo con tale obiettivo e personalmente concordo pienamente. I mezzi per arrivarci, invece, sono tutt’altra questione e a titolo personale mi rifiuto di avvallare le opinioni troppo liberali del relatore che vanno addirittura oltre il testo presentato dalla Commissione, il cui scopo, per altro, è incoraggiare il mercato unico europeo concorrenziale. Aggiungo alla discussione quattro punti che ritengo importanti. Innanzi tutto, in merito al principio della concorrenza, non potrei mai accettare che esso sia considerato fine a se stesso. In secondo luogo, relativamente al controllo, non sono d’accordo con la messa sotto tutela delle autorità nazionali di regolamentazione. In terzo luogo, in riferimento alle assegnazioni delle frequenze necessarie per le licenze UMTS, credo che ciò debba rimanere di competenza degli Stati membri. Quarto, e ultimo, per quanto riguarda il servizio universale, sono a favore dell’immediata introduzione di un meccanismo di revisione trasparente, proporzionato e non discriminatorio e della richiesta di includere l’accesso a Internet nel servizio universale. Per concludere, nel ringraziare il relatore per il suo lavoro voglio dire che su questo dossier mi sento più vicino alla Commissione che al relatore, in quanto alcune delle sue opinioni liberiste, per non dire ultraliberiste, sono per me motivo di una certa preoccupazione.

Political group: PSE