GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sebbene la discussione sia stata molto interessante, penso che sia stata piuttosto a senso unico. Si sono fatti molti riferimenti sia a New York che a Porto Alegre, a mio parere due riunioni a senso unico. Se si ascolta solo quello che è stato detto a New York, ci si sofferma troppo sulle Enron di questo mondo e si dimenticano i poveri. Se si ascoltasse troppo quello che è stato detto a Porto Alegre, ben presto l'economia si arresterebbe, perché si dimenticherebbe che il commercio è necessario e che non si risolve tutto con la tassa Tobin e simili formule magiche. E' impossibile. Pertanto la maggioranza di quest'Aula ha votato contro la tassa Tobin ed è per questo che siamo soddisfatti delle conclusioni della Commissione su questo punto. Ci sono altri problemi? Sì, signor Presidente, ma non dobbiamo perdere di vista che nei vari paesi la governance costituisce uno dei problemi principali e attualmente ne abbiamo due esempi: l'Afghanistan, dove abbiamo visto che i Talebani non hanno certo contribuito allo sviluppo del paese e tanto meno allo sviluppo del loro ambiente. Ma in questo momento abbiamo anche le elezioni in Zimbabwe, dove nemmeno Mugabe contribuisce allo sviluppo del paese. Ovviamente non ci possiamo aspettare dalla comunità internazionale che corregga in un batter d'occhio tutti gli errori dei Talebani e di Mugabe. Questo è un grosso problema. I governanti di questo mondo purtroppo in gran parte sono ancora dittatori o semi-dittatori e trovo piuttosto triste che questo aspetto venga perso di vista. Quindi se il governo locale è incompetente, se l'ordine giuridico in un determinato paese non viene rispettato, non ci si può aspettare lo sviluppo economico. E' assolutamente impossibile e chiunque lo pensi secondo me crede ancora alle favole. A tale proposito qui sono state raccontate tante favole, non da tutti certo, ma da alcuni. Se si parte da tale presupposto ci rendiamo anche conto delle limitazioni della governance internazionale. La governance nazionale deve essere a posto, anche la nostra governance nazionale e la governance europea. Ecco perché Barcellona è così importante. Se raggiungiamo buoni risultati a tale livello, miglioreremo il nostro contributo. Una volta fatto questo tuttavia non significa ancora che la situazione nel mondo migliorerebbe automaticamente, bensì che potremmo dare in ogni caso il nostro contributo. Questa dovrebbe essere la nostra posizione e le panacee quali la tassa Tobin, non funzioneranno signor Presidente, perché daremmo automaticamente fondi ai Mugabe di questo mondo, il che è del tutto inaccettabile. E' uno spreco del denaro dei contribuenti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho chiesto la parola per ribadire l’osservazione dell’onorevole Poos. L’onorevole Cashman ha giustamente sottolineato che non spetta alla Commissione stabilire quale posizione debbano assumere i gruppi politici in Plenaria. Alcuni deputati, come me del resto, talvolta si affidano alla saggezza della Commissione. A volte vorrei votare a favore delle proposte della Commissione, ma per fare ciò sarebbe necessario che i deputati avessero l’elenco degli emendamenti che la Commissione può accogliere e l’elenco degli emendamenti che la Commissione non intende sostenere. Spetterà poi ai deputati, che comunque votano secondo coscienza, assumere una posizione in relazione alle indicazioni della Commissione.

Political group: PSE
E’ nota la disparità esistente tra le dichiarazioni del Vertice di Tampere ed il contenuto della proposta di direttiva in esame, che giunge a noi dopo oltre tre anni di discussioni in seno al Consiglio e due emendamenti alla proposta presentata inizialmente dalla Commissione. Si è affermato che una politica di integrazione dovrebbe avere come obiettivo assicurare ai cittadini immigrati diritti e obblighi equiparabili a quelli dei cittadini dell’Unione europea. Il testo presentato invece va nella direzione opposta. A causa delle divisioni all’interno del Consiglio ci viene presentata una proposta di norme comuni armonizzate al minimo denominatore, con una visione riduttiva del concetto di famiglia ed un numero di deroghe che lascia in sospeso aspetti essenziali. Per questo motivo appoggiamo le proposte contenute nella presente relazione, che estendono la nozione di famiglia, garantiscono il principio di non discriminazione ed impediscono la revoca delle legislazioni più favorevoli. In seguito alla nostra iniziativa, la relazione adesso specifica che non è possibile subordinare l’esame dei dossier al carico normale di lavoro delle amministrazioni ed ha eliminato il concetto soggettivo di relazione duratura; inoltre è previsto che l’insorgere di malattie o infermità dopo il rilascio del permesso di soggiorno non possa giustificare il rifiuto del rinnovo dello stesso. Con l’introduzione di detti emendamenti la relazione si differenzia, dal punto di vista qualitativo, dalla proposta iniziale e merita pertanto il nostro voto favorevole.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei esprimere la mia gratitudine per le innumerevoli espressioni di amicizia e di solidarietà che mi sono giunte praticamente da ogni parte del mondo, da tutte le Istituzioni – e noto la presenza qui della Vicepresidente della Commissione, signora de Palacio – e da parte di moltissimi colleghi, membri di tutti i gruppi politici senza eccezione, dopo la consegna del pacchetto giunto da Bologna. Signor Presidente, credo che le Istituzioni non debbano farsi intimidire da atti di questo genere e che, oggi più che mai, dobbiamo continuare a lavorare a favore di un’Europa unita – tenendo conto di tutte le priorità che la Presidenza irlandese ci esporrà dopodomani –, e a favore di una Costituzione europea. L’Europa vuole una Costituzione; l’Europa, signor Presidente, ha bisogno di una Costituzione, di una Costituzione che ci includa tutti. Signor Presidente, la minaccia del terrorismo incombe nello stesso modo su tutti noi e mi sembra questo il momento, in quanto spagnolo, di esprimere la mia gratitudine per il costante incoraggiamento che abbiamo ricevuto dal Parlamento europeo nella nostra lotta contro i terroristi dell’ETA; di fronte a tale minaccia mi sembra importante mantenere un atteggiamento unitario e fornire tutti una risposta unitaria. Come ha detto l’onorevole Titley, non dev’essere una risposta isterica, bensì calma, serena e determinata, tesa a mobilitare tutti i nostri sforzi affinché la libertà – e questa, voglio sottolinearlo signor Presidente, è la casa delle libertà dei cittadini europei – non venga selvaggiamente e impunemente violata dalla barbarie, che è l’unica ragion d’essere dei terroristi. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l'Europa non crede alla guerra: crede soltanto alla pace e quindi a una soluzione politica, il che presuppone che ognuno si assuma le proprie responsabilità. Fra i paesi arabi, l’Arabia saudita, paese importante, ha appena adottato un’iniziativa di rilievo proponendo un piano per far uscire dalla crisi tutta la regione. Impariamo allora ad assumerci le nostre responsabilità e domani a Madrid, signor Alto rappresentante, signor Rappresentante del Consiglio, signor Commissario, spero che riuscirete a convincere l’emissario del Presidente Bush che è giunta l’ora di impegnarsi in questo conflitto per trovare la soluzione, che non può essere altro che politica. Ciò presuppone anche che domani, al Consiglio di sicurezza, quando ci sarà il cessate il fuoco, quando il ritiro dai territori occupati sarà ormai ottenuto, si sia in grado di mandare in loco una forza di interposizione e di osservazione, che non sarà mai una forza di imposizione della pace ma che metterà ognuno con le spalle al muro, davanti alle proprie responsabilità, in seno al Consiglio di sicurezza. La maggioranza dei socialisti francesi è favorevole alla sospensione dell’accordo di associazione, ma guardiamoci dal trovare una soluzione che conservi la capacità di rivolgerci a tutte le parti e dal non attuare meccanismi che sarebbero fuori luogo, che rafforzerebbero la solidarietà intorno a colui che intendiamo sanzionare. Infine, nulla di quanto avviene in Medio Oriente può giustificare in nessun momento che qua e là, in ognuno dei nostri paesi in maniera sporadica oppure organizzata, qualche atto di antisemitismo ci riporti alle ore più sinistre del secolo scorso e risvegli le nostre memorie. Spero che ognuno di noi saprà mobilitarsi per destare le coscienze e che nei nostri paesi si mantenga uno spirito di tolleranza, di mutuo rispetto e di laicità.

Political group: PSE
Signor Commissario, mi rivolgo a lei non come Commissario della partita ma come rappresentante del momento istituzionale, esecutivo dell'Unione europea. Io sono perplesso e anche gli interventi di stamane continuano a confermarmi questa sorta di malessere che mi pervade perché il problema dell’ESB, al di là delle spiegazioni e degli interventi che lei ci ha illustrato - che sono ovviamente una risposta a una crisi congiunturale - rappresenta una crisi strutturale a cui noi, in questo momento, non abbiamo ancora dato risposta. E’ un problema morale, l’ESB: abbiamo costruito la politica agricola per decenni sull’agricoltura e in questo momento sull’agricoltura sta calando un velo di diffidenza che noi, come momento istituzionale, non possiamo permetterci. Il settore agricolo è un settore fatto di gente che lavora, di famiglie che presidiano il territorio, di persone che, impegnate nella quotidianità, stanno pagando un prezzo che non è il loro. Noi abbiamo la necessità assoluta di riscrivere le regole ma non possiamo chiedere alle persone che lavorano di pagare un prezzo - e in tanti paesi europei stiamo arrivando al fallimento - che non è il loro. A un terremoto non si risponde con un “Vedremo cosa fare”; a un terremoto si risponde con interventi consequenziali e soprattutto immediati. Ora, l’agricoltura sta attraversando una delle fasi più delicate della sua storia in Europa: non compiamo un delitto perfetto nei confronti del settore agricolo che poi finirà col ripercuotersi non tanto sugli agricoltori ma sull’Europa perché, alla fine, gli agricoltori e i popoli europei guardano a noi, all’Europa, alle Istituzioni, come istanza che deve dare una risposta alle loro esigenze.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa è l'ultima dichiarazione di voto della tornata e, poiché ho il piede fratturato e ingessato, se riesco a portare a termine anche quest'ultima dichiarazione, avrò la speranza che le dichiarazioni di voto non sono fatte con i piedi. Premesso questo, vorrei dire che su questa relazione mi sono consultato con mia figlia Elisabetta, novello avvocato e deputata regionale in Lombardia del Partito dei pensionati. Le ho chiesto un consiglio e lei mi ha detto: 'La relazione così com'è è ottima per gli avvocati perché farà crescere le cause e le azioni legali. Quindi ti consiglierei di votarla così com'è. Ma siccome sono anche una legislativa e una deputata, devo fare e consigliarti di fare quello che è utile ai cittadini, e quindi vota a favore se viene emendata'. E così ho fatto, signor Presidente.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, a nome del gruppo socialista mi associo all’onorevole Perry nel ribadire che non dobbiamo lasciarci sfuggire l’occasione per esprimere la nostra gratitudine a Jacob Söderman, primo Mediatore dell’Unione europea, per il lavoro svolto e per il successo riscosso. Vorrei aggiungere che ci possiamo complimentare con noi stessi per aver avuto il coraggio, nel 1995, di assegnare questo grande compito ad un rappresentante sconosciuto – direi – di un nuovo Stato membro. Mi congratulo con Jacob Söderman per aver richiamato la nostra attenzione sulle questioni essenziali, come la riforma totale delle Istituzioni europee, ove manovre segrete di vario genere sono state sostituite dal principio della trasparenza e dell’apertura. Ringrazio soprattutto il Mediatore per il modo calmo e tranquillo, ma sempre determinato, con cui ha svolto il proprio lavoro. Ne abbiamo vari esempi e sappiamo che non esiste una via più agevole; prendiamo atto dei successi registrati dalle amministrazioni dei paesi nordici dell’Unione – Finlandia, Svezia e Danimarca registrano i più bassi livelli di corruzione – e capiamo che non c’è alternativa. Condivido l’amarezza espressa poc’anzi di fronte all’ennesimo esempio dei tentennamenti dimostrati dalla cosiddetta burocrazia di Bruxelles. Questo è un ambito in cui dobbiamo essere incalzanti. E’ stata anche questa mancanza di trasparenza, o una certa incapacità a capire gli eventi, ad esautorare l’ultima Commissione dell’Unione europea. Il Mediatore Söderman ha fatto bene a soffermarsi sui tasti dolenti. Prendiamo i ritardi nei pagamenti: la Commissione è una delle peggiori Istituzioni europee quando si tratta di pagare. Eppure, con quanta sicurezza stabilisce le regole per tutti gli attori economici, mentre essa stessa è incapace di effettuare i pagamenti in modo corretto! In parole povere, si tratta di avvicinare l’amministrazione al cittadino. Noi tutti abbiamo esperienza del fatto che nei nostri paesi la gente giudica complessa la burocrazia di Bruxelles. Sappiamo che è di dimensioni ridotte, eppure fa le cose in grande. In veste di relatore per il bilancio, devo ammettere che, pur essendo consapevole che la colpa ricade principalmente sui ministri delle Finanze dei Quindici, mi vergogno della nostra palese incapacità di dotare l’ufficio del Mediatore europeo del personale che le circostanze richiedono. Noi stiamo facendo del nostro meglio in Parlamento e troveremo una soluzione, ma i ministri delle Finanze ovviamente ritengono che l’ampliamento non sia ancora in vista e che il Mediatore non richieda un aumento di organico. Ciò mi rattrista, come ho dovuto ammettere anche nell’udienza con il pubblico. E’ stata messa in luce l’ottima collaborazione tra il Mediatore e la commissione per le petizioni. Proprio la leadership di Jacob Söderman ci ha offerto un istituto moderno come il Mediatore europeo. Ora è dovere nostro – della commissione per le petizioni e del Parlamento nel suo insieme – portare le nostre attività ad uno standard equivalente.

Political group: PSE
Signor Presidente, se l’onorevole Schulz non avesse formulato queste osservazioni, non avrei preso la parola. Non intendo valutare né il comportamento del governo menzionato dal collega Schulz né quello di un membro della Commissione. Tuttavia, onorevole Schulz, le sue osservazioni risulterebbero più credibili se lei avesse anche criticato il fatto che il governo tedesco, quando doveva ricevere una lettera di monito, ha esercitato pressioni sul Consiglio in modo che tale monito non venisse lanciato. (Applausi) Lei sarebbe anche più credibile se avesse fatto bersaglio di un suo intervento anche un aderente al suo partito, che in questo momento è membro della Commissione, - e adesso non intendo espressamente farne il nome perché non voglio che questo diventi l’argomento di un ampio dibattito - quando questi ha violato le norme della Commissione! Ribadisco che non intendo adesso rispolverare questioni passate, ma l’onorevole Schulz affronta in maniera selettiva alcune tematiche e ciò mette in dubbio la sua credibilità. Questo non va a sostegno delle critiche, forse giustificate, da lui mosse al comportamento di singoli governi o Commissari. E’ quanto voglio sottolineare. Eravamo d’accordo sul fatto che il Commissario Fischler avrebbe presentato oggi una dichiarazione. Il Commissario Fischler è il benvenuto. Non dovremmo sfruttare questa dichiarazione a fini partitici. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vero è che la produzione e il commercio di armi, ancor più del traffico di stupefacenti e della commercio del petrolio, garantiscono profitti colossali al capitale delle multinazionali, soprattutto americane. Per aumentare questo giro d’affari con i suoi lauti profitti, vengono promossi – anche con la provocazione e con tensioni create ad arte, causando conflitti bellici e massacri fra i popoli – la produzione e il consumo di armi e armamenti di ogni genere. Le classi governanti si mostrano compiacenti e danno un enorme contributo in questa direzione, dal momento che, come è risaputo, la fornitura di armi si regge sul versamento, da parte delle società che le producono, di laute tangenti. Quali che siano le intenzioni del relatore Titley, nell’attuale situazione di militarizzazione generalizzata e di estremismo guerrafondaio – con la nuova struttura della NATO, con la militarizzazione dell’Unione europea e, in particolare, con la scandalosa strumentalizzazione dell’azione terroristica negli Stati Uniti – codici come questo sono un elenco di pii auspici, un’ipocrisia – quando non addirittura un modo per gettare fumo negli occhi dell’opinione pubblica. A nostro avviso è indispensabile un controllo molto severo, con la limitazione e perfino la messa al bando degli armamenti di ogni genere, e non soltanto delle esportazioni come chiede la relazione. Ma in ultima analisi è questo un compito del movimento popolare, del movimento pacifista su scala mondiale e nazionale, del quale si assiste allo sviluppo da qualche tempo a questa parte. Meno male!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, prendo la parola a nome dei colleghi che hanno presentato la seconda interrogazione orale e che si scusano per non essere qui a proporla personalmente. Pur non essendo altrettanto competente, sono lieto di poter intervenire a nome degli onorevoli colleghi e del gruppo . Noi parlamentari incappiamo spesso nell’errore di lamentarci delle privazioni della nostra vita, costretti come siamo a spostarci tra due, tre o quattro città, ad accontentarci di uffici angusti e così via. Possiamo tornare ad essere umili quando, in Aula, affrontiamo quest’argomento e ci occupiamo dei problemi e dei pericoli di quei coraggiosi operatori umanitari attivi nei paesi del terzo mondo. Possiamo soltanto fermarci a riflettere sulle loro condizioni di vita e talvolta, purtroppo, sulle circostanze della loro morte. Il mio gruppo ed io siamo delusi degli onorevoli colleghi del gruppo socialista che, pur riconoscendo che si tratta di un problema generale, a nostro avviso perdono di vista l’esigenza di concentrarsi sulla Colombia. E’ importante ricordare che il Presidente Pastrana è venuto in Parlamento non più tardi dello scorso ottobre e ha fornito rassicurazioni in merito alla tutela dei diritti dell’uomo e alla volontà di perseguire i colpevoli e smantellare le forze paramilitari. Tali rassicurazioni si sono rivelate praticamente vane perché non si è fatto abbastanza. Nell’interrogazione orale il mio gruppo chiede alla Commissione di insistere, quale condizione imprescindibile per essere presente nel paese e prestare la sua opera, sul rispetto delle leggi in materia di tutela degli operatori perseguitati e sulle garanzie che il governo colombiano deve dare in relazione alla loro sicurezza fisica e al loro benessere materiale. E’ un diritto della Commissione insistere su tali condizioni. In un paragrafo successivo dell’interrogazione orale ci dichiariamo contrari alla continua erogazione di aiuti al governo colombiano, senza però far riferimento al popolo colombiano, visto che in un altro punto chiediamo di continuare a concedere gli aiuti usando altri canali, garantendo in tal modo che le forze paramilitari perdano la propria baldanza e che l’ordine pubblico in Colombia venga ripristinato il prima possibile. Gli operatori umanitari sono un elemento cruciale dell’intera vicenda, se non l’origine stessa del problema. L’unico modo per scongiurare altri omicidi è smantellare le forze paramilitari e fornire un servizio adeguato di guardie del corpo agli operatori umanitari. ECHO e la Commissione devono esercitare pressioni sui governi per ottenere tutto ciò.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, questa osservazione può avere qualche interesse per quest’Aula. Gli onorevoli colleghi ricorderanno che nella minitornata si è votata la relazione Foster sulle regole comuni in materia di sicurezza dell’aviazione civile. E’ stato necessario preparare molto rapidamente la relazione in seguito agli eventi dell’11 settembre. Aspettavamo la risposta del Consiglio “trasporti” di venerdì scorso e tutti speravamo che venisse adottata una posizione comune . Vorrei informare l’Aula che il Consiglio “trasporti” e gli Stati membri non hanno raggiunto una posizione comune, nonostante gli appelli urgenti da tutte le parti a favore della disperata urgenza di tali misure e nonostante il Parlamento abbia fatto miracoli per fare del suo meglio in tempi tanto brevi. Il comportamento degli Stati membri e del Consiglio in tutta la faccenda è alquanto scioccante. Si tratta probabilmente di una delle più importanti misure approvate dopo l’11 settembre e avrebbe riguardato 38 paesi europei. Terrò al corrente l’Aula in merito agli eventuali sviluppi e vorrei che lei, signora Presidente, riferisse i nostri commenti alla Presidenza. ***

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Commissione non è in una posizione invidiabile. Le compagnie aeree quasi certamente violano la normativa sulla protezione dei dati, in quanto forniscono alle autorità statunitensi informazioni riservate sui passeggeri. Se intervenissimo, danneggeremmo le compagnie aeree e potremmo ostacolare gravemente i collegamenti con gli Stati Uniti. Non intervenendo calpestiamo la privacy dei cittadini dell’Unione europea. La Commissione ha cercato di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Vi sono molte preoccupazioni per tale accordo, che sono condivise anche dal gruppo di lavoro sull’articolo 29 e molto probabilmente dai capi di Stato e di governo che si sono incontrati lo scorso fine settimana e che hanno modificato le conclusioni della Presidenza in questo ambito; con questa relazione il Parlamento conferma tale posizione. Negli Stati Uniti si moltiplicano le critiche per i metodi adottati dal governo nella lotta contro il terrorismo, sia che si tratti della politica di detenzione senza processo o della pesante intromissione dello Stato in questioni come questa. L’accordo proposto dalla Commissione sul trasferimento dei dati è troppo audace: sono richieste più informazioni di quanto sia strettamente necessario, le informazioni vengono archiviate per un periodo eccessivamente lungo senza che i passeggeri possano correggere i dati, non è previsto il diritto a un indennizzo per coloro a cui viene negato l’accesso all’aeromobile e non è previsto un rimedio giuridico contro l’abuso dei dati personali da parte dello Stato. I liberaldemocratici ritengono che sia possibile essere duri con il terrorismo pur restando fedeli ai trattati che abbiamo sottoscritto in materia di libertà civili. Non ci pieghiamo davanti a nulla nella nostra determinazione contro il terrorismo. Chiediamo agli Stati membri di intervenire più efficacemente. Riconosciamo la necessità di lavorare insieme alle democrazie dell’altra sponda dell’Atlantico, ma facciamolo in maniera intelligente, rispondendo in maniera proporzionata ed equilibrata senza sacrificare le nostre libertà in nome della determinazione a lottare contro coloro che le minacciano.

Political group: ELDR