Signor Presidente, è possibile affermare con certezza che l?inquinamento ambientale e, sicuramente, l?inquinamento atmosferico sono problemi dallo spiccato carattere transfrontaliero. La proposta di direttiva in esame sui limiti nazionali è destinata ai maggiori responsabili dell?inquinamento dell?aria. Si tratta di limiti relativi ad emissioni che sono alla base del fenomeno di acidificazione, della formazione di ozono troposferico e dell?eutrofizzazione del suolo. L?argomento è di natura prettamente tecnica; mi soffermerò quindi, nel mio e nel vostro interesse, solo sui punti più importanti. L?obiettivo principale della direttiva è la riduzione dell?emissione di dette sostanze entro i carichi e i limiti critici. Tale obiettivo deve essere conseguito entro il 2010, con un esame intermedio dei programmi nazionali nel 2006. La parte più importante e ? come avete sentito ? più discussa della proposta riguarda naturalmente la tabella relativa alle emissioni annuali consentite per paese. Nell?ambito della discussione ha svolto un ruolo significativo il fatto che, in ambito ONU, 36 paesi, tra cui i 15 Paesi membri dell?Unione europea, hanno concordato altre norme, meno severe, per le stesse sostanze. Alcuni colleghi chiedono la sostituzione della tabella proposta dalla Commissione europea con quella proposta dalle Nazioni Unite, la cosiddetta norma di Göteborg, che prevede limiti più elevati. Signor Presidente, devo riconoscere che l?argomentazione non risulta valida. Gli accordi ONU si pongono sempre, a livello ambientale, obiettivi meno ambiziosi dal momento che la situazione nei paesi più ricchi e prosperi, e conseguentemente meno inquinanti, non è facilmente allineabile con quella dei paesi in via di sviluppo. D?altra parte non è giusto che i limiti europei vengano definiti dopo la conclusione dei negoziati nel quadro delle Nazioni Unite. Se prendo in considerazione la proposta e l?argomentazione ? e suppongo che anche gli altri colleghi lo abbiano fatto ? mi rendo conto che all?epoca della definizione dei limiti a livello europeo le trattative relative al protocollo ONU erano ancora in corso. Inoltre, dal momento che il nostro continente risente degli effetti ambientali di sostanze quali gli SO2, gli NOx e i composti organici volatili, per tali sostanze non posso ? come del resto la maggior parte dei membri del mio gruppo politico ? non essere d?accordo con quanto affermato nella proposta della Commissione. Signor Presidente, esiste poi un altro problema, quello dell?ammoniaca. Il gruppo popolare vuole modificare il limite proposto. Prendendo in considerazione la direttiva relativa al nitrato, si nota come quasi nessuno tra gli Stati membri soddisfi la relativa norma. Andare oltre quanto previsto dalla norma di Göteborg non mi sembra pensabile. Vorrei aggiungere che gli effetti delle emissioni di ammoniaca sono in parte di natura locale e ci si può quindi permettere di essere meno ambiziosi a riguardo. A nome del mio gruppo politico ho presentato un emendamento che, per quanto riguarda l?ammoniaca, prende spunto dai livelli inferiori definiti nella norma di Göteborg, lasciando il limite previsto aperto fino al 2006. Spero infatti che per allora gli effetti dell?applicazione e la legislazione europea sul nitrato possano fornire indicazioni più dettagliate. Signor Presidente, in conclusione: la legislazione relativa ai limiti massimi va di pari passo con la legislazione relativa ai grandi impianti di combustione di cui sono relatrice. Abbiamo concluso la prima lettura già prima delle elezioni dello scorso anno. Il Consiglio dei Ministri sta ancora bloccando la procedura. Possiamo sapere cosa succede? Un?ultima osservazione: un ringraziamento all?onorevole Myller, la relatrice.

Political group: PPE-DE