Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, la montagna dei rifiuti continua a crescere. Pur rappresentando solo una parte della problematica ambientale, gli imballaggi ne sono una parte visibile, fonte di irritazione per molti. Gli imballaggi possono tuttavia trasformarsi in un modello e dimostrare che si possono affrontare i problemi ambientali con un'impostazione moderna. Dobbiamo concretizzare i principi dello sviluppo sostenibile applicando alla politica di gestione dei rifiuti tutte le buone idee del sesto programma d'azione per l'ambiente. Fortunatamente non dobbiamo partire da zero. Nel 1994 ci siamo dotati di un punto di partenza, la direttiva sugli imballaggi, che persegue un duplice obiettivo: la massima riduzione possibile dei danni ambientali dovuti agli imballaggi e la garanzia del funzionamento del mercato interno. L'esame dell'attuazione della direttiva riveste una grande importanza per il Parlamento, che deve trarre insegnamento dalle esperienze acquisite. Rispettare la legislazione è importante, ma è almeno altrettanto importante anche la sua efficacia. Nell'ambito dell'applicazione delle normative abbiamo buone e cattive notizie. La buona notizia è che quasi tutti gli Stati membri hanno recepito correttamente la direttiva, realizzando buona parte dei suoi obiettivi. Recentemente anche l'ultimo Stato membro, la Grecia, ha comunicato alla Commissione i provvedimenti adottati e i risultati ottenuti. Gli Stati membri hanno potuto seguire le modalità di attuazione a loro più congeniali: il sistema del punto verde in Germania, gli accordi volontari nei Paesi Bassi, eccetera. Ma ci sono anche cattive notizie. Ne citerò solo quattro. Innanzitutto la quantità dei rifiuti di imballaggio continua ad aumentare. Prevenire gli imballaggi superflui era uno degli obiettivi dichiarati della direttiva, che rinunciava purtroppo ad una sua più precisa definizione. In considerazione del fatto che solo quattro Stati membri hanno registrato una diminuzione dei quantitativi di materiali di imballaggio, è evidente che si debbono nutrire maggiori ambizioni. In secondo luogo sta aumentando la percentuale dei rifiuti plastici. Per questi materiali la direttiva fissa una meta molto modesta: un riciclaggio minimo del 15 per cento. Ma anche tale obiettivo minimo è stato realizzato solo da quattro paesi, vale a dire la Germania, l'Austria, il Belgio e la Svezia. Più del 50 per cento dei prodotti è imballato in plastica, un materiale difficilmente riciclabile. Dobbiamo quindi intervenire in qualche modo. In terzo luogo mancano dati affidabili e raffrontabili. Ogni singolo Stato membro segue un proprio metodo di raccolta di informazioni; non risulta pertanto chiaro, ad esempio, se i quantitativi indicati comprendano i rifiuti plastici esportati. Poiché però le decisioni politiche devono poggiare su dati precisi, è necessario modificare la direttiva in questo senso. Per finire, cito un ultimo aspetto importante: gli effetti ambientali delle operazioni di raccolta, separazione, riciclaggio e riutilizzo, in realtà, non sono affatto chiari. Riteniamo che siano positivi, e probabilmente abbiamo ragione, ma dobbiamo disporre di una precisa valutazione dell'impatto ambientale per poter motivare i consumatori a continuare a separare i rifiuti. Tra l'altro, non è certo neppure l'effetto sul mercato interno, il secondo pilastro della direttiva. Onorevoli colleghi, evidentemente molto deve cambiare. E’ necessaria una migliore rendicontazione, si devono formulare definizioni più precise e propongo inoltre una triplice strategia. Per prima cosa dobbiamo interessarci maggiormente al riciclaggio. E’ necessario stabilire obiettivi molto più elevati e incentivare l'utilizzo dei materiali riciclati. Un'attenzione particolare va dedicata alla plastica, che non ha ancora un valore residuo positivo. Per renderne tuttavia redditizia la raccolta e la separazione si deve ricorrere ad un'imposta. Esorto nuovamente la Commissione a presentare rapidamente la proposta di revisione. Secondo: chiedo alla Commissione di promuovere il riutilizzo, identificando le situazioni in cui, in funzione delle distanze di trasporto e del materiale, esso risulta opportuno sotto il profilo ambientale. Terzo: dobbiamo occuparci molto più intensamente della prevenzione. Suggerisco a tal fine di affidarne la responsabilità ai produttori che, alla luce di un'analisi del ciclo vitale, dovranno dimostrare di aver scelto per i loro prodotti l'imballaggio migliore sotto il profilo ambientale. Naturalmente si pone anche il problema di definire i criteri di misurazione di tale caratteristica, che devono comunque comprendere le emissioni di CO2, l'uso di fonti ausiliarie naturali, le sostanze nocive e i residui. Questo approccio consente il raggiungimento della nostra meta, l'internalizzazione dei costi ambientali dei prodotti. Dobbiamo definire limiti ambientali più precisi, all'interno dei quali sia consentito al mercato di funzionare e ai produttori di operare le loro scelte. Si deve sviluppare ulteriormente la responsabilità dei produttori, la Commissione deve inoltre realizzare uno stakeholders dialogue serio, invitandovi tutti i protagonisti del settore interessato, non solo gli esponenti del mondo economico, ma anche i consumatori e i rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste. In aggiunta ai tre aspetti succitati, i colleghi hanno presentato molte integrazioni utili: responsabilità precise non solo per i prodotti, ma anche per i retailers; attenzione al ruolo dei comuni e dei consumatori; vigilanza sulla programmazione e gli imballaggi per il trasporto. Si tratta di suggerimenti che sostengo volentieri. La tanto sospirata revisione della direttiva sugli imballaggi costituisce un'opportunità per dimostrare che il mercato interno è conciliabile con l'ambiente. Non possiamo farcela sfuggire.

Political group: PSE