Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’oggetto della discussione in corso è un argomento difficile. Esiste un’enorme differenza tra diritto d’autore e diritto dei brevetti e il fatto che tale differenza sia difficile da definire è evidente dalla quantità di pressioni cui siamo stati sottoposti. Ringrazio pertanto l’onorevole McCarthy, che è riuscita a chiarire la linea di demarcazione, in particolare nel discorso rivolto ai gruppi di pressione aggressivi che ritengo l’abbiano interpretata in modo errato e che vogliono ottenere proprio l’opposto di ciò che si intende conseguire con la direttiva in esame. Lo trovo deplorevole. Lo scopo della direttiva, a mio parere almeno, è evitare l’incertezza giuridica. A questo proposito, l’onorevole Medina Ortega e molti altri onorevoli colleghi hanno già fornito alcuni esempi. L’Ufficio europeo dei brevetti di Monaco attualmente sta già usando il metodo degli Stati Uniti e concede già brevetti per il software in quanto tale. Ritengo necessario porre fine a questa situazione con la direttiva in esame, se verrà approvata. Credo che sia ciò che vogliono anche i gruppi di interesse che non vogliono che la direttiva venga adottata. Ergo mi sembra che sia strano che chiedano che la direttiva venga respinta nella sua interezza. Dopotutto, in questo modo si consentirebbe di mantenere in vigore i metodi statunitensi cui alcuni deputati hanno fatto riferimento e all’Ufficio dei brevetti di continuare a concedere brevetti per migliaia di metodi basati su software. A mio giudizio sarebbe estremamente negativo. Abbiamo presentato alcuni emendamenti, molti dei quali sono stati approvati dalla commissione giuridica e per il mercato interno nella discussione sulla relazione McCarthy. Gran parte di tali emendamenti riguardano la tutela delle piccole e medie imprese, mentre altri mirano a migliorare le definizioni. Penso pertanto che la relazione in esame sia già adeguatamente equilibrata. Vorrei tuttavia che venissero apportati alcuni miglioramenti. Mi riferisco tra gli altri al periodo di grazia che la collega, onorevole Plooij-van Gorsel, ha già citato. Ritengo che sarebbe una buona idea sancire tale periodo nella direttiva. Vorrei inoltre chiedere alla Commissione di compiere un ulteriore passo avanti e di includere un periodo di grazia in tutte le direttive relative ai diritti di proprietà intellettuale che potrebbero essere adottate in futuro. Mi sembra positivo che agli inventori che non dispongono di grandi mezzi venga concesso in particolare tale periodo in modo che possano scoprire se esiste un mercato per i loro prodotti. Ho anche presentato un emendamento in merito alle nuove invenzioni relative a software eseguito su elaboratori elettronici e che, per essere chiari, non è brevettabile in quanto tale. L’emendamento mira a fissare un periodo di tempo limitato per le nuove invenzioni, se le si separa dal software, che, per intenderci, non è brevettabile. Per quale motivo? Perché in caso di domanda di brevetto, anche se la si separa e se il prodotto non è brevettabile in quanto tale, sono disponibili vari procedimenti giuridici con i quali si possono tenere le imprese fuori dal mercato per un lungo periodo di tempo. Ritengo che sarebbe una cosa negativa. Sono inoltre del parere che tale impostazione non sia in contrasto con la politica non discriminatoria dei TRIPS, in quanto non esclude un particolare settore. Penso che servirà semplicemente a inviare un chiaro segnale. Vorrei ora formulare alcune osservazioni sull’interoperabilità. Devo dire che ritengo necessaria l’interoperabilità, ma che dobbiamo tracciare una netta distinzione tra le invenzioni a sé stanti e quelle intese per l’uso con altre invenzioni, distinzione che abbiamo applicato nel nostro emendamento. Invito gli onorevoli colleghi a sostenere in ogni caso la direttiva, per prevenire in futuro l’incertezza giuridica.

Political group: ELDR