Signor Presidente, la proposta della Commissione introduce una serie di disposizioni più rigorose per quanto concerne la disponibilità dei prodotti del tabacco. Il nostro gruppo condivide la preoccupazione verso gli effetti nocivi del tabacco e in linea generale, con alcune riserve, approva le proposte della Commissione e svariati emendamenti proposti nella relazione Maaten. Non so quanto potranno essere davvero efficaci, soprattutto quelli che paiono decisamente eccessivi, come già ribadito da altri colleghi. Ad ogni buon conto voteremo a favore della maggior parte degli emendamenti, e anche di quelli approvati in seno alle altre commissioni parlamentari competenti. Esistono, tuttavia, alcune proposte ed alcuni emendamenti, signor Presidente, i quali o non hanno alcuna attinenza all'argomento, o danno adito all'insorgere di gravi problemi economici senza per questo far fronte alle difficoltà che si propongono di risolvere. Ancorché in modo implicito, si pone qui il problema della limitazione e dell'abolizione delle sovvenzioni ai coltivatori di tabacco. Un simile provvedimento non contribuirebbe, evidentemente, alla diminuzione del consumo di sigarette, perché non ho ancora visto nessuno dei colleghi che più si scaldano proporre anche il divieto sulle importazioni di tabacco. A questa stregua, una simile proposta ha il solo effetto di favorire la coltivazione di tabacco in paesi terzi. Quanto alle proposte in cui si prospettano risparmi, grazie all'abolizione delle sovvenzioni, da impiegare in altre direzioni, i colleghi che si fanno promotori di simili proposte evidentemente sono all'oscuro dei meccanismi del bilancio. Simili impegni a priori non hanno alcun valore, a meno che non rappresentino una precisa politica messa a punto dagli organi competenti, e non una mezza frase buttata lì in una commissione parlamentare. Un altro emendamento mira ad abolire il termine precedentemente concesso all'industria del tabacco ellenica per adeguarsi ai limiti in materia di nicotina, catrame eccetera. Con ciò viene mandata all'aria la programmazione già fatta in termini di investimenti e di produzione proprio in base alle nostre proposte, in base alle scadenze che noi avevamo indicato. E questo voltafaccia avviene in via retroattiva. Ma che razza di giurisprudenza avrà mai studiato chi è pronto ad approvare un simile arbitrio, una simile ritrattazione, signor Presidente? E vorrei proprio sapere che cosa ne pensi la Commissione. Infine, alle industrie viene fatto obbligo di applicare ai prodotti d'esportazione gli stessi requisiti applicati ai prodotti immessi sul mercato dell'Unione, anche se i paesi importatori non richiedono nulla del genere. Questo provvedimento viene presentato come un gesto mosso da considerazioni etiche, etica che, tuttavia, non impedisce alle industrie europee di trasferirsi all'estero e di esportare, dalle loro sedi in paesi terzi, la loro produzione nel resto del mondo. Le multinazionali già lo fanno. E verranno seguite a ruota dalle altre aziende, con un impatto considerevole ai fini delle attività economiche e dell'occupazione nell'Unione europea. Certamente l'Unione europea potrebbe – e farebbe benissimo – tentare di imporre i propri requisiti tecnici ai paesi in corso di adesione e agli altri paesi con cui intrattiene strette relazioni, e forse anche all'Organizzazione mondiale per il commercio. Eppure, anziché occuparci di questioni serie noi preferiamo una soluzione tanto semplicistica quanto inefficace. Suppongo che la Commissione, che ha meglio analizzato tutti questi dati, possa delucidarci per consentirci di prendere decisioni più equilibrate, più efficaci e più ragionevoli.

Political group: GUE-NGL