Signor Presidente, signora Presidente del Consiglio, signora Commissario, qualsiasi bilancio è, per eccellenza, espressione di scelte politiche. Da questo punto di vista, ritengo che sussista una singolare contraddizione fra l’incremento dei compiti assegnati all’Unione europea e la riduzione delle risorse necessarie al loro compimento. La logica ferrea del Patto di stabilità di bilancio fa decisamente a pugni con l’ambizione di un’Europa più sociale e più solidale. Per consentire agli occhi profani dei nostri concittadini di leggere le linee di forza del progetto di bilancio presentato dal Consiglio dei ministri, le riassumerò qui di seguito. Spese agricole: taglio sistematico del 10 percento su tutte le linee di stanziamento rispetto al progetto preliminare di bilancio della Commissione senza nemmeno esaminare le esigenze specifiche caso per caso. Fondi strutturali: sensibile riduzione degli stanziamenti per gli aiuti alle regioni. Politiche cosiddette interne, vale a dire, a parte la ricerca e le reti, tutte le politiche a favore dell’occupazione, della gioventù, della formazione, dell’ambiente, della cultura: taglio di circa il 18 percento rispetto all’attuale bilancio. Azioni esterne: qui è stata usata la mannaia, in particolare nel campo della cooperazione con i paesi del Sud. Sono già stati fatti degli esempi ma ne aggiungerei altri; aiuto alimentare: 9 percento in meno rispetto al bilancio attuale; cooperazione con l’Africa: 12 percento in meno; aiuto alle ONG: meno 35 percento. Il mio gruppo è dell’avviso che tale scelta sia totalmente inaccettabile. La motivazione addotta per giustificare queste sinistre decurtazioni è l’insorgere imprevisto di nuove priorità, tra l’altro del tutto legittime, come l’aiuto alla ricostruzione in Kosovo, il contributo per la ricostruzione a Timor orientale finalmente libera, la solidarietà con le vittime del terremoto in Turchia e il finanziamento di un accordo di pesca con il Marocco. Tale motivazione, a mio parere, è inammissibile. Non possiamo accettare di dare con una mano per togliere con l’altra. Il mio gruppo non si esprime certamente a favore di un aumento sconsiderato delle spese dell’Unione, tuttavia ritiene necessario, qualora se ne avverta il bisogno come in questo caso, ricorrere al margine di aumento delle spese autorizzato con gli accordi intercorsi fra gli Stati membri. Rispetto alla percentuale di prodotto interno lordo dell’Unione, il volume del progetto di bilancio del Consiglio è inferiore a quello del progetto preliminare di bilancio della Commissione che a sua volta già era inferiore a quello dell’accordo di Berlino, il quale era inferiore al massimale fissato dagli accordi di Edimburgo. A che punto arriveremo? Bisogna sapere ciò che si vuole e dotarsi ragionevolmente dei mezzi idonei. Pertanto, il mio gruppo chiede, nei limiti previsti dagli accordi fra Stati membri, la revisione delle prospettive finanziarie per tutti i capitoli che ho menzionato. Onorevole Bourlanges, in mancanza d’altro, appoggiamo comunque la sua proposta volta alla revisione delle prospettive finanziarie per le azioni esterne. Vorrei attirare l’attenzione dei colleghi su alcuni emendamenti del mio gruppo a favore di uno studio sull’applicazione dell’imposta Tobin a beneficio del patrimonio culturale mondiale classificato dall’UNESCO nei paesi dell’Unione, a favore del congelamento dell’aiuto alla Turchia, eccetto naturalmente l’aiuto alle vittime del sisma, fintanto che le autorità di quel paese non cambieranno atteggiamento nei confronti del popolo curdo, della questione di Cipro e del problema dei diritti dell’uomo in generale. Infine, chiediamo con insistenza che gli stanziamenti iscritti al bilancio 1999 a favore della lobby europea delle donne, che raggruppa 1400 associazioni femminili e svolge un lavoro di alta qualità, siano totalmente ripristinati nel bilancio 2000. Come vedete si tratta di proposte ragionevoli che tutti i deputati progressisti possono e dovrebbero sottoscrivere.

Political group: GUE-NGL