GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, il mio intervento potrà essere molto breve, dato che ho espresso la mia gratitudine già in sede di prima lettura; inoltre, non ci sono più tanti problemi per quanto riguarda gli altri bilanci. Vorrei tuttavia rivolgere un ringraziamento del tutto particolare alla Commissione, che se lo merita, e soprattutto al Direttore generale. La onorevole Haug non si è accorta della sua presenza e non lo ha incluso prima nei ringraziamenti. Desideravo dunque rimediare alla sua dimenticanza. Sono rimasto vittima del nuovo programma informatico, la qual cosa, essendo io ingegnere, mi mortifica non poco. Ma, naturalmente, dipendo anche dal lavoro di supporto dei servizi. Il computer ha confuso e scambiato le cifre riportate negli emendamenti nn. 34, 38, 35, 36 e 78; vi prego quindi di apportare un aggiustamento tecnico. Si tratta di reinserire quanto abbiamo deciso in prima lettura. Non c’è nessun trucco da parte nostra; se c’è qualcuno che combina trucchi, quello è il computer, mentre chi lavora seriamente, come sempre, sono i deputati. Vi invito pertanto a seguire le mie indicazioni e ad avere fiducia in me. Ricorreremo alla tecnologia del XIX secolo, ovvero carta e matita, per aver ragione dei trucchi della tecnologia del XX secolo, e così rimetteremo tutto a posto! Relazione (A5-0380/2000) degli onorevoli Haug e a nome della commissione per i bilanci, sul progetto di bilancio generale dell’Unione europea per l’esercizio finanziario 2001 modificato dal Consiglio (tutte le sezioni) (13830/2000 - C5-0600/2000 - 1999/2190(BUD)) e la Lettera rettificativa n. 2/2001 (13833/2000 - C5-0653/2000) al progetto di bilancio generale per l’esercizio 2001 Sezione I - Parlamento, Sezione II - Consiglio, Sezione III - Commissione, Sezione IV - Corte di giustizia, Sezione V - Corte dei conti, Sezione VI - Comitato economico e sociale, Sezione VII - Comitato delle regioni, Sezione VIII - Mediatore (Il Parlamento approva la risoluzione) Presidente. - Desidero esprimere le più vive congratulazioni ai due relatori, vale a dire alla onorevole Haug in veste di relatrice generale, e all'onorevole Ferber. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, innanzitutto mi permetta di esprimere i miei sinceri ringraziamenti alla relatrice per il suo eccellente lavoro. Il considera la promozione dell’efficienza energetica come uno degli elementi chiave della politica energetica dell’Unione europea. Se l’Unione intende condurre una politica energetica credibile, allora Commissione e Consiglio dovranno trarre una volta per tutte le conclusioni dei programmi SAVE precedenti. Ciò costituisce un presupposto indispensabile affinché il terzo programma SAVE, che offre molte prospettive, possa sortire l’effetto desiderato. Attualmente è in corso la liberalizzazione dei mercati dell’energia, con conseguente notevole riduzione dei prezzi. Stando ai tradizionali principi economici, l’offerta più a buon mercato di prodotti energetici si oppone diametralmente al segnale che vogliamo inviare di ridurre il consumo energetico. In un contesto simile le misure per il risparmio energetico rischiano di venire annacquate, ecco perché siamo responsabili dell’adozione del programma SAVE, affinché la liberalizzazione dei mercati dell’energia venga accompagnata da un aumento dell’efficienza energetica all’interno dell’Unione europea. L’efficacia del programma SAVE può essere garantita solo se all’iniziativa verrà dato sufficiente risalto e se il finanziamento di progetti e azioni del programma SAVE III verrà seguito con attenzione. A tal fine la cosa migliore sarebbe fissare obiettivi concreti. Pertanto il darà il suo voto favorevole agli emendamenti nn. 2 e 5, che intendono aumentare l’efficienza energetica della domanda finale di un altro 1,5 percento all’anno. Se vogliamo raggiungere un risultato occorre avere almeno il coraggio di fissare un obiettivo ambizioso. Onorevoli colleghi, il riferimento alle fonti energetiche rinnovabili invece non mi pare opportuno, poiché non può far altro che creare confusione con il programma ALTENER. Del resto a mio parere sulle energie rinnovabili sarebbe meglio avere una discussione preliminare approfondita in relazione all’accesso alla rete di distribuzione dell’elettricità. E’ mia convinzione che le autorità abbiano da svolgere una importante funzione esemplare in fatto di uso razionale dell’energia. Tale affermazione è in palese contrasto con la constatazione che gli edifici pubblici possono essere scelti quali prototipi dello spreco di energia. Il cittadino che entra in un edificio pubblico dovrebbe potersi rendere conto che per il governo il risparmio energetico è una priorità. Pertanto non sarebbe pensata male se nominassimo un Mr o una Mrs Energy, con il compito preciso di controllare con severità il consumo energetico negli edifici pubblici. Dovremmo essere noi a dare il buon esempio nominando un Mr o una Mrs Energy al Parlamento europeo a Bruxelles e a Strasburgo. Spesso le misure semplici sono più efficaci di programmi complicati.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la risoluzione proposta dalla commissione per gli affari costituzionali indica, per una positiva conclusione dei lavori della CIG, la data del 1° maggio. Voglio spiegarne le ragioni: subito dopo inizierà la campagna elettorale e, prima che essa inizi, occorre aver definito la Costituzione, innanzitutto per stimolare gli elettori a recarsi alle urne – altrimenti avremo delusione e astensionismo – e per sottoporre quindi al loro giudizio, com’è nostro dovere democratico, la nostra legge fondamentale. Aggiungo per chiarezza, raccogliendo quanto hanno detto i colleghi Duff e Frassoni, che per noi sul tavolo c’è solo il progetto della Convenzione. Gli ottantadue punti di cui ha parlato il Presidente del Consiglio italiano, o i quarantacinque emendamenti di cui sento parlare adesso, sono stati da noi esaminati con attenzione: contengono molti elementi di confusione, di ambiguità e molti passi indietro. Su di essi non c’è consenso – almeno non da parte del Parlamento europeo – e io la prego, signor Presidente, di volerne tener conto seriamente. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la protezione dei consumatori è un obiettivo importante e bisogna impedire che gli operatori disonesti approfittino del mercato interno per ingannare i cittadini offrendo loro prodotti difettosi. In più, gli operatori disonesti sfruttano a loro vantaggio le nuove tecnologie offerte dalla società dell’informazione, minando così la fiducia del consumatore nel commercio elettronico. Questi problemi riguardano da vicino non solo il consumatore, ma anche le imprese e l’economia nel suo complesso. Nel garantire, quindi, il consumatore è necessario, oltre che creare un corpus di regole chiare ed efficaci, anche migliorare la cooperazione tra le autorità nazionali incaricate della protezione dei consumatori, favorendo lo scambio di informazioni e prevedendo la possibilità per le autorità interpellate dal consumatore di chiedere l’intervento di autorità di un altro paese. Proprio a questo secondo, importante, obiettivo mira la proposta di regolamento che il Parlamento discute e vota questa settimana. I sistemi nazionali oggi vigenti non sono idonei a prevenire e reprimere gli abusi a livello transfrontaliero e le reti informali esistenti si scontrano con ostacoli di natura giuridica legati, in particolare, alle difficoltà nel flusso di informazioni da un’autorità ad un’altra e, addirittura, alla mancanza in taluni Stati membri di autorità pubbliche preposte alla tutela del consumatore. Il regolamento prevede, tra l’altro, proprio l’obbligo per gli Stati di designare un’autorità pubblica incaricata della tutela dei consumatori, la quale farà parte di una rete europea. L’autorità di uno Stato membro potrà chiedere assistenza agli altri membri della rete per indagare su eventuali illeciti, per ricevere informazioni e mettere così fine agli abusi compiuti dagli operatori disonesti. La commissione giuridica ha provveduto a rendere un po’ più garantista la proposta di regolamento, per evitare gli abusi che potrebbero essere compiuti dalle autorità nazionali, per proteggere le informazioni riservate in possesso delle imprese che non siano strettamente necessarie all’inchiesta, per far sì che le richieste di cooperazione siano ragionevolmente motivate e non ostacolino inutilmente gli operatori economici. La proposta di regolamento prevede, peraltro, procedure talvolta un po’ farraginose, onerose per il consumatore e per la pubblica amministrazione, rischiando di far sì che i costi siano di gran lunga più elevati del danno subìto dal consumatore. Per questo ci opponiamo a talune disposizioni volute dal Consiglio e dalla Commissione che complicherebbero di molto il sistema e se dobbiamo adottare il regolamento nella sua lettura prima dell’allargamento, provvederemo a che si proceda ad una sua revisione, sulla base dell’esperienza acquisita, dopo cinque anni dall’entrata in vigore dello stesso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sarei tentato di seguire l'esempio dell'onorevole Cox sulla relazione presentata dall'onorevole Stauner sul bilancio, ma, sinceramente, devo dire che, prima di partire per Strasburgo, alcuni pensionati mi hanno chiesto che cosa venivo a fare. Quando hanno sentito che, tra l'altro, dovevo votare sulla relazione relativa al rinvio del discarico, di cui stiamo parlando, mi hanno chiesto di ricordare al Presidente dell'Assemblea che i pensionati e il loro partito, che io rappresento, ritengono che le spese gravino troppo sul bilancio del Parlamento europeo, per cui auspicano che queste spese vengano ridotte del 50 percento e che le risorse così resesi disponibili vengano utilizzate per incrementare i fondi pensione dei quindici Stati membri, che da troppo tempo versano in una situazione penosa.

Political group: PPE-DE
La presente proposta di regolamento è conseguente a una sentenza della Corte di giustizia derivante da un ricorso presentato dalla Commissione contro quegli Stati membri che avevano concluso i cosiddetti accordi bilaterali “cieli aperti”, per aver violato la competenza esterna della Comunità e la libertà di stabilimento. La Commissione aveva proposto che gli Stati membri avviassero le procedure per rescindere gli accordi da essi conclusi, e aveva chiesto al Consiglio l’autorizzazione per avviare negoziati comunitari con tutti i partner di accordi bilaterali. Per quanto riguarda gli aspetti che rientrano in parte tra le competenze della Comunità e in parte tra quelle degli Stati membri, la Commissione aveva proposto un approccio comune, vale a dire una stretta cooperazione. Nella posizione comune il Consiglio ha accettato le posizioni del Parlamento europeo. Di conseguenza gli Stati membri continuano ad avere la facoltà di negoziare e concludere accordi bilaterali in materia di servizi aerei, senza la necessità di ottenere previa autorizzazione da parte della Commissione, anche quando il loro oggetto rientri in parte nelle competenze della Comunità, a condizione che tali accordi includano determinati tipi di clausole definite di comune accordo tra la Commissione e gli Stati membri. Considerando che tale approccio continuerà a garantire libertà d’azione agli Stati membri, noi ci siamo espressi a favore.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, una mozione d’ordine. In seguito alle tragedie di New York e Washington, inevitabilmente molti altri aspetti delle nostre vite sono cambiati per sempre e desidero chiedere alla Commissione di rilasciare una dichiarazione sul tema degli aiuti di Stato alle compagnie aeree. In un piccolo paese periferico come il mio, la sopravvivenza di una compagnia aerea è di vitale importanza per l’economia e in Irlanda più di 700 posti di lavoro presso Aer Lingus sono già in pericolo. Chiedo alla Commissione di revocare il divieto di concedere aiuti di Stato alle compagnie aeree nazionali di dimensioni particolarmente ridotte.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero aggiungere alcune osservazioni. Pur essendole grato per quanto ha affermato, ho una domanda da rivolgerle. Si tratta di accuse gravi e le accuse gravi incidono sull’onore e sull’integrità delle persone, anche se poi si rivelano infondate. Qualora le accuse fossero invece fondate, le azioni a cui si riferiscono dovranno essere sanzionate. Veniamo sempre accusati di badare solo ai nostri interessi; quindi, l’esame del materiale che fosse reso disponibile alla Presidenza potrebbe non bastare per un’indagine sufficientemente approfondita. Le chiedo pertanto di non consultare solo l’Assemblea ma di rivolgersi, se necessario, anche ad altre autorità esterne – come ad esempio la Corte dei conti – che potrebbero certamente controllare se i deputati rispettano le norme. Per questo motivo ritengo che sia nell’interesse di noi tutti che le accuse siano discusse apertamente e che siano sottoposte al giudizio di un’autorità competente. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, ciò che ho detto al Consiglio e al Ministro Haarder è che hanno preso una decisione unilaterale su una questione costituzionale per l’Unione europea, senza consultare il Parlamento e senza tenere una discussione. Il Presidente Prodi mi ha dato ragione e ha affermato di essere favorevole a trattare la questione al Vertice interistituzionale che si svolgerà a fine mese. Ho già scritto al Presidente del Parlamento e vorrei sapere se la Presidenza in carica del Consiglio è disposta a parlare con il Parlamento di una decisione unilaterale che – come ha riconosciuto – produce conseguenze assurde.

Political group: PSE
Signor Presidente, il Commissario ha affermato che non vi è né accordo né decisione, ma solo una normativa temporanea. La mia domanda quindi è: per quanto tempo tale normativa temporanea sarà valida e come la si deve considerare? La tutela dei dati personali è un diritto fondamentale ai sensi dell’articolo 7 della Carta europea dei diritti fondamentali e verrà probabilmente inclusa anche nella Costituzione europea. Si tratta quindi di una questione molto delicata. La materia è regolata da direttive europee, in particolare dalla direttiva 95/46/CE. Sono anche previste eccezioni che possono essere accolte. Per quanto abbia letto le eccezioni, comunque, devo dire che la trasmissione di dati agli Stati Uniti è sistematica e non rientra nell’eccezione di cui all’articolo 13 della direttiva. I dati in questione, inoltre, contengono talmente tante informazioni che non si può dire non siano rilevanti o eccessivi e quindi non possono rientrare nell’articolo 6 della direttiva. Oltretutto, la direttiva 95/46/CE prevede in generale che la trasmissione di dati personali a un paese terzo è possibile solo qualora il paese terzo offra un livello di protezione adeguata. Credo che neanche tale condizione sia stata ancora soddisfatta. Ho ascoltato attentamente il Commissario che ha detto di aver fatto del suo meglio per trovare una soluzione di compromesso fra la salvaguardia della privacy e la tutela delle compagnie aeree. In un certo senso apprezzo il gesto, anche se ritengo che abbia preso la strada sbagliata. Non vi è alcuna legittimazione democratica e gli accordi conclusi non hanno potuto essere verificati dell’organo di rappresentanza. E’ un grave errore. Per quanto mi riguarda, allo stato in cui si trovano attualmente, le misure devono essere sospese.

Political group: ELDR
Ho votato con riluttanza a favore della relazione in esame. Non è perfetta ed esistono già prove che i dati in questione sono stati inavvertitamente divulgati a terzi. Riconosco appieno il diritto di qualsiasi paese di tutelare e mantenere la propria sicurezza. Ci troviamo di fronte a uno scontro di culture e l’opportunismo ha trionfato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, ritengo che ci siano degli ambiti nei quali l’Unione europea debba impegnarsi. Tra questi includerei, benché non si ricolleghino al Libro bianco, la formazione, perché le prestazioni dipendono dalla conoscenza, la ricerca, perché parte della nostra crescita dipende dall’innovazione, e i trasporti, perché la sostenibilità del nostro sviluppo dipende dalla loro qualità. Per questo motivo, l’Unione ha bisogno di risorse, di denaro. L’idea di un fondo europeo non è quindi cattiva. Ricordo sempre quello che diceva Jacques Delors: ci vuole un grande prestito europeo per le grandi opere. Ovviamente, questa concezione è fuori moda. Pare un po’ antiquata, ma l’economia non è una scienza. Talvolta i vecchi principi ritornano in voga ed il fatto che Keynes non sia più al centro dell’attenzione non significa che l’idea sia da scartare. Oltre a questo aspetto finanziario, desidero richiamare la vostra attenzione su altri tre punti. Primo, l’Europa si estende verso est ed il nostro territorio tende quindi a squilibrarsi. Penso che la Commissione dovrà tener d’occhio tutte le zone periferiche dell’Europa, che è caratterizzata da una geografia complicata, con isole, montagne e penisole, e si deve vigilare affinché l’allargamento non sposti troppo l’Europa verso est. Sto facendo sentire la voce dell’Atlantico occidentale e confido nella vostra sensibilità. Secondo, l’Europa ha molti porti, coste e litorali. Non bisogna quindi badare a spese per la navigazione marittima. Probabilmente si potrebbe fare di più. Ciò significa che, in materia di sicurezza marittima, occorre continuare nella direzione che avete preso, che mi sembra quella giusta. Terzo e ultimo, le nostre regioni. Nel settore dei trasporti, dobbiamo fare progressi a livello regionale. Domani la politica regionale prevederà magari contratti tripartiti e, in questa prospettiva, i trasporti costituiscono una buona materia, poiché associano gli Stati, le regioni e l’Europa. Credo che, attraverso il Libro bianco e attraverso questo obiettivo, la Commissione abbia l’occasione per tessere tutti questi legami.

Political group: PSE
Signora Presidente, va bene l'estinzione dei prestiti speciali decisi dalla Commissione ma purtroppo, per la situazione che esiste nei paesi poveri, non basta che le istituzioni finanziarie internazionali approvino iniziative per ridurre il debito ad un livello cosiddetto sostenibile. Ci vuole il coraggio di arrivare all'effettiva cancellazione del debito per liberare risorse, per consentire la crescita economica e sociale di quei paesi, e questa cancellazione non dovrà in alcun caso essere un alibi per diminuire gli aiuti allo sviluppo. Al contrario, si traduca in impegno concreto il principio, fissato dalle Nazioni Unite e confermato dal Consiglio europeo di Bruxelles lo scorso novembre, di aumentare allo 0,7 del PIL risorse a sostegno dei paesi in via di sviluppo, procedendo con la stessa determinazione e allo stesso modo con cui l'Europa ha rispettato i parametri di Maastricht e si è data la moneta unica. Fissiamo un calendario preciso, tappe e sistemi di verifica perché tutti gli Stati membri dell'Unione europea rispettino questo impegno e accompagniamo a questa iniziativa l'embargo sulle vendite di armi di ogni tipo, comprese quelle leggere. Anche la Conferenza di Monterrey ci aiuta a capirlo. Servono vie nuove: occorre valorizzare il ruolo dell'ONU ed è necessario e giusto allargare il G8 ad Africa e America latina, perché non è possibile che a prendere decisioni che li riguardano non siano anche i rappresentanti di quei paesi e di quelle popolazioni meno ricchi del mondo.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare il Commissario Lamy per la sua presentazione. Ho alcune domande da formulare. Mi ha fatto molto piacere sentire le affermazioni del commissario sull’escalation tariffaria. Potrebbe precisare quali azioni specifiche verranno intraprese nel contesto di questo nuovo sistema di preferenze generalizzate e i margini particolari che si possono anticipare riguardo a tale questione? In secondo luogo, rispetto al sistema rafforzato delle preferenze generalizzate, che speriamo offra un incentivo per una migliore prestazione sociale e ambientale, può dirci in che misura il sistema attuale ha ottenuto risultati positivi e se pensa che raddoppiare il tutto sarà sufficiente? L’idea di un raddoppiamento suona molto bene ma il livello di partenza è estremamente basso. Si può sempre dire che niente è mai abbastanza ma lei ritiene seriamente di avere elementi che confermino che tale sistema attirerà un maggior numero di persone rispetto al precedente? Avrei anche una domanda sulla prospettiva temporale un po’ più lontana. Dato che il valore del sistema delle preferenze generalizzate come lei dice è continuamente eroso dalla riduzione globale delle tariffe, quali altri meccanismi lei prevede per cercare di rafforzare la prestazione sociale e ambientale dei diversi paesi in via di sviluppo? Il sistema delle preferenze generalizzate, o il suo equivalente in termini di valore, non esisterà in eterno, in quanto le tariffe diminuiscono su tutta la linea. Infine ci può dire qualcosa in merito alle violazioni dei diritti umani in generale? Il sistema rafforzato delle preferenze generalizzate evidentemente funziona come sistema di incentivi. Avete riflettuto sull’eventuale necessità di riformare l’SPG di modo che chi viola i diritti umani, come la Colombia in particolare, sia effettivamente escluso da tutto il sistema?

Political group: Verts-ALE
Sono assolutamente d’accordo con le misure illustrate nella relazione che contribuirebbero a prevenire eventuali future epidemie di afta epizootica, malattia che ha devastato comunità agricole in tutto il paese e nella mia regione, Yorkshire and the Humber. Vi sono tuttavia alcuni aspetti nella relazione che debbono essere chiariti. In primo luogo, gli abbattimenti selettivi sono stati svolti conformemente alle disposizioni giuridiche e previa consultazione della Commissione europea. In secondo luogo, il numero di animali abbattuti dovrebbe corrispondere alle richieste di risarcimento degli allevatori di 6,5 milioni e non 10 milioni. In terzo luogo, non ci sono stati procedimenti giudiziari per violazioni della legislazione sul benessere degli animali e non sono stati nemmeno individuati danni ambientali dall’Agenzia dell’ambiente. Quarto, non ci sono state prove che dimostrassero che l’infezione si sia propagata a partire dalle carcasse durante il trasferimento o per mezzo del personale incaricato. Visto che questi punti non sono stati sufficientemente chiariti durante la votazione, mentre accolgo con favore le misure tese a combattere eventuali future epidemie di afta epizootica, ho deciso di votare contro la relazione in sede di votazione finale.

Political group: PSE
Signor Presidente, probabilmente non è utile né politicamente corretto ricordare l’appoggio di cui poterono godere inizialmente i talebani, quando aspiravano ad impadronirsi del potere che oggi hanno in Afghanistan. Altri colleghi hanno parlato di un milione di sfollati, un milione di mutilati dalle mine e migliaia di donne private dei diritti più elementari, come il diritto all’istruzione, alla sanità, al lavoro o la libertà di movimento: deve essere terribile per molte di queste donne – abituate all’istruzione e ad una vita laica – vedersi confinate in questo spazio senza libertà. Questo è un aspetto che non possiamo ignorare in seno alle Istituzioni europee, né possiamo ignorare che le coltivazioni di droga servono a comprare armi. Per concludere, signor Presidente, questa mattina è stato approvato un Codice di condotta relativo alla vendita e al traffico di armi. Non credo che tale Codice sia utile se non serve a evitare che le armi giungano nelle mani di persone come queste, che stanno attentando pesantemente ai diritti dell’uomo.

Political group: GUE-NGL