GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero ringraziare la cara amica e collega Stauner per la sua relazione. A volte sembriamo dimenticare che stiamo trattando del discarico relativo al 1998. Ho letto attentamente il rapporto della Corte dei conti su quell’esercizio, in particolare per quanto concerne l’agricoltura e i Fondi strutturali. Sono giunto alla conclusione, alla luce della mia grande esperienza in materia di Parlamento e affari europei, che la situazione è migliorata costantemente e che il 1998 è stato uno degli anni migliori in termini di risultati. Le difficoltà verificatesi – un possibile margine di errore del 4 percento nell’agricoltura e un po’ più nei Fondi strutturali – non derivano dall’incapacità della Commissione di distribuire i fondi efficientemente, bensì dall’incapacità, peraltro limitata, di controllare gli Stati membri e i governi europei, facendo in modo che gli Stati membri e le loro amministrazioni svolgano il loro lavoro come si deve. Questa era la mia prima osservazione. La seconda riguarda il caso Fléchard. Non credo sia opportuno far sapere ai cittadini europei che per colpa sua il bilancio europeo ha subito una perdita di 14 milioni di euro. Dirlo in questo modo significa ricorrere a una sorta di gergo contabile per cui l’intera questione sfugge alla comprensione del normale cittadino europeo. La verità è che nel caso Fléchard, la Fléchard era sospettata di frode, e il governo irlandese li ha puniti con un’ammenda pari a 17 milioni di euro. La Fléchard ha citato in giudizio il governo irlandese, ottenendo un'ingiunzione che vietava al governo irlandese di prelevare i 17 milioni di euro. A quel punto è intervenuta la Commissione con la proposta di un accordo. La cosa peggiore che si possa dire a proposito di quell'accordo, è che è stato fondato su una base giuridica non valida al momento del compimento del reato, ma che era in vigore quando la causa era ancora pendente. A mio parere, dire che ciò equivale a perdere 14 milioni di euro è un’esagerazione grossolana. Infine, la lezione da trarre da questo episodio è che il Parlamento in futuro deve accordarsi e collaborare con la Commissione europea per assicurare che i governi nazionali non interferiscano nelle sue funzioni come in passato, e che quando la Commissione richiama all’ordine i governi nazionali possa contare sul nostro sostegno.

Political group: PPE-DE
Vorrei riprendere l’argomento appena toccato dall’oratrice che mi ha preceduto, precisamente l’aspetto transatlantico della liberalizzazione delle telecomunicazioni, in particolare i paragrafi 6 e 7 della proposta di risoluzione, che riguardano l’infelice iniziativa del senatore Hollings di limitare il trasferimento di licenze alle imprese di telecomunicazioni di cui lo Stato detiene più del 25 per cento. Per ironia, questo appare come uno slittamento verso una posizione protezionistica proprio mentre in Europa e in seno al Parlamento ci apprestiamo a discutere l’ultimo insieme di misure che, a mio parere, potrebbero rendere il mercato delle telecomunicazioni dell’Unione europea il mercato più liberalizzato e più aperto del mondo, andando ben oltre numerosi impegni, se non tutti, da noi assunti nel quadro del GATT e dell’OMC. Dal punto di vista politico, se non tecnico, questa è una situazione di squilibrio che merita l’attenzione dell’Assemblea. Per quanto possa avere una certa comprensione filosofica per il senatore Hollings e i suoi colleghi, secondo i quali le imprese di proprietà pubblica beneficiano di vantaggi occulti e talvolta manifesti rispetto ai concorrenti privati, il modo in cui il Congresso degli Stati Uniti sta cercando di affrontare la questione è contrario sia allo spirito che alla lettera degli impegni multilaterali degli Stati Uniti. Vorrei invitare gli onorevoli colleghi, quando nelle prossime settimane esamineranno l’ultimo insieme di misure sulle telecomunicazioni, di non lasciare che questo passi inosservato o incontestato.

Political group: ELDR
L’iniziativa della Repubblica d’Austria, motivata con la necessità di dare risposte “al drammatico aumento delle richieste d’asilo in tale paese, contrariamente alla tendenza a livello europeo”, si inserisce nella logica di costruzione della “fortezza Europa”. L’iniziativa vuole istituire una lista di Stati terzi sicuri ai fini dell’assunzione della competenza per l’esame di una domanda di asilo, facendo sì che il paese responsabile dell’analisi di una richiesta sia quello attraverso il quale è entrato il richiedente. Della lista di paesi proposta l’unico a non far parte dell’Unione europea e dell’accordo di Schengen è la Svizzera, pertanto se ne deduce che l’obiettivo immediato dell’Austria sarebbero i paesi candidati all’adesione coi quali confina. Tuttavia, come sottolinea il relatore, al riguardo vi è un principio fondamentale da salvaguardare, ovvero che la Convenzione di Ginevra prevede che il singolo caso di ciascun richiedente asilo sia esaminato individualmente. Anche qualora si istituisse un elenco di “Stati terzi sicuri”, una richiesta d’asilo non potrebbe essere automaticamente respinta, in virtù di quanto disposto dalla Convenzione di Ginevra. Inoltre, per rispetto al principio di sussidiarietà, un regolamento non sarebbe lo strumento più adatto da usare in un ambito così vitale della sovranità degli Stati.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, ho votato a favore della seconda relazione Savary, che si differenzia dalla precedente perché si riferisce al sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità. Quello che vorrei dire in questa occasione è che, anche qui, si potrebbe migliorare il sistema di trasporto europeo ad alta velocità che dev'essere immaginato per essere utilizzato anche dai cittadini comuni, non solo dagli uomini d'affari che vogliono velocemente arrivare da Madrid a Copenaghen o ancora più lontano: questi uomini d'affari hanno gli aeroplani. Le linee ad alta velocità debbono essere concepite soprattutto per il turismo, il relax e il divertimento di tutti i cittadini europei, particolarmente degli anziani che sono tra coloro che volentieri viaggerebbero se ci fossero più comfort, più treni da crociera che treni da trasporto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sappiamo che Olivier Dupuis ha condotto questa battaglia, come già è stato ricordato. Ritengo doveroso ringraziarlo di cuore per avere reso possibile questa discussione. Penso inoltre che, per il momento, all’Assemblea generale delle Nazioni Unite le prospettive siano favorevoli. Tutti i paesi hanno prestato un chiaro sostegno e l’unanimità su questo punto in seno al Consiglio è stata raggiunta agevolmente. Al momento di dare battaglia in seno alle Nazioni Unite, dovremo guardarci da ogni controproposta subdola, magari in apparenza innocente, che potrà giungere da più parti con l’obiettivo di annacquare una presa di posizione chiara da parte dell’Assemblea generale. Ecco perché occorre seguire da vicino i lavori e le discussioni all’interno dell’ONU. Al contempo, occorre garantire che il Parlamento europeo presti un forte appoggio all’azione in oggetto; dovremo poi tentare in futuro di ottenere anche a Ginevra decisioni giuridicamente vincolanti in vari ambiti collegati ai diritti umani, nonché dare seguito alla risoluzione che, spero, verrà approvata a New York in autunno.

Political group: ELDR
Signora Presidente, abbiamo appena deciso di approvare la richiesta sugli hooligans per la discussione sui problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza. Desidero fare una richiesta specifica al servizio di traduzione e a coloro che interverranno nella discussione su tale punto: una delle squadre alle quali si associavano problemi di hooligans era la squadra che rappresenta l'Inghilterra. Lo Stato membro responsabile è il Regno Unito, ma è molto importante fare una chiara distinzione fra la Gran Bretagna - lo Stato che detiene la responsabilità generale - e una delle sue parti, nella fattispecie l'Inghilterra. E' ancora più importante data la nota intenzione dell'Associazione calcistica scozzese di candidarsi per organizzare non la prossima edizione dei Campionati europei, ma quella successiva.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi scuso se riprendo la parola, ma sono un po’ sorpreso dal fatto che c’è una relazione del signor Van Buitenen di cui non sono al corrente. Vorrei dire qui in Aula, e ne sono del tutto convinto, che quest’uomo dovrebbe essere allontanato dalla Commissione. Rovina la cooperazione, distrugge la cooperazione europea, perché la missione della sua vita è opporsi e fare cose che non possiamo accettare. Mi dispiace molto che una cosa del genere venga fuori all’ultimo minuto, ma desidero chiedere alla Commissione di allontanare quest’uomo una volta per tutte, è una spina nel fianco per tutti noi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, tengo a dire innanzitutto due parole di ringraziamento all'onorevole Piecyk, che ha dovuto stilare la relazione in oggetto in brevissimo tempo, dedicandovi diverse sessioni di lavoro notturno. Il gruppo dei ha con i trasporti un rapporto di amore-odio. I trasporti sono una modalità inquinante e al suo interno ce ne sono altre di ancora più inquinanti. Pertanto noi non appoggiamo con entusiasmo tutti gli elementi delle reti transeuropee, ma appoggiamo sicuramente l'idea di svilupparne gli elementi meno inquinanti, cioè i porti, l'idea di sviluppare e promuovere la navigazione interna e l'uso di terminali intermodali. Per quanto attiene ai porti - mi riferisco alla posizione del Consiglio rispetto ai porti, ed è già stato detto da altri oratori - a mio avviso si applica un criterio quantitativo troppo generale e semplicistico, a causa del quale taluni porti nelle isole Wadden tedesche, taluni porti olandesi, quali il porto di Scheveningen che è un piccolo porto di pescatori, vengono considerati porti che dovrebbero svolgere un ruolo nell'ambito delle reti transeuropee. A mio parere stiamo esagerando. In tal senso appoggio pienamente quanto afferma il relatore, ma devo aggiungere che il Consiglio, nella sua posizione comune, trascura completamente l'importanza dei terminali intermodali e in particolare anche dei terminali multimodali, di cui spesso si parla. Di conseguenza ci mancano buone argomentazioni qualitative per inserire nello schema porti spesso situati in regioni periferiche - com'è già stato detto da altri colleghi. Oltre ai criteri quantitativi occorrerebbe sviluppare anche una serie di criteri qualitativi. Tra breve inizierà la conciliazione e sarà quella la sede per dedicare attenzione a tali aspetti. Sono piuttosto soddisfatto che il relatore se non altro dia la priorità al trasporto intermodale - l'onorevole Jarzembowski l'ha espresso nei termini giusti. Credo che questo sarà uno dei punti più controversi che speriamo di poter portare a buon fine con o senza conferenza. Sono molto soddisfatto che anche le valutazioni strategiche dell'impatto ambientale siano state inserite nell'intero schema e mi auguro che non cadano vittima della procedura di conciliazione. Per quanto riguarda la sovrastruttura portuale e il suo finanziamento, mi posso ben immaginare che non passeremo all'inserimento della sovrastruttura portuale, la cui definizione del resto è tutt'altro che incontestata, in una modalità di finanziamento dei porti vaga e non trasparente. Il primo passo è una buona definizione di struttura portuale, il secondo è la sovrastruttura. Penso che si debba verificare se nel frattempo non si possa giungere a una migliore definizione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, a prima vista le questioni affrontare da queste tre relazioni sembrano di natura tecnica: il nuovo regolamento finanziario richiede una specifica base giuridica. In realtà, tuttavia, questa nuova base giuridica – come hanno notato molti oratori, e a questo proposito ringrazio soprattutto i relatori – reca con sé pesanti conseguenze concrete per i singoli settori. Mi riferisco soprattutto alla relazione sulla cittadinanza europea attiva. Parliamo sempre di più ampie informazioni e di più profonda partecipazione dei cittadini al processo europeo, ma vorrei dire chiaramente una cosa: per amore della nuova base giuridica e del nuovo regolamento finanziario, corriamo il forte rischio di buttare il bambino con l’acqua sporca e di doverci lamentare, l’anno prossimo, che proprio nell’anno delle elezioni europee i problemi relativi all’informazione dei cittadini siano diventati più gravi che in passato. Rivolgo quindi un urgente appello alla Commissione e al Consiglio, affinché – soprattutto in occasione della procedura di conciliazione di lunedì prossimo – tengano in maggior conto il voto espresso su questi problemi dal Parlamento europeo. Vorrei ricordarvi due soli esempi: in primo luogo gli Info-Point, sui quali l’onorevole Rühle ha giustamente richiamato l’attenzione. Ella ha anche presentato un emendamento che io sostengo con convinzione, e non riesco assolutamente a capire perché la Commissione invece non sia disposta ad appoggiarlo. Tutti sapete che nei nostri paesi gli Info-Point costituiscono un primo punto di contatto per le informazioni sull’Europa e le Istituzioni europee. Potete immaginare che gli Info-Point della vostra regione si trovino a poter svolgere il proprio lavoro dovendo rispettare le limitazioni imposte da un invito a presentare proposte? In una situazione di tale incertezza finanziaria e di insufficienti garanzie istituzionali, in futuro gli Info-Point non potranno più assolvere i propri compiti: è questo che la Commissione ci propone con questa relazione. Vorrei richiamare energicamente l’attenzione su questo pericolo. Per i gemellaggi fra città vale la stessa considerazione: tutti voi, nelle vostre regioni, ricevete un importante aiuto per il vostro lavoro da tali gemellaggi. Anche in questo caso le procedure burocratiche connesse a questa nuova base giuridica rappresentano un grave e fatale pericolo. Concludo rivolgendo ancora una volta il mio appello alla Commissione e al Consiglio: tenete conto del voto del Parlamento e raggiungete compromessi onorevoli, che in futuro garantiscano l’informazione ai cittadini, e non la mettano in pericolo!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione dell’onorevole Queiró è stata in un certo senso superata dagli eventi, dato che lunedì il Consiglio ha stabilito di creare un’Agenzia europea per le capacità di difesa. Mi chiedo se tale scelta non risulterà contraddittoria, giacché da parte di numerosi paesi europei noto scarsi segnali di una reale volontà politica di potenziare le proprie capacità di difesa o di fornire le necessarie risorse finanziarie supplementari. Come spesso avviene nelle comunicazioni della Commissione e nelle relazioni del Parlamento, la soluzione che viene offerta a un particolare problema è l’estensione delle competenze dell’Unione europea. Ebbene, questa è la nostra obiezione di fondo. Come sempre, si pone maggiore enfasi sulla creazione delle Istituzioni per una politica per l’industria militare dell’Unione europea, piuttosto che sulla risposta ai bisogni di attrezzature militari e alle esigenze industriali. La notevole incapacità dimostrata da molti Stati europei di spendere di più per la difesa non solo mina l’Alleanza atlantica, ma danneggia anche la nostra industria di difesa. Per i loro difficili compiti, le nostre forze armate necessitano dei migliori equipaggiamenti, che siano all’avanguardia e interoperabili. Servono legami e collaborazioni fra l’industria militare e i partner più favorevoli, ovunque si trovino. Dunque, mi lascia perplesso ogni riferimento a una preferenza comunitaria, quando in quest’ambito si tratta di attività proprie dei paesi europei. Vi sono gravi carenze a livello di dotazioni e di organizzazione delle forze armate in tanti paesi europei. Risulta perciò sensata l’osservazione secondo cui vi sarebbe una duplicazione degli sforzi fra i singoli paesi europei, e che economie di scala, nonché una migliore interoperabilità, dipenderebbero inevitabilmente da un più armonizzato sistema europeo di appalti nel settore della difesa. Manca tuttavia l’assicurazione che sia questa la motivazione di un ruolo comunitario nelle forniture militari, invece che – in termini di solidarietà occidentale – un’intenzione divisionistica quale si trova al cuore della PESD. Dal momento che sei paesi europei coprono da soli oltre il 90 per cento delle capacità industriali europee nel settore della difesa e il 98 per cento degli investimenti per la ricerca e lo sviluppo, ci vuole una logica tutta particolare per proporre che i rappresentanti di 15 paesi – per non dire di 25 – prendano parte alle decisioni e al monitoraggio in tale ambito. La relazione dell’onorevole Queiró insiste sulla necessità dell’Unione europea di dotarsi di una forza militare, così da dare credibilità ai propri obiettivi di politica estera e di difesa. Non è forse questo il vero scopo sia dell’Agenzia sia di una politica per le forniture militari, piuttosto che il miglioramento dell’industria militare europea e lo sviluppo della nostra capacità di intervento militare? Dio non voglia che le forze armate britanniche debbano dipendere per i propri bisogni essenziali di munizioni ed equipaggiamento da combattimento da fonti sotto il controllo di Bruxelles.

Political group: PPE-DE
A dieci anni dal Vertice tenutosi a Rio de Janeiro gli obiettivi fissati in quell'occasione non sono ancora stati raggiunti. L'ambiente è sottoposto ad enormi pressioni. La povertà è in aumento in tutto il mondo. E’ indispensabile al Vertice mondiale del prossimo anno riuscire a rafforzare misure che garantiscano l'avvio di un processo di sviluppo in senso sostenibile a tutela delle comunità esistenti. Il Quinto programma d'azione per l'ambiente salvaguarda le persone dagli effetti negativi dell'inquinamento atmosferico. L'obiettivo a lungo termine del programma d'azione non sarà di facile realizzazione, per cui la Commissione ha giustamente deciso di adottare un approccio graduale fissando obiettivi ambientali intermedi per l'anno 2010. Sono lieta che la relazione sia stata modificata in modo da includere il combustibile e l'energia nucleari nonché analisi finanziarie ed economiche. E’ di fondamentale importanza includere un controllo delle informazioni in materia di combustibile nucleare, ed in particolare delle sovvenzioni a favore del combustibile e dell'energia nucleari. Le autorità locali devono anche fornire spontaneamente informazioni quando ne viene fatta loro richiesta. Di recente ho ricevuto alcune rimostranze da parte di elettori del collegio di Kilkenny in Irlanda, che lamentavano le difficoltà incontrate nel tentativo di ottenere informazioni riguardo agli sviluppi ad Archer's field. Io stessa ho chiesto informazioni all'autorità locale ed al commissario regionale, ma finora senza successo. Se è stato utilizzato denaro europeo in modo inappropriato per deviare una strada, e lungo il percorso della vecchia strada sono in corso opere di ampliamento, si tratterebbe di un fatto scandaloso per il quale abbiamo il diritto di ottenere spiegazioni.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il nostro gruppo ha presentato quattro richieste di votazione per parti separate. Tre di esse hanno lo stesso obiettivo, ossia l’eliminazione in tre punti diversi della frase “o ritira il suo progetto”. Si tratta di richieste di votazione per parti separate sull’emendamento n. 3, sull’emendamento n. 10 e di una seconda richiesta di votazione per parti separate sull’emendamento n. 11. A prescindere dalla vostra decisione, onorevoli colleghi, mi sembrerebbe logico, anche se non so se sia compatibile con il Regolamento, che una sola votazione si applicasse anche alle altre due, al fine di garantire la coerenza del testo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è vero che il dibattito di questa sera segue la decisione presa lunedì da parte del Consiglio a favore di un’Agenzia europea delle capacità di difesa, ma sono personalmente favorevole a questa decisione, così come alla relazione dell’onorevole Queiró. Apprezzo il fatto che la relazione ribadisca che la NATO è il cuore della difesa comune europea, riconoscendo che 11 degli attuali Stati membri – 19 nell’Unione europea allargata a partire dal prossimo anno – sono membri di entrambi gli organismi. Ma se desideriamo che l’Unione europea dia un serio contributo militare alle missioni di Petersberg di peacekeeping e peacemaking, la politica di sicurezza e di difesa europea ha bisogno di essere sostenuta da una capacità credibile dei paesi europei di condurre operazioni militari, qualora la NATO non sia coinvolta. Coloro che auspicano a livello mondiale un ruolo maggiore dell’Unione europea rispetto agli Stati Uniti, affermano a ragione che l’Europa dipende dal sostegno americano per ogni iniziativa e operazione militare. Ecco perché è importante nel dibattito in corso sostenere la creazione di un’Agenzia europea della difesa, che si concentri in primo luogo sullo sviluppo delle capacità militari europee e sulla definizione di un quadro di valutazione. Altrettanto significativo, nell’ambito del dibattito di questa sera, è che tale Agenzia dovrà svolgere un ruolo più ampio nella promozione di concorrenza e forniture più efficienti in termini di costi. Al collega del gruppo dei conservatori inglesi, che vede in ogni atto un complotto volto ad accrescere la competenza dell’Unione europea, dico che è nell’interesse del Regno Unito come dell’Europa creare un mercato interno di difesa realmente competitivo. L’industria inglese è da sempre una delle più competitive e aperte. Non mancano esempi, come il recente contratto dell’A 400 M, in cui procedure amministrative di appalto più snelle e trasparenti sarebbero state utili. Mi auguro che sia le imprese sia l’occupazione nel Regno Unito, anche nella mia regione, l’est dell’Inghilterra, che è la seconda nel paese a dipendere strettamente dall’industria militare, possano beneficiare di questa apertura dei mercati. Questo mi porta al mio ultimo argomento. Benché il dibattito di questa sera sia incentrato sull’industria e sugli appalti di forniture militari, non dobbiamo dimenticare l’importanza di aumentare le capacità civili per la prevenzione dei conflitti. Anche l’esigenza di costruire una pace sostenibile richiede serie azioni per la prevenzione dei conflitti e strategie postbelliche. Sono soddisfatto nel vedere progressi anche in tal senso e che questo aspetto sia stato incluso nelle conclusioni del Consiglio di lunedì.

Political group: PSE