Sono lieta di aver potuto collaborare con la onorevole Buitenweg, che ha svolto un ottimo lavoro, elaborando un testo esaustivo ed equilibrato che sarà di grande aiuto all'opera della Commissione. La direttiva proposta rappresenta una pietra miliare per l'Europa. E' giusto che l'Europa legiferi per garantire il fondamentale diritto di ognuno (indipendentemente dalla sua origine etnica) a godere della propria dignità e a non subire discriminazioni. Ed è opportuno che l'Europa legiferi adesso, alla luce della preoccupante espansione dell'estrema destra e della violenza razzista. Vorrei rilevare alcuni aspetti del testo. Innanzitutto, l'imprescindibile inclusione del razzismo indiretto e istituzionale, aspetto che viene consolidato dagli emendamenti. In secondo luogo, la specifica inclusione dell'alloggio, dell'assistenza sanitaria e di altre funzioni degli organismi pubblici, fra cui le attività di polizia. Con ciò non si intende interferire nelle competenze nazionali, ma affermare che la garanzia che questi servizi vengano resi nella totale assenza di discriminazioni è un obiettivo europeo. In terzo luogo, l'inclusione, mediante gli emendamenti nn. 15 e 29, della nozione di discriminazioni razziali occulte. Il mio gruppo non è favorevole all'inclusione della religione o dei convincimenti personali nell'ambito di questa direttiva, perché sono temi che richiedono una riflessione più approfondita. Riteniamo tuttavia necessario colpire le disparità di trattamento qualora la religione o la nazionalità fungano da copertura per pure e semplici discriminazioni razziali. In quarto luogo, l'inclusione (già ricordata) dell'incitamento alle discriminazioni e delle pressioni esercitate in tal senso è un elemento altrettanto importante. In quinto luogo, il ruolo del Centro di monitoraggio dell'Unione europea che, insieme alla Commissione, dovrà vigilare sull'applicazione di questa direttiva: spero che la Commissione accolga positivamente questa collaborazione. In sesto luogo, benché il mio gruppo comprenda la linea di pensiero sottesa all'emendamento n. 38, ci sembra discutibile l'inclusione di associazioni e club privati. Farò un esempio: io rappresento Londra e la popolazione di origine caraibica di questa città potrebbe ora andare incontro a dei problemi qualora decidesse di riunirsi per ricordare la vita ai Caraibi negli anni Cinquanta escludendo i bianchi. L'emendamento n. 38 non mi pare ben formulato. Infine, per quanto riguarda l'adeguamento delle regole concernenti l'onere della prova, prenderò a prestito l'espressione usata dall'onorevole Oostlander: egli infatti ha appropriatamente parlato di 'divisione' o 'ripartizione' dell'onere della prova. Mi dispiace invece constatare che il gruppo socialista insiste nel parlare di inversione dell'onere della prova, termine che a mio avviso è parzialmente fuorviante. Si applica infatti alle limitate circostanze in cui la legge sulle pari opportunità rientra nel diritto civile o amministrativo. Il mio gruppo è d'accordo sul fatto che spetti al datore di lavoro (il quale detiene la maggior parte delle informazioni) provare che non vi siano state violazioni del principio della parità di trattamento, una volta che la parte attrice abbia dimostrato la fondatezza della sua denuncia. Per concludere, alcuni oratori di oggi offriranno senza dubbio un contributo di passione, ma non di lucidità; temo che in questa categoria rientri anche l'onorevole Helmer, delle cui opinioni ho già avuto un assaggio ieri sera, al ritorno da un'ottima cena a base di asparagi. (Applausi)

Political group: ELDR