Signor Presidente, desidero a mia volta porgere il benvenuto a tutti i nuovi colleghi, confidando che anch’essi daranno il proprio apporto a questa complessa relazione. Ringrazio altresì tutti i colleghi che si sono impegnati su questo fronte e che lo faranno anche in futuro e, in particolare, quanti hanno partecipato al gruppo di lavoro nella ricerca di un compromesso. In particolare ringrazio l’onorevole Papayannakis per l’eccellente cooperazione prestata, nonché il Consiglio e la Commissione per la copiosa messe di informazioni fornite e per la considerevole collaborazione offerta. E’ questo uno degli argomenti più complessi, da un punto di vista giuridico e politico, con un totale di quasi 900 emendamenti – includendo nel calcolo tutti gli emendamenti presentati nelle commissioni – che poi, in commissione giuridica e per il mercato interno, si sono ridotti a 75. Abbiamo votato su questi. In plenaria sono nuovamente aumentati a 108, con la necessità di alcune votazioni separate. Ciò significa che ci attende una lunga seduta pomeridiana di duro lavoro, anche se credo che ne varrà la pena. Traccio brevemente lo scenario di fondo. Si tratta di una relazione di grande prestigio. Non soltanto perché ci sono stati disastri come quello della Exxon Valdez, dell’Erika o della Prestige, ma perché si tratta di un testo di grande valore politico sin dal 1976. A mio avviso, se ci si ostina ad andare più in fretta del possibile, non si ottiene nulla. Ecco perché occorre sforzarsi di definire norme praticabili e realistiche. Il conflitto di competenza fra la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, da un lato, e la commissione giuridica e per il mercato interno, dall’altro, è stata la scintilla che ha scatenato le passioni politiche. Ma sono dell’avviso che, se la commissione giuridica e per il mercato interno non fosse competente a discutere di regimi di responsabilità civile, allora tanto varrebbe chiuderla e istituire al suo posto una nuova commissione, la commissione “tuttologa”. Potrebbe comporsi di 626 membri, o magari anche di 735 con il nuovo anno, e so per certo che non verrebbe mai a capo di nulla. A causa del conflitto di competenza, la materia è divenuta ancor più controversa e carica di simboli, tanto che ognuno intendeva caricarvi le proprie rivendicazioni politiche in nome della propria immagine. Un vero peccato, perché in questo modo è stato sinora virtualmente impossibile giungere a soluzioni di compromesso e a un vasto consenso. Ho finito per scegliere un’impostazione che è funzione di tutti gli emendamenti presentati, senza voler favorire in modo specifico né l’industria, né l’ambiente. Ho tentato di individuare un equilibrio che permetta una legislazione innovativa – perché è di questo che stiamo parlando –, praticabile e attuabile, tale da configurarsi come una normativa efficace che consenta un approccio all’ambiente preventivo, nell’ottica ultima della sua salvaguardia. Mi pare inoltre importante dar vita a una situazione di pari condizioni, dal momento che la legislazione ambientale è parte integrante della nostra economia. I primi compromessi che ho suggerito si basavano proprio su tale ipotesi. Per esempio, ho affermato che la base giuridica dovesse essere l’articolo 175. Ogni Stato membro sta mettendo a punto il proprio sistema e, in base ai migliori esempi riscontrabili sul mercato, trascorso un quinquennio la Commissione presenterà un progetto di legislazione armonizzata in materia di salvaguardia ambientale europea. Si otterrà così una situazione di parità, evitando non solo il dumping ambientale, ma anche una situazione in cui vi siano 25 ordinamenti giuridici diversi, con il risultato di non promuovere il mercato interno né di proteggere l’ambiente. Prendo atto che vi sono Stati, fra i quali il mio, i Pesi Bassi, che desidereranno sempre fare un po’ di più. Ciò è positivo e deve essere consentito. D’altro canto, ritengo opportuno che i paesi invece meno propensi a spingersi così avanti vengano portati a un livello più elevato, in quanto ciò sarà, in ultima analisi, un bene per l’ambiente in assoluto. Applicando l’articolo 95, pertanto, la Commissione, custode dei Trattati, potrà più facilmente tradurre i trasgressori dinanzi alla Corte di giustizia, garantendo in questo modo che la legislazione rechi un effettivo beneficio all’ambiente. Nella mia proposta originaria avevo optato per i fattori attenuanti in luogo delle deroghe e penso di aver fatto bene. Avevo stabilito un legame tra la responsabilità per il rischio e la difesa basata sullo stato dell’arte come fattore attenuante, laddove un’attenuante del 100 per cento avrebbe significato che il giudice avrebbe potuto pronunciarsi sulla mancanza di responsabilità di qualcuno. Purtroppo, questo risultato non si è rivelato possibile. Quanto al campo di applicazione, ho menzionato siti, habitat e specie protette ai sensi della legislazione comunitaria, nonché siti protetti ai sensi del diritto nazionale. Ho anche affermato che le presenti disposizioni avrebbero dovuto avere valore complementare rispetto a tutte le convenzioni internazionali, allo scopo di assicurare parità di condizioni e un regime di responsabilità raffrontabile anche in questo ambito. Ma in commissione giuridica e per il mercato interno mi sono trovato isolato. Nessuno, né a destra né a , ha voluto sostenermi. Per poter garantire la trattazione dell’argomento oggi in questa sede, sono andato alla ricerca del consenso in commissione giuridica e per il mercato interno, con esito positivo. Ciò significa che ho dovuto in parte attenuare la portata delle mie proposte iniziali, anche se in ultima analisi sono pienamente soddisfatto del testo adottato in commissione e intendo appoggiarlo. Appoggio quindi anche gli emendamenti presentati sulla base dei miei iniziali emendamenti di compromesso. Spero che sarà possibile ottenere un voto favorevole e sarò lieto di raccogliere la sfida di continuare a svolgere un ruolo di punta su una materia tanto spinosa anche in occasione della seconda lettura. (Applausi)

Political group: ELDR