Signor Presidente, anch’io esprimo le mie congratulazioni ai relatori e ai colleghi che hanno elaborato le relazioni per parere per l'impegno profuso e per la disponibilit a cooperare con tutti i membri dell'Assemblea che desiderano portare avanti la lotta contro la discriminazione. Senza dubbio si tratta di un ambito complesso, delicato e controverso, che combina almeno tre elementi riguardo ai quali mi è sempre stato raccomandato di non parlare nella buona societ : la politica, il sesso e la religione, oltre alle questioni ugualmente importanti dell’et e degli handicap. L’importanza attribuita a questo tema è dimostrata dal fatto che ho ricevuto più pressioni riguardo a questa direttiva che per tutte le altre questioni trattate nella presente sessione, e da una serie molto più varia di persone. Lo scopo di questo lavoro, basato sull’articolo 13, è di rendere la parit di opportunit una realt concreta, eliminando quella maschera sorridente dietro cui tanto spesso si celano pregiudizi e fanatismo, prevalentemente sul posto di lavoro. E' una sfida per tutti noi, perché a tutti capita di giudicare le persone in base alla prima impressione. I datori di lavoro dovranno d'ora in poi essere chiari e trasparenti in tutti gli aspetti della loro politica e prassi in materia di assunzioni ed essere in grado di giustificare le scelte che compiono in base ad effettive esigenze di lavoro. Dovranno inoltre porsi i problemi della forza lavoro potenziale, in particolare per quanto riguarda i disabili. Il mio gruppo accoglie con favore sia la direttiva quadro che il programma d’azione comunitario proposti e li considera un importante passo avanti verso l’eliminazione dei pregiudizi in altri aspetti della vita delle persone. Per tale motivo, siamo favorevoli all’emendamento n. 18 alla relazione Mann, che invita gli Stati membri a revocare tutte le disposizioni del codice penale che discriminano gli omosessuali. Sappiamo che questo esula dal campo di applicazione della direttiva, ma riteniamo si tratti di un’indicazione importante, perché se giustamente la discriminazione in base alle tendenze sessuali non dev’essere consentita nel campo dell’occupazione, neppure dev’essere approvata la potenziale criminalizzazione dei lavoratori per quanto fanno in privato in una relazione consensuale. Sono state espresse preoccupazioni in merito all’interpretazione potenziale delle note esplicative all’articolo 1, che possono sembrare anch’esse un po’ oscure, ma operano una distinzione tra tendenza e comportamento sessuale. Vorrei chiedere alla Commissione di chiarire questo punto. S’intende forse che si possono ancora subire discriminazioni sul posto di lavoro se si intrattengono rapporti omosessuali nella propria vita privata? Oppure significa, come mi auguro, che dobbiamo trarre insegnamento dall’esperienza Clinton e comportarci tutti in modo appropriato sul posto di lavoro, a prescindere dalla tendenza sessuale? Per quanto riguarda la religione, il mio gruppo è favorevole all’emendamento n. 37 alla relazione Mann. E’ importante che, pur riconoscendo il desiderio delle organizzazioni fondate su una particolare religione o convinzione di assumere persone che condividano lo stesso credo, è anche giusto che tale desiderio non diventi un pretesto per negare l'assunzione a persone perfettamente qualificate a svolgere un compito non direttamente connesso a tali convinzioni personali, che si comportino correttamente sul lavoro. Sono pochissime le attivit lavorative per le quali un determinato sistema di convinzioni personali costituisca una qualificazione essenziale. Far parte della monarchia britannica è una di queste, ma guidare uno scuolabus per una fondazione religiosa non lo è. Considero particolarmente offensivo che mi si chieda di approvare modifiche che permetterebbero a qualsiasi ente religioso di negare l’impiego agli omosessuali. Esorto ogni gruppo che si batte per il diritto di compiere discriminazioni contro un altro gruppo a tenere conto del fatto che tale libert potrebbe anche ritorcerglisi contro e a valutare se ritiene che ciò sarebbe giusto. Anche la discriminazione in base all’et è diffusa e nessun codice volontario è davvero in grado di combattere la discriminazione gratuita. L’articolo 5, nella sua versione attuale, è stato criticato perché sembra giustificare ciò che intende combattere. Questo è il motivo per cui voteremo a favore dell’emendamento n. 38, che si limita all’essenziale sulla base di una finalit legittima rigorosamente definita. Questa dovrebbe escludere il desiderio dei capi di circondarsi di giovani attraenti per migliorare l’immagine dell’impresa o la propria. (Applausi)

Political group: Verts-ALE