Per tranquillizzare l’onorevole Titford, preciso che il governo olandese non sta seguendo l’esempio del Regno Unito, ma sta affrontando un altro problema; un problema del quale, del resto, ci stiamo occupando anche noi oggi. Da un lato, è piuttosto irritante che il Parlamento si sia virtualmente trasformato in una sorta di Camera dei comuni, che rivolge la propria attenzione unicamente a problemi che non solo sono specifici del Regno Unito, ma addirittura specificamente inglesi. Tutto questo, com’è ovvio, diviene alquanto tedioso, soprattutto per i partecipanti al dibattito che provengono da altri paesi. Vi è un secondo aspetto problematico, ossia le cause giudiziarie cui si accennava in precedenza – la causa Jäger ed altre – ed a questo proposito sono veramente convinto che la Commissione non abbia dimostrato sufficiente autorità. Doveva essere chiaro che l’interpretazione di queste azioni legali, sommata all’esistenza dell’opt out, avrebbe provocato difficoltà, mettendo a repentaglio gli obiettivi della direttiva. La Commissione ha atteso molto a lungo, fornendo poi risposte del tutto inadeguate in merito alla possibile soluzione. Non dobbiamo dimenticare altri fattori: per esempio, molti possono tentare di sfruttare questa situazione per i loro scopi, cagionando ulteriori difficoltà, contrariamente alle intenzioni della direttiva. Potrebbe avvenire in qualsiasi momento e a quel punto le conseguenze sarebbero evidenti. A questo proposito la mia opinione diverge da quella di molti altri, poiché ritengo che dobbiamo agire con rapidità. In effetti, dobbiamo affrontare prioritariamente gli aspetti che riguardano ospedali, vigili del fuoco, e qualche altro problema che non interessa solo il Regno Unito; poi potremo parlare dell’opt out. Questo per ora non risulta chiaramente dalla relazione e di sicuro non risulta chiaramente nemmeno dalle dichiarazioni della Commissione. Quest’ultima si limita tuttora ad offrire opzioni e ciò sembra indicare che ci aspetta ancora un processo alquanto lungo; in questo momento però tutti gli Stati membri hanno deciso di avvalersi dell’opt out ed il futuro è quindi assolutamente imprevedibile. In conclusione, da parte mia ritengo che l’opt out costituisca sempre il segnale di un fallimento, della vostra incapacità di individuare una soluzione del tutto adeguata – che è anche il problema con cui ci confrontiamo in questo caso. Continuo a credere che dobbiamo cercare alternative all’opt out, ma non potete dire che è impossibile abolirlo, se non proponete alternative. Se non avete alternative, non potete dire che l’opt out è un errore; dovete chiaramente affermare che si tratta di un errore e presentare le alternative. E’ questo l’obiettivo per il quale dobbiamo lavorare con questa relazione e cui dovremo tendere nel corso di ulteriori consultazioni. In primo luogo, però, dobbiamo eliminare al più presto questa scappatoia presente nella direttiva – o nel punto in cui, perlomeno, gli Stati membri credono di individuarla. Allora avremo con noi tutti gli Stati membri, ad eccezione del Regno Unito ma compresi, ne sono certo, gli Stati membri dell’Europa orientale; potremo quindi passare all’ultima parte del secondo opt out. PRESIDENZA DELL’ON. PROVANVicepresidente

Political group: PPE-DE