Signor Presidente, vorrei iniziare dal punto in cui il collega ha appena terminato. Non sono particolarmente ferrata in materia di furetti, debbo confessarlo, ma sono d’accordo con l’onorevole Whitehead. La materia ha bisogno di essere rivista e forse è il caso di chiedere il parere di qualche esperto. Molti di noi non sono affatto aggiornati in materia di test di immunità per i furetti e non mi piacerebbe dovermi occupare della questione Devo poi ammettere fin dal principio di trovarmi in un conflitto di interessi. Quando torno a casa da Bruxelles o da qualsiasi altra parte del mondo, che sia giovedì sera o venerdì al mattino, l’accoglienza più forte mi viene dai miei cani, perlomeno in termini di rumore e di tempo. Sì, certo, anche i miei familiari sono contenti, un veloce “ciao, mamma”, un cenno col capo, un abbraccio, forse, ma poi tutti tornano a guardare la televisione o a fare quel che stavano facendo. Invece, dopo venti minuti, i miei cani stanno ancora correndo di qua e di là pieni di gioia. Sono in grado perciò di capire bene chi sente fortemente il bisogno di poter liberamente portare con sé gli animali in tutta Europa alle condizioni stabilite dalle norme oggi in esame. Accolgo perciò con favore la relazione in oggetto. Le misure proposte dalla Commissione consentono di trasferire facilmente, entro i confini europei, cani, gatti e un elenco selezionato di animali classificati come animali da compagnia. Tuttavia, la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha ritenuto di dover escludere i furetti e proprio su questo aspetto ritengo sia il caso di commentare quanto ha affermato l’onorevole Whitehead. Anch’io accolgo con grande gioia, come altri hanno affermato, la possibilità di festeggiare il successo della campagna di vaccinazione antirabbica che ci ha consentito di giungere al punto in cui oggi ci troviamo e che ha permesso in prima battuta al Regno Unito, all’Irlanda e alla Svezia di modificare il regime obbligatorio di quarantena fornendoci anche il modello normativo che ora la Commissione propone di estendere all’intera Unione europea. Dobbiamo essere molto attenti, tuttavia, in materia di introduzione di animali da compagnia provenienti da paesi terzi perché i casi di rabbia attualmente riferiti nell’Unione derivano proprio da quei paesi in cui tale malattia è diffusa ancora con carattere endemico. E’ opportuno perciò essere molto prudenti nel definire i controlli di frontiera proprio per prevenire una nuova diffusione di questa orribile malattia, in particolare nei paesi in cui oggi essa è scomparsa. Tra le misure proposte dalla Commissione, vi è quella volta ad introdurre l’identificazione dell’animale tramite trasponditore elettronico o tramite tatuaggio, a consentire la verifica dell’avvenuta vaccinazione e ad accertare che il test di immunità sia stato effettuato prima dei sei mesi precedenti al viaggio. Nutro molte perplessità sul fatto che sia opportuno mantenere l’identificazione tramite tatuaggio e la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori è della mia stessa opinione. Sono poi anche critica verso la libera scelta del tipo di trasponditore e propendo invece per la standardizzazione, un'opinione questa propugnata con forza anche dalla Federazione europea dei veterinari, la quale ritiene che si debba ammettere solo un microchip che rispetti taluni requisiti. E’ il caso di ricordare che il programma troverà piena applicazione tra otto anni. Abbiamo dunque tutto il tempo per affrontare e risolvere la questione. La relazione in esame si fonda, a sua volta, su una relazione del Comitato scientifico veterinario redatta nel settembre del 1977, prima, dunque, dell’introduzione delle norme ISO 11784 e 11785 con le quali si garantiva la piena compatibilità tra prodotti di diversi fabbricanti. In seguito all’introduzione di quelle norme, che possono essere specificate nella legislazione, come è accaduto per lo statuto sugli animali da compagnia introdotto nel Regno Unito, i lettori a norma ISO sono in grado di leggere tutti i microchip conformi alle norme ISO. Nella fase iniziale, anche noi eravamo convinti che i numeri del microchip potessero essere modificati. Tale possibilità non è mai stata dimostrata e la consulenza dei tecnici che si dedicano alla progettazione e fabbricazione di microchip indica che tale possibilità è di difficile attuazione e forse non esiste affatto. Dobbiamo tenere a mente che i microchip più moderni e avanzati vengono progettati con programmi di autenticazione che renderanno ancora più difficile eventuali modifiche illegali. Oltre a ciò, i vantaggi conseguenti alla modifica del numero di identificazione del microchip relativo ad un animale da compagnia non sembrano essere tali da compensare gli sforzi e i costi di tale azione. I tatuaggi, invece, sono assai meno efficaci. Non sono agevolmente leggibili nel caso di animali di piccola taglia come, ad esempio, i gatti o di specie in cui le orecchie vengono mozzate. La loro lettura da parte dei funzionari competenti è difficile quando si ha a che fare con un animale aggressivo o spaventato. I tatuaggi sono poi facilmente rimovibili e modificabili. Esprimo perciò fermo sostegno agli emendamenti nn. 6 e 7, nonostante trovi discutibile la necessità di rilevare il nome e l’indirizzo del proprietario dal microchip. Sono comunque a favore della standardizzazione dei chip e propendo per ammettere solo l’identificazione elettronica, escludendo quindi il tatuaggio.

Political group: PPE-DE