Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con l’onorevole Ferber per l’esauriente stato di previsione delle entrate e delle spese del Parlamento. Sono favorevole all’impianto generale della relazione, che è in linea con la politica di rigore di bilancio, poiché le principali sfide che questo Parlamento deve raccogliere riguardano una maggiore trasparenza e un maggiore controllo democratico che a loro volta comporteranno un impegno vigoroso a favore della riforma istituzionale; in secondo luogo l’imminente ampliamento dell’Unione e in terzo luogo uno slancio verso una maggiore efficienza tramite il controllo efficace di bilancio e un migliore utilizzo delle risorse. La nostra priorità principale deve essere quella di illustrare ai cittadini europei cosa facciamo, perché lo facciamo e come. Dobbiamo conquistare la fiducia del contribuente europeo e ciò è possibile solo se miglioriamo il controllo democratico semplificando, non mistificando l’operato del Parlamento, riducendo il gergo tecnico, migliorando il processo per l’approvazione degli atti legislativi, migliorando i meccanismi legislativi e creando un chiaro nesso tra il nostro operato e i benefici che esso comporta per i singoli. Stiamo facendo grandi progressi verso questo obiettivo di trasparenza grazie all’introduzione del bilancio sulla base delle attività e la proposta contenuta nella relazione di iscrivere in una linea di bilancio distinta gli stanziamenti a favore dei partiti politici sarà un ulteriore significativo contributo in tal senso. Tali virtù sono ancora più importanti nell’ottica della sfida che l’ampliamento comporta per l’Unione. Il gruppo socialista è fermamente convinto che il Parlamento europeo dovrebbe incoraggiare in tutti i modi i paesi candidati perché essi si preparino all’adesione all’Unione europea. Ho l’impressione che alcuni deputati di questo Parlamento frustrino il processo di ampliamento ponendo sulla strada ostacoli superflui e utilizzando argomentazioni pretestuose per limitare la preparazione all’ampliamento: ad esempio il rifiuto della proposta di coprire i 35 posti vacanti alla riserva nel quadro linguistico per il 2001-2002. La motivazione addotta e illustrata dall’onorevole Elles è che riteniamo che ciò potrebbe anticipare le discussioni con i paesi candidati. Veramente crediamo che un così piccolo passo influenzerà tutte le Istituzioni in merito a quali paesi dovranno entrare nella prima ondata e quali nella seconda? Davvero crediamo che impegnando meno dello 0,5 percento del bilancio linguistico del Parlamento la decisione politica sarà presa e dunque tale aspetto sarà fuori dal nostro controllo? Mi sento alquanto confusa e se non ricordo male il relatore nella sua ultima relazione, precedentemente, aveva dato il suo accordo e sostenuto vigorosamente la creazione di un’agenzia di reclutamento interistituzionale. Che senso ha approvare un’operazione congiunta se al contempo impediamo l’assunzione di personale? Sono una strenua sostenitrice di una corretta pianificazione dell’ampliamento perché l’esperienza ha dimostrato che i tempi per la formazione degli interpreti e dei traduttori sono lunghi. Ciò è necessario se vogliamo che l’ammissione dei nuovi Stati membri alla nostra Istituzione si svolga senza scossoni dal punto di vista linguistico. Certamente convengo che in questa fase sia inopportuno pregiudicare le decisioni politiche che dovranno essere adottate in un momento successivo. D’altro canto dovremmo evitare di inviare messaggi scoraggianti ai paesi candidati che si stanno adoperando con forza per essere pronti all’adesione. Ribadisco che non possiamo anticipare le decisioni politiche sull’ampliamento: dobbiamo pianificare, avere fantasia e creatività per delineare le modalità di preparazione all’ampliamento, perché nulla potrebbe essere più dannoso per l’Unione europea di una cattiva preparazione all’ampliamento. Ai fini dell’ampliamento occorre anche un’attuazione vigorosa della riforma. Solo qualche tempo fa il Presidente della Corte di giustizia europea ha messo in guardia contro l’incapacità di far fronte all’ampliamento dell’UE. Il tempo medio per trattare una causa è passato da 17 mesi nel 1988 a 23 l’anno scorso: un’attesa molto lunga. Occorrono riforme, non soltanto per il personale e le procedure, occorre altresì un nuovo approccio alla politica immobiliare. E’ fondamentale nel prossimo esercizio approntare le misure per garantire che gli edifici del Parlamento siano in grado di ospitare i nuovi Stati membri dell’Unione europea allargata. E’ importante inoltre predisporre uffici informativi nei paesi che hanno chiesto di entrare nell’Unione europea. E’ ampiamente riconosciuto che i nostri attuali sistemi sono stati concepiti per un’Unione europea con soli sei membri e che sono al limite della tenuta in un’Unione di quindici Stati. Come riusciremo a funzionare in venticinque? E’ importante pianificare e prepararci. Sono deputata di questo Parlamento da non molto tempo e pur riconoscendo il buon lavoro svolto dalle commissioni sono profondamente consapevole che in seguito alle nuove responsabilità attribuiteci dal Trattato di Amsterdam è necessario non solo un supporto individuale per i deputati ma anche un supporto scientifico per le commissioni. Dall’entrata in vigore del Trattato di Amsterdam il carico di lavoro del Parlamento è aumentato in modo assai significativo ed è importante che il bilancio ne tenga conto. Il programma di lavoro della Commissione esecutiva prevede un lunga lista di procedure di codecisione e tali procedure hanno determinato un aumento palpabile del nostro carico di lavoro. Se vogliamo convincere i cittadini europei dell’importanza del lavoro del Parlamento europeo e persuaderli a prenderlo in più seria considerazione dobbiamo migliorare il nostro sistema di lavoro. Ecco perché apprezzo l’enfasi posta dalla relazione sullo Statuto dei deputati e degli assistenti e spero che possano essere adottati prima possibile. Sono rimasta delusa da alcuni degli accenti contenuti nella relazione, che si concentra esageratamente su una minuzia di dettagli intesi talvolta a prevenire cambiamenti amministrativi nel personale e che scoraggiano una visione strategica. Mi chiedo se sia saggio iscrivere alla riserva il 30 percento degli stanziamenti per i servizi di sicurezza come propone il relatore. L’argomentazione del relatore contiene una contraddizione: il relatore ha sempre sottolineato l’esigenza di appaltare all’esterno i servizi del Parlamento. Ebbene questo è un esempio dove tale modalità di appalto esterno non funziona. Invece di tagliare il bilancio dovremmo studiare come migliorare i servizi di sicurezza e quindi dovremmo piuttosto chiederci se è opportuno avere un servizio di sicurezza interno oppure riorganizzare una gara d’appalto, invece di limitarci a ridurre il bilancio. E’ altrettanto deludente che la relazione ignori una nostra inefficienza, che forse è tra le maggiori. I deputati del Parlamento europeo sono gli unici a non avere voce in capitolo in merito alla sede del loro seggio. Un mandato in tre sedi diverse è uno spreco incredibile di tempo, soldi, viaggi e danaro. Certamente se parliamo di rigore di bilancio è legittimo affrontare questo tema perché fino a quando non lo faremo l’opinione pubblica sarà confusa su che cosa facciamo in così tanti posti. Inoltre ciò confonde i ruoli dell’organizzazione.

Political group: PSE