GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, al momento guardiamo alla Cina nella speranza che l’incidente occorso con l’aereo statunitense si risolva senza troppa retorica né tatticismi politici. A prescindere da questo avvenimento, dalla Cina arrivano continuamente relazioni che riferiscono di violenze nei confronti dei propri cittadini. Gli osservatori di tutto il mondo sono unanimi nel giudicare la situazione dei diritti dell’uomo in Cina in continuo peggioramento. La situazione in Tibet e nello Xinkiang è sempre più preoccupante. Si ricorre sempre più alla tortura, alla persecuzione dei fautori della democrazia, degli attivisti e dei dissidenti. La pena di morte viene utilizzata in maniera sempre più diffusa, così come viene repressa la libertà di espressione su Internet. Si arrestano, si torturano e si perseguono gli adepti della setta Falun Gong. Il regime cinese non riuscirà nel suo intento di schiacciare tale movimento. Le persecuzioni devono cessare immediatamente per lasciare il posto al dialogo. All’interno del Parlamento c’è unanimità riguardo alla situazione in Cina. So che la Commissione condivide la nostra opinione e in quest’Aula il Commissario Patten ha più volte difeso i diritti dell’uomo in Cina. Il paese più popoloso del mondo calpesta sistematicamente i diritti dei propri cittadini. L’Europa non può stare a guardare in silenzio. I segnali provenienti dal Consiglio sono contrastanti e ambigui e contribuiscono ad indebolire la lotta portata avanti a livello internazionale per spingere il regime cinese a cambiare la propria politica. Queste divergenze non fanno altro che favorire il regime cinese a scapito del popolo cinese. Il Consiglio deve pertanto fare un esame di coscienza e dimostrare che i discorsi sulla coesione non si riducono a belle parole, ma si trasformano anche in azioni concrete, appoggiando la risoluzione di condanna nei confronti della Cina che verrà presentata a Ginevra fra due settimane.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero iniziare esprimendo il mio biasimo nei confronti del Consiglio che ha definito la propria linea politica già a fine febbraio, senza attendere la posizione del Parlamento. Anche se è occorso parecchio tempo per la trattazione parlamentare di questa relazione, il Consiglio non può farsene scudo per sminuire il ruolo del Parlamento nel processo legislativo. Ciò detto, ritengo che la direttiva tratti un aspetto assolutamente centrale del dibattito sull’immigrazione e l’integrazione. E’ incontrovertibile che il ricongiungimento familiare di cittadini di paesi terzi concorre al totale di immigrati nell’UE in percentuali fra il 40 e il 50 per cento. La direttiva contribuirà a fare più chiarezza sulle norme, a una migliore integrazione e a una più equa ripartizione dell’onere all’interno della Comunità. Al contempo, essa lascia agli Stati membri sufficiente margine per ostacolare l’immigrazione economica non voluta. Va sottolineato che il ricongiungimento familiare contribuisce al rafforzamento di valori assolutamente fondamentali per ogni individuo: l’unità della famiglia e una vita familiare normale. A nome del gruppo appoggio gli emendamenti per una definizione ampliata di “famiglia” e che sottopongono alle regole in materia di ricongiungimento familiare anche i cittadini di paesi terzi che usufruiscono di protezione sussidiaria. Al contempo non trovo insensato che alle norme in materia di ricongiungimento si accompagnino alcune condizioni. Ritengo inoltre che gli Stati membri debbano avere facoltà di porre requisiti, per esempio sotto forma di disponibilità di un alloggio accettabile, di reddito sufficiente al mantenimento della famiglia, di rispetto della sicurezza e dell’ordine pubblico, oltre alla facoltà di imporre un periodo di attesa. Auspico che questa relazione possa essere accolta domani in Aula con la massima maggioranza possibile e che il Consiglio presti ascolto anche alle nostre indicazioni in seguito.

Political group: ELDR
Sono favorevole a qualsiasi misura volta a ridurre il dolore e la sofferenza nei casi di divorzio, specie quando vi sono figli. Le proposte della Commissione contribuiscono ad affrontare alcune lacune della Convenzione dell’Aia, che ha estremo bisogno di un aggiornamento. Mano a mano che la legislazione comunitaria rende più facile ai cittadini abitare e lavorare in altri paesi d’Europa, il numero di matrimoni tra cittadini di paesi diversi aumenta e con esso, purtroppo, anche il numero dei divorzi. Come altri colleghi, ricevo una quantità crescente di lettere dai cittadini della mia circoscrizione elettorale che chiedono aiuto in casi di divorzio tra coniugi di Stati membri diversi. Spesso sono coinvolti bambini, con la conseguenza di una lotta interminabile per la custodia. Inoltre, le sentenze, quando arrivano, sono spesso di difficile esecuzione. Considerata l’attuale giungla giuridica, alcuni genitori sono persino spinti a infrangere la legge e, deplorabilmente, a sottrarre i figli all’ex coniuge. Queste proposte, tuttavia, tornano ad offrire una speranza in tali dolorose vicende. Semplificando le procedure e rendendo giuridicamente vincolanti e direttamente applicabili in tutti gli Stati membri le decisioni emesse nel quadro di accordi comunitari in materia matrimoniale, la giustizia sarà più rapida e si potrà mettere fine a simili casi prolungati e strazianti. I deputati al Parlamento europeo non possono evitare il dolore causato dalla separazione e dal divorzio, ma possono almeno cercare di porre fine al caos giuridico che spesso l’accompagna. Il benessere dei bambini deve venire prima di tutto, non il benessere degli avvocati. ***

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, con il relatore onorevole Savary siamo andati molto incontro al Consiglio adottando già in Plenaria tanti emendamenti per conciliare le due posizioni. Allora anche il Consiglio dovrebbe accettare la nostra opinione, e la Commissione, signora Commissario, dovrebbe dare il suo appoggio a noi, non al Consiglio. In secondo luogo, dovrebbe essere tanto gentile da informare i Servizi della Commissione che la relazione non viene dalla commissione per la politica regionale, bensì dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, perché noi lavoriamo alla politica per i trasporti di tutta l’Unione e non solo delle regioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, un detto affermava che la guerra è una faccenda troppo seria per lasciarla nelle mani dei generali. Temo che oggi la difesa sia una faccenda troppo seria per lasciarla nelle mani dei politici. La mia paura è che, in un comprensibile ma maldestro desiderio di creare una capacità di difesa propria dell’Unione europea, i politici stiano procedendo con decisione a piani che nel caso migliore costituiscono un’illusione e nel peggiore un pericolo. Se il piano è quello di rispecchiare la posizione dell’Unione monetaria europea nelle relazioni con l’UE, prevedo che la PESD impedirà alla NATO di funzionare in modo efficiente e corretto. Ho letto la relazione dell’onorevole Brok e, benché trovi interessante gran parte del suo contenuto – specialmente nel progetto originale – temo che le sue proposte creeranno più problemi di quanti ne risolveranno. Siamo onesti: la capacità delle forze armate europee è purtroppo inadeguata. I governi nazionali europei non mostrano alcuna coerenza o accordo quando si tratta di operazioni militari. In nessuna di queste proposte sembra esservi l’esperienza e l’articolata architettura sviluppata in modo così scrupoloso ed accurato dalla NATO, sia sul fronte politico che su quello operativo. Senza un aumento della spesa per la difesa, che sarebbe inaccettabile per i nostri elettori, le forze armate europee non possono organizzare e mantenere alcuna importante operazione al di fuori delle regioni più vicine. Nessuno può negare che i risultati ottenuti dalla NATO vanno difesi e non devono essere messi a rischio. E’ ora che il Primo ministro Blair smetta di indugiare su altri concetti e affermi chiaramente che il Regno Unito e gli altri Stati europei membri della NATO hanno un futuro solo nella NATO. La politica di difesa è letteralmente una questione di vita o di morte: non la morte dei politici, ma di soldati, marinai e avieri. Le loro vite non possono essere messe a rischio in nome di una maggiore integrazione politica europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Anch’io desidero associarmi a quanto affermato dal collega. Desidero inoltre sottolineare il rischio che la SARS possa diffondersi in Europa, in quanto manca un’autorità competente a livello europeo che possa intervenire in maniera concertata e coordinata. So che terremo una discussione tra poco, ma purtroppo io non potrò esprimere la mia opinione. Sollecito il Consiglio a convocare un incontro urgente e informale dei ministri europei della Sanità al fine di definire una risposta europea concertata. Chiedo all’Assemblea e a tutti gli Stati membri di sostenere l’iniziativa del Commissario Byrne volta ad emendare i Trattati affinché in materia di salute umana possiamo dotarci degli stessi poteri che abbiamo in materia di salute animale.

Political group: PSE
E' un fatto straordinario che l'Unione europea intenda dotarsi di una politica di sicurezza votata alla prevenzione e alla risoluzione dei conflitti. L'Unione europea possiede le necessarie risorse sia economiche, sia diplomatiche. Naturalmente la risoluzione afferma che è auspicabile il ricorso anzitutto a interventi non militari, ma il possibile uso di forze militari non viene escluso. Non posso appoggiare l'impiego di risorse militari per la salvaguardia degli interessi dell'Unione europea. A mio avviso, l'intervento militare dovrà essere possibile unicamente a seguito di una decisione del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Non basta limitarsi a seguire i principi della Carta delle Nazioni Unite. Non posso pertanto appoggiare la risoluzione. - “Donne 2000” (RC B5-0562/2000)

Political group: PSE
Onorevoli colleghi, quando studiamo con attenzione una risoluzione sui diritti umani che contiene ben 56 considerando e 197 paragrafi, dopo aver esaminato 284 emendamenti in sede di commissione, ci formiamo molte impressioni contrastanti. Ne cito alcune: la relazione ha senso, è utile, le questioni sono sollevate secondo la giusta priorità, sono tutte confermate, che ruolo svolgono gli errori, la scelta delle agenzie di stampa e i media? Senza dimenticare le preferenze politiche. Che cosa rispondere a coloro che affermano che l’ideologia di fondo è quella dei paesi ricchi e potenti, che giudicano gli altri in funzione dei propri interessi e dei propri criteri e non sempre applicano le stesse norme in casa propria? L’atteggiamento degli Stati Uniti in questo ambito ci offre un’immagine assai caricaturale: il trattamento dei detenuti, il rifiuto di riconoscere il Tribunale penale internazionale, la guerra preventiva, la pena di morte, eccetera. Interrompo qui un elenco che non è affatto completo e che chiunque può allungare. Per quanto riguarda l’utilità e la validità complessiva, spetta a ciascuno formarsi il proprio parere. Personalmente, malgrado i numerosi dubbi, concludo nondimeno a favore dell’utilità di questa relazione e mi congratulo con il collega van den Bos. Ciò detto, occorre entrare nei particolari per misurare e soppesare le carenze e gli eccessi erroneamente inclusi o esclusi dalla relazione. La collega Pernille Frahm ed io abbiamo presentato 9 emendamenti in commissione, 7 dei quali sono stati approvati, mentre dei 27 emendamenti presentati in seduta plenaria, 8 sono stati approvati dai membri del mio gruppo. Ciò dimostra il nostro interesse e quindi la nostra convinzione che la relazione sia utile. Infine, vi accorgerete che nessuno di noi, e intendo proprio nessuno di noi, sarà d’accordo con tutto ciò che sarà adottato. Personalmente, potrei elencare tutti i punti che mi disturbano e quelli su cui non sono d’accordo. Malgrado tutto, e senza negare i difetti, ritengo che gli aspetti positivi prevalgano e sono disposto a votare a favore della relazione, a meno che non venga snaturata in conseguenza di alcuni voti. In realtà, ho ancora qualche perplessità riguardo al desiderio di alcuni di sostituire la libertà di coscienza con la libertà religiosa ed altri timori concernenti alcuni legami politici. Altri colleghi faranno scelte diverse dalla mia, compresi i deputati del mio gruppo: questa è la democrazia. L’importante rimane – e lo dico con vigore – la necessità di difendere con fermezza i diritti umani, tutti i diritti umani, compresi i diritti economici e sociali, in tutto il mondo. Sì, insisto: dobbiamo difenderli in tutti i paesi, senza alcuna eccezione!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, più di un miliardo e seicento milioni di euro: questa la cifra delle vendite realizzate nel 1999 in seno all’Unione per il solo settore delle vitamine e delle sostanze minerali, per non parlare degli altri integratori alimentari. Ciò dimostra quanto essi costituiscano un autentico fatto di moda, tutto sommato naturale. La preoccupazione maggiormente condivisa resta probabilmente quella di mantenersi in buona salute. Quotidianamente, milioni di cittadini europei consumano miliardi di capsule, pastiglie o fiale. E’ necessario, pertanto, regolamentare con urgenza in Europa un mercato in piena espansione ma poco trasparente e soprattutto, come si è detto, estremamente diverso nei vari Stati membri. Si tratta di variazioni notevoli, talvolta variazioni che interessano il dosaggio, i criteri di purezza, l’etichettatura o le procedure di autorizzazione. Occorreva, pertanto, colmare tali lacune al fine di tutelare e informare in modo quanto più possibile dettagliato il consumatore, consentendo al contempo la libera circolazione delle merci in seno all’Unione. Tutti saranno d’accordo. In occasione della votazione sull’eccellente relazione presentata dalla onorevole Müller, con la quale mi congratulo, la commissione per l’ambiente ha incluso nella definizione degli integratori alimentari non solo le vitamine e i minerali ma anche altre sostanze elencate negli allegati. Ce ne rallegriamo in quanto il nostro obiettivo era vigilare affinché la direttiva potesse coprire tutti gli integratori alimentari già presenti sul mercato europeo, in modo che i consumatori europei potessero beneficiare della stessa garanzia di sicurezza. Sulla stessa linea, il nostro gruppo ha presentato tre emendamenti supplementari, gli emendamenti nn. 33, 34 e 35, gli stessi presentati con altri numeri dai socialisti. Tali emendamenti intendono estendere il campo di applicazione della direttiva alle sostanze con funzioni fisiologiche, ossia a sostanze non nutritive ma essenziali per il benessere di ciascuno. Le fibre, che hanno noti effetti benefici sulla digestione e gli estratti delle piante fanno parte di tale gruppo di sostanze. Si tratta comunque di una proposta già presente nel testo della Presidenza francese e compare attualmente in quello della Presidenza svedese. Oggi ci troviamo in questa sede per creare un quadro giuridico che armonizzi la commercializzazione di tali integratori alimentari. Evitiamo di creare un vuoto giuridico europeo riguardo alle sostanze con funzioni fisiologiche. Milioni di consumatori non lo comprenderebbero.

Political group: ELDR
Su questa risoluzione i conservatori britannici si astengono. Abbiamo sempre sostenuto la causa di una maggiore trasparenza, apertura e responsabilità, ma questo non ha niente a che fare con la richiesta di dare la priorità al metodo comunitario in ogni settore del processo decisionale dell’Unione europea. - Relazione Lamassoure (A5-0133/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono grata al Commissario per la sua introduzione. Ci sono in effetti solo poche domande importanti non solo per il consumatore, ma anche per il settore stesso. La prima domanda che dobbiamo porre è la seguente: l’Europa alla fine ha stabilito che cosa non vogliamo che entri? Talvolta provo una certa pena per il Commissario, perché non può che applicare quello che è stato convenuto negli Stati membri. L’ordine non è stato valido fino al 6 febbraio. Questo significa che il sistema che disciplina i rapporti della Commissione con gli Stati membri – dopo tutto, il Commissario non può sempre fare tutto – probabilmente lascia ancora a desiderare. Inoltre mi chiedo quale sia la situazione per quanto riguarda la carne, poiché l’ordine indica il 1° gennaio come data a partire dalla quale le importazioni non sono più ammesse. E la carne importata da quei paesi prima di tale data? La domanda successiva è la seguente: mi sembra di capire che ci sia un problema anche negli Stati Uniti. Certamente, non si tratta della vera influenza aviaria che abbiamo visto in Asia, ma sembra ci sia un collegamento. Che cosa facciamo con quei paesi? Che cosa vogliono i consumatori? Vogliono la garanzia di ricevere prodotti sicuri. Vogliono anche informazioni attendibili, che dicano: poiché normalmente non mangiate carne cruda, la carne di pollo fornita in una composizione diversa o con un altro metodo di preparazione non può fare alcun male. Accertiamoci di poter fornire tutte queste informazioni. Molti deputati hanno già parlato di vaccini. A mio parere questo è un settore al quale l’Europa, con un’azione unitaria, dovrebbe assicurare molte più risorse e maggiori possibilità.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anzitutto debbo dire che la proposta della Commissione riguarda soltanto una parte molto piccola delle lacune legislative che contraddistinguono oggi l'etichettatura di alimenti contenenti organismi geneticamente modificati o elaborati a partire da questi. L'etichettatura di questi alimenti risulta oggi indispensabile, e ciò per due ragioni: in primo luogo, perché non sono noti con esattezza i rischi sanitari connessi agli alimenti contenenti organismi geneticamente modificati o loro derivati, ciò che consiglia di assicurarne la rintracciabilità una volta immessi nel mercato; in secondo luogo, perché è essenziale che il consumatore sappia che cosa stia acquistando: è l'unico modo per garantire il regolare funzionamento del mercato e, parallelamente, la fiducia dei consumatori. In questa sede la Commissione si è occupata unicamente della presenza casuale, ossia accidentale, di materiale geneticamente modificato, fissando anzi in modo del tutto arbitrario una soglia dell'1 percento per due prodotti e soltanto quelli: la soia e il mais. Si tratterà pure di un piccolo passo in avanti; tuttavia, signor Commissario, ciò che conta davvero è essere in grado di fissare limiti e di effettuare rilevazioni negli alimenti compositi, ossia hamburger, cioccolato ecc. e, in secondo luogo, essere in grado di procedere a rilevazioni esatte al di sotto della soglia dell'1 percento. Le dirò infatti che, a mio avviso, il tallone d'Achille di questo regolamento, che secondo me spiana la strada all'adulterazione legalizzata, ossia all'elusione e alle distorsioni della concorrenza, risiede nell’impossibilità di definire con esattezza il contenuto degli alimenti compositi e il relativo quantitativo di materiale geneticamente modificato. Per questa ragione, rifletteremo molto attentamente prima di votare a favore della posizione della Commissione, e attenderemo che lei ci dica se, con procedura di codecisione, questa proposta di regolamento verrà ripresentata a breve sulla base di nuovi dati scientifici, di nuovi metodi di rilevazione, in modo da garantirci una migliore disciplina di questa materia, specie per quanto riguarda gli alimenti compositi contenenti organismi geneticamente modificati o loro derivati. La prego pertanto, signor Commissario, di dirci se intenda assumersi l'impegno di ripresentare entro breve questo regolamento, diciamo fra 12 mesi, sulla base di nuovi dati scientifici. In questo caso, il potrebbe davvero prestare il proprio appoggio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, i licenziamenti collettivi di Genk annunciati dalla Ford non sono i primi nel loro genere e certo non saranno gli ultimi. Credo che riflettano semplicemente l’attuale filosofia commerciale delle imprese globalizzate. Quasi immancabilmente i licenziamenti collettivi costituiscono un mezzo di compensazione per il calo dei profitti dovuto alla diminuzione della domanda, un approccio puramente manageriale e, aggiungerei, poco fantasioso, che l’ordine economico deve contrastare a livello politico se si vuole assicurare l’incremento della domanda. Considerando le tendenze politiche attuali, si nota che i tagli operati in tutti i settori della società non alimentano la domanda, ma, al contrario, la soffocano ulteriormente. Una dimostrazione specifica del fatto che le amministrazioni aziendali possono assicurare strategie di occupazione attraverso provvedimenti diversi dai licenziamenti collettivi si trova, nella stessa industria automobilistica, nei contratti di lavoro della Volkswagen o, in tempi più recenti, della Opel, che riducono le ore di lavoro a trenta, distribuendo così il lavoro tra più persone. Se però si deve credere a quanto dicono attualmente i media, è chiaro che negli avvenimenti di Genk sono implicate altre considerazioni di carattere politico. Secondo queste fonti, ad ogni modo, la Ford concentra i licenziamenti collettivi nelle sedi – tra cui Genk e Colonia – di quei paesi che non hanno aderito alla politica statunitense relativa alla guerra in Iraq. Il motivo per cui il dibattito odierno dell’Assemblea è tanto importante è che i licenziamenti in programma non sono in linea con la risoluzione parlamentare sulle conseguenze sociali della conversione industriale – non nel modo in cui sono stati pensati né nel modo in cui vengono messi in atto. La Commissione deve riesaminare le modalità con cui le norme sono state applicate. Licenziamenti di queste proporzioni sono tutt’altro che un passo avanti sulla via dell’adempimento degli obiettivi di Lisbona e comportano sconvolgimenti devastanti nelle regioni colpite. Se davvero vogliamo non solo diventare la regione più forte dal punto di vista economico entro il 2012, ma anche creare la piena occupazione, come è stato stabilito a Lisbona, allora anche la Commissione deve affrontare le situazioni che le si presentano in modo completamente diverso.

Political group: GUE-NGL