La nostra posizione nei confronti di LEADER è frutto della nostra valutazione generale della politica agricola complessiva condotta dall'Unione. Tanto LEADER 1, quanto LEADER 2, applicati negli anni Novanta, hanno rappresentato una componente essenziale della nuova PAC scaturita dalla riforma del 1992 e, congiuntamente con altri singoli provvedimenti, hanno costituito il cosiddetto secondo pilastro della politica di sviluppo rurale attuata dall'Unione. Il loro reale obiettivo è stato quello di alleviare e occultare le conseguenze rovinose della nuova PAC, nonché disorientare gli agricoltori piccoli e medi, e non certo quello di sviluppare le aree rurali e di mantenervi la popolazione agricola, come invece veniva proclamato, con ipocrisia, fra gli obiettivi di questi programmi. Ciò trova conferma nel fatto che nelle zone in cui sono state applicate simili iniziative il reddito agricolo e l'occupazione nel settore primario sono diminuiti a ritmo sostenuto, con la conseguenza di un ulteriore abbandono di queste zone. Un esempio indicativo è rappresentato dalla Grecia, inserita nella sua totalità nelle iniziative LEADER in quanto paese dell'obiettivo 1, che ha registrato una diminuzione media annua dell'occupazione in agricoltura dell'ordine del 2,3 per cento e una diminuzione del reddito agricolo pari al 15,2 per cento nel periodo compreso fra il 1994 e il 1999. Noi riteniamo che LEADER+ sarà ancor più inefficace dei suoi predecessori LEADER 1 e 2, e ciò per le seguenti ragioni. Gli obiettivi reali di LEADER+ saranno gli stessi già perseguiti da LEADER 1 e 2: palliare e nascondere l'impatto negativo della PAC che verrà applicata nel quadro di Agenda 2000 e della OMC. Ma questa PAC è peggiore di quella che l'ha preceduta e, inoltre, parte da una base più sfavorevole dal momento che la riforma della PAC del 1992 e l'accordo GATT del 1995 hanno creato notevoli problemi alle attività agricole, alcuni dei quali senza sbocco. I criteri di selezione e le attività finanziate nel quadro di LEADER nel migliore dei casi sono in grado soltanto di alleviare nelle aree rurali alcuni problemi specifici del tutto secondari, mentre nel peggiore dei casi degenerano in spese per le pubbliche relazioni o per la corruzione delle coscienze. Ma non costituiscono in alcun caso programmi per uno sviluppo integrato delle aree prescelte, né creano posti di lavoro stabili nelle aree rurali, perché la maggior parte delle attività risultano prive di orientamento produttivo. In termini reali, gli stanziamenti di LEADER+ sono inferiori a quelli di LEADER 2, nonostante il loro incremento del 15 per cento (dai 1775 milioni di euro di LEADER 2 ai 2020 di LEADER+). Ciò in quanto l'incremento del 15 per cento è nominale e non reale, dal momento che il tasso medio di inflazione annuo comunitario è risultato, in questi anni, pari al 2 per cento circa. La durata di LEADER+ è superiore di un anno rispetto alla durata di LEADER 2. A LEADER+ hanno accesso tutte le regioni dell'Unione, mentre LEADER 2 era riservato alle regioni dell'obiettivo 1 e ad alcune regioni degli obiettivi 5b e 6. Facciamo tuttavia rilevare che anche nell'ipotesi in cui gli stanziamenti reali di LEADER+ fossero superiori, questa iniziativa comunitaria resterebbe comunque inefficace, dal momento che il carattere antiagricolo della PAC applicata secondo le disposizioni di Agenda 2000 e della OMC non può essere compensato o palliato da programmi come questo, che in molte zone finiscono per fare opera di occultamento, di disorientamento e di corruzione delle coscienze. Molte delle valutazioni espresse dalla relazione ci trovano contrari. Sottolineiamo ancora una volta le modifiche in peggio apportate alla PAC (1992, Agenda 2000). Riteniamo che LEADER+ non contribuirà in forma sostanziale alla soluzione dei problemi delle aree rurali, caratterizzate da un'agricoltura allo sbando, mentre proprio questo era e dovrà rimanere il principale settore socioeconomico in quelle zone. Dal canto nostro, informeremo gli agricoltori circa l'opportunità o meno di tali programmi. Faremo tutto il possibile per garantirne la migliore valorizzazione e per svitare sprechi, ma soprattutto ci sforzeremo di incoraggiare la lotta degli agricoltori contro una politica agricola comune rovinosa, che li annienta, li porta sul lastrico e che conduce alla devastazione delle aree rurali. Perché se questa PAC non verrà rovesciata, non vi sarà programma in grado di assicurare la sopravvivenza dei piccoli e medi agricoltori e il rilancio socioeconomico del mondo rurale.

Political group: GUE-NGL