Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, all’orizzonte dell’Unione europea e dell’Alleanza atlantica si prospetta la possibilità che la loro unità vada in frantumi. Anche se l’Europa offre un’immagine triste, ogni crisi presenta un’opportunità. Per questo motivo non dovremmo dire che la politica estera e di sicurezza comune europea non ha senso, che è stata un fallimento. Dobbiamo piuttosto moltiplicare gli sforzi affinché la nostra politica estera e di sicurezza sia davvero condivisa da tutti noi. Tale politica deve però fondarsi su un’analisi chiara, da cui deve emergere che il problema è Saddam Hussein, il quale è alla guida di un regime fondato sul crimine, il terrore e l’omicidio. Signor Commissario, in realtà l’Iraq è un paese ricco, ma viene saccheggiato dal suo dittatore. Perciò, chi identifica il problema negli Stati Uniti, scambia la causa con l’effetto. Il problema è il dittatore iracheno. (Applausi) Il nostro gruppo è fermamente convinto che armi di distruzione di massa nelle mani di Saddam Hussein rappresentino una minaccia per la regione e per la pace nel mondo. Il disarmo deve avvenire sotto l’egida dell’ONU e, se possibile, in maniera pacifica; altrimenti sarà necessario ricorrere a mezzi militari. L’unico responsabile del fatto che ciò avvenga in modo pacifico o con l’uso della forza è il dittatore iracheno Saddam Hussein. (Applausi) Dobbiamo solo ricordare la cronologia degli eventi. Il motivo centrale della divisione all’interno dell’Unione europea e dell’Alleanza atlantica è l’autoisolamento della Repubblica federale tedesca, di cui è responsabile l’attuale Cancelliere. (Applausi a destra, proteste) Affermando, durante la campagna elettorale per le elezioni federali, “non importa quale sia la decisione dell’ONU, noi non ci stiamo!” e provocando l’autoisolamento della Germania, quale che sia il motivo per cui l’ha fatto, ha subito le pressioni di Saddam Hussein e si è comportato in modo antieuropeo, perché prima di rilasciare pubblicamente dichiarazioni di questa portata nei comizi elettorali, bisogna parlare con i partner europei. Ha fatto la stessa cosa in un’altra occasione, durante la campagna elettorale per il rinnovo delle assemblee provinciali. Ma stavolta non gli è servito a guadagnare voti. Vi è poi un secondo elemento cronologico, vale a dire la dichiarazione franco-tedesca in occasione delle celebrazioni per l’anniversario del Trattato dell’Eliseo. In termini di psicologia politica – mi rivolgo in particolare agli amici francesi – si è avuto la falsa impressione che la posizione francese fosse uguale a quella tedesca, mentre era molto più differenziata. Invece, a livello politico, è stata data quest’impressione. Poi c’è stata la dichiarazione degli otto Stati membri. Ribadisco a nome del mio gruppo che deploriamo il tipo di procedura cui si è fatto ricorso, che non ha seguito l’iter comunitario, e pertanto non possiamo dare il nostro assenso. Ma nella sostanza la dichiarazione ci trova concordi. Era necessaria anche per inviare un segnale d’amicizia ai nostri partner americani. (Applausi al centro e a destra) Adesso dobbiamo chiederci cosa succederà. Io consiglio di riflettere sul nostro modo di intendere il rapporto con gli Stati Uniti. Se intendiamo l’unità europea come contrapposizione agli Stati Uniti, allora stiamo costruendo l’Europa sulla sabbia. Noi vogliamo piuttosto un partenariato tra Unione europea e Stati Uniti, basato sulla collaborazione tra uguali e sulla cooperazione multilaterale. Ovviamente abbiamo anche qualcosa da chiedere ai nostri partner americani. Non riteniamo giusto che l’amministrazione americana sotto la Presidenza Bush consideri il rapporto degli Stati Uniti verso l’Europa come un insieme di relazioni bilaterali, vale a dire, tra Washington e Parigi, Washington e Londra, Washington e Roma, Washington e Madrid, Washington e Berlino, eccetera. Dobbiamo definire il rapporto tra Stati Uniti ed Europa in modo tale da permettere un’azione comune europea e fare delle Istituzioni europee il partner negoziale del governo statunitense. (Applausi) Se non riusciremo a costruire questo partenariato tra uguali, ciò andrà anche contro gli interessi dell’America, in quanto, come si può vedere in questo frangente, le conseguenze della divisione europea si ripercuotono sull’Alleanza atlantica. Sia l’amministrazione americana che il Presidente Bush dovrebbero rendersi conto che l’unità europea rappresenta un valore e che non è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti d’America. Sia io che il mio gruppo pensiamo che sarebbe fatale se in Europa si arrivasse di nuovo, come in passato, alla formazione di assi. Immaginate soltanto se nascessero, sulla scia di quanto si sta delineando in questi giorni, due posizioni comuni contrapposte – non voglio usare il termine asse – con Parigi-Berlino-Mosca da un lato e Londra-Roma-Madrid-Washington dall’altro. Sarebbe senz’altro una visione da incubo se l’Europa si presentasse così. Per questo motivo dobbiamo agire sul piano comunitario. D’ora in avanti, tutte le nostre azioni dovranno essere compiute su base comunitaria. Per questo motivo, signor Presidente del Consiglio, il nostro gruppo appoggia la sua decisione di convocare un vertice dei capi di Stato e di governo. Ancora due parole sulla Turchia. Se i nostri partner turchi ci chiedono di coinvolgerli nella pianificazione, di mettere a loro disposizione armi di difesa, non credo che possiamo respingere tale richiesta. Spero che giungeremo ad un risultato anche su questo punto. (Applausi) Mi auguro che la Presidenza del Consiglio lunedì prossimo consegua tre risultati: una posizione comune europea, il superamento della profonda frattura con gli Stati Uniti e l’invio di un segnale al dittatore iracheno sul fatto che deve disarmare. Speriamo ciò possa avvenire in modo pacifico e sotto l’egida delle Nazioni Unite! (Vivi applausi)

Political group: PPE-DE