GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, nel corso del fine settimana del 6 e 7 dicembre 2003 il numero di vittime innocenti della criminale invasione dell’Afghanistan da parte delle forze armate americane è aumentato di altri quindici bambini, uccisi durante i bombardamenti delle forze di occupazione. Dall’inizio dell’invasione dell’Afghanistan, con il pretesto di cacciare i talebani, ma con il reale obiettivo di occupare il paese, hanno perso la vita migliaia di bambini e di civili. Ci troviamo di fronte a una situazione analoga, ma ancor peggiore, a seguito dell’invasione barbara e illegittima dell’Iraq da parte delle forze americane e britanniche. Tuttavia, mentre ha dato prova di particolare sensibilità verso le perdite degli invasori, osservando un minuto di silenzio in loro memoria, il Parlamento europeo è indifferente nei confronti delle innumerevoli vittime provocate dagli eserciti della coalizione. Signor Presidente, vorrei chiedere all’Ufficio di presidenza di invitare l’Assemblea, nel corso della prossima seduta plenaria, ad osservare un minuto di silenzio in memoria dei bambini e delle migliaia di altri civili che hanno perso la vita nel corso di tali invasioni.

Political group: GUE-NGL
La mia domanda è simile. Ritengo che la risposta data sia adeguata.

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io vorrei ringraziare le relatrici e quindi concentrarmi su una questione, cioè il settore della cultura e la relazione dell’onorevole Pack. Va da sé che siamo decisamente favorevoli a una base giuridica trasparente e sicura, ma dobbiamo chiederci fino a che punto sarà ancora possibile condurre una politica culturale comune europea con questa procedura, oppure ci stiamo concentrando solo sulla procedura e i cittadini non sono più così importanti? Prendiamo ad esempio il programma d’azione per la promozione degli organismi attivi a livello europeo nel settore della cultura. Sono previste due strutture di finanziamento, due insiemi di regole, uno per i cosiddetti organismi permanenti e uno per l’altro ramo, basato su inviti a presentare proposte. Non vi sono dubbi sul fatto che vogliamo promuovere il maggior numero possibile di nuove iniziative con le attuali dotazioni di bilancio. Tuttavia, il metodo proposto, deciso in particolare dal Consiglio in sede di prima lettura, rende impossibile includere nuove iniziative europee che di fatto meritano tale sostegno come organismi permanenti. Come indica la relazione, l’Ufficio europeo per le lingue meno diffuse dovrebbe essere uno di questi organismi permanenti, ma non può essere l’unico in tutta Europa ad avere la possibilità di essere un organismo permanente di questo tipo. L’Orchestra europea dei giovani , l’Istituto di Firenze, l’Accademia di Treviri, il Collegio di Bruges: che tipo di proposta dovrebbero presentare? Quante Orchestre dei giovani dell’Unione europea devono esistere per garantire un sostegno sufficiente? Nel dubbio, dobbiamo unirci alla Commissione ed aprire una controversia con il Consiglio al fine di rendere effettivamente possibile il finanziamento di questi organismi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero prima di tutto rendere omaggio al relatore che ha presentato una relazione concisa e ben strutturata, e che siamo lieti di appoggiare. Desidero attirare l'attenzione su uno o due aspetti. Spero che gran parte dei membri di questa Assemblea sarà d'accordo con me nel dire che dovremmo spingerci verso un'Europa senza visti, un'Europa senza barriere, in pace con se stessa e con il resto del mondo. So che ci sono ancora diversi ostacoli da superare e che per adesso l'Europa e il mondo non sono ancora pronti per questo. Ma il relatore ha parlato di non accettare alcuna deroga e sono lieto di dargli il mio appoggio sull'idea dell'elenco unico. Vorrei anche attirare l'attenzione su alcuni emendamenti. L'emendamento n. 2 è importante. Dice che è essenziale disporre di procedure il più flessibili e semplici possibile e che non causino spese inutili ai richiedenti. Molti di noi in questo Parlamento sanno perfettamente che ottenere un visto può essere una procedura lunga ed onerosa. Vogliamo essere certi che in Europa ciò non si verifichi e vogliamo invece muoverci nella direzione opposta. Analogamente, l'emendamento n. 6 parla dei giovani e di incoraggiarli a partecipare ai programmi per la gioventù, esonerandoli dall'onere del visto. E' importante, perché i giovani sono entusiasti dell'ideale europeo e non vogliamo frapporre ostacoli sulla loro strada che facciano loro pensare che l'Europa non vuole accoglierli e che si sta muovendo nella direzione sbagliata. La mia ultima osservazione riguarda la Romania e la Bulgaria, la prima in particolare, un paese che conosco molto bene. Ogni volta che mi reco in Romania devo seguire tutto l'iter della richiesta del visto e i romeni affermano che fino a quando l'Unione europea richiederà loro il visto, anche loro ce lo richiederanno. Stiamo quindi compiendo un passo nella giusta direzione e voterò volentieri a favore degli emendamenti e della relazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, la politica comune della pesca rientra nel novero delle politiche sensibili europee. E’ caratterizzata dalla compenetrazione esistente fra gli interessi generali di una politica comune, volta a gestire risorse in via di estinzione, razionalizzando al tempo stesso un’attività economica tradizionale e gli obiettivi di sviluppo delle regioni ultraperiferiche, per le quali la pesca rappresenta uno dei rari settori di attività che generi posti di lavoro a medio e lungo termine. Il Libro verde della Commissione sulla politica comune della pesca delinea un quadro dalle tinte fosche. In generale, deploro che esso non faccia riferimento alla pesca praticata nelle acque territoriali delle regioni ultraperiferiche dell’Unione europea. Le idee che propone e, soprattutto, le soluzioni che caldeggia sono palesemente concepite per far fronte alla sfida posta dalla pesca continentale e mal si adattano alle regioni ultraperiferiche. Tali regioni si sono battute per veder rispettate le loro differenze ai sensi dell’articolo 299, paragrafo 2, del Trattato di Amsterdam e affinché ogni politica dell’Unione europea e, a maggior ragione, la politica comune della pesca tengano conto delle loro specificità. Le dimensioni di tale settore nelle regioni ultraperiferiche, le sue caratteristiche e, soprattutto, il suo impatto sull’insieme dell’alieutica in Europa dovrebbero tuttavia giustificare tanto più facilmente la definizione di misure concrete ed adeguate alle zone ultraperiferiche, in particolar modo in materia di quote, risorse, flotta, sostegno alla pesca costiera e all’acquacoltura, nonché in materia di limitazioni concernenti gli aiuti pubblici agli investimenti, da cui dipende il rilancio della filiera in tali regioni. Un adeguato tasso di investimenti consentirebbe loro di svilupparsi, di ammodernare la flotta e di assicurare anche una maggiore coerenza alle misure proposte dalla Commissione europea conciliando, da un lato, gli obiettivi di sostegno finanziario alle imprese di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti della pesca e, dall’altro, la necessità di garantire a tali imprese un apporto regolare in termini di materie prime di qualità. Vorrei infine aggiungere che la cautela è d’obbligo quando si firmano accordi internazionali di pesca. E’ altresì opportuno fare in modo che essi tengano conto, se del caso, della prossimità con le regioni ultraperiferiche. Le licenze di pesca concesse dai paesi terzi alle navi comunitarie dovrebbero arrecare benefici in via prioritaria alle navi della regione ultraperiferica più vicina e non essere percepite come uno strumento per delocalizzare la flotta europea. Non potrei concludere il mio intervento senza ringraziare la relatrice, onorevole Miguélez Ramos, per l’ottimo nonché difficile lavoro svolto per poter giungere ad un testo consensuale e soddisfacente – un compito che pareva pressoché irrealizzabile.

Political group: PPE-DE
I governi autoritari si sono sempre contraddistinti per il fatto di resistere al meglio alle critiche contro la loro politica con un giro di vite sulla libertà dei cittadini di scambiarsi informazioni, di esprimere opinioni, di organizzarsi e di viaggiare. Nell’ultimo anno, il crescente terrore di attentati ha innescato un rifiorire di piani destinati a rafforzare eserciti, polizie e servizi segreti, nonché a limitare le libertà civili. Temporaneamente, questo terrore rende piani tanto controversi un poco più accettabili agli occhi di ampie fasce di popolazione, rispetto a quanto accadrebbe in altre epoche. Nel frattempo, il pubblico ha iniziato a constatare lo scotto di una simile evoluzione. Nei Paesi Bassi, fra gli utenti di computer, una campagna contro l’obbligo di archiviare tutta la posta elettronica, come richiesto dal Consiglio, ha raccolto già 2 500 sostenitori nel volgere di due giorni, la settimana scorsa. Al di là di questa violazione della riservatezza della corrispondenza, principio in vigore da oltre un secolo, vi sono stati tentativi di togliere ai movimenti di opposizione radicale ogni prospettiva e di spingerli alla violenza, perché a quel punto sarà possibile metterli fuori legge. Le organizzazioni politiche in esilio che hanno sede in Europa vengono private del proprio diritto di residenza e si vedono bloccati i movimenti bancari. Per fortuna, anche questo Parlamento sta iniziando a capire che la paura del terrorismo non può costituire un motivo per sopprimere il carattere democratico e tollerante della nostra società. Respingo la proposta, tuttavia ne sostengo alcuni elementi quali la richiesta di una miglior protezione dei dati personali, di informare il Parlamento e di rendere di dominio pubblico i rapporti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i temi ai quali sarà improntato il prossimo Vertice di Feira sono prevedibili e, del resto, se ne è già ampiamente parlato, ma è altrettanto prevedibile la limitata portata dei possibili risultati, almeno per taluni temi, dato che il dibattito ha travalicato l’ambito delle Istituzioni e di questa Presidenza e che gli sguardi sono già rivolti a Nizza. Vi è motivo di preoccupazione: il processo di ampliamento avanza e costituisce uno specifico argomento di cambiamenti istituzionali, ma si sottacciono le sue ripercussioni e le misure che si renderanno necessarie a livello delle varie politiche comunitarie e di bilancio. Con l’andare del tempo, il dibattito sulla CIG assume connotati inammissibili: in nome dell’efficacia, si pretende di imporre un nuovo modello di potere interno di stampo marcatamente federalista; a nome dell’illusorio pericolo di blocco da parte dei paesi piccoli e medi, guadagna terreno l’idea di dotare i grandi paesi di un vero e proprio diritto di veto esclusivo e si dimentica l’essenziale, ossia la necessità di coinvolgere i cittadini in tale dibattito, soprattutto i meno abbienti e i più lontani dai centri decisionali. D’altro canto, si punta molto sulle cooperazioni rafforzate, ma non si dice che sancirebbero di fatto un’Europa a più velocità, nella quale inevitabilmente verrebbe a crearsi uno zoccolo duro e un inaccettabile direttorio politico. Quanto alla sicurezza e alla difesa, e sempre sulla base di un’errata concezione dell’autonomia e di un’effettiva concezione di blocco politico e militare, si imbocca la strada impraticabile della militarizzazione e del rafforzamento del potere europeo della NATO, quando invece è giunto il momento di smantellare definitivamente i blocchi, di procedere al disarmo e di cooperare per la ricerca di una pace durevole. Questa Presidenza, che si è fatta travolgere dagli avvenimenti, ha stranamente finito con l’avallare queste concezioni e, peggio ancora, col plaudere ai loro mentori, anche sapendo che l’accettazione alla lettera delle loro proposte e metodi di discussione avrebbe portato all’inevitabile chiusura della stessa CIG; insiste poi sulla controversa Carta dei diritti fondamentali, facendone il suo fiore all’occhiello, ma dimentica le questioni sociali. Per concludere, mi auguro che da questa Conferenza possa scaturire almeno un risultato positivo per Timor, dato che è assolutamente necessario fare qualcosa per la ricostruzione di questo territorio e per la sua indipendenza.

Political group: GUE-NGL
Chi può votare contro un documento così ricco di dichiarazioni di buone intenzioni? E’ ovvio che dobbiamo valutare la situazione dei disabili “dal punto di vista dei diritti dell’uomo e non da quello della carità”! E’ chiaro che dobbiamo “agevolare la realizzazione delle aspirazioni dei disabili”! Tuttavia il semplice fatto che si debba riaffermare verità così scontate, come ad esempio che i disabili sono esseri umani, dimostra che il concetto è bel lungi dall’essere ovvio in questa società disumana. Nonostante il titolo “Verso uno strumento delle Nazioni Unite giuridicamente vincolante per (...) la tutela dei diritti e della dignità delle persone con disabilità”, non c’è niente di veramente vincolante nel documento e, in ogni caso, come potrebbe essere altrimenti? Come garantire, ad esempio, “l’accesso all’occupazione” dei disabili quando lo stesso accesso è rifiutato a 30 milioni di persone, con o senza disabilità, nell’Unione europea? Come garantire “il diritto di vivere in maniera autonoma e con dignità in seno alla società” o addirittura “il diritto a un alloggio accessibile”? Come garantire tutto questo in un periodo in cui tutti i governi decidono tagli alle prestazioni previdenziali e in cui i sussidi minimi versati ai disabili consentono loro a malapena di sfamarsi?

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, il mio gruppo si rende conto che quello in questione è un argomento estremamente delicato. Il testo della risoluzione in oggetto è anche troppo vasto e avrebbe invece dovuto limitarsi unicamente al punto dello stupro delle donne. Sono comunque del parere che il tema rientri fra le urgenze, in quanto solo recentemente, solo la settimana scorsa abbiamo saputo che questa violazione dei diritti delle donne non si è verificata solo in Africa, bensì in 23 paesi in tutto il mondo e quindi non possiamo marginalizzarlo. In quanto Parlamento noi dovremmo dire, non tanto che questi fatti sono avvenuti - la stessa cosa avviene in tutte le società, indipendentemente dalla religione, sia in Occidente che altrove - bensì che sono stati coperti con un velo pietoso. Per anni il problema è stato negato e questo Parlamento dovrebbe esprimersi in proposito. Ripeto che il testo della risoluzione contiene elementi fuori luogo. Li toglieremo in modo da ottenere un testo più preciso che si concentri sulla violazione dei diritti delle donne da parte dei preti cattolici in tutto il mondo. Spero di ottenere il vostro sostegno. (Il Parlamento respinge la richiesta) * * *

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il punto fondamentale della relazione consiste nell’invito rivolto alla Commissione affinché presenti una direttiva che, in applicazione dell’articolo 13 del Trattato di Amsterdam, impedisca qualsiasi discriminazione fondata sull’età. Le discriminazioni ci sono, ci sono Stati membri in cui a partire da una certa età le assicurazioni non coprono alcune operazioni, quasi a voler dire 'ma che cosa se ne fa quel vecchio di un intervento!' Spesso le assicurazioni negano agli anziani la copertura delle spese per la riabilitazione. Si tratta di discriminazioni basate sull’età. In uno Stato membro il parlamento ha discusso se non fosse il caso di togliere il diritto di voto alle persone con più di settant'anni. Non se ne è fatto nulla, ma è significativo che se ne sia parlato. In tutti gli Stati membri ci sono leggi che vietano a partire da una certa età l’esercizio dell'attività professionale. Anche questa è una discriminazione basata sull’età. Vi prego di non uscire fuori con la solita obiezione che in questo modo si tolgono posti di lavoro ai giovani. Questo atteggiamento mi ricorda le discussioni degli anni '60 quando si cercava di tener le donne lontane dal mondo del lavoro. Allora si diceva che le donne dovevano abbandonare la realtà professionale per consentire agli uomini di avere un posto di lavoro. Per molto tempo i sindacati hanno sostenuto queste argomentazioni ed anche oggi continuano a sostenere basi errate. Smettiamola una volta per tutte. Quasi tutti gli oratori hanno utilizzato il termine “invecchiamento”. L’onorevole Blokland ha parlato addirittura di invecchiamento precoce. Un altro collega ha fatto notare invece che non siamo noi a vivere troppo a lungo, che non è la nostra società ad essere invecchiata, ma che erano le persone che vivevano secoli fa a dover morire prima del tempo, prima di quanto Dio avesse previsto e codificato nei geni umani. L’età giusta è 110, 120 anni! Negli ultimi 100 – 150 anni siamo stati testimoni di una clamorosa rivoluzione sociale dovuta al raddoppiarsi della durata della vita umana. Abbiamo ricevuto in regalo una seconda vita. Centocinquanta anni fa l'attesa di vita media era di quarant'anni, oggi è salita ad ottanta. Una bambina che viene messa al mondo oggi, ha la possibilità di vivere fino a cent’anni o addirittura di più. Non dovremmo quindi parlare di invecchiamento o di invecchiamento precoce. Smettetela di usare queste parole, perché il loro uso costituisce una discriminazione! La vecchiaia è il futuro a cui tutti voi andate incontro. Vi consiglio quindi di preoccuparvi concretamente del vostro futuro. (Applausi) .

Political group: PPE-DE
Dopo i progressi compiuti in occasione del Consiglio europeo di Tampere nell'ottobre 1999 in materia di spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia, e nel momento in cui discutiamo della Carta dei diritti fondamentali, la relazione che oggi stiamo esaminando mi sembra della massima importanza. Si tratta della problematica del ricongiungimento familiare. Per il momento questo diritto è riconosciuto solo da strumenti giuridici internazionali, in particolare dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 1950. A livello nazionale, le situazioni sono assai eterogenee. Partendo dal presupposto che il ricongiungimento familiare consente di tutelare l'unità familiare e favorisce l'integrazione dei cittadini di paesi terzi negli Stati membri, era indispensabile inserire il diritto al ricongiungimento familiare nella legislazione comunitaria. La proposta della Commissione europea è intesa quindi a riconoscere tale diritto ai cittadini di paesi terzi che risiedono legalmente in uno Stato membro a condizione che venga soddisfatto un certo numero di condizioni materiali e procedurali. Mi compiaccio del lavoro svolto dai colleghi della commissione per le libertà pubbliche che si sono battuti per combattere la visione estremamente restrittiva e conservatrice espressa dal primo relatore nominato, riuscendo a redigere un testo che si avvicina alla proposta di base della Commissione europea che, a mio giudizio, era nel complesso soddisfacente. Pertanto, beneficeranno del diritto al ricongiungimento familiare le persone che appartengono ad una delle seguenti categorie: - cittadini di un paese terzo in situazione regolare sul territorio di uno Stato membro e in possesso di un permesso di soggiorno con un periodo di validità di almeno un anno; - rifugiati, indipendentemente dal periodo di validità del permesso di soggiorno, o cittadini dell'Unione che non esercitano il diritto di libera circolazione delle persone. Le persone ammesse al ricongiungimento familiare sono: - il coniuge o il partner non sposato del richiedente il ricongiungimento (compreso il partner dello stesso sesso); si noti che la disposizione relativa al partner non sposato si applica unicamente negli Stati membri in cui la situazione delle coppie non sposate è assimilata a quella delle coppie sposate; - i figli della coppia, sposati o meno, nati nel o al di fuori del matrimonio o di un matrimonio precedente; - sono compresi altresì i figli di uno solo dei coniugi o dei partner, a condizione che questi ultimi ne abbiano la custodia o il carico effettivo; - gli ascendenti, quando tali persone sono a carico del richiedente nonché i figli maggiorenni a carico.

Political group: PSE
Noi moderati abbiamo votato oggi contro la risoluzione concernente la revisione intermedia della politica agricola comune. Abbiamo espresso voto negativo perché riteniamo estremamente importante impedire un incremento delle spese per la politica agricola comune come quello proposto dalla risoluzione, nonché rispettare il vigente accordo interistituzionale. Non ci sentiamo neppure di approvare una risoluzione che sostiene l’introduzione di dazi nel settore agricolo. Il taglio particolare con cui è stata formulata la risoluzione inficia le proposte della Commissione. Ci rammarichiamo di non poter sostenere questa risoluzione in quanto essa, col sostegno di fondo che offre alle proposte della Commissione, suggerisce apprezzabili modifiche alla politica agricola comune. Il principale obiettivo della Commissione è quello di creare un settore agricolo competitivo che rechi vantaggio ai consumatori, ai contribuenti e a se stesso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente ogni anno il discarico costituisce il culmine dell'attività annuale della commissione per il controllo di bilancio. Mi congratulo con tutti i relatori per il lavoro svolto e in particolare con l'onorevole Blak grazie al quale probabilmente per la prima volta in molti anni si concederà in tempo il discarico alla Commissione. Spero di potergli fare le mie congratulazioni anche domani, e spero anche che abbia letto con molta soddisfazione le risposte alle sue numerose domande, veri e propri tomi che a volte per me erano troppo voluminosi. Il punto più importante di questo bilancio è che la dichiarazione di affidabilità non è ancora positiva. Deve però diventarlo e il Parlamento deve anche poter giudicare se le cose migliorano. Il mio gruppo appoggia ogni tentativo di specificare la dichiarazione di affidabilità e pensiamo che debba essere ampliata a tutti i settori o forse addirittura a tutte le Direzioni generali. Alcune osservazioni generali. Le cifre che conosciamo dimostrano che l'agricoltura ottiene risultati notevolmente migliori rispetto ad altre parti del bilancio, il che è positivo. Rispetto ad altri settori l'agricoltura, con il suo 3 percento di errore, può andare a testa alta, sebbene sia forse una percentuale ancora troppo elevata. La Commissione deve fare la stessa cosa con altre componenti della politica e altri commissari devono seguire l'esempio del commissario Fischler. Ancora due parole sulla supertassa nell'agricoltura. Conosciamo tutti il sistema delle quote del latte. Tutti gli agricoltori in Europa pagano in più se producono troppo latte, ad eccezione di un paese, l'Italia. Il governo italiano paga al posto degli agricoltori. Non si tratta forse di distorsione della concorrenza? La Commissione non deve forse intervenire velocemente? Mi rallegro della risposta del Commissario sul cosiddetto affare Fléchard. Sebbene non sappiamo tutto su quanto è avvenuto nel periodo 1991-1994, tutto fa pensare che si sia trattato di un illecito. Siamo lieti che l'attuale Commissione abbia preso le distanze dall'accaduto e che intenda presentare proposte quanto prima che includano anche l'applicazione del principio di proporzionalità. Qual è la responsabilità dei funzionari in questo contesto? Quand'è che tocca alla Commissione giudicare e quando allo stesso Commissario, eccetera? Quali sono esattamente le procedure in questo caso? Sul lino ci sono ancora molti aspetti poco chiari. Per questo Parlamento sarà importante vedere quale correzione finanziaria alla fine la Commissione applicherà ai paesi coinvolti. Probabilmente non si tratterà della sola Spagna. La conclusione a nome del mio gruppo è che noi concederemo il discarico. Siamo consapevoli che è l'ultimo anno per cui la Commissione può dire di non essere responsabile. Per il 2000 sarà completamente responsabile. Sarà il primo anno della verità.

Political group: ELDR