Signor Presidente, in primo luogo mi preme puntualizzare che la versione corretta dell’emendamento n. 33 , firmato dalla sottoscritta e dalla onorevole Müller, è quella inglese. Evidentemente c’è stato un errore nelle traduzioni. Non intendo illustrare, qui, le argomentazioni a favore o contro la sperimentazione animale, poiché a questo punto sono ormai note a tutti e rappresentano, insieme alla questione del divieto di commercializzazione, il fulcro del dibattito relativo a questa settima modifica della direttiva. Posso dire, questo sì, che in qualità di relatrice ombra ho potuto constatare che, all’interno di tutti i gruppi di questo Parlamento, la maggioranza dei deputati si dice favorevole al divieto sia della commercializzazione sia della sperimentazione. Tuttavia, credo sia necessario ricordare la preoccupazione di alcuni membri di questo Parlamento, per la maggior parte scienziati di chiara fama, che vedono con apprensione l’entrata in vigore del divieto totale della sperimentazione entro i termini prospettati nell’emendamento della onorevole Roth-Behrendt, poiché, a loro avviso, ciò può avere delle ripercussioni sulla sicurezza del prodotto e sul progresso della ricerca scientifica in campo cosmetico. Ritengo quantomeno opportuno prendere atto di questa opinione e cercare di inserirla nel testo, giacché non possiamo ignorare che l’obiettivo del legislatore deve essere quello di stabilire un equilibrio tra due valori: la sicurezza dei consumatori e la protezione degli animali. Nel perseguire tale obiettivo dovremo prendere in considerazione non soltanto i fattori economici e socioculturali o la questione dei diritti degli animali, ma anche gli aspetti di carattere scientifico e giuridico. Concordo pienamente con la onorevole relatrice in merito alla necessità di porre fine agli esperimenti sugli animali. Nondimeno tengo a ribadire che, allo stato attuale, la comunità scientifica sembra nutrire delle riserve sul fatto che un divieto più o meno immediato possa giovare ai consumatori. A mio giudizio, tuttavia, è essenziale individuare incentivi legali, e soprattutto pratici, atti a snellire i processi di ricerca affinché si possa giungere ad affermare, quanto prima, che la sperimentazione animale non è altro che un lontano ricordo. Pertanto, pur appoggiando appieno l’idea di vietare gli esperimenti sugli animali e pur concordando con la relatrice sulla necessità di stabilire una scadenza al fine di accelerare i tempi, ritengo che i termini da lei proposti dovrebbero essere più flessibili, tenuto conto che nel corso dell’ultimo dibattito in Parlamento, se non vado errata, la Commissione ha affermato che entro una decina d’anni potrebbero essere disponibili i metodi alternativi necessari. A ogni buon conto, debbo dire che, a giudizio del mio gruppo, con questa modifica la Commissione non propone una soluzione ai problemi già riscontrati nella modifica precedente, in particolare quelli relativi all’Organizzazione mondiale del commercio, ma si limita a eliminare la disposizione inerente al divieto di commercializzazione e ad ampliare il termine per l’entrata in vigore del divieto degli esperimenti. Noi del vediamo con preoccupazione la proposta della Commissione, poiché appare incoerente con la posizione che aveva espresso in precedenza, non offre soluzioni per i problemi inerenti all’Organizzazione mondiale del commercio e, in merito alla questione degli esperimenti, si limita a posticipare le scadenze. Di conseguenza, il nostro gruppo ha intenzione di appoggiare l’emendamento n. 21 che propone a questo Parlamento di bocciare la proposta della Commissione nella sua interezza. Forse è il caso che la Commissione si rimetta a lavoro per presentare, in futuro, un testo che sia più coerente e che, soprattutto, proponga delle soluzioni ai problemi sollevati. Un altro tema che vorrei affrontare è quello dell’elenco delle sostanze allergeniche: la onorevole Roth-Behrendt ne ha stilato uno molto lungo, mentre il nostro gruppo lo circoscrive a tredici sostanze già individuate come pericolose. Siamo dell’avviso che non sia opportuno stilare un elenco troppo lungo di sostanze, per la maggior parte dal grado di pericolosità molto ridotto, poiché questo avrebbe l’effetto di confondere il consumatore tanto da renderlo incapace di distinguere ciò che è pericoloso per la sua salute da ciò che invece non lo è.

Political group: PPE-DE