Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono convinto che sia la storia dell’Unione europea che le sue prospettive attuali, ovvero lo sviluppo e l’ampliamento dell’Unione stessa, comprovino abbondantemente la sua capacità di pacificazione. E’ una regione caratterizzata da stabilità, democrazia e prosperità, che sarà estesa con l’allargamento. Considero questo elemento una giustificazione cruciale per una politica specificamente europea, mirata a compiere ulteriori progressi in questo campo. Dobbiamo usare la nostra capacità per costruire ponti verso le parti del nostro continente che non possono o non prevedono di aderire all’Unione europea, nonché con i paesi che non lo desiderano. Le relazioni con la Russia, ad esempio, assumono un’importanza cruciale con l’allargamento dell’Unione europea; occorre mettere in atto una interazione positiva e non dobbiamo erigere nuove barriere, ma piuttosto trasformare le barriere in ponti. Commissario Patten, la proposta della Commissione in relazione a Kaliningrad mi pare un passo nella giusta direzione per trovare un punto di partenza che tenga conto degli interessi dei piccoli paesi, dei loro punti sensibili e delle loro rivendicazioni di sovranità e che dia loro la capacità di attuare Schengen, accettando allo stesso tempo l’interesse della Russia nella questione. Spero che questi negoziati conducano ad un risultato costruttivo, che integri entrambi i punti di vista. So che la Presidenza danese del Consiglio ha un particolare interesse in questo campo. L’Unione europea è sulla strada giusta anche in altri settori, ad esempio nel processo di Barcellona. Siamo orgogliosi di poter dire che spendiamo il triplo rispetto agli Stati Uniti, in proporzione al nostro bilancio, in azioni preventive nel campo della politica estera. Dovremmo avere qualcosa da dire anche sugli elementi positivi. Ma – e qui viene il grande “ma” – l’Europa non ha ancora voce in capitolo riguardo alle reali questioni della guerra e della pace. L’importanza di ciò che è accaduto nelle ultime settimane in relazione all’Iraq, che si tratti del fatto di seguire Washington passo a passo in modo acritico o del rifiuto acritico delle sue richieste per ragioni elettorali, è che non esiste una posizione europea comune. Eppure, soltanto se siamo uniti possiamo esercitare la pressione necessaria per impedire al dittatore iracheno di detenere armi di distruzione di massa e, d’altro lato, per poter attuare un processo di consultazione con gli Stati Uniti che prenda in considerazione non soltanto i rischi di un intervento militare, ma anche tutte le opzioni per una soluzione pacifica del problema di come eliminare le armi di distruzione di massa in possesso di Saddam Hussein, e che persegua questi obiettivi in stretta collaborazione con le Nazioni Unite. In nessuna di queste due direzioni abbiamo dimostrato la nostra capacità di dare sicurezza ai cittadini e dopo l’11 settembre sappiamo che non bastano più le frontiere per difendere la sicurezza, ma è possibile che un manipolo di terroristi agisca con armi pericolose nel cuore dei nostri paesi e possa uccidere migliaia di persone. Questo si collega al fatto che la maggior parte delle persone negli Stati membri non ha ancora compreso che gli interessi nazionali dei nostri paesi, considerandone le piccole dimensioni e la debolezza, possono essere salvaguardati soltanto se uniamo le nostre capacità. Dobbiamo realmente capire questo e farlo capire ai cittadini – o piuttosto, sono i cittadini che lo faranno capire ai governi, poiché il 70 per cento dell’opinione pubblica nell’Unione europea è favorevole ad una politica europea di sicurezza e di difesa. Soltanto nei ministeri degli Affari esteri non l’hanno ancora capito! Ciò si ricollega anche alle capacità militari. E’ sicuro che entro l’anno prossimo sarà istituita sulla carta la forza d’intervento rapido, composta da 60 000 unità, ma sarà efficace, essendo cieca e zoppicante per mancanza di qualsiasi capacità logistica o di strutture satellitari? Sarà davvero operativa e capace di dare un contributo per una pace sicura? Siamo in condizione di poter elaborare una politica in materia di armamenti che ci renda indipendenti e ci dia le capacità tecnologiche, che rivestono grande importanza per la competitività anche in ambiti non militari? La relazione dell’onorevole Titley esaminerà questo aspetto in maniera più approfondita. Abbiamo risolto i problemi che avevamo con l’operazione Amber Fox e la Macedonia? Disponiamo di regole atte a prevenire i disaccordi tra l’Unione europea e la Turchia? Tutto questo dimostra che il campanilismo e l’egoismo nazionale ci hanno impedito di compiere progressi realmente decisivi in questioni di guerra e di pace. Sono convinto che molte delle cose positive dette subito dopo l’11 settembre siano state dimenticate e chiuse nei cassetti dei governi non molto tempo dopo essere state pronunciate. Prendiamo, ad esempio, la questione della sicurezza esterna ed interna. Ricordiamoci dei grandi discorsi dei nostri capi di Stato e di governo pronunciati dopo l’11 settembre e analizziamo quanto è stato messo in pratica. Ci renderemo conto di quanto poco è stato realizzato. Sono convinto che i nostri progetti avranno successo solo se creiamo una piattaforma su cui sviluppare una volontà europea comune nel campo della politica estera, di sicurezza e di difesa. Per questo la Convenzione è così importante. Dobbiamo attuare una riforma delle Istituzioni, in cui l’Europa parli all’unisono, con una voce subordinata al controllo parlamentare, in particolare per il bilancio; in altri termini con una voce che parta dalla Commissione, sebbene un Commissario responsabile degli affari esteri dovrebbe naturalmente essere legittimato da uno speciale collegamento con il Consiglio. La creazione di strutture doppie, di cui si parla così tanto attualmente, non ha comunque nulla a che fare con le persone impegnate ai vertici, che svolgono un lavoro straordinario. Tuttavia, ha un costo e l’80 per cento delle energie finisce in lotte interne, invece di essere utilizzato per elaborare posizioni europee nel campo degli affari esteri. Questa è la natura umana, ma a mio parere occorre superarla. A breve avremo 25 Stati membri e allora tutto ciò non funzionerà davvero più! Questo dimostra che, riguardo a questi aspetti, l’Unione europea deve alfine prendere coscienza dei propri interessi. Ritengo che l’opinione pubblica sia più avanti rispetto alle nostre azioni politiche e che il Parlamento europeo dovrebbe perseguire con rigore questa campagna. I governi degli Stati membri stanno indebolendo l’Europa, mentre dovremmo ridarle forza! (Applausi a destra)

Political group: PPE-DE