GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei esprimere una lamentela per il fatto che chiedo di intervenire sul Regolamento da ben dieci minuti. Non ritengo giusto che lei faccia di tutta un’erba un fascio quanto a coloro che siedono qui in alto nelle ultime due file, ignorando chiaramente le richieste d’intervento sul Regolamento. Vorrei far rilevare che, nel tumulto generale, la traduzione tedesca purtroppo non era comprensibile. Non ritengo quindi opportuno, in Aula, regolare gli altoparlanti ad un livello così alto da non udire nulla nelle cuffie: questo è il primo punto. Il secondo punto è che vorrei chiedere di modificare, in futuro, la posizione dei deputati in Aula. Se esamina la disposizione, avrà modo di constatare che qui in alto quattro membri del gruppo del PPE siedono fra altri gruppi nelle ultime due file. Non ritengo sia una soluzione molto felice, e non bisognerebbe attenervisi proprio in considerazione di quanto è accaduto oggi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, appoggio quanto sostenuto dal collega Moreira da Silva, che ha guidato la nostra delegazione alla Conferenza dell’Aia sul mutamento climatico e si è impegnato a favore del compromesso raggiunto sulla presente risoluzione. In sintesi quattro punti. Primo: la denuncia ferma dell’infausta e criticabile decisione unilaterale annunciata dal Presidente Bush di respingere il Protocollo di Kyoto. Secondo: è grave, ma non sorprendente; l’Unione europea avrebbe dovuto prevedere da tempo strategie alternative. Terzo: non possiamo vacillare o avere esitazioni circa la necessità di applicare il Protocollo di Kyoto, con o senza gli Stati Uniti. Quarto e ultimo: spetta all’Unione europea raddoppiare il proprio impegno e assumere la leadership sia sul piano interno, lottando contro l’aumento delle emissioni che attualmente si verifica nella maggior parte dei quindici Stati membri, sia sul piano esterno, assicurando che Kyoto venga ratificato dal maggior numero possibile di paesi in modo che possa entrare in vigore prima del 2002.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, gli aspetti essenziali della relazione presentata dal presidente della commissione per i bilanci, onorevole Wynn, sono già stati descritti. Ognuno può quindi misurarne l’importanza. La riforma della procedura di bilancio non è assolutamente una questione tecnica riservata a specialisti. Al contrario, si tratta di un tema squisitamente politico: riguarda la nostra capacità di dare un contenuto all’integrazione europea e di dimostrare la nostra solidarietà attraverso l’azione. Da parte mia, desidero semplicemente ricordare ai partecipanti agli attuali negoziati le proprie responsabilità. Questo significa andare al di là dello sterile giochetto che consiste nel difendere a breve termine privilegi e praticelli nazionali. Questo atteggiamento non porta mai al buon esito dei negoziati, ma conduce invece a compromessi instabili che, alla fine dei conti, non soddisfano nessuno. E’ venuto il momento di cercare di capire dove si trovano i veri interessi di tutti gli europei. Dobbiamo creare un circolo virtuoso nel quale le concessioni fatte dalle varie parti vanno alla fine dei conti a vantaggio di tutti. Se accettiamo che domini questo stato d’animo, credo che sarà possibile cogliere l’opportunità offerta dalla Convenzione. Dobbiamo quindi avere il coraggio politico necessario per pretendere una vera e propria riforma che, lo ribadisco, comprende l’abolizione della distinzione tra spese obbligatorie e non obbligatorie, l’introduzione di un’imposta europea e la definizione di regole uniformi per tutti gli Stati membri. La Convenzione deve introdurre una vera e propria procedura di codecisione, nell’ambito della quale Parlamento e Consiglio lavorano insieme su un piano di parità e trattano tutti gli aspetti del bilancio comunitario e degli altri strumenti finanziari a disposizione delle politiche europee. Soltanto questo metodo consentirà di accrescere in misura decisiva il carattere democratico del bilancio europeo e di avvicinare i cittadini alle nostre Istituzioni, come vogliamo con tutto il cuore. (Applausi)

Political group: PSE
Ad ogni Stato membro spetta il ruolo fondamentale di definire la propria politica di lotta alla tossicodipendenza. Da parte nostra, sosteniamo una politica che ne affronti realmente le cause e combatta efficacemente il traffico di droga e il riciclaggio di capitali ad esso associato. Sosteniamo altresì una politica che non penalizzi le persone tossicodipendenti né le loro famiglie ma che assicuri loro il sostegno di adeguati servizi pubblici, l’assistenza gratuita per le cure e il reinserimento sociale. Tuttavia la lotta contro il traffico di droga e il riciclaggio di capitali richiede anche un’azione/coordinamento a livello dell’Unione europea (e a livello dell’ONU) per combattere contro le potenti organizzazioni del crimine che, con attività e denari illeciti, minano, infiltrandovisi, il sistema economico e finanziario. Occorre perciò un’autentica “volontà politica forte, espressa senza ambiguità”; occorre passare dalle parole ai fatti, mobilitando le risorse finanziarie comunitarie necessarie per combattere una situazione drammatica che coinvolge migliaia di tossicodipendenti e le loro famiglie. Non si può continuare a ridurre le “spese sociali” per rispettare i criteri imposti ai bilanci nazionali dal Patto di stabilità, e al tempo stesso ripetere belle parole di appoggio sociale che poi non trovano realizzazione concreta. Siamo convinti che, con i mezzi adeguati, l’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze, situato a Lisbona, potrà contribuire efficacemente ad approfondire lo studio e le proposte di misure volte a combattere il flagello della droga.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, a quanto pare il 1° gennaio 2004 sarà istituita un’Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione, che io accolgo con favore. L’Agenzia rappresenta un fattore importante per garantire la sicurezza delle reti e della società dell’informazione. Dobbiamo sperare che, in questa occasione, il fine giustifichi i mezzi, dal momento che sono, purtroppo, numerosi i motivi di lamentela per i risultati ottenuti. Il fatto che il Parlamento e il Consiglio abbiano raggiunto un accordo nel corso della prima lettura implica, in questo caso, una perdita sia per il Parlamento che per l’industria. Il consiglio di amministrazione dell’Agenzia ha assunto dimensioni eccessive, con un rappresentante per ciascuno Stato membro, e l’industria, insieme agli altri settori della società civile, è stata costretta a cedere. Il mio emendamento, che aveva lo scopo di rendere trasparente la procedura di presentazione della domanda e di nomina, acquisterà senza dubbio significato a lungo termine. La commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni era compatta nel sostenere l’emendamento, che però è sparito nel corso della discussione a causa di un errore burocratico della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. In altre parole, continuano i maneggi del Consiglio con le autorità che infrangono la legge e viceversa, senza alcun controllo democratico. Prima della dichiarazione congiunta che sta per essere elaborata, desidero trasmettere un paio di messaggi alla Commissione e al Consiglio. Garantite la trasparenza a lungo termine nella procedura di presentazione delle domande. Avvaletevi della cooperazione dell’UE con gli Stati Uniti e con altri paesi terzi e sviluppatela. Assicuratevi che la sicurezza delle reti sia realizzata in accordo con gli orientamenti generali che sono già stati approvati in una risoluzione del Consiglio e sottoscritti da dieci Stati membri, insieme ad altri sei paesi. Sviluppate gli orientamenti dell’UE tenendo presente le pratiche già applicate nei singoli Stati membri. La scorsa settimana una delegazione del Parlamento ha visitato Washington, sperimentando così sul posto quello che dovrebbe diventare il nostro futuro stile. Un’Unione che si esprime all’unisono dovrebbe facilitare le nostre relazioni esterne, specialmente con gli Stati Uniti. Grazie a quest’Agenzia possiamo ora sviluppare congiuntamente la protezione dei dati in tutte le varie dimensioni che essa può assumere.

Political group: PPE-DE
Signora Commissario, ricollegandomi alla sua ultima frase le domando quanto segue: la relazione di cui parla contiene dati sulle modalità di applicazione della direttiva 89/391? Glielo chiedo perché non è la prima volta che si verificano incidenti. A Perama, in particolare, sono diventati quasi la norma. A titolo complementare desidero chiederle quanto segue: studiando i testi e non essendo un giurista specializzato in questi argomenti, ho individuato anche altre direttive le quali, a giudicare dal titolo, parrebbero avere a che vedere con l’oggetto qui in esame. La 89/656 e la 99/92 riguardano le atmosfere esplosive e il lavoro in tali atmosfere – proprio la situazione in cui si è verificato l’incidente a Perama. Queste direttive non c’entrano per nulla? E comunque, visto che lei ha affermato che siete in attesa di ricevere notizie dalla Grecia – e giustamente – non esamina la Commissione a intervalli regolari, e di propria iniziativa, la situazione esistente, almeno in aree molto sensibili e segnate dal peso del loro stesso passato, come nel caso di Perama?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, non entrerò nel merito della questione, poiché tutti sappiamo di cosa si tratta. Il mio gruppo non è contrario a partecipare a 600 votazioni domani, ma preferirebbe nettamente, come lei ha suggerito, procedere semplicemente al voto della relazione originale paragrafo per paragrafo. E’ già prevista una lunga sessione di votazioni, i deputati di entrambe le parti hanno espresso le proprie opinioni, perciò propongo di seguire il suo suggerimento di votare la relazione originale paragrafo per paragrafo. (Applausi)

Political group: ELDR
Onorevoli colleghi, signora Commissario, inizio il mio intervento sulle reti transeuropee nel settore dell'energia ricordando ancora una volta con vigore che l'energia non è un bene come gli altri e che il mercato non può rappresentare il suo principale elemento regolatore. La sicurezza dell'approvvigionamento energetico costituisce uno dei presupposti dell'indipendenza politica dei nostri paesi e dell'Europa. Tale sicurezza impone sia una diversificazione delle risorse energetiche sia considerevoli investimenti a lungo e a lunghissimo termine. D'altronde, l'energia è un elemento importante della gestione del territorio e rientra appieno nel settore dei servizi pubblici nel senso più nobile del termine. Aggiungo che, quando si parla di energia e di reti di trasporto, bisogna sempre ricordare che, se occorre creare nuove infrastrutture, sussistono anche infrastrutture esistenti da ristrutturare per favorirne un migliore utilizzo. Infine, – e lo ribadisco con decisione – bisogna essere sempre attenti all'ambiente in tutte le sue dimensioni: dimensione visiva, inquinamento, impoverimento delle risorse, per non dimenticare il problema dei rifiuti. Per quanto riguarda la relazione Beysen, con il quale mi congratulo per il lavoro svolto, esprimo il mio ampio consenso per le proposte formulate. Occorre infatti migliorare e completare le reti di trasporto d'energia e sostenere, con studi e investimenti, l'attuazione delle meno redditizie ove esse si rivelino utili. Il mercato interno dell'energia è necessario, ma più che di deregulation, la sua attuazione ha bisogno di investimenti in tutto il territorio dell'Unione, in particolare nelle regioni meno accessibili e meno densamente popolate. Nessuno mette in dubbio che l'interconnessione delle reti sia necessaria, ma non dimentichiamo che occorre energia da immettere nelle reti e a tal fine occorre soddisfare una serie di requisiti. Confermo l'importanza che rivestono per noi le risorse rinnovabili, la ricerca in questo campo e gli investimenti pubblici necessari per il loro sviluppo. Ammetto di non comprendere bene il legame voluto da alcuni tra tale obiettivo di sviluppo delle energie rinnovabili ed un approccio liberale che porta spesso alla ricerca del minor costo a breve termine, senza preoccuparsi delle conseguenze a medio e lungo termine. Concludendo, pur criticando i principi liberali che mi sembrano pericolosi per l'indipendenza energetica dell'Europa e per i piccoli consumatori, senza dimenticare le regioni svantaggiate, penso che gli orientamenti della Commissione in materia di reti transeuropee si muovano nella giusta direzione e, allo stato attuale, ringrazio la signora Commissario.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, la speranza non deve morire. La speranza suscitata in Algeria e nel mondo dall’iniziativa di riconciliazione civile del Presidente Bouteflika non deve lasciare il posto alla constatazione disincantata secondo cui non si potrà fare nulla in quel paese per sradicare la violenza e ripristinare lo Stato di diritto. Proprio come ci siamo impegnati a dare il nostro sostegno a quanti si sono ribellati al terrorismo nei Paesi baschi, ora abbiamo il dovere di fare di tutto per sostenere i fautori della concordia e della riconciliazione in Algeria. E’ questo il dovere dell’Europa, un dovere che diventa anche un vantaggio. E’ infatti nell’interesse dell’Europa estendere nel sud del Mediterraneo, proseguendo il processo di Barcellona, la pace e la stabilità che è riuscita ad instaurare al proprio interno. E’ nell’interesse dell’Europa accogliere gli appelli che provengono da tutto il continente africano e che mirano ad instaurare una cooperazione rinnovata che consenta di lasciarsi alle spalle senza complessi la dolorosa pagina della decolonizzazione. Noi europei dobbiamo prendere coscienza del fatto che, nell’attuazione di questa impresa, dobbiamo dare e ricevere. Il nostro futuro dipenderà dal modo in cui sapremo aiutare il continente africano a uscire dalla miseria e dal caos. Personalmente sono risolutamente contro la tentazione di rinchiuderci in un’Europa-fortezza che, come tutte le fortezze, è destinata ad essere assediata prima o poi. Per tale ragione intendo sostenere la proposta di risoluzione comune che tra breve sarà votata dal nostro Parlamento. Colgo l’occasione per rivolgere un appello ai partner algerini, affinché comprendano che non intendiamo assolutamente salire in cattedra, forti di un senso di superiorità, ma dimostrare la nostra buona volontà, risoluti ad aiutarli, se lo desiderano, a mettere fine alla tragedia attuale e a ristabilire in futuro i legami di amicizia che ci hanno uniti nel corso della storia.

Political group: PPE-DE
Noi moderati svedesi siamo d’accordo sulla richiesta di accordare ai prigionieri di Guantánamo un processo equo, e pertanto abbiamo votato a favore della relazione in esame. Non siamo tuttavia del parere che i prigionieri soddisfino necessariamente le condizioni della Convenzione di Ginevra che consentirebbe loro di essere considerati prigionieri di guerra. Non è pertanto corretto che la relazione invochi le disposizioni della Convenzione di Ginevra che disciplinano il trattamento dei prigionieri di guerra per far valere i diritti dei prigionieri di Guantánamo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, il tema di cui stiamo discutendo mi fa venire in mente un proverbio tedesco che dice “c’è chi vede gli alberi ma non vede la foresta”. E’ evidente che l’adesione di nuovi Stati membri, lo sviluppo del mercato unico e la ricerca nel settore forestale rendono necessario un adeguamento di questa direttiva. Ed è ragionevole armonizzare le denominazioni comunitarie al fine di facilitare il commercio all’interno della stessa Unione e con l’OCSE. Tuttavia, la direttiva non tiene conto delle diverse esigenze dei singoli Stati membri. In Germania, gli esperti di silvicoltura ritengono che la nuova direttiva avrà effetti fortemente negativi sui vivai di materiali forestali di moltiplicazione. Il controllo dovrebbe limitarsi alle sole imprese forestali e non estendersi a tutte, come prevede il documento in esame, poiché altrimenti i requisiti fissati si applicherebbero anche ad imprese che non producono affatto materiali forestali di moltiplicazione. Nella mia regione la disponibilità a riforestare sta diminuendo moltissimo proprio tra chi dovrebbe farlo, e ciò a causa di considerazioni di carattere finanziario che impongono sempre più spesso tale scelta di fondo. Tengo a far presente in questa sede che so di cosa sto parlando perché la silvicoltura ha da lungo tempo un ruolo importante nella nostra attività. Al riguardo vorrei ricordare la situazione drammatica in cui versa il settore vivaistico tedesco; su di essa desidero veramente richiamare l’attenzione alla luce dei cambiamenti intervenuti nel mio paese per quanto riguarda la forestazione, che sempre più deve fare i conti con la rigenerazione naturale, con una massiccia riduzione del fabbisogno di piante e anche con una carenza di fondi pubblici. Il sistema di controllo proposto dovrebbe essere attuato entro l’anno 2003; i nostri esperti mi hanno fatto sapere che tale lasso di tempo è, secondo loro, troppo breve. Da questo punto di vista dunque la direttiva è insostenibile e non tiene conto delle differenze geografiche tra le varie regioni dell’Unione europea. Nei paesi nordici le zone boschive sono estesissime e hanno un unico numero di registro, per cui la nuova regolamentazione non crea colà alcun tipo di problema. Non voglio superare il tempo di parola a mia disposizione, ma desidero affermare ancora che, in questa discussione, non dovremmo tener conto solo del punto di vista dei paesi nordici, e delle ragioni sostenute così accoratamente dagli amanti dei boschi e della natura austriaci; noi che proveniamo dal centro dell'Unione europea, e soprattutto noi tedeschi, attribuiamo grande valore alla concessione di clausole di apertura, unico modo per consentire all’intero sistema di rimanere concretamente gestibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ammaineremo le bandiere, in attesa del loro riconoscimento da parte dell’Unione europea. Di fatto, sei Stati membri sono più piccoli delle regioni di cui sono state sventolate le bandiere. Con questo intendiamo dire che, pur accogliendo con favore i nuovi Stati membri, al tempo stesso vogliamo chiedere al Consiglio e alla Commissione di riconoscere che la realtà delle lingue e delle culture, la diversità dei popoli in Europa, non si possono ridurre semplicemente agli Stati. Sappiamo, e comprendiamo fin troppo bene, che siamo una grande famiglia, ma nella nostra nuova Costituzione dobbiamo condividere la sovranità a livello soprannazionale, in modo che l’Europa possa svolgere nel mondo un ruolo degno di questi 450 milioni di cittadini. Al tempo stesso, dobbiamo esortare i nostri Stati membri a riconoscere che, all’interno di alcuni paesi, esistono differenze che non sono sufficientemente riconosciute. In linea di principio, questo aspetto è già contemplato nella nuova Costituzione. Sono stati definiti i principi, ma il resto dipende dagli Stati membri. Vorremmo che gli Stati membri comprendessero la necessità di riconoscere la diversità dei popoli al loro interno, affinché queste regioni costituzionali non debbano diventare Stati, cosa che nel corso della storia non hanno avuto l’opportunità di fare. Oltre a voler condividere collettivamente la sovranità a livello soprannazionale, vogliamo anche che il principio di sussidiarietà sia applicato dall’alto verso il basso e che le lingue e le culture siano protette. Il catalano, per esempio, è una lingua parlata da 10 milioni di persone. Abbiamo qualche problema ad accettare che tale lingua possa essere riconosciuta a livello europeo soltanto se così vuole la Spagna. Non è sufficiente che sia ciò cui aspirano 10 milioni di cittadini? Vi ringrazio per la vostra attenzione e mi auguro che nella nuova Costituzione si presti la dovuta attenzione a questa realtà più profonda, che è più antica dei nostri Stati membri. (Applausi dalla tribuna) Presidente. – La tribuna non prende parte alla seduta. Vi chiedo quindi di rimanere in silenzio.

Political group: Verts-ALE
Molte grazie, signora Presidente; come sapete, ero io a dirigere i lavori ieri quando i dimostranti turchi hanno fatto irruzione in Aula. Non voglio assolutamente ritardare le votazioni o riaprire il dibattito di stamattina, ma ritengo doveroso mettere a verbale i miei ringraziamenti agli uscieri che hanno affrontato la situazione con tempestiva efficienza. Penso che la professionalità di cui hanno dato prova meriti ogni lode. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con il relatore per l’ottima e tempestiva relazione. Come egli stesso ha detto, viviamo oggi in un mondo totalmente interdipendente e i problemi di un paese sono problemi di tutti, noi compresi, e mi riferisco a questioni quali povertà, fame, malattie, catastrofi ecologiche e crimine. E’ responsabilità comune di tutti noi risolvere questi problemi e operare per la costruzione di una strategia concreta e coerente. Gli aiuti allo sviluppo possono assumere un ruolo fondamentale nella ricerca delle soluzioni, ma solo quando siano svincolati da impegni commerciali. Le proposte oggi al nostro esame sono un passo positivo in direzione di una maggiore efficacia dell’aiuto allo sviluppo. Svincolare gli aiuti è un modo diretto di migliorarne l’efficacia, ma dobbiamo anche riconoscere, come ha chiarito il Commissario, che alcuni Stati continuano regolarmente a vincolarli. Dobbiamo dunque intervenire immediatamente per affrontare l’inadeguatezza delle pratiche oggi adottate. Signor Commissario, mi consenta di esortarla a mantenere una posizione dura e inflessibile, quando affronterà in tribunale lo Stato membro cui ha fatto riferimento, perché non è ammissibile che un paese applichi regole diverse da quelle rispettate da tutti gli altri. Come lei stesso ha affermato, questo è un mercato unico. Concordo sulla necessità di una riforma che aumenti la trasparenza e l’affidabilità. Si tratta di un processo complesso e accogliamo con favore l’intenzione della Commissione di presentare una serie di proposte giuridiche e di proposte di modifica alla legislazione in vigore, sperando tuttavia che ciò non si traduca in un aumento di burocrazia. Vorrei sottolineare che l’obiettivo di svincolare gli aiuti dall’aspetto degli scambi commerciali non è un traguardo finale, ma un mezzo per aumentarne l’efficacia. Scopo primario della concessione di aiuti è ottenere una riduzione della povertà. Non si tratta dunque di un concetto a sé stante, ma di un aspetto che è parte integrante del dibattito in corso e che verrà affrontato in qualche misura a Cancún, la prossima settimana.

Political group: PSE
I conservatori britannici hanno votato contro la proposta emendata della Commissione, ma a favore della risoluzione legislativa. L’abbiamo fatto non perché appoggiamo i contenuti della relazione del Parlamento, ma perché è indispensabile che il Parlamento esprima un parere in maniera che il Consiglio possa prendere una decisione. Agli agricoltori europei occorre dare un orientamento chiaro per il futuro. Sosteniamo le proposte del Commissario Fischler volte a riformare la PAC e riteniamo che tale riforma sia necessaria da tempo. Siamo decisamente in ritardo rispetto ai piani intesi a svincolare i pagamenti dalla produzione e apprezziamo la liberalizzazione dell’agricoltura. Siamo altresì dell’opinione che le proposte del Commissario Fischler garantiranno il futuro dell’agricoltura europea in un’Unione ampliata a 25 Stati membri. Le proposte contenute nel testo del Parlamento non farebbero che confondere e complicare un sistema già eccessivamente burocratico e porterebbero l’agricoltura ad un ulteriore declino. Le riforme della Commissione ci porranno in una posizione di forza quando siederemo al tavolo dei negoziati dell’OMC a Cancún. Ci auguriamo che il Commissario Fischler rispetti le promesse e promuova ulteriormente i suoi piani a Lussemburgo la prossima settimana. Noi e gli agricoltori europei gli facciamo i nostri migliori auguri!

Political group: PPE-DE