Signor Presidente, signor Commissario, molte grazie per le dettagliate spiegazioni. Tutti concordiamo sulla necessità di combattere i terroristi, ma non si deve permettere che la lotta al terrorismo diventi una scusa per autorizzare attività che, a ben guardare, non possiamo giustificare. Devo dirle, signor Commissario, che questa sera lei non mi ha convinto. Innanzi tutto, ha affermato che il trasferimento di dati da parte dell’ufficio doganale è per lei motivo di preoccupazione. Attualmente la Commissione, nel considerando 20 della decisione, accenna alla trasmissione di dati ad altri organismi governativi, compresi enti governativi stranieri. Alcuni giorni fa abbiamo sentito per la prima volta che per lei le modalità organizzative di tali trasmissioni di dati sono motivo di preoccupazione. Alcuni mesi fa lei ha chiesto al Parlamento l’accertamento di adeguatezza. Nel frattempo, lei e il Commissario Bolkestein ci avete informati che finora non esiste di fatto alcun accertamento di adeguatezza. Veniamo dunque all’accordo vero e proprio. Il Parlamento ha richiesto un vero accordo internazionale; ha richiesto che l’utilizzo dei dati non sia discriminatorio per i cittadini dell’Unione europea; ha richiesto la reciprocità negli Stati Uniti, la possibilità effettiva di correggere autonomamente i dati errati e una procedura giudiziaria chiara per i cittadini comunitari che si vengano a trovare in difficoltà. Lei ha detto che ci sarà reciprocità. Signor Commissario, l’articolo 6 dell’accordo stabilisce che, ove possibile e sulla base di una stretta reciprocità, verrà promossa attivamente la cooperazione delle compagnie aeree soggette alla giurisdizione dell’accordo. Questa non è reciprocità. L’articolo 1 stabilisce ciò che dobbiamo fare. L’ufficio doganale e di protezione dei confini ottiene l’accesso elettronico ai dati PNR contenuti nei sistemi di prenotazione e di partenza delle compagnie aeree situate nel territorio degli Stati membri dell’Unione europea. Ciò è conforme alla decisione ed è valido fintanto che essa resta in vigore, il che significa che si legalizza quello che abbiamo sempre voluto evitare, ed è per questo che si deve chiedere un vero accordo che abbia il consenso del Parlamento. Lei dice che non è necessario, perché la base giuridica che il Consiglio ha scelto è la direttiva 95/46/CE, il cui contenuto non verrebbe alterato dall’accordo. Come può dire questo, se l’articolo 2 dell’accordo prevede che tutto si svolga in conformità delle leggi degli Stati Uniti? A mio avviso, significa che stiamo introducendo le leggi degli Stati Uniti nel nostro territorio. Non è un accordo valido. Si tratta di un accordo in cui, stando a quanto afferma il Commissario Bolkestein, molte questioni sono rimaste irrisolte. Non ho citato il collegamento tra questo accordo e CAPS II, ma gli impegni presi prevedono anche che esso venga tra breve associato, negli Stati Uniti, al nuovo e avanzato sistema CAPS II. Il Congresso degli Stati Uniti si è dichiarato contrario e ha rinviato la questione agli organi competenti. Per farla breve, non è corretto il modo in cui si è giunti a questo accordo. A settembre, il Commissario Bolkestein ha promesso che il Parlamento sarebbe stato trattato come un partner a tutti gli effetti. Purtroppo il Commissario non ha mantenuto la promessa. A dire il vero, la situazione è di gran lunga peggiore, perché la Commissione europea e il Consiglio hanno deliberatamente tentato di escludere il Parlamento. Secondo quanto sancito dal Trattato, era necessario che il Parlamento desse il proprio consenso, ma voi avete scelto di non consultarlo. Anche per questo motivo ho voluto che il caso venisse discusso in Parlamento e ho fatto sì che il Presidente Cox, attraverso la commissione giuridica e per il mercato interno, raccomandasse il ricorso in appello sulla base dell’articolo 300, paragrafo 6, del Trattato, affinché l’accordo venisse esaminato dalla Corte di giustizia delle Comunità europee. Si tratta dell’unica via che ci resta per intervenire in merito a quest’accordo e tutelare adeguatamente i nostri cittadini. In questo momento non sono adeguatamente tutelati, cosa che reputo estremamente deplorevole. Avrei preferito vedervi ritirare l’accordo. Concordo con voi sul fatto che il terrorismo è spaventoso, ma usarlo come scusa per calpestare le nostre leggi e permettere che gli americani accedano ai nostri dati senza un’adeguata tutela giuridica perché la costituzione americana e la legge sulla privacy non si applicano ai cittadini europei è decisamente troppo. Perciò vi prego ancora una volta di ritirare l’accordo e di presentarvi di fronte al Parlamento con un accordo valido.

Political group: ELDR