GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’Europa è stata fondata sull’idea del superamento definitivo dei conflitti armati fra i vari Stati-nazione che la compongono. In una data fase della loro storia, queste nazioni hanno deciso di non permettere più a sé stesse di ricacciarsi nuovamente nell’agghiacciante baratro del massacro. Al contempo, hanno abolito fra di loro il ricorso alla diplomazia delle minacce e delle pressioni, sostituendola con il linguaggio della comunicazione, del compromesso, della comprensione basata sulla buona fede. L’ampliamento dell’Unione non può significare, in primo luogo, altro se non l’estensione dell’applicazione di questi principi. E questa estensione, oggi come oggi, in nessun altro punto dello spazio europeo risulta di importanza più vitale che a Cipro, dove una storia inveterata di violenza, minacce, di confini macchiati di sangue, di occupazione militare, di conflitto armato - ossia di tutte quelle situazioni che l’Europa ha cancellato con orrore dal suo territorio – costituisce la realtà quotidiana delle due nazioni che vivono nell’isola. Per Cipro settentrionale, occupata dalla Turchia, questa situazione si traduce in uno sfacelo economico e nella negazione delle libertà pubbliche della sua popolazione. Sotto le mentite spoglie di una pseudodemocrazia, si cela un regime militare. Nel settore meridionale di Cipro, invece, che seppur mutilato dall’occupazione turca rappresenta la legittima Repubblica di Cipro, quella internazionalmente riconosciuta, l’economia fiorisce, il benessere dei cittadini è in crescita, tutti i criteri politici ed economici fissati a Copenaghen sono soddisfatti, ma le persone si vedono negato il più naturale dei diritti umani: quello di potersi spostare liberamente nel proprio paese, di far ritorno nelle case in cui sono nate, nei loro piccoli villaggi, di circolare per l’intero territorio della propria patria senza incappare in fili spinati, blocchi stradali, città divise, soldati armati e pronti ad aprire il fuoco. In questa situazione, l’adesione di Cipro all’Unione, che non deve tardare, rappresenta al contempo sia un nuovo fattore di pace nelle relazioni internazionali fra Grecia, Turchia e Cipro nella regione del Mediterraneo orientale, sia la benedizione data dall’Unione a questi tre paesi.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, signor rappresentante del Consiglio, onorevoli colleghi, la situazione che si sta negoziando con il MERCOSUR e con il Cile si presta ad alcune pericolose suggestioni che dovremmo evitare, ma offre anche alcune opportunità e responsabilità che questa Unione europea si può assumere. Dovremmo evitare di considerare questo accordo semplicemente un accordo di libero scambio, che è una pulsione quasi naturale per ciò che un tempo era soltanto un’unione economica; sarebbe comunque, oggi, una lettura riduttiva e pericolosamente favorevole solo per alcune élite e non per i popoli interessati, ai quali noi vogliamo proporre un accordo di associazione globale, che abbia cioè una sua cifra politica e una sua capacità di impulso nei processi di cooperazione. L’America latina e i paesi del MERCOSUR e il Cile non sono soltanto il quarto polo commerciale: sono anche un continente in cui trovano compimento le grandi priorità della politica estera dell’Unione europea, e qui penso alla lotta contro la povertà, al consolidamento della democrazia, alla lotta per i diritti umani e i diritti dei lavoratori. Questo accordo di associazione, nella sua globalità e nella sua cifra politica, può rappresentare un contributo prezioso. In questo senso ci sembra deplorevole che, nel mandato del Consiglio alla Commissione, non si faccia cenno alla base giuridica per il nostro accordo di associazione. Noi riteniamo che sia un accordo fondamentale non soltanto per attribuire soggettività, autonomia, responsabilità alla politica estera dell’Unione europea ma soprattutto per riuscire finalmente a recuperare il profondo svantaggio di iniziativa che abbiamo nei confronti dell’America latina rispetto agli Stati Uniti, per affermare una nostra capacità di iniziativa politica, una nostra soggettività nella politica estera nei confronti dell’America latina. Ultimo punto: occorre potenziare e prevedere la partecipazione della società civile. Io considero la società civile non un orpello, un fatto mondano, una necessità puramente estetica; la considero una risorsa reale e autentica sul piano della democrazia: a questa il nostro Parlamento vuole dare un contributo.

Political group: PSE
Abbiamo votato a favore della proposta di risoluzione nel suo complesso, poiché essa si presenta assai promettente in un momento in cui vi è necessità estrema di potenziare la politica di sicurezza e difesa dell’Unione europea. Quanto alla difesa collettiva, consideriamo importante che la NATO conservi la funzione di nesso vitale fra gli interessi dell’Europa e degli Stati Uniti in materia di sicurezza; consideriamo altresì essenziale il mantenimento di buone relazioni transatlantiche. Non possiamo però approvare che si richieda agli Stati membri e ai paesi candidati di applicare il principio della preferenza comunitaria negli acquisti di armi, per garantire in tal modo sicurezza all’offerta. Da liberali quali siamo, sosteniamo anche in questo caso il principio di un’economia di mercato aperta, che consentirà di acquistare armi della qualità migliore. Non abbiamo votato a favore della richiesta di aggiungere al Trattato, sotto forma di un protocollo, una clausola di difesa collettiva per gli Stati membri che desiderano condividere gli obblighi figuranti nell’articolo V del Trattato di Bruxelles e porre in tal modo fine all’Unione dell’Europa occidentale; a nostro avviso, la responsabilità per la sicurezza della Danimarca spetta anzitutto alla NATO.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il Commissario non ha risposto alla mia terza domanda sull’adesione di questi dieci paesi allo Spazio economico europeo. Forse quella di non rispondere è una sua scelta deliberata, forse se n’è semplicemente dimenticato. Vorrei avere una risposta.

Political group: PSE
Signor Presidente, le due relazioni in esame quest’oggi prendono atto della crescente mobilità delle persone e dell’aumento delle transazioni contrattuali e commerciali nell’Unione europea. A fronte dello sviluppo del mercato interno i nostri cittadini necessitano di un quadro giuridico che garantisca loro l’accesso in giustizia ovunque si trovino e qualunque difficoltà si trovino ad affrontare. Desidero limitarmi a commentare la relazione sulla notificazione e comunicazione degli atti giudiziari ed extragiudiziali. Concordo con l’onorevole Lechner che le norme in vigore hanno ormai 25 anni: sono complicate e obsolete. Parallelamente al diffondersi delle transazioni commerciali nel mercato interno sono necessarie regole nuove, semplici e sicure. Quando i cittadini o le imprese ricorrono in tribunale devono poter superare la prima fase, ovvero quella della notificazione e comunicazione degli atti magari in un’altra giurisdizione, prima di intentare l’azione legale. E’ necessaria una procedura semplice. Esercitando la libera professione di avvocato nel Regno Unito spesso mi sono trovata sommersa in una marea di libri per trovare le norme giuste e il modo corretto di rappresentare i miei clienti in tale circostanza. Le proposte in esame sono un passo avanti, ma forse non sufficiente. Il mio gruppo intende ripresentare alcuni emendamenti sottoposti alla commissione giuridica e per il mercato interno per cercare di andare ancora oltre e per rendere i sistemi che saranno istituiti più direttamente accessibili a chi esercita la professione forense. Dobbiamo fare in modo che questo ramo legale non sia più riservato a pochi specialisti che possono permettersi di presentare onorari da capogiro. Vogliamo garantire a tutti i nostri cittadini europei un reale accesso alla giustizia di modo che quando sono costretti a rivolgersi al tribunale le procedure siano spedite e semplici.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il nostro gruppo appoggia con determinazione la presente proposta di risoluzione. Dobbiamo agli Stati Uniti se i regimi totalitari sono stati sconfitti due volte, dobbiamo loro il superamento di nazionalsocialismo e del comunismo, nonché il ripristino della democrazia e dello Stato di diritto nell'intero continente. Eppure, con la pena di morte, gli Stati Uniti hanno creato una situazione che non permette loro di raggiungere né il Consiglio d'Europa, né l'Unione. Per questo dobbiamo dire con estrema chiarezza a un partner così importante che deve finalmente abrogare la pena di morte nei vari Stati confederati, e naturalmente anche a livello federale. La campagna elettorale americana sarebbe un'occasione unica di lanciare un segnale inequivocabile, ma purtroppo avviene il contrario, perché su questo punto esiste una gara al populismo. Riteniamo inoltre che la democrazia e lo Stato di diritto siano la base dell'Alleanza atlantica, e pertanto il diritto alla vita deve essere posto al centro dell'ordinamento giuridico degli Stati Uniti, come avviene nel caso dell'Europa. Per questo motivo, anche noi, nella Carta dei diritti fondamentali, vogliamo dire con chiarezza che difendiamo il diritto alla vita e che ci opponiamo a quella civiltà della morte che trova la sua espressione nella pena di morte. Zimbabwe

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa procedura è senz'altro utile e decisamente necessaria. Il problema che rilevo riguarda la naturale tendenza a concentrarsi maggiormente sul 4 percento del bilancio che forse è andato perso, oppure sul 2 percento verosimilmente andato perduto, invece che sul 98 percento del bilancio speso correttamente. Bisogna ammettere che il 98 percento del bilancio è stato speso correttamente. E' altresì importante cercare di correggere il tiro laddove qualcosa sia andato storto, senza peraltro esagerare al punto da creare nell'opinione pubblica europea l'immagine di un'Unione ormai fuori controllo, che annaspa in un mare di corruzione e alla quale non si può affidare il denaro del contribuente. Esistono frodi a ogni livello di governo al quale ho operato, locale, nazionale ed europeo, e anche regionale. La frode c'è sempre, ma gli organi locali e nazionali riescono ad affrontare le critiche forse meglio di questa giovane Istituzione dell'Unione Europea, che è meno accettata. Mentre è importante risanare e dare fiducia alle persone, esagerare l'entità degli abusi e delle perdite di denaro non aiuta certo a riconquistarne la fiducia. Ringrazio la onorevole Stauner per la sua relazione, di cui alcuni hanno criticato la forse eccessiva severità. La onorevole Stauner è da poco membro della commissione per il controllo dei bilanci, ma la sua posizione riflette fedelmente gli umori e contenuti del dibattito che ha avuto luogo in quella sede. Anche se non concordo su tutti gli aspetti, resta vero che essa ha ottenuto l’approvazione da parte della maggioranza. Ciò che non approvo completamente è la motivazione, che è la spiegazione della stessa onorevole Stauner, mentre come Parlamento noi dobbiamo adottare una decisione sulla proposta di risoluzione. C'è un altro punto che vorrei sollevare: nel cercare di obbligare tutti a rendere conto del proprio operato, che si tratti di funzionari o di Membri della Commissione, come ha detto l'onorevole Deprez, dovremmo cercare di evitare queste vendette fra Istituzioni, in particolare dovremmo evitarle fra un'Istituzione e singoli Commissari. Dovremmo considerare la Commissione come un organo collegiale e per quanto i singoli Commissari debbano essere resi responsabili dobbiamo vagliare obiettivamente i fatti evitando che la politica di partito a livello europeo o la politica internazionale possano incidere sul nostro giudizio. L'ultimo aspetto che desidero ricordare è che non solo siamo obbligati a garantire una migliore tenuta della contabilità e migliori modalità di spesa, bensì siamo anche tenuti a fare in modo che le norme che emaniamo siano effettivamente applicabili. Nel corso degli anni sono stato testimone dell'elaborazione di tutte le regole che oggi creano questi problemi e, per quanto mi risulta, in questo Parlamento abbiamo sempre cercato di assecondare l'opinione pubblica, senza mai assicurarci che le nostre norme fossero applicabili.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero dichiarare, assieme a numerosi colleghi del mio gruppo, la mia disponibilità a sostenere l’iniziativa proposta dalla onorevole Buitenweg. Il nostro scopo naturalmente non è quello di boicottare i lavori del Parlamento; abbiamo infatti annunciato con largo anticipo la nostra azione. La Conferenza dei presidenti ne era al corrente da sei settimane e naturalmente questa azione non comporta alcun giudizio sugli argomenti all’ordine del giorno della seduta odierna. Ritengo che il risultato della verifica del quorum possa motivare la Conferenza dei presidenti a rivedere l’agenda dei lavori parlamentari per il 2001, ma in questo momento desidero sottoporre alla vostra attenzione la questione seguente: secondo la mia interpretazione del Regolamento, la richiesta di accertamento del quorum implica che tutta questa serie di votazioni non può aver luogo. Se così non fosse, signor Presidente, richiedo un nuovo accertamento prima di passare alla votazione sulla relazione Maat. (Più di 32 parlamentari si alzano in piedi per appoggiare la richiesta) (Il Presidente dichiara che il quorum non è stato raggiunto)

Political group: PSE
Plaudo all’ottima relazione dell’onorevole Haarder sul rispetto dei diritti dell’uomo nell’Unione europea. Condivido lo spirito generale del testo, volto a consolidare la politica europea nel campo dei diritti civili e politici, nonché economici, sociali e culturali dei residenti dell’Unione. Vorrei nondimeno attirare l’attenzione degli onorevoli colleghi su due richieste avanzate nella relazione che mi sembrano problematiche. Il paragrafo 19 della relazione, inerente alla tutela delle minoranze nazionali, e il paragrafo 20, che sollecita la ratifica della Carta europea per le lingue regionali e minoritarie, sollevano, infatti, grossi interrogativi. Ben si comprende lo spirito dell’osservazione del relatore sulla tutela delle minoranze nazionali: essa costituisce un segnale forte nei confronti di alcuni paesi candidati all’adesione, in particolare quelli dell’Europa orientale, i cui cittadini non godono tutti dei diritti fondamentali. Il Parlamento condanna fermamente le violazioni delle libertà fondamentali in tutti i paesi d’Europa, e la relazione Haarder lo ribadisce con forza. Deploriamo tuttavia che si alluda ai diritti delle “minoranze nazionali”, espressione dall’accezione molto più restrittiva di quella, universale, di “diritti dell’uomo”. Sosteniamo inoltre l’idea di una comunità politica indivisibile in seno a cui le appartenenze non siano occultate, bensì “collocate a distanza”. La Repubblica non può riconoscere “minoranze” o “comunità” specifiche: ai suoi occhi esistono soltanto cittadini autonomi, liberi e con pari diritti. I nostri convincimenti ci inducono altresì ad esprimere forti perplessità rispetto al paragrafo 20 della relazione che menziona la Carta europea per le lingue regionali e delle minoranze. Ciascuno è libero di utilizzare una o più lingue di sua scelta in aggiunta alla lingua nazionale, così come ciascuno ha il diritto di impararle a scuola. Ciò non toglie che si tratta di una scelta e non di un obbligo. La Carta è troppo vaga in tal senso, il che rischia di favorire l’emergere di comunitarismi regionali, mettendo in tal modo a repentaglio l’unità della Repubblica nonché, alla lunga, la coesione dell’Unione. Voto tuttavia a favore della relazione dell’onorevole Haarder in considerazione della qualità e della filosofia del testo.

Political group: PSE
Signor Presidente, stiamo concludendo qui la Presidenza belga, il che di solito dovrebbe avvenire alla presenza del Consiglio. La Presidenza del consiglio belga ha ricevuto in questa sede diversi complimenti per il fatto che i Ministri sono stati molto spesso presenti in Parlamento, ma ora ci troviamo a fare il bilancio del loro semestre di Presidenza senza che sia rimasto anche solo uno dei rappresentanti del Consiglio. Mi chiedo allora se questo dibattito abbia ancora senso. A chi ci rivolgiamo?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la politica è fatta in modo tale che dopo ogni riunione internazionale si parla più dei risultati all’apparenza sempre insoddisfacenti che dei reali progressi compiuti. E’ accaduto dopo Rio, poi dopo Kyoto, anche se nel frattempo Rio e Kyoto sono diventati punti di riferimento imprescindibili in materia di sviluppo sostenibile. La nozione di sviluppo sostenibile è diventata un incantesimo, una sorta di formula magica di cui si parla a vanvera. Mi sembra evidente che non vi sarà sviluppo sostenibile senza sviluppo economico e sociale. La povertà è il principale ostacolo ad una gestione responsabile delle risorse naturali ed alla salvaguardia dell’ambiente. Il processo di globalizzazione deve essere tale da favorire uno sviluppo economico globale che renda possibile un’autentica solidarietà planetaria. Gli aiuti pubblici allo sviluppo non sono sufficienti, anche nell’ipotesi che si riesca a raddoppiarli o a triplicarli. Cinquanta miliardi di dollari di aiuti pubblici sono pochi. Gli americani spendono la stessa cifra per la manutenzione dei loro prati. Nel 2001, anno poco propizio agli investimenti internazionali, il volume degli investimenti privati verso i paesi in via di sviluppo ha superato i 200 miliardi di dollari, vale a dire quattro volte più dell’importo degli aiuti pubblici. Per far sì che gli investimenti privati arrivino in tutti i paesi, è assolutamente indispensabile negoziare un accordo multilaterale sulla tutela degli investimenti, che passa attraverso la creazione di organi arbitrali internazionali che consentano di comporre le controversie. Nessun investitore privato o fondo d’investimento etico accetterà di investire il proprio denaro senza garanzie e senza la prospettiva di una rimunerazione. In mancanza di norme multilaterali vi sarà una valanga di accordi bilaterali. Ne esistono già più di 1 200. Orbene, in qualsiasi accordo bilaterale a dettare le condizioni non è il partner più povero. Lo sviluppo sostenibile ha bisogno di norme planetarie, anche per quanto riguarda gli investimenti e la loro tutela.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’Europa e gli Stati Uniti naturalmente hanno molto in comune e la necessità di un dialogo fra loro è più che evidente, perché nessuno dei due può risolvere i problemi globali da solo. Tuttavia, evitiamo di generare equivoci: si tratta di un dialogo fra partner che hanno pareri sostanzialmente diversi su questioni fondamentali, e vorrei menzionarne alcune. L’Europa pone al centro della sua strategia in materia di sicurezza la prevenzione dei conflitti e l’impegno preventivo. L’aspetto cruciale della strategia del Presidente Bush è l’intervento armato preventivo. L’obiettivo dell’Unione europea è il rafforzamento delle Nazioni Unite, quello degli Stati Uniti è il multilateralismo à la carte, se possibile e se fa comodo a Washington attraverso le Nazioni Unite, altrimenti senza le Nazioni Unite. L’ambizione dell’Unione europea è prevenire la proliferazione di armi di distruzione di massa. Ufficialmente, questa è la linea seguita anche dagli Stati Uniti, i quali però al tempo stesso proteggono i regimi amici, tra cui Israele in Palestina, e continuano essi stessi a sviluppare le cosiddette mini-nukes o testate nucleari a basso potenziale. L’Unione europea sostiene il Tribunale penale internazionale nell’ottica di rafforzare il diritto internazionale, mentre gli Stati Uniti fanno di tutto per rendergli la vita il più difficile possibile. L’Unione europea è una superpotenza civile o, meglio, potrebbe esserlo se si concentrasse di più sul miglioramento degli ambiti in cui ha maggiori capacità di riuscita, o potrebbe averle. Tali ambiti sono la prevenzione dei conflitti, il rafforzamento dell’organizzazione multilaterale, il commercio – il commercio equo, se dipendesse dal mio gruppo – e l’intervento militare sotto l’egida delle Nazioni Unite soltanto se si rivela inevitabile. In Iraq, gli Stati Uniti hanno imparato a loro spese che non possono risolvere i problemi dei regimi dittatoriali e del terrorismo senza il sostegno delle Nazioni Unite e dell’Europa. Tuttavia, a scanso di equivoci, lo stesso vale anche per l’Unione europea. Questo è il motivo per cui per l’Europa è preferibile adottare la politica del fronte comune con gli Stati Uniti, sempreché sia possibile, ma essa non dovrebbe temere di negare la sua cooperazione, se fosse necessario, e non perché i politici idealisti la pensano così, ma perché i nostri cittadini si aspettano che l’Europa parli con una sola voce e agisca con determinazione al fine di tenere a freno gli Stati Uniti, se necessario.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, il divieto posto dalla Francia sulle farine animali nei mangimi giunge troppo tardi. A questo punto, l’unico modo per impedire il diffondersi dell’ESB è un bando totale sull’impiego delle farine animali come mangimi. Fino a quando non si potrà garantire che non vi è mescola alcuna fra farine infette e farine animali sane, l’unica soluzione è impedire l’uso di qualsiasi farina animale come mangime. Del senno di poi sono piene le fosse, ma in questa discussione faccio una gran fatica a non ricordare la situazione all’inizio degli anni Novanta quando, come responsabile dei negoziati agricoli d’adesione per la Svezia, mi vidi costretto a negoziare una deroga poiché il mio paese aveva bandito le farine di carcasse. Quella deroga fu ottenuta per il rotto della cuffia, anche se non mancava chi ridacchiava sostenendo che non c’era alcun rischio. Oggi nessuno ride più. Il rischio c’era eccome, signor Presidente in carica. Lei ha ricordato come tutto sia dipeso da una modalità di produzione errata, e come ciò abbia comportato il divieto sulle farine animali in Francia. Ma è stato proprio per questo che anche noi in Svezia le abbiamo proibite da un pezzo. E’ dimostrato che questi metodi di produzione sono davvero sbagliati e che vanno contrastati sin dall’inizio. Tengo a sottolineare un altro paio di cose. Nella risoluzione che spero verrà approvata domani vi sono alcuni paragrafi molto importanti. Il primo è che per ogni materia prima di un qualsiasi alimento deve essere garantita la rintracciabilità lungo l’intera catena. In una situazione come quella insorta in Francia, e in passato in tanti altri paesi, diviene fondamentale poter indicare ai consumatori l’origine dei prodotti e la loro rintracciabilità. Si tratta di un requisito della massima importanza, non da ultimo per quanto attiene alla questione dell’ESB. In secondo luogo, è importante ribadire – e non si tratta certo di una novità – che chi immette scientemente un animale infetto, o sospetto di infezione, nella catena dell’alimentazione umana o animale commette un illecito penale. Il produttore di alimenti deve averlo ben chiaro. E’ chiaro che, in questo frangente, le persone danneggiate sono molte, e fra queste numerosi agricoltori. In alcuni casi è necessario macellare intere mandrie, e questo è un duro colpo. Va allora ricordato che i sistemi nazionali di contrasto di questa terribile epidemia devono prevedere misure di equa compensazione degli agricoltori per il danno economico subito. Al riguardo, ricordo che il ha presentato un emendamento che spero verrà accolto. In conclusione, ringrazio il Commissario Byrne, che su questo problema sta facendo un buon lavoro.

Political group: ELDR