GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Commissario, mi scuserà se mi rivolgo soltanto a lei, ma i banchi del Consiglio sono vuoti. Tengo ad affermare che trovo molto interessante la comunicazione del Consiglio e altrettanto importante questo codice di condotta, così come trovo molto decoroso il dibattito in corso, anche se dobbiamo interrogarci circa l'efficacia di tutto questo. Dobbiamo avere il coraggio di approfondire il discorso intorno ad alcuni nodi non ancora risolti. Il primo di questi, già sottolineato da tutti i colleghi, è la necessità di tradurre questo codice in legge, cioè in uno strumento giuridicamente vincolante, dato che oggi tutto è rimesso alla buona volontà degli Stati membri dell'Unione europea, persino la scelta di presentare o meno la relazione annuale, cosa che non tutti gli Stati membri hanno ritenuto di dover fare. Un altro nodo irrisolto è quello del sistema comunitario di controllo sull'uso finale, sul destinatario finale delle armi esportate e sull'intermediazione che nel mercato delle armi, nel traffico – la parola traffico è forse più adatta, più utile – è il vero business. E' grave che tutto questo non accada; è grave che non vi sia questa capacità di controllo, se si pensa, ad esempio, che in Afghanistan i talebani probabilmente combatteranno con armi fornite dall'Occidente e da alcuni paesi dell'Unione europea. Un ultimo punto: i paesi candidati. Quali garanzie avremo che i paesi candidati sappiano rispettare meticolosamente questo codice di condotta? Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, in merito a queste domande v'è un solo rischio, costituito dalla nostra ipocrisia nel dimenticare – come ha ricordato un collega – quanto sia lontano un gentlemen's agreement da una legge. Concludo quindi ribadendo che, fino a quando questo codice non diverrà legge, ne porteremo la colpa, e il dovuto riferimento di questa comunicazione ai valori della democrazia e alla tutela dei diritti umani rischia di diventare soltanto un'invocazione inutile.

Political group: PSE
Pare che per molti deputati l'immunità parlamentare sia molto importante, poiché in questo Parlamento non si fa che parlare di questo. Ai membri del Parlamento europeo si applicano le norme nazionali del loro Stato membro di provenienza, norme che tra loro sono molto diverse. In un paese per tutta la durata del loro mandato i deputati non possono essere perseguiti per atti criminosi senza la loro collaborazione o senza una decisione di revoca della loro immunità, e quindi sono privilegiati rispetto agli altri cittadini. Si tratta di un vantaggio per i criminali che vogliono proteggersi. In altri paesi, come i Paesi Bassi, un deputato invece non può essere perseguito per dichiarazioni rilasciate in una discussione parlamentare oppure in interrogazioni formulate in qualità di deputato. Io sono fautore soprattutto di quest'ultima interpretazione ristretta dell'immunità, in quanto essa garantisce l'uguaglianza fra i deputati e i loro elettori, senza che i primi vengano ostacolati nel loro lavoro. Capisco che negli Stati in cui spesso si è tentato di mettere i bastoni fra le ruote ai deputati considerati nemici politici citandoli continuamente in tribunale, ci sia un maggiore bisogno di immunità. Tuttavia cerchiamo di limitarla il più possibile senza estenderla a un diritto europeo separato.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, vorrei semplicemente rilevare che la traduzione greca contiene lo stesso errore evidenziato dall’onorevole van Velzen, essendo stato omesso il termine “to apply”, che è d’importanza vitale. Vorrei dunque segnalare a lei e ai colleghi greci che vi è un errore di traduzione. - Sul paragrafo 7

Political group: PSE
Signor Presidente, Commissario de Palacio, è un fatto positivo che la Commissione si stia dedicando seriamente ai problemi del traffico in Europa. In particolare, merita tutto il nostro sostegno l’obiettivo di ridurre del 50 per cento i decessi dovuti a incidenti stradali. Non c’è alcun buon motivo per cui si debba morire sulle strade. La congestione nell’Europa centrale è dunque un problema molto grave, mentre nelle regioni periferiche la preoccupazione è quella di salvaguardare i collegamenti con il mercato europeo. Il Libro bianco, insieme a molte buone proposte, contiene purtroppo anche valutazioni del tutto errate. La Commissione si è posta l’obiettivo di scindere il legame fra la crescita economica e quella dei trasporti. Questo non sarà fattibile, sebbene sia senza dubbio possibile fermare la crescita economica. Riducendo i problemi di trasporto, possiamo tranquillamente permettere un aumento del traffico. Le emissioni dei nuovi veicoli saranno inferiori del 90 per cento rispetto a quelle dei veicoli prodotti prima del 1970. Non ci si può rendere conto di questo se ci si limita a considerare la questione da un’ottica ristretta. Abolendo le tasse automobilistiche di immatricolazione in Europa e diminuendo le tasse sulle auto ecologiche, saremo in grado di migliorare radicalmente la situazione ambientale. Un’altra proposta bizzarra è quella di congelare la quota di mercato delle differenti modalità di trasporto al livello del 1998. Un’idea del genere, che avremmo potuto aspettarci dal Politburo della vecchia Unione Sovietica, indebolisce di molto l’autorità della Commissione. Sarebbe assurdo guidare forzosamente l’equilibrio della quota di mercato verso obiettivi che sono stati decisi in una torre d’avorio. Dovremmo invece creare una situazione equa di concorrenza per tutti i modi di trasporto. Lasciamo che decida il mercato stesso quale sia l’equilibrio naturale tra le varie modalità di trasporto. Il terzo errore riguarda l’armonizzazione della legislazione sociale e del lavoro. L’armonizzazione dei tempi massimi di trasporto è opportuna soltanto nel caso della sicurezza dei trasporti, e solo a condizione di un’attenta considerazione dei costi e dei benefici. Se commetteremo questi tre errori saremo più lontani che mai da un’Europa dinamica. La dissoluzione dell’Unione sovietica è stata il risultato dell’insostenibile situazione in cui essa versava, ma il nostro splendido progetto europeo merita un destino migliore. La nostra rigida economia necessita di attenzioni, e la malattia che ci siamo auto inflitti non è solo immaginaria. Purtroppo sembra che i Commissari abbiano, per così dire, acquistato la medicina in un bazar. Non sarebbe forse il momento di smettere di parlare del modello europeo e di cercare le ricette per il successo fra coloro che hanno raggiunto maggiori risultati?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in veste di relatore per parere della commissione per i bilanci, desidero focalizzare l'attenzione sugli effetti finanziari che questa risoluzione di prestito comporta. L'Unione europea concede assistenza finanziaria sotto varie forme ai più svariati paesi e l'assistenza macrofinanziaria risulta tra le più significative, oltre alle garanzie della BEI e ai prestiti dell'EURATOM. Il prestito in questione deve tuttavia misurarsi con il tetto prestabilito dagli accordi interistituzionali, vale a dire il massimale annuale di 200 milioni di euro del Fondo di garanzia. Ciò può risultare problematico rispetto a eventuali nuovi prestiti che il Parlamento europeo intende erogare, poiché tale tetto è assolutamente insuperabile. Le attuali decisioni, di cui siamo ora a conoscenza, sulle erogazioni e garanzie di prestito potrebbero facilmente portare al superamento del tetto nel caso si verificassero circostanze inattese. Riterrei pertanto importante, dal punto di vista della commissione per i bilanci, che la Commissione elabori un piano di valutazione pluriennale tracciante le linee di principio sulle eventuali future necessità di finanziamento. L'obiettivo dovrebbe consistere in una impostazione comune tra il Parlamento europeo e il Consiglio per quanto concerne la priorità di utilizzo nell'ambito del margine presente nel bilancio, e che su tali principi di priorità, oppure sulle loro eventuali modifiche, venga applicata una procedura concordata a priori. Per quanto concerne l'assistenza macrofinanziaria, la Commissione sembra fidarsi molto delle capacità di valutazione di varie istituzioni internazionali, quali il FMI e la Banca Mondiale, nell'analizzare le condizioni economiche dei paesi in esame. Il ruolo di tali istituzioni appare forse troppo centrale e la Commissione accetta spesso automaticamente le condizioni dei prestiti destinati a vari paesi. Per questo motivo reputo le osservazioni e gli emendamenti dell'onorevole Matikainen-Kallström assai importanti, poiché prendono in considerazione anche i fattori occupazionali e di sicurezza sociale nel definire l'utilizzo dei prestiti in questione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, intervengo volentieri a nome della collega Sauquillo, su sua richiesta, innanzitutto per ringraziare Nelson Mandela, che anche questa volta ha meritato davvero il Premio Nobel per la pace che gli è stato attribuito. Intendo ribadire che l'accordo di Arusha non rappresenta ancora la fine della guerra, non costituisce ancora la pace, ma l'accordo esiste e richiede un'iniziativa immediata da parte dell'Unione europea. L'iniziativa deve avere le seguenti caratteristiche: inviare un messaggio a coloro che hanno sottoscritto l'accordo per incitarli ad insistere, a proseguire sul cammino intrapreso; inviare un messaggio a coloro che non hanno firmato l'accordo per ricordare loro che non esiste alternativa alla pace, che l'alternativa alla pace è solo continuare nelle sofferenze dell'eredità coloniale, la morte e l'oppressione; inviare un messaggio anche ai paesi confinanti per invitarli a non interferire nelle altrui vicende interne, ma a contribuire e sostenere questo processo di pace. Nell'iniziativa dell'Unione europea deve esserci anche naturalmente un conseguente aiuto e contributo finanziario, perché i veri processi di pace, quelli stabili, hanno bisogno di contributi onde trasformarsi in democrazie consolidate.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa volta è davvero un richiamo al Regolamento. Alcuni deputati - a volte anch'io - abusano di questa possibilità, ma questa volta si tratta davvero di una mozione d'ordine. Sono un cliente fedele del Tempo delle interrogazioni e quindi preparo le mie domande. Sapevo che sarebbe venuto il Commissario Kinnock e quindi gli ho rivolto una domanda molto specifica, l'interrogazione numero 18, sull'uso delle lingue nelle Istituzioni europee. I servizi del Parlamento l'hanno inserita nella parte terza, è la seconda interrogazione nella parte terza, sebbene fosse una domanda esplicitamente rivolta al Commissario Kinnock. Non capisco. Adesso riceverò solo una risposta scritta, mentre forse avrei voluto formulare domande complementari al Commissario Kinnock. Mi può spiegare qual è stata la procedura e perché un'interrogazione al Commissario Kinnock è andata a finire nella parte terza?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il Parlamento non può obiettare in alcun modo a questi due accordi, per il semplice fatto che si tratta di due proposte assolutamente prive di contenuto. Sono due accordi che potrebbero essere definiti paradisiaci: ogni bene possibile senza l’interferenza di alcun male. Tutti siamo favorevoli alla cooperazione, agli scambi, allo sviluppo della democrazia, eccetera, però in questi accordi non vi è nulla di concreto. Non vi sono obblighi finanziari, obblighi commerciali, né alcun obbligo di carattere istituzionale. Tutto ciò, inoltre, si verifica in un momento in cui l’America latina, nonostante le difficoltà, attraversa un periodo di stabilità. Intendo dire che manca una stabilità assoluta ma che, nonostante la povertà – cui ha fatto riferimento il collega van den Berg –, in linea generale l’America latina oggi è un subcontinente tranquillo e pacifico. Non vi sono conflitti internazionali, vi sono alcuni conflitti interni, le cui dimensioni sono però molto ridotte rispetto a quelli verificatisi negli anni ’80. Ho quindi l’impressione che sia giunto il momento in cui possiamo effettivamente aiutare la brava gente dell’America latina a compiere progressi. Per far questo, però, è innanzi tutto necessaria una politica specifica per la regione, una politica che non so se debba limitarsi strettamente al libero commercio o aumentare gli scambi con l’America latina, ma che sicuramente deve perlomeno aiutare tali paesi a configurarsi come un’entità differenziata. Infatti, ciò che contraddistingue l’America latina in questo momento è che si tratta di una regione molto diversa rispetto alle altre zone del pianeta. A questo proposito, perciò, il fatto che la Commissione si sia rifiutata di adottare un regolamento finanziario ad hoc per l’America latina mi sembra un errore madornale. A mio parere, più che proporre formule o raccomandazioni, d’ora in poi quel che conta è ascoltare i paesi dell’America latina e collaborare con loro per aiutarli a svilupparsi. Magari, poi, se questo continente continuasse a evolversi, potremmo trovare in esso il necessario elemento di contrappeso di cui attualmente non disponiamo in altre parti del mondo.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi pare che questa discussione si stia svolgendo in un’atmosfera irreale. Ci stiamo occupando di un progetto di bilancio che riguarda l’ESB, però adesso c’è un pericolo molto più grave che si aggira per l’Europa, ossia il pericolo che l’epidemia di afta epizootica si diffonda su grande scala. Questo bilancio, quindi, in un modo o nell’altro si rivelerà insufficiente per poter affrontare tutte le calamità. Approvandolo, nel 2001 avremo un bilancio che non ci lascerà neppure il più piccolo margine di manovra. Sarebbe un comportamento responsabile? Il mio gruppo ritiene di no; ritiene piuttosto che sia necessario creare ulteriori spazi di manovra, ovvero ulteriori disponibilità finanziarie, per i prossimi mesi. L’unico spazio che siamo riusciti a trovare per il momento consiste nel fissare a 50:50, invece che a 70:30, il rapporto delle quote di spesa relative allo smaltimento degli animali. In tal modo avremo in bilancio una disponibilità aggiuntiva di circa 300 milioni di euro, che potremo utilizzare per affrontare in futuro altre calamità e forse anche per finanziare provvedimenti contro l’afta epizootica. A parere del mio gruppo, il pericolo più grave che incombe attualmente su di noi è quello di una rinazionalizzazione della politica agricola. Ciascun paese cercherà a modo suo di trovare fondi per affrontare il problema della diffusione di tutte queste malattie. Dobbiamo evitare che ogni paese attui una propria politica agricola: la politica deve continuare ad essere decisa a Bruxelles e per questo motivo è necessario avere maggiori disponibilità di bilancio. Vorrei chiedere alla Commissione quali misure abbia adottato dopo l’approvazione nello scorso mese di luglio della risoluzione Haug sulle linee guida per il bilancio. Nella risoluzione si chiede esplicitamente una riflessione su forme di finanziamento alternative in caso di epidemie. Cosa ha fatto la Commissione in proposito? E’ possibile tutelarsi in futuro da nuove diffusioni di queste malattie? E’ necessario imporre una tassa sulla carne per finanziare un fondo di emergenza? Vorremmo avere una risposta a tutte queste domande, poiché è inaccettabile che si diffondano epidemie e non ci siano i fondi necessari per contrastarle.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, è la seconda volta che intervengo in un’ora: un’occasione davvero rara! In autunno, allora, potrò rallentare un po’ i ritmi. Mi rallegro che finalmente avremo una politica comune europea in materia di trasporto aereo, perché la situazione attuale è assolutamente insensata e richiede un ripensamento radicale. La sentenza dell’anno scorso della Corte di giustizia delle Comunità europee è stata un’eccellente notizia. Prima di allora gli Stati Uniti d’America, in virtù degli accordi bilaterali, avevano veramente il coltello dalla parte del manico. Gli accordi “cieli aperti” hanno impedito le fusioni tra le nostre compagnie aeree, perché non erano autorizzati voli verso gli Stati Uniti da paesi nei quali la compagnia aerea non fosse registrata. L’impossibilità di realizzare fusioni ha conservato il carattere frammentario del nostro mercato dei servizi aerei, il che a sua volta ha eroso la competitività dei nostri vettori e fatto aumentare i prezzi. Ancora una volta gli interessi dei consumatori sono stati eclissati dai benefici ottenuti. Invece di un approccio miope e nazionale dovremmo renderci conto che le compagnie aeree nazionali non sono un fine in se stesso, mentre voli a basso costo e organizzati in maniera efficiente sì, perché il cliente, l’europeo, ha sempre ragione. Per tale motivo dovremmo accogliere a braccia aperte la globalizzazione civilizzata anche in questo settore e spronarla a vantaggio dei nostri cittadini. Le proposte della Commissione sugli accordi in materia di servizi aerei sono pertanto assolutamente adeguate. Desidero altresì ringraziare il relatore, onorevole Schmitt, per il suo approccio accurato e prammatico. In autunno gli uccelli migrano a sud. Se consentiamo alla concorrenza di crescere nel settore dell’aviazione, anche gli europei meno abbienti potranno volare verso sud.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lei ha di fronte un compito immane e nessuno ne è più consapevole della commissione per il controllo dei bilanci. La priorità assoluta deve essere l’agenda delle riforme. Se lei non presenterà alcun risultato in tal senso il nostro giudizio sarà severissimo e tutti ne pagheremo le conseguenze. Ma come ha affermato ieri il Commissario Kinnock, lei sarà giudicato sui fatti e non sulle parole. A nome dei socialisti nella commissione per il controllo dei bilanci vorrei formulare qualche commento specifico sulla presentazione offerta dal Commissario Kinnock durante l’audizione. Il Commissario Kinnock non è secondo a nessuno nella Commissione e apprezziamo pienamente il suo impegno ad accettare la responsabilità collettiva per i problemi passati, pur riconoscendo che egli non ha alcuna colpa individuale. I risultati e la gestione della direzione trasporti sono stati esemplari e siamo convinti che sulla scorta della sua esperienza di ammodernamento del Partito laburista britannico egli abbia tutti i numeri per svolgere il compito affidatogli. Per riuscire a portare il Partito laburista fuori dalla situazione deplorevole in cui versava negli anni Ottanta fino alla vittoria schiacciante degli anni Novanta bisogna davvero essere in grado di fare miracoli. Prendiamo atto dell’impegno della Commissione a favore delle riforme, e in particolare, Presidente Prodi, del suo impegno a consultare il Parlamento europeo sul programma delle riforme. Ci aspettiamo che ciò avvenga prima della sua presentazione in febbraio. Prendiamo atto dell’impegno a consultarci sulla riforma dello statuto del personale, che è uno dei motivi di preoccupazione per l’onorevole Elles, delle nuove affermazioni relative a chi svela informazioni riservate e della necessità di mettere a punto nuove procedure disciplinari. Ci piace anche l’idea di conferire efficacia giuridica ai codici di condotta, una volta approvati, nonché di una revisione approfondita dei sistemi di gestione e di controllo della Commissione. Ci aspettiamo una consultazione attiva del Parlamento in permanenza e non abbiamo alcun dubbio che la Commissione terrà fede a tale impegno. Teniamo moltissimo a che la Commissione rispetti l’indipendenza dell’OLAF e non le consentiremo di fare giochetti di bilancio su questo. Questo è l’inizio del processo di riforma e siamo ansiosi di vederlo avviato.

Political group: PSE
Sono passati ormai cinque anni da quando il Parlamento ha avviato i negoziati sullo statuto e per alcuni di noi si tratta di un processo politico significativo che, al contempo, assicura potere e legittimità al Parlamento insieme al diritto del Parlamento di adottare il proprio statuto, espressione di una democrazia federale europea. Per altri, però, è una farsa dai contorni quasi surreali. Al di là dei principi democratici di autodeterminazione del Parlamento, in realtà troviamo un altro programma, prosaico come gli interessi finanziari personali dei deputati. E’ difficile rendere credibili i principi democratici quando il vero obiettivo sono i soldi che vanno in tasca ai deputati. Per cominciare, questo Parlamento non ha una grande legittimità democratica. L’affluenza alle elezioni è sempre stata bassa. In una democrazia con una ricca tradizione, come quella svedese, l’affluenza alle ultime elezioni è stata poco meno del 35 per cento, mentre nel Regno Unito è arrivata appena al 24 per cento. Posso assicurarvi che questa risicata legittimità sarà ulteriormente minata dall’adozione di questa proposta di statuto. Almeno nei paesi nordici l’opinione pubblica trova del tutto sconcertante che i deputati di questo Parlamento siano pagati molto di più rispetto ai parlamentari nazionali, soprattutto quando stanno per assicurarsi la possibilità di mantenere o di reintrodurre l’assurdo sistema delle spese che nei paesi nordici è stato al centro di pesanti critiche. Certamente, la scorsa settimana il Praesidium ha deciso che le spese di viaggio saranno rimborsate su presentazione dei documenti giustificativi, ma l’articolo 29 stabilisce chiaramente che può essere reintrodotto l’assurdo sistema attuale. Rilevo inoltre che la questione della tassazione nazionale per la remunerazione è ormai giunta alla fase conclusiva. Per i governi nordici questo è un tema di fondamentale importanza. Il punto ovviamente è che la fiscalità nazionale potrebbe essere in conflitto con la legislazione comunitaria e quindi il problema non sarebbe comunque risolto. Noi del Movimento popolare danese non siamo in grado di dare la nostra adesione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, le chiedo di verificare la seconda parte del considerando M. Nella versione svedese si parla di consolidamento della cittadinanza europea. La versione inglese riporta lo stesso concetto, mentre la versione francese parla di nazionalità. Nazionalità e cittadinanza non sono affatto sinonimi. Noi siamo a favore di una cittadinanza europea.

Political group: ELDR
Signora Presidente, abbiamo votato il 4 dicembre. La relazione è estremamente complessa; fra l'altro sono passati con una votazione piuttosto contestata l'emendamento n. 10 e l'emendamento n. 36. Noi riteniamo che questa relazione abbia bisogno di un ulteriore approfondimento, per cui chiediamo di poterla discutere e votare in gennaio.

Political group: PPE-DE