GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Il progetto di risoluzione è fazioso e non dice quello che l'opinione pubblica europea desidera sentire. In primo luogo non viene detto che i popoli pagano cara la follia dei loro governi. L'ultima intifada è stata infatti provocata da una passeggiata compiuta per mere ragioni di propaganda elettorale dal generale Sharon nei giardini della Grande Moschea di Gerusalemme; d'altro canto emerge sempre più chiaramente che Arafat è un bluffatore e un doppiogiochista, un comandante che conduce la guerra incoraggiando, organizzando e pagando quegli stessi terroristi che dice di condannare. In secondo luogo si tace che per due volte la pace è stata sfiorata per un soffio, prima con Rabin, purtroppo assassinato dopo essere stato oggetto di una campagna al vetriolo condotta dalla destra israeliana, poi con Barak, di cui Arafat ha rifiutato le offerte di pace con le conseguenze che si vedono oggi. In terzo luogo la relazione non dice che la pace non potrà scaturire né dal terrorismo suicida né dal terrorismo di Stato, e che dove c'erano 20 o 25 aspiranti kamikaze, oggi ce ne sono 200 o 250 se non più, come testimonia l'attentato di oggi. In quarto luogo si dimentica che Israele, il quale deve la propria esistenza al diritto internazionale, non può comportarsi come se tale diritto non esistesse o come se il Consiglio di sicurezza non avesse adottato alcuna decisione.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio vivamente l’onorevole Garriga Polledo per il lavoro svolto e confido in una proficua collaborazione riguardo al bilancio 2005. Le osservazioni che desidero fare sono di natura più generica, dato che sia la relazione dell’onorevole Terry Wynn sulle prospettive finanziarie sia la relazione di cui stiamo discutendo parlano del processo di Lisbona e della necessità di realizzare una più elevata crescita economica. Mi chiedo come mai da nessuna parte si citino, invece, le promesse fatte a Göteborg, dove si è parlato della qualità della crescita che stiamo realizzando, di sostenibilità e di biodiversità. Dobbiamo investire di più nelle fonti di energia pulita e nel risparmio energetico, e tale impegno deve riflettersi anche nel bilancio. Gli Stati membri sembrano voler raggiungere gli obiettivi di Lisbona soprattutto attraverso una sorta di gestione a parole, dato che gli strumenti finanziari e una politica sociale reale non sono oggetto di considerazione. Sentiamo tanti discorsi vuoti di contenuti, mentre non si parla più di sostenibilità e le promesse fatte in proposito sono finite nel dimenticatoio. Voglio un’Europa che si interessi alle persone e all’ambiente, non al mercato e ai corsi di cambio delle valute. In altri termini, voglio non solo l’Europa di Lisbona ma anche quella di Göteborg.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero parlare principalmente della relazione dell’onorevole Cunha. Per quanto concerne le altre relazioni, desidero accennare solo alla questione dell’intervento sulla segala, per la quale la Commissione propone l’eliminazione e non la sostituzione. Sostengo, pertanto, la proposta d’intervento così come è stata modificata nella relazione Souchet in sede di commissione. E’ necessario preservare in futuro la possibilità di compensazione per alcune zone specifiche, le cui caratteristiche naturali permettono solo un numero limitato di alternative economiche. Ritorniamo tuttavia alla relazione Cunha, che io sostengo pienamente. La relazione incorpora elementi che i socialdemocratici hanno ripetutamente reclamato, quali l’esigenza sia della modulazione che della conformità trasversale, come anche gli aspetti relativi alla protezione degli animali. Il preambolo inserito prima dell’articolo 1 riflette le priorità del Parlamento: un reddito sicuro per gli agricoltori unito al sostegno a favore della protezione ambientale e dell’occupazione nelle zone rurali. L’aspetto che io ritengo importante sta nel fatto che il Parlamento insiste fermamente sulla necessità di iniziare con il disaccoppiamento degli aiuti dalla produzione; nel testo votato dalla commissione, questa affermazione è ancora molto tenue e vaga. Dal mio punto di vista, è qui che dobbiamo scegliere un’espressione atta a chiarire il succo delle nostre richieste. E’ per questo motivo che il gruppo del ha presentato emendamenti che stabiliscono che il disaccoppiamento inizi nel 2005, al 50 per cento e, in seguito alla presentazione di una relazione della Commissione nel 2007, aumenti progressivamente e sia esteso ad altri settori. Si tratta di un punto particolarmente importante, poiché negli emendamenti di compromesso ci siamo accordati sul parziale disaccoppiamento di due soli settori. Così come dobbiamo senza dubbio accogliere con entusiasmo l’introduzione del disaccoppiamento, analogamente non dobbiamo perdere di vista una prospettiva a più lungo termine. Spero quindi che gli emendamenti nn. 126 e 127 presentati dal gruppo del siano approvati, poiché tali emendamenti consentiranno al Parlamento di inviare al Consiglio un messaggio più incisivo. Permettetemi di concludere affrontando un altro aspetto importante, quello delle materie prime rinnovabili. Queste materie prime offrono agli agricoltori di molte regioni grandi opportunità di coltivazioni alternative funzionali e, nello stesso tempo, hanno un effetto positivo sull’ambiente. La possibilità di continuare ad autorizzare l’utilizzo delle zone periferiche per la coltivazione di materie prime rinnovabili, contenuta – in contrasto con la proposta della Commissione – nel nostro emendamento, è, dal mio punto di vista, auspicabile. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, non c'è dubbio che il regolamento in esame è di grande importanza. Con esso l'Unione europea definisce i modi e i tempi per la progressiva eliminazione delle sostanze che riducono lo strato di ozono e le assicuro che io non sottovaluto affatto la pericolosità della situazione attuale. La spinta ad accelerare ulteriormente i tempi, impressa dal Parlamento in prima lettura, è stata largamente accolta dal Consiglio. Ciò nonostante, la relazione dell'onorevole Hulthén ripropone nuovamente gli emendamenti che non sono stati accolti, anticipando indiscriminatamente le scadenze per i divieti di produzione, commercializzazione e impiego delle varie sostanze. In senso generale, si tratta di un indirizzo o, meglio, di un'intenzione lodevole e in continuità con il protocollo di Montreal che, però, al tempo stesso, non tiene conto di alcuni fatti: in primo luogo, il fatto che gli altri paesi sottoscrittori del protocollo, tra cui gli Stati Uniti, prevedono tempi più lunghi per la cessazione della produzione degli idroclorofluorocarburi; in secondo luogo, che gli idroclorofluorocarburi rappresentano, allo stato attuale delle conoscenze, la sola vera alternativa, nel campo degli antincendio, agli alogeni, nemici principali dello strato di ozono, ancora largamente utilizzati nei paesi in via di sviluppo. Non convince, neppure, la rigidità che si è voluta mantenere a proposito del bromuro di metile. Dispiace che nella commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori non si sia voluto cercare un ragionevole punto di compromesso ispirato al principio del realismo. Talora si ha l'impressione che, in un certo modo di intendere la protezione dell'ambiente, l'affermazione di principio, se non di bandiera, sia alla fine più importante del risultato concreto. L'Unione europea dev'essere all'avanguardia, è stato detto anche stasera, ma, in materia di ripristino degli strati di ozono nella stratosfera, così come di contenimento dell'effetto serra, il risultato non lo si misura con il passo dell'Europa ma dentro una visione globale. Per queste ragioni, la posizione comune del Consiglio, anche se non del tutto soddisfacente, appare sicuramente più equilibrata.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, quanto accade in Afghanistan e attorno all’Afghanistan sposta lo sguardo da altri focolai di guerra in altre parti del mondo, ad esempio in Nigeria. L’Unione europea non può rimanere indifferente davanti a quanto accade in tale paese, il più popoloso dell’Africa. All’inizio di quest’anno il Presidente nigeriano Obasanjo ha dichiarato che il 2001 sarebbe stato l’anno un cui la popolazione nigeriana avrebbe raccolto i frutti del processo di democratizzazione. Abbiamo puntato su questo, quando ci siamo incontrati ad Abuja per la conferenza paritetica ACP/UE. La fiducia accordata in anticipo si è trasformata in profonda preoccupazione. Una frattura all’interno del partito al governo in Nigeria, i mancati miglioramenti economici e il permanere di pessime condizioni di vita per la popolazione hanno suscitato una crescente disponibilità alla violenza, creando un terreno fertile per lo sviluppo di estremismi politici. Per tenerli sotto controllo, il Presidente Obasanjo si è visto costretto a far intervenire i militari in sette Stati nigeriani. Si dice che nel frattempo oltre 3.000 persone sono morte, mentre ritorna la paura che i militari possano salire al potere. Le tensioni etniche e religiose aumentano a causa dell’introduzione e dell’applicazione della sharia in un numero crescente di Stati federali. Spesso i colpevoli delle violenze rimangono impuniti. Se si vuole porre fine a questa drammatica situazione, il Presidente e tutte le forze democratiche nigeriane sono chiamate a procedere contro i responsabili con i mezzi di uno Stato di diritto, a imporre la tutela dei diritti umani universali e a promuovere le riforme agricole a favore di tutte le aree del paese. Ci si attende che la Commissione accompagni con energia questo processo e faccia tutto il possibile per spegnere questo focolaio di crisi in Africa, trasformandolo in un luogo della democrazia.

Political group: PSE
Signor Presidente, all’interno dei nostri gruppi parlamentari e nell’ambito della stessa CIG, continuiamo a scontrarci con problemi che si sono rivelati pressoché intrattabili ad Amsterdam. Sono questioni difficili, perché fanno emergere sia la boria esagerata dei piccoli Stati membri sia la folie de grandeur degli Stati più grandi. Sono questioni che si possono risolvere solo rafforzando il senso di fiducia tra i partner – fiducia che è il collante essenziale per il successo dei patti federali. La fiducia è precisamente ciò di cui abbiamo bisogno per garantire la riuscita del processo di adesione dei nuovi Stati membri. Il fatto è – e qualcuno deve dirlo – che se la CIG non riuscirà a risolvere i problemi di Amsterdam, l’allargamento dovrà essere posticipato. Il sostiene gli sforzi della Presidenza e della Commissione volti a conseguire la maggior fiducia di cui abbiamo bisogno. Appoggiamo l’orientamento generale della relazione. Appoggiamo, in particolare, gli elementi che ampliano la capacità d’azione dell’Unione europea in merito alle questioni globali: quelli che rafforzano lo status e l’identità dei cittadini, compresa la Carta, e quelli che postulano un’ulteriore riforma politica nell’interesse di un esecutivo forte e di una democrazia parlamentare matura. A questo proposito, la separazione dei Trattati è di vitale importanza. Lo stesso vale per il mantenimento dell’unanimità in seno al Consiglio solo per le questioni della massima serietà. I liberali sostengono ovunque i ministri decisi a promuovere lo sviluppo di una democrazia parlamentare europea. Ma criticheranno senza posa coloro che privilegiano meschini interessi personali e minacciano l’adesione di nuovi Stati membri.

Political group: ELDR
Signor Presidente, proseguo questa discussione in cui prevalgono gli interventi di deputati finlandesi, pur essendo ampiamente d’accordo con l’onorevole Brie, appena intervenuto, che non è tuttavia un mio compatriota. Il fatto che le relazioni tra l’Unione europea e la Russia siano ora più imprevedibili rispetto a quanto risultava in un certo periodo è colpa di entrambe le parti. Sarebbe preoccupante se la Russia diventasse il nostro Medio Oriente e se, a causa della dipendenza energetica europea, fossimo disposti a permettere che violazioni dei diritti umani come quelle perpetrate in quella tragedia che è la Cecenia continuino di anno in anno e accettassimo i maggiori rischi connessi con il trasporto del petrolio, il collasso della sicurezza nucleare e le allarmanti restrizioni delle libertà civili. Il problema cruciale qui è la libertà di espressione ed è sufficiente ripercorrere i precedenti della Russia in relazione ad altri diritti politici per giungere a una conclusione attendibile al riguardo. L’esistenza di mezzi di informazione e di una magistratura indipendenti è un elemento vitale per lo sviluppo di una società civile forte in Russia, che non è mai stata un vero Stato-nazione. L’Unione europea non sembra avere alcuna politica coerente e costante nei confronti della Russia, né sembra attribuire a tali questioni alcun tipo di priorità. Ciò è dimostrato anche dal modo in cui è stata trascurata la dimensione settentrionale dell’Unione, benché questa comprenda la cooperazione regionale, specialmente nelle regioni del Baltico e dell’Artico, che è d’importanza vitale per la stabilità delle regioni confinanti con l’Unione europea e per la stabilità comune che ne risulta, e benché la sua importanza sia destinata ad aumentare con l’allargamento dell’Unione ai paesi baltici. La dimensione settentrionale è certamente distinta da Kaliningrad, che è simbolizzata, ad esempio, dal popolo Sami che vive nella regione artica, che si estende dalla Norvegia alla Russia, e che costituisce l’unico popolo indigeno dell’Unione europea. Per concludere con una nota positiva, va detto che il nostro confine con la Russia è rimasto notevolmente pacifico e privo di problemi e il merito di questo non spetta veramente all’Unione europea.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi associo alle congratulazioni espresse al relatore. Tutti hanno già sottolineato che si tratta di un dossier assai difficile perché tocca sia grandi interessi tutelati da importanti lobby sia la sicurezza antincendio e la protezione e il futuro dell'ambiente a lungo termine. Probabilmente è un dibattito molto tecnico. Pentabromodifeniletere. Che cos'è mai? Si parla di ritardanti ignifughi contenenti bromo, ma si affronta anche un tema di grande rilievo a livello sociale. Gli oratori che mi hanno preceduto hanno indicato con chiarezza i problemi che ciò comporta per l'ambiente e per la salute umana. Secondo un regolamento che risale a sette anni fa relativo all'analisi dei rischi, l'octaBDE e il decaBDE sono i primi in testa all'elenco delle sostanze prioritarie da sottoporre alla valutazione dei rischi. Tali valutazioni non sono ancora state ultimate. In considerazione del fatto che tali sostanze hanno la reputazione di essere pericolose per l'ambiente, attendere le conclusioni di questa lentissima analisi dei rischi comporterebbe un inutile ritardo nella tutela dell'uomo e dell'ambiente. Anche se avrei preferito che venisse applicato un divieto immediato dei ritardanti ignifughi contenenti bromo – e i miei colleghi lo sanno -, do il mio pieno appoggio al compromesso, che mi pare accettabile, ossia il divieto immediato per il pentaBDE e l'octaBDE e il loro divieto assoluto nel 2006, a meno che – e si tratta di un punto importante – non venga fornita la prova della loro innocuità. Ciò evidenzia che con questo dossier ci troviamo in bilico tra la vecchia politica a base dell'analisi dei rischi e la nuova politica nel settore chimico che stiamo esaminando in questo momento e che deve permettere di effettuare analisi più rapide, ma soprattutto che la responsabilità al riguardo non ricade più sulla Commissione e gli Stati membri, bensì sui produttori. Questo dossier sottolinea ancora una volta che l'attuale politica in campo chimico, dove ci vogliono anni per effettuare l'analisi per ogni singola sostanza, pone le autorità in una posizione molto debole per tutelare l'uomo e l'ambiente. Per questa ragione esortiamo a procedere con urgenza alla riforma del comparto, come avviene con il Libro bianco sulla politica nel settore chimico.

Political group: PSE
Signor Presidente, chiedo che il mio nome venga aggiunto all'elenco dei presenti. Non solo ho partecipato alla votazione, ma sono anche intervenuto durante la riunione, eppure il mio nome non compare fra i presenti. Mi auguro che l'errore possa essere corretto.

Political group: PPE-DE
Nonostante le conclusioni dell’onorevole Tajani, io mi rivolgo a lei, signor Presidente, per dirle che, nelle sue dichiarazioni, lei ha teso a minimizzare il fallimento della Conferenza intergovernativa. E’ la seconda volta, in poco tempo, che il metodo intergovernativo fallisce, e questa volta avendo alle spalle una proposta compiuta e largamente condivisa, elaborata dalla Convenzione. Ciò che sconcerta di più è la mancanza di prospettiva che si evince dal laconico comunicato che passa la mano alla Presidenza irlandese. In questo quadro, il rischio di affrontare sia le elezioni europee che l’allargamento senza un Trattato costituzionale è reale, ma non sembra sconvolgerla più di tanto. Se nella replica lei volesse soffermarsi sulle prospettive, le sarei molto grata. La conclusione di un semestre è anche tempo di bilanci. Nella politica estera, nulla è stato tentato per un ruolo politico attivo dell’Unione europea e dell’ONU: freddezza nei confronti dell’importante iniziativa di Ginevra per la pace in Medio Oriente che, infatti, lei non ha neanche menzionato; disattesi gli impegni qui assunti, quali il recepimento del mandato di arresto e la moratoria sulla pena di morte. Salutiamo l’iniziativa sulla crescita, ma non basterà, perché solo un governo economico, almeno della zona euro, potrà assicurare ripresa e qualità dell’economia europea. E infine, signor Presidente, l’informazione. Lei sa che, proprio durante il semestre della sua Presidenza, questo Parlamento ha deciso di approfondire lo stato della libertà e del pluralismo dei media in Europa e, in particolare, in Italia. Il rinvio alle Camere, da parte del Presidente della Repubblica italiana, della brutta e pericolosa legge presentata su questo tema dal suo governo e votata dalla sua maggioranza, conferma queste preoccupazioni. Insomma, a parte la pur lodevole conclusione di alcuni dossier citati da lei e dal Presidente Prodi, come descriverebbe il senso di questo semestre di Presidenza italiana?

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’8 marzo abbiamo festeggiato la Giornata delle donne. In quell’occasione, tutte e tutti abbiamo, spero, partecipato a riunioni, colloqui e conferenze per affermare ancora una volta che la parità fra uomini e donne è una necessità vitale per lo sviluppo democratico delle nostre società. I valori dell’Unione europea iscritti nella Carta dei diritti fondamentali sono, tra gli altri, il diritto alla dignità umana, il diritto all’integrità della persona, alla libertà di pensiero, di coscienza, di religione e la parità fra uomini e donne. Assumiamo allora, in quest’Assemblea, le nostre responsabilità. E’ nostro compito, in quanto europei ed europee, applicare e fare applicare tali diritti nell’Unione europea nonché difendere e sviluppare questi valori nel resto del mondo. Vorrei sottolineare in questa sede l’importanza che avrà l’adozione di questa relazione per siffatta lotta. Infatti, siamo obbligati incessantemente a ricordare che le donne sono le prime vittime del fondamentalismo, dell’integralismo. Vittime di violenza, di discriminazioni socioeconomiche, politiche, sessuali, di attacchi fisici e psicologici, di assoggettamento, sono loro negati tutti i diritti fondamentali: parità, accesso all’istruzione, alla politica e tutto ciò in nome di un fondamentalismo che è la negazione stessa del diritto umano. La nostra azione deve e può essere portata avanti tramite la promozione e la tutela della democrazia e dei diritti dell’uomo nei nostri accordi d’associazione, tramite il dialogo interculturale fra le due rive del Mediterraneo e sviluppando una maggiore vigilanza a favore di una più attiva partecipazione delle donne alle azioni e ai programmi che sosteniamo. Infine, dobbiamo dare il nostro sostegno alle donne che chiedono asilo nell’Unione europea a seguito delle persecuzioni che subiscono nel loro paese in nome del fondamentalismo. La difesa dei diritti della donna e della parità uomo/donna deve essere una delle pietre angolari delle nostre azioni alla quale prestare un’attenzione del tutto particolare da parte della nostra Assemblea. D’altro canto, votando questa direttiva, la nostra Assemblea lancia un segnale e consegna alle donne le chiavi per aprire le loro catene. Assumiamo ancora una volta le nostre responsabilità.

Political group: PSE
Signora Presidente, la relazione dell’onorevole Maaten gode in larga parte della mia approvazione. Tuttavia vorrei far rilevare alcuni problemi: primo, occorre includere la Russia nelle nostre riflessioni su Europa ed Asia. Essendo la Russia una potenza eurasiatica, tutte le questioni toccano direttamente interessi russi, com’è emerso di recente nell’ambito della questione coreana. Meritano attenzione sia la visita in Siberia del Presidente nordcoreano che i progetti per la costruzione di un collegamento ferroviario che, passando per la Corea del Nord, arrivi in Corea del Sud. Chi invece osserverà la questione attraverso le lenti appannate degli Stati Uniti, senza coinvolgere debitamente Russia e Cina, difficilmente riuscirà a trovare una soluzione pacifica e corretta ai problemi incombenti. Secondo: una politica per l’Asia che non tenga in debita considerazione l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e il suo ruolo nelle vicende politiche dell’area eurasiatica è avulsa dalla realtà. Occorrerà decidere, ad esempio, dove collocare l’Asia centrale e che atteggiamento tenere nei confronti della politica eurasiatica degli Stati Uniti e della loro posizione geostrategica in quest’area. Purtroppo sembra stia per svanire la speranza in un mondo pacifico, nata al termine della guerra fredda. Terzo: gli Stati dell’Unione europea hanno a lungo trascurato o sottovalutato gli sviluppi di cui è teatro l’Asia e ancora persistono in considerazioni unilaterali, talvolta anche limitate. Il Commissario ha fatto presente che non si coglie la realtà dei fatti laddove si citano contemporaneamente India e Taiwan nella relazione. A mio parere si tratta di un errore politico che non tiene conto in modo adeguato della realtà. La Realpolitik ha sempre a che fare con interessi, per questo l’Unione europea fa bene a bilanciare i propri interessi, correttamente intesi, con quelli dei suoi partner.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero congratularmi con la onorevole Myller che, come so, ha pensato attentamente e a lungo alla relazione. Mi sembra che la discussione si riduca a questo: crediamo che il Protocollo di Göteborg contempli il meglio che gli Stati membri possano realisticamente raggiungere? La Commissione e i gruppi ambientalisti pensano si possa fare molto di più, anche se va detto che alcuni Stati membri si sono impegnati a ridurre drasticamente l'inquinamento atmosferico - cosa che però non si può dire per tutti. Alcuni Stati membri si sono presentati ai negoziati con calcoli che sembravano fatti sul retro di una busta, e si sono rifiutati di accettare un qualsiasi compromesso in relazione alla definizione di obiettivi realistici. Altri Stati non hanno nemmeno impiegato la stessa metodologia, la stessa base di calcolo degli altri. Il protocollo, quindi, è per molti aspetti privo di significato, e non ci fornisce alcuna sicurezza. Si tratta solo di un pasticciato compromesso politico. Non so se il Commissario può ottenere risultati migliori, ma dal momento che si deve cercare di ridurre l'inquinamento atmosferico, dovremmo appoggiarla nei suoi negoziati volti a tal fine. Ritengo si debba quindi appoggiare sia la relazione che il Commissario.

Political group: ELDR