GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, l’oratore che mi ha preceduto ha affermato che abbiamo condannato a più riprese le violenze in Afghanistan e le violazioni dei diritti dell’uomo che si verificano ogni giorno. Ma come dobbiamo reagire ad una situazione che va peggiorando per le donne e gli hazare? A gennaio sono stati mandati a morte 170 civili, come citato dall’onorevole Dupuis e da altri, e sono stati sferrati attacchi nella regione di Yakaolang. Che cosa dobbiamo fare? Sappiamo che l’Unione europea, in seguito al Vertice di Tampere nel 1999, ha approvato una raccomandazione formulata da un gruppo di lavoro ad alto livello concernente l’atteggiamento da assumere nei confronti della situazione esistente in Afghanistan. Ritengo che tale strategia vada riesaminata con rigore, dobbiamo rivederla. I nostri ambasciatori in Pakistan come accolgono coloro che presentano domanda per entrare nei nostri paesi? Ho sentito dire che vengono trattate come criminali. Apprendo con soddisfazione che stiamo valutando la possibilità di aprire un ufficio ECHO in Afghanistan, cosa che dovrebbe ripetersi. Dobbiamo inoltre garantire il nostro sostegno alle organizzazioni cristiane che nel silenzio fanno moltissimo per la popolazione afgana e che hanno bisogno del nostro sostegno. Dobbiamo poi, come hanno detto anche altri oratori, fare in modo che l’embargo sulle armi entri in vigore e che le Nazioni Unite abbiano accesso al paese per indagare sulle violenze perpetrate ai danni degli hazare. Queste sono alcune delle misure da adottare. Non possiamo continuare a pronunciare condanne puntuali. Ci sentiamo impotenti. Dobbiamo dotarci di una politica più avveduta. L’esperienza nelle zone a noi vicine ha dimostrato come una presenza nel paese possa portare a risultati positivi e soprattutto sia giustificata dal punto di vista umanitario.

Political group: ELDR
Signor Presidente, mi compiaccio del dibattito odierno su questa risoluzione, anche se avrei preferito che l'oggetto del dibattito fosse la risoluzione presentata dal gruppo . Il conflitto tra India e Pakistan prosegue ormai da più di cinquant'anni. In passato ci sono state ripetute risoluzioni dell'ONU che richiedevano un plebiscito per il popolo del Kashmir; eppure, niente è cambiato. Adesso che India e Pakistan sono divenute potenze nucleari, è ancora più importante trovare una soluzione. Se scoppiasse un'altra guerra su quel confine, credo che essa potrebbe degenerare in un conflitto nucleare e questo non sarebbe più un problema dell'India e del Pakistan, o del popolo del Kashmir, ma di noi tutti. Ecco perché mi auguro che India e Pakistan siedano al tavolo dei negoziati insieme al Kashmir; in quell'occasione, vorrei che l'Unione europea o gli Stati Uniti agissero da onesti intermediari, da mediatori, per concludere questa disputa una volta per tutte. Ma qualunque cosa succeda, le violazioni dei diritti dell'uomo devono cessare. Riceviamo rapporti giornalieri che denunciano stupri, assassinii, torture, e molti dicono 'che esagerazione!'. Alcuni anni fa, quando mi sono recata ad Azad Kashmir e ho visitato uno dei campi profughi, sono rimasta molto colpita dalle testimonianze dirette che ho ascoltato e ancor più mi sono commossa entrando in una tenda abitata da donne e bambini. Mi sono avvicinata ad una donna e, benché non parlassimo la stessa lingua, ci siamo abbracciate. Lei singhiozzava: potevo quasi percepire il suo dolore, provare fisicamente la sua sofferenza. Non stava recitando né fingendo: nessuno va in un campo profughi per il gusto di farlo. Quelle donne erano lì perché fuggivano dai maltrattamenti e dalle torture. Non era un incidente isolato ed eventi di questo tipo continuano a ripetersi. Dobbiamo trovare una soluzione e convincere quei paesi a sedere al tavolo dei negoziati.

Political group: ELDR
Nel periodo più difficile della guerra fredda si incoraggiavano le fughe dai paesi dell’Europa dell’est e i profughi erano benvenuti in occidente. Oggi continua a crescere il numero di profughi che lasciano il terzo mondo per l’Europa e noi siamo meno ospitali. Molti richiedenti asilo, dopo un certo periodo di tempo, si vedono negata ogni possibilità di ricorso giuridico e non possono quindi avere accesso all’istruzione, a un reddito e a un alloggio. Questa esclusione diventa uno strumento per scoraggiare nuovi arrivi. Molti infelici, che già da tempo sono giunti in Europa, sono costretti all’illegalità e, dunque, a sopravvivere ricorrendo al crimine e molestando il prossimo. Sempre più spesso, a quanto sembra, la gravità dei motivi che spingono a fuggire da uno Stato viene subordinata agli obiettivi finanziari e demografici del paese di accoglienza. Si limita al minimo il numero di persone alle quali dovrà essere erogato per lungo tempo un sussidio finanziario, mentre i soggetti più qualificati, che possono coprire posizioni per le quali non esiste manodopera sufficiente, sono, in molti casi, benvenuti. Le misure proposte a questo riguardo vanno soprattutto a beneficio di quest’ultimo gruppo di rifugiati. Nonostante le restrizioni previste, la proposta rappresenta un passo avanti se i bambini dovranno rispettare l’obbligo scolastico e apprenderanno la lingua del paese d’accoglienza, se gli adulti potranno accedere in tempi brevi al mercato del lavoro, se migliorerà la qualità degli alloggi e se sarà prestata maggiore attenzione alle coppie omosessuali.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, abbiamo appena ascoltato l’eccellente intervento di un rappresentante delle Commissione altamente qualificato. Abbiamo discusso per più di un’ora ad altissimo livello di quest’importante tema nell’Europa di oggi. Volevo chiederle se da parte del servizio stampa del Parlamento europeo sarà assicurata la trascrizione della discussione, e che non ci si limiti a produrre un trafiletto, come avviene di solito il giovedì pomeriggio mentre tutti gli altri dibattiti sono registrati con grande dovizia di inchiostro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, chiedo un intervento da parte sua e da parte dell’Assemblea in merito alle sentenze capitali per lapidazione inflitte a più riprese da un tribunale della Nigeria settentrionale. Questa pena viene comminata sia per cosiddetti reati penali e palesemente, come nel caso di Amina Lawal, per il reato di essere in stato di gravidanza. Sono certa che siamo tutti concordi nell’affermare che è una morte orribile a prescindere dal procedimento giudiziario in atto e dalle argomentazioni addotte, soprattutto nel caso di una madre il cui unico crimine è quello di portare un bambino in grembo. Il tema mi ha particolarmente colpita e – sebbene sia certa che lei si sia già attivato, in quanto le avevo già scritto per casi precedenti – le chiedo di intervenire facendo il possibile per questo caso specifico.

Political group: Verts-ALE
Dopo gli attentati dell’11 settembre il mondo vive in un clima di tensione. Tutti sono sconvolti da quegli eventi, condividono il lutto dei parenti delle vittime e si sentono meno al sicuro che mai. Si aspettano che le autorità garantiscano la loro sicurezza e, pur rendendosi conto che tale sicurezza non può essere assoluta, chiedono tuttavia, a ragione, un intervento adeguato ed efficace. Chi oggi ha la responsabilità della sicurezza si trova ad affrontare un compito alquanto complesso. La necessità di realizzare, sia a parole che nei fatti, una vera integrazione europea e un coordinamento internazionale è oggi più evidente che mai. Mi auguro vivamente, signor Presidente, che lei possa tradurre efficacemente in pratica il piano d’azione da lei proposto il 21 settembre e che la Presidenza belga possa presentare al riguardo decisioni concrete. Signor Presidente, abbiamo tutti affermato che gli attentati non erano rivolti tanto contro le vittime innocenti, quanto piuttosto contro i simboli della libertà, della democrazia, del rispetto dei diritti dell’uomo, nonché il diritto alla vita. Nessuno può negare che anche il Parlamento europeo sia un simbolo di tali valori. Non vogliamo certo dire che saremo anche noi un obiettivo, né tanto meno intendiamo seminare il panico, però molti colleghi – e il presidente del gruppo Poettering lo ha già rilevato – sono preoccupati. A Strasburgo le entrate di questo edificio e la zona circostante sono sotto la vigilanza della polizia; a Bruxelles, invece, ci viene negata persino un’illusione di sicurezza. Se poi, tra le righe, apprendiamo dal Ministro degli interni belga che egli non ravvisa alcuna necessità di adottare maggiori misure di sicurezza, allora è proprio il caso di essere preoccupati. I terroristi, infatti, non sono soliti dare preavvisi, e un Ministro degli interni dovrebbe saperlo. Quindi, signor Presidente del Consiglio e signor Ministro degli esteri, vi inviterei a intervenire presso il vostro Ministro degli interni e presso la polizia belga per indurli a cambiare idea, onde garantire la sicurezza non solo dei rappresentanti del popolo dei quindici Stati membri, ma anche dei loro collaboratori e dei visitatori, nonché la sicurezza della città che è la capitale d’Europa e la capitale di quei valori che noi tutti insieme qui difendiamo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, risponderei all’onorevole Banotti con le parole che un giorno mi disse il capostazione di Crianlarich, quando gli feci notare che due orologi, uno per ogni binario, segnavano ore diverse. Mi rispose: “A che servirebbe avere due orologi se entrambi segnassero la stessa ora?” (Si ride) ***

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero subito ringraziare la Commissione, e in particolare il Commissario Lamy, per il modo in cui ha associato la delegazione parlamentare ai lavori. E’ stato un esordio che si è rivelato positivo per tutti. Tuttavia, sussistono delle divergenze. In particolare penso che la proposta sul gruppo di lavoro biotecnologia non sia buona, ma se fossimo sempre tutti d’accordo sarebbe monotono. D’altro canto, è importante chiedersi quali sono le cause del fallimento. Ne sono state evocate alcune che mi paiono giuste e ne aggiungerei un’altra: credo che i PVS non possano più accettare di essere trattati come sono stati trattati finora: alla fine del negoziato, i rappresentanti dei paesi più industrializzati si riunivano in una sala per discutere mentre gli altri in un’anticamera restavano in attesa di un testo preconfezionato da firmare. Mi pare una procedura inaccettabile e credo che molti altri fra noi siano d’accordo con me. E’ necessario pertanto rivedere il modo in cui si negozia nonché tutta una serie di elementi che riguardano l’OMC. Penso in particolare che a prescindere dai problemi dei meccanismi decisionali e negoziali, anche i principi di base dell’OMC meritino un lifting. Non dobbiamo, infatti, dimenticare che i primi negoziati GATT risalgono all’inizio degli anni Quaranta, dopo la Grande guerra, in un’epoca in cui si subiva ancora il trauma della grave crisi del 1929 e degli anni Trenta e quindi le paure e i pericoli del protezionismo dovevano essere combattuti. Cinquant’anni più tardi, mi pare che le priorità non siano più le stesse. Credo che sia necessario rivedere il tutto e soprattutto che occorra interrogarsi sulla compatibilità di un libero scambio generalizzato con la possibilità per gli Stati membri, e in particolare per l’Unione europea, di rispondere ad altre esigenze. La prima, a mio avviso è quella di uno sviluppo durevole nel mondo. Ebbene, un certo numero di meccanismi e di principi dell’OMC vanno contro questo obiettivo di sviluppo durevole sia socialmente che ecologicamente. Ritengo che occorra avere il coraggio, ora che ne abbiamo il tempo, di analizzare seriamente questi meccanismi e presentare delle proposte, dialogando prioritariamente con i PVS. A me pare che all’Unione europea piaccia molto il dialogo con gli USA, ed io non sono certo contrario, ma privilegiare questo dialogo con gli USA a mio avviso rischia anche di ritorcersi contro di noi quando dovremo discutere con i PVS e in particolare con gli ACP. Penso che sia necessario rivedere tutto ciò e considerare seriamente le legittime rivendicazioni di quei paesi.

Political group: Verts-ALE
La SPA (strategia politica annuale) per il 2005 rientra nel quadro della proposta sulle prospettive finanziarie 2007-2013 ed è il risultato del progetto noto come “Costituzione europea”. In questo modo lo sviluppo neoliberale, federale e militare compie un ulteriore passo avanti. Gli assi principali antepongono la competitività alla coesione, la sicurezza alla cittadinanza e la “responsabilità esterna” – sia civile che militare – alla cooperazione, in un contesto finanziario sempre più restrittivo, che prevede di ridurre ulteriormente l’ammontare del bilancio e persegue una politica di tagli alle spese e di ridistribuzione per finanziare tali priorità. Il primo asse – quello economico – ci obbliga a rispettare gli obiettivi della “strategia di Lisbona”, soprattutto con la direttiva sulla liberalizzazione dei servizi, che propone di integrare i mercati dei servizi finanziari con il “mercato della difesa” e di creare uno spazio di “ricerca” al fine di commercializzare i progressi compiuti in ambito tecnico-scientifico. Il secondo asse – quello della sicurezza – avalla l’attuazione della gestione delle frontiere e la creazione di una forza di polizia al fine di controllare i flussi migratori, in conformità degli interessi dei datori di lavoro e, in tal modo, rafforza la tendenza a garantire la sicurezza nel nome della lotta al terrorismo. Il terzo asse – gli affari esteri – verte sulla “difesa” e sottolinea la necessità di creare un’area di libero scambio in Europa e nel Mediterraneo, configurando così l’Europa come una potenza regionale. Siamo contrari a questo progetto. Un’Europa diversa è possibile e necessaria.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, alcuni parlamentari, tra i quali io stessa, negli ultimi cinque anni hanno si sono rammaricati del fatto che in occasione delle discussioni del Consiglio, segnatamente in materia di asilo e immigrazione, si parlasse sempre ed esclusivamente di lotta all’immigrazione illegale. Sono lieta di constatare che la relazione dell’onorevole Pirker rappresenta un’inversione di tendenza. In una relazione che vuole essere una replica ad una comunicazione della Commissione incentrata specificamente sull’immigrazione illegale, egli annette particolare importanza all’apertura di canali di migrazione legale che possono rappresentare un valido strumento per la lotta contro l’introduzione clandestina e la tratta di esseri umani. Effettivamente, nella relazione, per la quale mi congratulo con lui, vi sono 15 riferimenti all’immigrazione illegale, quasi eguagliati dagli 11 riferimenti alla migrazione legale. E’ un fatto veramente positivo. Anch’io, come l’onorevole Sørensen, non posso condividere l’entusiasmo dell’onorevole Pirker per la creazione di un corpo europeo delle guardie di frontiera. Nessuno sembra sapere che cosa significhi esattamente. L’onorevole Pirker sostiene che si tratterebbe semplicemente di un’unità a supporto delle guardie di frontiera nazionali e non di un corpo sovranazionale in sostituzione di queste, tuttavia da alcuni documenti della Commissione si evince che lo scopo ultimo è invece quello di creare una specie di forza sovranazionale con poteri sulle autorità nazionali. E’ pericoloso imboccare questa strada senza avere le idee chiare sulla meta perseguita. Ovviamente è necessario avere il miglior coordinamento e i massimi scambi possibili per garantire un livello di sicurezza più uniforme alle frontiere esterne, ma si può fare molto di più di questo prima di affrettarsi a creare un corpo dell’UE gestito al livello centrale, in quanto questo creerebbe tutta una sorta di difficoltà giuridiche concernenti le guardie di frontiera che esercitano il potere al di fuori della loro giurisdizione. Potrebbero sorgere difficoltà molto pratiche: immaginiamo, ad esempio, il caso di guardie europee assegnate a una frontiera dove le remunerazioni siano inferiori rispetto a quelle pagate altrove e pensiamo al risentimento che questo creerebbe tra il personale locale mal pagato. Abbiamo già esperimentato tale situazione nei Balcani. Infine, esorto il governo britannico a riconoscere le contraddizioni insite nella sua posizione. Ribadisce costantemente agli altri Stati membri la necessità di rafforzare i controlli alle frontiere esterne, ma rifiuta di dare qualsiasi contributo costruttivo a Schengen o di appoggiare la politica comune sull’immigrazione. Tale ambivalenza non può continuare.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, non siamo soddisfatti del bilancio per quanto attiene all’agricoltura. Le nostre proposte non sono state recepite; sebbene il Consiglio ci abbia fatto qualche piccola concessione, la nostra fondamentale richiesta di un nuovo accordo interistituzionale che consenta di trasferire i fondi in eccedenza dal primo al secondo pilastro non è stata accolta, in quanto è stata ritenuta una via non praticabile. Notiamo ora con sorpresa che a Copenaghen è accaduto l’esatto contrario, ossia che, con un tratto di penna, i fondi sono stati liberati dallo sviluppo rurale, nel secondo pilastro, allo scopo di reperire i fondi da sborsare sotto forma di pagamenti diretti. Devo dire che lo trovo scandaloso. Il Parlamento ha redatto una risoluzione che esprime la nostra opposizione ai pagamenti diretti e al loro trasferimento ai nuovi Stati membri dell’Unione, e in cui riaffermiamo di prendere alla lettera che i pagamenti in quanto tali non saranno coinvolti, se non sotto forma di sostegno allo sviluppo rurale, ossia nel secondo pilastro. Ma questo è stato disatteso. Le conclusioni di Bruxelles imponevano un limite finanziario che non esaurisce le possibilità previste a Berlino. Non è stato imposto alcun limite al finanziamento del secondo pilastro e avevamo sperato che ciò avrebbe significato che le riforme avrebbero potuto coinvolgere il Parlamento nello sviluppo rurale, consentendogli di prendere parte attiva in questi settori e permettendo ulteriori progressi nel quadro del secondo pilastro. Ma, se una decisione del Consiglio prende fondi così faticosamente concordati in Parlamento e li storna verso uno sviluppo che noi non vogliamo, signora Commissario, questo non è in linea con le intenzioni del Parlamento. Sono quindi del parere che non sia possibile approvare una simile operazione in questi termini, che essa vada trattata in seno ai negoziati sul prossimo bilancio e che ci attendiamo certamente che la Convenzione europea renda la codecisione applicabile alla politica agricola sia nella sostanza, sia per le cosiddette spese obbligatorie. Anziché, a lungo andare, consentire al Consiglio di fare e disfare a piacimento, vogliamo poter votare sul bilancio e decidere autonomamente.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei tornare su alcune questioni sollevate dall’onorevole Evans. Innanzitutto, riconosco che vi siano delle difficoltà riconducibili al gruppo Rover nelle Midlands, ma non credo sia il caso di cercare di trarne un vantaggio politico. Sono in gioco troppi posti di lavoro. Il collega ha fatto poi riferimento alle elezioni suppletive. Mi congratulo con il suo partito per la vittoria ottenuta ma, a differenza dell’onorevole Evans, io sono stato a Ayr nelle ultime tre settimane, ho osservato quanto accadeva e posso assicurare che il tema dell’addizionalità non è mai stato menzionato. Vengo all’argomento in discussione. Ringrazio i membri del Partito nazionalista scozzese per avere sollevato il problema. E’ giusto che si discuta in maniera appropriata dell’intera questione dei Fondi strutturali. Sospetto, tuttavia, che in tutto questo vi sia un fine nascosto. Cosa stanno cercando in realtà di ottenere? Ho ascoltato la onorevole Evans e dal suo intervento ho colto che vorrebbe che fosse sostanzialmente ridefinita la normativa concernente i Fondi strutturali. Voglio ricordare ai deputati di questo Parlamento che non molto tempo fa l’Aula ha approvato, con la procedura del parere conforme, le norme e i regolamenti che disciplinano i Fondi strutturali, ivi compreso l’articolo 11 che definisce il principio di addizionalità. E’ forse compito del Parlamento procedere adesso a tali modifiche? Ritengo non ci sia consentito. Il ruolo di quest’Aula è di assicurare che le norme vengano osservate e su questo dovremmo concentrare il nostro lavoro. So che la onorevole Evans, insieme a un suo collega, il signor Dafydd Wigley, e a un membro del Partito nazionalista scozzese, ha incontrato il Commissario Barnier. Vorrei citare la dichiarazione resa da quest’ultimo al termine dell’incontro: “Sono a conoscenza dell’intenso dibattito avvenuto di recente in Scozia e in Galles sulla questione dei finanziamenti europei destinati alle regioni, ma ho l’impressione che siano stati confusi due temi tra loro distinti: l’addizionalità e il cofinanziamento.” Non sono sorpreso che al riguardo ci sia qualche confusione tra gli esponenti del Partito nazionalista. “L’addizionalità, che vi sia o meno un impatto aggiuntivo dei fondi UE rispetto a quanto avrebbe potuto verificarsi, può essere utilizzata dagli incaricati per la pianificazione locale come uno dei criteri di selezione prima di decidere la concessione di aiuti per i singoli progetti. La Commissione, d’altra parte, è obbligata dalle norme vigenti a effettuare una valutazione dell’addizionalità per il Regno Unito nel suo complesso, con il fine specifico di assicurare che l’aiuto finanziario europeo si aggiunga alle finanze nazionali senza tuttavia sostituirle. Per quanto concerne il passato, abbiamo sempre riscontrato con favore che i requisiti nazionali sono stati ottemperati.”

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, i punti di vista su questo fascicolo sono noti. Questa settimana, la nave europea deve decidere in quale porto entrare. Liberalizzare o non liberalizzare, non è questo il problema a mio avviso. La cosa importante è come liberalizziamo e se lo facciamo in modo umano. Il comitato di conciliazione è giunto ad un accordo in materia e ammetto che alcuni degli spigoli che potevano essere pericolosi sono stati smussati, per esempio limitando l’autoproduzione al personale navigante. E’ deplorevole che non si sia fatto almeno un po’ di più, perché, in tal caso, anch’io avrei potuto accettare il testo. Come è stato già ripetutamente detto dai colleghi, c’era effettivamente una maggioranza del Parlamento a favore dell’imposizione delle autorizzazioni obbligatorie per i fornitori di servizi e l’autoproduzione. Il termine era “devono”. Purtroppo non è stata seguita l’indicazione del Parlamento, e il consenso si è limitato al termine “possono”. Se gli Stati membri non utilizzano nello stesso modo le possibilità loro offerte, c’è naturalmente un rischio di distorsione della concorrenza. Il timore della distorsione della concorrenza di per sé può anche condurre ad una normativa poco rigorosa. Non ci piace l’idea e per questo non approvo questa bozza di testo. Sappiamo che Santa Klaus non arriverà fino a dicembre, ma spero sinceramente che si possa impedire che i portuali siano lasciati nei guai, già questa settimana. Mi sento solidale con chi si guadagna da vivere nei porti. Voterò quindi contro il progetto. Indipendentemente dal risultato della votazione, desidero rivolgere una richiesta ai portuali belgi: non sedetevi mai sugli allori, poiché nemmeno la reiezione del testo vorrà dire che i vostri problemi saranno finiti. Sapete che da tempo è in corso una discussione volta ad appurare se la legge belga sui porti – nota come “legge Major” – sia conforme con le regole del Trattato sulla libera circolazione dei servizi. Raccomando caldamente a voi, brava gente, di assumere il controllo di questa sfera in tempo utile, prima che altri inizino a lavorarci. (Applausi)

Political group: PPE-DE