Signora Presidente, grazie alle correzioni apportate dal Consiglio – di cui l’onorevole Villiers non è soddisfatta ma che ha accettato – abbiamo definito un testo per la direttiva sui servizi di investimento che tutti possono considerare accettabile. Non voglio storcere il naso; comunque desidero dire che accettiamo il cambiamento senza essere sicuri della direzione in cui ci porterà. Abolendo le norme sulla concentrazione degli ordini dai settori in cui ancora esistono, si avrà concorrenza fra i tre sistemi. Le condizioni di concorrenza saranno eque? E’ chiaro che le società che hanno sede nella City, soprattutto società americane, si sono adoperate molto per promuovere i loro interessi. Il rischio è che possano conquistare una quota maggiore del mercato europeo a scapito di altri operatori, riuscendo così ad esercitare un forte controllo sulle risorse finanziarie dei vari Stati membri dell’Unione. Il Consiglio e la Commissione hanno però assicurato un certo equilibrio e non hanno esentato le imprese dall’obbligo di trasparenza. Le società possono ancora evitare questi obblighi, laddove le transazioni sono di un’entità superiore alla media. Mi è stato riferito che i paesi piccoli e persino alcuni paesi di grandi dimensioni controllano ancora la quota del mercato nazionale, ma dubito che questa divisione perdurerà e non sappiamo che strategie i vari operatori, comprese le borse, adotteranno. Sono ben stabilite le condizioni che disciplinano l’interesse generale? Possiamo scoraggiare gli abusi e l’insider trading che prospera grazie all’internazionalizzazione o, in ogni caso, possiamo consentirgli di prosperare e possiamo garantire un processo di qualità elevata per la formazione del prezzo? Pare improbabile. Ad esempio, il volume delle transazioni di entità al di sopra della media – esonerate dai requisiti di trasparenza prenegoziazione – potrebbero rappresentare il 50 per cento del totale per la maggior parte delle azioni di liquidità prenegoziazione nella borsa di Parigi. I nostri successori pertanto dovranno controllare l’attuazione della direttiva, che è essenziale e complessa, ma che non ha un equilibrio chiaro. Consigliamo loro di essere quanto più vigili possibile. In merito alla direttiva sui criteri di trasparenza, ci siamo trovati con un compromesso complessivo che è frutto di un buon lavoro. Desidero però esporre alcune riserve. Il lato più positivo è che è stato respinto l’obbligo di informazione trimestrale. Parimenti positivo è il fatto che la normativa del paese di origine non si applica in relazione alla responsabilità dell’emittente. Al contrario le nostre richieste di informazioni complete sulle dimensioni delle finanze societarie e sull’impatto economico e sociale sono state respinte dal Consiglio e sono state rinviate a una prossima direttiva; lo stesso destino è toccato alle nostre richieste di informazioni circa la remunerazione degli amministratori. Credo che sia un errore. La questione più seria però – e non dipende né dal relatore né dalla direttiva – è che la qualità delle informazioni dipende essenzialmente dai criteri contabili, e la situazione in questo settore è estremamente grave. Quando le Istituzioni europee hanno dato pieni poteri alla commissione per gli IAS e si sono impegnate ad applicare tali norme a partire dal 2005, credo che abbiano commesso un grave errore. Stimare il valore di base di società, banche e compagnie di assicurazione principalmente in base al prezzo di mercato – considerato come “valore equo” nel clima prevalente – è fonte di ostacoli e di fondamentale insicurezza. Suggerisco quindi di intervenire con grande fermezza contro eventuali compromessi illegittimi sugli articoli 39 e 42, di rafforzare urgentemente l’EAG e le sue risorse e, se necessario, di prorogare la scadenza del 2005.

Political group: GUE-NGL