Signor Presidente, persino i simpatizzanti degli Stati Uniti hanno motivo di criticare una legislazione che obbliga le compagnie aeree a scegliere fra Unione europea e Stati Uniti. E’ biasimevole che non vi siano state discussioni a livello politico sulla questione, né con gli Stati Uniti né in seno alla Commissione, nonostante la situazione fosse nota da circa quindici mesi. Benché apprezzabile, il tentativo di ottenere garanzie giuridiche non ha avuto successo. E’ stata comunque stabilita una forma di tutela tecnica dei dati, ovviamente piuttosto efficace, anzi probabilmente il più efficace possibile. Come è noto, la legislazione deve trovare un equilibrio fra la privacy individuale e la lotta contro il crimine. Rischiamo invece di assistere a un abuso di informazioni – concernenti, ad esempio, numero di carta di credito, appartenenza religiosa e razza – che superano ampiamente quanto le compagnie aeree hanno il diritto di fornire. Gli Stati Uniti hanno inoltre introdotto periodi di archiviazione delle informazioni assurdi, evidentemente in base al principio che ciascuno di noi è una sorta di criminale potenziale: dieci anni per i cittadini ordinari e cinquant’anni per i sospetti. Tale prassi è da considerare nell’ottica delle discussioni in seno all’Unione europea sul periodo di archiviazione di un anno. I rispettivi punti di vista sono lontani anni luce l’uno dall’altro. Sarebbe naturalmente più sensato cancellare le informazioni una volta che sono servite al loro scopo e che sono state usate. Al riguardo occorrono discussioni globali, e non soltanto con gli Stati Uniti. Occorre anzi discutere con gli altri paesi nel mondo in cui vigono normative speciali. Sarebbe forse opportuno che la Commissione rendesse partecipe il Parlamento, che, in realtà, può contribuire al dibattito. Credo che il Commissario Patten lo abbia capito, stando a quanto ha detto circa la necessità che la Commissione e il Parlamento uniscano le forze. Soltanto una settimana fa, si è svolto un dibattito in Parlamento con membri del Congresso americano che, come è stato constatato, hanno ora una comprensione migliore della tutela dei dati personali e della privacy di quanto non avessero due anni fa, ad esempio. A meno di non intavolare discussioni serie, finiremo con il dover discutere le reazioni reciproche, mentre sarebbe forse più opportuno raggiungere un accordo in altro modo. Cos’è in gioco in questo caso? Lo scopo è la tutela degli individui che hanno il diritto di sapere quali informazioni sono state trasmesse, a chi, e come vengono utilizzate. E’ anche un buon esempio del dibattito in seno alla Convenzione e della necessità che i cittadini possano esigere una responsabilità politica. E dimostra chiaramente come stanno le cose. Per concludere, mi auguro che i parlamentari appoggino con decisione la risoluzione, in modo da far sentire la nostra voce dalla Commissione. Probabilmente è già stata sentita, ma deve arrivare anche oltre Atlantico e favorire dibattiti congiunti da tenersi in una fase precedente all’introduzione della normativa. Così otterremo garanzie giuridiche e saremo in grado di combattere la criminalità. Da ultimo, un messaggio agli Stati Uniti e alla Commissione: rispettare qualcuno significa interpellarlo per tempo.

Political group: PPE-DE