Signora Presidente, ci si allarga il cuore, oggi, a parlare di montagna, anche se la platea, come sempre, è piuttosto ridotta. E’ già molto che lo facciamo e direi che quest’anno, per onorare l’Anno internazionale delle montagne, anche il Parlamento europeo ci ha messo del suo per essere presente. Ricordo, insieme alla Commissione, quel seminario memorabile del 17-18 ottobre; ne abbiamo parlato anche nell’ambito della revisione di metà percorso della politica agricola comune, di Agenda 2000, e ne parliamo oggi. Peccato che, come sempre, sia un discorso fra pochi intimi, ma del resto questa è la sorte della montagna nella storia comunitaria. Se lei, Presidente, ha voglia di andare a cercare un poco su Internet e nelle nostre banche dati, immettendo la voce di richiamo “montagna”, troverà, come risoluzioni, tre riferimenti nella Storia: il primo, del 1983, firmato da un certo onorevole Colleselli; il secondo, del 1998, firmato dal sottoscritto e il terzo, del 2001, firmato dall’onorevole Ebner, che ha parlato poco fa. Se lei aggiunge questi nomi ai pochi oggi presenti ottiene il popolo della montagna, i patrioti della montagna, se mi consente un po’ di enfasi. Eppure la montagna, come sappiamo, copre il 30 per cento del territorio comunitario; in alcuni paesi come il mio, l’Italia, ma anche in Grecia, Portogallo, Spagna, il territorio che viene definito montagna supera il 50 per cento. Perché, allora, questa disattenzione storica? Perché la gente è poca. In questi territori vive in media dal 5 al 7 per cento della cittadinanza europea: poca gente, quindi una lobby non forte, né numericamente né tantomeno economicamente. Eppure è un peccato, perché la montagna forse è ad una svolta epocale per quanto riguarda il suo futuro e le sue prospettive. Innanzitutto deve trasformare la sua diversità non in un elemento di debolezza, com’è stato finora, ma in un valore aggiunto per proiettare delle autentiche proprie potenzialità. L’Europa non è una zona depressa ma un sistema complesso e completo di tipo economico e di tipo sociale. Direi, paradossalmente, che l’Europa non ha bisogno di aiuti economici quanto piuttosto di credibilità e di norme particolari che le consentano di lanciare le sue iniziative per il futuro. Ecco perché, Presidente, se lei cerca ancora qualche direttiva nella banca dati, trova che l’ultima risale al 1975. Sono passati ventisette anni, quasi trenta ormai: la montagna nel frattempo è cambiata in maniera radicale, mentre noi siamo fermi ad una direttiva così vecchia. Allora, cosa proporre? Qualche collega l’ha già fatto e mi unisco anch’io al coro delle rivendicazioni: dobbiamo aggrapparci a quanto propone l’articolo 158, che il Commissario ha poc’anzi ricordato. Si tratta di un articolo che esorta l’Unione europea a limare, ad evitare i divari di sviluppo nelle regioni dell’Europa. Lo stesso articolo riconosce poi una specificità per quanto riguarda le isole della Comunità. Noi non pretendiamo un articolo nuovo, una base giuridica diversa; chiediamo che a questa specificità delle isole si aggiunga quantomeno anche quella della montagna. Credo sia sotto gli occhi di tutti il fatto che la montagna è qualcosa di diverso dal resto del territorio: si tratta di una diversità di tipo ambientale, biologico, naturalistico, di condizioni di vita sociale. A questo proposito vorrei ricordare anche un suggerimento che mi ha dato il collega Mario Mantovani – che non è qui per motivi di orari di volo – il quale rammenta che in montagna, oltre che per tutti i problemi ambientali ed economici, la vita è difficile anche sotto l’aspetto dell’assistenza sanitaria. Quando si chiude un ospedale in montagna si crea un problema grave; quando, soprattutto, vengono a mancare reti di assistenza sanitaria, si creano casi di disagio reale. Ecco perché la montagna ha bisogno di interventi globali, complessivi. Basta aiutarla: essa non chiede un soccorso, chiede solo un momento di attenzione e, come dicevo poco fa, il riconoscimento di una propria specificità.

Political group: PPE-DE