Signor Presidente, diciamo le cose come stanno. Johannesburg non è stato un successo. I risultati sono stati deludenti, ma sono lieto che la Commissione esponga ora una valutazione equilibrata, anziché il giudizio troppo ottimistico espresso al termine del Vertice. A nostro parere, se il Vertice dovesse essere valutato in base al sistema dei voti danese, riceverebbe un quattro su dieci, in altre parole un’insufficienza. Sono costretto a correggere la Commissione su un punto, cioè la biodiversità. Non è stato deciso a livello mondiale di porre fine alla perdita di biodiversità entro il 2010. L’unica cosa che si è deciso di realizzare è una significativa riduzione dell’estinzione delle specie, sebbene solo questa primavera 100 ministri all’Aia abbiano chiesto di porre fine alla perdita di biodiversità entro e non oltre il 2010, come abbiamo affermato anche a livello europeo. La questione, come ben sapete, è perché l’Europa abbia ottenuto così poco. E’ vero che gli Stati Uniti si sono opposti praticamente a tutto, ma è anche vero che molti paesi del G-77 sono stanchi di promesse non mantenute. Sono stati loro promessi più aiuti allo sviluppo, ma in realtà ne stanno ricevendo meno. E’ quindi logico che tali paesi si siano concentrati sulla tradizionale lotta contro la povertà, sull’acqua potabile, le strutture igieniche e l’energia per i poveri. Questo è ciò che hanno ottenuto, ed è un fatto positivo. Dobbiamo nondimeno fare un esame di coscienza. Troppi soggetti chiave in Europa, in particolare i Commissari Lamy e Nielson, hanno considerato Johannesburg soltanto come una fase intermedia tra Doha e Cancún. Questo è il motivo per cui l’Europa non aveva praticamente nulla da offrire ai paesi del G-77. Il fatto che non abbiamo ancora riformato la nostra politica agricola e che consideriamo i nostri interessi commerciali molto più importanti dello sviluppo sostenibile di sicuro non giova. Non abbiamo fatto ordine in casa nostra per quanto riguarda l’agricoltura, la pesca, il traffico, l’energia e l’uso delle risorse. Non credo che i megavertici di questo tipo funzioneranno più in futuro. Dovremmo orientarci verso vertici delle Nazioni Unite che affrontino obiettivi specifici, di cui l’esempio primario è Kyoto. Se è impossibile concludere un trattato a livello mondiale, l’Europa dovrebbe almeno agire con coerenza in casa propria. Ciò di cui abbiamo bisogno, per esempio, è un trattato delle Nazioni Unite che imponga alle imprese multinazionali di pubblicare una relazione sociale e ambientale da sottoporre al controllo di revisori indipendenti. Possiamo cominciare in Europa. E’ altresì necessario che le grandi imprese, magari in un periodo di 5-10 anni, si impegnino ad applicare al di fuori dell’Europa le stesse norme ambientali che applicano al suo interno. La Volkswagen lo fa già. Dopo tutto, il Sudafrica e la Namibia non hanno una legislazione ambientale, figuriamoci un sistema di applicazione. Non possiamo aspettare un regolamento mondiale in campo ambientale. Un altro esempio è la deforestazione. Rio non è riuscita a produrre un trattato, e neanche Johannesburg, ma possiamo fare qualcosa in Europa. Perché la Commissione europea non propone l’introduzione di una chiara etichetta per il legname e i prodotti in legno? Un’etichetta verde per il legname sostenibile e un’etichetta rossa per il legname prodotto secondo metodi scorretti. Il mio gruppo vorrebbe che si adottasse un’impostazione imparziale nella politica commerciale. Mi auguro che il Commissario Wallström partecipi alle riunioni preparatorie e rappresenti l’Europa al Vertice di Cancún che si terrà tra un anno, perché questo è l’unico modo in cui possiamo dimostrare la nostra serietà riguardo allo sviluppo sostenibile.

Political group: Verts-ALE