Signor Presidente, non credo che sia possibile improvvisare in cinque minuti un intervento in materia di bilancio. In ogni caso, signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi della commissione per i bilanci e tutti voi interessati alle questioni di bilancio, la relazione Wynn - conosciuta precedentemente come relazione Costa Neves e, fra breve, come relazione Podestà - per cui potremmo dire che vi è stata una partecipazione, nei vari stadi, quasi mai registrata in tutta la legislatura - presenta alcuni aspetti rilevanti per il dibattito parlamentare. In primo luogo, si tratta di una questione che riguarda la Commissione, come ha detto il nostro presidente Wynn; bisogna chiedersi per quale motivo siano necessari tanti bilanci rettificativi e suppletivi, che spesso originano un costo amministrativo in quanto richiedono l’avvio di una procedura nuova e soprattutto perché con questi snaturiamo e svalutiamo la procedura di bilancio annuale, come tutti sappiamo perché se ne è discusso più volte. Sarebbe preferibile che restringessimo la possibilità di fare tanti bilanci rettificativi; ciò non significa che il Parlamento si opponga alla politica dei bilanci rettificativi: anzi, come noto, esso è pronto a difendere i suoi diritti in modo che non cessino di esistere i bilanci rettificativi nella procedura, nella forma e con i diritti attuali del Parlamento. Pertanto, siamo d’accordo sulla sostanza, vale a dire che non cessino di esistere i bilanci rettificativi e che il Parlamento abbia qualcosa da dire al riguardo. Stiamo parlando di un avanzo di bilancio, un bilancio e un’eccedenza enormi. Si parla di 10 miliardi di euro e di 1,2 miliardi iscritti a bilancio. In pratica, 12 miliardi di euro. Fondi già iscritti a bilancio e che saranno restituiti agli Stati membri per mancato utilizzo. Un’eccedenza di bilancio nella politica di bilancio nazionale è positiva, è un risparmio. Molte volte corrisponde uno sforzo di bilancio per evitare una spesa ed è denaro che ritorna nelle casse nazionali o dei contribuenti. Qui stiamo parlando di un’eccedenza diversa, di un sottoutilizzo degli stanziamenti di bilancio approvati a suo tempo dal Parlamento europeo. Si parla di cattiva esecuzione, di cattiva gestione. Non sappiamo se ne siano responsabili la Commissione, gli Stati membri, le autorità regionali o chi altro, ma, in ogni caso, vi sono dodici miliardi di euro mal gestiti che saranno restituiti agli Stati membri. Non è una bella notizia per nessuno. Credo che non sia una buona notizia né per la Commissione né per il Parlamento. In fondo non lo è neppure per i ministri delle finanze - sebbene possa sembrarlo -, perché si tratta di fondi europei, di fondi comunitari che hanno un effetto moltiplicatore sulle economie nazionali. Se non vengono utilizzati, non si produce tale effetto moltiplicatore. Pertanto, dover restituire questo denaro significar aver perso opportunità. Ciononostante, considerando l’aspetto positivo della cosa, questo bilancio ci consentirà di riflettere su come ridurre i pagamenti in sospeso e le necessità per il 2003. Per affrontare i pagamenti del 2003, è opportuno iniziare con i pagamenti del 2002. Per questo sono stati presentati questi emendamenti agli stanziamenti di pagamento di 4,5 miliardi di euro. Credo che il Parlamento sia d’accordo, perché riguardano tutte le categorie della spesa. Dai Fondi strutturali, ai programmi LEONARDO e ai programmi di azione esterna, essi coprono tutto il ventaglio delle necessità di bilancio in pagamenti. Sappiamo che non deve trattarsi di una posizione definitiva. La vita politica è fatta di negoziati. Bisognerà negoziare con la Commissione e il Consiglio. Forse non saranno necessari tanti stanziamenti di pagamento. Forse lo sforzo per il 2003 dovrà essere maggiore. Forse il Consiglio potrebbe riflettere sulla corretta gestione delle relazioni interistituzionali, in particolare con il Parlamento. Sono certo che il compito delle tre Istituzioni nel mese che resta prima della seconda tornata di maggio, quando prenderemo una decisione definitiva, sarà di impegnarsi a negoziare molto; noi siamo ottimisti al riguardo.

Political group: PPE-DE