Signor Presidente, desidero in primo luogo esprimere il mio entusiastico apprezzamento per la relazione del collega, onorevole Modrow, rispetto alla quale le due comunicazioni della Commissione hanno il merito di aprire il dibattito sulla posizione, il ruolo e le responsabilità delle imprese pubbliche e private nei paesi in via di sviluppo. La relazione, da parte sua, ha il merito di indicare le contraddizioni e talvolta persino le incoerenze della politica europea. In realtà l’Unione non assume un atteggiamento neutrale sull’eventualità di potenziare i settori pubblici dei paesi con cui intrattiene relazioni più strette. Purtroppo, essa propugna troppo spesso una politica di riduzione dei costi e dei deficit pubblici corrispondente alle misure di adeguamento strutturale tanto gradite alle istituzioni finanziarie internazionali: tale politica proclama a parole l’ambizione di ridurre la povertà, ma nei fatti può rivelarsi tragicamente nefasta per le popolazioni interessate. Quindi, le pressioni e gli incentivi diretti a questi paesi per indurli a privatizzare le proprie economie hanno un costo, pagato a caro prezzo da uomini e donne di quei paesi e dai lavoratori – in quei paesi come nei nostri. La completa sconnessione tra obiettivi economici e finanziari e la necessità di soddisfare anzitutto i bisogni e i diritti fondamentali delle popolazioni costituisce un elemento cronico. In tale contesto, l’appello che spesso viene rivolto esclusivamente al settore privato rappresenta nel migliore dei casi un’illusione, nel peggiore una presa di potere economica, sociale e politica che sfugge al controllo delle popolazioni dei paesi interessati; le conseguenze sociali sono ben note e drammatiche. Se così non è, perché mai la Commissione si rifiuta costantemente di effettuare una valutazione trasparente, pubblica e contraddittoria degli effetti della liberalizzazione sull’occupazione, la qualità e la portata dei servizi prestati e le condizioni di lavoro in Europa? Eppure, tale valutazione renderebbe più credibile l’invito della Commissione a tener conto dell’esperienza realizzata in materia dall’Unione. Se la combinazione tra un settore pubblico moderno e forte, da un lato, e imprese private, dall’altro, può essere desiderabile per soddisfare, in particolare, le esigenze esistenti nel settore dei servizi, nei fatti l’appello a istituire un partenariato fra settore pubblico e privato indebolisce per ora le aziende pubbliche, più che innescare una dinamica d’insieme. Di fronte alla giungla della concorrenza, le tutele – qualora ve ne siano – che dovrebbero conservare, potenziare e modernizzare i servizi pubblici non sono sufficienti. Se i dipendenti non partecipano alle decisioni e alla vita dell’impresa, se le popolazioni non vengono consultate e se un codice di condotta vincolante per le multinazionali attive nei paesi in via di sviluppo non entra effettivamente in vigore, allora il ricorso agli investimenti privati si riduce a un’assunzione di controllo finanziario da parte di qualche grande gruppo, senza che si produca alcun miglioramento del servizio e spesso a scapito degli interessi nazionali di questi paesi. L’egemonia sempre più marcata, in tutto il mondo, di tali imprese transnazionali va palesemente a beneficio più del sistema di cui fanno parte finanza, speculazione e mercato azionario, che delle popolazioni del sud del mondo. Mi stupisco, d’altra pare, che la Commissione proponga la privatizzazione come strumento di lotta contro la corruzione; a tale proposito, numerose esperienze in Europa e nel mondo non corroborano affatto queste affermazioni. L’Unione europea dovrebbe piuttosto incrementare i propri aiuti ai paesi in via di sviluppo in base a criteri di modernizzazione delle imprese, lavorando anche a una democratizzazione dei processi decisionali e a una maggior trasparenza nel funzionamento delle imprese con caratteristiche di servizio pubblico. Concluderò affermando che i diritti fondamentali di tutti in materia di sanità e istruzione devono rimanere di pertinenza del settore pubblico e anche le risorse idriche, i trasporti, la sanità e l’energia devono restare al di fuori dell’AGCS.

Political group: GUE-NGL