Signora Presidente, signor Commissario, i miei colleghi certo non si sorprenderanno nel sentirmi esprimere con fermezza il mio pressoché totale disaccordo riguardo all’intervento appena esposto dallo stimato collega liberale. Ritengo che, alla fine di questa legislatura, sia tempo di valutare le conseguenze delle politiche economiche dell’Unione europea. Esse includono l’agenda di Lisbona, la cui filosofia possiamo certamente condividere ma la cui attuazione risulta, nei fatti, profondamente squilibrata, poiché si concentra sulla liberalizzazione dei vari settori e trascura gli obiettivi sociali e ambientali inclusi nell’agenda stessa. Vi è, tuttavia, un altro aspetto che appare del tutto carente, ovvero la politica macroeconomica a livello di Unione, che, quand’anche esista, può dirsi tale solo per la presenza del Patto di stabilità e crescita. La politica seguita negli ultimi anni, in particolare da Francia e Germania, trovava sostanza nell’impegno in materia di politica di bilancio, ovvero nel tentativo di ridurre il disavanzo e il debito e, allo stesso tempo, le entrate pubbliche, a cui si accompagnava la speranza che un aumento della crescita avrebbe risolto la situazione. Questo scenario si è rivelato inefficace. In questa che è una delle regioni più ricche del mondo, la crescita è debole, la disoccupazione è aumentata, al pari delle disparità di reddito tra i diversi gruppi sociali, e non si registra alcuna diminuzione dei livelli di emarginazione e povertà. Credo che le alternative esistano. Sono quelle discusse, senza successo o perlomeno senza incontrare il favore della maggioranza, in sede di commissione per i problemi economici e monetari. Tali alternative consistono, in particolare, in un maggiore impegno in termini di stanziamenti, certamente, ma anche in un notevole sforzo in termini di spesa. E’ normale che il risparmio europeo debba finanziare un aumento della spesa militare negli Stati Uniti? Formulo il problema in questi termini, perché così deve essere formulato. Esiste, dunque, un margine per rilanciare una politica neo-keynesiana, che confidi in pieno nella dimensione del mercato interno nell’ambito del contesto di un’Unione di venticinque paesi e riconosca la necessità di aumentare gli investimenti pubblici e privati. Forse l’iniziativa per la crescita va nella giusta direzione, ma risulta inadeguata in termini qualitativi e quantitativi. Dobbiamo coordinare le politiche in materia di bilancio degli Stati membri e le norme sulla convergenza sociale e ambientale, in particolare per quanto concerne le condizioni di lavoro, l’evoluzione dei salari, sì, proprio l’evoluzione dei salari, e l’ambiente. Infine, vorrei concludere affrontando la questione fiscale. Si tratta di un punto su cui abbiamo discusso a lungo. Desidero soltanto segnalare all’onorevole Schmidt quanto mi abbia colpito una dichiarazione, riportata dall’agenzia di stampa francese, del Primo Ministro svedese, Persson, il quale avrebbe affermato che, se i paesi candidati continueranno a diminuire l’imposta sulle società come stanno facendo, non sarà più possibile acconsentire a finanziarli attraverso i Fondi strutturali. Faremmo bene a riflettere su questo genere di osservazioni e io ribadisco, e cerco di pesare le parole con attenzione, che è irresponsabile chi non vuole sottoporre l’imposta sulle società al principio della votazione con maggioranza qualificata disposto dalla Costituzione europea, perché così facendo dovrà affrontare scenari ben più foschi di concorrenza fiscale, il che andrà a scapito dei nostri sistemi di protezione sociale.

Political group: Verts-ALE