Signor Presidente, l’onorevole Martin mi ha appena detto che posso concedermi il lusso di essere un po’ flessibile nel mio intervento invece di avere a disposizione, come succede di solito, soltanto due o tre minuti. Tuttavia, ho promesso ai miei colleghi, in particolare all’onorevole Casaca che deve illustrare la prossima relazione, che non sfrutterò questa opportunità. Signor Presidente, sono lieta che sia lei a presiedere la seduta dato che lei presiede anche la procedura di conciliazione sui cosmetici ed è la guida più utile che ci si possa augurare in una procedura di conciliazione. Sono pertanto molto lieta di vederla qui oggi. Onorevoli colleghi, vi ringrazio per questa discussione che non soltanto è stata molto vivace, come spesso sono le nostre discussioni, ma è stata anche in grado di suscitare qualche entusiasmo nel pubblico delle tribune, come dimostrano i loro applausi, indubbiamente inusuali, ma anche gratificanti. Volevo riprendere un punto non tanto per correggere la onorevole Flemming, ma per aggiungere qualcosa alle sue parole affinché i nostri visitatori uomini possano rendersi conto che la questione riguarda anche loro: la direttiva cosmetici in discussione oggi non verte unicamente sulle creme antirughe – di cui anch’io, avendo 49 anni e lavorando al Parlamento, ho urgente bisogno – ma è particolarmente importante per deodoranti, shampoo, dopobarba, dentifrici, saponi che tutti noi usiamo quotidianamente. Il tema di cui trattiamo oggi, ossia se gli animali devono soffrire per tali prodotti, riguarda tutti noi a prescindere dal genere. E’ ovvio che rossetti e creme antirughe sono sempre particolarmente utili per accentuare e dare in risalto. Vi ringrazio per il vostro sostegno. Negli anni scorsi abbiamo lavorato in stretta collaborazione a prescindere dall’appartenenza politica. Domenica nel mio paese ci sono state le elezioni e le campagne elettorali hanno la tendenza a polarizzarsi sulle differenze per sottolinearle. Forse dovrei farlo meglio in quest’Aula, ma non ne sono capace. Posso solo ringraziare i colleghi degli altri gruppi per il loro aiuto e sostegno, segnatamente le onorevoli García-Orcoyen e Flemming che hanno svolto la maggior parte del lavoro su questo tema in seno al gruppo PPE; di fatto non avrei potuto chiedere un sostegno maggiore da un gruppo avversario. In questo campo siamo guidati dai fatti. Tuttavia, e qui mi rivolgo agli altri deputati, devo dire che siamo sempre riusciti a giungere a un compromesso. Abbiamo cercato il compromesso al nostro interno, e questo lo dico, fra gli altri, per l’onorevole Bernié che forse non è ancora del tutto convinto, ma non è ancora stato abbastanza a lungo nel Parlamento e forse non si occupa da molto tempo di questo argomento. Naturalmente teniamo conto dell’interesse dell’industria. Naturalmente, nel 1993 abbiamo detto che l’industria aveva ancora una decina d’anni di tempo. Anche adesso, con la settima modifica, modifica di natura giuridica, attualmente in discussione in sede di conciliazione, stiamo ribadendo che l’industria, dopo l’adozione di questa legislazione, avrebbe a disposizione cinque anni prima del divieto assoluto di esperimenti sugli animali e del divieto di commercializzazione dei cosmetici sperimentati sugli animali – e poi altri cinque anni per determinati test speciali mentre per lo sviluppo di alternative possiamo presumere che ci vorrà ancora più tempo. E’ forse possibile essere più accomodanti di così? Naturalmente, ci devono essere incentivi per l’industria e sarà necessario esercitare ancora un po’ di pressione perché investa denaro per cercare alternative, altrimenti il denaro sarà sborsato soltanto per remunerare i dirigenti mentre noi crediamo che potrebbe essere investito nella ricerca scientifica. Ora, mi rivolgo nuovamente alla Commissione, al Commissario Wallström e ai rappresentanti della Direzione generale dell’industria che in questo momento sono impegnati in una conversazione, ma che senz’altro si immaginano quello che voglio dire loro. In una risposta di poc’anzi, non certo facile per lei, il Commissario Wallström ha dichiarato che la Commissione sta cercando di ottenere il migliore risultato. Se veramente state cercando di ottenere il risultato migliore, allora sono due le cose che dovete fare. Prima di tutto, lei sarebbe bene che dicesse al Commissario Liikanen che dovrebbe avanzare una proposta adatta almeno a favorire un compromesso in sede di procedura di conciliazione, e che non dovrebbe bloccare le decisioni del Parlamento. Vi sarà certamente noto che, pochi mesi fa, il Parlamento, con una maggioranza schiacciante di quasi 500 voti, ha deciso a favore di questi divieti di commercializzazione, o per dirla in un altro modo, divieti di vendita per i cosmetici. Fino ad oggi la Commissione e la Direzione generale del Commissario Liikanen li hanno bloccati e pertanto le chiedo, Commissario Wallström, di informare il Commissario Liikanen e anche il nuovo direttore generale, signor Mingasson, che la Francia non è l’unico paese ad avere un’industria dei cosmetici, ma che vi sono altri interessi di cui tenere conto e che l’Europa ha un Parlamento e sarebbe saggio da parte sua accogliere i desiderata del Parlamento. Questo è quanto vorrei, tuttavia non è ancora successo. Se la Commissione vuole svolgere seriamente il suo ruolo di mediatrice nella procedura di conciliazione deve presentare una proposta per incontrare il Parlamento a metà strada. Inoltre vi chiedo di informare gli Stati membri – mi scusi, ma posso dire al funzionario della Direzione generale III che sarebbe di grande aiuto se consentisse al Commissario Wallström di ascoltare un po’? Sì, con piacere aspetto un momento. Sono in grado di fare tante cose, ma non ancora di ascoltare due persone alla volta! Pertanto, vi chiedo di informare gli Stati membri che il divieto di commercializzazione – e vi prego di prendere nota che è assoluto – è in vigore dal 30 giugno 2002 e che gli Stati membri farebbero bene a essere disponibili, più flessibili e un po’ meno ostinati in sede di procedura di conciliazione. Se la Commissione vuole essere d’aiuto, Commissario Wallström, può dire agli Stati membri che dispongono di due opzioni. Essere disponibili in sede di conciliazione, e allora l’industria dei cosmetici otterrebbe altri cinque anni oltre ai cinque di cui già usufruisce, oppure possono irrigidirsi e continuare il blocco in atto in questo momento, e allora il divieto scatterà a partire dal 30 giugno scorso. Il compito della Commissione è di trasmettere questa informazione. La mia richiesta è veramente molto determinata, ed è in buona fede senza alcuna intenzione di minaccia sottintesa, ma se doveste ricorrere alla misura della comitatologia avvelenereste la collaborazione con il Parlamento e sarebbe deleterio. Non ve n’è la necessità e noi lo interpreteremmo come un affronto e come una violazione della legislazione. Dopo tre mesi dalla sua entrata in vigore dovreste ricorrere nuovamente a una misura di comitatologia; chiunque abbia un minimo di criterio lo riterrebbe ridicolo. Persino la Commissione sa che è ridicolo e sta cercando di ingannare il Parlamento, di creare un precedente ed è così che anche noi vediamo le cose. Questo è quanto avete sentito oggi. Le sarei grata se dopo aver ascoltato tutti i membri di quest’Aula, lei comunicasse il tutto anche al Commissario Liikanen. Noi lo riteniamo un affronto al Parlamento, e una violazione della legislazione che puniremo adendo la Corte di giustizia. Le chiedo anche di voler facilitare la procedura di conciliazione, di appoggiare il Parlamento, di aiutare me e i deputati di questa Assemblea, che ringrazio nuovamente per il loro sostegno, durante la procedura di conciliazione invece di utilizzare le misure di comitatologia per rendere più difficile la nostra cooperazione. La ringrazio.

Political group: PSE