relatore. ? (FR ) Signor Presidente, abbiamo già avuto modo, in prima lettura, di esaminare la relazione in oggetto e mi era parso di capire, in sede di commissione, che avesse ottenuto un ampio riscontro all'interno di questa Assemblea. LIFE è l'unico strumento finanziario di intervento diretto nel settore ambientale di cui dispone il bilancio comunitario. Tuttavia non possiamo negare che si tratta di uno strumento incapace di rispondere alle nostre ambizioni. Da anni, infatti, le somme ad esso destinate non subiscono variazioni di sorta: nonostante l'ampliamento, realizzato al momento di rinnovare il primo programma LIFE per passare al secondo, i fondi stanziati sono rimasti invariati. Inoltre, come possiamo facilmente constatare, le regioni, i vari operatori, le imprese e le associazioni depositano sempre più progetti LIFE, sia nell'ambito di LIFE-Natura che di LIFE-Ambiente. Si tratta di progetti dagli elevati standard qualitativi che, dopo un esame da parte dell'insieme dei comitati interessati, vengono giudicati meritevoli del sostegno dell'Unione europea. Tuttavia, non è mai possibile finanziarli per mancanza di fondi. Non dobbiamo dimenticare, inoltre, che i fondi destinati a LIFE vengo sempre sfruttati appieno: caso raro all'interno del bilancio comunitario. Quindi, disponiamo chiaramente di uno strumento adatto alle politiche che vogliamo portare avanti, in particolar modo per quanto riguarda LIFE-Natura. Sappiamo tutti come l'Unione europea si sia dotata di una serie di direttive, quali la direttiva 'Habitat' o la direttiva 'Uccelli migratori', che si scontrano con difficoltà di applicazione: con LIFE-Nature dovremmo poter sostenere politiche in grado di dimostrare la fattibilità, la fondatezza e la capacità di conseguire gli obiettivi di queste direttive. Tuttavia, a causa della mancanza di fondi, perdiamo tale legittimità e lasciamo che si affermi l'idea secondo cui le direttive europee hanno poco senso e non sono applicabili. I dibattiti odierni ruotano intorno a due grandi temi: in primo luogo, la comitatologia, dibattito eterno all'interno della nostra Assemblea, sebbene il nostro stesso Parlamento abbia preferito attuare politiche sfocianti in comitati di gestione, comitati di consultazione in grado di offrire alla Commissione un certo grado di flessibilità, limitando la facoltà di blocco del Consiglio e la sua volontà di far prevalere, per così dire, la filosofia intergovernativa sulla filosofia comunitaria di cui noi siamo garanti, noi del Parlamento europeo. Eppure, la maggior parte dei programmi e degli strumenti finanziari dell'Unione europea suscita dibattiti sulla comitatologia. Ad ogni modo, ritengo ? e i contatti che abbiamo avuto modo di avere sembrano dimostrarlo ? che sia più semplice trovarsi d'accordo sulla comitatologia che su una questione di bilancio. Vi ricordo che il nostro Parlamento richiede fondi per 850 milioni di ecu, una cifra non stratosferica per il bilancio comunitario, e che attualmente i fondi stanziati si aggirano intorno ai 613 milioni di ecu. Mi sembra, in ogni caso, che l'Unione abbia la possibilità di compiere un gesto significativo in termini di bilancio a favore dell'ambiente, almeno per quanto concerne il termine dell'applicazione di LIFE. In secondo luogo, la questione delle modalità di funzionamento delle nostre Istituzioni, tema sul quale concluderò il mio intervento. Il discorso che sento oggi è: 'Dobbiamo assolutamente finire in fretta', il che significa 'Voi del Parlamento, abbiate meno pretese, in particolare in materia di bilancio! Infatti, se non riusciamo in sede di codecisione a definire con rapidità il quadro della normativa LIFE, saremo in ritardo nell'applicazione per il 2000 e non dimentichiamo che le ONG, gli operatori sul campo, aspettano i nostri fondi'. In proposito, ricorderei che il Consiglio ha molto tempo a disposizione per farsi un'idea e ci presenta le sue proposte solo qualche mese prima della scadenza fatidica. Noi siamo invece vincolati dai testi – quattro mesi al massimo – e, pur rispettando i termini, ci viene detto: 'Aspettate! Cercate di essere ragionevoli, dovete accettare la nostra decisione perché in sede di codecisione non abbiamo tempo'. Penso che il nostro Parlamento contesti spesso tale metodo del Consiglio, senza con questo accusare nessuno in particolare. Non vorrei infatti assolutamente che la Presidenza portoghese si senta colpevole della situazione, in quanto si tratta di una sorta di tradizione che il Consiglio mantiene in vita. Vorrei tuttavia insistere sul fatto che, parlando di ambiente, la questione finanziaria è di fondamentale importanza e il Parlamento non può cedere al ricatto che, in materia, impone solo ad esso la ragionevolezza. Se da un lato spero quindi che, in sede di conciliazione, i nostri colleghi ci sostengano ? va detto comunque che, al riguardo, i voti sono sempre stati estremamente convergenti ?, spero anche che Consiglio e Commissione sappiano ascoltarci e che ciascuno faccia un passo verso l'altro.

Political group: PSE