GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero prima di tutto congratularmi con il relatore per l’eccellente relazione, e il semplice fatto che il caro collega italiano sia contrario è una garanzia dell’ottima qualità della relazione. Nonostante il leggero calo delle irregolarità e delle frodi nel periodo dal 1997 al 1998, sussiste la necessità di meccanismi di controllo più efficaci. Le basi per la riforma della Commissione sono state gettate: Kinnock ha presentato una tabella di marcia ed ora spetta a noi formulare i nostri elogi e le nostre critiche. Sono molto colpito dal progetto di riforma che nel suo insieme è visionario eppure realistico. Nonostante ciò vi sono una serie di nodi che dobbiamo evidenziare e criticare. Già nella relazione Van Hulten il Parlamento aveva proposto di istituire un’istanza esterna, facente capo alla Corte dei conti, competente per i casi disciplinari e per il recupero delle somme indebitamente erogate. Sono convinto che tale idea vada fermamente difesa. Se venisse creata una simile istanza, la Commissione sarebbe estromessa dalle procedure disciplinari. Abbiamo avuto pessime esperienze con le commissioni disciplinari interne. Attualmente i funzionari che devono comparire di fronte alla commissione disciplinare sono giudicati dai loro colleghi. Tale stato di cose è insostenibile: il caso ECHO e il caso MED ne sono due esempi fin troppo noti. Condivido altresì la critica formulata dal relatore sulla costituzione di un organo consultivo competente in materia di irregolarità. Infatti abbiamo creato l’OLAF perché si occupasse dei sospetti di frode e irregolarità. Istituire un altro organo significherebbe affossare le prerogative dell’OLAF. Altrettanto non sono a favore di un Pubblico ministero europeo. Capisco che la gente ne abbia abbastanza di frodi e chieda una Procura comune. Tuttavia si tratterebbe di un organo mastodontico, quando invece i problemi sono di tutt’altra natura. In realtà ciò di cui c’è bisogno è una riforma radicale del personale. Solo i casi più grossi hanno rilevanza penale; il 90 percento dei casi sono di natura disciplinare e sono attribuibili a negligenza o incompetenza. Invece è necessario un controllo interno pubblico e più ampie possibilità di licenziamento del personale. Occorre emendare lo statuto del personale e le procedure disciplinari, così come la relazione propone. E poi, signor Presidente, vorrei dirle che avevo tre minuti di parola. Ho parlato solo per due minuti, ma sono molto disciplinato. Rinuncio volentieri al mio tempo di parola; anche lei ha diritto di sbagliare una volta ogni tanto.

Political group: PSE
Signor Presidente, è veramente triste e umiliante per tutti noi che, nel 2000, vi siano ancora bambini che non ricevono un'istruzione di base, o che non vanno neppure a scuola, e che vi siano ancora adulti - quasi un miliardo di esseri umani - incapaci di leggere e scrivere, il che, tra l'altro, impedisce loro di partecipare alla vita politica e democratica della società. Questo stato di cose naturalmente equivale anche a uno spreco di risorse umane. Purtroppo, mancano le risorse da destinare all'istruzione proprio nei paesi che più avrebbero bisogno di queste persone, ossia del loro impegno civile a beneficio dello sviluppo della democrazia. Nel 1990, come abbiamo visto, i governi hanno convenuto sulla necessità di garantire che chiunque riceva un'istruzione di base entro e non oltre il 2000. Al Vertice di Copenaghen, questa scadenza è stata convertita nel 2015. Ora è in vista un nuovo vertice e più specificamente il Forum mondiale sull'istruzione di Dakar, in Senegal, nel mese di aprile. Sappiamo che l'istruzione è la chiave della lotta alla povertà, del rispetto per i diritti umani, eccetera. Non possiamo accettare che questo termine venga posticipato ancora una volta. Sono lieta di questa risoluzione. Mi auguro che essa sfoci in una decisione unanime e che lanci un messaggio chiaro: si badi a dar vita ad un quadro per un piano d'azione globale che faccia della necessità di fornire un'istruzione una priorità a livello mondiale! Si mettano a disposizione le risorse necessarie! E' questo anche il messaggio rivolto alla Commissione.

Political group: Verts-ALE
Poco fa abbiamo votato a favore di un accordo di associazione con la Repubblica libanese. Meno di un anno fa, il Parlamento europeo chiese la rescissione dell’accordo di associazione tra l’Unione e Israele. Sulla base di quali principi ciò che era valido ieri nel caso di Israele non sembra essere più valido oggi nel caso del Libano? Penso che non dovremmo dimenticare che il Libano non è una democrazia, che è un paese dove non vige lo Stato di diritto, dove i diritti fondamentali e i principi che ci stanno così a cuore sono violati e calpestati ogni giorno, che è un paese che continua ad ospitare organizzazioni terroristiche, in particolare quelle degli hezbollah, che è occupato e “annesso” da un altro paese, la Siria. Eppure, eccoci qui pronti a tendere la mano al Libano. Ritengo che una politica europea equilibrata dovrebbe essere, ovviamente, una politica aperta ai paesi del Medio Oriente, a tutti i paesi della regione; ma, altrettanto ovviamente, una simile politica dovrebbe avere come fondamento il mantenimento di quell’accordo di associazione con Israele che è messo quotidianamente in pericolo da iniziative di vario tipo, in particolare quelle volte ad imporre un boicottaggio scientifico. Si tratta, in quest’ultimo caso, di iniziative vergognose che vanno condannate. Credo che una buona politica europea debba senz’altro essere aperta anche al Libano, ma in fin dei conti l’Europa deve rendersi conto che il suo posto è a fianco di Israele.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho votato contro l’emendamento n. 5 alla relazione Lannoye perché la Commissione ha assicurato che non era realizzabile, precisando inoltre di non aver chiesto ai paesi in via di sviluppo impegni vincolanti riguardo alla privatizzazione del loro settore idrico. I paesi in via di sviluppo dovrebbero essere liberi come noi di scegliere se ricorrere a enti pubblici o privati per i propri rifornimenti idrici. Spero che la Commissione si stia accertando che la situazione rimanga inalterata e che non chieda impegni vincolanti di questo genere.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del mio gruppo vorrei parlare del problema più recente fra i molteplici che affliggono il Ruanda e il Burundi, cioè di quanto accaduto alcuni giorni fa, il 6 novembre, quando il governo del Ruanda, ad Arusha, ha interrotto la collaborazione con il Tribunale penale internazionale. Ci sentivamo fieri di aver dato il nostro contributo, anche se non è del tutto sicuro che esso sia bastato, alla creazione di tale Tribunale, che doveva fare luce sui crimini disumani commessi nella regione e punire i colpevoli. Questa prima reazione del regime del Ruanda è perfino comprensibile, sono però sbagliate le conclusioni a cui esso è giunto, che hanno portato all’interruzione della collaborazione con il Tribunale. Per noi è infatti inconcepibile che Barayagwiza, che mi limito a definire il presunto ideatore del genocidio, venga, stento addirittura a dirlo, lasciato libero per vizi procedurali e non subisca alcun processo. E’ stato in fin dei conti rilasciato il dirigente politico del Ministero degli esteri di un regime che si è reso responsabile della morte, o meglio del massacro, di 800.000 persone. L’individuo ora rilasciato era stato inoltre un alto funzionario della radio di Stato proprio nel periodo in cui questa alimentava e fomentava il conflitto razziale. La nostra richiesta come gruppo è rivolta da un lato al governo del Ruanda, affinché revochi la sua decisione, dall’altro al Tribunale, affinché riveda questa sentenza. In particolare si dovrebbe evitare che il Tribunale sostenga che, a causa dell’assoluzione pronunciata, non sia più possibile procedere con un’ulteriore accusa per le stesse imputazioni. Per simili accuse non dovrebbe essere previsto nessun genere di immunità.

Political group: PPE-DE
La nuova direttiva sull'emissione deliberata di organismi geneticamente modificati intendeva 'inserire tutti gli aspetti ecologici diretti e indiretti'. È giocoforza constatare che il risultato resta lungi dalle ambizioni manifestate e che gli argomenti più spinosi sono stati esclusi. La questione della responsabilità ambientale che riguarda i danni causati dagli OGM è quindi rinviata ad un momento successivo, come pure la presa in considerazione dei potenziali effetti cumulativi a lungo termine legati all'interazione di diversi OGM. In poche parole, si autorizza l'emissione di OGM in agricoltura senza sapere quali sono i rischi che si corrono realmente e senza sapere neppure chi sarà responsabile, sotto il profilo giuridico, dei danni causati. Le incertezze ammesse dagli autori della direttiva dimostrano ancora una volta che è indispensabile imporre una moratoria sulla produzione di OGM per motivi legati all'ecologia e alla salute pubblica. Limitandosi a disciplinarne in modo imperfetto l'emissione, la direttiva si oppone all'esigenza della moratoria, e questo è il primo motivo per cui voto contro la relazione. Inoltre, le implicazioni sociali e democratiche dell'espansione degli OGM sono note: ulteriore rafforzamento del dominio dell'industria agroalimentare su produttori e consumatori. La direttiva favorisce la grande industria e questo è il secondo motivo per cui ho espresso un voto negativo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il 5 dicembre 2000 il Consiglio ha deciso che la concessione di aiuti al funzionamento del 9 percento a favore dell’industria navale dovessero arrestarsi per tutti i paesi dell'UE alla fine del 2000. Questo per due ragioni: gli aiuti pubblici non hanno mostrato di avere effetti significativi sulla capacità di sopravvivenza del settore e vi era la convinzione di principio che gli aiuti pubblici dovessero essere il più possibile ridotti, quando non essere interrotti. Non più tardi dell’anno scorso, il Parlamento si è detto d’accordo. Gli aiuti pubblici all’industria navale sono inoltre in contrasto con gli accordi commerciali internazionali, come emerge dai tentativi compiuti dalla Commissione nell’autunno del 1999 e nella primavera del 2000 per giungere a una soluzione negoziale con la Corea del Sud che si supponeva violasse accordi commerciali in vigore tramite l’estesa concessione di sussidi statali. Falliti quei tentativi, la Commissione presenta in alternativa la proposta di un cosiddetto meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale, con un sostegno al funzionamento compreso fra il 6 e il 14 percento. Ma in base alla proposta della commissione parlamentare, il meccanismo dovrebbe restare in vigore fino al 2003, e questo in concomitanza con l’avvio di una procedura dinanzi alla OMC contro la Repubblica di Corea per violazione degli accordi commerciali in vigore. Prevedere il ripristino di estesi aiuti pubblici nell’Unione non serve certo a migliorare le prospettive di una composizione delle controversie con la Corea del Sud. Sarebbe più opportuno respingere la proposta della Commissione e impegnarsi a fondo nella procedura OMC aperta nei confronti di quel paese. In conclusione, desidero domandare al Commissario Bolkenstein quanto segue: a suo avviso, questa proposta come si rapporta alla politica di concorrenza dell’Unione, secondo la quale si mira a ridurre il più possibile, o preferibilmente ad abolire, gli aiuti pubblici alle industrie in modo da instaurare una leale e sana concorrenza fra le imprese?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, secondo la scheda di voto che abbiamo dinanzi gli emendamenti nn. 85 e 99 sono identici. Vorrei precisare che non è proprio così. I due emendamenti sono molto diversi, soprattutto per quel che riguarda le Convenzioni nucleari di Parigi e Vienna. Nell’emendamento n. 85 il paragrafo relativo alle disposizioni OMI non è compreso nelle disposizioni di carattere nucleare, come invece accade nell’emendamento n. 99. So che questo può dare adito a confusioni, ma è l’intera direttiva ad essere confusa! Non sono emendamenti identici e quindi non dovrebbero essere votati come tali.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, desidero congratularmi con la relatrice perché ritengo che gli edulcoranti non siano una materia semplice. La proposta della Commissione mi sembra conforme al rigore scientifico necessario per questo genere di questioni. Mi riferisco all’aspetto più controverso della relazione: i ciclamati. La proposta iniziale della Commissione consisteva nel fissare la dose massima a 350 mg/l, conformemente al parere del comitato scientifico dell’alimentazione umana. Ciononostante, la Commissione ha cambiato parere in merito alla dose massima e, dopo aver inizialmente proposto 350 mg/l, ha deciso di appoggiare la proposta di 250 mg/l. Ci chiediamo tutti il motivo di tale decisione, signor Commissario. Ci è stato detto che il Consiglio si era impegnato ad arrivare a 250 mg/l, vale a dire che si sono mescolati argomenti politici e scientifici. Per ragioni politiche non dobbiamo approvare tale livello, dobbiamo invece essere rigorosi e appoggiare la proposta iniziale della Commissione. Chiedo pertanto che non vengano approvati gli emendamenti nn.8 e 9, privi a mio parere di una solida base scientifica. In un argomento così tecnico, come nel caso degli additivi, il Parlamento europeo non può né tantomeno deve badare a opinioni o impegni politici. Se la Commissione ritiene che una dose massima di 250 mg/l sia più adeguata per i ciclamati, allora deve ritirare la sua proposta iniziale e presentarcene una nuova, in cui spieghi con argomenti scientifici il motivo di una dose più bassa. Le ragioni per ridurre ulteriormente la dose sono totalmente prive di fondamento. Si è fatto riferimento a uno studio realizzato in Danimarca nel 2001. Tale studio era basato su un campione eccezionalmente ridotto di bambini che consumavano edulcoranti e, cosa più importante, non era progettato come uno studio sull’assunzione di edulcoranti, bensì per analizzare l’utilizzo di tali sostanze nelle bevande analcoliche in Danimarca. La mera estrapolazione di dati da uno studio di questo genere non può essere utilizzata come fondamento per la riduzione del livello massimo di ciclamati consentito nelle bevande analcoliche nell’Unione europea. Inoltre, la Danish Veterinary and Food Administration, in un comunicato stampa sulla pubblicazione del suddetto studio, ha affermato che, considerato il fatto che lo studio della DGA era basato sull’assunzione certa nel corso di tutta la vita, non ci sarebbero state conseguenze negative per la salute dei bambini da uno a tre anni che temporaneamente avrebbero ecceduto nella DGA.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, negli ultimi giorni diverse zone del Portogallo, specie nel nord e nel centro del paese, sono state colpite da gravi avversità climatiche con piogge torrenziali che hanno provocato perdite di vite umane, distrutto abitazioni, costretto nuclei familiari ad abbandonare le loro case, causato enormi danni alle strutture alberghiere, all'agricoltura, alla pesca, all'industria, al commercio, cancellato vie di comunicazione, ostruito l'accesso ai porti. E' evidente che non si è ancora potuto procedere ad una valutazione definitiva dei danni, ma si calcola che ammontino a centinaia di miliardi di scudi, il che implica la necessità di erogare aiuti comunitari straordinari per far fronte ai problemi economici e sociali derivanti dalle distruzioni provocate. Signora Presidente, oltre ad esprimere le nostre più sentite condoglianze ai familiari delle vittime e la nostra solidarietà agli sfollati e a coloro che hanno perso i loro beni - alle quali certamente si assoceranno tutti i deputati e il Parlamento -, le chiediamo di intervenire presso la Commissione affinché, in collaborazione con il governo portoghese e con le autorità locali, venga assegnato un aiuto d'emergenza per sostenere la popolazione più colpita in modo che riprenda l'attività economica. Signora Presidente, chiedo inoltre che la prossima Conferenza dei presidenti iscriva questo tema tra le urgenze della prossima sessione plenaria.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, comprendo il motivo per cui il Commissario Verheugen si senta tradito per quanto riguarda l’accordo del 1999 secondo cui il governo grecocipriota avrebbe appoggiato il processo di composizione del conflitto se l’adesione non fosse stata subordinata ad alcuna condizione. Il mio pensiero riguardo all’intesa del 1999 è che l’adesione non sarebbe stata attuabile senza riunificazione. Avremmo dovuto lasciare nel dubbio entrambe le parti per non allentare la pressione. Sono stata criticata per questa idea e accusata di avere pregiudizi. Tuttavia, sembra che i colloqui avviati con i turcociprioti – nel tentativo di convincerli che l’Europa è bendisposta e pronta ad accoglierli – abbiano dati buoni risultati. Anche la Commissione europea si è impegnata in questo senso di fronte alle obiezioni sollevate improntate al più rigoroso legalismo. Forse le Istituzioni dell’Unione europea hanno un po’ trascurato i grecociprioti, in quanto non sono riuscite a essere di valido sostegno alla loro versione degli avvenimenti storici o ad aiutarli a comprendere che la soluzione adeguata sarebbe un compromesso, e non un ritorno alla situazione antecedente al 1974. Parte della responsabilità grava sulle spalle di quest’Aula. L’onorevole Poos invita i ciprioti ad abbandonare qualsiasi nazionalismo. Da parte mia, sono favorevole. Mi sarebbe piaciuto solo che ci fosse stata coerenza nel rivolgere tale appello a entrambe le comunità negli ultimi cinque anni. In effetti, se la parte settentrionale è per il “sì” e quella meridionale per il “no” lo status quo non può perdurare e occorrerà procedere a una nuova valutazione. Sarà necessario trovare nuove soluzioni per far uscire i turcociprioti dal loro isolamento politico ed economico. Per esempio, non dobbiamo dar seguito alla richiesta avanzata dai ciprioti che vogliono imporre come requisito per essere funzionari delle Istituzioni europee il greco quale madre lingua. Deve essere creata una delegazione del Parlamento europeo per la Cipro del Nord. Mi sto spingendo molto avanti. Ancora spero con tutte le forze che i grecociprioti, al pari dei turcociprioti, decidano per il “sì” sabato. Secondo la Banca mondiale questo risultato comporterebbe un’impennata vertiginosa della crescita pari al 5 per cento annuo.

Political group: ELDR
Mi sono astenuto dalla votazione relativa alla proposta di modifica del regolamento sui modelli comunitari, non perché sia contrario ad un sistema comunitario per i disegni e i modelli, anzi ritengo che sia assolutamente necessario. Mi sono astenuto perché non approvo che l'Ufficio dei disegni e dei modelli sia stato subordinato all'Ufficio dei marchi senza cogliere l'occasione per studiare un diverso regime linguistico. Nella proposta di regolamento del 1993 si è scelto esplicitamente il regime linguistico dell'Ufficio dei marchi. Nell'ambito della presente proposta ciò è avvenuto nel silenzio più assoluto. Spero che i colleghi della commissione per l'industria ne siano ben consapevoli, come del resto tutti coloro che accettano acriticamente quanto disposto dal regolamento da questo punto di vista. L'Ufficio deve operare con efficacia contenendo al contempo i costi. La rapidità del processo decisionale è un obiettivo giusto. Non deve essere tradotto ogni foglietto di carta. Tuttavia non è esagerato chiedere che i cittadini possano utilizzare la propria lingua, oltre che per la domanda di registrazione, anche per la procedura per la risoluzione delle controversie e per la corrispondenza con l'Ufficio. All'epoca della creazione dell'Ufficio dei marchi, si scelse un regime linguistico discriminatorio con la scusa di adottare una soluzione tecnica. Ora questa inaccettabile situazione si ripete. Qual è il senso di un articolo del Trattato che prevede il diritto del cittadino di utilizzare la propria lingua nei contatti con questa Istituzione? Per me è una ragione valida per protestare contro questo tipo di situazioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei intervenire sulla mia interrogazione, che ora porta il numero 52 dell’elenco, che ho presentato entro i tempi previsti rivolgendola specificamente al Commissario Liikanen e che verte sulla questione della valutazione dell’impatto normativo. So che si tratta di un argomento che lui è capacissimo di affrontare, posto che ho partecipato a una serie di seminari organizzati dai suoi servizi. Al mio arrivo a Strasburgo per questa tornata, ho scoperto che l’interrogazione non era programmata per la risposta del Commissario Liikanen, e i servizi del Parlamento mi hanno comunicato che era stata riclassificata dalla Commissione – mi pare di capire dai servizi del Presidente Prodi – come interrogazione di natura generale, e che per questo non sarebbe stata affrontata. Ho due rilievi da fare al Presidente. Primo, ne ho discusso con il Commissario Liikanen, il quale, se avremo tempo sufficiente questo pomeriggio, è certamente preparato per affrontare il tema, anche se non necessariamente la piena portata della questione. In senso più lato vorrei chiedere ai servizi del Parlamento – e non li sto affatto biasimando in alcun modo perché la questione riguarda la Commissione – di fare in modo di informarci, qualora un’interrogazione venga riclassificata con questo metodo e non sia dunque prevista risposta da parte del Commissario cui è stata reindirizzata, in maniera da poterla riformulare, se necessario, e che il Commissario cui è rivolta possa dare la risposta. A me, signor Presidente, dal punto di vista del Parlamento non sembra del tutto corretto che i servizi della Commissione tolgano unilateralmente un’interrogazione a un Commissario, senza che il deputato interessato ne venga minimamente informato. Forse lei potrebbe affrontare il problema con i servizi, in modo che in futuro si possa essere meglio edotti di queste situazioni. Posso chiederle, se ci sarà ancora tempo, di dare modo al Commissario Liikanen di rispondere alla mia domanda?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, in seguito all'incidente dell'Erika si è resa evidente la profonda e del tutto legittima preoccupazione dei cittadini europei, nonché l'urgente necessità di consolidare la legislazione comunitaria in materia di sicurezza marittima. Da questa preoccupazione sono nate le proposte della Commissione e quindi vorrei ora complimentarmi con la Commissione e la sua Vicepresidente, Commissario de Palacio, perché siamo stati tutti testimoni d'eccezione dell'impegno con cui ha affrontato personalmente questi temi. Mi congratulo anche con i relatori per il magnifico lavoro svolto, che completa questo pacchetto di misure. Onorevoli colleghi, durante il mio intervento nella seduta di maggio, avevo già detto che potevamo ritenerci relativamente soddisfatti di come abbiamo risposto alle aspettative dei nostri cittadini, cercando di approvare queste iniziative in un termine di tempo breve – e lo dico tra virgolette – per gli standard comunitari. Il pacchetto Erika I e la futura approvazione del pacchetto Erika II renderanno possibile la creazione di un autentico spazio europeo di sicurezza marittima e dovranno garantire un ottimo livello di protezione dell'ambiente marittimo e del litorale europeo. Oggi vorrei solo in parte ripetere ciò che dissi allora, poiché le circostanze non sono cambiate. Il Parlamento ha dimostrato grande interesse lungo tutto il processo di negoziazione. Ora è necessario continuare a lavorare in questa direzione e incrementare le misure non ancora approvate. Non dobbiamo dormire sugli allori, ma richiamare l'attenzione del Consiglio per portare avanti il pacchetto Erika II. In questo senso, signora Commissario, credo che, con l'impegno dimostrato, il suo ruolo sarà importante per cercare di convincere di nuovo il Consiglio e far sì che si possa disporre al più presto del pacchetto Erika II.

Political group: PPE-DE