Signor Presidente, poiché si tratta di una discussione congiunta, vorrei precisare che il mio mandato si limita alla relazione della onorevole Peijs. Di solito, signor Presidente, i relatori per parere hanno l'abitudine di complimentarsi con il relatore della commissione competente per il merito, di manifestare il proprio accordo e la propria soddisfazione, cercando altresì di sottolineare i contributi più rilevanti della relazione e/o di metterne in risalto almeno alcuni punti. Purtroppo, oggi mi sarà impossibile seguire questa prassi. A nome della commissione per i bilanci, che ho l'onore di rappresentare istituzionalmente, devo manifestare la profonda delusione della mia commissione per il trattamento riservato ai nostri emendamenti in seno alla commissione per i problemi economici e monetari, e vi prego di non interpretare assolutamente le mie parole a titolo personale. La commissione per i bilanci ha approvato il parere all'unanimità durante una mia assenza per malattia. Ciò significa che non ero presente al momento conclusivo per difendere le mie proposte ed il parere è stato quindi approvato senza interferenze. Non vi è stato un solo voto contrario e non vi è stato, dunque, alcun distinguo di carattere politico. Per noi non si tratta in alcun modo di una presa di posizione partitica. Ma la maggioranza dei membri della commissione per i problemi economici e monetari ha rifiutato in blocco i nostri emendamenti; a meno che mi sia sfuggito, mi sembra che nessuno dei nostri emendamenti abbia ottenuto l'approvazione della suddetta maggioranza della commissione per i problemi economici e monetari. In seno alla commissione per i bilanci abbiamo la sensazione, signor Presidente, che i nostri contributi, costruttivi e prettamente istituzionali, siano stati semplicemente e volutamente disdegnati e disprezzati. In tutta franchezza, ci risulta difficile trovare una spiegazione a questo sistematico voto negativo. Onorevoli parlamentari, senza dubbio il documento della Commissione che è alla base della nostra discussione era incentrato, per così dire, sui bilanci nazionali. Ma quando la commissione per i bilanci ha aggiunto la dimensione comunitaria, la Commissione, nella persona del Commissario presente, ci ha ringraziato e ha manifestato la propria approvazione per tale ampliamento della prospettiva della comunicazione. Ebbene, la commissione per i problemi economici e monetari si è rifiutata di aprire gli occhi davanti a questa dimensione aggiuntiva. Perché? Perché la commissione per i problemi economici e monetari nega che il misero bilancio dell'Unione europea, l'1,07 percento del PNL comunitario, ha applicato un rigore che non ha nulla da invidiare a quello degli Stati membri? E' quello che ha fatto respingendo l'emendamento n.7. In qualità di responsabile di bilancio, all'Assemblea risulta anche difficile capire che, a due giorni dalla prima lettura del bilancio 2001, la commissione per i problemi economici e monetari neghi, respingendo gli emendamenti nn. 5 e 6, l'effetto moltiplicatore della spesa comunitaria ed il suo frequente carattere di esempio per le amministrazioni nazionali, regionali e locali. Se questo è il pensiero economico della commissione per i problemi economici e monetari, sarebbe coerente da parte sua ritirare tutti gli emendamenti che ha presentato al progetto di bilancio. Sarebbe la cosa più logica da fare da parte sua. Onorevoli parlamentari, a novanta giorni dalla circolazione fisica dell'euro, si evita qualsiasi osservazione di politica fiscale a carico del bilancio comunitario. Dal punto di vista della commissione per i bilanci, sarebbe logico rafforzare gradualmente il bilancio europeo e andare oltre il necessario, ma puro e semplice coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri. Un bel giorno, così come adesso abbiamo un Mister PC, siamo sicuri che avremo bisogno di una Mrs. euro, magari nella persona della stessa onorevole Peijs, e di un bilancio più cospicuo a livello di Unione europea, con qualche conseguente riduzione dei bilanci nazionali. In seno alla commissione per i bilanci ci chiediamo come la commissione per i problemi economici e monetari pensa che si debbano affrontare le alterne fasi economiche e le crisi simmetriche e asimmetriche: ognuno per conto proprio o tutti in modo coordinato, collaborando e utilizzando a tale scopo, in certa misura, il bilancio comunitario? Da parte della commissione per i bilanci, in seno alla quale vi ricordo che il parere è stato approvato all'unanimità, si ha l'impressione che per la maggioranza della commissione per i problemi economici e monetari abbiano avuto più importanza i pregiudizi ideologici che la valutazione obiettiva delle opzioni economiche in gioco. Permettetemi di ricordarvi, come professore di economia pubblica, che fu lo stesso Milton Freedman a dire che eravamo tutti postkeynesiani. Si è dimenticato della maggioranza della commissione per i problemi economici e monetari del Parlamento europeo. La proposta di risoluzione è solo postkeynesiana per motivi cronologici, ma il fondamento del suo pensiero ideologico è anteriore a Keynes. Accoglie elementi del monetarismo degli anni '80 e '90 senza tenere conto del loro background. Quando abbiamo sottoscritto il Trattato di Maastricht - non so se tutti i politici se ne rendessero conto, ma noi economisti sì - sapevamo che occorreva eliminare il deficit sistematico, occorreva una politica finanziaria sana, ma sapevamo anche, fin dagli anni '60, che il pareggio di bilancio è raccomandabile solo in determinate circostanze e condizioni e che, come regola generale, un rigido pareggio di bilancio tende ad essere prociclico, tende cioè ad aggravare la tendenza ciclica dell'economia. Già i consulenti di Kennedy, guardate come vado a ritroso nel tempo, avevano illustrato, con il cosiddetto surplus di bilancio della piena occupazione, come un bilancio in pareggio e talvolta persino un bilancio in deficit, possano generare recessione. Pertanto, onorevoli colleghi, vi chiederei, a nome della mia commissione, di accogliere la prospettiva più aperta offerta dai nostri emendamenti, e di integrarli quindi domani nel testo della risoluzione.

Political group: PSE