GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, su invito del mediatore delle Nazioni Unite, signor Brahimi, ho avuto il privilegio di parlare con i leader afghani in occasione della Conferenza di Bonn. All’epoca ero presidente della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità e avevo ascoltato un rappresentante dell’organizzazione RAWA parlare della situazione delle donne in Afghanistan. Di conseguenza, sono stata in grado di rivolgere ai leader afghani le richieste più ovvie, cioè che le donne siano presenti nei governi provvisori e permanenti e non vengano emarginate nell’opera di ricostruzione. Assieme ad organizzazioni non governative, la commissione ha organizzato una conferenza delle donne afghane. Abbiamo quindi presentato le priorità comuni in una risoluzione adottata dal Parlamento nella tornata di dicembre 2001. A nome della commissione, ho chiesto alla commissione per i bilanci di introdurre una voce supplementare specifica per gli aiuti a favore delle donne in Afghanistan, richiesta effettivamente accolta dalla commissione per i bilanci e dal Parlamento. Perché fornisco queste informazioni preliminari? Perché ne vedo pochissime tracce nella risoluzione comune. Non si fa alcuna menzione delle donne e dei loro diritti umani. Sono le priorità del governo afghano, anziché quelle delle donne, a figurare nella risoluzione. Non vi è nemmeno un requisito in base al quale tutti i progetti di aiuto debbano essere informati alla dimensione di genere. I diritti delle donne vengono rapidamente dimenticati nel mondo di uomini in cui viviamo. L’energico e risoluto ministro per la Parità del governo provvisorio afghano è stato destituito e il ruolo delle donne afghane si è ora quasi del tutto eclissato, nonostante il fatto che donne e bambini probabilmente costituiscano i due terzi della popolazione. Vorrei chiedere alla Commissione e al Consiglio dei ministri in che modo si debba interpretare questo atteggiamento. Le donne sono state di nuovo dimenticate? Non si fa alcuna richiesta al governo afghano per quanto riguarda le donne? Le donne sono state vittime sia sotto l’Alleanza del nord che sotto i talebani. Le donne sono i soggetti più importanti nella causa per la pace. Una politica a favore dell’Afghanistan dev’essere una politica a favore della maggioranza, cioè delle donne e dei bambini.

Political group: PSE
Signor Presidente, molti degli emendamenti – e di sicuro tutti quelli presentati dal mio gruppo – mirano in modo chiaro e diretto ad evitare che la direttiva sia formulata in modo da lasciare aperto un varco attraverso il quale sia possibile brevettare comunque il software in quanto tale. Si tratta di un punto per noi molto importante. E’ chiaro che un insieme di norme in materia di proprietà intellettuale che tutelino i programmi per elaboratore attraverso il diritto d’autore e riservino i brevetti ad altri scopi, sarebbe la soluzione ideale dal punto di vista dell’industria del software e delle menti creative che sviluppano programmi per computer. Né l’onorevole McCarthy né il Commissario Bolkestein sono in disaccordo con me su questo punto. Nessuno vuole che si creino le condizioni per la brevettabilità del software in quanto tale. Esiste il rischio che le invenzioni autentiche che comportano un elemento di software non siano tutelate in modo adeguato senza una nuova direttiva. Ammettiamolo. In questo caso tuttavia spetta alla Commissione l’onere di provare quali degli emendamenti proposti dal Parlamento sarebbero eccessivi per tutelarci contro il rischio che intravediamo e quali non sono sufficienti per tutelarci contro il pericolo che il Commissario è ansioso di evitare, vale a dire il pericolo che le vere invenzioni non siano adeguatamente brevettabili nell’Unione europea. La strategia perseguita da coloro di noi che intendono modificare la direttiva è evitare la possibilità che il software in quanto tale venga brevettato, in quanto si tratterebbe di un vero e proprio disastro. Siamo stati sottoposti a forti pressioni al riguardo, ma ciò è avvenuto anche per il fatto che vi sono molti elettori capaci e laboriosi che considerano il rischio che ho citato una minaccia per la loro stessa sussistenza. Cerchiamo di essere assolutamente sicuri che ciò che risulterà dalla discussione in corso e dalla votazione che si svolgerà domani – e l’onorevole McCarthy ha lavorato con molto impegno alla relazione – fornisca una garanzia contro tale rischio e tuteli ciò che il Commissario Bolkestein vuole tutelare senza creare il tipo di situazione che molti di noi hanno imparato a temere dai propri elettori.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, non posso che complimentarmi col relatore Caudron e dispiacermi se questa sarà l'ultima delle grandi relazioni che egli ha svolto al Parlamento europeo. Il lavoro della sua relazione è stato in effetti notevole e apre grandi speranze in tanti campi della ricerca. Io continuo ad avere una determinata posizione sui temi della bioetica, sui quali posso dire - a lei, signor Commissario, e ai miei colleghi - che ho solo dubbi. Da due anni sto lavorando su questi temi, e ho solo dubbi e una sola certezza, rappresentata dal valore inviolabile della dignità umana. Probabilmente io credo nelle istituzioni che tracciano le linee del futuro, e il Parlamento europeo sicuramente è un punto di riferimento, non solo per l'Europa. Dobbiamo renderci conto che sta accadendo qualcosa di impensato, che cambia radicalmente le regole del gioco. Valutiamo allora cosa sta producendo l'innovazione che procede a ritmo sempre più incalzante, pensiamo a come si stanno evolvendo le biotecnologie e a come potrebbero intervenire sulla natura stessa della nostra specie. La biochimica è solo all'inizio; in un futuro sempre più prossimo ci troveremo a dover prendere posizioni sulla possibilità di un genitore di alterare il DNA dei propri embrioni, fornendo ai propri discendenti geni sempre più soddisfacenti. Ci troveremo di fronte alla selezione - al fine di un miglioramento genetico - di decine di embrioni prodotti allo scopo. Le tecniche di clonazione presto consentiranno agli individui di replicare se stessi creando gemelli genetici identici, capaci di autoreplicarsi, dando specie e origine ad una sorta di immortalità genetica. La lotta contro la morte, il dolore e la sofferenza è insita in ognuno di noi, e la scienza interpreta perfettamente questo istinto. La prospettiva all'apparenza è allettante, ma abbiamo veramente capito quali cambiamenti radicali dovrà subire il nostro modo di essere? E' poi tanto lontano uno scenario dove le tecniche di miglioramento genetico potrebbero essere utilizzate dai ceti dominanti per perpetuare la propria superiorità genetica nei confronti delle classi sociali più deboli? Ho seguito con attenzione il lungo e travagliato processo decisionale sul sesto programma quadro; ho assistito a una sorta di rassegnazione degli Stati membri per non essere in grado di trovare un accordo sull'etica. Io ho mantenuto il mio emendamento consapevole degli ostacoli e delle difficoltà dei miei stessi colleghi, per dare un messaggio chiaro e coerente. Quando vedo fiorire su Internet società pronte a vendere a caro prezzo un clone di noi stessi, prendo atto che al peggio non c'è mai fine, ma trovo anche un forte stimolo a perseverare nella battaglia da cui molti, comprensibilmente delusi, si sono già ritirati.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, in riferimento al funzionamento del Parlamento e alla sicurezza dei deputati, vorrei dire che nella passata tornata di Strasburgo, precisamente mercoledì sera, il deputato del e collega di Forza Italia Mario Mantovani, scendendo le scale con le valige per andare a prendere il tassì del Parlamento, è scivolato sugli scalini e si è fratturato il piede sinistro. E' rimasto a votare fino a giovedì mattina, poi è stato ingessato e per 60 giorni non potrà partecipare ai nostri lavori. Da un lato, il fatto che ci siano degli invalidi potrebbe essere accolto con favore da un rappresentante dei pensionati - forse un pensionato in più - ma dall'altro io vorrei la sicurezza di tutti noi deputati. Le chiedo pertanto quando avremo l'ascensore o le scale mobili per andare a prendere la macchina al termine del nostro lavoro.

Political group: PPE-DE
La relazione ha per oggetto i problemi connessi all’ambiente di lavoro negli Stati dell’Unione ed esprime preoccupazione per il fatto che la situazione sta peggiorando invece di migliorare. Il relatore propone un lungo elenco di misure tra cui vi è il miglioramento dell’applicazione della normativa esistente. Questa proposta ha il nostro pieno appoggio. Il relatore richiede inoltre una nuova legislazione per le molestie in ambito lavorativo, da un lato, e norme in materia di ergonomia sul luogo di lavoro, dall’altro. Siamo contrari a utilizzare lo strumento delle direttive sia per principio che per ragioni pratiche. Le esistenti direttive relative all’ambiente di lavoro non sono efficaci, principalmente perché i datori di lavoro vi si oppongono e i sindacati sono troppo deboli. Inoltre tali direttive spesso fissano livelli minimi che tendono a vincolare le parti sociali ad accordi che prevedono livelli di tutela inadeguati. D’altro canto, in presenza di sindacati forti e governi nazionali con ambizioni sociali, sarebbe possibile introdurre una legislazione nazionale più precisa, con più alti livelli di protezione e che si potrebbe attuare con più efficacia. Abbiamo peraltro votato a favore della relazione, poiché condividiamo la sua ambizione politica di migliorare le condizioni di lavoro negli Stati membri.

Political group: GUE-NGL
Grazie, signor Presidente. Parlare del conflitto in Medio Oriente significa essere messi di fronte al dilemma essenziale di cercare un equilibrio fra il diritto di Israele ad avere confini sicuri e uno Stato palestinese vivibile. Non siamo mai stati così lontani da questo obiettivo, almeno così pare. Nessuno più si sente sicuro, né in Israele né nello Stato palestinese. Nessuno sembra in grado di svolgere un ruolo obiettivo per rimettere in marcia il processo di pace. Gli estremisti fanno il bello e il cattivo tempo e gli Americani paiono tollerare il duro atteggiamento del premier Sharon. Comunque si definisca la posizione del presidente Arafat, a me sembra che senza di lui nei territori palestinesi scoppierebbe il caos. Cosa può fare l'Unione europea? Penso soprattutto che debba mantenere i contatti. Appoggio i colleghi che dicono che dobbiamo continuare a parlare con ambo le parti e che dobbiamo esercitare pressione su Israele affinché riconosca l'Autorità palestinese come l'unico partner negoziale accettabile per ritrovare la strada verso i negoziati. Ma dobbiamo anche continuare a chiedere ad Arafat di perseguire i terroristi sul suo territorio. L'Unione europea dovrebbe essere disposta a sospendere in questo contesto una determinata forma di collaborazione con Israele, ma non dobbiamo escludere di fare la stessa cosa nemmeno nei confronti dell'Autorità palestinese, nel caso in cui emergesse che non affronta sul serio la lotta contro il terrorismo. Questo mi porta a toccare un altro punto che vorrei far presente all'Alto rappresentante Solana. Il conflitto in Medio Oriente ha anche a che fare con la relazione fra UE e Stati Uniti, questione importante anche nella lotta contro il terrorismo. Vorrei sapere anche cosa pensa delle esternazioni del presidente Bush, che parla di cenere del diavolo e dei tre paesi ai quali si riferisce. Qual è la reazione dell'Unione europea? Ci sarà un nuovo distacco fra Unione europea e Stati Uniti? Vorrei sapere quali conseguenze hanno le esternazioni del presidente Bush per la politica dell'Unione europea, soprattutto nei confronti dell'Iran. Vorrei sapere come il Consiglio valuta l'Iran, ma anche gli altri paesi che gli americani accusano di aiuti di Stato al terrorismo. A mio parere questo aspetto acquisterà importanza in futuro, anche in relazione alla nuova discussione sulla superiorità militare degli Stati Uniti e alla debolezza militare dell'Unione europea.

Political group: PSE
Signora Presidente, vorrei, in primo luogo, congratularmi con il relatore che, di fronte a posizioni nettamente delineate, ha dato prova di grande capacità di ascolto e ha presentato un’alternativa accettabile per tutti con una proposta di riflessione supplementare. Tale posizione risulta ancor più importante e necessaria se pensiamo che la relazione in esame rimanda a questioni cruciali, strettamente legate alla mondializzazione e all’integrazione europea. Oltre agli interessi diretti dei consumatori e dei produttori, è in gioco il ruolo economico dell’Unione europea nel commercio mondiale. Alcuni sono a favore della totale liberalizzazione degli scambi, altri, ed io con loro, ritengono che il sistema di esaurimento comunitario risponda alla necessità di sviluppare l’integrazione del mercato unico, una risposta privilegiata per sostenere l’Europa di fronte alla concorrenza mondiale. Oltre a tale concetto di integrazione, l’obiettivo della relazione in esame è il sostegno all’innovazione, un aspetto già sottolineato nella relazione precedente nella quale si è auspicato un forte sostegno all’innovazione e alla creatività in seno alla Comunità. Il marchio, in effetti, è il primo e più efficace strumento per la protezione della proprietà intellettuale. Costituisce la garanzia dell’autenticità, della qualità di un prodotto per il consumatore. Ne assicura la prevendita, condiziona gli investimenti e, di conseguenza, la creazione. Un cambiamento del sistema comporterebbe un calo degli investimenti nella ricerca e nello sviluppo dei prodotti europei. L’impatto sull’occupazione potrebbe rivelarsi drammatico. Il sistema attuale consente, d’altro canto, di combattere più efficacemente la contraffazione perché spesso i canali utilizzati dagli importatori paralleli sono gli stessi attraverso i quali transitano i prodotti pirata. Secondo gli studi attualmente disponibili, dico proprio “attualmente”, non vi è nessun elemento pertinente in grado di giustificare un cambiamento di sistema che risulterebbe forse nocivo all’innovazione. Mi auguro che la riflessione supplementare proposta dal relatore confermi tale opinione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei esprimere ancora una volta il pieno sostegno alla proposta della Commissione, che raggruppa in questo regolamento le cinque direttive attualmente esistenti relative alla biodegradabilità dei tensioattivi, nonché il mio apprezzamento per il lavoro svolto dal relatore, che ha contribuito a rendere più organica questa proposta, garantendo un rapporto molto costruttivo con gli altri gruppi, ciò che ci consente di portare al voto dell’Aula un prodotto finale largamente unitario. Gli aspetti chiave di questa normativa sono la salute, la sicurezza dei consumatori, la salvaguardia e il rispetto dell’ambiente. Gli emendamenti, ripresentati a nome del mio gruppo, sono proprio quelli intesi a garantire meglio tali obiettivi, nonché quelli che si ispirano ai tre principi che costituiscono la base dei lavori della commissione per l’ambiente: il principio di precauzione, il principio “chi inquina paga” e il principio di sostituzione. Il fatto di aver circoscritto il campo di applicazione del regolamento alla sola biodegradabilità dei tensioattivi contenuti nei detergenti non limita l’applicazione di tali principi. Ritengo, infatti, che la biodegradazione anaerobica, la biodegradazione dei principali ingredienti organici non tensioattivi e di fosfati debbano essere oggetto di un’apposita disciplina, in quanto materia complementare alla regolamentazione dei detergenti. Concordo, inoltre, con il criterio in base al quale il ricorso alla normativa sui singoli prodotti dovrebbe essere prevista al fine di imporre requisiti più rigorosi in materia di sicurezza, di utilizzo e di protezione dell’ambiente, rispetto a quanto già previsto dalla normativa orizzontale. E’ per questa ragione che chiediamo tutti insieme alla Commissione di presentare una nuova proposta legislativa, volta a vietare progressivamente tali sostanze, o a limitarne le applicazioni specifiche, entro tre anni dall’entrata in vigore del presente regolamento. Ritengo, infine, che per questa tipologia di prodotti ad uso quotidiano sia appropriato fare riferimento ad un’unica etichettatura, che consenta al consumatore di riconoscere, e al produttore di promuovere, dei prodotti che presentano un minor impatto sull’ambiente.

Political group: PSE
I deputati al Parlamento europeo del partito comunista greco hanno votato contro la risoluzione in quanto non include l’emendamento da noi proposto volto a vietare la raccolta e la trasmissione a terzi di dati personali relativi ai passeggeri, come richiesto dai cittadini e come previsto, in parte, dall’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento n. 2299/89 del Consiglio. E’ vero che nella risoluzione vengono sollevate questioni in merito all’auspicabilità della misura, all’introduzione di elementi biometrici nei nuovi passaporti dei cittadini dell’Unione europea ed all’accordo di cooperazione giudiziaria nella lotta al terrorismo concluso con gli Stati Uniti dalla Presidenza greca dell’Unione europea, ma vengono proposte solo modifiche secondarie e non sostanziali riguardo ad aspetti quali la conservazione dei dati per tre o per sei anni, la richiesta di meno di 39 elementi e il fatto che i passeggeri siano informati e accettino che i loro dati vengano registrati. E’ come se la tutela della privacy fosse una questione personale anziché sociale e politica. Si tratta dell’ennesimo tentativo di dare una parvenza di pseudodemocrazia e di coltivare illusioni riguardo al ruolo dell’Unione europea e del Parlamento europeo nel sistema imperialista mondiale. Ciò che è importante per i cittadini comuni non è che l’Unione europea svolga un ruolo di primo o di secondo piano, ma che, insieme agli Stati Uniti, stia conducendo un attacco orchestrato ai diritti umani ed alle libertà democratiche fondamentali.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, la commissione che ho l’onore di presiedere è estremamente consapevole di quanto la questione sia importante e di quanto sia urgente che sia approvata una decisione entro il 25 marzo 2001, al fine di consentire la piena partecipazione dell’Unione nordica. Avremmo preferito esserne informati prima dal Consiglio, che invece ci ha sottoposto la questione all’ultimo momento. Tuttavia, stanti le circostanze, riteniamo che non sia auspicabile ritardare il voto e consideriamo che la procedura migliore sia una procedura senza relazione. Pertanto suggeriamo che il punto sia immediatamente iscritto alle votazioni della presente sessione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in seguito all’11 settembre il Parlamento ha lavorato con rapidità e con grande serietà, sostenendo la Commissione e chiedendo al Consiglio una serie di misure per far fronte al terrorismo. Le Istituzioni dell’Unione hanno operato in modo efficiente per elaborare una definizione comune del reato di terrorismo e per ottenere e applicare il mandato di arresto europeo. In questa e in altre sedi comunitarie si sono fatte grandi dichiarazioni a favore di una migliore cooperazione tra le forze di polizia, di un rafforzamento della task force dei capi della polizia, di un’Europol operativa sotto controllo giudiziario effettivo. Si sono anche fatti sforzi per ottenere l’istituzione di garanzie processuali minime e, infine, per creare un quadro che offrisse maggiore sicurezza e permettesse di rispondere con rapidità a situazioni come quella verificatasi negli Stati Uniti. Tutto ciò avveniva inoltre in concomitanza del dibattito sulla nuova Costituzione, che offriva una serie di opportunità significative di migliorare lo spazio giuridico per la cooperazione di polizia e giudiziaria e per assoggettarla al necessario controllo parlamentare. Tuttavia, passato il momento, le misure proposte si sono mosse solo per inerzia, a un ritmo, signor Presidente, che finora non ci ha portato da nessuna parte. E’ stato necessario l’orrore che abbiamo vissuto per tornare a parlarne in seduta solenne, un mercoledì mattina. Signor Presidente, l’11 marzo abbiamo tutti fatto una triste figura. Se c’è qualcosa che i cittadini si aspettavano da noi è la cooperazione per garantire la sicurezza e ciò che abbiamo invece dimostrato, per vari motivi e con diversi gradi di responsabilità, è una totale confusione. La Commissione europea ha ragione ad affermare che non sono necessarie nuove idee. E’ sufficiente mettere in pratica quelle già proposte, che sono ormai noiose e fin troppo vagheggiate. Ciononostante, non abbiamo resistito alla tentazione di trovarne una nuova e abbiamo creato un “mister terrorismo”, che non so bene che cosa farà se non miglioreremo il quadro globale di fiducia reciproca. L’Europa può e deve fare la differenza. Non abbiamo bisogno di un Patriot Act europeo. Possiamo e dobbiamo offrire più sicurezza sulla base della fiducia reciproca e di una stretta cooperazione, nel pieno rispetto delle libertà e dei diritti che il terrorismo mira a distruggere. Mi auguro che la prossima volta che discuteremo la questione non sarà con le lacrime ancora calde, ma con la ferma volontà di essere all’altezza del mondo odierno. Un mondo in cui l’Europa, lavorando a favore di una cooperazione interna, può anche proporre un percorso e offrire una guida – nel quadro delle Nazioni Unite e dell’azione multilaterale – per far fronte agli enormi pericoli con cui dobbiamo misurarci.

Political group: PSE
Signor Presidente, questo è un accordo di cooperazione tra l’Unione europea e il Cile. Ho votato a favore e non riesco a trattenermi dal sottolineare in questa dichiarazione di voto che, per quanto sia io competente in materia di pensioni, tenendo conto dei problemi che abbiamo in Italia e in tutti i quindici Stati dell’Unione europea per pagare le pensioni, auspico che venga attuato in Europa il metodo, inaugurato dal Cile, del passaggio dal sistema retributivo al sistema contributivo. Lei sa sicuramente, signor Presidente, che in Cile c’è stata una rivoluzione pensionistica: dove prima non si poteva vivere con le misere pensioni che c’erano, adesso invece, investendo in fondi pensione, regolamentati e controllati dallo Stato, si è visto un rifiorire dell’entità delle pensioni degli anziani. Allora, perché non fare anche noi come il Cile?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho un richiamo al Regolamento a proposito del mio amico Roger Helmer. Condividiamo l’onore di rappresentare gli East Midlands - un’informazione che do all'Assemblea più con vergogna che con rabbia. L'onorevole McCartin ha giustamente sottolineato la mancanza di cultura storica dell'onorevole Helmer. A onor del vero, bisognerebbe dire che l'onorevole Helmer non sa né cosa sia la politica, la statistica o la letteratura, né cosa sia la cortesia verso un altro Stato membro dell’Unione europea - e potrei proseguire ancora a lungo. (Ilarità e applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, avrei seguito volentieri il suggerimento del collega Corbett. Tuttavia, poiché tutti gli altri fanno la loro dichiarazione, nel mio caso gli interessi finanziari sono palesi. Pertanto mi asterrò dalla votazione.

Political group: PSE