Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il gruppo appoggia la relazione dell’onorevole Van Hulten e con essa la decisione unanime e la proposta della commissione per il controllo dei bilanci. Pertanto, nulla da obiettare ad un servizio di audit interno indipendente, a cui diamo oggi il via libera con la relazione del collega Van Hulten. Un audit professionale costituisce un elemento irrinunciabile di un management moderno, sia nella pubblica amministrazione che nel settore privato. Ma un buon audit non rappresenta di per sé una panacea. Non intendo fare nomi, ma si potrebbe enumerare tutta una lista di aziende a cui rinomate societ di revisione hanno attestato che tutto era in ordine, e solo poche settimane o mesi più tardi hanno dichiarato fallimento. Pertanto ritengo preoccupante il fatto che la Commissione manifesti tuttora l'evidente intenzione di istituire il nuovo servizio di audit non come importante integrazione, quanto piuttosto in sostituzione del controllo finanziario classico. Su questo - com’è gi emerso dagli interventi precedenti - essa dovr confrontarsi con la maggioranza dell’Assemblea, la quale, in definitiva, ha il compito di esaminare e valutare l'operato della Commissione. Anche l'indipendenza del nuovo servizio di audit, purtroppo, non è al di sopra di ogni sospetto. Nel cosiddetto fast track, su cui oggi discutiamo, la Commissione garantisce questa indipendenza, ma nel progetto di revisione globale del regolamento finanziario, che conosciamo gi in una versione provvisoria, la situazione viene di nuovo ribaltata. Per esempio, signora Commissario, perché la Commissione non vuole concedere al revisore interno nessun diritto di azione dinanzi alla Corte di giustizia, nel caso in cui si attenti alla sua indipendenza? Non è forse un'altra intromissione nell'indipendenza del revisore interno se attraverso il reclutamento del suo personale - ancor prima della sua nomina - viene messo subito di fronte al fatto compiuto? Possiamo vedere dove possa condurre tutto ciò anche con un altro esempio. Pensiamo all’OLAF. Anche qui la Commissione ha messo il nuovo direttore di fronte al fatto compiuto, semplicemente trasferendo all’OLAF l'intera squadra della precedente task force UCLAF, e questo nonostante fosse chiaro che una parte dei funzionari non era assolutamente qualificata per quel compito. Risultato: il nuovo uomo al comando proviene certamente da un contesto esterno, ma si impiglia subito nel laccio di un apparato gi consolidato. Speriamo che tutto ciò non debba ripetersi anche in questo caso! Capisco che la Commissione voglia esibire rapidi successi, ma parlando con i funzionari della Commissione si ha l'impressione che l'umore stia peggiorando, da mesi, e questo non soltanto per i cosiddetti perdenti, che, naturalmente, ci sono in ogni riforma. Per me, come per diversi Stati membri, resta aperta la questione di cosa costi in definitiva questa riforma globale sottotono o di cosa debba portare. Noi partiamo sempre dalla semplice riflessione che una riforma debba, in fin dei conti, produrre più efficienza. Fino ad oggi non sappiamo ancora nulla, e fino a quel momento chiederò al Parlamento di seguire questo processo di riforma della Commissione europea in maniera piuttosto scettica. In definitiva lo dobbiamo ai nostri elettori!

Political group: PSE