Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, voglio cogliere anch’io il suo invito ad affrontare la questione senza tabù. Credo che in quest’Aula nessuno, in realtà, sia contrario ad una politica di coesione. L’interrogativo che dobbiamo porci è il seguente: non sarebbe forse meglio praticare una politica di coesione senza un Fondo di coesione? Ci sono due problemi. Anzitutto, quando entreranno i nuovi paesi membri, a rigor di logica essi dovrebbero aderire tutti al Fondo di coesione, dato che sarebbero gli Stati più poveri. Non si può dire che la politica regionale vale per tutti, ma che il Fondo di coesione vale per quattro paesi e che i dieci membri nuovi si sistemano tutti alla bell’e meglio da qualche parte! No, se si vuole mantenere in vita il Fondo di coesione, esso deve valere per tutti i paesi candidati. Personalmente credo però sia meglio praticare la politica di coesione attraverso una politica regionale e strutturale di carattere generale, senza un Fondo di coesione, tanto più che esso presenta, a mio parere, lo svantaggio di ragionare in termini di Stati e non di regioni. Noi però vogliamo aiutare le regioni, quelle svantaggiate, non gli Stati. Ritengo quindi che tale questione, signor Commissario, dovrebbe essere riconsiderata con grande attenzione. In secondo luogo, credo che anche noi dovremmo operare una distinzione, come lei ha sempre sostenuto, tra la riforma dei contenuti e l’interrogativo su quanti soldi, alla fin fine, siamo disposti a spendere. Penso che dobbiamo decidere in fretta riguardo alla riforma dei contenuti, dato che i paesi candidati hanno il diritto di sapere da noi entro il 2002-2003 come sarà la politica di coesione dopo che avranno aderito all’Unione. Signor Commissario, non sono del tutto certo di averla capita bene; ad ogni modo, ritengo che il suo modello possa essere valido di per sé. Lei dice che si applicano gli stessi criteri – diciamo, due o tre – a tutte le regioni e che poi si procede a un phasing out per quelle regioni che finora hanno ricevuto finanziamenti, ma che secondo i criteri nuovi non vi hanno più diritto, oppure perché non ci sono più fondi. Si pone allora una domanda: in base a quali criteri si concederanno i finanziamenti in futuro? Sarei disponibile a discutere di uno o due, forse anche tre criteri; nutro però il vago sospetto – vi ha accennato lei prima – che poi alla fine ci si potrebbe ritrovare con ben dieci criteri. E in tal caso, come si fa a decidere quale criterio applicare ad una data regione? Se ci sono un paio di montagne, applichiamo i criteri per le regioni di montagna? Se è un’isola, applichiamo quelli per le regioni insulari? Credo piuttosto che sarebbe meglio prendere come riferimento una percentuale, non importa quale, ad esempio il prodotto nazionale lordo più forse il tasso di disoccupazione. Se poi, continuando il ragionamento, si dice che anche la percentuale di uomini e donne e il livello di istruzione di uomini e donne debbano valere come criteri generali, allora la faccenda si fa confusa, se posso esprimermi in questi termini. Quindi continuiamo pure questa nostra discussione, come ci ha detto lei prima. Noi siamo dalla sua parte e siamo ben lieti di continuare a discutere con lei!

Political group: PPE-DE