Signor Presidente, con tutto il rispetto per l’onorevole Alyssandrakis, devo dissentire da lui. In accordo con quanto affermato da molti altri colleghi intervenuti nella discussione, ritengo che la direttiva vada nella giusta direzione e che dovremmo tutti sostenerla il più possibile, in modo da portarla a compimento. Tra noi vi sono divergenze che riguardano aspetti importanti. La grande idea della semplificazione, ovvero quella di accorpare le quindici diverse direttive settoriali in unico sistema, è davvero di rilevanza straordinaria, non solo per le ragioni esposte dall’onorevole Harbour e da altri, ossia perché la direttiva costituisce un perfezionamento del mercato unico, ma anche perché è nostra responsabilità, in quanto Unione europea, fornire ai cittadini leggi ragionevolmente chiare e comprensibili. Se riusciremo a raccogliere l’intero corpo normativo in materia di riconoscimento delle qualifiche professionali entro un singolo pacchetto coerente, otterremo un buon risultato in termini di qualità delle leggi introdotte dall’Unione. E’ importante non eliminare particolari elementi a salvaguardia di talune professioni. Sarebbe davvero una pessima cosa se si eccedesse con la semplificazione, come ha osservato l’onorevole Bowis, al punto di eliminare alcune essenziali tutele riguardanti, per esempio, la prestazione di servizi professionali di carattere sanitario. Tutti noi dobbiamo confessare, riprendendo l’esempio citato dal collega, che, anche in presenza di ottime qualifiche professionali e di tribunali disciplinari di categoria, persone come il dottor Shipman avrebbero eluso ogni forma di controllo. Il punto, come ha indicato l’onorevole Zappalà, è che il rapporto dei professionisti con gli altri membri della comunità è assai strano: un cliente o un paziente che si reca da un professionista per una consulenza si rimette nelle sue mani, perché dà per scontato che il professionista conosca il problema ben più di lui. In caso contrario non esisterebbero queste figure professionali. Il rapporto di diseguaglianza tra professionista e cittadino impone la presenza di una regolamentazione simile a quelle che stiamo esaminando. Essa richiede strutture adeguate, come, ad esempio, quelle indicate in alcune proposte, ovvero comitati e sottocomitati che si occupino di professioni specifiche all’interno di un più ampio quadro complessivo. L’onorevole Alyssandrakis ha affermato che staremmo cercando di compiere un livellamento verso il basso. Lo invito ad effettuare delle distinzioni. Fornendo io da sempre un certo tipo di formazione professionale, in veste di professore di diritto, l’ultima cosa che voglio è sottovalutare la rilevanza della formazione sul lavoro, come pure l’importanza delle attività che da così lungo tempo pratico, ovvero l’insegnamento diretto, l’attività di tutor e così via. Il punto importante, come ha affermato l’onorevole Harbour, è il mantenimento dei cinque livelli già esistenti. Sono state presentate alcune proposte per affinare ulteriormente questa classificazione ed è un fatto che certamente deploro. Ritengo che disponiamo di un insieme “concordato” di cinque livelli, che deve restare inalterato. Certo, alcuni punti richiedono un chiarimento. Ho letto gli emendamenti nn. 192-196 a firma degli onorevoli Kauppi, Harbour e altri, e ritengo che si tratti di proposte certamente ben studiate. In qualsiasi caso, spetta a noi, da qui al voto finale, cercare di tirare le somme in modo da poter emanare, alla fine, un pacchetto normativo chiaro, comprensibile ed efficace. E’ già stato menzionato il caso degli ingegneri. Su un punto siamo tutti d’accordo. Con tutto il rispetto, è davvero troppo presto per realizzare quanto suggerito dall’onorevole Zappalà in questa fase dei lavori. E’ importante che gli ingegneri possano godere di migliori condizioni di reciproco intendimento tra i vari paesi, in modo da creare una situazione più favorevole, in cui chi ha rispettato talune condizioni per assumere la qualifica di ingegnere in Italia sappia che lo stesso accade nel Regno Unito e viceversa. Dobbiamo sviluppare una piattaforma comune. Da tutta l’Aula sono arrivate indicazioni utili per raggiungere un accordo e questo è un fatto rilevante. Si è affermato che, nel quadro del mercato unico, è importante che la prestazione di servizi possa godere della libera circolazione. Concordo. Sin da quando sono entrato in questo Parlamento, mi sono occupato del caso dei lettori di lingua straniera presso le università italiane, i quali, pur avendo avuto quattro sentenze favorevoli negli ultimi quattordici anni, ancora non godono e non si vedono garantiti gli stessi diritti e le stesse condizioni di accesso al lavoro rispetto ai cittadini italiani. Questo è solo un esempio del motivo per cui il lavoro che stiamo facendo è di importanza fondamentale per creare pari opportunità di accesso al lavoro e di prestazione dei servizi, tutelando adeguatamente i cittadini e i consumatori di tutta l’Unione europea. Sono fermamente convinto che la direzione in cui ci siamo avviati è giusta e spero che riusciremo a portare a compimento questa normativa nella prossima plenaria.

Political group: Verts-ALE