GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, mi dispiace dire che, nonostante la Commissione molto spesso ci sorprenda per l’elevata qualità dei suoi documenti e per il tempo che dedica ad esaminare la realtà, il regolamento in questione presenta numerosi problemi tecnici ed è praticamente privo di qualunque base scientifica. Prova ne sia che inizialmente si proponeva di scaricare gli animali per riposare in spazi aperti mentre poi è stato dimostrato che ciò può recare pregiudizio alla loro salute e contribuire alla propagazione di malattie. Questi aspetti riprensibili dimostrano la scarsa maturità di un documento che è presentato per ben altri motivi. Quali sono secondo me le motivazioni principali di questo documento? Innanzi tutto non esistono certezze scientifiche e quindi manca la volontà di aspettarle. Per questo motivo abbiamo presentato un emendamento che chiede di continuare a svolgere la ricerca sulla proteina della fase acuta, che definisce lo stress subito dagli animali. Non esistono conoscenze su molti degli aspetti indicati e quindi alcune misure, ad esempio una separazione eccessiva tra gli animali, risulterà dannosa, cioè, in altri termini, le cose andranno peggio di prima. La seconda intenzione nascosta nel documento è chiaramente creare una barriera invisibile, una nuova frontiera per i paesi dell’est. In altre parole, da un lato li integriamo, e dall’altro erigiamo una barriera di vetro, invisibile, una nuova forma di dogana che impedisce ai capi di bestiame provenienti dai paesi dell’est di attraversare l’Europa da un estremo all’altro. Questo concetto inoltre è in contrapposizione con le politiche generali che stiamo attuando su altri aspetti. Soprattutto, però, l’intenzione è vestire tutti nello stesso modo: tutti gli animali con la stessa uniforme come l’uniforme maoista. Pertanto abbiamo presentato un altro emendamento per l’esclusione di taluni animali, ad esempio destinati al ripopolamento, gli animali selvaggi o da circo, perché non vi è dubbio che la misura destinata agli animali da macello non può essere applicata a tutti gli altri. E’ un impoverimento, è come legarsi le mani ed è contrario alle idee di sostenibilità, che implicano di adeguarsi alla realtà ed essere pratici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la ringrazio di concedermi la parola. Signor Duisenberg, dovevo farle una piccola domanda supplementare. Giustamente, lei dice che il Trattato le attribuisce solo competenze limitate in materia di sorveglianza prudenziale. Tuttavia, l’articolo 110 le dà la possibilità di formulare raccomandazioni ed emettere pareri. Ha intenzione di avvalersi di questo potere previsto dal Trattato?

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io desidero congratularmi con la signora Louise McVay e con la relatrice, onorevole Aaltonen, per aver elaborato questa relazione a nome della commissione per le petizioni. Dalle informazioni che ci sono state fornite, è emersa chiaramente la necessità che l’Unione europea si impegni a sviluppare le prassi migliori in tutta l’Unione, allo scopo di garantire che i nostri cittadini possano avere un accesso adeguato ai servizi, alle terapie, ai farmaci ed anche all’assistenza continuativa, e non siano discriminati dal punto di vista dell’occupazione. Occorre poi eseguire uno studio epidemiologico su base europea, che dovrebbe essere finanziato dall’Unione e che andrebbe fatto con una certa urgenza. C’è bisogno altresì di una nuova direttiva sui diritti dei disabili, per garantire che le persone che sono in questa condizione non subiscano discriminazioni nella ricerca di un posto di lavoro. Una cosa è avere un lavoro e diventare disabili, altra cosa è essere disabili e cercare un lavoro: un’impresa praticamente impossibile. A ben guardare, sono tutte questioni di competenza degli Stati membri; è tuttavia evidente che come Unione europea e come Parlamento europeo abbiamo il dovere di garantire ai cittadini europei un trattamento congruo. Il numero di persone che nell’Unione europea soffrono di sclerosi multipla è stimato nell’ordine delle 400 000 unità. In Irlanda, ad esempio, circa 500 000 persone sono affette da patologie neurologiche di vario tipo; non so dire, in questo momento, quante di esse siano colpite da sclerosi multipla, ma uno studio recente ha rivelato che esiste un rapporto di 2:1 per quanto riguarda il numero di medici necessari per fornire assistenza, cure e terapie alle persone affette da sclerosi multipla. Il periodo d’attesa è di due anni e sarebbe necessario raddoppiare il numero delle cliniche per poter soddisfare tutte le richieste. I nostri servizi sanitari presentano indubbiamente gravi lacune; è nostro dovere cercare di eliminarle.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono all’esame due relazioni, l’una sulla tracciabilità e l’etichettatura degli alimenti e dei mangimi contenenti OGM, l’altra sulla presenza di OGM in alimenti e mangimi. Si tratta di problemi da risolvere in modo da porre fine alla moratoria del Consiglio sugli OGM. Conciliare le varie priorità in gioco – la prima, il diritto del consumatore all’informazione; la seconda, il primato della salute e dell’ambiente; la terza, il buon funzionamento del mercato interno – non è compito facile, ma su questo non si può negoziare. Però, sentir dire che i geni si disperderebbero nell’ambiente... Veramente, onorevoli, vorrei un po’ più di rigore negli interventi. Non conosco il caso di nessun gene che sia stato immesso nell’ambiente, così, e che vi svolazzi a piacimento. Dobbiamo essere rigorosi, seri, trattare le due proposte della Commissione, che mi paiono tutto sommato ragionevoli, e cercare di adeguare le nostre proposte alle esigenze del mercato e del consumatore. La prima priorità riguarda l’informazione del consumatore, per permettere una scelta consapevole. La seconda priorità è che la prima equivalga a una garanzia per la salute. E la terza è rispettare sempre il libero funzionamento del mercato interno, chiedendo anche ai paesi terzi ciò che chiediamo a noi stessi. Non possiamo applicare regolamentazioni diverse e i nostri consumatori non possono essere sommersi da OGM non etichettati provenienti da altri paesi solo perché non siamo in grado di far valere in sede di organismi internazionali le nostre normative. So bene, signor Presidente, che sto superando il tempo a mia disposizione, ma le chiedo un minimo di flessibilità, visto che alcuni deputati del mio gruppo non interverranno. Vorrei infatti aggiungere che l’etichettatura non comporta una maggior sicurezza. Né credo che sia una competenza del Parlamento, organo politico, definire una norma che fissi il limite allo 0,5 piuttosto che allo 0,3 percento. A fissare questo parametro, che dovrà essere misurabile, deve essere un comitato di gestione. Per concludere... (Il Presidente interrompe l’oratrice)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il titolo del forum economico mondiale di Davos/New York era 'Leadership in tempi difficili', quello del forum sociale di Porto Alegre era 'Un altro mondo è possibile'. Si è detto che il primo è un luogo d'incontro per una classe dirigente senza mandato, una specie di governo ombra dell'economia globalizzata e che Porto Alegre non è altro che un'allegra, appunto, riunione colorata e inconcludente. Io credo invece che, quest'anno, si sia realizzato un minimo di riavvicinamento. I grandi leader si sono sentiti fragili e hanno aperto la loro riflessione a temi come debito, povertà, sviluppo sostenibile. I 51.000 partecipanti di Porto Alegre vogliono andare oltre la protesta e stanno elaborando proposte per cercare di avere un impatto sulle decisioni. Questo riavvicinamento, questa fragilizzazione dei pensieri unici - voglio qui dire al collega Watson che noi non abbiamo un pensiero unico, quindi siamo a favore dell'innovazione - e delle ricette precotte dovrebbe essere un'occasione importante di iniziativa per il Parlamento europeo e per l'Unione europea in generale. Noi siamo l'unico esempio di assemblea legislativa sovranazionale direttamente eletta. L'Unione europea è un esempio unico di governance potenzialmente innovativa. Orbene, l'Unione europea deve parlare sia ai 51.000 di Porto Alegre che all'esclusivo club di Davos. Dobbiamo esistere, in quanto Unione, in un modo innovativo e non conformista, su almeno tre questioni: la prima è la questione dello sviluppo sostenibile. Si avvicina il Vertice di Johannesburg: non ci soddisfano le iniziative che la Commissione sta prendendo in questo ambito e siamo preoccupati del fatto che, a Barcellona, lo sviluppo sostenibile non sarà nemmeno toccato, se non in maniera assolutamente marginale. Il secondo tema è l'annosa e pietosa questione dell'aiuto allo sviluppo. E' molto triste che a Monterrey non arriveremo con una posizione unitaria da parte dell'Unione europea e siamo preoccupati - e non contenti - del fatto che siamo ancora fermi allo 0,4 percento, forse, del prodotto nazionale lordo per quanto riguarda l'aiuto allo sviluppo. Non è così che si rafforza la governance globale! La terza e ultima questione è quella della democrazia. Sappiamo che ci sono interi Stati che sono governati dalle multinazionali e che il business dirige sempre di più la politica, come dimostra ogni giorno l'amministrazione Bush. Noi, come europei, che altra risposta possiamo dare? Credo che sarà nostra responsabilità saperlo fare!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor presidente della Corte dei conti, signora Commissario, onorevoli colleghi, in questa discussione permettetemi di concentrare la mia attenzione sulla relazione speciale della Corte dei conti relativa alle restituzioni all’esportazione. Si tratta di un ulteriore importante contributo che ci consente di comprendere l’impellente necessità di promuovere una radicale riforma della PAC in settori quali il finanziamento dell’esportazione dei prodotti agricoli. Mai fino ad oggi avevo letto in una pubblicazione un insieme di fatti tanto devastanti sul cattivo uso di fondi pubblici da parte delle Istituzioni europee e alcuni meritano di essere ricordati. Ottanta milioni di euro del bilancio comunitario sono stati utilizzati per il finanziamento di forniture all’Iraq violando l’embargo decretato dalle Nazioni Unite; poco o niente di tale finanziamento è stato finora recuperato. Secondo le stesse dichiarazioni delle autorità doganali russe dell’agosto 2000, quasi l’80 percento delle sovvenzioni comunitarie per le esportazioni verso questo paese, esaminate dall’OLAF, si sono rivelate fraudolente; è opportuno ricordare che la Russia è la destinazione principale delle esportazioni europee sovvenzionate. La Comunità ha concluso accordi di libera importazione di latticini con paesi candidati all’adesione ma continua a sovvenzionare l’esportazione di latticini verso quei paesi; il risultato è il classico schema di carosello già individuato con l’Estonia quando la Comunità aveva sovvenzionato l’esportazione di burro che successivamente ha reimportato esente da dazi doganali. Il numero di bovini di pretesa razza pura, la cui esportazione era già stata finanziata dal bilancio comunitario, faceva diventare alcuni paesi importatori, caratterizzati da climi mediterranei o desertici, grandi riserve di bovini di pure razze europee. Il sistema delle società di controllo e vigilanza per garantire la veridicità delle dichiarazioni d’esportazione si è rivelato un vero fiasco. La Commissione, ancora nel contesto dell’ultimo discarico di bilancio e per quanto riguardava il processo Fléchard, ci aveva in particolare garantito che le esportazioni verso la Russia erano adesso adeguatamente controllate. Questa relazione della Corte dei conti smentisce categoricamente la Commissione.

Political group: PSE
Il collega Gahrton fa riferimento, nella sua interrogazione, alle dichiarazioni che io ho rilasciato nella campagna elettorale per le europee in Svezia. Dichiarazioni che si sono dimostrate veritiere e che hanno trovato conferma non soltanto presso il Consiglio, ma anche da parte di Chris Patten in commissione parlamentare. Egli ha affermato infatti che un esercito comune dell’Unione sarebbe superfluo, estremamente costoso e direttamente dannoso per i rapporti con gli Stati Uniti. Vorrei tuttavia aggiungere che chi, come me, non vuole un esercito comune europeo e non vive in un paese NATO, chiede tuttavia, come la stragrande maggioranza del popolo svedese, del suo governo e del partito che io rappresento, una maggiore responsabilità dell’Unione europea nel campo della pace e della sicurezza in Europa. Concordiamo inoltre con la decisione di Colonia laddove vi si afferma, tra l’altro, che l’Unione europea deve meglio coordinare sul piano militare e civile la gestione delle crisi. La mia domanda al Consiglio è quindi: condividete la concezione che la strada verso la sicurezza sostenibile transiti soprattutto da una cooperazione transnazionale in ambito civile, e non dalla corsa agli armamenti, ossia che occorre seguire la 'linea Monnet' e non la 'linea Maginot'?

Political group: PSE
Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Desidero chiarire un equivoco in merito alla costituzione irlandese; è stato detto che essa proibisce la ricerca sugli embrioni in Irlanda. Su questo tema la nostra Carta costituzionale tace, come del resto la legge irlandese. La Costituzione vieta l’aborto, ma prevede delle eccezioni. La questione non è così netta come è stata presentata.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Ministro, signora Commissario, lo sviluppo sostenibile si articola su più fattori. E’ facile scrivere di magnifici sogni con tanti paroloni. Io invece vorrei che, al Vertice di Göteborg, si trovasse il coraggio di guardare avanti. Al contempo, vorrei che si trovasse il coraggio di verificare i conti dell’Unione e il nostro sistema di sovvenzioni. L’onorevole Blokland ne parla al paragrafo 5 e la onorevole Hulthén al paragrafo 33 delle rispettive relazioni: occorre rivedere le sovvenzioni agricole. Il testo della Commissione, grazie al Cielo, è un po’ più incisivo: “In concomitanza con la revisione della PAC nel 2002, maggiore importanza dovrebbe essere attribuita alla qualità anziché alla quantità”, afferma testualmente. L’agricoltura resta tuttora la più genuina attività economica europea, nella misura in cui le attività agricole e forestali rappresentano il nostro patrimonio culturale, il nostro svago, la nostra diversità biologica. Pensiamo agli agenti chimici ed eutrofizzanti nell’acqua o alla qualità dell’aria e alla nostra salute; è lecito chiedersi quanto sia sostenibile il sistema di sovvenzioni dell’Unione. Non è forse giunto il momento di impiegare questi stanziamenti per uno sviluppo sostenibile, per lo sviluppo rurale, per la conservazione della diversità biologica, e per mettere al bando tutti gli agenti chimici in modo da ottenere alimenti gustosi e sicuri? Come sarebbe bello se il Consiglio europeo avesse il coraggio di prendere una simile iniziativa, di indicare l’obiettivo e di affermare: “E’ lì che vogliamo arrivare!”.

Political group: ELDR
Signora Presidente, c'è un errore al paragrafo 6 del testo spagnolo; si tratta della parola 'genitori', che dovrebbe essere inserita prima di 'maestri e professori'. Spero che la traduzione in spagnolo venga corretta. Nonostante l'ampio consenso per alcuni degli altri emendamenti orali che intendevo presentare, mi risulta che i si oppongano; quindi l'unico emendamento orale che intendo proporre ora riguarda il paragrafo 14. C'è un errore materiale, e il testo dovrebbe essere emendato come segue: 'invita i paesi in via di sviluppo a sopprimere le tariffe e le imposte sull'importazione di farmaci e apparecchiature essenziali, in modo da rendere finanziariamente più accessibile l'assistenza sanitaria'. Non esiste alcuna imposta sull'esportazione di farmaci dall'Europa o dagli Stati Uniti, quindi l'attuale formulazione del paragrafo contiene un errore di fatto. Spero che gli onorevoli deputati sosterranno il mio emendamento. (L’Assemblea esprime il suo assenso alla presentazione dell’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione) * * *

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori è gravemente preoccupato per i mutamenti che si intendono apportare all’articolo 23 della Legge fondamentale di Hong Kong. Nel corso di alcuni colloqui, giornalisti, esponenti politici, vari gruppi religiosi, rappresentanti di organizzazioni per i diritti umani e di gruppi come Falun Gong hanno espresso una profonda ansietà per i cambiamenti in programma. Hong Kong deve la sua forza al successo con cui è riuscita a mantenere il principio “un paese, due sistemi”. Anch’io come molti altri temo che tale mutamento possa gravemente intaccare questo principio, cosa che naturalmente sarebbe del tutto inaccettabile. Il fatto che la Cina prema per effettuare tali mutamenti è molto inquietante. Come sappiamo, la Cina spesso esercita pressioni su Hong Kong per indurla ad adottare leggi già vigenti in Cina. Temo che l’interpretazione corrente dell’articolo 23 possa portare alla scomparsa di alcune libertà fondamentali, come la libertà di impegnarsi in ricerche accademiche, la libertà di espressione, la libertà di associazione e la libertà di religione. Se si dovesse vietare anche a Hong Kong l’attività di un gruppo come Falun Gong, che in Cina è già al bando, ciò costituirebbe una grave violazione del principio “un paese, due sistemi”. Non sono la sola ad essere preoccupata. La grande manifestazione svoltasi nel fine settimana, con la quale migliaia di cittadini di Hong Kong hanno protestato per questo mutamento, ci dimostra che le autorità di Hong Kong non sono riuscite a rassicurare i loro cittadini, e quindi non riescono a rassicurare neppure noi. Se si tratta di una modifica puramente tecnica, come si sostiene a Hong Kong, ciò va chiarito senza possibilità di equivoci; ma temo che le cose non stiano così. Mi auguro che la Commissione esamini il problema con estrema attenzione. Invito inoltre le autorità di Hong Kong a prorogare il periodo di consultazione e a vigilare scrupolosamente sui mutamenti proposti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, il mio gruppo sostiene la relazione dell’onorevole Perry. I Trattati UE riconoscono che può essere necessario sottoporre all’esame parlamentare talune questioni di rilevanza europea. Nel ricorrere a tale facoltà, non vi è alcuna intenzione di mettere in discussione il compito della Commissione di vigilare sulla corretta applicazione delle norme UE da parte degli Stati membri. E’ pur vero, tuttavia, che talvolta la Commissione non vuole infastidire i governi di alcuni Stati membri. Quel che trovo preoccupante, invece, è che anche il Parlamento, in qualche caso, sembra incline allo stesso atteggiamento, come nel caso relativo alla nave Prestige. Perché mai dovremmo rinunciare al nostro diritto di mettere in luce un’applicazione scorretta delle norme UE da parte di autorità e governi degli Stati membri? La lettura della relazione sulle petizioni Lloyd’s mi ha lasciato, prima di ogni altra cosa, l’impressione che ci siano questioni che richiedono un ulteriore chiarimento. In secondo luogo, mi pare che tanto il governo del Regno Unito quanto la Commissione non vogliano approfondire i dettagli della vicenda, pur riconoscendole, signor Commissario, il merito di avere comunque avviato l’esame del caso. La questione ci incuriosisce. In terzo luogo, alcuni onorevoli colleghi sembrano assai più inclini a proteggere i governi del loro paese, che ad assumere un atteggiamento responsabile nei confronti dei cittadini, mostrando loro coi fatti che la legge è uguale per tutti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la politica dell’occupazione è una questione nazionale e deve continuare ad esserlo. Perciò, noi del gruppo riteniamo che il pacchetto sull’occupazione costituisca una valida soluzione al problema di conciliare il principio di sussidiarietà con il tentativo di garantire il coordinamento della politica in materia di occupazione. Le relazioni dei paesi membri sull’approccio da loro adottato per rispettare gli orientamenti non solo spiegano come essi operano singolarmente, ma offrono anche spunti di ispirazione reciproca, perché i paesi imparino gli uni dai risultati positivi degli altri. Tuttavia, l’articolazione concreta della politica occupazionale è unicamente una questione di competenza del singolo paese membro. Infatti, gran parte della politica dell’occupazione e del mercato del lavoro rientra nelle competenze locali. Dall’altra parte, il successo della politica dell’occupazione è fondamentale per un sano sviluppo delle finanze pubbliche, ed è certamente ragionevole considerare il pacchetto per l’occupazione e la cooperazione macroeconomica in un contesto comunitario. Il gruppo dei liberali tuttavia non è d’accordo sul fatto che gli orientamenti di politica occupazionale prevedano che i paesi organizzino l’impegno in campo occupazionale secondo un dato modello che utilizza obiettivi numerici rigidi. I singoli paesi stabiliscono direttamente le priorità della propria politica occupazionale, e a questo proposito noi del gruppo siamo molto soddisfatti, poiché in questi anni la politica occupazionale liberale, che attribuisce grande importanza all’introduzione di corretti incentivi alla politica fiscale o sociale, sta ottenendo buoni esiti nella maggior parte dei paesi membri. Nei paesi dell’Unione europea la cooperazione tra le parti sociali – il dialogo sociale – segue modelli molto diversi, caratterizzati da tradizioni e culture diverse: queste differenze devono essere rispettate. E’ inoltre necessario garantire che il dialogo tra i governi e le parti sociali non metta in secondo piano il processo democratico nei parlamenti nazionali né in seno al Parlamento europeo. Infine vorrei aggiungere che la Commissione, nella relazione sull’occupazione, ha fornito raccomandazioni ai singoli paesi. Tale approccio non è privo di implicazioni problematiche, ed è molto importante che la Commissione precisi con chiarezza quali sono le basi a partire dalle quali elabora le proprie raccomandazioni.

Political group: ELDR
Signor Presidente, è sempre difficile, in due minuti, riassumere e valutare un Consiglio con un’agenda densa come l’ultimo svoltosi a Bruxelles. Io farò una riflessione sul contesto economico, anche con riferimento a molti degli interventi di stamani. Che qualcosa nelle nostre analisi, che qualche conto non torni, è un dato di fatto. Noi usciamo da un Vertice mondiale sull’organizzazione mondiale del commercio che non ha prodotto assolutamente i risultati attesi, e usare il termine fallimento è un modo concreto di interpretarlo; abbiamo un approccio multilaterale alle politiche commerciali che in questo momento sono in grandissima crisi; dobbiamo iniziare nuovamente a verificare se i presupposti di Doha non hanno ancora un fondamento o se l’evoluzione di Doha ci porterà su altre posizioni. Contemporaneamente, in Europa viviamo una situazione nella quale i livelli d’inflazione sono sostanzialmente sotto controllo; abbiamo un prezzo dell’energia, direi, abbastanza stabile e le condizioni dei mercati finanziari non sono negative. Allora la domanda è: perché non c’è ripresa? E la ripresa economica dipende da una serie di fattori che possono essere giocati solo in chiave europea. E’ vero che noi stiamo reinterpretando un modello keynesiano riadattato ai tempi, però in questo modello keynesiano abbiamo la necessità di accelerare le riforme strutturali. E quando si parla di riforme strutturali, abbiamo anche l’onere e il compito politico di uscire da rendite di posizione che in questo momento diventano pesanti rispetto all’evoluzione dell’economia. Le proposte di Bruxelles sono concrete e interessanti. A noi hanno insegnato che la politica è un lavoro che deve produrre quotidianamente un risultato, e che si costruisce sull’impegno quotidiano e sul lavoro quotidiano. Penso che il 12 e il 13 dicembre noi vedremo concretizzati in proposte concrete gran parte di quelli che sono stati i momenti di riflessione nel Consiglio della scorsa settimana.

Political group: PPE-DE