Signor Presidente, onorevoli colleghi, storia significa sviluppo. Questo è il motivo per cui, con il lavoro della Convenzione, la storia costituzionale dell’Unione europea ha cominciato a dipanarsi. Nel progetto che vi stiamo presentando, l’onorevole Gil-Robles ed io proponiamo al Parlamento europeo di adottare tre posizioni. Prima posizione: il Parlamento chiede il riconoscimento dell’istituzione della Convenzione come una propria vittoria e come acquis comunitario. La preparazione della revisione dei Trattati, per la prima volta nella storia dell’Unione europea, è opera di un organo politico. Seconda posizione: nonostante le imperfezioni e le lacune presenti nel progetto della Convenzione, il Parlamento europeo, come ha sottolineato l’onorevole Gil-Robles, chiede alla Conferenza intergovernativa di non riaprire il dibattito sull’insieme di compromessi di base raggiunti in tale sede. Se, per contro, la Conferenza intergovernativa dovesse allontanarsi politicamente dal progetto, ciò comprometterà la nostra vittoria istituzionale e il risultato della revisione probabilmente non sarà diverso dal fiasco di Nizza. Naturalmente, vi sono anche motivi riguardanti il contenuto del progetto che impongono di rispettare il compromesso raggiunto. Per esempio, i diritti fondamentali, la salvaguardia dei valori di base dell’Unione europea, lo Stato sociale con l’obiettivo finale della piena occupazione, il rafforzamento del Parlamento europeo, la costituzionalizzazione e la semplificazione del contenuto dei Trattati, la maggiore garanzia di trasparenza, il pieno ricorso ai parlamenti nazionali, l’estensione del voto a maggioranza qualificata e molto altro ancora. Terza posizione: il progetto di Costituzione della Convenzione contiene anche gravi punti deboli, come già evidenziato dall’onorevole Gil-Robles. Per esempio: in primo luogo, l’istituzione del Presidente del Consiglio europeo non lascia inalterato l’equilibrio tra le Istituzioni, né il funzionamento della Commissione europea o la parità tra gli Stati. E’ un’istituzione che presenta un deficit democratico e la conseguente abolizione della presidenza a rotazione compromette la parità tra gli Stati. In secondo luogo, la composizione della Commissione con 25 Commissari suddivisi, per così dire, tra Commissari a pieno titolo e Commissari di seconda classe, è – se mi perdonate l’espressione – un mostro in fieri. E’ evidente il tentativo di estorcere un “sì” all’introduzione dell’istituzione del Presidente del Consiglio europeo, offrendo in cambio più Commissari, sia pure di seconda classe. In terzo luogo, si è rivelato impossibile compiere progressi concreti su una politica estera e di sicurezza che permetta all’Unione europea di recuperare la propria credibilità politica a livello internazionale. Dunque, onorevoli colleghi, sia “sì” che critiche? Esiste forse una contraddizione? Ritengo che non si tratti di una contraddizione per tre motivi. Primo motivo: i testi costituzionali non sono statici. Si basano su concetti quali la libertà, la democrazia, i diritti fondamentali, la parità, lo Stato di diritto, lo Stato sociale, in altre parole concetti il cui contenuto è oggetto di continuo sviluppo storico attraverso la lotta politica e sociale. Le nostre critiche vanno intese come un contributo a tale sviluppo. Secondo motivo: il Parlamento europeo, qualora si dovesse riaprire il dibattito su questi compromessi, dovrà aver presentato il proprio parere. Terzo motivo: non invitiamo i cittadini europei a sostenere il testo costituzionale perché ne ignorano gli aspetti negativi, bensì a sostenerlo, conoscendone gli aspetti negativi, per i vantaggi che esso offre. Sono stati proposti due emendamenti in una gara volta ad evidenziare espressamente il carattere cristiano delle radici storiche dell’Unione europea. Per sua stessa natura, si tratta di una questione storica, filosofica e morale, con una base metafisica che riguarda quindi ciascuno di noi. Questo è il motivo per cui, per concludere, oso prendere una posizione personale: riconosco il ruolo determinante della cristianità nel plasmare la civiltà europea, riconosco la necessità di salvaguardare la validità dei suoi insegnamenti; tuttavia, ammettere che essa abbia bisogno di un sostegno costituzionale equivale a sminuire la cristianità stessa e a sottovalutare la sua capacità di persuasione. Questo è il motivo per cui voterò contro la proposta di esortare la Conferenza intergovernativa a salvaguardarla a livello costituzionale. Onorevoli colleghi, auguro alla Costituzione un viaggio lungo e sicuro. Le auguro fortuna in tempi burrascosi. Ritengo che la sua prima destinazione debba essere il ripristino della credibilità politica, la credibilità politica dell’Unione europea. E’ stata gravemente compromessa dall’alleanza tra alcuni suoi membri e gli Stati Uniti, che devono sopportare l’onere dell’invasione illegale dell’Iraq con il pretesto del terrorismo. Infine, ringrazio calorosamente il relatore e presidente della mia commissione, onorevole Gil-Robles, l’eccellente segretariato della commissione e tutti coloro che hanno collaborato con noi. (Applausi)

Political group: PSE