Signor Presidente, do per scontato il sostegno del mio gruppo alla relazione Lamfalussy ed alla concezione su cui essa si fonda. Vorrei venire al nocciolo della questione: non mi tranquillizzano le rassicurazioni del Consiglio e della Commissione circa il fatto che si tenga pienamente conto delle esigenze del Parlamento in questo processo. Naturalmente, dobbiamo rispettare i Trattati, dobbiamo cogliere la differenza fra il diritto primario e la legislazione secondaria di cui alla relazione Lamfalussy e disponiamo di un punto di partenza potenziale nell’accordo interistituzionale del giugno 1999 sulla comitatologia. Viviamo un momento particolare in cui possiamo cogliere congiuntamente, in quanto Istituzioni, l’occasione di perseguire creativamente un obiettivo che abbiamo miseramente fallito sinora. La relazione Lamfalussy cita un lungo elenco di situazioni di blocco, soprattutto ad opera del Consiglio dei ministri. Essa riporta altresì tutto un elenco di casi di mancata attuazione, imputabili in via primaria alla Commissione in quanto custode dei Trattati. Non serve guardare al passato quando possiamo cogliere l’opportunità di creare senza indugi un futuro molto migliore per quanto riguarda l'attuazione di un mercato interno finanziario. Sì, la legislazione primaria ci conferisce diritti. Abbiamo il diritto, come si è detto, di definire la portata della legislazione e dei poteri delegati al comitato delle autorità di regolamentazione e al comitato per i valori mobiliari. Ma tutto ciò comporta un sistema di riscontri: quale margine di manovra conferiamo loro, un millimetro o un metro? Un metro o un chilometro? Statene pur certi, ripartiremo questi poteri con cautela, conformemente alla valutazione che daremo del loro spirito democratico, del loro equilibrio, del parallelismo fra le Istituzioni legislative e la loro responsabilità democratica. Se si vuole tempestività e sostanza, se il Commissario ed il Consiglio vogliono la flessibilità necessaria per reperire le soluzioni di domani ai problemi di domani, e non a quelli di ieri, dobbiamo conferire a tali comitati un ampio margine di manovra, ma essere anche in grado di revocarlo, se necessario, dopo una più attenta riflessione. Ciò significa che senza potere di revoca, non potremmo consentire ampi margini di manovra. La scelta è impegnativa. Quale obiettivo perseguiamo? Non dev'essere un circolo chiuso. In una fase primaria dovremo decidere quanto è e quanto sarà ampio questo margine discrezionale secondario: ciò dipenderà in parte dall’apertura e dallo spirito democratico che caratterizzeranno i comitati nonché dal loro equilibrio rispetto ai due organi legislativi dell’Unione. Veniamo ora a quell'elemento del dibattito che non è stato trattato con sufficiente chiarezza. Proprio perché il Consiglio è presente e – se posso permettermi di rispondere, pur con tutta la deferenza, alle cortesi parole del Ministro – ci sanziona severamente ammonendo: “C'è un trattato, c'è una procedura; vi informeremo, vi invieremo i verbali, ma ora per favore lasciateci in pace”, devo dire che non è questo il messaggio che ci aspettiamo. Vorremo anzi sapere dal Consiglio, allorché ci lancia questo messaggio, perché esso, o perlomeno alcuni Stati membri, utilizzano la porta di servizio e fanno ricorso ad allegati alla decisione del giugno 1999, previsti per altre ragioni in riferimento a questioni sensibili, ed elaborano, per proprio uso, nuove norme di comitatologia per passare de facto dalla maggioranza qualificata alla maggioranza semplice da far valere nei confronti della Commissione europea. Ciò è inaccettabile. Non dovrebbero esserci due leggi, bensì un’unica legge, un’unica democrazia, un’unica trasparenza. (Applausi)

Political group: ELDR