GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, mi limiterò a dire che, in aggiunta e integrazione al voto che è stato espresso poc'anzi, è necessario cercare di chiarire fino in fondo il concetto di aiuti di Stato. Il documento odierno per molti versi affronta questo tema - che era già stato affrontato nel passato - lo sviluppa, lo approfondisce e fa anche rilevare una certa soddisfazione perché gli aiuti si sono attenuati nel periodo '97-'99. Rimane da affrontare il problema di aiuti di regione, cioè i soldi che dallo Stato, poiché non c'è una fiscalità sufficiente regionale, almeno in Italia, passano alle regioni e dalle regioni direttamente a tanti enti o a tante aziende, che víolano così la concorrenza, rompono il mercato soprattutto nei confronti delle altre aziende, quelle che non appartengono per esempio alle regioni a statuto speciale, che sono particolarmente favorite.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nonostante disponga di poco tempo, vorrei congratularmi con i due relatori. Essi hanno raccolto la sfida di mettere d’accordo una larga maggioranza di deputati su un progetto che sembrava insostenibile. Nizza è stato, in effetti, il Vertice degli interessi, per non dire degli egoismi nazionali. Nessun grande progetto europeo, nessun alito di entusiasmo potevano, tuttavia, scaturire da un ordine del giorno che si limitava a ciò che potremmo definire gli scarti di Amsterdam. Il post-Nizza ci offre l’opportunità di riaffermare il primato della politica. Prima di passare a un nuovo bricolage istituzionale, ribadiamo che vogliamo più Europa, per difendere e consolidare i nostri valori fondamentali e il nostro modello sociale, per conferire all’Unione europea maggior peso, o contrappeso, in politica internazionale, per affermare in modo forte che la solidarietà, all’interno come all’esterno, deve prevalere sull’egoismo. Non abbiamo bisogno di istituzioni nuove. Rafforziamo il triangolo esistente. In primo luogo, cerchiamo un mezzo per coinvolgere maggiormente i cittadini nella preparazione del futuro dell’Unione. Il nuovo metodo della Convenzione auspicata dai relatori ci offre l’opportunità di farlo. Un nuovo soffio, un’ondata di entusiasmo dalla base deve consentire un miglioramento del vecchio metodo del negoziato intergovernativo. Per inaugurare questo nuovo ciclo della costruzione europea, liberiamo l’immaginazione, cominciamo col dire sì alla convenzione.

Political group: PSE
Signor Presidente, è senz’altro necessaria un’indagine approfondita sulle conseguenze dell’epidemia di afta epizootica. Emergono molte considerazioni. Perché gli animali contaminati non sono stati sottoposti a quarantena allo scoppio dell’epidemia e non sono stati somministrati vaccini di emergenza invece di adottare una politica di macellazione di massa come è stato fatto? Desidererei chiedere alla Commissione come si pone riguardo alla politica degli abbattimenti di massa e se dovremmo distinguere tra macellazione per il bene degli animali e gli abbattimenti di massa gratuiti intesi a soddisfare gli interessi del mercato e dei media. Ancora una volta sollevo la questione del trasporto su grandi distanze di animali vivi destinati alla macellazione, che non fa che aumentare il rischio di diffusione della malattia. La chiusura dei mattatoi minori deve essere riesaminata. Il trasporto di animali vivi è al momento all’esame della Commissione ed io aspetto con ansia la relazione che ne scaturirà su questo importante argomento e sollecito ancora una volta la Commissione a cambiare la propria politica sul trasporto degli animali vivi e ad introdurre controlli più severi. Le perdite causate dall’epidemia non sono state trattate durante il dibattito sulla questione della compensazione. La Commissione non ritiene che sia imprescindibile considerare la situazione nel suo insieme per valutare le perdite subite dagli agricoltori, colpiti direttamente ed indirettamente dall’epidemia dell’afta epizootica, come pure dalle industrie collegate e dal turismo? A quanti altri disastri dobbiamo ancora assistere nel settore agricolo prima che i governi degli Stati membri si accordino sul fatto che la riforma della politica agricola comune è necessaria a breve termine?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei ringraziare l’onorevole Bayona de Perogordo per la sua costruttiva ed esauriente relazione. Essa contiene una serie di critiche ed è giusto che questi punti siano stati evidenziati. A tale proposito, vorrei richiamare l’attenzione sull’intera riforma del sistema di contabilità. Negli ultimi 12-18 mesi sono avvenute molte cose. Considero positiva l’introduzione dell’anno scorso di un regolamento in base al quale, in futuro, la Commissione dovrà riferire con cadenza trimestrale alla commissione per il controllo dei bilanci. L’aspetto più positivo è che ora abbiamo avuto l’occasione di valutare i progressi compiuti, ma vi sono ancora questioni e problemi importanti che la Commissione deve risolvere riguardo al sistema di contabilità. Non potremo verificare in modo definitivo se tali punti saranno stati risolti con successo finché non passeremo al nuovo sistema il 1° gennaio. Spero che oggi, qui al Parlamento, il Commissario Schreyer prometta di continuare a dare slancio al processo di riforma, anche se si svolge nel periodo di transizione che prelude all’insediamento di una nuova Commissione. Vorrei inoltre richiamare l’attenzione sulla relazione dell’onorevole van Hulten. Ritengo che il relatore abbia elaborato un testo costruttivo che ci dà la possibilità di ottenere alcune regole più chiare per disciplinare l’attività, l’amministrazione e i deputati del Parlamento. Penso che sarà positivo se potremo mettere insieme una maggioranza che stabilisca che le nostre spese di viaggio devono essere calcolate in base a ogni conto presentato. A mio parere, potrebbe anche essere positivo stabilire che il Parlamento stesso abbia la possibilità di decidere il luogo e i tempi delle sue riunioni e in ogni caso inviterei a sostenere questa parte della relazione. Infine, vorrei concludere con qualche parola sulla responsabilità politica. Sono state sollevate numerose questioni o sono state presentate proposte, allo scopo di dibattere la responsabilità politica. Ritengo che al momento delle consultazioni che si svolgeranno quando si riunirà il nuovo Parlamento dovremo indirizzare le nostre energie verso l’adozione di alcuni principi che definiscano la responsabilità politica dei Commissari. Non dobbiamo destinare le nostre energie alla discussione di una questione che, in un certo senso, è ormai conclusa.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei complimentarmi per il lavoro svolto dall’onorevole Sylla e formulare due osservazioni sul metodo che a mio avviso occorre utilizzare per questa relazione. Innanzitutto vorrei ricordare che questa è la terza relazione voluta dal Parlamento a seguito di una riforma fondamentale. Il presente testo mira ad esaminare la situazione dei diritti fondamentali alla luce della Carta, cosa che comporta alcuni obblighi. Ci si è dotati di mezzi – una rete di esperti che elabora una relazione, di solito organizzata in modo da lavorare collegialmente – tuttavia la parola d’ordine è: tutta la Carta, nient’altro che la Carta. Di conseguenza il relatore e naturalmente quanti vorrebbero che il testo venisse adottato a larga maggioranza devono evitare che la relazione diventi un pretesto per la militanza o l’occasione di dare spazio a opinioni personali o che prepari il terreno all’azione di lobby del tutto estranee. Solo la Carta, nient’altro che la Carta! Si tratta di un principio che, a mio parere, occorre ribadire. La mia seconda osservazione riguarda i paesi. La relazione è formata da due parti in conformità del regolamento dell’Unione europea. In realtà la relazione forma un tutto unico, la risoluzione quindi dovrebbe contenere solo il “sostanzifico midollo” della relazione e metterne in rilievo solo i punti che il Parlamento auspicherebbe venissero ricordati dall’opinione pubblica. In tal modo si eviterebbero reazioni nazionalistiche da parte di alcuni colleghi che non vogliono che il loro paese venga citato. Credo che, anche in proposito, dovremmo mantenere nella risoluzione solo i punti importanti, ovvero le motivazioni per cui il Parlamento ha deciso di elaborare la relazione. Il Parlamento ha preso tale decisione in quando garante delle libertà pubbliche e per poter rispondere alla domanda: la Carta dei diritti fondamentali nella forma in cui è stata redatta, e non in quella che avremmo voluto, è stata rispettata nel corso dell’anno in esame sul territorio dell’Unione? Questo è l’oggetto della relazione. E’ importante non dimenticare queste indicazioni metodologiche se si vuole che la relazione venga adottata con la più larga base politica possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono emerse divisioni al Consiglio sulle scelte di queste settimane ma, se abbiamo a cuore un’Europa che conti politicamente, dobbiamo guardare al futuro, lavorare per l’Europa di domani. Dovrà essere un’Europa con un’unica politica estera e un’unica politica di difesa, un’Europa attore protagonista sul palcoscenico internazionale, che possa garantire la pace anche oltre i propri confini. Dovremo raggiungere questo obiettivo nel corso del secondo semestre di quest’anno, e al riguardo devo rispondere alle sgradevoli parole dell’onorevole Watson che, evidentemente, poco conosce e poco riconosce qual è l’impegno europeista. Evidentemente per lui essere europeisti significa dire sempre di sì, ma, se si dice qualche volta di no, forse si costruisce un’Europa migliore. Sarebbe un errore politico gravissimo non ricucire le divisioni di oggi. Ci fanno ben sperare le dichiarazioni del governo italiano che vanno in questa auspicabile direzione, e credo che il Presidente Prodi si troverà in sintonia con il Presidente del Consiglio italiano, che vedrà venerdì a Roma. L’Europa politica di domani, forte e autorevole, non potrà tuttavia nascere contro gli Stati Uniti d’America. E’ opportuno ricordarlo in quest’Aula quando in Europa c’è ancora qualcuno che mette sullo stesso piano la più grande democrazia dell’occidente ed il dispotico e criminale regime di Saddam Hussein. Il killer si chiama Saddam Hussein; non possiamo e non dobbiamo riconoscerci nello slogan: “Né con Bush, né con Saddam”. L’Europa che avrà riscoperto le ragioni della sua forte unità dovrà impegnarsi anche direttamente, sotto l’egida delle Nazioni Unite, per la costruzione della nuova democrazia irachena, dopo aver sostenuto le esigenze umanitarie, conseguenza di un conflitto che Saddam Hussein avrebbe potuto evitare accettando la proposta dell’esilio, più volte ricordata dall’onorevole Pannella. Dovrà essere un’Europa che abbia rapporti con i paesi arabi moderati, che si impegni per la sicurezza di Israele e per la costruzione di un nuovo Stato palestinese: insomma, un’Europa garante di pace nel Mediterraneo e nel Medio Oriente.

Political group: PPE-DE
Abbiamo votato contro la relazione “Accesso del pubblico ai documenti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione”, in quanto, dietro questo titolo menzognero, si cela l’intenzione di disciplinare le possibilità di accesso piuttosto che quella di ampliarle e quindi si intende attribuire alle Istituzioni il diritto di restringere l’accesso pubblico. Le Istituzioni interessate infatti mantengono il diritto di dichiarare “confidenziali” documenti nei settori più disparati che vanno dalla “difesa, agli affari militari, alle relazioni internazionali, alla politica economica, finanziaria o monetaria fino alla sicurezza pubblica” nonché i “documenti che riguardano i procedimenti giudiziari, le ispezioni, le inchieste e i controlli finanziari”. In altri termini, la secretazione può essere imposta su quasi tutto. L’accesso del pubblico ai documenti delle Istituzioni europee sembra essere persino più ristretto rispetto a talune prassi nazionali. In questo ambito, come in molti altri, il minimo che si possa fare sarebbe di allinearsi sulle prassi meno antidemocratiche e più trasparenti. Ma, in realtà, non vi è alcun motivo per cui un qualsiasi documento delle Istituzioni europee sia nascosto al pubblico. Siamo per la pubblicità totale di ogni documento, accordo, trattato nonché di tutti gli elementi di tutti gli interventi che a tuttora risultano occulti, di qualsiasi trattazione tenuta segreta, di ogni lobby, che hanno portato il Parlamento, il Consiglio o la Commissione europea a prendere una decisione o ad emettere una direttiva.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, a nome del mio gruppo, vorrei esprimere il nostro rammarico per non aver compiuto passi avanti, nonostante gli sforzi da noi compiuti al fine di rafforzare la posizione dell’Unione europea, col sostegno del Parlamento, nell’ambito dell’importante Conferenza mondiale contro il razzismo. Abbiamo fatto il possibile, come, credo, anche la relatrice Ludford. Vorrei aggiungere, signor Presidente, a nome del gruppo , che ritengo assolutamente inaccettabili i riferimenti fatti in Assemblea da un deputato circa il nostro sostegno ai movimenti radicali, all’estrema . E’ ugualmente inaccettabile che si pensi che l’ETA, responsabile di un assassinio commesso poche ore fa nella mia città, sia un gruppo legato all’estrema . Questi signori hanno una visione esclusiva ed esclusivista del nazionalismo e non hanno niente in comune con nessuno di noi, con nessun socialista europeo, con nessuna ideologia, se non con quella dell’esclusione e del razzismo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevole relatrice, colleghi, questa relazione si situa nel crocevia di tre importanti appuntamenti: la revisione della politica di coesione, la revisione della PAC, il compimento del processo di unificazione e di allargamento dell'Unione. Da come interagiranno i tre grandi filoni tra di loro dipenderà in misura non trascurabile il futuro dell'Europa, e da come il Parlamento europeo riuscirà ad incidere su questi temi dipenderà il senso di un ruolo di codecisione che non è un dato meramente formale bensì un dato squisitamente politico. Il dibattito è appena avviato e oggi mi piace ribadire solo tre concetti: primo, la politica di coesione deve rimanere uno degli assi portanti dell'Unione europea; secondo, l'individuazione del bisogno di coesione, com'è stato ricordato da altri autorevoli colleghi, non può essere fatta col metro ingiusto, inattendibile e fuorviante del prodotto interno lordo. Alla Commissione europea chiediamo di individuare nuovi parametri – disoccupazione, dotazione infrastrutturale, qualità ambientale – che leggano correttamente il territorio. Noi del Parlamento vogliamo aiutarvi. Terzo punto: la fase attuativa di Agenda 2000 va seguita con cura, non solo negli aspetti della quantità, della spesa, ma anche in quelli della qualità. Preparare le nostre regioni all'allargamento significa anche e soprattutto utilizzare questa dote finanziaria per fortificare la competitività dei nostri capitali umani e sociali.

Political group: PSE
Signora Presidente, esporrò in un minuto cinque punti che riassumono la posizione della commissione per i problemi economici e monetari. Innanzi tutto esprimo preoccupazione per la relazione di valutazione che abbiamo chiesto alla Commissione sulla situazione e sulle necessità dei paesi candidati in materia di servizi di interesse generale. In secondo luogo sottolineo che dobbiamo considerare la capacità economica dei paesi candidati con una certa flessibilità, tenendo conto della necessità di crearvi le condizioni per una crescita economica rapida e al contempo sostenibile. Nutriamo inoltre preoccupazioni in merito alla lotta contro il riciclaggio dei capitali e i paradisi fiscali, che costituisce a nostro avviso un vero e proprio presupposto per l'adesione, come è già stato detto da altri oratori che mi hanno preceduto. Sosteniamo poi la necessità di incoraggiare questi paesi ad attuare una maggiore cooperazione regionale e infine reputiamo che la loro adesione all'Unione permetterà di realizzare più facilmente gli obiettivi perseguiti dall'Unione stessa.

Political group: PSE
Sostengo il divieto, a livello europeo, di creare embrioni umani da destinare alla clonazione (sia a fini terapeutici sia a fini riproduttivi) per due motivi: 1) Non possiamo rinunciare al tentativo di mettere a punto nuove tecniche che producano i vantaggi della manipolazione degli embrioni umani senza i suoi inconvenienti etici. Sarebbe un errore se il legislatore, pur di voler rendere praticabile questa tecnica, rinunciasse al dovere di legiferare in maniera decisa e per molti anni (cosa che in un campo in così rapida evoluzione è ancora più necessaria), inducendo così gli scienziati e l’industria ad optare per lo sviluppo di tecniche, alcune delle quali oggi poco evolute e molto dispendiose (come la manipolazione di cellule adulte), per le quali però esiste ancora un vasto campo di ricerca. 2) La creazione di embrioni attraverso il trasferimento del nucleo delle cellule faciliterebbe la clonazione a fini riproduttivi (da tutti considerata aberrante). Del resto, è per questa ragione che il Tribunale costituzionale inglese ha disapplicato, questa settimana, la legislazione che autorizzava la clonazione a fini terapeutici. Questo divieto deve comunque ammettere tre eccezioni, fortemente controllate e regolamentate: - deve essere permessa la ricerca scientifica su embrioni in sovrannumero, creati per la fecondazione in vitro, ma il cui impianto nei genitori genetici non sia stato possibile e che per questo siano congelati, destinati ad essere distrutti); - deve essere consentita la ricerca sulle 64 linee cellulari già esistenti; - deve essere permessa la ricerca su cellule staminali embrionali o fetali derivanti da aborti spontanei o terapeutici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio a mia volta la relatrice, onorevole Haug, per l'eccellente lavoro svolto intorno al bilancio in qualità di relatrice sul merito, e la ringrazio per avere tentato di tener conto delle istanze delle varie commissioni parlamentari. Per quanto concerne la commissione per i diritti della donna, l'esito finale non ci pare quello che avremmo sperato. Gli importi a bilancio risultano molto al di sotto di quelli che avevamo richiesto, ma riconosciamo che si è trattato di una prassi generalizzata e, di conseguenza, accettiamo il risultato così com'è. Ciò non significa che nella prossima procedura di bilancio rinunceremo a insistere per ottenere quella che ci pare la soluzione più giusta e adeguata, tale da consentirci di raggiungere gli obiettivi posti dalla nostra commissione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la questione del rinnovo dell’accordo di pesca tra Marocco e Unione europea illustra perfettamente la politica generale abbracciata dall’Europa nel bilancio discusso in mattinata e la cui logica abbiamo denunciato. Ci opponiamo alle riduzioni degli stanziamenti relativi agli aiuti ai paesi in via di sviluppo. L’Europa è direttamente interessata alla drammatica situazione dell’Africa. Innanzitutto, in veste di ex potenza coloniale, ma anche per aver continuato a saccheggiare le ricchezze di tali paesi dopo che hanno raggiunto la loro indipendenza. Va rivista la natura stessa di tali aiuti che, finora, hanno solo consentito di mantenere rapporti neocoloniali, favorevoli a chi è al potere, e alle multinazionali, di cui la Elf costituisce un esempio particolarmente calzante. Quanto alla popolazione, essa continua a vivere in condizioni di infinita miseria. Anziché opporsi agli interessi dei lavoratori dell’industria della pesca, dei paesi europei e di quelli africani, bisogna cercare di far convergere le loro rivendicazioni e la loro lotta contro i potenti interessi capitalisti. Nel caso del Marocco e dell’accordo di pesca in questione, non è possibile neanche ignorare ancora una volta i diritti del popolo saraui, a partire dal suo diritto all’autodeterminazione, il suo diritto a costituire uno Stato indipendente, se così auspica, ed il suo diritto a proteggere le ricchezze naturali del suo territorio – che si tratti di giacimenti di fosfati o, come nella fattispecie, delle risorse del suo versante marittimo, minacciate dal presente accordo. Vorrei infine attirare l’attenzione sulla situazione sociale, particolarmente tesa, nel settore della pesca in Marocco. Un’ondata di scioperi interessa la maggior parte dei porti del paese ormai da parecchie settimane e subisce una violenta repressione da parte delle forze dell’ordine. Ancora una volta, come già accaduto nel settembre del 1998, la lotta verte sul conseguimento dei diritti sociali elementari, dei congedi pagati, della previdenza sociale, della pensione a 55 anni e della garanzia di un reddito minimo. I marinai dei pescherecci del Marocco vogliono anche che sia fatta giustizia dopo l’assassinio, da parte degli sbirri di Basri, del fondatore del loro sindacato, Mounacir, e vorrei qui manifestare loro il nostro sostegno e la nostra solidarietà.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, anzitutto plaudo all’obiettivo d’insieme perseguito con la proposta della Commissione, ossia rendere ancor più sicure le nostre strade. Sono quindi grata a tutti i colleghi che, nelle commissioni parlamentari, si sono adoperati per avvicinarci a tale obiettivo. Consentitemi, come membro della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale e come esponente di una circoscrizione rurale, di fare tuttavia alcune considerazioni critiche. A prima vista, il titolo “armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada” parrebbe irrilevante ai fini della politica agricola. Eppure, la proposta della Commissione contiene una serie di aspetti rilevanti anche per l’agricoltura. Oltre ai veicoli che un profano immaginerà adibiti unicamente al trasporto di passeggeri e merci o al traino, ossia i veicoli convenzionali come autoveicoli per trasporto merci o autocarri, la proposta della Commissione interessa anche i veicoli utilizzati in agricoltura. Sinora questi erano esclusi, in forza del vecchio articolo 13. Se i veicoli adibiti a servizi di corriere o di posta celere sono spesso coinvolti in gravi incidenti, probabilmente la loro inclusione nel campo di applicazione del regolamento è giustificata. Ma sottoporre a disposizioni di questo genere anche i veicoli adibiti alla raccolta del latte o i trattori mi sembra un vero arbitrio. Immaginate che cosa significherà questo alla prova dei fatti: trattori – spesso molto piccoli – muniti di tachigrafo, oppure il guidatore di un camioncino del latte che, di fattoria in fattoria, non potrà più fermarsi a scambiare due chiacchiere (periodo di riposo) con il contadino X perché dovrà attenersi a una ben precisa sequenza di periodi di riposo e guida, quasi stesse viaggiando da Rotterdam a Monaco. Un altro esempio: l’articolo 13 dispone una deroga per il trasporto di animali vivi entro un raggio di 50 chilometri. Per i veicoli che trasportano carcasse di animali e interiora la deroga non è prevista. In forza di quale ragionamento? Peraltro trovo altrettanto criticabili le restrizioni che si vogliono introdurre nel caso dei veicoli adibiti al soccorso stradale. L’attuale regolamento, che disponeva deroghe nei settori che ho menzionato, certamente non penalizzava i soggetti più deboli, ma era applicabile. Fortunatamente il mio gruppo ha presentato una serie di emendamenti che attenuano le carenze evidenti nella proposta della Commissione. Tuttavia, sono certamente del parere che molto ancora andrà corretto prima della seconda lettura, proprio in ambito agricolo, per ottenere una legislazione che il pubblico possa comprendere e quindi accettare. Ogni altra ipotesi non farà che fomentare il malcontento verso l’Europa.

Political group: PPE-DE