GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, non intendo affatto intervenire in questo momento sulla questione della legionella. Signor Presidente, vorrei rivolgerle una domanda che non ha nulla a che vedere con il Guinness dei primati, quanto piuttosto con quella che è la più lunga procedura di revoca dell'immunità parlamentare del mondo. A che punto siamo con la procedura di revoca dell'immunità relativa al nostro collega, onorevole Marcello Dell'Utri? Giovedì scorso la Corte costituzionale spagnola ha respinto una richiesta di archiviazione presentata dagli avvocati del signor Berlusconi e del signor Dell'Utri e le autorità giudiziarie spagnole autorizzano il proseguimento del processo contro le due persone summenzionate, fra cui il signor Dell'Utri, che è tuttora nostro collega. La procedura di revoca dell'immunità parlamentare in questo caso non riguarda piccole infrazioni del codice della strada, come un avviso di contravvenzione per divieto di sosta, bensì figure di reato estremamente gravi: frode, evasione fiscale per l'ammontare di miliardi, nonché sospetto di associazione mafiosa, eccetera. La procedura si è arenata da oltre un anno e mezzo in sede di commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. A questo punto la giustizia spagnola ha chiarito le questioni che riguardavano gli spagnoli. Non vi più alcun motivo per lasciare oltre questo procedimento presso la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini. Vorrei dunque rivolgerle, signor Presidente, le seguenti richieste Primo: innanzi tutto la prego di informarci qualora vi siano stati degli elementi di novità. Secondo: nel caso lei non abbia ancora nessun elemento di novità, la prego di prendere accordi con il presidente della commissione per i diritti dei cittadini affinché la questione venga sottoposta al più presto all'esame dell'Assemblea plenaria. Il gruppo socialista pone questa richiesta per due motivi. In primo luogo per le circostanze e per il collega Dell'Utri e in secondo luogo perché è inammissibile che una procedura di tale importanza non venga posta all'esame dell'Assemblea plenaria per un lasso di tempo così lungo. Ciò non solo è d'ostacolo a noi, in quanto colleghi, ma impedisce anche ai colleghi interessati di poter rilasciare le necessarie dichiarazioni in propria difesa sia qui in Plenaria che presso la commissione competete. La preghiamo pertanto, signor Presidente, di intervenire per accelerare l'iter, affinché non ricada sul Parlamento europeo alcun sospetto infondato. (Applausi)

Political group: PSE
Facendo seguito ai richiami al Regolamento già effettuati oggi, mi rallegro che la Presidente intenda sollevare ancora una volta questo problema con le autorità greche. Mi riferisco in particolare al signor Wayne Groves di Tamworth, che risiede nel mio collegio elettorale. Egli non possedeva neppure una macchina fotografica e quindi a tutt'oggi non so perché sia trattenuto in carcere; è costretto a dormire sul pavimento, su un sottile materasso, e mi risulta che anche gli altri prigionieri si trovino nella stessa situazione. Tutto questo dura da tre settimane. Ma, se lo stesso magistrato ha affermato ieri che non vi sono prove concrete contro di loro, perché queste persone si trovano ancora in stato di detenzione? Come chiunque altro, anch'io sono convinta che questa vicenda costituisca una violazione della Convenzione europea sui diritti dell'uomo. Se i paesi candidati, per essere accettati nell'Unione europea, devono dichiarare la propria intenzione di aderire alla Convenzione, è ovvio che i paesi membri devono aderirvi sin d'ora.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, tenuto conto del poco tempo a mia disposizione, se mi è consentito vorrei trattare un solo punto, vale a dire i decreti presidenziali che oggi sono già stati menzionati più volte. A questo proposito può essere utile la dichiarazione del parlamento della Repubblica ceca del 24 aprile di quest’anno, in cui si afferma che, in base a tali decreti, non possono più nascere nuovi rapporti giuridici. Tuttavia a noi interessa la questione se l’attuale ordinamento giuridico della Repubblica ceca contenga ancora disposizioni discriminatorie, come ad esempio una legge del 1992 sulla restituzione della proprietà privata per espropri durante il regime comunista, che subordina la restituzione al possesso continuativo della cittadinanza ceca. Si deve verificare se essa sia conforme al diritto dell’UE, così come la cosiddetta legge di esenzione dalla pena del 1946. Pur chiarendo queste ed altre questioni, rimarranno ancora numerosi problemi, anche dopo l’adesione dei cechi. Sono fermamente convinto che si rivelerebbe utile un chiaro segnale da parte di coloro che sono stati espropriati nel 1945 e anche delle generazioni successive. Un segnale che indichi che i rapporti di proprietà sorti dopo la seconda guerra mondiale sono intoccabili e non devono essere violati. Se arrivasse questo segnale, nella Repubblica ceca verrebbero sconfitte le paure, e le energie attualmente assorbite da tali timori potrebbero essere utilizzate in modo produttivo in vista della preparazione della Repubblica ceca all’adesione nel 2004.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la procedura di discarico è uno dei più importanti diritti e doveri del Parlamento europeo. Il Parlamento deve esaminare come sono gestite le finanze e stabilire se la Commissione ha svolto il suo lavoro in modo corretto. Il Parlamento non può quindi concedere il discarico senza giustificazione. Concedere il discarico significa che le informazioni ricevute e ottenute dal Parlamento indicano che la Commissione ha agito in modo appropriato. Se successivamente emergono punti che richiedono un chiarimento, possiamo sempre riesaminarli, anche dopo la concessione del discarico. La relazione propone la fissazione di una data limite per il discarico. Questo è positivo. Una situazione in cui il discarico rimane in sospeso da un anno all’altro, come è accaduto negli ultimi anni, non dimostra un approccio efficiente e responsabile all’amministrazione. Un problema è costituito dal rifiuto del discarico. Se il discarico non è concesso e viene adottata una decisione in tal senso, la motivazione può essere la negligenza o la sfiducia politica. L’accusa di negligenza richiede la presentazione di addebiti contro l’autorità o le autorità interessate. Se non si tratta di negligenza, i conti devono essere chiusi. Se il motivo del rifiuto è politico, penso che in tal caso la Commissione dovrebbe essere costretta a dimettersi. Il sistema che è stato ora descritto, in base al quale il rifiuto del discarico sarebbe seguito dal voto su una mozione di censura, è valido ma poco chiaro. Se si adotta una mozione di censura contro la Commissione o un Commissario, ma non viene concesso il discarico, vi è una contraddizione nel sistema. La contraddizione potrebbe essere dovuta al fatto che il discarico può essere rifiutato da una maggioranza semplice, mentre la mozione di censura solo da una maggioranza qualificata. Per questa ragione si dovrebbe rendere impossibile l’emergere di tale conflitto.

Political group: ELDR
Signora Presidente, poiché il Parlamento ha votato contro l’emendamento n. 443, il problema è risolto. In altre parole, la European Women’s Lobby resta e riceve l’importo di 600.000 euro. Questa cifra rimane sia nel piano contabile sia nei commenti del bilancio. Ed è esattamente ciò che la commissione per i diritti della donna chiedeva all’unanimità, ragion per cui possiamo ritirare l’emendamento n. 10. Ritiriamo pertanto la proposta ivi contenuta, in quanto con questa votazione è stato raggiunto l’obiettivo da noi perseguito.

Political group: PSE
Signor Presidente, non posso votare su questo punto a causa di una partecipazione finanziaria.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non ho voluto intervenire prima per non interferire nella discussione. Desidero esprimere il mio profondo disaccordo sul modo in cui il Presidente precedente ha gestito il tempo di parola, senza rispettare il tempo assegnato ai gruppi e quello attribuito ai singoli deputati. Il Presidente ha commesso un’evidente discriminazione a favore di altri parlamentari, che hanno potuto parlare più a lungo di quanto spettasse loro. Tutti i deputati in quest’Aula sono uguali e tutti devono rispettare le norme. In questo senso, chiedo, da modesto deputato che non rappresenta una multinazionale del voto, il rispetto del tempo assegnatogli dal gruppo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, dovrò discostarmi un po’ da quanto intendevo dire. Mi trovo alquanto d’accordo con l'ultimo relatore: talvolta la commissione per il controllo dei bilanci si lascia coinvolgere così tanto dai suoi importanti compiti da perdere di vista la foresta per colpa degli alberi. Anch'io accolgo con favore le comunicazioni da parte della commissione giuridica e per il mercato interno e della commissione per i problemi economici e monetari: esse hanno seguito un’impostazione equilibrata rispetto alle preoccupazioni sostanziali, e peraltro assolutamente legittime, formulate dalla commissione per il controllo dei bilanci in materia di frodi. Ho sentito che l’onorevole Van Hulten ha detto che l’OLAF dovrebbe avere facoltà di indagare sui deputati di questo Parlamento. E’ una valida argomentazione e una minoranza di deputati la condivide. Ma prima di imbarcarci in una decisione così radicale dovremmo guardare alla storia, soprattutto negli Stati Uniti, delle relazioni tra autorità preposte alla sicurezza e figure pubbliche e renderci conto che attribuendo tali competenze all’OLAF potremmo oltrepassare il limite. Alla fin fine, l’OLAF potrebbe ottenere la leva e il potere politico per chiedere tutti i fondi e il personale che vuole. Non dovremmo lasciare che un’organizzazione faccia il pieno di fondi, personale e competenze soltanto perché ci sono problemi. I problemi esistono e ci siamo occupati della soluzione. A giusto titolo l’onorevole Bsch ha trattato del problema di individuare e perseguire le frodi laddove esse si verificano. Non sono d’accordo con la relazione nella sua interezza: nutro dubbi su alcuni paragrafi, ad esempio i paragrafi nn. 14, 15 e 16, relativamente alla base giuridica e all’opportunità di chiamare in causa contemporaneamente le responsabilità nazionali e europee per risolvere problemi di frodi che riguardano più gli Stati nazionali che l’Unione europea. Il mio tempo di parola è scaduto senza che riuscissi a dire quello che volevo, ma desideravo ribattere ad alcune delle osservazioni fatte.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in qualità di presidente della delegazione ad hoc per la Corea del Nord, non posso che dirmi profondamente deluso dall’atteggiamento della Repubblica democratica popolare di Corea che, dopo aver sottoscritto la cosiddetta sunshine policy, ispirata dal Presidente Kim Dae Jung ed appoggiata dall’Unione europea, ha rinnegato i propri impegni internazionali, recedendo dal trattato di non proliferazione nucleare ed espellendo gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Condanniamo fermamente le decisioni della Corea del Nord, così come dobbiamo condannare, altrettanto fermamente, la decisione del governo del Pakistan di fornirle la tecnologia indispensabile all’arricchimento dell’uranio. Ricordiamo che la nostra politica è sempre stata ed è invece orientata a promuovere la pace, la stabilità e lo sviluppo economico della regione. Nell’intento di far sì che tali obiettivi siano condivisi dalla Corea del Nord, chiediamo con insistenza alle parti interessate di avviare un dialogo costruttivo. Affinché si determinino le condizioni indispensabili a tale dialogo, ritengo fondamentale che la Corea del Nord si dichiari disposta a conformarsi appieno agli obblighi che le derivano dai trattati internazionali e riprenda il cammino intrapreso autonomamente due anni or sono. Sottoscrivo pienamente le proposte presentate dal Consiglio e dalla Commissione intese a mantenere l’assistenza umanitaria e a fornire l’assistenza tecnica necessaria allo sfruttamento delle miniere di carbone, affinché il paese possa procurarsi l’energia di cui è disperatamente carente. Ciò costituisce, peraltro, un importante incentivo ai fini dello smantellamento del programma nucleare. Ecco alcuni segnali atti a dimostrare chiaramente che la comunità internazionale non intende isolare né emarginare la Corea del Nord. Spetta ora a quest’ultima intendere la portata del nostro messaggio.

Political group: PPE-DE
Sono molto deluso da ciò che ha realizzato il Consiglio. Se lei vanta 43.000 documenti, mi domando se ha mai davvero visitato il sito su Internet. E’ come la montagna che ha partorito il proverbiale topolino. Quarantatremila sembrano tanti, ma chiunque può produrre 43.000 documenti. Quello che conta è il loro contenuto. Questi documenti sono resi disponibili con estremo ritardo. Non è possibile trovare il risultato delle votazioni effettuate in seno al Consiglio. Si tratta ancora di un segreto. Non è possibile trovare un resoconto di cosa è stato detto in effetti in seno al Consiglio. Anche questo è un segreto. Il vostro operato resta del tutto inadeguato. In risposta all’ultima interrogazione, signor Presidente, ha detto che la trasparenza è una delle grandi priorità della Presidenza finlandese. La Finlandia è famosa per la sua apertura, ma siamo giunti a novembre e la vostra Presidenza è ancora un disastro. Le chiedo, quindi, di intervenire per migliorare il registro dei documenti, che, come ripeto, è come il topolino partorito dalla montagna. La strada da percorrere è ancora lunga.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dobbiamo apprezzare la decisione della Commissione di trattare il tema del lavoro sommerso; personalmente mi congratulo con la relatrice che, in una questione così complessa, è riuscita a chiarire taluni aspetti. In ragione della rilevanza della problematica, desidero formulare due osservazioni. La questione non è certo minore, ma è un problema cruciale che si ricollega all’efficacia delle singole politiche in materia di fiscalità, previdenza e lavoro. Vista la rapida espansione del sommerso nei paesi industrializzati, il fenomeno per il quale alcuni decenni fa l’OIL aveva coniato il termine “settore sommerso” non rappresenta più una peculiarità dei paesi del terzo mondo,. Questo concetto non va confuso con quello di lavoro “nero”, perché sarebbe un errore, e prego la Commissione di tenerne conto. In realtà assistiamo all’evoluzione di due sistemi produttivi e di due modelli sociali. Da un lato, ci sono i produttori enti che operano sulla base di un’analisi dei costi e delle responsabilità imposti dal sistema mentre, dall’altro, ci sono quelli che operano a scapito dei primi e dell’insieme sociale. Ci si deve render conto che in futuro il successo delle iniziative europee in campo lavorativo, previdenziale e fiscale dipende dalle soluzioni che verranno date a questo problema. La questione riguarda quindi allo stesso modo sia i lavoratori sia i datori di lavoro sia l’intera società. In secondo luogo, , credo che il punto debole nell’affrontare il problema sia il riferimento generale al sommerso o a talune categorie generiche visto che, com’è noto, il sommerso non può essere considerato come un fenomeno unitario, ma va affrontato con una politica differenziata per settori e sottosettori, a seconda delle persone che lo alimentano e della alterazione ognio volta risontrata. Le diverse categorie che lo alimentano – immigrati, minoranze, giovani, donne, persone con un doppio lavoro – non possono essere trattate allo stesso modo. Esistono casi che rientrano solo parzialmente nel sommerso e altri in cui il sommerso prospera, per non parlare del lavoro autonomo fittizio e di talune nuove forme di occupazione. Per tutto ciò servono soluzioni innovative e non bastano i divieti.

Political group: PSE
Signora Presidente, vorrei riprendere una questione che è stata sollevata in precedenza: com'è noto, il 9 maggio è l'anniversario della dichiarazione Schuman e il Parlamento resterà chiuso. Nello stesso giorno, però, si riunirà la commissione giuridica e per il mercato interno. Mi chiedo se il pubblico sarà autorizzato ad assistere, o se invece si impedirà l'accesso al Parlamento.

Political group: PSE
Signor Presidente, provo ripugnanza, disgusto e stupore per le affermazioni che l’oratore che mi ha preceduto ha scelto di fare nel suo intervento, dopo aver giustificato e protetto degli assassini, nemici della libertà, della democrazia e dell’Europa. Signor Presidente, non intendo distogliermi un solo secondo – perché è quello che lui vorrebbe – dal difendere ciò che va difeso: la libertà, la democrazia e lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Loro sono nemici della libertà, della sicurezza e della giustizia in Europa, e questo va affermato categoricamente. Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, a mio parere, l’aspetto innovativo della discussione odierna è che stiamo prevedendo, a livello di Unione europea, la tutela dei diritti fondamentali e dei diritti dei cittadini. Tale tutela, che sarà sancita dal nuovo Trattato, costituisce la condizione essenziale per il successo dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia e fornisce le basi per la legittimazione dell’Unione. Infatti, solo rafforzando la tutela dei diritti e dei principi propri dello Stato di diritto possiamo creare le condizioni necessarie ad accrescere la fiducia fra gli Stati membri e rendere possibile la definizione di politiche realmente comuni. Oggi, dopo lunghi ritardi, queste politiche stanno prendendo forma nell’ambito della cooperazione giudiziaria, civile e penale e cominciano a definirsi nel campo dei visti, dell’asilo e dell’immigrazione. Per quanto riguarda la cooperazione giudiziaria, il mandato di arresto europeo ha aperto la strada verso una collaborazione diretta fra i giudici e ha abbattuto gli ostacoli che impedivano di garantire che, tra l’altro, terroristi e assassini non possano trovare rifugio nel territorio europeo per le loro attività criminali e violente. Non dobbiamo inoltre dimenticare i costanti appelli del Parlamento ad offrire protezione e sostegno alle vittime del terrorismo. Nel settore dell’immigrazione e dell’asilo, i progressi compiuti non sono del tutto soddisfacenti. Il Parlamento farà tutto il possibile per garantire il rispetto delle scadenze fissate dal Consiglio europeo di Siviglia. Ogni nuovo ritardo, oltre a rivelare una mancanza di solidarietà fra Stati membri, trasmetterebbe anche un pessimo segnale in un momento in cui l’Unione si prepara ad un allargamento storico. Come possiamo risolvere in 25 ciò che non siamo in grado di decidere in 15? Un’ultima osservazione sull’inutile complessità del sistema di adozione delle decisioni nell’ambito dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Il Parlamento ha già esaminato, in una risoluzione del 1999, la situazione in cui le decisioni vengono adottate nel quadro del primo o del terzo pilastro. Oggi siamo lieti di constatare che gli stessi argomenti hanno trovato consenso in seno alla Convenzione incaricata di riformare i Trattati.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il mio gruppo è disposto ad appoggiare il differimento della discussione sui diritti umani a condizione che essa abbia luogo durante la tornata di luglio, ossia a patto che non si tratti di una proroga sine die. Di fatto, pur consapevoli della necessità di discutere una relazione tanto importante, riteniamo vi siano anche altri avvenimenti, tra cui la questione dell’Irlanda, che meritano la nostra attenzione alla vigilia del Vertice di Göteborg. Vorrei aggiungere un’ulteriore informazione: se non vado errato, il Primo ministro belga Verhofstadt si presenterà dinanzi al Parlamento in occasione della prossima tornata. Guy Verhofstadt, come senatore del Regno del Belgio, è stato il relatore della commissione che si è occupata di valutare la responsabilità del Belgio nella questione del Ruanda. In questo momento si sta svolgendo a Bruxelles un processo di importanza storica – dal quale emerge il carattere universale del genocidio – che, a mio avviso, fa onore al Belgio e all’Unione europea tutta. Ritengo molto interessante poter ascoltare il Primo ministro belga in merito a un tema tanto essenziale.

Political group: PSE
Signor Presidente, voglio dire con molta chiarezza che è assolutamente inaccettabile la strumentalizzazione che si sta facendo di questo tema, e soprattutto il tentativo di emarginare il ruolo svolto dalla Chiesa cattolica e dalla Santa Sede in quegli organismi internazionali dai quali la si vorrebbe cacciare, favorendo in questo modo azioni lobbistiche come quelle che sono dietro questa mozione. In primo luogo voglio far notare che un conto è la Santa Sede e un conto sono i singoli individui della Chiesa cattolica. La Santa Sede non è uno Stato del quale ogni cattolico è cittadino; la Santa Sede serve la comunità universale attraverso la propria autorità ma non può essere responsabile per ogni azione dei cattolici del mondo, siano essi sacerdoti o laici. Questo dev'essere un elemento chiaro che ci deve consentire di giudicare in un tema spinoso come questo. Quindi, quando la mozione fa più volte riferimento esplicito a responsabilità della Santa Sede, si sconfina in una strumentalizzazione politica che dev'essere senz'altro rigettata. Pakistan

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in questa ultima discussione prima del voto sul regolamento reputo necessario insistere sui seguenti aspetti. Il mio paese, la Spagna, partecipa appieno allo spirito del protocollo di Montreal e si impegna, in modo attivo e assolutamente responsabile, a rispettarne i termini. Accetta pertanto, in linea generale, la posizione comune e, a questo proposito, condivido del tutto l'intervento della collega, onorevole Flemming. Tuttavia, ciò non toglie che, pur nella chiara volontà di procedere all'abolizione dell'uso di determinate sostanze tossiche che danneggiano lo strato di ozono, la Spagna si ritenga e si dichiari particolarmente danneggiata dal divieto imposto su una di queste sostanze, il bromuro di metile, cui si è testé alluso. Questa sostanza, utilizzata come disinfettante agricolo perlopiù in aree coltivate ben delimitate nelle regioni mediterranee, è già sottoposta nel mio paese a severe limitazioni d'uso e di commercializzazione, ed è stata sostituita in tutti i casi in cui è stata dimostrata l'esistenza di alternative adeguate. Già da tempo la ricerca è al lavoro per l'individuazione di sostanze sostitutive, in modo da rispettare il calendario previsto dal protocollo. Proprio perché siamo intenzionati a rispettare la normativa, dobbiamo essere estremamente precisi per quanto riguarda le nostre capacità reali di ottemperarvi, qualora il Parlamento approvi un regolamento tale da inasprire termini e scadenze. E' molto più onesto, e soprattutto molto più pratico, dire chiaramente che intravediamo l'impossibilità di conformarci alle disposizioni in materia di bromuro di metile. Come minimo, ne riporteremo seri danni sul piano economico e sociale e vedremo pregiudicata la competitività di alcuni nostri prodotti agricoli rispetto alla concorrenza di altri paesi che non applicheranno analoghe restrizioni. Non sarà abbreviando le scadenze che otterremo la cessazione del ricorso al bromuro di metile; correremo anzi il rischio di innescare una dinamica indesiderata di mancata osservanza e di frodi, che si tradurrà in un risultato opposto rispetto a quello auspicato da tutti. Per queste ragioni, la delegazione spagnola al PPE reputa indispensabile presentare in plenaria gli emendamenti relativi al primo capoverso dell'articolo 3, paragrafo 2, e all'ultimo paragrafo dell'articolo 21, in cui sono elencate le deroghe e le condizioni per l'impiego del bromuro di metile dopo il 2006. Riteniamo che questo Parlamento dovrebbe fissare norme tali da poter essere rispettate da ciascun paese senza che ciò comporti un grave pregiudizio per le rispettive condizioni economiche, sociali e ambientali. Ed è questo spirito, non quello di un impegno ambientale lodevole sul piano emozionale ma irrealistico, a spingerci a insistere oggi su quegli emendamenti.

Political group: PPE-DE