Signor Presidente, prima di discutere la proposta della Commissione, vorrei chiedere se dobbiamo attribuire una valenza politica al fatto che il Commissario Patten ha lasciato l’Aula ed è stato sostituito dal Commissario Verheugen; per quanto ne so, infatti, il Commissario Verheugen è ancora responsabile per i paesi candidati e paesi aderenti. Si tratta forse di un segnale da parte della Commissione che i paesi dei Balcani occidentali, sebbene ufficialmente non appartengano ancora ai paesi candidati, sono stati improvvisamente inclusi in questo gruppo? Evitiamo gli equivoci, ne sarei lieto. In ogni caso, la cosa è sorprendente. Per quanto riguarda le proposte, il Commissario ne ha già citato la fonte, ovvero il Consiglio europeo di Salonicco tenutosi lo scorso anno. In quell’occasione, il Consiglio, sottoposto a forti pressioni da parte della Presidenza greca, voleva compiere un gesto a favore dei paesi dei Balcani occidentali; il messaggio politico più importante era che avevano definitivamente imboccato la strada verso l’Europa e che l’Unione voleva aiutarli nel loro cammino offrendo loro uno strumento aggiuntivo rappresentato dai partenariati europei. Il motivo di tale iniziativa era la certezza, condivisa dall’Assemblea, che questi paesi un giorno diverranno Stati membri; si tratta solo di definire quando e a quali condizioni. Quando però ho letto la proposta della Commissione per l’attuazione della valida decisione di Salonicco, onestamente ho iniziato a chiedermi se tale decisione fosse davvero così saggia. Qual è – e questa è anche la domanda centrale della mia relazione – il valore aggiunto dato dall’introduzione, al momento attuale, di un nuovo strumento, cioè dei partenariati europei? Nell’Unione europea – lo sapete meglio di noi – siamo impegnati nel processo estremamente complesso volto a concludere accordi di stabilizzazione e di associazione con tutti i paesi della regione, o quantomeno questo è l’obiettivo che perseguiamo. Vi siamo riusciti con la Croazia e la Macedonia, mentre con gli altri tre paesi i negoziati sono ancora in corso. Si tratta di un processo intermittente e non facile. Esistono ancora problemi notevoli in tre dei cinque paesi coinvolti, e vi è ancora molto lavoro da svolgere. Ora, improvvisamente, a metà del processo, fa capolino un nuovo strumento, i partenariati europei, che non seguono gli accordi di stabilizzazione e di associazione, ma sono in contrasto con essi. Devo dire alla Commissione che non riesco a capirne il senso; ritengo che la Commissione, come il Parlamento, sia vincolata dalle istruzioni del Consiglio, anche se, come noi, non può dirlo ad alta voce. Temo che il nuovo strumento che è stato creato non serva a nessuno e che nessuno lo stia aspettando. Esso crea incertezza nella regione, e penso che dobbiamo stare molto attenti a non dare a questi paesi uno schema privo di contenuti, essendo noi i primi a non sapere ciò che vogliamo da quest’iniziativa. Stiamo facendo politica con i simboli, e dobbiamo procedere in modo davvero molto cauto. Se, dopo tutto, l’iniziativa andrà avanti, avrei un paio di osservazioni da fare. Innanzi tutto vorrei parlare dell’aspetto finanziario, che in genere è parte integrante dei partenariati come questi – basti pensare all’esempio significativo dei partenariati europei –, i quali rappresentano lo stadio precedente a quello di paesi candidati. Se alla fine decideremo di creare un nuovo strumento, perché non stanziamo anche altro denaro? Il suo collega, Commissario Patten, ha ribadito più volte all’Assemblea che, per quel che ne sa, non è un problema spendere il denaro a sua disposizione, e che vorrebbe riceverne di più dal Parlamento per poter aiutare questi paesi. Perciò posso accettare il concetto di partenariati europei, a patto che sia chiaro quanto siamo disposti a spendere. Se a questo scopo non si stanziano finanziamenti aggiuntivi rispetto a quelli già disponibili, l’intera iniziativa risulta priva di contenuti. Ancor più importanti sono le condizioni. I nuovi strumenti non devono imporre un’ulteriore pacchetto di condizioni. Abbiamo vincolato l’assistenza comunitaria a tali paesi a condizioni che appaiono già molto rigide: il rimpatrio dei rifugiati, la lotta alla corruzione e la cooperazione con il Tribunale dell’Aia. Vi invito a lasciare le cose come stanno. Sono contento che la Commissione abbia asserito al riguardo che le attuali condizioni non verranno cambiate, ma la cosa andrebbe affermata in modo sufficientemente chiaro. I nuovi strumenti non devono comportare nuove condizioni. Tuttavia, accolgo con grande favore il fatto che l’Unione europea aderisca alla lettera alle condizioni esistenti, perché di tanto in tanto ho notato la tendenza nel Consiglio a travalicare e a non rispettare i criteri stabiliti in precedenza, com’è però necessario. Il principio va applicato fino in fondo, perché i problemi della regione sono grandi, e, se diamo l’impressione che i paesi in questione prima o poi diventeranno automaticamente membri dell’Unione, la situazione precipiterà. Sia chiaro: sono favorevole ad andare avanti, a dare il mio pieno sostegno alle riforme e a chi le applica. L’Unione europea non può fare altro che sostenere questi paesi e i pionieri che vi attuano le riforme. Se a questo scopo sono necessari nuovi strumenti, creiamoli, ma se possiamo compiere progressi ragguardevoli con gli strumenti attuali, mentre quelli nuovi sono solo fonte d’incertezza, respingerò quelli nuovi.

Political group: Verts-ALE