Signor Commissario, lei ha dichiarato che l’iniziativa “tutto tranne le armi” costituiva una novità a livello mondiale. Tuttavia, soltanto se si tradurrà a breve in un miglioramento qualitativo ed effettivo delle condizioni di vita delle popolazioni interessate, essa rappresenterà una reale novità. Mi si consenta peraltro di sollevare un interrogativo prima di tutto sul calendario dell’iniziativa che si colloca a qualche mese di distanza dal rilancio dei negoziati in seno all’Organizzazione mondiale del commercio. Sarebbe deplorevole che l’utilizzo della proposta sia prevalentemente volto all’ottenimento dell’adesione dei paesi in via di sviluppo alla posizione europea all’OMC. Vengo ora al dunque: l’Europa importa dai paesi meno progrediti una quantità di prodotti agricoli che, pur rappresentando soltanto l’1 percento del totale delle importazioni dell’Unione, è sei volte maggiore di quella degli Stati Uniti. Ciò denota l’entità degli sforzi che i paesi ricchi devono sostenere per tentare di riequilibrare l’attuale sistema commerciale mondiale, che è più che favorevole nei loro confronti. Molteplici aspetti dell’iniziativa suscitano nondimeno la mia preoccupazione, a partire dalla mancanza di consultazioni con il Parlamento e con i paesi ACP, i quali rilevano – come hanno peraltro fatto in sede di Assemblea paritetica – che il regime preferenziale a favore dello zucchero, ad esempio, così come tutti i protocolli comunitari, potrebbero risultare compromessi. Sarebbe altresì necessario raggruppare gli studi di impatto per meglio circoscrivere ed esaminare i legittimi timori in merito alle possibili incidenze negative. Inoltre, i prodotti destinati ai paesi industrializzati dovrebbero beneficiare di un accesso ad un prezzo minimo garantito e non subire le fluttuazioni dei corsi. Le economie dei PMP dipendono invece troppo spesso dall’ambiente internazionale e dall’esportazione di uno o due prodotti di base. Infine, si deve attivamente incentivare la diversificazione delle produzioni tanto più che, come gli esperti delle Nazioni Unite affermano, la capacità di produzione di tali paesi si è indebolita nel corso dell’ultimo decennio ed alcune industrie sono scomparse per effetto della concorrenza delle importazioni. In Francia l’Alto consiglio per la cooperazione internazionale insiste, ad esempio, sul riconoscimento del diritto dei PMP di proteggere e sostenere i loro settori deboli, in particolar modo con riferimento alla sicurezza alimentare. Tuttavia, per garantire tale sovranità alimentare, per registrare progressi notevoli in termini di soddisfacimento dei bisogni prioritari delle popolazioni nonché per accedere alla tecnologia, i PMP necessitano in maniera imprescindibile di ingenti finanziamenti esterni – il tutto in uno spirito di cooperazione che sviluppi la loro capacità produttiva. Se, da un lato, l’apertura dei mercati dell’Unione ai loro prodotti può dunque costituire un aiuto nei loro confronti, dall’altro, la liberalizzazione del commercio non può rappresentare una politica di sviluppo. Come, in effetti, far fronte ai bisogni essenziali quando l’onere crescente del debito continua a votare al fallimento qualsiasi tentativo da parte di tali paesi di investire in un futuro? Nel 1970 il debito corrispondeva al 10 percento del PNL dei paesi in via di sviluppo. Ha ormai superato il 40 percento, mentre l’ammontare degli aiuti pubblici percepiti è inferiore a quello speso per gli interessi sul debito. In tale contesto, la Francia si era impegnata, in occasione della seconda Conferenza sui PMP, a stanziare lo 0,20 percento del proprio PNL. In realtà, nel 1999, essa ha destinato loro soltanto lo 0,08 percento. Non si ribadirà mai abbastanza la gravità della realtà che emerge dalle cifre: un essere umano su due sopravvive con meno di due euro al giorno, una persona su tre non ha accesso all’elettricità, un bambino su tre soffre di malnutrizione. E’ giunta l’ora di prestare ascolto... (Il Presidente ritira la parola all’oratore)

Political group: GUE-NGL