GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Commissario, è vero che i 125 milioni di euro previsti per il capitolo IV, chiaramente destinati al Marocco, non verranno utilizzati com'era stato stabilito. Ma se l'accordo doveva durare tre anni, si sarebbe trattato di 375 milioni di euro, somma che ovviamente le persone colpite si aspettano dalla solidarietà dell'Unione europea. Tutti conosciamo la situazione e speriamo che la Commissione tenga conto generosamente delle richieste dei governi di Spagna e Portogallo. Continueremo a lavorare in questa direzione in sede di Parlamento europeo. La mia domanda ha però un altro obiettivo. Vorrei chiedere al Commissario se è a conoscenza delle informazioni pubblicate in questi giorni dalla stampa marocchina, per l'esattezza dal settimanale Demain e dalla rivista Economy and Enterprise, in cui alti militari, politici e diplomatici marocchini vengono denunciati e accusati di aver bloccato l'accordo in difesa dei propri interessi personali. In questi giorni la stampa marocchina sta rendendo noto che i suddetti signori dichiarano soltanto il 60 percento delle catture effettuate, a tutto vantaggio delle loro tasche. A quanto sembra, il vero motivo è questo, stando alle attuali denunce in Marocco. Non erano le risorse ittiche, come ci dicevano, né il settore peschereccio marocchino e neppure il popolo marocchino a preoccuparli, bensì ben altro. La Commissione è a conoscenza delle informazioni che vengono divulgate? Sono corredate di nomi e cognomi. E se è al corrente dei fatti, intende reimpostare le relazioni politiche, economiche, finanziarie e commerciali col Marocco in virtù di quanto sta accadendo, che in fondo non è altro che ciò che già sospettavamo, nonché la vera causa della mancata cooperazione con l'Unione europea?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, di regimi transitori e di problemi di questo tipo discutiamo già da tempo. Secondo lei è ipotizzabile che si rifletta in anticipo su regimi transitori negativi e che fin da ora cominciamo a risolvere i problemi con accordi bilaterali e a tal fine elaboriamo un sistema di incentivi tale per cui nei settori chiave che già conosciamo e che vengono continuamente menzionati questi problemi possano trovare una soluzione già prima dell'adesione?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in qualità di coordinatrice del gruppo in seno alla commissione per gli affari costituzionali, volevo solo far presente che nel nostro gruppo vi sono opinioni diverse al riguardo. Lo avrei segnalato anche oggi nel mio intervento. Sono del parere che, in seguito alle critiche espresse dalla Corte dei conti, sia opportuno, in effetti, trovare una soluzione al problema e la questione della base giuridica dovrebbe essere trattata anche a livello politico nella seduta odierna.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero concentrarmi principalmente sull'Agenzia europea per la sicurezza aerea, ma non posso evitare di fare un'osservazione sui diritti dei passeggeri, rivolta anche alla signora Commissario. Per quanto le compagnie aeree facciano belle promesse e si accordino tra di loro per esporre liste altisonanti di diritti dei passeggeri, la realtà sembra esserne poco influenzata. Anche le mie esperienze personali indicano che ci sono spesso molte carenze. Caldeggerei pertanto la stipula del più alto numero possibile di accordi obbligatori che, come le sanzioni previste per chi disattende le promesse ai passeggeri, dovranno trovare riscontro anche nella normativa. Come già preannunciavo, desidero riferirmi in particolare all'AESA, l'Agenzia europea per la sicurezza aerea. La sua istituzione e la definizione dei suoi compiti iniziali rappresentano un importante progresso verso la piena armonizzazione delle norme di sicurezza della navigazione aerea. L'importanza crescente del settore, le regole inequivocabili che regolano la concorrenza e l'uniformità della normativa, nonché la necessità di rafforzare l'influenza dell'Unione europea a livello mondiale dimostrano che questo provvedimento è necessario e auspicato. Si è optato per un inizio cauto, che prevede in una prima fase solo la certificazione europea di nuovi tipi di aeromobili, come l'A 380. Dobbiamo concordare, poiché l'Agenzia deve ancora trovare la sua collocazione a fianco delle autorità aeree nazionali, che mantengono naturalmente un loro ruolo. La concentrazione efficace delle conoscenze e delle capacità disponibili deve prevenire la sovrapposizione delle loro attività. Seguendo un calendario preciso, il mandato dell'AESA potrà poi essere esteso ad altri settori della sicurezza aerea, come l'aspetto umano, la qualità della formazione dei piloti e altri aspetti simili. L'articolato e anche gli emendamenti menzionano giustamente anche la salute, il benessere dei passeggeri a bordo e l'ambiente, in particolare la questione delle emissioni che preoccupa sempre più i cittadini. L'attività dell'AESA contribuirà a mitigare questi timori. Dagli emendamenti del Parlamento europeo emerge la priorità di garantire l'indipendenza dell'Agenzia, che deve poter operare al riparo da ingerenze e da processi di certificazione politica. Al termine del testo di regolamento che ci è stato sottoposto, rispunta l'inevitabile comitatologia. Continuiamo però a nutrire seri dubbi che essa possa contribuire a rendere efficace e indipendente l'azione dell'AESA.

Political group: PSE
Signor Presidente, la Commissione ha affermato che il diritto di accesso ai documenti e il diritto alla privacy sono entrambi diritti legittimi e che occorre raggiungere una giusta mediazione fra i due quando entrambi entrano in gioco. Tuttavia, l'idea di raggiungere una mediazione caso per caso, ogni qual volta viene menzionato un nome in un documento non rende giustizia della loro vera finalità, ossia dell'esigenza di salvaguardare, da un lato, la trasparenza nel settore pubblico e, dall'altro, il diritto alla riservatezza dei dati. Il principio della trasparenza significa che gli enti pubblici devono prendere le proprie decisioni in modo il più possibile trasparente ed è attualmente definito nel regolamento che disciplina l'accesso del pubblico ai documenti. Detto regolamento prevede alcune eccezioni all'accesso. L'aspetto essenziale, in tali deroghe, è che un ente pubblico, nell'esercizio delle proprie funzioni può entrare in possesso di informazioni sulla vita privata e familiare dei singoli cittadini. In ogni caso, nulla nell'articolo 286 del Trattato CE o nella direttiva sulla protezione dei dati suggerisce la possibilità che le norme in materia di protezione dei dati debbano essere applicate quale principio generale di riservatezza dalle amministrazioni pubbliche in modo tale da richiedere un tale esercizio di mediazione ogni qualvolta un nome viene citato in un documento. Un'interpretazione eccessivamente ampia finirebbe col pregiudicare non soltanto il diritto di accesso del pubblico ai documenti ma anche la finalità autentica della protezione dei dati e l'espletamento dei compiti del Garante europeo della protezione dei dati.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la distruzione di un patrimonio e l’oppressione sistematica delle donne sono davvero due questioni senza alcuna relazione? Consentitemi di evidenziare questi due punti della risoluzione comune. “Patrimonio” non è il termine esatto, poiché designa il retaggio. Preferisco riprendere la distinzione tra “simbolo” e “idolo” illustrata due giorni fa su un quotidiano dal filosofo francese Jean Luc Nancy. “Simbolo” è la possibilità di esprimere l’umano, la cui capacità di verità è inesauribile. La natura del simbolo nella fattispecie è rappresentata dalle statue che rivestono anche la funzione di idoli. “Idolo” è la presenza, piena e intera – e piuttosto limitata – del simbolo. Si tratta della presentazione forse inversa del simbolo. Tuttavia, in entrambi i casi simbolo e idolo si fondono in un’immagine e nell’accesso dell’umano in una sfera superiore. Nei due casi, le donne afgane sono state private di entrambi. Consentitemi di dire che cos’è la deprivazione. Non intendo entrare nella descrizione del concetto di privazione, ma vorrei associarlo a termini calzanti. La parola “discriminazione” impiegata nella risoluzione comune, nella dichiarazione comune di gennaio del Consiglio, nei testi dell’ONU e nei testi delle istituzioni internazionali mi disturba, poiché una discriminazione si opera in uno spazio dove esiste un minimo comune denominatore che determina una discriminazione. La discriminazione segue all’esclusione. Ci troviamo dinanzi donne a cui è stato negato l’accesso all’occupazione e all’insegnamento, che vengono escluse dallo spazio pubblico. Si tratta di una negazione ed è questa la parola che bisogna usare. Stento a credere che l’impiccagione o le fustigazioni pubbliche siano legate alla discriminazione. Consentitemi di dirvi che siamo vittime di una certa edulcorazione del linguaggio che non mi piace affatto e noi parlamentari europei dobbiamo essere estremamente attenti. Infatti dietro a tutto questo, dietro a tutte queste parole, dietro il linguaggio internazionale che utilizza le stesse parole per la democrazia occidentale, per i nostri paesi democratici, e per ciò che succede in quel paese lontano, vi è la nostra incapacità di intervenire. Chi protegge i talebani? Chi li sostiene? Il Pakistan. Chi li protegge? Devo proprio rispondere? Potete dare una risposta insieme a me? Perché siamo andati a combattere contro Saddam Hussein? Perché abbiamo deciso di imporre sanzioni contro l’Iraq? Perché non decidiamo di imporre sanzioni anche contro l’Afghanistan?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente neoeletto, onorevoli colleghi, mi chiedo se siamo più sprovveduti dei nostri figli! (Applausi) Nell'era tecnologica non riusciamo a premere due pulsanti? Disponiamo di uno studio di Pisa e di analisi, abbiamo anche un nuovo Presidente e questo impianto è costato molti soldi, per cui siamo stati a lungo criticati, e adesso vorremmo votare come nell'età della pietra! (Vivi applausi)

Political group: PPE-DE
Oggi la delegazione del partito dei moderati al Parlamento europeo ha votato a favore della relazione sui diritti delle donne e le relazioni internazionali dell’UE. A nostro parere, è ovvio che uomini e donne hanno gli stessi diritti. Il miglior modo per raggiungere la prosperità al mondo è il libero scambio. E’ positivo che l’Unione europea sottoscriva accordi commerciali e di sviluppo con altri paesi. Valutiamo in maniera altrettanto favorevole il fatto che tali accordi includano clausole che sanciscono il rispetto dei diritti umani e della democrazia, perché in questo modo è possibile migliorare la situazione in cui vive la popolazione di quei paesi. Non vogliamo che, con questa relazione, si pensi che il Parlamento europeo è favorevole ai boicottaggi commerciali perpetrati nei confronti dei paesi che non rispettano in toto le clausole sulla democrazia e i diritti umani contenute negli accordi. In genere i boicottaggi commerciali danneggiano la popolazione più debole dei paesi poveri.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, allora chiedo anche questa volta all'Assemblea di votare a favore del rinvio in commissione. (Il Parlamento decide il rinvio in commissione della seconda parte della relazione) *** Relazione (A5-0116/2000) dell’onorevole Bösch a nome della commissione per il controllo dei bilanci, sulla relazione annuale 1998 della Commissione europea sulla protezione degli interessi finanziari della Comunità e la lotta contro la frode [COM(1999) 590 – C5-0058/2000 – 2000/2032(COS)] (Il Parlamento approva la proposta di risoluzione)(1) DICHIARAZIONI DI VOTO -

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ieri pomeriggio io ero presente e sono intervenuta in seduta plenaria, ma il mio nome non risulta sulla lista delle presenze.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, il mio gruppo accoglie con favore alcuni dei cambiamenti apportati alla relazione, ovvero l’introduzione di una distinzione tra i mezzi finanziari destinati ai diritti di pesca e quelli destinati allo sviluppo. A nostro parere, tale distinzione dovrebbe essere inserita in tutti gli accordi di pesca, non solo in questo, poiché è necessario operare una separazione netta tra le diverse destinazioni dei fondi. Nel settore dello sviluppo, i finanziamenti saranno utilizzati, tra l’altro, per il controllo e l’analisi scientifica. Si dovrebbe inoltre prevedere la possibilità di eseguire accertamenti sul loro impiego. In merito esiste una grave lacuna; oggi, infatti, gli accordi di pesca sono finanziati con i soldi dei contribuenti europei, ma non contemplano la possibilità di verificare come quei soldi sono stati spesi, soprattutto nei settori dello sviluppo e del controllo. Noi, e con noi i cittadini europei, vorremmo avere garanzie concrete sull’effettivo utilizzo dei fondi per gli scopi cui sono destinati, piuttosto che doverci fidare sulla parola. Credo che in molti casi non abbiamo alcuna garanzia del fatto che i soldi finiscano realmente laddove noi ci aspettiamo che vadano. Le possibilità di accedere all’accordo sono riservate, per la maggior parte, ai paesi settentrionali, e nella proposta della Commissione europea si dice che le possibilità di pesca possono essere riassegnate; i membri della commissione hanno preferito la dicitura “saranno riassegnate”. Questa idea che le possibilità di pesca debbano essere riassegnate ad altri paesi qualora non siano utilizzate completamente è sbagliata; dovremmo infatti verificare, innanzi tutto, come sia possibile ridurre le possibilità e, poi, considerare anche che il loro mancato utilizzo può essere giustificato da validi motivi: ad esempio, perché non ci sono abbastanza pesci. Quindi perché diciamo che devono essere riassegnate senza tener conto delle ragioni del loro mancato utilizzo? Quello che dovremmo cercare di fare è ridurre lo sforzo di pesca, dato che sappiamo bene che gli oceani non sono in grado di resistere a tutte le pressioni cui li sottopone l’industria ittica nell’Unione europea e in altri paesi.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, il Medio Oriente ha vissuto un'estate nera e mi duole profondamente constatare che l'Unione europea ha la sua parte di responsabilità. A più riprese, gli attacchi suicidi voluti da Hamas e incoraggiati dall'Autorità palestinese hanno fatto sanguinare il cuore d'Israele, e a ogni occasione l'Unione europea si è limitata a condannare a parole, continuando parallelamente a finanziare con grande generosità l'Autorità palestinese che aveva appena liberato i terroristi più pericolosi. Come si può sperare di esercitare un ruolo credibile continuando a versare somme ingenti, senza alcun controllo, a un'Autorità che di tale ha soltanto il nome, e che rimane una delle entità politiche più corrotte al mondo? Una recente relazione della Corte dei conti ha rivelato gravi disfunzioni e numerose sottrazioni di fondi commesse sotto la responsabilità di Yasser Arafat. Si sono forse adottate sanzioni? Si è forse pretesa trasparenza, signor Commissario? Al contrario, la compiacenza e la colpevole indulgenza della Commissione non potevano che essere interpretate come un'esortazione a continuare su questa funesta via. A Camp David, come sapete, la pace era possibile, la pace era a portata di mano. Che ha fatto Arafat? Privo del coraggio di un Sadat, ha infranto ancora una volta tutte le speranze. A Camp David ha detto no alla pace. Un mese dopo riprendeva l'Intifada. In questo caso tuttavia veniva dato lasciato libero il campo a ciò che si presentava come una vera e propria crociata antiebraica e ai più pericolosi terroristi. La Commissione e il Consiglio hanno forse reagito concretamente a questa nuova violazione degli accordi di Oslo? Hanno posto la benché minima condizione per la concessione degli aiuti? Anche in questo caso no, e affermo che le giovani generazioni palestinesi continuano a ricevere un'educazione improntata al martirio e all'odio, finanziata dalla Commissione europea. Come non vedere che tale Intifada rivela oggi la sua vera natura fanatica, mistica, folle, di rifiuto dell'esistenza d'Israele. C'è sicuramente di che criticare Israele, ma come non vedere che biasimare Israele, quando lo si fa sistematicamente, ingiustamente, in modo sbilanciato, o anche quando si liquidano le parti senza dar ragione né all’una né all’altra, può servire da copertura all'antisemitismo sempre vivo? Signora Presidente, onorevoli colleghi, lo storico Léon Poliakov diceva molto giustamente 'l'antisemitismo è rifiutare a un essere il diritto di esistere per il fatto di essere ebreo; l'antisionismo è rifiutare a uno Stato il diritto di esistere per il fatto di essere ebraico'.

Political group: PSE
Signor Presidente, respingendo il testo che ci è stato proposto sui servizi portuali, esprimo la mia opinione personale ma mi faccio anche interprete delle obiezioni espresse da molti sindacati. Questo progetto, noto come autoproduzione, consentirà agli armatori di eseguire qualsiasi servizio portuale utilizzando il proprio personale e le proprie attrezzature. Il testo in esame apre anche la strada ad ogni tipo di abuso da parte dei disonesti coinvolti nel trasporto marittimo. Infatti la direttiva evidentemente non obbliga gli armatori a retribuire il proprio personale sulla base delle normali retribuzioni dei portuali, e nemmeno a rispettare la legislazione in materia di lavoro. Gli armatori possono fare lavorare il proprio personale, assunto senza garanzie, a retribuzioni basse e lo possono assoggettare a qualsiasi condizione di lavoro. Tale stato di cose determinerà la drastica riduzione di posti di lavoro sicuri nelle zone portuali e l’aumento del numero di lavoratori con posti di lavoro precari, mal pagati, sovrasfruttati, privi di esperienza, con tutte le minacce che ne derivano per l’ambiente e la sicurezza. Respingiamo questa direttiva. La sua attuazione minaccerebbe tutti coloro che si guadagnano da vivere con i servizi portuali; aumenterebbe il rischio di incidenti e inquinamento. Inoltre la respingiamo perché mette in concorrenza tra di loro i lavoratori di professioni diverse – marittimi e portuali – rendendo le condizioni più dure per entrambe le categorie, a vantaggio unicamente degli armatori. L’apertura alla concorrenza dei servizi portuali nasce dallo stesso spirito retrogrado che caratterizzava l’apertura alla concorrenza dei trasporti ferroviari, del controllo del traffico aereo, dei servizi postali o delle telecomunicazioni. Siamo contrari. I servizi portuali, come tutti i servizi utilizzati direttamente o indirettamente da tutta la popolazione, dovrebbero essere servizi pubblici e dovrebbero essere protetti dai danni comportati dalla concorrenza e dalla corsa al profitto.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, la controversia sulla Corte penale internazionale tra Europa e Stati Uniti rappresenta una minaccia per la politica estera comune degli Stati membri. Alcune settimane fa la faccenda sembrava destinata a finire nel peggiore dei modi quando Italia e Regno Unito hanno minacciato di concludere accordi bilaterali con gli Stati Uniti in base ai quali alcuni paesi, tra cui gli USA, o gruppi di cittadini, tra cui i militari americani, sarebbero stati permanentemente esonerati da azioni giudiziarie dinanzi alla Corte penale internazionale. La firma di un simile accordo deve essere considerata pregiudizievole per la Corte stessa e mi riferisco, in questo senso, alla valida consulenza legale di cui ha usufruito la Commissione europea. Fortunatamente alla fine Italia e Regno Unito hanno saputo aspettare un consulto dell’Europa e noi, membri dell’Assemblea, siamo ora in grado di esprimere il nostro parere in merito in anticipo. L’esistenza stessa della Corte penale internazionale è ora incerta, considerando gli accordi bilaterali distruttivi che minano la sua ragion d’essere. Ancora una volta, inoltre, si solleva l’interrogativo sulla capacità dell’Europa di esprimersi con un’unica voce, non solo in qualità di potenza commerciale, ma anche come portatrice di valori e principi in un mondo implacabile e pericoloso, che insieme tutela i diritti umani e lo Stato di diritto internazionale. Un’Europa divisa, in cui alcuni Stati membri vogliono approfittare dell’articolo 98 per concedere l’immunità permanente agli Stati Uniti o ai cittadini americani – includendo in questo modo i terroristi di Al-Qaeda aventi passaporto americano – è contraria al nostro ideale di un’Europa che contribuisca alla pace, alla stabilità e alla sicurezza mondiale. In base al Trattato che istituisce la CPI tutte le singole nazioni, tra cui anche gli Stati Uniti, possono e devono perseguire chi ha violato i diritti umani per i primi nove mesi, mentre la Corte penale internazionale entra in gioco solo se questo primo tentativo si dimostra inefficace. L’intervento o meno della Corte dipende quindi dagli sforzi a livello nazionale, e questa dovrebbe essere una garanzia sufficiente anche per gli Stati Uniti. Ecco perché l’Europa dovrebbe rimanere inflessibile e continuare a esprimersi con una sola voce. Per questo motivo, chiedo agli Stati membri di rinunciare a questi dannosi accordi bilaterali con gli USA ed esorto il Consiglio a rimanere unito.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio il relatore per il solido lavoro svolto e vorrei trattare tre aspetti di cui alla fine della relazione. Il paragrafo 24 tratta la necessità di una più stretta cooperazione fra UE e ONU, ma anche fra UE e OSCE. In tale contesto, colgo l’occasione per domandare al Commissario Patten competente in materia di relazioni esterne, quale sia il suo parere sui modi per rafforzare la cooperazione con l’ONU e l’OSCE. Desidero inoltre porre l’accento sul paragrafo 27, che riguarda la proliferazione di armi leggere e di piccole dimensioni, nonché la necessità di un codice di condotta per le esportazioni di armi. Per ultimo, ma non da ultimo, desidero richiamare l’attenzione sul paragrafo 28, dedicato all’importanza della formazione quale elemento centrale nell’attività di prevenzione dei conflitti. E’ un vero peccato che non possa essere condotta, in questa sede, una discussione fra il relatore e noi deputati. Mi domando quali debbano essere la visione dell’uomo, dell’etica e della morale alla base di quest’opera di prevenzione dei conflitti. La prevenzione dei conflitti e la democrazia, in ultima analisi, non riposano forse sulla riconciliazione, lo spirito di compromesso e sul fatto che ciascuno sia in grado di riconoscere la propria sconfitta? In conclusione, una notazione più personale. In qualità di deputato di questo Parlamento mi ha profondamente disturbato vedere circa duecento colleghi alzarsi e uscire quando ha preso la parola Kim Dae Jung. Si tratta di uno dei più grandi eroi della democrazia e dei diritti umani e ha pagato personalmente un prezzo altissimo per la sua battaglia per la democrazia. Eppure, quando stava per prendere la parola duecento deputati hanno abbandonato l’Aula. E’ uno schiaffo alla dignità del Parlamento. Una vergogna per la nostra Istituzione.

Political group: PPE-DE