Eravamo in diversi nell'Assemblea, in occasione delle discussioni che hanno preceduto Seattle, a pensare che l'Europa dovesse iniziare col chiedere un bilancio dei cicli precedenti e la formulazione di una diagnosi in collaborazione con i paesi in via di sviluppo, prima di lanciarsi in un nuovo ciclo di liberalizzazione. Ci è stato detto che mancava il tempo e che nulla poteva ritardare l'inizio del Millennium Round. Non avremmo invece guadagnato tempo cominciando dall'inizio, dimostrando un po' più di modestia e prestando maggiore attenzione alle opinioni dei cittadini e dei popoli che non sono particolarmente convinti dal bilancio di questa OMC e dai risultati del suo operato, visto l'aggravarsi delle disparità di sviluppo fra nord e sud? Alcuni di noi hanno messo in guardia contro un'OMC opaca, che aveva occhi più grandi della bocca, che voleva imporre le proprie decisioni e scelte a tutti, in tutti i settori, in base ai suoi soli criteri, ben al di là della legittimità. Abbiamo avvertito di stare attenti al rifiuto che a questo proposito si esprimeva in diversi paesi. L'Europa non avrebbe forse dovuto cominciare col chiedere un rinnovamento dell'organizzazione e del suo funzionamento, nonché una delimitazione più chiara della sua sfera di competenza nel rispetto degli altri organismi e delle convenzioni internazionali, in particolare quelle sull'ambiente ed i diritti sociali? Dicevamo che non era più possibile seguire l'OMC senza comprendere l'esigenza di dare priorità al principio precauzionale, alla diversità culturale, ai diritti sociali, alla protezione dell'ambiente e alla riduzione delle disparità di sviluppo. Eppure ora lo si dovrà pur fare. Seattle è stato un fallimento per coloro che volevano proseguire a testa bassa nella corsa al libero scambio generalizzato ed alla mercificazione del mondo. E' una vittoria del movimento dei cittadini nella sua diversità, dello stesso tipo di quello che aveva portato al rifiuto dell'AMI. Si è espresso un forte movimento di contestazione contro un'OMC che, nelle sue regole e nella sua struttura, ha favorito gli interessi privati a scapito di quelli collettivi. Non è stata messa in causa l'esistenza di regole volte ad organizzare il commercio mondiale, né l'esistenza di un'organizzazione mondiale del commercio in sé, ma il fatto che l'OMC pretenda di essere la fonte di qualsiasi regola, l'arbitro assoluto, il giudice supremo del mondo di domani. Questo movimento sociale espresso da diverse ONG, associazioni civiche, sindacati ha chiesto una mondializzazione diversa, che non sia dominata dalla sola logica del profitto cieco a dispetto di uomini e società. L'Europa deve far leva su questo movimento, su questa nuova opinione pubblica mondiale per promuovere un'altra regolamentazione dell'economia mondiale, fondata sulla ridistribuzione delle ricchezze e su un altro equilibrio fra ciò che dipende dal mercato e ciò che deve restare di competenza della democrazia, fra ciò che rientra nel libero scambio e ciò che deve essere materia di cooperazione. L'Europa deve promuovere una concezione multipolare del mondo di domani, incoraggiare la costituzione di grandi insiemi regionali integrati economicamente e politicamente, che consentano ai popoli di controllare il proprio divenire e di avere un peso nella mondializzazione, di non essere assoggettati al dominio delle megamultinazionali frutto di megafusioni. Se l'Europa non sa sfruttare questo movimento, il rifiuto di trattare il mondo come una merce e l'aspirazione espressa a Seattle, ai popoli che rifiutano questa mondializzazione distruttiva non resterà che ripiegarsi sul nazionalismo. Da questo punto di vista, gli errori commessi a proposito delle biotecnologie, che costituivano una potenziale messa in discussione del protocollo sulla biodiversità, sono tanto più inaccettabili in quanto non corrispondevano affatto al mandato europeo ed alla posizione adottata dal Parlamento. Occorre costruire un nuovo equilibrio fra gli organismi internazionali. Si deve creare un'organizzazione mondiale dell'ambiente e dotarla di poteri reali. L'OIL deve essere l'organo cui appellarsi contro le decisioni che mettono in gioco le norme sociali fondamentali. L'UNCTAD è l'ambito più legittimo per trattare la questione degli investimenti esteri nel rispetto del diritto democratico degli Stati a legiferare in materia ambientale e sociale. Quanto alla stessa OMC, la si deve porre sotto il controllo dei cittadini: le ONG, i sindacati, i parlamentari devono poter esercitare tale controllo. Non è forse nella natura delle cose, non è forse normale, tenuto conto di ciò che gli uni e gli altri rappresentiamo nell'Assemblea in termini di convinzioni, di correnti d'idee, che e destra non possano ritrovarsi completamente su tali questioni? A quale scopo quindi tendere ad ogni costo ad una convergenza che non può che essere artificiosa e a scapito della chiarezza delle posizioni? Sarebbe certo stato preferibile che tutti i gruppi di cercassero di esprimersi in maniera univoca nel rispetto della loro pluralità, ma sono convinto che su questi argomenti sarebbe stato possibile raccogliere il consenso di una europea pluralista, la cui voce è necessaria all'Europa. Per questo motivo, signor Presidente, deploro la scelta di una risoluzione di compromesso PPE-- , che non consente affatto di trarre insegnamento dalle lezioni di Seattle, di preparare il futuro, e voterò contro il testo proposto.

Political group: PSE