Signora Presidente, onorevoli colleghi, è evidente che quando si tocca l’argomento della barriera o muro di sicurezza tra Israele e i territori autonomi palestinesi, il coinvolgimento emotivo è molto alto da parte di tutti gli interessati. Il Parlamento europeo ha adottato in varie occasioni pareri sull’argomento – sull’opportunità politica di questo muro, sulla sua legalità, sul nuovo scenario che ha creato in termini di potenziali accordi futuri da parte degli israeliani, sulle difficoltà che comporta per molti palestinesi e sull’illusione di sicurezza che il muro crea per Israele. Abbiamo già chiarito i nostri pareri su tutti questi aspetti e non intendo ripeterli in questa sede. La questione da decidere oggi è la nostra posizione riguardo all’audizione alla Corte internazionale di giustizia sul muro israeliano. Vorrei innanzi tutto ringraziare la Presidenza irlandese per le osservazioni e per aver chiarito quale è stata la posizione dell’Unione europea nelle diverse occasioni, e quali ragioni la ispiravano. Esaminiamo la risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite la cui base giuridica è la formula “Uniti per la pace”. Di fatto, credo che dal punto di vista giuridico questa non costituisse una base giuridica adeguata, perché il Consiglio di sicurezza era certamente in condizione di affrontare la questione e così ha fatto. Penso quindi che l’Unione europea abbia avuto ragione ad astenersi dal voto su questo tema, senza dubbio per ragioni giuridiche. Comunque, la dichiarazione rilasciata dalla Presidenza all’epoca aveva anche una valenza politica. Se me lo consente, citerò la frase pertinente in inglese: “The EU believes that the proposed request for an advisory opinion from the International Court of Justice will not help the efforts of the two parties to relaunch a political dialogue and is therefore inappropriate”. Di conseguenza, l’Unione europea dei Quindici si è astenuta. Sono convinto che non dovremmo sottovalutare il problema in questo contesto. Dovremmo compiere passi politici per far riprendere i colloqui tra israeliani e palestinesi e per rilanciare la road map, attualmente moribonda, in modo da non perdere completamente di vista le conseguenze di questo muro di sicurezza nonché la soluzione del problema principale. Mi sembra poco utile discutere in questa sede sulle questioni giuridiche, ovvero chiedersi se il muro va contro la sentenza della Corte internazionale di giustizia. La sentenza della Corte internazionale di giustizia indica che non può esservi alcun procedimento se uno Stato coinvolto in una controversia dinanzi alla Corte non ne accetta la giurisdizione. E Israele ha espressamente affermato che non intende comparire dinanzi alla Corte internazionale di giustizia a questo proposito. Credo quindi che le iniziative politiche siano molto più importanti e che l’unico modo per ottenere la rimozione del muro o, come primo passo, una maggiore facilità di attraversarlo, sia esercitare reali pressioni su tutte le parti coinvolte affinché si assumano le loro responsabilità e onorino gli impegni che dopo tutto hanno assunto Appoggio la Presidenza in quanto sta mantenendo la linea sinora seguita dall’Unione europea. Accolgo con favore il fatto che la Presidenza intenda svolgere colloqui intensivi e che – sebbene, purtroppo, l’Unione europea non abbia svolto sinora un ruolo guida veramente importante – in pratica potremo far valere la nostra autorità con tutte le parti coinvolte nel processo, adottando una posizione equilibrata, per cui entrambe le parti vedranno l’UE come un mediatore onesto. Se non sarà così e se continueremo a svolgere un ruolo subordinato, credo che le parti non avranno la fiducia in noi di cui abbiamo bisogno se vogliamo in tutta onestà svolgere un ruolo in questo ambito. Le risorse che stiamo rendendo disponibili per la regione non saranno sufficienti in sé a conferirci autorità. Dobbiamo esprimerci con voce politica unanime e tentare di dare in tal modo un contributo.

Political group: PPE-DE