Signor Presidente, nel discarico per l’esercizio 1999, abbiamo analizzato in lungo e in largo tutto il bilancio. Tutti i settori sono stati illustrati. A tutte le Istituzioni dell’Unione è stata data una bella lavata di capo, poiché, anche se in ultima analisi è la Commissione che è responsabile dell’esecuzione del bilancio, non è l’unica ad esserlo. E’ vincolata dalle decisioni prese al Parlamento e al Consiglio, e dipende dall’efficacia dei controlli negli Stati membri. Il settore dell’agricoltura costituisce un esempio fantastico. La Commissione propone una riforma della politica agricola, ma Consiglio e Parlamento sono reticenti e propongono che i regimi vengano resi ancora più burocratici, generosi e sensibili a frodi e truffe. I regimi di lino, latte e zucchero sono validi esempi. C’è tuttavia ancora bisogno di una riforma radicale e di una nuova cultura amministrativa alla Commissione. Noi non siamo sempre d’accordo con la Commissione, ma sostanzialmente abbiamo lo stesso obiettivo, ossia che la Commissione diventi un’amministrazione efficiente e moderna. La cosa più importante è che il programma di riforma della Commissione funzioni secondo i piani. Il mio piano originario prevedeva di mettere a confronto le singole direzioni della Commissione e di attribuire ad ognuna di esse un voto. Sarebbe in linea con lo spirito della riforma, ma non è stato possibile eseguire questa comparazione. Vorrei esortare la Corte dei conti a studiare le prassi negli Stati membri. Il discarico per l’esercizio 1999 ha messo in evidenza alcuni punti molto dolenti nell’amministrazione della Commissione. Uno dei più importanti è stata la presentazione lacunosa delle relazioni di audit e il seguito insufficiente. Nella relazione sul discarico per l’esercizio 1999 la Commissione viene invitata a trasmettere due volte all’anno al Parlamento una relazione che ricapitoli tutte le relazioni della Corte dei conti e le sue raccomandazioni unitamente al seguito ad esse. A quanto pare, la Commissione accetterà che il servizio di revisione interno informi il Parlamento una volta all’anno, e questo è assolutamente insufficiente. Il controllo finanziario in passato informava il Parlamento quattro volte all’anno, e ci aspettiamo la stessa cosa anche dalla nuova divisione. La trasmissione di informazioni costituisce sempre il principale elemento di divergenza tra Parlamento e Commissione. Ho ricevuto moltissime informazioni nell’ambito del discarico per l’esercizio 1999, e di questo vorrei ringraziare la Commissione. Sono tuttavia necessarie regole chiare, che possano valere, a prescindere da chi sia il relatore per il discarico, e a prescindere da chi sia il Commissario. L’accordo quadro è pessimo. Può essere utilizzato per trattenere i documenti e secretarli. E’ infatti la Commissione che in ultima istanza decide se un documento è riservato. Inoltre, è burocratico e può causare gravi ritardi. Ho rispettato l’accordo quadro, perché è ora in vigore, ma ritengo che dobbiamo lavorare perché venga rinegoziato e vorrei chiedere al nostro Presidente Cox di tenere fede alle promesse fatte in materia di trasparenza e riforme, in particolare in questo settore. Alla commissione per il controllo dei bilanci non dispiacerebbe dedicare più tempo alla valutazione. Dobbiamo garantire il 'value for money'. Ho purtroppo l’impressione che la maggior parte delle valutazioni vengano cestinate. La Commissione ha promesso di presentare i risultati delle valutazioni eseguite, ma non specifica come o con quale frequenza. Che cosa ne pensa la Commissione di fornire una rendicontazione ogni trimestre oppure ogni semestre? A molti casi concreti del discarico per l’esercizio 1999 non è stato possibile dare un seguito o perché gli studi dell’OLAF non sono pronti, o perché è in corso una causa disciplinare alla Commissione. Molti dei casi più importanti nell’ambito del discarico per l’esercizio 1999 sono ancora nelle mani dell’OLAF, che non lavora troppo celermente, per esempio il caso IRELA. Si è molto parlato dell’IRELA, l’istituto, ora chiuso, per le relazioni tra Europa e America latina. Non mi dispiace che l’istituto sia stato chiuso. La Commissione ha ora delegazioni nella maggior parte dei paesi latino-americani che si occupano dei rapporti tra l’Europa e quella regione del mondo, ma occorre fare pulizia per bene. L’OLAF sta attualmente concludendo un’indagine interna per stabilire se è necessario avviare procedure disciplinari. L’IRELA deve ancora restituire 3,4 milioni di euro. E vorrei chiedere alla Commissione a che punto siamo con i rimborsi. Inoltre, vorrei elogiare la Commissione e in particolare il Commissario, signora Schreyer, per il seguito dato al caso Flechard. E’ stato dimostrato che è possibile ammettere un errore e cambiare le regole. Credo davvero che il risultato raggiunto sia ottimo. C’è poi il caso dell’ufficio di Stoccolma che invece non può essere chiuso. Posso accettare che del caso si occupino i pubblici ministeri svedesi, ma dobbiamo fare qualche cosa in merito. Infine, vorrei ringraziare per l’ottima cooperazione di questi sei mesi e soprattutto ringrazio il Commissario, signora Schreyer. E’ stato un piacere lavorare con una persona competente, ed il lavoro si è trasformato non solo in una collaborazione, ma quasi in una buona amicizia nell’ambito della quale abbiamo raggiunto ottimi risultati, un ringraziamento che vorrei esprimere qui, in Aula, sottolineando che, se questo è lo stile futuro, allora c’è davvero qualche cosa su cui possiamo costruire, ed è bello, molto bello.

Political group: GUE-NGL