GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, non mi intrometterò nella polemica tedesca, ma desidero fare gli auguri alla Presidenza danese. Quella che è stata data è una presentazione ben confezionata, bella, senza neppure un pensiero autonomo. I danesi sono certamente un popolo modesto. Siamo e rimaniamo la coda del bulldog tedesco, ma la retorica del Primo ministro da l’impressione che sia la coda scodinzolante del cane. E dietro questa bella immagine - questa bella retorica - c’è una realtà che cela molte contraddizioni. Il mio valido collega, onorevole Per Gahrton, ne ha espressa una. Una contraddizione molto forte, che consiste nel fatto che il governo danese, che ora assicura la Presidenza dell’Unione europea, ha un partito di appoggio esterno che esprime un elevato livello di xenofobia, che rasenta il razzismo. Insieme a questo partito di appoggio esterno - il Dansk Folkeparti (Partito popolare danese) - che è anche rappresentato qui in Aula, è stato presentato un programma in materia di stranieri, le cui contraddizioni sono state molto chiaramente documentate dall’onorevole Gahrton, e ripeto la domanda dell’onorevole Gahrton. Il secondo punto della retorica è il campionato europeo della manipolazione dei referendum - il chiaro messaggio alla popolazione irlandese. Non so di che chiaro messaggio si tratti. La situazione nella quale si trova l’Irlanda è sempre la stessa e la capacità di manipolare i referendum la Presidenza l’ha già dimostrata. L’ultimo punto, un punto fondamentale, è il mantra: uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia - SLSG. Senza battere ciglio, il Primo ministro, la Presidenza danese, parlano di una lotta rafforzata contro il terrorismo. Ora a quasi un anno dall’11 settembre, abbiamo una legislazione ispirata al panico, che in primo luogo ignora volutamente la certezza del diritto elementare, e in secondo luogo intraprende iniziative comunitarie senza una base giuridica nel trattato. Penso in particolare al mandato di arresto europeo. La certezza del diritto e la democrazia se ne stanno andando.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, vorrei aggiungere le mie congratulazioni e concludere con un monito. Mi congratulo con l’onorevole Roth-Behrendt, che ha ottenuto grandi risultati in questo lungo processo. Se avesse conosciuto fin dall’inizio l’entità degli ostacoli e delle complicazioni, forse non sarebbe riuscita ad ottenere tanto. A volte aiuta essere un po’ inconsapevoli delle difficoltà. La proposta pone il benessere degli animali al di sopra della vanità umana, ma mai al di sopra della salute umana. Fissa limiti temporali, stabiliti in base alle difficoltà, e fissa nuovi parametri di riferimento che devono essere – e saranno – rispettati. Vorrei anche ringraziare la Commissione per aver svolto il suo ruolo di intermediario, tenendo conto della legislazione e dei precedenti, ma anche dei risoluti pareri del Parlamento, riecheggiati in Aula sotto tre diverse Commissioni per oltre dieci anni. Essere giunti a questa conclusione è un’enorme soddisfazione per tutti noi. I colleghi del Comitato di conciliazione hanno espresso le frustrazioni di questo lungo processo in quell’ultima interminabile seduta. E’ stato letteralmente all’ultima ora che abbiamo raggiunto il risultato desiderato. E’ appena stato distribuito ai deputati un nuovo fumetto, che illustra quanto sia entusiasmante il lavoro del Parlamento europeo con affascinanti personaggi maschili e femminili. Se ci sarà una nuova edizione di questa serie, si dovrebbe raccontare la lunga notte dell’onorevole Roth-Behrendt per portare a termine questa procedura. Vorrei anche ringraziare la Presidenza danese. Succede spesso che una Presidenza guardi il problema dritto negli occhi e poi scappi. I danesi sapevano di poter concludere un accordo e lo hanno fatto, con grande abilità, a mio parere. Si tratta di un accordo – voglio dirlo prima di esprimere una nota di monito – che risponde alle principali preoccupazioni del Parlamento. E’ valido. E’ un segnale per l’azione e non un pretesto per ritardarla. Le organizzazioni che operano nel campo del benessere degli animali, che hanno instancabilmente condotto campagne a tal fine, non dovrebbero lamentarsi del compromesso raggiunto. L’attenzione si concentra ora sulla conformità, con una disposizione che impone la ricerca di metodi alternativi, in particolare per gli aspetti più problematici connessi alla tossicità. Nessuno di noi dovrebbe scusarsi per il modo in cui siamo giunti a questa situazione. Personalmente, sono fiero del fatto che la relatrice ci abbia guidati attraverso questa procedura; la reputazione del Parlamento ne esce rafforzata, non solo per le sue procedure ma anche per la loro efficacia.

Political group: PSE
Signor Presidente, il decimo anniversario dell'avvento dell'NLD in Birmania rappresenta un evento spiacevole in quanto la giunta militare birmana è riuscita ad ottenere il riconoscimento internazionale, con la sua adesione all'ASEAN. E' possibile che gli altri paesi aderenti all'ASEAN l'abbiano decisa con le migliori intenzioni e nella speranza che ciò avviasse il processo di democratizzazione in Birmania. Tuttavia dobbiamo constatare che non è stato così, che ciò non è riuscito e che, anzi, forse è stato ottenuto esattamente l'effetto contrario; bastava guardare il ghigno che compariva sul volto delle autorità birmane che hanno ospitato all'inizio di questo mese la riunione dei ministri dell'economia dei paesi dell'ASEAN. A nostro giudizio, i rapporti tra Unione europea ed ASEAN non devono essere intaccati dai problemi che colpiscono la Birmania. Tali relazioni sono ancor più importanti, poiché nel corso dei contatti con l'ASEAN dobbiamo incessantemente cogliere l'occasione di richiamare l'attenzione sulla situazione in Birmania. Dobbiamo rilevare che le nostre sanzioni non hanno dato buoni risultati. Forse sarebbe opportuno adottare nei confronti della Birmania cosiddette sanzioni intelligenti. Infatti le sanzioni devono essere mirate ad un unico obiettivo: ripristinare la democrazia in Birmania.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in effetti ho un’obiezione su questo punto. E’ una buona abitudine di questo Parlamento trattare con serietà l’attività legislativa ed annetterle grande importanza. Come sapete, domani – secondo la ponderata decisione presa dalla Conferenza dei presidenti – avremo dapprima una discussione congiunta in seconda lettura sugli alimenti geneticamente modificati e sulla tracciabilità, poi una discussione congiunta sulla legislazione in campo alimentare – parzialmente dedicata ad una seconda lettura – e infine altre discussioni, anche queste in seconda lettura. Senza voler sminuire l’importanza dell’interrogazione orale posta dal gruppo , resto convinta che l’ordine dei lavori proposto dalla Conferenza dei presidenti sia quello corretto. Sono solidale con la Commissione, afflitta evidentemente da problemi organizzativi, e sono certa – nutro anzi l’incrollabile fiducia – che essa riuscirà a risolvere tali problemi, riuscendo a rispondere a quest’interrogazione in un momento successivo della stessa giornata. (Il Parlamento respinge la richiesta) Per quanto riguarda mercoledì Presidente. – Al fine di poter presentare emendamenti, 32 deputati hanno espresso per iscritto la loro opposizione, conformemente all’articolo 104, paragrafo 4, del Regolamento, alla votazione sulla proposta di risoluzione sul traffico di minori e di bambini-soldato in base all’articolo 104 bis del Regolamento. Se il Parlamento è d’accordo, la proposta di risoluzione potrebbe essere iscritta nella votazione che si svolgerà mercoledì, mentre il termine di presentazione per gli emendamenti potrebbe essere fissato per martedì alle 10.00. (Il Presidente constata che non ci sono obiezioni alla proposta)

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, è tardi è sarò breve. Sono soddisfatta della relazione in esame. Vorrei ringraziare il Commissario per ciò che ha appena detto. Sono lieta che gli emendamenti da me proposti siano stati accolti da tutti in seno alla commissione per l’ambiente. Vorrei ringraziare anche l’onorevole Nisticò, anche se vi è una questione su cui non siamo d’accordo. Ritengo moralmente deplorevole sottrarre i primati al loro ambiente naturale. Se pensiamo di non poter fare a meno di loro, allora dobbiamo allevarli. Provengo da un paese in cui non oseremmo più tenere questi animali in uno zoo, neppure in quello di Schönbrunner, lo zoo più vecchio e più bello del mondo. L’ultima volta che una società farmaceutica ha osato portare due scimpanzé in Austria dall’Africa, i due animali sono stati liberati. Liesl e Hiasl, così sono stati chiamati, vivono in un centro di recupero per animali a Vienna, dove sono molto amati dal pubblico. Come un famoso avvocato inglese disse una volta, non chiedetevi se gli animali possono pensare o parlare, ma se gli animali possono soffrire. Ed è certo che gli animali possono soffrire.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, è chiaro che noi tutti ci poniamo interrogativi sulla vita e la morte, interrogativi con i quali forse ci confrontiamo anche nella nostra vita personale e nella nostra famiglia, che combattiamo chiedendoci cosa significa morire con dignità, qual è la responsabilità della società. Pertanto, dovremmo quantomeno avere il coraggio di dimostrarci rispetto reciproco: ambedue le parti che hanno opinioni diverse partono da principi etici. Nessuna delle due parti ha un diritto esclusivo su tali principi etici e non c'è nemmeno un partito che possa accusare gli altri, i liberali, i verdi, i socialisti di violazione dei diritti umani. Se vogliamo una discussione seria e aperta - ed è quello che vogliamo - allora questa non ha niente a che vedere con la questione della sussidiarietà, che invece è una questione a parte. Si tratta di mostrare rispetto per una cosa che tocca tutti molto da vicino. I fatti come sono stati presentati nelle ultime settimane dai circoli del , il tono con cui sono stati presentati e il titolo sotto cui sono stati presentati, violazioni dei diritti umani, non ha certo favorito detto rispetto. Siamo partiti con il piede sbagliato. Se l'onorevole Liese desidera organizzare una discussione può farlo, ma non partendo da una posizione, deve invitare gli interessati a condurre insieme una discussione franca. Siamo dispostissimi a partecipare a una tale discussione, ma non a un attacco politico contro un tema che nella società belga e olandese ha assunto grande rilevanza e che è stato trattato in modo approfondito, valutando le diverse opinioni e con rispetto per le posizioni reciproche, e sicuramente in modo assai accurato e con la partecipazione di tutta la società. E' questo il modo in cui vorrei discutere delle mie idee con i colleghi che la pensano diversamente.

Political group: PSE
Signor Presidente, il Kirghizistan non è ancora una democrazia. Non esiste una divisione dei poteri né una magistratura indipendente. I diritti dell’uomo, la libertà di stampa e quella di espressione sono costantemente violati. Il governo abusa del proprio potere e, per far tacere l’opposizione politica, rinchiude arbitrariamente in carcere i suoi esponenti con false accuse. I giornalisti indipendenti vengono perseguitati e la stampa è monopolio del governo. Cosa ci si può attendere da questa situazione? Ci sono, tuttavia, individui che, con grande coraggio, cercano di difendere la democrazia nel loro paese, correndo grandi rischi personali, come ha constatato il signor Beknazarov. I rappresentanti democraticamente eletti, i giornalisti e i cittadini che difendono lo Stato di diritto vengono perseguitati, addirittura torturati. Questi cittadini devono sapere che l’Unione europea è al loro fianco. Dobbiamo esercitare pressione sul governo kirghiso. Nel quadro del partenariato e dell’accordo di cooperazione con il Kirghizistan vi è spazio per tali pressioni, che possono convincere il governo ad avviare il dialogo con l’opposizione, a cessare le pratiche di tortura e a fare in modo che il paese imbocchi la strada per diventare un vero Stato di diritto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero fare un richiamo al Regolamento sull'allegato 5. E' previsto che, sulle decisioni di discarico, l'Assemblea si pronunci sulla base di una relazione della commissione per il controllo dei bilanci che concede o meno il discarico. La relazione presentata dalla onorevole Morgan era orientata in una certa direzione. Non si può presentare adesso all'approvazione, in seduta plenaria, una decisione che va in una direzione diversa. Comprendo bene le obiezioni, onorevole Morgan. Il nostro gruppo non è stato responsabile dell'apertura di una crisi con il Consiglio su questo punto, abbiamo piuttosto invitato alla moderazione. Adesso riteniamo che per risolvere la questione in modo opportuno occorra, conformemente al Regolamento, rinviare in commissione la relazione o perlomeno la parte relativa al Consiglio e votare la parte restante del documento. La parte del testo inerente al discarico al Consiglio deve però essere rinviata in commissione. E' l'unica soluzione compatibile con il buon senso e con il Regolamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo in sostituzione del relatore per parere, l’onorevole Wynn, che purtroppo è stato trattenuto. Se vogliamo attuare lo statuto, non è sufficiente che Parlamento e Consiglio si accordino sulle norme da applicare. E’ infatti necessario che l’autorità di bilancio renda disponibili adeguate risorse finanziarie. La commissione per i bilanci ha quindi esaminato la proposta del nuovo statuto, cercando di analizzare le implicazioni di bilancio. Diversamente da quanto accade ora, il progetto di bilancio evidenzia che la spesa futura sarà coperta dal bilancio comunitario. A tal fine abbiamo altresì creato una struttura di bilancio, vale a dire un nuovo capitolo 102 (“Riserva per lo statuto dei deputati”). Il Parlamento finora si è mantenuto nel massimale di spesa autoimposto del 20 per cento della rubrica 5 delle prospettive finanziarie. Abbiamo però anche detto che il fabbisogno potrebbe essere superiore al fine di coprire le spese connesse allo statuto, come l’allargamento e altri importanti obiettivi, e, se così fosse, non dovremmo necessariamente rispettare il massimale del 20 per cento. Ora rimane da vedere l’entità dei costi per l’allargamento, per la politica immobiliare, eccetera. Finora si era sempre pensato di inserire gli stanziamenti di impegno per lo statuto nel bilancio del 2004, per coprire se non altro le spese del secondo semestre. Questo vale ancora se non si riprende l’idea del relatore di rinviare l’adozione del bilancio fino a che non sarà approvata la Costituzione. Se l’idea fosse accolta, ovviamente gli stanziamenti del bilancio del 2004 non sarebbero adeguati. Le nostre preoccupazioni però si sono concentrate finora sul punto che riguarda il diritto di tutti all’interpretazione diretta, che, se fosse applicato in maniera rigorosa, implicherebbe costi eccessivi. Sono lieto però che si stia delineando un compromesso con il relatore; pertanto la proposta ora è in linea con i progetti di bilancio del Parlamento europeo. La commissione per i bilanci ha quindi concluso che le possibili conseguenze della suddetta decisione sul bilancio sono compatibili con il massimale della rubrica 5 (“Spese amministrative”) delle prospettive finanziarie senza necessità di imporre restrizioni su altri contributi alla politica all’interno della rubrica 5.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del gruppo del desidero affermare che riconosciamo l’importanza dell’Ucraina, un paese che ha legami storici, culturali ed economici con l’Unione europea e che col tempo intende aderirvi. Siamo inoltre lieti che la Commissione stia preparando un piano d’azione – che dovrebbe essere pronto per la prossima primavera – grazie al quale l’Ucraina potr integrarsi progressivamente nelle politiche e nei programmi comunitari. Tuttavia, un vero partenariato può svilupparsi solo sulla base di valori comuni condivisi, in particolare la democrazia, lo Stato di diritto e il rispetto dei diritti umani e civili. Al momento queste condizioni in Ucraina non sono soddisfatte e la situazione si sta deteriorando. Le condizioni delle carceri, gli arresti arbitrari, i periodi eccessivamente lunghi di detenzione preventiva continuano a essere problemi molto gravi. La libert di espressione – come hanno indicato più approfonditamente alcuni colleghi – è sempre più minacciata e si sono verificate numerose e gravi violazioni dei diritti dei media indipendenti e dei giornalisti. Chiediamo pertanto alle autorit ucraine di migliorare le condizioni delle carceri e di porre fine alle detenzioni arbitrarie e ai periodi eccessivamente lunghi di detenzione preventiva. Chiediamo al governo ucraino di rispettare la libert di espressione e di prendere misure sostanziali ed effettive per prevenire e punire gli interventi contro la libert e l’indipendenza dei mezzi di informazione. Chiediamo al governo di chiarire le accuse secondo cui i servizi segreti avrebbero ricevuto l’ordine di spiare i giornalisti e i politici ucraini e stranieri nei loro rispettivi paesi per scoraggiarli, se necessario, dal continuare a sollevare questioni legate ai diritti umani. Chiediamo alle autorit ucraine di assumersi un impegno formale affinché le elezioni presidenziali previste per il prossimo anno si svolgano in condizioni improntate alla maggiore trasparenza possibile e auspichiamo che la Commissione europea, insieme al Parlamento e ad altri organismi, esamini la possibilit di inviare una missione di osservatori.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del gruppo socialista l’onorevole McCarthy ed io abbiamo presentato un totale di 25 emendamenti alla proposta di direttiva sul credito ai consumatori, per la quale è relatore l’onorevole Wuermeling. Come sappiamo, all’inizio vi è stato un momento di indecisione, in cui il relatore ha ritenuto che la direttiva sarebbe stata modificata in sede di commissione parlamentare; ciò ha provocato il rinvio della proposta di direttiva alla commissione giuridica e per il mercato interno, ma fortunatamente siamo riusciti a risolvere questo problema e alla fine il relatore ha deciso – d’accordo con noi – di ripresentarla, corredata da una serie di emendamenti. Il nostro problema è il poco tempo a disposizione, perché la legislatura sta terminando, il Parlamento non è riuscito a completare l’esame della proposta di direttiva e ci siamo limitati ad una prima lettura, per consentire al prossimo Parlamento di esaminare la questione in maniera approfondita. Naturalmente ci preoccupiamo di non stroncare il credito al consumo – che, nel bene e nel male, è divenuto una parte essenziale della nostra vita – e inoltre di vigilare affinché il credito non si trasformi in un cappio al collo dei consumatori. I nostri emendamenti sono di diversa natura. Alcuni, per esempio, riguardano la base giuridica: stimiamo importante introdurre l’articolo 153 come base giuridica supplementare per la protezione dei consumatori e ci sembra non meno importante sottolineare alcuni elementi presenti nelle definizioni e soprattutto gli elementi relativi alla fedeltà ad alcuni principi fondamentali, come per esempio il tasso percentuale annuo; quest’ultimo è un concetto che abbiamo elaborato noi in questa sede, e di cui dobbiamo impedire la sostituzione con altri criteri ben più difficili da comprendere. Per concludere, spero che il voto di domani produca una direttiva più chiara e che su tale base il prossimo Parlamento possa definitivamente approvare questa direttiva tanto importante per tutti i consumatori dell’Unione europea.

Political group: PSE
Signora Presidente, le questioni costituzionali di cui discutiamo qui oggi sono molto controverse, come dimostra l'esito della votazione svoltasi in seno alla commissione. Infatti, dodici membri hanno votato a favore e dodici no. Fra questi ultimi, otto hanno votato contro e quattro si sono astenuti. Non è un trionfo, ma per me è rassicurante che tanti colleghi siano d'accordo nel riconoscere che le proposte contenute in 52 paragrafi e 58 sottoparagrafi costituiscono una shopping-list di una lunghezza esagerata che, data la situazione, rischia di non essere presa sul serio alla Conferenza intergovernativa. Non posso tuttavia consolarmi, rifacendomi alle parole di Talleyrand, con l'idea che tutto ciò che è esagerato è insignificante. Tengo a dissociarmi da rivendicazioni come quella che vuole ridurre di un terzo la delegazione del mio paese al Parlamento europeo. So che il Lussemburgo ha qui al Parlamento più deputati per abitante dei grandi paesi, ma il calcolo è grossolano e precipitoso. Con sei membri è materialmente impossibile seguire tutti i temi cruciali per il nostro paese. Inoltre, non possiamo far parte di tutte le commissioni. La divisione del lavoro e la specializzazione sono più facili in una grande delegazione: anche se si riducesse di un terzo la più grande, che conta 99 membri, chi resta potrebbe ancora dividersi il lavoro. Per il momento basta proporre che i seggi al Parlamento europeo vengano attribuiti sulla base di una proporzionalità decrescente con un numero minimo di seggi per Stato membro, fermo restando che si deve rispettare l'articolo 190 del Trattato. L'idea di una lista europea è prematura, se non addirittura assurda. E' fuori discussione che una maggioranza di parlamentari europei prenda una decisione su cui gli altri non sono d'accordo a proposito della sede del Parlamento: si deve rispettare il compromesso di Edimburgo. In caso di decisione adottata con voto a maggioranza qualificata in seno al Consiglio, è inconcepibile prevedere una maggioranza semplice degli Stati membri. E' indispensabile una maggioranza di due terzi degli Stati membri, anche se nel contempo occorre prevedere che la maggioranza semplice degli Stati membri deve rappresentare la maggioranza della popolazione totale dell'Unione. Non si parla nemmeno di limitare il voto all'unanimità in seno al Consiglio alle decisioni di carattere costituzionale. Si deve mantenere l'unanimità anche in merito a questioni fondamentali quali le risorse proprie e la fiscalità, per citarne solo alcune. Spero che l'idea di non assicurare un Commissario ad ogni Stato membro sia morta e sepolta. Infine, se vi dev'essere a tutti i costi la cooperazione rafforzata, essa deve riguardare almeno la metà degli Stati membri, altrimenti si correrebbe il rischio di sfociare in un direttorio. Nel documento sono presenti altre incongruenze, in particolare in materia di bilancio, che per fortuna non hanno alcuna possibilità di passare in sede di Consiglio e ne hanno ancor meno di essere ratificate da parlamenti nazionali che si rispettino. Non voterò a favore di questa shopping list, a meno che non venga modificata nel senso da me appena esposto.

Political group: PPE-DE