Signor Presidente del Consiglio, signor Presidente, signora Commissario, quale ultima oratrice su questo punto all’ordine del giorno certamente posso dire solo poche cose ripetendo in parte quanto è già stato evocato, ma tutti sapete che solo ripetendo s’impara. Innanzi tutto, vorrei ringraziare il Consiglio per la collaborazione costruttiva garantita durante tutto l’anno nei dialoghi a tre e nelle tornate di concertazione. Dunque ora non devo ringraziare soltanto l’attuale Presidenza del Consiglio, bensì anche la precedente, quella portoghese, per aver creato un’atmosfera complessivamente molto cordiale, pur in presenza di vari contrasti. Anche per questo dico prima la cosa più gradevole: rispetto al bilancio di quest’anno, sia la Commissione che il Consiglio, peraltro soltanto in maniera transitoria, nelle linee di bilancio per l’occupazione hanno operato tagli, complessivamente, per 144 milioni di euro. Ma già nei suoi orientamenti il Parlamento ha specificato che ci sta particolarmente a cuore il tema dell’incentivo all’occupazione e che la lotta alla disoccupazione in Europa è una delle nostre principali priorità nelle politiche interne. Questa ferma volontà per il nostro obiettivo, l’abbiamo espressa già nella nostra risoluzione di luglio. Al Consiglio abbiamo sempre trovato orecchie attente, sia durante la Presidenza portoghese che durante quella francese. Anche nella procedura di concertazione il Consiglio non ha soltanto dichiarato la propria disponibilità a sostenere la nostra iniziativa per la creazione di posti di lavoro attraverso strumenti adeguati per le piccole e medie imprese, bensì nel corso della procedura di bilancio abbiamo concordato di stabilire un importo come previsto al punto 33 dell’Accordo interistituzionale, che intendiamo utilizzare per raggiungere il nostro obiettivo. Fin qui tutto bene. Quali sono allora i punti problematici? Dove stanno le divergenze con il Consiglio? Dato il tempo limitato a disposizione di noi tutti, consentitemi di citarne soltanto due. Innanzi tutto, le modalità di finanziamento da parte del Consiglio delle politiche sulle quali vige un sostanziale consenso. Come noi del Parlamento abbiamo fatto rilevare già l’anno scorso, riteniamo necessario procedere a una revisione pluriennale della categoria 4 per garantire con stabilità e sicurezza il fabbisogno per gli aiuti alla ricostruzione nei Balcani. Il Consiglio rifiuta semplicemente questa revisione delle prospettive finanziarie. Evidentemente preferisce spendere subito tutto. Niente revisione! Questo è il motto, ormai trasformato in principio, altrimenti non si capirebbe perché rifiuti insistentemente di inserire i fondi per i paesi in preadesione Cipro e Malta nel capitolo 7 relativo alla strategia di preadesione. Quello è infatti il loro posto naturale per logica e contenuti. Ma il Consiglio non vuole la revisione, anche se questa non comporterà una modifica finanziaria. Come Parlamento ci troviamo ora di fronte a una decisione estremamente difficile da prendere per la categoria 4. Il secondo punto notevolmente problematico è la tendenza del Consiglio a concentrarsi sempre e comunque sul versante dei pagamenti nelle sue letture di bilancio. Anche la signora Commissario ne ha parlato. Non so se l’esserci ambedue concentrate su questo nella nostra critica sia dovuto alla nostra prospettiva istituzionale oppure se abbia a che fare anche con la nostra personalità. Un aumento delle spese per il 2001 del 3,5 percento soltanto rispetto alle cifre del bilancio corrente era l’obiettivo dichiarato del Consiglio. Il risultato è un progetto di bilancio nel quale il rapporto fra stanziamenti d’impegno e stanziamenti di pagamento non è più corretto. Guardando con maggiore attenzione, infatti, ci si rende conto che agli impegni del 2001 non corrispondono importi adeguati per i pagamenti. Se ora si prende la categoria 2, gli impegni in quel caso sono coperti soltanto per il 2,1 percento. Nelle categorie 3, 4 e 7 la situazione è un po’ migliore, ma non buona. Su molte linee del progetto di bilancio non sono previsti pagamenti per neanche un quarto degli impegni. Su alcune linee, per il 2001 i pagamenti per gli impegni non sono contemplati affatto. Non si può proprio parlare di gestione seria del bilancio. Non occorre che sottolinei ancora che l’Accordo interistituzionale, che peraltro abbiamo approvato appena un anno e mezzo fa, in molti punti ovviamente è strutturato in maniera da avere uno sviluppo ordinato delle spese dell’Unione europea, da considerare in stretta relazione con l’andamento degli impegni. Si dice addirittura che occorre garantire un legame stretto fra gli stanziamenti d’impegno e quelli di pagamento. Il Consiglio trascura colpevolmente questo stretto legame. Il suo obiettivo è la riduzione delle spese, argomentando che in fin dei conti gli Stati membri dovrebbero far ordine nei loro bilanci nazionali. Va tutto bene, è tutto bello e buono, ma non per questo si può scombussolare il nostro bilancio comune europeo. PRESINZA DELLA ON LIENEMANNVicepresidente Presidente. – La discussione è chiusa.

Political group: PSE