GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la maggioranza del gruppo ha votato a favore della presente risoluzione. Ieri in occasione della discussione in Aula sulla clonazione, ho ascoltato alcuni colleghi che difendevano, in modo più o meno chiaro, la clonazione terapeutica ritenendola del tutto distinta rispetto alla clonazione riproduttiva. Purtroppo esiste la tendenza a questo nuovo dibattito semantico o a questa strategia, che condurrebbe a un indebolimento sul piano morale delle implicazioni della clonazione umana. In altre parole, chi non volesse ammettere alcuna forma di clonazione si comporterebbe in modo immorale, nel senso che lascerebbe altri esseri umani in balia di malattie (come il morbo di Parkinson) che sarebbero curabili, se soltanto si lasciasse carta bianca all'ingegneria genetica. Si tratta di un'affermazione del tutto assurda, che a mio giudizio deve essere ritirata. I ricercatori di tutti il mondo hanno detto a chiare lettere che il morbo di Parkinson può essere curato, insieme ad altre patologie gravi, con altri metodi. Abbiamo ascoltato anche Emma Bonino affermare che i politici debbono saper rischiare, ma il gruppo ritiene che il nostro dovere indiscutibile di rappresentanti eletti sia quello di individuare i rischi e agire con cautela. In questo contesto, desidero domandare al gruppo perché non abbia esortato Tony Blair a ritirare l'intera proposta, anziché accontentarsi di chiedere un comitato sulle biotecnologie. In questo caso più che mai, occorre fare ricorso al principio precauzionale. E occorre porsi l'interrogativo più importante: a che scopo si vuole clonare l'essere umano? Bisogna rendersi conto che, nel campo delle biotecnologie, è in atto una corsa che rischia di far superare i limiti in modo molto sinistro. L'avanzare di queste tecnologie è oggi incredibilmente rapido e noi non possiamo accontentarci di una discussione come questa, ma dobbiamo spingere ulteriormente il dibattito e imprimergli un colpo di acceleratore, sempre tenendo conto del principio precauzionale.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ammetto di essere rimasto un po’ sorpreso dallo scarso tempo di parola concesso al nostro insigne presidente, onorevole Coelho, che ha animato dibattiti irti di difficoltà con brio e assoluta obiettività. Un ringraziamento va anche all'onorevole Schmid che ha lavorato alacremente sulla questione, anche se contesto alcuni punti della sua relazione. La risoluzione solleva un problema di fondo. Sottolinea l'esistenza del sistema Echelon avviato dagli Stati Uniti con la partecipazione, in particolare, del Regno Unito. Pone inoltre il problema della compatibilità con il diritto europeo della partecipazione di uno Stato membro dell'Unione al sistema Echelon. Il problema è reale se Echelon è utilizzato a fini di spionaggio economico o industriale e riprendo il considerando F della risoluzione: 'Per converso, se l'impiego del sistema è abusivo, quest'ultimo è in contrasto con l'obbligo di lealtà degli Stati membri e con il concetto di mercato comune caratterizzato dalla libera concorrenza, e quindi uno Stato membro che vi partecipi agisce in violazione del diritto dell'Unione europea'. Tale punto mi sembra fondamentale; ecco perché, nonostante la sua ricchezza, la relazione dà l'impressione di un testo dai tono smorzati. In particolare non accetto che si banalizzi l'utilizzo del territorio di uno Stato membro da parte di uno Stato terzo - anche se amico - con l'argomentazione che un altro Stato membro, nella fattispecie la Francia, avrebbe i mezzi per dotarsi di un sistema d'intercettazione planetaria. Non si tratta della stessa situazione e questo non rientra nel mandato della commissione Echelon. In un'epoca contrassegnata da conflitti economici talvolta molto aspri, lo spionaggio industriale è uno dei tanti strumenti in circolazione. Dovremmo forse riflettere e fare in modo che un lessico bellico del genere non si applichi a nazioni alleate e tanto meno agli Stati membri. Abbiamo diritto di invocare misure e azioni di prevenzione a livello di uno o più Stati membri coinvolti, nonché a livello di Consiglio e Commissione.

Political group: PPE-DE
Considerato il modo in cui la Carta sembra essere riuscita a fissare i propri termini di riferimento e i propri limiti (o, per meglio dire, la propria mancanza di limiti), occorre dare risposta ad alcune domande fondamentali prima che essa evolva ulteriormente. Se da un lato è giusto e opportuno che un’entità giuridica quale l’Unione europea sia vincolata da standard minimi nell’ambito di ciò che viene ritenuto accettabile da una società civilizzata, dall’altro non si compierà alcun passo avanti se l’applicazione della Carta continuerà a svilupparsi secondo le linee stabilite nella presente relazione. Che cosa succederà se la Corte di giustizia e la Corte europea dei diritti dell’uomo emettessero sentenze contraddittorie? Quale delle due avrà la priorità? Chi trarrà beneficio nel passare da un foro all’altro se non gli avvocati? Come può un documento giuridico vincolante sostenere che tutti i diritti sono uguali – sia che si tratti del diritto alla vita o del diritto di sciopero? Molte delle questioni citate non sono piuttosto di natura politica anziché costituire diritti giuridici fondamentali? Non aveva ragione il Commissario Byrne quando sosteneva che è meglio che ad occuparsi di istruzione, cure sanitarie e alloggi siano i politici anziché gli avvocati?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il gruppo ritiene che la decisione del Parlamento europeo di precipitarsi a dare il suo parere sulla Conferenza intergovernativa neutralizzi il significato politico di richiesta di confronto con il Consiglio e lo renda, alla fine, piuttosto irrilevante. Avremmo preferito avere qualche idea più chiara sull’ordine del giorno, qualche assicurazione in più sul metodo prima di dare il nostro parere e, francamente, non abbiamo molto apprezzato la scortesia che la Presidenza portoghese ha fatto al Parlamento europeo fissando l’inizio della Conferenza intergovernativa per il giorno di San Valentino, primo giorno della tornata di Strasburgo. Io credo inoltre che, essendo questo parere abbastanza rilevante, lo possiamo anche votare, e, infatti, la maggioranza del nostro gruppo lo voterà. Voglio tuttavia sottolineare il fatto che è abbastanza crudele vedere le poche passioni che questa riforma suscita. Gli eventi in Austria dimostrano, in maniera chiarissima, la necessità di una forma, di una struttura della democrazia in Europa, della definizione di principi sui quali tutti gli Stati membri devono basarsi. Duole anche pensare che l’iniziativa nei confronti dell’Austria è in realtà frutto di un’intesa fra governi e che, comunque, l’Unione europea e le sue Istituzioni non avrebbero avuto i mezzi e il consenso per agire, per prevenire e correggere il corso delle cose. Io credo che su questo noi dobbiamo agire, questo noi dobbiamo fare nella Conferenza intergovernativa, e spero vivamente che il Parlamento europeo non esaurisca in questo parere, dato di malavoglia, la sua azione di pressione nei confronti del Consiglio e degli Stati membri per fare in modo che questa Conferenza intergovernativa non sia un mero esercizio tecnico ma susciti quelle passioni che abbiamo visto, comunque, agitarsi in questo Parlamento qualche ora fa.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, signori Commissari Lamy e Fischler vorrei innanzitutto esprimere la mia soddisfazione per il successo della Conferenza ministeriale di Doha, non solo per quanto attiene ai risultati ma anche a livello concreto. Tale conferenza si è svolta in ottime condizioni, malgrado le nostre preoccupazioni. Lo svolgimento di tale riunione in Qatar ha rappresentato già di per sé una risposta nella lotta che ci siamo impegnati a condurre contro il terrorismo dopo i tragici fatti dell’11 settembre scorso. Ho apprezzato, come i miei colleghi che hanno preso parte a questa conferenza, la trasparenza costante che ha caratterizzato i rapporti fra il Consiglio, la Commissione e il Parlamento in occasione dei negoziati. Una trasparenza che ha contraddistinto anche i rapporti con le organizzazioni non governative presenti a Doha che non hanno potuto far altro che rallegrarsi per gli sforzi compiuti in tale ambito a partire dalla precedente conferenza di Seattle. Tutti noi avevamo sperato che tale riunione ministeriale potesse sfociare in un accordo sostanziale che aprisse la strada ad un rilancio della crescita e che contribuisse, in tal modo, allo sviluppo economico in un momento estremamente critico per la comunità internazionale. Tale riunione ministeriale ha consentito notevoli passi avanti, fra cui l’adesione della Cina e di Taiwan. Un altro risultato positivo sono stati i progressi compiuti in materia di farmaci. Quanto al resto, la Commissione ha negoziato con grande fermezza. L’ultima notte e la mattina del 14 novembre l’Unione europea, attraverso la Commissione, è riuscita a convincere i partner della fondatezza delle proprie posizioni. Tuttavia, il programma di lavoro è al di sotto delle ambizioni avanzate in vari importanti ambiti, fra cui l’ambiente, l’agenda di Singapore e le norme sociali. A questo punto vorrei, formulare tre osservazioni. I paesi in via di sviluppo in occasione di questa conferenza hanno spesso assunto un atteggiamento molto critico nei confronti dell’Unione europea. Mi domando se siamo stati sufficientemente attenti alle loro preoccupazioni in sede di preparazione della conferenza stessa. Occorre umiltà, occorre ascoltarli, cercare di comprenderli per poter cogliere le loro reali preoccupazioni e soprattutto bisogna smettere di definire al loro posto la politica di sviluppo di cui hanno bisogno. Infine, la dichiarazione ministeriale di Doha costituisce un impegno per dare l’avvio ai negoziati concernenti le priorità dell’ampliamento e della costruzione europea. Per concludere, nel momento in cui i veri negoziati stanno per iniziare, auspico che la trasparenza che ci ha accompagnato finora non cessi di contraddistinguerci e anzi, rafforzi i nostri rapporti. Vorrei porre una sola domanda al Commissario: quale sarà la struttura generale del negoziato che dovrà essere definita?

Political group: PPE-DE
Penso che Dante si rivolterà nella tomba sentendosi paragonato all'onorevole Fatuzzo, ma comunque la ringrazio, signor Presidente. Debbo dire che ho votato a favore della relazione Gröner - 'Un nuovo impulso per la gioventù europea' - dove si legge, a pagina 8, che l'onorevole Gröner è dell'avviso che anche i partiti politici debbano dare il loro contributo alla partecipazione dei giovani, in particolare incoraggiandoli a candidarsi a cariche politiche sul piano locale, nazionale ed europeo. Sì, d'accordo, ma io ho un problema, signor Presidente: come faccio a candidare i giovani nel Partito dei pensionati? E' la prima domanda che mi sorge spontanea. Ma la risposta c'è, signor Presidente, perché il Partito dei pensionati ha una sezione 'Giovani per i pensionati' e vanta tantissimi giovani nelle proprie liste e nelle assemblee dove è stato eletto. Mi permetta pertanto questa considerazione, che non potevo non fare in questa occasione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente del Parlamento europeo... no, EB dell’EB, signor Presidente del Parlamento europeo... no, EB, EB! Di cosa stiamo parlando? Si può presentare e giustificare tutto questo affermando che è nell’interesse dello Stato, come ha detto Elmar Brok, che personalmente stimo molto sia qui che in altri contesti professionali, oppure si può fare qualche osservazione sulla procedura e su come si è giunti a questo accordo e domandarsi perché qualcuno alle mie spalle dice sempre “EB, EB” quando io dico “EP”. Certamente dobbiamo stare attenti. Apprezzo il fatto che questo accordo conferirà al Parlamento un po’ più di potere e che vi sarà la possibilità di esaminare certi documenti. Non voglio correre il rischio che il piccoletto alle mie spalle, che ripete “EB, EB”, abbia la conferma di avere ragione da coloro che confondono il Parlamento europeo, “EP”, con EB, Elmar Brok. Perché dico questo e perché, per quanto strano possa sembrare, il Parlamento e l’onorevole Brok sono visti come una cosa sola? Perché io credo, onorevoli colleghi, che il modo in cui si è svolto questo negoziato non sia propriamente esemplare e che, in ultima analisi, siamo messi di fronte ad una scelta del tipo “prendere o lasciare”. Molti deputati non hanno potuto partecipare al processo di negoziato e, soprattutto, ancora una volta è EB ad avere accesso ai documenti interni e, come ha detto lui stesso, è soddisfatto che siano coinvolti solo i membri della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, mentre il Parlamento europeo ne è escluso. Possiamo, anzi dobbiamo, adattarci a queste obiezioni, perché ovviamente lo si può considerare un primo passo, ma dal mio punto di vista – e non sono l’unico – la relazione contiene anche qualche rassicurazione. Nella motivazione si afferma: “E’ quindi di grande importanza che l’accordo stesso preveda una revisione dopo due anni su richiesta di una delle due Istituzioni, alla luce delle esperienze acquisite nell’ambito della sua applicazione.” Spero vivamente che gli interessati, EB e i suoi amici, non agiscano in modo che sia il Consiglio o qualcun altro a porre termine unilateralmente all’accordo, cosicché il Parlamento possa dire la sua al momento di riformulare il testo e diventare davvero ciò che qualcuno prima ha definito un Parlamento maturo. Ogni singola commissione dovrebbe avere la possibilità di esprimere un parere e si dovrebbe tenere conto pienamente dei vari punti di vista rappresentati in questa Assemblea, in modo da evitare lo scontro e da dimostrare che ciò che è stato detto prima è vero, che siamo in accordo e che non può esservi democrazia senza trasparenza, anche all’interno del Parlamento.

Political group: PSE
Signor Presidente, che generosità sarebbe, se fosse limitata ai gruppi più grandi? Si tratterebbe di una generosità che premia i forti, che io non voglio attribuirle. Onorevoli colleghi, se vogliamo risolvere la crisi dell'integrazione europea, è venuto il momento di parlare apertamente. Siamo testimoni e partecipi di una lotta tra poteri in Europa. Non si tratta di una contrapposizione tra assetto federale e confederazione di Stati, né tra superstato e sussidiarietà. Si tratta della democrazia, che si contrappone alla sete di potere degli esecutivi nazionali, ad un'Europa della cooperazione clandestina tra governi e del predominio legislativo dei governi. Si tratta di trasformare il progetto della costruzione europea da una cosa di cui si sono appropriate le élite amministrative a una questione di res publica. La Conferenza intergovernativa di Nizza è fallita. L'Unione europea non è divenuta più democratica, non ha acquisito capacità di azione e non si è preparata all'ampliamento. La Conferenza intergovernativa ha dimostrato di essere uno strumento inefficace. I capi di Stato e di governo trasformano l'Europa in un bazar di interessi nazionali. Alle tre e mezzo di notte, tra un Calvados e un caminetto, mercanteggiano quote di pesca in cambio di diritti fondamentali, assenso all'ampliamento in cambio di sovvenzioni all'agricoltura. Dopo Nizza, si sono congratulati non per quello che hanno fatto per l’Europa, ma per quanto sono riusciti a non fare. Invece di adempiere al proprio mandato di costruire l'Europa, hanno dimostrato di essere strenui difensori dell'identità nazionale: e poi si meravigliano di fenomeni come Haider e Berlusconi! Coloro che hanno fallito a Nizza adesso non vogliono più essere considerati solo governanti, legislatori e signori dei Trattati, ma anche padri costituzionali dell'Europa! Dico all’Aula che è ormai tempo che i parlamenti d'Europa si ricordino della loro primaria missione che li chiama ad essere i soli autori di una costituzione. E' ormai venuto il momento di contrapporre a quest'Europa dei potentati un'altra Europa, una democrazia europea ed uno spazio sociale europeo. Questo è il momento dei parlamenti. Questo è il compito dei parlamenti; sono contento che il Parlamento europeo intenda porsi alla testa di un'alleanza dei parlamenti per dare vita ad una democrazia europea. Onorevoli colleghi, il dibattito sullo Stato federale e sulla confederazione tra Stati mi annoia. Lo possiamo tranquillamente lasciare alla prossima generazione, ma non la questione della democrazia europea. Dobbiamo raccogliere la sfida in modo che un giorno sia possibile gridare: Vive la République d'Europe! Viva la Repubblica d'Europa! (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, credo che il Parlamento abbia compiuto qualche progresso nella trattazione di questioni che preoccupano l’opinione pubblica e rispetto alle quali l’Unione deve mantenere un profilo politico. Credo che nel caso della catastrofe di Tolosa la modifica dell’ordine del giorno risulti del tutto giustificata. Nel caso dell’Afganistan, la reputo della massima attualità per due ragioni: la prima è la catastrofe umanitaria che colpisce la popolazione afgana, che è la prima a patire le conseguenze del regime dei talebani. Una situazione in cui ogni giorno circolano nuove notizie sulle condizioni disperate in cui versano milioni di esseri umani – ora come ora, quasi un quinto della popolazione (oltre cinque milioni di persone), non ha praticamente di che mangiare. L’Unione europea sta contribuendo all’impegno umanitario, ma credo che si tratti di un tema sul quale noi siamo tenuti a pronunciarci. In secondo luogo, la questione politica. Lei stessa ne ha dato un esempio, soprassedendo a certe norme di protocollo e di diritto internazionale, quando ci ha portato qui il comandante Massud. Penso che ormai siamo coinvolti anche noi in una soluzione politica che consenta la stabilità in Afganistan e trovo interessante il fatto che, proprio mentre la persona in grado di svolgere una certa attività di mediazione in Afganistan – l’ex sovrano in esilio a Roma – prospetta la convocazione di un Consiglio di notabili, ecco che la Loya Jirga – in grado di radunare le diverse tribù – compia la stessa mossa nei confronti di congressisti americani, senza che noi vi siamo rappresentati malgrado la trojka comunitaria abbia visitato praticamente tutta la regione. A mio avviso ha senso che il Parlamento, in presenza del Presidente in carica Michel e del responsabile della Commissione – il Vicepresidente Patten –, tenga una discussione su un tema di tanta importanza; non si tratta di un’urgenza fra le altre, bensì di una questione capitale ai fini non solo della lotta al terrorismo, ma anche della stabilizzazione dell’Asia centrale, aspetto assolutamente fondamentale, e della battaglia per sventare una catastrofe umanitaria. Ecco le ragioni che hanno spinto il mio gruppo a proporre questa modifica all’ordine del giorno.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo dei non può che sostenere con forza questa risoluzione che, come hanno affermato i colleghi che hanno avuto un'esperienza diretta di questa tragica situazione, dimostra l'attenzione riservata dalla nostra Istituzione a una regione certamente da noi lontana, ma le cui tragedie umane colpiscono profondamente il nostro spirito. Come hanno ricordato i colleghi che mi hanno preceduto, molti passi sono stati compiuti ed altri si faranno, e il nostro auspicio è che i futuri colloqui abbiano un effetto positivo. Da parte mia, mi associo all'auspicio del collega Dupuis affinché anche la Commissione, e in generale l'Unione europea, facciano dei passi diplomatici verso quei paesi maggiormente interessati da questa crisi. Ritengo non ci sia altro da aggiungere, se non dichiarare che anche noi seguiremo con attenzione gli ulteriori sviluppi della situazione. Birmania

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la proposta legislativa in esame, il cui contenuto accogliamo con soddisfazione, viene incontro alla necessità di combattere il fenomeno degli incidenti sul lavoro causati da cadute da luoghi sopraelevati, purtroppo molto frequenti nell'intero territorio dell'Unione europea. Non è mai troppo ripetere il numero tremendo di incidenti: sulla base delle informazioni fornite dalla Commissione, avvengono ogni anno circa 500 mila cadute, 300 mila delle quali hanno come conseguenza assenze dal posto di lavoro superiori a tre giorni. Inoltre, all'interno del numero totale, si registrano circa 40 mila incidenti gravi e circa mille morti. Nella maggior parte dei casi gli incidenti hanno luogo in seguito ad un cattivo utilizzo di impalcature e scale. In questa, come in altre materie di carattere sociale, è importante incentivare la creazione di disposizioni e di normative comuni in modo da potenziare la nascita di modelli e da assicurare un livellamento verso l'alto che rappresenti un plusvalore per gli Stati membri nel loro complesso. Sono sicura che nel mio paese, dove questo genere di incidenti raggiunge cifre allarmanti, la presente direttiva darà un prezioso contributo per evitarli, stimolando le autorità nazionali competenti a definire regole più restrittive e rigorose sull'uso di tali attrezzature di lavoro. In ultimo vorrei sottolineare l'azione positiva svolta dal Consiglio in materia, in stretta convergenza e cooperazione col Parlamento. Se è vero che talvolta tendiamo a criticare la posizione di quell'Istituzione, è altrettanto giusto, all'occorrenza, tesserne le lodi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Turchia si trova di fronte ad un bivio. Si può scegliere il passato, si possono scegliere l’oppressione e la barbarie, oppure si possono scegliere il futuro, la libertà e l’umanitarismo. Per un’affermazione di questo tipo, Akin Birdal è stato arrestato, nonostante la sua malattia. Ci troviamo di fronte ad un paese nel quale, apparentemente, c’è così tanta paura dei propri cittadini che si è disposti a violare i più elementari diritti umani e anteporre l’unità dello Stato alla libertà e ai diritti del singolo. Dobbiamo dire al governo turco che la politica condotta dal paese appartiene al passato. Questo modo di comportarsi non appartiene al futuro, a quel futuro in cui, speriamo, i diritti umani saranno al primo posto. Un paese così non raggiungerà mai l’unità che auspica. Il mio consiglio alla Turchia è il seguente: scegliete il futuro e liberate Akin Birdal e i suoi colleghi. PRESIDENZA DELL'ON. INGO FRIEDRICHVicepresidente

Political group: GUE-NGL