Signor Presidente, scendere in campo per la tolleranza e i diritti umani è oggi forse più importante che mai, con il razzismo e l’intolleranza che fanno minacciosamente capolino, e con i venti xenofobi e antisemiti che spirano in sempre più paesi europei. Sono orgogliosa che il Parlamento europeo difenda a spada tratta la dignità umana in tutto il mondo. La tolleranza, il rispetto, la democrazia e i diritti umani costituiscono altrettanti capisaldi della cooperazione europea e rappresentano valori da difendere sempre e comunque. In questo ambito l’Unione è dotata di una buona politica, anche se, come molti hanno ricordato, troppo dispersiva e incoerente. Occorre una strategia coordinata, credibile e coerente che possa integrarsi, in modo naturale, nelle altre attività dell’Unione. L’abbiamo già detto più volte: è un peccato che si sia abbandonata la tradizione di tenere un’ampia discussione sui diritti umani in occasione della tornata di Strasburgo e che si scelto di spezzarla, con il risultato che ora, per esempio, la relazione Swiebel sui diritti umani nell’Unione verrà trattata molto più tardi. E’ sintomatico che, anche in questo caso, i nostri lavori siano organizzati in modo poco coerente. Parlamento e Commissione formulano da anni misure per coordinare questa politica fra le varie Istituzioni e per migliorare il follow up, però ben poche proposte divengono realtà. Sono proposte ambiziose, ma io faccio fatica a capire perché tutto debba essere così difficile. La relazione Van Hecke pone l’accento sui rapporti fra terrorismo e tratta di esseri umani. La tratta di esseri umani e la riduzione in schiavitù, fenomeno che colpisce persino i bambini, rappresentano un problema atroce, una tragedia che, in certa misura, si consuma nell’ombra. E’ sacrosanto farla venire alla luce. Anche il rapporto fra terrorismo e diritti umani è oggetto di discussioni, come nel Parlamento, che ha affermato l’enorme importanza della lotta al terrorismo, ma che ha al contempo posto una serie di interrogativi in tema di privacy e certezza del diritto. Una società aperta non può essere difesa con metodi antidemocratici. Avremmo voluto che un maggior numero di questi interrogativi fossero affrontati da una relazione, per il resto eccellente, che il gruppo appoggia. Quanto alla relazione Díez González, condividiamo appieno la filosofia e le intenzioni soggiacenti, anche se avanziamo dubbi su talune proposte quali quella relativa al nuovo codice interistituzionale, cero lodevole, ma difficilmente conciliabile con gli obblighi già in essere. Come faremo a cooperare con qualcuno, se occorre soddisfare tante condizioni? Noi crediamo nel dialogo; oggi vi sono alcune condizioni che non vengono soddisfatte come, ad esempio, quelle dell’articolo 2 dell’accordo di associazione. E’ davvero il caso di fissare norme più severe? Nutriamo inoltre dubbi sull’istituzione di una nuova Agenzia per i diritti umani. Con quali compiti? Con quale mandato? Ci pare invece eccellente l’idea di un’unica commissione per i diritti umani e civili, e infatti la appoggiamo. La dignità umana è brutalmente calpestata in tutto il mondo. L’Unione può svolgere un ruolo importante nella tutela dei diritti umani, ma ciò presuppone più coordinamento e migliori strumenti di analisi, valutazione e monitoraggio. Occorre parlare a una sola voce. Soltanto così l’Unione potrà esercitare maggiore influenza.

Political group: ELDR