GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, concordo con tutti gli oratori intervenuti finora. E’ inaccettabile che mentre si compiono progressi scientifici enormi, si accetti ancora di far soffrire deliberatamente animali di piccola taglia per scoprire se una nuova crema per il viso è sicura. Vorrei esprimere il mio convinto appoggio alla relazione. La relatrice ha trovato il compromesso giusto: il divieto non sarebbe immediato ma potrebbe andare in vigore tra cinque anni, il che di fatto significa che abbiamo dato alle aziende interessate un preavviso di almeno quindici anni da quando abbiamo cominciato a discuterne, circa dieci anni fa. Sono anche favorevole all’idea che dovremmo dar prova del nostro senso di responsabilità – un concetto alieno ai – introducendo divieti di commercializzazione mano a mano che si mettono a punto alternative ai test per i quali al momento non esistono ancora, anche se così dobbiamo stabilire una scadenza per questi test di forse dieci anni. La relazione del Parlamento imprimerà nuovo vigore alla ricerca di alternative. Vorrei rivolgere alla Commissione due domande, e spero che quando il Commissario Liikanen interverrà mi risponderà espressamente su quanto da me detto sugli emendamenti nn. 21 e 28. I colleghi Nisticò e Nobilia hanno sollevato questo punto in precedenza. Mi preoccupa molto che, per quanto riguarda l’etichettatura di profumi, aromi e oli essenziali, gli emendamenti nn. 21 e 28 prevedano l’introduzione di requisiti non necessari che possono avere effetti deleteri sulla composizione dei prodotti, la loro disponibilità nel tempo e addirittura la sopravvivenza di alcune delle aziende produttrici più piccole. La relatrice propone un sistema molto completo di etichettatura quando i prodotti contengono profumi e aromi anche in quantità minuscole. In concreto, pur essendo concepita per tutelare i pochi consumatori allergici a certe fragranze, è improbabile che la proposta rechi un beneficio significativo alla salute pubblica. Per alcuni individui allergici potrebbero non esserci fragranze sicure, e la migliore cosa che possano fare è di evitare completamente qualsiasi prodotto che le contenga. La relatrice ha tenuto in conto le istanze dell’Ufficio europeo dei consumatori, che sostiene di rappresentare tutti gli allergici ed evidentemente considera questa tematica come una parte della sua guerra contro i prodotti chimici. Devo dire che personalmente non ho ricevuto a questo proposito nessuna istanza da parte di persone affette da allergie. La European Flavour and Fragrance Association fa notare che per i consumatori questi emendamenti significherebbero etichette con liste fino a 50 ingredienti in 11 lingue – una cosa stupida e non necessaria. Sussiste inoltre il pericolo che alcuni oli essenziali sparirebbero dalle formulazioni, il che costituirebbe un danno per gli interessi economici di alcuni paesi, tra cui anche alcuni molto poveri. Questi emendamenti non sono necessari e rendono un cattivo servizio sia ai consumatori che all’industria. Spero che la relatrice ne prenderà in considerazione il ritiro e che la Commissione e il Consiglio li respingano.

Political group: PPE-DE
Ho votato a favore della relazione nella votazione finale e contro tutti i 25 emendamenti presentati dalla commissione giuridica e per il mercato interno. In qualità di democratico cristiano svedese, mi sono sentito in dovere di sostenere questa politica restrittiva e vincente (311 voti favorevoli, 202 voti contrari e 39 astensioni) nel Parlamento europeo. La direttiva prevede di vietare la pubblicità a favore dei prodotti del tabacco effettuata a mezzo della stampa, nelle trasmissioni radiofoniche e su Internet, nonché di rendere illegale la sponsorizzazione a favore dei prodotti del tabacco. Gli Stati membri manterranno il diritto di adottare le misure che riterranno necessarie per proteggere la salute pubblica quando si tratta di pubblicità non rientrante nel campo d’applicazione della direttiva. Ritengo positivo che tutte le organizzazioni mediche europee abbiano espresso il loro unanime sostegno a favore di tale politica. – Relazione McNally (A5-0357/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, senza alcun dubbio l'intera Unione europea si unisce agli Stati Uniti nell'esprimere la più totale e assoluta condanna verso coloro che hanno perpetrato le orribili atrocità verificatesi in quel paese; esprimiamo inoltre la più profonda solidarietà alle famiglie che hanno perduto i propri cari in questa tremenda tragedia. L'Unione europea e tutte le società democratiche del mondo devono unirsi agli Stati Uniti nel tentativo di assicurare alla giustizia i responsabili di tali delitti; in quest'opera bisogna essere certi di colpire effettivamente le organizzazioni terroristiche e i loro affiliati, e non le comunità in cui costoro vivono - cosa che potrebbe procurare gravi sofferenze a persone innocenti. In generale il terrorismo si sviluppa nelle zone in cui sono in corso conflitti, e in tali situazioni purtroppo molti di coloro che si fanno coinvolgere nell'attività terroristica credono veramente in quello che fanno. L'Unione europea può svolgere un ruolo importante nella soluzione dei conflitti che gravano su numerose zone del mondo, non inviando eserciti, ma con l'esempio di una filosofia di pace basata su saldi principi. Si dimentica spesso che, in tutta la storia mondiale, l'Unione europea costituisce il migliore esempio di soluzione di un conflitto. Sessant'anni fa chi avrebbe potuto prevedere la nostra attuale situazione? Chi l'avrebbe prevista nel 1941, quando il furore della seconda guerra mondiale mieteva vittime a milioni? Se i nostri genitori o i nostri nonni si fossero detti 'Non temete, i nostri nipoti si riuniranno insieme nel Parlamento di un'Europa unita', nessuno avrebbe creduto a un tale sogno; però quel sogno si è avverato, ed è essenziale comprendere come e perché si è avverato. Per queste ragioni l'Unione europea, anziché mantenere un esercito, dovrebbe istituire presso la Commissione un dipartimento per la riconciliazione e la pace, con un Commissario per la riconciliazione e la pace incaricato di diffondere tale filosofia. In primo luogo in tutte le aree di conflitto le popolazioni sono divise, e tali divisioni non si possono sanare con la violenza: il primo passo dev'essere il dialogo. In secondo luogo vi è il principio del rispetto per le differenze, poiché tutti i conflitti vertono su qualche tipo di differenza, religiosa, nazionale o etnica. In terzo luogo è necessario creare istituzioni che rispettino tali differenze. Il quarto elemento, infine, è la collaborazione in vista di un interesse comune. Ecco i principi basilari dell'Unione europea, che sono riusciti a risolvere i più aspri conflitti della storia del mondo; questi stessi principi andrebbero impiegati per risolvere altri conflitti ovunque si presentino. PRESIDZA DELL’ON. PEREIRAVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Alto rappresentante, desidero anche salutare il Commissario che tra breve tornerà in Aula. Innanzi tutto vorrei associarmi alle parole pronunciate dal collega Poettering a nome del suo gruppo e anche io, a nome del mio gruppo, desidero esprimere il nostro ringraziamento per la politica di successo praticata dall’Alto rappresentante e dal Commissario l’estate scorsa in merito alla Macedonia. Purtroppo la stampa parla sempre ampiamente di quello che non va in Europa, ma quasi mai riferisce dei successi politici realizzati. Desidero intervenire principalmente sul Medio Oriente. Sono sgomento di fronte ai dati comunicati dalla Commissione sulle recenti distruzioni mirate esclusivamente ai progetti finanziati dall’Unione europea. Non si tratta tanto del fatto che siano stati distrutti, ma piuttosto del perché sono stati distrutti. Il governo israeliano cerca di distruggere tutte le infrastrutture del futuro Stato palestinese ed è questo che noi non possiamo accettare. Signor Alto rappresentante, lei oggi ha affermato che quello che è in atto oggi non è un processo di pace. Le do perfettamente ragione. E’ un anno e mezzo che vado dicendo in quest’Aula che non possiamo più utilizzare il termine “processo di pace”: è una guerra, di bassa intensità, ma pur sempre una guerra. Il nostro compito è fermare questa guerra e cercare di ricostruire un futuro processo di pace, ma ne siamo ancora molto lontani. Sono perfettamente d’accordo con lei, signor Solana, quando dice che l’Unione europea deve andare avanti. Non abbiamo alternative. Ma Israele non ci vuole come mediatori, è stato ripetuto più volte in quest’Aula. lei verrà ancora accettato e accolto in quella regione, questo forse sì, ma molto raramente abbiamo modo di presentare la nostra politica e le nostre proposte. Allora dobbiamo soltanto finanziare progetti che poi il governo israeliano rade al suolo con i carri armati? Il riconoscimento di uno Stato palestinese mi sembra anche importante; sarà anche l’unica possibilità, come diceva il collega Poettering. Lo Stato palestinese ha un Presidente eletto e non possiamo prescindere né da lui né da Ariel Sharon. Solo con lui si può negoziare. Non credo che dalla parte dei palestinesi vi siano molti altri interlocutori. Mi dispiace, signor Alto rappresentante, di non poter condividere nemmeno il suo modesto ottimismo. Da un anno e mezzo stiamo a guardare mentre due nemici assolutamente non pari l’uno all’altro si fanno la guerra. Stiamo a guardare mentre i carri armati israeliani abbattono case e uccidono civili palestinesi, stiamo a guardare mentre gli attentatori suicidi palestinesi trascinano con sé nella morte cittadini israeliani altrettanto innocenti. Evidentemente condanniamo ogni violenza e ogni atto terroristico senza alcuna sfumatura. Ma a che ci serve? Non ci porta da nessuna parte. Ecco perché, signor Alto rappresentante, noi e anche la Commissione dobbiamo pensare anche di fare ricorso agli strumenti di cui disponiamo in base all’accordo di associazione con Israele, e come ultima istanza addirittura alla sospensione di tale accordo. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, siamo di fronte, ancora una volta, ad una relazione che ha assunto ormai i toni di un appuntamento di routine. Dovremmo quindi essere tutti tranquilli, ma, come potete vedere, è una relazione che ci infiamma ancora dopo quattro anni. Del resto, stiamo discutendo di principi che distinguono una società civile da una collettività tribale, e in questo la Carta dei diritti fondamentali sembra il punto di riferimento più proprio, più equo, più puntuale cui attingere per trarre ispirazioni e valori. Condivisibili sono i grandi temi sui quali questa relazione si articola: no al terrorismo, tutela di chi si trova in stato di detenzione, lotta alla tratta degli esseri umani, protezione dei dati e difesa della privacy, correttezza nell’informazione, immigrazione, asilo e molti altri temi, come, ancora una volta, la lotta a qualsiasi tipo di discriminazione. Peccato che tutti questi temi, questi valori vengano messi un po’ in discussione, vengano sviliti da forti inquinamenti di carattere ideologico e politico, mentre meriterebbero un rispetto maggiore. Penso, per esempio, alla difesa delle radici cristiane e della famiglia nella sua tradizionale composizione: un uomo più una donna, uniti dall’obiettivo comune della procreazione. Ancora una volta, si vuole imporre a quindici Stati membri un modello che in Europa viene accettato soltanto da tre paesi, e lo si impone, signori, con una violenza che, per quanto solo verbale, rimane comunque violenza. Peccato anche per il settore dell’informazione, dove un tema serio come questo è stato svilito da una pura propaganda politica, come ha fatto il relatore per parere della commissione per la cultura – che non nomino così non ha diritto a nessuna replica – il quale ha svilito un tema serissimo con il tono e i contenuti di un volantino di becera propaganda di partito, una condotta che del resto si squalifica da sola. Per fortuna, cari colleghi, questa è solo un’opinione, anzi una raccolta di opinioni, che non ha alcuna forza di legge.

Political group: PPE-DE
Il contenuto di questa relazione, che mira a promuovere l’uguaglianza tra uomini e donne nella cooperazione allo sviluppo, è senz’altro positivo; abbiamo quindi votato a favore. La politica della cooperazione allo sviluppo elaborata dall’Unione europea indica – come proprio obiettivo generale – la lotta contro la povertà e la sua eradicazione definitiva. Tuttavia, per combattere efficacemente la povertà è essenziale sostenere con maggior vigore le altre politiche di cooperazione e commercio equo; dobbiamo inoltre lottare per la parità di diritti fra uomini e donne, e affinché le donne assumano un ruolo più importante in campo politico. Nella Quarta conferenza mondiale delle donne (Pechino 1995) è stata elaborata per la prima volta un’agenda precisa, mirante a promuovere la parità di diritti fra uomini e donne. Ciò ha indotto l’Unione europea ad elaborare a sua volta il regolamento n. 2836/98, relativo all’integrazione delle questioni di genere nella cooperazione allo sviluppo. Nel 2001 è stato approvato un programma d’azione per l’integrazione dell’uguaglianza tra uomini e donne nella cooperazione allo sviluppo gestita dalla Comunità; tale programma scade nel 2006. Il regolamento menzionato costituisce la base giuridica della linea di bilancio B7-6220 (ora 21.02.06) “Promozione della parità fra uomini e donne nell’ambito della cooperazione allo sviluppo”; il regolamento scade il 31 dicembre 2003, e dovrà quindi assolutamente essere sostituito dalla proposta in esame, che la Commissione ha presentato con notevole ritardo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ringrazio la onorevole Avilés Perea per la sua relazione che ci fornisce un ulteriore strumento per combattere la violenza contro le donne e i bambini, ma anche e soprattutto per mostrare come si manifesta la violenza e dove. Il concetto di violenza viene definito in modo più preciso, in quanto per violenza si intende qualunque forma di esercizio o abuso di potere, lesioni o costrizione. La violenza va respinta sempre e comunque, ma purtroppo, molto spesso, nella famiglia, è soggetta a un margine di tolleranza molto elevato. La violenza contro le donne e i bambini, dunque, deve essere mostrata in modo più intensivo se vogliamo davvero offrire un aiuto. Sappiamo altresì che gli atti di violenza prosperano in assenza di sanzioni. E’ difficile abbandonare con le proprie forze un legame all’insegna della violenza; le donne e i bambini coinvolti necessitano di un aiuto costante ma più che altro hanno bisogno di protezione. E’ compito della società e di noi tutti mettere a disposizione tali misure di ausilio e di protezione. DAPHNE è uno strumento che ci consente di opporci al fenomeno. Nei singoli paesi si renderanno altrettanto necessari provvedimenti legislativi. Mi sia consentito di presentare l’esempio dell’Austria. La legislazione contro la violenza, in vigore in Austria dal 1997, è pionieristica e prevede l’allontanamento degli uomini responsabili degli atti di violenza di modo che le donne non siano più costrette a cercare rifugio con i loro figli in istituti di accoglienza per le donne o centri equivalenti. L’allontanamento è obbligatorio per legge per una durata di sette giorni e, laddove necessario, può essere prorogato fino alla data del divorzio. Desidero sollecitare gli altri paesi a emanare una legislazione equivalente poiché essa salvaguardia e promuove la protezione delle donne e il rispetto della loro dignità.

Political group: PSE
Signor Presidente, l'articolo 143, paragrafo 1 del Regolamento così recita: 'all'apertura della discussione su un determinato punto dell'ordine del giorno può essere proposto il rifiuto della discussione per motivi di irricevibilità del punto in questione. La votazione sulla proposta ha luogo immediatamente.' Sostengo l'irricevibilità e chiedo una votazione immediata. Le argomentazioni che ho appena udito suscitano la mia profonda indifferenza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la votazione di oggi sulle scorie nucleari viene proprio al momento giusto, visto che la ricerca ha recentemente dimostrato che oltre metà dei siti britannici identificati come potenziali depositi nucleari si trova in Scozia. Il mio gruppo oggi ha votato contro il pacchetto nucleare poiché non offre nulla in termini di sicurezza ambientale. Inoltre, il mio partito continuerà a lottare perché la Scozia non diventi una pattumiera nucleare. Il progetto del partito nazionale scozzese di una Scozia indipendente è quello di una Scozia verde e pulita che gode del patrimonio naturale e di un ambiente sano. Londra invece sembra pensare che la regola per i depositi di materiale nucleare dovrebbe essere “più lontano è meglio è”, e considera la Scozia il luogo ideale. Il popolo scozzese non tollererà questo trattamento e il mio partito continuerà a lottare contro quest’industria sporca.

Political group: Verts-ALE
L’Unione europea è riuscita a realizzare una cosa: la consapevolezza degli abitanti dei 15 Stati membri che ogni cittadino di uno Stati membro è libero di visitare il territorio di un altro Stato membro e di rimanervi per un lungo periodo di tempo o addirittura di assumervi un’occupazione retribuita. In pratica, nessuno ormai crede che vi siano ancora regole che restringono fortemente quel diritto. E’ pertanto abbastanza ridicolo essere ancora qui a discutere quest’oggi in quali circostanze si possano consentire questi soggiorni, per quanto tempo e quali siano i diritti di partner dello stesso sesso oppure i conviventi non coniugati di nazionalità diversa. Oggi sembra che si stiano limitando libertà esistenti invece di ampliarle, perlopiù allo scopo di escludere le persone dalla previdenza sociale per i primi quattro anni. Stiamo perorando una maggiore mobilità della manodopera, il che comporterebbe che gli europei, come gli americani, fossero disposti a trasferirsi di migliaia di chilometri per lavorare. La gente non intende affatto subire questo tipo di pressioni, vuole invece la libertà, che già credeva di avere, di decidere individualmente se vivere e lavorare all’estero. Voto a favore di questa regolamentazione, perché riduce le restrizioni esistenti ed esclude l’espulsione di persone per malattia o incidente.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, speravo di riuscire ad attirare la sua attenzione un po’ prima, perché il mio intervento riguarda l’ordine dei lavori di questa settimana, ma confido che lei accoglierà comunque il mio suggerimento. Mi riferisco alla proposta di inserire una dichiarazione della Commissione giovedì 6 novembre 2003 sui licenziamenti presso la Ford a Genk. Avendo lavorato nell’industria automobilistica per quasi trent’anni, comprendo a fondo i lavoratori di Genk e gli altri dipendenti. Anche parte dei lavoratori del mio collegio elettorale sono coinvolti in ristrutturazioni di questo genere. La dichiarazione ha un carattere molto specifico. Dalle informazioni in mio possesso, l’impianto della Ford a Genk rimarrà aperto: si tratta solo di apportare degli adattamenti alla produzione, eliminando un turno, per allineare la produzione alla domanda. Se dovessimo tenere un dibattito su ogni singola vicenda di questo tipo che si verifica nell’Unione europea, dovremmo parlarne praticamente tutti i giorni. Chiedo pertanto – e spero che i colleghi mi sosterranno – di ampliare la dichiarazione in modo da includere tutti, in particolare i deputati come me che rappresentano elettori impiegati nell’industria automobilistica. Chiedo pertanto di invitare la Commissione a rendere una dichiarazione sulle prospettive occupazionali nel settore automobilistico dell’Unione europea. In questo modo, anche i colleghi che desiderano intervenire a proposito di Genk potranno esporre le loro opinioni. In questo caso la Commissione avrebbe veramente voce in capitolo; dal canto mio, mi limito semplicemente a far presente che la Commissione non ha competenza, o interesse, circa il modo in cui una società intende adeguare la produzione alla domanda. Vorremmo però che la Commissione si esprimesse sulle prospettive di questo settore che riveste un’importanza capitale. Pertanto, signor Presidente, a titolo personale e a nome di altri colleghi, le chiedo di trasmettere la mia richiesta alla Conferenza dei presidenti e di invitare la Commissione a rendere una dichiarazione su tale base. Sarebbe molto più proficuo per noi tutti prendere parte a questo genere di dibattito.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sappiamo tutti che il disarmo, riguardo al quale si stanno compiendo progressi, e la destituzione di Saddam Hussein sono solo un pretesto. Il motivo reale, e su questo non possono esistere dubbi, è il desiderio degli Stati Uniti e dei loro alleati di ottenere il controllo dei giacimenti petroliferi e della posizione geostrategica dell’Iraq. E’ altresì un fatto che la guerra, con o senza una risoluzione delle Nazioni Unite, avrà terribili conseguenze non solo per la popolazione irachena, ma per l’intera regione, per l’Europa e per il mondo intero. La questione è: la Presidenza greca e l’Unione europea terranno conto della massiccia opposizione espressa dai nostri cittadini e dai cittadini americani e impediranno questo crimine insensato? Useranno i loro 4 voti in seno al Consiglio di sicurezza a tal fine? Il governo greco e gli altri governi smetteranno di agevolare i preparativi per la guerra, fornendo ogni assistenza possibile agli aggressori? In questa fase cruciale, in cui l’Unione sovietica brilla per sua assenza, lancio un ultimo appello a voi e a tutti i colleghi deputati: dobbiamo impedire questa guerra, che servirà solo come precedente per altre guerre. Dobbiamo sbarrare la strada verso la rovina! Al tempo stesso, dobbiamo esprimere la nostra solidarietà alla popolazione irachena nella sua lotta intesa a rovesciare questo regime tirannico.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l'Unione nei suoi cinquant'anni di storia ha già portato a termine diversi processi di allargamento, però non c'era mai stata una disparità così grande come nella presente tornata. In realtà l'accoglimento di nuovi membri non avviene su una base coerente di parità e solidarietà. La discussione sulla Repubblica ceca mi sembra intollerabile. Chi vuole prendere in esame i cosiddetti decreti Beneš e porre questioni sulla proprietà, non può ignorare i risvolti in termini di diritto internazionale del processo 'due più quattro' messo in atto con la riunificazione dei due Stati tedeschi. Chi vuole avere, in qualsiasi caso, la Russia dalla propria parte dovrebbe fare attenzione a non compiere passi falsi sulla questione di Kaliningrad. Il processo di adesione viene visto da Bruxelles più che altro come una strada a senso unico, e il collega Schulz si è espresso in merito. Mentre si pretende da parte dei candidati l'accettazione incondizionata di doveri e requisiti preliminari, si vuole fare in modo che l'adesione costi il meno possibile. L'apertura dei mercati rappresenta già oggi un buon affare per gruppi industriali, banche ed assicurazioni. Ma è provato che il sostegno all'adesione di altri Stati, tra cui anche la Spagna, è riuscito in modo nettamente migliore. I candidati PECO non raggiungono in media nemmeno la metà del prodotto interno lordo dell'Unione europea, i tre Stati baltici arrivano solo ad un terzo. In taluni casi il livello di produttività in questi Stati è, ancora oggi, al di sotto di quello del 1990. Ciò significa che gli interventi nella fase preparatoria non hanno avuto molto successo. E' necessario un riassetto della politica strutturale e di coesione che garantisca alle regioni meno sviluppate in genere ed a quelle di confine in particolare, sia degli attuali che dei futuri Stati membri, di godere di un sostegno adeguato. Ci occorrono quindi progetti in grado di convincere realmente i cittadini degli Stati candidati all'adesione che l'ingresso nell'Unione è giusto e utile.

Political group: GUE-NGL