Signor Presidente, credo che sia utile ricordare che abbiamo votato questa proposta di direttiva riguardante i prodotti di cacao e di cioccolato in prima lettura nell’ottobre 1997. In realtà, dunque, il Consiglio dei ministri ha impiegato molto tempo per concordare una posizione comune, visto che per averla si è dovuto aspettare l'ottobre 1999. Ci sono voluti due anni e credo che sull'argomento si sia diffuso un certo sconforto fra l'opinione pubblica, in particolare nel nostro Parlamento, tanto che alcuni deputati - e per scrupolo di correttezza specifico che sono la maggioranza della commissione per l'ambiente - ritengono che questo compromesso sia equilibrato. La posizione comune è un compromesso equilibrato e non bisogna alterarla eccessivamente. A titolo personale ritengo che dal voto del Parlamento in prima lettura fosse scaturito un compromesso equilibrato e lamento profondamente che la Commissione europea non abbia affatto sostenuto la posizione del Parlamento in occasione delle trattative in seno al Consiglio. La Commissione non ha mai fatto propri gli emendamenti del Parlamento e, d'altro canto, in occasione del dibattito in sede di commissione per l'ambiente, la Commissione esecutiva ha ribadito la sua intenzione di non modificare la posizione comune: in altri termini di respingere tutti gli emendamenti. La commissione per l'ambiente, ciò nondimeno, è riuscita ad adottare due importanti emendamenti. Me ne rallegro anche se, secondo me, non bastano. A dire il vero, credo che non si tratti di un compromesso accettabile e che sia stato sminuito l'utilizzo delle materie grasse vegetali, senza dare ai consumatori un'informazione sufficiente, ignorando il problema della non affidabilità del metodo d'analisi, eliminando la sussidiarietà e assecondando le esigenze delle multinazionali del cioccolato, ignorando le preoccupazioni degli artigiani cioccolatieri e delle piccole e medie imprese, i diritti dei consumatori e il futuro di milioni di agricoltori produttori di cacao. Penso in particolare ai più di dieci milioni di produttori di cacao dell'Africa occidentale, il cui futuro è chiaramente compromesso. Perché dico questo proprio mentre un allegato proposto nella posizione comune sembra rispondere al problema? In effetti esiste un allegato che limita a sei le sostanze dell'elenco di materie grasse vegetali autorizzate, tra le quali il burro di karité, prodotto di raccolta proveniente da alcuni paesi poveri africani, fra cui il Mali e il Burkina Faso. Purtroppo questa limitazione non offre tutte le garanzie necessarie per il futuro. Da un lato è effettivamente possibile fabbricare gli equivalenti del burro di cacao senza usare il karité, e non dubito affatto che, per motivi di costo e di affidabilità del prodotto, ci si orienti verso queste soluzioni. D'altro canto alcuni procedimenti industriali, chimici o di ingegneria genetica consentono di ottenere equivalenti del burro di cacao con una sostanza di base poco costosa che figura fra le prime sei citate: si tratta dell'olio di palma proveniente da colture industriali e il cui prezzo sul mercato può essere di dieci volte inferiore a quello del burro di cacao. Mettendo i produttori di karité che meritano tutta la nostra attenzione contro i produttori di cacao, chi promuove le materie grasse vegetali nasconde, con il sostegno della Commissione europea, cosa che io deploro assolutamente, una realtà che ritengo incontestabile: gli unici beneficiari dell'entrata in vigore del testo proposto dal Consiglio nella sua versione attuale sono le multinazionali del cioccolato, il cui obiettivo è aumentare gli utili privilegiando le materie grasse vegetali a basso costo e aumentando la pressione al ribasso sul corso del cacao. Per questo ritengo che un certo numero di emendamenti presentati su iniziativa di colleghi di vari gruppi politici, nella fattispecie degli onorevoli Thomas-Mauro, Ries o Isler Béguin sono tali da ripristinare la posizione approvata in prima lettura dal Parlamento e da valorizzare il testo. Citerò per esempio l'indicazione obbligatoria sul lato principale del prodotto della presenza di materie grasse vegetali; l'esigenza di una convalida previa di un metodo di analisi affidabile; il principio di sussidiarietà, soppresso dal Consiglio mentre era stato inizialmente proposto dalla Commissione; il rifiuto di metodi di ingegneria genetica e di metodi chimici - segnalo che la Commissione per l'ambiente sostiene il rifiuto dell'utilizzo dell’ingegneria genetica; e, infine, ultima proposta ma non meno importante, uno studio serio sull'impatto, da condursi non molto tempo dopo l'entrata in vigore della direttiva, ma proprio nel momento dell'entrata in vigore, e riguardante la situazione socioeconomica dei paesi produttori di cacao che rischiano di essere le prime vittime di questo testo. Ecco, signor Presidente, onorevoli colleghi, questa mi sembra un'impostazione coerente a quella approvata da noi due anni orsono. E’ vero che si scontra con la posizione comune del Consiglio, ma credo che ruolo del Parlamento sia quello di essere presente nel processo di codecisione e non di inchinarsi davanti alle decisioni del Consiglio, anche se adottate dopo un parto molto lungo protrattosi per due anni.

Political group: Verts-ALE