Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che la commissione che ha deciso a maggioranza questa relazione nella forma in cui essa ci viene presentata sia completamente fuori strada e vi esporrò brevemente anche le motivazioni di questa mia convinzione. Circa un anno fa, quando ci è stato presentato il documento di lavoro della Commissione su questa tematica, abbiamo cercato di trovare un compromesso in questo tema tanto delicato quanto difficile. Ci siamo intenzionalmente accordati allora su una ripartizione in tre gruppi: da una parte i richiedenti asilo, dall’altra coloro provenienti da territori teatro di crisi e che cercano temporaneamente protezione da noi e infine coloro che emigrano volontariamente nei nostri Stati membri per insediarvi qui il centro della propria vita e delle proprie attività future. Eravamo anche consapevoli che una gestione efficace proprio dell’ultimo pilastro dell’emigrazione sarebbe stata possibile solo se avessimo garantito al contempo una riduzione del numero – e consapevolmente evito di utilizzare termini duri – delle domande non ammissibili o perlomeno una procedura di accertamento coerente delle domande stesse. Sappiamo, tuttavia, che nella migliore delle ipotesi solo il 10 o il 15 percento delle domande di asilo inoltrate risultano essere richieste effettivamente ammissibili ai sensi della convenzione di Ginevra e vengono anche riconosciute come tali. E’ per questo motivo che, a mio parere, la commissione, raggiungendo la maggioranza su questa relazione, ha commesso due errori: in primo luogo, ha silurato quel consenso che con notevoli sforzi avevamo cercato di raggiungere; in secondo luogo, non ha reso certo un buon servizio a chi ha veramente diritto al riconoscimento dello status di rifugiato, a chi è veramente un perseguitato politico visto che li mette per così dire su un piede di parità rispetto a chi è entrato in Germania o in altri Stati membri senza avervi diritto, pregiudicando in questo modo anche l’immagine di coloro che hanno veramente diritto a restare in un paese. La scelta di estendere la serie delle motivazioni di fuga da un paese anche alla persecuzione subita da parte di agenti non statali, la strada della limitazione della possibilità per gli Stati membri - o comunque per quegli Stati membri che si vedono confrontati a notevoli flussi migratori - di ricorrere in maniera efficace all’istituto del paese d’origine sicuro, ma anche la questione del trattamento da destinare alle domande manifestamente infondate, tutti questi punti che sono contenuti ora in questa relazione fanno sì che non vi sia più alcuno strumento veramente efficace per intervenire anche nell’ambito in cui si registra un notevole numero di domande inammissibili o infondate. Lancio allora espressamente un appello a voi tutti. So quanto sia difficile il tema che trattiamo; so anche quanto sia delicato, ma cerchiamo di mantenere anche nei dettagli questi pilastri comuni sui quali ci siamo accordati un anno fa, raccogliendo un ampio consenso. Spero che i socialdemocratici tedeschi che portano avanti in termini estremamente diversi la discussione con il proprio Ministro degli interni in patria, vogliano modificare oggi la propria posizione nella votazione. Spero anche che riusciremo a trovare ancora una volta una strada orientata al consenso, che riesca a fornire ai diretti interessati, ai perseguitati politici anche nei nostri Stati membri quell’immagine e quel rispetto a cui hanno diritto.

Political group: PPE-DE