GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, negli anni ’90 ho lavorato come formatrice e consulente presso un’importante organizzazione finlandese che si occupava di cooperazione allo sviluppo. Lo Zimbabwe era allora la nostra unica ragione di orgoglio, il nostro esempio preferito dei risultati che si potevano ottenere con la cooperazione allo sviluppo e un autentico rapporto di partenariato: era la prova che l’Africa stava fiorendo. Cos’ha distrutto lo Zimbabwe? Non intendo ripetere il doloroso e interminabile elenco di cause che compare nella risoluzione; sarebbe eccessivo. Una progressiva disgregazione si è infiltrata nell’intera struttura sociale del paese, dalla sanità all’istruzione, dal movimento sindacale all’agricoltura. Il paese che un tempo, dal punto di vista produttivo, era un modello per l’Africa intera giace ora in uno stato di caos, e la sue strutture economiche sono a pezzi. Incitando la gente a occupare illegalmente la terra, anziché attuare una riforma agraria controllata entro scadenze ragionevoli, Mugabe si è fatto beffe della legge del paese, e ha così vibrato un colpo mortale al cuore pulsante della società. E’ questo il nocciolo della questione: quando la base del sistema giuridico viene distrutta, le strutture crollano una dopo l’altra. Il fatto che il Presidente Mugabe, antico combattente per l’indipendenza ed eroe nazionale, si sia trasformato in un dittatore, carceriere del proprio paese, è una delle tragedie del nostro tempo. Facevo parte della delegazione di osservatori del Parlamento europeo che seguì alcuni anni fa le elezioni nello Zimbabwe, e rimanemmo sbalorditi quando, durante le elezioni, qualcuno ebbe l’improntitudine di dichiarare che il governo sarebbe rimasto comunque al potere, quale che fosse il risultato. Nonostante le intimidazioni, la gente votò. Nello Zimbabwe ciò significava non solo esporsi a rischi concreti, ma anche camminare per miglia fino al seggio elettorale e mettersi poi in coda per ore: mirabile spettacolo per chi è abituato a situazioni in cui votare è facile. Vorrei che chi considera con sprezzante sufficienza le consultazioni elettorali e la democrazia rappresentativa potesse vedere, anche una volta sola, quella gente in coda per votare. Noi, nell’Unione europea, dobbiamo sostenere senza riserve coloro che, nonostante l’oppressione, hanno il coraggio di lottare per la legge ed il diritto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, dalla valutazione dello scorso dicembre, la situazione a Cuba non ha fatto altro che peggiorare. Tutte le proposte di collaborazione, volte a favorire l’apertura, la transizione democratica e l’appoggio economico si sono infrante contro il muro dell’intolleranza, del rifiuto e, quel che è peggio, contro una reazione che, come si è detto, riguarda diversi membri dell’opposizione cubana, giornalisti indipendenti e attivisti dei diritti umani. Questa situazione esige dalle Istituzioni europee una risposta categorica e, com’è stato chiesto in Aula, unanime e ben chiara, per favorire il processo democratico e, fondamentalmente, per tutelare i diritti umani – alcuni dei quali sono assolutamente importanti e fondamentali per una società, come l’esercizio della libertà d’espressione. Credo che non dobbiamo stancarci di compiere tutti gli sforzi possibili innanzi tutto per far presente la posizione delle Istituzioni europee – come si afferma a chiare lettere nella risoluzione comune, che spero venga approvata oggi dal Parlamento europeo – e, in secondo luogo, per mostrare la nostra collaborazione e solidarietà nei confronti dei membri dell’opposizione che vogliono una Cuba libera e democratica, nonché degli attivisti e dei difensori dei diritti umani, tramite le rispettive organizzazioni non governative. Dobbiamo inoltre occuparci in particolar modo della personalità cui abbiamo assegnato il Premio Sacharov, Oswaldo Payá, e contribuire ad evitare, per quanto possibile, la sofferenza cui è sottoposta la popolazione cubana, che è la principale vittima della situazione attuale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, uno dei problemi principali che emerge da questa vicenda è che l’Europa non prevede alcuna sanzione legale per assicurare che gli Stati membri si adeguino all’eccellente principio dell’addizionalità. Credo che la questione debba essere esaminata in dettaglio e che ci sia bisogno, inoltre, di un migliore coordinamento tra le DG in questo ambito. L’addizionalità è un vostro concetto e spetta a voi assicurare che esso funzioni efficacemente negli Stati membri. Comprendiamo bene, ovviamente, le difficoltà che avete di fronte a causa del sovrapporsi dei programmi e della mancanza di continuità. Un’altra questione da affrontare con gli Stati membri, essendo questi altrettanto colpevoli, riguarda la verifica. Siamo consapevoli dei problemi causati dal fatto che gli Stati non forniscano dati sufficienti in tempo utile, specialmente per quanto concerne gli obiettivi 2, 3 e 4, e non vi mettano in condizione di assicurare che il sistema operi con maggiore efficacia. Il Regno Unito in questo senso è tra i peggiori contravventori, poiché l’Assemblea gallese non ha ricevuto alcun fondo supplementare. Si tratta di un’evidente inadempienza. Il Parlamento europeo e l’Unione europea riconoscono che il Galles, il mio paese, sia povero, eppure il governo del Regno Unito, non solo quello laburista, non ha assolto all’obbligo dell’addizionalità. E’ facile per l’onorevole Jonathan Evans affermare implicitamente che il suo partito non ha alcuna responsabilità, ma per diciotto lunghi anni il suo governo non ha affatto applicato quello stesso concetto. Io credo che l’azione stia perdendo in efficacia, signor Presidente. Ieri ero a colloquio con i consigli del Galles. Per essi è necessario che il regime di aiuto proceda. Esso è in linea con l’eccellente principio della coesione e noi chiediamo alla Commissione di adeguarvisi e di assistere le regioni più povere dell’Unione europea.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Commissione ha poc’anzi descritto le modalità con cui l’industria, in particolare quella automobilistica, deve continuamente ammodernare i propri impianti. Sappiamo che è inevitabile e che ciascun investimento in tecnologia comporta una perdita di posti di lavoro compresa tra il 9 e il 25 per cento. E’ assolutamente necessario trovare il modo di contrastare tale meccanismo, innescato dall’innovazione tecnologica. Ho ascoltato con molto interesse la dichiarazione della Commissione secondo la quale abbiamo norme minime per i diritti dei lavoratori. Tale dichiarazione non è certo di alcun aiuto per i lavoratori di Genk. Tuttavia, mi auguro che la Commissione se ne ricordi quando modificherà la direttiva sui comitati aziendali europei, cosa che dovrà fare molto presto, e che infine tenga conto dell’abitudine di responsabilizzare il comitato aziendale europeo quando in un’azienda si discutono temi europei di vasta portata, che in alcuni luoghi si è consolidata; spero inoltre che la Commissione estenderà il diritto di informazione e di consultazione in modo tale che i diritti di partecipazione – non sto parlando di consultazione, ma di partecipazione – vi rientrino a pieno titolo. In terzo luogo, è indispensabile che la Commissione, in merito al dialogo sociale, impari a spiegare alle parti sociali che devono aspettarsi di incorrere in sanzioni qualora non rispettino le norme fondamentali concordate insieme, prima che tali norme si riducano a una farsa.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, già nel 2000 avevo espresso in Aula il mio rammarico perché, anche se le regioni e gli Stati membri più poveri erano riusciti a recuperare grazie al sostegno dell’Unione europea allo sviluppo regionale, il divario tra le regioni meno sviluppate e quelle più sviluppate si era a mala pena ridotto. Le disparità a livello di sviluppo regionale continuano ad esistere. Questa conclusione può essere tratta anche dalla relazione dell’onorevole Mastorakis, con il quale desidero congratularmi vivamente. Nonostante i migliori sforzi dei responsabili della politica regionale a livello europeo e nazionale, le sfide alle quali siamo confrontati oggi, nel 2003, non sono meno complesse. Anzi, diventano addirittura più grandi se si tiene conto della stagnazione economica e della forte crescita della disoccupazione in molti paesi europei. Un grosso peso grava anche oggi sulla coesione economica e sociale. L’allargamento dell’Unione europea a dieci Stati dell’Europa centrale e orientale non solo accrescerà le disparità regionali, sottoponendo a maggiore pressione la coesione, ma con l’avvicinarsi della scadenza dell’attuale periodo di sostegno 2000-2006, il dibattito sulla forma della politica regionale futura a partire dal 2007 si porrà in primo piano. A mio avviso, la valutazione dei criteri per misurare il livello di sviluppo e quindi l’ammissibilità di una regione è un aspetto prioritario. I fattori dello sviluppo regionale, quali il tasso di industrializzazione, il livello di povertà e di esclusione sociale, il tasso di disoccupazione, il potenziale di ricerca e sviluppo, la capacità formativa, la sostenibilità dello sviluppo e lo sviluppo della protezione dell’ambiente, devono essere tutti tenuti in considerazione nella valutazione unitamente all’attuale criterio unico del PIL pro capite della popolazione. Per me, come per altri colleghi che vengono da regioni dell’obiettivo 1, è particolarmente importante che queste regioni non vengano escluse dalla categoria superiore di aiuti a causa di una modifica di calcolo dovuta all’adesione dei nuovi Stati membri. Per queste regioni dovrebbe valere il principio secondo il quale possono chiedere lo stesso sostegno finanziario e rivendicare gli stessi diritti alle sovvenzioni di cui godevano prima dell’allargamento. Appoggio anche la dichiarazione espressa dall’onorevole Mastorakis nella sua relazione sulla forma delle future regioni dell’obiettivo 2, nella quale spiega le modalità di questa ristrutturazione e di quella delle misure dell’obiettivo 3 per i gruppi svantaggiati, e accolgo con favore i suoi commenti sulle future modalità di determinazione dell’ammissibilità a tali misure.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, un richiamo al regolamento: in effetti è uso di questo Parlamento, che le domande alle quali non viene data una risposta esauriente oralmente ottengono una risposta per iscritto successivamente. Vorrei pregare il Presidente del Consiglio, se non è possibile rispondere oralmente alle nostre domande, almeno di rispondere

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il fatto che, ancora una volta, discutiamo sulle 'vecchie' relazioni sui progressi in vista dell'adesione ha forse il vantaggio di consentirci di fornire ancora l'uno o l'altro input di attualità a breve distanza dalla chiusura della redazione delle nuove relazioni. Seguo da tempo con interesse gli sviluppi in Lituania, ancor prima di farlo in qualità di relatore ombra per questo paese. Rilevo, da un lato, i classici problemi di un paese candidato, che non presentano peculiarità nazionali, e sui quali pertanto non vale la pena di soffermarsi ancora una volta. Un aspetto specifico sul quale vorrei richiamare l'attenzione, che anche per noi nell'Unione europea assume grande rilevanza dal punto di vista economico, è la politica energetica della Lituania. Questa problematica nel suo complesso è costata già tre volte al primo ministro lituano la propria poltrona. Innanzi tutto vorrei affrontare il tema di Ignalina, al quale il collega Souladakis ha già accennato. Penso che anche da parte nostra, nell'attuazione del processo di uscita dal nucleare, dobbiamo prestare attenzione affinché la popolazione locale venga informata in modo ottimale di ciò che è previsto effettivamente e anche delle proprie prospettive in questa regione relativamente remota. La mia personale opinione è che ciò non venga ancora fatto a sufficienza. Il problema è che singoli esponenti politici lituani che per loro stessa ammissione non hanno responsabilità di governo suscitano nella gente false speranze e vanno a caccia di voti comportandosi in modo irresponsabile. Vengono così fomentati atteggiamenti ostili all'Unione europea a causa dell'eccessiva banalizzazione del dibattito. Anche nel processo di privatizzazione del settore del petrolio e del gas naturale è stata suscitata l'indignazione dell'opinione pubblica perché gli investitori occidentali si sono comportati come se fossero in una Repubblica delle banane. La gente finisce così per non distinguere più esattamente se si trattava di stranieri dell'UE o di americani. Si guarda con scetticismo al capitale occidentale e le cosiddette soluzioni nazionali finiscono per avere maggiori possibilità di successo. In realtà, anche dietro quelle che vengono presentate come soluzioni nazionali, nella maggior parte dei casi si nascondo soldi russi. Vorrei soltanto assicurare che tutte le parti interessate sia all'interno che al di fuori della Lituania ne siano consapevoli e tengano presente questo dato di fatto nei propri processi decisionali a livello politico ed economico.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come ho già avuto modo di chiarire ieri sera, il compromesso raggiunto a Feira in tema di tassazione dei redditi da risparmio non è di mio gradimento. Ho votato a favore di tutti gli emendamenti contenuti nella relazione dell’onorevole Pérez Royo poiché sono prevalentemente miei. Ringrazio inoltre sentitamente il relatore per non aver reintrodotto taluni emendamenti eccessivamente radicali, come illustrato in Aula ieri sera. Avevo anche votato a favore della relazione in sede di commissione economica affinché essa potesse essere all’ordine del giorno. Ho tuttavia preso la decisione di votare contro la relazione per far mettere a verbale il mio dissenso di massima sul fatto che, a Feira, si sia abbandonato il modello di coesistenza che avrebbe consentito agli Stati membri di scegliere tra l’applicazione di una ritenuta fiscale alla fonte e lo scambio di informazioni sui redditi derivanti da pagamenti di interessi. Inoltre, ritengo impensabile che gli Stati membri adottino e pubblichino una direttiva in siffatta maniera, prima di avere la certezza che le stesse norme saranno applicate nei territori dipendenti o associati e prima ancora di aver concluso i negoziati con i paesi terzi sull’applicazione di norme equivalenti - ed il prelievo di una ritenuta alla fonte non equivale, beninteso, ad uno scambio di informazioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzitutto desidero ringraziare tutti coloro che sono intervenuti, in particolare coloro che hanno sostenuto la relazione. Mi congratulo vivamente con il Commissario Vitorino che nel gruppo di lavoro è riuscito a mediare positivamente un accordo sui problemi tecnici e semantici che aveva dato luogo ad uno scontro tra alcuni rappresentanti degli Stati membri. Sulla questione del preambolo, sono d’accordo e accolgo l’emendamento n. 7. Ai colleghi euroscettici voglio dire che non si tratta di una congiura sovversiva. La Carta ha grande autorità e legittimità. Manca invece la chiarezza e la certezza giuridica. Ed è precisamente per poter migliorarne la posizione in merito a questi due punti che stiamo cercando di incorporarla. Non abbiamo vergognosamente taciuto in merito agli effetti sulla legislazione nazionale, come ha detto l’onorevole Crowley. La Carta concerne in primo luogo le competenze dell’Unione europea e i poteri degli organi comunitari. Infine desidero solo aggiungere che Lord Stockton ed io siamo perfettamente in linea con i rispettivi partiti politici britannici a cui apparteniamo in patria.

Political group: ELDR
Signor Presidente, facendo seguito a quanto ha sottolineato l’onorevole Adam, suppongo che lei ritornerà sulla questione all’inizio della sessione di Bruxelles e ovviamente, qualora si dovesse avanzare la proposta di istituire una commissione temporanea, quest’Aula dovrà procedere alla votazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, penso che siamo tutti soddisfatti della qualità del contributo della delegazione del Parlamento alla Convenzione. Oggi i nostri unici punti di contatto sono i nostri due rappresentanti in seno alla Conferenza intergovernativa. Vorrei quindi porle la seguente domanda, signor Presidente: pensa che i piccoli accordi a porte chiuse all’interno di uno dei nostri gruppi contribuiscano a consolidare l’autorità che devono avere i nostri due rappresentanti in questa Conferenza? Perché, signor Presidente, il gruppo cui lei appartiene non ha sostenuto la candidatura dell’onorevole Duff, che avrebbe avuto una certa legittimità, mi sembra, a rappresentarci alla Conferenza?

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero intervenire a sostegno delle argomentazioni svolte dalla relatrice onorevole Kratsa-Tsagaropoulou; esprimo inoltre il mio apprezzamento per l’iniziativa proposta dalla Commissione, tesa a creare un essenziale strumento di finanziamento e promozione delle organizzazioni attive a livello europeo nel settore dell’uguaglianza tra le donne e gli uomini. Come si è già detto, molte sono le organizzazioni ammissibili a questo finanziamento. Non possiamo accettare un’Europa in cui alcuni siano più uguali degli altri; dobbiamo votare a favore della parità di trattamento tra uomini e donne, ma anche tra la Lobby europea delle donne e le altre associazioni femminili. Non c’è parità di trattamento quando un’organizzazione può ricevere finanziamenti senza bisogno di presentare una proposta alla Commissione, mentre le altre organizzazioni devono invece competere con numerosi altri progetti degni di considerazione. Non c’è parità di trattamento quando si riscontra una vistosissima sproporzione tra i finanziamenti assegnati a un’organizzazione e quelli concessi ad altre organizzazioni femminili. Sappiamo che il bilancio della Lobby europea delle donne è in gran parte destinato ad attività di coordinamento e di ricerca, ma la Lobby europea delle donne non offre sostegno finanziario alle associazioni che la compongono. Esse in realtà versano una quota di adesione alla Lobby europea delle donne, ma non dispongono di regolari sovvenzioni finanziarie. Ciò costituisce una discriminazione nei confronti di alcune meritevoli organizzazioni che necessitano di sostegno a livello europeo per far sentire la propria voce, ed impedisce di apprezzare convenientemente l’alta qualità della loro opera. Vorrei far notare che quando fui eletta per la prima volta nel 1999, non avevo mai sentito nominare la Lobby europea delle donne; fui interpellata da alcune organizzazioni femminili tedesche e spagnole, che mi chiesero di intervenire a loro favore, per ottenere parità di finanziamenti. Esse non ricevevano fondi dall’Unione europea, né potevano riceverli se non entrando a far parte della Lobby europea delle donne, che pretendeva di essere l’unica voce delle donne in tutta Europa. Non voglio mettere a repentaglio l’opera della Lobby europea delle donne – che ha scopi legittimi e tutto il diritto di ricevere finanziamenti – ma mi sono limitata a proporre che i finanziamenti vengano assegnati anche ad altre organizzazioni femminili, che non si sentono rappresentate dalla Lobby europea delle donne. Molti partiti compongono quest’Assemblea, e talvolta i cittadini possono sentirsi meglio rappresentati da un settore del Parlamento anziché da un altro: tale è la nostra situazione. Questa proposta non deve menzionare organizzazioni specifiche, che devono invece essere indicate nell’allegato, e neppure si devono finanziare azioni specifiche, che possono essere sovvenzionate nell’ambito di altri programmi; ciò corrisponde del resto alla posizione del Consiglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio la Presidenza spagnola per la risposta. Colgo inoltre l’occasione per porgere alla Spagna il mio più caloroso benvenuto al Parlamento europeo quale Presidente di turno dell’Unione per questo semestre. Vorrei inoltre porre alcuni quesiti complementari. Ritiene il Consiglio che le Autorità indonesiane abbiano adeguatamente preso i provvedimenti necessari per sgominare l’associazione terroristica islamica Laskar Jihad? Ritiene il Consiglio che Laskar Jihad prosegua nella sua attività terroristica, oppure che si registri qualche forma di riduzione di questo fenomeno, di modo che possa essere posta fine alle violenze commesse contro innocenti, perlopiù cristiani, delle Molucche? Infine, mi chiedo se il Consiglio reputi che vi sia stata una stretta cooperazione fra Stati Uniti e Unione europea nella lotta contro questa associazione terroristica islamica.

Political group: PPE-DE
La Palestina sta vivendo una situazione gravissima dovuta all’occupazione della sua patria da parte di Israele e alla brutale repressione esercitata dall’esercito israeliano sul suo popolo. Dal 29 settembre 2000, data della provocazione di Sharon sulla Spianata delle moschee, l’esercito di occupazione israeliano ha ucciso centinaia di persone, in maggioranza bambini e adolescenti, ne ha ferito decine di migliaia e ha fatto prigionieri centinaia di palestinesi che lottano per realizzare il loro diritto di avere un proprio Stato. In questa continua escalation di aggressioni, Israele distrugge le case dei palestinesi, prosegue nella sua politica di occupazione e di costruzione illegale di insediamenti, limita la libera circolazione della popolazione palestinese, bombarda, impone blocchi, non rispetta né gli impegni finanziari né gli accordi firmati, compie assassinii mirati, effettua incursioni nei territori sotto l’amministrazione dell’Autorità palestinese e attacca le forze siriane in Libano, il che dev’essere vivamente condannato. Come noto, Israele occupa dal 1947 territori palestinesi. Dal 1967 occupa Gaza e la Cisgiordania, obbligando milioni di palestinesi a vivere lontani dalla loro patria, situazione condannata dall’ONU e che viene mantenuta con l’appoggio degli USA e perlomeno con la connivenza dell’Unione europea. La pace sarà possibile soltanto con la piena applicazione delle risoluzioni dell’ONU e la fine dell’aggressione israeliana, il che implica il sostegno a tutte le iniziative serie affinché il popolo palestinese conquisti il proprio Stato indipendente e sovrano.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, sono tornata ieri dalla Palestina, da Gaza, dove ho assistito alla sessione plenaria del Consiglio legislativo palestinese, che ha pouto riunirsi per la prima volta dopo sei mesi, sebbene a condizioni precise: i membri del Parlamento palestinese sono dovuti entrare a Gaza con mezzi pubblici israeliani, non hanno potuto utilizzare le proprie automobili, sono stati sottoposti a perquisizione e molti di essi non sono potuti arrivare perché trattenuti dalla chiusura dei territori. Il 7, in piena notte, trentatrè villaggi palestinesi - tra Ramal e Birzeit, dove vi è un'università - sono stati ermeticamente chiusi dai soldati israeliani, i quali hanno utilizzato anche carri armati, scavato trincee e distrutto 400 metri di territorio pavimentato; 65.000 persone sono chiuse all'interno di questi posti. Si tratta di azioni, a mio giudizio, che non possono assolutamente trovare il nostro consenso. Chiedo quindi alla Presidente di intervenire presso il signor Solana e di presentare una protesta perché l'Università di Birzeit è interamente chiusa. Da Birzeit gli studenti e i professori non avevano sparato, non avevano preso nessuna iniziativa: erano semplicemente lì per studiare. Ritengo che la situazione sia ormai drammatica! Israele non può continuare a violare le Convenzioni internazionali di Ginevra e la punizione collettiva è ingiusta. Non condivido azioni militari o di terrorismo di singoli palestinesi o di organizzazioni, ma la punizione collettiva è da respingere perché rappresenta una vendetta di tribù, piuttosto che una reazione. Chiedo quindi alla Presidente che si faccia promotrice di una protesta presso il governo israeliano e che colleciti il signor Solana affinché si intervenga immediatamente per la fine della chiusura dei territori occupati e delle punizioni collettive della popolazione palestinese, per la riapertura di Birzeit e dell'Università e per il ripristino del diritto allo studio e alla vita per questo popolo.

Political group: GUE-NGL