Signor Presidente, sono grato per i contributi, i complimenti e le critiche espresse con tanta chiarezza. Vorrei soffermarmi sulle critiche, alcune prevedibili, altre sorprendenti. Mi ha sorpreso la veemenza delle critiche mosse dalla onorevole Frassoni che ha pronunciato lo stesso discorso che aveva pronunciato all’apertura dei lavori in sede di commissione un anno e mezzo fa. Mi ha anche accusato di non aver ascoltato il suo intervento quindi mi faccio un punto d’onore di respingere la sua argomentazione, poiché la collega sembra aver affermato che in un anno e mezzo siamo andati oltre il necessario. Sono lieto che il relatore ombra del suo gruppo sia stato tanto costruttivo, anzi, di fatto molti degli emendamenti che ho presentato sono stati cofirmati dal suo gruppo e dal mio. Innanzi tutto desidero respingere alcune argomentazioni addotte da diversi oratori. Non sto cercando di soffocare il dibattito o di limitare le minoranze; sto cercando di estendere il dibattito sugli argomenti rilevanti, di trovare più tempo per le questioni davvero importanti e controverse. Ciò implica, a sua volta, il ricorso a procedure semplificate per le questioni meno importanti e meno controverse. Come si definiscono le questioni meno controverse? Abbiamo detto che se in commissione si costituisce una maggioranza di oltre il 90 percento, possiamo considerare che tali questioni, prima facie, non siano controverse. Anche in tal caso si può tornare alle procedure ordinarie se solo due gruppi o 32 deputati formulano una richiesta in tal senso. E’ una soglia molto bassa: è molto semplice istituire nuovamente la procedura normale. Ma lasciamo che l’onere della prova sia così: partiamo dal presupposto che se una questione è semplice e non controversa si può applicare una procedura semplificata a meno che non vi sia una richiesta in senso contrario e così guadagneremo tempo per avere una discussione più ampia, perché siano espresse più opinioni sulle questioni importanti. Allo stesso modo respingo l’argomentazione secondo cui il regime linguistico sarebbe minacciato. Ogni deputato continuerà a poter insistere sulla propria lingua in tutti i casi. Respingo la critica secondo cui la questione dei diritti dell’uomo sarebbe abolita. Al pari dell’onorevole Posselt convengo che i diritti dell’uomo sono molto importanti. Non propongo di abolirli come tematica: propongo una procedura diversa per trattarli, una procedura che attribuisce maggior peso al lavoro dettagliato svolto in commissione e che dovrebbe produrre risultati ancora più importanti di quanto sia il caso attualmente. Lo stesso vale per le questioni urgenti. Non le aboliamo: proponiamo di trattarle tramite altre procedure, nuove o già esistenti. Mi sia concesso di chiarire un paio di altri punti. In merito alla procedura “catch-the-eye”, la proposta presentata è un compromesso. Tale procedura interverrebbe soltanto al termine delle discussioni, e nemmeno a titolo obbligatorio. Si dice che il Presidente ha la facoltà di tenere un turno di interventi su segnalazione. Si tratta di un compromesso ragionevole. Se coloro che nutrono perplessità al riguardo non sono neanche disposti a provare per un po’ quel sistema, che interviene quando lo decide il Presidente, allora non c’è una vera disponibilità al compromesso. Raccomando ai colleghi reticenti di provare. Provare non fa danno. In merito all’OLAF, la commissione deliberatamente non ne ha trattato perché la questione era sub judice. Al momento pare che dopo la sentenza della Corte ci sia un appello, dunque la questione continuerà ad essere sub judice. Tuttavia, anche se così non fosse, credo che sarebbe necessario un attento esame in commissione piuttosto che un emendamento presentato in Aula all’ultimo momento. Per questo motivo non abbiamo presentato alcuna proposta sull’OLAF. In merito al Presidente della Commissione e alla votazione sul Presidente della Commissione e sulla Commissione nella sua interezza, l’onorevole Rothley ha formulato un’osservazione valida. Le nostre tradizioni nazionali divergono ampiamente su questo punto ma è giusto che ciò sia sottoposto all’Aula e molti gruppi saranno divisi al riguardo. L’onorevole Rothley ha persuaso me personalmente, ma so che molti altri in questo Parlamento devono ancora essere persuasi. Per quanto riguarda il bilancio, avevamo opinioni diverse. Alcuni sostenevano che per ogni punto sottoposto all’Aula ci debba essere un esame particolareggiato delle implicazioni di bilancio da parte della commissione per i bilanci. Altri sostenevano che si tratta di un limite alla nostra prerogativa di presentare emendamenti in Aula e che non dovremmo affatto imboccare questa strada. Abbiamo presentato un compromesso secondo il quale, laddove vi siano implicazioni finanziarie, la breve giustificazione della proposta deve contenere un’analisi della compatibilità con le prospettive finanziarie. E’ un compromesso che non soddisferà tutti, ma, ancora una volta, è un compromesso fattibile che consente di avanzare in questo momento. Infine, la questione del genere nell’uso linguistico. Signor Presidente, lei ha sottolineato a giusto titolo che tale problema riguarda soltanto alcune lingue. La lingua nella quale ho redatto la relazione non contiene discriminazioni di genere e io non le avrei inserite. Vorrei ricordare all’Aula che quattro anni or sono, quando fu adottata la relazione della onorevole Palacio Vallelersundi e del sottoscritto, si decise che i servizi rivedessero il Regolamento in tutte le versioni linguistiche per garantirne la neutralità dal punto di vista del genere. Non è necessario tornare sulla questione: occorre fare in modo che quanto deciso dal Parlamento adesso sia applicato.

Political group: PSE