GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, tre punti in un minuto di tempo: primo, desidero ringraziare la onorevole Van Lancker per il lavoro compiuto e per l’eccellente relazione. Secondo, desidero riaffermare le convinzioni del mio gruppo. Le possibilità apertesi con l’agenda sociale debbono usufruire di un quadro giuridico coerente, conciliante, sicuro. La politica di convergenza e le politiche di coordinamento aperto, qualora necessario, debbono poggiare anche su misure legislative accompagnate da metodi di controllo e sorveglianza assolutamente rigorosi. Terzo, nell’ottica di un’Europa sociale non si tiene conto in modo sufficiente di taluni diritti come: il diritto a un reddito minimo, l’informazione e la consultazione dei lavoratori, il diritto d’azione collettiva a livello europeo. E’ noto che questi punti sono contrastati dai conservatori in Europa, mentre al mio gruppo stanno particolarmente a cuore. Signora Ministro, signora Commissario, su tali questioni sarà necessario continuare a dare prova d’ambizione. Signora Ministro, spero che a Nizza la Presidenza francese saprà far adottare un’agenda sociale ambiziosa, perché l’avvio dell’Europa sociale continua a essere la grande speranza dei nostri concittadini.

Political group: PSE
Il Consiglio potrebbe naturalmente riferire quale sarebbe la sua risposta se la Commissione dovesse presentare una tale proposta di finanziamento. Tuttavia, la mia interrogazione al Consiglio è: non ritiene il Consiglio che le Istituzioni europee stesse abbiano il dovere di dare l’esempio sulla questione della parità ed è soddisfatto dell’attuale qualità del personale delle Istituzioni? Anche se il Presidente Prodi ha avviato alcune riforme, mi sembra che le donne siano ancora decisamente sottorappresentate nella gerarchia sia del Consiglio che della Commissione e, per essere onesti, anche di questa stessa Istituzione.

Political group: PSE
Signora Presidente, ieri mi sono rivolta a lei per iscritto denunciando alcuni fatti che meritano, a parer mio, una riflessione da parte dell’Assemblea. Secondo le informazioni pervenutemi dai servizi di seduta, martedì 26 ottobre, una persona non identificata si è recata presso tali servizi per ritirare la proposta di risoluzione presentata dai gruppi e UEN, nonché la proposta di risoluzione presentata dal gruppo , senza il consenso né il permesso di nessuno dei firmatari. Cosa ancor più grave, tali proposte di risoluzione sono state sostituite da una presunta proposta di risoluzione comune, senza firme, in cui comparivano, oltre a una serie di nomi di deputati aggiuntisi in un secondo momento, quelli di una parte dei deputati firmatari della prima proposta di risoluzione. Signora Presidente, sono venuta a conoscenza di tali fatti grazie a un giornalista che mi ha chiamato dalla Spagna. Signora Presidente, non voglio giudicare il comportamento di alcuni colleghi che, senza aver apportato alcun contributo al testo di una risoluzione, si spacciano per coautori della risoluzione. E’ un fatto che non ha bisogno di commenti ed è un esempio di parlamentarismo attivo, se lei mi permette l’ironia. La mia domanda, signora Presidente, riguarda la procedura. La procedura seguita in questa Assemblea permette che avvengano fatti del genere? Perché a me niente sarebbe piaciuto di più che apparire quale cofirmatario del testo della Costituzione spagnola e certo, signora Presidente, con una procedura come questa, ci sarei riuscita.

Political group: PSE
Signor Presidente, abbiamo a che fare con una lunga storia e con una direttiva relativamente complicata. Per fortuna la posizione comune del Consiglio ci viene incontro, in quanto costituisce un buon punto di partenza per il prosieguo della discussione. Alcuni ritengono addirittura che la posizione comune sia sufficiente, fra cui anche molti ministri socialisti. Non so se lo pensano davvero oppure se semplicemente vogliono liberarsi di questa noia. Comunque sia la situazione è questa. La posizione del nostro gruppo è stata perfettamente illustrata da Winfried Menrad, e tiene largamente conto della posizione comune e degli emendamenti approvati in prima lettura, una parte dei quali - lo devo dire - non eravamo in grado di sostenere. Abbiamo votato contro taluni emendamenti, ma questi non sono contenuti nemmeno nell'attuale pacchetto. Quindi non ci sono grossi problemi. Il Parlamento ha presentato adesso una buona proposta di compromesso, che va anche incontro alla posizione del Consiglio. E' risaputo che su alcuni emendamenti il nostro gruppo ha qualche perplessità, ma ce ne sono anche altri che creano difficoltà a talune delegazioni all'interno del nostro gruppo. Ma in generale credo che si possa davvero congratularsi con la relatrice per il lavoro svolto. Credo altresì che dopo la votazione oggi in tarda mattinata avremo dato un importante contributo all'informazione e consultazione dei lavoratori in Europa. Non dobbiamo dimenticare che sono sorti innumerevoli problemi. Negli anni scorsi abbiamo avuto numerose risoluzioni sulla mancanza di consultazione. Se adesso questa viene realizzata a dovere penso che avremo fatto molti progressi rispetto al passato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, la sua comunicazione mi sembra interessante e ho due domande da rivolgerle. Questa iniziativa di associazione della Commissione con organismi delle Nazioni Unite è importante, dal mio punto di vista, purché non vada a scapito delle politiche europee di sviluppo e di aiuto umanitario, la cui elaborazione ed esecuzione sono soggette al controllo democratico di questo Parlamento. Insisto pertanto affinché non si limiti a erogare fondi o a delegare responsabilità ad un partner di maggior stazza, ma controlli anche questa responsabilità. La mia seconda domanda riguarda l’identità dell’aiuto comunitario, che è uno dei nostri pilastri fondamentali e che si fonda sul settore non governativo. Vorrei che questo aiuto fosse conservato; in tal senso, mi preoccupa il rapporto che in molte occasioni le ONG hanno con gli organismi dell’ONU. In che modo procederà l’organizzazione o il coordinamento?

Political group: PSE
Signor Presidente, mentre vi scambiate complimenti per la vostra politica di concorrenza, i lavoratori dell’Aventis e della Sanofi sono pieni di timori e attendono licenziamenti e chiusure di imprese. Sanno che queste fusioni di Borsa sfociano sempre in licenziamenti, cioè in catastrofi umane per coloro che fanno funzionare tali imprese e spesso nella morte di intere cittadine. Denuncio questo sistema abietto in cui, nel segreto dei consigli di amministrazione, pochi individui possono decidere le sorti di migliaia e talvolta di decine di migliaia di esseri umani. Il Parlamento europeo non denuncia mai questa forma di dittatura, perché questo è ciò che è, e anche della peggior specie. Inoltre, per quanto riguarda il settore farmaceutico, si tratta della salute delle persone e questi grandi gruppi internazionali, che sono tra i più redditizi, realizzano i loro profitti saccheggiando la sicurezza sociale. Perché i lavoratori stessi, la popolazione, non dovrebbero avere il diritto di controllare le decisioni, perché non dovrebbero avere il diritto d’imporre che i miliardi di profitti realizzati grazie al lavoro di tutti siano utilizzati per fini diversi dal permettere ai giganti dell’industria di comprarsi a vicenda, perché non dovrebbero avere la possibilità di imporre scelte dettate dagli interessi della collettività anziché solo da quelli degli azionisti? Ciò che vorrei è che i lavoratori fossero abbastanza forti da porre fine al potere senza controllo esercitato dai grandi gruppi finanziari sulla vita economica e quindi sulla vita tout court.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, nel corso della discussione di ieri ho esposto le ragioni per cui il gruppo di cui faccio parte non potrà accordare la fiducia alla Commissione Prodi. Pur sottolineando l’interessante svolta nelle relazioni fra tale Istituzione ed il Parlamento nonché la nostra volontà di adoperarci per il buon esito della riforma amministrativa annunciata, ho espresso la convinzione che per rispondere alle pressanti aspettative dei cittadini sarebbe stato necessario promuovere sostanziali cambiamenti non solo per quanto riguarda il funzionamento della Commissione, ma anche i suoi stessi orientamenti politici. Purtroppo non ho sentito parlare di niente del genere nel corso delle varie audizioni dei Commissari designati e neppure nelle proposte dello stesso Romano Prodi. In una situazione in cui la Commissione è appena uscita dalla più grave crisi della sua storia e l’Unione europea nel suo complesso ha di che meditare sul segnale d’allarme senza precedenti inviatole da milioni di elettori, il momento si prestava ad alcuni atti forti capaci di aprire nuove prospettive e di far rinascere la speranza. L’esperienza ha dimostrato che non si costruisce un’Unione europea solo con il mercato e le direttive, ma la si forgia soprattutto attraverso intense relazioni fra persone che cooperano alla realizzazione di progetti che le motivano e le uniscono. Sono convinto che l’Europa riconquisterà credibilità agli occhi dell’opinione pubblica ed il favore di molti popoli del mondo ribadendo chiaramente, di fronte all’ondata neoliberale, i suoi valori ed il suo progetto. A nostro giudizio, signora Presidente, questa è l’ambizione che oggi manca ed è per questo motivo che il mio gruppo non può accordare la fiducia alla Commissione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi oppongo all'applicazione della procedura d'urgenza per una questione di principio, non di sostanza. Sono certo che siamo tutti favorevoli a un fondo mondiale per la salute e il Presidente Prodi ha promesso 120 milioni di euro al G8 di luglio. Tuttavia come molti altri sono profondamente deluso per il fatto che abbiamo dovuto attendere fino a novembre perché la Commissione formulasse qualche suggerimento concreto per poi richiedere l'applicazione della procedura d'urgenza, che nega di fatto al Consiglio e al Parlamento il tempo di discutere o modificare la proposta. Sembra che ci venga chiesto semplicemente di staccare un assegno senza fare storie. La Commissione indica anche di mettere insieme i fondi prelevando 60 milioni di euro da un accordo sulla pesca e altri 60 milioni di euro dal FES. Nella risoluzione adottata il 25 ottobre, quest'Assemblea ha sottolineato la necessità di ricorrere a fondi nuovi aggiuntivi, diversamente da quanto si sta facendo. Allo stato attuale sembra che si tratti di un versamento una tantum. Vorrei che la Commissione si impegnasse a trovare e presentarci quanto prima una base giuridica che garantisca la sostenibilità dei finanziamenti al fondo globale per la sanità dopo il 2000. Vorrei l'assicurazione che si tratterà di fondi nuovi, che Parlamento e Consiglio ne saranno tenuti pienamente al corrente e che verranno coinvolti in modo tale da svolgere un ruolo legislativo in questo processo. In quanto parlamentari non possiamo essere trattati in questo modo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei occuparmi anch'io del punto 23 del processo verbale di ieri, vale a dire la sicurezza. Le siamo tutti molto grati per la spiegazione che ci ha fornito in relazione ai fatti di ieri; è anche importante che il Parlamento prenda atto dell'osservazione da lei formulata (cioè che l'Ufficio di presidenza sta discutendo il problema). Si tratta di un punto di vitale importanza, poiché il livello di sicurezza del Parlamento non è adeguato. Ciò che è avvenuto ieri tuttavia è una cosa leggermente diversa che chiama in causa lo status e la responsabilità dei singoli deputati in merito alla scelta delle persone da invitare in Parlamento. (Applausi) Stamattina in seno al nostro gruppo si è svolta una vivacissima discussione sull'argomento; le chiedo, signora Presidente, di indire una speciale riunione dell'Ufficio di presidenza per esaminare questi problemi. Mi rendo conto che la questione figura già all'ordine del giorno dell'Ufficio di presidenza (e che si tratta di una discussione già in corso). Tuttavia, è talmente importante poter considerare l'argomento senza fretta e in maniera approfondita che una riunione speciale dell'Ufficio di presidenza mi sembra indispensabile; le chiedo quindi di convocare tale riunione.

Political group: PPE-DE
Il potenziale ritardo nella realizzazione delle reti e dei servizi di comunicazione mobile di terza generazione rappresenta oggi un forte fattore di rischio, per un settore alquanto indebolito in seguito allo scoppio della bolla speculativa negli USA, che può estendersi di riflesso al settore delle tecnologie della comunicazione e dell’informazione e da qui all’economia in genere, visto il peso del settore delle telecomunicazioni e, in particolare, delle comunicazioni mobili in alcuni Stati membri. Tale situazione è dovuta in gran parte alle forti aspettative di sviluppo createsi nel settore ed alle enormi somme incassate da alcuni Stati membri nelle vendite all’asta delle licenze UMTS. Ciò porta adesso questi ultimi a prendere in considerazione l’adozione di aiuti unilaterali per “salvare” il settore da una situazione di forte indebitamento. Oltre a tale fattore di rischio, occorre tener conto delle questioni riguardanti la parità di accesso dei cittadini alle comunicazioni mobili di terza generazione, delle questioni legate ai contenuti, in particolare al livello di prestazioni del servizio pubblico, delle conseguenze di una maggiore liberalizzazione del settore e degli effetti delle radiazioni provenienti dai campi elettromagnetici generati dalla telefonia mobile, tutte considerazioni che rendono indispensabile approfondire lo studio scientifico in questo campo. – Relazione Paasilinna (A5-0013/2003)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, finora, nel corso della discussione, non si è dato sufficiente risalto alla democrazia e alla sussidiarietà. Molte atrocità perpetrate nei Balcani di cui abbiamo parlato in precedenza e molti atti di razzismo e di antisemitismo sono dovuti al fatto che non è ancora stata concessa alle comunità locali dei singoli paesi la facoltà, in conformità del principio di sussidiarietà, di sviluppare al proprio interno la democrazia di cui i cittadini hanno ovunque bisogno se vogliono evolversi e se intendono instaurare all’interno delle proprie regioni e nazioni i diritti sociali, la giustizia, il rispetto delle minoranze, la coesistenza di popoli diversi e il rispetto di ogni razza ed etnia. L’articolo 3 B del Trattato di Maastricht, signor Presidente, limita ancora la sussidiarietà ai rapporti tra l’Unione europea e gli Stati membri. Le regioni e le nazioni prive della condizione di Stato vengono ignorate. I cittadini appartenenti a tali comunità di conseguenza ne risentono. Esse non sono in grado di predisporre le strutture necessarie a far sì che i diritti umani possano prosperare e la piaga del razzismo venga definitivamente eliminata. Per esempio, nella nostra nazione, il Galles, non abbiamo alcuna facoltà di definire le nostre leggi contro il razzismo e per la protezione dei diritti umani. I principi di coesione e la tendenza a ridurre la povertà e la corruzione nelle nostre comunità sono un concetto ben consolidato nell’Unione europea. Tuttavia, tale concetto deve comprendere il rispetto delle minoranze in ogni luogo, se vuole essere d’ispirazione per il mondo nella sua azione di lotta contro il razzismo e di difesa dei diritti umani.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, in questo intervento vorrei concentrarmi sui lavori della Conferenza intergovernativa, che di fatto costituisce il punto focale della Presidenza del Consiglio italiana e che esortiamo la Presidenza italiana a completare entro la fine dell’anno, in quanto è l’unico modo di garantire che l’Europa, dopo l’allargamento, continui ad essere in grado di agire in modo trasparente ed accettabile per i suoi cittadini. Si tratta di un grande compito, del quale i capi di Stato e di governo devono farsi carico nell’interesse dell’Europa. Pertanto, vorrei anche invitarli – mi riferisco al Consiglio e ai capi di Stato e di governo nel loro insieme – ad essere realmente consapevoli, nell’ambito dei negoziati, della posizione europea e delle loro responsabilità nei confronti dell’Europa, e a non impegolarsi in banali questioni nazionali. In occasione dell’ultima Conferenza intergovernativa, a Nizza, abbiamo constatato gli effetti di tale atteggiamento e questo non è lo spirito europeo di cui abbiamo disperatamente bisogno. I cittadini hanno grandi aspettative e il Consiglio ha enormi responsabilità. A suo modo, la Convenzione ha prodotto un risultato straordinariamente positivo. Esso costituisce una base eccellente per le decisioni che si dovranno adottare in sede di Conferenza intergovernativa. Tuttavia, vorrei rilevare che naturalmente si devono esprimere anche alcune critiche assieme a tutti i giudizi positivi. In primo luogo, credo che nel preambolo del Trattato sia giusto e opportuno trovare posto per l’eredità cristiana, che ha plasmato il nostro continente più di qualsiasi altra cosa ed è l’abbraccio che lo tiene unito. L’onorevole Cohn-Bendit può fare tutto il rumore che vuole, ma anche le sue radici affondano nell’eredità cristiana di questo continente. (Applausi, brusii e ilarità) La vostra reazione dimostra che ho ragione. In secondo luogo, dovremo valutare se la Convenzione, nella parte III, abbia passato il segno nel trasferire alcuni compiti al livello europeo che non vi figuravano prima e che non dovrebbero figurarvi ora. Citerei come esempio i servizi di interesse generale. Se comprendiamo correttamente la sussidiarietà, il livello europeo non ha nulla a che fare con i servizi di interesse generale, né con il coordinamento della politica sociale ed economica. Non so quale valore aggiunto vi sia per l’Europa in questo ambito, mentre un po’ più di sussidiarietà e concorrenza fra gli Stati membri ha maggiori probabilità di giovare al mercato interno per quanto riguarda la realizzazione degli obiettivi di Lisbona. Lo stesso vale per le norme in materia di accesso ai mercati del lavoro nazionali. Sono questioni su cui spetta agli Stati membri decidere e sulle quali i cittadini si aspettano risposte dagli Stati membri, piuttosto che dall’Unione europea. Se riusciremo a risolvere anche questi problemi, otterremo un Trattato davvero degno dell’appoggio di tutti i cittadini d’Europa. La cosa più onesta che il Consiglio possa fare è assumersi le sue responsabilità quale rappresentante dei popoli d’Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono deputata del Parlamento europeo da sedici anni, e credo si possa dire che in questo periodo di tempo non è passato un solo anno senza che qui in Parlamento si parlasse dei timori del governo e della popolazione irlandesi nei riguardi dell'impianto nucleare di Sellafield. Sono consapevole del fatto che, se mi guardo attorno, forse tutte le lampadine di quest'Aula funzionano grazie all'energia nucleare, e questo spiega come mai la maggior parte delle potenze nucleari europee siano riluttanti a considerare seriamente i timori che abbiamo in Irlanda, timori che tutti i governi irlandesi hanno espresso alle autorità britanniche. Questo problema è stato trattato - mi dispiace doverlo dire - con indifferenza e molto spesso con disprezzo. Ora in Irlanda c'è una totale mancanza di fiducia nelle rassicurazioni sulla sicurezza dell'impianto nucleare di Sellafield. Le recenti informazioni sulla falsificazione dei documenti sono andate ad aggiungersi al profondo senso di disagio condiviso dai cittadini di tutta l'isola. L'impianto comporta per il nostro paese solo rischi e non apporta alcun beneficio. Sappiamo che i tedeschi e i giapponesi mandano le loro scorie nucleari a Sellafield perché nei loro rispettivi paesi è imbarazzante a livello politico permettere il ritrattamento dei combustibili nucleari, dato che vi sono timori a riguardo. Chiedo al Commissario di riconsiderare la sua posizione, e le pongo un altro quesito: nella commissione per la sicurezza nucleare di cui ha parlato c'è nessun paese denuclearizzato? E' ora di capire che i costi del ritrattamento delle scorie di queste installazioni nucleari devono essere considerati come facenti parte dei costi complessivi. In generale è meno imbarazzante ignorare questo aspetto, ma il governo irlandese, i cittadini irlandesi e, fortunatamente, anche il governo danese, che ora si è unito a noi, sono preoccupati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che il Millennium Round sia l'occasione importante per promuovere l'apertura dei mercati internazionali alla concorrenza, per allargare le garanzie contro le pratiche anticoncorrenziali e per affrontare finalmente anche il tema degli investimenti. La liberalizzazione del commercio mondiale è un processo positivo, che genera sviluppo e che può essere ostacolato non solo dalle pratiche protezionistiche degli Stati ma anche dal costituirsi di situazioni di distorsione della concorrenza, come gli abusi di posizione dominante, i cartelli, il dumping – pensiamo all'esempio della cantieristica – così dannoso per l'Europa. Si tratta di un terreno in larga misura nuovo per l'Organizzazione del commercio internazionale, ma credo quanto mai importante. Analogamente, un nuovo campo di negoziato dovrà essere la ricerca di apertura dei mercati nazionali agli investimenti stranieri. E’ importante che la relazione Schwaiger e questo Parlamento riconoscano nell'Organizzazione del commercio internazionale la sede appropriata per un negoziato serio in tema di investimenti, ricercando certezza e chiarezza del diritto per la protezione degli investimenti ma anche, ovviamente, tutela delle legislazioni statali in materia sociale, ambientale e culturale. La relazione Schwaiger mette comprensibilmente più l'accento sulle tutele, ma credo esprima una sostanziale sintonia con la proposta della Commissione, e quindi una piena fiducia nell'opera del Commissario Lamy anche rispetto a questo delicato argomento, sempre con la consapevolezza che la liberalizzazione degli scambi internazionali anche in nuovi ambiti – come nel caso degli investimenti – rappresenta un interesse importante dei paesi dell'Unione europea e di tutti i paesi interessati ad uno sviluppo duraturo e sostenibile dell'economia mondiale.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, concordo con il Commissario: ovviamente i transiti attraverso le Alpi sono in concorrenza tra di loro. Tuttavia, come è universalmente noto, tali transiti si trovano in una zona altamente sensibile. Se una società autostradale ha risparmiato per anni allo scopo di poter offrire una soluzione migliore, allora chiedo, perché non lasciare che siano le società autostradali a decidere se desiderano offrire delle alternative tecniche al fine di migliorare l’attraversamento delle Alpi? Mi interesserebbe sapere cosa ne pensa e se dovremmo lasciare che siano le società in questione a decidere in merito alle alternative tecniche.

Political group: PPE-DE