Signor Presidente, innanzi tutto mi congratulo con la nostra relatrice, la onorevole Lalumière, per il documento così equilibrato e bilanciato che ha redatto per il Parlamento. La politica di sicurezza e di difesa comune ha acquisito una connotazione precisa dopo Colonia e dopo Helsinki. Il Consiglio europeo, con rara solerzia, ha già adottato una serie di importanti decisioni di cui prendiamo atto e di cui gliene riconosciamo il merito. Lo scopo è quello di sviluppare una capacità propria per poter attuare le cosiddette missioni di Petersberg. E’ stato deciso quale sarà l’entità delle forze militari necessarie per tali missioni, è stato definito un concetto per i necessari meccanismi decisionali e si sta sviluppando una sorta di NATO su piccola scala. In proposito vorrei sottolineare due aspetti urgenti, scelti tra un’ampia gamma di questioni che sono all’ordine del giorno di oggi. Primo aspetto: l’Unione europea deve poter agire autonomamente. Sembra un’affermazione del tutto ovvia, ma questa constatazione è collegata ad un grosso problema, ovvero: cosa significa “autonomamente rispetto alla NATO”? Su entrambe le sponde dell’Atlantico regna una certa confusione in proposito, una confusione che però non può persistere più a lungo e che di certo non può sfociare in uno baratto tra la politica di sicurezza e di difesa comune dell’Europa, da un lato, e la national missile defence, dall’altro, come suggerito di recente da un senatore americano all’Assemblea della NATO a Budapest. In buona sostanza, la domanda che desidero rivolgere al Consiglio è la seguente: cosa vuol dire “autonomia” in questo contesto? Un intervento a livello di NATO sarà sempre la prima opzione, come dicono gli americani? L’Unione europea dovrà sempre aspettare che la NATO dichiari il proprio rifiuto di intervenire prima di poter agire autonomamente, oppure riuscirà a darsi un più ampio margine di azione? Ho l’impressione che su entrambe le sponde dell’Atlantico si eviti accuratamente di rispondere a questo interrogativo. Così facendo, però, si pone un’ipoteca sulla cooperazione futura. Il secondo aspetto riguarda il controllo democratico. Di recente nei Paesi Bassi si è discusso molto su chi fosse responsabile di quali decisioni relative alla Bosnia e al Kosovo, soprattutto in riferimento al governo. Ma se già a quel livello si può parlare, in un certo senso, di politica del fatto compiuto, che ne è del controllo parlamentare? La politica di sicurezza e di difesa comune dell’Europa rischia forse di diventare una specie di circolo intergovernativo a sé stante, oppure i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo saranno chiamati ad una partecipazione reale? Anche qua sorge spontanea la domanda se il Consiglio voglia affrontare questo aspetto. Agire per vie informali presenta talvolta i suoi vantaggi, non però quando è una questione di pace o guerra. L’utilizzo dell’apparato militare dell’Unione europea richiede una base di consenso molto maggiore di quella richiesta per la sua costituzione. La risoluzione della onorevole Lalumière formula un’interessante proposta per sventare il rischio che si determini un deficit di democrazia. La Conferenza intergovernativa può fornire un suo contributo in proposito. Il minimo che il Parlamento europeo può pretendere è di essere considerato come un partner a pieno titolo in questa importantissima discussione.

Political group: PSE