relatore. – Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, siamo di fronte ad una questione europea, anche se la lista degli oratori vede una prevalenza di italiani e di austriaci. Fatemi dire, tuttavia, in premessa, che capisco bene, come montanaro alpino, le preoccupazioni degli austriaci. Peraltro, il caso austriaco e la questione alpina nel suo complesso sono la diretta conseguenza di una politica dei trasporti da modificare in profondità, come lucidamente indicato dal Libro bianco – che, per una situazione del tutto casuale, discuteremo proprio questo pomeriggio. Ci sono due esigenze: da una parte, la libera circolazione delle merci, il mercato unico, e, dall’altra, la protezione dell’ambiente, la sicurezza stradale, la salute delle persone: in sostanza, quello che si definisce, con un termine un po’ alla moda, sviluppo sostenibile. La logica dei trasporti quale dovrebbe essere? Meno camion, più treno, meno monocultura trasportistica, più intermodalità, meno strade e trafori stradali, più trafori ferroviari, un complessivo riequilibrio della situazione che tenga conto della libertà del mercato, ma anche della necessità di avere delle linee di indirizzo, compresa una chiarezza sui reali costi dei trasporti, una tariffazione conseguente, la liberazione di risorse per degli investimenti ferroviari, l’assetto europeo per il sistema ferroviario con i pacchetti ferroviari, la sicurezza con l’apposita direttiva sui tunnel e con regole comuni per rendere più sicuro il trasporto su gomma; infine, una spinta crescente per avere dei mezzi meno inquinanti, nonché, direi in conclusione, l’utilizzo di sistemi come il sistema satellitare GALILEO per il controllo delle flotte dei camion. Il caso austriaco: significativo sulle Alpi ma vale anche per altri massicci montagnosi, come i Pirenei. Siamo di fronte all’esplosione del traffico merci, e questo fenomeno aumenterà ancora di più con l’allargamento. Storicamente l’Austria ha ottenuto questo sistema degli ecopunti – che ormai stava per spirare – e abbiamo visto, da Laeken in poi, un Consiglio europeo stranamente ondivago fino alla mezzanotte dello scorso anno, quando è stata trovata quella che in commissione è stata definita una soluzione virtuale, cioè in realtà non esistente nella realtà dei numeri. E’ per questo che a larga maggioranza il Parlamento europeo, all’interno della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, ha scelto una sua strada, partendo dal presupposto della necessità di avere in prospettiva una base giuridica che sia soprattutto il protocollo trasporti della Convenzione alpina, che sarà l’unico strumento che costringerà anche l’Unione europea a regolamentare i flussi di traffico di camion in zona alpina. Manca una nuova politica che veda nel modello svizzero quell’esempio che in qualche maniera bisogna ricopiare. La commissione di cui sono presidente ha fatto il possibile per trovare una soluzione equilibrata: abbiamo invitato i ministri, abbiamo anche fatto in modo che si spostasse definitivamente, dal 2021 al 2012, la data del Brennero ferroviario di base; abbiamo soprattutto, negli emendamenti che presentiamo all’attenzione dell’Aula, cercato di trovare una soluzione che uscisse dalla logica degli ecopunti, trovando comunque una soluzione, fino al 2006, che si basasse sulla necessità, come dicevo, di tener conto degli indirizzi della Convenzione alpina, ma direi, più in generale, delle zone sensibili delle Alpi: non a caso l’emendamento n. 15 si riferisce ad altre zone, come la zona del Fréjus, nelle Alpi nordoccidentali rispetto all’Italia, alla zona del Monte Bianco e alle Alpi austriache, insomma, all’insieme delle Alpi, perché questo credo sia il disegno complessivo di fronte al quale oggi noi dobbiamo porci. Con molta attenzione abbiamo cercato, soprattutto all’articolo 13, di trovare questa modulazione dei TIR, questa logica del contingentamento 2004-2005-2006, la cui logica nel 2005-2006 porterà al divieto degli EURO 0 e degli EURO 1, un contingentamento degli EURO 2 e un passaggio libero per gli EURO 3. Per quel che riguarda, infine, gli emendamenti: io credo che non siano accettabili gli emendamenti Swoboda e Simpson, in cui si modifica sostanzialmente la proposta che è uscita largamente maggioritaria dalla commissione, né sia accettabile l’emendamento Rack perché cambia profondamente, anche in questo caso, le carte in tavola; credo che sia interessante l’emendamento dei n. 19, che si affida al dibattito futuro; infine, credo che si debba dire “no” agli emendamenti n. 20 e n. 21 perché anche in questo caso si modifica l’insieme della proposta. Concludo, Presidente, dicendo che, come presidente della commissione, nei panni di relatore, ho avuto il dovere di trovare un equilibrio; forse, come montanaro, mi sarei spinto più in là, ma io credo che fosse opportuno per il Parlamento prendere atto della situazione attuale del dibattito.

Political group: ELDR