Signor Presidente, anche la mia relazione verte sull'applicazione nel settore della pesca dell'articolo 299, paragrafo 2, del Trattato di Amsterdam, che interessa le regioni ultraperiferiche. Il Trattato ne ha riconosciuto la specificità definendole, peraltro, proprio sulla base degli svantaggi e delle relative difficoltà dovute alla lontananza, all'insularità, ai rilievi o ai climi sfavorevoli, nonché talvolta alla dipendenza economica. Esso ha altresì ritenuto legittimo, a seguito della firma, un eventuale adeguamento delle relative politiche, senza per questo rimettere in discussione la coerenza dell'ordinamento giuridico comunitario. Nel settore della pesca, le regioni interessate sono sette e gli Stati tre. Questi ultimi sono Spagna, Portogallo e Francia, mentre tra le regioni annoveriamo Azzorre, Madera, Canarie, Guadalupa, Guiana, Martinica e Riunione. Vengono quindi autorizzate numerose deroghe relative sia alla pesca che alla politica regionale, vale a dire i nostri Fondi strutturali. La relazione da me presentata è ovviamente favorevole a tale adeguamento, ma nello stesso tempo vengono depositati alcuni emendamenti sui quali vorrei fare alcune brevi osservazioni. Ne ho presentato uno, ad esempio, che è stato adottato dalla commissione per la pesca: si tratta dell'emendamento n. 5 che interessa i pescatori (per i quali sarà molto importante) e i tassi di partecipazione finanziaria dello strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP) in queste regioni ultraperiferiche. La Commissione propone che queste ultime vedano aumentare la percentuale di intervento della Comunità - il che è positivo - fino all'85 per cento massimo, ad eccezione dei limiti per il rinnovo della flotta e l'ammodernamento dei pescherecci e dei progetti pilota, per i quali si mantengono gli stessi tassi di partecipazione del precedente regolamento, senza alcuna modifica. Il mio emendamento e quello della commissione per la pesca vertono dunque su questo 'ad eccezione'. Adducendo come motivazione l'attuale situazione delle risorse e la necessaria tutela, nonché l'obbligo di mantenere una capacità di pesca equivalente, la Commissione propone che, in caso di rinnovo o ammodernamento delle flotte da pesca, non venga aumentata la percentuale di partecipazione comunitaria né venga ridotto il tasso di autofinanziamento privato per tale rinnovo e ammodernamento. Questa posizione, tuttavia, non ci sembra andare nella giusta direzione né rientra tra gli obiettivi del Trattato volti a garantire appunto il recupero del ritardo economico delle regioni ultraperiferiche. E' opportuno quindi che i tassi relativi al gruppo 2 vengano modificati, ed è ciò che vi stiamo proponendo. Ne deriverebbero effetti positivi in termini di sviluppo della pesca costiera e di migliore trattamento delle catture, e si soddisferebbero nel contempo le aspettative degli operatori del comparto. D'altra parte, se esiste una sovracapacità nella metropoli, non è detto che questo sia vero - se non molto di rado - per tutte le regioni ultraperiferiche. Infine, il Parlamento europeo pone l'accento sulla necessità di migliorare la sicurezza a bordo delle navi da pesca. Il rinnovo e l'ammodernamento dei pescherecci nelle regioni ultraperiferiche rappresentano quindi un elemento importante per garantire buone condizioni di lavoro ai pescatori. Nel suddetto emendamento si propone dunque che il tasso A, ovvero la partecipazione dell'Unione, passi al 50 per cento e il tasso C, ossia gli altri contributi pubblici nazionali o regionali, al 40 per cento. E' questo, a mio avviso, l'emendamento più importante della presente relazione. Ve ne è poi un altro, ossia l'emendamento n. 6 della onorevole McKenna, che non pone problemi. Consiste semplicemente nel precisare, nella relazione, che questi adeguamenti non vengano sfruttati per alimentare il sistema della pesca sotto bandiere di comodo; nella relazione andrà quindi inclusa una frase che funga più o meno da principio di precauzione giuridico relativamente a questo aspetto. Infine, gli emendamenti nn. 7 e 8 sollevano la questione della non retroattività, così come è emersa nella riunione della commissione per la pesca. La Commissione non è stata d'altronde chiara su questo punto; anzi, si è dimostrata esitante, per non dire addirittura evasiva. L'emendamento è ancora iscritto all'ordine del giorno, dato che è stato ripresentato. La commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo nonché quella per l'agricoltura e lo sviluppo rurale hanno espresso parere favorevole. All'inizio, il parere della commissione per la pesca non era favorevole, o perlomeno non del tutto, in quanto essa riteneva che il principio della non retroattività fosse fondamentale nell'ordinamento comunitario. Ma dato che le altre due commissioni si sono espresse favorevolmente e che la Commissione non è stata chiara, vi propongo di esprimere parere affermativo. Se ciò fosse proprio giuridicamente impossibile, sarebbe il diritto a dirimere la questione. Ma se solo ciò fosse possibile, bisognerebbe agire in tale senso sapendo di prendere una decisione a favore di una giusta causa.

Political group: PSE