Signor Presidente, vorrei anch’io ringraziare chi ha collaborato alla stesura del bilancio 2003. Vorrei ringraziare tutti gli onorevoli colleghi della commissione per i bilanci, il competentissimo segretariato della stessa commissione, la Presidenza, soprattutto il Presidente odierno e infine, la Commissione, il Consiglio e, nella fattispecie, una Presidenza danese molto pragmatica e proattiva. Nel corso dell’anno, il bilancio amministrativo dell’Unione europea, che definiamo rubrica 5, ha costituito il principale problema di bilancio. Abbiamo iniziato l’anno prevedendo un grosso disavanzo, stimato intorno ai 140 milioni di euro, nel bilancio del 2003. Pur avendolo più volte ridotto nel corso della primavera, nel progetto preliminare di bilancio la Commissione ha proposto di usare lo strumento di flessibilità per un importo di 66 milioni di euro, soprattutto per coprire i costi che essa deve sostenere per completare i preparativi per l’ampliamento. Sia il Consiglio che il Parlamento si sono detti contrari a una soluzione di questo tipo per vari motivi. Innanzi tutto perché è difficile considerare un bilancio amministrativo come una materia nella quale utilizzare lo strumento di flessibilità. E’ difficile sostenere che si tratti di spese impreviste o che l’allargamento sia qualcosa che ci casca addosso all’improvviso. Il secondo motivo era perché, insieme ad altri settori in cui lo strumento di flessibilità è già stato attribuito, verrebbe così assorbita metà dello strumento, impedendone quindi l’impiego in settori nei quali probabilmente se ne potrebbe fare un uso decisamente migliore. Il terzo motivo, che non è meno importante per i politici dotati di senso della responsabilità, è che i limiti di bilancio esistono in realtà per essere rispettati, anche se si può sostenere con una certa legittimità che il bilancio dell’Unione europea è di gran lunga troppo rigido. Quando abbiamo stipulato questo accordo fra Consiglio e Parlamento in un momento insolitamente precoce, il 19 luglio a Bruxelles, abbiamo ottenuto almeno tre cose. Abbiamo letto l’intero bilancio e rispettato il massimale per la rubrica 5, sapevamo a quanto sarebbe ammontato il bilancio del Consiglio e avevamo limitato il bilancio del nostro stesso Parlamento. In questo contesto, le priorità sostenute dal Parlamento anche negli orientamenti erano senz’altro praticabili, ed erano sostanzialmente due. La priorità principale e ovvia era l’allargamento. Alla luce delle decisioni adottate successivamente, ora sappiamo che se, gli Stati membri rispetteranno i loro impegni relativi a dieci nuovi Stati membri al Consiglio di Copenaghen di dicembre e se gli accordi saranno firmati in marzo, qui al Parlamento europeo agli inizi di aprile dell’anno prossimo vi potranno essere 147 osservatori da tutti questi paesi. Saranno adottate le necessarie decisioni in termini di immobili, locali eccetera. La seconda priorità era l’attuazione delle riforme necessarie, con o senza l’ampliamento, in particolare per il Parlamento. In questo caso, si tratta principalmente di quegli ambiti fondamentali in cui ogni parlamento, nazionale o europeo, dev’essere forte. Per quanto attiene al Parlamento europeo, il punto centrale è rafforzare la struttura del bilancio, non soltanto della commissione per i bilanci, ma anche quella di tutte le altre commissioni che svolgono un importante lavoro sul bilancio. Inoltre, si tratta di potenziare la funzione legislativa del Parlamento, che in pochissimo tempo è diventato un Parlamento con un potere legislativo rilevante. In quanto tale, occorre migliorare le condizioni di esercizio di tale potere. Una volta fatto tutto ciò, restavano due importanti questioni da risolvere nel quadro del bilancio del 2003. Era un problema di distribuzione fra tutte le Istituzioni, con l’imminente allargamento quale principale priorità anche in questo contesto. Si trattava di trovare una soluzione per i problemi irrisolti della Commissione relativamente al finanziamento dei preparativi per l’ampliamento. Quest’ultima cosa è particolarmente importante in quanto, a seguito della conciliazione, una parte risultava chiaramente perdente, ossia la Commissione. Proprio nella fase della conciliazione, sia il Consiglio che il Parlamento hanno specificamente promesso di contribuire a risolvere i problemi della Commissione in vista dell’allargamento. Questa promessa è stata poi ripetuta in numerose occasioni dal sottoscritto e da altri rappresentanti del Consiglio e del Parlamento. E’ in questo contesto che entra in gioco il concetto del frontloading come strumento da utilizzare. La fase iniziale riguardava l’ottenimento di una cifra da tutte le Istituzioni per l’importo residuo nel bilancio dell’esercizio, ossia nel bilancio per il 2002. Sono questi i fondi che possiamo utilizzare in una seconda fase per ridurre la pressione sul bilancio 2003 e che possono essere trasferiti alla Commissione per assicurare la capacità di coprire i costi dei preparativi dell’allargamento. In una riunione cui hanno partecipato i Segretari generali di tutte le Istituzioni abbiamo quindi messo insieme un importo totale di circa 77 milioni di euro rimasti inutilizzati dall’insieme delle Istituzioni. L’importo massimo che la Commissione può spendere per prepararsi all’ampliamento è di circa 72 milioni di euro. Vorrei anche intervenire sulla quota del Parlamento in questa operazione di anticipazione (frontloading). In base alla proposta sostenuta sia dalla commissione per i bilanci che dalla Presidenza del Parlamento ieri sera, questa ammontava a 43 milioni di euro per l’esercizio corrente. Si tratta di fondi che, in effetti, in linea con la previdente gestione dei fondi finora praticata dal Parlamento, avremmo dovuto spendere per rimborsi anticipati degli immobili del Parlamento. Ora rinvieremo il tutto di un anno. Questo implica anche che riotterremo parte di questi fondi un anno dopo. Dei 43 milioni di euro che poi saranno trasferiti alla Commissione, in linea con la proposta di raggiungere un parere quest’oggi, ne riotterremo 35 nel 2003. In questo contesto, consentitemi di dire che la proposta originaria era di 40 milioni di euro. Ora stiamo quindi proponendo di modificare l’importo portandolo a 35 milioni di euro. Questo implica che la quota del Parlamento di quest’operazione di anticipazione o frontloading, vista nell’arco di due esercizi di bilancio, sarà di 8 milioni di euro, una cifra che ritengo ben equilibrata. E’ generosa, ma al contempo ben equilibrata rispetto a tutte le altre Istituzioni. Ciò indica che questo frontloading, secondo me, sta registrando un notevole successo e potrebbe essere anche usato in altri contesti in futuro, in quanto consente di utilizzare il bilancio di più esercizi per impiegare al meglio le risorse. Prima ho ricordato che abbiamo promesso alla Commissione che avremmo contribuito a cercare di risolvere i problemi dei costi legati ai preparativi dell’allargamento. Una promessa è una promessa e, come sappiamo, va rispettata. A questo punto abbiamo fatto ricorso al frontloading, che ci dà modo di rispettare le nostre promesse: è una soddisfazione. Per me, tutto ciò è anche una specie di investimento in buoni rapporti. L’allargamento funzionerà soltanto se capiremo che in realtà dobbiamo lavorarci congiuntamente. E’ un’impresa comune. In veste di relatore sono molto grato per il modo in cui tutte le Istituzioni, grandi e piccole, hanno assunto il proprio ruolo nel tentare di risolvere questa difficile situazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE