Signor Presidente, signor Commissario, la ringrazio per le sue gentili parole che non posso far altro che confermare. In effetti, in questo settore del diritto delle assicurazioni e della tutela delle vittime di incidenti esiste un’eccellente collaborazione tra la Commissione ed il Parlamento europeo, di cui le sono molto grato. La quinta direttiva rappresenta, dopo la quarta direttiva, un seguito coerente alla tutela che viene garantita alle vittime di incidenti. Forse sarebbe meglio, signor Commissario, non esaminare dettagliatamente i singoli emendamenti alla fine della discussione, poiché in ogni caso dovremo ancora discuterne con il Consiglio. Desidero ancora evidenziare alcuni punti, iniziando dalla questione del foro competente. Su questo punto la quinta direttiva rappresenta il logico complemento alla quarta direttiva che, in caso di incidente in un altro paese, prevede la possibilità di una composizione extragiudiziale nel paese di residenza. Alla quarta direttiva è seguita, il 22 dicembre 2000, l’emanazione del regolamento sulla competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale. Ai sensi di tale regolamento, in caso di azione diretta in materia di assicurazioni sulla responsabilità civile, il foro competente può essere anche quello del domicilio della parte lesa. L’azione diretta era stata prevista dalla quarta direttiva in caso di incidenti in un altro paese e con la quinta direttiva viene estesa a tutti gli incidenti. Questo significa che in futuro si potrà ottenere nel proprio paese non soltanto la composizione extragiudiziale di un sinistro avvenuto in un paese diverso da quello di residenza, bensì che si potrà anche adire un tribunale nel paese di residenza. Non si può fare di più per le vittime. Qual è il contenuto della quinta direttiva? Si prevede il rimborso delle spese di giudizio ritenute necessarie ed adeguate. Qualora le spese legali, quali ad esempio il ricorso ad un avvocato, siano giudicate necessarie ed adeguate, vengono a costituire un danno che ovviamente deve essere risarcito. E’ necessario aumentare gli importi minimi di copertura. In questo settore la situazione nell’Unione europea è molto frammentata e tutti convengono sulla necessità, dopo più di 20 anni, di una nuova regolamentazione. Si tratta poi di determinare gli importi, compito non scevro di difficoltà. Mi rendo ben conto dei problemi insiti nell’innalzamento degli importi minimi di copertura, in quanto questo comporta ovviamente un aumento dei premi. Il compromesso al quale siamo addivenuti, che prevede un importo di 5 milioni di euro in caso di danni alle persone e 2 milioni di euro in caso di danni alle cose, a mio avviso dovrebbe essere accettabile per i mercati assicurativi. Peraltro, nel regolamentare gli importi minimi di copertura, non bisogna perdere di vista un aspetto, che consiste nel garantire una tutela adeguata alle vittime di incidenti che risultano colpite più gravemente. Mi oppongo all’idea che un ventenne, rimasto parzialmente paralizzato a causa di un incidente, dopo due decenni resti a carico dei servizi sociali, mentre colui che ha causato il danno e ne risponde illimitatamente è comunque rovinato finanziariamente. Questo compromesso, quindi, è assolutamente ragionevole. Introdurremo una disposizione per i rimorchi. Sebbene esista già un riferimento in merito in una precedente direttiva, tuttavia nell’Unione europea esistono regolamentazioni completamente divergenti. Spesso si conosce la targa di immatricolazione del rimorchio senza conoscere la targa del veicolo trainante, per cui la liquidazione del sinistro risulta estremamente difficoltosa. Desidero ancora citare due punti, che non abbiamo accettato di inserire nella sua proposta, Commissario Bolkestein. Anzitutto, il mandatario per la liquidazione dei sinistri deve essere soggetto alle stesse regole degli uffici per la Carta verde. Dovremmo evitare questa commistione del tutto superflua che non fa che danneggiare un sistema funzionante come quello degli uffici per la Carta verde. Inoltre abbiamo rinunciato ad includere una regolamentazione per la protezione delle fasce deboli della circolazione stradale, che è una disposizione sulla responsabilità civile. Poiché si tratta di un problema specifico, Commissione e Parlamento dovrebbero lavorare insieme per trovare una soluzione alla questione della responsabilità civile in un’ulteriore direttiva. Nel complesso – e riprendo quanto già indicato all’inizio del mio intervento – la collaborazione tra il Parlamento e la Commissione è stata eccellente poiché a livello europeo siamo riusciti ad instaurare un dialogo su tutte queste questioni tra compagnie di assicurazione, associazioni automobilistiche, Parlamento europeo, federazioni europee delle vittime della strada, e in proposito ricordo il Convegno europeo sulla legislazione in materia di circolazione stradale che si sono svolte a Treviri. Poiché in questo settore abbiamo lavorato molto e discusso a lungo, possiamo trovare soluzioni comuni per aiutare le vittime di incidenti. Sono fiducioso che nel quadro dell’ulteriore discussione con il Consiglio giungeremo rapidamente ad un risultato. Nell’insieme tutto questo ci fa compiere progressi ed in particolare ci incoraggia ad instaurare un dialogo, poiché se dialoghiamo, le soluzioni diverranno più facili.

Political group: PSE