Signor Presidente, intervenire per ultima mi dà il privilegio di poter dire al Commissario che la maggioranza di questa Assemblea appoggia la sua iniziativa e che ha dato prova di una fiducia totale, a mio avviso pienamente giustificata, verso il modo in cui lei sta conducendo la barca in porto. Su questa barca, tuttavia, anche noi vogliamo fare la nostra parte di rematori: e se vogliamo remare anche noi è proprio perché siamo tutti sulla stessa barca. Reputo pertanto del tutto necessario stabilire un dialogo interistituzionale che ci consenta di condurre in porto, di rifinire e di puntualizzare questa importantissima riforma. Le varie idee ascoltate in questa sede potrebbero essere raggruppate in tre grandi categorie. In primo luogo, la preoccupazione manifestata da molti, e segnatamente dalla presidente della commissione economica onorevole Randzio-Plath, di garantire l'assoluta compatibilità con il Trattato di questo nuovo sistema di eccezione legale. Mi associo a questa preoccupazione e credo che l'argomento vada affrontato. In secondo luogo, la questione della certezza del diritto da parte delle imprese. Vero è, signor Commissario, che la Commissione non è una macchina per la produzione di sicurezza giuridica. Su questo siamo d'accordo. Ma è non meno vero – come ribadito da tutte le componenti di questa Assemblea – che il tessuto industriale europeo è un tessuto di piccola e media impresa, e che la Commissione svolge spesso un ruolo di auctoritas, di legittimazione, di garante della legittimità del mercato interno. Ed è a tale riguardo che desidero esprimere il mio parere a proposito di un'osservazione fatta dall'onorevole Karas. Vi sono state soltanto nove decisioni di diniego. Ma qui devo attingere alla mia esperienza di avvocato: chissà quante volte un legale, con due imprese e un progetto, alla luce di un orientamento espresso in via preventiva dalla Commissione ha finito per cambiare quel progetto, in modo da renderlo compatibile con le regole in materia di concorrenza! Questo aspetto non può essere ignorato. In terzo luogo, il problema dell'applicazione uniforme del diritto comunitario. A tale proposito, non c'è nulla da aggiungere all'eccellente intervento della onorevole Thyssen. Reputo la biodiversità un fatto positivo, reputo positiva anche la diversità culturale, ma non la diversità nell'applicazione del diritto, e segnatamente del diritto della concorrenza che rappresenta il nocciolo duro del mercato interno. E qui occorre un lavoro di limatura. Soltanto in alcuni paesi, in Germania per esempio, esiste una giurisdizione specifica. Forse è questa una strada da esplorare, ma certamente non l'unica. Ciò che certamente non possiamo permetterci, signor Commissario – e vorrei concludere proprio su questo aspetto –, è lasciare spazio e fornire argomentazioni a quanti si sforzano di presentare le Istituzioni europee come qualcosa di destinato ai grandi enti, a chi conta, ai ricchi e non al cittadino, non alla piccola e media impresa, che nella peggiore delle ipotesi – ma non si verificherà, perché si prenderanno provvedimenti per evitarlo – si vedrebbe relegata a una giustizia che emette sentenze in contrasto fra di loro, con tempi lunghissimi, senza alcuna possibilità di controllo salvo quella che i francesi chiamano le parcours du combatant, ossia sobbarcarsi una procedura che dura anni fino alla sentenza della Corte di giustizia, che come ben sappiamo allo stato attuale è oberata di lavoro. Signor Presidente, ci troviamo dinanzi a una riforma talmente importante da non trovare aggettivi adeguati per descriverla. Essa va al di là della concorrenza, va al di là della coesione nel mercato interno: a mio avviso, va a toccare in profondità il senso stesso dell'integrazione europea e il senso della sua legittimità. Pertanto, signor Commissario, tutti noi contiamo sul dialogo interistituzionale per poter delineare i tratti di una riforma che tutti ci attendiamo e che, ne siamo certi, con la nostra cooperazione e sotto la sua guida potrà essere condotta a buon fine.

Political group: PPE-DE