Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che abbiamo di fronte un ottimo esempio di cooperazione tra la Commissione europea e il Parlamento europeo. Per cominciare, vorrei dire qualche frase sulla storia di questo progetto di direttiva. Fin dal 1991 esiste in Europa una direttiva sulla lotta al riciclaggio. Questa direttiva costituisce sostanzialmente la base delle legislazioni nazionali per la lotta al riciclaggio; e probabilmente l'informazione è abbastanza nuova per molti cittadini europei, perché si parte sempre dal presupposto che le norme siano partite dal legislatore nazionale. Quest'ultimo vi ha contribuito, ma il via alla lotta al riciclaggio è stato dato dalla direttiva del 1991. Dopo la presentazione di una serie di relazioni, anche da parte della Commissione, il Parlamento europeo nel dicembre 1995 ha organizzato un’audizione su questo tema. Ne è emerso che la collaborazione tra gli Stati membri è gravemente deficitaria a causa di enormi discrepanze negli standard della lotta al riciclaggio. Stati come la Gran Bretagna e la Germania sono andati ben oltre quanto stabilito dalla direttiva, mentre altri, come il Lussemburgo, hanno recepito solo il minimo necessario, il che ha appunto causato grandi problemi. Già all’epoca il Parlamento aveva invitato la Commissione ad avviare i lavori per una seconda direttiva sulla lotta al riciclaggio. Ciò è ora avvenuto; ne siamo grati alla Commissione, e penso si tratti di un buon esempio di come la Commissione reagisce a iniziative del Parlamento, facendole proprie. D’altro canto devo esprimere anche qualche critica. Penso che con la sua proposta la Commissione sia andata un po' oltre l’obiettivo prefissato. In pratica ha esteso le regole vigenti per gli offerenti di servizi finanziari e le banche anche ad altri settori di attività che ricadono nell’ambito della seconda direttiva sul riciclaggio, impegnandoli a partecipare a questa lotta. Ma non è così facile applicare ad avvocati, consulenti fiscali e revisori dei conti le regole vigenti per le banche; gli avvocati per esempio sono soggetti a un particolare obbligo di riservatezza nei confronti dei loro clienti, con i quali intrattengono un particolare rapporto di fiducia. In prima lettura il nostro problema era pertanto quello di correggere questi aspetti, e penso che ci siamo riusciti. Abbiamo ora creato una situazione in cui sono fatti salvi i principi dello Stato di diritto, in cui gli avvocati restano vincolati all’obbligo di segretezza quando rappresentano il loro mandante in tribunale o quando lo consigliano in materia legale. Solo qualora gli avvocati agiscano al pari delle banche nella gestione del patrimonio e del denaro è ovvio che per loro devono valere le stesse regole vigenti anche per chi offre servizi finanziari, e credo che ciò sia garantito dagli emendamenti. Credo che abbiamo reso più facilmente applicabili gli obblighi di identificazione che sono stati stabiliti. Non ha senso che un agente immobiliare quando entra in rapporti d’affari con un cliente debba prima accertarne l’identità; così quest’attività diventerebbe impraticabile. Grazie agli emendamenti anche questo aspetto viene disciplinato in maniera più pratica e vicina al cittadino. Per quanto concerne l’elenco degli antecedenti, la nostra critica riguarda la mancata definizione del concetto di criminalità organizzata da parte della Commissione europea. Noi vi poniamo rimedio mediante gli emendamenti. Nell’ambito delle frodi a danno dell’Unione europea abbiamo limitato l’elenco degli antecedenti ai reati davvero rilevanti, rinunciando a inserirvi i reati minori come aveva invece proposto la Commissione. Vorrei cogliere l’occasione per esprimere un sentito ringraziamento per la buona collaborazione con le Presidenze finlandese e portoghese; sono certo che collaboreremo bene anche con la Presidenza francese in occasione dei prossimi incontri. Per la prima volta abbiamo tentato di applicare a questa direttiva la nuova procedura prevista dal Trattato di Amsterdam secondo cui la codecisione può concludersi in una sola lettura, purtroppo senza successo. La responsabilità non ricade sul Parlamento, ma sulle singole delegazioni nel gruppo di lavoro del Consiglio che non avevano avuto disposizioni definitive dalle loro amministrazioni, motivo per cui il Consiglio non ha potuto presentarci testi definitivi su cui trattare. Per questo motivo ancora prima della pausa estiva abbiamo deciso in commissione che ora entreremo concretamente nelle consultazioni in prima lettura, seguiremo la normale procedura di prima e seconda lettura e poi aspetteremo la posizione comune del Consiglio. Questo non deve impedirci di continuare a perseguire la collaborazione con il Consiglio su questo argomento, poiché il Vertice di Tampere aveva attribuito giustamente la massima priorità alla questione del riciclaggio. Perciò dobbiamo impegnarci tutti per migliorare al più presto la lotta al riciclaggio in Europa. A mio parere anche la nostra Plenaria di questa sera costituisce un contributo in questo senso; penso e auspico che si proceda rapidamente, in modo da avere presto una seconda direttiva sulla lotta al riciclaggio nell’Unione europea, che poi dovrebbe essere recepita con sollecitudine dagli Stati membri!

Political group: PPE-DE