Questa non è la prima discussione sugli alimenti e gli OGM alla quale ho la possibilità di partecipare. Vi ricordo la discussione sul regolamento non food di cinque anni fa. La posizione assunta dal mio gruppo e dalla sottoscritta in quella occasione era in primo luogo: gli OGM negli alimenti sono permessi se il consumatore lo desidera, ma in tal caso dobbiamo optare per un sistema sicuro e trasparente in cui si possano usare gli OGM consentiti e quindi anche sicuri. Secondo: deve esserci la libertà di scelta per i consumatori, il che significa che i consumatori devono essere informati in modo ottimale, per poter esercitare la loro libera scelta. Signor Presidente, questi due spunti in occasione del regolamento non food furono il motivo per cui votammo coerentemente contro l'etichetta may contain, che non fornisce alcuna informazione, non dice niente a nessuno. Noi, o meglio io a nome del mio gruppo, ho presentato un emendamento al regolamento non food che dice che quando nell'alimento si rileva un DNA geneticamente modificato si deve passare all'etichettatura. Mi ricordo le proteste di allora dell'industria alimentare e mi ricordo anche perfettamente il sostegno accordatoci in quell'occasione da molte organizzazioni, fra cui anche l'organizzazione olandese dei consumatori. Signor Presidente, con la proposta in esame, ma anche vista la prassi attuale, i consumatori non hanno alcuna libertà di scelta, anche se si afferma il contrario. Perché? Molto semplice, perché la cosiddetta trash hold permette la presenza di un minimo dell'uno percento di DNA modificato senza obbligo di etichettatura. Per tutta chiarezza, la Commissione europea conferma adesso questo non-labeling al di sotto dell'uno percento, il che significa che sul mercato ci saranno in circolazione prodotti alimentari non etichettati e che contengono quasi l'uno percento di DNA modificato. La proposta che ci presenta adesso la Commissione europea rende meno trasparente la libertà di scelta del consumatore. Vi spiego. Il principio della rilevabilità analitica nel prodotto finale è stato abbandonato. Un principio che noi abbiamo sempre voluto, con il limite dell'uno percento, al di sotto del quale non c'è obbligo di etichettatura. La novità è che tutte le aggiunte al prodotto finale che sulla carta derivano da o sono lavorate con l'ausilio di OGM, adesso devono invece essere etichettate. Nella pratica ciò può far sì che se a una bottiglietta di succo di frutta viene aggiunto zucchero oppure forse della vitamina C oppure un riempitivo, per il quale sulla carta si dice che dopo i molti stadi di lavorazione può provenire da mais OGM, questa bottiglietta di succo di frutta deve essere etichettata come prodotto geneticamente modificato. Signor Presidente, ciò è bizzarro. Un millesimo di DNA modificato sulla carta deve essere etichettato, mentre per la bottiglietta senza quella vitamina C non c'è obbligo di etichettatura, sebbene possa contenere l'uno percento di DNA modificato. Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questo modo si dovranno etichettare decine di migliaia di prodotti che non contengono OGM rilevabili. Cito a titolo di esempio il formaggio sulla pizza, il latte nella stecca di cioccolato. Signor Presidente, introdurre questa tigre di carta è a mio parere fuorviare il consumatore, ed è l'unico motivo per cui sono contraria alla proposta in oggetto. Io, insieme ai miei colleghi, voglio adoperarmi per fornire ai consumatori informazioni obiettive e dimostrabili che permettano loro di scegliere davvero in piena libertà.

Political group: PPE-DE