GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, naturalmente ho votato a favore della relazione Turchi che porta al 20 percento i livelli del finanziamento europeo per le reti transfrontaliere ma ritengo che questa proposta della Commissione non sia affatto all’altezza della posta in gioco e in particolare dei nuovi orientamenti della sua politica di mobilità sostenibile. In primo luogo, aumentare i tassi di finanziamento senza aumentare i bilanci rischia di causare delusioni e di provocare arbitrati estremamente complessi quando ci verranno presentati i dossier. In secondo luogo, l’Europa non può fare sempre la parte di quella che prescrive e nel contempo essere un cattivo pagatore. Quando poi vediamo i ritardi dei lavori di Essen, quando vediamo che oggi, mentre ci viene proposta una nuova politica di mobilità sostenibile estremamente esigente per quanto riguarda gli incentivi pubblici, quando vediamo che il Consiglio ritira o meglio rinvia i sei nuovi progetti assolutamente essenziali per l’attuazione della nuova politica dei trasporti della Commissione, che erano contemplati nelle proposte di orientamento degli RPE, non possiamo esimerci dal chiedere di affrontare infine il problema del finanziamento delle reti transeuropee e di fare in modo che finalmente la nostra politica dei trasporti europea disponga dei mezzi all’altezza delle sue ambizioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, una prima domanda da porre nel corso di questo dibattito è se il quadro finanziario proposto dalla Commissione è in grado di garantire la coesione economica e sociale, nonché il carattere ridistributivo del bilancio comunitario e gli impegni sottoscritti nei confronti dei paesi meno sviluppati, in un’Unione europea ampliata a 27 Stati membri, in cui il PIL comunitario subirà una riduzione di oltre il 12 per cento e, come è noto, aumenteranno le disparità economiche, sociali e regionali, come confermato dalla terza relazione sulla coesione. La mia risposta a questa domanda è negativa. Queste prospettive sono evidentemente insufficienti. Basta ricordare il passato. Le prospettive finanziarie del 1988-1992 e del 1993-1999 hanno incrementato il limite delle risorse proprie, che è passato dall’1,15 per cento all’1,27 per cento del prodotto nazionale lordo comunitario. In entrambi i casi i Fondi strutturali sono stati raddoppiati, nei cosiddetti pacchetti “Delors I” e “Delors II”. Agenda 2000 ha mantenuto i limiti delle risorse proprie e dei fondi, in una fase in cui si prevedeva già un allargamento ad altri sei paesi. Nel testo presente la Commissione ripropone i limiti fissati da Agenda 2000, nonostante l’attuale allargamento si estenda a dieci paesi, più altri due, con redditi medi inferiori al 40 per cento della media comunitaria. Mi riferisco alla pressione e alla mancanza di solidarietà dei principali contribuenti netti, firmatari della lettera dei Sei, che intendono limitare il bilancio all’1 per cento. D’altronde, il Commissario Schreyer riconosce che la modesta proposta avanzata è l’unica possibile a fronte del processo di consolidamento finanziario negli attuali 15 Stati membri: il Patto di stabilità e di crescita e le riallocazioni. Ma chi ci rimetterà? Questo quadro evidenzia i rischi sia per i paesi in via di adesione che per i paesi della coesione, come il Portogallo, visto che il valore dei Fondi strutturali per gli attuali Stati membri subirà un calo, passando dallo 0,31 per cento allo 0,21 per cento del reddito comunitario. Questa situazione va cambiata: si deve aumentare il limite delle risorse proprie, dare una risposta ai gravi problemi della coesione e della povertà, e promuovere una maggiore coesione economica e sociale tra tutti i paesi dell’Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Vorrei estendere i ringraziamenti e le congratulazioni del al Consiglio e alla Commissione, in special modo al Commissario Lamy. A nostro avviso, senza l’efficace lavoro svolto dal Commissario e dal Consiglio, in collaborazione con il Parlamento, non sarebbe mai stata proposta, e tantomeno avviata, la nuova tornata, e siamo loro grati per questo. Riteniamo che il vertice di Doha abbia permesso di far convergere due temi o tendenze all’interno dell’OMC. Innanzi tutto, questo è stato il primo tentativo concertato di tener conto delle esigenze e delle legittime lamentele dei paesi in via di sviluppo. Abbiamo già citato l’accordo TRIPS, il testo sull’attuazione, il movimento statunitense contro il dumping, lo spiraglio di luce emerso nella posizione europea sull’agricoltura: tutti sviluppi molto significativi per quanto ci riguarda. Il secondo tema o tendenza è il superamento delle consuete preoccupazioni di accesso al mercato nei colloqui a favore dello sviluppo di nuove regole e delle tematiche relative alla concorrenza, agli investimenti e, soprattutto, all’ambiente. Riteniamo che anche questo sia uno sviluppo molto positivo e siamo alquanto lieti di vedere che si è trovato un equilibrio – un equilibrio ragionevole e praticabile tra le esigenze dei paesi in via di sviluppo e la necessità di sviluppare nuove regole in seno all’Organizzazione mondiale del commercio. Alcuni – penso agli amici e ad altri, critici nei confronti dell’OMC – hanno lasciato intendere che questi due aspetti sono incompatibili e che la messa a punto di nuove regole per l’OMC fa a pugni con gli interessi dei paesi in via di sviluppo. Abbiamo trovato particolarmente strano che i di quest’Assemblea e gli attivisti abbiamo detto no a negoziati sull’ambiente all’interno dell’OMC, in nome dei paesi in via di sviluppo. Secondo noi, le discipline ambientali multilaterali sostenibili non escludono l'impegno multilaterale per alleviare la povertà e viceversa . Ora è il momento di onorare gli impegni. Negli ultimi giorni si sono avute alcune notizie miste, in particolare dagli Stati Uniti, circa le concessioni strappate all’Amministrazione nel dibattito sulla corsia preferenziale e quello sugli scambi commerciali e l’acciaio a Washington. Dobbiamo continuare a esercitare pressioni per assicurarci che lo slancio infuso a Doha rimanga vivo negli anni a venire e sicuramente ci batteremo in questo senso. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il cambiamento climatico rappresenta non solo uno dei principali problemi ambientali ma anche uno dei più difficili da risolvere, poiché incide profondamente nei processi economici. Dal fallimento dei negoziati dell’OMC di Seattle abbiamo imparato che l’Unione europea dev'essere credibile per quanto riguarda il suo impegno a favore di una politica ambientale mondiale. Siamo noi a dover dare il buon esempio. Finora l’Europa ha rilasciato molte belle dichiarazioni, ma, se non verranno adottate ulteriori misure, nel 2010 le emissioni di gas che producono l’effetto serra aumenteranno dell’8 percento invece di scendere dell’8 percento. Ciò è dovuto soprattutto al fatto che la crescita del settore dei trasporti ci è sfuggita di mano. Più autovetture, più automezzi pesanti e più aerei che percorrono un maggior numero di chilometri. Pertanto esorto la Commissione europea ad affrontare nel prossimo programma d’azione contro il cambiamento climatico il problema più difficile, ossia quello collegato al settore dei trasporti. Ad esempio, introducendo le emissioni zero per il settore dei trasporti e una riduzione del 10 percento per i consumi domestici, l’industria e la produzione di energia. E’ necessario adottare misure comunitarie quali la limitazione delle emissioni di CO2 provocate dagli automezzi pesanti, nonché promuovere l’uso di auto ecologiche quali auto ibride ed elettriche. Infine è opportuno che i 12-13 paesi che sono favorevoli ad una tassazione degna di questo nome applichino una tassa europea sull’energia/CO2. L’Unione europea guadagnerà in credibilità soltanto se riuscirà a ridurre le emissioni di gas responsabili dell’effetto serra. Allora sì che in occasione della sesta conferenza che si terrà a l’Aia si avrà una svolta e si scioglieranno i principali nodi relativi ai permessi negoziabili e al meccanismo del cosiddetto clean development. Per il gruppo è ovvio che l’energia nucleare non può fornire alcun contributo per giungere ad una soluzione. In Europa, ma anche in tutto il mondo, dobbiamo puntare sulle energie rinnovabili quali l’energia eolica, l’energia solare e la biomassa. Già dopo 4-6 mesi dall’entrata in esercizio un mulino a vento ha fornito energia per un valore superiore al costo di realizzazione ed installazione. Invece una centrale nucleare garantisce appena dopo 10 anni energia per un valore superiore al costo di costruzione.

Political group: Verts-ALE
A nome della commissione giuridica e per il mercato interno vorrei attirare l’attenzione sulle voci riguardanti la Corte di giustizia delle Comunità europee e il Tribunale di primo grado. Non è possibile partecipare a questa procedura senza capire quanti auspicabili progetti di spesa abbia l’Unione europea e che, essendo limitate le risorse, tutti i bilanci vanno snelliti qua e là, ma i deputati devono dedicare particolare attenzione al problema delle nostre due istanze giurisdizionali. L’Unione europea riesce a essere un’Unione di diritto solo nella misura dispone di una serie efficace di istanze giudiziarie. Il Parlamento ha l’ambizione di rendere opponibile in giustizia la Carta dei diritti fondamentali, progetto altamente auspicabile ma che metterà a dura prova le risorse giudiziarie dell’Unione. Sia la Corte di giustizia che il Tribunale di primo grado ritengono di aver raggiunto i limiti delle rispettive risorse e che, senza un finanziamento adeguato, non saranno più in grado di rispondere alle esigenze dell’Unione. L’Unione europea ha bisogno di tribunali efficienti, che funzionino bene e senza indebiti ritardi nelle cause pendenti. Posto che siamo un’Unione poliglotta e multilingue, occorre fornire una rapida, chiara e accurata traduzione delle sentenze della Corte in tutte le lingue comunitarie, affinché i cittadini e i loro consulenti legali in tutta l’Unione europea siano aggiornati sulle leggi comunitarie e sulla loro corretta interpretazione. Se non ci adegueremo alle stime della stessa Corte di giustizia, diventeremo sempre più spesso inadempienti. Vi sono esigenze molto specifiche: ci servono alcuni referendaire presso il Tribunale di primo grado, dato che l’Unione europea non ha occupato i posti di giudice vacante, dobbiamo coprire posti di livello elevato e migliorare il servizio di traduzione. Questo è il contenuto degli emendamenti della commissione giuridica e per il mercato interno.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sono anch’io fra quanti si dicono delusi sia delle proposte della Commissione sia della relazione Karas; ritengo che si concentrino troppo sulle esigenze dei mercati finanziari e non tengano conto delle esigenze dei lavoratori e dei futuri pensionati. Desidero evidenziare, in particolare, due aspetti che mi pare siano stati ignorati. In materia di pensioni, ciò che risulta decisivo è il tema della sicurezza. Dovrebbe esserci almeno una garanzia sul valore, di modo che il capitale accumulato possa essere ritirato anche se non è aumentato. Per esempio, che cosa accade se un fondo pensione risulta insolvente, fallisce e non riesce a onorare i propri impegni? Su questi problema la relazione non dice nulla. Ancor più singolare è dover constatare l’assenza di un altro aspetto. Quando abbiamo iniziato a discutere di pensioni integrative, ci è stato detto che si trattava di una questione molto importante per l’Unione, dato che esiste un mercato del lavoro comune e che è lecito supporre che i lavoratori si sposteranno fra i vari paesi che compongono tale mercato. Eppure, in questo caso i lavoratori si scontrano con molti problemi in materia di pensioni. Oggi è oltremodo difficile cumulare diritti pensionistici maturati in paesi diversi. Come si fa? E’ una domanda alla quale non si risponde. In molti paesi vigono periodi di contribuzione assai lunghi. Come si concilia questa realtà con un mercato del lavoro mobile? In moti paesi vi sono norme che comportano una doppia imposizione. Come risolvere il problema? Gli interrogativi sollevati sono molti. Credo pertanto che occorrerebbe una nuova proposta da parte della Commissione, una proposta che prenda le mosse dalle esigenze di lavoratori e pensionati, anziché soffermarsi sulle sole esigenze dei mercati finanziari.

Political group: GUE-NGL
La proposta di direttiva sulla definizione di parametri di qualità e sicurezza per i tessuti e le cellule d’origine umana colma un’enorme lacuna della normativa comunitaria, al fine di garantire un alto livello di qualità e sicurezza per tessuti e cellule destinate al trapianto o ad altri usi che devono essere accuratamente definiti. Analogamente, essa comporterà livelli paragonabili di qualità e sicurezza in tutti gli Stati membri. Tenendo conto delle posizioni del mio gruppo, il , ho votato contro il blocco di emendamenti nn. 1, 3 e 4, nonché contro l’emendamento n. 38 e ho votato a favore degli emendamenti nn. 2 e 58. Anziché limitare il respiro operativo della direttiva per ragioni di conservatorismo, il Parlamento europeo dovrebbe tutelare alti livelli di sicurezza e qualità.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Ministro, davanti agli eventi in Medio Oriente proviamo tutti un profondo dolore e frustrazione. La violenza e i massacri devono cessare. L’Unione, insieme con gli Stati uniti, può svolgere un ruolo essenziale nel processo per l’ottenimento di una tregua, della pace e quindi della riconciliazione. I responsabili politici europei devono gettare le basi di una solida credibilità dell’Unione come interlocutore in Medio Oriente. Purtroppo, onorevoli colleghi, oggi così non è. Occorre quindi una visione all’insegna dell’equilibrio, in modo da poter risolvere il conflitto e da poter instaurare un clima di coesistenza, e non di esclusione o di isolamento ai danni di nessuno. Oggi sono sempre più numerosi, anche in questo Parlamento, coloro che chiedono il varo di sanzioni commerciali. Ma le sanzioni contro Israele, e quindi indirettamente anche contro la Palestina, sono veramente il miglior modo di spianare la strada verso la pace? Isolare Israele è davvero un buon modo per conferire all’Unione un ruolo più importante nella regione? Io non direi. Vorrei aggiungere che il paragone fatto da Per Gahrton fra Israele e l’apartheid in Sudafrica è semplicemente scandaloso. Inoltre, le esperienze di precedenti sanzioni internazionali dovrebbero far riflettere. Pensiamo a Cuba o all’Iraq. Castro e Saddam Hussein ne sono forse usciti indeboliti? Non direi proprio. E chi ne soffrirebbe? Non certo Ariel Sharon, ma gli agricoltori e gli orticoltori che producono frutta e vino. Avrei qualche quesito da rivolgere direttamente a lei, signor Ministro. Mi risulta che il Ministro degli esteri svedese, all’ultimo Consiglio a Lussemburgo, abbia affermato che l’Unione dovrebbe prepararsi al varo di sanzioni contro Israele. Sono informazioni corrette? Quali paesi hanno prospettato il ricorso alle sanzioni? Mi risulta anche che il governo svedese si stia preparando al varo di sanzioni commerciali. E’ quanto accade anche in altri paesi? Infine, signor Ministro, desidero conoscere il suo parere personale sulle sanzioni commerciali e sulla minaccia di isolare Israele. E’ questa una strada che, a suo avviso, l’Unione deve percorrere? Lei ha affermato che nessun’alternativa è preclusa. Che cosa intendeva dire? Significa che anche lei è pronto a isolare Israele?

Political group: ELDR
Innanzitutto vorrei dichiarare il mio caloroso apprezzamento per la risoluzione del Parlamento. Si tratta di un chiaro segnale al resto del mondo per dimostrare la serietà con cui affrontiamo il problema Y2K e auspicabilmente servirà da esempio. Il tempo a disposizione sta per esaurirsi e quindi, per buone che siano le nostre intenzioni, corriamo gravi rischi; in particolare, l'alto livello di collegamenti informatici fra i vari paesi (soprattutto nel mondo occidentale) rende impossibile prevedere con esattezza quali disfunzioni potrebbero verificarsi e dove. Più fitta è l'integrazione, maggiore è l'imprevedibilità. La situazione in Europa orientale è tutt'altro che rassicurante. La mancanza di informazioni da quei paesi ha suscitato le preoccupazioni della Commissione sin dal giugno scorso: tra l'altro, la situazione diviene sempre più grave, man mano che ci si spinge ad est. La soluzione più sicura sarebbe quella di disattivare gli impianti allo scoccare del nuovo millennio, ma come potrebbe la Lituania privarsi del 75 percento della propria capacità energetica che proviene dalla centrale di Ignalia? Dovrebbe forse lasciare la gente al buio e senz'acqua? L'Occidente deve offrire la propria assistenza; sono quindi favorevole all'appello che la risoluzione rivolge ai paesi aderenti all’OCSE affinché forniscano le risorse necessarie. Concluderò con un aneddoto che sarebbe divertente se la questione non fosse così seria. Di recente Stati Uniti e Russia hanno allestito alcune linee calde per comunicare sul problema Y2K, e in 6 delle 7 linee installate hanno scoperto problemi legati all’anno 2000! Nelle prossime settimane non vi saranno certezze ed è quindi necessario agire subito per ridurre i rischi in tutto il mondo; approvo quindi il contributo che questa risoluzione offre a tale proposito.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, a nome del gruppo liberaldemocratico desidero esprimere anche viva soddisfazione per questo protocollo di accordo di Sharm­el­Sheikh, che rafforza il faticoso processo di pace in Medio Oriente, e ci auguriamo che lo porti a compimento. L’Europa, per noi liberaldemocratici, deve continuare a sostenere in modo convinto il processo di pace e cooperazione nel Medio Oriente ma deve impegnarsi, oltre che a livello economico, anche a livello politico e culturale, acquisendo una statura e un peso politico riconosciuti nella regione e nel mondo. Nel difendere il diritto all’autodeterminazione noi riteniamo, però, che tutte le parti debbano essere sollecitate ad impegnarsi concretamente contro il terrorismo per garantire la sicurezza dei popoli.

Political group: ELDR
Ho votato contro la relazione. I cristiano democratici svedesi non appoggiano i paragrafi 5 e 11, in cui si propone di conferire all’Unione europea una competenza fiscale propria. Non vogliamo vedere incrementato il numero di livelli di imposizione fiscale che già gravano sul cittadino. Il contribuente svedese paga già al comune, alla provincia e allo Stato. Istituire un nuovo livello di prelievo fiscale, in questo caso europeo, si tradurrà, alla lunga, in un inesorabile aumento della pressione fiscale. E’ un’evoluzione che non vogliamo avallare. Se l’Unione dovesse ottenere ciò che viene definita “autonomia finanziaria”, ciò condurrà anche a un’autonomia politica rispetto agli Stati membri e i loro governi, con tutti i rischi e l’assenza di controllo che ciò comporterà. E’ un’altra evoluzione che non intendiamo avallare. - Relazione Costa Neves (A5-0241/2001)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, il Parlamento europeo è di nuovo chiamato ad esprimersi su quello che è, senza dubbio, il più problematico di tutti i paesi associati all’Unione europea mediante una relazione di tipo speciale che, nel caso della Turchia, fa sì che questo Stato venga qualificato come paese candidato. Questa volta si tratta di un caso senza precedenti, persino per gli standard turchi, di reciso disprezzo per i cardini fondamentali dello Stato di diritto e dell’intergovernalismo democratico che, cosa ancor peggiore, è avvenuto sotto la supervisione di un funzionario giudiziario di alto livello che ha ostentatamente confermato la prassi e la situazione turca prevalenti per cui la Turchia viola sistematicamente e sfacciatamente persino gli obblighi più fondamentali che dovrebbe rispettare al fine di giustificare e sostenere la sua richiesta di aderire all’Unione europea. Il raid compiuto ad Ankara da una squadra antiterroristica contro l’Associazione turca per i diritti umani aggiunge un’ulteriore macchia nera al lungo e triste elenco della repressione turca dei diritti umani e delle libertà a livello politico, religioso e di minoranze in Turchia e tradisce, senza la benché minima attenuante, le eccessive promesse e garanzie di tutti i governi turchi che si sono succeduti che asserivano di adottare e applicare le misure istituzionali e di altro genere necessarie al fine di rispettare i criteri di Copenaghen. Molti si sono precipitati a esaltare questi proclami con inutile ottimismo e ora naturalmente si rendono conto con pari delusione che, trattando il sistema turco con comprensione e tolleranza, hanno ottenuto esattamente l’effetto opposto e hanno fondamentalmente incoraggiato e sostenuto quanti in Turchia non vogliono che il paese si allinei con i valori morali riconosciuti dell’ordine giuridico interno e della condotta internazionale. Ecco perché l’Unione europea e soprattutto il Parlamento europeo in qualità di organo rappresentativo democraticamente eletto devono condannare severamente e senza riserve questo nuovo intollerabile incidente e più in generale la situazione dello standard turco sul versante dei diritti umani e del diritto internazionale. Inoltre devono far chiaramente presente al governo turco che l’idea di accettare la Turchia in seno alla famiglia europea è fuori discussione alla luce di queste circostanze, come l’eccezionale relazione dell’onorevole Oostlander sottolinea molto opportunamente.

Political group: PPE-DE
L’Unione europea è composta di Stati sovrani, tutti con un seggio in seno alle Nazioni Unite e, fino a oggi, con una moneta propria. Le banche fanno parte dei circuiti di pagamento nazionali e applicano pesanti commissioni sui pagamenti e sui prelievi transfrontalieri. A partire dal gennaio 2002, dodici Stati membri dell’Unione opereranno sotto il profilo finanziario come se fossero un unico paese. Le banche sono favorevoli a questo sviluppo nella misura in cui aumenta il loro margine di manovra, ma il loro sostegno viene meno nel momento in cui devono rinunciare alle commissioni aggiuntive applicate ai clienti. Sembra interessante l’idea di richiedere che siano applicate commissioni uguali ai pagamenti nazionali e transfrontalieri effettuati in euro. Il Commissario Bolkestein sostiene da tempo questa proposta che è stata ora ripresa nella relazione della onorevole Peijs. Appoggio questa richiesta se porterà le banche a rinunciare alle commissioni sui pagamenti transfrontalieri. Il considerando 5, tuttavia, non impedisce che vengano introdotte nuove commissioni sulle operazioni di pagamento nazionali per compensare i mancati introiti legati alle operazioni con l’estero. Invece di applicare pesanti commissioni ad un numero limitato di operazioni - fra cui quelle legate, soprattutto, all’utenza d’affari - le banche richiederanno per ogni operazione un importo più contenuto. Ciò significa che la grande maggioranza dei clienti dovrà pagare spese più alte. Voto pertanto contro la relazione perché danneggia pesantemente tutti i cittadini che sono titolari di un normale conto corrente. - Relazione Chichester (A5-0363/2001)

Political group: GUE-NGL