GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, è estremamente importante spiegare ai cittadini dell’Unione e dei paesi candidati che cosa significhi l’Unione. Si tratta di un compito che la Commissione ha preso troppo sotto gamba. Nell’audizione della nuova Commissione nel settembre 1999 Romano Prodi affermò: “La nuova Commissione si adopererà con molto maggiore impegno per stabilire una più adeguata comunicazione con i cittadini europei, assicurando loro completo accesso all’informazione.” Mi avrebbe fatto piacere vedere questa sera in Aula il Presidente della Commissione, perché a un anno e mezzo di distanza non è accaduto nulla. Circa un anno fa, nel suo programma di lavoro per il 2000, la Commissione aveva promesso di presentare una strategia in tal senso, ma non se ne è fatto nulla. Di nuovo, quest’anno, la Commissione ha promesso di fare qualcosa, ma si vocifera che in questa materia l’organizzazione della Commissione sia pressoché caotica. Mi sia consentito soffermarmi soltanto su due problemi concreti relativi alla politica d’informazione dell’Unione, o per meglio dire alla mancanza di una politica d’informazione. Le informazioni sono troppo centralizzate, tutto viene elaborato a Bruxelles, senza riferirsi ad un gruppo mirato, ad esempio in funzione del sesso, dell’età, delle caratteristiche geografiche o del livello di istruzione dei gruppi di popolazione. Vi sono poi problemi assolutamente attuali e concreti. Il grande server “Europa” su Internet viene aggiornato troppo lentamente e troppo casualmente e i burocrati, a loro gradimento, possono eliminare informazioni dal server. Gli ostacoli burocratici all’accesso alle informazioni sono troppi. Le informazioni sull’Unione vengono utilizzate a fini commerciali dall’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea. E’ giusto che le Gazzette Ufficiali della Comunità vecchie di tre mesi e più siano a pagamento? Le Gazzette Ufficiali dovrebbero essere consultabili gratuitamente sul server “Europa”. Troppe informazioni sono disponibili soltanto in alcune delle lingue ufficiali dell’Unione. Ad esempio, basta collegarsi con il database Rapid per rendersi conto che gli stessi discorsi di Romano Prodi sono disponibili solo in due o tre lingue. Le lingue ufficiali dell’Unione sono undici e devono essere utilizzate tutte e undici. Le parole d’ordine per la politica d’informazione dell’Unione devono essere decentramento e coordinamento, anche rispetto al rapporto tra informazioni della Commissione e del Parlamento. Occorre promuovere un utilizzo mirato e ottimale delle tecnologie dell’informazione oggi disponibili. Sono molto ansioso di vedere come la Commissione affronterà tale compito. Suppongo e spero che siano coinvolti gli uffici della Commissione nelle maggiori città europee, come ha detto la onorevole Pack, e che siano affidati loro compiti e responsabilità, nonché gli strumenti per contattare e informare l’uomo della strada. Signor Commissario, si tratta ormai di un compito urgente!

Political group: ELDR
Signora Presidente, è sorprendente che finora il Parlamento europeo non abbia preso posizione sulla possibile liberazione di Pinochet, nonostante tutti i mandati d'arresto internazionali che sono stati emessi. Dato che la settimana scorsa l'appello presentato dal governo belga è stato dichiarato ricevibile, e dato che la decisione nel merito non è ancora stata presa, occorre che il Parlamento invii finalmente un segnale serio, per affermare che nessuno può sottrarsi a un giusto processo. E' impensabile che il Parlamento europeo, che a ragione attribuisce così tanta importanza al rispetto dei diritti dell'uomo, in questo frangente rimanga muto.

Political group: ELDR
Signora Presidente, a nome del gruppo confederale della , desidero unire la mia voce a quella dei colleghi che esprimono il proprio dolore per l’attentato, realmente perverso e crudele, avvenuto nei paesi baschi, che pongono le loro condoglianze alle famiglie e condannano con determinazione azioni che vengono da molto lontano e a cui bisogna porre fine. Un giorno l’organizzazione terrorista dell’ETA ha ucciso alcuni poliziotti; poi ha assassinato dei militari; quindi ha fatto esplodere una bomba in un supermercato uccidendo uomini, donne e bambini; un altro giorno, ha ucciso nelle strade di Madrid un comandante generale, Quintana Lacaci, che aveva difeso la democrazia il 23 febbraio; un altro giorno ancora, ha assassinato il portavoce del partito popolare presso il comune di San Sebastián, Gregorio Ordóñez; è stata quindi la volta dell’università, nella facoltà in cui insegnava un professore di diritto costituzionale, Francisco Tomás y Valiente, ucciso con assoluta freddezza. Pochi giorni fa, dopo aver assassinato il tenente colonnello Blanco, tale organizzazione ha ucciso in questa maniera infame il deputato socialista Fernando Buesa, portavoce presso il Parlamento di Vitoria, e la sua scorta Jorge Díez, appartenente alla polizia autonoma basca. Ci tengo a ribadire che coloro che ammazzano, come l’organizzazione terrorista ETA, vanno condannati, tuttavia vanno anche condannati coloro che danno sostegno e comprensione a tali attentati. A queste persone e a queste organizzazioni è inutile chiedere di imboccare la strada della democrazia da un giorno all’altro. Dobbiamo appellarci alla società nel suo insieme, soprattutto ai partiti democratici, indipendentemente dalla loro dimensione nazionale o nazionalista, a prescindere dalla loro dimensione europeista. Tuttavia dobbiamo anche lamentare il fatto che vi siano organizzazioni che tacciono, persone che tacciono e altre che lamentano solamente i morti come se fossero la conseguenza di un incidente stradale. Tutto ciò va detto in questa sede a voce molto alta, affinché la voce di tutti i possa unirsi e farsi sentire nei paesi baschi dicendo che è giunta l’ora di non partire, di non separare e di non ammazzare. E’ ora di condividere; condividere i paesi baschi, condividere la Spagna, condividere l’Europa. Questa è l’unica via, signora Presidente. Per questo le diamo il nostro totale sostegno. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, lo smaltimento dei rifiuti e la relativa politica in materia continuano a rappresentare i punti salienti della politica ambientale dell’UE. Per poter intervenire in modo razionale e corretto è importante tenere in considerazione ciò che molti hanno definito la gerarchia dei rifiuti, cioè la prevenzione, il riciclaggio, l’incenerimento con recupero di energia e l’eliminazione finale. La proposta della Commissione non risponde appieno a questa linea, bensì afferma che può essere incenerito tutto. Nella posizione comune della seconda lettura della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori si evidenzia l’importanza degli emendamenti in materia di gerarchia dei rifiuti e spero che questi possano essere approvati durante la votazione di domani. Confido nel vostro parere positivo anche in merito alla proposta, accolta con ampio appoggio in sede di commissione, che consente l’incenerimento sul luogo di produzione degli scarti dell’industria della carta e della cellulosa. Questi rifiuti rappresentano un’importante fonte d’energia per gli impianti industriali e per i comuni limitrofi. Il fatto che la gerarchia dei rifiuti vari da un paese all’altro e che nello stesso forno vengano inceneriti rifiuti tossici e nocivi insieme a rifiuti normali, ci obbliga a varare una normativa estremamente rigorosa. In quei paesi in cui si ha un ottimo livello di riciclaggio, per esempio in Finlandia, e dove si sa cosa viene incenerito e dove, i parametri più rigidi non miglioreranno le condizioni dell’ambiente, anzi, in alcuni casi si potrebbe avere registrare una tendenza di segno contrario in quanto sarebbe impossibile incenerire i rifiuti negli impianti più piccoli con un relativo aumento delle distanze di trasporto. Per ridurre gli inquinanti atmosferici sarebbe, comunque, necessario che norme particolarmente rigide venissero applicate solo se l’impianto d’incenerimento fosse realmente in grado di dimostrare che le emissioni non superino i valori previsti nella licenza e nelle condizioni relative.

Political group: PSE
Signor Presidente, è fin troppo nota la situazione di povertà diffusa a livello mondiale e il profondo divario che separa i due emisferi del pianeta. Tuttavia, nonostante le molteplici dichiarazioni di intenti e l'impegno solenne, assunto nel 1974, di fissare come obiettivo dell'aiuto pubblico allo sviluppo lo 0,7 per cento del PIL e nonostante la Banca mondiale abbia recentemente ritenuto necessario raddoppiare le risorse destinate all'aiuto pubblico, la verità è che non va oltre lo 0,22 per cento nei paesi dell'OCSE, il tasso più basso di tutti i tempi, sceso di circa il 25 per cento nell'ultima decade, e attualmente non oltrepassa lo 0,32 per cento negli Stati membri dell'Unione europea. In tale contesto e in prospettiva del summit mondiale di Johannesburg, la Conferenza di Monterrey assume estrema importanza. In effetti è tempo di invertire tendenze e fenomeni negativi e guardare al problema dello sviluppo dei paesi poveri con occhi diversi, più solidali, adottando misure concrete e vincolanti. Condividiamo la decisione del Consiglio dell'8 novembre, ma riteniamo indispensabile, pur conoscendo gli atteggiamenti arretrati e inaccettabili dell'amministrazione americana in materia, che non possono determinare posizioni conformiste, nonché le debolezze del cosiddetto consenso di Monterrey, che la Presidenza spagnola e la Commissione si adoperino affinché dalla Conferenza scaturiscano impegni oggettivi con scadenze precise, in grado di garantire notevoli progressi. E' altresì necessario che Monterrey dia vita ad orientamenti che pongano fine all'effetto devastante provocato dal debito estero nei paesi in via di sviluppo, definendo meccanismi che non si limitino a iniziative a favore dei paesi poveri altamente indebitati, ma si fondino invece sul riconoscimento globale del principio di annullamento del debito. La terribile situazione che stanno attraversando i paesi in via di sviluppo non può protrarsi oltre e sia l'Unione europea che i suoi Stati membri non possono accontentarsi di essere i principali donatori, ma devono assumere in seno alla Conferenza una posizione chiara che permetta ai paesi in via di sviluppo di uscire da una simile situazione.

Political group: GUE-NGL
Mi congratulo con l’onorevole Nobilia per la sua relazione. Conformemente al principio di precauzione e nell’intento di salvaguardare l’ambiente, dobbiamo incoraggiare la definizione di soglie di biodegradabilità e l’attuazione di nuove tecniche per misurare la biodegradabilità dei tensioattivi nei detergenti. La legislazione vigente non rispetta pienamente tali obiettivi. Accolgo perciò con favore la nuova legislazione poiché aumenta il numero dei tensioattivi che saranno monitorati e misurati, introduce una nuova tecnica di misurazione della biodegradabilità, armonizza i sistemi di valutazione dei rischi e promuove un nuovo sistema di etichettatura. Ritengo però che la direttiva non sia sufficientemente ambiziosa per quanto riguarda la limitazione dei fosfati nei detergenti. Relazione Kirkhope (A5-0104/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi unisco ai calorosi ringraziamenti che tutti i colleghi hanno rivolto all’onorevole Echerer, e vorrei anche estenderli al modo in cui siamo riusciti a collaborare. Forse in futuro – chi lo sa – potremo partecipare ai suoi programmi televisivi purché, naturalmente, siano adeguatamente protetti dal punto di vista dei diritti di proprietà intellettuale. Che l’accordo sia generale risulta evidente dal fatto che la relazione è stata adottata all’unanimità dalla commissione giuridica e per il mercato interno. Inoltre, le incoraggianti parole che il Commissario ha appena pronunciato contribuiranno, credo, al miglioramento della legislazione, e da questo punto di vista è particolarmente importante aumentare trasparenza, certezza giuridica e – soprattutto – controllo democratico, perché la chiarezza evita i malintesi. Parliamo tutti dei titolari di diritti, ma mi sembra importante ricordare anche gli utenti. Vorrei ricordare un episodio dell’anno scorso: numerose aziende olandesi hanno ricevuto senza alcun preavviso una lettera dallo Stichting Reprorecht – la fondazione per i diritti di riproduzione – che richiedeva il pagamento di una cospicua somma per copie effettuate, senza spiegare su che basi tale richiesta veniva avanzata, suscitando ansie e timori. Credo che questo strumento legislativo potrà definire con maggiore chiarezza su quali basi, per quali motivi e a favore di chi si addebitino determinati costi. Il Commissario ha già ricordato che una percentuale variabile dal 5 al 7 per cento del PIL – un importo quindi ragguardevole – scaturisce da beni e servizi definiti, regolati e tutelati dai diritti d’autore e dai diritti connessi. In altre parole, ci stiamo occupando di una quota considerevole delle attività del nostro mercato interno, che esige di essere chiaramente strutturata. Come ho già sottolineato, la concorrenza e la posizione dominante delle società di gestione collettiva non dovrebbero in sé rappresentare un problema, purché la legislazione sia chiara e non venga piegata ad usi impropri. Credo che queste raccomandazioni possano contribuire a risolvere il problema, a condizione che vengano integrate nella legislazione. Come ha già sottolineato l’onorevole Medina Ortega, anche l’allargamento rappresenta un aspetto fondamentale della questione. A causa della loro storia politica, i paesi in via di adesione non hanno mai conferito una tutela esplicita ai titolari di diritti d’autore, e proprio per questa ragione reputo importante fornire un sostegno immediato; la relatrice ha ribadito questo punto nel suo emendamento orale e noi liberali la sosteniamo senza riserve. Per concludere siamo favorevoli a questa iniziativa, e ci auguriamo che la Commissione possa adottare l’emendamento da me presentato, che chiede una chiara valutazione dopo tre anni per accertare il funzionamento della legislazione e l’efficacia della tutela. Ho rispettato il tempo di parola di tre minuti, e quindi non provocherò ulteriori ritardi nei lavori di questo pomeriggio.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signori Commissari, comincerete a trovare i nostri interventi ripetitivi. Bene: in un organismo plurinazionale e trasversale, ciò significa che il nostro messaggio sarà recepito. Siamo tutti d’accordo, per esempio, sul fatto che l’energia è di gran lunga il maggiore responsabile delle emissioni di gas a effetto serra. Alcuni di noi ritengono che l’energia nucleare sia costosa, datata, potenzialmente pericolosa e che non costituisca affatto una soluzione ai problemi energetici. Nondimeno, siamo tutti d’accordo sul fatto che i trasporti costituiscono il principale problema energetico: i combustibili fossili devono essere al più presto sostituiti con metodi alternativi. Come? Siamo d’accordo sul fatto che le energie rinnovabili e l’efficienza energetica rappresentano soluzioni chiave. Ciò è stato riconosciuto a Johannesburg, purtroppo però solo in misura limitata. Ciononostante, dobbiamo intervenire rapidamente in questo ambito, attraverso l’Unione europea. Rammento che a Johannesburg è stato riconosciuto il ruolo chiave dell’energia nella riduzione della povertà e che il nuovo programma dell’Unione, Coopener, sulle energie rinnovabili e l’efficienza energetica nel mondo in via di sviluppo, consentirà di accedere ad alcuni dei finanziamenti che saranno resi disponibili: si tratta di un programma importante. Tra parentesi, la fornitura di energia presenta una spiccata dimensione di genere, considerate le mansioni delle donne in tutto il mondo in via di sviluppo. Il fallimento dei tentativi di raggiungere obiettivi in materia di energie rinnovabili – un fallimento del quale gli Stati Uniti, a loro onta, sono in gran parte responsabili – può essere superato con la buona volontà e gli sforzi dell’Unione europea. Per quanto riguarda l’attuazione: giocare a scaricabarile di vertice in vertice non serve a nulla. Ciò che conta è quello che succede tra un vertice e l’altro, ed esorto i Commissari ad usare i loro poteri legislativi e di controllo per garantire che quanto è stato affermato a Johannesburg, anche se non è sufficiente, sia tradotto in azioni. PRESIDZA DELL’ON MARTINVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, il nostro impegno di cristiano-democratici e di iscritti al gruppo in difesa del valore della vita e della dignità umana, nonché dei diritti fondamentali e delle libertà necessari ai fini di quella dignità, ci porta ancora una volta a condannare con forza le violazioni della vita e della dignità umana rappresentate dalle condanne a morte – specie dalle condanne per lapidazione – emanate in rigorosa osservanza della legge islamica; siamo spinti a esortare le autorità responsabili a dimostrare clemenza al fine di impedire l’ignominia dell’esecuzione di queste condanne. La realtà ci spinge a ricordare non solo alla Federazione nigeriana, ma anche a Niger, Sudan e Somalia che l’attuale interpretazione ed applicazione della sharia non solo sono una palese violazione dei diritti fondamentali, ma addirittura violano gli impegni internazionali sottoscritti in materia di diritti umani, compresi gli accordi di Cotonou, il cui primo articolo chiaramente afferma che i diritti dell’individuo vanno rispettati e che la situazione delle donne e la questione della parità tra i sessi saranno prese in considerazione in modo sistematico in tutti i campi – politico, economico e sociale. Pertanto, oltre al nostro assoluto rifiuto per le condanne a morte emanate e alla nostra richiesta di clemenza per Amina Lawal, Ahmadu Ibrahim e Fatima Usman, dobbiamo e vogliamo chiedere che i governi di quei paesi adattino le proprie leggi agli standard internazionali e agli impegni assunti nel campo dei diritti dell’uomo, al fine di impedire l’applicazione di una sharia che viola i diritti umani. Come Unione europea dobbiamo inoltre essere pronti a ricorrere ai meccanismi a nostra disposizione nel quadro degli accordi di Cotonou in caso di violazione dei loro principi. Solo in tal modo, signor Presidente, riusciremo a contribuire al consolidamento della libertà e del rispetto dei diritti dell’uomo nel mondo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, non c’è molto da dire sul motivo che ha portato a questo dibattito: l’accusa di separatismo pronunciata contro l’HADEP è deplorevole e, per di più, ingiusta. L’HADEP è un partito democratico che cerca - e ha cercato - di difendere la causa della popolazione curda in modo pacifico. E’ giusto, pertanto, che il Consiglio, la Commissione e anche il Parlamento manifestino esplicitamente il proprio sdegno rispetto all’accusa formulata. Mi auguro solamente che la decisione di esaminare il caso venerdì prossimo alla luce della Costituzione attuale e degli emendamenti costituzionali previsti - senza quindi procedere a spron battuto verso un divieto - rientri in un cambiamento di rotta generale rispetto a quello che, a mio giudizio, è il problema centrale, ossia come garantire alle minoranze politiche, culturali e religiose della Turchia uno spazio nel sistema politico del paese. Il problema riguarda i diritti umani fondamentali: il diritto a parlare la propria lingua, il diritto a utilizzarla nei media, il diritto a ricevere un’istruzione in tale lingua. Ma riguarda soprattutto la necessità di attuare riforme politiche fondamentali. In questo senso, il processo contro l’HADEP è esemplificativo della scelta che la Turchia deve compiere: o il paese opta per il pluralismo, la democrazia e la libertà di espressione, o questi principi fondamentali dell’Europa rimarranno subordinati a una concezione dogmatica di sicurezza di Stato. Va tuttavia ribadito con chiarezza che le critiche verso la Turchia e il sostegno all’HADEP si fondano su una premessa fondamentale, ovvero l’importanza della candidatura della Turchia all’adesione e l’impegno dell’Unione europea, che deve adoperarsi con ogni mezzo per rendere possibile tale adesione. Il mio sostegno all’HADEP e le mie critiche al governo e alle autorità turche non hanno, quindi, come fine quello di escludere una volta per tutte la Turchia dall’Unione europea, quanto quello di preparare il paese a un’adesione pienamente democratica all’Unione.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, mi associo alle parole del collega nell’esprimerle il ringraziamento e l’apprezzamento per quanto è già stato fatto da luglio in qua per migliorare la situazione e per quanto è in cantiere per ulteriori migliorie. Vorrei, però, segnalare un caso in cui mi sono imbattuto e che mi pare debba essere risolto. Non riguarda noi parlamentari, la nostra corporazione diciamo, bensì i nostri collaboratori. In una stanza, esattamente nella Torre, piano quarto, n. 382, ho visto che è stata installata una gigantesca macchina per fotocopie, alla quale lavora una persona. Bene, in questa stanza non c’è né una finestra né alcuna presa d’aria e la macchina, rumorosissima, non so nemmeno se provoca emissioni dannose per la salute dell’operatrice. Ora, siccome noi siamo un Parlamento che partecipa alla definizione di importanti direttive in materia di sicurezza e salubrità degli ambienti di lavoro, troverei straordinariamente contraddittorio se questa situazione fosse mantenuta, nonostante riguardi una sola persona. Per la verità, ho visto dalla targhetta della porta che, probabilmente, in origine quella stanza era stata pensata per altre funzioni e, quindi, può darsi che si tratti di una soluzione provvisoria: io spero che sia proprio provvisoria, perché mi parrebbe davvero contraddittorio mantenere una situazione del genere.

Political group: PSE