GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, come hanno già affermato i colleghi stasera, si tratta di relazioni molto importanti, perché la legislazione è forse il più importante elemento della governance e definisce, sotto vari aspetti, il carattere fondamentale di qualsiasi sistema di governo. Sono stato deputato al Parlamento, a fasi alterne, per quasi 15 anni e in tutto questo periodo vi sono state relazioni sull’argomento che discutiamo stasera. Ciò di cui non sono sicuro è se, durante tale periodo, la legislazione sia migliorata o peggiorata. Tuttavia, sono certo che l’interesse politico e il dibattito sull’argomento sono di gran lunga maggiori ora di quanto non fossero agli inizi della mia carriera di parlamentare europeo. Non ho dubbi che si tratti di un passo nella giusta direzione. Nondimeno, per sapere se il pudding è buono bisogna mangiarlo, come diciamo in Gran Bretagna, nel senso che contano i fatti, non le parole. Quel che conta non è ciò che dice la Commissione, il Consiglio o il Parlamento: quel che conta è ciò che facciamo. Quali sono dunque i punti cruciali? Il primo è naturalmente la democrazia. Tutte le procedure di governo, che si tratti di amministrazione o di legislazione, devono essere sostenute dalle urne elettorali. Coloro che adottano decisioni in questi ambiti devono assumersene la responsabilità e rispondere del loro operato. Infine, i sistemi in cui operano devono essere trasparenti. In secondo luogo, tutto ciò deve avvenire nel quadro dello Stato di diritto. In caso di abusi, deve essere possibile ottenere giustizia, la quale deve essere amministrata da un organo giudiziario indipendente. Ciò può avvenire in una vasta serie di ambiti: sia che si tratti della mancata trasposizione di un atto legislativo, sia che l’abuso si verifichi a causa di procedure scorrette. Per riprendere un punto rilevato dall’onorevole Medina Ortega, i settori in cui si applica l’autoregolamentazione devono a loro volta operare nel quadro dello Stato di diritto. In terzo luogo, vi è quella parola spesso sbandierata: “sussidiarietà”. Non dobbiamo fare a livello europeo ciò che in realtà va fatto a livello nazionale, a prescindere dalla precisione con cui si definisce questo concetto. In quarto luogo, la proporzionalità. Ogni legislazione che adottiamo deve essere proporzionata all’abuso o al danno che intende combattere. In questo contesto, pur lodando le proposte della relazione Mandelkern, dobbiamo essere cauti ed evitare che le valutazioni d’impatto diventino esse stesse un ulteriore ostacolo burocratico nel processo legislativo. Infine, vi è naturalmente la necessità di chiarezza. Tutto ciò che posso dire, da inglese, è che un’enorme quantità dell’inglese prodotto a Bruxelles non è riconosciuto come tale dai miei compatrioti. Dobbiamo dare l’esempio. Davvero miglioriamo la legislazione che approviamo in Aula? Ritengo che la risposta sincera sia “talvolta sì”, ma in realtà dovrebbe essere “sì, sempre”. Sarebbe bene cominciare a mettere ordine in casa nostra.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la proposta presentata la settimana scorsa dal nostro gruppo in cui si chiedeva una discussione sugli aiuti umanitari all’Iraq è stata respinta con giustificazioni quali “è un’iniziativa affrettata”, “non ci avevamo pensato”, “forse a guerra finita”. Signor Presidente, francamente ritengo che non sia serio agire in questo modo. Il mio gruppo ritiene che la discussione debba essere avviata il più presto possibile. Signor Presidente, ricordo che poco tempo fa il Parlamento ha approvato una risoluzione comune in cui si dichiarava che la crisi non aveva precedenti e che era necessario prendere provvedimenti urgenti. Non è solo una necessità di carattere umanitario o dettata dalla solidarietà, è altresì una necessità politica, in quanto dobbiamo ristabilire l’unità di azione dell’Unione europea in questo conflitto, in questa crisi e in questa guerra. Il miglior modo per farlo è di intavolare discussioni e raggiungere un accordo sugli aiuti umanitari. (Il Parlamento respinge la richiesta)(1)

Political group: Verts-ALE
Anche se ci piace l’idea di una regolamentazione politica della produzione e dell’esportazione di armi in Europa, siamo scettici nei confronti della relazione Titley, innanzi tutto per i seguenti motivi. Non vengono in alcun modo messi in relazione lo sviluppo dell’industria delle armi e la cooperazione politico-militare dell’Unione europea. L’Unione europea ha deciso di istituire una competenza militare comune per realizzare i cosiddetti obiettivi di Petersberg (lotta alle crisi e soluzione dei conflitti all’esterno dell’Unione europea), ma non ha una politica di difesa comune. I singoli paesi membri dell’Unione europea sono membri della NATO e dell’UEO, oppure non sono allineati. La politica di esportazione delle armi deve prendere le mosse da qui ed occorre distinguere tra il controllo dello sviluppo dell’industria delle armi motivato da ragioni politiche (per la lotta alle crisi) e le esportazioni di armi aventi ragioni meramente commerciali che, a nostro parere, dovrebbero essere ridotte al minimo e a più lungo termine eliminate. Ci opponiamo in particolare alle formulazioni del punto R e del punto 1, lettera d) ed e), della relazione in virtù dei quali lo sviluppo dell’esportazione di armi condurrà allo sviluppo di una politica di difesa comune e alla creazione di un’unità di difesa all’interno della NATO, consentendo all’industria delle armi di trarre vantaggio dallo sviluppo di un codice di condotta dell’Unione europea per le esportazioni di armi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, non volevo recare alcuna offesa personale al Commissario Nielson, che tra i suoi colleghi uomini è probabilmente uno dei più progressisti sulla parità tra i due sessi. La realtà tuttavia è che sia la Commissione che il Consiglio sono dominati dagli uomini. Se guardiamo ai numeri entrambe le Istituzioni registrano una predominanza numerica maschile. Se la presenza femminile sia in seno alla Commissione che al Consiglio fosse maggiore, le cose sarebbero un po’ diverse. Non si tratta di un attacco personale nei suoi confronti, signor Commissario. In relazione alle questioni femminili lei è meglio di alcuni dei nostri Commissari, compreso Pádraig Flynn, che è stato Commissario alcuni anni fa! Cionondimeno la realtà dei fatti è che Commissione e Consiglio sono Istituzioni dominate dagli uomini.

Political group: Verts-ALE
La 'Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea' è un passo importante per stabilire i valori generali comuni dell'Unione europea. Sulla mia decisione, ciò nonostante, di astenermi hanno influito in maniera determinante le seguenti ragioni: 1. La Carta sancisce importanti diritti fondamentali. Nella sua forma attuale, tuttavia, essa non soddisfa le esigenze di giustizia sociale che sono chiamato a rappresentare sotto importanti punti di vista. Non vi figurano infatti il diritto al lavoro e il diritto all'alloggio. Non vengono menzionati neppure gli obblighi sociali ai quali è soggetta la proprietà. Fin da oggi si da per scontato che la Carta potrebbe essere la base di una costituzione europea. Tanto più irrinunciabile è dunque dare una solida base ai diritti sociali fondamentali. 2. La Carta è il risultato dei lavori di una Convenzione che ha avuto un'ampia composizione e che si è riunita pubblicamente. Si tratta indubbiamente di un passo avanti nell'elaborazione di documenti di tale fondamentale importanza. Tuttavia in tal modo non viene soddisfatta l'aspirazione dell'Unione europea di essere un'Unione dei popoli e dei relativi cittadini. La Carta, per essere espressione dei valori comuni dei popoli dell'Unione europea, deve venire discussa dai popoli stessi. Pertanto non dovrebbe venire adottata a proclamata in occasione della riunione del Consiglio di Nizza. Al Vertice dovrebbe piuttosto essere dato impulso al dibattito europeo sulla Carta. In ciò vedo un'opportunità di proseguire la costruzione di un'Europa dei popoli e basata sull'ampia partecipazione dei cittadini. 3. Alcuni dei diritti formulati nella Carta sono molto avanzati e tuttavia non sono dotati di valore vincolante, così che essi non possono essere rivendicati da parte delle cittadine e dei cittadini. L'auspicata Europa dei cittadini deve poter fornire tale possibilità. In base alle considerazioni fin qui esposte ho deciso di astenermi nella votazione in seduta plenaria del Parlamento europeo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, da quanto affermato dai colleghi emerge quanto sia difficile e importante portare avanti un processo di pace. Le ostilità e la guerra in Congo, ma anche nella regione dei Grandi Laghi e in Angola – tutti conflitti legati tra loro –, non solo sono causa di una terribile catastrofe umanitaria, ma impediscono anche la crescita e lo sviluppo futuri. Per questo motivo non possiamo limitarci ad osservare passivamente il processo di pace e a fare gesti simbolici. Notiamo che sono state previste diverse fasi. Cessazione delle ostilità; sappiamo che finora tale obiettivo è stato raggiunto soltanto in modo relativo. Preparazione e realizzazione di un comitato militare congiunto che deve precedere la costituzione di una forza di pace, la quale a sua volta deve assicurare il disarmo di tutte le milizie e predisporre la conciliazione nazionale. Ognuno di questi passi rappresenta una sfida di enorme portata. Penso che all’Unione europea e agli Stati membri spetti una responsabilità storica in tale contesto. Pertanto, signor Presidente, signor Commissario, desidero richiamare l’attenzione soprattutto sugli ultimi paragrafi della risoluzione, in cui si propone esplicitamente di contribuire all’esecuzione dell’accordo di pace. Sottolineo altresì che detto apporto non dev’essere simbolico, ma concreto ed efficace. Il Parlamento vorrebbe essere tenuto al corrente dell’evolversi della situazione. Da ultimo ricordo le esportazioni e il commercio illegale di armi che diversi Stati membri continuano spudoratamente a praticare.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, concordo sul fatto che la maggiore difficoltà presentata dalla direttiva in questione sia la diversità dei criteri relativi alla fissazione di valori-obiettivo e dei tempi per la riduzione delle concentrazioni di ozono nell’atmosfera di cui alle tabelle 2 e 3 dell’allegato I. Il gruppo del ritiene opportuno sostenere i principali orientamenti delineati nella proposta della Commissione, specialmente per quanto attiene i valori-obiettivo, che coincidono con le linee guida dell’OMS in materia di qualità dell’aria e che fissano la concentrazione d’ozono ammissibile a 120 microgrammi per metro cubo. Riteniamo però sconsigliabili gli emendamenti che indicano il 2010 come unica data limite per gli obiettivi a breve termine e che aggiungono il 2020 come data limite per quelli a lungo termine. In tal senso crediamo sia imprescindibile mirare ad una maggiore flessibilità per i periodi di adattamento a tali valori-obiettivo, vista anche la difficoltà reale che comporta il controllo delle concentrazioni di ozono soltanto sulla base della presenza di precursori, come si osserva costantemente in determinate condizioni climatiche in particolare nei paesi mediterranei, come ricordato poc’anzi. Il nostro gruppo pertanto difende con determinazione gli emendamenti nn. 26 e 28, che prevedono un avvicinamento graduale e realistico agli obiettivi proposti per mezzo di una scala progressiva con un numero decrescente di giorni in cui è consentito superare i valori-obiettivo. Consideriamo comunque molto positivi gli emendamenti relativi ai paesi candidati, che consentono loro di aderire quanto prima agli obiettivi fissati dall’UE, e in tal senso ci complimentiamo con l’onorevole Davies per la sua iniziativa. Inoltre ci sembra importante che i piani d’azione siano a carattere locale e che vaglino caso per caso le possibilità di ridurre le concentrazioni d’ozono. Onorevoli colleghi, credo che votare a favore degli emendamenti del PPE significhi votare a favore di ulteriori progressi nei controlli e nel follow-up relativi ad uno degli inquinanti a tutt’oggi più preoccupanti, adottando in modo deciso ed omogeneo, in tutti gli Stati membri, specifiche azioni volte ad eliminare questa minaccia per la salute delle persone e per gli ecosistemi, ma senza illusioni in merito alle possibilità reali di conseguirne la totale messa al bando a breve termine.

Political group: PPE-DE
Vorrei complimentarmi e rallegrarmi col relatore, onorevole Murphy, nonché con la commissione parlamentare per il lavoro svolto. Benché stasera le presenze siano scarse, si tratta di una questione estremamente importante. Non si ribadirà mai abbastanza che le piccole imprese non dispongono di fondi cospicui e quindi hanno maggiori difficoltà rispetto alle grandi nel sormontare le crisi di liquidità. Spesso devono attendere che i fondi affluiscano prima di pagare i propri fornitori e il ritardo nei pagamenti finisce col produrre un effetto a catena. Talora esse dipendono da un unico cliente importante: se questo ritarda o non effettua il pagamento, ciò può equivalere alla perdita di un intero mese di lavoro, con conseguenze potenzialmente catastrofiche. Quel che è peggio è che spesso non vi è alcuna compensazione effettiva. Benché la legge riconosca, per esempio nel Regno Unito, il diritto di applicare interessi sui ritardi di pagamento, di fatto non vi è alcun modo di tradurre in pratica questa norma e, certo, adire le vie legali non è la soluzione ottimale per il recupero di crediti di modesta entità. Dobbiamo prevedere un qualche meccanismo coercitivo. Vi è anche la difficoltà dei diversi termini di pagamento in seno all’Unione: 30 giorni in taluni paesi, 90 altrove. Il compromesso volto a fissare tale termine in 60 giorni mi sembra ragionevole. Mi rallegro che la Commissione si sia messa di buona lena per accelerare i pagamenti commerciali, ma essa è ben lungi dall’essere a sua volta esente da rimproveri. La relazione del Mediatore ha evidenziato molti casi di ritardi nei pagamenti da parte della Commissione ai propri fornitori: questo punto è stato trattato nella comunicazione del Commissario Liikanen e in un’altra concernente i limiti temporali. Sono lieto che la Commissione cerchi di migliorare le proprie procedure per ridurre i ritardi di pagamento e vorrei proprio che cominciasse facendo ordine in casa propria. Giorni fa ho ricevuto una lettera da un eminente accademico, il quale sottolineava come coloro che vengono a presentare relazioni spesso devono attendere mesi per il rimborso delle spese: è una prassi inaccettabile. Dobbiamo assicurarci che la Commissione agisca come si aspetta che facciano gli altri.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio il collega Perry per la relazione e in particolare per la richiesta esplicita di una revisione della direttiva sulla televisione al fine preciso di mantenere e promuovere la pluralità culturale europea in un’epoca di convergenza tecnologica. I contenuti non dipendono ormai esclusivamente dalla televisione, bensì in uguale misura anche da numerosi altri mezzi tecnologici. Per preservare la molteplicità dobbiamo dunque trovare il modo di giungere ad una regolamentazione comune che tenga conto delle diversità – anche tramite procedure diversificate. Vorrei soffermarmi su due temi. Il primo concerne il pluralismo dei media. In questo Parlamento ci siamo espressi con enfasi, l’ultima volta il 10 novembre 2002, a favore di un maggiore sostegno alla diversità dei media in Europa e contro una loro concentrazione eccessiva. Invito caldamente la Commissione a tenere conto di tale espressione della volontà del Parlamento e di presentare il lavoro svolto in tal senso. L’emendamento n. 10 presentato oggi non sarà approvato dal gruppo del (democratici cristiani) e dei poiché esso contempla un unico strumento, quello della direttiva, mentre riteniamo che in questo settore potremo giungere a risultati concreti soltanto trovando un equilibrio tra le competenze degli Stati membri e quelle dell’Unione europea. In definitiva, abbiamo bisogno di una soluzione per il pluralismo dei media, come avevamo richiesto nella risoluzione dello scorso novembre. Il secondo aspetto concerne la protezione dei minori. Anche nel caso delle nuove tecnologie, dobbiamo proteggere i bambini e i giovani come abbiamo fatto finora con la direttiva sulla televisione. Dobbiamo collaborare per istituire un nuovo sistema ed ideare nuove modalità di autoregolamentazione con standard minimi universalmente accettati. Auguro alla Commissione buona fortuna lungo questo percorso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario Schreyer, il punto più importante per la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale in materia di bilancio è la questione della codecisione. E’ necessario che in sede di Convenzione si decida di includere la politica agricola nella procedura di codecisione piena, al fine di superare anche la divisione tra stanziamenti obbligatori e non obbligatori. Anche nell’ambito dell’agricoltura dobbiamo arrivare alla piena autorità di bilancio. Vorremmo inoltre che ci fosse data la possibilità, già a partire dall’esercizio 2003, di intervenire con flessibilità nelle voci di bilancio per le quali gli stanziamenti non sono utilizzati. Naturalmente ci rendiamo conto che per le decisioni di principio dobbiamo aspettarci dei contrasti. Siamo dell’opinione che ai sensi del regolamento sulla disciplina di bilancio gli stanziamenti obbligatori siano già decurtati rispetto al riutilizzo o alla destinazione a nuovo scopo, nel senso che quando le spese aumentano occorre tornare in sede legislativa mentre i fondi disimpegnati sono restituiti ai Ministri delle finanze degli Stati membri. Capisco che li accettino volentieri, ma questo non può essere nelle intenzioni del Parlamento europeo. Secondo: si dice sempre che si spende troppo. Io sono per un bilancio parsimonioso anche in agricoltura, ma occorre ancora una volta sottolineare che siamo di 20 miliardi di euro al di sotto del massimale dell’1,27. Non è possibile per un Parlamento essere così autolesionista dal punto di vista finanziario. La politica, dopo tutto, è una questione di soldi – nel senso buono del termine – e quindi sarebbe ragionevole che il Parlamento europeo, anche nell’interesse della Commissione, non esasperasse la politica di austerità finanziaria rispetto agli Stati membri. Terzo: signora Commissario Schreyer, vorrei puntualizzare un aspetto: lei afferma che occorre potenziare i preparativi per l’ampliamento: però, a tutt’oggi, nel contesto del programma SAPARD si è speso pochissimo, 30 milioni di euro. Qui di preparativi non ve ne sono stati ed è un gran peccato. Cito ancora la proposta della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale che la commissione per i bilanci ha fatto sua e in base alla quale quest’anno avvieremo un programma INPARD e un programma LEAR, cosa che avrebbe dovuto succedere già l’anno scorso. In questo modo vogliamo consentire ai paesi di familiarizzare con questo programma bottom-up affinché, quando saranno divenuti membri, possano beneficiare dei finanziamenti necessari dai programmi precedenti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ho votato a favore della relazione, sebbene al suo interno non si distingua a sufficienza tra Kosovo, Serbia e Montenegro. Di recente il Presidente Kostunica, in un’intervista, si è sentito paragonare con piacere al generale De Gaulle. Ma il generale De Gaulle ha potuto svolgere il suo grande ruolo solo dopo aver risolto il problema algerino. Credo che per la Serbia il problema algerino sia rappresentato dal Kosovo. Il Kosovo ha il diritto di scegliere il suo futuro cammino autonomamente, in collaborazione coi propri vicini. Per questo motivo dobbiamo dare la possibilità ai Presidenti Rugova e Kostunica di negoziare tra loro da uomini democratici. Per lo stesso motivo occorre procedere rapidamente alle elezioni in Kosovo ed instaurare una cooperazione tra i partner, al fine di giungere ad una soluzione concordata dei problemi della regione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la scorsa estate, dopo un attentato di particolare gravità, la maggior parte delle televisioni di tutto il mondo ha trasmesso le dichiarazioni di un leader palestinese, una persona che lavora a stretto contatto con il Primo Ministro, il quale ha detto che l’Autorità nazionale palestinese dovrebbe una volta per tutte impegnarsi a combattere il terrorismo. Quelle dichiarazioni però sono suonate eccessive, sono state troppo per uno come Arafat, che ha fatto precipitare la crisi dei suoi servizi di sicurezza e ha costretto Abu Mazen a rassegnare le dimissioni. La beatificazione del Presidente Arafat ad opera delle istituzioni internazionali non basta a nascondere l’evidenza, cioè che siamo ancora in attesa di una rinuncia al terrorismo. Oggi è Arafat il responsabile delle sofferenze dei palestinesi, avendo egli sabotato numerosi tentativi di pacificazione. Arafat è il Saddam Hussein della Palestina, e mi auguro che il suo popolo riesca finalmente a liberarsi della sua presenza!

Political group: ELDR
Signor Presidente, la mia relazione riguarda la Comunità europea del carbone e dell'acciaio nel contesto della relazione della onorevole Stauner e del discarico. Abbiamo deciso di concedere il discarico a tre condizioni chiaramente esplicitate. Auspichiamo che entro il 15 agosto gli interessati ci forniscano le informazioni richieste. Mi pare sorprendente che 2 miliardi di euro siano gestiti da questo relitto - l'ultimo residuato della Comunità europea del carbone e dell'acciaio, la quale storicamente è stata certamente importante, ma che ora non lo è più. La CECA è in corso di liquidazione ed è notevole che quello strumento permanga con un bilancio di quell'entità e 145 persone in organico. Ritengo che vada sciolta quanto prima e inserita magari in una Banca europea degli investimenti riformata: una Banca europea degli investimenti che sia trasparente e che renda conto del proprio operato. Questi investimenti possono e dovrebbero essere operati da banche professionali e non dalla struttura ridotta di cui disponiamo attualmente. E anche il numero di persone impiegate per l'importo investito appare alquanto sproporzionato. Spero che si possa rapidamente metterla in liquidazione inserendola nella BEI oppure nel Fondo europeo per gli investimenti, che garantirebbero un migliore utilizzo dei fondi e delle risorse. Quanto al fondo sociale e di ricerca, anche questi obiettivi potrebbero essere perseguiti meglio da una banca che chiedesse ad altre banche di gestire gli investimenti maniera da ricavarne il massimo possibile. Spero che queste tre condizioni, il discarico condizionato e l'obbligo per gli interessati di attuare le condizioni saranno presi sul serio. Fin troppo spesso in passato ci siamo resi conto che sono state fatte promesse, poi non rispettate. Mi auguro dunque che vengano date risposte al Parlamento e alla commissione per il controllo dei bilanci. Non credo di avere altro da dire. Su questa base, raccomando all'Assemblea di votare a favore del discarico.

Political group: PPE-DE