GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ha ragione l’onorevole collega Brok quando afferma che siamo diventati più saggi nel tagliare la coda al maiale. Tuttavia, malgrado i numerosi sforzi, ancora non sappiamo come sciogliere il nodo gordiano che avvolge il Kosovo. Onorevoli colleghi, se un osservatore neutrale assistesse a tutte le sessioni del Parlamento, potrebbe constatare che siamo monotoni. Parliamo sempre di FYROM, Kosovo ed ex Jugoslavia; questa insistenza sul problema è rivelatrice dell’impasse in cui ci siamo cacciati. Visita dopo visita, riunione dopo riunione – a livello di Primi ministri, Ministri o rappresentanti – i risultati ancora non si vedono, eppure prima o poi dovremo uscire da questo impasse. Oggi siamo chiamati ad approvare un nuovo finanziamento al Kosovo, finalizzato ad aiutare quanti si battono sul posto per trovare una soluzione al problema. Tutte le anomalie del Kosovo, però, dilagano nel resto della regione. Non è che per caso nel Kosovo stiamo costituendo uno spazio protetto ove i vari gruppi terroristici si possono tranquillamente organizzare per poi fare sortite nella regione circostante? Abbiamo vissuto la fine dell’era Milosevic e questo rappresenta un fatto positivo. Subito dopo abbiamo assistito ai fatti nella Serbia meridionale e al quasi tentativo di destabilizzare il Montenegro, che per fortuna siamo riusciti opportunamente a scongiurare. Nella Serbia meridionale c’era però la minaccia del ritorno dell’esercito iugoslavo ai confini. Ora dovremmo forse dichiararci pronti, come previsto dall’ONU, a dare la possibilità all’esercito iugoslavo di arrivare ai confini del Kosovo? Forse questa minaccia farà rinsavire qualcuno? A mio avviso, è davvero strano che migliaia di soldati nel Kosovo non riescano a chiudere ermeticamente i confini e ad impedire la destabilizzazione della FYROM e del resto della regione. La questione è dubbia. Se i soldati si mettessero a sedere a cinque metri l’uno dall’altro, riuscirebbero a creare uno sbarramento alla frontiera. In tal senso sarebbe opportuno che gli sforzi politici, compiuti da tutte le parti, fossero accompagnati da una forte determinazione. Infatti, il perdurare di questa instabilità nella regione non porta nulla di buono. Qualcuno può anche pensare che una simile tragedia possa portare alla creazione di nuovi Stati nazionali, ma le cose non stanno così. La regione è frammentata in così tante etnie – qualcuna in maggioranza, qualche altra in minoranza – che alla fine si dovrà pensare a una specie di confederazione di paesi o di città, in modo da creare una certa connessione. Malgrado le fantasie di chi sogna zone etnicamente pure, queste regioni somiglieranno piuttosto ad uno di quei diagrammi del DNA che possiamo ammirare in qualche studio. A tale proposito ritengo che, oltre al finanziamento, siano necessarie anche pressioni e unità politica volta alla stabilizzazione e allo sviluppo della regione, nonché soluzioni politiche entro i confini esistenti. E’ questo che dobbiamo garantire.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a nome del gruppo del , vorrei esprimere una certa soddisfazione nel vedere finalmente che la Commissione e il Consiglio riconoscono ciò che noi andiamo ripetendo da numerosi anni, e con ancora maggiore veemenza da alcuni mesi. Anzitutto, nel settore della cantieristica navale l'Europa si è imposta restrizioni ed obblighi più vincolanti ed imminenti di quelli dei suoi principali concorrenti e, in secondo luogo, la Corea del Sud ha sfacciatamente violato le regole della concorrenza mediante uno sfrontato dumping finanziario. Per questo abbiamo salutato favorevolmente gli sforzi compiuti molto di recente dalla Commissione, anche se contestiamo il metodo di calcolo che è stato utilizzato affinché comparisse una percentuale molto elevata di aiuto europeo nel capitolo 5 della relazione al Consiglio del 5 dicembre. Dato che oggi il tempo non basterebbe, mi riservo di spiegare questo punto direttamente al Commissario Abbiamo anche e soprattutto preso atto delle conclusioni cui è giunto il Consiglio del 5 dicembre, il quale ha accettato di preservare il futuro dando prova di fermezza nei confronti della Corea del Sud, senza scartare la possibilità di ripristinare l'aiuto alla cantieristica navale, in maggio, per segmenti ben precisi di mercato e particolarmente esposti alla concorrenza coreana. Si tratta di un'impostazione peraltro conforme al Trattato. Ora però non ho tempo per entrare nei dettagli. Un altro punto positivo della riunione del Consiglio è l'aggiornamento dell'accordo 'navi' al CDE sugli stanziamenti all'esportazione risalenti al 1981. Abbiamo infine preso atto positivamente dell'apertura del Consiglio in materia di aiuti alla ricerca e allo sviluppo: un punto molto importante - questo - per imprese effettivamente caratterizzate da una forte innovazione. Ciò che chiediamo, e che io stesso oggi chiedo, è che vengano integralmente e soprattutto immediatamente applicate le conclusioni del Consiglio. Se nel mese di maggio 2001 fosse necessario ripristinare degli aiuti, lo si dovrebbe fare molto tempestivamente. Un'altra preoccupazione relativa al sesto programma quadro di ricerca e sviluppo è che, stando all'attuale progetto, la linea 'tecnologia marina' presente nel quinto programma quadro ora sembra essere scomparsa. E' un'omissione a mio parere inaccettabile: non solo bisognerebbe ripristinarla in termini quantitativi, ma occorrerebbe anche precisare i metodi di utilizzo degli stanziamenti al fine di semplificarli. Infine contiamo sul fatto che, sin dal 18 dicembre, venga esaminato l'accordo 'navi' in occasione della riunione del gruppo 6 dell'OCSE. Concluderò congratulandomi con l'onorevole Langen, che apprezzo per come ha sostenuto sia i lavoratori, sia la necessità di un intervento statale a difesa dell'economia. Mi auguro che in futuro la Commissione faccia tesoro della lezione che le è stata impartita nel settore della cantieristica navale e della concorrenza spietata da parte di alcuni paesi terzi.

Political group: PSE
In relazione a questo avrei un’osservazione che riguarda l’impatto della diga sull’accesso alle riserve di acqua potabile in tutta la regione. Come è noto la diga limiterà l’approvvigionamento di acqua potabile a Siria e Iraq in particolare. A fronte dell’estrema instabilità della regione e date le preoccupazioni molto concrete di tanti commentatori in ordine a una recrudescenza degli scontri, delle cosiddette “guerre dell’acqua” nei prossimi decenni, qual è il parere della Commissione sulla potenziale destabilizzazione in Turchia e in tutta la regione a causa della diga? Può dirci se è sua intenzione sollevare anche questo punto?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, oggi sappiamo molto di più di ciò è successo in Eurostat di quanto non sapessimo nel momento in cui decidemmo di concedere il discarico per l’esecuzione del bilancio 2001. E’ senz’altro possibile che quella decisione sarebbe stata diversa se allora avessimo saputo ciò che sappiamo oggi. Non c’è alcun dubbio sul fatto che in quell’esercizio siano state commesse gravi violazioni del regolamento finanziario: conti segreti, malversazioni ed evidenti conflitti d’interesse. La relazione Casaca non è male; compie una valutazione critica, ma non giunge ad alcuna conclusione. Noi pensiamo che sarebbe stato corretto se il Commissario responsabile di Eurostat avesse tratto le dovute conclusioni politiche e si fosse dimesso. Sotto molti aspetti, lo scandalo Eurostat assomiglia a quelli che portarono alle dimissioni della Commissione Santer. Sono stati commessi abusi organizzati e sistematici ai danni dei fondi dell’Unione europea, e non si è intervenuti in tempo. Il Commissario Solbes Mira dice di essere stato informato appena nell’aprile 2003, ma sappiamo tutti che già prima di quella data molti segnali d’allarme erano comparsi sia nelle relazioni dei revisori, sia sulla stampa, e che anche il Parlamento aveva lanciato avvertimenti. Quando Prodi assunse l’incarico di Presidente della Commissione parlò molto chiaramente della responsabilità politica e affermò che i Commissari sono responsabili di quanto accade all’interno delle rispettive Direzioni generali. La vicenda Eurostat ha tuttavia rivelato che quell’affermazione orgogliosa, fatta all’inizio del mandato dell’attuale Commissione, era priva di fondamento. PRESIDENZA DELL’ON. IMBENIVicepresidente

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sapete che mi sono battuto per una posizione contraria e che resto convinto che il fatto di non presentare ricorso sia un errore. Volevo solamente dirlo anche in Aula, poiché se accettiamo che il Consiglio possa fare passare qualcosa in codecisione, togliendoci la codecisione, facciamo il gioco del Consiglio. Purtroppo non credo che il Consiglio lo interpreterà in senso positivo, bensì piuttosto come qualcosa che potrà ripetere. Quindi volevo solo dire che credo che sia un errore non fare ricorso davanti alla Corte di giustizia.

Political group: Verts-ALE
Con questa proposta, accettata dal relatore, la Commissione intende soprattutto garantire il finanziamento di 12 progetti prioritari in campo energetico, assicurando altresì la realizzazione delle conclusioni di Barcellona, nell’immediato per quanto riguarda la liberalizzazione del settore energetico. Con questi obiettivi si aumenta il cofinanziamento comunitario dal 10 al 20 percento. Oltre a un mutamento di priorità per quanto concerne le reti transeuropee, la proposta sancisce ancora, e una volta di più, lo spostamento di interesse verso l’est europeo, a scapito degli attuali paesi della coesione, come il Portogallo, che sono contemplati nella proposta soltanto marginalmente. La proposta sostiene la necessità supplementare di 150 milioni di euro in ordine alle prospettive finanziarie per il periodo 2000-2006. Tuttavia, la Commissione intende finanziare 100 milioni di euro ricorrendo a importi iscritti nell’attuale margine delle politiche interne, provocando così ulteriori difficoltà per altri obiettivi di quella rubrica di bilancio e con la conseguente necessità di un’altra programmazione per i restanti 50 milioni di euro degli attuali importi per le reti transeuropee. A queste condizioni, tale proposta non merita il nostro appoggio. - Relazione Mayol y Raynal (A5-0218/2002)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono profondamente deluso per il fatto che l’iniziativa di varare una commissione d’inchiesta parlamentare sui presunti usi illegittimi dei fondi comunitari da parte dell’Autorità palestinese non sia stata neppure discussa dalla Conferenza dei presidenti di giovedì scorso. Una petizione in merito era stata firmata da oltre un quarto dei deputati di quest’Assemblea. E’ un tema delicatissimo, che ha attirato la viva attenzione della stampa e l’interesse degli elettori; non è certo opportuno lasciarlo cadere nel dimenticatoio senza consentire un dibattito democratico. L’articolo 151 non mira certo a conferire ai gruppi politici il diritto di decidere che un argomento non si debba neppure discutere in seduta plenaria quando così tanti deputati di tutti i gruppi del Parlamento gli attribuiscono grande importanza. Gradirei che lei esprimesse la sua interpretazione sulla corretta procedura da seguire in base all’articolo 151, paragrafo 3, dal momento che – a mio avviso – è ora in gioco la stessa credibilità democratica della nostra Assemblea.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, con questa risoluzione ci siamo pronunciati sul tema Macedonia, ed io vorrei solo aggiungere che ritengo positivo che l'Unione europea si impegni a fondo in Macedonia, ma senza assumere atteggiamenti da maestro, bensì nel rispetto delle persone e delle popolazioni locali. La Macedonia è guidata da un governo di ampia coalizione, in cui sono rappresentate tutte le nazionalità. Ha un Primo ministro ed un eccellente Capo di Stato, entrambi europeisti. Visto che parliamo così tanto dei diritti delle minoranze, dovremmo renderci conto una buona volta che i modelli europei sulle minoranze di cui discorriamo tanto nell'Unione europea purtroppo non esistono. Pertanto dovremmo veramente accostarci a questo tema con una certa umiltà e offrire i nostri buoni servigi senza recitare di continuo la parte dei maestri. Dovremmo innanzitutto rafforzare il governo, mettendo in chiaro che chi collabora con l'Unione europea, così come sta facendo la Macedonia, riceverà un massiccio sostegno, sia a livello politico che materiale. Per questo motivo mi sono rammaricato del fatto che il Commissario Patten, che adesso purtroppo non è più presente, abbia detto che se inviassimo i nostri fondi laggiù, verrebbero usati per le bombe. La considero un'affermazione davvero strana nei confronti di questo governo di grande coalizione eletto democraticamente. Io spero che i nostri amici macedoni, nella persona del loro Capo di Stato, possano presto farci visita a Strasburgo, cioè mi auguro che la visita di Boris Trajkovski possa essere rimandata ad altra data. Dobbiamo procedere contro i fenomeni di degenerazione, ma possiamo farlo soltanto rafforzando le autorità democratiche.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non sono del tutto propenso a presentare oggi la mia relazione sull’immunità dell’onorevole Gargani. Il Segretario generale del mio gruppo ha dichiarato che preferirebbe poter discutere di questa ed altre relazioni durante la riunione che i terranno prima della tornata. Credevamo che la relazione sarebbe stata esaminata solo durante la seconda seduta di dicembre a Strasburgo e pertanto non abbiamo avuto l’occasione di discuterne. Ho inoltre saputo che vi era un errore al paragrafo 2 della relazione, così com’era stata adottata dalla commissione giuridica e per il mercato interno, ma non ho visto la correzione. Come relatore, avrei invece preferito prenderne visione. Date le premesse, con il massimo rispetto e rammarico per l’onorevole Gargani, chiedo di rinviare la relazione alla prossima seduta di Strasburgo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la direttiva di cui stiamo discutendo è importantissima; anzi, è forse la direttiva di questa legislatura. Infatti non ci limitiamo ad affermare “chi inquina paga”, e di conseguenza che chiunque sia in grado di pagare può inquinare; affermiamo invece che l’inquinatore deve pagare i costi della riparazione dei danni da lui causati. La direttiva può quindi soddisfare le grandi attese dei cittadini in materia di sanità ed ambiente: non dobbiamo toglierle vigore. Nel corso del dibattito sono state espresse opinioni differenti. Abbiamo dimostrato la nostra capacità di trovare soluzioni di compromesso, ad esempio, l’introduzione graduale dell’assicurazione obbligatoria, affinché i costi dei danni non vengano mai scaricati sui contribuenti e l’inquinatore possa risarcire i danni stessi grazie alla propria assicurazione; o ancora il compromesso per cui gli Stati membri possono riparare i danni, qualora l’inquinatore non sia in grado di farlo o il responsabile non venga individuato. Abbiamo però dei problemi per i quali, a quanto sembra, non siamo riusciti a trovare soluzioni di compromesso. Come possiamo parlare di prassi agricole e silvicole che in qualche modo autorizzino l’uso di fertilizzanti chimici, pesticidi e diserbanti, quando tutti conosciamo – grazie alle stesse statistiche dell’Unione – i danni che questi prodotti possono apportare alla biodiversità, al terreno ed all’acqua? Come possiamo concedere permessi in bianco agli inquinatori, accettando l’esonero completo per coloro che hanno ricevuto un’autorizzazione o rispettano l’attuale stato delle conoscenze scientifiche e tecniche? Anche per questo aspetto occorre trovare soluzioni, ed esistono già in proposito proposte di compromesso. Se però non ci decidiamo ad agire in questa direzione, l’industria non si convincerà mai ad abbandonare i procedimenti inquinanti. La situazione è quindi ancora seria e direi che dobbiamo ancora discutere gli altri problemi, su cui ho udito il Commissario assumere una posizione di netta chiusura. Non possiamo accettare una direttiva che tace sugli organismi geneticamente modificati e sul danno che può derivare dal loro uso illimitato, o che ignora i danni causati dai trasporti marittimi o dall’uso dell’energia nucleare. Sono stati proposti emendamenti di compromesso che a mio parere brillano per moderato realismo e non capisco come si possa pensare di risolvere questo problema limitandosi a citare convenzioni internazionali, alcune delle quali per di più non sono state firmate da tutti gli Stati membri dell’Unione europea. E’ quindi necessaria una più convinta dimostrazione di buona volontà sia da parte nostra che da parte della Commissione, affinché questo provvedimento divenga veramente il provvedimento legislativo della legislatura. Vorrei aggiungere un ultimo commento, perché alcuni colleghi hanno parlato di “teratogenesi”. Frankenstein con la sua tecnologia creò un mostro assai più grande di lui; da parte nostra, cerchiamo di non sprofondare nel ridicolo, creando un mostriciattolo assai inferiore ai nostri poteri.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Commissario, penso che il problema non sia tanto di ideologizzare la discussione, quanto di fare politica. Credo che si debba ricordare, come ha detto la onorevole Randzio-Plath, che il motivo per cui alcuni parlamentari vogliono ritornare sulla questione è legato alle ultime crisi finanziarie internazionali ed alle loro conseguenze economiche, sociali ed ambientali, che sono ben note in alcuni paesi. L'obiettivo prioritario di questa riflessione è analizzare gli strumenti di cui la comunità internazionale può disporre per stabilizzare il sistema monetario e finanziario internazionale. Da questo punto di vista, Commissario Bolkestein, la questione della tassa Tobin non è isolata nella proposta di risoluzione. Se la legge con attenzione, la proposta di imposta sui flussi di capitale costituisce uno strumento fra altri per cercare di obbligare gli investitori internazionali a comportarsi in maniera responsabile sui mercati finanziari. Secondo, nella risoluzione non si dice che vogliamo un'iniziativa su una base esclusivamente europea. Per questo motivo facciamo esplicitamente riferimento alla riunione d'autunno del Fondo monetario internazionale affinché l'Unione europea, vale a dire la Commissione, ma anche il Consiglio, prendano posizione in materia difendendo l'opportunità di stabilizzare il sistema finanziario e monetario internazionale e di introdurre una fiscalità internazionale. Non vorrei che si creasse confusione nella discussione. Noi ecologisti non auspichiamo una risoluzione alibi. Si tratta non di aggiungere uno studio alle decine di altri già realizzati - quello della Commissione sarebbe forse interessante -, ma di ottenere dalla Commissione e dal Consiglio, vale a dire da ciascuno degli organi direttivi che compongono l'Unione, un atteggiamento politico chiaro, positivo o negativo che sia, sulla questione di sapere se sono disposti a difendere nelle sedi pubbliche competenti, ossia il Fondo monetario internazionale in primo luogo, l'opportunità di una tale imposta fra altri strumenti necessari per la stabilità del sistema monetario internazionale. Quanto all'argomento secondo il quale quest'iniziativa rafforzerà l'incertezza, che io sappia i movimenti di capitale a brevissimo termine hanno proprio la funzione di giocare sull'incertezza e di scommettere sull'andamento dei rapporti fra monete o investimenti finanziari nel breve periodo. Quest'argomento non mi sembra quindi pertinente. Non mi addentrerò ulteriormente nel merito della questione. Credo che ognuno abbia le proprie argomentazioni. Vorrei tuttavia attirare la vostra attenzione non solo sul paragrafo 9 della risoluzione, ma anche sul paragrafo 10. Ciò che ci aspettiamo è una presa di posizione politica con una scadenza molto chiara, la preparazione della riunione d'autunno del Fondo monetario internazionale, e chiediamo quindi, se la risoluzione verrà votata domani in seduta plenaria, che Commissione e Consiglio si presentino dinanzi al Parlamento per dirci quali posizioni difenderanno in quell'occasione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, è stata compiuta una grande opera e vorrei ringraziare davvero di cuore l'onorevole Caudron, ma anche il Commissario Busquin, che in questo programma si è distinto in particolare per il contributo di nuove idee. Gli auguro di ottenere grande successo nell'esecuzione di questo programma. Non sarà semplice, non soltanto con i 15 Stati membri ma anche con gli altri Stati che partecipano al programma, gestire e attuare un programma di così grandi dimensioni. In ogni caso faccio i miei migliori auguri per questa impresa! Sono molto soddisfatto che siano state riprese due tematiche sulle quali ho ripetutamente richiamato l'attenzione. Si tratta, in primo luogo del tema dei lavori di ricerca per il miglioramento dello sminamento delle mine antiuomo. Alla Commissione chiedo che questi lavori vengano riuniti il più possibile sotto un unico tetto. Il secondo tema è quello del disarmo, di un contributo allo smantellamento delle armi ABC, un contributo tecnico alla distruzione di queste armi. Leggendo i quotidiani di oggi apprendiamo che le ex superpotenze vogliono liquidare l'eredità della guerra fredda, ossia che intendono davvero procedere a un disarmo su vasta scala. L'Unione europea potrebbe svolgere un nobile compito contribuendo a tale processo. Per quanto riguarda gli aspetti etici, abbiamo raggiunto un compromesso. La Commissione ha rilasciato una dichiarazione che sostanzialmente coincide con quanto il Parlamento europeo ha deciso in prima lettura. A tale proposito la mia richiesta sarebbe quella di portare avanti il discorso sulle finalità della scienza, anche sull'etica in Europa. Il vero problema non è costituito dal Consiglio, dal Parlamento o dalla Commissione, bensì dalle diverse opinioni pubbliche. Sarebbe importante contribuire in tal senso, avviare un dibattito pubblico il più possibile ampio sullo scopo, il contenuto, la finalità della scienza e tecnologia in Europa e questo aspetto dovrebbe assumere un'importanza cruciale nel corso del sesto programma quadro. A tale proposito vorrei assicurarvi che il Parlamento europeo è interessato a tutto ciò. Essendo stato personalmente cofondatore della STOA, so che cosa significhi l'importante compito della valutazione delle tecnologie e mi auguro che collaboreremo proficuamente con la Commissione.

Political group: PSE