Signor Presidente, onorevoli colleghi, vi prego di credermi quando dico di non voler rivangare il passato. Se lo faccio, però, è anche perché, quando sembra sia stato raggiunto un certo consenso su determinate questioni, vale la pena ricordare quanto è successo, se non altro – ma non è questo il caso – per poter poi tirare le conclusioni sul modo in cui vengono assolte le funzioni parlamentari all’interno della procedura di codecisione. Mi concentrerò quindi solo su due aspetti, riferendomi in particolare alla prima volta – come tutti i colleghi ricorderanno – in cui il Parlamento nel corso di questa legislatura respinse il testo del comitato di conciliazione, che era essenzialmente in linea con il testo della posizione comune. Il primo di questi due aspetti mi consente di ricordare ai colleghi le diverse formule che erano state considerate sull’iniziativa del Parlamento europeo per disciplinare l’obbligo di neutralità degli organismi amministrativi – laddove appropriato – e di raffrontarle alle formule che ora ci vengono presentate. In vista di tale raffronto non credo che il testo che approveremo oggi migliori le proposte presentate in precedenza, per lo meno quelle avanzate dal Parlamento europeo. All’epoca l’Assemblea aveva infatti proposto di mantenere l’obbligo di neutralità degli organismi amministrativi – cosa positiva – sebbene, in particolare per determinati casi in cui il consiglio di amministrazione sia impossibilitato a riunirsi, siano state proposte alcune soluzioni che non sono state accolte dal Consiglio o dalla Commissione. Che cosa sta accadendo adesso? E’ stato possibile raggiungere un consenso solo riducendo sostanzialmente le proposte iniziali della Commissione. Alla fine, non disciplinando la sezione sull’obbligo di neutralità e quindi consentendo, attraverso la sussidiarietà, agli Stati membri di regolamentare questioni connesse all’eventuale divieto delle misure di difesa. Non credo che sia una soluzione positiva dal punto di vista normativo. Credo che, se alcune proposte del Parlamento fossero state approvate già all’epoca, avremmo avuto una normativa più adatta. Il secondo aspetto – che è stato indicato dall’onorevole van den Burg – si riferisce al capitolo sulle informazioni e sulla consultazione dei lavoratori. Desidero sottolineare che, in tale occasione, una larga maggioranza dell’Assemblea aveva approvato i diritti di informazione e di consultazione dei lavoratori, condivisi dalla stragrande maggioranza dei deputati. Taluni hanno affermato che si era formata un’alleanza tra alcuni settori conservatori e i socialisti, per cui i primi avevano ottenuto un trattamento flessibile sul divieto circa le misure di difesa, mentre gli altri avevano ottenuto un ampio riconoscimento della partecipazione dei lavoratori. All’epoca si era persino suggerito che noi socialisti violassimo il patto e votassimo a favore delle proposte atte a riconoscere i diritti di informazione dei lavoratori. In tale occasione noi non abbiamo agito in questo modo, ma – come ha detto l’onorevole van den Burg – se questo aspetto non viene riconosciuto e se gli emendamenti non vengono approvati, saremo costretti a votare contro.

Political group: PSE