Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero ringraziare il Commissario e la Commissione nel suo complesso, nonché l’attuale Presidente in carica del Consiglio per come sono progrediti i negoziati negli ultimi mesi. In seguito ai colloqui con la futura Presidenza del Consiglio nutro la speranza che verranno rispettate le scadenze formulate in origine dal Parlamento europeo, visto che esiste una volontà politica in tal senso. Ritengo che come Parlamento dobbiamo adoperarci affinché si esercitino pressioni adeguate. Il Sottosegretario de Miguel ha giustamente detto che si deve trovare una soluzione anche nel settore agricolo, perché non è possibile aspettare. Non vi sono alibi ai ritardi. Ciò vale anche per molti altri settori cui il Commissario ha fatto cenno, ad esempio per i problemi istituzionali. Abbiamo il dovere di risolvere i problemi istituzionali, con la ratificazione del Trattato di Nizza o in qualunque altro modo. Questi sono compiti che siamo comunque tenuti a svolgere. Che si tratti di una posizione comune del Consiglio per la politica agricola, di questioni finanziarie o di problematiche istituzionali, per noi è un dovere. Non ne possono derivare motivi per un ritardo dell’allargamento, perché gli Stati candidati non lo capirebbero più. Non possiamo permettere un ulteriore rinvio dovuto alla nostra incapacità. Nello stesso modo è naturale esaminare i paesi candidati in base alle loro prestazioni. Secondo l’attuale prospettiva, ci sono tredici Stati candidati, con dodici dei quali stiamo negoziando, e di cui dieci hanno una chance di concludere i negoziati entro l’anno in corso. Ritengo perciò che dovremmo essere in grado di condurre i negoziati in modo che tale presupposto si traduca in realtà. Questo significa - lo ribadiamo con molta chiarezza nella relazione anche a nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa - che non siamo autorizzati a inventarci nuove condizioni, che vengano imposte da parte delle Istituzioni europee o da parte dei paesi candidati. La base dei negoziati è l’acquis comunitario e non altri obiettivi forse ancora più auspicabili, ma che non si possono aggiungere. Questi possono rientrare in un processo politico con i futuri paesi membri, però non possono costituire condizioni per l’adesione. Talvolta in Aula dobbiamo anche discutere apertamente. Se esamino alcuni emendamenti della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, li trovo straordinari, e lo stesso devo dire per molti altri. Posso perfino approvarli dal punto di vista politico, solo che non hanno nulla a che vedere con il tema “negoziati per l’attuazione dell’acquis comunitario”. Si tratta solo dell’acquis comunitario. Se la mia analisi di alcuni di questi emendamenti è corretta, allorché i capitoli relativi all’ambiente sono chiusi, per portare un esempio, non dovremmo riaprirli perché si ritiene che non si possa costruire una certa strada o un determinato canale in qualche paese. Reputo che a tale proposito noi stessi dovremmo essere precisi, schietti e coerenti per procedere in modo adeguato. Tale atteggiamento da parte nostra, tuttavia, comporta anche che i candidati all’adesione devono sapere che ogni singolo paese è oggetto di una valutazione individuale per stabilire se è in grado di soddisfare le condizioni. Riteniamo che dieci paesi abbiano tale possibilità. Prendiamo atto inoltre che sussistono le condizioni per acquisire la maturità economica, soddisfare i criteri politici e al tempo stesso realizzare l’attuazione legislativa dell’acquis comunitario. Dobbiamo però anche valutare con attenzione quali Stati sono in grado, entro il 2004, quando l’adesione sarà effettiva, di garantire l’attuazione a livello giudiziario e amministrativo. E' un aspetto decisivo. Anche su tali problematiche non vi può essere alcuno sconto politico. E' necessario controllare che l’iter venga adeguatamente rispettato. Allo stesso modo rivolgiamo ai paesi che saranno ammessi alla prima fase una sorta di appello, perché non può essere più di questo, a non adottare una teoria fondata sul motto “Noi siamo entrati, adesso l’autobus è pieno” ponendo eventualmente un veto agli Stati che dovrebbero entrare nella seconda fase. Dovremmo anche orientarci, da un punto di vista politico, ed impedire che i candidati esclusi nella prima fase derivino difficoltà aggiuntive. La commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, incaricata di questa relazione, guarda con grande preoccupazione a una serie di problemi. Vediamo che in certi settori non sono ancora risolte questioni legate alle minoranze. Anche i problemi della corruzione e del crimine organizzato rimangono temi fondamentali. Teniamo molto che si rispettino i criteri di Schengen, perché è importante anche comunicare ai nostri cittadini che tale processo non crea ulteriore insicurezza. Con ciò intendo anche che dobbiamo renderci conto che la questione Kaliningrad non può rappresentare un motivo di fallimento dell’allargamento. Tuttavia al tempo stesso siamo tenuti a far sì che la sovranità della Polonia e della Lituania venga accettata e che si giunga a una soluzione diversa da quella di un corridoio che reputo inaccettabile sia da un punto di vista giuridico che per motivi storici. Vi sono diverse possibilità pratiche per andare incontro alle richieste legittime della Russia. Credo che anche su questo arriveremo a una soluzione adeguata, come sono assolutamente convinto che solo gli Stati membri dell’Unione europea stessa e i rispettivi paesi candidati debbano decidere chi deve diventare membro dell’Unione europea. E in tal modo ho anche risposto, da parte mia, alla questione concernente Cipro. Dobbiamo assicurarci che nel processo di allargamento dell’Europa, nel momento in cui si affrontano questioni come la discriminazione e simili, sia chiaro che tutti i cittadini dell’Unione europea sono uguali, che non può esistere alcuna discriminazione di territori nazionali e di cittadini che vivono nell’Unione stessa. Questo è l’unico punto che personalmente mi interessa del dibattito sui decreti Beneš. A tale proposito non si deve elaborare il passato sotto l’aspetto giuridico, l’unico obiettivo è non trovare alcuna discriminazione nell’attuale applicazione del diritto. Sono dell’opinione che un paese che lavora in base al principio dello Stato di diritto possa riuscirci e, se leggo in modo corretto il documento Verheugen-Zeman, vedo la possibilità di pervenire ad aperture e ad intese. Signor Commissario, signor Presidente del Consiglio, condivido appieno le vostre posizioni in merito all’importanza storica della questione in esame. Mi ricollego a quanto affermato in precedenza. Non si tratta di tentare di introdurre la storia nell’Unione europea come strumento di lotta, ma di assicurarsi che abbiamo imparato dalla storia, affinché ciò che abbiamo vissuto in passato in termini di sofferenza, espulsioni, uccisioni e guerre non accada mai più e che l’unificazione dell’intero continente rappresenti per noi una chance unica. A partire dalla CECA, l’unificazione europea ha perseguito lo scopo di porre termine alla spirale della violenza, cioè non di imputare oneri reciproci, ma di fermare una volta per tutte la violenza in Europa. Non è questione di sciogliere gli Stati nazionali - lo Stato nazionale in quanto tale mantiene la sua identità - ma di indebolirli al punto che non si trovino più in condizioni di condurre guerre contro altri. Per questo l’ordinamento giuridico dell’Unione europea rappresenta il futuro del continente europeo. (Applausi)

Political group: PPE-DE