Trovo interessante che l’Aula riesca a passare senza soluzione di continuità dalla politica economica globale e dai vertici mondiali alle norme tecniche sui livelli di rumore e di gas di scarico emessi dalle imbarcazioni da diporto in Europa. E’ la dimostrazione che il Parlamento riesce a realizzare un’azione politica ad ampio raggio. Credo fermamente che l’Europa debba guardarsi con estrema attenzione dagli eccessi di regolamentazione, dall’usare una “mazza per spaccare una noce”, dall’introduzione di norme inutili, ingombranti e burocratiche. Allo scopo di inserire la direttiva all’esame nel suo contesto, devo dire che le imbarcazioni da diporto sono responsabili di meno dell’uno per cento di tutte le emissioni di gas di scarico nell’Unione europea e se dovesse accadere che le norme proposte abbiano un impatto grave sui proprietari di piccole imbarcazioni, tanto da escluderli senza ragione dalle vie navigabili, ciò, purtroppo, non farà che aumentare la disillusione di molti dei nostri cittadini per l’Europa. Nel mio paese il settore della navigazione turistica fluviale, al quale il Commissario Patten ha appena fatto riferimento, per quanto piccolo è assai prospero. Essendo stato deputato del Parlamento in rappresentanza del West Country, egli conoscerà certo molto bene quel settore che si compone di una flotta cospicua di imbarcazioni storiche. Dal punto di vista turistico, esso costituisce una potenzialità molto rilevante e dobbiamo valutare con attenzione il rischio che le norme in oggetto abbiano come effetto la sua scomparsa. A tale settore concorrono molte piccole imprese e molti appassionati. L’oggetto della proposta è di perfezionare il mercato interno e di tutelare la salute degli utenti e dei terzi in Europa e tali finalità sono senz’altro da lodare. Tuttavia, come ho già lasciato intendere, nutro un certo numero di perplessità sul modo in cui le norme sono state elaborate. Mi riferisco, innanzitutto, al tema della retroattività. E’ mia opinione che le norme con valore retroattivo siano spesso pessime, perché largamente ingiuste nei confronti di utenti e industrie formatisi in un quadro legislativo diverso. In secondo luogo, esse, molto di frequente, agiscono da incentivo perverso. Per esempio, secondo le norme contenute nella direttiva, chi possieda una vecchia imbarcazione con un motore vecchio e inquinante è nella norma, posto che non sostituisca il vecchio motore con uno appena più recente e magari anche più ecologico ma di potenza superiore. Se procede a tale sostituzione, che ovviamente costituisce un miglioramento per l’ambiente, allora il proprietario dell’imbarcazione deve rispettare integralmente le norme proposte, andando probabilmente incontro a spese assai rilevanti. Non riesco a immaginare chi mai potrebbe avere un vantaggio da simili disposizioni. Oltre a ciò, è senz’altro molto difficile comprendere come si possa attuare concretamente un’opera di vigilanza senza dotarci di ispettori in ogni piccolo cantiere, in ogni porto, fiume e canale d’Europa, cosa che, è evidente, non ci apprestiamo certo a fare. Vorrei comunque andare oltre e spendere qualche parola sugli emendamenti proposti. Non mi dilungherò su ognuno di essi (e l’Aula sarà certo contenta di saperlo). Il gruppo socialista, tramite l’onorevole Lange, ha presentato un emendamento approvato dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, ovvero il n. 30, che mira ad introdurre una seconda tabella aggiuntiva con limiti più rigorosi per le imbarcazioni destinate alla navigazione su quei laghi che sono potenziali riserve di acqua potabile. Comprendo la ragion d’essere che è sottesa alla proposta ma ritengo che essa risulti assai problematica; infatti la sua attuazione pratica è molto difficile e rappresenterebbe un ostacolo al commercio, ponendosi in totale contrasto con l’intenzione della Commissione di armonizzare quel mercato interno che l’emendamento proposto invece frammenterebbe ulteriormente. Spero che l’Aula voglia riflettere con attenzione prima di dare il proprio sostegno a questo emendamento. I limiti proposti dall’onorevole Lange sono estremamente rigorosi, in particolare per i motori a due e quattro tempi. Si tratta di limiti che, a fronte di un’attuazione estremamente difficoltosa, non apportano in prospettiva grandi vantaggi. Sono sicuro che i problemi a carico di uno o due laghi in Germania e Austria potrebbero essere risolti ma a tale soluzione non si può certo arrivare imponendo a tutta l’Europa limiti in molti casi inutili. Si otterrebbe solo di costringere i costruttori a produrre motori unicamente per i propri mercati locali e nazionali e voglio perciò invitare il Parlamento a respingere i suddetti emendamenti. Vorrei poi dire qualcosa in merito a un altro emendamento proposto dall’onorevole Lange, il n. 48, che concerne la misurazione dei livelli di rumore. Senza inoltrarsi in dettagli tecnici, il nuovo metodo che il collega propone causerebbe numerosi problemi, in particolare nel caso sopravvenisse una difficoltà immediata, poniamo il caso un’ondata violenta, che produca una misurazione del rumore di livello del tutto straordinario che assai difficilmente si ripeterà ogni giorno. La sua attuazione pratica, insomma, risulta assai complicata. La proposta è in grado di apportare vantaggi all’ambiente in misura modesta ma dobbiamo essere certi che tali modesti vantaggi non implichino la perdita di centinaia di posti di lavoro in molte piccole imprese europee, né producano costi tali da negare a molti cittadini europei il piacere di navigare, un piacere di cui hanno potuto godere per centinaia di anni.

Political group: PPE-DE