Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’Europa “azzurra” è in crisi, metaforicamente parlando. I mari vengono trattati male, le risorse ittiche diminuiscono, i pescatori fermi hanno difficoltà ad accettare un destino crudele che minaccia la sopravvivenza di un’attività tradizionale e di un certo modo di vita. Mercoledì scorso, nell’Emiciclo, si è discusso della diminuzione allarmante nel Mar d’Irlanda delle catture di merluzzo, una specie emblematica – si dice di passaggio – per la cucina portoghese. Oggi discutiamo un accordo di pesca con il Marocco e siamo sull’orlo di un altro duro colpo per le attività peschiere dell’Unione europea. Intendo dire dell’Unione intera e non solo di due delle sue componenti, come alcuni onorevoli deputati hanno insinuato: la solidarietà europea non può essere una parola vuota o con un solo significato, che non viene messa in pratica quando si tratti di problemi più concentrati in Portogallo o in Spagna... La Commissione non è riuscita purtroppo ad ottenere nuovi accomodamenti nel corso dei negoziati con il Marocco realizzati prima della fine dell’accordo di pesca, terminato il 30 novembre 1999. A distanza di quasi un anno sembra di essere tornati al punto di partenza. Le informazioni disponibili sono scarse e poco chiare sebbene i negoziati siano proseguiti – si dice – con varie e complicate vicissitudini. Nonostante tutto, oggi il Commissario ci ha garantito che i negoziati riprenderanno la prossima settimana e che si stanno realizzando dei progressi. Lo ha detto in modo vago; ci ha però assicurato che ci sarebbe la possibilità di stabilire un partenariato equilibrato con il Marocco. È vero o sono parole di circostanza? Lo scetticismo e la perplessità sono grandi e legittimi. L’Unione europea forse non ha il peso e l’influenza sufficienti a convincere il suo partner, il Marocco, dei vantaggi reciproci di cui potrà godere con il nuovo accordo? Insomma, che cosa sta accadendo? Forse lo Stato marocchino ha assunto un atteggiamento poco costruttivo e preferisce negoziare con imprese, isolatamente, invece di farlo con l’Unione europea, con la quale ha interessi duraturi e profondi in vari settori? L’Unione europea ha messo in gioco tutto il suo peso diplomatico ed economico? Non credo proprio; anzi, a mio parere l’Unione europea ha minimizzato il problema. Se l’accordo fallisse, quale potrebbe essere l’atteggiamento del Consiglio e della Commissione? Non potrebbero certo “lavarsene le mani”, visto che sono loro le Istituzioni aventi la competenza e la responsabilità per condurre i negoziati. In conclusione, nell’eventualità di uno scenario indesiderabile di fallimento dei negoziati, l’Unione ha l’obbligo politico e morale di sostenere i pescatori e i proprietari con aiuti soddisfacenti che assicurino loro mezzi di sussistenza. Questo è il minimo che si può esigere, ma non è sufficiente. L’Unione deve elaborare e preparare un programma per la riconversione delle attività degli operatori implicati, affinché essi possano avere un futuro senza drammi. Trasferire ai Fondi strutturali o agli Stati questo problema equivarrebbe a squalificare l’Unione agli occhi non solo degli interessati, ma anche dei cittadini.

Political group: PSE