GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei richiamare la sua attenzione sul fatto che in questo edificio vi sono sale di riunione sprovviste di schermo. Invece, nel corso delle sedute plenarie e delle riunioni parallele sarebbe bene che tutte le sale fossero dotate di schermi, altrimenti diventa difficile seguire i lavori. Signor Presidente, il nostro gruppo nutre dei dubbi importanti, nonché ragionevoli, circa la relazione EURODAC che è stata presentata. Già una volta abbiamo respinto una relazione che, con ben poca chiarezza e non si sa con quali finalità, proponeva di prendere le impronte digitali degli immigranti clandestini che giungono nell’Unione europea. Ora abbiamo una nuova proposta, che giunge questa volta dalla Commissione e introduce importanti passi avanti. Nella nuova proposta si afferma che le impronte digitali degli immigranti clandestini - perché stiamo parlando di estendere l’esistente programma EURODAC agli immigranti clandestini - saranno prese soltanto per consentire l’applicazione dell’accordo di Dublino, vale a dire, solamente al fine di sapere se questi emigranti hanno chiesto asilo ad un altro Stato membro dell’Unione europea. Non siamo contrari a tale idea, anzi; non siamo contrari alla possibilità di chiarire se esista uno Stato membro che si sta occupando della gestione della pratica del richiedente, qualora si dimostri che una persona ha richiesto asilo. Tuttavia, abbiamo molti dubbi per quanto riguarda questa raccolta su vasta scala - perché credo che tale possa diventare - di impronte digitali di persone che hanno attraversato illegalmente la frontiera o che si trovano in una situazione di clandestinità all’interno di uno Stato membro. Riteniamo, pertanto, che sia necessario del tempo prima di far diventare realtà l’estensione del sistema EURODAC, così com’è stata proposta. Ci risulta chiaro, invece, che non è accettabile applicare tale sistema ai minori di età. Su questo manterremo una posizione irremovibile. Chiederemo che il sistema sia applicato soltanto alle persone di maggiore età, poiché i minori non accompagnati hanno bisogno di altre disposizioni di legge. Se fossero accompagnati, invece, saranno i loro familiari a rientrare nel sistema.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei concentrarmi sulla crisi del merluzzo. Oggi è un giorno tragico se siamo riuniti in questa sede non per parlare della positiva riforma della politica comune della pesca, ma per discutere della sorte delle attività di pesca nel Mare del Nord. Come noi tutti sappiamo, il CIEM ha raccomandato che la pesca dell’eglefino e del merlano non venga consentita nelle acque del mare in questione a meno che si possa fornire prova che le modalità di sfruttamento degli stock di tali specie ittiche non comportano, e cito, “catture accessorie o rigetti in mare di merluzzo”. Il CIEM ha altresì indicato la necessità di applicare severe restrizioni per quanto riguarda la pesca di scampi, passere e sogliole unitamente a – cito – “rigide limitazioni dei tassi di catture e rigetti in mare previsti per il merluzzo accompagnate da un effettivo controllo del rispetto di tali misure”. Sono lieta che la Commissione si sia adoperata per evitare una moratoria totale della pesca del merluzzo bianco. Tuttavia, data la natura della pesca mista, una sua riduzione dell’80 per cento significherebbe purtroppo che il risultato rimane lo stesso: una sospensione della pesca nel Mare del Nord. Desidero elogiare il lavoro dei ministri della Pesca britannico e scozzese, Elliot Moreley e Ross Finny, nonché il Segretario di Stato scozzese, Helen Liddle. Essi lottano per il futuro della pesca scozzese e a loro, non a noi, spetta in definitiva la decisione finale. Da parte nostra dobbiamo tuttavia valutare quale tipo di futuro vogliamo. Intendiamo davvero dire: “non preoccupiamoci del merluzzo e consentiamo che la pesca continui sperando che tutto vada per il meglio. Gli altri stock non subiranno la stessa sorte del merluzzo”? Oppure intendiamo continuare ad adoperarci, in un rapporto di collaborazione con il settore, i ministri competenti e le altre organizzazioni interessate, per cercare di trovare una soluzione comune? Qualunque sia la soluzione concordata, un cambiamento è inevitabile. Per il momento non è stata presentata alcuna specifica controproposta britannica o scozzese a ciò che la Commissione propone. Tuttavia, di fronte alla riduzione degli stock di merluzzo non è possibile astenersi dal prendere provvedimenti. Resta l’arduo compito di fissare un contingente che sia sostenibile, ma scientificamente credibile. Le prossime due settimane saranno decisive per trovare una soluzione all’attuale crisi del settore del merluzzo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Presidente del Consiglio, la ringrazio per la risposta tecnicamente così rigorosa alla mia interrogazione, che ho rivolto anche alla Commissione. Ma il Consiglio è a conoscenza del fatto che a causare perdite per oltre 14 miliardi di pesetas, con conseguenze economiche disastrose, sono state la precipitazione e l'incompetenza del ministro? Signora Presidente del Consiglio, quando sono gli stessi ministri a causare le crisi con le loro improvvisazioni e la loro inefficienza, è previsto che paghino in prima persona? Se il governo spagnolo sapeva fin da maggio che c'era una partita tossica, perché lo ha nascosto per un mese per poi dare l'allarme? Perché lo ha comunicato all'Unione europea così in ritardo e così male? C'è forse stata un'intesa con l'Unione europea? Il Consiglio è al corrente del fatto che, una volta lanciato l'allarme nella gestione della crisi alimentare, si è scatenato un vero e proprio caos per colpa dell'impopolare ministro popolare? Verso quali paesi erano avvenute le esportazioni?

Political group: PSE
Dalla risposta del Commissario deduco che egli è favorevole a una regolamentazione del commercio delle armi. Cosa pensa del traffico di armi ancora in atto? Sappiamo che recentemente sono state inviate armi dalla Russia, via Anversa, all’Eritrea. Sarebbe d’accordo nel rendere più severe le regole per evitare questa corsa alle armi?

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, stiamo discutendo oggi dell'eccellente relazione presentata dall'onorevole Galeote Quecedo, sulla quale esiste un vastissimo consenso. E' certo che la necessità di sostenere le attività internazionali dell'Unione richiede adeguati meccanismi, cognizioni e abilità. Ma è altrettanto evidente che tutto ciò non è in sé sufficiente. Occorrono anche opportune politiche. Sotto questo profilo, la relazione Galeote Quecedo si muove entro i limiti della razionalizzazione di alcune procedure, ma anche entro l'ambito di alcune politiche. Spesso ci si chiede se sia nato prima l'uovo o la gallina. E' un po' questo lo spirito che aleggia nella discussione di oggi. Forse vale la pena di ricordare che nella vita non esistono spazi vuoti: pertanto, da questo punto di vista, i problemi della politica non si risolvono certo né con le lagnanze, né con la rassegnazione. Fatte, dunque, queste precisazioni, il contesto in cui si colloca la relazione dell'onorevole Galeote Quecedo getta comunque le basi per una razionalizzazione delle procedure e per consentire, in prospettiva, un'azione diplomatica comune. In questo senso, è una relazione che si situa fra la razionalizzazione tecnocratica e la politica. Tuttavia, noi cittadini europei, che rivendichiamo un futuro migliore per i popoli del continente e per il mondo intero, non possiamo non capire che in questi argomenti occorre intervenire con decisione. Occorre guardare in avanti, occorre muoversi nella logica di un equilibrio dinamico e non di un equilibrio statico, che non conduce a nulla. Da questo punto di vista, invece, la PESC ha evidenziato tremende lacune, come tutti abbiamo potuto constatare domandandoci in che modo far sì che questo progetto, tanto necessario per lo sviluppo politico dell'Europa, possa assumere forme concrete. In questo senso, l'iniziativa assunta dal Parlamento europeo con questa relazione definisce un quadro di potenzialità, di azione e di razionalizzazione. In ogni caso, se in quest'Aula (ma non lo credo) vi è qualcuno che ritiene l'Europa priva di futuro, trovi altri modi per esprimere questo pensiero. Io credo invece che i popoli d'Europa, insieme con la grande maggioranza dei partiti e degli schieramenti, ritengano che l'Europa abbia un futuro e che si tratterà di un'Europa fatta di pace, di cooperazione, di coesione sociale, di sviluppo. E una simile Europa non potrà muovere un passo se non disporrà, almeno in prospettiva, di una politica estera, di sicurezza e di difesa comune, il che significa dotarsi dei meccanismi necessari. A queste condizioni, dunque, il tassello posto oggi dal Parlamento in questo mosaico rappresenta un importante punto di partenza, che ritengo serva a innescare una nuova dinamica per un futuro migliore.

Political group: PSE
Cercare di mettere in pratica i principi di sostenibilità ambientale non è un compito semplice. Il Consiglio sta in pratica attuando una vera e propria rivoluzione copernicana. Molti di noi hanno l'impressione che le discussioni si svolgano dietro porte chiuse. Mi chiedo se la Presidenza stia cercando di aprire la discussione, aumentare la trasparenza del processo e magari coinvolgere altre organizzazioni, come le ONG, nell'elaborazione delle strategie. Vorrei chiedere alla Presidente in carica del Consiglio che cosa viene fatto in particolare per indurre i gruppi di lavoro a definire obiettivi specifici a medio termine, finalità e programmi d'azione precisi, in modo da avere qualcosa su cui lavorare e strumenti concreti per misurare progressi e risultati.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il Presidente Lincoln diceva che ci si può sempre prender gioco di alcuni, talvolta di tutti, ma non sempre di tutti. Quanto sta accadendo ora dopo le elezioni irlandesi sul Trattato di Nizza è inaccettabile per qualsiasi livello di democrazia occidentale. Uno Stato membro, secondo le disposizioni del Trattato, ha sondato l'opinione del proprio popolo sulla decisione di modificare il Trattato stesso. Per molteplici motivi, il popolo ha respinto queste modifiche. Tale esito non può essere ignorato, né sulla base di un'affluenza alle urne inferiore al normale – cos'è in fondo la legittimità? – né perché alcuni ritengono che gli unici referendum validi siano quelli che hanno un risultato positivo. Man mano che l'Unione europea procede verso l'allargamento, non dobbiamo far pensare ai paesi che aspettano sulla soglia dell'Unione europea che la democrazia e lo Stato di diritto possono semplicemente essere esautorati, incoraggiando tacitamente il governo irlandese a fissare un altro referendum in un futuro non precisato. Nessuna manovra, nessun ricorso a protocolli supplementari convincerà il pubblico scettico a votare a favore di modifiche del Trattato che sono difficili da spiegare e che non offrono alcun vantaggio effettivo per rendere più efficiente il funzionamento dell'Unione europea. Vi è un solo modo per rassicurare l'opinione pubblica e preservare l'obiettivo vitale dell'allargamento dell'Unione europea. Il Trattato di Nizza deve opportunamente cessare di esistere. In questi casi, è meglio nessun Trattato che un cattivo Trattato. Vi è invece urgentemente bisogno di un dibattito sincero e concreto sul futuro dell'Unione europea. L'idea di una Convenzione non vincolante, citata da altri oratori, è diventata attuale. Tuttavia il processo avrà esito positivo solo se tutti i cittadini europei saranno coinvolti e consultati sui temi fondamentali. Entro la fine del 2003 al massimo, i parlamenti nazionali dovrebbero essere in grado di ratificare le disposizioni relative del Trattato di Nizza oppure quelle della Convenzione. Qualora il Consiglio europeo non seguisse questa direzione e non rispettasse le procedure democratiche di piccoli Stati membri, si otterrà solo l'estraniamento dell'opinione pubblica europea che è sinceramente alla ricerca di informazioni più precise. L'Europa e le sue Istituzioni possono essere costruite solamente con l'appoggio duraturo dei suoi popoli.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, l’anno scorso, dopo aver ascoltato l’intervento del responsabile del PSNU di fronte alla commissione per lo sviluppo e la cooperazione, sintetizzai così il suo messaggio: visto che siamo molto esperti, dateci i soldi e vi faremo un buon lavoro. Sono lieta di sentire ora che il tono è cambiato e che lei chiede rispetto per le sue priorità. Nondimeno, resta senza risposta il pesante interrogativo su quando i grandi inizieranno a collaborare. Certo, tutto questo sembra molto prestigioso ed è lecito anche nutrire grandi aspettative al riguardo; non si deve però dimenticare che, nella pratica, anche gli aiuti delle agenzie delle Nazioni Unite raggiungono solo in piccola parte i più piccoli, quelli che stanno alla base, mentre è proprio lì che dovrebbero arrivare per poter cambiare le cose. Chiedo pertanto che non ci si limiti ad avviare una collaborazione con i grandi, ad ampio livello, ma che ci si preoccupi anche di trovare il modo affinché gli aiuti possano arrivare fino alla base e raggiungere così i più piccoli.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, praticamente tutti i gruppi parlamentari e, a quanto pare, tutti gli Stati membri affermano di volere un nuovo quadro giuridico per l’Unione nella forma di una Costituzione. Dal lavoro di molti mesi e di molte persone è scaturita una proposta su cui la grande maggioranza sembra essere d’accordo. L’ottimo lavoro della Presidenza italiana ha inoltre permesso che, nel fine settimana, all’accordo andasse ad aggiungersi un elemento molto importante, ovvero la creazione di una dottrina di difesa europea. Tutto questo patrimonio o acquis, frutto dei negoziati – come ha detto il Presidente Berlusconi –, va recuperato e consolidato come un testo approvato. Dove va rintracciata, dunque, la causa del fallimento? A mio avviso, il fallimento è stato causato da una proposta di riforma istituzionale che il Presidente della Convenzione ha tirato fuori all’ultimo minuto, che non è stata sufficientemente dibattuta e che di certo non ha raccolto alcun consenso in seno alla Convenzione. Da quanto abbiamo constatato, a Bruxelles, sei mesi non sono bastati per giungere a un compromesso. Questo, però, non è un dramma. Dobbiamo ricordare che, delle cinque precedenti Conferenze intergovernative in cui si sono tenuti negoziati per la riforma dei Trattati, solo una è terminata nello stesso semestre in cui era iniziata. La Presidenza irlandese non deve far altro che riprendere i lavori dal punto in cui li ha lasciati la Presidenza italiana. Le ipotesi che a mio parere, signor Presidente, sono assolutamente da scartare sono queste: in primo luogo, l’assurda idea di rimandare il dibattito dopo le elezioni europee; in secondo luogo, la pretesa secondo cui ciò che m’interessa è europeista e ciò che non m’interessa è antieuropeo; in terzo luogo, il paradosso di dividere l’Europa addirittura prima del suo allargamento; infine, le recriminazioni che non portano nessuno da nessuna parte tranne, ovviamente, alcuni – come il presidente del gruppo parlamentare del – che pensano che il governo del loro paese vada soltanto criticato, qualsiasi cosa faccia e qualunque cosa succeda. Credo che l’unica frase a lui nota in italiano sia: “Piove, governo ladro”. Continua a fare opposizione nazionale in seno al Parlamento europeo e poi si stupisce se perde un’elezione dopo l’altra. Ovviamente, la colpa è dell’elettorato. Ad ogni modo, ora tutti siamo responsabili. Signor Presidente, occorre mantenere la CIG aperta e contribuire al dialogo e al compromesso cui tutti aspiriamo. Mi auguro che lo raggiungeremo entro il prossimo 13 giugno.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non nego che la questione sia particolarmente complessa per il gruppo . La problematica degli ftalati contenuti nei giocattoli per bambini è oggetto di grande attenzione da parte dell’opinione pubblica e la campagna organizzata in particolare da Greenpeace ha avuto un successo straordinario. Comprensibilmente e giustamente, perché i bambini sono indifesi e hanno diritto a essere protetti. Sappiamo che gli ftalati sono dannosi per gli animali da laboratorio – ed è già un dato estremamente spiacevole – e possiamo pertanto presumere che lo siano anche per l’uomo. Non sappiamo, tuttavia, quale sia la tossicità, a quali dosi si raggiunga, in quali applicazioni si manifesti, se esistono alternative e quanto queste siano dannose e in quale forma. Non esiste un test valido. Su cosa fondiamo, quindi, la nostra politica? A questo proposito ho l’impressione che il processo decisionale in atto sia, in un certo senso, prematuro. Ormai, comunque, è stato avviato. Gli ftalati vengono utilizzati per rendere più morbidi i giochi in PVC. Queste sostanze, tuttavia, migrano, in particolare nel caso in cui i giocattoli siano introdotti in bocca come spesso fanno i bambini più piccoli. Per quanto ci è dato di sapere neppure molte alternative sono prive di rischi. Apprezziamo la scelta determinata del relatore e appoggiamo sostanzialmente la sua proposta – ossia un divieto di questo tipo di giocattoli per i bambini di età inferiore ai tre anni – ma vogliamo andare oltre. Dobbiamo essere coerenti e proseguire sulla strada imboccata. A nostro giudizio, pertanto, il divieto si applica a tutti i giocattoli di questo tipo e non solo a quelli destinati a essere introdotti in bocca. Riteniamo inoltre che debbano essere presi in considerazione anche i giochi destinati a bambini più grandi, ma siamo convinti che occorra prevedere la possibilità di riesaminare la questione non appena saranno disponibili nuove metodiche di indagine. Sono curioso di conoscere il parere della Commissione a tale riguardo. A che punto si è con lo sviluppo di nuove metodiche e qual è il parere della Commissione circa la possibilità di riesaminare la normativa quando saranno disponibili nuovi test? Siamo favorevoli a un divieto dei sei ftalati che sono stati studiati, ma non riteniamo opportuno estendere fin d’ora il divieto a tutti gli altri ftalati e plastificanti, che possono effettivamente essere dannosi per la salute. Il divieto potrà essere esteso nel momento in cui disporremo di maggiori informazioni che ne confermino la tossicità. I sospetti non sono sufficienti per ora per giustificare un simile divieto. Infine – e concludo – fino a che punto possiamo arrivare con l’applicazione del principio precauzionale? A nostro parere, questo principio non ci consente di rifiutare tutto ciò che non conosciamo esattamente.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, con le sue dichiarazioni di questa mattina su entrambi gli argomenti la Commissione ha dimostrato che abbiamo bisogno di veloci autostrade informatiche, ma che, per rimanere competitivi in Europa, abbiamo bisogno anche di un traffico aereo efficiente. E’ evidente che nei nostri paesi la densità di popolazione provocherà una pressione sempre maggiore sui cittadini, e concordo con tutti coloro che hanno ribadito la necessità di trovare soluzioni comuni. Provengo dalla regione in cui si trova l’aeroporto di Colonia-Bonn, una regione molto densamente popolata. Abbiamo cercato di limitare le emissioni rumorose che disturbavano gli abitanti, ma a tutti i nostri seri tentativi le compagnie hanno invariabilmente risposto, in prima battuta, che se ne sarebbero andate in un altro aeroporto. A meno di 200 chilometri si trovano gli aeroporti di Lüttich e di Maastricht, e per le compagnie è quindi indifferente dove atterrano e partono i loro aerei, in particolare quelli da trasporto. Per tale motivo vorrei pregarvi di giungere al più presto a soluzioni comuni che raggiungano i due obiettivi: garantire la competitività del trasporto aereo in Europa e assicurare una sufficiente protezione dal rumore per i cittadini che vivono in prossimità degli aeroporti. Dalla relazione della Commissione ho appreso, signora Commissario, che alcune delle premesse ritenute fondamentali non sono ancora state realizzate. In primo luogo, a differenza di quanto è indicato nella relazione, non c’è ancora un metodo comune di valutazione della rumorosità dei voli aerei e, secondariamente, non c’è un metodo comune di controllo dei dati delle partenze. Per questo motivo le rivolgo un appello: nella sua relazione lei ha proposto alla Commissione alcuni passi concreti, ha indicato l’anno 2001 come termine ultimo per la scadenza delle precedenti disposizioni sulle emissioni di rumore dei velivoli più vecchi. Lei ha annunciato una strategia, che condivido, su come si possa alleggerire il traffico negli aeroporti particolarmente affollati sulla base di dati oggettivi, ma non ha indicato una scadenza a tale proposito. Rivolgo pertanto un invito alla Commissione affinché, d’intesa con le regioni, indichi dei termini sui quali si possa poi lavorare insieme, nell’interesse delle compagnie e dei cittadini coinvolti.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, desidero intervenire in merito al Processo verbale. Ieri la Conferenza dei presidenti e tutti i gruppi politici hanno presentato e sottoscritto congiuntamente un'obiezione contro la costituzione del cosiddetto «gruppo tecnico dei deputati indipendenti». Sono del parere che detta obiezione debba risultare esplicitamente dal Processo verbale. Presumo che il presidente del gruppo del PPE, che in questo momento è a capo della Conferenza, avrà inviato la lettera in questione alla Presidenza del Parlamento europeo. Ad ogni modo, desidero che l'obiezione del mio gruppo risulti agli atti. Signora Presidente, approfitto della parola concessami per aggiungere che non conviene aprire un dibattito, in base a dicerie, su un argomento che dovremo prendere in considerazione quando sarà iscritto all'ordine del giorno, sul quale mi pare che siano stati proposti emendamenti e sul quale dovranno pronunciarsi i gruppi politici. Ritengo che ogni questione debba essere discussa al momento opportuno.

Political group: PSE