Sono due le questioni legate alla riforma intermedia in esame. Una riguarda gli elementi specifici delle proposte e l’altra il calendario. Il disaccoppiamento è un principio centrale ed è alquanto rivoluzionario di per sé. Sebbene vi siano rischi e vantaggi, sono fermamente convinta che le proposte di disaccoppiamento parziale presentino rischi di gran lunga maggiori, senza prospettive di ridurre la regolamentazione. Siate cauti con i vari menù sul disaccoppiamento! Persino la proposta del nostro collega, onorevole Cunha, di disaccoppiare i bovini maschi ma non le vacche nutrici nel mio paese, l’Irlanda, dev’essere accompagnata da un avviso sanitario, in quanto farà crollare il prezzo dei vitelli e degli animali appena svezzati. Siate cauti con le proposte di disaccoppiamento parziale! Dobbiamo essere più orientati al mercato per semplificare gli oneri normativi e trarre anche benefici dai negoziati in sede di OMC. Tuttavia, sul secondo punto non sono molto convinta, nonostante il Commissario abbia affermato in numerose occasioni che abbiamo giocato saggiamente le nostre carte in seno all’OMC. Pensate a che cosa è successo nell’ultimo ciclo del GATT: l’Unione europea ha barattato, in base a taluni principi, i nostri diritti agricoli a favore di altri settori non agricoli. Abbiamo concesso garanzie di accesso al mercato nell’Unione europea e le abbiamo rispettate e in cambio non abbiamo ottenuto alcuna garanzia di mercato. In realtà, gli Stati Uniti hanno usato l’11 settembre per introdurre il maggiore aumento degli aiuti nazionali degli ultimi decenni, mentre nell’Unione europea abbiamo limitato la nostra produzione e loro sono tornati ai negoziati in sede di OMC con il chiaro messaggio di voler proseguire sulla stessa strada. E’ un chiaro monito per gli acquirenti! Nulla di ciò che hanno affermato né le parole uscite dalla bocca di Stuart Harbinson mi fanno credere che trarremo vantaggi giocando a carte scoperte. In realtà, il messaggio è l’opposto. Quali probabilità vi sono che le tasse all’importazione rimangano attorno alla riduzione del 36 per cento e non si avvicinano al 60 per cento proposto? Vi sono scarse probabilità. La giuria si è ritirata e stiamo scommettendo in anticipo su Cancún con la parte critica della politica economica europea, la PAC. Il Commissario vive molto pericolosamente, e alcuni direbbero sconsideratamente, nel fissare il calendario delle sue proposte. La modulazione di 5 000 euro è inaccettabile, persino con promesse di ulteriori investimenti nello sviluppo rurale. Derubare il povero Peter per pagare Paul è una politica di Robin Hood al contrario e nel migliore dei casi è perversa. Introdurre la degressività per sostenere – almeno nel caso dell’Irlanda – una nuova “dairy com” (organizzazione comune di mercato), cioè pagamenti accoppiati per il settore del latte, è illogico, data la dottrina del disaccoppiamento alla base della revisione intermedia. Ogni paese ha il proprio elenco di casi speciali, siano essi i giovani agricoltori, i problemi legati alle malattie, il pensionamento anticipato degli agricoltori, i diritti di successione e coloro che hanno effettuato cospicui investimenti negli anni di riferimento. Bisogna tutelarli. Abbiamo il dovere di prenderci cura degli agricoltori nel mondo in via di sviluppo, compito che possiamo assolvere e che assolveremo nel contesto della parità di condizioni a livello mondiale ma, come legislatori europei, il nostro dovere primario è nei confronti dei nostri agricoltori e di un futuro sostenibile per l’agricoltura nell’Unione europea, il maggiore produttore agricolo e la più grande economia del mondo.

Political group: PPE-DE