GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, mi unisco ai colleghi deputati scozzesi nel chiedere al Commissiario di aiutarci a risolvere con la massima urgenza questa situazione. Il Commissario forse accoglierà con una certa sorpresa che si parli tanto della Scozia ma questa regione è probabilmente la vittima più grande della situazione del tunnel della Manica. A causa della riduzione dei transiti lungo il tunnel, non disponiamo più dei soliti tre convogli a notte perché di convogli non ce n’è più nemmeno uno, dato che il servizio dalla Scozia verso il continente è stato soppresso del tutto. Come ha affermato l’onorevole MacCormick, non è più possibile inviare lo scotch whisky verso il continente o spedire i nostri microcircuiti a Parigi, Francoforte o Milano. Ma c’è ben altro: non possiamo più importare via rotaia ricambi e prodotti continentali. I costi a carico delle esportazioni e delle importazioni stanno aumentando, al pari della congestione del traffico stradale e dell’inquinamento. Un servizio che aveva fatto molto per avvicinare la Scozia al triangolo d’oro dell’Europa è perduto e la Scozia torna così ad essere una regione periferica. Si tratta di una tragedia. Ma qual è la ragione? La causa di tale situazione è che sembriamo incapaci di organizzare i sistemi di immigrazione su base europea e di fornire un adeguato servizio di sicurezza a garanzia del funzionamento di tali sistemi. Le colpe risiedono certamente tanto sul versante francese che su quello britannico della Manica ma le vittime sono i miei elettori scozzesi, che abitano a centinaia di miglia di distanza da Dover e Calais. Chiedo perciò al governo britannico di modificare il proprio regime di immigrazione, in collaborazione con i paesi vicini, in modo da non essere più una meta attraente per decine di migliaia di persone disperate. Certo non è una coincidenza che il Regno Unito sia uno di quei paesi soltanto europei in cui non è in uso la carta d’identità. Chiedo invece alle autorità francesi, a nome dei vecchi alleati della Auld Alliance, i cugini scozzesi, di rafforzare effettivamente la sicurezza sull’ingresso di loro competenza del tunnel, in modo da poter ripristinare il trasporto merci su rotaia da e verso la Scozia. Chiedo infine al Commissario e alla Commissione tutta di adoperarsi con urgenza per trovare una soluzione a questo assurdo stato di cose.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a nome della commissione giuridica mi sia consentito illustrare con parole semplici e chiare la posizione che ci ha spinti a votare a favore del divieto di impiego di tutti gli ftalati e, di conseguenza, a favore della soppressione dell’obbligo di etichettatura, dal momento che, proibendo tutti gli ftalati, questa esigenza viene a cadere. In qualità di relatore, sono qui a manifestare le preoccupazioni dei membri della commissione, che naturalmente condivido. Nella nostra veste di politici eletti dal popolo, è evidente che non possiamo sottovalutare l’importanza della salute dei bambini. Dobbiamo garantire loro di non essere esposti a inaccettabili ed inutili rischi per la salute e dobbiamo riconoscere la preoccupazione del pubblico a riguardo. Nell’interesse del mercato unico, dobbiamo raggiungere il più elevato livello comune di sicurezza dei prodotti. E’ inoltre indispensabile introdurre una normativa che non rischi di essere compromessa o screditata da azioni legali. Il dibattito su questa materia è stato purtroppo offuscato da molta confusione ed incertezza, alimentate dai commenti effettuati in Parlamento dai membri del comitato scientifico, i quali hanno messo in dubbio la necessità di proibire l’impiego degli ftalati e argomentato che i rischi per la salute non sarebbero abbastanza gravi e immediati da giustificare un divieto. Come politici, è evidente che abbiamo bisogno del parere di comitati scientifici al fine di emettere giudizi razionali, di prendere i provvedimenti necessari per la gestione dei rischi e di produrre una normativa adeguata. Nel caso in questione, non siamo stati in grado di farlo a causa della scarsa conoscenza della materia, per cui la commissione giuridica ha comprensibilmente deciso di esprimersi a favore di un divieto generalizzato. Non abbiamo neppure informazioni riguardo a sostituti dei plastificanti, che potrebbero produrre effetti tossici o cronici. Ritengo che la presente normativa dimostri chiaramente che è necessario intervenire in una serie di settori. In primo luogo è indispensabile e urgente continuare a effettuare i test di migrazione e la ricerca sulla tossicità cronica e sul comportamento dei bambini. In secondo luogo, è indispensabile rivedere e aggiornare periodicamente la normativa e, man mano che si colmano le lacune nella conoscenza in materia, aggiungere nuove sostanze al divieto previsto dalla direttiva presentata dalla Commissione. Al momento, occorre formalizzare e confermare il divieto permanente proposto dalla Commissione ed è indispensabile adottare specifiche e rigorose avvertenze e, in particolare, un’adeguata etichettatura al fine di informare i consumatori in merito ai rischi per la salute. Poiché rispondiamo al pubblico delle norme che produciamo in Parlamento, non possiamo permetterci di essere concilianti di fronte a un rischio per la salute dei bambini.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’organizzazione dell’orario di lavoro nel settore dei trasporti su strada influisce sulle condizioni di lavoro degli occupati nel settore ed anche sul funzionamento logistico. Il campo d’applicazione della direttiva è il punto centrale di tutta la questione. Il compromesso raggiunto dal Consiglio esclude dalla direttiva gli autotrasportatori autonomi; a mio parere, anche il Parlamento deve approvare tale compromesso. Per gli autotrasportatori autonomi non si devono stabilire innaturali disposizioni che limitano l’orario globale di lavoro; ciò porterebbe a un aumento della burocrazia e causerebbe difficoltà all’attività delle piccole imprese. Si tratterebbe, inoltre, di un’ingerenza nell’uso del tempo libero dell’imprenditore su cui non sarebbe possibile effettuare un controllo. Dal punto di vista della sicurezza stradale la questione è irrilevante, poiché il tempo di guida degli autotrasportatori autonomi è già regolato da altre disposizioni. In secondo luogo vorrei citare l’ulteriore limitazione dell’orario di lavoro notturno. Questa limitazione avrebbe come effetto un aumento degli ingorghi, una riduzione della sicurezza stradale nonché spese più ingenti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, nell’affrontare questo tema ancora una volta non posso non ricordare la situazione di Sarajevo di dieci anni fa, e la rabbia profonda che provavo ogni volta che un piccolo barlume di speranza, suscitato da un accordo messo insieme con grande fatica, veniva spento da un’ondata di sospetti e paure, un’ondata che, signor Presidente del Consiglio, era naturalmente alimentata non solo dagli estremisti radicali ma anche e soprattutto dagli stessi negoziatori, i quali non avevano alcuna fiducia nei loro interlocutori e temevano che, smettendo di comportarsi da avversari, avrebbero permesso alle rispettive controparti di profittare dell’accordo per consolidare le loro posizioni. E’ contro questi attacchi di panico che ho combattuto senza posa da quando la ripresa dell’Intifada ne ha nuovamente propagato il virus in una regione in cui, come ha testé osservato l’onorevole Poettering, coloro che hanno garantito la pace sono ora preda della disperazione. Mi rendo conto benissimo che parlare di questo argomento in un luogo tranquillo, comodo e sicuro come il Parlamento europeo può sembrare risibile, se non addirittura blasfemo, a coloro che stanno soffrendo fisicamente in prima persona o che vedono i loro cari soffrire. Vorrei tuttavia additare il nostro esempio e assicurare queste persone che è nostra ferma intenzione aiutarle. L’esempio che possiamo citare è quello della riconciliazione, avvenuta proprio qui a Strasburgo, tra Stati che nel corso di generazioni avevano sempre vissuto paralizzati dalla paura reciproca. Quanto al nostro impegno, quando gli israeliani e i palestinesi troveranno civilmente un accordo, con l’aiuto del Quartetto e come risultato dei vostri sforzi, signor Presidente del Consiglio, l’Unione europea farà di tutto per garantirne l’attuazione politica, materiale e, ove necessario, anche militare dispiegando forze di pace che prenderanno il posto di un muro la cui efficacia sarà sempre dubbia e di cui, come diceva l’onorevole Wurtz, non è possibile giustificare la presenza.

Political group: PPE-DE
Vorrei giustificare il voto negativo espresso dal gruppo sulla relazione Myller ribadendo il nostro pieno appoggio al progetto e al programma di azione ambientale della Commissione. La Commissione ha elaborato un programma eccellente, molto equilibrato, scientifico, estremamente lungimirante. Tale programma intendeva rappresentare a Johannesburg la dignità europea, proclamare una politica ambientale sostenibile, fattibile, accessibile ai cittadini, una politica applicabile e attuabile. Tuttavia, in questa sede, a tale documento sono stati applicati vari emendamenti. Noi, come gruppo, non possiamo accoglierne alcuni. Come gruppo, per dimostrare la nostra volontà, abbiamo ampliato l’orizzonte abituale dell’ambiente, abbiamo dato un sostegno chiarissimo all’ambiente urbano che non esisteva in precedenza, abbiamo incrementato l’interesse per il paesaggio e per l’ambiente rurale. Abbiamo inoltre appoggiato la partecipazione comunale che non compariva nella proposta, nonché, con grande entusiasmo, la salute pubblica. Tuttavia, sono state introdotte misure che i cittadini non sono in grado di rispettare. La quota è stata aumentata a tal punto che è impossibile che i paesi interessati dall’ampliamento possano accedervi. Occorre compiere scelte di governo razionali e solidali nei confronti dei cittadini. Noi deputati non possiamo imporre cose per comparire nelle foto e ritenere di appartenere al gruppo più “verde” di tutti se creiamo grossi problemi ai cittadini. Ad esempio, per quanto riguarda l’etichettatura, la norma richiederebbe che tutte le imprese, persino le più piccole, disponessero di un grande apparato burocratico adibito a scrivere etichette. Inoltre, le piccole imprese dovrebbero avere assicurazioni di responsabilità civile. Sarebbe una follia ciò che i cittadini dovrebbero fare se dovessero attenersi a simili misure. Inoltre, una tassa generalizzata a livello europeo verrebbe a ricadere sui più poveri, su coloro che vivono fuori dalle città. Per tutte queste ragioni, abbiamo votato contro, perché difendiamo i cittadini e un modello applicabile che sia frutto del buon senso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione Musotto è un ottimo lavoro. L'impostazione generale è senz'altro corretta. L'obiettivo del Fondo di coesione è opporsi alle naturali forze centrifughe di un'unica e grande unità economica e monetaria, rappresentata dall'Unione europea e dalla zona euro, aiutando le regioni meno favorite a raggiungere il livello di quelle più prospere. E' proprio questo il punto: se le aree meno progredite non usciranno dalla loro situazione di minor sviluppo, il Fondo di coesione non sarà riuscito a raggiungere l'obiettivo. E' il motivo per cui, contrariamente a quanto hanno chiesto l'onorevole Musotto e la commissione per la politica regionale, dovremmo attenerci alla soglia del 75 per cento della media comunitaria del PIL come criterio di idoneità. Una volta raggiunto questo livello, l'economia si sarà rimessa in moto e la regione oggetto dell'intervento, grazie ad un adeguato processo di transizione, dovrebbe essere perfettamente in grado di continuare a risalire la china fino ad arrivare al 100 per cento e oltre. Chiaramente, a quel punto sarà più che logico ridistribuire le risorse del Fondo di coesione alle regioni che versano in peggiori condizioni. Ecco perché voterò contro i considerando O ed R della relazione del collega Musotto. E' necessario, inoltre, avere una certa disciplina finanziaria. Un contributo illimitato non contribuisce certo a incoraggiare l'autonomia e la fiducia nelle proprie capacità. Per questo motivo non posso appoggiare l'idea di lasciare aperta la possibilità di destinare una maggiore percentuale del PIL comunitario alle politiche di coesione. Ritengo che lo 0,45 per cento sia un tasso del tutto sufficiente, che ci permetterà di definire con estrema cura le nostre priorità e procedure anche nell'ambito dell'ampliamento. Di conseguenza, la seconda metà del paragrafo 57 o qualsiasi altro compromesso di simile natura che non ponga limiti alla dotazione finanziaria non è accettabile. Tenuto conto di queste piccole ma importanti modifiche, sarò molto lieto di sostenere la relazione dell'onorevole Musotto che fornisce un considerevole contributo al futuro benessere di tutte le regioni dell'Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, conviene con me il Commissario che sembrano esistere nuovi e crescenti abusi nei confronti dei bambini che rientrano tra le competenze dell’Unione europea? I bambini sono sfruttati dalle madri provenienti dai paesi dell’Europa centrale e orientale che li mandano nelle strade delle nostre città a chiedere l’elemosina. Gran parte di loro entra nell’Unione con lo status di rifugiato. O devono essere affidati a un ente assistenziale, o la richiesta di elemosina è ingiustificata, perché dovrebbero ricevere sussidi sociali dallo Stato. Questo è un elemento che forse andrebbe aggiunto all’elenco di abusi nei confronti dei bambini che noi, come Comunità, dovremmo esaminare con molta attenzione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quando la scorsa settimana siamo stati a Washington con la delegazione del Parlamento europeo e ci siamo fermati lì un paio di giorni in più del previsto, la consapevolezza di un interesse comune si è rafforzata non soltanto in me, ma anche nei nostri colleghi statunitensi. Ho avuto modo di rilevare che gli americani e il loro governo dimostrano maggiore compostezza di quanto si supponga in generale, come possiamo desumere dalle parole – a volte infelici – scelte dal Presidente. Alcuni dei nostri colleghi americani ci hanno detto chiaramente che “il tempo delle belle parole è ormai finito” e penso che abbiano ragione. Ciò non vale soltanto per i rapporti tra loro e noi, ma anche per quanto faremo qui, nel Parlamento europeo. Se parliamo di pene per i terroristi, arriviamo in ritardo. Mi auguro si possa discutere talvolta di prevenzione. Ciò implica la cooperazione tra servizi di polizia, giudici d’istruzione e servizi d’intelligence. Signor Commissario, spero che le sue proposte vengano presentate quanto prima, come di sicuro avverrà. Poi vedremo chi in Parlamento è favorevole o contrario ad una maggiore cooperazione, chi intende davvero compiere passi avanti e chi no. Signora Presidente del Consiglio, mi auguro che emerga anche dalle sue riunioni segrete chi è favorevole e chi è contrario, chi intende progredire e chi no, in modo da poter trarre le nostre conclusioni e quindi giudicare e condannare, perché adesso siamo tutti scossi, siamo ancora affranti assieme ai nostri amici americani. Ma tra uno o due anni chi parlerà ancora di questo dibattito? Spero che la nostra attenzione sarà ancora desta e che ci ricorderemo di quanto detto quest’oggi.

Political group: ELDR
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, oggi, parlando dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare dovremmo dire a noi tutti, anche ai cittadini dell’Unione europea, soprattutto una cosa: siamo convinti che anche oggi, senza l’Autorità per la sicurezza alimentare, gli alimenti che i cittadini dell’Unione europea consumano sono sicuri; tanto sicuri, che sono convinta che siano tra i più sicuri del mondo. Se tuttavia siamo altrettanto dell’opinione che un’Autorità per la sicurezza alimentare costituisca un vantaggio e un miglioramento nell’Unione europea, deve pur esserci una ragione. Ricordo tre condizioni che a mio parere devono essere soddisfatte per garantire un simile miglioramento. Gli onorevoli Bowis e Whitehead le hanno già citate: primo, la qualità degli esperti. E’ inammissibile che gli Stati membri inviino a questa autorità gli esperti e gli scienziati di cui vogliono liberarsi. E’ suo compito, signor Commissario, invitare gli Stati membri a distaccare solo i migliori tra i migliori. Secondo, ai fini di un miglioramento sono necessarie trasparenza e apertura. Ancor più dei comitati scientifici che dai tempi della crisi dell’ESB hanno un’enorme dose di trasparenza, tale autorità deve garantire che la fiducia in essa riposta dai cittadini è giustificata. Ciò significa che essa deve essere aperta e trasparente nel suo operare. Da ultimo, onorevoli colleghi, signor Commissario Byrne, sono necessari i controlli. E’ anche compito suo, compito della Commissione, comunicare agli Stati membri, che la vigilanza e i controlli sono il compito più precipuo degli Stati membri, compito che negli ultimi anni essi hanno colpevolmente negletto. Se vogliamo continuare a garantire alimenti sicuri, se vogliamo garantire forse ancore maggiore sicurezza, se vogliamo riconquistare la fiducia della popolazione, possiamo farlo solo alle condizioni di cui sopra e rafforzando i controlli. Allora la nuova Autorità per la sicurezza alimentare sarà un progresso per l’Unione europea. La prego, signor Commissario, di adoperarsi affinché sia cosi’.

Political group: PSE
Signora Presidente, si sapeva che questi negoziati sarebbero stati difficili, ma i funzionari della Commissione ritenevano che, alla fine, si sarebbe raggiunto un accordo, se non altro perché i leader politici di tutto il mondo avevano troppo da perdere se fossero tornati a casa a mani vuote. Il mancato raggiungimento di tale accordo suscita grande delusione e mi rammarico molto che la conclusione dei negoziati sia stata compromessa da una controversia tra la Presidenza francese e il Vice primo ministro britannico riguardo alle proposte di compromesso che quest’ultimo aveva presentato. Il fatto che, dopo il burrascoso abbandono del Ministro Prescott, gli americani abbiano avanzato nuove proposte - più vicine alla posizione dell’Unione - dimostra che la Presidenza francese ha fatto bene a tener duro. Le nostre posizioni si stavano avvicinando, ma purtroppo il tempo è scaduto. Il mio timore è che sia passato il momento buono: i negoziatori americani saranno diversi e a maggio dovremo ripartire da zero. Mi rammarico del disaccordo interno all’Europa, a maggior ragione perché in generale, a mio avviso, l’Unione europea alla Conferenza aveva condotto i negoziati come una squadra ben affiatata, da una posizione che andava oltre le linee di partito, che vedeva i paesi membri uniti attorno a principi condivisi, con una prospettiva comune e una comune irritazione di fronte al rifiuto degli Stati Uniti, paese che genera la maggiore quantità di gas a effetto serra al mondo, di assumersi le loro responsabilità. A quanto pare, dobbiamo pensare che il Senato americano non ratificherà il Protocollo di Kyoto, per quanto possiamo impegnarci a proporre compromessi. Dobbiamo dunque attribuire maggiore priorità alla ricerca e al conseguimento del sostegno di altre nazioni, istituire e rendere operativo il meccanismo dello scambio dei diritti di emissione, intraprendere azioni concrete per ridurre i gas che causano il riscaldamento globale all’interno dell’Unione. Speriamo di riuscire a raggiungere un accordo a maggio. Nel frattempo, l’Europa deve prendere in mano le redini della situazione. Gli Stati Uniti continuano ad avere una notevole importanza. Il denaro conta nella politica americana più di quanto non faccia all’interno dell’Unione. Il settore industriale statunitense e le compagnie petrolifere esercitano pressioni affinché i loro politici respingano il Protocollo di Kyoto, a prescindere dalla posizione dell’opinione pubblica. Vorrei chiedere alla signora Commissario: in che modo possiamo convincere le industrie americane del fatto che sostenere il Protocollo è nel loro interesse commerciale, in modo che tirino i cordoni della borsa e rimettano in riga i politici americani? Come possiamo trascinarli, mentre urlano e scalciano, nel XXI secolo con tutti i suoi problemi?

Political group: ELDR
Signora Presidente, questo Parlamento decreta l'urgenza in merito a ogni sorta di problemi nel mondo, ma quando c'è una vera urgenza, quella cioè di esprimere un'opinione sul Vertice di Nizza, allora tentenniamo. Magari qualcuno lo capirà - non certo i nostri elettori. (Applausi) Qui sono già state adottate numerose risoluzioni senza che i colleghi ne avessero neppure letto i testi. Saremo pure in grado di svolgere un dibattito parlamentare su testi preparati da mesi, il cui contenuto, la cui portata e la cui importanza storica ci sono note. Ritengo che nei confronti degli elettori abbiamo il preciso dovere di esprimere un'opinione in merito. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho sotto gli occhi una rivista o almeno un articolo di giornale che riporta quanto segue: 'Non sono d'accordo con la Conferenza antischiavitù a Durban. Promuove il vittimismo in persone che comunque già pensano di essere svantaggiate. Non sono contento della Conferenza di Durban, né tanto meno del modo in cui è stata discussa la questione del Medio oriente. Che vi vengano cantate le lodi di qualcuno come Castro fa capire che abbiamo a che fare con un incontro anti-occidente.' Signor Presidente, queste non sono le mie parole, bensì quelle di un membro della Commissione europea. Tra poco ascolteremo una dichiarazione della Commissione europea e del Consiglio su Durban. Vorrei che la Commissione ci dicesse se copre o meno le affermazioni rilasciate dal Commissario Bolkestein al quotidiano olandese Volkskrant.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il successo dell’operazione americana in Iraq e la rapidità con cui è stato raggiunto l’obiettivo di liberare il paese dalla dittatura di Saddam, con un numero relativamente basso di vittime, ribadiscono quello che molti pensavano, e cioè che la guerra sarebbe stata la parte meno difficile di questa operazione. L’attentato di Riad – che in alcuni, anche in quest’Aula, già suscita una perversa e malcelata soddisfazione, perché si sentono autorizzati a dire: 'noi lo sapevamo che non sarebbe servito a niente attaccare l’Iraq' – conferma che la vera guerra contro il terrorismo è solo agli inizi. Ora inizia la fase della ricostruzione del paese, distrutto e saccheggiato, e della ricucitura delle alleanze compromesse dalla guerra. L’Unione europea deve dimostrare, con l’aiuto dei dieci paesi che abbiamo appena accolto fra noi, che è capace di essere veramente unita. Certo, è entusiasmante sapere che per le strade di Baghdad, oggi, dopo questa guerra che alcuni ancora insistono a ritenere inutile, si vendono liberamente opuscoli, libri e giornali che sotto Saddam – come, altrove, sotto il comunismo – potevano portare alla prigione e alla tortura. Fra poco in quest’Aula ascolteremo il Presidente della Polonia Kwasniewski. Egli appartiene a uno schieramento che non mi è politicamente vicino, ma ha dimostrato di essere un leader coraggioso, portando il suo paese a sostenere l’intervento in Iraq, ed è stato per questo criticato da quei capi di Stato e di governo che hanno sbagliato politica e che ancora hanno difficoltà ad ammettere il loro errore. Nel suo incontro della scorsa settimana con Chirac e Schröder, il Presidente Kwasniewski ha chiesto di non costringere la Polonia a scegliere fra Europa e Stati Uniti: si può essere amici di entrambi. Cerchiamo di esserlo anche noi in questo Parlamento.

Political group: PPE-DE