GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La direttiva sulla brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici è certamente, tra gli argomenti recentemente esaminati da questo Parlamento, quello che ha maggiormente acceso gli animi. La mia posizione nei confronti della direttiva è stata critica sin dall’inizio. Non sono, tuttavia, del tutto contraria alla proposta di direttiva, poiché ritengo positivo l’intento di chiarire la situazione, attualmente confusa, dei requisiti per il rilascio dei brevetti per il software. In questo momento, essendo le disposizioni poco chiare, gli uffici nazionali di brevetto e l’UEB possono aver preso decisioni talvolta estremamente diverse, e pertanto si imporrebbe l’esigenza di regole comuni a livello europeo. Ad ogni modo, saranno necessari non pochi emendamenti prima che la relazione possa essere adottata. Gli emendamenti da me proposti limitano i danni causati dalla direttiva ai creatori di software indipendenti e alle piccole e medie imprese. Le mie argomentazioni principali sono le seguenti: – Nella sua forma attuale la direttiva può danneggiare i creatori di software indipendenti e le piccole imprese che operano nel settore del software, a cui potrebbe risultare impossibile sopravvivere nella “giungla di brevetti” dei grandi giganti del software. I periodi di esame dei brevetti sono molto lunghi e presentare la domanda è costoso, e tali difficoltà potrebbero costituire un rallentamento o addirittura un ostacolo allo sviluppo del settore europeo del software, che è strettamente legato all’innovazione e alla prontezza di reazione. – Dovrebbe altresì essere possibile l’interoperabilità e la comunicazione tra software senza ingenti spese per ottenerne la licenza. Sono a favore delle interfacce aperte. Gli algoritmi, i prototipi commerciali ed i programmi per elaboratori in quanto tali non dovrebbero essere brevettabili. – Uno degli scopi principali del brevetto è di portare le invenzioni a conoscenza della società. I brevetti per le invenzioni realizzate con elaboratori elettronici sono potenzialmente inutili come fonti di informazione se non se ne pubblica il codice. Negli Stati Uniti, secondo una prassi ormai consolidata nel settore, la pubblicazione del codice è inserita nella domanda di brevetto. Tale prassi dovrebbe essere applicabile anche in Europa. Mi auguro che il voto di domani dia esito positivo e che il maggior numero possibile di deputati si esprima a favore di un’industria europea del software all’insegna della creatività e dell’innovazione. PRESIDENZA DELL’ON. PROVANVicepresidente

Political group: PPE-DE
Il Mediterraneo era ed è una regione assai delicata, con notevoli problemi politici, economici e sociali. I normali rapporti tra i paesi e le problematiche della convivenza pacifica e della cooperazione equanime e reciprocamente vantaggiosa tra Stati e popoli, senza interferenze nei loro affari interni, sono da sempre l’elemento principale per qualsiasi tipo di collaborazione tra gli Stati. E’ indubbio che i paesi mediterranei al di fuori dell’UE affrontino difficili problemi di sviluppo economico e che vi sia un continuo intensificarsi delle disparità regionali. L’Unione e gli Stati membri hanno pesanti responsabilità per questa situazione. Siamo testimoni di un intenso sfruttamento delle risorse naturali ed umane da parte dei paesi sviluppati – specie dell’UE – e delle loro imprese con un conseguente aumento del debito estero. Il tentativo di esportare il modello socioeconomico dell’UE verso i paesi del Mediterraneo e la loro adesione al “nuovo ordine” mondiale e alla cosiddetta globalizzazione sono espressioni di una mentalità colonialista. Essa non può certo rappresentare una solida base di cooperazione in quanto vorrebbe imporre le posizioni dei forti sui deboli, mettendosi al servizio degli interessi dei grandi monopoli, non dei popoli e dei lavoratori nella regione. Di questo atteggiamento è sintomatica la posizione assunta dagli Stati membri dell’UE di fronte agli immigrati provenienti dai paesi del Mediterraneo e da altre zone: in molti immigrati si instilla una sensazione di insicurezza con la minaccia dell’espulsione, non concedendo loro gli stessi diritti degli altri lavoratori e creando un ghetto per i cittadini di serie B, vittime del moderno traffico di esseri umani. Un altro esempio indicativo della politica comunitaria è rappresentato dai vari embargo o dagli interventi persino di carattere militare contro i paesi che non si sottomettano alle scelte dell’Unione europea e del “nuovo ordine”, per non parlare dei paesi esclusi dalla cooperazione euromediterranea, del trattamento privilegiato riservato ad altre nazioni, o della ripartizione dei fondi basata non su bisogni reali, ma sugli interessi delle multinazionali. Infine non va dimenticato che qui si parla di un paese, la Jugoslavia, bombardata dalla NATO e dall’UE, la quale con la benedizione della NATO ha accettato la candidatura della Turchia, che occupa il 40 percento di Cipro e che mette in dubbio i diritti sovrani della Grecia. Non dobbiamo poi dimenticare le nostre responsabilità di fronte al popolo palestinese, che vive in condizioni miserrime e in un regime di terrorismo di Stato voluto da Israele e che continua a battersi eroicamente per avere una patria. La proposta di risoluzione purtroppo non affronta tali questioni, va nella direzione sin qui seguita dall’UE e mira alla penetrazione del capitale monopolistico europeo al fine di continuare a saccheggiare le ricchezze dei paesi mediterranei al di fuori dell’UE. Pertanto gli europarlamentari iscritti al partito greco KKE votano contro.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Commissario Lamy, sottolineo che l’espansione del libero commercio offre nuove opportunità anche all’Europa e non dobbiamo quindi temerla. Però non deve accadere che in seguito al nuovo accordo dell’OMC il mondo si arricchisca dal punto di vista economico ma allo stesso tempo s’impoverisca sotto il profilo della cultura e dell’ambiente o di quello dell’agricoltura e dell’orticoltura e che di conseguenza perda alcuni elementi che rivestono estremo valore per l’Europa. E’ necessario trovare il giusto equilibrio. Pertanto mi compiaccio della relazione Schwaiger, perché essa afferma che dobbiamo tenere in considerazione ciò che per noi è fondamentale e perché getta un ponte tra la realtà politica e ciò che noi, nella nostra veste di parlamentari, possiamo tutelare in nome dei cittadini. E’ indispensabile che rappresentiamo lo spirito che anima l’Europa. Desidero formulare due osservazioni in merito all’agricoltura e all’orticoltura. Questa mattina il rappresentante del Consiglio ha affermato che l’accordo di Berlino costituisce il punto di partenza di questi negoziati, ma nel contempo ha ribadito che l’agricoltura potrebbe rappresentare un grave problema; ritengo che l’Europa debba assumere un atteggiamento più aggressivo a tale riguardo. Va sottolineato che, in quanto blocco commerciale, siamo il principale importatore ed il secondo esportatore mondiale. Nel contempo soltanto il dieci percento del bilancio totale previsto per l’agricoltura e lo sviluppo rurale nei prossimi anni viene destinato al sostegno dei prodotti. Se esaminiamo i bilanci nazionali, rileviamo che solo il due percento della spesa statale in Europa è riservato all’agricoltura e allo sviluppo rurale. Il dieci percento di tale cifra che viene stanziato per sostenere i prodotti rappresenta un importo del tutto insignificante. Desidero far presente a coloro che si pronunciano a favore dello smantellamento della politica agricola nell’ambito dell’OMC che l’Europa ha raggiunto un proprio livello per quanto riguarda l’ambiente, la tutela degli animali e la protezione dei consumatori. Chi si batte per cancellare la politica agricola europea propugna allo stesso tempo la distruzione di tutto ciò che noi abbiamo conquistato in Europa nel settore della politica rurale, della tutela degli animali e del benessere. Ciò significa che io difendo lo standard raggiunto in Europa e che il Parlamento deve votare a favore della relazione Schwaiger perché essa offre garanzie per un commercio più libero, ma anche per proteggere quei valori di cui noi in Europa andiamo giustamente fieri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, abbiamo approvato il nuovo regolamento relativo all'azione degli Stati membri nella liberalizzazione dei servizi pubblici nel settore del trasporto passeggeri per ferrovia, su strada e per via navigabile, allo scopo di consolidarlo come un nuovo mercato unico europeo. A tale proposito, il nostro gruppo parlamentare dei ha presentato vari emendamenti, volti sia a salvaguardare gli aspetti ambientali e di sostenibilità nel mercato dei trasporti, quali l'uso razionale dell'energia e il rispetto delle norme relative al controllo delle emissioni di sostanze inquinanti nell'atmosfera, ai gas che provocano il riscaldamento globale, al rumore, eccetera, sia a dare priorità alle alternative di trasporto che meglio contribuiscano all'auspicata riduzione delle congestioni del traffico. Ci siamo battuti per la difesa della qualità del trasporto, sia esso gestito da imprese pubbliche o private, e abbiamo stabilito che le condizioni sociali di salute e sicurezza dei dipendenti di tali imprese devono essere strettamente connesse alla qualità del servizio offerto. Allo stesso modo, pensiamo che la liberalizzazione non debba indurre una minore considerazione del trasporto passeggeri come strumento sociale e di solidarietà nei confronti degli strati più deboli della popolazione, quali studenti, apprendisti, pensionati e persone a mobilità ridotta: tutti devono continuare a godere di protezione mediante una limitazione delle tariffe. E a proposito di tariffe, queste devono essere armonizzate per agevolare l'integrazione e l'interoperabilità dei diversi modi di trasporto, in particolare quelli transfrontalieri, di cui bisogna anche regolare orari, reti dei servizi, eccetera. Il trasporto dev'essere messo a disposizione in tutte le regioni, su tutto il territorio, e si dovrà garantire che arrivi anche nelle zone meno popolate a prezzi accessibili. Infine, ciò che non è accettabile è che si liberalizzi il trasporto urbano, suburbano e regionale, ma che alcuni governi mantengano un atteggiamento chiuso nei confronti della liberalizzazione del trasporto a livello statale, come ad esempio per i treni passeggeri. Seppur in forma controllata, il mercato dev'essere aperto alla libera concorrenza in tutta l'Unione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, permettetemi innanzi tutto una considerazione preliminare. Questo è un ulteriore esempio del fatto che di norma, in Aula, legislazioni importanti vengono trattate poco prima della mezzanotte, mentre nel corso della giornata ci occupiamo in parte di risoluzioni più o meno inutili, relative a qualche vertice che solitamente non produce alcun risultato. Mi auguro che in futuro atti legislativi fondamentali trovino spazio in momenti più adatti nell'ambito della tornata. Inoltre vorrei ringraziare il relatore, anche da parte della commissione giuridica e per il mercato interno, per il lavoro svolto in maniera molto equilibrata. La presente relazione e la proposta della Commissione sono, se si vuole, una conseguenza della direttiva relativa ai sistemi di pagamento, approvata nel 1998. All'epoca avevo il ruolo di relatore su questa direttiva in seno alla commissione giuridica – che in quel momento era ancora la commissione competente – e posso soltanto dire che i problemi che abbiamo dovuto affrontare, e che anche adesso abbiamo risolto in questo senso, in fondo erano esattamente gli stessi che continuano a porsi anche oggi. Dobbiamo semplicemente tenere conto del fatto che c'è un ragionevole equilibrio tra l'interesse ad avere simili sistemi tramite garanzie relative ai crediti, ed anche a mantenerli stabilmente, ed altri interessi che ovviamente esistono e che vanno presi in considerazione, ad esempio gli interessi di creditori in un procedimento fallimentare. A tale riguardo viene assicurato un equo bilanciamento. Infatti, non può esservi alcun dubbio sulla questione che qui non si tratta soltanto di proteggere questi sistemi finanziari, ma anche di garantire che altri soggetti interessati da tale regime non vengano danneggiati eccessivamente. Penso che in tal senso sia stato trovato un giusto equilibrio, e questo è un aspetto assolutamente cruciale. Il relatore ha inoltre toccato un secondo punto, cui attribuivamo importanza anche noi in sede di commissione giuridica e per il mercato interno, vale a dire il fatto che sono stati posti dei limiti relativi – devo dire generosamente - riguardo al privilegio. Eravamo del parere che si dovesse di fatto estendere il sistema alle piccole e medie imprese oppure, dall'altra parte, limitarlo alle banche e ai partecipanti diretti ai mercati finanziari. Credo che anche a tale riguardo, in sede di commissione per i problemi economici e monetari, sia stato raggiunto un buon risultato. Concludendo, anche in considerazione dell'ora tarda, posso dire dal punto di vista della commissione giuridica e per il mercato interno che siamo d'accordo con le proposte presentate in questa sede dal relatore, che da parte nostra dunque appoggiamo appieno.

Political group: PPE-DE
La delegazione dei moderati ha oggi votato a favore della risoluzione sulla chiusura di imprese dopo la concessione di aiuti finanziari da parte dell’Unione europea. Riteniamo positivo che, con questa risoluzione, il Parlamento europeo si occupi delle conseguenze negative che spesso sorgono in relazione alla gestione dei Fondi strutturali dell’UE. E’ nostra opinione che i Fondi strutturali generino una vasta e ingestibile circolazione di sussidi che, nel caso degli aiuti alle imprese, si traduce in un trasferimento di disoccupazione da uno Stato membro ad un altro, oltre che in una distorsione della concorrenza a carico delle singole imprese. Per giungere alla creazione di nuovi posti di lavoro, sono invece necessarie misure quali la deregolamentazione e la riduzione delle tasse e delle barriere commerciali. Se l’Unione europea vuole davvero avere qualche possibilità di conseguire l’obiettivo di Lisbona, le attività di finanziamento tramite i Fondi strutturali devono cessare il più presto possibile. ***

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anche se molte delle mie richieste di emendamento sono state respinte in commissione, accolgo con favore il compromesso e la proposta. Ritengo che nella parte finale del testo dovremmo fare riferimento ancora una volta al fatto che per questa direttiva, dopo l'introduzione dell'euro nel 1999, è prioritaria la creazione di un mercato unico europeo. Dovrebbero anche essere ricordati gli aspetti negativi della vecchia normativa: i fondi nazionali non potevano avvalersi dei vantaggi del passaporto europeo previsto dalla direttiva del 1985, le possibilità di scelta per gli investitori erano limitate, non venivano favorite le innovazioni, e le regolamentazioni e misure di tutela degli investitori, differenti da paese a paese, costituivano degli ostacoli alla concorrenza. Era quindi necessario aggiornare il dispositivo esistente. La nuova normativa comporta i seguenti vantaggi: armonizzazione delle condizioni di concorrenza e un sistema di tutela degli investitori uniforme ed efficace - considero particolarmente positiva la semplificazione dei prospetti, che rende più facile comparare e valutare i vari fondi. Inoltre, vengono create possibilità di risparmio alternative - il che ha un particolare significato per le pensioni complementari - e nuove possibilità di approvvigionamento di capitali per le imprese. Vorrei aggiungere però che alcuni sono un po' preoccupati dal fatto che la proposta tende a limitare le transazioni tra gli OICVM e gli organi di sorveglianza. Limitazioni inopportune a tali relazioni sono assolutamente da evitare, poiché non tengono conto della cultura bancaria universale di stampo europeo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, un’ondata repressiva senza precedenti si è abbattuta su Cuba nei mesi di marzo e aprile 2003, adducendo come pretesto il ruolo attivo svolto dai rappresentanti degli interessi americani a l’Avana all’interno dell’opposizione politica. Quasi 80 membri della società civile sono stati arrestati, processati e condannati a pene detentive pesantissime che vanno dai 6 ai 28 anni. Gli arrestati sono stati giudicati in tempi molto ristretti, ossia nel giro di qualche settimana o addirittura di pochi giorni, con processi tenuti a porte chiuse. Erano assistiti da avvocati che non provenivano da studi legali indipendenti. Le loro condizioni di detenzione sono fonte di gravi preoccupazioni, nella misura in cui le autorità cubane non forniscono in pratica nessuna informazione a tale proposito. Di fronte a questa situazione, chiediamo con insistenza alle autorità cubane la liberazione di questi prigionieri politici e ricordiamo loro che la libertà di espressione è un diritto fondamentale. Il mese scorso una delegazione di giornalisti di Reporters sans frontières, accompagnata dai famigliari dei prigionieri condannati ingiustamente, è venuta qui a protestare e a richiedere l’aiuto del Parlamento europeo in questa lotta a difesa delle libertà. Ritengo importante sottolineare che Cuba ha ratificato numerose convenzioni in materia di diritti umani e invito le autorità cubane a tenere fede agli impegni assunti. Certo Cuba non può, con il pretesto delle conseguenze effettivamente disastrose causate da un embargo che dura ormai da oltre quarant’anni, giustificare la violazione sistematica dei diritti umani nei confronti di una parte dei suoi cittadini, segnatamente quelli denunciati come mercenari a servizio di potenze straniere.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’onorevole Goebbels ha accennato al suo scetticismo nei confronti dell’accordo di Feira. Neanch’io sono in grado di associarmi all’euforia e alle lodi che vi sono state in molti settori. Vorrei toccare solo due punti. In primo luogo, noi austriaci abbiamo fatto esperienze molto positive con la tassazione finale tramite l’imposta sui redditi da capitale. Questo tipo di imposizione garantisce la certezza del diritto ad ogni singolo risparmiatore e ad ogni cittadino. Tuttavia mi sembra che una soluzione che non provochi fughe di capitali dall'Europa sia possibile solo in ambito OCSE e non a livello di singoli negoziati. In secondo luogo, vorrei soffermarmi brevemente sulle proposte legate ai servizi prestati tramite mezzi elettronici, che riguardano in prevalenza i servizi scaricati da Internet e i servizi di emittenza radiotelevisiva. Penso si debba fare in modo che all’interno dell’Europa non vi siano svantaggi a livello di concorrenza. A prescindere da tale approccio essenzialmente positivo, vorrei affermare però che la proposta della Commissione a quanto pare giunge con un certo anticipo ed è in parte prematura, se si considerano le numerose questioni ancora aperte. Inoltre appare molto dubbia l’applicabilità del testo attuale, per cui riterrei più saggio adottare il regime dell’imposta sul valore aggiunto a livello di OCSE, anche se probabilmente ciò potrebbe avvenire solo sulla base di un codice deontologico. Terzo: l’Unione europea non dovrebbe affrettarsi a fissare norme giuridiche, bensì fare di tutto per potenziare il commercio elettronico anziché per disorientarlo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, senza dubbio le questioni tecniche relative a questo argomento specifico sono state debitamente analizzate; mi concentrerò pertanto sull’aspetto politico della questione, affermando che il concetto di cielo unico europeo si ispira a due filosofie diverse e in un certo qual modo contraddittorie. Secondo la prima filosofia, i voli ritardati, che sono un fenomeno molto diffuso in Europa, rappresentano un grave problema per le compagnie aeree, i passeggeri stessi, l’ambiente e l’economia nel suo complesso. Uno dei motivi più basilari ai quali viene attribuita questa situazione è il costante aumento del traffico aereo e, fatto ancor più importante, la mancanza di un sistema comune per la gestione dello spazio aereo dei paesi europei. L’altra filosofia riflette le preoccupazioni di taluni Stati membri che vorrebbero che venissero loro garantiti i diritti di spazio aereo, soprattutto riguardo ai loro obblighi e alle loro necessità di difesa, nonché alla corrispondente possibilità di svolgere esercitazioni militari in tale spazio. Queste preoccupazioni sono più marcate quando alle questioni ad esse sottese sono connessi problemi, come accade in paesi come il mio. Il Parlamento europeo ha sposato la prima filosofia. Come in diversi altri settori della politica europea, ad essere giudicata più efficace è stata la scelta di un’autentica politica comunitaria e di una regolamentazione uniforme. La filosofia seguita in prima lettura è stata questa. Il Consiglio, purtroppo, si è basato solo sull’altra. Sono prevalsi dubbi e preoccupazioni. Il Consiglio ha attribuito particolare importanza a questioni di ordine pubblico, sicurezza e difesa. In questo modo in sostanza ha attenuato la proposta della Commissione e, naturalmente, la sua posizione non ha alcun rapporto con quella adottata dal Parlamento europeo in prima lettura. Se il Consiglio avesse approvato l’obiettivo del cielo unico europeo, avrebbe adottato una strategia diversa. Altrimenti, avrebbe dovuto dire onestamente che non condivideva questo sforzo. E’ quindi inevitabile affrontare una procedura di conciliazione, nella quale il Consiglio dovrà dare prova di flessibilità. Sono fermamente convinto del fatto che, in materia di cielo unico europeo, esista il modo di compiere passi fondamentali senza compromettere delicate questioni di carattere nazionale ed interessi fondamentali. Volere è potere.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo in merito alla stessa questione. Non ritengo che la discussione odierna e quindi la votazione di domani siano diventate superflue, al contrario. Gradirei tuttavia un chiarimento a nome della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale su come si debbano intendere tali dichiarazioni e conclusioni del Consiglio, sulla cui assenza mi aspetto una spiegazione da parte del Commissario Byrne prima della discussione. E’ evidente infatti che il Consiglio ha deciso, qualora il Parlamento europeo dovesse presentare emendamenti alla proposta di regolamento della Commissione, che non potrebbe approvare tale procedura semplificata, ossia accogliere la procedura di rinvio soggetta a codecisione. Approverebbe quindi un’altra proposta della Commissione sulla base del vecchio regolamento (CE) n. 820/97 che, ai sensi dell’articolo 19, prevede una disposizione di attuazione secondo la quale è ammessa una proroga di un anno. Il Consiglio deve aver deciso di dare la sua approvazione se la Commissione presenterà tale proposta formale. E’ palese che la Commissione si muove su due fronti e, ovviamente, non possiamo rimanere indifferenti, signor Commissario se, mentre ci troviamo nel corso di una procedura di codecisione, la Commissione aggira tale codecisione con un modo di procedere ambiguo, annunciando al Consiglio una procedura diversa. Avrei gradito sapere se da parte sua approva la posizione del Consiglio, secondo cui nel quadro della codecisione può essere accettata una procedura semplificata soltanto se il Parlamento non esercita il proprio diritto di modificare la proposta della Commissione al Consiglio, per dover poi constatare che, se facciamo uso di tale diritto, siamo in pratica esclusi dalla procedura di codecisione! Chiediamo un chiarimento in merito da parte del Commissario prima della discussione e mi rincresce, signor Commissario, doverglielo chiedere adesso. Il Consiglio non è presente, ma vorremmo ricevere una risposta prima della discussione e della votazione di domani. Ribadisco che ritengo urgente tale discussione come anche la votazione di domani, ovverosia l’approvazione della proposta di risoluzione. Su questo punto mi dissocio dall’onorevole Goodwill, mentre concordo con lui sulla necessità di una spiegazione.

Political group: Verts-ALE