Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario, signor Alto rappresentante, mi compiaccio che questo dibattito abbia finalmente luogo. Nell’aprile 1999, mentre avevano inizio i bombardamenti della NATO, avevamo tentato senza successo di avviarlo nel quadro della legislatura precedente. Alcuni giorni dopo, il 5 maggio per l’esattezza, avendo la certezza che questo tipo di armi veniva utilizzato, insieme a 11 colleghi ho inviato una lettera al signor Solana, a quel tempo Segretario generale della NATO, per chiedere di porre fine al loro uso, in quanto si tratta di armi che rischiano di creare, in seguito, problemi di salute alle popolazioni e ai militari, per non parlare della contaminazione irreversibile dell’ambiente. All’epoca non abbiamo ricevuto alcuna risposta. Credo che valga la pena sottolinearlo. La NATO ha fornito con il contagocce una serie d'informazioni; come prova basti citare il fatto che, alla fine del 1999, il gruppo di lavoro del programma delle Nazioni Unite per l’ambiente ha constatato di non disporre d'informazioni sufficienti per valutare lo stato di contaminazione da uranio impoverito del territorio del Kosovo. Ciò che il signor Solana ci ha appena detto alcuni istanti fa, e cioè che si agirà nella trasparenza, è nuovo e positivo, ma nutro alcuni dubbi, vista la posizione adottata dalla NATO per un anno su questa volontà di trasparenza. Ne nutro ancor di più quando sento le proposte degli attuali rappresentanti della NATO. Vorrei chiarire alcuni punti, perché credo che sia indispensabile. Quando si dice che si deve stabilire un nesso tra lo stato di salute dei militari e la presenza o meno di uranio impoverito, si dev'essere prudenti perché la cosa non è semplice; per spiegare il cattivo stato di salute di un certo numero di militari si devono considerare infatti diversi parametri. Mi riferisco all’inquinamento chimico, a tutta una serie di danni subiti dall’ambiente, alle condizioni di vita. E' noto peraltro che la contaminazione radioattiva manifesta i suoi effetti solo al termine di un periodo relativamente lungo. Non è quindi corretto dire, fin d'ora, come fanno certi scienziati, a mio parere con leggerezza, che “non esiste alcun nesso”. E' troppo presto. E' forse vero per alcuni militari, ma mi stupirebbe che si possa generalizzare. Seconda osservazione: l’uranio impoverito non è qualcosa di naturale, come si cerca di far credere, o di meno radioattivo. E' meno radioattivo dell’uranio naturale per un 20 per cento circa. E' un rifiuto dell’industria nucleare e come tale dev'essere trattato. Segnalo che disponiamo di una direttiva europea, che risale al 1996, e che avrebbe dovuto essere recepita dagli Stati membri, in cui si prevede che a partire da una concentrazione di 10.000 becquerel per chilogrammo, rifiuti del genere vadano isolati. Orbene, in questo caso la concentrazione è 4.000 volte superiore ed è quindi totalmente assurdo utilizzare munizioni simili per disseminarle nell’ambiente, creare particelle insolubili che finiscono nelle vie respiratorie e nell'apparato digerente e sostenere che si deve provare l’esistenza di un problema. Dev’esserci per forza un problema, o io non capisco più la direttiva europea. Perché ciò che è valido per le popolazioni europee non dovrebbe esserlo per le popolazione del Kosovo e della Bosnia e per i militari? (Applausi) Infine, vorrei concludere con un’ultima osservazione: spero che mi scuserete, perché mi sono dilungata un po’. Il fine, signor Solana, non giustifica mai i mezzi. (Applausi) Nessuno in questa sede sosteneva il regime di Milosevic, ma Milosevic ed i suoi amici non sono vittime delle radiazioni, non hanno ingerito uranio impoverito. Le vittime sono le popolazioni locali, sono i militari, sono i rappresentanti delle ONG. (Applausi)

Political group: Verts-ALE