GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sono alquanto sorpreso che il Consiglio abbia risposto di non essere autorizzato ad istituire una guardia costiera. Dovrà tuttavia prendere una decisione in merito. La signora Commissario de Palacio ieri ha dichiarato che avrebbe avviato un’iniziativa a tale riguardo e sono ancora in attesa di una risposta del Presidente in carica del Consiglio sulla questione. Sosterrà detta proposta in seno al Consiglio? La approva o no? Vorrei ricevere una chiara risposta in merito.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei associarmi a quando ha detto poc’anzi l’onorevole Daul. Anche per me il commercio del legno è un tema molto rilevante, ma il nostro aiuto all’Etiopia ha un’importanza particolare. Per questo motivo, e poiché prima lei non mi ha dato la parola quando la onorevole Buitenweg mi ha citato in modo errato, ritengo sia importante chiedere ancora una volta dove sono ora coloro che questa mattina hanno organizzato tutta quella messinscena, e perché non siano rimasti qui fino alla fine della seduta, a dimostrare, con la loro presenza, quanto prendano sul serio il lavoro del Parlamento. Questa è la giusta domanda da porre.

Political group: PSE
Signor Presidente, una buona notizia: in Europa il lavoro non manca. Ed ecco la cattiva notizia: si lavora, ma sempre più spesso in nero. Il reddito non dichiarato non è un reato trascurabile. Questi finti eroi che si vantano ai tavolini del bar di prendere per il naso lo Stato devono essere emarginati. Ad esempio, in Germania ad ogni diecimila posti di lavoro persi a causa di occupazione irregolare corrispondono circa 240 milioni di marchi in meno di entrate fiscali e di contributi per la previdenza sociale. La onorevole Glase, nella sua ottima ed equilibrata relazione, colloca il volume del lavoro in nero nell’Unione europea tra il 10 ed il 20 per cento del PIL. I lavoratori in nero non si trovano solo tra i disoccupati o tra gli immigrati clandestini, costretti a farsi sfruttare. Si trovano anche tra i lavoratori a tempo parziale, che passano la sera o la notte al computer, facendo un altro lavoro, oppure i lavoratori autonomi che svolgono in parte attività non dichiarate. Ad esserne colpite sono le piccole e medie imprese che si attengono alle leggi, rispetto ai concorrenti che si avvalgono di manodopera illegale. In questo modo non è possibile garantire posti di lavoro né crearne di nuovi. Cosa bisogna fare? Primo: le trasgressioni nell’ambito dei servizi vanno punite con sanzioni pecuniarie sia per coloro che lavorano in nero che per coloro che commissionano loro i lavori. Chi cede in prestito manodopera priva di permesso di lavoro va escluso dagli appalti pubblici e deve inoltre fare i conti con pene detentive. Secondo: sono necessari controlli efficaci da parte delle autorità, anche a livello transnazionale. Gli uffici di pubblica sicurezza devono collaborare con gli ispettorati del lavoro, con la finanza e l’ufficio stranieri, preferibilmente creando una task force. Terzo: occorre ridurre gli incentivi alla trasgressione, diminuendo le tasse ed i contributi a carico delle imprese e riducendo le aliquote IVA per i servizi ad alta intensità di manodopera. Quarto: sono particolarmente importanti le campagne di sensibilizzazione, al fine di convincere i principali gruppi di destinatari che il lavoro sommerso va combattuto perché arreca enormi danni economici e sociali. Ciò che è illegale è antisociale!

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei ricordare al Parlamento l’importanza della proposta in esame, e sono molteplici le ragioni per cui intendo farlo. In primo luogo, essa costituisce un primo passo, a mio parere molto importante, verso un sistema comune europeo in materia di diritto d’asilo, verso un sistema che a lungo termine sarà applicato in tutta l’Unione. In secondo luogo, vorrei ricordare che stiamo semplicemente rispettando uno degli obiettivi stabiliti dal Consiglio europeo di Tampere, che ha ribadito il rispetto incondizionato del diritto d’asilo. In terzo luogo, nonostante le divergenze fra i gruppi parlamentari su alcuni punti concreti della proposta in esame, non dobbiamo dimenticare che in realtà, stiamo dotando tutti i sistemi nazionali europei di una struttura in grado di operare efficacemente in conformità con la Convenzione di Ginevra sullo status di rifugiato. Ritengo che l’Unione europea, a partire dal Parlamento, non possa rivolgere altrove il proprio sguardo, né abbandonare gli strumenti che in questo momento sta sviluppando. Vorrei ricordare la Carta dei diritti fondamentali recentemente approvata dal Parlamento. Se essa deve costituire un punto di riferimento in tale materia, dovrà sviluppare sempre più, non certo ridurre, quanto è stato stabilito nella Convenzione di Ginevra. In effetti, occorre precisare che a partire dalla seconda metà del 1996 il numero dei richiedenti asilo nell’Unione europea è aumentato in modo considerevole, mentre le risoluzioni che riconoscono e concedono tale diritto sono diminuite in modo allarmante. Per queste ragioni ritengo che gli emendamenti approvati in seno alla commissione e che oggi vi sottoponiamo in seduta plenaria abbiano consentito di migliorare in modo sostanziale la proposta avanzata a suo tempo dal Consiglio. Ritengo altresì che siano state messe in rilievo alcune questioni molto interessanti, soprattutto quelle che si riferiscono alle garanzie per il richiedente asilo, al principio di non devoluzione e ad alcuni requisiti minimi indispensabili in tutto il processo decisionale riguardante il riconoscimento di tale status, e che richiedono l’esame individuale di ogni caso. Non è possibile esaminare tali richieste in modo collettivo. Credo che, nonostante le divergenze della Commissione, tali emendamenti consentiranno di compiere un grande passo avanti, se saranno approvati quest’oggi in Plenaria.

Political group: PSE
Signora Presidente, cosa abbiamo potuto constatare dal 1963? I progressi ci sono stati, certo, ma al momento è più facile elencare i punti di divergenza piuttosto che i passi avanti. Una costituzione varata sotto un regime militare non è in grado di garantire lo Stato di diritto e le libertà fondamentali. Un altro tema di cui tenere conto è il riconoscimento del genocidio armeno. Ricordiamo che il Parlamento europeo ha denunciato il genocidio con una risoluzione del 18 giugno 1987 e da allora ha ribadito la propria condanna in più occasioni. La Turchia continua a negare le atrocità commesse dalle autorità dell’epoca e il Parlamento ha già espresso la propria preoccupazione per le circolari del ministero per l’Istruzione turco con cui si intima alle scuole elementari e secondarie del paese di partecipare a una campagna revisionista volta a negare l’oppressione delle minoranze nel corso della storia turca, in particolare della comunità armena. Non vedo proprio come possa aderire all’Unione un paese che nega la propria storia e i propri errori. Ci aspettiamo dalla Turchia un esercizio di memoria e non ci stancheremo di ripeterlo.

Political group: PSE
Signor Presidente, ci troviamo in una situazione anomala poiché i gruppi hanno deciso prima che la commissione per i bilanci adottasse una decisione sul Montenegro. Peraltro non ho neanche avuto modo di parlare con l’amico Westendorp. Credo che il presidente della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa sia solidale con la posizione della commissione per i bilanci che mi accingo a presentare. Tuttavia, visto che non ho avuto modo di parlargli direttamente, non prendete quello che dico per oro colato, l’ho saputo per interposta persona. Innanzi tutto mi preme mettere in chiaro che la commissione per i bilanci è favorevole agli aiuti al Montenegro, lo è stata in passato e continuerà ad esserlo in futuro. In questa circostanza non vi è motivo di urgenza. I fondi non verrebbero resi disponibili prima di agosto per la prima tranche e la seconda tranche sarà pagata alla fine dell’anno. Riteniamo che le commissioni interessate abbiano bisogno di studiare i dettagli della proposta. A prescindere da quale sia la commissione competente – la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa oppure la commissione per l’industria il commercio estero, la ricerca e l’energia – noi siamo competenti solo per parere, ma tali commissioni e il Parlamento sono chiamati a valutare le proposte. Non dovremmo farci costringere ad adottare una decisione perché il Consiglio la ritiene necessaria. In merito poi ai fondi, la nostra preoccupazione principale è dove reperirli. E’ bello avanzare proposte, ma riteniamo che tale urgenza non possa essere concessa fintanto che non sapremo da dove ricavare i soldi. Dovremmo rinviare il tutto al mese prossimo. Le commissioni potranno discuterne e potremmo votare nella tornata di giugno.

Political group: PSE
La ringrazio, signor Presidente in carica del Consiglio per la sua esauriente risposta. E’ a conoscenza del fatto che anche questa Aula, come il Consiglio, è nettamente divisa su questa materia? Vi sono posizioni divergenti, come sa anche il mio buon amico onorevole De Rossa. Il fatto che un europarlamentare conservatore britannico si esprima sostenendo il governo britannico laburista e contro il parere degli europarlamentari laburisti britannici dimostra quanto la questione sia sensibile e complessa. Mi sono rallegrato nell’udire che rifletterete sulla questione, ma la esorto a riflettere anche su un’affermazione contenuta in quell’eccellente documento che è il programma della vostra Presidenza, che mi trova particolarmente favorevole. A pagina 16, citate le sfide chiave che vi impegnate ad affrontare: la promozione di una maggiore adattabilità e flessibilità da parte dei lavoratori e delle imprese e l’eliminazione dei disincentivi all’occupazione. A mio giudizio, la direttiva così com’è redatta, avrebbe avuto esattamente l’effetto opposto e bloccato la possibilità di raggiungere gli obiettivi dell’agenda di Lisbona. Può darmi la sua rassicurazione che il perseguimento dell’agenda di Lisbona sarà una nota costante dell’intera Presidenza, cosa di cui sono fiducioso? Auguri, Presidente!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo sulla relazione per la Romania. Dialogando nelle passate settimane con la relatrice e con altri colleghi ho cercato di migliorare questa relazione, ma devo dire che il risultato non vi è stato ed è per questo che ho presentato degli emendamenti che domani voteremo in Aula. A me pare che questa relazione sia poco equilibrata, non veritiera, non coerente rispetto a ciò che il nostro Parlamento ha affermato fino ad ora. Per brevità di tempo mi concentro su due soli aspetti. Primo: il problema dei bambini negli istituti e quello delle adozioni. La serietà di questo tema dovrebbe portarci a valutazioni serie ed equilibrate degli sforzi compiuti, dei miglioramenti ottenuti e di quanto resta ancora da compiere. Soprattutto, si dovrebbero escludere accuse non dimostrate, se non si vuole offendere un paese amico e se non si vuol far perdere credibilità al nostro Parlamento. Rigore, certo, rigore, ma non pregiudizio. Secondo: non sono d’accordo con coloro che in nome di una pur condivisibile esigenza di riorientare la politica del governo di Romania su alcuni temi sensibili legati all’integrazione europea, disconoscono sostanzialmente i risultati fin qui raggiunti. Io non vorrei che vi fossero in questi giudizi affrettati e ingenerosi, valutazioni legate al costo dell’allargamento portato anche ai paesi dell’area dei Carpazi e dei Balcani. Se così fosse, se vi fosse una miopia politica di questo tipo vorrei ricordare – l’ha fatto l’onorevole Daul questa mattina in Aula – i cinquanta milioni di morti delle due guerre mondiali nel passato secolo. Io credo che l’unico modo per evitare i futuri rischi che anche la recente guerra di Jugoslavia ha mostrato come potenziali e reali, sia quello di far avanzare il processo di integrazione. Rigore certo, ma anche comprensione degli sforzi e dei risultati. Lo Stato di piena legalità si potrà ottenere molto più facilmente stando dentro che stando fuori. Credo che il 2007 debba restare l’obiettivo per Bulgaria e Romania; non certezza, obiettivo, anche se – l’ha detto il commissario Verheugen – è soprattutto a Sofia e a Bucarest che vi sono le chiavi di questo successo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’iniziativa della Commissione e dell’Unione europea relativa a un’Europa ampliata nel complesso costituisce un passo giusto sulla via dell’armonizzazione e della comunitarizzazione della nostra politica. L’eccellente relazione elaborata dall’onorevole Napoletano delinea un interessante quadro di strategia politica riguardante l’attuale area che circonda l’Unione europea. La strategia in questione consente di attuare pianificazioni e di fissare obiettivi; al tempo stesso, tuttavia, mantiene la flessibilità necessaria per ciascuna area circostante, basata sulle specifiche caratteristiche di ogni regione. Le nostre priorità fondamentali si fondano su buoni rapporti, pace e cooperazione economica e politica. Non rientra tra i nostri principi erigere nuovi muri o creare nuove divisioni. Il documento della Commissione punta alla componente economica. La relazione presentata dall’onorevole Napoletano propone l’elemento politico, che significa iniziative per la pace in Medio Oriente, il Caucaso, i Balcani e qualsiasi altra regione. In quanto Parlamento europeo anche noi possiamo tuttavia intraprendere azioni per potenziare i nostri sforzi. In quest’ambito, ritengo, e propongo, che il Parlamento europeo debba istituire, come ha fatto nel quadro della cooperazione con altre regioni, una commissione parlamentare congiunta con i paesi della cooperazione del Mar Nero che dispone già di conferenza interparlamentare, cooperazione intergovernativa, banca per lo sviluppo, segretariato permanente e, aspetto più importante, cui aderiscono 13 paesi. Tra questi si annoverano Stati membri dell’Unione europea e paesi candidati, i paesi del Caucaso, i Balcani, la Russia, l’Ucraina, la Moldavia e, in generale, paesi con un particolare interesse politico nei confronti dell’Unione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei iniziare anch’io col porgere i miei più sinceri ringraziamenti all’onorevole Sandbæk per il meraviglioso sforzo compiuto a sostegno di un’importante questione, ovvero la libertà delle donne di decidere del proprio corpo – o, per usare un’espressione tipica dei Paesi bassi, di essere padrone del proprio ventre –, nonché per aver sottolineato l’importanza della prevenzione e dell’istruzione. Vorrei sollevare due questioni. La prima è di carattere finanziario. Il problema principale è che i finanziamenti continuano ad essere inferiori agli obiettivi fissati dal Programma d’azione dell’ICPD, cui si aggiunge il fatto che, oltre alla riduzione dei contributi attuata dal Presidente Bush, non si è riusciti a devolvere lo 0,7 per cento del PIL all’APS. L’insieme dei suddetti fattori implica che molti programmi non potranno essere realizzati. Ecco perché, signor Commissario, il quadro finanziario dell’attuale proposta riveste un’importanza fondamentale. Vorrei sapere, signor Commissario, se è favorevole all’emendamento n. 46, relativo all’ammontare dell’importo, ma anche alla promessa di consenso dell’autorità di bilancio. Domanda ancor più importante: il Consiglio condivide la proposta? Riteniamo molto importante raggiungere un accordo in prima lettura, obiettivo che potrebbe essere messo a rischio da tale emendamento. In secondo luogo, vorrei soffermarmi sulle iniziative antiabortiste che sono state avviate in proposito. Una lobby americana sta facendo il diavolo a quattro poiché sostiene che il regolamento comunitario in esame promuove l’aborto, affermando altresì che esso è favorevole alla politica cinese dell’aborto forzato come mezzo per contenere la crescita demografica. Tali affermazioni sono completamente illogiche e vorrei rinnegarle pubblicamente. Siamo ovviamente contrari al metodo utilizzato in Cina, così come ci eravamo opposti alla sterilizzazione forzata degli uomini praticata in India all’epoca di Indira Gandhi. La decisione di abortire dev’essere liberamente presa dalle donne, ma non può essere considerata un’alternativa ad appropriati metodi contraccettivi. Una volta che una donna è giunta a questa difficile decisione – e, credetemi, si tratta di una decisione davvero difficile –, deve avere la possibilità di attuarla in maniera responsabile, per non dover ricorrere all’aborto clandestino, con le conseguenze disastrose che questo spesso comporta. La proposta sottoposta oggi alla nostra approvazione è inoltre pienamente conforme ai principi stabiliti al Cairo nel 1994. Resto in trepidante attesa di una risposta.

Political group: ELDR
Signor Presidente, anzitutto desidero congratularmi con l’onorevole Van Hulten. Mi rallegra poter affermare che egli fa parte della nostra delegazione e credo di poter essere orgoglioso di lui. Porgo, ad ogni modo, le mie congratulazioni all’onorevole Van Hulten. Signor Presidente, le dimissioni della Commissione hanno dato vita a una cultura dell’ansia in seno alla gerarchia e alla grande burocrazia europea. Giudico quindi fondamentale l’appello a dare una svolta culturale, abbracciando la cultura della responsabilità. In seno alla commissione per lo sviluppo e la cooperazione ho potuto constatare personalmente che sono migliaia i progetti fermi, che talvolta ben l’80 percento dei fondi non viene utilizzato e che, a volte, si viene a creare un enorme fiume di denaro, non perché queste risorse non siano indispensabili o non vengano presentate proposte valide, ma perché l’intero sistema si blocca. Vi è un’insufficiente assunzione di responsabilità – troppa ex ante, troppo poca ex post – e manca, quindi, una cultura di utilizzo reale ed effettivo delle risorse. Sarebbe magnifico se riuscissimo con questa relazione a introdurre un sistema di impiego dei fondi finalizzato ai risultati e a organizzare le diverse attività di conseguenza. Mi auguro che, quando la prima bozza di relazione della Commissione diverrà documento ufficiale il 1° marzo, il nostro messaggio contribuisca realmente al cambiamento. Senza dubbio renderemo così un servizio all’opinione pubblica europea, signor Presidente, e grazie ai risultati ottenuti potremo in parte riguadagnare e riacquistare ciò che, evidentemente, abbiamo perduto negli ultimi anni. Questo è il migliore sostegno che possiamo dare alla democrazia europea. Se riusciremo così a superare la cultura degli anni ’50 e a entrare nel prossimo secolo, avremo ottenuto uno splendido risultato.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, con questa relazione il Parlamento europeo concorre a rilanciare la politica per le regioni ultraperiferiche proclamata al paragrafo 2 dell'articolo 299 del Trattato. In tal modo si contrastano alcune esitazioni e sporadiche contraddizioni rilevate recentemente nell'azione della Commissione in questo campo. Tutti gli articoli del Trattato devono essere attuati, di tutti si deve garantire l'efficacia, e il paragrafo 2 dell'articolo 299 non può costituire un'eccezione. Vi sono quindi buone ragioni per sottolineare la posizione assunta dal Parlamento europeo e per apprezzare l'equilibrio, la competenza e l'esperienza dimostrati dalla relatrice Margie Sudre, nonché il contributo apportato da tutti i suoi collaboratori, in particolare dagli altri sette deputati provenienti da regioni ultraperiferiche. Poiché il tempo stringe, cercherò di esporre l'essenziale. Così come la promozione dell'equità ispira la modulazione delle nostre politiche, e i regimi derogatori e i provvedimenti specifici trattano in modo uguale gli uguali e in modo diverso i diversi, ciò che mi sta a cuore è che nella mia regione e nelle altre regioni ultraperiferiche si possa vivere con dignità; questo presuppone però l'esercizio di attività produttive in grado di assicurare una crescente autonomia di sostentamento. Poiché lo stesso paragrafo 2 dell'articolo 299 del Trattato definisce l'economia delle regioni ultraperiferiche come dipendente da un unico prodotto o da un numero esiguo di prodotti, si devono promuovere le forme di diversificazione possibili, migliorando al contempo i presupposti per la produzione di ciò che si può e si sa produrre. Non si deve però in nessun modo incentivare l'azzeramento dei nostri pochi vantaggi comparativi. Nelle Azzorre produciamo essenzialmente latte. Prendendo sul serio il paragrafo 2 dell'articolo 299 del Trattato non posso che sperare in un miglioramento delle condizioni in cui produciamo ciò che possiamo e sappiamo produrre.

Political group: PPE-DE
Per quanto riguarda il calendario delle tornate del Parlamento europeo per l'anno 2001, voglio dire con chiarezza, io che dalla mia rielezione del 12 giugno 1999 non sono stato assente nemmeno una volta, che mi sono opposto, mi oppongo e mi opporrò a qualsiasi decisione volta a svuotare di significato la tornata plenaria di Strasburgo allo scopo più o meno dichiarato di contestare la sede del Parlamento europeo a Strasburgo. Una decisione del genere non solo rimette in discussione un equilibrio istituzionale accettato da tutti gli Stati, ma, fatto ancor più grave, rimette in discussione una 'certa idea dell'Europa' di cui Strasburgo è il simbolo: quella di un'Europa politica riconciliata e pacifica. Infine, chi può negare l'aberrazione costituita dalla creazione di una capitale unica per un'Europa federale che, fra dieci anni, conterà oltre 500 milioni di abitanti? Sarebbe un disastro urbanistico, ambientale e quindi umano! Essere moderni nel XXI secolo significa volere una capitale multipolare al centro della quale Strasburgo avrà sempre un posto particolare. Per tutti questi motivi, denuncio le manovre ideologiche e mercantili degli anti-strasburghesi che non perdono mai occasione per imperversare!

Political group: PSE