Signor Presidente, il Consiglio dei Ministri ha presentato una posizione comune sulle vibrazioni meccaniche che contiene numerosi elementi positivi. L’aspetto migliore è che sia stato possibile concordare un compromesso in sede di Consiglio. Ciò significa che a questo punto è ampiamente riconosciuto che le vibrazioni costituiscono un rischio per la salute, sia per quanto riguarda le vibrazioni trasmesse al sistema mano-braccio sia per quanto riguarda le vibrazioni al corpo intero. E’ altresì positivo che tutte le tre Istituzioni ritengano di essere d’accordo su un metodo per limitare tali vibrazioni. La chiave di tale metodo è l’introduzione, in parallelo, di valori limite e di valori di esposizione che fanno scattare l’azione, valori che non possono mai essere superati. Nella discussione in sede di commissione abbiamo parlato diffusamente di valori limite. Tuttavia ciò è relativo, poiché, di fatto, sono i valori di esposizione che fanno scattare l’azione ad essere i più importanti. Infatti, quando vengono superati i valori che fanno scattare l’azione, il datore di lavoro ha l’obbligo di agire, di intervenire e di prevenire, modificando l’organizzazione del lavoro. Tale metodo garantisce appunto la flessibilità e enfatizza la prevenzione invece della prescrizione. Purtroppo però la proposta del Consiglio dei Ministri contiene anche pagine meno felici. La proposta originaria della Commissione è stata ridimensionata per alcuni versi e pertanto è stato necessario presentare alcuni emendamenti. Vorrei illustrarne alcuni. L’emendamento n. 1 ricorda che non abbiamo ancora direttive concernenti gli altri agenti fisici. Sappiamo che la direttiva sul rumore è in cantiere ma siamo ancora impazientemente in attesa dell’ultima e sarebbe opportuno che nell’accettare i nostri emendamenti oggi la Commissione ci dica di tenere tanto quanto noi all’adozione di tali direttive: sono anni che le aspettiamo. L’emendamento n. 2 è assolutamente cardinale. Come detto, è una buona cosa che il Consiglio abbia concordato la fissazione di un valore limite, ma se andiamo a vedere a quale livello è stato fissato, comprendiamo anche come tale accordo sia stato possibile. La proposta di 1,15 m/s2 è un sensibile peggioramento. Nella relazione pertanto si propone un valore limite di 0,8 m/s2. In base alle norme ISO riconosciute a livello internazionale possiamo dire con certezza che l’esposizione al di sopra di 0,8 m/s2 comporta rischi per la salute. Pertanto è più opportuno fissare un valore limite che garantisca di fatto una reale protezione dei lavoratori. Non si tratta di un inasprimento, si propone soltanto di tornare al livello che la stessa Commissione aveva proposto in prima lettura e non vi sono nuove conoscenze tali da suffragare la scelta di un altro valore limite. In questo Parlamento molti hanno ribadito in molteplici occasioni che non esiste una dimostrazione definitiva del nesso causale tra le vibrazioni trasmesse al corpo intero e gli eventuali danni. Ciò non è assolutamente vero. Esiste un chiarissimo nesso tra vibrazioni forti e danni; su questo la scienza è concorde. Vero è che non siamo in grado di fissare in modo preciso, numericamente, a quale valore limite molte persone subirebbero danni. Ma questo non sarà mai possibile quando si parla di ambiente di lavoro e uomini. In simili casi occorre fare appello al principio di precauzione, e il Trattato stesso lo prescrive. L’emendamento n. 5 propone periodi transitori più brevi rispetto alla posizione comune. Chiaramente ciò dovrebbe essere possibile nella vita reale, ma la posizione comune comporterebbe periodi transitori fino a 12 anni e non ha quasi alcun senso legiferare in vista di periodi così lunghi. Infine, a nome del mio gruppo, del e dei liberali ho presentato un emendamento che rende possibile l’esenzione dai valori limite per le vibrazioni trasmesse a tutto il corpo per i settori agricolo e forestale. Abbiamo trovato un compromesso in base al quale i settori agricolo e forestale, al pari dell’aviazione e della navigazione marittima, sono esentati dai valori limite per le vibrazioni trasmesse a tutto il corpo. Lo abbiamo fatto perché nutrivamo dubbi in merito alla reale possibilità per l’agricoltura di rispettare tali condizioni. In tale contesto mi sia consentito sottolineare due aspetti. Come prima cosa ritengo che il calcolo delle conseguenze per l’agricoltura sia stato fortemente esagerato e quindi manchi di serietà. Si è sostenuto che gli agricoltori potrebbero lavorare soltanto due ore al giorno. Credo sia sbagliato, anzi, penso che nei calcoli si sia dimenticato che la direttiva vale solo per i dipendenti e non per i lavoratori autonomi. L’altro aspetto che è importante segnalare è che la suddetta proposta di compromesso non significa che rinunciamo a combattere le vibrazioni dannose nel settore agricolo. Semplicemente significa che optiamo per un altro metodo, e vale la pena di sottolineare che deve essere comunque rispettato il valore di esposizione che fa scattare l’azione. Spero che la Commissione e il Consiglio guarderanno positivamente alla nostra proposta. Spero altresì che le proposte ottengano un ampio sostegno dall’Aula. Il testo in esame è corretto ed equilibrato e rispetta l’obiettivo primario della direttiva: garantire la flessibilità sul posto di lavoro assicurando al contempo ai lavoratori la necessaria protezione dalle vibrazioni dannose per la salute sul posto di lavoro.

Political group: PSE