GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la ringrazio. Anch’io desidero congratularmi con l’onorevole Casaca a nome del mio gruppo. Condivido la sua instancabile voglia di migliorare i controlli agricoli. Poiché questa politica è già controversa, e la politica agricola europea lo è, dobbiamo assolutamente garantire che i fondi siano spesi bene. Qual è il fulcro della proposta della Commissione? Si prefigge di ridurre il numero di controlli, ma nel contempo di migliorarli. Speriamo che la seconda ipotesi si avveri, ma ovviamente è ancora tutto da vedere. Seguiremo da vicino questo processo sul quale sono d’accordo. Provare per credere. Godrete del beneficio del dubbio, tuttavia spero che le vostre premesse siano autentiche. Qualcosa che il Parlamento ha sempre chiesto sono i margini di errore per i singoli settori del bilancio, e ciò vale anche per il bilancio agricoltura. Quanto è grande il margine d’errore nel settore lattiero-caseario, per esempio? Quanto nel settore cerealicolo, o in quello del tabacco? La questione fondamentale è sapere se siete in grado di fornire questi dati tramite questo nuovo sistema, perché sulla base del nuovo sistema contabile della Commissione ci aspettiamo che i dati in questione siano disponibili a tempo debito. La Corte dei conti ha dichiarato di non essere in grado di farlo. Pertanto, chiediamo alla Commissione di indicare, più o meno su base annuale, quale sarà il margine di errore previsto e quale sarà il miglioramento previsto. Questo ci permetterà di valutare i miglioramenti delle procedure di controllo della Commissione. Un tema che non è stato affrontato, nemmeno nella proposta della Commissione, è che abbiamo notato una crescente enfasi sulla politica rurale nelle proposte del Commissario Fischler. Il finanziamento della politica rurale dipende dalle buone pratiche agricole, questo va benissimo, e pertanto noi dobbiamo includervi l’ambiente e altre questioni analoghe. Tuttavia, quali sono esattamente le buone pratiche agricole? Immagino che le buone pratiche agricole in Svezia possano nell’insieme differire dalle buone pratiche agricole olandesi, o portoghesi, o greche, o di altri. Questo è il nocciolo della questione. Ciò che viene considerato normale in un paese può non esserlo in un altro. Il mio ultimo commento riguarda l’emendamento n. 10 relativo alla pubblicazione di tutti i dati sulle varie destinazioni dei fondi agricoli. Sono d’accordo con questo principio, ma per quanto ne sappia ciò non vale per nessun’altra sottosezione del bilancio. Pertanto, siamo pronti ad ogni emergenza, tuttavia per il momento non voteremo a favore di quest’emendamento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, siamo tutti favorevoli a prevedere per il futuro il finanziamento delle pensioni, un patto giusto e stabile tra le generazioni, la creazione di un modello a tre pilastri sostenibile e chiaramente definito che accresca le possibilità di scelta dei singoli e promuova la mobilità dei lavoratori. Siamo tutti favorevoli a norme minime perché favoriscono la mobilità. Vogliamo tutti norme minime chiare in materia di controllo. Ciononostante regna disaccordo, con mio profondo dispiacere, sul concetto di regime pensionistico integrativo aziendale. Siamo in disaccordo sulla questione se il regime pensionistico aziendale debba andare a completare il primo o il terzo pilastro. Siamo in disaccordo sulle possibilità di coinvolgimento dei lavoratori. La ragione di questo sta nel fatto che in ogni paese esistono sistemi differenti, nonostante abbiano tutti lo stesso nome: disposizioni fiscali differenti, volumi di prestazione differenti, culture differenti e scarsa mobilità. Vi esprimo pertanto il mio parere: io sono favorevole alla creazione di un mercato interno dei servizi finanziari e alla liberalizzazione del mercato, ma nell’ambito delle pensioni integrative aziendali si devono prevedere meccanismi di tutela dei lavoratori e stimolare l’economia sociale di mercato. Per questo motivo sostengo che le offerte per l’assicurazione integrativa di vecchiaia che includono la copertura dei rischi biometrici, offrendo particolari vantaggi agli aventi diritto ed alla società nel suo complesso, debbano essere privilegiate, ferma restando la libertà di scelta nei confronti di altre forme, in quanto non voglio che chi si muove si trovi in una condizione sociale peggiore di chi rimane a casa!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’iniziativa di una risoluzione del Parlamento sul rendiconto annuo della BEI è stata presa dal gruppo , con l’onorevole Lipietz quale relatore originario come ricordato dall’onorevole Olle Schmidt. Reputo necessario che il Parlamento europeo si pronunci sull’attività dalla BEI, che non è soltanto una banca ma anche un’istituzione dell'UE con il compito di finanziare grandi progetti che, con fondi comunitari, indirizzano lo sviluppo del continente. La BEI è stata criticata per avere trascurato le questioni ambientali, ma anche la trasparenza e la pubblicità. Olle Schmidt ha ricordato anche, per rispondere a tali critiche, che negli ultimi tempi si sono verificati cambiamenti in positivo nella politica della BEI. Spero che si prosegua su questa strada. Mi congratulo con il relatore per l’eccellente relazione, che affronta aspetti rilevanti. Fra le varie proposte, quella di aumentare i prestiti ai paesi candidati e di rendere le valutazioni più facilmente accessibili al pubblico. Un’ulteriore proposta riguarda il rafforzamento del dialogo fra parti sociali, politici, ONG eccetera come ulteriore passo sulla via della trasparenza. Eppure, sul fronte ambientale la relazione avrebbe potuto essere più determinata. Il gruppo ha presentato sei emendamenti proprio sui temi dell’ambiente e della trasparenza. Per poter dare nostro avallo all’aumento del capitale della BEI, riteniamo necessario che i progetti conducano a uno sviluppo sostenibile. Occorre inoltre definire indicatori del rendimento della BEI, in modo da poterne misurare e valutare adeguatamente le attività. Mi rallegra constatare il sostegno del relatore a quasi tutti i nostri emendamenti. Posso accettare anche che l’emendamento n. 5 venga aggiunto al paragrafo 30, come chiesto dal relatore. Sarebbe invece deplorevole se l’emendamento n 2 non fosse adottato. Affinché la società civile possa seguire un dato argomento, è indispensabile che i testi siano disponibili nella lingua nazionale. Esorto i colleghi a votare a favore di questo emendamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, la mia prima domanda si riallaccia a quella dell’onorevole van den Berg sui farmaci generici. E’ stato lamentato il fatto che, dato che la legislazione sui brevetti non è stata modificata, molte delle conseguenze che ci attendiamo dal nuovo accordo resteranno lettera morta per i paesi in via di sviluppo. Può tranquillizzarci a tale proposito? Perché, se il gesto compiuto è stato tanto grandioso quanto vano, esso ha ben poco valore sia come arma da usare in sede di trattative, sia come dimostrazione di buona volontà. La mia seconda domanda riguarda il mandato. Lei non ritiene che il mandato di cui dispone sia insufficiente per consentirle di definire le linee della politica agricola futura, una politica che renderà concretamente possibile una migliore integrazione dei paesi in via di sviluppo, tenendo conto del fatto che gran parte dell’agricoltura dei paesi in via di sviluppo è pura e semplice agricoltura di sopravvivenza?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, la commissione per la pesca ha svolto davvero una grossa mole di lavoro per giungere ad un testo equilibrato. Alcuni sostengono in tutta serietà che l'unica causa del depauperamento delle risorse ittiche è la pesca. Ovviamente non è così, ed inoltre distoglie dalla ricerca di spiegazioni obiettive. Vorrei pertanto sollecitare tutti gli interessati a tener conto anche di tutte le altre cause responsabili della riduzione delle risorse: inquinamento, variazioni climatiche, attività industriali, trasporti marittimi, eccetera. L'Europa ha nuovamente vissuto una tragedia ambientale lungo le sue coste, ovvero l'affondamento dell'Erika di fronte alla Bretagna. La concomitanza dei fattori summenzionati e delle insufficienti misure di controllo a livello europeo sono le principali cause del degrado dell'ambiente marino. La pesca è un'attività economica. Se vogliamo che il settore della pesca sia forte, ci servono risorse ittiche da catturare e un ambiente perfetto, nel quale i pesci possano riprodursi. L'Unione europea deve creare le condizioni per coniugare le esigenze dell'ambiente con gli altri interessi. Per questo motivo siamo assolutamente contrari ai provvedimenti unilaterali che aggrediscono e indeboliscono il settore della pesca. Non è giusto ignorare le realtà ambientali e tecniche. E' davvero ragionevole voler dotare le imbarcazioni con lunghezza inferiore a 12 metri di dispositivi di controllo satellitari? E' davvero ragionevole voler potenziare unilateralmente la pesca nelle acque costiere, anche se non si tratta certo di un'attività ecocompatibile, né che si presta ad essere sufficientemente controllata? Sono alcuni dei numerosi quesiti da sottoporre alla commissione per la pesca. Tali esempi mostrano che è facile parlare di pesca e ambiente da un punto di vista teorico. E' però infinitamente più difficile mettere a punto misure costruttive basate sul principio della gestione sostenibile. Ci vorrebbero venti più forti per le nostre vele!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ovviamente è logico smussare le difficoltà che comporta la cooperazione tra due distinti ordinamenti giuridici nella lotta alla criminalità e al terrorismo. Spesso le diverse autorità preposte all’applicazione della legge e i diversi servizi di intelligence sono gelosi delle proprie prerogative e dei loro ambiti di competenza, sono riluttanti a scambiarsi informazioni, perché sapere è potere, e i requisiti burocratici devono essere passati al vaglio con occhio critico. Tuttavia è tutt’altra cosa giustificare nel nome della guerra al terrorismo la relativizzazione delle garanzie procedurali, dei diritti della difesa e delle preoccupazioni in materia di privacy. Solleviamo alcune obiezioni a questi accordi sia per motivi di merito che per ragioni di procedura. Come è stato già detto, il grado di ingiustificata segretezza imposto dal Consiglio è stato oltremodo scandaloso. Mi dispiace constatare che il Consiglio oggi è assente. Non è stata fornita alcuna giustificazione adeguata: l’unica spiegazione possibile è il desiderio di evitare di rispondere al Parlamento. La mancata consultazione del Parlamento europeo è riprovevole dal punto di vista della forma e la giustificazione per questo deficit democratico – il fatto cioè che gli accordi rientrino nella politica estera invece che nella politica in materia di giustizia – è estremamente labile. Spero vivamente che la nuova Costituzione dell’Unione europea impedisca il ripetersi di simili evenienze, perché in futuro vi saranno altri accordi di natura analoga. Vorrei che l’opinione pubblica europea comprendesse – e un giorno sarà così – che la vera minaccia ai loro diritti non viene dal Parlamento o dalla Commissione – le Istituzioni comunitarie –, ma dalle arroganti competenze esecutive detenute dalla cabala intergovernativa dal Consiglio. Spero che il Commissario Vitorino abbia ragione quando afferma che il preambolo e il testo garantiranno che nessun cittadino europeo o residente estradato rischierà la pena di morte e che nessun europeo finirà a Guantánamo senza imputazioni o senza processo né si troverà di fronte ad un tribunale militare che ha il potere di emettere una sentenza capitale senza appello. Spero altresì che il tempo dimostrerà che gli obblighi degli Stati membri nei confronti della Corte internazionale non sono compromessi, perché altrimenti l’opinione pubblica europea sarà sdegnata. Occorre risolvere la tragica situazione degli europei a Guantánamo prima di ratificare l’accordo. Non nutro nei confronti del Consiglio la stessa fiducia che invece ripongo nel Commissario Vitorino. Mi rammarico che il Consiglio oggi non sia in Aula per ascoltare le nostre obiezioni.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei in primo luogo segnalare, a sostegno di quanto lei dice, che il Commissario Fischler mi aveva comunicato che, essendo malato, non avrebbe potuto essere presente quest’oggi. Devo ricordare che il Commissario Fischler è sempre stato presente in occasione di altri dibattiti. Ora, essendo lui malato e trattandosi pertanto di una causa di forza maggiore, non possiamo far altro, come ha detto il Presidente, che augurargli di ristabilirsi al più presto. Se consideriamo il tempo impiegato per portare a termine le relazioni previste per oggi, soprattutto la relazione Miguélez Ramos, è necessario procedere con il dibattito. Si tratta di questioni di primaria importanza. Siamo riusciti a portarle in discussione in questa prima tornata di gennaio e non è stato facile, dato che dovevano ancora essere risolte alcune questioni istituzionali. Inoltre, ce ne occupiamo di giovedì, fatto non usuale per la pesca, e le relazioni saranno quindi votate giovedì mattina. Pertanto, in qualità di presidente della commissione, auspico che, nonostante l’assenza del Commissario, si proceda con il dibattito. Al Commissario auguriamo ovviamente di ristabilirsi al più presto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a Seattle abbiamo imparato che il mondo sta cambiando. Credo si debba prendere atto che determinate decisioni del passato vanno riviste. Il Parlamento europeo è competente in materia di vigilanza sulla politica commerciale comune. Per il mercato interno è prevista la codecisione. Su questioni importanti in materia di commercio internazionale non si può certo dire che la trasparenza democratica sia esemplare. Credo che proprio la Svezia, che rappresenta un modello di trasparenza, sia chiamata nel corso della sua attuale Presidenza a compiere un passo avanti in questo ambito. E’ necessario garantire una procedura aperta e trasparente nel processo decisionale sulla base dell’articolo 133. Sappiamo che l’Unione europea, con l’ampliamento e con l’adozione dell’euro ormai imminente, diventerà chiaramente la potenza numero uno nel commercio mondiale. In America la cooperazione fra governo, Presidenza e Congresso sembra funzionare molto bene e le informazioni circolano ottimamente. L’attuale cooperazione fra il Consiglio e la Commissione è eccellente e ci si deve complimentare con il Commissario Lamy. Mi auguro che il Consiglio intraprenda anche iniziative a livello internazionale con il Parlamento europeo, perché questi temi sono della massima importanza per il nostro futuro. Se un giorno non saremo più soltanto 15 paesi, il nostro peso aumenterà e ritengo che la ripercussione a livello nazionale sia una riflessione democratica di fondo. Se vogliamo costruire un mercato globale tutti ne subiremo le conseguenze. Ciò significa che lottiamo insieme quali partner in posizione di parità in vista dei nostri successi.

Political group: PPE-DE
Appoggio questa eccellente relazione dell’onorevole Pirker, che propone una riformulazione dell’azione comune del 1997, al fine di combattere in maniera più rapida ed efficiente le nuove droghe sintetiche. Ci troviamo di fronte al problema della continua crescita della produzione e del commercio di droghe sintetiche ed è necessario attuare urgentemente forme di controllo rigorose ed efficaci. Questa proposta cerca di aggiornare l’azione comune e, allo stesso tempo, di garantire maggiore trasparenza e di estendere il campo di applicazione dell’azione comune relativamente allo scambio di informazioni, alla valutazione dei rischi e al controllo delle nuove droghe sintetiche. E’ stato uno strumento estremamente efficace per assicurare un rapido scambio di informazioni ed ora il campo di applicazione si estende a tutte le nuove droghe sintetiche e ai nuovi stupefacenti, compresi quelli che possono essere definiti medicinali. Dovremmo altresì accogliere favorevolmente la semplificazione delle strutture, come propone il relatore, in modo da garantire che gli scambi di informazioni e le valutazioni dei rischi siano eseguiti nel modo più semplice ed efficace possibile. Speriamo che l’azione comune non funzioni soltanto come un meccanismo di reazione rapida, ma che serva in futuro anche come strumento per il controllo a lungo termine delle sostanze sintetiche grazie al continuo scambio di informazioni tra gli Stati membri, Europol e OEDT.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il processo di ampliamento è il ponte che collega la vecchia Europa alla nuova. La discussione odierna e la relazione in esame rappresentano un primo passo in quella direzione. E’ dunque importante non ricadere prigionieri di concetti obsoleti. Malgrado le nostre perplessità su alcuni punti della relazione, dobbiamo farci coraggio e assumere la leadership che i cittadini europei si aspettano da questo Parlamento, dai rappresentanti eletti degli europei. La relazione non preclude a priori nessuna strada e non cerca di esprimere un giudizio sulla ratifica di Nizza, questa è una responsabilità che ricade sugli Stati membri. Al momento sono impegnato sul fronte del “sì” nella campagna referendaria irlandese, tuttavia il mio è un “sì” critico. Ho un atteggiamento critico verso il Trattato di Nizza, ma dobbiamo avere il coraggio di riconoscere che, nonostante i problemi con cui ci confrontiamo, la priorità deve essere data all’avvio del processo di ampliamento. L’argomento più importante nel dibattito sull’avvenire europeo concerne il tipo di Europa che perseguiamo: vogliamo un’Europa a partecipazione democratica, un’Europa solidale dal punto di vista sociale? Se è così, non possiamo sperare che le cose accadano da sole. E’ nostro dovere partecipare al dibattito, persuadere le persone in quest’Aula e nei nostri paesi. Non è sufficiente creare un forum europeo tramite la Convenzione, dobbiamo assicurarci che si generi un dibattito in ogni Stato membro, affinché i cittadini di ogni Stato possano intervenire e discutere al loro interno o con gli altri cittadini europei.

Political group: PSE
Signor Presidente, a questo stadio del monitoraggio con cui viene valutata la marcia dei paesi candidati verso l’adesione, la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità tiene a chiarire che l’adozione dell’acquis comunitario nell’ambito delle pari opportunità fra i due sessi rappresenta un requisito indispensabile per l’adesione, quale elemento irrinunciabile del rispetto per i diritti umani. In altre parole, da un lato è necessaria l’armonizzazione della legislazione nazionale di questi paesi all’acquis comunitario in materia di pari opportunità, ma dall’altro occorre anche dar vita a istituzioni e meccanismi tali da agevolare l’attuazione delle politiche in materia. I pareri redatti dalla nostra commissione rilevano costantemente una difficoltà di accesso delle donne al mercato del lavoro, una loro scarsa rappresentanza nei processi decisionali. Sono inoltre menzionati problemi peculiari, quali l’elevata disoccupazione in Lituania, Repubblica ceca e Lettonia, la violenza e la tratta di esseri umani che colpiscono le donne in Ungheria, Bulgaria, Slovacchia e Turchia. Al contempo abbiamo salutato alcune utili forme di sovvenzionamento, come i meccanismi pubblici varati dalla Lituania per agevolare le relative politiche, o l’elevato tasso di occupazione femminile a Cipro, prossimo alla media comunitaria. Del resto proprio Cipro, come ricordato dal relatore Poos, è al primo posto fra i paesi candidati e soddisfa pienamente le condizioni previste sul piano economico e politico per l’adesione. Pertanto, siamo profondamente convinti e incrollabilmente fiduciosi che se, nonostante il nostro impegno, nel frattempo la questione cipriota non sarà risolta a causa della più totale intransigenza da parte turca, Cipro aderirà ugualmente a pieno titolo all’UE non appena concluso il processo di preadesione. Signor Commissario, per tornare alla condizione della donna la nostra commissione chiede la partecipazione dei paesi candidati ai programmi comunitari che contribuiscono a salvaguardare i diritti della donna e a promuovere la società dei cittadini, specie in termini di ONG femminili affinché partecipino a questi programmi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio l’onorevole Blokland per questa relazione; il suo compito è stato estremamente difficile. Il fatto che nei paesi membri vigano condizioni diverse le une dalle altre, fa sì che l’elaborazione della legislazione in materia ambientale per tutta l’Europa sia un processo estremamente complesso. Io stesso vengo da un paese in cui, in passato, si seguiva una politica in materia di rifiuti sorprendentemente vicina a quella dell’UE. Come avete già sentito, la Finlandia è riuscita a tradurre le parole in fatti. Ecco perché vedo con rammarico che, gli stessi meccanismi che permetterebbero di guidare i paesi in cui il problema dei rifiuti non è stato ancora risolto, costringono quelli più avanzati a fare dei passi indietro. Ciò non dovrebbe accadere. L’onorevole Paulsen ha ragione: bisognerebbe osservare il principio di sussidiarietà. Imporre per i rifiuti combustibili limiti di emissione molto più severi rispetto a quelli degli altri combustibili, significa disincentivare l’uso di queste fonti energetiche. L’alternativa allo smaltimento di questo tipo di rifiuti da incenerire è la discarica, metodo che però causerebbe un ulteriore aumento del metano, generato dalla putrefazione dei rifiuti organici e, di conseguenza, del fenomeno dell’effetto serra. Ciò riguarda soprattutto l’incenerimento dei fanghi innocui, generati durante la produzione della carta e della cellulosa. E’ importante, quindi, che il Parlamento modifichi questa parte della proposta di direttiva, in base all’emendamento n. 4 della commissione. La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha approvato alcune proposte che, in pratica, renderebbero più difficile il coincenerimento, che invece è giustificato proprio per motivi ecologici. Per esempio, si chiede che il valore delle emissioni del combustibile primario – non rifiuto – usato nel coincenerimento sia allo stesso livello del valore limite previsto per l’incenerimento dei rifiuti, sebbene, ai sensi della legislazione UE, nelle centrali termiche sia possibile avere livelli superiori di emissioni per lo stesso tipo di sostanze. Un secondo esempio è rappresentato dalla misurazione continua del contenuto di ammoniaca nei fumi. Ciò farebbe lievitare sensibilmente i costi senza portare vantaggi sostanziali per l’ambiente, in quanto, senza specificare più in dettaglio, questi rilevamenti dovrebbero essere effettuati solo da quelle centrali in cui esiste un pericolo potenziale di generazione dell’ammoniaca. Gli investimenti che non contribuiscono a migliorare la tutela ambientale sono solo fondi distolti da quelle attività che invece hanno un impatto ecologico positivo.

Political group: PPE-DE