GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero porre solo una domanda, stamattina non avevo evidentemente visto la onorevole collega Buitenweg. Desidero scusarmi con lei per questa svista. Volevo solo chiedere, la onorevole collega Van der Laan è effettivamente presente oppure non ho visto neppure lei?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, cosa non è stato detto sulla sicurezza alimentare e sulle precauzioni da adottare per evitare nuove contaminazioni o nuove crisi alimentari. La relazione della onorevole Paulsen evidenzia la gravit del problema senza compiere molti passi avanti rispetto alle implicazioni. Infatti, gli eccessi della catena industriale, che non si possono nemmeno più definire semplici attacchi o aberrazioni, e che pongono il settore agroalimentare in un contesto di liberalismo, concorrenza e ricerca del profitto sfrenato, si sono rivelati letali, addirittura criminali, è proprio il caso di dirlo. Le violazioni deliberate delle norme sanitarie, penali ed anche morali con l’alterazione di leggi della natura e l'intervento sulle specie e sulla fisiologia degli animali sono avvenute al di fuori di ogni controllo e senza applicare norme appropriate o giustificate sanzioni. In quanto consumatori siamo l’ultimo anello della catena alimentare e siamo quindi il ricettacolo finale delle deviazioni e delle sofisticazioni alimentari. Come stupirsi quindi di esserne le vittime, tanto addirittura da perdervi la vita? È irresponsabile e menzognero farsi scudo della complessit e dell'infinit degli ingranaggi e delle relazioni della catena industriale agroalimentare per affermare di non poter controllare ed operare le debite distinzioni per imporre le necessarie sanzioni. Ogni elemento della catena dev'essere responsabile della sua produzione e del suo ruolo, identificabile con precisione. Lo strumento che garantisca questo rigore dipende dalla volont della Commissione di assicurare ai consumatori una qualit costante ed a tutti i livelli dei prodotti che arrivano sul mercato. Rifiutando di inserire gli alimenti geneticamente modificabili tra quelli indesiderabili, il Parlamento si è assunto la responsabilit di porsi in totale contrasto con l'opinione pubblica ed i suoi elettori, che si mostrano sempre più reticenti riguardo agli OGM arrivando fino al punto di rifiutarli chiaramente quando hanno la possibilit di rilevarli nell'alimentazione. Non ci si dovr stupire neppure se l'industria agroalimentare approfitter di questa lacuna e punter interamente sull'alimentazione animale per consumare gli OGM. Oggi la Commissione ha l'opportunit di rimediare a queste carenze presentando ed attuando misure urgenti per rispondere alle giuste preoccupazioni dei consumatori.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare il presidente della commissione, nonché relatore, per il lavoro svolto. La legislazione antiterroristica che abbiamo dovuto elaborare in seguito all’11 settembre ha lo scopo di raggiungere un compromesso che, da un lato, ci permette di rispondere ai reati terroristici e, dall’altro, di promuovere e difendere anche la certezza del diritto nel processo. La lotta al terrorismo e la garanzia della certezza del diritto di ognuno devono procedere di pari passo. Quando tre cittadini svedesi sono stati inseriti nell’elenco di persone le cui risorse economiche e i cui capitali dovevano essere congelati dopo l’11 settembre, sono subito emerse le difficoltà che possono insorgere quando i nomi dei cittadini figurano in un simile elenco; in secondo luogo, essi non sanno cosa fare per opporsi a tale decisione e, in terzo luogo, non sanno come sopravvivere, non avendo accesso ai mezzi indispensabili per far fronte alle esigenze della vita quotidiana. Sono quindi lieta che il Parlamento europeo possa ora contribuire ad una procedura più consona alla certezza del diritto: un’esenzione umanitaria dal congelamento dei capitali e delle risorse economiche, di cui ha parlato il relatore. Si tratta di una questione sulla quale il Parlamento europeo e gli Stati membri, tra cui la Svezia, hanno lavorato a lungo. Inserire persone in elenchi di terroristi per prevenire reati di questo stampo è una procedura amministrativa. Occorre applicare il diritto internazionale in conformità della Carta delle Nazioni Unite. Come sempre, quando si tratta di azioni adottate dalle autorità, per l’individuo la certezza del diritto è importante, sia a livello nazionale che internazionale. Si stanno inoltre lentamente apportando miglioramenti alle risoluzioni ONU. Per esempio, da quest’anno il comitato per le sanzioni delle Nazioni Unite deve giustificare le proprie decisioni, fattore assolutamente fondamentale. Anche in futuro il Parlamento europeo deve chiedere che vengano rispettati in ogni occasione i diritti umani fondamentali riconosciuti dalla comunità internazionale, persino in situazioni difficili come quella verificatasi dopo l’11 settembre. L’incertezza del diritto sussiste ancora e, in quest’ambito, i nuovi emendamenti della commissione possono svolgere un ruolo fondamentale. Proponiamo che l’Unione europea introduca disposizioni sulle procedure di cancellazione delle persone dagli elenchi di coloro le cui risorse economiche e i cui capitali devono essere congelati. Avanziamo tale proposta perché riteniamo che il processo debba diventare ancor più giuridicamente certo. Gli emendamenti proposti dalla commissione, sui quali dobbiamo adottare una posizione domani, sono costruttivi perché richiedono una procedura di cancellazione dall’elenco. Questi emendamenti dovranno poi essere attentamente valutati dalla comunità internazionale, dalla Commissione e dal Consiglio.

Political group: PSE
Signor Presidente, vi sono buoni motivi per rallegrarsi del fatto che l’Irlanda abbia accettato il Trattato di Nizza, con le dichiarazioni specifiche sulla neutralità irlandese. In tal modo si è eliminato un serio ostacolo all’ampliamento. L’allargamento è un evento storico per il quale, a mio parere, sia la Commissione sia la Presidenza danese hanno preparato il terreno con grande competenza. I paesi candidati hanno compiuto sforzi enormi per prepararsi all’adesione all’Unione europea. Ritengo che i problemi rimasti siano chiari. Spetta ora ai capi di governo dei 15 paesi dare prova di leadership e responsabilità affinché la Presidenza possa, nella prossima settimana, ottenere il necessario mandato comune per concludere i negoziati con i dieci paesi candidati, sulla base della proposta della Commissione di gennaio. Non si devono imporre nuove condizioni per l’allargamento. La riforma dell’agricoltura e dei finanziamenti non dev’essere direttamente legata all’allargamento. D’altro canto, come ben sappiamo, i membri attuali e futuri dell’Unione europea devono essere in grado di definire, al Vertice di Copenaghen di dicembre, almeno alcuni dei principi da applicare nella futura riforma dell’agricoltura e dei finanziamenti che, com’è noto, sarà necessaria a partire dal 2006. E’ altresì importante che il risultato dei negoziati che ci proponiamo di raggiungere sia equo per i paesi candidati e che si venga a creare una situazione di concorrenza leale, possibilmente con accordi transitori leggermente più brevi nel campo delle sovvenzioni agricole, in modo che i referendum nei nuovi Stati membri possano avere esito positivo. Mi auguro si riesca a trovare una soluzione adeguata anche per la questione di Kaliningrad, affinché la piccola enclave non diventi una regione di conflitto, ma svolga anzi un ruolo positivo nella regione baltica; una soluzione che rispetti pienamente la sovranità della Lituania e la sua aspirazione a diventare membro di Schengen. La soluzione del “corridoio”, che ricorda soluzioni precedenti a problemi analoghi in Europa, dev’essere evitata ad ogni costo. Dobbiamo riuscire a risolvere la questione del transito in maniera diversa, possibilmente tramite un sistema di passaporti speciali. Vorrei comunque ringraziare la Presidenza danese per la sua leadership competente.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, come ha ricordato il relatore, siamo giunti al termine di una lunga e difficile conciliazione con il Consiglio sul programma ALTENER. Il relatore ci ha ricordato che la scheda finanziaria proposta dal Consiglio era all’inizio di 74 milioni di franchi quando la Commissione aveva proposto 81,1 milioni, cifra che il Parlamento europeo aveva sostenuto. Una prima riunione di conciliazione è fallita perché il Consiglio accettava soltanto un aumento di 1,9 milioni di euro, mentre noi non potevamo essere d’accordo con una tale proposta che rimetteva in discussione i poteri del Parlamento europeo. Una seconda conciliazione ha permesso un aumento di 1,1 milioni di euro per arrivare a questo compromesso di 77 milioni. Malgrado un rialzo di 3 milioni rispetto alla proposta iniziale, personalmente, deploro ancora una volta che i mezzi finanziari non siano all’altezza delle ambizioni manifestate e che la preoccupazione del risparmio manifestata dal Consiglio in tale situazione contrasti troppo con le sue dichiarazioni a favore della sicurezza dell’approvvigionamento energetico, della creazione di posti di lavoro e della protezione dell’ambiente - tutte sfide che occorre raccogliere. Le energie rinnovabili costituiscono un mezzo incontestabile per raggiungere tali obiettivi. Eppure, nonostante le riserve che esprimo sull’insufficienza dello stanziamento finanziario, sostengo personalmente il compromesso, in ragione del contenuto del programma cui il Parlamento europeo ha dato un fattivo contribuito perché, in seguito all’entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, questo ambito rientra nella procedura di codecisione. E’ quasi scontato che, con la serie di misure e azioni proposte, ci si dovrebbe avvicinare all’obiettivo del 12 percento di energie rinnovabili entro il 2010, ossia a un raddoppio se i crediti nel loro complesso, compresi quelli di Stato, continueranno a esserci. Assieme a SAVE II e all’integrazione della dimensione dell’ambiente nella politica energetica, questo programma getta dunque le basi per un’autentica strategia comunitaria volta ad assicurare un’energia pulita riducendo al contempo la dipendenza. Per concludere, signor Presidente, mi permetto anche di insistere affinché, oltre alle misure proposte, vi siano anche misure legislative e soprattutto bilanci adeguati per concretizzare tali volontà politiche. Concludo congratulandomi naturalmente con il relatore, onorevole Langen, per il suo lavoro, nonché con i membri della commissione e del comitato di conciliazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo si è astenuto su una relazione che ha giudicato un po’ debole. A nostro parere, l’obiettivo della relazione era di affidare al Commissario Lamy un mandato di negoziazione preciso per il ciclo che si apre a Seattle. Non si è sostenuto abbastanza tale preciso mandato. Avremmo quindi preferito che il Parlamento proponesse alla Commissione un disciplinare molto politico, anziché una relazione più diplomatica che deplora, sottolinea, ritiene ma che non conferisce un mandato. L’impostazione del testo è rimasta pertanto troppo liberista perché possiamo riconoscerci, tanto più che nessuno dei nostri emendamenti è stato approvato. La relazione, così com’è stata modificata, presenta molti punti deboli riguardo al TRIPs. Non vi è nulla che ci convenga sui diritti alla proprietà intellettuale legata al commercio. Trattandosi dell’AMI, che era stato respinto dall’OCSE e che viene ora riproposto, occorre elaborare un codice di condotta rafforzato per gli investimenti e stabilire regole severe in tale campo, e lo stesso vale anche per la composizione delle controversie. Tuttavia, tale relazione riprende principi fondamentali che reputiamo essenziali, quali il principio di precauzione, le norme sui metodi ed i processi produttivi. Essa pone, in particolare, l’accento sull’etichettatura degli alimenti per garantire la realizzazione della sicurezza alimentare e sulla necessità di adottare una posizione più favorevole ai paesi in via di sviluppo. Il gruppo seguirà ad ogni modo con grande attenzione il modo in cui la Commissione negozia e, benché giudichi la relazione emendata ancora troppo liberista nel suo approccio, si ergerà a strenuo difensore del testo qualora il Commissario Lamy dovesse scendere al di sotto del livello minimo delle raccomandazioni ivi riportate.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, nella mia professione vengo a contatto con soggetti affetti da disturbi causati dal rumore. Ma tanto il danno subito, quanto la percezione sgradevole del rumore sono del tutto individuali, e ciò rende difficile affrontare il problema del rumore. Per esempio, vivere nei pressi di un poligono di tiro, con il genere di rumore che esso irradia, può essere percepito come estremamente irritante, anche se magari il poligono è raramente operativo. I rumori a bassa frequenza, con le loro vibrazioni, sono percepiti come estremamente irritanti da alcuni soggetti. Sono convinto della necessità di ulteriori ricerche e di ulteriori cognizioni intorno alla problematica rappresentata dal rumore. Una delle ragioni per le quali la nostra comune Europa è così affascinante consiste proprio nell’eterogeneità di questo continente. Prova ne siano la varietà nel paesaggio e nella natura d’Europa. I modelli di insediamento variano dalle aree densamente popolate dell’Europa centrale, come in Olanda, alle aree a popolamento diradato dell’Europa settentrionale, come in Svezia o in Finlandia. E’ una realtà da tenere ben presente al momento di varare interventi contro il rumore. Aeroplani, automezzi e convogli ferroviari si spostano fra paesi e ambienti naturali diversi. E’ quindi opportuno pretenderne la conformità a disposizioni comuni in materia di emissioni acustiche, ma le zone industriali e gli aeroporti sono impianti fissi e l’ambiente che li circonda è estremamente eterogeneo. Ecco perché è importante non rimanere intrappolati, in futuro, in una legislazione antirumore che imponga disposizioni uniformi in base a una prospettiva tipica di un’Europa centrale fittamente popolata. Le disposizioni antirumore devono prevedere un margine di flessibilità. In caso di fonti di rumore fisse, le autorità locali e nazionali hanno maggiori probabilità di tenere nella debita considerazione i fattori rappresentati dall’intorno. Occorre agire in applicazione del principio di sussidiarietà e mettere a punto disposizioni di lotta al rumore che risultino effettivamente applicabili in tutta Europa, senza conseguenze inaccettabili sul piano locale.

Political group: PPE-DE
La ringrazio molto, signor Presidente. Signor Presidente in carica del Consiglio, ritengo che in occasione del Vertice di Laeken il Consiglio debba mostrarsi capace di cambiare tendenza rispetto a Nizza, e che a Laeken si passi dalla sensazione di fallimento provata a conclusione del Vertice che ha segnato il termine della Presidenza francese, un anno fa, ad una sensazione di successo a livello politico e per i cittadini. E’, a mio parere, quanto chiede l’eccellente relazione presentata dagli onorevoli Leinen e Méndez Vigo. Sorvolando sui dettagli, sulle proposte concrete, che comunque sono importanti, il punto fondamentale è che si possa aprire una prospettiva diversa, una prospettiva costituzionale. Ciò significa senza alcun dubbio, come dicevo poc’anzi, cambiare tendenza. E’ molto importante il metodo da seguire per la prossima riforma. La Convenzione è fondamentale; tuttavia, bisogna evitare di trasformarla in un feticcio. Per evitarlo, occorre convocarla con lo scopo di predisporre una riforma che abbia dei contenuti, un’agenda completa. Se l’agenda della prossima riforma si limiterà alla Dichiarazione n. 23 annessa al Trattato di Nizza, inizieremmo col piede sbagliato. La relazione che il Parlamento, probabilmente, approverà domani chiede di più. Chiede un’agenda più ampia, soprattutto un’agenda che contempli nuovamente le politiche dell’Unione e le Istituzioni destinate a gestire tali politiche. Chiede, inoltre, che l’Unione abbia una propria personalità giuridica. E’ per predisporre questa agenda, non per distrarre l’opinione pubblica, che deve essere convocata la Convenzione. La Convenzione ha bisogno di un’agenda, ma anche di un mandato, di una composizione, di un metodo di lavoro e di un calendario che la rendano utile. Vorrei sottolineare quanto affermava l’onorevole Méndez de Vigo, vale a dire che sarebbe assurdo mantenere lo stesso numero di rappresentanti del Parlamento europeo nella Convenzione incaricata di redigere la Carta dei diritti fondamentali se il numero dei membri della prossima Convenzione crescesse sensibilmente. Vi sarebbe uno squilibrio inaccettabile. La Convenzione, in secondo luogo, non deve lavorare all’unanimità bensì sulla base del consenso maggioritario. Ritengo sia questa la definizione esatta. Deve avere il diritto di pronunciarsi su chi dovrà presiederla e si dovrà concludere rispettando i tempi, onde evitare che le sue conclusioni vengano congelate, perché, si sa, il tempo cura tutto e fa dimenticare tutto. E’ questo l’impegno che affidiamo a Laeken: una riforma ambiziosa secondo un metodo diverso, che consenta di ottenere più Europa, una migliore Europa. PRIDENZA DELLA ON. PLOOIJ-VAN GORSELVicepresidente

Political group: PSE
L’incapacità delle autorità europee persino di ottenere informazioni affidabili sulla produzione e lo smaltimento dei rifiuti, in particolare industriali, dopo otto anni di negoziati, è un esempio significativo della loro impotenza. È un'ammissione della loro incapacità di condurre in questo settore una politica che sia in grado di contenere i danni e impedire disastri ecologici presenti o futuri. La motivazione parla candidamente dell’'assenza di un accordo' tra gli Stati, della 'viva opposizione del Consiglio' e del rifiuto 'degli operatori del settore'. Lo smaltimento di taluni rifiuti, in particolare quelli prodotti dalle industrie nucleari, chimiche o petrolifere, esigerebbe una cooperazione internazionale. Ma l'impotenza delle autorità europee rispecchia l'impotenza, voluta, degli Stati nazionali. Né gli uni né gli altri intendono scontrarsi con gli interessi privati dei grandi gruppi industriali, né imporre loro misure draconiane che potrebbero ridurne i profitti nell’intento di preservare gli interessi della società in campo ambientale. Noi ci siamo astenute, data la velleitarietà delle proposte contenute nella relazione. - Relazione Koukiadis (A5-0250/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero esordire esprimendo tutta la mia soddisfazione per la relazione in esame. Da troppo tempo, infatti, si attendeva un sistema di identificazione del bestiame che fosse valido per l’intero territorio dell’Unione europea. Esso è certamente necessario, se non altro per stabilire un’uniformità di regole entro l’Unione e per assicurare che tutti i paesi rispettino gli stessi livelli di qualità. Vorrei però introdurre una nota di prudenza. Io provengo da un’area dell’Irlanda del Nord che utilizza un sistema di identificazione e rintracciabilità efficace quanto nessun altro. Non esiste un sistema perfetto ed è vano illudersi di riuscire a trovarne uno, poiché ci sarà sempre chi troverà il modo di aggirarlo. Da secoli il mondo va così e così continuerà ad essere. Non possiamo fare altro, perciò, che tentare di sviluppare il miglior sistema di rintracciabilità possibile. Nutro, tuttavia, un certo numero di preoccupazioni, la prima delle quali è la seguente: chi pagherà? Il problema fino ad oggi, per l’esperienza che ho nella mia regione, è stato che il costo, peraltro significativo, di un efficace sistema di rintracciabilità è stato sostenuto dai consumatori e non dai dettaglianti. Può darsi che alla fine del percorso a pagare sarà ancora il consumatore ma questi potrebbe anche non averne la possibilità. Per i cittadini, insomma, il sistema è costoso. Vorrei, inoltre, porre un'altra domanda alla Commissione. Ritiene che sia saggio nazionalizzare nuovamente il mercato della carne bovina? O addirittura regionalizzarlo all’interno dei singoli paesi? Io nutro molti dubbi al riguardo. Abbiamo lottato per anni, all’interno dell’Unione europea, per creare un mercato unico e ora ci apprestiamo a nazionalizzarlo nuovamente. Sfido la Commissione a fornire oggi una risposta alla questione. Non si tratterà di un passo avventato? Non guardiamo solo al breve termine ma consideriamo invece gli effetti di lungo periodo sui quali appunto si gioca la sfida. In quali condizioni sarà il mercato della carne bovina non tra cinque ma tra dieci o quindici anni? Come ho affermato, l’Irlanda del Nord si avvale già di un efficace sistema di rintracciabilità, le cui misure vanno ben oltre le norme qui proposte. Vorrei infine chiarire, a beneficio della Commissione e dei produttori degli altri Stati membri, che gli allevatori della mia regione non hanno finora goduto di alcun vantaggio finanziario per ciò che hanno subito.

Political group: PPE-DE
La relazione Martínez Martínez invita il Parlamento europeo ad approvare la relazione annuale 2001 presentata dalla Commissione sulla propria politica di sviluppo e sull’esecuzione dell’assistenza esterna. Abbiamo votato contro la relazione per rimarcare la nostra opposizione sia alla politica della Commissione, sia al modo in cui essa viene giustificata. Anche la relazione di un organismo strettamente ufficiale come il PNUS constata che l’anno scorso la situazione della maggior parte dei paesi poveri si è deteriorata; per alcuni essa è anzi divenuta catastrofica. In tali condizioni, lo stesso titolo della relazione, che parla di politica dello sviluppo, è un insulto per le centinaia di migliaia di persone le cui condizioni, invece di migliorare, peggiorano. E’ altresì offensivo il fatto che la relazione abbia la sfacciataggine di felicitarsi per l’importanza attribuita dalla Commissione alla lotta contro la povertà. L’ammontare degli aiuti forniti è irrisorio, del tutto sproporzionato ai frutti che il saccheggio di questi paesi offre ai grandi gruppi petroliferi, edilizi, marittimi, ed alle altre numerosissime imprese europee che si arricchiscono grazie ai miserabili salari distribuiti in questi paesi. La relazione chiede azioni specifiche per proteggere la popolazioni indigene. A parte il linguaggio stantio che ci riporta ai tempi del colonialismo, ciò da cui bisogna veramente proteggere i paesi poveri è l’attività predatoria dei grandi gruppi economici... (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento) Relazione Ebner (A5-0271/2003)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, si incomincia ad introdurre, in Europa, un diritto comunitario in materia d’asilo e d’immigrazione. Ciò significa che dobbiamo disporre degli strumenti per effettuare i controlli del caso. Un diritto comunitario sull’immigrazione comporta l’abolizione dei confini interni e l’assunzione della responsabilità dei flussi migratori in Europa ai confini esterni dell’Unione. E’ del tutto chiaro che vi sono, ad esempio, abusi nella presentazione di domande d’asilo. In tutti i paesi europei il numero dei richiedenti asilo per motivi diversi dalla persecuzione politica supera ampiamente quello di coloro che sono riconosciuti quali profughi politici. L’abuso consiste in tal caso non solo nella domanda d’asilo, ingiustificata, ma anche nel fatto che gli stessi richiedenti presentano istanza in più paesi: vi si può ovviare solo se il sistema di rilevazione delle impronte digitali Eurodac diverrà realtà, cosa che attendiamo da tempo, e se il Consiglio si deciderà infine a porre in atto tale sistema. Esso si è già rivelato efficace in numerose circostanze ed è uno dei presupposti per cui la pratica dell’asilo viene accolta. Perciò chiediamo fermamente che il Consiglio prenda una decisione in merito, affinché si realizzi Eurodac quale sistema per consentire l’uniformazione, a livello europeo, della rilevazione delle impronte digitali. Questo è il compito che attende ora il Consiglio.

Political group: PPE-DE