Signor Presidente, signora Commissario, signora Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto fare una rettifica diretta all’onorevole Bge: ringrazio tutti e tre i relatori, non due soltanto. Anche l’onorevole Pittella ha presentato una relazione di grande importanza, pertanto io ringrazio tutti e tre i relatori per la cooperazione davvero proficua che ha accompagnato la procedura di bilancio quest’anno. Desidero anche ringraziare tutti i membri delle singole commissioni parlamentari che ci hanno sottoposto i loro desiderata e che nella maggioranza dei casi, anzi nella stragrande maggioranza dei casi, hanno compreso che in un contesto limitato molte cose sono auspicabili ma non tutte sono fattibili. Dico limitato perché i fondi a nostra disposizione sono naturalmente limitati, e sono tali anche per nostra volontà, ma nonostante ciò devono rispecchiare i compiti che ci siamo imposti a livello europeo. Il bilancio dell’Unione europea per l’esercizio 2000 è particolare, non solo perché è stato iniziato dalla precedente legislatura, perché è stato concluso un accordo interistituzionale per noi vincolante, che anche noi abbiamo firmato e che deve essere rispettato anche nella nuova legislatura. E’ appunto l’accordo interistituzionale a definire il contesto limitato entro il quale possiamo muoverci, offrendo però, al contempo, altre possibilità in più, su cui tornerò più avanti. In terzo luogo il bilancio 2000 si caratterizza per il fatto che a partire da questo esercizio si applicano le nuove prospettive finanziarie valide fino al 2006 e quindi è opportuno fissare fin d’oggi i punti importanti per gli anni a venire. Quarto, l’Unione europea, dall’entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, si trova a fronteggiare una ricca serie di nuove sfide. Posso citare a tale proposito la politica degli affari interni, lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, il capitolo sull’occupazione, il rafforzamento delle azioni a favore della tutela della salute e dei consumatori. Alle nuove competenze devono corrispondere stanziamenti finanziari adeguati, altrimenti si tratterebbe solo di parole, ma un bilancio non può essere una vuota dichiarazione di intenti. Siamo dunque tenuti a fissare con chiarezza le nostre priorità e a difenderle con altrettanta chiarezza. E’ quanto abbiamo fatto in passato e quanto intendiamo fare in futuro. Desidero precisare all’indirizzo della signora Presidente in carica del Consiglio che ovviamente parliamo di persone, di persone intese come contribuenti che mettono a disposizione il denaro che noi spendiamo, ma anche di persone alle quali tali fondi sono destinati e alle quali si rivolge la nostra politica. Non facciamo politica nel senso di un gioco fine a se stesso tra Commissione, Consiglio e Parlamento, ma piuttosto per porre in essere le migliori condizioni atte a favorire lo sviluppo dell’Unione europea e il bene dei cittadini di cui ci occupiamo. In passato abbiamo badato che i cittadini fossero a conoscenza della nostra oculata gestione del denaro del contribuente. Il bilancio 2000, per quanto concerne il versante degli stanziamenti di impegno, è inferiore al bilancio 1999. Provate, in uno qualsiasi degli Stati membri, a chiedere al Ministro delle finanze di presentare un bilancio inferiore al bilancio dell’esercizio precedente. Vorrei proprio vedere: è più facile a dirsi che a farsi. Noi qui facciamo proprio questo e dovrebbe tenerne conto chi viene a dirci che noi chiediamo solo aumenti. Non è vero; noi siamo molto, molto parsimoniosi. Ma proprio perché lavoriamo con la gente e per la gente, uno dei compiti importanti della categoria 4 riguarda la politica estera. Il Consiglio in pratica ha detto: vogliamo finanziare nei prossimi anni una priorità futura importante, che poi è anche attuale, ovvero gli aiuti alle popolazioni del Kosovo. Per finanziare tali aiuti introduciamo una riduzione lineare del 10 percento a carico di tutte le voci della categoria. L’onorevole Bge ha appena ricordato che ciò è sintomatico di una scarsa fantasia, ed è stato ancora gentile. Vi rendete conto che ciò significherà tagliare del 10 percento, per esempio, gli aiuti finanziari a Israele e ai palestinesi, ovvero gli aiuti previsti per la pace nella regione? Sapete che così ridurremo del 10 percento i programmi demografici e le azioni contro l’Aids nei paesi in via di sviluppo, che diverranno così ostaggio di tale politica? Sapete che dovremo tagliare del 10 percento anche la linea di bilancio relativa alle mine antiuomo, così come le azioni a favore delle organizzazioni non governative che operano nei paesi in via di sviluppo, per esempio assistendo i “bambini della strada” in Guatemala o in altre regioni del mondo, soltanto perché non abbiamo un pizzico di immaginazione e non vogliamo andare a vedere dove reperire tutti i fondi? Non può essere questa la politica che vogliamo! Una riduzione lineare fatta con il tosaerba è un gesto irresponsabile e per questo dobbiamo opporci, e ci opporremo, e denunceremo la categoria 4 nel contesto dell’accordo interistituzionale. Anche se è difficile, rispetteremo invece le altre parti dell’accordo interistituzionale. Abbiamo difficoltà anche sulle altre categorie, ad esempio la categoria 3, che contiene i punti tradizionalmente salienti della nostra politica: l’ambiente, i programmi per l’istruzione dei giovani, la ricerca, le reti transeuropee con tutte le opportunità che comportano in termini di occupazione e rafforzamento della nostra competitività a livello globale. Anche in questo ambito i margini sono ridottissimi, perché definiamo sempre nuovi settori di intervento senza ottenere una dotazione finanziaria corrispondente. Trasferiamo determinati compiti dal livello statale a quello europeo, expressis verbis, ma i fondi mancano. Non è un modo serio di fare politica e di ciò bisogna discutere. Ciononostante, non chiederemo aumenti all’interno di questa categoria. L’Accordo interistituzionale ci accorda per il futuro una maggiore voce in capitolo in materia di politica agricola. Potremo non soltanto promuovere la produzione di singoli prodotti, ma anche lo sviluppo dell’ambiente rurale, un settore per noi assai importante. Concludendo vorrei fare qualche appunto sulla politica del personale, per la quale abbiamo seguito la stessa linea responsabile dei precedenti esercizi. Non abbiamo previsto nuovi posti ad eccezione di due settori centrali: l’OLAF, che deve essere rafforzato e, in secondo luogo, il settore veterinario e dei controlli sugli alimenti, e per questi ultimi abbiamo chiesto cinque nuovi posti. Lo dobbiamo ai cittadini che si aspettano da noi i controlli atti a far sì che gli alimenti siano sani. Queste sono le nostre priorità che abbiamo molto concentrato. (Il presidente interrompe l’oratore)

Political group: PSE