Signor Presidente, sono passati quasi tre anni da quando la Commissione ha presentato una proposta di direttiva di modifica delle norme relative alle emissioni di sostanze inquinanti da parte di grandi impianti di combustione. Dopo tre anni, questa settimana portiamo finalmente a completamento il dossier che, a mio giudizio, riveste grande importanza. Nessuno si offenderà se affermo che abbiamo percorso un cammino molto difficile e a volte doloroso. Si è avuta una forte opposizione, non soltanto da parte di alcuni Stati membri, ma anche da parte di alcuni colleghi. Sono stati ricevuti forti moniti e vibrate proteste da parte degli interessati, anche dal settore dell’energia elettrica di alcuni Stati membri. Tuttavia, siamo riusciti ad adeguare senza problemi il documento originale, così come era stato presentato e che, a parere mio e di diversi colleghi, era troppo debole. Le possibilità tecniche sono in larga misura disponibili e in numerosi Stati membri le norme che abbiamo inserito in prima lettura sono ormai da tempo in vigore e quindi fanno parte di una politica del tutto normale. La proposta originale della Commissione di modificare la direttiva del 1998 non rappresentava, a giudizio della maggioranza del Parlamento, un grande successo. Le norme erano troppo poco stringenti e inoltre gli impianti esistenti venivano tenuti al di fuori della portata della direttiva. In qualità di Parlamento europeo, abbiamo dato tutti assieme un vero contenuto alla politica ambientale e ringrazio nuovamente i colleghi che vi hanno contribuito. Abbiamo fatto vedere ciò che significa voler fare davvero qualcosa per combattere l’inquinamento atmosferico, nocivo anche per l’uomo. In prima lettura, il Parlamento ha fissato norme molto più rigide per le emissioni ed ha ricondotto sotto la portata della direttiva anche gli impianti di combustione esistenti. Poi è giunta la posizione comune del Consiglio, che è stata peraltro messa a punto tra enormi difficoltà. La normativa veniva leggermente inasprita, ma veniva anche accolto l’auspicio del Parlamento europeo di far ricadere sotto la direttiva anche gli impianti esistenti. Purtroppo, ogni paese ha nuovamente inserito proprie deroghe e, se fosse stato per il Consiglio dei ministri, avremmo continuato in eternità - fino alle calende greche, si potrebbe dire - ad utilizzare impianti inquinanti, obsoleti, non adeguati allo stato della tecnica. A nostro parere, alla posizione comune mancava qualsiasi visione globale. Era diventata un’accozzaglia per accontentare tutti. Se la comparo con le disposizioni in vigore attualmente in Giappone e negli Stati Uniti, noi, che vogliamo sempre fare bella figura, abbiamo fatto una figuraccia per quanto riguarda i requisiti per le emissioni proposti dal Consiglio in occasione dei colloqui su Kyoto. Si è molto detto che non è necessario imporre requisiti agli impianti di combustione perché sarebbe stata elaborata la splendida relazione Myller sui limiti di emissione e che quindi, in quanto autorità europea, ci si sarebbe dovuti occupare di ciò soltanto una volta fissati tali limiti, perché in tal modo sarebbe stato tutto regolamentato e ogni Stato membro sarebbe stato costretto ad applicarli in maniera vincolante. Alla fine, tuttavia, la situazione si è evoluta diversamente. Riteniamo che, se andassimo incontro alle aspettative dei fautori della liberalizzazione del mercato dell’energia, se non ponessimo alcuna esigenza o ammettessimo deroghe permettendo di generare elettricità con centrali obsolete ed inquinanti, causeremmo una distorsione del meccanismo di mercato e premieremmo coloro che trascurano l’ambiente dando loro un vantaggio, perché con le vecchie centrali potrebbero applicare prezzi più bassi. Poiché il Consiglio non intendeva accogliere gli emendamenti del Parlamento, siamo dovuti ricorrere alla procedura di conciliazione, dove questa relazione è stata trattata assieme alla relazione della onorevole Myller, che ringrazio in quanto, nel corso dei negoziati, si è dimostrata un’ottima collega. Durante il dialogo trilaterale con la Presidenza svedese e la Commissione svoltosi nel maggio e giugno di quest’anno, sono stati immediatamente registrati notevoli progressi in merito alla riduzione delle emissioni di SO2, l’anidride solforosa, e anche su una serie di importanti aspetti tecnici. Per gli ossidi di azoto, gli NOx, l’auspicato inasprimento è stato ottenuto con grande fatica. Nel quadro del dialogo trilaterale si è raggiunto provvisoriamente un accordo sull’obbligo della Commissione di ampliare le misurazioni permanenti alle emissioni di metalli pesanti, e ciò grazie all’apporto dell’onorevole Blokland. Inoltre, il Consiglio è venuto incontro al Parlamento per quanto riguarda la cancellazione di determinate deroghe, in particolare quelle per certi impianti alimentati con combustibili solidi e lignite. Purtroppo, in occasione della prima riunione non abbiamo ancora raggiunto un’intesa sul punto più importante a mio giudizio, ossia gli NOx. Dopo la prima lettura, avevamo compiuto un notevole passo avanti quando il Consiglio ha accettato di far ricadere nell’ambito della direttiva anche i vecchi impianti. Ciò era essenziale, perché tali impianti spesso sono i meno efficienti a livello energetico ed emettono una quantità spropositata di gas a effetto serra. Con il compromesso conseguito nel corso della procedura di conciliazione, il Parlamento europeo è riuscito a inasprire, in particolare, i valori soglia proposti per SO2 e NOx. Il Consiglio ha subito approvato una considerevole riduzione dei limiti di SO2, soprattutto per gli impianti di combustione di medie e grandi dimensioni, che sono i maggiori produttori di tali emissioni. In relazione alle emissioni di NOx, il Parlamento ha insistito sulla riduzione del valore soglia degli NOx per i grandi impianti portandolo a 650 mg per metro cubo e a 200 mg per gli impianti alimentati con combustibili solidi. Tali valori limite saranno però in vigore appena dal 2016 per gli impianti nuovi e già esistenti: è troppo tardi! Come ho detto, alcuni Stati membri hanno già introdotto analoghe norme circa tre anni fa. Noi non abbiamo detto no perché rappresentava comunque un grosso passo avanti, oltreché un presupposto fondamentale a cui in seguito potranno essere vincolati anche i paesi candidati. Inoltre, siamo anche riusciti a ridurre le deroghe che il Consiglio voleva introdurre per gli impianti di punta, per cui le emissioni inquinanti potranno essere tenute a freno anche a tale riguardo. In sintesi, ritengo che nel quadro della conciliazione si sia raggiunto un accordo soddisfacente e che ci siamo spinti molto più in là di quanto ritenuto possibile in seconda lettura. Ringrazio la Presidenza svedese e tutti i colleghi, in particolare la onorevole Myller, così come ringrazio la Commissione per il suo contributo costruttivo. Raccomando, anche a nome della delegazione, di accogliere la proposta.

Political group: PPE-DE