Signor Presidente, innanzi tutto desidero brevemente commentare il discarico alla Commissione. Vorrei raccomandare, per quest’anno, la concessione del discarico nei tempi previsti. Siamo tutti consapevoli dei problemi che comportano il sistema contabile e informatico della Commissione, come abbiamo appreso dalle relazioni della Corte dei conti. Non è un segreto che la Commissione avrebbe dovuto risolverli già da lungo tempo. Credo che a questo punto la Commissione abbia compreso la gravità della situazione ed è stata avviata un’estesa riforma. Rinviare la decisione sul discarico ad ottobre non cambierebbe nulla. Sarebbe più utile affidare la valutazione della riforma proposta ad esperti esterni e richiamare costantemente, in qualità di Parlamento, la Commissione a rispettare la sua tabella di marcia. La Commissione dovrebbe inoltre ottenere il discarico nei tempi in ragione delle sue ammissioni riguardo al caso di Eurostat, che ormai da anni è scandaloso. Eurostat ha concluso contratti con imprese che l’hanno turlupinata e frodata. Ora la Commissione se n’è resa conto e in seguito alle pressioni del Parlamento è receduta da tutti i contratti con tali imprese. Credo che per questo debba essere ricompensata. E’ alquanto raro che un’Istituzione come la Commissione ammetta di aver sbagliato, eppure in questo caso lo ha fatto. Ora si vuole finalmente inviare un segnale ad altre società che non si può impunemente abusare dei contratti con le Istituzioni europee. Il caso Eurostat non sarebbe mai stato presentato alla luce del sole se non fosse per una sua funzionaria. Desidero porre in rilievo il ruolo di Dorte Schmidt-Brown e la sua incredibile integrità professionale e personale. Spero che la Commissione trovi una soluzione di modo che possa essere riabilitata. Ciò invierebbe un segnale ad altri funzionari della Commissione, nel senso che la tolleranza zero non è solo una formula vuota, ma un impegno reale. Ho raccomandato la concessione del discarico alle tre agenzie: la Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, l’Agenzia europea per la ricostruzione e il Cedefop. Le altre agenzie dovranno aspettare ancora un po’. Soltanto di recente è stato chiarito in via definitiva che occorreva concedere il discarico ad altre cinque agenzie. Abbiamo bisogno di tempo per esaminarle prima di concedere il discarico, pertanto si propone, e io raccomando, un rinvio per motivi tecnici. Vi sono alcuni problemi che riguardano in generale tutte le agenzie. In buona sostanza ritengo che la Commissione debba frenare e procedere ad un’analisi costi-benefici, per tutti i tipi di agenzie e per la loro interazione. E’ possibile che sia stata istituita un’agenzia che successivamente dimostra di aver compiuto il proprio mandato. Magari è necessario fondere insieme alcune delle agenzie. S’impone una valutazione costante del valore aggiunto di ogni agenzia: non possiamo avere delle agenzie soltanto perché ciascuno Stato membro abbia la propria. Molte agenzie hanno un’amministrazione gigantesca, non necessariamente per loro colpa. Spesso alle agenzie sono imposti oneri amministrativi più consoni a una grande amministrazione quale la Commissione. Pertanto sono ipotizzabili svariate soluzioni. Alle agenzie si potrebbero trasferire ulteriori compiti, si potrebbe pensare a trasferire alcune competenze che oggi sono svolte dalla Commissione, ad esempio in materia di istruzione e sanità. Occorre evitare accavallamenti tra l’operato della Commissione e delle agenzie. Occorre riflettere attentamente sulla necessità di istituire ancora nuove agenzie di esecuzione. Le agenzie esistenti non possono forse svolgere altrettanto bene eventuali nuove mansioni? Le agenzie inoltre sono tenute ad applicare il nuovo regolamento finanziario e ciò è già avvenuto per l’Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia di Vienna. Ciò significa, tra l’altro, che le agenzie d’ora in poi saranno responsabili esse stesse per il controllo finanziario; non esisterà più un controllo delle agenzie indipendente, esterno ed ex ante. Questo è un punto che abbiamo accettato come parte del nuovo regolamento finanziario. Tuttavia mi preoccupa il potenziale rischio di un vuoto di controllo. Il servizio di revisione interno della Commissione non ha le risorse per verificare le singole transazioni. La Corte dei conti effettua pochissime verifiche sui controlli. Pertanto dipendiamo in larga misura dal corretto funzionamento del sistema di controllo interno dell’agenzia in questione. L’Agenzia europea per la ricostruzione, in generale, si è comportata bene, ma purtroppo si è verificato un gravissimo caso di frode nel settore dell’energia. Nessuno dei funzionari dell’Agenzia è coinvolto negli abusi, ma in ultima istanza è all’Agenzia che spetta la responsabilità di esercitare controlli sui fondi dell’Unione utilizzati. Ho esortato la Commissione a presentare una proposta di graduale riduzione dei futuri stanziamenti da parte dell’Unione al settore dell’energia in Kosovo, se la situazione attuale dovesse perdurare. E’ assolutamente deplorevole che l’Agenzia abbia stipulato contratti privati per l’assunzione di dipendenti non rispettando le procedure di aggiudicazione degli appalti. E’ la Commissione, tuttavia, ad aver costretto l’Agenzia a sottoscrivere i contratti. Non è illegale concludere contratti diretti, ma tale pratica deve rimanere circoscritta a casi particolari e deve rispettare la massima trasparenza. Potrei citare due casi, ma non lo farò per non creare imbarazzo a qualcuno. Le regole non sono state rispettate in molti dei contratti sottoscritti nel 2001 e all’indirizzo della signora Commissario desidero dire che ciò non deve ripetersi, diversamente si creeranno problemi. Occorre fare in modo che le agenzie rispettino le procedure degli appalti. Mi rendo perfettamente conto che esse possono essere molto burocratiche e onerose, è un fatto che dobbiamo esaminare, ma fintanto che tali regole esistono devono essere rispettate. (Applausi)

Political group: GUE-NGL