Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare vivamente i relatori per i documenti presentati nonché tutti coloro che hanno dato un contributo alla preparazione del dibattito. Desidero però ringraziare anche la signora Commissario, in quanto nella mia lunga esperienza in questa Assemblea – finora lunga 25 anni – la Commissione non aveva mai osato spingersi tanto in là in materia di centrali nucleari e smaltimento di residui radioattivi. Desidero veramente ringraziarla per questo. Lo ritengo un progresso, un passo in avanti rispetto a quanto avevamo conseguito finora, anche se rimane un’evidente contraddizione. Da un lato, non si può negare che vi siano fattori, quali i rischi di radioattività, che sono transnazionali per natura, ma dall’altro ci rifiutiamo di riconoscere che tali rischi transnazionali vanno affrontati a livello europeo. Le direttive non contribuiscono a risolvere questa contraddizione, ma costituiscono pur sempre un passo in avanti. Di conseguenza, propendo per la direttiva invece che per la raccomandazione richiesta da taluni Stati membri, spinti, in alcuni casi, da considerazioni molto diverse. Un’altra ragione non irrilevante per cui sostengo lo strumento della direttiva è la possibilità di ampliarne il testo in futuro. Certamente, come molti hanno già detto, queste direttive lasciano la responsabilità agli Stati membri, ma, per come stanno le cose oggi, è giusto così ed è un principio che va riaffermato; le direttive, poiché la responsabilità della loro applicazione spetta ai governi nazionali, hanno il vantaggio di aumentare la trasparenza in futuro. Pertanto, noi – o meglio quelli che tra noi saranno rieletti – avranno la possibilità di tenere un dibattito in Parlamento sulle relazioni ispettive. Il mio prossimo breve commento riguarda la relazione dell’onorevole Vidal-Quadras Roca: che cosa si intende per residui? Si è discusso molto sul fatto che tale argomento ha dato adito a definizioni davvero politicizzate, come è emerso in una certa misura anche nel testo della Commissione; in altre parole i residui sono tali se non vengono riutilizzati. A livello pratico, però, possono essere riutilizzati ed è proprio questo il motivo per cui è molto importante poterli recuperare. Potrebbe anche succedere che tra uno o due secoli i residui di oggi possano diventare combustibile; da un punto di vista fisico è certamente possibile. Visto che dovremmo lasciare la possibilità di scelta alle generazioni future, il recupero deve essere possibile. Potrei aggiungere che vi sono anche motivazioni ambientali; forse oggi è difficile immaginarsi un tale scenario, ma un giorno potrebbe accadere. Ora passerò a parlare della riduzione dei residui, del volume e della tossicità e vorrei parlare di un tema che non è stato discusso in Aula, ma che certamente dovremo affrontare in futuro, ossia la trasmutazione degli isotopi a lunga vita in quelli a breve vita. In linea di principio è molto probabile che la trasmutazione riduca il tempo di dimezzamento degli isotopi, soprattutto gli actinidi minori, e il volume di questi agenti inquinanti o dei residui, in modo da diminuire il materiale tossico da stoccare. C’è però un particolare interessante: a tale scopo è necessaria la ricerca e una tecnologia di nuova generazione, e non si può escludere che tale possibilità entri a far parte della tecnologia e della filosofia intrinseca e facente parte del reattore, forse nelle centrali nucleari di quarta generazione. Sebbene ne stia solo facendo un accenno, nemmeno questo elemento può essere escluso. Ci si sta già lavorando, come del resto si lavora già sulla quarta generazione e la Commissione sta partecipando a tali progetti. Il punto successivo cui dobbiamo dedicare molta attenzione è la questione dei finanziamenti, ossia di come finanziare la disattivazione di una centrale o di un impianto. Il testo del Consiglio è una versione molto limitata ed è probabile che la maggioranza dell’Assemblea si esprimerà a favore. Pur ritenendo tale testo ragionevole, una delle questioni che rimarranno aperte è quella della concorrenza, in quanto non c’è solo il Trattato EURATOM, ma anche gli articoli sulla concorrenza. Forse qualcuno capirà e farà presente che vi sono imprese che devono accantonare considerevoli risorse per assicurare questi fondi, mentre altre li otterranno dai governi. Queste contraddizioni non costituiscono forse uno svantaggio competitivo per le imprese che devono accantonare riserve proprie? La direttiva non contiene alcun riferimento in questo senso e non credo che il Consiglio dei ministri lo voglia; sono invece certo che la questione andrà ridiscussa nei prossimi anni. Nel complesso ritengo che il dibattito e la direttiva costituiscano un progresso e spero che domani adotteremo le relazioni con un’ampia maggioranza.

Political group: PSE