Presidente Roche, c’è una differenza fondamentale tra i lavori sulla Costituzione nella Convenzione e quelli nella Conferenza intergovernativa, che, temo, potranno avere unicamente un impatto chiaro e negativo sul suo risultato. Della Convenzione tutto o quasi era visibile, le crisi e gli altri momenti. E’ stato il risultato di un lavoro complicato che ha portato a un compromesso appena sufficiente. Il vostro lavoro invece resta segreto, e noi dobbiamo fidarci di qualche talpa per sapere cosa succede, dato che sfortunatamente anche i nostri rappresentanti e i loro funzionari adorano giocare ai diplomatici e quindi non ci comunicano, come dovrebbero, quello che davvero succede alla Conferenza intergovernativa. Io le dico che quello che succede per davvero a me non piace per niente, e al mio gruppo ancora di meno. Dietro un ottimismo di facciata, che cosparge una sorte di melassa tranquillizzante sui media e sull’opinione pubblica, si nasconde secondo me, in realtà, un’ulteriore possibile vittoria per quei governi, vecchi e nuovi, che se ne infischiano allegramente dell’interesse europeo. Questa valutazione mi pare condivisa anche dalla Commissione la quale, dietro molte cerimonie e diplomazie, ci ha qui esposto una linea che va in una direzione completamente diversa da quello che si sta per accordare a Dublino. Se oggi leggiamo il testo sul quale stanno lavorando i suoi funzionari, Presidente, vediamo che siamo di fronte a un esercizio per il quale Altiero Spinelli avrebbe ripetuto la storia di “Il vecchio e il mare”, che, tornando a riva, come lei ricorderà, con il suo più grosso pesce se lo ritrovò divorato dai pescecani. Il Presidente Roche ha detto che non vuole entrare in dettagli. Peccato! Se lo facesse, tutti potrebbero vedere il prezzo che stiamo per pagare, tra gli altri, a Blair e al suo referendum: primo, mantenimento dell’unanimità in materia di giustizia e affari interni, con buona pace della lotta al terrorismo, che oggi probabilmente vedrà una puntata interessante con la questione della cessione dei diritti dei cittadini europei agli Stati Uniti per quanto riguarda l’accordo sui passeggeri; secondo, rafforzamento della clausola interpretativa della Carta dei diritti fondamentali, introdotta dal Regno Unito a Salonicco, che rende praticamente virtuale la Carta dei diritti fondamentali e la sua cogenza; per non parlare poi dell’eliminazione del potere di parere conforme del Parlamento europeo per la decisione sui Fondi strutturali o della possibilità aperta a un parlamento di bloccare ogni revisione. Oggi, quindi, siamo di fronte ad una situazione radicalmente diversa da quella di ieri: ieri era la giornata del sogno realizzato; non vorrei, chiaramente, che già oggi ci dovessimo preparare a raccogliere i cocci di un sogno già rotto. Io credo che il primo dovere che oggi abbiamo è quello di far sapere ai cittadini che i termini sui quali la Presidenza ha scelto di negoziare sono gli stessi che questo Parlamento aveva rifiutato a dicembre; il secondo è quello di iniziare un dibattito serio su quali devono essere le conseguenze di un “no” ad un referendum, che secondo me devono essere chiarissime: chi dice “no” ad un referendum sulla Costituzione – come diceva Spinelli – è fuori dall’Europa.

Political group: Verts-ALE