Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi si consenta di dire anzitutto che il mio gruppo plaude a questa proposta, in quanto essa rende più uniforme, immediatamente comparabile e precisa la base statistica per un’Unione economica e monetaria orientata alla stabilità ed alla crescita reale. Si è già parlato dei diversi settori. Per me è determinante che i dati statistici siano d’ora innanzi più affidabili e comparabili. Questo è necessario perché dobbiamo poterci fidare gli uni degli altri, e vale per le diverse Istituzioni dell’Unione europea e per tutti gli Stati membri all’interno dell’Unione monetaria. Un adeguamento della procedura è importante per due motivi: in primo luogo, per il mercato unico. Dati e statistiche affidabili ed immediatamente comparabili sono in genere di grande rilevanza per un’esatta rappresentazione della situazione e degli sviluppi nel mercato unico. In secondo luogo, per l’Unione economica e monetaria. Il regolamento del 1993 sull’applicazione del protocollo dev’essere armonizzato, a livello nazionale e regionale, con la metodologia del Sistema europeo dei conti economici integrati. Ciò è irrinunciabile per una rilevazione corretta ed affidabile dei disavanzi. Tale adeguamento consentirà una valutazione più precisa dei disavanzi e della situazione debitoria negli Stati membri. A livello tecnico esso avrà ripercussioni molto concrete sulla posizione effettiva degli Stati, in quanto i dati vengono automaticamente modificati in funzione del disavanzo pubblico. Trovo altresì positivo che la stima dei disavanzi per l’esercizio 1999, che dovrebbe essere pubblicata nel marzo 2000, venga già effettuata secondo il nuovo SEC, che basa l’analisi su aggregati consolidati e rilevanti sotto il profilo economico. Approfitto brevemente di questo dibattito anche per lanciare un appello a tutti i governi e partiti politici affinché facciano il possibile per non dover mai avviare la procedura relativa ai disavanzi eccessivi. E’ bene che tale procedura esista: essa è necessaria in quanto conferisce ai nostri criteri la dovuta serietà e credibilità. I cittadini si chiedono: che ne è se i criteri non vengono soddisfatti? Con le procedure ed altri provvedimenti possiamo fornire la prova che, quanto alla fissazione dei criteri ed alla nostra stessa posizione, intendiamo fare sul serio. Una seconda considerazione essenziale è che dobbiamo fare il possibile non solo per evitare i disavanzi eccessivi, ma anche per ridurre ulteriormente i disavanzi pubblici. So di cosa parlo, e mi si consenta di spiegare in conclusione perché sono così lieto che si tenga il dibattito! Nel mio paese, l’Austria, ci si chiede attualmente se i dati sul disavanzo forniti dal precedente Ministro delle finanze corrispondano alla realtà. Nel 1995 è stato necessario tenere nuove consultazioni elettorali per soddisfare i criteri di Maastricht ed indurre i partner politici a cambiare mentalità. Devo anche aggiungere, visto che si parla tanto di noi, che nel 2000 i negoziati per una coalizione con l’SPÖ sono falliti - purtroppo - in quanto è venuto meno il programma di risparmio e di consolidamento concordato dal partito socialista. Anche per questo in Austria si è dovuto formare un nuovo governo, in quanto l’ÖVP intende restare garante del corso di stabilità ed assicurare il rispetto dei parametri di Maastricht nonché la riduzione del disavanzo pubblico, come abbiamo convenuto in questa sede.

Political group: PPE-DE