Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con l’onorevole Frahm e magari anche complimentarmi con chi di noi ha partecipato ai negoziati con il Consiglio. Siamo riusciti a raggiungere un accordo con la Presidenza irlandese su questo regolamento e sull’attuazione della Convenzione di Stoccolma sugli inquinanti organici persistenti. Forse non erano in molti a credere che saremmo giunti a un accordo, ma l’onorevole Frahm ha gestito la questione con straordinaria abilità. E’ vero che non tutti i risultati che abbiamo raggiunto sono perfetti né corrispondono esattamente a ciò che avremmo auspicato, ma rappresentano probabilmente la miglior soluzione possibile, considerato ciò che si può fare a livello politico. Sono molto soddisfatta. Come hanno affermato anche altri colleghi, è importante che il regolamento venga applicato al più presto, poiché gli inquinanti organici persistenti sono nella lista nera delle sostanze chimiche pericolose. Questi inquinanti non si decompongono, ma si accumulano nel corpo e nell’intera catena alimentare. Ora i livelli sono talmente elevati che rappresentano un pericolo sia per la salute umana che per gli ecosistemi e il loro funzionamento. L’obiettivo dev’essere quello di porre fine una volta per tutte alle emissioni di inquinanti organici persistenti, vietandone la produzione, l’impiego e l’importazione. Dobbiamo quindi andare oltre e, in molti casi, ben oltre quanto viene indicato dalla Convenzione di Stoccolma e dal protocollo alla Convenzione del 1979 sull’inquinamento atmosferico transfrontaliero a lungo raggio. Questo deve valere anche per i nuovi Stati membri che entreranno a far parte dell’Unione europea nel mese di maggio di quest’anno. In alcuni casi sono state avanzate richieste per ottenere deroghe per l’HCH e il lindano, ad esempio, che però non possono essere assolutamente accettate. Sono spesso molto sorpresa da quanto sia difficile per la Commissione, il Consiglio, e talvolta forse anche per i settori più conservatori del Parlamento, riuscire a portare a termine azioni volte a proteggere la salute umana e l’ambiente, e dal ripetersi di ritardi, rinvii e intoppi. In questo settore occorre applicare in toto il principio di precauzione, il che significa anche che è necessario includere nuove sostanze nell’elenco di quelle che devono essere vietate o sottoposte a controlli. Quanto alla base giuridica, non riesco a capire la Commissione, così come non capisco la necessità di tenere un simile dibattito. La base giuridica dev’essere l’articolo 175 del Trattato che istituisce la Comunità europea perché queste decisioni vengono adottate al fine di proteggere la salute umana e l’ambiente. L’obiettivo dell’intera legislazione sulle sostanze chimiche, d’altra parte, è proprio questo. Da Chester in poi si è anche discusso del fatto che, non potendo proteggere la salute umana e l’ambiente in alcun’altra maniera, occorre adottare decisioni solide in un quadro legislativo esauriente e complessivo in materia di sostanze chimiche. In conclusione, penso che questo accordo con il Consiglio sia ammirevole, come lo è il fatto che sia stato raggiunto in prima lettura; infatti, è molto importante che esso possa essere applicato al più presto.

Political group: Verts-ALE