Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, sarebbe bello se il Presidente in carica del Consiglio fosse ancora qui ad ascoltare la nostra discussione sull’argomento, ma non importa, siamo abituati a situazioni simili. Innanzi tutto, signora Vicepresidente, vorrei ribadire che si è data molto da fare nell’elaborare una proposta assai ben concepita. L’istituzione del gruppo van Miert è stata un’ottima idea e la proposta della Commissione è influenzata dalle conclusioni cui esso è giunto e che lei ha rivisto. La ringrazio molto per questo; vorrei inoltre rivolgere uno speciale ringraziamento al collega, onorevole Bradbourn, la cui relazione è frutto di un lavoro molto scrupoloso. La relazione, nella sua forma attuale, non è esattamente quella che avremmo auspicato, giacché in seno alla commissione una fortuita maggioranza ha proposto emendamenti molto rilevanti all’allegato III. Forse, però, domani potremmo sistemare la questione. Vorrei soffermarmi esclusivamente su tre punti principali. Il mio gruppo sostiene la proposta di estendere a 30 l’elenco dei progetti prioritari. Ora ho saputo che il Consiglio ha improvvisamente deciso di eliminare il trentesimo. Deve quindi decidere ciò che davvero vuole. Anche se siamo disposti a estendere l’elenco aggiungendo, ad esempio, un collegamento fisso attraverso il Fehmarnbelt, vorremmo disporre di una definizione più precisa dei progetti che si riferiscono ad alcune delle aree incluse nell’allegato III. Sono stati presentati diversi emendamenti sulla questione e mi auguro che il Consiglio li accolga. Attualmente, il mio gruppo è disposto a mantenere l’elenco a 30 progetti, poiché sappiamo che, conformemente all’articolo 156, paragrafo 2, le decisioni sulle reti transeuropee non possono essere adottate senza l’approvazione degli Stati membri. Quindi è illogico apportare aggiunte significative all’elenco nel breve tempo che abbiamo a disposizione. Questo significa che stiamo seguendo la stessa linea del Commissario de Palacio e spero che gli altri gruppi facciano altrettanto. Signora Vicepresidente, siamo molto favorevoli all’idea delle autostrade del mare; ritengo che compiere progressi nell’ambito del trasporto marittimo a breve distanza, soprattutto dei traghetti, sia molto importante. Si tratta di una modalità di trasporto che permette di risparmiare molta energia, che è altamente ecologica e che contribuirà a decongestionare i corridoi stradali e ferroviari. Tuttavia, signora Vicepresidente, sosteniamo il relatore. Le autostrade del mare non devono essere usate come scusa per erogare fondi statali sotto forma di sussidi, con lo Stato che compra addirittura navi per competere con l’impresa privata. E’ un’idea che va contro l’intero concetto delle reti transeuropee, il cui obiettivo è sempre stato quello di migliorare le infrastrutture in modo che le imprese possano servirsene. Avvalersi di tali modalità di trasporto per ottenere ulteriori sussidi è inammissibile. Penso che giungeremo a un accordo ragionevole con il Consiglio, ma il tempo di cui disponiamo per farlo è molto poco. Se, entro lunedì sera, il Consiglio non avrà stabilito esattamente quali sono i suoi interessi, impedendoci quindi di trovare un accordo sui dettagli della questione, non accadrà nulla entro il 1° maggio. Il fatto è che il Parlamento non si discosterà dalle valide posizioni indicate dalla relazione Bradbourn solo perché il Consiglio si ostina a mantenere le proprie. In questo caso è la codecisione a essere in gioco. Entrambe le parti devono fare qualche concessione.

Political group: PPE-DE