Signor Presidente, desidero congratularmi con il relatore per il suo lavoro che riveste estrema importanza. E’ vitale che il Parlamento invii un segnale fortissimo per indicare che la vaccinazione dovrebbe essere uno strumento cui ricorrere in prima istanza in occasione di qualunque futura epidemia. Sono molto lieta che la nostra commissione sia giunta a questa conclusione. Altrettanto mi compiaccio del sostegno espresso a favore di una modifica legislativa nel senso di non fornire incentivi automatici all’abbattimento in alternativa alla vaccinazione. Prendiamo atto che nel Regno Unito sono stati abbattuti oltre dieci milioni di capi – molti dei quali senza che ve ne fosse la necessità – perché si è attribuita la priorità massima al miope interesse economico di riconquistare quanto prima lo status che consente di esportare. E’ giustissimo formulare proposte costruttive sulla futura gestione di focolai di afta epizootica. Tuttavia è altrettanto giusto, se le circostanze lo richiedono, criticare severamente la passata gestione dei focolai di afta epizootica. Pertanto dissento dal giudizio formulato dal relatore, secondo cui le critiche al governo britannico sono inappropriate e ingiustificate. Tali critiche riflettono le testimonianze che abbiamo sentito e se non impariamo dal passato non vi è garanzia che in futuro si agirà meglio. Per tale motivo mi rattristano i tentativi del governo britannico di annacquare la relazione, di riscrivere la storia e cancellare il passato. Gli emendamenti del gruppo si attengono precisamente alle istruzioni che tutti i deputati britannici membri del Parlamento europeo hanno ricevuto dal governo britannico, il quale sostiene, ad esempio, che le accuse di violazione delle disposizioni in materia di benessere degli animali non sarebbero dimostrate. Non è la verità. Vorrei ricordare al governo la testimonianza resa dalla Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals nell’indagine svolta dal National Audit Office nella quale si afferma: “In molti casi vi sono ottime prove indiziarie a dimostrazione dell’avvenuta violazione”. Il governo afferma che un ispettore veterinario ha seguito da vicino ogni abbattimento. In realtà spesso vi era un veterinario a supervisionare dieci abbattimenti, cosa impossibile a farsi. Il governo nega che gli agricoltori siano stati oggetto di intimidazioni in occasione degli abbattimenti selettivi e chiede che ciò sia dimostrato. Abbiamo prove in quantità. Vorrei ricordare che la commissione si è recata a Knowstone, nel Devon, proprio allo scopo di raccogliere informazioni di questo tipo. Il governo sostiene che l’insegnamento tratto nell’inchiesta dimostra che l’abbattimento selettivo di prossimità è stato efficace per contenere l’epidemia, affermazione ancora una volta non veritiera. Il National Audit Office ha dimostrato che l’epidemia aveva già raggiunto il picco prima che le politiche di abbattimento selettivo potessero sortire qualsivoglia effetto. Il governo asserisce che la barriera difensiva, ovvero l’abbattimento preventivo, era legale; ancora una volta non è vero. E’ chiarito esplicitamente nel nuovo piano d’emergenza britannico che la barriera difensiva o l’abbattimento preventivo implicano “l’adozione della nuova legge sulla salute animale”. Questa legge non era approvata l’anno scorso e quindi non esisteva alcuna base giuridica che legittimasse l’attuazione dell’abbattimento preventivo obbligatorio. Questo governo beneficerebbe di un rispetto assai maggiore se soltanto accettasse di ammettere di aver sbagliato. Ciò è importante, perché finché non lo ammette non può esservi garanzia che di fronte ad un altro focolaio d’infezione il governo non agirà nella stessa maniera. Spero che la nostra relazione sia un passo avanti nel processo volto ad assicurare che mai più si consenta una simile devastazione nel Regno Unito o in qualunque altro paese dell’Unione europea.

Political group: Verts-ALE