GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore, che si adopera con instancabile entusiasmo per lo sviluppo dell’Europa e ci ha presentato una relazione assai dettagliata e di altissimo livello; vorrei tuttavia soffermarmi su due punti che mi vedono in disaccordo con lui. Il primo riguarda la procedura di revisione dei Trattati. E’ chiaro – su questo sono perfettamente d’accordo – che in futuro, sulla falsariga del lavoro della Convenzione, dovremo usare il metodo della Convenzione per gli emendamenti da apportare ai Trattati: è un insegnamento che, in ogni caso, abbiamo tratto da questo processo. Devo tuttavia esprimere il mio totale disaccordo riguardo alla proposta avanzata dal relatore in merito alla modifica della procedura di ratifica. A mio avviso, togliere agli Stati membri il controllo dello sviluppo dell’Unione europea sarebbe contrario allo spirito della nostra Comunità. Temo che una simile procedura ostacolerebbe lo sviluppo di questa nostra Europa, perché i cittadini sarebbero molto scettici sull’opportunità di conferire all’Europa maggiori competenze se, per esempio, ritenessero di non riuscire a controllare l’esito degli eventi. Dobbiamo quindi riconoscere, mi sembra, che l’Europa si fonda sui cittadini e le nazioni, ma dobbiamo anche ammettere che gli elementi costitutivi dell’Unione sono gli Stati membri: questa circostanza deve naturalmente riflettersi nella procedura di ratifica. Molto semplicemente, è necessario mantenere l’attuale procedura di ratifica. Il secondo punto riguarda il ruolo del dialogo sociale nella Comunità. Il relatore sta cercando di introdurre una procedura di approvazione da parte del Consiglio e del Parlamento europeo ogni volta che le parti sociali si accordano su una proposta; a mio parere, una procedura di questo genere darebbe origine, nel dialogo sociale, ad un terzo soggetto del tutto estraneo. Il dialogo sociale si basa naturalmente proprio sull’idea che le parti sociali debbano sottoscrivere accordi reciprocamente vincolanti senza la partecipazione di soggetti estranei – che in questo caso sarebbero i legislatori. Se intendiamo davvero avviare un dialogo sociale e in seguito giungere forse anche alla formulazione di veri e propri accordi europei, dobbiamo riconoscere il principio secondo cui devono essere le parti sociali a negoziare, mentre i legislatori devono tenersi al di fuori di questo processo.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome della nostra commissione vorrei congratularmi anch’io con Kofi Annan e con tutti coloro che, in seno alle Nazioni Unite, lavorano per la democrazia, la pace e la libertà, nonché esprimere il nostro apprezzamento per tutte le persone che hanno compiuto grandi sacrifici in nome di questi valori. Vorrei anche esternare il mio rammarico perché, a causa della situazione politica interna dei loro paesi, ai vincitori del Premio Sacharov di Cuba, Birmania e Turchia non è stato permesso di essere qui con noi oggi. Credo che abbiamo il dovere di promuovere la democrazia e la libertà in tutto il mondo, perché da esse dipendono i diritti umani, da un lato, e la pace, dall’altro. Senza i pilastri della democrazia e della libertà non sarà possibile assicurare nessun miglioramento durevole. Nel breve colloquio che la commissione per gli affari esteri ha potuto intrattenere con lei poco fa, è emerso con chiarezza ancora una volta che il Parlamento e l’Unione europea possono effettivamente collaborare in progetti comuni. Possiamo instaurare una stretta collaborazione su questioni riguardanti la politica o le risorse finanziarie, nonché in molti altri settori – quali l’approvvigionamento idrico, l’istruzione nel mondo in via di sviluppo, le misure sulle infrastrutture o la lotta contro le epidemie. Credo che, se in questo modo riusciremo a innalzare gli standard nelle zone più svantaggiate del mondo, creeremo anche giuste condizioni per la pace, la libertà e i diritti umani, ed è per questo che dobbiamo collaborare in quest’ambito. Tale collaborazione può essere estesa a obiettivi politici e alla ricerca di soluzioni, che si tratti del problema del Medio Oriente o di Cipro. Se da un lato devo riconoscere che ho ascoltato il suo discorso sui fenomeni migratori con grande ammirazione, dall’altro vorrei sottolineare che l’emigrazione è un’ammissione di fallimento, perché dovremmo risolvere i problemi là dove vive la gente; è quello il punto in cui dovremmo cominciare. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La relazione della commissione giuridica e per il mercato interno sulla brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici crea un ambiente opprimente per le capacità creative degli scienziati e delle piccole aziende di software e da ultimo non farà che aiutare i giganti informatici che dispongono di centinaia di brevetti e imponenti uffici legali per stroncare le piccole società e, cosa più importante, l’ambiente libero e innovativo. In questo modo l’Unione europea seguirà la strada già imboccata dagli Stati Uniti di appoggiare i colossi. I brevetti non dovrebbero avere nulla a che fare con gli algoritmi o con i metodi commerciali. Questo si sarebbe dovuto mettere in chiaro e l’unica restrizione dovrebbe riguardare le strutture tecniche o materiali. Nonostante i miglioramenti apportati in seduta plenaria, la trasparenza continua ad essere insufficiente, ragione per cui ho votato a sfavore.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, alla Convenzione sul futuro dell'Europa i padri europei a Laeken - madri non ce ne erano - hanno concesso un po' più di un anno di tempo per realizzare un grande salto verso una Europa più visibile, ossia l'elaborazione di un nuovo testo per un Trattato costituzionale. Una parte sproporzionatamente piccola dei lavori della Convenzione verrà dedicata alla ricerca di soluzioni ai quesiti sollevati oggi in questa sede nella relazione Gil-Robles Gil-Delgado: un sistema elettorale europeo unitario per un Parlamento europeo che sia degno di questo nome, la risposta al problema della vicinanza o insufficiente vicinanza ai cittadini del sistema elettorale - tema 'regionalizzazione' - nonché la possibilità di sfruttare l'occasione delle elezioni al Parlamento europeo anche per decidere un volto europeo, ossia l'elezione diretta del Presidente della Commissione. Purtroppo, ancora una volta, non c'è nulla di sostanziale sul tema delle liste europee. Finora al Consiglio e al Parlamento ci sono voluti quasi trent'anni per occuparsi di questi pochi punti e non sempre con grandi risultati. Vive la différence continua ad essere il motto che contraddistingue lo svolgimento delle elezioni per il Parlamento europeo. Accanto a molti altri aspetti è proprio questa ridda di procedure diverse che induce facilmente i cittadini europei, ogni cinque anni in giugno, a ritenere che recarsi alle urne per le elezioni europee sia un atto di scarsa importanza oppure un atto incomprensibile. La reazioni a questa situazione è un'affluenza al voto inferiore al 50 percento. Che cosa fare dunque in tale situazione? Far buon viso a cattivo gioco, rallegrarsi dei piccoli progressi, ringraziare il relatore per il buon lavoro svolto e attendere il miracolo che fra 15 mesi la Convenzione riuscirà a fare tutto diversamente e meglio. Accetto il compromesso, mi associo ai ringraziamenti al nostro relatore Gil-Robles Gil-Delgado ed esorto tutti a rivolgere un caloroso in bocca al lupo alla Convenzione e ai suoi membri affinché riescano a fare l'impossibile: conferire all'Europa una struttura accessibile e praticabile che risulti comprensibile ai cittadini, con un sistema elettorale che stimoli i cittadini a contribuire a decidere in che modo debba evolversi la nostra Europa comune. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quest’ala del Parlamento non sta cercando di bloccare le ristrutturazioni. Noi vogliamo, piuttosto, che esse siano realizzate in modo socialmente responsabile. Vogliamo un approccio proattivo alle ristrutturazioni industriali e al cambiamento. Vogliamo un codice aziendale per la responsabilità sociale ma ci rendiamo conto che potremo ottenerlo soltanto quando in questo ambito il quadro giuridico sarà aggiornato e completo. Vogliamo un partenariato autentico sul luogo di lavoro e vogliamo vedere i benefici concreti che esso può apportare all’Unione europea. Ma l’ultima ondata di ristrutturazioni nel Regno Unito e in tutta l’Unione europea dimostra che siamo ben lontani da tutto ciò. Per i lavoratori della Corus, nel Nord Est dell’Inghilterra o in Galles, per i lavoratori della Vauxhall a Luton, oppure ancora per i lavoratori della Danone in Francia e in Olanda, l’idea del codice aziendale sulla responsabilità – come ho detto in un precedente dibattito – francamente è una battuta di pessimo gusto. La promessa di presentare un Libro verde a metà di quest’anno non è una risposta adeguata all’angoscia di questi lavoratori, delle loro famiglie e di intere comunità. Chiediamo una revisione della normativa sui licenziamenti collettivi e sui trasferimenti, una revisione della direttiva sui comitati aziendali europei, per far sì che essa sia davvero rispettata e non venga sistematicamente ignorata dalle aziende. Vogliamo anche che venga adottato con urgenza un quadro legislativo sull’informazione e la consultazione. Ciò è assolutamente fondamentale se intendiamo introdurre un flusso continuo, su base giornaliera, di consultazione e informazione e, in tal modo, promuovere un partenariato sul luogo di lavoro: un partenariato che promuova l’innovazione, la competitività e la produttività. Auspichiamo questo autentico partenariato. Siamo stanchi dei collegamenti tra le varie direttive nel pacchetto in discussione, con la scusa che non si può procedere alla revisione della direttiva sui comitati aziendali europei fino a quando questa non sarà maggiormente consolidata e fino a quando non sarà in vigore lo statuto della società europea. E' vero che dobbiamo stabilire dei collegamenti, ma occorre farlo esaminando subito tutto il pacchetto e adottando un’impostazione globale rispetto alla necessità di migliorare l’informazione e la consultazione dei lavoratori. Riteniamo che se il quadro normativo verrà aggiornato in questo modo, esso potrà fornirci, insieme al nuovo Osservatorio sui cambiamenti industriali, gli strumenti per un approccio più proattivo ai cambiamenti industriali nell’Unione europea. Vorrei anche lanciare un appello al . In gennaio abbiamo ricevuto dal Parlamento il mandato di esaminare la questione delle ristrutturazioni in sede di commissione per l’occupazione e gli affari sociali. E’ quanto abbiamo fatto. Abbiamo presentato un’interrogazione orale e una risoluzione in uno spirito di cooperazione. Chiedo ai liberali, con tale spirito di cooperazione, di ritirare la loro risoluzione tutt'altro che costruttiva. Sarebbe assai utile. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, sinceramente non volevo fare alcuna allusione all’opt-out della Danimarca, ma la risposta del Presidente del Consiglio implica che a un certo punto, siccome l’opt-out riguarda la politica estera comune e l’euro, si dovrebbe invitare al nostro Tempo delle interrogazioni rivolte al Consiglio anche il rappresentante greco. Pongo a lei la domanda, signor Presidente, in modo che eventualmente la giri alla Presidenza. Non bastano le interrogazioni scritte, come raccomandava il Ministro Haarder. Vanno bene, ma le interrogazioni orali hanno anche un altro pregio, in quanto comportano anche una domanda supplementare e la successiva replica. Dovremmo forse riparlarne?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, i regimi pensionistici, tema della discussione odierna, sono un settore molto delicato. In qualità di giovane rappresentante del Parlamento penso ovviamente ai giovani, i cui diritti pensionistici al momento sono tra i più incerti. Si tratta, anche in questo contesto, di garantire la libertà di circolazione in Europa, di assicurare che le persone, in particolare i giovani, che si spostano all’interno dell’Europa non siano svantaggiate rispetto a coloro che rimangono tutta la vita a casa. Occorre anche liberalizzare il mercato finanziario in Europa, creare i presupposti per rendere competitivi nell’ambito della concorrenza internazionale il mercato interno ed il mercato finanziario sia tedesco che europeo, perché non va dimenticato che vogliamo pensioni sicure. Il PPE non ha preso il compito alla leggera. Abbiamo avuto e abbiamo tuttora accese discussioni. Si tratta in particolare del secondo pilastro: ci siamo resi conto che il primo pilastro, il sistema di previdenza sociale pubblico, non è più in grado di funzionare e che dobbiamo rafforzare il secondo. A questo punto si possono fare due ragionamenti: affinché sia possibile rafforzare il secondo pilastro bisogna ch’esso sia equivalente al primo e sia strutturato in modo adeguato, ossia che tenga conto dei rischi biometrici. Oppure possiamo dire: dobbiamo autorizzare l’offerta di nuovi prodotti affinché questo settore possa effettivamente crescere ed ottenere profitti adeguati che gli consentano di divenire in futuro un sistema di previdenza pensionistica. Personalmente preferisco che si concentri l’attenzione sui rischi biometrici e che, soprattutto nei prossimi sei mesi, essi siano al centro dei lavori della Commissione. Dei tre rischi biometrici ritengo che la longevità meriti particolare considerazione, in quanto rappresenta, a mio avviso, un punto fermo. Ma quello che dobbiamo fare oggi non è fissare sulla carta un sistema. Il mondo continua a girare e così pure i mercati finanziari, e anche noi dovremmo essere aperti a nuove soluzioni. Dobbiamo lasciare spazio alla sussidiarietà mantenendo la concorrenza dei sistemi, ma anche del diritto tributario. Spero che la Commissione sia all’altezza del compito.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nel corso dell’ultimo trentennio il numero di norme ambientali si è accresciuto ad un ritmo incessante ed oggi conta più di una cinquantina di accordi nazionali, protocolli e strumenti analoghi. In seno all’ONU abbiamo oltre cinquecento accordi, mentre le direttive che regolano la materia comunitaria sono oltre duecento. Normalmente, il difetto principale di tutti questi documenti è che non sono sufficientemente specifici e quindi la loro applicazione è poco efficace. Ciò significa che abbiamo bisogno di norme che puniscano le violazioni con misure di natura penale. Per questo motivo è adesso importante appoggiare questa proposta di direttiva presentata dalla Commissione. È molto più ampia e completa ed è più coerente ed efficace rispetto all’accordo quadro del Consiglio, che invece presenta disposizioni di natura ambientali poco incisive e si basa su una piattaforma legislativa chiaramente errata. Alla proposta di direttiva, che si basa sull’articolo 175, paragrafo 1 del Trattato CE e sull’articolo 47 del Trattato UE, cioè sui pilastri principali del diritto comunitario, deve essere data priorità assoluta, come indicato chiaramente dalla Commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in primo luogo desidero unirmi alle congratulazioni rivolte a nostri relatori e in particolare alla onorevole Roth-Behrendt, la cui iniziativa e relativa relazione trovano il nostro pieno appoggio. Questo regolamento non costituisce una grande rivoluzione ma tenta almeno di fornire un elevato grado di protezione che ricalca le prassi più rigorose cui si ricorre in alcuni paesi dell’Unione europea, fra le altre quelle francesi. Tuttavia, attiro la vostra attenzione su alcuni punti specifici: anzi tutto, l’esistenza di una terza via di contaminazione, oggi ormai praticamente accertata. In questo caso ritengo indispensabile individuare gli animali sospetti a prescindere da qualsiasi criterio di età. Il criterio dell’età non è più valido visto che in pratica siamo certi dell’esistenza di questa terza via di contaminazione. Inoltre, è importante ricorrere sistematicamente al test quando un animale muore senza che se ne conosca la causa. Il test sistematico evita qualsiasi frode e consente una migliore garanzia. Si è discusso molto del problema dell’abbattimento delle mandrie. In Francia, in Germania si abbatte la mandria quando un unico animale è contaminato. Sappiamo che in Gran Bretagna non si segue questa prassi e che tale soluzione si scontra con una forte opposizione da parte dei colleghi britannici. Ma. Mi chiedo: è possibile avanzare l’argomento del costo della distruzione di una mandria quando è in gioco una questione di sanità pubblica? Credo che non sia sostenibile. Occorre conseguire l’armonizzazione delle disposizioni nei diversi paesi dell’Unione europea. Infine, desidero parlare del materiale a rischio, delle famose parti dell’animale che possono costituire un rischio. Anche a questo proposito, in Francia, sono state prese delle disposizioni, più o meno capite, ma sono altresì convinta che sia necessario essere molto vigili e applicare il principio della precauzione. Il regolamento in esame è pertanto un buon regolamento. Costituisce un avanzamento pur non essendo perfetto ma è perfezionabile. Non contempla il problema dell’incenerimento delle farine animali. Alcuni paesi dell’Unione sono sommersi da quelle farine che ancora non si sa come distruggere, o che non sono sufficientemente distrutte, e ciò vale anche per le farine animali che sono utilizzate per i suini e il pollame. Signor Commissario, credo che anche questo sia un aspetto di cui occuparci.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è noto che da qualche anno il Parlamento europeo, con ripetute relazioni e risoluzioni, ha manifestato il proprio interesse e la propria sensibilità verso le piccole e medie imprese e i loro problemi. In più modi è stato ribadito l'importante ruolo che queste svolgono ai fini dell'occupazione e dell'introduzione di innovazioni tecnologiche. Tuttavia, quell'interesse spesso manifestato dai governi degli Stati membri e dalle Istituzioni comunitarie si rivela un interesse ipocrita, dal momento che le piccole e medie imprese sono di fatto impossibilitate a partecipare ai programmi di aiuti, a sfruttare i progressi delle tecnologie, ad applicare programmi di formazione e addestramento del proprio personale, a far fronte a una fiscalità che le penalizza. Tutti problemi che potrebbero essere risolti con una revisione degli estenuanti criteri bancari previsti per il finanziamento, facendo leva sulle associazioni di piccole imprese e sulle camere di commercio per promuovere l'adesione ai programmi di sviluppo tecnologico e, in generale, di formazione. Ebbene, mentre su questo fronte i programmi d'azione della Commissione hanno offerto molto poco, ecco che oggi una comunicazione della Commissione, ma anche la relazione del Parlamento, privilegiano scelte che vanno a beneficio soprattutto del grande capitale finanziario, e per giunta ciò avviene in nome delle piccole e medie imprese. E' un vero schiaffo all'opinione pubblica proporre di sostenere il mercato unico europeo dei capitali con la scusa di voler venire incontro alle piccole e medie imprese. Lo stesso vale anche per le proposte di fondi pensionistici paneuropei, per l'orientamento delle riserve delle casse assicurative verso il finanziamento di investimenti a elevato rischio imprenditoriale e per le agevolazioni fiscali concesse agli utili. Certamente rappresenterebbe un passo nella giusta direzione la soluzione dei problemi connessi all'iniquo trattamento fiscale delle piccole e medie imprese, alla semplificazione e all'aggiornamento dei brevetti, alla diminuzione dell'onere, in termini di spese amministrative e di procedure, rappresentato dall'avviamento di una piccola impresa. Riteniamo invece una provocazione, e come tale la condanniamo, la scelta di soddisfare le istanze del grande capitale in nome delle piccole e medie imprese.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, non ripeterò quanto i colleghi hanno già detto ma credo che i deputati siano d’accordo a trovare soluzioni globali e culturali per la salute dei consumatori. E’ nostro dovere agire, ma, nonostante questo, non è assumendo posizioni puritane e sopprimendo gli aiuti ai produttori che risolveremo il problema. Cari colleghi, occorre difendere il consumatore e la sua salute, ma bisogna farlo in modo logico, non sopprimendo i premi ai produttori bensì elaborando politiche coordinate. Se si riduce il consumo, si riduce la produzione. Non è importando il 100 percento del tabacco domani che risolveremo il problema sanitario. A nome dei produttori, signor Presidente, chiedo al Parlamento, che è un organo responsabile, di proporre domani un’alternativa globale per preservare la salute dei consumatori.

Political group: PPE-DE
Le relazioni transatlantiche stanno navigando in acque tempestose. La barchetta dell'Unione europea fa fatica a cavalcare le onde sollevate dalla dimostrazione di forza degli Stati Uniti. La crisi dell'acciaio è innanzi tutto una crisi politica. Il Presidente Bush sa di poter godere nel suo paese dell'appoggio degli elettori. Da parte degli altri paesi non si aspettava nessuna punizione degna di questo nome, né reazioni politiche, e ciò ha creato le condizioni per trasferire la disoccupazione al resto del mondo. La barchetta dell'Unione europea segue ora a fatica una rotta legalistica. Dobbiamo utilizzare al meglio tutte le possibilità e tutti i mezzi disponibili nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio. La nostra punizione deve essere convincente. Ma anche così non c'è da nutrire grande fiducia in una soluzione positiva a breve termine. La nostra barca dovrebbe essere abbastanza grande da poter affrontare le tempeste; inoltre, oltre che di una barca adatta abbiamo bisogno anche di un buon equipaggio. Una crisi politica richiede una risposta politica, sulla quale dobbiamo consultarci. Per il momento, invito la Commissione e in particolare il Commissario Liikaanen a compiere gesti politici al nostro interno. Dobbiamo costruire una nave solida. Non abbiamo praticamente più alcuna linea di condotta comune in materia di siderurgia, né tanto meno una politica dell'acciaio. Ci troviamo in mezzo all'oceano senza scialuppe di salvataggio per i nostri lavoratori. Se c'è una cosa che dobbiamo imparare da questa crisi dell'acciaio è la necessità di ricostruire una politica europea dell'acciaio.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, come si può rilevare nelle relazioni sulla politica per l’occupazione degli Stati membri, gli orientamenti sull’occupazione sono rimasti in gran parte inattuati, mentre la disoccupazione – in particolare quella di lungo periodo – continua ad essere molto diffusa e a colpire soprattutto i giovani e le donne. Ciò dimostra che, più che di varare nuovi orientamenti, c’è bisogno di modificare le politiche economico-finanziarie e monetarie. Il principale ostacolo alla creazione di posti di lavoro di qualità e in cui i diritti siano garantiti è rappresentato dall’esistenza di un Patto di stabilità con criteri di convergenza nominale che impongono restrizioni agli investimenti pubblici e condizionano le politiche economiche e sociali. Pertanto occorre riformare tali politiche in modo da assegnare priorità alla fissazione di obiettivi chiari e alla realizzazione di strumenti efficaci per creare posti di lavoro duraturi e in cui i diritti siano garantiti e per ridurre in maniera significativa la disoccupazione. Mi auguro quindi che le proposte che si muovono in tal senso vengano approvate dal Parlamento.

Political group: GUE-NGL