Signor Presidente, il cosiddetto pacchetto nucleare di cui stiamo discutendo stasera è stato definito in vista dell’allargamento dell’Unione, in particolare in relazione al Libro verde sulla sicurezza dell’approvvigionamento energetico. Con l’allagamento entreranno a far parte dell’Unione alcuni Stati che producono energia mediante fissione nucleare. La cultura della sicurezza e le centrali in tali paesi differiscono da quelle dell’Europa occidentale. Inoltre, i criteri tecnici sono diversi da quelli che invece accomunano l’Europa dei 15. Grazie al processo di adesione tali paesi hanno ottemperato a tutti gli obiettivi di sicurezza che erano stati prefissati. Non c’è alcun motivo di preoccupazione in questo ambito. Tuttavia, ricordo all’Assemblea che l’energia nucleare non è percepita semplicemente a livello tecnico, pratico o scientifico. E’ forse negativo che la questione dell’energia nucleare tenda ad essere permeata dall’ideologia e troppo spesso dalle emozioni. Di conseguenza, era assolutamente essenziale che l’Unione desse ai propri cittadini un quadro normativo comunitario per contrastare timori specifici e del tutto fondati. Questo pacchetto nucleare è stato definito proprio per soddisfare tale esigenza e riteniamo che assolva efficacemente alla propria funzione. Una delle principali conclusioni del Libro verde è che tutte le opzioni per il futuro dell’energia in Europa devono rimanere aperte. Consentitemi di sottolineare l’uso del termine “tutte”. E’ inclusa naturalmente anche la produzione di elettricità tramite fissione nucleare. A causa dei fattori emotivi cui ho accennato prima è estremamente importante assicurare che l’istituzione di un quadro normativo europeo giuridicamente vincolante garantisca che la sicurezza nucleare diventi un obiettivo comune per l’Unione europea. A tal fine è necessaria una metodologia comune e occorre assicurare che eventuali anomalie o incidenti saranno affrontati sulla base degli ultimi sviluppi tecnici disponibili. Questo è anche il valore aggiunto del pacchetto nucleare per l’opinione pubblica dell’Unione europea. Ci si è interrogati a lungo se il pacchetto nucleare dovesse assumere la forma di direttive, raccomandazioni, orientamenti, o se invece sarebbero stati sufficienti strumenti giuridici meno incisivi. A mio parere, signor Presidente, il ricorso a strumenti giuridici meno incisivi avrebbe reso inutile l’intero esercizio. I cittadini europei chiedono con insistenza che gli impianti nucleari soddisfino i più elevati standard possibili. Questo risultato può essere conseguito solo attraverso uno strumento giuridicamente vincolante, come una direttiva. In riferimento alle due specifiche iniziative legislative in questione, posso dire che le preoccupazioni del Parlamento sono state adeguatamente espresse nelle due relazioni. Potrei parlare della modifica del calendario per la creazione dei siti per lo smaltimento permanente dei residui ad alto livello. Potrei anche dire che si evita una situazione in cui il diritto comunitario andrebbe a sovrapporsi a quello nazionale. Questa duplicazione non sarebbe proficua. Inoltre, sono stati compiuti sforzi per assicurare che l’opinione pubblica sia pienamente informata e coinvolta nel corso dell’intero processo. Desidero aggiungere che riteniamo essenziale che la direttiva sui residui lasci le opzioni aperte per la ricerca futura. Sebbene lo smaltimento in depositi geologici di profondità in strati stabili sia attualmente la soluzione migliore, la situazione potrebbe cambiare. Signora Commissario, questo pacchetto nucleare certamente rappresenta un passo avanti. Il suo approccio alle difficoltà che sono emerse ha dimostrato che, benché sia infreddolita, in lei arde il fuoco della decisione. Infine il pacchetto nucleare dimostra anche che, come affermava uno dei più grandi pensatori spagnoli del ventesimo secolo, le soluzioni ai problemi difficili da risolvere a livello nazionale si trovano nell’Europa.

Political group: PPE-DE