GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il termine “competenze esecutive della Commissione”, suona molto innocuo, eppure implica numerosi problemi che affliggono ormai da decenni tutti i comitati che si occupano di legislazione europea. La decisione del Consiglio del 1999 ha ridotto la Babele di oltre 20 varianti di comitati della Commissione a tre procedure, vale a dire la procedura di gestione, di regolamentazione e la procedura consultiva. Inoltre, la decisione in oggetto determinava i criteri per la scelta della procedura di comitato applicabile. E’ stato necessario adeguare l’intera legislazione afferente dell’Unione europea, oltre 100 direttive e regolamenti, un lavoro che si è concluso nel marzo del 2003, dunque soltanto qualche settimana fa, con la relazione della nostra collega, onorevole Frassoni. Dalla nostra discussione odierna conseguirebbe la necessità di adeguare un’altra volta ai nuovi testi l’intera legislazione dell’Unione europea, dunque gli oltre 100 atti giuridici. Se la Convenzione – e mi riferisco all’articolo 202 – dovesse proporre soluzioni alternative rispetto a quelle in discussione oggi, tale procedura di adeguamento dell’intera legislazione europea, dovrebbe essere ripetuta. Come nel caso della procedura Lamfalussy discutiamo soltanto di una soluzione temporanea, come si evince chiaramente dall’emendamento n. 1 della commissione per gli affari costituzionali. Secondo il mio giudizio la proposta della Commissione non consegue gli obiettivi della trasparenza e del miglior controllo legislativo sulla Commissione per l’emanazione delle misure di esecuzione. Al contrario, le modifiche proposte sono tali da trasformare il diritto di controllo di cui il Parlamento ha finora beneficiato in una pura procedura di consultazione. La proposta della Commissione, de facto, significa l’abolizione della procedura di gestione, il che restringe notevolmente anche i poteri di influenza e controllo del Consiglio e degli Stati membri. Ciò potrebbe esserci indifferente, come Parlamento europeo, se corrispondesse ad un aumento dei nostri poteri di influenza e di controllo. E’ questa la finalità degli emendamenti del Parlamento. Tuttavia, come il collega Corbett ha già indicato, la Commissione rifiuta di stralciare una parola fondamentale, cioè “eventualmente”, il che equivale a dire che in futuro solo eventualmente prenderà in considerazione le richieste di merito del Parlamento europeo in materia di misure di esecuzione. Per il Parlamento ciò è inaccettabile e su questo punto siamo assolutamente in sintonia con il relatore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, con la presente relazione si vorrebbe che il Parlamento accordasse il proprio appoggio alla strategia per il mercato interno della Commissione, che punta ad uniformare i differenti mercati nazionali. Il relatore esprime la propria preoccupazione sulla frattura esistente fra l’intento di realizzare l’unificazione del mercato su scala europea e la riluttanza degli Stati nazionali. Tuttavia, le preoccupazioni delle classi lavoratrici dell'Unione europea sono ben altre e riguardano piuttosto la valanga di licenziamenti collettivi. Le grandi aziende responsabili del fenomeno non hanno avuto bisogno di un voto del Parlamento per uniformare il proprio atteggiamento. I licenziamenti collettivi sono opera di grandi aziende come l’Air Lib in Francia, oppure di multinazionali quali Daewoo, ACT, Arcelor, Pechiney o Fiat, presenti in diversi paesi europei, i cui azionisti, presenti o passati, potrebbero facilmente finanziare il mantenimento dei posti di lavoro di tutti coloro che ora costringono alla disoccupazione. Spetta alle imprese decidere in materia di ristrutturazioni, ma è inaccettabile e disgustoso che queste avvengano a danno dei lavoratori, costretti alla disoccupazione ed alla povertà. Spetta agli azionisti pagare e non ai lavoratori. Gli utili delle società e il capitale degli azionisti dovrebbero servire innanzitutto a garantire il posto di lavoro ed il salario ai lavoratori.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, condivido pienamente l’eccellente relazione dell’onorevole Watson, in particolare il testo dell’interrogazione con la quale il Parlamento europeo chiede al Consiglio e alla Commissione di prendere sul serio i diritti fondamentali degli esseri umani che l’Unione europea suole proclamare. Noi vogliamo credere che sia possibile rispettare i diritti umani anche perseguendo una seria politica di lotta all’immigrazione illegale. Occorre però predisporre strumenti adeguati, adeguate forme di controllo, altrimenti un cieco e burocratico sistema di respingimento e di rimpatrio forzato produce tragedie, com’è avvenuto recentemente in Italia. A Milano una famiglia di fuoriusciti dalla Siria, in transito fra Amman e Casablanca, è stata forzosamente rimpatriata in Siria, dove il capofamiglia è stato immediatamente arrestato e rischia la tortura, forse la condanna a morte. Noi vi chiediamo di fare in modo che simili tragedie vengano impedite perché nessuno possa dire, com’è scritto nell’opinione di minoranza, che dalla politica di riammissione dell’Unione consegue la morte di esseri umani. Chiedo alla Commissione e al Consiglio di adoperarsi per rimediare alle conseguenze del tragico atto, compiuto nel mio paese, che può determinare l’uccisione di un essere umano in un altro paese.

Political group: PSE
Signor Presidente, la direttiva quadro sulla qualità dell’aria del 1996 costituisce la base per l’elaborazione della direttiva ora in discussione, come è stato per le tre direttive precedenti. La direttiva quadro elenca gli agenti inquinanti atmosferici per cui occorre fissare valori limite, valori obiettivo e, se del caso, soglie di allarme. La commissione per l’ambiente, la salute pubblica e la politica dei consumatori ha approvato 60 emendamenti alla proposta della Commissione, che in tal modo, analogamente ad altre questioni, è ora maggiormente allineata alle tre precedenti direttive sulla qualità dell’aria ambiente. Il pacchetto integrato sulla qualità dell’aria ambiente attualmente in fase di definizione sarà uno strumento efficace per prevenire l’inquinamento dell’aria nell’UE, con una grave eccezione: le particelle. Attualmente è difficile misurare le particelle infinitamente piccole, e per questo motivo di fatto è impossibile. Il corpo umano tuttavia è maggiormente indifeso proprio rispetto alle particelle più piccole. Mentre le particelle più grandi restano intrappolate in diversi punti dei nostri organi respiratori, quelle più piccole finiscono dritte dritte nei polmoni e lì restano. Il rischio per la salute è palese. I gruppi di lavoro tecnici della Commissione a mio parere sono la sede adeguata per valutare i rischi di cui sono responsabili le particelle e per esaminare la possibilità di misurare tali elementi. Gli esperti dei vari settori di questi gruppi di lavoro dovrebbero formulare pareri sui singoli agenti inquinanti sulla base delle attuali conoscenze e quindi presentare dati sui cui possano basarsi proposte di direttiva. Poiché il pacchetto delle quattro direttive sull’aria ambiente è ormai in dirittura d’arrivo, i gruppi di lavoro dovrebbero dedicarsi ad affrontare i problemi relativi alle particelle al fine di definire metodi e criteri di valutazione comuni per gli Stati membri. Sarebbe un elemento essenziale da aggiungere all’elenco degli obiettivi comunitari volti a migliorare la qualità dell’aria e la salute dei cittadini negli Stati membri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che l’onorevole Quisthoudt-Rowohl e la mia collega onorevole McNally abbiamo spiegato entrambe con grande chiarezza le rispettive, divergenti posizioni. Ogni volta che si verifica una situazione problematica di conflitto politico – e non occorre ricordare che Israele è una di tali situazioni – il Parlamento ha difficoltà a prendere una decisione. Credo però che sia utile precisare qual è la posta in gioco, quali obiettivi vogliamo raggiungere e quale messaggio il Parlamento lancia appoggiando la posizione assunta dalla Commissione e dal Consiglio. La posta in gioco è la continuazione di una cooperazione e di un dialogo già avviati in ambienti scientifici e tecnologici e che vanno a vantaggio di entrambe le parti. Contrariamente a quanto affermato da alcuni colleghi, non si tratta solo degli eventuali vantaggi per Israele: anche noi avremo benefici. Non solo gli scienziati, le università e gli istituti di ricerca, bensì l’intera umanità potrà profittare della cooperazione e dello scambio tra scienziati, nel quale anche i politici avranno un ruolo da svolgere. Come diceva la collega, sarà la società nel suo complesso a trarne giovamento. Stiamo investendo in un futuro in cui – per lo meno, così ci auguriamo – l’Europa sarà in grado di dare il suo piccolo contributo a risolvere una situazione che è estremamente complessa in termini sia politici sia umanitari. Sono perciò orgogliosa e felice che, durante le discussioni nel nostro gruppo, l’onorevole McNally, in qualità di coordinatrice, abbia sempre ribadito che avremmo votato a favore della relazione. Per quanto riguarda un punto minore della questione, ovvero la ricerca dual use, vorrei far presente al gruppo , che ha espresso perplessità in merito, che l’Unione europea non finanzia ricerche in campo militare e che il nostro programma non si occupa di questo settore della ricerca. Quindi, qualsiasi collaborazione a tale riguardo è automaticamente esclusa.

Political group: PSE
Signor Presidente, questo statuto è importante e non dobbiamo permettere che coli a picco. Sono quindi certo che la stragrande maggioranza della nostra commissione potrà convivere con il fatto che il compromesso raggiunto non tiene conto di alcune nostre importanti osservazioni. Questa è tuttavia un’Assemblea parlamentare e non una riunione di diplomatici, e pertanto vi sono ancora alcune cose da dire. In seno alla commissione, eravamo favorevoli ad iscrivere il finanziamento dei partiti politici europei nel bilancio della Commissione anziché in quello del Parlamento. Nel dibattito di oggi pomeriggio in Aula sui risultati della Convenzione, l’onorevole Hänsch ha affermato: “Lo Stato nazionale del XIX secolo non è il prototipo per l’architettura europea del XXI secolo”. Dobbiamo ricordarcene quando discutiamo la questione dell’indipendenza dei partiti dallo Stato. Se la consideriamo fondamentale, la risposta a livello europeo potrebbe anche essere diversa da quella a livello nazionale. E’ possibile che il ragionamento alla base del principio secondo cui gli Stati devono mantenere la debita distanza dai partiti politici e dai loro sistemi di finanziamento possa essere meglio rispettato se, a livello europeo, essi sono legati alla Commissione anziché al Parlamento. La nostra commissione era favorevole ad introdurre sanzioni più severe in caso di mancata osservanza delle regole della trasparenza da parte dei partiti politici. Non chiedevamo il semplice rimborso dei finanziamenti: volevamo che fosse rimborsato il doppio dell’importo percepito. Per evitare che la tentazione sia troppo forte, le sanzioni devono essere davvero dolorose. Questo è il motivo per cui ci rammarichiamo che su tale punto non sia stato possibile trattare con il Consiglio. Vorrei fare altre due osservazioni sulle questioni emerse al riguardo. Il fatto che la Commissione abbia affermato che non è possibile raddoppiare l’importo, perché il regolamento finanziario non prevede disposizioni pertinenti, mi ha ricordato gli incontri con persone che affermano cose del tipo: “si è sempre fatto così”, “non è mai andata in quel modo”, o “chi sa che cosa potrebbe succedere?”. Queste sono le esperienze archetipiche che si fanno con la burocrazia. Oppure, sulla questione sollevata nel progetto originario, nel senso che i partiti politici possano fare qualsiasi cosa, eccetto che finanziare le campagne elettorali: se questa è stata la linea a lungo seguita dai governi nazionali e dalla Commissione, ecco un altro motivo per cui gli apparati burocratici del Consiglio e della Commissione sono noti e temuti in tutta Europa per la loro capacità di innovazione e penso che non dovremmo dimenticare che, quando si devono prendere decisioni, una maggiore consapevolezza della vita reale farebbe bene a tutti.

Political group: PSE
La ringrazio vivamente, signor Presidente, anche perché per la prima volta mi viene concessa la parola in quest'Aula. Anch'io colgo con favore l'iniziativa di un primo summit Europa-Africa: se ne sentiva la necessità e forse se ne parlava da cinquant'anni. Come componente della commissione per lo sviluppo e la cooperazione internazionale esprimo, tuttavia, riserve sull'assenza del partito del Parlamento europeo. Deploro inoltre che Agenda 2000 non abbia neppure affrontato il tema delle future responsabilità dell'Unione europea proprio riguardo ai paesi in via di sviluppo. Da questo confronto emergono due approcci al problema: da una parte, la richiesta europea di rispettare i diritti umani, il buon governo e le istituzioni democratiche, e, dall'altra, una forte richiesta, da parte dei paesi africani, di cancellazione del debito, cui si attribuisce la responsabilità di soffocare lo sviluppo, la crescita ed il benessere delle popolazioni. Va trovato un punto d'equilibrio, va trovato un punto d'incontro. Il Parlamento si è più volte occupato di questo problema senza mai giungere, credo, a risultati evidenti. Occorre un'iniziativa forte, sentita, diffusa; da più parti, anche dalla Santa Sede, in occasione dell'anno del Giubileo, si chiede una consistente riduzione, se non proprio il totale condono, del debito internazionale, con modalità tali da favorire l'inserimento dei paesi maggiormente indebitati nel circuito mondiale della produzione e degli scambi commerciali. Io credo che, in concreto, occorra costruire una struttura che analizzi la situazione dei vari paesi e faccia una valutazione di merito della situazione politica in modo da stabilire in che misura abbattere o addirittura cancellare il debito, anche in considerazione del corretto uso dei finanziamenti che ne è stato fatto, coinvolgendo quindi i governi, la società civile, la Chiesa locale e le organizzazioni non governative.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quando il Commissario Fischler, responsabile per l’agricoltura, ha cercato di ottenere l’approvazione delle sue proposte di riforma da parte delle associazioni dei professionisti e dei politici nel mese di settembre in Lussemburgo, ha dimostrato grande comprensione per la situazione di questo paese, da lui stesso definito un caso particolare, e ha dichiarato, inter alia, che al fine di tener conto di tali peculiarità nella politica agricola, come da lui auspicato, sarebbe stato necessario elaborare programmi specifici per il Lussemburgo. Il Commissario Fischler ha inoltre affermato che le sue proposte rendevano quest’obiettivo del tutto realizzabile. Nella medesima occasione, egli ha altresì assicurato al Lussemburgo che, a suo avviso, il concetto di sviluppo rurale era stato applicato in modo esemplare, e in proposito ha poi aggiunto che in nessun altro paese le risorse dell’Unione europea erano state investite in modo migliore. Lo ritengo un fatto estremamente positivo. Naturalmente solo quando tali idee verranno tradotte in effettive proposte legislative, vedremo quanto possiamo fare affidamento su tali dichiarazioni. In Lussemburgo il 70 per cento delle aziende agricole sarebbe interessato dalla modulazione proposta, vale a dire dalla progressiva riduzione di un quinto dei pagamenti compensativi, oltre alla prevista diminuzione del reddito dovuta ai tagli dei prezzi alla produzione e alla messa a riposo ambientale obbligatoria del 10 per cento. Ciò è inammissibile e comporterebbe una conseguenza inaccettabile dal punto di vista sociale e ambientale, ovvero la cessione delle aziende a conduzione familiare. Le proposte che mirano a realizzare l’allargamento a est spazzando via gli agricoltori non possono che essere trattate come spazzatura. Posso votare a favore della risoluzione di compromesso in cui l’onorevole Daul ha investito tanto tempo e discernimento, anche se lo faccio malvolentieri, onorevole collega. Il Consiglio europeo del 25 ottobre ha deciso, per fortuna, che la politica agricola comune concordata nel 2000 a Berlino e valida fino al 2006 non sarebbe stata alterata da eventuali modifiche radicali prima di tale data. Il Parlamento e la Commissione hanno pertanto tempo per riflettere. In ogni caso, le regioni meno favorite devono essere esentate dalla modulazione e dalla messa a riposo ambientale obbligatoria. In conclusione, vorrei... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero sinceramente ringraziare l’onorevole Avilés Perea per la presente iniziativa in merito all’impiego dei Fondi strutturali. Pensando a cosa avrei dovuto dire durante queste due discussioni fissate l’una di seguito all’altra, ho avuto la sensazione che, talora, discutere dal punto di vista politico dei diritti della donna provochi una certa stanchezza. Si sentono molti uomini dire che sono stati compiuti progressi, ma non sono d’accordo e piuttosto talvolta sono stufa. Nel 400 dopo Cristo, un concilio costituito dall’élite maschile europea di allora stabilì che la donna ha un’anima. Nel 1933, la Conferenza delle Nazioni Unite tenutasi a Vienna ha stabilito che i diritti della donna sono anch’essi diritti umani. In altri termini, sono trascorsi millecinquecento anni fra le due deliberazioni. Le donne che incontro nei vari Stati membri sono anch’esse davvero stufe, stufe di partecipare a un processo che non porta da nessuna parte. Dal canto mio, come di consueto, le sollecito ad informarsi sulle possibilità offerte dai Fondi strutturali. Con la presente relazione, l’onorevole Avilés Perea pone l’accento sulle difficoltà generate dalla mancanza di volontà da parte degli Stati membri nei confronti degli obiettivi delle pari opportunità per i Fondi strutturali. Al parlamento svedese, il mio partito chiede da anni che il governo svedese introduca un sistema di valutazione con particolare riferimento alle prospettive di genere, senza tuttavia ottenere alcun risultato. Auspico pertanto che la Commissione e il Parlamento, e il partito della svedese per quanto concerne la Svezia, possano collaborare al fine di adottare tale sistema. Come si può, dunque, cambiare una forma mentis maschile che per tradizione caratterizza ad esempio i quadri dirigenti? Nei consigli d’amministrazione si sente spesso parlare di competenze, ma non si è mai riusciti a definire con esattezza cosa indichi il termine “competenza” e quale tipo di competenza sia effettivamente richiesto in una società moderna. A tale riguardo, appoggio appieno l’impegno del ministro svedese per le Pari opportunità ad introdurre per via normativa un sistema di quote per le donne fra i dirigenti delle aziende, qualora non si riesca ad incrementare la percentuale di donne dirigenti, e, così, si spera, anche un nuovo approccio. Ribadisco altresì quanto da me affermato durante la discussione precedente, allorché ho sostenuto la necessità di una trasformazione radicale per ciò che concerne la dimensione di genere. Assai di rado discutiamo in plenaria di pari opportunità e, a questo proposito, non posso fare a meno di menzionare la Convenzione, una Convenzione che intende sancire le radici cristiane ma in alcun modo la parità fra i sessi. Tutto ciò, come dicevo, mi fa pensare al 400 d.C.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, noi tutti abbiamo esperienze precedenti nel movimento sindacalista o nei parlamenti nazionali. Le norme in vigore vengono applicate per garantire i principi della democrazia. E’ chiaro che agisce bene chiunque voglia segnalare un problema politico esistente. Se però si abusa di un diritto, non credo che tale abuso sia da mettere in correlazione con la deontologia democratica. In generale, mi chiedo se una certa pratica non rappresenti un atteggiamento ostruzionista, piuttosto che la segnalazione di un problema. Ad ogni modo, esprimo il mio rammarico. Abbiamo prestato servizio nei parlamenti nazionali o altrove, ma di rado abbiamo assistito ad un simile abuso.

Political group: PSE
Signor Presidente, pur sapendo che l’onorevole Rocard aveva le migliori intenzioni, ho avuto l’impressione che il relatore camminasse sulla fune. Da un lato, parlando di “solidarietà” pensa da socialista, ma non vuole assumersi la grande responsabilità di salvaguardare lo Stato sociale e i sistemi di protezione e previdenza, che oggi sono il bersaglio di fatti oggettivi e di specifiche politiche. Dall’altro lato, non vuole sbilanciarsi dall’altra parte, preferendo invece una realpolitik senza adottare totalmente il modello americano. So bene che dobbiamo essere assai cauti, perché stiamo veramente in bilico su una fune. Dobbiamo essere molto prudenti nel prendere una decisione sull’assicurazione integrativa da imporre in tutti gli Stati membri. Se l’assicurazione integrativa sarà generale, allora assisteremo ad un aumento dei contributi dei lavoratori; se sarà selettiva, ci saranno discriminazioni ed è questo che vogliamo evitare. In tal senso ritengo sia essenziale disporre di uno studio della Commissione sui sistemi esistenti, assieme ad un’analisi della Commissione sui sistemi degli USA e di altri paesi, in modo da poterci fare un’idea chiara in proposito.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei cominciare rispondendo al mio amico e collega onorevole Désir, che ha parlato prima di me perché doveva prendere l’aereo. Nonostante tutto il rispetto che gli porto, sta di fatto che la grande maggioranza del nostro gruppo appoggia la risoluzione e il compromesso che abbiamo raggiunto. Posso aggiungere che, a nostro parere, questa direttiva tutela il service publique o, come potremmo anche dire, i servizi di interesse generale: il risultato insomma è una nuova certezza giuridica. I servizi di interesse generale sono compatibili con la concorrenza e, qualora l’interesse pubblico lo richiedesse, gli Stati membri potranno anche decidere deroghe alla legge sulla concorrenza. Ciò che probabilmente riuscirà sgradito ai francesi sarà però la fine della péréquation: i prezzi non saranno più gli stessi ovunque, ma mi chiedo quali svantaggi comporti la possibilità che i prezzi calino in una parte di un paese. E’ proprio questo l’effetto che ci aspettiamo dalla concorrenza. Vi ricordo che uno dei motivi per cui all’inizio degli anni ’90 abbiamo avviato questo dibattito sulla liberalizzazione dei mercati dell’energia era l’alto livello dei prezzi in Europa: non solo le imprese, ma noi stessi lamentavamo lo svantaggio competitivo che avevamo nei confronti degli Stati Uniti, il nostro principale concorrente. Queste direttive in effetti rappresentano la fine di un lungo processo. Sono deputato europeo già da molti anni, permettetemi quindi di ricordare che questo processo cominciò alla fine degli anni ’80 – a parte l’assurdo episodio del Libro bianco sul mercato interno, che non menzionava affatto l’energia – e a quell’epoca il tentativo di aprire il mercato interno fu effettuato per mezzo della Corte europea di giustizia. Si disse allora che non volevamo lasciare ai giudici il compito di aprire il mercato, ma volevamo arrivarci per vie politiche: questo percorso politico si è ora concluso a livello europeo con la risoluzione su queste direttive. Che succederà adesso? Questo è il problema. Il recepimento di questa direttiva in un provvedimento legislativo non sarà un’operazione semplice; riguarderà le imprese e – col trasformarsi delle aziende nazionali in aziende europee – riguarderà pure l’attività dei sindacati. Da questa liberalizzazione deriveranno nuovi compiti legislativi soprattutto per ciò che concerne i nostri obblighi nel settore delle politiche ambientali e climatiche. Spetterà a noi anche la grave responsabilità di integrare elementi di queste politiche nel processo di liberalizzazione: sorgerà infatti il nuovo compito di rendere la politica climatica compatibile con la politica della concorrenza secondo quanto previsto in queste due direttive. Sarà indubbiamente importante coinvolgere i paesi candidati in questo processo. Anch’io vorrei concludere ringraziando tutti coloro che hanno fatto la loro parte e vorrei aggiungere che non accade spesso di riuscire a lavorare insieme in un tale spirito di collaborazione.

Political group: PSE