Signor Presidente, come abbiamo appena sentito, la proposta di direttiva è in effetti il fulcro della politica comune di asilo, in quanto definisce le basi per gli standard minimi da garantire a coloro che rientrano nella qualifica di rifugiato ai sensi della Convenzione di Ginevra e dei successivi protocolli, nonché alla luce dei criteri che si applicano alle persone aventi diritto alla protezione internazionale in virtù delle convenzioni internazionali e della legislazione in materia di diritti umani. Personalmente deploro la decisone di applicare la direttiva solo ai cittadini di paesi terzi e agli apolidi, escludendo quindi gli Stati membri dal campo di applicazione, e voterò per gli emendamenti presentati in merito dal gruppo . L’assunto da cui muove la Commissione è la necessità di protezione e la nostra responsabilità nel garantirla. La maggioranza della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni condivide l’approccio della Commissione nel mantenere come riferimento la Convenzione di Ginevra del 1951, che non opera distinzioni tra le diverse fonti di persecuzione. La commissione si è inoltre discostata dalle visioni ristrette di alcuni governi e partiti, i quali sostengono che la persecuzione crea solo nuovi rifugiati ufficiali. Applicando appieno la Convenzione si terrebbe conto, ad esempio, di coloro che sono in balia del FARC, un agente non statale di persecuzione in Colombia, e dell’opposizione politica nello Zimbabwe, oltre a molti altri casi. Non concordiamo però con la Commissione sul punto relativo alla protezione offerta da organismi parastatali, come l’ACNUR, e riteniamo che in tale modo si imporrebbero obblighi di Stato ad un organismo che non è giuridicamente responsabile. La maggioranza della commissione ha deciso di sostenere gli emendamenti presentati dalla commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, che rafforzano la posizione delle donne in quanto gruppo sociale soggetto a persecuzioni in taluni paesi, includendo l’esempio della mutilazione genitale, in sintonia con una precedente decisione del Parlamento in materia. Riteniamo inoltre che il sesso e l’orientamento sessuale debbano essere tenuti in considerazione nella definizione di un gruppo sociale. Tale aspetto è stato evidenziato dall’UE nei criteri di Copenaghen e nel Trattato di Amsterdam. Conosciamo tutti i recenti casi di persecuzione, ad esempio, in Egitto e in Giamaica. La maggioranza della commissione non condivide l’idea secondo cui la direttiva debba trattare solo dello status di rifugiato, lasciando che la protezione sussidiaria sia affrontata in un altro momento. Concordiamo con la Commissione e con l’ACNUR, in quanto è opportuno trattare le due questioni insieme e non solo per ragioni amministrative. Il sistema complementare è volto in primo luogo ad appurare se la persona ha bisogno di protezione. In caso affermativo, va poi definito lo status. Pur applicando la Convenzione di Ginevra nella sua interezza, non sono contemplate tutte le necessità di protezione ed ecco perché molti Stati membri hanno disposto categorie supplementari. Non è assolutamente vero, come alcuni sostengono, che coloro che vengono inseriti nelle categorie supplementari rimangono per periodi più brevi o si trovano confrontati con problemi meno gravi nel loro paese d’origine. Se vogliamo una politica comune in materia di asilo, allora dobbiamo affrontare la questione delle necessità supplementari e bisogna farlo considerandole complessivamente. Occorre un approccio olistico che sia conforme ai nostri obblighi internazionali e alle necessità di coloro a cui intendiamo offrire protezione. Poiché consideriamo complementari i due gruppi, la maggioranza della commissione ha deciso di conferire diritti sociali simili alle due categorie. E’ infatti opportuno dare una possibilità a coloro che intendono lavorare, formarsi o acquisire un’istruzione. Va a vantaggio della persona, della nostra società e del paese di origine al ritorno e, soddisfacendo bisogni sociali basilari, possiamo evitare costi sociali ben più alti. La strategia di inclusione sociale dell’UE riconosce, ad esempio, il collegamento tra le cattive condizioni abitative, le cattive condizioni di salute e gli scarsi risultati scolastici. Se applichiamo lo stesso ragionamento ai nostri cittadini, appare chiaro che coloro che hanno diritto alla protezione internazionale debbano godere diritti equivalenti, se vogliamo evitare l’emarginazione sociale, che è contraria alla nostra politica comunitaria. La commissione ha inoltre approvato a maggioranza la definizione di famiglia che mira a mantenere il principio di unità familiare, abbracciando un concetto ampio di famiglia. Si tratta di un’argomentazione che l’Assemblea conosce bene. E’ infatti opportuno conferire uno status simile a tutti i membri di una stessa famiglia, anche per evitare situazioni strane che talvolta si verificano quando a un membro viene attribuito un determinato status, mentre ad un altro, in base alle stesse informazioni, viene negato. Sosteniamo anche un autentico diritto di obiezione di coscienza per motivi religiosi o di credo, è un diritto riconosciuto a livello internazionale. Per concludere, desidero ringraziare tutti i colleghi che hanno svolto un lavoro serio e si sono impegnati nella relazione a prescindere dal fatto che fossero d’accordo o meno. La commissione parlamentare ha apportato emendamenti positivi alle proposte della Commissione, che peraltro erano molto solide. Confido che questa posizione sarà mantenuta domani in sede di votazione e sarà sostenuta dal Consiglio. Con una posizione positiva sarà possibile affermare con determinazione gli obblighi del Trattato e la risposta umanitaria dell’Unione europea.

Political group: GUE-NGL