GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ringrazio la Presidenza francese per questa succinta risposta. Avrei però due domande complementari, dal momento che si tratta di una sentenza molto grave ed estremamente dubbia sul piano della democrazia. Quattordici Stati membri intendono chiedere a esperti del Consiglio d'Europa di esaminare alcune situazioni esistenti in Austria. Il mio primo quesito è se la Presidenza francese intenda che tale richiesta di esame debba interessare anche il caso Pelinka, ciò che riterrei opportuno. Il mio secondo quesito riguarda gli articoli 6 e 7 del Trattato, relativi ai diritti fondamentali. Mi domando se la Presidenza francese ritenga che vi sia ragione di esaminare questa sentenza alla luce degli articoli 6 e 7 del Trattato.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero cominciare dicendo che anche se mi sono stati attribuiti quattro minuti, vorrei dare il mio contributo alla semplificazione e allo snellimento della burocrazia parlando per meno della metà di tale tempo. Mi congratulo con il relatore per aver evidenziato una questione tanto importante e anche per aver evidenziato l’incapacità della Commissione, fino ad oggi, di far fronte al problema. Spero che il Commissario ci dirà che cosa ancora occorre fare per attribuire ulteriore urgenza a un programma tanto importante. Comunque, piuttosto che criticare la Commissione più di quanto già abbia fatto il relatore, piuttosto che riferirmi giusto ai quattro comitati coinvolti in questa materia, vorrei porre in rilievo un aspetto indicato dallo stesso relatore: spetta esclusivamente a noi, in qualità di deputati di questo Parlamento, garantire che la legislazione sia migliore. Egli si è interrogato sull’opportunità che la legislazione si soffermi sui dettagli e ha citato l’esempio delle scale. Si tratta di un argomento emerso in sede di commissione per l’occupazione e i problemi sociali che, occorre dirlo, ha contribuito in modo assai significativo alla burocrazia supplementare per la quale adesso scarichiamo il barile sulla Commissione perché provi a ridurla. Quanto sarebbe stato meglio se tale commissione, e tutte le commissioni, avessero conservato la forma più semplice e più pura di tale legislazione. Il mio ultimo suggerimento riguarda la sigla SLIM che in inglese sta per “Simpler Legislation for the Internal Market”, cioè: semplificare la legislazione per il mercato interno, e invece dovrebbe significare “Substantially Less Interference by Members”, ovvero molta meno interferenza da parte dei deputati.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi dispiace di dover chiedere nuovamente la parola, ma oggi non possiamo effettuare nessuna votazione. Abbiamo infatti procedure chiare e regolamentate: quando assegniamo un mandato ad una commissione dobbiamo procedere in forza di una base giuridica. E' quindi necessario un documento che definisca tale mandato. Ma un simile documento non esiste. Insisto pertanto affinché oggi non si voti su questa questione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
E' chiaro che i progressi compiuti in questi ultimi anni in vista di definire e garantire un servizio universale nel settore postale (e in altri settori come, ad esempio, quello dell'energia elettrica) sono di capitale importanza, e all'inizio degli anni '90 a stento avremmo potuto prevederli e sperare di attuarli. Esprimo quindi un giudizio positivo su tali progressi che forniscono garanzie non trascurabili per quanto riguarda l'accessibilità e la qualità del servizio universale, l'offerta minima di prodotti coperta dal servizio universale e l'adattabilità del servizio universale nel recepire le innovazioni tecnologiche. Tuttavia restano dubbi, interrogativi e inquietudini in termini di equilibrio tra servizio pubblico e mercato per quanto riguarda il mantenimento della rete postale nelle nostre città e cittadine e i prezzi praticati. Per questo motivo ho sottoscritto emendamenti affinché la Commissione presenti resoconti periodici al Parlamento europeo sugli sviluppi del mercato interno, e insieme ai ho sottoscritto l'emendamento che fissa, come già era stato deciso in prima lettura, una riduzione dei limiti di peso/prezzo a 150 grammi (unitamente alle condizioni tariffarie in vigore). Mi rammarico per il fatto che sia stato respinto l'emendamento che 'garantiva le garanzie', peraltro fornite. Occorre ora un'attenta vigilanza sull'applicazione dei testi.

Political group: PSE
Teniamo a sottolineare che l’inclusione del finanziamento del bilancio dell’Unione fra le competenze dell’Unione stessa non deve comportare, nemmeno a lungo termine, l’attribuzione all’UE di competenze fiscali proprie.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, se qualcuno degli invitati che oggi sono qui con noi in tribuna avesse assistito alla discussione che ha avuto luogo in quest'Aula nel mese di marzo non capirebbe nulla, perché oggi, dai banchi della , sono state mosse numerose critiche al processo di Barcellona, mentre a marzo, nel corso della valutazione di quel Vertice, avevamo votato una risoluzione assai favorevole. Desidero ricordare ad alcuni di quei colleghi che non ci si può smentire, e che ciò che era valido tre mesi fa non può certo non andare più bene adesso. Permettetemi una seconda considerazione, in merito al tema dell'immigrazione. Ritengo che l'attuale Presidenza abbia dimostrato una qualità molto importante in politica, vale a dire una notevole e rapida capacità di adattamento. L'immigrazione non era una delle priorità della Presidenza spagnola, ma avendo appurato che lo era invece per i cittadini, ha provveduto ad aggiungerla alla sua agenda. E' vero che vi sono molte questioni da tempo ferme in seno al Consiglio, ma ritengo che invece di criticare quell'aggiunta, bisognerebbe plaudire ai tentativi di dare impulso a tutti questi temi. Vi è però un'ultima cosa, a cui ha fatto riferimento il Presidente Poettering, che a me sembra molto importante e di cui forse non si è parlato abbastanza, cioè il blocco dell'allargamento. Da molto tempo chiediamo, il Parlamento per primo, che l'allargamento venga attuato entro i termini stabiliti e ora, improvvisamente, scopriamo che alcuni Stati membri e i loro governanti intendono dare la precedenza a determinate modifiche della politica agricola comune, per fare un esempio, che renderanno impossibile l'allargamento nei tempi prefissati. Approfittando dell'atteggiamento costruttivo dell'Assemblea, vorrei sollecitare i nostri amici della a parlare con Schröder, con Persson e con Blair, per vedere se riusciamo a non ostacolare l'allargamento e a portarlo a termine entro i tempi stabiliti. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’approccio della Commissione all’intera questione è del tutto inadeguato. Il fatto è che si è accolto un divieto per l’impiego delle sostanze di cui stiamo discutendo solo per alcuni oggetti, ad esempio gli anelli destinati a facilitare la dentizione. Sappiamo tutti come i bambini di età inferiore ai tre anni mettano in bocca i giocattoli. Consentire la vendita di oggetti contenenti sostanze pericolose, che i bambini possono mettere in bocca, contrasta totalmente con il principio di precauzione. Giustificare il fatto dicendo che li etichettiamo è poi assolutamente ridicolo. I bambini di età inferiore ai tre anni non sanno leggere, come, in generale, non sanno leggere bene i bambini fino a sei anni. Comunque, anche se ne fossero capaci, vi pare che sarebbero in grado di valutare i rischi di cui discutiamo oggi? Il fatto è che la Commissione – come altri - si sta piegando alle pressioni dell’industria. In merito al principio di precauzione, onorevole Blokland, mi spiace dirle che si sbaglia. Dovremmo trovare materiali e sostanze da utilizzare per la fabbricazione dei giocattoli per bambini che non lascino alcun dubbio in merito alla loro sicurezza. Vietando alcuni oggetti, la Commissione riconosce che queste sostanze sono pericolose. E’ inaccettabile che si chiuda un occhio su altri prodotti a causa delle pressioni dell’industria. Cosa viene prima, la salute dei bambini o gli interessi acquisiti dell’industria? Dobbiamo adottare il principio di precauzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sono davvero lieto che la relatrice Ries e la commissione abbiano inasprito l’originaria proposta della Commissione in materia di sostanze ignifughe bromate. Sappiamo che il pentabromodifenil etere, l’octaBDE e il decaBDE sono resistenti, tossici e bioaccumulabili, dal momento che sono state individuate sostanze ignifughe altamente bromate nella catena alimentare. E’ stata la ricerca ambientale svedese a stabilire che anche il decaBDE è bioaccumulabile. Deve pertanto essere proibito l’intero gruppo di sostanze. Il principio di precauzione richiede che si agisca subito, anziché attendere la valutazione di rischio in corso di esecuzione, come proposto per il decaBDE all’emendamento n. 16. Il decaBDE rappresenta l’80 per cento delle sostanze ignifughe bromate utilizzate. Qualora la messa al bando fosse ritardata al 2006, sostanze chimiche altamente pericolose verrebbero rilasciate nell’ambiente a tonnellate, in aperto contrasto con il principio di precauzione. Chiedo pertanto l’approvazione degli emendamenti presentati dal gruppo allo scopo di proibire da subito l’intera categoria delle sostanze ignifughe bromate.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, penso che l’ultimo oratore, l’onorevole Santini, abbia commesso un errore che fanno in molti, confondendo nazionalità e cittadinanza. Persino il concetto di cittadinanza non equivale al fatto di essere un cittadino. A mio parere la cittadinanza deriva in primo luogo da un senso di responsabilità che si inscrive in un quadro morale – non parlo in modo specifico di una struttura di tipo religioso, ma di una struttura morale che comprende la visione che si ha del mondo e del proprio posto nel mondo. Io mi considero un cittadino del mondo. Non ho alcun documento che lo attesta, ma esistono varie convenzioni, leggi e diritti internazionali che mi tutelano come cittadino del mondo. Mi sembra che vi sia molto lavoro da fare per la definizione della nozione di cittadinanza europea e che sia un errore ridurla alla nozione di cittadinanza politica, sebbene questo ne costituisca un aspetto importante. L’affluenza alle urne durante le elezioni è importante, ma l’identità delle persone come cittadini non è confinata all’identità politica. Di fatto molti, come possiamo constatare dai bassi livelli di affluenza, non si definiscono più in termini politici e si allontanano quindi dal processo politico. Molti sono di gran lunga più interessati alla propria identità come tifosi di una squadra di calcio, ad esempio, o ammiratori di una pop star. Questa relazione contiene molte buone idee. Una delle più interessanti è la semplice idea di dichiarare la giornata dell’Europa festa nazionale. Questo creerebbe un collegamento tra l’Europa e la popolazione europea. Comunicherebbe in modo molto efficace l’idea che vi sono dei vantaggi ad essere europei e parte del processo europeo. Qualche minuto prima di entrare in Aula mi sono collegato ad uno dei siti Internet più popolari e ho trovato 1,8 milioni di riferimenti alla cittadinanza. In cima all’elenco comparivano gli Stati Uniti, il Canada e il Regno Unito. Nelle prime 30 pagine, non sono riuscito a trovare un solo sito dell’Unione europea. Questo mi sembra un errore. Uno degli aspetti su cui i siti mettono spesso l’accento è l’educazione – l’educazione dei giovani. Vorrei ricordare che la cittadinanza non è definita dal passaporto che ci viene rilasciato.

Political group: PSE
Signor Presidente, come già detto dal relatore e dall'onorevole Lange, questa conclusione positiva del processo legislativo si rivela utile non solo per quello che la direttiva stabilisce, ma anche perché si apre un processo e si delinea la prospettiva di un graduale adattamento dell'intero processo produttivo in un settore fondamentale come quello automobilistico, nonché di una revisione dalla progettazione delle vetture alla selezione di nuovi materiali e componenti per rendere possibile un effettivo riciclaggio. Non solo si concilia il punto di vista della produzione con quello della tutela ambientale ma si apre - lo ripeto, in un settore così importante - una strada, quella che a suo tempo è stata definita riconversione ecologica dell'economia. Certo, questo risultato è stato raggiunto solo alla fine di una complessa negoziazione con i produttori di autoveicoli, i quali hanno infine accettato di accollarsi la responsabilità finanziaria della rottamazione a partire dal 2007. Ritengo importante infine sottolineare anche un altro aspetto, di natura più squisitamente politico-istituzionale. Siamo sinceri: siamo tutti consapevoli di aver avviato la procedura di conciliazione con posizioni molto distanti - persino con una certa dose di tensione interistituzionale fra Parlamento e Consiglio - e con molte diversità nazionali, in termini sia di esperienze sia di interessi. Eppure, con l'impegno e il senso di responsabilità di tutti gli attori, siamo pervenuti al consenso su un fronte particolare, molto caldo e importante, aggiungendo così un mattone alla costruzione europea: di questi tempi, per il dibattito più generale in atto, questo risultato non è da poco.

Political group: PSE
Signora Presidente, abbiamo discusso e votato la mozione dell'onorevole Schulz questa mattina. Una chiara maggioranza ha chiesto che si votasse oggi perché, in caso contrario, all'inizio dell'anno non avremo EURODAC, bensì la prossima discussione sul tema, mentre EURODAC potrà forse venire attivato un anno dopo. Sarebbe irresponsabile accettarlo e per questo il Parlamento ha deciso senz'ombra di dubbio di celebrare oggi la votazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, è indiscutibile che, insieme alle regole sulla libera circolazione, la salute e la sicurezza sul luogo di lavoro costituiscono una delle sfere di attività dell’Unione europea in cui non manca una chiara base giuridica. L’emanazione di leggi di minima in questo settore è necessaria allo scopo di impedire, sul mercato unico europeo, che le imprese ottengano vantaggi in termini di concorrenza sulla pelle, per così dire, della forza lavoro. In questo senso, è lodevole da parte della Commissione pensare anche al futuro e definire le principali aree di interesse. Come è giustamente affermato nella relazione, le donne e i disabili devono diventare le principali aree di attenzione. Mi lasciano piuttosto perplessa, tuttavia, gli sforzi rivolti ad interpretare la legge in senso ampio e a rendere ogni concepibile aspetto della vita lavorativa soggetto alla normativa europea. Anche in questo settore deve esserci ancora spazio per le specificità nazionali e l’autonomia. Senza dubbio ci troviamo di fronte a grandi cambiamenti nell’ambito della vita lavorativa in Europa. Vi sono sempre meno lavoratori dipendenti nel senso tradizionale del termine. Aumentano invece le forme di lavoro cosiddetto atipico e non riesco a liberarmi dal sospetto che, in assenza di soluzioni ai problemi reali, stiamo sfornando sempre più documenti e dichiarazioni d’intenti che beneficiano ben poco i lavoratori sui luoghi di lavoro. Mi sembra un dato di fatto che – in seguito alla tanto citata globalizzazione o ai generali sviluppi della società – vi sia una minore tutela dei lavoratori, che il valore del lavoro come fattore di produzione stia diminuendo e che le esigenze di tutela del lavoratore stiano passando in secondo piano, malgrado o a causa dell’integrazione europea. Occorre quindi dedicare maggiore attenzione al mantenimento dello status quo per quanto riguarda la sicurezza sul luogo di lavoro. Dobbiamo mantenere il livello di protezione che abbiamo raggiunto e reso uno dei punti di forza comuni dell’Europa, che deve essere introdotto anche nei paesi candidati, non solo sulla carta, ma anche nella realtà. La carta può rimanere a lungo lettera morta, anche e specialmente in Europa – lo sappiamo tutti. Ma la sicurezza industriale che abbiamo raggiunto è al centro della dimensione sociale di un’Europa che sta diventando più integrata, ed è qualcosa che, ne sono convinta, i lavoratori considerano uno sviluppo di gran lunga più positivo dei documenti sull’occupazione e di altri aspetti strategici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei associarmi alle parole di ringraziamento rivolte alla Commissione per la presente proposta. Non si dirà mai abbastanza che la proposta è importante in particolare – cosa spesso trascurata – per i paesi in via di sviluppo, e che a questo scopo devono essere rese disponibili risorse sufficienti. Vorrei anche ringraziare espressamente il relatore, non solo per il volume del lavoro svolto, ma anche per la sua eccellente qualità, e per il coraggio politico di cui ha dato prova nell’esprimere alcune osservazioni sulla proposta della Commissione. Mi sento anche in qualche modo sconcertato dalle reazioni di quest’Aula, dove ancora una volta la divisione è chiara. I deputati del Parlamento sostengono giustamente che possiamo applicare il Protocollo alla lettera, ma se lo facciamo, dobbiamo farlo bene. Allo stesso tempo, dobbiamo garantire che la scienza possa portare avanti la ricerca senza ostacoli. Questi sono gli aspetti positivi. L’altra parte del Parlamento è rappresentata da coloro che hanno sempre paura di chissà cosa e vogliono imporre restrizioni su tutto. Questa è un’ottica errata. La situazione dovrebbe essere vista nel contesto del dibattito generale sugli OGM, in termini di diritto dei consumatori alla libertà di scelta e di principio di precauzione. Non abbiamo ancora certezze al 100 per cento in merito a questa tecnologia. Dobbiamo perciò garantire che almeno il consumatore abbia una possibilità di scelta e questa deve essere inclusa nel Protocollo. E’ anche quello che ora dovremmo avere il coraggio di votare. Appoggio quindi di cuore il coraggio politico del relatore e le sue osservazioni. Spero che il Parlamento nella seduta plenaria di domani assuma la stessa posizione.

Political group: PSE
Signora Presidente, andando al di là della lettera della relazione, vorrei soffermarmi su alcune cifre. Prima cifra: 700. Limitare a 700 il numero di deputati europei non sarebbe preoccupante se ciò non andasse ad incidere sulla rappresentatività del Parlamento. Se si emarginano i paesi piccoli, consentendo l'istituzione di soglie elettorali elevate in quelli più grandi, intere parti della società europea non potranno più essere rappresentate in Parlamento a causa di un sordido meccanismo elettorale. E' necessario ribadire la vocazione primaria assoluta del Parlamento, vale a dire rappresentare il popolo, ed i popoli d'Europa in tutta la loro diversità. Seconda cifra: due terzi. Due terzi dei voti è la maggioranza necessaria per far sì che il Parlamento censuri la Commissione. Questo limite così alto dei due terzi è un caso triste ed unico. Quale governo europeo può infatti vantarsi di essere in questo modo al riparo, nella totale impunità, da un autentico controllo parlamentare? Si deve istituire una simmetria di forme. Se per dare l'investitura alla Commissione è sufficiente una maggioranza semplice, la stessa maggioranza deve poterle togliere la fiducia. I rappresentanti del popolo devono avere il potere di disfare ciò che hanno fatto. E' la regola ovunque e dev'esserlo anche in quest'Istituzione. Terza e ultima cifra: 2009. La relazione propone la data del 2009 per l'elezione dei deputati europei su liste transnazionali. A questo proposito quindi, di due cose una, onorevoli colleghi: o il Parlamento ritiene che tale misura non sia valida e allora vi si deve rinunciare - anche nel 2009 -, o riconosce, come i , che le liste in questione sono indispensabili per creare vere e proprie famiglie di pensiero in Europa, e allora consente quest'importante dibattito politico fin dalle elezioni del 2004. In caso contrario, mancheremmo di lucidità e di ambizione. Lucidità ed ambizione sembrano peraltro scarseggiare nella relazione che, pur non essendo negativa, non è all'altezza della situazione. Cambiando dimensione, l'Unione europea cambierà natura. Il continente europeo deve quindi rifondare le sue regole e non solo ritoccarle. Questa timida CIG 2000 non può essere affatto un punto d'arrivo, ma il primo passo verso una costituzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ancora una volta ci troviamo a discutere la politica d’asilo dell’Unione europea; purtroppo la sicurezza costituisce l’unico motivo ispiratore di questo dibattito. In effetti, oggi dobbiamo esaminare due documenti della Commissione che, a causa della loro natura, del loro campo d’applicazione e dei loro obiettivi, non si dovrebbero discutere contemporaneamente per non fare confusione. La decisione di esaminare congiuntamente due argomenti così importanti e delicati dà l’impressione che i richiedenti asilo siano potenziali terroristi. Eppure, come la Commissione stessa ha indicato chiaramente nella sua relazione, è poco probabile che i terroristi ricorrano alla procedura d’asilo. Dunque ci troviamo di fronte a un paradosso! In effetti gli Stati membri stanno cercando di sottrarsi ai propri impegni internazionali, invocando quelle clausole d’esclusione che, interpretate in maniera troppo ampia, finirebbero per sottrarli a tali impegni, pur fondamentali dal punto di vista dei diritti umani. Alla luce delle numerose difficoltà poste dal problema dell’asilo, e nonostante tutte le divergenze che sussistono fra noi, non dimentichiamo che abbiamo a che fare con delle vittime, non con dei criminali. Soltanto un approccio integrato ed un’applicazione restrittiva delle clausole di esclusione potranno garantire il rispetto degli obblighi internazionali in materia d’asilo da parte degli Stati membri. La politica del rimpatrio, dell’espulsione o dell’estradizione deve offrire ogni garanzia di rispetto dei diritti umani, in particolare nel caso in cui le persone estradate corrano il rischio di essere condannate a morte nei loro paesi d’origine. A questo si aggiungano i problemi sociali e interni di ogni paese. Abbiamo forse il diritto di espellere qualcuno verso paesi in cui imperversa la guerra civile e dove quotidiane minacce di morte aggravano la miseria economica e sociale, come in Algeria o altrove? Eppure la non-espulsione è un’esigenza espressa dall’Unione europea nei nostri accordi di associazione. L’estradizione rimette implicitamente in discussione il diritto universale di chiedere asilo laddove sussista il pericolo di vita. Inoltre è necessario individuare una soluzione europea per i richiedenti asilo cui tale diritto sia stato negato; privi di ogni diritto, costoro vanno a ingrossare le fila dei clandestini, con grande gioia di datori di lavoro senza scrupoli che li sfruttano a proprio vantaggio, mentre queste persone vivono in condizioni disumane in seno alle nostre democrazie europee; si tratta di uomini e donne che hanno atteso a lungo una risposta da parte delle autorità. Spesso hanno stretto legami profondi con il paese ospite, ad esempio sono nati dei bambini, mentre i vincoli che li legavano al paese d’origine si sono affievoliti o sono quasi scomparsi. Un’espulsione equivarrebbe per loro a un nuovo sradicamento; l’unica soluzione oggi sarebbe quella di regolarizzarli. Volevo soltanto farvi notare questi elementi allo scopo di garantire il rispetto universale dei diritti fondamentali, ma sostengo il relatore.

Political group: Verts-ALE