GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Sono pienamente favorevole ai provvedimenti tesi a migliore la tutela per i lavoratori esposti a rischi sanitari a causa dell’esposizione all'amianto. Dal momento che da oggi al 2020 si prevede un notevole incremento dei casi di malattie provocate dall'amianto, si rende necessario aggiornare la legislazione al fine di ridurre ulteriormente i livelli di esposizione all'amianto considerati accettabili. Se l'Unione europea vuole dimostrare che sta agendo seriamente contro la mancata applicazione di questi provvedimenti legislativi, è essenziale introdurre sanzioni che colpiscano i datori di lavoro irresponsabili. Mi sembra anche opportuno che l'Unione europea finanzi corsi di formazione e informazione sui rischi sanitari derivanti dall'amianto. In sostanza, da questa relazione dovrebbe scaturire un più ragionato approccio preventivo - anziché curativo - al problema della contaminazione da amianto; il potenziale risultato dovrebbe essere quello di un numero assai più basso di lavoratori colpiti da tale patologia. - Relazione Ayuso González (A5-0073/2002)

Political group: PSE
Signor Presidente, in un clima caratterizzato da legislazioni repressive e dalla criminalizzazione di fatto dell’immigrazione la relazione dell’onorevole Cerdeira Morterero tenta di correggere in positivo l’iniziale proposta della Commissione. E’ per esempio il caso della soppressione delle discriminazioni in materia di ricongiungimento familiare. Benché venga spontaneo chiedersi se non si tratti, come affermato da alcuni colleghi, di un inganno, visto che il Consiglio è già giunto a un accordo a febbraio, accordo di cui il Commissario Vitorino si è rallegrato. Consentitemi a mia volta di esprimere qualche dubbio sulla reale volontà di tener conto del parere del Parlamento europeo. E di manifestare la mia più viva preoccupazione per l’attuale tendenza di molti paesi dell’Unione a inasprire le rispettive politiche in materia di migrazione. Si comprende così, per esempio, perché mai il governo francese abbia definito l’accordo come un tassello importante nella politica di controllo dei flussi migratori. Se si vuole un ravvicinamento delle legislazioni nazionali, dovrà avvenire nel rispetto dei diritti e della protezione dei cittadini dei paesi terzi, ossia nel rispetto dello spirito di Tampere, oppure il recepimento di questa direttiva diverrà per alcuni il pretesto per una diminuzione del livello di protezione già accordato dagli Stati membri? Moltiplicando per esempio le condizioni d’accesso imposte ai bambini e la selettività che privilegia i lavoratori qualificati, ecco che l’Europa diviene una fortezza. Una simile politica non concorre certo a creare una cittadinanza europea che dia spazio a valori quali la tolleranza, la democrazia e la solidarietà nel rispetto, segnatamente, della Convenzione di Ginevra e della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Le popolazioni immigrate, vera risorsa per l’Unione, dovrebbero invece usufruire della libera circolazione e di un’accoglienza che consenta loro di impegnarsi nella vita locale, di avere introiti decorosi. In tal caso, saremmo ben lontano dallo spettro degli invasori. A tale proposito, la relazione 2002 della rete di osservazione permanente delle migrazioni istituita dall’OCSE ristabilisce la verità. In Francia, con buona pace del ministro degli Interni, il numero complessivo di ingressi a carattere permanente ha così raggiunto le 119 000 unità nel 2002, dato inferiore a quello del 1998 e, nel 77 per cento dei casi, il motivo principale di questa nuova immigrazione consisteva nel ricongiungimento familiare. Infine, allineandomi ad alcune associazioni di difesa dei diritti umani, tengo a condannare in questa sede alcuni atti che la Presidenza danese aveva in un certo senso tollerato nel suo programma d’azione del novembre 2002 in materia di rimpatrio. Mi riferisco a voli charter collettivi sui quali vengono imbarcati gli “indesiderabili”. Sono bastati quattro mesi perché in Francia Sarkozy si gettasse a capofitto nell’organizzazione di questi rimpatri forzosi, indegni del nostro tempo, e soprattutto molto distanti da una politica dell’immigrazione umana ed equa.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Commissario, in questo Parlamento il tempo vola inesorabilmente. Dobbiamo preparare la nostra casa europea per l’adesione di tanti nuovi paesi. In fondo, non tutto è pronto, neppure qui a casa nostra. Abbiamo concentrato troppa attenzione sui loro obblighi; ora dobbiamo approfondire l’Europa e, allo stesso tempo, dobbiamo formulare una risposta chiara per gli altri paesi. Sappiamo che nel 2007 altri due paesi si uniranno a noi, ma anche la Turchia è un paese candidato. Oggi, comunque, non possiamo sostenere che la Turchia sia pronta per avviare i negoziati. E’ chiaro che i criteri di Copenaghen non sono soddisfatti, sia nella pratica dei tribunali sia riguardo ai diritti delle minoranze. I curdi, in particolare, lamentano che, malgrado i cambiamenti apportati alla legislazione, non possono constatare alcun reale miglioramento alla situazione quotidiana e, dopo un processo che è stato una parodia della giustizia, Leyla Zana è ancora una volta in carcere insieme ai suoi colleghi parlamentari eletti. Questa è la chiara dimostrazione che la Turchia non è pronta. Vorremmo quindi esortare la Turchia a conformarsi ai criteri di Copenaghen e a informarci di sua iniziativa quando sarà pronta. In attesa di questo, vogliamo mettere in ordine la nostra casa, con i nuovi paesi, spero, al nostro fianco.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, Commissario Solbes, abbiamo bisogno di più Europa e il patto di stabilità è uno strumento per edificare l'Europa. E' uno strumento complesso e anomalo, che non si ritrova nei libri di testo e nelle università; di fatto, esso sostituisce una vera politica economica e di bilancio su scala federale. Ma per essere efficace, un siffatto strumento dev'essere credibile, basato su regole e vincoli certi e rispettato da tutti. Cambiare le regole durante il difficile percorso della convergenza, a meno di cento giorni dalla nascita dell'euro reale, sarebbe perciò un grave errore. Il patto di stabilità, dunque, non va allentato, né cambiato nei suoi vincoli temporali e quantitativi; un atteggiamento del genere sarebbe solo opportunismo miope e disastroso nei confronti della stessa costruzione europea. Il patto di stabilità, al contrario, va rafforzato, qualificato e reso più efficiente; non bastano più gli obiettivi quantitativi che fanno riferimento ai soli saldi di bilancio. Quello dei saldi di bilancio è un obiettivo necessario ma non sufficiente, perché bisognerà sempre di più puntare alla qualità della spesa pubblica, alla sostenibilità di medio e lungo periodo della finanza pubblica dei singoli paesi partecipanti all'euro, e qui basti pensare al debito pensionistico. Signor Commissario, anche un patto di stabilità interpretato nella maniera più responsabile e lungimirante nulla potrebbe, rispetto alla credibilità della nostra moneta, se non fosse accompagnato dall'apertura di una fase straordinaria di accelerazione del processo di completamento dell'unione economica: più convergenza reale, più coesione sociale, più sviluppo, più liberalizzazione, più mercato nei servizi e nell'energia. Se occorre dunque rispettare e valorizzare il patto di stabilità e crescita, altrettanta attenzione va prestata alla disciplina dell'agenda di Lisbona. Purtroppo il Consiglio europeo di Stoccolma è stato, in quest'ottica, un passo indietro. Signor Commissario, signor Ministro, per il bene dell'euro e della nostra Europa, evitiamo il ripetersi di simili regressi.

Political group: PPE-DE
Il Partito laburista del Parlamento europeo ha votato per la proposta di risoluzione sulle conseguenze sociali della ristrutturazione, poiché crediamo nella collaborazione sul luogo di lavoro. Sul merito della risoluzione nutriamo tuttavia alcune riserve. Il Partito laburista del Parlamento europeo riconosce l'esigenza di vigilare sulle conseguenze sociali della ristrutturazione, e ha votato per questa risoluzione dal momento che essa non ha valore legislativo; vi sono tuttavia degli aspetti che non approviamo. Il Partito laburista del Parlamento europeo non approva il paragrafo 6; continuiamo infatti a nutrire forti riserve, che abbiamo già espresso in sede di prima lettura della direttiva quadro sull'informazione e la consultazione dei lavoratori dipendenti. In gennaio il Ministro britannico dell'industria e commercio Byers ha annunciato che nel Regno Unito imprese e sindacati si sarebbero riuniti per riesaminare l'attuale legislazione nazionale in materia di consultazione. Il Ministro ha tuttavia affermato che il governo del Regno Unito continua a respingere la legislazione europea sull'informazione e la consultazione. Per ciò che riguarda il Regno Unito, egli ha osservato, 'l'intero sistema delle strutture aziendali è assai differente da quello continentale. Da molti punti di vista la direttiva rispecchia il sistema continentale delle relazioni aziendali, non quello del Regno Unito; per parecchi motivi la direttiva non giunge quindi opportuna, ma il problema è comunque importante e dovremo affrontarlo nella nostra organizzazione interna' (dibattito alla Camera dei Comuni, 18 gennaio 2001). Il Partito laburista del Parlamento europeo condivide l'opinione del Ministro: una legislazione di portata europea nel campo dell'informazione e della consultazione non è opportuna. - Relazione Lipietz (A5-0023/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente Prodi, a nome dei socialisti italiani mi auguro che il Parlamento le accordi una fiducia ampia e senza riserve. La latitanza è durata anche troppo. Abbiamo bisogno di una Commissione forte. Senza un governo autorevole, del resto, anche il Parlamento rischia di perdersi. Il rodaggio non poteva essere più difficile: la Commissione precedente è entrata in crisi proprio mentre l’Europa era in fiamme! E se non fosse stato per Emma Bonino, davanti alla tragedia dei Balcani, la Commissione semplicemente non sarebbe esistita. E’ rimasta però nei cittadini, nei popoli europei un’impressione di fragilità, se non di impotenza; un’impressione di preoccupante debolezza proprio sulla questione cruciale, sulla questione su cui è sorta l’Europa: assicurare la pace nel nostro continente. Lei ha parlato di Europa dei popoli più che di Europa delle Istituzioni: nella visione e nella sensibilità dei popoli l’Europa è già una dall’Atlantico agli Urali, dalla tundra all’Anatolia. Lei ha giustamente indicato come primo obiettivo l’ampliamento dell’Unione agli Stati che sono pronti e ha poi graduato forme di cooperazione disegnando cerchi concentrici di membership virtuale con gli Stati più vicini ma non ancora pronti all’ingresso; quindi ha parlato di partnership con la Russia e con l’Ucraina e di una partnership culturale con tutti i paesi del Mediterraneo. Sopra tutti questi cerchi ha posto la corona di una leadership congiunta e rinforzata con gli Stati Uniti d’America. Signor Presidente, è sicuro che questa volontà sia condivisa al di là dell’Atlantico? Avrà sicuramente letto le dichiarazioni di ieri del Ministro della difesa americano che già pone paletti alla difesa comune europea. Eppure il signor PESC altri non è che l’ex Segretario generale della NATO: la NATO, il cui confine è già a Varsavia e a Budapest, mentre quello dell’Unione è fermo a Berlino. L’ampliamento è la vera priorità, ma non è senza problemi, non solo rispetto agli altri ma anche rispetto all’Unione stessa. E non penso solo alla sproporzione tra obiettivi più grandi e un bilancio più piccolo. Se non vogliamo perdere in solidità quello che guadagniamo in estensione, se vogliamo dare un’anima all’Europa del mercato e della moneta unica, se vogliamo riconquistare la fiducia dei cittadini e dei popoli, dobbiamo lavorare insieme – Commissione, Parlamento e Consiglio – su ciò che solo può dare un più robusto fondamento e un nuovo slancio: la cittadinanza europea, una carta dei diritti, una vera costituzione. Che senso avrebbe aver garantito la libera circolazione entro un’unica frontiera e mantenere quindici diverse leggi in materia di immigrazione e di asilo politico? Che senso ha un unico Parlamento formato però sulla base di quindici diversi tipi di scrutinio? Una nuova frontiera resta a sud, una cittadinanza comune: questa è la prospettiva che le chiedo di mettere a fuoco di qui a gennaio.

Political group: PSE
Vorrei formulare alcune osservazioni sulla discussione tra l’onorevole Salafranca e la relatrice. Ritengo che la relatrice si sia comportata in modo ammirevole e trovo deplorevole che sia così difficile ottenere un cambiamento nel Parlamento europeo.

Political group: Verts-ALE
Le pensioni professionali rivestiranno un’importanza sempre maggiore nel garantire la sicurezza, la sostenibilità e l’efficacia del sistema previdenziale, nonché un livello di vita decoroso per i pensionati. Occorre creare con urgenza un mercato unico dei fondi pensione e, a tal fine, è opportuno prevedere un’impostazione fiscale che, a prescindere dal paese di residenza dell’affiliato o del pensionato, eviti che prestazioni e contributi siano soggetti ad una doppia imposizione e scoraggi l’esilio fiscale dei pensionati per sfuggire alle imposte. Non ho votato a favore della relazione della commissione per i problemi economici e monetari sulla comunicazione della Commissione inerente all’eliminazione degli ostacoli fiscali all’erogazione transfrontaliera di pensioni professionali perché i metodi caldeggiati vanno nel senso contrario rispetto all’obiettivo perseguito. Le proposte contenute nella relazione genererebbero infatti una burocrazia onerosa legata ad uno scambio di informazioni e alla riscossione di imposte tra gli Stati membri e non rappresentano una soluzione pratica ed efficace per abolire gli ostacoli fiscali all’erogazione transfrontaliera delle pensioni professionali. Anziché avviare un processo di concertazione per adottare il modello fiscale più appropriato e meno burocratico fra quelli attualmente in vigore negli Stati membri, onde evitare la doppia imposizione dei contributi e delle prestazioni, la relazione si pronuncia a favore del sistema EET. E’ innegabile che il sistema fiscale TEE – che prevede un’imposizione all’ingresso del regime e l’esenzione delle pensioni nella fase di erogazione – garantirebbe un trattamento fiscale uniforme, a prescindere dal paese di residenza dell’affiliato o del pensionato, consentirebbe di assicurare l’imponibile al paese che accorda le agevolazioni fiscali alla costituzione del sistema di pensione professionale e renderebbe superflua la questione della divisione delle entrate fiscali. (Intervento decurtato ai sensi dell’articolo 137 del Regolamento) PRESIDENZA DELL'ON. IMBENIVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, come lei sa, personalmente auspico un numero di regimi transitori il più possibile ridotto, che siano il più possibile brevi e il più possibile flessibili e, da questo punto di vista, accolgo senz'altro favorevolmente la sua risposta. Vorrei però porle ancora due domande su due punti estremamente concreti. Primo: ritiene pensabile che nei tre settori summenzionati per questi due paesi non sia previsto alcun regime transitorio? Secondo: ritiene possibile che, nel caso siano previsti regimi transitori, le deroghe per gruppi di persone alla libertà di circolazione da una parte, siano compensate dall'altra con deroghe per determinati gruppi di persone alla libertà di stabilimento?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, se si passa in rassegna la Presidenza greca, si può affermare a buon diritto che difficilmente un Presidente del Consiglio permanente avrebbe potuto fare meglio. Dopo questa Presidenza si dovrà certamente spiegare al pubblico quale valore aggiunto per l’Europa apporterà la creazione di una nuova funzione come quella del Presidente del Consiglio, scelto tra le fila del Consiglio. Certamente la Convenzione, di cui in questa sede si è già parlato diverse volte, è il risultato di un compromesso, e anche la Conferenza intergovernativa sarà infine il risultato di un compromesso. Tuttavia non si devono trascurare i punti deboli della Convenzione, anche se si è evitato il peggio. Resta però la questione che il Presidente della Commissione Prodi ha fatto notare della doppia Presidenza dell’Unione europea. Anche se il Presidente del Consiglio non ha alcuna competenza legislativa, egli rappresenterà comunque l’Unione europea all’esterno, e dipenderà dalla sua persona decidere che cosa fare di tale ufficio. Ciò può far insorgere conflitti all’interno dell’UE. Lungo il difficile cammino verso una politica estera e di sicurezza comune ora si è creata anche la figura di un ministro degli Esteri comune, che dovrebbe unificare le due funzioni ricoperte dalle precedenti agenzie. Questo costituisce senza dubbio un passo avanti, ma la creazione di una funzione non significa ancora che si sia trovata una politica comune. Il ministro degli Esteri che verrà nominato incarnerà la schizofrenia dell’Unione europea. Tuttavia, soprattutto la suddivisione dei Commissari tra aventi e non aventi diritto al voto è un difetto strutturale vero e proprio, tanto più che la Commissione rimane un organo collettivo. Posso ben comprendere che qualcuno, di fronte alla prospettiva di un’Unione europea di 25 o più Stati membri, provi nostalgia per i tempi in cui vi era una Comunità di sei stati. Tuttavia, un ridimensionamento artefatto dell’Unione europea, basato sulla suddivisione in un nucleo dell’Europa più tutto il resto, mina la coesione dell’Unione europea nonché la fiducia dei cittadini nelle Istituzioni europee. Pertanto si dovrebbe porre rimedio a questa debolezza. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, è in qualità di amico di Israele che intendo spiegare perché ho votato a favore della risoluzione comune. In effetti, se deploro l’ambiguità di alcune formulazioni utilizzate, e non accetto che non si faccia menzione dei numerosi gruppi palestinesi che si adoperano e si adopereranno in tutti i modi per annientare lo Stato d’Israele e gli israeliani mediante la violenza e la guerra, è la mia amicizia per gli israeliani che mi induce a supplicarli di mettere fine alla repressione armata contro i bambini. E’ la mia amicizia per Israele e la mia stima per i palestinesi che mi induce a pregarli di fare tutto il possibile per giungere alla pace, anche se per farlo occorre accettare pesanti sacrifici da entrambe le parti. La loro sicurezza e la loro esistenza a medio e lungo termine, così come la pace nel mondo, sono possibili soltanto a questo prezzo.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero complimentarmi con l’onorevole Musotto per la sua relazione, in cui ha dato un’ottima prova. Dovremmo anzitutto considerare le conclusioni relative ai progressi sinora compiuti e poi vedere quali sfide ci attendono. Per quanto concerne le conclusioni tratte dalle politiche attuate ad oggi, si potrebbe sostenere che in effetti abbiamo avuto dei progressi, ma che i progressi variano da uno Stato membro all’altro. Ci sono paesi che hanno fatto registrare un esito positivo, mentre in altri - come purtroppo il paese da cui provengo - i risultati non sono stati così positivi come avrebbero potuto essere. Ciò significa che i governi devono cogliere il messaggio, specie alla luce del nuovo regolamento attualmente in vigore - più volto al decentramento rispetto al regolamento precedente -, e fare tutto il possibile per conseguire i risultati registrati dagli altri paesi. In secondo luogo, prossimamente ci sarà l’ampliamento e le esigenze aumenteranno. Come tutti sappiamo, a seguito dell’adesione di molti paesi poveri, il reddito di molte regioni rispetto alla media comunitaria crescerà in modo artificioso. A causa delle statistiche, dunque, molte regioni verranno escluse, a meno che non vengano adottate apposite misure in un periodo di programmazione. Di conseguenza, lo 0,45 per cento del PIL comunitario, destinato ai Fondi strutturali, sarà il limite minimo. Non possiamo andare avanti così se vogliamo avere una politica credibile. Ci sono molti onorevoli colleghi che sono di parere diverso e naturalmente hanno tutte le ragioni per sostenere le loro argomentazioni. Dobbiamo però chiederci tutti, specie coloro che credono fermamente nell’Unione europea e nelle sue prospettive, quale sia la percentuale del PIL dei nostri paesi che investiamo per conseguire i grandi obiettivi fissati dall’UE. Spendiamo davvero abbastanza e abbiamo ragione nel protestare quando c’è un incremento del bilancio comunitario? Prima o poi dovremo renderci conto che le visioni ambiziose non si possono realizzare senza le necessarie dotazioni finanziarie.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, solo un’Europa più forte è in grado di affrontare la sfida dell’ampliamento. Solo un’Europa più forte potrà essere invulnerabile di fronte agli opportunisti politici che sfruttano il malcontento. Per questo motivo sono necessarie riforme radicali e, dunque, un programma più ampio per la CIG. La Presidenza finlandese ha prestato ascolto solamente ai governi fautori dell’approccio minimalista, mentre ha ignorato - purtroppo - il parere del Parlamento. Il Portogallo ha la possibilità di imparare dal suo predecessore finlandese cosa non si deve fare. E' di vitale importanza che il Parlamento e la Commissione siano coinvolti in questa CIG. In molti ambiti queste due Istituzioni condividono interessi e posizioni comuni. Una valutazione effettiva di questo impegno comune dovrà coincidere, in ogni modo, con il diritto del Parlamento di approvare le prossime modifiche del Trattato. Fra tutte le priorità questa è la più importante. Qual è il parere della Commissione a questo proposito? Ciò significa anche che il Presidente del nostro Parlamento e gli altri due rappresentanti politici dovranno poter partecipare sullo stesso piano politico della Commissione, non solo, quindi, in seno a un gruppo di lavoro. Non esiste alcun motivo per cui i rappresentanti eletti direttamente dai cittadini debbano essere relegati in secondo piano rispetto alla Commissione. Le riforme radicali rappresentano un impegno che dobbiamo assumerci per i nuovi Stati membri, ma anche per noi stessi. Se lasciamo che l’Europa si indebolisca in seguito all’ampliamento, affonderemo nella nostra palude politica.

Political group: ELDR
Signora Presidente, con la mia mozione chiedo che si passi alla votazione. La commissione che ho l’onore di presiedere ha esaminato la relazione redatta dallo STOA. Le posizioni dei depuati sono ormai note e la Conferenza dei presidenti, correttamente, ha presentato le sue proposte in materia. Rimane solo una domanda: se si debba esaminare un determinato sistema in particolare o piuttosto tutti i possibili sistemi che potrebbero rappresentare un’intrusione nella vita privata dei cittadini. Vi sono emendamenti specifici e chiari che trattano tale questione e che sono all’ordine del giorno oggi. Auspico che si tenga la votazione sulla questione.

Political group: ELDR