GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il trasporto ferroviario fu iniziato da società private che pensavano di trarne un guadagno. Le loro linee ferroviarie non formavano una rete coerente ed erano generalmente inaccessibili ad altre società con treni di tipo diverso. Molte di queste società fallirono o erano note per il servizio di scarsa qualità, spesso interrotto. Quando tale sistema fallì, si passò alle società statali, che cercarono di sviluppare un modello il più possibile uniforme per i rispettivi paesi. Il trasporto ferroviario divenne responsabilità dello Stato. Ora abbiamo raggiunto una fase in cui da un lato si aspira ad un modello uniforme europeo su vasta scala, ma nel contempo si diffonde un ritorno al modello del XIX secolo delle singole società private. Questi due obiettivi si riveleranno probabilmente difficili da conciliare in pratica e una costante fonte di tensione. I campioni di questo modello propongono come esempio per le ferrovie imprese di trasporto che hanno conosciuto una forte crescita nel libero mercato, come compagnie aeree e compagnie di trasporti pesanti, mentre considerano le ferrovie antiquate. Credono che la libera concorrenza farà crescere e renderà le ferrovie interessanti per una clientela più vasta che sinora non le ha utilizzate. Altri temono che la liberalizzazione condurrà soltanto ad una separazione tra attività redditizie e in perdita e a tagli ai danni delle infrastrutture, dei servizi e del personale, con il risultato di un deterioramento della sicurezza e un aumento delle tariffe. Dal loro punto di vista, vi sono più motivi per affidare il trasporto transfrontaliero di lunga distanza ad un efficace coordinamento tra le esistenti società statali o ad una singola società europea che non per fare spazio a nuove imprese private; a ciò si aggiungono le misure mirate a limitare il trasporto aereo e stradale dannoso per l’ambiente. Le quattro relazioni oggi in discussione sono il prodotto di questa fondamentale divergenza di opinione. Hanno tutte in comune l’aspirazione a restituire un ruolo importante al trasporto ferroviario in futuro e questo rappresenta un passo avanti rispetto a quando le ferrovie erano relegate al museo delle curiosità del XIX secolo. Vi sono tuttavia pareri ampiamente divergenti su come realizzare tale obiettivo. La relazione Jarzembowski è l’ultimo di una serie infinita di tentativi mirati ad attuare una maggiore e più rapida liberalizzazione, non solo per il trasporto di merci transfrontaliero, ma anche per il trasporto nazionale di passeggeri. Benché io non sia favorevole ad affidare un grande potere al Consiglio, spero che, se una maggioranza del Parlamento europeo sosterrà il relatore, il Consiglio limiti anche questa volta tale tentativo. La relazione Sterckx pone un accento meno forte sul libero mercato, ma assume una visione piuttosto centralistica, che lascia uno spazio insufficiente per le misure nazionali e regionali. Le relazioni Ainardi e Savary mirano alla qualità per la società, per gli utenti e per il personale e hanno pertanto il mio appoggio.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Presidente, parlando di sostenibilità e degli obiettivi ambiziosi che lei si propone ci troviamo in effetti in un circolo vizioso. Le forze di mercato, con la loro spontaneità, e la deregolamentazione, con i suoi effetti, sono diametralmente contrarie ai suoi ambiziosi obiettivi. Ho due domande da porle. La prima è la seguente: in queste condizioni, quali leve lei intende muovere davvero? Uno dei suoi predecessori, il Presidente Delors, ha affrontato la questione del passaggio dal trasporto su strada al trasporto su rotaia con un approccio di ampia portata. Se lei considera qual è la situazione odierna constaterà che la situazione è rimasta praticamente immutata e che, anzi, è peggiorata. Parliamo di energie alternative ma l'energia solare e l'energia eolica ricevono un sostengo irrisorio. Le multinazionali dell'energia non vogliono consentire che questo tipo di progetti vada in porto. La seconda domanda: in che termini dovrebbe essere posta la discussione con i cittadini? Di che cosa vogliamo parlare? Di dati e di fatti, o anche del modo in cui le cittadine e i cittadini possono essere coinvolti e partecipare più attivamente? Quali informazioni intende fornire a noi, i deputati?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, dato l'iter spesso accidentato delle decisioni in seno al Parlamento eruopeo non si ha di frequente occasione semplicemente di rallegrasi. Oggi, invece, abbiamo l'opportunità di farlo per la relazione dei colleghi, onorevoli Duff e Voggenhuber. In questa sede vorrei principalmente richiamare l'attenzione sulla fermezza con la quale i relatori hanno perseguito il proprio obiettivo. Troppo spesso in quest'Aula si ha la sensazione che, nonostante tutte le assicurazioni formali, abbiano il sopravvento la supremazia del Consiglio e della Commissione e che anche in questa sede si impongano gli interessi dei partiti e dei governi nazionali. Gli onorevoli Duff e Voggenhuber dimostrano di essere veri parlamentari europei che privilegiano l'interesse dell'intera Europa. Pertanto domani potremo adottare una relazione basata principalmente sull'argomentazione che i diritti fondamentali dell'Unione europea sono salvaguardati, ovviamente, dal Parlamento europeo e non dai governi e che il nostro successo dipenderà dal rispetto di tale presupposto. I cittadini europei potranno essere soddisfatti di questa Carta soltanto a due condizioni: innanzi tutto essa deve contenere elementi essenziali e, in secondo luogo, deve avere carattere vincolante. Con sconcerto e delusione si deve tuttavia constatare che i componenti della Convenzione istituita per elaborare la Carta dimostrano grande competenza ma scarso coraggio. La presente relazione può dunque anche essere vista come un invito a osare un po' di più! Abbiate il coraggio di introdurre delle innovazioni nella Carta, anche e in special modo nei settori dell'informazione e dell'ingegneria genetica, ma senza trascurare quelli della parità della donna o della tutela dell'ambiente! Osate, non limitandovi soltanto a parlare della società civile dall'alto del palazzo di vetro del Parlamento, ma chiamandola a partecipare effettivamente! Abbiate il coraggio di integrare le norme in materia di diritto internazionale del lavoro dell'Organizzazione internazionale del lavoro! La Carta sarebbe davvero lo strumento idoneo a formare l'anima europea e a contribuire alla costruzione di un'identità comune. Come mai allora i governi dell'UE sono tanto solleciti nel portare avanti le riforme economiche e tanto esitanti in materia di diritti politici? Non pensate che questa Europa finirà col disgregarsi se verranno compiuti progressi soltanto nell'economia e non nell'ambito dei diritti politici fondamentali? Proprio in quanto cittadino austriaco vorrei pertanto rivolgere un appello ai governi: svegliatevi, nel vostro interesse date un'opportunità ai diritti fondamentali! In questo senso auguro alla relazione oggi in discussione di raccogliere una schiacciante maggioranza in seduta plenaria.

Political group: PSE
Signor Presidente, l'onorevole Lipietz ha elaborato una relazione eccellente, che segnala due delle vere carenze della Banca europea per gli investimenti. In primo luogo, la Banca dispone di una pessima politica d’informazione e la trasparenza intorno alle decisioni e l'operato della Banca è scarsa. In secondo luogo, a mio avviso, la Banca ha compiuto un pessimo lavoro sotto il profilo dell'ambiente. Vi è una serie di esempi di progetti sostenuti dalla Banca, sia nell'Unione che nei paesi candidati, indifendibili dal punto di vista dell'ambiente. In termini di valutazione di impatto ambientale, per esempio, è evidente che la Banca mondiale è più solerte della BEI nella pubblicazione delle analisi prima di ogni decisione. Comunque, negli ultimi tempi abbiamo riscontrato, da parte della BEI, un atteggiamento nuovo. Abbiamo sentito parlare maggiormente di dialogo, trasparenza, rispetto per l'ambiente e cambiamento. Speriamo che ciò conduca a una vera riforma delle modalità di lavoro della BEI – che sarebbe salutare – e alla piena applicazione, in seno alla Banca, della Convenzione di Aarhus sulla trasparenza in materia di ambiente. Con queste parole desidero dire che appoggiamo questa valida relazione e gli emendamenti presentati dal gruppo .

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la giornata odierna è dominata dalla discussione sul bilancio per l’esercizio 2000. L’accordo sulla pesca con il Marocco è stato già esaminato stamane in tale contesto in occasione del dibattito sulle spese esterne. La maggioranza del Parlamento ha rilevato in tale sede che il suddetto accordo deve rappresentare una delle nuove priorità del Parlamento e dev’essere recepito nella linea di ricostruzione prevista per Kosovo, Timor orientale e Turchia. A prescindere da quanto si possa pensare in merito ad un accordo sulla pesca, alle conseguenze per la popolazione locale o alla flotta peschereccia europea, sono poche le persone disposte a mettere sullo stesso piano le catastrofi umanitarie verificatesi in Kosovo e a Timor orientale e il terremoto in Turchia con questo accordo sulla pesca. Inoltre, dal punto di vista del bilancio, ritengo del tutto inaccettabile stabilire già un importo mentre i negoziati non sono neppure giunti a metà strada. Non sappiamo se giungeremo ad un accordo. Non sappiamo che forma esso avrà. Non sappiamo quali saranno le sue implicazioni finanziarie, ma il denaro è già stato stanziato. Avrei ancora ritenuto accettabile l’idea di mettere a riserva un certo importo. In tal caso il Parlamento avrebbe potuto votare in merito allo stanziamento di tali fondi dopo aver esaminato in maniera più approfondita il contenuto dell’accordo. Che cosa succede ora? Il valore della decisione del Parlamento non viene sminuito in misura considerevole avendo già messo a disposizione i fondi? Che cosa accadrà se non approverete l’accordo? O forse qualsiasi tipo di accordo è accettabile a priori? In dicembre, in occasione della seconda lettura del bilancio, avrete una seconda possibilità. Sarà opportuno che in tale sede prendiate in maggiore considerazione il parere espresso dalla commissione per la pesca e non lo reputiate soltanto come una guarnizione su una torta già da tempo pronta. Ma il Parlamento avrà voce in capitolo? Non sussiste alcuna garanzia che l’accordo venga presentato per approvazione al Parlamento europeo. Nel caso dell’accordo con la Mauritania, è stata avviata soltanto una procedura di consultazione. Il Parlamento non era d’accordo e si è rivolto alla Corte di giustizia, la quale ha deciso che non era necessario che il Parlamento desse la propria approvazione per quanto riguarda gli accordi. Pertanto ora non è affatto chiaro quali accordi debbano essere sottoposti al Parlamento per ottenerne l’approvazione e quali possano al massimo essere corredati da osservazioni. Di conseguenza l’accordo con il Marocco può sfuggire in larghissima misura a qualsiasi intervento da parte del Parlamento europeo, a livello di contenuto a causa della procedura di consultazione e a livello finanziario in considerazione dell’assegno in bianco che abbiamo sottoscritto stamane. Il potere del Parlamento non deve essere conquistato soltanto dai leader di governo nel quadro delle conferenze intergovernative, ma soprattutto da noi stessi nell’ambito della nostra attività quotidiana.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario per le informazioni fornite e devo aggiungere di avere provato, in un certo senso, ciò che si prova quando, nel proprio paese, si legge sui giornali che verrà chiuso un ospedale nel quale sono appena stati buttati miliardi in ristrutturazioni. Lei ha detto che sono stati stanziati 200 milioni di euro nel quadro della cooperazione PHARE per il miglioramento della sicurezza. Ebbene, credo che ciò richieda una valutazione rigorosa. Che cosa si è fatto in passato? Che cosa si è dimostrato inutile alla luce della linea un po' più restrittiva adottata ora dall'Europa nei negoziati di adesione? Ho l'impressione che ci siamo dedicati ad attività scioccamente superflue, al classico 'fare e disfare' per riprendere un celebre detto. Ritengo inoltre che l'incertezza rispetto all'esistenza o meno di una base giuridica per quanto abbiamo già compiuto a livello comunitario richiederebbe il varo di ulteriori disposizioni nel settore dell'energia, cosa che verrà discussa nei prossimi giorni in relazione alla Conferenza intergovernativa. Quanto alla centrale nucleare slovacca di Bohunice è evidente che ci occorrono ulteriori informazioni circa il suo reale stato sotto il profilo della sicurezza. Purtroppo ci troviamo tutti nella stessa situazione, ossia nessuno sa nulla: non abbiamo accesso alle medesime informazioni di cui dispone la Commissione. Quanto a Ignalina, devo dire di non ritenere che l'informazione che abbiamo ricevuto sia del tutto soddisfacente, alla luce per esempio del cosiddetto 'rapporto WENRA', in cui viene affermato che non esistono cognizioni certe in merito alla sicurezza dei sistemi per lo smantellamento dei reattori.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, per noi le questioni relative ai diritti umani sono importanti, non sono affatto questioni interne a nessun paese. La guerra in Cecenia ne è un esempio, come anche la legislazione sul lavoro che è adesso in esame che riduce i diritti dei lavoratori in maniera piuttosto drammatica. Abbiamo comunque provato a usare la tattica del boicottaggio, ma non ha avuto alcun effetto su tale guerra. La doppia strategia presentata dall’onorevole Oostlander crea una via d’uscita, e pertanto lo ringrazio. Questa è la prima strategia con la Russia nella nostra storia; in particolare, la cooperazione diversificata aiuta a stabilizzare le condizioni in Russia. Questo è il primo passo; dopo cercheremo di passare al rispetto delle leggi, che è il secondo passo. A ciò si aggiunge che lo sviluppo economico sortisce ulteriore stabilità e il quarto passo sono, di conseguenza, le caratteristiche della società civile. Il risultato finale sarà l’aumento dei diritti umani, che tutti noi desideriamo. Questo è quindi un edificio a molti piani, di cui ora rendiamo possibile la costruzione in questa relazione: è per tale motivo che per me è importante l’apertura. Abbiamo creato uno sbocco verso la cooperazione alla Russia, in cui è cambiata la dirigenza politica. Manteniamo l’atteggiamento critico, ma non interrompiamo le relazioni come abbiamo fatto dopo la guerra civile, a cui fecero seguito le persecuzioni e tutti gli orrori di Stalin. Alla dimensione settentrionale, aspetto importante, questa proposta attribuisce una propria dotazione di bilancio, il che pone una questione di gran rilievo. Personalmente propongo di istituire a vettore di questo importante progetto le questioni riguardanti l’energia, visto che ce n’è bisogno, è un settore intorno a cui circola denaro, e che porta denaro, che possiamo perciò utilizzare anche dal punto di vista infrastrutturale per ospedali, questioni ambientali e così via. Da entrambe le parti c’è bisogno di cooperazione per ricavare soldi dall’energia, e specialmente nelle regioni settentrionali della Russia, verso cui vorrei spingere la Russia a dirigersi. Si tratta di un luogo pacifico in cui non sono necessarie le forze armate per sorvegliare le condotte. Avete intenzione di pronunziarvi a favore di questa proposta, Commissario Patten?

Political group: PSE
Signor Presidente, è stato fatto il mio nome. Per la precisione, è importante chiarire la situazione nel Regno Unito quanto alla posizione del governo britannico sul tasso di alcolemia nel sangue. Sono certo che la DG Energia e trasporti abbia una copia della strategia del Regno Unito in materia di sicurezza stradale, pubblicata nel marzo 2000. In tale strategia si afferma esplicitamente che il nuovo governo del Regno Unito si è impegnato a trovare una soluzione in un contesto europeo. Credo che otterreste una risposta molto più positiva ad una proposta di direttiva rispetto a quella che forse avrebbe potuto dare l’amministrazione precedente.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome del nostro gruppo desidero ringraziare l’onorevole Casaca per la sua relazione e dichiarare che lo appoggiamo anche sui punti in cui la Commissione ritiene necessario fare la distinzione fra misure di controllo e misure antifrode. In base alle informazioni della vostra istituzione, l’anno scorso si sono registrate in questo settore perdite di 430 milioni di euro e ciò significa che non siamo noi quelli che ne hanno subito le conseguenze, bensì coloro che stanno in questa tribuna: i contribuenti dell’Unione europea. Quando discutiamo su come riformare la politica agricola in Europa, come ha proposto di recente la Commissione, al fine di avvicinare maggiormente la politica agricola ai cittadini, e in questo caso, ai contribuenti – elemento al quale ha fatto riferimento la onorevole Schierhuber, anche lei agricoltrice e che su questo punto voglio appoggiare – dobbiamo prendere le distanze da questi cavilli su misura di controllo e misura antifrode. Pertanto, ritengo che la Commissione farebbe bene a seguire la nostra idea, ossia quella del relatore e della commissione per il controllo dei bilanci e, in ultima analisi, attribuire a quelle misure la base giuridica della protezione degli interessi finanziari della Comunità. Abbiamo già riflettuto su come potremmo porre freno alle restituzioni alle esportazioni in particolare nel settore delle esportazioni di bestiame vivo. Le immagini che vediamo dei porti mediterranei, e che anche i nostri giovani vedono, sono ben lungi dall’essere una pubblicità per questa politica agricola e sono ben lungi dall’essere una pubblicità per l’Unione europea. E’ qualcosa che dobbiamo eliminare. A questo proposito, l'Assemblea ha presentato emendamenti in merito al bilancio di quest’anno. Vorrei dire chiaro e forte che, nel progetto preliminare di bilancio, la Commissione non ci ha dato alcun appoggio. Gli emendamenti saranno ripresentati e in futuro potremo sperare in una maggiore cooperazione perché in questo Parlamento che fra le sue competenze ha il controllo del bilancio, siamo consapevoli che il sistema delle restituzioni alle esportazioni non può essere immune da frodi. Il sistema delle restituzioni alle esportazioni agricole attualmente vigente è un invito alla frode. E’ una sfida da raccogliere, ma reputo meramente accademica la discussione sulla scelta fra l’articolo 37 e l’articolo 280 dei Trattati. Signori Commissari, noi, che siamo in contatto con le persone che ci vivono attorno, che mangiano e bevono con noi e che pagano le tasse, non possiamo permetterci questa situazione in futuro. Pertanto, diamo il nostro pieno sostegno al relatore e alla sua relazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, in seno al nostro gruppo abbiamo scoperto, dopo la riunione del gruppo, che vi era un emendamento di compromesso n. 70. Voglio evidenziare che non siamo stati invitati a partecipare a questo sedicente compromesso che, per molti di noi, contiene proposte inaccettabili. Nemmeno la signora Commissario ci ha informati; purtroppo però per un emendamento di compromesso non è prevista la votazione separata. Devo quindi spiegare che, pur condividendo il principio secondo cui non si deve discriminare la paternità - sebbene rimanga una differenza fra paternità e maternità, visto che ancora gli uomini non possono né avere una gravidanza né partorire -, abbiamo concesso la libertà di voto. Avremmo infatti voluto partecipare a un compromesso poiché abbiamo un emendamento che ... (Il Presidente interrompe l’oratrice)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi consenta di porre una breve domanda supplementare. Il Commissario ha giustamente affermato che la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale è stata tenuta al corrente ed ha promesso che il Parlamento sarà sempre informato. Tuttavia, signora Commissario, non vogliamo essere informati dopo che avrete preso una decisione, ma desideriamo essere coinvolti nel processo decisionale. Lamentiamo il fatto che la questione venga disciplinata mediante un allegato tecnico. Riteniamo si tratti di una modifica fondamentale della direttiva e vogliamo far parte del processo decisionale. Le sarei grato se volesse esprimersi in proposito o almeno trasmettere il commento alla Commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, è ora di rendere disponibile il sostegno nel quadro dello strumento Marco Polo per gli operatori europei del settore del trasporto merci; l’urgenza con cui tale sostegno è atteso è dimostrata dal gran numero di domande presentate in risposta a un annuncio su piccola scala. Rispondendo precisamente agli obiettivi specifici dell’assistenza, il programma di sostegno mira a favorire il trasferimento delle merci dalle strade a modi di trasporto più rispettosi dell’ambiente. Nell’ambito di questo progetto di trasferimento del traffico, per esempio, è stato possibile fornire sostegno a un servizio di chiatte che trasportano merci da Magdeburgo o da Amburgo nella Repubblica ceca. Le azioni catalizzatrici richiedono risposte particolarmente creative agli ostacoli strutturali. A mio parere, dovrebbero provocare un’enorme domanda, soprattutto nel trasporto ferroviario, nell’ambito del quale – com’è risaputo – gli ostacoli sono numerosi. Ciò significa che il programma Marco Polo è un ottimo complemento dei pacchetti ferroviari che abbiamo introdotto. Alla luce dell’urgente necessità di consultazioni transfrontaliere sulle priorità comuni ai fini dell’eliminazione degli ostacoli, posso ben immaginare quale sia il terzo settore di sostegno: le azioni di apprendimento comuni, comprese le conferenze sui corridoi che il Parlamento chiede da tempo. L’esistenza di una forte domanda naturalmente dimostra che i fondi non saranno sufficienti; peraltro, non abbiamo grandi probabilità di realizzare l’obiettivo di stabilizzare la separazione modale del 1998. Per fortuna è stata accolta la nostra richiesta di includere i progetti dei futuri Stati membri. Non c’è bisogno di essere un profeta per prevedere che in occasione delle prossime elezioni riemergeranno le questioni della sostenibilità e della compatibilità ambientale nell’agenda della politica dei trasporti.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare la signora Commissario per la risposta molto utile che mi ha dato. Evidentemente la Commissione ha considerato la questione e sono lieto che i rapporti presentati fino ad oggi abbiano esaminato il problema con tanta attenzione. Mi preme sottolineare, tuttavia, che la preoccupazione per le armi con uranio impoverito riguarda il modo in cui esse sono usate. L’uranio che contengono si diffonde nell’aria, viene inalato e quindi potrebbe avere sulla popolazione del Kosovo che lo ha respirato effetti molto più a lungo termine di quelli che è stato per ora possibile osservare. Questo in effetti è quanto sarebbe successo dopo l’utilizzo di armi con uranio impoverito nella guerra del Golfo. Vorrei pertanto chiedere alla Commissione se è disposta a prendere in considerazione l’eventualità di proseguire i controlli di monitoraggio e per quanto tempo sarebbe disposta a effettuare un monitoraggio sugli effetti a lungo termine non solo delle armi con uranio impoverito ma anche su altri effetti ambientali che sappiamo si sono verificati per lo meno a livello locale in Kosovo. Per quanto tempo continuerete a monitorare gli effetti di queste armi?

Political group: PSE
Ho votato a favore della moratoria sulle armi all’uranio impoverito. Idealmente avrei preferito un divieto totale, data l’elevata probabilità che esse causino danni indiscriminati alla salute. Le condanno inoltre per i loro effetti inaccettabili sull’ambiente umano e naturale in generale. Desidero esprimere in modo particolare profonda preoccupazione riguardo ai danni ambientali quasi certamente causati dalle prove effettuate al poligono sperimentale Dundrennan nei pressi del Solway Firth, le cui acque hanno già risentito di inaccettabili livelli d'inquinamento radioattivo proveniente da Sellafield.

Political group: Verts-ALE