Signor Presidente, innanzitutto desidero cogliere l’occasione per ringraziare i miei colleghi per la valida ed intensa collaborazione. Non è stato sempre così semplice, e del resto con me non è mai molto facile! Ma sono loro molto grato per aver superato tutte le difficoltà. Le Istituzioni europee alcuni anni fa hanno giustamente deciso di occuparsi del traffico privato. Siamo partiti dall’auto e dalla benzina e siamo arrivati alla domanda: che ne facciamo dei 9 milioni di automobili che ogni anno vengono rottamate? E stasera parleremo pure di pneumatici ed un giorno sicuramente discuteremo anche di come dovranno essere le strade in futuro, dal momento che sono troppo rumorose. Ritengo che a fronte di 9 milioni di auto che ogni anno vengono ritirate dalla circolazione e di circa 45 milioni di olio esausto si dovesse fare qualcosa. La Commissione ha presentato una proposta, a mio parere, alquanto dirigistica, con un approccio ecologico ormai superato. Ma per fortuna durante le tre letture essa è stata rielaborata ed oggi disponiamo di un documento che va nella direzione giusta. Non dimentichiamo che, considerando la mobilità nel suo insieme, l’80 per cento dell’inquinamento ambientale dipende dal traffico, il 19 per cento dalla fabbricazione delle auto e solo l’1 per cento dal loro smaltimento. Cerchiamo quindi, anche in tale questione, di mettere l’accento al punto giusto. Credo che abbiamo fatto bene ad iniziare dai valori dei gas di scarico e dalle norme di qualità per i carburanti per giungere oggi alla domanda: come la mettiamo con le vecchie auto? Abbiamo introdotto quote rigide, perché non se ne poteva fare a meno. Ma il Parlamento avrebbe dovuto avere il coraggio di prendere una decisione davvero audace riguardo ad un tipo veramente nuovo di automobile, un’automobile che non pesi più 1 500 kg, ma magari solo 1 000, che, se si considerano 300 000 kg di risparmio alla rottamazione, danno un’idea dei vantaggi a livello di politica ambientale che si possono ottenere nel settore dell'automobile. Purtroppo ci siamo lasciati indurre dal documento presentato dalla Commissione ad accettare vecchie quote che favoriscono addirittura le auto in lamiera e non le moderne auto in materiali compositi, molto più leggere. Ma un’auto simile, in plastica, fibre di vetro e quant’altro, non possiede i requisiti per essere riciclabile, non si può più riutilizzare. Scherzi a parte, cosa vorreste reimpiegare ad esempio di un airbag? Si tratta di uno strumento con una funzione protettiva, non riciclabile. Per questo motivo qui ci sarebbe voluto un atto coraggioso a favore dell’introduzione di una quota speciale di automobili veramente leggere. Purtroppo abbiamo sprecato tale occasione, cosa di cui mi dolgo profondamente. Un punto generale, molto controverso in Aula, è rappresentato dalla questione dei costi. La Commissione ha precipitosamente affermato che in futuro deve essere il produttore a sostenere tutti i costi. In un primo tempo sembrava una bellissima idea. Ma si tratta di un provvedimento che alla fine si ripercuoterà sul consumatore, in quanto così si elimina la concorrenza. Ed è un punto generale di questa direttiva verso cui sono critico. Adesso abbiamo imputato i costi al produttore, ma questi, non avendo più concorrenza, potrà decidere in futuro quanto costa riciclare un’auto ed è proprio questo che va contro gli interessi dei consumatori. In questo settore occorre ampliare il mercato anziché ridurlo. E’ una decisione sbagliata, che deploro fermamente, in quanto non rimarrà senza conseguenze. Basta vedere cosa sta avvenendo coi computer: la direttiva è già pronta sul tavolo. Poi seguiranno i tosaerba, i motorini, quindi i mobili, ed io mi chiedo a chi restituiremo un giorno le vecchie strade quando diventeranno troppo rumorose e chi ne sosterrà i costi. Vediamo quindi che non è poi così semplice attribuire i costi. Mi auguravo davvero che andasse diversamente, ma accetto la decisione adottata dalla maggioranza. E’ giusto vietare la presenza dei metalli: al di là dei risultati scientifici a lungo andare non si può fare altrimenti. Abbiamo previsto alcune deroghe che verranno prese in esame dalla Commissione nell’arco di tre anni. Spetta a lei infatti, insieme al comitato tecnico, la responsabilità generale di adottare fra tre anni le relative decisioni, e credo che lo farà. Ritengo, tutto sommato, che la presente direttiva, a prescindere dalla questione dei costi, costituisca un buon risultato, un passo avanti. Ringrazio ancora la Commissione, il Consiglio ed i miei colleghi. E’ stato un piacere lavorare con voi. (Applausi)

Political group: PPE-DE