Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la procedura di bilancio si presenta quest’anno in termini lievemente diversi rispetto al passato. Ci si sta incamminando verso un bilancio basato sulle attività. Naturalmente noi confidiamo che questo, a scadenza, possa condurre a semplificazioni e a una maggior chiarezza, anche se proprio quest’anno vi sarà la coesistenza di procedure secondo il vecchio e il nuovo metodo. Un’ulteriore novità consiste nel fatto che le tre Istituzioni presenteranno tutte i propri indirizzi politici in materia di bilancio in modo più o meno concomitante. La Commissione procede ormai a una dichiarazione politica annuale e il Consiglio decide sugli orientamenti. A mio avviso, ciò dovrebbe comportare un miglioramento del dialogo politico sulle priorità, nonché il recepimento, nel progetto preliminare di bilancio presentato dalla Commissione, delle riflessioni delle tre Istituzioni, e quindi non soltanto di quelle della Commissione stessa. Ovviamente tutto ciò dovrebbe tradursi in una più efficace procedura di bilancio e in una serie di semplificazioni. Per quanto concerne il Parlamento, la principale novità risiede probabilmente nel maggior peso ora attribuito al seguito e all’attuazione. Non è più possibile accontentarsi di decidere su una gran messe di importi a bilancio, che poi magari restano sulla carta. Come Parlamento, siamo tenuti ad assicurarci che le nostre ambizioni e priorità si realizzino. Negli orientamenti che la nostra commissione propone ora al Parlamento, alcune formulazioni sono state inasprite rispetto al passato. Mi riferisco alla necessità di seguire davvero il bilancio, anche in termini di decisioni del Parlamento in quanto autorità di bilancio. Ciò vale tanto per gli importi in causa, quanto per le osservazioni in merito e così via. La commissione per i bilanci ha ribadito a più riprese una serie di osservazioni già fatte dal Parlamento in svariati contesti senza che la Commissione europea, tuttavia, agisse in conformità alle decisioni prese. In numerose occasioni abbiamo inoltre ricordato che gli importi a bilancio devono avere un impatto reale. E’ invece preoccupante quando, anno dopo anno, il bilancio presenta grandi eccedenze da restituire agli Stati membri perché importanti attività non vengono neppure svolte. Ciò è particolarmente preoccupante quando sono in causa settori politicamente prioritari, quali gli aiuti regionali dei Fondi strutturali o gli aiuti a destinatari prioritari in altre regioni del mondo. Ci è già stata preannunciata la proposta con cui gli Stati membri intendono chiedere la restituzione anticipata di 10 miliardi di euro sull’avanzo del bilancio 2001. Insomma, un decimo dell’intero bilancio. Questo avanzo è insorto soprattutto in seguito alla mancata esecuzione di programmi a carico dei Fondi strutturali. Ciò richiede, a nostro avviso, pressioni molto maggiori tanto sulla Commissione, quanto sugli Stati membri, perché il bilancio sia preso più sul serio. Ne va della credibilità dell’UE come istituzione. Questo ci ha spinti a tentare di attuare una procedura di bilancio in parte diversa, che tenta di coinvolgere le commissioni parlamentari molto più che in passato, per esempio mediante audizioni in presenza dei Commissari o facendo esaminare a ogni singola commissione la corrispondente parte del bilancio e la relativa attuazione. Con ciò, il Parlamento tutto viene coinvolto molto più attivamente che in passato. Ma anche la discussione sul bilancio si modificherà di conseguenza. Nella tornata di luglio terremo un dibattito a grandi linee sull’esecuzione del bilancio, che però avrà luogo in concomitanza con la discussione sul mandato per la conciliazione sulla prima lettura effettuata dal Consiglio. La commissione per i bilanci aveva presentato numerosi emendamenti, 129 per la precisione. In Plenaria il loro numero è calato drasticamente, proprio perché nel frattempo è stato possibile il compromesso su una linea consensuale in ordine alle principali priorità. Siamo del tutto concordi nel ritenere che la principale priorità politica riguardi l’ampliamento dell’Unione. Per noi ciò rinvia, in concreto, ai preparativi necessari sin d’ora per poter compiere questa missione storica. L’ampliamento in sé non pone alcuna difficoltà al bilancio 2003, ma siamo ugualmente chiamati in causa: dobbiamo infatti dare avvio alla discussione sull’impatto a lungo termine dell’ampliamento, discussione alla quale il Parlamento non intende mancare. Gli accordi ora definiti nei negoziati con gli Stati membri influenzeranno il bilancio per lungo tempo a venire. Ecco perché si tratta, in larghissima misura, di una materia che riguarda anche questo Parlamento. Occorre inoltre intavolare una discussione di principio sulla preparazione delle adesioni. Ciò ha a che vedere, per esempio, con gli aiuti di preadesione di cui alla rubrica 7 e con i costi imputabili a spese amministrative per la preparazione dei servizi di interpretazione e traduzione, degli edifici e dei locali resa necessaria dall’ampliamento. Ma il principale e più grave problema è rappresentato, naturalmente, dalle spese amministrative di cui alla rubrica 5. Se non si agirà in modo radicale, si correrà il rischio reale di un superamento dei massimali già nel 2004. Ecco perché ci stiamo attivando per esercitare pressioni sui Segretari generali delle varie Istituzioni affinché presentino proposte concrete tese a consentire sinergie e risparmi. Se questa strada sarà impraticabile, dovremo allora discutere o di una dolorosa revisione delle priorità, oppure dell’apporto di nuovi fondi. Sono certo che nessuno, in questo Parlamento, voglia mettere a repentaglio l’ampliamento per motivi del genere. Esigenze quali una maggior cooperazione o una razionalizzazione sono peraltro pienamente in linea con le idee che noi stessi difendiamo a proposito della riforma delle Istituzioni comunitarie, della Commissione eccetera. Grande importanza verrà inoltre attribuita al ruolo dell’Unione sul fronte della politica estera e della cooperazione allo sviluppo. A tale riguardo, vi è il rischio di aggravare ulteriormente il problema che ha già monopolizzato la discussione l’anno scorso, ossia il fatto che, alle tradizionali priorità, ne aggiungiamo costantemente di nuove, quali i Balcani, l’Afganistan, il Global Health Fund o la PESC. In ultima analisi, voler far rientrare a tutti costi sempre nuovi compiti in massimali di bilancio immutati diviene insostenibile, tanto più quando le vecchie voci di spesa sono collegate, come spesso avviene, a impegni ben precisi assunti verso altri destinatari di aiuti in altre regioni del mondo. Nonostante non abbiamo preso posizione sulla proposta della Commissione relativa al nuovo strumento di flessibilità, naturalmente noi salutiamo il dibattito su tale strumento o, in alternativa, su un più razionale uso della cosiddetta riserva di emergenza. Tengo inoltre a menzionare alcuni diversi settori in cui abbiamo tenuto un atteggiamento improntato all’offensiva. Sulla rubrica 3, politiche interne, sulla scia di Barcellona vi è ora la possibilità di mobilitare molto più attivamente le risorse per le reti transeuropee, per lo sviluppo della piccola impresa eccetera. Lo reputo della massima importanza. Stiamo inoltre tentando di premere affinché la revisione della politica agricola, la cosiddetta mid-term review, si traduca in cambiamenti reali. In conclusione, desidero ringraziare il correlatore Stenmarck. Quest’anno i relatori nordici sono sorprendentemente numerosi e, per giunta, la procedura di bilancio si concluderà sotto Presidenza danese. In tale spirito, desidero ricordare le parole dell’allora presidente della Corte dei conti Jan O. Karlsson nel suo ultimo intervento prima di lasciare quella carica. Egli ha affermato che la cosa più importante da fare rispetto al bilancio comunitario è renderlo più semplice, più lineare e più leggibile agli occhi del cittadino. Spero che faremo nostre queste sue parole.

Political group: PSE