GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’integrazione europea non giungerà mai al termine, ma dobbiamo insistere sul progetto dell’unione politica con determinazione e discernimento, e agire su base comunitaria. Se non lo faremo, i cittadini perderanno fiducia in noi. Se non lo faremo, non realizzeremo né l’integrazione né il consolidamento. Se non lo faremo, non potremo scaricare le responsabilità del nostro continente sulla scena mondiale. E’ possibile commettere errori, che possono e devono essere corretti. Quello che è successo, però, non è semplicemente attribuibile a una serie di errori. Quel che trovo deplorevole è la mancanza della necessaria volontà politica da parte dei capi di Stato e di governo interessati e quindi l’assenza di leader europei, di veri e propri statisti europei. Mancano volontà, coraggio, emozione, entusiasmo e, di conseguenza, anche credibilità e fiducia. Quando il futuro dell’Europa dipende dall’approvazione unanime del Consiglio anziché dall’accordo tra le Istituzioni comunitarie, la crisi è nell’aria. E’ successo nel caso delle sanzioni contro l’Austria, in occasione della crisi irachena e anche con il Patto di stabilità e di crescita. Imputiamo sempre più spesso la causa di problemi di carattere nazionale a obiettivi di stampo comunitario. Vorrei quindi concludere affermando che la Convenzione non è fallita, che la Commissione non si è intromessa e che il Parlamento non sta mettendo freno a un’Europa che è più democratica, più trasparente e più vicina ai suoi cittadini. Diciamo un secco “no” all’unanimità e “sì” alla doppia maggioranza, che è democraticamente corretta; diciamo “no” all’attribuzione di colpe e “sì” a una responsabilità condivisa in Europa, “no” a una politica interna più nazionalizzata e al processo di ratifica e “sì” ad una loro maggior europeizzazione, “no” al metodo della Conferenza intergovernativa e “sì” alla Convenzione, in cui sono rappresentati governi e parlamenti, “sì” a un’Unione europea di popoli e cittadini, “no” a un nocciolo intergovernativo dell’Europa, “sì” all’assunzione delle rispettive responsabilità in ambito europeo e a livello mondiale, “no” a una riduzione dei contributi degli Stati europei. Diciamo “sì” all’idea di convocare la Convenzione dopo Natale per discutere del fallimento della Conferenza intergovernativa e per procedere alla rapida applicazione di tutto ciò che è emerso dalla Convenzione, o che è stato convenuto in seno alla Conferenza intergovernativa e che si può attuare conformemente alla legislazione in vigore. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzitutto ringrazio alla signora Commissario Wallström e all’onorevole Chris Davies per l’ottimo lavoro svolto. Con l’ozono ci troviamo in una situazione strana. Nelle fasce più alte dell’atmosfera, lo strato di ozono è troppo sottile e provoca tutti i problemi che sappiamo, tra i quali problemi per la salute, mentre nella fascia prossima alla terra la concentrazione è troppo elevata. Credo però che la conciliazione ci abbia dato un buon risultato, certamente migliore di quello che molti di noi avevano osato sperare, quando abbiamo sentito la posizione negativa di alcuni Stati membri per quanto riguarda la soluzione al problema della qualità dell’aria. Insieme alla direttiva sui massimali nazionali delle emissioni, della quale è stata relatrice la onorevole Myller, la presente direttiva dà un importante contributo per garantire una concentrazione di ozono più bassa in Europa e soprattutto nelle grandi città europee. Credo che sia positivo aver trovato un punto di riferimento nelle valutazioni dell’OMS dei rischi esistenti in termini di salute e ambiente. Siamo riusciti a stabilire alcuni obiettivi parziali, alcuni valori target per il 2010 che dovranno essere rispettati. E’ tuttavia preoccupante che per molti anni dovremo accettare un superamento delle soglie dell’OMS per un certo numero di giorni all’anno. Ritengo positivo che si sia deciso che ci debbono essere obiettivi a più lungo termine, che prevedono il rispetto dei valori target dell’OMS. Non c’è stata la precisione che il Parlamento avrebbe voluto. E’ stato fissato un punto di riferimento nel 2020. Molti di noi avrebbero voluto che il 2020 divenisse un obiettivo finale più concreto per l’attuazione delle raccomandazioni dell’OMS. Credo che sia positivo che gli Stati membri non siano solo obbligati ad elaborare programmi concreti in materia di obiettivi, ma abbiano anche l’obbligo di informare i cittadini sui programmi che vengono elaborati e sui risultati raggiunti - positivi e negativi -, così come siamo lieti che ci siano regole che stabiliscano quando i cittadini devono essere avvisati in caso di problemi legati ad una concentrazione eccessiva di ozono - i cittadini in genere, ma anche i cittadini appartenenti a gruppi particolarmente sensibili ai problemi in questo settore. Penso infine che sia positivo che siano stati inclusi i paesi candidati, affinché possano essere coinvolti in una fase precoce: ora possiamo prevedere che la direttiva entrerà in vigore prima dell’ingresso nell’Unione dei primi paesi candidati, cosicché questi, al momento della loro adesione, dovranno rispettare gli obblighi che incombono agli Stati membri in virtù della direttiva. Spero che con questa direttiva possiamo prevenire e ridurre gli effetti dannosi delle eccessive concentrazioni di ozono sulla salute umana e sulla crescita della vegetazione e che quest’oggi possa essere una giornata importante per la futura qualità dell’aria in Europa.

Political group: PSE
Signor Presidente, nel nostro gruppo consideriamo EURODAC una pericolosa deriva rispetto alla Convenzione di Dublino. Viene ora proposto che anche gli immigranti clandestini che abbiano compiuto 14 anni siano inseriti nel sistema, mentre la Convenzione di Dublino si occupa unicamente dei richiedenti asilo. A nostro avviso, EURODAC non costituisce una conditio sine qua non per l’attuazione della Convenzione di Dublino; esso si limita ad offrire alle autorità maggiori possibilità di controllo, ed in ogni Stato di diritto è necessario che si analizzi con estrema attenzione l’equilibrio tra il controllo e i diritti del singolo. E’ assolutamente fondamentale. Allora chiariamo subito che il nostro gruppo è contrario a EURODAC. Speriamo che il Parlamento ancora una volta punti i piedi nei confronti di questo attacco frontale alla Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati, alla Convenzione sui diritti del fanciullo e alla sicurezza giuridica per i cittadini di paesi terzi che si trovano all’interno delle frontiere dell’Unione. Il fatto che si prendano le impronte digitali di talune persone semplicemente perché non sono cittadini di uno Stato membro costituisce una criminalizzazione generale dei cittadini stranieri. Il fatto di unire immigranti e richiedenti asilo in un unico registro delle impronte digitali costituisce una violazione del principio fondamentale della Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati. I rifugiati hanno il diritto di chiedere protezione. Non è un reato chiedere asilo. La Convenzione di Dublino si occupa unicamente del primo paese a cui viene presentata domanda di asilo. Se verrà creato un registro delle impronte digitali, auspichiamo che in nessun caso i richiedenti asilo vengano mescolati con immigranti legali o clandestini, e proponiamo che nell’ambito di tale sistema si prendano unicamente le impronte digitali delle persone condannate per aver commesso un atto criminale. Qui si propone di prendere le impronte digitali ai quattordicenni, impronte che verranno conservate in un registro. Riteniamo che questo costituisca una violazione della Convenzione sui diritti del fanciullo, che ci impegna a tutelare i bambini e che raccomanda di stabilire la linea di demarcazione generale tra adulti e bambini all’età di 18 anni. Se verrà costituito un registro, auspichiamo che vengano prese unicamente le impronte digitali delle persone di età non inferiore a 18 anni. Le impronte digitali vengono in generale prese ai criminali e anche i criminali hanno diritto ad essere tutelati. Nella proposta del Consiglio non si capisce assolutamente secondo quali regole i dati verranno cancellati e secondo quali regole verranno trasmesse le informazioni. Se verrà istituito un registro, proponiamo che i dati registrati vengano cancellati non appena la persona in questione abbia ottenuto un titolo di soggiorno in uno Stato membro. Consentitemi di ripeterlo ancora una volta: siamo contrari ad EUROC. Consideriamo questa proposta come un blocco di granito nel muro che si sta costruendo attorno alla fortezza Europa. Noi vogliamo che questo muro sia invece abbattuto.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono disposto a ritirare l’emendamento n. 10, se l’Assemblea accetta il seguente emendamento orale. Riprendendo integralmente il paragrafo 5, la frase: “Le ONG internazionali, che intendono penetrare liberamente nel territorio algerino” dovrebbe essere modificata come segue: “Le ONG internazionali che intendono accedere al territorio algerino”.

Political group: PPE-DE
La relazione della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale va nella giusta direzione. Servono più aiuti economici per favorire l’insediamento dei giovani agricoltori e per scongiurare la fuga verso le città. I giovani agricoltori rappresentano uno strumento fondamentale per ridare vita a regioni abbandonate, piccole isole e comunità tradizionali in declino. Parallelamente alla valorizzazione di nuove tecnologie come Internet, per il loro lavoro è importante creare un nuovo ambiente civilizzato, tecnologicamente progredito, gradevole e a dimensione d’uomo. Vi è però un aspetto rilevante che non viene preso in considerazione nella relazione della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale: tenuto conto che lo sfruttamento intensivo ci ha portato nel vicolo cieco dell’ESB, è importante creare per i giovani agricoltori un ambito che favorisca sistemi di produzione alternativi, biologici e a conduzione familiare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, penso che l'agenda sociale rappresenti un fatto positivo per tutti. Credo che l'armonizzazione della politica sociale dei vari Stati membri non recherà altro che benefici a tutti gli europei, particolarmente in tutto ciò che ha a che fare con l'occupazione, che dal Consiglio di Lisbona sappiamo rappresentare un ambito prioritario per l'Unione nel suo complesso. Desidero insistere in particolare sul beneficio ottenibile, in termini di occupazione, per le donne ove venisse potenziato il loro accesso all'occupazione con garanzie in termini di orari di lavoro e di retribuzione. Credo inoltre che riuscire ad applicare la direttiva nella sua versione modificata e aggiornata comporterà un grande vantaggio per quanto riguarda il congedo per maternità: un aiuto per la donna nella fase della maternità e una tutela della maternità per le donne che dovranno continuare a lavorare in questo periodo. Ritengo che ciò sarà inoltre molto positivo ai fini della conciliazione fra vita familiare e vita professionale delle donne. La direttiva permetterà alle donne di continuare a occupare il proprio posto di lavoro senza per questo trascurare gli obblighi familiari. Non va neppure dimenticato tutto ciò che significa il programma d'azione per l'iniziativa eEuropa per i nuovi posti di lavoro, le nuove tecnologie e la società della conoscenza, nella quale ritengo la donna abbia un importante ruolo da svolgere. Si tratta di nuovi posti di lavoro nei quali sarà possibile lavorare a domicilio con una regolamentazione che agevoli il rapporto fra vita familiare e vita professionale. Tutti questi interventi coordinati di politica sociale contribuiranno inoltre alla lotta alla povertà e all'esclusione sociale. Credo che tutti noi dovremo rallegrarci per l'arrivo di questa agenda sociale. PRIDENZA DELL'ON. IMBENIVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo per una mozione di procedura, pur rispettando la sua richiesta di non sollevare la questione dell’edificio, ma per formulare due osservazioni. Immagino che la presenza dei batteri sia stata individuata nel corso di un regolare controllo, perché è la seconda volta che succede in questa sede e ci erano stati promessi controlli regolari. E’ inevitabile che edifici non utilizzati sviluppino problemi se non sono sottoposti a controlli regolari. Vorrei rispondere all’osservazione della onorevole Wallis riguardo le numerose informazioni, non pienamente circostanziate, ma aneddotiche circa la malattia dei deputati, in particolare dopo le sessioni di Strasburgo. Sarebbe molto utile se i deputati volessero comunicare ai servizi medici eventuali strane malattie che potrebbero aver contratto e per le quali si sono sottoposti a cure nel proprio Stato membro; idem dicasi per il personale, gli assistenti e via dicendo. L’unico modo per scoprire se vi sono prove più che semplicemente aneddotiche è riferire regolarmente ai servizi medici. In qualità di questore propongo di discuterne con i servizi medici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione della onorevole Schierhuber è la dimostrazione che, quando in Europa una normativa non funziona, è ben possibile modificarla senza bisogno di eliminarla del tutto, come nel caso del lino. Il lino è un prodotto particolare, come del resto anche la canapa, e ha una lunga tradizione europea. Il solo fatto che oggi sia i miei pantaloni che la mia giacca sono di lino, per giunta lavorato nelle Fiandre, coltivato in Francia e in parte lavorato anche nella provincia olandese della Zelandia, dimostra la tradizione di questo prodotto. Il motivo della discussione odierna è legato al fatto che il regime di sostegno non funziona come dovrebbe. Sappiamo tutti che cosa è successo con il lino destinato alla produzione di fibre corte e sappiamo anche che in Europa meridionale il regime non funzionava più a dovere. Dobbiamo allora essere disposti a ritoccare la nostra politica. Tuttavia, con la proposta della Commissione rischiamo di fare di tutta l'erba un fascio e di rinunciare anche agli aspetti positivi, mancando l'obiettivo. Al contempo, è possibile rafforzare il regime per il lino e per la canapa in modo da fare bastare il bilancio previsto negli anni scorsi pur mantenendo in Europa una coltivazione redditizia. Lo dico in quanto si tratta di una coltivazione antica, che tuttavia conosce anche applicazioni particolari sia per il lino da abbigliamento che per il settore non-food; basti pensare ai cruscotti e di paraurti delle automobili; al contempo rappresenta anche un valore aggiunto per la politica agricola. Si tratta di un prodotto che ha un grande valore aggiunto e che offre molti posti di lavoro. Questi tre aspetti in particolare ci devono convincere della necessità di fare economie per mantenere in piedi un buon regime. Per i suddetti motivi appoggio pienamente la relazione della onorevole Schierhuber. Gli importi da lei indicati permettono di mantenere una coltivazione redditizia e una buona lavorazione. Occorrono controlli più severi proprio sulla lavorazione per evitare che in futuro si ripetano gli abusi. Voglio concludere con un'immagine tratta dalla storia. Il mio paese ha conosciuto ottanta anni di guerra con la Spagna, conclusasi con la pace di Münster. I negoziatori dell'accordo di pace provenivano dai Paesi Bassi meridionali, l'attuale Belgio, dai Paesi Bassi settentrionali, gli attuali Paesi Bassi, e dalla Spagna e tutti e tre indossavano giacche di lino, molto probabilmente prodotte nelle Fiandre, con lino coltivato nel nord della Francia e in Belgio. Nemmeno un conflitto di ottanta anni è riuscito a distruggere la coltivazione del lino lungo la costa del Mare del Nord. Non possiamo accettare che l'attuale regime debba soccombere a causa di piccoli problemi sorti in Spagna, che nel frattempo sono stati risolti, con una riduzione della superficie coltivata a 50.000 ettari. Mi auguro che questa coscienza storica della Pace di Münster risuoni anche nel nuovo regime per il lino in Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, bisogna riconoscere che gli onorevoli Poignant e Gallagher hanno svolto un lavoro eccellente, ma, in tutta sincerità, credo che il loro zelo – si tratta di persone che hanno una grandissima esperienza e conoscenza del settore – li abbia spinti, su alcuni aspetti, a varcare i confini del tema oggetto delle rispettive relazioni. Il problema è che gli emendamenti hanno insistito su questo approccio e, per certi versi, sono stati addirittura approvati elementi contraddittori. Spero che domani, nel corso della votazione, questi aspetti possano essere rettificati, dato che il mio gruppo vorrebbe votare a favore di entrambe le relazioni. Quanto alla questione della pesca e della globalizzazione, occorre riconoscere che il ridotto livello di autoapprovvigionamento comunitario per i prodotti ittici ha provocato la liberalizzazione degli scambi in modo molto più rapido e importante che in altri settori; tuttavia, le caratteristiche stesse dell’attività della pesca, la progressiva nazionalizzazione delle zone di pesca e altre circostanze – che, pur nella loro peculiarità, hanno comunque conseguenze paragonabili a quelle della mondializzazione – producono effetti particolarmente significativi sul piano sociale, con ripercussioni a volte gravi sulle condizioni di lavoro, o trasferimento delle attività collegate alla pesca. Mi sembra che la relazione dell’onorevole Varela indichi una serie di misure per correggere questi effetti negativi. Mi congratulo anche con l’onorevole Cunha. Infine, per quanto riguarda la questione del Marocco, ho due constatazioni da fare: innanzi tutto, gli effetti negativi che il mancato accordo ha e avrà su zone svantaggiate della Comunità, sia in relazione ai pescatori che alle attività legate alla pesca. Trattandosi di zone svantaggiate, le azioni di riconversione hanno scarsissime possibilità di successo. In secondo luogo, il comportamento dei negoziatori marocchini non sembra certo all’altezza di uno Stato a cui siamo legati da un accordo di associazione. In una situazione del genere, è auspicabile che la Commissione sappia far comprendere alle autorità marocchine che l’associazione si basa sulla reciprocità, prendendo eventualmente le misure adeguate. I media sostengono che, anche in caso di accordo, gli interessi dell’Unione europea potrebbero risultare fortemente penalizzati. Io spero che l’accordo sia raggiunto e che la Commissione sappia far valere i suoi diritti di reciprocità.

Political group: GUE-NGL
Vorrei sottolineare la ragione principale che mi ha spinto, nell'ambito del comune intendimento del gruppo del , a votare a favore della relazione Zabell. Essa riguarda la priorità data alla prevenzione. E' giusto, infatti, puntare innanzitutto sulla prevenzione. Nella scuola e nella società occorre sfatare il mito che si possa essere 'belli, potenti ed iperattivi' senza sforzo. Occorre insegnare ai giovani che non esistono scorciatoie, se non terribilmente dannose, al successo e alla realizzazione dei propri progetti. Anche in questo senso andava il progetto pilota, deciso dal Parlamento europeo nel bilancio 2000, per una grande campagna contro il doping. Ma che fine ha fatto questo progetto? Tutte le scadenze previste non sono state sinora rispettate. La lista delle candidature progettuali andava selezionata proprio ora, a settembre. E allora, dovremmo iniziare a dare coerenza ai nostri intenti, altrimenti ci eserciteremo in belle elucubrazioni teoriche, assolutamente effimere fuori da quest'Aula. - Relazione Mennea (A5-0208/2000)

Political group: PSE
La questione causa crescente preoccupazione sia al pubblico che al Parlamento e ritengo che il fatto di aver raccolto 60 firme per la nostra interrogazione orale in materia ne sia una chiara testimonianza. Come ha detto la collega Korhola, ci sono sempre più prove che indicano come i sonar utilizzati con tanta frequenza rappresentino una grave minaccia per i mammiferi marini e per i pesci. A far paura è il fatto che questa tecnologia li espone ad un inquinamento acustico a livelli che sono 200 miliardi di volte superiori rispetto al valore di disturbo a noi noto. Pertanto non sorprende affatto che si registrino decessi causati da emorragie polmonari, perdita di udito e interruzioni nella nutrizione, nella riproduzione e nella comunicazione. Questa tecnologia rappresenta anche una violazione della Convenzione ONU sul diritto del mare, che impone agli Stati di adottare tutte le misure necessarie per prevenire, ridurre e tenere sotto controllo l’inquinamento dell’ambiente marino proveniente da qualsiasi fonte. E’ quindi giunto il momento che la NATO e i suoi paesi membri si attivino; poiché gli Stati membri dell’Unione europea rappresentano più della metà dei paesi aderenti alla NATO, l’Unione ha una particolare responsabilità nel promuovere l’azione. Non è sufficiente che la Commissione risponda ad una mia interrogazione scritta del 29 novembre 2002 dicendo semplicemente che questo tipo di tecnologia va usata con cautela. Il fatto è che questa tecnologia non può essere usata con cautela se si pensa che, a cento miglia dalla nave che è fonte del rumore, quel rumore può ancora causare, per esempio, la lacerazione dei tessuti nel sacco aereo situato dietro il cervello di balene e delfini. Ecco perché vogliamo una moratoria immediata di qualsiasi impiego del sistema LFAS da parte della marina di qualsiasi paese NATO. Inoltre vogliamo che venga condotta una valutazione d’impatto approfondita e indipendente. Desideriamo anche che gli USA e i paesi NATO elaborino e rendano pubblici gli studi sugli effetti potenzialmente avversi del sistema LFAS, come previsto per legge ai sensi dell’articolo 206 del diritto del mare. Speravamo che anche il Consiglio si sarebbe preparato per pronunciare una dichiarazione sull’LFAS in Aula oggi pomeriggio. Sono amareggiato per la sua assenza, ma rimane comunque lo spazio per una chiara azione della Commissione, alla quale desidero chiedere due cose. Accetterebbe di condurre uno studio sull’impatto del sistema LFAS sull’ambiente marino? Si assicurerà che la questione venga sollevata nel quadro del dialogo transatlantico? Resto in attesa di ricevere una risposta.

Political group: Verts-ALE
Noi moderati giudichiamo importantissimo che il pubblico possa accedere ai documenti discussi dai politici nell’ambito dell’Unione europea. Avendo l’opportunità di seguire il processo legislativo, i cittadini possono valutare l’operato dei propri rappresentanti eletti, e decidere di conseguenza in occasione delle elezioni politiche. Le Istituzioni dell’Unione europea possono fornire informazioni sulle decisioni che prendono – e sulle modalità con cui giungono a tali decisioni – ma i media indipendenti hanno a loro volta il diritto di formulare giudizi in merito alla situazione attuale, e di decidere su quali temi informare l’opinione pubblica. Tocca invece a noi, rappresentanti della classe politica, assumerci la responsabilità di diffondere informazioni e messaggi politici; ciò comprende, com’è ovvio, sia la scelta degli argomenti da dibattere, sia la loro presentazione all’opinione pubblica. Noi moderati riteniamo che i cittadini debbano avere accesso alle informazioni; tuttavia l’Unione europea non deve sfruttare canali artificiali, come gli avvenimenti sportivi, per diffondere messaggi politici. Noi moderati voteremo quindi contro la relazione in esame.

Political group: PPE-DE