Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, lo scorso 3 settembre, in questa stessa sede, Valéry Giscard d’Estaing ci aveva presentato il progetto di Costituzione per l’Europa. All’epoca ero estremamente scettico su quel testo perché io e il mio gruppo ritenevamo che costituzionalizzasse il modello liberale perpetuando la parte più controversa del Trattato di Maastricht, sia a livello di orientamenti che di Istituzioni. Questo progetto è ormai congelato da diversi mesi. Qualcuno potrebbe pensare che ciò possa essere per noi motivo di soddisfazione, ma per quanto mi riguarda le cose non stanno affatto così. Innanzi tutto, perché questo fallimento non pregiudica il corso dell’Europa liberale, che proseguirà per un semplice motivo: purtroppo non è questo il punto su cui i 25 governi si sono divisi. Tutti, dal Presidente in carica del Consiglio Berlusconi al Primo Ministro polacco, hanno voluto sottolineare che il consenso era unanime su praticamente ogni punto del progetto di Costituzione, tranne che sulle modalità di calcolo del voto a maggioranza qualificata in seno al Consiglio. Tutti i problemi che con tanto vigore erano stati sollevati nel crescente dibattito pubblico sul progetto di Costituzione, nell’ultimo Forum sociale europeo, ad esempio, sono pertanto ancora sul tavolo. Per questo non vi è nulla di cui rallegrarsi. Poi abbiamo assistito allo spiacevole spettacolo dell’ambizione di potere e dei sogni di potere, senza che venisse fatto alcun confronto tra le possibili alternative per le politiche, gli obiettivi e i valori dell’Unione, quasi a voler riecheggiare lo stupido motto “O Nizza o morte”, negazione totale della politica e dello spirito di responsabilità. Quest’Europa con i denti lunghi e le idee corte, estranea alle aspettative delle persone e insensibile alle frustrazioni che emergono dappertutto, è un dono principesco per i populisti e i demagoghi di ogni tipo. Il preludio mancato di un’Europa allargata avrà probabilmente un effetto devastante su tutti coloro che hanno una vera ambizione per l’Europa, un’ambizione alternativa agli attuali Trattati, ma pur sempre una forte ambizione. Infine, questa impasse sta infondendo nuova vita alle idee superate del nocciolo duro. Fin troppo contenti della possibilità di ritirarsi, i paesi più ricchi minacciano di tagliare i fondi destinati ai paesi meno sviluppati. Una simile evoluzione, liquidando il concetto di solidarietà tra Stati membri, suonerebbe come una campana a morto per qualunque comunità, consentendo di realizzare il sogno dei più liberali, la zona di libero scambio. Non possiamo accettare una simile prospettiva. E’ una caricatura dell’idea di una cooperazione rafforzata tra le nazioni, alcune delle quali vogliono che prevalga un modello sociale più avanzato mentre altre propendono per una politica internazionale più indipendente e offensiva, senza attendere un’impossibile unanimità a 25. Affinché ciò sia possibile, tuttavia, dovrebbe esistere un vero e proprio progetto politico europeo in seno al Consiglio. La verità, però, è che non esiste alcun progetto, tranne forse quello molto ambiguo della difesa europea, aggravato dalla nuova dottrina strategica dell’Unione, la cui sola lettura fa raggelare il sangue. Questo è il problema. L’esito di questo Consiglio europeo e i risultati che ha prodotto dovrebbero convincere i dubbiosi di una cosa: dati i grandi cambiamenti che le Istituzioni e gli orientamenti attuali dovranno subire, un progetto nel quale i nostri concittadini si possano identificare non scaturirà mai spontaneamente da un conclave di capi di Stato e di governo. Anche una Convenzione non sarà sufficiente. La sfida ora deve essere raccolta dai cittadini che vi aspirano e dai partiti con cui essi si identificano. A mio parere, è soprattutto questo grado di ambizione che dovrà plasmare la prossima fase della politica europea. (Applausi)

Political group: GUE-NGL