Signor Presidente, intendo parlare innanzitutto a nome della commissione e, successivamente, a nome del gruppo di cui faccio parte. Nel presentare, a nome della commissione giuridica e per il mercato interno, la relazione all’Assemblea vorrei e dovrei ringraziare molte persone, ma di una in particolare, e della sua ispirazione, mi corre l’obbligo di fare menzione affinché da essa, spero, prenda avvio la nostra discussione. Quando, al principio degli anni Ottanta, iniziai ad esercitare la professione di avvocato a Londra, ebbi il privilegio di lavorare con una già anziana signora tedesca, la quale, appartenendo alla cerchia prestigiosa degli immigrés ebraico-tedeschi, era giunta a Londra nei primi anni della guerra per avviarsi alla professione legale in Inghilterra. Questa sorprendente signora ottenne non solo l’abilitazione ad esercitare come procuratore legale inglese, abilitazione che aveva già acquisito in Germania, ma, da vera cittadina europea della sua generazione, ottenne anche un dottorato dalla Sorbona sulla materia del mutuo riconoscimento e dell’esecuzione delle decisioni. Fu lei a spingermi ad interessarmi a questo settore della giurisprudenza e, quando lei già era in procinto di ritirarsi cedendo ad altri le proprie competenze, io ebbi modo di approfondire lo studio della Convenzione di Bruxelles all’epoca in cui questa entrò in vigore nel Regno Unito. Spero che lei possa apprezzare il punto al quale siamo giunti oggi e il fatto che l’Unione europea sia ora in grado di concedere agli avvocati di muoversi e praticare la professione negli altri Stati membri per libera scelta e non a causa di circostanze avverse. Spero che il suo apprezzamento vada anche al fatto che, grazie a questo regolamento, la nostra commissione contribuirà a migliorare l’accesso alla giustizia a favore di tutti i cittadini europei. Vorrei cogliere questa occasione per fare qualche importante osservazione sul lavoro che stiamo conducendo. La convenzione CE relativa alla competenza giurisdizionale e all'esecuzione di decisioni in materia civile e commerciale del 1968 rappresentò una svolta importante nel campo del diritto privato internazionale, segnando l’abbandono del precedente insieme di trattati perlopiù bilaterali tra i vari paesi. Per la prima volta, per mezzo di una convenzione intergovernativa, la CE si diede un regime speciale, unico e completo di riconoscimento ed esecuzione delle decisioni. Stiamo ora partecipando ad una nuova ed importante svolta di quel processo, considerato che ciò che era una convenzione diviene ora legge comunitaria, ovvero un regolamento, e con un solo atto ciò che apparteneva alla sfera del diritto privato internazionale entra ora nel campo della legge comunitaria e, ancor più importante, nella sfera del mercato interno. Ritengo poi davvero opportuno che l’esame del nuovo regolamento sia stato affidato proprio alla nostra commissione, alla quale con la presente legislatura è stata attribuita nuova competenza nel collegare i temi di carattere giuridico al mercato interno. Nel corso dei propri lavori, la commissione si è molto impegnata a precisare e sottolineare quanto la proposta in esame assegni una dimensione rilevante al mercato interno, la qual cosa ci consente di assicurare più decisamente che mai che le nostre imprese e i cittadini potranno godere di un quadro comune di diritto processuale in materia di giurisdizione ed esecuzione entro cui stipulare contratti e obbligazioni. Ci stiamo dunque avvicinando ad un sistema di diritto civile e di giustizia che darà certezza di accesso oltre i confini di ciascun Stato membro, iniziando così a rendere finalmente concreto quello spazio di libertà e di giustizia proposto a Tampere. Il punto al quale la commissione, com’era prevedibile, ha dedicato la gran parte del tempo e dell’attenzione, riguarda il fatto che la proposta di regolamento coincide con la crescita del commercio elettronico, il quale offre di per sé enormi opportunità ad imprese e consumatori entro il mercato interno. Come la Commissione ben sa, la commissione giuridica si è lungamente e intensamente occupata dei temi sollevati dagli articoli 15 e 17 della proposta di regolamento, ovverosia a quale giudice si debba ricorrere nei casi di controversia tra un’impresa e un consumatore. I due articoli, qualsiasi sia la combinazione, devono essere letti assieme. Per quanto riguarda l’articolo 15, la proposta della Commissione, in linea con la legislazione esistente in materia di tutela del consumatore, ha accolto l’opinione secondo cui il giudice competente per tutte le controversie di questa natura è quello del consumatore, avendo essa scelto di adottare una formulazione generica secondo cui i contratti conclusi a distanza rientrano appunto in tale categoria. La commissione ha cercato un modo per evitare al settore europeo del commercio elettronico, peraltro in espansione, e soprattutto a quello delle piccole imprese, di confrontarsi con quindici differenti competenze giurisdizionali. Si è perciò optato, a stretta maggioranza, per il disposto dell’articolo 17a, il quale, modificando il principio generale enunciato dall’articolo 15, consente alle parti, in un contratto tra impresa e consumatore, di optare per la competenza giurisdizionale del venditore. Si è voluto insomma mantenere la libertà di contratto tra le parti, ma, oltre a ciò, vi è un altro elemento al quale vorrei fare riferimento. Io ritengo che il contributo più rilevante della commissione al presente dibattito consista nell’introduzione del riferimento, per le controversie tra impresa e consumatore, a sistemi alternativi o extragiudiziali di soluzione delle controversie. Vi è stato un ampio consenso sul fatto che questo fosse il modo migliore per uscire dalla complicata discussione sulla competenza giurisdizionale. E’ certamente indubitabile che la Convenzione di Bruxelles abbia prodotto enormi progressi nel semplificare le norme in materia di giurisdizione applicabili alle controversie transfrontaliere, ma questo tipo di controversia rappresenta ancora oggi il sogno di ogni avvocato e un incubo per le parti in causa. Essa, insomma, non ha creato una vera facilità di accesso alla giustizia. L’obiettivo della commissione, nell’introdurre il concetto di sistema alternativo di soluzione delle controversie, era di avviare la creazione di un semplice ed efficace sistema di composizione delle controversie transfrontaliere ed è assai apprezzabile che la Commissione abbia già raccolto lo spunto, avviando lo studio dell’argomento. La commissione si è poi trovata d’accordo sul fatto che, per quanto attiene a quest’area in continua evoluzione, persistano elementi di grave preoccupazione riguardo l’impatto delle norme sul commercio elettronico europeo. Per tale motivo, in accordo con la direttiva sul commercio elettronico, abbiamo chiesto che si proceda al riesame del provvedimento a due anni dalla sua entrata in vigore. Ritengo di avere così trattato gli aspetti principali del provvedimento. Desidero concludere con una nota di ringraziamento per i colleghi della commissione e, in particolare, per il presidente che so essere sensibile quanto me, nonostante le divergenze, ai problemi di quest’area della giurisprudenza. I più sentiti ringraziamenti, tuttavia, vanno alla segreteria della commissione e al signor Robert Bray per l’assistenza e la consulenza fornita nel corso dei lavori.

Political group: ELDR