Signor Presidente, la BEI può essere considerata uno dei più sconosciuti detentori del potere in seno all’UE. Con un’erogazione di credito pari a 36 miliardi di euro nel 2000, e con un capitale sociale complessivo di 100 miliardi di euro, l’influenza delle politiche della BEI è enorme. Eppure, nonostante la sua grande influenza della BEI si è discusso assai poco. E’ solo il secondo anno che, in seno a questo Parlamento, discutiamo della relazione annuale. Ed è probabilmente ancora più singolare quanto poco ne discutano i proprietari stessi, ossia gli Stati membri e i Parlamenti nazionali, che spesso sono a mio avviso all’oscuro delle attività della BEI. Si faccia un raffronto con la Banca mondiale, sottoposta ad approfondite valutazioni e discussioni, o alla Banca europea per lo sviluppo, a sua volta sottoposta a ben altro obbligo di revisione rispetto alla BEI. Le attività della BEI hanno ricevuto numerose critiche, particolarmente in due ambiti. In primo luogo, la BEI si è fatta criticare per avere appoggiato progetti che hanno finito per acuire i problemi ambientali, nonché per le carenze sul fronte delle valutazioni di impatto. In secondo luogo, la BEI è stata criticata per la sua scarsa trasparenza e disponibilità al dialogo, per esempio con i movimenti ambientalisti di vari paesi. A mio avviso si tratta di critiche fondate. Facendo un semplice raffronto con il modo in cui per esempio la Banca mondiale effettua le VIA e le pubblica, ci si rende conto che, sotto questo profilo, la Banca mondiale si comporta molto meglio della BEI. E’ raro che, a , qualcuno trovi motivo di elogiare la Banca mondiale, ma tant’è. Da alcuni anni, la BEI ha dato prova di un atteggiamento diverso, improntato a più trasparenza, e ne siamo lieti. Ma è essenziale che a questo nuovo atteggiamento positivo corrispondano azioni concrete. Nella sua relazione, l’onorevole Schmidt si sofferma sui alcune richieste di interventi concreti, per esempio per quanto riguarda la necessità di più fondi, più personale addetto all’ambiente e più trasparenza, ma è necessario fare di più. Per esempio, trovo ragionevole pretendere che le VIA, ove eseguite, siano regolarmente pubblicate prima che le decisioni vengano prese. Il requisito comunitario della valutazione di impatto ambientale va soddisfatto anche per i prestiti concessi all’esterno dell’Unione, e la valutazione deve essere tradotta nelle lingue nazionali dei paesi che ricevono il prestito. La BEI dovrebbe attenersi anche alla Convenzione di Aarhus, che comporta l’obbligo di una grande trasparenza nei confronti del movimento ambientalista. Ciò significherebbe un notevole passo in avanti. La BEI dovrebbe inoltre darsi una politica più articolata sul fronte dello sviluppo, ossia lo sviluppo del Terzo mondo, di pari passo con la crescente attività della Banca in quelle zone. Il Vertice di Göteborg ha conferito alla BEI il compito di coadiuvare lo sviluppo sostenibile e di investire sulla problematica del clima. Ciò dovrebbe comportare profonde implicazioni in ordine alla tipologia di progetti finanziabili nei settori dell’energia e dei trasporti. E dovrebbe comportare un cambiamento negli indirizzi della BEI, come si spera che effettivamente sia. A mio avviso, le riforme devono costituire una condizione per l’aumento di capitale della Banca. Dovrà essere possibile procedere all’aumento dei capitale unicamente se la BEI si impegnerà ad attuare le riforme. Sono contrario all’idea che la BCE funga da istanza di vigilanza. La Banca centrale europea ha una struttura nettamente antidemocratica, il che la rende inadatta a una funzione del genere.

Political group: GUE-NGL