GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Tengo a ringraziare le onorevoli Fraisse e Gill per l’ottima relazione e per il loro contributo alla concretizzazione del programma d’azione. Per garantire il buon esito dello sviluppo ambizioso del programma europeo e-content occorre semplificare e rendere sicure le procedure previste. La commissione giuridica ha affrontato l’argomento soffermandosi su due punti particolari della relazione: accesso pubblico ai documenti e sfruttamento commerciale delle informazioni che hanno la loro origine nel settore pubblico, da un lato, scambio dei diritti di proprietà intellettuale, dall’altro lato. L’informazione del settore pubblico svolge un ruolo importante per la partecipazione e l’espressione delle libertà dei cittadini, ma rappresenta altresì una notevole risorsa potenziale per il mercato europeo dell’informazione. Il doppio uso, pubblico e privato, di tale informazione giustifica l'adozione di una normativa comunitaria che deve rispettare gli obblighi specifici delle autorità pubbliche e, com’è ovvio, la tutela della riservatezza dei dati personali. Il costo non dev’essere un filtro all’accesso all’informazione, di cui devono beneficiare anche i fornitori commerciali d’informazione. Si tratta quindi di definire una base comune di fatturazione ed un quadro giuridico comune del diritto d’accesso, ossia, in pratica, di definire la natura stessa di tale informazione per sapere se può essere protetta dal diritto d’autore o meno. Quanto allo scambio di diritti di proprietà intellettuale, esso persegue l’obiettivo di consentire la realizzazione di un contenuto digitale che comprenda diversi formati, ossia video, musica, testi, gestendo il pagamento dei diritti mediante una struttura europea unica. Lo scopo è quello di stimolare la creazione del contenuto digitale tutelando la proprietà intellettuale nel rispetto dei consumatori che accedono al contenuto in modo lecito e degli aventi diritto. Le azioni intraprese dovranno tenere conto del futuro quadro giuridico attualmente in discussione, volto in particolare a definire i diritti esclusivi degli aventi diritto on line.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei esprimere il mio appoggio all'onorevole Wynn. Sono lieto di constatare che la commissione per i bilanci ha assunto un atteggiamento responsabile sulla questione, perché l'idea di un'approvazione tramite procedura d'urgenza, senza discussione, è inaccettabile. Dobbiamo fare molta attenzione a come usiamo il denaro dei contribuenti e guardare al futuro. Si è già detto molti anni fa in quest'Aula che il Marocco non avrebbe accettato un altro accordo con la UE. Lo sapevamo allora e avremmo dovuto agire di conseguenza. Non si tratta di un caso isolato, ma di una situazione che si ripeterà. Attualmente è in discussione un importante accordo con la Mauritania. Verrà il giorno il cui la Mauritania dirà alla UE che non vuole più un accordo come quello. Cosa faremo allora? Dobbiamo veramente affrontare la questione, vedere in primo luogo come articolare la politica comune sulla pesca e, in secondo luogo, come usare il denaro pubblico. Il modo affrettato in cui si è proceduto in questo caso è inaccettabile. Inaccettabile perché sapevamo da anni che ci saremmo trovati di fronte a questo problema. Dobbiamo fare estrema attenzione al modo in cui utilizziamo il denaro dei contribuenti. Comprendo i problemi con cui è alle prese la comunità dei pescatori, ma dobbiamo assumere un atteggiamento più responsabile.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi ha fatto piacere sentire parole così assennate da parte del gruppo . Sono in disaccordo con la signora Commissario, secondo la quale non è vero, come io ho affermato, che quest’area politica è trascurata. Ci ha anche elencato una serie di progressi recenti. Desidero ricordare alla signora Commissario che i fascicoli sul rumore, le vibrazioni, i campi e le onde elettromagnetiche e le radiazioni ottiche risalgono tutti a dieci anni fa. Rientravano nella proposta originaria sugli agenti fisici. Sono lieto che qualcosa si sia mosso in Consiglio, ma si tratta di proposte molto vecchie. All’onorevole Bushill-Matthews vorrei dire che ci sono nuovi rischi emergenti nell’ambito della salute e della sicurezza. Nella mia relazione sulla strategia affermo che si potrebbe intervenire tramite l’assistenza, la formazione, l’informazione e una vasta gamma di opzioni, ma ritengo che anche la legislazione dovrebbe essere considerata un ingrediente della miscela. Infine, sembra che io sia candidato a una citazione nel suo prossimo libro, quindi conforterò l’onorevole Bushill-Matthews con queste parole: sono sicuro che, se convenisse più spesso con me, la sensazione di stress nella commissione per l’occupazione e gli affari sociali svanirebbe.

Political group: PSE
Signor Presidente, la fine del Trattato comporta la necessità di un’azione. In caso contrario, la cessazione improvvisa del sostegno non può che portare ad una situazione caotica. Tuttavia non è nemmeno accettabile il ricorso costante ai sussidi. L’esperienza del Regno Unito dimostra che è possibile dotarsi di un’industria competitiva, ma che il processo di adeguamento può essere duro e doloroso. Per imporre l’avvio di azioni occorre che vi siano delle scadenze. Avrei preferito un termine più ravvicinato, ma rispetto il compromesso raggiunto in commissione a favore della proposta della Commissione. Va riconosciuto che il carbone riveste un ruolo rilevante per l’approvvigionamento energetico dell’UE, la cui sicurezza deve essere sottolineata. Poiché in Europa dipendiamo in larga misura dalle importazioni di carbone, è opportuno mantenere la produzione interna. Il carbone rappresenta il 16 per cento dell’approvvigionamento energetico totale dell’UE. Ritengo che i nostri sussidi, tuttavia, debbano essere maggiormente indirizzati alle tecnologie pulite del carbone in modo da aumentare l’efficienza e diminuire le emissioni. Mi compiaccio che venga riconosciuto all’industria carbonifera del Regno Unito di avere centrato l’obiettivo di migliorare la propria competitività; vorrei chiudere il mio intervento mettendo in discussione la logica di sostenere la produzione di carbone con 140 euro a tonnellata, da un lato, e di smantellare progressivamente, dall’altro, la produzione nucleare, che è ben più efficiente in termini economici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono lieto che il dibattito abbia assunto questa forma; ritengo che ciò dimostri che, per lo meno in questo dibattito, gli edulcoranti possono anche essere una “douceur”! La relatrice ha guidato questo dibattito in modo eccellente attraverso le difficoltà che spesso riscontriamo in queste tematiche relativamente minori. Tuttavia, molte volte si trasformano nell’equivalente legislativo di una pianta carnivora: si volteggia attorno ed improvvisamente si viene risucchiati e sbattuti contro enormi difficoltà. Credo che la Commissione abbia accolto i tre emendamenti giusti. A mio giudizio, il Parlamento può dirsi pienamente soddisfatto per avere ottenuto un periodo di revisione, evitando i problemi che sospettavamo insiti nella comitatologia e, come ha detto l’onorevole Oomen-Ruijten, per aver potuto sostenere il parere emesso dai comitati scientifici senza contestarlo inutilmente. Per questo motivo, ritengo che l’emendamento dell’onorevole Lannoye fosse eccessivo. Non dobbiamo sempre necessariamente contestare una valutazione scientifica richiedendo immediatamente un ulteriore riesame. In tal modo, svalutiamo il lavoro dei comitati scientifici, instauriamo un’atmosfera di sospetto e finiamo con l’avere una proposta insoddisfacente. Pertanto sono lieto che si sia scelta questa linea. Mi rallegro anche per la riduzione del livello di ciclamati; dissipiamo così tutti i nostri timori di arrecare danno ai bambini, visto che oggigiorno consumano un’ampia varietà di prodotti zuccherati. Infine direi in particolare alla Commissione che se in tutte le circostanze riuscissimo ad affrontare seriamente questi dibattiti, minori ma non per questo meno importanti, senza quell’isterismo che talvolta riscontriamo da entrambi i lati dell’Aula, questo Parlamento sarebbe un luogo più ameno e più saggio.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, alla vigilia del 2003 la Presidenza greca ha assicurato che presterà la massima attenzione alle decisioni prese ad Amsterdam, Tampere e Siviglia. La lunga linea costiera greca costituisce il confine esterno dell’Unione europea con i paesi asiatici, paesi dai quali provengono molti degli immigrati che si riversano in Europa. Per questo motivo è di vitale importanza che la Presidenza greca presenti una politica quadro onde ripartire equamente obblighi e responsabilità tra gli Stati membri dell’Unione europea. Come altri deputati hanno evidenziato, la politica d’immigrazione va ovviamente ben oltre il fatto di sorvegliare i confini. Non significa soltanto misure repressive, rimpatrio e riammissione. Significa, fra le altre cose, riconoscere i diritti umani, civili e di lavoro fondamentali degli immigranti, nonché ciò che essi hanno da offrire e come possono contribuire allo sviluppo dell’Europa. Significa riconoscere pienamente i diritti di chiunque abbia risieduto nell’Unione europea per cinque anni, come abbiamo ribadito a più riprese in quest’Assemblea. Significa inoltre riconoscere che le donne che hanno lasciato la propria casa sotto la minaccia del fondamentalismo religioso o di tradizioni e pratiche barbariche, contrarie alla moderna concezione di rispetto dei diritti umani, hanno il diritto di chiedere e ottenere asilo.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono dispiaciuta che la onorevole Palacio se ne sia andata, ma devo prendere la parola a favore delle conclusioni della commissione per le petizioni. Nel mio intervento, per rispetto ai colleghi, mi sono limitato a dire che il caso aveva voluto così, ma non è esattamente la verità. La onorevole Palacio ha detto con grande chiarezza che non vi era alcuna intenzione da parte della commissione giuridica di far proprie le conclusioni della commissione per le petizioni. La prova che le conclusioni sono state approvate all’unanimità è che sono state firmate dal presidente della commissione per le petizioni, da un membro della commissione per le petizioni del gruppo , da due membri del gruppo e da me stessa in qualità di relatore per parere. Mi sembra che in una relazione sull’osservanza del diritto comunitario sia fondamentale che compaiano le conclusioni della commissione per le petizioni, dato che essa collabora e contribuisce considerevolmente a far sì che gli Stati membri portino a termine l’applicazione del diritto comunitario. Per questo chiedo che si voti a favore degli emendamenti nn. 2 e 3.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei congratularmi con il presidente della commissione parlamentare, onorevole Daul, per il documento che ci ha presentato. Tuttavia, questa non è solo la risoluzione dell’onorevole Daul, in quanto ha il sostegno di tutta la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, e mi auguro che domani possa ottenere l’approvazione di tutto il Parlamento europeo. Il successo personale del relatore è stato quello di riunire le varie tendenze presenti nella commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale e documentare l’auspicio del Parlamento europeo di avere il diritto di esprimersi nel processo di riforma. Vorrei chiederle, signora Presidente in carica, di trasmettere questo messaggio al Consiglio. Il Parlamento europeo vuole poteri di codecisione in materia, per quanto riguarda i dibattiti sul contenuto e sulla forma nonché le risorse finanziarie. Non vogliamo ritrovarci con il tipo di strane decisioni adottate a livello di conferenza intergovernativa ed essere semplicemente informati sulle risorse finanziarie da destinare alla politica agricola, senza che nessuno cerchi mai di stabilire un nesso tra le riforme sostanziali necessarie e il loro impatto finanziario. Vogliamo ottenere poteri di codecisione per quanto riguarda la politica agricola e l’aspetto finanziario. Avete avuto il buonsenso di non fissare un massimale per il secondo pilastro, perché lo avremmo ritenuto inaccettabile, ma dobbiamo giungere a una situazione in cui il Parlamento europeo abbia la sovranità anche sulle questioni finanziarie inerenti al primo pilastro, e possa altresì decidere quali sono gli elementi fondamentali della politica agricola. Sono lieto che al riguardo abbiamo il sostegno della Commissione e che il Commissario Fischler favorirà un avanzamento delle riforme nella direzione auspicata dall’Assemblea.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare vivamente la onorevole Stenzel, autrice della relazione sul programma EQUAL, per il lavoro che ha svolto al fine di renderci comprensibile questo soggetto così difficile. Il programma EQUAL è molto complesso in quanto tenta di integrare diversi vecchi programmi inserendo tuttavia un'ottica nuova, pur avendo a disposizione meno fondi rispetto agli anni precedenti. Si tratta senza dubbio di un compito arduo. Tuttavia il numero di beneficiari dei programmi non è diminuito, di qui la difficoltà di trovare il giusto equilibrio, non solo fra i vari paesi, non solo fra le varie componenti, ma soprattutto anche fra i diversi gruppi obiettivo indicati nel programma. Ed è proprio questo l'aspetto sul quale vorremmo concentrarci oggi. Ognuno di noi ha in mente un gruppo che dovrebbe ricevere più degli altri e personalmente mi sono occupato in particolare della posizione dei portatori di handicap e degli anziani nell'ambito del programma. Devo dire che questi gruppi hanno rischiato di essere persi completamente di vista se il Parlamento europeo non si fosse adoperato attivamente per garantire che ciò non avvenisse. Nel programma si indicano anche altri gruppi, ma il vero pericolo sono soprattutto gli Stati membri. Ad esempio io so di uno Stato membro che intende utilizzare buona parte del programma per uno solo dei gruppi obiettivo, i profughi. Chiedo pertanto al Commissario di controllare che ci sia equilibrio fra i diversi gruppi di beneficiari. Sarebbe inaccettabile che uno Stato membro si appellasse al principio di sussidiarietà per utilizzare tutte le risorse per uno solo di tali gruppi. Occorre garantire controlli severi, altrimenti si verificherebbe proprio ciò cui si riferiva l'onorevole Meijer, cioè la nascita di interessi costituiti e qualcuno potrebbe iniziare a pensare che i fondi sono di sua proprietà. Le cose non stanno affatto così! Il denaro deve essere suddiviso da capo ogni volta. Deve essere usato per progetti innovativi e non deve andare a finire in blocco nelle casse del Ministero delle finanze. Non è questo l'obiettivo del programma e si tratta di un aspetto che non dobbiamo perdere di vista. Credo che i problemi restanti che abbiamo dovuto affrontare qui in Parlamento, e che in gran parte scaturiscono dalla grande difficoltà di trovare il giusto equilibrio, possano essere risolti. Per quanto attiene alla Commissione, spero che potrà associarsi al compromesso raggiunto in Parlamento e volto soprattutto a garantire tale equilibrio. Per sottolineare ancora una volta questo aspetto - data la difficoltà della situazione - il Parlamento per ora ha deciso, per facilità e sicurezza, di iscrivere a riserva i fondi per il programma EQUAL, in modo che in un secondo momento possa convincersi di come vengono spese le risorse. Credo che sia stata una scelta giusta. La posizione del Parlamento in tutta questa procedura è poco chiara e nemmeno il regolamento contribuisce a chiarirla. Proprio per questo motivo penso che l'iscrizione a riserva dei fondi sia stata la scelta giusta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, proprio come sottolinea il relatore, la biotecnologia offre enormi opportunità. Ciò è particolarmente evidente in medicina, ma si aprono opportunità anche in altri settori. La biotecnologia tuttavia solleva tutta una serie di problematiche molto serie a cui dobbiamo dare una risposta. Si tratta della questione etica nel campo della medicina, dei temi ambientali e temi che toccano i consumatori come la coltivazione di seminativi geneticamente modificati, così come si tratta della giustizia a livello globale, del diritto in materia di brevetti e del dominio delle multinazionali del settore. Tali questioni devono essere prese molto seriamente se desideriamo costruire una politica credibile che abbracci tutto il settore. Nel parere della commissione per l’ambiente indichiamo alcuni settori chiave. Il diritto in materia di brevetti deve tenere conto della Convenzione delle Nazioni Unite sulla biodiversità e allo stesso tempo deve essere sancito il diritto dei paesi in via di sviluppo - di tutti i paesi - a gestire le proprie risorse genetiche. In tale ambito è necessaria una ricerca forte, indipendente, pubblica e trasparente, in modo che la ricerca si occupi anche di ciò che non è interessante dal punto di vista strettamente commerciale, nonché dei problemi e dei rischi connessi a tali tecnologie. E’ importante inoltre che vi sia trasparenza nella ricerca. Per quanto concerne la questione controversa della coltivazione di seminativi geneticamente modificati adottare la direttiva 90/220/EEG non significa che l’attuale normativa in materia sia sufficiente. Mancano ancora norme indispensabili su marcatura, rintracciabilità e responsabilità. Tali norme sono una condizione irrinunciabile per poter pensare di dare il via ad una coltivazione commerciale su grande scala delle colture geneticamente modificate. Sottolineiamo inoltre i rischi legati al mancato rispetto del segreto genetico e all’eventualità che le impronte genetiche siano oggetto di abuso, ad esempio nel caso in cui alle persone fossero negati un’assicurazione o un impiego, cosa che farebbe crescere la sperequazione sociale. Siamo del parere che sia di importanza fondamentale gettare luce su tali problematiche, proprio per potere sviluppare il potenziale positivo esistente nel campo della biotecnologia.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, ieri, a nome del mio gruppo e del , nonché con il sostegno manifestato in Aula dal gruppo , ho presentato una richiesta affinché fosse dichiarata l’urgenza del dibattito e l’approvazione dell’accordo interistituzionale sull’OLAF, ratificato nel corso della legislatura precedente. Tale dibattito era previsto nell’ordine del giorno di ottobre e, in vista di esso, il mio gruppo e, ritengo, anche gli altri gruppi hanno cercato di dissipare gli eventuali e legittimi dubbi dei nostri colleghi. E’ arrivato il momento che il Parlamento si assuma le proprie responsabilità, avendo firmato, ratificato, sostenuto e negoziato l’accordo. Ho formulato la mia richiesta sulla base del paragrafo 2 dell’articolo 112 del Regolamento e in riferimento al paragrafo 1 dell’articolo 60, poiché non si tratta di una questione legislativa. E’, infatti, una questione costituzionale poiché questo è un accordo interistituzionale. Signora Presidente, la prego di concedermi ancora un minuto, perché non ho chiesto la parola per fare delle allusioni. Ieri sono stato vittima di un’aggressione da parte di un deputato, l’onorevole Dupuis, che ha definito i firmatari della richiesta “complici dell’onorevole Barón Crespo”. Poi mi ha fatto l’onore di paragonarmi ad uno dei suoi eroi preferiti: ha detto che sono uno stalinista. Signora Presidente, ritengo che in seno al Parlamento ci si debbano rispetto e considerazione reciproci e che non si debba confondere la libertà di espressione con l’insulto sistematico e l’arroganza politica. (Applausi) Perciò io, che cerco di rispettare i miei colleghi, chiedo di essere trattato allo stesso modo. Ci sarebbe mancato soltanto che l’onorevole Dupuis ci accusasse di revisionismo, nella migliore tradizione stalinista. Ci sarebbe mancato soltanto questo.

Political group: PSE
Signora Presidente, le iniziative della Commissione sull’armonizzazione delle imposte sui veicoli e sui carburanti sono ampiamente giustificate e devono essere accolte con favore. Sono giustificate, perché costituiscono un fattore essenziale per il buon funzionamento del mercato interno; sono infatti volte ad eliminare o ad alleviare la situazione anomala dei veicoli e dei mercati dei carburanti che sono enormemente segmentati. Queste iniziative sono positive, in quanto mettono sistematicamente al primo posto un approccio che tiene conto dell’impatto ambientale del traffico. Oggi i trasporti e la mobilità sono fattori cruciali per i prezzi delle merci e dei servizi ed è quindi fondamentale che non provochino in alcun modo distorsioni della concorrenza. Questo, però, non significa che ora ci possa essere una completa armonizzazione delle accise sui carburanti, seppur scaglionata nel tempo. Un certo grado di concorrenza nella fiscalità è del tutto accettabile, se porta benefici tangibili per i consumatori. Lo scopo ultimo delle iniziative e delle proposte di iniziativa comunitaria deve essere quello di soddisfare le necessità dei cittadini europei, sia nel rendere i prodotti disponibili sia nel garantirne la qualità, assicurando la sostenibilità ambientale delle imprese o riducendo gradualmente i costi per accedere a determinati tipi di prodotti. La proposta così formulata non sembra tesa a conseguire risultati significativi nel settore della protezione ambientale e potrebbe persino provocare un rialzo dei prezzi. Inoltre, un’iniziativa di questo tipo può essere accettata dal Consiglio solo se integrata e coordinata con la direttiva sul regime fiscale per l’energia e con la proposta di direttiva quadro sulle tariffe per le infrastrutture. La complessità politica della questione e le difficoltà di gestione nel contesto di questa direttiva, gli aspetti amministrativi dell’attuazione, specialmente quelli connessi alla distinzione tra il carburante usato per fini professionali e quello utilizzato per fini privati, nonché il conseguente rimborso delle accise, giustificano le riserve della commissione per i problemi economici e monetari. La Commissione deve però considerare la possibile bocciatura della proposta come un incentivo a presentare un nuovo progetto che tenga conto dei suggerimenti e delle proposte avanzate dal Parlamento europeo, rispettando l’interesse primo dei cittadini e contribuendo a superare l’inevitabile resistenza di alcuni Stati membri.

Political group: PSE