GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
A prescindere dal fatto che il Parlamento europeo non è infine riuscito ad approvare una risoluzione sull’Iraq, i voti espressi dalla maggioranza dei deputati sui singoli emendamenti sono indicativi del modo in cui sta affrontando questa nuova dimostrazione di barbarie imperialista. Tutti gli emendamenti che condannano la guerra come ingiusta e illegale e invitano gli Stati membri a non fornire assistenza agli invasori sono stati respinti. In una distorsione della verità che non ha precedenti, la maggioranza dei deputati ha persino votato contro gli emendamenti che si limitavano ad affermare cose ovvie: che questa guerra è condotta senza il sostegno delle Nazioni Unite, è osteggiata dalla maggioranza dei membri del Consiglio di sicurezza e ha spinto milioni di persone a scendere in piazza in una protesta quotidiana. Per contro, gli emendamenti approvati dimostrano che l’intero Parlamento europeo è interessato alla cosiddetta “ricostruzione” dell’Iraq, e qui si legga spartizione del bottino, e all’ulteriore militarizzazione dell’Unione europea tramite il rafforzamento della PESC. A nostro parere, quanto più gli imperialisti americani e britannici si macchiano le mani con il sangue del popolo iracheno, tanto più cadranno le maschere dei cosiddetti imperialisti moderati europei. L’unico antagonista in grado di porre fine alla guerra e ribaltare i poteri che la sostengono è il movimento antimperialista di base.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, avevo preparato un intervento che ho pensato di mettere da parte dopo aver ascoltato le riflessioni di alcuni colleghi della destra, perché ritengo che fino a quando, ogni volta che si affronterà il tema dei diritti delle donne, verranno agitati in quest’Aula alcuni anatemi – come se stessimo processando Galileo – e fino a quando si userà la parola “ossessione” per ragionare in termini di diritti, i nostri dibattiti serviranno soltanto ad affaticare il lavoro degli stenografi. Da alcuni colleghi della destra ci saremmo aspettati maggiore rigore e maggiore passione nel denunciare, per esempio, il vuoto giuridico che esiste – e che è contrario a tutte le norme del diritto internazionale – sullo status dei prigionieri di Guantánamo. Ci saremmo aspettati passione e rigore nel denunciare l’uso arbitrario che, purtroppo, spesso viene fatto della lotta al terrorismo per reprimere i dissidenti. Noi crediamo, signor Presidente, che la difesa dei diritti vada cercata e garantita soprattutto nelle pieghe della normalità, per evitare che il diritto dei giusti diventi il diritto dei pochi; e su questo, davvero, taluni silenzi ci sembrano ossessivi.

Political group: PSE
Signor Presidente, Mohamed El Baradei, direttore generale per l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, ha di recente affermato che il rischio di conflitto nucleare non è mai stato così grande come oggi. Mentre l’Iraq è stato messo sotto controllo, il resto del mondo si è trasformato in una sorta di supermercato della proliferazione privata, un supermercato in cui tutti i paesi, e forse anche i terroristi con ambizioni nucleari, possono trovare occasioni. Nonostante i recenti successi registrati con la Libia e l’Iran, non vi è motivo per essere ottimisti. Gli Stati Uniti, la Russia e la Francia hanno iniziato a mettere a punto una nuova generazione di armi nucleari. Con il progressivo aumento delle tensioni con gli Stati Uniti, anche l’Arabia Saudita sta ora optando per il nucleare. Per anni il padre della bomba atomica pakistana Abdul Qadeer Khan, istruitosi in Europa, ha passato informazioni nucleari ai dittatori e, forse, persino ai terroristi. La combinazione di esperti nucleari guidati dalla logica del profitto, imprese immorali e istituzioni statali ha aumentato le possibilità di una guerra nucleare di distruzione. Oggi tutti concordano sull’esigenza di rinnovare e rafforzare il sistema di monitoraggio. Per garantire un controllo efficace occorre urgentemente potenziare le capacità dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, ma l’Unione europea dovrebbe avere il coraggio di intraprendere un’azione politica, diplomatica ed economica contro quei paesi che ignorano o si sottraggono ai controlli nel settore della proliferazione nucleare. Non solo dobbiamo essere più rigorosi in materia di monitoraggio, ma dobbiamo anche essere pronti ad attuarlo in maniera collettiva. Per questo motivo sono lieto che il Consiglio e la Commissione si siano impegnati a garantire una maggiore e globale applicazione del TNP e ad adoperarsi per raggiungere risultati ambiziosi al prossimo Prepcom e alla Conferenza sulla revisione del 2005.

Political group: ELDR
Signora Presidente, al punto in cui siamo ormai giunti, ogni volta che qualcuno fa delle dichiarazioni in pubblico circa la questione dei Paesi Baschi non sa mai quali conseguenze aspettarsi. Colgo l’occasione per porgere i miei più cordiali saluti a tutti i membri di questa Assemblea. Montaigne sosteneva che la maggior parte dei mali del mondo originasse dalla “ânerie”, un termine intraducibile in spagnolo, ma che si può ricondurre alla parola “asino”. A mio avviso, non vale la pena di perdere tempo a rispondere a degli asini criminali. Molte grazie.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi preme come prima cosa salutare il Commissario Vitorino perché credo che il suo lungo lavoro abbia permesso oggi di fare una chiara distinzione tra richiedenti asilo e immigrazione, e ciò è positivo. Ringrazio altrettanto il rappresentante della Presidenza belga che ha appena segnato la cesura definitiva con un’Europa fortezza che non è né realizzabile né auspicabile. Ringrazio infine il nostro collega Evans per la serietà del suo lavoro. Credo che soltanto applicando norme chiare, eque e precise sarà possibile non solo assicurare la protezione dei profughi ma anche lottare contro la strumentalizzazione dei flussi di profughi da parte di organizzazioni criminali. Credo che la serietà dell’onorevole Evans rompa radicalmente con la visione di parte dell’onorevole Pirker. L’onorevole Pirker solleva questioni complesse ma le risposte sono inadeguate, per non dire pericolose. Questa relazione interna di riflessione dell’onorevole Pirker, di analisi, e di proposte è una delle più deboli mai trattate in questo Parlamento. Per cominciare contiene una sequela di luoghi comuni. Gli immigrati, si sostiene, una volta stabilitisi tendono ad adottare il comportamento del paese di accoglienza in materia di fecondità. A mio avviso ciò costituisce un segno di integrazione e corrisponde a un’evoluzione di mentalità. Ma l’onorevole Pirker, invece di rallegrarsene, si preoccupa che il destino delle donne del Terzo mondo, delle donne immigrate venute dal Sud non si limiti a fare figli. Egli postula altresì una politica di reclutamento di una quantità di manodopera determinata, così afferma, e auspicata dagli Stati membri per ridurre la carenza di manodopera soprattutto sul piano settoriale. Per lui gli immigrati sono kleenex: si usano e poi quando non se ne ha più bisogno si gettano. E’ una visione dell’essere umano, più particolarmente dell’essere umano nero e africano o dalla pelle scura, venuto dal Sud, che io non condivido. La relazione Pirker deplora il ricongiungimento familiare. Da diversi punti di vista la relazione Pirker mi pare oggi in contraddizione totale con la Carta dei diritti fondamentali, con i Trattati di Amsterdam e Nizza. Di fronte a una simile questione avremmo preferito che, invece di affermare che il dramma di Dover illustra le possibili conseguenze dell’immigrazione, la relazione riflettesse sulla lotta contro i passatori che sono i veri schiavisti dell’era moderna e contro i mercanti del sonno.... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: GUE-NGL
Intervengo per una mozione d’ordine, l’interrogazione n. 67 della onorevole Jackson avrebbe dovuto essere trattata congiuntamente. Magari se la onorevole Jackson arrivasse in Aula avrebbe tempo di rivolgere una domanda complementare poiché le due interrogazioni riguardano lo stesso argomento. Vorrei chiedere al Commissario se il signor McHugh, proprietario dell’Atlantic Dawn ha presentato una domanda per utilizzare l’accordo di pesca UE-Mauritania. L’Atlantic Dawn e il Veronica sbarcano a Las Palmas. Siccome il Veronica adesso batte bandiera di comodo, cosa sta facendo la Commissione per impedire al Veronica di sbarcare le catture a Las Palmas? Quando parla di riduzione delle capacità della flotta irlandese lei trascura che il Veronica incarna la riduzione e che adesso è passato a un paese che batte bandiera di comodo dove può pescare senza alcun controllo. Pensavo che la Commissione sarebbe stata molto severa. In tutta franchezza lei non ha risposto alla domanda dell’onorevole McCartin sul fatto che avete presentato ricorso contro l’Irlanda per due motivi, uno dei quali riguardava l’immatricolazione del peschereccio: era registrato come imbarcazione di marina mercantile e poi ha ottenuto una licenza di pesca. Il governo irlandese si è sbagliato e adesso McHugh ha trovato il modo di aggirare la Commissione sostanzialmente per avvantaggiarsi. Per quanto mi consta il problema dell’immatricolazione rimane perché adesso è incluso nella flotta ma tale atto era di per sé irregolare.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi consenta di formulare due osservazioni rivolgendomi alla Commissione. Primo: il Commissario ha parlato “degli alti prezzi agricoli nell’Unione europea”. Forse la Commissione dovrebbe abituarsi a parlare piuttosto “dei bassi prezzi sul mercato mondiale a causa del dumping”, poiché altrimenti diamo l’impressione che il sistema dei prezzi agricoli dell’Unione sia troppo alto. No, questi prezzi sono troppo bassi per il mercato mondiale perché a questi prezzi non si può produrre. Secondo: questa è una relazione in conformità dell’articolo 37. Ci riserviamo il diritto, e ne parlerò anche con gli altri gruppi, di chiedere il rinvio in commissione, perché quanto lei ha detto ora, quanto lei presuppone, vanifica naturalmente gli sforzi della commissione per l’agricoltura. Dopodiché, è molto probabile che si debba andare alle trattative. Lo dico solo a mo’ di stimolo; i colleghi potranno esprimere la loro posizione nel corso dei colloqui. Volevo solo annunciare questa mia intenzione e ringrazio il Presidente per avermene concesso l’opportunità.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, vorrei unire la mia voce a quella dei colleghi intervenuti questa mattina affinché non si interpreti in modo errato il conflitto in corso nella regione basca, perché, signora Presidente, a volte le parole sono come una miccia che innesca armi mortali, strumenti di morte nella regione basca. Quando si analizzano eventi mortali in un foro come il Parlamento europeo, tempio della democrazia, è indispensabile eliminare ogni ambiguità. Signora Presidente, lei sarà la benvenuta nella regione basca. Lei sarà la portavoce dell’immensa maggioranza della nostra Assemblea perché la stragrande maggioranza del popolo basco è contraria a coloro che, sostenendo di parlare in nome del popolo basco, calpestano le libertà e i diritti fondamentali. Il deputato Gorostiaga rappresenta qui soltanto quella minoranza che, con assoluto disprezzo delle migliori tradizioni democratiche europee, calpesta i diritti fondamentali. Signora Presidente, si rechi nella regione basca, porti colà la nostra voce, una voce che chiede, speriamo non invano, che questa sia l’ultima vittima. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, prima si è detto che la guerra in Cecenia è collegata alla lotta al terrorismo. Vorrei ribadire con chiarezza che le azioni della Russia in Cecenia non combattono il terrorismo, ma lo creano. Dobbiamo renderci conto che Elena Bonner, la vedova di Andrej Sacharov, ha ragione quando dice che ciò che sta accadendo in Cecenia è un genocidio. Vorrei affermare senza mezzi termini che si tratta di una guerra colonialista alimentata dagli interessi energetici di Gazprom ed altri. In realtà è di questo che si tratta. Pertanto non bisogna assolutamente illudersi. Il cosiddetto referendum è stata una vera e propria farsa, lo hanno stabilito numerose organizzazioni per i diritti umani riconosciute a livello internazionale. Si sono inventati partner di comodo coi quali condurre pseudo-negoziati di pace. L’OSCE ha mandato osservatori in Cecenia in occasione di un’altra elezione. Era già stata conclusa una volta la pace in Cecenia. Il Presidente Mashkadov è stato eletto democraticamente, sotto la supervisione dell’OSCE: perché non si negozia con lui? Perché è stato messo da parte? Perché rappresenta il suo popolo e non è un burattino. Tutto questo non può portare alla pace, signor Presidente del Consiglio, e per questo motivo i presupposti basilari di questa discussione sono del tutto sbagliati. Scegliere dei burattini come interlocutori non ha mai condotto all’obiettivo, né tantomeno alla pace. Vorrei ribadire un punto: per me la cosa più ingannevole nell’intera discussione, in taluni interventi, anche nei discorsi del Presidente Putin, che ha usato la Cecenia per condurre la campagna elettorale più sanguinosa della storia dell’umanità, ovvero quella con cui è salito al potere, è il termine normalizzazione. Quando si è parlato per l’ultima volta di “normalizzazione”? A Praga nel 1968, in occasione della repressione della rivolta dei cechi e degli slovacchi. Ebbene, una simile normalizzazione noi non la vogliamo! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, non so se vi siate resi conto del fatto che oggi, nella procedura di bilancio dell’Unione europea, è apparsa una costellazione particolare: per la prima volta, tutte e tre le Istituzioni sono qui rappresentate da donne.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, voglio congratularmi con la Commissione e il Consiglio. Infatti, ad un anno dal passaggio all’euro reale, è utile concretizzare il coordinamento delle politiche economiche da noi fortemente auspicato dopo il passaggio all’euro. Ignoro quando e come la Commissione e il Consiglio avrebbero potuto utilizzare questo strumento, l’articolo 99 e il suo paragrafo 4 in particolare, all’infuori di oggi. Immaginate se avessero dovuto farlo il prossimo anno, cosa che escludo. Entrambi sono stati al tempo stesso custodi del Trattato e tutori dell’interesse generale europeo. Questo coordinamento delle politiche economiche ancora non è perfetto. Il Commissario ha presentato e ha fatto adottare alla Commissione un documento che tutti guarderanno con molta attenzione. Si tratta di una comunicazione che ci consente di progredire in questi ambiti. La ringraziamo anticipatamente e auspichiamo che, su questa base, ci sarà possibile migliorare il meccanismo. Forse ciò che bisogna denunciare oggi è il gap degli indirizzi di massima di politica economica nel bilancio e non la raccomandazione formulata dalla Commissione. Quando si elaborano i predetti indirizzi, tutti i paesi si riuniscono: Irlanda, Germania, Italia, Francia, Portogallo e così via. Il problema che dobbiamo affrontare oggi è che, dopo la loro approvazione, ognuno ritorna a casa propria e approva il bilancio senza curarsi di quanto elaborato collettivamente, fra pari. Il problema è che oggi la Commissione cancella un bilancio già votato dal Parlamento irlandese e valuta ex-post il risultato della discussione interna irlandese, francese, tedesca o italiana. Tuttavia, ribadisco, sono lieto che la Commissione abbia preso questa decisione. L’onorevole von Wogau si chiede se “l’economia irlandese influenzi tanto la situazione dell’Unione economica e monetaria” Certamente no, ma rilegga l’articolo 99, paragrafo 4. Esso recita che la Commissione deve proporre simili raccomandazioni e il Consiglio adottarle, qualora il buon funzionamento dell’Unione economica e monetaria rischi di essere compromesso e quando gli orientamenti degli Stati membri non sono coerenti con quelli definiti collettivamente. Ci troviamo proprio in questo caso. Passiamo ora ad un altro problema, sapere cioè se bisognava prendersela con un paese piccolo o con un paese grande. Se la Commissione avesse taciuto per un paese piccolo – anche se ancora non so quale sia la differenza fra paesi grandi e paesi piccoli, ma non importa – credete che avrebbe potuto esprimersi in futuro per un paese grande, fonte di segnali negativi atti a indebolire l’Unione economica e monetaria? Credo di no e manifesto la mia soddisfazione per la decisione presa lunedì scorso dal Consiglio.

Political group: PSE
Signor Presidente, i relatori ombra hanno trovato un nuovo compromesso su questo punto e perciò ritiro a nome del gruppo l’emendamento n. 76. Il compromesso è accettabile.

Political group: Verts-ALE
Temevo che il Consiglio intendesse di nuovo affermare che la questione non è di sua competenza. Resto in totale disaccordo sulla posizione espressa dal Consiglio riguardo all’ultima interrogazione. Tornando alla Cina, mi auguro che il Consiglio adotti una posizione che tenga conto del parere del Parlamento, l’unica Istituzione democraticamente eletta nell’Unione europea. Esiste evidentemente un problema enorme riguardo alla sospensione dell’embargo sulle armi nei confronti della Cina, soprattutto alla luce dei fatti verificatisi negli ultimi anni. Mi auguro che il Consiglio prenda molto sul serio la questione e non ceda alle pressioni, sebbene possano esistere alcuni paesi nell’Unione europea che vorrebbero farlo. Spero che il Consiglio non si lasci persuadere. L’embargo sulle armi deve rimanere in vigore finché la sua sospensione non sarà giustificata. Non credo esisterà mai una giustificazione, perché l’embargo sulle armi è un’ottima soluzione nei confronti di tutti i paesi a livello internazionale.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, ho segnalato l’intenzione di fare un richiamo al regolamento, anche se in realtà non riguarda il processo verbale. Non voglio ritardare inutilmente il lavoro dell’Assemblea, ma penso che, poiché ci prepariamo ad esaminare la costruzione dell’Europa, sia importante prendere atto di una sentenza esemplare emessa nel Regno Unito. Il cosiddetto storico David Irving ha perso la causa per diffamazione intentata contro la studiosa americana Deborah Lipstadt, che lo aveva accusato di manipolare dati e documenti per negare il genocidio nazista degli ebrei. In una sentenza durissima, il giudice ha dichiarato che si trattava di “un individuo antisemita e razzista, che nega categoricamente l’olocausto e mantiene legami con estremisti di destra impegnati a promuovere il neonazismo”. E’ una sentenza importante, non solo per il passato dell’Europa, ma anche per il presente. Con la recrudescenza del razzismo e dell’antisemitismo e il successo elettorale di partiti estremisti, questa sentenza incoraggia la lotta contro il razzismo e a favore di una società europea che accetti la diversità. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, nella letteratura, per l’argomento delle due relazioni Savary in discussione questa sera, troveremmo molte parole altisonanti: “Arrivate tardi, ma arrivate” direbbe Friedrich Schiller, e dovremmo dirlo anche del nostro lavoro qui nel Parlamento europeo. E’ difficile discutere dell’interoperabilità dei sistemi transeuropei delle ferrovie convenzionali alla fine del ventesimo secolo come se fosse una conquista, anche se in una certa misura un po’ di interoperabilità c’è. Comunque... Ci sono voluti più di cento anni perché noi oggi, in questa sede, ci rimettessimo all’opera per dare alle ferrovie un’opportunità, o una nuova opportunità. La realtà, però, non induce a grandi speranze. Il relatore ha menzionato nel suo documento alcune cifre, poche, a dire il vero, ma proprio per questo molto importanti. L’onorevole Hatzidakis ha già detto che la quota di mercato del trasporto merci su rotaia è passata dal 21 percento del 1970 all’attuale 8,5 percento, mentre la quota di mercato del trasporto passeggeri è passata dal 10 percento del 1970 al 6 percento di oggi. Un po’ più ottimistica è la prospettiva dei treni ad alta velocità, ma anche qui, indubbiamente, le previsioni non sono tutte rosee. In Europa occidentale, è vero, abbiamo realizzato qualcosa di positivo nei trasporti ferroviari: Thalys ed Eurostar. Ma in quelle parti d’Europa con cui vogliamo collegarci nel lungo periodo, in particolare nei paesi che prossimamente entreranno nell’Unione, non possiamo essere altrettanto soddisfatti. Sarebbe pertanto importante coinvolgere nell’interoperabilità dell’Unione europea l’Europa orientale, che ancora utilizza il trasporto su rotaia in misura relativamente grande, e dovremmo farlo in tempo, prima che anche là il traffico si sposti sulla gomma. Ciò va fatto, inoltre, nell’ambito del dialogo con i paesi candidati, come sottolinea correttamente la relazione del collega Savary. In un punto, però, la nostalgia dev’essere la nostra parola d’ordine: vogliamo salvaguardare un pezzetto della nostra Europa storica mantenendo nelle loro caratteristiche originarie alcune linee ferroviarie storiche. Le escludiamo dal campo di applicazione delle nostra direttiva. Gli amici delle ferrovie ci saranno grati. Giustamente, inoltre, l’interoperabilità non viene imposta dove le circostanze e le soluzioni regionali devono mantenere la propria autonomia normativa nell’ottica della sussidiarietà. A questo proposito desidero però dire una parola al mio Ministro dei trasporti austriaco. La Südbahn dell’Austria è una tratta vecchia ed ha un’importanza regionale, ma è anche e soprattutto il collegamento nord-sud nella parte orientale dell’Unione. Non investire in questa ferrovia significa rischiare in futuro che la parte orientale dell’Austria sia tagliata fuori dall’economia, e nessuno può volere una cosa simile. Il nostro paese, l’Austria, è già oggi fin troppo tagliato fuori dall’Unione europea. Mettiamo fine a tutte le forme di isolamento e diamoci da fare per una totale interoperabilità dell’Unione! (Applausi da taluni banchi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, come ultimo oratore desidero soffermarmi ancora brevemente su quattro punti. Primo: l'ampliamento per noi non rappresenta solo un obbligo. Lo vogliamo per motivi morali, ma ne siamo anche pienamente convinti sul piano politico. L'allargamento rappresenta una situazione win-win: una volta realizzato, ne beneficeranno ambedue le parti, sia gli Stati membri dell'Unione europea che i paesi candidati. Secondo: l'ampliamento – sia l'allargamento dell'Unione europea, sia l'estensione dell'Unione economica e monetaria – presuppone il rispetto di alcuni criteri, nel primo caso dei criteri di Copenaghen, nel secondo dei criteri di Maastricht. Dobbiamo spiegare a tutti i paesi che l'adesione all'Unione europea non comporta l'ammissione automatica all'Unione economica e monetaria e a Eurolandia, ma che si tratta di scadenze diverse. E’ comunque evidente che non si deve rendere possibile l'opting out per l'Unione economica e monetaria e che ambedue i negoziati non possono trasformarsi in un bazar. Terzo: dobbiamo intraprendere tutto quanto in nostro potere per preparare l'Unione europea all’allargamento entro il 2003 secondo le direttrici fornite dal Presidente Prodi nel suo memorabile discorso. Il quarto, ed ultimo, punto è per me estremamente importante: al di là dei patti che sono stati conclusi e che vanno rispettati, l'ampliamento è un processo politico, che coinvolge le paure e le speranze delle persone, le opportunità e i rischi, i pregiudizi e i fatti. La dimensione storica del processo politico ci impone di prenderlo sul serio e di cercare il dialogo con la gente. Nella disponibilità al colloquio con i cittadini dobbiamo dare una dimensione più politica al processo di ampliamento. L'allargamento e l'Unione economica e monetaria non sono infatti di competenza esclusiva delle Istituzioni europee. Esorto gli Stati membri, tutti coloro che rivestono una carica pubblica e i mass media di ogni tipo ad impegnarsi maggiormente in questo processo. Solo in questo modo riusciremo a non deludere la fiducia dei cittadini in iniziative così necessarie e positive per tutti noi.

Political group: PPE-DE