Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il punto fondamentale del dibattito è sapere se la coesistenza tra colture transgeniche e colture convenzionali e biologiche è realmente possibile. Senza una risposta concreta e precisa a questa domanda la tanto vantata libertà di scelta non ha ragione di esistere. I consumatori e gli agricoltori di colture convenzionali e biologiche non avranno scelta se queste ultime saranno contaminate da colture geneticamente modificate. Dobbiamo impedire l’imposizione forzata di una lobby potente, costituita da un numero sempre più ristretto di grandi multinazionali che commercializzano colture transgeniche e che cercano di controllare l’agricoltura e la produzione alimentare contro la volontà degli agricoltori e consumatori europei che, in innumerevoli sondaggi d’opinione, hanno già espresso le proprie riserve, per non dire timori, sugli organismi geneticamente modificati. Accolgo quindi con favore la relazione di iniziativa del Parlamento, che si rivela ancora più importante poiché la stessa Commissione stava procrastinando questo dibattito. Essa, inoltre, apre la strada all’abolizione della moratoria che, di fatto, esisteva dal 1998. In realtà questa era una richiesta che io stessa, unitamente ai deputati del mio gruppo, avevo avanzato in una risoluzione di iniziativa congiunta nel marzo 2003. Tutti conoscono i rischi di contaminazione provocati dall’emissione di organismi geneticamente modificati nell’ambiente. Gi studi scientifici sull’impollinazione ibrida e sulla diffusione degli OGM sono ancora troppo limitati per permetterci di valutare attentamente e con precisione tutte le conseguenze. Tuttavia, ascoltando il dibattito e tenendo conto dei pareri presentati all’audizione parlamentare, si deve concludere che non si può realmente evitare la contaminazione in presenza di colture transgeniche su larga scala, con conseguenze che variano dalla perdita di biodiversità ai danni economici per l’agricoltura convenzionale e biologica. Per tale motivo, nonostante il rischio di disseminazione vari in base al tipo di coltura geneticamente modificata, non è possibile garantirne una gestione efficace ed appropriata. Un’azienda agricola che opta per una coltura transgenica non può convertirsi in seguito all’agricoltura convenzionale o biologica. Le esperienze che abbiamo avuto con le malattie degli animali, in modo particolare la BSE e l’afta epizootica, dovrebbero esserci di monito facendoci considerare i problemi dei futuri sistemi di controllo in termini di costo e affidabilità. Di conseguenza, come afferma il relatore – con cui mi congratulo – nel proprio lavoro, la maniera più efficace ed economica per garantire la coesistenza è il rifiuto, volontario o circoscritto a livello regionale, delle colture di OGM. Le disposizioni comunitarie messe a punto, inoltre, non possono pregiudicare il diritto di ogni Stato membro a proibire colture geneticamente modificate sul proprio territorio o in zone geograficamente limitate. Il punto che emerge con chiarezza dall’intero processo è che, se la coesistenza non è possibile, la moratoria dovrebbe rimanere in vigore per rispettare il principio di precauzione. E’ questo il motivo per cui dovremmo perlomeno appoggiare il paragrafo 9 della relazione. Spero, tuttavia, che domani il Parlamento dia la piena approvazione al testo. [gt]

Political group: GUE-NGL