Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei presentare schematicamente solo tre aspetti nel contesto di questa nostra odierna discussione sugli orientamenti di bilancio per il 2003. Primo: l’ampliamento. Naturalmente nel 2003 l’ampliamento giocherà un maggior ruolo nella procedura di bilancio rispetto agli anni precedenti. Se però consideriamo con attenzione quanto già può essere corrisposto oggi nel contesto degli aiuti di preadesione – si è già brevemente accennato all’agricoltura – rimane ancora da fare sia da parte nostra sia da parte dei paesi candidati. Si vuole rendere possibile l’inserimento propedeutico nei programmi, come pure nelle strutture amministrative ma d’altronde si prevedono soltanto 3500 nuovi posti fino al 2008, che vengono presentanti come costo dell’ampliamento: è davvero poco. Vorrei anche lanciare un appello agli onorevoli colleghi: voglio mettervi in guardia contro la tentazione di ricorrere a espedienti di bilancio per trasferire alla rubrica 7 i fondi per l’ampliamento previsti invece alla rubrica 8 così da garantire la copertura degli aiuti di preadesione. Non mi riferisco alla Commissione, però esiste un emendamento di questo tenore presentato dai colleghi. Allora bisogna essere onesti e andare a dire ai propri Ministri delle finanze nei propri paesi che è necessaria una revisione delle prospettive finanziarie perchè l’ampliamento è sottofinanziato. Invece, cercare di finanziare l’ampliamento con simili trucchetti è qualcosa contro cui mi sento di lanciare un ammonimento. Desidero ringraziare espressamente la Commissione per la posizione che ha assunto in materia, che esprime anche l’opinione del gruppo del . Secondo punto: la politica estera. Voglio essere estremamente breve: mi esprimerò in termini assolutamente diretti per dire che comincia a inquietarmi sempre più che un pranzo dei Ministri degli esteri dell’Unione europea ci costa in media 100 milioni di euro. Alla lunga ciò diventa infattibile. Ma c’è dell’altro. Improvvisamente siamo chiamati ad assumere nuove attività in merito alle quali qualche mese fa gli Stati membri avevano sostenuto che le avrebbero finanziate direttamente. Penso all’operazione Amber Fox. Adesso improvvisamente è il bilancio comunitario che deve finanziare questa iniziativa. Così viene a saltare tutto il quadro e allora il Consiglio dovrebbe anche dirci a quali attività dell’Unione europea è disposto a rinunciare; così si può finanziare seriamente. Terzo: la politica agricola. Penso che non si debba reinventare la politica agricola tramite la procedura di bilancio. Tuttavia mi aspetto dalla Commissione, è ovvio, che nel contesto della valutazione intermedia presenti tempestivamente le proposte affinché anche il Parlamento sia in grado di tenere conto nel contesto della procedura di bilancio per il 2003 degli aspetti che hanno incidenza di bilancio. Mi permetto di segnalare fin d’ora che soprattutto per i programmi relativi allo sviluppo rurale, in quanto autorità di bilancio, il Parlamento ha altra voce in capitolo rispetto all’ambito del sostegno classico al reddito e la Commissione dovrebbe cortesemente tenerne conto perché tutto avvenga nei tempi debiti. Concludendo ringrazio sentitamente i colleghi Färm e Stenmarck per la buona cooperazione. Sono certo che entro la fine dell’anno riusciremo a presentare un bilancio adeguato. Non sarà il Parlamento a impedirlo e spero neanche al Consiglio. (Applausi)

Political group: PPE-DE