GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la discussione odierna riguarda dieci relazioni speciali della Corte dei conti su materie di natura e rilevanza assai disparate che spaziano dalla riflessione sul principio di addizionalità nelle azioni strutturali all’analisi concreta e rigorosa della politica cerealicola comunitaria. Permettete che mi soffermi su quest’ultimo tema cominciando col congratularmi con l’onorevole MacCartin, nonché con la Corte dei conti, per l’eccellente lavoro che entrambi hanno realizzato e rammentando i punti finali dell’analisi compiuta dalla Corte. Il settore cerealicolo è stato sovracompensato per il periodo 1993-1997 con più di 13 miliardi di euro. Nel 1997 ogni cittadino europeo ha contribuito al bilancio cerealicolo con più di 37 euro. I seminativi rappresentavano il 43 percento della spesa agricola ma soltanto il 10,7 percento della loro produzione finale. Quasi il 40 percento delle sovvenzioni sono destinate al 3 percento degli agricoltori e il 57 percento dei beneficiari ricevono il 4,5 percento delle sovvenzioni. Da quest’analisi la Corte dei conti è giunta alla conclusione che è necessario sostituire l’attuale sistema di sostegno al reddito degli agricoltori, basato su fattori come il prezzo, la produzione o la superficie coltivata, con un reddito netto standard per azienda agricola o per unità di lavoro facendo scattare il sostegno agricolo scatta in modo da compensare eventuali perdite di reddito. L’OCM per i seminativi è la massima dimostrazione della necessità di riformare la PAC. Il profondo cambiamento politico praticato nella struttura del governo federale di Germania costituisce un segnale chiaro del fatto che, anche nel cuore dell’Europa, laddove questa PAC è stata concepita e ha costantemente trovato il suo punto d’appoggio, è sempre più insostenibile il mantenimento di un modello di politica agricola volto a difendere una logica industriale e di grandi aziende agricole. Occorre concepire una politica rurale orientata verso criteri regionali e di equità fra gli agricoltori, tesa alla conservazione del patrimonio culturale europeo e dell’ambiente. Riformare la PAC significa questo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Segretario generale, signor Commissario, vi sono gesti che di per sé meritano il nostro plauso. E’ il caso anche della riforma del Consiglio. Alcuni dei temi trattati dal Segretario generale, data la loro particolare complessità politica, richiedono una revisione dei Trattati. Sarebbe pertanto quanto mai opportuno, da parte del Consiglio, sottoporre tali proposte alla Convenzione sul futuro dell’Europa in tempo utile affinché possano essere discusse ed incorporate, qualora si decida in tal senso, nelle conclusioni dei lavori che saranno presentate in occasione della Conferenza intergovernativa del prossimo anno. Tuttavia, ritengo che ci troviamo tutti d’accordo sul fatto che gran parte, se non la maggior parte, delle riforme indispensabili per il buon funzionamento del Consiglio non sono del tipo di quelle proposte. Praticamente chiunque è in grado di riconoscere che l’attuale realtà di uno degli organi più importanti dell’Unione è ben distante dal modello delineato dai Trattati. La cosiddetta deriva intergovernativa non ha soltanto sottratto alla Commissione ed al Parlamento parte dei poteri attribuitigli dai Trattati, ma ha altresì privato gli stessi parlamenti nazionali della facoltà di controllare in maniera efficace l’operato dei governi. Concordo pertanto con l’onorevole Poos, correlatore del documento sulla riforma del Consiglio stilata dal Parlamento europeo, quando afferma che ci si attende dal Consiglio europeo la definizione di una visione politica ampia, che guardi al futuro, fatta di scelte strategiche e grandi orientamenti, e non l’esercizio di competenze di coordinamento né l’assunzione di decisioni che devono essere prese in sede di Consiglio 'affari generali'. E’ altresì fondamentale che, in veste di colegislatore, il Consiglio deliberi a porte aperte, assumendosi le proprie responsabilità politiche. E’ essenziale poter identificare chi prende veramente le decisioni in ambito europeo. A molti cittadini, Bruxelles appare lontana; mentre deve incominciare a richiamare volti noti. Il Consiglio è largamente responsabile di tale mancanza di prossimità delle Istituzioni comunitarie ai cittadini dell’Unione. Il suo impegno a favore delle riforme appare pertanto decisivo e gli porgo i migliori auguri!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la mia posizione e quella del gruppo sono a lungo state oggetto di dibattito in altre riunioni e non è nemmeno possibile, in due minuti e mezzo, presentare un'argomentazione articolata. Mi accontenterò, pertanto, di porre qualche domanda alla signora Commissario. Innanzitutto, ritengo importante che il dibattito si basi su cifre il più possibile precise. Già nella fase preliminare del dibattito abbiamo potuto constatare che gli scenari di cui dispone la Commissione non sono veramente di natura 'bottom up' né nel caso dell'efficienza energetica, né per le fonti rinnovabili né tantomeno per la cogenerazione. Un altro problema, poi, è rappresentato dal fatto che gli scenari europei spesso non corrispondono agli scenari dettagliati stabiliti dagli Stati membri. In questo contesto, vorrei sapere se la Commissione ha iniziato ad analizzare questi ultimi in prospettiva del Vertice di Barcellona. In secondo luogo, l'efficienza energetica è una conquista importante per tutti, come viene ribadito all'unanimità. A che punto si trova oggi realmente la Commissione quando si parla di iniziative importanti da intraprendere nel settore dell'efficienza energetica? Credo che il Parlamento abbia fornito alcune possibilità, sia mediante l'iniziativa 'Energy Intelligent Europe' sia mediante il piano d'azione. Dal mese di ottobre tuttavia non ho più riscontrato un vero e proprio impegno in questo senso da parte della Commissione. Per concludere, e credo che si tratti di un punto fondamentale, quando avete iniziato la presentazione del Libro ci avevate promesso un dibattito realmente democratico. Ma, allo stato attuale delle cose, devo constatare che da una parte le tavole rotonde a livello nazionale non sono state caratterizzate da estrema trasparenza mentre dall'altra, a livello europeo, stiamo ancora aspettando lo svolgimento di un dibattito aperto e trasparente, come avevate annunciato all'inizio definendolo uno degli elementi chiave. Ecco perché oggi le chiedo, signora Commissario, quando si terranno le tavole rotonde in seno alla società civile, tra gli esperti a livello europeo. Ne sentiamo parlare da sei mesi, ma non abbiamo ancora visto niente. Non vedo come la Commissione possa garantire una verifica sullo stato di avanzamento del Libro senza avere organizzato queste tavole rotonde.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, la cittadinanza europea è stata una delle grandi conquiste del Trattato dell’Unione approvato nel 1992 a Maastricht. In conformità con la giurisprudenza della Corte di giustizia, i diritti di cittadinanza europei, ivi incluso il diritto di libera circolazione e di soggiorno nell’Unione, sono diritti fondamentali dei cittadini europei, il cui riconoscimento non richiede alcun intervento legislativo. In virtù di questa base giuridica, la commissione giuridica e per il mercato interno ha ritenuto che non vi fosse motivo di prevedere restrizioni di carattere amministrativo né per l’ingresso in un paese, né per la libera circolazione e il soggiorno. Sono stati compiuti grandi progressi nell’ambito dell’organizzazione legislativa grazie agli accordi di Schengen, ma è anche un dato di fatto che alcuni paesi continuino ad opporsi a tali progressi e non vi prendano parte. Per questo motivo la commissione giuridica e per il mercato interno sperava che la presente proposta di direttiva costituisse un effettivo passo in avanti grazie all’eliminazione di tutte le restrizioni di carattere amministrativo e di merito al diritto dei cittadini comunitari di stabilirsi in un altro paese comunitario. Era questo il senso degli emendamenti approvati dalla commissione giuridica e per il mercato interno. Gli emendamenti approvati dalla commissione giuridica e per il mercato interno non sono stati accolti dalla commissione per le libertà, e il relatore ovviamente vorrebbe che fossero mantenuti, ma non ha insistito per non contravvenire agli accordi cui si era pervenuti in questo ambito. Vorrei comunque richiamare l’attenzione su un emendamento che potrebbe venire incontro in qualche modo alle preoccupazioni della commissione giuridica e per il mercato interno. Mi riferisco all’emendamento n. 23, che introduce un nuovo articolo 4 ter che recita: “La presente direttiva non deve portare alla soppressione dei diritti esistenti stabiliti dalla legislazione dell’Unione o dalle sentenze della Corte di giustizia”. A mio parere tale emendamento è fondamentale se non vogliamo far retrocedere i diritti di tutti i cittadini europei nell’Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi consenta di fare le mie congratulazioni alla onorevole Anne van Lancker, che ha saputo trattare con intelligenza, cognizione di causa e coraggio il difficile tema dei diritti in materia di salute sessuale e riproduttiva. La presente relazione, a mio avviso notevole, è stata, tuttavia, oggetto di grandi discussioni e posizioni distinte. Senza dubbio il punto più controverso è quello dell'aborto, sebbene la relazione inizi proprio sottolineando che l'aborto non dovrebbe essere promosso come metodo di pianificazione familiare. L'aborto deve essere considerato come l'ultima delle soluzioni possibili e la relazione indica varie vie in merito. Tuttavia l'aborto è un dramma sociale che esiste e a sostenerne la colpa, il dolore, la violenza fisica e psichica sono le donne; per questo, in tutti gli Stati dell'Unione europea, ad eccezione dell'Irlanda e del Portogallo, sono già state trovate soluzioni legali affinché la società risponda al diritto che tutte le donne hanno, se vogliono, di essere accompagnate dai medici nei processi sugli aborti. Abortire è già sufficientemente traumatico. Bisogna smettere di considerare l'aborto come un crimine e bisogna porre fine alla persecuzione pubblica nei tribunali e da parte dei mezzi di comunicazione sociale! La relazione in discussione è, a mio avviso, un atto di speranza per le donne del mio paese, perché sappiano che noi qui in Europa stiamo lottando affinché tutte abbiano gli stessi diritti, affinché regni la tolleranza, la solidarietà, per porre fine alle ipocrisie e tutelare la salute e la dignità di tutte le donne. La richiesta di tolleranza, rispetto e solidarietà si trova di fronte, talvolta, l'oscurantismo e l'intransigenza senza limiti. In Portogallo, in un referendum non vincolante, visto che ha votato meno di un terzo della popolazione, ha vinto il 'no' alla depenalizzazione dell'aborto. Ciononostante la situazione da allora continua ad aggravarsi e la prova di ciò è il fatto che molte donne hanno subito processi. Io stessa sono stata bombardata da messaggi di attivisti del 'no' che volevano convincermi a votare contro la relazione e, colmo dei colmi, una sedicente associazione 'a difesa della vita' ha appena sporto querela in un tribunale portoghese nei confronti della onorevole Anne van Lancker. Trecento anni or sono l'avrebbero messa sotto il torchio dell'inquisizione! Tutto ciò è triste, ma è questa la situazione che ancora vige in Portogallo ed è per questo che per noi portoghesi è così importante vedere approvata questa relazione e percepire la solidarietà dell'Europa in un campo tanto delicato. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, fortunatamente gli emendamenti presentati dal sono stati respinti e quindi ho potuto votare a favore di questa relazione; vorrei però contestare un’affermazione fatta dal Commissario Busquin. Egli ha detto che tutti coloro che lavorano nelle università italiane devono superare i medesimi esami cui si sottopongono gli insegnanti italiani: non vedo perché questo debba essere obbligatorio. Si presume che in Europa valga il riconoscimento reciproco dei titoli di studio, per cui dovrebbe essere possibile ottenere un diploma o una laurea nel proprio paese e poi trasferirsi altrove. E’ necessario discutere questo punto, che rappresenta un elemento chiave della risposta data dal Commissario Busquin; mi dispiace constatare che egli ha già lasciato il Parlamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per ulteriore chiarezza, vorrei chiedere al Parlamento di accettare l’aggiunta dell’espressione “se giuridicamente possibile” all’emendamento in questione, che pertanto reciterebbe: “ritiene che le zone costiere di 6-12 miglia debbano essere mantenute e debbano rappresentare un elemento della politica comune della pesca per un periodo di tempo illimitato, se giuridicamente possibile”. Il Presidente constata che non vi sono obiezioni alla presa in considerazione dell’emendamento orale. Prima della votazione sul considerando K

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei solo eliminare un malinteso. Non è stato ripresentato alcun emendamento per la misurazione del rumore in ambito militare. Alcuni colleghi vi hanno fatto riferimento, sbagliando. Questo punto non è più in discussione.

Political group: Verts-ALE
Desidero ripetere una domanda che avevo posto la scorsa tornata al ministro Moscovici. Forse aveva da rispondere a troppe domande e non è stato in grado di darmi una risposta. Forse potrebbe rispondermi stasera che siamo più fra intimi. Riguarda il ruolo della politica commerciale del Parlamento europeo, che costituisce lo spirito della domanda dell’onorevole Newton Dunn. Lei pensa che sarà possibile per lei, per me o per chiunque in Europa difendere una maggiore trasparenza e un maggior controllo nella politica praticata dall’OMC nei confronti delle importazioni, fintanto che la nostra Istituzione non disporrà di un ruolo serio e formale nel verificare e passare al vaglio le decisioni di politica commerciale prese dal Consiglio dei ministri e dalla Commissione europea? Per citare il mio caro amico, onorevole Newton Dunn, forse il modo migliore per rispondere a questa domanda è: sì o no.

Political group: ELDR
Signor Presidente, questa relazione va di certo annoverata tra gli argomenti eccellenti del Parlamento. Se solo non vi fosse un tale divario tra la teoria e la pratica, tra il testo e la realtà, potremmo votare per approvarla. La relazione fa riferimento a una Costituzione europea che ancora non esiste, e purtroppo il progetto di Costituzione si concentra più sull’aumento delle attività di difesa e della capacità di intervento a livello mondiale che non sul disarmo e sulla soluzione civile dei conflitti. La relazione sposa, a ragione, la causa del multilateralismo e del rafforzamento del ruolo delle Nazioni Unite. Si astiene, però, dal criticare l’unilateralismo aggressivo degli Stati Uniti, che apre la via alla violenza e all’azione arbitraria. Come ha dimostrato la guerra in Iraq, nessuna bugia è tanto pericolosa da giustificare una guerra preventiva. Chi sostiene la guerra è condiscendente, chi non la vuole è un ostruzionista. In questo modo si cerca di dividere quella che presto sarà un’Unione a 25 Stati. L’arbitraria decisione degli Stati Uniti di ignorare il parere dell’ONU si è rivelata un errore di calcolo per il quale ora l’economia nazionale deve pagare lo scotto, come dimostra la situazione attuale. Con il suo richiamo alla riforma, l’Unione europea rappresenta l’unica costante in un mondo in continuo cambiamento. L’UE farebbe bene a coltivare i rapporti con le Nazioni Unite, anziché rafforzare i legami con la NATO. La relazione sottolinea l’importanza dello sviluppo e della cooperazione, ma dovrebbe essere ancora più specifica. Invece di spendere ingenti somme per la corsa agli armamenti e per operazioni militari, bisognerebbe finanziare l’istruzione, la sanità, lo sviluppo economico e la lotta alla povertà. Se vogliamo estirpare la violenza e il terrorismo, abbiamo bisogno della maggior quantità di denaro possibile e di maggiori sforzi. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
La ringrazio molto, signor Presidente. Non intendiamo ora discutere di contenuti; si è già svolto un dibattito in commissione. La perizia richiesta dall’onorevole Florenz è stata effettuata e non ha dato ragione all’onorevole Florenz, bensì al mio gruppo nonché all’approccio dell’onorevole Kronberger. Rimandare la votazione è una soluzione ragionevole. Siamo ormai alla fine della legislatura e, se possibile, vorremmo trovare un accordo in prima lettura, per non dover ricominciare da capo in un nuovo Parlamento, ripetere la prima lettura e poi passare ad una deliberazione complessiva. Nella prossima seduta la votazione, di per sé, non richiederà troppo tempo, e quindi le chiedo, signor Presidente, di farci votare su questo punto. Tale è la richiesta del mio gruppo, avanzata dall’onorevole Kronberger, che sostiene la proposta di far svolgere questa settimana solo il dibattito. (Il Parlamento manifesta il suo assenso) Per quanto riguarda mercoledì Presidente. – Comunico di aver ricevuto da parte del gruppo la richiesta di iscrivere all’ordine del giorno le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulle conclusioni da trarre e le prospettive per l’Unione europea un anno dopo la guerra in Iraq.

Political group: PSE
Signora Presidente in carica del Consiglio, la ringrazio per la sua risposta. Il problema è proprio questo: non ci è stato ancora detto che succederà se la Turchia non adempirà all’obbligo di risarcire la signora Loizidu. Nella mia interrogazione al Consiglio, però, chiedevo come intendesse reagire politicamente alla condotta tenuta dalla Turchia, la quale ha più volte dichiarato che non si conformerà alla sentenza. Poiché si è appena aperta una nuova fase nelle relazioni con la Turchia, vorrei sapere se in tale ambito si possa sollevare anche la doverosa questione del rispetto delle sentenze della Corte.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, vorrei innanzi tutto ringraziarla per il chiarimento sul fatto che le sanzioni contro l’Austria non sono state imposte dal Consiglio né da nessun’altra Istituzione europea. Credo che ciò sia molto importante perché, naturalmente, questa decisione dei Capi di governo è stata presa in mancanza di una base giuridica e senza aver consultato la parte interessata. Si è trattato dunque di un’iniziativa sbagliata che non ha precedenti nell’Unione europea. Pertanto vorrei sapere se lei in qualità di Presidente del Consiglio ritiene che questa decisione nei confronti dell’Austria possa aver determinato fra l’altro anche l’esito negativo del referendum della scorsa settimana in Irlanda.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, come parlamentare europeo ma fondamentalmente come cittadino andaluso, proveniente da una delle terre più tolleranti e multirazziali dell’Unione, che da tempi immemori ha accolto tutti coloro che hanno deciso di rimanervi, considerandoli andalusi fin dal primo giorno, fossero nati o meno nella nostra terra, non provo altro che dolore, rifiuto e condanna per gli incidenti xenofobi e razzisti che sono avvenuti e che sono estranei a quel popolo così tollerante. Vorrei, tuttavia, evidenziare una realtà preoccupante: tutte le decisioni che si prendono o non si prendono, tutti gli accordi che le Istituzioni comunitarie negoziano o meno e che interessano l’economia di settori primari in zone economicamente arretrate come l’Andalusia possono creare in modo indiretto le premesse per queste gravissime situazioni. Mi riferisco, ad esempio, alla mancanza di un accordo con il Marocco e all’assenza di soluzioni per il settore della pesca, con una flotta peschereccia che deve rimanere in parte ormeggiata ad Almeria; mi riferisco all’erratica gestione del regime delle importazioni di prodotti ortofrutticoli da parte dell’Unione, gestione che condiziona in modo preponderante i rapporti tra Almeria e il regno del Marocco; e mi riferisco alla politica sull’immigrazione delle regioni, degli Stati membri e dell’Unione, in virtù della quale, per azione od omissione, solo alcuni territori come Almeria sopportano individualmente la pressione migratoria proveniente dal Maghreb. Tutti questi fatti, che sfortunatamente si sono sommati nel tempo e nello spazio, hanno permesso ai violenti, agli intolleranti, ai razzisti e agli hooligan presenti in tutti i nostri territori - grazie a Dio, una minoranza – di accendere la miccia della xenofobia. Colleghi, ogni cittadino – europeo oppure no – che viva e lavori in Andalusia è andaluso, e merita la nostra considerazione e il nostro rispetto. L’Unione deve e può dire molto. Il Sud, per voi, è l’Andalusia; per noi, andalusi, è l’Africa ed è nostro dovere fare in modo che l’Unione utilizzi tutte le risorse possibili affinché l’economia del sud prosperi e generi uno sviluppo sociale più tollerante e rispettoso del prossimo. Tale obiettivo non è stato raggiunto con le soluzioni proposte finora, che si sono limitate semplicemente a distogliere lo sguardo dai problemi.

Political group: Verts-ALE
La relatrice Ayuso ha elaborato un testo che va incontro alla proposta di compromesso tra Consiglio e Commissione relativo all’alcol etilico di origine agricola. Il fatto di dibattere questo tema adesso a Strasburgo come urgenza offre la possibilità che dopo la votazione si possa finalmente adottare una decisione! Soltanto così possiamo garantire la necessaria sicurezza a livello di programmazione per i nostri agricoltori e per il settore delle distillerie, che tradizionalmente sono di piccole dimensioni. Non ha senso discriminare da un lato i produttori di alcol di origine agricola e dall’altro non contemplare l’alcol di sintesi. Per questo abbiamo rinviato alcune settimane fa questo problema alla commissione per l’agricoltura. La modifica linguistica nella nuova proposta della Commissione consente agli Stati membri di varare una propria normativa integrativa nazionale. Soltanto così le piccole distillerie operanti all’interno dell’Unione europea potranno sopravvivere. La coltivazione di patate e cereali per la produzione di alcol, nonché l’utilizzo di frutta proveniente da rigogliosi frutteti garantiscono la conservazione di preziosi paesaggi culturali che, senza una normativa nazionale integrativa, sono esposti ad un gravissimo rischio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, vorrei porre due quesiti. Alle attuali misure protettive adottate in relazione all’ESB si aggiungono quelle connesse all’afta epizootica. Ricordo che negli anni ’50 interi paesi sono stati isolati per bloccare il diffondersi della malattia. Signor Commissario, come vengono rispettate le rigide disposizioni in materia di movimentazione degli animali? Chi, neppure dopo la crisi dell’ESB, non si attiene alla normativa, dovrebbe essere convinto a rispettarla ricorrendo ad altri strumenti. Quanto è sicura l’Unione europea in merito all’adempimento dell’obbligo di contrassegnare i capi? Lei ha affermato che attualmente l’obiettivo principale è rappresentato dall’eradicazione della malattia e dal controllo della movimentazione degli animali. Come siete preparati per quanto riguarda la vaccinazione strategica degli animali che sicuramente si dovrà effettuare in tutta Europa e che dovrebbe contribuire ad evitare il propagarsi della malattia? Siete adeguatamente preparati?

Political group: GUE-NGL