Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, prendere la parola tra gli ultimi in un dibattito come questo può sembrare uno svantaggio. Io lo considero tuttavia più un vantaggio; perché prima di tutto posso così rispondere ad alcune osservazioni fatte dagli oratori che mi hanno preceduto, e in secondo luogo il Commissario non potrà proprio ignorare le mie domande, perché non potrà dimenticarsele in così poco tempo. In un dibattito prolungato non si può intervenire su tutto, ma vorrei porre alcune domande ben precise al Commissario e lo prego di rispondere con altrettanta precisione. Trovo che la Commissione abbia presentato una proposta piena di buone idee. Il documento offre numerosi buoni spunti, ma può essere sicuramente migliorato ancora. Un punto in cui è stato migliorato dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori è l’avvertenza obbligatoria in relazione al fumo passivo. E’ importante che ai consumatori venga detto in modo molto più perentorio, e obbligatoriamente, che fumando non danneggiano solo se stessi, ma anche gli altri. E’ scientificamente provato che il rischio di morte improvvisa del neonato è cinque volte più elevato se i genitori fumano 20 sigarette al giorno - non solo durante la gravidanza, ma anche nel primo anno di vita. L’ente per l’ambiente degli Stati Uniti ha calcolato che ogni anno 5000 morti di cancro sono imputabili al fumo passivo. In altre parole, il numero dei decessi è molto più elevato di quelli attribuibili all’inquinamento ambientale di cui discutiamo molto spesso qui al Parlamento. Il secondo punto a proposito del quale ritengo necessario un miglioramento è la cosiddetta hotline. E’ semplicemente impossibile far stare tutte le informazioni su un pacchetto di sigarette; si dovrebbe però dare ai consumatori la possibilità di ottenere maggiori informazioni da un ente indipendente dall’industria. Sarei estremamente interessato a sentire il parere della Commissione a questo proposito. Primo, concorda nel merito su questa proposta? Secondo, che tipo di riformulazione sarebbe necessaria perché possa essere anche accettata? Il terzo punto è sicuramente quello più controverso, a proposito del quale la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori a mio modo di vedere ha introdotto modifiche molto pesanti. Parlo degli aiuti al tabacco. Pur sapendo che si tratta di un problema difficile ho presentato l’emendamento approvato in sede di commissione in quella forma. Certo, mi sono chiesto seriamente che cosa ne sarà degli agricoltori che al momento vivono della coltivazione di tabacco. La onorevole Klaß ha detto giustamente che si tratta di aiuti strutturali. Ma gli aiuti strutturali non devono andare per forza di cose al prodotto tabacco. Signor Commissario Flynn - la chiamo proprio Commissario Flynn, perché il suo predecessore aveva grosse difficoltà con questo tema! Signor Commissario Byrne, lei ha preso il posto del Commissario Flynn, e le auguro di avere più successo - forse questo argomento può servirle nella discussione con il Commissario Fischler: se la nostra strategia per impedire che si fumi il tabacco avrà successo, per gli agricoltori che lo coltivano diventerà ancora più difficile vivere di questo tipo di coltivazione. Ecco perché servono alternative, non la riduzione degli aiuti, ma un tipo diverso di aiuti a beneficio delle stesse persone.

Political group: PPE-DE