GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la risoluzione di cui discutiamo questa sera solleva due questioni. Innanzitutto il problema della legislazione comunitaria. Se esaminiamo le fonti del diritto comunitario, abbiamo da un lato il diritto primario del Trattato e d'altro lato le direttive e i regolamenti emanati con la partecipazione del Consiglio e del Parlamento. Ma tra queste due categorie se ne è ormai imposta una terza, che è spesso considerata fonte del diritto a tutti gli effetti: le comunicazioni. Oggi stiamo appunto esaminando una di tali comunicazioni. Signor Commissario, lei ha giustamente ricordato che questa comunicazione rappresenta solo un'interpretazione e si basa sulla giurisprudenza della Corte di giustizia europea. Spesso, tuttavia, può sembrare che l'istanza che interpreta il diritto senza consultare il Consiglio e il Parlamento europeo sia qui la sola Commissione. La Commissione si presenta in veste di legislatore unico, come all'epoca dell'imperatore Costantino nell'antica Bisanzio. A volte il mio docente di diritto di Friburgo definiva tale comportamento della Commissione come 'metodo legislativo imperiale bizantino'. In materie di così grande importanza ritengo pertanto necessario presentare anche veri regolamenti o direttive, ed emanarli con la debita partecipazione del Parlamento e del Consiglio. Il problema in discussione solleva una seconda questione, quella della concorrenza all'interno della Comunità europea. La liberalizzazione, cioè l'abolizione dei monopoli, è uno dei successi dell'Unione europea. Nel settore delle telecomunicazioni abbiamo visto che la riduzione dei costi e delle tariffe ha ingenerato vantaggi concreti per i cittadini. Ma in questo campo sussiste un grande pericolo: nella situazione attuale noi liberalizziamo e diamo spazio alla concorrenza, mentre altri non si comportano nello stesso modo. Possiamo constatare che questi ultimi, malgrado la situazione di monopolio, a volte risultano vincitori quando acquistano le quote altrui finché al vecchio monopolio pubblico non subentra un nuovo monopolio privato. Il cittadino si trova così nuovamente di fronte a un monopolio e non beneficia dei vantaggi della liberalizzazione. Nella sua azione futura la Commissione dovrà considerare maggiormente questo fatto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in primo luogo desidero congratularmi con i nostri tre relatori. Il Parlamento è molto fortunato, poiché può contare su esimi colleghi esperti nel proprio campo, e ciò si riflette nella qualità del lavoro che ci hanno presentato. Vorrei esporre la situazione così come la vede il relatore per la strategia per il mercato interno della commissione giuridica e per il mercato interno. Sono particolarmente lieto del fatto che, nell’ultima plenaria, i colleghi abbiano appoggiato con grande fermezza la relazione. Noi tutti condividiamo l’idea che consumatori fiduciosi, ben informati e in grado di operare scelte sono il fondamento di un mercato interno riuscito. Noi vogliamo che tali scelte ricompensino le aziende che garantiscono qualità, valore e un servizio eccellente ai clienti, e vogliamo sincerarci che il quadro normativo non scoraggi l’innovazione, stimolando invece le aziende innovative. Noi vogliamo altresì incoraggiare le imprese responsabili e di successo ad adottare una regolamentazione che le aiuti, ad esaminare i codici di condotta, ad eliminare le aziende irresponsabili. Questo è il quadro in cui tutti dobbiamo giudicare le vostre proposte. Spero che converrete con me sul fatto che per i consumatori è inutile penalizzare imprese responsabili e di successo con costi burocratici eccessivi se ai commercianti scorretti è consentito di ignorare le norme restando impuniti. L’applicazione delle normative è un elemento che esaminerete. Sono lieto che ci abbiate spiegato quali studi sono stati commissionati, incluso quello sulla valutazione di impatto. Oggi voglio che mi assicuriate che la valutazione di impatto sta esaminando i costi a carico dell’impresa accertandosi che i risultati siano proporzionati e creino benefici reali per il consumatore. Concludendo, vorrei dire, a nome di tutti i miei colleghi della commissione giuridica e per il mercato interno, che sono realmente interessato alla politica per i consumatori. Vorremmo vedervi più numerosi alla commissione giuridica e per il mercato interno perché riteniamo che alcune delle proposte trasmesse non forniscano benefici al consumatore nel modo che noi auspicheremmo. Vi propongo dunque, in uno spirito di grande apertura, di venire da noi più numerosi e di trascorrere più tempo con la nostra commissione in modo da costruire insieme un vero mercato interno guidato dal consumatore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi congratulo con il collega Miranda che ha presentato una relazione che mira a rafforzare la comprensione reciproca tra UE e ONU e ad individuare strategie volte a far sì che le risorse disponibili non vengano sprecate, ma producano dei risultati concreti. Questo dovrebbe essere facile, perché UE e ONU sono alleati naturali: hanno gli stessi obiettivi e le stesse priorità come abbiamo avuto l’opportunità di vedere in occasione della Dichiarazione del millennio nell’autunno 2000. La relazione ribadisce giustamente che non è possibile compiere progressi significativi nel partenariato e nel raggiungimento degli obiettivi senza aver svolto un’analisi approfondita. Non basta valutare i risultati raggiunti finora, anche se è importante che lo si faccia; ritengo necessario svolgere un’analisi di quei valori indispensabili che sono legati alla democrazia e alla visione umana e che hanno un ruolo fondamentale nello sviluppo. Infatti credo che non conosciamo abbastanza quei valori che sono stati la base dello sviluppo dell’Unione europea, contribuendo a risollevare l’Europa dalla guerra e a trasformarla in una delle potenze commerciali e politiche a livello mondiale. L’UE ha un ruolo di grande importanza nei negoziati politici internazionali. Ritengo che ci sia un settore dove la cooperazione con l’ONU sarebbe indispensabile: l’ONU ha un prestigio altissimo a livello locale; ciò non accade per l’UE; non in tutti gli Stati membri l’UE è tenuta in simile considerazione. Se mi permettete l’uso di un termine commerciale, si potrebbe dire che l’ONU è un marchio di successo e l’UE, in qualità di finanziatore dell’ONU, dovrebbe cercare di sfruttare meglio il prestigio e la fiducia di cui gode l’ONU a livello locale, una risorsa importantissima che non può essere né valutata in termini di soldi né sostituita da finanziamenti. L’UE e gli Stati membri destinano molte risorse ai progetti relativi allo sviluppo. Anche se le risorse sono ingenti, sono comunque insufficienti per risolvere i problemi per i quali sono utilizzate. Perciò qualsiasi iniziativa di razionalizzazione è benvenuta. Ritengo che uno dei modi di razionalizzare l’uso delle risorse sarebbe quello di creare una rappresentanza comune nell’ONU e nelle sue agenzie specializzate. Dal 2004, quando il numero degli Stati membri aumenterà, la rappresentanza comune sarà una necessità. Per quanto riguarda il nostro contributo, ossia lo 0,7 per cento del PIL, esso va considerato un obiettivo possibile, perché una percentuale più bassa non basterebbe.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, occorre un diverso governo dell'economia, diverso rispetto a quello attuale e che non sia nelle mani di pochi, ma quantomeno sottoposto al controllo democratico. La globalizzazione, come tutti i processi economici, non è un fatto naturale ma è un processo mondiale con cui misurarsi tenendo conto dei rapporti di forza a tutti i livelli. Per questo occorre incidere sul suo governo operando per una prospettiva democratica, restituendo ai popoli e ai governi un ruolo di controllo e di gestione. Per questo saremo presenti a Genova, per le manifestazioni pacifiche contro il G8, e nessuno può impedire questo nostro diritto a manifestare. Avvertiamo, peraltro, il pericolo grave di presenze organizzate che sostengono l'obiettivo dichiarato dello scontro di piazza e della violenza urbana, e per questo chiediamo a tutti coloro che aderiscono alle manifestazioni, che si dissocino sin da ora pubblicamente, in modo inequivocabile, da azioni di gruppi irresponsabili e si impegnino concretamente già da adesso ad isolare e neutralizzare i provocatori.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, il signor Prodi mi mette in una situazione difficile nella mia veste di presidente della commissione per la pesca di questo Parlamento. Oggi, sono infatti obbligato a denunciare pubblicamente in questa sede l’assenza della politica per la pesca nel programma di lavoro che ci ha presentato. Il prossimo quinquennio della Commissione Prodi, come annuncia solennemente lo stesso Presidente nella prima delle sue conclusioni, sarà di grandi mutamenti. Spero che i mutamenti che lei ci annuncia non producano una ancor più grande emarginazione della pesca, a giudicare dal clamoroso e assoluto silenzio che circonda questo settore nel programma da lei ha elaborato. Non una riga, non un sola parola è stata spesa per la pesca o per la PCP. Non le chiedo dettagli o aspetti concreti ma credo che almeno una menzione sia necessaria. Com’è possibile lasciare nel dimenticatoio una politica comune, insisto comune, con un tale impatto economico, sociale e regionale e con incidenza quindi sulla coesione economica e sociale in Europa? E’ ancora più grave se, com’è stato dichiarato qui, si considera che la sua Commissione, signor Prodi, deve portare a termine, per obbligo legale entro il 2002, niente meno che la revisione o la riforma dell’attuale politica comune per la pesca. Per quanto riguarda questa riforma, forse la Commissione non intende fare nulla nemmeno per il 2000, visto che non ci ha annunciato nulla? Che messaggio possiamo trasmettere ai pescatori europei, alle loro famiglie e all’industria sia della pesca che della trasformazione e della commercializzazione, nonché all’indotto che dipende dalla pesca e ai numerosi porti europei di tante regioni europee che, tra l’altro, nella maggior parte sono periferiche e giustamente reclamano una particolare attenzione per questo problema? Parlando del futuro, lei fa un riferimento esplicito alla PAC ma non alla PCP, rispetto al duplice adattamento al mercato interno, necessario per evitare eccezioni – aspetto posto in rilievo anche in questa sede - nel contesto mondiale, nella globalizzazione. Il Parlamento si è già pronunciato sul primo punto e lo farà anche sul secondo. Pertanto, le chiedo, signor Prodi, di fare un riferimento esplicito nella sua risposta di oggi. Il nostro Gruppo parlamentare presenterà un emendamento al riguardo e io vorrei che lei ci lanciasse un messaggio positivo.

Political group: PPE-DE
All’atto di definire il regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’accesso del pubblico ai documenti delle Istituzioni europee si era stabilito che l’accesso del Parlamento europeo ai documenti sensibili sarebbe stato oggetto di un accordo interistituzionale separato tra Parlamento e Consiglio per permettere al Parlamento europeo di onorare gli impegni previsti dall’articolo 21 del Trattato sull’Unione europea. Tutti gli accordi stipulati tra Consiglio e Parlamento devono tuttavia osservare il principio fondamentale di lealtà e l’obbligo di rendere le informazioni reciprocamente disponibili. In altre parole non è corretto che il Consiglio prenda decisioni sugli iter operativi interni del Parlamento, in quanto verrebbe a crearsi una chiara gerarchia tra le Istituzioni. Vi è inoltre il rischio che le informazioni vengano tenute nascoste a paesi e gruppi politici di piccole dimensioni. L’accordo limita il diritto conferito dal regolamento n. 1049 a tutti i deputati – e al pubblico –, in quanto attribuisce a un gruppo uno speciale accesso alle informazioni. Un accordo interistituzionale in un settore tanto sensibile dovrebbe essere accompagnato da rigorose norme sulla riservatezza (compatibili con quelle della NATO). Si sarebbero potute elaborare norme del genere per documenti relativi alla sicurezza esterna senza che questo determinasse alcun cambiamento nella struttura interistituzionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per quanto le questioni al nostro esame non riguardino solo il merluzzo, vorrei esprimere la mia condanna per il fatto che i tanti regolamenti europei in materia di pesca non tengono in alcun conto la discriminazione che i pescatori baschi e quelli spagnoli hanno dovuto subire fin dall’ingresso della Spagna nella Comunità europea. Anche oggi si cerca di perpetuare questa ingiustizia, impedendo loro di accedere alla cosiddetta Irish Box, poiché è nota l’intenzione di qualificarla come area a rischio del Mare d’Irlanda. Concordo sulla necessità di individuare le aree a rischio ma si deve garantire che tutti godano di uguali opportunità. Inoltre, nei calcoli finalizzati alla base di dati a cui si farà riferimento per le future assegnazioni dei chilowatt/giorni consentiti, non si è tenuto conto dei fermi temporanei effettuati su base volontaria dai nostri pescherecci negli anni passati, il cui scopo era consentire il ripopolamento spontaneo delle specie ittiche. Altri non hanno effettuato alcun periodo di fermo, hanno approfittato di quanto hanno pescato e ora ne traggono i benefici, mettendo nel conto le tonnellate di pesce catturato. E’ dunque tempo che l’Europa delle libertà e del mercato unico legiferi in modo equo, impedendo che esistano pescatori di prima e di seconda categoria.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, accolgo con estremo favore la rassicurazione fornita dal Commissario Patten sul fatto che la riduzione della povertà sarà un tema centrale dell’agenda del G8. In via teorica, i governi del G8 sono impegnati a raggiungere entro il 2015 gli obiettivi di sviluppo fissati dall’ONU, tra i quali è incluso quello dell’istruzione primaria universale. Più di un anno fa, al Forum mondiale sull’istruzione tenutosi a Dakar, quegli stessi governi promisero che nessun paese seriamente intenzionato a consentire a tutti di ricevere un’istruzione avrebbe mancato di fornire le risorse necessarie. Sono belle parole ma dove sono le risorse e che fine ha fatto la riduzione del debito? Il G8 dovrebbe cancellare subito tutti i debiti che i paesi impegnati a raggiungere entro il 2015 gli obiettivi di sviluppo hanno contratto con il FMI e con la Banca mondiale. Si tratta di un traguardo condiviso da centinaia di gruppi della società civile in tutta l’Unione europea e molte migliaia di persone hanno così a cuore temi come questi, da decidere di andare a Genova per partecipare a dimostrazioni pacifiche con cui attirare l’attenzione del mondo sulla necessità di un intervento urgente in questi settori. Se mi è consentito, vorrei concludere il mio intervento esprimendo la speranza che i mezzi di comunicazione di tutto il mondo vogliano dare ascolto a quei cittadini e riferire delle loro preoccupazioni, concedendo meno attenzione a quel piccolo numero di persone che potrebbero essere coinvolte in atti di violenza e che troppo spesso soffocano le legittime preoccupazioni di molte migliaia di dimostranti pacifici ma fortemente motivati. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei fare riferimento all'ultimo paragrafo di questa risoluzione, che ha raccolto il consenso di tutti i gruppi e nella quale si allude all'efficacia che, in questa occasione, dovrebbe avere l'aiuto economico che concederemo al Salvador e alla sua popolazione tanto bisognosa. Ho appena parlato con l'ufficio responsabile dell'aiuto umanitario in Nicaragua e vorrei esprimere di fronte a quest’Assemblea - e al signor Commissario - la grande preoccupazione di tutte le persone che, con grande abnegazione, oggi lavorano nel campo degli aiuti d'emergenza e che domani lavoreranno in quello della cooperazione. Vorrei anche esprimere la preoccupazione dei mezzi di comunicazione spagnoli ed internazionali per il fatto che non abbiamo ancora versato gli aiuti economici promessi dopo l'uragano Mitch, mentre ci troviamo di fronte ad una successiva catastrofe. Resta da vedere, signori Commissari, se questa volta riusciremo ad arrivare in tempo. Non lo dico soltanto perché appartengo alla delegazione per le relazioni con i paesi dell'America centrale e con il Messico, ma perché sono anche il portavoce coordinatore del gruppo del partito popolare europeo nella commissione per il controllo dei bilanci. Spendere così tardi significa gettare il denaro. Il denaro deve essere speso a tempo debito, ed i funzionari - non solo quelli che si trovano nel Salvador, ma anche coloro che stanno a Bruxelles - dovranno assumersi le proprie responsabilità. A qualcosa dovrà pur servire la riforma del Commissario Kinnock: almeno a far sì che l'aiuto volto ad alleviare le conseguenze di questo sisma non arrivi quando, disgraziatamente, questo paese fratello sarà flagellato da una nuova catastrofe. Efficacia significa operare on time e fornire gli aiuti al momento giusto. Altrimenti perché tante persone che rispondono in prima persona e senza alcun compenso in quei paesi, perché tante persone in attesa e tante spese amministrative? Se non sappiamo farlo in altro modo, consegniamo gli aiuti attraverso gli Stati membri. All'ONU - ovvero all'ACNUR - versiamo già molti contributi e siamo diventati i donatori principali, ma a sventolare in quei paesi c’è solo la bandiera delle Nazioni Unite. Perciò, anche se non è molto corretto, inviamo pure gli aiuti tramite Spagna o Austria o con due bandiere, e attiviamoci affinché giungano gli aiuti urgenti e soprattutto quelli della cooperazione. Non facciamo di nuovo una figuraccia. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, stavolta resisterò alla tentazione di redarguire la Commissione e il Consiglio per la parte che hanno avuto nella crisi che affligge il settore del merluzzo bianco in Scozia. Posso assicurare i colleghi che in ogni caso siamo di fronte ad una grave crisi di fiducia nella capacità dell’Unione europea di gestire la pesca. Tuttavia, stasera parlerò dello scopo principale e più importante della risoluzione in discussione, ovvero le conseguenze economiche e sociali derivanti dalle decisioni prese lo scorso dicembre dal Consiglio “Pesca”. Le imprese stanno già risentendo delle misure transitorie per il ripopolamento del merluzzo: non solo il settore della pesca, ma intere comunità. Si prevede che il piano di ripopolamento a lungo termine continuerà a causare reali difficoltà economiche e sociali. Spero pertanto che l’Assemblea darà il proprio sostegno unanime alla risoluzione che chiede uno stanziamento supplementare di 150 milioni di euro, e il termine “supplementare” in questo contesto acquista un significato importante. L’importo dovrebbe aggiungersi agli impegni degli Stati membri e andrebbe a costituire un fondo atto a contrastare tutta una serie di conseguenze economiche e sociali che deriveranno dalla decisione sulla gestione della pesca dell’Unione europea. Propendo per il ricorso allo strumento di flessibilità. Non molto tempo fa, come è stato accennato, la volontà politica dell’Assemblea e del Consiglio e la perdita dei diritti di pesca nelle acque marocchine avevano provocato una simile crisi delle attività. L’uso di questo fondo dovrà essere oggetto di discussioni approfondite sui piani e sulle priorità, ma ovviamente spero che già questa settimana prenderemo i primi provvedimenti per istituirlo. Chiedo al governo britannico di abbandonare le resistenze mostrate in passato alla partecipazione a questo tipo di processo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il modo in cui è stata organizzata la discussione odierna sarebbe ridicolo, se non fosse così costoso. Prima è stata rinviata, poi, quando eravamo già tutti presenti, è stata ritardata di un’ora senza alcuna spiegazione, mentre gli interpreti arriveranno più tardi. Concordo pienamente con l’onorevole Linkohr, intervenuto prima di me, secondo il quale non si finisce mai di imparare. Forse non ho avuto molto da dire a favore di Friedrich von Hayek nei miei libri e in altre opere, ma ciò che vedo qui ogni giorno è un tale spreco di denaro – non il vostro, non del Parlamento, ma dei contribuenti – che sono giunto a pensare che sia tutta una farsa ipocrita. Quel che mi domando è se organizzeremmo le discussioni in questo modo se si trattasse del vostro denaro! Questo significa inoltre – e giungo quindi all’argomento che volevo affrontare – che originariamente mi era stato assegnato un tempo di parola di un solo minuto, mentre ora, con la nuova organizzazione, dispongo di due minuti, perciò non pensate che siamo andati fuori tema. Passo dunque al minuto dedicato alla politica spaziale. Non stiamo forse cadendo nella trappola di affermare che, se qualcosa ha senso in teoria – che si tratti del Parlamento europeo o dell’utilizzo pacifico delle attività spaziali –, allora funziona anche in pratica? Di fatto non è così. Se prendiamo la relazione, alla seconda parte del paragrafo 17 e al paragrafo 18, cosa si intende per carattere duale? In che modo i due aspetti sono tenuti separati? Dove posso informarmi, come cittadino, su ciò che ottengo di fatto in cambio delle tasse che pago e in quale ambito mi viene dato? Non ci rendiamo conto che, senza il sostegno militare, non potremmo avere molte cose importanti in termini civili? Come si possono quindi tenere separati i due aspetti? Non è su questo punto che noi stessi siamo risucchiati in un nuovo tipo di complesso militare-industriale? Non siamo gli stessi in quest’Aula che si indignano quando un populista come Haider o Schwarzenegger improvvisamente vince le elezioni? Ciò di cui abbiamo urgente bisogno, a mio parere, è la trasparenza – nelle attività spaziali e qui in Parlamento. Grazie per avermi permesso di parlare per due minuti.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero rivolgere un sentito ringraziamento alla relatrice che ha approntato una delle relazioni migliori da lungo tempo a questa parte nel settore dei carburanti e dei veicoli. Concordo su quasi tutto ciò che ha scritto. Soprattutto desidero ribadire l’importanza di anticipare questa proposta dal 2011 al 2008. E’ molto positivo che vi siano inclusi i combustibili per le macchine da lavoro e che esse siano trattate alla stessa stregua degli altri veicoli. Non vi è infatti alcun motivo per accordare un trattamento differenziato ad attrezzature da lavoro che normalmente non vediamo circolare sulle strade. Anzi, la proposta della Commissione pregiudicherebbe la possibilità materiale di varare disposizioni avanzate in questo campo. E’ poi molto positivo che la relatrice proponga un’analisi dettagliata dei carburanti alternativi e che chieda la possibilità di aggiungere più etanolo in luogo del mero 5 percento ai sensi dei limiti in vigore oggi. Ho tuttavia una difficoltà relativamente agli incentivi economici. Comprendo il ragionamento della relatrice, ma credo che, così redatta, la proposta sia fuori strada. Ai sensi del Trattato, gli incentivi economici sono possibili già oggi. Se dobbiamo precisarlo nuovamente in ogni direttiva che adottiamo, vi è il rischio di dar vita a un trattamento orizzontale, che in realtà finirebbe per pregiudicare la possibilità di varare incentivi economici secondo l’interpretazione del Consiglio. Con quel che abbiamo scritto ora rischiamo di danneggiare noi stessi. Chiedo alla relatrice di rifletterci.

Political group: PSE