GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, non posso che sostenere la decisione della Commissione di non presentare un regolamento comunitario relativo al tasso di alcolemia nel sangue. Quello che i miei colleghi conducono è un dibattito del tutto ipocrita! Un anno fa nel quadro della revisione delle proposte dell’ultimo periodo noi ed i socialisti abbiamo respinto di comune accordo una legislazione comunitaria. Il nostro principio è: vogliamo controlli. E’ questo il punto fondamentale, non cosa sia contemplato dalla legge! La questione decisiva è che si effettuino controlli in loco. In tal senso posso solo rispondere al collega britannico: se per Natale la vostra polizia effettuasse controlli, eviterebbe il traffico e gli incidenti. Tengo a ribadire che l’aspetto decisivo è il controllo del tasso di alcolemia nel sangue e non un regolamento comunitario. Pertanto respingeremo anche la prima parte dell’emendamento n. 4. Se ciononostante si proseguirà su questa strada, il mio gruppo respingerà l’intera risoluzione della onorevole Hedkvist Petersen, perché è ipocrita tenere un dibattito su una legislazione comunitaria che non è affatto necessaria. Consultate i vostri paesi. La maggior parte degli Stati condivide l’opinione comune del Parlamento, favorevole allo 0,5 per mille. Questo limite è del tutto sufficiente, come ha affermato a ragione la Commissione, ed è quanto raccomandiamo a tutti gli Stati. E’ a chi non vi si attiene che dovrebbe rivolgersi, onorevole collega! Il punto fondamentale non è quindi un dibattito di facciata o il contenuto della legge, ma che la polizia effettui controlli in loco e colga sul fatto tutti quelli che guidano in stato di ebbrezza. Così sarà garantita la massima sicurezza sulle strade. In secondo luogo non accoglieremo neanche l’emendamento n. 6, con il quale i tentano di introdurre un altro dibattito di facciata in merito ad un limite generalizzato della velocità pari a 120 km/h. Sulla maggior parte delle strade europee sono già in vigore limiti di velocità. Nel mio paese vi sono limiti di velocità sul 95 per cento delle strade. E dove accadono gli incidenti? Sul 95 per cento delle strade, perché anche in questo caso non si effettuano sufficienti controlli. Quindi, meno leggi e più controlli, così otterremo maggiori risultati in termini di sicurezza stradale!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono qui presente questa sera con la consapevolezza che a Cancún, il Commissario, insieme ad altri, dovranno combattere per proteggere i più poveri. Vorrei che lei, signor Presidente, contasse fino a dieci. Nel momento in cui finirà di contare saranno morte di fame 80 persone; ogni secondo ne muoiono otto di malnutrizione. Che cosa può fare questa gente per migliorare le condizioni di noi tutti? Loro sanno che l’unica cosa che possono fare è produrre più cibo, ma è proprio questo che impediamo loro di fare: produrre cibo da esportarci. Poiché vogliamo proteggere il nostro bestiame, i nostri coltivatori e la nostra industria, ogni giorno diamo più denaro per una mucca di quanto ne hanno 600 milioni di persone per vivere. Spendiamo due dollari al giorno per una mucca mentre la gente più povera di questo mondo deve vivere con un solo dollaro. A Cancún possiamo mutare il corso degli eventi. Sono arrivato in questo Parlamento dalla Camera dei Comuni britannica con grandi aspettative. Sono venuto con la speranza che l’Unione europea attribuisse grande valore alla sua parola. Sono venuto con la speranza che la riunione del ciclo di Doha fosse un ciclo di sviluppo. Sono venuto credendo che il Commissario lì seduto avrebbe avuto il coraggio di lottare e che anche il Commissario Lamy, che ha introdotto “tutto fuorché le armi”, non si sarebbe sottratto alla lotta. Bene, voglio vederli combattere. Perché, se non lo fanno, che ne sarà della loro vita e anche della nostra? Che ne sarà di tutto questo quando sappiamo che ora, per la prima volta nella nostra storia, possiamo tracciare un nesso diretto tra la povertà e la diffusione del terrorismo? Dobbiamo capire questo nesso e cominciare ad agire. Provengo da un ambiente molto privilegiato dello Sri Lanka e so che anche coloro che sono qui sono originari di ambienti analoghi di diverse parti del mondo. Dobbiamo capire questo nesso ed avere il polso e il coraggio di combattere affinché la popolazione del Terzo mondo – che è in grado di produrre e commercializzare gli alimenti e generare un’agricoltura rurale nei paesi in via di sviluppo – possa esportare. Dovremmo smetterla di proteggere inefficacemente il nostro bestiame e i nostri coltivatori in Europa e smetterla di distruggere la nostra stessa clientela. Se non saremo in grado di farlo, ci ritroveremo a dover pagare un conto salatissimo.

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, onorevoli colleghi, devo dire all’onorevole Wenzel-Perillo che la relazione Kauppi, alla pagina 9 della motivazione della commissione per i problemi economici e monetari, recita: “Chiediamo alla Commissione di presentare urgentemente una nuova proposta”. Ed è questo il nocciolo della questione. Non abbiamo respinto la proposta e non abbiamo nemmeno affermato che l’intera questione è assurda. Gli approcci sono molti e sono tutti corretti, ma, se pensiamo in una prospettiva più ampia, constatiamo che molte questioni rimangono aperte. Credo che l’armonizzazione delle accise sui carburanti sia opportuna, ma centreremo l’obiettivo se manterremo le differenze in materia di tassazione, pedaggi autostradali, pedaggi stradali e imposte sugli autoveicoli? Se siamo a favore del mercato interno, dobbiamo pensare anche agli effetti sull’ambiente. E’ veramente opportuno, da un punto di vista ambientale, favorire in questa direttiva gli automezzi pesanti operando una distinzione tra il gasolio e le aliquote fiscali per il settore professionale e per quello privato? Non è forse una necessità urgente quella di promuovere le autovetture diesel per ridurre le emissioni di anidride carbonica? Pertanto non intravediamo giustificazione alcuna all’allineamento delle aliquote fiscali per il gasolio e la benzina. Una situazione in cui vi è una serie incontrollata di diverse aliquote per il gasolio si presta agli abusi e potremmo compromettere la fiducia di coloro che si sono accollati costi di acquisizione più elevati per passare al diesel. Per concludere, desidero dire che c’è ancora del lavoro da fare in merito alla fiscalità nel mercato interno, ma devono essere risolti molti problemi prima di poter affermare che l’equazione costi-benefici è equilibrata. Sono pertanto abbastanza sorpreso che, a pagina 24 della comunicazione che domani la Commissione presenterà al Parlamento europeo, si dica che nel programma di lavoro del 2004 la direttiva deve già essere recepita, anche se oggi stiamo discutendo della necessità che la Commissione presenti una nuova proposta. Solo se la nuova proposta verrà presentata in tempi molto brevi, potremmo centrare l’obiettivo indicato nel programma di lavoro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’anno scorso per pochi voti non siamo riusciti a porre all'ordine del giorno a Ginevra le continue violazioni dei diritti umani in Cina. Spero che nei prossimi mesi avremo più successo e che si possano convincere altri paesi che attualmente prendono parte alla 57a sessione della Commissione per i diritti dell'uomo. Lo scorso fine settimana ho partecipato, in qualità di presidente dell’intergroup sul Tibet del Parlamento europeo, ad una conferenza in Svizzera. Parlamentari degli Stati membri dell’Unione europea, dei paesi candidati all’adesione e degli Stati Uniti hanno discusso sulle possibilità di indurre i loro paesi a denunciare le gravi violazioni dei diritti umani da parte della Cina che, oltre ai tibetani, colpiscono anche gli uiguri e i mongoli. Libertà d’opinione, di riunione e di movimento vengono represse. I tibetani non possono svolgere autonomamente attività religiose e culturali, né tantomeno politiche. Decine di migliaia di persone vengono perseguitate, arrestate, torturate. Si tenta con insistenza di trasformare i buddisti in atei. Non possiamo chiudere gli occhi di fronte a questa seconda rivoluzione culturale. Non nego l’importanza del dialogo tra Unione europea e Cina, Commissario Vitorino. Riconosco anche il ruolo della Cina come membro dell’OMC e futura potenza mondiale e gli sforzi in atto per mostrarsi più sensibili nell’ambito delle relazioni con importanti partner commerciali. Scommetto che un giorno la vecchia guardia, formata da dirigenti irremovibili e centralisti, verrà sostituita da forze nuove e riformiste. Ma non possiamo aspettare fino al giorno in cui ciò accadrà. Non possiamo stare fermi a guardare mentre tutta questa gente subisce violenze psichiche e fisiche. I diritti dell’uomo non sono un’invenzione dell’Occidente. I nuovi accordi siglati dall’Unione europea con paesi terzi prevedono a ragione che entrambe le parti adottino misure in caso di mancata osservanza dei diritti dell’uomo. Rivolgiamo pertanto un appello al Consiglio e agli Stati membri dell’Unione europea affinché stavolta siano loro a prendere l’iniziativa a Ginevra: è stato lei, Presidente Danielsson, ad affermare che siamo uno degli attori principali. A fianco degli Stati Uniti, del Canada e, a quanto mi dicono, anche della Svizzera e dei paesi candidati all’adesione dobbiamo tentare di convincere i paesi di Africa, Asia e Sudamerica a porre finalmente all’ordine del giorno il tema Cina a Ginevra. I diritti umani non sono di importanza secondaria, sono diritti fondamentali universali!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, tutti noi conosciamo l'importanza del pacchetto 'Erika II' che mira a migliorare la sicurezza e ad evitare il ripetersi di disastri ambientali in mare e lungo le coste della Comunità europea. Si è dovuto attendere il disastro dell'Erika nel dicembre 1999 per varare una serie di misure in materia di sicurezza del traffico marittimo. Ma con grande soddisfazione devo constatare che il dibattito sulle misure del pacchetto progredisce in maniera rapida e coordinata, evidenziando una chiara convergenza di obiettivi in seno alle Istituzioni europee. Mi congratulo per il lavoro svolto dal Parlamento europeo che ha proceduto in modo deciso e rapido nell'esame delle proposte. Per quanto riguarda la sicurezza del trasporto via mare di merci pericolose ed inquinanti, è ormai chiaro che la legislazione in vigore è assolutamente insufficiente. Infatti, la direttiva 93/75 CEE prevede un sistema di notifica per queste ultime ma non fissa regole per l'acquisizione di informazioni. A questo proposito la relazione del collega Sterckx richiama la nostra attenzione sulla necessità di incrementare la sicurezza del trasporto via mare attraverso l'utilizzo delle nuove tecnologie e degli strumenti messi a disposizione dal diritto internazionale per la realizzazione nella Comunità di un sistema di monitoraggio e di informazione. Dobbiamo garantire un controllo più severo delle navi che comportano rischi particolarmente elevati per la sicurezza in mare e per l'ambiente. Concordo con il relatore quando chiede il rafforzamento dei poteri di intervento degli Stati membri in quanto Stati costieri, in caso di rischio di incidenti o di minaccia di inquinamenti. Siamo, inoltre, tutti convinti dell'utilità dell'installazione di una scatola nera a bordo, e ci auguriamo che le vecchie navi riescano a conformarsi, nel periodo di transizione, alle nuove norme, seppure attraverso l'installazione di una versione semplificata della scatola nera o VDR. Concludo attirando la vostra attenzione sul fatto che il VDR e il trasponditore non sono di per sé sufficienti ad evitare incidenti, ma altri elementi, quali il livello di formazione e la competenza del personale a bordo, sono altrettanto e ugualmente importanti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a proposito della nuova proposta avanzata dalla relazione Napolitano sono due le domande cui dobbiamo dare risposta. Primo: la proposta è conforme alle norme del Regolamento del Parlamento e del Consiglio relativo all'OLAF, che risale al 25 maggio 1999? Secondo: la proposta è conforme all'accordo interistituzionale stipulato da Parlamento, Consiglio e Commissione? La risposta alla prima domanda è un sì inequivocabile. La proposta è conforme al Regolamento. Non è invece altrettanto semplice rispondere alla seconda domanda. L'accordo interistituzionale, infatti, intendeva essere una soluzione anche per la cosiddetta questione whistle blower, voleva cioè fornire indicazioni di comportamento per quei funzionari che, giunti a conoscenza di frodi o con fondati sospetti di corruzione, non intendano, per qualsiasi motivo, confidarsi con i loro superiori. In questi casi avevamo stabilito che si si potesse rivolgere direttamente all'OLAF. La proposta che stiamo discutendo preclude ora la stessa possibilità ai membri del Parlamento europeo, il che si giustifica col fatto che, nell'esercizio delle loro funzioni, essi godono delle particolari tutele previste dal protocollo sui privilegi e le libertà, tutele che sono molto più ampie di quelle accordate dallo stesso protocollo, per esempio, ai membri della Commissione. Temo solo che, prescrivendo ai funzionari di rivolgersi direttamente al Presidente del Parlamento, si creino più problemi di quanti non se ne risolvano. Già da ora è prevedibile che la stampa chiederà regolarmente informazioni sul numero e sulla tipologia dei casi di frode: se non ve ne saranno, si dirà che i funzionari sono stati intimiditi al punto da privarli di ogni coraggio; se ve ne saranno, si tenterà di renderli di pubblico dominio. Sarei stato quindi più propenso a recepire la prima proposta formulata dalla commissione per il controllo dei bilanci nel parere destinato alla commissione per gli affari costituzionali: prescindere da questa tematica per disciplinare esclusivamente i diritti e i doveri del parlamentari, concedendoci così il tempo per riflettere con tranquillità sulle altre questioni. Malgrado ciò, e considerate le difficili condizioni attuali, ritengo che il collega Napolitano abbia presentato un'ottima relazione, che intendo sostenere alla votazione di oggi.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare la relatrice e coloro che hanno organizzato questa seduta; è la prima volta da molto tempo a questa parte che l’Assemblea può discutere un tema importante connesso alle condizioni di lavoro ad un’ora ragionevole. Siamo infatti abituati a discussioni a ridosso della mezzanotte ed è meraviglioso essere qui adesso e vedere che siamo tutti svegli. E’ risaputo che l’amianto costituisce una delle più gravi minacce per la salute dei lavoratori nell’UE: nei prossimi 35 anni oltre 500 000 persone moriranno per gravi malattie causate dall’amianto. Ritegno che l’esperienza in tale ambito e i dibattiti che si sono tenuti in Parlamento e altrove mostrino molto chiaramente quanto sia importante il principio di precauzione. Per molti anni questo principio non è stato preso sul serio e oggi ne vediamo le conseguenze. Pertanto sono lieta che tutti i gruppi abbiano deciso di sostenere la direttiva. Oggi devo proprio dire che vorrei che i liberali si mostrassero altrettanto partecipi anche per altri problemi legati all’ambiente di lavoro, mostrando quindi il desiderio, che non sempre hanno palesato, di volerli affrontare seriamente, proprio come hanno fatto per l’amianto. Nel complesso la presente proposta prevede una migliore protezione per i lavoratori e mi compiaccio che il Consiglio abbia accolto molte delle proposte del Parlamento. Si propone che i datori di lavoro predispongano programmi di formazione, in modo che i lavoratori siano aggiornati sulle modalità di protezione ed è un progresso che sia stata definita chiaramente la responsabilità dei datori di lavoro in questo ambito. Desidero ora rivolgermi agli Stati membri, invitandoli a spingersi oltre con questa direttiva. Credo che i tre emendamenti approvati dalla commissione miglioreranno ulteriormente il testo. Sarebbe meraviglioso se il Consiglio assumesse oggi un atteggiamento positivo; se così fosse, potremmo portare a termine la prima lettura velocemente, entro la settimana prossima, e vi esorto a procedere in questo senso. Sono molti gli aspetti che avremmo potuto migliorare, ma, se concludiamo la procedura ora, potremmo salvare molti lavoratori da malattie gravi. Spero pertanto che il Consiglio approverà gli emendamenti e che la direttiva sia pronta il prima possibile.

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io plaudo alla relazione. E’ un’iniziativa eccellente e, come la maggior parte degli oratori che sono intervenuti prima di me, spero che nel corso del processo, in particolare in seduta plenaria, saremo in grado di trasformare in realtà l’originale filosofia dell’onorevole Katiforis. Come ha affermato il relatore, la relazione d’iniziativa ci spinge essenzialmente a decidere se disciplinare l’attività delle agenzie di rating e, qualora si optasse per la regolamentazione, se la normativa debba essere nazionale o europea. Come il relatore sostiene nelle motivazioni, si tratta chiaramente di una decisione politica e la discussione di oggi mostra chiaramente questa visione. Tuttavia, all’inizio il relatore propendeva chiaramente per la regolamentazione a livello europeo, anche se fonti molto vicine al settore si sono levate contro tale posizione. I rappresentanti del settore comprendono che le loro attività rientrano nella sfera di informazione economica e che quindi è in gioco la garanzia di una completa libertà su tali informazioni. La necessità di informazioni ovviamente non è compatibile con i requisiti e gli interessi della regolamentazione e, pur dovendo ammettere che le agenzie hanno per molti aspetti operato bene nel contesto attuale, è altresì chiaro che oggi ci troviamo di fronte a problemi nuovi – abbiamo avuto esempi clamorosi, come hanno già indicato i colleghi – che richiedono nuove soluzioni e probabilmente un nuovo sistema. Inoltre, non vi sono dubbi sul fatto che le opzioni del relatore sono in linea con l’approccio legislativo adottato dall’UE all’interno del quadro sui servizi finanziari. A mio parere, è quindi nell’interesse pubblico istituire organismi atti a regolare il rating creditizio, soprattutto perché, come sappiamo tutti, l’esito di questa attività ha un impatto decisivo sulla legittimità e sull’ammissibilità di determinate attività finanziarie per alcuni tipi di richieste del pubblico. Di conseguenza, ritengo che la prima iniziativa del relatore, che non è stata accolta nella sua interezza dalla commissione per i problemi economici e monetari, debba essere sostenuta in seduta plenaria. E’ estremamente coraggiosa e al contempo pienamente giustificata.

Political group: PSE
Con il pretesto della lotta al terrorismo e dei pericoli dovuti a una accresciuta insicurezza è in corso lo sviluppo e l’instaurazione di un ampio e complesso meccanismo di limitazione delle libertà suscettibile di condurre a una ”Europa fortezza”, in cui si inseriscono questa e altre iniziative come quella concernente il trattamento dei dati di natura personale. Per esempio, per quanto riguarda il Portogallo, il fatto che Europol consideri il territorio portoghese come la principale porta d’entrata per l’Europa nonché l’estensione del suo mandato per la lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata, farebbero del nostro paese uno spazio privilegiato d'indagine e vigilanza da parte di questa struttura, a margine delle forze dell’ordine nazionali, del Pubblico ministero e dell’effettivo controllo democratico del suo operato da parte del Parlamento nazionale. I progetti di cui abbiamo parlato esigono un collegamento fra le polizie, fra servizi d’informazione e schedari, senza nessun controllo democratico, nell’ambito di una politica d’emigrazione restrittiva e xenofoba nonché di limitazione delle libertà individuali. Inoltre, se già oggi non esiste controllo democratico sul servizio d’informazione Schengen, cosa mai sarebbe la trasmissione di informazioni a Stati e organismi terzi, principalmente tutelati da Europol e dalle agenzie americane, col pretesto della lotta al terrorismo? Il mandato di Europol non deve sovrapporsi alle politiche nazionali e al controllo del Pubblico ministero e le sue attività, in merito a ciascun paese, debbono figurare nelle relazioni di sicurezza interna. Per quanto attiene a tutti gli effetti del suo operato, Europol deve essere subordinata alla Corte di giustizia europea e deve rendere conto con un rapporto dettagliato al Parlamento europeo. Ovviamente qualsiasi ampliamento dei poteri di Europol deve essere preceduto da dibattito in seno al Parlamento europeo e ai parlamenti nazionali degli Stati membri.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei elogiare anzitutto la relatrice, e in secondo luogo l’onorevole Sjöstedt per il parere che ha espresso sulla relazione. Da molti anni ho il piacere di lavorare su questioni concernenti la BEI, e spesso mi ripeto che è più difficile entrare alla BEI che a Fort Knox. Dove la BEI è in gioco, risulta ancora difficilissimo ottenere più trasparenza e vigilanza; la Banca è ancora assai restia a mettere i propri conti e i propri progetti a disposizione di una vigilanza esterna, e per la Corte dei conti è quasi impossibile accedere ai documenti. Infatti la Banca si appella regolarmente al segreto bancario, o al fatto che il denaro non proviene dal bilancio dell’Unione europea, ma dalle sue risorse interne. Nel marzo 1999 la BEI, la Commissione e la Corte dei conti hanno firmato un accordo in virtù del quale la Corte dei conti aveva la facoltà di vigilare sulla BEI, ma sono fermamente convinto che tale accordo si debba modificare, dando alla Corte dei conti, nei confronti della BEI, gli stessi diritti di vigilanza che essa esercita rispetto alla BCE. Sono veramente lieto che il Parlamento faccia ora sua questa richiesta. Perché mai la BEI deve godere di uno status speciale? E’ un privilegio che giudico assolutamente inaccettabile. Mi sembra che attualmente la BEI si possa paragonare alla banca dei folletti dei libri di Harry Potter, ossia ad un’istituzione totalmente chiusa che non tollera interferenze.

Political group: GUE-NGL