GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero come prima cosa congratularmi con la relatrice. In qualità di relatore ombra per il mio gruppo ho avuto modo di apprezzare la sua diligenza durante tutta la procedura e noi tutti le rendiamo merito per il lavoro svolto. Ci troviamo in una fase alquanto nuova della procedura parlamentare e dobbiamo misurare le nostre parole attentamente se siamo ansiosi di arrivare eventualmente alla conciliazione. In seconda lettura stiamo deliberatamente presentando soltanto pochi emendamenti che si incentrano su alcuni principi di estrema importanza e sulla maggioranza di essi raggiungeremo un ulteriore accordo. Come ha detto la onorevole Gonzáles Álvarez, la commissione parlamentare ha approvato a larga maggioranza tutti gli emendamenti e li proponiamo oggi in votazione. Ci serve, e crediamo che la otterremo, una chiara assicurazione che partendo da queste proposte procederemo verso la sicurezza dei servizi e la responsabilità dei prestatori di servizio, e su ciò non dovrebbe esserci alcuna frattura di principio. Occorre chiarire senza tema di dubbio che sarà possibile ritirare dal mercato, non solo da noi, ma a livello mondiale, i prodotti che presentano un rischio serio, non soltanto per il consumo domestico ma anche sul mercato globale, perché tali prodotti possono essere facilmente riciclati, come afferma la onorevole Gonzáles Álvarez nel suo nuovo emendamento n.13. Tale principio lo affermiamo oggi approvando la relazione Maaten sul tabacco ed è esattamente il medesimo principio che invochiamo in questo contesto. Ovviamente vi saranno compromessi e discussioni, ma occorre esaminare con molta attenzione il significato del termine “esenzione”, se lo affermiamo come limite rispetto al ritiro. Vi è una volontà di accordo e di compromesso ma dobbiamo agire tenendo sempre presente nelle nostre discussioni il principio di precauzione, coerentemente con le altre iniziative del Commissario e della Commissione in carica rispetto al divieto dei prodotti pericolosi in altri contesti. Infine, voglio aggiungere che pur nella certezza che si possano armonizzare gli orientamenti per la sicurezza che saranno applicati in tutta l’Unione allargata e che si possa concordare una certificazione esterna, bisogna stare attenti a altre diciture nel testo che ho sentito indicare con leggerezza come possibili compromessi. Una di queste è la formula “se del caso” E se non fosse il caso, e se applicassimo il principio di precauzione? Il concetto deve essere sempre presente, non necessariamente come leitmotif, ma sicuramente come un elemento da considerare nell’esercizio legislativo. Temo pertanto di non poter accettare l’emendamento della onorevole Fleming e, come la maggioranza della commissione, raccomando i nostri emendamenti. PRESIDZA DELL’ON. PROVANVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, migliaia di donne hanno presentato petizioni al Parlamento europeo affinché prendesse posizione sui rischi connessi all’uso di protesi mammarie al silicone. A tali protesi si applicano i requisiti di qualità e sicurezza previsti per i dispositivi medici, ai sensi della direttiva 93/42/CEE, che anche lei, signor Commissario, ha testé citato. Si è giunti alla comunicazione della Commissione grazie alla pressione dei gruppi spontanei costituiti dalle donne che soffrono degli effetti negativi delle protesi al gel di silicone. Queste protesi sono state utilizzate per anni e anni prima che i controlli sul loro uso fossero regolamentati. La relatrice per parere della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, onorevole Ria Oomen-Ruijten, che purtroppo non può essere qui oggi, sottolinea in particolare la necessità di fornire informazioni complete e trasparenti sulle protesi al silicone. La sanità pubblica e l’assistenza sanitaria sono in gran parte di competenza degli Stati membri. Insieme con l’onorevole Stihler lanciamo loro un appello affinché istituiscano un registro nazionale che raccolga le informazioni sulle modalità di prestazione e di fruizione dell’assistenza medica postoperatoria. Occorre tutelare la privacy del singolo. L’accesso ai registri dovrà pertanto essere limitato e i dati in essi contenuti considerati come confidenziali. Si dovrà dare pubblicità alle prassi migliori, che andranno poi applicate a livello europeo. E’ necessario compiere ulteriore lavoro di ricerca e di sviluppo sulla sicurezza e sulla tollerabilità di queste protesi. Strumenti utili ai fini della rilevazione dei dati potrebbero essere la creazione di una sorta di passaporto per le pazienti con protesi, nonché l’istituzione di controlli postoperatori obbligatori. L’informazione deve essere accurata e non va diffusa sotto forma di pubblicità; la pubblicità non farebbe che aumentare la richiesta di queste protesi. L’informazione, però, deve essere anche equilibrata. I medici e gli infermieri – siano essi uomini o donne – hanno una responsabilità particolare nel dare alle pazienti informazioni scritte obiettive, complete e scientificamente aggiornate relativamente a tutte le caratteristiche delle protesi utilizzate, quali numero identificativo, volume e tipo. Ringrazio l’onorevole Stihler per la sua equilibrata relazione. Onorevoli colleghi, a mio parere le protesi mammarie sono un elemento essenziale per la salute. Servono per la ricostruzione del seno. Sebbene spesso il ricorso ad una protesi sia motivato da considerazioni estetiche, non va tuttavia dimenticato che il fatto di sentirsi inferiore si ripercuote negativamente sullo stato di salute generale; quindi, una protesi può aiutare le donne a ritrovare una condizione di benessere.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per me che rappresento la Cumbria, la zona d’Europa più colpita dalla malattia, tornare indietro con la mente a 20 mesi fa significa ricordare il tormento degli agricoltori, che in molti casi hanno visto abbattere i propri animali – pur non essendo dimostrato che fossero infetti – e in particolare le sofferenze di quanti vivevano di turismo nel Lake District. Troppo spesso il lamento di questa gente, che dipendeva economicamente dai turisti e il cui contributo all’economia era sei volte tanto quello degli agricoltori, è stato totalmente ignorato. Abbiamo visto le immagini alla televisione: visitatori allontanati a causa degli abbattimenti di massa; il dispregio delle norme relative al benessere degli animali; i roghi che vanificavano le politiche adottate nell’Unione europea nel tentativo di rispondere al problema della diffusione nell’atmosfera delle diossine. La gente era davvero sconvolta dall’illogicità della situazione: montagne, colline e sentieri percorribili a piedi erano stati chiusi senza motivo. Allo stesso tempo si poteva camminare lungo le strade di campagna, mentre le pecore e gli agnelli facevano capolino dalle staccionate. La gente provava un senso di rabbia e disperazione. Non deve accadere mai più. Sono lieto che la relazione chiarisca anche che la politica del governo britannico è stata sbagliata e che dovremmo pensare alla vaccinazione d’emergenza se si dovesse nuovamente prospettare una situazione simile. Credo inoltre che per tenere conto delle considerazioni di più ampio respiro e in vista del ruolo relativamente marginale che l’agricoltura svolge nella nostra economia oggigiorno, sia necessario considerare la vaccinazione preventiva come una soluzione di lungo termine per difficoltà di tale natura.

Political group: ELDR
Signor Presidente, innanzi tutto, a nome del gruppo del , vorrei ringraziare la relatrice per il lavoro svolto e anche la Presidenza per la collaborazione. Si è trattato di un’attività molto utile per raggiungere un accordo in seconda lettura su una proposta importante, che affronta un problema ricorrente, complesso e di vecchia data. Riteniamo che ora questa relazione sia molto soddisfacente e siamo lieti di votare a favore. Constato con molto piacere che è stata data soluzione a molte questioni in sospeso. Il problema della base giuridica è stato risolto e ne sono soddisfatto. Quanto alla questione dei rifiuti contenenti POP, siamo giunti a una constatazione pratica delle difficoltà di abolirli del tutto e pensiamo che la proposta appropriata in questo caso si scontrerà con gli inevitabili problemi che restano da risolvere in merito alla presenza di POP nei rifiuti e altrove. Riguardo ad alcune delle altre questioni, come il problema delle scorte e l’assistenza tecnica e finanziaria, siamo giunti tutti ad accordi ragionevoli e la relatrice può essere orgogliosa di aver compiuto un significativo passo avanti che lascia prevedere un’attuazione che, a mio avviso, non dovrebbe richiedere molto tempo. L’aspetto positivo di un accordo in seconda lettura è la volontà di trasporlo rapidamente nella legislazione, obiettivo che tutti siamo ansiosi di raggiungere. Il sistema di esplicita denuncia è un elemento che potrebbe anche non essere incluso in questa proposta: è già contenuto nella Convenzione di Aarhus. Dovremo riesaminare questo punto, che però la relatrice ha sollevato a ragione. L’intera questione della compatibilità con la direttiva REACH è un aspetto che dobbiamo tenere sempre presente. La nuova proposta sul regolamento REACH sarà molto importante, ma dovrà avere un ampio campo di applicazione. Dobbiamo trovare un sistema per far sì che, ad esempio, se da un lato gli inquinanti organici persistenti non rientrano nella proposta REACH, dall’altro le sostanze chimiche che contengono POP o che potrebbero produrli come residuo siano invece da essa contemplate. Questo sarebbe un importante passo avanti. Si andrebbe così sicuramente a colmare l’eventuale buco che potrebbe crearsi durante il periodo in cui lavoreremo su questa importantissima proposta in autunno. Domani il gruppo del voterà a favore di questa proposta. Ringraziamo la relatrice per il lavoro svolto, la Commissione per la proposta avanzata e la collaborazione prestata e, infine, la Presidenza per la disponibilità a trovare un accordo in seconda lettura.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione Lehne, sostenuta dal nostro gruppo politico, impone una considerazione che non va fraintesa: evidentemente il Consiglio continua a non comprendere che la lotta contro il riciclaggio dei capitali deve mirare a contrastare innanzitutto e con grande urgenza la criminalità organizzata. In questo campo non si può rimanere aggrappati alla sovranità nazionale, perché le frontiere nazionali non ostacolano i criminali e perché senza un risoluto intervento congiunto, non solo l'Europa non sarà in grado di contrastare il crimine organizzato, ma favorirà di fatto siffatti comportamenti. Anche l'introduzione dell'euro rappresenta un magnifico regalo alla criminalità, tanto più che l'Europa è così accorta da emettere banconote da 500 euro. Riciclare il denaro diventerà ancora più facile perché non richiederà più il cambio in dollari: tra breve potrà avvenire semplicemente in euro. Per dirla con il giornalista Geoffrey Robinson: se la criminalità organizzata potesse farsi esaudire un desiderio da una fata, essa chiederebbe l'Europa. Nei prossimi anni l'Europa assisterà ad un incremento enorme delle pratiche criminose internazionali. L'Europa è una terra vergine, il crimine organizzato è un mostro con mille teste a cui devono essere strappati il cuore e i polmoni finanziari.

Political group: Verts-ALE
Ho votato contro la relazione, in quanto essa cita come base giuridica l’articolo 95 del Trattato, il che comporta decisione a maggioranza in seno al Consiglio e diritto di codecisione del Parlamento europeo. Questo sebbene il testo dell’articolo 95 escluda esplicitamente l’applicabilità di tale articolo alle “disposizioni fiscali”. Eppure, siamo in presenza di un tema di enorme rilevanza sul piano dei principi, ossia nuove disposizioni in materia fiscale, e ciò dovrebbe far optare per la cooperazione intergovernativa e il requisito dell’unanimità, in linea con il disposto dell’articolo 93 del Trattato. Non posso avallare la tesi della Commissione secondo cui la relazione investe la sola cooperazione amministrativa e, pertanto, non riguardando direttamente la riscossione del gettito, questa proposta non avrebbe conseguenze sul piano fiscale. In precedenza, il Consiglio ha sempre respinto tale tesi e modificato la base giuridica optando per gli articoli 93 e 94, che chiedono che il Parlamento sia semplicemente consultato. I cristiano-democratici svedesi appoggiano appieno la linea del Consiglio. Riteniamo che in materia fiscale non si possa decidere a maggioranza in seno al Consiglio e con la codecisione del Parlamento. Siamo fermamente dell’avviso che, anche in futuro, le decisioni in materia fiscale vadano prese all’unanimità, ai sensi dell’articolo 93 del Trattato. Relazione Moreira da Silva (A5-0025/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a condizione che chi ha avanzato la proposta sia d’accordo, vorrei suggerire che l’espressione “si compiace” venga sostituita con l’espressione “prende atto”. Il motivo è semplice: le autorità lituane e il parlamento lituano non hanno ancora accordato la loro approvazione. Ritengo tuttavia importante per il Parlamento europeo che i lituani approvino tale accordo, e questo è il motivo per cui si deve usare l’espressione “prende atto”. Mi auguro che chi ha avanzato la proposta sia favorevole. Vorrei anche proporre di riprendere la prima frase dell’emendamento n. 52 del gruppo del , originariamente ritirato, e di aggiungerla al paragrafo 18, in modo da poter superare i problemi tecnici e includere il messaggio essenziale. Sarei lieto se i membri del gruppo del fossero d’accordo su questo punto. Il Presidente constata che non vi sono obiezioni alla presa in considerazione di tale emendamento orale. Prima della votazione sul paragrafo 30

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, lei stesso aveva dichiarato sulla stampa francese, nel novembre scorso, che l’obiettivo di Barcellona era nel contempo semplice ed ambizioso, vale a dire creare una zona di pace che beneficiasse di una prosperità comune e che favorisse la vitalità della società civile nel rispetto dei diritti dell’uomo e la comprensione reciproca delle civiltà. E’ proprio tale triplice orientamento che deve guidare le relazioni dell’Unione europea con i partner del Mediterraneo ed è nello stesso spirito che il gruppo socialista ha collaborato con i relatori: gli onorevoli Morgantini e Naïr. Oggi si devono infatti fissare priorità corredate da obiettivi reali e verificabili destinandovi mezzi sufficienti. Tali priorità sono note: innanzitutto progredire sulla difficile strada della Carta euromediterranea per la pace e la stabilità. E’ quanto si era prefissa la Presidenza francese in un contesto molto complesso e la Presidenza svedese saprà - ne sono certa - proseguire in tale direzione. Lo auspichiamo e ci prodigheremo insieme a tal fine. Il processo di Barcellona non deve essere ostaggio del processo di pace in Medio Oriente. Al contrario, le tensioni e lo stato di guerra che persistono tra israeliani e palestinesi sottolineano oggi con forza la necessità di un miglior dialogo tra i paesi rivieraschi del Mediterraneo. Si deve altresì accelerare la procedura di negoziato, la ratifica e l’applicazione degli accordi di associazione, poiché è proprio tale contratto che formalizza gli impegni delle due parti e che garantisce un partenariato effettivo. Plaudiamo dunque alla recentissima conclusione dell’accordo con l’Egitto. Non possiamo peraltro continuare ad investire un euro al sud quando ne investiamo dieci all’est. Questo disequilibrio diventa ogni giorno più esplosivo. Prima di tutto è innegabile l’urgenza di portare a termine la riforma dello strumento finanziario MEDA per migliorare la qualità e la rapidità dell’attuazione. Chiediamo infine il rilancio della cooperazione decentrata su nuove basi per rispondere alle aspirazioni e al proliferare di iniziative della società civile sia europea che mediterranea, poiché il partenariato sarebbe privo di valore se non fosse il partenariato dei popoli. Ho notato con interesse che la Presidenza svedese intende porre l’accento sugli aspetti culturali, sociali e umani del partenariato mediterraneo. Signor Commissario, le relazioni dell’Unione europea con il sud non possono nutrirsi soltanto di parole e di politiche simboliche. I partner sono in attesa di fatti concreti - come ha rilevato l’onorevole Naïr nella relazione che ho giudicato veramente ottima.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi non ho votato a favore del discarico della Commissione per l'esecuzione del bilancio per l'esercizio 2000. La ragione che ha determinato la mia scelta è stata la seguente: 11,6 miliardi di euro, ossia il 14 percento del bilancio generale, non sono stati erogati. A mio avviso questo è un chiaro segnale della cattiva amministrazione della Commissione e costituisce altresì una tendenza, perché dal 1999 le cifre sono ancora aumentate. Il 20 percento delle risorse non è stato impiegato in modo regolare e si tratta di una percentuale doppia rispetto a quella dell'anno precedente. La Corte di giustizia ha respinto per la settima volta di seguito la dichiarazione di affidabilità. Nella cosiddetta relazione van Buitenen si muovono critiche di cui la Commissione è a conoscenza fin dall'agosto 2000, ma che non sono state risolte né discusse in Parlamento. In questo modo la mia relazione sul programma di sostegno Leonardo è bloccata. Nella seduta plenaria di ieri il Commissario competente, signora Schreyer, non ha minimamente ammesso le carenze della Commissione, ma ha scaricato sugli Stati membri, secondo una nota abitudine, la responsabilità dell'irregolare erogazione dei fondi. Il Trattato CE prevede invece una chiara responsabilità della Commissione. In effetti il Commissario Kinnock, competente per la riforma amministrativa, parla non poco dell'argomento. Finora il processo di riforma non registra progressi apprezzabili. Anche la Corte di giustizia si è pronunciata in questi termini. La Commissione Prodi per la prima volta si assume da sola la responsabilità dell'esecuzione del bilancio per l'esercizio 2000. Non può più invocare le mancanze di chi l'ha preceduta. Pertanto, come nei due anni scorsi, non ho votato a favore della presente decisione di discarico. Relazione Blak (A5-0088/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, le mie più vive congratulazioni alle colleghe, onorevoli Müller e Grossetête, nonché al brillante Commissario Liikanen e alla Presidenza italiana. Abbiamo raggiunto un buon compromesso: in primo luogo, gli otto anni per i medicinali generici, un risultato ottenuto dal Parlamento europeo. La proposta dei dieci anni è stata abbandonata. Il governo olandese ha votato contro la posizione comune, poiché significherebbe una spesa aggiuntiva di 160 milioni di euro l’anno solo nei Paesi Bassi. In prima lettura il Parlamento europeo ha raggiunto un buon compromesso per un periodo compreso tra sei e otto anni. Siamo rimasti fermi su questo e siamo anche riusciti a portarlo avanti, malgrado l’opposizione del Consiglio e della Commissione. La procedura centralizzata tramite l’EMEA a Londra sta diventando sempre di più la norma per un numero crescente di medicinali. E’ una cosa positiva. Anche a tale riguardo, il Parlamento ha approvato la legislazione senza incertezze. Avremmo voluto di più, ma il compromesso è accettabile. Era molto importante per noi del gruppo includere gli effetti ambientali dei medicinali in tale legislazione comunitaria. REACH non lo prevede – un piccolo errore da parte del nostro brillante Commissario. Ora però questa lacuna è stata colmata. Nel caso dei medicinali veterinari, gli effetti ambientali negativi possono persino condurre a una messa al bando della produzione. Ciò non vale per i medicinali per uso umano, ma si terrà conto comunque degli effetti negativi. Sono lieto che la Commissione si sia espressa in termini chiari su Doha e abbia dichiarato che presenterà una normativa all’inizio del 2004. Terremo vincolata la Commissione a questo impegno. La pubblicità all’americana dei medicinali è e rimane vietata. Il gruppo ne è soddisfatto. Dovremo discutere in seguito come migliorare la fornitura di informazioni ai pazienti mediante siti web e servizi telefonici, poiché questo costituisce davvero il nocciolo della questione. La proposta di permettere ai pazienti la notifica diretta degli effetti indesiderati non è passata. Gli Stati membri, comunque, possono sviluppare ulteriormente questo aspetto e alcuni si muoveranno in tale direzione e l’argomento tornerà successivamente sull’agenda. La linea di demarcazione tra integratori alimentari e medicinali non è abbastanza ben definita. Speriamo che la Commissione adotti una politica accomodante su questo punto. Anche i medicinali omeopatici non ce l’hanno fatta. Il gruppo continuerà a lottare a favore di questi ultimi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, 'che il mercato regolamenti la concorrenza!', questo proclamano le società di telecomunicazioni. Ma possiamo fidarci della concorrenza come fattore di regolamentazione del mercato? No. Benché in molti paesi i prezzi delle comunicazioni telefoniche siano diminuiti, tutti i prezzi non lo sono. In Finlandia, ad esempio, negli ultimi anni i prezzi delle comunicazioni telefoniche urbane via cavo sono aumentati di un quarto. Inoltre, gli utenti non dispongono dei mezzi per sapere quanto costano le comunicazioni da telefoni mobili verso le reti delle varie società o verso gli apparecchi fissi. Viviamo in una giungla e i prezzi sono stabiliti dalle sue leggi. Gli operatori sovranazionali, il cui obiettivo è una posizione dominante, si aggiudicano la stragrande maggioranza dei profitti. Purtroppo, i governi di taluni Stati membri dell'Unione agiscono come il re della giungla, Tarzan, che in mano ha una risorsa naturale limitata, le nuove frequenze. I governi del centro tedesco e inglese hanno venduto all'asta le frequenze UMTS della telefonia mobile alle società di telecomunicazioni in un modo che sta mettendo in difficoltà le società stesse e molte banche. La fiducia nella forza miracolosa delle tecnologie dell'informazione è scoppiata come una bolla di sapone. Le vendite all'asta hanno sabotato il progetto e-Europe. Esse hanno affievolito la democrazia e fatto salire i prezzi delle comunicazioni telefoniche alle stelle. Le vendite all'asta sono un'imposta sulla libera circolazione dell'informazione e del sapere. Si sarebbe potuto evitare tutto ciò se nell'Unione fosse stata in vigore la direttiva quadro sulle telecomunicazioni? Ce lo auguriamo, ma non ne siamo affatto certi. Ora è comunque necessario applicare la direttiva quadro nell'ambito della cui elaborazione l'onorevole Paasilinna ha effettuato un lavoro enorme. Egli esige, a giusto titolo, chiarimenti sull'impatto finanziario delle vendite all'asta e tale richiesta trova il sostegno del nostro gruppo. Non è facile d'altronde approvare l'emendamento alla direttiva quadro presentato dalla onorevole Niebler. Dietro si celano i valori e gli interessi di talune società monopolistiche europee, in contrasto con una società dell'informazione democratica.

Political group: GUE-NGL