Signora Presidente, onorevoli parlamentari, il progetto di decisione del Consiglio oggi al nostro vaglio rappresenta il culmine di un lungo processo. Un istante fa, ci stavamo chiedendo se fossero venticinque o trent’anni. Comunque sia, un processo lungo. Dal 1960, anno in cui venne adottato il progetto di convenzione sull’elezione del Parlamento a suffragio universale, la nostra Assemblea ha messo a punto ben cinque relazioni, tutte incagliate sulla scrivania del Consiglio. Finalmente, la presidenza spagnola ha ottenuto, in seno a questo organo, un difficile accordo. Ce ne rallegriamo e ci congratuliamo con la Presidenza per un lavoro tanto certosino. Il testo recepisce la maggior parte delle proposte formulate dal Parlamento nella relazione Anastasopoulos. In particolare, viene introdotto il principio dello scrutinio proporzionale con lista preferenziale facoltativa a scelta di ciascuno Stato membro, l’incompatiblità fra la carica di deputato europeo e quella di parlamentare nazionale, fatta eccezione per il Regno Unito e l’Irlanda fino alle elezioni del 2009, la facoltà per ogni Stato di fissare un tetto alle spese elettorali dei candidati e la facoltà per ciascuno Stato membro di costituire circoscrizioni territoriali che non inficino, nel complesso, la proporzionalità del voto. L’atto del 1976 viene inoltre allineato alle modifiche introdotte da successivi trattati nelle Istituzioni e negli organi dell’Unione, mentre viene definita una soluzione intelligente per l’esecuzione della sentenza “Matthews” sul voto degli elettori di Gibilterra. Vero è che altre proposte del Parlamento non sono state recepite; per esempio, la circoscrizione unica per l’intero territorio dell’Unione, lo spostamento della data delle elezioni a maggio o l’obiettivo della parità fra i due sessi nelle liste elettorali. In forza di ciò, vi sarà chi parlerà di accordo de minimis, ma il relatore ritiene che sia meglio compiere un passo avanti sulla via di un sistema elettorale più omogeneo, piuttosto che rimanere nel vicolo cieco in cui siamo incappati. L’Unione europea è stata costruita così, avanzando prudentemente, a volte fin troppo, ma comunque avanzando, come le tartarughe, in modo lento ma sicuro. Credo che il parere conforme richiesto non implichi la rinuncia alle posizioni del Parlamento. Il vostro relatore ha scelto di ribadirle nei considerando, arricchiti con il contributo dei colleghi di commissione, che tengo a ringraziare espressamente e caldamente per la collaborazione prestata. Non sono rivendicazioni meramente retoriche. Il progetto di decisione prevede che l’Atto sia sottoposto a una nuova revisione entro il 2009, momento in cui potrebbero esservi inserite le rivendicazioni del Parlamento. Per queste ragioni, chiedo un parere favorevole al progetto di decisione. Signora Presidente, onorevoli colleghi, concludo ricordando una proposta del Presidente Delors, che potrebbe rappresentare, per le elezioni europee, una sorta di shock vitaminico: la proposta consiste semplicemente nel fare su scala dell’Unione ciò che già si fa a scala nazionale, ossia porre alla guida della compagine elettorale un candidato alla Presidenza della Commissione. In questo modo, il voto uscirebbe dal limbo dell’astrazione, o dal mondo dei riferimenti puramente nazionali, per guardare l’Unione dritto negli occhi. Ho incluso questa proposta nei considerando, con il sostegno della commissione per gli affari costituzionali, perché credo fermamente che sia ora che i cittadini capiscano per chi votino e perché. (Applausi)

Political group: PPE-DE