GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, vorrei soffermarmi su tre punti. Anzitutto, l’ampliamento è un’impresa di portata storica per dar vita ad una nuova Europa, non per consentire a taluni di riscrivere la storia del dopoguerra. Simili tentativi, a nostro avviso odiosi, vanno contrastati sia che provengano dai paesi candidati, sia che prendano le mosse dagli Stati membri. Ho avvertito una forte preoccupazione nelle parole del Commissario Verheugen, che spero venga smentito. In secondo luogo, signora Presidente, stiamo negoziando con dodici paesi. Bulgaria e Romania resteranno fuori dalla prospettiva dell’ampliamento? La loro mancata adesione dipende forse dal veto posto da un paese attualmente candidato? Il signor Commissario ci ha invitato a lanciare un messaggio forte, ma di che genere? Lamento sia questa vaghezza, sia il fatto che nulla si dica della remota possibilità di adesione di altri paesi balcanici. Infine, signora Presidente, parliamo di Cipro. Il Commissario ha chiesto alla Turchia di esercitare la sua influenza per arrivare ad una soluzione. Ma su chi dovrebbe esercitarla? E’ un peccato che il Ministro de Miguel, nella sua visita alla parte occupata di Cipro, non abbia incontrato il capo dell’esercito turco di quella zona; forse sarebbe in grado di fornirci maggiori ragguagli in proposito.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente in carica del Consiglio, la pregherei di seguire un mio semplicissimo ragionamento. Lei ci dice che il Consiglio ha affrontato la situazione del conflitto del Sahara Occidentale e che è stata adottata una serie di misure per ristabilire la fiducia tra le parti. Lei pensa che sia una misura di fiducia tra le parti che uno Stato membro, tra l’altro importante come il Regno Unito, venda armi ad una di esse quando vi è l’ordine di cessare il fuoco? In secondo luogo, in linea con un ragionamento altrettanto semplice, di quale codice di condotta stiamo parlando? Perché ho l’impressione che molte persone, molte organizzazioni parlino di un codice di condotta diverso da quello a cui lei ha fatto riferimento. Infatti lei ha parlato di un codice che potrebbe esistere o meno. In terzo luogo, vorrei che abbandonasse un atteggiamento di tipo metafisico secondo il quale il Consiglio sostiene gli sforzi del Segretario di Stato Baker, ma non dice mai in che modo. Per favore, in che modo il Consiglio intende sostenerli?

Political group: PSE
Gli emendamenti introdotti nella votazione della mia relazione sull’inclusione sociale ne indeboliscono il contenuto in punti importanti. In effetti, dei 19 emendamenti presentati dal , i 12 approvati miravano a eliminare aspetti importanti della vera e propria strategia che occorre sviluppare per promuovere effettivamente l’inclusione sociale e per includere l’aspetto negativo della difesa del lavoro temporaneo, contrario alla promessa e al concetto di piena occupazione. Sono particolarmente significative le soppressioni concernenti i temi seguenti: -

Political group: GUE-NGL
In altre parole lei mi sta dicendo di no, ma la risposta era molto ben congegnata. Signor Presidente in carica del Consiglio, entrambi siamo d’accordo che bisogna fare il possibile per informare il pubblico europeo, non solo a Bruxelles ma ovunque, su quanto stiamo facendo. La mia proposta è che lei o il suo staff cerchiate di vendere l’idea alle emittenti televisive. Anche se il vostro Primo ministro pronuncerà un meraviglioso discorso in occasione della seduta plenaria di luglio, presentando la relazione della Presidenza, fare un discorso in Aula non è la stessa cosa che rivolgersi in modo informale ai popoli d’Europa. Se pensa a come ha fatto il Presidente Clinton, vedrà che è diverso. La mia è una sincera esortazione: le pubblicazioni, i seminari, i dibattiti organizzati a Bruxelles non sono il modo migliore per raggiungere 300 milioni di persone sparse in tutta Europa. Una bella chiacchierata televisiva del Primo ministro svedese sarebbe un ottimo modo di affrontare il problema, mentre farlo solo intervenendo in Aula non lo è a sufficienza.

Political group: ELDR
Intendo votare a favore della nuova Commissione. Apprezzo gli impegni assunti dal Presidente Prodi al fine di cambiare la cultura nella Commissione in modo da garantire una maggiore trasparenza e una migliore gestione finanziaria. E’ altresì incoraggiante la volontà espressa da Prodi di procedere con l’ampliamento dell’Unione, di conferire la massima priorità alla creazione di posti di lavoro e di lavorare in stretta collaborazione con il Parlamento in vista della Conferenza intergovernativa. L’accettazione da parte dei singoli Commissari delle loro personali responsabilità e l’impegno a lavorare in stretta collaborazione con il Parlamento indicano in essi la consapevolezza del nuovo ambiente in cui la Commissione dovrà operare. La nuova Commissione non ha ricevuto un assegno in bianco; i suoi membri sono stati giudicati idonei ad essere nominati. La capacità di svolgere il loro lavoro sarà giudicata più avanti, in base ai risultati che otterrà la Commissione nel portare l’Europa più vicina ai cittadini, nell’affrontare i problemi della frode e dell’inefficienza all’interno dei propri servizi e soprattutto nel fornire all’Europa gli strumenti per lottare contro la criminalità, la disoccupazione e l’emarginazione sociale.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo del appoggia la presente proposta di regolamento sul rinnovo dell'accordo di pesca con il Madagascar. Sosteniamo anche l'eccellente relazione della onorevole Fraga Estévez e chiediamo al Consiglio di includere gli emendamenti approvati dalla commissione per la pesca. In numerose occasioni ci siamo lamentati, e sempre in maniera fondata, per la mancanza di coerenza della Commissione e del Consiglio, che a volte sconfina nell'arbitrarietà nel caso della negoziazione e attuazione degli accordi di pesca. Chi subisce questa mancanza di coerenza è lo stesso settore che non si sente spalleggiato dalla Commissione. A volte l’Esecutivo dà l'impressione di volere dimenticare le conclusioni del Consiglio del Lussemburgo dell'ottobre 1997 sulla politica in materia di accordi di pesca con paesi terzi, dove furono esplicitamente riconosciuti i vantaggi socioeconomici ottenuti dalla Comunità da questi stessi accordi, sia in quanto ad approvvigionamento di materie prime sia in quanto a occupazione, accordi che costituiscono - e continueranno a costituire - un elemento fondamentale della politica comune della pesca. Condivido la preoccupazione ribadita dalla relatrice nella relazione, quando allude al fatto che più del 62 percento della dotazione finanziaria dell'accordo corrisponde ad azioni proprie alla cooperazione allo sviluppo e non ha nulla a che vedere con la contropartita finanziaria per le catture concesse. Siamo a favore della cooperazione allo sviluppo e della trasparenza di bilancio. Perciò, tali azioni di cooperazione devono essere finanziate a carico del Fondo europeo di sviluppo che, fino ad ora, ha finanziato lo sviluppo del settore della pesca dei paesi in via di sviluppo con la somma, del tutto ragguardevole, di 421 milioni di euro. Il presente accordo, come tutti gli accordi di pesca con paesi terzi, è destinato a una specifica attività di pesca - in questo caso quella dei tonnidi -, naturalmente al di fuori della zona delle 6-12 miglia, e contempla possibilità di pesca annue del tutto limitate e definite per un numero di pescherecci - 80 - anch'esso limitato e definito. Gli armatori pagano una certa quantità a tonnellata - 25 euro -, cosa che avviene soltanto negli accordi del Sud, come ha già ricordato la relatrice. Gli armatori sono obbligati, inoltre, a imbarcare un numero elevato, che passa da 6 a 40, di marinai malgasci, come è già stato già ricordato. Mi congratulo ancora una volta con la onorevole Fraga Estévez, per l’eccellente relazione, che indica chiaramente che tra gli accordi di pesca firmati dai PVS con paesi terzi sono quelli firmati dai PVS con l'Unione europea che raggiungono e garantiscono un maggior grado di trasparenza e di controllo delle attività di pesca in queste zone.

Political group: PSE
Signora Presidente, forse questa volta decideremo finalmente di trasferire i servizi medici dal piano interrato. Per loro sarebbe preferibile trovarsi allo stesso piano della sessione Plenaria e magari potremmo prendere in considerazione questa possibilità.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, ci preme garantire la sicurezza dei mangimi e dei prodotti alimentari e a tale scopo abbiamo bisogno di un quadro regolamentare praticabile a livello europeo. Le crisi alimentari degli ultimi anni ci hanno resi tutti più sensibili al riguardo. Va puntualizzato che la crisi provocata dalla diossina è stata il risultato di attivit illecite che violavano le norme esistenti. Adesso è previsto un riesame delle direttive in materia di sicurezza dei mangimi. Nelle nostre riflessioni però dobbiamo tenere presente la catena alimentare, vale a dire che abbiamo bisogno, come affermato dal Presidente in carica del Consiglio Glavany, di un patto di qualit tra societ , industria e agricoltura. Vanno considerati i nessi esistenti tra produzione primaria, trasformazione industriale e commercializzazione. Nello stabilire valori limite dobbiamo rammentare che la natura ha le proprie leggi, che i raccolti danno risultati differenziati e che è l’agricoltore, in fin dei conti, a subire i danni causati da fattori ambientali su cui non è in grado di esercitare alcuna influenza. Pertanto invito Commissione e Consiglio a elaborare norme di garanzia che tutelino i contadini e le loro terre, ossia a rendere praticabili regimi d’indennizzo basati, in ultima analisi, sul principio “chi inquina paga”. La direttiva del 1999 era ben studiata e rappresenta tuttora un successo, in quanto è riuscita a ridurre in modo documentabile l’inquinamento. Per questo mi sorge spontanea una domanda: è necessario inasprirla? Penso sia più utile procedere contro le attivit illecite. Desidero informare i colleghi che gli emendamenti nn. 41, 42, 43 e 44, presentati dal gruppo , sono stati ritirati. La novit è che adesso si prevede di dare agli Stati membri la possibilit di fissare limiti d’azione che consentano loro d'intervenire a loro discrezione al di sotto dei valori limite fissati. Ai fini dell’invocata regolamentazione europea, tale margine d’azione nasconde gi un rischio per i produttori, per il commercio e per gli scambi. Provoca incertezze che si ripercuotono anche sul mercato unico. Per questo motivo la linea cui tutti quanti dobbiamo attenerci è quella di stabilire una regolamentazione europea. E’ assolutamente necessario che le sostanze indesiderabili con un elevato grado di tossicit non possano essere né commercializzate né mescolate, ma questo non è oggetto di alcun emendamento. Gli allevatori hanno il diritto di avere mangimi di qualit ineccepibile. Solo un bestiame sano può assicurare buoni risultati sotto il profilo aziendale. Qualsiasi normativa è sterile se non può essere controllata con rigore e a livello globale. Pertanto il gruppo auspica l'introduzione di strumenti di controllo efficaci e sostiene la relatrice nel chiedere che gli esperti della Commissione addetti ai controlli possano effettuare, in stretta e costruttiva collaborazione con le autorit degli Stati membri preposte a tale compito, controlli in loco senza preavviso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, basta un solo punto per illustrare la delusione della mia commissione. La politica della pesca, che io qui rappresento, è una delle poche politiche europee di esclusiva competenza dell'Unione. Perciò in questo settore le norme stabilite a Bruxelles si applicano direttamente ai cittadini dell'Unione. A tutti gli interessati risulta quindi evidente il deficit democratico, che viene giustamente denunciato. Si continua a negare al Parlamento europeo, unica istituzione legittimata dal voto popolare, la partecipazione all'attività legislativa. Mi riferisco alla codecisione, che nonostante le nostre richieste ancora non viene applicata alla politica della pesca. A partire dal 2003 il futuro della pesca europea verrà completamente ridefinito. Per tale motivo tengo in modo particolare a ribadire, a riconfermare oggi, nella fase del post-Nizza, la posizione che abbiamo espresso prima di Nizza. La semplice consultazione del Parlamento europeo non è sufficiente. Vogliamo un ruolo significativo nella definizione dei principali temi. Chiediamo quindi l'inserimento della procedura di codecisione negli articoli da 32 a 38 del Trattato sull'Unione europea; chiediamo all'Aula di sostenere la nostra richiesta. Un altro deficit per quanto concerne il coinvolgimento del Parlamento europeo nell'ambito della pesca riguarda la conclusione dei trattati internazionali. Chiediamo che gli accordi internazionali negoziati dalla Commissione europea che hanno rilevanza anche a livello di bilancio vengano obbligatoriamente assoggettati all'approvazione del Parlamento europeo! Per concludere: vogliamo un titolo dedicato alla pesca nel Trattato sull'Unione europea accanto, onorevole Brok, a quello della politica agricola. E' una questione di coerenza. Solo così potremo dare un posto adeguato a questa politica europea che negli ultimi anni si è molto sviluppata. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi è stato detto esplicitamente che avrei dovuto essere presente in Aula per comunicare la mia intenzione di presentare la dichiarazione di voto In una precedente occasione non ero presente e sono stato bacchettato sulle dita per la mia assenza.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ringraziare il Commissario Monti per aver accettato di rispondere con un preavviso così scarso. In tal modo possiamo affrontare l’interrogazione orale in una sezione un po’ più “importante” dell’ordine del giorno invece che parlarne, per così dire, nelle ore piccole. Sono soddisfatto di questo esito. In effetti, la presente interrogazione orale riguarda la questione molto importante delle libere professioni, che si sono sviluppate negli Stati membri dell’Unione europea nell’arco di diversi secoli e che devono assolvere compiti specifici. Per esempio, agli avvocati spetta l’amministrazione della giustizia e i notai devono redigere documenti pubblici, mentre alcune categorie devono osservare regole molto specifiche, come nel caso dei medici, dei farmacisti e di molti altri liberi professionisti, ove esistono normative comparabili e particolari strutture. Consentitemi di dire che la commissione giuridica e per il mercato interno ha assistito con una certa preoccupazione ad alcuni sviluppi della politica della Commissione europea in materia di libere professioni negli anni scorsi. Penso ad esempio al dibattito tenuto qualche anno fa sulla direttiva relativa al riciclaggio dei proventi di attività illecite. Continuiamo ad avere l’impressione che in seno alla Commissione qualcuno vorrebbe far valere per le libere professioni le stesse regole che si applicano, per così dire, ai supermercati. Questo però non funzionerà, proprio perché tutte le strutture professionali hanno le proprie specificità e queste professioni svolgono anche compiti pubblici particolari. Perciò richiedono un trattamento diverso da quello di coloro che normalmente partecipano al mercato comprando o vendendo un dato prodotto. Tenuto conto dei recenti sviluppi – tra cui lo studio dell’Istituto di studi superiori di Vienna, pubblicato alcuni mesi fa – vorremmo sapere come la Commissione pensa di affrontare il problema in futuro. In realtà ci è giunta voce che la Commissione ha intenzione di indire un’ampia consultazione di tutti i settori interessati, e naturalmente vorremmo anche sentire quali sono i passi successivi che la Commissione intende intraprendere dopo tale consultazione. L’interrogazione da noi posta va in questa direzione, e penso che sarebbe davvero molto utile se il Commissario Monti oggi potesse prendere una chiara posizione al riguardo nella sua risposta all’interrogazione orale. Questo potrebbe porre fine a molte incertezze tra i liberi professionisti e fare chiarezza. Nella discussione sull’ordine dei lavori, signor Commissario, abbiamo già concordato che, nella prossima tornata di Strasburgo, vogliamo che il Parlamento, come abbiamo già fatto alcuni anni or sono, approvi anche una risoluzione su questo tema. Questo dovrebbe fornirle una sorta di strumento per valutare le opinioni dell’Assemblea sulla delicata questione delle libere professioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo certamente positivo il fatto che nella relazione si faccia riferimento alla volontà di democratizzare tutte le decisioni concernenti la gestione di Internet. E’ un punto importante, ma a differenza di molti di voi non mi preme tanto un nazionalismo legato al dominio EU, quanto piuttosto l'ampiezza reale del pubblico che ha accesso alla tecnologia di Internet. Si tratta di una nuova tecnologia e come tale è positiva soltanto nella misura in cui può essere utilizzata da un gran numero di persone. La frattura digitale si delinea in primo luogo tra nord e sud, e si tratta di un problema enorme, perché nei paesi meridionali persino l'accesso ad Internet è molto limitato. Perciò ritengo sia di capitale importanza che l’UE si impegni appunto a circoscrivere tale frattura digitale fra nord e sud, ad elaborare per esempio un programma in materia e soprattutto ad investire nei luoghi di accesso pubblico, come per esempio nelle scuole e nelle biblioteche. Soltanto così anche nei paesi meridionali un maggior numero di persone potrà utilizzare Internet, e soltanto così ci avvicineremo all’obiettivo che tutti possano sia informarsi con autodeterminazione che esprimersi anche in Internet in una maniera il più possibile libera e senza censure.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in qualità di relatore per la relazione d’iniziativa sulla direttiva in materia di organizzazione dell’orario di lavoro, chiedo che la votazione si svolga mercoledì invece di domani, in quanto sono ancora in corso negoziati tra i vari gruppi parlamentari e pochi minuti fa ci è stato chiesto di rinviare la votazione. Se ciò fosse possibile, potremmo continuare a lavorare domani e votare la relazione mercoledì.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto vorrei ringraziare di cuore il Presidente in esercizio del Consiglio e la signora Commissario per le informazioni che ci hanno fornito a proposito della visita della delegazione dell’Unione europea nella Corea del Nord. L’Unione europea, infatti, deve essere consapevole dell’importante posta in gioco che il futuro della penisola coreana rappresenta per l’Unione. Lo scorso gennaio, a seguito di una visita di una delegazione ad hoc, il Parlamento europeo aveva chiesto al Consiglio e alla Commissione di assumere misure necessarie per consolidare la politica di riavvicinamento tra le due Coree e per aprire la Corea del Nord alla comunità internazionale. Chiedendo la normalizzazione delle relazioni dell’Unione europea con la Corea del Nord non volevamo riconoscere un regime politico che, di fatto, è molto lontano dai valori fondamentali che difendiamo, bensì sostenere la politica denominata “sunshine policy” che il Presidente Kim Du-Yung ha avviato con grande coraggio e determinazione; sapevamo infatti che, senza il sostegno attivo della comunità internazionale, tale politica sarebbe stata votata all’insuccesso e si sarebbe dissolta rapidamente. E’ per questo motivo che apprezziamo gli sforzi compiuti dal Consiglio e dalla Commissione per giungere a tale normalizzazione, al fine di determinare linee d’azione coerenti nei confronti della Repubblica Popolare Democratica di Corea. Ho osservato con interesse la pressione esercitata dall’Unione europea su Pyongyang per il proseguimento effettivo di un primo ravvicinamento con la Corea del Sud e per il rispetto degli impegni assunti nei confronti di tale paese. D’altro canto, da sempre abbiamo insistito affinché l’intera popolazione abbia accesso all’aiuto esterno e che, per questo motivo, le organizzazioni non governative abbiano la possibilità di operare in condizioni accettabili. Altre misure, come ad esempio il rilascio di visti a giornalisti europei e agevolazioni per il loro lavoro, servirebbero a creare quel clima di fiducia necessario per dare basi più solide al ravvicinamento. Concludo dicendo semplicemente che dobbiamo essere consapevoli del fatto che il processo intrapreso sarà lungo e graduale, ma che esso è importante per il mantenimento della pace in quella parte del mondo da cui dipendono anche la nostra stabilità e sicurezza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione sulla lotta contro il terrorismo contiene molte belle parole per quanto riguarda la salvaguardia della democrazia e la garanzia dei diritti civili nonché la prevenzione delle crisi civili. La verità è, tuttavia, che attualmente ci troviamo in una situazione cruciale, in cui l’Unione europea deve decidere se intende o meno seguire gli Stati Uniti ciecamente, senza preoccuparsi di ciò che questi ultimi possano proporre in relazione all’Iraq. E’ opportuno altresì affrontare alcune delle preoccupazioni che la collega, onorevole Ludford, ha espresso circa gli attacchi preventivi. Il problema sorge se usiamo tante belle parole, ma agiamo in modo diverso, e a questo proposito mi riferisco in particolare ai diritti civili. La risoluzione accorda piena approvazione al pacchetto di misure antiterrorismo dell’Unione, che comprende l’elenco dell’Unione europea delle organizzazioni terroristiche. Oggi ci troviamo pertanto a doverci confrontare con un problema d’attualità, segnatamente col fatto che, a quanto pare, l’esercito popolare nazionale ed il partito comunista delle Filippine sarebbero finiti su tale elenco insieme al loro capo José Maria Sison che, per inciso, è in esilio nei Paesi Bassi. Il problema è che i gruppi in questione costituiscono una componente fondamentale della rete coinvolta nei negoziati di pace nelle Filippine. Si tratta, tra parentesi, di un processo in corso da molti anni. In ogni caso, il Parlamento ha adottato due risoluzioni che sostengono attivamente tale processo, e penso che persino il Ministro Haarder abbia votato a favore di una di esse. Stiamo per includere nell’elenco di terroristi dell’Unione europea un interlocutore fondamentale in un processo di pace. Se ciò non è in pieno contrasto con tutte le belle parole sulla prevenzione delle crisi, non so cos’altro possa esserlo. Stiamo creando un problema e vorrei consigliare al Commissario Patten e al Presidente in carica del Consiglio Haarder di andarsi a rileggere Popper. Continuano ad esistere regimi totalitari contro i quali si deve opporre resistenza, e se nell’Unione europea non siamo capaci di distinguere terroristi da combattenti per la libertà, è veramente molto triste per tutti. Vorrei avere una risposta definitiva alle seguenti domande: è vero che Sison, il NEP ed il partito comunista delle Filippine verranno inclusi nell’elenco di terroristi dell’Unione europea? E’ vero che così facendo ci apprestiamo a condannare al fallimento tutto il processo di pace? Vi è qualcuno che abbia considerato come le belle espressioni si possono conciliare con la dura realtà?

Political group: GUE-NGL