GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, uno sguardo agli argomenti del futuro Vertice con la Russia rivela, tra gli altri, importanti ed encomiabili progetti quali il sostegno ai media indipendenti a livello nazionale, regionale e locale, l’integrazione della Russia in uno spazio economico e sociale europeo comune, la cooperazione nella lotta al crimine internazionale e all’immigrazione illegale, la cooperazione nel campo della sicurezza nucleare, la ratifica del Protocollo di Kyoto e numerosi altri punti. Mi torna alla memoria, in questo contesto, un articolo del grande campione di scacchi russo Garry Kasparov alla vigilia della visita del Presidente Putin negli Stati Uniti. Questo articolo è significativo anche in vista dell’imminente Vertice Unione europea/Russia. Il testo esordiva più o meno in questo modo: “Vladimir Putin viene negli Stati Uniti come grande amico della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti umani. Vero?”, a cui Kasparov prontamente rispondeva con un polemico “No, falso!”. A ciò faceva seguito una vera e propria invettiva, che elencava una serie di negligenze e trasgressioni e affermava, ad esempio, che la democrazia russa è soltanto una facciata, che la stampa e i media sono in realtà costretti all’obbedienza, che la liberalizzazione dell’economia non è mai stata attuata, che i potenziali candidati alle future elezioni presidenziali sono stati al confino per presunti reati di natura economica, e che le elezioni in Cecenia sono state una messa in scena. Non intendo considerare le affermazioni del grande campione di scacchi Kasparov come un riferimento imprescindibile per le nostre valutazioni, tuttavia, l’articolo, nonostante possa apparire esagerato – ed era appunto questa l’intenzione dell’autore –, deve farci stare all’erta. Non dobbiamo cancellare con un colpo di spugna le questioni spiacevoli. La Cecenia è una piaga sanguinante e queste elezioni grossolanamente manipolate non hanno fatto niente per risanarla. Cosa dovremmo chiedere allora? Dovremmo chiedere, in primo luogo, di porre fine al comportamento illegale dei membri dell’esercito russo, altrimenti non sarà mai possibile ottenere la fiducia della popolazione. In secondo luogo, le basi su cui si fonda la democrazia devono essere ampie. Sarebbe auspicabile che, a tale proposito, durante il Vertice UE/Russia si ricordi al Cremlino la sua responsabilità primaria e fondamentale, visto che conformemente alla Costituzione russa spetta in ogni caso al Presidente Putin garantire i diritti umani nell’intera Federazione russa.

Political group: PPE-DE
Nel 1992, quando la nostra Comunità ha deciso di superare la dimensione economica per diventare un’Unione, si è affermato nel relativo Trattato che “l’Unione si fonda sui principi di libertà, democrazia, rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e dello Stato di diritto, principi che sono comuni agli Stati membri”. L’articolo 7 prevede meccanismi di salvaguardia. Lo spiacevole episodio austriaco del 1999 ha rilanciato la riflessione sull’efficacia di tali strumenti. Successivamente sono state adottate alcune modifiche, senza però andare fino in fondo secondo quanto sarebbe stato necessario. Abbiamo dunque motivo di essere soddisfatti dell’iniziativa della Commissione. Ciononostante, condivido l’opinione del relatore secondo cui la Commissione segue la direzione sbagliata incentrando la sua strategia unicamente sulla prevenzione. Occorre combinare l’ambito della prevenzione a quello delle sanzioni. Del resto, definire un rischio di violazione dei diritti fondamentali è un’operazione molto complessa. Sono favorevole a un’ampia definizione, che comprenda, per esempio, il mancato intervento di uno Stato di fronte a violazioni dei diritti umani – razzismo, antisemitismo –, l’impoverimento discriminatorio di gruppi di popolazione, le restrizioni gravi alla libertà di stampa.

Political group: GUE-NGL
Onorevoli colleghi, all’epoca delle discussioni sul Trattato di Amsterdam, rammento in particolare che ci eravamo rallegrati per l’inserimento dell’articolo 13 relativo alle discriminazioni fondate sul sesso, la razza o l’origine etnica, la religione o le convinzioni personali – aggiungerei, non settarie – gli handicap, in tutte le forme, l’et o le tendenze sessuali. Del resto è su questa base che sono state proposte misure di lotta contro la discriminazione. Tali proposte consistono in due progetti di direttiva e in un programma d’azione destinato a sostenere gli sforzi degli Stati membri. Per me, come per i miei colleghi, è difficile in due minuti esprimersi in modo preciso su misure di tale importanza. Riguardo alla relazione Mann sulla parit di trattamento in materia di occupazione, desidero innanzitutto complimentarmi con il relatore e mi limiterò a sottolineare che sono personalmente soddisfatto che sia stato possibile ridurre al minimo le possibilit di deroga. Eppure, sono mantenute alcune possibilit che, devo ammettere, scandalizzano anche me. Si tratta, tra l’altro, delle possibilit di deroga in materia di religione. A mio parere, la disposizione secondo la quale la nozione di esigenza professionale, essenziale e determinante, può giustificare deroghe per ragioni di religione non è accettabile. In quanto laico convinto, non posso quindi appoggiarla. Analogamente, alle deroghe autorizzate sulla base dell’et deve essere riservata la massima vigilanza, poiché, nella pratica, ciò conduce spesso all’esclusione dei lavoratori più anziani. Riguardo al programma di lotta contro la discriminazione, le proposte della Commissione sono soddisfacenti. Vi erano alcuni punti da precisare e ciò è stato fatto. Me ne congratulo con il relatore e, in conclusione, voterò a favore di queste relazioni, ad eccezione del punto che ho menzionato.

Political group: PSE
Signor Presidente, siamo qui, tutti preoccupati per la nostra dipendenza dalle importazioni per il combustibile e l’energia, allarmati per il futuro della nostra economia e i nostri posti di lavoro, e ciononostante vi sono ancora persone come gli onorevoli Fitzsimons e Kronberger che si lamentano e che sminuiscono il valore di una delle principali fonti energetiche che potrebbero aiutarci a risolvere i nostri problemi: l’energia nucleare. Questa fonte non solo è in grado di far fronte alle nostre necessità economiche ed energetiche, ma è conforme ai requisiti ambientali di Kyoto. Va detto che, come del resto risulta chiaramente dall’eccellente relazione dell’onorevole Chichester, se non diversificheremo le nostre fonti energetiche, principalmente promuovendo fonti interne, la nostra economia e i nostri posti di lavoro ne risentiranno in futuro. L’energia nucleare dovrà avere un ruolo significativo nel perseguimento di entrambi questi obiettivi - la diversificazione e le fonti interne, ed esistono anche altri settori da prendere in considerazione. L’onorevole Chichester ha citato il carbone; ebbene, occorre promuovere tecnologie pulite per lo sfruttamento di questa risorsa. Nella parte di mondo in cui vivo, la Scozia, vorremmo che fosse data maggiore importanza alle industrie del gas e a quelle petrolifere e al loro potenziale in modo da migliorare i sistemi di recupero, esplorare le zone marginali, sviluppare giacimenti marginali di gas e petrolio, riapprovvigionare le scorte di gas nei serbatoi situati nella parte meridionale del Mare del Nord, in modo da tutelarci per un lungo periodo, e in particolare i sistemi di trasmissione. Questo vale non solo per il petrolio e il gas ma anche per l’elettricità. In questi settori vi è un grosso potenziale per la ricerca, e ciò si ricollega all’argomento di cui saremo chiamati a discutere domani con la relazione Caudron sul sesto programma quadro. In tutti questi settori la diversificazione, l’approvvigionamento interno e la ricerca contribuiranno a farci raggiungere i nostri obiettivi.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, a mio parere, l’Unione europea deve trarre degli insegnamenti dal fallimento di Cancún. Solo grazie a questo esercizio, saremo in grado di non commettere in futuro gli stessi errori e in seguito si potrà ripensare la strategia su cui poggiare quelle proposte indispensabili al rilancio del multilateralismo. In primo luogo, a proposito della comparsa sulla scena mondiale di questi nuovi gruppi di paesi in via di sviluppo, il Presidente Prodi ha giustamente rilevato, la scorsa settimana a Bologna, che si fraintende e si sottovaluta la natura del G21, nonché la sua volontà di imporsi politicamente. Ritengo sia stata una mossa errata adoperarsi per creare divisioni interne o aizzare altri paesi in via di sviluppo contro questo gruppo. Manovra errata e peraltro inutile, poiché non ha fatto null’altro se non distanziarci da quel dialogo politico quantomai necessario, che consente l’instaurarsi della fiducia indispensabile a riallacciare i legami con il G21. A seguito della costituzione di nuovi gruppi, quale sarà il G90, il percorso negoziale in seno all’OMC diverrà per noi assai accidentato. Questa è una sfida per l’Unione europea e, nel contempo, il prezzo da pagare per dotarsi di un sistema commerciale più equilibrato che risponda meglio alle preoccupazioni di tutti i continenti, soprattutto di quelli che fino ad ora non hanno tratto alcun beneficio dall’istituzione dell’OMC. In secondo luogo, vorrei soffermarmi sulle questioni di Singapore. A mio avviso, giunta a quel punto dell’ordine del giorno, la trattativa era già eccessivamente appesantita dall’agricoltura nonché da altre questioni di competenza dell’OMC. A ciò si aggiungano gli impegni inevasi, residui di Doha, nella fattispecie i tempi non rispettati, e un novero di tematiche a cui, per la maggior parte, i paesi in via di sviluppo erano notoriamente contrari. E’ emersa una classica filosofia negoziale tra temi difensivi ed offensivi, che mal rispecchiava la situazione effettiva, a dimostrazione ulteriore che si sono fraintese le ragioni più profonde del rifiuto a trattare le tematiche di Singapore. Ribadisco quanto hanno già affermato taluni colleghi: se oggi vogliamo salvare il multilateralismo, dobbiamo necessariamente procedere ad una riforma approfondita non solo del funzionamento dell’Organizzazione mondiale del commercio, e a questo proposito il Parlamento ha avanzato proposte pertinenti di cui ho avuto l’onore di essere relatore, ma anche delle sue norme, priorità e dogmi. Ritengo inoltre che si debbano contemplare nuovamente delle regole commerciali che risultino più accettabili da parte di tutti, nell’ottica generale della governance mondiale. Quanto ha affermato poc’anzi il Presidente Prodi in merito ai rapporti con altre agenzie riflette d’altronde la mia convinzione secondo cui è indispensabile ricollocare l’OMC nel quadro delle Nazioni Unite, situandolo eventualmente, come proposto da Jacques Delors, Presidente della Commissione dell’epoca, sotto la sorveglianza di un “consiglio di sicurezza economico e sociale”.

Political group: PSE
Signor Presidente, le borse sono crollate, invertendo l’apparente miracolo della new economy e polverizzando i risparmi dei lavoratori a vantaggio delle grandi imprese. Lasciando perdere per il momento che si tratta di un fatto disumano, la minaccia di una guerra contro l’Iraq sta spingendo verso l’alto le quotazioni del petrolio e sta alimentando le pressioni inflazionistiche. I risultati economici, in particolare nel settore manifatturiero sono deludenti per usare un eufemismo. Il capitalismo versa in una crisi profonda; l’unica cosa che può fare è aggrapparsi al patto di stabilità e a politiche penalizzanti per la forza lavoro, erodere i diritti dei lavoratori abbassando il loro livello di vita e le loro pensioni, tagliare i redditi degli agricoltori e strozzare le piccole e medie imprese. Il bilancio dell’Unione europea per il 2003 è l’ennesimo esempio pratico di questa politica antimovimentistica: invece di ridistribuire tutte le entrate, visto che rappresentano meno dell’1,01 per cento del PIL della Comunità, si offrono ancora più soldi ai monopoli e ai progetti imperialisti volti a sopprimere e a sfruttare i popoli. Un tipico esempio è l’economia agricola: non soltanto il bilancio comunitario non fa nulla per invertire la curva discendente dei redditi degli agricoltori meno abbienti che a frotte sono costretti ad abbandonare le campagne, ma il regime dei prezzi e delle sovvenzioni garantisce materie prime a basso costo e utili elevati per l’industria del tabacco e le altre industrie che trasformano i loro prodotti. La politica agricola comune e le quote hanno creato un enorme deficit commerciale pari a 25 miliardi di euro nell’Unione europea, si distruggono posti di lavoro e la disoccupazione aumenta. Gli obiettivi delle grandi imprese per il 2003 risultano evidenti dalla riduzione relativa degli importi proposta, in un momento in cui le esigenze della gente crescono, la disoccupazione aumenta, l’ambiente viene distrutto e la cosiddetta globalizzazione sta creando nuove forme di sfruttamento e diffondendo la povertà e la fame in tutto il pianeta. Le limitate somme disponibili per le politiche strutturali, la riduzione della spesa agricola e i fondi destinati alla politica estera comune, alla difesa e alla sicurezza, sono paradigmatici dell’atteggiamento aggressivo del capitale verso il popolo e del compito che l’Unione europea sembra dover svolgere come aiutante degli Stati Uniti nel ruolo che si sono arrogati di gendarmi del mondo Noi ci opponiamo a questa politica e ai metodi delle grandi imprese. Respingiamo il modus operandi dei monopoli, combattiamo a fianco dei lavoratori per rovesciare tali piani e chiediamo una politica di tipo diverso, una politica che promuova la prosperità economica per i lavoratori e ne garantisca i diritti.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, l’ora legale è in uso presso parecchi paesi membri sin dagli anni Settanta. Le date di inizio e di fine dell’ora legale sono state infine armonizzate qualche anno fa perchè fossero uniformi in tutti i paesi membri a partire dal 1996. Come l’oratore precedente ha considerato, è una pratica a cui siamo già avvezzi. La presentazione che è stata appena fatta è, secondo il nostro gruppo, valida, e noi siamo dell’avviso che non siano necessari ulteriori cambiamenti. Il punto centrale della questione è che tutti gli Stati membri attuino l’ora legale e che continuino a farlo in modo uniforme. Secondo me è giusto che le questioni riguardanti l’applicazione delle zone orarie e delle disposizioni relative all’ora legale restino a discrezione dei paesi membri, come previsto dalla relazione. L’armonizzazione è necessaria solo nel contesto dell’applicazione concreta, ovvero nel fatto che l’ora legale entri in vigore davvero in tutti gli Stati membri nello stesso momento. Con l’armonizzazione dell’ora legale eliminiamo gli ostacoli alla libera circolazione delle persone, delle merci e dei servizi e promuoviamo una più efficace realizzazione del mercato interno. Le ricerche effettuate non forniscono indicazioni chiare sulle conseguenze, positive o negative, dell’ora legale per esempio sull’agricoltura; le maggiori fonti di preoccupazione si riferiscono essenzialmente al benessere degli animali e alle condizioni di lavoro dei coltivatori. L’adozione dell’ora legale ha portato a un risparmio energetico, anche se i valori emersi dal resoconto sono di entità ridottissima. Le ricerche dimostrano che vi è stato un miglioramento della sicurezza stradale in seguito all’aumento delle ore di luce serali, che offre, inoltre, maggiori opportunità alle attività del tempo libero.

Political group: ELDR
Signor Presidente, innanzi tutto grazie alla relatrice per la relazione in discussione. E’ positivo non dimenticare i lavoratori frontalieri e i loro problemi. La relazione dimostra una volta di più la necessità di una revisione approfondita e di una semplificazione del regolamento n. 1408/71, che sono sul tavolo del Consiglio da due anni; ancora una volta lamentiamo dunque l’incapacità di accordarsi alla Conferenza intergovernativa di Nizza su un maggior numero di decisioni a maggioranza qualificata. I socialdemocratici danesi, in linea di massima, condividono gran parte delle affermazioni della relatrice, ma sono totalmente in disaccordo quando la relatrice definisce un problema il fatto che sempre maggiori elementi nel sistema di sicurezza sociale siano finanziati con fondi pubblici. Il regolamento n. 1408/71 riguarda il coordinamento dei regimi di sicurezza sociale e non l’armonizzazione ed è importante sottolinearlo. Mi preme evidenziarlo, perché sono proprio queste argomentazioni che hanno ingiustificatamente soffiato il vento in poppa agli anti-europeisti danesi, i quali sostengono che l’UE promuove l’erosione del sistema del welfare danese. E’ l’anti-europeismo organizzato che, fra l’altro, si adopera in modo mirato perché in questo ambito non si faccia nulla. Pare che si dimentichi che l’inattività del Consiglio, di fatto, produce conseguenze per coloro che lavorano al di là delle frontiere e le loro famiglie che vivono nella precarietà. L’inattività del Consiglio, di fatto, ha comportato che le decisioni, invece di essere prese dai politici, che ne sono responsabili, vengono prese dai giudici. Gli euro-scettici parlano tanto di democrazia, ma non può esserci democrazia se si omette di prendere le decisioni necessarie, abbandonando i cittadini alla precarietà e cedendo ai giudici l’influenza che spetterebbe ai politici.

Political group: PSE
Signor Presidente, qualche minuto fa nell’aula Robert Shuman abbiamo insignito Otto von Habsburg e Raymond Barre del premio franco-tedesco Paneuropa ed è stato ricordato che per dieci anni sotto la direzione di Otto von Habsburg le discussioni su temi urgenti e di attualità in Parlamento erano occasioni per lottare per un’Europa più grande, per la libertà nell’Europa centroorientale e per i diritti umani dall’altra parte della cortina di ferro. Anche allora molti ci dicevano che il nostro lavoro non aveva alcuna possibilità di successo, che era inutile, che non ci avrebbe portato da nessuna parte. Oggi tra di noi ci sono osservatori di diversi paesi – il Presidente Landsbergis era presente anche alla cerimonia di poco fa – i quali possono testimoniare che dibattiti come questo hanno effettivamente modificato in quel momento le loro condizioni di detenuti politici, ma soprattutto hanno riacceso in loro la speranza a livello politico. E oggi siamo alla soglia dell’allargamento dell’Unione europea. Auspico che tutto ciò ci infonda coraggio nella discussione sul Vietnam. E’ un tema che è stato spesso dibattuto e le persone indicate nella risoluzione, tra cui vi sono alcuni importanti leader religiosi, attualmente si trovano ancora in carcere. Gli attivisti per i diritti umani subiscono intimidazioni e la gente è praticamente ridotta in schiavitù. Dobbiamo tuttavia sperare che il vento della libertà cominci presto a soffiare anche in Vietnam. Il Parlamento europeo non deve cessare di promuovere i diritti umani e la libertà di culto, anche se vi è ancora chi ci vorrebbe più realistici e ci esorta ad occuparci di affari. Abbiamo l’impegnativo obbligo di portare avanti la nostra tradizione e il nostro nome in quanto Parlamento europeo. Facciamo appello alla Commissione e al Consiglio affinché non ci abbandonino in questo momento. Il Vietnam è un partner importante sia politicamente che economicamente. Il paese ha sofferto terribilmente a causa delle guerre e di interventi esterni da parte di europei, americani e sovietici. Come la Germania, è stato un paese diviso; ha dovuto sopportare un regime comunista e ne risente ancora gli effetti, ma potrà diventare un partner stabile per l’Unione europea solo se diventerà uno Stato libero retto dal diritto, e quindi non solo un puro fattore economico, ma un paese rispettoso della libertà di culto e di coscienza. Domani a Bruxelles, signor Commissario, le chiediamo di profondere tutte le sue energie senza riserve affinché il paese possa effettivamente compiere questo cambiamento. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la presente relazione che invoca il divieto dell’uso di ftalati in alcuni giocattoli per bambini contenenti PVC morbido è per molti aspetti lacunosa e si fonda su una base giuridica dubbia. Il presidente del comitato scientifico per l'esame della tossicità, dell'ecotossicità e dell'ambiente, professor Bridges, il 23 maggio scorso, quando è comparso innanzi alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori del Parlamento, ha dichiarato: “E’ difficile comprendere come il divieto possa essere giustificato da una valutazione scientifica di rischio grave e immediato”, che è il criterio adottato per il divieto imposto lo scorso dicembre. La Commissione sembra aver ignorato il parere del proprio comitato scientifico, basandosi sul fatto che alcuni Stati membri hanno introdotto autonomamente tale divieto. E’ evidente che gli Stati in questione hanno agito nel pieno dei propri diritti. Io ritengo che si dovrebbero piuttosto effettuare test in grado di definire i limiti di migrazione al fine di adottare, a tempo debito, una normativa che ne tenga conto, invece di introdurre un divieto a lungo termine, come viene attualmente proposto. E’ irritante constatare che cinque dei sei ftalati individuati al fine di vietarne l’impiego non sono neppure usati per i giocattoli dei bambini e solo due di essi sono sospettati di essere pericolosi, sulla base di test compiuti sui topi e mai ripetuti. Anch’io mi preoccupo del benessere dei bambini, ma mi affido alla ragione e alla scienza e non alle emozioni del momento. Quest’intera vicenda contrasta notevolmente con la mia richiesta, oggetto di un’interrogazione formale alla Commissione, affinché si introducano, sulla base dello stesso principio di precauzione, restrizioni in merito all’uso di telefoni cellulari da parte dei bambini. Naturalmente, tale richiesta è stata respinta, sebbene la Commissione abbia ammesso che, allo stato attuale della ricerca in questo settore, non esistono dati sufficienti a stabilire la sicurezza dell’uso dei telefoni cellulari da parte dei bambini e sebbene alcuni elementi facessero ritenere che l’uso prolungato dei telefoni cellulari può provocare lesioni cerebrali negli adulti. Un recente rapporto presentato dal governo del Regno Unito ha raccomandato l’introduzione di restrizioni per l’uso dei telefoni cellulari da parte dei bambini, in quanto durante la crescita il cervello è più sensibile alle radiazioni elettromagnetiche. Occorre tenere conto del fatto che, per motivi del tutto ignoti, negli ultimi dieci anni in Occidente i casi di tumore al cervello sono aumentati drammaticamente di una percentuale vicina al 100 percento. Invito quindi la Commissione a fare un uso appropriato del principio di precauzione oppure ad ammettere che iniziative come quella in discussione sono dettate da motivi politici per via degli enormi interessi in gioco, con il rischio però di screditare il principio di precauzione e di ridurlo ad una farsa.

Political group: PPE-DE