La procedura scelta per l’elaborazione e l’adozione della Carta dei diritti fondamentali, in realtà, lascia al Parlamento un’unica alternativa: accettare o rifiutare l’attuale Carta. Innanzi a una scelta senza alternative, il mio voto è privo d’ambiguità e approvo il progresso che la Carta rappresenta, un progresso comunque molto relativo, sia nel contenuto, sia per la portata del testo. In primo luogo, è opportuno ritornare sull'impostazione seguita. Il metodo della Convenzione è interessante e fecondo per redigere un testo di base, ricercare un ampio compromesso, ma nulla giustifica che si privi il Parlamento europeo, che rappresenta i popoli europei, della possibilità di emendare e arricchire il testo. Eppure, quando lo storico esamina il modo in cui sono state elaborate le dichiarazioni internazionali dello stesso tipo, scopre fino a che punto il dibattito parlamentare con lo strumento dell’emendamento abbia saputo dare vita, pertinenza ma anche ambizione a questi testi fondanti, che ancora oggi sono pieni di forza. Mentre il dibattito istituzionale si avvia in concomitanza con l’adozione della Carta, tutti coloro che, come me, auspicano una costituzione europea e ritengono che la Carta possa costituire l’ossatura del preambolo di tale costituzione, dovrebbero esigere che il Parlamento europeo possa votarne il contenuto, nel quadro del suo normale intervento parlamentare, vale a dire la sua procedura deliberativa sul merito. In connessione con questo dibattito costituzionale, l’inclusione della Carta nei Trattati dell’Unione è essenziale affinché i diritti così emanati possano essere garantiti per tutti e le politiche pubbliche necessarie alla loro attuazione possano essere realizzate sia da parte degli Stati membri, sia dell’Unione stessa, senza essere in contraddizione con i testi giuridici esistenti. E’ d’obbligo constatare che la legge della libera concorrenza, del mercato unico troppo spesso s’impone su ogni altra esigenza e, di fatto, si fa beffe dei diritti sociali e fondamentali. Abbiamo visto troppi testi di dichiarazioni privi di effetti. Pertanto, la priorità principale è di conferire alla Carta un’effettiva portata giuridica. D’altra parte, su taluni punti, l’attuale contenuto è ambiguo e insufficiente. Anzi tutto, le differenze di traduzione tra il tedesco e il francese lasciano intatti gli interrogativi sul riferimento ai valori “religiosi” o “spirituali”. Per quanto mi riguarda, sono convinta che la laicità sia un valore d’emancipazione e di attualità. Deploro l’ambiguità dei termini e l’assenza di un riferimento più netto alla laicità. In secondo luogo, il diritto al lavoro non è enunciato in modo diretto. Chiunque si rende conto della poca ambizione che traspare dall’affermazione: ”ogni individuo ha il diritto di lavorare”. Tra il fatto di non vietare l’accesso al lavoro e l’azione per consentirlo, ci corre molto più che una sfumatura. La nostra Carta avrebbe dovuto enunciare con chiarezza il diritto al lavoro e ciò vale anche per il diritto all’alloggio, anch’esso espresso con una formula indiretta e che implica scarsa protezione. Questa Carta deve essere migliorata e il nostro Parlamento deve proporre una strategia che ne permetta l’aggiornamento e l’arricchimento.

Political group: PSE