Signora Presidente, sono lieto che l’onorevole Smet abbia elaborato questa relazione e mi trovo pienamente d’accordo con lei riguardo a molti aspetti. Sono molto favorevole al metodo aperto di coordinamento anche se, tuttavia, sono un po’ preoccupato perché spesso è considerato una norma non vincolante, l’alternativa di ripiego alla normativa solitamente applicata o una procedura da utilizzare solo in caso di emergenza. Io penso esattamente il contrario. Ritengo che le norme debbano essere applicate in mancanza di altre opzioni e quando autorità, forza e disciplina si rivelano veramente indispensabili. Alcune funzioni pubbliche possono, tuttavia, essere svolte senza ricorrere alle leggi, alla disciplina, alla coercizione e alla forza. Il metodo aperto di coordinamento è un modello di amministrazione di progetti che appartiene ai giorni nostri, che viene utilizzato per il settore pubblico quando l’obiettivo è il cambiamento, lo sviluppo e il rinnovamento continuo e quando il sistema deve poter cambiare il proprio modus operandi per stare al passo con l’esperienza acquisita. Forse non è un caso che il metodo aperto di coordinamento sia nato in quelle società gestite come economie di mercato, in cui il settore pubblico deve essere flessibile ed efficiente tanto quanto il migliore dei mercati. Trovo quindi patetico che i rappresentanti dei partiti del centrodestra affermino di non volere questo strumento di mercato efficiente e flessibile, a cui preferiscono una forma di governo ormai superata governata dalla burocrazia, dal controllo e dalle leggi. Lo trovo strano. A mio avviso il metodo aperto di coordinamento deve essere iscritto nella Costituzione in maniera tale da essere universalmente accettato, e penso che ciò sia importante. Tuttavia, sono estremamente preoccupato per il fatto che debba esservi incluso in base ad alcune direttive sul proprio funzionamento, sui metodi che deve utilizzare, sui processi che deve comprendere e così via. Questo è quanto succede con un testo giuridico tradizionale ma, in questo caso, si tratterebbe di imporre parametri rigidi a un metodo che dovrebbe essere adattabile, flessibile e versatile, costringendolo in una camicia di forza. In questo modo non potrebbe mai essere così efficace e, personalmente, sono a favore dell’emendamento presentato su questo punto dal gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori. Io stesso ho proposto un emendamento che, con mia grande sorpresa, è stato presentato e bocciato dalla commissione, e che ora sto riproponendo. Esso verte sul fatto che la procedura aperta di coordinamento è anche un metodo di cooperazione, non solo di coordinamento, e non si può basare su pene e sanzioni: come le altre relazioni sociali basate sul libero arbitrio, deve essere fondato sulla fiducia e sul rispetto. Non possiamo quindi ricorrere alle strategie del tipo “name and shame” e alle peggiori pratiche, perché ciò di cui abbiamo bisogno sono le migliori pratiche, sulle quali dobbiamo concentrarci per non sprecare le opportunità offerte da questo metodo. Esso è diverso dal metodo legislativo e sarebbe totalmente sbagliato se, ispirati dalla vecchia tradizione giuridica, pensassimo di dovere punire, sanzionare e individuare i disobbedienti. Si tratta di un metodo completamente diverso. Vorrei che si incoraggiasse l’applicazione di questa procedura. E’ così che ha iniziato ad essere usata in alcune società europee. Non è così diffusa ovunque ma è prassi comune nei paesi scandinavi, da cui provengo, dove svolge un ruolo molto progressista. Spesso la si trova anche nei paesi anglosassoni, mentre non è presente in certi altri paesi dotati di sistemi amministrativi molto più tradizionalisti. Credo che dobbiamo orientarci verso questo metodo di cooperazione aperto, democratico e moderno. Vorrei soprattutto sottolineare la parola “democratico”, che descrive la natura stessa di questo sistema, benché non sia previsto un controllo legale e giudiziario.

Political group: GUE-NGL