Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con il relatore, l’onorevole Souchet, per la sua relazione, perché di fronte alla proposta della Commissione – una cattiva proposta – non vi era che una risposta possibile: una risposta forte da parte del Parlamento. Questa risposta c’è. Ne sono particolarmente soddisfatto. Al contempo, nella situazione in cui ci troviamo - perché siamo sostanzialmente costretti a modificare i regolamenti in due punti – dobbiamo lavorare talvolta come non si vorrebbe. Il primo motivo risiede negli accordi conclusi in ambito OMC e il secondo potrebbe essere individuato nel bilancio. Vorrei soffermarmi su entrambi brevemente e inizierei con le regole dell’OMC. Emerge con chiarezza, purtroppo, che, in considerazione del livello dei prezzi all'interno dell’Unione europea ma anche all’esterno, abbiamo ancora bisogno delle restituzioni all’esportazione. Ciò significa, inoltre, che esiste ancora una differenza eccessiva fra la forza dei produttori e degli agricoltori a livello mondiale e quella di coloro che commercializzano la produzione agricola. Fino a quando perdurerà tale differenza, non potremo effettivamente fare a meno delle restituzioni all’esportazione. Questa realtà dovrà essere ribadita esplicitamente in occasione dei prossimi negoziati OMC. Il secondo punto riguarda il bilancio. Non credo che questa sia un’argomentazione corretta da utilizzare in riferimento al regime delle restituzioni e ai prodotti trasformati. Perché? Da alcuni anni ormai, l’Unione europea restituisce denaro agli Stati membri perché i fondi non possono essere completamente utilizzati. Quella del bilancio non è quindi l’argomentazione corretta. In secondo luogo, anche per mezzo della relazione sul bilancio per il 2001 approvata in seno alla commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, il Parlamento ha indicato chiaramente che esistono possibilità nel quadro degli accordi finanziari di Berlino. Tanto per iniziare, a soluzione del problema sono stati proposti, per alcuni certificati all’esportazione, cinque milioni in più per i cereali sotto forma di bevande alcoliche, dieci milioni per i cereali e il riso, undici milioni per lo zucchero e l’isoglucosio e undici milioni per i prodotti trasformati del latte. Le risorse, pertanto, ci sono e il problema deve poter essere risolto. Rimane il fatto che la politica agricola, in linea di principio, è destinata agli agricoltori. Questa politica è stata elaborata per l’agricoltura europea. Il fatto che questo regolamento sia necessario indica anche che esiste uno stretto legame fra l’industria della trasformazione in Europa e gli agricoltori. In quest’ottica, un regolamento provvisorio è assolutamente indispensabile. Devo, tuttavia, aggiungere che occorre inviare un messaggio chiaro all’industria della trasformazione: i consumatori sono orientati verso quei prodotti che sono coltivati nell’Unione europea. Vorrei inoltre esortare la Commissione a non trascurare assolutamente la piccola e media impresa. In molte regioni caratterizzate da un’intensa attività agricola, l’occupazione è già a livelli piuttosto bassi e proprio queste aziende devono poter sopravvivere anche grazie a regolamenti come quello in esame. Ad esse può essere quindi concessa un po’ di attenzione in più.

Political group: PPE-DE