Signor Presidente, a nome della commissione vorrei proporre almeno una delle interrogazioni orali. Anzitutto condivido il desiderio del Commissario di giungere ad una migliore attuazione della legislazione comunitaria – un desiderio che l’intera commissione ambisce a veder realizzato. Vorrei citare un articolo del Sunday Telegraph di domenica scorsa, che esordiva così: “La Commissione europea ha comunicato alla Gran Bretagna che, se non applicherà la normativa sulla salvaguardia della fauna avicola e del loro habitat, perderà sino a 200 milioni di sterline di aiuti a regioni povere”. Mi chiedo se la Commissione abbia minacciato nulla di simile e, in caso affermativo, se pensi di averne diritto. Si tratta di un problema che i colleghi tedeschi, autori dell’altra interrogazione, intendono seguire. Alla commissione per l’ambiente interessa molto trovare un modo per includere l’aspetto ambientale nelle varie politiche, ma resta da vedere se questo approccio sia costituzionalmente ammissibile. Stasera, in un’Aula affollata, ci troviamo a discutere del nesso esistente tra la minaccia di ritirare o sospendere fondi e l’intento di applicare meglio le leggi in quello che appare talvolta come un settore alquanto sconnesso, ma che nel caso specifico è molto compatto. Si tratta di una questione che gli europarlamentari prendono in esame di tanto in tanto, per poi abbandonarla non appena si rendono conto che potrebbe colpire le regioni da essi rappresentate. Tale aspetto si rispecchia nei pareri espressi non solo dagli onorevoli tedeschi, ma anche da taluni colleghi britannici. Dobbiamo chiederci sino a che punto la Commissione sia pronta a ricorrere alle disposizioni degli articoli 12 e 41 del regolamento generale dei Fondi strutturali per ritardare la concessione di aiuti laddove non esistano informazioni adeguate sull’impatto dei progetti per cui sono stati richiesti i fondi per l’ambiente. Al peggio vogliamo evitare un conflitto tra gli obiettivi dei Fondi strutturali e la preoccupazione dell’UE per la salvaguardia degli habitat naturali. Supponiamo di voler costruire un’autostrada in una regione europea per impiegare le somme dei Fondi strutturali e creare occupazione. Non dovremmo forse preoccuparci se quell’autostrada attraversasse un sito protetto individuato dal governo nazionale? Casi simili si sono verificati in passato, specie in relazione a grandi progetti infrastrutturali. Pur volendo evitare simili evenienze, crediamo che conflitti del genere dipendano dall’incapacità degli Stati membri di applicare le direttive sugli habitat e gli uccelli selvatici oppure, più specificamente, di presentare entro il giugno 1995 un elenco di siti potenzialmente d’importanza comunitaria, che ospitassero habitat naturali o fossero adatti come habitat di specie animali o vegetali di rilevanza comunitaria. C’è da chiedersi come, in mancanza di tali informazioni, la Commissione possa essere sicura che certi grandi progetti, inseriti nei Fondi strutturali, non danneggeranno dei siti potenzialmente d’importanza comunitaria. Le generazioni future non ci perdoneranno se permetteremo la distruzione di insostituibili habitat naturali, per la cui salvaguardia ci siamo impegnati 8 anni or sono, adottando la relazione sulla direttiva in materia, e successivamente nel 1997, apportando modifiche all’allegato della direttiva. La colpa va ascritta a quegli Stati membri – compreso il mio – che non hanno rispettato la direttiva. Se ci sono dubbi in merito alla loro idoneità per i Fondi strutturali, la colpa è dei governi nazionali. Ora è stata espressa perplessità anche circa la posizione e l’idoneità del Regno Unito perché il governo britannico non ha pienamente adottato o rispettato le disposizioni della direttiva sugli habitat. Spetta alle autorità britanniche e tedesche, come pure agli altri governi nazionali, allontanare tale minaccia conformandosi alla direttiva sugli habitat e gli uccelli selvatici. Nel Regno Unito, nelle contee come la mia Cornovaglia che ha da poco ottenuto lo status di regione dell’Obiettivo 1, l’aiuto dei Fondi strutturali deve fronteggiare una duplice minaccia rappresentata dall’indolenza delle autorità in proposito e dall’incompetenza e dall’avarizia del governo. Anche qualora la Commissione compisse un grande sforzo nei confronti del Regno Unito, non vi sarebbe alcuna garanzia che il tirchio Ministro delle finanze britannico possa reperire altrettanti fondi.

Political group: PPE-DE