GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La ringrazio, signor Presidente, e ringrazio altresì il Presidente del Consiglio per la sua risposta. Lei comprenderà, tuttavia, signor Presidente del Consiglio, che noi, i membri del Parlamento, non possano dircene soddisfatti. Per noi la strategia a favore dell'occupazione è molto importante. Il metodo del coordinamento aperto può essere molto efficiente, purché venga applicato in modo democratico e trasparente. Ora, tale metodo non può essere democratico se i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo vi vengono coinvolti in misura insufficiente. Né può essere trasparente se persino le valutazioni dei piani d'azione nazionali, pagate con soldi europei, se gli studi eseguiti dal Comitato per la politica sociale e la politica occupazionale non sono accessibili agli addetti ai lavori, che hanno peraltro il dovere di garantire la legittimità democratica di questa strategia per l'occupazione. Cosa pensa di fare il Consiglio in proposito? Non ritiene che occorra rendere più democratici e trasparenti la strategia per l'occupazione e il metodo di coordinamento aperto? Tanto più che sono pagati con soldi europei!

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, leggo una notizia di giornale: “Oggi il presidente X del paese Y ha chiesto alle autorità regionali di identificare gli ebrei e i negri che vivono nei rispettivi territori di competenza per poterli arrestare. Secondo il presidente, gli ebrei e i negri devono essere arrestati, incarcerati ed esiliati.” Fine della citazione. Vi chiederete di che paese si tratti e quando ciò sia accaduto. Conosciamo tutti fin troppo bene gli esempi storici. Sostituite ebrei e persone di colore con uomini e donne omosessuali e capirete che sto riportando le recenti dichiarazioni del Presidente della Namibia e che per l'ennesima volta è iniziata la caccia alle streghe contro gli omosessuali. Il Presidente della Namibia ha formulato il proprio appello teso – come ha affermato egli stesso – ad epurare il paese dagli omosessuali il 19 marzo. Lo ha poi reiterato, nonostante le innumerevoli proteste a livello nazionale e internazionale, all'inizio di questa settimana. Non si tratta quindi di uno slip of the tongue, ma di una precisa campagna. In passato si è potuto mettere da parte con un sorriso la retorica antiomosessuale del Presidente della Namibia. Sembrava il chiodo fisso di un uomo impaurito che si attaccava ostinatamente alla tradizionale società tribale. Le dichiarazioni del Presidente fanno pensare ad una società che si disgrega a causa della promiscuità sessuale. La criminalizzazione dell'omosessualità, mischiata a una buona dose di xenofobia, e l’appello lanciato alle donne della Namibia a riconoscere il proprio ruolo non aiutano certo a risolvere il problema. Anzi, sfruttare in questo modo la paura dell'AIDS significa giocare con il fuoco. Risposte più efficaci sono costituite da un’attenta campagna di informazione e dalla distribuzione di preservativi. La campagna antiomossessuale condotta in Namibia rappresenta una minaccia non solo per la sicurezza fisica delle potenziali vittime, ma anche per la democrazia, lo stato di diritto e i diritti dell'uomo. Amnesty International ha dichiarato che le persone che vengono incarcerate a causa del proprio orientamento sessuale o perché esercitano la libertà di opinione e di riunione devono essere considerate prigionieri di coscienza. La Namibia deve rispettare i propri obblighi internazionali, vale a dire che i diritti dell'uomo valgono per tutti, sono universali e indivisibili. E' quindi necessario che l'Unione europea e gli Stati membri esortino con decisione la Namibia a porre fine a questa caccia alle streghe. La Namibia dovrebbe prendere esempio dal suo vicino, il Sud Africa, in cui i diritti degli omosessuali sono garantiti espressamente dalla costituzione. Non è possibile che un paese che ha combattuto per la propria libertà e contro la discriminazione razziale e l'apartheid faccia della discriminazione sessuale e dell'apartheid la propria bandiera.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ritengo che la relazione dell’onorevole Cunha sia un documento importante e opportuno, come è emerso chiaramente nel corso della mattinata. Voglio quindi esprimere le mie congratulazioni al relatore. Sarò chiaro e conciso. Si è più volte fatto riferimento allo squilibrio fra dimensioni delle flotte pescherecce e risorse ittiche esistenti. Si parla pertanto di eccesso di capacità di pesca, di sovrasfruttamento delle risorse per sovradimensionamento della flotta. La Commissione ha istituito i cosiddetti POP, programmi di orientamento pluriennali, tesi a ristabilire un equilibrio al riguardo. Abbiamo tuttavia constatato che il rispetto dell’applicazione dei POP varia notevolmente da un paese all’altro. Alcuni Stati hanno raggiunto tutti gli obiettivi, riducendo la propria flotta fino al 40 percento, mentre altri sono risultati inadempienti; altri ancora si rifiutano addirittura di fornire i dati relativi all’osservanza dei POP, spingendosi fino al punto di pretendere di essere trattati come quelli che, con rigore e dolore, hanno ridotto la loro capacità di pesca sopportando grandi sacrifici economici e sociali. Per questo motivo la relazione Cunha è importante e opportuna. Alla Commissione vengono segnalati i difetti principali: piani poco rigorosi, controlli non omogenei e, soprattutto, scarsa uniformità nei criteri applicati dai vari Stati membri per le misurazioni relative alla propria flotta. La relazione denuncia inoltre la mancanza di sanzioni efficaci nei confronti di chi è inadempiente; ciò comporta, in ultima analisi, l’inutilità di determinati meccanismi che pure potrebbero servire allo scopo per cui furono creati. Risulta pertanto necessario armonizzare i criteri e, in caso di inadempienza, applicare sanzioni con misure efficaci, per esempio, come propone il relatore, riducendo o sospendendo - in via temporanea, se si accetta l’emendamento dell’onorevole Ford - le quote riservate al paese inadempiente. Ci auguriamo che la relazione sia adottata dal Parlamento in sessione plenaria, così come è stata adottata in sede di commissione per la pesca, con gli emendamenti cui il relatore ha fatto riferimento. Confidiamo che la Commissione e il Consiglio colgano l’occasione per rilanciare uno strumento chiave ai fini del raggiungimento degli obiettivi dell’attuale politica comune della pesca sulla base di uno sviluppo sostenibile del settore: è questo ciò che la commissione per la pesca del Parlamento europeo vuole tutelare.

Political group: PPE-DE
Il mio partito, il Partito socialista dei Paesi Bassi, non è mai stato favorevole ad un’introduzione precipitosa di una moneta comune nell’Unione europea. L’euro ci impedisce di regolare l’economia mediante l’adeguamento dei tassi d’interesse e dei corsi di cambio. Inoltre la cosiddetta stabilità dell’euro viene determinata dai grandi risparmi sui redditi di coloro che non lavorano e sui tagli all’istruzione, alla sanità pubblica, all’edilizia popolare e ai trasporti pubblici. Ritengo che l’euro sia utile soltanto per gli uomini d’affari, i ricchi vacanzieri e i deputati del Parlamento europeo, ma non per la grande maggioranza delle persone. La fiducia che c’era nell’euro è assai scemata ora che l’euro ha perso valore nei confronti della corona danese, della corona svedese, della sterlina inglese e delle monete di molti altri paesi al di fuori dell’Unione europea. Pertanto posso supporre che i fautori dell’euro abbiano adesso bisogno di una campagna propagandistica. La relazione Karas è volta soprattutto a indurre maggiore fiducia nell’opinione pubblica nei confronti dell’euro, fra l’altro coinvolgendo associazioni sportive e il mondo della scuola. D’altro canto il documento vuole puntare il dito contro le prassi di truffatori e speculatori che approfittano dell’introduzione dell’euro. Condivido questa parte del testo, ma non la proposta nel suo insieme.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero richiamare l’attenzione sulla precaria situazione della Scuola europea I di Bruxelles. Migliaia di bambini e ragazzi, prevalentemente figli di nostri agenti, non fanno lezione dalla fine di giugno. A tutt’oggi l’anno scolastico non è ancora cominciato. Originariamente, l’inizio era previsto per il 7 settembre. Pochi giorni prima di questa data, è stato spostato ad oggi ed ora i genitori sono stati informati che l’anno scolastico non può cominciare perché non sono stati ancora terminate importanti opere di ristrutturazione. I lavori a questa scuola si protraggono ormai da anni. Sono ben noti anche i problemi legati all’amianto. Ciononostante non sono state predisposte soluzioni alternative per i bambini. Chiedo alla Presidente del Parlamento di intervenire, assieme alla Commissione, affinché tale situazione non venga risolta a spese dei bambini. E’ incredibile! Esiste l’obbligo scolastico ed i bambini non hanno la possibilità di adempiere tale obbligo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ovviamente non condivido le congratulazioni che il relatore rivolge alla BCE. Quanto poi a presentare i pochi gesti protocollari dei dirigenti della Banca centrale europea nei confronti del Parlamento come espressione di controllo democratico, lo ritengo uno scherzo di cattivo gusto. Detto questo, mi preme soprattutto insorgere contro la vera e propria dichiarazione di guerra ai lavoratori e ai disoccupati dell’Unione europea, obiettivo dichiarato del Vicepresidente della BCE il quale ha detto, e cito: “ridurre le rigidità del mercato del lavoro” o ancora “intervenire sulle abitudini radicate e i diritti che si pretendono acquisiti”. Orbene, sappiamo perfettamente che il diritto in questione è semplicemente il diritto a un lavoro e a un salario che permettano di vivere degnamente. Questi signori della Banca centrale si comportano da portavoce del grande padronato che in realtà sta “riducendo le rigidità del mercato del lavoro” sopprimendo migliaia di posti come proprio adesso momento alla Michelin, alla Renault-Nissan, alla Alsthom, alla Rhône-Poulenc e alla Hoechst-Marion-Roussel e in molte altre imprese, dove si generalizza la precarietà con retribuzioni che condannano una parte crescente della popolazione alla povertà, mentre aumentano i profitti dei grandi azionisti . Signori, fate attenzione, questi comportamenti finiranno per scatenare le reazioni che meritano da parte dei lavoratori e dei disoccupati. Spero che queste reazioni uniranno in tutti i paesi dell’Unione europea le vittime della politica padronale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, lei non ha fornito un’adeguata spiegazione dei motivi per cui la proposta in esame viene presentata in questo momento né dei motivi per cui lei non è disposto a consentire la continuazione dell’applicazione sperimentale delle aliquote ridotte dell’IVA ai servizi ad alta intensità di lavoro, anche se non può non rendersi conto che le analisi dei risultati non sono precise, considerato che le relazioni degli Stati membri sono così generiche da non poter consentire di effettuare un’esatta valutazione della situazione. La Commissione ha l’obbligo di fornire al Parlamento un parere adeguatamente fondato, non solo un parere generale contenente informazioni frammentarie, limitandosi a insinuare che non è possibile individuare alcun effetto tangibile sulla riduzione del lavoro nero. Signor Commissario, esistono istituti di ricerca economica che possono intraprendere tale studio per vostro conto, come vi sono anche istituti di scienze sociali che possono farlo. Il Parlamento, e in realtà lei stesso, deve avere una solida base su cui fondare una decisione e lei sa benissimo che un periodo di sei mesi non è davvero sufficiente per condurre studi di questo tipo. Tenendo conto di questo aspetto, la invito a porre infine l’esperimento, che nessuno ha preso sul serio, su un piano di serietà, consentendo che continui ad essere condotto per i prossimi sei anni.

Political group: PSE
La dichiarazione del Commissario mi è parsa assai interessante. A giusto titolo il Commissario sottolinea che vogliamo evitare, nella misura del possibile, di ricorrere a procedure legali o di adire la Corte. Ma se è corretto quanto egli afferma, e cioè che nel giro di un paio di giorni le due parti potrebbero raggiungere un accordo, come si spiega che ad una delle due parti vengano concesse due settimane per risolvere la questione. Diverse settimane fa ci era stato detto che oggi era l’ultima data utile e in effetti la Commissione ha avviato la procedura. Ma Commissario, santi numi, se lei afferma in Aula e immagino anche alla conferenza stampa che c’è un termine di altre due settimane, tutti penseranno semplicemente che lei abbia concesso una proroga. Come può giustificare che aprendo oggi la procedura in realtà lei segnala ai francesi che hanno altre due settimane di tempo per prendere una decisione?

Political group: PSE
Vorrei semplicemente ringraziare tutti i colleghi per aver chiaramente indicato quale fosse il senso del voto sul venerdì: un’erosione progressiva.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi sembra chiaro – così come è chiaro al relatore e alla Commissione – che non possiamo avere un approccio ideologico sulle politiche di coesione e sui Fondi strutturali, ma che occorre un approccio molto pragmatico, che è quello seguito dal relatore e certamente anche dal Commissario nel suo lavoro. Il futuro dell'Unione europea è saldamente legato al futuro e alla qualità delle politiche di coesione. Solamente se non avremo un'Europa a due o tre velocità, che è il rischio che corriamo, potremo davvero parlare di un processo di integrazione politica. Perché questo possa accadere, vanno rispettate alcune condizioni: è indispensabile ribadire un chiaro e netto rifiuto ad ogni rinazionalizzazione delle politiche regionali; è indispensabile, com'è stato detto da molti colleghi, indicare la soglia dello 0,45 per cento come la soglia minima, nel senso che l'impegno dell'Unione europea nelle politiche di coesione non può scendere al di sotto di questa percentuale, ed è bene che questo sia assunto come un principio politico e non soltanto come un principio aritmetico di fronte alle scelte che aspettano l'Unione europea alla vigilia dell'allargamento. Occorre evitare, com'è stato detto da altri colleghi e come vorrei ricordare anch'io, che per effetto statistico alcune regioni si ritrovino improvvisamente ricche. Pertanto, nei confronti delle regioni dell'obiettivo 1, che sono destinate ad essere escluse in seguito all'allargamento, occorre immaginare un phasing out rafforzato e, soprattutto, occorre tener conto dell'handicap geografico permanente di molte regioni. In questo senso, credo che nel prossimo Trattato costituzionale debbano essere chiari il riconoscimento di questi handicap geografici permanenti e la necessità di una strategia comunitaria che possa rimuoverli. La dichiarazione che è stata allegata al Trattato di Amsterdam sugli svantaggi strutturali delle isole non è mai stata tradotta in provvedimenti concreti. Vorremmo anche invitare la Commissione ad un maggiore sforzo di semplificazione delle norme di esecuzione della politica regionale e ad una più chiara ripartizione delle responsabilità e delle competenze fra tutti i soggetti della politica di coesione, così come vorremmo invitare la Commissione a proseguire nello sforzo, che è stato fatto fino ad oggi, di indicare alcune priorità nelle politiche di coesione. Pensiamo quant'è importante, oggi, investire sulla qualità del sapere, sulla qualità della conoscenza, sull'innovazione, sulla ricerca tecnologica e sulle infrastrutture immateriali. Noi crediamo che il futuro dell'Europa debba essere misurato meno sulla base del cemento armato che riusciremo a realizzare e molto più sulla base della qualità del sapere che riusciremo a proporre. In Europa, signor Presidente, le regioni ricche non rischiano certo di diventare povere; al contrario, c'è il rischio che alcune regioni povere restino tali a lungo: questo vorremmo evitarlo.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto manifestare il nostro grande rispetto per la relatrice e per il modo con cui ha realizzato la sua fondata relazione. La onorevole van Lancker ha tenuto ampiamente conto non solo delle posizioni di tutti i gruppi, bensì anche delle differenti sensibilità all’interno di essi. Nessuno può negare la delicatezza di questa relazione. Essa tratta una materia che necessita urgentemente di una politica chiara, in quanto oggi esistono notevoli differenze tra i vari Stati membri sia nel campo die diritti della donna, sia in quello della salute sessuale e riproduttiva. Ciò significa che nei singoli Stati membri anche il diritto di decidere dell’utilizzo del proprio corpo si declina in modo diverso. Su questo tutti gli Stati membri devono assumersi le proprie responsabilità. Oggi in alcuni paesi continua a non essere possibile interrompere una gravidanza in modo sicuro e legale. Di conseguenza vi assistiamo a un aumento del “turismo abortivo” di cui Anne van Lancker ha appunto già parlato. Ma le donne si recheranno dove sanno di essere accolte: l’anno scorso più di seimilaseicento donne irlandesi si sono recate in Gran Bretagna per un’interruzione di gravidanza, e il loro numero aumenta di anno in anno. La collega può testimoniarlo ampiamente, perché viene dall’Irlanda. Come attestano cifre di questo tipo, si tratta di una realtà che prima o poi colpisce tutte le famiglie, in particolare nei paesi in cui l’educazione sessuale e l’accesso ai contraccettivi restano inadeguati. Ho piena comprensione per chi si oppone alla legalizzazione dell’aborto, ma mi chiedo anche se i nostri legislatori abbiano il diritto di negare alle donne un’interruzione di gravidanza. Chi fa politica deve essere pienamente consapevole del suo ruolo pedagogico, e proprio per questo dobbiamo evitare che in futuro la gravidanza si trasformi in un rischio non assicurabile. In nessun caso e indipendentemente dalle pressioni esercitate, deve essere possibile procedere a un’interruzione di gravidanza contro la volontà della donna. Per concludere, al centro della questione troviamo anche la protezione delle gestanti da un lato e, dall’altro, l’accettazione del fatto che deve sempre essere la donna stessa a decidere in ultima istanza di quanto avviene al suo corpo. Gli Stati membri devono dunque affrontare l’immane compito di prevenire le interruzioni di gravidanza eseguite non per problemi specifici della donne, ma, ad esempio, a causa della povertà, della carriera o della stigmatizzazione. Domani voteremo a favore.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi stupisco che alcuni deputati continuino ad insistere con la stessa argomentazione già usata in precedenza, dato che anche la questione precedente era relativa alla ricevibilità del paragrafo 6. La grande maggioranza dei deputati si è chiaramente pronunciata a favore del suo mantenimento; abbiamo già votato al riguardo. Se vuole, posso ribadire le stesse argomentazioni di prima. Il paragrafo 6 non compromette il principio di stabilità relativa, che viene pienamente rispettato, così come i criteri di ripartizione. L’oratore precedente afferma che esistono dei dubbi. Bisogna essere sicuri prima di sostenere che occorre respingere il paragrafo 6. Se egli ha dei dubbi, sarà meglio che li chiarisca innanzi tutto. Io non ho alcun dubbio, signor Presidente, e l’Aula si è già espressa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il mio richiamo al regolamento è identico a quello dell'onorevole Provan. Come molti deputati presenti in Aula, ho esaminato la registrazione ufficiale all'ora di pranzo, da cui risultano 273 voti favorevoli e 272 contrari. Se questo è il risultato ufficiale – e questo è il risultato pubblicato – in tal caso vorrei segnalare che il risultato comunicato dal Presidente in mattinata è errato.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del mio gruppo esprimo con piacere parere favorevole sulla relazione della onorevole Grossetête. Mi preme, in particolare, sottolineare un passo del documento a cui la collega ha fatto riferimento nel suo intervento, ovvero il considerando E, il quale afferma che, trovandosi alla vigilia di numerosi ampliamenti successivi, gli attuali Stati membri dell'Unione devono avere un comportamento esemplare nell'applicazione del diritto comunitario. E così davvero deve essere, pur sapendo che ciò non sempre accade. In più di un’occasione, al pari di altri deputati ho parlato in quest’Aula del caso scandaloso dei lettori di lingua straniera in Italia. Nonostante la sentenza a loro favorevole risalga a ben undici anni fa, la legge italiana non si è ancora adeguata ad essa per soddisfare i diritti dei lettori. Occasioni come queste misurano la nostra disponibilità ad agire in favore dei cittadini che chiedono il rispetto dei diritti ad essi conferiti dalle leggi comunitarie e non ci sono diritti più importanti di quelli contro la discriminazione e in favore della libertà di movimento. Se non saremo in grado di soddisfarli, falliremo a dispetto di qualsiasi nostra aspirazione. Questa settimana ho ricevuto, da varie parti della Germania, alcune lettere allarmanti, le quali indicano che un problema simile potrebbe insorgere nei riguardi di coloro che svolgono la libera professione di docente di lingua straniera in quel paese. L’evidente ingiustizia che si commette a loro danno deriva dalla volontà di applicare in maniera retroattiva le norme in materia a tutto favore dello Stato tedesco. Seguirò il caso personalmente e ritengo che si dovrà intervenire di nuovo sulla materia. Ho citato due casi esemplari appunto per sottolineare quanto sia importante la relazione in esame e per avere l’occasione di ringraziare la onorevole Grossetête per essere intervenuta nel primo caso, il che consentirà di ottenere utili progressi. Voglio infine scusarmi per non poter garantire la mia presenza fino al termine del dibattito a causa di problemi di trasporto legati al ritorno a Edimburgo. Sono comunque ben contento di avere avuto l’opportunità di partecipare ai lavori dell’Aula fino a questo momento.

Political group: Verts-ALE