GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, colleghi, in primo luogo desidero sottolineare che qualsiasi provvedimento teso a promuovere la sicurezza stradale deve essere accolto favorevolmente. E’ in quest’ottica che il approverà quindi la relazione Ferri. Al contempo va affermato in modo altrettanto incisivo che il Parlamento europeo in futuro dovrà metter mano a un programma di portata molto più vasta in materia di sicurezza del traffico: non possiamo più sopportare di assistere al sacrificio delle 42.000 persone che perdono la vita ogni anno sulle strade d’Europa. La crescente aggressività sulle strade pone tutti i responsabili politici di fronte all’evidente necessità di una serie di misure da attuare urgentemente in tutti gli Stati membri dell’Unione europea. A tale riguardo desidero avanzare l’idea di un 'barometro' mensile del traffico, che permetterebbe alle diverse autorità incaricate della sicurezza stradale nell’Unione europea di attuare una valutazione mensile della sicurezza del traffico nell’Unione. In tal modo sarebbe possibile rilevare sistematicamente le cause degli incidenti stradali e, attraverso una consultazione regolare, non solo intervenire ma soprattutto sensibilizzare gli utenti. Con lo scambio dei dati e richiamando costantemente l’attenzione degli utenti sull’enorme responsabilità di chi viaggia si può senza dubbio contribuire notevolmente a una sensibile riduzione del numero di lutti familiari e personali. La relazione Ferri esorta i giovani a una maggiore attenzione alla sicurezza stradale. Benché sia indubbio che occorre far presenti ai giovani i pericoli della strada, questo appello non va secondo me rivolto esclusivamente a loro. A mio modo di vedere a tutti gli utenti della strada, indipendentemente dall’età, va costantemente ricordato che solo un comportamento di guida corretto e cortese può far ridurre il drammatico numero di vittime. Di recente nella mia zona è avvenuta una rissa con conseguenze mortali tra due conducenti, entrambi adulti, perché uno dei due ostacolava l’altro. Di fronte a simili drammi mi rendo conto di quanto sia grave il problema. La relazione Ferri è un piccolo passo nella giusta direzione, senza che con questo io intenda sminuire il lavoro del collega. Mi limito a far presente che ancora un lungo cammino ci separa dall’obiettivo che ci accomuna tutti, vale a dire una circolazione molto più sicura.

Political group: ELDR
Signor Presidente, come altri hanno già detto, la relazione dell’onorevole Oostlander è stata modificata piuttosto sostanzialmente in commissione e direi migliorata nel senso di un maggiore equilibrio. E’ normale che una relazione del genere passi in rivista un certo numero di lacune e di violazioni, soprattutto in materia di diritti dell’uomo e di libertà pubbliche. Su tutti questi punti credo che non si possa che sostenere il relatore. Di contro, condivido meno un suo orientamento personale, nascosto in gran parte dagli emendamenti, ma soggiacente e talvolta esplicito, ovvero l’allergia che mi pare l’onorevole Oostlander abbia nei confronti della laicità e dell’idea laica. Del resto tale allergia traspare dalla sua breve esposizione orale, nella quale presenta quella che definisce filosofia politica della Turchia assimilandola, attraverso un excursus storico, al totalitarismo, ovvero a una delle forme più mostruose di oppressione politica che l’Europa abbia generato. Ebbene, il kemalismo non era affatto di tale natura e non si rifaceva a questi modelli, onorevole Oostlander. Il kemalismo, che era senza dubbio una forma di dispotismo illuminato, si è proposto una modernizzazione accelerata della Turchia ispirandosi in misura non trascurabile ai modelli democratici dell’Europa occidentale e in particolare al modello della separazione tra Chiesa e Stato e al modello di laicità repubblicana. Vede, onorevole Oostlander, se oggi la Turchia può farsi forza di un’eredità storica positiva a sostegno della sua candidatura – che suscita, come è normale, un dibattito anche animato –, è proprio grazie a questo sforzo di integrazione della nostra laicità europea in una società musulmana. Infatti, come si è detto, qui sta la sfida, una delle sfide, del XXI secolo. Credo che non sia il caso di adottare il mesto approccio di cui lei dà prova – e che traspare nel considerando G della sua relazione – nei confronti di questa idea laica cui la nostra Europa si richiama e che emerge, a mio parere, con molta forza dalla Carta dei diritti fondamentali che abbiamo accettato. Al contrario, lei dovrebbe accogliere più favorevolmente questa idea laica e considerarla in modo più positivo. Signor Presidente, la Turchia aveva diritto a diventare un paese candidato. Credo che per un certo tempo la situazione non cambierà, in quanto i progressi sono lenti e dobbiamo sorvegliarli da vicino. Cionondimeno, al di là della formula scolastica “c’è un miglioramento, ma può e deve fare meglio”, è necessario rendersi conto che l’adesione all’Unione europea costituisce per la Turchia l’equivalente di quello che la nozione di frontiera ha rappresentato per gli Stati Uniti alla fine del XIX secolo: un obiettivo che mobilita e imprime lo slancio per andare più lontano. Da questo punto di vista, tale processo va incoraggiato. (Applausi)

Political group: ELDR
Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi, signora Commissario, questo pomeriggio abbiamo constatato che le nostre direttive producono veramente effetti sugli europei. In particolare, abbiamo potuto constatare la rabbia dei lavoratori portuali e la loro disperazione. Quali sono le cause? Probabilmente non li ascoltiamo abbastanza in Parlamento. Più probabilmente, però, stanno dimostrando contro un’Europa fredda e liberale che subordina la sicurezza, la sicurezza sul lavoro e la salute, le questioni sociali e l’occupazione al cieco dogma della liberalizzazione. Signora Commissario, i dimostranti sono adirati anche per la proposta che avete presentato nel febbraio 2001, che, con un solo tratto di penna, ha cancellato la loro carta sociale. Non si potrà certo sorprendere se lei non è molto amata in Belgio, e mi dispiace che non abbia avuto il coraggio di discutere direttamente con i lavoratori portuali ad Anversa, ad esempio. Sarebbe stato illuminante. In Parlamento avremmo dovuto respingere immediatamente la proposta dopo la prima lettura, senza nemmeno emendarla. Vari colleghi mi hanno già detto che il testo non corrisponde a ciò che volevamo. Quindi perché non abbiamo votato per respingerla? Continuerò a lottare contro questa direttiva, domani voterò contro e continuerò su questa linea. Non capisco ancora quale sia il valore aggiunto, nemmeno nella versione emendata, sebbene possa ammettere che sia stata molto migliorata. Onorevole Jarzembowski, le dirò io perché i lavoratori portuali sono in sciopero. Stanno protestando perché, se consentirete l’autoproduzione in un altro paese, è necessario permetterla immediatamente anche nel proprio in nome delle sacre regole della concorrenza, e questo è il motivo per cui continuo ad oppormi. Spero che saremo in grado di respingere la proposta in sede di votazione, ma temo che non ci riusciremo. Confido pertanto che saranno adottati emendamenti incisivi: esclusione dell’autoproduzione e licenze obbligatorie. Oggi ho scoperto che riusciamo a difendere il Parlamento con la polizia meglio di quanto riusciamo a difendere il sistema sociale in Europa.

Political group: PSE
Si tratta naturalmente dei passi contenuti nel testo della proposta di risoluzione da noi presentata. Sono già stati oggetto di una concertazione, ma sarà la votazione a dire in che direzione vogliamo andare.

Political group: PSE
Signor Presidente, la discussione sul futuro della politica di coesione è di grande attualità. Ringrazio la Commissione di aver voluto discuterne anche con il Parlamento e ringrazio al contempo per le visite effettuate negli Stati membri. Sono estremamente utili. Oltre ai mezzi per un'efficace attuazione della politica regionale negli Stati membri attuali e nei paesi candidati, a preoccuparmi è anche la continuazione della politica strutturale negli attuali Stati membri nel prossimo periodo dei Fondi strutturali. La gestione della politica dei Fondi strutturali è attualmente troppo pesante. Ora è il momento di valutare tra l'altro i mezzi per trarre insegnamento dai ritardi delle procedure di preparazione dei programmi, pensando al periodo successivo. Come aumentare l'efficienza, ottenere risultati migliori e ridurre la burocrazia? Desidererei a questo punto sapere quale sia la posizione della Commissione sugli effetti dell'ampliamento per quanto riguarda la quota del finanziamento totale della politica strutturale. Qualora le condizioni della coesione economica e sociale dell'Europa lo richiedano, è la Commissione disposta ad aumentare gli stanziamenti destinati alla politica strutturale nel prossimo periodo dei Fondi strutturali? Desidererei al contempo far notare alla Commissione anche il fatto che il finanziamento dell'ampliamento a spese delle regioni povere degli attuali Stati membri non è un modello accettabile. Tali regioni presentano tuttora problemi cronici dovuti fra l'altro alle difficili condizioni naturali, alle lunghe distanze o alla scarsa densità abitativa. L'azione dell'Unione europea dovrà essere solidale anche in futuro, in modo da trovare nuove risorse per far fronte alle nuove sfide della politica strutturale tramite un nuovo strumento di finanziamento. Tali risorse dovranno provenire fra l'altro da quelle aree centrali che per prime trarranno vantaggio dall'ampliamento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, l’onorevole Redondo Jiménez ha elaborato un’eccellente ed esaustiva relazione sul monitoraggio delle foreste e delle interazioni ambientali, per la quale la ringrazio sinceramente. La proposta della Commissione fonde due precedenti regolamenti, uno dei quali riguardava la protezione delle foreste dall’inquinamento atmosferico e l’altro la prevenzione degli incendi boschivi. La commissione per i bilanci ha emesso un parere sulla questione. Nel suo primo parere affermava che la scheda finanziaria della proposta della Commissione era compatibile con il massimale della rubrica 3 delle prospettive finanziarie e che non erano previste restrizioni per altre politiche nel periodo 2003-2006. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, comunque, ha aumentato il quadro finanziario da 52 a 67 milioni di euro. Di conseguenza, la commissione per i bilanci ha affermato che la scheda è compatibile con il massimale della rubrica 3, qualora necessario mediante una riduzione di altre politiche o mediante il ricorso alle disposizioni dell’accordo interistituzionale. In pratica la commissione per i bilanci suggerisce restrizioni in altre politiche per evitare di ricorrere ad aumenti della prospettiva finanziaria, che comporterebbero notevoli difficoltà dal punto di vista politico. Il parere della commissione per i bilanci si basa sul nuovo articolo 63 bis del Regolamento del Parlamento, che prevede che la commissione competente verifichi la compatibilità dell’atto legislativo proposto con le prospettive finanziarie. Si tratta di un principio sul quale deve orientarsi la discussione plenaria, che è ovviamente libera di decidere come meglio crede. Questa settimana, ad esempio, l’articolo 63 bis non viene applicato solo alla relazione in esame, ma anche a quella dell’onorevole Sandbæk. Va sottolineato che, se la commissione competente aumenta il quadro finanziario in questione, dovrà nuovamente richiedere il parere della commissione per i bilanci. La verifica della compatibilità non costituisce affatto una valutazione sull’eventuale opportunità o ragionevolezza della proposta della commissione competente relativa ad un quadro finanziario più ampio. E’ auspicabile che questa procedura diventi automatica e naturale. La seduta plenaria dev’essere a conoscenza della compatibilità del quadro finanziario con le prospettive di bilancio per poter deliberare. La procedura aumenta la responsabilità delle commissioni competenti sulla proposta legislativa in esame. Il sistema di bilancio per attività, che è già stato stabilito, ha il medesimo obiettivo La verifica della compatibilità finanziaria ai sensi dell’articolo 63 bis, quindi, è soprattutto utile alla commissione competente.

Political group: ELDR
Signor Presidente, nell’analisi generale della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori si sottolinea il livello elevato della politica di tutela ambientale e, quindi, gran parte di questi emendamenti sono giustificati. Il fatto che in molti paesi esistano diverse infrastrutture per lo smaltimento e l’incenerimento dei rifiuti fa sì che lo stesso tipo di disposizioni non siano, in realtà, uguali per tutti. In Finlandia ed in altre nazioni si è riusciti a ridurre le distanze tra il punto in cui nasce il rifiuto e la sede in cui avviene la sua cernita. In questo modo non inceneriamo rifiuti misti, così come avviene in altri paesi. L’incenerimento dei rifiuti misti rappresenta una politica ambientale inadeguata. La cernita preventiva dei rifiuti permette di incenerirli in modo efficiente attraverso il cosìddetto processo di coincenerimento insieme agli altri combustibili. Nella relazione della commissione ambiente si fa molta confusione tra incenerimento e coincenerimento. Le ripercussioni economiche che ne deriverebbero, potrebbero indirettamente indebolire l’efficacia della tutela ambientale in quei paesi in cui si esegue la cernita preventiva dei rifiuti. Ecco perché non bisogna approvare gli emendamenti nn. 14, 17, 18 e 27. Infine, desidero far notare che alle lobby dell’industria del cemento non si deve offrire una posizione concorrenziale migliore di quella degli impianti di smaltimento dei rifiuti nocivi e pericolosi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, nell’esercizio in cui siamo impegnati dobbiamo misurarci con una difficoltà fondamentale: mantenere l’equilibrio tra l’allargamento dell’Unione e la riforma delle Istituzioni volta a rendere possibile tale processo. I conservatori britannici non possono approvare la relazione per il lungo elenco di questioni accessorie che non figurano all’ordine del giorno della CIG. Ci preoccupano le proposte di costituzionalizzazione dell’Unione, le proposte di integrare la Carta dei diritti fondamentali nel Trattato, la progressiva riduzione della distinzione tra il primo e il secondo pilastro, la proposta che il Consiglio adotti a maggioranza qualificata gli indicatori di massima per la politica economica, occupazionale e di convergenza sociale. Questi sono solo alcuni esempi delle complesse e controverse questioni sollevate. Stiamo sovraccaricando la lista dei desideri della CIG. Il grosso pericolo è che se tutti questi punti supplementari dovessero essere iscritti all’ordine del giorno la scadenza di dicembre 2000 sarà inevitabilmente mancata. Che ne sarebbe allora dei paesi candidati come la Polonia e l’Ungheria, i cui Capi di governo hanno già espresso preoccupazioni riguardo al calendario? Siamo del parere che la CIG debba concentrarsi sulle riforme istituzionali essenziali. Deve garantire che si rispettino le scadenze, per consentire alla prima fase di allargamento di includere i paesi dell’Europa centrale e orientale entro il 2004 e per proseguire con le altre riforme necessarie con pieno coinvolgimento dei nuovi partner. Se l’Unione ritarda eccessivamente il processo di allargamento, per alcuni paesi candidati potrebbe risultare più difficile, o impossibile, aderire entro i tempi previsti. Il Presidente in carica del Consiglio ha affrontato alcuni di questi problemi nel suo intervento. Il Commissario Barnier ha affermato l’intenzione di assicurare il successo delle riforme, non necessariamente di concluderle. Secondo alcuni questa è l’ultima opportunità per la riforma. Non ritengo che questa sia una considerazione molto equa, date le straordinarie riforme che molti paesi candidati hanno realizzato nel corso degli ultimi 9 o 10 anni, dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia e dell’Unione sovietica. La nostra priorità è l’allargamento. Non dobbiamo confondere o invertire le priorità.

Political group: PPE-DE
L’errore proposto da questo Parlamento mi è apparso molto chiaro nella riunione del 16, in cui eravate presenti lei e la signora Commissario Wallström. Prima di passare all’oggetto specifico dell’interrogazione presentata dall’onorevole Ferrández e alla sua risposta, vorrei dire che sono di Valencia, città situata sulle rive dello Júcar, un fiume che oggi sta morendo perché non è stato effettuato uno studio rigoroso sull’impatto ambientale. Sappiamo tutti che un’opera di tali proporzioni è irreversibile una volta portata a termine. Pertanto gli effetti socioeconomici nonché la distruzione e il deterioramento dell’ambiente sarebbero minori, se oggi l’Assemblea inviasse una nota al governo spagnolo chiedendogli di sospendere in via precauzionale il progetto finché non verrà esaminato dal Parlamento.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, intervenendo in questa discussione penso naturalmente alla realtà che stanno vivendo i cittadini dello Stato spagnolo relativamente alla grave questione dell’immigrazione. Il governo centrale appoggiato dalla sua maggioranza in Parlamento e contro le altre forze politiche, ha imposto una legge per gli stranieri che nega determinati diritti ai cosiddetti immigrati “illegali”, diritti umani fondamentali, fra i quali il diritto d’associazione e di sindacalizzazione. Intanto, sulle spiagge meridionali della penisola si rinvengono cadaveri, molti di donne e bambini, morti nel tentativo di sbarcare alla ricerca di lavoro e dei mezzi di sostentamento di cui mancano nei loro paesi di origine. Quei corpi senza vita testimoniano in modo drammatico la realtà del problema umanitario cui siamo confrontati e che non può essere trattato con misure timide o xenofobe ma con razionalità, generosità e consapevolezza del futuro, come è stato fatto dai colleghi relatori. Condivido le posizioni della commissione per le petizioni sulla relazione dell’onorevole Nassauer concernente un’iniziativa della Repubblica francese secondo la quale tale questione decisiva deve essere risolta considerando l’Unione europea, data la realtà dell’immigrazione, uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia e non una società in cui vige l’esclusione e l’espulsione tragicamente rappresentata dalle giovani vittime sulle spiagge che ci separano dall’Africa. La trattazione globale dell’immigrazione nei suoi aspetti umanitari, economici, culturali e politici deve essere portata a buon fine da questo Parlamento e dalla Commissione in modo prioritario. D’altro canto, non dobbiamo dimenticare che l’ampliamento dell’Unione agli Stati dell’est darà luogo inevitabilmente a straordinari movimenti migratori interni, creando una nuova situazione sociale che non potrà essere trattata adeguatamente senza risolvere il grave problema dei flussi migratori provenienti dai paesi terzi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, quando si parla di discarico, lo spirito del dibattito tra i grandi gruppi parlamentari non è certo dei più costruttivi. Sostengo la posizione della onorevole Stauner, nonostante la critica dei socialdemocratici che probabilmente deriva dal fatto che durante il cosiddetto caso Flechard, risalente alla Presidenza Delors, il capo di gabinetto era l’attuale Commissario Lamy. Ritengo sia assolutamente inaccettabile il fatto che scompaiano proprio quei documenti che indicano in che modo sono stati utilizzati i fondi. Desidero inoltre appoggiare la valutazione dell’onorevole Kuhne, che a sua volta è stato criticato dai rappresentati del . A mio avviso il relatore deve poter affermare e scrivere ciò che pensa sull’uso dei fondi da parte del Parlamento. Ecco perché nessun gruppo politico può e deve ostacolare questo processo. Il nostro gruppo concorda col fatto che questa volta è possibile concedere il discarico.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, a mio modo di vedere, le tre direttive oggi in discussione rappresentano un importante passo avanti in materia di sicurezza marittima. Le cose potrebbero andare anche meglio se il Consiglio fosse più rapido ed efficace nel prendere le decisioni e se non dovessimo ora discutere del secondo pacchetto “Erika” in attesa di dover ancora finalizzare il pacchetto “Erika I”. Ad ogni modo credo che valga la pena sottolineare due punti della relazione Sterckx. Anzitutto, grazie alle proposte dell’onorevole Sterckx, disponiamo ora di misure più sostanziali e positive relativamente ai porti di rifugio, presso cui le navi possono mettersi al riparo in caso di pericolo. In secondo luogo, per quanto riguarda la decisione di salpare, abbiamo giustamente stabilito che la responsabilità principale spetti al capitano, e solo in casi eccezionali alle autorità portuali, in quanto il capitano è sempre maggiormente informato circa una determinata questione rispetto alle autorità portuali. In merito alla relazione Esclopé, considero davvero felice l’idea di avere una normativa internazionale su tale questione specifica. Si tratta infatti di un problema di portata internazionale, che necessita di una soluzione internazionale. Ritengo che tale normativa possa e debba fungere da catalizzatore per spingere gli organismi internazionali competenti ad affrontare questo problema specifico. Venendo ora alla relazione elaborata dal mio connazionale, onorevole Mastorakis, con il quale desidero complimentarmi per il lavoro svolto, è evidente che ci serve un organismo flessibile ed efficace. Penso che, così come sono formulate, le proposte del Parlamento in merito ad una simile Agenzia per la sicurezza marittima contribuiscano allo sforzo che si sta compiendo. Così come il relatore, anche io credo che, se la sede dell’Agenzia fosse ubicata al Pireo, potrebbe dare un contributo ancor più determinante. E’ ovvio che è necessario procedere compiendo ulteriori passi avanti specie in materia d’applicazione della legislazione comunitaria e dando particolare enfasi al fattore umano, al numero di controllori e ispettori responsabili per l’attuazione della normativa, alla formazione dei controllori e del personale in genere, agli equipaggi, eccetera. Penso che in futuro la Commissione ci rifletterà su e ci terrà informati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, personalmente ho considerato un progresso fondamentale la decisione assunta a Göteborg di innestare la dimensione ambientale nel processo di Lisbona. Nutro però un certo pessimismo circa la possibilità che l'imminente Consiglio di primavera sviluppi coerentemente quell'impostazione. Mi limito a citare le tre ragioni principali di questo pessimismo, che spero naturalmente di vedere smentito: primo, la lentezza con la quale la dimensione ambientale viene realmente equiparata a quella economica e sociale, testimoniata dalla parzialità degli indicatori messi finora a punto per valutare i progressi compiuti; secondo, il modo ancora troppo chiuso in cui si gestisce la strategia di Lisbona e Göteborg, senza cioè il necessario coinvolgimento del Parlamento europeo ma anche delle autorità regionali e delle parti sociali; terzo, il ritardo che le Istituzioni comunitarie, Parlamento compreso, stanno accumulando per attrezzarsi in funzione dell'idea di sviluppo sostenibile, idea che non consente compartimenti stagni e conflitti di competenze. Questa idea di sviluppo si fonda sul principio dell'integrazione delle politiche e quindi richiede il massimo di coordinamento e di cooperazione, la creazione di strumenti comuni di progettazione, indirizzo e monitoraggio. Tutto ciò per una ragione essenziale: innovazione, ricerca, formazione, quantità e qualità del lavoro, valorizzazione dell'ambiente e della cultura divengono sempre più componenti di una stessa politica. Queste esigenze sono ben presenti sia nella relazione Bullmann sia nel progetto di risoluzione discusso in sede di commissione per l'ambiente, e per questo le sostengo pienamente.

Political group: PSE