Signor Presidente, signora Commissario, innanzi tutto un ringraziamento al relatore per la sua relazione coerente e per il suo impegno a raggiungere compromessi. Appoggeremo anche noi la gran parte dei suoi compromessi. Tuttavia devo contraddirlo in merito al modo in cui è stata trattata la commissione ambiente, un modo giuridicamente corretto, sì, ma politicamente non ottimale. Passo al merito della questione: un terzo di tutti gli aeroporti europei attualmente ha problemi di rumore, i problemi aumentano di pari passo con la crescita del traffico aereo. I movimenti aerei sono raddoppiati negli ultimi dieci anni e probabilmente per il prossimo raddoppiamento occorreranno tempi ancora più brevi, poiché viaggiare in aereo fa ormai parte del quotidiano. Penso soltanto ai “low cost carrier”, alle compagnie a basso costo, all’allargamento a Est e ad altre tematiche che molto presto ci porteranno fuori dalla situazione di crisi creatasi nel settore dopo l’11 settembre; infatti vi sono già primi segnali di crescita. I problemi legati al rumore aumentano nelle città a causa dell’aumento del traffico e nelle grandi agglomerazioni urbane anche la densità di abitanti è destinata ad aumentare. Contemporaneamente cresce anche il desiderio di una migliore qualità della vita, e quindi diminuisce l’accettazione di un ulteriore aumento dell’inquinamento acustico. Per questo motivo è utile adoperarsi per elaborare un progetto di direttiva il più possibile efficace. E’ ragionevole concludere accordi internazionali poiché si tratta di un settore globale. L’accordo dell’ICAO sul nuovo quarto capitolo è stato faticosamente negoziato ma non si applica immediatamente; è pertanto positivo introdurre queste ulteriori possibilità di restrizione del traffico nei singoli aeroporti che consentono valori limite più severi per le emissioni acustiche. E’ altrettanto importante attribuire all’ICAO un maggior ruolo, poiché vanno conclusi altri accordi internazionali e in futuro avremo a che fare con altri contenziosi internazionali. Pertanto è davvero importante ponderare su quali punti insistere con forza. Penso all’accordo “open sky” e alla questione delle sovvenzioni alle compagnie aeree da parte dei paesi terzi, punto all’ordine del giorno di oggi. D’altro canto non ha davvero senso – non ve ne è la necessità – abbreviare la procedura parlamentare, perché anche negli Stati Uniti ci si renderà conto che l’esame parlamentare ha i suoi tempi. Su tre punti abbiamo una opinione diversa. Primo: vogliamo che si specifichi più chiaramente che la revisione tra cinque anni comporterà tendenzialmente un aumento dei valori limite; lo vogliamo già puntualizzare adesso con gli 8 decibel. Secondo: le restrizioni necessarie al traffico dovrebbero intervenire in tempi il più possibile brevi, secondo noi più rapidamente di quanto la Commissione propone – su questo punto mi attengo alla posizione del mio gruppo più che al mio parere personale. Terzo: forse dovremmo ridiscutere degli aeroporti metropolitani anche se il compromesso raggiunto con Consiglio e Commissione – cioè l’estensione della definizione per includere non solo i quattro aeroporti previsti in origine, ma tutti gli aeroporti nelle grandi agglomerazioni urbane che garantiscono collegamenti intereuropei – mi sembra corretto, e credo che anche il mio gruppo accetterà questa modifica, nonostante le discussioni iniziali. Per concludere ancora due aspetti: per quanto riguarda i motori bisognerebbe portare avanti gli accordi internazionali e anche nel contesto del regolamento sugli slot ridiscuteremo del rumore, cioè della gestione globale del rumore, e sarà molto appassionante. Sono certo che nella prossima tornata addiverremo a compromessi accettabili. Ancora un sentito ringraziamento al relatore.

Political group: PSE