Signor Presidente, signora Vicepresidente, onorevoli colleghi, onorevoli visitatori in tribuna, ci occupiamo di una proposta della Commissione sulla ulteriore riduzione del rumore negli aeroporti e intorno ad essi, recependo così un accordo raggiunto alla Conferenza dell’ICAO nell’autunno dell’anno scorso e che si applica a livello mondiale. Naturalmente a titolo personale nutro alcune perplessità in quanto la Conferenza dell’ICAO ha modificato il sistema, abbandonando la decisione di mettere fuori servizio determinate tipologie di aeromobili oppure di congelarne l’utilizzo per passare ad un “approccio equilibrato”, che presuppone di considerare non già gli aeromobili ma la situazione individuale dell’inquinamento acustico in ogni aeroporto e in funzione di tale situazione introdurre eventuali restrizioni. A prescindere da tale riserva generale – il regolamento è soggetto a una revisione tra cinque anni – la nostra commissione ritiene che si debbano applicare gli accordi globali di Montreal in base a tale approccio mirato a trovare una soluzione equilibrata aeroporto per aeroporto. La riduzione del rumore diversificata per aeroporto ci consente altrettanto di abrogare il regolamento sugli hushkit. Tale regolamento sui dispositivi di insonorizzazione creerà qualche difficoltà nelle relazioni con gli Stati Uniti e altri paesi terzi in quanto esso prevede, a partire dal 1° aprile prossimo, automaticamente il congelamento dei diritti di atterraggio di tali aeromobili. Poiché, dopo Montreal, disponiamo di questo nuovo approccio equilibrato, possiamo rinunciare al regolamento sugli hushkit e quindi chiudere la vertenza con gli Stati Uniti, anche se voglio affermare con grande determinazione che gli americani non devono dimenticare di ritirare il loro ricorso ai sensi dell’articolo 84, se noi abroghiamo il regolamento. A causa della concomitanza con la data del 1° aprile, occorreva una procedura legislativa accelerata e devo dire che ci siamo riusciti perfettamente. Anche se all’inizio vi è stato un conflitto di competenza con la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la protezione dei consumatori abbiamo convenuto che tale commissione presentasse un parere, che abbiamo ripreso, e abbiamo poi organizzato una procedura di trilogo informale con il relatore per parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la protezione dei consumatori, cosicché non vi è stato internamente al Parlamento alcuno scontro tra ambiente e trasporti. Desidero ringraziare sentitamente la signora Vicepresidente e anche i rappresentanti del Consiglio per la proficua conclusione del trilogo informale. Desidero richiamare l’attenzione dell’Aula sulle due modifiche tecniche che proporrò domani perché, visti i tempi rapidi e spediti della procedura, ci sono sfuggiti due errori redazionali. Vi è una discrepanza tra l’accordo concluso con il Consiglio e il testo degli emendamenti, ma tale discrepanza verrà corretta. Sul merito desidero anche sottolineare che il Parlamento è riuscito a imporsi su due aspetti centrali: la modifica della definizione di aeroporto metropolitano. Fino ad oggi si consideravano aeroporti metropolitani solo gli aeroporti nella cui zona vi fosse un aeroporto alternativo: così di fatto nessun aeroporto era metropolitano. Noi abbiamo esteso la definizione eliminando il riferimento ad un aeroporto alternativo come condizione. Tuttavia non abbiamo esagerato per evitare scontri con gli americani e abbiamo detto che un aeroporto metropolitano è un aeroporto di cui all’Allegato 1, che può essere modificato dagli Stati membri e dalla Commissione secondo la procedura di comitato. In questo modo si crea la possibilità per regioni particolarmente sovraccariche di introdurre negli aeroporti metropolitani particolarmente trafficati restrizioni più severe per il contenimento del rumore. Mi rivolgo ora agli amici socialdemocratici presenti in Aula per dire che inasprire il valore limite generale, portandolo da – 5EPNdb a – 8EPNdb, condurrebbe ad un conflitto con gli Stati Uniti ma anche a difficoltà interne, perché gli Stati membri non sono assolutamente disposti ad accettare un simile inasprimento e gli aeroporti, in questo momento, nemmeno. Ciò significa che dobbiamo mantenere nell’approccio il valore di – 5. Nei casi difficili si può ricorrere allo strumento della definizione di aeroporto metropolitano. Pertanto raccomando con insistenza all’Aula di votare contro gli emendamenti nn. 21 e 22 per non mettere a repentaglio il compromesso con il Consiglio. In secondo luogo – mi rivolgo a tutti gli ambientalisti di questo Parlamento – abbiamo ottenuto l’accordo del Consiglio di decidere fin d’ora, in vista della revisione tra cinque anni, che dopo questi cinque anni mireremo ad un regime più severo rispetto al valore di - 5. Ciò significa che abbiamo chiaramente mostrato di tener conto dei cittadini, della loro sensibilità e della loro salute. Ma questi stessi cittadini vogliono anche andare in vacanza e andare in aereo al Parlamento europeo. Pertanto è necessario un compromesso tra gli interessi dei passeggeri e gli interessi di coloro che abitano nei pressi degli aeroporti. Credo che questo compromesso sia stato trovato. Rivolgo all’Aula una pressante preghiera di votare con convinzione a favore di quanto abbiamo negoziato con il Consiglio e grazie agli auspici dei servizi della Commissione addetti alla conciliazione, così da poter approvare già in prima lettura questo dossier tanto difficile e di grande rilevanza ai fini della politica estera.

Political group: PPE-DE