Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’assistenza macroeconomica per i tre paesi che, pur essendo stati direttamente teatro del conflitto, hanno subito gravissime ripercussioni per la guerra in Kosovo è senz’altro una misura giusta e importante. Ciascuno di voi si domanderà: che cos’altro si può pretendere? E’ urgentemente necessario sostenere in questi paesi uno sviluppo durevole e che sia coronato da successo. Ribadisco ancora una volta chiaramente a nome del gruppo politico al quale appartengo che vogliamo fare tutto ciò che è nelle nostre possibilità affinché la Bulgaria e la Romania non segnino il passo nel processo di ampliamento dell’Unione europea. Questi paesi, ma anche l’ex Repubblica iugoslava di Macedonia, confinante con essi, hanno bisogno più che mai del nostro sostegno politico ed economico. A tale proposito vorrei ricordare ancora una volta che questo Parlamento ha più volte deliberato affinché venga finalmente abolito il visto nei confronti della Romania e Bulgaria, eliminando così un motivo di esclusione. Il Consiglio e la Commissione dovrebbero adeguarsi quanto prima alle decisioni del Vertice di Helsinki in merito. A proposito di assistenza economica, la Commissione e il Consiglio tendono sempre a decantare la propria grande generosità riportando le cifre di grande effetto dell’assistenza macroeconomica. Vi siete mai domandati, tuttavia, quanto possa incidere tale assistenza macroeconomica sullo sviluppo economico, squilibrato dal punto di vista sociale, in questi paesi colpiti davvero duramente dalla guerra? A quali scopi sono destinati questi fondi, in quali tasche finiscono, in realtà? La verità è che nemmeno un euro va davvero a beneficio della regione: non vengono finanziate le piccole e medie imprese né i sistemi d’istruzione e sanità; i soldi non vengono neppure utilizzati per promuovere l’occupazione o per contribuire al ripristino delle infrastrutture locali e regionali, la cui ricostruzione rappresenta un importante presupposto per gli investimenti. I finanziamenti alimentano soltanto i sistemi bancari internazionali. Servono a coprire i debiti che questi paesi sono stati indotti a contrarre con l’FMI e, praticamente, finiscono direttamente nelle casse delle banche internazionali, contribuendo così ad aggravare l’indebitamento dei cosiddetti “paesi beneficiari”. Quello che viene concesso è soltanto di un credito, anche se a condizioni migliori di quelle dell’FMI. Vengono tuttavia imposte le seguenti condizioni: risparmiare nei settori dell’assistenza sanitaria, nei sistemi di previdenza e assistenza sociale. Le conseguenze sono l’ulteriore deterioramento delle condizioni economiche di ampi strati della popolazione in questi paesi. E’ questo ciò che intendiamo per stabilità? La stabilità della regione può essere basata sull’ulteriore indebitamento e sull’ulteriore impoverimento? In pratica, la cosiddetta assistenza macroeconomica contribuisce soltanto ad assicurare che vengano rispettate le condizioni di bilancio imposte dall’FMI. Si tratta di perpetuare l’indebitamento con un ulteriore indebitamento. Occorre dunque imprimere una svolta di fondo e far sì che la politica in questo ambito ritorni ad avere il primato e si assuma la responsabilità di uno sviluppo economico davvero stabile ed equilibrato dal punto di vista sociale.

Political group: Verts-ALE