Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto esprimere la mia soddisfazione nel poter sollevare per la prima volta in Aula la questione dei paesi e territori d’Oltremare. I venti territori interessati beneficiano di un regime particolare di associazione con l’Unione europea che si può definire, per semplicità, meno favorevole rispetto al regime riservato alle regioni ultraperiferiche, che sono parte integrante dell’Unione, ma più vantaggioso rispetto agli accordi stipulati con i paesi ACP. La mia attenzione, in quanto parlamentare eletta dalle regioni d’Oltremare, si focalizza sulla sorte dei territori e delle collettività territoriali francesi, vale a dire – li cito con piacere – la Nuova Caledonia, la Polinesia francese, le Terre australi e antartiche francesi, Wallis e Futuna, Mayotte e Saint-Pierre e Miquelon. Nell’ottima relazione, l’onorevole Fruteau plaude ai progressi registrati nelle relazioni tra Unione europea e PTOM sul piano istituzionale, economico e finanziario, benché sussistano numerosi interrogativi sulle proposte della Commissione volte al perseguimento degli obiettivi specificati nella dichiarazione n. 36 sui PTOM allegata al Trattato di Amsterdam. Per quanto concerne le relazioni commerciali, il relatore evidenzia il debole flusso degli scambi con l’Unione. Nel 1998, le importazioni dai PTOM costituivano lo 0,21 per cento delle importazioni comunitarie e le esportazioni verso i PTOM rappresentavano lo 0,43 per cento delle esportazioni comunitarie. Una liberalizzazione degli scambi con i PTOM può rispondere agli obiettivi prefissati. Tuttavia la cautela è d’obbligo affinché la liberalizzazione non comporti un capovolgimento degli obiettivi ricercati. In effetti, da parecchi anni si registra uno sviluppo delle importazioni provenienti da un PTOM (Aruba, per non fare nomi), che contrasta con lo spirito della decisione di associazione con l’Unione europea. Alcuni prodotti esportati verso l’Unione non provengono infatti da tale PTOM, ma sono importati da paesi ACP, sottoposti a trasformazioni di piccola entità, quale la sbiancatura per il riso, la vagliatura, il confezionamento o la miscelatura. Tali semplici operazioni richiedono investimenti minimi e non costituiscono quindi un fattore di sviluppo, come sottolineato dalla Corte di giustizia di Lussemburgo nella sentenza sul caso Emesa sugar nel 1998 – il loro unico interesse è di procurare un facile valore aggiunto agli operatori internazionali. Il proliferare di tali disfunzioni è tanto più intollerabile in quanto si scontra con gli interessi degli altri PTOM, nonché delle regioni ultraperiferiche e dei paesi ACP. In tale contesto, senza mettere in discussione gli obiettivi proposti dal relatore, che sottoscrivo peraltro senza esitazione, è tassativo fissare norme d’origine severe per evitare violazioni pregiudizievoli per l’economia di tutto l’oltremare. Le misure di limitazione del cumulo d’origine per alcuni prodotti, il rafforzamento della lista delle operazioni insufficienti o l’adozione sistematica di clausole di salvaguardia non costituiscono in alcun modo una risposta adeguata al problema che si deve affrontare.

Political group: PPE-DE