Signora Presidente, signor Commissario, signor Ministro, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto ringraziare la Commissione per aver accompagnato il pacchetto “telecom” in modo tanto eccellente e costruttivo in tutte le discussioni. Un enorme ringraziamento anche alla Presidenza del Consiglio belga per essersi adoperata con grande impegno e sforzo per tracciare una linea di compromesso tra Consiglio e Parlamento, e credo che se un accordo sarà possibile mercoledì – cosa che spero profondamente – lo dovremo solo all’eccellente guida negoziale della Presidenza belga! Grazie! Un ringraziamento tutto particolare va evidentemente a tutti i relatori e relatori ombra, fra i quali non soltanto c'è stata un'ottima collaborazione tecnica per molti mesi, ma che soprattutto hanno contribuito costruttivamente alla formulazione dei compromessi. L’Unione europea negli ultimi 12 anni ha raggiunto straordinari risultati nel mercato delle telecomunicazioni. I monopoli degli operatori consolidati sul mercato sono stati spezzati, il mercato è stato completamente liberalizzato e deregolamentato in molti ambiti, sia per il bene del consumatore che dell’economia. La riduzione dei prezzi, la varietà delle nuove offerte e servizi da diversi operatori ne sono il risultato visibile. Tuttavia non vi è nulla che non possa essere ulteriormente migliorato. Lo dimostrano i risultati della relazione del 1999 sulle telecomunicazioni e da ultimo la settima relazione della Commissione. Citerò solo alcune parole chiave: liberalizzazione dell’ultimo miglio a favore di operatori alternativi – un aspetto non ancora completato negli Stati membri – allacciamento dei partecipanti, ancora insoddisfacente in alcuni Stati membri. Gli operatori storici continuano a offrire prezzi da dumping e anche per quanto riguarda le linee affittate vi sono ancora delle strozzature. Il nuovo quadro normativo per le telecomunicazioni deve dunque sopperirvi. Vorrei presentare sinteticamente le mie due relazioni del pacchetto “telecom” e poi vorrei passare ad altri due punti critici contenuti nelle altre direttive. Innanzi tutto la direttiva sulle autorizzazioni. Il senso della direttiva è armonizzare le disposizioni relative alle autorizzazioni negli Stati membri. Ribadisco ancora una volta, l’ho già affermato in prima lettura, che la Commissione ha elaborato proposte eccezionali al riguardo, che ho accolto con favore in prima lettura e che continuo espressamente a sostenere in seconda lettura. Fino ad oggi le procedure per la gestione delle reti di comunicazione e l’offerta di servizi di comunicazione erano diverse. Vi erano presupposti diversi, in particolare obblighi di informazione diversi per gli operatori, la durata delle procedure variava come pure i costi e il contenuto delle autorizzazioni. Con la nuova direttiva sulle autorizzazioni questo aspetto viene superato. La direttiva prevede inoltre anche un cambiamento paradigmatico, in quanto cambierà il regime delle autorizzazioni. A tutt’oggi era usuale rilasciare autorizzazioni individuali; quando sarà applicata la direttiva sulle autorizzazioni si passerà a un sistema di autorizzazioni generali, cioè l’operatore della rete di comunicazione in futuro non dovrà ottenere in via preliminare una decisione da parte dell’autorità, ma solo indicare di voler avviare la propria gestione di rete, ed evidentemente dovrà ottemperare alle condizioni stabilite dall’autorizzazione generale ovvero dalle direttive. La direttiva semplifica gli obblighi dell’operatore, in particolare gli obblighi di informazione, limitandoli solo a quanto necessario: anche in questo caso, dunque, una soluzione vantaggiosa per l’operatore. Come Parlamento abbiamo ottenuto una maggiore trasparenza nella concessione dei diritti di passaggio, ad esempio tramite la creazione di elenchi nei quali sono indicate le procedure per la concessione dei diritti di passaggio negli Stati membri, e abbiamo altresì ottenuto che sia garantita la protezione giuridica contro le decisioni in materia di diritti di passaggio in tutti gli Stati membri. Avremmo voluto ottenere di più, soprattutto sul versante dei costi. Anche in questo caso il Parlamento aveva ritenuto importante non imporre in futuro costi eccessivi agli operatori, se posso esprimermi in tali termini, per i diritti di passaggio, i numeri, l’assegnazione e le frequenze. Al riguardo la discussione non è ancora conclusa. Nel caso in cui si dovesse giungere a un compromesso in relazione all’intero pacchetto, il Parlamento rinuncerebbe però alla propria posizione a favore della raccomandazione del Consiglio. Secondo: la decisione in merito alle frequenze. Il significato della decisione è che in futuro la Commissione dovrà essere maggiormente coinvolta nell’assegnazione delle frequenze, fatto assolutamente giusto. Le frequenze sono un bene economico raro, l’assegnazione delle frequenze richiede l'adozione di decisioni altamente politiche e pertanto dobbiamo garantire anche il coinvolgimento degli organi decisionali politicamente responsabili. L’assegnazione, la ripartizione e l’attribuzione delle frequenze, oggi come oggi non sono più questioni tecniche bensì rientrano in un gioco politico. Vi sono due elementi in merito ai quali il Consiglio e il Parlamento non sono ancora perfettamente d’accordo e mi rallegro in modo particolare che anche il Ministro Daems sia presente oggi in Aula. Magari più avanti nel corso della discussione avrà modo di pronunciarsi proprio sui due punti che mi stanno particolarmente a cuore. Il primo punto, che il Parlamento ha più volte sollevato, riguardava il coinvolgimento del Parlamento nelle future decisioni sulle frequenze. Il Parlamento aveva chiesto che, soprattutto nel caso di riallocazione delle frequenze, il Parlamento venisse interrogato, consultato e coinvolto nel processo decisionale tramite la codecisione. A tale scopo, in seconda lettura avevamo adottato in commissione un emendamento che ci garantiva tale diritto nella decisione tramite un articolo vincolante nella direttiva. Adesso il Consiglio è disposto soltanto a recepire tale articolo o tale proposta come considerando nella decisione. Pregherei il Ministro Daems di verificare, se siamo d’accordo sul merito, se nel contesto della codecisione il Parlamento abbia voce in capitolo anche in materia di allocazione delle frequenze, e a questo punto potremmo includerlo anche nella decisione e non avremmo bisogno di presentarlo soltanto come considerando. Il secondo punto riguarda la misura in cui la Commissione deve occuparsi di assegnazione delle frequenze. Il Parlamento in proposito aveva chiesto la Commissione fosse chiamata a intervenire o a presentare proposte che in merito alle frequenze a livello comunitario. Nella decisione, oppure nella proposta della Presidenza belga che ho qui davanti a me, vedo che essendo depennate due paroline nell’emendamento n. 1, ovvero “in particular”, le competenze decisionali risultano notevolmente estese. Anche in questo caso sollecito il Ministro competente a procedere a una verifica per vedere se non sia possibile concordare di non depennare queste due parole, così rispetteremmo il principio di sussidiarietà e risolveremmo la questione tra Consiglio e Parlamento. Non riesco a immaginare che ciò possa essere inaccettabile per il Consiglio. Desidero menzionare ancora due punti che riguardano altre direttive, segnatamente la direttiva quadro e la direttiva sul servizio universale. Innanzi tutto non posso esimermi dal ringraziare ancora una volta sentitamente la Presidenza belga che ha elaborato con il Consiglio un compromesso straordinario sull’articolo 6. Si tratta di vedere chi avrà le competenze decisionali future in materia di questioni relative alle telecomunicazioni, la Commissione o gli Stati membri. Ritengo che il Parlamento possa accettare il risultato del compromesso. Molti colleghi avrebbero auspicato una soluzione più estrema in tale settore, ma non è stato possibile. Il compromesso che abbiamo ottenuto, però, cioè la possibilità per la Commissione di intervenire nei casi in cui siano in gioco questioni relative alla concorrenza, soprattutto la definizione del mercato e il concetto di significant market power, mi sembra un compromesso più che equo. Passo ora al punto che mi sta particolarmente a cuore e concludo. Già da diversi anni, in relazione alla televisione digitale, stiamo riflettendo su come sia possibile incentivarla ulteriormente in Europa. E’ stata una delle mie grandi delusioni rendermi conto che anche tramite le proposte della Presidenza belga non si sia riusciti a ottenere nulla o comunque molto poco. A livello di risultato gli aspetti sono due: da un lato la questione di come estendere l’obbligo di trasmissione a API e IPG. In tutte le sedi negoziali, il Parlamento ha chiesto in modo unanime, e rinnovo tale richiesta, di avviare un processo di riflessione oppure di sollecitare una riflessione da parte della Commissione su come renderlo possibile. Anche in merito al tema “standard unitario comune nell’Unione europea” per la televisione digitale, credo che si debba fare di più di quanto ha mostrato finora la Presidenza belga. Forse anche in questo caso la Commissione può inviare un chiaro segnale per contribuire a far progredire la televisione digitale in Europa. PRESINZA DELL’ ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PPE-DE