Signor Presidente, vorrei fare un’osservazione iniziale sulla questione della base giuridica della relazione e sul dibattito che ne è scaturito. Credo sinceramente che contrapporre gli interessi del mercato interno a quelli della protezione dell’ambiente e della salute dei cittadini non sia la strada migliore da seguire. Anzi, a mio parere si tratta di un grave errore e, personalmente, sono convinta proprio del contrario. Credo si debba adottare un approccio integrato e complementare; credo che, quando si parla di ambiente, si debba anche tenere conto degli interessi del mercato interno e delle eventuali difficoltà che potrebbero sorgere, così come penso che, quando si parla di mercato interno, si debbano tenere in considerazione gli interessi ambientali. Lo sviluppo sostenibile è questo, l’integrazione di ambiente, economia e occupazione è questo, ed è proprio ciò che intende propugnare la proposta relativa alle questioni che dovranno essere affrontate dal prossimo Consiglio di primavera di quest’anno. Ritengo che, se non crediamo davvero in questi tre pilastri dello sviluppo sostenibile integrato e comune, attribuendovi la stessa importanza e lo stesso peso in tutte le nostre considerazioni, allora rilasciamo dichiarazioni politiche, in vista dei nostri vertici e delle nostre comunicazioni come Istituzioni comunitarie, che appariranno completamente false e erronee agli occhi dei cittadini. E’ una prospettiva che, francamente, a mio parere deve essere respinta. Credo in un approccio integrato e, pertanto, mi preoccupa molto meno la base giuridica delle relazioni quanto il loro autentico contenuto e il modo in cui si propone di realizzare la cooperazione tra i diversi comitati e le varie Istituzioni comunitarie. A tale proposito, e riguardo alla presente relazione, vorrei dire che, durante la Presidenza italiana, sono stati compiuti notevoli passi avanti su questo regolamento e sono stati persino elaborati orientamenti generali in materia. Se non si è giunti all’approvazione, è perché esisteva un problema importante riguardo ai rifiuti contenenti POP e ai metodi alternativi di distruzione. Credo che il problema sia stato risolto con il nuovo allegato IV bis, frutto dei negoziati che hanno avuto luogo durante la Presidenza irlandese. Penso che, al riguardo, dovremmo congratularci con l’onorevole Frahm per l’ottimo lavoro svolto per raggiungere un consenso, prima tra i gruppi politici del Parlamento e poi anche con il Consiglio, affinché fosse possibile approvare questa relazione in prima lettura. Ecco perché, pur non essendo pienamente d’accordo con la relatrice sulla priorità da accordare agli aspetti ambientali rispetto a tutte le altre questioni, giacché ritengo che si debba invece raggiungere l’equilibrio auspicato tanto dall’Unione europea quanto dagli Stati membri, sono fermamente convinta che questo sia un buon lavoro. Penso anche che la relatrice abbia incontrato difficoltà a raggiungere accordi su questioni come quella dei rifiuti o quella della deroga specifica per la produzione di dicofol, una sostanza che può essere accettata solo sulla base di precise restrizioni, nell’ambito di un processo industriale altrettanto specifico e realizzato in maniera confinata e totalmente isolata dall’ambiente. Approvo anche la clausola di revisione, che stabilisce che la Commissione riesaminerà la peculiare situazione del dicofol al termine del 2008. Ritengo che, anche in questo caso, venga applicato per l’ennesima volta, in maniera ragionevole, il principio di precauzione, rendendo così l’attività industriale effettivamente compatibile con la massima protezione dell’ambiente e con la sicurezza dei cittadini. Per quanto riguarda l’allegato II, in cui figurano le sostanze il cui uso è soggetto a limitazioni, credo che la scelta di mantenerne la struttura sia stata appropriata – so che la relatrice non la condivideva –, ma sono del parere che, sebbene al momento tale allegato non elenchi alcuna sostanza specifica, esso lasci la porta aperta all’eventuale comparsa di future sostanze che, previa approvazione del Parlamento e della Commissione, potrebbero essere prodotte, impiegate e commercializzate sulla base di determinate limitazioni. Quanto al lindano, sono lieta che sia stato trasferito all’allegato I come sostanza vietata e che il suo uso possa essere consentito solo sulla base di altrettanto severe limitazioni, come proposto dall’accordo. Infine, credo che occorra sottolineare ciò che ho già affermato poc’anzi: la compatibilità è importante e non si deve mai perdere di vista il riferimento allo sviluppo sostenibile nei suoi tre aspetti: economia, ambiente e occupazione. Ritengo che, tenendo presente tale riferimento, l’Europa e gli Stati membri potranno andare lontano.

Political group: PPE-DE