Signor Presidente, onorevoli colleghi, prima ci sono state la Enron e la WorldCom; adesso, con la Parmalat, è venuto il turno dell’Europa, e il motivo – molto semplice – è che i farabutti esistono ovunque. Non ci sono soltanto le persone brave e oneste, ci sono anche i cattivi e i disonesti e proprio per questa ragione sono state inventate le leggi; purtroppo, però, i cattivi ogni tanto le violano. Non c’è nulla di strano in tutto questo e quindi non vedo l’utilità di riconsiderare l’opportunità di proibire di nuovo comportamenti disonesti: sono già vietati. Ciò che invece dobbiamo fare è compiere un’analisi razionale per individuare dove ci sono state carenze nel sistema di vigilanza e come si possa affinare la normativa in materia. Mi fa molto piacere, soprattutto alla luce delle dichiarazioni del Commissario e delle proposte della Commissione, di cui eravamo già a conoscenza, che l’Europa, a differenza dell’America, non voglia reagire in maniera esagerata e che stia invece cercando, con provvedimenti specifici, di migliorare le condizioni legislative attuali. Il nostro obiettivo non è quello di evitare completamente che episodi simili si ripetano in futuro – cosa che sarebbe impossibile –, bensì di renderli meno probabili. Credo che le proposte avanzate dal gruppo di esperti presieduto dal Professor Winter nella relazione Winter II vadano proprio in quella direzione. Il piano d’azione della Commissione sul diritto societario ha accolto la sostanza delle proposte della relazione Winter II. Non mi dilungherò oltre su questo punto, dato che il piano d’azione della Commissione sul diritto societario è oggetto di una speciale consultazione che prevede una relazione separata al Parlamento. Vorrei citare ancora, a titolo di esempio, solo due punti. Mi compiaccio che la Commissione intenda presentare l’ottava direttiva entro breve tempo; credo tuttavia che, a dispetto delle tante buone idee che contiene, dovremmo verificare se non sia il caso di dare maggiore concretezza ad alcuni aspetti. Trovo scandaloso che le società di revisione possano continuare a svolgere contemporaneamente attività di consulenza e di revisione per le grandi società quotate in Borsa, quanto meno in Europa. Resto convinto della validità del principio secondo cui chi fa revisione non può però fornire consulenza e, vice versa, chi fornisce consulenza non può fare revisione. In ogni caso, tenere distinte queste due competenze non danneggerebbe affatto il mercato poiché la torta resterebbe la stessa, sarebbe semplicemente divisa in modo diverso. Sulla base di queste considerazioni giudico molto positivamente il fatto che le proposte legislative americane produrranno effetti anche sulle società di revisione internazionale che operano qui in Europa. Per quanto riguarda altri aspetti, mi viene talvolta da chiedermi se le proposte della Commissione abbiano senso; mi riferisco al requisito, previsto dalla direttiva sulla trasparenza, dell’obbligo di rendicontazione trimestrale per le imprese europee. Mi permetto di osservare a tale proposito che società come la Enron, la WorldCom e altre hanno sempre presentato tutte quante rendiconti trimestrali – peccato, però, che fossero falsi. Non ritengo quindi che questo strumento sia veramente efficace. Non si tratta di fornire una grande quantità di informazioni, si tratta piuttosto di avere le informazioni corrette di cui gli investitori hanno bisogno per prendere le loro decisioni. Concludo su questa nota e vi ringrazio per l’attenzione.

Political group: PPE-DE