GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, l’Unione europea comincia il necessario processo di allargamento a tredici nuovi Stati senza aver definito che cos’è l’Unione e perfino senza conoscere l’estensione del proprio territorio futuro. La situazione di incertezza è tale da poter condurre alla graduale scomparsa della natura politica dell’Unione europea, la quale rimarrebbe definitivamente concepita come unione di governi, privata degli strumenti atti a risolvere i problemi interni della coesione sociale e dell’equilibrio territoriale nonché ad assumere il ruolo politico e economico che le spetta a livello mondiale. In qualità di rappresentante della nazione galiziana e come cittadina europea desidero esprimere il mio disaccordo nei confronti di quest’iniziativa legislativa della Commissione, un disaccordo che si riferisce sia al merito delle questioni che vengono trattate, sia alle lacune fondamentali che la contraddistinguono e alle quali il Parlamento può ancora porre rimedio. Come potrebbe il Parlamento europeo, che rappresenta tutti i cittadini, privarsi della piena iniziativa legislativa? Come è possibile, inoltre, accettare che il Presidente della Commissione non venga scelto dai deputati e dalle deputate? Perché non si riconosce, nell’ambito dell’Unione, l’esercizio delle competenze delle nazionalità, degli Stati federati e delle comunità autonome? Come è possibile respingere l’adozione di una politica europea per l'occupazione, legata alla politica dei fondi strutturali? Che tali interrogativi possano servire, signora Presidente, ad evidenziare alcune delle gravi lacune della proposta legislativa relativa alla riforma dei Trattati.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi scuso con l’onorevole Keppelhoff-Wiechert per essermi perso il suo intervento. Mi trovavo alla manifestazione di massa che si sta svolgendo qui fuori, cui partecipano gli operai delle ferrovie recentemente licenziati. Mi duole che non siamo riusciti a raggiungere un pieno accordo di compromesso riguardo al tema centrale, l’unico che ho il tempo di affrontare. Come l’onorevole Parish, ho ascoltato e considerato con la dovuta attenzione i timori riguardo al fatto che non abbiamo davvero creato o verificato l’esistenza di un mercato per quanto riguarda la fornitura di assicurazioni. Nondimeno ritengo che all’ultimo incontro della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, attraverso compromessi ragionevoli per ambo le parti, abbiamo raggiunto una posizione per cui uno studio di 12 mesi potrebbe portare – come credo farà – a un’adeguata valutazione del ricorso all’assicurazione. So che in questo modo si spinge la Commissione ad andare molto più in là di quanto sarebbe disposta a fare in un mondo ideale. Tuttavia, dato che la grande maggioranza degli Stati membri e il Consiglio assumono questo punto di vista, se non uno più deciso, per quanto riguarda le proposte, se vogliamo perseguire un qualunque tipo di accordo in prima lettura, ci dev’essere un segnale, che forse c’è già stato, che seguiremo quella linea di condotta. Personalmente non sono favorevole a un sistema che passa al volontariato su una base ad hoc Stato per Stato, né lo è il mio gruppo. Abbiamo imparato la lezione dalla storia dei problemi legati agli alimenti. Nel corso degli anni, da quando abbiamo iniziato a introdurre un diritto generale in materia di alimenti e di mangimi, la fornitura di alimenti e di mangimi ha dimostrato che vi è la necessità di misure applicabili in tutta l’Unione. Non serve a nulla lasciare a chiunque la possibilità di esimersi da tali misure. Auspico che la relatrice faccia in modo che, in seguito a un adeguato studio e a un lasso di tempo ragionevole – che per me equivale a 12 mesi –, raggiungiamo tale posizione, che mi auguro la Commissione possa a sua volta accettare.

Political group: PSE
Signor Presidente, è importante che il Parlamento esprima la propria opinione sul deterioramento della situazione dei diritti umani nella Guinea equatoriale. Dal marzo di quest’anno, gli oppositori del regime del Presidente Obiang sono stati arbitrariamente incarcerati e processati in condizioni deplorevoli ed inaccettabili. I detenuti politici sono stati sottoposti a torture brutali e inumane, e spesso è stato impedito loro di contattare le famiglie o i propri avvocati. In qualche caso, i membri delle famiglie dei detenuti sono stati arrestati unicamente a causa dei loro rapporti con gli imputati. La stampa indipendente che si è occupata dei processi politici è stata sottoposta a forti pressioni e varie organizzazioni per i diritti umani ci hanno informato che alcuni prigionieri sono morti in seguito alle torture subite durante la detenzione. La natura degli arresti e il particolare momento in cui sono avvenuti mi fanno pensare che le autorità stiano cercando, con freddo cinismo, di diffondere il terrore prima delle elezioni che si terranno l’anno prossimo. Bisogna garantire alla Croce Rossa accesso immediato ai detenuti, esercitare controlli a livello internazionale e porre fine alle detenzioni arbitrarie. La Guinea equatoriale sta palesemente violando ogni convenzione sui diritti umani che ha firmato, sta venendo meno al proprio impegno – assunto nei confronti dell’Unione – di favorire la democratizzazione del paese e di garantire il rispetto dei diritti umani. L’Unione europea deve adottare un atteggiamento deciso con le autorità della Guinea equatoriale ed esigere il rispetto degli impegni assunti in precedenza. Parlare di giustizia in questo paese equivale a parlare la lingua della tortura e della brutalità sistematica. Questo tradimento dei valori umani fondamentali ci ricorda il tragico divario che separa le parole dai fatti e dall’effettivo rispetto dei diritti umani in molte parti del mondo; il nostro Parlamento deve raccogliere la sfida e colmare tale divario con vigore e autorità. Chiediamo che l’Unione tutta esprima le proprie preoccupazioni alle autorità della Guinea equatoriale e le inviti a porre fine alle attuali violazioni dei diritti umani.

Political group: PPE-DE
Nell’ambito dell’obiettivo che il Parlamento europeo si è posto di essere proattivo in merito alla partecipazione delle donne negli organi decisionali delle varie organizzazioni, la relazione Smet costituisce un tassello importante, e sono lieta di sostenerla in questa sede. E’ estremamente importante che vengano attuate strategie che tendono a promuovere una rappresentanza più equilibrata a livello di organi di concertazione sociale. In tali sedi vengono infatti adottate decisioni cruciali per le donne, trattandosi di pari opportunità sul luogo di lavoro e di prospettive di avanzamento professionale. La difesa degli interessi delle donne passa quindi attraverso la raccolta di dati statistici precisi, prima fase indispensabile per la realizzazione di una rappresentanza davvero equilibrata. Una maggiore presenza delle donne contribuirà pertanto a creare nuovi punti di vista su tutte le politiche definite dalle parti sociali. La relazione va in questa direzione e dovrà essere concretizzata affinché il Parlamento europeo possa guadagnare ulteriore credibilità rispetto agli obiettivi che si è posto. Per questo sarà necessaria la collaborazione delle parti sociali, e in particolare delle organizzazioni dei datori di lavoro, di cui a questo proposito si deve constatare il bilancio insufficiente. E’ evidente che la relazione si applica anche nel quadro dell’allargamento e che è importante iniziare senza indugio ad associare i paesi candidati al processo di riequilibrio della presenza delle donne. – Relazione Hulthén (A5-0237/2002)

Political group: PSE
Signor Presidente, in primo luogo desidero ringraziare i Commissari Schreyer e Kinnock per il successo della riforma della Commissione e per aver riformulato il regolamento finanziario ad essa correlato. Creano la base per il chiarimento della responsabilità personale, dell’assunzione di responsabilità e dell’introduzione della formazione e della gestione del bilancio basato sulle attività. Questo bilancio è in realtà il primo bilancio per attività. Il miglioramento della gestione basata sulle attività è una sfida continua. L’obiettivo deve essere quello di dare a diversi ambiti politici un certo margine di manovra, perché possano creare la struttura amministrativa più efficiente possibile. Questo significa che in futuro potremo con molta probabilità abbandonare la pratica secondo la quale il Parlamento decide separatamente sull’istituzione di un posto o sulle sue modifiche. Il Parlamento deciderà solo quanto denaro è disponibile in un particolare settore amministrativo che potrà poi decidere autonomamente in merito alla creazione della struttura amministrativa più adeguata. In futuro, la definizione e l’assunzione di una responsabilità personale saranno di fondamentale importanza, perché la formazione e la gestione del bilancio per attività conducono alla delega verso il basso del potere decisionale. Per quanto riguarda la gestione finanziaria, dobbiamo essere in grado di stabilire con esattezza che cosa chiediamo alla gestione accurata delle finanze. Varie organizzazioni e ONG creano i propri settori di specializzazione ai quali il Parlamento ha dato il proprio sostegno. Queste linee A-30 “assegnate” sono state lo spauracchio del bilancio. Per essere onesti, l’accesso ad esse da parte delle organizzazioni è avvenuto in modo arbitrario. Spesso la dimensione europea di queste organizzazioni non è stata superiore a quella di centinaia di altre organizzazioni che hanno operato senza alcun sostegno. Ora viene creata una base giuridica per il sistema e la questione dell’assistenza deve essere decisa dalla Commissione. Questa misura deve essere attuata al più presto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la Carta dei diritti umani delle Nazioni Unite stabilisce che ciascun individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza personale. Lo scorso anno 31 paesi hanno infranto questo articolo di importanza fondamentale, che sostiene l’umanità e la vita e promuove una società civilizzata e attenta ai valori umani. Trentuno paesi hanno ritenuto di avere il diritto di sopprimere la vita dei propri cittadini. Secondo Amnesty International, in totale 1 526 persone sono state giustiziate in questi 31 paesi, e 3 284 persone sono state condannate a morte in 67 paesi. Poco più dell’80 per cento delle esecuzioni ha avuto luogo in tre paesi: Cina, Iran e Stati Uniti. Signor Commissario, signor Ministro, sono dati a voi già noti. La Cina detiene il record di esecuzioni. Cionondimeno, è profondamente tragico dover annoverare nell’elenco i democratici Stati Uniti insieme alle due dittature. Come amico sincero degli Stati Uniti, mi rammarico profondamente per questo dato di fatto. Come può un paese democratico e civilizzato come gli Stati Uniti continuare ad applicare la pena di morte? Negli Stati Uniti lo scorso anno il numero delle esecuzioni è aumentato a 71, rispetto alle 66 dell’anno precedente. Non credo, in realtà, signor Presidente, che molti americani siano consapevoli del fatto che gli Stati Uniti non soddisfano i requisiti per l’adesione all’UE e sono convinto che sia necessario sensibilizzare gli Stati Uniti a cambiare atteggiamento. Un’azione simile metterebbe in difficoltà molto maggiori gli altri paesi della coalizione antiabolizionista. Che gli americani siano meno aperti di noi europei nei confronti della realtà? Migliaia di persone innocenti sono state condannate a morte e giustiziate. Che gli americani siano meno umani di noi? No, questo non è vero, ma, in questo caso, occorrono leader più coraggiosi, che desiderino, e osino, intraprendere il dibattito a favore della giustizia e della dignità umana. E’ possibile, signor Commissario e signor Ministro, mercanteggiare quando si tratta dell’abolizione completa della pena di morte? Ne dubito. Ritengo che sulla questione sia necessaria un’impostazione molto chiara. Questa rivolta popolare contro la pena di morte, il cui primo passo è rappresentato da una moratoria a livello mondiale, deve essere sostenuta senza riserve dall’Unione europea e dalla Presidenza italiana. E’ un argomento sul quale non si deve esitare, onorevoli colleghi. La responsabilità spetta a voi, signor Ministro e signor Commissario. La pena di morte deve essere abolita, su questo non si deve transigere.

Political group: ELDR
Signor Presidente, siamo giunti a una cruciale pietra miliare della storia europea. Penso che noi tutti abbiamo percepito un fremito di piacere durante la riunione di questa mattina. A partire dal primo maggio del 2004, la Comunità comprenderà non meno di 25 Stati membri. Quasi tutta l’Europa sarà ora riunita in una comunità. Dieci Stati candidati hanno sostanzialmente completato i loro preparativi per l’adesione. Per questi paesi si è trattato di un processo impegnativo e spesso doloroso. Devono ancora sviluppare le capacità amministrative e giudiziarie necessarie per recepire e rispettare la legislazione comunitaria in termini puramente pratici, per esempio nell’ambito dell’agricoltura, dell’alimentazione e dell’ambiente. Questo vale anche a livello regionale e locale. Una delle cose che ritengo importanti è l’applicazione, nella prassi corrente e in tutti i settori, delle condizioni per l’integrazione della tutela dell’ambiente e della sanità. Ciò vale soprattutto per l’agricoltura e la realizzazione di infrastrutture. E’ un’esigenza che vale non solo fino all’entrata dei nuovi Stati membri, ma anche, e ovviamente in maniera più significativa, dopo quella data. Ai sensi del quadro appena predisposto al Vertice di Bruxelles di ottobre, finalmente ora le condizioni di adesione andranno concordate per ciascun nuovo Stato membro individualmente. Quello che in sostanza serve in sede di negoziato è un elevato grado di flessibilità nonché di solidarietà sia con i paesi candidati, sia reciprocamente tra gli Stati membri. Dobbiamo fare in modo che ai nuovi Stati membri siano garantite condizioni leali di concorrenza, in modo che la loro adesione all’UE possa dare un contributo positivo alla crescita del benessere dei loro paesi. Dico ciò in parte perché solo un consenso popolare positivo e convincente nei prossimi referendum collocherà nella giusta prospettiva questo importante allargamento. Sono certo che la Presidenza danese e il Commissario Verheugen daranno prova della flessibilità e dell’atteggiamento solidale che consentiranno di prendere a Copenaghen la decisione finale sull’adesione per ogni singolo paese, e se non sarà il 12, allora sarà il 13 dicembre.

Political group: PSE
Signor Presidente, la Tunisia si è impegnata a rispettare i diritti umani e tale impegno rappresenta un elemento essenziale dell’accordo d’associazione con l’Unione europea. Ci sembra tuttavia che con l’attuale trattamento riservato ad Hamma Hammami e ai suoi amici, il governo tunisino si faccia beffe di tali impegni, ribaditi in occasione della sessione del Consiglio d’associazione del 29 gennaio. Hamma Hammami e i suoi amici erano usciti volontariamente dalla clandestinità, cui erano stati costretti in seguito ai processi infamanti del 1997-1998. Tuttavia, il 2 febbraio sono stati condannati nuovamente in prima istanza. La sentenza è stata confermata in una pagliacciata di udienza giudiziaria che purtroppo conferma le gravi lacune dello Stato di diritto osservate da diversi anni nel paese. Per la difesa erano riuniti duecento avvocati con i quali la polizia se l’è presa mentre i prigionieri erano vittime della violenza. Il 26 febbraio, Hamma Hammami ha iniziato uno sciopero della fame per protestare contro le sue attuali condizioni di detenzione; infatti, pur essendo prigioniero politico si trova nel blocco riservato ai condannati a morte della prigione di Tunisi. Tale situazione è incompatibile con il rispetto dei Trattati, in particolare con l’articolo 2 dell’accordo d’associazione concluso con l’Unione europea relativo al rispetto dei diritti umani. L’urgenza odierna, alcune settimane prima dell’apertura della Conferenza sugli affari esteri (Barcellona V), che si terrà a Valencia il 22 e 23 aprile, dimostra che i parlamentari chiedono alle autorità tunisine la scarcerazione di Hamma Hammami e dei suoi amici. Si tratta di una prima tappa indispensabile del rispetto dello Stato di diritto in Tunisia. Chiediamo inoltre alla Commissione di esigere da Tunisi il rispetto del diritto internazionale e di chiedere alla propria delegazione parlamentare di affrontare l’argomento con maggiore fermezza con le autorità tunisine.

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, lei non ha risposto alla mia interrogazione. Vorrei sapere quali valutazioni stiate conducendo sugli aiuti di Stato. Mi riallaccio così alla precedente interrogazione dell’onorevole Turmes e alla risposta che ha dato relativamente alla politica della concorrenza sulla produzione di elettricità nell'Unione europea. Dalle sue risposte alla mia interrogazione e alla precedente, concludo che l’industria nucleare in Europa non è soltanto un elefante bianco, ma una vacca sacra. Si possono concedere aiuti di Stato intoccabili perfino da un Commissario potente come lei? Mi consenta di chiederle quale sia esattamente la situazione. Lei ha detto che i Trattati prevedono deroghe, e ha citato il Trattato EURATOM. Ci sono nette distorsioni fra Stati membri in materia di aiuti di Stato. Dove stanno esattamente nel Trattato, nero su bianco, le autorizzazioni per questi aiuti di Stato? Può illuminarci per cortesia?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ritengo anch'io che con l'approvazione della relazione Watson si faccia un passo in avanti nella costruzione di quello spazio di libertà, sicurezza e giustizia voluto dal Trattato di Amsterdam e solo accelerato dal tragico attentato dell'11 settembre. Da un lato, si introduce una definizione condivisa dei reati di terrorismo, molto migliorata proprio grazie all'intervento del nostro Parlamento e necessaria per l'efficacia dell'impegno su questo terreno. D'altro lato, si comincia ad attuare, anche nel campo penale, quel principio che il Parlamento ha già sostenuto approvando all'unanimità, a suo tempo, la relazione Di Lello sul mutuo riconoscimento dei provvedimenti giudiziari, e che è fondato sul presupposto che tutti gli Stati membri assicurino un minimo rispetto dei diritti fondamentali. Da noi non vi sono le prigioni di Guantanamo, bensì il controllo della Corte di Strasburgo per la salvaguardia dei diritti umani, anche se ovviamente tutti i nostri sistemi vanno ulteriormente migliorati. In questo modo, nella lotta contro la criminalità noi mettiamo in atto anche l'efficacia dell'azione comune, nel rispetto tuttavia delle diverse specificità nazionali nelle quali consiste l'originalità della costruzione europea. Purtroppo la lentezza di questa costruzione vede ancora oggi il Parlamento europeo in una posizione di semplice consulente del Consiglio. Possiamo però confidare che, alla conclusione dei lavori della Convenzione e della prossima Conferenza intergovernativa per la riforma dei Trattati, non sarà più così, e che anche nel terzo pilastro sarà adottato integralmente il metodo comunitario, che meglio assicura la democraticità di tutte le decisioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, il Perù è un paese che ha avuto una vita costituzionale abbastanza agitata, con frequenti interventi dei militari nella vita civile. Una volta ripristinata la democrazia (a seguito degli atti terroristici commessi da un’organizzazione nota come Sendero Luminoso), il Presidente democraticamente eletto del Perù, Fujimori, ha attuato una specie di “autogolpe”, sciogliendo il Parlamento e preparando una costituzione fatta su misura per il Presidente stesso. All’epoca, il Parlamento europeo condannò questo comportamento del Presidente Fujimori. E` vero che il Presidente Fujimori ha ristabilito un certo grado di calma – per così dire – nel paese, ma non ha abbandonato la via dell’autoritarismo. In realtà, molti pensano che egli sia il rappresentante civile del potere militare esercitato in modo indiretto. E` incontestabile che in Perù continuano a svolgersi elezioni, esistono partiti politici, mezzi di comunicazione e una serie di garanzie. Tuttavia, queste garanzie non sono complete. Ne è la prova il fatto che tre magistrati della Corte costituzionale sono stati destituiti per essersi opposti al progetto del Presidente di farsi rieleggere. Le garanzie non sono dunque complete. Né il potere giudiziario né quello costituzionale godono di indipendenza. In secondo luogo, il Perù ha recentemente dichiarato di non voler più riconoscere la giurisdizione obbligatoria della Corte interamericana dei diritti dell’uomo; ritengo che si tratti di un segnale altamente negativo per un paese. A mio giudizio, dovremmo chiedere al governo del Perù di rivedere una simile decisione. In terzo luogo, oggi in Perù sono ancora in corso azioni militari che in molti casi rappresentano un ostacolo alla democrazia. Occorre ricordare che il Perù, in quanto membro del Patto andino, è legato all’Unione europea da una clausola democratica in virtù della quale alla Comunità europea, e nella fattispecie alle Istituzione comunitarie, spetta la responsabilità di chiedere che il processo elettorale in Perù si svolga – per quanto possibile – nel rispetto di requisiti democratici essenziali.

Political group: PSE
Signor Presidente, prima che io partissi per Strasburgo per questa tornata, un pensionato di Cremona, che è una città della pianura padana lambita dal fiume Po, mi ha chiesto di fargli sapere qualcosa circa la data in cui si potrà finalmente navigare sul Po. Proprio per cercare di venire incontro alle aspettative di questo pensionato, che si chiama Giuseppe Italia e abita a Cremona e avrebbe piacere di navigare sul Po, io ho votato a favore della relazione Piecyk, che riguarda il potenziamento e lo sviluppo dei porti marittimi, dei porti di navigazione interna e dei nodi intermodali. Credo che sia molto importante che noi ci decidiamo a realizzare la navigazione interna, che renderebbe molto, ma molto, meno intensa e dannosa la circolazione stradale e autostradale di mezzi pesanti. - Relazione Hatzidakis (A5-0231/2000)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, tutti noi passiamo più tempo di quanto vorremmo sugli aerei e negli aeroporti. Troppo spesso questi problemi ci assillano, sia perché noi stessi siamo vittime di ritardi o di cancellazioni, di overbooking e simili, sia perché abbiamo una conoscenza di seconda mano di quanto accade ad altri passeggeri, e questo non è sempre piacevole. Spesso, anzi, decisamente spiacevole. In tale situazione, il legislatore europeo deve agire nell’interesse dei consumatori, ma anche nell’interesse del settore dei trasporti aerei nel suo insieme. E’ già stato detto molto sulle norme che stiamo esaminando in questa prima lettura e sulle quali voteremo domani, sul modo migliore di affrontare il problema del negato imbarco e sulle norme più ragionevoli in caso di ritardi. Naturalmente, tutte queste norme e regolamenti non giungono molto gradite al settore, soprattutto nella difficile congiuntura economica attuale. Ma qui non si tratta soltanto delle compagnie aeree, bensì anche e prima di tutto dei passeggeri, che in ogni caso sono ripetutamente e sempre più spesso la parte più debole. Dobbiamo quindi proteggerli e sostenerli con la legge europea. Vi è poi un altro elemento in gioco, e mi riferisco agli operatori aeroportuali, che di recente si trovano in gravi difficoltà a causa dei crescenti problemi connessi al terrorismo e alla sicurezza. Hanno risolto molti di questi problemi, ma in alcuni casi le loro attività sono diventate estremamente costose. C’è un altro nodo che rimane irrisolto: il trattamento riservato ai passeggeri. Oggi volare è un fenomeno di massa, su questo non c’è dubbio. Ma ciò non significa che i passeggeri debbano essere trattati come mandrie di bestiame. Forse potremmo considerare questi aspetti del trasporto aereo nel prossimo futuro e stabilire una normativa adeguata. I passeggeri ce ne saranno grati.

Political group: PPE-DE