Signor Presidente, a proposito della mia relazione, vorrei dire, utilizzando una metafora del mondo taurino che non so se il Parlamento capirà, che a me è toccato solo 'il compito di uccidere il toro'. Infatti, per un anno - dal 1° gennaio 2001 al 1° gennaio 2002 - il relatore è stato l'onorevole Marinho, che poi ha dovuto lasciare, e a lui dobbiamo tutta la fase preparatoria, mentre io mi sono occupato della fase finale, raccogliendo gli emendamenti proposti e cercando di raggiungere un compromesso. Alla fine vi erano una sessantina di emendamenti. Sotto la guida dell'onorevole Marinho ha avuto luogo una riunione in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno, con un primo e poi un secondo gruppo di emendamenti. Il mio compito è stato solo quello di metterli insieme. La direttiva sul godimento turnario di beni immobili è stata approvata nel 1994 con la procedura di codecisione e il mio ruolo è stato quello di relatore del Parlamento. Il documento avrebbe dovuto entrare in vigore entro tre anni, ma in molti paesi il termine è stato prorogato di un anno. In proposito, devo segnalare con soddisfazione che recentemente la Corte suprema spagnola ha condannato il governo spagnolo a risarcire i consumatori privati comunitari per il ritardo nell'attuazione della direttiva. Ritengo si tratti di un importante precedente giuridico che rafforza la validità delle direttive comunitarie. La direttiva attuale è una direttiva de minimis, in cui si fissa l'obbligo di fornire alcune informazioni, nonché la possibilità per l'acquirente o contraente, di un ripensamento entro un periodo di dieci giorni, con la restituzione della cauzione versata. Ma è chiaro che, trattandosi di una direttiva basata su requisiti minimi, non può certo risolvere tutti i problemi che si presentano. Nella discussione sull'argomento portata avanti negli ultimi due anni in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno, è stato messo in evidenza il fatto che per molti cittadini comunitari il sistema attuale è dannoso e che pertanto sarebbe opportuno integrare gli strumenti di cui disponiamo. Dal punto di vista del diritto comunitario forse si presenteranno alcune difficoltà, derivanti soprattutto dalla preoccupazione esistente oggi in tutte le Istituzioni comunitarie di ricorrere in misura minore allo strumento normativo. Abbiamo la relazione Mandelkern del Consiglio, abbiamo le proposte della Commissione sulla governance europea e sul miglioramento della normativa comunitaria, nonché, in ultimo, le conclusioni del Consiglio europeo di Siviglia, in cui si insiste sulla necessità di procedere in questo campo proprio con la partecipazione del Parlamento europeo. Inoltre, la presente direttiva ha la caratteristica di avventurarsi sul terreno del diritto privato, ovvero il diritto contrattuale e della proprietà immobiliare, tradizionalmente considerato terreno di competenza degli Stati membri. Pertanto, il cammino da percorrere non è facile. Da un lato credo si tratti di una materia evidentemente comunitaria, dal momento che si parla di proprietà vendute in un paese a cittadini comunitari e con responsabilità che possono sorgere in seguito, e dall'altro, come ho già detto, si tratta di una materia di diritto privato che, di norma, non esulerebbe dalla sfera del diritto comunitario. Inoltre, emerge la questione della possibile utilità o delle limitazioni della procedura legislativa. Ad esempio, si è ventilata l'opportunità di adottare altri tipi di provvedimenti in materia, quali misure di collaborazione tra Stati membri nella lotta contro le forme di riciclaggio di denaro che si verificano in alcuni tipi di società di timesharing o semplicemente contro alcuni sistemi di truffa o simili. Si parla della possibilità di ricorrere a procedure di coregolamentazione, di autoregolamentazione, ad esempio mediante l'accreditamento degli operatori in quest'ambito, e vi è tutta una serie di difficoltà che la relazione mette in evidenza. La relazione del Parlamento è un documento di compromesso. Vi è uno studio esaustivo della Commissione, ma risale al 1999. Ritengo che la principale conclusione sia quella di chiedere alla Commissione di studiare nuovamente la materia e di presentarci al più presto proposte sia di carattere legislativo che di altra natura. Concretamente, nella revisione della relazione approvata in sede di commissione, abbiamo rilevato un errore al paragrafo 20, in cui si faceva riferimento ad alcune procedure di infrazione che sono invece già concluse, cosa che rende inutile il suddetto paragrafo, che dovrebbe quindi essere eliminato. Abbiamo trovato anche qualche ripetizione superflua ai paragrafi 6 e 7. Propongo quindi all'Assemblea di respingere i tre paragrafi 6, 7 e 20. Quanto agli emendamenti presentati, ve ne sono tre, i nn. 1, 2 e 3 degli onorevoli Bradbourn, Lehne e McCarthy, che si riferiscono alla definizione di giorni determinati, che mi sembrano eccessivamente precisi per un testo non legislativo. In ultimo, vi sono tre emendamenti della onorevole McCarthy che chiariscono alcuni aspetti in materia di informazione e di responsabilità, che mi sembrano corretti. Concludo la mia esposizione, signor Presidente, e mi auguro che domani l'Assemblea potrà approvare il progetto di relazione.

Political group: PSE