Signor Presidente, il primo dovere di chiunque abbia partecipato al comitato di conciliazione è quello di congratularsi con la onorevole Paulsen per l’attivo e tenace impegno con cui ha superato un complicato processo di conciliazione che in qualche occasione si è addirittura cercato di rovesciare con manovre assai poco ortodosse. Sarebbe stata però un’ingiustizia nei confronti del Parlamento e sono lieto che le parti dell’accordo abbiano trovato questo punto di convergenza. La onorevole Paulsen ha dovuto mantenere un notevole sangue freddo, poiché avvenimenti esterni, tra cui alcune tornate elettorali, hanno introdotto particolari elementi di tensione nel dibattito su questi temi; la relatrice però ha ottenuto una sistematica rivincita sia nella interminabile e romanzesca serie di scandali da contaminazione alimentare che si sono susseguiti in numerosi Stati membri per tutto il 2002, sia nell’esito finale dell’intera vicenda. Nel Regno Unito conosciamo molto bene il tema della tracciabilità completa per materiali a rischio specifico poiché, in seguito allo scandalo dell’ESB, siamo stati costretti ad introdurre, per così dire di forza, una procedura che ora si va uniformando in tutta la Comunità; è un elemento positivo. A mio parere, la quantità di sottoprodotti che nel corso di quest’anno si è riversata nella catena alimentare ci dimostra che anche oggi – e persino in futuro, quando questo regolamento sarà pienamente in vigore – resta necessario vigilare affinché soprattutto il principio di separazione venga rigorosamente applicato. Volgo ora la mia attenzione alle questioni appena menzionate dall’onorevole Goodwill in relazione al problema che alcuni Stati membri hanno dovuto affrontare. Sono lieto che sia stata individuata una soluzione che consente un temporaneo periodo di transizione, anziché ostinarsi ad ignorare l’esigenza di risolvere il problema. Non commenterò la situazione delle industrie austriache e tedesche; concentrerò invece la mia attenzione sul Regno Unito, dove abbiamo incontrato alcuni problemi specifici; forse il Commissario può prenderne nota, poiché dovremo aver modo di valutare come tali problemi verranno affrontati nella dichiarazione finale relativamente al periodo di transizione. La prima questione – ben nota all’onorevole Goodwill – è quella dei piccoli inceneritori, che si sono dimostrati un prezioso strumento per la distruzione in loco dei capi abbattuti, riducendo al minimo il periodo a rischio di contaminazione. Durante il periodo di transizione in cui avverranno le ispezioni, dovremo avere la sicurezza che la Commissione comprenda appieno le motivazioni per cui questi inceneritori sono stati utilizzati – con grande efficacia del resto – in modo che essi non vengano semplicemente ed arbitrariamente tolti di mezzo. La seconda questione è quella dell’olio da cucina. Il Regno Unito è ora disposto, giustamente, ad accettare un periodo di transizione di due anni anziché quattro; dal momento che la direttiva prenderà piena efficacia solo tra otto o nove mesi, tale periodo servirà all’industria interessata per adeguare le proprie prassi operative – e presumibilmente i propri profitti – in base ad altre modalità di smaltimento di tali materiali, soprattutto nel settore dei biocarburanti. Infine, sono lieto che il Regno Unito abbia ritirato le proprie obiezioni all’entrata in vigore di un periodo di transizione per l’utilizzo agricolo del sangue proveniente dai macelli. Si tratta di un’usanza veramente disgustosa, che non saremmo stati in grado di giustificare, e mi rallegro perciò che il Regno Unito abbia ritirato le proprie obiezioni. Anche in questo campo i principi fondamentali devono essere quelli della pulizia e della separazione; la onorevole Paulsen ci ha indicato la strada giusta e ora tocca a noi seguirla. PRESIDZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PSE