GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare tutti e tre i relatori per l’ottimo lavoro svolto ma in particolar modo l’onorevole Laura González Álvarez, di cui sentiamo molto la mancanza in commissione. Il ruolo della commissione per le petizioni è di accertare se le autorità nazionali e locali attuino e applichino correttamente le direttive UE. Siamo perciò obbligati costantemente a confrontarci con i governi o i ministeri nazionali e talvolta accade che la Commissione europea apra un procedimento d’infrazione. Ovviamente, ciò non va certamente a vantaggio del governo interessato ma il nostro compito, perché così io intendo il mio lavoro nella commissione, è di tutelare i cittadini. Le petizioni Lloyd’s presentano aspetti sgradevoli, non solo per i governi passati e per quello attuale del Regno Unito ma anche per la Commissione europea, che ha esitato fin dal 1978 a procedere contro il paese in questione. Le circostanze legate al confronto tra la Commissione e il governo britannico sulla vicenda dei Lloyd’s sono piuttosto curiose. Ma in cosa consiste il cosiddetto scandalo Lloyd’s? La compagnia assicurativa ha reclutato i Names senza informarli che essa era esposta a enormi perdite assicurative, soprattutto a causa di una serie di sentenze emesse negli Stati Uniti in merito a casi di asbestosi. L’amministrazione dei Lloyd’s ha poi trasferito le perdite ai Names. Di conseguenza, molti azionisti hanno perduto i propri beni, che per alcuni di essi consistevano nei risparmi accumulati a fini pensionistici. I fatti riguardano cittadini non solo britannici ma anche belgi e tedeschi. Alcuni di loro si sono tolti la vita. E ora dovremmo dire loro con la massima freddezza: “Peccato, è andata male!” No, questi cittadini confidavano nel fatto che il mercato assicurativo era regolato dal punto di vista normativo e che le norme britanniche e europee venivano rispettate. Ho assunto una posizione equidistante rispetto a quelle espresse dai due stimatissimi colleghi britannici, ovvero l’onorevole Roy Perry e l’onorevole Michael Cashman. Constato con piacere che un compromesso è stato raggiunto ma sono anche profondamente delusa dal fatto che questa relazione abbia causato uno scontro politico di queste dimensioni. Accolgo con favore il compromesso e spero che esso ci consenta di rendere giustizia ai firmatari e di contribuire a fare in modo che simili tragedie non accadano più.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, da un lato della medaglia vi sono gli elementi positivi: l'economia è in crescita, i livelli d'occupazione sono in aumento, il piano d'azione e-Europa è in via di elaborazione, si comincia a registrare un lieve calo della disoccupazione e le previsioni per l'economia e l'occupazione sono positive. L'altro lato della medaglia è il seguente: restano ancora 15 milioni di disoccupati, il settore dei servizi delle telecomunicazioni e di Internet è ancora sottosviluppato, la qualificazione nelle tecnologie dell'informazione è scarsa e permangono ancora una disoccupazione strutturale di lunga durata, troppi monopoli e vincoli statali, svantaggi sul piano della competitività nei confronti degli Stati Uniti e ritardi nell'attuazione delle innovazioni europee. Il Vertice di Lisbona ha suscitato delle attese per quanto riguarda l'eliminazione di tali carenze. Chi suscita delle aspettative deve poi venire giudicato in base ai fatti, deve introdurre un benchmarking coerente, eseguire con regolarità un follow-up, stabilire obiettivi ambiziosi, mettere a punto un piano generale per ciascun paese che indichi in che modo dovrebbero venire attuati questi obiettivi e, soprattutto, far seguire al più presto i fatti alle parole. Cari Stati membri - rappresentati dal Consiglio - valuteremo il vostro operato verificando: entro quando in tutta Europa ciascuna scuola avrà un collegamento Internet; quando verrà concluso il processo di liberalizzazione dei settori dell'eletticità, del gas, delle telecomunicazioni, delle poste e dei trasporti; che cosa è scritto realmente nella Carta per le piccole imprese e quando verrà attuata l'azione su larga scala a sostegno delle nuove imprese. Vi giudicheremo in base a quando verrà realizzato il mercato interno dei servizi finanziari e a quando l'Europa sarà diventata lo spazio economico più competitivo e dinamico del mondo grazie all'innovazione sia sul piano quantitativo che qualitativo e alla relative applicazioni. Mi sia consentito dire che, anche a sostegno di quanto ha già detto la onorevole Raschhofer, valuteremo anche il vostro operato sulla base dell'esperienza, in base al modo in cui vi comporterete in questo processo nei confronti del Parlamento e della Commissione e a quando la disoccupazione comincerà effettivamente e diminuire durevolmente. La nostra azione si fonda sul nostro modello di economia di mercato eco-sociale, che pure deve essere ulteriormente sviluppato. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, una delle impressioni più permanenti di coloro che sono stati vittime delle violenze a Nizza, Göteborg, Genova è l'impotenza nei confronti soprattutto delle autorità nazionali, che sempre più spesso chiudono le frontiere in modo indiscriminato e illegittimo, espellono cittadini dalla fedina penale pulita - come recentemente è successo a un cittadino svedese, membro di un'organizzazione non governativa, che è stato espulso proprio in questi giorni dal Belgio, senza nessuna vera motivazione - arrestano e sottopongono a procedure inaccettabili, se non a torture e violenze terribili, com'è successo a Genova, inermi manifestanti. Com'è possibile che non ci sia nulla da fare? Com'è possibile che, con tutte le discussioni che si sono fatte sui diritti, sul rispetto del dissenso e della libertà di manifestare, con tutto il parlare che si fa dell'Europa dei cittadini, questa stessa Europa non possa agire accanto alle magistrature nazionali? Il merito della relazione Watson è proprio quello di indicare la strada da percorrere perché l'Europa non sia più muta. La aperta dichiarazione che Schengen è stata più volte violata e che questo non deve più succedere; i pericoli per la libertà individuale di liste nere segrete, compilate in modo illegittimo; la necessità di sanzionare, anche con strumenti internazionali, l'uso sproporzionato della forza da parte delle forze dell'ordine; il divieto di discriminare fra cittadini europei: tutto questo, contenuto nella relazione Watson, rappresenta il piano di lavoro di questo Parlamento che, a differenza di altri parlamenti, negli Stati membri, riesce a trovare su questi temi uno spirito veramente unitario. Spero anche che sia il programma della Commissione, e spero che questo piano di lavoro riuscirà ad evitare gli orrori cui abbiamo assistito a Nizza, a Göteborg e a Genova, e che darà un valido contributo a tutte le misure che si stanno prendendo contro il terrorismo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi sono astenuto nella votazione principale per tutta una serie di motivi, più o meno rilevanti. Mi risultava difficile approvare la risoluzione poiché essa fonde insieme quanto vi è di meglio con quanto vi è di peggio. Non desideravo peraltro votare contro di essa perché costituisce probabilmente il massimo che il Parlamento può realizzare all’ora attuale. La conclusione evidente, a mio avviso, è che il Parlamento stesso debba ancora percorrere una lunga strada per rispondere ai profondi desideri della maggioranza dei cittadini dell’Unione europea. La reiezione in sessione di due emendamenti di compromesso testimonia d’altronde la difficoltà nel trovare maggioranze rappresentative così come il rigetto o l’approvazione di stretta misura di disposizioni istituzionali di primaria importanza. A titolo esemplificativo, il Parlamento è a malapena riuscito a mantenere un compromesso sulla composizione della Commissione. Tuttavia va detto che il compromesso contrappone due tesi contraddittorie. Stando al testo votato, infatti, il numero dei membri della Commissione dovrebbe essere limitato, a meno che esso non lo sia. E’ una posizione seria per un Parlamento? Ainardi, Bakopoulos, Eriksson, Figueiredo, Frahm, Koulourianos, Meijer, Schmid Herman, Seppänen e Sjöstedt , - (EN) Noi, membri di diversi partiti del gruppo , non abbiamo votato a favore della relazione sulla proposta del Parlamento europeo per la CIG. Ci opponiamo alla trasformazione dell'Unione europea in uno Stato che, in tutti gli aspetti della politica, detenga poteri superiori a quelli degli Stati membri (come in pratica chiede questa relazione). Noi non crediamo affatto che l'UE debba trasformarsi in uno Stato; pensiamo invece che essa vada democratizzata, e per democratizzare l'Unione europea occorre diminuire il potere della Commissione, introdurre apertura e trasparenza nell'attività legislativa del Consiglio e rafforzare il ruolo dei parlamenti nazionali a livello di Unione europea. Protestiamo contro il progetto di militarizzazione dell'UE caldeggiato dalla relazione; è nostra ferma convinzione che l'UE debba rimanere un'organizzazione civile e che lo speciale status dei paesi non allineati vada rispettato. Riteniamo inoltre che la Conferenza intergovernativa debba riconsiderare il processo di costruzione dell'UEM, correggendo il deficit democratico e le tendenze reazionarie dell'Unione monetaria; chiediamo di ripensare il Patto di stabilità e di riscrivere l'articolo 56 del Trattato per riportare la BCE sotto il controllo democratico; ribadiamo infine la nostra condanna per il fatto che non si sia voluto sottoporre a referendum il progetto dell'UEM in tutti gli Stati membri.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei formulare alcune osservazioni sulla risoluzione comune che anche noi abbiamo firmato. In primo luogo, vi è una serie di considerazioni e richieste riguardo alla decisione unilaterale degli Stati Uniti di sospendere le importazioni di clementine spagnole nel loro paese. Al riguardo, la risoluzione segnala che la decisione unilaterale degli Stati Uniti viola gli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio in quanto, come viene precisato, le restrizioni al commercio devono essere proporzionali ai rischi, non devono essere discriminatorie né devono essere mantenute in mancanza di giustificazioni scientificamente fondate. Tutto sembra indicare, pertanto, che l’esclusione delle clementine comunitarie negli Stati Uniti è, semplicemente, una scusa per innalzare una barriera commerciale allo scopo di evitare che le clementine comunitarie penetrino nel mercato statunitense, contro l’introduzione di agrumi non comunitari negli Stati Uniti. Tutto ciò è inaccettabile e vorrei ricordare che nella risoluzione si fa un parallelismo con i prodotti siderurgici, in quanto gli Stati Uniti stanno violando le norme dell’Organizzazione mondiale del commercio anche in tale settore. In secondo luogo, si riscontra una serie di difetti o di effetti che la risoluzione analizza e che provocano ingenti perdite per i produttori e per gli esportatori nell’attuale campagna degli agrumi. Si fornisce, inoltre, come afferma testualmente la risoluzione, un’indicazione riguardo al ritardo indotto, dice testualmente la risoluzione, all’avvio di azioni comunitarie. Vorrei, inoltre, citare alcune date menzionate nella risoluzione. Gli Stati Uniti sospendono il 30 novembre le importazioni di clementine, ratificano tale decisione il 5 dicembre, e il 14 febbraio del 2002 il governo spagnolo chiede alla Commissione di essere sostenuto in questo contenzioso e di intervenire in modo efficace. Vi sono, infine, alcune azioni richieste alla Commissione. Innanzitutto, la rapida formulazione di proposte per indennizzare le persone colpite. In secondo luogo, la risoluzione più rapida possibile del contenzioso con gli Stati Uniti, in quanto non è possibile per noi giungere alla prossima campagna senza aver risolto tale problema, perché sarebbe un fatto gravissimo. In terzo luogo, qualora non si raggiunga una soluzione del contenzioso, la Commissione dovrà denunciare gli Stati Uniti di fronte all’OMC. Vorrei concludere ringraziando la Commissione per la posizione che ha assunto finora e perché ha risposto rapidamente quando la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale le ha chiesto di rendersi presente. La Commissione si è presa l’impegno di informarci rapidamente e, al riguardo, ritengo doveroso per tutti noi ringraziarla per ciò che sta facendo e che ha fatto finora.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli deputati, a sette anni da Rio e a due da Kyoto, la questione del cambiamento climatico attraversa oggi un momento critico. Non vi è dubbio che a questa situazione molto hanno contribuito gli Stati Uniti d’America che, essendo il paese che emette la maggior quantità di gas ad effetto serra, non hanno la minima intenzione di ratificare entro il 2002 il Protocollo di Kyoto. Dobbiamo ammettere tuttavia che anche l’Europa ha fatto poco o nulla per raggiungere gli obiettivi fissati. A livello di principi, non è accettabile che l’Unione europea si batta per una riduzione delle emissioni e poi, nei fatti, giunga alla conclusione che, a causa di un’applicazione inadeguata delle necessarie politiche, molti Stati membri stanno già scivolando su una china pericolosa che non consentirà loro di rispettare i valori limite fissati a Kyoto per l’anno 2010. Non è esagerato affermare che, a due anni da Kyoto, l’abbondanza di buone intenzioni e di bei discorsi non si è tradotta in volontà politica di agire. Ebbene questo è proprio il momento di agire e di proporre nuove soluzioni, innanzitutto istituendo un programma europeo di riduzione delle emissioni dei gas ad effetto serra che appoggi e finanzi azioni nell’ambito dell’efficienza energetica e delle energie rinnovabili. Un programma che dimostri che, contrariamente a quanto molti vogliono farci credere, l’energia nucleare è forse la strada più facile, ma certamente non la più corretta. In secondo luogo occorre creare gli strumenti finanziari che permettano l’introduzione di tasse su CO2/energia in tutti i paesi dell’Unione europea. In ultimo si dovrà lanciare una vasta campagna di sensibilizzazione dell’opinione pubblica europea, rivolta specialmente agli operatori economici, a favore di un urgente cambiamento delle prassi e delle abitudini in materia di consumo e di produzione di energia. Per fare tutto questo non dobbiamo aspettare gli Stati Uniti d’America, anche perché è sempre più probabile che dobbiamo andare avanti senza di loro per l’applicazione del Protocollo di Kyoto nel 2002.

Political group: PPE-DE
Desidero innanzi tutto congratularmi con l’onorevole Hugues Martin per l’eccellenza del suo lavoro. I problemi e le sfide dell’acquicoltura sono emerse in primo piano nella relazione, da cui traspare anche che egli ha effettuato ricerche autonome e si è preoccupato di visitare i luoghi in cui è praticata questa attività. Nondimeno, non posso esimermi dal formulare un paio di commenti. Uno dei problemi maggiori dell’acquicoltura è la sua scarsa reputazione, dovuta a sua volta a una situazione di ignoranza. Noi potremo eliminare questa disinformazione soltanto raccogliendo dati precisi. L’Unione europea deve aiutare la ricerca per fare chiarezza e dunque migliorare l’immagine dell’acquicoltura. In questa maniera avremo aiutato il settore a risolvere un grave problema di comunicazione. Per quanto concerne l’aspetto finanziario, la redditività economica del settore è un tema importante per l’Europa. L’acquicoltura non deve assuefarsi ai sussidi se vogliamo puntare sulla sua redditività a lungo termine. E’ meglio optare per forme di sostegno endogene. Parto dal presupposto che se il mercato è lasciato a se stesso nella fase di avviamento e crescita, il settore dovrebbe essere poi in grado di badare a se stesso. Certo, noi vogliamo gestire le condizioni generali in maniera responsabile e siamo pertanto chiamati a definire tali condizioni. Il mercato deve essere condotto sulla buona strada. La normativa deve risultare semplice, chiara e onesta. Lo smantellamento delle barriere legislative renderà il mercato più coerente, trasparente e, in ultima analisi, efficiente. Si creeranno opportunità migliori per i prodotti a prezzi competitivi e di questo beneficeranno anche i consumatori europei. I consumatori beneficiano anche della sicurezza e trasparenza alimentare; entrambe sono d’importanza capitale. La sicurezza alimentare deve essere garantita in qualsiasi frangente. Non per questo dobbiamo diventare però irragionevoli e vessare con richieste esorbitanti. Se un prodotto è buono al 100 per cento, è inutile pretendere che la sua qualità sia garantita al 150 per cento. Meglio rimanere con i piedi per terra: la richiesta di garanzie sproporzionate mette in crisi le piccole imprese e ne decreta la morte. Personalmente, invoco l’emanazione di norme semplici, di strumenti che siano verificabili e cogenti pur restando chiari e aderenti alla realtà. Il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori voterà a favore della relazione. Credo che l’acquicoltura fornisca un contributo positivo alla salvaguardia degli stock ittici selvatici.

Political group: ELDR
Oggi il Parlamento europeo ha votato a favore dell’adesione di dieci nuovi Stati membri all’Unione europea. Questo non significa ovviamente che il nostro lavoro sia finito, in quanto nei paesi candidati resta ancora molto da fare fra cui lo sviluppo di un apparato amministrativo e giuridico che funzioni in modo adeguato e la lotta contro la corruzione, senza dimenticare che occorre prendere in seria considerazione anche il monitoraggio. Deploro il fatto che noi, che da molti anni contribuiamo a preparare e ad incoraggiare l’allargamento, non abbiamo proceduto ad un riesame delle nostre competenze e dei nostri meccanismi decisionali in modo da conseguire una maggiore efficacia ed efficienza nell’Unione europea e nel settore della politica estera e di sicurezza comune. Deploro che a Nizza non sia stata colta l’occasione per attuare una modifica del Trattato in tal senso. Eppure, ho espresso un voto favorevole. Le condizioni politiche in cui nel 1994 attraverso il Parlamento europeo potevamo esercitare pressioni sul Consiglio per ottenere un approfondimento dell’Unione europea prima del suo allargamento non esistono più. L’attuale allargamento, di portata ben diversa, è ancora una volta essenzialmente una questione di principi fondamentali del progetto europeo: stabilità politica, pace e prosperità. I paesi candidati e le relative popolazioni hanno speso molti anni per prepararsi per questo giorno, in condizioni difficili e con molti sacrifici. Gli sforzi compiuti e la prospettiva dell’adesione hanno portato stabilità e pace in Europa. Oggi non dobbiamo compromettere questo risultato, in quanto, in definitiva, la stabilità politica, la pace e la sicurezza creano le condizioni per conseguire tutti gli altri obiettivi politici. Le consultazioni riguardo alla revisione del Trattato sono in corso e sono in buone mani. Le nostre speranze sono affidate alla Convenzione. Dato che sono fiducioso al riguardo, mi aspetto molto anche dalla prossima CIG e oggi posso votare a favore dieci volte con convinzione. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, articolo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che dobbiamo certamente affrontare i temi della sovrapproduzione e dei prezzi elevati nel mercato comunitario, oltre a quelli imposti dalle regole dell'OCM; concordo tuttavia con la proposta di fondo del relatore per la proroga dell'attuale regime fino al 2006, secondo quanto già stabilito a Berlino, e motivo questo accordo con la necessità di dare tempo per la trasformazione e la riconversione produttive, in modo che le misure, pure necessarie, non significhino una decurtazione del reddito dei produttori e un'acutizzazione della situazione di disagio sociale in alcune delle aree in cui questo prodotto viene fatto. Credo che ci sia questa necessità di convergenza con la proposta di fondo e a questa proposta daremo il nostro sostegno.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero fare una dichiarazione di voto in merito alla risoluzione sull'ESB. Ho votato contro la soppressione dell'intera mandria perché non mi sembra il modo migliore per sradicare l'ESB. Ho saputo che alcuni allevatori, invece di denunciare il possesso di animali colpiti da ESB, sopprimono e seppelliscono i capi infetti. So che in Francia sono state soppresse intere mandrie, ma non sembra che questo sia il modo più opportuno di procedere. Anche a giudizio del Comitato scientifico direttivo questo metodo non è il più efficace, mentre la soppressione delle coorti scelte in base al mangime - che è il metodo adottato in Gran Bretagna - dà risultati soddisfacenti. Ho votato anche contro l'emendamento n. 7, che non mi sembra praticabile, ma ho votato a favore della risoluzione nel suo insieme, soprattutto per ciò che riguarda il divieto di nutrire tutti gli animali da fattoria con farine animali ottenute da mammiferi, come nel Regno Unito si fa dal 1996. Ho votato a favore della risoluzione poiché è necessario elaborare una normativa valida, applicabile in tutta l'Unione europea.

Political group: ELDR
Signor Presidente, pur essendo d’accordo con molte delle osservazioni fatte oggi sui discreti successi conseguiti nel 2001, ci sono motivi di preoccupazione reali sul modo in cui si sta svolgendo il dibattito odierno. In primo luogo, una questione di principio: abbiamo l’accordo istituzionale del 1993, il quale stabilisce che il programma va presentato in ottobre, poi l’accordo del 2000, che presuppone un ampio dibattito prima dell’attuazione del programma. In questo caso specifico non è stato realizzato né l’uno né l’altro. Perché questo è del tutto insufficiente? In primo luogo, il programma che ci è stato presentato è privo di orientamento: è piuttosto difficile cogliere le priorità quando ce ne sono sette e quando all’interno di queste priorità si sviluppa una serie di temi che danno luogo a nuove idee. Se le priorità sono più di tre, come ha detto Bob Zoellick, il rappresentante americano per il commercio estero, ci si perde nei particolari e diventa impossibile concentrarsi su ciò che è veramente importante. In secondo luogo, il programma non è circostanziato. Mi dicono che adesso il programma legislativo lo abbiamo, è stato inviato per posta elettronica, ma il Parlamento non partecipa a questo processo e, come hanno detto altri oratori, pare che il programma legislativo di quest’anno non sia stato attuato. L’onorevole Barón Crespo ha ragione a dire che non lo volevamo. Volevamo un programma politico e un programma legislativo con la partecipazione del Parlamento. In terzo luogo, c’è una mancanza di coordinamento: non solo tra di noi, ma anche con i parlamenti nazionali. Come ha detto la onorevole Kaufmann, com’è possibile stabilire un programma per l’Unione europea se non vi partecipano tutti i soggetti interessati a livello politico? Questo mi porta a dire che stavamo meglio quando era Presidente Santer. Per quanto riguarda il modo di presentare il programma, stavamo meglio con l’ultima Commissione. Almeno avevamo un programma di massima e c’era un impegno concreto di definizione delle priorità istituzionali, avevamo un programma legislativo dettagliato davanti agli occhi. La conclusione che traggo oggi è che la Commissione ha il compito di proporre. Ha il diritto di iniziativa ma non è il governo europeo. Non può venire a dirci “questo sarà il programma dell’Unione europea” e pretendere che accettiamo in toto il contenuto dei documenti che ci presenta. Non conviene, signor Presidente, che per la riuscita dell’Unione europea sarebbe meglio tornare a presentare le proposte del programma legislativo in ottobre? Potremmo allora discutere, dialogare, consultarci e arrivare a un programma che l’Unione potrà portare avanti per l’anno a venire. Per lei è meglio se siamo tutti dalla sua parte, anziché divisi dalle lotte interistituzionali cui lei sembra aver dato inizio stamani.

Political group: PPE-DE