Signor Presidente, come è già stato affermato, questo accordo è accolto con grande favore. E’ stato un piacere lavorare assieme ai colleghi, onorevoli Gargani, Frassoni, Swoboda e altri deputati, in sede di Consiglio e Parlamento, sebbene il processo sia stato penosamente lungo. Abbiamo raggiunto un accordo di gran lunga migliore di quanto molti di noi si aspettassero all’inizio. Come hanno osservato diversi oratori, non è un accordo perfetto. Nessun accordo è perfetto. Contiene elementi contrastanti. Come ha affermato l’onorevole Frassoni, ci sono molti bla bla; alcuni passaggi sono poco significativi, ma si sono anche compiuti progressi procedurali incredibilmente importanti. Per un paio di minuti vorrei concentrarmi, se mi è consentito, sui prossimi sviluppi. Non ha senso aver raggiunto questo accordo sulla carta dopo lunghi mesi di trattative se non provvediamo al più presto a tradurre nella pratica i miglioramenti concordati. Vorrei evidenziare due aspetti, ai quali ritengo si debba dare seguito al più presto. In primo luogo, il paragrafo 36 dell’accordo afferma che “entro i sei mesi successivi all’entrata in vigore del presente accordo, il Parlamento e il Consiglio, ai quali spetta in quanto autorità legislativa adottare in via definitiva le proposte di atti semplificati, dovrebbero, da parte loro, modificare i propri metodi di lavoro istituendo, ad esempio, strutture ad hoc incaricate specificamente della semplificazione legislativa”. Si tratta di un obiettivo importantissimo e non sarà facile realizzarlo. Esorto sia il Parlamento che il Consiglio ad assicurare che il termine per il completamento del processo di semplificazione sia effettivamente rispettato entro i sei mesi specificati. Vorrei anche richiamare l’attenzione sul paragrafo 30. Esso riguarda un aspetto che, come tutti sanno, mi sta molto a cuore, cioè i progressi che mi auguro compiremo nell’eseguire valutazioni d’impatto in tutte e tre le Istituzioni. Il testo afferma: “dopo l’adozione del presente accordo le tre Istituzioni provvederanno quanto prima a tracciare un bilancio delle rispettive esperienze e esamineranno la possibilità di definire una metodologia comune”. Le osservazioni dell’onorevole Frassoni su questo accordo sono assolutamente eccezionali in termini di chiarezza ed equità; vi è tuttavia un aspetto riguardo al quale ritengo sia un po’ negativa ed è la possibilità di raggiungere un accordo sulle valutazioni d’impatto. La mia impressione è che semplicemente non vi sia modo di realizzare i principi generali indicati tra gli obiettivi comuni dell’accordo – cioè la certezza del diritto e la promozione della semplicità, della chiarezza e della coerenza nella redazione dei testi legislativi – se non si compiono rapidi progressi – come richiesto al paragrafo 30 – nel definire una metodologia comune per disporre di valutazioni d’impatto ambientale, sociale ed economico, non solo come allegati ai progetti di proposta della Commissione, ma anche ricorrendo ad emendamenti significativi presentati dal Parlamento e dal Consiglio dei ministri. Mi auguro che nei prossimi mesi si diffonda l’urgenza di realizzare progressi pratici e reali sulla base dell’accordo, soprattutto sui due importanti obiettivi della semplificazione e delle valutazioni d’impatto.

Political group: ELDR