Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ho il piacere di presentarvi la relazione sulla biodiversità. Consentitemi in quest’occasione di ringraziare i colleghi presenti e quanti hanno lavorato con me per realizzare questa risoluzione e presentarvela oggi. Inoltre, vorrei ringraziare i colleghi relatori per parere delle commissioni per l’agricoltura, per la pesca e per lo sviluppo che sostengono l’integralità del progetto presentato dal vostro relatore sulla conservazione della biodiversità. Infine, vorrei ringraziare le organizzazioni non governative che si sono molto impegnate a favore di questa relazione. Sappiamo, infatti, che si tratta di eccellenti osservatori che conoscono perfettamente lo stato della biodiversità a livello mondiale. A dire il vero, signor Presidente, la situazione non è felice e vorrei rispondere ad una domanda che non viene posta esplicitamente, ma è spesso sottintesa negli interventi di taluni nostri colleghi: a cosa serve realmente la biodiversità, o, più semplicemente, perché preoccuparsi di proteggere la natura quando esistono tante altre preoccupazioni? Vorrei ricordare, a futura memoria, che la biodiversità è un elemento della nostra sopravvivenza e che se la natura non ha bisogno degli uomini per sopravvivere, noi, esseri umani, abbiamo bisogno della natura per vivere. La nostra responsabilità in quanto rappresentanti eletti è di preservare le ricchezze della biodiversità. Esse racchiudono le potenzialità dello sviluppo delle generazioni future. Ciascuna specie vivente che scompare dal pianeta costituisce una perdita netta e irrimediabile e se permettiamo che la biodiversità venga distrutta, ci condanniamo a una morte lenta. Tali perdite, le possiamo osservare ogni giorno. Il Congresso brasiliano non deve forse fra breve dare il proprio parere su un progetto che autorizza lo sfruttamento del 50 per cento della foresta amazzonica sapendo quale straordinario serbatoio genetico essa rappresenti? Non è per disinteresse che l’uomo distrugge o minaccia la biodiversità, al contrario. E’ proprio per interesse. E’ per il fatto che ci sono in gioco interessi finanziari colossali che includono i legnami pregiati, così come il traffico di specie in via di estinzione, lo sfruttamento intensivo delle terre, delle risorse ittiche o ancora il saccheggio del patrimonio di conoscenze ancestrali possedute dalle popolazioni autoctone. La Convenzione sulla biodiversità era stata firmata al summit della Terra tenutosi a Rio per porre fine a tale scempio. Dieci anni dopo essa continua a non essere presa in seria considerazione: gli Stati firmatari della Convenzione non hanno mantenuto gli impegni assunti e nessun paese, all’ora attuale, ha inserito la biodiversità tra le proprie priorità in vista del Vertice di settembre a Johannesburg. A pochi giorni dalla Conferenza dell’Aia che riunirà le parti contraenti della Convenzione sulla biodiversità, il Parlamento europeo, mediante la nostra risoluzione, deve assumersi le proprie responsabilità e inviare un messaggio forte e chiaro. Chiediamo che l’Unione inserisca nell’ordine del giorno del Vertice di Johannesburg la questione della biodiversità e che, in quell’occasione, la Commissione presenti un piano d’azione come ha fatto per l’Unione europea. Dobbiamo ricordare il ruolo fondamentale della biodiversità in quanto pietra angolare dello sviluppo sostenibile, e l’importanza dell’applicazione integrale della Convenzione e delle sue disposizioni. D’altro canto chiediamo all’Unione di avviare una politica ambiziosa di tutela della biodiversità al proprio interno. I piani d’azione presentati dalla Commissione a favore delle risorse naturali, l’agricoltura, lo sviluppo e la pesca, oggetto di questa relazione, possono, beninteso, essere considerati come un primo passo, ma non sono sufficienti. Occorrono piani d’azione supplementari, che riguardino anche le foreste e i trasporti; tutte queste politiche comunitarie, infatti, hanno avuto o continuano ad avere un impatto negativo sulla biodiversità. Se la Commissione manifesta l’ambizione di invertire la tendenza attuale, è perfettamente consapevole della sfida che lancia a se stessa. Cito la relazione: “Negli ultimi due decenni il processo di riduzione e perdita della biodiversità in Europa e nel mondo intero si è notevolmente aggravato e le misure già poste in atto si sono rivelate insufficienti per invertire le attuali tendenze”. A ciò voglio aggiungere le nuove minacce rappresentate dall’introduzione di taluni organismi geneticamente modificati o dai conflitti sulla proprietà del mondo vivente, che riflettono nuove cupidigie. Invertire questa tendenza distruttrice è certo una sfida ambiziosa, ma siamo pronti a coglierla. Se l’Unione intende vincerla, deve prevedere i mezzi politici e finanziari necessari. Abbiamo già a nostra disposizione le direttive “uccelli” e “habitat” che consentono di tutelare una parte importante della nostra biodiversità. Esigiamo che esse vengano applicate su tutto il territorio dell’Unione, anche nei paesi candidati e nelle zone ultraperiferiche, in particolare in aree come la barriera corallina. Dobbiamo trovare i modi per preservare queste zone. Il secondo modo per conseguire risultati realizzando uno sviluppo ecologicamente sostenibile, come ha constatato il Vertice di Göteborg, consiste nel dotarsi di parametri efficaci per valutare il ruolo dell’ambiente nelle politiche dell’Unione. A Barcellona, il Consiglio europeo di primavera dovrebbe adottare sei indicatori ambientali. E’ troppo poco. Infatti non si fa il minimo accenno alla biodiversità. Chiediamo ancora alla Commissione di presentare entro il 2003 un indicatore specifico per la biodiversità. Si sa che se si vogliono ottenere risultati in materia di biodiversità si deve imporre questa problematica immediatamente e quotidianamente nelle politiche dell’Unione, a cominciare dalla prossima riforma della Politica agricola comune, dalla Politica comune della pesca, da quella dei trasporti e dagli accordi di Cotonou per lo sviluppo. Sebbene vi sia un consenso tra i vari gruppi politici di questo Parlamento sui mezzi per preservare la biodiversità, permane una divergenza tra alcuni colleghi quanto all’impatto degli organismi geneticamente modificati su di essa. E per questo aspetto, in veste di autore della relazione, auspico che siano mantenuti, in materia di inquinamento dello spazio rurale, i riferimenti alla responsabilità ambientale degli organismi geneticamente modificati. Per concludere, signor Presidente, mi consenta di ipotizzare che a nessuno verrà in mente di progettare la distruzione, ad esempio, di una cattedrale o di un monumento storico per costruire un’autostrada. Dobbiamo avere le stesse reazioni nel tutelare il patrimonio ambientale e la diversità biologica.

Political group: Verts-ALE