Signor Presidente, onorevoli colleghi, quest’oggi votiamo sulla direttiva concernente lo scambio di emissioni in Europa. Firmando il Protocollo di Kyoto, l’Unione europea si è impegnata a ridurre le proprie emissioni di gas a effetto serra. La Commissione adesso sta elaborando una proposta preliminare sulla regolamentazione dello scambio di emissioni tra le imprese europee. In tal modo, si definiranno massimali assoluti di emissione a – secondo il sistema denominato cap and trade – per la nostra industria ad alto consumo energetico; tali massimali dovranno ridursi annualmente conformemente agli obiettivi di Kyoto. Ovviamente l’Unione europea vuole contribuire ad un ambiente migliore e alla riduzione delle emissioni a livello mondiale. Sono favorevole al concetto di scambio globale di emissioni quale metodo per ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Il mercato delle emissioni infatti, con tutta l’efficienza naturale del libero mercato, incanalerebbe i tagli in quei settori in cui è più economico realizzarli. Di conseguenza, anche il costo complessivo della politica climatica per l’Unione europea rimarrebbe basso. La proposta della Commissione, tuttavia, contiene vari nodi problematici che rendono necessarie alcune modifiche. I tagli da apportare alle emissioni comportano costi che riducono la competitività industriale dei paesi dell’Unione europea rispetto ai paesi che non hanno sottoscritto l’accordo di Kyoto. Invece di ridurre le emissioni, sussiste il pericolo di provocare una fuga di emissioni su scala globale, allorché le imprese europee trasferiranno i propri impianti produttivi in quei paesi che non hanno sottoscritto l’accordo di burden-sharing previsto dal Protocollo di Kyoto. Il numero delle singole imprese che dovrebbero acquistare quote dipenderà dal modo in cui si effettuerà l’assegnazione iniziale, che dovrà essere decisamente gratuita. Un’assegnazione a pagamento mediante asta comporterebbe dei costi supplementari per le imprese dell’Unione europea, costi che i concorrenti dislocati all’esterno dell’UE e operanti nell’ambito dei mercati internazionali non dovrebbero sostenere. L’assegnazione iniziale non dovrà punire le imprese che si occupano efficacemente delle proprie emissioni e si dovrà tener conto delle misure che le aziende hanno già adottato. Per esempio, nel mio paese – la Finlandia – ormai da più di un decennio si riducono volontariamente le emissioni di biossido di carbonio. L’85 per cento degli impianti industriali ed energetici ha già sottoscritto un accordo volontario di risparmio energetico con il governo. Il processo di assegnazione iniziale dovrà anche tener conto dell’effettivo potenziale tecnico e finanziario di cui un’azienda dispone per limitare le proprie emissioni. Per esempio, nella zona da cui provengo non si può sfavorire l’industria siderurgica soltanto perché è impossibile produrre acciaio senza produrre una certa quantità di emissioni di biossido di carbonio. Il carbone non viene usato dalle acciaierie per produrre energia ma nell’ambito del processo produttivo. Gli investimenti nella tecnologia moderna ci hanno consentito di ridurre le emissioni in maniera efficace. Per questo motivo, insieme ai colleghi del mio gruppo, ho presentato un emendamento che permetterebbe di escludere i prodotti carbonacei dal sistema cap and trade fino a un limite raggiungibile con la migliore tecnologia disponibile. La proposta di direttiva presentata dalla Commissione è particolarmente problematica per la Finlandia; infatti i settori industriali di cui si occupa sono quelli che nel mio paese producono una percentuale elevata di emissioni, maggiore che in altri paesi. D’altra parte, la Finlandia otterrebbe soltanto una percentuale esigua delle quote nel processo di assegnazione, poiché gli obiettivi nazionali sono molto rigidi; in altre parole, le quote assegnate complessivamente sarebbero assai ridotte. Non è così per gli altri paesi, in cui non vige alcun impegno e in cui gli obiettivi climatici permettono addirittura di aumentare le emissioni. Sebbene lo scambio di emissioni rappresenti teoricamente uno strumento efficace – dal punto di vista dei costi – per ridurre le emissioni, la proposta di direttiva non deve imporre alcuna restrizione al commercio, altrimenti si impedirebbe di trarne dei benefici. Teoricamente, dallo scambio di emissioni traggono vantaggio soprattutto coloro per i quali le misure di riduzione delle emissioni risultano più costose dell’acquisto di quote di emissioni da altri. In pratica però il risultato dipende dal modo in cui le quote vengono assegnate ai singoli impianti, ossia, dal numero di impianti che dovranno pagare per le quote di emissioni e dal prezzo di mercato di queste ultime. La distorsione della struttura della concorrenza all’interno dello stesso settore industriale, sia in Europa che in un contesto globale, è pericolosa e dovrà quindi essere considerata con attenzione nel corso di ogni futuro dibattito sulla proposta. PRESIDENZA DELL’ON. PROVANVicepresidente

Political group: PPE-DE