Signor Presidente, alla stessa stregua dell'onorevole Evans, è per me un piacere particolare potermi alzare in piedi per il mio primo intervento in questo Parlamento durante la discussione di un tema di tale importanza, specialmente dato che rappresento le West Midlands, una regione del Regno Unito che finora ha beneficiato dei finanziamenti riservati all'obiettivo 2. Tuttavia, la relazione in oggetto stasera è un esempio lampante di come, se non siamo molto cauti, possiamo partorire idee che paiono grandiose, ma che invece sono prive di consistenza e quindi si rivelano inutili per chi dovrebbe trarne immediatamente profitto. L'intento della relazione è buono ma, come spesso succede quando trattiamo di questi temi, i suoi obiettivi non sono chiaramente definiti e manca di una base solida che la possa rendere di una qualche utilità. Per questo il motivo il mio gruppo e io proponiamo tre emendamenti e aggiunte sostanziali al testo, volti non tanto a togliere qualcosa alla proposta, ma a renderla più pertinente per coloro ai quali deve servire da guida. Tengo a illustrare qual è il nostro ragionamento. Primo, vogliamo garantire che le risorse dei Fondi strutturali e del Fondo di coesione siano utilizzate in modo adeguato. L'esperienza passata ci insegna che noi, in quanto rappresentanti eletti dei contribuenti europei, dobbiamo esigere probità e trasparenza finanziaria negli esborsi e il controllo di questi fondi. Pertanto i nostri emendamenti e aggiunte sono volti a reperire indicatori di redditività nel processo di concessione e di spesa dei fondi. Secondo, troppo spesso ingenti somme di denaro vengono spese per progetti i cui risultati all'inizio della programmazione sono inevitabilmente vaghi. Ma a metà o alla fine di tale periodo non esiste un modo efficace per interrompere un progetto che rivelatosi inutile. Pertanto le nostre aggiunte chiedono di prevedere strategie di interruzione attuabili in pratica, cosicché non solo ci sia la necessaria garanzia in relazione alle spese correnti, spesso riversate sul contribuente, ma che si possa altresì evitare la sindrome ben nota per cui si continua a spendere denaro per portare avanti un progetto che si è già dimostrato un fallimento. Infine, chiediamo che si cambino metodi e rapporti usati per l'esborso dei fondi. Occorre un maggiore coinvolgimento del settore privato, che introdurrà una prospettiva di realismo finanziario nel progetto di finanziamento. Inoltre, va cambiato il tipo di progetti che vengono finanziati. Basta progetti su scala ridotta che mirano solo al reddito, e che sono difficili da controllare, occorre invece passare a progetti su vasta scala, i cui benefici nella maggior parte dei casi sono evidenti. In tal modo si farà fronte alla necessità di trasparenza nell'uso di queste risorse, di cui si fa un gran parlare, contrastando al contempo la tentazione di tirare inutilmente per le lunghe continuando ad assorbire i soldi dei contribuenti locali nelle aree in cui sono localizzati i progetti in questione, mentre il Parlamento europeo darà prova di prendere molto sul serio il bisogno di riforma. Se oggi l'Aula appoggerà le modifiche alla relazione che ho illustrato, credo che riusciremo a passare alla fase successiva, cioè raggiungere gli obiettivi storici per i quali i Fondi sono stati costituiti, cioè fornire assistenza - in modo finanziariamente sostenibile - alle aree povere dell'Unione europea che necessitano di un livello di vita dignitoso, non tanto facendo loro l'elemosina ma dando loro una spinta in avanti. Invito l'Aula a votare a favore delle modifiche che ho presentato.

Political group: PPE-DE