Signor Presidente, il relatore e alcuni fra gli oratori intervenuti prima di me hanno alluso, ovviamente, a quello che ritengo uno degli elementi politici cruciali – per non dire l’elemento cruciale – di questo progetto di bilancio. Tuttavia, come relatore per l’Accordo interistituzionale e per le prospettive finanziarie, mi sento in dovere di ribadirlo ulteriormente. Pochi hanno letto Berlino come un successo; il Consiglio europeo ha confuso il rigore con la spilorceria. Non starò qui a ripetere le mie critiche: mi rimetto ai verbali della Plenaria. Tra il 25 marzo e il 6 maggio si è tenuta l’ultima tornata di negoziati fra Parlamento e Consiglio. In quel lungo e intenso mese di negoziati, il Parlamento si è sforzato di far capire al Consiglio che l’Unione non vive unicamente di FEAOG o di Fondi strutturali, ma che anche il restante 20 percento del bilancio è funzionale agli obiettivi dell’Unione e, spesso, riguarda temi molto sensibili sul piano politico. I Ministri hanno implicitamente riconosciuto l’obnubilazione impadronitasi dei loro leader, ma non se la sono sentita di sindacare sul loro operato a sole cinque settimane di distanza. Ecco perché hanno accettato unicamente alcune modestissime, risibili modifiche alle categorie 3 (Politiche interne) e 5 (Spese amministrative). Ma lo scoglio insormontabile è stato rappresentato dalla categoria 4 (Azioni esterne): neppure la guerra nei Balcani li ha convinti ad accettare importi più elevati. Uno dei Ministri che partecipavano al negoziato, ora Commissario, è giunto ad ammettere che probabilmente sarebbe stato necessario rivedere le prospettive finanziarie ancor prima della loro entrata in vigore, ma che comunque sarebbe stato necessario attendere le stime di costo elaborate dalla Commissione. Ancora una volta, il Consiglio confondeva l’ambito di bilancio pluriennale, ossia le prospettive finanziarie, con il bilancio stesso: una miopia interessata che ha impedito una decisione politica adeguata e opportuna, e che ci costringe ora a una trattazione zoppa di questo bilancio. Qual è la situazione, onorevoli colleghi? Iniziamo soltanto a intuire l’entità della cifra necessaria in Kosovo, c’è stato un terremoto in Turchia e Timor orientale è stata sconvolta da un cataclisma politico, per non parlar poi della necessità di finanziare gli accordi di pesca con il Marocco, che il governo del principale paese interessato deve avere evidentemente dimenticato nei negoziati sul piano di Berlino. Il Consiglio pensa di risolvere il problema con un bel colpo di forbici agli aiuti destinati alla Russia e al bacino del Mediterraneo, e il resto a scalare da ciascuno dai vari programmi esterni. Veramente geniale. Nelle prospettive finanziarie non si è tenuto conto neppure dell’adesione di Cipro e Malta. Credo valga la pena di ricordare che l’Accordo interistituzionale prevede un meccanismo di revisione delle prospettive finanziarie proprio per casi di questo tipo, e se non è stato abolito è appunto per utilizzarlo, casomai fosse necessario. C’è chi tiene una bottiglia vuota in frigorifero per gli ospiti che non desiderano bere nulla. Se la Commissione presenterà ora una proposta di revisione delle prospettive finanziarie, lei pensi a quella bottiglia, signora Ministro.

Political group: PSE