Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare il relatore, onorevole Mulder, per essere riuscito in modo così efficace a conciliare gli interessi della commissione, nonché ad evidenziare le questioni che si rivelano necessarie in vista dell’imminente procedura di conciliazione, resistendo alla tentazione di riscrivere tutti gli orientamenti convenuti all’inizio dell’anno. Ci rallegriamo della sua relazione, molto convincente ed incisiva, che sosteniamo. La procedura che avvieremo nel corso delle prossime tre settimane, unitamente al Consiglio ed alla Commissione, sarà di breve durata. Ci auguriamo, tuttavia, di lasciarcela presto alle spalle. Se non si dovesse più operare una distinzione tra spese obbligatorie e non obbligatorie, e vi sono molti aspetti della Convenzione che ci conducono a pensarlo, allora si realizzerà qualcosa che il Parlamento raccomanda da molti anni e non avremo più bisogno di una mediazione anticipata. Sarebbe un ottimo sviluppo, che personalmente auspico. Passiamo ora ai vari punti specifici. Per quanto riguarda l’agricoltura, sono state sollevate varie questioni; mi soffermerò su alcune di esse. Innanzi tutto, approviamo esplicitamente il rafforzamento del sostegno alle zone rurali, data la maggiore importanza che queste rivestono per i nuovi Stati membri rispetto all’Unione europea dei Quindici. Visto il dibattito in corso, in particolare in Polonia, dove alcuni ministri si sono dimessi evidentemente perché non erano in grado di creare strutture locali che consentissero un adeguato utilizzo dei fondi, penso che tutti gli Stati debbano comprendere che gli stanziamenti non possono affluire se non esistono le strutture necessarie. Questo principio deve essere assolutamente chiaro e noi vigileremo affinché i fondi siano spesi secondo le regole. Non possiamo fare altro che raccomandare che si gettino le fondamenta in quest’ambito. A proposito dell’assicurazione contro eventi calamitosi nel settore agricolo, esamineremo con grande attenzione lo studio e la relazione degli esperti. Alcuni Stati membri si sono già dotati di un’assicurazione volontaria per queste evenienze, e sarebbero quindi penalizzati se i contribuenti europei dovessero intervenire per coprire queste spese altrimenti. Esamineremo la questione senza preconcetti, visto che siamo desiderosi di fare qualcosa, ma non procederemo alla cieca in nessuna direzione, giacché occorre tener conto delle possibili conseguenze a lungo termine. Per quanto attiene alla pesca, abbiamo compreso chiaramente l’intervento dell’onorevole Langenhagen e siamo sempre stati disposti a sostenere la pesca e la demolizione dei pescherecci ove necessario. Non abbiamo però intenzione di firmare un assegno in bianco e non concederemo milioni di euro in anticipo per un programma che non è ancora stato valutato in via definitiva e su cui il Consiglio non ha ancora preso posizione. Faremo come per i programmi passati, come le iniziative di demolizione in Portogallo ed in Spagna. In quei casi, abbiamo voluto un programma completo, per esaminarlo e poi comunicare quale importo avremmo reso disponibile per realizzarlo. Anche in questo caso ci comporteremo come per il Portogallo e la Spagna, anche se ora stiamo parlando di altre regioni europee. Siamo favorevoli ad incrementi per la politica estera e di sicurezza comune. Vorremmo però sottolineare che la cooperazione per il mantenimento della pace è qualcosa di più rispetto all’imposizione della pace, come disposto dalla missione di Petersberg della politica estera e di sicurezza comune: è anche prevenzione dei conflitti. Non sosteniamo la riduzione degli stanziamenti prevista. E’ meglio prevenire che dovere poi usare mezzi militari per porre rimedio. Infine, consentitemi di aggiungere qualcosa sulla questione dei pagamenti. La regola N+2 è stata introdotta con il consenso di tutti noi, e a ragione. Volerne valutare l’adeguatezza ora, prima che sia stata effettivamente applicata una sola volta, è decisamente fuori luogo. La regola N+2 deve essere applicata, e chi non riesce a spendere i propri finanziamenti rispettandola deve essere consapevole delle conseguenze. Far intravedere una scappatoia in questa prima fase equivarrebbe ad uccidere la regola N+2, e non possiamo accettare questa prospettiva.

Political group: PSE