GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, già colpevole di reato ambientale per il naufragio della petroliera Erika, il gruppo TotalFinaElf è tragicamente recidivo con l'esplosione della fabbrica AZF di Tolosa: 29 morti, più di 2.500 feriti, l'intera popolazione segnata. Come i colleghi, mi associo pienamente al dolore della cittadinanza di Tolosa, e più in particolare a quello delle famiglie delle vittime. E' però nostro dovere fare tutto il necessario affinché si appurino le responsabilità. Innanzi tutto quelle della TotalFinaElf che, a forza di risparmiare sui costi di produzione, sui controlli e sulla sicurezza, avrebbe lasciato i fertilizzanti in magazzino trasformarsi in una bomba chimica. Spetta a TotalFinaElf pagare, risarcire le vittime e garantire la totalità degli stipendi ai suoi dipendenti nel momento in cui ha la sfacciataggine di annunciare un aiuto alla popolazione equivalente all'importo di un unico stipendio, la retribuzione annua del suo amministratore delegato. Poi la responsabilità delle pubbliche autorità, il Comune che, in nome delle imposte locali sulle autorità produttive, ha mantenuto un polo chimico in mezzo ai quartieri popolari. Lo stesso governo, che ha atteso il 1999 per applicare la direttiva Seveso II votata nel 1996, una direttiva palesemente insufficiente. La legislazione va rafforzata e la sua attuazione verificata da parte di controllori indipendenti nel quadro di un servizio pubblico. La sicurezza delle persone e dell'ambiente è una questione troppo seria per essere lasciata agli azionisti e agli speculatori. Spetta alle popolazioni, ai dipendenti, ai sindacati, alle associazioni determinare, attraverso un dibattito pubblico e democratico, quali siano le produzioni socialmente utili o giudicate troppo pericolose. Una simile scelta non può essere lasciata alla discrezione di chi si è rivelato incapace di garantire la tutela delle persone, ma spetta alla gestione pubblica, sotto il controllo della popolazione e dei lavoratori. Non permettiamo più alla legge del profitto di inquinare e assassinare. Sì, mai più!

Political group: GUE-NGL
Dopo un braccio di ferro sostenuto dalla mobilitazione pubblica contro la brevettabilità del software, il Parlamento europeo si è pronunciato a favore della relazione. Ho votato contro la direttiva. Questo progetto è inutile; non ha alcuna giustificazione, giacché nessuno l’ha richiesto, tranne le multinazionali che mirano a mantenere il proprio monopolio! Con il pretesto di proteggere “l’invenzione”, i brevetti finiranno per soffocare l’innovazione. Votando contro ci rifiutiamo di appoggiare una tale manipolazione. Il progetto, infatti, per quanto ampiamente modificato dal Parlamento, resta nella sostanza pericoloso. La sua denominazione, brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici, consente di brevettare software. Se all’epoca di Mozart o di Beethoven fosse esistita una simile legislazione che autorizzasse la brevettabilità di opere musicali, l’intero patrimonio dell’umanità sarebbe stato minato alla radice. E’ necessario invece continuare ad applicare il sistema dei diritti d’autore che disciplina attualmente i software, poiché è l’unico sistema che garantisce un compenso equo e permanente degli autori.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, man mano che ci avviciniamo al termine della discussione diviene sempre meno facile apportare elementi nuovi. Poiché vi è ampio assenso in ordine alla positività di questo processo, e poiché si dà per scontato che, a breve, dieci nuovi Stati invieranno qui ufficialmente i loro rappresentanti, dal canto mio vorrei trattare un altro argomento, ossia la necessità di svolgere un’opera di preparazione in tutti i 25 futuri Stati membri, finalizzata ad assicurare l’accettazione anche da parte dell’opinione pubblica, dei cittadini. Mi pare questo un grande compito che ci attende e che non potrà essere intrapreso se non a processo di adesione quasi ultimato, a trattati firmati. Vengo da una regione che, nel 1990, ha fatto il suo ingresso nell’UE di punto in bianco, così com’era. So bene che molti cittadini hanno subito l’inevitabile processo di ristrutturazione come una disfatta personale, come una retrocessione che li ha fatti sentire marchiati da perdenti. Credo vada chiarito anche alle popolazioni dei paesi candidati che l’adesione all’Unione comporta pure risorse e strumenti per attutire l’impatto sui cittadini e per assisterli durante un processo tanto difficile. Un compito oneroso per noi, in quanto dopotutto presuppone l’appoggio della maggioranza dei cittadini. Se il Parlamento è concorde, tanto meglio; ma a questo processo devono concorrere anche i cittadini, e ciò è tutt’altro che scontato. Adoperiamoci tutti insieme per renderlo possibile. Come membro della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, vorrei che i comitati consultivi fossero coinvolti più attivamente e più equamente nelle prossime discussioni concrete sull’esito dei negoziati. So che si tratta di una notevole impresa politica, di una grande relazione di contenuto politico, ma i singoli comitati specialistici potranno dare un importante contributo a questo processo.

Political group: PSE
Signor Presidente, la politica in materia di inquinamento acustico è sicuramente nuova in una società industrializzata che punta tanto sulla tecnica e che avanza con grande frastuono e ritengo che la risposta al quesito se la politica in materia di inquinamento acustico sia una questione di sussidiarietà non sia univoca. Onorevole Davies, onorevole Blokland: se provenissi dai paesi dai quali venite voi, anch'io addurrei quale argomentazione la sussidiarietà. Ma, onorevole Blokland, conosco due aeroporti che hanno sede nei Paesi Bassi e i cui corridoi di accesso si trovano nella mia circoscrizione elettorale. Tutto è relativo e per questo ritengo che dobbiamo discutere se non sia possibile trovare un punto d'incontro sulla base di criteri fondamentali. Credo che nell'ambito delle mappe acustiche le posizioni non siano poi così divergenti. Sono fondamentalmente favorevole all'adozione di sistemi di misurazione raffrontabili a livello dell'Unione europea e anche al fatto che, sulla base dei risultati delle misurazioni, vengano definiti piani d'azione che tuttavia devono essere elaborati dagli Stati membri ed anche eseguiti e controllati da questi ultimi. A mio avviso è importante stabilire il termine entro il quale entrerà in vigore una tale normativa e su questo punto la commissione per l'ambiente, indubbiamente, si è spinta troppo avanti. Leggendo il testo della commissione per l'ambiente si potrebbe anche pensare che in futuro per ogni viottolo di campagna si debba fare una mappa acustica; sicuramente il testo è troppo indefinito, mentre ciò che propone il Consiglio è semplicemente privo di interesse. Se la mappa acustica deve essere compilata soltanto a partire da 6 milioni di auto all'anno, a quel punto propongo di rinunciare all'intera operazione. Un buon valore intermedio sarebbe invece a mio parere una soluzione adeguata. Per quanto riguarda la misurazione lungo i tronchi ferroviari sarebbe stato auspicabile poter disporre di un altro parametro, perché il rumore delle ferrovie viene percepito in modo diverso rispetto a quello delle autostrade o degli aeroporti. Purtroppo, però, la proposta è stata abbandonata in sede di commissione parlamentare e me ne rammarico vivamente. A differenza della collega, per altro assai stimata, onorevole Ria Oomen, giudico molto ardita l'idea che noi politici che ci occupiamo di politica ambientale possiamo decidere, in una direttiva in materia ambientale, se gli aerei militari possano volare o meno. Anche prescindendo del tutto dalla situazione attuale, questo Parlamento non ha il potere di imporre alla Repubblica francese o ai colleghi britannici quando effettuare le proprie esercitazioni di volo. Credo che i voli militari non rientrino nel campo di applicazione di questa direttiva e che non vi rientreranno neppure in futuro; per il resto sono del parere che questo dibattito fosse fondamentalmente necessario. Mi auguro che con questo documento giungeremo al comitato di conciliazione e che, a quel punto, onorevole collega de Roo, passeremo dalle sue richieste un po' eccessive ad altre più realistiche che ci faranno compiere progressi su questa problematica nel suo insieme.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per le necessità dell'ampliamento la Commissione ha iscritto 500 posti provvisori sul progetto preliminare di bilancio, da finanziarsi con lo strumento di flessibilità. Tale forma di finanziamento non è però corretta, dato che si tratta di spese non previste. Il Parlamento vuole anch'esso prepararsi all'ampliamento retribuendo nuovo personale e trovare i fondi facendo ricorso fra l'altro a cosiddette priorità negative, ossia sopprimendo e riducendo le attività odierne. A farne le spese sarebbero soprattutto le attività a favore della varietà e della poliedricità pluralistica del Parlamento. Tale forma di finanziamento non è perciò corretta. E’ giustificato che il Parlamento e la Commissione iscrivano le spese amministrative dovute all’ampliamento sulla rubrica V del bilancio. Altresì giustificato è superare il limite delle spese amministrative previsto dall'accordo interistituzionale, anche perché in sede di stipulazione non era stata prevista l'adesione di dieci nuovi Stati membri e di nove lingue nuove. Le spese dovute all'ampliamento devono essere pagate e devono figurare chiaramente nel bilancio.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, la commissione per l’occupazione e gli affari sociali si associa a quanti hanno già augurato una pronta guarigione all’onorevole Damião, la prima relatrice, e desidera altresì congratularsi con l’onorevole Hughes per il lavoro svolto come sostituto e per l’impegno dimostrato. La discussione in definitiva verte sugli ultimi fondamentali ritocchi ad una direttiva che attiene essenzialmente alla posizione dei lavoratori. Sono in realtà della stessa opinione dell’onorevole Meijer, ma desidero ribadire che la questione riguarda anche altre categorie e che siamo chiamati ad intervenire. E’ questo il mio parere sulla direttiva 83/477/CE. Come l’onorevole Hughes, sono lieto che lo stallo, causato dal fatto che non erano stati adottati gli emendamenti del Parlamento, sia stato superato grazie all’eccellente contributo del Consiglio, il quale ha presentato la posizione comune e altri emendamenti che per certi versi hanno implicazioni più ampie. In altri termini abbiamo compiuto grandi progressi e finalmente dopo 25 anni è stato vietato ogni tipo di amianto, che si tratti di sottoprodotti o di produzione diretta. Ritengo pertanto che debba essere applicato più rigorosamente il principio di precauzione a fronte del periodo di incubazione di 25 anni. Mi riferisco inoltre a temi che non abbiamo affatto toccato, quali le onde elettromagnetiche, l’irradiamento ottico, l’OPS, i lubrificanti e gli usi a cui sono destinati. Non solo dovremmo esaminare questi prodotti, ma dovremmo anche verificare l’uso che ne viene fatto nel processo di produzione. In questo modo, emerge automaticamente la necessità di normative e di direttive, ma anche di sanzioni e quindi l’emendamento appare giustificato. Inoltre devono essere coinvolti anche altri partner, il che mi sembra del tutto sensato. Ma chi manterrà la legge e l’ordine? Sicuramente i rappresentanti dei sindacati, i lavoratori che fanno parte dei consigli di fabbrica, talvolta i servizi specializzati delle grandi aziende: questi soggetti hanno bisogno di un sostegno. E’ la ragione per cui tale aspetto deve rientrare nel prossimo programma sulla sanità e sulla sicurezza. Infine, vorrei che fosse istituito un registro degli edifici e in questo senso condivido la posizione dell’onorevole Meijer. Era questo il senso della nostra proposta, ma il Consiglio a causa di varie difficoltà non l’ha accolta per ora. Dovremmo quindi lavorare con il Consiglio e cercare di trovare una soluzione sui registri nazionali o una soluzione diversa che ci consenta però di identificare gli edifici contenenti amianto. Ne conoscevo uno: l’edificio che ospitava la Commissione, ma è stato raso al suolo.

Political group: Verts-ALE
Signor commissario, desidero sottolineare un punto del suo intervento. Lei ha detto che laddove occorre l'unanimità manterremo l'unanimità e laddove occorre la maggioranza qualificata andremo alla maggioranza qualificata. Naturalmente, è risaputo che il Parlamento europeo ha espresso chiaramente la posizione che la maggioranza qualificata debba essere sancita come norma mentre l'unanimità deve rappresentare l'eccezione. Se ci discosteremo da questa linea, ci discosteremo anche dalla possibilità di far assurgere il Parlamento a colegislatore in ogni materia legislativa per la quale sia prevista anche in futuro la maggioranza qualificata. Ossia, nei casi in cui si rimarrà all'unanimità, il Parlamento non svolgerà quell'importante ruolo di legittimazione democratica che avrà invece in tutti i casi per i quali vigerà la maggioranza qualificata, casi che, a giudizio del Parlamento, dovrebbero rappresentare la norma per ragioni di democraticità del nostro modus operandi.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, non vi deve stupire che io non sia soddisfatta. Ho varie domande. Dai tempi della commissione di controllo contro l'ESB il Parlamento chiede un test obbligatorio contro l'ESB. E’ da tempo che ve lo chiedo: non credete anche voi che introdurre il test obbligatoriamente solo dal gennaio 2001 non sia sufficiente e che sia decisamente troppo tardi visto che i test ESB sono già stati valutati un anno fa? Non crede anche lei, Commissario Byrne, che non sia sufficiente prendere in considerazione animali morti o ammalati, ma che per avere un quadro realistico, quasi uno screening, si dovrebbero sottoporre a test un animale ogni cinquemila, seimila o diecimila capi da macellare, a seconda della situazione dell'ESB negli Stati membri? Commissario Byrne, se la debole proposta della Commissione è da attribuire solo al fatto che gli Stati membri non hanno voluto votarla, lei è disposto a dirci quali Stati membri non hanno votato a favore di una proposta di più ampia portata?

Political group: PSE
Signor Presidente, la Banca centrale europea resta pur sempre un’istituzione deputata a prendere decisioni di importanza cruciale per milioni e milioni di cittadini dell’Unione europea, senza però essere sottoposta ad alcun controllo democratico o politico. Da questo punto di vista, urta il sentimento democratico dei popoli dell’Unione il fatto che il Parlamento europeo dà l’impressione di considerare un progresso la tenuta di regolari conferenze stampa dopo le riunioni del Consiglio direttivo o la pubblicazione, oltre al rapporto annuale di relazioni mensili della Banca centrale europea. Quella che rappresenta la prassi consolidata delle banche centrali sin dagli anni Trenta sarebbe dunque un progresso! Ciò che interessa e preoccupa i cittadini europei, signor Presidente, sono anzitutto i contenuti della politica seguita dalla Banca centrale europea, dall’Unione europea e dagli Stati membri, politica che attribuisce la massima priorità alla cosiddetta stabilità economica e agli interessi del grande capitale finanziario a prezzo di un drammatico crollo dell’occupazione e di una totale distruzione del cosiddetto modello sociale europeo. I lavoratori sono preoccupati davanti al fatto che la Banca centrale europea reputi una minaccia per la tanto sbandierata stabilità monetaria un tasso di crescita superiore al 2,5 per cento, cosa che equivale a un rinvio sine die della lotta alla disoccupazione. Il tasso di inflazione medio degli 11 paesi della zona dell’euro è inferiore all’1 per cento. Alcuni paesi stanno ormai entrando in una fase di deflazione, mentre si fanno sempre più insistenti i segnali di rialzo dei tassi d’interesse nell’ottica del mantenimento della stabilità monetaria. Signor Presidente, in presenza di tassi di crescita inferiori al 2 per cento, con un nuovo rialzo dei tassi d’interesse in una situazione di deflazione e con l’applicazione inflessibile del Patto di stabilità, si acuiscono le pressioni sui diritti previdenziali e sociali dei lavoratori, il che comporta l’immediato risultato di un drammatico peggioramento delle loro condizioni di vita e di lavoro.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, dieci interventi fa, il presidente della nostra commissione, onorevole Wynn, ha detto che tutte le cose importanti erano state dette. Desidero aggiungere la mia voce a coloro che si sono congratulati con l’onorevole Mulder, presidente della commissione, con il Commissario, signora Schreyer, e per la prova di competenza fornita da tutti. Considerate tutta la competenza che questo lavoro comporta – ed intendo davvero “competenza” – da parte degli assistenti dei nostri gruppi, dei componenti della commissione parlamentare e della Commissione e degli esperti del Consiglio dei ministri. E poi guardate a che cosa applichiamo tutta questa competenza: a un gioco che ho talvolta chiamato “gioco delle monetine”: un gioco che si gioca su un davanzale o su un tavolo con due monete da un penny, una moneta da 1⁄2 penny e consiste nel far saltare le monetine. Sono sempre più disilluso di fronte a questa procedura di bilancio e tendo a vederla come un “gioco delle monetine”. Letteralmente un centesimo, uno per cento del PIL dell’Unione europea, e che potere abbiamo su di questo? Il bilancio agricolo è stato assegnato a sei o sette milioni di persone su 400 milioni di abitanti dell’Unione. E’ ripartito in modo molto ingiusto: 17 000 euro per agricoltore agli agricoltori francesi, 3 000 euro per agricoltore agli agricoltori portoghesi e greci. Ma dobbiamo lasciar perdere. Il Consiglio decide così e i finanziamenti ci devono essere comunque. Guardate alla nostra prossima grande spesa: la politica regionale. Che cosa fa? Io vengo da un paese che in passato ha ricevuto generose porzioni dei finanziamenti regionali, ma oggi le cose sono diverse. La Spagna, per esempio, riceve un trasferimento netto di circa 200 euro pro capite – 0,5 per cento del PIL. Se la Spagna costituisce un esempio delle nostre politiche di solidarietà nella politica regionale, allora dico che non prende nulla. Questo 0,5 per cento del PIL non fa alcuna differenza: è immaginario. Il signor Aznar può far accettare la sua politica di coesione economica e sociale. A mio avviso dobbiamo riesaminare tutto quanto. Ci sono così tante cose che potremmo fare senza aumentare la spesa pubblica nell’Unione europea, trasferendo alcune voci dalla competenza nazionale alla competenza europea. La cooperazione allo sviluppo deve essere una di queste e anche la ricerca. Non costruiremo una Comunità e manderemo normative ai nuovi paesi dell’Europa dell’est. Siamo già poco popolari. Nessuno sta mettendo in discussione l’esistenza dello Stato. Ci sono molte persone che mettono in discussione l’esistenza dell’Europa. Se il bilancio deve essere uno strumento per la costruzione dell’Europa, faremmo meglio a cominciare a ragionare in modo diverso.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, con grande gioia prendiamo atto che la popolazione della Jugoslavia, soprattutto a Belgrado, ma anche nelle altre città, ha potuto prendere e ha preso nelle sue mani il proprio destino. Questa gioia è però frammista ad un certo timore, alla paura che si possa giungere ad uno spargimento di sangue e che non tutti vogliano e possano accettare la voce, il potere e la forza del popolo. Perciò occorre fare il possibile per evitare qualsiasi spargimento di sangue, in quanto una guerra civile in Jugoslavia o in Serbia sarebbe una vera catastrofe! Onorevole Dupuis, lei ha approfittato di questo momento storico per fare della demagogia politica, ma le dico chiaramente che il mio gruppo e io stesso siamo favorevoli a che Milosevic venga giudicato dal Tribunale penale dell’Aia, e che venga trattato come merita! Questo è sempre stato il nostro obiettivo, ma ne abbiamo ancora uno, più importante, ossia quello di evitare qualsiasi spargimento di sangue e faremo tutto il possibile per riuscire nel nostro intento. Commissione e Consiglio faranno quanto è in loro potere, e questa è la cosa più rilevante attualmente all’ordine del giorno in Jugoslavia e questo è sempre stato il nostro interesse. Noi non sacrificheremo la popolazione serba sull’altare dei nostri nobili obiettivi etici, perché ciò significherebbe forse la morte di migliaia di persone in Serbia e in Jugoslavia. Secondo: ci troviamo in una situazione oltremodo difficile e anche per questo motivo ci auguriamo che in Jugoslavia e in Serbia si verifichi un mutamento rapido, perché la situazione è tutt’altro che facile sia in Montenegro sia in Kosovo. Anche a questo proposito desidero ribadire che, sia in Kosovo che in Montenegro, abbiamo sostenuto gli sforzi con cui la popolazione si è ribellata alla violenza brutale che aveva la sua origine in Milosevic, ma non siamo in nessun caso favorevoli al modello di Stati etnicamente puri. Il Kosovo dev’essere comunque indipendente e lo stesso vale per il Montenegro, se non altro per indebolire la posizione della Serbia. Continuiamo a prefiggerci l'obiettivo - che io sottoscrivo pienamente – di dare vita ad una nuova Jugoslavia, una Jugoslavia con Stati autonomi: Kosovo e Montenegro. Non si deve però giungere ad una nuova contrapposizione, ad un nuovo conflitto, a nuovi contrasti, a nuove violenze: non è questo il nostro obiettivo. Vogliamo una nuova Jugoslavia, una Jugoslavia democratica, dove le diverse etnie rimangono di propria spontanea volontà, non perché costrette dalla violenza, ma perché convinte che in quell’area può sorgere una federazione con un futuro democratico, un futuro democratico con altri leader e senza Milosevic e – ove possibile – con il rinvio a giudizio di Milosevic dinanzi al Tribunale dell’Aia, in quanto vogliamo giustizia, ma giustizia in pace. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, concordo con molte delle osservazioni espresse dalle onorevoli McKenna e Maij-Weggen sulla situazione in Birmania. Tuttavia, vorrei anche riferire di un caso particolare riguardante un elettore del mio collegio elettorale, un caso che costituisce un ottimo esempio della brutalità delle autorità birmane. Nel settembre 1999 James Mawdsley, un cittadino britannico residente nell’Inghilterra nordorientale, è stato condannato in Birmania a 17 anni di reclusione in regime di isolamento da scontare in una prigione locale. La madre, al momento, è in viaggio verso la Birmania, dove spera di poter vedere il figlio. Il crimine di cui si sarebbe macchiato, secondo le autorità locali, è di essere entrato nel paese e di aver tentato di attirare l’attenzione sulle violazioni ai diritti dell’uomo là perpetrate. Le accuse contro di lui sono state tutte montate ad arte. Egli, per esempio, è stato accusato di essere entrato illegalmente nel paese, ma il personale dell’ambasciata britannica ha potuto visionare il suo passaporto, sul quale vi è un timbro d’ingresso apposto dalle autorità birmane, a riprova che egli è entrato nel paese in maniera assolutamente legale. Le autorità e il personale diplomatico dello Stato britannico hanno tentato senza sosta di richiamare l’attenzione delle autorità birmane sul caso in questione, ma finora non hanno ottenuto alcun risultato. Chiedo perciò al Parlamento e alla Commissione di fare quanto è possibile per garantire che James Mawdsley venga rilasciato.

Political group: PPE-DE