Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, questa sera gli alimenti assumono nuovamente una posizione di spicco nel quadro del nostro ordine del giorno. Negli ultimi due anni abbiamo indubbiamente conseguito dei progressi: gli alimenti devono essere sicuri ed è essenziale potersene fidare; il mercato interno deve basarsi su regole comunitarie; i consumatori devono poter confidare nella sicurezza degli alimenti prodotti in altri Stati membri e nella loro conformità ai requisiti igienici. Per questo motivo sostengo di cuore le proposte della Commissione: è utile creare un quadro globale per l’igiene degli alimenti e del settore veterinario. E’ positivo raccogliere tutte le normative in un unico pacchetto. Mi congratulo sentitamente anche con l’onorevole Schnellhardt per la sua relazione, risultato di molte ore di lavoro e di concertazione. Desidero nondimeno esporre sette considerazioni. Innanzitutto si sono eccessivamente enfatizzate le procedure relative all’igiene, perdendone un po’ di vista le finalità. Mi sembra che si dovrebbero chiarire i risultati a cui miriamo con questa legislazione. Sulle procedure e le modalità operative credo sia invece consentita una certa flessibilità, perché tutte le strade portano a Roma. Una seconda osservazione: dobbiamo renderci conto della portata di ciò che stiamo esaminando. Sappiamo che i temi relativi all’alimentazione scatenano reazioni fortemente emotive contro la mondializzazione, contro la produzione su ampia scala, a favore della produzione locale e a favore della tradizione. Spesso queste emozioni sono giustificate e la politica non può né deve ignorarle. Ma dobbiamo anche renderci conto che spesso solo le aziende di grandi dimensioni possono rispettare regole più rigide e rigorose. Norme più severe promuovono quindi la produzione industriale, proprio quella forma di produzione di cui i consumatori diffidano. In questo senso, regole molto minuziose si rivelano spesso controproducenti. Dobbiamo inoltre fare spazio alle culture nazionali. E’ quindi auspicabile essere flessibili nell’applicazione dei manuali di corretta prassi operativa. Non v’è nessun motivo di ritenere che i manuali europei siano a priori migliori di quelli nazionali. Si deve effettuare una scelta, soprattutto alla luce del fatto che tali manuali, in ultima analisi, non rappresentano null’altro che uno strumento ausiliario. In questo contesto si pone la questione dell’opportunità di applicare il sistema HACCP in agricoltura. Il sistema HACCP non è stato concepito per le aziende agricole e una rigida applicazione dei principi Hesep potrebbe mettere in difficoltà le imprese individuali e le aziende familiari. Anche qui vige il principio che il sistema HACCP è uno strumento ausiliario, non un fine in sé, bensì un metodo di lavorazione degli alimenti responsabile. La terza considerazione riguarda la caccia. Si tratta indubbiamente di un aspetto che ha suscitato un eccessivo interesse politico. Per la caccia su piccola scala mi sembra si possano mantenere le normative nazionali, sebbene anche qui si debbano rispettare dei limiti. Non siamo favorevoli ad una deroga all’intera sezione II che riguardi l’uso privato e locale. Se da una verifica dovesse emergere che non vi sono indizi preoccupanti, non avremmo nessuna obiezione ad accordare lo stesso trattamento del consumo privato anche alle piccole forniture destinate ai mercati locali. In quarto luogo vorrei spendere qualche parola sui paesi terzi. Dobbiamo assicurarci che l’igiene degli alimenti importati sia pari a quella degli alimenti prodotti a casa nostra, e questo presuppone controlli corretti ed efficaci. Ma la sicurezza alimentare non può fungere da pretesto al protezionismo. La sicurezza alimentare è un compito che unisce il mondo intero, e dobbiamo aiutare i paesi membri ad attribuirle la giusta priorità. In quinto luogo, le responsabilità devono essere chiare. Ai cittadini e ai politici, ma indubbiamente anche alle aziende e ai loro dipendenti. La formazione dei lavoratori è importante e anche un aggiornamento annuale può essere utile. Nel corso del processo legislativo questo emendamento va però ulteriormente affinato: i dipendenti che denunciano carenze igieniche non devono pagarne le conseguenze. Questo è l’emendamento destinato a chi può suonare campanelli di allarme. La sesta osservazione riguarda il livello di dettaglio della normativa. Non dobbiamo perdere di vista l’obiettivo dell’igiene degli alimenti. Gli operatori del settore e i responsabili dei controlli sono persone qualificate, non è necessario che la politica europea si pronunci sul numero di piastrelle che ci devono essere sui muri delle macellerie sotto casa. Anche noi ci siamo ormai fatti un’idea dei requisiti di confezionamento dei molluschi bivalvi. Sappiamo che mantengono la loro vitalità, ma, sinceramente, non mi sono data alla politica per occuparmi di tali questioni. E giungo così ad un’ultima valutazione di natura politica. Dobbiamo chiederci se questa è la via che ci farà procedere. Il Parlamento deve davvero continuare ad soffermarsi su simili dettagli? Appoggiamo l’emendamento dell’onorevole Schnellhardt sulla comitatologia; voglio però ribadire che noi, come Parlamento, non dobbiamo occuparci di tutte le minuzie tecniche, ma dobbiamo demandarle alla Commissione, che può ricorrere al supporto degli esperti dell’Autorità per la sicurezza alimentare. Propongo di riflettere ancora una volta su questo aspetto in vista della seconda lettura. Ringrazio nuovamente l’onorevole Schnellhardt. Grazie per l’attenzione.

Political group: PSE