Signor Presidente, la direttiva in discussione fa parte di una serie di documenti volti a modificare la legislazione comunitaria relativa alle diverse tipologie di apparecchiature per i motori, in cui rientrano anche i tosaerba, per soddisfare i migliori livelli che sono stati fissati in materia di rumore e gas di scarico. In proposito dobbiamo ringraziare il relatore, onorevole Callanan, per il buon lavoro che ha svolto. L’armonizzazione è ragionevole e necessaria, poiché alcuni Stati membri, ad esempio, la Germania, l’Austria e la Svezia hanno già deciso di adottare o programmare legislazioni nazionali in materia di limiti per gli scarichi delle imbarcazioni da diporto. L’armonizzazione è necessaria per il commercio, ma è almeno altrettanto importante stabilire norme per gli scarichi che prevedano gli stessi livelli minimi in tutti gli Stati membri. In questo modo è possibile ottenere benefici ecologici e benessere generale. Il relatore trova inappropriato che le imbarcazioni costruite per uso personale debbano essere incluse nel campo di applicazione della direttiva in esame, in quanto ciò non contribuirebbe all’armonizzazione del mercato. L’argomentazione relativa al mercato è certamente valida. Tuttavia la seconda metà della direttiva che include il benessere delle persone tra gli obiettivi non prevede misure concrete per coloro che vivono vicino a questi tipi di imbarcazioni fai da te, qualora ad esempio venga permesso di superare impunemente i limiti acustici. E’ tuttavia a dir poco discutibile l’idea di dover applicare limiti diversi per il rumore e gli scarichi a seconda che l’imbarcazione sia concepita per la navigazione in acque interne o in mare. In primo luogo gli emendamenti presentati al riguardo dagli stimati colleghi, onorevoli Schleicher, Flemming, Wieland, Müller e Lange, non sono realistici nella pratica, poiché spesso lo stesso battello si sposta da un tipo di acque ad un altro, trasportato su strada o passando attraverso vie fluviali o canali. Io stesso l’ho fatto molte volte, sono infatti un appassionato navigatore. In secondo luogo la proposta non è coerente con l’obiettivo dell’armonizzazione del mercato: se l’emendamento n. 13 venisse approvato, occorrerebbe già sapere al momento della costruzione dell’imbarcazione se verrà usata per la navigazione in acque dolci o salate. In terzo luogo, le condizioni ecologiche dei mari nell’area comunitaria sono già tanto critiche da far cadere l’argomentazione della vulnerabilità delle acque interne, perché porterebbe a concludere quanto i succitati colleghi stanno dicendo, ovvero che non è un problema andare veloce in mare aperto persino un po’ sopra i limiti, basta andare! Purtroppo non è vero. La relazione afferma che relativamente alle acque vulnerabili le autorità degli Stati membri possono introdurre norme più severe di quelle contenute nella presente direttiva, e questo mi sembra il modo corretto di procedere. Nel mio paese ad esempio è stato già vietato l’utilizzo di battelli a motore a livello locale in alcuni laghi che è sembrato particolarmente necessario salvaguardare. Vi sono oltre 182 000 laghi in Finlandia. Metà dei cento maggiori laghi europei si trovano in Finlandia. Ci sono 647 fiumi. La Finlandia ha 314 000 chilometri di coste, estensione che corrisponde a circa otto volte la circonferenza della Terra. Queste caratteristiche naturali costituiscono una fonte di ricchezza per la Finlandia di cui ci siamo tradizionalmente presi cura. Pertanto è superfluo stabilire ai sensi della presente direttiva limiti per le emissioni più rigorosi per le nostre acque che per altre aree. Dovremmo piuttosto sollecitare la Commissione a formulare proposte perché in materia di emissioni adesso vengano decisi limiti più severi comuni a tutte le acque.

Political group: PPE-DE