GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, molti colleghi giudicano assai negativamente il fatto che, in occasioni come questa, si tenga un così gran numero di votazioni; da parte mia, vorrei invece congratularmi con lei per averci fatto continuare. Non saprei veramente dire per quale scopo i miei elettori mi abbiano mandato qui se non per esercitare una ragionata scelta dei temi su cui votare. Non credo che altre nostre attività siano più importanti del voto che esprimiamo a favore o contro le proposte presentate in quest'Aula e obiettarvi mi sembra perciò davvero sciocco. Inoltre, se esaminiamo le votazioni di oggi, ci accorgiamo che in ben pochi casi l'esito era scontato in anticipo. Quasi tutte le votazioni per appello nominale si sono concluse con margini ristretti e mi sembra che ciò basti a dimostrare l'opportunità di sottoporre tali questioni al vaglio del voto; l'idea che dovremmo votare di meno mi sembra veramente assurda. Ciò detto, vorrei commentare la relazione Watson. Stiamo finalmente per dotarci di un diritto comunitario; se esso viene infranto, è ovvio che nei nostri Stati nazionali - e anche in quelle nazioni che non sono Stati - debbono esistere normative penali a salvaguardia del diritto: altrimenti gli Stati promulgherebbero leggi che non sono in grado di far rispettare e la Comunità diverrebbe uno zimbello. Naturalmente ciò comporta garanzie e adeguati diritti per la difesa. In questo periodo si pensa molto alla difesa della nostra civiltà; ma un aspetto di questa nostra civiltà è la garanzia di adeguati diritti di difesa per ogni persona, e devo constatare con amarezza che gli ultimi sviluppi nel Regno Unito sembrano voler stroncare tali diritti. *** DICHIARAZIONI DI VOTO Fatuzzo . - Signora Presidente, nonostante abbia chiesto di intervenire su dieci documenti, mi limiterò alle dichiarazioni di voto sulle relazioni Figueiredo e Chichester. - Proposta di raccomandazione Watson (B5-0707/2001)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, con grande piacere comunico che ho votato a favore della relazione dell'onorevole Bonino, che intende lodevolmente contribuire ad evitare i danni subíti in tempo di pace dalle vittime di questi mezzi di distruzione. Vorrei tuttavia anche aggiungere che sarebbe bene che il nostro Parlamento si interessasse delle vere cause dei danni arrecati non solo dalle mine antiuomo ma da tutte le armi che usa il genere umano. Credo che la responsabilità di queste azioni vada attribuita soprattutto al cervello malato dei capi di Stato e di governo di molti Stati del mondo e al cervello malato di troppi cittadini che pensano di risolvere con la guerra i loro problemi. Auguriamoci che questo finisca!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il Cile è una repubblica che ha modificato il proprio sistema pensionistico facendo una misurata, corretta e positiva azione di risparmio dei lavoratori per la loro pensione attraverso i fondi pensione. Nonostante tutto il mondo guardasse incredulo a questa iniziativa della Repubblica del Cile, il risultato è stato positivo: sono state riassestate le finanze del sistema pensionistico cileno, a tal punto che io propongo che anche gli Stati europei studino con attenzione questo sistema e riflettano se non sia il caso di seguirne l’esempio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, ciò che complica estremamente le cose, a mio avviso, è che non si può mai essere sicuri di niente. Lei si è congratulato con le autorità marocchine per gli sforzi intrapresi; personalmente, ho letto il recente rapporto pubblicato dalla FIDH e presentato ieri, che mostra gli spaventosi effetti prodotti in questi paesi dagli attentati dell’11 settembre: arresti arbitrari in tutti i campi, che rappresentano una vera sfida al rispetto dei diritti umani. E’ vero, abbiamo constatato con soddisfazione gli interessanti progressi registrati nell’ambito del diritto di famiglia, ma rimangono tuttavia elementi estremamente inquietanti. Tutto questo per dire che i considerevoli sforzi cui Commissione e Parlamento hanno dato il proprio consenso – come ha ricordato anche lei – per rafforzare tutti i meccanismi di impegno e valutazione concernenti il rispetto dei diritti umani risentono non solo del contesto internazionale, ma anche dei rapporti che gli Stati membri intrattengono individualmente con questi paesi. Quanti programmi saranno necessari per annullare l’effetto disastroso della visita del Presidente Chirac in Tunisia, nel corso della quale egli ha dichiarato che il problema dei diritti umani non esiste e, mentre una famosa avvocatessa era in pieno sciopero della fame, ha affermato che il primo diritto è quello di mangiare? Quanti programmi saranno necessari per rimediare a tutto ciò? Siamo consapevoli dei terribili limiti imposti alla valutazione degli accordi di associazione dalla Realpolitik condotta dagli Stati. Perciò abbiamo veramente bisogno di consolidare gli sforzi comunitari grazie al sostegno offerto dalle associazioni, dalle ONG, dalla società civile e, com’è noto, dai deputati del Parlamento e dalla Commissione. Questi soggetti saranno forse in grado di superare tale ostacolo. Signor Commissario, adesso vorrei interpellarla direttamente sulla sua eventuale responsabilità in materia. Come mai in Tunisia, mentre il governo di Ben Ali trattiene i fondi stanziati a favore della Lega tunisina per i diritti umani, la Commissione intraprende un programma assurdo per recare sostegno a media inesistenti, che sono imbavagliati e asserviti a Ben Ali? E’ evidente che grazie a questi fondi, tutt’altro che trascurabili, Ben Ali finanzierà la sua campagna presidenziale. Ne è al corrente? Com’è possibile? Mi pongo il problema dal momento che una tale decisione dipende proprio da noi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, al pari di altri colleghi parlamentari, non mi sono sentito di votare contro la risoluzione nella relazione Napolitano, perché la relazione, innanzi tutto, e poi la risoluzione, sono testi innovativi sul tema della dimensione regionale. Sfortunatamente numerosi punti approvati in plenaria hanno danneggiato questo eccellente lavoro. Inoltre, come l’onorevole Berès ha rilevato superbamente, è imprudente e pericoloso improvvisare in sede di votazione, proponendo in Assemblea l’adozione di concetti che, di fatto, non sono stati mai discussi né sollevati in seno alla commissione. L’onorevole Méndez de Vigo ha replicato che il concetto di “popoli” è datato. Questo è quanto la destra va ripetendo in Europa da secoli, senza convincere. E’ alquanto sorprendente, tuttavia, che il testo, presentato come lungimirante, produca l’effetto di rafforzare il concetto di Stati all’interno dell’Unione, che sono certo fosse l’obiettivo desiderato. Per questo motivo mi sono astenuto.

Political group: PSE
Abbiamo votato contro la proposta della Commissione, e contro la relazione sui mezzi finanziari dell’Unione allargata per il 2007-2013, perché dissentiamo dagli approcci di fondo riguardo alle risorse e agli obiettivi cui dovrebbero essere destinate. Questi obiettivi corrispondono alle scelte di base delle grandi imprese: lo sviluppo delle tendenze e degli accordi contro i lavoratori del processo di Lisbona, col pretesto di combattere la disoccupazione; il sostegno alla massiccia espansione di un incontrollato meccanismo sopranazionale teso alla repressione dei movimenti popolari, con la scusa della sicurezza; e infine il potenziamento e la militarizzazione dell’Unione europea, col pretesto della lotta contro il terrorismo. Condanniamo il tentativo di ridurre le risorse destinate alla coesione sociale e regionale – ancorché tali obiettivi possano essersi dimostrati fittizi – per incrementare invece le risorse destinate a scopi bellici o alla repressione dei popoli dell’Unione europea e dei paesi terzi. Siamo contrari a questa tendenza, che vorrebbe scaricare sulle future risorse comunitarie il principio di affrontare a livello nazionale le conseguenze delle politiche decise a livello comunitario; e siamo contrari a chiedere ai popoli europei di pagare il conto due volte. I problemi dei popoli degli Stati membri dell’Unione europea non si risolvono con pochi centesimi in più o in meno; li risolveranno invece i lavoratori, lottando per cambiare radicalmente le politiche realizzate dai loro governi o dall’Unione europea, e per far prevalere le scelte popolari contro quelle delle grandi imprese.

Political group: GUE-NGL
Anche se l’unica domanda rivolta ai deputati riguarda il parere conforme alla domanda di adesione all’Unione europea di dieci nuovi paesi, si chiede al Parlamento di dare il suo beneplacito al contenuto del progetto del trattato di adesione. Poiché siamo per l’unificazione dell’intero continente e per la soppressione delle frontiere che lo dividono, ovviamente siamo a favore del diritto di questi paesi ad aderire all’Unione europea, se questa è la volontà dei loro popoli. Per contro siamo del tutto contrarie allo spirito e alla lettera del progetto del trattato che le Istituzioni europee vogliono imporre a questi paesi. Quanto al merito, il trattato sancisce in forma ufficiale la disuguaglianza tra la parte ricca e la parte povera dell’Europa. Sotto la parola integrazione si cela il predominio con cui l’Europa imperialista si imporrà ai nuovi Stati membri in particolare dell’est europeo, considerato alla stregua di riserva di caccia dai gruppi finanziari e industriali occidentali. Quanto alla forma, il trattato viene imposto ai nuovi membri con il ricatto, con la sola scelta di accettarlo così com’è o di restare fuori. Nel settore finanziario come in quello politico il trattato istituisce un’Europa a due velocità in cui alcuni saranno più uguali di altri. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei ringraziare i colleghi che hanno votato la mia relazione. Credo che oggi l'Europa abbia fatto un passo avanti nell'approccio al mondo sportivo. Molta strada bisogna fare ancora, poiché lo sport si evolve in continuazione e l'Europa non può esimersi dal seguire quest'evoluzione. Mi auguro che in un prossimo futuro il lavoro che è iniziato oggi, qui al Parlamento europeo, sia completato. Tengo a precisare che alcune tematiche che avevo proposto non sono state approvate, tipo lo statuto degli sportivi, il vincolo sportivo ed altre ancora. Mi auguro che, in un prossimo futuro, l'Europa diventi più matura da questo punto di vista e prenda in considerazione quei punti che non sono stati trattati.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli deputati, è emerso che le compagnie ferroviarie sono attualmente in concorrenza con i biglietti a basso costo offerti dalle compagnie aeree. Come intendete procedere nei confronti degli aiuti di Stato attualmente stanziati per le ferrovie? Le restrizioni sulle opzioni si applicheranno anche a questo settore? In Austria, per esempio, il 7 per cento del bilancio viene destinato alle ferrovie. Tale cifra si aggira sui 500 euro pro capite di aiuti per le ferrovie, che adesso sono in diretta concorrenza con le compagnie aeree private a basso costo. Questo significa che vi è una concorrenza sleale tra i biglietti a basso costo offerti dalle compagnie aeree e quelli offerti dalle ferrovie. Riterrei quanto mai opportuno che lei avviasse un’azione analoga nei confronti delle ferrovie.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, anch’io desidero esprimere ai relatori i miei più sinceri ringraziamenti, e per quanto riguarda la politica sociale desidero dire che permangono molti problemi. Mi fa piacere che il programma dell’onorevole Mulder per le piccole e medie imprese nell’Europa centrale e orientale possa essere utilizzato anche per la salute e la sicurezza. Spero che l’onorevole Mulder lo possa confermare, perché altrimenti il valore del programma sarebbe inferiore a quanto avevo pensato. Credo che fortunatamente non sia così. Questo è quanto per il primo punto. La mia seconda osservazione riguarda i famosi 500 milioni. Ho in mano 10 euro e forse posso darli al gruppo del che li potrà regalare alla Conferenza di Madrid, sono una miseria proprio come i 200 milioni che è disposto a dare ora. E’ naturalmente molto brutto che si dica da parte nostra ad un paese in tali difficoltà, un paese che in teoria potrebbe essere uno dei paesi più ricchi del mondo e che forse un giorno lo sarà ancora: “No, possiamo darvi 200 milioni”, – anche se poi la Commissione alla fine dell’anno restituisce sempre soldi – “Di più è fuori discussione e chiunque ne chieda di più si comporta in modo irresponsabile”. Ma allora mi sembra che siamo preoccupati dalla contabilità e non veramente dalla risoluzione dei problemi. Certo, possiamo anche dare 10 euro, siamo molto più responsabili e forse tutto andrà bene. Tuttavia, credo che veniamo meno al nostro dovere, nel momento in cui agiamo come contabili e non come politici. Tuttavia, ci riuniamo in quest’Aula come politici e per questo dobbiamo parlare dei problemi reali. E’ naturalmente possibile che ci sia qualche altra ragione, ma dobbiamo essere disposti a dire di che cosa si tratta. Mi piacerebbe sentire di che cosa si tratta.

Political group: PPE-DE
La ringrazio, signora Commissario, per le sue esaurienti informazioni. Io e l'onorevole Wuermeling nelle regioni frontaliere in generale siamo interessati al problema perché da noi l'aumento del traffico è già superiore al 40 - 50 percento. I cittadini che vivono nelle regioni frontaliere, lungo le principali vie di comunicazione, sono esposti a code, rumore e gas di scarico. Nel percorso in auto per raggiungere il proprio posto di lavoro si è costretti a procedere permanentemente in colonna dietro camion provenienti dalla Repubblica ceca, dalla Slovacchia, dalla Romania e dalla Bulgaria. La mia domanda complementare è la seguente: lei ha affermato che è necessario promuovere in particolare le ferrovie e il trasporto su rotaia. Nel frattempo sono state adottate misure, o sono state finanziate misure, per trasferire il trasporto merci nelle aree frontaliere dal trasporto su strada a quello su rotaia e vi sono stati colloqui in merito anche con le Ferrovie tedesche? Questa sarebbe la mia domanda.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nessuno ha dubbi sul fatto che Saddam Hussein sia un brutale dittatore. Questa non è però una giustificazione sufficiente per un attacco preventivo contro l’Iraq. Se lo fosse, dovremmo attaccare molti paesi nel mondo. Dobbiamo essere chiari sul fatto che il fattore trainante di questa guerra è essenzialmente il tentativo di garantire un accesso sicuro al petrolio. Ovviamente il Presidente Bush non può ammetterlo. Ci viene invece detto che dobbiamo entrare in guerra per eliminare le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. Parliamoci chiaro: la nostra autorità morale sarebbe forse un po’ più solida se non avessimo anche noi armi di distruzione di massa. Vorrei anche parlare delle Nazioni Unite. Il Commissario Patten ha affermato che operare nel quadro delle Nazioni Unite conferisce legittimità. Convengo sul fatto che sia un passo verso la legittimità. Si tratta di una condizione necessaria, ma insufficiente per qualsiasi azione, perché il processo delle Nazioni Unite è esso stesso alquanto imperfetto. Per ottenere il consenso in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per la prima guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso alla corruzione, al ricatto e alle minacce, e lo faranno di nuovo. La risoluzione che gli Stati Uniti stanno cercando di far approvare dal Consiglio di sicurezza non è intesa ad evitare la guerra, bensì a provocarla. I progetti che sono trapelati assomigliano più che mai a un piano per un’invasione incontrastata. Una guerra giusta, nella misura in cui si possa ritenere che una tal cosa esista, può essere proposta soltanto se si sono esauriti tutti gli strumenti pacifici. In questo caso, gli strumenti pacifici non solo non sono esauriti, ma vengono deliberatamente evitati. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la percentuale dell’1 percento di OGM non soggetta a etichettatura, qui presentata da un’ottica puramente tecnica, appare molto elevata rispetto agli impegni già assunti dalle imprese della grande distribuzione. Perché allora questa percentuale dell’1 percento? A nostro parere, le imprese che producono e utilizzano in modo massiccio gli OGM tentano di creare il fatto compiuto generalizzando la presenza degli OGM su tutto il mercato agroalimentare. In sostanza rendono impossibile la creazione di linee di produzione in grado di offrire ai consumatori prodotti privi di OGM. Inoltre, è impossibile garantire che, a lungo termine, gli OGM non abbiano conseguenze sulla salute pubblica e sull’ambiente, tanto più che la produzione di massa ne provoca la dispersione in natura. La portata sociale dell’uso generalizzato di OGM è nota: si aggrava la dipendenza dei produttori e dei consumatori nei confronti dei giganti agroalimentari. Noi riteniamo che per dare scacco alla politica del fatto compiuto occorra garantire il mantenimento di linee complete di produzione senza OGM. I produttori e i consumatori debbono sapere se i prodotti che utilizzano ne contengono o no. Esistono i mezzi di controllo e sono efficaci se i poteri pubblici hanno la volontà politica di applicarli. A nostro avviso, oggi come oggi, niente giustifica l’esistenza di una soglia tollerabile di OGM oltre la quale il rischio sarebbe nullo o almeno accettabile.

Political group: GUE-NGL
Per il Portogallo, e più precisamente per la regione turistica dell’Algarve, le imbarcazioni da diporto costituiscono una realtà quotidiana. Per tale motivo desidero esprimere il mio incondizionato sostegno al relatore, onorevole Callanan, ed alla proposta della Commissione che vuol rendere le imbarcazioni da diporto più compatibili con i livelli ambientali vigenti, soprattutto per quanto riguarda le emissioni acustiche e di gas di scarico, le quali nuocciono sia all’ambiente della regione che al benessere dei villeggianti. L’adeguamento delle imbarcazioni esistenti a tale legislazione comporterà notevoli costi che non possono gravare sproporzionatamente sui proprietari né rientrare unicamente nelle responsabilità dell’industria navale. Considero quindi superfluo l’obbligo di sottoporre le imbarcazioni a una revisione annuale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, ritengo che l’espressione “cielo unico europeo” sia ambigua, poiché è risaputo che il controllo aereo è già, di fatto, un ambito d’attività europeo. Esiste un controllo europeo dello spazio aereo con Eurocontrol ed esiste un ente preposto, il Central Flow Management Unit, con sede a Bruxelles. Il sistema non è perfetto, è vero, tuttavia esiste. Si deve pertanto migliorare la situazione a partire dall’ovvia constatazione che i ritardi si sono accentuati e che, dato che il traffico tende a crescere, essi aumenteranno ancor di più. E’ ampiamente riconosciuto che i ritardi sono imputabili a molteplici cause; tuttavia ritengo che ci si trovi di fronte ad un’offensiva tesa a presentare il controllo aereo come l’unico responsabile dei ritardi. Sarebbe opportuno, credo, considerare anche molto di più i problemi riconducibili ai diversi tipi di aerei, alle tipologie dei flussi, degli scali e delle rotazioni, nonché i problemi che sussistono sul versante della difesa. Ho l’impressione che ci si lanci in una fuga in avanti con soluzioni in apparenza ovvie, che però non tengono conto della specificità del controllo aereo. L’onorevole Zimeray lo diceva poc’anzi: il tragitto di un aereo è frazionato in spazi e quanto più il traffico è denso, tante più sono le divisioni in spazi. La divisione in spazi corrisponde infatti alla capacità umana di controllare, di gestire un determinato numero di aerei. Pertanto, ritenere che vi sia un eccessivo numero di centri di controllo è, a mio avviso, un’assurdità. Perché non sostenere allora che ci sono troppi aerei? Non vi sono neanche, che io sappia, posti di blocco del controllo aereo specifici alle zone di frontiera. La grande proposta che ci viene presentata per migliorare il traffico consiste nel separare le funzioni di regolamentazione e di controllo. Tuttavia qual è l’interesse di tale misura? La necessità di riflettere su frazionamenti più appropriati è plausibile, ma non è questo il contenuto della proposta. La separazione delle funzioni condurrebbe alla liberalizzazione della fornitura dei servizi del traffico aereo e alla creazione, come dice la relazione dell’onorevole Atkins, di un mercato interno liberalizzato. Parlare di controllo aereo non equivale a parlare di una compagnia aerea né di un settore commerciale. La sua principale funzione, non va dimenticato, è di garantire la sicurezza. Credo pertanto che sia contrario alla sicurezza sottoporre gli organismi di controllo o di certificazione degli aerei alla pressione dei mercati. Va dunque preservata la capacità d'investire in nuovi strumenti tecnologici e nella formazione. In Francia – e non pretendo di farne un modello – esiste una direzione generale che gestisce tutto e, nel corso degli ultimi anni, ci sono stati investimenti, nonché assunzioni di controllori di volo. Il sistema funziona. In nome di cosa si vuole spezzare... (Il Presidente toglie la parola all’oratore)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono lieto che oggi venga presentata questa relazione. Proprio in qualità di imprenditore vorrei congratularmi con la Commissione per aver evidenziato, a partire dall'esame di questi tre settori, quali sono le lacune da colmare a livello europeo. Il problema risiede semplicemente nel fatto che le nuove imprese dispongono di capitali di avviamento insufficienti e pertanto moltissimi giovani imprenditori sono costretti a desistere nella fase iniziale. Anche l'esportazione rappresenta, ovviamente, un rischio e per questo è particolarmente importante che le joint venture vengano sostenute finanziariamente proprio nella fase di avviamento. Il meccanismo di garanzia serve affinché non tutti coloro che sono disposti a diventare imprenditori debbano automaticamente mettere a repentaglio i propri mezzi di sostentamento o rischiare di andare in rovina, almeno dal punto di vista finanziario, per il resto della propria vita. Se pensiamo che in Europa sono disponibili come capitale di rischio fondi per circa 7 miliardi mentre in America ne sono disponibili 12, dovremmo riflettere su come si possa colmare questo divario. Che cosa possiamo fare, in particolare nel settore dell'agricoltura? Proprio la parola ESB dovrebbe rappresentare uno stimolo a riflettere su quali nuove aziende si possono creare per garantire una maggiore sicurezza nel settore alimentare, eseguire esami del sangue, sviluppare nuovi metodi di cura, eccetera. In questo settore è più che mai urgente intervenire. Vorrei infine sottolineare che per i giovani imprenditori è importante ricevere una risposta attendibile e in tempi il più possibile brevi. Occorre stabilire dei termini entro i quali si deve prendere posizione con un chiaro 'Sì' o 'No', affinché non vengano corsi rischi superflui. Anche l'applicazione della direttiva relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento è importante affinché si possano ricevere davvero gli importi dovuti entro la scadenza pattuita. In questo ambito a mio avviso si sta procedendo ancora con eccessiva lentezza. La Commissione dovrebbe sottoporre proposte per la gestione dei progetti, elaborare metodi di 'Best Practice', introdurre Benchmarks, in base ai quali si possa verificare quanto tempo trascorre fra la prima richiesta e la creazione effettiva di posti di lavoro, seguire i flussi dei pagamenti e, infine, informare l'opinione pubblica di tutto ciò. Nel settore PR si potrebbe istituire un premio 'Giovane imprenditore dell'anno' da assegnare all'imprenditore che ha creato il maggior numero di posti di lavoro, tanto in termini assoluti quanto in percentuale. Ciò dimostrerebbe a livello europeo e, di conseguenza, anche agli Stati membri, la validità del lavoro da noi svolto. (Applausi)

Political group: PPE-DE