GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero ringraziare il Commissario Lamy per le osservazioni utili e interessanti che ha presentato questo pomeriggio e ribadire a nome del gruppo dei liberali, democratici e riformatori la nostra gratitudine a lui e ai suoi collaboratori per la stretta cooperazione che siamo riusciti a stabilire a Seattle. Mi sia consentito un rilievo di ordine generale: nel dopo Seattle si è parlato ampiamente dei limiti procedurali e organizzativi dell’OMC. Benché, naturalmente, qualunque proposta intesa a migliorare le procedure dell’OMC debba essere accolta con favore, sussiste il rischio di imbarcarsi in un’impresa che porterebbe solo a reinventare la ruota. L’OMC è un’organizzazione intergovernativa con più di 130 membri, pertanto essa è destinata a rimanere, per definizione, una sede nella quale il processo decisionale è alquanto farraginoso. Ciò, purtroppo, è inevitabile, vista la natura stessa di tale organizzazione. L’attenzione alle questioni procedurali e organizzative non dovrebbe impedirci di vedere una semplice verità: se a Seattle ci fosse stata la volontà politica, soprattutto da parte dell’Amministrazione americana, i vizi procedurali del sistema sarebbero stati superati. Il nostro compito primario rimane, dunque, politico e non già tecnico, e cioè riaffermare pubblicamente i vantaggi di un’ulteriore liberalizzazione del commercio, non soltanto per le imprese e i consumatori europei, ma soprattutto perché l’apertura dei mercati offre, nel lungo periodo, l’unica fattibile soluzione al problema della povertà nel mondo in via di sviluppo. Ecco il motivo per cui il nutre l’auspicio che la Commissione, il Consiglio e il Parlamento si impegnino a seguire una linea propositiva per ribadire i motivi politici che giustificano l’ulteriore liberalizzazione del commercio in generale e un nuovo ciclo negoziale globale, piuttosto che un negoziato intermedio specifico. Il vertice UE/USA che si terrà dopodomani è appunto la sede più adeguata in tal senso, poiché sono proprio gli Stati Uniti ad aver mostrato le maggiori debolezze politiche negli ultimi mesi e nelle ultime settimane. La necessità di una leadership politica dell’Unione europea in materia di commercio internazionale, che si è palesata in tutta la sua evidenza a Seattle, è ora più acuta che mai. Per quanto sia fondamentale focalizzare l'attenzione sui dettagli di procedura, nessun miglioramento organizzativo potrà compensare ciò che di più grave abbiamo perso a Seattle e cioè la convinzione politica che una liberalizzazione del commercio aperta, multilaterale e regolamentata merita di essere perseguita.

Political group: ELDR
Signor Presidente, io intervengo senza aver ascoltato il dibattito perché sono stato impegnato nell’Ufficio di presidenza. Avendo guidato i lavori della commissione per tanto tempo, posso dire che l’argomento è stato approfondito e sviscerato e ha avuto il ruolo che doveva avere un provvedimento così importante, che si iscrive tra le misure più importanti di cui il Parlamento si sta occupando. Abbiamo cominciato con un’audizione che è durata un giorno intero e che ha portato alla nostra attenzione dei problemi che sono stati approfonditi dal relatore e dagli altri componenti la commissione – gli onorevoli Zappalà, Lehne ed altri, che io ringrazio – e attraverso vari dibattiti e interventi siamo giunti alla conclusione odierna. Noi abbiamo una grande ambizione: vogliamo dare una regolamentazione alla professione intellettuale. Credo che apriamo in concreto l’Europa ad una ragione di cittadinanza e di organizzazione culturale, perché l’Europa si fa attraverso la moneta unica e attraverso tutte le iniziative che portiamo avanti, ma l’Europa si fa, soprattutto, dando la coscienza ai cittadini di un’intercomunicazione che riguarda, appunto, le professioni intellettuali: la possibilità di svolgere a livello più alto la libera professione nell’ambito dei vari Stati e delle varie organizzazioni all’interno dell’Europa. Il collega Zappalà ha portato avanti questa direttiva trovando un equilibrio – devo dirlo – diverso da quello proposto dalla Commissione, un equilibrio più vicino alle istanze del mondo professionale e dei cittadini, cui sta a cuore soprattutto la qualità delle informazioni. Noi abbiamo bisogno di qualificare le professioni a livello più alto affinché, all’interno degli Stati, il professionista venga accettato proprio per la qualificazione in suo possesso. Credo che, dando questo contributo, noi diamo un grande apporto all’Europa e rendiamo un servizio ai cittadini. Credo altresì che l’intercomunicabilità tra i vari paesi europei si determini a questo livello: le professioni intellettuali sono sempre state nella storia – non solo dell’Italia ma, credo, di tutti i paesi – un punto di riferimento forte per qualificare un paese. Credo, infine, che la professione libera, dal momento in cui avrà una definizione unitaria all’interno dell’Europa, possa dare un contributo che può essere superato forse solo dalla Costituzione, una volta ratificata. Si tratta comunque di un contributo importante alla Costituzione e alla cittadinanza degli europei.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho chiesto la parola solo per chiedere di rinviare alla Commissione la proposta legislativa nella forma votata all’unanimità nella commissione per l’agricoltura. Non perché non siamo d’accordo con essa, ma perché non include l’alcool di sintesi e la commissione giuridica di questo Parlamento non ha trovato una base giuridica per poterlo includere. Quindi, chiedo di votare contro la proposta legislativa, affinché sia rinviata alla Commissione. (Il Parlamento respinge la proposta della Commissione)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per il gruppo questo è un esempio molto chiaro, concreto e indicativo di una situazione in cui andrebbe applicato il principio di precauzione. Vi sono indizi molto chiari dei rischi comportati dagli ftalati. Gli esperimenti condotti sugli animali hanno mostrato come essi danneggino il fegato, il rene e i testicoli. Alla luce di ciò sarebbe del tutto inopportuno consentire l’uso degli ftalati nei giocattoli, che magari il bambino si mette in bocca come molto spesso capita. Queste sostanze, gli ftalati, rappresentano una componente cospicua del giocattolo, che può raggiungere percentuali significative. E’ quindi evidente che vi sia un rilascio di queste sostanze e che il bambino le assume per via orale. E’ inoltre del tutto fuori luogo ritenere che, essendo in gioco bambini piccoli, un avvertenza sul giocattolo possa avere alcuna utilità. E’ evidente che bambini di due anni non sanno che farsene di un testo di avvertimento. Quando il giocattolo è stato consegnato loro è, per così dire, troppo tardi. Quindi, l’unica soluzione logica è prevedere un divieto il più possibile a tappeto. A tale riguardo, la proposta della Commissione è totalmente insufficiente. Esiste già un divieto in diversi Stati membri, come molti hanno ricordato. Se verrà invece introdotta in questo ambito una legislazione troppo permissiva, esiste il rischio che gli Stati membri che hanno compiuto progressi al riguardo siano costretti a tornare a una situazione normativa peggiore rispetto a quella di cui dispongono – in base alla singolare logica che presiede al mercato interno, ossia che il mercato vada sempre anteposto all’ambiente e alla tutela della salute. Lo reputerei del tutto infelice. Il relatore è un moderato svedese. Solitamente siamo su posizioni politiche opposte, dal momento che io faccio parte del Vänsterpartiet. Le nostre opinioni divergono anche in questo caso, ma so che egli è stato sottoposto a notevoli pressioni e critiche da parte di alcuni settori del suo stesso gruppo, proprio per non essere stato sufficientemente conciliante verso l'industria. Dobbiamo comunque rendergli atto di avere saputo resistere a parte di quelle critiche.

Political group: GUE-NGL
Onorevoli colleghi, anche se l'approvazione della Carta dei diritti fondamentali, avvenuta l'anno scorso a Nizza, rappresenta un progresso per i diritti umani nell'Unione europea, costituisce solo una norma minima di tutela a cui ha diritto ogni cittadino. Purtroppo è ancora insufficiente di fronte alla situazione di emergenza in cui versano milioni di individui, rifugiati, immigrati o anche clandestini e, in particolare, donne e bambini. In nessuna circostanza gli Stati, europei o meno, sono richiamati all'ordine o condannati per le violazioni commesse. Ne sono prova le relazioni che oggi ci vengono sottoposte: per quanto esatte siano, e di questo possiamo ringraziare i nostri relatori, si accontentano di enumerare i numerosi casi in cui i diritti fondamentali destano preoccupazioni. I diritti umani e le libertà fondamentali sono universali e indivisibili. Non devono conoscere alcun confine né nazionalità o genere. Dobbiamo riaffermarlo con forza e vigore. Tali diritti diventeranno reali solo se tutti i cittadini saranno coscienti della loro esistenza, e se avranno fiducia in chi ne garantisce l’applicazione e il rispetto. Di conseguenza è indispensabile farli valere, nonché renderli visibili ed accessibili a tutti. Per essere costruttivi, è necessario instaurare un dialogo con tutti gli attori coinvolti nel riconoscimento, la promozione e la difesa dei diritti fondamentali, in particolare con chi è più vicino ai cittadini meno favoriti, vittime delle discriminazioni. Un altro fattore chiave risiede nella ratifica degli strumenti internazionali e nella loro declinazione nel quotidiano: il diritto di circolare liberamente, di vivere con la propria famiglia, di essere cittadino. Qualsivoglia società può svilupparsi solo nella pace e non ci può essere pace senza giustizia. Al di là dei discorsi generali in favore dei diritti dell'uomo, non si combinerà niente senza la volontà politica di attuare un'autentica uguaglianza di diritti per tutti quegli uomini e quelle donne che hanno contribuito a costruire l'Europa e sono parte della ricchezza e della cittadinanza europea. Piuttosto che fare osservazioni sulle strutture di cui il Parlamento europeo potrebbe dotarsi per l'avvenire, dobbiamo procurarci i mezzi volti ad assicurare il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, tra cui rientrano i diritti sociali e politici, senza i quali i principi dello Stato di diritto e della democrazia non avrebbero più alcun senso.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente designato della Commissione Prodi, desidero esordire plaudendo all’importante riferimento che all’inizio del suo intervento di oggi lei ha fatto alla tragica situazione di Timor orientale. Tuttavia, le chiedo cosa intende fare concretamente – e certamente in collaborazione con l’ONU – per realizzare e consolidare l’indipendenza di Timor orientale, processo ormai irreversibile, e per fornire un aiuto umanitario d’urgenza alla martoriata popolazione timorese. Per quanto attiene alla sua esposizione generale, lei ha toccato punti veramente importanti che approvo. Tuttavia, non credo che lei abbia sottolineato a sufficienza la dimensione sociale fra gli obiettivi della Commissione che presiederà. L’aver tolto la tanto simbolica parola “coesione”, dalla Direzione generale della politica regionale non mi sembra una scelta felice. Confesso che mi ha scioccato la sua chiarezza sulla libertà degli scambi commerciali e sulle esigenze di competitività delle imprese rispetto alla nebulosità o alle omissioni con cui ha parlato della lotta contro la disoccupazione, contro la povertà e contro l’esclusione sociale, veri flagelli dell’Unione europea. Il Commissario designato António Vitorino, che ha fatto un intervento brillantissimo in questo Parlamento, ha messo in rilievo la necessità di inserire i rifugiati e di proteggere efficacemente le minoranze etniche. Ha presentato un programma eccellente per il portafoglio che gli è stato affidato meritando l’accordo e il plauso della maggioranza di questo Parlamento. Vorrei sapere se, in veste di Presidente della Commissione, lei ha intenzione di impegnarsi personalmente nella soluzione dei problemi sociali gravissimi che permangono all’interno dell’Unione europea e che, a mio avviso, dovrebbero costituire una priorità assoluta per la Commissione. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei rivolgere un sentito ringraziamento alla onorevole Fourtou per l'importante relazione. Infatti è essenziale tutelare la proprietà intellettuale. Per i titolari - imprese o persone - di una proprietà intellettuale sono in gioco enormi interessi finanziari. Gli artisti, di fronte alla dilagante pratica della contraffazione, sono sempre meno propensi a investire tempo, energia e creatività in nuovi prodotti, ponendo quindi un potenziale freno allo sviluppo della società. Anche l’apparato fiscale subisce le conseguenze negative della contraffazione, dato che tale attività si concentra soprattutto nell'economia sommersa. Non possiamo quindi che essere lieti di constatare che qualcosa si sta muovendo. In quanto liberale ritengo che, se devono essere stabilite regole, esse debbano essere di ampio respiro e non fermarsi a metà strada. Per tale motivo è necessario definire delle norme; in questo spirito è stato presentato un emendamento comune con altri gruppi politici affinché sia perseguito anche il possesso da parte dell’utente finale. Infatti, fintantoché l’utente finale potrà disporre liberamente di articoli contraffatti, continuerà a esistere un mercato e sarà difficile bloccare il fenomeno alla fonte, colpendo fabbricanti e produttori. Il settore offre facili guadagni e rappresenterà sempre un canale redditizio. Siamo lieti che l’emendamento n. 8, che viene sostenuto da più gruppi politici e prevede la perseguibilità del possesso di articoli contraffatti, sebbene a determinate condizioni - non per nulla è frutto di un compromesso -, svolgerà una funzione preventiva, nonché di deterrente, nei confronti del consumatore. Riteniamo infatti positivo che il possesso, e a tale proposito traccio un parallelo con la ricettazione - se mi viene offerta una bicicletta a un prezzo molto ridotto, non la compro; si tratta di un cambiamento nella mentalità, non è nostra intenzione introdurre un ulteriore sistema di controllo -, sia o possa essere perseguito penalmente. La relazione rappresenta un buon inizio. Tuttavia speriamo che gli Stati membri siano in grado di tradurla in realtà in modo convincente ed efficace.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei dichiarare che considero inaccettabile che le frodi a danno dei fondi dell’Unione europea raggiungano la cifra di due miliardi all’anno e in alcuni settori siano addirittura in aumento. Al tempo stesso, va comunque ammesso che si tratta essenzialmente di un problema nazionale, dal momento che circa l’80 per cento delle risorse finanziarie dell’Unione è amministrato dalle autorità nazionali. A mio parere, in questo ambito, gli Stati membri dimostrano una fondamentale assenza di volontà di adottare le iniziative necessarie a rispondere specificamente alle frodi a danno del bilancio comunitario. Ciò è confermato, per esempio, dalla dichiarazione della Commissione, secondo cui su quattro casi individuati dall’OLAF, che dovrebbero sfociare in un’azione penale contro le autorità nazionali, soltanto uno ha conseguenze penali. Tutto questo è inaccettabile. Ciò non m’induce, tuttavia, ad approvare senza riserve la conclusione dell’onorevole Theato, secondo cui la soluzione unica ed ottimale consiste nel creare una nuova istituzione: un pubblico ministero europeo sotto forma di un organo che ha la precedenza sulla legislazione nazionale ed esige una vasta armonizzazione in settori in cui gli Stati membri hanno da sempre tradizioni e nozioni giuridiche differenti. E’ sufficiente menzionare l’armonizzazione del diritto penale, delle condizioni di ammissibilità delle prove, delle sanzioni e del diritto processuale. Se dovessimo introdurre immediatamente questo modello, mi attenderei forti conflitti di potere tra il pubblico ministero europeo e le autorità nazionali, oltre ad alcune sovrapposizioni riguardanti altre iniziative comunitarie, come Eurojust, OLAF ed Europol, iniziative che, dato il breve periodo in cui hanno finora operato, dovrebbero in ogni caso disporre di più tempo per produrre risultati nei vari settori, compreso quello delle frodi a danno dei fondi comunitari. Detto questo, tuttavia, in realtà sono favorevole, in linea di principio, all’idea di istituire questa autorità e di incorporarla nel Trattato. Semplicemente credo che i tempi non siano ancora maturi per la drastica armonizzazione di settori fondamentali della politica giuridica proposta dall’onorevole Theato. Ritengo invece che la funzione di pubblico ministero europeo debba essere sviluppata gradualmente e nel quadro di una cooperazione rafforzata nell’ambito di Eurojust. Questo è anche il modello proposto dall’onorevole Theato all’articolo 22, paragrafo 2, della sua relazione. In generale, sono queste le considerazioni alla base degli emendamenti proposti dal gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, gli sviluppi cui stiamo assistendo in Iraq in un certo senso rievocano ciò che è successo nell’ex Jugoslavia. Una volta rovesciato il regime totalitario che aveva oppresso il paese, tutte le forze interne si sono scatenate, talvolta con violenza. Lo stesso vale per l’Iraq. In queste circostanze, un atteggiamento stile “te l’avevo detto, io” o esultante è inopportuno e ingiustificato; dobbiamo anzi preoccuparci seriamente della situazione. Un regime di criminali è stato spodestato, e questo è un buon risultato che era necessario, ma di sicuro non siamo su una strada che porta direttamente alla pace, alla stabilità e allo Stato di diritto. Questo è il motivo per cui gli europei devono intervenire. A mio parere, non è sufficiente far notare agli americani la loro ovvia incapacità di ripristinare la pace con i soli mezzi militari. Questo è il motivo per cui è giunta l’ora dell’Europa. Dobbiamo prestare aiuto. E’ nostra responsabilità ed è anche nel nostro interesse farlo. Vorrei quindi dire al Commissario Patten che può contare sul sostegno della delegazione CDU/CSU in seno all’Assemblea, sia per il suo impegno sia per il fatto che dobbiamo far seguire alle parole i fatti, e ciò sarà costoso. Dovremo giustificare il motivo per cui spendiamo fondi. Pertanto, permettetemi di ripetere: è nel nostro interesse apportare un contributo effettivo, insieme alle Nazioni Unite e, naturalmente, agli Stati Uniti d’America e al Regno Unito, a sostegno del cammino verso la pace, la stabilità e lo Stato di diritto in Iraq.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il dibattito su una strategia di sicurezza comune europea proposto a Rodi, il cui risultato finale sarà un documento strategico all’ordine del giorno del Vertice di Salonicco, è molto ambizioso, ma rilevo un certo scetticismo nelle osservazioni dell’Alto rappresentante Solana, e anche in quelle del Commissario Patten. Non sarà la prima strategia, o il primo progetto di strategia, ad essere presentata, e di sicuro non sarà l’ultima. Diversamente dall’onorevole Cohn-Bendit, sono del parere che il punto debole di questa strategia in realtà sia il momento in cui viene presentata. Si dà l’impressione che si tratti di una controstrategia in risposta agli Stati Uniti. A mio parere, l’Unione europea e la sua strategia di sicurezza sarebbero state sufficientemente importanti, senza bisogno di farle passare per un’iniziativa del genere. Vero è che stiamo vivendo in un nuovo scenario, caratterizzato dall’insicurezza provocata da situazioni di crisi regionali che si manifestano nelle reti terroristiche internazionali e negli atti di terrorismo, ai quali sono esse stesse esposte. E’ altrettanto vero, tuttavia, che gli Stati Uniti e l’Unione europea hanno pareri diversi su questa minaccia, e rispondono in modo diverso. Gli Stati Uniti si considerano in guerra contro il terrorismo internazionale e sono convinti che ciò dia loro diritto di sferrare attacchi preventivi. E’ ciò che hanno fatto in Afghanistan e in Iraq, confidando nella loro potenza militare, che nulla nell’Unione europea è in grado di eguagliare. La presenza europea e la definizione dei compiti dell’Europa sono molto diverse in tali circostanze. Finora, gli europei non sono stati né in grado né disposti ad aprire fronti militari in risposta alle minacce internazionali. Considero pertanto il loro intervento in situazioni di crisi – sia esso in Afghanistan, dal quale sono tornata solo ieri, o in Congo, com’è ora in programma – come un’azione ammirevole, ma troppo simbolica e troppo incoerente. Limitarsi a sventolare la bandiera è ben lungi dall’essere sufficiente. Per quanto importanti possano essere, presenze di questo tipo si espongono a rischi di sicurezza difficili da calcolare e spesso creano aspettative che non siamo in grado di soddisfare. Fintantoché gli Stati membri dell’Unione europea non saranno disposti ad integrare i loro bilanci per la difesa e a rendere disponibili i fondi e le risorse umane necessari, tutte queste dottrine e strategie cadranno nel vuoto. Alla luce dei pareri contrastanti all’interno dell’Unione europea, il tentativo di definire una strategia comune sembra più un modo di nascondere le differenze d’opinione anziché appianarle, e su questo sarebbe bene essere cauti. L’elaborazione di strategie e l’istituzione di funzioni comuni come quella di ministro degli Esteri europeo – cui sono essenzialmente favorevole – non possono supplire alla mancanza di volontà politica di creare una politica comune e una strategia di sicurezza europea. Il problema del dualismo tra gli Stati Uniti e l’Unione europea, e della loro alienazione reciproca, può solo avere effetti negativi sulla ricerca di una strategia di sicurezza comune europea.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho una richiesta: il paragrafo 48 riguarda la delicata problematica dell’appartenenza di partito dei Commissari. Dato che votare sulla prima e sulla seconda parte potrebbe essere fuorviante, poiché non si tratta di approvare una prima ed una seconda parte, bensì una frase intermedia, la pregherei di leggere ad alta voce questa frase, in modo che tutti i colleghi sappiano su cosa si vota.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei porgere i miei auguri all’onorevole Titley per la sua relazione ed esprimere il mio appoggio anche su ciò che ha detto nella sua presentazione sul futuro lavoro in questo campo. Mi risultano invece problematici alcuni punti della relazione dell’onorevole Brok. A mio parere, essa contiene una grande quantità di elementi utili ed importanti, ma l’accento è sbagliato. Viene dato troppo peso alla politica di sicurezza militare, mentre la politica di sicurezza civile ed economica è lasciata nell’ombra. Ritengo che questo sia un errore di valutazione delle priorità, perché di fatto è proprio in questo campo che l’Unione europea ha un’opportunità unica e risorse eccezionali. Si può dire che quest’area è a nostra disposizione. Gli Stati Uniti stanno attribuendo unilateralmente la priorità alla politica di sicurezza militare. Il nostro punto di forza è spostarci in questo settore parallelo. Dobbiamo utilizzare i nostri accordi commerciali, i nostri numerosi contatti, e così via, nella lotta per la pace, i diritti umani e la democrazia. Purtroppo, il mio paese ha contribuito a bloccare alcune di queste opportunità, ad esempio non accettando di partecipare alla rinegoziazione dell’accordo di associazione con Israele, accordo che Israele sta violando ripetutamente. Infine, riguardo all’Iraq: quali sono le prove che l’Iraq detiene armi di distruzione di massa? Ho studiato i numerosi rapporti pervenuti. Li ho letti con attenzione. I più potenti servizi segreti del mondo hanno lavorato su questo come loro unico scopo. Non c’è uno straccio di prova. Perché?

Political group: GUE-NGL