GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, a nome del gruppo degli ecologisti anch’io desidero rendere omaggio in quest’Aula all’impegno politico e intellettuale dell’onorevole Herzog nel corso di tanti anni, e in particolare in occasione della relazione in esame. Come molti oratori hanno già detto, questa relazione di iniziativa della commissione per i problemi economici e monetari è essenzialmente destinata a chiarire i termini della discussione, e in particolare ad assicurare che l’apertura alla concorrenza dei singoli settori economici nell’Unione europea si accompagni ad una maggiore certezza giuridica e sia soggetta a garanzie di finanziamento e requisiti in materia di valutazione. Desidero annunciare che i appoggeranno gli emendamenti ripresentati in plenaria per tornare allo spirito della proposta originaria dell’onorevole Herzog. Vorrei aggiungere due elementi alla discussione. Innanzi tutto mi vedo costretto a ricordare all’Aula che anche la Convenzione ha discusso della questione e ha concluso che è necessaria una base giuridica diversa rispetto a quella attualmente offerta dai Trattati. Di conseguenza, se il Parlamento europeo, nella votazione di domani, dovesse contraddire la posizione della Convenzione, ci troveremmo di fronte a un interessante conflitto di legittimità politica tra questi due organi. In secondo luogo, vorrei precisare che nel corso della discussione noi ecologisti abbiamo osservato una curiosa alleanza tra i sostenitori della massima sussidiarietà – precetto che peraltro sia l’onorevole Herzog sia il mio gruppo difendiamo – e coloro che ritengono che non si debba frapporre alcun ostacolo all’esercizio della libera concorrenza. A causa di tale alleanza sostanzialmente non vi è alcun accordo in seno al Parlamento europeo, così come non vi è accordo in seno al Consiglio, sulla necessità di orientarsi verso una legislazione quadro. Vorrei pertanto sollevare il seguente interrogativo: una volta pronunciati tutti i discorsi del caso, chi vincerà in questo dibattito? Certamente non i sostenitori della sussidiarietà, ma piuttosto i difensori del diritto alla libertà di concorrenza a briglia sciolta. E’ un dato di fatto che continuiamo a votare, mese dopo mese, direttive settoriali su direttive settoriali e constatiamo quanto sia difficile per la Corte di giustizia giustificare l’imposizione di un obbligo a fornire servizi nell’interesse pubblico. Tutto ciò risulta nel rafforzamento di un modello europeo largamente basato sulla concorrenza fiscale, salariale e in materia di welfare tra territori. Se vogliamo correggere in qualche modo questo squilibrio abbiamo realmente bisogno di una maggiore certezza giuridica per garantire il finanziamento dei servizi di interesse generale, comunque gli Stati membri vogliano definirli. Per tale motivo invito ciascuno di voi a riflettere su questa dubbia alleanza tra quanti aspirano a definire i servizi di interesse generale nei propri paesi e nelle proprie regioni e quanti giurano assoluta fedeltà alla libera concorrenza. Siamo d’accordo con i primi, ma li esortiamo a sciogliere l’alleanza con questi ultimi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei cominciare ringraziando la Commissione per questa proposta di direttiva relativa alla limitazione delle emissioni di composti organici volatili dovute all’uso di solventi organici nelle pitture e vernici. E’ una proposta molto valida, che determinerà un notevole miglioramento per quanto riguarda tali emissioni. Abbiamo appena ascoltato il Commissario Wallström descrivere la necessità di migliorare la qualità dell’aria. Una migliore qualità dell’aria significa anche un ambiente migliore, che a sua volta significa una salute migliore. L’aspetto relativo alla salute assume quindi automaticamente importanza in questo contesto. Vorrei ringraziare l’onorevole Lisi per il lavoro fondamentale che ha svolto. Ringrazio anche i colleghi in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. In sede di commissione si è svolta un’ottima votazione, che ha migliorato la proposta di direttiva. Mi compiaccio per esempio del fatto che sia stato adottato un emendamento in base al quale pitture e vernici non dovranno contenere sostanze che siano state classificate come cancerogene, mutagene o tossiche per la riproduzione. Sono stati presentati ben 84 emendamenti in Aula, e io stessa sono responsabile di alcuni di essi. Per esempio, assieme all’onorevole Meijer del gruppo confederale della , ho presentato gli emendamenti nn. 62-77, che riguardano i valori limite. Riteniamo che la Commissione si sia accontentata di un livello troppo basso per quanto riguarda la realizzazione degli obiettivi di riduzione. Secondo lo studio Decopaint, al quale rimanda anche la Commissione, esistono due alternative. Mi chiedo perché la Commissione abbia scelto di fissare valori limite più alti di quelli indicati in entrambe le alternative. I miei emendamenti nn. 79 e 81 si basano sull’ipotesi che si affermerà una tendenza durevole a favore di pitture con contenuti sempre più limitati di composti organici volatili. La direttiva dovrebbe quindi essere riesaminata nel 2008, affinché sia possibile ridurre ulteriormente i valori limite. Vorrei anche accennare alla questione del punto di ebollizione. Ritengo che gli argomenti addotti dall’industria negli ultimi giorni non siano molto convincenti. A nostro parere, si dovrebbe applicare la definizione basata su un punto di ebollizione di 280 gradi, e anche questo valore è chiaramente raccomandato dallo studio Decopaint, in quanto fornisce ai consumatori una definizione precisa.

Political group: Verts-ALE
La ringrazio per la risposta, rigorosamente giuridica e corretta sul piano politico. Eppure continuo a ritenere che, nonostante il Parlamento sia ora semideserto, occorra rendersi conto che vasti settori dell’opinione pubblica europea si pongono gli stessi interrogativi, dopo il risultato elettorale in Italia. A seguito del Trattato di Amsterdam, l’Unione è divenuta una comunità di valori, come sancito agli articoli 6 e 7. Anche se la Presidenza svedese non porterà alla ribalta la questione della formazione del nuovo governo in Italia, alla luce delle conclusioni tratte dalla linea tenuta in precedenza sul caso austriaco, continuo a ritenere che, a termine, emergerà a diverso titolo una volontà popolare di vedere comunque studiato il caso italiano, i suoi partiti e i suoi valori. Concludo aggiungendo solo una cosa: spero che la differenza di trattamento fra Italia e Austria non dipenda dal fatto che il primo è un paese grande, e il secondo un paese piccolo!

Political group: PPE-DE
Ringrazio la signora Presidene, che mi ha dato una risposta generica, mentre io le chiedevo specificamente della Grecia. Vorrei aggiungere che gli elementi contenuti nella mia interrogazione erano stati raccolti molto prima della sua risposta. Infatti, c'è ora una tendenza positiva nella direzione da lei indicata. Tuttavia, secondo dati recenti di EUROSTAT, va crescendo il timore che molti coglieranno l'occasione per aumentare il prezzo di beni e servizi, il che colpirà soprattutto le categorie più vulnerabili di consumatori, come ad esempio anziani, minori, persone con un basso livello d'istruzione, immigrati stranieri e ritardati mentali. In Grecia ciò viene poi agevolato dal fatto che il rapporto 1 euro = 340,75 dracme non consente di effettuare un calcolo immediato, che sarà necessario fare ogni giorno e ad ogni ora. Vorrei dunque sapere se il Consiglio pensa di adottare, magari all'ultimo momento, la più facile delle soluzioni, ovvero far sì che ciascuno Stato membro ordini e distribuisca calcolatrici tascabili di poco valore, che consentano la trasformazione da euro alla valuta nazionale di ciascun paese, affinché anche i cittadini più disinformati e inesperti possano sapere subito quanto pagano, quanto incassano e se vengono imbrogliati o meno.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a titolo di mozione di procedura, la questione è stata trattata dalla commissione giuridica e per il mercato interno all’inizio di quest’anno. Contro il mio parere la commissione giuridica ha ritenuto che fosse necessario reperire ulteriori informazioni più chiare ed ha inviato una lettera contenente tale richiesta alla quale, per quanto mi consta, non è stata data alcuna risposta. Tuttavia, un paio di settimane fa ho sollevato la questione alla riunione dei coordinatori della commissione giuridica, esprimendo la mia speranza che venisse condotta un’ulteriore indagine allo scopo di chiarire la cosa in un modo o nell’altro, come è nostro dovere fare, il più ragionevolmente e rapidamente possibile. Signor Presidente, qualche tempo fa lei ha inviato a Air France una lettera di vibranti proteste in merito alle condizioni di viaggio per chi si reca in questo Parlamento. Tale lettera ha ricevuto una conciliante risposta da Air France, la quale assicura che simili inconvenienti non si ripeteranno mai più. Vorrei riferire all’Aula, che sono certo è pienamente solidale con me, che quest’oggi, per la seconda volta consecutiva, quando mi sono presentato con ampio anticipo all’aeroporto di Edimburgo per il check-in per il volo Air France da Edimburgo a Parigi, per prendere poi la coincidenza per Strasburgo, mi è stato detto che a causa dell’overbooking mi avrebbero riprotetto su Bruxelles così da farmi arrivare qui per le 17.00. Mi sembra davvero penoso e ho scritto una lettera per attirare l’attenzione su questa lamentevole situazione, e sono certo che la risposta che riceverò sarà molto meno conciliante della sua. Mi dispiace perché avrei voluto intervenire in merito all’ordine dei lavori che ormai è già stato adottato. Magari avrò modo di farlo domattina.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, è risaputo che l’ultima conferenza ministeriale, a Cancún, è tristemente fallita. E’ perciò positivo che la Commissione europea ora voglia ricominciare da capo per riavviare i negoziati attuali. Il round per lo sviluppo proposto non deve fallire; deve essere portato a buon fine. Dopo tutto, la posta in gioco è alta. C’è il rischio potenziale che l’Organizzazione mondiale del commercio e il sistema commerciale multilaterale siano totalmente compromessi. Gli accordi commerciali bilaterali e regionali non costituiscono una valida alternativa in un mondo sempre più globalizzato, e in un sistema che contribuisce a una crescita economica stabile e prolungata da quasi 55 anni. Perciò, è ormai giunto il momento di integrare le positive discussioni sul tema con miglioramenti dei metodi di lavoro dell’OMC. Il fatto di negoziare e prendere decisioni attraverso il consenso in un forum di 148 membri richiede procedure moderne, semplici ed efficienti, proprio quello che non sono ora le procedure dell’OMC. Resto profondamente convinto che l’OMC sia più necessaria che mai, poiché, in particolare per quanto riguarda l’Unione europea, un’ulteriore liberalizzazione del commercio mondiale e la soppressione delle barriere commerciali sono fondamentali per una crescita economica e un’occupazione maggiori.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la relazione Frahm - lo dico per coloro che mi ascoltano in questo momento e che non hanno partecipato alla votazione - riguarda l'obbligo del visto per coloro che vengono in Europa e si spostano all'interno del nostro territorio, pur non essendo cittadini dei nostri Stati membri. Anche in questo caso ho votato contro l'iniziativa della Repubblica portoghese, perché effettivamente non c'era motivo di accoglierla. Tuttavia io mi domando: 'Perché, allora, la commissione competente non ha modificato questa proposta in modo che potesse essere accettata dal nostro Parlamento?' E' importante, infatti, regolamentare bene e in modo uniforme gli spostamenti, all'interno del territorio europeo, dei cittadini che entrano in Europa con dei visti provvisori. - Relazione Nassauer (A5-0065/2001)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non vorrei ripetere quanto il Commissario Lamy ha già detto, ovvero che la Corte penale internazionale, pur non essendo uno strumento politico, nasce in un contesto politico particolarmente difficile e che, dal 2002 gli Stati Uniti tentano in modo evidente di eludere questa giurisdizione con la violenza, sia in seno all’ONU che attraverso la firma di accordi bilaterali con vari paesi. In quanto parlamentare, vorrei quindi esprimere il mio stupore per i mezzi utilizzati per fare pressione su alcuni paesi – mi riferisco tra l’altro alle pressioni esercitate sulla Colombia, minacciata di vedersi sospendere l’aiuto americano per la lotta ai narcotrafficanti, o sui paesi baltici o su altri paesi candidati alla NATO – nonché far presente quanto al momento tutta l’Europa dipende dall’Unione europea. Il fatto che Consiglio, Parlamento europeo e Commissione siano d’accordo assume un significato simbolico tutto particolare. E’ di capitale importanza che la Presidenza italiana prenda coscienza del fatto che la Corte penale internazionale è ben più che uno strumento per contrastare gli americani e il loro unilateralismo, è la garanzia di ritrovare una coerenza europea in materia di politica e di diritto internazionale. Vigileremo quindi molto da vicino sulle sorti di questa Corte.

Political group: PSE
Signor Presidente, anch'io, come i colleghi in precedenza, vorrei dire quanto sia importante il lavoro realizzato dal relatore e dalla commissione per i trasporti, che hanno inserito un gran numero di emendamenti. Desidero tuttavia ritornare su alcuni punti che mi sembra indispensabile sottolineare per dare alla relazione tutta l'efficacia necessaria. In primo luogo, mi sembra fondamentale ricordare che si tratta soprattutto di promuovere la sostenibilità dei trasporti, mezzo imprescindibile a lungo termine per proteggere l'ambiente ed evitare l'intasamento. A questo proposito, ritengo che non sia possibile mettere sullo stesso piano il trasporto di merci e quello delle persone. Il primo si trova attualmente, in quanto attività economica, largamente favorito, mentre il secondo risponde ad una libertà fondamentale, quella di poter circolare. Occorre sviluppare l'offerta di scelte di qualità nella diversità dei mezzi di trasporto, e ciò ci deve far riflettere sulla necessità di promuovere servizi d'interesse generale di qualità in questi settori così importanti per la popolazione e l'economia. In secondo luogo, mi sembra altrettanto necessario individuare i problemi prioritari. Non si possono certo mettere sullo stesso piano gli utenti delle ferrovie ed i padroni del trasporto su strada. L'onere della strada incide su tutti i costi sostenuti dalla società: costi ambientali e costi in termini di incidenti. Da tutti gli studi effettuati emerge chiaramente questo dato di cui occorre tener conto in via prioritaria per l'azione comunitaria. Infine, per quanto riguarda la modifica delle tariffazioni, penso che esse non debbano aggravare i costi, in particolare quelli sostenuti dagli utenti. Qualsiasi sistema di tariffazione, come propone uno degli emendamenti del gruppo di cui faccio parte, deve favorire la promozione dei servizi d'interesse generale che assicurano determinati servizi di trasporto, allo scopo di garantire la qualità, la sicurezza e la parità d'accesso, a costi abbordabili, di tutti i cittadini a questi servizi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la direttiva sui servizi portuali, nella sua forma attuale, è difficile da valutare. L’obiettivo della Commissione europea era la liberalizzazione dei servizi portuali, ma di quello rimane ben poco. Un inconveniente della proposta era il rischio del dumping sociale. Il Parlamento, e in particolare, il relatore, si sono molto impegnati in vista dell’eliminazione dei punti problematici della proposta. La legislazione che rimane è evidentemente il massimo che si possa raggiungere, anche se c’è margine di miglioramento. Mi sono pertanto chiesto se sostenere il risultato o no. Se confronto il risultato della direttiva con lo status quo in materia di legislazione sui porti europei, concludo che è meglio approvare la proposta invece di respingerla. In breve: ha i suoi vantaggi e il rischio di dumping sociale è limitato. Inoltre, gli Stati membri possono prendere misure efficaci per evitare i problemi, laddove ciò sia ancora necessario, ricorrendo alla via legislativa. Nei Paesi Bassi sta per essere presentata una legge sui porti che migliorerà la situazione per i portuali olandesi. Il vantaggio principale per i porti europei è l’esistenza di un quadro giuridico che garantisca chiarezza e trasparenza nelle relazioni tra le autorità portuali e i fornitori di servizi. Accolgo inoltre favorevolmente il fatto che i servizi di pilotaggio siano riconosciuti come servizi specializzati. Attribuisco grande importanza alla trasparenza nell’ambito del finanziamento dei porti, la trasparenza svolge infatti un ruolo necessario nella creazione di un level playing field per quanto riguarda gli aiuti di Stato. Considero questa direttiva il primo passo della legislazione europea in questo settore, e prevedo che, visto il dialogo costruttivo tra tutte le parti interessate – autorità portuali, fornitori di servizi e organizzazioni di lavoratori – potremo continuare a lavorare per migliorare la legislazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il mio gruppo nutre forti preoccupazioni circa l’accordo che il Consiglio desidera concludere con gli Stati Uniti. Si glissa per motivi politici sui problemi risultanti dal rafforzamento della cooperazione giudiziaria e di polizia. Certamente una maggiore cooperazione facilita la cattura degli autori di reati e questo è positivo, ma la cooperazione deve essere soggetta a condizioni severe in materia di diritti delle persone sospettate perché, diversamente, si mina la fiducia della gente nelle autorità. Dobbiamo evitare di sparare contro il nostro Stato di diritto solo per compiacere il selvaggio West. Le mie preoccupazioni circa l’ordinamento giuridico degli Stati Uniti si estendono ben oltre le escrescenze rappresentate dalla pena di morte e dal campo di Guantánamo e riguardano il cuore del sistema americano. Oltre il 92 per cento di tutte le sentenze si basa su procedure negoziali, cioè, in oltre il 92 per cento dei casi le prove non vengono esaminate, ma le condanne sono patteggiate con gli imputati intimiditi dalla paura di pene assurdamente severe. Non si può quindi parlare di processi equi ed io apprezzo invece il riferimento nella risoluzione alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che sancisce il processo equo. Un altro aspetto positivo della relazione Hernández Mollar è l’enfasi posta sulle alternative all’estradizione di cittadini europei negli Stati Uniti, in particolare per i reati commessi sul territorio europeo. Gli Stati Uniti possono trasmettere le prove a carico di una persona sospetta allo Stato membro dell’Unione competente e noi possiamo processare i nostri cittadini secondo le nostre condizioni, con le nostre garanzie e le pene detentive possono essere scontate vicino a casa. Questa sarebbe una chiara testimonianza di una cooperazione costruttiva tra partner uguali.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, i rapporti tra l’Unione europea e la Russia si sono evoluti, ma non abbastanza. Bisogna ricordare che quasi il 40 per cento delle esportazioni della Russia è diretto all’Unione europea, mentre solo il 6 per cento è destinato agli Stati Uniti. Le stime attuali indicano che dopo l’allargamento tale cifra raggiungerà il 60 per cento. Nello stesso tempo sta crescendo la dipendenza dell’Unione dalle risorse della Russia; tale si prospetta la situazione nel prossimo decennio per quanto riguarda, per esempio, il gas naturale. Inoltre, è proprio in Russia che la crescita economica registra oggi il ritmo più rapido del pianeta. Nella sua campagna elettorale, il Presidente russo ha stabilito due obiettivi: per prima cosa, creare un’autorità centrale forte basata sullo Stato di diritto e, in secondo luogo, riuscire a estendere la crescita economica agli ampi strati di popolazione che versano in condizioni di povertà. E’ interesse dell’Unione europea che la Russia riesca a risolvere i suoi enormi problemi, che vanno dalla povertà su vasta scala ai diritti umani, alla libertà di stampa e alla guerra in Cecenia. Attraverso la cooperazione economica, politica e culturale vogliamo poter influire anche sui problemi della Russia. Abbiamo assistito anche all’isolamento della Russia. A suo tempo fu un regalo per Stalin, che tirò le tende alle finestre e cominciò a far uccidere il proprio popolo. Ora è importante che la società civile russa, che sta ora muovendo i suoi primi passi, goda del nostro sostegno. E’ esattamente questo che molti russi si aspettano da noi. Non abbandoniamoli! Per loro stessa ammissione, i leader russi prestano spesso maggiore attenzione ai messaggi provenienti dall’Unione che non alle voci che emergono all’interno del loro stesso gruppo. A tal fine occorre che la Russia diventi al più presto possibile membro dell’Organizzazione mondiale del commercio. L’accordo di partenariato e cooperazione deve essere rinnovato in modo che soddisfi le esigenze attuali. Per quanto riguarda la Cecenia, direi che le elezioni sono state problematiche, così come lo sono state le precedenti, e la Comunità non ha potuto accettarle. Proponiamo al riguardo una conferenza internazionale e un arbitrato e che sia consentito al più presto l’accesso in zona delle organizzazioni di assistenza.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ognuno ha diritto alla vita ed alla libertà, così recita la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite. Tutti i paesi membri dell’ONU si sono impegnati a rispettare tale dichiarazione e la pena di morte viola irrimediabilmente il diritto alla vita, è sempre crudele, disumana e degradante. Nel solo 2000, negli Stati Uniti sono state giustiziate 70 persone. L’elenco dei paesi in cui viene applicata la pena di morte e si pronunciano sentenze capitali è lungo, basti pensare a Cina, Iran e Iraq. Benché in Turchia la pena di morte non venga più comminata dal 1984, vi sono state oltre 69 condanne. Il parlamento turco ha l’ultima voce in capitolo quanto all’esecuzione della pena e deve esaminare 49 fascicoli. Ciò è inaccettabile proprio per un paese che mira all’adesione all’Unione europea: la Turchia deve abolire la pena di morte, se vuole essere accolta in seno all’Unione. Perché la pena di morte? Da quando essa esiste, si cerca vanamente di motivarne la necessità. Oggi, i suoi fautori si appellano anzitutto alla tesi della dissuasione. Essi sostengono che, con l’abolizione della pena di morte, sale il numero dei reati gravi. Nessuno al mondo può addurre la benché minima prova a sostegno di quest’affermazione. Altrimenti, come si spiega che negli Stati Uniti, dove la pena di morte è tuttora in vigore, il tasso degli omicidi è più elevato rispetto a paesi in cui è stata abolita? Inoltre, di ogni esecuzione può essere vittima un innocente: si sono già avuti molti casi di condanne di innocenti. In particolare, è ai poveri ed agli appartenenti alle minoranze etniche che la pena di morte viene comminata più frequentemente. L’esecuzione di tale pena cela una logica della vendetta, inammissibile in un paese civile. Che si tratti di Abu Jamal negli Stati Uniti, di Ocalan in Turchia, o addirittura dell’esecuzione di Abdul Ashmin Sabi in Iraq, la condanna dev’essere assoluta. Considero la pena di morte una barbarie... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: GUE-NGL