GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il 15 aprile, dopo un dibattito approfondito con Consiglio e Commissione, abbiamo varato una risoluzione cui la stragrande maggioranza di questo Parlamento ha potuto esprimere il suo appoggio. In tale risoluzione ci appellavamo a Consiglio e Commissione affinché facessero il possibile per risparmiare l’esistenza e la salute del popolo iracheno e per mettere fine alle sue sofferenze. Chiedevamo l’abolizione dell’embargo anche per generi alimentari e medicinali, perché esso colpisce non già Saddam Hussein, bensì il popolo iracheno. Esortavamo a far cessare immediatamente i bombardamenti che Stati Uniti e Regno Unito stanno compiendo senza alcun mandato da parte del Consiglio di sicurezza dell’ONU, perché anche questi colpiscono e puniscono in Iraq non i colpevoli ma le vittime. Ovviamente, già all’inizio della risoluzione confermavamo e sottolineavamo la necessità che il governo iracheno si impegnasse ad accettare e favorire il controllo da parte delle Nazioni Unite sulla distruzione delle armi ABC, e a contribuire a far luce sul destino delle persone scomparse in Kuwait. Con la discussione di oggi e con la nuova proposta ci prefiggiamo altri tre obbiettivi. Innanzi tutto vogliamo integrare l’appello a Consiglio e Commissione con una pari esortazione al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Secondo, proponiamo che questa assemblea operi di sua iniziativa e intraprenda sul posto una fact finding mission. Terzo, desideriamo confermare che le Nazioni Unite, l’Organizzazione mondiale per la sanità e la Croce Rossa in Iraq stanno operando affinché i più bisognosi ed i più deboli possano trarre beneficio dall’attuale programma “Oil for Food”.

Political group: PSE
Signor Presidente, nel suo progetto di relazione originario il relatore, l’onorevole Giorgio Napolitano, aveva giustamente indicato la doppia sfida che consiste nel tener conto dell’attaccamento dei cittadini alle proprie radici regionali e locali e, in vista del passaggio da quindici a venticinque Stati membri, nel non indebolire il funzionamento delle Istituzioni. In tal modo, si dovrebbe offrire ai poteri regionali e locali la possibilità di contribuire alla formazione delle politiche comunitarie e, se del caso, di dar loro un impulso senza mai sostituirsi agli Stati membri e ai popoli dell’Unione, i soli su cui si fonda la legittimità politica e giuridica. L’Unione europea non deve interferire in alcun modo nell’organizzazione territoriale dei propri Stati membri. Questi ultimi sono liberi di organizzare, ognuno per proprio conto, la partecipazione delle regioni al loro processo decisionale. La consultazione e la difesa degli interessi delle regioni a livello comunitario dovrebbero passare attraverso il Comitato delle regioni. Tale procedura dovrebbe essere applicata anche al controllo del principio di sussidiarietà. A differenza di quanto ha appena affermato l’onorevole Wuermeling, finora il Comitato delle regioni non aveva il diritto di adire la Corte. Qualunque altra soluzione condannerebbe l’Unione all’inazione e all’inefficacia. Un voto di stretta misura in seno alla commissione parlamentare ha alterato il delicato equilibrio garantito dal relatore e adesso sta all’Assemblea ristabilirlo, votando a favore dell’emendamento n. 17 presentato dall’onorevole Corbett per sostituire i controversi paragrafi 8 e 9 della proposta di risoluzione.

Political group: PSE
Signor Presidente, le mie sentite congratulazioni all'onorevole Corbett per quello che definirei quasi una magnus opus, e anche all'onorevole Inglewood per il suo contributo. Le relazioni in oggetto sono davvero quasi una codifica di tutto ciò che il Parlamento ha vissuto ultimamente e costituiscono altresì un contributo alla Costituzione europea. Penso che in tal senso non se ne debba sottovalutare l'importanza. La commissione per i bilanci ha presentato quindici emendamenti, non ovviamente alla relazione, bensì alla problematica che sottende la relazione. Il nocciolo della questione è uno: questo Parlamento ha una principale competenza, la competenza di bilancio. Insieme al Consiglio siamo l'autorità di Bilancio e mi sorprende sempre come molti a volte non se ne rendano conto. A volte rivolgono alla Commissione domande su questioni sulle quali siamo noi stessi a dover decidere. Tale processo decisionale implica anche una certa responsabilità che si esprime in relazione a due aspetti. In primo luogo nel lavoro della commissione parlamentare stessa, ma in secondo luogo nella collaborazione con le altre commissioni parlamentari. Una parte importante dei nostri emendamenti concerne tale collaborazione con le altre commissioni e mira a renderla il più equilibrata possibile e a farla funzionare al meglio. In secondo luogo significa che chiunque chieda o decida qualcosa deve tentare di produrre una scheda finanziaria, in modo da avere un'idea degli aspetti finanziari e quindi dare sostanza alla nostra importantissima competenza in campo finanziario, competenza che noi speriamo venga ulteriormente ampliata fino a includere i campi che ancora ne restano esclusi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione della Corte dei conti è sempre un po’ il segnale che dà il via alla procedura di discarico che poi, si spera - non sempre accade – di concludere nell’aprile dell’anno successivo. Dopo esserci occupati per qualche anno dei vecchi problemi, che hanno sempre suscitato l’attenzione specifica dei mezzi di comunicazione, ora, a mio avviso, passiamo ad esaminare problemi più sistematici, dove l’elemento problematico non sono tanto i singoli casi spettacolari, quanto piuttosto gli interrogativi sulla correttezza del sistema. Vorrei tornare ai tre punti che hanno maggiormente animato il dibattito. In primo luogo l’elevata eccedenza di bilancio. Nel contesto della procedura di discarico dovremo chiederci se ciò sia dovuto alla cautela dei funzionari, per evitare di commettere qualche errore nella spesa, oppure se sia imputabile all’eccessiva complicazione dei regolamenti. Alla luce delle tante lamentele che io ad esempio ricevo nel mio collegio e alla luce inoltre della guerra delle carte che, sento dire, si deve ingaggiare con Bruxelles per riuscire ad ottenere una qualche sovvenzione, temo di conoscere la risposta: da un lato sono favorevole ad un atteggiamento di opposizione, ma la questione va chiarita. Il secondo punto riguarda la dichiarazione di affidabilità appena citata e l’onorevole Bösch ha evidenziato il dilemma; dobbiamo chiederci se ci sono strumenti più affidabili oppure se dobbiamo considerare la dichiarazione di affidabilità come fa ogni anno il Consiglio, come una specie di preallarme, che però non comporta alcun vincolo. Ultima considerazione: dobbiamo chiarire se la gestione dei fondi comunitari da parte degli Stati membri è peggiorata o se invece adesso la valutazione è solo più attenta. Se fosse vera la seconda ipotesi si tratterebbe di un progresso e addirittura potrebbe essere considerato un merito della Commissione. In ogni caso è compito suo aumentare le pressioni sugli Stati membri e noi volentieri offriremo il nostro aiuto.

Political group: PSE
Sostengo le misure illustrate in questa relazione volte a prevenire future epidemie di afta epizootica della portata osservata nel Regno Unito, e nella regione dei West Midlands, la regione che rappresento. La relazione dell’onorevole Kreissl-Dörfler fornisce importanti orientamenti da seguire qualora dovesse rendersi necessaria in futuro una legislazione per affrontare una nuova epidemia che dovesse verificarsi in un qualunque luogo dell’Unione europea. Respingo, tuttavia, una serie di osservazioni e conclusioni della relazione che non sono esatte, in particolare quelle relative alla legittimità dell’abbattimento selettivo, alle presunte violazioni della legislazione sul benessere degli animali, alle presunte violazioni della legislazione ambientale e al presunto mancato rispetto delle norme in materia di biosicurezza. Poiché gli agricoltori hanno richiesto risarcimenti per 6,5 milioni di capi, respingo anche l’affermazione secondo la quale, durante l’epidemia, sono stati abbattuti 10 milioni di animali. Malgrado i numerosi aspetti positivi della relazione, voterò contro di essa alla luce dei commenti sopra citati.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei esordire congratulandomi con i miei colleghi di commissione, gli onorevoli Bösch e Perry, e con la onorevole Almeida Garrett per le loro relazioni; esprimo inoltre il mio apprezzamento al Mediatore Söderman per la sua tenace difesa della cittadinanza europea. L'approccio di queste relazioni si impernia sull'esigenza di costruire un sistema di trasparenza e comprensione, tale che i cittadini dell'Unione europea, quando abbiano una legittima denuncia da avanzare, possano ricorrere con fiducia al Mediatore o alla commissione per le petizioni, a seconda della natura dei loro problemi. E' importante chiarire al pubblico le distinte funzioni di queste due Istituzioni e premere affinché sia l'ufficio del Mediatore che il procedimento delle petizioni presso il Parlamento europeo ricevano maggiore pubblicità e godano di una più efficace politica di informazione. Sostengo quindi vigorosamente l'opinione che stima necessario incorporare la Carta dei diritti fondamentali nei Trattati sull'Unione, per incrementare ancora i diritti dei cittadini europei. Per divenire veramente l'unione di Stati più orientata verso il progresso, dobbiamo rendere le nostre Istituzioni veramente democratiche e responsabili e dobbiamo inoltre garantire e difendere i diritti individuali e collettivi di tutti i cittadini. Mi congratulo con il Mediatore, che ha individuato con acuta sintesi - ed è stato uno dei pochi a farlo a livello europeo - la ragione sottesa al fallimento del referendum irlandese: cioè la frattura che si è creata fra governanti e governati. A mio avviso questa diagnosi è sicuramente esatta, e infatti tale situazione ha sollevato preoccupazioni di ogni tipo. La relazione Bösch ha giuste espressioni di apprezzamento per la collaborazione fra Parlamento, commissione per le petizioni e ufficio del Mediatore, ed in particolare per la preziosa procedura di rimettere alla commissione per le petizioni le denunce che ricadono al di fuori delle competenze del Mediatore stesso. Apprezzo molto il suggerimento del Mediatore, che vorrebbe istituire un rapporto di lavoro assai più stretto tra il suo ufficio e la commissione per le petizioni - questo per le implicazioni giuridiche di molti dei casi che ci vengono sottoposti. La relazione Perry è a sua volta un lavoro di grande importanza, ed è certamente giusto, come ha sottolineato anche il Mediatore, che all'onorevole Perry, autore della relazione, sia riconosciuto il ruolo di pioniere dell'idea stessa di un codice di condotta a livello europeo. Infine, è essenziale che un codice di condotta comune valga per tutte le nostre Istituzioni, affinché i cittadini non rimangano sconcertati e confusi per la risposta delle Istituzioni ai loro problemi e alle loro denunce.

Political group: PSE
Accolgo con favore i miglioramenti della situazione dei cittadini dell’Unione europea che intendono stabilirsi in un altro Stato membro dell’Unione, nella fattispecie riducendo la burocrazia che attualmente prolifera. Sulla base della proposta di direttiva della Commissione europea, per un cittadino dell’Unione ora sarà possibile soggiornare sul territorio di un altro Stato membro senza dover espletare alcuna formalità per un periodo di sei mesi e non di tre mesi soltanto come avveniva finora. Per soggiorni superiori ai sei mesi, qualora un cittadino dell’Unione stia svolgendo un’attività lavorativa remunerata, è sufficiente che presenti una dichiarazione in tal senso. Qualora non stia svolgendo un’attività lavorativa remunerata, dovrà dichiarare di disporre di risorse sufficienti, e gli Stati membri non potranno più definire una soglia in tal senso. Inoltre, dovrà stipulare un’assicurazione malattia per i primi quattro anni di residenza. Il diritto alla residenza permanente allo scadere di questi quattro anni è la grande novità introdotta dalla direttiva e consiste nel riconoscere questo diritto al cittadino europeo e ai membri della sua famiglia. La relazione introduce alcuni miglioramenti positivi, ampliando il concetto di famiglia, eliminando o semplificando la burocrazia, garantendo più diritti di quanto previsto inizialmente. Per questo abbiamo espresso un voto a favore.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ritengo di essere estremamente fortunato ad intervenire proprio dopo il collega che ha parlato ora e ad avere un minuto in meno a mia disposizione, che è il minimo che posso offrire, ossia un minuto contro Berlusconi! Dopo un intervento simile sono contento che l'onorevole Schulz mi abbia preso un minuto e abbia potuto parlare più a lungo. Adesso desidererei tuttavia concentrami assolutamente su un altro argomento. Ritengo molto, molto importante il fatto che da 16 mesi ci troviamo a dover affrontare una questione a livello di Unione europea che non siamo ancora stati in grado di risolvere. Siamo passati attraverso l'esperienza di Dover ed è stato tremendo. Ora in Irlanda abbiamo ancora una volta dovuto scoprire 13 persone chiuse in un camion, di cui otto sono decedute, e due erano bambini. L'appello che rivolgo al Consiglio, signor Ministro, e alla Commissione, al Commissario Vitorino, è che forse in questo contesto dobbiamo accettare il fatto di verificare ancora una volta i nostri compiti, onde poter attuare con urgenza le misure adeguate, se non vogliamo trovare morti altri profughi.

Political group: PSE
Signor Presidente, avendo presentato il parere della commissione per l’occupazione e gli affari sociali in prima lettura, desidero sollevare due questioni specifiche che rimangono tuttora valide. La prima riguarda il paragrafo 2 dell’articolo 27 della direttiva classica e il testo equivalente nella direttiva sulle imprese di interesse pubblico. E’ importante eliminare la frase: “contratti collettivi dichiarati vincolanti per tutti”, in quanto creerebbe difficoltà e incertezza giuridica, soprattutto in Germania e negli Stati membri scandinavi. Ho lavorato a stretto contatto con la Confederazione europea dei sindacati e con i sindacati del settore di pubblico servizio sia in prima che in seconda lettura e ho ricevuto, come molti colleghi, numerose comunicazioni da cittadini di tali paesi. Spero che attraverso la votazione per parti separate potremo eliminare il testo dalla versione definitiva in sede di seconda lettura. La mia seconda preoccupazione riguarda l’articolo 53 della direttiva classica. Verranno probabilmente presentati svariati emendamenti per allineare il testo con l’articolo 55, paragrafo 1, della direttiva sulle aziende di interesse pubblico, modificato mediante l’emendamento dell’onorevole Karlsson in sede di commissione giuridica e per il mercato interno. Non sono d’accordo con quanto affermato prima dal Commissario Bolkestein su questo punto. Se allineiamo la direttiva classica al testo dell’articolo 55, paragrafo 1, della direttiva sulle aziende di interesse pubblico, i testi si pongono in linea con la giurisprudenza che sta emergendo in seno alla Corte di giustizia. Non procedere in tal senso equivarrebbe a fare un passo indietro. Il Commissario e i suoi servizi hanno continuamente dato un’interpretazione eccessivamente negativa della giurisprudenza della Corte in proposito e quindi stanno emergendo chiare difficoltà in questo dibattito sull’applicazione delle considerazioni di carattere ambientale e sociale. Spero che domani si tenga conto di tali considerazioni. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, una volta circolava nel Regno Unito una battuta secondo la quale quando la Manica era avvolta nella nebbia, il continente era isolato. Ora invece, abbiamo a che fare, a quanto pare, con persone che circolano liberamente nel tunnel e l’isolamento riguarda treni e commerci, la qual cosa è ben più grave. Gli effetti delle restrizioni stanno danneggiando la libera circolazione e l’occupazione: sono a rischio migliaia di posti di lavoro. Devo dire che la scadenza di giugno, il termine entro il quale dovrebbero cessare le restrizioni, appare a quanti patiscono questa situazione davvero molto lontana. La presenza del campo profughi di Sangatte è certamente un problema. Quel campo è troppo vicino, rende difficoltosa l’azione di vigilanza della polizia e deve essere spostato. Il tunnel è un bene e un’impresa di proprietà comune e apporta benefici sia alla Francia che al Regno Unito, oltre che alla più ampia comunità degli Stati membri. Si tratta quasi certamente del collegamento fisico più importante tra il Regno Unito e il continente. Le difficoltà legate alla vigilanza della polizia sui movimenti degli immigrati clandestini stanno danneggiando l’intero sistema e richiedono una pronta risoluzione. Chiedo perciò al Commissario di insistere presso le autorità francesi perché avviino le opportune azioni. Chiedo al governo del Regno Unito di offrire maggiore assistenza alla controparte francese, ai trasportatori e alle imprese interessati e di non dare più l’impressione di volerne ignorare le difficoltà e le preoccupazioni, smettendola anche di accanirsi contro camionisti e operatori del settore ferroviario con multe e procedimenti giudiziari. Le autorità devono agire e non prendersela con chi non c’entra nulla.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non so se la procedura è corretta, ma nell’emendamento n. 3, relativo al paragrafo 5 dell’articolo 8, si è verificato un errore al momento della presentazione. Tenendo conto della motivazione dell’emendamento, volto a rafforzare la sicurezza giuridica e la protezione dei titolari di marchi o indicazioni geografiche anteriori, nella redazione del testo si menzionano per cinque volte i marchi anteriori, mentre solo in una occasione si parla di indicazioni geografiche comunitarie anteriori. Desidero pertanto, se è possibile, presentare un emendamento orale in questo momento, affinché ogni volta che nel testo dell’emendamento n. 3 viene citato un marchio anteriore, si specifichi “o indicazione geografica comunitaria”. Questo era infatti il senso dell’emendamento, signor Presidente, e non so se per un errore dei folletti della tipografia o di non so chi, non è stato inserito. (Il Presidente dichiara che non ci sono obiezioni all’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Seconda relazione (A5-0291/2003) dell’onorevole Timothy Kirkhope, a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sull’iniziativa della Repubblica federale di Germania in vista dell’adozione della direttiva del Consiglio relativa all’assistenza durante il transito nell’ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea [14848/2002 – C5-0011/2003 – 2003/0801(CNS)] (IL Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** (La seduta, sospesa alle 11.50, riprende alle 12.35) PRIDENZA DELL’ON. PROVANVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, colleghi, illustrando la risoluzione che è stata proposta da parlamentari italiani credo si debba dire che, per la seconda volta nell'arco di cinque anni, noi abbiamo vissuto un dramma determinato da elementi naturali nella stessa regione del nostro paese, l'Italia. Questo ci ha, da un lato, consentito di acquisire più coscienza relativamente al problema, una coscienza legata a fatti drammatici, ma, dall'altro, ci impone anche determinati oneri che sicuramente non saranno soltanto nostri, di una regione o di più regioni colpite, non saranno soltanto del paese ma anche della comunità internazionale, affinché ci sia il riconoscimento di una solidarietà che credo debba manifestarsi a diversi livelli. E che si è manifestata, almeno inizialmente, a livello morale, politico, economico e normativo. Dalla Commissione ci attendiamo non soltanto il riconoscimento di uno stato calamitoso in alcune regioni del nostro paese, non solamente il ripristino, cioè che la Commissione intervenga per il ripristino, insieme ovviamente allo Stato nazionale, ma che si intervenga sotto il profilo normativo, per una coscienza europea, perché il problema - delle alluvioni e delle catastrofi, della vittoria della natura nefasta nei confronti dell'uomo e della società organizzata - abbia in qualche modo ad essere modificato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, esprimo il mio apprezzamento per un lavoro che tutti, credo, giudichiamo esemplare. Abbiamo ora a disposizione un piano completo sul modo in cui la politica culturale può operare nell’Unione. Il relatore ha operato particolarmente bene con chi ha avviato, nella Commissione europea, il processo politico e legislativo. Vorrei fare alcune osservazioni. Innanzitutto, dobbiamo tutti, in quest’Aula e non solo, riconoscere che le industrie che lavorano sulla creatività e la conoscenza sono diventate un punto di forza nella nuova economia globale e che le competenze ad esse necessarie sono divenute essenziali per le nostre prestazioni nell'ambito dell’economia europea. Inoltre, i bisogni sociali e filosofici che si presentano nell’affrontare la questione culturale sono centrali nell’assicurare stabilità al nostro mondo globalizzato. Questo significa riconoscere la centralità del finanziamento delle attività culturali e la necessità di affrontare alcune questioni molto complesse. L’agricoltura, per esempio, nel nuovo mondo globale copre una parte sempre più piccola della nostra economia ma la Politica agricola comune, come tutti sappiamo, assorbe una quantità enorme di fondi. Se vogliamo riconoscere il primato dell’economia della conoscenza e dell’informazione nel quadro della nuova economia globale, dobbiamo affrontare la realtà e definire priorità diverse di finanziamento. Tutte le misure indicate nella relazione Ruffolo sono fattibili ma per realizzarle dobbiamo garantire la cooperazione tra le Istituzioni e tra i diversi livelli di governo. In altre parole dobbiamo, per esempio, rivedere i Fondi strutturali e il modo in cui viene monitorata la quantità di denaro investita in attività culturali. Di recente, un funzionario della Commissione mi ha detto che ciò non è possibile. Voglio invece informarlo che tutto quello che deve fare è recarsi presso uno qualsiasi dei comuni dell’Unione, dove gli spiegheranno come agire. I funzionari sono assunti appunto per questo. Potrebbe persino consultare i singoli documenti di programmazione per fare quanto dicevo. E’ possibile farlo, se c’è la necessità. Non faccio questa affermazione per sminuire il lavoro della Commissione o del suo personale ma per rimarcare che è necessario avvalersi della cooperazione per ottenere quanto indicato dall’onorevole Ruffolo in maniera così esemplare.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, anch'io vorrei congratularmi con il relatore per l'eccellente lavoro svolto e soprattutto esprimere la mia soddisfazione per l’unanimità raggiunta a livello di gruppo su questo argomento. E’ previsto che, attraverso un regolamento, la Commissione sostituisca le autorizzazioni esistenti con autorizzazioni legate al responsabile dell’immissione sul mercato degli additivi, e che queste sostituzioni avvengano contemporaneamente per tutti gli additivi. Occorre ricreare un quadro giuridico coerente. La Commissione proponeva di introdurre fin da ottobre 1999 una base giuridica nella direttiva 70/524/CEE per sostituire le autorizzazioni. Dobbiamo tuttavia fare attenzione a non creare distorsioni della concorrenza, come hanno ricordato gli onorevoli Kindermann e Auroi. Credo che occorra anche identificare con chiarezza gli additivi geneticamente modificati negli alimenti per animali, al fine di consentire e garantire al consumatore finale la scelta di un alimento privo di OGM oppure basato sugli OGM. Il consumatore deve mantenere la propria libertà decisionale disponendo di tutte le informazioni del caso. La proposta non ha ripercussioni finanziarie per il bilancio della Comunità, signor Commissario. La sicurezza alimentare richiede pertanto una totale trasparenza per produttori e consumatori. Sono convinto che la Commissione potrà seguire la strada indicata dal relatore, il quale, non dimentichiamolo, ha ottenuto l'unanimità in sede di commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale.

Political group: PPE-DE