Signor Presidente, l’Unione europea si è posta obiettivi ambientali estremamente ambiziosi, che sono stati presentati, tra l’altro, nel Quinto programma d’azione a favore dell’ambiente, nonché nella strategia contro l’acidificazione del 1997. Il denominatore comune di questi programmi è la tutela dell’uomo e della natura dagli effetti degli inquinanti atmosferici, in modo che non superino i limiti nocivi per entrambi. La proposta di direttiva della Commissione, relativa ai limiti nazionali di emissione di alcuni inquinanti atmosferici, rappresenta un importante passo in avanti verso il raggiungimento degli obiettivi prefissati dall’Unione: tutelare le persone dagli effetti nocivi dell’inquinamento atmosferico. Per cancellare i segni del passato ci vuole comunque molto tempo. Basti pensare che non si conoscono ancora tutte le soluzioni tecniche che potrebbero permettere di eliminare completamente le sorgenti delle emissioni. Per questo motivo è importante adottare un approccio per gradi, così come ha proposto la Commissione. La prima tappa è rappresentata dal raggiungimento degli obiettivi ambientali provvisori fissato per il 2010, che vedrebbe la riduzione dei due terzi del carico di ozono, nocivo per la salute. Ciò non è comunque sufficiente perché, dopo aver raggiunto questo obiettivo, rimarrebbero comunque molti settori in cui i carichi supererebbero limiti nocivi sia per l’uomo che per la natura. Nella mia relazione ho, quindi, proposto, oltre all’obiettivo provvisorio, anche uno a più lungo respiro ed uno finale da raggiungere entro il 2020. Soli in questo modo sarebbe finalmente possibile raggiungere una situazione in cui i livelli critici di emissione e gli inquinanti non verrebbero più superati e sarebbe possibile tutelare la salute dell’uomo da tutti gli effetti nocivi degli inquinanti atmosferici più comuni. In merito a ciò, desidero evidenziare un punto centrale del mio emendamento: nella vostra documentazione, a causa di un errore linguistico, si legge un termine errato. Al posto della parola raggiungere si dovrebbe leggere superare. Spero che ciò venga tenuto in considerazione prima della votazione di domani. Come arrivare ad una situazione in cui gli inquinanti atmosferici non superino più la soglia di sopportazione dell’uomo e della natura? Nella proposta della Commissione si prevede l’introduzione di limiti nazionali specifici per alcuni tipi di emissioni, collegate tra di loro, che causano l’acidificazione, l’aumento dell’ozono negli strati inferiori dell’atmosfera e l’eutrofizzazione del terreno. L’analisi generale di questi problemi e delle emissioni che li causano ha dimostrato di essere la via economicamente più valida per identificare e ridurre gli inquinanti atmosferici. La definizione dei livelli limite nazionali di emissione rappresenta il problema principale nell’adozione della direttiva. Nell’ambito della Commissione economica per l'Europa dell’ONU sono stati esaminati gli stessi obiettivi di riduzione proposti in questa direttiva ed il risultato del dibattito è stato quello di sottoscrivere il Protocollo di Göteborg. Esiste comunque una netta differenza tra questa proposta e quella della Commissione. Se ci fermassimo al livello previsto dal Protocollo di Göteborg non potremmo mai raggiungere quegli obiettivi che l’Unione europea si è prefissata in merito alla riduzione degli inquinanti atmosferici. Se mettiamo a confronto il Protocollo di Göteborg e la proposta della Commissione vediamo che esiste una chiara differenza in merito agli impatti sulla salute; la riduzione proposta dalla Commissione permetterebbe, infatti, di salvare ogni anno in Europa ben quattromila vite umane. Nonostante gli ambiziosi obiettivi di tutela ambientale permettano di garantire una parte del benessere e della sicurezza dei cittadini, il fatto che ci si limiti a raggiungere livelli più modesti è giustificato dal fatto che un’aria più pulita sarebbe troppo costosa per l’industria e la società. Altresì, bisogna sottolineare che i costi presentati sono a dir poco esagerati. Se calcolassimo i benefici che un’atmosfera qualitativamente migliore potrebbe offrire all’uomo e agli edifici, vedremmo che, economicamente, si avrebbero vantaggi quattro volte superiore ai costi. La proposta di direttiva dovrebbe essere modificata ulteriormente, perché dovrebbero prendere maggiormente in considerazione le questioni dei paesi candidati, legate alla politica dell’UE con i paesi limitrofi.

Political group: PSE