Signora Presidente, la definizione “sofisticati strumenti alternativi d’investimento” mi sembra talmente sofisticata da indurmi a optare per il suo corrispettivo inglese “hedge funds”. Il gruppo socialista non ritiene che gli hedge funds in particolare o i derivati in generale siano strumenti mirabolanti. Hanno senz’altro una loro utilità e consentono di fare fronte a certi rischi d’investimento o a rischi legati al commercio internazionale. Considerato però che tutti questi prodotti finanziari sono altamente speculativi – con una leva molto ridotta è infatti possibile investire somme colossali – è opportuno rimanere all’erta. Il mio gruppo appoggia l’atteggiamento cauto della Commissione e condividiamo il ragionamento appena formulato dal Commissario Bolkestein. Enron, Parmalat e altri scandali ci rammentano che i prodotti sofisticati nascondono talvolta reati finanziari altamente sofisticati. Il fatto che l’hedge fund Long Term Capital Management abbia sfiorato il fallimento è esemplificativo della portata di questi rischi. All’inizio del 1998, l’LTCM disponeva di fondi propri per un importo di 4,8 miliardi di dollari per impegni stimati attorno a 120 miliardi di dollari, ossia con una leva pari a 25. Il 23 settembre 1998 l’attivo netto dell’LTCM era crollato a 600 milioni di dollari a fronte di impegni per circa 100 miliardi di dollari, ossia con una leva pari a 167. Il salvataggio dell’LTCM, che non ha comportato penali o conseguenze per i direttori del fondo, ha scongiurato l’innescarsi di una reazione a catena. Ma chi può garantire che simili episodi non si ripresenteranno con proporzioni tali da escludere qualsiasi possibilità di salvataggio? Il capitale di partenza dell’LTCM proveniva essenzialmente dalle banche che avrebbero dovuto essere, in teoria, controllate. Occorre allora rafforzare i requisiti prudenziali imposti alle banche che sottoscrivono fondi speculativi. Visto che la maggior parte di questi fondi è localizzata presso centri offshore scarsamente regolamentati, il metodo più semplice per neutralizzare gli hedge funds che vogliono rimanere nell’ombra consiste nel rendere più difficile e oneroso il rifinanziamento da parte delle banche che operano in paesi compresi negli accordi di Basilea. I prestiti bancari potrebbero essere limitati rigorosamente in proporzione al collaterale offerto dai fondi offshore. Sia il Forum sulla stabilità finanziaria che l’International Organisation of Securities Commissions o il Comitato di Basilea, soprattutto nella relazione Brok/Mayer del gennaio 2000, hanno presentato raccomandazioni e suggerimenti importanti in merito. A oggi nessuna proposta è stata tradotta in azioni concrete. La relazione Purvis mira a far tornare gli hedge funds in Europa e ad aprire progressivamente i loro prodotti agli “investitori moderatamente importanti”. Personalmente non so chi rientri in questa definizione; il mio gruppo non è contrario a tale apertura a condizione che ci sia maggiore trasparenza sugli hedge funds e che le autorità di regolamentazione nazionali, o un domani europee, autorizzino e controllino questo processo. In effetti non bisogna dimenticare che in questo mondo gretto, un profitto elevato comporta necessariamente un rischio elevato. Signora Presidente, concludo ringraziando l’onorevole Purvis per questa relazione nell’insieme molto costruttiva. Lo ringrazio per la sua apertura mentale e per avere accettato taluni compromessi che consentiranno al mio gruppo di votare a favore della relazione. Desidero infine esprimere le felicitazioni mie e del mio gruppo alla collega Kauppi per la relazione, ma soprattutto per il lieto evento di cui siamo stati appena informati.

Political group: PSE