Signor Presidente, vorrei esprimere i miei sentiti ringraziamenti al Presidente Prodi per questa tempestiva presentazione della proposta sulle prospettive finanziarie, che offre ampie possibilità al Parlamento e ai governi nazionali di elencare le proprie priorità per i prossimi anni. Dopo tutto il bilancio, logicamente, è la traduzione finanziaria delle politiche che auspichiamo, né più, né meno. A tale riguardo, vorrei davvero congratularmi con la Commissione che, con onestà e coraggio, sta cercando di indicare il costo del contenuto dei piani formulati dai capi di Stato europei e dalla Commissione nel corso degli ultimi anni. Dal mio punto di vista la Commissione, in questo senso, è molto più onesta dei sei contribuenti netti che, nel dicembre scorso, hanno affermato che non pagheranno neanche un centesimo di più di quanto paghino ora. In questo senso condivido l’atteggiamento critico dei colleghi parlamentari. L’1 per cento e non un centesimo di più, a prescindere dall’allargamento, dalla necessità che l’Europa svolga un ruolo più prominente nel mondo, a prescindere dai piani di controllo alle frontiere europee e dalla promessa di trasformare l’Europa nell’economia basata sulla conoscenza più dinamica del mondo: progetti di questa natura sono sempre annunciati con gran pompa, ma alla fine, gli Stati membri si rifiutano di accettarne le conseguenze. Attribuire più compiti all’Unione europea, e certamente a un’Unione europea ampliata, richiede più denaro. Vorrei esortarvi ad attribuire risorse commisurate ai vostri piani. Ovviamente anche le spese correnti andrebbero passate al vaglio con altrettanta attenzione. Senza dubbio si potrebbero apportare dei tagli e il mio gruppo sarebbe disponibile a discuterne. Il problema, tuttavia, è che proprio i sei Stati membri che si sono impuntati sull’1 per cento sono quelli che si rifiutano di discutere di ulteriori riforme rispetto alla maggiore voce di debito del bilancio europeo: la politica agricola. Questa politica continua a premiare massicciamente gli agricoltori e a danneggiare gli animali e l’ambiente. I contribuenti netti si rifiutano di parlarne per motivi che mi sfuggono. Sarebbe ora di discutere non soltanto degli importi in causa o di quello che il Presidente Prodi ha definito il tetto della casa, ma anche di un modo realmente utile di spendere il denaro del contribuente. Da questo punto di vista, nutro numerosi dubbi circa la proposta della Commissione che prevede di iscrivere una quota significativa alla voce “sviluppo sostenibile”, un suggerimento giusto, che tocca il mio cuore ecologista. Ma cosa c’è di tanto sostenibile nelle proposte presentate? La Commissione ha messo a punto tutta una strategia per stimolare la ricerca, e perché non si è fatto lo stesso per l’ambiente? Perché sono stati abbandonati tutti i piani tesi a rendere l’agricoltura “più verde” stimolando lo sviluppo rurale a scapito della produzione agricola intensiva? Perché non vi sono finanziamenti più sostanziosi a favore dello sviluppo rurale? L’Unione europea è molto ambiziosa anche in materia di politica estera. I legami con i nuovi vicini devono essere rafforzati e l’Europa deve svolgere un ruolo importante a livello globale. Il mio gruppo è favorevole. Tale ruolo richiede altresì un’idea, ad esempio, sul modo in cui far fronte finanziariamente alle future crisi internazionali, che è poi l’elemento attualmente carente. L’onorevole Wynn ha rilevato inoltre che, se il bilancio europeo non dispone di un margine di flessibilità, vi è il rischio che a perdere siano sempre le altre politiche. In questo senso, per fare un esempio, saranno i nostri vicini a pagare il conto, mentre noi stiamo, di fatto, rafforzando i nostri legami con loro. Una maggiore flessibilità in politica estera è davvero un altro degli elementi che devono essere incorporati nei piani della Commissione. Sono ansiosa di sentire maggiori ragguagli su tale aspetto.

Political group: Verts-ALE