Signor Presidente, vorrei in primo luogo esprimere il mio apprezzamento sia per la comunicazione della Commissione che per la relazione dell'onorevole Khanbhai. A Doha, tra poche settimane, l'accesso ai farmaci sarà il principale argomento di discussione; questo perché i paesi in via di sviluppo sono consapevoli del gravissimo svantaggio che pesa su di loro a causa di regole che vengono applicate universalmente a nazioni che hanno forze assai diverse tra loro, sia dal punto di vista economico che da quello istituzionale. Questi paesi quindi reclameranno vigorosamente un'equa applicazione dell'accordo TRIPS; l'attenzione di tutto il mondo si appunterà perciò sul ruolo svolto dalle case farmaceutiche nella tragedia provocata dall'HIV/AIDS. Soltanto lo 0,1 percento dei venticinque milioni di persone colpite dall'HIV/AIDS nell'Africa subsahariana può accedere ai farmaci salvavita, o a quelli necessari per curare le infezioni opportunistiche come la meningite, la diarrea resistente ai farmaci, la candidosi orale ed altre; ora però esistono alternative, cioè copie a buon mercato di farmaci salvavita. In Brasile, Thailandia e India la legge consente di ignorare i brevetti sui farmaci; in India, per esempio, le case farmaceutiche stanno commercializzando un prodotto contro la diarrea resistente ai farmaci il cui prezzo equivale all'1,8 percento di quello praticato in Pakistan, dove è disponibile solo la versione brevettata. Quattro anni fa il Brasile ha cancellato i diritti di proprietà intellettuale per i farmaci contro l'HIV, permettendo alle aziende locali di produrne versioni più economiche; di conseguenza, i prezzi sono crollati dell'80 percento e il numero dei decessi da HIV/AIDS si è dimezzato. Vengo ora all'osservazione fatta dall'onorevole Khanbhai sull'attività di ricerca e sviluppo: se le case farmaceutiche si impegnano con tanta energia in questo settore, come mai spendono per la commercializzazione una cifra doppia di quella che destinano a ricerca e sviluppo? Secondo i più recenti dati forniti dal programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, meno del 10 percento della spesa globale per la ricerca medica riguarda il 90 percento delle malattie diffuse nel mondo. Dei 1223 nuovi farmaci commercializzati tra il 1975 e il 1996, soltanto tredici servivano alla cura delle malattie tropicali e appena quattro di essi derivavano dalle ricerche delle case farmaceutiche. E perché mai queste aziende fanno pagare in Africa, per gli stessi farmaci, un prezzo maggiore di quello praticato nell'emisfero settentrionale? Mi sembra che questi fatti parlino da soli. Le case farmaceutiche - si tratta di un aspetto molto importante che verrà senza dubbio sottolineato a Doha - dispongono di un monopolio virtuale che permette loro di controllare i prezzi; in pratica, si rifiutano di fornire farmaci generici a prezzi bassi e sostenibili per coloro che, nei paesi poveri, sono affetti da gravi malattie. La globalizzazione dovrebbe significare mercati più liberi e più concorrenza; le quattro maggiori case farmaceutiche, invece, si comportano come un cartello: tiranneggiano i paesi in via di sviluppo, cui negano il diritto di accedere a questi farmaci. Nel corso dell'Uruguay Round esse riuscirono ad ottenere un accordo che concedeva la tutela del brevetto per vent’anni: l'accordo TRIPS è stato un chiaro esempio di quale peso abbiano, in questo periodo, gli interessi costituiti del mondo sviluppato. Queste vicende minano la credibilità dell'OMC e impediscono di sperare in positivi sviluppi a Doha o in qualsiasi nuova elaborazione di equi sistemi commerciali multilaterali. C'è ora l'evidente necessità di introdurre nell'accordo TRIPS decisive innovazioni, come del resto la flessibilità dell'accordo stesso consente. Dobbiamo mettere al primo posto gli interessi dei paesi poveri: si tratta di un fondamentale problema di giustizia sociale. (Applausi)

Political group: PSE