Signor Presidente, onorevoli colleghi, il progetto di bilancio per il 2002, tanto nella sezione “Commissione” quanto in quelle relative alle altre Istituzioni, affronta in modo diretto le sfide finanziarie connesse all’ampliamento. I due relatori hanno iscritto a bilancio le esigenze strutturali sul piano amministrativo e perfino logistico che, a brevissimo termine, la colossale sfida dell’ampliamento renderà evidenti. Sostanzialmente, per il 2002 dobbiamo fare i conti con due nuove esigenze strutturali derivanti dal Vertice di Nizza e non previste a Berlino. La prima è imputabile al fallimento di una politica comunitaria, ossia al mancato rinnovo dell’accordo di pesca con il Marocco che rende obbligata la riconversione i parte delle flotte di pesca portoghese e spagnola, con il notevole impatto sociale di questa riconversione in molte regioni di questi paesi. L’altra esigenza strutturale scaturisce ipso facto dall’imminenza dell’ampliamento. Occorre far fronte alle richieste delle regioni di frontiera dell’Unione, che vedono pregiudicata la propria competitività in vista dell’imminente applicazione della libera circolazione di persone, merci e servizi. Desidero evidenziare come la maggioranza di questo Parlamento abbia compreso entrambe queste esigenze strutturali appoggiando, sin dall’inizio, l’idea di una soluzione congiunta. Non è stato tuttavia facile trovare una risposta ad ambedue. Fino alla sessione di conciliazione dello scorso 21 novembre non è stato possibile concordare una soluzione soddisfacente, ma ciò significa convivere con livelli di rischio eccessivi. E’ infatti della massima importanza che vengano migliorati i livelli di esecuzione degli stanziamenti di impegno. Temi quali l’entrata in vigore del disimpegno automatico e l’ottenimento di un tasso di pagamento che permetta di assorbire i RAL costituiscono priorità che questo Parlamento è soddisfatto di avere visto riconosciute. Poiché non sappiamo quali nuove esigenze strutturali ci attendano al varco tra oggi e il 2006, si rende necessaria una certa flessibilità nell’ambito delle categorie di spesa, sempre nel rispetto del principio della salvaguardia delle attuali prospettive finanziarie, che entrano ora nel terzo anno di una difficile vita vissuta pericolosamente. Se da un lato si accetta questo quadro finanziario, dall’altro non vanno però dimenticati i suoi limiti. Quest’anno sono stati l’Afghanistan e il Medio oriente a mettere nuovamente sotto pressione la rubrica 4. Il problema non sono i fini, bensì i mezzi impiegati dal Consiglio per raggiungerli. Nessuno contesta le esigenze dell’Afghanistan e del Medio oriente, o di altre crisi internazionali suscettibili di insorgere. Ma questo Parlamento non condivide il modus operandi del Consiglio. Il Consiglio sottoscrive nuovi impegni finanziari sul fronte della politica estera senza tener conto delle priorità politiche del Parlamento e, per giunta, lo fa con le spese non obbligatorie, il che complica ancor più il lavoro dei deputati, che intendono preservare l’attuale quadro finanziario. Domandiamo al Consiglio: ma è così difficile stabilire un sistema di consultazione preventiva per le priorità esterne di cui alla rubrica 5? Prendiamo atto delle parole della signora Commissario sulla possibilità di una maggior rispondenza fra procedure legislative e di bilancio per il prossimo anno e gliene siamo molto grati. Mi congratulo con Carlos Costa Neves e anche con Kathalijne Maria Buitenweg, nonché con Francesco Turchi per la sua relazione sulle reti transeuropee. Ci congratuliamo anche con Terence Wynn per l’opera svolta in veste di presidente. Riteniamo che, in questo Parlamento, la signora Schreyer abbia avuto un valido alleato e che, nella signora Commissario, a nostra volta noi abbiamo trovato un valido aiuto. Insomma, un matrimonio di interesse riuscito. Per concludere, ringrazio il Consiglio per avere saputo fare la cosa più difficile: essere presente quando è necessario.

Political group: PPE-DE