GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, se vale la regola che nella vita si può sempre fare meglio, devo dire che faccio fatica a ipotizzare una migliore Presidenza di quella che si conclude oggi. E ciò perché la Presidenza greca ha saputo coniugare i grandi temi, già abbondantemente affrontati – come l’allargamento, l’accompagnamento della Convenzione, una posizione molto equilibrata e molto saggia in politica estera – con la quotidianità, che è importante per i cittadini dell’Europa. Abbiamo, in questi sei mesi, che temporalmente sono un periodo ristretto, portato a compimento una serie di dossier estremamente importanti. Abbiamo fatto passi avanti sui dossier fiscali, chiuso i dossier dell’energia, implementato e ampliato programmi importanti come ERASMUS e e-LEARNING: c’è quindi una condivisione per l’operato. Mi resta solo un neo: la chiusura della posizione sull’agricoltura. Capisco perfettamente gli scenari macroeconomici; capisco perfettamente le necessità di posizionamento dell’Unione europea, anche in politica estera, con i paesi in via di sviluppo. Tuttavia, la conclusione, la settimana scorsa, del pacchetto sull’agricoltura mi lascia perplesso, perché di fatto abbiamo iniziato un processo di smantellamento del settore primario nel nostro continente e abbiamo iniziato una distruzione, nei fatti, dell’unica vera politica che finora ha consentito all’Unione europea di fregiarsi di questo titolo di Unione. Spero che, passato Cancún, ci sia un ripensamento, altrimenti la posizione del Commissario Fischler, mediata dal Consiglio dei ministri dell’agricoltura, non produrrà solo effetti in un settore strategico per l’economia ma soprattutto in un settore strategico per i consumatori. In altre parole, chiediamo agli agricoltori investimenti e impegni per la tutela della qualità alimentare e poi smantelliamo le forme di protezione di questo settore: è una politica che veramente non comprendo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il 2001 è l'anno del dibattito pubblico; sono veramente stupita che la Presidenza non abbia annunciato un'iniziativa che coinvolga la società civile organizzata a livello europeo. Internet non è sufficiente, signora Presidente; si era parlato della possibilità di una grande iniziativa organizzata dal Parlamento europeo, dal Consiglio e dalla Commissione, volta a mobilizzare la società civile, a farla lavorare e scrivere sulle finalità e il futuro dell'Europa. Strane e inspiegabili resistenze, anche all'interno di questa casa, da parte di un gruppo importante che sta alla sua , signora Presidente, si frappongono, a quanto pare, sulla strada di questa iniziativa. E' veramente un peccato, soprattutto perché il vuoto pneumatico di idee che la Presidente del Consiglio ci ha qui esposto in un intervento - mi si passi l'espressione - un po' burocratico e vago, ci dimostra che i governi hanno bisogno di qualche fresca ispirazione. Perché la Svezia rinuncia a questa iniziativa che potrebbe marcare in modo positivo la sua Presidenza consentendole peraltro di portare a termine il mandato ricevuto a Nizza? Il dialogo con la società civile è molto più che un’espressione retorica o qualche e-mail. Sono d'accordo che sia necessario svolgere dibattiti nazionali, ma è un'opinione pubblica europea che deve maturare in questa fase, anche al fine di facilitare il lavoro di preparazione del Consiglio di Laeken che dovrebbe essere preceduto da una grande conferenza di parlamenti europei, seguito naturale del dibattito pubblico che dovrebbe svolgersi quest'anno. Solo così sarà possibile rendere pubblico e appassionante il dibattito sul futuro dell'Europa, solo così Parlamento e Commissione potranno trovare gli alleati di cui hanno tanto bisogno per rompere la logica puramente intergovernativa della futura riforma, dare un senso rivoluzionario e costituzionale a parole come 'convenzione' o 'metodo comunitario' e rendere la Conferenza intergovernativa del 2004 più di una pura formalità. Ci dica, signora Presidente, se nel vostro programma c'è spazio o meno per una tale iniziativa europea e, se non c'è, perché?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero soltanto verificare al di là di ogni dubbio che la discussione della commissione per i diritti della donna sul tema delle pari opportunità e del programma d'azione di Pechino riprenda effettivamente alle 15.00, e le chiedo questa conferma per essere assolutamente certa che tutti ne siano al corrente, dal momento che in precedenza si era pensato di riprendere la discussione in un orario successivo. Se ne dia pertanto comunicazione a tutti i deputati del Parlamento, affinché possano essere tutti presenti alle 15.00.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anzitutto mi congratulo con il nostro relatore per il documento che ci presenta. Il fatto che l'area politica dell'onorevole van Velzen sia radicalmente diversa rispetto alla mia non mi impedisce di riconoscere la serietà di un lavoro come la relazione oggi in esame. La politica dell'Unione europea nel settore delle telecomunicazioni ha per obiettivo la liberalizzazione dei mercati, lo sviluppo della concorrenza e la privatizzazione delle aziende pubbliche. Il Partito comunista di Grecia è radicalmente contrario a simili politiche. Siamo del parere che settori fondamentali, e in particolare i settori di importanza strategica per l'economia e per l'esistenza stessa di un paese in quanto tale, debbano rimanere sotto controllo pubblico. E questo ciò che garantisce gli investimenti necessari al loro sviluppo, l'erogazione di servizi anche nelle aree più remote – come le isole – e, al contempo prezzi contenuti, dal momento che non entra in gioco l'incentivo rappresentato dalla smania di profitti imprenditoriali. La relazione della Commissione europea tenta di dimostrare la validità di questa politica fin qui applicata e propone provvedimenti per il futuro. La Commissione è costretta a riconoscere che il primo problema da affrontare è la polarizzazione del mercato nelle mani di pochissimi attori strapotenti. Ciò conferma che la Commissione, in modo ipocrita, sostiene di voler imporre regole del gioco, in termini di funzionamento e di profitti, uguali per tutti ed eque. Ma la sua stessa politica punta in direzione opposta. In realtà, i vari accordi, alleanze, acquisizioni, fusioni eccetera non solo sono il contrario della concorrenza, ma addirittura la impediscono, in modo indiretto, con la creazione di potentissimi gruppi che schiacciano gli operatori medio-piccoli o che li sottomettono. Persino gli antagonisti di ieri procedono oggi a stringere accordi e alleanze, drogando così la concorrenza. A queste condizioni, è un'utopia ritenere che tramite provvedimenti di ulteriore rafforzamento della concorrenza si eviterà che il mercato finisca sotto il controllo di una manciata di monopoli.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono assolutamente favorevole a questa relazione che intende salvaguardare la salute dei cittadini, sia di quelli che fumano sia di quelli che sono presenti quando gli altri fumano. Ma quando mai si è riusciti, nella storia, a far diminuire il consumo di tabacco, il fumo delle sigarette? Una sola volta, signor Presidente. 'Quando?' mi chiederà lei. Nel 1848, durante l'attività di lotta contro il dominio dell'Impero austroungarico a Milano, i patrioti milanesi riuscirono, per danneggiare le finanze dell'Impero, a diminuire il consumo delle sigarette. Ecco, avremmo dovuto scrivere 'Il fumo uccide e i governi ringraziano per il risparmio sulle loro pensioni'.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono molto lieta che si compiano progressi in termini di miglioramento del processo legislativo. Come europeista, considero estremamente frustrante che in questa sede si elaborino leggi sulle quali non si riflette in modo adeguato e che non solo danneggiano il Parlamento, ma compromettono anche la nostra credibilità. Dobbiamo anche esaminare la legislazione attuale per verificare se sia applicata in tutti gli Stati membri. Se non viene applicata, è forse perché non è funzionale? Se non è funzionale, perché non decidiamo semplicemente di abrogarla, anziché produrre ulteriore legislazione nello stesso ambito, come sembriamo fare al momento? Occorre altresì accertare in ogni caso se sia effettivamente necessaria a livello europeo. Se è necessaria, allora dobbiamo effettuare valutazioni d’impatto complete, basate su dati scientifici e medici aggiornati nei settori in cui ciò è applicabile, per esempio per la legislazione in materia di salute e sicurezza nel campo dell’occupazione e degli affari sociali. Dobbiamo anche tenere conto della situazione in ciascuno Stato membro. L’accuratezza delle valutazioni d’impatto va realmente migliorata: devo dire che al momento non mi sembrano molto buone. Tali valutazioni devono inoltre essere disponibili in una fase molto precoce, in modo che si possano svolgere reali consultazioni. Le consultazioni devono prevedere lo strumento effettivamente più appropriato per la materia specifica. Tutti i risultati e i contributi dovrebbero essere resi pubblici. Mi compiaccio della decisione dell’onorevole Medina Ortega di rinviare in commissione la sua proposta di risoluzione. E’ il modo corretto di procedere. Mi congratulo con lui per tutto il lavoro svolto, ma la sua proposta di risoluzione è ovviamente superata dall’accordo interistituzionale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, certamente la cultura non è una grande priorità per il Parlamento o la Commissione. Siamo molto fortunati di ottenere qualcosa come l’1 percento del bilancio e io ho soltanto un minuto per presentare i punti che ci stanno a cuore. E’ estremamente importante che i pochissimi fondi disponibili siano spesi in modo efficiente ed efficace. Fortunatamente il nostro settore tendenzialmente non è colpito dalle accuse di frode e cattiva gestione che rileviamo in altri ambiti, ma abbiamo invece un problema rispetto alle organizzazioni assolutamente meritevoli che auspicano un sostegno dal Parlamento, ma che di fatto non ricevono i fondi. Solo per citare tre esempi per l’esercizio 1999: l’Orchestra europea dei giovani, il Parlamento europeo dei giovani e la Fondazione Yehudi Menuhin hanno ottenuto i loro crediti non rimborsabili dalla Commissione europea soltanto negli ultimi giorni dell’esercizio. Per il 1999 lo abbiamo accettato ma spero che il caso non si ripresenti nel 2000. Alla signora Commissario rivolgo la preghiera di garantire che laddove siano approvati gli stanziamenti, i pagamenti siano efficienti ed efficaci, affinché tali decisioni promuovano e non danneggino la causa europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi rifaccio a quanto hanno detto i colleghi precisando che la Guinea accoglie attualmente circa cinquecentomila rifugiati. Da dieci anni essi fuggono dalle guerre civili che imperversano in Sierra Leone e in Liberia. Spesso hanno rifiutato di essere arruolati nelle forze armate e ritengo che chiunque abbia avuto l’occasione di leggere il libro di Kourouma intitolato “Allah non è obbligato” è a conoscenza del dramma dei bambini soldato arruolati con la forza in eserciti che si dichiarano rivoluzionari e che sono sanguinari, come il Fronte unito rivoluzionario. Vorrei ribadire inoltre, come il mio collega, che in questo momento urge organizzare un corridoio di sicurezza che permetta l’evacuazione in massa dei rifugiati. Il governo della Guinea deve permettere a queste vittime di insediarsi in zone lontane dai combattimenti, lontane dalle frontiere. Mi pare che ciò sia il minimo da farsi. E’ legittimo e normale che la Guinea si difenda dalle incursioni. Credo che l’integrità territoriale di uno Stato come la Guinea debba essere tutelata. D’altro canto, il governo della Guinea deve impedire che le milizie si sostituiscano alle forze legittime e commettano violenze ai danni dei rifugiati. Condivido l’analisi secondo cui la Guinea non è l’unica responsabile, ma ritengo che essa debba fornire almeno queste garanzie. E’ per questa ragione che la decisione della CEDEAO di ricorrere a truppe dell’Africa occidentale deve essere sostenuta e tradotta in pratica al più presto. Questo potrebbe fornire una buona protezione. Infine l’Unione europea deve esercitare una forte pressione sulla Liberia affinché cessi di aiutare forze come il Fronte unito rivoluzionario. Ciò detto, la Guinea è in parte responsabile dell’attuale situazione. Dopo tutto è un paese che viola sistematicamente i diritti dell’uomo – non possiamo non ricordare la detenzione di Alpha Condé. Mi sembra importante ricordare che in questo paese, che non rispetta i principi democratici più elementari e nel quale qualunque opposizione è messa a tacere, non stupisce - anche se è da biasimare - che una parte dell’opposizione al regime ricorra alla ribellione e si allei con il Fronte unito rivoluzionario. Concludo dicendo che l’Africa ha urgente bisogno di democrazia e di un sviluppo economico vero, portatore di ricchezza per tutti. Noi possiamo dare il nostro contributo. Vorrei sapere dal Consiglio quando i nostri governi cancelleranno il debito dei paesi del Terzo mondo, sapendo che ciò è all’origine delle guerre e della miseria?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il Consiglio europeo ha dichiarato al Vertice di Tampere che lo statuto giuridico dei cittadini dei paesi terzi dovrebbe essere avvicinato a quello dei cittadini degli Stati membri per poter concedere loro diritti uniformi il più vicini possibile a quelli di cui godono i cittadini dell'Unione europea. La proposta della Commissione ha fissato in modo equilibrato e assai chiaro le condizioni da soddisfare per ottenere lo statuto di residente di lunga durata. E' una proposta equilibrata. Tali criteri sono, fra gli altri, la durata di residenza legale e un reddito sufficiente. Inoltre la persona non deve rappresentare una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza nazionale. Tuttavia, ad essere sinceri alcuni emendamenti mi preoccupano davvero, in quanto vanno contro gli obiettivi di Tampere. L'articolo 7 della proposta della Commissione sulla minaccia all'ordine pubblico è chiaro e mi pare inquietante e controproducente mescolare immigrazione e terrorismo. D'altra parte siamo d'accordo che il livello di lingua è un indicatore dell'integrazione della persona, ma in nessun caso può essere considerato una condizione per l'ottenimento dello status di residente. Perché? Semplicemente perché non si tratta di un criterio obiettivo e preciso: non ci sono legami di causa-effetto fra un determinato livello di lingua - di che livello parliamo? - e l'integrazione in senso stretto. Personalmente conosco persone che risiedono nel mio paese da dieci anni, di cui tutti vi diranno che sono perfettamente integrate benché abbiano ancora difficoltà ad esprimersi in francese. Infine, introdurre l'esigenza di un alloggio decoroso come condizione supplementare per evitare di concedere lo statuto ai cittadini di paesi terzi che risiedano legalmente nell'Unione europea mi pare disonesto. Molti cittadini dei nostri paesi purtroppo non hanno un alloggio decoroso ma non per questo sono cittadini di seconda categoria. Tutti desiderano un alloggio decoroso. E' fondamentale creare una società accogliente e riconoscere che l'integrazione è un processo a doppio senso che richiede un adattamento sia da parte dell'immigrato che da parte della società che lo accoglie.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei chiedere alla Commissione di confermare di fronte alla Plenaria l'impegno assunto in sede di commissione agricoltura circa la prossima proposta di includere i frutti da guscio nelle statistiche sugli alberi da frutto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che la proposta della Commissione costituisca un’ottima base di discussione. E’ necessario coinvolgere tutti in questo processo, e l’assegnazione iniziale dei diritti deve essere gratuita. C’è però un problema: il rischio di distorsioni della concorrenza nell’ambito dell’Unione europea. In altre parole, la situazione potrebbe divenire troppo eterogenea, e come lei, signora Commissario, ha giustamente affermato, non si può permettere che ogni paese elabori un diverso piano nazionale di scambio delle quote. Ecco perché mi oppongo alle esenzioni nazionali, che permettono ad un paese di concedere esenzioni ad un’impresa o ad un settore. Sono convinto che ognuno debba fare la propria parte. Se necessario, si potranno concedere esenzioni a livello europeo per motivi chiari che sia possibile stabilire in maniera obiettiva. Inoltre ritengo che l’assegnazione debba anche tener conto dell’efficienza energetica della tecnologia utilizzata da un’impresa. Un’azienda che non operi con efficienza non dev’essere ricompensata con una generosa, e gratuita, assegnazione iniziale di diritti. Poiché è impossibile vendere – dal momento che un gran numero di settori deve operare in un mercato globale, e sarebbe svantaggiato da questa vendita – sono necessari criteri europei di assegnazione obiettivi, trasparenti, rigorosi e applicabili a tutti. Ci occorre un parametro – la migliore tecnologia disponibile – e dobbiamo inoltre prescrivere criteri obbligatori, basati su tale parametro e validi per tutti gli operatori e per tutti gli Stati membri: questo piano infatti incide anche nella ripartizione degli oneri tra i diversi Stati membri. Abbiamo dinanzi a noi un’opportunità. Purtroppo gli Stati membri che si trovano in difficoltà sono quasi tutti di piccole dimensioni, e quindi dal nostro punto di vista il dibattito è gravido di problemi; infatti si registrano distorsioni della concorrenza, ma questo non ci induce a respingere il piano, il quale, per noi che ci troviamo in difficoltà, rende la nostra attività più sostenibile ed economica, riducendone i costi. Ecco perché abbiamo bisogno di un piano efficace, che comunque andrà adattato strada facendo; in ogni caso dovremo affrontare problemi climatici, i gas a effetto serra, e le misure che dovremo prendere rimarranno necessarie ben oltre il 2012. Su un punto dobbiamo essere chiari: è impossibile costruire un paradiso ecologico su un cimitero economico.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ritiro la domanda che intendevo fare, in quanto sono già stato preceduto dai colleghi Hatzidakis e Jarzembowski. Ringrazio la signora Commissario per la sua comunicazione, ma vorrei mi illustrasse che cosa intenda per pratica sleale, perché non mi è chiaro.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in Europa vogliamo porre fine a tutto il rumore che circonda i nostri aeroporti. Ponendo un freno all'utilizzo degli apparecchi più rumorosi sarà possibile contribuire a raggiungere detto obiettivo. A tal fine abbiano giustamente adottato apposite regole: regole migliori rispetto a quelle in vigore in altre parti del mondo, che rappresentano un punto di rottura nei confronti dell'era dei Tupolev, dei Concorde e dei vecchi, rumorosi apparecchi muniti di dispositivi antirumore. In America il guadagno è più importante degli uomini e dell'ambiente in cui vivono. Tale guadagno si può conseguire anche continuando a volare con aerei vecchi e rumorosi oppure vendendo apparecchi di seconda mano di questo tipo ai futuri Stati membri dell'Unione europea. A posteriori dobbiamo ammettere che, un anno fa, l'Europa ha inviato all'America un segnale sbagliato. All'epoca ritenevamo che la sospensione dell'applicazione dei provvedimenti da noi varati avrebbe contribuito ad accelerare i tempi per il conseguimento di un accordo relativo alla limitazione dell'inquinamento acustico a livello mondiale. Gli americani hanno invece pensato che non fosse più nostra intenzione impegnarci seriamente in questo ambito e che ci accontentassimo per il momento di norme meno rigorose relativamente alle emissioni sonore. Nel frattempo ci siamo resi conto che non si profilava all'orizzonte nessun accordo rapido e semplice. In questo anno di elezioni, non possiamo aspettarci una rapida mossa nella nostra direzione da parte degli americani. Se vogliamo evitare ad ogni costo una guerra commerciale, attireremo la guerra su di noi. Abbiamo ora due possibilità: cedere di fronte agli Stati Uniti oppure attenerci ai rigidi standard che abbiamo fissato. Non ci si deve certo vergognare se l'Unione europea continua ad adottare norme più severe a livello mondiale rispetto agli Stati Uniti o all'Organizzazione internazionale per l'aviazione civile. Ritengo sia deplorevole che, nella preparazione del dibattito, dalle parole di alcuni sia emerso ancora come il conseguimento di un accordo con gli americani sia più importante della tutela dell'ambiente. Non vi deve essere alcun fraintendimento: domani, in sede di votazione, dobbiamo fare chiarezza. L'Europa deve essere disposta a concordare con l'America rigorose norme ambientali congiunte a breve termine, ma non ad accettare ritardi o cedere ad una politica miope.

Political group: GUE-NGL
La proposta di regolamento volta a istituire un dispositivo di reazione rapida non è altro che una base per interventi politico-economici - non militari, ma altrettanto imperialistici - ovunque sulla Terra. L’intenzione delle alte sfere dell’Unione europea è dotarsi di un dispositivo rapido per la mobilitazione di risorse umane ed economiche, che possano attivarsi immediatamente non solo in caso di “crisi” (vorrei davvero sapere dagli autori del testo quali elementi costituiscano il concetto di “crisi”), ma persino in presenza di timori per un’eventuale minaccia o un semplice impatto sui cosiddetti programmi di assistenza e cooperazione con quei paesi. Gli ispiratori del testo non celano il desiderio di applicare le misure proposte alla forza europea di sicurezza pubblica (ovviamente armata) allo scopo di “far rispettare la legge e l’ordine”. E’ indicativo il fatto che, con i suoi emendamenti, la commissione per gli affari esteri si spinga più in là della Commissione, chiedendo la soppressione del plafond di 12 milioni di euro per ciascun intervento, del comitato consultivo per le crisi e del limite di nove mesi per ogni intervento. Noi europarlamentari del partito greco KKE continueremo a denunciare questa politica dell’Unione, che si prefigge la dipendenza economica e politica dei paesi terzi e la repressione del loro movimento popolare. Non solo siamo contrari ad ogni forma di dispositivo imperialistico di reazione, rapida o lenta che sia, ma intendiamo anche contribuire con tutte le nostre forze non solo a creare un grande fronte di tutti i popoli di quei paesi contro ogni piano imperialistico di asservimento, ma anche a rivendicare il posto che spetta a quei paesi in un nuovo e giusto ordine internazionale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, prima di passare alla votazione finale, vorrei aggiungere solo poche parole. In otto anni non ho mai preso la parola dopo una relazione, tuttavia oggi ritengo opportuno farlo. Non ci sono dubbi che alcuni degli emendamenti votati oggi vadano bene. Se da una parte non voglio più tornare sulla questione del Regno Unito, di cui abbiamo discusso abbastanza stamani, alcuni degli emendamenti che non sono stati approvati riguardavano l’eliminazione dei doppioni, per esempio in relazione al termine di tre mesi previsto dalle norme dell’UIE, che è per noi motivo di preoccupazione. Volevamo anche dare alla relazione una forma coerente. Non ci siamo riusciti, ma non fa niente. Ciò che desidero dire è che sono molto lieto che l’emendamento n. 25 del gruppo sia stato respinto. E vi dirò anche perché. In realtà, priverebbe sostanzialmente di senso e contenuto il mercato interno e, quando i vostri agricoltori vaccinano, dovreste spiegare loro che gli agricoltori britannici possono mangiarsi le loro pecore, che gli agricoltori olandesi possono bersi il loro latte, poiché questi prodotti non arriverebbero più sul mercato comunitario o sui mercati di paesi terzi all’esterno dell’Unione. Dovete ricordarvelo. A livello di protezione degli animali tutto questo può essere molto bello, ma non dà nessun vantaggio politico. Per questo sono molto lieto che l’emendamento sia stato respinto. Per il resto, sono anche molto soddisfatto che si sia riusciti in questa commissione a cooperare molto bene, trasversalmente ai gruppi politici, e che la relazione trovi oggi l’appoggio di un’ampia maggioranza. (Applausi)

Political group: PSE