Signora Presidente, vorrei riferirmi brevemente alla discussione precedente solo per esortare il signor Commissario a sostenere al massimo e ad accelerare tutte le possibili misure di applicazione per aiutare la Galizia, perché in quella regione le persone colpite hanno una carta d’identità e un volto: sono i pescatori, i loro vicini, i piccoli commercianti, eccetera. Sebbene sia vero che chi provoca il danno deve pagare, in questo caso i responsabili si nascondono dietro cavilli giuridici, sotto l’ombrello di società anonime, dove anonime è inteso nel senso più letterale. Signor Commissario, forse sarebbe il caso di attuare misure di trasparenza, chiarezza e agilità anche nell’ambito dell’ordinamento commerciale marittimo. Passiamo ora all’accordo di pesca Unione europea/Senegal, che fissa le possibilità di pesca nelle acque senegalesi e la relativa contropartita finanziaria. Ritengo che la ratifica di un nuovo protocollo riguardante le relazioni di pesca tra Senegal e Unione Europea – particolarmente importante dopo il mancato accordo con il Marocco – debba essere accolta con soddisfazione. Come lei ha detto, l’impatto del protocollo sulle popolazioni di pesci nelle acque del Senegal è minimo, dal momento che le attività di pesca dell’Unione europea rappresentano solo una percentuale compresa tra l’1,7 e il 3 per cento del totale di catture nella zona. Inoltre, le possibilità di pesca per le navi comunitarie si sono ridotte per quanto riguarda le popolazioni sensibili e sono state fissate misure tecniche, che includono un periodo di riposo biologico di due mesi per proteggere maggiormente gli stock ittici e minimizzare il rischio della concorrenza con la flotta artigianale. Non voglio dilungarmi troppo, perché molti dati si trovano già nella relazione. Tuttavia permettetemi di dire che, quanto alle specie demersali, le possibilità di pesca pelagica sono scomparse e sono rimaste allo stesso livello per la pesca del tonno. La contropartita finanziaria dell’Unione europea aumenterà da 12 a 16 milioni di euro all’anno, di cui 3 milioni sono destinati a misure specifiche: sviluppo dell’industria locale e impegno informale – che purtroppo non risulta dall’accordo – da parte delle autorità senegalesi di destinare il 50 per cento del compenso totale al settore. Ciò è particolarmente importante se si considera che l’economia del Senegal dipende in grande misura dalla pesca e che, dei senegalesi attivi, uno su sei è occupato in questo settore. Parimenti desidero sottolineare che il periodo di riposo biologico è obbligatorio, mentre nell’accordo precedente era solo opzionale, e che la proibizione della pesca pelagica è volta a contribuire a preservare le popolazioni sensibili, nonché a promuovere il settore artigianale e a difendere la sostenibilità della pesca in Senegal. Si tratta di elementi che confermano quanto si viene delineando, come del resto la diminuzione del tasso di catture accessorie e l’introduzione di reti a maglie più grandi. Non meno importante è garantire la presenza di un maggior numero di pescatori senegalesi a bordo dei pescherecci comunitari. Signor Commissario vorrei ancora fare riferimento all’emendamento n. 3, che ha un chiaro contenuto sociale – io sono membro della commissione per gli affari sociali – e che, in sintesi, stabilisce analoghe condizioni di lavoro, di diritti e di libertà per tutti i marinai imbarcati su navi dell’Unione europea, anche per i marinai non appartenenti all’Unione. La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non fa certo distinzioni e nell’articolo 1 dice che la dignità della persona umana è inviolabile. Per concludere, mi sembra un buon accordo: l’accordo possibile è sempre il miglior accordo. Si tratta evidentemente di un incontro di volontà, e spesso – quasi sempre – per raggiungere un accordo è necessario fare reciproche concessioni. Non è prassi del Parlamento congratularsi, ma ritengo si tratti di un buon accordo e che sia opportuno complimentarsi con la Commissione.

Political group: PPE-DE