GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, non posso che esprimere un giudizio positivo in merito alla chiara relazione della collega Palacio. I punti chiave della comunicazione della Commissione relativa alla strategia da seguire per il mercato interno europeo sono stati rielaborati ed evidenziati in modo convincente. Vorrei comunque sottolineare alcuni aspetti. Il dialogo con i cittadini e gli operatori economici promesso dalla Commissione dev'essere accolto favorevolmente dal momento che il rapporto tra Commissione, Parlamento europeo e collettività deve essere di tipo interattivo. Per poter stare al passo con l'attuale evoluzione tecnologica, che procede a ritmi vertiginosi, un dialogo costante non è semplicemente auspicabile, ma addirittura necessario. Il cittadino medio finora conosce troppo poco le motivazioni alla base dell'Unione e i vantaggi che possono derivare dalla collaborazione a livello europeo. Per tale motivo ricoprono particolare importanza le campagne d'informazione, perché l'Europa non dev'essere una realtà lontana. Back to basics deve essere la norma. Nell'iniziativa e-Europe si esaltano l'uso e la conoscenza di Internet e degli strumenti multimediali. Ciò è senz'altro lodevole, ma ancora più importante è che non ci si limiti a creare una cornice, bensì si provveda a fornire un contenuto all'istruzione. Vorrei ripetere le parole pronunciate dal Presidente francese in occasione dell'inaugurazione di questo palazzo: 'Dobbiamo lavorare ad un'Europa dei cittadini nella quale ognuno si senta coinvolto. Dobbiamo quindi portare a termine la costruzione di questa grande casa comune dove ognuno si possa sentire a casa propria, una casa in cui tutti possano vivere sotto il segno della solidarietà pur conservando la propria identità.' Per conseguire questi obiettivi i cittadini devono imparare a conoscere e a vivere la propria casa, per sentirsi a casa propria. La costruzione di un efficiente mercato interno richiede soprattutto la tutela degli interessi delle piccole e medie imprese. Ci sono tuttora troppi ostacoli. La competitività e la dinamica delle imprese sono direttamente dipendenti da un clima normativo favorevole agli investimenti, all'innovazione e allo spirito imprenditoriale. In conclusione non posso che confermare la necessità di SLIM. La legislazione deve mirare alla semplificazione ed essere a misura d'uomo. La normativa superflua dev'essere eliminata. E' quindi opportuno stilare un elenco di tutte le leggi che devono essere abrogate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il BRS è una lettura avvilente. Esso significa letteralmente che risorse comunitarie per un valore pari a 700 milioni di euro saranno bruciate: tale somma sarà infatti impiegata per comprare e distruggere carni bovine a rischio. Quel che è peggio è tuttavia il fatto che la crisi dell'ESB costituisce una grave minaccia per l'equilibrio del bilancio. Già in questo BRS una parte delle spese viene finanziata presumendo speranzosamente che il rapporto di cambio euro-dollaro consenta di accumulare sostanziosi risparmi. Probabilmente si tratta perlopiù di un'utopia. Ma il fatto più grave è che già adesso il marginale delle prospettive finanziarie minaccia di ridursi a zero. Dopo la proposta, il marginale è pari a soli 506 milioni di euro, ossia solo a poco più dell'1% dell'intera rubrica. Si può comunque supporre che la necessità di esportare carni bovine dall'UE crescerà in modo esponenziale. In molti grandi paesi il consumo è diminuito e le riserve sono di conseguenza aumentate. Dal momento che almeno per alcuni anni possiamo aspettarci un calo costante del consumo, occorre liberarsi delle riserve tramite l'esportazione. Nel quadro delle attuali prospettive finanziarie ciò non è più possibile. Sorge allora il timore di tagli ad altre spese agricole, il che potrebbe facilmente tradursi in una riduzione dei redditi degli agricoltori che finirebbero così per pagare le conseguenze della crisi. Dobbiamo tener presente che la crisi dell'ESB non è stata causata dagli agricoltori, che hanno in buona fede utilizzato mangimi legalmente approvati, rivelatisi tossici. La responsabilità dev'essere perciò condivisa, non attribuita a una sola categoria. Sostengo la spartizione delle spese a metà.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in qualità di deputati abbiamo il dovere di difendere la volontà democratica dei cittadini che rappresentiamo, nel rispetto delle leggi, delle costituzioni e della sovranità degli Stati membri. Dobbiamo anche garantire che nell’Unione europea la dignità umana sia tutelata e i più deboli e i più vulnerabili siano difesi. E’ inaccettabile che la vita umana, a qualunque età, venga trattata come un prodotto commerciale senza rispetto per essa né per il prezzo pagato dalle donne che hanno fornito gli embrioni. E’ assai inquietante che la Commissione europea, sostenuta da una parte dei deputati del Parlamento e dai governi di alcuni Stati membri, cerchi di imporre il finanziamento pubblico di ricerche controverse e moralmente discutibili senza un approfondito dibattito pubblico e senza che i parlamenti nazionali abbiano la possibilità di rispondere; certamente non c’è stato alcun dibattito in seno al Dáil Éireann. Questa proposta contrasta non solo con le leggi e le costituzioni ma anche con la coscienza di milioni di cittadini ed esercita un’indebita pressione sui paesi candidati e su quelli del terzo mondo affinché entrino a far parte del mercato dell’Unione europea per la ricerca sugli embrioni umani. Questa controversa ricerca non può offrire risultati scientificamente tangibili e, come ha osservato il relatore, presenta alti rischi. Non dobbiamo giocare con le speranze e i timori di coloro che soffrono; utilizziamo i finanziamenti pubblici per la ricerca sulle cellule staminali adulte, che vanta risultati scientifici certi e può rivelarsi altrettanto efficace della ricerca che utilizza cellule staminali embrionali. La commissione giuridica e per il mercato interno ha respinto la proposta della Commissione europea, ed io invito a sostenere gli emendamenti presentati dal presidente di tale commissione parlamentare, l’onorevole Gargani, emendamenti che io stessa ho firmato insieme ad alti deputati. La settimana scorsa un’importante commissione del parlamento irlandese ha respinto a sua volta questa ricerca immorale. L’Irlanda è percorsa da un’ondata di indignazione. La Tánaiste Mary Harney e il governo irlandese non hanno alcun mandato per consentire questo finanziamento a nome dei cittadini irlandesi; proprio come mancava qualsiasi mandato pubblico per una costituzione dell’Unione europea, allo stesso modo non c’è evidentemente alcun mandato pubblico che giustifichi quest’uso incostituzionale e immorale del denaro dei contribuenti.

Political group: PPE-DE
Le conclusioni del Vertice di Copenaghen rivelano che il Consiglio europeo ha optato per il rinvio della soluzione di problemi seri, in un’autentica fuga in avanti, dopo aver deciso l’allargamento a 10 ulteriori paesi, sulla base di una discriminazione che non riguarda solo loro, ma anche agli attuali Stati membri caratterizzati da economie più deboli e da più gravi problemi sociali, come il Portogallo. Lo stesso atteggiamento ha avuto nei confronti di Cipro, creando seri dubbi su ciò che in effetti avverrà. Il riferimento, nelle conclusioni del Vertice, alla situazione specifica dell’agricoltura portoghese è formulato in termini così vaghi da non garantire nulla. Le conseguenze potranno essere molto negative se non saranno debitamente protetti gli interessi portoghesi nei negoziati che devono ancora aver luogo, anche dopo la decisione politica relativa all’adesione. E’ inammissibile che, come avviene nella risoluzione comune che abbiamo respinto, non si propugni una riforma radicale della PAC e delle prospettive finanziarie. Si corre il rischio che si accentuino le disparità e le divergenze, per cui l’obiettivo della coesione economica e sociale rimarrà sempre più distante. Rifiutiamo anche l’appoggio ad un legame più stretto tra Unione europea e NATO attraverso l’accordo globale appena concluso.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, davanti ai vostri occhi avete un parlamentare frustrato. Frustrato perché, a seguito dei lunghi dibattiti in sede di commissione per i bilanci, e malgrado gli encomiabili sforzi compiuti dal relatore generale, al quale vorrei porgere i miei sentiti omaggi, non sono ancora in grado di comprendere appieno la posizione che questo Parlamento vuole adottare in merito alla revisione delle prospettive finanziarie, una questione fondamentale. Nel complesso ci troviamo di fronte a due posizioni: quella del Consiglio, che insiste nel voler finanziare i nuovi bisogni del Kosovo e della Serbia, attraverso gli stanziamenti decisi a Berlino, evitando la revisione; e quella della Commissione, che propone una revisione delle prospettive finanziarie, in modo tale da poter finanziare queste nuove esigenze senza gravare pesantemente sulle altre politiche, e in particolare sul programma MEDA. Fino ad oggi il Parlamento europeo è sempre stato favorevole a non rivedere gli stanziamenti previsti all'interno della categoria 4 per il finanziamento di nuove esigenze. Ed è per questo motivo che si era pronunciato a favore di una revisione delle prospettive finanziarie. Attualmente abbiamo l'impressione che prosegua l'azione di difesa di questa linea di condotta prosegua, ma senza convinzione. Nonostante il relatore abbia presentato una proposta più ardita, abbiamo votato un testo in cui non è contemplato il termine 'revisione', come se fosse indecente: una sorta di parola volgare che inizia per r, come ve n'è una che inizia per f. Né compare il termine 'ammontare', come se fosse possibile prendere parte ad un negoziato senza precisare delle cifre. Sono turbato, e come membro di un gruppo che ha reminescenze del suo passato , vorrei che ci attenessimo alle parole del Vangelo: che il vostro sì sia sì, che il vostro no sia no.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, condivido appieno quanto detto dall’onorevole Onesta. Per troppo tempo gli assistenti parlamentari hanno lavorato senza essere tutelati da uno statuto. Se la grande maggioranza dei deputati assicurava loro condizioni di lavoro e di salario corrette, dobbiamo riconoscere che le pratiche di alcuni colleghi offuscavano l’immagine del Parlamento. L’assenza di controllo e di trasparenza nella gestione delle indennità di segretariato aveva reso possibili gli abusi. Come aveva deplorato a suo tempo Jacques Loyau, presidente dell’Associazione degli assistenti, in assenza di limiti definiti, tutto era possibile ed esistevano grandi disparità. L’inchiesta condotta oltre un anno fa dall’Associazione degli assistenti aveva evidenziato una situazione inquietante. Il 14 per cento degli assistenti non aveva un contratto di lavoro; il 12 per cento disponeva solo di contratti per consulenze esterne, sebbene lavorasse a tempo pieno; il 53 per cento non aveva una copertura assistenziale, né un’assicurazione in caso di incidente. L’inchiesta è servita come base per l’azione condotta dagli assistenti parlamentari e dalla loro Associazione, azione che il nostro gruppo ha sostenuto sin dall’inizio. I primi risultati si sono visti in seno al Parlamento con l’adozione da parte dell’Ufficio di presidenza della modifica dell’articolo 14 del Regolamento sulle spese e indennità dei deputati. Come aveva sottolineato la Presidente Fontaine, che cito testualmente: “Il dossier degli assistenti ha visto un progresso significativo e concreto. Le misure transitorie adottate esprimono la volontà e la determinazione del Parlamento europeo a procedere nella direzione di una maggiore trasparenza e giustizia in questo ambito”. Infatti tali misure, in vigore dal 1° gennaio scorso, hanno permesso di rafforzare il controllo dell’uso delle indennità di segretariato e di garantire a ciascun assistente un contratto di lavoro e un’assicurazione contro le malattie e gli incidenti sul lavoro. Questo progresso, ottenuto grazie all’azione perseverante dell’Associazione degli assistenti e al lavoro efficace del Vicepresidente Onesta, ha fornito la base per iniziare le trattative con il Consiglio. Tuttavia, come ricordato, da diversi mesi, nonostante i nostri sforzi, il dossier sembrava bloccato. Apprendo con interesse che è stato raggiunto un accordo di principio tra Commissione e Parlamento per la modifica del regolamento sulla libera circolazione nella direzione auspicata dagli assistenti. Me ne compiaccio. La via sembra spianata per giungere tra breve a questo famoso statuto europeo che garantirà agli assistenti una situazione omogenea e consona alle loro funzioni, per riprendere i termini che il Parlamento aveva scelto nella sua prima presa di posizione dell’11 marzo 1999.

Political group: GUE-NGL
La Convenzione riguarda le relazioni tra Stati e cittadini e poiché l’Unione europea non è uno Stato, è problematico che essa si comporti sempre di più come tale e di uno Stato ottenga le competenze. In tal modo si viene a creare un vuoto in relazione ai diritti fondamentali, che evidentemente occorre colmare. Ma nella nostra foga di far bene rischiamo di causare molti danni. L’Unione si trova di fronte a una scelta: dobbiamo garantire i nostri propri diritti, dobbiamo rinchiuderci in noi stessi e nei nostri diritti oppure dobbiamo rafforzare i diritti umani in tutta Europa? L’Unione europea non deve mettersi in concorrenza con le autorità esistenti che hanno il ruolo di comporre i litigi, come la Corte europea dei diritti umani qui a Strasburgo. Ciò indebolirebbe tali organi, a discapito della situazione dei diritti umani in tutta Europa. A mio avviso, dunque, la Corte di giustizia della Comunità europea dovrebbe rimanere fuori dal progetto sui diritti fondamentali. Invece l’Unione dovrebbe prendere sul serio le sentenze della Corte di Strasburgo ed esigere che gli attuali Stati membri e gli Stati membri futuri ratifichino la Convenzione europea dei diritti umani, le Convenzioni OIL e le Convenzioni fondamentali delle Nazioni Unite e includere negli accordi economici e doganali una clausola che subordini tali accordi al rispetto di dette convenzioni da parte dei firmatari degli accordi. In questo modo l’Unione rafforzerebbe le Convenzioni esistenti ed è di questo che abbiamo bisogno.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi unisco ai ringraziamenti rivolti al relatore, l’onorevole Karas, che ritengo più che giusti. Sono stato un testimone privilegiato di quanto fossero feroci i tori contro i quali ha dovuto battersi in questa corrida: il Consiglio – profondamente diviso –, la Commissione, gli altri gruppi del Parlamento e il mio gruppo in particolare, che gli ha causato più mal di capo di tutti gli altri gruppi messi insieme. In secondo luogo, vorrei sottolineare la generosità del Parlamento europeo. Certo, abbiamo ottenuto che fossero accettati molti degli emendamenti presentati in prima lettura, ma è anche vero che abbiamo sacrificato aspirazioni legittime, fondate, ragionate, per ottenere un testo che potesse essere accettato dal Consiglio. Abbiamo sacrificato queste posizioni perché siamo sempre stati consapevoli dell’importanza fondamentale di questa direttiva, almeno per tre ragioni. In primo luogo, per rendere più efficaci, più reali, le libertà sancite dal Trattato e, in particolare, la mobilità dei lavoratori. In secondo luogo, per integrare i regimi pubblici di sicurezza sociale in un momento – come si è detto – in cui la sfida che dovremo affrontare nei prossimi anni sarà l’evoluzione demografica, l’invecchiamento della popolazione e la sostenibilità delle finanze pubbliche. Questi regimi professionali di carattere complementare – insisto su questo aspetto – serviranno a mantenere i redditi futuri dei lavoratori. Questo è un orientamento sociale che il mio gruppo sostiene. In terzo luogo, perché servirà ad aumentare il risparmio europeo e la profondità del mercato finanziario europeo, obiettivo globale del piano di azione sui servizi finanziari. Tale risparmio ci consentirà di finanziare – e mi ricollego qui con ciò che ho detto nella precedente relazione – gli investimenti necessari per la crescita, per accrescere l’occupazione e la produttività. L’onorevole Karas ha illustrato molti degli emendamenti che hanno arricchito il testo originale della Commissione e del Consiglio. Vorrei sottolineare l’aumento della trasparenza grazie agli obblighi di informazione imposti ai prestatori di questi servizi, a coloro che forniscono e garantiscono queste pensioni, sia nei confronti delle autorità sia verso gli aderenti. In secondo luogo, e contrariamente a ciò che ha detto qualcuno dai banchi della , la relazione incorpora orientamenti sociali molto cari a chi tra noi sostiene un’economia sociale di mercato. In terzo luogo, rafforza il coordinamento delle autorità di controllo e favorisce le attività transfrontaliere. Vorrei concludere, signor Commissario, sottolineando alcune delle carenze segnalate dal relatore. E’ necessario compiere progressi in materia di armonizzazione fiscale – l’ho sottolineato nella relazione precedente – se vogliamo che davvero queste attività transfrontaliere si estendano e che la libertà di scelta sia reale.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, in effetti ci troviamo di fronte ad un vero e proprio dibattito parlamentare, con posizioni di partenza diverse. Desidero congratularmi con gli onorevoli Ferber e Simpson per l'eccellente lavoro svolto, che viene sottoposto alla nostra attenzione questa mattina. Proprio a partire dall'esperienza spagnola, a cui si è fatto riferimento poc'anzi, posso affermare che gli emendamenti del Parlamento apportano un reale miglioramento alla proposta presentata dalla Commissione, in quanto introducono una certa moderazione, una certa misura, nel ritmo di apertura e di liberalizzazione. Infatti sull'apertura e sulla liberalizzazione siamo tutti d'accordo, ma anche il ritmo è importante. Al Consiglio europeo di Nizza è passato totalmente inosservato un messaggio, che ritengo sia molto affine alla posizione del Parlamento, ovvero che occorre tenere in considerazione ed appoggiare in modo deciso i servizi di interesse generale. Infatti, signora Presidente, il servizio di cui stiamo parlando oggi subisce una concorrenza spietata da parte delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione. Una simile concorrenza non può essere analizzata valutando solo la situazione attuale, perché l'uso di tali tecnologie è in aumento esponenziale e, pertanto, occorre considerare la questione in prospettiva. Si tratta di un settore già colpito da una fortissima concorrenza da parte delle nuove tecnologie. Nella direttiva sono stati inseriti i servizi speciali, ed io ritengo che il Parlamento abbia loro attribuito il giusto valore aggiunto perché, in caso contrario, la proposta della Commissione rischierebbe di diventare la porta di servizio attraverso la quale si potrebbero far saltare in aria i servizi di interesse generale. Signora Presidente, affrontare questo argomento implica anche parlare di coesione economica e sociale. E' molto importante che tutti capiscano che a difendere la coesione economica e sociale non devono essere solo i Fondi strutturali o i Fondi di coesione, bensì tutte le politiche dell'Unione, come recita l'articolo 158 del Trattato CE.

Political group: PSE
Signor Presidente, che dire di fronte al dramma che si sta ancora svolgendo in questo momento in Medio Oriente, se non esprimere la nostra convinzione che l’ascesa agli estremi della violenza può solo portare a un aumento delle sofferenze già insopportabili delle popolazioni di qualsiasi origine. In queste condizioni possiamo soltanto innanzi tutto sostenere le posizioni molto ferme adottate dal Presidente degli Stati Uniti d’America, di cui sappiamo benissimo che è l’unico ad avere un peso reale sulle decisioni di Ariel Sharon; in secondo luogo, e per concretare questo sostegno, chiedere al Consiglio e alla Commissione di mettere in atto qualsiasi mezzo disponibile per agevolare un ritorno alla pace, senza escludere un’eventuale sospensione degli accordi di associazione; terzo, infine, invitare i governi dell'Unione europea a preparare, senza aspettare oltre, la loro partecipazione nazionale all’attuazione di una forza d’interposizione, qualora il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dovesse decidere dell’attuazione. Ricordo di aver detto proprio in quest'Aula ai nostri colleghi della Knesset che non c’erano alternative alla pace diverse da questa soluzione. Ed è su questa base, signor Presidente, che è stata negoziata una mozione per una risoluzione di compromesso. Come lei, signor Presidente, auspico che essa raccolga il massimo consenso.

Political group: PPE-DE
Ringrazio il Presidente in carica del Consiglio per la dettagliata risposta. A mio avviso, questi ingenti sussidi all’esportazione sono sostanzialmente poco solidali e distruggono i mercati agricoli di vaste regioni del Terzo mondo. Per giungere a una politica commerciale equa, è necessario anzitutto smantellare le sovvenzioni. Avrei due quesiti complementari. Il primo riguarda le diffuse frodi in materia di sussidi all’esportazione, denunciati anche dalla Corte dei conti. Quali provvedimenti sono stati varati per avere ragione delle frodi? Il secondo quesito è se, in base alle dichiarazioni della Presidenza, si possa dedurre che la Presidenza spagnola, quando la Commissione avrà presentato la propria proposta, intenderà sostenere forti riduzioni dei sussidi all’esportazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, è già stato detto molto e io posso permettermi di essere relativamente breve. Qual è il problema? Innanzi tutto, il Parlamento europeo accetta che l’Austria abbia diritto alla proroga di una deroga. Secondo me si tratta di una situazione fuori dal normale, cui per molto tempo non ho dato il mio avallo e che domani approveremo a larga maggioranza. E’ un fatto che non va perso di vista. Nondimeno vi avverto che non possiamo tenere una parte dell’umanità in altissima considerazione e un’altra molto meno. Ho l’onore di rappresentare una circoscrizione elettorale al confine con l’Austria, paese incantevole, e vorrei a questo punto dire con la massima chiarezza che non posso accettare che chi vive in Tirolo valga di più di chi sta in una casa vicina alla zona doganale di Lindau e deve sopportare quotidianamente, giorno e notte, il passaggio di automezzi costretti a fare una deviazione dal breve tratto che separa la Baviera e la Svizzera. Tutto ciò non c’entra con il transito alpino o con l’ecologia, ma succede perché se passassero sull’autostrada sarebbero tenuti al regime degli ecopunti. Questo non è accettabile, dovete ammetterlo. Non è sostenibile che si facciano deviazioni oppure che si sposti semplicemente il traffico. Soltanto l’11 per cento dei TIR in Austria è soggetto agli ecopunti. Non è possibile che i rappresentanti delle iniziative civiche in Tirolo mi dicano: se l’autocarro ha la targa austriaca, per noi non c’è problema, ma se ha una targa estera, allora sì. Non si può più accettarlo, e voglio dirlo anche qui una volta per tutte. (Reazioni diverse) Non sono favole. Io ho avuto scambi di opinioni. In fondo vivo lì e ho contatti. Non posso accettare che una certa parte della popolazione europea venga trattata come se valesse di più. Ciò che importa agli austriaci, lo si può vedere chiaramente anche dalle cifre, è rafforzare le proprie imprese di trasporto, ed è proprio quello che hanno ottenuto attraverso il sistema degli ecopunti. Non può però essere compito dell’Europa intervenire a vantaggio degli interessi economici di una regione.

Political group: PPE-DE