GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, onorevole relatore, la ringrazio per l’ottimo lavoro da lei presentato in linea con le aspettative. Ritengo che il regolamento in questione e anche la base giuridica per le misure seguenti contribuiranno a migliorare la sicurezza alimentare nell’Unione europea. In questo modo sanciamo i principi informatori della nuova legislazione alimentare. Nell’ambito della legislazione alimentare generale vorrei menzionare in particolare come si sia riusciti, in modo convincente, ad attuare il principio della continuità del metodo per migliorare la sicurezza alimentare dall’azienda agricola fino al consumatore. Parte integrante dei principi qui affermati continua ad essere la tracciabilità garantita dei prodotti. Ritengo che in tal modo abbiamo posto due principi e due condizioni per migliorare la sicurezza alimentare. Al centro del regolamento vi è la creazione dell’Autorità europea per gli alimenti, oppure, come si chiama nell’emendamento, “l’Autorità europea per la sicurezza alimentare”. Non vorrei soffermarmi sulla definizione: mi sta soprattutto a cuore che siano poste le condizioni quadro per questa Autorità. Ciò significa, innanzi tutto, una dotazione finanziaria adeguata. Mi pare che per il momento non si sia giunti al livello che noi abbiamo auspicato, come pure per quanto riguarda altri presupposti che consentano la comunicazione tra l’Autorità e le diverse autorità negli Stati membri; negli Stati membri non esistono ancora strutture adeguate a tale scopo. In tal senso rimane ancora molto da fare. In merito alla pubblicità dell’autorità, a mio avviso l’emendamento del Parlamento è certamente corretto, ma dobbiamo anche garantire che l’Autorità possa, in talune circostanze, riunirsi anche a porte chiuse. La sede è fondamentale, lo hanno già detto in molti, e se il Consiglio respingerà le nostre proposte, allora, secondo me, ha intenzione di insediare l’autorità in un posto in cui le nostre condizioni e le nostre richieste non possono essere soddisfatte. Non possiamo ammetterlo. Non possiamo neanche accettarlo. In questo caso il Consiglio deve finalmente piegarsi e scegliere una sede che consenta la comunicazione con la Commissione, il Parlamento e gli Stati membri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor rappresentante del Consiglio, onorevoli colleghi, condivido perfettamente l’intervento del collega Salafranca su EUROSTAT ed esprimo in questo parere la giusta esigenza di una risposta trasparente, che è stata ampiamente soddisfatta da quanto la Commissione ha fatto e dal piano d’azione oggi presentato. E’ grave che si continui a dare strumentali valenze politiche a questa vicenda ingigantendo una questione non certo centrale nella vita dell’Unione, mentre la tragedia dell’Iraq è lì ancora una volta a ricordarci la nostra incapacità di intervento e, per altri versi, la nostra ipocrisia dinanzi ad una guerra che, nata per combattere il terrorismo, ha finito solo per alimentarlo. Non ci siamo. Non siamo nel cuore del mondo. Il nostro tempo richiede un grande supplemento di politica, perché l’Europa abbia un’anima e cessi di essere un gigante ferito e inerme che ancora oggi alcuni vogliono nella morsa di un neutralismo da burocrati: un supplemento di politica come quello del documento Prodi, che da cittadino europeo ha indirizzato in primis al suo paese, ma che è valido per tutta l’Unione e per tutte le forze politiche, e che riguarda anche i popolari, onorevole Poettering, tanti cristiano-democratici, che lei dovrebbe anche rappresentare, che non possono rassegnarsi a nessuna deriva conservatrice.

Political group: ELDR
A titolo di chiarimento chiedo se la Commissione ritenga possibile che l’Unione europea permetta a Cuba di aderire all’accordo di Cotonou fintantoché i prigionieri politici recentemente condannati resteranno in carcere.

Political group: ELDR
Signor Presidente, sono molto lieta di presentare questa relazione a nome della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia sul tema dell’erogazione interoperabile di servizi paneuropei di governo elettronico alle amministrazioni pubbliche, alle imprese e ai cittadini – in sigla IDABC. Sono stata relatrice in molte altre occasioni e ho potuto seguire con piacere la crescita del programma IDABC. Abbiamo potuto constatare che sono stati compiuti progressi quanto all’efficacia della cooperazione transfrontaliera tra le amministrazioni pubbliche, e le proposte odierne riguardano appunto l’estensione di tale cooperazione alle imprese e ai cittadini. La pubblicazione della Commissione sull’IDABC cita spesso quello che possiamo chiamare il “metodo IDABC”, il quale, va rilevato, costituisce una vera e propria metodologia elettronica poiché riguarda non solo i progetti in sé, ma anche il modo in cui essi vengono realizzati. L’IDABC è un mezzo per raggiungere un fine, uno strumento per offrire servizi di governo interattivi a livello paneuropeo, ed è quindi logico che ora si voglia estendere il suo campo di applicazione anche alle imprese e ai cittadini. Dopo le discussioni con la Commissione, ho presentato solo tre emendamenti. Si tratta di emendamenti tecnici che mirano a rendere più chiaro dal punto di vista giuridico il testo originale. Mi sembra opportuno illustrare brevemente i motivi per cui questo aspetto è così importante. Gli obiettivi che vogliamo perseguire sono quelli di accrescere la qualità dei servizi, fornire maggiori informazioni ai cittadini quando esprimono i loro pareri – positivi o negativi che siano – su tali servizi, realizzare economie di scala e utilizzare insieme i servizi comuni. E’ senz’altro vero che l’IDABC è stato il motore della modernizzazione dei servizi pubblici e ha contribuito – e contribuirà – a promuovere la diffusione del governo elettronico nei paesi candidati. Un altro importante vantaggio dell’IDABC è che può dare ai nostri cittadini esempi pratici e concreti di come l’Unione europea, la Commissione, il Parlamento e il Consiglio hanno collaborato per trasferire dall’Unione europea agli Stati membri provvedimenti favorevoli ai cittadini. Vi invito a votare a favore della relazione. Ringrazio in particolare i colleghi della Commissione che continuano a lavorare con grande diligenza ed efficacia su questa tematica, nonché la Presidenza del Consiglio, che si è presa tutto il tempo che ha ritenuto necessario, ma lo ha fatto allo scopo di presentare emendamenti costruttivi e lungimiranti, che nascono dalla sua esperienza nel campo dell’applicazione dell’IDABC a livello di Stati membri.

Political group: PSE
Accolgo con favore la relazione della onorevole Roure su un’altra iniziativa della Presidenza francese, intesa, in questo caso, a migliorare la cooperazione giudiziaria per garantire che non siano erette barriere che impediscano l’estradizione di sospetti criminali accusati di riciclaggio o di altri reati connessi a proventi indebiti. Il progetto di convenzione prevede la non opponibilità del segreto bancario per rifiutare una richiesta di informazioni presentata da un altro Stato membro su una persona sospettata di essere coinvolta in un reato finanziario. Inoltre, si suggerisce che, su richiesta, gli Stati membri siano tenuti a fornire informazioni bancarie dettagliate sul conto di persone sospette. L’obiettivo della nuova Convenzione è obbligare gli Stati membri a indagare attivamente su transazioni sospette. Relazione della onorevole Gebhardt (A5-0317/2000)

Political group: PSE
Signor Presidente, è assolutamente inaccettabile che più di 600 persone, compresi dei bambini, siano detenuti da due anni a Guantánamo Bay senza imputazione né processo, in condizioni che nessuno Stato democratico potrebbe legittimamente tollerare oltre. E’ una ricetta che alimenta l’odio, invece che dissipare l’incubo del terrorismo. Questo è un dibattito sulla difesa della democrazia e dello Stato di diritto, nonché un richiamo al buonsenso e agli istinti democratici del popolo americano in circostanze in cui il buonsenso e gli istinti democratici sono indispensabili. E’ giusto e doveroso condannare e continuare a condannare l’atrocità dell’11 settembre e tutte le altre atrocità ordite dai terroristi, siano esse avvenute negli Stati Uniti o in Europa, in Spagna, in Irlanda oppure in Israele o nei territori palestinesi. Il terrorismo deliberatamente si propone di distruggere la libertà: distruggere la libertà è il suo obiettivo. Se tentiamo di fiaccare i terroristi ricorrendo a mezzi che distruggono a loro volta la libertà, indeboliamo solo i fondamenti della nostra società. Se la via che scegliamo è quella di negare i diritti umani e democratici fondamentali a coloro che sospettiamo essere terroristi, regaliamo loro una vittoria e forgiamo una società che, a lungo andare, non servirà a chi, sul nostro pianeta, vuole vivere in una pace duratura. Inviterei la Presidenza irlandese a inserire la questione nell’ordine del giorno del Vertice Unione europea – Stati Uniti del giugno prossimo.

Political group: PSE
Signor Presidente, in ogni fase di sviluppo dell’Unione europea sono numerosi i cristiano-democratici che hanno svolto un ruolo guida. Anche oggi vogliamo adoperarci per fare dell’Europa un successo permanente. Il Vertice di Nizza, che sarebbe diventato poi il Vertice della verità, non può certo dirsi riuscito. Sicuramente non si è riusciti a preparare adeguatamente l’UE all’ampliamento sotto il profilo istituzionale. Ci auguriamo che ora i Capi di Stato e di governo comprendano che a Laeken non si potranno più permettere conclusioni ambigue o incomplete. La relazione degli onorevoli Leinen e Méndez de Vigo indica con assoluta precisione le decisioni indispensabili affinché il futuro dell’Unione possa avviarsi sul giusto binario. Noi appoggiamo questa relazione e mi congratulo con i relatori per il lavoro svolto. Signor Presidente del Consiglio, il suo lavoro non è ancora finito, né si è conclusa la sua Presidenza. Sarebbe quindi prematuro tentare già ora una valutazione della sua Presidenza, ma, in attesa del Vertice di Laeken, mi si consenta un’osservazione: constatiamo e – lo riscontriamo anche nei risultati dei sondaggi – che i cittadini ci stanno abbandonando. Non si stanno realmente schierando contro l’Europa, ma non si sentono più coinvolti. Occorre quindi impegnarsi concretamente anche su questi fronti: più informazione, più dibattito pubblico, maggiore apertura verso le ONG, una comunicazione chiara sull’importanza degli obiettivi dell’UE per tutti i cittadini e sul rispetto dell’Unione nei confronti di ciascuno di loro. A questo proposito vorrei invitarla, quale Capo di governo di un paese piccolo, a non lasciarsi intimidire com’è già accaduto a Gand e, in ultima analisi, a Londra. I cittadini non lo capiscono né lo accettano. Voglio esortarla a garantire lo stesso rispetto per tutte le lingue e per coloro che le parlano. Rinunci, quindi, alla sua proposta di un regime linguistico ristretto per l’agenzia che si occupa della protezione dei diritti di proprietà industriale. I cittadini non capiscono questa scelta, non la auspicano, non la comprendono, non l’accettano. I cittadini non vogliono che ci siano lingue di second’ordine né vogliono essere trattati come individui di second’ordine.

Political group: PPE-DE
La delegazione del partito moderato in seno al Parlamento europeo ha votato contro la relazione della onorevole Smet sulla rappresentanza delle donne in seno alle parti sociali dell’Unione europea (A5-0279/2002). Il principio della parità di diritti per tutti è uno dei più importanti fondamenti della nostra società. I diritti sono e devono rimanere individuali. La collettivizzazione dei diritti può essere il primo passo verso un’attenuazione della loro importanza. Il Parlamento europeo, per motivi di principio, non dovrebbe pronunciarsi sul modo in cui organizzazioni indipendenti, come quelle delle imprese e dei sindacati, devono essere strutturate. La decisione spetta a loro e ai loro iscritti. Peraltro, la delegazione dei moderati ritiene che la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità dovrebbe essere abolita e che le sue attività dovrebbero essere rilevate dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali.

Political group: PPE-DE
I liberaldemocratici britannici votano a favore della linea di bilancio proposta dalla commissione per i bilanci, ma solo in attesa che si svolga un ulteriore dibattito sugli importanti punti sollevati dall’onorevole Mulder, e che si decida di assegnare ulteriori risorse finanziarie, all’interno del bilancio generale, senza andare ad intaccare i fondi di riserva e senza richiedere al Consiglio di stanziare nuovi fondi. Pur riconoscendo la necessità di fornire aiuti per la ricostruzione del Kosovo, riteniamo che la mancata spesa delle precedenti linee di bilancio sottolinei l’utilità di dare avvio ad un ulteriore dibattito.

Political group: ELDR
Il Parlamento europeo, nella seduta odierna, ha adottato il bilancio generale per l’esercizio 2000. La votazione del bilancio rappresenta un momento importante nel calendario parlamentare. Durante tutto il processo di elaborazione del bilancio il gruppo ha difeso strenuamente il concetto di solidarietà e di impegno dell’Unione nei confronti dei più poveri per conseguire l’obiettivo di sradicare la povertà. In veste di membro della commissione per lo sviluppo e la cooperazione, ho prestato particolare attenzione agli sviluppi della rubrica 4, volta a finanziare le azioni esterne dell’Unione e a favorire gli aiuti allo sviluppo. In effetti, la nostra Assemblea deve assumersi la responsabilità storica e politica della Comunità nei confronti dei paesi in via di sviluppo e ciò rappresenta una delle nostre massime priorità. In una logica di riduzione generalizzata degli stanziamenti destinati agli aiuti allo sviluppo, l’Unione europea è, e deve rimanere, il principale partner dei paesi più svantaggiati. A tale proposito, non possiamo accettare la proposta del Consiglio di operare una riduzione del 10 percento in relazione agli stanziamenti assegnati alla cooperazione ed allo sviluppo per finanziare la ricostruzione del Kosovo, gli aiuti alla Turchia in seguito al terremoto o ancora il sostegno a Timor orientale. Tali interventi dettati dalla solidarietà, peraltro legittimi, non devono essere sostenuti dai paesi più poveri del pianeta. Come potremmo permettere una qualsivoglia diminuzione delle somme destinate alla prevenzione dell’AIDS quando è risaputo che nel continente africano 25 milioni di persone sono fin d’ora condannate a morire a causa di tale flagello? I paesi industrializzati nel loro insieme e, più in particolare, gli Stati membri dell’Unione non devono ridurre il proprio impegno a favore degli aiuti allo sviluppo poiché si avrebbero serie ripercussioni sanitarie, sociali, economiche e politiche sui sempre fragili equilibri dei paesi più svantaggiati. Sono questi i motivi per cui, pur essendo consapevole che l’incremento delle spese comunitarie è a volte difficile da sostenere per le finanze pubbliche degli Stati membri, ho votato a favore della risoluzione proposta dal relatore generale del bilancio.

Political group: PSE
Grazie, signor Presidente. Non molto tempo fa c’era ancora una guerra che sconvolgeva l’Etiopia, la guerra degli ogadeni, e un’altra che devastava il nord del Kenya, la cosiddetta rift war, ed entrambe le guerre perseguivano l’obiettivo di riunificare tutti i somali in un solo paese. Se ora guardiamo alla situazione attuale, ci accorgiamo che la realtà è totalmente diversa: i somali lottano fra di loro più di quanto non diano battaglia ai governi nei paesi vicini per riunificare la Somalia. Il paese, giudicando da come stanno ora le cose, è diviso in raggruppamenti di ogni tipo; il gruppo più stabile mi sembra quello del Nord. Tuttavia, delle riflessioni che erano state sviluppate due anni fa a proposito di un governo nazionale di transizione, non si è più fatto nulla. Tutti sono ora in guerra con tutti, e questa è una situazione pericolosa. Significa, infatti, che noi in Europa e anche altrove nella regione dovremo accogliere numerosi profughi dalla Somalia, che non so se saranno i benvenuti ovunque. In siffatte circostanze, è comunque molto probabile che si venga a creare un terreno fertile per gruppi estremisti. Dopo l’11 settembre, sappiamo fin troppo bene cosa tutto ciò potrebbe significare. Cosa può fare l’Unione europea nella situazione attuale? Penso innanzitutto che debba applicare le disposizioni speciali dell’Accordo di Cotonou, poiché sappiamo tutti che la Somalia non ha potuto sottoscriverlo e non ne è membro, ma si potrebbe ricorrere a tali disposizioni speciali in questo senso. Ciò significa che possiamo lenire le sofferenze umanitarie e offrire aiuti di emergenza, e mi sembra di capire che la Commissione si stia muovendo anch’essa in questa direzione. Ma, nelle regioni in cui esiste una certa stabilità, possiamo iniziare con il ripristino e la costruzione di strade, ospedali, eccetera affinché torni una certa stabilità in tutta l’area. Spetta soprattutto ai somali stessi risolvere i loro problemi: noi non potremo mai farlo al posto loro. Il ruolo dei paesi confinanti è anch’esso di fondamentale importanza. Quei paesi vogliono veramente, alla luce della loro storia, che torni ad esistere una Somalia unificata? E’ questo ancora, per me, il nocciolo della questione. Si è già parlato in questa sede della prossima Conferenza dell’IGAD a Nairobi; se ho contato bene, la prossima sarà la 14a degli ultimi dieci anni circa e speriamo che questa volta sia coronata da successo. Visti i primi segnali, non sono altrettanto ottimista degli oratori che mi hanno preceduto, ma credo tuttavia che gli italiani abbiano una conoscenza migliore della Somalia rispetto agli altri europei. Spero che il tempo dia loro ragione. Sta anche alla Commissione europea riuscire soprattutto ad allineare gli Stati membri dell’Unione europea. Ho l’impressione che se guardiamo, per esempio, all’atteggiamento del Regno Unito e a quello dell’Italia, possiamo senz’altro affermare che quei due paesi si trovano su posizioni piuttosto divergenti fra loro; è proprio qui che la Commissione europea è chiamata a svolgere la sua missione. Auguro pertanto alla Commissione europea che il suo lavoro si concluda con un grande successo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, come hanno già detto altri colleghi, il Sudafrica si sta allontanando sempre di più da quello che avevamo sperato potesse diventare: un fattore di stabilità per l’Africa. Dobbiamo guardare con estrema preoccupazione all’enorme impoverimento di grandi parti della popolazione che si accompagna ad un’enorme diffusione dell’AIDS, degli stupefacenti e della borsa nera. Sappiamo che proprio in Africa la povertà e le difficoltà di sopravvivenza sono un grande fattore di crisi. E’ urgente un’azione di prevenzione delle crisi, di cui abbiamo parlato tanto nelle ultime settimane. Ciò significa dotarsi di programmi di assistenza allo sviluppo volti a rendere possibile lo sviluppo autonomo della popolazione di colore, la tutela della salute, il sostegno alla prevenzione sanitaria e soprattutto il sostegno all’istruzione, prima che sia troppo tardi. Ne abbiamo discusso a sufficienza. Abbiamo discusso anche di un’altra cosa: nessuna esportazione di armi verso quei paesi nei quali la povertà rischia di sconvolgere la pace sociale. Purtroppo il Consiglio non ha dato seguito a questa promessa fatta al Parlamento europeo. La Svezia, insieme alla Germania, al Regno Unito ed all’Italia, fornisce armamenti al Sudafrica per un valore di 43 miliardi in valuta locale. Tutti i buoni propositi qui enunciati, di presentare programmi di prevenzione dei conflitti senza consentire esportazioni di armi, sono stati completamente dimenticati dal governo svedese. E non solo. Il tutto ha preso le mosse da un episodio di corruzione che ha interessato il governo sudafricano. Ciò mostra che il codice di comportamento che ci siamo dati per le esportazioni di armamenti è ancora carente e che non è ancora possibile impiegarlo come strumento per una reale prevenzione dei conflitti. Dobbiamo lavorare in questa direzione: adottando meccanismi chiari e trasparenti, in modo che tutto ciò non avvenga più.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, l’accordo quadro tra Parlamento e Commissione, nella versione in cui viene presentato oggi, si muove nella direzione opposta all’ampliamento della pubblicità dei documenti europei agli Stati membri prospettato dal Presidente Prodi. L’accordo conferma la prassi attuale o addirittura la limita ulteriormente. Sulla base di tale decisione, un diritto di cui godono attualmente tutto il Parlamento europeo verrebbe ristretto a pochi privilegiati, mentre, fatto ancor più importante, l’elenco di documenti che possono essere forniti solo con l’approvazione di terzi verrebbe ampliato a organizzazioni internazionali come l’OMC e la Banca mondiale. Il Parlamento non ha mai avuto la possibilità di discutere l’accordo o di proporre emendamenti. Un governo che tiene nascoste le informazioni ai propri cittadini non è affidabile e un governo che non prende sul serio nemmeno i suoi parlamentari non è democratico. Per fortuna in alcuni Stati membri, tra cui i Paesi Bassi, la situazione è migliore già da molti anni. Questo accordo quadro mostra quanto arretrata sia ancora la situazione nell’Unione europea e non dà modo di aspettarsi granché dal futuro in termini di coinvolgimento democratico degli elettori. Per tali motivi ho votato contro.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l’incidente occorso in Giappone ci ha ricordato ancora una volta gli enormi rischi connessi al nucleare. Ancora una volta l’incidente è stato causato da un errore umano, ma noi esseri umani siamo fatti in modo tale da commettere facilmente errori. Ecco il grande rischio insito nel nucleare. L’esportazione di MOX da Sellafield in Gran Bretagna fa sì che non solo quel paese, ma anche l’Unione europea sia coinvolta nel problema. Ciò mi spinge a condividere, a titolo personale, le tesi espresse negli emendamenti dei . In seno al , tuttavia, siamo dell’avviso che quelle tesi non siano pertinenti in questo caso. E’ per tale motivo che ci asterremo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, anch’io vorrei innanzi tutto congratularmi con il relatore, onorevole Cashman, e con la sua corelatrice, onorevole Maij-Weggen, per il costante impegno che hanno profuso al fine di migliorare in misura considerevole il regolamento, aumentando la trasparenza e agevolando l’accesso dei cittadini ai documenti comunitari. Il risultato della revisione del 2001 è incoraggiante. I progressi compiuti sono evidenti e si va verso un atteggiamento più aperto che, come mi auguro, porterà i cittadini ad utilizzare meglio i loro diritti. La relazione dell’onorevole Cashman, tuttavia, dimostra chiaramente che c’è ancora molto da fare e che vi sono ancora gravi lacune. Una di queste è data dal fatto che, quando si tratta di creare sistemi elettronici, se ne elaborano diversi anziché uno solo. Sono lieta che la signora Commissario de Palacio lo abbia sottolineato, unitamente al fatto che è necessario disporre di un sistema elettronico uniforme e coordinato di gestione dei casi, che permetta di controllarli nell’arco dell’intero processo. I cittadini, altrimenti, non avrebbero la possibilità di venire a conoscenza di un simile procedimento. A quanto pare, però, il Consiglio si attiene fedelmente all’articolo 4 del regolamento, interpretandolo cioè in maniera troppo restrittiva nell’ambito della sicurezza generale. A tale proposito occorre agire al più presto. Abbiamo proposto di modificare il paragrafo 4 dell’emendamento n. 2 proprio perché si possa intervenire quanto prima. Il paragrafo 16, relativo all’armonizzazione della normativa sulla trasparenza amministrativa degli Stati membri, suscita la mia preoccupazione. Non credo che in questo modo otterremmo una maggior trasparenza ed un più ampio accesso ai documenti. Propongo invece di votare a favore dell’emendamento n. 3, presentato dal gruppo .

Political group: Verts-ALE