GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in fase di prima lettura, il gruppo dei liberali aveva concesso il proprio sostegno alle proposte della Commissione. Vogliamo che si realizzi una riduzione consistente dell’inquinamento atmosferico entro un periodo di tempo che tenga conto dei gravi problemi che oggi gravano a carico dell’ambiente. La Commissione ha sostenuto che i benefici economici sarebbero di gran lunga superiori ai costi previsti ma gli Stati membri hanno contestato tale posizione, affermando che essi non possono spingersi oltre gli obiettivi concordati con il protocollo di Göteborg. Il Parlamento ebbe ragione, a suo tempo, a sostenere la Commissione. Sono lieto di constatare che nella fase negoziale la Commissione è stata in grado di superare le resistenze opposte dagli Stati membri, di conseguire un certo progresso e di garantire obiettivi più ambiziosi. Ma ora, in fase di seconda lettura, siamo di opinione assai differente. La Commissione ha affermato di avere raggiunto, con il Consiglio, un accordo molto fermo, sul quale non intende transigere. Essa, così afferma, non verrà meno a tale accordo e non accoglierà gli emendamenti presentati dal gruppo e dal gruppo socialista. Mi attendevo una posizione più ambiziosa da parte degli Stati membri. Eppure, in fase di prima lettura, il Parlamento aveva sostenuto le proposte basate su un modello della Commissione che io non esito a definire estremamente complicato. In assenza del sostegno della Commissione, ora, non vedo come noi, in quanto legislatori e non tecnici esperti della materia, potremmo proporre obiettivi più ambiziosi per i singoli paesi senza dare numeri a casaccio, la qual cosa mi parrebbe un modo assai meschino e dilettantesco di fare le leggi. Mi sono, quindi, rassegnato al fatto che ciò è quanto si può ottenere, per il momento. Sono anche consapevole, tuttavia, che questa è una partita a poker e io sono un incallito giocatore. Può essere che gli Stati membri nascondano nella manica alcune carte che si preparano a calare, se costretti, in segno di disponibilità. Può essere che il Commissario, signora Wallström, desideri segretamente che il Parlamento porti avanti l’agenda inizialmente proposta. Se le cose stanno davvero così, allora ho interpretato male la partita. Attendo con interesse di sapere dal Commissario, signora Wallström, se abbia qualche carta nascosta o se la sua posizione pubblica resterà immutata.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, signor Presidente del Consiglio, come molti dei miei colleghi e come tanti cittadini europei mi compiaccio delle proposte – che condivido – fatte dalla Commissione all’indomani della catastrofe del Prestige e qui riprese con forza dalla signora de Palacio. Sappiamo tutti, però, che potrebbero non bastare. Se non vogliamo presto trovarci a commentare un nuovo disastro, occorre che, con una collaborazione meno tiepida da parte del Consiglio, si applichino subito: primo, il rafforzamento del controllo nei porti; secondo, la formazione degli equipaggi; terzo, l’assistenza alle navi in difficoltà, ma soprattutto la messa al bando delle carrette del mare e la sostituzione rapida delle navi a scafo singolo. Insisto sulla necessità di accelerare, al massimo delle possibilità tecnologiche, l’introduzione dell’obbligo del doppio scafo per le petroliere e per le altre navi con carichi pericolosi. Per rendere credibile questa accelerazione occorrono atti concreti. Propongo quindi che si riservi subito alle sole navi dotate di doppio scafo l’accesso ad alcuni porti localizzati in aree sensibili, da definire e delimitare progressivamente a livello europeo, con provvedimenti analoghi a quelli che in questo momento sono in vigore, per esempio, nel porto di Venezia. Va inoltre incentivata la capacità di demolizione delle vecchie navi, oggi carente soprattutto nell’Europa settentrionale. I problemi conseguenti a questo radicale cambiamento sarebbero solo temporanei e comunque incommensurabilmente inferiori a quelli dovuti al ripetersi di simili catastrofi in aree delicate, e penso qui con terrore a certe parti del Mediterraneo. Commissione e Consiglio sono disposti a posporre le considerazioni economiche, prevalse finora, alle esigenze della protezione dell’ambiente? La risposta della Commissione mi sembra promettente. Mi attendo altrettanto coraggio da parte del Consiglio.

Political group: ELDR
Signor Presidente, oggi e nei prossimi giorni decine di agricoltori di Karditsa, Trikala, Larissa e Magnesia, città della Tessaglia, e di altre regioni della Grecia, saliranno sul banco degli imputati per rispondere all’accusa di aver preso parte a dimostrazioni rurali che sono state attuate per contrastare il vigoroso attacco sferrato dalla politica agricola comune nei loro confronti ed evitare di essere spazzati via, in modo da poter continuare a rimanere sulla loro terra e nei loro villaggi. Il governo precedente aveva risposto alle ragionevoli richieste degli agricoltori istituendo centinaia di tribunali rurali nelle campagne di tutto il paese, sottoponendo i contadini a procedimenti penali per contrastare il loro spirito combattivo. I governi vanno e vengono, ma i tribunali rurali restano. La criminalizzazione delle dimostrazioni rurali ha l’obiettivo di terrorizzare gli agricoltori in lotta della classe agricola media e povera per arrestare la lotta da loro intrapresa al fine di rovesciare questa politica, che, oltre a ad aver causato tante difficoltà ai prodotti mediterranei e alle relative entrate, è stata all’origine dell’abbandono delle campagne. Il nuovo governo greco, che quando era all’opposizione disapprovava questi procedimenti penali, se ne sta lavando le mani come un novello Ponzio Pilato. Da questa tribuna condanniamo la persecuzione degli agricoltori in lotta del movimento rurale, che continua ancora oggi, e chiediamo che essa cessi immediatamente. E’ indubbio che nessun processo e nessuna sentenza riusciranno a spegnere il loro spirito combattivo. I poveri agricoltori continueranno a battersi per rimanere nei loro villaggi e sulla loro terra, così come continueranno la loro attività produttiva, perché si tratta di una questione di sopravvivenza per loro e per le loro famiglie.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo appena preso alcuni accordi per semplificare la procedura di votazione. Pertanto, d’accordo con i colleghi, vorrei proporre una votazione distinta in quattro blocchi a partire dall’emendamento n. 10 della commissione parlamentare. Ho già fornito al segretariato indicazioni sui blocchi possibili, in modo che possiamo concludere in tempi relativamente brevi; inoltre le chiederei, signor Presidente, di poter presentare un breve emendamento orale di compromesso, prima della votazione sull’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), e sull’articolo 16.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi sia consentito esprimere a nome della mia delegazione i nostri più sinceri ringraziamenti per le condoglianze che ha inviato a nome del Parlamento europeo al nostro Presidente Klestil, al Cancelliere Wolfgang Schüssel e quindi a tutto il popolo austriaco per la catastrofe del Kitzsteinhorn. La ringrazio altresì per aver voluto issare la bandiera a mezz’asta. Siamo uniti nello sconvolgimento e nel dolore per le 150 vittime e condividiamo il dolore dei familiari. Trasmettiamo loro le nostre più profonde condoglianze. Il grande poeta austriaco Rainer Maria Rilke ha scritto: “Grande è la morte, noi siamo suoi con il sorriso sulle labbra'. Nei confronti dell’inferno di fiamme sviluppatosi in una ferrovia di montagna considerata particolarmente sicura, e che conduce in una delle zone alpine più belle dell’Austria, tutto il resto passa in secondo piano e la nostra fonte di consolazione è la volontà di condividere il dolore e il lutto. In questo senso, mi parrebbe appropriato commemorare le vittime con un minuto di silenzio, vittime che non provenivano solo dall’Austria, bensì da molti paesi europei e d’oltremare. Inoltre ritengo che in questo caso si possa rinunciare a una risoluzione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, in qualità di parlamentare mi sento rappresentato soprattutto dalla Presidente di questo Parlamento e vorrei pertanto rivolgerle una richiesta molto concreta in merito a quanto ha affermato l'onorevole Enrique Barón Crespo. La dichiarazione del Presidente del Consiglio italiano è stata criticata da molti, fra i quali anche - per quanto ciò possa risultare sorprendente - il Presidente Haider, che l'ha trovata di tono eccessivamente xenofobo. Signora Presidente, lei è da sempre fautrice del dialogo con il mondo islamico e ha anche intrapreso anche passi concreti a tal fine. La sua politica è di orientamento contrario a quanto ha affermato il Presidente Berlusconi. Considerando che in altre situazioni lei ha saputo trovare parole molto chiare - che non sempre sono risultate facili da difendere nel mio paese, ma l'ho fatto perché ho sempre apprezzato il suo linguaggio chiaro - sarebbe a mio avviso importante che in questa occasione, signora Presidente, lei trovi parole altrettanto chiare e inequivocabili. Questa è la richiesta che le rivolgo. Forse queste parole mi sono sfuggite, forse non le ho udite o non le ho lette. La prego di esprimere con la massima chiarezza la posizione di questo Parlamento in merito a dette dichiarazioni. Il Parlamento europeo si è sempre schierato a favore del dialogo e ha sempre portato avanti il dialogo. La nostra stessa esistenza in quanto Parlamento dipende dal dialogo fra le religioni, dal dialogo fra le culture e io ritengo che in quanto Presidente del Parlamento lei debba ribadirlo anche in questa occasione in modo estremamente chiaro e inequivocabile. (Applausi dai banchi del gruppo del )

Political group: PSE
Signor Presidente, ho votato a favore di questa risoluzione e mi fa piacere che i sabotatori che questa mattina alle nove ci hanno impedito di svolgere regolarmente il nostro lavoro e di votare non siano più in Aula ad inscenare spettacoli non degni di un parlamento. Provate ad immaginare che altri cittadini si comportino, nei confronti del loro lavoro, come i nostri colleghi che ritengono di potersi riunire a Strasburgo per una tornata di quattro giorni invece che di cinque giorni come stabilito. Questo Parlamento ha infatti deciso, e lo dico anche al collega là in fondo, che chiede una votazione democratica, che il venerdì della settimana di Strasburgo è un giorno di seduta. Mi sembra, caro collega, e mi rivolgo anche agli altri protagonisti della sceneggiata, che mettendo in atto questi sporchi trucchi per sabotare i lavori del venerdì, gli oppositori di Strasburgo diano luogo ad un’interpretazione veramente distorta della democrazia. Sono membro del Parlamento europeo da trentacinque anni e in tutto questo tempo non ho mai assistito ad una tale violazione delle regole. Si dovrebbe infatti presumere che dei deputati rispettino una decisione democratica della maggioranza come quella presa in merito al calendario della seduta, anche se non è di loro gradimento. Ma evidentemente non sapete perdere e non vi importa nulla di aver impedito che si prendessero decisioni importanti per i cittadini dell’Unione europea e in particolare per le vittime della fame in Etiopia. Quest’ultimo aspetto è particolarmente grave e riprovevole, e spero che coloro che hanno creato questo pasticcio procedurale vengano chiamati a risponderne di fronte ai loro elettori. Nell’interesse dei proprietari di foreste anche del mio paese, dove il recente uragano non è stato in verità devastante come ad esempio qui in Alsazia, spero che anche da parte dell’UE vengano intraprese le misure che sono state proposte, soprattutto allo scopo di apportare un contributo affinché le piccole e medie aziende forestali... (Il Presidente interrompe l’oratrice)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la ringrazio per le condoglianze che lei ha inviato a nome del Parlamento europeo, esprimendo i sentimenti di tutti noi. Purtroppo, le 79 o 80 vittime sono state immolate sull'altare del profitto economico del capitale armatoriale. Nonostante alcuni tentino di scaricare le responsabilità sull'equipaggio, nessuno può contestare che l'imbarcazione avesse oltre 35 anni di anzianità, che teoricamente non avrebbe dovuto essere in servizio e che l'affondamento è avvenuto con una rapidità sorprendente, ciò che ha impedito di salvare altre vite. Nella loro impunità, gli armatori hanno sempre avuto e hanno tuttora al loro fianco i governi greci. Non è la prima, bensì l'ennesima volta che dobbiamo piangere delle vittime, ma nessuno dei governi del paese ha mai preso provvedimenti che avrebbero permesso di sventare altri incidenti. Infine, devo dirmi impressionato dal rifiuto del gruppo socialista di discutere questo argomento fra le urgenze. A prescindere dal fatto che una discussione d'urgenza non può essere condotta in profondità, l'incidente è stato molto grave, 80 persone hanno perduto la vita e credo proprio che si imponga una posizione immediata da parte del Parlamento europeo.

Political group: GUE-NGL
La minaccia terroristica ha assunto dimensioni globali; è quindi necessaria una risposta globale per poter contrastare efficacemente i pericoli per la democrazia e il libero esercizio dei diritti umani. L’Unione europea è orgogliosa della tutela che offre in tutto il mondo e all’interno del suo territorio al rispetto di tali valori fondamentali. Vanno lodate la rapidità e l’efficacia con cui l’Unione europea ha definito la propria strategia globale di lotta contro il terrorismo (il piano d’azione europeo sulla lotta contro il terrorismo). Gli scopi della strategia globale dell’Unione e dei suoi Stati membri devono essere i seguenti: 1) rafforzare i principi dello Stato di diritto; 2) rafforzare il controllo democratico; è deplorevole che sia il Parlamento europeo sia i parlamenti nazionali siano stati informati solo parzialmente sulle misure adottate dal Consiglio; 3) rafforzare gli strumenti di prevenzione e repressione dei crimini terroristici. E’ fondamentale che gli Stati membri abbiano una legislazione penale efficace e adottino misure volte a favorire la cooperazione giudiziaria e di polizia. Lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia che stiamo gradualmente costruendo avrà senso soltanto se ci sarà un equilibrio tra queste tre componenti e se nessuna di esse prevarrà sulle altre. I tragici eventi dell’11 settembre 2001 non possono essere usati come pretesto per permettere alla sicurezza di soffocare la libertà e la giustizia.

Political group: PPE-DE
Il presente progetto preliminare di bilancio della Commissione, non superando l’1,06% del PNL comunitario, ha raggiunto un vero e proprio minimo storico e perciò è inaccettabile. Lo è anche per ciò che rappresenta in termini di riduzione delle spese, specialmente nel campo della cooperazione con paesi terzi meno sviluppati e anche perché certamente neanche Timor orientale sfugge a questa tendenza alla riduzione. Di conseguenza è strano il tono conciliatorio della relazione, nonché la mancanza di strategie e priorità, soprattutto dinanzi al ripetuto annuncio dell'allargamento, per non parlare delle questioni sociali, completamente cadute nell'oblio. Il Parlamento europeo dovrebbe essere più ardito, non dovrebbe accontentarsi, come invece fa per l'ennesima volta. D'altronde, la presentazione del quarto (!) bilancio rettificativo nel corrente esercizio è sintomo del caos finanziario in cui si muove la Comunità e chiarisce altresì i motivi per cui lo scorso anno abbiamo presentato la nostra proposta di rifiuto del bilancio. Eppure, stando alla relazione Haug, tutto si risolverebbe con la creazione di un’imposta comunitaria! Riteniamo che una proposta simile sia una falsa questione. Al di là delle questioni di principio sollevate dalla citata relazione, è opportuno sottolineare che la riduzione del peso del bilancio comunitario è il risultato degli orientamenti restrittivi del Patto di stabilità. E' qui che si possono trovare le risposte adeguate. È inoltre una priorità garantire che la compartecipazione degli Stati membri sia proporzionale alla corrispondente ricchezza relativa – e quindi si basi sul PNL – e che l’impegno contributivo dei cittadini sia equo. La solidarietà è una questione fondamentale al pari delle entrate di bilancio comunitarie. - Relazione Niebler (A5-0232/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, è dovere del Parlamento e della Commissione proteggere la salute di tutti i cittadini dell’Unione europea. Questo è quanto ci proponiamo di fare con la relazione in esame, per la quale mi congratulo con la onorevole Paulsen. Senza dubbio la commissione per l’ambiente, la sanit pubblica e la politica dei consumatori è la commissione competente a presentare queste proposte, tenuto conto di quanto abbiamo sentito. Abbiamo dovuto imparare la lezione dallo scandalo della diossina. La Commissione ha ora proposto di abolire le deroghe per gli alimenti composti per gli animali e di prevedere la possibilit di fissare un limite d’azione inferiore al limite massimo stabilito in casi di reale emergenza. Convengo con la relatrice sulla necessit di adottare tutti questi provvedimenti e di esaminare le sostanze da lei menzionate quando non sono direttamente tossiche, ma presentano aumenti nei livelli aggregati. Gli alimenti per animali che si dimostrino non sicuri vanno senz'altro eliminati dalla catena alimentare. Non si tratta di una semplice precauzione, ma di buon senso. Vorrei esprimere una nota di cautela. Il buon senso ha due facce. Se intendiamo proporre, per esempio, di ridurre di dieci volte le sostanze ammesse ad entrare nell’Unione europea per essere miscelate dai produttori di alimenti autorizzati, dobbiamo essere certi che tale proposta poggi su solide basi scientifiche. Come il Commissario sapr , nel mio paese il Comitato consultivo indipendente per l’alimentazione degli animali ha espresso il timore che tale divieto possa di fatto indurre una migrazione dei procedimenti di miscelatura al di fuori dell’Unione, dove hanno minori probabilit di essere sottoposti a vigilanza e controlli adeguati per l’eventuale ingresso futuro nell’Unione. La commissione competente ha deciso che è necessario fissare limiti superiori per gli ingredienti indesiderabili, al di sopra dei quali i prodotti devono essere distrutti. Per la seconda lettura abbiamo bisogno di conoscere il parere della Commissione sul modo in cui sar effettuata la valutazione dei rischi. Si tratta di una richiesta molto semplice, non collegata ad alcun emendamento specifico proposto in questa prima lettura, che può tuttavia determinare il modo in cui voteremo in tale fase. Sospetto che determiner anche il modo in cui riusciremo a portare avanti la battaglia, che la Commissione vuole giustamente condurre per garantire alimenti puliti in Europa, al di fuori dell’Unione europea, con quegli esportatori dei paesi terzi che saranno colpiti dai nuovi valori limite e con l’OMC, qualora in tale sede dovessero essere sollevate obiezioni. Attendiamo fiduciosi di apprendere dalla Commissione in che modo intende dimostrare che la sua risposta non è soltanto precauzionale – come chiaramente è –, ma anche proporzionata.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, la maggioranza del mio gruppo domani voterà a favore del BRS, ma è difficile dare il nostro assenso alla distruzione di due milioni di bovini in Europa e a tale proposito devo contraddire la onorevole Haug. La distruzione dei bovini rappresenta davvero un problema etico e non può essere considerata una misura di sostegno del mercato. Essa rappresenta la tragica conseguenza di una politica agricola sbagliata: prima gli aiuti e l’incentivazione della sovrapproduzione e poi la distruzione della sovrapproduzione. E’ quanto è già accaduto con le eccedenze di burro e di latte ed è quanto si verifica adesso con il problema della carne bovina. Bisogna cambiare radicalmente rotta con questo tipo di politica agricola; io non posso fare altro che invitare il Parlamento a ricordarsi delle decisioni prese in precedenza. Infatti è stato il Parlamento a richiamare costantemente l’attenzione sui problemi a partire dal 1990, esortando di continuo il Consiglio a modificare la rotta, e a prendere sul serio la crisi dell’ESB prima ancora che raggiungesse il picco attuale. Perciò ritengo che sia oltremodo importante che con questa decisione mettiamo bene in chiaro dinanzi a Commissione e Consiglio che in questo campo occorre concedere al Parlamento il potere di codecisione, che dobbiamo rafforzare la posizione del Parlamento e che dobbiamo finalmente pervenire ad una riforma agraria che ci consenta di tradurre in realtà queste idee. Dappertutto si registra una grossa perdita di fiducia. Tutti coloro che attualmente sono impegnati in una campagna elettorale – ad esempio nel Baden-Württemberg, dove le elezioni regionali sono ormai alle porte, - hanno modo di constatare che si chiede che le Istituzioni vengano obbligate a chiarire le cause di tutto ciò. Se vogliamo ovviare a questa perdita di fiducia, se vogliamo riconquistare la fiducia, dobbiamo realizzare una riforma radicale. Non è sufficiente riuscire adesso a trovare una scappatoia pratica e poi rimanere in attesa che scoppi la prossima crisi. Abbiamo bisogno di cambiare rotta. Dobbiamo abbandonare la sovrapproduzione, dobbiamo smettere di incentivare la sovrapproduzione e la distruzione della sovrapproduzione. Tutti i deputati che siedono nella commissione per il controllo dei bilanci sanno che questa politica agricola è anche estremamente esposta a frodi. Sappiamo che si presentano in continuazione nuovi casi di frode. Siamo a conoscenza di alcuni casi che riguardano il comparto del burro e del latte. Dobbiamo cambiare rotta con urgenza; sottolineo che con la discussione odierna e con la votazione di domani segnaliamo che è l’ora di varare una nuova politica agricola e che è l’ora di ristrutturare il bilancio in modo che il Parlamento possa esercitare maggior influsso su tutte le spese obbligatorie.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, sono contrario al rinvio in commissione. Rilevo che durante l’intera procedura in seno alla commissione nessun membro del gruppo dell’onorevole Gollnisch ha sollevato problemi in merito alla definizione di ricongiungimento, di famiglia e di controllo. La questione è stata discussa in modo esauriente in seno alla commissione ed è stata esaminata in seduta plenaria questa mattina. Non vedo motivi per non procedere alla votazione. Le devo delle scuse, signora Presidente, perché temo che lei non abbia a disposizione il parere del relatore su tutti i diversi emendamenti. Se è così, sarò ben lieto di illustrare all’Assemblea, prima della votazione, la mia posizione sugli emendamenti della commissione. Tuttavia, per quanto riguarda gli emendamenti presentati per la seduta plenaria, poiché sono stati oggetto di discussione all’ultimo minuto, li affido alla saggezza dell’Assemblea.

Political group: ELDR