GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente in carica del Consiglio, devo insistere sul presente argomento, dal momento che a ottobre il Presidente in carica del Consiglio ci aveva promesso che avrebbe risposto per iscritto a tutte le interrogazioni presentate, cosa che invece non è avvenuta. A tutt’oggi non abbiamo ricevuto alcun riscontro. Mi permetto di presentare una domanda complementare, anche in merito alla questione in oggetto, poiché nel momento in cui è emersa una situazione caratterizzata da un insufficiente rispetto dei diritti, il Consiglio è giustamente intervenuto nei confronti di Cuba, mentre riguardo a questa altra violazione molto grave dei diritti dei famigliari il Consiglio non ha adottato la benché minima azione. La mia domanda complementare è la seguente: lei ha posto all’attenzione del Consiglio questa specifica questione che abbiamo sollevato un mese fa concernente i familiari di cinque detenuti cubani che si trovano a Miami?

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, volevo soltanto domandarle se gli stessi fenomeni si ripropongano anche in relazione ad altri prodotti, ossia se vi siano codifiche anche in altri prodotti in quanto il settore dell’industria culturale è estremamente sensibile, subisce la forte concorrenza degli Stati Uniti rispetto ai quali siamo in inferiorità come tutti ben sappiamo; conosco però la sua sensibilità per le questioni relative alla concorrenza e reputo che la sua indagine produrrà i suoi frutti.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, con la proclamazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea si è compiuto un importante passo in avanti per i cittadini dell'Unione, sebbene non sia ancora del tutto chiaro quale realtà giuridica sia stata in tal modo creata. In tutti i casi, il proseguimento di quest'importante processo richiede impegno a tutti i livelli. Oltre ad altri aspetti non meno rilevanti, la Carta ha ulteriormente consolidato un'importante triade di diritti per i cittadini dell'Unione europea, che si riflette nell’argomento delle tre relazioni che esaminiamo oggi: le petizioni, il Mediatore e la buona condotta amministrativa. Rivolgo quindi un particolare ringraziamento e porgo le mie congratulazioni ai tre relatori, gli onorevoli Bösch, Almeida Garrett e Perry, sulla cui relazione ho l'onore di intervenire. Essi sono riusciti nell'importante compito di dare una base solida a tale cosiddetta triade. E' infatti necessario creare un fondamento giuridico, un sistema, per rafforzare questi istituti a vantaggio dei cittadini. Si tratta adesso di vedere come articolare il sistema nelle sue varie ramificazioni. Il diritto si avvale di molti strumenti per trasformare gli obiettivi in realtà: statuti, leggi, regolamenti, ordinanze per scendere poi fino agli ordini di servizio. Vale comunque un principio: quanto più generale è l'obiettivo, tanto più in alto in tale gerarchia esso deve essere disciplinato; quanto più è specifico, tanto più basso dev’essere il livello a cui viene regolamentato. Perciò è positivo che sia stato presentato un codice di buona condotta amministrativa, ed è giusto che la Commissione europea venga incoraggiata a presentare un regolamento in merito. Tuttavia, in sede di applicazione concreta dobbiamo fare molta attenzione a quelli che saranno i contenuti del regolamento. In Germania esisteva una volta una disposizione secondo cui i soldati dovevano muoversi autonomamente a nuoto quando l’acqua superava gli 80 centimetri di profondità. Naturalmente, se una cosa del genere fosse stata scritta in uno statuto avrebbe fornito ottimo materiale da cabaret. Ecco perché tale disposizione era prevista non dalla Costituzione tedesca bensì in un ordine di servizio. Organizzare in maniera efficiente l'amministrazione è importante. Ciò non significa solamente dotarsi di un sistema decisionale efficace, ma riguarda anche il modo in cui l'amministrazione si presenta nel contatto con i cittadini. E' una cosa fondamentale. In un'amministrazione moderna il cittadino non deve essere considerato dall'autorità come un questuante, ma come un cliente. Un'amministrazione moderna non deve concepire sé stessa come un'autorità, ma come un servizio: è questa la sua ragione di esistere, e il cittadino, dal canto suo, ha pieno diritto di pretendere servizi di buona qualità. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario per la sua risposta e prendo atto dei consistenti progressi effettivamente compiuti dalla Commissione a partire dal 1997 in ambito legislativo. Vorrei presentare una domanda complementare, data la perplessità dei miei elettori di fronte agli enormi errori e contraddizioni commessi dalle autorità spagnole. In concreto, un assessore regionale all'agricoltura ha ordinato che si depositino le carcasse dei bovini in una miniera a cielo aperto. Ci sono state dichiarazioni di un ministro in un senso, mentre un altro sosteneva il contrario. In Germania, quantomeno, qualcuno si è dimesso. La mia domanda è: oltre alle misure legislative, la Commissione intende adottare provvedimenti esecutivi nei confronti degli Stati? C'è forse una presenza maggiore della Commissione nei nostri Stati per dare garanzie ai cittadini? La Commissione ha mai pensato di avviare la procedura di infrazione mediante la relativa lettera, affinché i cittadini comunitari possano rendersi conto che la Commissione sta veramente tenendo sotto controllo la loro sicurezza e salute?

Political group: PSE
Signor Presidente, lunedì pomeriggio il Parlamento ha proposto di far esaminare alla commissione per l'occupazione e gli affari sociali la situazione dei dipendenti del gruppo europeo Danone, nel cui comparto biscotti sono a rischio 3.000 posti di lavoro, 1.700 dei quali in Francia. Tuttavia, non è stato ancora comunicato quando la commissione si riunirà per discutere tale tema; la questione è urgente, poiché il comitato del gruppo europeo della Danone si incontrerà domani. In attesa di una risposta, poiché il personale dell'impresa è in sciopero - quanto meno in Francia -, vorrei ribadire la mia solidarietà e quella dei colleghi nei confronti dei lavoratori perché è deplorevole che un gruppo multimiliardario possa gettare nella miseria e nella disoccupazione migliaia di lavoratori in tutta Europa.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, intervengo solo per avvertire che l’onorevole Hans-Peter Martin ha annunciato l’intenzione di ritirare la relazione sul ruolo delle associazioni industriali europee nella definizione delle politiche dell’Unione, motivando l’atto con la presenza di un proprio interesse personale. La commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia non può certo accogliere con favore tale scelta, che va contro la volontà sia della stessa commissione competente che del coordinatore. Desidero dunque che il processo verbale tenga traccia del fatto che l’onorevole Martin ha personalmente ritirato la relazione dall’ordine del giorno contro la volontà della commissione competente, con ciò contraddicendo la dichiarazione che egli stesso ha fatto.

Political group: PPE-DE
La relazione d’iniziativa di cui abbiamo discusso oggi è volta a spingere la Commissione europea “a dare una alta priorità alle iniziative di ricerca UE sulla seconda generazione di Internet (e comunicazioni elettroniche associate) nell'ambito della strategia del Sesto programma quadro in materia di ricerca”. In veste di relatore sul tema era mio dovere intervenire. Mi stava a cuore sottolineare che la proposta della Commissione europea relativa al nuovo programma quadro in materia di ricerca e sviluppo tecnologico ha tenuto conto di tale esigenza poiché la seconda priorità, tra le 7+1, verte sulle tecnologie per la società dell’informazione. Era ovvio che un settore così innovatore detenesse un posto di primo piano in tale programma pluriennale. Convengo in linea di massima con le rivendicazioni della relazione, ancorché deplori l’enfasi eccessivamente liberale. Il relatore dimentica spesso che tali nuove tecnologie devono innanzitutto essere al servizio del cittadino. Si dice a giusto titolo che le risorse dell’Unione europea e degli Stati membri devono essere allocate a progetti precompetitivi onde assicurare una presenza significativa dell’UE nello sviluppo delle future generazioni Internet così come delle nuove infrastrutture di comunicazione su scala mondiale e rafforzare il ruolo dell’Unione nella gestione di Internet. Ricordo a tal proposito che il Parlamento europeo ha avuto modo di votare durante la tornata di marzo del 2001 la relazione Carraro che ribadiva il ruolo che devono svolgere gli Stati membri e l’Unione europea nel sistema ICANN (società privata senza scopo di lucro che gestisce molteplici sistemi chiave di Internet) e che consiglia di aprire tale sistema ai paesi in via di sviluppo. Plaudo al fatto che la relazione Harbour riprenda tali due punti. Al pari dell’onorevole Harbour, sono favorevole alla strategia per promuovere i “Centri di eccellenza” menzionati nelle proposte della Commissione e volti a creare un’Area di ricerca europea, sebbene, lo ribadisco, tale termine vada precisato. L’idea che uno di tali Centri si occupi di comunicazioni elettroniche mi pare buona, benché non siamo ancora a tal punto! Il rapido allestimento di una rete di ricerca transeuropea superveloce (capacità di 100 gigabit al secondo) è beninteso una condizione indispensabile per la realizzazione di un’economia competitiva, dinamica e fondata sulla conoscenza, così come definita a Lisbona. Vorrei inoltre rimarcare che un Internet ad alta velocità deve apportare beneficio a tutti gli strati della popolazione. E’ peraltro ciò che avrei desiderato veder comparire nella mia relazione per parere sul Servizio universale e le nuove reti di telecomunicazioni. Purtroppo, i miei emendamenti in tal senso sono stati respinti, in gran parte su invito dell’onorevole Harbour!

Political group: PSE
Le proposte per l’adesione dei nuovi paesi dimostrano il tentativo di stampo colonialista di annettere i PECO. In pratica non ci sarà una PAC unitaria: la relativa politica da applicare ai nuovi paesi sarà peggiore di quella attuata negli Stati membri attuali. L’ampliamento diventa un pretesto per i potenti del Nord di abolire gli aiuti diretti al reddito e per scartarli in nome dell’acquis comunitario, il che causerà la distruzione di settori agricoli vitali sia nei PECO che nell’UE. Si mira a garantire i mercati per il grande capitale e a sviluppare modelli agricoli neocapitalisti emarginando il mondo rurale e snaturandone il ruolo sociale ed ambientale. Senza fare altri commenti, vi rimando al paragrafo 24 della relazione. L’Unione europea lascerà solo briciole agli agricoltori dei PECO, trasformando nel contempo quei paesi in mercati per i propri prodotti, senza fare il contrario come invece va propagandando. Come conseguenza di ciò ci sarà una contrazione dell’economia rurale, le piccole e medie aziende agricole chiuderanno i battenti, l’occupazione ed il tessuto socioeconomico saranno colpiti in modo irrimediabile. Il partito greco KKE è contrario all’adesione all’UE di qualsivoglia paese in quanto l’adesione non favorisce né le piccole e medie aziende agricole né i ceti popolari. Tuttavia, visto che questi paesi aderiranno un giorno all’Unione, dovranno avere gli stessi diritti e ricevere gli stessi aiuti sin dal primo anno di adesione, mentre i contingenti saranno determinati a seconda delle reali possibilità e del fabbisogno alimentare dei loro popoli.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, attendevamo da tempo il varo di un regime di responsabilità ambientale, che fosse sufficientemente severo eppure obiettivo e praticabile, allo scopo di tutelare l’ambiente senza penalizzare l’economia, industriale o agricola. Peraltro, è indispensabile che l’applicazione di siffatta responsabilità non si traduca minimamente in distorsioni della concorrenza. Devo però dire che questo testo mi pare deludente, fiacco e non rispondente alle nostre attese. Il principio “chi inquina paga” è un principio fondamentale al quale devono tuttavia accompagnarsi talune garanzie finanziarie. Questo testo non contempla il trasporto marittimo di idrocarburi, cosa che mi pare deplorevole. Quando si pensa all’esempio del FIPOL nel tragico caso della Prestige, quando si pensa ai continui scarichi di carburante in mare, ci si rende conto di quanto ancora resti da fare per responsabilizzare alcune categorie professionali. E, al riguardo, il nostro sdegno è proporzionato al danno causato alla biodiversità. Le proposte in questo ambito non sono sufficienti e, del resto, sarei lieta se il Commissario potesse illustrarci il suo pensiero sulla decisione del FIPOL. Infine, la responsabilità deve essere commisurata alla colpa accertata. Va inoltre evitata la responsabilità finanziaria in solido, che trasferirebbe su altri una parte della responsabilità. Non deve essere il contribuente a sostenere l’onere finanziario di guasti causati da altri. In conclusione, la riparazione non mi pare l’unica soluzione. Occorre più prevenzione. Plaudo peraltro a un impegno su questo fronte da parte delle imprese, mediante accordi volontari dei quali parleremo a breve, ma insisto sulla necessità di istituire un sistema efficace di garanzie finanziarie. Ecco ciò che avevo da dire. Per concludere, sono certa che di questo regime di responsabilità ambientale dovremo certamente riparlare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il collega che ha parlato prima di me ha fatto un'osservazione. Ritengo che l'onorevole Rothley mi abbia rivolto un attacco personale. Vorrei rettificare, ribadendo che l'Ufficio europeo dei brevetti non dispone di un tribunale, ma solo di una camera dei ricorsi. C'è una grande differenza. Lo dico per informazione del collega. E' chiaro che oggetto del brevetto sono alcuni geni, geni che hanno subito una mutazione, come la procedura di analisi. Raccomando ai colleghi, cui la questione interessa, di consultare il sito web dell'Istituto Curie in Francia, il rinomato istituto di ricerca che ha presentato ricorso; su tale sito la questione è spiegata dettagliatamente. Il problema è che un'invenzione può essere brevettata, ma una scoperta no. Per quanto concerne l'obiezione della onorevole Thors relativa all'urgenza, ricordo che il termine per la presentazione del ricorso scade martedì. Non è quindi possibile attendere la relazione dell'onorevole Fiori, che sarà esaminata solo nella seconda sessione di ottobre. E' errato anche quanto detto dall'onorevole Rothley: siamo un'istituzione legiferante, è vero, ma una volta il Ministro tedesco della giustizia Däubler-Gmelin ha fatto uso di questa procedura. Persino il governo tedesco ha presentato un ricorso nei confronti di un brevetto rilasciato dall'Ufficio europeo dei brevetti nel 1999.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli deputati, una delle lagnanze più frequenti dei cittadini concerne il loro scarso ruolo nell’ambito della democrazia rappresentativa. I cittadini si lamentano del fatto che è loro concesso il diritto di votare periodicamente ma non è loro pienamente concesso il diritto di partecipare all’attività quotidiana delle istituzioni che eleggono: a livello europeo, a livello nazionale, regionale e locale. E’ proprio in campo ambientale che si è sentita maggiormente l’insoddisfazione delle popolazioni che, quando non condividono - spesso giustamente - un determinato progetto, non hanno altra scelta se non far valere in piazza o nei tribunali il loro diritto all’indignazione. Tale indignazione cresce in modo esponenziale quando molti di questi progetti con un impatto ambientale inaccettabile sono finanziati nel quadro della Politica agricola comune e dei Fondi strutturali. Pertanto, è molto importante che, a seguito della Convenzione di Aarhus, la Commissione abbia legiferato sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale, sulla partecipazione dei cittadini a taluni piani, programmi e politiche e sull’accesso dei cittadini alla giustizia. Una maggiore partecipazione del pubblico non soltanto rende più legittime le decisioni prese dalle nostre istituzioni ma ne accresce anche la qualità. Per quanto concerne questa proposta di direttiva sulla partecipazione dei cittadini all’elaborazione di piani e programmi ambientali, mi congratulo con la relatrice per il lavoro svolto e in particolare per essere riuscita, grazie a diversi emendamenti, ad estendere i diritti dei cittadini e a eliminare talune ambiguità. Tuttavia, c’è una questione sulla quale non posso concordare con la collega, onorevole Korhola: la consultazione del pubblico sarà attuabile soltanto se la definizione di “pubblico” non sarà troppo vaga. Per questa ragione preferisco l’impostazione della Commissione che come obiettivo di consultazione indica i cittadini coinvolti da un determinato progetto e non la scelta della relatrice a favore di una definizione più ampia e di conseguenza più vaga.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero intervenire sul medesimo argomento. Da circa trent’anni alle comunità grecocipriote racchiuse in un’enclave nella parte settentrionale di Cipro viene negata l’istruzione secondaria per i loro figli. Di conseguenza, una volta in età scolare, i ragazzi devono recarsi in altre parti dell’isola per frequentare la scuola. In tal modo, le famiglie vengono divise e questa situazione è stata creata proprio per allontanare dalle loro case i pochi grecociprioti che ancora abitano nella parte settentrionale dell’isola, attualmente sotto il controllo delle autorità turche. La Corte europea per i diritti dell’uomo ha presentato una protesta, rilevando che si tratta di una violazione dell’articolo 2. Chiedo pertanto all’Assemblea di fare appello al Presidente della parte settentrionale di Cipro, Rauf Denktash, affinché riveda il suo divieto di riaprire le scuole secondarie. Da troppo tempo le famiglie che vivono in queste comunità vengono private dei diritti umani e del diritto all’istruzione. Ora che stanno emergendo segni sempre più evidenti di riconciliazione tra le due comunità cipriote e alla vigilia dell’adesione di Cipro all’Unione europea, appare particolarmente opportuno mostrare un segno tangibile della riconciliazione, consentendo la riapertura delle scuole secondarie nelle enclave grecocipriote.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei attirare l’attenzione del Parlamento sull’intervista – pubblicata ieri – che ha rilasciato la nostra Presidente, signora Fontaine, a un giornale italiano, La Stampa, nella quale ella prende apertamente e pesantemente posizione a favore del finanziamento della scuola privata da parte dello Stato in Italia. Ora, questa questione è oggi al centro di un dibattito politico molto acceso nel mio paese e mi sembra del tutto inopportuno, per non dire inammissibile, che la nostra Presidente si schieri così duramente a favore di una delle parti in causa, vista la sua posizione istituzionale, ignorando per giunta che un articolo della Costituzione italiana parla esplicitamente della libertà per tutti di aprire scuole private senza oneri per lo Stato. Inviterei quindi la signora Presidente a fare più attenzione - nel corso di un dibattito politico in uno dei paesi dell’Unione - sia a non schierarsi per una parte sia a rispettare o almeno a tener conto dell’esistenza delle costituzioni vigenti nei vari paesi dell’Unione.

Political group: PSE
Mi chiedo quando toccherà a noi, quando B52 o micidiali armi della cyber war attaccheranno i nostri palazzi, o forse quelli francesi, magari con il sostegno della Gran Bretagna e altri. Paradosso?! No. Dalla cultura fondamentalista della giunta di Bush ci si può aspettare anche questo. Ho visto la testa squarciata di un bimbo iracheno, squarciata dalle armi di chi si autoproclama liberatore. Quei corpi e quelle immagini non sono diversi da quelli della bimba curda avvelenata dalle armi chimiche di Saddam o del piccolo palestinese trucidato dall’esercito israeliano o della piccola israeliana uccisa da un kamikaze o dai corpi delle vittime delle Twin Towers. Con questa guerra i veli sono caduti. Gli USA non rispettano le regole internazionali: Kyoto, Tribunale internazionale, pena di morte, guerre stellari, uso di armi di distruzione di massa. Il militarismo USA è un pericolo per la comunità internazionale; una politica di dominio e di morte è una danza macabra tra il terrorismo e questa politica. Ma è anche dagli Stati Uniti, dal loro popolo, che viene una speranza e un’alternativa: forze immense, come in tutto il mondo, dicono “no” alla guerra, “no” al terrorismo, “no” alla vendetta. E noi, cosa dobbiamo e possiamo fare? Come riportare i paesi che conducono questa guerra di aggressione a seguire il patto sancito con le Nazioni Unite dopo la Seconda guerra mondiale? L’Europa non può dire soltanto: noi penseremo a ricostruire. I nostri sforzi devono essere tesi a fermare una guerra illegittima. Il presente, Ministro Simitis, è passato ed è anche futuro. Per questo dobbiamo impedire che iracheni, inglesi e americani muoiano. Dare il ruolo all’ONU, diciamo: e allora si convochino il Consiglio di sicurezza e l’Assemblea delle Nazioni Unite. L’Europa dev’essere unita, certo, ma dev’essere unita per dire “no” e per fermare questa guerra. Rabiya, una giovane ragazza irachena, mi ha detto con molta forza: “Voi uccidete anche i nostri sogni; uccidete i sogni che possiamo noi liberarci dalla dittatura di Saddam Hussein”. (Applausi a

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, questa discussione è conseguenza della riforma proposta dalla Commissione di tre regolamenti diversi riguardanti gli ortofrutticoli, i prodotti derivati a base di ortofrutticoli e il regime di aiuti ai produttori di alcuni tipi di agrumi. La Commissione ha agito, come già si è detto, senza attendere la relazione sul funzionamento del regolamento (CE) n. 2020/1996, che sarà disponibile, a detta della stessa Commissione, prima della fine dell'anno. Il fatto di non aver aspettato questo documento, come sarebbe stato logico, e di aver avviato comunque la riforma evidenzia come la Commissione nutra poco interesse per il risultato della sua relazione oppure poco le importi del contenuto. Agendo in questo modo, la Commissione non può che dar adito al sospetto di voler riformare tali regolamenti a tutti i costi. E' così urgente la riforma? A nostro parere, se ci si domanda se per questi regolamenti occorre una riforma, la risposta è positiva, ma se ci si domanda invece se la riforma necessaria è quella contenuta nella proposta della Commissione, allora la risposta è chiaramente negativa; infatti i miglioramenti dei meccanismi di funzionamento del settore non possono essere attuati proprio a scapito di uno dei settori che riceve meno sostegni nei bilanci comunitari. Pur essendo già noti, i dati raccolti nella relazione rimangono sorprendenti. Il settore degli ortofrutticoli rappresenta un'importante quota, il 15 per cento, della produzione finale agricola, mentre l'impegno finanziario è esiguo, senza contare che continua a diminuire. Se nel 1995 l'aiuto rappresentava il 5,3 per cento del totale delle spese del FEAOG, sezione Garanzia, nel 1999 è stato ridotto fino al 3,6 per cento. A ciò si aggiungono due dati concreti: da un lato, l'importanza che tale settore riveste per l'occupazione e, dall'altro, le frequenti compensazioni in materia di ortofrutticoli negli accordi con i paesi terzi. Non abbiamo certo intenzione di opporci a tali accordi né tantomeno di criticarli, perché costituiscono un atto di solidarietà con i paesi del terzo mondo e in via di sviluppo, ma non ci sembra logico che il prezzo della solidarietà debba ricadere esclusivamente su un settore che, per tradizione, non è mai stato privilegiato dal punto di vista del bilancio comunitario. Appoggeremo, senz'ombra di dubbio, la relazione dell'onorevole Jové Peres. Si tratta di una relazione eccellente, che ha saputo riflettere in modo equilibrato interessi e accordi diversi. Le proposte in essa contenute, come quelle volte a correggere gli aspetti più iniqui della proposta della Commissione, potranno avere conseguenze favorevoli. Il nostro appoggio è del tutto incondizionato, e si basa sulla convinzione che il Consiglio possa dimostrarsi più sensibile della Commissione alle ponderate e ragionevoli proposte del Parlamento.

Political group: PSE