Signor Presidente, vorrei rispondere ad alcune obiezioni espresse dai colleghi. Innanzi tutto, mi dispiace constatare che dietro di me l’onorevole Jackson è uscita già da tempo. Avrei voluto risponderle e lo farò ugualmente, e domani mattina provvederò anche a farle pervenire una risposta Siamo preoccupati per i paesi dell’allargamento. L’argomento ha fatto parte delle discussioni che abbiamo avuto con il Consiglio e la Commissione per far sì che, giustamente, siano prese in considerazione le difficoltà che alcuni paesi dell’allargamento, non tutti, potrebbero incontrare con l’applicazione di questa legislazione farmaceutica. Sappiamo inoltre che la Commissione si è impegnata a proporre, una volta approvato questo pacchetto legislativo, deroghe riguardanti certi paesi dell’allargamento. Avrei voluto soprattutto dire all’onorevole Jackson che questa mattina ho ricevuto una lettera da uno dei nostri colleghi osservatori della Repubblica ceca, che si dichiara del tutto concorde sulla tutela dei dati di otto anni più due più uno, che gli sembra un compromesso accettabile tra la tutela dei dati per sei anni e quella proposta di dieci anni più uno. Egli è del tutto consapevole dell’importanza di tutelare la proprietà industriale, permettendo ai medicinali generici di entrare nel mercato interno. Metterò questa lettera a disposizione dei colleghi. Non è la sola che abbiamo ricevuto in questo ambito. Vorrei inoltre rispondere anche ai colleghi britannici e irlandesi in merito al problema dei medicinali veterinari. Quando sento la collega, onorevole Doyle, dire che abbiamo proceduto frettolosamente, lo trovo piuttosto riprovevole, pensando alle discussioni che abbiamo svolto per mesi con la Commissione e il Consiglio, ore di dibattito per raggiungere un valido compromesso. Quando si tratta di sicurezza per gli animali, credo che anche a questo riguardo non si possa tergiversare. Quando si tratta di animali allevati per la produzione alimentare, comprenderete che il concetto di sicurezza, in questo caso, è essenziale. E’ essenziale per noi e per il Consiglio. Abbiamo tenuto numerose discussioni anche su questo tema. I colleghi britannici hanno dichiarato che sarebbe stato opportuno elaborare una legislazione separata, ma è proprio questo che abbiamo fatto! Vi invito a esaminare i testi. Abbiamo due direttive. Stiamo discutendo di due direttive. Una riguarda i medicinali per uso umano e l’altra i medicinali per uso veterinario. Vi è semplicemente un certo numero di disposizioni che riguardano la direttiva sui medicinali per uso umano che sono identiche alle disposizioni della direttiva sui medicinali veterinari. Vi chiederei quindi di esaminare con attenzione i testi prima di parlare, onde evitare questo genere di errori. Quando fate riferimento ad una specificità britannica e irlandese – spero che non correrete il rischio di non adottare il compromesso a causa di questa specificità – vorrei ricordarvi che l’articolo 67 della posizione comune prevede una serie di deroghe, farmaco per farmaco. Quindi avete già la risposta nel testo. Vorrei che vi fosse un po’ più di buona fede in questo tipo di discussioni. Quando dite che gli equini, in effetti, non sono destinati all’alimentazione nel Regno Unito, non bisogna dimenticare, come ben sapete, che quando i cavalli non sono più di alcuna utilità nel Regno Unito, vengono esportati in altri Stati membri per finire sui banchi dei nostri macellai. Per questa ragione è necessaria una maggiore sicurezza nella prescrizione dei medicinali veterinari. Avrei ancora molte altre cose da dire, ma vorrei concludere, infine, sottolineando che abbiamo raggiunto compromessi particolarmente difficili da ottenere, che la Presidenza italiana ha compiuto gli sforzi necessari per prendere in considerazione un certo numero di richieste di cui non intendeva tenere conto all’inizio e sarebbe particolarmente grave assumersi la responsabilità di non adottare questi compromessi. Come la collega onorevole Müller, mi appello al vostro senso di responsabilità: non votate emendamenti che non fanno parte dei compromessi. Rimettereste in discussione i compromessi raggiunti. Significherebbe procedere alla conciliazione, onorevole Doyle, ma senza la sicurezza di ottenere i risultati che abbiamo ottenuto oggi. Vi prego quindi di votare questo compromesso domani e, soprattutto, di non correre il rischio né di assumersi la responsabilità di far fallire ciò che abbiamo ottenuto dopo settimane di lavoro.

Political group: PPE-DE