Signor Presidente, la necessità di un’agricoltura rispettosa dell’ambiente e della conservazione delle specie è ormai di dominio comune; metterla in pratica richiede una conversione a metodi di coltivazione, allevamento e alimentazione il più possibile vicini alla natura. In questa catena, il mercato alimentare è fortemente conteso e distorto dalle aziende che operano su scala nazionale e internazionale. Ciò produce conseguenze su quasi tutte le proteine alimentari e sugli additivi. Quanto accade a un contadino al momento di acquistare i mangimi è esattamente quanto accade al consumatore davanti al banco del macellaio. Entrambi devono fidarsi del fatto che il contenuto del pacchetto di carne o del sacco di mangime corrisponda a quanto c’è scritto sull’etichetta. Non tutti sanno, purtroppo, che quel che si dà da mangiare agli animali è quel che finiscono per mangiare gli esseri umani. Ecco perché l’imminente revisione generale dell’intricata legislazione europea in materia non solo è assolutamente necessaria, ma a mio parere avrebbe dovuto essere realizzata molto tempo fa, anche se, quando si tratta di additivi per mangimi, è importante considerare non solo l’effetto degli stimolatori dell’appetito o dei promotori della crescita sugli animali e di conseguenza sulla redditività degli allevamenti, ma anche i complessi effetti collaterali di tali sostanze. Qualunque rischio di dannosità per la salute umana o per l’ambiente deve essere quanto più possibile escluso. Soltanto così sarà possibile riguadagnare la fiducia dei consumatori nell’ambito della sicurezza degli alimenti di origine animale, fiducia infranta dai fatti associati alla BSE, alla diossina e agli antibiotici. E’ di tali questioni che si occupa il regolamento, così come la posizione della commissione, che sottoscrivo. Sebbene qualcuno abbia affermato che sarebbe eccessivo ricorrere alla eliminazione su vasta scala degli antibiotici dalle mangiatoie, giacché nel 90 per cento dei casi questi vengono impiegati in medicina umana e veterinaria, è giusto che si metta fine alla promozione della crescita, dal momento che tali antibiotici non sono affatto essenziali. Abbiamo già abbastanza problemi con il crescente numero di persone che sviluppano resistenza agli antibiotici. Anch’io ho delle critiche da avanzare su questo punto. Il 7 marzo di quest’anno ho sottoposto al Consiglio un’interrogazione scritta sul divieto dell’additivo Nifursol. A tutt’oggi non ho ricevuto alcuna risposta, anche se l’amministrazione del Parlamento l’ha sollecitata in due occasioni. Il Nifursol, un nitrofurano, era l’ultimo agente profilattico rimasto contro l’istomoniasi dei tacchini, e risulta che attualmente non esista alcun farmaco autorizzato per la cura di questa affezione. Non vi sono alternative, né prospettive di vaccino. La ragione per la quale il Nifursol è stato proibito è che l’Unione europea l’ha classificato come sostanza cancerogena. Stando agli esiti provvisori che sono stati pubblicati il 16 giugno dal ministero della Sanità austriaco, finora non sono stati rinvenuti residui dannosi in seguito all’esame di tacchini posti sul mercato. Se tali risultati fossero confermati, allora un divieto finalizzato alla tutela della salute umana potrebbe non essere più proporzionato neanche agli ampi termini stabiliti dalla decisione della Corte di giustizia europea dell’11 settembre 2002. Il divieto del Nifursol potrebbe essere in futuro riesaminato. Mangimi garantiti come sicuri, così come la trasparenza nella produzione alimentare, richiedono che le decisioni politiche siano scientificamente giustificate e assunte sulla base di dati precisi, anziché affrettatamente introdotte sulla base di semplici sospetti. Ritengo che, per una questione di principio, i coltivatori debbano essere posti al centro di simili decisioni invece che ai margini!

Political group: GUE-NGL