Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’esposizione dell’oratore che mi ha preceduto, onorevole Tannock, dovrebbe far capire all’onorevole Newton Dunn il motivo per il quale la onorevole Gebhardt rifiuta i suoi emendamenti. Il governo tedesco ha assunto un’iniziativa per limitare e per poter meglio controllare la contraffazione di documenti di viaggio, in relazione al principio di libera circolazione nell’Unione europea. L’onorevole Newton Dunn, con il pretesto che il Parlamento non potrebbe esercitare un’influenza così evidente nel terzo pilastro rispetto alla base giuridica, ha scelto l’ipotesi di modificare la base giuridica ed ha limitato i gruppi destinatari dei provvedimenti assimilandoli a quelli interessati dal primo pilastro che riguarda la politica della sicurezza dell’Unione europea. Per questo motivo il collega Tannock ha tenuto, in questa sede, un discorso infuocato sull’immigrazione clandestina. Si tratta di una reazione comprensibile dal punto di vista di un conservatore britannico, ossia una visione antieuropea! Tuttavia questo ha poco a che fare con l’iniziativa della Repubblica federale di Germania per il rafforzamento delle strutture di sicurezza in Europa, ma offre un pretesto ai politici che affrontano ogni dibattito su tale argomento parlando del tema dell’immigrazione clandestina. A questo riguardo intendo esprimere un mio commento. Caro collega di Londra, quando sento il suo discorso devo porle, a mia volta, una domanda: l’Europa è o non è in realtà un continente di immigrazione? Se dovessimo accettare la sua vivace descrizione dell’Europa come continente di immigrazione, non dovremmo allora trarre le debite conclusioni e creare apposite strutture legislative per l’immigrazione? Sono certa che lei sarebbe il primo a dire di no. Noi non siamo un continente di immigrazione, non abbiamo bisogno di norme giuridiche in materia di immigrazione. Cosa dimostra questo dibattito? L’onorevole Newton Dunn ha probabilmente scelto una via ragionevole che consente al Parlamento europeo di aumentare la sua influenza, ne abbiamo già visto le conseguenze, dal punto di vista politico. L’inserimento nel terzo pilastro abbraccia più gruppi di persone, come ha giustamente ricordato la collega Gebhardt, ovvero tutti coloro che falsificano documenti di viaggio. Noi abbiamo tuttavia integrato il Parlamento in modo più blando che nella base giuridica suggerita da Newton Dunn. Alla fin fine si vede che né il terzo pilastro né il trasferimento parziale di responsabilità ad un altro pilastro sono misure sufficienti, tali da creare strutture di sicurezza efficienti in Europa. Signor Commissario, spetta a lei chiarire assieme a noi questo aspetto con il Consiglio, se n’è già occupato a Tampere, l’ha fatto in passato e lo farà in futuro. Il dibattito indica che la nostra impostazione è infruttuosa poiché la collaborazione dei governi non è sufficiente per tradurre in pratica le esigenze che nascono dalla struttura del mercato interno e dalla rapidità di integrazione ad essa collegata mediante una nuova legislazione sulle strutture di sicurezza in Europa. Le cose non funzionano come previsto ad Amsterdam. Per questo motivo dobbiamo trarre le debite conseguenze, altrimenti le cose non funzioneranno, poiché noi discutiamo sulla base giuridica e conduciamo sterili dibattiti sull’immigrazione clandestina. Queste discussioni possono andar bene per una riunione del partito conservatore britannico, ma sono inefficaci per quanto riguarda l’Europa; nel frattempo trascuriamo, sotto ogni punto di vista, di fare ciò che dovremmo fare, ossia creare una legislazione efficace per limitare la contraffazione di documenti, sia per coloro che entrano illegalmente in Europa, infrangendo le leggi, che per quelli che, come ha detto la onorevole Gebhardt, girano per l’Europa con una valigia piena di eroina e con documenti contraffatti. Onorevole Newton Dunn, poiché nel valutare la sua proposta, assolutamente degna di riflessione, e l’intenzione espressa a suo tempo dalla Presidenza tedesca abbiamo ritenuto più opportuno un allargamento dell’ambito di applicazione, noi voteremo contro le sue proposte di emendamento, non per quanto attiene alla base giuridica, bensì per quanto concerne tutti gli altri aspetti. Ciò nulla toglie al fatto che lei ha svolto un lavoro accurato; tuttavia noi siamo contrari alla sua proposta per motivi politici.

Political group: PSE