Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con il gruppo che ha formulato l’interrogazione perché a mio parere è molto appropriata e, in particolare, vorrei rivolgere i miei complimenti all’onorevole Mayer. Ringrazio altresì il Commissario per la risposta fornita. Ritengo che, pur non essendo ancora scaduto il termine cui si riferiva la risoluzione del Parlamento europeo dell’anno scorso, come parlamentari siamo tenuti a monitorare la questione e a tenerci informati, nonché a proseguire il dibattito sull’argomento. L’anno scorso, discutendo la relazione Mayer, avevamo già avuto occasione di constatare – come del resto è emerso anche oggi dai precedenti interventi – quanto sia difficile ottenere un consenso ampiamente maggioritario su una questione tanto delicata, sia in Aula che nella società. Credo che il problema non risieda tanto nella direttiva sui marchi d’impresa, quanto nell’interpretazione dell’articolo 7 di tale direttiva data dalla sentenza Silhouette, prima della quale vi erano paesi in cui sia la legislazione – come nel caso della Svezia –, sia la giurisprudenza – come nel caso della Spagna –, ammettevano il principio dell’esaurimento internazionale dei marchi, che in seguito a detta sentenza è stato invece definitivamente abolito. Senza dubbio gli interessi in conflitto sono molti, ma è altrettanto vero che dobbiamo attenerci a quelli dei consumatori europei; è quindi inconcepibile che questi ultimi, a causa di un’interpretazione estensiva del diritto dei marchi, che esula dal principio secondo cui esso si limita ad indicare l’origine di un prodotto, non possano acquistare beni a prezzi più vantaggiosi. Il problema non si può risolvere, come affermano certe relazioni, applicando esclusivamente le regole di concorrenza del Trattato, e questo per il semplice fatto che l’abuso di posizione dominante si riferisce solo a chi occupa una posizione dominante su un mercato determinato, e tutti sappiamo che, per questo tipo di prodotti protetti da marchio, è molto difficile che esista un marchio degno di essere qualificato come dominante. Finora la Commissione – restiamo in attesa delle relazioni richieste – si è basata sullo studio Nera, in cui si garantiva che il riconoscimento dell’esaurimento internazionale dei marchi non avrebbe inciso sui prezzi in misura superiore al 2 per cento. Non sono d’accordo con questa conclusione e, sebbene l’esperienza personale conti poco, potrei citare un’infinità di esempi relativi a prodotti che, sia in altri paesi che nel mio, potevano essere venduti a prezzi decisamente più bassi quando era ammesso il principio dell’esaurimento internazionale dei marchi e che invece, da quando è stata pronunciata la sentenza Silhouette, si possono trovare solo nelle reti di distribuzione ufficiali e a prezzi notevolmente più elevati. Riguardo allo studio Nera, la Commissione certamente conosce il lavoro svolto dall’autorità svedese della concorrenza che giunge a conclusioni nettamente diverse da quelle contenute nello studio Nera e da quelle sostenute oggi dalla onorevole Fourtou. Di conseguenza, credo che sia giunto il momento di invitare la Commissione a presentare la relazione, così come il Parlamento europeo aveva richiesto a suo tempo. Fatto questo, credo che avremo di nuovo l’occasione di tornare ad occuparci della questione.

Political group: PSE