Signor Presidente, la proposta in esame riguarda l'aiuto da erogare agli organi che la comunità internazionale è, purtroppo, tenuta a istituire per assicurare un'amministrazione civile transitoria in aree colpite da conflitti o per dare attuazione ad accordi di pace già stipulati. L'Unione deve, naturalmente, farsi carico di una responsabilità a lungo termine nei confronti di questo genere di compiti assunti dall'Europa. Siamo già attivi in due casi, tramite l'Alto rappresentate per la Bosnia-Erzegovina e tramite la partecipazione dell'Unione all'amministrazione transitoria delle Nazioni Unite in Kosovo. Gran parte degli interventi dell'Unione europea, per esempio in Kosovo, dovrà avere come oggetto soprattutto la ricostruzione, ma è evidente che l'Unione deve rendersi responsabile anche degli organi necessari per un ritorno a un'amministrazione civile funzionante, tale da dar vita, a termine, a una società democratica in stretta cooperazione sia con l'Unione, sia con il resto dei Balcani. E' altrettanto evidente che l'onere di tale responsabilità deve essere equamente ripartito fra i vari attori sulla scena internazionale e che si deve individuato un coacervo di regole chiare a disciplina di ciò. Ma su questo aspetto nutro qualche preoccupazione. Riceviamo sempre più spesso riscontri del fatto che una parte troppo esigua degli aiuti dell'Unione al Kosovo viene impiegata nella ricostruzione, mentre una parte estremamente considerevole dei fondi stanziati per il 2000 viene destinata ad altro. Per esempio all'amministrazione dell'Ufficio per la ricostruzione, che rappresenta certo un aspetto importante, ma che ha a che fare anche, per esempio, con gli aiuti alle finanze pubbliche o le importazioni energetiche. Noi non contestiamo l'importanza di interventi come questo, ma troviamo quantomeno preoccupante che i costi di interventi che rappresenterebbero il principale compito dell'Unione europea restino, di fatto, ben al di sotto dei 360 milioni stanziati. A tale riguardo occorrono più informazioni. Sinora, allo scopo di garantire una rapida attuazione degli interventi e in assenza di una base giuridica, il Consiglio ha scelto di decidere dei vari provvedimenti nel quadro della politica estera e di sicurezza comune. Stando alla proposta in esame, questo tipo di interventi dovrebbe essere ora trasferito al primo pilastro. Chiediamo pertanto che si faccia chiarezza sia sulla base giuridica per gli aiuti dell'Unione, sia sulle modalità di gestione di fondi tradizionalmente stanziati nel quadro della politica estera, ma che in realtà dovrebbero fare capo al primo pilastro e alla categoria IV. In questo campo pare esistano diverse lacune. Per attenersi alla proposta della Commissione e all'auspicio del Consiglio sulla creazione di una nuova voce di bilancio, dotandola inoltre di un finanziamento netto supplementare, è indispensabile interpellare il Parlamento ed eseguire una completa procedura di bilancio. Intendo essere esplicito al riguardo: non è in gioco il prestigio di un Parlamento desideroso di avere voce in capitolo, qui si tratta invece di capire che non sono compiti temporanei, e che acquisiranno sempre più carattere permanente. Per questo tipo di interventi dobbiamo dotarci di una metodologia che sia rapida, giuridicamente corretta e trasparente, e occorre anche una procedura di bilancio più regolare. Gli strumenti necessari per l'attuazione di simili interventi su base permanente devono essere solidi. Ecco perché occorre studiare la gestione finanziaria e la base giuridica, così da evitare che controversie al riguardo possano ostacolare il cammino di interventi costruttivi. Credo che soprattutto il controllo e la trasparenza rappresentino un importante contributo ai provvedimenti da prendere in futuro, ma che vadano comunque coniugati con l'efficienza e la rapidità. In un'area come il Kosovo non si possono decidere interventi poi attuati con grandi lungaggini, perché nel frattempo la situazione rischia di modificarsi. Occorre stabilire condizioni per l'impiego dei fondi, ma non possiamo pensare di dotarci di procedure tanto farraginose da far accusare l'Unione europea di inerzia o di ritardi nell'attuazione di importanti interventi di ricostruzione. Ecco perché è importante che gli aiuti al tipo di interventi in questione siano accompagnati da precisi accordi circa l'impiego dei fondi e da un adeguato monitoraggio della qualità degli interventi attuati. Dobbiamo inoltre ricevere dettagliati rapporti circa il funzionamento, per esempio, dell'amministrazione transitoria. Vi sono comunque segnali positivi da rilevare. Nonostante l'Unione sia spesso oggetto di critiche, va comunque ricordato che la task force dell'Unione europea è stata ampiamente elogiata per l'efficienza di cui ha saputo dare prova. A questo punto, noi speriamo soltanto che quell'efficienza possa essere davvero trasfusa anche nel lavoro, più a lungo termine, svolto dall'Ufficio per la ricostruzione e negli interventi condotti dall'Unione nel quadro della UNMIK. Desidero evidenziare la necessità di una notevole libertà d'azione sul piano locale, ma al contempo è naturalmente necessario poter continuare a vigilare sul corretto uso dei fondi. La proposta in esame prevede inoltre una nuova voce di bilancio, pari a 27 milioni di euro, da collocare nella categoria IV, ciò che a sua volta rende ancor più attuale la proposta presentata ieri dalla Commissione sulla revisione del piano finanziario, allo scopo di dare spazio all'assistenza più a lungo termine, alla democratizzazione e alla ricostruzione nei Balcani. La commissione per i bilanci avanza diversi interrogativi su tali cifre. Il Parlamento è chiaramente determinato a mettere a disposizione gli importi necessari, ed è consapevole delle enormi necessità in tal senso. Occorre concentrare l'attenzione sulle esigenze delle popolazioni dei Balcani, ma il Parlamento e le altre istanze dell'autorità di bilancio sono tenuti a individuare le soluzioni tecniche atte a coprire il fabbisogno di finanziamento. Intendo dire che i 27 milioni di euro in questione sottolineano la necessità di operare una revisione del piano finanziario. Utilizzare per intero questi aiuti nell'ambito finanziario dell'attuale categoria IV credo risulti impossibile agli occhi di quasi tutti gli osservatori, probabilmente con la sola eccezione del Consiglio. Non è ammissibile che gli aiuti destinati ad altre regioni povere del mondo debbano essere penalizzati a causa della situazione nei Balcani. Nel complesso, a mio avviso, occorre riflettere più attentamente sulla qualità degli interventi. Ora che la Commissione presenterà non solo un quadro finanziario, ma anche nuove soluzioni per gestire al meglio i fondi destinati a rafforzare il ruolo dell'Unione europea nell'amministrazione civile transitoria, sarà importante concentrarsi non soltanto sugli importi complessivi o sulle forme decisionali, ma anche sulla valutazione degli interventi attuati, della loro rapidità e della loro efficacia. In linea di massima, si dice che l'esecuzione degli interventi in Kosovo si stia rivelando più efficace che in Bosnia, ma sussiste una serie di interrogativi da chiarire. Tutta questa vicenda mostra quanto la politica estera e di sicurezza comune risulti strettamente vincolata al ruolo del Parlamento nella procedura di bilancio. In tale contesto, noi dobbiamo mettere a punto un modello che garantisca una definizione trasparente e corretta degli aiuti, in linea con le nostre norme e tale da poter essere esaminata e riveduta, come ricordato dall'onorevole Staes. Proprio per questo l'esecuzione degli aiuti non può rimanere invischiata in strutture decisionali poco chiare. Alla luce di ciò, noi diamo il nostro appoggio alla relazione dell'onorevole Lachet.

Political group: PSE