Signor Presidente, molti si chiedono in che cosa si immischiano il Parlamento europeo, la Commissione europea e i nostri Ministri della sanità. Il tabacco è un bene voluttuario, che si suppone debba dare piacere e i politici non dovrebbero rovinarci questo piacere. Tuttavia, signor Presidente, le cose ovviamente non stanno così. Certo, l'elemento della libera scelta e della responsabilità propria dei consumatori deve rimanere valido. Ciò significa che si deve trattare della decisione di un adulto in possesso di informazioni complete. Ed è proprio qui che casca l'asino. Io dico che i fumatori non sono in possesso di informazioni complete sulle conseguenze del consumo di tabacco e che non tengono nel debito conto chi li circonda. Ed è proprio per questo che ci immischiamo, e a ragione! E' inevitabile che in una direttiva del genere gli aspetti di salute pubblica siano quelli che più saltano agli occhi. Tuttavia si tratta in primo luogo di una direttiva sul mercato interno ed è per questo che come base giuridica si è scelto l'articolo 95 del Trattato. Di questo dubita la commissione giuridica e per il mercato interno e il relatore è venuto in modo cavalleresco a comunicarcelo in sede di commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Gli stessi dubbi vengono probabilmente rafforzati dalla causa attualmente pendente presso la Corte di giustizia al Lussemburgo sulla direttiva relativa alla pubblicità per i prodotti del tabacco. Tuttavia io non condivido assolutamente tali dubbi. Se si fosse trattato di una direttiva sulla salute pubblica, sarebbero state proposte misure di tutt'altra natura. Avremmo parlato di punti di vendita, di divieto di fumare sul posto di lavoro o nei luoghi pubblici. Forse avremmo parlato anche di età minima, di cui io personalmente non sono fautore. Sicuramente avremmo parlato della politica più efficace contro il tabagismo, cioè della politica dei prezzi. Basta guardare all'esempio britannico e svedese per rendersi conto che è una politica che funziona. Stiamo invece parlando dell'accorpamento e dell'adeguamento allo stato delle conoscenze attuali di tre direttive esistenti, di cui due sono già state oggetto di esame da parte della Corte di giustizia, che non ha espresso alcun commento in relazione alla base giuridica. Il presente progetto di direttiva ha troppo poco in comune con quella di cui si discute adesso in Lussemburgo, per poter fare un raffronto. E' urgente procedere a una armonizzazione del mercato interno per i prodotti del tabacco. Attualmente esiste una gran confusione nelle legislazioni nazionali che genera ostacoli al commercio e differenze giuridiche fra i consumatori. Pertanto un'armonizzazione andrebbe a beneficio sia dell'industria che della salute pubblica. Uno dei risultati delle nostre consultazioni è, ad esempio, lo sviluppo di metodi di analisi uniformi e la redazione di un elenco positivo di additivi, come già esiste in Francia, in Germania e in Belgio. Avrei voluto essere io a presentare un tale elenco, tuttavia ritengo che gli elementi di incertezza in relazione a un tale elenco siano ancora troppi per poterlo proporre in questa sede. Tuttavia, le proposte della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori dovrebbero far sì che già nel 2004 si giunga alla redazione di un elenco positivo. Anche una maggiore trasparenza sugli ingredienti e gli additivi fa parte del presente regime di analisi, così come la fissazione di condizioni per l'importazione e la vendita all'interno dell'Unione europea e logicamente anche per l'esportazione. Siamo attenti anche ai problemi che il settore in Europa incontrerebbe ed è per questo che in sede di commissione abbiamo accolto la proposta di una eventuale proroga fino al 2006. Vogliamo lasciare ai consumatori la libertà di scegliere sulla base di informazioni più complete. Il miglior mezzo di comunicazione è il pacchetto stesso. Le attuali avvertenze che coprono il 4 percento della superficie e sono riportate sul lato anteriore e posteriore del pacchetto si sono dimostrate del tutto inefficaci e anche così semplicistiche da essere perfino offensive. Si tratta in primo luogo di informazioni fuorvianti. Termini quali “leggero”, “ultraleggero” e “a basso tenore di catrame” e simili non corrispondono a verità. Ma anche riportare i diversi tenori di catrame, nicotina e monossido di carbonio solleva false illusioni, di cui cadono vittima soprattutto le giovani donne, che credono che talune sigarette siano meno nocive di altre. Tutti questi termini devono scomparire. Ma oltre a ciò occorrono informazioni di maggiore utilità, una richiesta che proviene dagli stessi fumatori. Sanno che fumare fa male, ma per il resto sanno ben poco. Ho presentato un emendamento che chiarisce le proposte della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori a questo riguardo. Per le avvertenze occorre più spazio e se possibile anche delle illustrazioni. Ma quanto spazio? Spazio sufficiente. La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori parla del 40 o 50 percento. Qualcuno ha proposto il 35 o il 45 percento, proposta che io ho ripresentato tramite il mio gruppo. In ogni modo il messaggio sul pacchetto non deve occupare meno del 30 percento della corrispondente superficie, come attualmente in uso in Polonia. Per questo motivo il 25 percento della Commissione europea mi pare insufficiente, sebbene rappresenti comunque un grosso passo avanti. Infine desidero ringraziare i colleghi per l'eccellente collaborazione che abbiamo avuto anche con l'Esecutivo e con la Presidenza del Consiglio, che credo risulterà in un miglioramento della politica. Anche il dialogo con le organizzazioni per la protezione della salute e con le industrie del settore è stato altrettanto positivo. Anche questo Parlamento adesso ha la possibilità di operare una libera scelta, fra tenersi in disparte o adottare misure forti. Invito il Parlamento a dare prova di coraggio e a osare spingersi oltre, per il bene di tutti.

Political group: ELDR