GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la libertà e l’indipendenza dei mezzi di informazione non si coniugano con l’accumulo di potere economico, per non parlare dei monopoli. Tale assunto è particolarmente vero nel caso del potere politico esercitato da un capo di governo; occorre qui menzionare Silvio Berlusconi, l’imprenditore italiano dei mezzi di informazione, che detiene anche la carica di Primo Ministro. Insieme a Murdoch e Kirch egli ha cercato di intimidire i sostenitori della libertà di stampa. Non consola molto il fatto che l’impero Kirch sia crollato, se si pensa alle pressioni esercitate sul servizio pubblico dalle imprese commerciali – e mi riferisco anche al costo dei diritti degli eventi sportivi – e alla crescente concentrazione dei mezzi di informazione a livello regionale, nazionale e mondiale con risvolti che assumono un carattere sempre più transnazionale. La concentrazione dei mezzi di informazione a livelli illeciti mette a repentaglio la diversità e il pluralismo delle opinioni e la promozione della diversità culturale. In questi giorni è stato pubblicato il volume n. 44 di Media Research, una serie di saggi pubblicati dal Media Institute della Renania settentrionale-Westfalia. Il volume descrive in maniera molto efficace gli effetti deleteri della concentrazione dei mezzi di informazione sui fondamenti democratici e culturali della società. Va inoltre detto chiaramente che lo Stato di diritto in Italia è in pericolo, ha già avuto la peggio. Tutto ciò porta ad un’unica conclusione, ovvero che le normative europee devono limitare la concentrazione in questo settore, perché le leggi nazionali non si applicano oltre i confini degli Stati e anche perché, come in Italia, non si fa nemmeno lo sforzo. Si è già parlato del fatto che il Presidente della Repubblica italiana ha espresso una profonda preoccupazione e ha chiesto una legge che privi il Primo Ministro del controllo politico sui servizi della rete nazionale di servizio pubblico (la RAI) limitando anche a livello individuale i suoi poteri sui mezzi di informazione. Berlusconi costituisce un caso particolare a tutti gli effetti e si spera che rimanga tale, un caso che si caratterizza per una ridda di procedimenti legali per evasione fiscale, falsificazione di documenti, falsa testimonianza, pagamenti da fondi neri, corruzione di giudici e via dicendo, che non sono stati tutti portati a conclusione. Chiediamo pertanto alla Convenzione di imporre un divieto costituzionale su tali agglomerati di potere, che sono del tutto scandalosi. Persino il Papa, almeno secondo alcune voci, starebbe invocando una normativa per tutelare il pluralismo e la libertà di opinione. Presidente Prodi, signori Commissari, per questo motivo vi dico che per voi è giunto il momento di intervenire! (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, Strasburgo, oltre ad essere il simbolo della pace, è diventata anche il simbolo dei diritti umani, delle libertà civili e del governo parlamentare. E’ stato qui che 53 anni fa venne istituito il Consiglio d’Europa che ancora opera a difesa dei diritti umani. E’ stato qui che 52 anni fa venne approvata la Convenzione europea dei diritti umani da cui è scaturita la vicina Corte europea dei diritti dell’uomo. E’ stato qui che 50 anni fa il Parlamento europeo si riunì per la prima volta; questa settimana infatti abbiamo festeggiato il cinquantesimo anniversario. E’ stato sempre qui che si tenne la prima sessione congiunta con l’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, che avrebbe potuto essere molto difficile a livello tecnico, ma devo dire che i responsabili hanno brillantemente superato le difficoltà. E’ stata un’occasione fortemente voluta per rafforzare i legami tra le due Istituzioni, il Parlamento europeo e l’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Strasburgo è anche la sede del Mediatore europeo che esprime la visione dell’Europa dei cittadini, l’Europa dei diritti dell’uomo. Si è spesso detto che Bruxelles, essendo la sede della Commissione e del Consiglio, è sempre più sinonimo di cattive prassi amministrative. Credo che questo sia piuttosto ingiusto e non ho timore ad affermarlo, in quanto Bruxelles è il luogo in cui l’apparato amministrativo del Consiglio e della Commissione svolge un lavoro per molti aspetti esemplare. Infatti, la Commissione in carica – e lo dico dopo che per anni sono stato additato come critico feroce dell’esecutivo – e il Commissario Liikanen hanno fatto molto per migliorare in maniera sistematica le prassi amministrative. Nonostante tutto, rimane ancora molto da fare. Diversamente dalla onorevole Hautala, non credo che intensificando la democrazia diretta, i cittadini si convinceranno del valore dell’integrazione europea. Le soluzioni che funzionano benissimo in piccole strutture democratiche, come il cantone di Appenzell, non possono essere applicate allo stesso modo in una Comunità con mezzo miliardo di abitanti. Si arriverebbe inevitabilmente ad una società dominata dall’isteria, in cui la politica sarebbe patrimonio dei demagoghi delle catene televisive. Occorre invece una decentralizzazione e lo Stato di diritto. Oggi si è parlato molto della cultura nordica e ne sono lieto. Il Mediatore è un’invenzione nordica, ma noi non siamo una comunità nordica, siamo la Comunità europea. Il concetto di diritto internazionale è frutto del diritto romano. E infatti mi compiaccio per ciò che ha detto l’onorevole Gemelli: “il cittadino si rende conto – e se ne sta rendendo conto – di essere cittadino europeo”, o per dirla in latino: “Civis europaeis sum”. Solo quando i cittadini affermeranno questo concetto, si potrà dire che l’unificazione europea si è compiuta. Per questa ragione occorre una buona amministrazione, principi chiari in materia di diritti umani e un’Europa che sia una comunità fondata sullo Stato di diritto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ci troviamo di fronte a due proposte correlate che devono essere in linea con la filosofia della Convenzione di Århus e unicamente con essa. La questione oggi non è se conformarsi o meno alle disposizioni della Convenzione di Århus. L’obiettivo cui dobbiamo mirare è fare in modo che i governi dei nostri paesi e le Istituzioni comunitarie possano applicare tale accordo. La Convenzione di Århus costituisce senza dubbio un concreto passo avanti in quanto essa contribuisce all’attuazione di una trasparenza diventata indispensabile, e in questa sede siamo chiamati a presentare le modalità per garantire al pubblico il diritto di accesso alla giustizia. Per essere efficace, la Convenzione in questione dev’essere tuttavia improntata alla modernità e favorire una maggiore partecipazione di tutti coloro che contribuiscono al miglioramento dell’ambiente in Europa. Per questo motivo è indispensabile includere un preciso riferimento al concetto di sviluppo sostenibile. Sarebbe un’incongruenza limitarsi a una definizione troppo restrittiva del diritto ambientale, escludendo in tal modo interi settori di attività che tuttavia svolgono un ruolo attivo nella realizzazione degli obiettivi ambientali. Mi riferisco in particolare alle associazioni professionali. Per quanto riguarda in modo più particolare la proposta di direttiva, tenuto conto che la Convenzione di Århus si applicherà di fatto, la prima questione che si pone è se la direttiva è davvero indispensabile. La domanda è legittima e, se vi è una direttiva, essa dev’essere conforme allo spirito della Convenzione. In questo caso, essa deve anche rispettare il principio di sussidiarietà, che, potrei aggiungere, è anche alla base dei nostri emendamenti. Sono infatti gli Stati membri che dovranno attuare le disposizioni della Convenzione di Århus e ciò dovrà essere fatto conformemente al diritto in vigore in ciascuno dei nostri paesi e alle tradizioni giuridiche in essi applicabili. In nessun caso sosterrei emendamenti volti a imporre le prassi giudiziarie di uno Stato membro a tutti gli altri. Dobbiamo invece prevedere i possibili casi transfrontalieri e occorre precisare le procedure di ricorso auspicabili. Se questi aspetti non verranno presi in considerazione, per motivi di coerenza giuridica preferiremo forse fare a meno della direttiva.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che questa discussione sottolinei nuovamente che condividiamo tutti una premessa: è indispensabile che la Turchia sia ogni giorno più vicina all'Unione europea, finché, ad un certo momento, possa entrare a farne parte. Ma evidenzia anche un altro chiaro punto di vista, che dobbiamo trasmettere con forza alle autorità turche: affinché ciò sia possibile, la Turchia dev'essere una democrazia piena. Condivido quanto affermato dall'onorevole Lamassoure nella sua relazione. Sono stati fatti passi avanti; la riforma costituzionale che è stata realizzata non è cosa da poco, è un fatto che va accolto con soddisfazione. Ma è anche vero che questa riforma costituzionale contiene in sé i tre ostacoli che le tolgono credibilità: in primo luogo, il fatto che, per esempio, con il ricorso ad eccezioni, non vengano classificati come reato comportamenti che invece continuano ad essere tali; in secondo luogo, perché viene riformata la costituzione, ma sussistono altre leggi, come il codice penale, la legge antiterroristica o la normativa che disciplina il settore audiovisivo, che continuano a mantenere in vita determinati reati d'espressione, d'opinione, di manifestazione e di riunione; in terzo luogo, e soprattutto, perché la pratica non corrisponde alla riforma costituzionale: continuano a verificarsi detenzioni arbitrarie e violazioni dei diritti umani. Riceviamo tutti – come del resto anch'io – continue denunce (oggi, più d'una) sul fatto che si continuano a mettere in difficoltà i difensori dei diritti umani e le organizzazioni di cui essi fanno parte, per non parlare, ovviamente, della situazione del popolo curdo. Sì, del popolo curdo. Non basta sollevare la questione della restrizione all'utilizzo di una lingua, se le leggi continuano a prevederla, e tollerare che non venga riconosciuta l'esistenza di una comunità come popolo. E' il caso dei curdi. E ancor meno, signor Presidente, possiamo tollerare che resti in carcere una persona insignita del Premio Sacharov, come la signora Leyla Zana, di cui bisogna continuare a chiedere con forza la liberazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi congratulo con l’onorevole Buitenweg per la sua relazione. Il suo compito era estremamente arduo: il consenso su un simile argomento è impossibile. Tuttavia, raggiungere una comoda maggioranza mi pare invece possibile. La maggioranza raggiunta rifletterà in ampia misura le opinioni della gente nell’Unione europea. Nessuno contesterà la necessità di mirare a un contenimento delle conseguenze devastanti dell’abuso di stupefacenti per i tossicodipendenti, per le loro famiglie e per la società nel suo complesso. Nella relazione nulla contraddice tale finalità. Abbiamo ascoltato posizioni sorprendenti per bocca degli onorevoli Pirker, Santini, Blokland e altri, tali da spingere a chiedersi quale sia la loro interpretazione di questa relazione. Onorevole Pirker, pochi minuti fa ha affermato che, votando a favore della relazione, si agirebbe contro la salute dei nostri giovani. Ha inoltre detto che, votando a favore della relazione, si aiuterebbero gli spacciatori. Insomma, se la lettura della relazione l’ha condotta davvero a simili conclusioni, posso soltanto suggerirle di rileggerla. Inoltre, se vuole che il suo gruppo, il , assuma questa stessa linea, allora devo rispondere che non si tratta di una visione semplicistica, ma di una distorsione, di un grave travisamento del contenuto della relazione. Abbiamo sentito parlare di tolleranza zero. Nulla sta a dimostrare che la tolleranza zero rappresenti una politica seria, efficace o anche solo praticabile per far fronte a questa emergenza. Si guardi alla storia, al proibizionismo negli Stati Uniti, quando la tolleranza zero fu applicata agli alcolici: bel successo, nella soluzione dei problemi degli Stati Uniti dell’epoca! No, non funziona. Non vi sono prove a sostegno della tolleranza zero. Concordo con l’onorevole Boogerd-Quaak sul fatto che nessuno conosce la vera risposta. Non ci sono soluzioni facili. Ma credo che votando a favore di questa relazione nessuno stia affermando che le Convenzioni vadano cambiate, bensì che vi è motivo di un’approfondita valutazione delle medesime. Ecco perché voterò a favore: per realismo, per accettare la società così com’è, per un approccio più moderno, per lungimiranza. Sì, onorevole Pirker, è la stessa relazione che ha letto lei. In questo Parlamento dobbiamo saper guardare lontano.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo dei è disposto ad appoggiare integralmente la relazione dell’onorevole Klaβ. In particolare, riteniamo che spetti all’industria provare che una sostanza non è allergenica, punto che, fortunatamente, è stato mantenuto nel compromesso. Per quanto riguarda la relazione dell’onorevole Olsson, il gruppo è favorevole al compromesso. Come l’onorevole Olsson, anche noi avremmo ovviamente preferito che fosse stato sancito il divieto di tutte le sostanze che promuovono la crescita; ammettiamo, tuttavia, la possibilità di fare alcune eccezioni, seppur limitate, per il benessere degli animali. Accogliamo con favore il fatto che verranno condotte ulteriori ricerche sulla sicurezza e su alternative efficaci, nell’ottica di poter alla fine evitare del tutto l’impiego di tali sostanze. Nutriamo invece molte più perplessità sulla relazione dell’onorevole Ayuso González. Il gruppo si spingerebbe ben oltre, poiché molti di questi additivi e tutte quelle sostanze non sono necessarie dal nostro punto di vista. Se ci atteniamo al principio di precauzione, l’uso di parabeni, polisorbati e fosfati di alluminio dovrebbe essere immediatamente vietato. Approveremo tuttavia il compromesso in quanto costituisce un passo avanti rispetto alla proposta della Commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, l’orientamento generale della relazione del collega Schwaiger mi pare positivo, in quanto coincide con il grande impegno profuso dalla dirigenza della Commissione per ridefinire la politica commerciale e mettere il commercio al servizio dello sviluppo sostenibile. Ciò detto, avrei quattro osservazioni. La prima: fermo restando che l’impegno per un nuovo ciclo negoziale articolato su un programma ampio rimane un buon obiettivo, non si può dire che i mandati conferiti dal Consiglio siano soddisfacenti nella loro forma attuale. Questa volta non si tratta di negoziare concessioni commerciali contro clausole ambientali o sociali, ma piuttosto di negoziare diversamente il commercio, affinché esso risulti più rispettoso dei modelli sociali e delle esigenze della regolamentazione pubblica. Da tale punto di vista i negoziati previsti nel contesto del programma “implicito” rappresentano un banco di prova, e ciò mi porta al mio secondo punto. Infatti, la linea relativa all’agricoltura non è scevra da ambiguità. Certamente si è preso coscienza che il commercio di prodotti agricoli deve essere compatibile con l’autonomia alimentare, la salute pubblica e l’occupazione territoriale, ma soffriamo di un handicap, ovvero il rinvio della riforma della politica agricola comune oltre il 2006. La relazione menziona, peraltro, l’esigenza di far sopravvivere tale modello, allorché invece si sente piuttosto la necessità di modificarlo. Per venire al commercio, pur essendo indispensabile la riduzione delle sovvenzioni alle esportazioni, noi diciamo “no” all’allineamento ai prezzi mondiali, poiché si tratta di un palese fattore di produttivismo. In terzo luogo, la linea relativa ai servizi non è a punto. Noi parliamo di crescente liberalizzazione graduale, un obiettivo unilaterale. La Commissione afferma altresì che la politica commerciale non è fine a se stessa ma che deve servire a sostenere il modello sociale. Ma nel nostro modello sociale sono compresi i servizi di interesse generale e, nei paesi in via di sviluppo, tali servizi di interesse generale restano ancora da costruire. Perciò dico sì allo sviluppo di scambi compatibili con la promozione dei servizi di interesse generale, o che la favoriscano. L’Unione auspica l’esclusione dal libero scambio di taluni settori quali l’istruzione e la cultura. E’ troppo poco. Occorre lavorare nella prospettiva di beni pubblici globali. Fra l’altro sarebbe formidabile se la Direzione potesse presentare una comunicazione sulla complementarità e la compatibilità fra libero scambio e servizi d’interesse generale. Desidero sollevare un ultimo punto relativo all’importante problema delle nuove forme di governo. Dobbiamo lavorare con la società civile nonché con i paesi in via di sviluppo e confrontare le nostre vedute. La Direzione della Commissione già lo fa, ma non gli Stati membri, e il Parlamento è in ritardo. La responsabilità in tal senso grava su tutti: si tratta di un impegno cruciale ai fini dell’organizzazione del commercio mondiale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, pur essendo lieta della presenza in Aula del Commissario Kinnock, chiedo rispettosamente una giustificazione esauriente dell’assenza del Presidente Prodi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, permettetemi innanzitutto di congratularmi con la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale per la relazione e con il relatore, onorevole Jové Peres, per il suo eccellente lavoro. Ritengo molto valida la proposta della Commissione di prorogare l'attuale regime di aiuti per altri due anni, anche se mi preoccupa, e come me tutto il settore, la scelta di basarsi esclusivamente, per controllare tale regime in futuro, su un sistema di informazione geografica oleicolo operativo. Questo sistema rappresenta un buono strumento di lavoro per il controllo, ma è senz'altro complementare. Consideriamo più utile ed equo istituire non solo un sistema di informazione geografica, ma anche controlli adeguati nei frantoi, volti ad ottenere risultati più efficaci nella salvaguardia dalle frodi. Non ci troviamo d’accordo sulla proposta della Commissione che presenta un nuovo concetto, quello degli agenti economici, in quanto troppo impreciso. Chiunque di noi potrebbe domani stesso creare un'organizzazione di agenti economici e sottrarre fondi importanti agli autentici protagonisti della promozione del consumo di olio: le organizzazioni di produttori o quelle interprofessionali, riconosciute dagli stessi Stati membri. A nostro giudizio, l'asse portante della strategia di promozione della qualità è rappresentato dalla proibizione definitiva della commercializzazione delle miscele di olio d'oliva con altre materie grasse, fondamentale per perseguire le pratiche fraudolente di miscelatura con olio di semi. Tale proibizione dovrebbe trovare fondamento nella stessa gestione del mercato dell'olio d'oliva, allo scopo di evitare abusi a danno dei consumatori e di attuare una chiara politica della qualità e della sicurezza alimentare. In generale condividiamo le opinioni della commissione per l'agricoltura sulle nuove denominazioni, frutto di numerose consultazioni con il settore, nonché quelle relative alla riduzione dell'acidità massima per l'olio extra vergine. Onorevoli colleghi, non esiste altra coltivazione così legata alla cultura e ai paesi mediterranei, che abbia a tal punto disegnato il paesaggio nel corso di migliaia di anni. Siamo convinti dell'utilità ambientale degli uliveti quali elementi essenziali per la conservazione della biodiversità e fondamentali per fermare l'avanzata della desertificazione. Ne siamo convinti soprattutto noi che viviamo in quelle zone. Pertanto, la creazione di programmi volti a migliorare l'impatto ambientale dell'uliveto dovrebbe tener conto degli aspetti riguardanti il riutilizzo per uso industriale dei prodotti di potatura dell'ulivo, sia del legname che del fogliame della pianta, il che comporterebbe una massimizzazione al cento per cento del rendimento della coltivazione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vivo con grande rammarico, e direi angoscia, il risultato che si è registrato oggi in quest’Aula su questa mozione. E’ drammatico constatare che, oltre al Consiglio, anche il Parlamento ha deciso di non avere voce. In questo momento quest’Aula deserta è drammaticamente il simbolo di quello che noi siamo in questa crisi internazionale che sta mostrando i suoi aspetti più atroci. Questo segno di impotenza non può non far soffrire tutti coloro che hanno sempre sperato e continuano a sperare che l’Europa sia, sul pianeta, un faro di equilibrio, di progresso, di pace e di garanzia del rispetto dei diritti dei popoli e della legalità internazionale. Nonostante non sia passata nessuna risoluzione, ci sono stati dei voti significativi: il più importante mi sembra quello che il Parlamento ha indicato a larga maggioranza per una politica di difesa ed estera comune, anche con le cooperazioni rafforzate. E’ l’unico barlume di speranza nella desolazione di un voto che non ci fa onore.

Political group: ELDR
Posso assicurarle che quel giorno stesso abbiamo controllato l’esattezza delle dichiarazioni attribuite alla signora Commissario. Il Presidente Prodi non le ha smentite; si è limitato a sottolineare l’importanza del Protocollo di Kyoto e la necessità di perseguirne gli obiettivi. Vorrei chiedere al Commissario de Palacio in persona di precisare che cosa ha effettivamente detto o non detto.

Political group: Verts-ALE
Mi congratulo con il relatore e il Commissario per il risultato ottenuto in merito a questa importante relazione, forse quella che è stata maggiormente oggetto di pressioni da parte delle lobby. Perché tanto impegno da parte loro? Perché la normativa che discende dalla relazione in esame avrà un enorme impatto sociale e le lobby devono farsi portavoce della società. Sono molto soddisfatto del risultato conseguito, in quanto è stato individuato un giusto equilibrio tra interessi dei consumatori, dell'industria e dei titolari del diritto. Sebbene abbia consigliato al gruppo di appoggiare la linea della posizione comune compresi gli emendamenti di compromesso del relatore e di respingere gli altri emendamenti tenuto conto dei pareri emersi in seno al gruppo, mi sono permesso di votare in maniera diversa per questi ultimi. Ritengo che il diritto d'autore miri a tutelare i titolari di tale diritto e, a mio parere, ciò dovrebbe essere possibile meglio di quanto proposto nella relazione. L'enorme quantità di eventuali eccezioni previste per ciascuno Stato membro per quanto concerne le possibilità di copiatura e di intervento sulle misure tecniche mi preoccupa perché penso che si possano distorcere i principi su cui si basa il mercato interno. Per le eccezioni imposte dalle autorità dovrà essere sempre corrisposto un equo compenso, a prescindere da chi sia a pagarlo, perché ritengo ingiustificato che i titolari del diritto debbano offrirlo gratuitamente. In relazione all'emendamento n. 2 credo che si debba evitare il doppio pagamento. Condivido l'obiettivo perseguito dall'emendamento n. 11, ma, a mio parere, la formulazione si spinge troppo in là. E' ovvio che è auspicabile che le vecchie registrazioni possano venir ascoltate o ammirate anche attraverso le autostrade digitali, garantendo però un compenso ai titolari del diritto d'autore e, in caso di impossibilità accertata di rintracciarli, potendo contare, quale rete, su un sistema di licenze collettive. Per quanto riguarda il caching, avrei preferito che la relazione si rifacesse maggiormente alla direttiva sul commercio elettronico. Le tecnologie digitali avranno alla fine una funzione di autoregolamentazione; in ciò non vedo una minaccia, bensì un'opportunità per l'ulteriore sviluppo della nostra società. Concludendo, sono soddisfatto del risultato ottenuto e ritengo che grazie ad esso l'Europa potrà disporre di una normativa più equilibrata rispetto alla normativa statunitense, da molti esaltata.

Political group: ELDR