Signor Presidente, signora Vicepresidente, onorevoli colleghi, permettetemi per prima cosa di confermare che naturalmente la maggioranza del gruppo sostiene la proposta della Commissione, nonché le proposte fondamentali avanzate dall’onorevole Lisi per migliorarla. La proposta ha chiaramente un duplice approccio. In primo luogo invita le compagnie aeree a far uso del sistema volontaristico, in base al quale la compagnia offre incentivi ai passeggeri che non hanno urgenza di prendere il primo volo ma possono partire con quello successivo. L’applicazione del sistema volontaristico negli Stati Uniti ha dato risultati positivi. Ma se il numero dei volontari non è sufficiente, e tutti vogliono tornare a casa o correre al loro appuntamento di lavoro, i passeggeri che si vedono negare l’imbarco hanno diritto a una compensazione prevista per legge. Hanno prenotato il volo, hanno avuto l’OK sul biglietto e quindi hanno il diritto di salire a bordo. Se la compagnia aerea accetta un numero eccessivo di prenotazioni nel proprio interesse economico, perché sa che i no-shows sono frequenti, allora è tenuta a pagare qualora non sia in grado di far fronte alle prenotazioni. Semplicissimo. Dal momento in cui hanno un OK sul biglietto i passeggeri hanno la certezza di poter partire, quindi se l’imbarco viene loro negato il vettore deve pagare. Certamente, signora Commissario, lei è stata piuttosto severa sui livelli delle compensazioni. La mia collega, onorevole Forster, con la quale non sempre sono d’accordo, ha detto una cosa molto vera. Poiché i prezzi dei voli sono notevolmente scesi negli ultimi anni, il ragionamento secondo il quale dovremmo imporre compensazioni molto elevate, per tener conto dei recenti aumenti dei costi, è chiaramente fallace. Molti di noi, in ogni caso, hanno familiarità con l’ingegnoso sistema delle tariffe speciali, che permette facilmente di volare a prezzi inferiori di quelli prescritti. Alla luce di questo, la prego di capire che abbiamo ridotto le compensazioni a un livello da noi ritenuto economicamente equo. Dal nostro punto di vista, se le compensazioni ai passeggeri che non vengono accolti a bordo diventassero eccessive, le compagnie aeree ne farebbero ricadere i costi su tutti i passeggeri, con un conseguente aumento generale dei prezzi, che danneggerebbe più persone di quelle colpite dal negato imbarco. Io dico ai membri del – di solito siamo sulla stessa linea d’onda, ma oggi, eccezionalmente, no – che abbiamo stabilito un tasso di compensazione fisso per due ragioni: innanzi tutto, il danno subito da chiunque si veda negare l’imbarco è sempre lo stesso, sia che abbia pagato 150 euro per il biglietto, sia che ne abbia pagati 500 o più. Costoro hanno avuto la garanzia di poter volare e sono stati lasciati a terra. E’ del tutto irrilevante quanto sia costato il biglietto. La loro fiducia è stata infranta, e non solo. Ecco perché ritengo che i vettori a basso costo, che non hanno problemi di overbooking dal momento che non accettano più passeggeri di quelli che hanno prenotato, dovrebbero compensare i passeggeri per qualunque danno causato dalla cancellazione di un volo per ragioni economiche, cosa che evidentemente spesso fanno. Dobbiamo avere tariffe uniformi per facilitare il lavoro dello scarso personale aeroportuale. Se un passeggero si vede negare l’imbarco, o se il suo volo viene cancellato, vogliamo che la compensazione venga pagata al gate. Non ci si può aspettare che la povera hostess a terra calcoli migliaia di prezzi e che la gente debba aspettare finché non ha calcolato le compensazioni dovute a ciascuno. Credo quindi che la nostra proposta sia alquanto ragionevole. Con il suo permesso, e a nome della mia collega, onorevole Oomen-Ruitjen, che purtroppo non ha potuto intervenire stasera e mi ha chiesto di chiarire alcuni punti in sua vece, vorrei riparlare ancora una volta della votazione per parti separate da noi proposta per l’articolo 3, paragrafo 2. L’articolo stabilisce che il regolamento non si applica ai passeggeri che viaggiano ad una tariffa ridotta non accessibile, direttamente o indirettamente, al pubblico. Temiamo che questa formulazione sia troppo vaga. Sarebbe necessario stabilire chiaramente che un passeggero che vola con una tariffa ridotta ha diritto quanto gli altri alla piena compensazione. Ritengo molto importante che il provvedimento sia interpretato in questo senso. Signora Commissario, vorrei rivolgerle un’ultima domanda. Come lei sa, l’onorevole Lisi ha avanzato un’ottima proposta quanto all’articolo 13, secondo cui gli Stati membri sono tenuti ad assicurare che se un vettore paga una compensazione e non è di fatto responsabile del ritardo o della cancellazione, può rivalersi sulla parte responsabile, sia che si tratti del controllo del traffico aereo sia che si tratti di altri enti, compresi quelli statali. Al fine di garantire un’equa ripartizione degli oneri, lei può assicurarci che, se imputiamo la responsabilità in primo luogo alle linee aree del pagamento delle compensazioni, esse avranno la facoltà di rivalersi su qualunque organizzazione statale abbia causato il ritardo o la cancellazione? Lei ci sarebbe di grande aiuto se potesse dare il suo sostegno a questa serie di emendamenti da noi proposti.

Political group: PPE-DE