Signor Presidente, mi soffermerò solo sulle questioni riguardanti la Conferenza intergovernativa, anche se su questo tema lei, signor Presidente del Consiglio, è stato molto sobrio, come sobrio è stato d’altronde il documento conclusivo del Consiglio del 16 ottobre, che vi ha dedicato solo otto righe e mezzo. Ieri, però, con il Ministro Frattini abbiamo potuto discuterne ampiamente in seno alla commissione costituzionale aperta ai parlamenti nazionali, e io riprenderò preoccupazioni e anche considerazioni critiche espresse in quella sede, che ora sono state riecheggiate dal collega Méndez de Vigo. Mi consenta di sbarazzare il terreno da qualsiasi equivoco. In questo Parlamento non c’è alcun pregiudizio verso la Presidenza italiana. C’è, al contrario, l’apertura di credito che si deve all’Italia per i contributi importanti che in fasi cruciali ha dato come paese fondatore alla costruzione europea. Il problema per la Presidenza italiana è ora quello di essere all’altezza di questa apertura di credito, nel solco della migliore tradizione dell’europeismo italiano. Perché siamo preoccupati? Perché da parte di non pochi governi si è già manifestata la tendenza a mettere in causa alcune tra le più significative innovazioni del progetto della Convenzione. Come reagire a una simile tendenza? Questo è l’interrogativo. Il modo in cui è iniziata a livello ministeriale la Conferenza ci allarma. Si sa quello che è accaduto, anche se lei, Presidente Berlusconi, non vi ha fatto cenno. La discussione è partita dalla novità introdotta dal progetto della Convenzione nell’esercizio della funzione legislativa in seno all’Unione: non più un esercizio frammentato per settori attraverso molteplici informazioni del Consiglio dei ministri, ma la concentrazione dei poteri legislativi in un solo Consiglio “Affari generali e legislativi”. Ebbene, nella consultazione a mezzo di questionari, che su questo tema si è svolta prima della discussione tra i ministri degli Esteri, un gran numero di governi ha detto “no”: con quali motivazioni non è dato saperlo. Eppure, i rappresentanti di tutti i governi che ora dicono “no” avevano accettato quella innovazione come parte del compromesso complessivo finale della Convenzione. Quella del consiglio legislativo non è una questione minore. Non ho adesso tempo per motivare questa mia affermazione, ma quello che è accaduto sul tema del consiglio legislativo a livello ministeriale nella CIG ci allarma. La questione non si può e non si deve considerare chiusa. Se la si considerasse chiusa, non saremmo dinanzi a un compromesso al ribasso, ma a un puro cedimento. D’altronde, così come numerosi governi hanno, con dei semplici “no”, rovesciato il tavolo sulla scelta del consiglio legislativo, allo stesso modo essi potrebbero farlo su altri punti egualmente e ancor più significativi e qualificanti del progetto della Convenzione. Non si può accettare questo modo di fare. La Presidenza deve prendere in considerazione solo richieste di modifica le cui motivazioni abbiano un fondamento comprensibile e sostenibile. Tocca alla Presidenza esprimere la necessaria capacità di persuasione e di trascinamento, forte del fatto, Presidente Berlusconi, che essa rappresenta non solo la posizione dell’Italia ma l’insieme delle posizioni e delle forze che sono confluite nella conclusione condivisa della Convenzione. Tra queste forze ci sono i parlamenti, non bisogna mai dimenticarlo: il Parlamento europeo e ventotto parlamenti nazionali, cioè le rappresentanze dirette, legittimate dal voto dei cittadini, dei popoli dell’Unione. Il consenso di massima o la buona volontà che i capi di Stato e di governo hanno manifestato nella seduta inaugurale della CIG a Roma non possono rassicurare, se subito dopo i rispettivi ministri degli Esteri cominciano a smagliare o a tagliuzzare il progetto della Convenzione. Attenzione a non farsi prendere dalla retorica! L’interesse europeo, lei lo ha detto – ed è stato importante che lo dicesse – la volta scorsa, deve prevalere sugli interessi nazionali, ma il rischio – e lo stiamo vedendo – è che prevalga, nemmeno la tutela di fondamentali interessi nazionali ma la difesa di piccole posizioni di rendita. Allora, Presidente Berlusconi, noi temiamo che possa avverarsi la metafora tratta da Hemingway, che fu citata in questo Parlamento da Altiero Spinelli al momento dell’approvazione del suo progetto, quando era più che dubbioso sul destino che gli sarebbe toccato, metafora che ha ripreso in questi giorni l’onorevole Giuliano Amato: “Il pesce grosso che pensiamo di aver preso con il progetto della Convenzione rischia di ridursi ad una lisca, perché i pescecani ne hanno portato via la polpa”. Bisogna fare di tutto per impedirlo.

Political group: PSE