Signor Presidente, il documento che nel suo annuncio appare estremamente tecnico rappresenta in realtà un notevole miglioramento della tutela delle vittime di incidenti stradali che si verificano in un altro paese. Richiamo l'attenzione su questo aspetto perché, evidentemente, non siamo più in grado di rivolgerci alle persone parlando in modo che comprendano quanto diciamo. Possiamo essere orgogliosi di questa direttiva, opera congiunta del Parlamento europeo, che ha preso l'iniziativa, ma anche della Commissione che ne ha migliorato notevolmente la proposta iniziale con il luogo di indennizzo. Possiamo essere grati anche al Consiglio per aver approvato la proposta nei suoi termini fondamentali. Quanto alle raccomandazioni per la seconda lettura, vorrei concentrarmi su due punti. La maggior parte degli emendamenti riguarda le formulazioni, ossia il testo giuridico stesso. Alcuni passi della posizione comune del Consiglio sono francamente incomprensibili. Sono persino convinto che gli stessi autori del testo non sappiano che cosa hanno scritto. Vorrei ricordare alla Commissione e al Consiglio le belle parole di un giurista del secolo scorso che ha detto: il legislatore deve pensare come un filosofo e parlare come un contadino, in modo semplice, chiaro e comprensibile per la gente. L’arte di trovare un compromesso si ripercuote generalmente sulla legislazione, nella quale non vi è ormai alcuna traccia del suddetto principio di esprimersi in modo semplice e chiaro. Vi è inoltre anche un problema di merito sul quale le posizioni del Parlamento europeo divergono da quelle della Commissione e del Consiglio. Ricordo alla Commissione e al Consiglio che qui possiamo basarci sull'esperienza, possiamo contare sull'appoggio delle compagnie d'assicurazione, come del resto per la direttiva nel suo complesso. Godiamo anche del sostegno delle associazioni automobilistiche e delle associazioni di difesa delle vittime degli incidenti stradali. Gli unici al mondo che sono ancora contrari sono la Commissione e il Consiglio. Qual è l'oggetto del contendere? A nostro avviso, questa direttiva dovrebbe trovare applicazione anche nel caso in cui il sinistro non avviene in uno Stato membro dell'UE bensì in un paese terzo. Non vi è infatti alcuna ragione per escludere l'applicazione della direttiva in questo caso. Ammettiamo, per esempio, che un francese e un italiano abbiano un sinistro in Svizzera. Per quale ragione la direttiva non dovrebbe venire applicata in questo caso? Perché mai? Le compagnie di assicurazione scuotono la testa e affermano che ciò è, ovviamente, possibile. C’è una compagnia assicurativa che dissente, ed è britannica. Ma tutte le altre affermano: perché no? Con questa direttiva non vengono in alcun modo modificati il diritto materiale, l'acquis né il foro competente. L'unica differenza sta nel fatto che la persona lesa nel sinistro - restando all'esempio summenzionato - di nazionalità francese non deve rivolgersi direttamente alla sede in Italia della compagnia assicurativa italiana, bensì ai rappresentanti della stessa in Francia. Questo è tutto. Qualunque sia il luogo in cui si è verificato l'incidente, per esempio in Svizzera. La direttiva non comporta alcuna modifica delle ulteriori procedure nel caso non si raggiunga un accordo. Essa si limita a disciplinare l'iter pregiudiziale delle controversie, non quello giudiziale. Signor Commissario, è questo il motivo della mia richiesta. Su questo punto, evidentemente, erano in gioco finora interessi specifici. Durante un dialogo interistituzionale la Commissione ha affermato persino che le compagnie assicurative europee sono contrarie alla soluzione da me proposta, mentre è vero il contrario: sono favorevoli. Per questo la mia raccomandazione signor Commissario: invito urgentemente la Commissione a rivedere la sua posizione, che è insostenibile. Suppongo che se lo farà anche il Consiglio accetterà la soluzione indicata. Vorrei sottolineare ancora una volta che non si tratta di una proposta avanzata a tavolino. Essa si basa su innumerevoli colloqui con tutte le parti interessate. Per questo ritengo sia anche praticabile: coloro che concretamente dovranno attuarla affermano che essa è sicuramente fattibile, addirittura ottimale e che sono favorevoli alla sua introduzione. Normalmente la Commissione tiene conto degli interessi degli operatori del settore. Domandate dunque agli operatori del settore e vi confermeranno che la soluzione proposta dal Parlamento europeo gode del loro consenso. Non vi è dunque alcuna ragione per limitare l'ambito di applicazione della direttiva. Ciò va soltanto a scapito delle persone lese. Questo aspetto non va dimenticato! Ciò che ci proponiamo è infatti di migliorare la tutela di queste ultime. Chiedo pertanto urgentemente che nella prevista procedura di conciliazione noi tutti riflettiamo ancora sulla questione.

Political group: PSE