La ringrazio, signor Presidente della Commissione, per la sua dichiarazione ma anche e soprattutto per i suoi commenti preliminari. Questa dichiarazione è ricca di ambiguità costruttive e spero che su tale base riusciremo a portare a termine la discussione proficua che abbiamo avviato in questa sede, facendo seguito alle risoluzioni adottate da questo Parlamento il 13 marzo e il 5 aprile dell’anno scorso, sulla scia della pubblicazione della relazione del barone Lamfalussy. Due parole sulla portata della discussione di oggi. Anzitutto per dire, come ha ricordato il nostro relatore, che dopo il passaggio all’euro la messa a punto del piano d’azione sui servizi finanziari riveste grande rilevanza anche considerando la nostra volontà di conseguire gli obiettivi che ci siamo posti collettivamente a Lisbona per fare dell’Unione europea la zona più competitiva del mondo. D’altro canto anche le questioni istituzionali hanno una loro rilevanza. Sono la garanzia della democrazia. Da questo punto di vista, la discussione di oggi è importante se esaminiamo il calendario futuro: la Convenzione e la CIG, il libro bianco della Commissione sulla “governance”, l’indispensabile riforma dell’articolo 202 del Trattato e la riscrittura dell’Accordo interistituzionale sulla comitatologia che, palesemente, non tiene conto dell’evoluzione dei poteri e del ruolo di questo Parlamento europeo in quanto legislatore, in particolare, nel campo dell’Unione economica e monetaria. Penso che, secondo la Commissione, il buon funzionamento dei due pilastri dell’Unione economica e monetaria implichi di avere un Parlamento europeo come partner a pieno titolo, e questa è la posta in gioco della discussione che abbiamo avviato con voi ormai da un anno. Per quanto concerne il risultato di questa discussione, ognuno lo valuterà in base alla propria prospettiva sia in termini economici, sia in termini istituzionali. Per quanto mi riguarda, desidero insistere su due punti: su quanto lei ha voluto riprendere nella sua dichiarazione e su quanto, senza dubbio, sarà oggetto delle future discussioni che avremo soprattutto nell’ambito della Convenzione. In ordine al primo punto, mi pare che abbiate accettato di riprendere quella famosa ambiguità costruttiva del trattamento paritario. Per noi il trattamento paritario non è nei confronti del sesso degli angeli ma ovviamente nei confronti del Consiglio e lei lo sa, signor Presidente della Commissione. E’ comunque in questo senso che interpretiamo la sua dichiarazione e i relativi commenti. Alla base, però, vi è l’idea che questa richiesta, a prescindere dalla dichiarazione solenne che lei ha appena rilasciato, dovrà servire da riferimento ogni qualvolta dovremo pronunciarci su un testo nel quadro del piano d’azione sui servizi finanziari. Vi è poi la questione che lei oggi non ha menzionato, e che noi non ci stancheremo di riprendere nei nostri prossimi incontri con lei e mi riferisco al modo di superare un eventuale disaccordo fra Parlamento europeo e Commissione. A tal proposito, l’idea di un trilogo informale che consenta di giungere a un accordo equilibrato e reciprocamente accettabile, come propone la commissione per gli affari costituzionali, è, a nostro avviso, la buona base di negoziato per il futuro.

Political group: PSE