Signor Presidente, nella sua comunicazione la Commissione sostiene che la tutela degli interessi finanziari dell’Unione riguarda tutti, gli organi politici e i membri che li compongono, il settore pubblico, sia a livello nazionale sia a livello europeo. Il fatto di garantire equamente tale tutela, ossia con la medesima efficacia e rigidità in tutta l’Unione europea, è tuttavia una questione che concerne in modo particolare coloro che forniscono il denaro in gran misura, vale a dire i contribuenti europei. Sono loro che rappresentiamo qui ed è nei loro confronti che siamo responsabili. Accolgo pertanto con favore la strategia globale, illustrata nella comunicazione, che la Commissione intende adottare contro qualsiasi abuso delle risorse finanziarie dell’Unione. L’arco di tempo preventivato a questo scopo mi sembra tuttavia troppo lungo: cinque anni, dal 2001 al 2005. Se infatti volgiamo lo sguardo indietro, constatiamo che la questione della lotta contro la frode è sul tavolo già da molto tempo. Purtroppo un bilancio in costante crescita è stato anch’esso la causa di troppe truffe e irregolarità. Il mercato interno ha aperto i propri confini anche ai truffatori, mentre è rimasto chiuso alle indagini e ai procedimenti penali. Si è proceduto all’emanazione di regolamenti per la tutela degli interessi finanziari della Comunità e per i controlli in loco, all’istituzione dell’UCLAF e, un anno e mezzo fa, dell’OLAF, e all’inserimento degli articoli sulla lotta contro la frode nel Trattato di Maastricht e nel successivo Trattato di Amsterdam. Tutti questi sono stati passi positivi, ma non sufficienti. I truffatori, in stretta o larga misura, sono sempre più avanti rispetto a noi. Con l’ampliamento della Comunità e l’introduzione dell’euro i rischi potrebbero aumentare. E’ necessario quindi coordinare i mezzi e gli strumenti di polizia, amministrativi e penali, sia tra gli Stati membri sia all’interno dell’Unione europea. I quattro indirizzi proposti dalla Commissione forniscono un approccio in tal senso che condivido pienamente. In primo luogo, una politica legislativa antifrode. Al riguardo la base giuridica dev’essere costituita dall’articolo 280 del Trattato di Amsterdam, ma occorre procedere ad una sua integrazione se si vuole creare un denominatore comune tra le diverse legislazioni nazionali in base al quale uniformare le sanzioni e le norme procedurali. L’intento della Commissione era quello di presentare un documento in materia alla fine di novembre. A tutt’oggi non ho ancora visto nulla. Ma quello che più conta è rendere più chiara la legislazione, in modo da evitare che la scarsa chiarezza possa creare nascondigli per chi infrange la legge. In secondo luogo, una nuova cultura di cooperazione operativa. E’ importante che tutti gli Stati membri mirino al medesimo obiettivo, visto che oltre l’80 per cento delle frodi a carico degli interessi finanziari comunitari è compiuto, a ben guardare, al loro interno. Sinora non si è ritenuto opportuno raggiungere una posizione comune in merito, altrimenti la Convenzione del 1995 sarebbe stata ratificata già da tempo da tutti i paesi dell’Unione e sarebbe quindi entrata in vigore. Tale Convenzione, nel frattempo, è stata peraltro in parte superata, e il Vertice di Nizza non ha portato nessuna novità al riguardo. La Commissione intende tuttavia creare una nuova cultura anche al suo interno, come ha promesso lo stesso Presidente della Commissione Prodi. Con la riforma interna occorrerà trasformare tale cultura. Seguiremo con attenzione questo processo. In terzo luogo, un’iniziativa interistituzionale per prevenire la corruzione e lottare contro di essa. A questo proposito è in discussione la credibilità degli organi europei, un punto di estrema importanza riguardo al quale occorre porre in rilievo l’istituzione e l’attività dell’OLAF, l’Ufficio per la lotta antifrode, ormai piuttosto noto. Occorre eliminare finalmente gli ostacoli che tale Ufficio incontra nello svolgimento di un’attività indipendente, in particolare nel reclutamento del personale e nella sua strutturazione. In proposito sollecitiamo sia l’Ufficio sia la Commissione a darsi da fare in tal senso. Per garantire una tutela dei diritti dell’imputato proponiamo la nomina di un consigliere auditore. Esortiamo la Banca europea per gli investimenti e la Banca centrale europea ad aderire finalmente all’accordo interistituzionale sull’OLAF. Infine, occorre perfezionare il sistema della lotta contro la frode attraverso il rafforzamento della dimensione giudiziaria penale. In attesa che si giunga all’istituzione di un organo giudiziario europeo è necessario sostenere la prospettiva della Commissione, che propone l’istituzione della figura di un procuratore europeo; tale idea scaturisce in realtà da una pluriennale richiesta del Parlamento. Questo procuratore europeo, assistito da procuratori delegati in ciascuno Stato membro e, come raccomandato nella relazione del gruppo peritale “Corpus Juris”, coadiuvato da un giudice durante la fase investigativa, svolgendo una funzione di accertamento e coordinamento opererebbe conformemente al principio della certezza del diritto e di sussidiarietà, senza limitare le competenze dei tribunali nazionali. Esso dovrebbe infatti limitarsi rigorosamente al settore della tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea; ricorrendo al diritto derivato sarebbe poi possibile fissare nella procedura di codecisione le regole e le modalità necessarie al suo funzionamento. Sono consapevole del fatto che su tale questione esistono ancora molte riserve. Bisogna tuttavia superarle, poiché solo attraverso legislazioni e misure uniformi, fondate sul principio dello Stato di diritto, obiettivi questi che purtroppo il Vertice di Nizza non è riuscito a centrare, riusciremo a frenare la criminalità. Ringrazio la Commissione per gli sforzi e l’impegno ... (Il Presidente interrompe l’oratrice.)

Political group: PPE-DE