GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, non è un segreto che il gruppo voleva dotare il Parlamento di uno strumento d’indagine più forte, ovvero una commissione d’inchiesta, al fine di scoprire la verità su Echelon. Purtroppo, la maggioranza del Parlamento non è stata d’accordo. E’ stata insediata una commissione temporanea, e questo è già qualcosa. Pur restando dell’idea che una commissione d’inchiesta avrebbe potuto produrre maggiori risultati, devo dire a posteriori che il mio gruppo non è rimasto deluso dalla mancanza di fatti, ma dalle conclusioni. Ascoltare può essere, talvolta, necessario; però l’ascolto indiscriminato dei nostri cittadini e di organizzazioni non governative è in contrasto con la CEDU, poiché si tratta, per definizione, di un atto non proporzionale. Sebbene la relazione citi la CEDU, nelle conclusioni non si dice da nessuna parte a chiare lettere che Echelon viola i diritti dell’uomo, né si dice che il Regno Unito e la Germania devono smetterla di facilitare l’attività di Echelon. E’ evidente che il mondo non cambia da un momento all’altro per effetto di una votazione del Parlamento europeo; ciò non significa, però, che tale votazione sia priva d’importanza: abbiamo il dovere di definire ciò che è accettabile e ciò che non lo è. Tra breve sarà messa all’ordine del giorno del Parlamento olandese la legge sui servizi d’informazione e di sicurezza, una legge che legittima attività simili a quelle compiute da Echelon. Sempre più governi vogliono ridurre il loro ritardo d’informazione rispetto agli altri e a tale scopo ricorrono ad intercettazioni massicce e indiscriminate. E’ nostro compito fermare questo effetto-valanga formulando chiare affermazioni politiche contro le violazioni dei diritti dell’uomo. In caso contrario, non vedo altra possibilità se non quella di esprimere voto contrario.

Political group: Verts-ALE
Visto il mortale pericolo che il mondo corre a causa dell’effetto serra, non è possibile trascurare le proposte che cercano di migliorare le misure adottate per ridurre la gravità della minaccia. Sono, tuttavia, tra quelli che pensano che non si possa speculare sull’inquinamento e permettere ai ricchi di acquistare il diritto di inquinare da chi non ha i mezzi per svilupparsi. Ecco perché il mio voto è stato contrario, e chiedo di accelerare con impellenza i programmi di ricerca per la produzione di forme di energia non inquinanti. La fusione rientra tra queste, motivo per cui occorre iniziare la costruzione di ITER con urgenza.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il nutre il sospetto che il governo israeliano stia applicando le regole d’origine dell’accordo d’associazione in un modo che è la diretta emanazione della sua politica sugli insediamenti. Nessun’altra spiegazione può giustificare il fatto che prove d’origine vengano rilasciate per manufatti e prodotti agricoli, provenienti dagli insediamenti, che noi consideriamo illegali e che quindi esulano dall’accordo. Tali prodotti comprendono erba cipollina, tessuti non tessuti, vino, merendine, eccetera. Sebbene l’Unione conceda loro l’accesso doganale, queste merci sono in realtà prodotte negli insediamenti quali Barkan in Cisgiordania, Katzrin sulle Alture del Golan e Gush Katif nella Striscia di Gaza. Non è una novità. Sappiamo che gli Stati membri non sono in grado di stabilire per certo quali partite siano ammissibili e quali no. Sappiamo anche che la Commissione ha stilato un elenco di prodotti ed esportatori degli insediamenti e che sta cercando di incrementarlo. Siamo consapevoli del fatto che l’elenco è incompleto e che, al momento dello sdoganamento, gli Stati membri non hanno modo di identificare i prodotti effettivamente contenuti in ciascuna spedizione. La situazione è insostenibile per due motivi. Anzitutto i liberali attribuiscono una grande importanza alle regole, mentre qui si assiste ad una continua e persistente violazione delle norme. Ammettiamo che vi sono difficoltà, ma in proposito la Commissione e gli Stati membri hanno responsabilità separate e congiunte in quanto sono tenuti ad agire per risolvere il problema. Magari chi in Commissione vuole assumersi la propria responsabilità in materia di tutela non ha poi sufficiente sostegno politico nell’ambito dell’Esecutivo, e gli Stati membri che vogliono aiutare non hanno sufficienti appoggi in seno al Consiglio. Per questi motivi devono allora attivarsi il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali. E’ soprattutto un dovere per il governo israeliano evitare di giocare brutti tiri con un accordo già sottoscritto. Israele dovrebbe capire che non è questo il momento per simili cose. Se non rispetteranno le clausole dell’accordo d’associazione, gli israeliani avranno difficoltà nel convincere il resto del mondo che stanno agendo in buona fede quando in ballo vi è l’intero processo di pace.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, riceviamo ogni giorno, anzi quasi ogni ora, informazioni su possibili pericoli. Perciò è molto positivo che il Parlamento oggi affronti questo problema. Ringrazio l’Alto rappresentante che ci ha promesso informazione e trasparenza complete. Per noi è anzi una novità che si discuta in questo modo di problemi di politica di sicurezza e di difesa. Questa è proprio l’opportunità della politica europea di sicurezza e di difesa, dato che non ci troviamo nella situazione degli Stati membri, dove a proposito di siffatte questioni i governi argomentano contro le opposizioni. In Germania, per esempio - in modo del tutto diverso che qui al Parlamento europeo -, il governo rosso-verde sottomesso al suo Ministro della difesa minimizza tutti questi pericoli. Noi, in quanto Parlamento europeo, abbiamo l’opportunità di ottenere chiarimenti e informazioni basati sui fatti, e questo va molto bene. Ciò che è dannoso - e lo ha dimostrato anche il dibattito odierno - è un regolamento di conti tardivo con la guerra del Golfo o la guerra in Kosovo. Onorevole Wurtz, poiché a questo proposito lei cita la Carta dei diritti fondamentali o gli alti principi dell’Europa, allora devo farle notare che nel momento in cui erano in gioco diritti fondamentali europei e ci trovavamo di fronte a operazioni di pulizia etnica, a espulsioni di massa e al terrore nei Balcani, il suo gruppo politico se ne stava in disparte e ha negato il proprio appoggio. Anche questo va detto in un dibattito di questo tenore. Esigiamo che siano raccolte informazioni pertinenti e che i dati di cui dispongono gli Stati membri vengano coordinati a livello europeo con l’ONU - con gli organi competenti delle Nazioni Unite - e presentati nuovamente al Parlamento. Un conflitto violento deve sempre obbedire al precetto di tutelare la proporzionalità dei mezzi. Perciò abbiamo bisogno delle informazioni e anche della ricerca relativa a sistemi di armamenti meno dannosi di quello di cui discutiamo oggi. Se fornisce contributi costruttivi, il Parlamento europeo può adempiere al riguardo la sua responsabilità nell’ambito della politica europea di sicurezza e di difesa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, ho l'impressione che questa crisi, la cosiddetta crisi petrolifera, sia rivelatrice di diversi problemi strutturali sui quali l'Unione e i Quindici dovrebbero riflettere senza paraocchi e senza tabù. Il primo di questi problemi riguarda il nostro rapporto con il Sud e, nella fattispecie, con i paesi produttori. L'Europa si è forse preoccupata, all'inizio dello scorso anno, delle conseguenze catastrofiche, per l'economia e le popolazioni di alcuni di questi paesi, di un barile a meno di 10 dollari? All'epoca si parlava di una buona notizia, mentre quella notizia era tanto preoccupante quanto quella di un barile a 34 dollari. Tra quei paesi e noi occorre intessere un vero rapporto di partenariato a lungo termine, ma occorre anche analizzare tutte le altre cause della situazione attuale, dalle speculazioni all'insufficienza delle scorte negli Stati Uniti, senza dimenticare la caduta dell'euro. Il secondo problema messo in luce da questa crisi è, a mio giudizio, una coerenza insufficiente nelle nostre scelte politiche all'interno dell'Unione europea. Oggi si parla di dare la priorità al trasporto ferroviario rispetto al trasporto stradale e di lanciarsi nel progetto della 'strada su rotaia'. Orbene, questa scelta è fondamentale, è una vera e propria scelta sociale, un atto di responsabilità ecologica nell'accezione più forte del termine. Ma da quanto tempo facciamo esattamente il contrario, privilegiando il trasporto stradale a discapito di quello ferroviario? L’Europa è così poco preparata a questo mutamento che oggi occorre ancora cambiare locomotiva tra la Francia e l'Italia perché le correnti elettriche dei due paesi non sono compatibili. Il terzo problema di fondo che questa crisi illustra in modo esemplare è l'estrema difficoltà incontrata da molti dirigenti europei nel valutare appieno le esigenze emergenti delle nostre società. Non hanno visto, o non hanno voluto vedere, i gravi problemi posti da questo aumento dei carburanti alle persone costrette ad utilizzare la macchina o il combustibile per il riscaldamento. I nostri concittadini non accettano il fatto di dover sostenere l'onere di questo choc congiunturale e protestano contro l'acquiescenza degli Stati nei confronti delle compagnie petrolifere, che nel frattempo realizzano utili sfacciati. La pressione a favore di uno sgravio fiscale dei carburanti e di una conseguente tassazione degli utili delle compagnie diverrà sempre più forte. La maggioranza del mio gruppo è dell'avviso che i Quindici dovrebbero intraprendere misure radicali a livello ecologico, promuovendo effettivamente il trasporto ferroviario e rispondendo, nel contesto attuale, a questa legittima aspettativa sociale. Così facendo, signor Presidente, essi renderebbero anche un servizio all'Europa che oggi, ritengo, ne ha un gran bisogno.

Political group: GUE-NGL
Onorevoli colleghi, la forza lavoro europea è costosa. Talvolta se ne parla come di un aspetto negativo, come di un fattore che ostacola la competitività, mentre è invece un elemento positivo poiché garantisce un accettabile livello di vita ai lavoratori, a coloro che non hanno più o non hanno ancora un posto di lavoro e anche a coloro che sono costretti a sospendere temporaneamente la propria attività lavorativa. E’ evidente che il prezzo è un fattore importantissimo per la capacità concorrenziale, però è solo uno dei fattori; l’altro è la qualità. Ecco perché ci ha fatto piacere che nel 2000 la strategia di Lisbona abbia riconosciuto che il futuro del modello economico e sociale europeo dipenderà dalla nostra capacità di fare dell’Europa, entro il 2010, la più competitiva tra le economie fondate sulla conoscenza. Ma gli strumenti fondamentali per raggiungere questo obiettivo sono l’istruzione, la formazione e l’apprendimento permanente, senza dimenticare la ricerca e lo sviluppo. Siamo nell’anno 2004. Nella corsa alla ricerca e allo sviluppo il vantaggio degli Stati Uniti è cresciuto ulteriormente. L’armonizzazione delle politiche degli Stati europei nel campo dell’istruzione e della formazione è a un livello molto basso, mentre il concetto dell’apprendimento permanente non si sta diffondendo così velocemente come dovrebbe. Il risultato di tale situazione è che gli Stati Uniti stanno uscendo dalla recessione, nell’Estremo Oriente la crescita economica dei paesi a basso costo del lavoro continua a ritmi sostenuti, mentre l’economia europea è ancora in una fase di stagnazione. Stando così le cose, il modello sociale europeo è un bene che dobbiamo conservare, sebbene l’economia sia sempre meno in grado di produrre le risorse finanziare di cui esso necessita. Non va bene restare inerti di fronte a una simile realtà, senza sapere cosa fare; ma sarebbe ancora peggio se, pur conoscendo la soluzione del problema, facessimo pochissimo per attuarla. Onorevoli colleghi, la nazione ungherese annovera tra i suoi esponenti un poeta che aveva il fuoco nel cuore: Sándor Petöfi. Nei giorni della rivoluzione del 1848 egli incitò la nazione alla rivolta con queste parole: “Oggi è il momento giusto; domani potrebbe essere già troppo tardi”. I prossimi cinque anni non saranno di certo il momento giusto per l’Europa, ma forse non sarà neppure troppo tardi. Lasciamo questa considerazione in eredità ai nostri successori che si riuniranno in quest’Aula il prossimo 19 luglio. La loro saggezza, la loro determinazione e la loro capacità di lavorare insieme saranno determinanti per arrestare gli sviluppi sfavorevoli; in caso contrario, il modello sociale europeo resterà solo un interessante esperimento destinato a concludersi con un insuccesso per mancanza di sostegno economico.

Political group: PSE
Signora Presidente, non è il momento di tessere elogi, né di ribadire che il diritto – il diritto europeo – è stato violato. Le procedure sono descritte chiaramente nel Trattato di Maastricht e sono riprese nel Patto di stabilità. Ognuno ha il suo ruolo da svolgere – la Commissione come il Consiglio dei ministri delle Finanze. Il fatto che non debbano necessariamente essere d’accordo nelle loro valutazioni dipende in un certo senso dal modo in cui tutti pongono l’accento sulla necessità di aderire al Patto e di disporre di regole, senza che sia chiaro quale può essere l’efficacia di un Patto di questo genere che contempla unicamente sanzioni per i casi di inadempienza e non prevede alcun ruolo per la Commissione quando le cose vanno bene. Il Patto è carente non solo perché non attribuisce alcun ruolo alla Commissione quando non vi sono violazioni, ma anche perché mette unicamente l’accento sulle difficoltà in cui vengono a trovarsi gli Stati membri nei periodi di recessione. Ma, in ultima analisi, gli effetti di un periodo di tre anni di stagnazione, che ha scosso e tartassato in particolare le principali economie nazionali europee, non sono altrettanto dannosi quanto una recessione? Oggi, a mio parere, dobbiamo anche sottolineare che il Patto ha dimostrato la sua efficacia e possiamo quindi incominciare a riformarlo senza rimorsi. Qualsiasi riforma deve prevedere l’abolizione da parte della Commissione delle sue rigide procedure di adeguamento ciclico e la sua disponibilità ad essere giudicata utilizzando i metodi scelti dal Fondo monetario internazionale. In tal caso, il nostro dibattito sarebbe forse diverso: dobbiamo infatti tenere conto anche del fatto che le cifre in discussione tra il Consiglio dei ministri delle Finanze e la Commissione nei casi di Francia e Germania, anche con i tassi di errore nelle nostre statistiche, si riferiscono solo ad uno scarto dello 0,2 per cento. Ciò di cui abbiamo realmente bisogno ora, a mio parere, è una discussione approfondita sulla riforma del Patto di stabilità; soprattutto, credo che dobbiamo coniugare una seria definizione non solo di stabilità monetaria, ma anche di solidità finanziaria, con la crescita e con la stabilità sociale. Questa, e non tanto l’austerità in se stessa, è la sfida che l’Europa deve affrontare.

Political group: PSE
Signor Presidente, il fatto che il mio posto sia esattamente di fronte a lei non ha contribuito ad attrarre la sua attenzione fin dall’inizio, ma poco male. L’Unione europea ha bisogno di riforme strutturali, abbiamo sentito, e quella del mercato del lavoro è una riforma strutturale che sarà collocata nel Vertice di primavera, preceduto da Salonicco. Ma, signor Presidente, mercato del lavoro e welfare sono due facce della stessa medaglia: se funziona l’uno, il mercato del lavoro, funziona anche l’altro, il welfare, visto che il mercato del lavoro finanzia il welfare. E viceversa: se non funziona il mercato del lavoro, non funziona neanche il welfare, e il Commissario Solbes comincia ad avere problemi. Se, per contro, cambia il mercato del lavoro – o per ragioni normative, o per ragioni di mercato, o per tutt’e due – deve cambiare anche il welfare, perché il welfare non può essere non sincrono nei confronti dei cambiamenti che avvengono nel mercato del lavoro. Per questa ragione, signor Presidente, signor Ministro, bisogna avviare anche per il welfare una strategia simile a quella che abbiamo applicato, ormai alcuni anni or sono, per il mercato del lavoro con il processo di Lussemburgo: piani nazionali, convergenza su obiettivi comuni, trasparenza, i cosiddetti tre pilastri, quello che allora non si chiamava ancora coordinamento aperto e che ora ha questo nome, e così via. Bisogna sincronizzare i due sistemi, bisogna sincronizzare le due riforme, bisogna sincronizzare il mercato del lavoro e welfare. Quindi, coordinamento aperto, vincoli e qualificazione del patto di stabilità sono tutti aspetti che dovranno trovare nel Vertice di primavera una precisa qualificazione e quantificazione, se vogliamo raggiungere gli obiettivi di Lisbona.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lei ha perfettamente ragione. Abbiamo, infatti, ritirato le proposte di risoluzione ed ora vorrei spiegare brevemente ai colleghi le ragioni. Le abbiamo ritirate perché nel corso della prossima sessione di Strasburgo potremo dedicare a questo argomento una discussione più lunga e più ampia. Credo che, vista la gravità della situazione in Iraq, sia più opportuno prendere una posizione dopo una discussione e dopo aver sentito le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione, piuttosto che nell’ambito di un’urgenza. E’ questo il motivo per cui abbiamo ritirato le proposte di risoluzione.

Political group: PSE
Signor Presidente, accolgo con favore la relazione Karas e gli emendamenti di compromesso che abbiamo concordato. Sono particolarmente lieta che siano stati abbandonati gli emendamenti mirati ad abolire i pagamenti “una tantum”, che sono molto comuni nei fondi pensione britannici. Attualmente nei paesi dell’Unione gran parte dei cittadini è molto preoccupata riguardo alla propria pensione, che considera a rischio e incerta. Due dei miei elettori hanno interrotto le vacanze per venirmi a trovare la scorsa settimana al Parlamento europeo perché erano preoccupati che il nostro voto potesse mettere a rischio piani previdenziali a lungo termine che avevano stipulato negli ultimi dieci anni. La legislazione europea non dovrebbe aumentare l’incertezza dei cittadini riguardo al proprio pensionamento. I prodotti supplementari dovrebbero aumentare la sicurezza delle pensioni, non minacciarla. I compromessi raggiunti oggi consentiranno un progresso verso questo obiettivo e garantiranno che tutti i cittadini dei paesi europei ottengano una pensione decente.

Political group: PSE
Spero che il Commissario Vitorino non si sentirà oberato da tutte queste domande sull’accordo Schengen e l’Unione passaporti nordica, ma vorrei riprendere il filo degli interventi dei colleghi Sjöstedt e Krarup. I documenti di identità svedesi non indicano la cittadinanza, eppure si sono sin qui potuti utilizzare all’interno dei paesi nordici. L’accordo Schengen comporta che, in futuro, i documenti di identità svedesi non potranno essere ritenuti validi e quindi utilizzabili nell’area di Schengen? In tal caso, per i cittadini svedesi ciò equivarrebbe a un cambiamento in peggio. O sbaglio? Non riesco a interpretare in nessun altro modo la risposta del Commissario Vitorino.

Political group: PPE-DE
Condivido la profonda e viva insoddisfazione espressa ripetutamente durante il dibattito. Posso capire, naturalmente, i limiti del momento, e mi sta bene sentir parlare di rischi di insuccesso... Tuttavia, l'esperienza mi ha insegnato che in politica le ambizioni modeste non sono mai un fattore di successo! Non posso dire nemmeno di essere deluso, perché per essere delusi bisogna nutrire delle speranze - il che, a seguito del dibattito di investitura, non è certo il mio caso. Circa il futuro, nel momento in cui la Commissione si dichiara incapace di agire contro il fascismo in Austria, sono convinto che soltanto un blocco delle misure di liberalizzazione del mercato unico potrebbe rappresentare un elettroshock salutare per tutti i paesi dell'Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, rappresento, come si suol dire, un gruppo misto, il gruppo , e vorrei ringraziare personalmente l’onorevole Leinen per la sua cortesia nei confronti dei colleghi e la buona volontà con cui ha svolto questo lavoro. Diversamente dall’onorevole Ribeiro e Castro, ritengo che il documento prodotto sia senz’altro un onesto tentativo di compromesso, che la maggioranza del mio gruppo sarà felice di approvare, anche se altri colleghi interverranno nella discussione per richiamare l’attenzione su alcuni aspetti specifici. Dal punto di vista dell’ , che rappresento in questa sede, vi sono tuttavia reali preoccupazioni su ciò che determina la scelta dei criteri, su come si decide che cosa è importante. Attualmente, in seno al Parlamento, l’ rappresenta un vasto insieme di nazioni che si potrebbero considerare come entità distinte all’interno dell’Unione europea – l’Andalusia, i Paesi baschi, la Catalogna, le Fiandre, la Galizia, la Scozia e il Galles, per citarli nell’ordine alfabetico inglese – ma naturalmente, secondo un criterio basato sugli Stati, si tratta di soli tre paesi. Se guardo i nuovi stendardi che ornano la tribuna, vedo che vi sono bandiere di vari Stati membri attuali o futuri che di fatto sono notevolmente più piccoli, in termini di territorio o di popolazione o di entrambi i fattori, rispetto ai paesi che ho menzionato. Pertanto, la corrente di pensiero – ed è una corrente di pensiero europea – rappresentata dall’ subisce una discriminazione a causa di un criterio che è stato semplicemente tradotto in termini di percentuale del numero totale di Stati membri. Questo è un aspetto su cui occorre davvero riflettere. Un Parlamento come il nostro e un’Unione di questo tipo devono prestare particolare attenzione agli interessi delle minoranze, all’imparzialità nei loro confronti e ai diritti dei gruppi più piccoli. So che il compromesso va in questa direzione e lo apprezzo molto, ma è un fatto che esistono ancora serie difficoltà dal punto di vista di quest’autentica corrente di pensiero europea. L’ è riconosciuta da lungo tempo come una delle prime famiglie politiche a livello comunitario; tuttavia, in base alle proposte avanzate, andremo a rischio di essere esclusi e di vederci negare l’attuale riconoscimento. Temo quindi che non potremo sostenerle nella loro forma attuale.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei innanzitutto sottolineare l’importanza della relazione e dire che, contrariamente ad alcuni miei colleghi appena intervenuti, ritengo coraggioso indicare i paesi che hanno commesso violazioni dei diritti più elementari. Purtroppo infatti è giocoforza constatare che la relazione dell’onorevole Sylla trabocca di esempi del genere e noi, in quanto parlamentari europei, non possiamo accontentarci di denunciare le violazioni dei diritti fondamentali nei paesi terzi senza indicare quelle che avvengono nei nostri paesi. Ne va del nostro onore. Del resto le conclusioni della relazione rivestono un’importanza capitale per altre sfide che ci troviamo ad affrontare. Così la crisi attuale e i numerosi tagli ai posti di lavoro dettati da ragioni economiche ci impongono la massima vigilanza sul rispetto dei diritti sociali. In proposito purtroppo ci troviamo di fronte allo smantellamento di uno stabilimento di montaggio in Francia, più precisamente nella Somme. I recenti avvenimenti, in Francia, ma anche in altri paesi europei, mostrano inoltre che la libertà di stampa viene spesso violata – come è successo per l’ondata di caldo di questa estate. Su tutt’altro argomento desidero ribadire, come altri hanno fatto prima di me, che, se la lotta contro il terrorismo è legittima, non deve avvenire a detrimento dei diritti più elementari. In conclusione, signor Presidente, dal momento che questa è la quarta relazione annuale relativa ai diritti fondamentali nell’Unione europea, pongo la stessa domanda della collega, onorevole Swiebel: qual è la situazione di questi diritti e quali cambiamenti vi sono stati?

Political group: PSE