Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario Vitorino, è sorprendente che un’Istituzione come la Commissione difenda il metodo di coordinamento aperto. In parte, è come passare dal metodo Monnet al metodo Metternich, e proprio in quanto la Commissione europea in questo modo ammette il fallimento della sua politica d’asilo. Non sorprende troppo che il relatore, l’onorevole Evans, che è britannico, sostenga l’introduzione di un coordinamento aperto, ma se lei, signor Commissario, cita la politica comunitaria sull’occupazione come esempio di un impiego proficuo di questo metodo, la cosa diventa molto più significativa; vuol dire infatti che da molto tempo avete perso di vista l’attuale situazione dell’occupazione e del mercato del lavoro nell’Unione europea. Altrimenti vi sarebbe ormai chiaro il fallimento del metodo di coordinamento aperto in questo settore. Consentitemi qualche osservazione in merito ad alcuni punti specifici. La relazione prevede il divieto di usare i dati biometrici dei richiedenti asilo per fini d’indagine penale fino a quando non sarà istituito a tale scopo uno speciale sistema europeo di protezione dei dati. Chi approva tale posizione, però, deve naturalmente chiedersi perché il livello generale di protezione dei dati vigente nell’Unione europea e negli Stati membri non dovrebbe bastare per tutelare a sufficienza i richiedenti asilo da un uso illecito dei dati. Il livello di protezione dei dati in Europa è il più alto del mondo. Perché mai volete impedire con quest’assurda proposta un efficace uso di Eurodac, e quindi la tutela dei nostri cittadini, resta un mistero. E’ positivo che in questa relazione si richieda di affrettare la procedura per la concessione dello status di rifugiato; in linea di principio si tratta solo di esaminare una domanda, ed è tra l’altro una vecchia proposta del gruppo . E’ stato il suo gruppo, onorevole Evans, a propugnare in numerose relazioni l’introduzione di sempre nuove istanze di ricorso e di garanzie legali sempre più estese e burocratizzate, nonché la limitazione sempre più rigida del diritto di produrre prove da parte dello Stato; tutto questo ha ovviamente prodotto un allungamento delle procedure. Sarebbe altresì positivo se per una volta alle parole di questa relazione faceste seguire, in altre relazioni, i fatti. In terzo luogo la questione più importante: la relazione non fa parola dei problemi concreti della nostra società. Non si spiega minimamente in che modo si debba agire nei confronti dei fiancheggiatori di reati terroristici. Che dobbiamo fare, se qualcuno decide provocatoriamente di imporre al proprio figlio il nome di Osama bin Laden? Come dobbiamo comportarci con coloro che applaudono apertamente le terribili immagini dell’11 settembre? Quale dev’essere il nostro atteggiamento verso quei predicatori islamici che esaltano l’odio e la violenza? Come reagiremo nei confronti di quelle persone che calpestano verbalmente i nostri ordinamenti fondamentali improntati alla libertà e alla democrazia? Dovremo aspettare fino a quando costoro non avranno commesso qualche reato di terrorismo prima di poterli espellere, o dobbiamo attendere che il loro diritto di soggiorno decada? E’ questa la domanda più urgente che si pone con una certa frequenza nella nostra società alla luce della situazione in cui ci troviamo; e queste sono anche le domande cui dobbiamo trovare una risposta. Di tutto questo nella relazione non si dice nulla; ma si tratta di questioni che dovremo risolvere in molti altri dibattiti. (Applausi)

Political group: PPE-DE