GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, quando abbiamo intrapreso questa iniziativa eravamo tutti consapevoli che la riforma della Commissione sarebbe stata un'operazione tutt'altro che facile, senza intoppi e rapida, perché avevamo alle spalle quarant'anni di punti di vista consolidati e perché avremmo dovuto superare diversi problemi nel tentativo di modificarli. Dopo avere ascoltato il Commissario devo dire che, nonostante questi ostacoli, dobbiamo congratularci con lui per i progressi che ha conseguito finora, come dobbiamo congratularci con il sindacato del personale per avere aperto un negoziato e avere fatto progressi su diversi aspetti della riforma. E' importante che se ne parli, perché vorrei affrontare un paio di punti già sollevati da alcuni colleghi. L'onorevole Harbour ha giustamente parlato dei tempi. Le scadenze sono importanti; se la scaletta non funziona, questo si ripercuote sul morale del personale, e quando quest'ultimo comincia a scendere vi sono delle conseguenze per il miglioramento delle carriere, l'avanzamento ecc., che a quel punto non progrediscono più. Tutti questi aspetti sono connessi tra loro. Sono lieto che l'onorevole Harbour abbia sollevato la questione della struttura di carriera lineare – un argomento importante che, come il Commissario ben sa, dobbiamo avere il coraggio di affrontare. Vorrei aggiungere che anche secondo me il whistle-blowing è ormai un concetto di dominio pubblico. Tuttavia, nella parte occidentale della Scozia il termine whistle-blowing ha un'accezione diversa: tende a designare i pifferi, e non fa un gran bell’effetto dalle mie parti. Dissento leggermente dalla collega, onorevole Guy-Quint. Per quanto concerne la consultazione, noi siamo stati consultati ogniqualvolta è stato possibile. Lei argomentava ancora una volta a favore di un periodo più prolungato per la riforma ma, come abbiamo detto, tempi eccessivamente lunghi si ripercuotono sul morale del personale e di conseguenza sulle sue prestazioni. Dobbiamo ridurre al minimo i tempi. C'è poi tutta la problematica delle pensioni. Ero incaricato di accompagnare il pacchetto delle pensioni nell'iter parlamentare e posso affermare che è un pacchetto bellissimo. Sarei lieto di vedermene offrire uno simile. Vorrei dire al signor Commissario che abbiamo sentito molto bene quello che ha detto sullo sfondamento del massimale della rubrica 5. Ci rendiamo conto che non è di competenza della Commissione, e forse sarebbe urgente che qualcuno di noi guardasse a qualcuna delle altre Istituzioni e al loro atteggiamento in materia. In conclusione, abbiamo fatto progressi significativi. E' importante tenerci al corrente dei progressi fatti. Sono lieto di avere sentito il Commissario, perché solo così e mediante l'osservazione attenta di quanto sta accadendo possiamo farci sentire. Qualora emergano ostacoli possiamo così cominciare ad affrontarli, qui e anche nelle altre Istituzioni..

Political group: PSE
Signor Commissario, mi dispiace ritornare su questo tema che si ripresenta costantemente, ma al momento c’è un’enorme confusione in Spagna. In breve, il governo spagnolo, con il famoso progetto Júcar-Vinalopó, recentemente approvato, ha anche messo in discussione l’essenza stessa del progetto e i luoghi in cui l’acqua non poteva essere deviata secondo il progetto iniziale. Avevo quindi presentato un’interrogazione alla signora Commissario e le sono estremamente grato per avermi risposto. In questo caso, però, ritorniamo sullo stesso problema. Lei è consapevole dei gravi problemi della Spagna in ambito sociale e probabilmente anche ambientale. Cosa succederebbe se, una volta terminati i lavori, senza tenere in considerazione i fattori economici e i finanziamenti, si scoprisse che tale progetto viola la legislazione europea? Cosa faremo in tal caso? Disferemo il lavoro fatto, con tutte le spese che ciò comporterebbe? Vorrei pertanto chiederle se non le sembra più logico che la Commissione chieda al governo spagnolo di sospendere in via precauzionale qualsiasi azione relativa al Piano idrologico nazionale spagnolo, fino a quando la Commissione non avrà adottato una decisione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, come democratico devo naturalmente accettare le decisioni anche quando esse non sono di mio gradimento. Però ieri sulla mia relazione è stata presa una decisione che va in due opposte direzioni. Dopo avere discusso della base giuridica della decisione e dopo avere sollevato le relative obiezioni, sulle quali non abbiamo avuto una risposta da parte della Commissione, ieri l'Aula ha deciso di approvare la proposta legislativa della Commissione. Poi però è stata adottata una risoluzione nella quale si respinge la proposta della Commissione, come si può leggere al punto 11 del processo verbale. Per fare chiarezza sulla questione chiedo che, ai sensi dell'articolo 148 paragrafo 3, la decisione adottata ieri dal Parlamento europeo venga sottoposta all'esame della commissione per gli affari costituzionali, e questo per due motivi: innanzi tutto è necessario chiarire il caso, per sapere quale delle due decisioni sia quella valida; in secondo luogo, ci serve un chiarimento nel Regolamento interno, per sapere come procedere in casi del genere anche in futuro. Far rettificare subito l'esito della votazione dai servizi amministrativi del Parlamento, come ho sentito proporre, mi sembra una soluzione poco corretta. Lo si potrà fare solo se così deciderà la commissione per gli affari costituzionali. La mia obiezione è quindi fondata sull’articolo 148 paragrafo 3: chiedo alla commissione per gli affari costituzionali del Parlamento europeo di fare chiarezza sulla questione e di stabilire una norma di condotta nel Regolamento interno, anche per eventuali casi futuri.

Political group: PSE
Signor Presidente, oltre a quelli accaduti in Francia e in Ungheria, un altro terribile incidente si è verificato in Grecia appena dopo Pasqua: 21 studenti hanno perso la vita a Tembi, tra Salonicco e Larissa, durante una gita scolastica in autobus. Questa tragedia ha sconvolto l’intera popolazione greca, ha suscitato vasta eco in Europa, ed insieme agli altri spaventosi incidenti ha fornito l’occasione per il dibattito odierno. C’è naturalmente il programma decennale della Commissione europea, che esamineremo e analizzeremo ampiamente in sede di commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, e ci sono altre idee cui la nostra proposta di risoluzione fa già riferimento. E’ stato giustamente sottolineato che dobbiamo affrontare immediatamente il problema delle cinture di sicurezza, e che dobbiamo considerare il tema delle specifiche degli autobus; su questo punto, accolgo la posizione della Commissione. Ovviamente dobbiamo anche occuparci della questione dei tempi di guida, perché spesso i conducenti non possono svolgere adeguatamente il proprio lavoro a causa dell’eccessiva stanchezza. Il Parlamento europeo ha presentato una proposta in materia e spero che il Consiglio la esaminerà in maniera approfondita. Da parte mia, desidero fare alcune osservazioni su due temi specifici. La prima riguarda i congegni di limitazione della velocità; ne parlo perché io stesso ho presentato una relazione in merito al Parlamento europeo. La legislazione in materia c’è; sta ai governi attuarla quanto prima. E’ stato dimostrato che limitando la velocità, soprattutto nel caso di veicoli di grandi dimensioni, si limitano anche sia la possibilità di incidenti che le conseguenze degli stessi. La seconda osservazione riguarda la Commissione europea, ed in particolare i progetti finanziati in base al quadro di sostegno comunitario. Dovremo prestare particolare attenzione ai progetti stradali per garantire una buona qualità dei lavori. Nel mio paese le esperienze in materia sono state particolarmente sconsolanti e per i nuovi progetti la qualità dei lavori si è rivelata piuttosto insoddisfacente, tanto da provocare pericoli e compromettere la sicurezza. Di conseguenza, la Commissione europea deve controllare rigorosamente la qualità dei lavori. PRESIDENZA DL’ON. PUERTAVicepresidente Presidente. – La discussione è chiusa.Per concludere la discussione, comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzione(1) ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 5, del Regolamento.La votazione si svolgerà questo pomeriggio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con l’onorevole Prets per la sua relazione e ringraziarla per la cooperazione che ci ha offerto in merito al parere della commissione per l’occupazione e gli affari sociali. Comprendo le preoccupazioni del settore delle assicurazioni. Questa proposta è destinata a modificare in modo sostanziale la loro prassi operativa e regna ancora l’incertezza sul modo in cui sarà possibile effettuare tali modifiche; comprensibilmente, le imprese non amano l’incertezza. Non comprendo tuttavia l’argomento addotto dalle compagnie di assicurazione, secondo il quale l’uso corrente del genere quale differenziazione nei premi o nelle prestazioni dei prodotti assicurativi non sarebbe discriminatorio, in quanto basato su fattori oggettivi. Anche se è vero che, in media, i giovani di sesso maschile hanno più incidenti stradali delle giovani donne, o che in media le donne vivono più a lungo degli uomini, ciò non vale per ogni singola persona; e appunto queste singole persone ne vengono danneggiate di conseguenza. In ogni caso, l’esistenza di differenze oggettive – tra individui o tra gruppi – non costituisce di per sé un motivo sufficiente per riservare loro un trattamento ineguale, il quale dovrebbe invece fondarsi su una solida giustificazione politica. Ebbene, a mio avviso nel XXI secolo – per quanto riguarda la normale fornitura di beni e servizi a uomini e donne – una tale giustificazione non può esistere, non più di quanto possa esistere nel caso di altri gruppi socialmente strutturati. Intervenendo su questo tema tendo ad accalorarmi, perché nel corso della mia vita ho dovuto sperimentare in diverse occasioni proprio il tipo di discriminazioni che questa direttiva intende prevenire; non voglio che le nuove generazioni debbano provare umiliazioni analoghe. Invito quindi le compagnie di assicurazione a considerare se le modifiche in esame non siano addirittura in grado di offrire loro nuove opportunità. Da parte mia, non sono propensa ad acquisire una rendita vitalizia perché non lo ritengo, nel mio caso, una soluzione finanziariamente vantaggiosa; forse non sono la sola donna a pensarla così.

Political group: ELDR
Al recente Vertice di Salonicco sono state adottate alcune decisioni molto preoccupanti sul processo di integrazione europea. Esse riguardano in particolare la Convenzione e la cosiddetta Costituzione europea, la conferma delle decisioni in materia di immigrazione prese a Siviglia, mirate a creare un’Europa “fortezza”, e il mantenimento delle politiche monetariste del Patto di stabilità e degli obiettivi neoliberali per la riforma dei mercati del lavoro, dei servizi di sicurezza sociale e di assistenza sanitaria e per la privatizzazione della maggior parte dei servizi pubblici. A nostro parere, la suddetta Costituzione europea non può costituire la base per i lavori della Conferenza intergovernativa convocata per ottobre. Tale Conferenza rappresenta un nuovo salto qualitativo nel processo di integrazione, consolidando le basi e gli elementi fondamentali stabiliti nel Trattato di Maastricht, in seguito sviluppati ad Amsterdam, ma soprattutto a Nizza, il cui Trattato è entrato in vigore pochi mesi fa. Le proposte di alterare il modello istituzionale dell’Unione europea sono del tutto inaccettabili, poiché rafforzano la natura federalista delle Istituzioni e il dominio delle grandi potenze. Mi riferisco in particolare alle proposte volte ad eliminare la Presidenza a rotazione del Consiglio europeo, ad eleggere un Presidente secondo regole che danno un ruolo determinante ai paesi più grandi, a porre fine alla presenza di un Commissario per ciascun paese e ad estendere il voto a maggioranza qualificata, a discapito del diritto di veto.

Political group: GUE-NGL
Le questioni fiscali sono per natura molto spinose, e ciò dipende, tra gli altri fattori, dalle grandi differenze presenti tra i sistemi dei diversi paesi. Gli Stati scandinavi, ad esempio, ricorrono a elevate imposte sui consumi per finanziare i loro generosissimi sistemi di previdenza sociale. Noi usiamo finanziare le pensioni – per fare un altre esempio – mediante i contributi dei datori di lavoro e dei dipendenti, anche se su base partecipativa. Nell’ambito dell’Unione europea abbiamo deciso, all’inizio degli anni ’90, di stabilire solo livelli minimi e di mantenere l’unanimità su tali questioni all’interno del Consiglio. Nonostante la delicatezza del tema ci si è adoperati, quando si è dibattuta la proposta, per abolire il principio di unanimità a partire dal 2010. Decisioni tanto importanti vengono prese in sede di revisione dei Trattati o del Trattato costituzionale, e non quando si consulta il Parlamento su un progetto di direttiva. Per quanto attiene all’imposizione del carburante, i livelli minimi armonizzati per il Lussemburgo (e per gli altri Stati membri) vanno sempre di pari passo con un aumento delle imposte e quindi, in realtà, con un aumento dei prezzi. Anche se la situazione specifica del Lussemburgo consentiva al paese di avere una deroga temporanea, non fornisce un motivo valido per anticipare dal 2010 al 2008 la seconda fase dell’applicazione dei livelli minimi. Sono sicura che l’emendamento presentato dal relatore si basi sull’idea che l’ambiente trarrebbe vantaggi da eventuali aumenti del prezzo del carburante, che scoraggerebbero l’uso delle automobili da parte dei consumatori. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, noi crediamo che il fatto nuovo, a Genova, non sarà più la riunione del G8 ma, al contrario, quella del movimento di contestazione. Il G8 è sentito da molte parti, sociali e politiche - e noi tra queste - come illegittimo, come espressione di una tendenza grave a sottrarre alla sovranità decisioni importanti. Non siamo soli a sentire così: anche l'intero Episcopato della Chiesa cattolica della regione ospitante si è espresso nella stessa direzione. Dopo la tragedia di Göteborg sarebbe stato saggio sospendere la riunione del G8. A volte è prova di saggezza non ricorrere all'esibizione della propria forza; c'è il rischio che l'Europa venga precipitata indietro nei secoli, a quando sulle manifestazioni, allora del movimento operaio, le forze dell'ordine sparavano. Ormai, questa riunione del G8 è un'inutile manifestazione di potenza, una glorificazione della propria potenza, ma molti ad essa non credono più. Non credono più perché la globalizzazione non riesce a nascondere i guasti che produce nel mondo: incorpora ormai fattori di crisi, aggrava le ingiustizie tra nord e sud, non risolve i problemi della povertà e della malattia, genera un'incertezza diffusa e profonda sul futuro dell'umanità e sui destini della natura. Perciò sono gli avversari del G8, i movimenti della società civile che parlano oggi al mondo; sono i giovani dei paesi ricchi che interpretano i paesi poveri del mondo, i loro popoli, che incontrano domande di democrazia e di partecipazione non soddisfatte, che incontrano le istanze della persona, dell'ambiente, delle forze che reclamano giustizia sociale. La parola d'ordine dei manifestanti è: un altro mondo è possibile. Su questa parola d'ordine si incontrano le lotte degli operai per l'occupazione, per i salari, dei contadini per una diversa agricoltura e per una risposta ai problemi della fame nel mondo, si incontrano tutte le domane ricche. Dove sta l'Europa? L'Europa è silente. Io trovo di grande insegnamento per noi che, di fronte a questo silenzio dell'Europa, una grande forza religiosa come la Chiesa cattolica riesca a esprimere meglio e a interpretare le istanze della società civile di questo grande continente, esprimendo tutta la critica all'illegittimità di questo Vertice e all'incapacità di governare i grandi processi di modernizzazione del mondo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, il dibattito sulla situazione in Iraq e sull’eventuale intervento militare è ovviamente anche un dibattito sulla natura della solidarietà. Quando alcuni membri dell’Assemblea, l’onorevole Van Orden e l’onorevole Tannock, parlano di solidarietà, essi intendono principalmente solidarietà con gli Stati Uniti. Io invece intendo principalmente solidarietà all’interno dell’Europa. Questo è il motivo per cui mi preoccupa il fatto che il Regno Unito, ma anche la Spagna e l’Italia, si spingano in una direzione che induce a ritenere che tale solidarietà possa essere compromessa. Ciò che mi preoccupa in particolare è l’enorme abisso esistente tra le concezioni di ordine mondiale internazionale degli Stati Uniti e dell’Europa. Gli Stati Uniti sembrano aderire sempre più a una teoria secondo cui gli accordi e le organizzazioni internazionali hanno, per così dire, un ruolo puramente sostitutivo. Almeno per le grandi potenze, la sovranità nazionale e una visione nazionale del mondo sembrano avere priorità assoluta. Considero molto problematica la convinzione degli Stati Uniti di poter decidere quando sostenere un’organizzazione internazionale, che si tratti “solo” delle Nazioni Unite o del Tribunale penale internazionale, quando intervenire e quando effettuare attacchi preventivi riguardo ai quali possono definire il pericolo e prendere decisioni sullo spiegamento di forze senza consultare le autorità internazionali. Infine, considero altrettanto problematico il fatto che il Presidente degli Stati Uniti possa leggere un libro durante l’estate in cui si afferma che non ci si deve fidare dell’esercito, perché i militari esiteranno e vedranno sempre il rischio di un fallimento, e che un vero politico si distingue per la sua mancanza di fiducia nell’esercito. Dal momento che lo stesso autore, Elliot Cohen, è convinto che la Jugoslavia non sia stata bombardata a sufficienza, qualsiasi paese che dia ascolto a simili consigli è per me fonte di grande preoccupazione. (Applausi)

Political group: PSE
Voglio esprimere la mia soddisfazione per questa prima lettura e per il lavoro effettuato dalla commissione per la politica regionale e i trasporti. Desidero inoltre congratularmi con il relatore per l’impegno dimostrato e soprattutto per il discernimento e la costanza di cui Brian Simpson, relatore convenzionale in seno al gruppo , ha dato prova in molte occasioni. La liberalizzazione dei servizi postali rappresenta uno dei dossier fondamentali legati alla nozione di servizi di interesse generale e, in senso più ampio, alla salvaguardia della coesione sociale e territoriale dell’Unione europea. Infatti, al di là della necessaria visione tecnica di ciò che intendiamo salvaguardare nell’ambito del servizio universale e di ciò che intendiamo aprire alla concorrenza, si fa strada la realizzazione del “modello sociale europeo”. Fin dove deve arrivare la liberalizzazione? Perché accelerare il processo, come auspicato dalla Commissione esecutiva e dal Commissario Bolkestein? Perché smantellare servizi utili, apprezzati dai nostri cittadini, privandoli degli adeguati mezzi di finanziamento e rendendoli dipendenti da un sistema di sovvenzioni obsoleto e penalizzante? E’ chiaro che non possiamo in questo modo rimettere in discussione (come suggerito dalla Commissione esecutiva) il principio di adattabilità del servizio pubblico che è al centro della storia della maggior parte dei nostri paesi e al quale siamo legati. Tutto ciò non mi sembra ragionevole. Fortunatamente, abbiamo avuto l’opportunità di aggiustare il tiro al momento della votazione in sede di commissione parlamentare. E’ per questo motivo che ho votato a favore della relazione così come l’abbiamo approvata in commissione.

Political group: PSE
Ieri, tra le interrogazioni rivolte al Consiglio, il Presidente in carica non ha risposto a una mia domanda sul numero di vittime della guerra in Iraq. Ha detto che non poteva rispondere perché non era in possesso delle informazioni richieste. Inoltre, ha anche ignorato la mia domanda complementare con uno sprezzante e fragoroso silenzio. Avevo presentato la mia interrogazione il 14 maggio e ora siamo a luglio; se il Consiglio avesse voluto rispondere, ieri avrebbe fornito informazioni sul numero di vittime. Ne deduco, quindi, che il Consiglio non è impossibilitato a dare tali informazioni, bensì non intende farlo, e ciò potrebbe essere interpretato come un atto sprezzante nei confronti della rappresentanza popolare del Parlamento europeo. Le vittime di una guerra iniqua non devono essere seppellite nell’oblio o nel disprezzo per un’Istituzione quale è il Parlamento europeo. Pertanto, signor Presidente, la prego di sostenere la mia richiesta di difendere la nostra dignità parlamentare e la mia domanda sui termini entro i quali potremo ottenere dal Consiglio l’informazione richiesta.

Political group: PSE
Signor Presidente in carica, da ciò che lei ha appena detto si deve desumere quindi che esiste un'intesa o un'aspettativa nel gruppo 'Euro 11' nel senso che, dopo aver avuto una discussione informale sull'euro nel suo ambito, i paesi che ne fanno parte voteranno tutti allo stesso modo quando andranno alla riunione di ECOFIN, anche se in origine erano in disaccordo? Esiste un'aspettativa procedurale in base a cui tutti gli undici paesi voteranno allo stesso modo in merito alle decisioni che verranno adottate in seno ad ECOFIN?

Political group: PPE-DE
Mi auguro che vi unirete tutti a James Elles, a me e agli altri colleghi del gruppo interpartitico per il Kashmir nell’esprimere apprezzamento per la ripresa del dialogo fra India e Pakistan sulla questione del Kashmir. Come tutti sappiamo in questo Parlamento, negli ultimi mesi le relazioni tra India e Pakistan sono diventate assai tese e, dal momento che questi paesi sono entrambi potenze nucleari, il successo di tale dialogo riveste un’estrema importanza. Desidero ribadire le osservazioni del collega Elles: il popolo del Kashmir dev’essere coinvolto al più presto nel dialogo e l’Unione europea deve offrire i propri servigi di onesto mediatore, secondo i principi della PESC – qualora, naturalmente, l’India e il Pakistan stimino opportuno approfittare di tale offerta.

Political group: ELDR
Signora Presidente, questo pomeriggio lei mi ha usato l’immensa cortesia di ricevermi unitamente a Sua Altezza il Principe Vittorio Emanuele d’Italia, pertanto immagino che lei sia a conoscenza di tutti i dettagli della questione. Giusto per rinfrescare la memoria ai colleghi segnalo che la richiesta che abbiamo fatto circolare in Parlamento riguarda il ripristino dei diritti civili ai membri delle ex case regnanti europee, in particolare austriaci e italiani, che ancora si vedono privati dei propri diritti politici e civili di piena cittadinanza dell’Unione europea. Il Principe Vittorio Emanuele vive in esilio da 50 anni ormai e ha una certa età. Egli chiede di poter tornare nel suo paese d’origine. Perché si tratta di una questione urgente? Ebbene, perché la proposta di legge intesa a emendare la Costituzione italiana è stata presentata al Senato tre o quattro volte e si è sempre scontrata con l’opposizione delle sinistre, anche se queste proclamano a parole che sarebbe possibile approvare una legge che consenta il rientro del Principe. Desidero che il Parlamento solleciti la Commissione a considerare, per la prima volta, tale questione in un’ottica europea e a ripristinare i pieni diritti civili e politici di queste famiglie. Queste le mie argomentazioni.

Political group: PPE-DE