Signor Presidente, il dittatore iracheno Saddam Hussein costituisce una minaccia reale. In passato ha usato armi di distruzione di massa per opprimere il suo stesso popolo e per cercare di indurre Israele ad entrare in una più vasta guerra in Medio Oriente. La comunità internazionale ha la responsabilità di fermare lo sviluppo di armi di distruzione di massa in Iraq. Tuttavia, le potenziali conseguenze di una guerra sono talmente gravi che, per il mio gruppo, questa soluzione dev’essere considerata solo come un’ultima risorsa. Evitare la guerra non significa permettere a Saddam Hussein di farla franca. Coloro che esortano l’America a non sferrare un attacco preventivo contro l’Iraq non sono pacificatori intenzionati a rabbonirlo, come lascia intendere Donald Rumsfeld quando paragona George W. Bush a Winston Churchill. A mio parere, tale raffronto è più assurdo di Dan Quayle che si paragona a John F. Kennedy. Per parafrasare il senatore Lloyd Benson direi: “Donald, George W. Bush non è un Winston Churchill”! La vera lezione della storia è questa: Churchill ha correttamente individuato la minaccia nazista in una fase precoce, ma quando è intervenuto non lo ha fatto in modo unilaterale e preventivo. Ha tracciato una linea nella sabbia e ha agito con l’autorità morale e con il sostegno internazionale quando tale linea è stata varcata. Churchill non ha bombardato Berlino e cercato di sconfiggere i nazisti in base ai suoi sospetti su Hitler: ha agito di concerto con i suoi alleati quando è risultato evidente che aveva ragione. Per il gruppo , il problema oggi è la necessità di far tornare in Iraq gli ispettori delle Nazioni Unite, non l’esigenza di George W. Bush di regolare un vecchio conto di famiglia con Saddam Hussein. Il governo iracheno deve conformarsi alle risoluzioni delle Nazioni Unite ed accettare di sottoporsi incondizionatamente alle ispezioni degli armamenti sul proprio territorio. All’interno del paese, gli ispettori devono poter andare dove vogliono, quando vogliono. Soltanto se l’Iraq rifiutasse di riammettere gli ispettori, ne ostacolasse immotivatamente l’attività o se gli ispettori raccogliessero prove del fatto che l’Iraq stia sviluppando armi di distruzione di massa sarà giustificata l’adozione di ulteriori provvedimenti da parte della comunità internazionale. I governi europei devono esprimere il loro pieno appoggio ad un intervento militare sotto l’egida delle Nazioni Unite in tali circostanze. Se si arriverà alla guerra, questa dovrà essere una decisione della comunità internazionale che agisce di concerto, non una decisione unilaterale degli Stati Uniti. E’ necessario adottare una risoluzione delle Nazioni Unite che fissi un termine entro il quale l’Iraq dovrà conformarsi alle risoluzioni esistenti. E’ necessario formare un’ampia coalizione internazionale che comprenda i paesi arabi per convincere l’opinione mondiale che non stiamo cercando uno scontro tra civiltà. Francamente, come ha affermato il Commissario, il nostro compito sarebbe enormemente agevolato se gli Stati Uniti dedicassero alla soluzione della crisi in Medio Oriente lo stesso impegno che dimostrano nei confronti della destituzione di Saddam Hussein. Dobbiamo anche riflettere seriamente sul modo in cui ripristinare la stabilità nella regione in seguito a un eventuale attacco. La coalizione internazionale, America inclusa, deve impegnare risorse per lo sviluppo nazionale. Se non ricostruiamo l’economia e la società del paese e non contribuiamo a creare istituzioni politiche efficienti, un Iraq devastato dalla guerra rischierà di implodere e di presentare una minaccia ancora più grave per la stabilità regionale. Non possiamo continuare a rimandare la discussione, sostenendo che le decisioni non sono imminenti. Vorrei dire al Presidente in carica del Consiglio: Ministro Haarder, non serve a nulla affermare che la posizione dell’Unione europea è chiara, facendo riferimento a una dichiarazione del 20 maggio. La posizione dell’Unione è chiara come il fango. Se fosse chiara, l’Ambasciatore Burghardt a Washington non deplorerebbe il modo in cui gli Stati membri proteggono gelosamente il proprio accesso all’amministrazione americana anziché fare fronte comune. Come per il Vertice delle Nazioni Unite di Johannesburg, l’Unione europea eserciterà un’influenza soltanto se agirà come Stati uniti d’Europa. Questo è il nostro compito. Si deve costruire il consenso sul modo in cui affrontare la minaccia, si devono pubblicare prove dell’esistenza di armi di distruzione di massa e – aspetto più importante – un eventuale attacco dovrà fondarsi sul diritto internazionale e sull’autorità morale della comunità internazionale. Il mondo non può permettersi l’instabilità derivante da un attacco militare preventivo e unilaterale in Iraq. (Applausi)

Political group: ELDR