Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi sto realizzando un piccolo sogno: ho a disposizione dieci minuti per parlare, cosa che di solito capita soltanto ai presidenti dei gruppi; questo accade perché sono state raggruppate due relazioni che non hanno molto in comune, e perciò le voglio trattare separatamente anch'io nel mio intervento. Cominciamo con lo spazio giudiziario europeo in materia civile. L’entrata in vigore del Trattato di Maastricht del 1993 ha fatto della cooperazione giudiziaria in materia civile un argomento di interesse comune degli Stati membri. Il Trattato di Amsterdam ha poi trasferito questa cooperazione dal terzo al primo pilastro con l’articolo 65. Da quando il Trattato è entrato in vigore, l'attività legislativa europea in quest'ambito è stata molto sostenuta: sono state armonizzate le norme sui conflitti legislativi e di competenza, sono stati adottati i regolamenti del Consiglio sul procedimento per insolvenza e sulla notifica degli atti di citazione nelle cause civili e commerciali, e sono state presentate al Consiglio proposte per regolamenti sull'assunzione delle prove e il diritto di visita ai minori. Con l'entrata in vigore dell’attuale Trattato di Nizza, le future decisioni sulla cooperazione giudiziaria in materia civile saranno adottate dal Consiglio a maggioranza qualificata con procedura di codecisione. Come vedete, gli sviluppi in questo settore sono davvero fulminei. Tuttavia gli unici responsabili per i contenuti e l'attuazione della formazione professionale nel campo del diritto civile sono e restano gli Stati membri, mentre alla Comunità è assegnato il compito di assistere gli Stati membri a rimuovere gli ostacoli all'applicazione del diritto comunitario e alla cooperazione tra le amministrazioni giudiziarie. In nessun ambito giuridico europeo la formazione professionale ricorrente degli operatori della giustizia è indispensabile quanto nel settore del diritto civile, che è già ampiamente armonizzato, mentre il diritto penale e quello amministrativo sono appena agli inizi del loro cammino europeo. Finora l'Unione ha sostenuto questo tipo di formazione mediante due programmi: GROTIUS, il programma comune di incoraggiamento e di scambi per le professioni giuridiche, scaduto nel 2000 e prolungato solo parzialmente per un anno dal programma GROTIUS diritto civile. Sempre quest'anno è terminato anche il programma d'azione triennale Robert Schuman per una maggiore sensibilizzazione degli operatori del diritto al diritto comunitario. La proposta della Commissione che stiamo discutendo oggi costituisce la base giuridica per ulteriori finanziamenti ad attività nell'ambito della cooperazione giudiziaria in ambito civile, in particolare a favore della cooperazione giudiziaria e del miglioramento della reciproca conoscenza degli ordinamenti giuridici nonché di iniziative per il recepimento e l’applicazione delle norme comunitarie in questo settore e per il miglioramento dell’informazione all'opinione pubblica. Per la prima volta si sta considerando anche la possibilità di finanziare non solo determinati progetti, ma di contribuire anche ai costi di gestione di organismi europei non pubblici. Non posso che appoggiare vigorosamente questa apertura. E’ molto positivo inoltre che si voglia rendere accessibili gli aiuti anche ai paesi candidati; ma nonostante la soddisfazione di fondo per la direzione in cui si muove questa proposta - soddisfazione accresciuta dalla generosa dotazione di 14,5 milioni di euro fino al 2006 - permangono alcuni punti critici. La norma secondo cui enti candidati non pubblici possono richiedere contributi soltanto se a essi partecipano almeno due terzi degli Stati membri è già oggi quasi proibitiva e, alla luce del prossimo ampliamento, appare urgente ridurre questa soglia a un terzo, se non si vuole soffocare sul nascere il positivo spunto di questa norma. Mi chiedo inoltre perché la Commissione, diversamente dal solito, rinunci qui a una definizione precisa degli aventi diritto a fare domanda - in questo caso, gli operatori della giustizia – come usava fare per esempio nell’ambito dei programmi GROTIUS. Proprio il dibattito sulla direttiva contro il riciclaggio ci ha dimostrato la necessità di definire i concetti in questo ambito. I finanziamenti europei non devono soggiacere alla discrezionalità definitoria degli Stati membri. Per questo motivo ho proposto di riprendere la vecchia definizione del programma GROTIUS - diritto civile. Mi sia consentita ancora una breve considerazione su questo argomento: avrei preferito che l'Unione continuasse a concorrere ai costi dei progetti fino all’80% invece di ridurre questa quota al 50%. Purtroppo la commissione competente ha voluto diversamente. Ritengo però che l'Unione europea porti tuttora una grande responsabilità per lo sviluppo della cooperazione giudiziaria, responsabilità che in futuro tenderà ad allargarsi piuttosto che a ridursi. Qui dobbiamo continuare a fungere da volano. Con ciò ho concluso i miei commenti sulla prima parte, relativa allo spazio giudiziario europeo in materia civile. Vengo ora al dibattito sul Sistema di informazione Schengen. Il SIS è stato istituito nel 1995 sulla base della convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen del 1990. E’ uno strumento d'indagine di polizia sovranazionale e automatizzato che consente l'accesso on-line a oltre 8 milioni di dati, ed è perciò la più grande banca dati europea. Attualmente è operativo in 13 Stati membri nonché in Islanda e Norvegia. Il SIS costituisce pertanto un elemento di successo di una nuova politica europea della sicurezza interna, necessaria in seguito all'abolizione delle frontiere interne e alla perdita di controllo che ne consegue. Oggi ci occupiamo di due problemi. Primo: l’evoluzione tecnologica. Il SIS come lo conosciamo oggi era stato concepito originariamente per 18 Stati membri. Dato che tutti gli attuali paesi candidati dopo l'adesione parteciperanno anche al SIS, è urgente riflettere oggi sul sistema di seconda generazione. Anche il progresso tecnologico non si è fermato, ed è pertanto estremamente benvenuta l'iniziativa del Regno del Belgio e della Svezia per la messa a punto del SIS II. Visto che i preparativi per la realizzazione del SIS II richiederanno oltre tre anni, queste iniziative preparano le basi giuridiche e di bilancio necessarie. Chi ha avviato quest'iniziativa ha tuttavia anche esagerato un poco. Per garantire la più ampia possibilità di intervento sulla realizzazione tecnica è prevista una partecipazione degli Stati membri nella procedura di comitatologia attraverso una combinazione della procedura del comitato di gestione e del comitato di regolamentazione, ovvero con un livello massimo di burocrazia. Personalmente non comprendo perché gli Stati membri dovrebbero partecipare alle consultazioni e alle decisioni su ogni dettaglio in uno stadio di sviluppo in cui si discute esclusivamente di aspetti tecnici. La proposta di istituire un comitato di regolamentazione per tutte le questioni inerenti all'architettura di sistema e alla protezione dei dati è contraria anche alla decisione del Consiglio n. 468/99 secondo la procedura di regolamentazione va seguita solo per quanto riguarda le misure di portata generale intese ad applicare le disposizioni essenziali di atti giuridici di base, il che sicuramente non si applica a questo caso. Vorrei fare osservare qui ai rappresentanti del Consiglio anche che in sede di creazione dell’Eurodac, solo per fare un esempio, si è rinunciato volutamente a una procedura ufficiale di partecipazione, garantendo il coinvolgimento degli Stati membri semplicemente tramite una rete informale di tecnici. Abbiamo così tutti risparmiato molto tempo e denaro, pur ottenendo un valido risultato. Confido inoltre sulla perizia tecnica in questo settore della Commissione, che ha la competenza principale per questa iniziativa. Propongo pertanto agli Stati membri di sostituire l’abbinamento inutilmente burocratico fra la procedura del comitato di gestione e del comitato di regolamentazione con una combinazione di procedura di gestione e procedura consultiva. A volte con meno si ottiene di più! Il secondo problema riguarda lo sviluppo del sistema giuridico. È vero che, già in occasione della Conferenza intergovernativa di Amsterdam, gli Stati membri avevano deciso di integrare i Trattati di Schengen nello spazio giudiziario dell'Unione europea ma, per mancanza di un accordo, il SIS è stato assegnato al terzo pilastro. La raccolta di dati relativi a persone su cui incombe un divieto di ingresso ricade tuttavia senza ombra di dubbio nell'ambito del primo pilastro, e per questo motivo abbiamo oggi di fronte due iniziative della Presidenza belga e della Svezia. Come Parlamento europeo perseguiamo l'obiettivo di integrare Schengen e il Sistema di informazione Schengen nel primo pilastro, possibilmente come corpo unico. Solo in questo modo è possibile garantire un adeguato controllo parlamentare. Saluto per questo esplicitamente come progresso il fatto che Schengen II a partire dal 2002 sarà finanziato con fondi comunitari. Purtroppo però nell'iniziativa si è dimenticato di prevedere che le relazioni intermedie semestrali della Commissione sullo stato di avanzamento siano presentate anche al Parlamento. Non è accettabile che si utilizzi la procedura di bilancio della Comunità europea per il finanziamento di Schengen II senza volere contestualmente informare il legislatore competente per il bilancio, ossia il Parlamento, sui progressi fatti. Nonostante il pieno accordo sull'indirizzo dei contenuti, qui rimane ancora molto da migliorare. A parte ciò non posso che approvare e appoggiare pienamente e con convinzione tutte le proposte. Mi scuso di dover abbandonare l’Aula fra 15 minuti circa - e come me anche altri colleghi - ma c'è una riunione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, e dobbiamo essere presenti anche per delle votazioni. La nostra assenza non costituisce pertanto una mancanza di rispetto per il Parlamento. (Applausi)

Political group: PPE-DE