Signor Presidente, desidero replicare al collega seduto nei banchi in fondo che è intervenuto per un richiamo al Regolamento che in realtà si tratta di una critica. In questa occasione la Commissione non sta presentando nulla, è il Consiglio che sta presentando il progetto di bilancio. In una simile occasione la Commissione non è necessariamente il nemico, anzi, è addirittura quasi un amico. L’opposizione sono gli altri. Non dimentichiamo che oggi è stato presentato un bilancio. La mia non vuole essere una condanna nei confronti della Presidente in carica, per la quale nutro il massimo rispetto. Inoltre, come lei stesso ha ricordato, signor Presidente, questo processo è in corso ormai da diversi mesi, vi hanno partecipato in molti e vi hanno profuso molto lavoro. Voglio citare solo due nomi. Il primo è l’onorevole Samland, ex presidente della commissione per i bilanci, che ha lasciato il Parlamento alla fine della scorsa legislatura. Egli ha lavorato indefessamente fino alla fine del suo mandato per essere certo che riuscissimo a ottenere quella cooperazione tra Consiglio e Parlamento che è necessaria per far sì che il bilancio per il 2000 sia come noi lo vogliamo. L’altra persona cui vanno i miei ringraziamenti è il Commissario Liikanen. Commissario, o per meglio dire, candidato Commissario, probabilmente questa è l’ultima volta che lei presenzia in Aula a un dibatto di bilancio. Negli ultimi anni non ci siamo scontrati, ma abbiamo avuto modo di dedicarci alla ricerca di una soluzione per tanti problemi. Lei merita l’encomio di questo Parlamento per il lavoro che ha svolto in materia di bilancio e in particolare per quei settori dove ha cercato di cambiare le cose in seno alla Commissione. Desidero formularle i miei migliori auguri per il futuro. Signor Presidente, con questo ho terminato la parte delle belle parole e posso passare al bilancio vero e proprio. Cerchiamo di non confondere la discussione odierna con la discussione di domani sui bilanci rettificativi e suppletivi nn. 1, 3 e 4 per il 1999, perché, quando la Presidente in carica afferma che lo spirito di cooperazione si basa sulla fiducia reciproca tra le Istituzioni (di questo ho preso nota) mi basta ricordare al Consiglio che cosa ha fatto con i bilanci suppletivi nn. 1 e 3 e la nostra reazione: nulla a che vedere con lo spirito di cooperazione e di certo nulla che abbia favorito la fiducia reciproca. Rammento un aneddoto che ho raccontato una volta al Commissario Liikanen. La onorevole Dührkop, quando era relatrice, ebbe a paragonare una relazione armoniosa ad una sinfonia suonata a un pianoforte a coda. Mi tornò in mente un duo comico famoso nel Regno Unito – Morecombe e Wise – dove Eric Morecombe suonava il pianoforte a coda producendo un rumore straziante e André Previn gli diceva: “Stai suonando tutte le note sbagliate”, e l’altro gli rispondeva: “Sto suonando tutte le note giuste, non necessariamente nell’ordine giusto”. Dobbiamo fare in modo che Parlamento e Commissione suonino le note giuste secondo lo spartito perché si crei tra loro una relazione armoniosa. Signora Presidente in carica del Consiglio, lei ha ricordato i punti sui quali in sede di trilogo abbiamo raggiunto un accordo, le lettere rettificative per l’autunno, gli stanziamenti di impegno per i Fondi strutturali e le nostre priorità. Lei ha anche detto che il bilancio dovrebbe seguire la medesima disciplina dei bilanci nazionali. Abbiamo sempre ritenuto che la commissione per i bilanci di questo Parlamento e lo stesso Parlamento fossero estremamente prudenti: non fanno di tutto per creare problemi di bilancio o scialacquare il denaro del contribuente. I nostri problemi essenzialmente nascono negli Stati membri che in pratica gestiscono l’85 percento dei fondi comunitari ed è qui che sorge l’85 percento dei nostri problemi. Se avessimo una cooperazione maggiore con gli Stati membri non avremmo altrettanti problemi. In più, molti bilanci nazionali degli Stati membri sono in deficit. Questo non possiamo permettercelo. In merito alle diverse categorie, sulla categoria 1 sarei d’accordo con la Presidente in carica del Consiglio quando afferma che la spesa agricola dovrebbe basarsi su fatti realmente aggiornati. E’ per questo motivo che abbiamo convenuto una procedura ad hoc e una lettera rettificativa per l’autunno. Ma non riesco assolutamente a capire perché avete proposto dei tagli alla categoria 1. Se vogliamo aspettare di sapere qual è la situazione più aggiornata, perché abbiamo già previsto delle riduzioni per la categoria 1? Mi sembra che sia tutto un togliere soldi dal sistema perché questo è il genere di cose che aggrada agli Stati membri. In merito alla categoria 2, può darsi che vi sia un impegno per gli stanziamenti di impegno, ma di certo le nostre visioni divergono in materia di pagamenti. Prelevare 1 miliardo di euro dai pagamenti, ancora una volta, produce solo un onere per il futuro. Gli Stati membri prima o poi devono pagare: non serve far finta di nulla e nascondersi dietro un dito. Questo dato di fatto non cambia: prima o poi bisognerà pagare. Secondo noi il momento opportuno è questo e la decisione non dovrebbe essere procrastinata. Riflettendo sulle riduzioni apportate alla categoria 3, ci sono molti punti su cui divergiamo e su cui concorderemo di non essere d’accordo. Nella categoria 4, il taglio generalizzato del 10 percento – sto parlando a nome del Parlamento prima ancora che questi si sia pronunciato – mi pare totalmente inaccettabile. Certo, il Kossovo è una priorità, certo, vogliamo che siano disponibili fondi per Timor orientale e le vittime del terremoto in Turchia, ma vogliamo intervenire tramite una revisione delle prospettive finanziarie. Sono certo che sarà questa la nostra posizione. Sì, vogliamo una soluzione. Non vogliamo arrivare al confronto tra le nostre due Istituzioni, ma, alla fine dei conti, vogliamo essere sicuri che non vengano svantaggiati lo sviluppo, le spese esterne e altre sezioni della categoria 4. Se i fondi non possono essere spesi allora dovremo vedere quali sono i settori nei quali possono intervenire delle riduzioni. Un taglio forfettario del 10 percento non è la soluzione giusta. In merito alla categoria 5, il fatto triste è che ancora non vediamo nessuna proposta di soluzione da parte del Consiglio sul problema delle pensioni dei funzionari delle Istituzioni. Sono certo che i colleghi onorevoli Bourlanges e Virrankoski si dilungheranno su questo punto. Siamo ansiosi di procedere alla nostra prima lettura il mese prossimo e allora il Consiglio potrà farsi un’idea precisa del nostro parere sul progetto di bilancio.

Political group: PSE