Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi... ma ormai in Aula non ci sono più colleghi, ed è un vero peccato perché la tematica è importante. Tengo comunque a ringraziare i colleghi degli altri gruppi che hanno seguito questo dossier negli ultimi due anni: la onorevole Oomen-Ruijten per il gruppo , l’onorevole Maaten per i liberali e la onorevole Scheele per i socialisti. Desidero manifestare la mia gratitudine anche all’onorevole Provan, presidente della nostra delegazione al Comitato di conciliazione, ma voglio ringraziare anche la Commissione per la buona collaborazione che siamo riusciti a costruire durante la prima e la seconda lettura e gran parte della conciliazione. Per concludere rivolgo parole di ringraziamento anche alla Presidenza spagnola, sempre molto costruttiva, che ha portato a termine l’opera iniziata dalla Presidenza belga. Passerò in rassegna i tre punti essenziali affrontati nella fase di conciliazione. Il Parlamento ha chiesto di misurare anche gamme aggiuntive di rumori più bassi. Si tratta di una richiesta importante, perché l’esperienza del mio paese ci ha insegnato che, misurando solo livelli acustici elevati e elevatissimi, si va incontro a un’ampia diffusione dei rumori più bassi. Il Parlamento ha ottenuto circa la metà di quello che chiedeva: il risultato abituale. Il secondo punto erano gli obiettivi. Gli obiettivi sono stati resi notevolmente più rigorosi. Il Consiglio dei ministri si era concentrato solo sulla lotta contro gli effetti negativi il che, tradotto in linguaggio corrente, significa erigere barriere acustiche di protezione sul ciglio delle autostrade. Ma l’esperienza ci ha insegnato che bisogna intervenire con provvedimenti più strutturali e compiere passi in avanti più significativi. Il rumore, ad esempio, va affrontato con corsie a impatto acustico ridotto o con l’asfalto silenzioso. Sono lieto che, alla fine, il Consiglio abbia accettato come obiettivo la riduzione del rumore, invece della semplice lotta ai suoi effetti negativi e del loro contenimento. Da ultimo il punto più importante e più controverso: l’impegno a preparare una direttiva per disciplinare le sorgenti principali del rumore, in particolare la circolazione stradale – indubbiamente la sorgente più grave -, il rumore causato dal traffico aereo e ferroviario, ma anche il rumore delle macchine mobili e quello delle attrezzature industriali che fuoriesce dai capannoni delle fabbriche. Il Parlamento, in questo caso davvero al completo, ha chiesto direttive che non si limitassero a misurare il rumore, ma ne affrontassero le cause. Già nel 1992 il quarto programma-quadro per l’ambiente - redatto all’epoca dal funzionario della Commissione con competenze ambientali di rango più elevato, Laurens Jan Brinkhorst - prevedeva che la Commissione ci sottoponesse una proposta per la misurazione del rumore nel 1994 – l’abbiamo finalmente ricevuta nel 2000 – ed elaborasse le direttive nel 1995. Ma la Commissione, per motivi che forse potrà spiegarci, le ha sempre lasciate riposare in un cassetto. Il Parlamento si è limitato a chiedere – e fortunatamente il Consiglio si è dichiarato consenziente – che la Commissione presenti la direttiva complementare al più tardi nel 2006, vale a dire undici anni dopo la data indicata dalla Commissione stessa. In considerazione dell’importanza del problema del rumore, che colpisce con conseguenze molto negative un terzo dei cittadini europei, non starò a sottilizzare, sperando che tra un anno e mezzo, come concordato, la Commissione ci sottoponga una sorta di Libro verde in cui si specifichino le modalità e le scadenze della direttiva complementare. Spero comunque che non si debbano aspettare quattro anni per conoscere le proposte della Commissione su una serie di questioni, come, ad esempio, le corsie a impatto acustico ridotto. Data l’ora avanzata, mi fermerei qui.

Political group: Verts-ALE