GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei congratularmi con il relatore Schmid e con gli altri membri della commissione. L'onorevole Schmid, come lui stesso ha detto, ha avuto all'inizio un compito davvero difficile. Permettetemi di ricordare che l'urgenza di questa relazione è il risultato di un certo giornalismo molto ricco d'immaginazione presente in diversi paesi e di alcune affermazioni balzane e pittoresche che perlopiù hanno avuto l'effetto di indebolire il caso che gli autori stessi di quelle insinuazioni stavano cercando di montare. L'aspetto sorprendente della relazione è che davvero poche affermazioni sono corroborate da prove. In diversi interventi questa mattina si è fatto riferimento al ruolo del Regno Unito. La relazione riconosce che ogni Stato, nell'Unione europea e ovunque nel mondo, necessita di un qualche tipo di intercettazione per proteggere la sicurezza nazionale, salvaguardare la propria economia e combattere il crimine. Non c'è nulla di eccezionale in questo. Tutti gli Stati membri lo fanno, cooperando reciprocamente e anche con altri paesi democratici amici. Per contrastare le minacce del terrorismo, per esempio, abbiamo bisogno di collaborare con chi possiede le competenze adatte e può essere di aiuto. So che gli Stati Uniti stanno aiutando la Spagna nelle sue attuali difficoltà. Il Regno Unito ha già assicurato che tutte le attività sul territorio britannico si svolgono nella piena consapevolezza e con il consenso del governo britannico e sono conformi alle leggi del Regno Unito. Questo significa - spero che la onorevole McKenna mi ascolti - che ciò è compatibile con la Convenzione europea dei diritti umani. Spero altresì che riusciremo a mettere a tacere alcune delle asserzioni e delle accuse che stanno ancora circolando su quello che succede nel Regno Unito. Il Regno Unito inoltre appoggia pienamente la conclusione raggiunta in seno al Consiglio secondo cui in nessun caso le intercettazioni delle telecomunicazioni possono essere usate per trarne vantaggi commerciali. Numerose accuse sono state mosse prima della pubblicazione della relazione e sono state ripetute oggi da un deputato che poi se ne è andato. Non esiste nessuna prova che corrobori le accuse sollevate, come l'onorevole Schmid può confermare e come mostra la relazione. Ringrazio il relatore per l’esauriente lavoro e l'onorevole Coelho in quanto presidente della commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho votato a favore anche perchè in un considerando è scritto che la concorrenza non impedisce agli Stati di imporre obblighi di servizio pubblico nell'interesse generale. Vorrei auspicare che, nell'attuazione di questo considerando, si stabilisca che, per quanto riguarda le forniture di gas ad uso domestico, si tenga conto che tante persone non hanno redditi - e tra questi i pensionati che non hanno abbastanza per vivere - per cui dovrebbe essere prescritta una franchigia per utilizzare una certa quantità di gas, o di energia di altro tipo, fornita gratuitamente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione Maat è eccellente e ricapitola la giusta, vibrata critica da rivolgere anzitutto al Consiglio e agli Stati membri. Per un continente colto e civilizzato come l’Europa è semplicemente vergognoso che gli animali siano trattati nel modo in cui li trattiamo. Inoltre, nessuno mi può convincere del fatto che ciò sia inevitabile sul piano economico. Anzi, forse economicamente è una follia. Anzitutto desidero affrontare il paragrafo 14. Se un guidatore si mette al volante in stato di ebbrezza, la patente gli viene ritirata immediatamente. Ma allora com’è possibile che un camionista giunga a destinazione con animali morti nel viaggio e si tenga sia la licenza, che la patente di guida? E’ un’assurdità! Il paragrafo 20 riguarda l’abolizione delle restituzioni all’esportazione di animali vivi. Ecco un primo, piccolo passo che l’Unione può certamente compiere.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, desidero innanzitutto manifestare il mio sostegno al relatore per la bocciatura dell’iniziativa. Comprendiamo le circostanze che hanno portato il governo austriaco a presentarla. Tali circostanze attengono specificatamente alla situazione dell’Austria e sono state chiaramente spiegate nel corso del dibattito dall’onorevole Pirker. In più di un’occasione abbiamo però attirato l’attenzione dell’Assemblea sui problemi provocati da questo genere di iniziative da parte degli Stati membri che detengono la Presidenza di turno, in quanto spesso essi sono mossi più da esigenze politiche interne che dall’insieme degli interessi comunitari o dalla volontà di promuovere un corretto sviluppo del quadro legislativo dell’area di libertà, sicurezza e giustizia. Desidero inoltre ribadire un punto che ho già illustrato una volta dinanzi all’Assemblea. E’ importante sottolineare il ruolo della Commissione che ha intelligentemente attuato la tabella di marcia istituita per l’area di libertà, sicurezza e giustizia. Questa iniziativa solleva una serie di problemi complessi che sono già stati indicati; ad esempio, il problema insito nel regolamento stesso, che non sembra proprio essere il quadro più adatto per questa normativa per le ragioni che tutti hanno indicato. Vi è poi la questione della compatibilità con la Convenzione di Ginevra, che è appena stata menzionata; a mio parere cioè, dobbiamo prestare maggiore attenzione per assicurare che l’esistenza degli elenchi non contrasti con la logica dell’esame individuale sottesa ai principi della Convenzione di Ginevra. Il punto veramente importante però è continuare a cercare di definire una procedura comune di asilo. Tenendo presente questo obiettivo e l’obiettivo della direttiva su tale procedura dobbiamo esaminare, analizzare e discutere tutti i temi emersi. E’ importante che il Parlamento voti sulla direttiva, di cui ora esiste una nuova versione sulla quale non siamo ancora stati consultati. Desidero pertanto mettere in risalto le parole del Commissario Vitorino, il quale ha affermato la necessità che il Parlamento si pronunci sulla nuova versione nell’immediato futuro.

Political group: PPE-DE
Ancora una volta – la quarta – la Commissione chiede al Parlamento europeo di votare misure restrittive contro persone ed enti allo scopo di combattere il terrorismo internazionale senza che preliminarmente vi sia stato un dibattito sul tema in Assemblea plenaria o nella commissione competente. E’ un metodo che rifiutiamo ed una delle ragioni che giustificano il nostro voto contrario. Nel ribadire la nostra condanna ferma ed univoca degli atti terroristici verificatisi negli USA, nonché la necessità di sviluppare una risposta basata su sforzi comuni e sulla cooperazione internazionale nel quadro dell’ONU e nel pieno rispetto della sua Carta, consideriamo inaccettabile che venga sottoposto all’approvazione del Parlamento europeo un elenco di organizzazioni e di persone senza che sia stata motivata o presentata una qualsiasi prova: questa è la seconda ragione alla base del nostro voto contrario. Riteniamo inoltre che la lotta necessaria contro il terrorismo non possa fungere da pretesto per intaccare aspetti essenziali della sovranità degli Stati membri dell’Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come tutti sappiamo il fumo ha effetti pesantemente negativi in termini di sanità pubblica. Va evidenziato che tali effetti non colpiscono unicamente i fumatori stessi, ma anche quanti soggiornano in ambienti saturi di fumo, gli allergici e molti altri ancora. Il fumo, inoltre, comporta un costo non indifferente per i sistemi di assistenza sanitaria in molti paesi. Nella nostra veste di politici, noi siamo tenuti a mettere in guardia contro i rischi connessi al fumo, a limitare la nocività dei prodotti del tabacco e a tentare di avere ragione di una politica di marketing errata. Sono dell'avviso che la conciliazione raggiunta con il Consiglio rappresenti, in questo ambito, un evidente passo nella giusta direzione. Il gruppo può dirsi particolarmente soddisfatto del requisito di un più basso tenore di catrame, dei valori limite posti per la nicotina e il monossido di carbonio, dell'apposizione di avvertenze sanitarie più chiare e dell'obbligo per il produttore di dichiarare gli additivi impiegati. I risultati raggiunti in questi ambiti ci paiono un grande passo in avanti. Vi sono due aspetti sui quali avremmo gradito provvedimenti più immediati, ma se non altro siamo sulla buona strada. Mi riferisco al divieto di ricorrere a diciture ingannevoli, per il quale non è stata fissata una data come invece noi avremmo preferito. Ecco un nostro compito per il futuro. Quantomeno, al riguardo è stato assunto un impegno. Avremmo inoltre preferito progressi più rapidi sulla via del divieto di esportare prodotti del tabacco non conformi alle norme dell'Unione. E' inquietante l'idea che si possano tranquillamente esportare prodotti che noi, nei nostri stessi paesi, reputiamo nocivi per la salute. Per questi prodotti avremmo gradito simultaneamente una messa al bando nell'Unione e un divieto sulle esportazioni, ma se non altro è stato approvato un divieto a partire dal 2007. In precedenza, in questa stessa conciliazione si è discusso anche del tabacco da masticare svedese, e ci pare che anche in questo campo la soluzione raggiunta possa essere ritenuta soddisfacente. Essa comporta il mantenimento di una deroga per la Svezia, in modo da consentirle di preservare una tradizione, senza però aprirle i mercati degli altri Stati UE. Riteniamo infatti che gli altri paesi dell'Unione abbiano il diritto di dire 'No, grazie' a simili prodotti, se lo desiderano, e pare che la maggioranza intenda proprio farlo. Nel complesso, siamo molto soddisfatti dell'esito della conciliazione e riteniamo che il relatore abbia svolto un eccellente lavoro. Volendo essere un po’ più critici, dobbiamo dire che esiste ancora un problema di credibilità dell’Unione nella politica complessiva che essa conduce rispetto al tabacco. Si spende tuttora forse un miliardo di euro all'anno in sovvenzioni alla coltivazione del tabacco. Se vogliamo acquisire più credibilità nell'opera di contrasto degli effetti nocivi del fumo, è probabilmente giunto il momento di iniziare a sopprimere queste sovvenzioni.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, intervengo in seguito alle informazioni forniteci dalla onorevole Hautala secondo cui la onorevole Lucas sarebbe stata arrestata mentre stava venendo a Strasburgo oggi. Mi pare strano che sia stata arrestata mentre veniva a Strasburgo, poiché rappresenta l'Inghilterra del sud-est ed è stata invece arrestata cinque o seicento miglia più a nord. Forse, invece di dire al governo britannico chi può arrestare e perché, le autorità parlamentari potrebbero inviarle una carta del Regno Unito insieme a qualche suggerimento della nostra agenzia viaggi.

Political group: PPE-DE
Ho votato contro il paragrafo 4, che è stato approvato con 277 voti a favore, 129 contrari e 47 astensioni. Tale paragrafo sostiene la creazione di un corpo europeo delle guardie di frontiera, costituito da unità speciali, finanziato a livello comunitario e che, in caso di necessità e su richiesta degli Stati membri, possa affiancare temporaneamente le autorità nazionali per i segmenti a rischio delle frontiere esterne, senza tuttavia assumere competenze degli Stati membri. Non credo che l’Unione europea debba istituire un’ulteriore autorità militare; mi sembra invece che, anche in futuro, la responsabilità in merito debba toccare ai rispettivi Stati membri. Un miglior coordinamento tra gli Stati membri, unito alla disponibilità dei loro governi ad assumere maggiori responsabilità, sarebbe una soluzione più opportuna.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la diversità culturale è un concetto ben conosciuto nell’Unione europea. Per contro, la maggior parte delle volte evitiamo di affrontare il problema dell’identità culturale poiché si tratta di un concetto molto più delicato, soprattutto dal punto di vista delle definizioni. Proprio per tale ragione desidero parlarne. La relazione dell’onorevole Prets esprime ampiamente le mie posizioni e quelle di altri deputati, e la ringrazio per il modo in cui abbiamo potuto lavorare. Mi associo quindi a quanto detto sia dalla relatrice sia dal Commissario, signora Reding, nei loro interessanti interventi di fronte all’Assemblea. Il principio cui mi ispiro è che il rispetto dell’identità culturale di una comunità costituisce la premessa per una convivenza pacifica, nonché la premessa per l’integrazione di persone in una comunità culturale diversa dalla loro senza che si sentano frustrate e alienate. Chiunque non rispetti la cultura di una persona, non rispetta la persona stessa, non favorisce il rispetto reciproco e non dimostra in alcun modo di essere pronto a partecipare a un dialogo culturale che, in un mondo sempre più globalizzato, è necessario per lo sviluppo culturale. Quindi, l’impegno a conservare la propria cultura non dovrebbe sfociare in isolamento, xenofobia o razzismo. Dobbiamo però essere consapevoli del fatto che il mercato non salverà la diversità. Per tale motivo ci occorrono strumenti e risorse per tutelare la diversità, nonché opportunità per dare concreta attuazione pratica a quest’opera di conservazione dell’identità culturale. Nonostante i nostri sforzi, stiamo assistendo alla rapida scomparsa di lingue e culture, e pertanto mi fa molto piacere che lei abbia evidenziato questo che dovrebbe essere il nostro principio ispiratore – anche, per esempio, nei rapporti con i paesi in via di sviluppo. Sono convinta che tutte le comunità debbano avere la possibilità di difendere le loro culture da ogni forma di oppressione, quale può essere l’imperialismo linguistico. Il rispetto delle lingue è uno dei principali aspetti positivi dell’allargamento dell’Europa, un aspetto che abbiamo già avuto il piacere di sperimentare tra di noi. Concludo esprimendo l’auspicio che gli strumenti che si stanno preparando in ambito internazionale, insieme con gli strumenti che lei e l’Unione europea elaborerete, siano utili alla causa della diversità e promuovano l’identità culturale nel senso corretto del termine.

Political group: Verts-ALE
Considerato che in almeno quattro Stati membri è scoppiata un’epidemia di afta epizootica, urge riesaminare il divieto di vaccinazione introdotto su scala europea nel 1991 e procedere addirittura alla sua abrogazione. I politici contrari alla vaccinazione contro l’afta epizootica – come il Ministro tedesco per l’agricoltura Künast – dovrebbero cambiare opinione. I motivi che in passato avevano giustificato il divieto di vaccinazione non sono più attuali, poiché nel frattempo i vaccini sono stati perfezionati. Cionondimeno è necessario continuare a promuovere la ricerca per lo sviluppo e la produzione di vaccini contro questa malattia. In particolare, la Commissione e il Consiglio dovrebbero autorizzare le seguenti vaccinazioni: vaccinazioni di emergenza (vaccinazioni collettive circoscritte) nelle regioni colpite dall’afta epizootica, nelle zone adiacenti a rischio e per gli animali dei giardini zoologici.

Political group: PPE-DE
Riteniamo che quello che viene definito affare Eurostat abbia rivelato che sono necessarie riforme all’interno della Commissione per quanto concerne il controllo e il monitoraggio delle attività degli organismi dell’UE. Crediamo tuttavia che chiedere le dimissioni del Commissario Solbes sarebbe eccessivo e poco costruttivo. La Commissione ha riconosciuto che sono stati commessi errori e secondo la nostra opinione è ora compito della stessa Commissione, insieme ad altre Istituzioni, mettere a punto i meccanismi per un sistema di controllo interno più efficace e trasparente. Se la Commissione non proporrà un sistema migliore, si dovrà avviare un dibattito sull’opportunità o meno di accordare il discarico per il bilancio 2002.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, spero tanto – e lo dico di cuore – che un giorno la Turchia sia un paese democratico. Così per alcuni in quest’Aula non sarà più così facile intervenire. Onorevole Langen, con tutta la stima che nutro nei suoi confronti, mi permetta di dire che il suo discorso l’ho già sentito altre volte, a prescindere da quello che succedeva davvero in Turchia. Non sarà più possibile pronunciare certi discorsi, in cui si affermano sempre le stesse cose, indipendentemente da quanto accade in realtà. Come ha precisato il Commissario Verheugen, infatti, è palese che stanno davvero succedendo molte cose nel paese. Ancora non basta – giustissimo! Vogliamo di più e critichiamo la Turchia – giustissimo! Però, onorevoli colleghi, siate onesti, per molti di voi, che avete ascoltato solo quattro interventi, i diritti dell’uomo, i diritti dei cittadini, sono solo un alibi. Molti di voi, semplicemente, non vogliono la Turchia. Ditelo onestamente, almeno avremo una situazione chiara. Diciamolo alla Turchia, così non avremo bisogno di fare tutto questo cinematografo! Perché è davvero pura recitazione. Come deputato mi rallegro del fatto che Consiglio e Commissione abbiano maggiori competenze in materia di politica estera, in quanto il Parlamento, cui appartengo, non è adatto a occuparsene.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto congratularmi con la onorevole Rothe per il lavoro svolto su una questione oltremodo complessa. I negoziati con il Consiglio e la Commissione sono stati impegnativi, ma si sono conclusi positivamente. Abbiamo raggiunto accordi di compromesso che permetteranno di migliorare alcune proposte del Consiglio e della Commissione. Ribadisco che la proposta di direttiva intende creare un quadro mirante a facilitare un incremento significativo della produzione di elettricità grazie alle fonti energetiche rinnovabili. La direttiva risponde a numerose e serie preoccupazioni legate allo sviluppo sostenibile, alla protezione dell’ambiente, al rispetto degli impegni di Kyoto, nonché alla diversificazione delle fonti di approvvigionamento, alla riduzione della dipendenza energetica dell’Unione e, infine, alla creazione di nuovi posti di lavoro. Ciò premesso, vorrei riprendere due questioni emerse fin dall’inizio dei dibattiti: - primo: la questione degli obiettivi nazionali non vincolanti. Si tratta di sapere se gli obiettivi nazionali da raggiungere debbano essere vincolanti. Bisogna essere realistici. Il fatto di fissare obiettivi indicativi non ha mai motivato gli Stati. Le discussioni non hanno permesso di raggiungere un accordo. Fortunatamente, varie proposte prevedono nel lungo termine di rendere obbligatori tali obiettivi. - secondo: la questione dell’inclusione o meno dell’incenerimento dei rifiuti nella definizione delle energie rinnovabili. Il Consiglio ha insistito per includerli, ma la sua proposta non ha ottenuto un consenso unanime. Ritengo che essa vanificherebbe gli sforzi compiuti in materia di prevenzione e riciclaggio. Un simile utilizzo dei rifiuti giustificherebbe la loro produzione, il che non mi sembra una buona soluzione. Vorrei aggiungere che è necessario sostenere le disposizioni che prevedono facilitazioni per l’allacciamento. Signor Presidente, in quanto sostenitore delle energie rinnovabili mi rallegro per i progressi compiuti, ma vorrei ricordare i problemi che restano da affrontare, in un mondo dove si privilegia il mercato e la ricerca di costi e prezzi ridotti a breve termine.

Political group: PSE
Signor Presidente, deve esserci stato un errore di traduzione. Nel testo originario si parla di “Macedonia”, ma il gruppo socialista ha proposto di aggiungere “ex Repubblica jugoslava di Macedonia”. Non si tratta di una modifica linguistica, ma politica. Chiediamo che il voto verta sul testo nella sua versione attuale, ossia su “Macedonia”.

Political group: ELDR
Signora Presidente sono stato io ad avanzare la proposta, che è stata poi accolta dalla Conferenza dei presidenti, di trasformare una discussione con procedura d’urgenza in un dibattito più generale sulla globalizzazione. Ho inoltre avanzato la proposta di sopprimere il nome dell’impresa, a cui stiamo facendo pubblicità, che compare fra parentesi nel titolo. Così si è stabilito, ma adesso stiamo trattando un’altra questione. E’ stata presentata una proposta di risoluzione in cui figurava, all’ultimo punto, una questione quasi di cortesia, nel senso che si sarebbe consegnata la risoluzione al presidente di tale impresa. Il fatto è che la risoluzione di compromesso portava quel nome. La questione è molto semplice: coloro che si oppongono all’inserimento di questo punto nella risoluzione possono chiedere la votazione per parti separate. Tuttavia non è ragionevole che, all’insaputa dei firmatari, si modifichi “strada facendo” una proposta di risoluzione nell’organismo competente del Parlamento. Lo stesso vale per un altro problema sorto con la risoluzione sull’accordo di pesca, dove è stata apportata una modifica senza che i firmatari ne fossero a conoscenza. Pertanto chiedo alla Presidente l’applicazione di un controllo rigoroso riguardo alle modifiche non autorizzate delle proposte, in quanto si tratta, a parer mio, di un problema di modificazione e di falso in atto pubblico del Parlamento. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Marset Campos per il suo ammirevole lavoro sulla relazione, caratterizzato da un notevole consenso. E’ estremamente importante il dibattito su cui richiama l’attenzione il Commissario Patten. L’Unione europea sta lanciando un’offensiva e nelle relazioni con la Bielorussia sta seguendo una linea attiva assai diversa dal passato. Alle nostre frontiere abbiamo palesemente uno Stato paria. Ciononostante, è importante istituire un dialogo strutturato con la Bielorussia, come indicato in alcuni emendamenti, ad esempio del gruppo del (democratici cristiani) e dei . Il Commissario Patten indica quale potrebbe essere la forma di tale dialogo. E’ nostro compito, in quanto Parlamento europeo, chiedere che sia avviato un dialogo strutturato di tale natura: ne va delle questioni di politica interna e transfrontaliera di interesse comune, quali l’immigrazione clandestina, il commercio sessuale e la tratta di esseri umani, incluse le donne. Si tratta anche di adottare ora un approccio strutturato teso ad instaurare discussioni e di esercitare pressioni sulle autorità bielorusse, non isolandole, ma coinvolgendole attivamente e confrontandosi con loro. Credo che l’Unione europea dovrebbe realmente attribuire una priorità alla Bielorussia, alla luce della presente situazione. Soprattutto in considerazione del fatto che l’Unione è così divisa sull’Iraq, forse è una questione di ulteriore urgenza fare in modo che la politica estera e di sicurezza comune, definita dal Trattato di Maastricht e ora a brandelli, acquisisca una dimensione riguardo alla Bielorussia. Proprio adesso, che siamo divisi all’interno dell’Unione, dobbiamo unirci laddove possiamo agire energicamente. Penso che dovremmo fare un esame di coscienza e chiederci se siamo stati sufficientemente vigorosi ed energici con la Bielorussia. La Bielorussia risente di enormi problemi, ovviamente, tra i quali un leader che del tutto deliberatamente governa il paese in modo dittatoriale e la scomparsa di politici dell’opposizione e di altre persone, di cui ignoriamo il destino, come Victor Gonchar, Anatoly Krasovksy e Yuri Zaharenko. Altre difficoltà riguardano la negazione della libertà di associazione con cui il regime cerca di controllare i sindacati, la legislazione che disciplina la libertà religiosa e limita il diritto di operare liberamente nel paese a varie nuove chiese evangeliche e inoltre il caso dei politici che non solo scompaiono, ma vengono anche imprigionati. Tuttavia dobbiamo applicare alle autorità bielorusse una strategia tale da affermare che non intendiamo isolarle, bensì dialogare con loro. La Bielorussia ha scelto autonomamente l’isolamento in cui si trova. Uniamo le nostre forze nell’Unione nell’interesse delle nuove relazioni con la Bielorussia, includendo richieste in materia di democrazia e diritti umani.

Political group: PPE-DE