Signor Presidente, vorrei chiedere alla Presidenza a che serve la procedura Hughes rafforzata. In effetti, poiché questa relazione dipende dalla procedura Hughes rafforzata, normalmente la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori e la commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo avrebbero dovuto redigere i propri pareri seguendo lo stesso criterio. Non è di questo, però, che intendevo parlare; la questione sarà piuttosto l’oggetto di un altro dibattito. In qualità di relatrice per parere della commissione per l’ambiente, posso dire che raramente la società ha conosciuto un dibattito così vivace e intenso come quello cui abbiamo assistito per la Prestige. In fin dei conti, qui siamo lontani dalla catastrofe. La Prestige ha avuto veramente l’effetto di un elettrochoc in Galizia, ma anche in Francia e in tutta Europa. Nessuno si è dimostrato insensibile, soprattutto dopo il disastro dell’Erika del 1999, quando la nostra Assemblea disse: “Mai più!”. Signor Presidente, signora Commissario, dobbiamo rispondere a domande che non hanno ancora trovato una risposta. Se, per esempio, conosciamo le modalità del disastro, non ne conosciamo però le cause. Non sappiamo perché la Prestige sia stata rimorchiata in alto mare e i cittadini che pongono questa domanda hanno il diritto di saperlo. Il Parlamento e la Commissione, comunque, hanno reagito tempestivamente. Avevamo chiesto una commissione d’inchiesta, ma la nostra proposta è stata respinta dalla maggioranza del Parlamento; è seguita dunque la relazione con questa procedura Hughes rafforzata che purtroppo non serve a granché. Si tratta tuttavia di un lavoro approfondito, caratterizzato da un buon livello di cooperazione grazie ai diversi interventi e all’opera dei vari colleghi. Da parte mia, di solito insieme al relatore, ho partecipato a tutte le iniziative, a nome della commissione per l’ambiente, per giungere a questa relazione che è abbastanza completa, giacché la commissione per l’ambiente si è occupata della questione in una prospettiva specificamente ambientale. Riprenderò quindi quattro punti di particolare interesse per la commissione per l’ambiente: Il primo riguarda la priorità di recuperare l’olio combustibile. L’idea di lasciare che 13 000 tonnellate di olio combustibile defluiscano goccia a goccia è fuori discussione: equivarrebbe a rendersi complici di una invisibile marea nera che continuerebbe a inquinare le nostre coste ancora per molti anni. Il secondo punto riguarda il ripristino dell’ambiente naturale. Invochiamo l’applicazione immediata della direttiva sugli habitat e l’adozione dei siti proposti per Natura 2000, nonché gli strumenti per ripristinare l’ambiente naturale, le coste, la flora e il paesaggio marini. La questione dei volontari, signor Presidente, è del pari molto importante. Chiediamo che venga svolto uno studio epidemiologico sulle comunità per sapere se i volontari debbano continuare a raccogliere l’olio combustibile oppure no, qualora sopravvengano problemi, eccetera. Tuttavia, non elencherò tutti i punti in discussione. Onorevoli colleghi, vorrei soprattutto attirare la vostra attenzione sul voto di domani. Per questo voto, non si tratta di scegliere la commissione d’inchiesta sbagliata; ciò che chiediamo è una commissione temporanea che ci consenta di conoscere tutta la verità e di sapere quali sono gli errori da evitare in caso di catastrofi. Nell’ambito della commissione temporanea, chiediamo veramente aiuto ai centri decisionali. Non è certo una commissione sull’applicazione delle direttive Erika I ed Erika II che ce lo dirà e ci permetterà di progredire.

Political group: Verts-ALE