GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Commissario, signor Presidente, onorevoli parlamentari, questa discussione sulla proposta di regolamento della Commissione offre lo spunto per ricordare che, per la terza volta in pochi anni, siamo testimoni di una situazione esplosiva che investe i fondamenti del mercato interno. E’ la terza volta che vediamo crollare la fiducia del consumatore nella sicurezza degli alimenti, il che rende del tutto attuale questa discussione e del tutto saggia la decisione di procedere immediatamente alla creazione di un’Autorità europea per gli alimenti. Ma i tre gravissimi casi che si sono succeduti non hanno evidenziato soltanto la perdita di fiducia da parte dei consumatori; essi hanno comportato anche un brusco cambiamento nelle abitudini di consumo in generale, la rovina di numerose imprese trovatesi inaspettatamente fuori mercato, la perdita di migliaia e migliaia di posti di lavoro, tolti a persone che non avevano alcuna responsabilità nei fatti occorsi. Di conseguenza, non c’è soltanto il disastro economico che ha colpito i conti pubblici, sui quali grava la distruzione di prodotti e animali, ma c’è anche un costo sociale che noi siamo tenuti a sostenere, al più presto e con grande serietà. Colgo l’occasione per ribadire la necessità che la legislazione alimentare tenga conto del carattere peculiare dei prodotti tradizionali caratteristici di alcune regioni e di alcuni luoghi dell’Europa, che peraltro concorrono a formare il nostro patrimonio culturale. Infine, occorre riconoscere con la massima chiarezza e in modo ufficiale il ruolo della piccola e media impresa in questo ambito, dal momento che è essa a produrre beni di elevata qualità e a creare posti di lavoro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei cominciare con il congratularmi con il collega, onorevole Wijkman, per l’eccellente relazione per la quale sono occorsi sette mesi ma che ha completato con successo; sono molto fiero di collaborare con lui in questo lavoro della commissione per lo sviluppo e la cooperazione. Abbiamo intitolato la relazione “Malattie dei paesi poveri” e ci siamo concentrati sull’Africa, dove 28 milioni di persone hanno contratto il virus dell’HIV, e sul potenziale aumento di tale terribile malattia, insieme a tubercolosi e a epatite B, in India e in Cina. Tuttavia non si tratta ormai più di malattie dei paesi poveri, data l’interdipendenza globale e il fatto che, ad esempio, nel solo Regno Unito, 115 000 nuovi immigrati si sono stabiliti nel nostro paese e stiamo accettando 100 000 richieste di asilo. Negli ultimi anni il tasso dell’HIV è aumentato del 100 per cento nel Regno Unito fino a raggiungere 5 000 casi. La tubercolosi è aumentata del 200 per cento fino a 7 300 casi segnalati. La circoscrizione londinese di Brent ha attualmente un tasso di tubercolosi maggiore della Cina e il doppio di quello del Brasile. Nella sola Londra sono stati segnalati 26 300 casi di infezioni di epatite B negli ultimi quattro anni. Una persona su cinquanta nella zona est di Londra ha l’epatite B – lo stesso tasso del Nepal. Perché dunque riferirsi ai paesi poveri? No: qui si tratta di un’epidemia mondiale dove siamo interdipendenti, e quanto facciamo per aiutare le popolazioni dei paesi in via di sviluppo a sradicare e arrestare queste malattie avrà anche un enorme impatto sulla nostra vita e su quella dei nostri figli in Europa. Ritengo necessario collegare lo sviluppo e la situazione dei nostri paesi, e intendo ora chiedere al governo laburista di intervenire sulla questione prima che sia troppo tardi.

Political group: PPE-DE
L'ordine del giorno di domani comprende il tema della clonazione umana. Nell'imminenza della discussione è importante portare a conoscenza dei deputati del Parlamento che gli scienziati impegnati nella ricerca sfociata nel brevetto hanno garantito che il loro progetto non ha niente a che vedere con la clonazione, né è mai stato diretto in tale direzione. Ciò non tocca in alcun modo le questioni fondamentali del dibattito sul comportamento dell'Ufficio brevetti, ma concerne la reputazione di alcune singole persone e quindi mi sembra opportuno farlo notare ai deputati. Vorrei anche ricordare che sono personalmente interessato a questo tema in qualità di professore universitario in congedo non retribuito di un'istituzione che partecipa al progetto.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, come i due precedenti oratori, accolgo con favore questa relazione e mi complimento con la relatrice per il suo lavoro. La proposta iniziale di vietare l’utilizzo del ritardante di fiamma pentaBDE non è stata giudicata adeguata dal Parlamento, poiché il divieto non comprendeva sostanze strettamente correlate – l’octaBDE e il decaBDE –. Inoltre, il Parlamento non era soddisfatto per la lentezza con cui veniva svolta la valutazione dei rischi, poiché questa stava ritardando qualsiasi decisione concreta. Nessuno sottovaluta il valore e l’importanza di queste sostanze: sono ritardanti di fiamma molto efficaci che salvano vite umane. Tuttavia, sembra che abbiano effetti pericolosi sull’ambiente e sulla salute pubblica e, pertanto, ci è parso che si dovesse prendere un provvedimento. Sono certo che il Parlamento è soddisfatto dello sviluppo dato alla proposta originale e del divieto ora stabilito anche per l’octaBDe. Tuttavia, il Parlamento non può dirsi del tutto contento per quanto riguarda il destino del decaBDE, che rimane da decidere. Il Parlamento vorrebbe una data definita per questa decisione. La sorte di questa sostanza è ancora incerta. Abbiamo bisogno di una chiara rassicurazione da parte del Consiglio e della Commissione – mediante l’inserimento di un paragrafo nel testo in sede di conciliazione – in cui si dichiari l’intenzione di intraprendere un’azione pronta e immediata non appena saranno disponibili i risultati della valutazione dei rischi, come promesso, nel giugno 2003. Spero che il Commissario ne dia conferma questa sera. Su tale base, il gruppo può dare il suo appoggio alla proposta che sarà posta in votazione domattina.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, il Commissario di fatto ha detto tutto quello che voleva dire il relatore. Per una volta mi sembra che in Parlamento siano d’accordo sulla necessità di riformulare questo regolamento. Dunque non mi resta che esprimere pubblicamente i miei ringraziamenti alla Commissione, all’onorevole Malliori e all’amministrazione dell’Osservatorio. Anche se presumo che domani approveremo la proposta del relatore sotto forma di risoluzione del Parlamento, vi è un punto su cui probabilmente non vi è accordo, ovvero sull’opportunità o meno che i deputati al Parlamento facciano parte del consiglio di amministrazione. La Commissione era contraria a questa idea e ha motivato la sua opposizione. La commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni non condivideva questa posizione. In qualità di relatore di fatto ho affrontato la questione senza pregiudizi, ma accetto la decisione della maggioranza della commissione per gli affari interni, la quale non vede alcun problema di conflitto di interessi. Questo mi fa presupporre che possiamo mettere l’Osservatorio sullo stesso piano delle altre tre agenzie, e, se l’Assemblea ritiene che i suoi deputati svolgano una parte importante nel lavoro di questo organismo, allora presumo che anche la Commissione alla fine accetterà la decisione democratica del Parlamento. L’obiettivo ultimo di entrambe le parti è che l’Osservatorio lavori meglio e che d’ora in poi il suo operato sia più efficiente possibile. Credo che il lavoro che stiamo svolgendo serva a questo scopo e pertanto ritengo che domani giungeremo ad adottare una decisione valida, che rafforzerà in modo significativo l’Osservatorio e gli permetterà di continuare a svolgere le sue funzioni.

Political group: PSE
Signora Presidente, l’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza è profondamente preoccupante e mi riferisco in questo contesto al ferimento e alla morte del mio elettore Tom Hurndall. Ma anche la minaccia alla sicurezza di Israele è molto seria. E’ legittimo chiedere perché, se l’unico scopo della barriera è quello di fermare gli attentatori suicidi, il muro non è sulla “linea verde”? Perché si prolunga in territorio palestinese creando situazioni tanto difficili? Trovo almeno positivo l’annuncio di due giorni fa secondo cui la barriera sarà avvicinata alla linea verde. Considero altresì positiva l’intenzione del Primo Ministro Sharon di ritirarsi dagli insediamenti di Gaza. Un membro del Consiglio per le relazioni con l’estero di Washington, Henry Siegman, ha scritto di recente che il sostegno alla causa dello Stato palestinese non nega agli israeliani il diritto di vivere nel loro Stato. E’ esattamente questa la mia posizione: due Stati affiancati, con il diritto per i palestinesi di tornare in uno Stato comprendente la Cisgiordania e Gaza. Ma deve essere uno Stato effettivo. Naturalmente il conseguimento di questo obiettivo non dipende solo dagli israeliani. I palestinesi devono volere la pace e rifiutare il terrorismo. E’ molto difficile contestare il diritto di Israele alla sicurezza quando i leader palestinesi sembrano incapaci di fermare gli attentatori suicidi. Sono dei disperati, ma non sono convinta che la disperazione sia l’unica base degli attentatori suicidi: essi vengono anche arruolati e sfruttati. L’Autorità palestinese è in crisi, non solo a causa dell’ostilità israeliana – benché questo sia un fattore forte – ma anche a causa della corruzione e di una anarchia criminale. Ho saputo che lo scorso fine settimana 350 attivisti si sono dimessi per protesta dal movimento Al Fatah di Yasser Arafat. Forse questo fatto è l’equivalente del procedimento avviato contro Israele dinanzi alla Corte suprema dalle ONG israeliane per protestare contro il muro. La priorità essenziale è il ritorno ai negoziati politici. Non sono convinta che adire la Corte internazionale di giustizia possa servire, perché questo si discosta da tale priorità. Servirebbe piuttosto la pressione democratica della base, sia in Israele che in Palestina.

Political group: ELDR
Signor Presidente, già un secolo fa due dei miei parenti hanno raggiunto quasi i 100 anni d'età e, anche a quell’epoca, qualcuno riusciva a festeggiare i 110 anni di vita. Un secolo fa queste erano solo eccezioni, giacché la maggior parte delle persone moriva a un’età relativamente giovane a causa delle cattive condizioni di vita. Oggi i miglioramenti nel campo della medicina, dell’informazione, dell’assistenza, degli alloggi e dei sistemi pensionistici hanno condotto a un allungamento della vita per un numero sempre maggiore di persone. Alcuni ricercatori ritengono che l’uomo potrebbe arrivare anche fino a 120 anni, ma che quasi sempre la morte sopraggiunge prima per mancanza di cure, perché un organo vitale del corpo cede. Se organizziamo bene i nostri sistemi di assistenza e assicuriamo condizioni di vita adeguate, saranno sempre più coloro che potranno toccare questo traguardo. La spesa pubblica destinata ai servizi pubblici allunga la durata della vita. Da dieci anni assistiamo in Europa centro-orientale a una riduzione dell’aspettativa di vita quando lo Stato decide di tirarsi indietro e di abbandonare gli anziani al proprio destino. A causa della mancanza di manodopera in un’economia in crescita si esercita pressione sugli anziani affinché continuino a lavorare. La mancanza di manodopera viene poi presa a pretesto per alzare l’età pensionabile, annullando così ogni precedente decisione in senso contrario. Si tratta di uno sviluppo inopportuno. I cittadini con più di 60 o 70 anni possono ancora svolgere molte mansioni utili, ma a quell’età è errato far dipendere il loro reddito da un’attività lavorativa. Gli anziani sono molto più utili per cementare la società aiutando gli altri a operare meglio. Nell’ambito del volontariato essi possono contribuire a uno scambio di esperienze e a promuovere la collaborazione nel quartiere e nella zona in cui vivono. Se sono costretti a svolgere un’attività lavorativa retribuita, non potranno più assumersi queste mansioni di grande utilità; imponendo loro un simile obbligo, probabilmente si riduce la loro aspettativa di vita. Ho l’impressione che gli aspetti da me evidenziati, ossia l’importanza dell’assistenza pubblica e di un’età pensionabile adeguata, siano ritenuti meno importanti dalla relatrice, la quale dimostra un eccessivo ottimismo nel ritenere che gli anziani possano vivere bene anche se non vi sono i presupposti sociali perché ciò avvenga. Uno degli strumenti per migliorare la posizione degli anziani consiste nell’approvare l’emendamento n. 4 presentato dal collega Alavanos, che mira ad adeguare gli alloggi e i trasporti alle esigenze degli anziani. Mi auguro che l’Assemblea accolga tale emendamento.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, onorevoli colleghi, per consolidare l'azione di difesa dei diritti umani all'interno dell'Unione, è importante innanzitutto preoccuparsi dei più fragili, vale a dire soprattutto dei più poveri. La prima violazione dei diritti umani consiste nel non permettere a tutti di vivere in modo decente. E' il rispetto della persona che deve costituire la nostra guida, per far sì che la miseria non distrugga più gli individui e le famiglie, perché i bambini non siano più strappati ai loro genitori a causa della povertà e, infine, affinché non sia rifiutato il semplice diritto di associazione a coloro che non beneficiano neanche del diritto al lavoro. L'obiettivo dev'essere quello di creare condizioni di vita adeguate per tutti i cittadini. Nessuno dev'essere vittima della povertà e dell'esclusione. Tutti hanno diritto all’istruzione, alla cultura, all'assistenza sanitaria, ad un alloggio decente e ad un reddito che permetta di condurre una vita dignitosa. Occorre ribadire il nostro rifiuto della povertà, affermando non solo il diritto di ognuno all’integrità fisica e mentale, ma anche che tutto ciò ha come presupposto essenziale il diritto ad una vita decente. Il concetto di fratellanza potrebbe costituire l'idea chiave del XXI secolo? Se in ogni essere umano vi è il bisogno vitale di sognare, è proprio nella fratellanza che oggi si traducono le nostre fondamentali speranze nei confronti dei più poveri. E' la fratellanza che dà un senso alla solidarietà, che rifiuta l'esclusione e la solitudine e fa rispettare le differenze. E' quindi la fratellanza che deve ispirare i diritti dei più poveri. Il nostro sarà un secolo di progresso, in cui verranno realizzate le utopie più inaudite. La fratellanza è una di queste, onorevoli colleghi, e la realizzeremo insieme.

Political group: PSE
Signora Presidente, come forse ha notato, i deputati italiani del Parlamento europeo da questo lato dell'Emiciclo hanno finora evitato d'intervenire sulle questioni relative all'immunità parlamentare degli onorevoli Berlusconi e Dell'Utri. Il motivo è abbastanza ovvio. La situazione nel mio paese è molto delicata. Il caso è molto complesso. Siamo a poche settimane, o meglio a pochi giorni, dalle elezioni generali in Italia. Tuttavia, con tutto il rispetto per le alte funzioni, i doveri e per la carica che lei ricopre, e dopo aver ascoltato tutti gli onorevoli colleghi, in particolare l'onorevole Richard Corbett, e lei, mi permetta di dire che la situazione al di fuori del Parlamento è vissuta come una situazione che, di giorno in giorno, diventa sempre più intollerabile, inaccettabile. Levo la mia voce, pertanto, non come uomo politico italiano, ma come eurodeputato di questo Parlamento, per esortarla a porre fine a tutte le ambiguità, a tutti gli indugi e a tutte le speciose formalità protocollari, comunicando a tutti noi, come suggerito dall'onorevole Corbett, una data precisa, una scadenza, subito dopo il 13 maggio, giorno delle elezioni generali nel mio paese, entro la quale si intende cercare una soluzione giuridica e procedurale definitiva del caso. Si tratta di una questione che va al di là dell'appartenenza politica e riguarda, o dovrebbe riguardare, tutti i membri della presente Assemblea perché riguarda la dignità e il funzionamento della nostra Istituzione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, non sarà una sorpresa per voi sapere che la mia idea differisce da quella del gruppo dei e che sottoscrivo pienamente la posizione dell’onorevole Kirkhope, ritenendo che la proposta di direttiva sia assolutamente necessaria in relazione alla politica sulle espulsioni. Se l’Unione europea vuole istituire e attuare in maniera credibile una politica sull’immigrazione regolare e un’efficace politica in materia di asilo, deve assicurarsi che l’immigrazione clandestina e l’abuso del diritto di asilo siano puniti; inoltre le persone a cui viene negato l’asilo, che hanno già fatto ricorso a tutti gli strumenti previsti dal sistema e che non vengono riconosciute come rifugiati devono lasciare il paese. Ciò significa molto semplicemente che la politica comune sulle espulsioni fa parte della politica comunitaria in materia di immigrazione. La proposta presentata dall’onorevole Kirkhope è molto equilibrata, tiene in debito conto le preoccupazioni espresse e al contempo garantisce che le norme della politica di immigrazione siano osservate come dovrebbero. La politica sulle espulsioni è una componente essenziale della politica di immigrazione e la proposta presentata oggi aggiunge una tessera al mosaico, consentendo un’adeguata attuazione. Pertanto sostengo pienamente l’onorevole Kirkhope e la sua eccellente proposta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, di quale 'Piano Colombia' stiamo parlando esattamente? Ci riferiamo alla prima versione giunta in inglese direttamente dagli Stati Uniti, senza essere stata prima sottoposta al Parlamento colombiano, o alla versione destinata all’Europa dove l’accento è posto sul capitolo sociale e non si occulta la componente essenzialmente militare di questo piano. Questo programma di aiuti destinati al governo colombiano mira alla lotta contro la produzione e il traffico di droga tramite l’invio di armi. Sembra che questo apparato militare debba servire a distruggere le coltivazioni di cocaina. Permettetemi di esprimere dubbi in merito all’utilizzo di queste armi in un paese che dal 1948 è devastato da una guerra iniziata per ragioni socioeconomiche, ancora attuali, ma che sta diventando sempre più una guerra di militari e paramilitari contro la popolazione civile. In fin dei conti, il 'Piano Colombia' chi oppone a chi? Ufficialmente oppone lo Stato colombiano ai narcotrafficanti. In realtà, i pezzi grossi della droga sono protetti da gruppi paramilitari, addestrati dallo stesso esercito colombiano. Sono questi gruppi che uccidono i piccoli coltivatori di cocaina e cacciano gli abitanti da luoghi di interesse per le multinazionali del petrolio. Per non parlare delle pressioni subite dai promotori del progetto Nunca Mas che si battono per tenere vivo il ricordo di queste atrocità. Con la scusa della lotta alla droga si combatte contro la popolazione civile. Questo piano sostiene direttamente gli assassini che hanno già ucciso più di 150 persone dall’inizio dell’anno. Mi riferisco ai gruppi paramilitari i cui stretti legami con l’esercito sono ormai palesi. Inoltre, l’Unione europea non può assolutamente accettare l’assenza di democrazia e di legittimità che ha caratterizzato la firma di questo accordo fra il governo americano e quello colombiano. L’Unione e i suoi Stati membri non devono collaborare, ma opporsi a questo piano. Le ONG e i movimenti sociali locali esprimono già questa opposizione. Non vogliamo saperne di responsabilità condivise con gli americani. Responsabilità di cosa? Di milioni di morti? E’ accettabile il 'Piano Colombia'? Sono favorevole alla scelta della commissione per lo sviluppo. Voteremo quindi a favore di questa risoluzione che, anziché auspicare il dono delle armi, propone la manovra contraria, auspicando cioè la fine del conflitto armato, la lotta contro i legami fra militari e paramilitari, il rispetto dei difensori dei diritti umani, il miglioramento delle condizioni di vita della popolazione assieme ai movimenti sociali e non contro di essi. Solo il dialogo conduce alla pace, non la guerra.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, mi dispiace che la commissione per i problemi economici e monetari e l’onorevole Kauppi siano così negativi verso la proposta della Commissione. Ovviamente rispetto il fatto che molti si oppongano per principio all’armonizzazione fiscale. E’ legittimo pensare che i vari paesi debbano essere liberi di decidere delle proprie imposte, in quanto esse finanziano una parte significativa dei servizi assistenziali che, come si sa, variano a seconda dello Stato membro. Pur non negando l’importanza di difendere il diritto di ciascun paese a determinare le proprie imposte, tale principio non dovrebbe però essere osservato al punto da diventare controproducente. In alcuni settori le aliquote fiscali comuni hanno un chiaro valore aggiunto ed una di queste è proprio l’imposta sul gasolio utilizzato come carburante. Vi sono una serie di svantaggi nel mantenere aliquote diverse nei vari Stati membri. In primo luogo, le diverse aliquote fiscali ostacolano la concorrenza tra imprese comunitarie, per le quali i costi di trasporto dei propri prodotti risultano diversi a seconda del paese. Tale situazione crea quindi uno squilibrio nella concorrenza tra le imprese. In secondo luogo, questa differenza incoraggia il cosiddetto turismo petrolifero. Io stesso ho lavorato nell’industria dei trasporti; guidavo autocarri pesanti. So che i camionisti percorrono centinaia di chilometri in più per acquistare carburante a prezzi inferiori; aggiungono anche serbatoi supplementari ai loro autocarri per poter caricare più carburante e rendere i viaggi molto più proficui. Ovviamente questo turismo petrolifero contribuisce a distruggere l’ambiente. Lavorando per un numero superiore e superfluo di ore sulla strada, si accresce anche il numero degli incidenti. E’ questo il prezzo che dobbiamo pagare a causa delle significative discrepanze che attualmente esistono in materia fiscale. In terzo luogo, le condizioni che causano cospicue differenze nella fiscalità creano margini anche per il dumping sociale. Il divario tra i diversi costi di trasporto nei diversi paesi si sta ampliando e quindi si creano possibilità di dumping sociale. Se all’interno dell’Unione europea manteniamo un assetto che implica grandi differenze nel costo del carburante, ne faranno le spese l’ambiente, la sicurezza stradale, le condizioni dei lavoratori e le condizioni eque di concorrenza.

Political group: PSE