GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, a nome del gruppo vorrei esprimere il nostro pieno appoggio agli sforzi compiuti sia dalla Commissione europea che dal Consiglio per persuadere i nostri partner internazionali degli aspetti positivi di un nuovo round di negoziati ad ampio raggio in seno all’OMC, che contempli una lunga serie di argomenti. Per trovare un giusto compromesso tra le diverse e complesse questioni riguardanti il sistema degli scambi internazionali, sembra davvero essenziale che i negoziati prevedano un’agenda esauriente, dalle tradizionali riduzioni delle tariffe a questioni cruciali quali le normative in materia di ambiente e di lavoro, nonché nuove tematiche quali la concorrenza e gli investimenti. Lei può contare sul solido sostegno di ampie aree del Parlamento quando discute con coloro che intendono limitare il ciclo negoziale ad una serie circoscritta di compensazioni commerciali in settori specifici. Mi compiaccio inoltre dell’apertura con cui il Commissario Lamy ha avviato il rapporto di lavoro con il nuovo Parlamento nonché dell’appoggio accordato all’introduzione di modifiche nel Trattato in occasione dell’imminente Conferenza intergovernativa, volte a rafforzare il ruolo del Parlamento europeo nella politica commerciale comune. Sarebbe un vantaggio per l’Unione nel suo insieme se Commissione e Parlamento riuscissero ad adottare una posizione sempre più comune nei negoziati in materia di scambi internazionali. Tuttavia, per poter svolgere un ruolo nuovo e più responsabile, il Parlamento europeo deve avere più ampio accesso alle informazioni riguardanti le questioni commerciali rispetto a quelle che riceve ora. Le nuove responsabilità devono essere accompagnate da nuovi diritti. Per questo motivo vorrei porre al Consiglio due domande specifiche. In primo luogo, la Commissione ha già dichiarato di non avere obiezioni in merito all’inserimento, nelle conclusioni che saranno adottate a Seattle, di una dichiarazione sul ruolo del Parlamento europeo nella conduzione e nella conclusione del nuovo round di negoziati in seno all’OMC. Può il Ministro Sasi confermare che la Presidenza elaborerà questo nuovo linguaggio? In secondo luogo, può il Ministro Sasi confermare che la Presidenza presenterà nuove proposte atte a facilitare la massima messa a disposizione del Parlamento europeo dei documenti esaminati dalle 133 commissioni del Consiglio, prevedendo, se necessario, procedure speciali a fini di tutela della riservatezza? Poiché il Ministro Sasi ha gentilmente accolto l’invito a partecipare alla riunione della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia che si terrà il 12 ottobre, propongo che fornisca una risposta formale ad entrambe le questioni in occasione di tale riunione. Se possiamo compiere progressi su questi due punti, sono convinto che sia la responsabilità che la legittimità della posizione dell’Unione europea nei negoziati del Millenium Round risulteranno significativamente rafforzate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero insistere su quattro emendamenti alla proposta iniziale del Parlamento europeo, presentati sia con l’appoggio, peraltro unanime, della commissione giuridica e per il mercato interno, sia con quello della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Il primo di questi emendamenti, l’emendamento n. 3, si riferisce a una delle principali innovazioni contenute nella proposta della Commissione, vale a dire la gestione del patrimonio idrico europeo in base ai bacini idrografici dei fiumi e dei corsi d’acqua che bagnano il territorio dell’Unione europea. A tale proposito, il Parlamento insiste affinché la Commissione tenga presente che un buon numero di corsi d’acqua e anche di fiumi, sia al sud dell’Europa, come il Tago, sia al centro, come il Reno, sia al nord, come l’Oder, sono fiumi frontalieri che toccano diversi Stati, sia Stati membri, sia Stati rivieraschi non membri e in particolare alcuni Stati candidati all’adesione. Il Parlamento ritiene essenziale che questi Stati rivieraschi, ma non membri, siano associati alla procedura di gestione fin d’ora e senza attenderne l’eventuale ma inevitabilmente futura adesione. Un altro emendamento, il n. 8, chiede alla Commissione di promuovere la sincronizzazione delle ricerche effettuate e delle conclusioni formulate nell’ambito dei due grandi meccanismi di disinquinamento già in essere. Il primo, OSPAR, è incentrato sull’acqua marina ma riguarda una parte non trascurabile delle acque interne. Il secondo, detto procedura COMMPS, riguarda invece le acque interne ma anche una parte non trascurabile delle acque marine. In tali condizioni, è facile capire che ci si avvia rapidamente al caos, se la Commissione non garantisce la sincronizzazione richiesta. Infine, il terzo emendamento, il n. 11, esprime la volontà che la Commissione, pur ricorrendo prioritariamente alla procedura COMMPS, non escluda il ricorso a tecniche di valutazione della nocività di talune sostanze già messe a punto se non addirittura utilizzate in altre azioni antinquinamento. Per esempio, i meccanismi collaudati nei sistemi elaborati per il disinquinamento dell’aria debbono poter essere utilizzati o recepiti per il disinquinamento dell’acqua. Con la mia ultima osservazione intendo porre l’accento sull’eccezionale importanza complessiva dei testi presentati al voto del Parlamento. Una delle ragioni dello sviluppo globalmente esemplare dell’Europa, del carattere equilibrato di tale sviluppo, nonché della qualità della cultura che ha sempre accompagnato lo sviluppo economico del nostro continente risiede precisamente nel fatto che l’Europa ha sempre avuto a disposizione risorse inesauribili, in quanto rinnovabili all’infinito, del prezioso liquido cui dobbiamo la vita. Sia la qualità, sia la quantità dell’acqua sono oggi messe in causa da un inquinamento dissennato e galoppante e praticamente incontrollato nel corso degli ultimi secoli. Nessuno dei nostri Stati, nessuna delle nostre regioni può esimersi dall'agire in questo campo.

Political group: PSE
Signor Presidente, dopo l’11 settembre si è formata un’ampia coalizione internazionale per combattere il terrorismo. La battaglia è tuttora in corso qui in Europa. Reti dormienti di Al-Qaeda sono ancora presenti in 52 paesi. Dopo il 30 gennaio di quest’anno, il discorso del Presidente Bush sullo stato dell’Unione ha sconcertato molti europei. I paesi descritti come “l’asse del male” non avevano più nulla a che fare con il terrorismo internazionale. Per fortuna, all’epoca, il Commissario Patten è intervenuto per prendere nettamente le distanze dalla politica americana unilaterale ed eccessivamente semplicistica. Gli Stati Uniti cercano ora di imporre un concetto di guerra preventiva contro l’Iraq che non rientra nel quadro del diritto internazionale. Nel discorso odierno del governo americano, non è più possibile distinguere le preoccupazioni riguardo al petrolio dalla preoccupazione legittima per le armi di distruzione di massa, dalla preoccupazione altrettanto legittima per i diritti umani e dalla persona stessa di Saddam Hussein, che il Presidente Bush dichiara di odiare. Non possiamo adottare questo miscuglio come nostra impostazione, in quanto i vari fattori devono essere esaminati separatamente. L’Europa ha sempre sostenuto il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nel corso degli ultimi mesi, tuttavia, abbiamo assistito a una vera e propria offerta pubblica di acquisto, fomentata dagli Stati Uniti, per acquisire il controllo del diritto internazionale, una politica di doppie norme. In alcuni casi di violazione dei diritti umani, le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sono rifiutate con spregio senza che vengano imposte sanzioni, mentre in altri casi no. Stiamo anche assistendo a una forte divisione interna in seno all’Unione europea e ai preparativi di una guerra che rappresenterebbe un vero e proprio scontro tra civiltà e senza dubbio rafforzerebbe il terrorismo che cerchiamo di combattere. In questo braccio di ferro, questa corsa contro il tempo, è in gioco la credibilità delle Nazioni Unite e dell’Europa. Una cosa è certa, in caso di intervento militare in Iraq, la popolazione irachena, che ha già molto sofferto, si difenderà fino all’ultimo e noi non entreremo a Baghdad in veste di liberatori.

Political group: PSE
Signor Presidente, qual è lo scopo di questa guerra? Conoscere la risposta a questa domanda è ovviamente la condizione primaria per poterla evitare. Tuttavia, mano a mano che gli ispettori delle Nazioni Unite compiono progressi nel loro lavoro, lo scopo della guerra comincia a mutare. Ora sento anche affermare dalla mia stimata collega, onorevole Malmström, che l’obiettivo è di destituire il dittatore di Bagdad. Chiedo scusa, ma pensavo che l’idea fosse di disarmare l’Iraq ed eliminare le armi di distruzione di massa in suo possesso. L’impressione che ho ora è che le Nazioni Unite stiano superando di gran lunga i limiti dei poteri loro conferiti e mirino a sostituire i regimi che non ci piacciono. Non ci piace Saddam Hussein. Opporsi alla guerra non significa essere amici di Saddam Hussein, o dell’onorevole Le Pen, se per questo, o persino del Presidente Chirac. Non sono amica di alcuno di loro, ma questo dimostra solo l’ampiezza del movimento contro la guerra e quanto limitato stia diventando il movimento a favore della guerra. Se ciò cui aspiriamo è un cambio di regime, posso chiedere qual è la posizione dell’Unione europea sull’accoglienza dei rifugiati che fuggono da una dittatura cui intendiamo porre fine? Qual è la posizione che adottiamo nei confronti delle persone che fuggono dall’abominevole dittatore descritto dal mio collega, onorevole Evans? Perché rimandiamo tali rifugiati nelle mani del regime che vogliamo rovesciare? Perché, proprio come ha affermato l’onorevole Cohn-Bendit, non sosteniamo i movimenti democratici in Iran? Mi fermo qui, perché ho esaurito il mio tempo di parola.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il fatto che questa convenzione divenga un forte, efficace strumento nelle mani dell'Unione, come altri hanno ricordato nei loro interventi, rappresenterà il miglior modo per celebrarla, tanto a livello di politiche interne quanto a livello di politica estera. Occorre avere cura di verificare in ogni modo che tutti i paesi con cui cooperiamo rispettino gli impegni che si sono assunti con la Convenzione. Sappiamo infatti, come molti hanno ricordato, che diversi di questi paesi hanno proceduto alla ratifica della Convenzione. Ma quanti sono i paesi che veramente rispettano i propri obblighi, per esempio l'obbligo di riferire del proprio operato? Occorre garantire che la Convenzione divenga un effettivo strumento in relazione ai paesi candidati. Ritengo che sia stato compiuto un progresso concreto menzionando i diritti dell'infanzia nella relazione intermedia sulla Romania. Sappiamo infatti che i negoziati con la Romania sono subordinati al rispetto di determinate condizioni. Dalla comunicazione menzionata dal Commissario Vitorino, che molti di noi attendono con impazienza, noi desideriamo venire a sapere anche quale sia la parte destinata all'infanzia nel quadro dei programmi TACIS e PHARE. Hans van den Broek ci ha promesso per un certo tempo questo tipo di informazione, che però non ci è mai pervenuta. Me la attendo, dunque, al più tardi con quella comunicazione. La onorevole Gröner ha menzionato i soldati bambini. E' questa a mio avviso la questione più urgente in materia di diritti dell'infanzia. Dobbiamo prestare il nostro sostegno a quanti intendono adoperarsi per il protocollo volontario la cui elaborazione partirà con il nuovo anno. Occorre assicurarsi che i paesi che permettono la prassi dei soldati bambini non ricevano le stesse prestazioni previste per gli altri. Deploro che il Parlamento non abbia insignito del Premio Sacharov una donna che si è battuta contro il ricorso ai soldati bambini. Ritengo della massima importanza che anche dopo il Vertice di Tampere si abbia cura –all'interno del terzo pilastro – di verificare come vengono trattati i bambini e che ai profughi di età infantile venga riconosciuto un trattamento particolare.

Political group: ELDR
Ringrazio il Commissario per la sua risposta, anche se ritengo che cinque mesi siano un periodo d’attesa piuttosto lungo per un verbale di riunione. Quanto sto per dire non riguarda il Commissario in prima persona, ma mi auguro che condivida il mio parere che la scienza deve informare le nostre decisioni ai rischi e al modo in cui gestirli. In questo caso la scienza è stata tutt’altro che adeguata. Non è stata convalidata da una valutazione e così via. Quindi, quando è stata sottoposta al Comitato scientifico e al parere del presidente, è stato significativo che la raccomandazione di quest’ultimo – per usare le stesse parole – non giustificasse l’introduzione di un divieto. Il conseguente divieto imposto su altri ftalati non aveva nulla a che fare con i giocattoli per bambini o gli anelli destinati a facilitare la dentizione. Questo modo di agire ha gettato discredito sul principio di precauzione. Tale principio è valido solo se le decisioni sono irreprensibili dal punto di vista scientifico. Non è stata un’esperienza positiva e mi auguro che la Commissione convenga sul fatto che sia la Commissione che il Parlamento devono trarre insegnamento da questa esperienza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, i molti vantaggi dell'energia rinnovabile sono già stati illustrati: riduce la dipendenza dalle importazioni da paesi terzi, può essere prodotta a livello decentralizzato e offre prospettive di sviluppo regionale, ma soprattutto è pulita. Nel corso dei negoziati sul clima dello scorso novembre l'Unione europea ha difeso un pacchetto di obiettivi molto ambizioso; poiché già allora non si poteva contare sugli Stati Uniti, l'Europa si è mostrata pronta a prendere l'iniziativa. La direttiva sull'energia sostenibile ha rappresentato una buona opportunità per far seguire i fatti alle parole. In prima lettura il Parlamento europeo aveva privilegiato obiettivi vincolanti e una definizione rigorosa e non onnicomprensiva. Tale approccio non ha purtroppo trovato nessuna risonanza presso il Consiglio e l'Unione europea, che per due settimane all'Aia aveva insistito sulle domestic actions, ha fallito miseramente. Il compromesso in esame è il migliore che si potesse raggiungere; mi congratulo perciò con la relatrice per l'ottimo lavoro svolto. Il compromesso rende necessaria un'ampia base, che nel prossimo futuro si rivelerà davvero indispensabile perché l'Europa non può assumere un ruolo passivo e aspettare che gli eventi seguano il loro corso. Nei prossimi tempi avremo molte occasioni di dimostrare che prendiamo sul serio l'energia sostenibile: ora dobbiamo dar prova di essere pronti a raccogliere la sfida. Abbiamo bisogno innanzitutto di un'agenda comune per la ricerca europea, che sviluppi tecnologie in grado di accelerare il passaggio a un'economia a basse emissioni di CO2, nonché per imparare gli uni dagli altri. In tale prospettiva il sesto programma quadro per la ricerca rappresenta un'eccellente opportunità. In secondo luogo occorre un notevole volume di investimenti. L'energia sostenibile viene spesso associata a soluzioni su piccola scala - un pannello solare su ogni tetto e un paio di mulini a vento in ogni villaggio: tutte iniziative lodevoli, ma insufficienti. L'energia sostenibile richiede anche progetti su ampia scala, realizzabili solo grazie a un commitment pubblico. E’ giunto il momento di far seguire i fatti alle parole e di trasformare la direttiva in un successo.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio gli amici e mi auguro che ascoltino con attenzione questa dichiarazione di voto, che è molto seria anche se a prima vista può non apparirlo. Io comprendo bene i problemi dei pescatori della Spagna e del Portogallo, problemi che hanno anche i pescatori della Sicilia. Alcuni giorni addietro, però, ho saputo che un pesce marocchino, incontrandosi nel Mar Mediterraneo con un pesce spagnolo, gli ha detto, nella sua lingua naturalmente: 'Ho saputo che l’onorevole Fatuzzo si batte anche perché noi pesci diventiamo pensionati. (Ilarità) Sono molto contento di questo, ma ho un altro desiderio: sono un pesce marocchino e vorrei essere catturato da un pescatore marocchino e non da un pescatore spagnolo. Ho costituito un sindacato'. L’altro pesce, spagnolo, dice: 'Io vorrei essere catturato da un pescatore marocchino e non spagnolo ... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: PPE-DE
... E che metta il turbo al diesel! (Si ride)

Political group: PSE
Diversamente dal resto del mio gruppo, ho deciso di astenermi dal voto su questa relazione. La mia decisione è motivata soprattutto dalla proposta di aumentare in maniera considerevole gli stipendi dei parlamentari. Nell’attuale clima politico e sociale, che regna non solo in Francia ma in tutta Europa, una simile decisione è inammissibile e ingiustificabile. Noi siamo, innanzi tutto e in primo luogo, rappresentanti dei cittadini. Come tali, le nostre priorità consistono nel promuovere i loro interessi e nel concretizzare le loro aspettative in ambito europeo, soprattutto rispetto ad una maggiore democrazia. Ho deciso di astenermi, anziché votare contro la relazione, perché credo che adottare uno statuto unico dei deputati al Parlamento europeo equivalga a compiere un valido passo avanti verso un’Europa più unita, verso un destino realmente condiviso e verso il raggiungimento dell’uguaglianza per tutti. Tuttavia, avrei preferito che l’obiettivo della parità di retribuzione, che questa relazione cerca di imporre dall’inizio alla fine, diventasse una priorità dei legislatori europei grazie all’adozione di uno stipendio europeo minimo, riferito soprattutto ai nostri concittadini.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto esprimo il mio apprezzamento per la collega Valenciano che nella sua splendida relazione ha affrontato questo tema delicato in maniera chiara ed energica. Il gruppo darà il proprio appoggio a tale relazione. La mutilazione genitale di donne e bambine costituisce una terribile violazione dei diritti umani fondamentali. Oltre 130 milioni di donne sono state vittime di questa pratica e a tale cifra vanno aggiunti ogni anno altri due milioni. L’Europa deve fare il possibile per combattere questo fenomeno, a prescindere da dove si presenti. Ho l’impressione che alcuni deputati stiano valutando se votare contro la relazione a causa dei passaggi sull’asilo e l’extraterritorialità. Cercherò di tranquillizzare tutti: se guardiamo alle attuali procedure in materia di asilo, possiamo vedere che nella maggior parte dei quindici Stati membri la mutilazione genitale rappresenta tuttora un motivo per concedere l’asilo. A mio parere, è giusto che sia così. La relazione non fa quindi altro che riferirsi alle procedure in vigore. Il principio dell’extraterritorialità vale per il momento soltanto nel settore del turismo sessuale che coinvolge l’infanzia, ma dovrebbe anche valere per le donne mutilate in situazione di rischio. Questo è infatti l’unico modo per evitare che i cittadini dell’Unione di origine somala, ad esempio, portino durante le vacanze estive le figlie in Somalia per farle mutilare. Se queste persone sanno che, una volta tornate in Europa, corrono il rischio di essere perseguite dalla legge, allora forniamo ai genitori le armi per difendere le figlie dalle pressioni sociali. Infine, un’osservazione rivolta a coloro che non vogliono affrontare il problema della mutilazione genitale perché, a loro parere, costituisce l’espressione di una determinata cultura o religione. In tutti i paesi in cui si pratica la mutilazione genitale, gruppi d’azione locali stanno portando avanti campagne per abolirla. Pertanto, non siamo noi ad imporre le nostre norme occidentali. Dobbiamo sostenere queste donne esprimendo la nostra solidarietà domani, in occasione del voto. Pure il Corano non permette la mutilazione, sebbene tale prassi sia diffusa soprattutto nei paesi islamici. E’ anche compito degli imam contribuire a sradicare il fenomeno. Questo aspetto è assai importante, perché, data la delicatezza dell’attuale situazione, non possiamo utilizzare stereotipi negativi dell’Islam. La mutilazione genitale non è un fenomeno religioso, bensì costituisce la violazione di un diritto umano fondamentale.

Political group: ELDR
Tutti gli emendamenti proposti per la relazione sono migliori della proposta di regolamento del Consiglio e pertanto voteremo a favore. Nonostante ciò, tutti gli emendamenti preserverebbero per un breve periodo di tempo il regime esistente, che la proposta del Consiglio lascerebbe sguarnito. Questo sistema di misure specifiche, messo in atto per un decennio, non è riuscito a far fronte ai gravi problemi del settore, che ha una valenza multiforme per i paesi produttori di frutti a guscio. La causa principale di questa incapacità è l’insufficienza delle misure specifiche rispetto alle esigenze reali e soprattutto rispetto ad un regime comunitario di dazi preferenziali a favore di paesi terzi, come gli USA e la Turchia. Di conseguenza, tutti gli sforzi volti a migliorare il settore dei frutti a guscio sono stati vanificati dalle massicce importazioni dagli USA e dalla Turchia di prodotti analoghi a prezzo molto basso. Vista la volontà dell’Unione di modificare il regime di dazi preferenziali per gli USA e la Turchia, è d’uopo non solo portare avanti le misure specifiche, ma anche potenziarle in modo sostanziale. Il Consiglio propone invece di indebolirle, mentre gli emendamenti del Parlamento chiedono che esse vengano mantenute per un certo tempo. Siamo fermamente contrari alla proposta del Consiglio in quanto crediamo nell’adeguamento, non nella soppressione delle misure specifiche. Voteremo a favore della relazione del Parlamento europeo, malgrado la portata limitata delle misure. Nel contempo, chiediamo il perfezionamento delle misure specifiche, oltre a un programma integrato di sviluppo del settore, che per alcune regioni mediterranee ha una valenza multiforme e che presenta un’autosufficienza dell’Unione molta bassa - circa il 50 per cento.

Political group: GUE-NGL