GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero ringraziare il signor Commissario, ma soprattutto desidero ringraziare il relatore Robert Sturdy per la splendida relazione che mi trova d’accordo per tanti versi. Evidentemente è necessario intervenire con alcuni provvedimenti per supplire alle difficoltà del settore della carne bovina, ma mi preme sottolineare che la sfiducia dei consumatori nulla ha a che vedere con il fatto che la produzione di carne bovina sia intensiva o estensiva. Vorrei puntualizzare che l’introduzione di un massimale di 90 capi produrrà gravi conseguenze per non pochi paesi; aumenterà la burocrazia e non faciliterà di certo il consumo di carne bovina, che invece è ciò di cui abbiamo bisogno in questo momento. In merito al regime di acquisto, desidero dire che acquistare capi di bestiame per congelarli o per poi distruggerli non è un fine in se stesso. Per questo abbiamo proposto di donare la carne bovina risultata sana in base ai test alle regioni che necessitano di aiuti di emergenza. Ciò è assolutamente possibile in base ai costi che gli acquisti all’intervento pubblico comportano. Vorrei attirare l’attenzione sul fatto che la proposta restrittiva in materia di superfici foraggiere, cioè la riduzione da 2 a 1,8 unità di bovino adulto per ettaro, nemmeno produrrà l’effetto desiderato. Siamo invece d’accordo sull’abolizione del massimale di intervento per il 2001 e 2002. Con questi pochi, ma, spero chiari commenti, signor Commissario, sosteniamo la sua proposta, ma allo stesso tempo richiamiamo l’attenzione sul fatto che le nuove decisioni adottate non devono contribuire a mantenere le distorsioni alla concorrenza che esistono attualmente tra alcuni Stati membri.

Political group: ELDR
Signor Presidente, chi di noi viene da regioni con svantaggi strutturali permanenti ha buone ragioni per essere grato all’onorevole Pomés Ruiz per la sua relazione e le idee innovative in essa contenute. Non parlo solo per il mio paese, la Scozia, ma anche perché conosco la situazione di alcune delle più remote isole greche e del nord della Finlandia e della Svezia. Tuttavia, i problemi legati all’insularità, al terreno montagnoso e alla popolazione scarsa riguardano molte zone in altri Stati membri e anche in alcuni paesi in via di adesione. La relazione ha il grandissimo merito di riconoscere gli effetti determinati dall’accumularsi o dall’aggravarsi di questi problemi. A questo riguardo accolgo con particolare favore l’emendamento proposto all’articolo 158 del Trattato, così come la volontà di tenere conto delle problematiche dello svantaggio strutturale nella politica dell’Unione in modo più generale. Vorrei tuttavia evidenziare gli appelli perché le regioni montane siano classificate come agriculturalmente svantaggiate in relazione alla normativa del Fondo strutturale, perché gli handicap geografici permanenti siano presi più completamente in considerazione per quanto riguarda le norme relative agli aiuti di Stato, e perché si affrontino le cause dell’emigrazione. In quest’ultimo contesto, è già noto il peso dell’isolamento e della difficoltà di accesso, in particolare per quanto riguarda le isole. Per questo, desidero associare ai complimenti per le relazioni di oggi quelli per l’analisi delle regioni insulari patrocinata dalla Commissione. Una certa preoccupazione è stata espressa dalla Scozia che teme che dato che certi tipi di isole sono stati esclusi dallo studio possano essere penalizzati a livello delle future politiche. Tuttavia, visto l’accento posto sugli svantaggi associati alle piccole dimensioni in termini di superficie e popolazione degli arcipelaghi e sul doppio handicap – per esempio isole montagnose – è chiaro che tale preoccupazione è immotivata. In realtà i suggerimenti proposti nello studio al fine di incrementare la ricerca e gli scambi di informazioni e di progetti innovativi nell’ambito di INTERREG si proponevano di portare vantaggi pratici concreti a tutti gli abitanti delle isole. I miei ringraziamenti vanno dunque al Commissario e al relatore – anzi, ad entrambi i relatori.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la discussione odierna, che si svolge all'inizio del 2001, sulle misure adottate a seguito delle osservazioni relative al discarico 1997, è a mio avviso piuttosto anacronistica visto che la procedura di discarico 1998 è ormai conclusa da oltre sei mesi e che la commissione parlamentare competente si sta già occupando del discarico per l'esercizio 1999. Un'amministrazione moderna ed efficiente dovrebbe rispondere tempestivamente alle critiche e alle proposte di miglioramento avanzate dal Parlamento, soprattutto quando si tratta di ovviare a una cattiva amministrazione. Entro ora nel merito. Nonostante alcuni progressi degni di approvazione, dobbiamo prendere atto che non è stato dato seguito a importanti richieste del Parlamento, che vengono rinviate gravando sulle procedure di discarico degli anni successivi e impedendone così, ancora una volta una chiara delimitazione, che sarebbe stata invece auspicabile. Mi preme sottolineare in particolare due aspetti. Non comprendo come mai la Commissione non si sia ancora adoperata per istituire una sezione per la disciplina di bilancio presso la Corte dei conti o la Corte di giustizia, garantendo in tal modo un'efficace applicazione alle disposizione del regolamento finanziario in materia di responsabilità finanziaria dei funzionari per i danni da essi procurati. Quante volte ancora dovremo pregare, sollecitare, implorare - o chissà cos'altro - la Commissione affinché faccia finalmente qualcosa? Si tratta di una richiesta senz'altro ragionevole! Lo stesso vale per la nostra richiesta che il Parlamento, in qualità di autorità proposta alla concessione del discarico, possa avere un accesso pari almeno a quello della Corte dei conti ai documenti della Commissione. L'obbligo d'informazione scaturisce in modo inequivocabile dai Trattati, segnatamente dall'articolo 276 del Trattato CE. Anch'io giudico superflua la commissione consultiva alla quale si è già accennato e non intendo in questa sede soffermarmi ulteriormente sull'argomento, visto che se ne sono già occupati gli oratori che mi hanno preceduta. Giudico invece assolutamente irrinunciabili le due richieste ripresentate nei nostri emendamenti e vi invito ad appoggiarle.

Political group: PPE-DE
Noi socialdemocratici svedesi reputiamo della massima importanza la tutela dei minorenni dai messaggi pubblicitari televisivi destinati all’infanzia, dal momento che si tratta di una categoria particolarmente ricettiva e potenzialmente in difficoltà nel distinguere fra comunicazioni pubblicitarie e altri stimoli ricevuti. In Svezia, la pubblicità televisiva indirizzata a minori al di sotto dei 12 anni è oggetto di un divieto totale, ai sensi della legislazione in materia di emittenza radiotelevisiva. Secondo la direttiva 97/36/CE, la pubblicità deve essere chiaramente individuabile come tale. Ma i bambini al di sotto di una certa età non sono in grado di distinguere fra una pubblicità indirizzata a loro e i comuni programmi per l’infanzia. I bambini meno piccoli sono in grado di cogliere la differenza, ma non di capire le finalità della comunicazione pubblicitaria (vedi lo studio condotto da Gunilla Jarlbro presso l’Università di Göteborg). A nostro avviso, dunque, la pubblicità non va incoraggiata, e votiamo quindi contro questo punto della relazione 8 (paragrafo 1 aa).

Political group: PSE
Signor Presidente, mi preme soprattutto affrontare il problema dei medici in formazione, ma vorrei cominciare con alcune osservazioni preliminari. Innanzi tutto, la versione originale della direttiva escludeva sei milioni di lavoratori, e questa mi è sembrata una decisione eccessiva e ingiusta. Non vedo come si possa distinguere fra il sovraccarico di lavoro dei medici in formazione, degli autotrasportatori e dei pescatori: in tutti i casi costoro rappresentano un pericolo per se stessi, per i propri compagni di lavoro, per i pazienti o per gli altri utenti della strada. Non comprendo proprio la distinzione fatta dall'onorevole Crowley, e spero che egli non rappresenti la posizione del governo irlandese in merito a queste proposte. E' un inaccettabile scandalo che negli ospedali irlandesi i medici in formazione talvolta debbano lavorare più di 80 ore alla settimana; è un vergognoso scandalo che alcuni autotrasportatori si addormentino al volante, mettendo a repentaglio la vita dei propri compagni di lavoro e degli altri utenti della strada. Sappiamo che una forte percentuale di incidenti stradali è provocata dai turni di guida troppo lunghi degli autotrasportatori. L'onorevole Crowley afferma che l'obbligo del tachigrafo è rigorosamente applicato in Irlanda e altrove; questo non corrisponde a verità. Non conosco il motivo per cui questa misura non viene fatta rispettare, ma così stanno le cose. Dobbiamo adottare le misure necessarie a proteggere la popolazione in generale, e i pazienti; non basta che un qualsiasi Stato membro affermi, durante le riunioni del Consiglio, che l'applicazione di tali proposte sarebbe costosa. E' ovvio che sarebbe costosa; ma qual è il prezzo della vita di un bambino, che può essere investito in strada, o quella di un malato a cui viene praticata una cura sbagliata perché il medico è troppo stanco? Tutto ciò è inaccettabile. Domani dovremo adottare la posizione proposta dai relatori e dalla commissione ESOC, e far capire al Consiglio che dobbiamo affrontare questo problema una volta per tutte e garantire che nessuno debba lavorare con orari disumani come quelli che ci aspettiamo dai nostri medici in formazione. Per quanto riguarda gli autotrasportatori, a mio avviso l'unica soluzione è quella di regolamentare il settore per legge. Gli autotrasportatori 'per conto proprio' accettano tutti i trasporti che gli vengono offerti perché non sanno quando potranno lavorare ancora. Perciò è necessario applicare la legge, così da costringerli a riposarsi e a non guidare quando sono troppo stanchi.

Political group: PSE
Anzitutto desidero complimentarmi con il relatore, onorevole Cushnahan, per il suo eccellente lavoro su una questione estremamente importante. Mi compiaccio della presenza in Aula del Commissario Patten, che stimo per le sue posizioni e per il suo operato come governatore di Hong Kong. Tra tutti gli aspetti esistenti in merito, ce ne sono due che desidero analizzare perché li considero importanti. Il primo è di carattere puramente giuridico. Siamo certo tutti concordi nel riconoscere che, se azioni quali quelle menzionate nella relazione Cushnahan pregiudicano il principio dello Stato di diritto che dovrebbe caratterizzare il quadro giuridico e costituzionale di Hong Kong, allora viene messo in questione il principio più generale di “one country, two systems”, che era alla base dell’evoluzione a Hong Kong. In secondo luogo, è in pericolo la libertà di stampa. Se si vuol dare un senso al principio di “one country, two systems” – che ha rappresentato una vera e propria rivoluzione nelle relazioni internazionali in quanto ha comportato l’introduzione di un nuovo concetto – allora si deve tutelare e rispettare la libertà di stampa, giacché grazie alla libera stampa si possono avanzare proposte finalizzate a mantenere il paese nel quadro democratico che noi tutti auspichiamo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a nome del relatore, onorevole Rocard, desidero presentare un emendamento orale relativo all’emendamento n. 1. Dopo aver consultato altri gruppi politici, vorrei proporre di aggiungere alla fine dell’emendamento n. 1 il seguente testo: “e con il sostegno di Eurostat”. Mi è dato di capire che questa modifica ha l’appoggio degli altri gruppi politici. Propongo quindi di aggiungere “e con il sostegno di Eurostat”. (Il Parlamento approva la risoluzione) *** DICHIARAZIONI DI VOTO

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzi tutto un ringraziamento alla presidente della commissione, onorevole Redondo, e al relatore, onorevole Kreissl-Dörfler, per l’eccellente lavoro svolto. Purtroppo la relazione non ha dimostrato in modo univoco che esiste un’alternativa all’attuale politica di non vaccinazione. E’ chiaro che mancano vaccini e capacità di laboratorio e che, in generale, non ci sono i presupposti per abbandonare la politica di non vaccinazione. Ciò significa che se occorrerà adottare una decisione sulla vaccinazione, tale decisione sarà di natura politica e non si baserà su considerazioni scientifiche o veterinarie. Per concludere vorrei brevemente soffermarmi sulle conseguenze in materia di politica commerciale. Le reazioni sono state molto esplicite. In caso di epidemia di afta epizootica i paesi importatori, i paesi terzi, bloccano tutte le importazioni di carne fresca provenienti da tutta l’Unione. Occorre chiedere alla Commissione di adoperarsi affinché i paesi terzi, in particolare gli Stati Uniti, accettino che l’Unione è composta di Stati membri, di regioni, soprattutto dopo l’ampliamento nel 2004. In caso di focolaio di afta epizootica in un dato paese o regione, non è necessario bloccare tutte le importazioni di carne fresca provenienti da tutta l’Unione. Al contrario, se si procede in tal senso, si crea un caos totale tra offerta e domanda. Per tale motivo desidero invitare apertamente la Commissione a rinegoziare gli accordi che ora sono fin troppo blandi. Nell’ipotesi di una nuova epidemia di afta epizootica bisognerà aver concluso accordi, soprattutto con gli Stati Uniti, affinché possano continuare le esportazioni dai paesi non colpiti dall’afta epizootica.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei anzitutto scusarmi per non aver preso parte prima al dibattito, ma me l’ha impedito un triste evento che ha colpito il mio tirocinante. Sono lieta che abbiamo finalmente assunto l'iniziativa di discutere della Moldavia; il aveva cercato di farlo già in gennaio. Tutto quello che dice la onorevole Schroedter è vero; ci troviamo di fronte ad una situazione estremamente difficile, che potrebbe condurre a sviluppi analoghi a quelli registrati in Bielorussia. Dobbiamo giudicare con lucidità e individuare in Vladimir Voranin colui che ha bloccato le riforme economiche; tutti questi avvenimenti hanno causato la sospensione dei finanziamenti da parte delle istituzioni internazionali. Conosciamo bene i mezzi usati per trascinare ad est la Moldavia, provocando problemi con la Romania; per esempio, il governo della Moldavia ha vietato la formazione di una comunità ortodossa legata alla chiesa ortodossa romena - tale divieto è stato condannato, in quanto contrastante con la Convenzione europea sui diritti umani. Quanto alla Transdniestria, non occorre neppure parlarne: la situazione della regione è ben nota, e l'attuale atteggiamento del governo non contribuisce certo a risolverne i problemi. Si è accennato al Partito cristiano democratico. Preoccupano le parole risuonate nei giorni scorsi alla Duma russa, che ha accusato la Romania di interferenze; oltretutto, le accuse pronunciate alla Duma non sono esatte. Nella situazione attuale, un diplomatico romeno è stato dichiarato persona non grata, e ciò alimenta uno stato di forte tensione. Per le ragioni illustrate dalla onorevole Schroedter, sarà bene che il Parlamento e la Commissione dedichino alla Moldavia un'azione assai più incisiva. Dobbiamo evitare di trovarci di fronte ad una nuova Bielorussia; sono necessarie quindi sanzioni e misure intelligenti, considerando anche la misera situazione di quel paese. Quelli di voi che hanno visitato la Moldavia sanno che le condizioni dei bambini moldavi sono le peggiori d'Europa.

Political group: ELDR
Signora Presidente, come sempre, lei è estremamente cortese nei riguardi del Parlamento europeo. Lei è assai gentile a rimandare all’articolo 308. Sappiamo tutti che nell’articolo 308 si parla di una decisione del Consiglio all’unanimità dopo un parere del Parlamento. Perciò lei attende di assumere una posizione chiara. Lo capisco, ma ciononostante dobbiamo renderci conto che soltanto alcuni Stati membri – ovvero Portogallo, Spagna, Grecia, Finlandia e Italia – si oppongono strenuamente all’utilizzo esclusivo di francese, inglese e tedesco. Gli altri Stati membri, fra cui purtroppo il mio, sono concordi sul fatto che il regime linguistico vada applicato in maniera assai limitata. Signora Presidente del Consiglio, chiedo se forse non sarebbe meglio garantire che gli elementi decisivi di un brevetto, ossia le conclusioni, che non occupano più di due o tre pagine, siano disponibili in tutte le lingue. Ciò aumenterebbe in misura considerevole la certezza del diritto dei cittadini e degli uomini d’affari dell’Unione europea. Non è necessario tradurre venti o trenta pagine; basta tradurre le conclusioni. Penso che in tal modo avvicineremmo l’Europa ai cittadini.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, innanzitutto desidero congratularmi con il relatore e con i colleghi per aver lavorato insieme per raggiungere questa formula di compromesso; mi compiaccio altresì per le definizioni elaborate su una serie di complessi temi tecnici. In particolare, desidero ribadire l’importanza di anteporre il risparmio energetico all’efficienza: vogliamo usare meno carburante. Sono lieto anche per le ricadute positive che ne deriveranno per l’ambiente. Desidero dare voce ad alcune delle preoccupazioni espresse da un’azienda che ha sede nel mio collegio elettorale, divenuto ora la regione sudoccidentale che rappresento in quest’Aula. Quest’azienda opera nel settore della cogenerazione da vent’anni, contribuendo a conseguire un risparmio annuale pari a circa 700 000 tonnellate di carbone, un risparmio notevole. Tale azienda nutre preoccupazioni per la soglia di ammissibilità dei 50 megawatt e ne chiede la soppressione, in quanto potrebbe costituire una distorsione per le decisioni di investimento. Essa ritiene che il principio dell’ammissibilità dovrebbe basarsi sul risparmio di energia primaria – un punto che non è ancora stato menzionato – e chiede che la direttiva riconosca e favorisca i vantaggi derivanti dall’uso del calore e dei carburanti prodotti dai rifiuti che possono provenire da fonti diverse. Desidero poi esprimere alcune preoccupazioni a titolo personale. In primo luogo, dietro alla coltre di dettagli tecnici non dobbiamo perdere di vista gli obiettivi della direttiva. Alcuni colleghi hanno già fatto riferimento alle complessità che abbiamo affrontato in sede di commissione e talvolta l’esito appare ancora oscuro. Dobbiamo ricordare che puntiamo in primo luogo al risparmio di energia primaria. Nutro preoccupazioni sulle possibili conseguenze dei requisiti amministrativi eccessivamente elaborati: sono troppi i soggetti coinvolti nelle procedure di certificazione e di ammissibilità. Nelle varie fasi della procedura c’è sempre il rischio che l’iniziativa si blocchi a causa dell’eccessivo carico burocratico. Tuttavia raccomando l’adozione della proposta e la sostengo. Vogliamo conseguire un buon risultato nel voto di domani grazie alla collaborazione che abbiamo costruito finora.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzi tutto un breve richiamo al regolamento. La votazione è stata anticipata a oggi, senza che i deputati se ne siano resi conto. Non mi pare molto democratico che non si possa chiedere di votare gli emendamenti singolarmente o per appello nominale. I cittadini ne saranno molto sorpresi e ancora una volta commenteranno quanto è poco democratica questa Unione europea. Desidero ringraziare l’onorevole Schierhuber che ha fatto una netta distinzione tra esseri umani e animali, e anch’io desidero respingere il paragone ripugnante con l’olocausto. Vorrei rivolgere un’osservazione all’onorevole Adam. Non è corretto affermare che chiunque mangi carne è un torturatore di animali. Deve sapere che il piatto nazionale austriaco è la Wiener Schnitzel e, se lei viene in Austria, posso dirle esattamente da dove proviene la carne, dalla zona del Waldviertel o dalla Stiria, che distano al massimo 2 o 3 ore di viaggio. In Austria gli animali possono essere trasportati solo per 6 ore. Non è necessario torturare gli animali se si vuole poi mangiarli. Si tratta di un cambiamento nel modo di pensare, e pensare naturalmente è faticoso. Vedete, naturalmente i cristiano democratici forse hanno un modo abbastanza diverso di rapportarsi agli animali. Secondo me gli animali sono creature di Dio, capaci di provare sofferenza. Onorevole Adam, non so se lei abbia dei santi. Il mio santo preferito è San Francesco che non amava solo le persone, ma anche gli animali. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’Unione sta prendendo la decisione più importante di tutti i tempi, poiché la differenza tra i nuovi paesi e gli attuali Stati membri è maggiore rispetto agli allargamenti precedenti. Ci auguriamo che i paesi in via di adesione comprendano che l’Unione non concerne gli obiettivi nazionali, bensì il conseguimento di progressi in modo cooperativo. Si spera che non si cercherà di usare l’Unione come forum in cui punire l’est per le ingiustizie passate o per sostenere l’unilateralismo dell’ovest. L’Unione europea non risolverà i conflitti con la guerra o l’uso della forza, ma tramite il negoziato. E’ quanto abbiamo appreso dalla nostra storia. Il modello europeo si distingue dalle pratiche orientali ed occidentali in quanto la democrazia include anche i diritti civili sul posto di lavoro, nel settore dell’istruzione, e perfino della società dell’informazione. Tale modello tocca anche i diritti dei lavoratori, e, quindi, lo schema tripartito delle relazioni industriali dovrebbe diventare prassi comune nei nuovi Stati membri quanto prima. I partner principali dell’Europa allargata saranno gli Stati Uniti d’America e la Russia. Sussistono problemi politici e commerciali per entrambi. Internamente, siamo più che mai divisi. Ad allargamento avvenuto, non sarà ancora entrata in vigore la Costituzione, non si saranno ancora prese decisioni sui futuri assetti finanziari, e la Commissione uscente avrà portato il Consiglio davanti alla Corte. Due terzi dei deputati europei se ne saranno andati ancora prima dei Commissari. Il nazionalismo pare rafforzarsi e gli Stati membri più grandi chiedono privilegi. Se non si raggiungerà entro quest’anno un accordo sulla Costituzione, sarà sempre più difficile conseguirlo nei prossimi anni. Speriamo che non si rivelerà un esercizio fine a se stesso. L’allargamento confermerà, tuttavia, che la cooperazione pacifica e paritaria è la strategia più resistente ad ogni circostanza.

Political group: PSE