GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, non vi è più molto da aggiungere, in quanto l’onorevole Blokland ha detto quasi tutto. Vorrei iniziare osservando che concordo con l’ultimo oratore. Si tratta di una buona relazione e i relatori hanno svolto un lavoro molto intenso. Sebbene non sia ancora del tutto certo, vorremmo assistere al raggiungimento di un accordo in prima lettura. Riteniamo che in linea di massima gli emendamenti integrino in modo ragionevole il testo. Nutriamo qualche preoccupazione riguardo alle proposte relative all’inclusione da parte degli Stati membri dei prodotti chimici nella procedura nota come previo assenso informato e ritengo che, in tal caso, tutti debbano essere opportunamente consultati. E’ necessario adottare tale misura senza indugio, in quanto contribuirà a migliorare la tutela della salute pubblica e dell’ambiente all’interno e all’esterno dell’Unione europea. Vogliamo che venga approvata e domani sosterremo la maggior parte degli emendamenti e ci assoceremo il relatore. Vorremmo che si pervenisse a una soluzione il più presto possibile. Occorrono ulteriori accordi internazionali come questo ed è indispensabile procedere con rapidità. In passato l’attuazione di molte disposizioni legislative relative ai prodotti chimici ha richiesto tempi troppo lunghi.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’accordo sottoscritto a Lusaka costituisce un fatto positivo e il mio gruppo si associa al processo teso al raggiungimento della pace. Voteremo pertanto a favore di questa risoluzione, poiché tiene conto della tragica situazione in Ruanda e risponde alle preoccupazioni del Congo. Dopo tale premessa, vorrei esprimere due considerazioni. In primo luogo, l’accordo è fragile e nulla allo stato attuale può garantirci contro l’ostacolo principale, ovvero i numerosi gruppi armati che non fanno capo ad alcun paese, che sono al di fuori di ogni controllo e che possono mettere a repentaglio l’intero processo. E’ quindi opportuno tenere in debito conto tale aspetto. In secondo luogo, riteniamo che l’Europa debba perseverare in questa direzione, assumersi le responsabilità del proprio passato e tener fede alla memoria storica. La Commissione ha un proprio ruolo da svolgere, ma ritengo che anche il Consiglio debba essere coinvolto poiché ci stiamo dirigendo verso un accordo di partenariato con questi paesi. Attraverso il Consiglio paesi come Gran Bretagna, Francia, Portogallo e Belgio dovrebbero assumersi le responsabilità derivanti dal proprio passato in modo più adeguato di quanto non abbiano fatto finora. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente del Consiglio, i risultati di Nizza per noi sono insufficienti per preparare l’UE all’ampliamento. Nei dodici paesi candidati si parla di preferenza della riunificazione dell’Europa, ciò la dice lunga. Noi, come molti cittadini europei, siamo cresciuti dopo la Seconda guerra mondiale nella speranza che una volta riunita, l’Europa avrebbe potuto svolgere un ruolo a favore della pace e del benessere dell’umanità, dei suoi cittadini e dei suoi popoli. Dopo Nizza questo sogno sembra essere più lontano di quanto avessimo sperato. Del resto Nizza in primo luogo era un tentativo degli Stati membri di trovare una soluzione a porte chiuse per i resti di Amsterdam e la massima preoccupazione è la difesa degli interessi personali. Non è stato davvero un tentativo di preparare l’UE ad affrontare l’ampliamento. Molti colleghi l’hanno già detto stamattina e io mi associo pienamente alle loro parole. In qualità di rappresentante dei partiti riuniti nell’ voglio avvertire la Commissione, ma soprattutto il Consiglio nel caso in cui l’UE non desideri essere niente di più di un’associazione intergovernativa. I paesi candidati che si preparano all’ampliamento seguiranno l’esempio dell’egoismo dei nostri Stati membri. Anche le regioni e i popoli senza Stato faranno i loro conti e calcoleranno quanto potranno guadagnare in Scozia, in Catalogna, nelle Fiandre se invece di giocare il gioco del federalismo optassero per diventare essi stessi Stati membri, con un Commissario garantito, un peso garantito in Consiglio, un maggior numero di seggi al Parlamento europeo di quanti non ne abbiano adesso. Dobbiamo forse rinunciare al sogno dell’Europa unita? Penso di no. Siamo obbligati a riporre le nostre speranze nel processo post-Nizza, che ci auguriamo diventi un vero processo in cui si definisca l’equilibrio fra le Istituzioni dell’Unione e quelle degli Stati membri e delle regioni costitutive nel rispetto della sussidiarietà.

Political group: Verts-ALE
Accolgo con estremo favore la proposta della Commissione europea in esame. Finora non vi era infatti alcuna normativa specifica applicabile alle industrie estrattive e si faceva ricorso alle direttive esistenti, vale a dire la direttiva quadro sui rifiuti e la direttiva sulle discariche. La situazione non era tuttavia soddisfacente, soprattutto se si tiene conto che le industrie estrattive producono grandi quantità di rifiuti. E’ facile immaginare la serie di effetti negativi sull’ambiente che una cattiva gestione potrebbe comportare. Era pertanto giunto il momento di regolamentare le attività estrattive e di soddisfare le esigenze specifiche del settore. In linea generale, le industrie estrattive accolgono con favore la proposta in esame. So che sono sorte alcune divergenze riguardo alla classificazione dei rifiuti. La cosa più importante è stabilire criteri che consentano di determinare quali tipi di rifiuti sono pericolosi e quali non lo sono, com’è importante guardare al futuro e incoraggiare la ricerca su metodi di produzione più sostenibili che producano un minor quantitativo di rifiuti. Sostengo anche l’istituzione di un sistema di garanzie finanziarie che consenta di coprire i costi di ripristino dei siti dopo la loro chiusura.

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, ha constatato, rispondendo all’on. Färm, che gli Stati membri hanno grandi responsabilità nell’impegno di fornire contenuti all’iniziativa eEurope. L’unico problema da parte degli Stati membri non è comunque costituito dal finanziamento e dallla canalizzazione dei fondi, bensì dalla necessità che gli amministratori nazionali dimostrino, anche altrimenti, di essere più attivi rispetto al passato nel realizzare l’iniziativa eEurope. Oggi, nell’esaminare la relazione Van Velzen, avete asserito di essere dell’opinione che la differenziazione delle connessioni per abbonamento sia un aspetto estremamente importante dell’iniziativa eEurope. Ora, almeno per quanto concerne le isole britanniche, gli amministratori che si occupano della regolamentazione del settore delle telecomunicazioni hanno avuto enormi problemi nell’istaurare un regime di concorrenza tra le reti locali, tanto è vero che giovedì scorso ci hanno inviato un messaggio un po’ più positivo. Come intende la Commissione fare in modo che anche nel settore della regolamentazione gli amministratori nazionali assumano un ruolo più attivo e intervengano con decisione nel mercato, se è necessario?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in Europa si parla da oltre vent’anni del cosiddetto “nuovo approccio”. Ora abbiamo un altro slogan: l’Unione europea non deve più regolare ogni cosa nei minimi dettagli, ma deve concentrarsi soprattutto sull’interoperabilità dei sistemi. Purtroppo, però, spesso non rispettiamo questo principio, e da qui deriva il problema cui ci troviamo di fronte in quest’occasione. Il problema tuttavia non riguarda la direttiva in sé, come è già stato osservato in numerose critiche. La Commissione ha proposto un sistema rivolto al futuro, con tempi di realizzazione per sua stessa ammissione molto lunghi. Come ha sottolineato il Commissario de Palacio, il fatto è che probabilmente non funzionerà, e noi non vogliamo che questo accada. Abbiamo bisogno di sistemi funzionanti – si noti il plurale – che esistano, siano operativi e interoperabili. Non ho nulla contro la tecnologia satellitare, che ha molti pregi, ma non in una tale situazione. Non ci basta il fallimento tedesco? In questo momento occorre un atteggiamento di neutralità nei confronti della tecnologia, e continuerà a essere necessario per molti anni ancora. Da questo punto di vista, dobbiamo ringraziare di cuore la relatrice, l’onorevole Sommer, per aver tempestivamente incanalato la discussione della commissione nella direzione a noi più utile, concentrandosi sull’esigenza di garantire l’interoperabilità, semplificare le cose a vantaggio dell’utente e assicurare il funzionamento del sistema. A questo proposito mi pare opportuno ringraziare anche l’onorevole Turmes, che ci ha giustamente messi in guardia dal perdere il contatto con la realtà nell’affrontare il tema dei pedaggi e dei sistemi di pedaggio. Quando ha iniziato il suo discorso, mi sembrava quasi che stesse già parlando degli ecopunti, il prossimo argomento all’ordine del giorno. Mi trovo tuttavia d’accordo con lui su questo aspetto e anche su quanto ha detto sul presente argomento di discussione: dobbiamo restare con i piedi per terra. Assicuriamoci che i sistemi finalizzati ai trasporti nel loro insieme siano in grado di funzionare, altrimenti distruggeremo più di quanto riusciremo a migliorare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lottare e legiferare contro le discriminazioni significa riconoscere che esistono e che in molti casi sono “legalizzate”, perché banalizzate. Per questa ragione accolgo con favore la direttiva odierna, di cui occorrer evitare di banalizzare l’applicazione. Mi atterrò quindi ai limiti che secondo me, malgrado tutto, sussistono. Innanzitutto, riguardo all’onere della prova, la direttiva compie un passo avanti operandone uno spostamento, ma non giunge ancora sino all’inversione. La legge non dovrebbe aiutare la vittima di una discriminazione ad uscire dall’isolamento nel quale troppo spesso si trova? Come si può pensare che una persona in cerca di lavoro, rifiutata in siffatte circostanze, disponga degli stessi mezzi di un’impresa, in particolare di una grande impresa, per difendersi e dimostrare la discriminazione di cui è vittima? Se si obbligassero le imprese a provare che non operano discriminazioni, con ogni probabilit ci penserebbero due volte al momento del reclutamento del personale. Penso soprattutto alle discriminazioni nei confronti dei cittadini di paesi terzi, ma anche dei giovani figli di immigrati. In Francia ne esistono molteplici esempi. Con un curriculum vitae identico, con la stessa formazione, lo stesso percorso, un giovane con cognome francese ha probabilit da quattro a cinque volte maggiori di essere assunto rispetto ad un giovane il cui cognome suona magrebino e doppie possibilit rispetto ad un giovane con un cognome di origine portoghese o spagnola. Ne consegue che le discriminazioni si gerarchizzano. In un’Europa che si vuole multiculturale e rispettosa delle differenze, le azioni in questo campo devono imperativamente essere coerenti con le parole. Concludo dicendo che la deroga accordata agli organismi religiosi, di cui all’articolo 4, paragrafo 2, mi sembra molto pericolosa, poiché può diventare una copertura giuridica per le idee più retrograde. Poco fa si è infatti parlato di possibilit di abuso. Mi sembra che questa deroga possa diventare un sostegno non da poco per queste idee più retrograde. Ne è prova l’intervento astioso di poco fa dell’onorevole Paisley nei confronti degli omosessuali.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, quella dello Zimbabwe è una storia di speranza trasformata in disperazione: la speranza che nel 1980 lo Zimbabwe avesse realizzato appieno il suo potenziale e diventasse uno dei principali paesi africani; la disperazione di ora, perché il padre della nazione ha ridotto la sua creatura da uno dei più ricchi e più istruiti paesi africani ad uno dei più poveri. E’ davvero un caso esemplare di risultati eccezionali e di cattiva amministrazione nella storia recente. Sono certo che il Presidente Mugabe si è assicurato un posto nei libri di storia, ma per tutti i motivi sbagliati. Attualmente il paese risente negativamente di un tasso di disoccupazione del 50 percento e di un tasso di inflazione del 60 percento. Spende 1 milione di dollari al giorno per un’impresa in Congo. Le riserve valutarie sono esaurite e la Banca mondiale ha sospeso il finanziamento dei progetti. Sono rimasto stupito dall’intervento appena fatto dalla onorevole collega del gruppo . Tuttavia, dalla disperazione nascono risolutezza, determinazione e speranza. Il paese è uno dei più istruiti in Africa e l’Unione europea dovrebbe essere fiera del ruolo che ha svolto assistendo l’istituzione della struttura di sostegno all’istruzione negli ultimi 20 anni. Il paese ha una cultura e un’istituzione civica che funziona. Sono state indette le elezioni e le liste degli elettori sono in corso di preparazione, ma tali liste devono essere verificate prima delle elezioni. I partiti dell’opposizione chiedono maggiore trasparenza. Venti persone sono state assassinate e oltre 1 200 aziende agricole sono state occupate illegalmente. Il Presidente Mugabe ha perso il controllo del paese, presiede l’illegalità e la corruzione. Il 24 giugno si terranno le elezioni. Ieri il Segretario generale del Commonwealth ha affermato che è ancora possibile tenere elezioni libere. Il futuro del paese è nelle mani dei giovani dello Zimbabwe, che chiedono le elezioni. Deve essere data loro una possibilità. Si tratta del loro futuro. Una cosa che dobbiamo fare è cambiare la cultura che oggi prevale in Africa, secondo cui chi vince prende tutto. Dobbiamo porre fine alla cultura del “vincitore prende tutto”, che è diffusa in ogni paese africano, e intendo proprio in ogni paese. Dobbiamo assicurare che si tengano elezioni libere ed eque e dimostrare che tali siano state. PRESIDZA DELL'ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dalla valutazione dell'Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze emerge con chiarezza la necessità di un drastico adeguamento dei compiti dell'agenzia. L'Osservatorio dovrà operare con maggiore efficacia, ma dovrà anche essere diretto in maniera più appropriata. Ai fini di una lotta antidroga più efficiente, l'ampliamento delle competenze e l'intensificazione della collaborazione con i paesi candidati rappresentano due condizioni essenziali. Il relatore ha svolto un ottimo lavoro e per questo lo ringrazio. Gli emendamenti possono contare sul mio sostegno. Vorrei tuttavia formulare un paio di osservazioni. La prima osservazione riguarda la raccolta dei dati, che rappresenta ancora un punto delicato. Come è possibile controllare l'esattezza di tali dati? Quale garanzia vi è della collaborazione degli Stati membri? Recentemente è risultato che nel mio paese, per esempio, le autorità giudiziarie avevano presentato una stima del numero dei cosiddetti coffeshop del cinquanta percento inferiore rispetto alla realtà. Com'è possibile, mi chiedo, lottare attivamente contro le droghe sulla base di dati di questo tipo? La collaborazione con Europol, come sottolineato dalla onorevole Banotti, non potrebbe fornire risultati interessanti? Il secondo punto su cui vorrei attirare l'attenzione, signor Presidente, riguarda le droghe sintetiche, che sembrano inoffensive e proprio per questo sono molto più pericolose delle altre. I Paesi Bassi, che io rappresento, vantano un triste primato: sono il numero uno nella produzione ed esportazione di questo tipo di droghe. Posso inoltre affermare che una quantità sempre maggiore di droghe sintetiche proviene dall'Europa orientale e dalla Turchia. Chiedo quindi di intensificare anche da questo punto di vista la collaborazione con l'Europa orientale e i paesi candidati e fare delle lotta contro queste droghe uno dei pilastri della politica europea contro la droga.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, avevo posto al Commissario Verheugen una domanda concreta sullo strumento di finanziamento MEDA, alla quale tuttavia non ha risposto. Gli chiederei per favore di prendere posizione, poiché dalla sua risposta dipende anche la votazione in merito a diversi emendamenti.

Political group: PSE
Signor Presidente, accolgo con favore questa proposta, per cui si è dovuto attendere a lungo. Senza dubbio gli emendamenti proposti dagli onorevoli colleghi de Roo e Lange vanno nella giusta direzione. Fin dalla prima pubblicazione di questa direttiva nel 1997, i fabbricanti si sono orientati verso l’applicazione delle norme della Commissione. Comprendo il desiderio del mio collega, onorevole de Roo, di rendere ancora più severe tali norme. Tuttavia, devo esprimere una nota di prudenza. In primo luogo, le norme sui pneumatici non sono l’unico problema. La natura del manto stradale è altrettanto importante e, in particolari circostanze, come nei punti caldi della rumorosità nelle aree urbane, è forse più importante rispetto a cercare di modificare le norme sui pneumatici. In molti casi, la soluzione migliore è cambiare il manto stradale, non le norme sui pneumatici. In secondo luogo è necessario – e a mio parere di importanza vitale – trovare un equilibrio tra il problema della rumorosità e quello della sicurezza dei pneumatici. Mentre stasera cerchiamo di adottare nuove norme in materia di pneumatici allo scopo di ridurne la rumorosità, non stiamo compiendo alcun progresso sulle norme riguardanti la tenuta o l’aderenza dei pneumatici alla superficie stradale. Nonostante le ottime e serie proposte presentate tempo fa dal Regno Unito, esse non sono state approvate né esaminate seriamente. La nostra incapacità di stabilire norme in materia di sicurezza dei pneumatici crea un livello inaccettabile di incertezza nei riguardi di una questione vitale. Per tale motivo, sono particolarmente preoccupato per gli effetti potenziali degli emendamenti nn. 3 e 4 e per il loro impatto sulla sicurezza dei pneumatici, in particolare per veicoli come gli autobus e gli autocarri. Date le circostanze, mi sento obbligato a dire che personalmente non posso appoggiare gli emendamenti nn. 3 e 4 presentati dall’onorevole de Roo. Vorrei rilevare che sono prematuri, e invito la Commissione a respingerli.

Political group: PSE
Signor Presidente, molte cose sono state dette. Per parte mia, vorrei porre alcuni interrogativi al Commissario e al Presidente del Consiglio perché mi sembra di capire che, ancora una volta, l’Europa e i governi europei si presentano molto divisi, e questo non è bene. D’altra parte, nonostante gli sforzi della Presidenza, leggiamo tutti i giorni sui giornali qual è la gamma delle posizioni dei governi europei. Vorrei chiedere: poiché la Francia è parte del Consiglio di sicurezza - è l’unico paese europeo che ne fa parte - c’è un coordinamento degli altri governi europei rispetto alla posizione francese? Che cosa aggiunge una seconda risoluzione agli accordi che sono stati già presi per l’invio degli ispettori a Vienna? In terzo luogo, le opinioni pubbliche dei nostri paesi si pongono molti interrogativi, cari colleghi, tra cui quello sull’embargo. L’opinione pubblica, in buona fede, si chiede una cosa: com’è stato possibile, in dieci anni di embargo che ha toccato la popolazione civile, che il dittatore Saddam ricostruisse il suo arsenale militare, persino atomico? Se questo è stato possibile, io credo che bisognerebbe aprire un’inchiesta delle Nazioni Unite per capire chi ha violato l’embargo sulle armi, che è costato una sofferenza così grande alla popolazione. E se questo è stato violato da membri del Consiglio di sicurezza, voi capite bene che anche il Consiglio di sicurezza perde la sua credibilità. Allora, io penso che dobbiamo avere una certa coerenza nei nostri ragionamenti, dobbiamo capire qual è il modo per ottenere il massimo del risultato senza che, appunto, si paghino altri prezzi in termini di sofferenza e di deterioramento delle relazioni internazionali. Questo è, a mio giudizio, il ruolo dell’Europa, ma questa volta, ancora una volta, questo ruolo non si è visto. Penso che l’Europa, infine, debba affrontare con grande sincerità, rispetto sia agli Stati Uniti sia ai regimi autoritari, la problematica della lotta al terrorismo e degli strumenti per perseguirla.

Political group: PSE
Signor Presidente, c’è un’enorme differenza tra le parole “devono” e “possono”. La direttiva che ci è stata presentata a seguito della conciliazione afferma che i porti possono introdurre un sistema di autorizzazioni, in particolare i porti che eseguono direttamente le operazioni di carico e scarico. La relazione Jarzembowski, che avevamo già approvato in seconda lettura, dice ancora che i porti devono introdurre un sistema di autorizzazioni. Una parte significativa del testo del compromesso è diversa dal testo approvato in seconda lettura. La differenza tra “possono” e “devono” ha implicazioni significative per i porti e i portuali in Europa. Un sistema di autorizzazioni non obbligatorio promuove la concorrenza sleale, il che può compromettere la qualità dell’occupazione nei porti che hanno un buon sistema di autorizzazioni. Sicuramente non era questa l’intenzione di questa liberalizzazione. I porti di seconda classe resterebbero, e la concorrenza sleale risultante potrebbe compromettere la qualità dell’occupazione nei porti ben organizzati. Un punto è sempre stato prioritario per il mio partito, il partito laburista olandese, ed è per noi il minimo sotto al quale non si può scendere. I porti che eseguono direttamente le operazioni di carico e scarico devono essere opportunamente regolamentati mediante un buon sistema di autorizzazioni che valga in modo generalizzato. Era stato concesso nella procedura di conciliazione. Ora per l’autoproduzione non si prevede un sistema di autorizzazioni obbligatorio. In breve, una vera armonizzazione su un problema così importante come quello dei porti che eseguono direttamente le proprie operazioni di carico e scarico è fuori discussione, e conseguentemente ci possono essere regimi diversi nei diversi porti. E’ quindi diventato un cattivo esempio di liberalizzazione. E’ tuttavia degno di nota che l’Unione europea sia in grado di definire regole dettagliate valide per tutti indistintamente, in molte situazioni, ma si è rivelata incapace di farlo in questo caso, per quanto riguarda la qualità del lavoro. Dobbiamo spiegarlo ancora una volta alle persone i cui interessi sono qui in gioco. Non sorprenderà quindi nessuno, dopo aver ascoltato il mio intervento, che il mio gruppo non abbia altra scelta se non quella di respingere la direttiva.

Political group: PSE
Vorrei far rilevare che la politica di concorrenza, pur essendo una politica importante, non fa parte del 'programma implicito'. Pertanto ribadisco che questo emendamento non va approvato.

Political group: PPE-DE