GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente Prodi, mi associo a quanti hanno chiesto risposte concrete. A Nizza non sono stati compiuti progressi sul versante dell'unificazione politica dell'Europa, anzi ciò che ha trionfato è stata la rinazionalizzazione. E’ stata sconfitta in quell'occasione, Presidente Prodi - e credo sia estremamente importante riconoscerlo - la presunzione del Consiglio di essere l'organo legislativo dell'Europa. Tale compito spetta per natura ai parlamenti! Signor Presidente Prodi, la posizione della Commissione è poco chiara ed estremamente vaga, soprattutto sulla questione del processo del dopo-Nizza. Benché lei abbia parlato del Trattato con toni critici, nel mio paese la Commissione europea ha lanciato un'imponente campagna pubblicitaria nella quale il Trattato di Nizza viene celebrato come un avvenimento e un successo di portata storica. Nonostante lei abbia usato toni critici, il suo Commissario Barnier ci prospetta la possibilità di un semplice forum di discussione invece di un processo costituente e di una convenzione. Signor Presidente della Commissione, la esorto a fornire una risposta estremamente concreta a una domanda estremamente chiara: lei intende schierarsi dalla parte del Parlamento nella richiesta di un processo costituente, di un modello di convenzione e dell'estensione delle questioni sul tappeto a Nizza al fine di comprendere principi democratici decisivi quali la divisione dei poteri, checks and balances, la pubblicità della legislazione, eccetera?

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, onorevoli colleghi, a nome del mio gruppo ringrazio l’onorevole Stockmann per aver elaborato una relazione valida e competente. Per migliorare l’efficienza e la sicurezza degli aeroporti è indispensabile un accurato coordinamento delle bande orarie. Le bande orarie assumono un notevole significato economico anche per gli operatori del settore. Il nostro gruppo sostiene gli sforzi del relatore atti a potenziare gli elementi chiave della proposta della Commissione: coordinatore aeroportuale indipendente, diritti acquisiti di vettori già insediati e definizione giuridica delle bande orarie in quanto diritti di accesso. L’assegnazione di bande orarie flessibili è importante per esempio per le compagnie che si occupano di commercio internazionale. E’ inopportuno attribuire agli Stati membri la facoltà di subordinare i diritti acquisiti all’utilizzo di vettori aerei che soddisfano determinate dimensioni minime. La discriminazione dei piccoli vettori può causare, ad esempio, difficoltà al traffico aereo di uno Stato piccolo diretto verso un altro paese. Il nostro gruppo ha proposto due emendamenti; l’emendamento n.56 ha lo scopo di chiarire la proposta della Commissione in merito all’assegnazione delle bande orarie ai nuovi concorrenti, preservando il diritto di priorità dei nuovi concorrenti precisando, tuttavia, che tale priorità dipende dal numero delle bande orarie richieste. L’emendamento n.45 indebolisce, a mio avviso, la posizione dei nuovi concorrenti. Chiedo quale sia l’opinione della Commissione in merito. La Commissione ha intrapreso misure volte ad impedire l’affollamento degli aereoporti. I nuovi meccanismi di mercato mirano ad attuare una migliore combinazione tra la domanda e l’offerta di bande orarie. Tuttavia, negli ultimi anni si è registrata una notevole lentezza nella ricerca di soluzioni a lungo termine. Con l’emendamento n.57 il nostro gruppo intende impegnare la Commissione a presentare una proposta più radicale in materia di bande orarie. A nostro avviso il sistema attuale deve essere radicalmente innovato e bisogna allargare l’accesso al mercato delle bande orarie.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, le recenti crisi della diossina e della mucca pazza hanno ampiamente dimostrato, qualora fosse necessario, che ormai il consumatore vuole avere il massimo delle garanzie sulla sua alimentazione. A tale proposito, la relazione dell’onorevole Lannoye costituisce il caso esemplare, l’ennesimo. Giustamente, il relatore si chiede se gli additivi sono davvero necessari nei nostri alimenti e, soprattutto, se sono davvero innocui per la nostra salute. Di cosa parliamo? Si tratta di 307 additivi in tutto, autorizzati dall’Unione, di cui 163 soltanto sono assolutamente e totalmente innocui, Paul Lannoye lo ha appena ricordato. Chi trae vantaggio dagli additivi, dall’invasione della chimica nel nostro piatto? Non certo il consumatore, il quale cerca sempre di più, per sé e per i suoi figli, alimenti sani al 100 percento. A questo proposito, e senza entrare in dettagli tecnici, desidero riferirmi ai tre criteri evidenziati nella relazione. Gli interrogativi sono: gli additivi rispondono a un bisogno tecnologico? Il minimo che si possa rispondere è che l’interesse del consumatore non sempre collima con quello del produttore. E’ utile l’additivo al consumatore? Al riguardo il relatore mette l’accento su almeno un caso in cui il consumatore potrebbe essere indotto in errore: non è forse un inganno mantenere croccante e impedire l’imbianchimento, peraltro legittimo, di una carota grattugiata che invecchia? Porre l’interrogativo significa fornire una risposta. Infine, è certa l’innocuità dell’additivo? Ancora una volta le nostre riflessioni debbono informarsi al principio della precauzione, perché optare per una carota ringiovanita con l’E 401 significa, e questo il consumatore non sempre lo sa, esporsi a effetti secondari potenzialmente sgradevoli che non possono essere ignorati né minimizzati. Concludendo, il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori appoggerà la relazione dell’onorevole Lannoye perché mira al miglioramento della qualità di vita dei consumatori nonché a garantire la verità sulla sua alimentazione. Questa è la considerazione che deve prevalere su ogni altra.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ho invitato per una cena i sostenitori, gli appassionati, gli entusiasti delle mie dichiarazioni di voto. Erano molti: più di 300! In cucina, l'onorevole Fatuzzo, che preparava la cena: spaghetti all'aglio, olio e peperoncino. Un profumo, signor Presidente! Sul più bello, però, finiva il gas e non si poteva più cucinare. Un piccolo grande guaio; e allora mi sono chiesto: “E se mancasse il gas in tutta l'Unione europea?” Ben venga, quindi, la relazione Mombaur, e perciò ho votato a favore. Chissà che grande guaio capiterebbe all'Europa, se per così poco è andata male una cena!

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi preoccupa il fatto che questa difesa a oltranza dei diritti umani da parte dell’onorevole Knörr non impedisca al suo partito - al governo in quella regione - di contare sull’appoggio parlamentare di un gruppo politico che non solo non condanna, ma addirittura incoraggia la violenza contro i cittadini e la proprietà.

Political group: PPE-DE
Mi sono rifiutato di votare a favore della risoluzione comune, risultato di oscuri intrighi tra i gruppi. Non ci si può occupare dei rapporti tra Russia e Unione europea senza menzionare la situazione nel Caucaso. Abbiamo forse bisogno dei risultati dei lavori di una commissione ad hoc per denunciare gli abusi commessi in Cecenia? Il programma TACIS “democrazia” ha ancora un senso, se in Cecenia le autorità russe hanno organizzato un referendum antidemocratico, che ha ottenuto il 90 per cento dei consensi? Non vi è stato pluralismo nella campagna elettorale, perché le truppe federali hanno equiparato il “no” ad un atto di sostegno al terrorismo. Le operazioni elettorali sono state inficiate da numerose infrazioni alle norme democratiche; hanno votato parecchie migliaia di soldati russi; si sono esercitate pressioni sugli abitanti e sui rifugiati per costringerli a votare per il “sì”. Bisogna porre come condizione per la cooperazione politica con la Russia un cessate il fuoco, la fine della sanguinosa repressione operata dall’esercito russo, e l’apertura di un processo negoziale che miri a por fine alle operazioni militari, ricercando invece una soluzione politica. Il Parlamento europeo, infine, dovrà dare prova della massima fermezza per ciò che riguarda la sorte dei rifugiati ceceni in Inguscezia, sui quali pende la minaccia di un ritorno forzato in Cecenia, ad onta dei diritti sanciti dalle convenzioni di Ginevra concernenti i rifugiati di guerra. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei intervenire su alcune osservazioni scandalose - almeno a mio parere - contenute nel discorso del collega, onorevole Kuhne, che ha sfruttato il proprio intervento in qualità di relatore del Parlamento europeo per intenti polemici. Poiché non è mia intenzione innescare alcuna polemica, non sto neppure a ricordare al collega, onorevole Kuhne, che il suo partito a livello europeo dispone di una serie di collaboratrici e collaboratori retribuiti dal proprio gruppo politico. Non voglio entrare nei dettagli, ma avrebbe dovuto menzionarlo. Il motivo per cui ho chiesto la parola è il seguente: signor Presidente, mi rivolgo a lei e la prego di adoperarsi affinché venga chiarito da parte dell'Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo, fino a che punto un relatore di questo Parlamento è autorizzato a inserire una polemica personale nell'esposizione della propria relazione. Giudico un tale comportamento irresponsabile e se in questa sede vogliamo mantenere uno stile comune ed eliminare gli abusi presenti anche nei nostri gruppi politici, è necessario assicurare uno stile e un'atmosfera di cooperazione e non di polemica, come quella instaurata poco fa dal collega, onorevole Kuhne! La prego di adoperarsi affinché l'Ufficio di Presidenza si occupi della questione. (Applausi a destra)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, oggi il dibattito verte sulle reti transeuropee ed è un peccato che non si svolga alla presenza di Commissione e Consiglio. Se osserviamo con attenzione le questioni, il fatto è che, secondo i calcoli, l’Unione europea rinuncia ogni anno a mezzo punto percentuale di crescita economica perché, ad esempio, l’infrastruttura non è adeguatamente sviluppata e non funziona in modo efficiente. Se, inoltre, volessimo registrare un miglioramento della qualità dell’aria compreso tra il 25 e il 50 per cento, perlomeno in alcune aree, dovremmo orientarci con maggiore determinazione sul trasporto combinato, ossia su una combinazione di ferrovia, strada e vie navigabili. Dal momento che l’Unione europea si è prefissata due importanti obiettivi, il primo a Lisbona riguardo alla competitività del nostro continente e il secondo a Göteborg sulla sostenibilità dello sviluppo economico in Europa, la cui attuazione è stata insufficiente, risulta un po’ singolare che la politica dei trasporti sia scenario di tante contraddizioni, in termini di investimenti e orientamenti estremamente eterogenei e che tuttora – sebbene auspichiamo che accada tra breve – le strade non stiano ancora del tutto coprendo i propri costi, alla luce, ad esempio, della direttiva sui costi stradali. Mi auguro che la Commissione esamini subito le proposte della commissione Van Miert e sottoponga al vaglio del Parlamento un progetto concreto sul futuro sviluppo delle reti transeuropee. Occorre innanzi tutto stilare un elenco di priorità e, in seconda battuta, intervenire naturalmente per quanto attiene ai finanziamenti. L’onorevole Goebbels e altri si sono già pronunciati al riguardo. Il finanziamento attraverso crediti da solo non basterà, né sarà sufficiente organizzare capitale privato, operazione, questa, che presenta inoltre difficoltà inimmaginabili. Nel caso di molti progetti vediamo che – e il Commissario Kinnock ha già presentato alcune proposte in merito e costituito il proprio gruppo di esperti –, nella pratica attuale, il partenariato pubblico-privato funziona effettivamente solo con pochi progetti, se non si interviene anche con rilevanti investimenti pubblici. Secondo me, si dovrebbe davvero studiare la possibilità di prevedere, per esempio, nel caso di progetti transfrontalieri definiti in modo estremamente mirato e prioritari nell’ambito specifico della coesione europea, particolari deroghe rispetto al calcolo del deficit sulla base dei criteri di Maastricht. Le proposte in merito avanzate dalla Presidenza sollevavano non pochi problemi, in quanto erano formulate in modo troppo generico e credo che le si debba esprimere in termini più precisi. Commissione e Consiglio sono ora esortati a prendere finalmente una decisione e a proporre un concetto di finanziamento serio e realistico.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, signora Presidente in carica del Consiglio, al pari di altri porto un distintivo a favore del 'commercio equo'. Sì al libero commercio, ma solo in presenza di regole ben definite. Sì, naturalmente, ai nostri interessi nazionali ed europei, ma anche agli interessi dei paesi in via di sviluppo. Questo, signor Commissario, è il suo approccio ed anche il nostro. Intendo concentrarmi su due questioni indubbiamente delicate: l'accordo TRIPS e gli aspetti di carattere ambientale del commercio, da lei già menzionati. In primo luogo l'accordo TRIPS. Gli attuali accordi non sono sufficientemente chiari né adeguati. I diritti di proprietà intellettuale sono importanti ai fini del commercio mondiale, eppure noi abbiamo ritenuto che venticinque milioni e mezzo di persone sieropositive nell'Africa subsahariana dovessero avere accesso a farmaci poco costosi nel quadro dell'accordo TRIPS. E' necessario garantire che ciò sia reso più esplicito dalla Conferenza di Doha. Ironia della sorte, gli Stati Uniti, i difensori più agguerriti dei diritti di proprietà intellettuale, si trovano al momento a confrontarsi con il dilemma causato dalla necessità di enormi quantità di antibiotici per sconfiggere l'antrace. E' possibile mutare atteggiamento a seconda delle circostanze e in questo caso si è tenuti a farlo. In secondo luogo, le norme in materia ambientale. L'Unione europea è accusata di protezionismo. Signor Commissario, lei sa bene che ciò non è vero e che, ove necessario, siamo pronti ad aiutare i paesi in via di sviluppo in tutti i modi possibili, così come aiutiamo i paesi candidati. La scienza è dalla nostra parte e non intendiamo rinunciare ai progressi compiuti e per i quali tanto ci siamo battuti. Del resto, perché dovremmo? Gli accordi multilaterali in materia ambientale non possono essere messi da parte nel nome del libero commercio, come pure è indispensabile includere il principio di precauzione fra le regole dell'OMC. Si tratta, per noi, di questioni irrinunciabili ai fini della conclusione di un accordo. L'Unione europea sa meglio di qualunque altra area del mondo come il libero commercio senza barriere di sorta possa essere controllato, a beneficio dei cittadini, attraverso un processo di regolamentazione multilaterale. Quanto realizzato nell'ambito dell'Unione europea può essere valido anche altrove, e noi dobbiamo difendere tali realizzazioni. E' suo compito, signor Commissario. So che lei si batterà a tale scopo a nome nostro. Auspico che si batta con altrettanta decisione a favore di norme fondamentali in materia di lavoro. La Conferenza di Seattle non è andata a buon fine; la Conferenza di Doha può farcela, sempre che si dimostri equa, realizzando il necessario equilibrio fra commercio e giustizia. Buona fortuna, signor Commissario.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevole Pérez Álvarez, grazie per questa valida relazione. Vorrei innanzi tutto richiamare l’attenzione su un punto della relazione in cui si fa riferimento all’approccio della Commissione, che è stato sinora relativamente cauto. L’argomento riguarda le relazioni contrattuali. Tutti sappiamo che cambiano a un ritmo incredibile e non si tratta di un modo di dire. Come è stato detto da vari oratori, esse comprendono il lavoro atipico di vario tipo, ivi compresi il personale temporaneo, i lavoratori autonomi, le ditte individuali senza dipendenti, i finti lavoratori autonomi eccetera, un gran numero dei quali si reca sul luogo di lavoro per svolgere la propria attività. Questo aspetto non è solo importante per la salute, la sicurezza e il benessere dei lavoratori, ma anche per chi è coinvolto indirettamente. In altri termini, occorre senza dubbio apportare cambiamenti in questo campo, in particolare se si considera la legislazione in vigore nei vari paesi e ci si accorge che alcuni paesi includono in qualche misura i lavoratori autonomi nella legislazione in materia di salute e sicurezza professionali, mentre altri paesi non lo prevedono. La Commissione ha optato per una raccomandazione. Avrei preferito uno strumento più forte, con un effetto immediato. La ragione è semplice: possiamo accettare il fatto che sia prevista una valutazione tra quattro anni e l’adozione, se necessario, di misure più adeguate, ma d’altro lato – e vorrei tornare su questo punto ricollegandomi all’argomento precedente – a che livello viene verificata l’attuazione di questa legislazione? Sul luogo di lavoro e, se siamo fortunati, dagli ispettorati del lavoro. Le ispezioni, tuttavia, sono spesso inadeguate. L’impatto più potente viene dalle organizzazioni degli imprenditori, dai sindacati interni, dai consigli di fabbrica o da altre organizzazioni di consulenza. Queste sono le parti che si occupano degli aspetti in questione, ma senza legislazione non hanno nessun fondamento su cui lavorare. Le relazioni tra datori di lavoro e lavoratori sul luogo di lavoro sono completamente trascurate. E’ un fattore di importanza cruciale e pertanto sarà necessaria a tempo debito una legislazione più severa in materia.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, a nome del gruppo del vorrei sottolineare che conveniamo con l’onorevole Cohn-Bendit sul fatto che si tratta di un problema d’importanza fondamentale. Il nostro gruppo, tuttavia, ritiene necessario tenere una discussione approfondita e in qualche modo più sistematicamente strutturata durante la seconda tornata di novembre, nella quale ci occuperemo delle relazioni tra Russia e Unione europea. Ovviamente, però, non ci opponiamo in alcun modo al fatto che la drammatica vicenda di Mosca venga specificamente citata ai punti 22 e 23 della risoluzione sui risultati del Consiglio europeo, né alla proposta di affrontare la questione altresì nel corso della discussione con l’Alto rappresentante Solana. Come ripeto, però, a nostro parere sarebbe opportuno discutere dell’argomento in maniera più organizzata durante la seconda tornata di novembre, ma, come ho detto prima, non obiettiamo al fatto che si esamini il punto in questione anche nel corso della discussione sui risultati del Consiglio europeo, nonché durante il dibattito che si terrà oggi pomeriggio con il Segretario generale Solana.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, anch'io ringrazio il relatore per l'opera svolta. Condivido l'impostazione generale delle affermazioni dell'onorevole Costa, ma c'è ancora un punto che crea difficoltà a me e agli altri parlamentari del VVD. Nel considerando 14 e all'articolo 4 si abolisce la possibilità di concedere aiuti pubblici per l'utilizzo delle infrastrutture, ma essi risultano poi possibili in forza degli emendamenti. Consideriamo inopportuna questa deroga al divieto di concedere aiuti pubblici, innanzitutto perché parte dal presupposto sbagliato, in quanto i trasporti stradali assumono già gran parte dei costi esterni. In secondo luogo, non è giusto concedere aiuti supplementari per l'utilizzo delle rotaie perché i costi non sono il fattore determinante che induce i trasportatori a scartare la ferrovia. Sono invece necessari un balzo di qualità e l'affidabilità, dopo di che il migliore stimolo risulterà la disciplina del mercato. Temo che tali incentivi al modal shift, a cui siamo naturalmente favorevoli anche noi, si rivelino controproducenti, distorcendo la concorrenza e minando il lavoro svolto nel quadro del pacchetto sull'infrastruttura ferroviaria. Voteremo pertanto contro il considerando 14 e l'articolo 4 che non sono i benvenuti nel testo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, quali che siano le considerazioni sulla comunicazione della Commissione di cui ci occupiamo oggi occorre tener conto necessariamente che si tratta di un documento presentato nel momento in cui la nuova Commissione ha iniziato a lavorare. Tale considerazione ci obbliga a sottolineare i suoi aspetti positivi e, in un certo qual modo, a evitare commenti negativi. Sarebbe ingiusto, perciò, attribuire al documento scarsa ambizione, anche se è vero che una tale critica potrebbe essere rivolta se ci trovassimo di fronte a un documento elaborato da una Commissione con “più ore di volo”. Tale realtà non può far dimenticare, tuttavia, che siamo di fronte ad un semplice documento di intenti di cui prendiamo nota. Attualmente, attendiamo che tali intenti si traducano in misure concrete, in impegni con scadenze ben precise. Solo allora sarà possibile formulare un giudizio più preciso sulle ambizioni della Commissione. Tra gli aspetti che meritano la nostra particolare approvazione vi è la protezione degli interessi dei consumatori. Se vi è qualcuno a cui deve beneficiare la costruzione del mercato interno questi sono i consumatori, cioè tutti i cittadini. In tal senso, signor Commissario, vi è una frase nella comunicazione che ci preoccupa. Si dice letteralmente che “un commercio più intenso di beni e servizi tra gli Stati membri può comportare rischi addizionali per il consumatore”. Questa frase ci conduce alla questione della definizione concettuale della difesa dei consumatori quale esigenza ineludibile per impedire la libera circolazione di merci, nel senso della giurisprudenza Dassonville, Cassis de Dijon, ecc. In definitiva, ci conduce al principio del riconoscimento mutuo, che sembra molto caro al signor Bolkestein. Vorrei che la mia posizione fosse ben chiara. Il riconoscimento reciproco è un principio che ha avuto la sua importanza per evitare ostacoli alla libera circolazione di merci, ma è parzialmente valido per la costruzione del mercato interno, in assenza di armonizzazione delle legislazioni. Se si intende approfondire il mercato interno, sarà necessario insistere sul principio di armonizzazione. Con le legislazioni armonizzate, in materia di difesa del consumatore, non sarà più possibile fare un’affermazione come quella di cui sto parlando.

Political group: PSE
Sono un fiero sostenitore della conservazione, ed anzi dello sviluppo, della diversità culturale in Europa, soprattutto nel momento in cui l’Unione si allarga a 25 paesi. Dal momento poi che le lingue sono l’elemento essenziale di queste diversità, sono favorevole all’allargamento linguistico, pur considerando le difficoltà materiali e tecniche che ne deriveranno. Allo stato dei fatti temo il doppio gioco di coloro che si proclamano fautori della moltiplicazione delle lingue per imporre poi agevolmente, in realtà, il monopolio dell’inglese. Occorre dunque occuparsi della questione delle lingue, tornando a considerare obiettivamente l’esperanto. Il monopolio dell’inglese non giova né all’Europa né alla Gran Bretagna, la cui lingua diverrà una vera e propria lingua maccheronica.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in merito alla relazione Schroedter, sono consapevole, e lo stesso Commissario Barnier me lo ha confermato, che le regole dell’addizionalità per i Fondi strutturali si applicano solo a livello degli Stati membri e non in modo trasparente e diretto all’interno degli Stati membri a favore di regioni autonome come il Galles o la Scozia. Mi pare una circostanza profondamente insoddisfacente. Spero che sia possibile rivedere tale aspetto in una futura occasione. Voglio precisare che pur avendo votato a favore della relazione nutro questa importante riserva.

Political group: Verts-ALE