Signor Presidente, le basi dell’intera direttiva sull’orario di lavoro corrono il rischio di sgretolarsi sotto una duplice pressione. Il primo fattore è quello dell’opt out individuale, di cui gli onorevoli Bushill-Matthews e Lynne ci hanno tessuto entusiastiche lodi. Tuttavia, se l’opt out individuale è una misura così incredibilmente positiva, è forse il caso di chiedere loro perché non dovremmo estenderla a tutti i provvedimenti legislativi che riguardano salute e sicurezza sul posto di lavoro. Perché fermarci qui? Perché non includere anche rumore, amianto e altri settori, se siamo di fronte ad un principio così esaltante? C’è anche un diffuso malinteso, per cui si crede che sia l’opt out a rendere possibile orari di lavoro prolungati. Vorrei invitare i colleghi Bushill-Matthews e Lynne a girare l’Europa visitando i luoghi di lavoro; se verranno in Danimarca potranno constatare che, in effetti, in varie industrie danesi è possibile lavorare con orari molto lunghi senza violare la direttiva, che è estremamente flessibile. Non dobbiamo neppure dimenticare che qui stiamo parlando della salute e della sicurezza del posto di lavoro: non si tratta di un argomento rispolverato dai socialdemocratici per eccesso di zelo o per intralciare la flessibilità individuale. Conosciamo bene le statistiche e le loro evidenti implicazioni: sappiamo che esiste un nesso palese tra lunghezza dell’orario e incidenti sul lavoro. E’ noto altresì che il numero dei giorni di malattia sta aumentando e che l’orario di lavoro prolungato non implica necessariamente una maggiore produttività. Non possiamo neanche ignorare il fatto che una semplice estensione dell’orario di lavoro porrà le donne in una situazione di estrema difficoltà, e di conseguenza molte di loro decideranno di abbandonare del tutto il mercato del lavoro. Sono certa che una tale eventualità verrebbe considerata negativa per l’economia europea anche dalla destra della nostra Assemblea. Il secondo elemento di pressione sulla direttiva sull’orario di lavoro dipende direttamente dal fatto che la Commissione non ha spiegato come intenda reagire alle cause Jäger e SIMAP. Queste rigide sentenze hanno gettato nel panico le autorità sanitarie regionali e nazionali, che non sanno come far tornare i conti se si vedranno costrette a retribuire completamente tutte le ore di presenza fisica sul luogo di lavoro. Mi spingerei a far presente alla Commissione che, se non presenterà presto una proposta, aggraverà l’immagine dell’Unione europea quale entità lontana dal mondo reale e incapace di individuare soluzioni flessibili. Abbiamo urgente bisogno di una revisione della direttiva che abolisca l’opt out individuale, ma consenta la flessibilità, quando essa si renda necessaria, per esempio nel settore sanitario. Chiedo inoltre alla destra di prendere nota del fatto che nessuno invoca una direttiva di particolare rigidità; tutti vogliamo la flessibilità, ma non dobbiamo distruggere i principi su cui si basano gli interventi legislativi in questo settore. Desidero infine che la versione riveduta della direttiva indichi chiaramente che quest’ultima può essere applicata mediante accordi collettivi. Dico questo non solo per insistere su una tradizionale abitudine danese, ma anche perché questo metodo di attuazione pone fine agli accordi individuali, consentendo insieme un’applicazione pratica della direttiva di assai alto livello. Si tratta quindi di un saggio modo di procedere, e per tale motivo chiedo alla Commissione di affermare specificamente nella direttiva che quest’ultima può essere applicata mediante accordi collettivi.

Political group: PSE