Signor Presidente, è questa una direttiva importante. E' importante, come ha ricordato il relatore, innanzi tutto perché riguarda uno dei casi di piena riuscita dell'attuazione delle possibilità previste dall'ex articolo 138 B del Trattato di Maastricht, segnatamente la facoltà di questo Parlamento di lanciare un'iniziativa che venga ripresa dalla Commissione e seguita dal Consiglio. Il relatore ha inoltre precisato che ci troviamo dinanzi a un caso di buona cooperazione fra le tre Istituzioni. Dal canto mio, tuttavia, tengo a porre in risalto il lavoro, molto particolare e talmente meritorio da potersi quasi dire erculeo, svolto dal relatore Rothley lungo l'intero processo, dal concepimento dell'idea originaria sino al seguito dato con passione e rigore al lavoro legislativo effettuato. Ma si tratta di una direttiva importante anche perché, ora che ci diciamo tanto preoccupati della disaffezione dei cittadini europei perché disertano le urne, perché ritengono che l'Europa sia così lontana, perché si domandano se Bruxelles non sia altro che un luogo in cui si emanano quelli che essi percepiscono soltanto come oneri, eccoci dinanzi a un buon esempio di ciò che i cittadini pensano e comprendono davvero. Lo sentiranno nella vita di ogni giorno, perché chiunque ha un'autovettura e chiunque, anche chi non si reca spesso all'estero, pensa in ogni caso: 'Beh, se proprio dovessi andarci, almeno sono coperto'. E questa è una sicurezza. Ma la relazione è importante anche per un'altra ragione. Signor Presidente, mi preme affermare con la massima enfasi a nome del Gruppo del che questo gruppo, nella sua vasta maggioranza, appoggia il relatore Rothley sull'unico punto veramente controverso, che come egli ha correttamente evidenziato riguarda il campo di applicazione. L'aspetto dell'applicazione comporta, effettivamente, alcune peculiarità tecniche, ma si tratta di questioni da affrontare per l'appunto sul piano tecnico. Ci rifiutiamo categoricamente di alterare la filosofia della relazione. Questo Parlamento si schiera nettamente contro l'ipotesi di passare dal concetto di diritto imperativo al concetto di accordo volontario fra assicurati, liberamente sottoscritto da costoro. Chiarito questo, si può dialogare. Se è vero – come è vero, e io sono la prima a riconoscerlo dal momento che ero molto restia ad accettare l'idea, difesa invece dall'onorevole Rothley sin dal principio – che occorre apportare alcune modifiche tecniche, lo si faccia pure. A patto, però, di non dimenticare che queste modifiche equivalgono a un chiarimento in un certo senso ozioso – ha ragione l'onorevole Rothley – in quanto una direttiva non può in alcun caso influenzare né il diritto privato internazionale, né le norme procedurali. Se questi chiarimenti sono necessari, apportiamoli. Se occorre modificare un considerando, modifichiamolo. Se occorrono altre modifiche, disponiamole. Ma in ogni caso, signor Presidente, il gruppo del non ha nessuna intenzione di vedere cambiata la filosofia del testo. Non siamo disposti a rinunciare alla filosofia del diritto imperativo a beneficio di un'altra, del tutto incerta e scarsamente favorevole al cittadino europeo, ossia al metodo della sottoscrizione volontaria.

Political group: PPE-DE