Signora Presidente, è più che mai opportuno che il tema d’esordio di questa nuova Commissione sia lo stesso argomento che tanto aveva macchiato la reputazione delle due ultime Commissioni. Oggi sono lieto di sentire il Presidente Prodi affermare che i cittadini europei hanno il diritto di sapere che cosa mangiano, dove e come i loro alimenti sono prodotti nonché di trovare queste informazioni chiaramente indicate sulle etichette. Quando un paio di mesi fa, in sede di commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, ho interpellato i rappresentanti della Commissione sul presunto riciclaggio di prodotti di scarto in alimenti per animali da parte di alcuni Stati membri, nessuno è stato in grado di fornirmi una definizione di prodotti di scarto né dove e perché erano stati usati. Erano presenti due rappresentanti delle direzioni generali, la DG XXIV e la DG VI di allora, ma tutti si sono guardati interrogativamente. Ho fatto questo piccolo esempio perché vorrei che oggi il Commissario Byrne mi dicesse se ha esaminato a fondo il problema. Non stiamo parlando, infatti, di una prassi la cui pericolosità era sconosciuta a tutti. Si tratta di un procedimento disgustoso e dobbiamo sapere perché e come è stato consentito. Spero che nella sua risposta il Commissario Byrne sia in grado di darci delle spiegazioni. Dobbiamo poter agire rapidamente laddove fa difetto il supporto normativo. Per esempio, nello scandalo della diossina, a mio avviso, non occorre tanto precipitarsi a vietare tutta una gamma di prodotti – RVO eccetera – quanto essere in grado di scoprire se si tratta di nuovi inquinanti oppure semplicemente di prodotti che si sono inquinati. Se riusciamo a scoprirlo potremo dare inizio a un controllo migliore sui prodotti stessi. Un’agenzia per i prodotti alimentari, della cui opportunità alcuni non sono molto convinti, a mio parere è altrettanto credibile e necessaria dell’agenzia europea dell’ambiente, sulla quale all’inizio erano stati espressi dubbi simili. Essa costituirebbe un punto di riferimento per tutti gli Stati membri. Per quelli la cui legislazione di prevenzione è lacunosa sarebbe uno stimolo e un sostegno. Per quelli che attualmente stabiliscono livelli elevati, come il mio paese, rappresenterebbe la garanzia dell’impegno comune per la stessa causa e nello stesso modo. Il dramma è che, pur avendo in taluni campi una politica comune rudimentale grazie ai comitati scientifici e al nuovo Ufficio veterinario di Dublino, alcuni Stati membri continuano a contravvenire alle norme. Nel mio paese, ci siamo adoperati incessantemente, e giustamente dopo la crisi dell’ESB, per conseguire la totale sicurezza nei metodi di produzione della carne bovina. Ciò ha condotto alla revoca del divieto sulla carne nell’agosto di quest’anno ma pare che ciò non valga per la Francia. Vorrei pertanto sapere dal Commissario Byrne in che modo intende convalidare le decisioni comunitarie basate su pareri scientifici, come la revoca del divieto sulla carne, qualora uno Stato membro le ignorasse. Non possiamo permettere che le questioni di sicurezza degenerino in gretta politica nazionale a piacere degli Stati membri. Vorrei sapere come il Libro bianco garantirà livelli di sicurezza coerenti, etichette adeguate e consigli preventivi. Noi vogliamo che tutto ciò entri in vigore nei tre anni fissato come obiettivo dal Commissario. Sarebbe disastroso se fossimo lasciati in balia di una politica punitiva e di recriminazione quando invece potremmo avviarci verso norme europee comuni. Sarebbe totalmente ridicolo se dovessimo iniziare il prossimo round dell’OMC senza essere in grado di stabilire norme chiare che rappresentano l’ossatura del principio di precauzione perché in tal caso ci limiteremmo a scambiare insulti sulla base di interessi personali e ignoranza. L’Europa invece può sicuramente fare di meglio. PRESIDZA DELL’ON. SCHMIDVicepresidente

Political group: PSE