Signor Presidente, è grazie al fatto che il Vertice di Lisbona ha in primo luogo fissato per l’Europa l’obiettivo ambizioso di diventare l’economia basata sulla conoscenza più dinamica del mondo entro il 2010 se ora abbiamo il tipo di piano d’azione sul capitale di rischio oggi in esame. I governi sono stati ottimisti nel fissare tale obiettivo, ma non irrealistici, dal momento che hanno la possibilità di realizzarlo. E’ necessario un quadro stimolante per promuovere i settori a forte crescita, quali quello dell’informazione e delle biotecnologie, e di conseguenza i posti di lavoro che devono scaturirne. Le PMI fanno parte del processo e proprio di questo si tratta: attrarre finanziamenti per cercare di far nascere questo tipo di imprese. Perché è necessario il piano d’azione sul capitale di rischio? Se facciamo un confronto tra Europa e Stati Uniti nei settori della creazione di imprese e dei finanziamenti azionari, in particolare tra piccole imprese, gli investimenti in capitale di rischio rivelano che la capacità competitiva dell’Europa è molto più arretrata. E’ stato necessario definire un quadro per tracciare il futuro dell’Europa. Innanzi tutto, e la Commissione – sollecitata dal Parlamento – ha agito molto bene, è stato necessario eliminare i principali ostacoli e a tale scopo fissare parametri comparativi. E’ stato definito il quadro di riferimento per tali parametri. Il primo ostacolo è la frammentazione del mercato. In che modo le imprese effettivamente raccolgono finanziamenti azionari e del debito nell’Unione europea? Esistono situazioni diverse e contrastanti nei 15 Stati membri. Si possono definire, da un lato, come mercati nascenti e, dall’altro, come approcci molto più sviluppati e complessi. I prestiti delle banche commerciali sono la soluzione cui ricorrono numerose piccole e medie imprese per attrarre finanziamenti. Ciò è perfettamente adeguato in alcune circostanze; tuttavia, i progetti nuovi e sensazionali o gli spin-off non sono necessariamente adatti ai prestiti bancari. In settori in cui è verosimile che il rischio costituisca un aspetto rilevante dell’operazione, per esempio il cosiddetto settore “dot.com”, l’attività bancaria pura può essere considerata inadeguata e impraticabile. Sono quindi necessari sistemi alternativi – business angels o gruppi di investitori, investitori privati – che riuniscano persone con idee da un lato e risorse finanziarie dall’altro. A livello istituzionale, esiste la possibilità di quotazione sul mercato AIMS nel Regno Unito, per esempio, e forse persino l’idea di usare i fondi pensionistici per ottenere maggiori rendimenti rispetto alle obbligazioni e alle azioni blue chip. Poiché si mira ad aumentare tali rendimenti per nuove imprese potenziali e per imprese in crescita, forse non sorprende scoprire che è emerso un intero settore in questo campo. Analogamente, l’approccio prudente di tali investitori, che applicano il principio della necessaria diligenza, rivela che la spontaneità non fa parte dell’equazione del rischio, come si potrebbe inizialmente immaginare. Se l’Unione vuole un posto nella “serie A” della crescita industriale e della concorrenza, è di vitale importanza finanziare le industrie di domani. Questa è la realtà nuda e cruda di un mercato frenato non solo dalla lenta evoluzione della raccolta di fondi, ma anche dalla natura degli ostacoli istituzionali e normativi che limitano ogni ulteriore sviluppo nell’Unione europea. Esaminiamo alcuni di tali ostacoli. A livello amministrativo, si constata con piacere che le formalità per la costituzione di un’impresa hanno ora acquisito il caposaldo dello statuto societario. Ciò permette il tipo di progressi da noi auspicato. Rilevo inoltre che nel gennaio 2002 la Direzione generale per le imprese ha cominciato l’analisi comparativa delle prassi amministrative riguardanti l’avviamento di imprese. Il costo di avviamento di un’impresa varia all’interno dell’Unione europea, ma si sono compiuti progressi. Esaminiamo però alcune questioni connesse alla concessione di licenze. Esaminiamo alcune altre questioni che frenano le imprese. E’ importante operare distinzioni e in questi ambiti vediamo le imprese nei settori dell’alta tecnologia, dei prodotti farmaceutici e delle biotecnologie costrette a fare salti mortali per superare ostacoli che forse dovremmo riesaminare. Dobbiamo verificare come se la passano queste imprese. Non dobbiamo considerare solo l’avviamento: le imprese crescono, si sviluppano o vengono rilevate da altre imprese. Quindi, per qualsiasi osservazione pratica, dobbiamo esaminare il tipo di impresa che prendiamo in considerazione per il capitale di rischio. Persino ora le acquisizioni – in particolare da parte dei dirigenti – costituiscono la maggiore singola categoria di investimenti in capitale di rischio. Sgombrare la via dagli ostacoli normativi significa introdurre nuove direttive. In tal modo si fondono gli approcci necessari per l’emergere di un mercato unico. E’ stata recentemente adottata la direttiva sui prospetti che ora – forse grazie alle attività del Parlamento – protegge le piccole e medie imprese contro l’obbligo amministrativo di registrazione continua o i pericoli che minacciano la loro capacità di accedere a finanziamenti. Le questioni che il Parlamento ha dovuto esaminare in relazione alla direttiva sui prospetti si sarebbero potute evitare se fossero stati innanzi tutto disponibili sufficienti riferimenti incrociati con il piano d’azione sul capitale di rischio. Consentitemi di menzionare anche le pensioni e la necessità di introdurre una direttiva di buona qualità in materia, che eviti un’impostazione eccessivamente prudenziale. Un’impostazione del genere non farebbe che ridurre le prospettive di qualsiasi tipo di finanziamento da parte del settore pensionistico, un settore che negli Stati Uniti è una delle principali fonti di investimento in piccole imprese. Se si intende seguire un’impostazione eccessivamente prudenziale, possiamo anche fare a meno di una direttiva europea sulle pensioni. Il piano d’azione sui servizi finanziari riunisce molte delle direttive necessarie per completare il piano d’azione sul capitale di rischio, compresa gran parte degli aspetti che ho già menzionato. Tuttavia, ora che la questione Lamfalussy è praticamente risolta, i progressi saranno garantiti e lasceranno ben visibile l’esigenza di un quadro normativo per il piano d’azione sul capitale di rischio. La questione dell’influenza delle piccole e medie imprese viene da tempo sollevata da molti parlamentari, i quali non chiedono altro che trasferire alle imprese vantaggi concreti. L’analisi comparativa operata dalla Commissione sui risultati conseguiti in questi settori ha fornito al Parlamento europeo e al Consiglio uno strumento di misura dei progressi dell’Europa. Finora tali progressi sono stati buoni, anche se un po’ lenti. Sono stati menzionati altri aspetti, come l’imposizione fiscale, la doppia imposizione sul capitale di rischio o le tasse sui redditi di capitale, il trattamento fiscale da riservare alle nuove imprese e le aliquote comparative con forme di capitale meno rischiose. Questi aspetti sono stati presi in considerazione in diversi Stati membri, ma è necessario affrontarli con maggiore determinazione. In termini di risorse umane, è altresì necessario disporre del tipo di formazione o consulenza necessario innanzi tutto per aiutare queste imprese a fiorire: l’apprendimento lungo tutto l'arco della vita e le iniziative in materia di qualifiche professionali si possono considerare come l’inizio della diffusione di migliori prassi, così come l’introduzione di consulenti per le imprese in taluni paesi e lo sviluppo di nuovi corsi di studio. Il numero di piccole imprese nel settore delle alte tecnologie, alle quali, in definitiva, è rivolto il piano d’azione sul capitale di rischio, è esso stesso scarso. Il Vertice di Lisbona del 1997 ha gettato sul tappeto la sfida del piano d’azione sul capitale di rischio affinché l’Europa lo raccogliesse. L’aspettativa è di completarlo entro il 2005 in termini di quadro normativo e il 2010 per quanto riguarda l’economia basata sulla conoscenza. Il piano d’azione sul capitale di rischio non è di per sé un piano generale per intensificare la crescita o la creazione di posti di lavoro, ma è un quadro essenziale. I progressi ci sono, ma sono molto lenti.

Political group: PSE