Signor Presidente, intervengo per prendere la parola nell’odierno dibattito mosso da un grande interesse. La Gran Bretagna riceve complessivamente un sostegno di 10 miliardi di sterline mediante il programma di Fondi strutturali e ad alcune aree del mio collegio, le Midlands occidentali, sono stati effettivamente concessi 550 milioni di sterline nel quadro dell’obiettivo 2. Oltre al programma di Fondi strutturali, l’Unione europea assolve alla funzione di fornire un’occasione concreta di sviluppo alle regioni e di rafforzamento alle comunità, consentendo alle imprese di prosperare e ai cittadini di migliorare il proprio tenore di vita. Per le aree più svantaggiate e depresse, il programma di Fondi strutturali rappresenta, in molti casi, l’unica opportunità positiva e cruciale per risollevarsi e sostenersi con le proprie gambe. Si tratta di un obiettivo meritevole che tutti i deputati, spero, vorranno sostenere. I Fondi strutturali, tuttavia, sono un’opportunità anche per i governi nazionali. Senza regolamentazione e controlli, essi possono essere usati dai governi per alleviare le difficoltà di cassa e appianare i problemi di bilancio, o ancor più cinicamente si può dire che costituiscono un’opportunità per reperire fondi da destinare alla campagna elettorale o per compensare riduzioni di tasse con cui guadagnare voti. La concessione di Fondi strutturali viene spesso esibita dai governi come un segno di successo quando, al contrario, essa è solo il riconoscimento dei complessi problemi che una certa regione deve affrontare. Il fine del programma in materia di Fondi strutturali non è di aiutare i governi a vincere le elezioni, ma di essere di sostegno alla vita dei cittadini europei. E’ davvero deprecabile, quindi, che solo con l’odierno dibattito si ammetta di essere consapevoli che gli stanziamenti del programma di Fondi strutturali non viene impiegato in molti Stati membri come dovrebbe. Si accetta, per esempio, il fatto che i governi centrali non provvedano al corrispondente contributo finanziario di loro pertinenza e che, grazie ad una contabilità accorta, le cifre troppo spesso vengano nascoste e falsificate. Cosa possiamo fare quindi? Cosa si può fare per assicurare che gli scopi e gli obiettivi che ci siamo prefissi vengano raggiunti? Innanzitutto l’addizionalità deve implicare che i fondi addizionali vengano impiegati dove maggiore è il bisogno e nei progetti più importanti. Dobbiamo lavorare con maggiore impegno per assicurare che le cifre reali di spesa vengano verificate con rigore e che la spesa stessa sia definita con maggiore chiarezza. Soltanto in tempi recenti la Commissione ha pubblicato un documento che critica aspramente la gestione dei Fondi strutturali da parte del governo del Regno Unito; tali critiche sono dovute in gran parte alla sperequazione relativa alla quota di finanziamento a carico del settore pubblico: un fatto chiaramente inaccettabile. In una sola area, Liverpool e Merseyside, la mancanza di sostegno da parte del Ministero del tesoro britannico sta mettendo a rischio la creazione di 10.000 nuovi posti di lavoro e causerà la perdita di 5.000 posti già esistenti, secondo quanto afferma una relazione della Camera di commercio di Liverpool. Alla fine i partner del settore privato non avranno molta fiducia nei progetti che spesso provocano il fallimento di azioni meritevoli. Per concludere, come ho già affermato in quest’Aula in precedenti dibattiti sullo stesso argomento, dobbiamo sforzarci di garantire che non si pensi ai questi fondi come a un’elemosina, ma come ad un incoraggiamento.

Political group: PPE-DE