GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, mi unisco ai ringraziamenti rivolti al relatore, alla Commissione e al Consiglio per aver rilevato e riconosciuto la necessità di rafforzare la cooperazione in un settore particolarmente difficile. Per molti versi non sono d’accordo con l’onorevole Krarup, in quanto si tratta di una questione che nessun paese può affrontare da solo. E’ vitale che vi siano politiche comuni, accordi e intese tra i 15 Stati membri. Riconosciamo però che vi sono situazioni diverse in ciascuno Stato membro. L’onorevole Terrón i Cusí prima ha parlato della situazione alla frontiera meridionale della Spagna. Il mio paese, il Regno Unito, è composto principalmente da una grande isola e dalla parte settentrionale dell’Irlanda. Le peculiarità di ciascun paese vanno affrontate in maniera specifica. La Grecia, ad esempio, comprende circa 400 isole, mentre il Lussemburgo è uno Stato continentale. Le situazioni variano notevolmente e sussistono pertanto problemi specifici di monitoraggio e di gestione. Già adesso con 15 paesi la situazione non è rosea. Come ha già indicato l’onorevole Coelho, quando saremo 25, e poi 27 o 28, sarà ancora più difficile. Dobbiamo pertanto intervenire ora in modo da affrontare la questione per poter essere all’altezza della sfida che ci attende. Dobbiamo garantire il rispetto dei diritti della persona, e su questo punto concordo con l’onorevole Krarup. Ciò è possibile solo se gli Stati membri lavorano insieme, se le buone prassi vengono diffuse da un paese all’altro, se non ripetiamo gli errori del passato. In altre parole, occorre attuare una gestione delle frontiere unitamente a politiche comuni in materia di asilo e immigrazione. E’ necessario assicurare un aggiornamento e un ammodernamento costanti attraverso una gestione delle frontiere che tenga conto del diritto di circolazione dei cittadini. Riunendo tutti questi elementi, potremo affrontare le questioni che ci attendono negli anni a venire in un’Unione europea allargata.

Political group: PSE
Signora Presidente, il nostro Parlamento nutre un grande interesse per la situazione in Afghanistan. Nel contesto dello sviluppo della democrazia in quel paese, questa relazione è non solo importante ma anche estremamente attuale; essa sottolinea che dopo la caduta del regime dei talebani, la situazione è migliorata, ma si rendono ancora necessari altri sforzi. Un punto dolente, come molti colleghi hanno ricordato questa mattina, è la situazione delle donne. L’analfabetismo è ancora incredibilmente alto, e il tasso di alfabetizzazione delle donne oscilla tra il 10 e il 15 per cento appena. Bambine e ragazze costituiscono appena un terzo della popolazione scolastica, e spesso viene loro impedito di tornare a scuola; le donne che frequentano la scuola devono spesso attendersi, solo per questo, atti di violenza. Tale situazione si fa ancor più cupa al di fuori di Kabul, nelle regioni meridionali e orientali, in cui le condizioni delle donne, pur scarsamente note, sono assai peggiori che nel centro politico del paese. La costituzione, approvata in gennaio, riconosce specificamente l’uguaglianza tra uomini e donne, e il 25 per cento dei seggi parlamentari è riservato alle donne. Non si può tuttavia essere certi che questo provvedimento, al pari degli altri che sanciscono i diritti delle donne, possa veramente contribuire a concretizzare tali diritti, o a garantire l’elezione di donne nelle prossime consultazioni elettorali. Molti colleghi hanno affrontato il problema della droga. Viviamo in un mondo in cui è possibile che un papavero coltivato in Afghanistan venga infine venduto illegalmente in Scozia sotto forma di eroina. Le sofferenze umane provocate dalle droghe, e il nesso fra droga e attività criminali nelle nostre comunità, sono per tutti noi fonte di grave preoccupazione; per tale motivo dobbiamo sostenere la strategia nazionale afghana di controllo della droga, che si propone di eliminare completamente la coltivazione del papavero entro il 2013. Sono lieta che il governo del Regno Unito intenda inviare entro la fine dell’anno una squadra speciale antidroga a Kabul e Kandahar, destinando inoltre 70 milioni di sterline in tre anni a iniziative concernenti l’applicazione della legge, lo sviluppo di capacità e alternative economiche per gli addetti alla coltivazione del papavero, nonché la riduzione della domanda. Dobbiamo infine far sì che le strutture della pubblica amministrazione diventino sempre più efficienti, a livello sia centrale che provinciale.

Political group: PSE
Signora Presidente, intervengo sulla relazione dell'onorevole Haarder, con il quale mi complimento: è una relazione che trovo completa, equilibrata, informata ed esauriente. Purtroppo, è stato macchiata da inopportuni inserimenti, non voluti dal relatore, di questioni particolari, relative a polemiche nazionali che non hanno molto a che vedere con la dimensione europea dei diritti umani. Ne hanno già parlato gli onorevoli Di Pietro, Schulz, Cossutta. La questione dell'esilio dell'ex casa regnante italiana è all'esame del Parlamento italiano. Stupisce che i fautori a oltranza del principio di sussidiarietà, ribadito qui dall'onorevole Cornillet, sono poi gli stessi che pretendono un intervento europeo per dirimere questioni di politica nazionale. E' stupefacente la pretesa di far di un problema opinabile di ordinamento giudiziario una questione di rispetto dei diritti umani. Si vuole imporre la divisione delle carriere dei magistrati e la sottrazione degli esponenti politici al giudizio dei magistrati che fanno parte di quelle associazioni di categoria riconosciute benemerite interlocutrici dal Consiglio d'Europa. Si pretende che nessuno di coloro che abbiano svolto le funzioni di pubblico ministero possa svolgere funzioni di giudice. In Francia e in Italia vige la regola opposta all'unicità della carriera, altrove no, ma l'esito è analogo. Per esempio, il signor Bruener, che abbiamo testé nominato concordemente direttore dell'OLAF, fu un magistrato tedesco: ha svolto prima funzioni di giudice, poi di pubblico ministero, quindi di giudice, poi di nuovo di pubblico ministero, senza scandalizzare nessuno, senza violare alcun diritto umano. La questione in Italia è oggi sottoposta a un prossimo referendum ma, certo, non ha nulla a che vedere con l'encomiabile relazione dell'onorevole Haarder, che in ogni caso merita il nostro apprezzamento, non diminuito da questo modesto tentativo di utilizzare per finalità improprie una sede che merita preoccupazioni di ben altra serietà e dignità, come gran parte degli interventi di oggi ha dimostrato.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei soffermarmi sulla crisi che ha colpito recentemente lo Sri Lanka. L’onorevole Cushnahan ha evidenziato in modo contingente che ora, in un momento in cui, dopo 23 anni di guerra civile, è possibile portare la pace nel paese, la Presidente ha dichiarato lo stato d’emergenza a seguito della presentazione di proposte di pace da parte dei gruppi ribelli delle Tigri Tamil. Lei, signor Presidente, l’onorevole Poettering ed altri deputati al Parlamento europeo avete incontrato il Primo Ministro di quel paese che, mentre parliamo, si trova a Washington con il Presidente Bush. Occorre insediare nuovamente il parlamento dello Sri Lanka a Colombo. La chiusura del parlamento, analogamente alla dichiarazione dello stato d’emergenza e all’invio di soldati nelle strade, è ingiustificata. Il Parlamento europeo deve chiedere il ripristino della democrazia, dello Stato di diritto, del parlamento e del governo in Sri Lanka. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo a nome della commissione giuridica e per il mercato interno riguardo alla proposta relativa alla rete giudiziaria europea. Oggi in Aula si è tenuto il dibattito annuale sullo spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. Stranamente, non è stato menzionato il tema dell’accesso dei nostri cittadini alla giustizia in materia di questioni civili e commerciali. Lo ritengo molto strano in un mercato interno in cui incoraggiamo attivamente i cittadini e le imprese a viaggiare e a trattare i propri affari a livello transfrontaliero. Questo ci attribuisce infatti l’enorme responsabilità di garantire l’accesso alla giustizia quando sorgono problemi. Questa proposta si pone come obiettivo la creazione di uno spazio giudiziario europeo che comporterà sensibili vantaggi per ogni cittadino. Spero che le aspettative non vadano deluse. E’ una proposta a due livelli: si prefigge innanzitutto di creare una rete di autorità e di operatori in ambito giudiziario per facilitare le procedure transfrontaliere relative a questioni di carattere civile e commerciale. Ma è il secondo livello che mi interessa: fornire informazioni ai cittadini su come portare avanti un contenzioso transfrontaliero. E’ una questione complessa che non può prescindere da una consulenza legale competente e specializzata in materia. I cittadini europei si trovano sempre più coinvolti in ardui problemi transfrontalieri quali incidenti stradali, acquisto di immobili o di quote in multiproprietà, che rappresentano vere e proprie difficoltà cui far fronte. Se è vero che sempre più spesso tendiamo a far ricorso a soluzioni extragiudiziali, dobbiamo però anche garantire l’accessibilità ai provvedimenti giudiziari. Ecco perché il mio gruppo sosterrà l’emendamento presentato dalla commissione giuridica per l’istituzione di un programma pilota di accesso alla consulenza legale specializzata. Dovrebbe essere questo l’elemento principale della rete: una rete giudiziaria è una cosa, ma una rete che veramente fornisca un accesso transfrontaliero alla giustizia sarebbe il miglior modo di riconoscere i progressi verso un autentico spazio di giustizia in Europa destinato ai nostri cittadini, e questo proprio nel giorno in cui si svolge il dibattito annuale sull’argomento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche se l’Unione europea è tra i sostenitori più convinti del nuovo ciclo di negoziati nel quadro dell’OMC, nel compiere quest’ultimo importante passo sulla strada della liberalizzazione non dobbiamo trascurare le questioni sociali. Il benessere, un ambiente sano e la sicurezza sul posto di lavoro rappresentano gli investimenti migliori per un futuro sereno. Già nel 1994 in occasione dell’Uruguay Round ci si aspettava che nei paesi ACP l’incremento della crescita portasse maggiore benessere. L’obiettivo di crescita è stato ampiamente raggiunto, ma secondo gli studi dell’OCSE e dell’UNCTAD il livello di vita non è migliorato. Anzi, è accaduto il contrario! L’obiettivo della nostra politica non può essere quello di migliorare il nostro benessere, impoverendo però ancora di più popolazioni già povere. E’ pertanto necessario non perdere quest’ultima opportunità di esigere l’applicazione delle sette norme fondamentali in materia di lavoro ratificate nel quadro dell’accordo dell’OIL come clausole di protezione sociale verificabili. Con questo non si intende introdurre una nuova forma di protezionismo, ma recepire norme di diritto fondamentale grazie alle quali combattere le discriminazioni sul lavoro. Il raggiungimento di questo livello minimo di qualità è imprescindibile e fa parte dei diritti dell’uomo. In tal senso si possono inoltre offrire impulsi positivi ai paesi ACP. La relazione della Commissione contiene una serie di proposte al riguardo. Se non riusciremo a dare il giusto peso agli aspetti sociali, l’ultimo grande passo sulla strada della liberalizzazione sarà destinato al fallimento. In merito a tale questione auspico un impegno maggiore da parte del Consiglio.

Political group: PSE
Signor Presidente, come giustamente ricorda la relatrice, il principio di prudenza o di precauzione, anche se nella relazione si distingue tra l'uno e l'altro, è contemplato in varie convenzioni internazionali, a partire dalla Dichiarazione di Rio del 1992, alle Convenzioni sulla protezione del mare del Nord e, più recentemente, nel Protocollo sulla biosicurezza, adottato a Montreal. Anch'io, come sostengono altri parlamentari, ritengo imprescindibile che tale principio venga utilizzato correttamente e che vi siano garanzie giuridiche per le parti interessate, ma desidero riprendere tre idee presenti nella relazione della onorevole Patrie ed in alcuni emendamenti, che mi sembrano forse la parte più importante della relazione. In primo luogo, il fatto che non esista una soglia minima di rischio al di sotto della quale non può essere applicato il principio di precauzione, e che pertanto si possa fare ricorso a tale principio anche in caso di rischio limitato. In secondo luogo, che sono molto importanti e necessarie la trasparenza e l'informazione ai consumatori nel corso di tutta la procedura di valutazione e di gestione del rischio. In ultimo, che la tutela della salute umana e dell'ambiente deve prevalere su qualsiasi altra considerazione, soprattutto su quelle di tipo economico. Se così fosse stato, signor Presidente, credo che oggi non saremmo qui a lamentarci del morbo della mucca pazza, né di altri tipi di contaminazione alimentare, i cui effetti futuri ancora ignoriamo. Attualmente vi è molta sensibilità e preoccupazione per l'utilizzo di prodotti transgenici negli alimenti. Un altro esempio d'attualità è rappresentato dal grande interesse per le informazioni, che abbiano base scientifica o meno, riguardanti i possibili effetti dei telefoni cellulari, delle onde elettromagnetiche e delle fonti di trasmissione di onde elettromagnetiche. Ritengo, signor Presidente, che si tratti di un principio molto importante se utilizzato come si deve e a condizione che sia necessario farvi ricorso.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in qualità di relatore sul bilancio ho alcune osservazioni da fare. In primo luogo, sono su posizioni meno critiche rispetto alla onorevole Roth-Behrendt. Reputo essenziale una strategia politica annuale che rappresenti gli orientamenti della Commissione per il bilancio dell’anno seguente. Allo stato attuale, tutte le Istituzioni presentano i propri orientamenti in primavera, ma vi è la speranza che la Commissione possa recepire, nella sua proposta di bilancio, anche le istanze del Consiglio e del Parlamento. In tal caso, si tratterebbe di un netto miglioramento. In secondo luogo, diversi deputati hanno evidenziato la necessità di rafforzare il legame fra programma legislativo annuale della Commissione e bilancio. Troppo spesso ci siamo trovati nella situazione di ricevere proposte legislative, proposte di nuovi programmi o di nuove spese, di creazione di nuove istituzioni, eccetera, senza nessuna considerazione per la procedura di bilancio e per le conseguenze su piano economico. E’ soprattutto sul fronte della politica estera che le promesse sono abbondanti. Vi è ancora molto da fare, ma il processo di quest’anno rappresenta un passo nella giusta direzione. In terzo luogo, possiamo dirci soddisfatti del capitolo sulla cooperazione interistituzionale. Per dar vita a un’Unione funzionante al meglio, tale cooperazione, tale fiducia sono indispensabili. Ecco perché ci inquieta sapere che il Consiglio discute del nuovo regolamento di bilancio nell’ottica di un ridimensionamento dell’influenza del Parlamento. Il comitato dei bilanci del Consiglio discute una limitazione della nostra facoltà di iscrivere importi in riserva, di influire sui bilanci rettificativi e suppletivi eccetera. Se il Consiglio proseguirà su questa via, l’equilibrio istituzionale verrà rimesso in causa in termini che il Parlamento non potrà mai accettare. In quarto luogo, una questione concreta. E’ positivo che tutte le Istituzioni pongano l’accento sulla questione dell’ampliamento, che rappresenta la missione più importante della nostra epoca. Spero che, già in occasione della conciliazione sul bilancio, a luglio, sia possibile giungere a un accordo sul come far fronte alle spese amministrative dell’anno prossimo. Ciò agevolerebbe notevolmente i preparativi, per esempio con un sostegno economico al problema degli edifici, lavorando alla questione linguistica, stabilendo le priorità per l’assunzione di personale e indicando le modifiche regolamentari necessarie per consentire la presenza di osservatori nei nostri gruppi politici. Se tutte le Istituzioni contribuiranno a tenere alta l’attenzione in proposito, a luglio vi sarà la possibilità di giungere all’accordo che ci conferirebbe notevole forza. Infine, spero che Consiglio e Commissione, prima della conclusione dei negoziati, possano dare avvio a un esauriente dibattito con il Parlamento in ordine alle conseguenze a lungo termine dell’ampliamento. Credo fermamente nell’ampliamento, ma non possiamo nascondere ai contribuenti che esso comporterà dei costi. Si tratta di un aspetto da prendere sul serio.

Political group: PSE
Signor Presidente, un richiamo al Regolamento; manca ancora l’annuncio ufficiale, ma la dichiarazione scritta sui diritti delle persone sordo-cieche ha raggiunto il numero di firme richiesto, ossia 320. Desidero quindi ringraziare tutti coloro che hanno firmato questa dichiarazione di cui sono coautrice. E’ una grande notizia per le persone sordo-cieche; noi non chiediamo più diritti per i cittadini sordo-ciechi dell’Unione europea, ma solo gli stessi diritti di cui godono gli altri cittadini europei.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in qualità di relatore del Parlamento europeo sull’Iran vorrei dichiarare che tutti i partiti seguono con grande inquietudine gli sviluppi politici in corso in quel paese alla vigilia delle elezioni. Di recente, i rappresentanti di due dei maggiori gruppi e di uno degli altri gruppi presenti in quest’Assemblea si sono recati separatamente in visita in Iran. Noto che i gruppi concordano ampiamente nelle loro valutazioni della situazione attuale e nelle conclusioni politiche che hanno tratto. Purtroppo, dobbiamo constatare che il processo di democratizzazione ha subito una pesante battuta d’arresto, nel senso che le prossime elezioni saranno meno democratiche di quelle precedenti. Il Presidente e la maggioranza dei membri del parlamento iraniano sono del parere che le elezioni di quest’anno non si possano considerare né libere né corrette. Condividiamo tale giudizio. E’ probabile che gli elettori, che sono talmente scoraggiati da non appoggiare neppure i riformisti, votino con i piedi, cioè che il giorno delle elezioni non si recheranno alle urne. Tale comportamento non va a vantaggio di nessuno, nemmeno dei soliti sospetti, sebbene questi ultimi ne siano molto contenti e stiano già sondando le posizioni dei governi europei per convincerli a mettersi in affari con loro e a dimenticare i riformisti. Devo chiedere alla Commissione se, considerata questa battuta d’arresto, intenda rivolgere la propria attenzione ad altre questioni. A nome del gruppo del vorrei dire che in questo momento è necessario invece intensificare i nostri contatti con le istituzioni iraniane, nonché con tutte le forze politiche e la società civile dell’Iran. Non basta dialogare con gli esponenti del campo riformista; è molto importante anche cercare di avviare un dialogo – che sarà indubbiamente difficile – con coloro che ricoprono posizioni di potere nella magistratura e nel Consiglio dei guardiani, per spiegare loro che, se continueranno a perseguire la linea politica attuale, faranno un ben misero uso del potenziale del loro paese, ostacoleranno la conclusione di un accordo commerciale e di cooperazione con l’Unione europea e, soprattutto, frustreranno le speranze e le aspettative del popolo iraniano. Inoltre, qualsiasi tentativo di governare contro la volontà popolare è destinato al fallimento, come hanno dimostrato i fatti accaduti negli scorsi decenni in tutto il mondo. Ecco perché intendo lanciare questo appello a coloro che detengono il potere in Iran: cambiate, compite una svolta prima che sia troppo tardi. Forse siete ancora in tempo per riallacciare le fila del dialogo interno, favorendo così la crescita della democrazia nel vostro paese.

Political group: PPE-DE
L’Europa è ricca e potente. La sua ricchezza e il suo potere sono stati costruiti nei secoli a discapito dei paesi dove ora dominano la fame, la povertà, il caos e l’ingiustizia. L’Europa è in parte responsabile di questi problemi. Le potenze coloniali hanno insegnato come si possa governare un paese senza tener conto degli interessi, degli auspici e, perfino, della vita del suo popolo. L’Europa ha trasmesso uno stile di governo finalizzato esclusivamente al profitto dei potenti e non alla soluzione dei problemi che affliggono la maggior parte della popolazione. Per questa ragione l’intervento dell’Europa nei paesi del terzo mondo può essere avvertito come insincero, arrogante e neocolonialista. Tuttavia, proprio in virtù degli errori che ha commesso in passato, l’Europa ha dei doveri. Inoltre, grazie al potere e alla ricchezza che abbiamo acquisito nel modo sbagliato, possiamo oggi compiere azioni positive. Il codice di condotta che è stato proposto e che stabilisce la priorità dei diritti umani nei paesi terzi rispetto alle relazioni economiche e di altra natura con tali paesi, che fissa i requisiti per gli accordi di cooperazione e combatte contro la pena capitale, rappresenta un passo importante nella giusta direzione. Un altro provvedimento importante è l’elaborazione di una panoramica mondiale della situazione dei diritti umani nei singoli paesi da parte di un’agenzia dell’UE. Tale panoramica non deve tuttavia rimanere un esercizio fine a se stesso: i risultati dovranno ripercuotersi sulle relazioni commerciali e sull’accoglienza dei profughi. - Relazione Martens (A5-0066/2002)

Political group: GUE-NGL
relatore per parere della commissione giuridica e per il mercato interno. - Signor Presidente, dopo la risoluzione del 3 dicembre 1998, che non mi sembra sia citata nella relazione Kuckelkorn, noi abbiamo di nuovo, come Parlamento, l'officium di chiedere alla Commissione di procedere il più rapidamente possibile verso una direttiva, ovvero, come opportunamente faceva osservare l'onorevole Medina Ortega, verso una normativa comunitaria che possa raccordare le varie normative nazionali. La Commissione sembra essere un po' tiepida e più attenta a una direttiva che riguarda la disciplina prudenziale dei fondi pensione, più possibilista ma non decisionista in questo senso, per quanto riguarda l'eliminazione degli ostacoli alla mobilità professionale e il coordinamento dei regimi fiscali. Le basi giuridiche sono molto importanti ed ovviamente diverse: per i fondi pensione potrebbero valere, se si considerano le varie sentenze emesse dalla Corte di giustizia, gli articoli 47 e 55; per l'eliminazione degli ostacoli alla mobilità professionale, l'articolo 42, e per il coordinamento dei regimi fiscali l'articolo 94. Io vorrei però insistere sulla necessità e l'opportunità che si arrivi a un pacchetto unico, perché soltanto così si può effettivamente avere un quadro d'insieme che temperi anche alcune punte in avanti che si riscontrano in alcune proposte di emendamento. Mi riferisco in particolare ai rischi biometrici, che sono un aspetto molto importante ma che andrebbero affrontati sulla base dei paragrafi 7 e 8 del parere della commissione giuridica e per il mercato interno; infatti, vincolando obbligatoriamente i fondi soltanto a quelli comprensivi dei rischi biometrici, si rischia di irrigidire molto il sistema. Credo pertanto che sia corretto riservare un trattamento privilegiato ai fondi che comprendono anche i rischi biometrici, mentre invece qualsiasi irrigidimento del sistema potrebbe portare effettivamente a sbilanciamenti negativi per i destinatari.

Political group: PPE-DE