Signor Presidente, anzitutto ringrazio i relatori ombra e gli altri colleghi del gruppo informale sulla sicurezza alimentare, costituito in seno alla commissione per l’ambiente, per la buona cooperazione instaurata. Naturalmente saluto anche le iniziative della Commissione corrispondenti alle due direttive. Inizio dalla direttiva sulle misure di sorveglianza. E’ indispensabile avere un quadro chiaro e inequivocabile delle zoonosi in Europa. Certo, si fa un gran parlare degli scandali alimentari che ci hanno investiti, non ultimo l’allarme lanciato in Svezia sull’acrilammide. Non va tuttavia dimenticato che, senza nulla togliere alla gravità di simili allarmi, essi preoccupano più sul piano psicologico che non in termini di incolumità della popolazione. La vera minaccia per il futuro è sempre la stessa, quella con cui l’umanità ha dovuto convivere per milioni di anni e che nel terzo mondo è tuttora una realtà: la principale causa di mortalità infantile, anche al giorno d’oggi, sono infatti le malattie infettive e la diarrea. Per chi risiede nella parte ricca del pianeta l’emergenza più grave sarà invece data dalla resistenza agli antibiotici. Un numero sempre maggiore di quelle che oggi sono semplici patologie stanno ridiventando gravi. A prescindere dal fatto che già vent’anni fa avremmo dovuto dare un bel colpo di freni, a meno di non riuscire a far calare radicalmente e in modo rapido l’incidenza delle infezioni e delle terapie antibiotiche, corriamo il rischio di tornare ben presto ai tempi dei nostri nonni, quando quasi ogni donna doveva mettere al mondo quattro figli per vederne diventare adulti due. Il problema è più acuto nel caso dei bambini e dei giovani; sono quindi molto lieta del fatto che si proceda ora a una mappatura della resistenza agli antibiotici degli agenti zoonotici scoperti in Europa. Dalle statistiche si evince oggi che l’infezione da salmonella e altre malattie infettive trasmissibili attraverso l’alimentazione animale registrano un lento calo, mentre sono in aumento le malattie trasmissibili attraverso i vegetali. Ecco perché mi pare molto importante, per esempio nelle indagini per l’individuazione di un focolaio, esaminare anche gli alimenti di origine vegetale. L’aspetto più importante della direttiva sulla sorveglianza è dotarsi di norme comuni in modo che i dati raccolti risultino raffrontabili fra i vari paesi. Occorrono metodi standardizzati per il campionamento, la comunicazione e la gestione del problema. Tengo inoltre a ricordare che le nuove tecnologie dovrebbero agevolare e velocizzare la messa a punto di una comunicazione adeguata, che ci eviti di dover attendere due anni, o anche due anni e mezzo, prima di avere un quadro chiaro. Occorre spesso una maggior tempestività, affinché le autorità, i produttori e i cittadini possano essere informati a uno stadio già iniziale. E’ forse questa la dimensione più importante della direttiva sulla sorveglianza. Il regolamento sui controlli è invece forse più controverso. La proposta della Commissione era molto blanda e cauta, tanto da dar l’impressione di avere recepito il fatto che, secondo alcuni Stati membri, la salmonella non è più grave di un banale raffreddore. Sì, esiste un atteggiamento del genere. E c’è chi viene accusato di panico nei confronti della salmonella, come nel caso del mio paese. Eppure un simile panico a me non pare tanto strano. Circa cinquant’anni fa siamo stati colpiti dalla più grave crisi causata dalla salmonella della storia dell’umanità, o almeno la più grave mai registrata nelle statistiche. Solo allora la Svezia ha iniziato ad affrontare seriamente il problema, come suole sempre accadere dopo un evento catastrofico. Sono occorsi circa 25-30 anni perché il mio paese si dotasse di una sistema funzionante. Norvegia e Finlandia sono state più veloci, anche perché si sono potute ispirare al modello svedese. Questo modello è fonte di esperienza, ma probabilmente non abbastanza, e comunque non può essere applicato ovunque. La Svezia è un paese piccolo, scarsamente popolato e trasparente, il che ha probabilmente semplificato la lotta alla salmonella. Dal canto mio, trovo questa proposta eccessivamente timida, come se si limitasse a girare intorno al problema. Mi sarei attesa dalla DG Sanità e Consumatori una maggiore determinazione. In primo luogo, non sono stati considerati tutti i sierotipi di salmonella rilevanti ai fini della sanità pubblica. E’ singolare che, in alcuni casi, siano state considerate unicamente due tipologie, anche se sono quelle responsabili allo stato attuale dell’80 per cento dei casi di salmonellosi umana. O meglio, questa era la situazione di ieri. Comunque, del restante 20 per cento che ne è? Perché non includere nei controlli sulla salmonella tutte le varietà rilevanti per la sanità pubblica? Come fa la Commissione a sapere quale sierotipo di salmonella causerà un’epidemia in futuro, se si tratterà di salmonella Hadar, San Paolo o altro? Esiste un’infinità di varianti di salmonella invasive e in grado di influire sulla sanità pubblica. Ecco perché ritengo che la formulazione ”rilevanti per la sanità pubblica” sia indispensabile, in modo da comprendere tutti i sierotipi possibili. Inoltre, nella proposta della Commissione mancano alcune specie animali. So bene che, per sicurezza, avrei dovuto includere tutti gli animali del creato, ma già so che sarà battaglia dura sui suini e i bovini di allevamento intensivo, perché sappiamo tutti che il quantitativo di antibiotici impiegato è molto pericoloso. Sappiamo anche come in questa modalità di allevamento vi siano batteri zoonotici e d’altro genere totalmente resistenti agli antibiotici. Vi sono inoltre banali circostanze pratiche nelle quali, anche facendo la massima attenzione all’igiene degli animali di allevamento e delle stalle, ogni prevenzione va all’aria perché il mangime non è sicuro. Per esempio, sappiamo bene che un’importantissima fonte di contagio da salmonella Aruba è la soia brasiliana. Sappiamo bene che, in condizioni normali, il batterio della salmonella muore a 67 °C di temperatura. Eppure, la varietà Aruba è riuscita, nel giro di dieci anni, a sviluppare una resistenza fino a 68 gradi. Insomma, non si deve credere che prima o poi il rischio sarà totalmente debellato, né che questa battaglia possa essere vinta una volta per tutte. Si tratta di una forma di vita, per alcuni aspetti altrettanto intelligente quanto la nostra, anche se non necessariamente ha sede nello stesso organo e non si esprime negli stessi termini. Chiedo pertanto all’Aula il suo sostegno per queste due mie relazioni, proprio come sono state approvate a vasta maggioranza in commissione per l’ambiente.

Political group: ELDR