Signor Presidente, benché sia consuetudine esprimere ringraziamenti, vorrei unire a questi il mio compiacimento per la relazione che abbiamo di fronte. Il compito affidatoci è chiaro. Ci è stato chiesto, soprattutto in considerazione delle esperienze del 1999, di trovare un altro modo, meno ambiguo, per concedere in futuro il discarico alla Commissione, e non solo alla Commissione. Si trattava di ridurre al minimo le possibilità di perdite di tempo, di fare in modo che le proposte di decisioni, esposte con molta chiarezza, ottenessero risultati adeguati e che non rimanessero aree di incertezza. Chi conosce il Parlamento europeo sa che attribuisce primaria importanza ai compromessi ed è quindi su questo che abbiamo lavorato molto intensamente. Per questo, vorrei ringraziare non soltanto i funzionari del Parlamento, che hanno continuato a presentare con grande impegno nuove formulazioni e proposte, e non solo i colleghi che hanno partecipato al processo, che è durato quasi un anno – dato che non lavoriamo con la rapidità di Elmar Brok – ma anche i deputati appartenenti ad altri gruppi, che hanno compiuto sforzi in questa direzione. Compromesso significa dare e avere e scarse possibilità di partecipare a un processo per chi è seduto lassù in galleria o chi, per qualche altra casualità, si trova ad ascoltare ciò che stiamo dicendo. Ho saputo che gli emendamenti presentati dal presidente della commissione per il controllo dei bilanci all’ultimo momento, contrari a questo grande ideale del compromesso, saranno ritirati. Se qualcuno domandasse come mai un relatore non ne era informato, la risposta si collega ad un’altra delle realtà del Parlamento, vale a dire che tali accordi dell’ultimo minuto sono spesso raggiunti al di fuori della seduta plenaria e non di rado non sono del tutto trasparenti. Presto sapremo, comunque, se ce l’abbiamo fatta. C’è un’altra cosa, tuttavia – sto guardando in giro per trovare l’onorevole Bourlanges, con cui ho svolto la maggior parte dei negoziati – qualcosa che posso fare. (Intervento dell’onorevole Bourlanges) Forse l’onorevole Bourlanges mi sente ugualmente. C’è un’altra cosa che posso offrire: posso ritirare la richiesta di votazione separata che abbiamo presentato su un punto che sta molto a cuore all’onorevole Bourlanges e al gruppo PPE che egli rappresenta, in altri termini non vi sarà una votazione per parti separate sulla questione che gli interessa. E’ ovvio che facciamo questo nella speranza di poter raggiungere il risultato specifico di cui abbiamo bisogno, vale a dire un ampio consenso sulla relazione. In mancanza di 314 voti, non realizzeremo un compromesso durevole e non compiremo alcun progresso senza sforzo. Mi preoccupa non solo creare regole non ambigue per la Commissione, ma anche – un aspetto dell’articolo 93 bis a cui tornerei volentieri – capire come il Parlamento possa finalmente farsi valere un po’ di più con il Consiglio per quanto riguarda la sua capacità di esecuzione: questo dovrebbe diventare il nostro obiettivo. Credo che questo sia il secondo pilastro della relazione, se vogliamo usare questo termine. In questo senso, spero vivamente che, da un lato, siano raggiunti compromessi al di fuori della seduta plenaria e, dall’altro, che l’onorevole Bourlanges si dichiari d’accordo – dato che anch’egli compare nell’elenco degli oratori – e che riusciremo così a concludere in modo soddisfacente l’intera questione.

Political group: PSE