GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, sono davvero spiacente di doverla importunare di nuovo con una richiesta che ho formulato già due volte in quest’Aula. Come le ho già detto, i colleghi olandesi gradirebbero avere a disposizione un canale televisivo olandese. Nel frattempo il numero dei canali sui nostri apparecchi televisivi in Parlamento è salito a 28: ci sono due canali greci, uno finlandese e uno belga, ma ancora nemmeno l'ombra di un canale olandese. Ci sono sette canali inglesi, sei tedeschi e sei francesi. Già in settembre mi era stato promesso che a partire da gennaio la questione sarebbe stata risolta. Siamo a febbraio ma ancora il canale olandese non c'è. Pertanto la invito ancora una volta a venire incontro alla nostra richiesta. Mi domando quale burocrazia medievale impedisca che via satellite si sintonizzi anche un canale olandese.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, abbiamo già sentito parlare dei vantaggi che il nuovo programma Tempus, o meglio il suo ampliamento, ci dovrà portare – ampliamento che è senza dubbio auspicabile sia dal punto di vista dei paesi partecipanti, sia da quello dei potenziali beneficiari. Vi sono legati grandi sfide e opportunità, e ritengo che a tal fine il programma dovrebbe ottenere anche una migliore dotazione finanziaria. Allargando Tempus III ai partner del Mediterraneo, occorre tenere conto anche di aspetti particolari che concernono la politica a favore delle donne e le loro opportunità. Nei paesi a sud del Mediterraneo la percentuale di donne diplomate presso istituti superiori e università è tuttora molto ridotta, soprattutto nelle aree rurali. La riforma e lo sviluppo delle strutture universitarie previsti da Tempus III andrebbero visti soprattutto, o tra l’altro, come opportunità per le donne. In Giordania, paese modello tra quelli del Mediterraneo assieme a Malta e Cipro, la percentuale delle donne fra gli studenti universitari è già superiore al 50 percento, ma le donne sono ancora sottorappresentate, oggi come ieri, tra il personale insegnante delle università nonché nelle posizioni decisionali. In questo senso il quadro assomiglia anche a quello nell’Unione europea, per quanto concerne la presenza femminile nelle posizioni di punta delle università. Un obiettivo molto ambizioso è quello di esaltare i valori culturali comuni mediante la cooperazione in campo universitario. Naturalmente il rispetto di valori culturali diversi è molto auspicabile. Un ulteriore arricchimento riguarda l'estensione del discorso ai politici con competenze decisionali - e qui vorrei attirare l'attenzione su un errore di traduzione in tedesco, dove andrebbe utilizzata l’espressione 'politische Entscheidungsträger' e non 'Vertreter von Politik' - come secondo gruppo della società civile accanto alla comunità accademica. Vorrei sottolineare veramente questo punto: abbiamo detto molto spesso che i politici con competenze decisionali devono entrare in tali decisioni, e per questo motivo è necessario correggere questo errore di traduzione. Sarebbe inoltre auspicabile la creazione di un think tank composto da esponenti delle ONG, formatori, amministratori e scienziati oltre che cittadini dei paesi interessati. Grazie al coinvolgimento degli organismi più svariati, accanto alla dimensione sovranazionale e nazionale dovrebbe costituirsi così una dimensione locale per rispondere ancora più rapidamente alle esigenze dei cittadini di entrambi i sessi. L’obiettivo più importante, secondo me, è quello di non smettere di conquistarci con il nostro lavoro l'approvazione dei nostri concittadini, il che ci permetterà di sgombrare la strada di numerosi problemi.

Political group: PSE
Signora Presidente, il nostro gruppo parlamentare ha rinunciato ieri ad impedire la votazione sulla relazione della onorevole Buitenweg; sarebbe stata sufficiente l’assenza di due dozzine di colleghi e la richiesta di verifica del numero legale, ed avremmo potuto farlo con estrema facilità. Secondo il Regolamento, tale votazione avrebbe dovuto avvenire oggi, poiché i progetti di emendamento ieri non sono stati presentati per tempo. Mi sono appellato alla correttezza del Parlamento. Chiedo agli onorevoli colleghi di differire la questione. Stiamo appunto per accettare la richiesta di riconsiderare il venerdì. Meglio di tutto sarebbe naturalmente stato se avessimo votato oggi l’importante relazione della onorevole Buitenweg. Ma credo che la onorevole collega Buitenweg non possa essere presente oggi. A prescindere da ciò dobbiamo tuttavia riconsiderare il venerdì. Nel nostro gruppo parlamentare stiamo per l’appunto adottando i relativi provvedimenti. Le chiedo pertanto di lasciarci lavorare nel pieno rispetto delle regole e di non sabotarci ulteriormente.

Political group: PPE-DE
Vorrei chiedere alla Presidente in carica del Consiglio se può confermare la mia convinzione che i cittadini europei hanno diritto di beneficiare di questa sentenza, a prescindere dal fatto che gli Stati membri abbiano adottato o meno disposizioni intese ad applicarla. Ho ragione a ritenere che, a partire dalla data in cui è stata pronunciata la sentenza, i cittadini hanno il diritto di beneficiarne?

Political group: PSE
Senza nulla togliere all’opinione dei nazionalisti dei vari schieramenti, è più logico costituire riserve di energia a livello dell’Unione nel suo insieme che a livello di ciascuno degli Stati, piccoli o medi, che la compongono. Ma perché è necessario mantenere tali scorte? Secondo gli autori della relazione, non si tratta di far fronte ad eventuali disastri naturali che potrebbero interrompere le vie di approvvigionamento, ma è “soprattutto per far fronte ai rischi economici inerenti all’instabilità dei mercati”. L’Unione europea è quindi costretta a proteggersi dalle conseguenze del sistema economico sul quale è basata la sua stessa esistenza. Di conseguenza, non parteciperemo a questa discussione che sembra fatta per gli adoratori dell’economia di mercato perché non riconosciamo tale culto.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, dal voto e dalla relazione mi pare che in effetti abbiamo respinto la proposta del Consiglio. (Applausi)

Political group: ELDR
Signora Presidente, in un momento in cui la gestione dei flussi migratori e la lotta contro l’immigrazione illegale diventano sempre più complesse, è molto difficile per noi accettare l’iniziativa spagnola in esame, per quanto riguarda sia il contenuto che la forma. In merito alla forma, accogliere l’iniziativa equivarrebbe ad avallare il metodo di lavoro del Consiglio che consiste nel modificare costantemente i testi proposti al Parlamento. Vorrei elogiare il lavoro svolto dal relatore e la sua ammirevole costanza. Il relatore ha infatti ricevuto nuove versioni quando aveva già redatto il suo documento, con il risultato che il testo precedente diventava inutile. E’ una cosa del tutto inaccettabile. A parte lo spreco di energia e di tempo che ne consegue, tale atteggiamento denota una totale mancanza di coordinamento in seno al Consiglio e di rispetto nei confronti del Parlamento e dei rappresentanti dei popoli europei che ci lascia costernati. Sorge quindi la domanda sul risultato ottenuto. E’ davvero efficace? Leggendo l’ultimo testo ufficiale dell’iniziativa spagnola, si incontrano le parole “obbligo” e “sanzione” praticamente in ogni paragrafo. L’obiettivo è definito con chiarezza: si tratta della lotta contro l’immigrazione illegale. Le sanzioni dovrebbero pertanto riguardare in sostanza chi aiuta gli immigrati clandestini ad attraversare i confini. Non è così. Sanzioni e obblighi si applicano alle compagnie aeree e non possiamo accettare che gli Stati rinuncino alle loro responsabilità, trasferendole alle compagnie private e sanzionando queste ultime se il lavoro non viene svolto in modo corretto. Obbligare infatti le compagnie aeree private a raccogliere dati allo scopo di controllare l’immigrazione illegale equivale a chiedere ai vettori di assumersi gli obblighi degli Stati. L’obiettivo di ridurre l’immigrazione illegale è legittimo, ma come può essere efficace il testo proposto? Non ne è stata dimostrata in alcun modo la reale utilità operativa, e il fatto che ad essere interessati siano solo i vettori aerei ne ha già indebolito l’obiettivo. Il testo, se venisse accettato nella sua forma attuale, sconvolgerebbe completamente il lavoro delle compagnie aeree, in quanto la trasmissione dei dati, obbligatoria per tali compagnie, rappresenta un onere considerevole in termini di costi. In alcuni paesi i passaporti che vengono rilasciati non sono del tipo a lettura ottica, in altri paesi non sono ancora disponibili le apparecchiature necessarie per effettuare la lettura ottica: per porre rimedio a tali lacune, gli Stati membri non prevedono alcun sistema di compensazione. Inoltre, il sistema sanzionatorio sarebbe eccessivamente oneroso e non terrebbe conto degli sforzi compiuti dalle compagnie sanzionate per soddisfare tali obblighi. Per concludere, è vero che l’immigrazione illegale dev’essere combattuta, ma a mio avviso esistono altri modi per farlo. Respingiamo pertanto l’iniziativa e auspichiamo che la Commissione presenti una proposta in futuro, una proposta coerente e rispettosa delle competenze e dei diritti e dei doveri dei cittadini. Confidiamo che la Commissione lo farà.

Political group: PSE
Signor Presidente, come diceva il collega, onorevole Seppänen, il nostro gruppo non è entusiasta dello scambio delle quote di emissioni, perché crediamo che possa contribuire allo squilibrio tra paesi ricchi e poveri, tuttavia noi deputati membri della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori appoggiamo invece la proposta dell’onorevole Moreira da Silva perché è intesa a fissare controlli più severi su tale scambio, avendo recuperato alcuni emendamenti della prima lettura che reputiamo importanti. Nonostante questo scarso entusiasmo, spero che il relatore abbia ragione quando sostiene che lo scambio di emissioni correggerà la situazione di inadempienza da parte della maggioranza degli Stati membri – il mio è forse tra i più inadempienti –, contribuirà alla presa di coscienza da parte delle imprese europee in vista dell’avvio del sistema internazionale di scambi nel 2008, e, elemento più importante in assoluto, potrebbe convincere gli Stati Uniti ad aderire al Protocollo di Kyoto. Concordiamo con il relatore in merito alla necessità di includere i sei gas ad effetto serra, per quanto la posizione comune disponga unicamente che a partire dal 2008 gli Stati membri potranno chiederne l’inclusione unilaterale nel sistema di scambio delle quote. Riteniamo importante che i progetti relativi ai meccanismi di sviluppo pulito e all’attuazione congiunta non sostituiscano la priorità che deve essere attribuita alla riduzione delle emissioni da ottenere all’interno dell’Unione europea. In ogni caso, la posizione comune integra alcune proposte del Parlamento europeo che ci sembrano molto importanti, quali ad esempio, l’esigenza di una maggiore trasparenza nel sistema di registrazione relativamente alla proprietà, alle cessioni e all’annullamento delle quote di emissioni, l’obbligo di pubblicare i nomi dei gestori che hanno commesso infrazioni e le sanzioni, che ora sono state fissate, in caso di inosservanza.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, anch’io, a nome del mio gruppo, desidero ringraziare l’onorevole Hatzidakis per la sua meritevole relazione e la Commissione per avere messo a punto una proposta seguendo gli orientamenti che il Parlamento aveva precedentemente suggerito. Il nostro gruppo sostiene la linea adottata dalla commissione: essa prevede l’esistenza di fondi adeguati per la politica di coesione e la revisione delle politiche degli aiuti di Stato, è contraria alla rinazionalizzazione della politica regionale e propone un trattamento speciale per le zone che presentano difficoltà permanenti, le isole, le regioni montagnose e scarsamente popolate e quelle interessate dall’effetto statistico. Un’efficace politica regionale, comunque, presuppone che oltre alle politiche di aiuti siano presenti anche altre politiche per sostenere gli obiettivi. Lo sviluppo regionale deve essere caratterizzato da una certa libertà, ad esempio in materia di aiuti di Stato, senza necessariamente minare o distorcere la concorrenza. Sono lieto che si stia procedendo con la semplificazione delle procedure amministrative. Lasciamo che siano gli Stati membri a garantire un funzionamento efficace. E’ di grande importanza continuare ad avvalersi delle buone prassi che abbiamo imparato dalle iniziative comunitarie LEADER, URBAN e EQUAL. Per giustificare l’operato dell’UE è assolutamente necessario adottare un approccio regionale ai problemi e comprendere il punto di vista dell’utenza.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, in tutto il mondo ci sono molti patrimoni a rischio. In Scozia, ad esempio, sappiamo bene quali gravi difficoltà l’industria ittica debba fronteggiare quando viene a trovarsi in condizioni di crisi. Non possiamo però risolvere i problemi dell’Unione europea esportandoli, dobbiamo bensì individuare pratiche di pesca che siano responsabili e sostenibili ovunque. Il gruppo ringrazia l’onorevole Miguélez Ramos per l’impegno profuso nella redazione di questo documento, del quale apprezza in particolare l’accento posto sulla necessità di garantire un maggiore rispetto delle norme internazionali e di attuare misure più efficaci contro la pesca illegale e non dichiarata. In tale contesto, concordiamo sull’esigenza di dotare la Commissione di risorse adeguate, tali da metterla in condizione di svolgere un ruolo più completo nelle organizzazioni regionali di pesca. Ribadiamo, però, i dubbi che abbiamo già espresso più volte riguardo a due punti. Primo: la nostra attività di pesca a livello internazionale e, in particolare, qualsiasi accordo concluso direttamente con paesi terzi devono essere compatibili con la nostra politica di sviluppo. Secondo: i costi della dimensione esterna della politica comune della pesca ammontano già quasi a un terzo del bilancio totale del settore; tali costi, peraltro, sono destinati a crescere se vogliamo prendere sul serio il nostro impegno di una più piena partecipazione alle organizzazioni regionali di pesca e di una maggiore osservanza delle norme internazionali. Come già rilevato, ogni euro di fondi pubblici che viene investito ne genera altri tre in termini commerciali. Stando così le cose, è più che mai opportuno che i proprietari di pescherecci che traggono vantaggio dagli accordi con paesi terzi si accollino una parte più equa dell’onere finanziario connesso con tali accordi. Gli emendamenti presentati dal gruppo affrontano proprio gli aspetti di natura ambientale e finanziaria; ci auguriamo che il Parlamento li approvi e che questi temi siano presi in più attenta considerazione durante la discussione sulla recente comunicazione della Commissione concernente gli accordi di pesca con paesi terzi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'onorevole Bernd Lange ha presentato un'ottima relazione a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Il Consiglio dei Ministri dell'ambiente il 20 dicembre dell'anno scorso ha accolto taluni dei buoni emendamenti della onorevole Hautala, per introdurre severi valori soglia, con l'obiettivo di ridurre l'inquinamento atmosferico e l'emissione di particolato di nerofumo cancerogeno da parte dei camion. Purtroppo il Consiglio ha deciso per la data del 2008 invece del 2005, come proposto dal Parlamento. La onorevole Hautala si è già soffermata su questo aspetto. Desidero parlare delle emissioni di CO2 da parte dei camion. La Commissione europea deve presentarci entro breve le sue proposte. Quanto alle autovetture, il Parlamento ha proposto il 2010 per le auto di cilindrata tremila. Alla fine il compromesso che ne è uscito è molto debole e prevede un'intesa per le auto di cilindrata seimila nel 2010. Per i camion purtroppo siamo rimasti a mani vuote, seppure il numero di chilometri percorsi dai camion aumenti in modo esplosivo, e nonostante si preveda un aumento del 40 percento entro il 2015. Ecco perché chiedo alla Commissione di presentarci una direttiva sui camion più economici, altrimenti non riusciremo mai a raggiungere gli obiettivi di Kyoto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, la proposta di risoluzione per la realizzazione di una politica europea di sicurezza e difesa comune è un importante segnale del Parlamento europeo prima del Vertice di Feira, un segnale in due diverse direzioni. Anzitutto, tale proposta costituisce il riconoscimento di un ruolo autonomo dell’Unione europea in materia di politica di sicurezza in campo civile e militare, con un mandato chiaro e ben definito, come illustrato nelle missioni di Petersberg per il ristabilimento e il mantenimento della pace. In secondo luogo, la proposta è un segnale di rispetto e rafforzamento del ruolo del Parlamento europeo nell’elaborazione di una politica comune europea in materia di sicurezza e difesa. Nel settore della politica comune di sicurezza e difesa l’Unione europea ha un'evidente necessità di ricupero, se si pensa che le spese per la difesa ammontano a poco meno del 60 percento delle spese che gli Stati Uniti sostengono allo stesso titolo, raggiungendo però solo il 10 percento della loro efficienza operativa. L’impegno concreto di creare una forza armata europea di 60 000 uomini come massimo, per compiere le missioni di Petersberg, richiede la solidarietà di tutti gli Stati membri dell’Unione europea. La mancanza di un'efficace politica estera e di sicurezza comune si è acuita con la crisi dei Balcani, che ha rivelato la debolezza dell’Unione europea in questo campo. Non si tratta certo di raddoppiare le funzioni della NATO nel campo della sicurezza globale, né di creare una costosa struttura parallela. Ma va assicurata l'esecuzione delle missioni di Petersberg. Inoltre deve valere il principio che la sicurezza è indivisibile. Perciò anche l’assistenza reciproca, sancita dall’articolo 5 del Trattato dell’UEO, dev’essere aperta a tutti in un Trattato UE riveduto. L’idea di integrare in un Trattato riveduto l’articolo 5 sotto forma di un protocollo allegato, a cui possano eventualmente aderire i singoli Stati membri, è quindi un ragionevole principio di soluzione.

Political group: PPE-DE
EN ) Il Consiglio ritiene che il finanziamento da parte dell’Unione di organizzazioni che offrono l’aborto, qualora legale, o promuovono una legislazione a favore dell’aborto, laddove è ancora illegale, sia compatibile con la dichiarazione della seconda assemblea dell’Associazione medica mondiale a Ginevra nel 1948 che richiede il massimo rispetto per la vita umana fin dal concepimento? Il Consiglio ritiene che il bilancio della Repubblica d’Irlanda a favore dell’assistenza bilaterale all’estero, dotato di quasi più fondi per la salute riproduttiva che per la fornitura dell’acqua potabile e delle infrastrutture igieniche, sia compatibile con l’impegno dell’Unione europea di migliorare la prestazione di cure sanitarie di base nei paesi in via di sviluppo?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, condivido la preoccupazione espressa dall’onorevole Isler Béguin. L’inquinamento atmosferico è sicuramente un fattore cruciale per la salute delle persone e un’analisi epidemiologica come questa è assolutamente indispensabile. Essa contribuirebbe inoltre in larga misura a dare priorità al sesto programma quadro di ricerca e a migliorare gli standard, la qualità e la copertura della ricerca ambientale. Nella sua risposta ha citato il programma “Aria pulita per l’Europa (CAFE)”. Questo programma si concentrerà esclusivamente sulla qualità dell’aria e dell’inquinamento esterni o l’indagine potrà al tempo stesso contemplare un’analisi della qualità dell’aria all’interno degli edifici e soprattutto del fumo passivo? Temo seriamente che l’indagine si limiterà alla qualità dell’aria esterna e, in maniera alquanto ristretta, all’inquinamento di questo tipo di aria. Si potrebbe prendere in considerazione l’idea di applicarla all’aria pulita in tutte le sue forme, compresa quella degli ambienti interni? Il fumo passivo in particolare potrebbe rientrare nell’ambito dell’indagine prevista da questo programma?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Presidente Prodi: lei ritiene che sarebbe opportuno procedere a un esame sistematico delle linee di bilancio dell'Unione europea per appurare quali di esse ci consentono effettivamente uno sviluppo sostenibile? Potremmo verificare con il metodo delle best practice con quali linee di bilancio promuoviamo in maniera sostanziale uno sviluppo sostenibile? Forse potremmo anche eseguire un benchmarking in merito per seguire l'andamento delle linee di bilancio. Lei pensa che il metodo delle best practice possa consentire di ottenere risultati ottimali?

Political group: PPE-DE
Il fenomeno dei licenziamenti da parte delle grandi multinazionali, destinato a diventare una vera e propria valanga, rappresenta uno schiaffo morale per le dichiarazioni altisonanti sulla lotta alla disoccupazione e sulla crescita dell’occupazione nell’Unione. Goodyear, Renault e Michelin, ormai adeguatesi ai modelli di sviluppo promossi con la creazione del mercato unico e rafforzati dai Trattati di Maastricht e di Amsterdam e dall’UEM, hanno sfruttato il vuoto venutosi a creare con il progressivo annullamento di qualsiasi senso di responsabilità sociale e di tutela dei lavoratori, trasformando un numero sempre maggiore di lavoratori in disoccupati ed emarginati sociali. Il fenomeno delle ristrutturazioni e delle fusioni societarie ha favorito l’espansione delle attività speculative a scapito degli investimenti produttivi ed ha portato a licenziamenti in massa di lavoratori. Non servono nemmeno più i pretesti nella giungla della concorrenza estrema e dell’irresponsabilità del grande capitale, visto l’annuncio simultaneo della direzione della Michelin in merito all’aumento dei profitti del 17 percento e a 7.500 nuovi licenziamenti, che si vanno ad aggiungere ai 15.000 degli anni scorsi. L’insensibilità e il cinismo non solo vengono approvati dall’Ue e dalle sue Istituzioni, ma addirittura finanziati nell’ambito degli aiuti economici diretti o indiretti volti a promuovere la competitività a livello mondiale. Il fattore umano viene schiacciato dalla carica del più barbaro capitalismo. Si punta una pistola alla tempia dei lavoratori e li si invita ad essere partecipi all’aumento dei profitti accettando accordi degradanti in merito ai termini, alle condizioni e alle retribuzioni che, come nel caso della Michelin, porteranno alla perdita di posti di lavoro. L’UEM si rivela come una strada a senso unico per i monopoli che mirano soltanto alla crescita dei profitti e al rafforzamento dei loro poteri. I lavoratori non hanno nulla da guadagnare da simili sviluppi; al contrario, sono destinati a restare disoccupati, ad assistere al degrado del loro tenore di vita e ad essere emarginati e poveri. In un periodo in cui ogni forma di tutela dei lavoratori viene elusa o annullata ed ogni diritto calpestato impunemente, l’aggregazione, la lotta, il fronte dei lavoratori contro le scelte dei monopoli e dell’UEM, l’impegno per la piena occupazione, il miglioramento delle condizioni di vita, un reale progresso sociale e la prosperità sono una strada a senso unico per i lavoratori. Con la risoluzione odierna il Parlamento europeo diventa in sostanza complice nell’attuazione della politica più impopolare e contraria agli interessi dei lavoratori. Si tratta di una risoluzione inaccettabile e abbiamo votato contro anche a nome dei lavoratori. – Esperimenti nucleari

Political group: GUE-NGL