Signor Presidente, questa è la terza - e, oserei dire, alquanto superflua – proposta che ci viene dal Regno di Spagna; essa vorrebbe istituzionalizzare la protezione delle personalità, cioè un servizio che – per definizione – dev’essere organizzato nell’ambito degli Stati membri, o di altri Stati, e nel caso di visite, tra lo Stato ospite e quello ospitato. Mi sembra davvero singolare che la proposta sia basata solamente sull’articolo 29 del Trattato dell’Unione europea, quando, a mio avviso, sarebbe stato necessario aggiungere sia l’articolo 30, paragrafo 1, che l’articolo 34, paragrafo 2, comma c. L’idea di fondo, tuttavia, è buona, e quindi ho ripreso la proposta emendandola in maniera tale da facilitare la collaborazione tra i servizi di informazioni e di sicurezza e le polizie nazionali, senza però istituire un altro organismo burocratico e senza costi aggiuntivi. Uno dei problemi derivanti dall’originaria formulazione della proposta era che essa sembrava voler codificare o istituire una gerarchia della protezione. Perciò, signor Presidente, a una persona come lei, di suprema importanza per le sorti dell’Unione europea, sarebbero state senza dubbio assegnate almeno due autoblindate traboccanti di mitragliatrici e poliziotti armati fino ai denti; mentre un umile personaggio di secondo piano come il sottoscritto sarebbe stato fortunato di veder passare un poliziotto davanti a casa propria un giorno sì ed uno no. Quest’idea mi è sembrata piuttosto discutibile, se non altro perché avrebbe fornito agli aspiranti assassini una perfetta guida sugli ostacoli che dovevano aspettarsi di incontrare; perciò ho eliminato tutta questa parte. Resta però, come ripeto, il punto essenziale, e qui ho sottolineato l’esigenza di qualche forma di cooperazione ed armonizzazione; non solo dal punto di vista della protezione, ma anche per quanto riguarda i meccanismi di reazione che dovrebbero scattare qualora si verificasse una tragedia di questo tipo (o anche nel caso di un semplice tentativo di attacco terroristico). Vi sono numerosi corpi – dalle SAS britanniche, alla polizia di frontiera tedesca, alle ottime polizie militari della Spagna, dell’Italia, e di altri paesi – che, dall’epoca dei tragici fatti delle olimpiadi di Monaco in poi, hanno accumulato una vasta esperienza in fatto di reazione; mi è sembrato perciò follia pura trascurare – nell’analisi di questo problema – l’elemento della reazione. Quanto al tema della diffusione delle informazioni mi sembra che le informazioni vadano diffuse solo quando la loro conoscenza risulti indispensabile; soprattutto, non devono essere comunicate né ai politici, né ai burocrati, e neppure alle stesse persone protette, poiché in questo campo la sicurezza operativa deve godere di precedenza assoluta. Non vi debbono essere neppure livelli decisionali ulteriori che potrebbero inficiare l’efficacia operativa. Pensando al tempo che qualche volta è necessario perché tutte le Istituzioni dell’Unione giungano a una decisione, il pensiero di introdurre uno stadio supplementare fra un attentato alla sua vita, signor Presidente, e la reazione della polizia (magari col passaggio attraverso svariate commissioni), dovrebbe veramente farla rabbrividire. L’ultimo importante elemento che ho aggiunto è l’obbligo che qualsiasi diffusione di informazioni avvenga rispettando i principi della Carta dei diritti fondamentali; in questo campo si potrebbero diffondere informazioni concernenti l’individuazione di minacce terroristiche o di possibili sospetti, ma dobbiamo mantenere l’assoluta certezza che non vengano lesi i diritti fondamentali. Ciò detto, spero che nel Parlamento susciterà una certa impressione il fatto che i miei emendamenti siano stati gli unici a comparire dinanzi alla commissione. Essi sono stati approvati all’unanimità, senza voti contrari, e mi risulta che questa sia una circostanza più unica che rara.

Political group: PPE-DE