Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo la sentenza della Corte di giustizia sulla pubblicità dei prodotti del tabacco, questa relazione e questa proposta di modifica della direttiva sono state rimesse in discussione da più parti. Sono stati presentati persino emendamenti di reiezione dell'intera proposta del Parlamento. Tuttavia, noi riteniamo che la questione della pubblicità del tabacco e questa direttiva siano due cose ben diverse. Troviamo del tutto naturale che sia l'articolo 95 a fornire la base giuridica a questa direttiva, in abbinamento all'articolo 133, come la commissione parlamentare propone ora con l'emendamento n. 1. Le direttive sulle quali si regge la proposta hanno la loro base sull'articolo 95: è direttamente in causa il contenuto delle merci sul mercato interno. Siamo favorevoli alla relazione nei contenuti e, in linea di massima, la appoggiamo. E' inoltre essenziale stabilire valori limite chiari per le sostanze pericolose. L'emendamento n. 2 sul monossido di carbonio è quindi particolarmente utile. Possiamo inoltre appoggiare la proposta sulle dimensioni e sulla formulazione delle avvertenze. A tale proposito, la distanza fra le varie posizioni è talmente ridotta che non dovrebbe essere difficile raggiungere un compromesso in conciliazione. Siamo inoltre favorevoli alla messa al bando delle sostanze che inducono dipendenza. Per quanto riguarda le esportazioni comunitarie di sigarette vietate sul territorio dell'Unione per ragioni sanitarie, riteniamo che l'unica alternativa dignitosa e coerente sia farle cessare del tutto. Non vi è motivo di riconoscere a tali esportazioni condizioni particolari, né di prolungare i termini rispetto a quelli vigenti per la produzione destinata al consumo interno. La relazione si sofferma anche sulla denominazione di alcune sigarette commercializzate con aggettivi come 'mild', 'light' o affini. Si tratta di una politica di marketing spesso fuorviante, che dà l'impressione errata di un minore rischio rispetto ad altre categorie di sigarette. Non vediamo perché mai debba essere consentito un marketing di questo genere e riteniamo che l'attuale posizione della commissione parlamentare rischi di condurre a un eccessivo ricorso a deroghe. Nonostante le sovvenzioni alla coltivazione del tabacco non siano oggetto di questa relazione, è impossibile non affrontare anche questo argomento, una delle assurdità dell'Unione europea. E' inammissibile che l'Unione destini alla coltivazione del tabacco le ingenti somme che le attribuisce oggi. E' un'incoerenza, e un'incoerenza costosa. Quel denaro sarebbe ben più utile da impiegare in altro modo. L'unica cosa saggia sarebbe pertanto smantellare gradualmente queste sovvenzioni ed erogare alle aziende interessate aiuti alla riconversione verso altre colture. In precedenza, quando è stata trattata questa relazione, si è discusso anche del tabacco da masticare svedese. Non credo che vi sia alcun motivo per modificare l'attuale regolamentazione: la Svezia fruisce di una deroga e, al contempo, i paesi che non desiderano autorizzare la vendita di tale tabacco da masticare hanno il diritto di mantenere in vigore il divieto. Sono pertanto lieto che tale regolamentazione non verrà modificata.

Political group: GUE-NGL