Signor Presidente, mi congratulo con il collega Casaca per l'eccellente relazione, che il nostro gruppo appoggerà. Il sistema integrato di gestione e di controllo rappresenta in effetti un elemento irrinunciabile dell'attuale politica agricola. Abbiamo bisogno di dati affidabili sui destinatari finali, sul numero degli animali allevati e sulle superfici coltivate. Si tratta di un compito arduo che può essere svolto soltanto grazie ai progressi registrati in campo tecnologico. A tale riguardo il collega Casaca ha fornito nella sua relazione alcuni contributi e descrizioni. Per quanto ciò possa apparire positivo, non dobbiamo dimenticare che comporterà un problema d'adeguamento, come abbiamo già avuto modo di constatare in occasione dell'entrata in vigore dell'attuale sistema in seguito al regolamento del 1992. Oggi, otto anni dopo, due Stati membri non hanno affatto o hanno soltanto in parte attuato il suddetto sistema. Simili ritardi non devono ripetersi. Abbiamo esaminato il problema nell'ambito della procedura di discarico 1998. La Commissione ci ha comunicato che gli anticipi destinati alla Grecia e al Portogallo sono stati ridotti. Ciò però non è sufficiente e la procedura di liquidazione dei conti deve prevedere anche pesanti sanzioni. Nel quadro del discarico la Commissione ci ha presentato anche le statistiche di controllo per l'esercizio 1998. Non voglio tediarvi con le cifre, ma forse è opportuna una breve panoramica. Nel 1998 nei 15 Stati membri sono state presentate più di 3 milioni di domande di aiuto 'superfici'; di esse, oltre il 12 percento è stato verificato in parte direttamente in loco, in parte via satellite. Delle domande esaminate oltre il 40 percento si è rivelato non corretto. Bisogna guardarsi bene dal classificare immediatamente tutto ciò come una frode; in parte si tratta di errori tecnici, in parte di equivoci a livello delle disposizioni, eccetera. Ad ogni modo, gli importi ammontano a diversi milioni. Pertanto i dati documentano quanto sia necessario e urgente un sistema funzionante di controllo. In qualità di relatore competente per la lotta contro le frodi, desidero richiamare l'attenzione su un grave problema in tale contesto. Tutti gli Stati membri comunicano alla Commissione le irregolarità riscontrate, ma soltanto alcuni precisano quali di esse vadano considerate frodi. Ad esempio, in base alle statistiche, nel Regno Unito si sono avuti 4.995 casi di dichiarazioni troppo elevate, 971 casi di domande doppie e 52 casi di cosiddette domande errate; ma nessuno di questi casi è stato classificato nelle statistiche come frode oppure come caso sospetto di una cosiddetta negligenza grave. Nessun caso di questo tipo viene comunicato da Finlandia, Austria, Portogallo e Svezia. Vi sono dunque nell'Unione europea delle zone per così dire esenti da frodi? Sicuramente no. Abbiamo un problema che si presenta anche in altri ambiti del bilancio. I controlli amministrativi funzionano più o meno bene, ma non disponiamo di una panoramica affidabile per quanto riguarda l'aspetto penale. Tale problema va risolto con urgenza se intendiamo introdurre dei deterrenti al fine di evitare le frodi. Lo strumento principe per conseguire tale obiettivo è rappresentato dalla creazione di una procura europea competente per i reati finanziari, come più volte richiesto dal Parlamento.

Political group: PSE