Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario, come la onorevole Buitenweg non ho esperienza nel settore del bilancio, ma come tutti sanno, il bilancio è, per definizione, l’espressione di una volontà politica. Riferendomi alle ultime proposte, scaturite dopo settimane di laboriose trattative tra Parlamento e Consiglio, mi sembra che la nostra volontà politica sia alquanto confusa e instabile, soprattutto per quanto riguarda le azioni esterne, principale oggetto della controversia. Vi è una singolare discrepanza tra ciò che l’Unione proclama con forza nella sua ambizione di svolgere un ruolo più attivo nella soluzione dei grandi problemi internazionali, da un lato, e le trattative da mercanti a cui siamo costretti ad abbassarci con i rappresentanti dei governi allorché si tratta di ottenere finanziamenti per nuove priorità. In prima lettura, il mio gruppo si era pronunciato contro ogni riduzione dei crediti stanziati per questioni prioritarie vecchie, ma tuttora importanti - in particolare dei crediti destinati alla cooperazione e allo sviluppo di paesi del sud - al fine di finanziare tali nuove spese. Non è mai stato segno di grande creatività politica togliere agli uni per dare ad altri. Ci siamo, quindi, pronunciati a favore di una revisione ragionevole delle prospettive finanziarie per vari anni. La proposta del nostro relatore generale, onorevole Bourlanges, che richiedeva una simile revisione per il capitolo 4, andava nella giusta direzione. Il mio gruppo ha, pertanto, appoggiato la sua strategia mirante a porre il Consiglio di fronte alle proprie responsabilità: o ottenevamo i mezzi finanziari che ci avrebbero consentito di rispettare i nostri impegni politici o avremmo fatto ricorso all’articolo 272 del Trattato, che ci autorizza a determinare direttamente - entro limiti ben precisi - le spese non obbligatorie. Ora, passando di concessione in concessione, ci ritroviamo, in nome della logica di ferro del patto di stabilità di bilancio, in primo luogo con stime e necessità finanziarie per la ricostruzione del Kosovo, misteriosamente passati da 500 milioni di euro - cifra prevista da Commissione, Banca mondiale, Stati membri e mass-media - a 420 e infine a 300 milioni; in secondo luogo, con le riduzioni dei fondi stabiliti per Timor orientale, come per le vittime dei terremoti in Turchia; in terzo luogo, con i tagli delle risorse stanziate per la cooperazione, per gli aiuti alimentari, per la Palestina, per i paesi a sud del Mediterraneo, per il programma TACIS destinato all’Europa orientale, per la tutela dei diritti dell'uomo e, infine, con tagli sugli stanziamenti di pagamento per un ammontare di circa 2 miliardi. Si tratta indubbiamente di un risultato meno scoraggiante della posizione iniziale del Consiglio. Tuttavia, quale sarebbe il nostro senso di responsabilità se accettassimo un simile compromesso? Citerò un solo esempio: domani renderemo omaggio a Gusmão, capo della resistenza a Timor orientale. Gli diremo che al contempo accettiamo di ridurre di un terzo gli aiuti alla ricostruzione del suo paese? Ecco perché, signor Presidente, ci sembra che questo compromesso sia inaccettabile, e il mio gruppo non potrà dare il suo consenso.

Political group: GUE-NGL