GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, ho votato contro la risoluzione, pur ritenendo che contenga alcune valide considerazioni in materia di ampliamento e di sostenibilità. Tuttavia, per quanto riguarda la politica di difesa, non potevo accettare l'idea di accogliere di buon grado la forza di reazione rapida e di volerla rendere operativa prima della fine del 2001. Non sono favorevole alla militarizzazione dell'Europa. Alcuni aspetti della risoluzione, anche in relazione ai bilanci della difesa, promuovono tale militarizzazione. Nelle votazioni per appello nominale mi sono espressa contro un punto relativo al sistema di scudo spaziale proposto dagli Stati Uniti. Ritengo che tale punto non sia stato chiarito a sufficienza, dando l'impressione di accettare il sistema in questione. Chiedere solo di essere tenuti informati al riguardo non basta. Non dovremmo sostenere questo sistema, ma opporci ad esso ad ogni occasione, anziché dire: teneteci informati in proposito. In generale penso che la risoluzione vada nella direzione sbagliata. Essa sostiene la militarizzazione dell'Europa, cui non sono favorevole. Ho votato 'contro'. Forse se venissi nuovamente chiamata a pronunciarmi in merito, sotto forti pressioni, cambierei idea, come il governo irlandese spera che facciano gli irlandesi a proposito del Trattato di Nizza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, non ci sono dubbi sul fatto che per molti paesi la soluzione più facile sarebbe quella di incorporare la Carta ai sensi dell’articolo 6 del Trattato sull’Unione europea. Anche per il mio paese questa sarebbe la soluzione più facile. Tuttavia, non ritengo che dovremmo indugiare oltre, poiché la gente deve identificarsi con il Trattato, deve essere in grado di consultare il Trattato, o la costituzione, individuando senza difficoltà i propri diritti nell’ambito dell’Unione europea. Ritengo pertanto che, come soluzione ottimale, l’UE debba essere dotata di personalità giuridica e possa quindi accedere alla Convenzione dei diritti dell’uomo, poiché in tal modo la Corte dei diritti umani avrebbe maggiori poteri in relazione alla Corte europea di giustizia. Se optiamo per tale soluzione, dobbiamo parallelamente affrontare le preoccupazioni che potrebbero legittimamente emergere in alcuni Stati membri, soprattutto in merito alla questione dell’identità nazionale. Forse il relatore avrebbe dovuto inserire una semplice clausola in proposito, in quanto alla luce dei fatti se ascoltiamo le preoccupazioni legittime degli Stati membri pur adottando la soluzione ideale, riusciremo a conciliare una visione ampia con la realtà dei fatti. PRESIDENZA DELL’ON. COLOM I NAVALVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, prendo la parola per chiedere se il Consiglio ha già considerato l’ipotesi di inserire il progetto di navigazione satellitare GALILEO nel programma ULISSE e per sapere a che punto sono le iniziative avviate in tal senso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il nostro gruppo ha votato a favore della relazione. È estremamente importante e ci congratuliamo con il Parlamento europeo che ha svolto un ruolo considerevole nella campagna per il divieto delle mine antiuomo. Le ONG hanno avuto un ruolo fondamentale, insistendo a lungo per il conseguimento di quest'obiettivo, mentre alcuni governi erano molto riluttanti e dicevano che non era realistico. Tuttavia, la volontà consente di ottenere molto. I governi devono assumere un ruolo di primo piano ed essere indotti a firmare la Convenzione. Si deve insistere sul fatto che anche i paesi candidati la sottoscrivano. Se si osserva ciò che accade nel mondo, è intollerabile che anche molto tempo dopo la fine di una guerra le persone continuino a soffrire a causa delle mine terrestri. Civili innocenti, uomini e donne, ed in particolare bambini, sono stati menomati o uccisi da armi rimaste sul posto molto tempo dopo la fine della guerra. L’idea che le industrie ricavino profitti da materiali così disumani è inaccettabile. Alcuni hanno citato in precedenza le altre armi prodotte. Dobbiamo tenere conto della produzione di tutte le armi, non solo delle mine terrestri, soprattutto nell’Unione europea, dato che dobbiamo innanzitutto guardare fuori dalla nostra stessa porta. Non è accettabile o etico fornire posti di lavoro o ricavare profitti producendo strumenti per uccidere, che causano menomazioni e lesioni alle persone. Dobbiamo cercare soluzioni alternative. L’idea che la tecnologia, le competenze ed il denaro vengano utilizzati per creare armi che distruggono le persone e l’ambiente è inaccettabile. L’iniziativa relativa alle mine antiuomo dimostra che è possibile progredire verso una società umana che non tragga profitto dalla morte e dalla distruzione.

Political group: Verts-ALE
Stiamo davvero esaminando due relazioni imponenti ed autorevoli, per le quali siamo grati ai due autori. L'onorevole Wuori ha affermato, nell'aprire la discussione, che la questione riguarda il principio fondamentale del rispetto della personalità umana in tutte le sue espressioni. Carte, convenzioni e diritti mirano a quantificare e formulare termini precisi per le forme inammissibili di mancanza di rispetto, per poi scoraggiarle ovunque siano praticate. Il toccante capitolo sull'allargamento nella relazione dell'onorevole Wuori ci rammenta che una condizione nonché conseguenza dell'allargamento dell'Unione sarà l'estensione del riconoscimento, dell'applicazione e della promozione dei diritti umani all'intero continente. Quale risultato sarebbe più auspicabile di questo? Secondo l'onorevole Cornillet, non dovremmo esaminare insieme i due documenti. A mio parere è invece opportuno farlo. Dobbiamo sempre ricordarci, quando invitiamo altri paesi al di fuori dell'Unione a raggiungere i livelli di rispetto degli individui che consideriamo fondamentali, che noi stessi rischiamo continuamente di scendere al di sotto di tali livelli. Ieri sera, quando la commissione Echelon ha adottato la sua relazione, ha precisato che l'uso di sistemi di intercettazione casuale costituisce una violazione del diritto fondamentale alla riservatezza nella vita privata e nelle comunicazioni dei singoli individui. Ciò dev'essere impedito. Coloro che usano tali sistemi nel Regno Unito e altrove devono essere esortati a porre fine a questa pratica. In altri ambiti, per esempio il diritto a un processo rapido, altri Stati presentano risultati insoddisfacenti. Dobbiamo insistere affinché i diritti siano riconosciuti nei nostri paesi oltre che all'estero.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ho partecipato stamattina alla riunione della commissione, e quindi vorrei completare l'informazione data dal presidente Watson. Ci sono state notevoli perplessità sull'urgenza, proprio su questo punto - ci sono stati anche tre voti contrari e tre astensioni - perché noi siamo chiamati ad una procedura d'urgenza non tanto sul meccanismo di individuazione dei riciclatori quanto su una lista. E' su questo fatto che noi abbiamo espresso tutta la nostra contrarietà. (Il Parlamento accoglie la richiesta di applicazione della procedura d'urgenza) ***

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, si tratta di una piccola e umile relazione, la modifica di una direttiva che, tuttavia, ritengo costituisca un esempio importante e significativo di come in Europa la politica di presa di coscienza e la politica declaratoria abbiano ottenuto grande successo, e di come spesso la norma venga dopo che la stessa società si è già messa in regola. Il fatto che praticamente i fabbricanti e i produttori di tutti i paesi abbiano già soppresso i prodotti che oggi intendiamo proibire indica che in molti ambiti stiamo raggiungendo una maturità che, in teoria, dovrebbe risparmiarci di adottare normative e di trovarci in situazioni come quella odierna. Per questo tengo a sottolineare, e vorrei che fosse messo a verbale, che nei limiti del possibile bisogna lavorare secondo questa formula, in una società e in un'industria mature. L'esclusione dei tappeti orientali mi sembra un ottimo provvedimento, perché ritengo che la flessibilità a beneficio dell'arte e dell'estetica debba entrare nello spirito di un meccanismo legislativo che spesso dimentica le minuzie e i dettagli. D'altronde non mi risulta che le persone mangino tappeti e quindi questo grado di rischio non sussiste. Ripeto che considero positivo che lavoriamo per progredire, che la società ci preceda e che non ci resti altro da fare che ratificare quanto già fa parte della coscienza comune.

Political group: PPE-DE
Benché i cibi che provengono dai più svariati paesi del mondo indubbiamente arricchiscono gli scaffali dei nostri supermercati, dobbiamo creare i presupposti perché i consumatori possano aver fiducia nella sicurezza e nella qualità elevata dei prodotti. Come relatore per il gruppo apprezzo la revisione della direttiva quadro 89/109/CEE e ringrazio l’onorevole Thors per il buon lavoro svolto in qualità di relatrice. Il gruppo ha presentato alcuni emendamenti decisivi per contribuire a rendere in futuro più sicuri gli imballaggi e conseguentemente gli alimenti. Per quanto sia apprezzabile il sistema di etichettatura proposto tramite l’indicazione “per alimenti”, ovvero il simbolo del bicchiere e della forchetta stilizzati, chiediamo tuttavia di fare eccezione per gli oggetti destinati senza dubbio al contatto con i cibi (per esempio tazzine, bicchieri, eccetera), in modo da evitare un eccesso di burocrazia. Approviamo altresì l’estensione del principio di rintracciabilità ai materiali impiegati. Non possiamo però indulgere a un’iperregolamentazione: sarebbe assurdo, per esempio, dover risalire per ogni sacchetto di carta al singolo albero dal quale è stato fabbricato, cosa tecnicamente impossibile, dal momento che il materiale in questione è sempre eterogeneo. Il gruppo del PPE- appoggia il compromesso concordato con il Consiglio, purché questi emendamenti vengano approvati nella seduta plenaria.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, innanzitutto concordo pienamente con l'idea di una discussione sull'eutanasia in questo Parlamento, tuttavia vorrei cogliere l'occasione di informarvi della profonda preoccupazione che regna fra molti dei miei elettori in Irlanda per il fatto che un Commissario europeo, insieme a un Ministro svedese, sia intervenuto a nome dell'Unione europea per condannare le azioni della nuova amministrazione americana che ha smesso di finanziare le organizzazioni per la pianificazione familiare che eseguono aborti nei paesi meno sviluppati. Un'osservazione sulla sussidiarietà: in Irlanda non abbiamo legalizzato l'aborto e non siamo fautori dell'uso dei soldi dei contribuenti per pagare gli aborti, ma non lo è nemmeno l'Unione europea. In realtà, nella nostra Istituzione abbiamo votato affinché l'aborto non sia mai usato come strumento di pianificazione familiare e mai sia sovvenzionato per tale scopo. La Conferenza del Cairo e la Conferenza delle donne di Pechino hanno affermato la stessa cosa. Vorrei sapere perché un commissario presume di poter parlare in questi termini, in diretto contrasto con accordi già firmati e di poter negare il principio di sussidiarietà parlando anche a nome del mio paese. ***

Political group: PPE-DE
Emilia Franziska (PPE-), relatore. – (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, già ieri sera durante la seduta plenaria l’onorevole Krarup ha tentato di bloccare e di ottenere il rinvio della proposta della Commissione, della direttiva e della relazione. Deploro seriamente questo atteggiamento, perché il gruppo dell’ non ha partecipato al lavoro di preparazione della relazione, né in seno alla commissione né attraverso emendamenti. Questo è il primo punto. In secondo luogo desidero sottolineare che non stiamo discutendo dell’articolo 152 – sulla sanità – ma dell’articolo 153 che riguarda la tutela dei consumatori. Chiedo pertanto che si voti oggi sulla relazione e che non sia rinviata in commissione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero congratularmi con l’onorevole Bushill-Matthews. Il suo intervento di stasera è stato il migliore che abbia finora pronunciato in quest’Aula. Pare che abbiamo avuto qualche influenza su di lui. Noi tutti riconosciamo il fatto che milioni e milioni di persone nell’Unione europea e nel mondo soffrono umiliazioni ogni giorno della loro vita perché non solo non siamo riusciti a varare le leggi che sarebbero state necessarie, ma nemmeno a cambiare l’atteggiamento della società nei loro confronti. Continuiamo a frapporre ostacoli lungo il percorso che dovrebbe portarle a condurre un’esistenza umana completa. Nel mondo si contano seicento milioni di disabili, l’80 per cento dei quali vive nei paesi in via di sviluppo. Come ha affermato il Commissario, è chiaro che nell’ambito delle nostre politiche di sviluppo e di aiuto non possiamo non considerare tale problema. E’ evidente che l’adozione di un approccio volontaristico volto a garantire i diritti delle persone disabili non sta dando risultati. Abbiamo quindi bisogno, come viene evidenziato nella relazione, di diritti giuridicamente riconosciuti a livello internazionale, e per fare ciò è necessaria una convenzione. Siamo qui in veste di rappresentanti di Stati che non sono riusciti ad applicare una direttiva da tutti liberamente adottata oltre due anni fa. Nessuno di questi paesi ha recepito la direttiva quadro. Di conseguenza non possiamo che ammettere la nostra parte di responsabilità. Personalmente sono molto rammaricata del fatto che nel mio paese esista una proposta di legge sulle disabilità a recepimento della direttiva quadro, che rifiuta di accogliere un approccio basato su diritti giuridicamente riconosciuti a favore delle persone disabili. Non riesco a capacitarmi di come, con tutti questi anni di esperienza alle spalle, le cose continuino a rimanere immutate. Ho ascoltato molto attentamente le ragioni esposte dal Commissario a giustificazione della sua decisione di non proporre una direttiva quadro ai sensi dell’articolo 13 del Trattato CE. Non dubito affatto che la signora Diamantopoulou intenda garantire diritti giuridicamente riconosciuti alle persone con disabilità; ciononostante, reputo un errore la sua decisione di non avanzare un nuovo progetto di direttiva. Una nuova direttiva quadro, infatti, sarebbe servita ad esercitare maggiori pressioni sugli Stati membri e sui membri di quest’Assemblea per assicurare che ciò che già esiste venga applicato. Se rimaniamo inerti e permettiamo agli Stati membri di temporeggiare con l’attuale direttiva, non esercitando pressioni attraverso una nuova direttiva, commetteremo un grave errore. Quale mandato, se un mandato esiste, ha conferito il Consiglio alla Commissione per negoziare a nome dell’Unione europea in relazione alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità?

Political group: PSE
Signora Presidente, credo che l’allargamento dovrebbe essere principalmente una procedura per ridefinire e rinnovare l’obiettivo di un’Europa di democrazia, di solidarietà e di pace. La questione di Cipro, un nuovo Stato membro dell’Unione, dove però il problema politico resta irrisolto, è un tipico esempio del conseguimento di questo obiettivo. L’Unione europea, pur rispettando i risultati del referendum e applicando l’atto di adesione della Repubblica di Cipro, deve potenziare i suoi sforzi per trovare una soluzione per la riunificazione dell’isola e la riconciliazione delle due comunità, una soluzione data dall’istituzione di una duplice comunità, di una federazione di due zone, senza truppe straniere e senza arbitri permanenti. In primo luogo, tale soluzione dimostrerà che il dinamismo dell’Unione europea non si limita a impersonare le aspettative delle nazioni europee per un futuro migliore, ma che costituisce anche una struttura per la conciliazione delle differenze, che può garantire l’applicazione del diritto internazionale e, allo stesso tempo, il rispetto dei diritti umani e democratici del popolo. In secondo luogo, non dimentichiamo che la soluzione della questione cipriota contribuirà alla sicurezza, alla stabilità e alla pace nell’intera regione del Medio Oriente, attualmente in una situazione di acuta sofferenza in seguito all’invasione militare dell’Iraq da parte degli Stati Uniti e alla politica di Sharon, che rifiuta di rispettare i diritti del popolo palestinese.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi permetta di definire l’affermazione del Presidente in carica del Consiglio come una risposta da Ponzio Pilato. Durante la guerra, il governo tedesco d’occupazione obbligò il governo greco a concedere un prestito che oggi, tenuto conto degli interessi e dell’inflazione, ammonta a 25 miliardi di dollari. Si tratta di un prestito sottoscritto e quindi vincolante. In altre parole, questo problema di rapporti commerciali riguarda due Stati membri dell’UE e il Consiglio d’Europa non può chiudere gli occhi di fronte al fatto che la Germania, sentendosi forte, rifiuta di assumersi le proprie responsabilità, mentre in genere pretende di riscuotere fino all’ultimo centesimo le somme che le sono dovute. Non dobbiamo dimenticare la terribile distruzione causata dall’esercito tedesco d’occupazione in Grecia, i cui danni si aggirano sui 40 miliardi di dollari. La Germania ha già risarcito altri paesi, ma non la Grecia: perché? Anche i governi greci hanno le proprie responsabilità, che prima o poi dovranno essere analizzate. Di tanto in tanto la Germania ha ammesso la propria responsabilità, ma con vari pretesti è riuscita a non pagare. Ora che le giustificazioni sono venute meno, la Germania è tenuta a pagare e il Consiglio non può lavarsene le mani. Giudico quindi inaccettabile la risposta del Presidente in carica del Consiglio.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, la proposta di direttiva relativa ai veicoli fuori uso di cui ci occupiamo oggi tende da una parte a garantire un elevato livello di protezione dell’ambiente all’interno dell’Unione, ma anche a conservare il buon funzionamento del mercato interno in questo settore. Due parole per dire che, naturalmente, i veicoli storici e d’epoca devono essere esclusi dal campo di applicazione di questa direttiva. Anche le automobili, e credo che su questo punto saremo tutti d’accordo, fanno parte del nostro patrimonio culturale. Detto questo, uno degli scogli riguarda l’articolo 12, ossia la data di applicazione della direttiva. La soluzione proposta dal Parlamento, ossia 18 mesi dall’entrata in vigore della direttiva stessa, per i veicoli immessi sul mercato per la prima volta, è poco realistica. Il parco auto europeo conta varie decine di milioni di automobili che dovranno essere ritirate benché non siano affatto state progettate per essere riciclate. La posizione comune era più praticabile poiché prevedeva la data del 2006 per i veicoli già in circolazione. Questo consentirebbe, inoltre, di lasciare alle aziende il tempo di costituire fondi per far fronte a spese aggiuntive. Come il mio gruppo, sosterrò a tal proposito la posizione comune che a mio avviso presenta un compromesso equilibrato tra i vincoli delle aziende e gli indispensabili progressi a livello di protezione dell’ambiente.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, nell’ambito della votazione sulla direttiva in prima lettura, la Commissione aveva promesso al Parlamento che avrebbe presentato due direttive collegate: una sulla cogenerazione, impegno che la Commissione ha mantenuto, e una sui servizi di efficienza energetica. Quest’ultima è molto importante per dotare il mercato di un quadro d’azione in proposito. All’inizio ci era stato promesso che questa direttiva sarebbe stata presentata al termine dell’estate del 2002, poi alla fine di quello stesso anno, ma a tutt’oggi non è ancora pronta ed esiste una vaga possibilità che questa importante normativa possa non venire adottata nel corso dell’attuale legislatura. La Commissione può garantirci che essa verrà presentata quanto prima, preferibilmente entro l’estate?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, non posso non condividere le conclusioni del documento finale di Göteborg. Tra l'altro, sottolineerei alcuni punti che mi sembrano estremamente importanti per la crescita dell'Europa: le pensioni e il progetto di sostenibilità finanziaria, il nuovo ciclo delle trattative sulla riforma del commercio internazionale, i temi legati alla salute pubblica e all'utilizzo di risorse naturali in stretto rapporto con la crescita economica. Su questo punto, ad esempio su alcuni dossier legati all'agricoltura, forse avremmo desiderato un maggiore coraggio, anche perché la paura in questo momento è di veder sacrificati ai temi dell'ampliamento alcune situazioni consolidate all'interno dell'Unione europea, proprio relativamente al settore agricolo. Anche sul tema della sicurezza alimentare nei confronti dell'ampliamento, a nostro avviso, in alcuni momenti si tende a sottacere, piuttosto che a ricercare, una linea operativa che dia garanzie al consumatore. Siamo troppo, passatemi l'aggettivo, freschi - diossina, mucca pazza, le crisi che abbiamo avuto negli ultimi anni - per non considerare il tema della sicurezza alimentare come prioritario nelle decisioni politiche dei prossimi anni. E ora, una nota di natura politica. Su alcuni dossier, a nostro avviso, non c'è stato il rapporto che avremmo voluto con il Parlamento europeo, e su temi politici estremamente rilevanti - pensiamo ad esempio al rapporto con la Russia e lo scudo spaziale - abbiamo avuto delle fughe in avanti. Si rischia, senza un adeguato dibattito a Strasburgo, di creare una serie di punti di non ritorno che potrebbero dar vita a fratture profonde, soprattutto in un periodo politicamente delicato come questo, dove alcuni paesi hanno realtà governative consolidate - penso all'Italia, alla Spagna e alla Gran Bretagna - mentre in altri paesi, come la Francia e la Germania, ci sono situazioni che andranno a scadenza elettorale. Alcune posizioni quindi potrebbero subire delle pressioni dovute più a posizioni elettorali che non a posizioni globali europee. Il Parlamento europeo deve essere utilizzato, a nostro avviso, come istanza di compensazione estremamente importante.

Political group: PPE-DE