GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, a questo punto della discussione sono state dette molte cose. Questo ci consente di riprendere alcune idee conclusive. La risoluzione sulle ristrutturazioni industriali viene presentata oggi perché un’impresa – la Michelin – ha deciso di licenziare 7.500 persone. La situazione è drammatica, ma oggi è interessante constatare che possiamo parlare di ristrutturazioni industriali non solo da un punto di vista meramente economico, ma invocando i problemi umani che si pongono a tale proposito. Credo che la risoluzione si colleghi perfettamente alla situazione della Michelin. Eliminare 7.500 posti di lavoro oggi, quando né i risultati industriali né quelli finanziari dell’impresa consentono di imputare questi i licenziamenti ad un periodo di crisi, è davvero inaccettabile dal solo punto di vista del diritto. Sotto il profilo umano, la situazione non solo è inaccettabile, ma anche indecente e immorale. Quando una semplice operazione di comunicazione consente alle quotazioni di un’impresa di guadagnare il 12 percento lasciando credere che la ricchezza può emeregere spontaneamente grazie ai soli mercati finanziari, mentre in realtà non vi è stata alcuna creazione di valore, né è stato prodotto o venduto un solo pneumatico in più, non si può parlare che di totale disprezzo per il lavoro umano. Mentre gli azionisti vendono i propri titoli e realizzano plusvalenze, uomini e donne vengono a sapere che saranno gli unici a patire le conseguenze di tale situazione. Ecco il caro prezzo che i lavoratori europei devono pagare per fare in modo che poche persone possano far rendere al massimo i loro investimenti. Nelle misure proposte, signora Commissario, lei ci ha parlato del costo sociale e della necessità di tenerne conto nel lungo periodo. E’ indispensabile e urgente che un rafforzamento della direttiva sui licenziamenti collettivi e di quella sui comitati aziendali europei completi questo meccanismo. E’ altrettanto indispensabile prevedere nuove forme di ridistribuzione sociale, finanziate dagli azionisti delle imprese prospere che licenziano con l’unico intento di far aumentare il valore delle loro azioni. Infine, ci aspettiamo di ricevere chiarimenti per sapere se approvare o meno la risoluzione di compromesso in cui è scomparso il nome della Michelin. In ogni modo, la discussione illustra chiaramente il divario politico che divide l’Assemblea e che non si riesce a superare con risoluzioni cosiddette 'di compromesso'.

Political group: PSE
Signor Presidente, in Germania c’è una canzone dei marinai che inizia così: “Eravamo davanti alle coste del Madagascar e avevamo la peste a bordo.” Se si pensa all’attuale situazione in Madagascar, si ha l’impressione che l’intera isola sia stata contagiata dalla peste. Non solo la situazione umanitaria ed economica è per lo meno altrettanto tragica come descritto nella presente proposta di risoluzione, bensì il paese si trova sull’orlo della spaccatura e nel bel mezzo di una sanguinosa guerra civile e di potere. Pertanto è ancor più grave che in questi giorni a ciò si sia aggiunta una catastrofe dovuta a terribili inondazioni. Da ieri il Madagascar è flagellato da gravi inondazioni e si ha l’impressione che il paese venga colpito contemporaneamente da tutte le piaghe possibili. Pertanto siamo tenuti ad intervenire con urgenza in Madagascar, un antico regno con una lunga storia, con un’enorme quantità di culture e di bellezze naturali. Credo che, in primo luogo, dobbiamo inviare aiuti umanitari immediati per le vittime delle inondazioni. In secondo luogo, dobbiamo agire senza indugio per fare qualcosa per combattere la crisi a livello dell’approvvigionamento di medicinali. In terzo luogo, dobbiamo fornire aiuti per la ricostruzione economica in considerazione della grande quantità di aziende fallite; da ultimo, signor Presidente, dobbiamo fungere da conciliatori in questa guerra civile e appoggiare soprattutto gli sforzi del Presidente senegalese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, un tempo gli europei si recavano in tutte le università d’Europa e studiavano quello che era ancora, allora, un diritto comune fondato sul diritto romano. Nel mio paese, la Scozia, questa situazione si è protratta fino alla fine del XVII secolo, nel corso del quale 6000 membri della Faculty of Advocates scozzese studiarono in momenti diversi nelle università di Utrecht e di Leida. Questo tipo di interazione tra giuristi è stato uno degli elementi che più hanno contribuito allo sviluppo della nostra civiltà e costituisce il nucleo originario della nostra civiltà giuridica. Questo è dunque un eccellente progetto e il calendario proposto dall’onorevole Lehne e dalla Commissione risulta valido e praticabile. Ciò nonostante, come ha detto la onorevole Wallis, alle tradizioni giuridiche si dà un grande valore. Alla gente sta molto a cuore la coerenza e l’integrità dell’ordine giuridico. Per questo motivo dobbiamo procedere con grande delicatezza nel ravvicinamento dei sistemi e delle tradizioni giuridiche tramite definizioni comuni come quelle proposte dall’onorevole Lehne. In considerazione di quanto sopra, ho un dubbio, che mi porta a dissentire da quanto ha appena detto l’onorevole Medina Ortega: il punto 14 della relazione indica il regolamento come soluzione migliore. La difficoltà non nasce dalla sussidiarietà. Per fare le cose bene, bisognerà procedere con discernimento nell’adozione delle definizioni comuni, da innestarsi su tradizioni giuridiche profondamente radicate e organiche. Non si può certo costringere la comunità giuridica a ingoiare un regolamento. Noi abbiamo due sistemi giuridici, piuttosto distinti, nel Regno Unito, e sarà assolutamente determinante ai fini di questo sviluppo che siano entrambi rappresentati in modo adeguato e corretto in ogni ulteriore discussione, come lo sono stati in passato in organi quali la commissione Lando.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli deputati, come ha annunciato il collega del mio gruppo, onorevole Haarder, nel suo intervento, affronterò gli aspetti specifici del seguito da dare al Consiglio europeo di Lisbona. Su questo punto il nostro gruppo è critico, considerati gli scarsi risultati raggiunti. A Lisbona si era concordato un processo di liberalizzazione economica, un processo di riforme strutturali, il consolidamento del mercato unico europeo e l'evoluzione verso un mercato interno dei servizi, con l'ambizione di rendere l'economia europea la più competitiva su scala internazionale entro il 2010, senza rinunciare, ovviamente, alla dimensione sociale né ai livelli di benessere che caratterizzano le società che fanno parte dell'Unione. In occasione di questo Consiglio europeo, ci siamo invece resi conto del fatto che, per loro interessi privati, alcuni Stati membri hanno bloccato i necessari processi di liberalizzazione, mentre altri, per conflitti interni, come ha detto il Primo ministro svedese in veste di Presidente del Consiglio, non sono riusciti a raggiungere l'accordo necessario per un cielo unico europeo. Non siamo quindi riusciti a concretizzare i buoni propositi di Lisbona e questo ci porta ad esprimere una valutazione critica e a considerare miseri i risultati.

Political group: ELDR
Vorrei innanzitutto congratularmi con l’onorevole Schwaiger per l’eccellente relazione. Il ciclo di negoziati di Seattle ha avuto l’appellativo di “ciclo di sviluppo” per il millennio. Io rappresento l’Inghilterra sudorientale, una delle regioni più ricche dell’Unione europea, ma sono nato in un paese asiatico in via di sviluppo, uno dei più poveri del mondo. Spero quindi di poter abbracciare, comprendere e riconoscere le aspirazioni sia del mondo sviluppato che del mondo in via di sviluppo, riconoscendo, con gli enormi benefici del libero scambio globale, la necessità di gestire la transizione e di mettere in grado il mondo in via di sviluppo di essere un partner paritario nella globalizzazione. Il sistema commerciale multilaterale è nato all’Avana nel 1948 come accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio. Otto cicli di negoziati e la globalizzazione del commercio hanno contribuito allo sviluppo del benessere a livello globale. Dal 1951 gli scambi a livello mondiale si sono moltiplicati per diciassette, la produzione mondiale è più che quadruplicata e il reddito mondiale pro capite è raddoppiato, le tariffe medie sono calate dal 40 al 4 percento nei paesi industrializzati. Oggi, con un ulteriore taglio del 50 percento nella protezione delle frontiere, compresi i sussidi agricoli, oltre 370 miliardi di dollari andrebbero ad aggiungersi al miglioramento annuo globale della qualità della vita. Di questi, il 60 percento sarebbe destinato ai paesi in via di sviluppo. Tuttavia, la globalizzazione deve realizzarsi senza perdenti. Non dovrebbero esservi né vincitori né vinti. Tutti dovrebbero esserne avvantaggiati. Questo è possibile. In che modo? Il sistema multilaterale deve essere equo, trasparente, responsabile e collegare il commercio allo sviluppo. Deve prendere in considerazione l’impatto della liberalizzazione sugli investimenti, le regole in materia di concorrenza, i sussidi non equi, le norme lacunose in materia di manodopera, la protezione ambientale, i diritti di proprietà intellettuale, le agevolazioni degli scambi gli appalti pubblici, un migliore accesso ai mercati agricoli e ai mercati commerciali compresi i servizi, la protezione dei consumatori e la costruzione di capacità. L’Unione europea è unica per quanto riguarda la storia delle sue relazioni con i paesi del mondo – la Gran Bretagna con il Commonwealth, la Francia con i paesi francofoni. Possiamo inviare un messaggio chiaro a Seattle dicendo che questo è il contributo esemplare che il Parlamento e i suoi deputati possono offrire al commercio mondiale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei esprimere il mio apprezzamento per il lavoro svolto dal relatore, che si è molto impegnato al fine di realizzare l'idea di ottimizzare la politica di asilo dell'Unione. Il suo intento è stato chiaramente quello di contribuire alla creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e diritto, prendendo molto seriamente il compito sancito dal Trattato di Amsterdam. Non posso che augurare a noi tutti di riuscire in questo intento. Credo sia giusto affrontare approfonditamente il tema della responsabilità degli Stati membri e della competenza in materia di richiesta di asilo. Ciò non soltanto nell'interesse dei cittadini dell'Unione, ma anche dei profughi che possono così sapere esattamente che cosa li attende. In considerazione dell'aggravarsi della minaccia del terrorismo e del generale aumento dei flussi di profughi a livello mondiale, dobbiamo indicare con chiarezza a queste persone quali possibilità l'Unione europea può offrire loro. E' giusto, pertanto, che in questo progetto di regolamento l'aspetto del ricongiungimento familiare venga attentamente ponderato e che si faccia chiarezza al riguardo. Altrettanto giusto e importante è che venga promossa la riunificazione familiare. Entrambi gli aspetti contribuiscono ad una politica d'asilo coerente. Vogliamo che ogni Stato abbia il diritto di procedere conformemente al proprio ordinamento nazionale ma ciò non dovrebbe impedire a nessuno di imparare dalle esperienze di altri Stati membri. Insieme vogliamo far sì che si conceda asilo e che vengano impedite le frodi. A tal fine non occorre che tutto sia perfettamente identico in tutti gli Stati ma si dovrebbe trarre reciproco insegnamento su come tutelare i rifugiati e come prevenire gli abusi. Un ulteriore motivo per discutere in questo momento della regolamentazione della responsabilità dei singoli Stati membri è dato dalla prospettiva a breve termine dell'adesione dei primi paesi candidati all'Unione europea. Un dato è certo: prima dell'ingresso dei nuovi Stati l'Unione deve avere definito il più possibile la propria politica interna, la propria politica di asilo e la propria politica di emigrazione. Non possiamo certo sottoporre ai nuovi membri una politica d'asilo incompiuta, visto che il processo di adesione risulterà per loro già difficile da molti punti di vista. Le nuove norme a livello comunitario concernenti la specifica responsabilità degli Stati membri nei confronti dei rifugiati vanno dunque formulate ora, prima dell'arrivo dei nuovi Stati. Grazie al nostro lavoro su questa relazione, il progetto di un'Unione europea ampliata con uno spazio giuridico comune risulterà più sicuro e avrà maggiori possibilità di successo se faremo in modo che tutti gli Stati membri si attengano ad una regolamentazione comune. Questa proposta di regolamento del Consiglio offre l'opportunità di valorizzare l'esperienza compiuta con la Convenzione di Dublino integrandola in una nuova legislazione. Mi auguro che noi tutti riusciremo in quest'impresa!

Political group: PSE
Nell’attuale politica dell’Unione europea, il commercio e il centralismo occupano il primo posto. In tale contesto, si impongono a tutti gli Stati membri stupide direttive, nella convinzione che ciò rafforzi la posizione dell’Europa sul mercato mondiale. Il modo in cui viene ora affrontata la vicenda dell’afta epizootica è solo l’ultima dimostrazione di questo fallimento. Tra il 1956 e il 1992 eravamo riusciti a ridurre in misura soddisfacente il numero di casi della malattia grazie ad una vaccinazione preventiva di massa; ora, grazie al fatto che l’unica nostra preoccupazione è salvaguardare gli interessi delle esportazioni, siamo tornati indietro di oltre mezzo secolo. Invece di ricorrere alla vaccinazione preventiva e di vietare il trasporto di animali vivi su lunghe distanze, si è scelta la via di inutili abbattimenti di massa per poter eliminare animali sani. Non essendo possibile vaccinare, questo approccio primitivo al problema è visto come l’unico strumento per impedire un’ulteriore diffusione della malattia. Persino gli animali rari che vivono nelle riserve naturali e nei giardini zoologici vengono ora sacrificati al folle divieto di vaccinare. Gli allevatori sono sorpresi e incerti. Una vaccinazione limitata e di emergenza, nonché un allungamento dei tempi di indagine per condurre ricerche più approfondite non risolvono il problema. Credo che gli Stati membri non possano più continuare a rispettare il divieto e debbano invece cominciare immediatamente le vaccinazioni, anche se questo dovesse comportare un ulteriore calo delle esportazioni.

Political group: GUE-NGL
Il titolo della relazione in esame, che parla di “pensioni sicure e sostenibili”, suona come un eufemismo visto che nello spirito e nella lettera di questo testo appaiono chiari il suo interesse per le imprese e i datori di lavoro e la sua intenzione di promuovere, in modo coerente con gli interessi del grande capitale, la radicale trasformazione della previdenza sociale e delle pensioni. Nel nome della “sfida demografica posta dall’invecchiamento della popolazione” che aumenta gli anni di pensionamento - fatto questo negativo per l’attività delle imprese - si procede gradualmente all’attuazione delle decisioni di Stoccolma operando drastici interventi nei sistemi previdenziali: occupazione a tempo parziale, abolizione del pensionamento anticipato, prestazioni proporzionate ai contributi, dolorosi tagli alle prestazioni, estensione della vita lavorativa attiva, innalzamento dei limiti di pensionamento o degli anni di pagamento dei contributi necessari per una pensione totale, graduale soppressione degli obblighi dello Stato nei confronti della previdenza sociale, nonché sostegno a favore di alternative private nel settore delle cure e della previdenza. E’ infinito l’elenco delle dure misure antipopolari che non ci convincono relativamente alle “pensioni sicure e sostenibili”, ma che rispondono direttamente all’altra parte del titolo della relazione, ovvero “la futura evoluzione della protezione sociale nel lungo periodo”. Dissanguamento della forza lavoro, insicurezza, costose cure sanitarie private, mercificazione del sistema pensionistico, povertà ed emarginazione sociale: è quanto si prefigura per i lavoratori. Al contrario, per il grande capitale, che sull’altare della competitività ha sacrificato i sistemi di previdenza sociale, si preannunciano maggiore prosperità, totale irresponsabilità ed enormi profitti. Il dissolvimento del sistema previdenziale, abbinato all’accomodamento sull’orario di lavoro basato sugli interessi delle imprese (tempo parziale e condizioni “flessibili”), contribuisce alla raccapricciante realizzazione di quel che a Stoccolma si è cinicamente chiamata “la riduzione delle strozzature sul mercato del lavoro”; in altre parole, si sta creando un’enorme schiera di potenziali occupati senza diritti o rivendicazioni, pronti ad adattarsi ai desideri competitivi e speculativi del grande capitale e dei suoi interessi. La reazione dei lavoratori greci e dell’intero popolo greco contro il sovvertimento del sistema previdenziale, le mobilitazioni di massa e gli scioperi, che hanno luogo anche in questo stesso momento, rappresentano la risposta più forte e decisa ai veri responsabili: stanno facendo i loro sporchi conti senza l’oste! I lavoratori greci oppongono un secco e fermo rifiuto alla povertà e all’insicurezza che si prospettano all’orizzonte. Siamo certi che altrettanto faranno tutti i lavoratori europei, che ci troveranno al loro fianco. Chi semina vento, raccoglie tempesta: siate pur certi che questa buriana non passerà tanto presto! - Relazione Buitenweg (A5-0166/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi compiaccio per la presenza del Presidente in carica del Consiglio e del Presidente della Commissione. Non c’è niente che possa giustificare la guerra contro l’Iraq e per questo motivo bisogna condannarla. Su questo il Consiglio mantiene il silenzio, signor Presidente. Nella guerra contro l’Iraq verranno usate bombe a grappolo e mine terrestri antiuomo in violazione del diritto internazionale. Anche su questo il Consiglio non si pronuncia, signor Presidente. La guerra è una guerra contro la popolazione civile. Milioni di innocenti saranno vittime, direttamente o indirettamente, della guerra. Indirettamente a seguito del crollo dell’approvvigionamento alimentare e di quello idrico. Chi è stato in Iraq sa com’è la situazione. La guerra provocherà una catastrofe umanitaria ed anche al riguardo il Consiglio non si pronuncia. Per tutti questi motivi le chiedo di rompere il silenzio, signor Presidente del Consiglio! Appoggi l’iniziativa della Russia e della Lega araba che chiede una riunione urgente del Consiglio di sicurezza. Riunisca gli Stati membri dell’Unione europea che si sono dichiarati contro la guerra e dia inizio ad un’azione che faccia uscire le Nazioni Unite dal loro ruolo di spettatori e le trasformi in attori all’interno del conflitto. Signor Presidente, non mantenga oltre il silenzio! Anche lei, come noi, rappresenta la maggioranza dei cittadini europei e può essere certo del loro sostegno. La invito ad essere all’altezza del suo compito e a fermare questa guerra.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, oggi il Parlamento compie un importante passo sulla via che conduce a quella maggiore trasparenza di cui parliamo da così tanti anni. Le nuove norme costituiscono un anello della rivoluzione culturale che è necessaria se l’Unione europea vuole trasformarsi e diventare una forma di cooperazione democratica moderna ed efficace, nella quale i cittadini abbiano veramente fiducia. E si tratta di miglioramenti notevoli. Per cominciare, tutti i documenti, anche quelli interni, sono compresi e devono essere registrati. Le eccezioni previste sono poche, ma ben motivate, e le regole relative ai reclami sono state rese più severe. Molti oggi hanno criticato il compromesso al quale siamo confrontati, e in presenza di un compromesso ci sarà sempre qualche cosa da criticare, ma questo non deve fare passare in secondo piano il fatto che si tratta di un buon compromesso, nel quale l’Unione europea definisce uno standard per la trasparenza che non esiste in molti dei paesi membri dell’Unione europea. Tuttavia, la trasparenza non viene unicamente dalle norme. La trasparenza viene anche dalla cultura. La trasparenza non deve essere vista come un ostacolo per l’amministrazione. La trasparenza è un vantaggio, non solo per la democrazia, ma anche per le autorità coinvolte. Vorrei oggi invitare la Commissione a prendere sul serio lo spirito di questa proposta, non solo il testo legislativo, ma anche i considerando. La Commissione deve dimenticare l’approccio chiuso che ha caratterizzato la sua prima proposta e adottare onestamente la nuova proposta e il nuovo spirito. La Commissione ha una grossa responsabilità: dimostrare che hanno torto coloro che oggi sostengono che le nuove norme non sono meglio di quelle attuali. Tra tre anni le esperienze concrete costituiranno un’argomentazione sufficiente ed è proprio per questo che dobbiamo utilizzare i prossimi tre anni. Vedremo come funzionano le nuove norme. Cercheremo di fare in modo che i paesi scettici possano constatare personalmente che la trasparenza è vantaggiosa per la democrazia.

Political group: PSE
Signor Presidente, per una mozione procedurale: è stato molto deludente che il Presidente Prodi non abbia presentato il suo pacchetto di riforme sullo Statuto a una riunione della Conferenza dei Presidenti aperta a tutti i deputati. Può comunicarlo al Presidente Cox per dire che molti di noi considerano l'annuncio importante al punto che tutti avremmo dovuto essere coinvolti nella presentazione. Sono certo che la Commissione ne avrebbe tratto vantaggio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lunedì sera avevo chiesto alla Presidente Fontaine di mettere a disposizione di tutti i deputati lo scambio epistolare intercorso tra il Presidente Bush e il Presidente Prodi. La Presidente Fontaine mi ha risposto che avrebbe provveduto. Il giorno dopo, durante la riunione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, il rappresentante della Commissione si è stupito del fatto che i deputati non avessero preso conoscenza della lettera del Presidente della Commissione in risposta al Presidente Bush. Le lettere non sono ancora state rese pubbliche. Questa mattina, in seduta plenaria, il Commissario Vitorino ha riconosciuto che questo scambio epistolare non aveva carattere privato e che il Presidente Prodi aveva risposto a nome di tutto il Parlamento. Prima della votazione di grande importanza che si svolgerà fra poco sulle relazioni tra Europa e Stati Uniti, chiedo insistentemente che la corrispondenza tra il Presidente americano e il Presidente Prodi venga resa nota a tutti i parlamentari. (Applausi)

Political group: GUE-NGL