Signor Presidente, onorevoli colleghi, diciamolo subito, in materia di cooperazione la coerenza è lungi dall'essere rigorosa. I Trattati prevedono infatti che l'Unione europea aiuti i paesi in via di sviluppo nel loro processo di crescita, ma, come hanno già detto molto bene gli altri colleghi, esistono diverse contraddizioni rispetto a quanto viene dichiarato. La prima incongruenza riguarda l’assenza di concertazione fra Unione e Stati membri sulle rispettive politiche di cooperazione, il che comporta notevoli disfunzioni dovute al fatto che taluni programmi comunitari vanno ad aggiungersi ai programmi nazionali mentre si sarebbero potuti sostenere altri progetti che rimangono invece senza seguito. Ricordiamo inoltre che la politica sostanzialmente neocolonialistica di taluni Stati membri non contribuisce affatto allo sviluppo dei paesi cosiddetti beneficiari dell’aiuto. La seconda incongruenza consiste nell’aiuto fornito ai regimi totalitari. Si dichiara l’obbligatorietà del buon governo e della fine della corruzione, ma si continuano a versare centinaia di migliaia di euro su conti svizzeri, attraverso il portafoglio di un certo numero di Capi di stato. La terza incongruenza è legata ai diritti dell’uomo. Diciamo di volerli tutelare ed esortiamo i paesi in via di sviluppo a rispettarli. Approviamo anche numerose risoluzioni per condannarne ogni violazione. Non manchiamo di associarci alle proteste ed alle campagne internazionali. Ma contemporaneamente permettiamo lo sviluppo del commercio di armi senza neanche preoccuparci di limitare quello delle armi più atroci, come ad esempio le mine antiuomo. Non si fa molto per impedire davvero le violazioni dei diritti dell’uomo. La quarta incongruenza della politica di cooperazione dell’Unione europea è la seguente: come si pensa di favorire lo sviluppo facendo razzia delle risorse naturali di coloro che si intendono aiutare? L’Unione europea deve lasciare i pesci ai pescatori rivieraschi affinché se ne possano nutrire le popolazioni locali anziché distruggere sistematicamente i fondali marini con la pesca intensiva. Occorre lasciare le materie prime ai produttori locali affinché essi le trasformino. Non è neppure il caso di parlare del petrolio, perché conosciamo purtroppo la politica di gruppi quali Elf o Total in Africa. Come se non bastasse, e questa sarà forse presto la quinta incongruenza, chiediamo di rispettare la biodiversità, fra l’altro per consentire a tutti di produrre con le proprie sementi e per preservare la ricchezza naturale. Nel contempo, tuttavia, e lo si è visto ancora in occasione degli ultimi negoziati, si obbligano i paesi ACP a firmare gli accordi TRIPs mentre questi rischiano di essere estesi agli esseri viventi, pur sapendo che ciò significherebbe la fine della biodiversità ed il ritorno ad uno schiavismo di fatto per i piccoli agricoltori del sud lasciati in balia delle multinazionali. Non si difende invece, ed è la sesta incongruenza, l’applicazione dei Trattati esistenti. Da un lato, si approva ad esempio una dotazione di bilancio per la lotta contro l’AIDS e, dall’altro, non si fa nulla per imporre il rispetto di licenze obbligatorie nel quadro dei citati accordi TRIPs, che consentirebbe ai paesi in via di sviluppo di produrre i propri farmaci e di porre freno all’ecatombe provocata dall’AIDS. Sempre nella stessa ottica, in occasione dei negoziati dell’OMC, mentre la relazione Schwaiger sottolineava fin dal secondo paragrafo che l’attuale processo di liberalizzazione degli scambi commerciali non giova molto ad ampi settori della popolazione dei paesi in via di sviluppo, in particolare i più poveri, l’Unione europea continua a sostenere tale liberalizzazione e pone fine, anche se con qualche anno di transizione, al regime favorevole accordato ai paesi ACP, mentre sarebbe stato invece necessario rafforzarlo, soprattutto per i paesi più poveri. L’ottava incongruenza è di carattere politico e pratico. Si dice sempre: pensare globalmente, agire localmente. Eppure, si ignorano i protagonisti locali dello sviluppo, preferendo discutere con i governi nazionali, sovvenzionare le ONG del nord a discapito dei programmi locali e delle ONG del sud. Agricoltura, ambiente, ecco altri problemi ancora, altre incongruenze che si sarebbero potute rilevare, senza dimenticare la ricerca, l’emigrazione o la sanità. In breve, si pretende di voler aiutare i paesi in via di sviluppo e, allo stesso tempo, si incoraggia la liberalizzazione dei mercati, pur riconoscendo ch'essa è in contrasto con tale obiettivo. Lo ribadisco ancora una volta: la politica di cooperazione e sviluppo dell’Unione europea non è coerente. A nome del gruppo invito quindi il Parlamento, le Istituzioni e la Commissione a cercare insieme di portare finalmente coerenza nella politica europea.

Political group: Verts-ALE