GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in veste di relatrice per parere della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, desidero ringraziare calorosamente il relatore per il lavoro svolto. La proposta della Commissione è tale che io posso accoglierla totalmente, poiché si prefigge di migliorare la lotta alla frode nel settore dell’agricoltura. Infatti, c’è una cosa che deve essere ben chiara a tutti noi e cioè che le frodi danneggiano gli agricoltori stessi. La sezione garanzia del FEAOG è un mezzo per finanziare, per esempio, le restituzioni all’esportazione, gli interventi da parte delle varie organizzazioni di mercato o il cofinanziamento di sostegno, o altre misure, per lo sviluppo di zone rurali che non rientrano nelle regioni dell’obiettivo 1. La signora Commissario ha appena sottolineato che il regolamento n. 4045/89 concerne il controllo retroattivo della documentazione delle imprese beneficiarie delle sovvenzioni agricole dal bilancio comunitario del FEAOG, sezione garanzia. Questo regolamento è pertanto la misura antifrode principe per il settore agricolo. Accolgo con favore la presentazione delle proposte della Commissione per adeguare questo strumento e aggiornarlo. I controlli sono importanti specialmente nel settore sensibile degli aiuti all’agricoltura, perché in caso contrario ne soffrirebbe l’intero comparto. I criteri di selezione per le imprese che devono essere controllate sono stati emendati l’ultima volta nel 1994, ma da allora non sono stati più aggiornati. Per fare un esempio: occorre tenere conto del tasso annuo d’inflazione. L’utilizzo di tecniche di analisi del rischio richiede ancora di più di essere migliorato. I pagamenti di aiuti già ricevuti, che sono fissati come soglia a partire dalla quale inizia il controllo, devono essere aumentati e l’assistenza amministrativa deve essere semplificata. Sono quindi molto contenta che questo accada in tutti gli Stati membri perché ci consentirà di ridurre fino al 25 per cento il numero dei controlli. Ciò non deve essere inteso come una diminuzione della loro qualità, bensì come una selezione più mirata delle imprese da controllare e più in relazione con i rischi impliciti. E’ indispensabile lottare contro le frodi in modo incisivo e mirato. In futuro, pertanto, i dati e i documenti elettronici saranno sottoposti a controllo, così come i dati di produzione e il tipo di prodotto. I pagamenti diretti ai produttori continueranno a essere esclusi dal controllo, e lo stesso vale per i pagamenti coperti dall’amministrazione integrata e dal sistema di controllo. Desidero concludere sottolineando in modo specifico quanto sia importante tenere conto della necessità di creare a tal fine speciali condizioni strutturali, basate su un’impostazione pluriennale, per i controlli e per le misure o per i progetti di sviluppo rurale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, nel prendere stamani la parola, a nome del mio gruppo, nel dibattito sui consumatori e la protezione dei consumatori, come molti miei colleghi vorrei ribadire ancora una volta che, malgrado si possano sottoscrivere gli obiettivi fissati dalla Commissione europea in questo campo, come ad esempio un alto livello di protezione, un’applicazione efficace delle norme ed una partecipazione attiva delle organizzazioni dei consumatori, occorre sempre segnalare come le proposte avanzate sinora siano troppo vaghe e non sufficientemente specifiche. Ecco perché sono pienamente d’accordo sulle proposte presentate dagli onorevoli Whitehead e Patrie, soprattutto in merito a sicurezza, trasporti, sostanze chimiche, commercio elettronico e accesso a informazioni preventive in ogni caso, al fine di consentire, ove necessario, l’attivazione di meccanismi idonei ed efficaci di difesa e ricorso. Vorrei menzionare specificamente la visibilità dell’etichetta ecologica e, in particolare, l’esigenza di avere informazioni estremamente esaustive sugli OGM che, come tutti sapete, sono per noi motivo di contenzioso. Desidero infine sottolineare l’urgenza di applicare la direttiva sui giocattoli e di controllare il marchio CE. Essendo stato relatore alcuni anni fa proprio su queste problematiche, so che la direttiva giocattoli va riesaminata con urgenza e che, a causa di controlli insufficienti, in molti casi il marchio CE è stato svuotato del suo significato. Ho più volte scritto alla Commissione in proposito e mi rammarica dover dire di non avere ricevuto una risposta soddisfacente. Tra parentesi, a questo punto della discussione sulla protezione dei consumatori e la relativa politica, vorrei chiaramente esprimere due preoccupazioni che si traducono in altrettante critiche fondamentali. Il mio primo timore è che, a prescindere dai vantaggi, le politiche per la protezione dei consumatori siano legate troppo strettamente e siano quindi troppo dipendenti dall’obiettivo della creazione accelerata del mercato unico. Solo di rado queste politiche sono esse stesse un obiettivo e anzi tendono ad essere, in grande misura, il frutto della libera concorrenza. La mia seconda preoccupazione è che queste politiche siano spesso, per non dire sempre, un semplice pretesto per cancellare, soffocare o addirittura abolire il concetto di servizio pubblico, che è invece assai più ampio della nozione di protezione dei consumatori in quanto si esplica nel lungo termine e comprende la solidarietà e la gestione del territorio, specie attraverso le condizioni di fissazione dei prezzi e di accesso. In alcuni paesi e presso taluni gruppi politici i più grandi fautori della protezione dei consumatori sono spesso coloro che arrecano più danno ai servizi pubblici operando nel nome della libera concorrenza e del predominio del settore privato. Pertanto stamani, pur apprezzando gli sforzi della Commissione europea e sostenendo le proposte dei nostri relatori, ho voluto segnalare le differenze o addirittura le divergenze di fondo. PRESIDENZA DELL’ON. PACHECO PEREIRAVicepresidente

Political group: GUE-NGL
Abbiamo votato a favore della relazione poiché non si può non essere d’accordo sulla condanna di una situazione così deplorevole, che vede bambini schiavizzati e costretti a combattere. Nel contempo, però, siamo disgustate dall’ipocrisia che permea un testo redatto proprio dai rappresentanti politici dei paesi ricchi, le cui classi dirigenti sono in gran misura responsabili della disperata condizione in cui si trovano i paesi dove quei bambini vivono. Ad esempio, cosa si intende parlando di “strategie di lotta contro la povertà”, o promettendo – sapendo benissimo di mentire – di facilitare l’accesso dei bambini all’assistenza sanitaria, ai servizi sociali e scolastici? Inoltre, mentre il Parlamento europeo esprime la sua indignazione, gli Stati che formano l’Unione continuano ad intrattenere relazioni con i capi di quei paesi. Citeremo un solo esempio, peraltro recente: il fatto che il Presidente della Liberia utilizzi bambini soldato non ha impedito, quattro anni fa, ai responsabili dello Stato francese di accoglierlo in Francia con tutti gli onori. Il potere delle bande armate non ha mai interferito né con i produttori di armi che fanno affari con il regime, né con le società produttrici di gioielli che recuperano i diamanti di contrabbando. Mentre la popolazione civile viene massacrata e i bambini, trasformati in schiavi soldato, sono privati della loro umanità, il saccheggio continua.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, i due relatori, onorevoli Méndez de Vigo e Seguro, si sono fatti carico del difficile compito di elaborare una valutazione dei risultati del Consiglio europeo di Nizza del dicembre 2000. Lo hanno fatto senza far male a nessuno, tracciando allo stesso tempo i contorni dello sviluppo futuro ed esprimendo i desideri e le richieste del Parlamento europeo. Li ringrazio per il loro lavoro! Evidentemente, la vicinanza politica ai governi dei paesi di provenienza ha un certo peso nella valutazione dei risultati di Nizza. Va valutato con attenzione se la pratica di nominare due relatori di gruppi politici diversi possa rivelarsi utile in futuro per il nostro lavoro. In qualità di vicepresidente della commissione per gli affari costituzionali, avrei preferito un tono più diretto. So che molti nel gruppo , non solo tedeschi, la pensano come me. Secondo la nostra opinione, i risultati di Nizza non sono sufficienti a creare le condizioni istituzionali per l’ampliamento. Proprio perché noi l’ampliamento lo vogliamo, e lo vogliamo prima possibile, ne siamo dispiaciuti. Le nostre riserve riguardano soprattutto la complicata procedura di votazione nel Consiglio dei ministri, il numero dei deputati e la composizione del Parlamento europeo. Le disposizioni adottate, che entreranno in vigore solo nel 2009, si riveleranno assolutamente insufficienti, daranno luogo a gravi problemi giuridici, creeranno ingiustizie per alcuni paesi candidati e inoltre consolideranno il deficit democratico per via del mancato collegamento della procedura di codecisione con la votazione a maggioranza nel Consiglio dei ministri. Per la nuova Conferenza intergovernativa il Consiglio europeo di Nizza ha definito quattro temi di lavoro, dei quali la suddivisione delle competenze è per noi il più importante, da portare a compimento prima dare inizio alle adesioni. Purtroppo il testo continua a parlare di costituzione. Raccomando di usare invece il concetto di trattato costituzionale, giuridicamente più chiaro e corretto. Per concludere, la cosa più importante: la futura Conferenza intergovernativa non dovrà solo essere preparata con la massima cura, ma dovrà essere conclusa entro la fine del 2003. A tal fine è assolutamente necessario che nel Consiglio europeo di Laeken alla fine del 2001 si adottino misure vincolanti nella forma della Convenzione, con un preciso programma di tempi e di contenuti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono i fatti, e non le parole, a contare. Sono d’accordo con la onorevole Schroedter sul fatto che il caso Pasko è sempre più un banco di prova per lo sviluppo in Russia dello Stato di diritto, e quindi un serio test per le relazioni fra l’Unione europea e la Russia. Ho spesso l’impressione che la nostra politica nei confronti della Russia sia una combinazione riuscita di illusioni ed autoillusioni nella quale non è ben chiaro dove finiscano le prime ed inizino le seconde. Lo si è visto al Vertice della NATO di Roma, lo si vede in seno all’OSCE, lo si vede al Consiglio d’Europa e lo si vede anche nelle relazioni fra l’Unione europea e la Russia. Si dice sempre che la democrazia in Russia ha fatto molta strada, o addirittura che la Russia è una democrazia a pieno titolo. Tutto ciò non corrisponde assolutamente alla realtà dei fatti. Basti guardare alla Cecenia, ma si pensi anche al caso eclatante di Grigory Pasko, il quale ha fatto quello che le istituzioni da me citate non si stancano di ribadire: ha difeso la libertà, la democrazia, la salute e la sicurezza dei cittadini. Ha messo in luce un crimine che costituiva una minaccia per le persone e avrebbe continuato a costituire una minaccia se non fosse stato scoperto, e così agendo ha fatto, come ha giustamente detto la onorevole Schroedter, il suo dovere. E’ giunta l’ora in cui anche noi dobbiamo fare il nostro dovere e dire con chiarezza: sosteniamo il difensore dei diritti civili e giornalista Pasko. Egli ci ha reso un servigio e noi dobbiamo essergli vicini in questa situazione in cui la sua salute e la sua libertà corrono un grave pericolo. Lo dobbiamo fare non solo per ragioni umanitarie ma anche per difendere la credibilità dell’Unione europea, i cui ideali libertari sono stati difesi anche da Pasko, e per tutelare le relazioni UE-Russia, dal momento che un partenariato genuino con la Russia non può prescindere dal consolidamento dello Stato di diritto nel paese, consolidamento che ha invece subito ripetuti contraccolpi. Ultimamente tali contraccolpi sono stati evidenti e ciò ci fa temere che quel poco che vi è di democrazia e Stato di diritto in Russia possa essere in pericolo qualora si dovessero affermare quelle forze che stanno sfruttando il caso Pasko per la lotta di potere interna alla Russia, in modo da dimostrare che l’apparato militare e i servizi segreti, ora come allora, hanno sempre l’ultima parola. Ciò è inconciliabile con i principi europei; ne va pertanto della nostra credibilità. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il governo della Federazione russa si considera membro a pieno titolo di istituzioni come il Consiglio d’Europa. L’appartenenza a quella istituzione comporta obblighi che vanno ben al di là della firma di accordi internazionali per il rispetto dei diritti umani o del diritto in tempo di guerra. I rapporti che abbiamo stretto con la Russia nel contesto dei diversi trattati internazionali puntano in questa direzione. Tuttavia, la strada scelta dalla Russia per risolvere i problemi con la Cecenia viola apertamente le norme internazionali. Se da un lato possiamo condividere, ad esempio, la necessità di dare una risposta al terrorismo e all’aggressione contro il Daghestan, e se è vero che le autorità della Cecenia non possono essere nominate rappresentanti di uno Stato di diritto democratico e non sono riuscite, tra l’altro, a prevenire i crudeli episodi di rapimento e cattura di ostaggi avvenuti sul loro territorio, cionondimeno riteniamo che i mezzi impiegati dalla Russia siano eccessivi e condannabili. Mi riferisco in particolare ai bombardamenti contro la popolazione civile e al trattamento riservato ai cittadini che stanno lasciando il paese. Abbiamo l’obbligo di intervenire. Non per autocompiacimento, perché come cittadino di un’ex potenza coloniale conosco perfettamente questo tipo di conflitti e il rammarico che interviene solo a venti, trenta anni di distanza ripensando agli orrori che sono stati commessi. Piuttosto, a noi sta a cuore il futuro della Russia e della Cecenia e per questo motivo lanciamo il nostro appello. Appoggiamo caldamente la risoluzione. Il testo si concentra soprattutto sugli aspetti umanitari, sugli aiuti, sul riorientamento del programma TACIS lungo questa direzione, sul dialogo diplomatico ed, eventualmente, sulla consultazione in seno all’OSCE in merito alla stabilità nel Caucaso. Come Unione europea noi intendiamo collaborare con le organizzazioni internazionali alle quali la Russia ha chiesto aiuto. Abbiamo comunque l’obbligo di portare avanti, anche attraverso questi canali, il dialogo con la Russia, se del caso con fermezza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità ritiene che un punto saliente della presente relazione sia l’iniziativa della Commissione di presentare azioni a favore delle pari opportunità tra uomini e donne come tematica orizzontale. Tale iniziativa ha un contenuto sia politico che simbolico, in quanto sottolinea come la parità tra uomini e donne sia una dimensione necessaria nell’ambito dei nostri sforzi per conseguire lo sviluppo economico mediante la coesione sociale e regionale. La nostra commissione si rammarica però del fatto che tale presentazione abbia un carattere descrittivo e non contenga informazioni precise che consentano una valutazione né dell’accesso delle donne ai Fondi strutturali, né dell’impatto delle iniziative comunitarie sulla promozione delle pari opportunità. Conformemente al nuovo regolamento valido per il periodo di programmazione 2000-2006, l'integrazione del principio delle pari opportunità tra i due sessi costituisce un obiettivo inscindibile dal resto e gli Stati membri devono effettuare una valutazione ex ante dei programmi in una prospettiva di parità tra le donne e gli uomini, mediante indicatori e statistiche. Colgo l’occasione per sottolineare che indicatori e statistiche devono essere accuratamente articolati in base al sesso; è questa una costante richiesta del Parlamento europeo. Ribadiamo anche la nostra richiesta alla Commissione di fare in modo che si tengano in debito conto il principio della parità tra i sessi e la raccolta di dati statistici non solo durante la programmazione, ma anche per tutta la procedura del follow-up e dell’intervento dei Fondi strutturali nello sviluppare l’occupazione femminile, nel garantire la qualità e la sostenibilità dei nuovi posti di lavoro, nonché nel creare infrastrutture che assicurino la conciliazione tra vita familiare e vita professionale. Infine, desideriamo sottolineare l’importanza che riveste l’azione concertata tra Commissione europea e Stati membri nell’informare le regioni e tutti i beneficiari in merito alle possibilità offerte dalla politica per la parità dei sessi attraverso i Fondi strutturali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, è positivo che la Presidenza spagnola dell’Unione europea abbia voluto porre un segno particolare organizzando a Madrid il Vertice America latina - Carabi, un segno di solidarietà e di vicinanza politica. Ciò corrisponde all’esemplare impegno della Spagna nell’America latina legato alla sua storia, ma anche ai suoi grandi interessi economici. Se l’America latina starnutisce, la Spagna prende il raffreddore: è quanto letto di recente. Naturalmente dietro a questo Vertice si celava molto di più. Il collegamento tra i due continenti, come ricordato dal Presidente della Commissione Prodi, è un obiettivo dell’Europa. L’opinione pubblica europea osserva troppo poco gli sconvolgimenti politici e le crisi economiche che colpiscono tale area. Spesso veniamo sorpresi, come dal fatto che un paese ricco di petrolio come il Venezuela possa scivolare in una grave crisi economica, che nello stesso tempo scatena una grave crisi della democrazia nel paese. In apparenza ci siamo già abituati al collasso dell’Argentina e sui mercati internazionali dei capitali si teme più il possibile crollo del Giappone, ossia dell’economia nipponica, che la bancarotta dell’economia argentina. Ad ogni modo, noi riponiamo sempre nuove speranze su una ripresa democratica, come adesso dopo le elezioni in Colombia, perché proprio questo paese evidenzia quanto siano stretti i legami tra criminalità legata alla droga e terrorismo internazionale. Il Parlamento europeo è chiamato ad esigere con decisione la liberazione dell’esponente politica colombiana Betancour da parte dei guerrilleros di . Infine, l’Unione europea deve concretizzare la strategia dell’America latina, vale a dire - come ha ricordato l’onorevole Salafranca Sánchez-Neyra - erogare i fondi necessari. In concreto, ciò implica anche la costituzione di una zona di libero scambio tra l’Unione europea e i paesi dell’America centrale e i paesi andini, il che potrebbe sfociare in un accordo d’associazione analogo a quello stipulato con Messico e Cile. I negoziati relativi a tale accordo con i paesi aderenti al Mercosur si sono purtroppo arenati. L’Unione europea non dovrebbe lasciare il mercato dell’America latina agli USA. Il motivo di una strategia a favore dell’America latina si spinge però ben al di là degli interessi economici. Abbiamo bisogno di questa strategia anche per combattere la criminalità organizzata e l’immigrazione illegale. La portata degli obiettivi raggiunti verrà definita dal vertice UE-America latina che si terrà in Messico nel 2004.

Political group: PPE-DE
La relazione della Commissione conferma che, ad eccezione della Germania, gli aiuti statali alle imprese sono in aumento e questo preoccupa la Commissione, non soltanto dal punto di vista delle condizioni di concorrenza. Per quanto ci riguarda, noi ci poniamo nell’ottica dell’interesse delle classi lavoratrici. La società non trae nessun vantaggio da questi enormi trasferimenti di fondi pubblici verso imprese private. Basti guardare al settore automobilistico, in cui sovvenzioni e aiuti vari degli Stati sono aumentati del 24 percento durante il periodo di riferimento. A quale scopo? Non per mantenere l’occupazione, perché tutte queste imprese hanno soppresso posti di lavoro e proceduto a licenziamenti. Non per migliorare le condizioni di lavoro, perché facendo produrre di più a un minor numero di addetti le condizioni di lavoro peggiorano. Queste imprese avevano bisogno dell’aiuto statale per sopravvivere? No, le imprese del settore automobilistico incassano profitti colossali da anni. Gli aiuti di stato non soltanto hanno effetti perversi, perché come si riconosce nella relazione dell’onorevole Jonckheer provocano la caccia alle sovvenzioni tramite trasferimenti d'attività da un paese all’altro, ma sono anche inaccettabili, perché utilizzano il denaro pubblico per l’arricchimento di un pugno di azionisti privati. Il fatto che ovunque si favoriscano i più ricchi con il denaro dello Stato ha condotto nell’intera Europa al deteriorarsi dello Stato sociale, all’abbandono dei servizi pubblici, alla chiusura degli ospedali. Il mio voto contro la relazione Jonckheer ha lo scopo di affermare la necessità di un’altra politica, ossia quella dell’interruzione di qualsiasi aiuto alle imprese private e dell’utilizzo del denaro così risparmiato per sviluppare i servizi pubblici e impiegarvi del personale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, LEADER I è stato un vero successo grazie specialmente alla grande flessibilità della gestione amministrativa fra Commissione e interlocutori locali. E’ deplorevole, a mio avviso, che la Commissione non abbia potuto registrare gli stessi risultati per LEADER II, rispetto alla qualità dei progetti nonché alla quantità dei fondi utilizzati, vista soprattutto la smobilitazione di taluni attori locali a causa delle pesantezze amministrative e finanziarie incontrate. Tuttavia, mi rallegro del fatto che LEADER + sia stato dotato di nuovi mezzi per aiutare i territori rurali a sviluppare le loro potenzialità e attuare gli obiettivi di sviluppo locale e sostenibile. Ritengo importante porre l’accento in particolare sulla sperimentazione di nuove forme di valorizzazione del patrimonio naturale e culturale, e sul rafforzamento degli ambienti economici per favorire l’occupazione. Mi pare opportuno inserire nell’ambito della cooperazione transnazionale anche lo scambio su queste esperienze di sviluppo positive. E’ interessante notare che tutti i territori rurali potranno essere ammissibili al programma LEADER II. Tuttavia se, nel quadro di tale iniziativa, gli Stati membri avranno la possibilità di definire le zone, la Commissione dovrà concentrare le risorse e attribuire priorità ai progetti delle zone meno prospere. Beninteso, è d’obbligo la trasparenza nei criteri di selezione dei progetti e dei gruppi di azione locale. Mi pare altresì il caso di vegliare affinché i circuiti finanziari degli Stati o degli enti locali non siano più all’origine dei ritardi nei pagamenti che, nell’ambito di LEADER II, hanno provocato il fallimento finanziario di alcuni GAL.

Political group: PSE
Ieri, signor Presidente, mentre ero in viaggio sull’aereo che mi portava da Bergamo a Strasburgo, ho chiuso un attimo gli occhi e ho visto la maschera del teatro italiano Pantalone, noto per essere squattrinato e senza danaro, che parlava con l’onorevole Santini. Pantalone chiedeva all’onorevole Santini: “Perché nella tua relazione non mi fai circolare in Europa?” “Io?!” rispondeva l’onorevole Santini. “Ma tu puoi circolare!” E Pantalone di rimando: “Non è vero, perché nella relazione c’è scritto che a chi vuole circolare si chiede di avere i mezzi economici per pagarsi il viaggio, l’aereo; insomma, si chiede un certo benessere economico. Io sono Pantalone, sono povero, non ho danaro. Allora, io non posso circolare in Europa! Non mi sta bene, e quindi consiglierò l’onorevole Fatuzzo di votare contro”. E infatti ho votato contro.

Political group: PPE-DE