GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, l'intervento del Presidente in carica del Consiglio mi offre l’occasione di rammentargli due cose: la prima, che io ne sappia questo Parlamento non ha rinunciato a stendere una relazione sul numero di deputati di questo Parlamento previsto dai Trattati; in altre parole, può darsi che la facciamo felice e che le diamo quella tanto agognata relazione; la seconda cosa è che la posizione di questo Parlamento non è mai stata fare della Carta il Preambolo dei Trattati. Si tratta di un'idea sorta strada facendo, ma non rappresenta la posizione del Parlamento europeo. Quando parliamo di integrazione non ci riferiamo al Preambolo. Credo comunque, signora Presidente, che Biarritz abbia dato un contributo molto positivo: l'approvazione all'unanimità della Carta. Un secondo fatto molto positivo è stato rappresentato dall'adozione della Carta nella sua integralità. Mi pare inoltre possibile – e stiamo parlando di politica – che la Carta, per riprendere un'espressione dell'onorevole Barón Crespo, non finisca dimenticata in un cassetto, ma che alla Presidenza svedese sia dato mandato di studiarne l'integrazione. Credo che ora, in questa politica dei passi avanti, sarebbe molto importante la menzione all'articolo 6, paragrafo 2 del Trattato sull'Unione europea, perché non ha senso – e non voglio cadere nella schizofrenia – che l'Unione europea si rifiuti di definire nel Trattato una base giuridica affinché l'UE stessa possa aderire alla Convenzione europea sui diritti umani salvo poi parlare, in quello stesso paragrafo, dell'interpretazione dei diritti fondamentali in base alla stessa Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti umani. Mi pare pertanto che la menzione della Carta che proclameremo nel Trattato di Nizza abbia perfettamente senso. Per questa ragione, credo che con la risoluzione che ci accingiamo a votare domani noi conferiremo ai nostri due rappresentanti, Elmar Brok e Dimitris Tsatsos, un mandato molto chiaro: presentare a Nizza una proposta in tal senso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, personalmente non mi importa granché in quale Direzione generale verrà discussa la direttiva. Non sono un giurista, non posso giudicare. Una cosa è certa: finora le esigenze ambientali non sono state prese in considerazione a sufficienza. L’industria automobilistica e l’industria dei pneumatici hanno segnalato proprio negli ultimi tre giorni in questa sede che sono perfettamente in grado, appunto per quanto riguarda i pneumatici per auto, di prendere determinate misure. Al mio gruppo attualmente non interessa tanto stabilire se si tratta di 3, 4 o di 1 decibel, quanto mettere in chiaro che dobbiamo spingere l’industria dei pneumatici ad intraprendere azioni positive e a fare di più in materia. Anche l’industria degli oli per auto, quella automobilistica e quella del riciclaggio hanno reso possibili molti cambiamenti nell’ambito del traffico privato. L’industria dei pneumatici invece si è in prevalenza astenuta. Adesso occorre recuperare tale ritardo. Senza dubbio prima o poi parleremo, a livello europeo, anche di rivestimenti stradali diversi. Credo che l'essenziale sia lo stimolo ad intraprendere azioni positive. A questo punto vorrei anticipare alcuni colleghi che talvolta fanno battute e dicono che l’onorevole pur di avere 2 decibel in meno accetta spazi di frenata di oltre 10 metri. E’ ovvio che gli standard raggiunti vanno mantenuti. Noi ci aspettiamo soluzioni innovative; ci aspettiamo che l’industria dei pneumatici assuma giovani ingegneri e vada incontro in qualche modo alle esigenze legittime dei cittadini, che chiedono di essere meno esposti al rumore nelle zone residenziali. E’ questo il compito a cui ci siamo votati ed io spero che la Commissione sia disposta a cooperare. Nel giro di uno o due anni ci accorgeremo che l’industria è in grado di raggiungere gli obiettivi da noi indicati entro il 2005. Se non dovesse farcela sarò io il primo ad ammettere che vanno stabiliti limiti un po’ più ampi. Ma deve esserci una spinta ad agire in tal senso e in questi giorni ci batteremo per questo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, deploro vivamente, anche a nome del mio gruppo, che una minoranza sia riuscita ad ideologizzare una decisione sulle necessarie modifiche alla legislazione sui brevetti di invenzioni biotecnologiche ricorrendo ad elementi del tutto estranei a questo tema. Così facendo non si è né reso un buon servizio alla chiarezza del diritto sui brevetti nell’Unione europea, né si è migliorata la tutela, urgentemente necessaria, da una sfrenata commercializzazione degli elementi stessi della vita! Il testo nella sua versione attuale riduce ulteriormente il livello minimo di protezione della direttiva sui brevetti di invenzioni biotecnologiche del 1998. Si accresce così il pericolo che il patrimonio genetico dell’umanità venga sottratto alla collettività e trasformato in un oggetto di scambio a fini di lucro di cui solo pochi possono disporre. Per sventare tale pericolo, il mio gruppo ed io abbiamo votato contro tutti quegli elementi che non hanno nulla a che fare con i brevetti concessi a tutela di invenzioni biotecnologiche, e anche in sede di votazione finale abbiamo votato contro la proposta nella sua globalità. Ciò non impedirà a me e al mio gruppo di continuare a lottare anche in futuro per il rispetto di tutti i confini etici nell’ambito della ricerca medica e della terapia. Il parametro di giudizio decisivo deve essere la dignità dell’uomo.

Political group: PSE
Signor Presidente, è chiaro perché il nostro gruppo voterà a favore della relazione Klamt e non ne sosterrà il ritiro. Ieri in questa sala ho vissuto un sogno: c'era un unico esecutivo nell'Unione europea, ed era la Commissione, e un solo organo legislativo, ossia il Parlamento, ma da questo sogno mi ha svegliato il Commissario Vitorino con il suo ultimo intervento, ricordandomi invece l'esistenza della parte assente. Non soltanto esisteva, bensì aveva adottato già buona parte delle proposte su cui stavamo discutendo. Visto che non voglio che abbiano la scusa di dire che non hanno ricevuto il parere del Parlamento, voteremo la relazione Klamt, però pregherei il Consiglio di avere perlomeno un minimo di lealtà.

Political group: PSE
E' vero che noi in Europa non possiamo dare alloggio a tutta l'umanità e che non possiamo risolvere i problemi del mondo trasferendo tutti qui da noi. Tuttavia è altrettanto un'illusione pensare di poter tenere chiusa la fortezza Europa a coloro che devono o vogliono scappare dal mondo esterno. Queste persone hanno dimostrato di essere disposte a spendere molto e a correre molti rischi per entrare in Europa e potremo cambiare questa situazione solo contribuendo a un miglioramento della situazione al di fuori dell'Europa, ad esempio evitando di andarvi a cercare materie prime a buon mercato e semilavorati e di concludere affari con i regimi repressivi. L'imposizione di ammende minime mina l'autonomia degli Stati membri in materia di diritto penale, e l'aumento proposto da 3000 a 5000 euro non fa altro che peggiorare la situazione. La proposta Kirkhope contribuisce solo all'aumento dell'immigrazione clandestina e dei profitti per la Mafia. Questa è la conseguenza se si vanno a perseguire i possibili complici e se si tagliano le possibilità legali di accesso. Come ho già detto in data 15 febbraio in occasione della discussione sulla relazione Ceyhun sull'ingresso illegale nell'UE, è pura follia punire la solidarietà dei gruppi di azione e delle chiese nei confronti dei profughi politici e delle vittime dei conflitti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, all’arresto di più di 75 dissidenti effettuato a Cuba alla fine di marzo è seguita la loro condanna, senza processo, a oltre vent’anni di carcere. Tra di essi vi sono diversi liberali che ho conosciuto di persona a Cuba, come Osvaldo Alfonso Valdés, leader del Partito liberale democratico cubano, e Adolfo Fernández Sainz, segretario internazionale del Partito solidarietà democratica. Questo è accaduto a meno di un mese dall’apertura dell’ufficio della Commissione europea a Cuba. Non si tratta solo di una violazione dei diritti umani, ma di un affronto verso l’Unione europea. Apprezzo le attività successivamente intraprese dal nostro ufficio all’Avana. Dobbiamo far capire chiaramente al regime cubano che non possiamo più sopportare questa situazione. La riduzione delle visite di governo bilaterali ad alto livello, annunciata dalla dichiarazione del Consiglio del 5 giugno, però, è una misura troppo debole. Le nostre affermazioni devono essere inequivocabili e, per quel che mi riguarda, il Consiglio deve valutare l’opportunità di adottare le stesse misure che abbiamo approvato nel caso dello Zimbabwe, negando soprattutto a Fidel Castro l’accesso all’Unione europea, come, di fatto, ha stabilito la Grecia nel contesto dei Giochi Olimpici. Apprezzo molto questa decisione e inoltre vorrei sapere se la stessa è stata oggetto di discussione da parte del Consiglio e se il Consiglio approva la misura adottata dal governo greco.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, signori rappresentanti del Consiglio, onorevole colleghi, siamo ora chiamati a pronunciarci sulla relazione dell’onorevole Nisticò, una relazione importante in quanto, com’è appena stato detto, mira a vietare l’immissione sul mercato di sostanze di recente classificate come cancerogene, mutagene o tossiche per la riproduzione e che costituisce, va sottolineato, la ventitreesima modifica della direttiva. Non si può che accogliere con favore la decisione dell’Unione europea in materia e il fatto che tale argomento venga regolarmente discusso tenendo conto dell’evolversi delle conoscenze di cui disponiamo. Gli esempi citati dall’onorevole Lisi dimostrano con chiarezza la necessità di vietare queste sostanze pericolose. Durante la procedura di conciliazione, il Consiglio non è stato tuttavia disposto ad approvare la proposta di estendere la sfera di applicazione del testo ai prodotti, allo scopo di evitare una normativa che, a suo avviso, sarebbe troppo complessa e rischierebbe di essere inapplicabile. Va riconosciuto che la motivazione addotta a sostegno di questa tesi secondo cui tali sostanze sono presenti in 30 000 prodotti e sarebbe difficile effettuare valutazioni su una tale quantità di prodotti è senz’altro sensata, tuttavia non si potrebbe chiedere fin d’ora che le valutazioni vengano eseguite sui nuovi prodotti immessi sul mercato che contengono le sostanze in questione? La Commissione si è inoltre impegnata, a seguito dell’accordo concluso tra il Parlamento e il Consiglio, a presentare una proposta legislativa volta a vietare l’utilizzo dei prodotti contenenti sostanze CMR nel momento in cui sarà scientificamente provato che l’esposizione del pubblico a tali sostanze comporta determinati rischi. E’ auspicabile che la proposta, che va nella direzione da noi voluta, si concretizzi il più presto possibile. Per quanto riguarda il metodo di lavoro, vorrei rammentare all’Assemblea che, mentre la relazione riguarda la ventitreesima modifica della direttiva volta a vietare l’immissione sul mercato di sostanze CMR, la commissione per l’ambiente sta già esaminando la venticinquesima modifica della direttiva, che riguarda altre sostanze e preparati, ma non sarebbe meglio coordinare l’adozione dei vari testi, soprattutto quando riguardano prodotti pericolosi per gli esseri umani e per l’ambiente? Le sostanze CMR, i prodotti chimici e i pesticidi devono essere esaminati dallo stesso punto di vista, vale a dire nell’ottica della sicurezza e dei rischi che presentano per gli esseri umani e per l’ambiente. Esiste anche un’altra questione di cui d’ora in poi occorre tener maggiormente conto, quella del rischio e dell’onere della prova. Un’impresa che immette un prodotto sul mercato deve garantire ai consumatori che il prodotto non è nocivo. Non spetta ai consumatori dimostrare che il prodotto è pericoloso. Non si deve vietare un prodotto dopo la sua immissione sul mercato per il motivo che il prodotto si è rivelato effettivamente pericoloso, ma prima della sua commercializzazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa relazione non promuove l’acquisto in rete di integratori alimentari come toccasana. Posso nutrire comprensione per il destino dei cittadini interessati, ma la mia esperienza è molto diversa. A mio avviso i prodotti che servono ad eliminare o mitigare le malattie gravi, od oggi ancora non guaribili, devono rientrare nella normativa applicata ai prodotti medicinali e non hanno nulla a che vedere con il consumo di generi alimentari. Ciò significa che tutti i preparati con contenuti farmaceutici, e che si pubblicizzano rinviando a delle patologie mediche, devono essere autorizzati come medicinali. Nell’interesse dei consumatori, la direttiva mira ad armonizzare i quantitativi massimi dei principi attivi ammessi nei 15 Stati membri, e a migliorare il quadro normativo nazionale in base al criterio dell’innocuità per la salute umana. Le industrie alimentari e farmaceutiche nazionali si contendono un mercato estremamente appetibile: quello degli alimenti arricchiti con principi attivi. In questo contesto si pubblicizza un nuovo tipo di generi alimentari, vantandone gli effetti addizionali o i benefici, spesso solo presunti, per la salute e per il rendimento. Mi sembra importante e responsabile non consentire che la frontiera tra medicinali e generi alimentari sfumi o sia rimessa in discussione. Considerata la costante crescita di questo mercato, in questo processo l’industria farmaceutica e l’industria alimentare muoveranno mari e monti per poter arricchire gli alimenti con sostanze aggiuntive che, in natura, non vi rientrano. Condivido la relazione perché si fonda sulla trasparenza, la notifica e l’innocuità a beneficio dei consumatori. Anche in futuro, però, i pazienti e i consumatori dovranno tassativamente leggere le note a piè pagina: “in caso di dubbio, consultare il medico o il farmacista”. Per questo la ricerca e gli ambienti scientifici hanno la legittima pretesa di veder migliorata questa posizione comune.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, volendo ricapitolare in un minuto la relazione del gruppo Dehaene, cosa che io tenterò di fare ora, si potrebbe dire che essa contiene ciò che i fautori dell’UE in Svezia avevano promesso non sarebbe mai accaduto. Qualora le proposte del gruppo trovassero attuazione, l’Unione compirebbe un passo decisivo verso la trasformazione in un soggetto avente caratteristiche d Stato. Il residuo diritto di veto verrebbe abolito, l’influenza dei paesi piccoli diminuirebbe, il Presidente della Commissione diverrebbe una sorta di primo ministro nel quadro di un esecutivo europeo sempre più potente, e l’Unione europea diverrebbe un organismo militare. Pare particolarmente negativo il fatto che il gruppo proponga che il potere dei singoli Stati sulle modifiche del Trattato venga ridotto in modo drastico. In vasti ambiti dell’attuale Trattato, il gruppo Dehaene chiede che sia possibile apportare modifiche senza l’approvazione de parlamenti nazionali e senza il requisito dell’unanimità. Si tratta di una proposta direttamente rivolta contro l’eventualità che gli Stati membri e le loro popolazioni possano influire in modo democratico sull’evoluzione dell’Unione.

Political group: GUE-NGL
Accolgo con grande favore la relazione della onorevole Hermange su un’Europa senza ostacoli per i disabili. E’ di importanza cruciale che il Parlamento europeo sostenga queste importanti misure intese a migliorare le pari opportunità per i portatori di handicap. La relazione chiede una direttiva sulla parità di trattamento che si estenda a tutta una serie di settori quali l’occupazione, l’istruzione e la formazione professionale, i trasporti, la società dell’informazione e la politica dei consumatori, sottolineando anche la necessità di integrare le esigenze dei disabili in tutte le politiche. In occasione dei Vertici di Lisbona e di Stoccolma, i Capi di stato e di governo hanno deciso di creare l’economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo, in grado di assicurare una crescita economica sostenibile, caratterizzata da maggiori e migliori posti di lavoro e da una più elevata coesione sociale. Si riscontra tuttavia un’enorme carenza di lavoratori qualificati nel settore delle tecnologie dell’informazione in tutta l’Unione europea. Senza dubbio, è semplice buon senso prevedere la formazione e l’impiego di tutti i nostri cittadini, così da disporre di una forza lavoro più qualificata per realizzare quest’ambizione e sono fermamente convinto che i disabili saranno indispensabili in questo settore. Il potenziale umano esiste. Dobbiamo solo provvedere a una formazione efficace e garantire l’assenza di discriminazioni nell’assegnazione dei posti di lavoro. Esiste questa necessità ed esiste il potenziale umano: dobbiamo cogliere l’occasione e rispondere alla sfida di una nuova economia. Sono del tutto favorevole alle misure intese a migliorare l’accesso dei disabili a tutti gli ambiti dell’esistenza, dall’occupazione alle tecnologie dell’informazione. Questo non solo trasformerà la vita di molti cittadini disabili che saranno incoraggiati a svolgere un ruolo attivo nella società come chiunque altro, ma trasformerà anche l’economia dell’Unione europea e la renderà davvero l’economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo e caratterizzata da una maggiore coesione sociale.

Political group: PSE
I colleghi ricorderanno che ci siamo occupati della questione con procedura d’urgenza in ottobre. Sono lieto di poter riferire che il Consiglio ha accolto la base giuridica proposta. Nondimeno contestiamo che alla proposta non sia stata allegata nessuna delle due appendici, pur comprendendone le ragioni. Ne abbiamo comunque discusso ieri sera in commissione riconoscendone l’urgenza. Vorremmo proporre l’applicazione della procedura d’urgenza senza relazione. Starebbe poi ai gruppi politici proporre emendamenti, eventualmente sulla linea di quelli adottati in ottobre. (Il Parlamento approva la richiesta di applicazione della procedura d’urgenza)(3)

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, la crisi dei trasporti aerei in corso sotto i nostri occhi dopo il colpo inferto dal terrorismo l’11 settembre non fa che acuirsi, e ciò è imputabile sia a cause di ordine strutturale che investono le compagnie aeree, sia all’assenza - perlomeno sinora - di quel cielo unico europeo che speriamo diventi ben presto una realtà; ma la spiegazione va certamente ricercata anche nei timori del pubblico rispetto alle norme di sicurezza dei trasporti aerei. Urge adottare provvedimenti al più presto. Recentemente, in occasione di una visita effettuata alla Conferenza ICAO di Montreal con una delegazione del Parlamento, noi avevamo chiarito la posizione dell’Europa: entro fine anno dovranno essere prese, sul piano internazionale, misure a livello ministeriale. E, naturalmente, se a livello internazionale dovesse registrarsi, contro ogni speranza, un ritardo, ritengo che l’Unione dovrà procedere unilateralmente, pur di instaurare un clima di fiducia verso i trasporti aerei. Come sappiamo, la Commissione ha recentemente proposto un primo pacchetto di provvedimenti, la cui espressione più tipica consiste nel Documento 30 dell’ECAC. La commissione per i trasporti del Parlamento europeo si impegna a esaminarlo al più presto, in modo che entro fine anno, come vuole il Consiglio stesso, tale pacchetto si trasformi in diritto comunitario. A tale scopo, esaminerà con la massima celerità possibile anche le altre tre proposte di legge nel campo della sicurezza. Vi è poi un secondo pacchetto di provvedimenti correlato alla sicurezza delle cabine di pilotaggio, alle videocamere, alla comunicazione terra-aria eccetera, ossia gli interventi ricordati dal Commissario. A tale scopo, devo manifestare la nostra preoccupazione per il ritardo che si sta registrando e per il modo in cui hanno agito fin qui gli specialisti degli Stati membri. Speriamo che recepiscano questo messaggio e che, d’ora in poi, lavorino al meglio. Signor Presidente, siamo testimoni del gravissimo danno economico riportato non solo dai trasporti aerei, ma anche dai commerci, dal turismo e da altri settori dell’economia. Non saremmo all’altezza delle circostanze se non facessimo del nostro meglio per fronteggiare questa crisi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mentre oggi tutti hanno gli occhi puntati sull’Iraq e, non a caso, poco fa, quando se ne discuteva, l’Aula era piena, l’atteggiamento della Corea del Nord desta forse maggiore preoccupazione e il pericolo che essa rappresenta è quanto mai reale. La mia posizione non diverge troppo da quella dei colleghi del PPE. La Corea del Nord recede dal trattato di non proliferazione delle armi nucleari, non accetta le ispezioni dei controllori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica e rilancia il proprio programma nucleare. E noi cosa facciamo? Minacciamo di scatenare una guerra? No, per fortuna no, e personalmente mi rallegro del nostro buonsenso. Condivido pienamente l’orientamento del progetto di risoluzione, di cui desidero evidenziare tre aspetti. Il primo riguarda il ruolo del Pakistan: si suppone che il Pakistan sia un nostro alleato, un alleato degli Stati Uniti, che, solo perché afferma di voler lottare contro il terrorismo, può, senza che ce se ne preoccupi troppo, fornire uranio arricchito alla Corea del Nord. Ai nostri occhi, ciò è del tutto inaccettabile e va denunciato. In secondo luogo, desidero esprimere il mio apprezzamento per la decisione del Consiglio e della Commissione di considerare la questione della Corea del Nord anche in un’ottica umanitaria, così da non sospendere l’assistenza umanitaria, ma allo stesso tempo cercando di trovare nuove soluzioni al problema energetico, che affligge il paese in modo grave. Infine, l’aspetto che ci sta probabilmente più a cuore, ossia il dialogo. Riteniamo che sia effettivamente urgente avviare un dialogo fra le sette maggiori potenze, ovvero Unione europea, Stati Uniti, Giappone, Russia, Cina, Corea del Nord e Corea del Sud, riguardo a questioni economiche nonché alla pace e alla sicurezza. E’ infatti nostra convinzione che la strada di un dialogo improntato alla fermezza possa condurre alla soluzione della crisi.

Political group: PSE