Signor Presidente, il fatto che questa relazione sia l’ultimo argomento della sessione di questa settimana non vuol dire che essa non sia importante; al contrario, la sua rilevanza è legata all’interesse di noi tutti all'Europa dei cittadini, all'Europa per i cittadini. E’ nostro dovere curare gli interessi dei cittadini europei, verificare che il diritto comunitario sia applicato negli Stati membri e che la Commissione europea segua tale processo con la massima attenzione, nella sua qualità di custode dei Trattati. Purtroppo, non si può riscontrare un grande miglioramento a giudicare dai dati della relazione elaborata dai servizi della Commissione europea per il 1998; fin dall’inizio tali cifre inducono a prestare particolare attenzione. Sono pochi i contesti non coinvolti e il Parlamento deve mettere in evidenza quelli che sono colpiti, più degli altri, da difficoltà: l'ambiente, l’ambito sociale e i mercati pubblici. Detto ciò, sono convinta che in futuro dovremo estendere la nostra circospezione ad altri ambiti di attività. Inoltre, il Parlamento europeo deve reiterare la propria richiesta d'informazioni in merito all'applicazione della normativa internazionale. Tutti gli Stati membri sono più o meno coinvolti dai problemi riguardanti l'applicazione del diritto comunitario. E’ questo il motivo che mi ha spinta a sottolineare quanto sia importante che gli Stati abbiano un comportamento esemplare alla vigilia di vari ampliamenti successivi. Come si potrà pretendere che i nuovi paesi che stanno per entrare a far parte dell'Unione europea applichino il diritto comunitario quando gli Stati membri non sono in grado di rispettarlo? E’ nell'interesse stesso dei cittadini, sempre più coinvolti nel processo di controllo del diritto comunitario, che si presenta la necessità di avere informazioni supplementari. E’ questa la base di tutta la questione riguardante le procedure di infrazione. La Commissione europea non dovrebbe sostenere una maggiore selettività nel trattamento dei fascicoli, dando luogo ad una possibile procedura d’infrazione. Secondo tale proposta la Commissione potrebbe astenersi dall’intervenire in riferimento a casi di portata limitata, come, ad esempio, il reciproco riconoscimento dei titoli di studio. Dobbiamo opporci molto fermamente a questa maniera di procedere che non potrebbe essere giustificata da ragioni di costo o di efficienza. Così facendo, la Commissione europea si allontanerebbe dal proprio ruolo di custode dei Trattati e impedirebbe ai cittadini europei di accedere alla giustizia. Per quanto riguarda le modalità, credo che possano essere migliorate. Come il mediatore europeo ha più volte affermato, l’importante è salvaguardare i diritti dei privati attraverso una maggiore riservatezza, una maggiore possibilità di accedere ai documenti, una motivazione delle decisioni di archiviazione da parte della Commissione. Allo stesso modo bisognerebbe ottenere una maggiore quantità di dati sulla responsabilità degli Stati membri in relazione ai danni provocati ai privati cittadini. Non intendiamo rimettere in discussione l'importanza delle petizioni, che contribuiscono in larga misura ad evidenziare che il diritto comunitario non è applicato puntualmente negli Stati membri. La richiesta formulata in questo contesto è che ad ogni singola denuncia presentata sia garantita una pubblicità tale da conferire maggiore chiarezza alle misure adottate. Tuttavia, tenuto conto dell'approccio adottato, che è incentrato innanzitutto sulla difesa dei metodi di lavoro della commissione per le petizioni, non darò il mio appoggio all'emendamento n. 2. A mio parere l'attenzione rivolta alle basi dati CELEX ed EUR-LEX, in particolare ai fini di una loro migliore disponibilità e ottimizzazione continua, crea vantaggi per i cittadini. I documenti sono completi quando vanno di pari passo con l’indicazione delle modifiche successive che vi sono state apportate, come richiesto dall'emendamento n. 1. Sono quindi favorevole a questo emendamento. Esiste, inoltre, il problema della questione pregiudiziale il cui principio, a mio parere, non deve essere rimesso in discussione. Tuttavia, ci si può interrogare sulle sue modalità. Questioni pregiudiziali mal formulate possono produrre un effetto contrario rispetto all'obiettivo di chiarimento del diritto. Personalmente suggerisco che la Corte di giustizia riconsideri il funzionamento di tale procedura. D'altronde, credo che sia preferibile modificare l’ultima parte del considerando G che recita: 'considerando che spetta in primo luogo alle giurisdizioni nazionali applicare il diritto comunitario' in 'verificare l'applicazione del diritto comunitario' per comprenderne a fondo il testo. Si pone, infine, la questione dei rapporti con le amministrazioni pubbliche che si trovano a trattare nuove norme comunitarie. La situazione attuale della costruzione europea pone l'accento sul principio di sussidiarietà. In considerazione di questo principio fondamentale mi oppongo all'emendamento n. 3. La creazione di un diritto amministrativo europeo non mi sembra opportuna. Per concludere, l’obiettivo di un sistema di controllo è quello di sanzionare i difetti nell’applicazione del diritto. A tale proposito vorrei sottolineare l'importanza della procedura stabilita dall'articolo 228, paragrafo 2, del Trattato; una procedura nuova, senza alcun dubbio dissuasiva che la Commissione dovrebbe prendere in considerazione, in futuro, con minore timidezza. Di conseguenza, votando questa risoluzione, invieremo un segnale positivo, quello di un Parlamento europeo sempre pronto ad ascoltare i cittadini.

Political group: PPE-DE