Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la proposta della Commissione in materia di sottoprodotti di origine animale comporta una rigorosa separazione in tre categorie. Tengo a ricordare che la prima categoria riguarda i materiali a rischio ed è sostanzialmente inclusa nel regolamento in materia di TSE che il Parlamento, recentemente, ha adottato per la terza volta. Alcuni emendamenti, tuttavia, risultano contrari proprio al tale regolamento TSE che noi abbiamo appena adottato. La categoria 1 comprende quindi i materiali a rischio. La seconda comprende, tra l’altro, gli animali deceduti per cause naturali. La terza categoria riguarda invece ciò che si classifica come sottoprodotti da macellazione regolarmente autorizzata a fini alimentari. La commissione per l’ambiente ha scelto, come la sottoscritta, di sostenere l’impostazione della Commissione, tentando di migliorare e soprattutto di inasprire le norme esistenti in pratica. I principi contenuti in questa relazione sono assai semplici, ciò che è ben più difficile è la realtà, e soprattutto l’attuazione di quei principi. Noi chiediamo pertanto una rigorosa separazione fra i materiali delle tre categorie. Occorre inoltre una rigorosa separazione fra impianti, linee di trasporto eccetera. Posso aggiungere che nella futura legislazione sarà probabilmente necessario esigere un’analoga separazione fra stabilimenti e linee per la produzione di diverse tipologie di mangimi. Va inoltre ricordato che tutto il materiale delle categorie 1 e 2, indistintamente, dovrà essere marchiato con sostanze coloranti o odoranti, onde impedirne la reimmissione, accidentale o volontaria, nella produzione di mangimi. Naturalmente, le stesse regole in vigore per la produzione interna dovranno valere anche per l’esportazione, la riesportazione e l’importazione. Al pari della commissione parlamentare, sono anch’io molto soddisfatta della messa al bando del cannibalismo: ciò significa che i maiali non potranno più essere alimentati con i loro simili. Vi domando tuttavia di restare vigili acciocché il bando totale sull’alimentazione dei ruminanti con qualunque forma di proteine animali non venga a cadere, ma che sia disciplinato nel regolamento TSE, non in questa sede. Personalmente sono molto lieta, inoltre, che d’ora in poi il grasso della categoria 2 possa essere impiegato unicamente come fertilizzante o, meglio ancora, come combustibile. Secondo me è della massima importanza bloccare, in un punto della catena, l’accumulo di metalli pesanti, PCB e diossina. Confido che il Parlamento adotterà questi principi a larga maggioranza. Sono pertanto contraria all’emendamento n. 100 del gruppo PPE. Con questa proposta, presentata in commissione e bocciata, si intende vietare in modo permanente in ogni mangime qualunque farina animale, con la sola eccezione delle farine di pesce. Vi chiedo di riflettere. Sappiamo quale catastrofe abbiamo causato trasformando i ruminanti in onnivori. E già ora ci stiamo rendendo conto dei problemi connessi al tentativo di trasformare gli onnivori in vegetariani. Chiedo più umiltà verso l’ordine imposto dalla natura stessa. Basta con le manipolazioni! Si voti piuttosto per l’emendamento dei , divenuto nel frattempo il n. 64, in cui agli Stati membri viene chiesto di presentare entro e non oltre il 1° febbraio 2003 una relazione circostanziata sull’applicazione di questo nuovo regolamento. Poi discuteremo di una revoca del divieto sulle farine animali attualmente in vigore. Vi invito inoltre a votare contro gli emendamenti nn. 22 e 23, che saboterebbero di fatto una parte della catalogazione e la complicherebbero. Non mi pare strettamente necessario testare se una gallina morta per cause naturali vada inserita alla categoria 2 piuttosto che alla categoria 1. Quanto alle nuove tecnologie, sono una convinta sostenitrice della necessità di sperimentarle, per non bloccare mai il progresso. Ho quindi presentato un emendamento, approvato in commissione, che consente il ricorso a nuove metodiche approvate dai comitati veterinari. Questo emendamento, il n. 43, spiana la strada a nuove tecnologie di ogni tipo, purché approvate. Chiedo pertanto di votare contro gli emendamenti nn. 20, 25, 26, 35 e 43 nelle parti in cui si pone l’accento su una nuova tecnologia: l’idrolisi alcalina. Sarà pure un’eccellente tecnica, ma non credo che vada menzionata cinque volte in un regolamento. E’ quanto meno un eccesso di zelo giuridico. Vi chiedo ancora, onorevoli colleghi, di votare contro l’emendamento n. 36, dal momento che è troppo restrittivo rispetto al testo originario della Commissione. La sua formulazione richiederebbe che le forme gravi di zoonosi, ossia patologie che colpiscono tanto gli animali quanto l’uomo, venissero esentate da questa legislazione. Ciò significa che le malattie contagiose gravi, quali per esempio salmonella, listeria e persino la tubercolosi, non rientrerebbero nel presente regolamento. Sarebbe una sciagura sotto il profilo della sanità pubblica. All’emendamento n. 23, ovini e caprini deceduti per cause naturali sarebbero esclusi dalla definizione di materiale a rischio. Ciò è in aperto e stridente contrasto con il regolamento in materia di TSE e risulta di fatto impossibile. Ho scelto di appoggiare gli emendamenti sul controllo dei rifiuti domestici per il rischio di afta epizootica e di peste suina, presentati dal gruppo , ossia i nn. 102 e 103. E’ bene dotarsi di regole chiare, ma forse il vero problema in questo ambito non sarà risolto con simili emendamenti. Mi riferisco allo scontro sulla questione del cannibalismo e dei rifiuti domestici. Concludo ora – e sono restata nei tempi – ringraziando la Commissione e il gruppo di lavoro del Consiglio per questo dialogo molto costruttivo, creativo e arricchente, nonché i miei relatori ombra per il loro costante aiuto e assistenza.

Political group: ELDR