GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sottoscrivendo le osservazioni di carattere generale formulate dai colleghi del , mi limiterò a commentare due critiche rivolte alla Grecia, che sono eccessive e quindi pregiudicano la credibilità della relazione e i veri diritti fondamentali. La prima riguarda il divieto fatto alle donne di accedere al Monte Athos in Grecia. Tale divieto vige da 1 200 anni ed è riconosciuto nel Trattato dell’Unione europea e nella costituzione greca. Pertanto non può e non deve essere cambiato, perché modificarlo significa non riconoscere l’inviolabilità del luogo. Il Monte Athos ospita 5 000 monaci che hanno il diritto di ricevere chi vogliono a casa loro, proprio come noi, semplici cittadini, abbiamo il diritto di dare ospitalità a chi vogliamo a casa nostra e possiamo impedire ad altri di entrare. Non è una zona turistica e le donne che desiderano conoscere la vita dei monaci ortodossi possono visitare centinaia di altri monasteri in Grecia e in altri paesi di credo ortodosso per soddisfare la loro curiosità. La mia seconda osservazione riguarda l’obiezione di coscienza. Purtroppo molti utilizzano il pretesto dei credo religiosi o dell’avversione per la violenza che può essere associata all’esercito per evitare il servizio militare e passano le giornate del servizio civile a spese dello Stato, anche se alcuni non hanno alcuna esitazione a ricorrere alla violenza quando è funzionale ai propri fini ideologici. Onorevoli colleghi, mi pregio di informarvi che alcuni dei terroristi del gruppo 17 novembre che recentemente sono stati arrestati in Grecia e saranno processati tra qualche giorno per l’uccisione di 50 diplomatici stranieri, ministri, politici, giornalisti e giudici, avevano dichiarato di essere obiettori di coscienza ed erano stati esentati dal servizio militare. Un altro obiettore invece, che prestava servizio in un ospedale psichiatrico, è stato espulso con l’accusa di aver torturato i pazienti. E’ veramente un peccato constatare che si esagera sempre e poi si finisce per ridicolizzare i diritti fondamentali.

Political group: PPE-DE
Nella votazione sulla risoluzione presentata da sulla clonazione umana io mi sono astenuta. Considero positivo che si contrapponga qualcosa alla decisione del parlamento britannico. Si è sottolineato che il Parlamento europeo difende la propria decisione di vietare la clonazione (e di conseguenza non dovrà finanziare le ricerche sulla clonazione). Tuttavia ritengo estremamente pericolosi i paragrafi 6 e 8. In essi si prendono per oro colato le promesse delle biotecnologie in campo medico, benché i risultati finora ottenuti siano da considerare nella migliore delle ipotesi ambigui. Incoraggiando l'approfondimento della ricerca sulle terapie genetiche ed altri metodi basati sulle tecniche genetiche il Parlamento europeo avanza su un terreno pieno di rischi. Tanto più che non vengono mai menzionati e non si sottopongono alla valutazione politica i pericoli e i tentativi falliti, che metterebbero in discussione le prospettive presentate con assoluta certezza come promettenti. Questo pronunciamento del Parlamento europeo sulla clonazione di embrioni può essere considerato un successo, a breve termine. Temo però che l'incoraggiamento totalmente acritico dell'impiego delle tecnologie genetiche in medicina renda nullo questo successo a lungo termine, e anzi possa produrre l'effetto contrario. Potrebbe infatti aprire ancora di più la porta ad una tecnologia delle cui conseguenze ancora non sappiamo niente.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, voglio rivolgere le mie sentite congratulazioni ad ambedue i relatori per il risultato ottenuto, anche per i loro interventi di questo pomeriggio qui in Aula. Debbo però dire che il risultato del Consiglio mi procura un senso di disagio. Mi rallegro del risultato finale, ma d'altro canto mi domando perché il Consiglio avesse presentato inizialmente un risultato tanto inaccettabile. Sembrava davvero che i membri del Consiglio si stessero di nuovo comportando nel modo in cui io un paio di anni fa descrissi così: ragazzini con le pistole a petardi che non sanno esattamente che cosa stanno facendo. Per fortuna tutto poi si è concluso per il meglio, perché le proposte che allora erano state presentate, soprattutto relativamente alla rubrica 3, ci creavano enormi problemi su tutto il bilancio. Davvero non capisco perché il Consiglio non abbia il coraggio di avanzare proposte serie. Noi, credo, abbiamo fatto una concessione consistente in relazione ai pagamenti. Penso che in futuro si dovrà fare maggiore attenzione a tale aspetto, che pare interessare al Consiglio, e sembrerebbe logico essere più generosi di quanto non siamo stati quest'anno, ma questa è una questione che dovremo affrontare l'anno prossimo. Signor Presidente, tengo a sottolineare che nelle rubriche 3, 4 e 5 in futuro avremo dei seri problemi. Sottoscriviamo quanto ha detto il Commissario, cioè che l'Unione in questo momento spende relativamente poco. Ovviamente dobbiamo anche pensare che non appena aderiranno i nuovi Stati membri il quadro di riferimento cambierà immediatamente. Pertanto stiamo in un certo senso mettendo i soldi da parte per il futuro. Un altro punto che ci genera grandissime preoccupazioni secondo me è l'atteggiamento del Consiglio rispetto ai progetti che possono migliorare la situazione occupazionale. Cito a titolo di esempio la questione GALILEO, che si trova in grandi difficoltà. Tutti gli altri punti che richiedono una spesa dal bilancio dell'UE e che possono contribuire a migliorare le prestazioni economiche l'anno prossimo - e ce ne sono diversi - vengono sistematicamente bloccati e se non dedicheremo sufficiente attenzione a questo aspetto, ci troveremo in una congiuntura di cui non abbiamo assolutamente bisogno. Se vediamo che cosa fanno gli Americani in questo momento, se vediamo quanti fondi sono disposti a investire nella loro congiuntura, non necessariamente dobbiamo copiare tutto quello che fanno loro, ma potremmo seguire la loro stessa logica utilizzando le nostre risorse in modo un po' più assennato.

Political group: PPE-DE
Questa proposta di direttiva merita il mio voto favorevole, in quanto costituisce un importante passo avanti ed è un contributo alla messa a punto di una politica comunitaria più coerente in materia di immigrazione. L’intenzione è di definire lo status dei residenti di lungo periodo, perché tutti noi riconosciamo che per l’Unione europea è necessario giungere a un compromesso per quanto riguarda l’armonizzazione della situazione dei cittadini di paesi terzi che risiedono legalmente e a titolo permanente in uno Stato membro, nel quale debbono loro essere garantiti diritti giuridici, economici e sociali comparabili a quelli dei cittadini dell’Unione. Tale status potrà essere ottenuto dopo cinque anni ininterrotti di residenza legale, su richiesta dell’interessato, il quale dovrà disporre di risorse economiche e di assicurazione malattia, per non diventare un onere per lo Stato membro, e purché non abbia un comportamento che costituisca una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza interna. Una volta acquisito tale status, in contropartita gli sarà garantito un insieme di diritti come il diritto al lavoro, all’istruzione, alla sicurezza sociale, alle cure sanitarie, all’accesso a beni e servizi, eccetera, e questo certamente costituisce un autentico strumento d'integrazione nella comunità che lo accoglie. E’ opportuno sottolineare ancora una volta quanto sia importante che noi incoraggiamo una politica più energica in materia d'integrazione, fondamentale per promuovere una maggiore coesione economica e sociale ed evitare discriminazioni e razzismo. Tuttavia, è d’uopo rimarcare che una vera e propria integrazione esige impegno da entrambe le parti. D’altro canto, mi rallegro di tutta una serie di garanzie processuali previste in questa proposta a favore degli immigrati ansiosi di acquisire tale status, che permettono di evitare eventuali comportamenti abusivi da parte delle autorità competenti degli Stati membri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero anzitutto affermare che, a mio avviso, i fatti dell’11 settembre hanno reso noi tutti più saggi. Gli attentati hanno avuto un enorme costo in termini di vite umane, ma hanno reso più saggi sia noi che l’Iran, direi. Sappiamo bene che, in una zona d’instabilità così estesa, cruciale e pericolosa, è indispensabile instaurare il dialogo – ivi compresi i punti di contatto, le discussioni e le collaborazioni – tra Unione europea ed Iran. Credo che sia la troika che il Commissario Patten abbiano fatto un ottimo lavoro; direi anzi che la relazione e la proposta di risoluzione vadano in genere nella giusta direzione, malgrado la tesi ivi espressa sia alquanto schizofrenica. Temo infatti che la relazione contenga un doppio messaggio. E’ come se ad un nostro vicino, col quale abbiamo avuto dei contrasti e che non stimiamo molto, dicessimo: “Vieni a sederti al nostro stesso tavolo, ma ricordati che sei volgare, sfaticato e ladro”. Questo è quanto più o meno diciamo nella relazione. Penso che il paragrafo 19, ad esempio, rappresenti un’ingerenza diretta negli affari interni dell’Iran, visto che esiste una tradizione di diffidenza anche presso gli iraniani in buona fede, i quali sospettano che gli USA, la Gran Bretagna e l’Unione europea vogliano di nuovo esercitare il controllo. A tale proposito credo si debba stare particolarmente attenti. Dobbiamo essere a favore delle riforme – non a favore dei riformisti o contro i conservatori. Sia qui che altrove abbiamo solo il diritto di porre i nostri presupposti di incontro e discussione, fondati sui principi dell’Unione e sulla cultura europea, e non il diritto di stabilire se Khatami sia buono e i religiosi cattivi. Se facessimo una cosa del genere, apriremmo noi stessi un fronte di opposizione all’Unione europea. Ritengo che la filosofia che ha ispirato ed ispira il nostro approccio alla Turchia, paese oggi candidato all’adesione all’UE, dovrebbe guidare anche le nostre relazioni con l’Iran. Ciò non significa – lo ribadisco – che dovremmo svilire l’importanza di questioni fondamentali come i diritti umani e democratici, i diritti della donna, i diritti dei carcerati e i diritti delle minoranze religiose. Se faremo attenzione, credo che riusciremo a compiere tutti quei passi che sono importanti per entrambe le parti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la posizione del Parlamento europeo contro le mine antiuomo e a favore del loro bando totale è stata chiaramente espressa in varie risoluzioni. Il risultato di Ottawa è frutto del lavoro di certe organizzazioni non governative specializzate. Credo che nella prossima riunione dei paesi firmatari della Convenzione, che avrà luogo a Managua, l'Unione europea dovrebbe contribuire ad aumentare il numero dei paesi pronti a firmare e ratificare la Convenzione, 52 paesi non l'hanno ancora firmata e molti non l'hanno ancora ratificata. Si deve inoltre contribuire ad incrementare le risorse per lo sminamento totale, dato che le mine ancora interrate stanno causando morte e mutilazioni in tutto il mondo, e si deve esigere alle parti coinvolte - organismi statali e non - che giungano a un accordo sul bando totale di tali mine. Concludo, signor Presidente, chiedendo riconoscimento e sostegno per il lavoro delle organizzazioni non governative che, come l'iniziativa lanciata dall'organizzazione umanitaria 'Appello di Ginevra' e altre, contribuiranno alla scomparsa di un'arma così letale e così odiosa come sono le mine antiuomo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi consenta innanzitutto ringraziare i molti colleghi che, con più di 50 emendamenti, hanno contribuito a rafforzare il profilo di questa relazione. Mi sia consentito anche dare tre rapidi suggerimenti al Commissario, convinto - al pari di molti altri colleghi - che la coesione non sia un obbligo finanziario, ma anzitutto una risorsa, e che, se non avremo un'Europa di pari opportunità sul piano del benessere, non avremo mai l'Europa. Detto questo, passo ai primi due suggerimenti, peraltro già avanzati questa sera. Ritengo sia il caso di riflettere sui parametri, perché probabilmente il prodotto interno lordo rischia di essere una misura inadeguata per fotografare lo stato reale di benessere o di malessere dei nostri paesi. Occorrerebbe dunque valutare anche altri elementi, quali il tasso di disoccupazione, la qualità delle infrastrutture e il costo del lavoro. Secondo suggerimento: poiché ritengo che la politica debba sempre prevalere sull'aritmetica, inviterei questo Parlamento e la Commissione ad evitare gli effetti statistici dell'allargamento, nel quale peraltro crediamo profondamente. Ci batteremo anzi affinché nessun governo possa immaginarlo come una diminutio, perché invece sarà certamente una grande risorsa politica per l'Europa. Detto questo, vorremmo evitare che alcune regioni si trovassero in un improvviso stato di benessere per ragioni puramente statistiche. In questo senso la politica dovrebbe continuare a prevalere sull'aritmetica. Terzo suggerimento: dovremmo rilanciare il profilo strategico della nostra politica di coesione, imparando ad investire anche in beni immateriali, quali la formazione, il sapere, l'informazione. Noi riteniamo sia questa la strada da percorrere per un'integrazione che non debba restare solo sulla carta.

Political group: PSE
La Commissione, sotto il pretesto apparente di tutelare l’ambiente, propone di ridurre la flotta di pesca e incoraggia l’uso di attrezzature da pesca più potenti, a totale discapito di quelle meno potenti. In questo modo si ridurrà il numero di pescatori artigianali. Dovremmo chiederci se, per salvaguardare l’ambiente marino, sia davvero necessario porre limiti alle catture e, quindi, allo sforzo di pesca. Le misure proposte non avranno alcun effetto sulla pesca industriale che compie un vero e proprio saccheggio del mare. Non vi è nulla che ci possa impedire di tutelare e addirittura migliorare il reddito dei piccoli pescatori e di coloro che dipendono dal mare e non hanno altri mezzi di sostentamento. Il relatore non prende minimamente in considerazione tale fatto. L’unico modo per poter salvaguardare l’ambiente e i lavoratori è tutelare il reddito dei piccoli pescatori, tuttavia la relazione non offre questo tipo di tutela. Una delle opzioni proposte ai pescatori nella relazione è diventare netturbini del mare e utilizzare le navi per intervenire in caso di inquinamento dovuto a fuoriuscite di petrolio. L’aspetto peggiore è che, purtroppo, quest’attività di pulizia continuerà a essere necessaria, tenuto contro del comportamento dei grandi gruppi petroliferi, degli armatori e di chi li sostiene. Ad aggravare il problema contribuisce altresì l’incapacità delle autorità europee e nazionali di anteporre l’interesse collettivo all’egoismo distruttivo dei capitalisti. Pur intendendo votare a favore di taluni aspetti della relazione che sarebbero vantaggiosi per i pescatori e l’ambiente, ci asterremo sul documento nel suo complesso.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, con la presente comunicazione la Commissione dà seguito all’invito del Parlamento europeo che chiedeva di presentare riflessioni e idee riguardo ai nuovi vicini e ai partenariati privilegiati. Riguardo a molte riflessioni in materia ci si limita in linea di principio ad applicare in un nuovo contesto le idee originarie delle Comunità europee, ossia a individuare interessi comuni per consentire all’Unione e ai suoi vicini di conseguire la stabilità e il rispetto dei diritti umani e di affrontare le sfide future insieme. Commissario Verheugen, lei poc’anzi ha parlato di prospettive strategiche ed è proprio questo punto su cui voglio soffermarmi. Dovremo ancora una volta discutere per verificare se tutte le prospettive delineate nel documento sono realizzabili, ed è per questa ragione che non dobbiamo tralasciare di prendere in considerazione ciò che è realistico e quello che effettivamente accadrà. Vorrei che fosse chiaro che vi è tutta una serie di questioni che ovviamente la commissione per i bilanci intende definire. Penso che prima di accingerci a studiare programmi nuovi dobbiamo valutare in quale misura hanno funzionato i programmi finora applicati, quali TACIS e MEDA. Mi permetto di ricordare che, ad esempio, nei confronti dell’Europa orientale e del bacino del Mediterraneo abbiamo ancora impegni notevoli da eseguire per importi dell’ordine di miliardi. Da qui, la mia domanda riguardo alla praticabilità delle idee finora promosse. Nella comunicazione si fa espressamente riferimento a una maggiore assistenza finanziaria, ma innanzi tutto dobbiamo sapere in quale modo si intende attuare questi programmi, e con questo mi riferisco all’attuazione in singolo paese e non in generale. Dichiaro il nostro appoggio alla proposta di creare, nell’ambito dell’iniziativa in oggetto, un nuovo strumento di prossimità destinato a promuovere azioni transfrontaliere, che si rivelano problematiche a causa della diversa natura degli attuali strumenti di sostegno. Abbiamo inoltre affermato che riteniamo ragionevole che almeno la parte CARDS del finanziamento nel quadro di uno strumento di prossimità possa essere finanziata, ad esempio, a titolo della rubrica 7. Sono dell’avviso che sia altresì importante, sulla base dell’esperienza acquisita, spiegare dettagliatamente in quale misura i piani d’azione raccomandati per ciascun paese si differenziano rispetto agli attuali documenti di strategia per paese e per quale motivo costituiscono un maggiore valore aggiunto. Un’ultima osservazione riguardo alla Costituzione europea, visto che ne abbiamo parlato questa mattina: ovviamente, in ogni singola fase del processo si deve anche far sì che nell’elaborazione della versione finale sia garantito il diritto del Parlamento a partecipare alla formulazione e alla decisione di questioni legislative e di bilancio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, la realtà posta in luce dal forum sociale mondiale di Porto Alegre, in un paese tanto straordinario quanto il Brasile, ha contribuito a mettere in discussione una concezione deterministica della globalizzazione – la concezione capitalista ultraliberale – nella quale la volontà delle persone e dei popoli espressa dalle istituzioni politiche, sociali e democratiche è sottoposta e subordinata a una supposta razionalità che, in pratica, tende ad aumentare il divario che separa i ricchi dai poveri, l’opulenza dalla miseria. Siamo noi europei che dobbiamo preoccuparci di questa nuova realtà e non possiamo minimizzare le manifestazioni sociali che la esprimono, come purtroppo ha appena fatto il Primo ministro Aznar a proposito della manifestazione che si terrà questa settimana a Barcellona. I paesi dell’Unione già costituiscono la prima potenza economica mondiale ma, nella sua strada per diventare un’entità politica universale, l’Unione non deve esprimere il suo potere economico attraverso il dominio del settario e cieco mercato ultraliberale, né imitare in modo camaleontico l’egemonia militarista degli Stati Uniti, tentazioni in cui cadono alcuni Primi ministri europei, ma deve invece difendere i valori e le conquiste sociali e democratiche che fanno parte del meglio della nostra storia, caratterizzando la propria presenza nel mondo come fattore di pace e di progresso, in un’azione che, come il Commissario Solbes sa, deve essere molto più ambiziosa di quella oggi illustrata dalla Commissione. Una concezione delle relazioni mondiali che deve ispirare la prossima Costituzione dell’Unione europea.

Political group: Verts-ALE
Onorevoli colleghi, vi chiedo di non protestare se intervengo ora, visto che non esitiamo a perdere cinque minuti per una fotografia, in cui tra l’altro il gender mainstreaming non è stato affatto rispettato, sebbene comparisse almeno un lussemburghese, l’usciere. Potete quindi dedicarmi due minuti. (Applausi) (DE) Signor Presidente, dal 1993, quando è diventato operativo il mercato interno e sono stati aboliti i controlli alle frontiere, le autorità doganali hanno cessato di essere una fonte di informazioni statistiche di base sugli scambi di beni tra gli Stati membri, ma tali informazioni sono ancora necessarie e per questo motivo è stato introdotto il sistema denominato Intrastat. Si sarebbe potuto celebrare quest’anno il decimo anniversario di tale sistema, ma al momento i funzionari di Eurostat non sono in vena di festeggiamenti. Tuttavia, se dobbiamo tenere conto dei mutamenti intervenuti in questi ultimi anni, il regolamento del 1991 ha urgente bisogno di essere aggiornato; la proposta presentataci dalla Commissione è valida e in linea di massima possiamo accettarla. Soprattutto, sia il testo che le regole sono diventati più semplici e più comprensibili. Il campo di applicazione è stato delimitato più chiaramente, risultato che non sempre si riesce a raggiungere. E’ stato lasciato un maggiore margine di manovra agli Stati membri per quanto riguarda la raccolta dei dati statistici. Infine, possiamo accogliere favorevolmente il modo in cui il testo della Commissione tiene conto del programma SLIM nel ridurre gli oneri a carico delle imprese. Malgrado ciò, ho presentato alcuni emendamenti, che sono stati adottati all’unanimità, e posso aggiungere che l’ho fatto con l’accordo della Presidenza italiana del Consiglio. Per cominciare, la soglia entro la quale le imprese sono esentate dal fornire le informazioni è aumentata dell’1 per cento, cosa che permetterà a migliaia di piccole e medie imprese di tagliare i costi senza compromettere la qualità dei dati statistici. Un altro emendamento è mirato a escludere i beni importati in uno Stato membro solo temporaneamente senza essere modificati nel suo territorio. Per esempio, se dovessi sposarmi e noleggiare il mio abito da sposa in un paese vicino e poi lo riportassi indietro, questo oggetto non sarebbe incluso nei dati statistici. (Ilarità e applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente in carica del Consiglio, tenuto conto che lei conosce molto bene il testo della Convenzione, vorrei che mi dicesse, in tutta onestà, se sa che esista un testo più completo e più adatto del testo del progetto della Convenzione che serva da base per una positiva conclusione. Le chiedo questo in quanto lei, come me, conosce bene il progetto della Convenzione. Le sarei anche grato se potesse fornirmi alcune delucidazioni in merito a una questione di cui oggi si discute – e non solo in questa sede, ma anche altrove – il famoso testo di Napoli di cui si parla e si scrive così tanto. Cosa si intende esattamente con “il testo di Napoli”? E’ il testo del Consiglio di Napoli presentato a Napoli o ciò che ne rimane dopo essere passato attraverso il Vertice di Bruxelles? Vorrei che lei chiarisse questi due aspetti con franchezza e onestà.

Political group: PSE