Il problema delle tempeste che si sono abbattute in vari paesi europei mette in luce la fragilità della nostra società, che peraltro si caratterizza per lo sviluppo economico e la tecnologia. Ci rendiamo conto di non essere immuni dalle conseguenze nefaste che possono derivare da catastrofi naturali come le inondazioni, i terremoti o i maremoti. Alcuni paesi sono stati in grado di dare una soluzione al problema degli indennizzi alle vittime di tali sciagure. La Francia ne è un esempio, ma è un paese di grandi dimensioni che dispone di ingenti risorse. Non è questo il caso dei paesi più piccoli. In Belgio, infatti, il progetto per l’indennizzo delle vittime di catastrofi naturali è in corso di preparazione da 10 anni ormai. In un primo momento sarebbe forse stato possibile imporre tariffe e franchigie prima della realizzazione del mercato unico, ma ora questa soluzione non è più fattibile e mi pare giusto che sia così. Per contro, è più difficile accettare che non sia possibile prevedere la creazione di una cassa speciale di riassicurazione a cui le compagnie operanti sul mercato belga sarebbero tenute a riassicurarsi. La garanzia dello Stato interverrebbe solo quando i fondi di tale sistema si fossero esauriti (nel caso di catastrofi di grandi proporzioni). La priorità che ci prefiggiamo è di offrire alle vittime una garanzia totale e illimitata. Il destino, infatti, si è già accanito su di loro senza che avessero colpa alcuna; non si può evitare di penalizzarli ulteriormente a causa di una copertura assicurativa insufficiente? Lo Stato deve pertanto fungere da garante, poiché nessun riassicuratore può praticare condizioni che non prevedano limiti. Questo è l’unico modo per garantire ai consumatori una tariffa accettabile. Il ricorso alle forme classiche di riassicurazione avrebbe un effetto regolatore a livello mondiale; gli assicurati belgi, ad esempio, pagherebbero anche per i danni provocati dagli uragani in America centrale... Non si tratta di scoraggiare la solidarietà, ma di istituire un sistema equo che non sia disciplinato unicamente dalle leggi di mercato. Aggiungo che questo è l’unico mezzo di cui lo Stato dispone per assicurare il funzionamento del sistema nel rispetto dell’interesse generale e per controllare la costituzione e l’utilizzo delle riserve tecniche. Senza tale “diritto di controllo” lo Stato non accetterà mai di fornire la propria garanzia. Solo con un meccanismo di riassicurazione controllato è possibile evitare che i rischi siano selezionati esclusivamente in base alle leggi naturali del mercato. Se un meccanismo di solidarietà nazionale non è garantito da un sistema che deroga, seppur temporaneamente, alle leggi di mercato, i rischi più ingenti ne saranno esclusi (mi riferisco, ad esempio, alle abitazioni vicine alle coste). Propongo pertanto di dibattere la questione di una deroga al diritto europeo, alle leggi classiche della concorrenza. Si tratta oltretutto di un’iniziativa conforme al Trattato. L’articolo 87, paragrafo 2, autorizza gli aiuti statali “destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali”. La probabilità che tali eventi si ripetano è lungi dall’essere remota e non sono ancora state identificate soluzioni in merito al finanziamento degli indennizzi alle vittime delle catastrofi naturali. La deroga alle leggi sulla concorrenza, sebbene temporanea, rappresenterebbe la speranza di risolvere questo angosciante problema in paesi come il Belgio.

Political group: PSE