Alla vigilia del nuovo millennio l’esigenza più vitale in materia di politica energetica e ambientale è ottemperare agli obblighi che abbiamo assunto a Kyoto ed evidentemente, in tale contesto, una tassa sulla CO2 avrebbe un ruolo significativo. Purtroppo non si è ancora giunti ad un accordo in tal senso, ma chiediamo alla Commissione di proseguire su questa strada. Infatti non stiamo assolutamente rispettando i nostri obblighi in materia di energia ai sensi delle decisioni di Kyoto. Il risparmio energetico, la pianificazione razionale e le risorse rinnovabili sono stati riconosciuti come uno strumento alternativo alla tassa sulla CO2, sulla quale, ribadisco non è stato possibile un consenso. Si tratta realmente della ricetta giusta per una politica sostenibile ma non stiamo perseguendo tali obiettivi con sufficiente determinazione. Le più recenti statistiche sull’intensità del consumo energetico indicano che nel 1996 il livello era equivalente a zero. Nei sette anni in cui ci siamo dati degli obiettivi per combattere il cambiamento climatico in pratica siamo andati indietro: ciò non è soltanto inaccettabile, ma addirittura scandaloso. Vi esorto a consultare tali statistiche – sono certa che sapete di cosa si tratta – perché dobbiamo fare meglio. I nostri cittadini se lo aspettano, anzi pretendono che si faccia meglio. Il Parlamento e la Commissione insieme hanno cercato di mantenere a livello il bilancio già limitato di SAVE e ALTER e per questo vi ringrazio e spero che sia possibile continuare a ottenere progressi. Nel contesto dell’energia e dell’ambiente, però, non può rientrare il nucleare poiché si tratta di un’energia non rinnovabile. Non siamo in grado di gestire le scorie nucleari, nonostante le ingegnose soluzioni proposte, come per esempio quella di mandarle sulla luna; condividere la soluzione nucleare suggerita dall’onorevole Chichester sarebbe veramente una cosa dell’altro mondo. Mi pare che il collega sia stato mal consigliato se ha ritenuto di dover aggiungere questa nota stonata in una relazione per il resto relativamente accettabile. Ritengo anche che la Commissione, evitando il riferimento all’energia nucleare nella sua proposta, abbia dato prova di maggiore saggezza e vi esorto a confermare questa impostazione, poiché la proposta del relatore è suscettibile di creare molte divisioni e di sicuro non potremo approvarla. Il recente incidente nucleare in Giappone ancora una volta ha messo a nudo le negligenze criminali dell’industria nucleare e le recenti falsificazioni dei controlli di sicurezza da parte del BNFL a Sellafield non sono altro che un’ulteriore prova che giustifica la nostra profonda angoscia in merito all’industria nucleare e a come essa opera. Quali sono i nostri obiettivi e come dobbiamo muoverci? Vogliamo la realizzazione degli impegni contenuti nel Libro bianco sulle energie rinnovabili, ad esempio. Vogliamo che tali impegni prendano forma in un piano d’azione della Commissione per le energie rinnovabili. Si è fatto riferimento al mercato interno, che è poi l’ambiente più importante in cui ci troviamo ad operare attualmente: occorre interrompere le sovvenzioni a beneficio del carbone e dell’energia nucleare e il sostegno alle energie rinnovabili, un aspetto importante della politica ambientale, deve essere concretizzato. Una parte importante di tale strategia consiste nel fissare obiettivi vincolanti per le energie rinnovabili ma chiaramente lo è altrettanto l’esternalizzazione dei costi interni rispetto alla produzione energetica tradizionale. Infine, ritengo che se aboliremo i trattamenti differenziati ed elimineremo le sovvenzioni soprattutto a favore dell’energia nucleare, otterremo la crescita di altre forme di energia.

Political group: Verts-ALE