Signor Presidente, il prestito che verrà concesso al Tagikistan è dello stesso importo della parte di debito, non ancora rimborsato, dell’ex Unione Sovietica spettante a questo piccolo paese dalle scarse risorse economiche. Al suo interno non è stato risolto alcun problema. Il prestito consentirà solo il rimborso dei debiti arretrati. Nel secolo scorso la regione dell’Asia centrale, abitata per la maggior parte da popoli di lingua turca e in misura minore da popoli di lingua iranica, venne conquistata dal regno russo dello zar il quale, a differenza della maggior parte dei paesi dell’Europa occidentale, non dirigeva le proprie mire espansionistiche verso colonie lontane e oltremare, ma preferiva territori più vicini alla madrepatria. Nel 1922 si è concluso il processo di decolonizzazione, ma i territori conquistati sono rimasti legati alla Russia in veste di Stati confederati. I confini, tracciati nel corso degli anni ‘20 e ‘30 da Stalin tra le regioni abitate da popoli dalle diverse lingue e culture, sono oggi confini nazionali. L’Europa ha sempre esercitato una notevole influenza su questi paesi. Di conseguenza, all’interno dell’Unione europea, non possiamo non sentirci particolarmente responsabili del destino dei cinque stati nati dopo la disgregazione dell’Unione Sovietica. Gli indicatori relativi all’economia e all’ambiente in tutti i cinque Stati non sono certo favorevoli. Sono saliti al potere regimi autoritari che lasciano un margine di manovra scarso o nullo all’opposizione politica. Alcuni Presidenti, servendosi delle armi del referendum e dell’intimidazione, prolungano il proprio mandato di dieci anni senza che vi siano altri candidati alla posizione da loro occupata. Da questo punto di vista il Tagikistan non rappresenta un’eccezione. È quindi giusto concedere fondi europei a un paese del genere? Il mio gruppo politico, in generale, non ritiene corretto venire incontro a regimi non democratici con aiuti finanziari. Troppo spesso vengono erogati fondi nella speranza che questi paesi li vedano come una sorta di ricompensa o incoraggiamento per i piccoli passi avanti compiuti sulla strada della democrazia e del rispetto dei diritti dell’uomo. Nella pratica, però, questo metodo non produce alcun effetto, come abbiamo potuto riscontrare nel frattempo in Turchia e in Russia. Il paese riceve i fondi, ma la situazione non migliora. Con la caduta dell’Unione Sovietica, la situazione che ha caratterizzato il Tagikistan nel diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo ha subito un’inversione di tendenza. Si moltiplicano gli scontri tra le famiglie e i gruppi che detengono il potere a livello regionale. Nell’ambito di queste lotte, le differenze di carattere politico e religioso vengono utilizzate dai “signori della guerra” come pretesto per giustificare azioni armate. Il destino del Tagikistan è strettamente legato alla situazione dei paesi limitrofi, come l’Afghanistan, dove si combatte una battaglia violenta e senza vie d’uscita. Buona parte della popolo tagico vive nella zona nord-orientale dell’Afghanistan, controllata dai talebani. La parte settentrionale del Tagikistan si estende sin nell’affollato Ferganadal, che si trova in parte nel territorio dell’Uzbekistan ed è strettamente legato al paese vicino in termini di economia e collegamenti stradali. L’attuale Tagikistan ha poche possibilità di sopravvivenza come paese di frontiera tra la sfera di influenza russa e il fondamentalismo islamico in Afghanistan. Ciononostante esiste una ragione per concedere un prestito con fondi comunitari: l’assistenza finanziaria fornita offrirebbe una possibilità di sopravvivenza in più per il popolo tagico e per la pace. Si tratta dell’unica ragione per cui il mio gruppo politico può comunque dichiararsi d’accordo con la proposta avanzata nella relazione Savary.

Political group: GUE-NGL