Signor Presidente, la ricca Europa occidentale esercita naturalmente l’attrazione di un magnete su tutti coloro che cercano protezione e che fuggono dalle persecuzioni. Ovviamente il nostro compito rispetto al crescente afflusso di rifugiati deve avere un peso e una portata proporzionali al nostro benessere e al nostro ruolo storico e globale. Ma l’incontro tra persone di diverse culture non è sempre semplice e quindi deve essere aiutato strada facendo, così come le persone in fuga devono trovare sostegno per cominciare una nuova esistenza in un nuovo posto. Gli Stati membri affrontano queste tematiche con modalità assai diverse, come è normale, in quanto si ispirano alle diverse culture e tradizioni. Ma tutti i rifugiati hanno esigenze minime in comune e per gruppi particolari occorre un aiuto e un sostegno professionale, affinché possano tornare a condurre un’esistenza umana. Inoltre sono necessari orientamento e consulenza in collegamento con l’autorità del nuovo paese e in relazione alla stessa domanda d’asilo. Tutti i rifugiati sognano di tornare a casa: per alcuni tale sogno si realizza, per altri l’esilio si fa così lungo che un ritorno diventa irrealistico. Alcuni hanno figli, fanno nuove amicizie, costruiscono una nuova esistenza, i figli mettono radici nel nuovo paese, radici più forti di quelle dei genitori con il paese d’origine. Pertanto taluni finiscono per chiedere la cittadinanza del nuovo paese, ma diversi studi dimostrano che anche per le persone che realizzano il proprio sogno di rientrare in patria è molto importante che il periodo in esilio sia stato un’esperienza utile, che abbia reso possibile lo sviluppo personale, l’utilizzo delle proprie qualifiche, che la persona non venga a trovarsi a un punto morto della sua esistenza e che la battuta d’arresto subita, la passività, l’insicurezza o la mancata acquisizione di qualifiche che migliorino la sua nuova situazione lavorativa non si trasformino in un handicap. Ecco dunque che integrazione e rimpatrio non sono in opposizione, e l’integrazione non è intesa solo per coloro che desiderano cambiare paese per sempre, ma è uno strumento utile anche per coloro che fanno ritorno in patria. In effetti, essa può rivelarsi un presupposto per il buon fine del rimpatrio. Per tale motivo non capisco perché alcuni auspichino una distinzione tra sfollati e rifugiati. La ripartizione degli oneri in Europa non è equilibrata, né in proporzione alla dimensione degli Stati membri né alla loro ricchezza. Il Fondo europeo per i rifugiati è un primo, timidissimo tentativo di ridistribuire le risorse proporzionalmente ai compiti che i singoli paesi si assumono. Non si tratta del rapporto tra numero di rifugiati e cittadini originari, bensì dell’impegno concreto che deve essere realizzato: non è il numero relativo che conta, ma quello effettivo. Ritengo che taluni emendamenti del gruppo PPE e del gruppo si basino su qualche malinteso. Spero che il dibattito serva a fare chiarezza. Di fronte all’enormità degli oneri e alla ripartizione iniqua naturalmente è triste che il Fondo abbia una dotazione così esigua: si parla di 26 milioni di euro per i progetti correnti a titolo di spese fisse suddivise tra i 15 Stati membri. Così non resta molto per gli Stati membri che davvero si sono assunti una grande responsabilità: per i parametri tedeschi e italiani è un po’ come una goccia nel mare. Inoltre sul futuro economico del Fondo grava qualche incertezza. Sono molto ansiosa di sapere se il Commissario ha qualche bella novità e se la Commissione ha già svolto le riflessioni necessarie, affinché il Fondo abbia un futuro e non rimanga un episodio senza seguito nei prossimi anni. In conclusione, il Fondo europeo per i rifugiati va visto come un inizio e, se partirà con il piede giusto e avremo il permesso di portare avanti la questione, la conseguenza naturale dovrà essere l’aumento della dotazione, di modo che il Fondo europeo per i rifugiati sia all’altezza del nome che porta.

Political group: GUE-NGL