Signor Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, neanch’io vedo come potremmo contestare le priorità della Commissione. Garantire il successo dell’allargamento, assicurare la stabilità e la sicurezza, sostenere fermamente il rilancio dell’economia e dell’occupazione, gestire la mondializzazione e garantire che i benefici che ne derivano siano ridistribuiti il più largamente possibile tenendo conto di Kyoto, Monterrey e Johannesburg, senza dimenticare una società della conoscenza, maggiori finanziamenti alla ricerca e una migliore osmosi tra la scienza e la società; chi può contestare questi obiettivi? Devo tuttavia confessare la mia inquietudine per il crescente divario tra gli obiettivi dichiarati, da una parte, e, dall’altra, i mezzi predisposti per raggiungerli e quindi i risultati che ne derivano. Spesso del resto è proprio questa constatazione che compromette nell’opinione pubblica europea l’idea di Europa. Come garantire il successo dell’allargamento senza tenere in considerazione la diversità dei candidati – e quindi riconoscere meglio quella degli attuali Stati membri –, senza tenere adeguatamente in conto le loro difficoltà e le loro esigenze, chiedendo loro di fare subito cose che i Quindici non riescono ancora a fare oggi? Come garantire la sicurezza e lottare contro la criminalità accontentandosi di una strategia del tipo “muraglia cinese” o “muro di Berlino”, ovvero senza comunitarizzare profondamente le regole dell’accoglienza e dell’immigrazione in modo realistico ma unanime in tutta l’Unione? Come rilanciare l’occupazione quando la concorrenza e il libero mercato danneggiano l’insieme dei servizi pubblici e quando i posti di lavoro sono immancabilmente considerati una variabile congiunturale in funzione delle imprese e quando si attribuisce più importanza agli aspetti finanziari, contabili o monetari a scapito dell’economia e dell’occupazione? Come infine gestire la mondializzazione dal momento che gli USA dominano il mondo sul piano politico e militare e dal momento che i gruppi industriali e finanziari si occupano dei restanti aspetti per lo più del resto sotto il controllo degli USA e delle grandi borse mondiali? Non so che cosa riservi l’avvenire alle conclusioni di Johannesburg, ma sono perfettamente a conoscenza di come alcuni hanno trattato le conclusioni di Kyoto. Prima di concludere, porrò la domanda che avrei voluto fare quando si è parlato della ricerca: il Consiglio ci ha imposto una moratoria sulle cellule embrionali. Che cosa succederà alla fine del 2003 se il Consiglio non riuscirà a trovare un accordo sulle questioni etiche relative alle centinaia di milioni di finanziamenti in questione? Lo ripeto, condivido gli obiettivi della Commissione. Non riesco tuttavia a credere che sarà possibile raggiungerli in modo più soddisfacente nel 2003 piuttosto che nel 2002 o nel 2001, se non verranno utilizzati i mezzi finanziari e politici necessari. Le qualità della Commissione e dei Commissari non sono messe in discussione, il problema è più profondo, tocca il contesto europeo e mondiale, gli aspetti sociali e umani nonché i cittadini. Su questo punto effettivamente permangono ancora tra noi numerose divergenze.

Political group: GUE-NGL