Signor Presidente, anzitutto vorrei congratularmi vivamente a nome della nostra commissione con i due relatori che hanno preparato la discussione odierna. Entrambi hanno svolto un ottimo lavoro e so che non è facile coordinare le posizioni degli altri, dal momento che sono stato relatore anch’io. La nostra discussione odierna verte sulla necessità di cogliere tutte le opportunità offerte dal bilancio per preparare le Istituzioni europee alla prossima fase dell’ampliamento, sia in termini di strutture istituzionali, sia in termini di una migliore gestione politica. Vorrei affrontare innanzi tutto il bilancio del Parlamento. Il nostro relatore, l’onorevole Ferber, ha perfettamente ragione quando dice che per il momento dovremmo evitare di iscrivere nella riserva posti in organico in vista dell’ampliamento. La nostra parola d’ordine dovrebbe essere “chi ha fretta vada adagio”. Il Parlamento dovrebbe stabilire in coordinamento con le altre due Istituzioni le condizioni dell’ampliamento in termini di servizi di traduzione e interpretazione, edifici e personale, ed elaborare un piano comune. La nostra amministrazione dovrebbe mostrarsi molto prudente riguardo al regime linguistico. Dopo tutto, stiamo pensando a un ampliamento che interesserà dieci paesi, non solo cinque; abbiamo quindi bisogno di una prospettiva più ampia. In secondo luogo, vorrei fare un commento specifico in merito alla rubrica 4 e alle nostre azioni esterne. Pur sapendo che nella discussione di bilancio torneremo ripetutamente su questo tema, vorrei comunque riallacciarmi ai commenti della Commissario Schreyer, la quale ha affermato che esiste un repertorio di strumenti, di mezzi a nostra disposizione, che ci permette di fare fronte alle necessità di quest’anno, come per esempio lo strumento della flessibilità o la riserva negativa che ci potrebbero consentire di reperire i fondi disponibili per quest’anno, nonostante i problemi di gestione pratica. Dobbiamo ricordare che possiamo avvalerci anche di altri mezzi, senza necessariamente rivedere le Prospettive finanziarie. Certamente, però, il mio gruppo è unito nel dire che dobbiamo risolvere rapidamente questo problema, in modo da poter offrire una prospettiva a lungo termine su come saranno impiegati i finanziamenti dell’Unione europea nei programmi MEDA e CARDS. Mi sia consentito un accenno alla strategia generale. Per la prima volta da parecchio tempo assistiamo a una discussione di bilancio in cui non c’è un tema che susciti forte controversia tra Parlamento e Commissione. L’accordo quadro tra le nostre Istituzioni è ormai operativo, per quanto contestato da alcuni nostri parlamentari. Non vi sono procedure di discarico in sospeso, il processo di riforma, avviato dalla Commissione precedente a seguito di forti pressioni esercitate dal nostro Parlamento, è stato portato avanti seriamente dall’attuale Commissione. Alcuni progressi sono stati compiuti, ma rimane ancora molto da fare. E proprio questa situazione di fondo risulta cruciale per l’impostazione del mio gruppo rispetto al bilancio 2001. Proprio perché siamo sempre stati all’avanguardia nel chiedere cambiamenti all’interno delle Istituzioni europee, per esempio con il nostro fermo rifiuto di concedere il discarico per il 1996, adesso siamo più che mai decisi a impedire che il processo di riforma si esaurisca dinanzi al profilarsi sulla nostra agenda di temi di più ampia portata e prettamente politici, a mano a mano che ci si avvicina al Vertice di Nizza. Abbiamo voluto concentrarci su tre settori specifici: una migliore esecuzione del bilancio, una gestione più efficace delle politiche europee e un’attuazione soddisfacente del pacchetto di riforme, con particolare riferimento ai nuovi posti in organico richiesti dalla Commissione. Ma prima di affrontare questi punti, ancora qualche accenno alla posizione dei conservatori britannici. In modo del tutto inatteso per molti membri della mia delegazione, all’inizio di settembre siamo riusciti in modo unanime a elaborare una strategia di base; pertanto, i 400 emendamenti presentati poi da alcuni colleghi hanno colto per così dire in contropiede buona parte della commissione per i bilanci. Mentre alcuni emendamenti erano fondati, in quanto miravano a rafforzare il controllo finanziario esercitato sul bilancio da questo Parlamento, molti altri avevano invece un chiaro intento distruttivo che non era quello di risparmiare, bensì di eliminare organizzazioni meritevoli come l’Orchestra giovanile dell’Unione europea. Alla fine, il volto più moderato del conservatorismo sembra aver prevalso su quello più fortemente ideologizzato e meno accettabile. Ora è stata ripresentata una trentina di emendamenti in aggiunta a quelli della nostra strategia di base. Personalmente non li ho sottoscritti, perché ve ne sono un paio che ancora mi sembrano un po’ eccessivi. Tuttavia, una buona maggioranza della delegazione conservatrice desidera svolgere un ruolo costruttivo nel processo europeo – a differenza di un paio di parlamentari che pensano soltanto a demolire l'esistente. Ciò mi riporta alla strategia del nostro gruppo, perché alla base delle nostre convinzioni c’è il desiderio di spendere bene il denaro del cittadino europeo. Vogliamo essere certi che i fondi accantonati per fini specifici all’interno del bilancio vengano poi anche spesi, e non semplicemente accumulati anno dopo anno. Ecco perché abbiamo chiesto al Commissario di presentare una strategia per smaltire questi impegni arretrati, in particolare nell'ambito delle azioni esterne, entro la fine del 2003. E spero che con questa strategia possa trovarsi d’accordo anche il Consiglio. Essa prevede un limite temporale per gli impegni che richiederanno l’approvazione del Consiglio. Signor Presidente del Consiglio, il mio gruppo sarebbe disposto a iscrivere stanziamenti di pagamento più elevati in quella linea di bilancio, se ci fosse la garanzia che queste politiche fossero gestite meglio. In secondo luogo, abbiamo creato riserve in varie parti del bilancio per le quali riteniamo che la gestione dei fondi disponibili sia carente. In particolare, abbiamo accantonato somme cospicue per la politica esterna, il cui importo definitivo dovrà essere deciso di comune accordo dai due rami dell’autorità di bilancio, basandosi sulla riserva in funzione dei progressi fatti. Secondo noi si tratta di un’ottima idea, perché in tal modo i fondi vengono messi a disposizione di quei programmi che procedono bene e si evita di disperderli in quelli meno efficaci. In terzo luogo, e anche in relazione ai temi già affrontati, vi è la richiesta di un maggior numero di posti in organico. Comprendiamo la necessità di aumentare il personale, ma ciò che per noi è più importante è che non accoglieremo questa richiesta fino a quando il processo di riforma non sarà stato stabilmente avviato. Risulta infatti difficile immaginare come un numero maggiore di posti in organico possa risolvere i problemi di gestione, quando esistono ancora procedure antiquate e farraginose, sia alla Commissione che al Consiglio, per seguire i vari programmi. La Commissario Schreyer ha fatto una proposta interessante che dovremmo prendere in considerazione, quando ha parlato dell’idea di creare una riserva in funzione dei progressi per la rubrica 5, che permetterebbe di rendere disponibili alcuni posti, aggiungendone poi altri a mano a mano che verranno portate avanti le riforme. Ecco perché abbiamo chiesto che si svolga quanto prima un dialogo a tre, subito dopo la prima lettura, in modo da poter passare direttamente a discutere della sostanza. Una maggiore efficienza all'interno della Commissione e una gestione politica più efficace per la durata delle attuali Prospettive finanziarie daranno al cittadino europeo un maggiore senso di fiducia riguardo al buon uso delle tasse che paga. Questo è l’unico modo per assicurare che l’Unione europea raggiunga i propri obiettivi più vasti di consolidamento all’interno delle sue frontiere dopo il Vertice di Nizza e di graduale ampliamento a Est. Stiamo cercando di riguadagnare la fiducia della gente nelle Istituzioni europee. Non serviremo gli interessi dell’Europa se avremo una Commissione debole e un Parlamento itinerante. Dobbiamo invece impegnarci per avere un Parlamento che chieda franchezza, efficienza e un efficace controllo democratico sulle Istituzioni europee.

Political group: PPE-DE