GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio “Sanità”, la sindrome respiratoria acuta grave è un ennesimo elemento che sollecita la necessità di un’azione coordinata nel settore della sanità pubblica. Non possiamo parlare di prevenzione, controllo ed interventi puntuali per le malattie trasmissibili o di altro tipo, se non realizziamo le condizioni per una cooperazione comunitaria, soprattutto adesso con l’allargamento e con la possibilità per i cittadini di spostarsi facilmente e rapidamente. Sono lieta che tutti i colleghi che sono intervenuti abbiano unanimemente fatto riferimento a questa necessità nei loro interventi; non è mai accaduto in passato. Proprio come i problemi ambientali, le malattie trasmissibili non conoscono frontiere. Le epidemie, come questa epidemia di polmonite atipica, richiedono trasparenza e informazioni dirette, un sistema di sorveglianza che funzioni in modo efficace e sistemi sanitari in grado di superare le disfunzioni burocratiche e che offrano i servizi migliori possibili nell’interesse pubblico. Il ruolo dell’Organizzazione mondiale della sanità è fondamentale ed è per questo che la cooperazione tra l’Organizzazione mondiale della sanità, la Commissione europea e gli Stati membri è stata efficace. E’ importante rilevare che le misure introdotte a livello dell’Unione europea hanno limitato la diffusione della malattia e, cosa più importante, per ora non ci sono stati decessi in nessuno Stato membro. Per quanto riguarda il Consiglio straordinario svoltosi la settimana scorsa, ritengo importante che il Consiglio prema per la creazione di un gruppo speciale di esperti sulla SARS il cui compito sia quello di elaborare programmi congiunti e fornire consulenze sulle misure igieniche in tutta Europa e informazioni sulle misure adottate finora e sui loro risultati. E’ inoltre necessario offrire ogni possibile assistenza alle aree colpite. I punti di uscita devono essere controllati nello stesso modo – se non addirittura meglio – dei punti di ingresso, utilizzando tutti i mezzi amministrativi e scientifici. Permettetemi di esprimere il mio interesse per l’applicazione corretta delle misure finora decise. Sarebbe opportuno che la Commissione esercitasse ogni influenza possibile in questa direzione. Infine, desidero congratularmi con la Presidenza greca per la sensibilità e la sollecitudine dimostrate nel convocare il Consiglio straordinario.

Political group: PSE
Questa sessione è ricca di relazioni dedicate al tema dei trasporti. Peccato, però, dover constatare che il settore viene analizzato unicamente nell'ottica della liberalizzazione. La relazione dell'onorevole Atkins, che tratta della proposta della Commissione europea di creare un cielo unico europeo, rientra in questa logica di liberalizzazione a tutto spiano. Da qui lo sciopero, la settimana scorsa, dei controllori di volo francesi, che hanno così espresso le loro preoccupazioni per una concezione meramente commerciale della loro professione. Comprendo la loro protesta, contrariamente all'onorevole Atkins, il quale, nella sua relazione, 'invita la Commissione ad esortare i governi degli Stati membri che tollerano oggi che il traffico aereo venga perturbato da vertenze sindacali nazionali ad affrontare urgentemente il problema'. E' semplicemente ridicolo! Nessuno nega che la situazione del traffico aereo sia peggiorata. I corridoi aerei e gli aeroporti, in effetti, sono saturi; i ritardi sono ormai all'ordine del giorno (un aereo su tre non atterra in orario), e al tutto si aggiungono l'inquinamento acustico e quello ambientale. Plaudo quindi alla disponibilità del Commissario incaricato del dossier trasporti, signora De Palacio, di afferrare il toro per le corna al fine di giungere rapidamente alla creazione di un cielo unico europeo. Non sono tuttavia per nulla d'accordo sui mezzi che il Commissario ci propone, così come disapprovo le proposte contenute nella relazione. Si tratterebbe, infatti, di mettere in concorrenza i centri di controllo aereo, separando le autorità di controllo del traffico da quelle di fornitura dei servizi. La funzione di controllo potrebbe essere esercitata da imprese indipendenti, il cui capitale sarebbe aperto alle compagnie aeree oppure ai partner privati. Una tale liberalizzazione diminuirebbe la sicurezza del trasporto aereo, il che sarebbe inaccettabile ed incoerente con il Trattato dell'Unione, secondo il quale il miglioramento della sicurezza dei trasporti è uno dei principali obiettivi della politica comune dei trasporti. La Francia, certo, è un caso a se stante rispetto alla maggioranza degli altri paesi europei, dove il controllo aereo è gestito da agenzie poste sotto la tutela dello Stato ma aperte ai capitali privati. La Francia d'altronde ci tiene a preservare la natura pubblica di tale attività. Ma è necessario applicare il principio di sussidiarietà e lasciare ad ogni Stato membro la facoltà di organizzare il proprio controllo aereo. E' indispensabile, tanto più che i ritardi non sono imputabili al controllo, se non nel 25 percento dei casi a malapena! Per concludere, sostengo le proposte che mirano a consolidare il ruolo di Eurocontrol - l'agenzia paneuropea di gestione dello spazio aereo degli Stati membri dell'Unione e di alcuni paesi terzi - come autorità con funzioni di regolazione. La relazione sbaglia nel sottovalutare il potenziale di quest'agenzia. Comunque, voto contro una relazione assolutamente inaccettabile.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei anch’io congratularmi con la Commissione e i miei due colleghi, i relatori, per la tempestività e la completezza delle loro relazioni. Desidero fare alcune osservazioni su pochi, ma, spero, eloquenti aspetti di entrambe le relazioni. In merito alla relazione Paasilinna, desidero sollevare, ed eventualmente sentire il commento della Commissione a tale proposito, il problema globale dell’equilibrio fra regolamentazione e liberalizzazione. L’onorevole Caudron ha fatto cenno nelle sue osservazioni al fatto che i vantaggi della liberalizzazione sono stati avvertiti in modo sproporzionato dalla comunità imprenditoriale, da coloro che effettuano telefonate interurbane ed internazionali, e molto meno dai consumatori privati, specialmente da coloro che fanno pochissime telefonate o vivono da soli. Vorrei ragguagli dal Commissario circa i tempi e l’obiettivo della regolamentazione. Ci ha fatto piacere l’intervento assai tempestivo della Commissione, ad esempio in merito alle linee in affitto ed alle tariffe per tali linee laddove la legislazione in vigore non era stata attuata in modo adeguato. Le differenze quanto ad atteggiamento, etica, risorse, grado d’indipendenza fra le autorità nazionali di regolamentazione mi sembrano dare tuttora adito a preoccupazioni. Quanto alla relazione sullo spettro, altri hanno menzionato l’opportunità di appurare quanto conti il fatto che sono stati selezionati diversi sistemi per decidere la concessione delle licenze per la telefonia mobile di terza generazione. Ciò è davvero rilevante e vorrei che la Commissione si esprimesse in merito, facendo riferimento sia alla telefonia mobile di terza generazione che alla televisione digitale, ossia i due settori in cui l’Unione europea è all’avanguardia. Desidero anche chiedere al Commissario se pensi che applicare il principio di sussidiarietà alla concessione di licenze possa in qualche modo limitare questo ruolo di punta. Se lo ritiene, se pensa che le differenze metodologiche possano distorcere la concorrenza, è in grado di dire all’Assemblea quali passi farà per monitorare ed affrontare tale situazione?

Political group: PSE
Signora Presidente, la proposta di regolamento contiene alcuni punti fondamentali per rafforzare il controllo alle frontiere esterne. L’istituzione di un’Agenzia comune per le frontiere, il coordinamento tra autorità di frontiera, che implica anche la formazione comune, e la preparazione di analisi dei rischi comuni e di progetti comuni per sfruttare gli avanzamenti tecnologici sono tutti elementi destinati a rafforzare il controllo alle frontiere esterne. Durante la lettura in commissione dell’eccellente relazione von Boetticher, abbiamo identificato due potenziali aree problematiche. In primo luogo, l’istituzione di una polizia europea di frontiera non può e non deve essere affrettata. L’Agenzia deve condurre indagini approfondite sull’eventuale necessità di un tale corpo sovranazionale e solo allora potrà intraprendere indagini sulla strategia di attuazione. Alla fine l’istituzione di tale corpo implica una decisione politica che deve basarsi su ottimi motivi. In secondo luogo, nella discussione in commissione parlamentare è stato affermato che l’Agenzia non deve avere responsabilità sul rimpatrio di cittadini di paesi terzi che risiedono illegalmente nell’Unione europea. Altrimenti l’Agenzia sarà subito bollata come l’organismo che rispedisce a casa la gente. In altre parole, esprimo la mia soddisfazione per la relazione nella sua versione attuale e desidero ringraziare lo stimato collega, onorevole von Boetticher, per la sua costruttiva cooperazione. A nome del gruppo desidero affermare che sosterremo la relazione in sede di votazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, è un po’ difficile esprimere un parere sull’argomento, quando la metà dei miei colleghi sembra ritenere che non abbia senso presentare un parere, dal momento che non possiamo modificare il testo della Convenzione. Tuttavia, per quel che valgono, vorrei fare le seguenti osservazioni. Sotto molti aspetti, l’Unione europea esercita già i massimi poteri nel settore di competenza della mia commissione: abbiamo la codecisione e il voto a maggioranza qualificata. Tuttavia, si possono trarre alcune lezioni dalla nostra esperienza. La lezione principale che trarrei – che non figura nel testo della Convenzione – è che occorre fare molta più attenzione ad adottare una legislazione che venga poi applicata. Dobbiamo quindi integrare nella Costituzione o nel Trattato costituzionale un requisito assoluto per le tre Istituzioni – la Commissione europea, il Consiglio dei ministri e il Parlamento europeo – e cioè di fornire valutazioni d’impatto costi/benefici delle modifiche che esse propongono di introdurre nella legislazione. In caso contrario, continueremo ad adottare legislazioni su cui tutti i paesi sono d’accordo, ma che alcuni paesi ignorano e molti paesi non possono permettersi di applicare. Questo aspetto acquisirà sempre maggiore importanza con l’allargamento dell’Unione europea, che accoglierà diversi paesi molto poveri. Date le circostanze, se continuiamo a suscitare aspettative, ma non siamo in grado di soddisfarle, non faremo nulla di buono per l’Europa o per i consumatori europei.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, data l'importanza economica e geopolitica della Russia, l'Unione europea ritiene di dover cercare una strategia comune al suo riguardo. La relazione contiene molte frasi vuote e soprattutto pii auspici. Non è soltanto perché ognuna delle grandi potenze europee è soprattutto preoccupata di difendere gli interessi dei propri gruppi capitalisti ma, in fin dei conti, che cosa ha da offrire l'Europa capitalista alla Russia? La crescita economica? Ma da dieci anni ormai l'economia russa non fa che sprofondare. La fine del regno delle file d'attesa? Ma a che cosa servono i negozi più o meno riforniti se con la disoccupazione, le pensioni e gli stipendi bassi o magari neanche pagati un terzo della popolazione vive al di sotto della soglia di povertà e non ha i soldi per comprare i prodotti? La democrazia? Ma sotto questo nome si cela il regno delle mafie ufficiali e ufficiose. La libertà? Ma la libertà che la reintroduzione del capitalismo ha dato alla Russia si limita alla libertà per una piccola fascia di burocrati usciti dal regime precedente di saccheggiare le ricchezze naturali e di trasferire i fondi nelle banche occidentali. E poi che cosa significa la libertà per il popolo ceceno? Votando contro questa relazione intendo sottolineare l'incapacità dell'economia capitalista e del mondo occidentale di portare il progresso e il benessere ai popoli della Federazione russa nonché alla maggioranza dei popoli del pianeta.

Political group: GUE-NGL
Come prima cosa, desidero esprimere la mia soddisfazione per la relazione Markov, che appoggia la proposta della Commissione dell’ottobre 2001 per un nuovo regolamento sui trasporti su strada. La relazione include, in particolare, i miglioramenti apportati dal nuovo regolamento alla situazione attuale, con il duplice obiettivo di migliorare la sicurezza stradale e le condizioni di lavoro dei conducenti. Misure quali l’abolizione della possibilità di frazionare i periodi di riposo, l’estensione del campo di applicazione, l’inasprimento delle sanzioni in caso di violazione del regolamento, contenute nella proposta della Commissione e riaffermate nella relazione, sono importanti pietre miliari. La relazione Markov rafforza ulteriormente il regolamento, per esempio, opponendosi all’istituzione di una settimana flessibile tramite l’introduzione di un limite all’orario di lavoro, fissando periodi di guida determinati o incoraggiando la partecipazione delle parti sociali. In particolare desidero mettere in luce il valore della misura volta a estendere il campo di applicazione del regolamento a tutti gli autotrasportatori che operano sul territorio europeo, che si tratti o meno di cittadini dell’Unione europea. Tale misura potrebbe ottenere l’effetto di ridurre sensibilmente il dumping sociale e di incoraggiare al contempo i paesi terzi a rafforzare le proprie legislazioni nazionali, al fine di migliorare le condizioni di lavoro dei conducenti. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, così come è stato già ribadito in aula, i fondi dell’Unione europea non possono sostituire gli investimenti pubblici degli Stati membri, né i fondi strutturali paralleli. Questo principio di addizionalità è importante per permettere di ridurre le differenze locali, sia in materia di politica regionale che strutturale dell’Unione. La Commissione dovrebbe vincolare i paesi membri al principio di addizionalità sia a livello nazionale, che regionale. Temo, però, che questo principio venga violato in modo palese dagli Stati membri. L’efficienza della politica regionale dell’Unione europea viene indebolita dal fatto che i governi riducono gli investimenti nazionali, pubblici e strutturali in misura nettamente maggiore rispetto ai fondi provenienti dall’Unione. In alcuni casi la violazione del principio di addizionalità è stato mascherato mediante la riduzione dei fondi d’investimento per lo sviluppo regionale che, in effetti, vengono dirottati verso quelle aree che registrano una crescita maggiore. L’inosservanza a livello locale del principio di addizionalità accentua le differenze tra le regioni, e ciò è nettamente in conflitto con gli obiettivi di politica regionale dell’Unione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, mi auguro che stavolta l’eccellente relazione della onorevole Lalumière non solo ottenga il consenso del Parlamento ma sia anche letta con attenzione dal Consiglio. Troppo spesso, però, il Consiglio non si cura delle questioni alle quali il Parlamento ha dato il suo appoggio. L’unificazione europea è nata dal desiderio di garantire una pace duratura: questo è un pensiero di fondo che sento ribadire molto spesso. La politica estera e di sicurezza comune avrà anche il compito di riunire in un tutt’unico il processo decisionale in campo politico, la prevenzione dei conflitti, la gestione delle crisi ed eventualmente anche un intervento militare – sarebbe meglio se non ce ne fosse bisogno, ma in caso di necessità è sempre bene prevederlo –, che dovrà in ogni caso essere collegato ad un programma finalizzato a riportare la pace dopo il conflitto e a garantirla nel tempo. Dicendo questo penso non solo al Kosovo, che per noi è stata un’esperienza molto illuminante ed importante. Il fallimento in tutta l’ex Jugoslavia ci ha fatto capire che l’impotenza europea e la frammentazione tra i diversi governi non contribuiscono alla realizzazione di una pace comune. Ma la pace è comune ed è in comune che deve essere garantita.

Political group: Verts-ALE
Abbiamo votato contro la risoluzione comune, che adotta un atteggiamento ipocrita e paternalistico verso questo paese, la cui disastrosa situazione e la povertà sono principalmente dovute a decenni di sfruttamento, di saccheggi e di dominazione che originariamente era coloniale ed è tuttora di stampo imperialista. Non abbiamo alcuna comprensione per gli ammutinamenti dell’esercito della Costa d’Avorio, che è stato costituito e per certi versi formato da soldati francesi e che sin dall’inizio ha avuto come unica ragion d’essere la repressione della maggioranza povera della popolazione, mentre si abbandonava ad estorsioni e ad attività criminali. Va detto, tuttavia, che l’esercito governativo non è meglio. Dire che Laurent Gbagbo è un presidente democraticamente eletto è un inganno, quando è risaputo che le elezioni sono state pilotate e che uno dei candidati non ha potuto prendervi parte per motivi etnici. Questo governo, come i precedenti, ha deliberatamente creato un clima di xenofobia e di pregiudizi etnici, che rende la vita impossibile a milioni di lavoratori migranti e ai contadini dei paesi vicini nonché agli abitanti del nord. Chiedere al governo e all’esercito di “garantire la sicurezza della popolazione civile” è come chiedere al lupo di vegliare sull’agnello! (Dichiarazione di voto abbreviata in conformità dell’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, da quando il sistema economico basato sul lavoro retribuito ha cominciato a diffondersi, l’emigrazione è sempre servita a fornire manodopera alle imprese dei paesi sviluppati. E’ così che è stata costruita la potenza degli Stati Uniti. Francia, Regno Unito e altri paesi non avrebbero conosciuto un tale sviluppo senza il contributo degli immigrati provenienti dagli imperi coloniali o dai paesi più poveri dell’Europa orientale. A differenza della tratta degli schiavi, questi movimenti di popolazioni sono stati spontanei; i migranti non sono stati incatenati né frustati. La fame e la povertà che affliggevano i loro paesi d’origine sono stati un movente sufficiente per spingerli ad emigrare. Nei casi in cui tale emigrazione è stata regolamentata, ciò è stato fatto in modo tale da tutelare gli interessi delle società capitaliste, in altre parole, dei grandi datori di lavoro dei paesi ospitanti. Intendo dire che questa relazione non brilla per originalità. E’ vero, propone che i moderni schiavi retribuiti debbano integrarsi nella società, e giunge persino a ventilare misure positive a vantaggio delle donne, ma l’obiettivo principale è quello di tenere queste persone sotto controllo e fare in modo che si conformino alle esigenze del mercato del lavoro. L’aspetto nuovo contenuto in questa relazione, d’altro canto, è rappresentato dalla proposta concernente l’immigrazione temporanea, che consentirà alle grandi imprese capitaliste occidentali di sfruttare una manodopera già qualificata altrove gratuitamente, per poi sbarazzarsene una volta che non sarà più ritenuta indispensabile. Bene, si tratta di un sistema disumano perché è il mercato che decide al posto delle persone, e questa situazione si protrarrà fino a quando continuerà ad esistere l’attuale sistema economico. Tuttavia, ciò che i lavoratori possono e devono ottenere al fine di salvaguardare i loro interessi collettivi, che si tratti di cittadini o di immigrati, è una parità di diritti incondizionata che impedisca ai datori di lavoro di mettere i dipendenti l’uno contro l’altro mediante l’introduzione di una concorrenza dannosa per tutti. Ecco perché ci appelliamo per ottenere la piena parità dei diritti civili e politici per tutti coloro che vivono e lavorano nel territorio dell’Unione, compreso il diritto di libera circolazione, la libertà di partire e di tornare. Chiediamo inoltre che venga legalizzata la situazione dei cosiddetti lavoratori migranti illegali, che sono tali solamente perché le autorità si rifiutano di rilasciare loro i documenti. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, apprezzo la relazione dell'onorevole Graefe zu Baringdorf, anche se, personalmente, mi riesce difficile sostenerla senza riserve. A mio avviso la posizione comune espressa dalla Commissione è ottima. Vorrei ora riprendere le osservazioni appena fatte dall'onorevole Pesälä: qual è il vero problema che l'industria alimentare si trova oggi di fronte? Si tratta per lo più di frodi. Pensiamo alle recenti ondate di panico che hanno investito il settore alimentare: nel caso dell'afta epizootica c'è stato un errato impiego dei mangimi; quanto ai problemi connessi alla diossina, vi sono già misure sufficienti per scongiurarli, e in quel caso si è trattato dell’uso illecito di un olio in una miscela. In un altro Stato membro si è verificato il problema dei detriti di fogna, mentre l'ESB è connessa ai cambiamenti di temperatura. La legislazione necessaria però c'è già; il primo e più importante compito di questo Parlamento è di vigilare che la Commissione faccia tutto il possibile per applicare la legislazione attuale e la posizione comune. Invito quindi la Commissione a prometterci anzitutto che la legislazione attuale verrà applicata. Passando poi alla situazione delle proteine, il Commissario Fischler non sarà sorpreso della mia non perfetta coincidenza di vedute con lui sull'opportunità di produrre le nostre proteine oppure di importarle. Gli chiedo però di fornirmi alcune garanzie: mi risulta infatti che attualmente nell'Unione europea viga una normativa che fissa la quantità consentita di colture geneticamente modificate (la percentuale massima di colture geneticamente modificate ora consentita - vorrei essere corretto se mi sbaglio - si aggira intorno all'uno per cento). La Commissione può quindi garantirci che la soia proveniente dalle importazioni attuali e da quelle future non eccederà questo uno per cento? Gli Stati Uniti controllano le importazioni con misure e normative di grande severità; nell'Unione europea dobbiamo ispirarci a tali normative adottando un comportamento analogo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ritengo che la relazione in esame sia relativamente importante nella misura in cui concerne una politica che, sia a livello di Unione europea sia a livello di singoli Stati che la compongono, incide in maniera significativa sulla spesa pubblica. Essa rappresenta approssimativamente, a seconda dei paesi, almeno il 10 per cento delle uscite di ciascuno Stato. La relazione fornisce inoltre una risposta a quanto è stato previsto dagli Stati membri dell’Unione in occasione del Vertice di Lisbona. Oltre a ciò, il testo su cui verterà la votazione chiede alla Commissione europea di redigere un Libro verde specifico sulla questione. E dovremmo votare su un testo di tale importanza con un numero di partecipanti, appena calcolato, pari a soli 171 deputati? Forse ciò rientra negli usi e costumi del Parlamento europeo. Mi pare tuttavia estremamente inappropriato lasciar credere che l’Istituzione parlamentare europea prenda impegni su un tema di questa portata e intenda affidare una missione del genere alla Commissione con una così esigua partecipazione. Ecco il motivo per cui mi chiedo se l’Assemblea non possa prendere in considerazione l’ipotesi di rinviare la votazione sul testo.

Political group: ELDR