GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli deputati, come parlamentare di una delle regioni colpite dall’inondazione, sono molto grato che oggi si tenga questa discussione in questa sede. Siamo qui a preoccuparci come far arrivare il denaro alle vittime. Ciò dimostra che, in quanto comunità, l’Unione europea fondamentalmente funziona sul principio della solidarietà. Desidero anche ringraziare il Presidente Prodi per aver visitato personalmente le zone disastrate. La sua visita ha chiaramente dimostrato che l’Unione europea è viva e vegeta, pronta ad aiutare e ciò è stato importante per aumentare il credito dell’Unione europea. I cittadini hanno visto che l’Europa è una forza dinamica. La settimana scorsa ho visitato alcune delle zone disastrate per prepararmi alla discussione di oggi e ho parlato ai cittadini e ai responsabili. La devastazione è immensa e la gente sprofonda nella disperazione. Ma ha tratto la speranza per un nuovo inizio dall’enorme senso di solidarietà già dimostrato in Germania e dal sostegno proveniente da altre parti, compresa l’Unione europea, perché da sola non può far fronte a questi problemi. Mi è stato detto e ridetto che alla base di tutto vi è la necessità di fondi, una necessità urgente. A parte sostituire le proprietà private andate perdute, abbiamo anzitutto e soprattutto bisogno di garantire che le infrastrutture siano ripristinate il più presto possibile per minimizzare le perdite delle imprese. Oltre a prestiti agevolati, già citati dal Commissario, occorre a mio avviso fare di più per garantire un rapido flusso di denaro. Un modo potrebbe essere di fornire i fondi dal bilancio suppletivo o dal Fondo di solidarietà di cui si è già discusso qui oggi. Questo denaro deve essere fornito a breve termine. Un secondo modo per trovare mezzi è attraverso i Fondi strutturali. Io ritengo che entrambi questi canali siano importanti e costituiscano la giusta impostazione. Tuttavia, nel caso dei Fondi strutturali, dobbiamo tenere presente che ai sensi dell’attuale legislazione i Fondi strutturali possono essere utilizzati se vi è un 50 per cento di cofinanziamento. Questo cofinanziamento viene iscritto nei bilanci nazionali in tranche annuali e i fondi corrispondenti vengono attribuiti conseguentemente. Non si possono reperire fondi addizionali a breve termine e per questa ragione ricorrere ai Fondi strutturali ha un senso soltanto se viene modificato il cofinanziamento. Abbiamo bisogno di una riduzione e non intendo di un paio di punti percentuali; occorre una riduzione drastica unicamente per questo periodo, vale a dire mentre i fondi sono usati per riparare i danni. Ciò nonostante va riveduta la questione di fornire più denaro a partire dai Fondi strutturali nei prossimi anni, come ha appena indicato la onorevole Krehl. Ritengo che se accettiamo questo avremo una grande opportunità per aiutare le popolazioni e ottenere la loro fiducia nell’Unione europea. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La relazione Fiori si pronuncia su numerosi aspetti della genetica umana, fra i quali i principi etici applicabili a questo ambito. Da cristiano democratico reputo che la società abbia bisogno di un quadro etico. In tale quadro, l’aspetto essenziale è dato dal rispetto della dignità umana. Per quanto il fine sia lodevole, l’uso di esseri umani come mezzo non è giustificato. La clonazione non è pertanto giustificabile in nessuna sua forma, sia essa a scopo terapeutico o riproduttivo. Una simile distinzione non è praticabile, dal momento che la clonazione terapeutica altro non è se non una clonazione riproduttiva allo stadio iniziale, visto che sin dall’inizio si decide di distruggere l’embrione nato dal trasferimento del nucleo cellulare. L’embrione racchiude in sé tutto ciò che occorre per fare un essere umano. Sin dalla nascita, e anche dopo, noi non evolviamo in esseri umani, ma come esseri umani. La ricerca effettuata con l’uso di cellule embrionali è molto controversa sul piano etico, oltre a essere proibita in quattro Stati membri, Germania, Austria, Irlanda e Portogallo. Non così quando si parla invece di ricorso a cellule staminali adulte. Ecco perché ritengo dunque che vada riconosciuta la priorità alla ricerca condotta con il ricorso a cellule staminali adulte e che la ricerca condotta facendo uso di cellule staminali fetali, tanto controversa, non debba invece ricevere fondi a titolo del programma quadro. In forza del principio di sussidiarietà, nulla vieta ai governi nazionali di disporre un sostegno per questo tipo di ricerca. I fondi del programma quadro sono dopotutto limitati e siamo costretti a stabilire delle priorità. Pertanto, una ricerca tanto controversa sul piano etico, e per giunta in aperto contrasto con la legislazione di diversi Stati membri, non dovrebbe ricevere aiuti. Ho dunque scelto di appoggiare la relazione nella sua versione precedente alla trattazione in plenaria in linea con il mio voto sulla relazione Caudron sul sesto programma quadro.

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, sono del parere - e naturalmente non perché sono francese - che sia necessario porre fine a questa 'schermaglia' franco-britannica. Lo abbiamo già detto venerdì scorso, e i lavori realizzati dai Ministri dell'agricoltura confermano la necessità di trovare un compromesso accettabile per tutti, non solo per noi parlamentari - che siamo un po’ indietro in quanto ad informazione - ma soprattutto per i consumatori. Se oggi esiste un problema, e se i francesi si sono opposti alla soppressione dell'embargo, vuol dire che ci sono delle rimostranze. Provo a mettermi al posto dei consumatori che oggi devono farsi un'idea della situazione. Da una parte, vi è un'agenzia francese per la sicurezza della salute alimentare, secondo la quale esisterebbero in effetti dei problemi; dall'altra, alcuni esperti affermano unanimi l'esatto contrario. A me questo fa riflettere abbastanza. Ho letto da qualche parte che, all'interno di questo comitato scientifico, vi sono soltanto tre specialisti di prioni. Mi rivolgo quindi a lei, signor Commissario, per sapere se costoro si sono davvero astenuti; nel qual caso, le persone che hanno votato all'unanimità non erano specialisti di prioni. Così si capirebbe, forse, perché vengono accettate le proposte, i compromessi e le ulteriori richieste formulate dalla Francia.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, solo una precisazione affinché le cose siano chiare. Avevo ritirato l'emendamento in quanto ritenevo fosse inutile. Ma dal momento che viene rimesso ai voti, ovviamente lo sostengo ed invito i miei colleghi a fare altrettanto. - A seguito della votazione sull'emendamento n. 5

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dalla sua entrata in vigore, il 1° ottobre 1989, la direttiva sugli OICVM ha riscontrato un enorme successo soprattutto grazie all’alto livello di tutela degli investitori che essa garantisce. Il settore dei fondi di investimento si è avvalso della direttiva e dell’immagine positiva degli OICVM presso gli investitori per quintuplicare le proprie attività nell’Unione europea. La commercializzazione transfrontaliera degli investimenti in seno all’Unione europea si è fortemente sviluppata e la direttiva stessa è diventata una legislazione esemplare a livello mondiale. E’ tuttavia evidente che, a distanza di dieci anni, visto lo sviluppo dei mercati e l’offerta di nuovi prodotti finanziari sempre più sofisticati, essa è ormai un po’ datata. Le proposte della Commissione di cui si discute in Aula consentono di operare il lifting di cui essa ha bisogno. Condivido alcune delle preoccupazioni espresse - in particolare dall’onorevole García-Margallo - tuttavia tale lifting sarebbe ancora più adeguato se i fondi che riproducono semplicemente un indice borsistico - e che sono pertanto gestiti in maniera passiva o, meglio, che non sono affatto gestiti - e quelli che utilizzano un indice come benchmark per un fondo gestito in maniera attiva venissero gestiti nello stesso modo, non fosse altro che per consentire alle imprese di medie dimensioni che sono quotate in borsa, pur non figurando nell’indice borsistico, di ottenere un miglior accesso al mercato dei capitali. D’altro canto, la tutela degli investitori può essere spesso assicurata meglio da un fondo gestito attivamente. Onorevoli colleghi, il mio emendamento n. 47 va in tale direzione. Per quanto concerne la proposta di una nuova disposizione che limiterebbe al 15 percento gli investimenti in un unico gruppo, vorrei evidenziare – a prescindere dal fatto che tale limite è troppo basso – che il testo non fornisce alcuna definizione in merito al concetto di gruppo, nozione che peraltro non esiste nel diritto europeo, poiché è impossibile da realizzare ed altrettanto impossibile da controllare nella pratica. Voterò dunque contro tale proposta di modifica. In conclusione, signor Presidente, mi consenta di ricordare agli onorevoli colleghi che, per quanto la direttiva necessiti di un nuovo look che renda gli OICVM ancora più attraenti, essa non ha bisogno di un corsetto europeo che li soffocherebbe.

Political group: PPE-DE
Prendo nota con interesse delle sue osservazioni, signor Commissario, e sono lieto di sentire che la Commissione prende sul serio il problema, ma il ruolo della Commissione mi pare confinato a emettere richiami all’attenzione degli Stati membri, a invocare misure severe e a chiedere di essere informata. Con tutto il rispetto, le sembra soddisfacente o ritiene che il pubblico lo riterrà soddisfacente, visto che si tratta di problemi ricorrenti? Da quando ho presentato l’interrogazione, proprio nelle due ultime settimane, nel Regno Unito abbiamo avuto l’ennesimo esempio di violazione delle regole da parte della Germania la quale, niente meno per la tredicesima volta, ha inviato nel Regno Unito carne contenente il midollo spinale, che è vietato. La Commissione non ha altri poteri se non quello di emettere richieste e richiami? Se così non è, non sarebbe il caso che li avesse? Per quanto tempo ancora continuerà a richiedere e a richiamare prima che qualcuno faccia qualcosa?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in primo luogo accogliamo con favore la riduzione, se non la completa eliminazione, delle “quote di carta”, in quanto ci sembra un approccio più realistico. In secondo luogo, il fatto di voler stabilire una relazione tra la compensazione finanziaria a fronte dei diritti di pesca e i finanziamenti destinati allo sviluppo costituisce un miglioramento dell’accordo. Nel comunicato stampa della Commissione dello scorso giugno si notava che questi due aspetti erano stati distinti. Di conseguenza ora si dovrebbe poter individuare chiaramente l’effettiva destinazione dei pagamenti. Dovrebbe inoltre essere possibile una maggiore trasparenza e responsabilità. Seppure tutto ciò sia molto apprezzato, la Commissione non fornisce molti dettagli. Gradirei che ci venissero forniti maggiori ragguagli su ciò che verrà finanziato mediante il Fondo di sviluppo e su come verrà gestito. Sebbene si tratti di un cambiamento molto positivo nel modo di considerare gli accordi sulla pesca da parte della Commissione, lo stesso approccio dovrebbe essere adottato anche nel caso degli accordi ACP. La Commissione sostiene che ciò comporta troppe difficoltà per tutta una serie di ragioni, nonostante sia stato l’oggetto di uno dei punti principali di un recente documento di consultazione sugli accordi di partenariato redatto dalla Commissione. Da parte nostra auspichiamo l’adozione di questo tipo di approccio anche nell’ambito degli accordi ACP. L’estrema importanza di questo approccio, che prevede la separazione degli aiuti allo sviluppo dai versamenti effettivi a fronte dei diritti di pesca, è stata citata anche da altri oratori. Se ne è ammessa l’applicazione nei confronti della Groenlandia, perché non nei confronti dei paesi ACP?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il sottoscrive naturalmente il testo così come è stato presentato. Tuttavia, al di là dell'abituale gioco strategico tra le Istituzioni, mi chiedo quali risultati possiamo aspettarci, e soprattutto, pur tenendo presente le intenzioni dichiarate dal Commissario Patten, cosa farà in pratica la Commissione. Come si muoverà? Quale sarà la sua determinazione? Che tipo di partecipazione assicurerà? Mi piacerebbe anche sapere se l'irritazione del Commissario Patten riguardo alla politica estera della Commissione non potrebbe determinare, nel caso di cui ci occupiamo, un cambio di atteggiamento. A tale proposito, signor Commissario, ho i miei dubbi sulla volontà formale ed effettiva della Commissione in quanto motore della costruzione europea. Ciò che dovreste fare, è dirci esattamente quale sarà l'intervento concreto, per non dover constatare, tra uno o due mesi, che il testo che stiamo per votare è rimasto ancora una volta lettera morta a livello europeo. Vorrei rivolgerle due domande estremamente precise. Dal momento che al paragrafo 11 della risoluzione viene specificato che la Delegazione parlamentare avrà l'incarico di esaminare la situazione, la Commissione presenterà un documento specifico per agevolare il lavoro dei deputati? La seconda domanda riguarda invece una scadenza brevissima: è stata annunciata per il 18 giugno una riunione speciale del Consiglio 'affari generali' per preparare il dossier relativo alla regione mediterranea. Quale dossier sarà presentato domenica prossima a proposito della regione mediterranea? E' questo il procedimento politico che mi aspetto e che probabilmente le permetterà, signor Commissario, di uscire da quello che ho definito il clima d'irritazione che circonda lei e forse anche i suoi collaboratori, riguardo all'efficacia della politica estera della Commissione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, sono lieto di poter dire che la pena di morte in Europa è stata abolita. Si può dire che l’abolizione della pena di morte è parte integrante della nostra cultura. Purtroppo non è stato possibile registrare la stessa abolizione agli atti dell’ONU nel 1999. Noi tutti sappiamo che la pena di morte continua ad essere applicata in Iran, in Turchia, in Cina, nello Yemen. Particolarmente tragico mi appare il fatto che la pena di morte venga ancora praticata in America, il paese che ha fatto della libertà e dei diritti dell’uomo il proprio vessilli. In questo stesso momento due cittadini dell’Unione europea sono in attesa della pena capitale: uno spagnolo in Yemen e un italiano negli Stati Uniti. La condanna di quest’ultimo, il signor Barnabei, dovrà essere eseguita nel corso del 2000. Il signor Barnabei, incensurato, viene incolpato dell’assassinio di una giovane donna. Il caso mi sta a cuore poiché si tratta di un cittadino italiano come me. Non solo per il fatto che eminenti giuristi americani hanno affermato che potremmo trovarci davanti ad un caso di errore giudiziario, come avviene di frequente, ma anche perché si tratta di un cittadino dell’Unione europea, io chiedo alla Commissione, e naturalmente anche a questo Parlamento, di fare tutto il possibile per far commutare la condanna capitale in ergastolo, oppure per ottenere intanto un rinvio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, come sempre l’onorevole Lagendijk ci ha presentato una relazione ottima, esauriente e prudente. Credo veramente che il patto di stabilità e il processo di stabilizzazione e di associazione abbiano ottenuto, nel complesso, molti risultati positivi. Alcuni di questi, quali le elezioni in Macedonia e gli sviluppi in Albania, sono già stati ricordati, anche se devo dire che mi è giunta voce che l’accordo raggiunto tra i maggiori gruppi politici in Albania è arrivato a un punto di rottura. Ciononostante, consentitemi di esprimere alcuni commenti sulle principali osservazioni dell’onorevole Lagendijk, perché a mio avviso sono molto importanti. Lei ha ricordato i dibattiti sull’allargamento e sui Balcani. Ho partecipato ad entrambi oggi, nonché alla discussione sull’allargamento, in cui il Presidente Prodi ha rilasciato una dichiarazione che considero molto importante. Egli ha sottolineato che il processo dell’allargamento con i dieci nuovi paesi e anche con i successivi paesi candidati non è stato ancora completato, e che questo deve essere un segnale importante in particolare per i Balcani. Come ho affermato nel corso del mio intervento, credo che la nostra esperienza con le preparazioni all’allargamento debba servire da segnale – e questo vale anche per i paesi dei Balcani – che i paesi fautori della democrazia, dello Stato di diritto, della tutela delle minoranze e dei diritti umani hanno la possibilità di aderire all’Unione europea in un momento successivo. Attualmente dobbiamo capire come gestire le esigenze organizzative. A mio modo di vedere, il patto di stabilità – e questo è ciò che intende fare l’onorevole Bussek nella sua veste di coordinatore speciale – deve essere più mirato, con un ruolo più limitato, mentre le funzioni devono essere sempre più delegate alla Commissione. Questo, tuttavia, non dovrebbe avvenire al di fuori del processo di allargamento, anzi dovrebbe essere effettivo, al più tardi, a partire dal 2004/2005, quando si insedierà la nuova Commissione rappresentativa anche dei nuovi paesi dell’Europa allargata. Di conseguenza credo che spetti a noi parlamentari lanciare ai paesi dei Balcani un segnale, o meglio una speranza, che anche loro hanno un posto in Europa, anche in vista del secondo Vertice di Zagabria. Allora toccherà a loro decidere se impegnarsi in tutto questo al fine di assicurarsi effettivamente un posto in Europa. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, non so se è a conoscenza del fatto che ho ricevuto oggi una nota della Presidenza, riguardante un’interrogazione da me presentata al Consiglio, nella quale si dice che questa è irricevibile, perché, a quanto pare, vi si riscontravano giudizi di valore o un processo alle intenzioni nei confronti delle parole del capo del governo spagnolo Aznar. Il Primo Ministro Aznar, come tutti sappiamo, in una conferenza stampa col Primo Ministro britannico Blair ha minacciato il Cile ed il Messico, dicendo che, se in seno al Consiglio di sicurezza non avessero votato a favore della posizione della coalizione, alcuni Stati avrebbero potuto ostacolare lo sviluppo degli accordi con l’Unione europea. Non credo si trattasse di una minaccia, ma delle intenzioni reali del Presidente Aznar. Per questo motivo la mia interrogazione non è stata accettata. Ho provveduto a riformularla, a prescindere da tutto ciò. Sa se posso ripresentarla nella seduta odierna, signor Presidente? Ad ogni modo, vorrei chiederle, se ha esaminato le interrogazioni di oggi, per vedere se vi sono altri giudizi di valore. Perché in effetti vi sono. Tutti quanti legittimi. Non capisco per quale ragione il Presidente si sia permesso di respingere la mia interrogazione, dal momento che quando ho parlato del Presidente Aznar l’ho fatto in modo obiettivo e chiaro: queste erano le intenzioni del Presidente Aznar, quando minacciava il Cile e il Messico, paesi che d’altronde sono di lingua spagnola, il che rende tale situazione ancor più inaccettabile. Le chiedo, signor Presidente, se mi permetterà di presentare l’interrogazione e, comunque sia, se ha esaminato le altre interrogazioni per sapere se hanno commesso lo stesso peccato.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, sarò brevissima, almeno quanto lo è stata la relatrice nella fase di conciliazione. Come i colleghi che mi hanno preceduto, desidero anch’io in ogni caso congratularmi con lei per l’ottima relazione e per i notevoli successi ottenuti. Diversamente da quanto testé sottolineato da alcuni colleghi, ritengo estremamente importante il fatto che nella relazione non si parli soltanto di stabilizzazione della concentrazione dei gas ad effetto serra quanto piuttosto di una loro riduzione, soprattutto se si considera che entro il 2005 dovranno essere raggiunti risultati concreti, tali da consentire di rispettare gli impegni assunti con la firma del Protocollo di Kyoto. Di fronte alle perplessità espresse costantemente da questo Parlamento ed in considerazione degli impegni assunti in materia ambientale, ritengo essenziale che il Parlamento sia riuscito a mantenere nella relazione il passo che prevede di verificare il rispetto degli impegni assunti volontariamente dall’industria automobilistica sulla base dei dati raccolti a partire dal 2003. Considero inoltre altrettanto significativo essere riusciti a spingere la Commissione fino al punto di realizzare degli studi, istituire dei sistemi di misurazione omogenei per le emissioni specifiche di CO2 dei veicoli della classe N1 e presentare proposte in questo senso. Credo che sia veramente un gran risultato. Mi congratulo nuovamente con la relatrice e annuncio che voterò a favore della relazione.

Political group: PSE
Signora Presidente, lei ha appena affermato correttamente che non dovremmo mai votare due volte. Tuttavia, è proprio quello che è accaduto ieri. Ciò è comprensibile, è stata infatti dimenticata la votazione per appello nominale. Ma ieri pomeriggio in sede di votazione abbiamo avuto nuovamente la tentazione di votare una seconda volta. Signora Presidente, la prego di dire anche alle sue colleghe e colleghi che, se abbiamo già votato una volta, in linea di principio dobbiamo tenere valida la votazione, senza continuare a discutere sull’opportunità di votare o meno una seconda volta. Dovremmo attenerci rigorosamente al principio che lei ha richiamato in questa sede.

Political group: PSE
Signor Presidente, in merito al paragrafo 48 vorrei rivolgere un’osservazione più importante: infatti c’è un errore. E’ scritto: “... un trattato stipulato lo scorso mese tra la Repubblica di Jugoslavia e la Macedonia”. Il trattato è stato però concluso lo scorso anno. Esso è stato la causa scatenante della crisi in Kosovo. Chiedo di correggere questo macroscopico errore. sul paragrafo 87 :

Political group: PPE-DE
Ringrazio la Commissione per questa risposta. Vorrei soltanto un chiarimento al riguardo. Interpreto la risposta come mancanza di disponibilità della Commissione ad approvare, o comunque a ritenere conciliabile con la terza fase dell’Unione economica e monetaria, la prassi di trasferire ingenti risorse dalla Banca centrale nazionale all’erario, che è esattamente ciò che ha fatto il governo svedese. In totale, 40 miliardi di corone nell’arco di due anni. Le chiedo di confermare se la mia interpretazione della sua risposta sia corretta.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, per quanto possa sembrare strano, penso che sia assolutamente inutile impiegare i tre minuti che ho a disposizione per sprecarli facendovi sopportare la ripetizione di tutto quello che, in quest’Aula, è stato ripetuto fino alla nausea sulla tragedia che si è abbattuta negli ultimi mesi sull’Iraq. Ecco perché mi limiterò a porre una domanda sulla quale, a mio parere, ora deve interrogarsi con urgenza il Parlamento europeo, organismo eletto in rappresentanza dei popoli europei, ai quali dobbiamo rispondere dei nostri giudizi e delle nostre decisioni e che, oltre ad averne l’interesse, hanno in definitiva il diritto di ricevere almeno una risposta sui pretesti che la leadership della coalizione della guerra ha addotto innanzi tutto per giustificare le proprie azioni e per convincere, o ingannare, l’opinione pubblica internazionale e quella europea in particolare. In altre parole, qual è stato l’esito specifico dell’attacco all’Iraq e della trionfante vittoria militare sul regime di Saddam Hussein riguardo all’individuazione e alla neutralizzazione delle armi di distruzione di massa proibite, all’instaurazione di un governo democratico e rappresentativo degli iracheni e all’eliminazione del terrorismo internazionale, e in particolare di Al-Qaeda?

Political group: PPE-DE