Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, la pratica dimostra che gli scandali o le crisi possono avere un effetto catartico e contribuire al miglioramento della legislazione. Questo vale senza dubbio per il complesso di legislazione che direttamente o indirettamente riguarda la sicurezza alimentare. Gli esempi certo non mancano. Più di venti anni or sono la scoperta della presenza di ormoni sessuali femminili negli omogeneizzati per bambini portò all'adozione delle direttive sugli ormoni del 1981 e 1985, successivamente riviste nel 1988. Allo stesso modo a causa dello scandalo del clenbuterolo, in occasione del quale nel 1988 vennero sequestrati 15.000 vitelli nella Renania settentrionale-Westfalia, nel 1996 si decise di modificare le norme originarie delle direttive sugli ormoni. Nel mio paese, le Fiandre, tutta una serie di attentati contro ispettori delle carni e l'assassinio del bravo veterinario Karel Van Noppen, portarono a quella che tranquillamente oso definire la normativa nazionale sugli ormoni più severa d'Europa. Che gli scandali possono avere un effetto catartico lo si vede anche oggi che analizziamo in seconda lettura la modifica della direttiva 95/53, poiché alla base di tale modifica c'è ancora una volta uno scandalo, l'importazione dal Brasile di polpa di agrumi contenente diossina. La polpa di agrumi viene usata come alimento per le vacche da latte, di conseguenza la diossina è andata a finire nel latte alimentare. Le autorità del Baden-Württemberg se ne sono accorte e hanno fatto scoppiare lo scandalo, calcolando che in totale circa 106.000 tonnellate di polpa di agrumi inquinata sarebbero entrate nell'Unione europea nel periodo da dicembre 1997 a febbraio 1998. Tale scandalo ci ha insegnato che la Commissione non disponeva di sufficienti possibilità per intervenire energicamente in casi di emergenza. Allora la Commissione, su richiesta anche degli Stati membri, il 4 novembre 1998 ci ha letto una proposta di modifica della direttiva oggi in esame. Già il 16 dicembre di quell'anno il Parlamento ha approvato la suddetta proposta senza presentare nemmeno un emendamento. Dopo l'entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, la Commissione ha modificato immediatamente anche la base giuridica, passando dall'articolo 100 A all'articolo 152. Il 15 novembre dello scorso anno, il Consiglio ha approvato la posizione comune in oggetto, non senza aver apportato alcune modifiche di natura redazionale, che in realtà non creano alcuna difficoltà alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. I problemi nascono invece rispetto al modo in cui il Consiglio priva la Commissione della possibilità di intervenire direttamente nei casi di emergenza. E qui devo fare una digressione tecnica e affrontare la matassa ingarbugliata della legislazione in materia di comitologia. Dalla presentazione della proposta della Commissione, tale legislazione ha subito qualche modifica e da ora in avanti si applica la decisione del Consiglio 1999/468, che ci offre la possibilità di scegliere fra varie procedure per il trasferimento di competenze dal Consiglio alla Commissione. Oggi dobbiamo concentrarci sugli articoli 5 e 6 della decisione del Consiglio. L'articolo 5 riguarda la procedura di regolamentazione, l'articolo 6 la procedura di salvaguardia. La proposta originale della Commissione, che il Parlamento ha approvato in prima lettura, era chiaramente redatta nello spirito della procedura di salvaguardia attualmente esistente. Nella sua posizione comune, invece, il Consiglio vuole staccarsene e che si ricorra alla procedura di regolamentazione. Tuttavia occorre che tutti i colleghi abbiano ben chiaro in mente che ai sensi di tale procedura la Commissione non può intervenire autonomamente e deve sempre chiedere l'autorizzazione del Consiglio. Dopo lo scandalo della polpa di agrumi sono stati gli stessi Stati membri a chiedere l'intervento della Commissione. Sono del parere che si debba dare alla Commissione la possibilità di intervenire rapidamente, e i quattro emendamenti presentati sono volti a permettere l'applicazione dell'articolo 6 della legislazione in materia di comitologia, quindi la procedura di salvaguardia. In casi di emergenza, la Commissione può intervenire direttamente ad esempio bloccando l'importazione di prodotti che mettono a repentaglio la salute umana e animale. Il Consiglio ha 30 giorni di tempo per modificare, ampliare o eventualmente perfino revocare tale decisione. Se il Consiglio non si muove entro i termini stabiliti, le misure prese dalla Commissione decadono. Credo che sia un buon metodo di lavoro, del resto la Commissione finora non ha mai abusato di competenze di questo tipo e pertanto merita che la appoggiamo contro il Consiglio. Onorevoli colleghi, dobbiamo anche renderci conto che questo fascicolo è solo una fase intermedia. Il giorno stesso che la mia relazione è stata approvata in sede di commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, la Commissione europea ha presentato una nuova proposta di modifica della direttiva 95/53/CE, traendo subito i dovuti insegnamenti da questa crisi della diossina. Se il Parlamento europeo e il Consiglio seguiranno la Commissione, si aprirà tutto un nuovo capitolo in cui la clausola di salvaguardia verrà ulteriormente elaborata e questo sistema 'rapido' si applicherà anche agli alimenti per animali. Del resto, tutto ciò era già contenuto nel Libro bianco e la Commissione sta iniziando adesso a mantenere le prime promesse fatte nell'ambito del Libro bianco sulla sicurezza alimentare. Signor Presidente, credo che domani si debba dimostrare tutto il nostro appoggio alla Commissione con l'approvazione dei quattro emendamenti. Schieriamoci dalla parte della Commissione in questa battaglia contro il Consiglio e andiamo alla procedura di conciliazione.

Political group: Verts-ALE