GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le nostre riserve sull’adesione della Grecia all’UEM non dipendono da una questione di principio, ma si basano su fatti reali concernenti sia l’UEM che l’economia greca. Per quanto riguarda la prima, siamo a favore di una vera Unione economica e monetaria, ma purtroppo quest’unione è solo monetaria e non economica – dovremmo chiamarla UM, non UEM. Sappiamo che l’UEM è stata varata prima del tempo per motivi politici dovuti ai fatti del 1989 e 1990. Abbiamo così avuto un parto prematuro e ora un euro neonato viene lasciato in incubatrice a perdere peso. Quest’opinione è stata espressa anche dai premi Nobel per l’economia Friedman, Tobin e Modigliani. La creazione dell’UEM non è stata preceduta da un accordo sulla politica economica che gli Stati membri devono seguire. Solo ora Commissione e Consiglio si accingono ad elaborare politiche comuni su taluni problemi economici, come la disoccupazione e la competitività. Ma il cammino è ancora lungo e pieno di traversie, come diceva un poeta. La relazione Goebbels ci dice che il parere del Parlamento non può che essere politico e ci assicura che non ci sono rischi politici nell’adesione della Grecia alla zona dell’euro; aggiunge però che i rischi economici esistono e sono maggiori per la Grecia che per gli altri paesi di Eurolandia. Su questo siamo d’accordo: le economie degli altri 14 Stati membri non sono in pericolo. Mi è difficile comprendere come si possa tracciare una distinzione così semplicistica tra rischi politici e rischi economici, ma non importa. Per quanto riguarda la Grecia, le nostre riserve sono dovute ai rischi economici menzionati nella relazione. La politica economica attuata in Grecia negli ultimi anni si prefiggeva unicamente di soddisfare i criteri di convergenza. I suoi sforzi si sono concentrati sul miglioramento degli indicatori e non delle vere dimensioni economiche. La competitività della nostra economia non è migliorata e la disoccupazione continua a crescere. Non si sono operate le necessarie riforme strutturali e si è proposta la privatizzazione come la nuova panacea per lo sviluppo e il benessere. Le disparità di reddito sono cresciute e sono state sacrificate sull’altare degli indicatori economici, col risultato che le cifre ne hanno beneficiato, ma il popolo ne ha sofferto. Con estrema franchezza la relazione Goebbels sostiene che, in merito alla convergenza, ciascun governo dell’Unione ha precisi obblighi per quanto riguarda i risultati, ma ha la possibilità di scegliere i mezzi che preferisce. E’ alla scelta dei mezzi operata dal governo greco che muoviamo le nostre obiezioni. I mezzi scelti non erano economicamente opportuni né socialmente giusti: i ricchi sono diventati più ricchi e i poveri più poveri. L’ingresso della Grecia nell’UEM è come un tuffo in acque profonde: si salvi chi può.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il messaggio fondamentale dell’eccellente relazione in esame, che gode del pieno appoggio del , è che i parlamenti nazionali possono e devono contribuire maggiormente al sistema politico dell’Unione europea. Tuttavia, devono concentrarsi sulle loro funzioni precipue, senza calpestare le prerogative del Parlamento europeo. I parlamenti nazionali devono pertanto migliorare la propria capacità di controllo sul potere esecutivo del Consiglio. Sarebbe invece certamente dannoso se venissero a duplicare il potere legislativo del Parlamento europeo. Ecco perché respingiamo con vigore le proposte britanniche relative alla creazione di una terza camera legislativa composta da parlamentari nazionali, il cui compito sarebbe quello di verificare l’applicazione del principio di sussidiarietà. Un tale organismo nazionale all'interno del sistema federale manderebbe in frantumi la procedura di codecisione, che costituisce l’elemento principale del cammino dell’Unione verso una matura democrazia parlamentare postnazionale. Inoltre, tale camera sarebbe popolata di docili servitori del Consiglio, al punto che l’intera questione del coinvolgimento dei parlamenti nazionali negli affari europei si ridurrebbe a una barzelletta. Confido nel governo britannico affinché presti ascolto alle discussioni in materia in sede di Convenzione e quindi ritiri la propria proposta pericolosa e oscurantista.

Political group: ELDR
Signor Presidente, cogliendo l’occasione per porgere le mie felicitazioni e i miei ringraziamenti alla onorevole Jensen per l’ottimo lavoro svolto, desidero iniziare il mio intervento ricordando che la scorsa domenica Manuel Fraga Iribarne, ex collega di questo Parlamento nonché fondatore del Partito Popolare spagnolo, ha ottenuto per la quarta volta consecutiva la maggioranza assoluta nelle elezioni regionali in Galizia, da dove io provengo. Ho menzionato questo evento per sottolineare che il governo Fraga, dopo essersi occupato – nei suoi dodici anni di attività – dei fatti, dei problemi e delle carenze che affliggono i galiziani in materia di occupazione, nel corso della recente campagna elettorale ha assunto un impegno formale nei confronti dei giovani disoccupati, offrendo un contratto annuale a coloro che non abbiano raggiunto i 30 anni di età e che siano senza lavoro da almeno sei anni. La preoccupazione per l’occupazione che, sotto l’egida dell’articolo 3 del Trattato, si traduce in un’azione della Comunità europea volta a stimolare la coordinazione delle politiche attuate dai vari Stati membri in materia di occupazione, sancita dai Consigli europei straordinari sull’occupazione di Lussemburgo e Lisbona e mirata a definire una strategia globale per il lavoro – prevede ed esige una mobilitazione sistematica del complesso delle politiche comunitarie al servizio dell’occupazione, siano esse politiche quadro o politiche di sostegno. Se vogliamo che la nostra sia un’economia competitiva, dinamica, basata sulla conoscenza, in grado di crescere in maniera sostenibile, di incrementare e migliorare le opportunità di lavoro e di promuovere la coesione sociale al fine di ricreare le condizioni necessarie per la piena occupazione, dobbiamo incoraggiare la cooperazione tra gli Stati membri in relazione alle politiche occupazionali, fermo restando, ovviamente, il diritto ciascun Paese di prendere decisioni specifiche in funzione della propria situazione interna. Occorre inoltre stimolare lo scambio di informazioni e di buone prassi, comprese quelle relative alle varie forme di partecipazione delle parti sociali nonché delle autorità locali e regionali, senza dimenticare la necessità di definire politiche comuni intese a creare nuovi posti di lavoro. Trovo, pertanto, che l’impegno assunto dal candidato vincitore in Galizia sia un valido modello di buona prassi, da cui prendere esempio. Egli fornirà ai giovani galiziani l’opportunità di inserirsi nel mondo del lavoro e di acquisire l’esperienza e la formazione necessarie sia per ottenere un primo impiego sia, in un secondo momento, per mantenerlo oppure per trovarne uno nuovo. Ritengo sia una buona prassi, come lo è stata, peraltro, quella concernente la conciliazione della vita familiare e della vita professionale, sempre promossa dal governo della Galizia. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio i relatori per l'eccellente lavoro svolto. Sostengo tutte le relazioni in esame, ma soprattutto la relazione van Velzen e la relazione Zorba, perché trovo che migliorino le proposte della Commissione e ci portino nella giusta direzione. Mi sembrano particolarmente degne di nota le parole dell'onorevole van Velzen in merito alla ricerca sul cancro: essa deve rimanere una priorità nella promozione europea della ricerca. Dovremmo utilizzare la ricerca per lottare contro i problemi ambientali nell’ottica di uno sviluppo sostenibile. Ho presentato alcuni emendamenti, condivisi dalla commissione, ad esempio a vantaggio della ricerca nel settore dei biocombustibili ecocompatibili. Contrariamente a quanto affermava l'onorevole Graefe zu Baringdorf, credo che le biotecnologie possano svolgere un ruolo estremamente positivo anche a vantaggio dell'ambiente. A proposito di etica e ricerca desidero esortare pressantemente la Commissione ad accettare gli emendamenti nn. 17 e 20, che rientravano già nel pacchetto della relazione Caudron ed hanno già potuto indicare la giusta direzione: il sostegno alle tecnologie che possono rappresentare un'alternativa a quanto ha già originato numerose diatribe in seno al Parlamento. Si tratta cioè di adottare un'impostazione positiva e costruttiva. Non abbiamo ripresentato il famoso emendamento Nisticò relativo alla clonazione e alla ricerca sulle cellule staminali, che ha creato profonde divisioni. Vi abbiamo rinunciato essenzialmente perché singoli passaggi dell’emendamento hanno causato gravi problemi al Consiglio. Continuo a non capire perché il Consiglio non abbia potuto avvicinarsi a questo emendamento con cui il Parlamento europeo voleva spingersi più in là della posizione comune. Ora però si dice che, su richiesta di cinque suoi membri, il Consiglio cominci a discutere di etica. Non possiamo che rallegrarcene. Per facilitare un accordo con il Consiglio invito la Commissione ad assumere un atteggiamento positivo anche su questo punto. Se si dovessero presentare le proposte in materia di etica che risultassero ancora più vicine al nostro emendamento della dichiarazione della Commissione e della posizione comune, non sarà certo il Parlamento europeo a lamentarsene.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la strategia comune nei confronti dell'America latina è una strategia che può contenere per l'Europa elementi di grande novità in questo mondo sempre più complicato. E questa novità si manifesterà nel modo in cui le relazioni tra Europa e America latina si organizzeranno intorno a tre temi: il primo è il confronto sulle regole del gioco nel processo di globalizzazione e, in particolare, la questione della democrazia e della riduzione della povertà; il secondo è la questione dell'integrazione politica regionale; il terzo è la gestione comune delle grandi emergenze ambientali. In questo senso la relazione dell'onorevole Salafranca, pur se il nostro gruppo ne sostiene l'impostazione generale, contiene alcuni elementi che noi crediamo siano ancora il riflesso di una visione non abbastanza attenta, appunto, alla novità delle questioni cui dobbiamo sapere rispondere. In particolare, il mio gruppo mette seriamente in dubbio l'accento posto sulla dimensione commerciale delle relazioni tra l'Europa e l'America latina, in particolare la necessità di sottoporle alla logica delle regole attuali dell'Organizzazione mondiale del commercio, regole che sono ampiamente contestate non soltanto in America latina ma anche in Europa. In secondo luogo, non siamo d'accordo sulla valutazione aprioristicamente positiva del piano 'Puebla-Panama' che è un piano di grandi infrastrutture che avranno un considerevole impatto dal punto di vista sociale e ambientale. Prima che l'Unione europea possa unirsi, come si chiede nella relazione, alla comunità finanziaria per contribuire al successo del piano, credo che dovremmo saper valutare attentamente questo impatto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei dare inizio al mio intervento con una citazione davvero a proposito, che recita: “La cultura dei popoli si misura in base al loro amore per gli alberi” ed io vorrei che i popoli dell’Unione europea ne dessero una dimostrazione. Parlare di foreste significa parlare di uno degli ecosistemi più interessanti del pianeta, considerata la ricchezza e l’importanza che esse rivestono per la comunità internazionale, in quanto forniscono servizi di natura protettiva e produttiva. Il continente europeo rispecchia le caratteristiche generali dell’emisfero settentrionale del pianeta ed è costituito da boschi di conifere e latifoglie ben differenziati, che riflettono la biodiversità regionale e la ricchezza bioclimatica della vecchia Europa. Sulla scorta di tali considerazioni, dobbiamo riconoscere l’attuale importanza della relazione dell’onorevole Redondo Jiménez per la natura dell’Unione europea. A mio parere, si tratta di un documento valido per varie ragioni. Da un lato, la relazione contempla a livello generale le azioni da compiere per evitare il degrado delle foreste dell’Unione europea a causa dell’inquinamento atmosferico, insistendo sulla necessità di sviluppare una politica comunitaria specifica di lotta contro gli incendi, che sono uno dei fattori che minacciano la sopravvivenza dei boschi. Dall’altro, essa riconosce in maniera specifica la ricchezza ecologica di alcune zone europee, quali le cosiddette regioni ultraperiferiche, che spiccano per determinati ecosistemi forestali i quali, a volte, sono veri e propri musei botanici naturali, come nel caso della zona da cui provengo, le isole Canarie. Sarebbe opportuno istituire punti di osservazione forestale nelle singolari isole della Macaronesia, una delle zone biogeografiche dell’Unione internazionale per la conservazione della natura (UICN) con la maggior biodiversità dell’Unione europea. Tutto questo, però, potrebbe non tradursi in fatti se la Commissione non stanziasse i finanziamenti necessari a permettere l’adozione delle misure finalizzate al raggiungimento di una corretta politica forestale europea. Mi congratulo con la relatrice per la sua sensibilità al problema forestale, nonché per il coraggio dimostrato nel difendere le aree boschive comunitarie.

Political group: ELDR
In qualità di relatore per il bilancio per la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, so bene che la procedura di consultazione sul bilancio tra il Consiglio, la Commissione ed il Parlamento si concentra tradizionalmente su tre aree specifiche: l’agricoltura, la pesca e la politica estera e di sicurezza comune. Per quanto riguarda quest’ultima, sostengo fermamente le tre posizioni evidenziate nella relazione dell’onorevole Mulder. Poiché il bilancio per la politica esterna ammonta approssimativamente a 5 miliardi di euro e quello per la politica estera e di sicurezza è di 40 milioni di euro, la nostra commissione vorrebbe richiamare l’attenzione su alcuni punti rispetto alla politica estera e di sicurezza comune. Innanzi tutto, la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa desidera chiarimenti da parte della Commissione europea in merito al quadro finanziario per l’Europa sudorientale per il periodo 2004-2006. Malgrado la Commissione europea abbia recentemente promesso un importo aggiuntivo di 200 milioni di euro, non è ancora per niente chiaro da dove saranno attinti esattamente questi fondi. In secondo luogo, la nostra commissione chiede che si presti un’attenzione speciale alla missione di polizia dell’Unione europea in Bosnia Erzegovina. Benché la missione sia condotta in modo più che adeguato, ci pervengono segnalazioni di materiali forniti troppo tardi o per nulla. Infine, la nostra commissione sollecita un esame approfondito delle esigenze finanziarie aggiuntive per l’iniziativa Wider Europe. Occorre prevedere risorse sufficienti per i programmi CARDS, MEDA e TACIS, nonché la possibilità di un nuovo strumento di collaborazione con i paesi vicini. Mi compiaccio che la commissione per i bilanci abbia accolto questa ed altre raccomandazioni e desidero complimentarmi con l’onorevole Mulder per la sua relazione chiara ed incisiva, ed augurargli un grande successo nella discussione tripartita.

Political group: ELDR
Signor Presidente, gli attacchi volgari e tendenziosi di certa stampa straniera – ed anche italiana, devo dire – di cui c’è stata eco in questa sala negli interventi di alcuni colleghi e poi in quella patetica dimostrazione, hanno dato un carattere inutilmente polemico a questo inizio di semestre italiano. Paradossalmente, credo che tutto questo sia di buon augurio, Presidente Berlusconi: ricordiamo che malignità di questo genere si manifestarono già prepotentemente nel 2001 e contribuirono solo alla sua schiacciante vittoria in quelle elezioni. Voglio augurarmi che, dopo questi schiamazzi iniziali, il successo del semestre italiano sarà giudicato non dalle vicende private del cittadino Berlusconi o dal suo conflitto di interessi – che sta cercando di risolvere e spero risolva presto – ma dalla sua capacità di imprimere alla costruzione europea quella leadership e quella accelerazione di cui ha molto bisogno, e il discorso-programma di oggi è un ottimo primo passo in questa direzione. Come membro della commissione per gli affari esteri di questo Parlamento, sono sicuro che in questo settore, nel settore che mi riguarda, alcuni problemi potranno essere risolti, come quello di ricucire i rapporti lacerati con gli Stati Uniti. Su altri problemi ci saranno progressi, come il Medio Oriente, dove l’Italia ha già dimostrato grande agilità diplomatica, o come l’assimilazione dei nuovi paesi aderenti che vedono giustamente in Berlusconi un difensore dei loro interessi e dei loro principi, un leader politico che ha capito, a differenza di altri, che non c’è contraddizione fra impegno europeo e solidarietà atlantica. Detto questo, il suo compito, Presidente Berlusconi, rimane difficile perché per lei non ci saranno sconti; ogni sua decisione, ogni suo gesto saranno valutati e scrutati da vicino, nessun passo falso le verrà perdonato. Ma non è la prima volta che subisce questo tipo di esami: auguri, Presidente Berlusconi!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non voglio ripetere tutte le cose che hanno già egregiamente detto i colleghi che mi hanno preceduto. La Commissione più volte ha detto che questo è il miglior accordo che si potesse strappare al governo degli Stati Uniti, ma bisogna dire che, più le discussioni vanno avanti, più lo stato delle cose per i cittadini europei peggiora. Oggi sappiamo infatti che questo accordo non solo implica una violazione dei trattati ma, addirittura, la possibilità che questi dati vengano trasferiti a paesi terzi e vengano da loro processati, aggravando ciò che era l’inizio delle discussioni della prima parte del trattato. Com’è stato già detto, questo Parlamento si è espresso più volte contro questo accordo. Certo, non ha specificamente votato se adire la Corte di giustizia, ma questo, secondo me, è un corollario, una conseguenza necessaria. Quindi, noi chiediamo che il Parlamento si possa avvalere del parere di un’autorità terza, molto rispettata ed autorevole, come la Corte di giustizia, e così possa decidere liberamente se dire sì o no a questo accordo.

Political group: GUE-NGL
Il compromesso scaturito dalla procedura di conciliazione, ultima fase legislativa, è l’esito di una trattativa laboriosa tra il Parlamento europeo e il Consiglio dei ministri. Lungi dall’essere soddisfacente, esso rappresenta ai miei occhi un primo passo che, per alcuni aspetti, va tuttavia nella giusta direzione. Se c’è motivo di compiacersi per gli obiettivi stabiliti in termini di cifre (l'85 percento del peso dei veicoli prodotti dopo il 1980 dovrà essere riciclato, reimpiegato o rivalutato entro il 2006, il 95 percento entro il 2015), deploro tuttavia l’ipocrisia di alcune disposizioni sostenute dal e appoggiate dai governi socialisti e socialdemocratici. Il Consiglio dei ministri è stato irremovibile sulla decisione che il proprietario possa consegnare senza costi il suo veicolo fuori uso. Una misura demagogica che parte da un buona intenzione nei confronti dei consumatori, ma è del tutto irrealizzabile. La direttiva prevede che il costo del trattamento gravi integralmente sui produttori. Questi ultimi non potranno fare altro che far ricadere almeno una parte di tali costi sui prezzi dei veicoli nuovi. Così, invece di incoraggiare l’acquisto di veicoli di nuova generazione meno inquinanti, questa misura è uno sconto camuffato per coloro che possiedono le auto vecchie più inquinanti. Il Consiglio dei ministri si è infine adeguato alla volontà dei parlamentari europei che chiedevano sin dalla prima lettura che i veicoli d’epoca fossero esplicitamente esclusi dal campo di applicazione di questa direttiva. L’emendamento che ho presentato e difeso è stato infatti ripreso integralmente nel testo finale. Più in generale, questa direttiva manca di ambizione. Ad esempio, lascia immutato il problema delle carcasse dei veicoli abbandonati che deturpano i paesaggi. A dispetto del principio “chi inquina paga” i loro costi di recupero rimangono a carico dei contribuenti. E’ deplorevole che né questa direttiva né quella relativa alle discariche abbiano affrontato questo problema, che comporta conseguenze disastrose per l’ambiente in gran parte d’Europa. - Relazione de Roo (A5-0218/2000)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, quando ci è pervenuta la posizione comune, in qualità di ex-relatore ombra del mio gruppo mi sono sentita un po' trascurata dal relatore della prima lettura che aveva abbandonato l'Assemblea. Quando poi è emerso che il dossier della commissione per i problemi economici era stato trasferito alla commissione per l'industria, mi sono sentita davvero come un orfano lasciato a se stesso, ma il coordinatore e il nuovo relatore ombra del gruppo mi hanno adottato per un po' all'interno della commissione per l'industria, ovviando così alla situazione venutasi a creare. Desidero ringraziarli per il loro appoggio. Ringrazio anche il relatore Murphy che ha svolto un ottimo lavoro. Signor Presidente, la posizione comune è migliore rispetto alla proposta originale. La commissione per l'industria ha peraltro presentato alcuni emendamenti; mi auguro che si trovi rapidamente un compromesso su tali punti, perché le PMI attendono con ansia l'entrata in vigore di questa direttiva, anche se si deve privilegiare la qualità rispetto alla velocità. Do la mia piena approvazione alla relazione. Nutro alcuni dubbi soltanto per quanto riguarda la cambiale, emendamento n. 18. So che in uno degli Stati membri essa viene utilizzata per evitare i ritardi nei pagamenti. Ciononostante ritengo che essa costituisca uno strumento troppo rigido. La cambiale è un ordine incondizionato di pagare ad una determinata scadenza una determinata somma; persino se vi sono gravi motivi per contestare la riscossione del credito cambiario, in qualità di debitore cambiario non è possibile revocarla. Inoltre, poiché dev'essere accettata e avallata da una banca, essa risulta anche alquanto onerosa. Ritengo che è meglio limitarsi all'accertamento giudiziario del rispetto dei termini. Gradirei conoscere il parere del Commissario sull'emendamento n. 18.

Political group: PPE-DE