GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la commissione per lo sviluppo e la cooperazione, che qui rappresento, sostiene, in generale, la relazione dell'onorevole Dary e respinge, in generale, la proposta della Commissione. La Commissione europea ha fatto una proposta con spirito di consenso e, francamente, dopo averla analizzata a lungo con la migliore buona volontà, non riesco a trovare un motivo per accettarla. Mi resta la consolazione di non essere l'unico. La proposta della Commissione non è stata accolta con favore da nessuno. Né dai produttori comunitari, né dai paesi ACP. Nemmeno al Consiglio sembra avere vita facile. E non piace neanche al Parlamento. Ma non è gradita nemmeno agli Stati Uniti, ed è la cosa più grave. Con questa proposta la Commissione non solo ha rinunciato alla difesa degli interessi comunitari e dei paesi ACP, ma ha anche perso, a mio parere, la minima neutralità esigibile. L'Organizzazione mondiale del commercio ha condannato il sistema di licenze attualmente in vigore, che dev'essere senza alcun dubbio modificato. Ma la Commissione propone molte altre cose. Propone di sopprimere qualsiasi tipo di contingente; allora mi chiedo: cercherà di sopprimere in futuro il regime degli aiuti ai produttori? La Commissione ha forse deciso di iniziare la riforma della politica agricola comune con la riforma del settore dell'OCM della banana? Dopo la banana toccherà ad altri settori? Quando smetteremo di proteggere, per citare un esempio, i vini bianchi austriaci? E' evidente che la questione resterà aperta nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio. Tuttavia, dopo l'esperienza di Seattle, suppongo che dovremmo aver tratto qualche insegnamento dal punto di vista espresso dai paesi in via di sviluppo e, in questo caso particolare, dai paesi ACP, verso i quali abbiamo impegni e obblighi da rispettare. In questa direzione, in difesa dei nostri obblighi e dei nostri impegni con i paesi ACP, vanno gli emendamenti presentati a nome della commissione per lo sviluppo e la cooperazione.

Political group: PPE-DE
Ho votato a favore della relazione Goebbels e, di conseguenza, a favore dell'ingresso della Grecia nella zona euro. Con la stessa convinzione ho votato a favore degli emendamenti alla relazione Pomés-Ruiz, che pongono in rilievo una questione assai delicata, fonte di molti spunti di discussione non solo in Assemblea plenaria, ma anche nell'ambito delle riunioni della commissione per i problemi economici. In particolare, molti colleghi hanno espresso dubbi circa la sostenibilità della politica di convergenza e di stabilità degli Stati membri. Abbiamo avuto modo di constatare che l'invito rivolto alla Grecia affinché si impegni maggiormente per ridurre il debito e per garantire una stabilità duratura è collegato non soltanto alla situazione della Grecia, ma anche al malcontento per il modo in cui altri Stati membri si comportano con un elevato tasso di indebitamento, facendo troppo poco ricorso alle maggiori possibilità di ridurre il debito connesse alla crescita economica e ai bassi tassi. Ci auguriamo che questa critica del Parlamento venga ascoltata da chi di dovere, come il governo belga, il quale ha già formulato tante promesse che persino la stampa comincia a porsi domande circa la possibilità di coprire le enormi uscite. Proprio perché le esitazioni espresse in merito all'ingresso della Grecia non riguardano tanto la Grecia, quanto una critica di carattere più generale, ritengo che la Grecia non debba farne le spese. La Grecia è la benvenuta in Eurolandia e tutti gli Stati membri devono rispettare lo spirito e la lettera del Patto per la crescita e la stabilità. Risoluzioni su Sellafield

Political group: PPE-DE
relatore. - Signora Presidente, cari colleghi, sono onorato nel presentare oggi, a nome della commissione per i bilanci, la seconda lettura del bilancio rettificativo e suppletivo n. 2/2002. La Commissione e il Consiglio ci hanno proposto di registrare in questo BRS la cancellazione dal bilancio 2001 di ben 10,5 miliardi di euro di pagamenti non effettuati. Ciò equivale a un cospicuo sottoutilizzo delle risorse disponibili, che verranno così restituite alle casse degli Stati sotto forma di rimborsi, pur non essendo stati azzerati i relativi impegni di spesa. La Commissione non ha, peraltro, predisposto alcun piano di riassorbimento dei pagamenti inutilizzati del 2001 né indicato se una parte degli stanziamenti inutilizzati del 2001 corrispondono ad impegni del 2000, che potrebbero quindi rientrare nel 2003 nella clausola di decadenza, e se quindi sarà possibile procedere ad alcuni disimpegni sugli stanziamenti annullati. In prima lettura il Parlamento si è opposto ad accettare questa situazione e ha presentato emendamenti per rafforzare i pagamenti di 4,5 miliardi di euro in quei programmi dove il resto da liquidare era più elevato. Cari colleghi, gli impegni presi dall'Unione debbono essere onorati e non può essere accettato, né ora né in futuro, che attraverso gli storni si vanifichi la corretta esecuzione del bilancio così come approvato da parte dell'autorità finanziaria. Dopo la prima lettura del Parlamento, la Commissione, pur cosciente della serietà della situazione, ha dichiarato che almeno per il momento non avrebbe potuto efficacemente e concretamente utilizzare gli stanziamenti supplementari. Prendendo atto di tali dichiarazioni, la commissione per i bilanci, dimostrando grande senso di responsabilità, anche al fine di rafforzare in modo corretto la cooperazione con il Consiglio e con la Commissione, ha deciso di tener conto di questa situazione e per tali ragioni, in una riunione straordinaria tenutasi ieri, ha considerato opportuno non confermare gli emendamenti al bilancio proposti in prima lettura, ma ha richiesto alla Commissione di impegnarsi a presentare una valutazione della situazione entro il 30 settembre prossimo e a suggerire, se fosse il caso, misure necessarie sia in termini di storno globali sia in termini di bilancio suppletivo. Il senso di responsabilità, di cui oggi il Parlamento dà prova, deve essere ripreso anche nei comportamenti delle altre Istituzioni, perché non possiamo nasconderci che lo stock dei RAL supera ormai i 100 miliardi di euro e che una migliore efficacia, coerenza e trasparenza si impongono nella gestione del bilancio comunitario. Per questi motivi e con queste considerazioni, onorevoli colleghi, vi invito quindi a votare a favore della relazione del BRS 2/2002 come adottato dal Consiglio e a votare anche a favore degli emendamenti al progetto di risoluzione, presentati dalla commissione per i bilanci.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei semplicemente commentare un emendamento che ci verrà proposto domani e che richiederà il cambiamento del titolo della relazione, dal quale dovrebbe essere eliminata la parola “diritti”. Siamo in un Parlamento e viviamo in paesi democratici, abbiamo assistito a due conferenze dell’Onu. Nel 1994, sulla popolazione, al Cairo, e nel 1995, sulle donne, a Pechino. Ora, cosa si è detto in queste conferenze? Nella prima occasione, che la questione del controllo della fecondità e della riproduzione era un diritto dell’uomo, nell’altra, nel 1995, a Pechino, che era un diritto della donna. Diritti dell’uomo e diritti delle donne, in ogni caso si tratta di diritti. Dunque si è enunciato un diritto della persona, non si è parlato di economia delle popolazioni. Nelle e-mail, nella valanga di lettere che ricevo, scopro che si discute soltanto dell’economia delle popolazioni, della fertilità delle donne, del pensionamento di tutti, del decremento della natalità nei nostri paesi - si potrebbe anche fare commenti sulla natalità, perché no - e di tutto ciò che rientra a mio parere nell’economia delle popolazioni e che non ha niente a che vedere con il diritto. Ritengo, pertanto, che l’emendamento proposto è piuttosto rappresentativo della polemica sorta in questa sede. Ora, se concordiamo sul fatto che ci troviamo in un paese di diritto, possiamo anche dire quel che io dico, ossia che il diritto alla contraccezione, al controllo della fecondità, è l’Habeas Corpus delle donne. Abbiamo detto che il nostro corpo ci appartiene, trent’anni fa. E’ un Habeas Corpus, la traduzione esatta dell’inglese our bodies, our selves. Questo è l’Habeas Corpus. Pertanto, se facciamo nostra questa logica, non mettiamoci a fantasticare sulla sussidiarietà, ribadita nell’articolo 1. Non mettiamoci a fantasticare sull’aborto, che diventerebbe il modo per fare contraccezione. Nessuno desidera abortire, nessuno augura a nessuno di abortire. Ma questo non ha niente a che vedere con la contraccezione. Quindi, accogliendo tale logica, accogliamo la logica del diritto delle donne che è l’equivalente dei diritti dell’uomo. Detto questo, ritengo che sia necessario votare la relazione presentata dalla onorevole Van Lancker, se non vogliamo entrare in contraddizione con noi stessi. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente del Consiglio, come europarlamentare italiana del movimento Repubblicani europei nell’ e per i liberalsocialisti dell’onorevole Martelli, non posso che auspicare che questo semestre rappresenti un sicuro successo per l’Europa e per l’Italia. La soluzione dei difficili compiti che l’attendono – dalle grandi infrastrutture alle pensioni, all’immigrazione clandestina – non ha però bisogno di suggestive formule televisive ma di un lavoro intelligente, creativo di mediazione politica per onorare l’impegno assunto di fronte a questo Parlamento. Il profilo della sua azione dovrà perciò essere molto alto e centrato sulle grandi scelte internazionali, prima fra tutte la nuova Costituzione a venticinque, sul cui testo saranno benvenuti tutti i passi in avanti, ma su cui non dovrà essere assolutamente consentito alcun passo indietro. La ricostruzione di una reale partnership con gli USA passa per un rapporto diretto con l’Unione europea attraverso una graduale assunzione di responsabilità e di guida europea della NATO, con una visione moderata, non antagonista né subalterna dei rapporti. Per questo, Presidente, crediamo che si debba assolutamente incoraggiare l’ingresso della Gran Bretagna nell’Unione monetaria per rafforzare l’Europa sul piano internazionale. L’altro difficile banco di prova che l’attende è la soluzione del problema mediorientale con l’attenzione al fatto che la roadmap richiede un atteggiamento di grande imparzialità, per cui l’intervento europeo non può essere rivolto ad una sola parte. Sono grandi appuntamenti, Presidente, per i quali le formulo ancora i migliori auguri, anche per conto del nostro paese.

Political group: ELDR
La relazione affronta gli aspetti essenziali dell’importante questione della protezione del suolo, che dovrebbe essere presa in considerazione nelle risoluzioni future, ma che sarà difficile attuare nei tempi proposti. Alcune misure saranno di difficile attuazione, soprattutto in riferimento al Portogallo, se si tiene conto, da un lato, della realtà portoghese e, dall’altro, di talune questioni di natura tecnico-scientifica, segnatamente la richiesta alla Commissione di presentare, entro il luglio 2004, una strategia tematica per la protezione del suolo che definisca problemi, obiettivi qualitativi e quantitativi e le misure necessarie per conseguirli, principi generali di valutazione e di monitoraggio. La presentazione di tale strategia richiede la collaborazione degli Stati membri e, tenendo conto dello stato attuale dell’attività svolta dai gruppi di lavoro creati a tale scopo, sarà difficile realizzare in tempo utile tutti gli obiettivi prefissati. Allo stesso modo, benché vi sia la necessità di elaborare un cosiddetto “catalogo scientifico dei suoli”, necessità sentita da lungo tempo dai vari ricercatori e tecnici del settore e che occorre sostenere, il calendario proposto sembra troppo serrato. Ancora più difficile sarà il tentativo di armonizzare i metodi di analisi del suolo, al fine di ottenere dati comparabili. E’ importante infine valutare le implicazioni di tali “preoccupazioni” nelle politiche agroambientali, segnatamente in termini sociali ed economici, in modo tale da non rendere impraticabile l’attività agricola.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzitutto ringrazio il Commissario per essersi così celermente recato a Belgrado e per riferire in tempi così brevi dinanzi al Parlamento l’esito della sua missione. Da un lato, ritengo che questo sia il compito dei Commissari; dall’altro, va rilevato che è eccezionale il fatto che egli lo faccia adesso in questa sede. La volta passata in cui abbiamo parlato della Serbia, ho invitato i colleghi ad avere un po’ di pazienza con Kostunica, perché avevo l’impressione che si registrassero dei progressi quasi giornalieri e penso che possiamo constatare che tali progressi vengono effettivamente compiuti, come accaduto ieri, quando Kostunica si è dichiarato pronto ad assumersi delle responsabilità – cosa che ritengo assai importante – per i crimini commessi dai serbi in Kosovo. Concretamente desidero rivolgere tre domande al Commissario. Egli ha parlato con Kostunica in merito alla condizione dei profughi kosovari? Come noto, circa duemila persone sono tuttora detenute nelle carceri serbe senza che nei loro confronti sia stata formulata alcuna accusa. Corre voce che si potrebbe fare ben presto qualcosa per cambiare la loro situazione. Vorrei sapere se il Commissario dispone di informazioni più precise al riguardo. La seconda domanda riguarda il Kosovo. Convengo con il Commissario su quanto affermato a proposito del Montenegro, ma il prossimo problema di enorme importanza è: quale sarà il futuro del Kosovo? Terza e ultima domanda: le risorse. Ci sono gli aiuti d’emergenza. Il Commissario è però convinto che i 250 milioni che sono previsti come massimale per il prossimo anno siano sufficienti per aiutare la Serbia sotto il profilo strutturale?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei dire innanzi tutto che la proposta in esame è stata introdotta all'inizio dell’anno dalla Commissione, nel quadro della procedura senza discussione. Se non fosse stato per l’iniziativa di uno dei miei colleghi, l’onorevole Helmer, di ribaltare la procedura, l’Assemblea non avrebbe avuto la possibilità di discutere la questione. Consentitemi di chiarire all’Assemblea fin dall’inizio che, riconoscendone lo status di regione ultraperiferica, non ho alcun problema a prevedere un trattamento speciale per le isole Canarie - ci mancherebbe altro! Vorrei che fosse la mia regione, ma ciò è poco probabile. Tale status è stato accordato all’epoca dell’adesione della Spagna all’Unione europea e sono stati introdotti speciali regimi fiscali a favore delle industrie locali. Tuttavia, le deroghe alle norme del mercato unico intendevano essere temporanee e ne era prevista la progressiva soppressione. Lungi dal sopprimere tali misure, la proposta della Commissione di fatto raddoppia il livello di protezione per una grande varietà di prodotti, con un effetto particolarmente incisivo sugli alcolici e sul tabacco. Il vasto settore del turismo nelle isole Canarie rappresenta un importante sbocco per tali prodotti. Le misure proposte si ripercuoteranno negativamente sui produttori di liquori e di sigarette di molti Stati membri. Aumentando i prezzi al consumo nelle Canarie, esse potrebbero persino nuocere alle attività turistiche nelle isole. In particolare, danneggeranno la Gallaghers, nella mia circoscrizione elettorale, e la Imperial Tobacco di Nottingham, per citare un paio di esempi. L’aspetto bizzarro è che, da quanto mi risulta, sono previste misure protezionistiche a favore di un produttore di sigarette americano nelle Canarie. Il relatore afferma che si è verificata una perdita di posti di lavoro nelle fabbriche di sigarette delle Canarie, ma si è registrata una perdita analoga anche nelle fabbriche di sigarette di tutta l’Unione europea. Con i cambiamenti nei consumi e i miglioramenti della produttività, in tutte le nostre regioni vi sono industrie che risentono della concorrenza estera, eppure non introduciamo imposte protezionistiche nel mercato unico. In origine l’intenzione era di sopprimere progressivamente questo tipo di misure. La proposta della Commissione intende invece raddoppiarle. Propongo all’Assemblea il compromesso ragionevole di mantenere i livelli del 2001, e invito i colleghi a sostenere gli emendamenti in tal senso e a respingere gli incrementi proposti dalla Commissione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, più si approfondisce l’argomento dei farmaci vegetali tradizionali, più sono convinta dell’urgente necessità di un intervento in materia. Come milioni di altri cittadini dell’Unione europea, anch’io faccio uso di prodotti a base di erbe medicinali. Quando entro nel negozio di prodotti naturali locale, voglio avere la garanzia che l’echinacea o il ginseng che acquisto sia di elevato livello qualitativo. Nel Regno Unito, purtroppo, al momento non è possibile fornire tale garanzia. Davanti a me ho quattro certificati di analisi e quattro diversi tipi di prodotti a base di echinacea. Il primo riporta sull’etichetta: radice di echinacea. Tuttavia, gli altri non presentano sufficienti caratteristiche di qualità. Uno è risultato non conforme per la presenza nel prodotto di quantità eccessive di ceneri insolubili in soluzione acida. Un altro risultava essere del tutto privo di radice di echinacea e l’ultimo non era stato prodotto esclusivamente con radice di echinacea come dichiarato sull’etichetta. Questo significa che la prossima volta che vado a comprare un prodotto a base di echinacea, ho il 25 per cento di possibilità di acquistare effettivamente ciò che voglio. Si deve porre fine a tale azzardo. I prodotti di qualità inferiore presenti sul mercato sono ingannevoli per i consumatori e gettano il discredito sui farmaci vegetali. Tuttavia, occorre anche affrontare la questione con una certa flessibilità, soprattutto per quanto riguarda le combinazioni di sostanze nutritive vegetali, i farmaci vegetali tradizionali provenienti da aree al di fuori dell’Unione europea e i farmaci tradizionali non vegetali. Le combinazioni di sostanze nutritive vegetali utilizzate in taluni prodotti non sono classificate come farmaci. Al momento esse possono essere legalmente vendute quali alimenti e tale situazione rimarrebbe invariata. Nei casi in cui siano classificate come medicinali, attualmente tali associazioni di sostanze non rientrano nel campo d’applicazione del regime in vigore nel Regno Unito in materia di farmaci vegetali non autorizzati e pertanto devono ottenere un’autorizzazione all’immissione in commercio. La proposta dell’Unione europea offrirebbe un maggior grado di flessibilità rispetto a quanto attualmente consentito nel Regno Unito perché la direttiva consentirebbe di includere le sostanze nutritive non attive. I farmaci tradizionali provenienti da aree al di fuori dell’Unione europea, quali i prodotti della medicina cinese, potranno soddisfare il requisito dei cinquant’anni. Tuttavia, concordo con gli operatori del settore erboristico che auspicano una maggiore flessibilità nel tener conto delle prove provenienti da aree al di fuori dell’Unione europea. Il punto fondamentale è che la qualità e la rilevanza delle prove dell’uso tradizionale sono più importanti dell’origine geografica. La direttiva in esame merita di essere considerata alla luce di tutti i fatti illustrati, nell’interesse della salute pubblica, della fiducia dei consumatori e di un aumento delle possibilità di scelta sul mercato.

Political group: PSE
Signora Presidente, nel considerando M si rimanda alla definizione che il Consiglio d’Europa dà del concetto di “atto terroristico”. La relazione contiene ulteriori richiami a quella definizione. Vorrei sapere se sia possibile modificare la versione in lingua olandese del considerando M per allinearla a tale definizione. Nel testo olandese si dovrebbe dire “... e che portano a mirare a...”, e non solo “... e che portano...”, poiché altrimenti manca il collegamento tra la violenza e le mire, mentre è evidente che la definizione del Consiglio d’Europa intendeva esprimere chiaramente tale collegamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi unisco ai plausi per lo splendido lavoro svolto dal signor Söderman in qualità di Mediatore europeo. Desidero tuttavia rilevare che l’onorevole Posselt e il Commissario Liikanen hanno sollevato un punto importante. Occorrono Istituzioni che lottino per i diritti dei cittadini nell’Unione europea. Occorrono colleghi che dimostrino di voler garantire i diritti dei cittadini, ma questo non basta di per sé. Spetta a noi garantire che ai cittadini vengano assegnate le risorse necessarie affinché essi possano far valere i loro diritti. Spetta a noi garantire che i singoli non siano impotenti dinanzi alle Istituzioni comunitarie. E’ proprio questo il compito del Mediatore europeo e spetta al Parlamento europeo garantire che il Mediatore abbia la possibilità e i mezzi necessari per lavorare al meglio; mi riferisco anche all’accesso ai documenti e alla possibilità di parlare con i funzionari e di ottenere risposte chiare. Sollecito la Presidenza danese ad attivarsi in questo senso per assicurare che il Mediatore europeo possa operare nelle condizioni più adeguate.

Political group: GUE-NGL
Mi congratulo con la collega socialista, onorevole Karamanou, per la sua relazione sulla lotta allo sfruttamento sessuale dei bambini. L’Europa deve introdurre misure più severe per affrontare questo tema inquietante e garantire che i responsabili siano passibili di sanzioni simili in tutta l’Unione europea. Abbiamo tutti sentito dei casi terribili e tragici di pornografia infantile e di sfruttamento dei bambini in Europa. Dobbiamo fare in modo che la storia non si ripeta. I nostri bambini non devono mai più subire queste terribili afflizioni e dobbiamo fare tutto quanto è in nostro potere per evitarlo. Occorre promuovere la cooperazione tra Stati membri nell’Unione europea, definendo sanzioni comuni per chi commette il reato, e tra le forze di polizia affinché lavorino insieme in tutti gli Stati membri. A coloro che partecipano allo sfruttamento sessuale dei bambini devono essere comminate pene più severe e non si può consentire che i responsabili di tale reato la facciano franca. Quanti sfruttano i bambini dovrebbero essere passibili di sanzioni gravi come pure chi ne trae vantaggi finanziari o partecipa a organizzazioni criminali. I genitori consenzienti all’avvio alla prostituzione o alla pornografia di un loro figlio vanno ugualmente considerati come responsabili di reato. Sono perfettamente d’accordo con l’onorevole Karamanou che le vittime e i testimoni dovrebbero beneficiare di una migliore protezione e assistenza. L’indennizzo finanziario per la riabilitazione è importante ma non dobbiamo dimenticare che l’innocenza non si può riconquistare comprandola. I bambini sono i nostri cittadini più vulnerabili e dovremmo fare ogni possibile sforzo per proteggerli.

Political group: PSE