GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio e stimo il relatore per aver studiato la materia a fondo, con molta energia, disciplina e intelligenza. A lui va la mia più grande ammirazione, in quanto, nonostante una procedura in parte molto difficile, non ha perso la sua allegria latina. Ringrazio anche i colleghi, perché credo che questa sia stata una delle discussioni più interessanti che si sono svolte in seno alla commissione giuridica. Anche dal dibattito tenuto in questa sede è emerso che le opinioni in materia di soglie e di requisiti sociali si ritrovano trasversalmente in tutti i gruppi. Attendiamo quindi con grande impazienza la votazione di domani. A mio avviso, le nuove direttive devono essere innovative, eque e funzionali. Appoggiamo la modernizzazione proposta dalla Commissione, ad esempio a favore dell'introduzione di aste elettroniche e della presentazione elettronica delle offerte. Ho però il grande timore che la direttiva in un punto non consegua una maggiore equità: mi riferisco alla questione delle disposizioni in materia sociale e ambientale. Tengo a ribadire, anche a nome degli altri colleghi del mio gruppo, che non è vero che per noi i criteri sociali ed ambientali non abbiano importanza nell'ambito della procedura di aggiudicazione degli appalti. Al contrario! Il collega Hager lo ha illustrato molto bene. Tali criteri vanno fissati nell'ambito della descrizione tecnica. Vogliamo evitare che alla fine della procedura di aggiudicazione, dopo che si sono confrontate le offerte ed è risultato che l'offerta 1 è quella economicamente più vantaggiosa, l'offerta 2 è meno conveniente, la 3 ancora peggiore e la 4 è la peggiore di tutte, si proceda ad una nuova valutazione e si constati che una impresa presenta standard sociali migliori, in quanto ha un maggior numero di dipendenti disabili, un'altra presenta standard ecologici migliori, in quanto dotata di un sistema di gestione dei rifiuti, e si finisca per aggiudicare l'appalto all'impresa più cara, in contrasto con il principio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Vogliamo evitare una situazione del genere, in quanto andrebbe contro le regole del mercato unico. Perciò riteniamo che questo sia un punto importante e che non ci sia bisogno di una direttiva che contenga simili disposizioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, i problemi che l’economia mondiale deve affrontare oggi sono simili a quelli di 13 anni fa, prima dell’avvio dell’Uruguay Round. Ci confrontiamo con un generale rallentamento della crescita in concomitanza con un’esplosione della popolazione mondiale. Sulla terra vivono 6 miliardi di persone, di cui un miliardo al di sotto del fabbisogno alimentare, mentre ogni anno si contano oltre 30 milioni di morti, tra cui un numero agghiacciante di bambini. A noi, i ricchi del mondo, spetta il dovere di cercare di ridurre la miseria e la povertà. Sono persuasa che un’ulteriore liberalizzazione ed espansione degli scambi nel quadro dell’OMC contribuirà a promuovere la crescita e l’occupazione anche nei paesi in via di sviluppo. In qualità di relatrice generale a nome della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori per i negoziati OMC desidero esprimere un caloroso ringraziamento all’onorevole Schwaiger per la chiarezza con cui ha affrontato il tema del rapporto tra commercio ed ambiente. Non era affatto scontato. Ma se domani il Parlamento europeo approverà la relazione Schwaiger, significherà che siamo tutti convinti che il principio della tutela ambientale deve essere rispettato in ogni settore del commercio internazionale, e non dico in modo blando può o dovrebbe, bensì deve. Credo che ci attendano negoziati molto impegnativi. Noi europei – è stato più volte ribadito – dovremo indiscutibilmente assumere un ruolo storico.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, se l’Unione europea deve diventare l’economia più dinamica e competitiva del mondo, i suoi centri decisionali devono agire in maniera rapida e coerente. Questa poteva essere una direttiva importante per creare migliori condizioni preliminari alla crescita e incoraggiare la ristrutturazione del quadro societario europeo. Le imprese dinamiche, che si possono ristrutturare, sono quelle che creano occupazione; e senza occupazione l’Europa non sopravviverà. L’espressione “molto rumore per nulla” descrive bene questa direttiva così controversa. Da quattordici anni cerchiamo di realizzare regole fondamentali eque e comuni; in realtà abbiamo fallito ancora, ma questo è comunque un passo nella direzione giusta. Personalmente, il dibattito ha sollevato in me qualche difficoltà. In linea di principio, ritengo che il diritto di voto differenziato non favorisca l’emergere di imprese efficienti, in grado di competere in un mercato globale; col tempo, i vari valori di voto tendono a cristallizzare strutture societarie carenti. Mi sembra inoltre che vi siano forti obiezioni giuridiche contro la legislazione retroattiva; e comprendo quanto sia importante che gli imprenditori possano rivolgersi alle borse valori per ottenere capitale supplementare da destinare all’impresa cui dedicano tutta la vita, senza rischiare di perderne completamente il controllo. Tuttavia è per noi di vitale importanza giungere a formulare regole di base comuni per le imprese, nell’intento di aprire il mercato europeo ad una ristrutturazione più liberale. Dobbiamo però accettare questo compromesso. Avremmo potuto ottenere di più, e avremmo voluto di più. Invece, questa direttiva riguarda più l’apertura e la tutela degli azionisti di minoranza, che le norme sulle acquisizioni. Essa rappresenta in ogni caso un passo nella giusta direzione, ed a mio avviso possiamo sostenere questo compromesso, benché esso dimostri che la legislazione dell’Unione europea ha bisogno di 16 anni per entrare in vigore: un primo periodo di 14 anni, e poi altri due prima che venga incorporata tra le altre leggi. Se continuiamo in questo modo, non diventeremo mai dinamici e competitivi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, quando i governanti europei vanno in visita di Stato portano con sé un bagaglio pesante: rapporti economici, accordi commerciali, aiuti finanziari. Raramente si tratta di questioni ecologiche, e perlopiù soltanto a margine di diritti umani. Eppure i diritti umani e lo Stato di diritto sono il fondamento del nostro ordinamento civile. Le esperienze da me fatte in Asia, dall'India al Nepal, alla Corea, mostrano che il nostro impegno per i diritti umani rappresenta una grande speranza anche per i cittadini di quei paesi, le persone socialmente deboli, gli emarginati, i perseguitati, le famiglie e i bambini. Ripongono molte speranze nel nostro impegno in loco, nella nostra risolutezza, fermo restando che dobbiamo coinvolgere con largo anticipo le ONG, i nostri partner competenti in materia di dialogo. La speranza nasce anche grazie alle clausole sui diritti umani contenute negli accordi di partenariato. Gli accordi vengono sospesi se si verificano violazioni sistematiche e massicce dei diritti umani. In tal modo si esercita una pressione costruttiva. Con quanta maggior decisione affrontiamo i problemi concreti, tanto più risulta chiaro che le questioni riguardanti i diritti umani non sono solo patrimonio del pensiero occidentale bensì di quello universale. La nostra azione non rappresenta un'intromissione illecita negli affari interni di un paese, bensì un intervento contro razzismo, tortura, sfruttamento e pena di morte. Signor Commissario, l'Unione europea deve assumere un ruolo guida molto più attivo, a livello internazionale, nelle questioni riguardanti i diritti umani. Si è fatto qualcosa in occasione della 57a Conferenza della commissione per i diritti umani di Ginevra? Gli Stati membri dell'Unione europea avevano sostenuto uniti l'iniziativa degli Stati Uniti di porre all'ordine del giorno la continua violazione dei diritti umani in Cina. Tuttavia in sede di votazione sono venuti a mancare i voti dei paesi africani e dell'America del sud. Tra questi ci sono sicuramente alcuni nostri tradizionali alleati. All'Unione europea occorre quindi, nelle fasi preliminari che precedono decisioni importanti, una strategia molto più coordinata, affinché il nostro impegno per i diritti umani ottenga maggiori risultati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l'istituzione della Croce rossa, dopo la battaglia di Solferino, ha rappresentato la risposta ad una dimensione, fino ad allora sconosciuta, delle atrocità, ossia la cosiddetta guerra totale moderna che ha contraddistinto il XX secolo. Tuttavia, agli inizi del XXI secolo osserviamo una diffusione sempre più ampia di nuove forme belliche che si manifestano come conflitti etnici, scontri tra opposte milizie, tra fazioni impegnate in una guerra civile o tra semplici bande criminali. I governi sono parte in causa, oppure sono del tutto o in larga misura impotenti. Ciò mette ovviamente a repentaglio anche gli aiuti umanitari e gli aiuti allo sviluppo. E' compito dunque del Parlamento europeo affrontare con decisione la questione, esprimendo ammirazione per l'attività svolta dagli operatori che si occupano degli aiuti allo sviluppo e degli aiuti umanitari e garantendo il miglioramento delle loro condizioni di vita e di lavoro. Penso che in questo campo ci sia molto terreno da recuperare. Dobbiamo far sì che l'Unione europea fornisca il proprio aiuto laddove viene offerto in maniera encomiabile, per esempio, dalle ONG. Il problema non interessa solo l'America meridionale: questa settimana abbiamo discusso della situazione in Cecenia, un po' di tempo fa abbiamo parlato dell'Asia centrale, mentre il collega Madelin ha illustrato il caso dell'Afghanistan. Sempre riscontriamo il medesimo fenomeno, ossia il ritiro degli aiuti umanitari perché non viene garantita la sicurezza degli operatori. Alcune ONG mostrano come, nonostante i gravi pericoli, si possa continuare a prestare aiuto, ma troppo spesso l'Unione europea ed altre grandi organizzazioni, come la Croce rossa, si ritirano. Dobbiamo vigilare affinché questa tendenza non si consolidi perché essa viene sfruttata, senza alcun pudore, da alcuni governi, i quali poi affermano che è meglio offrire gli aiuti a loro e non direttamente in loco attraverso le ONG. Notevoli sono i rischi insiti in un siffatto scenario, in quanto tali governi non rappresentano una soluzione, bensì una parte, e talvolta anche una causa, del problema. Per questo motivo dobbiamo tenere le redini saldamente in mano. Perciò il Parlamento comincia a manifestare la propria delusione per l'atteggiamento del Commissario Nielson, competente in materia. Signora Commissario, La invito a riferirlo al suo collega. Da settimane in quest'Assemblea sta serpeggiando un crescente senso di insoddisfazione. Abbiamo mosso critiche di tipo amministrativo alla signora Bonino, che però era presente non solo in Parlamento, ma anche nelle aree di guerra. L'Unione europea allora aveva un volto per quanto riguarda gli aiuti umanitari e allo sviluppo. In questo campo ora la Commissione deve recuperare molto terreno perduto. Noi pian pianino cominciamo - lo sento dire in tutti i gruppi - ad assumere un atteggiamento molto critico. Ritengo che sia opportuno ricominciare quanto prima a mettere a punto iniziative comuni al fine di stabilizzare il contesto politico, sostenere le ONG, ma anche garantire la presenza dell'Unione europea laddove è necessaria.

Political group: PPE-DE
Questo è il principale problema ideologico cui ci troviamo di fronte in Europa, e credo che il dibattito l'abbia ben evidenziato. Stasera è emerso molto chiaramente il divario esistente all'interno del Parlamento a livello politico e non sorprende che la questione abbia polarizzato il dibattito in un'Aula che è conosciuta per la sua politica di consenso e di intarsio. Mi rallegro del fatto che questa diversità di opinioni si sia manifestata in modo così netto, dal momento che abbiamo di fronte una relazione radicale. La relazione chiede all'Europa di svegliarsi e raccomanda misure radicali volte, in sostanza, a rendere più facile l'assunzione di personale. Si tratta semplicemente di questo. La ragione per cui in Europa il tasso di disoccupazione è così alto è che in molti casi è difficile assumere personale a causa delle lungaggini burocratiche, della normativa e della mancanza di flessibilità del mercato del lavoro. Questo è l'unico modo per progredire, dal momento che per assicurare all'Europa giustizia sociale - dopotutto è per questo che siamo qui - occorre fornire ricchezza ed opportunità di lavoro, e la relazione indica chiaramente il modo più efficace per farlo e chiede all'Europa di svegliarsi. Non è possibile creare posti di lavoro solo tramite interventi statali. Non è possibile creare posti di lavoro promulgando leggi che prevedono la riduzione dell'orario lavorativo, come se i posti di lavoro fossero una torta che si può tagliare e spartire. Il mondo reale non funziona così e, se volete un'Europa che rimanga indietro, in una situazione di stagnazione e disoccupazione, statalismo e corporativismo, domani dovrete votare contro la relazione. Se invece volete un'Europa che progredisca e dia qualcosa ai propri cittadini, chiedo a voi tutti di sostenere la relazione perché essa fornirà quei posti di lavoro e quelle opportunità nell'unico modo possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, Commissario de Palacio, onorevoli colleghi e onorevole Cocilovo, che ringrazio per l’ottima presentazione. E’ solo ragionevole fissare regole comuni per il finanziamento delle strade e diritti di utenza a carico degli autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci. Non possiamo farlo da soli; gli Stati membri non possono farlo da soli. La relazione afferma che stiamo passando a un sistema di tariffazione equo, ma ciò che abbiamo ascoltato stamattina è pura demagogia, soprattutto l’ultimo intervento. La questione non si può misurare con argomenti politici. Se i sistemi di trasporto non funzionano in Europa è il consumatore europeo a pagarne il prezzo. Se l’Unione europea non funziona nel suo insieme, chi pagherà il prezzo? Anche in questo caso sarà il consumatore europeo, che guadagna mille euro al mese. Come sappiamo, le emissioni degli autoveicoli aumenteranno, perché è di gran lunga il modo più efficace di trasportare persone e beni. La rete stradale è imbattibile. La rete stradale è paragonabile al sistema venoso di una persona, mentre la rete ferroviaria, con il dovuto rispetto, è paragonabile al suo scheletro, che purtroppo mostra tutti i sintomi dell’osteoporosi. Abbiamo bisogno di un modo efficiente ed economico di gestire il sistema dei trasporti. Di recente in Finlandia sono morte 23 persone, vittime di un solo incidente che ha coinvolto un camion e un autobus. La responsabilità non si può affatto imputare al camion, ma al fatto che stiamo usando il denaro dei contribuenti, come in Francia, dove le perdite della SNCF ammontano a 27 miliardi di euro. Valutate voi che cosa significa. Il vostro denaro è stato investito in un’impresa in perdita, che può solo rappresentare un infinitesimo delle esigenze di trasporto. La Finlandia è uno dei paesi più ricchi d’Europa. Tuttavia, non abbiamo ancora nemmeno un’autostrada e questo è il motivo per cui si verificano incidenti. E’ nostro dovere nei confronti dei contribuenti europei garantire che i trasporti in Europa funzionino in modo razionale ed efficiente, altrimenti la sindrome cinese diventerà una minaccia ancora maggiore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il accoglie con grande favore la relazione, non solo perché riesamina le competenze esistenti ai fini di una maggiore chiarezza, ma perché tenta coraggiosamente di adeguarle in modo da rispondere alle sfide con cui l'Unione si trova confrontata, soprattutto nel campo della politica estera e di sicurezza. La relazione servirà come primo contributo alla Convenzione sulla questione delle competenze. Confido nel fatto che la Convenzione ne seguirà la saggia impostazione e respingerà il concetto rigido e fuorviante di competenze esclusive, concentrandosi invece sullo sviluppo di un sistema più sofisticato di condivisione dei poteri. Il mio gruppo è favorevole all'idea di introdurre una nuova procedura giudiziaria per le denunce costituzionali di violazioni delle competenze, il che comporta una rapida evoluzione della Corte di giustizia europea. La procedura sarebbe utilizzata raramente, ma costituirebbe un importante strumento di garanzia per verificare che le autorità dell'Unione non abusino dei loro poteri rafforzati. Un altro ambito che merita maggiore attenzione riguarda le regioni, che possono e devono essere utili intermediari tra i cittadini, da un lato, e le autorità sovranazionali, dall'altro. Proponiamo emendamenti intesi a rafforzare questo aspetto della relazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, non metto in dubbio che gli appunti del Presidente riportino quanto detto sopra, il problema però è che i miei appunti, quelli di altri colleghi e quelli del relatore generale sono diversi. Il fatto è che i miei appunti sono a Bruxelles, non qui a Strasburgo, così quando ho visto quanto riportato nel processo verbale ho chiesto di sollevare la questione. Sarebbe possibile controllare la registrazione audio o video della votazione al fine di stabilire qual è la versione corretta? Naturalmente sono convinto che quanto ho detto sia esatto, ma se mi verrà dimostrato il contrario, sarò più che lieto di prenderne atto.

Political group: PSE
Il significato delle statistiche è chiaro, soprattutto per quanto riguarda il traffico merci attraverso le Alpi. In Svizzera, il 60 per cento delle merci viaggia su ferrovia e il 30 per cento su strada; nell’Unione europea il rapporto è invertito e la differenza ancora più pronunciata. Dal punto di vista politico, questo significa che in Svizzera fanno qualcosa che noi in Europa, nell’Unione europea, non riusciamo a fare. Fissano la tassa sul traffico pesante a un livello tale che tutti i costi esterni vengono internalizzati, in modo da coprire i costi di manutenzione del manto stradale, degli incidenti e del danno ambientale causato dall’inquinamento acustico o atmosferico. L’80 per cento di queste entrate viene investito in soluzioni alternative, ad esempio nella costruzione di gallerie di base, in misure di protezione dall’inquinamento acustico causato dai treni e in miglioramenti del servizio ferroviario. Anche per quanto riguarda la tecnologia, la Svizzera, la piccola Svizzera, precede l’UE di diversi anni. In Svizzera vige un efficiente sistema basato sulla tecnologia a microonde, che in futuro andrà combinato con tachigrafi digitali. La domanda è: perché non riusciamo a fare altrettanto nell’Unione europea? La proposta di un eurobollo stabilisce un altro massimale talmente basso che nessuno può pensare che costituisca veramente un incentivo a preferire la ferrovia alla strada; né, a dire il vero, gli Stati membri possono spendere la maggior parte di questo denaro per i trasporti alternativi. In altre parole, si tratta di una politica priva di sostanza, di cui vediamo i risultati quando leggiamo le statistiche relative al cambiamento climatico, agli incidenti e così via. Analogamente al ministero dei Trasporti tedesco, la Commissione si è fatta prendere tra due grandi fuochi e vuole costringerci ad adottare la tecnologia satellitare, anche se non è ancora del tutto sviluppata. Ritengo che noi che facciamo parte della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, ma anche della commissione competente per il merito, faremmo bene a invitare la Commissione a recuperare un po’ di senso della realtà e a esigere un atteggiamento neutrale nei confronti della tecnologia. In conclusione, vorrei parlare dell’effetto che una distorsione della concorrenza tra strada e ferrovia può avere sulla società. Dopo che l’Assemblea ha adottato, con una sola lettura, la direttiva Markov sui periodi di guida e di riposo, al Presidente Berlusconi e al suo governo non è parso neppure necessario metterla all’ordine del giorno del Consiglio. Lo reputo un vero scandalo. Come possiamo fare progressi sul fronte sociale e ambientale in Europa se non consentiamo a direttive di tale importanza di compiere progressi in seno al Consiglio?

Political group: Verts-ALE
Ho votato a favore di questa relazione perché credo che tratti in maniera eccellente un problema complesso ma urgente quello di consegnare i criminali di guerra alla giustizia all’interno dell’Unione europea. L’onorevole Kirkhope, in quanto ex ministro degli Interni del Regno Unito, conosce molto bene la complessità del tema e ha mostrato nelle sue relazioni i vantaggi di un’azione a livello europeo. Il testo del Consiglio è stato emendato, cosicché alcuni articoli che potevano costituire una violazione delle regole di sussidiarietà (quelli relativi alla normativa in materia di accertamento e perseguimento piuttosto che allo scambio di informazioni), in realtà ora, a mio parere, sono in linea con questo principio.

Political group: PSE
Signor Presidente, nel 1992 gruppi di animalisti di tutta Europa presentarono al Parlamento europeo la più grande petizione mai formulata al mondo, cioè una petizione con ben 2,5 milioni di firme che chiedevano di vietare la sperimentazione animale nel settore dei prodotti cosmetici. Signor Commissario, mi rendo conto che quando si ha una carica così alta, non occorre più essere eletti direttamente dai cittadini. Ma sono certa che anche lei sarà rimasto molto impressionato dall'adesione a questa causa di una fetta così ampia della popolazione europea. La ragione del nuovo rinvio del divieto di commercializzazione altro non è che la paura che la Commissione nutre nei confronti dell’OMC. E adesso ci viene proposto di sostituire il divieto di commercializzazione per i prodotti cosmetici con un divieto di sperimentazione animale per i cosmetici nell’Unione. Davvero si crede che i 2,5 milioni di firmatari, gli altri cittadini e anche questo Parlamento non comprendano il senso di questa proposta? C’è da vergognarsi. Se noi non riusciamo una buona volta a fare fronte comune contro l’OMC in una questione così risibile come i cosmetici, e se non riusciamo a far valere i nostri valori, che cosa succederà in occasione di tematiche più importanti, come per esempio nel caso degli ormoni in alcuni prodotti per animali? Come ci comporteremo in quelle circostanze? Saremo ancora più pavidi. Permettetemi di constatare che non si tratta di farmaci - qualche volta lo si dice fra le righe - bensì soltanto di prodotti nuovi. Tutto quanto è già sul mercato - e che potete ammirare in ogni aeroporto, da Elizabeth Arden a Ellen Betrix - tutti questi prodotti possono continuare ad essere venduti e commercializzati. E ho ancora un’osservazione da fare, per gli scienziati qui presenti: le sperimentazioni animali non sono sicure al 100 percento. Ogni scienziato sa bene che questa è la verità. Per concludere, consentitemi di citare un grande europeo, forse uno dei più grandi italiani mai esistiti, Leonardo da Vinci, il quale molto tempo addietro ebbe a dire: di ciò che noi facciamo agli animali si accorgeranno con orrore le generazioni che verranno dopo di noi.

Political group: PPE-DE