GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in primo luogo desidero anch’io congratularmi con i relatori, onorevoli Valdivielso e Piétrasanta, nonché aggiungere che faccio mie le parole degli onorevoli Piétrasanta e Naïr. E’ evidente la profonda cesura che divide il mondo mediterraneo. L’Unione europea vi ha replicato con la Conferenza di Barcellona. A quest’ora dovremmo già essere al lavoro a velocità di crociera per centrare gli obiettivi prefissati, e invece non è così. I motivi addotti a spiegazione sono molteplici. Intorno ai programmi MEDA si è sempre fatto, e si continua a fare, fin troppo chiasso. Chiasso sul quale è perfettamente inutile ritornare. Preferisco volgere lo sguardo in avanti. La Commissione ci ha proposto un nuovo regolamento MEDA e ci chiede con esso procedure più agevoli per il processo decisionale. Su questo siamo assolutamente d’accordo. Il mio gruppo e il Parlamento – almeno stando al voto della commissione competente – propongono di dare più fiducia alla Commissione europea per consentirle di decidere di progetti di entità inferiore ai 5 milioni di euro. Chiediamo inoltre che la Commissione sia affiancata da un comitato consultivo del Consiglio. Effettivamente, il Consiglio e il Parlamento non possono pretendere dalla Commissione cose per le quali non la abilitano. A tale riguardo lei ha il nostro appoggio, signor Commissario. E ce l’ha anche, come si evince dagli emendamenti, rispetto alla soluzione dei problemi di personale e di capacità di gestione che possano insorgere. Mi permetto di ricordarle, signor Commissario, che negli accordi di Barcellona si parla di un’area di libero scambio e di cooperazione economica, si parla di sicurezza e si parla molto di dimensione culturale e umana. E’ mia convinzione, signor Commissario, che lo sviluppo di questi tre pilastri su un piede di parità richieda l’apporto delle società dei paesi mediterranei; e che, ben lungi dal voler porre fine alla cooperazione decentrata e ai piccoli progetti, questi ultimi vadano invece eseguiti in modo efficiente, con il coinvolgimento di tutti i protagonisti: imprenditori, sindacati, città, ONG, immigrati – come ricordato dall’onorevole Naïr -, professionisti eccetera. Mi piace credere che siamo tutti uniti nell’obiettivo di ridurre l’abisso esistente fra gli almeno due mondi mediterranei distinti. A tale scopo, signor Commissario, noi chiediamo, e il mio gruppo si comporterà con coerenza nei confronti di questa richiesta in occasione del dibattito sul bilancio, che il regolamento contempli il ripristino degli stanziamenti assegnati al programma MEDA, con il loro mantenimento in termini reali quantomeno ai livelli già stanziati nel periodo precedente. Se i problemi del Mediterraneo sono gravi, e se vi è così tanto ritardo nell’applicazione delle decisioni di Barcellona, che intendevano farvi fronte, la riduzione degli investimenti non è accettabile.

Political group: PSE
Signor Presidente, il regolamento sui movimenti transfrontalieri degli organismi geneticamente modificati è una dichiarazione un po’ surrealistica. Vi prego allora di perdonarmi l’abitudine a cui non riesco a rinunciare. Ho incontrato ieri un OGM, che vagava tra un frontiera e l’altra, che mi ha detto: “Ma perché ce l’avete tanto con me? Io sono stato, ieri, vagando tra le frontiere, a Napoli. Ho visto il bellissimo golfo di Napoli, il Vesuvio, Mergellina. Bellissimo! Poi, poco distante, sempre sul mare, ho visto una bruttissima zona, disabitata; c’era un’azienda siderurgica da dieci anni abbandonata. La zona si chiama Bagnoli. Perché non fate qualcosa in Europa per migliorare quell’ambiente vicino a Napoli? Ecco, vedete, vagando da una parte all’altra, io sono stato utile: ho visto qualcosa che forse voi, come Europa, potete migliorare, e riguarda l’ambiente. E allora, perché ce l’avete tanto con noi OGM? Qualche cosa di buono la facciamo anche noi! Siete sicuri di conoscerci completamente? Quindi, siate più morbidi nel consentire l’utilizzazione della genetica sugli organismi utili all’umanità!”

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, le poste, i servizi postali non sono una merce o un servizio qualsiasi, ma sono un bene molto sensibile che richiede un trattamento sensibile. Nella prima tornata, la Commissione a mio parere non ha tenuto conto di questa esigenza; il Parlamento ha messo a posto le cose, e la posizione comune con il Consiglio costituisce secondo me un buon compromesso che tiene conto sia degli interessi dei cittadini, sia di quelli delle persone e degli occupati che ne sono interessati. Si sono sentite voci scettiche che ci obbligano a esplicitare chiaramente su cosa voteremo questa settimana. Le cose si faranno veramente interessanti soltanto a partire dal 2006. Poi vogliamo sapere dalla Commissione come sarà finanziato il servizio universale. Su questo non c’è nessun assegno in bianco, perché ci sarà uno studio. Non esistono automatismi, e vogliamo sapere esattamente - perché è questo il punto decisivo - se, come ha detto per esempio il collega, onorevole Mastorakis, le persone che vivono nelle zone rurali sulle isole continueranno a usufruire di un buon servizio postale. Questo accadrà solo nel 2006. Il mio ringraziamento va al relatore Markus Ferber, perché penso che sia già riuscito a conciliare gli interessi del Parlamento e quelli del Consiglio, tanto che a mio parere questa settimana raggiungeremo una buona maggioranza per un buon compromesso. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, trovo sia un’ottima cosa che oggi affrontiamo in prima lettura il tema della Carta europea di assicurazione malattia. Non dobbiamo dimenticare che, come osservato dalla signora Commissario, ci sono voluti ben due anni e mezzo per arrivare a questo punto, dopo trattative che hanno impegnato non meno di cinque Presidenze. La Carta rappresenta sicuramente una realtà tangibile per i cittadini europei, un modo concreto per portare l’Europa più vicina ai suoi cittadini. Ritengo anch’io che la Carta dovrebbe avere un logo europeo ed essere chiaramente identificabile come una prestazione che l’Unione europea mette a disposizione dei suoi cittadini. I moduli che la Carta sostituirà – E111, E128, E110 ed E119 – hanno nomi che fanno pensare più ad additivi alimentari che a passaporti per l’assistenza sanitaria, e sono lieto che la nuova Carta li sostituirà entro breve tempo. Occorre inoltre obbligare gli Stati membri – e non limitarsi a una semplice raccomandazione – ad informare i cittadini dell’esistenza della Carta, delle procedure per ottenerla, delle sue modalità di utilizzo e dei diritti che essa garantisce loro.

Political group: PSE
Signor Presidente, una mozione di procedura. Diversi amici e colleghi, in particolare parlamentari donne, hanno osservato come il mio nome compaia fra coloro che hanno firmato contro i diritti della donna. Vorrei fosse messo a verbale che non sono contro i diritti della donna, anzi ho sempre sostenuto i diritti della donna. Dev’esserci un errore. Talvolta, dei colleghi portano petizioni dalle delegazioni e noi le firmiamo. Sono spiacente per quanto accaduto.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il terrorismo è inaccettabile. Noi tutti concordiamo su questo punto. Ad essere discordanti sono forse le nostre opinioni in merito ai metodi per combattere il terrorismo. L’approccio adottato dall’Unione europea nell’elaborare la sua strategia per la lotta contro il terrorismo è estremamente importante. Lo Stato di diritto e i diritti umani non devono essere compromessi nel processo di attuazione di questa lotta essenziale. La risoluzione che le due commissioni presentano congiuntamente in Aula è pertanto fondamentale. La commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa ha fornito il suo contributo illustrando gli strumenti principali di cui l’Unione europea può disporre per la prevenzione dei conflitti, ad esempio lo sviluppo della democrazia nonché gli scambi commerciali e la diplomazia. E’ ovvio che è essenziale mirare alle cause fondamentali del terrorismo, quali povertà, violazioni dei diritti umani e oppressione. Nel contesto dei tragici eventi dell’11 settembre dell’anno scorso vi è il rischio che, nella lotta contro il terrorismo, i diritti umani fondamentali vengano trascurati. Vi è anche il rischio che l’unica superpotenza ancora rimasta si prenda libertà unilaterali al di fuori del sistema delle Nazioni Unite. E’ estremamente importante pertanto che il Parlamento sostenga la Carta delle Nazioni Unite, e che il diritto di difendersi da parte di uno Stato che viene attaccato sia considerato legittimo solo se vi è una conferma o una decisione adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Mettersi a discutere se le risoluzioni dell’ONU siano o meno opportune significherebbe minare l’autorità delle Nazioni Unite. Noto con soddisfazione che siamo unanimi nell’esprimere il parere che una strategia basata su attacchi preventivi, di cui il governo degli Stati Uniti vuole avvalersi, non è un modo efficace per combattere il terrorismo, e nel sottolineare che una soluzione del conflitto in Medio Oriente in conformità delle risoluzioni delle Nazioni Unite costituisce un elemento molto importante della lotta contro il terrorismo. Il diritto internazionale è un elemento determinante se vogliamo avere una società basata sullo Stato di diritto. Questo vale in particolare per gli Stati più piccoli. Per questo motivo, è essenziale che l’Unione europea sostenga le Nazioni Unite e gli atti su cui si fondano, anche nei momenti difficili, e non comprometta il ruolo centrale delle Nazioni Unite quale tutore della pace nel mondo.

Political group: PSE
Signor Presidente, il segretariato generale del Consiglio nazionale delle Chiese degli Stati Uniti ha definito recentemente la negazione dei diritti umani a Guantánamo Bay un peccato contro Dio. Non mi pongo dal punto di vista religioso, ma è evidente che non sono soltanto gli europei a rendersi perfettamente conto che la situazione di Guantánamo Bay offende il nostro senso di giustizia. Secondo uno dei magistrati più anziani della Corte suprema del Regno Unito, Lord Steyn, i processi come quelli previsti dal governo USA rappresentano una macchia sul sistema giudiziario americano e a questo proposito evocano il termine “tribunale canguro”. La Corte d’appello britannica ha definito la detenzione dei prigionieri “un buco nero giuridico”. L’amministrazione Bush ha sostenuto che le Convenzioni di Ginevra sono superate per affrontare il problema dei terroristi e ha deciso di non fare ricorso alle leggi convenzionali di guerra né alle leggi penali in cui si applicano le norme sui diritti dell’uomo, mi riferisco al Patto internazionale sui diritti civili e politici e alla costituzione americana. Ha invece cercato di evaderle entrambe inventando una nuova categoria di “combattenti illegali” nella potenzialmente illimitata guerra al terrorismo (trasformandone il significato metaforico in uno letterale), ma tale status non è riconosciuto dal diritto internazionale. E’ triste osservare che il rifiuto del diritto dei prigionieri ad avere accesso ai normali tribunali civili e alla protezione della costituzione americana sia stato finora giustificato dai tribunali degli Stati Uniti in quanto la base di Guantánamo, anche se sotto l’effettivo controllo USA, non è territorio statunitense. E’ uno sviluppo positivo che la Corte suprema degli Stati Uniti abbia ora dichiarato che si pronuncerà sulla competenza dei tribunali americani. Concludo esprimendo il mio rammarico per la mancata partecipazione del Consiglio a questo dibattito dal momento che, come ha precisato il Commissario Patten, la Commissione non ha competenza in merito. Il fatto che il Consiglio non sia riuscito ad adottare una posizione e una strategia comuni per chiedere il rispetto dello Stato di diritto a Guantánamo Bay costituisce una lacuna sconfortante.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, i nostri porti sono di estrema importanza per la nostra prosperità, e costituiscono il perno del commercio mondiale. La concorrenza sleale tra i porti dovrebbe quindi essere evitata, e possiamo immaginare una direttiva in tal senso, ma non è stata ancora elaborata. La lotta non dovrebbe tuttavia condurre a livelli di sicurezza insufficienti, dumping sociale e inquinamento ambientale nei porti. L’autoproduzione che è stata proposta in questa sede, anche nella sua versione moderata, costituisce una grave violazione di questi principi. Alla luce di ciò, il Parlamento europeo avrebbe apprezzato che l’autoproduzione fosse subordinata ad una vera autorizzazione obbligatoria e che fossero esclusi dalla battaglia competitiva i servizi di pilotaggio. E’ quindi un vero peccato che né il Consiglio né la Commissione abbiano agito sulla base del compromesso raggiunto al Parlamento. Nonostante due anni e mezzo di discussione, i fronti sono ancora diametralmente opposti tra loro. Siamo a favore di una rottura della tradizione sociale dei nostri porti. Dopo le navi di comodo, ora ci troviamo di fronte ai porti di comodo. Questo timore non è sentito solo dai lavoratori portuali, ma anche da coloro che si preoccupano della pace sociale nei nostri porti, pace sociale che viene messa in pericolo dalla nostra direttiva, onorevole Miguélez Ramos. Questa spinta verso la liberalizzazione attualmente presenta più rischi che vantaggi nei nostri porti. Voteremo quindi contro, e lo faremo con forza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, se oggi ho modo di intervenire nel dibattito sulla Sezione III del bilancio 2003 è perché ho seguito la relazione alla commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale a nome del mio gruppo, il gruppo del Partito popolare. Per tale motivo anche io desidero innanzi tutto motivare a nome della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale gli emendamenti presentati alla relazione del collega Färm, che colgo l’occasione per ringraziare vivamente per il suo lavoro. Quest’oggi non discutiamo del bilancio 2003 ma degli orientamenti per il bilancio nei quali esprimiamo i nostri punti di principio e nella fattispecie io mi faccio portavoce delle riflessioni del mio gruppo in sede di commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale. Primo: innanzi tutto chiediamo il riporto degli stanziamenti dai capitoli da B1-1 a B1-4 all’anno seguente in quanto obiettivo a sé stante. A lungo termine, tuttavia, ciò implica, secondo noi, la codecisione del Parlamento nel settore dell’agricoltura e dunque vogliamo anche la trasferibilità tra spese obbligatorie e non obbligatorie. Secondo: un’ulteriore richiesta riguarda l’aumento della riserva di flessibilità in vista di possibili crisi ed emergenze. Terzo: anche se la maggioranza della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale ha votato diversamente, siamo contrari all’introduzione del programma INPARD, che determinerà esclusivamente un’ulteriore frammentazione dei fondi cui i paesi candidati comunque attingono faticosamente, per non dire poi che un altro programma di questo tipo comporta soltanto tanta burocrazia in più. Quarto punto, per noi il più importante: il bilancio 2003 non può essere strumentalizzato per anticipare la mid-term review di Agenda 2000. In questo settore non vogliamo una riforma agricola adesso: ciò che è necessario è un ulteriore sviluppo della politica agricola. Le decisioni su Agenda 2000 per noi sono la base di riferimento vincolante. Il bilancio agricolo non può essere il capro espiatorio per tutte le esigenze, ma deve rappresentare un’opzione affidabile della politica agricola.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la proposta di direttiva che ci accingiamo a votare rappresenta un concreto passo in avanti nella volontà dell'Unione di perseguire obiettivi ambiziosi in materia di limitazione di inquinamento atmosferico. Oggi ci troviamo, infatti, in una situazione paradossale: anche se i motocicli rappresentano solo il 2-3 percento del volume totale dei trasporti, la loro quota rispetto alle emissioni totali aumenta progressivamente. Gli emendamenti proposti dal collega Lange, così come praticamente tutti quelli approvati in sede di commissione per l'ambiente, migliorano la proposta della Commissione. In particolare, l'insistenza sulla definizione di cicli di prova specificatamente calibrati per i motoveicoli e unitari in tutta Europa, ma anche la richiesta di sottoporre l'omologazione alla conferma della funzionalità dei dispositivi antinquinamento, sono segnali della volontà del Parlamento europeo di intervenire in modo fermo in un settore così sensibile. A questo proposito mi sembra importante sottolineare che la maggior parte di questi obiettivi sono largamente condivisi dalle imprese del settore. Ciò significa, da un lato, che l'onorevole Lange ha saputo ben negoziare con loro e, dall'altro, che la consapevolezza di dover contribuire al miglioramento delle nostre condizioni ambientali sta crescendo anche tra i produttori. La scelta quindi di fissare fin d'ora non solo la data di revisione dei primi limiti fissati - 2006 - ma anche i limiti stessi di questa seconda fase è il simbolo della scelta del Parlamento di spingere sempre più avanti le imprese. D'altra parte, l'introduzione di una possibilità di revisione di questi stessi limiti, legata all'auspicata evoluzione tecnologica, è il segno della volontà di proseguire, anche successivamente, il dialogo con i produttori.

Political group: PSE
Signora Presidente, purtroppo devo richiedere la parola per comunicare a lei e all'Assemblea una nuova tragedia avvenuta in mare. La settimana scorsa il peschereccio Hansa, battente bandiera tedesca e con equipaggio spagnolo e portoghese, è naufragato nell'Atlantico settentrionale al largo delle coste scozzesi. Dei 16 marittimi, ne sono deceduti 6. Questo è un nuovo tributo che il mare richiede ai professionisti europei della pesca. Vorrei che lei, signora Presidente, e i colleghi sapeste che la commissione per la pesca la settimana scorsa ha approvato una relazione sull'argomento che sarà presentata, almeno così spero, a questa Plenaria durante la prossima tornata. E' il nostro apporto a questa terribile professione, sempre più assediata da grandi incertezze. A nome della commissione per la pesca, volevo chiederle, signora Presidente, di rivolgersi ai familiari delle vittime per esprimere loro la solidarietà e le condoglianze di questo Parlamento, oltre a segnalarle che sono tutte originarie della Galizia. Vorrei anche si rivolgesse, se potesse farlo, signora Presidente, ai servizi britannici di recupero in mare, i cui membri hanno messo a repentaglio la propria vita per salvarne molte altre.

Political group: PPE-DE
Onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto esprimere il mio compiacimento per l’attuale allargamento. Auguro alla Comunità pace, stabilità, prosperità e una buona qualità della vita. Dio benedica il lavoro che dovremo svolgere insieme. Ora vorrei tornare all’argomento della discussione. L’Unione europea ha cambiato da un giorno all’altro vicini e confini esterni. Questa trasformazione rappresenta anche una sfida a elaborare un progetto di integrazione nuovo e ponderato, che costituirà la continuazione del progetto attuale, al termine del quale l’Europa sarà riunificata entro i suoi confini geografici e culturali. Per i nostri nuovi vicini la prospettiva dell’integrazione rappresenta lo stesso sogno che noi stessi avevamo. Il nostro compito comune è aiutare tali paesi a realizzare il loro sogno. So dall’esperienza del mio paese come la prospettiva dell’adesione all’Unione europea possa essere una forza trainante per effettuare le riforme necessarie che richiederebbero altrimenti una forte determinazione politica. L’Unione europea sta già manifestando interesse a estendere il processo di allargamento e la politica estera e di sicurezza comune dovrebbe darne prova prestando maggiore attenzione a tale aspetto. Non solo vi sono nuovi vicini, ma sta anche cambiando il carattere del vicinato. La tecnologia dell’informazione, rapidi sistemi di trasporto e il commercio hanno dato al vicinato una nuova dimensione. A tale proposito, il nostro interesse comune riguarda anche i paesi in via di sviluppo. Possiamo utilizzare l’energia supplementare sprigionatasi a seguito del recente allargamento per alimentare un nuovo spirito di collaborazione con questi paesi. Per garantire la riuscita di tale cooperazione, dobbiamo superare le differenze esistenti tra gli strumenti politici nel settore delle relazioni esterne e assicurarne la semplificazione e l’armonizzazione. In questo modo il vicinato sarà completo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, desidero iniziare congratulandomi con i Commissari Reding, Monti e Diamantopoulou. Dallo scorso agosto abbiamo fatto tutti molta strada. Il partenariato è stato prezioso nel dimostrare che è possibile giungere a un accordo in questa materia. Sono stati stabiliti principi estremamente importanti, specialmente sulla specificità dello sport. Tuttavia, continuo ad essere preoccupata per le associazioni di giocatori. So che la signora Commissario dirà che è una questione che riguarda le famiglie sportive, ma alla fine dovremo trovare una soluzione, perché se le associazioni di giocatori rifiutano di partecipare, oppure se i giocatori passeranno all'azione, l'accordo alla fine potrebbe andare in pezzi. Primo, che cosa intende fare la signora Commissario Reding per far sì che le associazioni di calciatori aderiscano e, secondo, ci sono problemi particolari che pensa di poter risolvere in relazione ai calciatori?

Political group: PSE
La relazione della onorevole Fourtou è preziosa in quanto conferisce notevole lustro al Libro verde della Commissione “La lotta alla contraffazione e alla pirateria nel mercato interno”. La relazione in questione pone chiaramente in evidenza l’importanza della proprietà intellettuale nel mondo contemporaneo e i danni recati dal furto di tale proprietà. Infatti, sebbene siano in molti coloro che, giustamente, ritengono che il furto sia un reato, non si può dire altrettanto per quanto concerne, ad esempio, la sottrazione e l’uso illecito della proprietà intellettuale, come nel caso dei CD pirata o dell’utilizzo del programma Napster per scaricare i file musicali da Internet. Invece, è evidente che non vi è alcuna differenza tra le due cose. In un certo senso, la sfida più interessante che ci pongono queste nuove forme di reato è data dai mezzi per contrastarli. In qualsiasi mercato unico pannazionalista i provvedimenti da attuare non possono limitarsi alla giurisdizione di un unico Stato membro, tuttavia ciò non significa che la risposta più adeguata consista nell’armonizzazione a livello europeo della legislazione in materia di sanzioni, di codici e di procedure penali. E’ senza dubbio indispensabile che vi siano un certo coordinamento e una strategia unica per contrastare la contraffazione e la pirateria. A mio parere, tuttavia, nelle conclusioni della relazione non è stato dato il dovuto risalto ai principi del riconoscimento reciproco. Ne consegue la necessità di una maggiore armonizzazione che appare, invece, inappropriata e non necessaria nelle circostanze attuali. Detto ciò, è essenziale che lo spazio giudiziario dell’Unione europea abbia una strategia coerente ed esauriente per fare fronte ai problemi della contraffazione e della pirateria, attività molto diffuse sia all’interno sia all’esterno dell’Unione e praticate da criminali sempre più agguerriti e tecnologicamente sofisticati. Si afferma spesso – giustamente, credo, anche se in modo alquanto superficiale - che viviamo in una società basata sulla conoscenza. Non possiamo, pertanto, permettere che questa conoscenza sia sottratta ai suoi legittimi proprietari, poiché ciò minerebbe le fondamenta economiche della nostra stessa società. Se lasceremo che questo accada, sarà a nostro rischio e pericolo.

Political group: PPE-DE