Signora Presidente, per dare il giusto peso a questa discussione, vorrei iniziare ricordando le origini della proposta di direttiva in esame. I primordi risalgono al 24 giugno 1988, data della direttiva sulla liberalizzazione dei movimenti di capitale. Gli autori di tale direttiva erano consapevoli delle opportunità che la liberalizzazione avrebbe offerto all'evasione fiscale nazionale sui redditi da capitale mediante la collocazione degli investimenti in un paese diverso da quello di residenza dell'investitore; insomma, possiamo dire che il rischio era e continua a essere quello che ogni Stato membro, ogni paese facente parte integrante del mercato unico che allora si stava formando, e che ora è stato realizzato, funzioni come un paradiso fiscale per gli altri Stati membri. Questo rischio, come ho appena descritto, fu avvertito dagli autori della direttiva sulla liberalizzazione dei movimenti di capitale e la Commissione e il Consiglio furono invitati a legiferare su questo punto, ovvero sull'aspetto fiscale della liberalizzazione dei movimenti di capitale, nell'arco di un anno, quindi nel 1989. La Commissione presentò la propria proposta in tempo utile – a quei tempi era Commissario la signora Scrivener –, ma essa, che consisteva fondamentalmente nell'introduzione di una ritenuta alla fonte – withholding tax – sui pagamenti ai cittadini residenti in un altro Stato membro, non incontrò il favore del Consiglio e fu respinta, dando luogo in pratica ad una sorta di aborto legislativo. Nel 1997, nell'ambito del cosiddetto pacchetto Monti, la Commissione presentò una nuova proposta basata sul modello di coesistenza, sulla quale il Parlamento redasse una relazione, ma che alla fine non ottenne parere unanime in seno al Consiglio. Il passo successivo è rappresentato dall'accordo di Santa Maria da Feira, nel quale il Consiglio europeo – ovvero i Capi di Stato e di governo -, accogliendo una proposta del Consiglio ECOFIN, è giunto a un principio di accordo politico sulla base dei punti che vado ad elencare. Innanzi tutto gli Stati membri si impegnerebbero ad istituire un sistema di scambio di informazioni concernenti il pagamento di interessi a coloro che risiedono in un altro Stato membro e ciò implicherebbe l'abolizione del segreto bancario. In secondo luogo si consentirebbe, come regime eccezionale e transitorio, che determinati Stati, in particolare Belgio, Austria e Lussemburgo, invece di trasmettere informazioni – ovvero abolire il segreto bancario -, applichino un sistema di ritenuta alla fonte. Infine, l'introduzione di questo schema giuridico sarebbe stato subordinato, e lo è tuttora, a negoziati con paesi terzi (Svizzera, Stati Uniti, Andorra e altri) volti ad ottenere l'applicazione di misure equivalenti, nonché all'applicazione delle stesse misure da parte degli Stati membri sui territori da essi dipendenti (Isole del Canale e altri). Il nostro parere sulla proposta di direttiva che riprende gli orientamenti di Feira è assolutamente positivo. In linea generale la riteniamo in sintonia con l'approccio delineato dall'OCSE che è, a tutt'oggi, il forum di discussione più attivo in materia. E' chiaro a tutti che il problema essenziale dello schema in oggetto, e con ciò concludo, signora Presidente, è dato dai negoziati con paesi terzi. In poche parole il problema è come ottenere che la Confederazione elvetica arrivi ad abolire il segreto bancario. Tuttavia, anche a rischio di sembrare un ingenuo ottimista, vorrei ricordare che tutto in questa vita è soggetto a mutamenti e che neanche il segreto bancario svizzero è più quello di una volta. In sostanza intendo richiamare l'attenzione su quanto segue: gli Stati Uniti, mediante una normativa interna, sono riusciti a imporre una regola, il cosiddetto Qualifyed intermediary agreement, in virtù della quale le banche svizzere e degli altri paesi sono tenute a comunicare all'Internal Revenue Service i rendimenti versati a un cliente statunitense – ovvero a una US person – derivanti da un fondo anch'esso statunitense, abolendo il segreto bancario rispetto a questi pagamenti, o in alternativa devono applicare una ritenuta pari al 30 per cento. E' palese a chiunque che questa regola può essere elusa semplicemente investendo in un fondo non statunitense. Fatte salve tutte le differenze rispetto alla lotta contro il terrorismo, ci scontriamo, anche in questo caso, con i limiti dell'approccio unilaterale nella lotta contro le pratiche scorrette (in questo caso le evasioni fiscali a livello internazionale). Occorre quindi sottolineare il risultato che può scaturire da un'azione combinata da parte dell'Unione europea e degli Stati Uniti su questo terreno. Riteniamo che questa debba essere la strada da percorrere nei negoziati con gli Stati Uniti e con gli altri paesi. Confidiamo, e con questo concludo, signora Presidente, nell'abilità della Commissione, che saprà guidare con polso fermo le trattative, per arrivare alla soluzione del problema della fiscalità sul risparmio che, a dire il vero, avrebbe dovuto essere risolto già da tempo.

Political group: PSE