GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, anch’io esprimo grandi lodi al relatore. Questo regolamento è un buon successo. Significa che gli otto Stati membri che non hanno ancora ratificato il protocollo ora possono procedere, cosicché esso entrerà presto in vigore. Avrà quindi inizio una nuova era del diritto ambientale internazionale, l’era del diritto internazionale dell’ingegneria genetica. Il protocollo sulla biosicurezza è il primo accordo di diritto internazionale che regola l’ingegneria genetica in maniera esplicita ed esclusiva. E’ quindi auspicabile che infine siano messe a tacere quelle voci che ancora contestano le singole differenze tra organismi geneticamente modificati e quelli ottenuti da agricoltura convenzionale. Il Parlamento ha apportato consistenti miglioramenti al presente regolamento su numerosi punti, in molti casi collaborando in modo eccellente con il Consiglio. In alcuni punti significativi questo regolamento va ben al di là delle richieste dello stesso protocollo sulla biosicurezza. Perciò il fatto che tutte le parti condividano il compromesso raggiunto è incoraggiante e fa ben sperare nell’attuazione di futuri accordi in materia di ambiente. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente designato Prodi, noi donne socialdemocratiche siamo deluse. Nonostante quanto preannunciato, nella nuova squadra non è riuscito a raggiungere un maggiore equilibrio fra uomini e donne. La Commissione dell’UE continua a rappresentare un ambito di competenza prettamente maschile. Il compito affidato dal Trattato di Amsterdam di combattere tutte le discriminazioni resta, almeno nel caso delle donne, una vaga speranza. Per quanto parliamo la stessa lingua europea, non ci siamo capiti. All'interrogazione posta dalla commissione per i diritti della donna e le pari opportunità relativa al gender mainstreaming, un terzo dei suoi candidati non ha risposto. La richiesta dei socialdemocratici era e resta – lo ribadisco ancora una volta: resta tuttora – quella di avere in futuro un Commissario donna per le pari opportunità competente in materia. Chiediamo che la Commissione in quanto organo collegiale e lei in quanto Presidente della stessa poniate il gender mainstreaming fra i vostri obiettivi prioritari e che ciò porti a risultati e progressi documentabili. La signora Diamantopoulou, nella cui sfera di competenza rientrano, oltre all'occupazione e alla dimensione sociale, le pari opportunità, pur avendo dimostrato grande impegno non ha spazio di manovra per trattare questo tema, visto che è già stato liquidato da lei e che la lotta contro la violenza e la discriminazione è stata affidata ad altri. Lei parla di un nuovo equilibrio, di un nuovo rapporto di collaborazione, ma non dedica neppure una parola alle donne europee che, in fin dei conti, rappresentano la metà dei cittadini. Chiediamo che lei si adoperi affinché vengano raggiunti miglioramenti sostanziali di reddito, di accesso ai ruoli decisionali e alle risorse economiche e che lei si batta insieme a noi contro la discriminazione quotidiana delle donne e contro la violenza. L'idea della grande famiglia europea non è concepibile senza l'opera delle donne!

Political group: PSE
Signor Presidente, parlo a nome del collega onorevole Van Orden, il quale oggi è assente, ma che da molti anni partecipa attivamente all'opera volta a eliminare la piaga delle mine antiuomo. In gran parte degli Stati membri dell'Unione, le mine antiuomo non figurano più tra il materiale operativo delle forze armate; questi ordigni sono stati anzi banditi già da quattro anni. Soltanto eserciti irresponsabili come quelli dell'ex Jugoslavia e bande armate non dipendenti da entità statali, che partecipano a guerre civili o insurrezioni, continuano a far uso di questi terribili strumenti bellici. Gruppi come quelli appena menzionati non partecipano per definizione alla Convenzione di Ottawa sulle mine antiuomo. La risoluzione in esame sottolinea appunto tale circostanza e cerca di individuare le modalità con cui si potrebbe fare pressione su questi gruppi. Tale opera esige però estrema cautela poiché dobbiamo badare a non riconoscere in alcun modo la legittimità di tali gruppi o della loro azione. Non vogliamo distogliere risorse dell'Unione dal compito prioritario di bonifica delle mine e di assistenza alle vittime; intendiamo sottoporre la questione all'attenzione di tutti gli Stati partecipanti alla Convenzione di Ottawa, che si riuniranno a Managua (Nicaragua) nel corso di questo mese.

Political group: PPE-DE
I socialdemocratici danesi oggi hanno votato a favore della relazione Smet concernente la modifica di taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro. Siamo favorevoli all’inclusione nella direttiva sull’organizzazione dell’orario di lavoro dei lavoratori che fino ad oggi ne erano esclusi. Ci siamo astenuti dal voto sull’emendamento n. 6. Siamo d’accordo che il periodo di riferimento per il lavoro offshore possa essere esteso fino a 12 mesi. Un periodo più breve avrebbe implicazioni in termini di sicurezza, in quanto comporterebbe un numero maggiore di trasbordi aerei da e verso la piattaforma petrolifera. Inoltre occorre tenere in debita considerazione il benessere degli addetti quando si trovano sulle piattaforme dove gli spazi sono angusti. Ci pare importante che le parti sociali siano coinvolte in tematiche importanti come l’organizzazione dell’orario di lavoro. Tuttavia la legislazione comunitaria deve rispettare le strutture e le tradizioni del mercato del lavoro nei diversi Stati membri e per tale motivo non possiamo votare a favore di questo emendamento della commissione. Abbiamo votato contro l’emendamento n. 7 della commissione poiché tale proposta viola la libertà degli Stati membri di regolamentare l’orario di lavoro e il riposo ai sensi della Convenzione OIL n. 180 sull’orario di lavoro dei marittimi. Riteniamo che i pescatori possano essere meglio tutelati da una regolamentazione dell’orario di lavoro e del riposo su base giornaliera o settimanale, come proposto dal Consiglio, piuttosto che da un limite fisso di 48 ore su un periodo di riferimento di 12 mesi.

Political group: PSE
Finché i Fondi strutturali continueranno ad esistere nella forma attuale, permarranno le tensioni tra livello regionale ed europeo. Dal punto di vista regionale, si tratta di denaro proprio, a cui si ha diritto e di cui si deve disporre quanto più liberamente possibile. Dal punto di vista europeo, si tratta di fondi europei, che vengono messi a disposizione soltanto a condizioni molto rigide per essere utilizzati in città e regioni e che devono essere recuperati se si superano le scadenze previste o se non si rispetta la destinazione prevista. Queste due esigenze, in contrasto tra loro, possono essere conciliate solamente attraverso un lungo processo di concertazione amministrativa preliminare e molto controllo. Ciò significa che all’erogazione di questi fondi sono connessi elevati costi e molta burocrazia. Probabilmente l’Europa farebbe meglio a ridistribuire i fondi liberamente disponibili per investimenti nelle regioni arretrate, in crisi o con una posizione economico-geografica sfavorevole, e non occuparsi soltanto a livello marginale delle erogazioni. Tale cambiamento permetterebbe di destinare i funzionari europei per assolvere altre mansioni in cui si registrano ancora deficit e per porre termine agli inutili giri e rigiri di denaro degli Stati membri ricchi agli Stati membri ricchi. Ciò ridurrebbe il numero di tabelle propagandistiche con sopra la bandiera europea, ma sarebbe assai più efficace.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, vorrei cominciare col dire che accolgo con grande favore questo dibattito e mi congratulo con la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa per la sua iniziativa. Abbiamo la possibilità, dopo i recenti avvenimenti, di rilanciare e rafforzare le relazioni transatlantiche: questa dev’essere la sfida da raccogliere. Il Vertice alla fine del mese ci offrirà l’occasione – che dobbiamo cogliere – di cominciare a costruire questo nuovo futuro. Non possiamo permettere al passato di oscurare il presente. Tuttavia, dobbiamo prendere atto del fatto che il dialogo deve coinvolgere entrambe le sponde dell’Atlantico. La mia esperienza negli ultimi 12 mesi è che gli Stati Uniti non si sono né impegnati né concentrati e, in qualche modo, dobbiamo far sì che comprendano il modo in cui opera e lavora l’Europa in questo momento. Occorre rilanciare il dialogo legislativo. Ci eravamo quasi riusciti, e gli Stati Uniti si sono tirati indietro all’ultimo momento. Tuttavia, non intendo cedere su questo aspetto specifico. Dobbiamo dotarci di un sistema di allarme preventivo per individuare quanto prima gli ambiti di potenziale disaccordo. A tal fine, è necessaria una riflessione radicale sul modo in cui abbiamo finora condotto le nostre relazioni in seno alla Commissione e al Parlamento. Userò la riunione a fine mese tra il Congresso e i parlamentari europei per promuovere il dialogo e garantire che possa essere ripreso. Non ha senso usare le splendide parole che mettiamo sulla carta, se non diamo seguito alle questioni su entrambe le sponde dell’Atlantico e non otteniamo risultati concreti. Questo è il punto cruciale. Infine, dobbiamo tutti assumerci la responsabilità di ciò che è accaduto e accollarci parte della colpa. Il Parlamento deve svolgere un ruolo centrale in questo ambito e deve assumersi le proprie responsabilità, ma il Consiglio e la Commissione devono accordarci maggiore cooperazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intendo affrontare, quasi esclusivamente, il mantenimento dell’Irish Box, in quanto delimita i poli in cui si dividono i pareri di parti chiaramente definite; ciononostante, la commissione per la pesca del Parlamento è riuscita ad adottare una relazione che a mio parere coniuga chiaramente gli interessi degli uni e degli altri, in quanto, da un lato, risponde alla preoccupazione della maggioranza di proteggere le aree sensibili da una pesca irresponsabile e, dall’altro, sostiene la necessità di eliminare ogni discriminazione tra le flotte comunitarie di qualsiasi Stato membro. Il mantenimento dell’Irish Box non è giustificato né dal punto di vista scientifico né dal punto di vista giuridico; è una concessione politica fatta ad un paese 18 anni fa, al fine di raggiungere un accordo sull’adesione della Spagna e del Portogallo all’Unione europea. La restrizione dell’accesso a una zona di pesca non può essere prorogata all’infinito, soprattutto se colpisce una flotta specifica. Varie sentenze indicano chiaramente che le norme relative alla parità di trattamento sancite dalla legislazione comunitaria non solo vietano la discriminazione esplicita basata sulla nazionalità, ma proibiscono anche ogni forma di discriminazione dissimulata basata sull’applicazione di criteri di differenziazione che producano lo stesso effetto pratico. Il periodo transitorio per l’adesione della Spagna all’Unione europea è terminato nel dicembre 2002 e a partire da gennaio di quest’anno tutte le restrizioni sarebbero dovute sparire. Dal punto di vista scientifico, ogni misura di conservazione delle risorse è giustificata, purché non sia discriminatoria. Nel caso dell’Irish Box, le misure proposte da alcuni si spingono persino oltre le iniziative prese di recente per proteggere gli stock di merluzzo, una specie la cui situazione non è paragonabile a quella della rana pescatrice, del nasello o del rombo giallo nell’Irish Box. L’atto di adesione della Spagna e del Portogallo all’Unione europea contiene la decisione esplicita di sopprimere tutte le restrizioni di accesso alle acque comunitarie nel dicembre 2002; dal punto di vista giuridico, per motivi di gerarchia legislativa che tutti, dall’esperto di diritto al profano in materia, comprendono, i regolamenti del 1994 e 1995 non possono sostituire l’atto di adesione. Tutte le zone di pesca considerate sensibili, senza eccezioni, devono essere protette e trattate allo stesso modo attraverso misure tecniche, compresi i divieti, ma senza discriminazioni. Signor Presidente, chi di noi domani voterà contro l’emendamento n. 20 vuole la sostenibilità delle risorse della pesca, ma anche l’uguaglianza di tutti i paesi, l’assenza di discriminazioni, e la nostra scelta è a favore dell’Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, Echelon in quanto sistema non differenziato per l'intercettazione di comunicazioni, di dati e di documenti esiste e rappresenta un notevole passo avanti. Da ora in poi le Istituzioni dell'Unione, specialmente i rappresentanti del Consiglio e della Commissione, non potranno più dire che sono notizie di stampa non controllabili. C'è però un'incoerenza tra ciò che è stato accertato e le conclusioni della relazione, perché c'è una violazione notevole del diritto fondamentale al rispetto della privacy stabilito dall'articolo 8 della CEDU e dall'articolo 6 del Trattato sull'Unione europea. Il sistema infatti, per le sue potenzialità tecniche, vanifica il rapporto di proporzionalità che, proprio ai sensi dell'articolo 8 della CEDU, deve esistere tra l'ingerenza nella vita privata e l'interesse da tutelare con l'intercettazione. Ciò è ancora più grave perché oggi, con queste potenzialità tecniche, le intercettazioni vengono fatte da un paese terzo sul territorio e ai danni di cittadini dei paesi dell'Unione, senza nessuna possibilità di controllo giudiziario, amministrativo o parlamentare che sia. L'ulteriore problema è che uno dei paesi gestori del sistema Echelon è il Regno Unito, membro dell'Unione europea, mentre altri paesi membri, come la Germania, hanno messo a disposizione il loro territorio per impiantarvi antenne, basi di ascolto e altro. In breve, il gruppo dei paesi anglofoni gestori di Echelon fa quello che vuole della privacy dei cittadini europei, come si riconosce esplicitamente al punto 26 della conclusione, che anche la collega Flesch ha citato, cioè il fatto che esiste una violazione dell'articolo 8 della CEDU. Ma, invece di affidare, come si dice al mio paese, 'le pecore al lupo', bisognava affermare quanto meno la violazione di questo articolo da parte del Regno Unito e riconoscere anche l'incompatibilità della partecipazione del Regno Unito nel sistema Echelon con gli impegni assunti con i Trattati europei. La tutela effettiva dei diritti fondamentali negli USA è essenziale per la credibilità e per la legittimità democratica del suo paese. Si ha però ancora una volta scelto e perso un'occasione, per noi almeno, di affermare un principio democratico. Per altri, invece, in un momento storico in cui si addensano grandi nuvole sul diritto al dissenso nell'UE e a livello mondiale - Genova insegna - non si poteva nemmeno pensare di sopprimere o quanto meno tentare di modificare e di attenuare un sistema di ascolto indiscriminato, un sistema tra i più utili per il controllo sociale e per l'eventuale repressione. Signor Presidente, il diritto fondamentale alla vita privata, così solennemente scritto nei nostri Trattati e nella Carta dei diritti fondamentali, con questa relazione e con la mancanza di conclusioni appropriate, rimane un diritto sulla carta, anzi, rimane drammaticamente un diritto di carta!

Political group: GUE-NGL
Vorrei sottolineare che il Commissario non dovrebbe dare l’impressione che non vi sia margine di manovra per la conciliazione a questo proposito. Vi è spazio per la conciliazione e il vantaggio, se domani approveremo gli emendamenti presentati, sarà che il Parlamento parteciperebbe direttamente alla redazione finale di questa proposta, il che altrimenti non avverrà.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, oggi lei si è espresso inequivocabilmente a favore del multilateralismo. Ha chiesto il rafforzamento delle Nazioni Unite e ha accennato alla visita del Segretario generale dell’ONU al Parlamento europeo, che è prevista per la fine del mese. Non credo che siano stati molti i Presidenti in carica del Consiglio che in questa sede hanno inaugurato la Presidenza con un discorso tanto palesemente a favore del multilateralismo e delle Nazioni Unite. Ritengo inoltre che le sfide di cui discuteremo con dovizia di dettagli nel corso delle prossime settimane – terrorismo internazionale, armi di distruzione di massa, Stati che si sfaldano, traffico di droga e di esseri umani – siano troppo impegnative per poter essere affrontate da una sola nazione, persino dalla più forte del mondo. Abbiamo bisogno di soluzioni multilaterali. Signor Presidente in carica del Consiglio, in ogni caso penso che questo sia un altro dei motivi per cui ci serve la Costituzione. L’Unione europea non è pronta a far fronte comune contro il sistema delle Nazioni Unite. Le parti in causa sono troppe. L’Unione europea è membro della FAO, organismo in cui dispone di seggio e di voto. In questo momento, l’Unione europea non ha alcuno statuto giuridico per quanto riguarda i rapporti con l’estero. A New York abbiamo un Ufficio della Commissione e un Ufficio del Consiglio. Abbiamo bisogno della Costituzione per permettere all’Unione europea di ottenere tale statuto giuridico e di essere attiva anche in questo campo. Pertanto, sia al fine delle relazioni con l’estero che al fine di collaborare con il sistema delle Nazioni Unite, di cui proprio l’Unione europea è il massimo finanziatore, dobbiamo accrescere la nostra influenza politica ed esprimere la nostra forza politica tutti insieme. Per questo motivo dobbiamo avere una Costituzione al più presto, e invito a tenerne conto nel corso delle consultazioni. Se l’Europa vuole essere influente, non c’è spazio per le divisioni. Possiamo solo agire in senso comunitario, e la sua dichiarazione a favore del multilateralismo rappresenta un importante punto di partenza.

Political group: PPE-DE
In seguito alle conclusioni del Vertice di Lisbona, abbiamo sempre insistito sulla necessità di un equilibrio tra quantità e qualità. Abbiamo così compiuto reali passi avanti e dobbiamo continuare a lottare contro il flagello della disoccupazione. Tuttavia, dobbiamo stare in guardia riguardo ai piani sociali, alle ristrutturazioni di imprese, ai trasferimenti e ai licenziamenti collettivi. Non possiamo essere soddisfatti di questa precarietà che riguarda un numero sempre più elevato di concittadini. Il Parlamento europeo ha un dovere concreto al riguardo. L’onorevole Mann ha inviato un messaggio contrario, il che è inaccettabile, presentandoci una professione di fede interamente neoliberale. Oggi abbiamo bisogno di una reale lotta contro la povertà e per l’occupazione. Non accettiamo i lavori occasionali, non qualificati, né che i lavoratori siano messi in una situazione di precarietà. Al contrario, dobbiamo porre l’accento sulla formazione, sulle qualifiche, e sostenere le categorie più vulnerabili. Dobbiamo essere molto vigili riguardo al lavoro femminile, dobbiamo permettere ai giovani di entrare con speranza nel mercato del lavoro. Non vogliamo una deregolamentazione e un’apertura incontrollata dei mercati relativi agli scambi di servizi (GATS). Non accetteremo di sacrificare tutte le nostre conquiste sociali, ottenute a caro prezzo. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PSE
Signor Presidente, concordo con tutti gli oratori che hanno fatto notare che gli attuali cambiamenti nella politica turca non sono assolutamente sufficienti. Tuttavia, in qualità di deputata di origine curda, sono favorevole agli aiuti finanziari e alla cooperazione economica; appoggio inoltre l’ingresso della Turchia nell’Unione europea, a condizione che i requisiti di Helsinki siano soddisfatti, il che significa dare una soluzione politica alla questione di Cipro, dei diritti umani e dei curdi, abolire la pena di morte e concedere a tutti i detenuti un’amnistia generale. L’identità curda deve essere riconosciuta!

Political group: GUE-NGL
relatore. – Signora Presidente, signor Commissario, secondo me, e forse anche secondo la maggioranza della commissione, le due relazioni unificate di questa sera sono state presentate in modo molto affrettato e, dal punto di vista tecnico, non sono certo all'altezza della tradizione giuridica dell'Europa o dei suoi Stati membri. Il punto centrale di queste due relazioni è in particolare il ravvicinamento delle legislazioni in tema di confisca dei beni, strumenti e proventi di reato. In modo specifico, attiene alla possibilità di una confisca allargata, cioè la confisca non tanto e non solo dei beni che provengono da reato, ma la confisca di tutti quegli altri beni che, pur non provenendo da reato, appartengono a un soggetto che ha riportato una condanna penale a una pena detentiva molto grave e che non ha la possibilità né la facoltà di dimostrare che questi beni hanno una provenienza lecita. Questa parte della relazione, signor Commissario Vitorino, è stata cancellata dalla commissione, per cui quello che rimane è una possibilità di confisca dei proventi del reato. Ma non occorre una decisione quadro per ottenere questo risultato nella Comunità europea, perché quasi tutti i paesi europei nella loro legislazione hanno come conseguenza obbligata la confisca dei beni provenienti da reato, o quanto meno la possibilità della stessa. Proprio per superare la difficoltà incontrata dalla commissione di accettare l'inversione dell'onere della prova, con un emendamento che ricorda molto la legislazione italiana – l’emendamento numero 11 all'articolo 3, paragrafo 1 – avevo suggerito la possibilità di confiscare i beni eccedenti – cioè quei beni soggetti, appunto, alla confisca allargata – solo quando l'accusa avesse provato che essi erano non proporzionati all'attività svolta dal soggetto o comunque non erano beni che corrispondevano a quelli dichiarati a fini fiscali dal soggetto stesso. Al soggetto veniva poi data la possibilità di dimostrare la provenienza legittima di questi beni: c’era quindi un’attenuazione, ma non un’inversione addirittura dell'onere della prova. Ciò ha sconcertato, impressionato, destato perplessità nella commissione, che ha quindi respinto anche il mio emendamento. Propongo pertanto ai colleghi di approvare questo emendamento perché solo così possiamo introdurre nella legislazione l'allargamento della confisca, che è uno degli obiettivi della proposta e che, a mio parere, è anche uno strumento utile per combattere la criminalità organizzata. Esso si basa su un doppio principio: l'accusa deve provare la non proporzionalità dei beni del soggetto, deve cioè provare che questi beni sono superiori alla sua attività reale o sono superiori al reddito denunciato ai fini fiscali, mentre il soggetto ha la facoltà di provare che invece questi beni hanno una provenienza legale. Se, invece, la relazione rimane così com'è stata approvata dalla commissione, essa è assolutamente inutile perché – ripeto – i paesi europei già dispongono di una simile legislazione e non necessitano di una decisione quadro del Parlamento europeo.

Political group: GUE-NGL