Signor Presidente, come il Commissario Bolkestein, vorrei ringraziare l’onorevole Andria per il difficile lavoro svolto in quest’ambito molto importante. Concordo con il Commissario e il relatore sulla grande importanza di rimuovere ostacoli tecnici e di altra natura alla compensazione e al regolamento transfrontalieri in Europa. La Commissione e l’Unione europea possono svolgere un ruolo costruttivo nel facilitare un sistema transfrontaliero di compensazione e regolamento quale parte vitale nella creazione di un unico mercato dei servizi finanziari. Vi sono alcuni punti sui quali l’opinione del gruppo del è divisa, in particolare sul paragrafo 11. Non è necessario separare le cosiddette funzioni essenziali e a valore aggiunto, contrariamente a quanto sostenuto dal relatore. E’ però indispensabile valutare questi diversi servizi in modo trasparente, cosicché al momento dell’acquisto si sappia esattamente quale servizio si sta comprando. E’ inoltre necessario assicurare l’attuazione di adeguati programmi di gestione dei rischi, di modo che, nell’eventualità di un problema con una funzione, non vi sia rischio di contagio fra le cosiddette funzioni essenziali e a valore aggiunto. Una legge che stabilisca che un’istituzione finanziaria possa solo creare o fornire un certo servizio essenziale e non possa diversificarsi in altri servizi sarebbe un intervento troppo grande sul mercato. Pertanto, molti membri del gruppo, me inclusa, sostengono la necessità di un piccolo emendamento alla relazione dell’onorevole Andria su tale punto. Ho delle riserve riguardo alla proposta, secondo la quale a questo punto dovremmo procedere verso una direttiva. Potremmo forse in futuro aver bisogno di prendere in considerazione l’ipotesi di una direttiva, ma potrebbe essere prematuro decidere adesso se questa sia necessaria. Vi possono essere molti altri modi con i quali l’Unione europea e la Commissione europea possono facilitare la compensazione e il regolamento transfrontalieri, senza dover necessariamente far ricorso a una severa soluzione legislativa. Infine, l’unico altro punto sostanziale che mi trova su una posizione leggermente diversa dall’onorevole Andria è l’indicazione a dover prescrivere che i sistemi di compensazione e di regolamento siano basati su un principio di non profit. Apprezzo il fatto che l’onorevole Andria abbia compiuto progressi su tale punto e che abbia raggiunto un compromesso, aggiungendo la possibilità per i servizi di fare investimenti corretti, ma non dovremmo prescrivere uno status non profit e costringere i mercati ad adottare tale modello. Vi sono grandi meriti nella scelta di sistemi appartenenti all’utente. Questi rappresentano ottime modalità per assicurare che il servizio di compensazione e regolamento fornisca una prestazione eccellente a chi ne usufruisce, ma non sono del tutto sicura che si debba statuire intorno a tale questione. Certamente non dovremmo inserire, a questo stadio, il requisito secondo il quale tali servizi debbano essere gestiti su una base di non profit. E’ importante permettere alle aziende di rinnovarsi e di investire, e un certo margine di creazione di profitto è necessario per permettere tale investimento. Accolgo con favore gran parte della relazione dell’onorevole Andria, con queste tre minime riserve. In particolare non dovremmo pregiudicare il mercato a questo stadio. Dovremmo permettere e incoraggiare il mercato a produrre soluzioni proprie, soluzioni dettate dal mercato, nonostante io riconosca vi siano meriti nell’incoraggiare sistemi appartenenti all’utente, giacché se guardiamo all’interno dell’Unione europea troviamo che sono molti i sistemi che funzionano bene sulla base della partecipazione dell’utente.

Political group: PPE-DE