GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ascolterò con interesse la risposta del Presidente Prodi alle osservazioni degli onorevoli Hänsch e Brok, i quali sono perfettamente concordi su questo punto. Le lotte per il potere e per il volto sociale dell’Europa sono davvero scoppiate. Ovviamente si tratta di una lotta tra grandi e piccoli, tra tecnocrati e democratici, tra orientamento al risultato e burocrazia, e tutto ruota intorno alla questione di chi terrà le fila dell’Europa di domani. Conferendo maggiori poteri al Consiglio europeo, come vogliono alcuni, è evidente che romperemo l’equilibrio tra le Istituzioni. Ciò significa il trionfo della politica delle camere di consiglio dei grandi paesi, cosa che avrà un effetto paralizzante. Prendiamo solo la politica in materia di migrazione: meno risultati, meno democrazia. Tuttavia, possiamo anche votare a favore della democrazia, di un’Europa che i suoi cittadini siano in grado di comprendere: in altre parole, per il metodo comunitario, in base al quale la Commissione è il governo europeo eletto e il premier viene scelto dal Parlamento, cioè dai rappresentanti diretti dei cittadini europei. Questa è la soluzione migliore per garantire agli Stati membri di piccole e medie dimensioni, come i Paesi Bassi, che si tiene conto anche dei loro interessi. Al tempo stesso, possiamo adottare una politica europea efficace. Prendiamo la migrazione, in particolare le proposte del Commissario Vitorino. Risultato: democrazia e cittadini di fronte ai Re Sole di questo continente. Aux armes democratiques, Presidente Prodi, mentre si sta consumando la lotta in merito alla scelta di avere o meno un’Europa sociale. L’Europa conservatrice, che pensa al libero mercato, persino qui in seno al Parlamento europeo, rifiuta di inserire il modello sociale europeo come un compito nella costituzione europea. E’ proprio su questo che i cittadini, le organizzazioni sociali e noi, in quanto socialdemocratici, vogliamo ingaggiare la battaglia, perché va dritto al nocciolo della questione. Intendiamo scegliere un’Europa che si faccia garante della protezione sociale dei suoi cittadini oppure optare per l’Europa del libero mercato, impotente di fronte alla globalizzazione, nella quale i cittadini si sentono alienati e in periodi di licenziamenti di massa vengono trattati come prodotti usa e getta? Ancora una volta, Presidente Prodi: aux armes democratiques, Commission et citoyens. Membri della Convenzione: cogliete al volo questa opportunità!

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la discussione e la relazione denotano lo spirito ottimistico con cui stiamo affrontando questo tema, grazie alla ripresa dell’economia europea a partire dall’estate 1999. Ci accostiamo però anche con realismo e decisione alla presente relazione. Con realismo per quanto riguarda i progetti, i deficit e il valore esterno dell’euro, e con decisione nel perseguire in tempi rapidi l’eliminazione del divario nei confronti degli Stati Uniti. Un divario basato su una crescita minore, un tasso di disoccupazione più elevato, un più basso livello di investimenti, meno attività di ricerca e sviluppo, tempi di attuazione più lunghi e un basso reddito medio. Su questi elementi si basano i nostri molteplici progetti e le misure necessarie: una crescita accelerata senza limitazioni produttive, senza pressione inflazionistica, vale a dire con prezzi stabili, un andamento prudente dei salari, un aumento degli sforzi nell'ambito della ricerca e dello sviluppo ed un’ulteriore riduzione dei deficit e dei debiti. Abbiamo bisogno di portare avanti con coraggio e decisione le misure di riforma strutturale e la liberalizzazione, riducendo pertanto la partecipazione statale. Dobbiamo adoperarci per creare nuovi posti di lavoro, ovvero per sostenere la new economy, e passare ad un’economia basata sulla conoscenza, il che si ricollega alla necessità di creare condizioni di concorrenza per l’accesso alle nuove tecnologie di telecomunicazione nell’ambito dell’istruzione, della formazione e della ricerca. Solo così, dopo molti anni, avremo di nuovo l’opportunità di realizzare la piena occupazione in Europa, ed è questo il nostro obiettivo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho votato a favore della relazione Plooij-van Gorsel sulla comunicazione 'Verso uno spazio europeo della ricerca', anche se avrei gradito molto che si decidesse finalmente di mettere insieme in un unico progetto tutte le ricerche che si fanno in tutta Europa ai diversi livelli di governo: il sindaco spende soldi per la ricerca, la Provincia spende soldi per la ricerca, le Regioni spendono soldi per la ricerca, gli Stati nazionali e, infine, l'Unione europea. Dovrebbe essere un unico centro di spesa, l'Unione europea, ad utilizzare tutti questi danari. Sono poi preoccupato perché vorrei che si facessero più ricerche nella scienza che vuole prolungare la vita umana. Sono preoccupato perché non vorrei che i bilanci degli Stati, gli enti pensionistici, in qualche modo cercassero di ritardare queste ricerche, a loro dannose per le spese maggiori che per loro comporterebbero.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, vorrei innanzi tutto ringraziare l’onorevole Gröner per il suo lavoro e il suo impegno. Possiamo ritenerci molto soddisfatti di questa relazione. La cosa più apprezzabile del precedente programma DAPHNE è probabilmente l’enorme successo che ha incontrato. Il fatto che la domanda abbia superato di otto volte il bilancio dà un’idea chiara della necessità di sostenere il lavoro che rientra nell’ambito del programma. Di conseguenza, l’aumento di bilancio proposto, approvato dalla commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, non è certamente un lusso. In tale ambito, si può affermare senza alcuna esitazione che non dovremmo chiederci quanto il programma costa alla Comunità, ma piuttosto quanto produce. Il programma DAPHNE è diventato un’importante forma di pubblicità per il valore aggiunto che l’Unione europea può offrire. Inoltre, non solo offre un sostegno, ma crea allo stesso tempo l’incentivo più importante nell’ambito delle pari opportunità e della lotta alla violenza perpetrata contro i bambini, i giovani e le donne. Ecco perché è così importante notare come la complessa natura delle candidature al progetto sembra costituire un ostacolo serio. Vi è il rischio che ciò possa creare delle disuguaglianze, sicuramente per i paesi terzi, ma anche per i nuovi Stati membri. Al fine di agevolare tale situazione, dovrebbe essere possibile, anzi ovvia, l’istituzione di un servizio informazioni o di assistenza incaricato di aiutare i candidati nella procedura di presentazione delle candidature, così come propone anche la relazione. Ciò migliorerebbe anche la qualità dei progetti presentati. Se alcuni progetti non sono stati presentati correttamente è senza dubbio dovuto alle alquanto limitate informazioni disponibili. Questo è il motivo per cui la relazione del Parlamento suggerisce inoltre di organizzare una “cellula di riflessione”, come già menzionato dall’onorevole Gröner. Questa cellula di riflessione potrebbe suggerire possibili progetti e permettere di stabilire più facilmente le priorità nella fase di selezione dei progetti. E’ precisamente per questo motivo che nella relazione si vuole assolutamente citare un certo numero di gruppi e di situazioni particolarmente vulnerabili.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, mi auguro di tutto cuore che questa relazione, su cui tante energie ha profuso l’amico Peter Liese, possa avere un parto fisiologico eutocico, senza applicazione di forcipe, com’è avvenuto con la relazione sul sangue, una relazione controversa da tanti anni ma per la quale siamo riusciti, con una collaborazione fattiva, intelligente e motivata tra Parlamento, Commissione e Consiglio, a trovare una soluzione dopo tanti anni. Questa sera farò soltanto poche considerazioni, in particolare quattro: in primo luogo, ritengo che sia giusto – come diceva Peter Liese – che la donazione di cellule e tessuti sia fatta su base volontaria e non retribuita, principio già approvato per la relazione sul sangue; tuttavia, laddove le industrie abbiano contribuito a migliorare la qualità e la conservazione di cellule e tessuti, per esempio con tecniche di ingegneria genetica dei tessuti per renderli istocompatibili, è anche giusto riconoscere un adeguato compenso. In secondo luogo, mi auguro che sia approvato l’emendamento n. 83, proposto dal sottoscritto e da Peter Liese, che sollecita la Commissione a elaborare, nel tempo più breve possibile, nuove normative relative alla retrodifferenziazione di cellule adulte in cellule staminali. La retrodifferenziazione di cellule adulte, ottenute attraverso il trasferimento del loro nucleo, invece che in un ovocita privo di nucleo, in un medium ricco di elementi nutritizi e di altri fattori di crescita, potrebbe consentire di superare gli attuali problemi etici che riguardano l’uso terapeutico di cellule staminali di embrioni umani. In terzo luogo, per quanto riguarda l’uso a scopo di ricerca di cellule staminali, mi auguro che rimangano sempre valide le normative previste nell’ambito del sesto programma quadro e che oggi non possiamo far entrare dalla finestra ciò che non è entrato dal portone. In quarto luogo, infine, concordo con la proposta della Commissione, secondo cui la direttiva dovrebbe riguardare l’impiego di cellule e tessuti ai fini della ricerca quando questa si effettua sull’uomo, ma non quando si tratta di ricerche sperimentali in vitro o su modelli animali. Chiederei pertanto al relatore Peter Liese che, qualora siano approvati gli emendamenti nn. 7 e 19, durante la seconda lettura egli trovi una maggiore flessibilità per evitare che procedure amministrative pesanti rallentino in Europa la ricerca in campi di fondamentale importanza, quali per esempio la farmacogenetica e la farmacogenomica, volte a disegnare nuovi farmaci molto più efficaci e privi di azioni tossiche.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ciò che il nostro gruppo sostiene ora con la massima modestia si sarebbe potuto fare già mesi fa, se fossero stati ascoltati i gruppi più piccoli, ma la storia è storia e il futuro appartiene a noi tutti e consideriamo quindi molto positivo essere giunti alla situazione attuale. Ciò significa che vogliamo adottare una risoluzione di base affinché si applichino le stesse disposizioni a tutti i deputati al Parlamento europeo, perché facciamo tutti lo stesso lavoro. Mentre adottiamo questa risoluzione, prendiamo anche la decisione di porre fine a norme in materia di rimborso delle spese di viaggio che, lungi dall’essere trasparenti, a mio – nostro – parere sono semplicemente ingiuste. E’ un punto che dobbiamo affermare a chiare lettere. Adottando lo statuto unico, decidiamo anche di porre fine a un sistema di rimborso delle spese di viaggio del tutto assurdo. E’ importante che la questione sia resa di dominio pubblico. In secondo luogo, chiariamo anche che abbiamo l’intelligenza di consentire disposizioni transitorie, in modo che i paesi dell’allargamento dispongano di un periodo sufficiente per applicare questo accordo comune, perché sarebbe assurdo che da un giorno all’altro un deputato al Parlamento europeo dovesse guadagnare più del Primo Ministro di un paese. Si tratta di un opting in e non di un opting out, perché abbiamo tutti lo stesso statuto. Il momento preciso in cui l’accordo sarà applicato ai deputati di tali paesi dovrà essere stabilito dal Consiglio, sotto forma di norme intelligenti – in altre parole, un sistema di opting in. Una volta introdotto tale sistema, lo statuto avrà un futuro garantito. Alcuni parlamentari europei sono un po’ indignati dal fatto che abbiamo stabilito che il nostro diritto alla pensione matura al compimento del sessantatreesimo anno di età. Personalmente avrei considerato accettabile anche sessantacinque anni, perché dobbiamo chiedere a noi stessi le stesse cose che oggi chiediamo alla società nel suo insieme, senza beneficiare di un trattamento speciale. Sono quindi fermamente contrario all’idea di ridurre l’età indicata nella risoluzione, in quanto trasmetteremmo al pubblico il segnale sbagliato. Permettetemi di sintetizzare dicendo: tutto è bene quel che finisce bene. Ringrazio tutti coloro che hanno contribuito a questo risultato. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, qual è la meta che ci si propone di raggiungere nell'Europa comunitaria e con l'Europa comunitaria? Con il dibattito odierno intendiamo contribuire a fornire alcune risposte a questo interrogativo che assume un'importanza centrale per i prossimi decenni. Riteniamo necessaria una costituzione per l'Europa? Fino a che punto vanno considerate comuni determinate competenze importanti che finora non sono ancora state comunitarizzate? Su queste due domande le eccellenti relazioni dei nostri colleghi, onorevoli Duhamel e Gil-Robles Gil-Delgado forniscono validi spunti: maggiore leggibilità e comprensibilità dei Trattati, una struttura costituzionale di base, diritti fondamentali, delimitazione delle competenze, Stato di diritto, democrazia e separazione dei poteri; nessun 'superstato' in Europa, un nuovo metodo per procedere all'ulteriore formulazione dei Trattati. Su tutti questi temi la relazione Duhamel fornisce indicazioni importanti. Lo stesso vale anche per la relazione del collega, onorevole Gil-Robles Gil-Delgado. La cooperazione rafforzata è necessaria per sottrarsi ai vincoli posti dai veti nazionali. Al tempo stesso occorre assicurare che anche nei settori compresi dalla cooperazione rafforzata il metodo adottato resti europeo e che tale strumento non determini l'esclusione, quanto piuttosto, a lungo termine, una maggiore integrazione. Le risposte fornite dalle due relazioni ad alcuni interrogativi restano aperte o sono soltanto provvisorie. Vogliamo davvero che si svolgano referendum diretti sulle questioni europee fondamentali? Il nostro 'sì' è piuttosto cauto. La discussione deve essere ulteriormente approfondita. Vogliamo davvero lasciare che un terzo degli Stati membri vada avanti più rapidamente? La nostra preferenza va a soluzioni che diano la possibilità di far salire sulla comune barca il maggior numero possibile di paesi puntando sulla comune rotta europea. In futuro dovremo adoperarci affinché ciò avvenga realmente. La cooperazione rafforzata fra pochi non può essere nell'interesse dell'Europa comunitaria. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La Conferenza intergovernativa è una conferenza fra i governi degli Stati membri e a dover decidere se approvarne o meno i suoi risultati sono i Parlamenti degli Stati membri. Non possiamo pertanto ammettere che al Parlamento europeo venga riconosciuto alcun diritto decisionale in relazione ai Trattati. Siamo inoltre contrari alla proposta, contenuta nella relazione, di trasformare l'Unione in persona giuridica. Parimenti, le idee avanzate dalla relazione in merito alla creazione di un'Unione europea a carattere militare sono idee sinistre e inutili. Non da ultimo, le recenti elezioni europee del 1999 hanno mostrato che i cittadini dell'Unione sono ben lontani dalle concezioni di molti parlamentari europei in materia di federalizzazione dell'Unione europea. L'attenzione dei cittadini dell'Unione è ancora focalizzata sul dibattito politico a livello nazionale, mentre il dibattito politico a livello di Unione resta riservato a una ristretta élite politica. Siamo pertanto contrari alla risoluzione nei suoi tratti essenziali.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, rivolgo il mio benvenuto alla Presidenza danese. Europa: ecco un messaggio molto forte su cui anche noi siamo veramente mobilitati e che ci fa piacere sentire. Ma quale Europa, Presidente? A conclusione di questo dibattito, che anch'io personalmente ho molto apprezzato nella sua nuova forma, vorremmo darle tre messaggi: prima di tutto noi consideriamo che le vostre politiche in materia di asilo e di immigrazione, contrariamente alle sue affermazioni, non sono una questione interna. Deve esserci una corrispondenza e una coerenza fra quello che voi fate e dite in Danimarca e quello che voi fate e dite qui; non ci può essere una divergenza così grande. Noi siamo molto preoccupati perché la Danimarca rischia oggi di non essere più un modello luminoso di accoglienza e integrazione com'era in passato, dimostrando così che i diritti e le libertà non sono mai davvero acquisiti e possono mutare ad ogni avvicendamento di governo. Addirittura, voi danesi pretendete di misurare l'amore sulla base della nazionalità e dell'età: ciò è qualcosa che, da un punto di vista europeo, suscita veramente molte perplessità. Noi siamo convinti che il modo in cui voi guiderete il Consiglio dipenderà anche da come vi comporterete in relazione a queste materie all'interno del vostro paese. Seconda questione: Cipro. Abbiamo ascoltato con qualche preoccupazione il vostro Ministro degli esteri dichiarare: 'non dobbiamo fare nulla, ci pensano le Nazioni Unite'. Non è vero. Per quanto riguarda l'ampliamento, è assolutamente fondamentale il modo in cui l'Unione europea gestisce gli ultimi mesi dei negoziati. Malgrado le dichiarazioni di Helsinki e di altri Consigli importanti, non possiamo assolutamente permettere di far entrare nell'Unione europea un paese nel quale esiste un muro o una linea verde. Dobbiamo e dovete assolutamente fare tutto il possibile per risolvere questo problema. Terza questione: Johannesburg. Malgrado ci sia un'assoluta priorità per l'Unione europea, Presidente, nel suo discorso lei non ha però indicato quale è la priorità dell'Unione a Johannesburg. Secondo noi una sola è la priorità: dichiarare e agire senza tentennamenti per affermare che il commercio e il mercato non sono al di sopra di ogni tipo di impegno in materia ambientale e di convenzioni sull'ambiente. Questo è il messaggio che deve scaturire da Johannesburg, messaggio che oggi non si sente assolutamente da nessuna parte, tranne forse in alcune frasi che la Commissione ha oggi usato nei documenti dell'Unione europea. Questa è la linea strategica che dobbiamo seguire per Johannesburg ed è questo ciò che mi piacerebbe sentirvi dire oggi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, non voglio ripetere tutto ciò che è stato già detto dai colleghi nel corso di questo dibattito, che mi sembra molto eloquente, ma ogni tanto ci troviamo a ridiscutere questo problema dell'atteggiamento dell'Europa e della comunità internazionale nei confronti dell'Afghanistan perché ogni volta sembra che il record precedente nella violazione dei diritti umani sia stato superato. Ultimamente - la cosa mi riguarda anche come italiano - un ospedale italiano di Kabul, uno dei pochi che funzionava decentemente e modernamente, ha dovuto essere chiuso perché il personale era minacciato di rappresaglie, in quanto il regime non ammetteva che le donne vi lavorassero in stretto contatto con medici e infermieri. E' stato già detto che ultimamente il regime ha anche imposto alle minoranze di indossare per strada vestiti specialmente marchiati, il che ricorda tristemente un uso nazista che speravamo fosse finito per sempre. Tutto questo ci mette nella condizione di non credere più alle pure condanne verbali e di porci il problema di quali possano essere i mezzi di pressione effettivi dell'Unione europea sull'Afghanistan. Allora, qui si tratta - com'è stato detto e la risoluzione comune lo sottolinea - di esercitare pressioni sui paesi che riconoscono diplomaticamente l'Afghanistan e lo sostengono anche economicamente - Pakistan, Arabia Saudita, eccetera - e di organizzare efficacemente delle forme di assistenza autonome, sia all'interno del paese, da parte dell'Unione europea per la fornitura e la distribuzione di aiuti umanitari, che fuori di esso, ai confini, dove ci sono campi di profughi e di rifugiati, come in India e in Pakistan. Tutto ciò è estremamente urgente, e non solo per concorrere all'affermazione dei diritti umani in questo paese ma anche per evitare che i talebani contribuiscano a diffondere in Occidente un'immagine fanatica, sanguinaria dell'Islam, che andrebbe ad allearsi con quella che coltivano i nostri fondamentalisti e razzisti.

Political group: PSE
Signor Presidente, l'obiettivo generale cui mira la modifica della direttiva 90/313/CEE sull'accesso alle informazioni ambientali è permettere alla Comunità e agli Stati membri di rispettare talune disposizioni della Convenzione di Århus sull'accesso alle informazioni, sulla partecipazione del pubblico al processo decisionale e sull'accesso alla giustizia in questioni ambientali. In Irlanda abbiamo già incorporato nei nostri regolamenti nazionali e nella nostra legislazione sulla libertà di informazione le disposizioni generali, compresa anche, ovviamente, la direttiva originaria 90/313/CEE. Vorrei sottolineare alcuni aspetti che potrebbero crearci difficoltà. In generale concordo con le disposizioni dell'emendamento n. 15, relativo all'articolo 2(2) e alla definizione di 'autorità pubblica'. Non ho grossi problemi con tale emendamento tuttavia mi preoccupa che alcuni partiti possano tentare di ritornare alla proposta originaria della Commissione sul 2(2)(c), che recita 'svolgere servizi di interesse economico generale che incidono o possono incidere...'. Se si dovesse trovare un accordo su questo - in altre parole se si ritornasse alla posizione originaria della Commissione - il recepimento nei regolamenti nazionali sarebbe molto difficile, se non addirittura impossibile. Molto probabilmente porterebbe al coinvolgimento di organismi che non sono autorità pubbliche per creare condizioni eque di concorrenza. In Irlanda, ad esempio, la Telecom Eireann, diventata adesso Eircom, verrebbe inclusa in quanto ex ente statale. A quel punto dovremmo includere operatori di telecomunicazioni del settore privato ed altre operazioni di telecomunicazioni, il che non collima con l'interpretazione di Århus e pertanto potrebbe creare difficoltà. Il limite di tempo proposto nell'emendamento n. 16 sull'articolo 3(2)(a) non è ragionevole. Dato che questa direttiva si applica a tutti i documenti nel settore ambientale, in molti casi i fascicoli potrebbero essere archiviati fuori sito e forse non su supporto informatico. La proposta della Commissione che afferma 'quanto prima possibile o, al più tardi, entro un mese' è invece ragionevole e consiste in una riduzione del 50 percento dell'attuale situazione ed è in linea con le disposizioni vigenti in Irlanda in materia di libertà di informazione. Infine, Ho qualche problema con l'emendamento n. 24. Occorre una certa discrezionalità sulla disposizione relativa alle tariffe, soggetta ovviamente alla pubblicazione e che include anche il tempo necessario per condurre le ricerche, in particolare quando le richieste di informazioni sono ripetute. Invito a seguire tale strada, lasciando l’elemento della discrezionalità per quanto riguarda la pubblicazione delle tariffe.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signori Commissari, sono molto lieto che la valutazione della strategia europea per l’occupazione ci consenta di migliorare gli strumenti, poiché questa è una delle richieste principali dei nostri cittadini. Desidero fare una domanda, signor Presidente. Il Commissario ha parlato della definizione di obiettivi in un settore nel quale questi obiettivi dovrebbero essere di carattere nazionale. Ora chiedo se, in realtà, per quanto riguarda i tassi di occupazione ai quali si è sempre fatto riferimento, a livello regionale e a livello europeo per il 2010 e il 2005, gli Stati membri saranno vincolati da cifre specifiche, se ogni Stato sarà obbligato a passare dalla letteratura alla matematica, se avremo davvero una strategia europea per l’occupazione a livello statale che non sia fatta solo di idee, ma che implichi anche ci siano dei risultati, come richiesto da parte del Parlamento e dell’opinione pubblica.

Political group: PSE