GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, vorrei cogliere l’opportunità di congratularmi con l’onorevole Morillon per il contenuto della relazione, nonché per la sua tempestività sotto un duplice aspetto: per il fatto che la politica di difesa comune è ora un tema in discussione nell’Unione europea e per la situazione congiunturale già menzionata dagli altri deputati. Al momento la crisi irachena è un problema che ci riguarda tutti. Tuttavia nell’ambito dell’Unione europea, malgrado il problema fosse comune, sono state adottate soluzioni diverse, perché l’Unione non ha né una politica estera né una politica di difesa comuni. Forse dovremmo ricordare che i padri dell’Europa, nel 1954, cercarono di creare una Comunità europea di difesa, e che allora non funzionò. La relazione è un passo positivo, come lo è stata la relazione presentata alcuni anni fa in quest’Aula dalla Presidente. E’ lungo il processo a cui dobbiamo lavorare perché l’Europa possa dotarsi di una politica di difesa comune, che non si realizzi in opposizione a nessuno, bensì in collaborazione con i nostri alleati e con l’alleanza che ci unisce all’altra parte dell’Atlantico. Non è una politica contro la NATO, ma una politica che deve avvalersi anche della sua collaborazione. Come è accaduto per la moneta unica, che siamo riusciti a varare nel 2002 e che, seppure a tutt’oggi non sia estesa a tutti i paesi, sta comunque per esserlo, così dobbiamo costruire una politica di sicurezza e di difesa comune, consapevoli dello sforzo economico che essa comporterà e nella convinzione che l’Unione europea disporrà delle risorse necessarie per realizzarla. La Convenzione deve tenerne conto nell’elaborazione del Trattato dell’Unione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, muovo lo stesso appunto, perché certi interventi mi sorprendono. E’ la prima volta che vengono fatte osservazioni di questo genere che non vengono avanzate in commissione, e di questo mi rammarico. Oggi siamo chiamati a votare questa risoluzione; pertanto chiediamo che sia votato il lavoro svolto in commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, a differenza della Commissione, il nostro Parlamento non è capace di fissare priorità. La domanda principale cui dobbiamo dare ora una risposta è se approviamo i sei settori di attenzione così come sono stati formulati dalla Commissione. La risposta è sì, a condizione che ai trasporti siano aggiunti anche le comunicazioni e l’energia. L’Unione europea deve concentrarsi il più possibile in quei settori in cui ha un valore aggiunto. In tale ottica, un elemento cruciale è il corretto funzionamento di un apparato di potere nei paesi in via di sviluppo. Se i compiti fondamentali, quali il mantenimento dello Stato di diritto, l’assistenza sanitaria, l’istruzione, la costruzione di infrastrutture, non sono svolti in modo corretto, la partecipazione alla libera economia di mercato diventa praticamente impossibile. Ritengo quindi che lo sviluppo della capacità di governare un paese debba avere il primo posto nell’elenco delle priorità. Ancora più importante del rafforzamento delle istituzioni in quanto tali è la lotta agli abusi di potere, alla corruzione e alla violenza incontrollata. Anche la promozione della cooperazione regionale deve ricevere nuovi impulsi. E’ meglio fare poco e bene piuttosto che tanto e male: ciò che conta è l’efficacia. Quindi, la politica della Commissione e quella degli Stati membri devono integrarsi a vicenda: non è ammissibile che l’Europa segua i paesi membri o che i paesi membri seguano l’Europa. Anche la coerenza interna, di cui tanto si parla, svolge un ruolo vitale per la buona riuscita di questa politica. E’ poi d’importanza fondamentale riuscire a tradurre in realtà, grazie a personale ben qualificato, le priorità che stiamo fissando. Ridurre la povertà nel mondo è più importante che aumentare la propria ricchezza. Pertanto, la cooperazione allo sviluppo deve essere veramente uno dei capitoli principali della politica europea, e sarà così solo se anche il Parlamento europeo fisserà chiaramente le proprie priorità e non agirà alla cieca emendando l'eccellente relazione dell’onorevole Gemelli. Ora le proposte della Commissione devono essere elaborate ulteriormente e trasformate in una strategia chiara. Questo compito deve costituire una priorità assoluta anche per il nostro Parlamento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, negli ultimi anni l'Unione ha ricevuto sempre più importanti competenze in materia sociale, però non ha avuto a disposizione fondi corrispondenti per risolvere i problemi di natura sociale. Fintantoché gli Stati membri riterranno che le questioni sociali rappresentino una competenza sostanzialmente nazionale, questo stato di cose non cambierà in tempi rapidi. Sappiamo che i fondi disponibili sono strettamente legati al bilancio e che operare storni non è facile. E, sino a quando questa sarà la concezione degli Stati membri, sarà molto difficile soddisfare nuove esigenze. Per tali ragioni ritengo della massima importanza per noi, che lavoriamo in seno alle Istituzioni comunitarie, riconoscere alle organizzazioni non governative che operano in ambito sociale in Europa molta più importanza di quanto accade ora. Tutti riconosciamo la necessità di azioni transfrontaliere anche in ambito sociale. Ecco perché vi è spazio per le ONG. Ma sarebbe del tutto infelice, ed è forse proprio questa l'intenzione degli Stati membri, se le ONG divenissero economicamente dipendenti dall'UE, e politicamente del tutto vincolate a questa – ancor più di quanto non stia già accadendo. Il loro valore risiede proprio nel loro carattere volontario e civico e nella capacità di vedere i problemi sociali in un'altra prospettiva rispetto alle autorità; ciò consente alle ONG di fungere da complemento, da alternativa rispetto a Commissione, Consiglio e Parlamento. Nonostante siano in pochi ad ascoltare – vedo che i parlamentari in Aula sono circa sei soltanto – vorrei presentare una proposta. Propongo che la Commissione si dia da fare per istituire un fondo europeo finalizzato proprio alle ONG operanti in ambito sociale. Propongo che la Commissione interpelli il Consiglio e gli Stati membri nel tentativo di ottenere un contributo per tale fondo. Dovrebbe trattarsi di un fondo creato a titolo di organismo indipendente, con un consiglio di amministrazione composto da persone provenienti dalle organizzazioni sociali stesse, da ricercatori e da esperti di questioni sociale. Si potrebbe ipotizzare che una simile organizzazione possa sottrarsi a una parte dei problemi connessi alla burocrazia. Il controllo economico avverrebbe a cura di revisori professionisti. Credo che, se tale sfida verrà raccolta con una certa finezza diplomatica, gli Stati membri reagiranno positivamente alla proposta. E credo ancora che le altre parti, sia i soggetti socialmente penalizzati, sia le ONG, sia gli Stai membri, sia le Istituzioni dell'Unione si rallegrerebbero enormemente della creazione di un simile fondo.

Political group: GUE-NGL
Giudico con favore gli emendamenti nn. 14 e 179 contenuti nella relazione in oggetto. Per quanto essa non riguardi il diritto di pubblico accesso ai documenti delle Istituzioni, il testo della Commissione introduce di fatto una nuova eccezione, peraltro pessimamente definita, in materia di accesso ai documenti, ovvero “gli interessi dell’Unione”, la quale eccezione potrebbe limitare negativamente il diritto di accesso del Parlamento ai documenti. Ritengo che la proposta della Commissione, nelle parti che gli emendamenti suddetti mirano a modificare, sia in conflitto con il regolamento recentemente adottato in attuazione dell’articolo 255 (pubblico accesso ai documenti), nel punto in cui prescrive che “tutte le norme concernenti l’accesso a documenti delle Istituzioni devono essere in linea” con il regolamento stesso (considerando 12).

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo cercato di far pressione sulla Russia per trovare una soluzione politica al conflitto in Cecenia. Le nostre sanzioni non hanno portato alcun risultato. Per riuscire finalmente a trovare una soluzione politica al conflitto in Cecenia, sarebbe necessario aprire il dialogo con le autorità russe per definire delle misure, ovviamente politiche, con il nuovo Presidente. Il 70 percento dei membri della Duma sono nuovi eletti, e la Russia ha anche un nuovo Presidente incaricato. Sebbene ricopra questa carica a tempo determinato, il nuovo Presidente ha espresso la volontà di avviare il dialogo politico. Ha già incontrato la delegazione del Consiglio d'Europa e ha discusso con loro per tre ore. Proporrei quindi che una delegazione del Parlamento si recasse a Mosca per intavolare, appunto, un dialogo politico con il nuovo Presidente incaricato. Propongo inoltre che il Commissario Patten, responsabile per gli affari esteri, s'impegni ad avviare il dialogo politico sulla Cecenia. Solo attraverso le misure politiche potremo influenzare il corso di questo conflitto.

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, per me e per la maggior parte dei colleghi è determinante, credo, che al termine della Conferenza intergovernativa venga presentata una proposta che crei i presupposti per consolidare le fondamenta ed accogliere altri dodici Stati. Alla luce della discussione in corso nonché della riluttanza manifestata negli ultimi mesi dal Consiglio ad andare oltre i tre cosiddetti leftover, mi sembra ipocrita condurre nel contempo negoziati con i candidati all’adesione. La dichiarazione odierna del Presidente del Consiglio Gama mi rende più fiduciosa, ma non vedo ancora volontà politica da parte degli altri Stati membri. Nostro obiettivo dev’essere conferire ai rappresentanti del Parlamento presso la Conferenza intergovernativa un chiaro mandato negoziale, che costituisca a sua volta il nostro parametro per la valutazione dei risultati della Conferenza stessa. Un punto fondamentale, a mio avviso, è l’elaborazione di un programma univoco per la costituzione, secondo il sistema proporzionale, di un futuro Parlamento europeo con un tetto massimo di 700 deputati. L’ampliamento del ricorso alla decisione a maggioranza in seno al Consiglio deve comportare la codecisione del Parlamento europeo. Il Consiglio deve riunirsi pubblicamente quando opera in veste di legislatore: necessitiamo al più presto di una chiara delimitazione di competenze fra livello europeo e nazionale. Deploro fortemente la crisi che il Consiglio si è autoinflitto. Vorrei sapere come intende portare a termine l’acrobazia di escludere, senza base giuridica, un paese membro dalla partecipazione alle deliberazioni, avendo nel contempo bisogno del suo voto per conseguire l’unanimità nelle modifiche ai Trattati. Non posso accettare la richiesta di cui al paragrafo 29 della relazione di prevedere condizioni agevolate per l’esclusione di uno Stato membro. La mia posizione nella votazione di stamane sulla risoluzione all’esame è subordinata all’esito del voto su questi punti.

Political group: PPE-DE
I deputati europei del Partito comunista greco votano contro la relazione Brok sugli aspetti principali e le scelte di base della PESC, in quanto essa si fa strumento dell’imperialismo aggressivo e interventista con cui l’Unione europea intende agire da sola, o di rincalzo, in stretta collaborazione con la NATO e gli USA, in nome del Parlamento europeo. La relazione approva la proposta della “Convenzione” di includere queste scelte nella “Costituzione europea”. Essa sostiene inoltre l’impostazione militaristica del noto e pericoloso documento dell’Alto rappresentante Solana – presentato a giugno al Vertice di Salonicco – e ne adotta i tre obiettivi strategici, come gli attacchi preventivi (“con l’obiettivo di reagire mediante misure di prevenzione dei conflitti ancor prima dello scoppio di una crisi”). Essa promuove quale strategia prioritaria l’ambizione di condividere con gli USA una speciale responsabilità “a favore della pace, della stabilità, della democrazia, della tolleranza e dello sviluppo sostenibile nel mondo”. Tuttavia, conoscendo le teorie di dominio mondiale prevalenti negli USA, è evidente che il vero obiettivo dell’Unione europea non è affatto questo, bensì quello di spartire il bottino e soggiogare i popoli. Le rimostranze del Parlamento, per il fatto di essere stato relegato ai margini di questa politica, sono unicamente una foglia di fico per nascondere l’approccio militaristico della relazione. Di conseguenza, per fermare l’avanzata degli invasori è necessaria un’immediata e coraggiosa mobilitazione dei popoli contro tali scelte.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in realtà, è il Consiglio il solo responsabile dei ritardi nell’adozione di misure fondamentali in materia di asilo e immigrazione. Ricordiamo la proposta di direttiva sul riconoscimento dello status di rifugiato, che avrebbe dovuto essere approvata ben prima della fine del 2003, ma purtroppo non è un caso isolato. Dobbiamo anche affrontare l’obiettivo generale di creare le condizioni per un ingresso ordinato nell’Unione europea delle persone prive di protezione internazionale, ma il fatto è che un’altra importante direttiva, relativa alle procedure che gli Stati membri devono applicare per il riconoscimento dello status di rifugiato, è stata accantonata. Il Consiglio “Giustizia e affari interni” del 27 e 28 novembre ha rinunciato alla ricerca di un accordo politico su questi due atti legislativi che sono fondamentali per la prima fase di armonizzazione del sistema comune di asilo e hanno deciso di rinviarne l’adozione alla fine del 2004. Per fortuna, non tutto è finito nell’inerzia o su un binario morto. Dobbiamo lodare l’atteggiamento della Commissione e l’impegno del Commissario Vitorino, dimostrati nella proposta di regolamento che istituisce un programma di assistenza tecnica e finanziaria a favore dei paesi terzi nel settore della migrazione e dell’asilo, uno strumento che ci permetterà di rispondere alle esigenze di questi paesi nei loro sforzi volti ad assicurare una migliore gestione dei flussi migratori. Analogamente, non si può trascurare il fatto che il progetto di Costituzione della Convenzione europea prevede un vero sistema di asilo comune europeo e una politica di immigrazione, che ci permetteranno di abbandonare l’attuale sistema di norme minime, nell’ambito del quale gli Stati membri conservano gran parte dei rispettivi sistemi nazionali. Purtroppo, persino questo spazio storico fondamentale è compromesso, sicché si può solo concludere che il 2003 è stato un anno caratterizzato da un’acuta consapevolezza delle necessità e da proposte di strumenti appropriati, ambiti in cui la Commissione e il Parlamento hanno svolto i compiti richiesti, ma è stato anche un periodo che ha risentito dell’ipocrisia, dell’esitazione e degli stalli che le strategie nazionali e i pregiudizi ideologici impongono alla capacità decisionale del Consiglio.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio la Commissione per la coraggiosa proposta di regolamento e mi congratulo con la collega Peijs per il suo pluriennale impegno a favore di tale dossier, senza il quale non avremmo forse convinto Commissione e Consiglio della necessità di questa iniziativa legislativa. Inoltre do il mio sostegno a tutti gli emendamenti presentati dalla onorevole Peijs a nome del nostro gruppo. Tuttavia, signor Presidente, ritengo che sia un peccato l'essere costretti a lavorare ad un testo del genere circa tre anni dopo il lancio dell'euro e alla soglia del 1° gennaio 2002. Per me è incomprensibile che le banche, che sono in grado di trovarsi in maniera così rapida ed efficiente a livello transfrontaliero e che sono riunite in associazioni di categoria ben funzionanti, debbano essere obbligate ad organizzarsi in maniera adeguata e ad automatizzare le operazioni per poter lavorare a costi più bassi nel mercato interno e per eliminare le discriminazioni. Il carattere vincolante della norma di non discriminazione farà sì che qualcuno aggrotti le ciglia, ma non c'è alternativa: lasciar andare le cose come stanno sarebbe peggio, perché allora accetteremmo ciò che alcuni piccoli imprenditori e i consumatori temono, ossia che i vantaggi dell'euro per loro non saranno tangibili e che i pagamenti transfrontalieri in media continueranno a costare circa 20 euro cadauno. Il 1° gennaio non ci possiamo permettere di perdere la fiducia dei consumatori o dei piccoli imprenditori, per cui non ci resta altra scelta. Signor Presidente, una cosa mi preoccupa; a tale riguardo vorrei porre una domanda al Commissario. Come possiamo impedire che questo regolamento venga sfruttato dalle banche quale pretesto per innalzare le tariffe per i pagamenti interni e che cosa pensa la Commissione della proposta? Viene considerata come uno spauracchio per riuscire all'ultimo momento a strappare alle banche un gentlemen's agreement oppure, signor Commissario, viene ritenuta uno strumento per proseguire sulla strada di un regolamento? Mi auguro che lei, in quanto Commissione, continui ad agire con risolutezza.

Political group: PPE-DE
Voterò a favore della relazione perché ha il merito di riproporre un problema ricorrente riguardo alla partecipazione delle donne alla vita politica. A giusto titolo viene sottolineato che l’educazione è uno strumento indispensabile nella lotta contro gli stereotipi e per una istruzione paritaria, sin dalla più tenera infanzia, dei bambini di entrambi i sessi. Tuttavia, mi pare manchino due elementi essenziali. Il primo è di carattere economico: fino a quando le donne saranno le prime vittime di un sistema economico che impone loro impieghi a tempo parziale, stipendi insufficienti e precarietà, la loro partecipazione alla vita politica continuerà ad essere soltanto una buona intenzione. Il secondo è di ordine politico: la relazione potrebbe proporre uno statuto del rappresentante politico che preveda il rinnovo dei rappresentanti ad ogni mandato, rendendo possibile una rotazione che favorirebbe l’inserimento delle donne. Parimenti, il cumulo dei mandati dovrebbe essere vietato e il rinnovo degli stessi potrebbe venire limitato nel tempo. - Relazione Seppänen (A5-0384/2000)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, stamattina i servizi giuridici del Parlamento ci hanno comunicato che, se conserviamo nel paragrafo 15 la dicitura “compresi i provvedimenti di diritto privato internazionale”, non possiamo menzionare i due articoli del Trattato che sono oggetto di questo emendamento. Propongo pertanto di depennare le parole citate, con il consenso degli onorevoli Thyssen e Bushill-Matthews, che hanno originariamente presentato gli emendamenti alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa è una discussione molto difficile, che dobbiamo affrontare in uno spirito di democrazia e dimostrando sensibilità nei confronti di tutte le parti interessate. Naturalmente siamo tutti d’accordo sulla necessità di rispettare il principio della sostenibilità, basato su criteri scientifici, quando si sfruttano le risorse marine, ma occorre anche applicare il principio di non discriminazione, sebbene esso debba essere opportunamente associato e integrato dal principio della stabilità relativa, anch’esso importante. Vorrei ringraziare i colleghi che, assieme all’onorevole Figueiredo, hanno votato a favore del mio emendamento sull’accesso alle acque nella regione delle Azzorre. Infatti, com’è già stato affermato, si tratta di una situazione estremamente delicata, con un equilibrio ecologico molto complesso, ed è necessario essere molto prudenti nel concedere l’accesso a tali acque, in quanto il pesce è concentrato in piccole aree, nei bracci di mare più lontani. In secondo luogo, vorrei anche sostenere l’intenzione espressa dalla Commissione in questa proposta, di mantenere il regime specifico di accesso alle acque comprese tra Portogallo e Spagna. Di fatto, esso è stato istituito nel 1995, di comune accordo tra i due paesi, e ha ottenuto il sostegno della Commissione e del Consiglio. Ci auguriamo che tale regime possa rimanere in vigore, perché costituisce il modo migliore di promuovere una pesca responsabile e un clima pacifico tra le comunità dedite alla pesca nei due paesi.

Political group: PPE-DE
La moneta unica impone una gestione economica unica: questa è la conclusione cui giungono in sostanza sia la Commissione che il relatore. L’esercizio della politica economica da parte degli Stati membri è limitato ancor di più all’ambito delle decisioni già prese, mentre i parlamenti nazionali si trasformano in semplici osservatori o, ancor peggio, semplici esecutori delle decisioni dell’Unione. Si tratta di un tentativo di neutralizzare gli strumenti di reazione dei lavoratori, che si oppongono con sempre maggior decisione alle scelte del grande capitale. La relazione del Parlamento plaude alla politica antipopolare dell’Unione e avanza proposte che fungono da alibi per la politica socioeconomica puramente neoliberista dell’Unione e per le sue conseguenze sui ceti popolari, come il precedente accordo sulla messa a disposizione delle entrate fiscali fortuite o straordinarie – guai spendere denaro per il settore previdenziale! Nella stessa direzione va anche l’inclusione nei bilanci nazionali della “questione delle ripercussioni dell’invecchiamento della popolazione”. La relazione stessa, pur affermando che la disoccupazione continua a colpire 14 milioni di europei e che la situazione socioeconomica non è affatto migliorata, rimane fedele alla politica delle ristrutturazioni e alla suddivisione dei disoccupati. La partecipazione dei parlamenti nazionali mediante il resoconto annuale sull’applicazione degli orientamenti generali della politica economica, fissati dal Consiglio europeo, e la discussione sui programmi di stabilità, approvati dalla Commissione e dal Consiglio, non sono che una parvenza di democrazia, che mira al coinvolgimento dei rappresentanti nazionali nelle procedure comunitarie specie quando è in ballo la proposta di rafforzare il ruolo della Commissione e di imporre sanzioni agli Stati membri che non attuino la politica economica dettata da Bruxelles. In tal modo si cerca di rendere complici le istituzioni nazionali competenti in un processo che, nel nome del coordinamento delle politiche economiche nel quadro degli orientamenti generali, promuove un ulteriore assoggettamento delle politiche salariali e sociali in genere alle asfissianti limitazioni dei criteri di convergenza e del patto di stabilità. Gli Stati membri sono invitati esplicitamente a coordinare “le loro azioni astenendosi dall'adottare misure fiscali, di bilancio o retributive”. E’ dimostrato che lo smantellamento del sistema previdenziale garantito dallo Stato, associato alla riduzione degli stipendi e all’assoggettamento dell’orario e del costo del lavoro agli interessi delle parte padronale, conduce i lavoratori verso un aumento sostanziale del numero dei poveri e degli emarginati sociali, nonché verso una riduzione della qualità e della portata dei servizi offerti. E’ chiaro che più sono le misure adottate per contenere i redditi e i diritti dei lavoratori, più aumentano le pressioni per ulteriori misure strutturali; più si intensificano i segnali di recessione economica, più si irrigidiscono le politiche d’austerità. Relazione Peijs (A5-0306/2001)

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, come lei ben ricorderà, nell’ultima sessione plenaria di Bruxelles tutti i gruppi politici, nessuno escluso, avevano condannato l’assassinio del deputato basco del PSOE, Fernando Buesa, per mano dell’ETA. Da allora, signora Presidente, decine di cittadini baschi e spagnoli sono rimaste vittime di attentati, estorsioni e minacce di stampo puramente fascista. Infatti, praticamente ogni giorno siamo testimoni di fatti che ci riportano indietro alle pagine più buie della storia europea. Signora Presidente, come simbolo di questa tragedia vorrei ricordare il giornalista spagnolo Carlos Herrera e chiedere che gli venga espressa, a nome del Parlamento europeo, la nostra solidarietà in quanto manifestazione della difesa irrinunciabile della libertà d’espressione che noi democratici dobbiamo assicurare. (Applausi)

Political group: PPE-DE