Signor Presidente designato della Commissione, le circostanze hanno fatto sì che la discussione sull’investitura della nuova Commissione si sia concentrata sui problemi di funzionamento dell’Istituzione. Lei ci ha parlato della sua intenzione di mettere ordine, di lottare contro la corruzione, di dare prova di efficacia e di rigore e ha annunciato l’attuazione di riforme ambiziose. Ce ne rallegriamo. Ma lei stesso ha travalicato la discussione evocando un certo numero di sfide lanciate alla Commissione e all’Unione europea come l’ampliamento, il consolidamento della crescita, lo sviluppo durevole. Detto questo, non ho notato gerarchie in questo elenco e credo che non si possa sfuggire a quella che a mio avviso costituisce la sfida capitale per il futuro: il superamento dell’eventuale incoerenza delle politiche condotte dall’Unione europea. Faccio un esempio: lei raccomanda una maggiore liberalizzazione ma, in questo contesto, sarà difficile giungere a un autentico sviluppo durevole. Lei si ricorderà degli impegni assunti dall’Unione europea sulla biodiversità, sia a Kyoto che a Rio: la convenzione che ne è scaturita è sempre allo stato di testo. Credo inoltre che non sia necessario ricordarle la Dichiarazione di Copenaghen sullo sviluppo sociale che tratta in modo molto ambizioso il divario fra Nord e Sud e i divari al Nord fra paesi poveri e ricchi. A questo proposito l’Unione europea ha assunto degli impegni che finora non sono stati mantenuti. Credo pertanto che sia indispensabile porsi degli interrogativi sugli strumenti di cui disponiamo e che non dovremo accontentarci di usare gli stessi strumenti da anni. Sto pensando per esempio alle relazioni con l’OMC. E’ ovvio che le regole dell’Organizzazione mondiale per il commercio siano in grande misura incompatibili con l’obiettivo di uno sviluppo durevole. Infine vorrei evocare un secondo e ultimo punto: lei vuole riconciliare il cittadino europeo con le Istituzioni europee. Benissimo. Lei parla di trasparenza: certamente, si tratta di uno strumento efficace, ma non deve limitarsi ai meccanismi di routine e al processo amministrativo abituale. La trasparenza deve riguardare le grandi poste in gioco, in particolare quelle che giustamente preoccupano i cittadini come la sicurezza alimentare, problema affacciatosi ultimamente alla ribalta. A questo proposito, constato che sempre più, e da qui deriva la mia preoccupazione, le grandi decisioni in materia sono preliminarmente discusse e digerite in cenacoli diplomatici e sfuggono in tal modo al controllo sia dei parlamentari che dei cittadini. Sto pensando nella fattispecie a una dichiarazione rilasciata dall’ambasciatore degli Stati Uniti qualche giorno fa innanzi all’Unione europea con la quale egli si rallegrava perché il gruppo di lavoro biotecnologico di partenariato economico transatlantico era giunto a un progetto di accordo sul processo di approvazione di nuove varietà transgeniche. Lei sa, signor Presidente designato, che le varietà transgeniche non godono di consensi nell’Unione europea e che pertanto siamo alla vigilia di un conflitto probabilmente molto aspro fra il parere degli esperti e il parere dei cittadini. Vorrei maggiore chiarezza da parte della Commissione sul ruolo che intende svolgere nei confronti del Parlamento e dei cittadini . Lei sta dalla parte degli esperti e della grande industria o dalla parte dei cittadini e del Parlamento?

Political group: Verts-ALE