Signor Presidente, signora Commissario, la Convenzione europea propone di attribuire la conservazione delle risorse biologiche marine all’esclusiva competenza dell’Unione, prevedendo invece, per il settore della pesca, la condivisione delle competenze tra l’Unione e gli Stati membri. Questo punto è stato tralasciato nel corso dell’ampio dibattito sul futuro dell’Europa. Chiunque conosca la pesca e le sue implicazioni avrà notevoli difficoltà a capire la separazione dei due settori proposta dalla Convenzione. Le norme che regolano la conduzione della pesca sono le stesse con cui attuiamo le nostre decisioni in materia di conservazione delle risorse biologiche marine. Mediante le disposizioni relative alle dimensioni delle reti, ai periodi di pesca e agli attrezzi da pesca consentiti, è possibile regolamentare la pesca e conservare l’ambiente marino. Inoltre, per l’ambiente marino è di primaria importanza la soppressione degli aiuti alle navi officina. A me e a molti altri non risulta chiaro come funzionerebbe nella pratica la proposta della Convenzione. Cosa significherebbe, per esempio, per le foche e per l’industria della pesca? In relazione ai temi in questione, spero che, per esempio, la signora Commissario voglia spiegare ai pescatori dello stretto di Kvarken, del Golfo di Finlandia e degli arcipelaghi quali saranno le conseguenze di questa decisione. Mi appello alla Commissione perché chiarisca la sua posizione anche per quanto attiene a questi aspetti. Affinché le misure dell’Unione a favore dell’ambiente marino producano risultati, sono necessarie maggiore conformità con le norme, meno eccezioni e una cooperazione internazionale più efficace. E’ cooperando su questioni quali il Fondo per il petrolio, per citare solo un esempio, che si ottengono buoni risultati a livello internazionale. Ciò significa anche, tuttavia, che gli Stati membri devono essere disposti a prendere posizione su proposte di rilievo, tra le quali la più recente è l’imposizione di sanzioni per il petrolio riversato in mare deliberatamente. Sfortunatamente ci troviamo di fronte alla dimostrazione di come la pedanteria legale costituisca un ostacolo alla direttiva del Consiglio. Nonostante sia stata adottata una direttiva sugli impianti per la raccolta del greggio, non si è registrata alcuna riduzione degli scarichi deliberati di petrolio. Signora Commissario, vorrei infine invitarla a non trascurare il ruolo della Commissione per la protezione del Mar Baltico con sede a Helsinki (HELCOM), che deve essere ben altro che un relitto della guerra fredda, con il solo compito di formulare raccomandazioni senza alcun seguito. La HELCOM potrà, all’indomani dell’allargamento, affermarsi come ente che attende ai suoi compiti in conformità della direttiva quadro sulle acque. Per una riforma dell’ente è necessario il sostegno della Commissione, specialmente in considerazione del fatto che, per la prima volta nella storia, il nuovo direttore, a partire dal 1° agosto, sarà una donna. Questa organizzazione può realizzare l’approccio regionale tanto auspicato sia dal Parlamento che dalla Commissione. Desidero inoltre chiedere al Commissario Wallström di convincere la collega, la signora de Palacio, dell’esigenza di un sostegno più efficace alla Finlandia e alla Svezia da parte della Commissione in materia di classificazione dei ghiacci. Ad opporsi alle proposte scandinave su una migliore definizione delle regole di navigazione anche in questa zona dell’Unione sono state, purtroppo, solo l’Italia e la Commissione.

Political group: ELDR