GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, i tempi in cui molte regioni europee pativano la fame sono finiti, grazie al cielo, ma questa non è comunque una ragione valida per chiudere gli occhi davanti al fatto che sono ancora molte le zone del mondo colpite da vere e proprie carestie, soprattutto in Africa. Sono quindi molto lieto che il Parlamento stia nuovamente richiamando l’attenzione su questa situazione catastrofica, avviando altresì strategie per combatterla. Onorevoli colleghi, affinché una strategia sia davvero sostenibile, comunque, non basta destinare aiuti alimentari a zone in crisi. Occorre tenere conto di molti elementi diversi, tra cui le cause strutturali nei paesi in via di sviluppo, quali l’accesso all’acqua e alla terra, oltre alla necessità di aumentare le capacità logistiche e all’esistenza di infrastrutture adeguate. Realizzare capacità che permettano alle popolazioni di essere autosufficienti dev’essere considerato un elemento chiave. L’apertura incondizionata dei mercati agricoli dell’Unione europea, invocata da molti, non è l’unica panacea per scongiurare la fame nei paesi in via di sviluppo. La stabilità dei prezzi è importante sia per gli agricoltori del sud che per quelli del nord. Anzi, ritengo che sostenere la creazione di mercati regionali e nazionali rappresenti una possibilità di ridurre la dipendenza di questi paesi dalle aree industrializzate. Signor Presidente, dobbiamo continuare a perseguire una strategia infraregionale sostenibile che tenga conto dei reali bisogni della popolazione. Signor Commissario, mi preme inoltre sottolineare che il trasferimento di tecnologia e know-how nel campo dell’agricoltura è estremamente importante per realizzare un’agricoltura sostenibile non finalizzata solo al commercio mondiale, ma innanzi tutto e soprattutto in grado di fornire prodotti alimentari alla popolazione locale. Al tempo stesso, tuttavia, dobbiamo aiutare i paesi in via di sviluppo a soddisfare gli importanti criteri comunitari in materia di sicurezza alimentare, adottando misure sanitarie e fitosanitarie. A tale proposito, si dovranno individuare strategie atte ad incoraggiare gli investimenti e lo sviluppo del settore privato. Per concludere, signor Presidente, vorrei dire a chiare lettere che occorre prestare molta attenzione alla prevenzione delle frodi, soprattutto per quanto riguarda l’aiuto allo sviluppo. Gli agricoltori delle zone rurali sia del nord che del sud non devono essere penalizzati, poiché essi sono i nostri fornitori di cibo e rappresentano la base di ogni bisogno sociale, oltre ad essere i garanti dello sviluppo sostenibile. Sono davvero lieto che la presente risoluzione comune abbia ottenuto un così ampio consenso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, da quattro anni, in seno all’organizzazione Parlamentarians for Global Action (PGA), con 1400 membri in tutto il mondo, ci stiamo battendo per la ratifica del TPI. Con grande soddisfazione abbiamo assistito all’entrata in funzione della Corte il 1° luglio di quest’anno. Nel 1998, 120 Stati hanno votato a favore di detto tribunale, con l’opposizione di soli 7 paesi fra cui gli USA. A tutt’oggi le ratifiche sono state 76. La Corte rappresenterà uno strumento importante per rafforzare il diritto internazionale in tutta legalità. Nessun paese, nessun leader, nessun governo possono disinteressarsi a violazioni del diritto internazionale così gravi come il genocidio, i crimini contro l’umanità o i crimini di guerra. E’ stupefacente che proprio un paese con tradizioni giuridiche tanto radicate e con così tanti avvocati per chilometro quadro, come gli USA, possa pensare di esonerare i propri cittadini dalle conseguenze penali di crimini tanto gravi. Che cos’hanno da nascondere gli USA? Quali criminali si vogliono coprire? L’esenzione generale delle forze di pace da questo tipo di responsabilità penale rappresenterebbe uno schiaffo alla donna. Stupri, aggressioni sessuali, gravidanze forzate, fenomeni che purtroppo si verificano anche a opera delle forze di pace, verrebbero così legalizzati. Il comportamento degli Stati Uniti invia pericolosi segnali al resto del mondo. La via intrapresa da George Bush è pericolosa e irresponsabile, e l’UE deve reagire con forza.

Political group: PSE
Signor Presidente, il problema è un altro. Se il presidente del secondo gruppo per consistenza ritiene necessario utilizzare un altro sistema, non dovremmo stare a discutere, ma dare seguito alla sua richiesta. Se questa è la volontà dei colleghi socialisti e se si sentono più a loro agio a votare così, dovremmo dar loro la possibilità di farlo.

Political group: Verts-ALE
Ho votato contro la relazione Maat e la maggior parte degli emendamenti perché sono contrario a ogni eccesso di regolamentazione che serve solo a eccitare i burocrati. La strada dell’inferno è lastricata di buone intenzioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, è stata una seduta notturna turbolenta quella in cui Parlamento, Consiglio e Commissione hanno trovato un’intesa su una politica comune in materia di acque per tutti gli Stati membri. La grande vittoria del Parlamento consiste nel fatto che la direttiva sarà vincolante. Non dimentichiamo che alcuni Stati membri si sono opposti fino alla fine con veemenza all’obbligo di dover usare con maggiore attenzione e maggiore coscienza ecologica le loro acque. Ma i membri del Parlamento europeo, al di là delle appartenenze di partito – fatto questo di grande rilievo -, sono stati concordi sul punto: niente posizione comune in assenza di vincolo giuridico. Un ulteriore importante successo dei parlamentari è stato la protezione delle acque sotterranee. Le sostanze pericolose devono scomparire interamente dalle acque sotterranee entro venti anni dalla pubblicazione della direttiva. Ce la faremo? Deve essere ancora specificato in un allegato della direttiva quali siano queste sostanze pericolose e so bene che non mancheranno accese discussioni al riguardo. Credo però che il grande obiettivo di proteggere le acque sotterranee dell’Europa e conservarle per i nostri discendenti sia fuori discussione. La mentalità è cambiata: si tratta di una grande vittoria per la politica e per i nostri figli!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in questi ultimi anni il Sudafrica ha compiuto un passo storico abolendo la segregazione razziale e instaurando un nuovo ordine politico fondato sullo Stato di diritto, sul rispetto dei diritti dell’uomo e della democrazia. Il popolo sudafricano deve essenzialmente il ritrovato cammino verso la libertà alla sua tenacia, al suo coraggio, a quello dei suoi dirigenti ma anche, bisogna dirlo, all’appoggio politico e finanziario accordato dagli Stati membri dell’Unione europea al processo di riforma sudafricano. In effetti, è evidente che l’accordo di cooperazione firmato il 10 ottobre 1994 è stato un messaggio forte che avevamo inviato a quel popolo straziato dalla sua storia. Confesso che la lentezza dei negoziati in seno al Consiglio mi lascia un po’ perplesso. Il nostro dovere di solidarietà legittima nei confronti di questo paese non deve e non può essere sacrificato sull’altare di interessi commerciali nazionali. Mi pare superfluo ricordare che questo accordo commerciale è stato accolto favorevolmente dal Parlamento, a grande maggioranza, proprio in questa sede nell’ottobre scorso e dobbiamo pertanto evitare che i dissensi su tale accordo diventino un ostacolo all’adozione del regolamento per la cooperazione. Un atteggiamento del genere potrebbe apparire come un deplorevole ricatto da parte dell’Europa e non sarebbe conforme allo spirito che impronta i nuovi accordi di partenariato per lo sviluppo dei paesi ACP, vale a dire l’istituzione di un contratto che rispetti l’identità, la cultura, la dignità di ciascun partner. Per quanto concerne la parte del regolamento relativa alla cooperazione regionale, desidero a mia volta attirare l’attenzione del Consiglio e della Commissione sui rischi di destabilizzazione economica che possono nascere dal regolamento, e soprattutto dall’accordo commerciale con il Sudafrica. Occorrerà essere particolarmente vigili sulle conseguenze che questi accordi possono avere sull’equilibrio ancora fragile all’interno dell’Unione doganale dell’Africa australe. Penso anche alla Namibia, allo Swaziland, al Lesotho o al Botswana, che sono ben lungi dal ricevere lo stesso quantitativo di aiuti da parte dell’Europa. Ritengo pertanto urgente che l’Unione europea prenda disposizioni atte a conseguire un accordo con le autorità di quei paesi, al fine di compensare un eventuale pregiudizio. Infine, per concludere, rendendo omaggio al relatore per la sua lucidità e il suo talento di negoziatore, vorrei manifestare il mio totale accordo con lui sulla necessità di colmare, al più presto, l’attuale vuoto giuridico per consentire finalmente l’entrata in vigore di tali accordi. E’ urgente porre fine a questi lunghi mesi di esitazioni e ritardi che sono percepiti come messaggi negativi dalla giovane democrazia del Sudafrica, la quale dall’Europa si aspetta ben altro che miseri calcoli intesi a preservare taluni interessi.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, oggi in materia di sostanze che alterano il sistema endocrino abbiamo molti dubbi, molti interrogativi e nessuna certezza. Tali sostanze possono avere effetti altamente nocivi sulle funzioni riproduttive, siano esse umane, animali o vegetali. Non conosciamo i livelli di esposizione limite né i tempi di esposizione pericolosa. Queste stesse sostanze non sono censite. Eccoci già di fronte a molte domande. Porre l'accento oggi sulla ricerca significa dotarsi dei mezzi per fornire le risposte a tutte queste domande. I paragrafi 3, 6 e 7 vanno peraltro in questa direzione. È indispensabile una migliore cooperazione con le autorità di ricerca americane e giapponesi. Si deve sostenere un programma di ricerca comunitario che consenta di raccogliere il massimo quantitativo d'informazioni e di prove scientifiche e nel bilancio 2001 dobbiamo prevedere stanziamenti corrispondenti alle nostre ambizioni per il Sesto programma quadro di ricerca. Solo tale ricerca renderà possibile prendere in considerazione i rischi specifici legati a queste sostanze nella futura normativa quadro sulle sostanze chimiche. Il relatore - che ha realizzato un ottimo lavoro - cita il principio di precauzione come fondamento di misure da adottare in materia. A questo proposito però si deve dar prova di onestà intellettuale. Il principio di precauzione non implica solo l’attuazione di misure regolamentari, in quanto si possono adottare anche misure positive non regolamentari. L’emendamento da me presentato si propone di ristabilire questa realtà. Auspico peraltro che venga preso in considerazione il parere del Comitato scientifico della tossicità, dell'ecotossicità e dell'ambiente espresso il 5 settembre scorso. La competenza di detto Comitato è riconosciuta ed è opportuno tenere conto del suo parere prima di qualsiasi decisione legislativa. Credo che per noi sia importante basarci sui pareri degli esperti. Il principio di precauzione consiste anche nel fondare le decisioni da noi adottate sulle migliori conoscenze scientifiche disponibili. Il gruppo del si oppone inoltre alla richiesta d'inversione dell’onere della prova fin d’oggi. Sono costretta a ripeterlo, ma mi esprimo ogni volta in tal senso. Considerato che non disponiamo di alcuna certezza, è del tutto prematuro sconvolgere il regime di responsabilità applicabile in materia. Per quanto riguarda le sostanze pericolose è richiesta un'autorizzazione preventiva all'immissione sul mercato. Mi sembra che questa procedura costituisca già una garanzia di sicurezza. Il Parlamento deve inviare – e su questo punto sono d'accordo con il relatore – un messaggio realistico e responsabile all'opinione pubblica, ai consumatori, alla Commissione ed anche agli ambienti industriali. I dubbi sono reali, le preoccupazioni esistono. Dobbiamo fornire una giusta risposta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non possiamo votare a favore della relazione Morillon perché siamo certi che, contrariamente a quanto essa sostiene e a quanto molti sperano anche in Turchia, il processo di adesione non migliorerà la vita dei popoli. Anzi, ne causerà il peggioramento. La finalità oggettivamente servita da questa relazione appare nel progetto di risoluzione, con i riferimenti al prodotto interno lordo della Turchia, all'elevata quota di scambi con l'Unione, alle impopolari riforme economiche liberiste, all'accelerazione delle privatizzazioni e all'attuazione delle regole del libero mercato votate dal parlamento turco su imposizione del Fondo monetario internazionale. E' inoltre indicativo il giubilo che trapela dalla risoluzione circa l'intenzione della Turchia di mettere a disposizione un proprio contingente militare nel quadro della politica di sicurezza e di difesa comune europea. Parliamo quindi di un'ancor maggiore sottomissione della Turchia agli obiettivi economici, politici e militari del grande capitale dell'Unione. Naturalmente non misconosciamo gli aspetti positivi della risoluzione, per esempio i riferimenti ai diritti dell’uomo, nonostante essa giudichi come un progresso quelle che sono solo trovate del regime, ignorando invece i 10.000 o 15.000 prigionieri politici. Sono positivi anche i riferimenti alla questione cipriota e alla richiesta di ritiro delle truppe d'occupazione, nonché alla necessità che siano rispettate le decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo, come nella causa Loizidou, alla necessità di una soluzione politica alla questione curda, ai bombardamenti in Iraq. Ma temiamo che, ancora una volta, tutto ciò si risolva in pii auspici. Perché, infatti, nulla di ciò appare nella relazione della Commissione europea? Resta, secondo noi, la questione di fondo: nonostante le asserzioni sentite da più parti, la Turchia, con l'unione doganale del 1995 e con lo status di paese candidato ottenuto nel 1999, non soltanto non ha migliorato la condizione dei suoi popoli, ma in alcuni aspetti l'ha addirittura peggiorata. E' certo che il processo di adesione prima, e l'adesione poi, ne peggioreranno l'esistenza, specie sotto il profilo socioeconomico. E' inoltre certo che l'erogazione ad ogni costo di finanziamenti alla Turchia verrà impiegata per consolidare l'apparato di repressione già esistente e per incoraggiare il regime a perseverare nell'odierna politica. Peraltro, noi non riconosciamo, agli ambienti che signoreggiano sull'Unione europea, il ruolo di paladini dei diritti dell'uomo. L'azione sin qui condotta da costoro mostra semmai il contrario. Per questa ragione, il nostro sentimento di solidarietà verso i popoli della Turchia ci spinge a essere contrari alla sua adesione e, di conseguenza, anche alle relazioni che la caldeggiano.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, dopo l'ultimo intervento sembra che il governo britannico sia responsabile della violenza in Colombia. Vorrei chiarire che nella documentazione finora visionata non ho riscontrato alcun coinvolgimento del governo britannico nella violenza in Colombia. Il fatto è che in Colombia si uccidono gli abitanti - li uccidono i rivoluzionari (FARC), li uccidono le organizzazioni paramilitari legate al governo - e, attualmente, pronunciarsi sulle responsabilità di tali atti in Colombia mi sembra prematuro. Adesso vi è una situazione di violenza; responsabili di tale violenza siamo noi europei, perché noi europei abbiamo lasciato in Colombia, come in molti altri paesi, uno strascico d'ingiustizie, di disparità sociali che sono sopravvissute sino ai giorni nostri. L'Unione europea si occupa da tempo della Colombia. Purtroppo non siamo riusciti ad avere un'influenza positiva sugli eventi. Siamo però riusciti ad aumentare l'attività economica del paese, facendo sì che, oggigiorno, il 40 per cento delle esportazioni colombiane è destinato all'Unione europea. Credo che l'Unione europea si trovi di fronte a un compito quasi disperato, perché il tempo passa e la violenza resta. La violenza ci tocca da vicino. Ad esempio, a Madrid negli ultimi mesi quaranta colombiani sono stati assassinati da sicari di organizzazioni di narcotrafficanti colombiane venuti per uccidere i propri connazionali. Se gli eventi dell'11 settembre hanno dimostrato qualcosa, è che la violenza non ha confini, che, in un mondo globalizzato, la violenza riguarda tutti e che ciò che realizziamo in un paese lontano come la Colombia, è fatto, alla fin fine, anche a vantaggio dei nostri cittadini. Dobbiamo proteggere i nostri cittadini e i cittadini del resto del mondo all'interno di frontiere remote come quelle colombiane. So che la Commissione e il Consiglio hanno dei limiti per conseguire tali risultati. Se il governo colombiano, se un gran numero di persone impegnate nel conseguire la pacificazione nel paese stesso (scrittori, intellettuali, ecc.) non hanno ottenuto questi risultati, è difficile che noi riusciamo ad ottenerli, ma credo - e colgo l'occasione della presenza del signor Commissario, che si occupa di un campo molto delicato, - che dobbiamo proseguire nei nostri sforzi. Come Sisifo, dovremmo continuare a spingere il masso dai piedi della montagna sino alla cima, nonostante tutte le circostanze contrarie. Sono convinto che Commissione e Consiglio saranno d'accordo con il Parlamento europeo nel continuare ad aiutare il governo colombiano e i responsabili politici di quel paese a trovare una soluzione per interrompere l’escalation di violenza, che sembra sprofondare sempre di più questo splendido e magnifico paese latinoamericano. Spero che, insieme, le tre Istituzioni - Consiglio, Commissione e Parlamento - contribuiranno in qualche modo al processo di pacificazione del paese. PRIDENZA DELL’ON. MARINHOVicepresidente

Political group: PSE
Non vorrei tediarla, ma dato che secondo lei non avrei posto una domanda, vorrei chiederle quale risposta abbiamo avuto da questi paesi. Sono interessati a una soluzione del genere? Lei certamente avrà parlato con alcuni di questi Stati, e forse potrebbe dirci qualcosa di più in merito a questo argomento.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei iniziare parlando della conquista del Kosovo. A otto mesi dalla fine dei bombardamenti NATO, è chiaro che essi sono stati dettati dalla volontà non di porre termine alla pulizia etnica o di ripristinare la pace e l’ordine, bensì di dividere ulteriormente la Jugoslavia, modificare i confini e promuovere un nuovo ordine. Oggi assistiamo con la complicità o persino la partecipazione delle forze di occupazione della NATO ad un’atroce pulizia etnica contro i serbi e i non albanofoni,. Tutto lascia presagire un’ulteriore fase di aggressione contro la Jugoslavia, come confermano gli attacchi dell’UCK contro i serbi di Mitrovica, il tentativo di annettere al Kosovo tre città della Serbia meridionale, il sostegno all’indipendenza del Kosovo, l’invio di 2.000 uomini in Kosovo attraverso la Grecia - malgrado l’opposizione del popolo greco - e, nel contempo, l’intensificarsi dei tentativi di NATO e UE di rovesciare il legittimo governo jugoslavo. D’altro canto, malgrado le dichiarazioni di Solana inneggianti alla pace e all’umanitarismo, dalle sue parole emerge chiaramente che, in base alle decisioni prese a Helsinki, stiamo assistendo alla creazione di una milizia terroristica che conta 60.000 uomini e che colpirà chiunque tenti di alzare la testa. Le dichiarazioni di Solana confermano la nostra tesi secondo cui la NATO prevarrà sempre in un’Unione europea militarizzata. Ecco perché tale incarico è stato tra l’altro affidato a Solana già Segretario generale della NATO e colpevole dei crimini commessi contro la Jugoslavia – l’uomo giusto al posto giusto, contro il quale pende una denuncia per crimini di guerra.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i commessi dell’Aula – quelli italiani – mi hanno fermato mentre entravo nell’Emiciclo e mi hanno detto: “Questa relazione dell’onorevole Casaca, che prevede meno controlli sul fondo di garanzia agricolo, appunto per poterli fare meglio” – meno controlli vuol dire controllare meglio, come dice la relazione – “ci ha fatto venire in mente, a noi commessi italiani dell’Emiciclo, al contrario di quanto dirà l’onorevole Goodwill, secondo cui gli automobilisti italiani amano viaggiare a grande velocità, come Schumacher, che siamo invece interessati a non avere più multe per divieto di sosta. Speriamo quindi che si facciano meno controlli sulle auto in divieto di sosta – per cui saranno controlli migliori – e noi avremo meno contravvenzioni per divieto di sosta”. – Relazione Evans, Robert J.E. (A5-0257/2002)

Political group: PPE-DE
La relazione Lagendijk avalla l’orientamento generale della dichiarazione comune di Salonicco del giugno 2003 in quanto “la preparazione dei paesi dell’Europa sudorientale per la loro futura integrazione nelle strutture europee è una priorità importante per l’Unione europea”. Il processo di stabilizzazione e associazione viene considerato come una tappa decisiva a tal fine. Personalmente non ho un’idea “circoscritta” dell’integrazione europea. Siamo imbevuti di ipocrisia: la Bosnia-Erzegovina dovrebbe forse “assumersi la responsabilità del proprio sviluppo facendo meno affidamento sulla comunità internazionale”? Restiamo in attesa di vedere le conseguenze degli effetti negativi a livello sociale e istituzionale di un protettorato interminabile che, secondo ricercatori bosniaci indipendenti, starebbe causando una “sindrome da dipendenza”. Come possiamo parlare di “posizione neutrale” quando le azioni dell’UE in termini economici, politici e militari hanno incoraggiato prima il Montenegro e poi il Kosovo a lottare per l’indipendenza, per poi esortarli ad abbandonare l’idea? La massima sfida consiste nell’eliminare i protettorati; ciò comporta una valutazione critica da parte del Parlamento europeo, che tenga conto delle opinioni delle società in questione, nonché delle scelte e delle responsabilità dell’UE e della NATO. Questo non è però l’approccio seguito nella relazione, e quindi mi sono astenuta.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il primo bilancio emendato per il 2004, che siamo in procinto di votare, riguarda l’adesione dei nuovi Stati membri il prossimo 1° maggio. La commissione per i bilanci ha già approvato questa proposta di bilancio all’unanimità, che nell’insieme, era stata accolta dal Parlamento fin dallo scorso dicembre. Per ragioni di natura giuridica, dobbiamo ora rendere ufficiale questo progetto, e possiamo farlo subito. Vorrei sottolineare che il gruppo di osservatori in seno alla commissione per i bilanci ha svolto un ruolo molto attivo e costruttivo nella stesura del progetto di bilancio per quanto riguarda l’adesione dei nuovi Stati, e noi, in qualità di commissione per i bilanci, abbiamo incrementato alcuni stanziamenti di pagamento. Alcuni membri del Consiglio sono sempre dell’opinione che il Parlamento sia troppo generoso e, quando si tratta di soldi, abbia, per così dire, le tasche bucate. Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che con l’allargamento tramite l’adesione di dieci nuovi Stati, la percentuale del reddito nazionale lordo spesa per il bilancio europeo è pari allo 0,98 per cento, vale a dire la quota più bassa dal 1990. Questi dati mi inducono a pensare che il Parlamento amministri bene i fondi. Se voterete a favore, come spero facciate in gran numero, allora non ci saranno ostacoli, dal punto di vista finanziario, all’adesione dei nuovi Stati membri all’Unione europea, il 1° maggio prossimo.

Political group: ELDR