Signor Presidente, i tre documenti in esame fanno parte del pacchetto di misure volto ad acquisire le disposizioni pratiche necessarie per attuare i principi concordati dalle Nazioni Unite a Rio de Janeiro nel 1992. Sono stata relatrice parlamentare in merito ai primi due pilastri della Convenzione di Århus e adesso sono relatrice per il regolamento sull’applicazione di tutti e tre i pilastri alle Istituzioni e agli organi comunitari. Sono anche relatrice sulla decisione del Consiglio relativa alla ratifica della Convenzione di Århus. Permettetemi innanzi tutto di parlare del regolamento. Il Parlamento europeo è stato molto attivo per quanto riguarda le prime due direttive di attuazione della Convenzione di Århus. Il risultato ottenuto in entrambi i casi a seguito della conciliazione rappresenta con molta chiarezza la posizione del Parlamento e soddisfa pienamente i requisiti minimi previsti dalla Convenzione, e addirittura va oltre. Ciò si riflette oggi in modo soddisfacente nella proposta di regolamento della Commissione. La commissione competente, su mio suggerimento, ha presentato emendamenti al regolamento per quanto riguarda le eccezioni in materia di accesso alle informazioni e le regole vincolanti sulla partecipazione del pubblico in particolare. Inoltre, per allineare il regolamento alla Convenzione e alla proposta di direttiva sull’accesso alla giustizia, ai membri del pubblico viene conferita la legittimazione ad agire quando una determinata questione riguarda direttamente i loro interessi o diritti. Propongo anche un chiarimento al testo riguardante l’imposizione di una tassa per le informazioni fornite. A questo proposito, andrebbe innanzi tutto fatta una distinzione fra le tre Istituzioni europee, ossia il Parlamento, il Consiglio e la Commissione, e, in secondo luogo, tra tutti gli altri organi comunitari. Le prime tre hanno già adottato una regola generale che prevede che non si applichino tasse, ed è ovvio che tale regola dev’essere applicata anche per quanto riguarda le informazioni in materia ambientale. Gli altri organi possono imporre una tassa ragionevole ove opportuno. Inoltre, gli emendamenti presentati sono volti a garantire un adeguato allineamento del regolamento alla proposta di direttiva sull’accesso alla giustizia. Consentitemi ora di passare alla direttiva. La direttiva sull’accesso alla giustizia è per molti versi problematica. Innanzi tutto, i vari timori ad essa associati negli Stati membri suscitano un’inutile opposizione alla Convenzione di Århus nel complesso e alla legislazione comunitaria ad essa legata. Penso che sia proprio questo anche il motivo per cui l’Irlanda, in qualità di paese che esercita la Presidenza di turno, non è disposta a includere il pacchetto oggetto della discussione nel suo programma durante il suo mandato. Il secondo problema è che la direttiva in esame, che riguarda in modo specifico l’accesso alla giustizia e l’ordinamento giuridico, limita i poteri dell’Unione in misura ancor maggiore rispetto alle due precedenti direttive relative alla Convenzione di Århus. Sono tutti aspetti di cui il Parlamento dovrà tener conto quando adotterà una decisione sulla direttiva. Il risultato cui la commissione competente è giunta è stato ragionevolmente positivo e gli emendamenti presentati dal gruppo del sono un tentativo per far sì che la direttiva si attenga esattamente alle disposizioni della Convenzione di Århus: né più, né meno. Tenuto conto che la Convenzione in questione non prevede alcuna chiara base per il testo, è stato necessario applicare un certo grado di discrezionalità. Vorrei sollevare la questione della definizione di “soggetto abilitato”. I criteri generali concordati dalla commissione competente sono troppo limitati, tenuto conto delle molteplici organizzazioni ambientali. Non sono d’accordo. In definitiva ci si limita a chiedere alle organizzazioni che le procedure normali siano conformi alla buona prassi e a raccomandare che tale conformità valga anche per le procedure giudiziarie, il che è più che logico se si considera il ruolo specifico che tali organizzazioni avranno nel monitorare il rispetto del diritto nella società. Inoltre, va considerato che esistono molti tipi di ONG, e non si può sapere con certezza quale sia il fine ultimo di tutte. Per questo motivo, stabilire semplici criteri per definire un soggetto abilitato consentirà di tutelare lo specifico diritto ora conferito alle organizzazioni ambientali che hanno uno scopo serio. Mi auguro che le organizzazioni ambientali possano comprendere questo punto di vista. Se invece alcune organizzazioni sono troppo piccole per soddisfare anche questi semplici criteri, ciò può di per sé giustificare, considerato l’obiettivo perseguito, vale a dire la protezione dell’ambiente, il fatto di unire competenze e risorse anziché operare con scarsi risultati quali entità a sé stanti, almeno per quanto riguarda lo sfruttamento dell’opportunità di accesso alla giustizia. Occorre altresì tenere presente il carattere della direttiva in esame che stabilisce solo un quadro normativo minimo: se vogliono, gli Stati membri possono escludere alcuni dei criteri proposti, ma non possono aggiungerne. In questo modo si rafforza la convinzione che la direttiva potrà funzionare nell’ambito di ordinamenti giuridici molto diversi. Ho inoltre reso più chiare le disposizioni che riconoscono alle organizzazioni straniere un diritto non discriminatorio di accesso alla giustizia in caso di questioni che abbiano un effettivo impatto ambientale transfrontaliero. Su questo aspetto la proposta della Commissione non era affatto chiara. Vorrei passare ora alla questione della ratifica. Le due direttive relative alla Convenzione di Århus già adottate rappresentano con molta chiarezza la posizione del Parlamento. Il Parlamento è riuscito a rendere le disposizioni in esse contenute più severe rispetto a quelle della Convenzione di Århus. Ciò è in parte necessario a causa della formulazione vaga e non del tutto chiara che a volte è stata scelta per la Convenzione di Århus, all’unico scopo di garantire la conclusione della Convenzione nel 1998. Si tratta di una prassi cui ricorre tradizionalmente la diplomazia internazionale, che non può però essere tollerata in un contesto di produzione normativa accurato come quello comunitario. In qualità di relatrice, mi auguro che il Parlamento dia prova di una maggiore ambizione nei settori di competenza comunitaria, dal momento che l’inclusione di una convenzione ambientale nella legislazione comunitaria è qualcosa di ben diverso dall’elaborazione di direttive basate su convenzioni relative ad altri settori, quali ad esempio il divieto delle mine antiuomo. Mentre quest’ultima è una decisione statica, la prima deve rimanere un processo dinamico. Per quanto riguarda le politiche ambientali, l’idea è di invertire gradualmente la tendenza verso sviluppi globali negativi, avvalendosi dell’esperienza acquisita. L’attuazione di una convenzione ambientale dovrebbe pertanto essere concepita in modo da generare una spinta verso ulteriori miglioramenti nell’ambito di una futura revisione della convenzione. L’Unione europea non si può limitare a duplicare le norme minime decise a livello internazionale, ma deve avvalersi realisticamente di tutto il margine concesso e aspirare a dare l’esempio. Per quanto riguarda i primi due pilastri l’esito è stato positivo. Le parti finali del pacchetto relativo alla Convenzione di Århus oggetto della discussione sembrano procedere nella giusta direzione e denotare un senso di equilibrio. Pertanto, l’intero processo di ratifica della Convenzione di Århus potrà finalmente essere avviato in seno all’Unione senza indebiti ritardi, a condizione che venga adottata la necessaria normativa comunitaria.

Political group: PPE-DE