GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, quando Mugabe divenne il primo Presidente dello Zimbabwe, circa quarant’anni fa, questo paese africano senza sbocco era una nazione ricca, in grado di sfamare la propria popolazione e di esportare cibo nei paesi confinanti. Circa mille coltivatori bianchi, proprietari di gran parte della terra, producevano il cibo necessario e le eccedenze. Dopo l’indipendenza, l’accordo di Lancaster House tra il Regno Unito, in quanto potenza coloniale, e lo Zimbabwe avrebbe dovuto portare alla ridistribuzione delle terre alle famiglie di etnia locale prevedendo un’adeguata compensazione a favore dei coltivatori bianchi ed evitando cali di produzione. Mugabe non ha affatto realizzato queste riforme e non ha dato alcuna sistemazione alle famiglie nere più povere. A partire dall’indipendenza, egli ha avuto a disposizione molto tempo per introdurre una vera democrazia e lo Stato di diritto e per portare a tutti prosperità. Al contrario, ha arricchito se stesso e i suoi amici. Ha distrutto l’economia del paese, ha reso i poveri ancor più poveri e ha intimidito, depredato e impoverito i coltivatori bianchi che avevano prodotto così tanta ricchezza per il paese. Allo Zimbabwe servono ora elezioni libere e giuste. Mugabe non dovrebbe avere alcun timore. Egli verrà giudicato per ciò che ha fatto. Se ritiene di essere uno statista del livello di Mandela dovrebbe fare un passo indietro con dignità e lasciare che sia qualcun altro nel partito ZANU-PF a battersi nelle elezioni. Se ancora è un cattolico, dovrebbe ascoltare l’arcivescovo dello Zimbabwe, Ncube, che non ha mai avuto timore di rivolgergli parole di condanna. Mugabe non può essere e non sarà ricordato in Africa se non concederà ai suoi concittadini la possibilità di respirare, di camminare senza paura e di cercare le vie per migliorare la propria qualità della vita. Voglio indirizzare a Mugabe un semplice messaggio: comportati come un anziano africano e ritirati con garbo facendo ritorno al tuo villaggio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la commissione per l’industria ha accettato di votare su questo punto solo a condizione che la Commissione venisse in Aula e fornisse una spiegazione riguardo alla procedura, nonché talune garanzie. Vedo che il Commissario responsabile, il signor Busquin, è presente in Aula. Il Commissario Lamy si era impegnato in tal senso. Non voteremo finché non avremo una dichiarazione della Commissione che ci spieghi la strana procedura adottata.

Political group: PSE
Il mio commento iniziale sulla nuova politica agricola annunciata dal Commissario Fischler il 10 luglio 2002 è stato: “Un’opportuna rottura con il passato, ma alla lunga non una soluzione per le vittime”. La riforma è stata presentata come un premio per la qualità e la sicurezza alimentare, volto ad assicurare una maggiore protezione del consumatore e dell’ambiente. La conservazione e il miglioramento della campagna dipenderebbero meno dalla ricerca di una produzione ancora più intensiva. Il mio partito, il Partito socialista olandese, ha sempre lottato proprio per giungere a questo capovolgimento. Le organizzazioni agricole e i rappresentanti degli agricoltori in seno al Parlamento europeo erano furiosi, cosa comprensibile, poiché purtroppo vi è un rischio notevole che aumenti il numero di agricoltori costretti ad abbandonare l’attività. E ciò riguarderebbe non solo i piccoli agricoltori in Francia, Spagna e Grecia, ma anche gli agricoltori più grandi nei Paesi Bassi, che attualmente dipendono molto dal denaro preso a prestito dalle banche. Rispetto alla quantità di lavoro e denaro che hanno investito, il loro reddito è deludente, e per alcuni potrebbe addirittura calare ulteriormente. Gli agricoltori possono ottenere una sicurezza socioeconomica solo se hanno il coraggio di abbandonare la logica del libero mercato in cambio di un compenso per la gestione della campagna, la protezione dell’ambiente e la produzione di alimenti sicuri. In caso contrario, saranno sempre sottoposti alla pressione di dover produrre alimenti addirittura meno cari di quelli prodotti dagli americani e da altri concorrenti al di fuori dell’Unione europea attraverso un’ulteriore intensificazione dell’agricoltura, un ulteriore sfruttamento del suolo e sovvenzioni all’esportazione.

Political group: GUE-NGL
relatore per parere della commissione giuridica e per il mercato interno. – Signor Presidente, signor Commissario, con questa proposta di direttiva si propone di regolare, con standard di sicurezza e di qualità, le attività terapeutiche basate sull’impiego dei tessuti e delle cellule di derivazione umana, che si svolgono annualmente in Europa e che interessano ormai centinaia di migliaia di pazienti. Tale settore è destinato inoltre ad espandersi non solo nel campo tradizionale dei trapianti – ad esempio di cornea, pelle, valvole cardiache – ma anche, grazie ai progressi della biotecnologia, in quelli della chirurgia ricostruttiva, della medicina della riproduzione e della cura di malattie come il cancro, il diabete e il morbo di Parkinson. Per questo rappresenta un terreno di sicuro interesse per i centri di ricerca e le imprese europee, che deve potersi sviluppare. Tuttavia, il rispetto di imperativi etici è fondamentale per l’uso di tessuti e cellule di origine umana. La proposta di direttiva in esame impone quindi parametri elevati di qualità e di sicurezza delle sostanze di origine umana, allo scopo di tutelare la salute. Tuttavia, occorre definire ancor meglio tali imperativi etici: in primo luogo, assicurando la piena sicurezza sotto il profilo sanitario, per impedire o ridurre il rischio di trasmissione di malattie anche nel caso di tessuti e cellule umane provenienti da paesi terzi; in secondo luogo, garantendo il rispetto del corpo umano nel caso di prelievo da donatore sia vivente che deceduto. Particolarmente valore assumono, in tal senso, l’obbligo del consenso informato da parte del donatore, reso in forma specifica, o quello reso dai familiari, nonché il divieto di prelevare cellule e tessuti da feti provenienti da interruzione volontaria della gravidanza e da cellule umane clonate. In terzo luogo, rispettando la vita privata e la riservatezza delle informazioni raccolte in occasione del prelievo dei tessuti: la donazione deve avvenire in forma anonima, per quanto riguarda sia il donatore che il ricevente, fatte salve le esigenze relative alla tracciabilità. Il dati personali e familiari non possono essere divulgati a terzi – ad esempio il datore di lavoro, le compagnie di assicurazione – anche per evitare il rischio di discriminazione ingiustificata. In quarto luogo, considerando il principio della gravità delle donazioni: la donazione rappresenta un atto volontario di solidarietà umana che può tuttavia essere adeguatamente incentivata con azioni specifiche e con una corretta informazione da parte degli Stati. Occorre che tale requisito sia mantenuto anche con riguardo alle importazioni da paesi terzi. Con queste considerazioni, credo, la direttiva nel suo complesso può rappresentare un passo in avanti nell’armonizzazione delle normative tra i paesi membri, che vanno nella direzione di una maggiore protezione della salute dei cittadini europei.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, l’eccellente relazione della collega Gutiérrez è un evento altamente significativo, anzitutto perché è la prima di questa ampiezza e organicità presentata a questo Parlamento. Soprattutto negli anni recenti e dopo Lisbona si parla della necessità di sviluppare un’Europa della conoscenza, ma finora tutto questo è rimasto sotto molti aspetti un’intenzione priva di attuazione. Chi ha sperimentato nell’università, com’è capitato a me, gli effetti dei programmi ERASMUS e SOCRATES, per quanto spesso di portata limitata a causa dell’insufficienza dei fondi, sa quanto essi abbiano significato sia per l’allargamento di prospettiva degli studenti e dei docenti, sia per la formazione di una sensibilità europea nel più vasto contesto dei cittadini, a cominciare dalle famiglie di coloro che ne hanno usufruito. Ora si tratta di ampliare l’attenzione e l’intervento dell’Unione a molti altri aspetti della vita universitaria, anzitutto favorendo la diffusione delle buone pratiche di alcuni paesi a tutti gli altri paesi dell’Unione, promuovendo il diritto allo studio di tutti i cittadini, indipendentemente dalle loro condizioni economiche, il che si realizza con un potenziamento dell’istruzione universitaria pubblica, la sola capace di investimenti non dominati dalla logica del profitto immediato e perciò in grado di garantire a tutti i cittadini la possibilità di accedere all’educazione superiore, necessaria per rinnovare le classi dirigenti. Non ci nascondiamo che il primato dell’università pubblica in alcuni paesi dell’Unione è oggi minacciato da pericolose tendenze alla privatizzazione, che rischiano fatalmente di intaccare la libertà degli studi e di ridurre il livello della ricerca e della preparazione degli studenti privilegiando il censo rispetto ai meriti e alle capacità. La relazione Gutiérrez tiene conto di questa situazione e presenta una serie di proposte significative. Tra l’altro voglio sottolineare che chiede alla Commissione di costituire una Casa europea dell’università in cui il mondo accademico – dagli studenti ai docenti, alle varie agenzie impegnate nel settore – trovi modo di far valere autonomamente le proprie esigenze e di formulare le proprie proposte. Si tratterebbe di un’interessante applicazione del concetto di sussidiarietà a un settore della cultura europea che è determinante per tutto il nostro lavoro.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del gruppo vorrei rallegrarmi di questa relazione e ringraziare la onorevole Sörensen per l’ottimo lavoro svolto nel redigere un documento così importante. Accolgo con favore la comunicazione della Commissione che è all’origine di quest’iniziativa, ma vorrei dire, a nome del mio gruppo, che siamo spiacenti che la comunicazione non fosse molto più decisa. E’ chiaro che i Trattati forniscono all’Unione gli strumenti necessari per rafforzare la protezione delle vittime di reati. Penso in particolare ad alcune delle conclusioni della relazione Wergens, e devo dire che dalla Commissione ci saremmo aspettati qualcosa di più che non proposte di maggior dialogo e di scambio delle miglior prassi. Necessitiamo di provvedimenti chiari per aiutare le vittime ad accedere all’assistenza, alla giustizia e al risarcimento. Va detto tuttavia che, pur ritenendo che la Commissione potesse fare di più, constatiamo che sono gli Stati membri a porre i problemi di gran lunga più gravi. Ci sembra incredibile che sette di loro non abbiano ancora ratificato la Convenzione europea del 1983 relativa al risarcimento delle vittime di reati violenti, e che gli standard giudiziari siano ancora così bassi in tanti Stati membri. Mi limiterò ad un breve esempio attinto alla mia circoscrizione elettorale. Il signor Pike, un camionista della mia zona, è stato di recente aggredito dal suo datore di lavoro nei Paesi Bassi: egli non gode di buona salute ed il costo di un procedimento legale è elevato. La persona in questione non può servirsi dell’assistenza legale in Gran Bretagna perché dovrebbe far ricorso ad un legale nei Paesi Bassi, ma non ha accesso all’assistenza legale in questo paese. Non è quindi in grado di ottenere alcun risarcimento o, comunque, giustizia per le ferite infertegli. Se non saremo in grado, in quanto Unione, di intervenire in situazioni relativamente chiare e semplici come questa, i nostri cittadini non avranno fiducia nel mercato unico e non si sentiranno parte dell’Unione europea. Spero che si possano utilizzare alcune delle idee avanzate in questa relazione per migliorare la situazione.

Political group: ELDR
Ci pare aberrante discutere dell’utilità o meno dei biocarburanti senza parlare anche del controllo di tutte le risorse energetiche, dal petrolio all’energia bianca passando dall’energia nucleare. Se vi è un settore in cui dovrebbe prevalere una pianificazione consapevole su scala mondiale, è proprio quello della produzione e del trasporto dell’energia e della gestione delle risorse energetiche, tanto più che la scelta fra le varie fonti energetiche può avere importanti conseguenze per il futuro del pianeta. Si tratta di un settore dominato da alcuni fra i più potenti trust del mondo, la cui unica preoccupazione è di aumentare al massimo i profitti, noncuranti del costo che ciò implica per l’Umanità. Questi trust hanno i mezzi per imporre all’intero pianeta le loro scelte e per utilizzare gli Stati e la loro politica fiscale per favorire la fonte energetica più remunerativa. La “dipendenza energetica dell’Unione”, deplorata nella relazione, in realtà, non è dovuta ai paesi produttori ma a questi trusts. Per discutere utilmente della scelta fra le diverse forme di energia, bisognerebbe imporre a quei trusts un controllo sulla loro strategia e anche sull’orientamento delle loro ricerche. (Dichiarazione di voto abbreviata ai sensi dell’articolo 137, paragrafo 1 del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, una prima osservazione: il titolo della risoluzione non dovrebbe essere 'Libertà religiosa', bensì 'Libertà di espressione'; infatti, come si è già accennato, Falun Gong non è una religione, ma una disciplina paragonabile allo yoga praticato in Occidente. In secondo luogo, la repressione contro Falun Gong è una colossale assurdità. Si può immaginare una persecuzione che colpisca tutti coloro che, in Europa, seguono corsi di yoga? Il governo cinese giunge persino a imprigionare i ciberdissidenti, ossia coloro che creano o gestiscono siti web il cui contenuto non è gradito al governo, come Huan Qi, attualmente sotto processo. Infine bisognerebbe smettere di sostenere il dialogo UE-Cina sui diritti dell’uomo fino a quando esso non darà qualche risultato; il suo unico frutto concreto, finora, è stato quello di impedire l'approvazione di una risoluzione di condanna della Cina a Ginevra.

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, onorevoli colleghi, a nome del mio gruppo mi associo con piacere alle congratulazioni formulate all’indirizzo del Commissario e di tutti coloro che lo hanno assistito nel suo compito. C’è, però, ancora un punto che ci preoccupa. In molti dei futuri Stati membri, alcuni settori, e spesso sono proprio i settori politici, richiedono un impegno maggiore. Mi riferisco, per esempio, a questioni quali la discriminazione nell’ambito della politica sociale e dell’occupazione, al diritto di asilo, alla giustizia. Mi vengono in mente problemi concreti che sono particolarmente sconvolgenti per i cittadini dell’Unione europea, e presumo anche per quelli di altri paesi, cioè la discriminazione dei rom, la prostituzione minorile e la tratta di esseri umani. Se questioni di tal genere non sono prioritarie, nel senso che debbano essere risolte prima dell’adesione, quali altri strumenti di pressione potremo utilizzare a posteriori? Mi permetto di citarle a tale riguardo le sue stesse parole: i paesi in questione saranno ormai diventati Stati membri a pieno titolo, e dunque, come afferma nella sua introduzione, lei potrà esercitare ben poca influenza su di essi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, innanzi tutto desidero dire che mi dispiace che il Commissario Verheugen abbia dovuto lasciare il dibattito. Naturalmente, aveva un altro impegno urgente. Approvo quanto affermato dal Commissario Verheugen e condivido la sua delusione riguardo alla questione in oggetto, perché è stato effettivamente uno dei protagonisti, uno di coloro che si sono impegnati a fondo per far maturare la situazione e portarci a un punto che ci consente di iniziare la riconciliazione concreta tra greci e turchi a Cipro. Quando ero giovane ho vissuto direttamente nel mio paese il problema della soppressione della libertà di stampa ed è per me motivo di dolore e vergogna che oggi i greci, che esigono la loro libertà, neghino al Commissario Verheugen il diritto di rivolgersi a loro e di tentare di convincerli che quello che pensa è giusto, lui che ha lottato così duramente per ottenere una soluzione soddisfacente. Vogliamo un “sì”. Tutti i politici in Grecia hanno dichiarato che vogliono un responso positivo, Papandreou in primis. Vogliamo che si dia peso alle garanzie formulate qui, ma la garanzia maggiore consiste nel cambiare la situazione globale. La divisione dei ciprioti è da imputare sia all’azione di un regime coloniale ora in fallimento che alla guerra fredda. Sono due elementi che non esistono più. L’Unione europea ha rifiutato tutto questo e sta invitando questi cittadini a entrare a far parte della sua compagine affinché possano vivere in modo diverso. Lo scopo non è mantenerli divisi. La maggiore garanzia è all’interno e d’ora in poi ne devono creare le premesse tra loro stessi. Desidero concludere l’intervento rammentando ai miei compatrioti a Cipro le parole del grande uomo politico greco Eleftherios Venizelos, che diceva che ogni nazione cavalca il suo destino e che qualsiasi cosa faccia seguendo il proprio capriccio è una fatica in meno per il suo nemico.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, sono passate solo poche settimane da quando gli Stati Uniti hanno preso la decisone unilaterale di attaccare l’Iraq. Senza il mandato dell’ONU, con una clamorosa violazione del diritto internazionale, è stata intrapresa una guerra d’aggressione da parte degli Stati Uniti, anzi, non solo da parte loro. Una nutrita schiera di alleati, di cui alcuni resi noti, altri tenuti segreti, si è riunita nella “coalizione favorevole alla guerra” – o forse bisognerebbe dire “dei paesi che si sono allineati”. Accanto alle potenze occupanti mobilitatesi spontaneamente – Stati Uniti, Regno Unito e Polonia – la coalizione comprende altre notevoli potenze militari, quali Palau, le Isole Marshall, la Micronesia e il Regno di Tonga. Scopo della guerra d’aggressione era privare l’Iraq delle armi di distruzione di massa, con riferimento alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. L’altro scopo dell’aggressore, quello di rovesciare il regime del dittatore Saddam Hussein, non trova alcun fondamento giuridico nel diritto internazionale e non è contemplato nella Carta delle Nazioni Unite. E poi non credo sia compito della comunità mondiale eliminare con la guerra i dittatori di tutto il mondo. Inoltre lascia l’amaro in bocca il fatto che il ministro degli Esteri britannico Jack Straw sia pronto a dare la caccia con migliaia di soldati a un dittatore in Iraq, quando a suo tempo lo stesso Jack Straw, in qualità di ministro degli Interni, di propria iniziativa aveva messo in libertà e sottratto alla giustizia britannica un altro dittatore, Augusto Pinochet. (Applausi) La guerra unilaterale degli Stati Uniti contro l’Iraq ha raggiunto lo scopo di far cadere il regime di Saddam Hussein. Tuttavia questa guerra ha anche causato danni collaterali gravissimi: i primi ad essere colpiti sono stati le Nazioni Unite e il diritto internazionale, poi l’unità dell’Unione Europea e la politica estera e di sicurezza comune; infine anche la NATO ha subito la sua parte di danni nel dirompente bombardamento ideologico. La nuova dottrina della guerra preventiva, lanciata dall’ideologo Richard Perle, signore delle tenebre, ha scosso dalle fondamenta anche la NATO. Restano alcuni interrogativi, signor Presidente e signor Presidente in carica del Consiglio, su quando finirà questa guerra e quando ne verrà dichiarata la fine. In primo luogo, che cosa sta facendo l’Unione europea affinché venga dichiarata la fine della guerra? In secondo luogo, dove sono le armi di distruzione per le quali è stata dichiarata? Se gli americani non sono disposti a dirci che ne è delle armi di distruzione di massa, noi europei dovremmo insistere ed esigere una spiegazione. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, un sistema di risorse proprie pone quattro interrogativi: chi deve pagare, su quale base si deve pagare, cosa bisogna pagare e chi deve decidere di far pagare? Né la Commissione, né il Parlamento possono dare una risposta a questi quattro interrogativi. In questa faccenda noi siamo gli attori immaginari di una commedia scritta da altri. La onorevole Haug indica, e la sua relazione ha il grande merito di farlo, un certo numero di problemi e punta nella giusta direzione. Chi deve pagare? Gli Stati o i privati e gli operatori economici? L’attuale evoluzione punta verso gli Stati e non verso i privati e gli operatori economici. E’ una tendenza pericolosa che conduce “all’intergovernamentalizzazione”, “all’onunizzazione” del nostro sistema di risorse. Su quali basi bisogna pagare? Proporzionalità, progressività? Si può esitare. Oggi si vede che se anche si fa un passo nella giusta direzione della proporzionalità, si sta inventando al contempo un nuovo sistema consistente nel fissare il contributo in base alla spesa. Pago, ergo ricevo; ricevo, ergo pago; concedo sovvenzioni a condizione che le paghiate. E’ assurdo! Siamo in pieno surrealismo. Che cosa c’è da pagare? Si pensa forse che potremo andare avanti a lungo con un tasso di prelievo così limitato mentre l’Unione europea continua ad assumersi responsabilità sempre nuove legate all’estensione dell’Unione monetaria, all’ampliamento dell’Unione, all’assunzione di responsabilità in materia di politica estera e di sicurezza? Da questo punto di vista siamo in piena schizofrenia. Infine, chi deve decidere di pagare? Per ora sono gli Stati e unicamente gli Stati. Occorre assolutamente riformare tale meccanismo. E’ indispensabile, onorevoli colleghi, che la questione delle risorse proprie sia al centro della prossima Conferenza intergovernativa.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la Presidenza ha già annunciato l’esito della votazione. Non sono ammesse modifiche. (Applausi)

Political group: PSE