GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, mi trovo pienamente in accordo con le ultime parole della onorevole Erika Mann. Desidero ringraziare il relatore per la splendida collaborazione avviata in seno alla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia per l’elaborazione di questa relazione d’iniziativa. Signor Presidente, in tutta l’Unione europea si investe troppo poco nelle tecnologie dell’informazione e delle comunicazioni, sia da parte dell’industria sia da parte dei governi. Si prenda, per esempio, il Sesto programma quadro: per le tecnologie dell’informazione sono previsti 3,6 miliardi di euro, ma è troppo poco. Cosa serve per trasformare l’Europa nell’economia basata sulle conoscenze più competitiva e dinamica al mondo, come deciso a Lisbona? Innanzi tutto serve, naturalmente, una buona infrastruttura e mi riferisco alla banda larga. Ovviamente, nella mia ottica di liberale, la responsabilità in questo caso non ricade primariamente sui governi. Tuttavia, a livello europeo è necessaria, naturalmente, una rete di ricerca transeuropea superveloce e questo è chiaramente un compito che spetta all’Unione europea, come ha poc’anzi affermato la onorevole collega. Invito quindi il Commissario a porsi obiettivi decisamente più ambiziosi. Serve inoltre un contenuto qualitativamente valido. Anche in questo caso la mancanza di capitale rappresenta un grosso ostacolo, soprattutto per l’innovazione. Il settore del contenuto è costituito da giovani imprese e da imprese di media dimensione orientate all’esportazione e, a causa della turbolenza dei mercati, vi è scarsa disponibilità all’erogazione di capitali di rischio. In Europa esistono inoltre forti differenze regionali sotto il profilo dell’offerta di capitali. Questo scenario è responsabile dell’arretratezza europea rispetto agli Stati Uniti, dove gli investimenti di capitale di rischio in contenuto digitale e attività correlate ad Internet sono da 3 a 4 volte superiori a quelli europei. Questi investimenti conducono ora a innovazione e a una più forte crescita economica nonché, ovviamente, alla creazione di posti di lavoro. Il settore pubblico dovrebbe svolgere un ruolo più significativo per migliorare la situazione raggruppando domanda e offerta nell’Unione europea. Infine, signor Presidente, per la prima volta nella storia la tecnologia funge da pungolo del diritto pubblico. Chiedo pertanto al Commissario per quale motivo il tema “cittadini e governance nella società europea delle conoscenze”, per il quale il sesto programma quadro prevede 225 milioni di euro, non venga inserito nell’ambito delle “tecnologie nella società dell’informazione”. Signor Presidente, anche i governi dovranno adeguarsi alla società dell’informazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, oggi siamo in dirittura d’arrivo per l’approvazione di un ambizioso programma per la sanità pubblica, che comprende tre obiettivi: migliorare l'informazione e le conoscenze, reagire rapidamente di fronte alle minacce per la salute e affrontare i fattori determinanti per la sanità mediante la promozione della salute e la prevenzione delle malattie. Per realizzare tutto ciò è necessario creare uno strumento che garantisca la sorveglianza continua e il coordinamento, accresca l’efficacia e informi gli Stati membri in merito alle migliori prassi e alla valutazione complessiva del programma. Credo che a questo punto si sia raggiunto un compromesso che garantisce la corretta attuazione del programma nel modo auspicato dai relativi emendamenti del Parlamento. Un altro punto importante riguarda le proposte del Parlamento per far fronte alle situazioni d’emergenza, ivi compresi gli atti terroristici. A questo punto il compromesso raggiunto con il Consiglio è soddisfacente. Vorrei però soffermarmi sulla dotazione finanziaria del programma. Ritengo che, se davvero vogliamo soddisfare le esigenze e conseguire gli obiettivi del programma, dobbiamo garantire le risorse necessarie. Il Parlamento aveva proposto un importo di 380 milioni di euro, somma che a mio avviso il Consiglio avrebbe dovuto accettare, visto che gran parte di questa cifra è già stata assorbita dai programmi esistenti sino al 2002. Il nuovo programma, inoltre, riguarderà non soltanto i Quindici, ma anche i dieci nuovi Stati membri. Infine, dopo i tragici fatti dell’11 settembre, agli obiettivi iniziali è stata integrata anche un’azione contro il bioterrorismo. Malgrado sia maggiore rispetto a quanto proposto da Commissione e Consiglio, la somma finale di 312 milioni di euro così approvata non mi soddisfa. Sono però lieta che il Commissario Byrne, competente in materia, si sia impegnato a riesaminare il quadro finanziario dopo l’adesione dei nuovi Stati membri. D’altronde questa rassicurazione ha determinato l’esito della votazione finale nel corso della conciliazione. Desidero infine ringraziare il relatore per la fattiva collaborazione e per gli sforzi compiuti al fine di giungere finalmente ad un giusto compromesso.

Political group: PSE
I miei colleghi conservatori britannici ed io siamo stati molto attivi nel sottolineare le preoccupazioni nutrite riguardo ai casi di frode, di sprechi e di cattiva amministrazione nelle Istituzioni dell’Unione europea e abbiamo svolto un ruolo molto importante nel richiamare l’attenzione dell’opinione pubblica su tali questioni. Dal momento in cui la mozione di censura è stata inizialmente elaborata, il Commissario Solbes si è dimesso ed è tornato a svolgere l’attività politica in Spagna. In queste circostanze non era più credibile sostenere una mozione contro la Commissione nel complesso e la politica della nostra delegazione è stata pertanto quella di astenersi. E’ tuttavia essenziale che la Commissione prenda seria nota delle preoccupazioni espresse nella risoluzione su Eurostat adottata dal Parlamento europeo il 22 aprile 2004 in cui si afferma quanto segue: – ritiene che la Commissione non abbia tratto le conclusioni necessarie dal caso Eurostat e che non abbia assunto le proprie responsabilità politiche né collettivamente, né individualmente; – riafferma l’intenzione del Parlamento di continuare a controllare e a esaminare attentamente i futuri sviluppi delle indagini in corso su Eurostat e le eventuali azioni legali allo scopo di proporre ulteriori riforme. Occorre perseguire l’obiettivo di una maggiore responsabilizzazione e di un più forte controllo del bilancio dell’Unione europea nonché di un netto miglioramento della gestione da parte della Commissione; inoltre si rileva la necessità che il Parlamento europeo abbia il potere di sollevare dall’incarico singoli Commissari. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, credo che tutti qui siano sollevati nel vedere che queste due direttive alla fine saranno approvate dopo tutto il lavoro svolto. Al di là del sollievo generale alcuni colleghi ed io desideriamo continuare a porre delle domande sulla direttiva in materia di servizi di investimento. Si tratta di un sistema che pochi di noi hanno valutato. Stiamo legiferando per il domani; il nostro intento è di scongiurare difficoltà e squilibri finanziari, e la nostra speranza è che il sistema attuato fornirà i mezzi migliori per garantire il finanziamento delle nostre economie in genere, non solo nella sfera finanziaria. Mi pongo una domanda: abbiamo finalmente un compromesso che consentirà un’armonizzazione solida e trasparente dei mercati finanziari? Ci siamo veramente dotati dei mezzi per evitare gli shock e gli scandali che speriamo di poter scongiurare nei mercati borsistici affinché l’economia possa salvaguardare gli interessi di tutti? Stiamo aprendo il monopolio dei mercati regolamentati e possiamo sperare che la nuova concorrenza permetterà l’accesso a prodotti meno costosi e porterà a mercati più liquidi e quindi a un migliore uso delle risorse. Il compromesso originale, l’unico che avrebbe funzionato – che consisteva in un’apertura totale al mercato, che ne garantisse il corretto funzionamento attraverso una maggiore trasparenza – non è stato pienamente osservato: è proprio questo il punto della discussione che si è svolta finora. Da tempo sappiamo che i mercati necessitano delle migliori informazioni finanziarie per funzionare, in modo che vi sia una formazione ottimale del prezzo e in modo che gli attori abbiano accesso ai medesimi indicatori, se vogliamo che le decisioni siano razionali. Da questo punto di vista mi dispiace che il Parlamento non sia stato in grado, di concerto con il Consiglio, di andare oltre nella definizione dell’entità dei mercati, e che, anche su questa questione, abbiamo consentito di lasciare agli esperti, o di rimandare alla prossima fase del processo normativo, un punto fondamentale del negoziato, che conferisce equilibrio al testo.

Political group: PSE
Signor Presidente, anzitutto mi congratulo con l’onorevole Whitehead, che ha svolto un lavoro straordinariamente buono. Tengo inoltre a sottolineare la concordia in seno alla commissione per l’ambiente. Sappiamo che le crisi alimentari che hanno colpito l’Unione hanno portato il consumatore a non essere più tranquillo verso ciò che mangia. Al contempo, queste crisi hanno posto sotto i riflettori la politica agricola e alimentare. Occorre ora istituire rapidamente questo nuovo sistema: anzi, è di importanza capitale. Se si vogliono frontiere aperte nell’Unione, e noi le vogliamo, nonché una libera circolazione delle merci, è naturalmente importante che anche gli alimenti possano circolare liberamente. Ma questo non può significare la libera circolazione anche per le malattie e per le minacce sanitarie. E, naturalmente, un sistema comune non può neppure significare il divieto di produrre alimenti regionali tipici. Se ci soffermiamo sull’intera catena di provvedimenti, possiamo constatare la necessità di una consulenza scientifica ma anche di una valutazione e gestione del rischio, nonché di ispezioni e di un controllo sulle autorità ispettive nazionali. In futuro, potrebbe rendersi necessaria anche l’introduzione di sanzioni. La nuova Autorità non potrà occuparsi di tutto ciò, ma ha soprattutto l’effetto di imprimere un nuovo e più forte impulso all’inizio della catena, a livello di consulenza scientifica e di valutazione del rischio. Esiste già Ufficio comunitario di ispezione veterinaria e fitosanitaria a Dublino, che riveste una funzione importante anche ai fini dei controlli. E’ quindi fondamentale dar vita a una cooperazione fra queste due autorità. In ultima analisi, non credo che l’Unione europea possa ritenersi indenne, e dovrà dotarsi di un sistema di sanzioni. Ma è soltanto la Commissione a potersene fare promotrice. E’ importante proseguire il lavoro per una maggiore efficienza al riguardo. Verrà così compiuto entro breve un passo della massima importanza per un’alimentazione più sicura. Ma poi la questione non dovrà cadere nel dimenticatoio: anzi, occorrerà proseguire il lavoro per rendere il sistema ancor migliore.

Political group: ELDR
Signor Presidente, alcuni oratori intervenuti oggi in quest’Aula hanno mosso una critica: che sarebbero i “sentimenti” a guidare la discussione. Francamente, a me pare molto salutare per il Parlamento che siano proprio i sentimenti a guidare una discussione sulla salute dell’infanzia. Meglio che una simile discussione sia guidata dai sentimenti che dall’industria! Nella nostra vita privata, nelle nostre case, prendiamo tutte le misure necessarie per tutelare i nostri bambini. Dotiamo le porte di chiusure di sicurezza, blocchiamo i fornelli e altro, perché sappiamo che essere bambini significa esporsi ai pericoli. Ritengo che noi si debba adottare lo stesso comportamento anche in quest’Aula. Disponiamo di sufficienti informazioni per decidere al meglio. Non sono i bambini a dover dimostrare la pericolosità di un giocattolo, ma è semmai il produttore a dover dimostrare che quel giocattolo sia innocuo. E’ questo un principio che deve presiedere a ogni tutela del consumatore, ma soprattutto quando è in gioco la protezione dei bambini. Molti hanno già ricordato che sappiamo che queste sostanze possono rivelarsi pericolose per la salute. Diversi Stati membri dispongono già di un divieto sull’impiego di ftalati nei giocattoli destinati a bambini al di sotto dei tre anni d’età. Il principio di precauzione è d’obbligo! Si spera che più paesi e più nazioni se ne rendano conto. La proposta della Commissione non è né opportuna, né sufficiente. Mi immagino già che cosa accadrà negli asili nido o nelle scuole materne, con le maestre disperate per star dietro ai bambini al di sotto dei tre anni piuttosto che al di sopra, controllando chi si ficca in bocca che cosa. Ecco il risultato della proposta della Commissione. Magari la Commissione potrebbe varare una direttiva anche sulla condotta che deve tenere il personale delle scuole materne, quando ha in cura più di un bambino alla volta. L’unica scelta sensata è quella di un divieto, un divieto totale, per quanto riguarda i giocattoli destinati ai bambini al di sotto dei tre anni. Dobbiamo nutrire l’ambizione di limitare i casi in cui esponiamo noi stessi e i nostri bambini ad agenti chimici pericolosi. Permettere l’impiego di sostanze chimiche nei giocattoli equivale a un rischio inutile, perché sono in gioco i soggetti più deboli e vulnerabili dell’intera società.

Political group: PSE
Anche alla relazione su Cipro ho dato voto favorevole. Quest'estate, signora Presidente, oltre ad essere stato nei mari del Nord, sono stato in vacanza anche a Cipro. Ho diviso equamente il mio tempo tra la Cipro della regione greca e la Cipro della regione turca. Sono stato al mare e mi sono abbronzato. Ero in compagnia prima di una bella ragazza greco-cipriota e poi di una bella ragazza turco-cipriota. Non ho trovato alcuna differenza tra la prima parte della vacanza e la seconda parte: è stata una bellissima vacanza, sia nella Cipro del nord che nella Cipro del sud. Mi auguro quindi che l'ingresso di Cipro nell'Unione europea avvenga al più presto possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, la gran parte di noi concorda sul fatto che il risultato del comitato di conciliazione sia ottimo. A nome del gruppo del partito del Socialismo europeo vorrei quindi ringraziare calorosamente soprattutto il relatore per il suo impegno nella materia e soprattutto per la buona collaborazione anche con gli altri colleghi. Se il risultato sarà confermato dall’Aula, avremo compiuto un ulteriore passo importante verso una maggiore trasparenza e sicurezza nell’ambito della produzione dei mangimi. Accanto a questa proposta di regolamento, però, vi sono altre relazioni che riguardano altrettanto i mangimi e sulle quali il Parlamento, il Consiglio e soprattutto la Commissione stanno negoziando. In tale contesto penso unicamente al progetto di regolamento su determinati sottoprodotti animali non destinati al consumo umano, specialmente la categoria III, ma anche alla futura utilizzazione di resti e scarti di cucina della produzione alimentare. Credo che dovrebbe continuare ad essere possibile utilizzare tali sottoprodotti, una volta sottoposti a procedimenti sicuri in condizioni severe e soprattutto assoggettandoli a controlli efficaci delle fasi di lavorazione, in quanto mangimi di pregiato valore nella produzione suina e avicola, a meno che in futuro i risultati scientifici non diano esiti diversi. Spero pertanto che vi sarà, anche in tal caso, altrettanta disponibilità al compromesso da parte di Parlamento, Commissione e Consiglio, come abbiamo visto nella procedura in discussione questa sera.

Political group: PSE
Signora Presidente, il Parlamento, con un’enorme maggioranza trasversale, ha messo in chiaro che non intende più accettare che gli animali siano costretti a soffrire per consentirci di creare nuovi prodotti destinati a lusingare la vanità umana. E’ una questione morale; la salute umana sarà protetta, perché scaduti i termini per porre fine agli esperimenti sugli animali, i nuovi prodotti cosmetici semplicemente non potranno essere immessi sul mercato finché non saranno stati introdotti metodi alternativi di sperimentazione. Questa è la settima modifica della direttiva originale; ogni volta che si avvicinava la scadenza, veniva concessa una proroga, annullando così gli incentivi ad investire nello sviluppo di alternative. Oggi tracciamo una linea che non dovrà più essere spostata. I gruppi interessati al benessere degli animali sono insoddisfatti del risultato dei negoziati tra Parlamento e Consiglio, ma mi auguro che riconoscano che sono stati compiuti progressi concreti. La proposta della Commissione è stata trasformata, sarà introdotto un divieto totale di sperimentazione animale nell’Unione europea e un divieto di commercializzazione di cosmetici sperimentati sugli animali all’esterno dell’Unione europea, sei anni dopo l’entrata in vigore della direttiva. Mese dopo mese, i ministri ci hanno detto che il divieto di commercializzazione sarebbe stato contrario alle regole dell’OMC, ma tali obiezioni sono state infine superate nel corso di negoziati condotti in piena notte. Mi congratulo con la nostra relatrice, onorevole Dagmar Roth-Behrendt, e ringrazio i nostri principali lobbisti, Marlou Heinen della Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals, Emily McIvor della British Union for the Abolition of Vivisection e Charles Laroche dell’Unilever, che ha presentato il volto accettabile di un settore di cui molti hanno imparato a diffidare. Vi sono provvedimenti pratici da adottare. In particolare, è necessario accelerare le procedure di autorizzazione dei nuovi metodi sperimentali. Si devono esercitare pressioni sulle industrie chimiche e farmaceutiche affinché vengano sviluppati metodi alternativi, che utilizzino gli stessi test. Il settore dei cosmetici deve prendere atto dell’inflessibilità del parere espresso dal Parlamento. La direttiva non ammette alcuna proroga delle scadenze e la Commissione deve sapere fin d’ora che, se tornerà fra qualche anno con proposte di una nuova legislazione volta a concedere un’ennesima proroga dei termini, riceverà una risposta molto ostile.

Political group: ELDR
correlatore. – Signor Presidente, la Slovenia ha, come sappiamo, i migliori parametri di accesso tra i dieci paesi candidati all’adesione; aveva un solo punto negativo, il riconoscimento dei titoli di studio stranieri; con la recente legge la situazione è stata risolta. Oggi i titoli stranieri sono parificati a quelli sloveni. Certamente ci saranno problemi, ma non esistono alternative, come giustamente ha detto questa mattina il commissario Verheughen, l’uomo che ha grandi meriti in questa enorme operazione politico-diplomatica. La situazione favorevole slovena dipende dalle dimensioni, ma anche dalla cura, dalla capacità, con cui l’acquis europeo è stato affrontato e dal forte consenso dei partiti del governo e dell’opposizione. Il prossimo obiettivo consiste già nel rientrare nella zona dell’euro, un obiettivo che sembrava difficile anni fa, quando l’inflazione era piuttosto forte, ma che ora sembra raggiungibile in tempo ragionevole, dato che al termine del 2003 l’inflazione si è abbassata, collocandosi tra il quattro e il cinque per cento. La Slovenia ha saputo dunque riconvertire alcuni grandi impianti, lascito del socialismo reale, in piccole aziende che sono poi diventate alquanto dinamiche. In politica estera rimane aperta la questione dei rapporti con la Croazia: è di questi giorni la notizia della ratifica da parte del Parlamento croato dell’accordo sulla spartizione dei beni dei paesi successori della ex Jugoslavia, accordo firmato a Vienna nel 2001, ma ratificato soltanto ora dai croati. In questa cornice legalmente definita sarà quindi più facile risolvere altri problemi, tra cui la dichiarazione unilaterale croata sulla zona ecologica marittima esclusiva nell’Adriatico, criticata anche dall’Unione europea, in quanto unilaterale e non raggiunta attraverso un accordo tra tutti gli interessati. Il clima generale comunque tra Zagabria e Lubiana è ultimamente migliorato e i valori di sicurezza, stabilità e prosperità ai quali aspira la Slovenia sono quelli dell’Unione europea. L’ingresso nell’UE è un riconoscimento della strada intrapresa verso l’ammodernamento del paese, nel rispetto dei valori e dei principi comunitari. Congratulazioni e benvenuto, dunque, alla Slovenia.

Political group: PSE
Signor Presidente, nel Parlamento precedente molti onorevoli, soprattutto dell’Europa del sud, erano a favore della liberalizzazione delle cosiddette droghe leggere. Al nord, invece, pensiamo che la liberalizzazione delle droghe leggere favorisca il passaggio verso quelle più pesanti. E’ importante che in questo clima parlamentare favorevole alle droghe, l’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze abbia a disposizione risorse sufficienti per lottare in modo efficace contro questo fenomeno anche al di fuori dei confini dell’Unione europea. Sembra invece che la situazione sia esattamente l’opposto. Dai controlli svolti dal gruppo , sembra che all’Osservatorio vengano affidati compiti sempre nuovi senza però stanziare maggiori risorse. Sono convinto che le risorse potrebbero essere ottenute attraverso i programmi PHARE e TACIS. Infatti in futuro l’Unione europea verrà invasa dalle droghe provenienti dall’Afganistan, dalla Russia, dalla Cecenia, dalla Turchia, dal Kosovo e dalle regioni dell’ex Jugoslavia. Tutti i paesi partecipanti al programma PHARE devono poter seguire l’esempio della Norvegia. E’ quindi importante fornire loro l’assistenza tecnica necessaria. L’Estonia rappresenta una delle vie principali della droga che parte dalla Russia, passa per la Finlandia, ed arriva sul mercato dell’Unione. Tutti i paesi che ricevono aiuti economici devono poter seguire l’esempio della Norvegia. Adesso gli aiuti forniti dall’Unione europea sono incondizionati e, per esempio, il Montenegro riceve aiuti politico-economici per poter pagare gli stipendi della polizia, non per favorire la lotta contro il contrabbando e la droga, bensì contro Milosevic. Nemmeno la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale pongono condizioni: invece l’Unione Europea lo dovrebbe fare.

Political group: GUE-NGL
Desidererei porre solo la seguente domanda: il Consiglio può escludere che – nell’ambito delle trattative su Cipro, delle quali mi rallegro e che sostengo -– non vengano fatte promesse alla Turchia dietro le quinte per quanto concerne l’inizio di negoziati per l’adesione o addirittura l’adesione stessa?

Political group: PPE-DE