Signor Presidente, vorrei fare alcune osservazioni generali sull'iter di questa relazione perché mi pare un classico esempio di come non dovrebbe svolgersi la procedura di codecisione. Un anno dopo la prima lettura del Parlamento ci è pervenuta una posizione comune del Consiglio nella quale non è stato recepito praticamente nulla della posizione parlamentare e a causa dello scadere dei termini - dovuto alla pausa estiva - il Parlamento non ha avuto altra scelta se non rifarsi alla prima lettura e alla propria posizione in prima lettura, con la conseguenza che ci ritroveremo tutti quanti felicemente in procedura di conciliazione. Questo non è il modo in cui dovrebbe svolgersi la procedura di codecisione, almeno a mio parere! Lo dico rivolgendomi al Consiglio: dopo Amsterdam, il lavoro legislativo, in particolare nel settore dei trasporti, è aumentato costantemente. Nel corso di questo iter potremmo risparmiare tempo, costi ed energie se il Consiglio si convincesse che una posizione comune non segna la fine della procedura di codecisione: rappresenta un passo importante all'interno di essa ma poi si va oltre e il Consiglio deve trovare un'intesa con il Parlamento. Su che cosa verte la relazione? Nella prima fase delle reti transeuropee è rimasta aperta la questione dei porti. La Commissione aveva annunciato a suo tempo che avrebbe presentato una proposta in merito. Lo ha fatto e ha esteso la proposta non soltanto ai porti marittimi ma anche ai porti di navigazione interna, ai terminali intermodali nonché al progetto n. 8 - uno dei 14 grandi progetti di Essen - che deve essere modificato. Il Parlamento ha accolto favorevolmente questa proposta della Commissione, in particolare la scelta di riunire insieme porti marittimi, porti di navigazione interna e terminali intermodali in quanto punti di interconnessione all'interno della rete dei trasporti fra i quali sussiste un rapporto di reciprocità. Il Consiglio ha tenuto conto solo parzialmente della posizione del Parlamento e ha adottato criteri del tutto diversi per i punti di interconnessione rispetto a quelli del Parlamento. Mi limiterò a citare gli aspetti principali. Per i porti marittimi i criteri richiesti dal Parlamento sono un volume annuo totale di traffico merci non inferiore a 1,5 milioni di tonnellate o un volume annuo totale di traffico passeggeri non inferiore a 200.000 passeggeri, ma soprattutto, quale criterio estremamente importante, il collegamento con un'altra rete di trasporto transeuropea. Il Consiglio propone al massimo 1 milione di tonnellate e non cita alcun collegamento con altri mezzi di trasporto europei. Ciò implica che, per esempio, nella mia amata regione, lo Schleswig-Holstein, una località come Langballigau, che al massimo ha un pontile e due bitte alle quali legare una nave, improvvisamente risulta essere un porto marittimo europeo e questa è semplicemente un'assurdità! Il Parlamento non può consentire una cosa simile! Per i porti di navigazione interna il Parlamento propone il criterio di un volume annuale totale di 500.000 tonnellate, il Consiglio di sole 300.000. Ne consegue l'inserimento di altri 200 porti più piccoli nelle carte che, in pratica, diventano immagini brulicanti che bisogna scrutare con la lente d'ingrandimento! E' inammissibile! Ritengo che parlando di reti transeuropee i porti marittimi e i porti di navigazione interna debbano assolvere anche a requisiti minimi di funzione di trasporto a livello europeo. Terminali intermodali: abbiamo condiviso la scelta di inserirli nella decisione, in quanto riteniamo vi rientrino a pieno titolo, mentre il Consiglio è di tutt'altra opinione, benché sia ovvio che in una futura politica europea dei trasporti i terminali assumeranno un'importanza assai maggiore rispetto a oggi. I porti sono in concorrenza fra loro ed è bene che lo siano. Ma per consentire una concorrenza in condizioni di parità, il Parlamento ha chiesto che venga sovvenzionato al massimo il settore delle infrastrutture, ma non le sovrastrutture. Finora né il Consiglio né la Commissione hanno fatto propria questa impostazione. Pertanto dobbiamo trovare insieme delle possibili soluzioni affinché venga assicurata una concorrenza in condizioni paritetiche nell'ambito delle infrastrutture. Un aspetto positivo in questa relazione è che la modifica del progetto n. 8, a quanto pare, è stata approvata dal Consiglio. In tal modo il Consiglio ha accettato definitivamente che la codecisione è necessaria per i 14 importanti progetti di Essen. Ciò che decideremo domani costituirà in fin dei conti il materiale per la procedura di conciliazione. Vorrei esprimere il mio apprezzamento per l'impegno profuso dalla Presidenza francese per addivenire fin da questo momento a una procedura comunitaria. Il Consiglio si dimostra piuttosto restio a tale proposito. Rivolgo un ringraziamento ai servizi della Commissione che in questo caso si sono dimostrati di grande aiuto. Complessivamente avremmo comunque voluto che tutto procedesse un po' più rapidamente. Il ringraziamento va, non da ultimo, ai colleghi della commissione parlamentare che sulla questione hanno puntato collegialmente ad un obiettivo comune. Un'osservazione a proposito dell'emendamento n.15: nella traduzione inglese è scomparso il riferimento alle regioni periferiche; vale pertanto la versione originale tedesca. Ancora un sentito ringraziamento per la collaborazione in sede di commissione! Ritengo che dopo la votazione di domani si dovrà dare inizio al più presto alla procedura di conciliazione e che il tutto non debba prolungarsi oltre le ultime sei settimane.

Political group: PSE