GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando l’onorevole Buitenweg per questa relazione e per il buonsenso con cui ha affrontato il lavoro. Sappiamo tutti che gran parte della criminalità, spicciola come organizzata, è legata alla droga. La società europea non può continuare a tollerare questo stato di cose e ad attuare politiche chiaramente votate al fallimento. Mi domando in che mondo viva chi crede davvero che le nostre politiche in materia di droga funzionino. Ogni giorno c’è chi ci rimette la vita, proprio perché è finito nelle mani di gentaglia che fa milioni sulle altrui miserie. Ho visitato periferie in cui vi sono nonne costrette ad allevare i nipoti, che hanno perso i genitori non per un’overdose di cannabis o di eroina, ma perché si iniettavano droga con siringhe usate, o perché l’eroina era tagliata. Non possiamo continuare a permettere al sottobosco della droga di distruggere i nostri figli in questo modo. Questa mattina i giornali irlandesi riportavano l’ennesima notizia di un omicidio a seguito di faide fra bande di spacciatori – il quinto in Irlanda nel solo ultimo anno. Ditemi quando è stata l’ultima volta che un farmacista ha ammazzato un altro farmacista per controllare il mercato dei medicinali nella sua zona! Poiché il mercato dei farmaci è legale, non c’è nessun bisogno di andare a occupare quote di mercato illegalmente. Le Convenzioni dell’ONU vanno riviste. Questo Parlamento dovrà lanciare domani un segnale forte: le Convenzioni vanno riviste e occorre mettersi in un’ottica di maggior serietà verso il problema della droga. E’ necessario studiare con attenzione la depenalizzazione della cannabis, e affrontare seriamente la questione delle droghe pericolose.

Political group: PSE
Signora Presidente, desidero ringraziare entrambi i colleghi per il significativo lavoro svolto su questo tema. Desidero ora concentrarmi sulla relazione dell’onorevole Clegg. L’argomento di cui egli si è occupato riveste una grandissima importanza, in quanto anche la Commissione, ad esempio, sta chiedendo che il nuovo quadro normativo sia prontamente attuato in tutti gli Stati membri. L’onorevole Clegg critica giustamente quegli Stati membri che, nonostante le pressioni della Commissione e del settore, non hanno ancora recepito il nuovo pacchetto legislativo nel proprio ordinamento giuridico. Se l’Europa intende creare un autentico mercato interno per il settore delle telecomunicazioni, è particolarmente importante assicurare che sia attuata la legislazione armonizzata. Dobbiamo attenerci alle nostre decisioni. Nelle circostanze attuali è pericoloso cominciare a proporre misure per rimediare alla situazione del mercato prima che sia stato effettivamente attuato il pacchetto sulle telecomunicazioni. Visto che otto Stati membri non hanno ancora proceduto ad integrare il pacchetto nella propria legislazione, si tratta a dir poco di uno scandalo. Il paragrafo 34 della relazione Clegg, a mio parere, non indica il modo migliore di procedere nella situazione attuale, in quanto è in contrasto con la direttiva sui servizi universali. Possiamo chiedere agli operatori di pagare le riforme nel settore delle infrastrutture? Visto che è appena stato diffuso sul mercato un elenco di obblighi e rimedi, è pura follia confondere le acque aggiungendo nuovi obblighi di servizio pubblico o concetti imprecisi sul monopolio, in strana combinazione con alcuni interessanti concetti economici, ovvero l’idea sul numero di servizio europeo. L’intero settore informatico e delle comunicazioni dovrà essere regolamentato finché i mercati non saranno pienamente competitivi. Si tratta di una misura equa per tutti. Poi si potranno introdurre nuovi concetti di servizio nei mercati commercialmente competitivi, in cui gli imprenditori di punta svolgeranno al meglio la loro funzione. E’ questa l’innovazione europea. Anche noi, però, dobbiamo adempiere al nostro compito promulgando leggi durature.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi sono limitato a una sola dichiarazione di voto, ma almeno quella gradirei che la Presidenza non me la depennasse! Ho votato a favore della relazione Brok e quale rappresentante della delegazione interparlamentare Unione europea/Bulgaria vorrei fare una precisazione. Nella motivazione in lingua francese c'è un errore di traduzione. Infatti, 'la Bulgaria adempie i criteri di Copenaghen', com'è indicato nell'edizione originale inglese, non 'sta cercando di adempiere'. Ritengo inoltre sia importante sottolineare che politicamente si dovrebbe stabilire che tutti i paesi candidati del centro e dell'Est europeo, tutti insieme, diventino membri dell'Unione europea e coloro che si trovano indietro dal punto di vista economico, vengano agevolati una volta entrati. Ritengo un errore politico non accettare tutti insieme questi paesi candidati. In particolare, per quanto riguarda la Bulgaria, sono preoccupato che la chiusura delle unità 3 e 4 della centrale di Kozloduj produca grave danno alla popolazione bulgara, in particolare agli anziani, ai disoccupati, ai giovani in cerca di lavoro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, come oggi si è detto più volte, è necessario fare con urgenza ogni sforzo per migliorare l’attrattiva dell’Europa in quanto centro di conoscenza e avvicinarsi così agli obiettivi di Lisbona. Oggi tuttavia sembra che questa meta stia diventando più remota. ERASMUS MUNDUS può essere un’opportunità per rimediare a questo deficit. Scambio di conoscenze tra l’Europa e i paesi terzi, non concentrazione della conoscenza in Europa: ecco i presupposti per raggiungere l’obiettivo che ci prefiggiamo. Il programma ha un’ampia estensione ed abbraccia gli istituti di istruzione superiore, gli studenti di tutto il mondo che hanno già ottenuto un primo diploma di istruzione superiore, nonché gli studenti dell’Unione europea che desiderano spostarsi all’estero, ed i ricercatori e gli universitari di paesi terzi. Mi sembra però importante – per i nostri studenti che si recano all’estero – accelerare e perfezionare il riconoscimento degli studi compiuti e dei titoli di studio ottenuti, oltre che agevolare e migliorare gli studi all’estero per gli studenti che si avvalgono di ERASMUS. Vorrei inoltre sottolineare che sono assolutamente a favore delle pari opportunità, ovvero ad una partecipazione equilibrata di uomini e donne a questo programma; non credo che si possa considerare secondario quest’elemento, che riguarda sia la partecipazione dei vari paesi, sia le varie discipline. Se non pensiamo sin d’ora alla parificazione, avremo difficoltà ad attuarla in seguito. Desidero accennare brevemente anche al problema della diversità linguistica: su questo punto c’è divergenza di opinioni, ma ritengo che non possa costituire un presupposto per prendere parte al programma. Infatti, i master hanno i propri aspetti salienti, su cui gli studenti si regolano. A mio avviso, la diversità linguistica svolge un importante ruolo nel corso degli studi e ritengo pure che si debba avere l’opportunità di frequentare corsi di lingua; ma ciò non deve diventare un criterio per l’assegnazione delle borse di studio. Aggiungo poche parole sull’aspetto finanziario: si è parlato di 300 milioni di euro, e ce ne rallegriamo, ma ciò non deve tradursi in tagli agli altri programmi. Si deve invece trattare di fondi supplementari, altrimenti sorgerebbe una contraddizione con la tendenza ad incoraggiare una società basata sulla conoscenza.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli deputati, l’ipocrisia del discorso sui diritti fondamentali in quest’Aula è difficilmente superabile, soprattutto quando viene da destra. Mentre il Consiglio e i governi avviano sempre più numerosi nuovi programmi di sorveglianza che fanno sprofondare migliaia di immigrati nella più totale disperazione grazie alla politica della fortezza Europa, che li blocca alle frontiere, li lascia annegare in mare e tiene nei centri di detenzione comunitari quei pochi che si salvano in attesa di rispedirli indietro il più presto possibile, il Parlamento europeo, che afferma di essere il custode dei diritti fondamentali e dei diritti umani, di fatto applaude. Purtroppo la realtà appare molto diversa a tutti coloro che vengono privati dei più elementari diritti civili. Nella società capitalistica dell’Unione europea si verificano quotidianamente soprusi commessi dallo Stato o dalla polizia o violenze di stampo razzista. La sfacciata giustificazione della tortura propugnata in Germania nel 2003 da numerosi politici e rappresentanti del mondo giudiziario e della polizia ne è un tipico esempio. Purtroppo, dopo che il mio progetto di risoluzione a condanna di questa giustificazione della tortura è stato respinto in sede di commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, tale posizione è stata portata avanti dai gruppi che ora difendono i loro amici politici.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, è un onore per me, in qualità di presidente della delegazione francese al gruppo , prendere la parola in questo giorno in cui si presentano le priorità della Presidenza francese dell’Unione. Nel pronunciare il suo discorso, reputato da tutti storico, la settimana scorsa al Reichstag di Berlino, il Presidente in carica del Consiglio ha aperto nuove prospettive per la Presidenza francese e, spero, per le Presidenze a seguire. Di fatto, il Presidente ha sollevato i veri interrogativi: perché fare l’Europa? Con chi? E come? Ma non soltanto, egli ha altresì apportato risposte determinanti per il futuro di un’Unione chiamata a un ampliamento senza precedenti. A chi preferisce concentrarsi esclusivamente sulle riforme a breve termine, certo indispensabili, cui la Presidenza francese è chiamata e che dovranno realizzarsi nel futuro Trattato di Nizza in dicembre, risponderò che tali riforme capitali non saranno coronate da successo a meno che non si ispirino, non soltanto alla storia moderna del nostro continente, ma anche a una visione ambiziosa e realista di quello che dovrà essere l’Europa di domani: un’Europa forte, democratica, libera, un’Europa di peso rispetto al mondo. E’ universalmente noto che per raccogliere le grandi sfide dell’Europa occorrerà definire chiaramente, insieme, il nostro progetto per l’Europa. Dobbiamo essere grati al Presidente in carica del Consiglio per aver avuto il coraggio, e l’audacia insieme, di invitare i nostri partner alla riflessione e a suggerire le linee direttrici. I nostri concittadini si aspettano un’Europa che finalmente abbia la volontà di rivedere le proprie regole di funzionamento rendendole più leggibili, più trasparenti e più efficaci. Le riforme della Commissione e del Consiglio devono rispondere a tali imperativi. Dobbiamo tenere a mente che, anche se il compito non è semplice, la Francia e i suoi partner sono tenuti a produrre risultati: ci vuole un accordo, un buon accordo. Il dibattito odierno non ha offuscato le prospettive, anzi, ha gettato luce sul senso dell’azione che occorrerà portare avanti nei prossimi mesi e nei prossimi anni, che vorrei così riassumere: vicinanza ai cittadini, a tutti i cittadini, senza eccezione, che siano vicini o lontani dai centri decisionali; modernizzazione economica ed Europa sociale; efficacia e affermazione della presenza nel mondo. Nutro la massima fiducia in Jacques Chirac, Presidente in carica del Consiglio, e nella sua capacità di raccogliere tali sfide storiche con i nostri partner dell’Unione. (Applausi) PRESIDENZA DELL'ON. DAVID MARTINVicepresidente

Political group: PPE-DE
Prima del dibattito sono stati distribuiti ai deputati diversi documenti e vorrei porne in rilievo uno nel quale il relatore afferma che gli unici beneficiari dell’entrata in vigore del testo proposto dal Consiglio saranno le multinazionali del cioccolato. Con tutto il rispetto per l’impegno alla causa del relatore, affermo di fronte a quest’Aula che si tratta di un’assurdità. Qui non è in gioco una questione che riguarda i grandi affari: essa preoccupa molto i piccoli consumatori, milioni di consumatori in tutta l’Unione che desiderano e meritano il diritto di scelta, senza che venga apposta al prodotto un’etichetta peggiorativa. L’onorevole Lannoye ha dichiarato di aver ripreso alcuni degli emendamenti iniziali. Io vi suggerisco che non è il momento di riprendere la strada del passato, ma di continuare, di andare avanti. Si tratta di un problema relativo al mercato unico: quest’Aula non dovrebbe frapporsi al completamento del mercato unico, ma dovrebbe, anzi, promuoverlo attivamente. Vorrei raccontare un breve aneddoto storico relativo al mio paese: il primo prodotto denominato cioccolato solido è stato venduto nel Regno Unito nel 1657, quando un francese aprì un negozio a Londra. Dunque, se già nel 1657 un francese poteva legittimamente vendere il suo cioccolato a Londra mi sentirei di suggerire a questo Parlamento che dopo circa 350 anni finalmente dovrebbe essere giuridicamente possibile per un inglese, o un qualunque altro cittadino dell’Unione, vendere il suo cioccolato in tutta l’Unione, incluso il paese del relatore. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei spiegare le ragioni del mio voto sulla questione dell'uso delle lingue ufficiali dell'Unione europea presso l'Ufficio europeo dei brevetti. Sostengo inequivocabilmente il diritto a usare, in qualsiasi circostanza, tutte le lingue ufficiali della Comunità, soprattutto in considerazione del fatto che in un prossimo futuro, approfittando dell'incremento da undici a ventidue o più lingue ufficiali, in seguito all'allargamento ai nuovi Stati membri, potrebbe manifestarsi la tendenza a prescindere da tale principio. Credo inoltre che, sebbene nell'Unione europea ci siano alcune lingue che possono sembrare più idonee di altre come lingue di lavoro, si debba tener conto della dimensione universale. In tal senso vorrei ricordare che la lingua portoghese - ed al suo interno il brasiliano e il gallego - è la terza lingua universale dell'Unione europea, preceduta solo dall'inglese e dallo spagnolo. Si tratta di un aspetto che va considerato in relazione ai brevetti ed a qualunque altra questione.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, anch’io posso dirmi soddisfatta del tentativo della Commissione di rendere più semplice la promozione della mobilità, perché si tratta di un punto cruciale. Noi tutti vogliamo che i cittadini possano chiedere giustizia in materia di libera circolazione dei lavoratori, obiettivo che finora non si è realizzato pienamente. Basta dare un’occhiata alle statistiche per accorgersi che solo il 2 per cento circa dei cittadini lavora in un altro paese. A questo proposito, però, vorrei anche esprimere una nota di disaccordo che non riguarda l’Assemblea. Ancora una volta siamo riusciti a lavorare bene con i colleghi del Parlamento e, come ha detto l’onorevole Oomen-Ruijten, abbiamo lavorato in perfetta sintonia con la Commissione europea. Invece la minaccia, da parte del Consiglio, di revocare il tutto il giorno dopo, se non ridimensioniamo le nostre richieste, mi è parsa una spada di Damocle. Mi è difficile accettarlo, soprattutto per quanto riguarda il lavoro frontaliero. Vorrei portare alcuni esempi; nella mia regione, che si trova tra il territorio di confine belga, dove vivo, e i Paesi Bassi, al momento si presenta l’opportunità di impiegare 800 operai in una grande azienda appena al di là del confine, la Volvo. Gli operai verranno certamente reclutati nella mia regione. Stenterei però a consigliare a chiunque di accettare l’offerta, a meno che non si possa dare il 100 per cento di garanzie di un’adeguata sicurezza sociale. Trovo impossibile, ad esempio, spiegare a una sessantaduenne divenuta disabile che perderà la pensione di disabilità in Belgio e non avrà i requisiti per la pensione di vecchiaia nei Paesi Bassi fino al raggiungimento dei 65 anni di età. Queste sono tutte situazioni di cui non si può rendere ragione, perché al momento il coordinamento è insufficiente. Per questo motivo abbiamo unito le nostre forze e proposto qualche emendamento in più per evitare in futuro situazioni simili. Con questi emendamenti vogliamo costringere le Istituzioni e gli Stati membri a coordinare meglio i propri sforzi. Gli emendamenti da noi presentati, fortunatamente condivisi da diversi gruppi, riguardano casi molto specifici che spesso interessano i lavoratori frontalieri, e incontrano tutto il mio appoggio. A mio parere, è inaccettabile che gli Stati membri non possano e non vogliano riconoscere questo problema. Non possiamo certo ammettere di vedere l’Europa unita boicottata perché alcuni funzionari nazionali e politici trattano il lavoro frontaliero come un problema di secondaria importanza. Per questo mi compiaccio che, con la sua proposta, la Commissione europea stia facendo ogni sforzo possibile per realizzare la cooperazione tra gli Stati membri. Mi auguro venga davvero attuata non appena verrà adottato il presente regolamento, e vorrei invitare la Commissione a controllare che ciò avvenga.

Political group: ELDR
Signor Presidente, sono lieta di comunicare all'Assemblea che l'accordo delle Nazioni Unite sulle risorse alieutiche entrerà in vigore l'11 dicembre. Questo in seguito alla tredicesima ratifica da parte di Malta e con la vergognosa assenza di ratifiche da parte dell'Unione europea. Per passare al Marocco, i voteranno contro la proposta, non perché ci opponiamo a compensazioni a favore dei pescatori che hanno perso il lavoro, ma perché siamo contrari a questo specifico pacchetto di misure. In primo luogo, esso prevede premi superiori solo per alcune persone, quelle legate alla questione del Marocco. In tal modo si compie una discriminazione nei confronti degli altri pescatori e proprietari di pescherecci. In secondo luogo, si finanzierà un numero ancora maggiore di trasferimenti di navi a paesi terzi, comprese le bandiere di comodo, e non sono ancora stati istituiti controlli atti ad impedire che ciò avvenga. In terzo luogo, si crea un pessimo precedente se ogni volta che scade un accordo o emerge un problema del tutto prevedibile decidiamo di elargire importi enormi attinti ai fondi dei contribuenti europei. E' pacifico che si debba affrontare il problema degli accordi di pesca. Il Marocco è il primo, ma ce ne saranno altri.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, intervengo per una mozione d'ordine. Sono in possesso di un articolo comparso nel quotidiano britannico The Indipendent su un incontro che si sarebbe tenuto fra lei e Sua Maestà la regina Elisabetta II. Secondo l’articolo, dopo tale incontro lei avrebbe informato la stampa sulle opinioni politiche di Sua Maestà. Negli ambienti politici britannici tutto ciò ha provocato un certo sconcerto e preoccupazione, poiché come lei certo saprà, secondo il protocollo gli incontri di quel genere sono privati e non dovrebbero essere oggetto di commenti. Vorrei darle l'opportunità di dirci secondo lei che cosa prescriveva il protocollo di quell’incontro, e forse anche di chiarire che cosa ha detto ai giornalisti alla fine del colloquio.

Political group: PPE-DE
Lei afferma che le direttive esistono, ma dobbiamo constatare che forse non vengono applicate, giacché gli incidenti si moltiplicano e sono sempre più gravi, visto che in queste fabbriche ai vecchi metodi artigianali di produzione si sono sostituiti quelli industriali. Mi sembra evidente che questo tipo d'impianti, questo tipo di imprese, non debbano davvero esistere vicino a zone abitate. La tragedia di Enschede nei Paesi Bassi ne è una palese dimostrazione; a Lanhelas, nella provincia di Minho in Portogallo, di cui ho parlato nella mia interrogazione, sono state colpite dall'esplosione 159 case. Alcune sono andate distrutte completamente, altre in parte, e l'associazione di difesa delle vittime che si è costituita stima a più di un miliardo di euro i danni causati. Penso quindi che sia urgente far applicare queste direttive e adottarne altre, per evitare che le fabbriche di prodotti pirotecnici sorgano vicino a zone abitate.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, questo risultato si è venuto a creare in seguito a tutta una serie di infrazioni. Le norme del Regolamento sono state ripetutamente violate da parte dei servizi e della maggioranza del Parlamento. Oltre a tutto, tale risultato rappresenta un giorno nero per la nostra Assemblea poiché, in virtù di quanto deciso dalla maggioranza, l'Emiciclo è diventato un ufficio e i deputati sono diventati dei burocrati. Non permetterò tuttavia che il Parlamento faccia di me un impiegato. Quando penso che, ai sensi di questo testo, i deputati sono tenuti a collaborare all'adempimento delle competenze dell'OLAF e pertanto incombe loro l'obbligo di denuncia, non posso fare a meno di ritenere che tale disposizione colpisce il libero mandato dritto nel cuore. Tenevo semplicemente ad annunciare che una tale decisione, volta a distruggere lo spirito parlamentare, non può ovviamente essere accettata, e che noi, non io da solo ma anche molti altri, dobbiamo adire la Corte di giustizia europea.

Political group: PSE
Signora Presidente, lei ha annunciato che domani inizieremo alle 11.30. Si tratta di una sgradita sorpresa visto che molti di noi hanno già prenotato l’aereo, che farebbero in tempo a prendere solo se venisse confermato il precedente – e consueto – orario del turno di votazione. Ciò comporta un grave problema vista la difficoltà di prenotare un posto su un aereo successivo in partenza di sera o il giorno seguente. A tale proposito la pregherei di mantenere l’ora prevista per il turno di votazione o di informarci più tempestivamente di un simile cambiamento. In conclusione chiedo che venga rispettato l’orario per le votazioni, ovvero le 11.00.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al Regolamento in merito allo stesso problema; in tutto l'edificio grava uno sgradevole odore distintamente percettibile, non solo nell’Aula, ma anche negli altri ambienti. Il mese scorso i Questori ci avevano informato che la causa era la presenza di un animale morto in una tubazione di scarico. Dovremo sentirci ripetere la stessa giustificazione anche questo mese? E' intollerabile; non ci si può chiedere né a noi né al resto del personale di lavorare in queste condizioni! E' ora momento di fare qualcosa. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, tutti sappiamo quanto sia importante il trasporto ferroviario per un sano sviluppo delle attività umane, la tutela dell’ambiente e una pianificazione del territorio sostenibile. Per questo motivo ritengo che non possiamo accontentarci dei risultati della conciliazione fra il Parlamento europeo e il Consiglio. Questo compromesso, invece di rispondere alle esigenze degli utenti e dei lavoratori del settore, continua il processo di apertura ai mercati e alla concorrenza del trasporto ferroviario di merci e passeggeri. Ciò avviene per soddisfare una logica economica di redditività. La relazione approva il progetto di liberalizzazione del trasporto ferroviario e in particolare il progetto dell’indipendenza dagli Stati di chi si occupa della gestione d’infrastrutture. Approvare la relazione significa rischiare una maggiore insicurezza ferroviaria. Sarebbe però stato possibile compiere scelte diverse. Nonostante esistano realtà storiche e nazionali differenti, non esistono ostacoli insormontabili al coordinamento dei servizi pubblici ferroviari a livello europeo. D’altronde, è quanto chiedono i ferrovieri. Bisogna procedere verso la creazione di euroservizi pubblici nell’ambito di una politica comune... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: GUE-NGL