Signor Presidente, è indubbio che il testo approvato dalla Convenzione rappresenta un progresso per la democrazia europea. Vi si ritrovano molte delle nostre rivendicazioni: l’integrazione della Carta del diritti fondamentali, il miglioramento della procedura legislativa, ivi inclusa l’introduzione dell’iniziativa legislativa popolare; l’introduzione fra gli obiettivi dell’Unione di alcuni temi per la realizzazione dei quali noi ci batteremo e cercheremo il sostegno dei cittadini; la piena occupazione, il commercio equo, il pluralismo, la tutela dei diritti umani, la prevenzione dei conflitti, lo sviluppo sostenibile della terra. Questi sono alcuni dei risultati che ci fanno dire oggi che questo testo è anche nostro e che ci porteranno a difenderlo nei prossimi mesi. Ma resta chiaro che per noi il processo costituzionale europeo non è finito. Non condividiamo il giudizio di coloro che ritengono che questo era il massimo che la Convenzione potesse fare. In particolare, non è riuscita ad adattare strumenti e politiche ai suoi obiettivi più innovativi, ha mantenuto l’obbligo dell’unanimità ed ha ancora rafforzato la supremazia del Consiglio in settori chiave delle competenze dell’Unione. Pur riconoscendo la qualità del suo lavoro, riteniamo che il modo in cui il Praesidium e lei, Presidente Giscard, avete guidato i lavori della Convenzione, le regole scelte per il suo funzionamento, debbano essere attentamente valutate e riviste, perché queste hanno avuto un sicuro impatto sulla qualità del testo adottato. E’ stato un grave errore di strategia accettare fin dall’inizio che la Convenzione venisse contaminata da quel metodo intergovernativo che essa voleva superare. E’ evidente che questo ha spostato il dibattito da come e cosa l’Unione europea dovesse fare a chi perde e chi vince con le nuove regole, elemento tipico di una Conferenza intergovernativa e causa fondamentale del triste fallimento di Nizza. Due proposte concrete per il futuro: il Presidente della Convenzione dev’essere eletto dalla Convenzione stessa e i suoi lavori devono essere guidati in modo più esplicito dal metodo parlamentare, che si fonda, certo, sulla ricerca del consenso ma anche sulla regola della maggioranza. Oggi abbiamo di fronte due battaglie molto urgenti, la prima delle quali è sicuramente impedire che, durante la Conferenza intergovernativa, i risultati positivi della Convenzione vengano vanificati dagli sforzi di quegli stessi governi che non la volevano e che oggi vogliono rimetterne in questione il lavoro. Questo sarebbe inaccettabile e oserei dire illegittimo. Al di là di quello che dicono i Trattati, è chiaro che l’innovazione più importante della Convenzione è stata quella di sfilare dalle mani dei governi il monopolio della riforma dell’Unione. E’ impensabile tornare indietro su questo dato acquisito e non è accettabile modificare elementi essenziali del testo senza l’accordo esplicito almeno di questo Parlamento: cosa evidentemente ben diversa che semplicemente invitare un paio di osservatori alle riunioni. In questo senso mi sembra particolarmente importante rilevare la proposta del Presidente Giscard d’Estaing di rendere totalmente trasparenti e pubbliche le varie fasi del lavoro della Conferenza intergovernativa. Infine, Presidente, è assolutamente essenziale far risaltare l’obbligo dell’unanimità per la revisione della Costituzione e introdurre il potere di ratifica del Parlamento europeo. Se non sarà possibile farlo, se il meccanismo di autoblocco dell’unanimità sarà mantenuto, non è difficile prevedere il futuro: un’Unione incapace di avanzare, di agire e, alla lunga, sempre più irrilevante e divisa. La reale portata storica del lavoro della Convenzione dipenderà anche dalla Presidenza italiana. Presidente Fini, ministro Frattini, difendete il testo approvato dalla Convenzione da alcuni dei vostri “focosi” colleghi; siate aperti ai miglioramenti e lavorate per renderla capace di evolvere e di cambiare: su questo avrete il nostro pieno sostegno. (Applausi)

Political group: Verts-ALE