GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, la maggior parte di ciò che avevo in mente di dire è già stata detta e sono d’accordo con l’onorevole Poettering, che purtroppo è andato via. Vorrei focalizzare l’attenzione sui seguenti punti: le regole che accettiamo liberamente e che sottoscriviamo, grandi e piccoli, deboli e forti, devono essere rispettate da tutti, che ci piaccia o no. Guai se i principi e i regolamenti dell’Unione europea fossero considerati da applicare à la carte e se li rispettassimo solo quando sono compatibili con i nostri interessi, ignorandoli invece se non sono di nostro gusto. Il principio più fondamentale della democrazia è il rispetto della legge da parte di tutti. Se questa non ci soddisfa, possiamo modificarla. Se il Patto di stabilità non è soddisfacente, può essere abolito o modificato. In nessun caso però possiamo decidere che è valido, ma che può non essere rispettato dai paesi a cui non piace, come sta accadendo in questo momento. Quando si è scoperto che i termini del Patto non venivano rispettati da Stati membri fra i più piccoli dell’Unione europea, come il Portogallo, essi sono stati obbligati ad applicare misure rigorose e tagli alle spese per ridurre il disavanzo al di sotto del 3 per cento e all’epoca nessuno degli Stati membri più grandi, che ora violano quelle stesse regole, ha chiesto che il Patto non venisse applicato. Ora che il problema ha colpito all’improvviso la loro economia, hanno scoperto che il Patto è quanto meno inadeguato, se non inaccettabile. Si applicano dunque doppi metri di giudizio. La reazione dei paesi più piccoli è perciò ragionevole, poiché vedono che “alcuni sono più uguali di altri”, come dice George Orwell. La loro scarsa fiducia nelle nuove disposizioni del progetto di Costituzione si sta così rafforzando, con il possibile rischio che non sia ratificato e che l’Unione europea si trovi di fronte a una terribile impasse.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, voglio esordire congratulandomi con l’onorevole Langen per l’eccellente relazione che, secondo le sue parole, ha goduto del sostegno unanime della commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia. Concordo con la sua osservazione in merito al fatto che dobbiamo tenere conto della terza relazione elaborata dalla Commissione in materia di cantieristica navale mondiale. Spero che i tempi di presentazione della suddetta relazione al Parlamento non fossero una manovra tesa a convincerci a togliere l’argomento dall’ordine del giorno. La commissione doveva esprimersi per garantire in particolare che il tema potesse essere posto in discussione oggi. Sono grato al Commissario per la presenza in Aula e spero che egli vorrà prendere nota delle osservazioni espresse. I segni di crisi della cantieristica europea sono evidenti e presenti già da tempo. Tale fatto è indicato con molta chiarezza nella relazione della Commissione. La conclusione più immediata è che il fattore principale di crisi risiede nell’aggressiva politica della cantieristica coreana consistente in un massiccio ribasso dei prezzi. Essa sta cercando di conquistare quote di mercato a spese dell’Unione europea, ma non solo. Altri paesi, come il Giappone, stanno subendo le conseguenze di tale politica. La necessità di un intervento è ormai evidente. Ritengo che il Commissario debba mostrare al settore in questione che egli sta facendo quanto è in suo potere in tale ambito per affrontare questa minaccia alla nostra industria navale. La via prevista dal regolamento sugli ostacoli al commercio è uno strumento di intervento forse incompleto o insufficiente. Dovrebbe esserci una maggiore pressione di carattere bilaterale da parte dell’Unione europea per convincere la Corea ad accettare talune soluzioni, come la commercializzazione delle proprie navi ad un prezzo pieno e adeguato ai costi. La terza relazione contiene un elenco di azioni proposte dalla Commissione, ma considero assai deludenti le osservazioni della stessa, ovvero l’impegno a continuare a monitorare, a valutare i reclami dell’industria del settore, a restare aperti ad eventuali proposte, a perseguire ogni sforzo possibile, a proseguire nell’opera di incoraggiamento, ad operare in stretto contatto con l’industria e a valutare la possibilità di adottare talune misure. Ritengo sia necessario fare ben più che valutare possibilità e monitorare la situazione dell’industria cantieristica nel mondo e in Europa. In tale contesto è importante che la Commissione accetti di riconsiderare la possibilità di estendere il periodo di tempo entro il quale concedere o consentire un sostegno temporaneo alla cantieristica europea, fino a quando dai colloqui con la Corea non emerga una soluzione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la responsabilità ambientale è un argomento delicato, come è emerso con chiarezza dall’aspro confronto che si è accesso fra la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori e la commissione giuridica e per il mercato interno. Il Consiglio ha elaborato un debole compromesso, che farà forse sentire i suoi effetti tra qualche anno, dopo la revisione; per il momento esso resta comunque assai debole e non sarà di grande utilità per migliorare la situazione dell’ambiente. Per quanto riguarda la biodiversità, la nostra legislazione è arretrata persino rispetto a quella degli Stati Uniti. Noi del gruppo stimiamo assai importante estendere la portata di questa direttiva. E’ già stato detto: in primo luogo l’energia nucleare, in secondo luogo l’inquinamento causato dalla navigazione marittima e in terzo luogo i danni causati dalle colture di OGM. Commissario Bolkestein, lei ha la reputazione di essere una persona che ama esprimersi chiaramente e con franchezza, ma oggi si nasconde dietro la regola della coesistenza e questo – devo dire – è veramente assurdo. Il fatto è che la Commissione europea è spaventata per le pressioni provenienti dagli Stati Uniti e farebbe bene ad ammetterlo. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori era favorevole ad estendere la direttiva, aggiungendo i tre punti menzionati; il relatore liberale purtroppo è stato di parere contrario. Un’altra questione importante è quella dell’assicurazione obbligatoria: un punto davvero essenziale. Purtroppo i democratici-cristiani vi si oppongono, così come il relatore liberale. La domanda cruciale è: chi deve pagare il conto dei danni ambientali? Nel suo progetto la Commissione voleva scaricare la responsabilità sui governi, ma fortunatamente questi ultimi, nella posizione comune, non hanno acconsentito. Chi inquina paga, ed è giusto che sia così; ad inquinare sono le imprese, non i governi. Infine devo togliermi un peso dallo stomaco. Il relatore ha compiuto un lavoro alquanto approssimativo; ha preso in considerazione solo opinioni di destra, come chiaramente risulta dagli emendamenti relativi alla buona prassi agricola. Egli è responsabile dell’impotenza del Parlamento e l’industria gliene sarà grata.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la settimana scorsa questo dibattito è stato caratterizzato da alcune notizie non molto positive per la coesione. In seno alla commissione abbiamo esaminato il discarico per il bilancio 2000, con un'esecuzione del 56 per cento per l'obiettivo 1, del 4,5 per cento per l'obiettivo 2 e dello 0 per cento per iniziative comunitarie. Non parliamo poi del Fondo di coesione. Il Commissario, stando a quanto ci ha detto, ha scritto una lettera ai Presidenti dei diversi paesi, ricordando loro la regola dell'n+2, ossia che i fondi possono andare perduti se non vengono utilizzati entro due anni. Un'azione a titolo preventivo, che mi sembra corretta. La Commissione ha proposto lo 0,14 per cento del bilancio per risolvere i problemi dell'ampliamento. Ad ogni modo, mi congratulo con l'onorevole Musotto per la sua relazione, in cui dà una valutazione straordinariamente positiva della politica regionale e della politica di coesione. E' una politica di successo che farà sì che nell'Europa dei 15 presto nessuna regione sia più compresa nell'obiettivo 1. I messaggi trasmessi dall'onorevole Musotto sono chiari: serietà nelle procedure. Mi congratulo con il signor Commissario per aver mantenuto ciò che a suo tempo gli era stato proposto dal Parlamento, ossia che il periodo di programmazione venisse anticipato di due anni con le prossime prospettive finanziarie. Il documento sottolinea anche l'importanza della qualità negli investimenti e della partecipazione nonché della messa in atto del partenariato, che è sempre allo stato embrionale. La punta di diamante, tuttavia è costituita dall'ampliamento: l'ampliamento in sé, l'effetto dell'ampliamento sul resto delle regioni che attualmente ricevono aiuti e la mancanza di risposte alle quattro domande del Parlamento, signor Commissario. Una mancanza di risposte che dà nell'occhio, perché lei può darci una risposta soddisfacente con un lavoro facile da compiere se si ha senso pratico e si crede nella coesione. Signor Presidente, vorrei concludere dicendo al signor Commissario che il Parlamento confida nella Commissione per ottenere la risposta di cui tutti abbiamo bisogno.

Political group: PSE
Signor Presidente, la commissione per l'industria è del parere che questo tema rivesta un'enorme importanza e che abbia un notevole carattere d'urgenza. Tutti siamo consapevoli delle ragioni per le quali il Montenegro sta attraversando un momento difficile e noi non dovremmo, per comprensibili esigenze di studio dell'argomento, ritardarne ulteriormente la trattazione. Mi ripropongo pertanto di preparare una relazione semplificata, in modo che possa essere votata l'urgenza.

Political group: PSE
La clonazione a scopo terapeutico, che apre nuovi orizzonti nel trattamento di determinate malattie, presuppone la distruzione di embrioni e, nonostante sia oggetto di ricerche più approfondite (e quindi sia oggi più facilmente accessibile) rispetto ad altre, non è l'unica e certamente non rappresenta la soluzione ideale. Sarebbe pertanto un errore se il legislatore, nel desiderio di dar via libera a questa tecnica, abdicasse ai suoi doveri in modo grave e duraturo (il che, in un campo in così rapida evoluzione, è certamente critico), incoraggiando gli scienziati e l'industria ad optare per lo sviluppo di tecniche, alcune delle quali non sufficientemente approfondite e molto dispendiose (come la manipolazione di cellule adulte), ma che presentano ancora ampi spazi di ricerca. Non possiamo rinunciare a lottare per la messa a punto di tecniche che offrano i vantaggi della manipolazione degli embrioni umani, senza comportarne gli inconvenienti etici. D'altro canto la creazione di embrioni mediante trasferimento del nucleo delle cellule faciliterebbe la clonazione a scopi riproduttivi (unanimemente considerata aberrante). Sostengo quindi, sul piano giuridico, la necessità di vietare a livello europeo la creazione di embrioni umani mediante clonazione (sia a scopi terapeutici che a scopi riproduttivi). Tale divieto deve tuttavia ammettere due eccezioni: gli embrioni in eccedenza e le 64 linee cellulari disponibili. Tuttavia, per quanto riguarda il finanziamento della ricerca, e in particolare nell'ambito del sesto programma quadro (oggetto della relazione Caudron), ritengo che occorra privilegiare, nel quadro dei finanziamenti comunitari, i progetti di ricerca che prevedono il ricorso, per scopi terapeutici, a cellule staminali adulte.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorremmo presentare un emendamento di compromesso. Vogliamo sapere se il gruppo è disposto ad accettare che, alla fine dell'emendamento n. 29, si aggiunga 'comprese quelle causate dal fondamentalismo', in modo che l'emendamento risulti il seguente: 'Invita Commissione e Consiglio a prendere in considerazione, in sede di comminazione di sanzioni sulla base degli articoli relativi ai diritti umani contemplati dagli accordi di associazione e di altro genere, le violazioni dei diritti della donna, comprese quelle commesse in nome del fondamentalismo'. Si tratta di un emendamento di compromesso che consiste in un'aggiunta. Inoltre, signor Presidente, approfitto per dirle che, se si sollevano questioni linguistiche, allora vorrei che facesse fede la versione spagnola. (Il Parlamento respinge l'emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) Presidente. – Con questo si concludono le votazioni. DICHIARAZIONI DI VOTO

Political group: PSE
Signor Presidente, l’onorevole Ahern è una collega molto rispettata e io la stimo molto. Purtroppo alla fine del suo intervento ha definito privo di senso il pacchetto nucleare. Il che equivale a condannare come totalmente inutile anche il lavoro svolto dalla Commissione. Implicitamente l’onorevole Ahern ha bollato come totalmente inutile anche il lavoro svolto in buona fede dai relatori al fine di migliorare la proposta della Commissione. Tutto questo lavoro è stato definito un’assurdità. A mio parere, signor Presidente, il termine assurdità è stato usato in maniera offensiva. Non lo userei mai per indicare le idee e le opinioni dell’onorevole Ahern. Certamente eviterei di definirle delle assurdità. Posso dire che sono sbagliate, che mancano di rigore o che sono irrealistiche, ma non le definirei mai delle assurdità. In nome della considerazione personale che nutro per l’onorevole Ahern e in nome dell’educazione in Parlamento, chiedo all’onorevole Ahern di ritirare la parola “assurdità”. Come ho detto, è inopportuna e offensiva.

Political group: PPE-DE
Accolgo con profonda soddisfazione il fatto che la Presidenza portoghese faccia della giustizia e degli affari interni una delle massime priorità. Ho anche trovato incoraggianti le osservazioni formulate questa mattina dal Commissario Patten a proposito di un fondo di intervento rapido in caso di crisi che mettano in pericolo la sicurezza, che consentirà forse di porre fine a scandali come quello di alcuni paesi che sono venuti meno alla promessa di inviare forze di polizia in Kosovo. Vorrei sottolineare tre settori fra i molti in cui dobbiamo compiere rapidi progressi. Il primo è l’asilo. E' essenziale istituire un sistema europeo unico, ma basato sull’equità, sul pieno rispetto della Convenzione di Ginevra e su condizioni di accoglienza decenti, compresa la fine della detenzione ordinaria. Le decisioni sull’asilo devono richiedere mesi, non anni. Il secondo settore è quello della libertà: libertà di spostarsi e di risiedere ovunque si desideri nell’Unione; libertà di informazione; libertà di votare riconosciuta a tutti coloro che hanno la cittadinanza europea - e che comprendono non solo i cittadini degli Stati membri, ma anche i cittadini di paesi terzi. Facciamo sapere ai cittadini che le nostre politiche comuni in materia di giustizia e di affari interni riguardano la libertà, non solo la repressione. L’ultimo settore che voglio citare è la convergenza dei sistemi giudiziari civili e penali. Gli euroscettici sostengono che si tratta di una minaccia alla sovranità, la fine dello Stato-nazione, e così via. Tuttavia, il caso del sospetto ricercato per essere interrogato in relazione all’uccisione di tre donne in Francia, compresa una studentessa britannica, Isabel Peake, gettata fuori da un treno, dimostra il motivo per cui è necessario un riconoscimento reciproco. Arrestato e rilasciato a Madrid, il presunto colpevole ora sta per essere estradato dopo l’arresto avvenuto a Lisbona. Qualunque cosa dicano gli euroscettici, è nel nostro interesse ottenere la cooperazione in merito a tali questioni. Infine, come è già stato detto, è essenziale, e spero che la CIG se ne occupi, passare alla codecisione con il Parlamento europeo in questi settori, con un controllo a livello democratico e giudiziario.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto voglio congratularmi con la Commissione per la proposta che ci ha presentato, principalmente perché permetterà di snellire l'organizzazione comune del mercato e darà sicurezza e stabilità al settore. Vorrei inoltre felicitarmi con il relatore perché ha saputo fondere le diverse sensibilità presenti in questo Parlamento, senza lesinare gli sforzi necessari per raggiungere tale risultato. Invito la Commissione ad ascoltare il messaggio politico di questo Parlamento, il quale chiede un aumento indubbiamente consistente di un premio che tuttavia dal 1994 non ha subito alcuna variazione, rimanendo immutato. Si tratta pertanto di uno dei settori che riceve meno aiuti e che attualmente è più discriminato nell'ambito delle OCM. Mi pare che la proposta della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale sia ragionevole. Non appoggeremo quindi gli emendamenti presentati a posteriori, perché riteniamo che alcuni di essi - quelli dell'onorevole Mulder - debbano essere trattati in altro contesto, anche se non siamo contrari a ciò che afferma, e altri siano contrari a quanto si è già discusso e approvato nella commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, e, quindi, renderebbero nullo il messaggio politico di questo Parlamento. Chiedo alla Commissione che, nel suo dibattito con il Consiglio, faccia uno sforzo coerente per dare al settore ciò di cui ha bisogno. E dato che ha compiuto questo sforzo al momento di presentare la proposta, sia nella semplificazione dei premi o nella questione del premio unico, sia nelle possibilità di gestione di tali premi da parte degli Stati membri, la Commissione deve compiere uno sforzo finanziario coerente - al quale neppure la commissione per i bilanci si oppone - affinché il settore veda riconosciuto l'obiettivo da esso ritenuto necessario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo a nome della commissione giuridica e per il mercato interno in quanto relatore per parere in merito alla direttiva relativa agli abusi di mercato. Nel corso delle consultazioni il nostro tentativo, come potete immaginare, è stato soprattutto di far sì che il risultato che ne scaturiva garantisse la correttezza giuridica della direttiva. Il problema principale con cui ci siamo confrontati è stata la questione della comitatologia. Il progetto originale della direttiva prevedeva una definizione alquanto generica degli abusi di mercato e inoltre esiliava nell'appendice i numerosi dettagli, le definizioni vere e proprie, aprendo la strada alla comitatologia. E' nostra convinzione che in materia di diritto penale – perché in questo caso è di diritto penale che si tratta – si possa disciplinare soltanto con l'intervento del legislatore e non con una procedura di comitatologia. Perciò siamo innanzi tutto grati al relatore della commissione per i problemi economici e monetari, nonché alla commissione stessa nel suo complesso, per aver apportato adeguamenti appropriati, rispettando anche l'orientamento voluto dalla commissione giuridica e per il mercato interno. Il secondo aspetto giuridico che riteniamo fondamentale riguarda proprio l'apertura che abbiamo dimostrato nei confronti della ricerca da parte della Commissione di un'impostazione orientata al risultato e non alla colpa, ma adesso si pone il problema, e si tratta di un principio giuridico generale, che in assenza di colpa non si può applicare alcuna sanzione penale. Se lo si facesse, si infrangerebbero tutte le disposizioni del diritto fondamentale che si sono sviluppate nell'ordinamento tradizionale degli Stati membri, nonché le regole stabilite nella Carta dei diritti fondamentali di Nizza. Quindi, non sussistendo la colpa, tali sanzioni non potranno essere applicate! Ci siamo occupati anche del grado di colpa. A nostro parere gli abusi di mercato costituiscono un reato molto simile ad altri reati contro il patrimonio, come ad esempio la frode. La frode colposa o qualcosa di analogo al furto colposo però non esistono. Reati simili si possono commettere solo con premeditazione, quindi intenzionalmente. Per questo motivo uno dei desideri della commissione giuridica e per il mercato interno era di richiedere la premeditazione dal punto di vista del principio. Siamo molto riconoscenti al relatore per essere disposto, nell'ottica di un compromesso, ad integrare nel suo progetto queste riflessioni della commissione giuridica e per il mercato interno. A questo punto non ci resta che rivolgere un appello al Consiglio, affinché nell'adozione della decisione consideri anche il rispetto del diritto fondamentale. Questo appello è rivolto in primis ai Ministri delle finanze responsabili in materia. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la proposta in esame oggi è intesa a istituire un quadro giuridico armonizzato per le condizioni d’ingresso e di soggiorno dei cittadini dei paesi terzi. In materia si impone di constatare che l’Unione europea è ancora assai esitante. Non possiamo che rammaricarci per l’ipocrisia delle politiche europee. Nonostante tutti i paesi considerino l’aiuto allo sviluppo un modo per combattere l’immigrazione clandestina, si operano tagli ai bilanci destinati alla cooperazione e si partecipa senza scrupoli alla fuga dei cervelli, senza assumersi alcun onere a favore della formazione. Non si esita a effettuare una selezione degli immigrati più promettenti o quelli che servono ai nostri interessi, e per gli altri si ricorre alle clausole di riammissione previste dagli accordi di cooperazione, allo scopo di facilitare le espulsioni degli immigrati privi di documenti ma già radicati nella loro vita sociale e professionale e pienamente partecipi alla costruzione dell’Europa. Si soddisfano le esigenze economiche e demografiche degli Stati membri sfruttando e manipolando senza pietà l’immigrazione controllata, che serve innanzi tutto come palliativo al deficit di mano d’opera e per compensare lo squilibrio demografico, senza minimamente preoccuparsi del futuro delle persone in causa, della loro protezione, né del rispetto dei loro diritti fondamentali alla salute, all’istruzione e alla casa. Certo, l’onorevole Terrón i Cusí ha ragione: la questione dell’immigrazione si deve iscrivere in una visione globale e di lungo periodo della politica comunitaria dell’Unione. In tale contesto occorre affrontare le tematiche legate alla gestione dei flussi migratori quali la politica dei visti, la politica del ricongiungimento familiare – segnatamente in relazione ai diritti connessi alla cittadinanza europea – e la nuova definizione di aiuto allo sviluppo, nel senso di una reale cooperazione. Per quanto una delle conclusioni di Tampere sia garantire la parità di trattamento ai cittadini dei paesi terzi, se ci soffermiamo con maggiore attenzione, non soltanto sulle condizioni di ingresso e di soggiorno, ma anche sui diritti dei cittadini, quali la libertà di circolazione, il diritto di vivere in famiglia nonché i diritti che dovrebbero essere legati alla residenza e non alla nazionalità, questo obiettivo risulta ancora lontano. Se la legislazione europea consente di fare dei lavoratori dei paesi terzi un bacino di manodopera a buon mercato, una sorta di carne da cannoni del precariato, l’Unione europea perderà tutta la credibilità che si è conquistata grazie ad anni di programmi di lotta alle discriminazioni e che i suoi ideali di giustizia e libertà le impongono di difendere. E’ noto a tutti che un’Unione dei cittadini non si può costruire su discriminazioni che alimentano l’ingiustizia, l’esclusione e generano razzismo. E’ dunque nostra responsabilità adoperarci per una politica comunitaria dell’immigrazione che metta l'uomo al centro di ogni cosa, rispettosa dei diritti fondamentali e che riaffermi l’immigrazione quale opportunità per l’Europa. PRESIDENZA DELL’ON. PACHECO PEREIRAVicepresidente

Political group: Verts-ALE