Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, se la coesione economica e sociale viene giustamente considerata il cuore della politica europea, allora noi possiamo concepire i Fondi strutturali come il suo pace-maker. Certo, oggi noi parliamo del funzionamento di uno strumento politico che nel frattempo, con Agenda 2000, abbiamo sostituito con uno nuovo e, riteniamo, migliore. E' tuttavia dovere e diritto del Parlamento svolgere un controllo sui Fondi strutturali sulla base di relazioni annuali o di rendiconti e trarre da questi indicazioni politiche, anche se sembrano ormai superate dagli eventi. Entrambe le cose vengono fatte dall’onorevole Turco nella sua relazione sulla decima relazione annuale sui Fondi strutturali per il 1998 in modo, ci sembra, eccellente. I numerosi emendamenti presentati dagli onorevoli colleghi hanno sostanzialmente arricchito la relazione. Non ripeterò qui le critiche già espresse che possono essere lette nel resoconto; proprio adesso il relatore ed altri onorevoli colleghi le hanno ribadite. Vorrei però dare il mio appoggio ad una richiesta, quella cioè che la Commissione inserisca nella sua prossima relazione una sezione apposita per riferire delle misure adottate in risposta alle critiche espresse dal Parlamento l'anno precedente. L’undicesima relazione annuale dovrà quindi contenere anche un rapporto riepilogativo sui progressi realizzati. Dato il poco tempo a mia disposizione, mi limiterò a trattare quattro aspetti che ritengo indichino la strada per il futuro. Primo: il periodo oggetto della relazione per il 1998 è stato caratterizzato dal fatto che solo all'ultimo momento e ricorrendo a misure speciali è stato possibile utilizzare interamente gli stanziamenti previsti per l'intera durata del programma. Le esperienze fatte c’insegnano che servono strategie particolari per gestire la fase iniziale e quella finale dei programmi; occorre inoltre un meccanismo di flessibilità che consenta di far fronte alle situazioni di crisi, come quelle del 1997/98. Secondo: il principio di addizionalità è uno dei pilastri della nostra politica strutturale. Non intendo certo metterlo in discussione; ma c'è un divario tra gli intenti e la realtà. Per esempio, spesso succede che, nel caso delle regioni dell'obiettivo 1, si possa parlare solo in misura molto limitata di una loro propria politica strutturale, alla quale dovrebbe poi andare ad aggiungersi quella europea. Sovente questo è dovuto al fatto che tutti i mezzi finanziari politicamente disponibili devono già essere utilizzati per raggiungere un livello sufficiente di cofinanziamento, il che è giusto. Tuttavia, dal punto di vista del principio di addizionalità, ciò significa, metaforicamente parlando, che è come se io ricevessi un abito europeo che vada abbinato alla cravatta che mi sono potuto permettere a livello regionale. Tale problema si aggraverà con il prossimo ampliamento. Ecco perché ritengo che abbiamo bisogno di ridefinire l’addizionalità. Forse si potrebbe adottare il concetto di una sorta di valore aggiunto europeo, come già avviene nell'ambito dei programmi quadro per la ricerca o anche nel contesto dell'iniziativa comunitaria INTERREG. Terzo: il principio del partenariato con gli enti locali e regionali e con le parti sociali secondo noi va nella giusta direzione e dovrebbe essere rafforzato ulteriormente. Abbiamo bisogno sia di più iniziative e patti a livello locale che di un dibattito a livello regionale sulle priorità di una regione. In questo modo, la nostra stessa politica strutturale contribuisce alla regionalizzazione. La politica strutturale sostiene le strutture regionali e, al tempo stesso, le crea. Quarto: i controlli e le valutazioni sono l'alfa e l'omega di una politica strutturale che abbia il nobile scopo di rendersi al più presto superflua. Anche se le regioni, dal punto di vista delle strutture, sono molto diverse tra loro, noi dobbiamo continuare a cercare metodi e criteri di valutazione comuni. Solo così sarà possibile comparare orizzontalmente fra gli Stati membri le strategie ed i progetti nei singoli settori di attività. Il collega che mi ha preceduto ha fatto riferimento a questo problema. Anche in questo campo della politica deve essere presto possibile il benchmarking.

Political group: PSE