GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, è naturale che il tentativo del capitale monopolistico di prevalere a livello mondiale, visto che ormai non esiste più il timore reciproco del blocco socialista, e la politica antipopolare che colpisce i lavoratori nei paesi sviluppati e che saccheggia le ricchezze del Terzo mondo provochino le reazioni del popolo – la prego di non ridere, onorevole collega. Malgrado i tentativi di ingabbiarci e di disorientarci – mi riferisco alle parole pronunciate da Consiglio e Commissione su un coinvolgimento della società dei cittadini nel dialogo – siamo certi che questo movimento si radicalizzerà sempre di più e si schiererà ancor più nettamente contro il sistema capitalista. Oltre ai tentativi di appiattimento, si persegue anche la brutale violenza della polizia, come si è visto a Göteborg e soprattutto a Genova. Senza sottovalutare la responsabilità del governo italiano, sottolineo che la repressione di Genova è nata e si è sviluppata nell'UE grazie all'accordo di Schengen, alla cooperazione tra forze di polizia, alle decisioni del Consiglio dello scorso 13 luglio e ai preparativi per la repressione delle manifestazioni in Belgio. La nostra storia ci insegna che, per quanto forti siano gli oppressori, per quanto brutale sia la loro violenza, gli oppressi sono alla fin fine i più forti.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, devo constatare che più di una volta nei diversi processi verbali il mio nome viene confuso con quello dell’onorevole Frank Vanhecke. Desidero ricordare che entrambi siamo fiamminghi ma, a parte la comune provenienza, non esiste fra noi alcun legame che ci unisca. Vorrei che, in futuro, dopo il cognome figurasse anche il nome di battesimo corretto.

Political group: PPE-DE
Non si tratta di un errore linguistico, in quanto tale aggiunta non compare in nessuna delle versioni linguistiche.

Political group: PSE
Signor Presidente, è difficile parlare in un minuto di una relazione di cui ci occupiamo da così tanto tempo. Signor Commissario, la ringrazio per la sua proposta che costituisce una base di lavoro; fortunatamente il Parlamento si scioglierà dopo aver lavorato su questa base. Com’è noto, sosteniamo l’ambizioso concetto di armonizzazione totale dal quale siete partiti, ma siamo consapevoli delle difficoltà di farlo passare. Forse è necessario elaborare ulteriormente questo concetto per ottenere una vera protezione dei consumatori, che rappresenta il nostro vero obiettivo. A nostro avviso, ciò che il Parlamento propone sull’armonizzazione dei tassi è uno strumento utile per la chiarezza e l’efficacia del testo. Conserviamo infatti un solo tasso, il tasso annuo effettivo globale, e tutti ne trarranno profitto in termini di chiarezza. Dobbiamo però ricordare che un bene di consumo è un bene sul quale il credito è di una natura particolare nella misura in cui, con la sua contrattazione, il bene non è più oggetto di un credito ma, in un certo qual modo, di un debito, giacché questo bene perde valore nel momento in cui viene acquistato. Signor Commissario, hanno attirato la mia attenzione soprattutto due punti, tra i quali la questione del campo di applicazione della direttiva. Com’è noto, le prassi e gli usi vigenti in seno all’Unione europea sono tali per cui, tra crediti ipotecari, prestiti personali o fondi stanziati ci sono equilibri assai diversi nei singoli Stati membri, e dobbiamo confrontarci con la realtà dei meccanismi e dei rischi di dumping che esistono in funzione delle diverse prassi nazionali. In pratica, se si rimuovono i crediti ipotecari da questa direttiva per rinviarli ad un’altra direttiva, si apre la strada alle banche che beneficiano della manna dei crediti ipotecari per attaccare gli altri mercati del credito al consumo. Non credo che questo sia l’obiettivo a cui mira la direttiva che, prima di tutto, deve proteggere l’insieme dei crediti al consumo.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo lieti che, tracciando il bilancio di questi primi quattro mesi, sia il Presidente del Consiglio, sia il signor Commissario giungano alla conclusione che il clima delle relazioni tra l'Unione europea e la Turchia è più propizio e che tutte le possibilità di dialogo sono migliorate. Quest'Assemblea se ne compiace perché, prima della decisione di Helsinki, un numero elevatissimo di parlamentari di tutti i gruppi politici aveva espresso il proprio scetticismo sull'opportunità di tale deliberazione in quel momento specifico. A Helsinki il Consiglio europeo si è avvalso del proprio diritto di adottare una decisione che già allora comportava anche grandi aspettative nei confronti della controparte turca, sulle quali le posizioni del Consiglio europeo e del Parlamento europeo erano ampiamente coincidenti. Il Commissario Verheugen ha puntualizzato ancora una volta tali aspettative quando ha parlato della democrazia, dello Stato di diritto e della protezione delle minoranze come dei tre criteri fondamentali formulati dalla Commissione, dal Consiglio e dal Parlamento, che ne attendono il rispetto da parte della Turchia. Signor Commissario, quattro mesi dopo Helsinki posso affermare, a nome del gruppo socialdemocratico, che condividiamo pienamente la sua valutazione, secondo la quale il clima dei rapporti è migliorato, ma non si sono registrati progressi nei tre settori da lei menzionati. In questi primi quattro mesi è difficile riconoscere un'evoluzione democratica e anche i progressi nel rispetto delle minoranze lasciano a desiderare, mentre in materia di Stato di diritto abbiamo piuttosto motivo di perplessità. Il caso Akin Birdal è davanti ai nostri occhi. Proprio a causa di esso è lecito interrogare la Turchia sulla credibilità dei progressi compiuti nei campi appena esposti da un paese al cui interno si verificano fatti che, a mio modesto parere, sono sintetizzati in modo emblematico proprio dal caso Birdal. Il signor Birdal è un pacifico avvocato. Il signor Birdal è un avvocato che vuole risolvere il problema delle minoranze senza ricorrere alla violenza. Il signor Birdal è un paladino dei diritti dell'uomo la cui notorietà supera di gran lunga i confini della Turchia. Il trattamento riservato a quest'uomo dal governo e dalla giustizia turchi mi sembrano essere emblematici del modo in cui la Turchia intende trattare le personalità che si adoperano per ottenere appunto quanto l'Unione europea chiede alla Turchia. Se è vero che la politica può lanciare messaggi simbolici, quattro mesi dopo Helsinki la giustizia turca ha commesso un grave errore affrontando il caso del signor Birdal nei termini che conosciamo. Il Parlamento europeo si attende un impegno molto più ampio di quello dimostrato finora e si aspetta che il dibattito non si concluda senza aver sortito risultati concreti. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, la questione centrale sembra essere se il Parlamento e l’Unione europea possono dimostrarsi sufficientemente sicuri di sé da confermare lo status di candidato della Turchia. In caso contrario, provocheremo una grave crisi nelle nostre relazioni con tale paese. Nessuno intende concedere alla Turchia un trattamento speciale e nessuno dovrebbe ignorare i problemi posti dalla questione curda e dalla situazione di Cipro. Il mio gruppo ritiene che la disciplina dello status di candidato comporterà il coinvolgimento della Turchia in più seri preparativi per l’adesione, un rafforzamento del dialogo e un maggiore orientamento verso la cultura e la politica dell’Unione europea. Senza dubbio il Parlamento sta trascinando la questione da tempo, come dimostrano il programma MEDA e l’assistenza finanziaria per la strategia europea. I gruppi e hanno presentato un emendamento che chiede l’apertura di chiare prospettive di adesione. Questo incoraggerebbe le forze progressiste e riformiste all’interno della Turchia e consentirebbe all’Unione europea di esercitare una maggiore influenza sullo sviluppo futuro della Turchia. I governi cipriota e greco sono favorevoli a questo orientamento e il Parlamento sarebbe reazionario se non si ponesse all’avanguardia dei progressi in questa direzione. Invito tutti coloro che auspicano la modernizzazione della Turchia sulla base delle sue tradizioni europee ad appoggiare il nostro emendamento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’onorevole MacCormick si è occupato a fondo del Libro verde sulla responsabilità civile per danno da prodotti difettosi e di questo dobbiamo ringraziarlo, assieme a coloro che collegialmente hanno collaborato a tal fine. Desidero aggiungere alcune osservazioni a nome del mio gruppo sulle proposte di emendamento che riteniamo necessarie e sulle quali abbiamo già raggiunto un ampio accordo anche con il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori. Vorrei rivolgermi al Commissario Bolkenstein, soprattutto per puntualizzare la necessità di affidare il compito di controllo all’organo di sua competenza. E’ necessario rivedere l’aspetto dell’onere della prova che, secondo l’articolo 4, ricade soltanto sulla parte lesa. Il mio gruppo ritiene che la Commissione dovrebbe controllare se la prova a mezzo di presunzione e la prova indiziaria a tutti i livelli non siano sufficienti. Ciò è particolarmente importante poiché il mondo della produzione è sempre più complesso e diventa sempre più difficile per le singole persone danneggiate riuscire ad esibire le prove. E’ necessario anche rivedere le eccezioni rispetto alla responsabilità generale spettante ai produttori, soprattutto in relazione ai cosiddetti rischi di sviluppo. Si dovrà verificare se queste normative eccezionali sono in grado di raggiungere lo scopo che si prefiggono per creare un punto di equilibrio tra produttori e consumatori. Ciò vale in particolare nel caso di prodotti alimentari e farmaceutici. Non è corretto che i rischi connessi al progresso tecnico debbano ricadere soltanto sui consumatori. A mio parere, è discutibile il fatto che la direttiva faccia riferimento solo all’uso e al consumo privato. La Commissione dovrebbe verificare se la direttiva non vada estesa anche ai beni di uso industriale. La responsabilità civile di un imprenditore non si differenzia sostanzialmente da quella delle persone private e il trattamento iniquo è tanto più gravoso tanto più piccola è l’impresa. Un’equiparazione della normativa a livello comunitario riuscirebbe a raggiungere lo scopo previsto dalla direttiva sulla responsabilità del prodotto, tanto più che sempre più spesso, grazie alla flessibilità del mondo del lavoro, la linea di demarcazione tra sfera privata e sfera di lavoro va assottigliandosi. E’ opportuno rivedere anche la disciplina concernente il limite temporale del diritto al risarcimento. Nel caso dell'ESB si è visto che un limite forfetario di dieci anni, in certe circostanze, è insufficiente. Si potrebbe ad esempio riflettere, di volta in volta, su un nuovo orientamento del tipo di produzione. Tuttavia non sono solo questi gli aspetti importanti, dobbiamo far uso di tutte le opportunità di ulteriore armonizzazione della responsabilità civile per danno da prodotti difettosi, a favore di una piena tutela dei consumatori nell’Unione europea. Se riusciremo ad integrare, con queste osservazioni, la relazione della onorevole MacCormick, il Parlamento avrà svolto un buon lavoro nei confronti dei consumatori. Questo è il motivo per il quale siamo stati eletti.

Political group: PSE
Dato che chiede un sostegno desidero intervenire per appoggiare questa proposta del , poiché riguarda uno sviluppo molto positivo verificatosi in Macedonia, che potrebbe essere ulteriormente confermato da una rapida parola di approvazione del Parlamento europeo. Credo che si tratti di una cosa molto importante. (Il Parlamento respinge la richiesta) Presidente. – L'ordine dei lavori così modificato è approvato.

Political group: PPE-DE
Sosteniamo pienamente la libera circolazione delle persone, come una delle libertà fondamentali del mercato interno. Questo è anche il motivo per cui abbiamo scelto di votare a favore della relazione dell’onorevole Lambert. E’ naturale che l’Unione europea, al fine di realizzare la propria visione della libera circolazione dei lavoratori e degli altri cittadini in grado di mantenersi, stabilisca condizioni per i cittadini europei che si spostano da un paese all’altro. Tuttavia, quando l’Unione europea viene coinvolta in ambiti che dovrebbero essere principalmente di competenza degli Stati membri, si corre il serio rischio di raddoppiare il corpus legislativo. Quando gli Stati membri intendono proteggere i propri sistemi di prestazioni, adottano accordi temporanei discriminatori, giacché le dettagliate normative europee non permettono misure permanenti che siano del tutto ragionevoli. Le pensioni e le altre prestazioni che vengono maturate possono essere trasferite senza problemi quando i cittadini si spostano in un altro paese dell’Unione europea, mentre le prestazioni di sicurezza sociale (come, ad esempio, gli assegni familiari e i contributi per l’alloggio), che non vengono maturate individualmente, non dovrebbero in principio essere versate a persone residenti in altri paesi. Nel contesto dell’Unione europea a 25 che si è ormai formata, il regolamento (CEE) n. 1408/71, la carta sociale, andrebbe rivisto per rispondere meglio alle nuove esigenze.

Political group: ELDR
Signor Presidente, devo complimentarmi con l’onorevole van Velzen per l’eccellente lavoro svolto e per la straordinaria relazione prodotta. Sono stata relatrice della prima relazione sui contenuti digitali, e ho notato che l’onorevole van Velzen si è dato molto da fare per garantire che grazie a noi l’Europa abbia un vantaggio in termini di contenuti elettronici. Come ha testé dichiarato il relatore, gli Stati Uniti dispongono dell’economia digitale più avanzata del mondo e l’Europa, con i suoi mercati frammentari e le sue società di telecomunicazioni e di mass media di dimensioni più ridotte, sta tentando di riguadagnare terreno in termini di qualità dei contenuti e dei prodotti. Invece di soffermarmi sui contenuti della relazione, eloquentemente sintetizzati dal relatore e dalla Commissione, preferisco parlare del Consiglio. Mi preoccupano non poco l’atteggiamento e l’approccio adottati dal Consiglio. Il Consiglio ha ripetuto innumerevoli volte di voler conseguire gli obiettivi di Lisbona, il più importante dei quali è la creazione di opportunità per l’Europa nell’era elettronica. Tuttavia, quando si tratta di far seguire alle parole i fatti, non succede mai nulla. Come ha ricordato il relatore, il Consiglio ha trattato il Parlamento con enorme disprezzo. Abbiamo mercanteggiato sulle cifre – 20 milioni, 30 milioni, 50 milioni – perché il Consiglio non è disposto a stanziare risorse sufficienti per avviare il programma. In un’Europa composta da 25 Stati membri, sono necessarie risorse adeguate se vogliamo acquisire un vantaggio competitivo rispetto al nostro concorrente più significativo in questo campo, gli USA. Molti posti di lavoro per personale altamente qualificato dipendono dalla nostra capacità di mettere a punto contenuti adeguati, di attuare questo programma e di raggiungere le PMI e altri fornitori. E’ un vero peccato che, a causa dell’atteggiamento del Consiglio, non siamo riusciti a perfezionare questa iniziativa. Era essenziale riuscire a portarla a termine entro la legislatura in corso e garantire il pieno funzionamento del programma per il 2005. Il Parlamento era veramente intenzionato a farlo. Sarà l’Unione a fare le spese del fatto che il progetto non sia andato in porto, e la colpa è del Consiglio che non ha voluto finanziare il programma. La sua offerta attuale è una bazzecola per un’Unione composta da 25 Stati. Vorrei rivolgere i miei complimenti al relatore che ha fatto tutto ciò che era in suo potere per arrivare alla conclusione, in quanto alcuni di noi degli altri gruppi volevamo attenerci alla proposta originaria della Commissione, pari a 165 milioni di euro. E’ questa la somma che serve se vogliamo veramente che la proposta sui contenuti digitali si traduca in realtà. Il fallimento registrato non è dovuto alla carenza di sforzi da parte del relatore. Spero che in seconda lettura il Consiglio capisca che il Parlamento non ha intenzione di dare il proprio sostegno a programmi che rappresentano solamente iniziative frammentarie.

Political group: PSE
La relazione conferma i nostri peggiori timori sulle intenzioni che alcuni nutrono in relazione alla Carta; ecco perché abbiamo votato contro. Non intendiamo votare contro la Carta in sé, ma il processo che si è finora svolto sembra configurarsi come un'occasione sprecata per proteggere i cittadini d'Europa dallo strapotere delle Istituzioni europee. C'è un vuoto da colmare, il quale riguarda proprio i diritti fondamentali che è necessario conferire ai cittadini degli Stati membri in rapporto alla legislazione e alle normative europee; questa relazione chiude gli occhi di fronte a tale esigenza e quindi sminuisce le potenzialità della Carta. Nell'esprimere il nostro voto contrario, abbiamo cercato di migliorare i contenuti a favore dei cittadini degli Stati europei, che potrebbero subire gli effetti di questo documento, e alcuni degli emendamenti che abbiamo sostenuto mirano proprio a tale scopo. Noi, deputati conservatori al Parlamento europeo, continueremo a seguire gli sviluppi della Carta tramite il nostro rappresentante in quest'Istituzione, il deputato dello Yorkshire, e partecipando ai dibattiti con i nostri colleghi del Parlamento europeo; nel corso di queste discussioni manterremo un atteggiamento il più possibile positivo. Non nutriamo tuttavia eccessive speranze di riuscire a trasformare questa macchinosa procedura in una concreta occasione per arginare la marea di eccessi burocratici, legislativi e normativi, riuscendo così a proteggere i diritti dell'uomo dei cittadini europei.

Political group: PPE-DE
Presidente Prodi, i suoi buoni propositi e i suoi proclami verranno giudicati quando si tradurranno in proposte concrete. Nel frattempo, vi chiediamo di fare meglio il vostro lavoro. In primo luogo, vi chiediamo di essere voi a indagare sulle violazioni, senza aspettare soltanto le denunce dei cittadini. Nell’ultimo scandalo, che pochi hanno menzionato e che riguarda le vernici cancerogene impiegate nelle latte di alimenti conservati, non abbiamo assistito a nessun’iniziativa da parte vostra, e anche dopo non c’è stato un atteggiamento deciso. In secondo luogo, vi chiediamo di essere più severi e di dare più ampia pubblicità ai procedimenti aperti a carico dei governi che violano la già imperfetta legislazione di cui disponiamo. Diteci quali governi sono stati tradotti davanti alla Corte di giustizia, per quali ragioni, e quali siano le imprese responsabili delle infrazioni. In terzo luogo, ciò che vi chiediamo è di essere un poco più lungimiranti. Tutti sappiamo quale sarà il prossimo scandalo: l’inquinamento da nitrati nella verdura. Avete intenzione di fare qualcosa? Di dire qualcosa al cittadino? Di prepararvi a una qualche azione? Per quanto riguarda l’organo di cui parlate, non andate a cercare tanto lontano: il modello migliore è probabilmente quello dell’Europol. Quanto alla dimensione internazionale del problema, per l’amor del Cielo, non chiamiamo in causa all’Organizzazione mondiale per il commercio. Per carità! Esiste anche l’Organizzazione mondiale della sanità, Presidente Prodi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Ministro, signor Commissario, onorevoli colleghi, nel poco tempo a disposizione desidero solo citare alcuni punti. Signor Ministro Daems, a ragione lei ha ricordato i notevoli risultati da lei ottenuti in sede di Consiglio e la rispettiva flessibilità di quest’ultimo. Lei sostiene che abbiamo ottenuto un buon compromesso. Sono d’accordo; credo che molti colleghi del mio gruppo ne diano la stessa valutazione. Il compromesso è accettabile. Molti sono i punti che dovranno essere ulteriormente negoziati. Il collega Wim Van Welzen ha dato lo spunto giusto. Dovremo continuare a negoziare, dovremo continuare a batterci per realizzare un mercato interno comune, perché questo è solo un passo e sarà necessario continuare a lavorare. A mio parere il Parlamento ha una difficoltà, e ho già sentito numerose voci levarsi per sostenere che è difficile realizzare un trilogo informale già nel contesto della seconda lettura. Ciò significa lavorare molto, investire molto tempo, tenuto conto di tutte le difficoltà linguistiche collegate. Il pacchetto globale in esame è molto complesso e richiede un lavoro molto particolareggiato. Credo che in futuro il Parlamento – e mi rivolgo al Parlamento, più che alla Commissione e al Consiglio, cui naturalmente pure mi riferisco indirettamente – dovrà investire di più per garantire che sia disponibile l’appoggio richiesto da un lavoro politicamente tanto complesso. Con questa misura il mercato interno non sarà ancora completato. Giustamente la Commissione in futuro avrà maggiore potere e maggiori possibilità di farsi valere: non lo abbiamo chiamato veto. Politicamente forse sarà astuto, ma comunque è più o meno la stessa cosa. Tuttavia le autorità di regolamentazione nazionali, tramite la consultazione e la cooperazione, avranno la possibilità di esercitare la propria autorità di mercato sui propri mercati nazionali. Esiste una definizione interessante di marcato transnazionale. Continuiamo, però, ad avere due problemi – anche a questo hanno fatto riferimento i colleghi – nell’ambito della interoperabilità degli standard, in merito alla quale mi pare che la proposta presentata non sia sufficiente. Non capisco assolutamente perché i nostri paesi non siano a favore della interoperabilità per gli standard. Spero che al riguardo si possa ottenere qualcosa di meglio. Anche in relazione alla partecipazione del Parlamento per quanto riguarda le misure tecniche, oggetto soprattutto della relazione della collega Niebler, per cui sono relatrice ombra, occorre ottenere molto di più per il Parlamento nell’ambito della consultazione. Mi permetto soltanto di far notare che il collega von Wogau presenterà, speriamo, l’anno prossimo un’interessante relazione relativa alla questione di una maggiore partecipazione del Parlamento a simili processi di consultazione tecnica. Ribadisco che abbiamo ancora tempo per proseguire le consultazioni fino a mercoledì e il Consiglio e la Commissione hanno ancora una volta la possibilità di esprimersi sui punti in questione. Sarei lieta se lo facessero nuovamente quest’oggi.

Political group: PSE
Signor Presidente, si possono naturalmente esprimere valutazioni diverse sull’effettiva gravità delle azioni compiute dalla Commissione e sulla conseguente necessità di una mozione di censura, e pertanto rispetto l’intervento obiettivo dell’onorevole Jonckheer. Tuttavia, quando ho ascoltato le parole degli onorevoli Grossetête, Kuhne eccetera, mi è tornato alla mente il giorno in cui, negli anni ’80, ho visitato il Soviet supremo a Mosca, dove tutte le voci critiche venivano ridicolizzate, condannate e accusate di essere antisovietiche e traditrici. E’ così che volete difendere il vostro progetto di Unione? Dovete ricorrere alle accuse e al ridicolo, vessare gli informatori e sguinzagliare la polizia dietro ai giornalisti che indagano? Non vi siete accorti che il progetto sta attraversando una crisi di sfiducia a causa della mancanza di trasparenza e di legittimità democratica? Stiamo cercando di avvalerci di uno strumento parlamentare classico per monitorare l’esecutivo. Potrete anche avere un’opinione diversa in proposito, ma quando ci ridicolizzate, ci denigrate e ci date degli antieuropei, minate alla base la legittimità democratica del vostro stesso progetto.

Political group: Verts-ALE