Signor Presidente, con l’eccezione dei soldati e dei marinai, in passato soltanto le persone più ricche e potenti si allontanavano molto da casa e solo un piccolo gruppo di privilegiati era in grado di comprare merci prodotte in luoghi lontani. Oggi l’economia ha conosciuto un colossale sviluppo di scala e sono oramai numerose le persone che lavorano lontano dal loro domicilio e che trascorrono le vacanze in località ancora più distanti. Le materie prime, i prodotti semilavorati e finiti percorrono distanze enormi dalle sedi produttive più economiche ai mercati in cui si prevede la concentrazione di numerosi acquirenti disposti a pagarne l’elevato prezzo. L’Unione europea ha accelerato ulteriormente questa tendenza, in particolare tramite l’introduzione di una valuta comune, la concessione di maggiore libertà all’aviazione esentasse e la costruzione di autostrade transfrontaliere. Per molto tempo ci si è limitati a mettere in risalto i vantaggi di questo aumento di scala e la costante riduzione comparativa dei prezzi dei trasporti è stata vista come un considerevole passo avanti. Gli opinion leader preferivano soprassedere sugli effetti dell’incremento del traffico in termini di occupazione del territorio, inquinamento atmosferico e acustico e di incidenti stradali. Un numero crescente di persone, tuttavia, comincia a risentirne gli inconvenienti. Ora sappiamo che è necessario ridurre il traffico in eccedenza e scegliere modalità di trasporto che occupino poco spazio e siano meno inquinanti. E’ quindi arrivato il momento di scegliere, che, casualmente, è anche il titolo del Libro bianco della Commissione europea sui trasporti fino al 2010 di cui stiamo discutendo oggi. Ma stiamo veramente operando una scelta? La Commissione ha quantomeno cercato di fare una distinzione tra, da un lato, l’automobile e l’aereo, il cui impatto ambientale è sempre più pronunciato e, d’altro lato, la ferrovia e le idrovie, che rappresentano un modo di trasporto rispettoso dell’ambiente. Ciò significa deviare gli attuali flussi di traffico e convogliare l’ulteriore aumento in modo tale da consentire alle persone ed all’ambiente di sopravvivere ragionevolmente in un’area sempre più popolosa. Le reazioni iniziali, sia delle organizzazioni delle parti interessate che di questo Parlamento, sono state purtroppo negative. Nessuno si opponeva al trasporto ferroviario o navale, ma si voleva lo stesso trattamento per il trasporto aereo e stradale, affinché potessero espandersi ad un ritmo almeno uguale. La politica dell’Unione europea sarebbe, in tal caso, diretta alla creazione di una sovraccapacità a spese dei contribuenti. Grazie a questa costosa sovraccapacità, i vettori di merci potrebbero, di volta in volta, scegliere liberamente il modo di trasporto più veloce o conveniente in quel determinato momento. Questa sovraccapacità genererebbe altresì un inasprimento della concorrenza, che renderebbe a sua volta più precari i posti di lavoro ed i redditi dei lavoratori, soprattutto delle ferrovie e dei porti. Questi lavoratori, inoltre, si contrapporrebbero ai lavoratori di altri settori, i cui posti di lavoro sarebbero altrettanto instabili. Tutti i tipi di proposte volte ad intensificare il livello di liberalizzazione possono avere un impatto negativo sulle persone e sulle loro condizioni di vita. Mi rincresce dover constatare che sembra che le scelte che si impongono con maggiore urgenza non si faranno entro il 2010, almeno non in misura sufficiente. Allora assisteremo alla sostituzione delle ferrovie con le autostrade nei nuovi Stati membri, uno sviluppo contro cui l’onorevole Piecyk ci ha or ora giustamente ammoniti. Non è questa la strada da percorrere, ma purtroppo non abbiamo sufficienti garanzie.

Political group: GUE-NGL