GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, prendo la parola per esprimere le ragioni di un voto contrario e di una perplessità rispetto a due questioni, inserite nella risoluzione su istanza di alcuni parlamentari, interessati a mio avviso ad utilizzare strumentalmente la credibilità del Parlamento europeo per portare avanti interessi di parte, contrastanti con quelli generali della collettività comunitaria e italiana in particolare. Mi riferisco, signor Presidente, al punto 38 e ai punti 41 e 42 della relazione Haarder. Con il punto 38, peraltro ripreso in maniera peggiorativa dall'emendamento n. 22, reiterato oggi in Aula, si vorrebbe imporre all'Italia - chissà perché proprio solo all'Italia - per garantire l'imparzialità del giudice, non la separazione tra potere giudiziario e potere politico, come Montesquieu ci ha insegnato, ma la separazione, all'interno del potere giudiziario, tra potere inquirente e potere giudicante. La destinazione finale di questo assurdo ragionamento è che chi, oggi, come avviene in Italia, fa parte dell'autorità giudiziaria come potere inquirente, dopo finirà per essere inserito alle dipendenze del potere esecutivo, con il pericolo vero - questo sì - che inchieste contro la corruzione, contro gli abusi del potere politico non potranno più essere effettuate serenamente. Con riferimento ai punti 41 e 42 esprimo apprezzamento per il fatto che nessun cittadino, nemmeno i discendenti maschi degli ex regnanti, possono essere privati della libertà di entrare nel loro territorio, ma esprimo le mie perplessità che questo debba riguardare solo l'Italia e l'Austria: ci sono altri Stati della Comunità che hanno dei regnanti e figli di regnanti che sono all'estero. Soprattutto, per ciò che riguarda l'Italia, stabilire un periodo non superiore a sei mesi, entro i quali saranno applicate delle sanzioni, mi sembra vada contro la Costituzione italiana, che prevede appunto una risoluzione costituzionale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la direttiva sugli habitat naturali e sulla flora e sulla fauna selvatiche si trova già da tempo al centro delle nostre discussioni. Il suo parto si rivela ora molto faticoso. Mi sia consentito anticipare che la direttiva sugli habitat naturali, sulla flora e sulla fauna selvatiche è importante perché crea in Europa un nuovo clima di protezione della natura, dell'ambiente e dell'avifauna. Non desidero modificare in nulla né perfezionare il suo obiettivo. Approvo anche la preoccupazione costante della Commissione di vigilare sull'applicazione delle normative europee. Nel caso della direttiva sugli habitat naturali, sulla flora e sulla fauna selvatiche ci si deve tuttavia chiedere se la nostra legislazione sia davvero attuabile. Vi riscontro infatti notevoli carenze. La direttiva è un esempio di normativa inadeguata alle possibilità delle regioni. Rilevo il problema delle interpretazioni divergenti degli Stati membri, dovuto alle definizioni parzialmente imprecise del testo legislativo europeo, ma d'altro canto anche l'assenza di approcci e di elementi ispirati alla sussidiarietà. A mio avviso non si dovrebbe escludere un riesame della direttiva per tenere debitamente conto delle difficoltà riscontrate nella presente fase di attuazione. Oltre a questo appunto di natura generale, mi sembra che un problema particolare della direttiva sugli habitat naturali, sulla flora e sulla fauna sia dato dalla commistione tra la politica ambientale e la politica strutturale dell'Unione europea. L'articolo 12 del regolamento sui Fondi strutturali emanato il 21 giugno 1999 prevede la possibilità di comminare sanzioni in caso di infrazioni in sede di attuazione della normativa ambientale, di violazioni negli appalti pubblici e di mancato rispetto della parità fra uomo e donna. Sinora la Commissione minaccia sanzioni solo per la direttiva sugli habitat naturali e sulla flora e sulla fauna selvatiche. Prevede forse di introdurre meccanismi sanzionatori anche in altri settori? Il metodo mi sembra molto dubbio perché l'Unione europea dispone di uno strumento di sanzionamento molto più adeguato: la Corte di giustizia europea. L'eventuale riduzione delle sovvenzioni o i ritardi nel versamento del denaro dei Fondi strutturali rappresentano una formula sanzionatoria con effetti assolutamente imprevedibili per le regioni colpite. Che ne sarà dei progetti già avviati e quale trattamento si riserverà alle regioni che non fruiscono affatto di finanziamenti a titolo dei Fondi strutturali? Quali sanzioni imporrà loro la Commissione in caso di inadempienza delle normative ambientali europee? L'incertezza della Commissione è dimostrata dal fatto che, mentre inizialmente si prevedeva di applicare la sanzione a tutto lo Stato - come lei, signora Commissario, ha comunicato al Ministro per l'ambiente Trittin - ora si pensa nuovamente di infliggerla solo alla regione in questione. Chiedo che lo si esprima in modo chiaro e inequivocabile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, molti nutrono forti preoccupazioni a causa della globalizzazione: si riuniscono in organizzazioni e i più estremisti si mettono a scagliare pietre. Di tanto in tanto l’Unione viene accusata di peggiorare ulteriormente gli aspetti negativi della globalizzazione. A mio avviso la discussione odierna e la discussione che si è tenuta nella nostra commissione sulla relazione Menrad dimostrano l’esatto contrario. Tali discussioni dimostrano che l’Unione può molto concretamente contribuire a contenere gli aspetti negativi delle libere forze di mercato, nella fattispecie le ristrutturazioni. L’Unione non può eliminare le ristrutturazioni e nemmeno dovremmo farlo perché esse fanno parte di una moderna economia di mercato e possono avere effetti positivi. Invece possiamo provare a supplire agli aspetti negativi coinvolgendo i dipendenti nel processo in modo strutturato. Quello che facciamo oggi e quello che speriamo di continuare a fare con la nuova direttiva è rendere il mercato un po’ più democratico in modo molto concreto. La direttiva ha già prodotto degli effetti, come attesta la relazione della Commissione. In virtù della direttiva sono stati istituiti comitati aziendali ma vi sono molti aspetti perfettibili, come hanno sostenuto anche altri colleghi intervenuti nella discussione e spero che la Commissione prenderà ispirazione dalla relazione odierna del Parlamento. Una parte dei miglioramenti dovranno riguardare una nuova cultura delle imprese. Le imprese devono rendersi conto che l’informazione e la consultazione non sono un obbligo gramo e pesante, ma invece un elemento costruttivo del management moderno e che il partenariato responsabilizza i dipendenti. Nutro altresì la speranza che la Commissione porti avanti da subito le riflessioni su una nuova direttiva e sarei favorevole a un’estensione delle tematiche su cui i lavoratori sono consultati. Ritengo che in generale si debba considerare anche la situazione in cui operano i dipendenti. Dobbiamo comprendere che nei comitati aziendali si riuniscono persone normali con qualifiche normali. Tali persone devono ricevere il permesso di assentarsi dal lavoro e, affinché possano assolvere ai loro compiti di rappresentanti del personale, sono necessari servizi di traduzione, locali e formazione, e credo anche che i dipendenti dovrebbero potersi avvalere in maggiore misura degli esperti dei sindacati. Dobbiamo renderci conto che le condizioni vanno migliorate. Una futura direttiva potrebbe convenientemente riprendere gli emendamenti costruttivi presentati dal Parlamento. Non si tratta di modifiche radicali ed estremiste, bensì di modifiche costruttive e spero che la Commissione le faccia proprie al momento di presentare una nuova direttiva che, ben formulata, potrà diventare un ulteriore passo avanti verso un modello sociale europeo.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei rivolgermi a lei a proposito dell’informazione che ha fornito al Parlamento europeo il 12 gennaio scorso. Sulla base dell’articolo 7, paragrafo 4, del Regolamento, lei ha deferito alla commissione giuridica e per il mercato interno la lettera che aveva ricevuto riguardo al mandato dell’onorevole Michel Raymond. Nelle attuali circostanze, in cui la questione dello statuto dei deputati localizza l’attenzione sull’Assemblea e i suoi privilegi, in un momento in cui la commissione per il controllo dei bilanci è alla ricerca di ogni minima traccia di frode, appropriazione indebita o corruzione riguardante il bilancio dell’Unione europea, ritengo estremamente controversa la decisione da lei adottata. L’onorevole Michel Raymond è stato riconosciuto colpevole di frode ai danni del bilancio dell’Unione europea con sentenza pronunciata dalla corte suprema di appello francese. Lei è stato investito in modo del tutto legittimo della questione dalle autorità nazionali, e mi è stato detto che lei non ha voluto solo “prendere atto”, come l’atto del 1976 la invita a fare, della decadenza del mandato dell’onorevole Michel Raymond, temendo di dover affrontare un lungo ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado europeo, come quello presentato da Jean-Marie Le Pen. Nel caso di quest’ultimo, che presenta alcuni aspetti in comune con il caso di cui ci stiamo occupando, il Tribunale di primo grado dell’Unione europea si è pronunciato in modo molto chiaro il 10 aprile 2003, interpretando l’atto del 1976 e l’articolo 7, paragrafo 4, del Regolamento, sul quale lei ha basato la sua decisione. Nella sentenza del 10 aprile 2003, il Tribunale afferma che il potere di verifica di cui il Parlamento europeo dispone quando deve “prendere atto” si applica “a monte della decadenza” e, quindi, della vacanza del seggio. L’articolo 7 del Regolamento prevede il deferimento alla commissione competente, da parte del Presidente del Parlamento, “nel caso in cui le autorità competenti degli Stati membri avviino una procedura suscettibile di portare a una dichiarazione di decadenza del mandato di un deputato”. Ritengo pertanto, signor Presidente, che, conformemente all’atto del 1976, al Regolamento e alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado, lei avrebbe dovuto prendere atto della decadenza del mandato dell’onorevole Michel Raymond e non deferire il caso alla commissione giuridica e per il mercato interno.

Political group: PSE
Desidero congratularmi con il relatore per il suo eccellente contributo che viene ad arricchire l'iniziativa della Commissione. Malgrado lo scetticismo di alcuni, concordiamo sulla necessità di elaborare una strategia concertata per modernizzare la protezione sociale. Il dibattito degli anni Ottanta e Novanta dimostra l'importanza della ridistribuzione sociale. Più del 50 percento dei cittadini europei riceve benefici diversi dalle pensioni. La Danimarca e l'Olanda sono modelli positivi degli sforzi di coesione che tutti siamo chiamati a compiere: in questi paesi più del 60 percento dei cittadini a rischio arriva a superare la soglia della povertà, mentre nei paesi del sud solo una quota variabile tra il 7 e il 15 percento della popolazione bisognosa riesce ad abbandonare lo stato di povertà. Una tale situazione causa gli squilibri sociali e competitivi già esposti in questa sede. I criteri di convergenza hanno indotto nella tentazione di ridurre la spesa pubblica, che a sua volta genera sentimenti antieuropeisti. Constatiamo invece che, nella realtà, un alto livello di protezione può coesistere con ottimi indicatori di produttività e che anche nelle politiche sociali una strategia di convergenza come quella indicata dalla relazione si rivela benefica per i cittadini e per il successo del mercato interno. Tutti i regimi di protezione stanno affrontando i nuovi problemi specificati nella relazione. La questione demografica riveste un ruolo determinante, ma anche le nuove forme di lavoro, la mobilità in seno all'Unione e la riduzione della vita attiva (oggi i giovani si affacciano più tardi sul mercato del lavoro, mentre la pensione è stata anticipata per legge a 65 anni, anche se le ristrutturazioni aziendali la impongono, di fatto, a 57/59 anni) non sono certo problemi di secondaria importanza. A causa dell'insufficienza dei salari e delle relative contribuzioni, la povertà è inoltre un fenomeno particolarmente persistente tra le donne in pensione. E' urgente rispondere a queste sfide. Ci compiacciamo per l'iniziativa della Presidenza portoghese volta ad insediare un gruppo di lavoro ad alto livello e chiediamo che essa preluda ad una azione legislativa e programmatica e non si limiti ad indurre un ulteriore rinvio o a costituire un semplice contributo diagnostico. Abbiamo bisogno di definire obiettivi comuni entro un arco di tempo realistico.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con gli onorevoli Gallagher e Poignant per l’avvio che hanno dato al nuovo Libro verde. Questa discussione ne rappresenta sostanzialmente la preparazione e si potrebbe affermare che l’Assemblea sta sfruttando queste relazioni per avere un’anticipazione di quello che sarà il suo contenuto. Se guardiamo all’attuale politica della pesca, constatiamo che esistono diversi punti in merito ai quali occorre cambiare rotta. A questo proposito consentitemi qualche allungo per indicarvi cosa ci aspettiamo dal Libro verde, ovviamente nell’ottica della regione dalla quale provengo. In primo luogo vi è la questione dei controlli in seno all’UE e, in particolare, dei controlli sui contingenti. In futuro tali controlli dovranno essere meglio disciplinati poiché da essi dipende il successo della politica adottata. Se si vuole una politica realmente ben strutturata, occorre predisporre un valido sistema di controllo. Questo è anche l’aspetto centrale del problema e, nel breve termine, dovremo considerare la possibilità di applicare delle sanzioni nei confronti di quei paesi che non hanno adottato sistemi adeguati di controllo dei contingenti. Il secondo importante elemento della futura politica della pesca è lo sviluppo di un programma di ristrutturazione che deve prendere il posto dell’attuale programma di orientamento pluriennale. Le sovvenzioni europee dovranno essere impiegate soprattutto per una reale riduzione della capacità e per gli investimenti a favore dell’ambiente e della qualità. A questo proposito, diversi sono i punti d’azione che dovranno essere realizzati. Innanzi tutto, un regolamento sui giorni di mare per tutti gli Stati membri dell’UE – nel mio paese questa esperienza si è rivelata particolarmente proficua, come è emerso anche in occasione della conferenza sulla pesca tenutasi qualche mese fa a Bruxelles. Un secondo punto riguarda l’introduzione di un regime di premi per l’utilizzo di reti che limitino le catture accessorie. Si tratterebbe, quindi, di un vero miglioramento tecnologico. Il terzo punto consiste in un cosiddetto regime di set aside per quelle regioni che sono pesantemente colpite dal deterioramento delle risorse alieutiche. Mi riferisco, per esempio, a quelle regioni europee la cui economia dipende fortemente dalla pesca del merluzzo e soffre a causa della diminuzione di questa risorsa. L’Europa deve senz’altro investire in questo settore. Un quarto punto riguarda, a mio avviso, la riorganizzazione della politica della pesca, riorganizzazione che deve essere sviluppata con maggior precisione. Il quinto punto consiste nell’investire nella sicurezza alimentare. Il dibattito sulla diossina sta infatti per coinvolgere il settore della pesca e dobbiamo essere in grado di rispondere con prontezza. Il sesto punto è il seguente: in considerazione dei problemi ambientali nei paesi candidati, dovremo prestare particolare attenzione, in fase di ampliamento dell’Unione, anche alla questione della sicurezza alimentare in quei paesi.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei congratularmi con la relatrice per il suo lavoro. Accolgo con molto favore il risultato della conciliazione sull’argomento, ma penso che abbiamo anche qualche motivo di insoddisfazione. La direttiva originaria sugli agenti fisici copriva quattro argomenti, uno dei quali era il rumore, ma la direttiva del 1986 relativa a questo aspetto avrebbe dovuto essere rivista nel 1991. Siamo giunti quasi alla fine del 2002 per avere finalmente un testo riveduto. Un altro argomento era costituito dalle vibrazioni, ma il Consiglio ha impiegato otto anni per raggiungere una posizione comune al riguardo e, come abbiamo udito dal Commissario, dobbiamo ancora affrontare gli aspetti riguardanti i campi e le onde elettromagnetiche e le radiazioni ottiche. I progressi sono penosamente lenti. In quest’epoca di alta tecnologia, tuttavia, siamo sempre più bombardati da campi e onde provenienti da reti locali senza fili, dispositivi blue tooth, laser classe I e simili. Mi auguro che il Consiglio dimostrerà un rinnovato senso di urgenza. La direttiva merita un’accoglienza favorevole. Apporterà miglioramenti diretti. I lavoratori saranno meno esposti al rumore sul luogo di lavoro. I loro rappresentanti parteciperanno alla valutazione dei rischi nella scelta dei dispositivi di protezione auricolare. Un test audiometrico preventivo sarà disponibile in determinate circostanze. Tutti questi elementi e molti altri sono da accogliere con soddisfazione. Per il settore della musica e del tempo libero ritengo sia stato adottato un ottimo approccio. Gli Stati membri, come abbiamo sentito, elaboreranno un codice di condotta, in consultazione con le parti sociali, e forniranno orientamenti pratici sul modo in cui i datori di lavoro e i lavoratori dovranno rispettare gli obblighi fissati in questo settore. L’approccio è risultato molto gradito al sindacato dei musicisti in Gran Bretagna, che ha svolto un ruolo di coordinamento del lavoro dei sindacati dei musicisti di tutta l’Unione europea. Per ragioni di tempo, mi soffermo ancora su un solo punto. Molte voci si sono levate in sede di conciliazione sull’importanza di valutare in modo preciso l’impatto commerciale di proposte del genere. Vorrei porre una domanda che ho già posto in seno alla commissione parlamentare: quale valore dovremmo attribuire alla possibilità di una persona di età compresa tra i 40 e i 60 anni di sentire e comunicare con i nipoti in età infantile? Perché quella è la parte dello spettro uditivo spesso danneggiata dal rumore industriale. Quindi, ben venga una valutazione dei costi e dei benefici, ma teniamo conto di tutti i costi e di tutti i benefici, non solo di quelli strettamente finanziari.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con la relatrice. Sono molto soddisfatta della relazione e sono lieta che la commissione abbia preso l’iniziativa di prepararla prima della valutazione intermedia, perché così sarà possibile presentare emendamenti in quella fase. Come tutti sappiamo, se utilizzati correttamente, i Fondi strutturali svolgono un ruolo chiave nell’aiutare le regioni e le popolazioni più bisognose, nel ridare slancio alle comunità più svantaggiate e nella lotta contro l’esclusione sociale. E’ ovvio che, a tale proposito, le donne e le pari opportunità rivestono un ruolo fondamentale. Nella mia circoscrizione elettorale, in Galles, rientrano alcune delle comunità europee più povere. Il Galles è ammesso a beneficiare degli stanziamenti dell’obiettivo 1 e la sua esperienza è stata probabilmente molto simile a quella di altre regioni europee. E’ stato svolto un buon lavoro. In Galles, lo European Equality Partnership ha elaborato sistemi volti ad integrare la parità di opportunità e a tenerne conto nella programmazione, unitamente ad altri aspetti ad essa collegati. Tuttavia, per chi si occupa del problema la situazione è frustrante, in quanto i programmi in corso non tengono sufficientemente conto dell’importanza economica delle pari opportunità e dei loro effetti positivi sull’intera comunità. Le buone prassi vengono talvolta messe a repentaglio dalla pressione esercitata per rispettare le scadenze relative alle spese. Le persone che cercano di attuare misure in materia di pari opportunità non dispongono di assistenza tecnica. Per quanto riguarda il Galles in particolare, si registra una spesa inferiore nelle misure rivolte specificamente alla parità di opportunità. Questo è un dato preoccupante e lo dobbiamo analizzare. La situazione descritta dimostra l’importanza di istituire sistemi di monitoraggio grazie ai quali sia possibile mettere a confronto ciò che sta realmente accadendo in diversi paesi. Possiamo ora avvalerci della valutazione intermedia, ovvero dell’occasione di affrontare le questioni sollevate dalla relazione dell’onorevole Avilés Perea e di dare seguito al programma d’azione in materia di pari opportunità. Affinché questo accada, si dovranno avviare meccanismi di sostegno e formazione per garantirne l’attuazione, nonché efficaci azioni di monitoraggio e sanzioni in caso di inosservanza. E’ molto importante coinvolgere nella valutazione le donne e le organizzazioni per le pari opportunità. Molto dipende dal loro impegno, dal lavoro svolto e dalla sorveglianza, che gli Stati membri farebbero bene ad agevolare.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli deputati, se la mia vista non mi inganna, l’onorevole Hans-Peter Martin non ha partecipato alla votazione, fatto di cui mi rammarico molto data l’ampia riforma che abbiamo realizzato, e mi auguro che ci sosterrà opportunamente in tali questioni. In fondo la partecipazione a votazioni del genere è solo opportuna e dovuta. Sarei inoltre stato felice se avesse presentato alcuni emendamenti al fine di mettere ai voti il suo programma di riforma.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo per una mozione procedurale. Mentre i deputati stanno entrando numerosi in Aula, vorrei annunciare un’attesa innovazione. Oggi abbiamo inaugurato una zona per fumatori dietro all’Emiciclo, un simpatico posticino al sole con un bellissimo panorama; spero che tutti i colleghi che continuano a distruggere la propria salute fumando si sentiranno a loro agio fuori dall’Aula e smetteranno di fumare nelle zone per non fumatori. Spero che tutti abbiano sentito. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho il privilegio di far parte del comitato consultivo sul razzismo e la xenofobia del Consiglio dei ministri, insieme al professor Pelinka. Egli è stato un membro altamente stimato, seppure un po' scomodo, che ha cercato di impedirci di eccedere nelle nostre raccomandazioni e ha svolto una funzione frenante su alcuni di noi, maggiormente inclini ad assumere posizioni più decise. Il Consiglio è al corrente del fatto che il comitato di gestione dell'Osservatorio ha approvato una risoluzione in cui esprime il proprio rammarico per le dimissioni del professor Pelinka e per gli eventi che ne hanno determinato le dimissioni? Il Consiglio è disposto a sottoporre all'attenzione dei saggi questo particolare episodio, chiedendo che venga incluso nella loro relazione, visto che appare evidentemente un possibile esempio di come i nostri comuni valori europei vengano minacciati dall'attuale governo austriaco?

Political group: PSE