GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, credo che nessuno oggi nutra o possa nutrire dubbi sul fatto che la commissione per le petizioni e il Mediatore diano un importante contributo in merito a due principi fondamentali della costruzione europea: l’applicazione del diritto comunitario e la conoscenza delle Istituzioni da parte dei cittadini. Tuttavia, credo sia necessario apportare alcune migliorie in determinati settori per impedire che la commissione per le petizioni e il Mediatore si trovino a dover affrontare ostacoli nell’espletamento delle loro funzioni. In primo luogo, parlando in termini molti concreti, credo che occorra rafforzare i servizi del Mediatore, i servizi del nostro segretariato e i servizi della Commissione europea che lavorano a stretto contatto con noi, signor Commissario, in quanto talvolta hanno difficoltà a fornirci le informazioni che richiediamo in merito alle petizioni. In secondo luogo, la presenza del Consiglio nella commissione per le petizioni a volte sarebbe essenziale, ma il Consiglio latita. Dovremmo poi ridurre i tempi, altrimenti perderemo credibilità. Dovremmo inoltre denunciare gli Stati membri che ostacolano il lavoro della commissione. Ve ne sono alcuni e sappiamo benissimo quali sono. Dovremmo avere facoltà di sospendere i progetti che violano il diritto comunitario e danneggiano le aree culturali e naturali europee. Signora Presidente, credo che il metodo della relazione congiunta della commissione per le petizioni e del Mediatore europeo debba essere utilizzato anche per la relazione annuale sul rispetto e l’applicazione del diritto comunitario, in quanto dimostrerebbe quanto sia importante il lavoro del Mediatore e della commissione nel valutare l’applicazione del diritto comunitario. Per concludere, signora Presidente, desidero ringraziare il Mediatore europeo per il lavoro svolto nella promozione della trasparenza e dell’efficienza delle Istituzioni europee e lo ringrazio altresì per l’indipendenza che ha mantenuto nel suo mandato, come noi tutti abbiamo avuto modo di constatare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei fare appello alla Storia per dimostrare che essa serve e non serve. Vorrei chiedere all'onorevole Pasqua di non dimenticare da dove vengono i presocratici, che l'arte ionica nacque in Turchia e che i cristianissimi re francesi non esitarono ad allearsi all'Impero ottomano per combattere contro il Papa e contro gli Stati europei nel XVI secolo. Ma, se continuiamo a guardare alla Storia, vedremo anche cose positive e cose negative in Turchia. Il paese, nella sua posizione strategica, è l'unico Stato completamente laico, e l'Europa si è formata nella gran lotta volta ad istituire Stati laici al suo interno. Da questo punto di vista la Turchia è uno Stato assolutamente europeo. Il suo sforzo di eliminare l'intromissione religiosa – giacché al proprio interno vi sono autentiche popolazioni fondamentaliste – è una realtà di cui dobbiamo essere grati, e che può costituire un fattore di stabilità nel futuro della zona. D'altro canto, sotto l'Impero ottomano, sopravvissero i monasteri greci, i sufiti e i sefarditi. Ciò avvenne perché, all'epoca, il potere non cercò di distruggerli. Ebbene, la Turchia è anche uno Stato forte che sta lottando per l'istruzione. In questo senso devo ricordare alla onorevole Uca, con molto dispiacere, che per il 30 per cento le donne nello Stato turco non vanno a scuola, non sono autorizzate a farlo, né a ricevere un'istruzione. Per concludere, vorrei dire che esistono anche inconvenienti. Il grosso punto nero della tradizione ottomana è la sua concezione dei diritti illimitati del vincitore sul vinto. Da essa deriva, infatti, il grande problema delle carceri e degli stermini: la perdita di diritti del vinto (del debole), lo stupro, lo stermino, il silenzio e la morte. Credo che la linea sulla quale dobbiamo prestare il nostro aiuto sia questa, perché la Turchia è un fattore di stabilizzazione nella zona: sta stringendo accordi con la Siria e attualmente rappresenta un fattore di creazione di una frontiera di pace con l'Europa. Dobbiamo contribuire al potenziamento di questa linea e al suo miglioramento, con un governo che porti avanti idee europee.

Political group: PPE-DE
La presente relazione, sebbene parta da alcune situazioni reali – come l’aumento del traffico aereo o i ritardi che si verificano su diverse rotte – e da alcune premesse corrette – segnatamente la necessità di garantire e rafforzare la sicurezza del trasporto aereo – rivela, tuttavia, le cause profonde di tali situazioni, indivisibili dalle continue liberalizzazioni delle linee aeree e dalla conseguente concorrenza sfrenata. In particolare, la relazione trae conclusioni precipitose ed errate, in quanto chiaramente a favore della liberalizzazione dello spazio aereo e del controllo futuro da parte delle principali linee aeree. Poiché è evidente che in questo settore si impone una cooperazione effettiva e che sono indispensabili misure tecniche e disciplinari, non intendiamo sostenere tali orientamenti, ancora più liberali di quelli suggeriti dalla Commissione. Se attuati, questi orientamenti non farebbero altro che accentuare le difficoltà nel campo della sicurezza e farebbero emergere ulteriori problemi sociali, oltre a suscitare problemi relativi alla sovranità di ogni Stato sul proprio spazio aereo, tanto più rilevanti nella misura in cui esso è condiviso dalle rispettive aviazioni militari.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l'afta lascia dietro di sé una profonda scia di disperazione e impotenza. Nella lotta contro il virus bisogna ricorrere a tutte le armi disponibili. La politica europea di non vaccinazione costituisce un handicap che ci siamo autoimposti. Mi sta molto a cuore che in questa crisi si agisca in comune, che ci si attenga a un approccio europeo. Adesso però emerge anche il lato oscuro della politica di non vaccinazione. Cito ad esempio il benessere degli animali. La distruzione o eliminazione di capi sani suscita enormi resistenze. Cito anche gli animali negli zoo. E' del tutto inspiegabile che gli animali negli zoo e gli erbivori nelle riserve naturali non possano essere vaccinati. Inoltre lei ha parlato di dubbia efficacia. Le macellazioni di massa non hanno potuto evitare che il virus dell'afta si diffondesse in tutta l'Inghilterra. Le misure draconiane adottate in Olanda non hanno potuto prevenire scoppi sempre più frequenti della malattia, e che adesso il virus si diffondesse alla Germania. Signor Commissario, la situazione è molto, molto grave. Vogliamo un approccio comune, pertanto le rivolgo due domande urgenti. Primo, quando ammetterà che la strategia europea è un fallimento? Suppongo che non aspetterà che sia stato distrutto tutto il patrimonio zootecnico, ma dove fissa la linea di demarcazione? Secondo, è pensabile di introdurre rapidamente le vaccinazioni su scala ridotta nell'allevamento del bestiame da latte, dove il sistema di identificazione e registrazione può garantire che la carne e i prodotti lattiero-caseari restino nella regione di produzione e sicuramente non vengano esportati? Per il lungo termine non chiediamo senza motivo il ritorno alla politica di vaccinazione preventiva. Gli esperti chiedono la vaccinazione strategica in caso di scoppio della malattia, ovviamente con un sistema di registrazione impermeabile. Infine, signor Commissario, oggi ho ricevuto 350 firme di bambini di Amsterdam, che vogliono che gli animali nel loro zoo, Artis, vengano vaccinati. Le offro queste 350 firme e spero in una risposta positiva alla loro richiesta. Le ho appena consegnato la letterina che hanno allegato e forse potrà dedicarle un po' di attenzione.

Political group: PSE
Signora Commissario, la ringrazio della risposta fornitami ed apprezzo i suoi sforzi a favore dell’ambiente europeo in generale, ma le sue affermazioni non corrispondono ai fatti. L’attuazione si è basata principalmente su vecchi schemi di protezione ancora in vigore al momento, che non soddisfano i criteri della direttiva per i siti di NATURA 2000. Deve capire, pertanto, la posizione dei proprietari terrieri. E’ stato loro ingiustamente negato il diritto di utilizzare i propri terreni e, contrariamente a quanto ha detto lei, i reclami presentati ai Tribunali finlandesi sono stati esaminati in blocco. 99 volte su 100 sono stati immediatamente respinti. Perciò la gente si è sentita frustrata e impotente. Noi crediamo nell’Europa, ma come possiamo convincere i cittadini europei o i coltivatori finlandesi a fare altrettanto, se si sentono calpestati dall’Europa e, in questo caso, dalle autorità finlandesi – e, di fatto, sono stati vittime di un’ingiustizia?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente in carica del Consiglio, la realtà è che, dopo il 2006, le regioni sfavorite dell’Unione europea saranno aumentate, saranno di più e saranno allargate in peggio. La prego di dirmi in quale accordo si parla di equità o di ridistribuzione. L’unica conclusione alla quale si giunge sulla base degli accordi di Bruxelles, e del patto franco-tedesco che li ha originati, è che a pagare il conto dell’allargamento non saranno né i paesi più grandi, né quelli più potenti. A Copenaghen si parla esclusivamente di restrizioni. L’allargamento di per sé è positivo, però, signor Presidente in carica del Consiglio, i conti non tornano. E’ inammissibile pretendere che la quota maggiore dei costi dell’allargamento debba essere pagata da chi ha un reddito inferiore alla media comunitaria. Il quadro finanziario stabilito a Berlino è chiaramente insufficiente a far fronte ai costi dell’allargamento e alle maggiori necessità di coesione economica e sociale. Per favore, mi dia una risposta completa, come spetterebbe al Consiglio fare, e mi dica una cosa: chi pagherà questo conto tra il 2006 e il 2013?

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, coloro che si occupano dello spazio rurale sanno che i programmi LEADER, sia LEADER I che LEADER II - e spero che lo stesso varrà anche per LEADER+ - figurano fra i risultati lusinghieri ottenuti dall'Unione europea con i propri programmi. Tale successo è dovuto anche alla forte partecipazione suscitata dalla concezione di base dei programmi LEADER nella popolazione coinvolta alle attività. Mi rallegro che ci si sia attenuti a questa stessa impostazione anche per LEADER+. Vi è tuttavia un problema che dobbiamo affrontare insieme. Poiché LEAR funge da laboratorio, con una impostazione bottom-up, negli anni scorsi nell'ambito di LEADER I e II è maturato un numero straordinario di idee che poi, naturalmente, a lungo andare non risultano più né così nuove né particolarmente efficaci. Esse vengono poi escluse da LEADER in base a tale principio. Pertanto, nel caso dei progetti validi di LEAR dobbiamo adoperarci affinché attività di provata utilità non vengano interrotte di punto in bianco e affinché le idee che si sono rivelate valide vengano integrate nei programmi normali quali componenti positive e costanti degli interventi di sostegno nelle aree rurali. Questa è anche l'idea di fondo ispiratrice dell'iniziativa. Occorre sperimentare le idee nuove nell'ambito di LEADER coinvolgendo i diretti interessati a livello locale, le associazioni comunali, le numerose organizzazioni non governative, le chiese e tutti coloro che hanno contribuito a lanciare effettivamente nuove idee nello spazio rurale. Dobbiamo far sì che gli elementi positivi e di grande rilievo emersi diventino in qualche modo inseriti quali parti integranti della politica a favore dello spazio rurale. Vorrei rivolgere alla Commissione la seguente richiesta. Deve prestare attenzione affinché le organizzazioni e i settori della società civile che chiedono di partecipare vengano veramente accolti. Si deve evitare che venga in parte emarginata - magari a causa della politica ufficiale a livello locale o regionale - qualche organizzazione non ancora conosciuta, che si forma per realizzare una nuova idea. Continuate a basarvi sulle esperienze positive che LEAR ha ottenuto finora. All'inizio qualche volta sembrano proposte campate in aria, un po' troppo idealistiche. Poi lavorando, mettendosi all'opera, si ottengono risultati impensabili per la politica ufficiale - compresi noi, al nostro livello - che maturano inaspettatamente. Questo è stato il fascino di LEADER e non deve andare perduto!

Political group: PSE
Signor Presidente, sono convinto che, come me, quando aprite un dibattito sulla Repubblica democratica di Nigeria vi riferiate, in realtà, all'oligarchia militare e corrotta di un paese africano cui diamo il nostro appoggio. La Nigeria, signor Presidente, è la prova del fatto che la ricchezza e il valore di una nazione spesso si misurano con l'importanza da essa attribuita ai diritti umani, con particolare riferimento alle donne, ai bambini e ai lavoratori. La Nigeria è il più popoloso Stato dell'Africa e dispone quindi di ingenti risorse umane. Il paese, inoltre, possiede risorse minerarie e una produzione petrolifera che dovrebbero salvaguardare la popolazione dal fenomeno della povertà. Per di più, la sua grande diversità potrebbe portare a un autentico sviluppo. Purtroppo, da alcuni decenni si è venuto a creare un clima di violenza contro i democratici; i governanti non hanno mai applicato sanzioni contro gli autori degli omicidi e delle violenze stragiudiziali. Il potere militare, che non ha mai compiuto azioni preventive, ha lasciato sviluppare un clima di conflitto etnico latente e uno di questi conflitti, che oppone le tribù tiv e jukun nell'est del paese, ha appena causato 200 morti tra i civili, massacrati dai militari. La cosa più scioccante, signor Presidente e signora Commissario, è che le autorità statali tentano di banalizzare quest'atto spiegando che i soldati coinvolti nel massacro l'hanno perpetrato in risposta all'uccisione di alcuni compagni. Ritengo che, come ribadito al vertice dei paesi ACP lo scorso 1° novembre, dobbiamo obbligare gli Stati che pretendono legittimamente di essere nostri interlocutori, che noi scegliamo come interlocutori e che sollecitano dei finanziamenti, a conformarsi alle regole comuni e alle convenzioni internazionali. Nel caso della Nigeria, questo si traduce in una lotta contro l'applicazione della sharia: a tale proposito, qualche settimana fa si è permesso che una donna venisse lapidata davanti alle telecamere, senza che alcun paese reagisse. Inoltre si sta sviluppando un clima ostile al mondo islamico, per cui si dà fuoco ad alcune moschee; anche questo avviene nell'indifferenza generale. Per concludere, è necessario aprire un'inchiesta indipendente sugli omicidi perpetrati nel novembre 1999 e nell'ottobre 2001. Bisogna sapere che i nostri colleghi parlamentari nigeriani li hanno considerati massacri di epurazione etnica. Credo di avere lanciato molti appelli in quest'Aula a favore dell'annullamento del debito dei paesi del terzo mondo: l'annullamento del debito, signor Presidente, dev’essere subordinato al totale rispetto dei diritti umani, dei diritti dei lavoratori, nonché dei diritti delle donne e dei bambini. Non dobbiamo accettare che questi paesi diano una parvenza di democrazia firmando convenzioni, senza poi applicarle.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, a nome del gruppo vorrei innanzitutto compiacermi per l'iniziativa della signora Commissario, di cui condividiamo gli obiettivi e sosteniamo le finalità. Lamentiamo però la mancanza di integrazione con le altre iniziative che ella persegue, come risulta evidente dalla sua comunicazione. Notiamo inoltre la mancanza di volontà politica in seno sia della Commissione sia del Consiglio, sebbene valga la pena di ricordare che l'iniziativa è stata avviata nel giugno dello scorso anno dal Consiglio che ha chiesto al Commissario di presentare la comunicazione in esame. In effetti, nel marzo di quest'anno, il Consiglio di Lisbona ha cercato di fare dei progressi: progressi che, sono certo, noi tutti auspichiamo. Inoltre il gruppo sostiene e condivide la posizione del relatore, che ci appare assai ponderata e con cui si materializza la sussidiarietà: a livello europeo se necessario, a livello nazionale se possibile. Vorrei quindi ringraziarlo per aver tenuto conto di molte delle nostre preoccupazioni, soprattutto nel settore della sicurezza, che nella relazione rappresenta la priorità fondamentale. La principale preoccupazione del gruppo riguarda il mancato approfondimento della causa dei ritardi del traffico aereo: lo sviluppo incontrollato della capacità degli aeroporti, la programmazione delle compagnie aeree, il comportamento dei passeggeri, le infrastrutture aeroportuali e la carenza di controllori, ricordata dal relatore. Ci sta poi molto a cuore un principio fondamentale che sosteniamo e che dev'essere ulteriormente sviluppato: quello della separazione dell'attività di regolamentazione da quella dei prestatori di servizi. Questo dev'essere un elemento chiave del nostro nuovo approccio. Anche Eurocontrol dev'essere riformato, rinnovato e rilanciato. Il terzo principio che noi sosteniamo è la liberalizzazione, ma non la privatizzazione; infine vogliamo che queste proposte vengano sviluppate insieme alla Autorità europea per la sicurezza aerea, di cui è stata proposta la creazione. Infatti, la sicurezza dev'essere per noi una norma guida e sono certo che diverrà il nostro principio ispiratore nei mesi a venire. Tra il 1986 e il 1996 il traffico aereo in Europa è raddoppiato e raddoppierà ancora nei prossimi dieci anni; dobbiamo affrontare la questione con urgenza, ma in maniera coerente. Ciò che oggi gradiremmo sentire dalla signora Commissario è un programma che definisca i tempi di attuazione per i mesi futuri. Sappiamo tutti che quest'estate le sale d'aspetto degli aeroporti saranno affollate di persone che chiederanno perché il loro volo è in ritardo, non di pochi minuti, ma di ore. Spero che oggi la signora Commissario possa presentarci un programma che ci dica quando questi ritardi cesseranno. Attendo con impazienza i suoi commenti e soprattutto mi auguro che informi il Parlamento sulle conclusioni raggiunte la settimana scorsa dal Consiglio che ha ricevuto la relazione interinale del gruppo ad alto livello. Sollecito i colleghi ad approvare la proposta del relatore ed esorto la signora Commissario a presentare un programma ben definito.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, alla vigilia del voto in prima lettura del bilancio 2003, devo confessare di provare sentimenti contrastanti. Lavoriamo per superare nel migliore dei modi le costrizioni del bilancio comunitario e per trovare il miglior compromesso possibile. Detto questo, non posso però fare a meno di pensare che queste costrizioni ce le siamo autoimposte. Il calo ormai sistematico del bilancio comunitario in termini di percentuale del prodotto interno lordo mi sembra particolarmente preoccupante. Ancora una volta, sembra che non vogliamo dotarci di mezzi che siano all’altezza delle nostre ambizioni. La situazione della rubrica 4 è emblematica in proposito. Il Consiglio s’impegna nel quadro delle grandi conferenze multinazionali a fornire un sostegno a diverse cause del tutto legittime: la ricostruzione dell’Afghanistan, le campagne di lotta contro l’AIDS e via dicendo. Poi, rientrato a Bruxelles, sembra non volerci dare i mezzi per mantenere le sue promesse. E’ nostro preciso dovere ricordare agli Stati membri che sono tenuti alla coerenza e, in particolare, a realizzare le nostre ambizioni in vista dell’allargamento. Più in generale, credo che il sistema attuale delle prospettive finanziarie abbia dimostrato di essere inadeguato oggi a far fronte ai bisogni dell’Europa. Non vorrei farvi tuttavia credere che il nostro sia un cattivo progetto di bilancio. Mi sembra anzi che in numerosi settori siamo riusciti a fare progressi e a raggiungere compromessi accettabili per tutti. Mi compiaccio che le modifiche proposte dalla commissione per i bilanci alla rubrica 1 riflettano chiaramente il nostro desiderio di rendere la politica agricola comune più equa, giusta e sostenibile e di rafforzarne il pilastro dello sviluppo rurale. Il bilancio deve prima di tutto rispondere alle aspettative dei cittadini. Gli emendamenti proposti dal mio gruppo ai capitoli “Politica dell’informazione e della comunicazione” vanno in questa direzione e sono essenziali per il futuro dell’Europa. Lo stesso vale per il sostegno alle piccole imprese e all’artigianato. Come indicato dall’onorevole Haug in diversi nostri interventi, questa deve costituire una priorità, perché da essa dipende l’occupazione. Questi stanziamenti non possono essere negati anno dopo anno. Tengo comunque a ringraziare i nostri due relatori per aver introdotto nuovi metodi di discussione sul bilancio, nell’interesse di una maggior trasparenza, poiché tutto questo è indispensabile in vista di una sempre maggiore consapevolezza della politica europea da parte dei cittadini in futuro.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’onorevole Herzog ha davvero avuto un compito ingrato. Se c’è un tema su cui i pareri in quest’Aula e nell’opinione pubblica in generale sono profondamente divisi in tutta l’Unione è proprio questo. Il problema è che abbiamo una legislazione per il mercato interno che, di fatto, è un invito alla concorrenza illimitata e incontrollata per le merci tanto quanto per i servizi. E’ una realtà con cui non possiamo convivere. Si è affermato che si tratta essenzialmente dei servizi di interesse economico. Quali servizi non sono di interesse economico? I servizi d’istruzione non sono di interesse economico? E quelli sanitari? I servizi sociali non rivestono forse tutti un grande interesse economico? Parliamo di politica del welfare in generale e di un tema che politicamente è pura dinamite. Se si vuole promuovere uno sviluppo equilibrato e fermare quest’attacco generalizzato ai settori in cui operano le politiche sociali, cosa occorre fare? Dobbiamo riporre tutta la nostra fiducia in una direttiva quadro? Ho i miei dubbi. Una direttiva quadro, in sé, potrebbe fissare limiti alla legislazione che governa il mercato interno. Ovviamente andrebbe bene per calmare le acque e ridurre l’intensità degli antagonismi. Tuttavia, temo che nel clima politico odierno e dei prossimi anni, una simile direttiva quadro sarebbe pesantemente dominata dai sostenitori del mercato e dalle forze di destra. In simili circostanze una direttiva di questo tipo sarebbe un passo nella direzione sbagliata e potrebbe invece diventare una trappola. Il decentramento è un’alternativa migliore? E’ meglio concentrarsi sulla protezione delle attività locali e regionali? Forse ciò potrebbe aprire qualche pista per garantire un certo tipo di protezione e migliori opportunità per condurre una campagna locale in difesa di quanto desideriamo preservare. Detto questo, ciò che è necessario più di ogni altra cosa è dedicare tempo alla ricerca e alla discussione come contrappeso alla lotta titanica che dovremo affrontare nei prossimi anni. PRESIDENZA DELL’ON. GERHARD SCHMIDVicepresidente

Political group: GUE-NGL