GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, qualche osservazione a nome della commissione agricoltura, innanzitutto riguardo alla politica per lo spazio rurale. La commissione approva l’accordo di Berlino anche per quanto riguarda la politica a favore dello spazio rurale, ma rileva al contempo che l’andamento degli esborsi è oggetto di ritardi e che a volte, nei confronti del Consiglio e degli Stati membri, purtroppo si chiede l’impossibile per quanto riguarda la destinazione dei fondi per le aree rurali. Meglio sarebbe che gli stanziamenti fossero destinati agli obiettivi reali, cioè alla transizione del mondo rurale verso un carattere multifunzionale e un maggiore orientamento al mercato. Su questo il Consiglio ha ragione. La seconda osservazione riguarda i fondi per l’agricoltura e l’orticoltura, che sarebbero aumentati del 6% in parte per la transizione citata sopra. Aggiungo incidentalmente che al momento anche all’interno della Commissione è in corso una discussione per esempio riguardo all’industria saccarifera. Raccomando allora alla Commissione di seguire il Commissario Fischler a questo proposito, poiché il miglior modo per restare all’interno dei limiti finanziari è, almeno fino al 2006, non toccare più la politica relativa allo zucchero. Una terza considerazione riguarda la politica agricola comune come risulta oggi dalle proposte di bilancio. Constatiamo che la PAC è sì tesa a conseguire obiettivi sociali ma proprio per questo troppo rivolta all’interno, in contrasto con il modello per esempio statunitense e australiano basato soprattutto sull’accesso al mercato e caratterizzato da stanziamenti ingenti. Attualmente gli stanziamenti per ogni azienda agricola negli Stati Uniti sono tre volte maggiori rispetto all' Europa; ciò significa, rispetto alla strada da seguire per il bilancio, che ci si deve chiedere se non sia il caso di sottolineare maggiormente l’orientamento al mercato, come suggerito per alcuni aspetti dal Commissario Fischler. Per rafforzare questo aspetto del bilancio è assolutamente necessaria la collaborazione del Consiglio. Ciò significa inoltre che il bilancio comunitario per l’agricoltura, oltre al carattere multifunzionale e allo sviluppo rurale, dovrà tenere in considerazione anche temi come la tutela del paesaggio e il benessere degli animali, argomenti sui quali è necessaria una stretta collaborazione. A questo proposito, alcune cose potrebbero semplicemente essere fatte meglio, come nel caso della politica a favore del tabacco. In sintesi, la commissione per l’agricoltura ritiene si debba rimanere all’interno dell’accordo di Berlino; in questo senso, in qualità di relatore per parere raccomando all’Aula di respingere l’emendamento 206.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi rallegro che questa relazione sia stata approvata; essa si situa nella scia di numerose importanti relazioni su questo tema votate dal nostro Parlamento sin dagli anni ’80, da quella del grande socialdemocratico Gaetano Arfé della Val d’Aosta, al collega sudtirolese Michl Ebner. Appunto in preparazione dell’allargamento ad est era necessario mandare un chiaro segnale, poiché presto avremo tra noi una grande quantità di minoranze e gruppi etnici: ungheresi in Slovacchia, tedeschi e polacchi nella Repubblica ceca, polacchi in Lituania, lituani in Polonia, eccetera. Presi insieme, nell’Europa allargata gli appartenenti alle minoranze costituiranno numericamente il secondo Stato membro, dopo la Germania e prima della Francia. Ciò dimostra l’importanza di questo tema da un punto di vista puramente quantitativo, ma anche qualitativamente esso riveste grande significato: le minoranze infatti potranno diventare il cemento dell’Unione europea, oppure un esplosivo. Noi vogliamo che esse diventino il cemento dell’integrazione.

Political group: PPE-DE
Il gruppo ha votato a favore dell’esclusione di quella parte dell’emendamento n. 46 che intende conferire agli Stati membri il potere di “conservare dati”, il che significa concedere ai governi il potere di imporre agli operatori delle telecomunicazioni e ai fornitori di accesso a Internet di conservare i dati relativi al traffico, alla fatturazione e alla posizione, in modo che le autorità preposte all’applicazione della legge possano accedervi. Non ignoriamo che ci siano casi in cui la conservazione dei dati sia giustificata da ragioni di sicurezza, ma ci opponiamo all’inserimento di tale provvedimento nella direttiva, perché le enormi implicazioni che esso avrebbe per l’industria e per le libertà civili non sono state adeguatamente considerate. Riteniamo pericoloso e prematuro aggiungere a un pacchetto in materia di mercato unico delle telecomunicazioni un regime uniforme di conservazione dei dati valido per l’intera UE. L’approccio a simili prerogative dovrebbe essere discusso a livello di parlamenti nazionali e poi affrontato nel contesto della cooperazione UE in materia di polizia e di lotta al crimine, includendovi le garanzie a favore dei diritti dei cittadini. Il provvedimento oggi al voto è una direttiva sul mercato interno, parte di un pacchetto concepito per aprire il mercato UE alla concorrenza e consentire alle compagnie di telecomunicazioni e ai fornitori di accesso a Internet di agire in condizioni di parità. La proposta iniziale della Commissione non conteneva alcun riferimento alla possibilità di conservare dati, riferimento che è stato aggiunto dal Consiglio dei ministri nella posizione comune da esso approvata.

Political group: ELDR
La discussione che è stata condotta su questo dossier nella commissione che ho l'onore di presiedere costituisce un ottimo esempio della cooperazione fra le diverse commissioni del Parlamento e della collaborazione fra Parlamento, Commissione e Presidenza del Consiglio. Lunedì sera, al momento della votazione in sede di commissione, sia il testo che tutti i 200 emendamenti erano disponibili in tutte le lingue. Vorrei unirmi alla richiesta dell'onorevole Cox e chiedere di garantire al Parlamento che si indagherà sui motivi per cui il testo finale in francese è stato disponibile soltanto ieri pomeriggio, cioè 40 ore dopo che era stato approvato in commissione. (Applausi) Rimane il fatto che la discussione su questa direttiva è stata davvero esemplare, un motivo d'orgoglio per il nostro Parlamento; qualsiasi tentativo di ritardare la discussione o la votazione costituirebbe solo una meschina manovra politica escogitata al fine di ottenere un mero vantaggio di partito. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, in effetti, la decisione adottata a Helsinki è storica. E' stata emessa una cambiale e, se vogliamo essere sinceri, né lei né io sappiamo come potremo pagarla. Dopo la decisione unanime a favore del processo di ampliamento, non sussistono più dubbi sulla nostra volontà e sulla volontà della Turchia di assolvere al più presto i criteri di Copenaghen. Secondo la volontà emersa dal Vertice di Helsinki, l'Unione europea tra pochi anni dovrà comprendere 28 Stati. Detto ciò, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, si pongono tuttavia alcune domande sulla portata di quanto abbiamo deciso. Credete davvero che con l'eliminazione dei left over di Amsterdam la nostra Unione resterà capace di agire, in modo trasparente e democratico, quando conterà 27 o 28 Stati membri? Credete davvero che con 15, 16, 17, 18 lingue potremo mantenere invariato l'attuale regime linguistico nelle nostre Istituzioni? Credete che il funzionamento interno delle nostre Istituzioni - di Consiglio, Parlamento e Commissione - e l'equilibrio tra di loro potranno restare invariati quando ci saranno 27, 28 Stati membri? Credete davvero, onorevoli colleghi, che con l'adesione della Turchia, lo Stato più popoloso d'Europa, che ha una sua grande storia, l'Unione europea acquisirà semplicemente un 28° Stato, invece di assumere una dimensione del tutto nuova come Unione europea? Non ritenete che occorra un disegno politico per spostare il confine di Schengen sulle rive del Tigri e dell'Eufrate? Che abbiamo bisogno di un disegno politico per affrontare le richieste di adesione di Stati del Caucaso e dell'Europa orientale che l'Unione europea dovrà affrontare come conseguenza della decisione di Helsinki? E come ci comporteremo con la Russia, quando ci troveremo davanti a domande di adesione provenienti da quell'area? Auguro a noi tutti di trovare all'interno dell'Unione europea una flessibilità che vada ben oltre a quanto abbiamo definito finora come flessibilità, perché sia garantita la coesione dell'Unione europea. Auguro a noi tutti di trovare nei prossimi anni la forza e tutto il coraggio necessari per rispondere a domande come queste, e di trovare le risposte prima che siano altri a darle a noi senza lasciarci il tempo di formularle secondo la nostra volontà politica.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, nella politica europea mobilità è un concetto molto importante. Di fronte alla globalizzazione la mobilità diventa ancora più importante. Tuttavia, nella realtà abbiamo dovuto e dobbiamo ancora constatare che i cittadini europei non sono ancora così mobili come vorremmo. Uno dei motivi che hanno impedito di realizzare pienamente a tutt’oggi questa mobilità è la scarsa trasparenza delle qualifiche e delle competenze. Come tutti ben sappiamo, la mancanza di trasparenza costituisce l’ostacolo maggiore per la mobilità in termini di formazione e attività professionale, nonché una barriera significativa nei confronti di un mercato del lavoro europeo più flessibile. La Commissione europea ha presentato la proposta da lungo attesa e anelata di un concetto di quadro unico per promuovere la trasparenza delle qualifiche e delle competenze – in breve Europass. Tale proposta è ottima perché facilita l’accesso del cittadino agli strumenti per la mobilità. La Commissione ha già affermato che nel nuovo portafoglio Europass vengono integrati cinque documenti per la mobilità già esistenti, ovvero il curriculum vitae europeo, il Supplemento al diploma, l’attuale Europass per la formazione professionale e le referenze, nonché, ugualmente importante, il Portafoglio europeo delle lingue. Come ricordato, questi strumenti esistono già, ma per i cittadini non erano molto visibili. Pertanto è importantissimo che non solo gli strumenti già esistenti, ma anche le reti, vengano coordinati e razionalizzati. Un portafoglio armonizzato di documenti ha un impatto comunicativo più forte di una semplice raccolta di documenti separati. Per questo motivo è fondamentale che si tratti di un portafoglio aperto, per due motivi, secondo me. Innanzitutto, il cittadino può scegliere i documenti di cui ha bisogno. Nessuno è obbligato a mostrare tutti i cinque documenti. In secondo luogo, grazie a questo sistema aperto possono essere aggiunti altri documenti al portafoglio. Nella relazione ho proposto di aggiungere prossimamente un documento per dimostrare le conoscenze informatiche. A questo punto, vorrei cogliere l’occasione per ringraziare la Presidenza del Consiglio, la Commissione e tutti per la collaborazione, che ha permesso di concludere rapidamente l’intera procedura burocratica riguardo alla presente proposta. Penso che tutti desideriamo che questa proposta venga attuata quanto prima e che Europass sia a disposizione dei cittadini il più rapidamente possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, tutti coloro che sono presenti stasera in Parlamento conoscono bene la ragione per cui il denaro viene trattenuto nel sistema: vi è una grande necessità di Fondi strutturali da erogare nei vari paesi e nelle diverse regioni. Sono ormai passati due anni e mezzo dall’inizio del programma settennale 2000-2006: abbiamo quindi percorso il 30 per cento circa del cammino, ma con un vistoso ritardo nelle spese. Ora però diamo agli Stati membri l’occasione di organizzarsi e di spendere questo denaro per migliorare l’ambiente, le condizioni di lavoro e le prospettive occupazionali nell’Unione europea; questo andrà a vantaggio sia dell’economia nel suo complesso sia della situazione nelle nostre regioni. L’atteggiamento che abbiamo assunto è responsabile; constato con soddisfazione che stasera il Parlamento è unanime; mi auguro che tale unanimità si rifletta nel voto di domani. E’ molto importante far sì che gli Stati membri spendano questi fondi, affinché il settore privato riesca a organizzarsi: alla fine del 2006 infatti, con l’allargamento, noi – i quindici Stati membri – perderemo la possibilità di fruire dei Fondi strutturali. I cinque o dieci paesi che entreranno nell’Unione europea chiederanno di poter beneficiare per sé dei Fondi strutturali; stiamo quindi andando incontro a un brusco taglio. E’ possibile che non venga consentita nessuna sovrapposizione nel 2007-2008, se ciò dovesse causare eccessive ripercussioni. Esorto perciò i governi dell’Unione europea ad utilizzare il denaro con rapidità ed efficienza. Mi affido alla saggezza del Presidente, affinché egli, come il capitano di una squadra sportiva, ci porti ad effettuare domani la votazione in modo da trattenere il denaro necessario e invitando gli Stati membri a spendere i fondi oculatamente.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho chiesto la parola per intervenire nella discussione congiunta sulla pesca prevista martedì. In quella giornata si terrà un'importante discussione e la Conferenza dei presidenti ha deciso di includervi una dichiarazione della Commissione senza risoluzione sull'accordo di pesca con il Marocco. Come lei sa, si tratta di un argomento di notevole delicatezza e vorrei chiederle alcuni chiarimenti, dal momento che l'inclusione di questo tema rischia di distorcere in parte il dibattito generale. Anzitutto le chiedo di spiegarmi chi sia l'autore della proposta di includerlo, ossia se l'iniziativa è stata della Commissione o di un gruppo politico. In secondo luogo, stando all'ordine della discussione, la prassi normale sarebbe discutere congiuntamente delle quattro le relazioni per passare solo dopo alla dichiarazione della Commissione, seguita a sua volta da una discussione. Poiché ciò non mi pare più possibile, dal momento che i gruppi politici hanno già attribuito i tempi di parola ai deputati, chiedo che la dichiarazione della Commissione venga allora inserita come primo punto, per consentire a tutti di intervenire e per evitare che la dichiarazione venga invece pronunciata in piena discussione congiunta, in quanto ciò non garantirebbe parità di condizioni a tutti i deputati che desiderassero intervenire per rispondere a detta dichiarazione della Commissione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho saputo che in questi giorni la Presidenza sta discutendo la questione dell’interpretazione linguistica dopo l’ingresso dei paesi candidati nell’Unione. Come sa, noi tutti consideriamo la questione delicata ed eminentemente politica, ed essa non può quindi essere limitata a provvedimenti amministrativi. La prego dunque di informarci sui suoi orientamenti in materia e sul modo in cui i deputati stessi possano partecipare alla discussione, che a questo punto s’impone.

Political group: PSE
Signor Presidente, avendo a disposizione solo un minuto mi limiterò ad un'unica questione. Vorrei sottolineare che il rafforzamento delle relazioni tra Unione europea e Stati Uniti non può riguardare solo gli aspetti economici e commerciali. Chiedo quindi in questa sede ai rappresentanti dell'Unione europea che al Vertice di lunedì vengano affrontate allo stesso livello le questioni politiche, e in particolare quella della pena di morte. Impossibile passare sotto silenzio questo crimine di Stato, soprattutto quando viene esercitato dalla più importante potenza del mondo, che troppo spesso vuole imporre il suo ordine ed i suoi valori al resto del pianeta. Questo valore, soprattutto, non è proprio condivisibile! Impossibile accettare che l'unica soluzione al crimine ed alla violenza siano il crimine e la violenza stessi. Si deve quindi intervenire per evitare l'irreparabile che attende coloro che, come Mumia Abu-Jamal o Leonard Pelletier, si trovano nel braccio della morte, talvolta da diversi anni. Ovunque nel mondo si levano voci per chiedere una giustizia che sia davvero il riflesso dei valori del rispetto umano, dei diritti e delle libertà fondamentali dell'individuo. Una petizione che chiede l'abolizione della pena di morte raccoglie in tutti i continenti centinaia di migliaia di firme. Preservare il bene più prezioso che è la vita, come questa mattina ha giustamente ricordato il Presidente, signora Fontaine, richiede di ottenere infine una moratoria universale, che costituirebbe un primo passo avanti verso l'abolizione della pena di morte. Credo che il dialogo che esiste tra Unione europea e Stati Uniti dovrebbe essere sfruttato per raggiungere finalmente quest’obiettivo!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il rapporto annuale della Banca centrale europea, oggi in discussione, riguarda il 1999, ovvero il suo primo anno d’attività dopo l’inizio della terza fase dell’UEM. Proprio per questa ragione l’approccio critico del Parlamento europeo all’operato della BCE dovrebbe essere più rigoroso ed esigente. Il Parlamento è l’unica Istituzione comunitaria competente per esercitare un controllo, seppur a posteriori, sulla BCE e sulla sua politica. Da questo punto di vista la relazione della commissione per i problemi economici e monetari è inferiore alle aspettative dei cittadini europei in quanto sostiene totalmente la politica del Sistema europeo di banche centrali e, in molti casi, si dimostra più realista del re quando invoca una politica ancor più liberale. Risulta alquanto provocatoria l’affermazione secondo cui la situazione internazionale dell’euro e la sua debolezza rispetto al dollaro si devono ad un ritardo nell’attuazione dei necessari cambiamenti strutturali relativi al mercato del lavoro, dei prodotti e dei servizi, ad un ritardo nella promozione dello smantellamento del settore pubblico dell’economia, del sovvertimento delle relazioni industriali e della cancellazione dei diritti sociali, lavorativi e previdenziali dei lavoratori. Sempre alla ricerca della famosa stabilità monetaria, considerata come la sua unica missione, la politica della BCE è stata caratterizzata da elementi fortemente contradditori perché, mirando sempre all’obiettivo del controllo sulle pressioni inflazionistiche, ha oscillato da un estremo all’altro con continui cali e incrementi dei tassi, che in sostanza hanno avuto pesanti ripercussioni sull’evoluzione della produttività e sull’occupazione. I lavoratori, che pagano le conseguenze di una politica neoliberista assai negativa, non hanno alcuna fiducia in detta politica e non condividono né l’ottimismo della BCE né il sostegno alla politica assicurato dal Parlamento, dagli altri organi dell’Unione e dai governi degli Stati membri. La famosa new economy non farà certo gli interessi dei lavoratori. Per tali motivi siamo contrari sia alla politica della BCE che al suo sostegno da parte del Parlamento europeo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, pochi punti ci interessa sottolineare. Dirò innanzitutto che, a nome del nostro gruppo, appoggiamo la proposta che il collega Caveri ha già offerto al giudizio della Commissione e che offre al giudizio della plenaria, la quale riprende quanto questo Parlamento aveva già definito in prima lettura. Poche sottolineature: la prima serve a ricordare a noi stessi qual è il nodo, la contraddizione che oggi ci troviamo ad esaminare. Siamo di fronte ad un regime derogatorio – dunque eccezionale, dunque temporaneo – che per la seconda volta ci si chiede di prorogare. E questa seconda proroga mostra la flessibilità e la disponibilità, il buon senso politico di questo Parlamento, di tutto il Parlamento. Al secondo punto, signor Presidente, vorrei sottolineare che in questa discussione c’è un falso discrimine, che si è cercato di inserire, spesso surrettiziamente, tra chi difende la natura e chi inquina. E’ un discrimine falso. C’è un’ampia maggioranza che è attenta agli interessi e alle necessità di ciascuno degli Stati membri, ma è un’ampia maggioranza che riconosce la necessità di smantellare progressivamente nei prossimi anni questo regime derogatorio, il sistema degli ecopunti, e cerca di arrivare a questo obiettivo incentivando l’uso di veicoli sempre meno inquinanti, ma sapendo anche che non si può pretendere che in pochi mesi tutti gli autotrasportatori europei cambino radicalmente i loro automezzi. Un altro punto importante è che abbiamo ritenuto di dover evitare che venga offerta un’ulteriore deroga, in questo caso su proposta del Consiglio, ad alcuni paesi – Grecia e Portogallo – per un trattamento particolarmente tollerante. Non aggiungo nient’altro, signor Presidente, se non il fatto che questo lungo dibattito, questa lunga discussione, che è stata spesso costretta a ripetere, a ripercorrere concetti, ragionamenti e anche rigidità che erano sempre le stesse, è stata una prova importante, più che per il Parlamento, per ciascuno di noi: una prova difficile perché si trattava – non è raro, ma in questo caso forse in modo più marcato – di spogliarsi del proprio abito civile di cittadino di uno Stato membro – che è una divisa, ma che spesso in questo Parlamento è una divisa stretta – per rivestire i panni, di grande decoro e di grande decenza, di un parlamentare europeo che deve agire, rispondere e intervenire in nome di tutto il Parlamento. Credo che, in questo senso, la relazione Caveri abbia perfettamente raccolto questa richiesta di decoro che il Parlamento faceva al suo relatore, offrendo una relazione che serve anzitutto agli interessi degli europei.

Political group: PSE
Signor Presidente, sebbene nella discussione di oggi si sia parlato molto spesso di soglie e del fatto che esse sono politicamente arbitrarie, vorrei sottolineare quanto fosse importante per il Parlamento europeo stabilire in prima lettura la soglia dello 0,5 per cento, anche se non ha soddisfatto molti. Il fatto è che, se questo valore dello 0,5 per cento non fosse stato elaborato e approvato in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, non avremmo una posizione comune così rigorosa e nemmeno l’attuale base negoziale per un compromesso accettabile in materia di coesistenza. Il secondo punto che vorrei affrontare è che non reputo molto giusto agire come se dovessimo votare “sì” o “no” sugli organismi geneticamente modificati. (Applausi) Sappiamo che, di fatto, non abbiamo la possibilità di dire “no”, né agli OGM né a molte sostanze chimiche e altri prodotti. Questa è una delle ragioni per le quali mi sono pronunciata a favore di condizioni più severe nel processo di autorizzazione e a favore di un’etichettatura completa. L’onorevole Flemming ha criticato la modalità di etichettatura, a suo avviso politicamente scorretta. Le chiedo – anche se non è più in Aula – se sarebbe politicamente più onesto nei confronti dei consumatori non etichettare un prodotto che fosse costituito al 100 per cento di OGM. Credo che i cittadini europei siano abbastanza grandi da farsi un’opinione in materia, e credo anche che la biotecnologia non possa che diventare più credibile ed essere presa più sul serio, se non si nasconde dietro una cattiva normativa sull’etichettatura. A coloro che attirano l’attenzione sulla loro energica campagna a favore di un’etichettatura che attesti la totale assenza di OGM, ho sempre detto che il fatto che i prodotti sono “privi di OGM” può essere indicato da un’etichettatura supplementare. Non possiamo nascondere ai consumatori il fatto che gli organismi geneticamente modificati sono presenti ovunque. Credo che lo si debba sottolineare e che si debba segnalare ai cittadini che questo atteggiamento è unicamente favorevole all’industria e non al consumatore.

Political group: PSE