GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, Alto rappresentate, signor Commissario, avrei due domande da rivolgerle, signor Solana: come pensa di poter approfondire ulteriormente e in modo credibile la cooperazione in campo militare e di difesa, se gli Stati membri non sono disposti a rispettare gli impegni comuni? Ben vengano le conferenze, ma poi quel che conta sono i risultati. Mi domando inoltre che cosa lei abbia in animo per convincere gli Stati membri a fare di questa forza di sessantamila uomini una realtà, e non soltanto una cifra sulla carta. Se ci guardiamo attorno, la realtà che vediamo è quella di una PESC che rischia di rimanere solo chiacchiere. Si pensi, ad esempio, ai tagli alla difesa apportati in Germania, che non preoccupano soltanto il ministro della difesa Scharping, ma l’intera Europa. Nel mio paese, la Svezia, l'obiettivo da raggiungere in ossequio agli impegni di solidarietà è di 2500 uomini da destinare a interventi dell’Unione. Ma la nostra difesa è oggi in grado di mettere a disposizione soltanto 1500 uomini, proprio a causa dei tagli di bilancio. Facendo un calcolo sull’intera Unione, calcolo veridico se non interverranno cambiamenti, nel 2003 non avremo 60.000 uomini, ma 35-40.000 nel migliore dei casi. La mia seconda domanda riguarda invece quanto segue. Qualche settimana fa, lei è stato citato in modo chiaramente distorto da un organo di informazione di lingua tedesca. Vorrei conoscerne i retroscena, e in particolare se lei, come Alto rappresentante, abbia davvero considerato l’ipotesi di trattare nel suo incarico l’Austria in modo diverso dagli altri paesi; in caso affermativo, vorrei ancora sapere chi le avrebbe conferito questo mandato e quale sarebbe il suo margine di manovra.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, chi si è visto passare sotto gli occhi queste tragedie ad ogni sessione a Strasburgo non può non chiedersi che cosa possiamo fare. In Sierra Leone non vengono presi in ostaggio solo soldati delle Nazioni Unite o soldati britannici, ma nel corso degli anni è stata presa in ostaggio un’intera popolazione e abbiamo contribuito anche noi al crearsi di questa situazione, in particolare con il commercio di diamanti. Il 5 luglio il Consiglio di Sicurezza ha promulgato l’embargo per quanto concerne i diamanti provenienti dalla Sierra Leone. Ora dobbiamo adottare ogni mezzo per tradurre l’embargo in realtà. L’Unione europea deve intraprendere le azioni necessarie per porre fine al commercio di questi diamanti macchiati di sangue. Ritengo quindi che non sia sufficiente limitare il commercio di diamanti dalla Sierra Leone. Dobbiamo continuare a garantire il nostro sostegno al governo, senza dimenticare il necessario appoggio da fornire al Tribunale di guerra. Dobbiamo dire basta all’impunità di cui godono coloro che, servendosi delle armi, possono togliere la vita ai loro concittadini.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, credo in una strategia comune a partire dall'Europa e penso che il Vertice di Lisbona abbia dato un nuovo impulso a tale strategia. Si tratta di un risultato importante, che corrisponde a quello che ci si aspetta da un Vertice. Tuttavia è ovvio che il valore di questo Vertice, durante il quale sono state formulate tante buone intenzioni anche a partire da un'eccellente analisi, si potrà valutare solo in base al seguito che gli verrà dato. Infatti, alcune delle cose che sono state affermate a Lisbona - perché è questo che in ultima analisi è successo - erano già state formulate dalla Commissione. Penso ad esempio al documento sul commercio elettronico, un documento che esiste già. Oppure penso alla volontà di legiferare in materia di fondi pensione, una volontà annunciata da tempo. Dopo aver enunciato quanto di buono è stato fatto, passo ad esprimere una critica riguardo ai Vertici di questo genere. Lo scopo è quello di avviare un necessario processo, ma se successivamente a tale processo si dà poco seguito, la conseguenza è che nessuno avrà più fiducia nel processo successivo che si tenterà di lanciare. Nella stampa si scrive che il risultato più rilevante del Vertice di Lisbona è che si sia tenuto e nient'altro. Mi pare un'affermazione grave, perché il contenuto del Vertice non era male, ma la fiducia nel seguito che gli verrà dato evidentemente sta già sparendo, il che mi pare assai grave. Tengo a citare tre elementi che mi pare manchino. Primo, l'integrazione fiscale, di cui si parla da tempo. Prima di qualsiasi intervento di natura economica occorre realizzare l'integrazione fiscale. Secondo, la previdenza sociale. Occorre definire un programma di convergenza, una sorta di linee direttrici per la previdenza sociale. Terzo, per migliorare la situazione occupazionale delle donne occorrerà intervenire anche nel settore sanitario, e non solo in quello delle nuove tecnologie, per quanto importante, perché per il futuro il settore sanitario sarà di cruciale importanza. Infine, non sono d'accordo con i conservatori inglesi, e lo voglio dire chiaramente. E' importante affermare che all'interno del PPE ci sono anche altre opinioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto ringraziare l’onorevole Schroedter per aver elaborato questa importante relazione. Le misure volte a raggiungere l’equilibrio economico sono state inadeguate. Le disparità dei livelli di prosperità tra le regioni sono persino aumentate in una certa qual misura. Al momento della programmazione della politica regionale e strutturale si deve anche tener conto delle differenze dei livelli di disoccupazione. L’impegno da parte delle piccole e medie imprese nei confronti dei progetti e l’esigenza di destinare le azioni strutturali alle regioni più svantaggiate sono due aspetti su cui si deve concentrare l’attenzione. Inoltre, lo sviluppo regionale dev’essere sostenuto da altri settori politici, quali la politica agricola, quella in materia fiscale e quella inerente ai trasporti. Concordo con molti degli altri oratori che il PIL non è l’unico criterio da utilizzare quando si stabiliscono le zone ammissibili. E’ necessario tener conto anche degli svantaggi permanenti dovuti a difficili condizioni naturali. Ad esempio, una popolazione particolarmente scarsa, la migrazione, una popolazione che invecchia, le lunghe distanze e un clima caldo o freddo causano problemi permanenti. In futuro dovremo prestare particolare attenzione alla questione del rafforzamento della vitalità e della diversità del mondo rurale. Se si vuole realizzare l’allargamento dell’Unione, occorre rafforzare la politica di coesione. Al contempo, dobbiamo ricordare che le disparità regionali non scompariranno perché nuove regioni povere entreranno a far parte dell’Unione europea. L’allargamento non dev’essere realizzato a scapito delle zone più svantaggiate, ma attraverso uno sforzo comune. Come l’onorevole Caveri ha detto, anche la semplificazione e il chiarimento della politica strutturale continuano a essere temi ricorrenti. Si deve alleggerire il carico amministrativo, ad esempio, passando al principio di “un fondo”. E’ importante che tutte le risorse dell’Unione vengano usate in modo efficace, anche nelle regioni più remote. Insieme dobbiamo assicurare che tutto il territorio dell’Unione sia incluso in un mercato unico e goda dei benefici che questo comporta.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ringrazio il ministro Trillo per il suo apprezzabile contributo, al pari di quello dei Commissari che è stato molto istruttivo. A mio avviso, se la costruzione europea rappresenta un progetto di speranza e di ideali, è essenziale riconoscere che deve essere supportato anche da una dimensione di sicurezza e difesa. Vi sono però tre aspetti sui quali non mi trovo d’accordo e che potrebbero rivelarsi cruciali. In primo luogo, credo che occorra orientarsi verso un concetto di difesa basato sulla sicurezza condivisa: per esempio, vero è che occorre rispondere al terrorismo, ma la sola risposta militare non basta, se non è basata sul diritto – in questo caso, il diritto internazionale – e se non mira a eliminare le cause di follie come quella dell’11 settembre. Ecco perché reputo essenziale, ai fini di questa proposta, il concetto di sicurezza condivisa. In secondo luogo, troviamo errato orientare tutte le nostre riflessioni sulla NATO come ombrello che ci protegga e sulla collaborazione privilegiata con gli USA. Anzi, questo tipo di idee mi pare un ostacolo, un freno allo sviluppo di una politica di sicurezza e difesa che sia autonoma, indipendente ed efficace, perché è di questo che l’Europa ha bisogno. Ciò riconduce al terzo aspetto: quello relativo al ruolo che dovrebbe svolgere, oggi e in futuro, l’Unione europea con le sue concezioni in materia di difesa e di sicurezza: promozione della pace, promozione di relazioni internazionali diverse e, di conseguenza, riconoscimento delle Nazioni Unite e del diritto internazionale come unici riferimenti per le scelte dell’Unione in materia. Questo aspetto in particolare è stato passato sotto silenzio, oppure non è stato preso in seria considerazione da parte del Presidente in carica del Consiglio; credo invece che vada approfondito dal momento che, se non ci si basa sul diritto internazionale e sulla legalità internazionale, si commette un grave errore. E’ proprio questo uno degli aspetti più ineludibili allo stato attuale se si vuole affrontare la situazione nel Vicino Oriente in modo sensato, razionale e solidale. Proprio in tal senso, alla luce degli strumenti ritenuti necessari sarebbe opportuno riscoprire l’OSCE per garantire la sicurezza dell’Europa e porre l’accento su quanto ricordato sia dal Commissario Patten, sia da altri oratori: la necessità di superare gli attuali massimali di bilancio, perché non è possibile compiere sufficienti progressi in materia di industria della difesa, di coordinamento e di collaborazione con i rachitici stanziamenti previsti dall’Unione. Infine, ricordo l’importanza di un controllo democratico parlamentare esercitato sia dal Parlamento europeo, sia dai vari parlamenti nazionali.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, signor Alto rappresentante, con gli attacchi terroristici di questi giorni in Medio Oriente contro i civili israeliani si affossa la capacità di coalizzarsi dei moderati. Secondo me è diverso uccidere in modo arbitrario dei civili, perseguire i possibili attentatori oppure fissare dall’altra parte una tregua di sette giorni che è il miglior incitamento per i radicali a distruggere puntualmente le tante possibilità di dialogo. Lo vediamo per esempio nella politica che gli israeliani continuano a portare avanti in materia di insediamenti, come pure nella situazione dei profughi arabo-palestinesi che continuano a vivere senza prospettive, situazione che viene utilizzata come arma, ventilando l’idea che debbano tornare a vivere nei loro territori d’origine, cosa che metterebbe in causa l’esistenza dello Stato di Israele. Lo vediamo altrettanto nella distruzione delle infrastrutture nei territori palestinesi, in settori che nulla hanno a che vedere con la lotta al terrorismo ma, come giustamente ha affermato il Commissario Patten, così si distruggono le prospettive di sviluppo. Per questi motivi dobbiamo chiarire che l’Unione europea deve cercare un nuovo approccio, e forse, signor Alto rappresentante, non è neanche corretto che lei si rechi in visita una settimana e il rappresentante americano la settimana dopo. Così il tira e molla continua e non si arriva da nessuna parte. Perché non andate in visita insieme, nella stessa settimana, per chiarire che si tratta di un’iniziativa comune europea e americana, un’iniziativa che evidenzierebbe che non possiamo lasciare che vadano avanti così? Bisogna andare insieme e portare finanziamenti per poter offrire prospettive e contemporaneamente anche garanzie di sicurezza. Occorre trovare un nuovo approccio, con il metodo usato fino ad oggi non ce la faremo, ma nemmeno ce la faremo – e lo dico all’attenzione dell’onorevole Sakellariou e di altri – se adottiamo decisioni basate sull’attribuzione di responsabilità unilaterali, perché così ci alieniamo la possibilità di essere mediatori. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Ho votato contro la relazione García-Margallo y Marfil perché è un pamphlet ultraliberale nel quale si legge che fondamentalmente gli indirizzi di massima per le politiche economiche sono insufficienti. Tra l’altro, alcune delle proposte avanzate sono decisamente grottesche, come quella di una riserva di bilancio che non alcun senso, tenuto conto dell’aumento del debito pubblico. Quest’ultimo è stato causato dalla riduzione delle imposte che è stata concessa ai ricchi e che la relazione non rimette in discussione. Al contrario, essa insiste sulla volontà di ridurre [ulteriormente] le aliquote di imposizione troppo alte, la fiscalità sui salari e i contributi sociali. Per quanto riguarda i pensionati, la relazione vuole elevare l’età effettiva del pensionamento e accrescere la capitalizzazione: è proprio il tipo di progetto contro il quale stanno manifestando i lavoratori austriaci e francesi. La relazione offre tutta una serie di formule ipocrite, espresse in un linguaggio trito e stucchevole. Propone per esempio di realizzare un attento equilibrio tra la politica monetaria, la politica di bilancio e gli aumenti salariali, in maniera compatibile con la stabilità dei prezzi. Come non capire che si vuole fissare una regola di austerità salariale nel lungo periodo, che garantirà l’alto livello dei profitti finanziari, ma che rischia altresì di farci affondare per sempre nella recessione e nella disoccupazione?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ci troviamo di fronte a un’assurdità, direi quasi un paradosso. Discutiamo della legalità e della legittimità di prodotti originari di entità, gli insediamenti, che il diritto internazionale considera illegali, creati con la forza militare in territori occupati e il cui abbandono è ritenuto imprescindibile dall’Unione europea, dalle Nazioni Unite, dagli stessi Stati Uniti, e in pratica dalla totalità della comunità internazionale, per poter costruire un vero Stato palestinese che conviva pacificamente con lo Stato di Israele. Quanto alla questione in discussione, ossia ottenere un’applicazione corretta dell’accordo di associazione CE-Israele, non mi importa cosa si faccia o come lo si faccia, non mi importa quale diritto si applichi, né come. Però deve essere chiaro che Israele non può continuare ad applicare unilateralmente l’accordo di associazione a insediamenti che devono scomparire affinché la pace sia possibile. Consentire che continui tale applicazione unilaterale costituirebbe un’ulteriore assurdità, uno scherno, un’umiliazione che almeno questo Parlamento dovrebbe combattere. Non è questo il momento, né me lo consente il mio tempo di parola, per ribadire la denuncia per l’evidente mancanza di volontà politica da parte del governo Sharon di ottenere la pace. Basti insistere a questo punto sul tema che ci occupa questa mattina, ossia che il governo israeliano non è in grado di fornire la prova di origine per i prodotti che, ai sensi del diritto comunitario, non sono ammissibili al trattamento preferenziale, in quanto provengono dalle colonie insediate nei territori palestinesi occupati. Occorre ricordare, una volta di più, la chiara dichiarazione della Commissione del 10 maggio 2001, secondo cui le esportazioni dagli insediamenti israeliani in Cisgiordania e Gaza, nel quadro del trattamento preferenziale, costituiscono una violazione agli accordi commerciali tra la Comunità e Israele. Per quanto solo a scopo tattico, non fa male ricordare che il 10 aprile 2002 questo Parlamento ha approvato una risoluzione sul Medio Oriente, chiedendo, al paragrafo 8, alla Commissione e al Consiglio di sospendere l’accordo di associazione euromediterraneo tra la Comunità europea e Israele. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, il gruppo del è decisamente contrario ai recenti tentativi del Cancelliere tedesco Gerhard Schröder di levare l’embargo sulle vendite di armi alla Repubblica popolare cinese. (Applausi) Sono lieto che il rappresentante del Consiglio abbia detto con chiarezza che il Consiglio intende confermare la sua linea attuale, ovvero che l’embargo deve restare in vigore. Signor Commissario, lei ha descritto la situazione, però la invito alla prudenza. Nel 1989 il Consiglio europeo impose un embargo sulle vendite di armi, peraltro giustamente, in conseguenza della sanguinosa repressione delle dimostrazioni pacifiste di piazza Tienanmen. Anche noi, signor Commissario, crediamo che da allora la situazione dei diritti umani in Cina sia migliorata, ma i miglioramenti intervenuti non sono sufficienti. Ancora di recente, il 13 ottobre scorso, il Consiglio ha preso in esame la situazione in quel paese e, come aveva già fatto il Parlamento nel corso dello stesso mese, ha constatato che l’attuale situazione dei diritti umani in Cina non soddisfa, dal punto di vista del rispetto dei diritti civili, culturali e politici fondamentali, nemmeno gli standard internazionali riconosciuti dalla Cina stessa. Stando così le cose, nonostante il nostro desiderio che la Cina compia progressi in questo campo, riteniamo che sarebbe meglio attendere fino a quando i progressi saranno diventati realtà. Inoltre, levando l’embargo in questo momento manderemmo un segnale completamente sbagliato; dovremmo invece far capire ai nostri amici cinesi che occorre che il loro paese faccia altri e tangibili passi in avanti per quanto concerne il rispetto dei diritti umani. C’è, poi, un secondo motivo che giustifica questa linea di condotta. Credo sappiate tutti che il 20 marzo prossimo si terranno a Taiwan le elezioni presidenziali e che la Repubblica popolare cinese, nelle scorse settimane, ha assunto una posizione nettamente ostile nei confronti di Taiwan. Non più tardi del 23 ottobre scorso il Parlamento europeo ha affermato che, a suo parere, la Cina deve ritirare i missili che ha stazionato nelle province costiere di fronte a Taiwan e avviare un dialogo pacifico con i suoi dirimpettai lungo lo stretto di Taiwan, che è una zona estremamente critica. Questo è il secondo motivo per cui l’abolizione dell’embargo sulle vendite di armi non ha alcuna ragion d’essere. Alla luce di tali considerazioni, mi auguro che non invieremo il messaggio sbagliato, sia pure solo in termini redazionali, pensando che sia possibile togliere l’embargo sulle armi perché tanto c’è il codice di condotta che disciplina tutto. Al contrario: credo che le tensioni esistenti e una situazione dei diritti umani ancora insoddisfacente ci debbano indurre a tenerlo in vigore. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, trovo apprezzabile che il Parlamento discuta di questo tema e ritengo rassicurante il fatto che così tanti colleghi dimostrino un simile interesse per l’acquicoltura. Non credo che una discussione in materia di pesca abbia mai goduto in precedenza di tanta partecipazione. E’ fondamentale che si giunga al riconoscimento della rilevanza di questo settore molto giovane e in crescita. In Scozia, settemila posti di lavoro dipendono dall’acquicoltura, il settantacinque per cento dei quali sugli altipiani e sulle isole. Spesso l’acquicoltura rappresenta la salvezza economica per alcune delle più remote delle nostre comunità. Il salmone costituisce il quaranta per cento delle esportazioni di prodotti alimentari scozzesi e l’allevamento del salmone atlantico pesa nell’economia scozzese, in termini finanziari, più dell’allevamento di bovini e ovini considerati assieme. La relazione si esprime in termini positivi sull’industria e sugli obiettivi futuri. Dobbiamo tenere conto che il settore può offrire prospettive occupazionali sicure e durature ma è anche necessario garantire che i consumatori possano disporre dei prodotti e che le attività condotte siano rispettose dell’ambiente. La parola d’ordine deve essere sviluppo sostenibile. La relazione prende in esame l’importanza della sicurezza e dell’igiene degli alimenti e anche la ricerca di alternative diverse dagli antibiotici. E’ poi necessario affrontare alcuni dei problemi fondamentali a carico di quest’industria, il più recente dei quali è costituito dalla concorrenza sleale. La Commissione ha già preso in esame il tema dei prezzi di dumping del salmone praticati da Cile, Norvegia e isole Færøer ed è in corso un’indagine da parte della Direzione generale del Commercio. Il gruppo dei produttori europei di salmone non ha avuto modo di commentare come prescritto entro l’8 gennaio 2003 la documentazione resa pubblica il 20 dicembre 2002, a causa delle festività di Natale e Capodanno. Tuttavia, sono lieto che la Commissione abbia concesso ai produttori europei più tempo per elaborare una risposta. E’ fondamentale che si ascolti la loro voce e confido che la Commissione farà quanto le è possibile per tenere informati il Parlamento e la commissione per la pesca circa gli esiti del procedimento, soprattutto perché il margine stimato del dumping operato dal Cile è del 29,7 per cento, in diretta violazione delle regole sul commercio equo. Dobbiamo fare in modo che tali scorrettezze cessino e spero che il Parlamento vorrà votare a favore della relazione, esprimendo il proprio sostegno all’acquicoltura.

Political group: PSE
Se, a seguito delle inondazioni che hanno flagellato l’Europa centrale in estate, nonché dei terremoti che hanno colpito la Turchia, la Grecia e di recente l’Italia, fosse stato ancora necessario dimostrare l’opportunità di un fondo di sostegno alle vittime di disastri, la notizia del naufragio della Prestige ci avrebbe definitivamente convinto. Il Fondo di solidarietà, pur essendo una garanzia necessaria, non è tuttavia sufficiente. Il fatto di aiutare le vittime di simili catastrofi non dovrebbe impedire un attento approfondimento delle loro cause, nonché dei nostri metodi produttivi e orientamenti economici, ma anzi dovrebbe incoraggiarci a rimettere seriamente in questione le nostre economie fondate sul profitto! Tali economie producono un magro profitto per gli armatori con sede a Panama che imbarcano filippini e battono la bandiera di Gibilterra, ma causano tragedie personali e familiari, nonché perdite incalcolabili alle comunità europea e internazionale in occasione di ogni naufragio di una petroliera fuorilegge, distruggendo per anni il sistema socioeconomico delle coste e danneggiando per secoli gli ecosistemi e la biodiversità marina! Quel che chiedo va oltre un fondo di solidarietà e consiste nel creare una banca europea per la protezione e il ripristino dell’ambiente, che sia permanente e stia sempre un passo avanti rispetto alle catastrofi ambientali, cosicché il recente disastro della Prestige sarà l’ultimo campanello d’allarme che ci mette in guardia contro le aggressioni all’ambiente.

Political group: Verts-ALE
C’era una volta una colomba bianca (Europa) e un’aquila cattiva (gli Stati Uniti). La favola raccontata nella relazione non convincerebbe neanche un bambino che gli Stati Uniti siano l’unico paese a sovvenzionare le compagnie aeree. Dobbiamo forse credere che l’Unione europea non sovvenzioni altrettanto il consorzio europeo Airbus, tra gli altri? Dobbiamo forse credere che gli Stati membri non sostengano le proprie compagnie aeree, pubbliche o private che siano? Che la Commissione pubblichi i conti che riprendono nel dettaglio le enormi sovvenzioni, dirette e indirette, riconosciute e non, che l’Unione europea e gli Stati membri accordano ai settori dell’aviazione e dell’aeronautica e ai loro azionisti! Il testo di questa relazione è ipocrita e il suo contenuto scandaloso. Non abbiamo votato a favore perché siamo contrarie alle cosiddette misure compensative che la relazione raccomanda, che altro non sono se non ulteriori sovvenzioni per i capitalisti dell’industria dell’aviazione. Soprattutto, rifiutiamo tutto il vostro sistema basato sulla concorrenza e le guerre commerciali che costano cara alla società.

Political group: GUE-NGL