Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidererei innanzitutto congratularmi molto cordialmente con l'onorevole Coelho per la sua eccellente relazione, ringraziandolo a mia volta a nome del mio gruppo politico per l'ottima collaborazione. Quello che avrebbe dovuto essere un dibattito annuale sull'attuazione della cooperazione Schengen, oggi assume una valenza molto più attuale nel momento in cui il Consiglio dei ministri della giustizia e degli affari interni sta discutendo i provvedimenti da adottare a livello europeo per contrastare il terrorismo internazionale. Nessuno potrà negare che in questo contesto Schengen potrebbe svolgere un ruolo importante. Mi fanno rabbrividire appelli come quello lanciato alla riunione di ieri, quando la destra ha chiesto di seppellire definitivamente la libera circolazione delle persone per creare una situazione da Grande Fratello. In seno al mio gruppo la discussione su Schengen è sempre stata incentrata sulla necessità, ma anche sulla difficoltà di giungere ad un equilibrio tra il diritto alla libera circolazione delle persone, il rispetto dei principi dello stato di diritto e dei diritti dell'uomo e il diritto alla sicurezza ottenuta tramite la cooperazione di polizia e giudiziaria. Non voglio si cambi questa impostazione. Anche se Schengen esiste già da sei anni quale precursore dello spazio di libertà, giustizia e diritto, la relazione del collega Coelho ci impone di rilevare che in molti campi le cose non vanno ancora come dovrebbero. Ne citerò tre. Innanzitutto, sebbene Schengen esista, dobbiamo constatare che non v'è ancora una efficace cooperazione tra le forze di polizia, né uno scambio di informazioni che consenta di ottenere risultati degni di nota nella lotta contro la criminalità organizzata. La relazione annuale rileva certo notevoli progressi, ma ci dobbiamo chiedere se abbiamo fissato le giuste priorità. Per porre il problema in termini più crudi: il Sistema di informazione di Schengen è davvero utilizzato nella lotta contro la criminalità internazionale e contro il terrorismo, così come definiti nella convenzione dell'ONU? O non serve soprattutto come sistema di informazione contro l'immigrazione indesiderata? Mi sia consentito riproporre oggi la domanda con tutte le sue implicazioni. In secondo luogo, Schengen è invece utilizzato nel quadro di manifestazioni in occasione di vertici europei e internazionali. Nessuna persona che si dica democratica avrà obiezioni a che si fermino vandali giunti per far danno. Ma i fautori della libertà d'opinione considerano davvero un po' eccessivo il modo in cui si fermano manifestanti pacifici con controlli alle frontiere interne o tramite lo scambio di informazioni basato sul SIS. In terzo luogo, la collaborazione tra le forze di polizia e lo scambio di informazioni esigono il controllo da parte delle autorità giudiziarie e dei parlamenti. In questo Schengen sfugge di mano. Si è assistito addirittura alla decisione del Consiglio di non pubblicare più alcun rapporto, motivata dal fatto che ormai Schengen rientra nell'acquis comunitario, come se in tal modo Schengen cessasse di esistere. Il nostro gruppo apprezzerebbe indubbiamente la sostituzione di Schengen con norme europee davvero trasparenti e soggette al controllo democratico, ma in attesa di ottenerle esigiamo che il controllo di Schengen sia assicurato dal Parlamento europeo insieme ai parlamenti nazionali.

Political group: PSE