Signor Presidente, credo di aver dichiarato durante la discussione in Aula il 14 maggio quali sono secondo noi gli aspetti positivi e negativi dell’accordo in esame. Ritengo che la raccomandazione che presento quest’oggi per conto della commissione che presiedo riporti fedelmente le nostre opinioni. In primo luogo, è importante che tali accordi servano come strumenti per ampliare la portata della tutela dei diritti fondamentali, conformemente al concetto che l’Europa ha messo a punto sulla base delle nostre costituzioni e della giurisprudenza rispettivamente della Corte di Lussemburgo e di Strasburgo. L’Unione europea non può fondare i negoziati su standard inferiori a quelli che si impone. Ci pare un’ovvietà e non possiamo accettare l’estradizione o la cooperazione giudiziaria in materia penale se vi è il rischio della pena di morte o di un processo non equo, di cui i tribunali militari costituiscono un esempio. In secondo luogo, questi accordi possono offrire l’occasione ad ambo le parti di migliorare le rispettive procedure e addirittura la legislazione. La protezione dei dati è un esempio calzante per le due sponde dell’Atlantico. Terzo, un accordo internazionale non ha senso a meno che la clausola di reciprocità non si applichi nei due sensi. Pertanto chiediamo una soluzione definitiva al problema dei cittadini europei detenuti nella base di Guantánamo. Il mio gruppo non vuole che tale questione diventi una condizione per la firma degli accordi, tuttavia desideriamo affermare con la massima fermezza che questa situazione deve essere risolta immediatamente. Quarto, gli accordi dovrebbero altresì offrire l’occasione per rafforzare la nostra legislazione interna, rendendola più efficace. Gli accordi in vigore tra Stati membri pertanto dovrebbero avere la precedenza. Il mandato di arresto europeo è un ottimo esempio. Gli accordi in parola non dovrebbero entrare in competizione con altri trattati vigenti in materia, come il Trattato sulla Corte penale internazionale. Quinto, accordi tanto importanti quanto quelli firmati con gli Stati Uniti devono essere oggetto di vigilanza da parte del Consiglio e della Commissione, come pure a livello parlamentare, da una commissione mista composta da membri del Parlamento europeo e del Congresso degli Stati Uniti. E’ nell’interesse delle due parti costituire una simile commissione interparlamentare nel più breve tempo possibile. Infine, desidero venire al tema più sensibile: la procedura annunciata dal Consiglio nel corso dell’ultima discussione in plenaria. Non abbiamo ottenuto alcun riscontro positivo alla nostra richiesta di consultazione formale dopo le decisioni sulla firma e prima della ratifica degli accordi. Si tratta dei primi accordi internazionali dell’Unione europea basati sul secondo e sul terzo pilastro. E’ pertanto necessaria la consultazione regolare del Parlamento per una serie di motivi. Uno di essi è che la consultazione deve essere la norma per l’adozione di atti relativi al terzo pilastro, inclusi atti che rientrano nella categoria degli accordi internazionali. Un’altra ragione è che il controllo parlamentare su questo tipo di accordi è la norma in tutti gli Stati membri. Pertanto tale controllo deve essere considerato un principio comune e l’Unione europea deve tenerne conto ai sensi dell’articolo 6 del Trattato sull’Unione europea. Per tutti questi motivi riteniamo che la consultazione del Parlamento sia l’unica procedura che ottempererebbe pienamente ai principi della democrazia e dello Stato di diritto di cui all’articolo 6, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea. Signor Presidente, vorrei porre una domanda. Come potremmo giustificare di fronte ai nostri cittadini, proprio ora che stiamo elaborando una nuova Costituzione per l’Europa, la possibile entrata in vigore di accordi che incidono direttamente sui loro diritti umani, senza che il Parlamento europeo li abbia esaminati? Riteniamo che una decisione del Consiglio di consultare il Parlamento in merito alla ratifica dei Trattati, a norma degli articoli 24 e 38, sarebbe perfettamente conforme al Trattato, nonché adeguata dal punto di vista della politica istituzionale, come ha già suggerito la Commissione. Signor Presidente, confidiamo che il Consiglio “Affari generali” modifichi la sua posizione alla luce di questi argomenti. Non può che essere nel suo interesse e nell’interesse dell’Unione modificare il suo atteggiamento e evitare di creare un serio deficit democratico.

Political group: PPE-DE