Signor Presidente, signor Commissario, l’Unione europea, o perlomeno alcuni rappresentanti di paesi apparentemente più importanti di altri paiono soffrire di un male misterioso: la sindrome di Gulliver. Tanto in seno alla Convenzione, quanto in organi quali la BCE, i rappresentanti dei grandi paesi credono di correre il rischio di ritrovarsi legati come salami dalla banda dei paesi piccoli, per definizione irresponsabili, i quali, ad allargamento avvenuto, costituiranno numericamente parlando la maggioranza in seno al Consiglio. Se è vero che l’Unione europea raduna, in teoria, Stati uguali per diritti e doveri, alcuni, come i maiali di orwelliana memoria, si ritengono più uguali degli altri. La storia dell’Unione europea non fornisce alcun esempio di alleanza dei lillipuziani a spese dei Gulliver dell’Europa. Anzi, tutte le situazioni di stallo imposte alla costruzione europea, dalla politica della sedia vuota di De Gaulle all’ormai celebre I want my money back (“rivoglio i miei soldi”) di Maggie Thatcher, sono state opera dei paesi grandi. Il Patto di stabilità è stato escogitato per condurre i cosiddetti paesi del Club Med a una disciplina di bilancio tale da garantire il corso dell’euro sulle altre valute. Il Patto viene rispettato dai paesi “piccoli”, ma molto meno da quelli “grandi”. Tuttavia, la sindrome di Gulliver fa temere a taluni governi che i governatori provenienti dai paesi più piccoli possano sentirsi propensi a imporre una politica monetaria all’insegna del lassismo. Il risultato di tutti questi timori è la proposta della BCE di limitare il numero di governatori abilitati a decidere della politica monetaria. Il Presidente Duisenberg sostiene che i governatori non votano in base agli interessi nazionali, anzi, che in realtà non vi è alcuna votazione e che la politica monetaria viene decisa per via consensuale. Ma allora, perché questa proposta di modifica del sistema di voto? Ci viene spiegato che, a 25, le votazioni saranno ingestibili. Se una discussione fra 25 sarà certamente più lunga, il voto sulla modifica dei tassi guida, invece, è altrettanto praticabile sia con 25 che con 18 o con 9 governatori. Non è quindi questa la vera motivazione della riforma proposta. In realtà, i 5 grandi Stati che concorrono a formare circa i tre quarti del PIL comunitario intendono riservarsi il diritto di determinare la politica monetaria. A tale proposito, la proposta della BCE risulta ingegnosa, in quanto instaurerebbe un sistema a rotazione fra tre gruppi di paesi che però consentirebbe ai “grandi” di partecipare alle votazioni nell’80 per cento dei casi. La relazione Friedrich propone di limitare le decisioni di politica monetaria a un esecutivo di 9 membri, designati in base al duplice criterio sia del peso demografico, sia del peso dell’economia di ciascun paese e, in questa, del settore dei servizi finanziari. Su questo ultimo aspetto, la relazione Friedrich si associa alla proposta unanime dei governatori. Tuttavia, è lecito avanzare dubbi su ciascuna di dette proposte. Visto che non vi è urgenza alcuna, perché non concedersi un termine di riflessione supplementare? Signor Presidente, vorrei infine dire all’onorevole Della Vedova che, secondo le proposte della BCE, la Polonia sarebbe comunque davanti al Lussemburgo.

Political group: PSE