Signor Presidente, è molto facile lasciare che le emozioni guidino le nostre scelte ma non è così che dovrebbe comportarsi quest’Aula, che deve invece agire in base ai fatti. E’ questo il motivo per cui non posso votare a favore della relazione. Ritengo che essa sia molto parziale e profondamente viziata dal punto di vista formale, oltre a non fornire una valutazione equilibrata. Le citazioni riportate nella relazione sono, infatti, selezionate opportunamente e private del loro contesto, così da non fornire un giusto resoconto della situazione dal punto di vista giuridico. La relazione contiene poi errori concreti, ad esempio per quanto riguarda il sistema contabile dei Lloyd’s. I conti chiusi non sono affatto riesumati ma, come nel caso di tutte le assicurazioni, si può contestare una polizza una volta che questa è conclusa. La relazione afferma che le direttive non sono state applicate. Si tratta di un’affermazione su un fatto peraltro non provato. Inoltre, la relazione non indica nel dettaglio gli sforzi considerevoli esplicati dai Lloyd’s per limitare le perdite subite dai Names. Altri problemi, poi, sono emersi in seno alla commissione per le petizioni. Ho ripetutamente indicato che la via scelta dall’onorevole Perry di perseguire l’istituzione di una commissione d’inchiesta non era corretta e si scontrava con il Regolamento del Parlamento e, a tutti gli effetti, con le disposizioni dei Trattati. Sir Nigel Sheinwald non ha cercato di bloccare un’inchiesta ma ha precisato, assai giustamente, che qualsiasi indagine deve rispettare i limiti imposti dal Regolamento e dai Trattati. Mi sia consentito di citare il passo in questione della sua lettera. Egli ritiene che “Regolamento e Trattati non consentano l’istituzione di una commissione d’inchiesta qualora i fatti in questione formino o abbiano formato oggetto di una procedura giudiziaria”. Come abbiamo sentito dal Commissario, è in corso un procedimento dinanzi alla Corte d’appello del Regno Unito ed è giusto chiedere estrema prudenza e accortezza prima di istituire una commissione d’inchiesta. Ancora una volta, l’onorevole Perry ha riportato parzialmente affermazioni e cifre tratte dalla causa Jaffrey sub iudice presso la Corte d’appello. Potrei continuare a lungo, ma voglio rassicurare l’onorevole Perry. Il gruppo voterà a favore dei suoi emendamenti. Ritengo che essi affrontino effettivamente alcuni dei problemi che ci si sono presentati. A dire il vero, sono lieto che, su mio suggerimento, i servizi del Parlamento abbiano richiesto ulteriori modifiche e, in particolare, la cancellazione della richiesta dell’onorevole Perry, nel paragrafo 5, di incorporare la motivazione nella risoluzione. Questi sono solo alcuni esempi concreti delle modifiche che è necessario apportare ad una relazione profondamente viziata. Voglio fermarmi qui. Se il Parlamento intende suscitare nei cittadini e nei firmatari aspettative che non è grado di mantenere, lo farà a proprio rischio e pericolo. L’onorevole Perry ha seguito fin qui un percorso in cui crede sinceramente, ma ritengo che egli sollevi aspettative che non potranno essere soddisfatte. Egli chiede documenti che, come sa bene, non possono essere forniti. Sono l’autore del regolamento (CE) n. 1049/2001. L’onorevole Perry continua a chiedere alla Commissione di avviare un’inchiesta che, egli sa bene, la Commissione non può fare. Infine, il gruppo è favorevole ma, in tutta onestà, devo affermare di fronte all’Aula, con la mano sul cuore, di non poter votare a favore della relazione e quindi non lo farò.

Political group: PSE