Signor Presidente, nel corso delle ultime settimane si è a lungo discusso dell’allargamento dell’Unione europea e non sorprende molto, quindi, che in vista di un’estensione delle nostre frontiere fino alla Russia, all’Ucraina e alla Bielorussia, le questioni relative al controllo delle frontiere e alla politica di immigrazione siano oggi al centro dell’attenzione. Ma sulla questione immigrazione nessun paese può rimanere isolato. E’ necessario un vero dibattito a livello europeo e non quella sorta di propaganda di cattivo gusto che abbiamo dovuto subire al Consiglio europeo di Siviglia. Dal punto di vista politico, il problema dell’immigrazione è semplice. A meno di non aprire i nostri mercati ai prodotti dei paesi più poveri, favorendone in tal modo lo sviluppo, saranno le popolazioni di tali paesi ad arrivare da noi. E, a meno di non stabilire noi stessi una politica di immigrazione, regnerà l’anarchia oppure, eventualità ancora più preoccupante, saranno le bande criminali dei trafficanti di vite umane a determinare al posto nostro tale politica. E’ un peccato che i nostri governi non abbiano prestato maggior attenzione al suggerimento del governo canadese, secondo il quale se vogliamo venire a capo del traffico di esseri umani dovremmo aprire leggermente la porta d’entrata all’immigrazione legale per poter chiudere in modo più efficace la porta di servizio all’immigrazione clandestina. Mi congratulo con il Commissario Vitorino per le proposte avanzate un paio di anni fa all’inizio dell’intero dibattito in materia e sono profondamente dispiaciuto per il fatto che tali proposte non siano state adottate dagli Stati membri. Gli aspetti repressivi della politica di migrazione hanno dominato il dibattito a discapito delle problematiche umanitarie, cui si è prestata scarsa attenzione. La strategia è stata tutt’altro che a piccoli passi come suggerito dalla Commissione, definirla “esitante” è forse una descrizione più calzante. Ho avuto l’onore di presiedere la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni di questo Parlamento per i primi due anni di tale discussione. Mi rammarico non solo per il fallimento dell’Unione europea nel definire una politica di migrazione e di asilo efficace e completa, ma anche per il suo fallimento nell’assicurare una gestione responsabile della nostra economia, strettamente connessa all’immigrazione. Dall’analisi dell’economia europea effettuata dalla Commissione nel 2002 emergono le conseguenze economiche devastanti della crescita demografica stagnante, che potrebbe portare a una diminuzione del tasso di crescita economica potenziale pari all’1 per cento annuo del PIL per i prossimi 50 anni. Cosa fare? Le esortazioni a procreare non sembrano aver mai funzionato. I fatti ci dicono che più il nostro tenore di vita cresce, meno le persone vogliono avere figli. Quindi, anche per ragioni economiche è necessario un dibattito maturo su una politica di migrazione controllata. Mi auguro che il dibattito di questo pomeriggio contribuisca alla definizione di un pensiero comune sulla politica di immigrazione. Mi è stato chiesto di presentare una relazione sull’accordo di riammissione con Hong Kong. Mi rammarico che il Parlamento non sia stato consultato, né tanto meno tenuto informato durante lo svolgimento dei negoziati su questo accordo di riammissione, cosicché ci troviamo oggi nella posizione di dover esprimere la nostra opinione ad accordo già siglato e, soprattutto, dopo che il Consiglio “Agricoltura” del 23 dicembre ha adottato la decisione che ne autorizza la firma. L’articolo 97 del Regolamento dispone che, per l’intera durata dei negoziati – cito – “la Commissione e il Consiglio informano regolarmente ed esaurientemente la commissione competente circa il loro andamento”. Deploro che ciò non sia accaduto, tanto più per il fatto che si tratta del primo accordo di riammissione negoziato dalla Comunità. Per gli accordi futuri, chiedo che il Parlamento sia tenuto informato dalla Commissione e dal Consiglio sull’andamento dei negoziati. Per riammissione si intende il rimpatrio delle persone in soggiorno irregolare sul nostro territorio. Pochi in quest’Aula negherebbero la necessità di una politica di rimpatrio, che è parte integrante di qualsiasi politica di immigrazione credibile. Un rimpatrio efficace salvaguarda l’integrità delle politiche di asilo e dei programmi di immigrazione regolari e funge da deterrente per la migrazione clandestina. Il rimpatrio ha assunto rilevanza soprattutto in conseguenza del modo in cui gli spiragli offerti dagli attuali regimi di asilo vengono usati come alternativa alla nostra politica di chiusura all’immigrazione. Sono sicuro che il Consiglio, quando alla fine del mese scorso ha adottato il programma di azione per il rimpatrio, abbia considerato i numerosi vantaggi di un rientro volontario assistito, così come l’eventualità di un rientro forzato. Un rientro volontario assistito permetterebbe un rientro non punitivo ed economicamente vantaggioso. Si è rivelato efficace in Germania, nel Regno Unito, nei Paesi Bassi e in Belgio. E’ più conveniente e meno oneroso, dal punto di vista economico e politico, dell’espulsione. Si è trattato finora di un fenomeno quasi esclusivamente europeo e sono necessarie ulteriori ricerche sulla sua sostenibilità nell’ambito dei programmi di rientro volontario assistito. Tuttavia la nostra politica deve essere razionale, guidata non dal pregiudizio, bensì da una seria valutazione delle nostre esigenze. Deve essere attuata da governi che devono resistere alla tentazione occasionale di attuare espulsioni nell’intento di assicurarsi l’approvazione della massa. Tale politica deve inoltre occuparsi delle questioni di genere e di salute, essenziali in questo dibattito. L’accordo sul quale mi è stato chiesto di presentare una relazione è il primo accordo di riammissione stipulato dalla Comunità. Condivido l’apprezzamento del Commissario per la volontà delle autorità di Hong Kong di negoziare tale accordo con noi. Sussiste il rischio che il dibattito odierno possa essere confuso con un dibattito sul futuro di Hong Kong che riflette la preoccupazione per l’attuazione dell’articolo 23 della Legge fondamentale. Alcuni potranno sostenere che Hong Kong non sia un paese sicuro. Personalmente accetto l’assicurazione del Segretario generale dell’amministrazione di Hong Kong Donald Tsang del 10 dicembre, con la quale si è personalmente impegnato a garantire che la libera circolazione dell’informazione e la libertà di parola rimarranno caratteristiche fondamentali della società di Hong Kong. E non ho alcun dubbio sul fatto che l’amministrazione di Hong Kong abbia la competenza per gestire un accordo di riammissione. Lo stesso accordo inoltre fa riferimento agli impegni internazionali per la protezione di persone vulnerabili. Tuttavia, ciò che mi preoccupa a proposito di tale accordo è il fatto che si tratti del primo di una lunga serie. E’ già stata conferita l’autorizzazione a negoziare altri accordi con numerosi paesi, alcuni dei quali sono già stati siglati. Il fatto è che alcuni di questi accordi saranno molto più problematici di quello in esame. Pertanto questo pomeriggio vorrei chiedere alla Commissione di chiarire alcune questioni. La prima riguarda la dimensione del fenomeno dei rimpatri volontari e forzati promossi dagli Stati membri, le categorie di persone coinvolte e i rispettivi paesi di origine. Le misure adottate dagli Stati membri sono adeguate ed efficaci? Dal momento che il Parlamento si preoccupa in particolar modo che le politiche di rientro e gli accordi di riammissione negoziati rispettino i diritti fondamentali, vorrei chiedere inoltre in che modo la Commissione intende assicurare il rispetto di detti diritti in occasione dei rimpatri, soprattutto qualora avvengano su larga scala. La Commissione è sicura che gli accordi di riammissione che propone siano compatibili con gli obblighi sanciti dal diritto internazionale per i rifugiati? La Commissione si impegna a stabilire un meccanismo di controllo congiunto con i paesi con i quali stipula un accordo di riammissione? Il Parlamento chiede una risposta a tutte queste domande. Vorrei anche sapere perché nella comunicazione della Commissione relativa a una politica comunitaria di rimpatrio non si faccia mai riferimento al Parlamento europeo. Vorrei avere chiarimenti circa quali strumenti finanziari coerenti e trasparenti saranno messi in atto per la politica di rimpatrio in questione e in particolare per gli accordi di riammissione. Il ruolo del Parlamento europeo, in quanto parte dell’autorità di bilancio, ha una chiara importanza in questo caso, e vorrei sapere se, da un punto di vista finanziario, per tale politica sarà necessaria un nuova base giuridica. La clausola dei diritti umani contenuta nell’accordo di riammissione negoziato con Hong Kong non è sufficientemente forte da proteggerci contro tutte le eventualità di accordi simili con altri paesi. Dobbiamo riconoscere che, se la conclusione dell’accordo con Hong Kong è stata relativamente facile – grazie alla concessione, in cambio, dell’esenzione dall’obbligo del visto per l’accesso in Europa –, la stipulazione di un accordo con paesi come la Russia e il Marocco non sarà affatto altrettanto semplice. Al fine di ottenere la cooperazione di molti paesi terzi, sarà necessario fornire incentivi piuttosto che minacce di sanzioni economiche, come hanno proposto i Primi Ministri Blair e Aznar a Siviglia. Ecco perché ho accolto con favore la recente comunicazione della Commissione sull’integrazione delle misure di rimpatrio nella politica in materia di relazioni estere dell’Unione. Tracciando una linea ideale che colleghi questo documento, la nostra politica di sviluppo, i negoziati sulla riammissione e il fabbisogno di immigrati della nostra economia, riusciremo ad adottare una linea di condotta comune di cui abbiamo massima urgenza riguardo alla politica di immigrazione e di asilo.

Political group: ELDR