Signor Presidente, sembra che il lungo cammino percorso al fine di ottenere nell’Unione europea una regolamentazione uniforme sulla protezione dei disegni e dei modelli si stia per concludere. La maggior parte del tempo impiegato nell’introduzione di questa norma è stata necessaria per giungere all’approvazione della direttiva sui disegni e i modelli, compito che ha occupato praticamente la totalità della legislatura scorsa e addirittura parte di quella precedente. Superati i problemi più gravi con la redazione di un testo della direttiva che può essere definito equilibrato, l’elaborazione del regolamento sarebbe stata assai più semplice. Così è stato. Oggi ciò ci permette di affermare che la strategia adottata a suo tempo dal Parlamento, che consiste nell’approvare in primo luogo la direttiva e in seconda battuta il regolamento, è risultata vincente. L’intervento del Parlamento per ottenere un impegno di congelamento dell’elaborazione della norma, con una direttiva sottoposta alla procedura di codecisione, è risultato decisivo e, forse, ciò non sarebbe stato possibile se si fosse proceduti ad un procedimento contrario, ovvero elaborando prima il regolamento e poi la direttiva. In questo caso, la funzione del Parlamento non sarebbe stata decisiva e non si sarebbe arrivati a questo equilibrio tra gli interessi dei produttori di automobili, da un lato, e dei produttori indipendenti di componenti per carrozzeria dall’altro, oppure tra gli interessi dei consumatori e quelli delle compagnie assicuratrici. Ottenuto l’accordo, ben lontano dall’essere perfetto, ma che ha consentito lo sblocco in una materia tanto conflittuale, il compito di elaborare il regolamento e la relazione sulla proposta della Commissione è risultato assai più semplice. In definitiva, si trattava di trasferire nel regolamento gli impegni assunti nel testo della direttiva. Se l’Unione europea dettava norme volte ad armonizzare la legislazione degli Stati membri, era logico che le sue stesse norme coincidessero con quanto stabilito nelle norme di armonizzazione. E’ vero che la proposta della Commissione seguiva praticamente alla lettera il testo della direttiva e per questo motivo lo abbiamo sostenuto. Fedeli a tale criterio, buona parte degli emendamenti a cui daremo sostegno consiste proprio nel migliorare la corrispondenza letterale del testo della direttiva a quello del regolamento. Desidero congratularmi a questo proposito con l’onorevole Ferri per la relazione e ringraziarlo, inoltre, per la flessibilità dimostrata nel corso dell’elaborazione della stessa. Nella sua prima relazione, il relatore presentava certe proposte che, a suo parere, erano corrette ma, secondo l’opinione – ritengo più fondata - di molti gruppi parlamentari, erano in contrasto con il compromesso di congelamento della clausola di riparazione. Tuttavia, grazie alla flessibilità dimostrata nel corso di tutto l’iter, l’onorevole Ferri ha ritirato le sue proposte e mi congratulo con lui per questo. In questo momento vi sono solamente due punti su cui non esiste accordo tra il relatore e il mio gruppo. Il primo di questi è quello relativo alla definizione del carattere individuale del disegno, che include un elemento estremo allo scopo di farlo coincidere presumibilmente con il testo degli accordi TRIP. Non è il momento di aprire un dibattito sull’argomento, tuttavia con condividiamo questa interpretazione e, inoltre, riteniamo che l’emendamento in questione includa alcuni elementi di distorsione. Il secondo elemento su cui non ci troviamo d’accordo è quello relativo ai diritti d’autore e esprimeremo un voto contrario agli emendamenti del gruppo .

Political group: PSE