GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, è stato un Vertice di grande rilevanza che ha conseguito un risultato straordinario, perché i dieci paesi candidati proposti dalla Commissione hanno superato questa fase, di modo che ora è possibile completare i negoziati e rispettare i programmi per il 2004. Sono altresì lieto che il governo dei Paesi Bassi non abbia messo il bastone fra le ruote. Ciò è merito soprattutto dell’opposizione in seno al parlamento olandese, consapevole della propria enorme responsabilità. Facendo seguito a quanto dichiarato dall’onorevole Oostlander, coltivo la segreta speranza che i Paesi Bassi non sollevino ulteriori inutili ostacoli sul cammino che conduce al completamento del processo di allargamento. La Slovacchia, paese di cui sono responsabile, ha reagito con grande sollievo agli eventi delle ultime settimane, compreso naturalmente il referendum in Irlanda. Dopo un avvio tumultuoso negli anni ’90, la Slovacchia è riuscita a mettersi in pari con i paesi del primo gruppo nel processo di negoziato, un’impresa per cui merita infiniti complimenti. Comunque, per quanto riguarda gli altri paesi candidati, è troppo presto per consentire loro di dormire sugli allori. Vi è un grande lavoro da svolgere entro il 2004. A mio parere, i capi di governo hanno fatto bene ad accogliere le raccomandazioni della Commissione prevedendo garanzie riguardo all’attuazione delle norme comunitarie, compresa la raccomandazione riguardante la durata delle clausole di salvaguardia. Vorremmo anche richiamare l’attenzione in particolare sulla lotta alla corruzione, ancora troppo diffusa in molti paesi candidati. Grazie all’allargamento, avremo nuovi vicini, altri paesi che bussano alle porte dell’Unione europea. Non possiamo affrontare ora le questioni che li riguardano, poiché dobbiamo concentrarci sull’imminente allargamento. Tuttavia, ci aspettiamo che la Commissione e il Consiglio, al termine dei negoziati e dopo il Vertice di Copenaghen, presentino proposte specifiche volte a rafforzare le relazioni con quei paesi. A tale proposito, dovremo anche affrontare la questione delle prospettive che possiamo offrire a paesi quali l’Ucraina. Come ha appena affermato giustamente il Presidente Prodi, l’allargamento non deve essere causa di esclusione.

Political group: PSE
Signora Presidente, non mi addentrerò nell’argomento di discussione tra il Parlamento europeo e il Consiglio relativo alla velocità di attuazione della liberalizzazione del trasporto ferroviario, perché, per entrambe le parti, gli obiettivi sono gli stessi: trasformare le ferrovie europee in un prodotto che frutti grandi guadagni ad imprese capitaliste predatorie come BASF, Ikea e Connex, società controllata da Vivendi. Invece di imparare la lezione dalla liberalizzazione nel Regno Unito, in Germania e altrove, le relazioni Jarzembowski e Sterckx propongono, di fatto, soltanto di accelerare e generalizzare la liberalizzazione. Saranno così esposti alla legge della giungla del mercato non solo il trasporto merci internazionale e nazionale, ma anche il trasporto di passeggeri. La standardizzazione proposta sarà attuata al minimo comune denominatore, a detrimento delle norme di sicurezza di livello elevato, favorendo il dumping sociale, come nel trasporto su strada. Questa posizione ultraliberale deve quindi essere respinta. Adottarla significherebbe a lungo termine volgere le spalle alla prospettiva di creare un servizio pubblico europeo del trasporto ferroviario. Come parlamentare europea, non aspetterò i prossimi disastri annunciati per impegnarmi a livello europeo a fianco degli utenti e dei ferrovieri per fermare queste tendenze.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli deputati, il problema iracheno sembra aver diviso il mondo in due schieramenti opposti. I manifestanti pacifisti però si sono levati in tutta Europa e nel mondo intero per protestare contro la maggiore potenza militare planetaria. Gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iraq senza l’avallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma ora si sa che i loro piani di battaglia erano pronti da tempo. Abbiamo creduto che fosse possibile una soluzione pacifica grazie all’intervento degli ispettori in Iraq, ma la decisione era già stata presa. Tutte le guerre in Medio Oriente si sono sempre concluse con un disastro. Come si spiega allora una simile incapacità di imparare dalla storia? La costruzione europea si basa sul diritto e non sulla forza, questo è vero, ma non si può negare che l’Unione stia attraversando una vera e propria crisi. Di quale diritto si parla? Come dimenticare l’articolo 11 del Trattato di Maastricht, che obbliga tutti gli Stati membri a definire e a introdurre una politica comune di sicurezza in conformità della Carta delle Nazioni Unite? La Carta delle Nazioni Unite viene ignorata. L’articolo 2 della Carta chiede a tutti gli Stati di astenersi dal minacciare l’integrità territoriale o politica di un altro Stato e dall’utilizzare la forza contro tale integrità. Cosa ne è del rispetto di tale articolo? Questo significa che non c’è più alcuna legge, alcun trattato, alcuna carta in grado di opporsi alla legge del più forte? E’ un’ipotesi che fa venire i brividi. Sarebbe una disfatta per la democrazia per noi inaccettabile. Questa guerra è un disastro dal punto di vista morale. Tutti i grandi principi su cui si basa la nostra civiltà non possono essere calpestati in questo modo. Quale sarà il prezzo da pagare per questa incapacità di imparare dal passato e per avere tardato troppo a costruire un’Europa politica in grado di contare di fronte agli Stati Uniti? E’ il momento di reagire se vogliamo un’Europa forte e indipendente. E’ il momento di attuare una politica comune di difesa e allora dovremo dotarci dei mezzi per farlo. Dobbiamo muoverci e fare sì che anche la Convenzione e il nostro futuro comune siano un successo!

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei fare rilevare all'amministrazione di questo Parlamento che una parte, la metà, del bar dei deputati è stato occupato da quindici uomini in uniforme militare, i quali vi tengono una specie di riunione. Vorrei che l'amministrazione del Parlamento prendesse immediati provvedimenti onde far cessare tale occupazione, restituendo il bar ad uso dei deputati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, unisco la mia posizione e i miei complimenti a quelli già espressi da molti colleghi all'amico Lamassoure. Penso che la sua relazione sia un documento politico di grande rilevanza, che sarà un punto di riferimento per i lavori della Convenzione. Proprio per questa ragione focalizzerò il mio intervento su un desiderio che avrei avuto. Ritengo che questa avrebbe potuto essere l'occasione per introdurre il tema delle regioni nella futura architettura europea in un modo più sostanzioso dell'ultima formulazione, che voteremo domani. Già in seno alla commissione per gli affari costituzionali vi sono stati un lungo confronto e un lungo dibattito sul ruolo delle regioni. Penso che più cresceranno i lavori della Convenzione e più numerosi saranno i processi di comunicazione sui suoi lavori, più si procederà nel senso di un crescente protagonismo delle regioni nei confronti dell'Europa. Un processo diverso si tradurrebbe in un'inversione di marcia e in un processo di integrazione. In questo momento dobbiamo temere soprattutto le dinamiche che mettono seriamente in pericolo le visibilità politiche dell'Unione e il rapporto dell'Unione con i suoi cittadini, i quali, ragionando sull'istituto dell'Unione, identificano sicuramente il momento regionale con il momento del governo delle proprie situazioni e dei propri desiderata. Noi, che abbiamo come idea la volontà di costruire un'Unione a livello e a misura dei cittadini, proprio ragionando sul ruolo degli istituti regionali e su un'architettura istituzionale che vede i momenti legislativi tutti compresi nel futuro dell'Unione, sicuramente renderemo un ottimo servizio, non solo a noi stessi ma al futuro dell'Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, vorrei dire innanzi tutto che noi deputati molto spesso affermiamo in quest’Aula che i consumatori devono avere gli stessi diritti degli operatori economici e che tutte le parti devono essere ascoltate. Questo è il nocciolo della questione. Una situazione in cui talune organizzazioni sono considerate più importanti di altre è in contrasto con i principi di molti di noi. Richiama alla mente una società di tipo orwelliano. Infine, vorrei sottolineare che non ritengo che possiamo condividere l’interpretazione della Commissione secondo cui le richieste di riesame interno da parte di soggetti abilitati non creerebbero problemi nei paesi più avanzati e progressisti. Non è vero. (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: ELDR
Signora Presidente, è evidente che la proposta relativa ai profughi afgani debba e possa essere trattata, come del resto prevede l'ordine del giorno. Viste le nuove misure adottate dal Regno Unito in relazione al diffondersi dell'afta epizootica, riteniamo necessario discuterne. Dato che l'una cosa non esclude l'altra, chiediamo che il Parlamento tratti anche questo tema.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, indubbiamente il fumo nuoce gravemente alla salute. Ma è ipocrita da parte della Commissione sostenere che, tassando ulteriormente i prodotti del tabacco – un bene di largo consumo – , si contribuisce a tutelare la salute, quando poi si lascia il consumatore indifeso davanti a pericolosissimi prodotti che entrano nella catena alimentare, o a sigarette importate di qualità dubbia, e quando la Commissione stessa fa pressioni per una piena mercantilizzazione della sanità. E’ certo che con l’aumento delle imposte, e quindi anche dei prezzi al consumo, non vi sarà alcuna riduzione del fumo. Sinora non è mai accaduto. Ciò che invece capiterà, aumentando le tasse, sarà che i consumatori dal reddito più basso saranno costretti a ricorrere alle più economiche sigarette di contrabbando, importate da paesi terzi e probabilmente ancor più dannose per la salute. Insomma, il contrabbando ne uscirà rafforzato, e non il contrario, come sostiene la Commissione. I provvedimenti proposti comporteranno un aumento del costo della vita per il consumatore, proprio mentre i redditi non fanno che contrarsi a causa delle politiche condotte dall’Unione europea. Ci dissociamo dall’identificazione della campagna antifumo con la campagna contro la coltivazione del tabacco negli Stati dell’Unione. La prima va a beneficio della salute del consumatore, mentre la seconda va a danno dei coltivatori e dei trasformatori di tabacco del Sud dell’Unione e a vantaggio dei grandi coltivatori e della grande industria, soprattutto statunitense. Proprio per questa ragione noi dissentiamo dall’abolizione o anche soltanto dalla riduzione delle sovvenzioni alla coltivazione del tabacco, come alcuni invece chiedono. Una simile eventualità avrebbe come conseguenza la scomparsa della coltivazione del tabacco nell’Unione e l’egemonia delle sigarette d’importazione. Per queste ragioni, signor Presidente, siamo contrari anche a qualsiasi aumento delle accise. Anche perché, come abbiamo visto, non soltanto non servirebbe a tutelare la sanità pubblica, ma sortirebbe l’effetto contrario. Proponiamo infine che il gettito ottenuto dalla tassazione sul tabacco venga utilizzato per seminari e interventi di prevenzione del fumo, nonché per finanziare i centri di disintossicazione e di cura delle patologie riconducibili al fumo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei unirmi a quanto è stato detto dall’onorevole Watson e da altri deputati qui in Aula. Di per sé, si tratta di un accordo di straordinaria importanza ed è quindi ancora più scandaloso che non si sia correttamente organizzata la consultazione delle varie rappresentanze popolari. Nel mio stesso paese, ad esempio, si sono dovuti leggere gli accordi a porte chiuse, per via della segretezza. Ora che sono stati resi pubblici, mi domando se questo metodo di discussione sia quello giusto. Condivido il parere del presidente della nostra commissione, secondo cui dovremmo probabilmente adire la Corte di giustizia qualora non si segua una procedura diversa. In ogni caso, ho alcune domande specifiche da porre. E’ giusto che il governo americano rifiuti di accettare il Tribunale internazionale penale? Potremmo essere chiaramente informati su quale ruolo il Consiglio intende affidare al Tribunale internazionale penale? I paesi candidati sono stati consultati? La proposta dopotutto riguarda anche loro. Il limite minimo di un anno per procedere all’estradizione non è un po’ troppo basso? In breve, signor Presidente, dubito molto che la questione possa essere trattata come si deve e sarei quindi ben contenta di fare in modo che la si possa discutere più a lungo e meglio di quanto non si stia facendo attualmente.

Political group: ELDR
Signora Presidente, quale presidente della commissione competente vorrei intanto far notare che abbiamo in mano una relazione per condurre un’analisi accurata dei programmi di stabilità e convergenza; è un lavoro che, oltre ad essere di ampia portata, richiede grande senso di responsabilità, giacché si tratta proprio di vedere se noi, Stati membri dell'Unione europea, rispettiamo i parametri di Maastricht, e questo prima dell'adesione all'Unione monetaria ma anche, e soprattutto, dopo visto che oggi i paesi della zona euro sono pur sempre ben 12. E', questo, un processo molto ambizioso che richiede davvero una valutazione politica approfondita. Perciò, onorevole Poettering, abbiamo un bisogno assoluto di tutte le informazioni, ma quelle che riceviamo sono reperibili principalmente nelle relazioni scritte e ritengo che questo Parlamento farebbe bene ad affidare per una volta questo compito alla sua commissione specifica. Desidero ricordare le enormi difficoltà con le quali abbiamo varato in quest'Aula il patto di stabilità e di crescita e i grossi interrogativi emersi in merito all'inserimento o meno degli investimenti nella formazione del calcolo del deficit di bilancio. All'epoca sono stati non solo i membri del gruppo del , ma anche quelli del PPE a contestare tale ipotesi. Di conseguenza sarei propensa a respingere, in ogni caso, l'ipotesi di un dibattito da tenere a tutti i costi nell'ambito dell'interrogazione e a preferire invece il lavoro in commissione. In commissione abbiamo il Commissario Solbes, avremo modo di consultarci, e poi qui in Assemblea, sulla scorta del documento presentato dal nostro relatore, potremo esprimere il nostro ponderato e misurato giudizio.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero congratularmi con i relatori Morillon e Cohn-Bendit per il lavoro svolto. Credo non vada dimenticata la particolare situazione in cui si trovano i rapporti fra l’Unione europea e il Maghreb arabo: gli accordi economici di associazione si stanno davvero configurando come un ampliamento ufficioso verso Sud e devono favorire un ravvicinamento in temi tanto importanti quali l’immigrazione. I rappresentanti del Maghreb ci stanno ripetendo costantemente che non muoveranno un dito in materia di immigrazione sino a quando l’Unione europea non offrirà contropartite chiare. Né vanno dimenticate le situazioni potenzialmente esplosive, come quella del Sahara occidentale, che sta bloccando la creazione dell’Unione del Maghreb arabo, così indispensabile perché l’unione economica e politica del Maghreb e i suoi rapporti con l’Unione divengano davvero ciò che devono essere.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, parlerò di pensionati e anziani non autosufficienti, inabili. Giovedì 28 giugno, la Corte di giustizia di terzo grado della Germania ha accolto il ricorso di una casa di riposo tedesca per anziani non autosufficienti privata, aderente ad un'associazione di case di riposo private europee di nome ECHO, stabilendo che è illegittima la legge tedesca che assegna danaro e facilitazioni alle case di riposo per anziani pubbliche e non concede questi aiuti alle case di riposo per anziani inabili private. Io desidero che tutti gli anziani che hanno bisogno trovino una casa per essere assistiti, pubblica o privata, in posizione di libera concorrenza. Mi auguro che lei farà il possibile perché ciò avvenga.

Political group: PPE-DE
Ho votato a favore della relazione della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale – e, di conseguenza, contro la presente proposta della Commissione, perché quest’ultima si spinge ben oltre alla missione affidata alla Commissione dal Consiglio “agricoltura” nel luglio 2000. Invece di un semplice regolamento quadro per vigilare sul controllo del mercato europeo degli alcolici e dei flussi commerciali, la proposta della Commissione prevede la creazione di una nuova OCM. Ciò implica, tra l’altro, che - dopo l’entrata in vigore - normative nazionali già consolidate, che contemplano importanti obiettivi a livello di politica agricola e sociale - come la tutela del paesaggio e la conservazione dei campi coltivati a frutti deiscenti e di piccole distillerie locali -, dovrebbero venir abolite in quanto incompatibili con le disposizioni in materia di concorrenza ancorate nel Trattato CE, anche se finora, stando alla giurisprudenza della Corte europea di giustizia, esse sono conciliabili con il Trattato CE e con le norme vigenti relative al mercato interno. L’idea di creare una nuova OCM va respinta in un’epoca in cui in linea generale si parla di una futura riforma della PAC con l’abolizione delle organizzazioni di mercato e il passaggio ad un approccio multifunzionale ed è imminente la revisione di Agenda 2000. Pertanto invito la Commissione a ritirare la proposta relativa alla creazione di un’OCM per l’alcole di origine agricola a presentare una nuova proposta che si attenga strettamente al mandato conferito dal Consiglio nel luglio 2000.

Political group: PSE
Signor Presidente, i membri della commissione per l'industria, dopo aver discusso a lungo e considerato seriamente il problema, si sono opposti a stragrande maggioranza ai massimali proposti dalla Commissione, indipendentemente dal gruppo politico e dalla nazionalità di appartenenza. I massimali UNECE sono stati accettati a livello mondiale, da tutti gli Stati membri e dai paesi candidati all'adesione, che hanno firmato un protocollo a Göteborg nel novembre del 1999. Perché la Commissione propone massimali ancora più severi e notevolmente più onerosi solo un mese più tardi? So che i gruppi politici e tutto il Parlamento sono divisi sulla questione: alcuni sostengono la linea della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, altri quella della commissione per l'industria. I deputati sono certo consapevoli del fatto che, se la proposta della Commissione sarà approvata, tali massimali avranno serie ripercussioni sull’l'industria e l'agricoltura, sulla competitività, sull'occupazione e sui cittadini delle nostre circoscrizioni. La commissione per l'industria chiede all'Aula di votare a favore degli emendamenti presentati a nome mio e dell'onorevole Bowe. Si tratta degli emendamenti approvati dalla commissione per l'industria. I massimali delle Nazioni Unite sono sicuramente già sufficientemente ambiziosi per noi, se vogliamo raggiungere gli obiettivi concordati a livello internazionale in tempi ragionevoli. La commissione per l'industria vuole che questi limiti vengano applicati in modo adeguato e rigoroso in tutta l'Unione europea e a livello mondiale. La Commissione potrebbe quindi impegnarsi per far sì che ciò accada, perfezionando i modelli utilizzati e, forse, presentando di qui a due o tre anni nuove proposte, basate su argomenti molto più convincenti segnatamente al rapporto tra costi e benefici. Vi chiedo di sostenere gli emendamenti e le conclusioni del tavolo negoziale delle Nazioni Unite di Göteborg sui massimali nazionali di emissione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la prima cosa da tenere presente è che questa non è una procedura legislativa: stiamo discutendo della nostra posizione sul Libro verde della Commissione. Anche se la nostra richiesta era un’altra, la Commissione ha risposto alla relazione Langen presentandoci un Libro verde. Secondo, vorrei ringraziare tutti i relatori che hanno affrontato la materia da tante angolature diverse nel corso del processo di discussione, allo scopo di preparare un’ottima risoluzione in sede di commissione per i problemi economici e monetari, una risoluzione che probabilmente raccoglierà il sostegno della maggioranza, adesso che è posta in votazione in plenaria. In terzo luogo, si tratta di definire cosa sono i servizi di interesse generale. Noi riteniamo che si tratti di un termine riferito a servizi destinati al pubblico e forniti nell’interesse di tutti, servizi che il mercato da solo non può offrire in modo universale, a un prezzo ragionevole o, in molti casi, a titolo gratuito. I servizi di interesse generale sottintendono la sicurezza della fornitura. I prestatori dei servizi possono essere in concorrenza tra loro, ma non esiste un obbligo in tal senso. E’ necessario un sostegno da parte di fondi pubblici. L’elemento cruciale non è chi fornisce i servizi, ma il fatto che essi siano forniti. I servizi di interesse generale sono un’espressione del modello sociale europeo e dell’economia di mercato ecologicamente responsabile. L’aspetto fondamentale, per quanto mi riguarda, era la tutela del principio di sussidiarietà, pertanto appoggio l’emendamento n. 18 dei socialdemocratici. Accolgo con favore l’affermazione che le professioni liberali offrono servizi di interesse generale per il bene collettivo e sono lieto che ci siamo preoccupati di fare in modo che la definizione dei servizi di interesse generale e la responsabilità per tali servizi siano di competenza degli Stati membri piuttosto che dell’Europa in generale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relatrice ha fatto molta strada nelle ultime settimane nell’eliminazione di alcuni dei suoi emendamenti più estremi. Questo tuttavia mi consola poco. Spero che la relatrice non ne faccia una questione personale, perché so quanto abbia riflettuto e lavorato a questa relazione. A mio parere tuttavia gli emendamenti ancora in piedi non sono né necessari né utili. E non sono l’unico a pensarla così: sono stato molto lieto di sentire qualche minuto fa la onorevole Lynne echeggiare così da vicino e con tale forza le mie idee. A detta dell’Health and Safety Executive, l’organo istituito per fornire al governo del Regno Unito una consulenza scientifica specialistica e imparziale, così necessaria nell’affrontare questioni di questo tipo, gli emendamenti non portano 'alcun beneficio alla salute e alla sicurezza: il loro unico effetto sarà quello di imporre oneri superflui e indesiderati al settore, in particolare alle piccole imprese'. Esso consiglia di votare contro la maggior parte degli emendamenti presentati dai socialisti. Gli eurodeputati conservatori britannici erano arrivati per vie diverse alla medesima conclusione. Uno di questi è l’emendamento n. 18, che vedo appoggiato dai sindacati, i quali curiosamente affermano che esso gode dell’appoggio anche di molti datori di lavoro. Non ho incontrato un solo datore di lavoro che fosse favorevole. Sarà interessante vedere se gli eurodeputati britannici seguiranno le indicazioni del governo o le istruzioni dei sindacati: temo che non ci saranno sorprese. Appoggeremo l’emendamento che esenta la musica dalla direttiva, un emendamento originariamente concepito dal collega, onorevole Pronk. Rimangono tuttavia i problemi che l’industria dovrà affrontare se passano altri emendamenti. E’ estremamente significativo che durante la settimana in cui i leader comunitari da Barcellona esortano le imprese comunitarie a diventare più competitive, e nel giorno stesso in cui il Primo Ministro britannico Tony Blair si dice così contrario alla burocrazia, i suoi eurodeputati socialisti continuano a portare avanti il solito vecchio programma, ignorandone l’impatto sull’occupazione. Faccio loro appello, seppure in questa fase così avanzata, affinché votino contro tali emendamenti, affinché votino per i posti di lavoro, per la riforma, per Barcellona.

Political group: PPE-DE