Signor Presidente, continuo a nutrire dubbi sul metodo seguito, soprattutto nella relazione dell’onorevole Poignant, e ritengo tuttora che le opinioni dei professionisti del settore della pesca emerse durante le riunioni regionali avrebbero meritato un’analisi più profonda. Inoltre, gli onorevoli Gallagher e Poignant hanno presentato prospettive spesso opposte delle misure che la politica comune della pesca dovrebbe contenere. Occorre riconoscere lo sforzo che hanno compiuto a posteriori per cercare di unificare le posizioni, ma il crede che su alcuni temi di fondo restino ancora evidenti contraddizioni. Abbiamo pertanto presentato una serie di emendamenti volti a eliminare l’impressione che il Parlamento non abbia un criterio ben definito circa il futuro della politica comune della pesca, perché non è vero. E’ possibile che non ci sia accordo su misure specifiche, ma da queste relazioni si deduce che il Parlamento concorda con gli operatori del settore sulla necessità di modificare a fondo la PCP. Chiedo pertanto – senza voler avviare di nuovo una discussione sterile - l’approvazione dei nostri emendamenti, che rispecchiano questa aspirazione al cambiamento e la necessità di una riflessione profonda sulla politica della pesca, con lo sguardo al futuro e non al passato. Se tale necessità non fosse evidente, il Consiglio dei ministri dello scorso dicembre non avrebbe dato il via libera. Non si può continuare così. Gli errori di fondo che la politica comune della pesca si trascina fin dall’inizio li paga il settore alla fine dell’anno con una serie di tagli, sempre più brutali, alla sua attività. Quando si raggiungono situazioni estreme, com’è successo quest’anno, mi domando quale settore sarebbe mai in grado di sopravvivere con queste regole del gioco. Le risorse stanno sempre peggio: a consentirlo e addirittura a provocarlo è tutta una serie di carenze nella politica che disciplina l’attività di pesca. Un settore vincolato a norme transitorie, contraddittorie e spesso incomprensibili non ha che una responsabilità molto limitata in circostanze simili, eppure è l’unico a pagarne le conseguenze. La politica comune della pesca ha bisogno di un rinnovamento molto profondo, in grado di fornire soluzioni all’industria della pesca, che a differenza delle norme in vigore – o addirittura loro malgrado - è riuscito a sopravvivere e ha fatto il possibile per evolversi e continuare a offrire ricchezza e occupazione alle regioni costiere. Per questo motivo, quando è evidente l’insoddisfazione per la politica delle risorse, con i brillanti risultati appena emersi dal Consiglio di dicembre, con un sistema di TAC che favorisce i rigetti in mare, quando devono ancora essere risolte questioni come la stabilità relativa e la libertà di accesso, per non parlare dell’adeguamento ai Trattati dell’unica politica comunitaria che conserva ancora discriminazioni basate sulla nazionalità, la Commissione non può proporci sul serio un progetto del Libro verde come quello che ha elaborato. Se la Commissione crede davvero che il futuro della pesca europea non risieda nella semplice modifica di un regolamento, ma nella proposta di misure già presenti nei regolamenti attuali, se la grande proposta e la grande scoperta della Commissione per la futura politica comune della pesca si riducono ai TAC pluriennali e alla promozione dell’acquacoltura, forse è giunto il momento, signor Presidente, di chiedere seriamente che subentrino altre persone in grado di fornire idee nuove e un minimo senso di responsabilità.

Political group: PPE-DE