Signor Presidente, la direttiva concepita dalla Commissione contiene un elemento distorto e se ne vanta pure. Ciò che le interessa è la promozione delle pensioni integrative basate sulla capitalizzazione. La relazione Karas, se per certi versi corregge tale elemento distorto, per altri versi lo aggrava. Ci troviamo di fronte a un modello di riferimento che è soprattutto quello del settore delle pensioni integrative della Gran Bretagna e di altri paesi. In alcuni paesi tali organismi non operano sul mercato finanziario, o molto poco; in altri sono offerte solide garanzie per i lavoratori, ma manifestamente non è questo il caso della direttiva. In particolare la coerenza dei sistemi pensionistici nazionali basati sui principi della solidarietà, della sicurezza e dell’universalità non sono oggetto di interesse della direttiva. Per tale motivo abbiamo presentato alcuni emendamenti a due livelli: le garanzie per i cittadini interessati, da un lato e il controllo pubblico e i comportamenti prudenziali dall’altro. Il resto non ci pare accettabile, a meno che non intervengano miglioramenti sostanziali. In primo luogo occorre migliorare le garanzie per i cittadini. La direttiva comporta rischi di discriminazione e di rottura della solidarietà. La non obbligatorietà dell'adesione a un regime integrativo origina considerevoli sperequazioni. Non sono previsti sistemi mutualistici intersettoriali. Qualunque peggioramento demografico determinerebbe una riduzione della qualità delle prestazioni. Le situazioni legate al cambio di lavoro o di settore per i lavoratori mobili non rientrano nelle garanzie di continuità. La definizione dei diritti non include obbligatoriamente i rischi biometrici. Non sono previste garanzie per le prestazioni effettive e sappiamo i rischi che corre chi si iscrive in sistemi a contributo fisso, come per altro hanno dimostrato numerosi macroeconomisti di fama. Su tutti questi punti proponiamo degli emendamenti, come pure sul secondo aspetto che ci preoccupa: il necessario miglioramento del controllo sociale e prudenziale. La Commissione offre agli assicuratori la scelta di optare per regimi pensionistici professionali. La relazione Karas rafforza tale disposizione in quanto non prevede l’autorizzazione pubblica. Così facendo si aprono le porte alla concorrenza con due rischi: sviamento della solidarietà e indebolimento dei regimi prudenziali imposti agli assicuratori. L’onorevole Karas ha integrato il nostro emendamento inteso a stabilire il principio di una gestione partecipativa, ma ciò avrà una portata reale soltanto se, nell’insieme della direttiva, gli enti interessati non saranno trattati alla stregua di un qualsiasi investitore finanziario. Il quadro prudenziale previsto dalla Commissione è vago e la relazione impone il principio del paese d’origine, fatto per noi inaccettabile, in quanto anche i paesi ospitanti sono tenuti ovviamente a mantenere la possibilità di accertare la coerenza con il diritto sociale interno. Infine l’armonizzazione fiscale previa è ancora assente dai testi in modo tale da favorire ancora una volta il dumping fiscale. Onorevoli colleghi, ci troviamo oggi di fronte a un test chiave su come il Parlamento concepisce le proprie responsabilità in materia di protezione sociale.

Political group: GUE-NGL