GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei congratularmi col collega Oostlander. La sua è un’ottima relazione, in cui sono elencati tutti i punti critici, senza che venga offesa la Turchia. E’ equa e aperta, ed io credo che chiunque faccia domanda di adesione abbia il diritto di essere trattato in modo equo e aperto. In secondo luogo vorrei contraddire vivamente i due oratori precedenti. Non si tratta – come è stato scritto nel parere di minoranza – di precetti di ordine parareligioso, anzi nel paragrafo 3 si legge espressamente che i valori fondamentali europei, che si fondano, oltre che sull’eredità giudaicocristiana, anche sui valori dell’illuminismo, non si oppongono in linea generale all’adesione di uno Stato musulmano. Quanto alle affermazioni degli onorevoli Nordmann e Maes, li pregherei soltanto di informarsi meglio. Non esiste libertà di religione, non esiste laicità secondo il modello francese. Laicismo in Turchia significa che 130 000 funzionari statali controllano la minoranza non musulmana, sottoponendola a vessazioni. Le religioni cristiane non hanno alcun diritto in Turchia. La separazione tra Stato e Chiesa è una cosa, la garanzia della libertà di religione è un’altra. E’ parte indissolubile del patrimonio di valori europeo che ognuno possa vivere secondo la propria religione e praticarla. Questo in Turchia non viene garantito. Fino al 1954 era addirittura prevista una pena per chi impartiva lezioni di religione. Vi prego davvero di raccogliere informazioni in merito. Gli altri punti citati sono: il ruolo dell’esercito, i diritti per la minoranza curda, il diritto di voto, vale a dire il dato di fatto che ancora esiste la barriera del 10 per cento, l’arresto per chi ha commesso “reati ideologici”, come Leyla Zana, che da quasi dieci anni è in prigione per aver fatto uso della libertà di parola, o la questione riguardante il patrimonio culturale armeno e siriaco, che attualmente in Turchia non è tutelato. Una lunga lista che la Turchia deve affrontare punto per punto. E’ obbligata a farlo! Mi compiaccio del fatto che al punto 52 della relazione si legga che, in conformità degli accordi di Copenaghen, non sussistono attualmente le condizioni per l’avvio di negoziati di adesione. Perché ciò sia possibile devono essere soddisfatti i criteri e questo sarà oggetto d’esame alla fine del 2004. Sono anche lieto che ciò non accada adesso, bensì alla fine del 2004. La presente relazione, nella sua veste di relazione intermedia, non può in alcun modo rappresentare un impegno vincolante da parte del Parlamento nella prospettiva della sua futura decisione di accogliere o di respingere la domanda di adesione della Turchia.

Political group: PPE-DE
L’Unione europea deve mettersi alla guida dei negoziati OMC concernenti la liberalizzazione del commercio dei servizi e volti a raggiungere un accordo generale in materia. Questi negoziati sono di vitale importanza per l’Europa; prima di tutto perché i servizi costituiscono ormai una quota sempre più significativa del commercio mondiale, di cui l’Unione europea – come sappiamo – rappresenta il 24 per cento. Inoltre, l’Unione europea è attualmente il maggior importatore ed il maggior esportatore di servizi al mondo. Un altro motivo per assumere il controllo di questi negoziati AGCS è naturalmente – o forse dovrei dire purtroppo – il continuo rallentamento della crescita economica. Dobbiamo perciò concentrare la nostra azione sul commercio dei servizi e questo ancora una volta vale soprattutto per l’Unione europea, nella quale i servizi rappresentano oltre i due terzi del prodotto interno lordo complessivo. Nei negoziati non dobbiamo però tener conto unicamente dei nostri interessi, ma anche di quelli di altri paesi e di altre regioni del mondo. Liberalizzazione significa anche maggiore apertura dei nostri confini verso i servizi provenienti da paesi terzi, per incoraggiare uno sviluppo più sostenuto.

Political group: ELDR
Signora Presidente, devo applaudire ancora l'onorevole Beazley per il suo eccellente intervento. Presidente Prodi, la ringrazio per aver chiarito oggi in questa sede che non intende presentare alcuna proposta volta a modificare la situazione istituzionale senza una chiara presa di posizione in merito da parte del Parlamento europeo e senza l'approvazione di quest'ultimo in quanto organo eletto direttamente. E' più di quanto avevamo udito finora e me ne compiaccio. Contemporaneamente la ringrazio per aver cercato di sgombrare il campo dai malintesi, anche se alcuni permangono, per quanto mi riguarda. Mi auguro che anch'essi possano essere eliminati nella sua risposta. Lei ha affermato che le proposte della Commissione saranno meno numerose. Non abbiamo nulla da obiettare se ci spiegherà come verrà riempito il nuovo vuoto. Come lei sa e come sappiamo io e i miei colleghi, infatti, i Trattati di Maastricht, Amsterdam e Nizza hanno stabilito molto chiaramente qual è il ruolo del Parlamento europeo nell'ambito legislativo e quale ruolo spetta alla Commissione e al Consiglio. Se lei ora afferma che vi saranno meno proposte da parte della Commissione ciò significa che intendete presentare, ad esempio, proposte quadro. Presidente Prodi, se questa è la vostra intenzione, dovete garantire che vi sia un meccanismo di avocazione, un meccanismo di call back e una riforma della comitatologia. Questo non è, come lei ha detto, uno svantaggio dell'attuale sistema, bensì una necessità imprescindibile in vista delle idee o proposte che lei ha in mente per il futuro. Nessuno in Parlamento auspica proposte quadro, ma se questo è ciò che voi volete, dovete accompagnarle con adeguate misure democratiche che non violino i diritti del Parlamento. Lei afferma di auspicare un maggior numero di misure moderne, come gli accordi volontari; qui in Parlamento non li vuole nessuno. Ma se voi, ciò nonostante, li volete, devono essere tutelati i diritti democratici all'interno dell'Unione europea e bisogna garantire che vi sia un accordo interistituzionale che assicuri l'integrità dei diritti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione. Lei ha affermato che il Libro bianco apre la strada ad un dibattito interistituzionale. E' vero. Ma la prego di confermare chiaramente in questa sede, Presidente Prodi, che non intende tornare indietro rispetto ai Trattati di Maastricht, Nizza e Amsterdam e che sui punti che ho toccato nel mio discorso la sua opinione coincide esattamente con quella della maggioranza dei colleghi. Il Parlamento europeo deve accompagnare ogni parte della legislazione, senza alcuna esclusione. Non deve essere ammesso alcun accordo volontario e alcun accordo quadro senza che venga tutelata la democrazia. (Applausi) PRESINZA DELL'ON. FRIEDRICHVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, nel trattare questa materia il Parlamento europeo ha dimostrato la sua lungimiranza. Ringrazio sia il relatore della commissione per l'ambiente, sia il relatore della commissione per l'agricoltura, che hanno svolto un ottimo lavoro adottando la stessa linea di coerenza seguita dal Parlamento europeo. Rammento i precedenti: l'identificazione, in realtà, è obbligatoria già da tempo perché il regolamento 820/97 è entrato in vigore il 1° gennaio 2000. Il successivo rinvio, infatti, non è legittimo e il Parlamento europeo ha presentato ricorso contro il Consiglio affermando che esso non può disporre un rinvio a sua discrezione. Neppure la Commissione si è coperta di allori presentando questa proposta procedurale apparentemente elegante, ma giuridicamente dubbia. Salvo imprevisti, l'etichettatura obbligatoria entrerà in vigore il 1° settembre 2000, è pertanto indispensabile raccomandare alla Commissione di accogliere entro questa data i suggerimenti avanzati dal Parlamento europeo nel quadro della procedura di codecisione. Il nostro ricorso mira – e spero riesca - ad impedire che prima del 1° settembre si cerchi ancora una volta di imporre uno slittamento dei termini con la stessa eleganza con cui lo si è fatto in passato. Se non fossimo in grado di giungere ad un accordo sulle proposte del Parlamento entro il 1° settembre, entrerebbe in vigore il vecchio regolamento, che prescrive il regime obbligatorio minimo. Spero pertanto che le ragionevoli proposte del Parlamento possano convincere anche la Commissione e che essa abbandoni l'idea di un nuovo rinvio fino al 2003. Esso non sarebbe giustificabile nei confronti dei cittadini e si scontrerebbe con una decisa opposizione da parte del Parlamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Non sarà una sorpresa per l'Aula che a nome del mio gruppo io esprima sostegno alla posizione da lei assunta. Ciò nonostante vorrei sollecitarla a manifestare con estrema determinazione al Consiglio europeo di Barcellona che il Parlamento non è soddisfatto della procedura scelta e che spera in futuro in un approccio più costruttivo e più collaborativo da parte delle altre Istituzioni nei nostri riguardi.

Political group: ELDR
E’ impressionante come le iniziative dei governi degli Stati membri siano spesso finalizzate a mantenere segrete le informazioni, a separare i cittadini dalle “alte cariche” e ad altri fenomeni che pensavamo fossero stati definitivamente relegati al passato. Soprattutto dopo gli attentati di New York dell’11 settembre 2001, la paura del terrorismo era così grande che sono state avanzate proposte di ogni tipo, totalmente avulse da un contesto democratico. Per fortuna, dopo un momento in cui il panico ha raggiunto l’apice, simili iniziative autoritarie vengono spesso rifiutate dalla maggioranza del Parlamento. In questo caso il governo danese propone di limitare il libero accesso ai documenti senza dare al Parlamento voce in capitolo sul bilancio Europol. Neanche le possibilità di controllo da parte dei parlamenti nazionali vengono rafforzate. Persino il direttore di Europol ritiene che il controllo democratico sia inadeguato, ma il Consiglio non intende apportare alcuna modifica in tal senso. Il Consiglio deve perdere quest’abitudine. Il rifiuto dell’iniziativa danese da parte della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni ha rappresentato quindi il primo passo nella giusta direzione.

Political group: GUE-NGL
Nel pieno rispetto della riserva danese in campo giuridico, i socialdemocratici danesi si sono astenuti dal voto nella votazione finale sulla direttiva.

Political group: PSE
Signor Presidente, l'Organizzazione mondiale del commercio ha più volte contestato la nostra regolamentazione comunitaria sulle banane ed è stato ogni volta necessario ridefinire il contenuto dell'Organizzazione comune dei mercati fino a sopportare, oggi, il peso delle multe che ci vengono comminate in riparazione dei danni causati. Non è di certo facile trovare una soluzione equilibrata che soddisfi i nostri quattro obiettivi, ossia: rifornire i consumatori a prezzi ragionevoli, garantire un futuro ai produttori comunitari, onorare gli impegni dell'Unione europea nei confronti dei paesi ACP ed infine, presentare allo stesso tempo all'Organizzazione mondiale del commercio un dossier che sia inattaccabile. Tuttavia, relativamente a queste quattro preoccupazioni, la proposta dell'onorevole Dary è assolutamente pertinente, o almeno così l'ha giudicata la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale del nostro Parlamento, sostenendola all'unanimità, evenienza abbastanza rara per un argomento così delicato. Ci è sembrato, in effetti, che la scelta di mantenere per dieci anni, anziché sei, i contingenti di importazione assieme ad una preferenza tariffaria a favore dei paesi ACP, consentisse di preparare più seriamente il futuro dei produttori comunitari e di quelli ACP, i quali saranno alle prese con una concorrenza espressa, in misura maggiore o minore, in termini di dumping sociale ed ambientale. La soppressione del passaggio automatico al tariff only, però, non deve essere per questo considerata un rifiuto sistematico del dispositivo. Con ciò vorremmo semplicemente che la situazione dei produttori comunitari e ACP fosse in futuro economicamente e socialmente accettabile, senza per questo pregiudicare l'apertura del nostro mercato. Come è possibile, quindi, che l'Unione europea manchi di argomentazioni da far valere all'Organizzazione mondiale del commercio per far riconoscere una volta per tutte la fondatezza del suo approccio? Certo, l'Unione europea potrà avere ora difficoltà nel definire le quote, ma questo esercizio non è sicuramente più difficile di quello di accordarsi sulle modulazioni della tariffa doganale nell'ipotesi del tariff only. Sono convinto personalmente che l'imminente apertura del prossimo ciclo commerciale dell'Organizzazione mondiale del commercio debba consentirci di trattare positivamente questo dossier in un'ottica più globale e in questo senso conto sulla determinazione della Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, come ha affermato Romano Prodi nella discussione dell’anno scorso, in Europa siamo tutti minoranze. Quest’oggi il Commissario Verheugen ha affermato che vivere in Europa significa vivere di compromessi. Secondo me essi sono cruciali per i valori europei. E’ la grande maggioranza che deve trovare i compromessi per la minoranza. Per tale motivo non mi sono rallegrata quando ho appreso che il relatore del Parlamento europeo per la Slovacchia ha accusato i partiti di minoranza ungheresi di imporre ultimatum e di ricorrere a metodi utilizzati soltanto in tempo di guerra quando questi partiti hanno condizionato la propria partecipazione al governo alla riforma amministrativa. Quest’osservazione del relatore pare molto ingiusta e non tiene conto delle diverse fasi nello sviluppo dell’autogoverno a vari livelli, e non è neanche in linea con le opinioni espresse dal Primo Ministro della Slovacchia. I rappresentanti politici ungheresi, nonostante l’adozione di nuove frontiere amministrative promosse dai partiti nazionalisti e di che li hanno privati della possibilità di un’adeguata rappresentazione politica, hanno segnalato la propria disponibilità a rimanere nel governo ma hanno anche indicato che la loro partecipazione futura dipenderà dalla realizzazione delle leggi amministrative. Questa la richiesta contenuta al punto 39 della risoluzione. Dovremmo evitare di formulare accuse infondate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, non osavo nemmeno sperare di ricevere una risposta così ampia e articolata a un’interrogazione che, a dire il vero, era lunga solamente tre righe. In effetti era una trappola per il ministro: infatti, pur essendo ovviamente interessata a ciò che succede in tutta Europa, mi preme particolarmente quanto accade all’interno della mia circoscrizione specifica, in cui sussiste un timore diffuso che il governo irlandese di fatto non stia onorando impegni precedentemente assunti nei confronti di vari gruppi che hanno compiuto notevoli sforzi nell’elaborazione di programmi e progetti su questo tema. Mi riferisco specificatamente Dun Laoghaire, Rathdown, che in molti frangenti viene riconosciuta come una zona florida, ma che – a ben guardare – presenta aree circoscritte gravemente svantaggiate, sulle quali si è concentrata l’attenzione delle organizzazioni locali. Sono molto lieta di apprendere che il governo e la Presidenza irlandesi manifestano un interesse particolare in questo senso, come ha dichiarato il Ministro. Signor Ministro, che cosa ha intenzione di fare nel suo paese di provenienza per garantire che molti di questi progetti, formulati in modo estremamente opportuno, possano effettivamente sopravvivere?

Political group: PPE-DE
Se un abitante dell’Africa nera venisse a sapere delle nostre discussioni in seno al Parlamento europeo, si renderebbe presto conto che buona parte dei nostri argomenti di discussione riguardano questioni che possono interessare solo i paesi ricchi. Qualora guardasse alla propria situazione personale e a quella della stragrande maggioranza di quelli che lo circondano, si renderebbe conto che esiste un abisso tra il vecchio continente e quest’Africa che sta crescendo. Tuttavia abbiamo un messaggio per lui. Poiché l’Europa, lo ripetiamo in continuazione, si basa su valori di umanità e solidarietà, dobbiamo mettere in pratica questi nobili sentimenti. Dobbiamo aiutare quelli che soffrono, ne abbiamo i mezzi. Mezzi sanitari, anzitutto, per mettere fine alla morte che ogni giorno, da cinque anni a questa parte, colpisce 28 000 bambini al di sotto dei 5 anni a causa di malattie curabili, in molti casi senza difficoltà. Possiamo quindi accompagnare e sostenere i malati di AIDS con le cure che riserviamo ai nostri malati europei, ma che sono fuori portata per i paesi in via di sviluppo. C’è una disparità maggiore di questa di fronte alla malattia? Abbiamo anche i mezzi finanziari. Come restare impassibili quando, ad esempio, i fondi che abbiamo previsto per lo sviluppo non vengono utilizzati e potrebbero salvare vite umane... (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento) Relazione Howitt (A5-0249/2003)

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, innanzi tutto desidero ringraziare l’onorevole Jarzembowski per l’impegno profuso in questa materia. Il compromesso proposto è un cauto passo verso la liberalizzazione del mercato dei servizi portuali e la crescita della trasparenza nei porti. Il compromesso non è sicuramente il migliore possibile, ma è pur sempre una soluzione accettabile. L’inclusione dei servizi di pilotaggio nel campo di applicazione della direttiva pone dei problemi, soprattutto in settori sensibili in termini di sicurezza marittima e ambiente. Il compromesso messo a punto durante la procedura di conciliazione è tuttavia accettabile da questo punto di vista. E’ importante aumentare l’efficienza e la competitività dei porti in quanto nodi dello sviluppo del sistema dei trasporti in tutta l’Unione. L’apertura dei porti ad una concorrenza controllata e sana e l’aumento della loro trasparenza miglioreranno la loro competitività e i livelli di efficienza, il che favorirà l’uso del trasporto combinato e marittimo. Il trasporto marittimo è vitale per le regioni oltremare e offre un’alternativa più rispettosa dell’ambiente nelle aree congestionate. Questo compromesso è un cauto passo nella giusta direzione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, devo aggiungere poco a quanto ha già detto l’onorevole Lehne, perché sono d’accordo su tutto il suo intervento. In qualità di presidente della commissione giuridica voglio dare ragione all’onorevole Barón Crespo perché, onestamente, l’intelligenza dell’onorevole Rothley ha consentito la conclusione di un’iniziativa che si portava avanti da vario tempo e che ha trovato ora un’intelligente conclusione. Noi abbiamo approvato uno statuto: orbene, statuto significa non soltanto soldi, remunerazione ma, per un parlamento, per il deputato, significa anche una questione sostanziale, che tocca – come il Presidente Haarder ha detto – problemi costituzionali e problemi paracostituzionali. Noi abbiamo stabilito diritti e doveri dei deputati, e quindi abbiamo evidenziato il problema dell’autonomia del Parlamento che, anche se non è completa perché l’itinerario europeo è un po’ diverso, corrisponde a quanto i parlamenti nazionali in genere fanno, perché, lo statuto, appartiene all’autonomia dei deputati stabilirlo. Noi vediamo come non scindibili, signor Presidente, onorevoli colleghi, le due cose: i diritti e i doveri, le questioni sostanziali, e poi anche, ovviamente, le questioni di remunerazione. Il Presidente Haarder spezza una lancia a favore; le do atto, Presidente, che il Consiglio ha dichiarato, mi pare, di voler tener conto, al di là della maggioranza o dell’unanimità, di quello che esprimerà il Parlamento. Se si tiene in gran conto quello che la commissione giuridica ha fatto, si tiene conto di un problema che viene evidenziato per la prima volta e che porta il Parlamento in una situazione molto più evidente, molto più autonoma e molto più completa. L’interrogazione che abbiamo presentato, e che è stata avallata dal Presidente, è per dare ancora di più a lei la possibilità di trovare una conclusione. Credo che, approvando quel testo, il Parlamento glielo consentirà ancor meglio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ora a Nizza verrà affrontata la questione della riforma delle Istituzioni. Lei crede che il 'modello austriaco', ossia quello delle decisioni bilaterali a maggioranza in futuro potrà essere uno strumento con il quale prendere decisioni al di fuori delle Istituzioni europee, fondando una nuova istituzione o un nuovo gruppo per poter eludere il criterio della decisione all'unanimità in seno al Consiglio? Una domanda supplementare a tale proposito: come si pone nei confronti dei partiti di estrema e qual è la sua opinione in merito?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, essendo un amico della grande comunità cipriota di cui sono un rappresentante a Londra, mi sono sempre schierato a favore di una riunificazione pacifica dell’isola. Ciononostante, non ho mai sottovalutato le difficoltà pratiche e politiche emerse nell’arco dei trent’anni successivi all’invasione e durante i quali la Turchia ha insediato 120 000 coloni nella parte settentrionale dell’isola, considerando che essi non condividono un’eredità storica comune di questa terra e in generale non parlano inglese o greco, in precedenza le lingue delle comunità del luogo. Il terzo piano Annan si è spinto molto in là nel tentativo di cercare di appianare i contrasti con un’equa soluzione sui generis. Ho tuttavia ricevuto centinaia di e-mail da parte dei miei elettori grecociprioti che si dicono preoccupati, dal momento che questo piano non offre alcuna garanzia sull’effettivo ritiro dei soldati turchi e sulla restituzione di terre e proprietà. E’ interessante osservare che perfino i grecociprioti – quei fortunati cui è stata promessa la restituzione delle case – sembrano opporsi al piano. Essi sono altresì contrari al fatto che ai coloni venga concessa la cittadinanza, in quanto tale azione verrebbe interpretata come una ricompensa nei confronti degli aggressori e violerebbe la Convenzione di Ginevra, che vieta alla potenza occupante di insediare sul territorio persone esterne. Il Presidente cipriota Tassos Papadopoulos ha respinto le proposte e ha chiesto alla comunità grecocipriota di votare “no”. Personalmente ritengo che la scelta più adeguata da parte di chi è da considerare un estraneo, compresi i membri di quest’Assemblea, sia di non esercitare alcuna pressione su una consultazione referendaria, in quanto tale intervento verrebbe interpretato come un’interferenza nelle questioni sovrane di Cipro. Inoltre, nel caso in cui entrambe le comunità non manifestino il loro libero consenso e successivamente gli accordi vengano infranti, coloro che hanno spinto i ciprioti a votare a favore dovranno spartirsi le colpe. Il governo britannico è disposto a cedere parte del territorio di base sovrano che supera le sue esigenze, se questo può essere d’aiuto. Io, al pari di molti colleghi, rivolgo i miei migliori auguri al processo referendario e dichiaro che sosterrò il risultato delle votazioni del 24 aprile, qualunque esso sia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non condivido l’opinione dell’onorevole Sommer, secondo cui questa relazione non dovrebbe occuparsi dal punto di vista tecnico dei requisiti dell’internalizzazione dei costi esterni. Se il è contrario in linea di principio, deve votare contro, ma senza accampare pretesti tecnici. (Commenti e applausi)

Political group: PPE-DE