Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, anche se siamo riusciti a rimanere a galla in acque piuttosto agitate, credo sia superfluo rilevare che il dibattito è stato dominato da numerosi oratori britannici. Non è certo una novità, ma vi ritornerò tra breve. Desidero innanzitutto ringraziare il relatore per aver presentato una relazione eccezionale. Tutti sanno che il voto in commissione parlamentare è stato risicato e che avrebbe potuto essere diverso, quindi la Commissione europea sa delle diverse opinioni che esistono in Parlamento. Da parte nostra dobbiamo considerarle con molta attenzione. Questa relazione d’iniziativa era però necessaria. Volevamo in realtà discutere degli emendamenti alla direttiva, che, come vedo, sono senz’altro numerosi. Desidero poi esporre alcune osservazioni su questa situazione. Di certo la Commissione si è presa il proprio tempo, e su questo punto sono d’accordo con l’onorevole Hughes sulla comunicazione che ci è stata presentata. Il materiale che ci è stato presentato e lo studio pubblicato sono illuminanti, ma non sono provvedimenti normativi. Coloro che se ne occupano da tempo sanno qual è la vera questione. Ancora una volta, a mio avviso, la colpa è degli Stati membri, e non della Commissione. Alcuni Stati membri stanno cercando di allungare i tempi per ottenere, tra qualche tempo, un sostegno temporaneo da altri, ovvero dai paesi in via di adesione, che potrebbero essere a favore di un indebolimento della normativa. Ci sono anche e soprattutto coloro, tra cui i datori di lavoro, che stanno esercitando grandi pressioni. Proprio lo scorso giovedì all’ora di pranzo ho ricevuto una telefonata dal ministro britannico per gli Affari sociali, il quale mi ha chiesto addirittura che cosa credevo di fare, firmando quegli emendamenti. Credo che sia veramente troppo. Sono lieto che abbia voluto prendere contatti con me, ma non stringo patti dietro le quinte, soprattutto se ciò significa evitare problemi reali. Desidero cominciare con la generalizzazione dell’opt out individuale. La domanda che dobbiamo porci è se vogliamo delle norme sociali minime a livello europeo, soprattutto su questioni di grande attualità su cui persino l’OIL, nel 1919, credo, ha stabilito che 48 ore settimanali erano sufficienti. Vogliamo un sistema di norme minime? Vogliamo che queste norme siano degli strumenti per proteggere la salute e la sicurezza, o vogliamo dirigerci verso una situazione che peraltro si sta già delineando e che definirei una concorrenza di politica sociale tra gli Stati membri? Al momento è questa la vera questione. Consentitemi di fare un esempio. Attualmente – e il consiglio dei ministri olandese oggi è qui rappresentato – è in corso un dibattito nei Paesi Bassi sul riesame della normativa olandese sull’orario di lavoro in linea col minimo europeo. In altri termini, anche nei Paesi Bassi si propongono le 60 ore senza nemmeno una consultazione. E’ veramente troppo. So che dibattiti simili sono in corso anche in altri paesi e credo che la questione non debba essere lasciata alle parti sociali. Su questo punto, è possibile chiedere dei pareri, ma la consultazione non deve essere determinante, come invece prevedono molti degli emendamenti su questo punto. Parlerò molto brevemente della presenza fisica dei lavoratori, un problema che dovremmo cercare di risolvere. Sebbene sia soddisfatto delle proposte della Commissione, c’è ancora molto da fare, non solo in relazione ai medici, ma anche per i pompieri e potrei citare tante altre professioni. Si tratta di una questione molto dibattuta in alcuni Stati membri. Da parte mia, dobbiamo essere solerti e chiari nei nostri rapporti con tali Stati. Sollecito la Presidenza irlandese e il governo olandese a prendere in esame questa spinosa questione che nel corso di questa legislatura probabilmente non affronteremo più nella forma di direttiva emendata.

Political group: Verts-ALE