Signor Presidente, sono certo che siamo tutti d’accordo sul fatto che l’Iraq è governato da un regime indubbiamente dittatoriale, che calpesta i diritti umani e in passato ha condotto guerre criminali utilizzando armi chimiche contro l’Iran e il Kuwait, e persino contro lo stesso popolo iracheno. Ministro Haarder, mi sembra alquanto sorprendente – e non è solo una questione accademica – che poco fa nella sua dichiarazione abbia menzionato solo la guerra contro il Kuwait. Perché non ha citato la guerra contro l’Iran, che ha causato di gran lunga più morti? Penso che la risposta sia ovvia: la guerra contro l’Iran è una guerra che all’epoca faceva molto comodo all’Occidente. E’ stato l’Occidente ad armare Saddam Hussein e persino a spianare la strada affinché disponesse di armi chimiche. La guerra contro il Kuwait è stata combattuta per i fini personali di questo dittatore. Se affermo che non si tratta di una questione accademica, è perché stiamo cercando risposte difficili in una situazione molto, molto complessa. Se vogliamo comprendere le radici della guerra e dell’aggressione, dobbiamo chiederci innanzitutto come si è arrivati a tali situazioni. Esiste anche un altro punto di vista. Saddam Hussein è uno spregevole dittatore, la cui posizione militare è ora chiaramente compromessa. C’è poco da scegliere tra lui e alcuni dei nostri alleati nella guerra contro il terrorismo. L’Iran è governato da un regime che pratica la tortura, dispone di armi nucleari e persegue una strategia in materia poco diversa da quella degli Stati Uniti. Eccezionale! La settimana scorsa il Presidente Bush ha praticamente fatto la corte al Principe Bandar bin Sultan, il rappresentante di uno dei regimi più reazionari del pianeta. Non rischiamo forse di indebolire la credibilità della nostra politica in materia di diritti umani e la nostra politica di sicurezza, se sono questi i nostri alleati? Mi aspetto che il mio gruppo concluderà che chiunque voglia davvero garantire la democrazia, il rispetto dei diritti umani e la sicurezza non può invocare una guerra a tal fine, e di sicuro non può assecondare un’ipocrita politica di potere, che dimostra l’assurdità dei nostri obiettivi dichiarati. Questo è il punto centrale per il mio gruppo. Siamo assolutamente contrari a questa guerra, qualunque cosa accada. Tuttavia, mi compiaccio del fatto che – a prescindere dai motivi di fondo – in Aula sono state espresse critiche di vastissima portata nei confronti dei preparativi per la guerra. Questo è l’aspetto di gran lunga più importante. Per quanto riguarda l’ultimo Consiglio dei Ministri degli esteri, vorrei dire che ho imparato a rispettarvi molto qui, in seno al Parlamento, ma quel che ho sentito oggi dimostra che siete completamente bloccati sulla vostra posizione attuale, il che, per quanto mi riguarda, è insoddisfacente. Ritengo che una politica comune europea in questo ambito sarebbe preziosa di per sé, considerati i pericoli della situazione attuale. Su questo concordo con l’onorevole Poettering: vi è urgente necessità di una politica di questo tipo. Ma dov’è? Credo che questa situazione di vitale importanza per le relazioni internazionali ci ponga di fronte a una grave crisi per quanto riguarda la politica estera e di sicurezza comune. Tuttavia, questa comunanza d’interessi non può essere solo arbitraria. Penso che debbano esistere alternative all’approccio degli Stati Uniti, ad un unilateralismo che a mio parere è ancora più pericoloso e in ogni caso è controproducente per gli stessi Stati Uniti. Quindi, per quanto mi riguarda, proporre un’alternativa non significa affatto essere antiamericani. Siamo convinti che non solo questa guerra debba essere assolutamente evitata, ma che si debba anche porre fine ad un embargo disumano e controproducente dal punto di vista politico, fatta eccezione per le esportazioni di armi, in modo da ridurre l’esclusione dell’Iraq dallo sviluppo democratico. In terzo luogo, gli ispettori delle Nazioni Unite dovrebbero tornare in Iraq sulla base del mandato esistente. La quarta questione è che dobbiamo promuovere la cooperazione multilaterale, non l’unilateralismo, e la quinta è che dobbiamo infine tornare al disarmo. Non si può affermare di voler entrare in guerra per costringere altri al disarmo e al tempo stesso riarmarsi senza aspettarsi la proliferazione di armi di distruzione di massa. (Applausi)

Political group: GUE-NGL