Signor Presidente, la prima domanda da porsi riguardo alla relazione in esame è la seguente: perché ci serve questa direttiva? L’analisi dei dati statistici è molto interessante, in quanto permette di comprendere pienamente le vere ragioni. Gli infortuni con cadute da luoghi sopraelevati costituiscono quasi il 10 per cento del totale degli infortuni sul lavoro. Uno su dieci di questi comporta l’invalidità permanente o la morte della vittima. Se si prende in considerazione un anno qualsiasi, all’interno dell’Unione europea si registrano circa mezzo milione di casi di caduta la luoghi sopraelevati sul posto di lavoro. 300.000 di questi comportano assenze superiori a tre giorni dal posto di lavoro e 40.000 rappresentano infortuni gravi. Purtroppo, 1.000 hanno conseguenze mortali. Parecchi tra questi incidenti – molti dei quali potrebbero essere evitati – si verificano a causa di un uso improprio di ponteggi o scale a pioli. Nel Regno Unito, l’ente per la salute e la sicurezza, l’ente che si occupa degli incidenti sul posto di lavoro, ha stimato che circa il 30 per cento di tutti gli avvisi di divieto vengono emessi in relazione a ponteggi non sicuri. A dire il vero, il 90 per cento degli incidenti su scale a pioli si verifica a causa dell’uso improprio delle stesse e non a causa di cedimenti delle attrezzature. Si tratta di dati ottenuti da organizzazioni del settore o simili. I dati statistici recentemente resi noti dall’Agenzia europea di Bilbao per la salute e la sicurezza sembrano indicare che esistono enormi disparità tra gli Stati membri per quanto concerne l’incidenza delle cadute da luoghi sopraelevati. Tali discrepanze fanno pensare che non tutti i lavoratori all’interno dell’Unione europea godano dello stesso livello di tutela della salute e della sicurezza. E’ proprio per questo che dobbiamo stabilire prescrizioni minime di sicurezza e salute, allo scopo di proteggere i lavoratori dalle cadute da luoghi sopraelevati. I costi attuali, sia in termini personali per coloro che sono coinvolti in incidenti sul lavoro e per le loro famiglie, sia in termini finanziari per l’industria e per i sistemi di tutela sociale e sanitaria, giustificano una legislazione in tale settore. Si spendono miliardi di sterline per la cura dei lavoratori che rimangono vittime di infortuni o si ammalano. Per la maggior parte dei casi, potremmo evitarlo. La storia della proposta in esame offre ulteriori ragioni per approvare tale legislazione. Si tratta, infatti, di una modifica a una direttiva esistente sulle prescrizioni minime relative alle attrezzature sul posto di lavoro. Il Parlamento ha respinto in passato una proposta che avrebbe previsto l’inserimento dei ponteggi in un precedente emendamento alla suddetta direttiva, grazie a parecchi dei miei colleghi appartenenti al settore opposto di quest’Assemblea. La direttiva infine adottata disciplinava solo due tipi specifici di attrezzature di lavoro: le attrezzature mobili e le attrezzature per il sollevamento di carichi, due ambiti molto importanti di per se stessi. Questa direttiva rettificherà questa grave lacuna. Se non includiamo le cadute da luoghi sopraelevati, l’unica certezza è che esse continueranno a verificarsi e il tasso d’incidenza aumenterà. Se il Parlamento decide di respingere questa integrazione, si deve ritenere responsabile delle conseguenze. L’intenzione originaria della Commissione era di presentare una proposta per una cosiddetta “direttiva sui ponteggi”. Tuttavia, dato che le cadute da luoghi sopraelevati con conseguenze gravi non si verificano solo dai ponteggi, la portata del provvedimento è stata ampliata fino ad inserirvi la protezione dei lavoratori da tutti i tipi di cadute da luoghi sopraelevati. Tuttavia, benché le cadute da luoghi sopraelevati si verifichino anche in circostanze in cui non sono presenti scale e ponteggi, la proposta si occupa principalmente dei ponteggi, delle scale e dell’accesso con cordami, come potrete notare procedendo alla lettura della relazione. Le norme attuali in molti Stati membri riguardano esclusivamente l’industria delle costruzioni; sottolineo che grazie a questa proposta la tutela viene estesa a tutti gli altri settori. Mi preme inoltre ribadire, dato che mi pare che questo punto non sia proprio chiaro a tutti, che la proposta in esame si basa sull’articolo 138 (ex articolo 118a) che stabilisce prescrizioni minime per garantire una migliore protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori. Ciò significa che in questa sede non ci occuperemo della progettazione o della costruzione delle attrezzature di lavoro, ma solo dei rischi che il loro uso comporta per la salute e la sicurezza dei lavoratori. Mi pare proprio che alcuni colleghi tendano a confondere questi due aspetti. Inoltre, l’importanza di questa direttiva per coloro che lavorano in luoghi sopraelevati emerge in maniera evidente. Ci sono stati alcuni che hanno messo in dubbio il valore di questa legislazione; liberi di farlo. Tuttavia, contrariamente a ciò che è stato detto, la proposta in esame non si limita a fornire indicazioni relative alla formazione per il corretto utilizzo delle scale a pioli, né rende illegale tale utilizzo. La direttiva crea le premesse necessarie per un utilizzo sicuro delle scale e di altre attrezzature. Mi chiedo se i detrattori di tale proposta abbiano mai lavorato nei cantieri edili, come molti di noi hanno fatto. Mi chiedo se non si sentano di riconoscere che ci sono parecchie persone la cui vita cambierebbe molto grazie a questa legislazione. In ultimo, riguardo agli emendamenti proposti, che ho visto solo oggi, accolgo con favore gli emendamenti nn. 22 e 25: l’emendamento n. 22 come seconda scelta se l’emendamento n. 5 venisse respinto e l’emendamento n. 25 come considerando, dato che è decisamente in armonia con lo spirito della mia relazione. Tuttavia, per coerenza e nel rispetto della direttiva quadro che è la base di tutto il nostro approccio legislativo, non posso ora accettare gli altri emendamenti proposti.

Political group: PSE