GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire in questa discussione non solo perché provengo dalla regione nordoccidentale dell'Inghilterra dov'è situato l'impianto di Sellafield, non solo perché, se l'impianto fosse chiuso, verrebbe messo a rischio il sostentamento di 10.000 persone, e non perché abbia alcun interesse personale nell'industria nucleare. Ho chiesto di parlare perché desidero fare in modo che in questa discussione possa emergere la verità. Il guaio è che quando si parla di nucleare - e specialmente di Sellafield - la verità viene immancabilmente distorta. La onorevole Ahern ha parlato di un pesante atto d'accusa nei confronti dell'impianto da parte dell'Ispettorato per le installazioni nucleari. Questo non è vero! Ha parlato di un pesante atto d'accusa nei confronti dei controlli di sicurezza. Neanche questo è vero! L'Ispettorato ha fatto tre raccomandazioni sulla sicurezza, e i controlli riguardavano la certificazione di qualità, come hanno detto altri oratori. La onorevole Ahern ha detto che la relazione ha avuto origine da una dichiarazione pubblicata sull'Independent. Non è vero! Sono stati gli addetti della British Nuclear Fuels a sollevare la questione. Sono stati loro a scoprire ciò che era successo, ed è stata la British Nuclear Fuels a denunciare il fatto all'Ispettorato per le installazioni nucleari e ai propri clienti. La onorevole Ahern ha parlato di contaminazione dei mari dell'Irlanda e della Danimarca. Cito la dichiarazione, pubblicata sull'Independent del 12 maggio, di sette importanti scienziati danesi, che studiano per interesse professionale la dispersione radioattiva di Sellafield: 'Non c'è fondamento scientifico per affermare che l'attuale dispersione radioattiva di Sellafield possa causare una contaminazione di livello inaccettabile delle regioni nordatlantiche e di quelle artiche.' I fatti inventati creano solo confusione! La onorevole Ahern ha parlato di scandalo per la mancata osservanza delle norme di sicurezza. Questo è un insulto alla gente che lavora nell'impianto, e ancor di più alle famiglie che vivono lì attorno. I dipendenti non lavorerebbero nell'impianto se pensassero che non fosse sicuro, e non metterebbero a repentaglio le loro famiglie. Questo è un pesante atto d'accusa alle famiglie che lavorano lì. La onorevole ha infine parlato di corruzione, e questo è veramente troppo. Desidero dire al Commissario che l'unica cosa che deve fare, oltre ad ascoltare, è recarsi a Sellafield e vedere di persona come stanno le cose. Questo è il miglior consiglio che posso dare a lei e a molti deputati del Parlamento europeo.

Political group: PSE
Noi socialdemocratici svedesi sosteniamo le seguenti opinioni: Paragrafo 28: Non crediamo che sia questa la sede adatta per invitare gli Stati membri a modificare la propria legislazione sull’eutanasia; si tratta di un problema che ogni paese deve risolvere da sé. Paragrafo 147: Crediamo che gli Stati membri debbano decidere per conto proprio se ricorrere a norme transitorie oppure no. Molti Stati membri hanno scelto di introdurre norme transitorie per guadagnare tempo, e preparare così una transizione più morbida a una completa libertà di circolazione. Stimiamo importante che le norme transitorie restino in vigore per il più breve tempo possibile.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, la funzione delle relazioni annuali consiste nell'analizzare un limitato arco di tempo per trarre conclusioni. L'undicesima relazione sui Fondi strutturali ora in esame si riferisce ad un anno di indubbia e particolare importanza per il perfezionamento della politica della coesione in seno all'Unione europea. Il mio gruppo politico condivide alcuni provvedimenti e possibilità di miglioramento identificati nella sintesi del relatore sull'attuazione dei Fondi strutturali, ad esempio l'accelerazione dei pagamenti per le iniziative approvate, l'effettiva concentrazione delle sovvenzioni accordate dai Fondi strutturali alle regioni in ritardo di sviluppo o il miglioramento delle verifiche in loco a fronte di una quota di frodi ancora assai elevata. Desideriamo però formulare anche alcune osservazioni critiche, segnalando che non incontrano il nostro consenso talune situazioni riferite né certe conclusioni del relatore quali la valutazione eccessivamente negativa dei risultati dei Fondi strutturali nella fase di programmazione o il mancato raggiungimento dell'obiettivo della politica regionale, cioè l'equiparazione delle condizioni di vita, che sarebbe stato conseguito solo parzialmente. Mi sembra, onorevole relatore, che lei utilizzi criteri di valutazione sbagliati per esaminare la politica strutturale europea, impegnata esclusivamente nella riduzione delle disparità. Anche se ritengo che si sia verificato un notevole avvicinamento tra le condizioni di vita delle regioni ricche dell'Unione e quelle delle regioni povere, o addirittura all'interno di uno stesso Stato membro, permarranno sempre disparità. Attendersi una parificazione dalla politica strutturale è solo una visione irrealistica! E in questo settore non dovremmo confondere l'ideale con il fattibile. D'altro canto, si deve annotare criticamente che, malgrado la grande importanza dell'esercizio 1999, l'undicesima relazione è appunto una relazione annuale e non un catalogo in cui si riesaminino tutte le preoccupazioni dell'Unione e i problemi del passato, del presente e del futuro. Come parlamentari con esperienza pluriennale, sappiamo bene che, per avere un forte impatto, le relazioni devono concentrarsi su pochi temi fondamentali. Ma è proprio questo che la relazione in esame manca di fare! Come già affermavo, le conclusioni del relatore non sono necessariamente sbagliate, ma molti elementi del suo testo non sono affatto pertinenti. Riteniamo dunque che l'Aula debba ulteriormente modificarne alcuni passaggi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi il Parlamento europeo deve adottare una decisione importante, ossia se intende impegnarsi a favore di una tutela dell'ambiente e del consumatore che schiuda una nuova via per il futuro oppure se è disposto a fare da tirapiedi all'industria automobilistica tedesca, come lasciano supporre gli emendamenti proposti dagli onorevoli Florenz, Lange e da altri colleghi. E' in gioco la credibilità del Parlamento quale pioniere nel campo della protezione dell'ambiente. Sarebbe estremamente avvilente se il Parlamento compisse più di un passo indietro rispetto alle posizioni sostenute dai governi dei 14 Stati membri e dalla Commissione in materia di responsabilità dei produttori e tutela dell'ambiente. L'intento perseguito dagli onorevoli Florenz e Lange è evidente: distruggere la direttiva! Proponendo di ripartire la responsabilità, essi mirano a privare di qualsiasi contenuto il principio 'chi inquina paga' e a soffocare sul nascere le innovazioni legate ai prodotti. Frapponendo tutta una serie di ostacoli, essi puntano esclusivamente a impedire una politica dei flussi di materiali e, imponendo le autorizzazioni dei diversi modelli, vogliono rinviare l'applicazione delle direttive di almeno 12 anni, il che è del tutto inaccettabile. Pertanto lancio un appello, rivolgendomi in particolare ai deputati tedeschi: non permettete che oggi si compia un così grave danno politico! In occasione della discussione sulla direttiva sui veicoli fuori uso, il governo verde-rosso alla guida della Repubblica federale non si è certo fatto onore. Non proseguiamo con questa tendenza! Le lamentele sugli svantaggi a livello di concorrenza sono ridicole, se si tratta effettivamente di pregiudicare soltanto l'industria automobilistica tedesca! Comportatevi da rappresentanti del popolo e non lasciatevi degradare a rappresentanti della Volkswagen! Votate a favore della tutela dell'ambiente e dei consumatori, nonché dell'innovazione nell'industria automobilistica e del riciclaggio!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto associarmi agli elogi resi alla onorevole Haug. Ha effettivamente lavorato sodo, sebbene nel caso della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, mi spiace fosse talmente presa dal suo lavoro da poterci incontrare solo per una riunione formale. Quindi abbiamo elaborato il parere sottoposto all’attenzione del Parlamento. Mi soffermerò brevemente su alcuni dei suoi punti salienti. Primo, sono d’accordo con le osservazioni della onorevole Haug a proposito delle conseguenze della spesa nei Balcani. Si tratta di un tema che interessa molto la commissione per l’industria. In particolare ci preoccupano le conseguenze per un’ampia gamma di programmi che rientrano nel nostro ambito di competenza. Con il passaggio al bilancio basato sulle attività, è certo che ci allontaniamo dal concetto secondo cui quanto figurava in passato nel bilancio va preservato per il futuro. Ciò nonostante, molti dei programmi di nostra competenza risentiranno delle proposte di spesa per i Balcani, se la onorevole Haug non la spunterà. Quindi, a nome della commissione per l’industria, vorrei esprimerle il nostro sostegno al riguardo. In due settori particolari risentiamo dei programmi pluriennali. Voglio ribadire il nostro impegno nell’area della ricerca. Ammetto che non è un tema che questa volta viene toccato dal bilancio, ma non dobbiamo ignorare le modifiche apportate nel campo dell’energia con SAVE e ALTER. I dati relativi a SAVE, che indicano una riduzione sensibile dei fondi iscritti a bilancio per i progetti di efficienza energetica, derivano dalla procedura di bilancio dell’anno scorso. È solo adesso che si vedono le conseguenze. La mia ultima osservazione in materia di commercio riguarda la necessità di adattare la normativa generale per il dialogo transatlantico. Spero che il Commissario ne tenga conto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con i relatori, onorevoli Mastorakis e Pomés Ruiz, per le eccellenti relazioni. La politica di coesione è un presupposto fondamentale per l’esistenza e la legittimità dell’Unione europea nel suo insieme. E’ necessario un meccanismo che possa anche accrescere la prosperità nelle regioni più svantaggiate. La politica di coesione si basa sul Trattato sull’Unione europea. Sia nel presente Trattato sia in quello redatto dalla Convenzione europea la coesione regionale e sociale è presentata come un principio trasversale a tutti gli ambiti politici. Quando i nuovi Stati membri aderiranno all’Unione europea, avranno tutti bisogno di sviluppo strutturale. Il pericolo è che i finanziamenti della politica regionale e strutturale a favore dei vecchi Stati membri diminuiscano. Allora queste regioni economicamente meno favorite dovranno pagare per l’allargamento un prezzo più alto delle regioni economicamente più forti che, dall’altra parte, saranno quelle che ne beneficeranno di più. Per questa ragione, i finanziamenti alle regioni precedentemente ammissibili non devono essere ridotti. In Finlandia e in Svezia in particolare, ci sono regioni remote, scarsamente popolate, le attuali regioni dell’obiettivo 1, per le quali l’accesso al mercato è difficile. Perciò tali regioni dovrebbero essere considerate regioni estremamente lontane al pari delle Isole Canarie, di Madeira e delle Azzorre. Un problema particolare è il modo in cui sono attualmente amministrati i Fondi strutturali, ossia in maniera inefficiente e burocratica. Questo è visibile nel sottoutilizzo dei fondi, che è disastroso. Nel 2000, sono rimasti inutilizzati 6,7 miliardi di euro di stanziamenti; l’anno successivo, l’importo è stato di 8,7 miliardi e nel 2002 di 6,2 miliardi di euro. Gli impegni in sospeso ammontano ora ad oltre 90 miliardi di euro, ovvero quasi l’equivalente del bilancio di tre anni. Viene così messa a rischio la credibilità di tutto questo ambito politico. L’amministrazione deve essere radicalmente riformata e ampiamente semplificata. La cosiddetta regola n+2, creata per rendere più efficiente l’amministrazione, non funziona, perché la Commissione accetta pagamenti anticipati ripetuti come mezzo di pagamento, anche se il progetto in quanto tale non avrebbe nemmeno dovuto essere avviato. Pertanto anche questa regola dovrebbe essere riveduta.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a nome del gruppo desidero innanzitutto esprimere le condoglianze alle famiglie delle vittime, 100 in totale, come ha ricordato il Commissario, uccise dall’epidemia di polmonite atipica, un virus, come è già stato detto, che si sta diffondendo alla velocità della luce in tutto in mondo, soprattutto in Asia sudorientale e in Canada. L’Europa per il momento sembra sia stata relativamente risparmiata: il Commissario ha tratteggiato il bilancio degli Stati membri e dei paesi candidati. Desidero altresì ringraziarlo per averci spiegato molto precisamente le caratteristiche dello scambio di informazioni tra l’OMS e il sistema di sorveglianza dell’Unione. In questa fase che cosa possiamo dire? Innanzitutto vi sono ragioni di preoccuparsi, se si pensa a quanto ha affermato il portavoce dell’OMS, secondo il quale l’impresa che ci troviamo di fronte è complessa e sarà molto lunga. In sintesi la lotta contro la SARS sembra una vera e propria corsa contro il tempo per le autorità sanitarie e per i ricercatori di tutto il mondo, soprattutto in materia di terapie. In secondo luogo, abbiamo motivi per poter rassicurare, per quanto possibile, i cittadini europei, come ha annunciato il Commissario in un comunicato, in quanto il contagio avviene solo attraverso i malati e quindi la tracciabilità risulta più facile. Per contro, bisogna proprio ammetterlo: come non essere sconvolti per l’incoscienza e l’irresponsabilità del governo cinese? Ci saranno voluti quasi cinque mesi dalla comparsa del virus prima che il ministro cinese della sanità si decidesse a rendere pubbliche le informazioni. Detto questo torno all’Europa per concludere con l’elemento più importante: non si può far altro che constatare che questa nuova crisi offre un argomento in più a coloro che, come gli oratori precedenti e come me, chiedono che la sanità pubblica in senso ampio diventi una competenza condivisa dell’Unione, un posto che essa merita oggi più che mai nel momento in cui si sta definendo il nostro progetto di Costituzione. Sono convinta che a lungo termine la crisi consentirà a questa “Europa della salute” di farsi strada, accelerando il progetto – a cui ha accennato il Commissario – di istituire entro il 2005 un centro europeo di lotta contro le malattie sul modello del CDC di Atlanta. PRESIDENZA DELL’ON. CEDERSCHIÖLDVicepresidente

Political group: ELDR
Signor Presidente, la nuova escalation di violenza in Nepal desta preoccupazione e mette a repentaglio la stabilità dell’intera regione. In occasione di un attacco notturno perpetrato dai ribelli maoisti contro il campo dell’esercito a Nepalganj alla fine di maggio sono morti oltre 1000 ribelli e molti soldati. Da quando è scoppiato il conflitto, sei anni fa, il numero delle vittime è salito a 3.500. Malgrado gli appelli internazionali a favore della pace, nulla lascia supporre che la violenza possa cessare. Anzi, secondo informazioni che ho ricevuta da famiglie residenti a Katmandu e nella parte occidentale del paese, con cui sono in contatto da anni e che visito regolarmente, i combattimenti si fanno più duri di giorno in giorno. I ribelli distruggono in maniera mirata le infrastrutture, privano la popolazione dell’approvvigionamento di energia elettrica e uccidono i poliziotti male addestrati e i funzionari del governo nelle diverse province. Tuttora però la stragrande maggioranza dei nepalesi sostengono la monarchia e appoggiano re Gyanendra, che negli ultimi difficili mesi ha acquisito notevole autorevolezza. Su richiesta del Primo ministro Sher Bahadur Deuba, egli ha sciolto anticipatamente il Parlamento e indetto nuove elezioni per il 13 novembre prossimo. Egli ha lanciato un appello a tutti i gruppi della popolazione affinché dimostrino, con un’elevata partecipazione al voto, la loro volontà di democrazia, contribuendo così alla stabilità politica interna. L’Unione europea sosterrà giustamente il Nepal nel prossimo quinquennio con circa 15 milioni di euro. Tuttavia dovrebbe monitorare – e parlo a nome del gruppo – che a novembre le elezioni si svolgano in maniera libera, equa e segreta, inviando una missione di osservatori indipendenti. Signor Commissario, l’Unione europea dovrebbe mettersi a disposizione quale possibile intermediario in questo conflitto. A prescindere da ciò, non bisogna cessare gli sforzi volti a cogliere qualsiasi opportunità si offra per avviare negoziati tra le parti interessate. Ci attendiamo anche un giusto processo per Krishna Sen, un presunto capo della guerrilla ora in arresto, e per altri quattro supposti membri del vietato Partito comunista. Il Nepal, che io conosco molto bene, è uno dei paesi più poveri al mondo, ma anche uno dei più affascinanti. Attualmente è privato della sua principale fonte di reddito, il turismo. Perché? A causa della scarsa sicurezza in questa magnifica regione himalaiana, migliaia di turisti stranieri rinunciano a visitare il paese. Oltre all’ordine interno, la popolazione del Nepal ha bisogno, per sconfiggere la povertà, soprattutto di misure concrete, di riforme economiche e strutturali in tutte le regioni del paese. La povertà è una delle principali cause di violenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in primo luogo vorrei esprimere gli elogi che credo siano d’obbligo. Sono estremamente lieta che la Presidenza abbia sostenuto l’ampliamento e tutto il programma per l’ampliamento, che si insista sull’avvio di negoziati concreti a partire dal 2002 e che concentriamo i nostri sforzi per accogliere i primi nuovi Stati membri nel 2004. Questi elogi credo siano dovuti. Non capisco tuttavia il modo in cui è stata composta la direzione della Convenzione. Si tratta di una composizione incredibilmente unilaterale e in questo progetto abbiamo immensamente bisogno di conciliazione e mediazione. Ma dove sono i critici? C’è stato un no in Irlanda, c’è stato un no in Danimarca - circa un anno fa - e sappiamo che c’è insoddisfazione tra le popolazioni europee. Dove sono i critici? Dove sono i giovani e soprattutto dove sono le donne? Quando a Romano Prodi è stato chiesto dalla televisione danese dove fossero le donne e i giovani, ha risposto: 'Siamo seri, se dobbiamo parlare con i Capi di governo, dobbiamo avere uomini sopra i 30 anni'. Se questo è l’orientamento su come si devono stabilire contatti con le popolazioni europee, allora dico, come diciamo in danese: 'Tak for kaffe!”, ovvero “Grazie e arrivederci”. Per quanto riguarda il pacchetto sul terrorismo, non capisco perché non ci si concentri sulla definizione di un profilo indipendente da parte dell’Europa in questo campo, non capisco perché ancora una volta vogliamo fare il piccolo compagno di giochi degli Stati Uniti. Non capisco perché non ci concentriamo maggiormente per prevenire il terrorismo, per prevenire il terrorismo futuro, invece di camminare nelle tracce lasciate dagli Stati Uniti.

Political group: GUE-NGL
Il trattato di Nizza porta ad un’Unione europea più sovranazionale e centralizzata. In tale modo i grandi paesi acquisiscono più potere a scapito dei paesi piccoli. Non viene fatto niente per rendere l’Unione più democratica o accrescere il potere dei parlamenti nazionali. L’influenza delle democrazie nazionali al contrario diminuisce, dal momento che il diritto di veto viene ulteriormente limitato e il Parlamento europeo ha più poteri. L’ampliamento non ne viene facilitato, il processo decisionale all’interno del Consiglio si fa anzi più complicato. Ci opponiamo pertanto all’orientamento di fondo del trattato di Nizza e voteremo contro.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, a nome del mio gruppo vorrei manifestare la nostra soddisfazione per il fatto che questo annuncio è stato dato in Parlamento prima che sulla stampa o in qualche altra sede.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la relazione ha il merito di puntare il dito contro la situazione devastante dei paesi del terzo mondo in relazione ad HIV/AIDS, malaria e tubercolosi, tre malattie che da sole uccidono cinque milioni di persone ogni anno. La situazione è tanto più indegna per il fatto che, se per l’HIV/AIDS non esiste ancora una terapia che assicuri la guarigione, tali cure esistono per la malaria e per la tubercolosi. Le proposte avanzate sono ben lontane da quanto richiede il problema. Il relatore, d’altronde, sottolinea la priorità assolutamente ridicola che la comunità della ricerca e dello sviluppo accorda ai problemi sanitari nei paesi in via di sviluppo. Mette in evidenza che soltanto il 10 per cento delle attività di ricerca riguardano le malattie responsabili del 90 per cento delle infermità nel mondo. E aggiunge che, in caso di carenza del mercato, la ricerca pubblica andrebbe incoraggiata. Certo, ma nel caso di una carenza del mercato, il settore privato, piuttosto che semplicemente incoraggiato, andrebbe obbligato a investire, portando la società a contribuire ai suoi profitti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, durante la discussione di ieri sulla relazione Oostlander il relatore mi ha domandato se volevo presentare l’emendamento n. 11 – teso a sostituire il paragrafo 52 – come integrazione al paragrafo stesso. Ieri mi ero dichiarato favorevole. In seguito non era più chiaro quale sarebbe stata la formulazione del paragrafo 52 dopo l’approvazione dell’emendamento n. 11 come aggiunta. A scanso di equivoci, preferirei leggere ad alta voce il testo inglese del paragrafo 52 così come esso dovrebbe risultare dopo l’approvazione dell’emendamento n. 11 ad integrazione del paragrafo 52: “Constata che, in relazione alla decisione di Copenaghen (dicembre 2002), non sussistono attualmente le condizioni per l’avvio di negoziati di adesione con la Turchia”. Al paragrafo originale dovrebbe essere aggiunto il seguente testo: “ nutre fiducia nel fatto che tali condizioni saranno soddisfatte se il governo turco porterà avanti con volontà e determinazione costanti le necessarie riforme in corso”.

Political group: Verts-ALE