GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, questa settimana il Consiglio europeo si riunirà a Barcellona per cercare di valorizzare il processo di Lisbona. In tale occasione, insisteremo sulla necessità di un'azione più incisiva nel campo della deregolamentazione e di una maggiore liberalizzazione, assicurandoci di imparare la lezione della flessibilità dell'occupazione. Alcuni di noi, fin dal nostro arrivo al Parlamento europeo, ritengono che si faccia molta retorica in questa Istituzione in merito al libero scambio, ma che esista anche una buona dose di protezionismo da parte degli Stati membri nella stessa Europa. L'intero programma europeo persegue una politica di concorrenza uniforme e di contenimento degli aiuti di Stato al fine di garantire l'esistenza del libero scambio. In queste circostanze, quelli di noi che si considerano i migliori amici degli Stati Uniti sono profondamente delusi dal provvedimento adottato dal Presidente Bush. Non è esagerato dire che, in un certo senso, ci sentiamo traditi. Non collego questa decisione al sostegno accordato agli Stati Uniti in seguito agli attacchi dell'11 settembre. Tali eventi sono stati talmente tragici da non poter essere collegati ad alcun tipo di accordo riguardante la politica in qualsiasi altro settore. Ma per chi di noi ha sempre indicato gli Stati Uniti come esempio di economia liberalizzata è stato un colpo devastante constatare che, di fronte alle difficoltà dell'industria siderurgica, il Presidente Bush abbia optato per il protezionismo. Quel che è ancora peggio è leggere nel Financial Times di oggi la giustificazione di questo provvedimento fornita da Robert Zillick, il rappresentante del commercio degli Stati Uniti. Provo compassione per il signor Zillick, anch'egli considerato un amico dei conservatori britannici, perché devo ammettere che quell'articolo distrugge qualsiasi credibilità egli avesse nelle discussioni sulle questioni commerciali. I rappresentanti degli Stati Uniti che osservano questo dibattito devono sapere che, pur avendo ascoltato i soliti sospetti di antiamericanismo, quelli di noi che sono invece amici degli Stati Uniti sono rimasti amaramente delusi.

Political group: PPE-DE
Comprendo la stanchezza accusata dalla rappresentante del Consiglio, che si trova in Aula sin dal mattino e che sta intervenendo in merito a svariate questioni; solo a questo posso imputare un certo disprezzo nei confronti della Corte dei diritti dell’uomo. Altrimenti non si può comprendere come una rappresentante del Consiglio dei ministri dell’Unione europea possa affermare che non si conoscano le sentenze della Corte dei diritti dell’uomo, che ha sede qui a Strasburgo. E’ una cosa davvero vergognosa! D’altronde il Parlamento europeo, nelle sue ultime risoluzioni concernenti la Turchia, ha chiesto tra l’altro a detto paese di rispettare le decisioni della Corte europea e di attenersi ad esse. Questo è solo un commento, mentre la mia interrogazione riguarda Leyla Zana, già vincitrice del premio Sacharov. E’ una sua collega, signora Ministro, in quanto lei è una deputata del parlamento belga e Leyla Zana è una parlamentare dell’Assemblea nazionale turca. Zana è una donna sua coetanea, che si trova in carcere. Nel caso di un paese candidato all’adesione all’Unione europea, com’è possibile dimenticare un fatto così grave e dare una risposta del genere?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, è terribile e deludente per la nostra integrità di esseri umani che periodicamente, nel XXI secolo, ci giungano grida di dolore dall'Africa che chiede, onorevoli deputati, cibo e acqua. Perché continuiamo a permettere che accadano cose simili? Non abbiamo forse una coscienza? Ogni giorno l'Unione europea destina globalmente meno fondi, meno aiuti ai paesi poveri dell'Africa. Perché dovrebbe sorprenderci questa situazione? Com'è possibile che i nostri magazzini siano pieni di eccedenze alimentari che siamo obbligati a distruggere quando marciscono inutilmente o non soddisfano i requisiti di consumo prescritti? Ci sono ragioni che possono giustificare tutto questo, ma nessuna ragione può giustificare la morte per fame di una persona. Non è vero che siamo solidali. No. Accorriamo solo a spegnere il fuoco con aiuti tempestivi, ma senza una politica di prevenzione chiara e decisa, mentre invece sappiamo benissimo che la fame in Africa, e in generale nel terzo mondo, compare periodicamente. Spero che queste migliaia di tonnellate di aiuti alimentari donate non chiudano la bocca ai mezzi di comunicazione, in modo che possano continuare a tenerci al corrente del dramma dell'Africa. Quello che sto dicendo non rappresenta una novità. E' stato detto un milione di volte e lo si ripeterà ancora in futuro, ma oggi mi viene dal cuore e sento il dolore dell'Africa come se fosse mio. Quando ci sarà un piano Marshall per l'Africa? A questo scopo propongo che venga urgentemente costituito un comitato indipendente di esperti internazionali e di prestigio che valuti la situazione insieme agli organismi internazionali e attui una serie di proposte ed iniziative urgenti di aiuto alimentare e sanitario, che entri in funzione immediatamente per pianificare il futuro ed affidare alle organizzazioni non governative tutto il nostro potenziale umanitario.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, prendo le mosse dall’intervento della onorevole Attwooll, essendo anch’io un deputato scozzese di quest’Aula. Sono molto grato all’onorevole Watson e ai colleghi del per avere presentato una serie di interrogazioni utili a promuovere l’odierna discussione, che ritengo di importanza vitale. Per dare un tono più vivido a quanto la onorevole Attwool ha espresso, vorrei dire che a 30 miglia da casa mia, a metà strada, quindi, tra Edinburgo e Glasgow, nella cittadina di Motherwell, c’è il deposito merci Eurocentral, che è il punto più settentrionale della rete transeuropea nel Regno Unito. Abbiamo appreso nelle scorse settimane che l’impresa di trasporti che ha in carico la spedizione da quel deposito, la EWS, non sarà più in grado di fornire un servizio continuativo dalla Scozia, visto il numero di convogli attualmente disponibile ogni giorno. Se ciò accadesse, sarebbe un fattore di crisi per la Scozia e, di conseguenza, per l’intero sistema dei trasporti nell’Unione europea. E’ noto a tutti, per citare un esempio, che l’industria scozzese del whisky dipende in misura prevalente dal trasporto su rotaia per inviare lo scotch di puro malto e blended al mercato europeo. Un settore commerciale di importanza cruciale è costretto in questo modo a subire pesanti perdite. In tali circostanze, è incoraggiante sapere dalla Commissione che essa considera grave la questione ma non è per nulla incoraggiante sapere che la situazione si risolverà solo a giugno, perché le informazioni che riceviamo dalle parti commerciali interessate ci dicono che esse non saranno in grado di resistere fino ad allora nelle attuali condizioni. Questa è una di quelle occasioni in cui i cittadini dell’Unione europea si chiedono: dove sono i benefici che ci furono promessi aderendo all’Unione europea? Si tratta di benefici collegati in particolare con la possibilità di commerciare liberamente nell’intero territorio dell’Unione. Tra gli altri vantaggi promessi ci sono quelli derivanti dal trasporto intermodale, dal fatto che i trasporti non avvengono esclusivamente su strada. La questione non riguarda solo la Scozia ma interessa i cittadini che abitano intorno alle autostrade dell’Inghilterra, nel caso in cui una quantità eccessiva del trasporto merci dovesse scorrere lungo quelle direttrici. E’ necessario spostare il traffico su rotaia e anche via mare. Siamo molto grati al Commissario, signora De Palacio, per l’opera svolta nel garantire il nuovo collegamento marittimo tra la Scozia e Zeerbrugge ma se davvero puntiamo a una politica dei trasporti sensata, che distribuisca il carico complessivo e eviti che il traffico pesante si riversi in modo eccessivo sulle strade, è necessario mantenere aperto questo collegamento ferroviario. Sono grato ai colleghi che hanno sollevato la questione e sono grato alla Commissione per averla considerata con la dovuta serietà. Voglio però sapere quali compensazioni verranno messe a disposizione al fine di garantire che a quanti hanno subito perdite economiche non venga impedito di continuare a commerciare a causa delle condizioni di non economicità che ora pesano su questa via di collegamento.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, l'affermazione dell'Unione europea nel mondo non potrà avere come elemento determinante il solo potere economico. E' nostro tratto distintivo fondamentale il sistematico riferimento ai diritti umani, sia da parte nostra che dei nostri partner. Al centro della promozione e della difesa dei diritti umani c'è il Parlamento europeo, che con successo sta cercando di superare i limiti derivanti da egoismi e 'interessi nazionali', tradottisi a volte in prese di posizione da parte di Stati membri e persino di altre Istituzioni dell'Unione europea. Per questo motivo possiamo affermare, ad esempio, che il Parlamento europeo non ha mai lasciato che la situazione di Timor Orientale finisse nel dimenticatoio, perché un tale atteggiamento avrebbe potuto rivelarsi il peggior nemico per la ricerca di una soluzione giusta per il popolo di quel paese, che da sempre si oppone all'occupazione indonesiana. Per questa ragione, anche di recente ci siamo opposti alla vendita di armi all'Indonesia, posizione di cui purtroppo il Consiglio non ha tenuto conto. Ma non è sufficiente evitare o porre fine ad azioni di brutale aggressione perpetrate da individui o istituzioni a danno dei più deboli. E' indispensabile che, una volta commesse le violazioni, i loro autori non rimangano impuniti, a prescindere da che le abbia commesse e da dove ciò sia accaduto - in Indonesia o in Angola, a Cuba, in Cina o in Birmania - sia che l'autore sia un civile o un militare, un soldato, un generale o un ministro. Si faccia giustizia in Indonesia. Si faccia dunque giustizia a Timor Orientale. Il presidente Wahid ha bisogno del nostro appoggio per far fronte alla difficile situazione che ha tra le mani. Per fortuna questa risoluzione, per iniziativa del PPE, contiene un riferimento esplicito a Timor Orientale. Quanto è accaduto sull'isola – ed a cui ho in parte assistito come rappresentante dell'Assemblea – impone che si individuino i responsabili, e questi non possono rimanere impuniti. Parlare di Timor Orientale significa anche ricordare la situazione di decine di migliaia di rifugiati timoresi in territorio indonesiano, tenuti in condizioni disumane, controllati da militari indonesiani e da membri delle milizie, usati come moneta di scambio. Si tratta di una situazione intollerabile cui è necessario porre fine con urgenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lei ha sempre dato prova di grande sensibilità quando le persone, o anche un solo individuo viene ucciso nella violenza politica ovunque nel mondo. Vorrei proporre, a seguito della morte oggi di quindici persone innocenti al mercato di Bagdad e della morte di soldati da entrambe le parti, di osservare un minuto di silenzio per le vittime della guerra in Iraq.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l’onorevole Nisticò non è presente in Aula, ma dobbiamo discutere la ventitreesima modifica della direttiva, che limita l’uso e l’immissione sul mercato di sostanze e preparati pericolosi classificati come cancerogeni, mutageni o tossici per la riproduzione. E’ ovvio che il gruppo di cui faccio parte ed io siamo favorevoli ad aggiungere altre 25 sostanze pericolose all’elenco delle sostanze vietate. Personalmente, sono stata nominata relatrice per la venticinquesima modifica della direttiva, mediante la quale viene aggiunto un ulteriore gruppo di sostanze. Ad essere messo in discussione non è quest’aspetto della raccomandazione. Le mie critiche sono rivolte a ciò che non è incluso e alle lacune della normativa attualmente in vigore. La designazione “sostanze e preparati” non comprende l’uso di sostanze CMR nei prodotti di consumo, vale a dire in quei prodotti con i quali, in qualità di consumatori, veniamo a contatto e attraverso i quali siamo esposti a queste sostanze pericolose, ad esempio quando acquistiamo giocattoli, tessuti, materiali per pavimenti e così via. La direttiva non include pertanto la fonte principale di ciò cui siamo esposti, vale a dire le sostanze cancerogene e altre sostanze pericolose. In prima lettura, il Parlamento europeo invitò la Commissione ad estendere il campo d’applicazione della direttiva alla vendita di prodotti di consumo e chiese di presentare una proposta entro il 2002. Nella posizione comune, il Consiglio dichiara che se, per introdurre restrizioni sui prodotti, è necessaria una valutazione completa dei rischi, sostenendo inoltre la sconcertante argomentazione che sarà molto difficile effettuare una valutazione del genere in quanto vi sono troppi prodotti. Proprio per questo motivo, infatti, è necessaria una direttiva precipuamente volta ad evitare che le persone continuino ad essere esposte a sostanze cancerogene attraverso i prodotti di consumo. La conciliazione in merito alla quale ora siamo chiamati ad adottare una posizione, insieme alla raccomandazione dell’onorevole Nisticò, costituisce un compromesso che, a mio avviso, è in contrasto con la nuova politica in materia di prodotti chimici che abbiamo adottato, che propone di non consentire l’uso delle sostanze CMR nei prodotti se, mediante quello che viene definito onere della prova inverso, non si sono rivelati sicuri. Un onere della prova inverso non è ciò che adesso abbiamo nel frattempo ottenuto, ma restrizioni che si applicano solo se, mediante una valutazione dei rischi, si può dimostrare che esiste un rischio. In altre parole, abbiamo proprio il tipo di politica che tutte le Istituzioni hanno riconosciuto inefficace per tutelare la salute umana. Ci vorranno purtroppo molti anni prima che la politica in materia di prodotti chimici entri in vigore. Per tutelare la salute umana, sono effettivamente necessarie subito misure che riguardino le sostanze CRM contenute nei prodotti di consumo. Il gruppo pertanto non voterà a favore della raccomandazione.

Political group: Verts-ALE
Mi sono astenuto nella votazione sulla risoluzione di compromesso relativa ai risultati del Vertice di Bruxelles. Innanzi tutto, non mi sembra che la relazione intermedia del Presidente Giscard d’Estaing sulla Convenzione sia molto soddisfacente. La Convenzione appare per ora male impostata, ispirata com’è a rinazionalizzare determinate politiche, ad accentuare il metodo intergovernativo, a indebolire il ruolo della Commissione e del Parlamento europeo. Inoltre, il Consiglio europeo non ha assolutamente definito il funzionamento futuro dell’allargamento, e in effetti i problemi restano ancora aperti. Al massimo nel 2006 l’Unione dovrà impegnarsi in un lacerante dibattito sulla solidarietà che dovrà inevitabilmente essere assicurata ai paesi candidati.

Political group: PSE
Signor Presidente, con il prossimo Consiglio europeo di Feira si chiude la Presidenza portoghese dell’Unione europea. Come portoghese e come europeo, nessuno più di me desidera che questo Consiglio consegua risultati positivi che facciano progredire l’Europa e mostrino il merito delle Presidenze a rotazione fra tutti i paesi dell’Unione, qualunque sia il rispettivo peso demografico ed economico. Questo è lo spirito dell’Unione e solo con questo spirito l’Europa continuerà unita. Non vi sono paesi né popoli di prima o seconda categoria. Siamo tutti uguali nell’Unione, con uguali diritti e uguali doveri. Per questo motivo, come portoghese ed europeo, posso solo nutrire grandi aspettative nei confronti del prossimo Consiglio europeo, confidando che non sia solo una scadenza di calendario o un'ulteriore fase di transizione. Formulo perciò due auspici, che sono anche esigenze, obblighi e doveri per la valutazione che verrà fatta della Presidenza portoghese dell’Unione europea. In primo luogo, speriamo che al Consiglio europeo di Feira si ponga definitivamente fine alla questione austriaca. L’intera vicenda ha gettato un’ombra sulla Presidenza portoghese dell’Unione. Non capiamo come sia stato possibile che il Presidente del Consiglio in carica abbia confuso il proprio ruolo istituzionale di Presidente dell’Unione europea con quello di portavoce di decisioni bilaterali di quattordici Stati membri contro uno. Se c’è un responsabile in questi casi, è il Presidente dell’Unione europea, che deve ora rimediare al male fatto, ad un male che poteva essere evitato. La Presidenza portoghese si è addossata una responsabilità specifica e ci auguriamo pertanto che voglia risolvere il problema al Consiglio di Feira affinché l’intera vicenda non si trasformi in un malessere che pervade l’intera Unione europea. Il tempo, in questo caso, è davvero un cattivo consigliere. In secondo luogo, speriamo che il Consiglio europeo di Feira vari un piano, un progetto per l’Europa per la prossima Conferenza intergovernativa e che la Presidenza portoghese lasci un segno tangibile. Non basta una relazione, un documento: per fare relazioni e documenti di sintesi delle varie posizioni non occorrono ministri, bastano i funzionari che assistono alle riunioni. Sappiamo che i lavori della CIG saranno chiusi dalla Presidenza francese alla fine di quest’anno, ma sarebbe più che giustificato che circolassero sin d’ora idee e progetti e che recassero l’impronta dell’attuale Presidenza. L’idea che tutto debba essere deciso all’ultimo momento somiglia tanto ad una giustificazione per metterci dinanzi al fatto compiuto e deve senz’altro essere respinta. Ciò è tanto più preoccupante in quanto ne se discute pubblicamente senza capire con chiarezza se tali discussioni siano forme di pressione o meri dibattiti accademici. Ci auguriamo perciò che dal Consiglio di Feira emerga non solo un inventario delle varie posizioni, ma un piano, un progetto, un’idea in ordine alle modifiche della Conferenza intergovernativa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, al contrario dell’oratrice che mi ha preceduto, secondo la quale sono state adottate troppo poche misure, devo dire che, in qualità di deputata e di vicepresidente della commissione per gli affari costituzionali, i provvedimenti proposti dai governi mi preoccupano. In merito ai settori citati, il Consiglio europeo formula obiettivi, che a volte ricadono chiaramente tra le competenze degli Stati membri. Anche se il coordinamento aperto non viene più menzionato esplicitamente tra i metodi politici più idonei per questi settori, ciò non deve farci dimenticare che si deve continuare ad applicare la procedura degli obiettivi e degli orientamenti, la cui attuazione da parte degli Stati membri è soggetta a una verifica a livello europeo. Alla fin fine, è questo il coordinamento aperto. Tale procedura è oltremodo antidemocratica: né il parlamento europeo né i parlamenti nazionali vengono coinvolti. Ciò costituisce una violazione dei Trattati in vigore. Questo rappresenta però anche un affronto rispetto all’obiettivo formulato dai governi a Laeken nel dicembre 2001 per la prossima CIG e al principale tema della Convenzione, ossia la delimitazione delle competenze tra Unione europea e Stati membri. Determinante, dal punto di vista costituzionale, è la considerazione del Consiglio di Barcellona, secondo cui per la strategia occupazionale europea è necessaria la semplificazione del processo e, in particolare, la riduzione degli orientamenti in materia di politica dell’occupazione. Ma chi ha mai introdotto questo processo? E’ praticamente impossibile documentare in maniera più evidente la necessità di una chiara delimitazione delle competenze. Posso soltanto invitare i Capi di governo degli Stati membri ad attenersi alle competenze previste dai Trattati in vigore e a non arrogarsi diritti che non sono coperti né dalle costituzioni nazionali né dai Trattati europei. Invece il monito, lanciato dal Consiglio agli Stati membri affinché introducano una flessibilizzazione dei mercati nazionali del lavoro, otterrà certamente di più di utopici obiettivi ed orientamenti europei. Oltre ad evitare l’inflazione degli obiettivi, i Capi di governo degli Stati membri dovrebbero anche evitare l’inflazione dei Consigli e concentrarsi sui compiti dell’Unione europea previsti dai Trattati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nella prima seduta di luglio cui lei ha partecipato in veste di Presidente in carica del Consiglio, le avevo rivolto una domanda molto simile e mi aveva risposto che il Consiglio e la Presidenza danese si sarebbero occupati della questione il più rapidamente possibile. Due o tre giorni dopo, l’8 luglio, ho presentato questa interrogazione, proprio nella speranza che durante l’estate sarebbe successo qualcosa. Il problema dell’Unione europea, signor Presidente, e di questo non è colpevole né lei né il governo danese, è che si avvale di un meccanismo che non funziona. Tra la data in cui ho formulato la prima interrogazione, all’inizio di luglio, e oggi, migliaia di immigranti sono giunti nelle isole Canarie, sia per via aerea che marittima. Ci troviamo quindi in una situazione insostenibile e siamo addirittura privi di centri di accoglienza. Si tratta di isole che hanno una superficie persino inferiore a quella delle isole danesi e attualmente non disponiamo di mezzi per risolvere il problema. Oserei dire, signor Presidente, e – come ripeto – senza incolpare né lei né la Presidenza danese, che attualmente il Consiglio dell’Unione europea non sta dando seguito alle proposte che il Commissario Vitorino avanza da diverso tempo per fare in modo che l’Unione europea istituisca un controllo effettivo. Dobbiamo per lo meno sapere quali persone arrivano, per quali motivi e cosa possiamo fare per loro.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente della BEI, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei congratularmi con il relatore, onorevole Lipietz, per l’ottima relazione. La Banca europea per gli investimenti è un’istituzione senza scopo di lucro perché così hanno deciso i governi degli Stati membri, giacché il suo obiettivo primario non è quello di ottenere vantaggi economici, bensì di contribuire allo sviluppo equilibrato della Comunità europea mediante la concessione di prestiti a medio e lungo termine e garanzie per progetti di investimento nelle regioni più povere, nonché di promuovere la coesione economica e sociale. Bene, se esaminiamo l’orientamento prevalente dei finanziamenti della BEI, dove sono finiti i prestiti concessi nel 1999? Vediamo che, in gran parte, sono stati usati per cofinanziare investimenti nei quattro Stati membri più ricchi (Germania, Francia, Regno Unito e Italia), i quali hanno ricevuto oltre il 60 percento delle risorse della BEI complementari ai Fondi strutturali comunitari, cosicché i cosiddetti paesi della coesione, vale a dire quelli più poveri e più bisognosi (Grecia, Portogallo, Spagna e Irlanda), hanno ricevuto solo il 26 percento. Sebbene si affermi che questa discrepanza sia dovuta alla popolazione di detti Stati, ritengo necessario riflettere su questo aspetto, perché uno sviluppo equilibrato non si ottiene con la proporzionalità, ma con la solidarietà. Questo principio sarà ancor più necessario nella misura in cui procediamo all’allargamento a nuovi Stati membri. E che non si dica che in realtà i paesi meno ricchi non presentano progetti da finanziare: occorre definire una migliore politica di informazione, di trasparenza, di aiuto e di accompagnamento. Pertanto, si potrebbe cominciare agevolando le comunicazioni con i possibili richiedenti e promuovendo l’uso di tutte le lingue dell’Unione europea, comprese quelle regionali e minoritarie, affinché tutti possano avere accesso alla Banca europea per gli investimenti.

Political group: Verts-ALE