Signor Presidente, signor Commissario Byrne, onorevole collega Lehne, onorevoli colleghi, mi sono chiesto quanti negozi giuridici sono stati conclusi nell’Unione europea negli ultimi 15 minuti in cui si è svolta questa discussione. Un milione, dieci milioni o addirittura 100 milioni? Credo si tratti comunque di una cifra elevata. Ci muoviamo nell’ambito dei contratti di massa, un termine che probabilmente nelle diverse traduzioni non suonerà particolarmente bene. Solo una frazione di tali negozi giuridici è stata sicuramente conclusa a livello transfrontaliero, sicuramente tali negozi giuridici sono stati conclusi anche tra Lapponia e Sicilia, Scozia e Franconia settentrionale nell’ambito di tradizioni completamente diverse e con usi completamente diversi. Pertanto dovremmo essere consapevoli che si tratta di una materia assai sensibile e a prescindere dalle nostre ambizioni, dovremmo essere molto cauti e attenti nel procedere. La collega Wallis ha già riferito in merito alle reazioni suscitate ad esempio in Regno Unito. Mi pare pertanto ragionevole, che la Commissione all’opzione 2 proponga di elaborare innanzi tutto principi giuridici generali. Uno studioso della materia molto acutamente ha sottolineato che il problema del ravvicinamento delle norme giuridiche non sono le regole, ma le eccezioni. Di fatto lo riscontriamo anche nel nostro lavoro, quando parliamo di termini della garanzia per un acquisto, di interessi di mora, di riciclaggio del denaro o della direttiva sulle offerte pubbliche di acquisto. Sui principi generali si raggiunge molto rapidamente un accordo, ma sui gruppi che devono beneficiare di un trattamento speciale, su chi ha diritto a una protezione particolare, su tutti questi punti invece è molto difficile creare consensi. Pertanto dobbiamo anche essere ragionevoli quando andiamo a fissare le priorità del nostro lavoro. In primo piano, innanzi tutto, dovrebbero esserci gli aspetti transfrontalieri. Occorre una compatibilità tra disposizioni europee, da un lato e disposizioni nazionali dall’altro, ma anche le disposizioni giuridiche nazionali devono essere compatibili tra loro. La cooperazione tra i tribunali deve essere migliore, l’assistenza reciproca deve essere garantita. Si tratta di passi, a mio parere, molto concreti, pratici, che possiamo compiere immediatamente e in questo modo forniremo un grande ausilio giuridico ai nostri cittadini per le transazioni nel mercato interno. Credo che in queste riflessioni dovrebbe rientrare anche l’idea di un diritto europeo per il quale le parti contraenti possono optare. Esse quindi potrebbero avvalersi del diritto europeo oppure del diritto nazionale. Anche questa sarebbe una forma di armonizzazione leggera, mi pare, un avvio di un processo di convergenza che magari, onorevole MacCornick, sarebbe migliore di regolamenti improvvisati dall’oggi al domani , come ha affermato la onorevole Wallis. In tale contesto desidero aggiungere che il progetto dell’onorevole Lehne naturalmente non riprende le richieste che avevamo formulato nel 1989 e nel 1994. All’epoca avevamo chiesto la stesura di un codice civile europeo e una simile richiesta, mi pare di intendere, non si ritrova nei testi approvati dalla commissione né per altro negli emendamenti. Ci siamo incamminati sulla buona strada, una strada ispirata alla ragionevolezza e alla cautela. Ringrazio il relatore e tutti coloro che hanno contribuito all’audizione per il loro aiuto. (Applausi)

Political group: PPE-DE