Signor Presidente, onorevoli colleghi, nei tre minuti a mia disposizione cercherò di presentare, perlomeno parzialmente, la mia opinione sull’argomento. La tutela della salute e la limitazione nell’uso del tabacco rappresentano impegni politici di notevole importanza. Oggi ne è stato giustamente messo in risalto il significato, ma ciascun livello politico detiene una responsabilità specifica. Ora emerge che a livello europeo non esiste alcuna competenza legislativa in materia. Al contrario, l’articolo 95 va sempre applicato, come è stato fatto oggi, ovvero prima di tutto occorre determinare se vi siano ricadute sul mercato interno in termini di distorsioni alla concorrenza o problemi simili, barriere al commercio e altro. Solo in caso affermativo si può e si deve tutelare la salute all’interno di tale contesto e, se sussistono tali condizioni, non vi può essere dubbio al riguardo. E’ risaputo che è stato proprio per le violazioni a tali principi che la Corte di giustizia delle Comunità europee ha annullato la direttiva precedente che vietava la pubblicità. Si è creata una concorrenza tra eventi di grande portata che hanno un impatto transnazionale, pertanto ci devono essere delle norme e, visto che in questi casi si verificano distorsioni, condividiamo tale parte della proposta. Condividiamo inoltre le norme sulle trasmissioni radio a livello transnazionale. Lo stesso vale per Internet, anche se non mi è chiaro come possa funzionare in pratica, quando il materiale viene caricato in paesi terzi. Non è però giustificato il divieto per i quotidiani e le riviste. Come abbiamo appreso nel corso delle consultazioni, la proporzione di copie vendute a livello transnazionale è talmente esigua da essere quasi nulla rispetto al totale pubblicato e tali copie inoltre sono al di fuori del regime di concorrenza. In questo caso non sussiste un conflitto che colpisce il mercato interno e tali norme non avrebbero effetti positivi. La commissione giuridica pertanto respinge questa parte della proposta della Commissione. Si fa costante riferimento, come ha appena detto anche il Commissario, ai commenti della Corte di giustizia riportati dai giornali. In sintesi ritengo che la Corte operi una distinzione tra, da un lato, i mezzi pubblicitari per così dire immobili, come i cartelloni, dove la natura stessa del veicolo esclude la possibilità di concorrenza transnazionale e, dall’altro, media di tipo diverso, come i giornali, per cui possono essere identificate altre misure, senza esclusioni di principio. Tutto ciò è corretto, ma bisogna tenere presente che la Corte nella sentenza ha affermato anche che le distorsioni devono essere accertate, devono essere tangibili, non devono essere solo illazioni, il che esclude palesemente i giornali. Tali argomentazioni non equivalgono ad un approccio giurisdizionale di tipo formalistico né vanno viste come sottigliezze giuridiche. Credo che si tratti di una questione di diritto di natura eminentemente politica, che ci ricorda l’importanza che la Convenzione attribuisce alla questione della divisione dei poteri e al dibattito circa la possibilità dei deputati dei parlamenti nazionali di esprimere il proprio parere sui temi evidenziati in una sede apposita. Dovremmo tenere presente questo aspetto e, in quanto noi stessi legislatori, dovremmo rispettare i poteri delle nostre controparti dei parlamenti nazionali invece di lasciare nuovamente la questione alla Corte di giustizia. In questo modo, potremo anche dissolvere i pregiudizi contro il centralismo e il dirigismo di Bruxelles. Non posso concludere senza ringraziare sentitamente l’onorevole Medina Ortega per gli sforzi che ha compiuto per raggiungere un compromesso e, in particolare, desidero congratularmi per la qualità legislativa del testo.

Political group: PPE-DE