GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’onorevole Rocard invita la Commissione a definire in un Libro verde le caratteristiche dell’assistenza di base delle assicurazioni malattia obbligatorie. Secondo questa logica tutte le prestazioni che non sono comprese nell’assistenza di base dovrebbero essere coperte da assicurazioni malattia integrative private. Vale a dire che l’assicurazione malattia obbligatoria, basata sul principio di solidarietà, viene ridotta ad un sistema sanitario à la carte. I cittadini dovranno investire somme supplementari crescenti nelle assicurazioni malattia integrative private per poter finanziare cure costose che fino ad ora erano sostenute dai sistemi di assicurazione obbligatori. In questo modo chi ha malattie croniche, ad esempio, e al contempo dispone di un reddito basso, in futuro non potrà quasi più permettersi le cure necessarie. Ciò significa lo smantellamento puro e semplice dello stato sociale e l’abbandono del principio di un’assistenza sanitaria applicabile a tutti, egualitaria ed orientata ai bisogni dei cittadini. Noi respingiamo questa riforma antisociale. All’Articolo 35 della Carta dei diritti fondamentali si rivendica l’affermazione del diritto di accesso per tutti all’assistenza sanitaria preventiva, nonché la definizione e l’attuazione di un elevato livello di protezione sanitaria. Su questa base la Commissione dovrebbe prendere l’iniziativa e formulare punti di riferimento concreti che fungano da linee guida per i sistemi sanitari degli Stati membri. In tal modo l’Unione europea potrebbe affermarsi come antesignana di un’Europa sociale e di un sistema sanitario di livello elevato per tutti i cittadini, a prescindere dal loro reddito. Regole di coordinamento per le assicurazioni malattia integrative private all’interno dell’Unione hanno senso nella misura in cui siano volte ad assicurare la libera circolazione di persone e lavoratori. Appoggiamo anche la richiesta di vietare gli esami genetici o le visite mediche per la selezione del rischio. Le assicurazioni malattia integrative devono cautelarsi dai rischi di dissesto finanziario, insolvenza e manipolazione fraudolenta, ma non possono servire da leva per lo smantellamento delle prestazioni offerte dalle assicurazioni malattia obbligatorie. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ci troviamo di fronte alla situazione più grave mai verificatasi nella regione, se si eccettua lo stato di guerra nel 1967 e nel 1973. Israele dimostra il suo totale disprezzo per le risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU, il diritto internazionale, gli accordi internazionali e le convenzioni internazionali. Ci renderemo complici dei massacri, dei crimini contro l'umanità, della repressione e dell'umiliazione quotidiana di un intero popolo, se continueremo a mantenere il silenzio su tutto ciò e a cercare l'equilibrio fra oppressori e oppressi. Non esiste alcun equilibrio! Che cosa possiamo fare? A mio parere possiamo fare molto. Ad esempio potremmo decretare un embargo sulle forniture di armi contro Israele, richiamare i nostri ambasciatori perché riferiscano nelle capitali dell'Unione europea, congelare tutti i contatti con le alte personalità di governo di Israele e infine sospendere il trattato di associazione. Signor Commissario, ora mi rivolgo a lei quale rappresentante della Commissione in questa sede, ma intendo parlare al Presidente della Commissione Prodi, nei confronti del quale nutro grande rispetto, per la sua personalità e anche per la sua opera. Non riesco assolutamente a comprendere le dichiarazioni che ha rilasciato negli ultimi giorni. Cito testualmente: (FR) Prodi ha tuttavia escluso che l'Unione europea possa utilizzare il suo accordo d’associazione con Israele come uno strumento di ricatto e pressione... crimini di guerra, le esecuzioni capitali, la guerra d'assalto, la distruzione, la violazione del diritto internazionale e delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU non sono forse sufficienti per sospendere l'accordo almeno finché permane questa situazione? Siamo forse noi a ricattare, signor Commissario, se, di fronte a una catastrofe umanitaria - e anche la Commissione conviene sul fatto che si tratta di una catastrofe umanitaria - diamo applicazione al trattato? Se non sospendiamo il trattato in questo momento che cos'altro devono fare i nostri partner affinché si dia applicazione all'articolo 2? Gettare la bomba nucleare? Se non lo faremo ora possiamo anche cancellare una volta per tutte l'articolo 2 da tutti gli accordi di partenariato, così come, in generale, da tutti i trattati di cooperazione. (Applausi)

Political group: PSE
La Commissione condivide l’opinione che l’oleodotto Baku-Ceyhan costituisca un progetto di grande importanza per il futuro degli approvvigionamenti energetici europei e per lo sviluppo economico della Turchia e di altri paesi della regione?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, possiamo solo condannare l’atteggiamento sprezzante del Segretario di Stato americano verso i partner europei della NATO e dell’Unione europea. Da nuovo sovrano infatti, egli si è rifiutato di scendere dal suo trono e di ricevere la troika dell’Unione europea e le altre controparti presso la sede della NATO. Il Segretario di Stato Powell ha chiesto alle Nazioni Unite di legittimare questa sporca guerra una volta terminata e di riconoscere il ruolo degli USA nella spartizione del bottino tolto al popolo iracheno. In cambio ha offerto agli Stati membri dell’UE e della NATO alcune briciole dell’insanguinato bottino di guerra dell’Iraq a condizione però che essi finanzino i cosiddetti aiuti umanitari. Il Consiglio ci deve una spiegazione sul motivo per cui nessuno, nell’incontro con Powell, ha pronunciato una sola parola per condannare la guerra. Qual è il nuovo ruolo delle Nazioni Unite a cui ha già fatto riferimento la Presidenza greca? Deve spiegarci se, nonostante le massicce e continue manifestazioni dell’opinione pubblica europea, l’Unione è disposta ad assumersi il ruolo di becchino e a seguire le istruzioni degli USA alla lettera, come trapela dai discorsi pubblici di alcuni esponenti politici di spicco. Questa sorta di posizione politica, che è direttamente asservita agli interessi delle grandi imprese, provocherà una reazione ancora maggiore presso l’opinione pubblica.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, abbiamo avuto modo di discutere la relazione presentata dall’onorevole Paulsen fin dalla scorsa settimana. Il Consiglio non ci ha fornito alcuna indicazione sull’eventualità che esso ritenesse di avere ancora un certo margine di manovra. Pertanto, non vedo alcun motivo per cui si dovrebbe rimandare la votazione di oggi. Siamo tutti pronti e desiderosi di esprimere oggi il nostro voto.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, credo che questo mio intervento sul tema della diversità culturale non sarà, per vari motivi, così ottimista come quelli degli oratori precedenti e soprattutto come il suo, signora Commissario. Il primo motivo è che, ancora fino a pochissimo tempo fa, la convenzione o lo strumento internazionale di cui si è parlato non erano altro che un’utopia. Ricordo di aver organizzato nell’autunno del 2002, insieme al mio gruppo, un’audizione pubblica per sottoporre questa idea all’attenzione del Parlamento. Credo che non dovremmo vantarci a tale riguardo, né dire che l’idea viene dall’Europa o dall’Unione europea. L’idea è nata in altri paesi, tra cui il Canada, e in alcuni Stati di tutto il mondo che hanno intrattenuto rapporti con determinati paesi europei. Quindi, per quanto mi rallegri che quell’utopia stia ora per tradursi in realtà nell’Unione europea, penso che non sia il caso di vantarsi troppo. Se invito a non vantarci è perché non vorrei che la prossima convenzione diventi soltanto l’ultima di una lunga serie di belle dichiarazioni. Abbiamo già sentito tante belle dichiarazioni sulla diversità culturale. Le possiamo fare, ma poi dobbiamo elaborare una convenzione restrittiva e normativa che permetta di collocare le differenze all’interno di un contesto che è quello del mercato. Vorrei aggiungere che la diversità culturale è anche collegata con la questione del mercato. Non dobbiamo nascondere il fatto che conciliare la diversità culturale con il mercato è un’impresa molto difficile. Questa è la ragione per cui, anche su questo punto, non mi sento di vantarmi né sono sempre ottimista. Il terzo motivo che mi induce a non essere particolarmente ottimista è che dubito che noi siamo effettivamente un modello che possa essere imitato da altri, sebbene ci piaccia pensarlo. Nell’Unione europea siamo veramente d’accordo sul fatto che vogliamo promuovere la diversità culturale? E, se sì, quale diversità? Penso che, guardando alla realtà dei fatti, ci riuscirà difficile essere pienamente soddisfatti di noi stessi. L’onorevole Junker e anche altri deputati hanno ricordato che esistono parecchi problemi. Personalmente ritengo che qui, nel cuore dell’Europa, e non solo al suo esterno, ci dobbiamo confrontare con problemi connessi con la tutela e la promozione della diversità culturale. Basti pensare alla questione degli aiuti di Stato pubblici, i quali, come ben sapete, hanno un carattere provvisorio e derogatorio e non rientrano assolutamente nella logica dei Trattati, né da un punto di vista costituzionale né da altri. La diversità culturale è quindi un diritto, che però va costruito e che non è un semplice diritto alla cultura, all’istruzione e così via. Il diritto alla diversità culturale non esiste ancora e mi auguro vivamente che saremo capaci di crearlo.

Political group: GUE-NGL
Lassù in tribuna sono presenti alcuni visitatori che ci stanno ascoltando. Tutto è aperto al pubblico qui in Parlamento. Essi possono sentire ciò che stiamo discutendo ed approvare o disapprovare. Il Consiglio dei ministri, tuttavia, si riunisce in segreto. Forse lei può uscire da quest'esempio e dire che è uno Stato membro che si rivolge alla Commissione inviandole una lettera. Tuttavia tali questioni vengono discusse in segreto. Se noi - lei ed io - vogliamo che il pubblico capisca ed approvi le decisioni adottate, non conviene con me che lo si deve fare in pubblico?

Political group: PPE-DE
Il trasporto di merci su strada attraverso le Alpi è un pomo della discordia, che si ripropone ripetutamente sia all’interno che all’esterno del dibattito parlamentare. Su questo argomento sono intervenuto in discussione, oppure ho presentato una dichiarazione di voto, il 15 dicembre 1999, il 14 dicembre 2000, il 4 settembre 2001 e l’11 e 12 febbraio 2003. La Germania e l’Italia vogliono che il transito attraverso l’Austria e la Svizzera sia libero; questi ultimi due paesi, invece, vogliono proteggere le loro valli dai flussi di automezzi pesanti trasferendo velocemente questo tipo di traffico al trasporto ferroviario. Personalmente appoggio l’impegno dell’Austria e della Svizzera in tal senso. La Svizzera applica le norme dell’Unione europea e fa parte dello spazio economico europeo, però non contribuisce finanziariamente e non vota; di conseguenza, non può neppure essere sconfitta ai voti da altri. L’Austria però, a differenza della Svizzera, ha la sfortuna di essere membro dell’Unione europea da otto anni. Alcuni si ritengono autorizzati ad imporle la propria volontà e vogliono arrivare persino all’abolizione completa, a lungo termine, del sistema di distribuzione mediante ecopunti. Sarebbe molto meglio costruire, sotto il territorio austriaco, la galleria di base del Brennero per il trasporto ferroviario a motrice elettrica, poiché in tal caso la Germania e l’Italia finiranno, in pratica, per confinare direttamente tra loro e non creeranno più disturbi a nessun paese che venga a trovarsi nel mezzo. Come già in passato, anche oggi userò il mio voto per sostenere ancora una volta la posizione degli europarlamentari austriaci, poiché difendono la qualità della vita nel loro paese dalla miopia su grande scala. – Relazione Lisi (A5-0221/2003)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, cari colleghi, esprimo all’onorevole Lucas il mio apprezzamento per la relazione; intendo per la versione originale. L’onorevole Lucas ha ragione quando sottolinea che, continuando la rapida crescita del trasporto aereo, è inevitabile adottare misure per gestirne gli effetti collaterali. Otteniamo uno sviluppo durevole se riduciamo le emissioni di gas e quelle sonore. La relazione è stata unanimemente appoggiata nella nostra commissione; tuttavia, gli emendamenti che vi sono stati apportati fanno fuori anche la relazione. Il documento originale costituiva la logica continuazione della precedente legislazione dell’Unione europea; ma se gli emendamenti saranno approvati, le aziende europee che hanno preso decisioni d’investimento conformi alle norme comunitarie subiranno grosse perdite. Ad esempio, l’arco di tempo previsto per gli investimenti a favore delle emissioni acustiche è lungo: dalle decisioni alla fine dei lavori possono passare addirittura due anni. Adesso, invece, secondo il capitolo 5, gli ottimi apparecchi appena cambiati dovranno essere rottamati tra quattro anni. I cittadini e le aziende dell’Unione devono potersi fidare della legislazione, poiché i continui cambiamenti di obiettivo annacquano i programmi a lunga scadenza. Le spese causate da tali cambiamenti indeboliscono la competitività dei trasporti aerei comunitari rispetto a quelle delle compagnie esterne all’Unione e nel contempo rendono in effetti più difficile l’utilizzo di una tecnologia favorevole all’ambiente per le compagnie aeree comunnitarie dell’Unione. Dov’è il realismo economico, se in nome della tutela ambientale pretendiamo che una nuova tecnologia soppianti apparecchi ancora utilizzabili e in buono stato? Ciò, al contrario, danneggia l’ambiente, poiché la preparazione dei materiali e la costruzione degli apparecchi deve essere eseguita prima che la vita economica degli strumenti esistenti sia giunta al termine. Inoltre, la rottamazione di apparecchi che possono essere ancora utilizzati aumenta il danno ambientale. L’elaborazione di nuove normative esaustive concernenti le emissioni acustiche degli aeromobili deve avvenire a livello mondiale e sotto la direzione dell’ICAO: allo stato attuale anche la progettazione comune e la pianificazione sul lungo periodo rivestono una posizione chiave. Infine, vorrei ancora ricordare che l’aumento dell’imposta sul carburante per il trasporto aereo comporterebbe ulteriori difficoltà per gli abitanti dei paesi scarsamente popolati. La distanza significa lunghi viaggi.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la mia è davvero una mozione di procedura. (Applausi) Questa settimana non vi sono argomenti di attualità. Ci siamo già occupati della situazione in Cecenia, Albania, Birmania e Palestina. Le rivolgo la seguente domanda: l'ordine del giorno può essere modificato in modo tale che in futuro non dovremo trattare nel corso delle discussioni sui problemi di attualità le situazioni di crisi che possono invece venire affrontate all'inizio delle sedute? (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, le relazioni che stiamo discutendo confermano alcuni elementi di preoccupazione circa l'esecuzione dei Fondi strutturali per il periodo 1993-1999 ma, ahinoi, anche per la nuova fase di programmazione che si concluderà nel 2006. Primo fra tutti è l'ingente somma di risorse che risulta non spesa al termine dell'arco temporale 1993-1999 e che può essere utilizzata entro il 31 dicembre di quest'anno. Credo che sia giusto e importante lanciare un forte monito a due mesi o poco più dalla scadenza. Serve un percorso di passione, e invece ci sono regioni e Stati che trascurano irresponsabilmente il pericolo incombente della perdita di tali fondi. Vi è poi - diciamo così - l'utilità di far tesoro degli errori e dei ritardi riscontrati nella fase 1993-1999 per non ripeterli. L'onorevole Mastorakis ha citato il greco, io cito il latino: errare humanum est, perseverare autem diabolicum. La frase è nota, ma pare che molti la dimentichino. I dati sull'annualità 2000, che il Commissario Barnier conosce, non ci tranquillizzano. Nonostante l'azione incalzante proprio del Commissario, le innovazioni contenute nella riforma dei Fondi strutturali vengono assimilate con disagio e con lentezza. Il Parlamento deve cogliere anche quest'occasione per ribadire il suo diritto/dovere di intervento. Il Parlamento, che è organo eletto direttamente dai cittadini, non può rimanere in silenzio se uno strumento fondamentale per lo sviluppo delle Comunità e per la loro coesione è sottoeseguito. Dobbiamo pertanto lavorare fianco a fianco - Commissione, Parlamento, Consiglio e attori regionali e locali - per imprimere un'accelerazione potente e per finalizzare la spesa verso progetti che facciano crescere la competitività dei territori, soprattutto di quelli più svantaggiati e in ritardo di sviluppo. Dobbiamo rendere chiaro a tutti che la qualità e la capacità della spesa, la redditività dei vari obiettivi e gli esiti raggiunti dai vari beneficiari rappresenteranno la chiave di volta per determinare la futura strategia di coesione nell'Unione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero associarmi alle parole di condanna già pronunciate dai colleghi che mi hanno preceduto, ma devo precisare che la morte a Timor orientale non è arrivata dopo il referendum: già prima della consultazione elettorale erano stati uccisi oltre duecentomila timoresi di fronte alla passività della comunità internazionale che ha guardato alla popolazione di Timor orientale come a un popolo di cui si può fare a meno. Secondo noi non esistono popoli di cui si può fare a meno ed è per questo che vogliamo far sentire la nostra voce: per salvare vite umane e per far sì che venga rispettata la libera volontà del popolo di Timor orientale. Chiediamo quindi che l’Unione europea – e chiamiamo in causa Consiglio e Commissione – si faccia avanti con un’iniziativa destinata a tutelare il processo d’indipendenza di Timor orientale. Ma la cosa più urgente è salvare vite umane perché a Timor orientale non sono solo le pallottole ad uccidere, ma anche la fame. Occorre organizzare aiuti umanitari d’emergenza ed inviare un contingente internazionale di pace e soprattutto porre fine ai negoziati con l’Indonesia. E’ infatti necessario che la comunità internazionale capisca una volta per tutte che l’Indonesia non può contribuire alla ricerca di una soluzione perché è l’Indonesia stessa che costituisce il problema di Timor orientale. E’ necessario che il Consiglio e la Commissione estendano la sospensione degli aiuti alla cooperazione economica e militare perché l’Indonesia, signor Presidente, è sorda alla questione dei diritti umani, ma non lo è alle sanzioni economiche e agli interessi militari. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io desidero congratularmi con i colleghi danesi per il modo in cui hanno affrontato l’allargamento. Invece non ho affatto capito come abbiamo risolto dall’oggi al domani la questione della politica agricola comune. Il Presidente della Commissione ha detto che il problema della PAC è stato risolto. Mi sembra che in realtà l’accordo tra il Presidente Chirac e il Cancelliere Schröder abbia in qualche modo minato le riforme proposte dal Commissario Fischler. L’altro giorno, quando ha parlato alla commissione per l’agricoltura, ho avuto la netta sensazione che il suo ruolo nella revisione intermedia sarà decisivo e porterà a compimento le riforme. Ho anche notato che una delle proposte è di riformare la commissione per l’agricoltura e seguire la procedura di codecisione. Spero che Consiglio e Commissione daranno il loro appoggio a questa proposta perché contribuirà alla riforma della politica agricola comune. Avremmo una politica agricola del tutto diversa se per la commissione per l’agricoltura si applicasse la codecisione. Abbiamo anche sentito molte vaghe idee su come condurre tale riforma e vorrei esporne un paio che ritengo importanti. Chiedo al Commissario: come funzionerà la modulazione? Cosa faremo se non riformiamo la politica agricola comune nel modo proposto dal Commissario Fischler quando dovremo discutere dei negoziati dell’OMC? Si è parlato di bloccare i fondi destinati alla politica agricola comune, ma non si è detto come useremo i finanziamenti trasferiti dal primo al secondo pilastro. Come finanzieremo le nuove proposte inerenti al secondo pilastro? Infine, vorrei parlare in particolare a nome dei miei elettori dell’East Anglia, molti dei quali non hanno tratto beneficio dalla politica agricola comune perché coltivano specie vegetali che non sono mai state sovvenzionate dall’Unione. Ne usciranno svantaggiati, perché nel quadro delle nuove proposte il pagamento avverrà in base alle domande storiche. Esorto la Commissione a rivedere questo aspetto e ad esaminare i vecchi formulari del sistema integrato di gestione e di controllo. Avete i dati, accertatevi di esaminarli prima di prendere una decisione definitiva. Facciamo in modo che la politica agricola costituisca un sostegno per gli agricoltori comunitari, per il bilancio e per le nuove democrazie. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’accordo che discutiamo riveste indubbiamente un grande significato. E’ la prima volta che l’Unione europea in quanto tale negozia un accordo di questa natura, che viene così a costituire un precedente. Pertanto, dal mio punto di vista, le preoccupazioni espresse dal presidente della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, relativamente a come sono stati condotti i negoziati e alle modalità di approvazione dell’accordo sono più che giustificate e le condivido. Credo che l’onorevole Hernández Mollar abbia svolto un ottimo lavoro. Vorrei congratularmi con lui per la sua presentazione e per le sue spiegazioni. Per venire al merito, credo che un accordo con gli Stati Uniti sarebbe assai positivo. Tuttavia è impossibile ignorare le differenze che esistono tra i nostri due sistemi. In particolare è impossibile prescindere dalla pena di morte. Pertanto la riserva relativamente all’estradizione è estremamente esplicita. Mi pare che la situazione in materia di cooperazione giudiziaria sia meno chiara e di conseguenza ritengo inadeguato l’articolo 9. Non credo nemmeno sia ragionevole che una richiesta presentata da uno Stato membro non abbia la precedenza sulla richiesta di un paese terzo, come disposto dall’articolo 10. Ho difficoltà anche rispetto alla posizione degli Stati Uniti circa la Corte penale internazionale. Lo stesso vale anche per altri paesi europei. Credo che il testo dell’accordo dovrebbe chiarire che una richiesta presentata dalla Corte penale internazionale ha la precedenza su una richiesta proveniente da un paese terzo. Sarebbe ridicolo il contrario, visto che il mandato d’arresto europeo ha la precedenza anche sulla richiesta di uno Stato membro. Infine vorrei riprendere la questione se sia politicamente saggio firmare l’accordo senza sollevare il problema della situazione a Guantánamo. Non sono convinta che sarebbe opportuno e quindi sosterrò il parere secondo cui la firma dell’accordo deve essere condizionata alla soluzione di un problema che riguarda numerosi cittadini europei. Di fatto ignoriamo quanti siano i cittadini europei detenuti a Guantánamo insieme a cittadini di altri paesi del resto del mondo: si tratta di una situazione che reputo assolutamente inaccettabile. Nutro la viva speranza che gli Stati membri e le Istituzioni comunitarie mettano i paletti necessari. Il principio dell’habeas corpus è un diritto davvero fondamentale, affermato da tutte le convenzioni. Politicamente non possiamo concludere un accordo speciale con un paese terzo che continua a detenere delle persone in simili condizioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero rispondere al collega che si è permesso di intervenire in Parlamento su una questione che rientra esclusivamente nella politica interna francese. Vorrei sottolineare che non è opportuno che i deputati al Parlamento europeo si intromettano nella politica interna di un altro paese. E’ buona cosa ricordare questa regola, soprattutto in un momento in cui si rimprovera all’Europa, in generale, e al Parlamento, in particolare, di interferire in tutto. (Applausi)

Political group: PPE-DE