Signor Presidente, anch’io desidero innanzi tutto rivolgermi ai relatori per conto del mio gruppo. I miei complimenti all’onorevole Neena Gill che è riuscita, nel bilancio e nella risoluzione, a porre l’enfasi sulla giustificazione economica delle risorse stanziate. So quanto le stia a cuore e condivido la sua posizione al riguardo. Allo stesso modo desidero ringraziare infinitamente l’onorevole Jan Mulder, che nei Paesi Bassi non sarebbe sicuramente il mio alleato naturale, per la cooperazione flessibile che abbiamo instaurato e per l’apertura verso le nostre proposte di cui ha dato prova. Ovviamente sono propensa a ritenerlo un segno di apertura e razionalità, visto che moltissime delle nostre proposte di fatto sono state adottate e gliene sono grata. Tuttavia, vorrei concentrarmi su una serie di difficoltà, perché ne permangono alcune. Il bilancio sarà votato giovedì, in pratica decideremo per che cosa vogliamo o meno spendere il denaro del contribuente. Il PPE, invece, sembra perseguire soprattutto una politica dei simboli, davvero non riesco a interpretare diversamente la sua proposta dei 500 milioni per l’Iraq. L’Unione europea ha investigato quante risorse l’Unione europea può effettivamente mettere da parte per l’Iraq. Si tratta di 160 milioni di euro per il prossimo esercizio, escluso l’aiuto umanitario. Ovviamente sembra una cifra misera accanto ai miliardi degli Stati Uniti. Ma l’assegno firmato da Bush copre anche i militari di stanza nella zona e gli investimenti per le compagnie. Nel valutare la capacità di assorbimento la Commissione ha considerato espressamente la situazione della sicurezza in Iraq. Così vengono a galla tutti i sogni proibiti del PPE, perché una cifra che è più del triplo di quanto proposto dalla Commissione deve soprattutto essere un segnale che gli Stati Uniti hanno la situazione sotto controllo, che in Iraq tutto procede benissimo. Ma per ora è soprattutto un segnale che il PPE non è davvero interessato a che il denaro del contribuente sia speso in modo oculato. Questa magnanimità stride palesemente con i progetti del PPE per l’Afghanistan, perché è un paese più povero dell’Iraq e con possibilità di sviluppo decisamente inferiori. In questo senso il PPE improvvisamente fissa tutta una serie di nuovi requisiti su come spendere i fondi che sono tutto fuorché pratici. Una scelta assolutamente consapevole. Ciononostante il popolo afghano riceverà 35 milioni di euro in meno se la Commissione non riuscirà a contrastare il commercio delle droghe e a promuovere la riconversione ad altre colture. Il fatto interessante è che il PPE, che normalmente nutre un sospetto in qualche modo naturale nei confronti della Commissione europea, adesso improvvisamente sia convinto che questa possa riuscire là dove gli Stati Uniti hanno fallito nella guerra alla droga in altri paesi. Anche in questo caso, dunque, ci troviamo di fronte a una politica dei simboli, ma nella fattispecie con conseguenze potenzialmente pericolose. Anche ai talvolta è rivolta la critica di praticare una politica dei simboli. Parlo, ad esempio, del nostro emendamento relativo al finanziamento dei Fondi strutturali, in cui si afferma espressamente che non si può spendere denaro europeo per progetti che non sono coerenti con direttive europee come la direttiva “habitat” o la direttiva “uccelli”. Superfluo dire che la commissione per i bilanci ha deciso quasi all’unanimità, perché è logico non utilizzare denaro pubblico per violare la legislazione – e anche a me pare assolutamente logico. Se non fosse che posso fornire tutto un elenco di progetti per i quali la stessa Corte ha decretato che infrangono le direttive europee. Vorrei soltanto menzionare alcuni dei progetti che sono finanziati a titolo dei Fondi strutturali: la diga sul fiume Odelouca in Algarve, Portogallo, la diga di Alqueva in Portogallo, il progetto per il ponte di Rücken in Germania, il bacino dell’Ebro in Spagna, l’estuario del Boyne in Irlanda nordorientale. Negli ultimi cinque anni sono state registrate 529 violazioni alla legislazione ambientale europea. Dobbiamo assolutamente garantire che ciò non avvenga con denaro pubblico europeo. Un attimo fa l’onorevole Gill ha espresso il suo appoggio al mio emendamento per ottenere qualche bicicletta, affinché i deputati possano coprire brevi distanze in modo sostenibile e poco costoso. Ciò ha suscitato grande ilarità, che in qualche modo mi risulta perfettamente comprensibile. Ma ovviamente nessuno è obbligato ad andare in bicicletta. Così come io mi rifiuterei di buttare via per le corse in taxi i 50 euro la settimana in più rispetto alla nostra indennità giornaliera, già di per sé generosa, anche voi non siete costretti a usare la bicicletta, ma concedete a chi lo desidera la possibilità di farlo. Ieri, in sede di commissione per i bilanci, ho affermato che in cambio del sostegno dell’Aula a questo emendamento sarei lieta di portare il presidente della commissione per i bilanci sul sellino per un giro di prova. Mi fa piacere ripetere questa promessa in pubblico.

Political group: Verts-ALE