GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, giungiamo così alla conclusione di due anni molto significativi per l’Unione europea, cominciati con il discarico per il 1996 e il relativo rifiuto. Desidero congratularmi con la onorevole Stauner per il coraggio dimostrato nel sottoporre la sua relazione – per quanto non sia rimasto molto della versione originale – all’esame di questo Parlamento. Nell’ambito della presente discussione dobbiamo associare il discarico relativo all'esercizio 1998 con quello dell’accordo quadro che voteremo domani. Spero che da questi ultimi mesi scaturiranno i segnali di un’Europa più democratica. Primo, il ruolo del Parlamento nel discarico è risultato estremamente importante. L’assenza del Consiglio in questa sede oggi dimostra la sua mancanza di interesse per il modo in cui noi parlamentari abbiamo esercitato i nostri poteri per avviare la nascita di un’Europa politica. Senza il discarico relativo all'esercizio 1996 non vi sarebbe stata nessuna relazione dei saggi, né le dimissioni della Commissione né una vera urgenza di riformarla. In quest’Aula non siamo stati tutti degli eroi. Ci siamo ritrovati divisi tra paesi, all’interno dei paesi, all’interno delle delegazioni, spesso con pareri inflessibili. È stata la presidente del gruppo socialista, la onorevole Green ad avere la meglio votando per una mozione di fiducia su una mozione di censura, cosa che ha ottenuto. Ora la onorevole Morgan fa propria questa particolare eredità chiedendo di spoliticizzare la procedura di discarico. In effetti, un paio dei suoi emendamenti, come quelli volti oggi a sopprimere i paragrafi 47 e 48 della relazione sul discarico, indicano che alcuni di tali emendamenti provengono piuttosto dalla Commissione, invece di essere nell’interesse del Parlamento. E adesso qual è il prossimo obiettivo? È necessario il monitoraggio per garantire la conferma di ciò che abbiamo conquistato in quanto Parlamento. Il Presidente Prodi va sostenuto nel suo processo di riforma della Commissione. Ultimo ma non meno importante, il nostro ruolo più rilevante è la garanzia di un maggiore obbligo di trasparenza e democrazia, e questo non è l’inizio della fine, ma la fine dell’inizio dell’affermazione dei diritti del Parlamento in seno alle Istituzioni europee.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, desidero unirmi alle congratulazioni rivolte al relatore. Innanzi tutto vorrei osservare che il pensionamento, pur rimanendo una questione tecnico-giuridica ed economico-attuariale, è diventato un argomento di sommo interesse mediatico e ha assunto la natura di questione centrale della politica in generale e della politica sociale in particolare. Nel 1950 un’età intorno ai sessant’anni segnava la soglia della vecchiaia; i sessantacinque anni comportavano il ritiro dalla vita lavorativa e non aver fatto testamento a settant’anni costituiva senza dubbio un’imprudenza temeraria. Possiamo dedurne che la società attuale, doppiato il capo del XX secolo e fatto il suo ingresso nel XXI, annovera al suo interno molte persone di età avanzata che fino a poco tempo va venivano qualificate “vecchie”, e che oggi invece hanno una forte immagine sociale, sono presenti, attive e vitali e hanno una fondata speranza di vita. In ambito pensionistico si rende quindi necessaria una prospettiva a lungo termine e, pur rimanendo tale politica di sostanziale responsabilità degli Stati membri, in base al principio di sussidiarietà, il contributo europeo appare indispensabile sia nell’interscambio delle migliori prassi e nel rafforzamento del consenso che per la regolamentazione comune di taluni aspetti necessari per assicurare la possibilità di trasferire diritti pensionistici di qualsiasi tipo e garantirne la sostenibilità. I sistemi previdenziali che si reggono su regimi pubblici basati sulle entrate – primo pilastro –, su regimi professionali privati – secondo pilastro –, e su piani pensionistici individuali – terzo pilastro – devono offrire agli europei la possibilità di mantenere il proprio tenore di vita dopo il pensionamento. Occorre quindi escludere sistemi che impediscano o ostacolino la libera circolazione delle persone, combattendo la paura del cittadino europeo di fronte all’invecchiamento e al decadimento fisico e psichico. Con la rilevanza che assumerà il terzo pilastro, si dovranno alleviare i timori e respingere le tentazioni affaristiche, garantendo la sostenibilità di un sistema previdenziale che risponda ai cambiamenti della società e alle diverse forme dell’organizzazione produttiva: maggiore presenza delle donne, popolazione attiva più anziana e formule di lavoro atipico.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei rivolgere soltanto una frase di chiarimento al signor Commissario. Non mi permetterei di intervenire a nome dell'intero Parlamento e tanto meno prima di aver votato in merito. Voglio soltanto sottolineare che in questa sede ho parlato a nome dei due principali gruppi politici ed ho espresso la preoccupazione che è effettivamente emersa all'interno del gruppo politico al quale appartengo. Se ha ascoltato il collega, onorevole Caudron, avrà notato che non si tratta soltanto di una mia personale preoccupazione ma che è condivisa anche da un altro collega. Ribadisco che ho parlato soltanto a nome del mio gruppo politico e non dell'intero Parlamento.

Political group: PSE
Signor Presidente, prendo atto della sua dichiarazione e la ritengo corretta sia dal punto di vista della procedura che del Regolamento. Riconosco che il Presidente del Parlamento ha tutto il diritto di convocare la Conferenza dei presidenti dei gruppi politici. Ma detta Conferenza - ed è questo il motivo per cui ho chiesto nuovamente la parola - può soltanto ricevere informazioni dal Presidente del Parlamento, non ha alcuna facoltà di modificare le decisioni rese note stamattina dalla Presidenza. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei unirmi a tutti i colleghi che si sono congratulati con la onorevole Paulsen, per la qualit della relazione e per l'apertura dimostrata nei confronti dei vari emendamenti presentati. Vorrei ricordare innanzitutto che, quando si parla di sostanze e di prodotti indesiderabili, si pensa subito alla diossina ed ai PCB, ma che esistono anche i metalli pesanti e, più in generale, gli inquinanti organici persistenti, ovvero quelle sostanze di cui oggi si sa che per la maggior parte alterano il sistema ormonale, gi a partire da dosi infinitesimali. Occorre quindi adottare valori limite che, da un lato, sono dettati dalla realt , giacché l'ambiente in cui viviamo è inquinato da questo tipo di sostanze, ma che, dall'altro lato, devono essere per quanto possibile bassi per contenere i rischi. E’ assai strano che la proposta della Commissione non stabilisca valori limite per i PCB ed è anche curioso che indichi valori limite per le diossine solo nel caso del pastazzo di agrumi. In realt ciò è dovuto ad un evento disastroso verificatosi due anni fa: si è constatato che i pastazzi di agrumi originari del Brasile presentavano tenori di diossina eccessivi a causa del procedimento di essiccazione utilizzato. Per quanto riguarda i metalli pesanti, si rilevano alcune incoerenze. Per esempio, il valore limite per le farine di pesce è diverso da quello proposto per i prodotti di origine animale non marittima. Tutto ciò è stato oggetto di emendamenti presentati dal mio gruppo ed ampiamente approvati dalla commissione per l'ambiente – che ringrazio - nonostante il voto contrario dei deputati del gruppo , che spero cambino opinione in Assemblea plenaria, perché non vedo quali argomenti possano giustificare le incoerenze del progetto della Commissione. Visto lo stato d'animo che regna nell'Assemblea, mi sembra quindi che si possa affrontare la votazione con fiducia e sperare di ottenere una maggioranza di consensi che ci consenta di far valere il nostro punto di vista in seconda lettura.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, guardo il soffitto di quest'Aula e vedo che siamo circondati da moltissimi reattori. Ritengo che questa sala sia un esempio del modo in cui i tubi al neon ed i reattori possano coesistere. Sono sicuro che noi qui già abbiamo le lampade elettroniche a basso consumo, perché è anche dimostrato che i reattori elettronici si ripagano da soli entro uno o due anni. Abbiamo quindi un ottimo ritorno dell'investimento: ecco perché praticamente tutti i moderni costruttori e architetti adottano questi reattori elettronici. Al punto che il mercato non riesce a produrre la quantità di apparecchi che sarebbe necessaria. Il problema principale consiste nel fatto che tale tecnologia è talmente moderna e conveniente che per l'industria, in realtà, non è possibile produrre le quantità che saranno necessarie nell'immediato futuro. Anche questo naturalmente è un problema che noi dobbiamo tenere presente nell'elaborare una regolamentazione: dobbiamo fare in modo che sia assicurata la disponibilità degli apparecchi quando servono, per evitare una penuria. Se, infatti, non si potranno più produrre gli apparecchi magnetici, mentre quelli elettronici non saranno ancora disponibili in quantità sufficienti, potrebbero verificarsi dei problemi sul mercato. Ciò nonostante, io sono a favore di una regolamentazione legislativa, anche se mi sono chiesto a lungo se avesse senso una direttiva europea sui reattori. Sono favorevole perché ritengo che in futuro noi dovremo investire ancora di più nella ricerca su questa tecnologia. Dobbiamo fare in modo che anche in futuro siano assicurati gli investimenti negli apparecchi elettronici. Allo stato attuale, si tratta di un’ovvietà dal punto di vista del mercato, però credo che questa direttiva possa veramente servire come stimolo ad investire ancora di più e in tempi ancora più rapidi, e quindi anche a ricavarne meritati guadagni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è molto bello rivederla e spero di venirla a trovare nuovamente in futuro. Sono molto lieto che lei sia ora Presidente del Parlamento, ma vorrei ora semplicemente parlare di questa direttiva. Il mio gruppo, o almeno D66, ha votato a favore di questa direttiva per assicurare la possibilità di una concorrenza leale nei porti e per evitare il dumping sociale. Questo significa che tutte le parti, compresi gli operatori che praticano l’autoproduzione, devono rispettare le norme sociali e qualifiche professionali del livello richiesto. Inoltre, gli Stati membri e le autorità portuali, in particolare, devono stabilire le condizioni relative a sicurezza e tutela ambientale. La cosa importante è che il Consiglio e il Parlamento elaborino e presentino la direttiva in modo tale da escludere la possibilità di dumping sociale e anche la possibilità di una protezione rigida di una delle parti, e spero per questo che i negoziati siano fruttuosi.

Political group: ELDR
L’argomento di questa relazione è estremamente importante. Per questo, il gruppo è stato uno dei sostenitori di una relazione di iniziativa della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia sul tema dell’integrazione regionale, con particolare attenzione ai suoi effetti potenziali sul multilateralismo e sugli sforzi per realizzare uno sviluppo sostenibile. Tuttavia, il titolo finale e la portata di questa relazione sono molto meno precisi di quanto avessimo previsto, e le sue conclusioni sono piuttosto diverse dalle nostre. Sebbene alcuni emendamenti che rispondono ad alcune delle nostre preoccupazioni siano stati adottati, molti altri non lo sono stati, e buona parte della relazione continua a sostenere in modo acritico un’integrazione economica sempre maggiore. Uno dei nostri emendamenti più importanti subordinerebbe la realizzazione delle zone di libero scambio (ZLS) ad una preventiva ed approfondita valutazione di impatto della sostenibilità, per garantire che la ZLS non accentui le disparità tra i partner e per definire regole obbligatorie al fine di promuovere la giustizia civile e la sostenibilità. Poiché questo emendamento – e altri di spirito analogo – non sono stati adottati, ci siamo visti obbligati ad astenerci su questa relazione.

Political group: Verts-ALE
A nostro avviso, la ristrutturazione dell'industria della difesa non dev'essere motivata dall'ambizione politica di creare una politica di difesa comune, ma dalle esigenze strategiche ed industriali delle principali aziende e degli Stati membri coinvolti. Di conseguenza, i collegamenti tra le aziende europee e quelle dell'America del Nord sono altrettanto auspicabili di quelli tra aziende europee. Siamo a favore di un Codice di condotta che fissi condizioni paritarie e una serie di norme a cui tutti possiamo aderire volontariamente, ma non vogliamo imporre all'industria altre normative inutili. In particolare, siamo contrari alla proposta, contenuta nel comma 9 della risoluzione, di rendere giuridicamente vincolante il Codice di condotta. Muoviamo infatti quattro diverse obiezioni: un'altra serie di attività diventa passibile di giudizio in sede di Corte di giustizia europea; gli altri paesi esportatori di armi al di fuori dell'UE saranno sempre più restii ad acconsentire ad un codice di condotta internazionale se questo verrà reso giuridicamente vincolante; se poi si prevedono sanzioni legali, c'è il pericolo che alcuni di coloro che sono attivi nel commercio di armi conducano le proprie attività in modo meno trasparente; infine, alcuni paesi potrebbero essere riluttanti a ordinare armi da Stati europei in cui vigano rigide normative, soprattutto nel caso in cui si preveda un servizio di assistenza di lungo periodo dopo la vendita. La risoluzione contiene molti elementi con cui noi concordiamo, ma vi riscontriamo anche vari difetti sostanziali, ragion per cui ci siamo astenuti al momento della votazione. - Relazione Angelilli (A5-0258/2000)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ritengo che la proposta dell’onorevole Swoboda sia estremamente sensata.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli deputati, avrei davvero voluto che riuscissimo a tenere un dibattito aperto in seno a questa Assemblea per migliorare le modalità di designazione della capitale europea della cultura. Invece ci siamo occupati di una sorta di soluzione di emergenza e di un rattoppo. E’ stato detto a giusto titolo che il Consiglio ha dato di prova notevole egoismo decidendo in un colpo solo le nomine per tutti gli attuali Stati membri fino al 2019, pur essendo pienamente a conoscenza del fatto che avrebbe dovuto occuparsi dell’unificazione a seguito dell’allargamento. Adesso che l’allargamento è imminente e che in alcuni si è fatta strada l’idea che è ingiusto e inopportuno escludere questi paesi fino al 2020, se non oltre, la Commissione salta fuori con questo duetto, che, per quanto indubbiamente sia una soluzione, devo però dire che ha un sapore amaro. Penso che anche lei ne sia consapevole. Riconosco tuttavia che lei ha cercato di fare del suo meglio, signora Commissario. E’ davvero vergognoso che in questa Assemblea vi siano tali disaccordi e divergenze di opinioni in proposito, con la conseguenza che le proposte contenute nella relazione Rocard sul miglioramento della qualità della procedura di selezione non possono essere discusse separatamente dalla valutazione delle conseguenze effettive di cambiamenti sostanziali. Sono una deputata tedesca al Parlamento europeo. In Germania vi sono 17 città candidate a diventare capitali della cultura per il 2010. Ci è stato detto che nessuno intende interferire con tale nomina. Tuttavia, quali certezze giuridiche hanno queste città, se la procedura non può essere completata? Si sono candidate e credo che il loro impegno al riguardo possa indicare la via da seguire in futuro. Per il futuro mi limito a raccomandare che si assicuri una competizione tra gli Stati membri, che gli Stati membri adottino decisioni basate sulla qualità, che voi vengano deferite a livello europeo, dove vorrei vedere una procedura di selezione competitiva. Auspico che il nuovo Parlamento possa fare qualcosa di completamente nuovo quando si occuperà della questione.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Duisenberg, che lei e la Banca centrale europea pratichiate una politica monetaria competente ed efficace è del tutto indiscutibile. Tuttavia si dovrebbero prendere molto più sul serio le preoccupazioni dei cittadini sul basso corso dell’euro, dal momento che è uno dei fattori che generano tendenze inflazionistiche e tassi d’interesse più alti. Le mie critiche, legate a questioni di principio, riguardano comunque altri settori. Nel rapporto viene accolto con favore il miglioramento della politica della BCE in materia d'informazione. Le informazioni realmente necessarie, la pubblicazione dei processi verbali, vengono però rifiutate in nome dell’indipendenza della BCE. Ma, dal momento che la BCE non è un ente privato, dovrebbe fornire spiegazioni ai suoi proprietari, ovvero ai cittadini dell’Unione. E’ una delle Istituzioni più potenti dell’Unione europea; politica e democrazia non possono continuare a capitolare del tutto al suo cospetto. Un secondo problema mi preoccupa. (Commenti) Sì, perché no? Un secondo problema mi preoccupa. La riduzione della politica monetaria e finanziaria a strumento per ottenere la stabilità dei prezzi si riflette nel paragrafo 9 della relazione in una formulazione illuminante, dove si dice, onorevole Radwan, che lo sviluppo del mercato del lavoro e dei sistemi di previdenza sociale dovrebbe sostenere la politica di stabilità della BCE, mentre, a fronte dei drammatici problemi che vivono questi settori, l’obiettivo dovrebbe essere quello inverso. Infine vorrei sollevare, anche solo a grandi linee, una terza questione. Non si trova alcun riferimento alla diffusione senza precedenti delle speculazioni sui mercati finanziari internazionali. Tale fenomeno genera, a mio avviso, già nel medio periodo una tendenza inflazionistica che attualmente è causa di un riassetto del tutto inaccettabile, a fini speculativi, di imprese dell’economia reale legate al lavoro salariato. Spero che la necessaria discussione in merito a tali sviluppi e agli strumenti atti a modificarli, quali la tassa Tobin, possa venir infine portata avanti seriamente anche con lei. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i membri dell’SNP qui presenti, vale a dire l’onorevole Neil MacCormick e io stesso, hanno adottato un atteggiamento costruttivo in merito alla questione della riforma della politica comune della pesca, in quanto conveniamo sul fatto che una riforma della politica comune della pesca sia urgente. Per tale motivo, oggi abbiamo votato a favore di diversi miglioramenti del testo presentato dall’onorevole Jové Peres. Nondimeno, alla fine abbiamo votato contro il pacchetto complessivo perché non riteniamo che contribuisca in modo particolare a rafforzare le garanzie sulla stabilità relativa, ad esempio, sulla continuazione delle limitazioni all’accesso a determinate acque e su questioni relative all’attuazione. Le comunità di pesca della Scozia esigeranno che una nuova politica comune della pesca faccia veramente ciò che ci si aspetta da essa, ossia che affronti realmente le questioni concrete legate alla gestione in un modo che si riveli efficace in termini di conservazione e sostenibilità.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero anzitutto congratularmi con il relatore Van Dam per l'eccellente relazione, nonché tributare un ringraziamento anche alla Commissione europea per essersi occupata così a fondo di un problema tanto importante. Negli ultimi anni, la Commissione ha presentato una serie di proposte tese a incrementare, in diverso modo, la sicurezza della navigazione. Ciò a seguito di una serie di incidenti che hanno visto coinvolte sia vite umane, sia l'ambiente. Come io stesso ho già avuto modo di fare in diversi frangenti, va deplorato il fatto che l'Unione spesso reagisca a posteriori, anziché agire con determinazione a monte, ma è comunque positivo che ora si faccia finalmente sul serio. A Erika I ha fatto seguito Erika II, ed è lecito attendersi altro ancora. Nei prossimi mesi di sessione, il Parlamento sarà chiamato a pronunciarsi su tutta una serie di relazioni in materia. Nella presente relazione ci occupiamo della sicurezza in concomitanza con le operazioni di carico e scarico delle navi portarinfuse. Non vi è dubbio che, negli ultimi dieci anni, siano state soprattutto le navi portarinfuse le più colpite da incidenti. È quanto si evince da diverse relazioni e statistiche, come giustamente evidenziato dal relatore. Circa la metà dei naufragi sono imputabili a incidenti che hanno coinvolto lo scafo. Questo tipo di incidente dipende da una manutenzione carente, ma anche, in larga misura, da eventi che si verificano in concomitanza con le operazioni di carico e scarico. Nell'arco dell'ultimo decennio la OMI, organo marittimo delle Nazioni Unite, si è già soffermata sul problema. In una relazione specifica essa ha esortato gli Stati membri, i registri navali e gli armatori a prestare la massima attenzione alle negligenze durante il carico e lo scarico. Ha proposto, fra l'altro, una serie di misure transitorie. Signor Presidente, è essenziale collocare questo problema in una prospettiva globale. Le cifre dei trasporti crescono a dismisura, e una quota sempre crescente di traffico proviene da paesi dell'Europa centrale e orientale o da Stati terzi. In forza di ciò, quello dell'ancoraggio del carico diverrà un problema chiave. A tale proposito non mi riferisco unicamente alle navi portarinfuse, ma anche ad altre tipologie di navigazione e di trasporti. Un inadeguato ancoraggio del carico rappresenta oggi un problema emergente per la navigazione, i trasporti su strada e i trasporti ferroviari. Ecco perché la Commissione dovrebbe presentare delle proposte per risolvere questi problemi. Poiché, in larga misura, non si tratta di un problema unicamente europeo, ma di una problematica globale, è però essenziale che la Commissione promuova la trattazione di questi temi anche in seno alla OMI o presso altre sedi internazionali. Signor Presidente, sarei grato al Commissario se potesse darci ragguagli sulle iniziative che la Commissione ha in animo di prendere in futuro in un ambito tanto importante.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho fornito un'informazione errata. Mi correggo subito: Real Madrid 2, Bayern Leverkusen 1!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, taluni cercano di riportare l'energia nucleare all’ordine del giorno. Io credo che i Ministri europei dell’ambiente abbiano preso sinora una posizione molto saggia escludendo il nucleare dall'elenco dei meccanismi flessibili. Il nucleare è più caro di altre alternative, ad esempio l’opzione “efficienza energetica”, e ogni dollaro investito nel nucleare è perduto per altri investimenti assai più redditizi. Di fatto, il nucleare non risponde ai bisogni delle popolazioni, che vogliono abitare in case riscaldate o refrigerate, a seconda delle zone climatiche in cui vivono. Il nucleare non apporta alcuna soluzione, mentre soluzioni si possono trovare sul fronte della cogenerazione, con l'impiego della biomassa o del gas. Il nucleare resta pericoloso. L’incidente a Tokai-mura lo ha dimostrato, e a cinquant’anni dal debutto del nucleare civile non si è ancora trovata una soluzione per le scorie. Si sono già investiti miliardi nella ricerca senza compiere progressi. D’altro lato, credo che si debba veramente riconoscere l'interesse che riveste il criterio dell’efficienza energetica. Possiamo aiutare molto di più cinesi, indiani, indonesiani, pakistani dando loro la possibilità di acquistare nei prossimi dieci anni frigoriferi a basso consumo energetico. Poiché infatti nei prossimi dieci anni vi saranno 800 milioni di frigoriferi, saranno questi che risulteranno determinanti per le emissioni di CO2 dei paesi in via di sviluppo, molto più che due, tre, quattro, cinque reattori nucleari che si potrebbero vendere a tali paesi.

Political group: Verts-ALE