GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’anno scorso era importante mantenere la fiducia in Agenda 2000. Oggi ci occupiamo degli ulteriori sviluppi della politica agricola comune post 2006, tenendo conto delle disposizioni in materia di commercio mondiale, con la logica partecipazione dei paesi candidati. Vorrei sottolineare che è doveroso, a questo punto, prendere una decisione seria e sostenibile sul futuro della politica agricola comune. Tuttavia, signor Commissario, qui entrano in gioco anche il parallelismo tra il processo decisionale in materia di agricoltura, da un lato, e il proseguimento delle discussioni sul commercio internazionale, dall’altro. Queste due istanze possono essere adeguatamente conciliate solo se la Commissione aderirà in toto all’intero pacchetto dei negoziati dell’OMC senza concedere attenuanti. Tenendo presente quanto detto, vorrei affermare che le osservazioni dell’onorevole Kinnock sulla valutazione della politica agricola corrispondono ad una valutazione della politica agricola di 20 anni fa. Se raggiungeremo un equilibrio nella politica per lo sviluppo e indurremo tutti i paesi industrializzati a fare altrettanto, non avremo motivo di nasconderci dietro agli altri. Signor Commissario, lei ha sempre affermato, a ragione, che solo le aziende economicamente floride possono essere sostenute nel lungo periodo. Il concetto di sostenibilità non va continuamente aggiornato. E’ stato adeguatamente definito a livello internazionale nell’Agenda 21. Pertanto, il compito che affrontiamo oggi è, in un certo senso, quello di rielaborare le proposte della Commissione per renderle, se possibile, più concrete e praticabili, e allo stesso tempo apportare ad esse le modifiche necessarie senza pretendere troppo dalle aziende o dalla gente. Per quanto concerne la semplificazione della politica agricola, riguardo alle trentotto direttive citate e alla possibilità che gli Stati le applichino dal punto di vista amministrativo, desidero chiedere un ulteriore impegno per evitare di causare situazioni di privazioni, cosicché la semplificazione della politica agricola europea rispetterà pienamente e completamente anche il principio fondamentale della non-discriminazione.

Political group: PPE-DE
Il mio gruppo confederale della non appoggia la relazione sul mandato d’arresto europeo elaborata dalla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. La spinta verso l’unificazione, nonché l’internazionalizzazione delle sfide come il terrorismo e il narcotraffico, impongono naturalmente la creazione di un ambito unico del diritto, il quale però deve essere fondato sulla tutela e l’estensione dei diritti democratici. Visto il modo affrettato e sconsiderato in cui viene promosso il mandato d’arresto europeo: a) corrisponde non al grado di maturità delle procedure interne dell’Unione europea, ma alle pressioni degli USA; b) non si limita alle sfide urgenti poste dal terrorismo, ma viene esteso ad un ampio spettro di azioni estranee al terrorismo; c) fa seguito non ad apposite consultazioni con la società civile, ma a procedure autoritarie; d) restringe in modo opprimente l’ambito del diritto degli Stati membri. Alla luce di ciò, si profila in modo inquietante l’eventuale creazione di una struttura autoritaria a livello europeo, caratterizzata da un forte deficit democratico.

Political group: GUE-NGL
Dopo la mia approvazione al complesso degli articoli di questo regolamento, su cui ho votato a favore, debbo esprimere la mia grande delusione, come rappresentante di pensionati di tutta Europa, perché con l’emendamento n. 55, che abbiamo votato, noi manteniamo il divieto assoluto, per gli inabili di tutta Europa, di girare in Europa, di muoversi al di là dei confini del proprio Stato e fissare la propria residenza in un altro Stato europeo perché, così facendo, perdono la gran parte delle indennità economiche, che permettono loro di vivere. Si è fatto un passo avanti, si sono abrogate alcune delle pensioni che non potevano circolare, ma la maggior parte di esse rimane in vigore, di modo che gli inabili, quando circolano in Europa, debbono lasciare la propria pensione al proprio governo, che non ne ha certo bisogno.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, le conseguenze finanziarie e di bilancio dell'allargamento devono essere discusse alla luce del fatto che ci troviamo di fronte ad un imperativo morale e ad una priorità politica irrinunciabili: il progetto di vivere uniti, infatti, va oltre l'ambito degli affari e delle finanze. Le difficoltà attuali non sono imputabili né alla Presidenza spagnola, né alla Commissione, né al Parlamento. La Presidenza spagnola ha rispettato la tabella di marcia e sta compiendo tutti gli sforzi necessari per sbloccare la questione dell'agricoltura ancora in sospeso, rispettare lo scadenzario e raggiungere così l'obiettivo temporale fissato a Göteborg. Come già è stato segnalato, i paesi che ostacolano il consenso all'adozione di una posizione comune dovranno spiegare per quali motivi l'allargamento non debba rispettare il calendario stabilito, bensì il ritmo imposto dai loro interessi. In questo momento dobbiamo chiarire ogni dubbio e contribuire ad eliminare un sentimento negativo particolarmente acceso nei paesi che attualmente bloccano l'accordo sul capitolo agricolo, che mettono in discussione gli aiuti diretti all'agricoltura sia per cercare di sgombrare l'orizzonte finanziario dopo il 2006, sia per discuterne l'inserimento all'interno dell'acquis comunitario. La proposta appoggiata dal Parlamento in linea con la Commissione, contenuta nella relazione del collega Böge, è equilibrata, conforme all'acquis e compatibile con i massimali di bilancio stabiliti a Berlino. Contiene aspetti molto positivi quali il sostegno al modello di inserimento progressivo dei nuovi Stati membri nel regime di aiuti diretti, ricordando che essi fanno parte dell'acquis, nonché l'introduzione graduale degli interventi strutturali, che però dev'essere compatibile con un'effettiva capacità di assorbimento dei nuovi Stati membri. Fino a qualche anno fa, signora Presidente, i paesi dell'est erano dittature totalitarie con economie pianificate. I cambiamenti che si sono verificati sono talmente profondi che non possiamo permetterci di arrestare il progresso finora compiuto verso la libertà solo perché alcuni paesi vogliono essere certi di versare un minor contributo alle casse comunitarie dopo il 2006. PRIDENZA DELL'ON. ONESTAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Vorrei chiedere al Presidente Frattini se, quando si parla di zone disagiate, non si dovrebbero intendere non solo le zone ultraperiferiche ma anche le zone montagnose, perché anch’esse penalizzate per ragioni geografiche.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, devo dire che avete ragione. Deploro la debolezza del messaggio politico trasmesso dalla relazione del Parlamento europeo. Il progetto di Trattato costituzionale rappresenta un ovvio miglioramento rispetto al Trattato di Nizza, ma è necessario evidenziarne le gravi lacune, che, se non saranno corrette dalla CIG, costituiranno un notevole handicap per il governo e lo sviluppo futuro di un’Unione di 27 Stati membri. In particolare, il mantenimento dell’unanimità per l’adozione di decisioni su questioni cruciali e la procedura per la futura revisione dei Trattati rappresentano questioni particolarmente problematiche. Dal punto di vista politico, alla vigilia della CIG e alla luce delle posizioni adottate dai governi che desiderano rinegoziare alcuni articoli del Trattato, la Commissione europea, nella sua eccellente comunicazione, ha saggiamente evidenziato le debolezze del progetto e la necessità di migliorarlo. La Commissione sta trasmettendo il giusto segnale politico, mentre il Parlamento trasmette quello sbagliato. Per questo motivo voterò contro la relazione del Parlamento europeo, a differenza della maggioranza dei miei colleghi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sei anni orsono il collega, onorevole Karl-Heinz Florenz, con l'appoggio della onorevole Schleicher chiese la riorganizzazione della politica in materia di acque. Finalmente l'obiettivo è stato raggiunto. Non si tratta certo di un tema semplice e trovo che gli sforzi della onorevole Lienemann meritino molto rispetto. Il processo decisionale relativo alla direttiva quadro in parola sta attraversando una fase assai importante. Il tema adesso è oggetto della procedura di codecisione e in prima lettura siamo riusciti a trasformare la proposta in una normativa più severa. Del resto, la posizione comune apparsa alla fine dell'anno scorso rappresentava già un notevole miglioramento rispetto alla proposta originaria. Abbiamo a che fare con un settore in cui legiferare è particolarmente complesso, dato che le differenze fra paese e paese sono enormi. Lo dico rivolgendomi alla collega spagnola: spesso nel Nord Europa dobbiamo lottare con il problema delle inondazioni, ma anche con l'inquinamento idrico dovuto alle attività industriali, mentre il problema dei colleghi del Sud è spesso legato alla necessità di trasportare l'acqua su lunghe distanze per garantirne la disponibilità per uso domestico e per le attività agricole. Permettetemi di soffermarmi su due elementi. Innanzi tutto la qualità. La politica europea in materia di acque ha un forte impatto sui Paesi Bassi. Una gran parte, un terzo della nostra acqua potabile proviene dalle acque superficiali. I Paesi Bassi sono situati a valle, in un delta, pertanto per noi la qualità delle acque superficiali che giungono sino a noi è di importanza vitale. Un secondo punto di discussione da non dimenticare sono le norme relative alla qualità dell'acqua. In taluni emendamenti si esprimono dubbi sulle norme proposte e in particolare in relazione alla norma OSPAR per il 2020. Mi rendo conto che per alcuni si tratta di una norma vaga o giuridicamente indifendibile. Tuttavia penso che la si debba comunque sostenere, poiché sarà nel corso della procedura di conciliazione che tenteremo di addivenire a norme più precise. Tengo a dire ancora qualche parola sulla gestione della quantità. Un famoso poeta olandese nella sua poesia intitolata 'Ricordi d'Olanda' diceva già che le acque, con le loro continue catastrofi, venivano temute e ascoltate. Nel 1953 si registrò un'inondazione di proporzioni enormi, e in quell’occasione noi svolgemmo un ruolo guida nel campo delle opere di protezione contro le acque. Nel 1990 i nostri fiumi strariparono e dovemmo constatare che la realizzazione di opere artificiali a monte ha degli effetti a valle sulla capacità di assorbimento delle acque e può provocare grandi danni. Ciò significa che, anche in materia di gestione della quantità, noi dobbiamo adoperarci per garantire che si possa vivere tranquilli sia a monte che a valle.

Political group: PPE-DE
Non abbiamo votato contro la relazione in quanto riteniamo che enunci alcuni principi generali giusti, come ad esempio la necessità di combattere il razzismo sul posto di lavoro e di ridurre le diseguaglianze fondate sul sesso sul mercato del lavoro. Tuttavia, non abbiamo votato neppure a favore perché tali propositi restano molto vaghi, se non addirittura a livello velleitario. Nel capitolo relativo ai progetti di aiuto e di formazione a favore dei profughi, la relazione compie invece un passo indietro rispetto al testo iniziale, giacché si premura di precisare che non sono più interessati i profughi in quanto tali, ma i 'soli profughi ai sensi della Convenzione di Ginevra'. Una simile restrizione è inammissibile in un momento in cui in tutta l'Europa numerosi profughi si trovano in una situazione drammatica, senza protezione, costretti a lavorare nella clandestinità ed a nascondersi, mentre i governi e le forze di polizia di Stati che si dicono democratici danno loro la caccia. La prima misura che si impone in questo settore è quella di fornire a tali clandestini i mezzi legali per condurre un'esistenza decente e poter lavorare senza essere relegati allo stato di reietti, vittime di datori di lavoro senza scrupoli e di tutta una serie di angherie burocratiche e poliziesche, delle quali la principale è quella che li costringe a vivere costantemente nella paura di essere espulsi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il Parlamento europeo definisce ora la politica in materia di lotta contro la droga, sviluppatasi per lunghi anni fra mille controversie. Si tratta di una politica solida ed è doveroso ringraziare tutti coloro che hanno contribuito a realizzarla; oggi dobbiamo ringraziare la onorevole Giannakou-Koutsikou, ma anche Sir Jack Stewart-Clark che in passato se ne è occupato per anni. Vorrei inoltre sottolineare che è singolare che proprio io, da svedese, mi dica sinceramente colpita dalla capacità del Parlamento di mettere a punto quella che giudico una solida politica nei confronti della droga: noi svedesi, infatti, abbiamo opinioni assai radicali al riguardo. Possiamo ora attenderci buoni risultati in materia di politica relativa alle droghe. Mi rallegra in particolare il fatto che il programma contro la droga del gruppo PPE costituisca la base del compromesso raggiunto. Vi sono elementi che ci permetteranno di coprire insieme un tratto di strada verso una minore diffusione della droga, nell'obiettivo di allontanare dagli stupefacenti sia la collettività, sia i singoli individui, in vista dell'obiettivo a lungo termine di una società senza droga. Quando i provvedimenti qui proposti inizieranno ad avere effetto, negli Stati membri crescerà la fiducia verso le differenze esistenti tra le rispettive politiche nazionali. Ma proprio per questo è importante che a costituire un modello sia sempre la politica migliore. Ecco perché esorto la Commissione a vigilare affinché anche i nuovi Stati membri partecipino alla definizione dei progetti. Nel mio paese, per esempio, molti si sentono un po' discriminati sotto questo aspetto. Se non siamo particolarmente abili nella messa a punto di progetti, vorremmo avere la possibilità di migliorare. E vorremmo partecipare anche alla valutazione dei progetti già in corso, per contribuire a stabilire quale cammino dovrà seguire l'Unione d'ora in poi. E' inoltre importante attenersi alle legislazioni in vigore nei vari Stati. Non possiamo pensare di insinuare nell'Unione zone grigie di 'non diritto', in cui uno Stato non possa applicare le proprie leggi. Se non si desidera più seguire la propria legislazione occorre cambiarla, ma non si può pensare di definire una politica che la infranga deliberatamente. Desidero ringraziare tutti per il loro contributo e lanciare un'esortazione: impegniamoci sempre più. Non siamo ancora giunti al termine, anzi, resta molto da fare. Purtroppo, molti degli emendamenti presentati al Parlamento ostacolano il cammino, ed è per questo che spero che molti di essi verranno respinti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quale ultimo oratore del gruppo richiamo l’attenzione su un aspetto che finora è stato un po’ trascurato, vale a dire i brevetti relativi agli organismi viventi. Molti paesi del Terzo mondo hanno sollevato obiezioni in proposito, in quanto tale prassi incide profondamente su milioni di agricoltori. Se si potrà chiedere il rilascio di un brevetto sui vegetali già coltivati, gli agricoltori diventeranno ancor più dipendenti dalle grandi aziende e dovranno pagare per poter utilizzare le sementi, il che si ripercuoterà negativamente sul loro reddito. E’ in gioco la sicurezza alimentare. Un folto gruppo di paesi del Terzo mondo, guidato dal Kenia, ha lanciato un appello a favore della revisione dell’accordo TRIPS. Sarebbe opportuno provvedere in tal senso Al fine di venire incontro ai paesi in via di sviluppo, ma questo non è l’unico motivo. Dal punto di vista economico, la prassi odierna comporta gravi ripercussioni negative, perché può portare ad un’inaccettabile posizione di predominio di alcune aziende. Contro i brevetti sugli organismi viventi vengono anche mosse obiezioni di ordine etico, espresse pure dinanzi al Consiglio in occasione dell’esame della direttiva sulle biotecnologie. Pertanto invito il Commissario Lamy e il Parlamento a prendere sul serio le obiezioni dei paesi del Terzo mondo, ma anche quelle etiche ed economiche dell’Europa. Un primo passo potrebbe essere rappresentato da una valutazione della normativa in vigore.

Political group: PSE
Signor Presidente, prima di tutto mi scuso con la relatrice per non essere stato presente alla discussione sin dall’inizio. A causa di alcuni ritardi sono appena arrivato in Parlamento. Sono lieto che si tenga una discussione sui diritti fondamentali nell’Unione europea. E’ molto importante, soprattutto in un momento in cui chiediamo ai paesi candidati – ed invero anche a paesi che non sono ancora candidati – di affrontare determinate questioni, essere noi stessi disponibili a discuterne apertamente. Poste queste premesse, mi rammarico per alcune dichiarazioni contenute nella relazione in cui si critica il Regno Unito ed altri paesi per questioni che non sono di facile soluzione. Mi riferisco in particolare ai paragrafi sull’asilo e sull’immigrazione nel mio paese, che non presenta certo una situazione ideale, ma che si trova a dover affrontare una vera sfida. La situazione non è facile. Il numero di richieste di asilo nel Regno Unito, come in molti altri paesi europei, è molto elevato ed è consistente anche il flusso di persone che si spostano da un paese all’altro. Dobbiamo lavorare alla definizione di una politica comune di asilo. Una volta attuata, potremo garantire che non solo i 15 Stati membri, ma 25 paesi abbiano politiche efficaci e giuste sia nei confronti degli Stati stessi sia per i richiedenti. La relazione contiene riferimenti, peraltro provenienti da fonti esterne, sulle strutture di detenzione del Regno Unito e anche di altri Stati membri. Tuttavia, è molto difficile destinare risorse ingenti alle carceri, quando vi sono necessità in altri settori. Ma è certamente un segno di civiltà quando un paese affronta seriamente il problema del sistema carcerario e istituisce inchieste sui presunti casi di prevaricazione e di crudeltà nelle carceri, come è successo nel Regno Unito e in altri paesi. Lo stesso vale per il servizio di polizia, e infatti la polizia britannica considera con serietà le accuse di prevaricazioni o di razzismo rivolte ai propri ufficiali. E’ giusto tenere questa discussione, è giusto che tali problemi siano portati alla nostra attenzione, ma non credo che il Regno Unito debba essere colpevolizzato più di altri paesi.

Political group: PSE
Signora Presidente, innanzi tutto vorrei congratularmi con l’onorevole Morillon per la sua relazione, che fonde in un insieme equilibrato, come è sua consuetudine, realismo e immaginazione, pragmatismo e visione. Mi auguro davvero, nel suo stesso interesse, che anche l’onorevole Korakas effettivamente la legga, perché cambierebbe idea. Il vero problema che ci troviamo ad affrontare, naturalmente, è – a voler essere provocatori – questo: l’Unione europea deve diventare una potenza militare? Io concordo con l’oratore che mi ha preceduto, l’onorevole Laschet: nelle ultime settimane o negli ultimi mesi il ruolo dell’Europa sulla scena politica mondiale è stato, purtroppo, nullo. E’ un dato di fatto. Certo, è innanzitutto questione di volontà, come dice sempre il Commissario Patten. Abbiamo veramente intenzione di assumere un ruolo? Io credo – e lo conferma la relazione Morillon, che dopotutto è stata approvata a larga maggioranza – che noi qui, in quest’Aula, siamo pronti ad assumere il ruolo che ci compete nell’arena politica mondiale. Può esserci d’aiuto una capacità militare? Per quanto mi riguarda, io ritengo di sì: una capacità militare può esserci d’aiuto, se c’è una politica estera e di sicurezza comune. Non può sostituire la politica estera e di sicurezza comune, ma certamente può sostenerla e coadiuvarla. Tuttavia, anch’io sono scettico sulla corsa alle armi. Affermare che in passato eravamo coinvolti nella corsa agli armamenti perché dovevamo tenerci al passo con un nemico mentre ora dobbiamo farlo perché dobbiamo tenerci al passo con un partner, ovvero gli Stati Uniti, avrebbe quanto meno del grottesco. Invece la relazione Morillon, se la leggiamo correttamente, sostiene che il principale – e non l’unico – impegno da assumere debba essere il coordinamento delle spese per la difesa al fine di ottenere, inizialmente, impatto ed efficienza maggiori con i medesimi costi. In secondo luogo, è senz’altro importante anche individuare le falle a cui noi europei possiamo porre rimedio. In realtà, sono due le possibili alternative da prendere in considerazione. A mio parere, lasciare le cose come sono non è un’alternativa. La prima è che diventiamo una potenza militare come gli Stati Uniti, seppure alquanto meno potenti, meno imperialisti e meno efficienti. Secondo me è una prospettiva inaccettabile. La seconda alternativa è l’acquisizione di una capacità militare sottesa da una politica estera e di sicurezza comune, come indica l’onorevole Morillon nella sua relazione, che ci consenta di intervenire con efficienza nel quadro di una politica multilaterale. Una capacità di cui al momento non disponiamo. La relazione Morillon illustra come possiamo operare con efficienza in un quadro multilaterale; ecco perché esprimiamo in modo chiaro e inequivocabile il nostro sostegno alla relazione Morillon.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del gruppo desidero richiamare l’attenzione su due punti che vanno chiariti. Il primo riguarda l’emendamento n. 15. Tale emendamento sottolinea una procedura relativa all’acquis comunitario. Negli accordi di associazione tra l’Unione europea e i paesi candidati - da un lato quelli già stipulati e dall’altro quelli ancora da stipulare - devono essere integrate normative che vietino una discriminazione dei gruppi protetti dall’articolo 13. Tale procedura è tanto più necessaria in quanto in alcuni paesi candidati esistono minoranze che devono essere protette nell’ambito del lavoro e dell’occupazione. Il secondo concerne l’emendamento n. 18. Tale emendamento accenna al fatto che in molti Stati membri esistono disposizioni che potrebbero comportare una discriminazione a livello di assunzione di omosessuali. Esso tuttavia non fa riferimento a disposizioni penali circa il loro comportamento, ma ha il carattere di una raccomandazione, in quanto si afferma che gli Stati membri dovrebbero abolire siffatte disposizioni. Attraverso detta formulazione si rispetta il principio di sussidiarietà. In questo campo non vi è alcuna competenza europea. Sono un po’ dispiaciuto per non aver avuto la possibilità di ottenere una maggioranza sull’esigenza di formulare un termine di prescrizione per la conservazione dei documenti. Avrei proposto un termine di 6 – 12 mesi. A mio parere, ciò corrisponde alla realtà aziendale. Ho lavorato per molti anni presso alcune imprese. Non siamo riusciti ad ottenere questo, ma siamo riusciti – e questo mi ha fatto particolarmente piacere - a dire con chiarezza che, per quanto riguarda le comunità religiose, servono normative ad hoc, in quanto la gente dev’essere in grado di aderire all’idea, agli obiettivi di base di tali comunità. A mio giudizio, sotto tale aspetto abbiamo registrato un successo importante; infine, siamo pure riusciti a far sì che vengano varate disposizioni a favore dei disabili. Mi rallegro del fatto che quest’oggi siamo stati in grado di giungere ad un compromesso, come ha dimostrato la votazione. Ringrazio i colleghi per l’ottimo lavoro di squadra.

Political group: PPE-DE