GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Il più povero dei continenti, l’Africa, si trova a due passi dalla ricca Europa. Questo continente, con le sue molte malattie mortali, lo scarso sviluppo industriale, la desertificazione e la lotta per le materie prime, vende i suoi prodotti agricoli e minerari al mondo ricco. In passato, durante la supremazia coloniale, questi paesi erano costretti a farlo. Oggi, sebbene in apparenza lo facciano di loro spontanea volontà, in pratica non hanno alternative. Infatti, se il colonialismo politico non esiste più, quello economico invece è fiorente. Questo discorso vale anche per la pesca, e in misura sempre maggiore. L’Unione europea prende in concessione zone di pesca nelle acque territoriali e nelle zone economiche costiere dell’Africa per conto delle sue flotte pescherecce, soprattutto spagnole e portoghesi. Per i paesi poveri cedere in concessione queste zone è un modo per fare soldi alla svelta, ma certamente non una soluzione a lungo termine: se si esauriscono gli stock ittici dei mari di queste zone, come si sta verificando nel Mar del Nord, questi paesi si ritroveranno con un problema irrisolto. Essi, infatti, hanno un bisogno disperato del cibo che il mare offre per le proprie popolazioni denutrite e potrebbero esportare le eventuali eccedenze. Invece, si limitano a praticare la pesca costiera primitiva, cedendo i diritti di pesca ad altri, situazione alla quale è necessario porre fine al più presto. E’ per questo motivo che sono sempre più contrario a sottoscrivere l’estensione di accordi come quelli per il Senegal e l’Angola oggi in esame. Proposta di risoluzione sullo Statuto dei deputati (B5-0620/2002)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero iniziare ribadendo che l’elaborazione di norme comuni in materia di ricongiungimento familiare costituisce per noi un elemento fondamentale di una vera politica comune in materia di immigrazione. E’ quanto scaturisce dalle deliberazioni del Consiglio europeo di Tampere e ha trovato recente conferma a Laeken. Si tratta però di materia altamente delicata, nella quale le realtà nazionali hanno un peso enorme. Da qui, la difficoltà di definire soluzioni e compromessi, il che spiega a sua volta perché questa proposta sia stata in discussione al Consiglio per quasi due anni. La Commissione presenta dunque questa nuova proposta che, seppur lungi dall’essere ideale, è certamente praticabile e consente di dar avvio a un processo di ravvicinamento delle legislazioni in materia di ammissione a titolo di ricongiungimento familiare. Mi congratulo inoltre con il Commissario Vitorino per il suo approccio pragmatico che ha consentito di far fronte a punti che restavano problematici e di recepire le soluzioni di compromesso raggiunte in seno al Consiglio. Reputo saggia l’idea di un processo articolato in più fasi, che prevede una grande flessibilità sui punti nei quali la situazione è bloccata, ma che riconosce alle legislazioni nazionali un certo margine di manovra. Mi congratulo anche per la clausola rendez-vous che ha definito, in base alla quale, nell’arco di due anni, la flessibilità e le deroghe saranno oggetto di una revisione in via prioritaria. Per tutte queste considerazioni, pur congratulandomi con la collega Cerdeira Morterero per il lavoro svolto, non posso fare a meno di criticare la sua intenzione di ampliare eccessivamente l’ambito del ricongiungimento familiare, fatto a nostro avviso non auspicabile, non soltanto perché impraticabile in questa prima fase data la diversità degli ordinamenti nazionali in materia, ma perché può condurre a situazioni di abuso incontrollato senza che il paese d’accoglienza possa garantire le condizioni per una piena integrazione e per una convivenza pacifica fra i suoi cittadini e gli stranieri. Desidero ancora rammentare che questa è una direttiva finalizzata all’introduzione di norme minime e che gli Stati membri, ai sensi delle rispettive legislazioni e tradizioni nazionali, hanno ogni diritto di dotarsi di regole più favorevoli in materia di ricongiungimento familiare. Mi auguro, signor Presidente, che a prescindere dalle nostre divergenze di vedute, che in democrazia rappresentano un fatto tanto naturale quanto essenziale, riusciremo comunque a far confluire i nostri sforzi nella creazione di una normativa chiara e trasparente, che garantisca l’integrazione degli immigrati legali nei paesi di accoglienza; il ricongiungimento familiare è certamente un fattore di promozione della stabilità personale dell’immigrato e concorre alla sua integrazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come il collega Peterle che mi ha preceduto, vorrei esprimere la gioia di poter intervenire in veste di rappresentante della Repubblica slovena, un nuovo Stato membro, nella mia lingua madre, lo sloveno. Sulla base della mia esperienza nell’ambito della Convenzione e della mia esperienza nell’anno trascorso in seno al Parlamento europeo in veste di osservatore, sono assolutamente convinto che sia molto importante adottare e attuare quanto prima la Costituzione europea. La legittimità fondamentale di questo eccezionale documento, senza pari nel resto nel mondo, sta nel fatto che è stato approvato per consenso in seno alla Convenzione dopo lunghi preparativi e discussioni con la più ampia partecipazione possibile dei parlamenti nazionali ed europeo, dei governi, della Commissione europea, la pubblica amministrazione, le parti sociali e altri. Sono inoltre fermamente convinto che la tempestiva adozione e attuazione della Costituzione europea sia una condizione essenziale per il funzionamento efficace, democratico e trasparente dell’Unione europea allargata. E’ una condizione essenziale per il conseguimento di valori e obiettivi e anche per lo sviluppo rapido e socialmente giusto di un’Europa unita. La Costituzione è cruciale per poter rispondere alle alte aspettative generate. Ciò è particolarmente vero nei nuovi Stati membri. E’ anche importante per permettere all’Unione europea di svolgere un ruolo più incisivo e di sviluppare il suo modello di mercato sociale in modo sostenibile nel mondo globale. Infine, garantendo l’equilibrio nel funzionamento delle Istituzioni dell’Unione europea, in particolare il ruolo rafforzato del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali, la Costituzione europea è una condizione importante per ravvicinare realmente l’Unione europea ai suoi cittadini. Invito quindi i governi a dimostrare coraggio e responsabilità, adottando il Trattato finale quanto prima possibile in sede di Conferenza intergovernativa e, se possibile, durante la Presidenza irlandese, che ha dimostrato una sensibilità e un impegno eccezionali.

Political group: PSE
Signor Presidente, che cosa dovrebbe fare il Consiglio di Biarritz in relazione alla Carta dei diritti fondamentali? Dovrebbe in primo luogo chiarire che cosa intende per 'proclamazione'. Che cos'è una proclamazione? Magari è una coppa di champagne e un quartetto d'archi o forse è la prima pietra di una costituzione europea, ma tutto questo deve essere chiarito. I Parlamenti non hanno l'abitudine di proclamare. In secondo luogo, a Biarritz si dovrà riconsiderare la questione della firma da parte dell'Unione europea della Convenzione europea esistente. In terzo luogo, si dovrà tenere conto della possibilità di una futura revisione e prevedere una procedura adeguata per modificare le disposizioni della Carta in futuro. Infine, il Consiglio dovrà chiedere alla Commissione di lanciare un'ampia campagna di informazione dell'opinione pubblica su questo grande progetto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, credo sia importante inviare oggi due messaggi chiari. Il primo è che vogliamo che la Turchia diventi membro dell’Unione europea, membro della famiglia europea. Farà bene alla Turchia, ma farà bene anche a noi. Il secondo è che la Turchia ha molti compiti che la aspettano. Tra le altre cose deve fare chiarezza nella storia del genocidio di un milione e mezzo di armeni, di mezzo milione di assiri, caldei e siriani e varie centinaia di migliaia di greci. Oltre a questo, nella pratica, e non solo sulla carta, ma anche nel mondo reale, occorre migliorare le condizioni nelle prigioni turche, mettere fine all’isolamento dei prigionieri, garantire i diritti delle minoranze e assicurare processi di democratizzazione per tutto il popolo turco, non solo per le minoranze, ma per tutto il popolo turco. Occorre abolire completamente la pena di morte, e avviare il processo politico necessario per democratizzare la vita politica dello Stato turco. Ho letto la relazione dell’onorevole Lamassoure con molta attenzione. Devo dire che il mio buon collega Lamassoure è un uomo molto diplomatico. Credo che la relazione sia eccellente, ma credo anche che in alcuni punti specifici siano necessarie alcune precisazioni, e per questo sono stati presentati molti emendamenti, non solo dal mio gruppo, ma anche da altri gruppi, e la maggior parte di essi devono, a mio avviso, essere appoggiati. C’è un’unica eccezione. Non credo che l’Unione europea debba intromettersi sull’ubicazione delle ambasciate della Turchia. Ma al di là di questo ritengo che la relazione sia valida e raccomando che si voti a favore, ma naturalmente anche a favore degli emendamenti presentati, tra gli altri, dal mio gruppo.

Political group: GUE-NGL
L’importanza dei negoziati nell’ambito dell’OMC che inizieranno a Seattle il prossimo 30 novembre discende dal fatto che l’ordine del giorno abbraccia molti settori della vita umana - dall’agricoltura agli aspetti culturali, dai trasporti all’istruzione e alla sanità, dai diritti d’autore e dalla denominazione d’origine agli investimenti esteri -; il tutto fuso in una prospettiva globale e come se ciò non riguardasse altro che semplici “merci” che possono essere oggetto di transazione. Detti negoziati sono particolarmente importanti – e assumono speciale rilievo – perché sono evidenti gli orientamenti che s’intende imprimere in tale sede: liberalizzazione e totale predominio del commercio mondiale, privatizzazione sistematica dei settori e dei servizi pubblici che presentano ancora questo carattere, nonché deregolamentazione e libero accesso ai mercati pubblici. Ci troviamo quindi dinanzi ad una prospettiva nettamente neoliberale, alla quale non si intende soltanto dare continuità, ma che si vuole anche consolidare e potenziare. Tale obiettivo investe comparti di fondamentale importanza quali la sicurezza alimentare, i servizi pubblici o la proprietà intellettuale e persegue sempre una cieca liberalizzazione dei capitali finanziari, accompagnata dall’inosservanza della normativa sul lavoro prevista dall’OIL e delle disposizioni in materia ambientale adottate a livello internazionale, con ripercussioni negative sull’identità culturale dei vari popoli e sullo sviluppo di decine di paesi, soprattutto di quelli più poveri. Ciò dà vita a un numero sempre maggiore di movimenti di opinione che esprimono giusti timori e che indicano nuove strade alternative da percorrere. Non viene messa in dubbio la necessità di una regolamentazione economica internazionale, ma è evidente che essa deve seguire un altro cammino, diverso da quello attuale e da quelli che si stanno delineando, il che sottolinea l’esigenza di una moratoria per quanto riguarda i negoziati che interessano le relazioni commerciali internazionali. Inoltre è indispensabile che tale regolamentazione si basi su principi di cooperazione e di sviluppo, che comprenda il rispetto delle normative sociali e ambientali adottate sul piano internazionale, che tenga conto della volontà, degli interessi, delle peculiarità e dei diversi livelli di sviluppo degli Stati coinvolti, che recepisca e promuova accordi preferenziali, come la Convenzione di Lomé, che si opponga a che alcune attività umane, quali l’istruzione e la cultura, vengano trattate come semplici merci. E’ anche essenziale che sia trasparente, che si impediscano nuovi AMI, che siano definitivamente annullate norme, peraltro illegali secondo il diritto internazionale, come la legge Helms-Burton che sancisce l’embargo contro Cuba. Questo non è certo l’orientamento che viene ora proposto; per tale motivo voteremo contro la relazione Schwaiger.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, seguo con entusiasmo la linea del relatore, onorevole Maaten, e invito i colleghi a fare lo stesso. E' ovvio che il tabacco non è un prodotto come gli altri, ne conosciamo i rischi letali, conosciamo le cifre, altri colleghi le hanno appena ricordate. E ne conosciamo anche l'effetto tossicomanigenico. Facendone un uso normale le sigarette sono estremamente pericolose, pericolosissime. Guidando l'automobile si può avere un incidente, dell'alcool si può abusare, ma per il tabacco non c'è alternativa: è pericolosissimo. Mi rallegro che il collega, onorevole Maaten abbia posto in risalto i pericoli del tabagismo passivo. In questo momento imporre un divieto sul tabacco sarebbe inefficiente, e anche socialmente impossibile. Tuttavia è evidente che chi mette adesso le sigarette sul mercato non dovrebbe avere l'autorizzazione a farlo. Il prodotto è troppo pericoloso. Allora che cosa possiamo fare noi legislatori? In primo luogo dobbiamo renderci conto che ci troviamo in una situazione alquanto assurda, poiché se da un lato il gettito per lo Stato è enorme, dall'altro le spese per l'assistenza sanitaria sono altrettanto ingenti. Dobbiamo avere il coraggio di dirlo. Quanto meno dobbiamo ammettere che la politica europea in materia di tabacco non è logica. E in qualità di legislatori abbiamo come minimo il dovere di tentare di limitare i danni, obbligando i produttori ad avvisare i consumatori nel modo più chiaro possibile. Forse il mio atteggiamento è troppo burocratico, ma se guardo come si comportano i produttori di fronte ad altri obblighi mi rendo conto che occorre essere estremamente chiari nella nostra legislazione. Più avanti nel corso della settimana qui in Parlamento parleremo di ftalati, di ammorbidenti per il PVC, e vedendo con quanta cautela operiamo noi parlamentari, con quanta attenzione trattiamo tali prodotti, e se faccio un paragone con quel poco che chiediamo per un prodotto pericoloso come il tabacco, non posso esimermi dal constatare che questo Parlamento può essere molto selettivo nella sua indignazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, fino ad oggi la prevenzione dei conflitti non è mai stata una vera priorità. Per gli interventi militari ci si sta già preparando in termini concreti, mentre nel campo della prevenzione, a quanto sembra, siamo ancora indietro. Aspettiamo di vedere cosa succederà in aprile. Come già rilevato dalla onorevole Lalumière, l’interrogativo centrale è se l’Unione europea sarà in grado di prendere decisioni adeguate quando dovrà farlo in materia di prevenzione. Nell’ex Jugoslavia, per molto tempo non siamo stati in grado di prevenire i conflitti, e in certi casi la prevenzione dei conflitti ha avuto persino conseguenze catastrofiche: basti pensare ai numerosi esempi in tal senso che ci vengono dall’Africa, in particolare dal Ruanda. I mandati su cui si fonda la prevenzione dei conflitti devono essere sufficientemente ampi da poter impedire il conflitto, devono poter produrre effetti positivi e consentire una gestione della crisi. Signor Commissario, lei ha parlato dell’unità di prevenzione che dovremo istituire. Penso però che la nostra posizione debba essere determinata innanzi tutto da una corretta comprensione dei motivi più profondi e dell’origine dei conflitti. Spesso, le radici del male sono il sottosviluppo e la trascuratezza o la repressione che determinate regioni, religioni, culture e minoranze etniche hanno subito. Questo è un terreno fertile per i commerci illegali di armi e per il banditismo. Cerchiamo, quindi, di non dimenticare che la cooperazione integrata allo sviluppo è uno strumento per affrontare i conflitti alle loro radici più profonde.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero sottolineare che la citazione della signora Commissario è perfettamente corretta. La revisione del Trattato è possibile e lecita solo in presenza di misure equivalenti. Quali, di grazia?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, prendiamo atto di questa decisione della Commissione. Avremmo preferito intervenire nella discussione su questa materia prima che la Commissione prendesse tale decisione. Non abbiamo potuto farlo, ma ad ogni modo desidero dire che in linea di principio non abbiamo nulla da obiettare all’idea di una maggiore cooperazione che permetta una maggior efficacia e un miglior adeguamento dell’Unione europea. Vorrei tuttavia sollevare una questione specifica che rappresenta nel contempo un’interrogazione e un timore: in che misura, con questa cooperazione, l’identità e la visibilità dell’Unione europea non rimarranno subordinate, soprattutto in termini di definizione di linee guida e, in particolare, rispetto alle agenzie che fondamentalmente prendono le decisioni in questo campo, ossia il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale? In che misura manteniamo la nostra autonomia rispetto a queste istituzioni che, come sappiamo, sono piuttosto screditate?

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, constato che lei si è mosso un po' in direzione di una politica in cui infezione e vaccinazione non portano immediatamente alla distruzione. Forse è un primo passo, ma secondo me e secondo il mio gruppo forse non è sufficiente. Del resto non possiamo negare che l'attuale livello di efficacia della lotta contro l'afta epizootica sia inaccettabile da un punto di vista economico, sociale ed etico. La malattia impera ancora in Gran Bretagna e la conseguenza sono enormi tombe di massa e grandi perdite. In Olanda nel frattempo una dozzina di casi in una regione limitata hanno portato alla distruzione di quasi 100.000 capi e in una vasta zona anche la vita sociale è stata in parte sregolata e altri settori, quali le piccole e medie imprese, stanno soffrendo grandi perdite. Nel mio paese si parla di più di 100 milioni di euro. Ciò vale anche per le zone di campagna molto lontane dalla regione colpita. Per questi motivi si potrebbe dire che il mezzo utilizzato contro la malattia, cioè la distruzione, sia peggiore dello stesso male. Sono queste le ragioni per cui vorrei rivolgere le seguenti domande alla Commissione: perché la Commissione e il Consiglio non prendono in considerazione le esperienze raccolte anche in Sud Africa e in Argentina dove solo un radicale programma di vaccinazione al momento dello scoppio dell'epizoozia ha dato risultati? Perché la Commissione non utilizza la relazione pubblicata nel 1999 sui test condotti sui capi vaccinati? Che cosa pensa di fare la Commissione adesso che è palese che il danno economico al di fuori dell'agricoltura è molto ingente e giustamente regna un grande scontento fra la popolazione sulle inaccettabili sofferenze degli animali, anche in vista di un'approfondita valutazione dell'attuale politica di non vaccinazione? Ritiene la Commissione davvero accettabile che per ogni capo affetto da afta epizootica ne vengano uccisi e distrutti decine di migliaia di altri, spesso animali ancora sani? La mia domanda rientra anche nel quadro della lotta alla ESB, poiché è risaputo che abbiamo molta carne bovina in eccesso. Vorrei che la Commissione mi dicesse senza mezzi termini che questo approccio nei confronti dell'afta epizootica non ha assolutamente niente a che fare con la politica relativa alla ESB, in cui si parte dal presupposto che comunque i capi debbano essere eliminati e distrutti. Signor Presidente, sulla base di tutto ciò ritengo comunque di poter constatare che l'attuale politica di lotta all'afta epizootica in realtà non è più difendibile né dal punto di vista etico né economico e aspetto con ansia le sue risposte.

Political group: PPE-DE
Fino a quando continueranno a esistere grandi differenze di reddito, l’umanità si sposterà dai paesi poveri a quelli ricchi. In passato, questo tipo di migrazione era addirittura incoraggiata dai governi per soddisfare la richiesta di manodopera da parte delle imprese; oggi sembra che la situazione si ripeta. Non è questa la soluzione al problema di base legato all’iniqua distribuzione della ricchezza nel mondo. Vi sono anche persone a cui nessuno chiede di emigrare, ma che sono costrette a lasciare il proprio paese d’origine. Questi individui, una volta partiti, non hanno possibilità di ritornare standosene al sicuro, giacché il regime al potere minaccia di applicare loro pene detentive o, addirittura, la pena capitale. Purtroppo a volte succede che queste persone vengano respinte al confine o rimpatriate. Le insuperabili frontiere esterne della fortezza Europa spingono sempre più individui nelle mani di trafficanti senza scrupoli, che vogliono trarre il massimo profitto dalla loro attività e abbandonano questa gente al proprio destino prima di aver raggiunto il porto di destinazione o aver attraversato il fiume che fa da confine fra due paesi. Bisogna combattere queste organizzazioni criminali. E’ invece assurdo punire la solidarietà dei gruppi d’azione e delle chiese nei confronti dei profughi politici e dei lavoratori residenti da lungo tempo nell’Unione e sprovvisti di documenti. La relazione Ceyhun ovvia in parte a questi problemi, ma è ancora insufficiente.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la Dichiarazione di Laeken sul futuro dell’Unione costituisce un svolta positiva verso un’Europa più vicina ai cittadini e più aperta. Mi auguro che questa valida Dichiarazione non sia solo pura fraseologia. Le conclusioni del Consiglio di Lisbona ad esempio mirano a fare dell’Europa l’area economica più competitiva del mondo ma gli Stati membri hanno reagito a questo progetto con una sconcertante mancanza di volontà di realizzazione. Credo che per ridare credibilità all’Unione sia fondamentale far seguire alle parole i fatti. L’Unione e le Istituzioni comunitarie sono state giustamente criticate di essere troppo distanti dai cittadini. Per far sì che l’Unione si avvicini ai cittadini occorre seguire delle procedure di preparazione più trasparenti nel processo di riforma dei Trattati. Il Consiglio deve improntare la sua attività agli stessi principi di democraticità, efficienza e coerenza a cui le altre Istituzioni europee si adeguano già. Il Consiglio di Laeken ha preso un’iniziativa molto positiva e attesa, la decisione di istituire una Convenzione preparatoria. A questo riguardo non sono d’accordo con il mio caro amico Charles Tannock. Ritengo che il fatto che la direzione della Convenzione sia stata affidata a tre meritevoli ed esperti statisti europei sia un problema. Non c’era nessuna donna candidata per la presidenza. L’esperienza è certamente preziosa ma per far sì che diminuisca la distanza dai cittadini è necessario riflettere su come stabilire un equilibrio nella distribuzione di età e nella proporzione dei sessi dei membri della Convenzione affinché l’Europa si avvicini ai cittadini e soprattutto ai giovani, nelle cui mani si trova il futuro dell’Unione. Il Vertice di Laeken si è occupato di risolvere la questione della sede dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, un’istituzione di estrema importanza che dovrebbe iniziare la sua attività all’inizio del 2002. A causa dei numerosi casi di malattie animali verificatesi in pratica in tutti gli Stati membri gli europei hanno il diritto di pretendere che i Capi di stato e di governo facciano tutto il possibile per garantire che i prodotti alimentari siano assolutamente sicuri. A mio parere la maniera in cui la questione è stata trattata al Consiglio ha assunto i toni di una farsa che è riuscita persino ad offuscare, secondo quanto affermava il giornale tedesco Die Welt, tutte le telenovelas. Trovo inconcepibile che delle motivazioni populistiche possano ostacolare il processo decisionale che riguarda l’istituzione di un organismo di estrema importanza per la salute ed il benessere di tutti i cittadini europei.

Political group: PPE-DE