Signor Presidente, vorrei dire al Commissario de Palacio che il protocollo IOPC di cui discutiamo oggi, destinato ad aumentare le risorse finanziarie disponibili per risarcire le vittime dell’inquinamento da idrocarburi, non ha nulla a che vedere con la Prestige. Di fatto, sarebbe assurdo dire alle vittime di questa catastrofe che, poiché l’Europa nel suo complesso non ha svolto il proprio dovere, solo il 15 per cento di loro sarà risarcito del danno subito, sia perché il fondo creato a questo scopo è costituito da soli 170 milioni di euro sia perché, purtroppo, l’aumento di cui discutiamo oggi non ha carattere retroattivo. Dopo l’incidente dell’Erika – si parla del novembre 1999 –, era emerso che il sistema d’indennizzo era inadeguato alla gestione di questo tipo di catastrofi, sia a livello internazionale che in Europa, dove tali meccanismi semplicemente non erano previsti. L’OMI aveva deciso, molto prima che la Prestige andasse a fondo, di aumentare fino a 600 milioni di euro la quantità destinata all’IOPC per il risarcimento delle vittime. Da parte sua la Commissione aveva proposto, nel 2000, di istituire un fondo europeo integrativo, COPE, con un massimale di un miliardo di euro. La proposta è stata approvata dal Parlamento europeo, ma è stata respinta dal Consiglio, che ha preferito negoziare in seno all’Organizzazione marittima internazionale. Sebbene alla fine l’OMI abbia istituito il nuovo fondo, stanziando risorse per un ammontare addirittura molto vicino alla magica cifra del mitico miliardo di euro, tale somma non potrà mai garantire il risarcimento, rapido e completo, delle vittime dei prossimi inquinamenti da idrocarburi, e questo per due motivi. Il primo è stato citato dall’onorevole Ortuondo Larrea: a oltre un anno dalla catastrofe, siamo ben lungi dal poter valutare l’effettiva entità delle sue conseguenze, non solo perché la nave, contenente almeno 15 000 tonnellate di greggio, si trova ancora sul fondo dell’Atlantico a 3 000 metri di profondità, ma anche perché il petrolio continua ad arrivare sulle nostre coste. Il secondo motivo è che, stando alle relazioni, sempre più indipendenti e numerose, i danni provocati non ammontano mai a una cifra inferiore ai cinque miliardi di euro. I massimali di risarcimento non possono garantire un’adeguata tutela delle vittime potenziali di una marea nera di notevole entità; lo può fare solo la responsabilità illimitata, in cui devono rientrare i danni collettivi. Fissare un limite ai danni è illogico e, soprattutto, significa lanciare un segnale perverso ai potenziali inquinatori. Tenendo conto che – com’è stato detto in quest’Aula – solo gli Stati sovrani possono aderire al protocollo, la Commissione propone di invitare gli Stati membri a firmarlo o a ratificarlo non appena possibile e comunque entro luglio 2004, come ha detto l’onorevole Gil-Robles Gil-Delgado, con cui mi congratulo per il lavoro svolto come relatore. Forse, onorevole Gil-Robles Gil-Delgado, dovremmo metterci in ginocchio perché, dallo scorso mese di maggio ad oggi, lo hanno ratificato solo due Stati membri, mentre occorrono almeno otto ratifiche perché possa entrare in vigore. Penso inoltre che sia necessario sviluppare gli accordi per estendere l’ambito della responsabilità, che, come abbiamo già detto, dovrebbe comprendere tutti gli operatori della catena di trasporto.

Political group: PSE