Signor Presidente, comincerò dicendo che il mio gruppo approva gran parte della relazione Turco, di cui condivide lo spirito generale. Tuttavia, ho deciso di intervenire nella discussione odierna perché alcuni dei temi che vengono esaminati nella relazione rappresentano questioni essenziali da affrontare se vogliamo che le Istituzioni europee pongano fine agli sprechi e alla cattiva gestione che le affliggono da lungo tempo. Se vogliamo che l'opinione pubblica muti parere sulla nostra attività, non basta che riusciamo a far fruttare meglio i denari che ci vengono affidati; è necessario che il nostro impegno sia palese e tangibile. Soltanto se riusciremo a dimostrare che la gestione finanziaria della Commissione è prudente e onesta, possiamo sperare di riconquistarci quella fiducia che si è persa nel corso degli ultimi anni. La relazione in oggetto naturalmente è retrospettiva e guarda al 1998. Da allora, ci sono stati molti cambiamenti positivi, soprattutto da quando la nuova Commissione è entrata in carica. E' perciò essenziale sottolineare le carenze che in passato hanno caratterizzato il sistema e mirare ad un utilizzo più efficiente del denaro dei contribuenti europei. Questo vale soprattutto per i Fondi strutturali, che influiscono direttamente sulla vita di molti nostri cittadini. Abbiamo l'occasione di attirare l'attenzione della Commissione e dei beneficiari (Stati membri e altri) di questi preziosi aiuti dell'Unione sulle critiche formulate nella relazione per molti settori, relativamente allo stanziamento di fondi e al carente monitoraggio che li contraddistingue. Un rimedio importante nell'affrontare questo problema molto reale sta nell'uso efficace di strategie di recesso come requisito per la concessione di finanziamenti. Nessuno dei presenti sarebbe disposto a sottoscrivere un accordo finanziario o commerciale senza essere sicuro della modalità e dei tempi necessari per por fine all'accordo stesso. Troppo spesso è stato così in passato. Finché non riusciremo ad introdurre un monitoraggio pianificato, efficace e chiaramente definito del successo o del fallimento di un progetto che ha beneficiato di finanziamenti, sarà fin troppo facile che progetti caratterizzati da carente programmazione e cattiva gestione sprechino risorse preziose, continuando a inghiottire denaro per iniziative improduttive. L'inattività darà luogo ai problemi specifici che sono stati evidenziati dalla relazione e ai problemi che abbiamo osservato nell'assegnazione di risorse sempre più scarse agli Stati membri. Questo risulta sempre più evidente dagli attuali ritardi, dalla confusione e dal disorientamento che sembrano prevalere nel Regno Unito quando si deve decidere come investire queste preziose risorse. Ciò vale soprattutto per la regione da cui provengo, le Midlands occidentali, dove questo ritardo, con il perpetuarsi dei problemi che ho elencato, sta provocando una grave incertezza fra le comunità locali e i contribuenti, che devono sottoscrivere i progetti il cui valore si aggira su milioni di sterline. E' perciò necessario un semplice benchmarking dei progetti per confrontare e commisurare la loro efficacia, che si potrebbe forse affidare ad un revisore indipendente e potrebbe essere svolto parallelamente ad un programma finale chiaro e ben pianificato che consenta la cessazione di progetti inefficaci, ponendo fine ai continui sprechi. In pratica, si tratterebbe di introdurre in questo sistema la disciplina tipica del settore privato. Soltanto quando le Istituzioni europee e gli Stati membri adotteranno idee di questo tipo, riusciremo nuovamente a conquistarci quella fama di onestà finanziaria che auspichiamo e che l'opinione pubblica richiede.

Political group: PPE-DE