Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo posto queste interrogazioni innanzi tutto per ottenere un chiarimento e, in secondo luogo, anche per animare la discussione. Un chiarimento perché noi deputati – com'è ora apparso evidente – non abbiamo capito, neanche attraverso gli interventi del Commissario Solbes e del rappresentante del Consiglio, perché si sia modificata la base giuridica, facendo ora riferimento all'articolo 63, paragrafo 4. E' stato soltanto comunicato il cambiamento, senza fornire alcuna motivazione. Abbiamo preso sul serio il Consiglio quando a Tampere ha annunciato che i cittadini di paesi terzi, cioè coloro che vivono e lavorano nell'Unione europea, che soggiornano da noi legalmente e che non provengono dai 15 Stati membri, devono ottenere le stesse condizioni generali dei cittadini dell'Unione europea. Le Istituzioni europee volevano più chiarezza e più trasparenza, e certamente non soltanto dopo la conclusione dei lavori della Convenzione. Queste nuove proposte causano tuttavia più confusione di prima, perché è molto sconcertante dover lavorare con due diverse basi giuridiche. E' anche irritante perché così si esclude la codecisione del Parlamento. Che strategia miope da parte della Commissione! Come sapete, finora siamo sempre stati dalla sua parte per quanto riguarda la modernizzazione, i cambiamenti ed i miglioramenti, per l'occupazione e per i lavoratori in Europa. Se ora il Parlamento viene escluso, dal mio punto di vista questo non soltanto è poco lungimirante, bensì è anche una strategia pericolosa. Potrebbe darsi cioè che Regno Unito, Irlanda e Danimarca propongano un opting out per il regolamento n. 1408, e questo di fatto sarebbe fatale, perché nessuno in Aula potrebbe accogliere con favore una nuova iniziativa di questo genere in materia di politica sociale. Significherebbe mettere una pezza alla politica sociale e sicuramente ciò non confermerebbe né desterebbe la fiducia che i lavoratori dovrebbero effettivamente avere nelle Istituzioni europee. Siamo senz'altro molto lieti del fatto che il Regno Unito abbia archiviato l'opting out nella politica sociale. Vogliamo imboccare nuovamente questa strada? La seconda ragione che ci ha spinto a formulare l'interrogazione era naturalmente l'intento di accelerare i piani di riforma. Ricordo che una modernizzazione di questa direttiva è stata promessa già nel 1992 a Edimburgo. Beninteso, una modernizzazione. Vorrei ricordare ancora una volta all'Assemblea che il regolamento n. 1408 non prevede alcuna armonizzazione dei sistemi sociali, bensì un coordinamento, o per così dire le condizioni quadro per incoraggiare e sostenere i cittadini a sfruttare le loro possibilità di mobilità in Europa. Ogni due settimane ci sono nuovi appelli da parte del Consiglio e della Commissione ai giovani, ai lavoratori, ai cittadini, a sfruttare questa mobilità. Tuttavia le condizioni quadro, devo dirlo, sono costituite da un atto normativo molto complicato e voluminoso. In Germania diremmo che è un libro con sette sigilli persino per gli addetti ai lavori. I dodici parametri che ci sono stati proposti adesso non sono il miglioramento qualitativo che in effetti ci eravamo ripromessi. Condivido ovviamente la critica delle onorevoli Lambert e Oomen-Ruijten, ma anche quella che lei, Commissario Solbes, ha esposto a nome della Commissione. Quello che manca ancora è il quadro temporale. Ci aspettavamo che la Presidenza spagnola del Consiglio presentasse entro giugno una proposta precisa, ragionevole ed efficace.

Political group: PSE