Signor Presidente, signora Commissario, la mia relazione verte principalmente sull’esame di due articoli della direttiva 93/104/CE riguardanti taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro. Questa importante direttiva era stata approvata dieci anni fa per disciplinare alcuni fattori essenziali per la salute e la sicurezza dei lavoratori dipendenti, come i periodi di riposo giornaliero e le ferie. La direttiva fissa a 48 ore l’orario massimo di lavoro settimanale, che però può essere calcolato come media su un periodo di riferimento di quattro mesi. L’approvazione di questa importante direttiva, una tra le più importanti della legislazione sociale comunitaria, non è stata immediata. La resistenza del Regno Unito fu superata solo grazie al ricorso alla Corte di giustizia; da dieci anni, sono in vigore due eccezioni temporanee in relazione al periodo di riferimento per il calcolo delle 48 ore settimanali, e in relazione all’applicazione del limite di 48 ore settimanali nei paesi che vogliono ricorrere a tale eccezione, se i lavoratori lo desiderano, purché sia una libera scelta del lavoratore: il cosiddetto opt out individuale. La Commissione e il Consiglio avrebbero dovuto riesaminare queste eccezioni temporanee prima del 26 novembre dello scorso anno. Purtroppo, però, la Commissione non ha trasmesso le proprie analisi e le relative proposte entro tale termine. Fino al 30 dicembre 2003 non ci aveva presentato alcuna comunicazione e non aveva aperto alcuna consultazione. Il testo presentato inoltre non contiene proposte specifiche su una delle questioni più difficili. La Commissione ha però commissionato uno studio all’Università di Cambridge, e per questo la ringraziamo; tale studio è stato condotto da Barnard, Deakin e Hobbs sul ricorso all’opt out nel paese che lo ha voluto, ossia il Regno Unito. La ricerca ha fatto luce sulle conseguenze negative dovute all’ampio ricorso e all’abuso di questa clausola nel mercato del lavoro, in cui viene applicata in maniera generalizzata. La mia relazione verte unicamente sul riesame di queste due eccezioni al fine di rispondere in maniera chiara e sostanziale, ad una domanda insita nella direttiva: a dieci anni dalla sua adozione ha ancora senso mantenere l’estensione dei periodi di riferimento? Ha ancora senso mantenere il principio che consente di derogare al limite di 48 ore attraverso l’opt out individuale? Nella relazione sostengo che a entrambe le domande va data una risposta alla luce di principi sottesi all’adozione della direttiva: la salute e la sicurezza dei lavoratori, a cui va aggiunto un terzo principio, la flessibilità, come indicato dalla Commissione nella sua comunicazione. Dobbiamo assicurare che i cittadini europei possano effettivamente conciliare la vita professionale con la famiglia. Anche le mie proposte sono chiare. Secondo le informazioni oggettive in nostro possesso, non vi sono motivi per abrogare l’estensione dei periodi di riferimento che si sono rivelati utili e, almeno per il momento, non hanno avuto conseguenze gravi per la salute e la sicurezza dei lavoratori. D’altro canto, però, è innegabile che l’opt out mette seriamente a repentaglio i diritti alla salute e alla sicurezza e pregiudica seriamente la possibilità di conciliare vita professionale e vita familiare. Il dibattito e il voto in seno alla commissione per l’occupazione e gli affari sociali sono stati molto difficili. Spero che domani avremo modo di continuare a lavorare per ravvicinare le posizioni. Personalmente ho mantenuto un atteggiamento aperto verso la flessibilità, anche in relazione al problema dell’orario dei medici, che è stato introdotto in questo dibattito. Sono stato flessibile, proprio come la direttiva. Ora, ho sempre detto e continuerò a dire che l’opt out individuale può dar luogo a precedenti pericolosi: i diritti fondamentali, signor Presidente, sono inalienabili. Se oggi si obbligano o si autorizzano i lavoratori a rinunciare ai propri diritti fondamentali, come il limite massimo per la durata settimanale del lavoro, un domani, sulla base della medesima argomentazione, essi potrebbero essere spinti a rinunciare ad altri elementi essenziali attinenti alla loro salute e alla loro sicurezza, e ad accettare di lavorare in ambienti rumorosi, polverosi e privi di barriere protettive, nonché a rinunciare ai propri diritti di maternità e molto altro. Tutto nel nome della libertà individuale che scompare una volta esercitata. E’ un pessimo precedente. Per concludere, signor Presidente, la Carta dei diritti fondamentali e l’articolo 137 del Trattato ci obbligano ad opporci alla volontà di coloro che non vogliono norme europee. L’opt out non è una norma flessibile: è l’assenza di regole. Consentendo la deroga ai diritti elementari contenuti nella legislazione, favoriremmo l’assenza di regole. Spero che tutti i deputati del Parlamento terranno pienamente conto di questo elemento. Non possiamo regalare la vittoria a coloro che si oppongono alla costruzione dell’Europa sociale, a coloro che sono allergici alle regole minime di cui i lavoratori nel nostro continente beneficiano da oltre un secolo.

Political group: PSE