Signor Presidente, in poche parole il Commissario Bolkestein ha delineato la storia di questo dibattito con la sua solita disinvoltura. Ha detto che il testo si è evoluto in maniera significativa rispetto alla prima versione della Commissione; quest’affermazione riflette, ancorché sminuendoli, i cambiamenti radicali che abbiamo osservato in questa proposta e che sono dovuti in gran parte all’impegno dell’Assemblea. Questi cambiamenti godono del pieno sostegno del mio gruppo e della delegazione dei conservatori britannici che ne fa parte. Ci siamo battuti fin dall’inizio per eliminare il requisito dell’obbligatorietà della registrazione annuale anticipata. Constatiamo con soddisfazione che la nostra richiesta si è materializzata in uno dei 50 emendamenti che sono stati accolti da Commissione e Consiglio sui 62 presentati. Il requisito dell’obbligatorietà avrebbe potuto comportare un costo di milioni di sterline ed euro per imprese grandi e piccole in tutta l’Unione europea. La prima proposta della Commissione avrebbe potuto devastare i mercati azionari delle piccole imprese europee, come per esempio i mercati Aim. I cambiamenti che si sono verificati grazie all’azione del Parlamento ci sono estremamente graditi e hanno notevolmente migliorato la proposta. Ci siamo anche battuti per realizzare un quadro chiaramente definito per le obbligazioni. Nelle fasi iniziali della redazione del testo si temeva infatti che ai mercati delle obbligazioni si imponesse un quadro “polifunzionale” originariamente concepito per i titoli di capitale. Ancora una volta siamo lieti di constatare che il mercato delle obbligazioni godrà di un trattamento specifico per riflettere le differenze tra il mercato delle obbligazioni e quello degli strumenti finanziari. In linea di principio sosteniamo l’idea di lasciare all’emittente la facoltà di scelta. La concessione agli emittenti di tutte le agevolazioni e della massima flessibilità al momento di scegliere l’autorità competente è uno dei mezzi migliori per favorire un vero commercio transfrontaliero ed un’effettiva integrazione dei nostri mercati dei capitali. Possiamo accettare il compromesso su questo punto, anche se la mia delegazione e probabilmente anche il mio gruppo avrebbero voluto un approccio più radicale a tale questione e la concessione di una più ampia scelta agli emittenti; in particolare, avremmo auspicato per l’emittente flessibilità e facoltà di scelta quanto ai titoli di capitale. Constatiamo ovviamente con soddisfazione la flessibilità che è stata introdotta per il mercato delle obbligazioni. Attualmente i mercati delle obbligazioni concedono all’emittente facoltà di scelta e ciò ha contribuito all’integrazione dei mercati e all’acquisizione di un’esperienza normativa specialistica per alcune autorità competenti. Se si fosse richiesto a tutti gli emittenti di obbligazioni che l’emissione avvenisse nei rispettivi Stati membri sarebbe stato un passo indietro, contrario all’obiettivo di creare un mercato integrato dei capitali. Intendiamo inoltre garantire che il regime linguistico non possa essere usato per proteggere i mercati; questo era appunto il difetto principale dell’attuale direttiva sul prospetto e siamo perciò soddisfatti delle modifiche apportate al testo. Confidiamo quindi che il regime linguistico sia nuovamente accettabile; avremmo voluto qualcosa di più energico, sebbene esso contenga alcune garanzie che impediranno l’insorgere dei problemi che abbiamo osservato nell’attuale direttiva sul prospetto e che renderanno più difficile l’utilizzo della lingua quale strumento di tutela per i mercati nazionali. Mi compiaccio inoltre per il fatto che siano stati fugati i timori concernenti la minaccia agli standard di disciplina societaria. E’ ormai evidente che la direttiva sul prospetto non impedirà agli Stati membri di imporre gli standard elevati di disciplina societaria che si riscontrano in diversi paesi, per esempio nel Regno Unito. Questa discussione illustra quanto sia importante che la Commissione conduca ampie consultazioni prima di pubblicare le proprie proposte. La direttiva sul prospetto è stata pubblicata senza condurre consultazioni molto estese e di conseguenza ci è stato necessario più tempo per risolvere i problemi emersi. Sono lieta che prima di pubblicare le sue proposte successive, la Commissione abbia tenuto consultazioni più estese ed efficaci. Mi auguro che essa adotti lo stesso atteggiamento anche in futuro.

Political group: PPE-DE