GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, colgo l’opportunità datami dalla presenza del Commissario Fischler, che di certo non assisterà al voto di questa sera, per dare voce alla mia parziale delusione. Non si possono giudicare soddisfacenti queste scarse risorse, oscillanti tra i 10 e i 14 milioni, anche se l’anno prossimo l’importo sarà maggiore, soltanto perché vengono utilizzate all’80 per cento. So che gli Stati membri sono chiamati a dare il loro contributo e che il quadro giuridico esistente offre un certo margine di manovra, ma noi chiediamo un utilizzo più flessibile di quanto è disponibile oggi. Confesso il mio leggero sgomento nel sentirla dire che al Consiglio i rappresentanti degli Stati membri – dunque non uno Stato membro – non avevano alcuna obiezione, come se non occorresse fare nulla di più. Mi pare che gli Stati membri non vogliano reagire ai commenti del Parlamento europeo sulla relazione della Commissione. Insieme agli apicoltori faremo in modo che gli Stati membri prendano atto della nostra posizione nei confronti della relazione, affinché non si illudano che non occorra alcun intervento. Come lei sa, non abbiamo chiesto un regolamento diverso, ma rimaniamo del parere che a medio termine si debba predisporre un dispositivo per il sostegno diretto. Lei asserisce che tale richiesta non è giustificata dalla situazione attuale. Eppure anche lei ha sentito l’opinione diametralmente opposta degli apicoltori, che di certo conoscono la situazione del settore. Faremo in modo che gli apicoltori siano informati meglio sulle possibilità offerte a numerosi prodotti di qualità dalla politica strutturale e dalla promozione della produzione agricola, sebbene i mezzi a disposizione siano assai limitati. Signor Presidente, questo è quanto volevo dire al Commissario Fischler. Non potevo esimermi dal rispondere alle sue osservazioni, dalle quali mi aspettavo di certo qualcosa in più.

Political group: PPE-DE
L’intervento del Presidente della Commissione corona il lavoro delle commissioni, durante il quale è stato possibile valutare le posizioni politiche dei vari Commissari. In generale abbiamo visto sostenere gli orientamenti politici fondamentali dell’Unione europea responsabili dei problemi attuali, con particolare riferimento alla disoccupazione e all’esclusione sociale. La crisi di fiducia dei cittadini nelle Istituzioni europee, messa in evidenza dall’astensione nelle recenti elezioni, richiede non solo 'un’amministrazione moderna ed efficiente', ma soprattutto nuove politiche che rispondano positivamente ai problemi economico-sociali che si registrano nei paesi membri dell’Unione europea. Gli orientamenti centrali delle posizioni che ci sono state presentate continuano infatti a riflettere le politiche neoliberali e federaliste, pur, in taluni casi, con qualche tocco sociale nei discorsi, ma senza alcuna concretizzazione obiettiva. Ancora ieri, nel suo discorso, Romani Prodi ha chiarito il suo orientamento affermando che è necessario 'continuare a ristrutturare il mercato unico e a promuovere la liberalizzazione' ed ha sottolineato espressamente la necessità di andare avanti con il processo di liberalizzazione dei settori dei beni e dei servizi. Il mantenimento dei criteri di Maastricht e del patto di stabilità toglie qualsiasi credibilità al patto europeo per l’occupazione e, se si aggiunge l’insistenza con cui si intende rendere più flessibili i rapporti di lavoro, risulta chiaro che la posta in gioco è una deregolamentazione sempre più spinta del mondo del lavoro. D’altra parte non si è registrato alcun progresso sull’opportunità di tassare i movimenti di capitale né sulla necessità di adeguare i regimi sociali nazionali alle tendenze demografiche attuali, il che dimostra, in ultima analisi, che l’obiettivo non è una maggiore giustizia sociale, ma anzi un aggravamento delle disuguaglianze sociali. In ambito agricolo si è continuato ad insistere sugli orientamenti generali della PAC – politica agricola comune, e su una maggiore liberalizzazione dei mercati, confermando le ingiustizie nella distribuzione degli aiuti e delle sovvenzioni, con evidente pregiudizio dell’agricoltura familiare e di paesi come il Portogallo, in cui predominano le piccole aziende agricole. In materia di politica estera e di difesa, si è continuato a porre l’accento sull’ottica federalista e di rafforzamento delle posizioni militariste della PESC, invece di puntare con decisione sulle politiche di cooperazione. Ecco quindi le principali ragioni del nostro voto contrario.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l'assalto a un treno che ha causato la morte di 260 civili e ha provocato più di 150 feriti, avvenuto lo scorso 10 agosto in Angola, è un fatto inaccettabile e condannabile, tanto più che nelle settimane successive molti autobus sono stati oggetto di mortali attentati. L'UNITA ha colpito ancora una volta continuando a violare l'accordo di pace siglato a Lusaka nel 1994, che tra le misure prevedeva il disarmo dei ribelli belligeranti. Purtroppo, questi atti di terrorismo sono solo un'ulteriore tappa della guerra civile che devasta il paese da più di 25 anni, ma soprattutto, queste azioni estremamente violente contro la popolazione civile rinviano ugualmente la prospettiva di organizzare le elezioni previste dal governo nel 2002-2003. Annunciando lo scorso 23 agosto l'intenzione di non ripresentare la propria candidatura alle elezioni presidenziali, il Presidente dos Santos rinvia la palla nel campo dei ribelli e si dimostra pronto a indire elezioni libere e democratiche a condizione che la guerra cessi. E' opinione del Presidente che l'interruzione del conflitto e il ripristino di un clima di pace ora dipendano da Savimbi e dal suo movimento armato. Ma Savimbi, leader dell'UNITA, si dice pronto a negoziare. In realtà, e noi lo sappiamo bene, controllando i propri diamanti vuole un'unica cosa: potere totale. In questo contesto, entra in gioco anche la nostra responsabilità, perché chi fornisce armi all'UNITA? Chi contribuisce al traffico dei diamanti? Per quanto riguarda il governo, neanch'esso dimostra trasparenza. L'opacità che caratterizza la gestione degli introiti petroliferi lascia pensare che i fondi pubblici siano stati utilizzati per consolidare il regime. Lo scandalo dell'Angolagate ha messo in evidenza il ruolo degli europei in questa faccenda. E' necessario che le violenze cessino e che al più presto si instauri un dialogo. Gli angolani devono votare e trovare la pace. L'Unione europea deve assumersi le responsabilità e svolgere il ruolo che le compete. Bisogna ricordarglielo, bisogna approvare questa risoluzione e andare avanti.

Political group: Verts-ALE
Mi compiaccio che il Commissario, così come il Ministro Byres, competente per il commercio e l’industria del mio paese, si sia fatto l’idea che l’industria automobilistica europea più che portare in giro i consumatori britannici li abbia presi in giro. Tuttavia non sono d’accordo con lei che si tratti di un problema esclusivamente legato al cambio, poiché certi autoveicoli costano ben 4000 sterline in più nel Regno Unito che nei Paesi bassi. Se si trattasse solo del tasso di cambio i prezzi dovrebbero diminuire in funzione delle fluttuazioni del cambio. Perché mai, allora, le automobili importate – che rappresentano ormai più del 70 percento del mercato britannico – diventano sempre più care mano a mano che la sterlina si rafforza? Come mai le case automobilistiche britanniche registrano esportazioni da record in continente in un momento in cui le esportazioni sono più care? Perché le automobili costruite nel Regno Unito sono più a buon mercato in continente proprio adesso che la sterlina rende le nostre esportazioni più costose? Mi dispiace ma non condivido affatto questa logica. Credo che, dopo l’indagine di 18 mesi svolta da un quotidiano britannico in seguito all’inchiesta della Commissione, il tempo stringa e che l’industria automobilistica voglia trovare ormai una soluzione. Se organizzassi una tavola rotonda con i rappresentanti del settore – costruttori e distributori – sarebbe disposto a parteciparvi e a discutere con loro su come trovare una soluzione al problema, pur ricorrendo agli strumenti della politica della concorrenza se sarà necessario?

Political group: PSE
Signor Presidente, non dovremmo abolire con leggerezza il Tempo delle interrogazioni alla Commissione. Va bene fare alta politica in quest'Aula, ma per molti di noi deputati il Tempo delle interrogazioni alla Commissione è di enorme importanza. Anzi, molto del nostro lavoro di scrutinio della Commissione si fa proprio con il Tempo delle interrogazioni. Lo accetto in questa occasione, dato che i rappresentanti del Consiglio e della Commissione assisteranno alla discussione. Tuttavia, lancio un appello ai miei colleghi degli altri gruppi a non prendere l'abitudine di abolire il Tempo delle interrogazioni alla Commissione. E' una parte importante del nostro lavoro. Per quanto riguarda la votazione, a nostro parere la situazione si evolve velocemente. Giovedì avremo sicuramente maggiori informazioni di mercoledì. In questa occasione ci sono buoni motivi per posticipare la votazione a giovedì all'ora di pranzo piuttosto che votare mercoledì.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la discussione sulla mia relazione si tiene proprio al momento opportuno, due giorni prima del prima riunione formale del Consiglio per la giustizia e gli affari interni sotto Presidenza svedese. All'ordine del giorno di detta riunione del Consiglio ci saranno i progressi sulla direttiva e la decisione quadro che fissa ammende comuni per chi facilita l'ingresso e la residenza nell'UE. Quando in qualità di Ministro britannico mi occupavo della responsabilità del vettore e di altri temi relativi all'immigrazione, ho sempre pensato che sebbene il Regno Unito disponesse di regole severe in materia di responsabilità del vettore, il sistema era criticabile per una certa mancanza di equilibrio e di equità. Taluni vettori erano esentati dai controlli e in tutta l'UE le discrepanze fra il modo in cui i vari Stati trattavano il tema creava scappatoie e debolezze in quella che avrebbe dovuto essere un'area di cooperazione e coordinamento. Dato che la ripartizione degli oneri era chiaramente iniqua, la relazione in parola ci offre un'opportunità. La Presidenza francese ha preso l'iniziativa, ma spero che la mia relazione l'abbia migliorata in un modo che verrà giudicato equo e ragionevole nell'affrontare un problema indubbiamente molto difficile. La mia relazione garantisce che la responsabilità del vettore si estenda a tutti i trasporti verso l'UE di cittadini di paesi terzi sprovvisti dei documenti necessari. E' una misura equa e, sebbene i singoli gruppi di vettori non saranno contenti dell'esistenza stessa della responsabilità, se sarà ripartita fra tutti i vettori responsabili sarà d'aiuto per tutti loro. Tuttavia credo anche che la responsabilità dei vettori debba essere limitata. Taluni hanno chiesto che vengano obbligati a riportare indietro le persone che hanno trasportato o a trovare un rimedio alla situazione. Si tratterebbe di una misura draconiana ed eccessiva. Ovviamente i vettori dovrebbero denunciare il fatto alla polizia o alle autorità competenti, che a loro volta prenderebbero le misure necessarie. E' giusto che se un individuo poi si vede accordato l'asilo, al vettore venga rimborsata l'ammenda, cosa che finora non è avvenuta, ma è inclusa nella mia relazione. L'ultimo punto è che le ammende devono essere ravvicinate in tutta l'Europa. Attualmente alcuni paesi non impongono alcuna ammenda, altri comminano multe minime e in altri paesi ancora le ammende sono forse troppo penalizzanti. Il ravvicinamento delle ammende contribuirà ad arrestare questa attività e favorirà la collaborazione. E' importante affrontare il problema. Non possiamo lasciare soli i vettori, anche le autorità hanno una responsabilità. Vogliamo essere umani, ma questo è un tema che l'UE tutta può e deve affrontare. E' su questa base che raccomando all'Aula l'adozione della mia relazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sarò breve. Dal 1996, questo Parlamento sostiene l’uso della documentazione amministrativa derivante dai pagamenti effettuati dal FEAOG-Garanzia a fini statistici. La politica comunitaria che assorbe più fondi genera una quantità enorme di informazioni delle quali attualmente non ci serviamo. Tali informazioni potrebbero fornire un risultato molto più aggiornato ed un quadro dell’agricoltura comunitaria molto più aggiornato ed attendibile di molte inchieste più costose e meno affidabili. Oggi stiamo trattando la revisione intermedia di Agenda 2000, e sarebbe auspicabile confrontarla con informazioni statistiche maggiori e migliori. La ragione per la quale la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale ha ritirato i propri emendamenti è che, durante il dibattito, la Commissione ha pubblicato una relazione sulla realizzazione di una banca dati sui pagamenti effettuati dal FEAOG-Garanzia, in altri termini, sulla distribuzione degli aiuti agricoli. La commissione per l’agricoltura ritiene che tale relazione abbia soddisfatto le nostre richieste poiché la Commissione si è impegnata alla trasparenza nei confronti del Parlamento e della società nel suo insieme. Il secondo punto delle conclusioni della relazione prevede che tale banca dati inizi a funzionare dopo il 1° gennaio 2003, anche se questo non impedirà la presentazione di cifre indicative prima di tale data. Ribadendo alla Commissione che abbiamo bisogno di queste informazioni in vista della riforma intermedia di Agenda 2000, vorrei che la Commissione rispondesse ad una semplice domanda: in quale data la banca dati comincerà a funzionare, e quando verranno presentate le cifre indicative? Prima sarà, e migliori saranno il lavoro della nostra commissione e il lavoro di revisione di Agenda 2000.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la onorevole Smet ha sottolineato come la maggioranza del gruppo fosse a favore dell'inclusione dei lavoratori autonomi. Sono sicuro che sia così, ma sono altrettanto sicuro che la onorevole Smet sarà d'accordo con me sul fatto che esiste una minoranza significativa, la quale ha una visione totalmente opposta in materia. Questa mattina ho presieduto una conferenza stampa sul tema degli oneri delle imprese e insieme a me al tavolo degli oratori vi erano colleghi austriaci, finlandesi e svedesi. Se avessero potuto, avrebbero partecipato anche parlamentari di altri paesi, che condividono in larga misura il punto di vista che intendo ora illustrare all'Assemblea. Dalla pubblicazione della relazione Hughes, sono stato personalmente bombardato di reclami da parte dell'Associazione delle imprese di traslochi del Regno Unito, della Confederazione delle società di trasporto passeggeri, dell'Associazione degli autotrasportatori, dell'Associazione delle società di trasporto merci e dall'Unione internazionale degli autotrasportatori, nonché da parte di piccole imprese locali di trasporti e di autotrasportatori autonomi. Sono tutti uniti nel timore di emendamenti che obblighino gli operatori britannici del settore a chiudere l'attività, e tutti ugualmente sorpresi che tali proposte provengano da un europarlamentare del Regno Unito. Non vi è alcuna prova del fatto che gli autotrasportatori autonomi, che si affidano alla propria salute e alla sicurezza dei loro veicoli per la conduzione quotidiana della loro attività, necessitino di ulteriori norme UE che li rendano più sicuri. Non vi è alcuna prova del fatto che gli Stati membri, quando hanno concordato la posizione comune, non abbiano tenuto in considerazione le loro responsabilità in materia di salute e sicurezza. Non sussiste attualmente alcuna necessità da parte del Parlamento di rendere più restrittiva tale normativa. Gli emendamenti presentati dal relatore comportano minori entrate per gli autotrasportatori, maggiore congestione delle strade, maggiore inquinamento e un aumento dei costi di trasporto. Poiché gli autotrasportatori britannici pagano già le tasse sul carburante più elevate del mondo, tali proposte equivalgono, per molti appartenenti al settore del trasporto su strada, alla goccia che fa traboccare il vaso. Inoltre, le proposte in discussione mostrano di non comprendere le esigenze del settore o dei suoi addetti. Le ultime tre frasi non sono mie, sono parole dell'Associazione degli autotrasportatori del Regno Unito. I deputati conservatori britannici respingeranno tutti gli emendamenti proposti dall'onorevole Hughes. E non saremo i soli a farlo.

Political group: PPE-DE
Non vi è dubbio che gli aiuti agricoli dell’Unione europea vadano riformati al fine di creare un mercato mondiale sano. Purtroppo, la proposta di riforma non affronta la questione delle sovvenzioni all’esportazione che, a nostro giudizio, sono l’elemento più importante da modificare e che hanno l’effetto sicuramente più distorsivo sui mercati mondiali e sulla capacità dei paesi poveri di sfruttare i loro vantaggi relativi. La proposta della Commissione, tuttavia, riconosce la multifunzionalità dell’agricoltura e vorrebbe rendere possibile una maggiore modulazione, ossia una maggiore flessibilità, quando si tratta di sostenere attività che non siano la produzione effettiva di alimenti, come la conservazione della biodiversità e del paesaggio coltivato o l’adozione di altri tipi di misure ambientali, il che semplificherebbe la conseguente attuazione di altre riforme. Al tempo stesso, il disaccoppiamento presenta ovvi rischi di disimpegno e resistenza al cambiamento che, per esempio, ostacolerebbero l’alternanza generazionale, più che mai necessaria, all’interno della comunità agricola. Da questi due punti di vista, la proposta del Parlamento europeo è dunque un compromesso, che lascia intravedere la necessità, in futuro, di procedere ad ulteriori cambiamenti. Nel complesso, abbiamo dunque scelto, nonostante tante obiezioni, di appoggiare la relazione al momento del voto finale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per prima cosa vorrei anch’io esprimere la mia grande soddisfazione per quanto ha comunicato la Commissione, per le considerazioni precedenti e per il parere positivo e, soprattutto, desidero ringraziare entrambi i Commissari qui presenti. Credo, e lo affermo veste di presidente della delegazione alla commissione parlamentare mista UE-Slovenia – giacché la Slovenia è un paese confinante con la Croazia –, che oggi abbiamo compiuto un passo importantissimo e positivo. Ho una domanda precisa: la Commissione europea si sta impegnando ad aiutare sia la Slovenia che la Croazia a risolvere il problema di confine della Baia di Pirano, in modo da poter trovare al più presto una soluzione conforme allo spirito europeo? Un’ulteriore osservazione, infine, su quanto dichiarato dal Commissario Verheugen: abbiamo preso debita nota del fatto che il Consiglio è riconoscente per gli orientamenti. Come Parlamento, vorremmo spesso – ma non ci rivolgiamo a lei, bensì al Consiglio – che quest’ultimo mostrasse di gradire maggiormente tali orientamenti.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, quale rappresentante del Partito dei pensionati, aderente al gruppo del , ho votato a favore della relazione Sterckx relativa alla regolamentazione dell’industria del trasporto aereo europeo. Di questo provvedimento apprezzo particolarmente l’indicazione che venga data una delega dai governi nazionali alle strutture dell’Unione europea, agli incentivi per la ricerca tecnica. Vorrei inoltre impiegare questi pochi preziosi secondi a mia disposizione per ricordare quanto sarebbe opportuno che in questi provvedimenti che regolamentano i trasporti, soprattutto i trasporti aerei in Europa, si abbia un occhio di riguardo per i giovani e gli anziani che amano viaggiare e che sarebbe bene avessero delle facilitazioni allorquando utilizzano le linee aeree - in orari non di punta, in giorni non di punta - favorendo così gli scambi culturali tra giovani dei diversi Stati dell’Unione europea e tra anziani dei diversi Stati dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ritengo che per la Commissione sia comodo continuare a non ascoltare le richieste del Consiglio e del Parlamento - le prime espresse in modo chiaro in occasione del Consiglio dei ministri dell’ottobre 1997 - e rinviare i lavori sulle linee guida per negoziare gli accordi di pesca. Il protocollo con la Guinea costituisce un buon esempio. Sapevamo già che sarebbe aumentata la quota dei pagamenti spettanti agli armatori E’, tuttavia, intollerabile che nei gruppi di lavoro del Consiglio la Commissione si permetta di qualificare leggero un aumento che invece impone alla flotta un sacrificio sempre più oneroso, soprattutto se pensiamo che negli accordi del nord non sono previsti pagamenti per gli armatori. Inoltre, la Commissione si è permessa il lusso di non tenere in nessuna considerazione il principio di stabilità relativa, sottraendo tranquillamente a una flotta comunitaria diritti di pesca acquisiti proprio in virtù di tale principio. A questo punto bisogna stabilire se il principio di stabilità relativa è inviolabile, oppure no. Certamente non può essere inviolabile nelle acque comunitarie ed esserlo, invece, negli accordi di pesca del sud. La Commissione sostiene di aver sottratto alla Spagna le possibilità di pesca di cefalopodi perché non le ha sfruttate completamente nel periodo coperto dal protocollo precedente. Le ha concesse a paesi che non vi avevano mai pescato. Personalmente, ho sempre sostenuto lo sfruttamento totale delle possibilità di pesca concesse, ma in tutte le acque e non solo in quelle soggette agli accordi del sud. Ribadisco che negli accordi del nord, in cui tali possibilità sono sfruttate in modo insufficiente, non vi è modo per altre flotte, anche se molto interessate, di pescarvi. Perché esistono tali differenze? Vorrei che la questione fosse chiarita una volta per tutte. D’altra parte, come può la Commissione supporre che non avendo un paese esaurito le possibilità di pesca nel periodo relativo al protocollo precedente non le esaurirà neanche nel periodo attuale, quando ormai da nove mesi la flotta per la pesca di cefalopodi che pescava in Marocco è inattiva, e non si intravedono vie d’uscita? Signor Presidente, tutto ciò è un segno rivelatore del caos mentale e materiale delle autorità comunitarie in materia di pesca. Tale caos si risolverà soltanto quando le linee guida a cui mi riferivo saranno fissate in modo chiaro e consensuale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei esprimere l’opinione delle donne che lavorano sia perché è la categoria di donne su cui più grava il peso dell’organizzazione sociale, sia perché il movimento operaio può andar fiero di essere stato il primo a battersi per il riconoscimento della parità tra donne e uomini. Ben prima che la classe dominante accordasse alle donne il diritto di voto, al suo interno il movimento operaio aveva già assegnato il posto che meritavano ad alcune grandi figure femminili. La sorte delle donne lavoratrici è legata alla condizione operaia. Sono le donne ad essere le principali vittime della precarietà, dell'orario part-time e dei bassi salari che ne derivano. Ciò che è inammissibile è l’esistenza stessa della precarietà, del part-time imposto e dei bassi salari. I discorsi sulla parità tra uomini e donne rimarranno tali fintanto che numerose famiglie operaie saranno prive di adeguati alloggi e fintanto che non vi sarà un numero sufficiente di strutture collettive, di asili nido e di scuole materne. In nessuno di tali campi esiste una politica più favorevole agli interessi delle lavoratrici a livello di Istituzioni europee che non a livello degli Stati membri. Benché io voti a favore della relazione presentata per le buone intenzioni enunciate, ciò non toglie che esse rimangono soltanto buone intenzioni.

Political group: GUE-NGL