Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vi ringrazio per la proficua collaborazione delle scorse settimane. Vorrei esprimere la mia gratitudine in particolare al segretariato della nostra commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, senza il cui prezioso aiuto non mi sarebbe stato possibile portare a termine la relazione nei tempi stabiliti. Il calendario – vi ha già accennato il Commissario – è molto serrato, poiché senza l’adozione di un provvedimento legislativo non sarebbero garantiti, nel prossimo anno finanziario, né l’ulteriore finanziamento di numerosi organismi europei, né le sovvenzioni destinate a ONG, associazioni, sindacati ed istituzioni formative. Conformemente al nuovo regolamento finanziario, con l’introduzione dell’activity-based budgeting tali istituzioni necessitano di una base giuridica. Sinora i pagamenti a loro favore si effettuavano per mezzo della linea A-30, ma in futuro non potranno più avvenire a carico della parte amministrativa del bilancio della Commissione. Per garantire questi pagamenti occorre una base giuridica. Da un punto di vista puramente tecnico, è questo il retroterra della mia relazione e, com’è ovvio, sono pienamente d’accordo con la Commissione sul fatto che l’adeguamento è un primo importante requisito. Su un punto vorrei tuttavia contraddire il Commissario, pur ringraziandolo per l’ampio riconoscimento che egli ha tributato alla mia relazione. Siamo convinti che limitarsi ad un adeguamento tecnico sarebbe un’operazione di respiro troppo corto. L’Unione europea deve affrontare oggi importanti sfide: in primo luogo l’allargamento – a partire dal 1° maggio 2004 – ed a questo proposito la bassa partecipazione al voto nei referendum tenuti nei paesi in via di adesione mi ha confermato nell’opinione che siano necessarie altre iniziative, per portare avanti l’integrazione europea. In secondo luogo c’è il dibattito sulla nuova Costituzione e sulla Carta dei diritti fondamentali, che pone anche a noi nuovi compiti, tra cui – last but not least – l’armonizzazione dello spazio europeo del diritto: mi limito a ricordare la discussione sul mandato d’arresto europeo. Mi sono quindi prefissa l’obiettivo – che è stato anche il motto della mia relazione – di contribuire alla riduzione del deficit democratico, e poi di sviluppare in maniera coerente il concetto di cittadinanza attiva europea. Mi rammarico perciò soprattutto che la Commissione non abbia menzionato – e non intenda sostenere – il mio emendamento n. 35, dal momento che ritengo assolutamente necessario giungere ad un migliore rapporto di collaborazione con la Commissione di Venezia (istituita dal Consiglio d’Europa), che ha il compito di regolare la giurisprudenza nel campo del diritto costituzionale. Inoltre, è urgentemente necessario allestire una banca dati per migliorare l’accesso alla giurisprudenza del diritto costituzionale in ambito europeo. Ritengo poi estremamente importante sostenere il sito web “Agora”, per istituire un forum virtuale dei legislatori europei, in cui i rispettivi legislatori a livello nazionale ed europeo possano incontrarsi e discutere. Lo stesso vale per la rete di formazione e perfezionamento destinata a giudici e pubblici ministeri; se parliamo di mandato d’arresto europeo, abbiamo urgente bisogno di giudici e pubblici ministeri con una conoscenza più approfondita della legislazione europea. C’è bisogno di più intensi scambi di opinione – a livello europeo – tra giudici e pubblici ministeri. Benché la relazione della Commissione sia effettivamente quell’ambizioso documento che mi aspettavo, ho riscontrato anche carenze di impostazione. La nostra attenzione si è perciò rivolta allo snellimento del processo, all’eliminazione delle pastoie burocratiche, e ad un più agevole accesso alle sovvenzioni europee. Una proposta prevede quindi, per l’accesso, una procedura a due fasi: dapprima un esame dei punti puramente formali e, in un secondo momento, un esame dei contenuti. Ciò condurrebbe ad una semplificazione complessiva della procedura e a più rapide decisioni per le ONG interessate. Desideriamo anche una maggior trasparenza nelle sovvenzioni europee. Quando una ONG le ottiene, deve rendere pubblico il sostegno ricevuto, e bisogna anche garantire l’accesso dei cittadini ai risultati dell’opera così svolta. Vorrei ora affrontare un ultimo punto, che in seno al Parlamento europeo è stato oggetto di vivaci controversie, ossia la questione dell’earmarking. Nella prima stesura della mia relazione ho propugnato l’eliminazione dell’earmarking, ma ho dovuto prendere atto che la maggioranza del Parlamento sostiene una posizione diversa. Condivido con molti colleghi l’opinione che sia necessario intavolare con la Commissione un serio dialogo, il che avverrà dopo il 2004. Giudico positiva la proposta di continuare l’earmarking dopo il 2004, ma allora come risolvere – per esempio – la questione degli inviti a presentare proposte, per alcuni settori tra cui quello degli Info-Point a partire dal 2005? Restano dunque importanti punti interrogativi, sui quali auspico il dialogo con la Commissione. Quindi non ho ritirato l’emendamento, che vorrei venisse messo ai voti nella seduta odierna. Ritengo inoltre necessario ridiscutere a fondo il problema dell’agenzia esecutiva e dei suoi obiettivi.

Political group: Verts-ALE