Signor Presidente, signori Commissari, ci corre l’obbligo di fare una diagnosi corretta: può darsi che l’Unione abbia commesso degli errori, tuttavia non sarò certo io a farne il capro espiatorio per l’insuccesso dei negoziati né, come nella favola di La Fontaine, a gridare anatema all’asinello per aver brucato l’erba tenera di un fresco praticello. Se è lecito e doveroso discutere di tattica, purtuttavia va riconosciuto che i nostri negoziatori hanno sostanzialmente rispettato il loro mandato, facendo molteplici concessioni, retrocedendo nella trattativa in ordine agli investimenti e alla concorrenza. Oltre non si doveva andare. E’ la realtà che ci impone la ridefinizione approfondita del nostro mandato, ma di ciò vi parlerò in seguito. A Cancún, vi era chi pensava di avere il diritto di salire in cattedra e chi ha commesso errori. Gli Stati Uniti, riluttanti ad impegnarsi, si sono nascosti dietro di noi. Né all’India, né a molti altri paesi importa alcunché dell’agenda di Doha e se il Brasile è interessato all’agricoltura, ha comunque scelto di privilegiare l’emergenza politica. E’ quantomai pericoloso, a fronte delle grandi sfide future, sbagliare la diagnosi. Occorre cautela dinanzi alle pressioni interne per abbandonare la politica agricola comune. Una riforma corretta esige l’eliminazione progressiva delle sovvenzioni all’esportazione e sicuramente non richiede degli aiuti a termine. Dobbiamo prestare attenzione a non trascurare i problemi industriali; in sede di OMC, la posta in gioco è la divisione internazionale del lavoro e con essa, di conseguenza, un elevato numero di posti di lavoro. Un monito, inoltre, contro una certa ingenuità legata ad una visione semplicistica nord-sud. Anch’io, come molti altri, constato l’alleanza tra i fautori del libero scambio e i grandi esportatori agricoli del sud. Credo inoltre che, per l’occupazione europea, sarebbe un suicidio ignorare che la Cina, e in futuro anche altri paesi, emergeranno sulla scena offrendo grossi vantaggi comparativi. Secondo interrogativo: cosa fare? Accolgo con favore la proposta avanzata. Tuttavia, nell’immediato, non si debbono forse assumere anche iniziative volte ad ottenere risultati tangibili e tempestivi per la gran massa dei paesi deboli? Nel quadro del programma di Doha, non dovremmo quindi riavviare, quanto prima, i negoziati su taluni punti fondamentali, quali le sovvenzioni alle esportazioni, il cotone, i tessili, il trattamento speciale e differenziato e, verosimilmente, la trasparenza? Soffermiamoci ora sul medio e lungo termine. Non si deve cedere terreno sul multilateralismo; occorre adoperarsi per una riforma approfondita dell’OMC che veda il coinvolgimento e la partecipazione dei cittadini. Ritengo che l’aspetto su cui gli attivisti del mondo in via di sviluppo hanno perfettamente ragione sia laddove esigono una revisione delle fondamenta stesse dell’Organizzazione mondiale del commercio, per poterla consolidare, richiesta che peraltro, avanzano coloro che hanno il senso della responsabilità. L’OMC è per eccellenza l’istanza del libero scambio, del trading di vantaggi comparativi, a cui purtuttavia si affiancano sempre più insistentemente delle questioni legittime di protezione. Siamo noi stessi, al nord, a mettere sul tappeto alcune tematiche, allorquando discutiamo di brevetti, di salute pubblica, di ambiente, di clausola sociale e al sud trattano invece di accesso non reciproco ai mercati. A mio parere, l’opinione pubblica si rende conto che la nostra posizione “liberalizzazione più regole” non è pienamente convincente, in quanto sono regole finalizzate al libero scambio. Conviene mirare, da parte nostra, ad una Organizzazione mondiale del commercio basata su regole che consentano un’apertura dei mercati reciproca e feconda, atta a mantenere un equilibrio tra la liberalizzazione e una legittima protezione. In questo contesto, è fondamentale applicare il principio della differenziazione, considerate le enormi diseguaglianze nel mondo; purtroppo si tratta di una posta in gioco di carattere politico che l’OMC non coglie appieno. E’ necessario aprire un dialogo pubblico con il Brasile, il G 21, il G 90, oltre che con l’opinione pubblica americana relativamente a questi temi. Non sarebbe forse opportuno ridisegnare le nostre politiche bilaterali e regionali? Tali politiche attualmente sono quantomai improntate alla logica “Aid for trade”, nonostante un numero considerevole di paesi vada riaffermando altre priorità, ivi compresa la capacità di produrre prima di vendere, potendosi poi basare su beni pubblici internazionali.

Political group: GUE-NGL