Signor Presidente, la rapidità con cui l’Unione europea ha preso certe decisioni illustra perfettamente quella che è stata finora l’inerzia comunitaria in materia di sicurezza marittima. E’ evidente che, se queste decisioni fossero state adottate prima, se la Prestige avesse avuto un incidente, questo non sarebbe di certo avvenuto in acque comunitarie. A tale proposito, vorrei soffermarmi su un paio di punti. Dobbiamo innanzi tutto chiederci quali sono le cause dell’inerzia e dei ritardi nel processo decisionale e, in secondo luogo, se le misure adottate siano sufficienti. A tale riguardo il mio gruppo ritiene che le decisioni adottate a Copenaghen, pur rappresentando un valido passo avanti, siano insufficienti. Prova ne sia che la questione delle bandiere di comodo non è stata nemmeno affrontata. Il Consiglio, ed ora mi riferisco alla gestione precedente, che avrebbe potuto evitare l’insorgere della situazione attuale, ha considerevolmente ridimensionato la proposta della Commissione, permettendo così che certe bombe ad orologeria galleggianti continuassero a navigare fino al 2005, anziché metterle fuori circolazione nel settembre del 2002, come sarebbe accaduto se si fosse dato ascolto alla Commissione. I ritardi nella trasposizione della normativa, o nell’applicazione dei pacchetti “Erika I” ed “Erika II” sono più che eloquenti. Le inadempienze della stessa, nonché il caso delle ispezioni e dei controlli alle navi, lo sono altrettanto. L’atteggiamento permissivo nei confronti dell’iscrizione a registro di bandiere di comodo da parte degli Stati membri è, analogamente, tutt’altro che costruttivo, e vi sarebbero ulteriori motivi di preoccupazione. Credo che quanto sopra dia motivo di svolgere indagini su indizi di violazione del diritto comunitario e cattiva amministrazione e, pertanto, di costituire una commissione d’inchiesta. Onorevole Galeote, sebbene lei si sia rivolto al gruppo socialista, che è molto grande mentre il mio è piuttosto piccolo, vorrei parlarle in tutta sincerità a nome di un gruppo che, a prescindere dalle sue modeste dimensioni, è sempre stato umilmente al fianco di tutti gli altri colleghi spagnoli quando si è trattato di affrontare questioni di vitale importanza per lo Stato. Sulla scorta di questa modesta esperienza, quindi, vorrei innanzi tutto dirvi che avete dimenticato di essere stati proprio voi ad impedire la costituzione di una commissione d’inchiesta in seno al Parlamento spagnolo. In secondo luogo, un conto è prendere decisioni che possono essere discutibili e che possono magari essersi rivelate sbagliate; un altro, più serio, consiste nell’adottare una politica di comunicazione per negare il problema, omettendo di avviare azioni preventive e correttive. L’aspetto più grave della gestione attuata in Galizia dal vostro governo, però, è che lo Stato non aveva né programmi né strumenti per far fronte alla crisi in maniera immediata. Quindi non mi stupisco, onorevole Galeote, quando il Primo Ministro Aznar sostiene che si debbano ridurre al minimo i servizi pubblici dello Stato. La questione che dobbiamo affrontare ora, in veste di membri eletti del Parlamento, è che i cittadini hanno l’impressione di dover affrontare la catastrofe con mezzi artigianali e sacrifici straordinari, mentre lo Stato, cui pagano le tasse, resta impotente o imperturbabile, non saprei neanch’io. Non ci resta che prendere atto di quanto è avvenuto. Ora dobbiamo pensare a sostenere economicamente le popolazioni colpite fino a quando non sarà possibile ricostruire l’attività economica. A tale proposito è necessario mobilitare rapidamente il Fondo di solidarietà e i Fondi strutturali. Per concludere, mi si permetta un’osservazione: con l’allargamento vogliamo un’Europa grande, non un guscio vuoto. Dobbiamo quindi avviare processi seri per evitare che coloro che operano ai margini della legalità, alla ricerca di profitti speculativi, riducendo le condizioni di sicurezza e la protezione sociale, continuino a comportarsi così, come se nulla fosse. (Applausi)

Political group: GUE-NGL