Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio soprattutto gli interpreti, che sono presenti stasera in gran numero per così pochi colleghi. E' sempre un piacere discutere su un argomento interessante e appassionante ad un'ora così tarda, ma spero che queste circostanze non sminuiscano il progetto. Il sistema di navigazione satellitare GALILEO è il primo grande progetto che viene gestito insieme dalle Istituzioni europee e dall'ESA. Dal punto di vista tecnico, economico e politico, può essere senz'altro equiparato al progetto Airbus o al sistema di telefonia mobile GSM. Questo sistema farà una certa concorrenza tecnologica all'attuale sistema americano GPS. E' bene che sia così per la tecnologia europea, ma confido che esso sarà anche compatibile e potrà integrare il sistema GPS, e lo riteniamo importante. Mi è giunto alle orecchie che gli Stati Uniti sono molto preoccupati dello sviluppo dell'Europa. Questo non è negativo, anzi può solo significare che siamo sulla buona strada e che con il sistema GALILEO raggiungeremo un progresso tecnologico in Europa. Tale progetto è indubbiamente in concorrenza a livello tecnologico con l'attuale sistema GPS, ma sono possibili anche effetti di sinergia. Aspiriamo a poter utilizzare, con il nostro sistema, ricevitori identici per GPS e segnali GALILEO, accrescendo il rendimento di entrambi. A questo punto vorrei richiamare l'attenzione anche sul coordinamento tra GPS, GALILEO ed EGNOS. Nella maggior parte delle discussioni questo argomento viene trattato in modo sbrigativo, ma io penso che sia importante. Questo progetto civile tiene conto degli aspetti della sicurezza, per esempio il timore degli Stati Uniti dopo la crisi dell'11 settembre e nel conflitto in Afghanistan. Non saranno possibili inconvenienti, interferenze o abusi grazie al carattere civile, ma anche al controllo pubblico del progetto GALILEO. Sarà assicurato l'uso di massa gratuito attraverso un'imposta sui ricevitori. L'uso di massa del sistema GPS è gratuito e GALILEO lo sarà allo stesso modo. Servizi qualitativi più precisi dovranno essere a pagamento, anche per garantire un rifinanziamento delle spese d'esercizio e di sviluppo. In compenso tuttavia ci sarà una disponibilità permanente. Oggi pomeriggio ho avuto il piacere di discutere con il rappresentante del governo statunitense a Bruxelles, il quale mi ha espresso nuovamente la sua preoccupazione per lo sviluppo del progetto GALILEO. Sono riuscito a tranquillizzarlo, ma non nel senso di assicurargli la nostra completa subordinazione al sistema GPS. Gli ho spiegato che intendiamo creare un nostro sistema ed auspichiamo una cooperazione, ma porteremo avanti lo sviluppo del progetto e non ci lasceremo trascinare in una situazione di dipendenza dal punto di vista tecnologico. Credo che da questi colloqui e dichiarazioni emerga la conferma che continuiamo ad essere sulla strada giusta. Gli Stati membri hanno a lungo indugiato e spero, anche sulla base dei segnali ricevuti dai vari governi degli Stati membri, che a marzo il progetto venga confermato con entusiasmo, nonostante i problemi con lo studio Price-Waterhouse. Auspico tale risultato e penso che non ci sia tempo da perdere. Siamo già in ritardo di un paio di mesi, ma potremo recuperare. Ringrazio ancora una volta espressamente il Commissario per il colloquio che ci ha concesso ed anche per averci fornito questa documentazione, che spiega ancora più chiaramente quale sia l'importanza di GALILEO e può sgomberare il campo dalle varie diffidenze o dubbi. Passo ora concretamente alla relazione e alla proposta, che non è priva di contestazioni. Penso che in Aula vi sia grande consenso, come in passato, sul fatto che vogliamo questo progetto e che lo vogliamo in quanto progetto civile. Dopo gli eventi dell'ultimo anno e degli ultimi mesi siamo però anche d'accordo sul fatto che per azioni di mantenimento della pace è necessaria una certa disponibilità per le truppe che inviamo. Questo è tecnicamente fattibile, però anche politicamente voluto e realizzabile. In ogni caso, come in passato, GALILEO deve restare un sistema civile. Nella discussione si sono incontrati notevoli problemi per quanto riguarda il coinvolgimento del settore privato in questa impresa comune. La proposta della Commissione parte dal presupposto che partecipino imprese private, anche dal punto di vista finanziario. La partecipazione finanziaria è - diciamolo - un atto simbolico. Nella fase di sviluppo sarebbe sufficiente un finanziamento che attingesse anche soltanto a risorse finanziarie pubbliche, ma l'industria dev’essere presente. Sono d'accordo. Non ho tuttavia ricevuto alcun segnale chiaro da parte dell'industria che essa sia in sintonia con la proposta della Commissione e intenda prendere parte all'impresa comune. La mia proposta di istituire una società di sviluppo e di promozione in parallelo all'impresa comune, ma strettamente collegata ad essa, rappresenta un compromesso, una via d'uscita. Le reazioni dal mondo economico sono differenti: alcuni respingono la proposta, altri sono molto aperti. Mi sono semplicemente sforzato di ridurre ancora ulteriormente la diffidenza delle imprese nei confronti di questa proposta, e spero che esse partecipino alla società di promozione. In tal senso confido domani in un ampio consenso. Purtroppo non posso appoggiare le proposte del PPE, che ritornano alla proposta della Commissione e quindi, a mio modo di vedere, offrono all'industria un ulteriore argomento per non partecipare al progetto.

Political group: PSE