GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sul tema dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia la Commissione ci ricorda innanzitutto come sia sempre in primo piano la lotta contro il terrorismo. Ora, su questo punto non possiamo che dirci totalmente d'accordo. Il barbaro assassinio del Professor Marco Biagi, ieri a Bologna, ci fornisce una tragica conferma della necessità di questo impegno. Tuttavia, dobbiamo dichiararci d'accordo anche con quanto affermato qui, oggi, dal Presidente Aznar, che cioè, già oggi, disponiamo di strumenti sufficienti per sconfiggere il terrorismo. D'altronde tutte le Istituzioni europee hanno mostrato grande sensibilità e tempestività nell'adottare le misure richieste dall'improvviso acuirsi di questo fenomeno di criminalità politica. E' in altri settori che stenta a svilupparsi lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, e non certo per responsabilità di questo Parlamento e neppure, per la verità, per responsabilità primaria della Commissione. L'Unione europea non esercita le sue responsabilità, conferitele dal Trattato di Amsterdam in tema di immigrazione e di asilo, a causa degli ostacoli frapposti dal Consiglio, della sua incapacità di trovare un accordo sulle proposte della Commissione, delle sue scelte di adottare, volta a volta, singoli strumenti di carattere repressivo che impoveriscono e, da soli, rendono inadeguata ogni politica in questo settore. E' un problema politico di ritrovare la volontà e la capacità di affrontare con gli strumenti della civiltà questo complesso problema che coinvolge relazioni internazionali, regole e strumenti comuni di controllo delle frontiere, assunzione di responsabilità comune per gli oneri che dobbiamo affrontare, ma anche per gli obiettivi di arricchimento culturale ed economico che la sfida dell'integrazione ci propone. E' anche, però, un problema istituzionale. La regola dell'unanimità è paralizzante, la mancanza di codecisione è antidemocratica. E' necessario che i principi sui quali si fonda l'Unione europea - la democrazia e lo stato di diritto e quindi la soggezione al controllo giudiziario - siano estesi ad ogni settore di intervento che riguarda la sicurezza e la libertà dei cittadini. L'integrazione di EUROPOL nel quadro istituzionale dell'Unione è solo un esempio di questa necessità. Su questi temi la Commissione potrebbe molto utilmente fornire un suo argomentato contributo di proposte anche alla Convenzione sul futuro dell'Europa, che si è appena aperta.

Political group: PSE
Signor Presidente in carica del Consiglio, poc’anzi, rispondendo all’interrogazione n. 5, ci ha detto che il Consiglio considera suo impegno far rispettare i diritti umani in tutto il mondo. Presumo che intenda dall’Artico all’Antartico, e tra i due da qualche parte si trovano anche gli Stati Uniti d’America. Ha anche affermato che il modo in cui agisce dipende dalla situazione delle relazioni con il paese interessato. Le relazioni del Consiglio con gli USA sono tali da non consentirgli di porre al governo degli Stati Uniti la questione dei diritti umani nel caso di questi cinque detenuti? O forse ciò rientra nel tema denunciato nell’interrogazione n. 20 dall’onorevole Patakis, cioè che il Consiglio si rimette agli Stati Uniti per la politica dell’Unione europea su Cuba e sulle questioni connesse?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, chi voglia informarsi sull’utilità dell’Osservatorio europeo dell’audiovisivo deve solo dare un’occhiata all’indice di qualsiasi edizione di IRIS, la rivista giuridica, per esempio al numero del settembre 1999. Troverà al suo interno relazioni in merito ad una direttiva della Commissione europea che impone agli Stati membri di controllare che nessuna società di telecomunicazioni con una posizione rilevante sul mercato possa affidare alla stessa persona giuridica la gestione della propria rete televisiva via cavo, o sul progetto di un ampio disegno di legge francese concernente la società dell’informazione, che mira tra l’altro a regolamentare le questioni del libero utilizzo delle codificazioni, della riservatezza nella trasmissione di dati, della tutela dei diritti d’autore o delle necessarie istanze di regolamentazione. Vi troverà inoltre notizie in merito alle recenti sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo riguardanti 13 ricorsi presentati contro la Turchia, di cui 11 sono stati accolti con il riconoscimento di violazioni del diritto alla libertà di espressione. Tutto ciò rappresenta molto più della raccolta di materiale statistico e ritengo che dimostri l’importanza di questo servizio. In tal modo si chiarisce l’obiettivo con cui è stata motivata a suo tempo la fondazione di tale organismo, ossia l’osservazione del mercato, la promozione della trasparenza nonché la raccolta e l’elaborazione di informazioni e statistiche nel settore dell’audiovisivo. L’industria e i settori affini, ma anche la Commissione europea, gli Stati membri e il Parlamento europeo in diverse occasioni hanno tratto utilità da tale servizio. Tuttavia finora è mancata una base giuridica vincolante, carenza a cui si intende ovviare adesso richiamandosi all’articolo 130 A, paragrafo 3 del Trattato sull’Unione europea, in considerazione dell’obiettivo principale dell’Osservatorio, che è quello di rafforzare la competitività dell’industria audiovisiva mediante un miglioramento del flusso di informazioni. La trasparenza che ne deriverà rappresenta una condizione irrinunciabile per l’azione politica europea nella società dell’informazione, anche se forse questo non sarà gradito a coloro che intendono spalancare le porte senza controllo agli interessi di potere sul mercato. Sono lieta che il relatore si sia pronunciato a favore di un’estensione a cinque anni della durata della partecipazione; il mio gruppo condivide questo punto di vista.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a completamento del mio intervento del 13 novembre 2001 desidero approfondire alcuni punti. Innanzi tutto vorrei ringraziare il relatore e il relatore ombra del gruppo per l’ottimo lavoro. Ritengo che sia la proposta della Commissione che la relazione del Parlamento costituiscano un ulteriore contributo per rafforzare il mercato finanziario interno, snellire l’attività cross border e migliorare l'armonizzazione della materia, che dipende a tutti gli effetti dalla fiducia dei cittadini ed è importante per la trasparenza. Si è già discusso in merito ad alcuni emendamenti. Dal mio punto di vista tengo a ricordare l’emendamento n. 6, che consente una maggiore trasparenza, perché vogliamo fare in modo che nel registro, oltre ai metodi proposti, venga indicato il paese, o i paesi, in cui l’intermediario opera in regime di libero stabilimento o di libera prestazione di servizi. D’altro canto ci preme intervenire a favore di maggiori opportunità di controllo, accordando, nell’emendamento n. 10, la possibilità di presentare ricorso anche alle associazioni di consumatori. Nell’emendamento n. 12 regolamentiamo in modo sintetico la questione, da sempre oggetto di ripetute discussioni, se l’informazione rappresenti un debito chiedibile o un debito portabile, puntualizzando che l’informazione sui diritti del cliente è un debito portabile e l’informazione dettagliata un debito chiedibile. Per quanto attiene all’emendamento n. 2 tengo a dire che non va frainteso. Non è contro l’armonizzazione. Tuttavia in numerosi paesi si rilevano normative differenti, più rigorose. Nell’ambito degli istituti di credito, ad esempio, sono già soddisfatti molti requisiti riportati nella presente direttiva. Mediante l’emendamento n. 2, quindi, si vuole tenere conto delle diverse normative che contemplano già requisiti più elevati, con la possibilità di comportarsi in maniera differenziata, ma con il divieto di eludere la tendenza di base della direttiva stessa.

Political group: PPE-DE
No, signor Presidente. Il signor Commissario mi ha chiesto, relativamente alla domanda che gli ho posto, se ci sia qualche alternativa rispetto al tentare di convincere il senatore Helms. Vorrei dire al signor Commissario che ci sono stati accordi che hanno sancito chiaramente due obblighi da parte degli interlocutori: gli Stati Uniti si impegnano a modificare il Titolo IV della legge e a non applicarla alle imprese europee. Invece, da parte loro, non hanno modificato il Titolo IV e, come lei ha ammesso nella sua risposta, signor Commissario, vengono attualmente esercitate pressioni sulle imprese europee. Di conseguenza, credo si capisca soltanto il linguaggio dei fatti. E gli Stati Uniti hanno negoziato sulla base della protesta presentata davanti alle istanze del GATT. Pertanto, signor Commissario, le chiedo di esprimere, a nome della Commissione, qualcosa di più di mere preoccupazioni. Grazie, signor Presidente, per la sua benevolenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il Commissario ha detto che la Turchia ha firmato il Trattato sulla non proliferazione, ha firmato la Convenzione sulla sicurezza nucleare: per quale motivo dovrebbero esserci dubbi di sorta sul fatto che la centrale nucleare turca potrebbe non essere sicura tanto quanto le centrali nella Comunità, e il Commissario sarebbe disposto ad adottare una posizione un po’ più netta nei confronti dell’onorevole Souladakis sulla questione?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente in carica del Consiglio, la mia domanda riguarda l’ultima parte del suo intervento. Siamo lieti che si facciano pressioni sugli Stati membri e che si pretenda che nella 54a Assemblea delle Nazioni Unite si preveda questo punto all’ordine del giorno. Sono perfettamente d’accordo con lo spirito dell’interrogazione e con l’intervento dell’onorevole Dupuis. Tuttavia, potrebbe dirci il Presidente in carica del Consiglio se l’Unione europea è disposta a fare pressioni sui paesi con i quali intratteniamo relazioni politiche ed economiche, come la Cina, mantenendo un atteggiamento inequivocabile e deciso a favore dell’abolizione della pena di morte che il Parlamento europeo appoggia? Non potremmo influire in qualche modo sui paesi con i quali intratteniamo relazioni commerciali e politiche?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, sono felice che la campagna lanciata insieme ad alcuni colleghi del nostro gruppo stia dando i suoi frutti. Sono anche completamente soddisfatto della dichiarazione appena pronunciata dalla signora Commissario, che mi ha davvero riempito di speranza. Temo però che l’invio di queste due navi nel Regno Unito si inserisca in un disegno assai più ampio, teso ad allestire una grande giostra di rifiuti con meta finale paesi come l’India e il Bangladesh. Se si consente a queste navi di attraversare l’Atlantico, avremo un precedente che abbatterà ogni diga; dopo di ciò diventerà legalmente possibile – contro lo spirito della Convenzione di Basilea – spedire rifiuti in paesi privi di una seria politica sociale ed ambientale. Negli ultimi anni si è cercato in ogni modo di impedire l’esportazione di rifiuti, puntando piuttosto su un sistema che ne preveda il trattamento il più vicino possibile alla fonte che li ha prodotti. La traversata atlantica di queste navi costituisce invece l’esatto contrario di tale principio e gli Stati Uniti – che hanno già congelato alcuni trattati in materia di ambiente – trasmettono così un messaggio del tutto negativo. Agli americani non mancano certo né la capacità né le competenze per demolire da sé queste navi. Non dobbiamo però limitarci ad accusare gli Stati Uniti; essi godono della collaborazione di uno Stato membro dell’Unione europea, che in tal modo alla fin fine diventa complice dell’indebolimento della Convenzione di Basilea. Questo paese inoltre ha tracciato la rotta che verrà seguita da queste navi ad alto rischio, mettendo così a repentaglio la sicurezza di altri Stati membri. Se poi cerchiamo altri responsabili, troviamo ancora una volta l’Organizzazione marittima internazionale, che è estremamente riluttante a collaborare per far rispettare la Convenzione di Basilea. E’ una situazione che deve ormai cambiare e a tale scopo occorre che l’Unione europea assuma una posizione unitaria. Anche l’Europa esporta vecchie navi verso i paesi del sud per demolirle senza sottoporre prima a trattamento i pericolosi rifiuti che esse contengono. E’ attualmente in circolazione un elenco di 144 navi già pronte per essere demolite in qualche nazione del sud del mondo. Confidiamo perciò che la Commissione voglia elaborare al più presto un quadro giuridico per mettere fine a tale situazione. Chiediamo una politica di mantenimento delle end-of-life-vessels europee. Il 27 ottobre si riunisce il Consiglio dei ministri dell’Ambiente; ecco una buona occasione per dare un segnale di avvertimento e per prendere un’iniziativa legislativa.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, vorrei intervenire all’inizio della discussione su problemi di attualità perché, ai sensi dell’articolo 46 del Regolamento, penso che sia il momento più opportuno per farlo. L’ordine del giorno prevede una risoluzione su EURO2000 e gli hooligan. Sebbene siamo favorevoli a discutere tale problema, il testo contiene alcuni elementi che sono tuttora al vaglio delle autorità giudiziarie dei Paesi Bassi. Riteniamo quindi che prendere già una decisione significhi precorrere i risultati del suddetto esame. Pertanto, in conformità dell’articolo 146, propongo di rinviare la discussione sulla risoluzione alla tornata di settembre. Il summenzionato articolo prevede che una richiesta di questo tipo debba essere immediatamente posta in votazione.

Political group: ELDR
Signora Presidente, con mio grande dispiacere ho dovuto votare contro il bilancio perché trovo assolutamente insufficiente, anzi inesistente, qualunque voce volta a cercare di migliorare le condizioni di vita degli anziani e dei pensionati. Ho visto, inoltre, che parecchi di questi fondi vengono destinati ai famosi programmi d'azione comunitaria. Credo che questi programmi non svolgano la funzione utile che dovrebbero avere nell'utilizzazione dei fondi comunitari. Credo che l'Unione europea debba modificare completamente il proprio modo di spendere i danari dei quindici Stati membri dell'Unione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non stiamo discutendo di come l'Unione debba aderire alla Turchia, ma di come la Turchia aderirà all'Unione europea, eventualità che mi trova del tutto d'accordo. Trovo anzi che la relazione Morillon indichi la strada da seguire. Ma proprio per questo mi rivolgo al Presidente in carica e al Commissario chiedendo loro: dal momento che condividono a tal punto la relazione Morillon – come hanno affermato –, perché non ne traggono ispirazione per arricchire la formulazione del testo dell'accordo di partenariato, che così redatto non prevede, nel dialogo di sostanza con la Turchia, la trattazione di temi quali la questione curda, la questione cipriota, la convivenza pacifica e senza minacce con i paesi confinanti? Quanto al genocidio degli armeni, signor Presidente, convengo anch'io che non debba rappresentare un requisito di adesione. Qui, però, il discorso è: che cosa diciamo noi? E che cosa ricordate voi? La Turchia diverrà un paese veramente democratico quando avrà imparato a convivere con il proprio passato, come la Germania democratica ha imparato a convivere con il suo e come anche a quel paese noi avevamo richiesto di fare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, da anni mi dichiaro a favore di una modifica del sistema di distribuzione del latte nelle scuole, in quanto credo che non abbia alcun senso: è assolutamente errato dal punto di vista nutrizionale ed è impossibile da gestire. Al momento, si assicura pieno sostegno al latte intero, si eroga qualche sussidio per il latte parzialmente scremato e nessun sussidio per il latte scremato. Sistemi come questo hanno l’obiettivo di debellare le eccedenze e, poiché il più elevato contenuto di grassi si trova nel latte intero, il latte intero ha ottenuto più aiuti. Dovremmo invece erogare aiuti in funzione del numero di allievi e avrei preferito che i prezzi del latte fossero fissati a livelli più bassi, in maniera da liberarci dalle quote latte burocratiche. A più lungo termine, dovremo poi modificare la politica agricola dell’Unione europea, di modo che sia possibile eliminare i sovrapprezzi artificiali e le scorte eccedenti. Nondimeno, il sistema della distribuzione del latte nelle scuole resta uno dei migliori, in quanto non solo avvantaggia i coltivatori, ma è anche utile ai bambini e ai loro genitori, soprattutto se modificato in maniera da fornire aiuti ai prodotti con basso contenuto di grassi. I bambini, infatti, non hanno bisogno di così tanti grassi. Inoltre, un sistema basato sugli aiuti in funzione del numero di allievi sarebbe molto più facile da gestire. L’attuale sistema comporta un enorme lavoro amministrativo. Ho ricevuto molte lamentele dalle scuole che non riescono ad gestire il sistema. Bisogna essere dei geni per calcolare le percentuali di grasso nel latte e nel formaggio e le scuole spesso finiscono col dover restituire somme elevate, non perché cercano di imbrogliare, ma semplicemente perché non riescono a gestire il sistema. Credo quindi che voteremo a favore degli emendamenti del mio caro collega e compagno di giochi Niels Busk. Il sistema che egli propone è l’unico corretto a livello amministrativo e nutrizionale.

Political group: PSE
Signor Presidente, non ho bisogno di formulare nessuna domanda complementare. Vorrei soltanto ringraziare il Commissario per le sue affermazioni e puntualizzare che, naturalmente, nell’interrogazione si parla di sacerdoti cattolici, però il problema riguarda tutte le confessioni cristiane non ortodosse, posto che nella chiesa ortodossa esiste ancora una certa tradizione (per così dire) di monopolio territoriale, incompatibile con il diritto alla libertà religiosa. Desidero nuovamente ringraziare il Commissario per la sua posizione e formulargli i miei migliori auguri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la ringrazio per le sue cortesi parole di sostegno, che confido valgano per ogni proposta contenuta nella relazione. Ho un tempo di parola di dieci minuti e intendo intervenire per cinque minuti ora e altri cinque alla fine della discussione, in modo da poter rispondere ad alcune delle osservazioni, facoltà che mi è concessa dal Regolamento.

Political group: PSE
Signor Presidente, l'urgenza della nostra risoluzione è motivata dal caso di Derek Rocco Bernabei. In questo caso specifico ci sono fondati dubbi, anche nell'opinione pubblica americana, che ci sia stato un errore giudiziario. E' ovvio che quando si tratta di pena di morte, l'errore giudiziario è particolarmente grave; non si dimentichi che errori giudiziari in casi analoghi sono stati riconosciuti e, non per caso, si trattava di persone che non avevano potuto permettersi degli avvocati costosi. Credo che anche le facoltà di diritto degli Stati Uniti funzionino bene perché gli avvocati sono molto ben pagati, ma ben pagati da coloro che hanno i soldi per permetterseli. Dunque, chiediamo la sospensione di questa sentenza, chiediamo che la Presidenza del Parlamento - tenuto conto anche del documento firmato da numerosissimi colleghi in questi giorni - scriva direttamente alle autorità competenti per richiamare, in modo particolarmente pressante, l'attenzione su questo tema e poi, naturalmente, che si abolisca la pena di morte negli Stati Uniti, verso i quali la nostra ammirazione per tanti aspetti è molto pronunciata: proprio per questo è tanto più scandaloso vederli mantenere questo rituale barbarico. Hooligan

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l'interrogazione sulla situazione della cantieristica nella comunità è caratterizzata da profonda preoccupazione per la sopravvivenza di questo settore. Da un lato la concorrenza internazionale resta gravemente distorta. La situazione del mercato, contraddistinta da prezzi artificiosamente bassi - praticati in particolare dalla Corea - può essere ancora definita come estremamente ostile alla concorrenza. D'altro canto, le richieste formulate dal Parlamento europeo nella sua risoluzione del 14 dicembre dello scorso anno finora non sono state soddisfatte, oppure lo sono state solo in maniera insufficiente. Resta avvolto nel dubbio come si possa aiutare l'industria cantieristica europea al fine di migliorare ulteriormente la sua competitività internazionale. Resta avvolto nel dubbio con quanta coerenza la Commissione abbia reagito alla richiesta del Parlamento di avviare una procedura di composizione delle controversie nei confronti della Repubblica di Corea presso la OMC. Le decisioni finora prese dalla Commissione e anche dal Consiglio sono pertanto incoerenti e illogiche in ambiti importanti. Da un lato si rilevano evidenti infrazioni della Corea contro gli accordi stipulati, dall'altro si è trascurato finora di prendere contromisure tempestive e adeguate. Da ciò non possono che scaturire svantaggi per i cantieri europei. Rimandando un esame dettagliato al maggio 2001, si accetta di esporre i cantieri dell'Unione per quasi sei mesi a una concorrenza che continua a essere sleale. Ciò comporta oneri e pericoli aggiuntivi in una situazione già di per sé complicata, e potrà rivelarsi fatale per alcune aziende. La situazione è grave e costituisce una turbativa della concorrenza nonché una minaccia per la sopravvivenza stessa del settore, e l'Unione europea rischia gravi danni strategici se non interviene con rapidità e decisione contro pratiche palesemente sleali. Appare alquanto bizzarro il modo di gestire le cose finora. Consentitemi un paragone sportivo. Come pensate che si senta un atleta che, appena ristabilito da una grave malattia, è inviato sul ring per un incontro di pugilato in cui deve incontrare un avversario forte al quale è stato dimostrato già più volte che fa uso di doping, ma che ciò nonostante può ancora gareggiare - anzi, i premi diventano sempre più alti? Si tratta di un avversario che distribuisce sistematicamente colpi bassi, mentre l'arbitro in campo sta a guardare indifferente e i giudici di gara discutono tra di loro se i colpi bassi del pugile dopato devono contare per mezzo punto o per un punto intero!

Political group: PPE-DE
Vorrei esprimere il mio rammarico e la mia delusione per il voto espresso dal gruppo sulla risoluzione concernente la Conferenza mondiale contro il razzismo. Ieri l’oratore del suddetto gruppo aveva invitato il gruppo a ritirare l’emendamento n.1, perché la sua approvazione avrebbe costretto i popolari a respingere l’intero documento. Dopo un lungo esame di coscienza, il gruppo ha deciso di ritirare l’emendamento per far sì che la maggioranza più larga possibile del Parlamento potesse esprimersi contro i movimenti razzisti, l’estrema destra e l’antisemitismo. Devo dire che non so quale conclusione trarre dalla vicenda, perché è evidente dal voto espresso che, in effetti, dopo la promessa fatta, la gran maggioranza dei membri del gruppo PPE ha votato contro la risoluzione. Non è chiaro se essi abbiano mentito o se si siano confusi. E non saprei quale delle due ipotesi sia la peggiore. Quel che è evidente è che alcuni di quelli che ieri hanno versato lacrime di coccodrillo per le aggressioni antisemite in Italia solo per farsi pubblicità a buon mercato, oggi hanno votato in un modo che può solo essere di aiuto e di sostegno ai razzisti, agli antisemiti e all’estrema destra dell’Unione europea.

Political group: PSE