GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, oggetto della discussione odierna è la relazione Gahrton sul Caucaso meridionale. La relazione è ottima: propone un quadro politico e contiene proposte specifiche molto significative per quest’area interessante e sensibile. Vorrei cogliere l’occasione per esporre alcune osservazioni di carattere generale. Nell’arco degli ultimi mesi la situazione si è evoluta rapidamente nell’area della Georgia, dell’Armenia e dell’Azerbaigian. In questo momento il nuovo Presidente della Georgia si trova negli Stati Uniti, a colloquio con il Presidente Bush. In quella regione è spiccata la presenza e la mobilità da parte di Powell, di Ivanov, degli USA e della Russia. E noi cosa facciamo? Abbiamo un rappresentante sul posto, ma è sufficiente? Talvolta l’Unione, senza tener conto delle iniziative dei singoli Stati membri, si pone come un osservatore; sarà pure un osservatore attivo, ma questo non basta. Il Caucaso meridionale è il nostro vicino, i cui legami storici, culturali e politici con l’Europa risalgono a centinaia se non a migliaia di anni fa. Il Commissario Patten, che è non solo un politico, ma anche un intellettuale, sa di Prometeo incatenato, della spedizione degli Argonauti e del vello d’oro, e di Giasone, legato all’area del Caucaso. E’ una regione di particolare interesse per l’Europa e per le sue nuove fonti di approvvigionamento di idrocarburi. Non va sottovalutato il fatto che, passando dal Mar Nero e dal Danubio, si può raggiungere il cuore dell’Europa. Spesso le priorità dell’Unione vengono definite in base ai rapporti storici ed economici tra i suoi Stati membri e l’Africa, l’America latina e il sud-est asiatico, trascurando invece la nuova situazione. E’ necessario sostenere il cammino verso la democrazia, la pace e lo sviluppo nella regione. Occorre essere più presenti in quell’area, migliorando i nostri rapporti nell’ambito della cooperazione regionale con tutti i paesi che si affacciano sul Mar Nero a livello economico, politico e culturale. Dobbiamo capire che, dal punto di vista culturale, politico e storico, quella regione è essenzialmente una parte di Europa, e che dobbiamo trattarla come tale.

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione Maat perché non tutela a sufficienza il benessere degli animali. E’ una vergogna trasportare animali vivi destinati al macello; anche se ciò non si può evitare, i viaggi devono avere una durata massima di otto ore e i veicoli devono essere adeguatamente attrezzati, provvisti di cibo e acqua. La relazione, così com’è stata votata, è molto deludente, come lo era la proposta della Commissione, già mal congegnata fin dall’origine.

Political group: PSE
Signor Presidente, avrei un’osservazione e una domanda. Non intendevo accusare la Commissione di eccessivo ottimismo, ho solo raffrontato ciò che dice la Commissione con la relazione approntata dal Consiglio d’Europa sotto il titolo Extremist threat to democracy, e su quella mi sono basato nei miei giudizi. Il mio quesito, signor Commissario, è il seguente. Pretendiamo dagli altri una serie di cose. E noi? Non mi riferisco a programmi o a finanziamenti: intendo ben altro. Vede, i Rom, che non hanno alle spalle nessuno Stato, che non appartengono a nessun paese pur essendo sette od otto milioni di persone, devono trovare un altro modo per esprimersi. Hanno tenuto un congresso, avanzano alcune richieste, chiedono un forum paneuropeo, chiedono un legame specifico con gli organi dell’Unione, chiedono un riconoscimento dal momento che, non avendo appunto uno Stato che li tuteli e che abbia posto la questione dell’olocausto, l’enorme olocausto di cui anch’essi sono stati vittime mezzo secolo fa, sentono l’esigenza di avere qualcuno che li rappresenti. Non potremmo essere noi quel “qualcuno”? Intendete presentare proposte tese a riconoscere una forma di rappresentanza dei Rom nei confronti degli organi dell’Unione?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ci piacerebbe tanto trovarci di fronte a un documento di lavoro della Commissione, perfetto e completo, sulla composizione delle controversie in materia di consumo, segnatamente quelle che contemplano una soluzione transfrontaliera. Tuttavia, come sottolinea in modo eccellente la relatrice, onorevole Wallis, poiché l’ottimismo tardivo è spesso nemico del bene, che nel frattempo si intravede, dobbiamo congratularci per l’iniziativa, sebbene limitata, della Commissione che indica una possibile via per una soluzione rapida ed economica delle controversie in materia di consumi generalmente di modesto valore. Si tratta, come è noto, di istituire una rete extragiudiziaria europea, atta a risolvere queste controversie fondandosi sulla credibilità, l’onestà, la trasparenza e le conoscenze tecniche di organizzazioni risultanti dalla libera associazione di consumatori, in grado di formare una ragnatela di controllo a tutela dei diritti dei consumatori e della qualità di vita media dei cittadini europei. In questo modo, ci avviamo verso la regolamentazione della protezione dei diritti economici dei privati, affrancando tale protezione dalla burocrazia della pesante macchina giudiziaria tradizionale. Contrariamente alla mano invisibile, il mercato interno dei consumi in questo caso organizza la propria autoregolamentazione, coordinata ed appoggiata dalle Istituzioni europee, compiendo in tal modo progressi a favore della credibilità dell’Unione stessa e avvicinandosi ai cittadini. Signor Presidente, la strada è aperta, la onorevole Wallis ci ha detto come dobbiamo continuare e per questa ragione il mio Gruppo darà il suo voto favorevole alla relazione in esame.

Political group: PSE
Signor Presidente, in primo luogo e innanzi tutto, desidero ringraziare la onorevole Schierhuber per il lavoro realizzato, il cui merito principale è di aver introdotto elementi di ragionevolezza in una proposta che ne è totalmente priva. Certamente la regolamentazione vigente presenta lacune dal punto di vista del controllo, di cui alcuni hanno approfittato per ottenere sovvenzioni ai limiti della legalità. Ovviamente, questa situazione necessitava di talune modifiche che, logicamente, avrebbero dovuto incentrarsi sul rafforzamento dei controlli. Tuttavia, ancora una volta abbiamo avuto modo di constatare la maniera particolare della Commissione di adempiere alla sua funzione di proponente legislativo. La proposta della Commissione segue una linea preoccupante: invece di rafforzare i meccanismi di controllo, elimina gli aiuti per la fibra corta di lino. Francamente, in tal modo la Commissione fa propria la prassi del medico che per curare un’emicrania propone il taglio della testa. Inoltre, se la proposta della Commissione fosse applicata, provocherebbe la scomparsa di questa coltivazione in taluni Stati membri, colpendo negativamente numerosi agricoltori che avevano trovato una coltura alternativa per una produzione non eccedentaria e destinata a usi non alimentari. In Spagna, per esempio, praticamente tutto il lino coltivato è a fibra corta poiché il caldo e le scarse precipitazioni limitano la crescita della pianta. D’altro canto, in estate il suolo è talmente asciutto che diventa praticamente impossibile estirpare la pianta con la radice per ottenere una fibra lunga. Inoltre, la fibra corta di lino si adatta perfettamente alle condizioni dei terreni aridi, gode di un certo mercato e, almeno teoricamente, è il tipo di produzioni che si sostiene di voler incentivare. L’eliminazione degli aiuti al lino di fibra corta bloccherebbe il passo a utilizzi innovatori, non alimentari, di prodotti agricoli, colpendo soprattutto regioni che presentano una minore pluviometria e condizioni più difficili. Con la sua proposta la Commissione propone di concentrare gli aiuti nelle zone che godono di condizioni climatiche migliori privandone le zone più sfavorite. Vorrei ricordare alla Commissione l’articolo 158 (ex articolo 130 A) del Trattato, che obbliga a rafforzare la coesione economica e sociale, a ridurre le differenze fra i livelli di sviluppo delle diverse regioni e a recuperare il ritardo delle regioni meno favorite, comprese le zone rurali. Concludo dicendo che a mio avviso è fondamentale non dare corso alle proposte della Commissione; in ogni caso, l’equiparazione al regime di taluni seminativi provocherebbe situazioni inique perché si farebbe riferimento a rese condizionate da situazioni di siccità. In tal senso, gli emendamenti proposti dalla onorevole Rodríguez Ramos mi paiono una buona via di uscita.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ci troviamo questo pomeriggio tra Stati membri, ma la nostra preoccupazione riguarda evidentemente i nostri amici dei paesi candidati. La riunione di questa mattina ha rappresentato senza dubbio un evento simbolico stupendo e molto positivo. Tuttavia il lavoro non è ancora stato completato. Come tutti, spero anch’io che i negoziati si concludano nelle prossime settimane e che abbiano esito positivo. A tale proposito deploro l’importanza attribuita alle questioni finanziarie. Lungi dal voler promuovere lo spreco – non appoggio certo l’idea di spendere in modo sconsiderato – penso che i nostri governi e noi dobbiamo dare prova di generosità e lungimiranza. Realpolitik non è necessariamente sinonimo di avarizia. I bilanci inadeguati rischiano di frenare le riforme in Europa centrale, e noi rischiamo di pagarlo a caro prezzo più tardi. L’adesione dei nostri amici all’Unione europea non segnerà la fine delle difficoltà. La mia principale preoccupazione riguarda l’opinione pubblica e lo stato d’animo di altri. Così nei nostri paesi resta ancora molto da fare perché i nostri concittadini comprendano il senso profondo dell’allargamento dell’Unione. Per ora sono più o meno accecati da complicati calcoli e in ultima analisi vedono solo i dettagli, ma non il quadro d’insieme. Nei paesi candidati temo invece vi sia una certa confusione su quello che l’Unione europea è veramente, sui suoi obiettivi fondamentali e sulle implicazioni della volontà di vivere insieme accettando davvero di delegare parti di sovranità. Per paesi molto attaccati alla loro indipendenza e alla loro libertà, entrare a far parte dell’Unione europea rappresenta un passo molto benefico – non sono un’euroscettica – ma anche un passo enorme. Deploro che i negoziati, incentrati sui criteri di Copenaghen, abbiano un po’ trascurato questo aspetto, avendo riguardato in larga misura gli aspetti tecnici e soprattutto economici del dossier. Dopo l’adesione, comunque, quest’opera di illustrazione e di convincimento dovrà proseguire all’interno dell’Unione ampliata. Come ha detto in precedenza lo stesso Commissario, questo argomento non riguarda solo aspetti tecnici, ma anche la nostra stessa anima.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare il relatore, onorevole van Velzen, che si è impegnato a fondo e ha lavorato con la consueta accuratezza per permetterci di giungere a questa fase del compromesso. Vorrei richiamare in particolar modo l’attenzione su alcuni aspetti contenuti nel compromesso e su altri che, giustamente, non ne fanno più parte. In primo luogo, vorrei evidenziare le speciali esigenze che caratterizzano in particolar modo gli organismi commerciali del Regno Unito, come il Meteorological Office, l’Ordnance Survey e il British Geological Survey: se non fossero stati salvaguardati dalla loro capacità di ricevere utili sugli investimenti, il loro lavoro e le loro posizioni sarebbero stati gravemente pregiudicati. Ringrazio il relatore per il modo in cui è riuscito a risolvere questo problema. In secondo luogo, il metodo di calcolo dei costi rientra nei criteri. Questo è un dato importante per tutte quelle persone e organizzazioni che, come speriamo, si avvarranno della possibilità di riutilizzare i documenti del settore pubblico. E’ vero che le biblioteche, i musei, gli atenei e altri archivi, che sarebbero dovuti rientrare nella proposta originaria, sono ora esclusi dall’ambito della direttiva. Dopo esserci resi conto tutti del grave danno che avrebbero subito, è stato raggiunto un accordo volto ad escludere una simile proposta. Quando sono stato nominata relatrice ombra della relazione, non sapevo in quale misura questo compito sarebbe risultato interessante e non credevo che, in breve tempo, il riutilizzo dei documenti del settore pubblico si sarebbe rivelato un importante motore economico. Come ha detto il precedente oratore, dalle conclusioni di Lisbona possiamo evincere quanto sia limitato il riutilizzo attuale, come possa essere esteso e quale importanza acquisterà in futuro. Vorrei soffermarmi solo su un’altra questione, ossia sulla revisione della direttiva, alla quale spero prenderà parte il Parlamento europeo in futuro. Una delle domande che giustamente ci poniamo è la seguente: in quale misura la direttiva incoraggia il riutilizzo transfrontaliero di documenti del settore pubblico? Se, nel periodo in cui la direttiva sarà oggetto della revisione della Commissione, notassimo che il riutilizzo transfrontaliero non è ancora avvenuto o si è verificato solo in minima parte, potremmo allora dover riesaminare alcuni degli elementi contenuti nella proposta. Per il resto, vi raccomando la relazione dell’onorevole van Velzen e il compromesso per cui il mio gruppo sarà lieto di votare. Siamo ansiosi di constatare gli immediati benefici – benefici a lungo termine, benefici per l’occupazione e per le imprese – che i frutti di questo lavoro offriranno in futuro ai cittadini dell’Unione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, il mio compito è relativamente semplice. La commissione parlamentare ha adottato entrambe le relazioni dell’onorevole Read a larga maggioranza, senza alcuna necessità di apportare cambiamenti di rilievo. Ciò significa, onorevole Read, che oggi posso essere relativamente conciso. Il nostro gruppo approva senza riserve l’intento della Commissione, che è stato approvato anche dalla commissione parlamentare, ovvero quello di aumentare il massimale dei finanziamenti per le reti elettroniche transeuropee, passando dal 10 al 30 per cento. Sebbene il quadro complessivo non sia stato ampliato – in altri termini, possono essere finanziati meno progetti – riteniamo che il massimale del 10 per cento sia troppo basso, pertanto sosteniamo la proposta e sosteniamo incondizionatamente la prima relazione. L’obiettivo della seconda relazione è quello di introdurre una maggiore flessibilità nei servizi paneuropei di e-government, che possono essere utilizzati per gli scopi più svariati. In essa si esprime il desiderio di sopprimere la distinzione operata dalla Commissione tra “progetti di interesse comune” e “misure orizzontali”, stanziando risorse per 59,1 milioni di euro per il periodo dal 2005 al 2006 e 89,6 milioni di euro per il periodo dal 2007 al 2009 in maniera più flessibile. Approviamo anche questo punto e credo che entrambe le relazioni, in cui i problemi vengono descritti in grande dettaglio, riceveranno il sostegno di una larga maggioranza dell’Assemblea. Desidero concludere con un’altra osservazione generale sulle reti transeuropee, un tema che è in programma da molti mesi ormai, anzi da anni. Finora il problema è stato il fatto che questi grandi progetti – nei trasporti, nelle telecomunicazioni, nelle infrastrutture per l’energia, nella ricerca e nella tecnologia – sono stati penalizzati a causa dell’insufficienza delle risorse finanziarie. Di conseguenza, le risoluzioni di Essen, che per prime hanno cercato di promuovere le reti transeuropee, vengono attuate molto lentamente, le risorse sono scarse e il processo risulta incompleto. Un gruppo di esperti, guidato da Karel Van Miert, ha condotto una valutazione semestrale sulle infrastrutture di trasporto. La nuova iniziativa per la crescita della Commissione, ossia i sessantadue progetti che attendono l’approvazione del Consiglio europeo, riguardano proprio questo settore. Anche se oggi stiamo discutendo solo del finanziamento e del bilancio complessivo, posso dire al Commissario che l’approccio basato sulla promozione e sull’estensione delle reti transeuropee è corretto, se vogliamo non solo liberalizzare i mercati ma fare anche in modo che l’Europa sia pronta ad affrontare il futuro e quindi ad avvicinarsi all’obiettivo che ci eravamo dati a Lisbona. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, le relazioni in discussione riguardano l’estensione della riforma agricola all’olio d’oliva, al cotone e alla produzione di tabacco. Il problema centrale è lo stesso incontrato con le altre riforme: il disaccoppiamento del sostegno dalla produzione. Probabilmente il disaccoppiamento incontrerà in particolare il favore di quanti sono contrari alla coltivazione del tabacco. Sotto il regime di pagamento unico, verrebbero erogati oltre 6 000 euro per ettaro; in altri termini, l’aiuto sarebbe percepito anche se non vi fosse alcuna produzione di tabacco. In questo modo l’Unione europea sosterrebbe vigorosamente l’abbandono di tale coltura e il passaggio ad altre forme di produzione o di misure per il ritiro dalla produzione. Questo fa parte della riforma agricola. Si tratta della più grande riforma nel suo genere nella storia dell’Unione europea. Poiché la riforma avrà inizio l’anno prossimo, è importante che la sua attuazione non metta a rischio i livelli di reddito dei coltivatori privati. La riforma sarà molto difficile da applicare in pratica, poiché le aziende agricole differiscono nelle diverse parti dell’Unione europea, come anche le condizioni della loro gestione. Se il periodo 2000-2002 va considerato come periodo di riferimento, in cinque anni vi saranno cambi di proprietà, nonché modifiche dell’estensione dei terreni appartenenti alle aziende, delle linee di produzione e degli investimenti. Per questa ragione c’è il pericolo che vi saranno cambiamenti drastici e ingiusti negli aiuti alle aziende agricole. Commissario Fischler, non per niente lei ha sottolineato questo aspetto nelle sue lettere ai ministri dell’Agricoltura. L’altro problema è l’approvazione della società. I sussidi agricoli sono visti da tempo come una compensazione per i coltivatori che producono a meno dei costi di produzione. I contribuenti accetteranno che siano versati aiuti anche in assenza di produzione?

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, ringrazio la relatrice per l’ottimo lavoro svolto in tempi così brevi. Il concetto di società dell’informazione rappresenta per tutti la chiave che ci permette di capire meglio l’impegno della Commissione in questo processo. Ciò è importante e, quindi, esprimo il mio più vivo ringraziamento. Per questo motivo sarebbe importante che a Lisbona si trovi un accordo sul principio del finanziamento di una previdenza sociale sostenibile. Se desideriamo creare una società dell'informazione per tutti, bisognerebbe inoltre trovare un accordo con le parti sociali, per esempio, sul telelavoro e sulla formazione professionale. Senza la tutela dei diritti dei lavoratori, ciò non sarebbe possibile. Il pericolo è che, attraverso Internet, i servizi si trasformino in autoservizi, a tutto svantaggio dell’occupazione. Un altro problema: sono dieci anni che cerchiamo di liberalizzare il settore delle telecomunicazioni e adesso le grandi fusioni industriali ci fanno temere un’inversione di rotta. Secondo me dovremmo intervenire. Quest’inversione deve essere impedita a tutti i costi; attendo con impazienza una proposta della Commissione sulle misure da adottare. Terzo: recentemente la quotazione delle azioni di una società operante nel settore dei servizi in rete è aumentato del quattromila percento sulla base di infondate comunicazioni di borsa. Se pensiamo che vi sono molte imprese simili, vuol dire che il settore è come una grande bolla di sapone; se scoppierà spero che a farne le spese non saranno i contribuenti. Signor Commissario, come pensa di evitare che i contribuenti paghino le spese dell’eventuale scoppio di queste imprese palloncino, così come è avvenuto durante la crisi bancaria?

Political group: PSE
Signor Presidente, parliamo della Moldavia, fonte delle nostre preoccupazioni in quanto paese vicino. Per lungo tempo abbiamo sperato di riuscire a far sì che, nonostante fosse retto da un governo comunista, questo paese seguisse uno sviluppo economico e un percorso in direzione dell’Unione europea. Tutto ciò non si è avverato; il governo comunista sapeva di giocare con il fuoco introducendo la lingua russa e imponendo come materia scolastica obbligatoria un insegnamento della storia che propugna il punto di vista staliniano. Già una volta lingua e cultura hanno scatenato un conflitto militare nel paese; all’epoca, grazie ad un ampio compromesso sociale, si è riusciti a placarlo dopo alcuni giorni e a introdurre la stabilità mediante azioni a lungo termine dell’OSCE. Adesso il governo ha distrutto tutto ciò, e in uno dei paesi più poveri! Ritengo sbagliato che il governo cerchi ora di trovare continue scuse. Negli ultimi giorni abbiamo assistito ad una bella messinscena, quando il governo ha affermato che la colpa della crisi politica ricade su altri. Il colpevole è il governo stesso, perché ha tentato di rompere questo compromesso, e ciò in uno dei paesi più poveri dell’Europa! Se il paese sarà vittima di una crisi politica poco prima di diventare un nostro paese limitrofo, allora il problema ci riguarderà; ritengo pertanto indispensabile che il governo faccia un passo indietro, annulli le decisioni prese e garantisca la stabilità economica e politica nel paese.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il problema dei rifiuti è una delle questioni che più stanno a cuore ai cittadini, perché ha un effetto concreto su di loro. La gestione dei rifiuti e la promozione del loro riciclaggio e recupero possono avere un effetto diretto sul benessere e sulla vita quotidiana delle persone, nonché sul piacere che esse possono trarre dall’ambiente che le circonda. In futuro, in un’Unione europea allargata, la crescita vertiginosa del volume dei rifiuti rappresenterà un problema sia per l’ambiente che per la sanità. In molti Stati membri, tuttavia, i regolamenti per la gestione dei rifiuti, la prevenzione del loro accumulo, il recupero e il riciclaggio non sono stati ancora seriamente applicati e le leggi nazionali sono spesso insoddisfacenti. Per quanto mi riguarda, faccio parte di un gruppo di cittadini felici che vivono in un paese in cui la strategia nazionale sui rifiuti è sufficientemente ambiziosa e viene gestita in maniera eccellente. I problemi che la Finlandia deve affrontare in materia di rifiuti in ambito nazionale non possono tuttavia essere eliminati perché, analogamente a quanto succede con i disastri ambientali, anche i rifiuti non conoscono limiti. La proposta della Commissione, volta a fare chiarezza sui regolamenti relativi alle spedizioni di rifiuti e a chiudere la questione dell’istituzione di regole comuni per i mercati del settore, è quanto mai necessaria. Le autorità devono potersi avvalere di una chiara legislazione per migliorare il recupero dei rifiuti e sovrintenderne la gestione in maniera più ecocompatibile rispetto al passato. E’ inoltre particolarmente importante che i requisiti minimi che i paesi terzi devono rispettare in materia di norme ambientali rispondano alla logica legislativa interna della Comunità e non si basino su linee direttrici puramente vaghe. Sono inoltre preoccupata per il benessere delle zone marittime sensibili e per i rischi ambientali cui sono sottoposte. La protezione dell’unico mare interno dell’Unione europea, il Baltico, è da tempo una priorità per la Finlandia. Credo che sarebbe importante se nella proposta in questione venissero comprese le acque regionali dell’Unione europea, che devono essere protette dalle minacce poste dal traffico di rifiuti. E’ importante osservare che le navi ed altri mezzi di trasporto su acqua possono essere classificati come rifiuti. La Convenzione di Basilea non ne ha tenuto conto separatamente ed è quindi importante sollevare adesso la questione in modo da eliminare tutte le scappatoie.

Political group: PPE-DE