Signor Presidente, nel minuto di tempo che avevo a disposizione durante il dibattito precedente non sono riuscito a congratularmi con la relatrice, onorevole Miguélez Ramos, sia per la sua opera che per la perizia con cui l'ha compiuta. Vorrei far notare che l'argomento di questa relazione mette chiaramente in luce la necessità di riformare la politica comune della pesca; in altre parole, se il sistema di gestione della pesca nell'Unione europea avesse dato buoni risultati, non avremmo ora bisogno di tali misure d’emergenza per tutelare i declinanti stock ittici - e invece siamo qui a discuterne. Questi progetti intendono riportare gli stock di merluzzo e nasello a livelli sostenibili; essi però hanno anche implicazioni socioeconomiche, non solo per coloro che pescano merluzzi e naselli, ma anche per i pescatori il cui sostentamento dipende da stock associati con una delle due specie. La relazione si sofferma perciò con particolare attenzione su alcuni nodi essenziali: non si può adottare un approccio generalizzato; è necessaria un'attenta e precisa ricerca scientifica, e va anche riconosciuto l'impatto della pesca industriale. Infine, i finanziamenti devono essere adeguati e bisogna disporre di programmi diversificati e facilmente accessibili. La Commissione non esita ad ammettere che non si è basata solamente su pareri scientifici, di cui vi è peraltro generalmente carenza quando si tratta di valutare i piani di ripopolamento a lungo termine. La dichiarazione della Commissione mi sembra significativa: dubito fortemente che i pareri degli scienziati siano abbastanza solidi da conquistare la fiducia dei pescatori colpiti da queste misure. Secondo la Commissione il problema che inficia più gravemente i dati scientifici è quello degli sbarchi clandestini; non dubito che tale fenomeno abbia un effetto negativo sulle statistiche, ma ciò rimanda ai difetti intrinseci dell'attuale sistema di gestione. Non è forse vero che i rigetti sono un problema ben maggiore, forse il più grave in assoluto? E' per questo che la relazione sottolinea l'importanza di una ricerca scientifica attendibile e dotata di adeguati finanziamenti; essa propone anzi di estendere il ruolo degli osservatori, fino ad affidare agli scienziati compiti di osservazione attiva a bordo dei pescherecci. Anche questo contribuirebbe ad instillare fiducia nelle misure tecniche. Per quanto riguarda i provvedimenti di chiusura adottati la primavera scorsa nel mare del Nord, la Commissione dichiara di essere stata ben consapevole che lo sforzo di pesca dirottato dall'area preclusa per proteggere il merluzzo avrebbe aumentato la pressione esercitata su altri stock. Essa però non si è curata di verificare l'impatto di queste misure, che avrebbe potuto essere disastroso, se non fosse stato per esempio per il senso di responsabilità dei pescatori scozzesi, che hanno attuato volontariamente - e a proprie spese - un fermo temporaneo della loro attività. Vorrei far notare alla Commissione che il problema della deviazione degli sforzi di pesca non è stato analizzato correttamente; in occasione delle prossime chiusure occorrerà evidentemente valutare con attenzione le potenziali deviazioni, per individuare il peso rispettivo dei vantaggi derivanti dalla chiusura e quello degli effetti domino negativi. Nell'esprimere il mio apprezzamento per l'impegno con cui la Commissione ha deciso di incoraggiare i piani di fermo temporaneo, osservo che non si tratta solo di incoraggiare i fermi indennizzati, bensì anche di togliere gli attuali limiti ai contributi finanziari. Temo fortemente, tuttavia, che tali contributi non vengano ripartiti equamente fra i pescatori colpiti dalle misure in questione; se i pescatori sono disposti a limitare responsabilmente la propria attività, quando mettersi in mare potrebbe condurre ad un'ulteriore decimazione degli stock ittici, allora bisogna escogitare qualche meccanismo che li metta al riparo dal rischio della bancarotta. Esorto vivamente gli onorevoli colleghi a sostenere entrambi gli emendamenti che voteremo oggi. Il primo invita la Commissione a non trascurare le esigenze specifiche delle attività di pesca mista, mentre il secondo auspica provvedimenti che incoraggino la pesca ecologicamente compatibile, praticata su piccola scala. Infine chiedo anche l'eliminazione del paragrafo 7, che non è solo un aperto attacco alla pesca su piccola scala, ma addirittura uno squillante appello a promuovere la pesca industriale su vasta scala - cosa che, da parte mia, ritengo inaccettabile. Dobbiamo insomma trovare un punto d'equilibrio fra due esigenze: quella di continuare nell'opera di rinnovamento degli stock, e quella di evitare di imporre sproporzionate restrizioni alle numerose attività di pesca interessate, con le conseguenze negative che ne scaturirebbero per coloro la cui esistenza dipende dal mare. A tal fine invito la Commissione a seguire la rotta delle raccomandazioni contenute in questa relazione, assicurandosi il coinvolgimento degli scienziati e dell'industria della pesca; in questo senso, non sarebbe forse più ragionevole introdurre subito i comitati di gestione locali, consentendo loro di procedere con i piani di ripopolamento secondo un metodo proattivo anziché reattivo? Spero che oggi pomeriggio gli onorevoli colleghi sosterranno la relazione e gli emendamenti.

Political group: Verts-ALE