Signor Presidente, signor Commissario, onorevole relatore, onorevoli colleghi, inizierò ringraziando vivamente l’onorevole Evans per la relazione che ci ha presentato, nonché per il suo intervento di poc’anzi, con cui ha già collocato questa relazione e la comunicazione della Commissione all’interno del più ampio ambito della necessaria riforma della politica di concorrenza. Sappiamo bene a quale ritmo stia cambiando l’economia mondiale, e siamo quindi a conoscenza anche dell’importanza crescente della ricerca e dello sviluppo, dell’importanza della cooperazione tra le imprese e della necessità per queste ultime di specializzarsi e, di conseguenza, di concludere accordi di specializzazione. Per noi la concorrenza non è fine a se stessa, bensì uno strumento per raggiungere l’obiettivo rappresentato da crescita e occupazione, e chi, come il Commissario e noi, vuole che il mercato interno sia funzionante, in linea con il modello ordinativo dell’economia sociale di mercato, non può essere a favore di una concorrenza illimitata bensì di una concorrenza inserita nel quadro dei necessari principi di politica ordinativa, tenendo conto della responsabilità che abbiamo anche nei confronti del futuro e del prossimo. Oggi è già stato detto che la riforma è senz’altro auspicabile e che la cooperazione delle imprese è necessaria, che la comunicazione della Commissione dà alle imprese più ampia libertà di manovra per gli accordi di cooperazione e che ne favorirà la semplificazione, la flessibilità e la liberalizzazione. Questi sono i punti che possiamo iscrivere all’attivo. D’altro canto, però, dobbiamo registrare anche critiche e richieste. Ad alcune di esse il relatore ha già accennato; per parte mia, vorrei ora approfondirle ancora una volta. Primo: signor Commissario, noi riteniamo che, considerata la crescente responsabilità propria, ci sia una diffusa aspirazione alla certezza del diritto. Mi chiedo pertanto se la diversità di trattamento di restrizioni orizzontali e verticali possa portare realmente ad una maggiore certezza giuridica, o se non sia meglio per entrambe adottare un regolamento di esenzione per categorie. Secondo: chiediamo che la durata per l’utilizzo dei risultati non sia limitata a cinque anni ma venga estesa a dieci. Signor Commissario, la invitiamo ad integrare la direttiva chiarendo in modo inequivocabile che agli accordi di subfornitura reciproci o anche solo unilaterali – detti, in breve, “forniture tra colleghi” – non si applica il divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 2. Siamo inoltre del parere – come si può leggere anche nella relazione della commissione per i problemi economici e monetari – che lei dovrebbe rivedere la definizione della quota di mercato. Di quale mercato stiamo parlando? Del mercato degli acquisti o di quello delle vendite, del mercato nazionale o di quello regionale? Sappiamo tutti che per le imprese interessate il mercato cambia di continuo. Temiamo, poi, che con le direttive 122 e 141 si stabilisca in modo arbitrario una soglia del potere di mercato al 15 per cento. A nostro parere, questo limite va elevato, così come occorre prolungare ad almeno due anni la durata delle norme transitorie affinché le finalità ivi indicate possano tradursi in realtà.

Political group: PPE-DE