GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, voglio ringraziare il relatore per avere prodotto un testo eccellente su un argomento complesso. Ritengo che il Parlamento debba opporsi fermamente alla clonazione umana. I recenti sviluppi raggiunti negli Stati Uniti sono davvero allarmanti, ma non possiamo consentire la sperimentazione sulla vita umana, né che su di essa si crei un mercato. In termini tecnici, non vi è differenza tra clonazione a fini terapeutici e clonazione a fini riproduttivi. Se consentiamo che il progresso terapeutico faccia da schermo all'avanzamento della clonazione umana, rischiamo che si creino abusi tali, temo, da portare alla nascita di bambini handicappati. E’ questo il mio più grande timore in riferimento a siffatti esperimenti e ritengo che tali paure abbiano una loro consistenza di fronte a talune affermazioni, come quelle del dottor Antinori. Non si possono creare embrioni umani a scopo di ricerca, ma questo è esattamente ciò che è successo l'estate scorsa negli Stati Uniti. Per tali esperimenti, si deve escludere l’applicabilità del diritto di brevetto. Le donne non possono essere usate come materia prima per queste ricerche perché la procedura per estrarre gli ovuli, la materia prima per la clonazione, è di tipo invasivo. Già si è formato un commercio in tale campo e la cosa è davvero riprovevole.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, volevo soltanto chiedere, quale domanda supplementare, in che misura le euroregioni rientrano nella sua strategia e in che misura gli stessi paesi candidati hanno ricevuto fondi per informarsi presso di noi, in quanto ritengo sia nostro compito non soltanto informare questi paesi ma anche consentire loro di avvicinarsi a noi. Penso a progetti come il previsto Centro europeo di Asch e molti altri ancora. Volevo chiederle se nella sua programmazione è previsto qualcosa del genere.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei segnalare che il comportamento irregolare tenuto dal Commissario e Vicepresidente signora de Palacio, quando ha risposto nei corridoi all’interrogazione n. 93, è ancor più grave perché le sue parole, pronunciate in veste di rappresentante della Commissione, sono state accompagnate e sottolineate dalle osservazioni di due parlamentari: la deputata del gruppo del , che aveva formulato l’interrogazione, e un deputato del gruppo del . Mi auguro che una simile manipolazione, a prescindere dalle rispettabili posizioni politiche di tutti noi, non torni a ripetersi in Parlamento. Ritengo che si sia trattato di un fatto del tutto deplorevole. Io ero in attesa dell’interrogazione n. 2 compresa nelle “Altre interrogazioni”; ho fatto un cenno a lei, signor Presidente, e quando mi è stato detto che per mancanza di tempo essa non avrebbe ricevuto risposta, logicamente me ne sono andato. Questo tipo di comportamento non si deve verificare. Se la signora Commissario intende esprimere le proprie convinzioni politiche personali, può farlo quando vuole, senza dover ricorrere a manipolazioni del genere, che a mio parere sono assolutamente fuori luogo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare in modo specifico la Presidenza italiana per tutti gli sforzi volti ad assicurare che il risultato della Conferenza intergovernativa rifletta da vicino il progetto di Trattato costituzionale. Avrà il nostro appoggio ed anche l’appoggio di alcuni governi, benché troppo pochi sinora. Vorremmo vedere aumentare questo gruppo. Condivido, tuttavia, la preoccupazione espressa in Aula dal Commissario Verheugen e anche da lei, signor Presidente in carica del Consiglio. Condivido le sue preoccupazioni, ma non voglio soffermarmi su singole proposte. Sono preoccupato per qualcosa di più fondamentale che non funziona nella Conferenza intergovernativa. La maggioranza dei ministri non si è dimostrata finora all’altezza del compito loro affidato. Questa è la verità. Non vi è alcuna volontà costruttiva nella Conferenza intergovernativa, ma piuttosto una mentalità ostruzionista, e questa situazione non può continuare se vogliamo conseguire un risultato positivo a dicembre. Quasi senza eccezione, le proposte presentate rappresentano passi indietro rispetto al progetto della Convenzione. Ogni volta, durante ogni discussione, la CIG non procede a partire dal risultato della Convenzione, ma torna indietro alla Convenzione. I ministri stanno complicando nuovamente gli aspetti trattati in modo semplice nel progetto di Trattato costituzionale, privandoli di chiarezza e semplicità. Il rifiuto del Consiglio legislativo ne è solo un esempio. Stanno negando alla Costituzione la flessibilità di cui ha bisogno. Anzi, di fatto si stanno spingendo ancora più lontano, eliminando e bloccando i pochi modesti collegamenti che abbiamo previsto, in modo che sia di nuovo necessario un accordo unanime per le prospettive finanziarie a medio termine ed il Parlamento europeo venga privato dei suoi diritti in materia di bilancio. In questo modo non stanno soltanto tornando indietro rispetto al progetto della Convenzione, ma anche rispetto agli attuali diritti del Parlamento europeo. E’ inaccettabile. La maggioranza dei governi non comprende che un’Unione con oltre 25 Stati membri ha bisogno di una nuova base. Non stanno prendendo sul serio il risultato della Convenzione, come un compromesso che costituisce già un vero compromesso e che crea un equilibrio tra nord e sud, tra Stati grandi e piccoli, tra est e ovest nell’Unione europea. Noi auspichiamo che i governi abbandonino la mentalità ostruzionista e ricordino che dovrebbero essere una forza per plasmare il futuro dell’Europa. (Applausi) PRESINZA DELL’ON. FRIEDRICHVicepresidente

Political group: PSE
Signora Presidente, vorrei tornare brevemente su quanto detto dall'onorevole Seppänen: non sulla televisione finlandese, ma sul primo punto che ha toccato. Ovviamente ho constatato anch'io che circa dieci giorni fa un certo articolo di European Voice è stato riciclato più volte in tutta Europa. Nella mia veste di relatore sul discarico per l'esecuzione del bilancio della nostra Istituzione, avrei apprezzato se l'onorevole Seppänen avesse trovato il tempo di gettare uno sguardo sulla mia relazione che affronta il problema dell'inventario in modo chiaro e critico, e che era a disposizione di tutti i colleghi in tutte le lingue fin dal 10 febbraio. Sarebbe bene che ne traessimo spunto anche per leggere di più i documenti che noi stessi produciamo, come le nostre proposte di decisione, spesso critiche anche nei nostri confronti, invece di reagire sempre e solo di riflesso a certi organi di stampa. (Applausi)

Political group: PSE
Poiché i principali strumenti della Commissione per annullare le disparità regionali sono i Fondi strutturali e il Fondo di coesione, è essenziale che il Parlamento europeo partecipi all’elaborazione dei loro orientamenti generali indicativi senza mettere in causa il principio della sussidiarietà, visto che la definizione della strategia di sviluppo di ogni paese spetta ai rispettivi Stati membri. Purtroppo, la Commissione europea ha già fatto dei progressi rispetto ai suoi orientamenti e ben poco incide la posizione del Parlamento europeo sui programmi del periodo 2000-2006. Nel frattempo, occorre insistere sulla necessità che la principale priorità di tali fondi sia lo sviluppo dei paesi e delle regioni con difficoltà maggiori e delle regioni ultraperiferiche, di cui abbiamo un esempio in Portogallo con le Azzorre e Madera, al fine di conseguire la coesione economica e sociale. In realtà però gli orientamenti della Commissione non adempiono totalmente questi obiettivi. D’altro canto, è importante che ci siano indicazioni precise e fondi sufficienti per i settori creatori d’occupazione di qualità e con il riconoscimento dei diritti nonché per quelli in cui si promuove effettivamente la parità di diritti e opportunità, per il sostegno all’economia sociale e di solidarietà, per lo sviluppo rurale, per i piccoli e medi imprenditori, per il miglioramento della qualità di vita delle popolazioni urbane di zone carenti, segnatamente per quanto riguarda gli alloggi sociali, ai fini di uno sviluppo urbano sostenibile.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, è ormai ora che l’Unione europea si apra maggiormente alle biotecnologie e all’ingegneria genetica anche nel settore alimentare. Dagli anni ’80, la tecnologia della transgenesi vegetale progredisce ovunque, tranne che in Europa. L’anno scorso, circa 60 milioni di ettari di terra all’esterno dell’Europa sono stati coltivati con produzioni geneticamente migliorate. L’Unione europea arriva a fatica a proteggere circa 10 000 ettari per la coltivazione sperimentale di talune piante transgeniche. Vorrei citare l’Académie des Sciences francese, che dice: “le varietà transgeniche sono state rifiutate in Europa, pur non essendosi mai riscontrati problemi di salute per i consumatori o danni per l’ambiente”. L’Académie continua spiegando che quasi tutte le piante coltivate oggi sono il risultato di migliaia di anni di selezione genetica operata da piante selvatiche. Gli scambi di geni tra varietà o specie hanno condotto molto spesso a modificazioni profonde nella morfologia della pianta selvatica di partenza. Numerose specie sono state addomesticate dall’uomo con l’aggiunta di genomi diversi, come nel caso di tabacco, frumento e colza. Da quanto l’uomo coltiva la terra, pratica l’ingegneria genetica senza saperlo. Mentre gli incroci e la selezione effettuati a casaccio dalle mani dell’uomo sono stati accettati, interventi più precisamente mirati relativi alla produzione di geni sono considerati opera del diavolo. Per quanto riguarda l’Académie des Sciences, gli alimenti transgenici non sono intrinsecamente più pericolosi di altri alimenti, e questo è stato riconosciuto dal Codex alimentarius. Allora perché tutto questo chiasso, tutti questi vaghi timori per gli OGM? Il dogma del principio di precauzione porta a precauzioni che non sono suffragati da alcun principio scientifico. Voterò a favore del compromesso negoziato con il Consiglio, anche se lo ritengo troppo timido. Esorto la Commissione ad abolire la moratoria illegale sugli OGM e a fare in modo che l’Europa non si lasci sfuggire la rivoluzione biotecnologica. E’ necessario, signora Presidente, ricordare all’Aula che attualmente il 95 per cento dei laureati in biologia lavora nel continente americano? E’ una vergogna per l’Europa!

Political group: PSE
Congratulazioni alla onorevole Petersen per il suo lavoro serio, accurato e innovativo. La sicurezza stradale è un tema serio a proposito del quale non si possono tollerare ipocrisie né giochi di parole, cosa che la collega evita di fare. Taluni deputati della nostra Assemblea ne approfitteranno per chiedere un rafforzamento del principio di sussidiarietà, per lasciare agli Stati membri la cura di gestire come meglio credono le decisioni in materia di sicurezza stradale. Dal canto mio, condivido il parere della relatrice che, pur riconoscendo il ruolo determinante degli Stati in materia, riconosce anche che si tratta di un settore di competenze condivise tra autorità comunitarie, nazionali, regionali e locali. In effetti le forti disparità che ancora sussistono tra gli Stati membri, in particolare riguardo ai limiti di velocità e al tasso “autorizzato” di alcolemia, non contribuiscono a far diminuire il numero di incidenti sulle strade europee. (Gli incidenti stradali nell’Unione europea sono la prima causa di mortalità tra i bambini e gli adulti con meno di quarantacinque anni). Per questo motivo, in accordo con la relatrice, ritengo che sia necessario che la Commissione non si limiti a una raccomandazione sul tasso di alcolemia, bensì lo fissi a 0,5 mg/l. Parimenti è necessario un maggiore sostegno al Programma europeo di valutazione dei nuovi modelli di automobili (Euro NCAP), eventualmente sotto forma di proposta di direttiva. Dovremmo inoltre prevedere un rafforzamento della connessione tra ambiente e sicurezza stradale, il che potrebbe, ad esempio, indurci a rivedere i dispositivi delle segnaletica stradale al fine di renderli più sicuri. Dobbiamo assumerci le nostre responsabilità ed è esattamente ciò che propone di fare la relatrice in questa iniziativa che le fa onore. Voterò a favore della relazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’abuso delle norme sull’origine dei prodotti deve comportare il rimborso dei diritti; in caso contrario, ci troveremmo di fronte a un problema non solo fiscale bensì anche etico. Vorrei sapere se la lettera di avvertimento inviata agli importatori abbia prodotto qualche effetto sugli Stati membri che hanno un approccio alquanto casuale alle norme sull’origine. E’ un dato di fatto che stiamo realizzando un mercato unico e che l’accesso a tale mercato deve essere regolamentato in maniera adeguata.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ho udito con sorpresa, qualche minuto fa, parlare di Guantánamo Bay come di un centro di insegnamento dell’inglese. E’ una cosa alquanto inconsueta, perché la detenzione dei prigionieri a Guantánamo Bay è contraria ai diritti dell’uomo. I prigionieri non possono rivolgersi a un avvocato di fiducia e non sappiamo con esattezza i nominativi dei detenuti né quali siano di preciso le accuse formulate contro di loro. In queste condizioni c’è di che preoccuparsi della salute mentale dei detenuti. Senza il sostegno preliminare di un avvocato di fiducia, c’è il rischio evidente di un patteggiamento al fine di pervenire a un accordo per derubricare i capi d’imputazione. Se ciò avvenisse, i detenuti potranno scegliere di dichiararsi colpevoli, anche se non lo sono, per sfuggire alla pena di morte. E’ chiaro che la dirigenza degli Stati Uniti e il Presidente Bush vogliono processi esemplari con tanto di confessioni, perché questo è l’anno delle elezioni presidenziali. Pertanto il Parlamento europeo non deve transigere nella lotta al terrorismo, ma neppure sul rispetto del diritto internazionale. E’ inaccettabile condannare qualcuno prima che sia stato emesso un verdetto. E’ quel che sta succedendo in questo frangente, e talvolta anche in quest’Aula. Perciò dobbiamo tutti denunciare questo buco nero giuridico in cui si trovano i detenuti. Abbiamo tutti in mente l’orrore di quel che è accaduto, ma non vogliamo che il terrorismo abbia il sopravvento e dobbiamo esigere un trattamento equo per ciascuno dimostrando di difendere i valori del rispetto della legge. E’ il mezzo migliore di cui disponiamo, onorevoli colleghi, per combattere la barbarie.

Political group: PSE
Signor Presidente, io credo che, solo un anno fa, la politica di allargamento ad est veniva considerata una possibile linea di sviluppo dell’Europa; oggi, credo che nessuno la discuta come una delle pietre d’angolo della politica europea. Mi auguro che lo stesso percorso possa, a partire da oggi, essere consentito alla politica mediterranea, non soltanto perché una delle aree di maggior insicurezza ai nostri confini risiede nel Medio Oriente, non solo perché dalla sponda meridionale del Mediterraneo proviene la pressione più forte dell’immigrazione verso l’Europa ma anche, fortunatamente, perché, come ha scritto recentemente il Presidente Prodi, dopo la scoperta dell’America, oggi si è scoperta l’Asia e il Mediterraneo è ridiventato un luogo centrale dei traffici e delle attività mondiali, che va sfruttato sia sul suo lato nord che sul suo lato sud. Se questo è vero, io credo che il punto di riferimento non possano essere le performance del programma MEDA, anche se sono convinto che un’attenta valutazione dei suoi risultati darebbe una notazione diversa da quella che finora si è data, ma che ci siano tre linee di approfondimento: primo, aumentare la comprensione reciproca attraverso la cooperazione decentrata, che può essere fortemente incoraggiata; secondo, un programma di formazione delle classi dirigenti mediterranee, che l’Europa deve catturare per assicurarsi una prospettiva sicuramente migliore; terzo, la definizione di politiche dei trasporti marittimi sostenibili nel Mediterraneo, che diventerà un punto fondamentale, o di pericolo o di grande sviluppo, sia per il nord che per il sud del bacino.

Political group: ELDR
Signora Presidente, onorevoli colleghi, in quanto relatore per parere della commissione per i problemi economici e monetari vorrei avanzare, in vista della Conferenza intergovernativa, tre richieste che riguardano tutte lo stesso tema. Ci stiamo muovendo verso una Comunità con una moneta unica ed una politica monetaria comune, definita sostanzialmente dalla Banca centrale europea. Ma nei paesi membri dell’Unione continuano a sussistere quindici diverse politiche economiche, e a lungo termine potremo conseguire il nostro obiettivo solo se la politica economica verrà improntata a principi comuni. Donde la prima richiesta, ossia che l’economia sociale di mercato, che mette in contatto elemento umano e mercato, venga inserita nel Trattato europeo quale modello della nostra politica economica. La seconda richiesta mira a dare un inquadramento più formale al diritto di consultazione del Parlamento europeo in merito all’elaborazione degli indicatori economici, di cui già oggi si discute in questa sede, facendo sì che la Commissione non ci sottoponga una raccomandazione, bensì una proposta formale su cui possiamo essere consultati nel vero e proprio senso del termine. La terza richiesta riguarda la politica della concorrenza. Essa costituisce, da un canto, la chiave dell’economia sociale di mercato, e, dall’altro, il più forte strumento di politica economica di cui disponga la Comunità europea. A questo proposito vengono adottate numerose decisioni su singoli casi, che sono chiaramente di competenza della Commissione. Ma ogni qualvolta, in futuro, verrà elaborata una normativa generale e la Commissione adotterà direttive congiuntamente al Consiglio dei ministri, anche il Parlamento europeo dovrà partecipare nel quadro della procedura di codecisione, in quanto questo è il presupposto perché esso divenga, come auspichiamo, quell’Istituzione europea in cui la politica economica dell'Unione sia non solo discussa pubblicamente, ma anche attuata congiuntamente.

Political group: PPE-DE
La relazione ha il merito di svelare il vero volto dell’attuale costruzione europea, ovvero quella dei 62 milioni di poveri e dei 18 milioni di disoccupati. Le ristrutturazioni e le fusioni in corso preannunciano nuovi piani licenziamento. Nonostante la crescita economica sia forte e la disoccupazione tenda a calare, lavorare oggi non mette al riparo dall’esclusione. I “lavoratori poveri”, la maggior parte dei quali sono donne, lavoratori a tempo parziale, lavoratori sottopagati, che vivono nella precarietà più totale, ingrossano le fila della povertà che i discorsi ufficiali sulla ripresa ignorano. Un lavoro di qualità, l’assistenza sanitaria, la casa e l’istruzione sono diritti elementari che, se fossero vincolanti per i datori di lavoro e per lo Stato, tutelerebbero dall’esclusione sociale. Per tale motivo voteremo a favore della relazione sulla lotta contro l’esclusione. Tuttavia, i deputati che oggi approvano questo testo ieri non hanno avuto lo stesso slancio di solidarietà quando hanno votato una Carta senza diritti sociali che, relegando la lotta contro l’esclusione all’assistenza, costituisce un regresso rispetto alla normativa in vigore. Per contrastare l’esclusione è più efficace introdurre, ad esempio, un salario minimo europeo.

Political group: GUE-NGL
La ringrazio, signora Presidente. Questa 'discussione' dimostra ampiamente quanto sia grande il fossato che divide l'Europa dai suoi cittadini. Pur sapendo benissimo che l'opinione pubblica nutre poca simpatia per l'ampliamento, in quest'Aula non si ode praticamente alcun commento negativo. Ciò conferma l'impressione che questo sia l'ennesimo progetto europeo imposto dall'élite europea in totale assenza di un dialogo sincero e aperto con cittadini, giustamente preoccupati. Ai signori del Consiglio e della Commissione voglio far presente che i cittadini di cui sto parlando non sono soltanto esponenti della destra populista o anti-europeisti, sono anche semplici, normali cittadini con preoccupazioni reali. E' per dare impulso a quel dialogo sincero che il solleva il seguente interrogativo: com'è possibile che l'Unione europea conceda asilo a cittadini di paesi con i quali ha in corso trattative? O quei paesi sono sicuri, e allora non c'è motivo perché noi si debba accettare le domande di asilo, oppure non sono sicuri, e allora dobbiamo richiamare seriamente quei paesi all'ordine quando si discute del rispetto dei criteri politici. Il tiene nella massima considerazione i doveri di asilo previsti dalla Convenzione di Ginevra e appoggia una politica umana e giusta. Ma come potremo continuare a praticare una simile politica anche dopo l'ampliamento? Questa è la domanda che poniamo.

Political group: ELDR
Come molti colleghi della delegazione dei conservatori britannici, mi sono astenuto dalla votazione finale di oggi sulla risoluzione concernente il terrorismo poiché alcuni dei paragrafi approvati hanno lo scopo preciso di minare il diritto immanente all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, nonché il diritto di agire preventivamente, nell’ambito dello stesso immanente potere legale, in caso di palese ed imminente minaccia da parte di uno Stato criminale o di un’organizzazione terroristica contro la sicurezza di un paese o di una regione. Inoltre, la risoluzione contiene riferimenti a diversi concetti politici, dalla PESC alla PESD e al progetto ECHELON. Al riguardo perseguiamo politiche diverse, che sono ben note e che si differenziano da quelle della maggioranza del Parlamento europeo. E’ superfluo ribadire che il nostro partito condanna le attività terroristiche di ogni tipo e in ogni luogo; peraltro, il nostro paese ha lungamente sofferto a causa delle azioni brutali dell’IRA e di altri gruppi paramilitari. Pertanto, la nostra astensione dal voto è motivata anche dal tono alquanto debole della risoluzione, che sembra più preoccupata di tutelare i diritti civili dei terroristi piuttosto che condannare le loro mire assassine contro civili innocenti. – Relazione Khanbhai (A5-0316/2002)

Political group: PPE-DE
Gli orientamenti di Lisbona, le decisioni del Vertice di primavera e gli orientamenti contenuti nella comunicazione della Commissione formano il quadro con il quale è stato sferrato un violento attacco ai lavoratori. Nel nome della competitività e della produttività, si mira a ridurre i costi del lavoro o i costi non salariali, e quindi si intensifica lo sfruttamento stravolgendo i diritti alla sicurezza sociale. Si impongono risparmi rigorosi, congelando o riducendo retribuzioni e pensioni e concedendo nuovi privilegi alle aziende, in nome dei profitti delle grandi imprese. Con la politica occupazionale dell’Unione europea si intende sostituire la piena e stabile occupazione con un lavoro parziale e temporaneo e, allo stesso tempo, sovvertire i diritti fondamentali relativi all’occupazione, ai salari e alla sicurezza sociale, in nome del fuorviante titolo coniato a Lisbona di “sviluppo sostenibile e piena occupazione”. La giornata lavorativa di otto ore e i contratti collettivi sono minacciati, e si impongono condizioni quali l’affitto dei lavoratori – un commercio di schiavi – retribuzioni estremamente basse e maggiori profitti per la classe economica dominante. Ai milioni di disoccupati si aggiungono oggi milioni di sottoccupati. Queste politiche non hanno risolto il problema della disoccupazione – né potranno farlo – e non sanciscono diritti per la salvaguardia della piena/stabile occupazione, giacché i motivi veri stanno nelle leggi che regolano il capitalismo stesso. Sosteniamo la lotta dei lavoratori che cercano di opporsi a queste politiche, invocando una politica diversa e popolare, che garantisca maggiori diritti sociali e più elevati salari nel rispetto delle attuali esigenze.

Political group: GUE-NGL