Signora Presidente, prima di tutto desidero parlare della direttiva sugli obblighi di trasparenza a nome del gruppo , che sostiene il pacchetto presentato dalla Presidenza. L’obbligo di informazione trimestrale è ormai defunto e approviamo i cambiamenti apportati. Non sono certa che sia necessario pubblicare la dichiarazione contenuta nel compromesso, ma non credo sia un problema: la consideriamo una parte accettabile del pacchetto di compromesso. L’obbligo di presentare una relazione trimestrale avrebbe causato danni e avrebbe comportato costi elevati senza apportare dei veri benefici in termini di trasparenza per gli investitori. Il pacchetto sulla trasparenza inoltre contiene chiarimenti di importanza capitale sui depositari e sui gestori patrimoniali nonché disposizioni opportune sulla divulgazione delle informazioni; viene infatti garantita una diffusione veloce in tutta Europa, consentendo però agli Stati membri di richiedere eventualmente la pubblicazione a mezzo stampa. Sono particolarmente lieta per il risultato conseguito in materia di titoli di emittenti di paesi terzi. Molti dei problemi di questi organismi sono stati risolti e sono lieta che nel pacchetto della Presidenza siano stati accolti gli elementi del mio emendamento in materia di relazioni annuali e di equivalenza per gli emittenti di paesi terzi. In relazione alla direttiva sui servizi di investimento desidero ringraziare: la signora Cazalet della segreteria, la mia assistente Sarah McCarthy, il relatore ombra del onorevole Katiforis, che mi ha aiutato tantissimo e l’onorevole Karas, coordinatore del gruppo , che è intervenuto in maniera molto corretta in questa difficile questione. Voterò a favore del pacchetto della Presidenza e invito i colleghi a fare altrettanto. Nutro però alcune preoccupazioni: il testo per molti aspetti è insoddisfacente, ma non vi è dubbio che sia molto meglio rispetto alla posizione comune, motivo per cui propongo di sostenerlo. Vi sono punti positivi nel pacchetto, nella forma in cui sarà concordato domani. I servizi di mera esecuzione e i prodotti ad offerta diretta rientreranno ancora nella direttiva. Il quadro per questi prodotti è più complesso di quanto avrei voluto, ma può continuare l’attività di mera esecuzione. Sarei lieta se il Commissario oggi desse una chiara conferma del fatto che la direttiva sui servizi diretti di investimento – la DSI-2 – non impedirà agli utenti di fare uso dei servizi di mera esecuzione e dei prodotti ad offerta diretta, che essi ritengono validi. Mi dispiace che il Consiglio abbia respinto gli emendamenti del gruppo sul paese d’origine. Tuttavia, detto questo, è positivo che in buona parte siano stati rimossi i poteri dei paesi ospitanti: tale misura favorirà gli scambi transnazionali. Rimane però un quadro inutilmente complesso per le succursali, anche se ci stiamo dirigendo verso controlli sul paese di provenienza e sul paese d’origine. Ritengo inoltre positiva l’inclusione della consulenza sugli investimenti nella nuova direttiva. Colma una lacuna che esiste in alcuni paesi in cui la consulenza non è debitamente disciplinata. L’impatto si ripercuoterà a livello europeo, in quanto dai paesi con una scarsa disciplina i servizi potrebbero essere venduti in tutto il continente ai sensi della direttiva sull’e-commerce. E’ fondamentale colmare queste lacune e dare agli investitori un codice di condotta delle attività e una tutela in merito alle consulenze. Ritengo inoltre che gli investitori gradiranno la tutela sulla base della regola della migliore esecuzione. Sono lieta che molti elementi degli emendamenti presentati in prima lettura dal Parlamento siano stati inclusi nelle disposizioni sulla migliore esecuzione, in particolare un approccio pragmatico e proporzionato sulla migliore esecuzione che riconosce che, pur trattandosi di un criterio oggettivo, non è per questo assoluto. Ritengo altresì positivo l’estensivo quadro sulla trasparenza postnegoziazione, che consentirà un migliore funzionamento dei mercati, tutelando gli investitori. Quanto alla classificazione dei clienti, mi auguro che la DSI-2 segni un miglioramento rispetto alla DSI-1, che non distingueva adeguatamente tra investitori al dettaglio e all’ingrosso; una distinzione adeguata è essenziale, in quanto ognuno dei due gruppi esige un quadro normativo del tutto diverso. Accogliamo con favore le chiarificazioni di ordine tecnico sui derivati su merci, che sono state incluse nella direttiva; in futuro la direttiva sui servizi di investimento potrà così adattarsi alle innovazioni nei mercati delle merci e dei derivati, garantendo che i nuovi derivati possano rientrare nel quadro in modo da incrementare la tutela degli investitori e conferire una maggiore certezza giuridica. In merito all’articolo 27 e alla norma sulla concentrazione, dopo quello che francamente è stato un vero e proprio disastro in sede ECOFIN, il Parlamento ha potuto solo limitare i danni. Parlando come rappresentante del Regno Unito, ritengo deprecabile che il Ministro britannico Boateng, presente a tale riunione, non sia riuscito ad ottenere un risultato migliore. Nella seconda lettura in Parlamento siamo riusciti a riparare alcuni danni, ma sarà sempre difficile ovviare alle conseguenze del difficile voto in sede ECOFIN dell’anno scorso. Pur avendo fatto alcuni passi in avanti, abbiamo anche fatto alcuni passi indietro. In questo senso la seconda direttiva sui servizi finanziari è un’opportunità mancata. Sostengo pienamente la proposta della Commissione di abolire le regole sulla concentrazione, ma per molti versi questo tentativo è stato pregiudicato dal nuovo contenuto dell’articolo 27. E’ un grande sollievo che sia stata scongiurata la minaccia di imporre alle società di quotarsi per milioni di euro in azioni. Il passaggio dalla dimensione normale del mercato alla dimensione di blocco è molto positivo; vi sono poi anche altri chiarimenti, che consentono alle aziende di proteggersi meglio contro gli attacchi multipli. Non sono ancora persuasa che sia stato raggiunto l’equilibrio ideale per quanto concerne la liquidità e la concorrenza. Speravo di produrre un testo che prevedesse requisiti effettivi di trasparenza e assicurasse la formazione di un buon prezzo senza imporre oneri normativi talmente gravosi da introdurre di soppiatto una norma di concentrazione e nocivi per le disposizioni sulla liquidità. Sosterrò il pacchetto della Presidenza, ma non credo che sia ancora stato raggiunto il giusto equilibrio. Il testo fa rientrare nella definizione di internalizzatore sistematico troppe società e troppe attività; ciò potrebbe mettere a repentaglio tutta una serie di scambi all’ingrosso tradizionali e fuori borsa. Sulle società gravano ancora pesanti oneri normativi che impediscono loro di essere competitive negli scambi, ed è ironico che questo testo stia attivamente costringendo le società ad assumersi i rischi di trading che il quadro Basilea II impone di limitare. L’articolo 27 per vari aspetti rende molto più difficile alle società competere con le borse; quindi gli investitori purtroppo non otterranno tutti i benefici derivanti da un’ampia gamma di servizi e dalla riduzione dei costi di transazione che saranno possibili in un mercato pienamente competitivo. Mi dispiace che ci sia stata tanta resistenza a una maggiore concorrenza da parte di alcuni membri del Consiglio. E’ fondamentale che questa direttiva sia attuata in maniera intelligente sia da parte della Commissione, dal CESR – il “Cesare” – e dalle autorità normative in ciascuno Stato membro. Se recepita in maniera intelligente, porterà benefici in termini di maggiore concorrenza. Mi rivolgo alla Commissione, affinché il testo sia attuato in maniera oculata, in quanto è l’unico modo per poter ottenere risultati in termini di competitività e liquidità per gli investitori di tutta Europa.

Political group: PPE-DE