Signor Presidente, anch’io desidero ringraziare l’onorevole Stenmarck per la sua relazione. Concordo con lui che lo stato previsionale in esame è fondamentale in quanto riguarda i preparativi del Parlamento all’ampliamento. Notoriamente si tratta del più grande ampliamento mai realizzato dall’Unione europea dunque è fondamentale prepararsi in tempo per il 2004, in particolare alla luce del clima attuale nell’Unione, che sembra inutilmente esposta ad attacchi sferrati da ogni lato. La nostra credibilità dipende più che mai da una corretta soluzione di tali problemi. In tale contesto la necessità di migliorare l’informazione è imperativa e pertanto sono favorevole all’aumento del 15 percento prospettato dalla relazione per questo settore. Avvicinare il lavoro del Parlamento europeo ai suoi cittadini deve essere una delle nostre massime priorità. E’ sempre più evidente che tutto il lavoro svolto in materia di informazione non ha particolarmente colpito l’immaginazione del pubblico europeo. Ho sentito recentemente racconti in relazione al referendum irlandese sul Trattato di Nizza i quali dimostrano che i cittadini che si sono rivolti agli Uffici di informazione del Parlamento o della Commissione per ottenere materiale non erano abbastanza convinti o motivati da andare a votare. Se ciò corrisponde al vero occorre una revisione fondamentale delle nostre pubblicazioni e del nostro modo di comunicare con la gente. Che cosa ha incoraggiato gli elettori a recarsi a votare? La fonte di informazione che più ha incoraggiato a votare per il “sì” è stata la conversazione con amici e parenti. Il messaggio chiaro, per quanto ci riguarda, è che produrre montagne di depliants patinati non basta. Anche a me personalmente capita di incontrare continuamente persone che sono assolutamente confuse rispetto al ruolo delle diverse Istituzioni. Pertanto è necessario riconoscere l’esigenza della cooperazione interistituzionale in materia di politica di informazione, una cooperazione che ha mostrato uno sviluppo molto lento. Mi rendo conto che alcune di tali questioni potrebbero essere trattate dalla Convenzione e so che il Consiglio sta discutendo di come rendere trasparente il proprio processo decisionale. Tuttavia il nostro approccio deve essere più focalizzato e mirato e non sono completamente convinta che la proposta inclusa nella relazione di trasmettere le Plenarie via Internet servirà davvero a risolvere il problema. Quante persone saranno disposte a rimanere incollate al proprio computer per seguire tali trasmissioni? Prima di imboccare questa strada dovremmo svolgere uno studio pilota e valutare il costo di una simile misura. Sono estremamente preoccupata anche per come le Istituzioni intendono gestire le proposte relative al finanziamento dei costi amministrativi. La signora Commissario Schreyer ci ha informato oggi che nel PPB per il 2003 in relazione alle “Spese amministrative” vi sarà un margine negativo di 66 milioni di euro, che si propone di finalizzare tramite lo strumento di flessibilità. Nutro profonde riserve al riguardo, perché secondo la mia concezione lo strumento di flessibilità esiste per far fronte ad eventi imprevisti. Come possiamo giustificare nei confronti del contribuente che tale strumento è utilizzato per finanziare finalità amministrative che sono note e previste da molto tempo? Che succederà se l’anno prossimo dovesse presentarsi un’altra crisi? Come troveremo i fondi per farvi fronte? La signora Commissario Schreyer ha fatto riferimento alle pensioni. Ammetto che si tratta di una voce che ha subito un drammatico aumento in termini di fondi necessari in ragione del profilo demografico del personale delle Istituzioni. Certamente sono necessarie proposte per il lungo periodo che trattino di come far fronte alle pensioni istituendo un fondo o altri sistemi alternativi. In più punti si fa riferimento al rigore di bilancio. Vogliamo un maggiore rigore di bilancio ma ciò implica che il Consiglio affronti due questioni fondamentali ed è un peccato che non sia in Aula per sentire di cosa si tratta: la prima riguarda il regime linguistico. Il settore della nostra Istituzione maggiormente colpito dall’ampliamento riguarderà i costi per il personale e gli edifici relativamente alle lingue. Pur sostenendo il diritto di ogni deputato di parlare la propria lingua dobbiamo riconoscere la necessità di razionalizzare e il pericolo di una perdita di dinamismo nelle nostre riunioni. Pertanto il Consiglio deve esaminare le disposizioni del Trattato per vedere come è possibile razionalizzare tale aspetto. In secondo luogo la questione della sede del Parlamento europeo richiede attenzione urgente. Questo semplice fattore, da solo, ha un impatto enorme sui costi. Sicuramente è giunta l’ora che il Parlamento abbia un’unica sede.

Political group: PSE