Signor Presidente, desidero ringraziare i due relatori, la onorevole Buitenweg e l’onorevole Costa Neves, per il notevole lavoro inteso a elaborare in tempi tanto brevi gli orientamenti in discussione. Si tratta di due membri relativamente nuovi della nostra commissione e hanno dimostrato come concepiscono il ruolo della nostra commissione. Con orientamenti come questi non commetteremo passi falsi nel corso della procedura di quest’anno. Desidero commentare diversi aspetti. Innanzi tutto la relazione dell’onorevole Costa Neves e il bilancio della Commissione. Il grosso dei problemi negli ultimi due anni ha riguardato la categoria 4, in particolare i Balcani, e cioè la fissazione di un importo corretto, le dispute con il Consiglio, il ricorso allo strumento di flessibilità e, in sostanza, la procedura non soddisfacente. Speriamo che tali problemi siano risolti e che per l’anno prossimo non si ripeta la medesima situazione. Detto ciò, siamo ancora in attesa della relazione della Banca mondiale sul fabbisogno della Serbia. Ma quando la delegazione ad hoc si è recata in Serbia all’inizio dell’anno e quando ne abbiamo discusso con la Banca mondiale, questa ha affermato che avrebbe esaminato la disponibilità dell’offerta per calcolare il fabbisogno della Serbia. Dal mio punto di vista ciò significa che verificheremo quanto possono offrire i donatori prima di decidere qual è il fabbisogno. Pur con una simile affermazione non ci ritroveremo nella stessa situazione quando dovremo reperire i fondi per la categoria 4 per il prossimo esercizio. In futuro emergeranno problemi per la categoria 5. L’attuale BRS 2 per il 2001, come ha detto poc’anzi Markus Ferber, è motivo di preoccupazione per alcuni, non soltanto per quanto riguarda il fabbisogno del Consiglio nel detto BRS, ma anche per quanto riguarda il margine della categoria 5. In occasione del trilogo, giovedì, la Presidenza svedese ha preso atto e si è rivelata molto sensibile alle nostre argomentazioni. Noi abbiamo sottolineato che è necessario che le tre Istituzioni si incontrino quanto prima per cominciare a discutere dei margini, in particolare per la rubrica 5, ma dobbiamo cominciare anche ad esaminare le rubriche 3 e 4. In merito alla categoria 1, la crisi dell’ESB e dell’afta epizootica infuriano, nel vero senso del termine. L’afta epizootica infuria certamente nel mio paese di provenienza e nella regione che rappresento. Il Consiglio e la Commissione hanno ben chiarito che non ci saranno nuovi finanziamenti per il prossimo esercizio nella categoria 1. A prescindere dalle conseguenze di queste due epizoozie, i fondi andranno reperiti all’interno della categoria 1. I deputati devono esserne informati prima che comincino ad aspettarsi che il Consiglio metta a disposizione nuovi fondi. Il quarto punto relativamente alla relazione Costa Neves riguarda le riforme della Commissione di cui ai paragrafi 7, 8 e 9. Tale riforme sono essenziali. Chiedo al Consiglio di indicare le sue intenzioni in merito alla base giuridica per il regime di prepensionamento. Fino a quando non lo sapremo non potremo formarci un’opinione sul prossimo esercizio. In riferimento alla relazione Buitenweg, il mio commento è che l’allargamento costituisce un problema. L’Accordo interistituzionale prevede una revisione delle prospettive finanziarie per fronteggiare le esigenze in termini di allargamento. Come fare allora per pianificare la formazione linguistica, le nuove assunzioni o l’adattamento degli immobili? E’ il punto cui ha fatto riferimento l’onorevole Elles e sto cercando di essere più sottile dicendo che dobbiamo verificare adesso le esigenze rispetto all’allargamento e ancora una volta occorre un dialogo con le altre Istituzioni per vagliare una revisione in vista dell’allargamento. La cosa va risolta tra le tre Istituzioni. E’ un problema che non scomparirà e ogni settimana che passa si fa sempre più vicino. La relazione Colom i Naval sembra aver causato molti problemi recentemente, ma spero che si trovi una soluzione a brevissimo termine e sia coloro che negli Stati membri hanno suonato l’allarme che coloro che nella Commissione – se posso osare esprimermi così – si sono fatti prendere dal panico possono mettersi il cuore in pace. Infine la relazione Haug, che nessuno ha citato ma che io mi sento di citare. Se non fossi il presidente della commissione per i bilanci ma un semplice deputato, direi che nutro dei dubbi sulla relazione Haug e non voterei l’emendamento n. 3, ma ovviamente sono il presidente e non posso dire cose simili, dunque non lo dirò.

Political group: PSE