GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la presente relazione riveste sicuramente una grandissima importanza. Rimane solo da vedere quale impatto produrrà nella vita reale: se positivo o negativo. Poi verranno le imprese, i posti di lavoro, il sostentamento delle famiglie e il cambiamento climatico considerati alla luce dei fatti. E’ un esperimento in cui l’Unione non può permettersi di fallire. In linea di principio sono risolutamente a favore dello scambio di emissioni, ma va detto che la proposta è incompleta, e questo aspetto è fonte di preoccupazione. Il documento della Commissione, tra l’altro, non offre una risposta agli interrogativi che ora vi esporrò. In primo luogo deve essere tenuta presente la competitività delle imprese che hanno intrapreso un’azione ambientale fin dall’inizio, tenendo particolarmente in considerazione i limiti dei singoli paesi a seguito del burden-sharing. Poi vi sono i fattori che provocano distorsioni della concorrenza riguardanti il burden-sharing tra gli Stati membri in genere, la relazione tra lo scambio di emissioni e gli interessi fiscali dei singoli Stati, e tra lo scambio di emissioni e il mercato aperto dell’energia. Cito poi le questioni connesse ai massicci trasferimenti di reddito derivanti da azioni cooperative tra diversi gestori e Stati, l’allargamento, la protezione comunitaria dagli attacchi di gestori di paesi terzi o di speculatori dello stampo di Soros e temi che riguardano la tutela giuridica e l’accesso alla giustizia, punto su cui fortunatamente la commissione ha accettato la mia proposta. Oltre alle questioni che ancora rimangono poco chiare, la proposta sembra confondere i fini e i mezzi per conseguirli, il livello nazionale e quello delle imprese, gli strumenti di mercato e la gestione tradizionale basata sul controllo. Facendo questo tipo di confusione, non centra l’obiettivo e ostacola inutilmente il conseguimento dell’obiettivo stesso, che consiste nella riduzione delle emissioni, su cui i gestori europei finora sono stati unanimi. I livelli straordinariamente elevati di burocrazia connessi allo scambio di emissioni – burocrazia che purtroppo il Parlamento non ha voluto prendersi la responsabilità di tagliare – sono forieri di ulteriori difficoltà. Nutro particolare preoccupazione circa la possibile dispersione di carbonio. Senza il mio emendamento la direttiva non avrebbe operato alcuna distinzione tra le emissioni di biossido di carbonio derivanti dall’impiego del carbone per produrre energia e l’impiego nei processi industriali. Di conseguenza la posizione dell’industria siderurgica europea, che ottempera ad eccellenti standard ecologici globali, avrebbe potuto essere compromessa a livello di mercati mondiali, causando ingenti danni non solo economici ma anche ambientali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, con tutto il rispetto non posso condividere la sua opinione. Non è una questione politica. Vorrei però innanzitutto far presente che oggi è stato vietato l’accesso al mio addetto stampa che voleva entrare in Aula. Bene, è giusto. Ma non capisco come tre o quattro persone che non hanno assolutamente niente a che fare con il Parlamento possano introdursi in Aula con tanta facilità. In secondo luogo, è già accaduto un incidente analogo in occasione della visita del Ministro degli esteri Cem in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa; egli è stato quasi vittima di un attacco violento. A prescindere dal paese coinvolto è spiacevole per il Parlamento che la burocrazia sulla sicurezza – ed uso apposta il termine burocrazia – ponga ovunque ostacoli sul cammino dei deputati, ma non sia in grado di impedire simili incidenti, mentre si sta discutendo della Turchia, considerato che, dopo il passato incidente, c’era da aspettarsi qualcosa di simile. Lo ritengo uno scandalo! Chiedo di considerare con maggiore serietà tale episodio non rispetto al contenuto politico, ma al modo in cui procedere al riguardo. La prossima volta sarà un Presidente che deve parlare in Aula ad essere bloccato o attaccato. Mi chiedo che immagine crei tutto questo del Parlamento europeo. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, sappiamo che le conseguenze delle tragiche inondazioni e della catastrofe in Mozambico sarebbero state meno gravi se gli Stati più sviluppati, soprattutto quelli dell'Unione europea, che hanno una responsabilità particolare nei confronti dell'ex colonia portoghese, avessero reagito immediatamente inviando mezzi preziosi, specie elicotteri, per soccorrere la popolazione. Dinanzi al silenzio dei governi e allo sguardo triste e sconcertato di tutto il mondo, per molti giorni soltanto sette elicotteri hanno tentato di portare alla popolazione gli aiuti necessari. L'Unione europea non deve mai più assumere un siffatto comportamento. Adesso, per rimediare per quanto possibile, deve prestare al Mozambico tutto l'aiuto per combattere le malattie, coprire il fabbisogno alimentare della popolazione e ricostruire materialmente il paese, superando, ove necessario, le limitazioni restrittive e antieuropee stabilite negli egoistici accordi di bilancio di Agenda 2000. E, soprattutto, gli Stati membri devono cancellare il debito estero del Mozambico. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, volevo intervenire in questo dibattito sull'applicazione del diritto comunitario perché, in quanto membro titolare della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori e della commissione per le petizioni sono al corrente della mancata applicazione di questo diritto, in particolare, come hanno detto i relatori che mi hanno preceduto, negli ambiti sociale e ambientale. Come ha detto il collega spagnolo, è certo che ci sono difficoltà di recepimento nell'ambito sociale, che vede recepito soltanto il 71 percento delle direttive, ma alla Commissione è ancora più sicuro che per quanto attiene alle tematiche ambientali non soltanto ritarda il recepimento, ma l'inadempienza è più che palese e, peggio ancora, è dovuta alla mancata applicazione. Ce ne rendiamo conto quotidianamente in sede di commissione per le petizioni, perché si tratta della prima inadempienza: circa il 40 percento delle inadempienze denunciate dai cittadini alla commissione per le petizioni ha a che fare con l'ambiente. Come dice molto bene l’onorevole Koukiadis nella sua relazione, il diritto di petizione costituisce il principio per eccellenza del riconoscimento della cittadinanza europea; perciò deve preoccuparci questa reiterata inadempienza negli ambiti sociale e ambientale, che tanto hanno a che vedere con i diritti di questa cittadinanza europea. Se valutiamo le varie petizioni che giungono all’apposita commissione, e naturalmente conosco meglio quelle provenienti dal mio paese, vedremo l'enorme interesse dei cittadini europei a raccogliere informazioni e conoscere perfettamente il diritto comunitario per potere denunciare con il massimo rigore le inadempienze. Perciò riteniamo che nell'attuale relazione occorra dedicare una sezione alle petizioni, come molto bene afferma il relatore, in quanto è questa la commissione nella quale si contribuisce davvero al rispetto del diritto comunitario.

Political group: GUE-NGL
Onorevoli colleghi, signor Primo Ministro, dopo il suo intervento sono certo che l’ampio ma anche difficile dibattito sul futuro dell’Unione europea con lei sia in buone mani. La esorto pertanto a lasciare che a Laeken la porta si apra il più possibile affinché il dibattito possa essere approfondito. Quale cittadino fiammingo, vorrei inoltre chiederle di fare in modo che le regioni possano finalmente svolgere un ruolo all’interno dell’Unione. Lei ha giustamente affermato che è necessario un intervento radicale per chiarire ai cittadini ciò che l’Unione europea può significare per loro. Ma serve anche altro. L’Unione europea deve mettere in atto e portare a conclusione le decisioni già prese e che prenderà. A questo proposito lei ha già ricordato alcuni punti. Quale politico liberale mi si consenta di evidenziare ancora alcuni elementi: il Vertice di Tampere, i diritti e gli obblighi del cittadino, la sicurezza. Sono lieto che lei abbia affermato che è giunto il momento di agire concretamente in questi ambiti. Il Vertice di Tampere risale a quasi due anni fa. Il Vertice di Lisbona ha fissato l’obiettivo dell’economia più competitiva e più efficiente del mondo, un’affermazione tipicamente liberale, ma l’entusiasmo è svanito. Sono lieto che siano stati presentati alcuni importanti fascicoli sulla liberalizzazione e che lei abbia dichiarato che un paio dovranno essere affrontati e risolti. Il Vertice di Göteborg, un paio di settimane fa: la sostenibilità e, fra l’altro, la decisione di ottemperare agli obblighi di Kyoto. La Commissione dovrà quindi elaborare al più presto una proposta sul commercio dei diritti di emissione e, sotto la sua Presidenza, tale proposta dovrà essere rapidamente tramutata in qualcosa di concreto così che Kyoto possa essere applicato in modo economicamente sostenibile. Per l’economia europea e, certamente, per quella fiamminga questo aspetto riveste enorme importanza. Il Vertice di Feira, il mio ultimo esempio. In quella occasione – che risale anch’essa a più di un anno fa – è stata approvata una Carta per le PMI. L’Unione da tempo ha elaborato una politica per queste imprese. Tuttavia i vantaggi che l’Unione europea rappresenta per le piccole imprese sono a volte troppo lontani. Il quadro viene giudicato troppo complicato. La invito pertanto a dare un contenuto concreto ad alcune disposizioni della Carta per le PMI. Se interverrà su questi fronti - sicurezza, politica per il rafforzamento della competitività, politica per le PMI, ambiente – se metterà in atto alcune decisioni, riuscirà a rendere l’Europa più tangibile agli occhi dei cittadini e, alla fine dell’anno, potremo esserne giustamente orgogliosi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, dando prova di grande sensibilità la Conferenza dei presidenti ha deciso di iscrivere all’ordine del giorno della seduta plenaria di giovedì prossimo l’interrogazione orale sulla difficile situazione dell’apicoltura europea, adottata dalla commissione per l’agricoltura il 12 giugno, conformemente all’articolo 42 del Regolamento. Tale commissione parlamentare aveva incaricato l’onorevole Souchet e me di preparare una proposta di risoluzione per concludere il dibattito sul tema e noi intendevamo adottare questa proposta di risoluzione il 30 settembre. Dal momento che il programma è stato anticipato – non succede spesso ma ne siamo molto lieti – vorrei chiedere, se il dibattito sull’argomento rimane iscritto all’ordine del giorno di giovedì, di fissare alla prima tornata di ottobre il voto sulla proposta di risoluzione che la commissione per l’agricoltura adotterà il 30 settembre prossimo. Quindi, se il voto sulla risoluzione avrà luogo nella prima tornata di ottobre, siamo favorevoli a fissare a giovedì prossimo l’interrogazione orale con il relativo dibattito; altrimenti siamo contrari. (Il Parlamento manifesta il suo assenso)(1)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio il Consiglio e la Commissione per i loro rispettivi contributi. La conferenza ONU sulle donne svoltasi a New York non è fallita per un pelo. Un gruppuscolo di paesi cattolici e musulmani fondamentalisti erano animati dal chiaro intento di rimettere in discussione i progressi ottenuti dalle donne di tutto il mondo cinque anni fa a Pechino. Le questioni più controverse erano rappresentate dal diritto della donna all'educazione sessuale, all'aborto e alla pratica del sesso sicuro per proteggersi dall'AIDS e dell'HIV. Questi temi hanno unito alcuni paesi cattolici e musulmani, dal Sudan, l'Iran e la Libia al Vaticano, il Nicaragua o la Polonia, che si sono posti in prima linea nella lotta contro questi diritti. Alcuni paesi hanno tentato di depennare le formulazioni in cui si allude alla responsabilità dei governi per la tutela della donna da varie forme di violenza. Nonostante la settimana scorsa si sia rischiato di riportare indietro le lancette dell'orologio, alla fine è stato possibile concordare una dichiarazione conclusiva in cui si volge lo sguardo in avanti, verso ulteriori progressi rispetto a Pechino, e in cui viene tracciato il percorso verso una maggiore parità in futuro. Desidero evidenziare che la Presidenza dell'Unione, e non da ultimo il Ministro signora De Belém Roseira, ha contribuito attivamente al successo conclusivo, e noi non possiamo che ringraziarla. Nel documento conclusivo vengono registrati alcuni progressi. Il delitto d'onore e il matrimonio forzato vengono menzionati, per la prima volta, in un documento concordato a livello internazionale. Sono state rafforzate le formulazioni relative alla violenza sessuale all'interno del matrimonio, al diritto di proprietà e di successione, nonché al diritto all'asilo a seguito di persecuzioni basate sul sesso. Sono inoltre ricordati il diritto della donna a partecipare al processo decisionale macroeconomico e il varo di contingenti per incrementare la partecipazione delle donne nei partiti politici e nei parlamenti. La risoluzione sulla quale ci accingiamo a votare chiede che le Istituzioni dell'Unione europea, gli Stati membri e i paesi candidati si adoperino attivamente per tradurre in realtà il documento emesso dalla conferenza Pechino + 5. E' inoltre importante che tutti i paesi candidati, ivi inclusa la Polonia, si impegnino a seguire la politica dell'Unione in materia di diritti della donna. Ciò che occorre ora sono i mezzi finanziari necessari per tradurre le decisioni in realtà, nonché adeguati strumenti di controllo per vigilare sull'attuazione delle decisioni.

Political group: PSE
Ringrazio la Commissione per quella che ritengo una risposta largamente positiva. Per maggiore sicurezza preferirei mi fosse confermato che le proposte di Jacob Söderman non contengono, per quanto concerne la buona amministrazione presso la Commissione, nessun elemento che l'Esecutivo giudichi inaccettabile. Posso dunque ritenere il contenuto di quella proposta verrà adottato in ogni sua parte?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la risoluzione di compromesso, che fra poco voteremo, mi sembra particolarmente equilibrata. In particolare la vicenda di Rotterdam non intacca il giudizio sui diritti umani o sulla qualità della democrazia in Olanda, che reputo tra i paesi più liberi al mondo, ma rimane un brutto episodio, sia per l'atteggiamento disdicevole nei confronti di portatori di handicap sia per la violenza contro giornalisti che non facevano altro che il proprio dovere. Poco importa che questi siano italiani o meno. L'Unione europea, attraverso la sua massima espressione democratica che è il Parlamento, stigmatizza una vicenda verificatasi al proprio interno. Questo mi sembra lo spirito più giusto! Tutto ciò che riguarda gli aspetti nazionali sarà oggetto di eventuali azioni dei rispettivi governi e non ci riguarda. Del resto, l'Unione europea, soprattutto con le proprie risoluzioni d'urgenza, non si esime dall'esprimere posizioni rigorose su alcuni paesi o su alcuni episodi verificatisi in ogni parte del pianeta, nei quali non vengono rispettati i diritti umani. Quale credibilità avrebbe essa in tale sua azione, se non fosse capace di riconoscere episodi del genere anche al proprio interno?

Political group: ELDR
Signor Presidente, la relazione è la più critica sulle esportazioni di armi di quanto non sia mai stata una relazione dell'onorevole Titley. Tuttavia dobbiamo constatare che le richieste non colgono nel segno né per quanto riguarda il controllo parlamentare né per quanto riguarda la trasparenza. Nell'ambito del controllo parlamentare non viene avanzata alcuna richiesta di una decisione formale in cui si chieda il parere del Parlamento e questo è il minimo per riuscire in qualche modo a influire. Nell'ambito della trasparenza la mia opinione è ancora più critica. L'onorevole Titley parla di trasparenza sotto forma di un accordo quadro. Sappiamo tuttavia che l'accordo quadro fra sei Stati membri dell'Unione europea per la promozione della difesa dell'industria e di un mercato della difesa globale è proprio la procedura meno trasparente che ci sia mai stata, che serve a perpetuare ciò che c'è stato finora, ossia l'assenza di controllo parlamentare e di dibattito persino sulla conclusione e ratifica di questo accordo. Tutto questo deve cambiare. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero voglio ringraziare moltissimo la relatrice Lienemann, perchè abbiamo visto tutti quanto si sia impegnata in questo lavoro. Inoltre il Parlamento è riuscito a imporre il proprio punto di vista, in particolare per quanto riguarda un importante fatto che finalmente si profila all’orizzonte una situazione in cui nelle acque sotterranee non si possono più immettere sostanze nocive. Secondo me dovrebbe essere lampante che nei casi in cui si sappia che una certa sostanza è nociva, non la si immetta per nessuna ragione nelle acque sotterranee, visto che l’acqua è, tra l’altro, una fonte importantissima di benessere fisico per l’uomo. E’ soltanto, naturalmente, deplorevole che i tempi di realizzazione siano eccessivamente lunghi. In fin dei conti bisogna dire che nell’Unione europea in determinati settori abbiamo fatto passi in avanti; in molte zone, per esempio, le comunità e l’industria hanno fatto la loro parte relativamente bene. L’industria agricola e quella forestale rappresentano ancora un problema con l’inquinamento diffuso che comporta; in tali settori è necessario più impegno. Dal punto di vista dei consumatori è naturalmente importante il modo di gestire i consumi, e in tale contesto sono prioritari i costi e le tasse. Per tale motivo è alquanto difficile capire che si possa anche solo pensare che l’acqua sia un bene il cui costo è a carico dello Stato, poichè solo con i costi si può indirizzare il consumo in una giusta direzione.

Political group: PSE
Signor Presidente, abbiamo percorso molta strada, se così posso dire, e siamo ormai lontani, in effetti, dal progetto originario del relatore, un testo orientato in senso globale che, a causa della mancanza di equilibrio, non riusciva ad apportare un gran contributo alla causa della pace. In altri termini, la relazione che ci viene proposta, dopo essere stata discussa, modificata e resa più moderata, mi rincuora e mi soddisfa su molti punti. Ringrazio a tale riguardo il relatore per avere accettato di annacquare un po’ il suo vino, se mi passate l’espressione. Detto questo, rimangono comunque, a mio parere, almeno tre punti inaccettabili: il paragrafo 18, che definisce atti di terrorismo sia gli attentati palestinesi sia la repressione militare israeliana, facendo di tutta l’erba un fascio, e a tale proposito dissento altresì dalle affermazioni del collega comunista che ha appena definito gli Stati Uniti una nazione terrorista. Non accetto neppure il paragrafo 40, che mette su un piano di parità, in modo disonesto e sconcertante, il sistema di insegnamento palestinese e quello israeliano. Infine, contesto il paragrafo 65, che ancora una volta brandisce in questo Parlamento la minaccia della sospensione dell’accordo di associazione, una misura che sarebbe controproducente per la pace. In nome dell’equilibrio voterò contro la maggior parte degli emendamenti, non perché approvi, ad esempio, il raid israeliano in Siria, ma perché avrei voluto che coloro che oggi in quest’Aula lo denunciano condannino con la stessa giusta indignazione il terribile attentato di Haifa, che ha causato 19 morti. Ma non è stato detto nulla su questo né sulle dichiarazioni antisemite, scandalose e senza precedenti a questo livello, del Primo Ministro malese. Siamo lontani dall’equilibrio auspicato dagli oratori intervenuti prima di me, in particolare dall’onorevole Poos. In conclusione, signor Presidente, vorrei esprimere un breve commento sugli accordi svizzeri, di cui mi rallegro, ovviamente, come mi rallegro di qualsiasi iniziativa a favore della pace. Tuttavia, perché non abbiamo applaudito così a Taba, dove sono state presentate proposte pressoché identiche, ma in quella occasione dal governo israeliano eletto? (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, relativamente alla relazione riguardante la promozione dell’uso dei biocarburanti mi rammarico che questo Parlamento non abbia espresso un parere favorevole sulla miscela obbligatoria del biodiesel. A mio avviso, la competitività dei biocarburanti dovrebbe, in virtù dei molteplici vantaggi che essi offrono, venire maggiormente e più intensamente promossa. Vorrei rammentare il rapporto di dipendenza che ci lega alle fonti energetiche di origine fossile e, a questo proposito, anche alle importazioni da paesi terzi. Desidero altresì fare presente, ancora una volta, che in questo modo potremmo realizzare molto più velocemente gli obiettivi del Protocollo di Kyoto, nonché sottolineare l’importanza che questi carburanti rivestono per gli spazi rurali e il ruolo polifunzionale dell’agricoltura. Personalmente, mi sono espresso a favore della miscela obbligatoria dei biocarburanti, anche perché ritengo che le quote di mercato in questo modo potranno registrare un rapido incremento. Vorrei comunque esprimere la mia gratitudine per le nuove linee direttrici e le risoluzioni del Parlamento europeo, perché rappresentano un impulso positivo per il futuro innovativo dell’agricoltura e degli spazi rurali. Credo che quello di oggi sia stato un buon inizio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che questa mattina abbiamo assistito a un evento veramente storico, come hanno ricordato tutti i colleghi accogliendo i nostri omologhi degli Stati candidati. Affronterò qui una questione minore, ovvero quella dell’interpretazione. Siamo passati da undici lingue ufficiali a venti – un progresso considerevole. Dobbiamo congratularci con i servizi di interpretazione che hanno assicurato la traduzione simultanea nonostante condizioni tecniche difficili. In quanto catalano auspico che un domani anche la mia lingua, parlata da dieci milioni di cittadini europei, abbia egualmente diritto di cittadinanza in quest’Aula. Volevo fare questa riflessione mentre stiamo dibattendo sulla relazione Brok. A proposito di quella relazione, uno dei criteri di Copenaghen impone agli Stati membri il rispetto delle minoranze, e in particolare delle minoranze nazionali, e sottolinea alcuni dei progressi realizzati dagli Stati candidati. Questo non può che riscuotere la nostra approvazione. Tuttavia la relazione evita di affrontare alcuni punti difficili. So, per esempio, che in alcuni paesi candidati sono stati operati tagli amministrativi tesi a ridurre il peso delle minoranze nazionali, mentre in altri si stanno stabilendo condizioni per la fondazione di partiti politici tali da impedire alle minoranze di poterne costituire. C’è infine il problema dei decreti Beneš, che hanno ingiustamente depredato quelle minoranze nel 1945, un’ingiustizia evidente che è sempre attuale e alla quale bisognerà porre rimedio un giorno. E’ però vero, signor Presidente, che prima di impartire lezioni dovremmo guardare a noi stessi, e quando dico “noi stessi” intendo gli Stati membri. Potrebbe per esempio entrare in Europa uno Stato che oggi si rifiuta di ratificare la Carta europea dei diritti linguistici? Ecco una domanda che dovremmo porre, come tante altre, ed è per questo motivo che penso sia necessario valutare i criteri di Copenaghen con una certa indulgenza e spalancare le porte dell’Europa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ieri sera la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale ha approvato a maggioranza la richiesta di applicazione della procedura d’urgenza. Con l’approvazione della relazione ieri sera abbiamo creato i presupposti affinché – se l’urgenza verrà approvata anche dall’Aula – si possa procedere alla votazione questa settimana. (Il Parlamento approva la richiesta di applicazione della procedura d’urgenza) * * * Proposta di decisione del Consiglio relativa a un'ulteriore assistenza finanziaria eccezionale al Kosovo (COM(2001) 81 - C5-0138/2001 -2001/0045(CNS)) (relazione Brok A5-0209/2001)

Political group: Verts-ALE