GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, se prendo la parola è perché ci sono due gravi errori nella traduzione danese del punto 8 relativo all’Austria. Nel testo inglese, che mi sembra di capire sia il testo di riferimento, si legge: 'asked the Council presidency'. Nel testo danese è stato tradotto con 'Rådet' (Consiglio), e non si cita la Presidenza. E’ un grave errore politico e di traduzione. Ma vi è anche un altro errore. Il testo inglese contiene la frase parentetica seguente: 'with all the parties in the EU concerned', mentre questa frase non figura nel testo danese. Chiedo di ricevere una traduzione danese corretta del testo perché ritengo che sia veramente grave che al punto 8 sull’Austria siano stati fatti due errori che, dal punto di vista politico, confondono le idee.

Political group: PSE
Mi astengo sulla risoluzione di compromesso sull’AIDS. La proposta di risoluzione porta infatti il mio nome per errore. Non sono stata messa a conoscenza del testo così come viene presentato e non lo approvo. Proprio perché credo che l’AIDS sia una vera e propria catastrofe, soprattutto per l’Africa, e trovo inammissibile che si nasconda la palese responsabilità dei governi dei paesi ricchi e dei trust farmaceutici nella diffusione della malattia.

Political group: GUE-NGL
E’ comprensibile la scarsa importanza attribuita alle relazioni del Parlamento europeo sulla politica monetaria; infatti, invece di procedere ad una reale valutazione critica dell’attuazione della politica monetaria, il Parlamento non fa che ripetere le solite, vecchie argomentazioni, indipendentemente dalla situazione economica. Non sorprende pertanto che la relazione in oggetto inizi con le parole “rinnova il suo apprezzamento alla BCE per la riuscita introduzione [dell’euro]” e giunga alla conclusione che “la BCE abbia risposto correttamente agli sviluppi economici e finanziari”. Simili affermazioni vengono abitualmente ammantate dei dogmi del servizio, del sostegno al Patto di stabilità e della flessibilità del mercato del lavoro. Sappiamo che una politica monetaria severa significa che gli adeguamenti compiuti per superare le crisi economiche si riflettono sui salari e sull’occupazione, hanno ripercussioni sulla domanda interna e alimentano le diseguaglianze, la povertà e l’emarginazione sociale. Non si può fare a meno di notare che l’attuale clima di recessione nell’Unione europea e le differenze tra i diversi tassi d’inflazione dimostrano come una singola politica monetaria non sia in grado di dare una risposta efficace alle esigenze di Stati membri che si trovano in fasi diverse dello sviluppo economico. Pertanto ribadisco per l’ennesima volta la necessità di una profonda revisione delle linee guida per la politica monetaria e di bilancio. La loro inflessibilità non solo ha contribuito al fallimento nella valutazione delle potenzialità della crescita economica negli ultimi anni, ma è anche la principale responsabile dell’attuale recessione e del contemporaneo aumento della disoccupazione. Per tali motivi abbiamo votato contro la relazione.

Political group: GUE-NGL
E’ positivo che gli sforzi volti alla creazione di un mercato dell’energia liberalizzato sembrino ora dare frutti. La maggior parte dei paesi è ormai in una fase avanzata della ristrutturazione del mercato. Alcuni paesi hanno già attuato una piena liberalizzazione, e mi fa particolarmente piacere che la Danimarca faccia parte del gruppo di testa. La Danimarca deve sfruttare questa posizione favorevole e completare la liberalizzazione, come è già avvenuto, tra gli altri paesi, in Svezia. E’ perciò deplorevole che il governo danese non preveda apparentemente per il momento di compiere l’ultimo passo verso la piena liberalizzazione. L’ottima relazione dell’onorevole Mombaur colpisce nel segno su molti punti. Occorre in particolare segnalare che è importante che si pensi sin d’ora alla situazione dei paesi candidati. La liberalizzazione del mercato dell’energia dei paesi dell’Europa orientale richiederà misure particolari, e occorre soprattutto tenere conto dell’aspetto ambientale. E’ altresì importante sottolineare che la produzione di energia elettrica deve essere trasparente e che un aiuto speciale non deve in alcun modo costituire una distorsione della concorrenza. - Relazione Radwan (A5-0169/2000)

Political group: PPE-DE
Sebbene sia importante assicurare buone condizioni per gli animali, occorre tener conto della realtà esistente in ciascuno degli Stati membri. In Portogallo, dove prevalgono le piccole aziende dedite all’allevamento dei suini, non è corretto introdurre di colpo tutta una serie di modifiche radicali che rendono le imprese non redditizie dal punto di vista economico. Le misure minimaliste che il Parlamento europeo ha approvato non tengono in considerazione la realtà di un paese piccolo come il Portogallo. La loro applicazione a breve termine porterebbe ad una concentrazione della produzione e alla distruzione della maggior parte delle piccole e medie aziende agricole, aggravando la situazione dell’agricoltura a conduzione familiare. Si tratta di misure sicuramente importanti per i paesi settentrionali, ma inadeguate per la realtà dei paesi meridionali. Pertanto, anche se continuiamo a batterci a favore del miglioramento delle condizioni e del trattamento degli animali, abbiamo votato contro la relazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, a mio avviso il problema principale del testo che voteremo domani - l’ho appena ricevuto - risiede nell’articolo 3 della proposta della Commissione in base al quale dovremmo proibire tali sostanze nell’Unione europea. Chiedo alla Commissione di ascoltarmi perché vorrei un chiarimento: a quanto pare, dovremmo votare a favore del divieto delle sostanze in questione nell’Unione europea, ma ammettere che tale divieto non riguarda la loro fabbricazione e commercializzazione nell’Unione europea, dato che le spediremmo ad un altro Stato membro per esportarle poi verso i paesi terzi. Signor Presidente, mi sembra che ciò sia inammissibile: se proibiamo queste sostanze e la loro commercializzazione nell’Unione europea, come dice il documento, non sarebbe giusto consentirne la spedizione, in seno all’Unione europea, ad un altro Stato membro, né permetterne la produzione in uno Stato membro, come invece stiamo facendo. Le chiedo pertanto di chiarirmi se la situazione è quella descritta dato che, in base al testo e secondo la Commissione, tale divieto non riguarderebbe né la commercializzazione né l’esportazione verso paesi terzi. Signor Presidente, penso che questa soluzione sarebbe estremamente ipocrita. Ciò che non vogliamo per noi, lo permettiamo invece per altri quando si tratta di guadagnare. Credo che ci sia un limite a tutto. Se abbiamo principi validi per noi, dobbiamo farli valere solidalmente anche per i paesi terzi. Pertanto, nel territorio dell’Unione europea non dovremmo produrre, fabbricare né commercializzare tali sostanze.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei dire semplicemente a tutti coloro che si sono alzati per chiedere la verifica del quorum cosa pensano del fatto che, a causa del loro intervento, non potremo votare le misure di aiuto d’urgenza a favore dell’Etiopia e, in tutta coscienza, credo che dovremo dichiarare ai giornalisti ciò che pensiamo di questo tipo di comportamento. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Ringrazio il signor ministro per la risposta fornita che, naturalmente, mi preoccupa. Vorrei presentare una domanda complementare: che ne sarà di questo progetto di risoluzione? In altre parole, è stato accolto in linea di principio dagli altri 14 Stati membri e quali sono le principali disposizioni contenute in questa proposta di risoluzione?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, noi non avremo voluto deferire la questione alla Corte. La Commissione aveva promesso di consultarci mediante la procedura di parere conforme, ai sensi dell’articolo 300. Tale promessa non è stata rispettata, di conseguenza, abbiamo dovuto ricorrere a un espediente molto energico per conservare la democrazia nell’ambito dell’Unione. ***

Political group: ELDR
Signor Presidente, nel dibattito nazionale in Svezia si sente spesso dire che l'Unione non sarebbe modificabile, ma io penso che l'agenda politica di cui discutiamo proprio ora dimostri invece come il cambiamento sia possibile. Nel 1995, appena eletto in Parlamento, sentivo discutere quasi soltanto di politica di stabilizzazione. E' un ambito ancora di attualità, ma gli si è intanto affiancata la questione della crescita, dell'occupazione e del benessere sociale. Ciò è stato reso possibile da una mutata realtà, ma anche da precise scelte politiche. Un processo passato attraverso Amsterdam e Lisbona, che ora prosegue a Stoccolma. Talvolta si sente affermare che i temi di cui ci occupiamo ora – inerenti all'occupazione e al benessere sociale – hanno rilevanza unicamente azionale. In effetti, è vero che la loro rilevanza è in gran parte locale, regionale o nazionale, ma con la definizione di obiettivi comuni, che facciano riscontro a sfide comuni per il futuro, ecco che una politica europea si mostra in grado di creare un valore aggiunto. Ciò avviene sia per via legislativa, per esempio nel campo del diritto del lavoro e dell'ambiente di lavoro, sia mediante il metodo di coordinamento aperto, che comporta la definizione di obiettivi comuni in più ambiti diversi. Il processo dell’unione monetaria, gli obiettivi in termini di inflazione, andamento dei tassi e deficit pubblico hanno dimostrato la validità di questa scelta; ora si procede a fare altrettanto anche in materia di livelli occupazionali, emarginazione e questioni demografiche. Il processo di Lisbona consta di tre elementi: politica economica, politica occupazionale e politica sociale/coesione sociale. E' importante garantire un equilibrio fra questi tre ambiti, tutti ugualmente importanti ai fini del processo. Ringrazio il relatore Bullmann per avere evidenziato, nella sua relazione, l'importanza di tale equilibrio e la necessità di assicurarlo. Tengo a menzionare, in particolare, due aspetti: la politica dell'istruzione della società della conoscenza, che è della massima importanza, e la necessità di raccogliere sin d'ora, come abbiamo già detto, le sfide poste dall'andamento demografico. A Stoccolma ci dovremo concentrare su alcuni aspetti, non potendo fare tutto in un’unica soluzione. Bene, concentriamoci allora su alcuni temi importanti, così da dare avvio in questo modo all'intero processo! Gli indicatori non sono certo un fine in sé, ma soltanto uno strumento per raggiungere gli obiettivi posti. Mi preme inoltre evidenziare il ruolo del Parlamento. Abbiamo una funzione legislativa, ma non abbiamo un ruolo chiaro in rapporto al metodo di coordinamento aperto. Vista la sua crescente importanza, occorre un accordo interistituzionale che rafforzi il ruolo del Parlamento al riguardo. Manca però un ingrediente: l'abbiamo menzionato nella nostra relazione e confido che il Vertice di Göteborg lo tratti. Mi riferisco al fatto che questo processo e tutti questi temi non possono prescindere dagli aspetti ecologici.

Political group: PSE
Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, prima della guerra, durante la guerra, oggi e dopo la guerra in Iraq, il Parlamento analizza fedelmente la situazione ed esprime le sue posizioni. Posizioni purtroppo divergenti, ma tant’è: l’Unione europea è divisa. Oggi dunque questa discussione permette a noi tutti di riaffermare i nostri principi. Per parte mia sono sempre gli stessi: condanna totale del regime di Saddam, ma timore che il modo in cui gli Stati Uniti hanno deposto il dittatore crei una situazione, se non altrettanto orribile, quantomeno ingestibile; rifiuto delle guerre decise unilateralmente; riaffermazione del ruolo delle organizzazioni internazionali e in particolare dell’ONU, non solo per decidere in merito all’uso della forza, ma anche per supervisionare la ricostruzione. Riaffermare dei principi va bene, ma non è sufficiente. Ricostruire dopo aver distrutto è un dovere, anche per chi non ha partecipato alle distruzioni. Ma neppure questo è sufficiente. Dobbiamo fare tutto il possibile anche per comprendere perché e come abbiamo potuto ritrovarci così divisi tra europei e tra europei e americani. Dobbiamo fare di tutto per ricostruire la nostra unione, non solo attorno ad un tavolo, ma nelle nostre teste. Ciò significa che dobbiamo lavorare alacremente per arrivare insieme a una medesima visione del mondo, o perlomeno a visioni convergenti su grandi temi quali le relazioni transatlantiche, il posto e le riforme delle organizzazioni internazionali, il ruolo del diritto e della forza e via dicendo. Sono argomenti spinosi, talvolta addirittura tabù. Questo sforzo di mutua comprensione e di chiarificazione delle idee, alla ricerca delle convergenze ogni qualvolta sia possibile costituisce un obbligo imprescindibile per noi dopo lo shock che abbiamo subito. Ricostruire l’Iraq, salvare vite umane, è assolutamente necessario. Occorre però anche ricostruire una visione comune del mondo e dei suoi responsabili. La Presidenza greca si è sforzata di iniziare quest’opera, ma occorre andare molto, molto più lontano.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la relazione della Commissione sui trasporti di animali di cui discutiamo stasera ha confermato quanto abbiamo sempre visto in televisione: il trattamento brutale riservato agli animali, il mancato rispetto dei limiti ai tempi di guida, veicoli sovraccarichi e innumerevoli altre violazioni delle disposizioni vigenti in materia di trasporti di animali - fenomeni non certo rari. Questa situazione non è più sostenibile, l'opinione pubblica europea ha ragione quando esige un rapido intervento in questa materia. Tuttavia devo anche dire senza mezzi termini che anche le attuali norme in materia di trasporti di animali se applicate correttamente garantiscono già oggi un elevato livello di protezione degli animali. Il problema di fondo, come del resto sottolinea anche la Commissione nella sua relazione, è che gran parte degli Stati membri applica in modo molto insoddisfacente le disposizioni vigenti. Accanto al problema del recepimento della direttiva nella legislazione nazionale, il problema è la mancanza di controlli da parte degli Stati membri e le sanzioni troppo poco punitive comminate nel caso di violazioni. La critica principale in questa problematica va quindi rivolta agli Stati membri. A mio parere occorrerebbe ripensare radicalmente la politica di controllo della Comunità, dato che problemi simili si riscontrano anche in altri settori dei controlli veterinari. Tuttavia desidero soffermarmi su altri due punti. L'abolizione delle restituzioni alle esportazioni per gli animali da macello, contenuta nella risoluzione in oggetto, è già stata decisa dal Parlamento nell'ambito della procedura di Bilancio 2002 ed è da lunga data che i socialdemocratici la richiedono. In passato il Parlamento ha già ottenuto che per il pagamento delle restituzioni alle esportazioni si privilegiassero finanziariamente le esportazioni di carne rispetto a quelle di animali da macello, per togliere se non altro lo stimolo economico a queste ultime. Così attualmente per gli animali vivi le restituzioni alle esportazioni ammontano a solo circa la metà di quelle per la carne. Ma anche questo non basta, e pertanto le restituzioni alle esportazioni per gli animali da macello dovrebbero essere ridotte a zero. Nel progetto di risoluzione si chiede anche un tempo massimo di trasporto di otto ore per gli animali da macello, anche questa una vecchia rivendicazione del gruppo socialdemocratico. La durata massima generale in futuro andrebbe abolita, e inoltre si è tenuto conto soprattutto anche della situazione delle regioni remote e delle isole. Anche qui ci dovrebbe essere un numero limitato di deroghe per la durata massima dei trasporti, cosa che accogliamo con estremo favore. Per concludere desidero ringraziare l'onorevole Maat a nome del gruppo socialdemocratico per la collaborazione costruttiva e penso che continueremo a lavorare in questo modo anche in futuro.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore per la sua presentazione, sulla quale sono assolutamente d’accordo. Ringrazio inoltre per l’ottima cooperazione tra i gruppi, nei quali siamo giunti a compromessi che, a mio parere, si possono considerare responsabili, corretti ed adeguati. Per questo i nostri gruppi li appoggiano. Ma perché ci occupiamo di questo tema? Detto in breve, si tratta di limitare le emissioni di CO2 causate dall’uomo. Sappiamo che a mano a mano che l’Asia raggiungerà un più elevato tenore di vita, 1,4 miliardi di cinesi e un miliardo di indiani inizieranno ad utilizzare una quantità sempre più elevata di energia, e questo significa che il loro consumo energetico, attualmente pari al 10 percento del consumo medio dell’Unione europea, salirà bruscamente quando chiederanno elementari beni di conforto, di uso comune, come acqua calda e magari anche aria condizionata, trasporti ed un’industria moderna. A Rio ci siamo impegnati a proteggere il clima. Il presente documento soddisfa in tutto e per tutto quell’obiettivo. Ricordiamo che il 30 percento delle emissioni di CO2 prodotte dall’uomo è generato dalla produzione elettrica, e che il 35 percento dell’utilizzo totale di energia all’interno dell’Unione europea viene dall’elettricità. Le lampade fluorescenti lineari rappresentano il 53 percento del consumo energetico destinato all’illuminazione all’interno dell’Unione europea. E se riusciamo a mettere in pratica quello che abbiamo programmato, nel 2020 ridurremo di 6 milioni di tonnellate all’anno le emissioni di CO2, e ridurremo del 10 percento i consumi elettrici per l’illuminazione con lampade fluorescenti, il che, tradotto in denaro, corrisponde ad un risparmio di 250 milioni all’anno. Questa proposta ha quindi effetti molto significativi sul clima e sull’economia, e realizzando quello che abbiamo proposto, diamo alla nostra industria parecchio tempo per adeguarsi. L’onorevole Turmes lo ha sottolineato e io vorrei ricordare che, in ogni caso, dal 1992 l’industria ha dimostrato che verso il 2009 i reattori magnetici saranno più o meno vietati. Quindi non c’è nulla di nuovo nei progetti che stiamo realizzando. Nel compromesso che abbiamo elaborato siamo stati tutti fedeli allo stesso obiettivo: accrescere l’efficienza. Il nostro scopo era quello di proteggere il clima, di ottenere vantaggi economici e di avere la certezza che il programma di eliminazione progressiva adottato non pesasse inutilmente sui consumatori comuni nelle famiglie comuni con investimenti non recuperabili. Allo stesso tempo abbiamo garantito che nella parte settentrionale dell’Unione, in Finlandia settentrionale, Svezia settentrionale, Norvegia settentrionale, Groenlandia e altrove, dove i reattori elettronici non funzionano, sia ancora ammesso l’uso dei reattori magnetici. Tutto sommato si tratta di una proposta eccellente, e raccomando a tutti di sostenerla ed appoggiarla, come convenuto nei gruppi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non vorrei che ci fosse un problema tra commissione giuridica e commissione per le petizioni. Tuttavia, la parte essenziale di quanto affermato dalla commissione per le petizioni è stata ripresa nel testo della relazione che ho redatto. Semplicemente non siamo d'accordo con i vostri emendamenti, come ha già spiegato la onorevole Palacio, in quanto non devono essere inseriti in quel contesto. Se analizzerete la relazione attentamente, vedrete che vi è contenuta la parte essenziale delle vostre conclusioni.

Political group: PPE-DE
Ho votato contro la raccomandazione della relazione Dell'Alba e di conseguenza contro il nuovo regolamento finanziario. Il nuovo ordinamento non prevede più alcun controllo finanziario indipendente prima dell'effettuazione di pagamenti a carico del bilancio UE. E' una violazione del Trattato dell'Unione europea, che invece esige tale controllo finanziario. Venendo a mancare un controllo preliminare di questo tipo, aumenta il rischio di irregolarità e frodi. Al riguardo la Commissione è stata messa in guardia già da molto tempo. L'ultimo avvertimento le era pervenuto dalla sua stessa contabile, in seguito destituita. La Commissione pagherà a caro prezzo il fatto di non averlo preso sul serio. - Relazione Hautala (A5-0207/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con le tre relatrici, in particolare con l’onorevole Pack, perché appena prima dell’inizio della seduta ha dimostrato che dietro un duro tono politico si nasconde una voce dolce e melodiosa, e ciò è molto, molto importante. Voglio dire che questa riforma, con l’aggiunta delle necessarie condizioni giuridiche, è importante e garantisce maggiore efficienza. Nondimeno, devo esprimere alcune preoccupazioni. Le mie preoccupazioni riguardano sia alcune agenzie permanenti che ricevono fondi comunitari sia la procedura di selezione delle agenzie che non sono permanenti. Temo si corra il rischio di creare agenzie che prosciugheranno il bilancio comunitario e di complicare il lavoro che può essere svolto attraverso le agenzie stesse. D’altro canto, se lasciamo un importante settore di decisione riguardante le agenzie non permanenti all’autorità di bilancio, a mio parere riduciamo la trasparenza e i criteri adeguati per la selezione dei beneficiari. Voglio esprimere particolare preoccupazione in merito al programma GIOVENTU’. Temo che il Forum europeo della gioventù sia molto lontano dalla nuova generazione e dalle agenzie che si rapportano con il mondo reale dei giovani. Temo anche che i criteri per le agenzie selezionate, secondo i quali, per esempio, un’agenzia che persegue un obiettivo di interesse generale europeo nel settore della gioventù o un obiettivo che fa parte della politica dell’Unione europea può essere selezionata, finiscano per tarpare le ali ai giovani. Dovremmo accettare ed incoraggiare la discussione e le questioni riguardanti le politiche dell’Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la relazione Van Lancker tratta di prevenzione, educazione e salute, tuttavia alcuni gruppi hanno tentato di trasformarla in una relazione sull’aborto. Non fanno che mentire, manipolare, fuorviare e forzare la realtà. Arrivano persino ad affermare che l’aborto causa il tumore al seno. Il livello di pressione a cui siamo state sottoposte è del tutto intollerabile. La relazione Van Lancker mira a infrangere alcune ipocrisie, ad esempio quella che consiste nel conferire il diritto di decidere soltanto ad alcune donne, quelle privilegiate, e di negarlo a tutte quelle che non lo sono. Le donne di livello socioeconomico elevato riescono a risolvere il problema. Quelle che non ci riescono sono le donne che hanno meno opportunità. Essa cancella anche l’ipocrisia di non promuovere a sufficienza l’educazione sessuale e, inoltre, di negare l’aborto. Signor Presidente, noi spagnole andavamo a Londra per abortire. Oggi, le portoghesi vanno in Spagna. E’ giusto, sensato, equilibrato tutto ciò? Ha senso nell’ambito dell’Unione europea? La relazione Van Lancker dà degli orientamenti, il cui risultato è quello di produrre meno aborti. A una maggiore prevenzione, a una maggiore educazione corrispondono meno aborti. La relazione Van Lancker è equilibrata e la relatrice è stata flessibile e generosa con i gruppi della destra nel negoziare gli emendamenti, ma le rappresentanti della destra non vogliono capire. Non capiscono, probabilmente, perché non restano durante le discussioni, esprimono la propria opinione e se ne vanno. Noi riteniamo che molte donne dell’Unione europea e al di fuori dei confini dell’Unione stiano aspettando il risultato della presente relazione. La relazione dovrà essere approvata dalla Plenaria del Parlamento, perché vi sono molte donne che aspettano le sue indicazioni, e tutti coloro che hanno remato contro devono ricevere una lezione, quando, giovedì, la Plenaria di questo Parlamento approverà l’eccellente relazione della onorevole Anne E. M. Van Lancker.

Political group: PSE