Signor Presidente, il trattato di adesione di Atene firmato il 16 aprile è stato una pietra miliare nella storia europea. Dalla caduta del muro di Berlino il mio partito è stato coerente e determinato nel sostenere l’allargamento dell’Unione e accogliamo con favore e senza riserve i risultati positivi dei referendum già svolti in molti degli Stati aderenti. Tuttavia, su altri punti siamo meno solidali con la Presidenza. Riguardo all’Iraq, il danno arrecato alle relazioni transatlantiche a seguito del vertice della “banda dei quattro”, cui hanno partecipato la Germania, la Francia, il Belgio e il Lussemburgo, ha minato gravemente anche la NATO. In un momento in cui molti dei cittadini europei stanno affrontando una situazione di stagnazione economica e di deflazione, purtroppo sono stati compiuti scarsi progressi nell’attuazione dell’agenda di Lisbona sulla riforma economica strutturale. Al contrario, abbiamo constatato che ancora una volta preferiamo dedicare la maggior parte del tempo alla riforma istituzionale, convincendoci che questo è il tipo di progresso che i cittadini europei chiedono a gran voce. Ne dubito. Le conclusioni della Presidenza cominciano affermando che la Convenzione ha conseguito l’obiettivo di avvicinare l’Unione ai cittadini, rafforzare il carattere democratico dell’Unione, potenziare la capacità della nostra Unione di agire come una forza coerente e unita sulla scena internazionale. Temo che questa retorica calorosa e ottimistica non sia molto più di questo. I risultati del lavoro della Convenzione hanno ancora una volta mostrato l’incapacità di una élite politica europea di riflettere le reali preoccupazioni dei cittadini d’Europa. Ci viene chiesto di credere che ciò che davvero vogliono i cittadini sia un’Unione europea dotata di personalità giuridica, una Carta dei diritti fondamentali giuridicamente vincolante, l’eliminazione della struttura dei pilastri, un’estensione del voto a maggioranza, un Presidente e un ministro degli Esteri dell’Unione europea, politiche comuni in materia di asilo e immigrazione e un pubblico ministero europeo – in breve, che la popolazione voglia un cambiamento fondamentale del rapporto con l’Unione. Il famigerato parere del Primo Ministro britannico secondo cui la Convenzione è puramente un esercizio di riordino ha suscitato la derisione sia degli euroscettici che degli euroentusiasti. Oggi ripeto che i cittadini del Regno Unito hanno il diritto di pronunciarsi mediante un referendum sul Trattato costituzionale, proprio come altri Stati membri intendono fare. Se i governi dell’Unione desiderano veramente avvicinare l’Unione ai cittadini, è nel loro interesse e in quello della popolazione garantire che si svolgano referendum al fine di legittimare ciò che si sta proponendo a loro nome. Il mio partito crede in un’Europa di tipo diverso: un’Europa in cui lo Stato nazionale è l’elemento basilare della cooperazione e l’intergovernalismo è preferibile all’integrazione a senso unico, che temo sia rafforzata dalla Convenzione. E’ un tipo diverso di Europa rispetto all’agenda integrazionista, ma non per questo meno europea. Vorrei che la Convenzione avesse scelto questa direzione. Spero che i governi dell’Unione analizzino da capo i risultati della Convenzione quando la Conferenza intergovernativa inizierà i lavori. Infine, la Presidenza aggiunge che gli Stati aderenti parteciperanno pienamente alla Conferenza intergovernativa in condizioni di parità rispetto agli attuali Stati membri. Spero che ciò significhi che avranno gli stessi diritti di voto degli Stati membri. Sarebbe oltraggioso se la CIG concludesse una nuova struttura costituzionale per l’Europa poche settimane prima dell’adesione e cercasse di presentarlo come un fatto compiuto. Non sarebbe accettabile per nessun democratico.

Political group: PPE-DE