Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, la domanda che dobbiamo porci è molto semplice: l’Europa come insieme organico è sostenibile? Quando dico noi, intendo il Consiglio, la Commissione, il Parlamento. Ho udito cose incredibili in quest’Aula. Qualcuno ha detto che l’Europa ha una storia di successi – molto bene – e che abbiamo un’opportunità storica – molto bene. E poi, signor Presidente in carica del Consiglio, lei ha sottolineato quanto sia bello che la Convenzione abbia svolto un ottimo lavoro. A questo proposito rispondo: lo utilizzi, se è così buono. Non si preoccupi degli 82 punti della Presidenza italiana – un’illusione, se ne dimentichi! Allora potrà dire: dimentichiamo le red lines di Tony Blair. La Convenzione ha svolto un ottimo lavoro, proseguiamo dunque sulla strada che ha tracciato. Poi arriva l’onorevole Poettering e dice che dobbiamo scendere a compromessi. Certo che ci dovranno essere compromessi – ma su quali basi? Quella dell’interesse egoistico, che farà in modo che l’Europa non sia sostenibile? Il principio della doppia maggioranza non è una chimera! Dobbiamo decidere una volta per tutte se l’Europa sarà in grado di prendere decisioni in futuro. Se singoli Stati hanno il potere di bloccare il processo decisionale, non saremo più in grado di prendere decisioni. Se volete l’applauso degli spagnoli, potreste forse spiegarmi come può l’Europa ottenere un processo decisionale efficace utilizzando metodi come quelli indicati da Aznar. La sua proposta non darà luogo a un processo decisionale efficace; bisogna riconoscerlo ora, altrimenti non ha molto senso andare avanti. (Applausi) Il dibattito in corso in Aula non è finito. Signor Presidente in carica del Consiglio, lei ha parlato di Lisbona, di prepararsi per il futuro, di coesione sociale – tutto meraviglioso. Poi leggiamo una lettera del Cancelliere Schröder, del Primo Ministro Blair, del Presidente Chirac e di qualcun altro, un certo Primo Ministro olandese, in cui si afferma che l’Europa è in espansione, ma avrà meno denaro. Questa è l’economia più creativa che abbia mai visto! Se ci si espande, si paga meno: è una questione di logica! Sì, lo dirò al Ministro Fischer. Onorevole Poettering, forse potrebbe chiedere ai Ministri Schäuble e Lamers chi ha ideato l’Europa a due velocità. Non è stato uno stupido socialdemocratico o un comunista: è stato proprio il Ministro Schäuble, che potrebbe diventare il prossimo Presidente tedesco, e l’ha fatto per tenere la Spagna e l’Italia fuori dall’euro. Questa è la vera storia dell’Europa a due velocità. (Applausi) Anche Helmut Kohl ha fatto la sua parte con il documento Schäuble/Lamers. Pare che si riscriva la storia a proprio comodo. E già che ci sono, permettetemi aggiungere un’osservazione. Onorevole Poettering, lei ha dichiarato di fronte all’Assemblea: “Non lo permetteremo!” Dovrà accettare qualunque cosa decida la maggioranza del Parlamento. A seconda che (Applausi) sia il vostro gruppo o il nostro a ottenere la maggioranza, il Presidente della Commissione verrà nominato di conseguenza. Sarete pure il gruppo più grande, ma non siete certo la maggioranza! L’onorevole Barón Crespo ha ragione: provate a formare una maggioranza con i conservatori britannici, sarò curioso di vedere quale Presidente troverete per la Commissione! Mi piacerebbe vederlo. (Ilarità e applausi) Vorrei anche fare alcune precisazioni, se mi è consentito. Lei si presenta qui e proclama cosa vuole e cosa no. Sia chiaro una volta per tutte, e dica quello che vuole alla Presidenza! Se vogliamo che l’Europa si fondi sui diritti umani e sullo Stato di diritto, per noi esiste una sola strada: quella dell’onestà. Siamo d’accordo sul dovere di essere franchi riguardo alla Cecenia con il Presidente Putin – ecco che cosa dovrebbe fare la Presidenza. Dobbiamo essere franchi con la Cina: ecco che cosa dovrebbe fare il Cancelliere Schröder. E’ più che folle togliere l’embargo sulle armi, alla luce della situazione dei diritti umani in Cina e della politica cinese nei confronti di Taiwan e nei confronti del Tibet, (Applausi) è un crimine! Dobbiamo dirlo. E dobbiamo essere franchi con l’Iran. (Proteste) E poi abbiamo Hanau: dobbiamo essere chiari nei confronti della Cina anche riguardo alla follia di Hanau! Non ha senso comportarsi da trafficante d’armi e favorire l’aumento delle strutture per il trattamento dell’uranio. Queste osservazioni sono rivolte anche all’onorevole Brok, il cui partito appoggia quest’azione in seno al Bundestag, e al Cancelliere Schröder. E ribadisco: dobbiamo essere sinceri con l’Iran! Finanziare la distruzione – come si sta facendo in questo momento in Iran – è una disfatta politica per la democrazia. Lo dobbiamo dire all’Iran. E se davvero siamo dalla parte dello Stato di diritto e della democrazia, seguiamo semplicemente l’esempio dei brasiliani. In Brasile hanno deciso che, se i loro cittadini che si recano negli Stati Uniti devono farsi fotografare e farsi prendere le impronte digitali, tutti i cittadini americani che si recano in Brasile dovranno fare altrettanto. Questo significa che, se gli americani vengono in Europa, (Applausi) dovranno farsi prendere le impronte digitali e farsi fotografare. Ecco che cos’è la parità! Solo allora saremo partner degni di rispetto. In conclusione, vorrei parlare del Patto di stabilità e della Commissione. Presidente Prodi, dichiarare che il Patto di stabilità è stupido è stato un atto eroico! La sua decisione di agire in giudizio contro il Consiglio è stata folle, perché lei non è stato in grado di riformare il Patto di stabilità, che pure non funziona. Difendere una normativa che non funziona è stupido quanto difendere una normativa stupida, tutti dobbiamo riconoscerlo. Grazie. (Ilarità e applausi)

Political group: Verts-ALE