Signor Presidente, purtroppo devo aprire il dibattito sulla mia relazione con una notizia triste, ovvero la tragica morte di undici immigrati davanti alle coste di Lanzarote. Sono state spese già troppe parole, che finora non sono state in grado di arrestare tragedie terribili come questa. Devo dire, signor Presidente, onorevoli parlamentari, che soltanto un miracolo potrebbe far sì che il mio gruppo e io stesso votassimo a favore della relazione che porta il mio nome, visto che alcuni degli emendamenti introdotti in commissione e altri che sono stati ripresentati in Plenaria, la allontanano dal mio approccio iniziale. Purtroppo, credo che né il gruppo del né il gruppo del Partito europeo dei liberali, che capisco ancora meno, vogliano adoperarsi per assumere posizioni responsabili, rigorose e serie nei confronti del fenomeno dell’immigrazione o dell’asilo. Sarà, pertanto, molto difficile che ognuno di noi faccia la sua parte per rispettare l’obiettivo di tradurre in realtà il mandato del Trattato di Amsterdam sulla comunitarizzazione della procedura d’asilo; cosa ancora peggiore, è improbabile che le posizioni del Parlamento in questa materia possano essere prese in considerazione dal Consiglio, visto che rispondono a interessi di partito che in niente aiutano a risolvere i gravi problemi che l’immigrazione per motivi economici e l’asilo causano attualmente alla società europea. Onorevoli parlamentari, il poco realismo, la frivolezza e la demagogia in questi temi producono effetti molto negativi in alcune società, che, come in Francia, possono lasciare libero il campo all’avanzata di partiti o persone che, a causa delle loro posizioni estreme, possono produrre pericolosi scontri sociali. E’ vero, d’altra parte, che l’attuale processo legislativo in materia di asilo si sta svolgendo in maniera disordinata e illogica, il che ci porta all’incongruenza di esaminare proposte di direttiva che, come questa, disciplinano le norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo, mentre molti dei suoi contenuti dipendono da altre norme che bollono ancora nella pentola del Consiglio, come ad esempio la direttiva sulle procedure o quella sulla qualifica di rifugiato, che con la relazione Lambert viene portata ora in discussione. Riassumendo con una metafora, iniziamo a costruire la casa partendo dal tetto. Però, bisogna comunque andare avanti. Il Parlamento si rende conto di questo disordine e vuole collaborare, nonostante le difficoltà interne o esterne; lo dimostra, per esempio, il fatto che tutti i gruppi siano stati concordi, in commissione, per sopprimere nella proposta di direttiva ogni riferimento al riconoscimento differenziato delle condizioni relative all’accoglienza o dell’assistenza sanitaria a seconda delle diverse fasi della procedura. Fra le difficoltà che impediscono al mio gruppo di sostenere questa relazione figura, innanzitutto, l’oggetto della direttiva. Il mio gruppo e io stesso riteniamo che le persone incluse nell’ambito di applicazione debbano essere, così come propone la Commissione nel suo testo originario, i rifugiati ai sensi dell’articolo 1 della Convenzione di Ginevra, lasciando agli Stati membri la possibilità di estendere la tutela anche ad altre forme di protezione. Tutto questo ha una propria logica, soprattutto perché contemporaneamente – e utilizzo qui le stesse parole della onorevole Anna Terrón in commissione – stiamo discutendo in questo Parlamento la relazione Lambert, che si pronuncerà sulla qualifica di rifugiato e la protezione sussidiaria. Se il gruppo dei socialisti fosse coerente, dovrebbe sostenere la tesi del relatore e non farsi trascinare dal gruppo dei liberali che, insieme al gruppo , intende imporre l’estensione della direttiva ad altre forme di protezione. Per quanto riguarda l’obbligo scolastico per i minori, credo non si debba andare al di là di quanto gli Stati membri siano in grado di garantire ai propri cittadini. Alcuni emendamenti dei liberali e dei – come per esempio gli emendamenti nn. 47, 48 e 50 – vanno oltre una semplice imposizione dell’obbligo scolastico, mirando a garantire gli asili nido o a ridurre i tempi per accedere all’istruzione, richieste queste non realistiche. In secondo luogo, l’accesso al mercato del lavoro è un punto di attrito che non riesco proprio a capire, soprattutto perché i socialisti avevano accettato in commissione, per il proprio emendamento, il termine di sei mesi, come termine oltre il quale gli Stati membri devono favorire l’accesso al mercato del lavoro. Ridurlo a quattro mesi, così come proposto dal gruppo dei liberali e così come si è concordato in commissione, non è una mossa coerente. E’ logico lasciare agli Stati membri il margine di manovra previsto nel testo originale e la possibilità di valutare la situazione del mercato del lavoro. Per quanto concerne i familiari dei richiedenti asilo, un compromesso con socialisti e liberali ha permesso di negoziare una formula che esula dalla linea tradizionalmente difesa dal mio gruppo, in vista del raggiungimento di un consenso globale. Comunque, resta ferma la nostra totale opposizione all’emendamento n. 115, che il gruppo ha ripresentato, poiché va molto più in là di questi compromessi. Nonostante tutto ciò, concludo, signor Presidente, onorevoli parlamentari, esprimendo la mia soddisfazione per i riferimenti inclusi nella mia relazione, grazie anche al parere emesso dalla commissione giuridica e per il mercato interno, affinché l’attività terroristica dei richiedenti asilo figuri come causa di limitazione o soppressione delle condizioni relative all’accoglienza. Signor Presidente, spero che più avanti durante la votazione, come risultato della riflessione di questo dibattito, si possa assistere al miracolo al quale facevo riferimento all’inizio del mio intervento. (Applausi)

Political group: PPE-DE