Signor Presidente, dopo il fallimento di Seattle, i problemi restano ma nulla è più come prima. Il nostro primo compito è di procedere a una diagnosi lucida degli avvenimenti per assumere le nostre responsabilità con cognizione di causa. Ho ascoltato l’analisi fatta dal Commissario Lamy, in sostanza dall’interno dell’Istituzione. Io vorrei manifestare un punto di vista esterno. A Seattle ho avuto l’occasione di discutere per ore con le donne e gli uomini della cosiddetta società civile, provenienti da ogni parte. Ho anche potuto intrattenermi con alcuni dei principali organizzatori della mobilitazione. Naturalmente essi valutavano la diffusione e il sostegno di cui godono nel mondo: quindi erano appassionati e determinati ma per nulla violenti, populisti o nazionalisti come invece certi osservatori hanno creduto opportuno dipingerli. Erano informati, riflessivi, adulti. Volevano essere associati alle decisioni come cittadini responsabili e non volevano essere più trattati da consumatori passivi. Non era l’apertura verso il mondo che rifiutavano ma il mercantilismo mondializzato. Ben lungi dall’identificarsi con i campioni della guerra economica planetaria dei loro paesi, sia gli uni che gli altri condannavano nello stesso tempo il capitalismo delle multinazionali, la redditività forsennata, la mercificazione della natura giunta fino al brevetto dell’essere vivente, il livellamento delle culture, l’aumento delle sperequazioni praticamente ovunque e in particolare fra Nord e Sud. Le loro aspirazioni erano semplicemente di civilizzare il mondo moderno, di umanizzare la globalizzazione. People before benefits era la loro parola d’ordine preferita. Bisogna ascoltarli, commentava saggiamente il signor Somavia, attuale direttore generale dell’Organizzazione internazionale del lavoro, che quattro anni fa è stato l’anima della Conferenza internazionale di Copenaghen, durante la quale tutti i capi di Stato del mondo si erano impegnati a ridurre di metà la povertà entro il 2015. Ascoltarli significa cambiare radicalmente l’OMC. A mio avviso, si dovrebbe cominciare dal quadro attuale dell’OMC che è falsamente universale e in realtà non egualitario come ha perfettamente descritto l’amico onorevole Lannoye. Ciò riguarda anche l’attuale mandato dell’OMC che pone al di sopra di tutto l’obiettivo della conquista di settori di mercato, perfino al di sopra degli impegni presi dalla comunità internazionale sul piano sociale, ambientale, sanitario o di sviluppo del Sud. Cambiare l’OMC significa anche rivedere i suoi attuali modi di funzionamento. Esso, infatti, si fonda ancora sulla diplomazia dei Vertici e sulla segretezza proprio in un’epoca in cui i cittadini irrompono nelle questioni mondiali. Ecco perché, signor Presidente, io sono favorevole a un autentico lavoro di valutazione critica dell’esperienza del passato seguito da un ruolo offensivo dell’Unione a favore di un’organizzazione resa democratica, aperta alla società civile e veramente universale, che oltrepassi concretamente il divario fra preoccupazioni commerciali ed esigenze di sviluppo solidale e durevole. Ecco un’altra bella ambizione per la nascente politica estera e di sicurezza dell’Europa.

Political group: GUE-NGL