Signor Presidente, quando ho lasciato la Camera dei Comuni nel Regno Unito nel 1997, ho creduto di essermi liberato delle discussioni che avevano luogo dopo le dieci di sera. Per contro è molto confortante constatare che siamo in grado di discutere argomenti che rivestono grande importanza anche in tarda serata. E’ interessante rilevare che nel Regno Unito pare che ora i dibattiti vengano conclusi molto prima delle dieci. In tal senso, l’equilibrio delle forze è certamente mutato. Ho avuto l’onore di essere Ministro per l’immigrazione nell’ultimo governo. E’ per me importante rilevare innanzitutto che il PPE appoggia lo scopo dell’iniziativa francese. E’ di vitale importanza contenere l’immigrazione illegale e combattere i criminali che sfruttano i poveri a loro vantaggio, sia economico sia d’altro tipo. In ogni caso, purtroppo, quale relatore ombra non posso esprimermi a sostegno di molti degli emendamenti dell’onorevole Ceyhun, perché ritengo che non siano effettivamente mirati alla soluzione del problema ma che, al contrario, potrebbero avere l’effetto di aggravarlo. In particolare, mi pare difficile tentare di esonerare da sanzioni il favoreggiamento dell’immigrazione illegale da parte di alcuni gruppi rispetto ad altri. La nozione secondo cui coloro che agiscono mossi da intenzioni umanitarie non dovrebbero essere perseguiti a norma di legge è molto problematica e sicuramente soggettiva. In qualità d’avvocato, mi sento in dovere di sollevare il problema dei criteri secondo cui alcuni andrebbero perseguiti ed altri no. In sede giurisdizionale, i motivi umanitari cui si riferiscono molti emendamenti dell’onorevole Ceyhun sono anch’essi molto difficili da definire o da interpretare in modo giusto e corretto. Ciò non significa che le organizzazioni umanitarie debbano cessare di aiutare le persone che ne hanno bisogno dopo il loro ingresso legale in uno Stato membro (sono anzi un gran sostenitore di queste attività e vorrei che continuassero e diventassero una costante nel futuro), ma piuttosto, dal nostro punto di vista, che non devono avere maggiori diritti di altri a partecipare ad un atto illegale. In tale contesto bisogna anche sottolineare che gli immigrati clandestini che vengono aiutati ad entrare da trafficanti non dovrebbero certo essere meno perseguiti rispetto ad altri immigrati illegali. Naturalmente, esiste una difficoltà nell’attuazione di una politica comune d’immigrazione e d’asilo. In quanto conservatore britannico, ho molti dubbi al riguardo. Questa sera, però, sono perfettamente d’accordo sul fatto che dovremo considerarla nel contesto del suo sviluppo. Non siamo ancora pronti. Non abbiamo ancora una politica appropriata. Poiché è possibile che una tale politica venga istituita, questa relazione viene presentata in un momento inopportuno. E’ imprescindibile definire i parametri della politica comune di immigrazione e di asilo prima che venga fissato qualsiasi standard interno, come quelli che formano l’oggetto di questa relazione. Il miglioramento dello status giuridico dei profughi, come indicato all’emendamento n. 2, non fa parte, a mio parere, della politica comune di immigrazione e di asilo. Riguardo ai pagamenti compensativi, il relatore non indica in dettaglio come dovrebbe essere speso il denaro. Un aumento del bilancio dell’Unione europea richiede sicuramente maggiori giustificazioni di quelle indicate. E’ sempre importante distinguere tra asilo ed immigrazione: si tratta di due argomenti separati, l’ultimo dei quali è trattato nella Convenzione di Ginevra del 1951. Il PPE ed io accogliamo senz’altro con favore gli emendamenti che sottolineano l’importanza di tale Convenzione Sosteniamo l’iniziativa francese. Semplicemente, siamo spiacenti che questa relazione venga presentata anzitempo e sia quindi inaccettabile.

Political group: PPE-DE