Signor Presidente, discutendo di trasparenza è innanzitutto opportuno affermare che non partiamo da zero, dato che già dal 1993 gli organi dell'Unione europea dispongono di norme sull'accesso pubblico ai documenti. L'unico approccio corretto è perciò il seguente: le nuove norme significano davvero un miglioramento della situazione attuale? E' altresì necessario tener presente che, nel corso degli anni, sia il Mediatore europeo che la Corte di giustizia hanno apportato notevoli precisazioni e miglioramenti alle norme sull'accesso pubblico ai documenti. Ciò grazie all'attività delle ONG e a quelle persone che si sono rifiutate di credere che gli organi possano rifiutar loro l'accesso a taluni documenti e che hanno presentato ricorso contro tali decisioni negative. Se si tiene inoltre presente che il Trattato di Amsterdam garantisce il diritto più ampio possibile di ottenere informazioni sui documenti comunitari, si può allora affermare che partiamo da un punto piuttosto impegnativo. Ritengo che a tale riguardo l'approvazione del presente compromesso susciti taluni quesiti. Il Parlamento europeo avrebbe dovuto difendere la possibilità di rimediare alle carenze del compromesso. Signor Presidente, mi si taccerà sicuramente di fanatico attivismo a favore della trasparenza, ma non accetto tale carico, né tale marchio. Voglio piuttosto descrivervi in quale caso il Parlamento avrebbe, a mio giudizio, dovuto pazientare e continuare le trattative. E' innanzitutto opportuno ricordare che, durante la Presidenza di turno svedese, le trattative si sono svolte a porte chiuse. Il Parlamento europeo deve attribuire grande attenzione al momento in cui partecipa a tale procedura di codecisione accelerata, dato che occorrerà rinunciare a una notevole dose di trasparenza. Attraverso le varie fasi della procedura di codecisione, il Parlamento è spesso riuscito a esercitare pressioni sul Consiglio dei ministri affinché migliorasse le sue proposte in direzione degli obiettivi dell'Assemblea. Per quanto riguarda i limiti di tempo, gli organi, Parlamento compreso, ne hanno sprecato parecchio. Si sarebbe potuto utilizzarlo con successo nelle varie fasi della procedura di codecisione, che spesso consentono al Parlamento di ottenere ottimi risultati verso la fine. A tale proposito, ho sostenuto che, durante la Presidenza di turno svedese, si è manifestata una specie di sindrome di Stoccolma e che i negoziatori del Parlamento hanno forse preso troppo alla lettera l'affermazione stando alla quale solo la Svezia sarebbe in grado di portare tale questione a buon fine. Non ho personalmente alcun dubbio quanto al fatto che il Belgio, per citare un esempio, non sia un buon modello di un livello medio di trasparenza e che costantemente impari ad apprezzarla sempre più. Credo perciò che avremmo potuto continuare. Vorrei esporvi alcuni problemi del presente regolamento servendomi di questo piccolo oggetto. E' una matrioska russa. Ha il viso bruttino e, dato che si tratta di trasparenza, avrebbe forse dovuto averlo più bello. Immaginiamo che la bambola sia il regolamento sull'accesso del pubblico ai documenti. Se l'apriamo ne troviamo dentro delle altre. Queste norme funzionano proprio così: all'interno del regolamento c'è un regolamento ombra che il Consiglio è riuscito a inserire furtivamente, sostenendo che esiste tutta una serie di documenti, i cosiddetti documenti 'sensibili', soggetti a norme del tutto diverse da quelle che abbiamo iscritto nei paragrafi dell'articolo sull'accesso. Si dice che il presente regolamento abroga la cosiddetta decisione Solana, ma io vi dico che questo non è affatto ciò che avviene nella realtà e che, di fatto, è possibile trovare altre norme nuove che consentono di integrare questa decisione nel presente regolamento in una nuova forma. E alla fine ritroviamo il signor Solana! Si tratta perciò del fatto che questi documenti sensibili consentono soprattutto al Consiglio dei ministri di tener segreta una grande quantità di documenti. E' a mio parere deplorevole che il Parlamento europeo non si sia battuto con maggiore vigore per tale questione. Per farlo, avremmo avuto bisogno di più tempo, di più trasparenza e di più discussione.

Political group: Verts-ALE