Signor Presidente, onorevoli colleghi, non solo la lotta antifrode sembra essere diventata un compito di crescente attualità nell’UE, ma la Commissione sta anche mostrando una grande dose di immaginazione in relazione alle modalità, nonché una buona predisposizione alla fantasia, con questa comunicazione sull’impermeabilità alle frodi della legislazione e della gestione dei contratti – un titolo alquanto altisonante. Resta da vedere se la bozza, quanto a risultati, manterrà le sue promesse. Mi permetto di dubitarne. Fin dall’inizio del suo mandato, infatti, questa Commissione si è distinta per le sue promesse rassicuranti, alle quali non sono mai corrisposte azioni concrete. Nonostante l’annuncio della Commissione dello slogan “Tolleranza zero per le frodi e le irregolarità”, i casi di frodi ufficialmente riconosciuti nel 2000 sono cresciuti in maniera spettacolare, e anche quelli del 2001 sono nettamente superiori alla media degli anni precedenti, attestandosi su un importo di 1,25 miliardi di euro. Da ora in poi le leggi e i contratti dovranno essere redatti in modo da essere impermeabili alle frodi. E’ come se si dovesse apporre il timbro con la scritta “certificato e garantito antifrode”! E’ questa la grande trovata? Non è lapalissiano che i documenti legali promuovano – sempre che simili testi si prestino allo scopo – un comportamento legale piuttosto che illegale quando vengono distribuiti i miliardi dell’UE? La Commissione non ha forse alle sue dipendenze stuoli di funzionari preparati e ben retribuiti e non è forse questo il minimo che sono tenuti a garantire? In realtà, io penso che, ad essere onesti fino in fondo, questa comunicazione sia superflua in quanto promuove un principio che dovrebbe essere sottinteso. Posso solo dedurne che gli orologi della Commissione sono regolati in modo strano. Evidentemente è proprio necessaria una comunicazione ufficiale che sancisca che la legge va rispettata e non trasgredita. E’ preoccupante che a dirlo sia proprio l’Istituzione custode dei Trattati. In quest’ottica la Commissione non dovrebbe occuparsi almeno dei casi di frode venuti alla luce e trarre le dovute conclusioni? Non è forse questo il metodo che dà buoni frutti? Per citare un esempio, perché la Commissione, con le risorse di cui dispone, non porta dinanzi alla Corte europea di giustizia una certa ex Commissario? Un’azione più mirata sarebbe quella di dare un esempio che funga da deterrente. E invece no, la Commissione preferisce cambiare il regolamento finanziario per diminuirne la trasparenza. Ancora una volta la Commissione cerca di limitare il ruolo di supervisione che è proprio del Parlamento e ha abolito il controllo finanziario indipendente. Tutti questi punti sono menzionati nella relazione dell’onorevole Bösch, che, sotto altri profili, gode della mia piena approvazione. Perché la lotta antifrode dia dei risultati, è indispensabile un intervento deciso. Tutto il resto non ha più valore di misure di accompagnamento. Non intendo dilungarmi nelle critiche al sistema contabile della Commissione, sebbene pare che qualcosa non funzioni come dovrebbe, ma è abbastanza triste vedere come la Commissione continui a considerare le critiche. Sembra che non abbia imparato niente dalle accuse che le sono state mosse. L’onorevole Bösch ha citato un episodio che vorrei riprendere: una funzionaria danese viene sollevata dall'incarico che le era stato affidato e viene emarginata per aver attirato l’attenzione su casi di cattiva amministrazione. Mi riferisco a quello che è successo nell’ambito di Eurostat, che viene ricordato anche nella nostra relazione. Nonostante queste critiche – e nonostante quelli che sono tentato di chiamare seccamente motivi di sospetto – la Commissione continua a cooperare con un’azienda che opera in modo molto equivoco, che ha ottenuto appalti con l’inganno e che non è stata in grado di fare un buon lavoro. Questo è un caso del quale la Commissione dovrà rispondere, altrimenti non può pensare di sottrarsi all’accusa che comunicazioni come quella in questione non siano null’altro che manovre diversive.

Political group: PPE-DE