Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero pronunciarmi su questo argomento strutturando le mie osservazioni in sette punti. Per prima cosa, desidero congratularmi con il relatore e ringraziarlo; congratularmi per la relazione e per aver realizzato un nuovo collegamento con le diverse commissioni parlamentari e tra le Istituzioni per addivenire al nostro comune obiettivo. In questo caso l’interrogativo sul sesso degli angeli ha trovato risposta: nella fattispecie l’angelo parlamentare era di sesso maschile: l’onorevole Karl von Wogau. Desidero ringraziarlo una seconda volta quest’oggi anche per l’eccellenza e lo spirito comunitario con cui ha lavorato nella commissione per gli affari economici e monetari che ha lasciato dopo svariati decenni nei quali – come ha dimostrato con questa relazione e in tutte le altre commissioni di cui è membro – ha fornito il suo massiccio contributo di esperienza e di sapere in materia di politica economica. Grazie, Karl! Il mio secondo punto è che dobbiamo accelerare il processo di Lisbona – ciò è assolutamente fuor di dubbio – e per questo, ma non soltanto per questo, dobbiamo creare prima possibile un mercato interno dei valori mobiliari. Chi lo desidera – terzo punto – deve compiere tutti i passi necessari ad aumentare l’efficienza del processo decisionale e ad accelerare il processo legislativo. Ecco il perché della relazione in esame, ecco il perché, dunque, della relazione Lamfalussy. A questo punto vorrei sgombrare il campo da una contraddizione. Non vi è infatti contraddizione tra accelerare la procedura ed aumentare l’efficienza e la codecisione del Parlamento europeo. La contraddizione esiste tra l’articolo 202 e la procedura di codecisione del Parlamento: ecco perché tale articolo deve essere modificato. Pertanto non mi aspetto semplicemente che siano rispettate la codecisione, l’informazione e la trasparenza, come si dice nella gran parte delle traduzioni delle relazioni della Commissione, bensì che ci si attivi con tutti i mezzi perché il principio del parlamentarismo e la condizione preliminare della trasparenza e dell’informazione si affermino con maggiore forza. La relazione in esame è un passo importante affinché ciò sia possibile. In tale contesto desidero rinviare al punto 5 della relazione – senza però illustrarlo – e a due circostanze che palesano il perché del nostro scetticismo. Ricordo che nell’ottobre del 2000 la Commissione ha presentato una relazione sui regimi di previdenza aziendale, che il Parlamento ha approvato a giugno con 460 voti, mentre il Consiglio non ha ancora approvato la posizione comune. Ricordo la società europea, sulla quale ci troviamo d’accordo nel merito, ma assolutamente non nella forma, poiché noi invochiamo l’articolo 95 come base giuridica e il Consiglio a Nizza ha fatto crollare ogni speranza di ottenere la codecisione. Ecco perché tanto scetticismo da parte nostra. Ultima osservazione: signor Presidente, in tale contesto mi permetto di tornare a una sua frase circa l’importanza di questa relazione in seguito all’introduzione dell’euro e circa il contributo di tale relazione a un mercato dei capitali forte e solido. Allora non capisco come sia possibile che un suo Commissario possa criticare su un quotidiano tedesco la decisione di inviare la lettera di avvertimento, la cosiddetta lettera azzurra, alla Germania e di fatto ne prenda le distanze. Vorrei anche una spiegazione al riguardo, perché il patto di stabilità e il rispetto del patto di stabilità è una questione di credibilità dell’euro e la premessa per la fiducia dei cittadini nell’euro. Pertanto la lettera mi sembra necessaria, perché non possiamo operare discriminazioni tra Stati, ma dobbiamo fare tutto il possibile perché il patto di stabilità sia realizzato reciprocamente nella sua integrità. Chi ne prende le distanze minaccia la credibilità del patto di stabilità e quindi la fiducia nell’euro. (Applausi)

Political group: PPE-DE