GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, garantendo alla BEI i prestiti che concede ai paesi terzi, l'Unione europea aiuta gli altri paesi in un modo poco costoso. In pratica, negli ultimi anni tali aiuti non sono costati nulla all'Unione europea. I destinatari hanno approfittato delle garanzie, dal momento che i prestiti sono stati loro concessi a interessi meno elevati rispetto alle rigide condizioni imposte dal mercato. Nell'Unione europea tale forma di assistenza a buon mercato ed efficace viene regolamentata e, per quanto riguarda i prestiti, esiste un massimale suddiviso in dotazioni regionali. Nel documento all'esame la Commissione propone di aumentare la dotazione dei PECO. La BEI può attualmente concedere prestiti per un valore pari a 8930 milioni di euro con la garanzia comunitaria, ma per sostenere la ricostruzione della Iugoslavia è necessario inserire il paese fra i destinatari dei prestiti e aumentare, così si propone, di 350 milioni di euro la dotazione dei PECO. Tale somma non viene destinata unicamente alla Iugoslavia che, dopo tale aumento, potrà tuttavia accedere ai prestiti a titolo di tale contingente, purchè presenti alla BEI validi progetti. Il tasso di copertura della garanzia comunitaria proposto per i prestiti alla Iugoslavia è pari al 65%. Si tratta del tasso conforme al mandato generale, né in questi ultimi anni l'Unione europea ha dovuto pagare a seguito di responsabilità di garanzia per prestiti concessi a tali condizioni. A seguito dell'aumento della dotazione è necessario trasferire l'importo in parola dalla riserva del bilancio comunitario al Fondo di garanzia. Il trasferimento non può essere effettuato interamente nel corso di quest'anno, ma sarà ripartito nell'arco del triennio 2001-2003, via via che la Iugoslavia presenta validi progetti per la ricostruzione. In veste di relatore permanente su tali questioni, vorrei esprimere la mia preoccupazione dinanzi alla mancanza totale di un margine nel Fondo di garanzia, l'anno prossimo, per operazioni di aiuto nuove e impreviste. L'anno venturo è in tal senso molto problematico e la Commissione deve tenere adeguatamente conto dell'eccessivo utilizzo del Fondo di garanzia. La situazione viene ulteriormente aggravata dalla proposta della Commissione, trasmessa al Parlamento per l'esame, sui prestiti che la BEI deve concedere alla Russia per investimenti ambientali nelle regioni prospicienti il Baltico. Per tali prestiti il Consiglio ha assunto un atteggiamento del tutto incomprensibile e chiesto un tasso del 100%, in luogo del 65%. Tale decisione non è soltanto prova del fatto che taluni Stati membri vogliono intralciare la cooperazione ambientale con la Russia, ma è altresì indice di ignoranza nei confronti del funzionamento del sistema. Dal momento che un tasso di garanzia del 100% toglie inutilmente il marginale del fondo di garanzia agli altri, la Russia otterrà i prestiti, mentre altri paesi dovranno rinunciarvi. L'aumento della dotazione dei PECO per la ricostruzione in Iugoslavia è giustificato e non è necessario emendare la proposta della Commissione.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, oggetto del dibattito odierno è la promozione dei camion ecologici. Ciò mi pare che sia un controsenso, e ovviamente lo è. I camion inquinano e dato che il trasporto merci, soprattutto il trasporto internazionale, avviene soprattutto su strada, non possiamo fare molto altro che tentare di limitarne i danni. A tale proposito la Commissione e il Consiglio, ma soprattutto il relatore, meritano i nostri complimenti. Basta guardare quanti emendamenti sono stati adottati in prima lettura per rendersi conto che il lavoro del relatore è stato un grande successo. Già così siamo molto soddisfatti del risultato ottenuto. Ora ci occupiamo in seconda lettura di una direttiva di cui alcuni elementi dovranno essere attuati già nel 2000. Ecco perché in un certo senso il tempo stringe. Il relatore ritorna su alcune proposte precedenti, per molte delle quali lo appoggio. Tuttavia c'è una parte sulla quale non possiamo essere d'accordo con lui, ma ci associamo invece alla posizione comune del Consiglio. Mi riferisco all'approccio in due fasi per il valore soglia per i NOx della fase EURO IV. Ho ascoltato attentamente le parole del relatore in proposito. Il tuttavia è del parere che fissare oggi il valore soglia per il 2006 in pratica equivarrebbe a obbligare l'industria a utilizzare una determinata tecnologia, sebbene noi non siamo convinti che si tratti di una tecnologia ecologica. E' nostra convinzione che la valutazione nel 2002 e l'attuazione nel 2008 ci garantiscano maggiori probabilità di fare uso di una tecnologia più efficace. Del resto il Consiglio propone di introdurre una categoria di veicoli molto ecologici, una proposta che accogliamo con favore, perché prevede la concessione di incentivi fiscali per tali veicoli. Abbiamo preso atto con estremo interesse anche dei miglioramenti che il relatore intende apportare a tale proposta. Per il resto siamo estremamente favorevoli alle proposte del relatore in materia di riduzione delle emissioni di CO2, per permetterci di raggiungere gli obiettivi di Kyoto, ma anche in materia di incentivi fiscali a favore dell'adeguamento dei veicoli più vecchi e delle condizioni di prova, per poter misurare, almeno a lungo termine, le emissioni reali dei veicoli in circolazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il mio gruppo dà ampio appoggio alla relazione dell’onorevole van den Burg. Col permesso della relatrice, quindi, mi concentrerò sull’estensione della procedura Lamfalussy. Il mio gruppo è favorevole ad estendere la procedura Lamfalussy alle attività bancarie e alle assicurazioni. Basta esaminare i particolari delle decisioni prese a Basilea sull’adeguatezza patrimoniale degli enti creditizi per capire che non avrebbe senso inserirli nella legislazione primaria. Le nostre controparti americane hanno già consentito l’introduzione di tutte le decisioni di Basilea mediante legislazione secondaria e un inutile ritardo darebbe alle banche europee uno svantaggio concorrenziale. Comunque, talvolta il Consiglio dei ministri sembra aver dimenticato due cose importanti. Innanzi tutto, che il Parlamento è impegnato appieno nel controllo democratico dei comitati che stabiliscono la legislazione d’esecuzione. In secondo luogo, che l’accordo sull’applicazione dei comitati Lamfalussy al mercato dei valori mobiliari era una misura strettamente temporanea, ragione per cui vi sono “sunset clauses” concordate dal Consiglio sia nel prospetto sia nelle direttive sull’abuso del mercato. Temporaneo significa temporaneo. Se vogliamo che il nostro ruolo democratico di controllo sia efficace, l’articolo 202 del Trattato deve riflettere la codecisione sui comitati di esecuzione, altrimenti vi sarà sempre una prevenzione in Parlamento contro la delega dei poteri necessari per affrontare alcune questioni estremamente tecniche. Per la buona governance e il controllo democratico, gli Stati membri dovrebbero impegnarsi – in una dichiarazione del Consiglio o in altro modo – a compiere una revisione dell’articolo 202, che non solo introduca poteri paritari per il Parlamento e il Consiglio, ma garantisca anche un adeguato controllo da parte di Parlamento e Consiglio. Poi potremo procedere ad estendere la procedura Lamfalussy, nuovamente in termini temporanei.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la maggioranza del Consiglio di sicurezza – Francia, Cina e Russia – è favorevole, sub condicione, a revocare l’embargo imposto da quasi dieci anni all’Iraq, ma farei meglio a dire al popolo iracheno. Gli ispettori dell’ONU per il disarmo dell’Iraq hanno distrutto le riserve di armamenti, di materiali o di prodotti utilizzabili per la fabbricazione di armi di distruzione di massa. Si sono assicurati che l’Iraq non disponga di alcun missile a lungo raggio che possa minacciare i paesi vicini. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha concluso, dopo numerose inchieste sul campo, che l’Iraq non possiede alcuna capacità di produzione di armi nucleari e ciò è stato confermato dalla relazione dei tre gruppi di esperti sull’Iraq, come precisa la risoluzione odierna 1284 del Consiglio di sicurezza. Per questo motivo la nostra risoluzione chiede la rimozione dell’embargo. Ciononostante, il governo degli Stati Uniti rifiuta la revoca definitiva dell’embargo, adducendo a pretesto che l’Iraq non ha rispettato gli obblighi prescritti. Senza apportare alcuna prova, Washington persiste nell’accusa che l’Iraq fabbrichi in segreto armi chimiche e batteriologiche. Per rispondere a questa preoccupazione (infondata secondo gli esperti), la Francia ha proposto al Consiglio di sicurezza che la revoca dell’embargo sia accompagnata dal proseguimento delle ispezioni sul disarmo e dal controllo delle importazioni irachene. Washington ha respinto anche questa proposta, creando in tal modo una situazione che danneggia soprattutto il popolo iracheno e non i suoi dirigenti. Secondo le agenzie umanitarie dell’ONU, diverse centinaia di migliaia di iracheni, tra cui cinquecentomila bambini, sono morti prematuramente a causa dell’embargo, per mancanza di prodotti alimentari, di medicinali e di cure adeguate. Per la prima volta da dieci anni a questa parte, una delegazione americana di consiglieri e parlamentari ha pubblicato ieri, 14 marzo, al ritorno da un viaggio in Iraq, una relazione nella quale si fa appello, per ragioni umanitarie, alla revoca dell’embargo. Il programma “petrolio in cambio di cibo”, dichiara ancora questa delegazione, non è affatto sufficiente per sopperire ai bisogni più urgenti degli iracheni. Eric Rouleau, ex ambasciatore francese, parla di genocidio al rallentatore. La nostra risoluzione rivolge un appello per porre fine a questa situazione. Pensiamo inoltre che sia necessario allargare il dibattito su questo tema. E’ per questo motivo che oggi non mettiamo ai voti tale risoluzione. Su un problema così drammatico, preferiamo prima chiedere una dichiarazione alla Commissione e al Consiglio. Proponiamo di rinviare la discussione alla tornata d’aprile. Cercheremo di ottenere il sostegno di tutti coloro che vogliono porre termine alla pratica disumana dell’embargo, senza peraltro – è bene puntualizzarlo – dare carta bianca al regime dittatoriale di Saddam Hussein.

Political group: PSE
Signor Presidente, volevo semplicemente segnalare che il mio nome era scritto in modo scorretto. Ora è stato cancellato dal tabellone, ma non vorrei che venisse scritto scorrettamente anche nel processo verbale della seduta.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signori Commissari, qualsiasi uomo d'affari converrà che, se dobbiamo effettivamente avere un mercato unico, è necessario rimuovere tutti i rimanenti ostacoli, motivo per cui l'iniziativa di questa proposta per un regolamento della Commissione è benvenuta. Il testo tuttavia non lo è altrettanto, quantomeno non in toto. Uno dei pochi punti che desidero commentare è la proposta relativa all'autorizzazione delle vendite sottocosto. Qual è lo scopo di questa formulazione? Chi ne beneficerà, a parte un gruppetto di grosse catene commerciali che si può contare sulle dita di una mano? Assolutamente nessuno! Una proposta simile espone oltre 20 milioni di imprese di piccole e medie dimensioni al pericolo mortale delle pratiche commerciali scorrette della grande distribuzione che, vendendo sottocosto, potrebbero spazzare via migliaia di PMI e ridurre al minimo le possibilità concorrenza. Decine di milioni di lavoratori del settore si ritroveranno disoccupati. E l'aumento della disoccupazione è l'ultima cosa di cui al momento l'economia europea ha bisogno, vista la precaria condizione in cui versa. La proposta non andrà a beneficio neppure dei consumatori, in quanto le liquidazioni a breve termine verranno rapidamente sostituite da un ingente aumento dei prezzi una volta che poche società abbiano ottenuto il monopolio del mercato. Ecco perché, se vogliamo dire di rappresentare milioni di lavoratori e imprese dell'Unione europea, se vogliamo continuare a sostenere che le piccole e medie imprese sono la spina dorsale dell'economia e della società europea, se vogliamo continuare ad affermare di avere il senso della realtà, allora domani dobbiamo votare contro le vendite sottocosto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono davvero lieta che in questa relazione sia stata accolta la proposta della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale in base alla quale in futuro si dovrà e potrà procedere alla completa esenzione dalle accise su taluni oli minerali che contengono biocarburanti e agli oli minerali prodotti con tali materie prime. Deploro tuttavia profondamente che ciò sarà possibile soltanto entro il 2010. Mi auguro comunque che in questo lasso di tempo si riuscirà a ottenere l'auspicata esenzione dalle accise in quanto i produttori che devono effettuare gli investimenti necessari hanno bisogno di un certo grado di certezza. Il biodiesel fornisce un importante contributo al raggiungimento dell'obiettivo di Kyoto e ci consente di ottenere l'indipendenza dai combustibili fossili. Infine vorrei sottolineare ancora espressamente che la produzione di materie prime agricole garantisce la conservazione dei posti di lavoro esistenti e la creazione di nuovi posti di lavoro nelle aree rurali, anche in vista dell'ampliamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi associo al parere di minoranza espresso su questa comunicazione della Commissione europea, in seno alla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. Si tratta infatti di un documento permeato da cima a fondo di una mentalità che considera l’Europa come una fortezza che nega l’accesso a centinaia di migliaia di vittime della politica imperialista. La comunicazione è perfettamente in linea con la xenofobia e il razzismo che si sono affermati nell’Unione europea soprattutto dopo l’11 settembre, come è emerso con grande chiarezza al Vertice di Siviglia. Purtroppo la relazione Evans, con l’eccezione di qualche punto, si colloca esattamente in questa ottica. La comunicazione della Commissione, che raccomanda l’introduzione del cosiddetto metodo di coordinamento aperto come tappa sulla via di una completa convergenza delle politiche di asilo degli Stati membri, rinnega sotto tutti gli aspetti quello spirito di umanità che dovrebbe animare le disposizioni in materia di asilo. Essa prevede nuove misure repressive, quali i controlli di sicurezza preventivi, una base di dati biometrici come il sistema Eurodac per le impronte digitali, l’esame del DNA, eccetera; e tutto questo proprio mentre la percentuale di domande d’asilo accolte negli Stati membri dell’Unione europea è già tragicamente bassa. Per esempio, secondo le statistiche dell’Alto commissariato per i rifugiati, la Grecia ne ha accolte appena 25 su 2 838 (ossia lo 0,8 per cento delle domande d’asilo presentate nel primo semestre del 2002); inoltre, solo 34 rifugiati hanno ottenuto asilo provvisorio per motivi umanitari. Si tratta di cifre vergognose, se si considera che la stragrande maggioranza di coloro che cercano asilo nei nostri paesi provengono da luoghi come l’Afghanistan, l’Iraq, la Turchia, l’Iran o altre nazioni travagliate da gravi problemi. E purtroppo non sono pochi coloro che, invece di ottenere asilo, vengono rimpatriati – per usare la dizione ufficiale – nel paese d’origine, nonostante il fatto che sia in pericolo la loro stessa vita.

Political group: GUE-NGL
La seconda relazione dell'onorevole Ettl prevede, anch'essa, maggiori garanzie perché le assicurazioni diverse dalle assicurazioni sulla vita siano solvibili. Ebbene, a questa ho pensato questa notte, signora Presidente. Ho dormito molto male, stanotte, ho avuto un vero incubo. Perché? Ho sognato che, purtroppo, la casa dove abito andava distrutta; io correvo via dalla camera da letto e vedevo disperato la casa dell'onorevole Fatuzzo distrutta. Ed ero ancora più disperato perché mi ero assicurato con una pessima compagnia di assicurazione. In quel momento mi sono svegliato e mi sono ricordato, per fortuna, che la mia assicurazione è invece una buona assicurazione e, soprattutto, che la mia casa non era distrutta e mi trovavo a Strasburgo. - Relazione Flesch (A5-0226/2001)

Political group: PPE-DE
Attualmente non esiste alcuna disposizione che disciplini in maniera uniforme il rimpatrio di spoglie mortali da uno Stato membro all’altro. In mancanza di siffatte disposizioni, il trasporto transfrontaliero delle salme è regolato da due strumenti di diritto internazionale, l’accordo di Berlino del 1937 e l’accordo di Strasburgo, concluso nel 1973 sotto gli auspici del Consiglio d’Europa, a cui solo una parte degli Stati membri ha aderito, e che, secondo il parere del relatore, rivestono un carattere obsoleto sotto molteplici aspetti. Il relatore prende atto del fatto che, sulla base di tali accordi, nel caso di decesso di un cittadino in uno Stato membro diverso dal suo paese d’origine, le procedure sono più complesse, i tempi di inumazione o di cremazione più lunghi e le spese più elevate che nel caso in cui il decesso avvenga nel paese di origine del defunto. Per tale ragione, e in considerazione del fatto che in alcuni Stati membri esistono importanti comunità di immigrati originari di altri Stati membri (come accade per il Portogallo), sarà necessario valorizzare maggiormente misure che possano rispondere alle esigenze specifiche di tali comunità, soprattutto per quanto riguarda l’insieme dei problemi trattati nella relazione

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questi due minuti vorrei innanzitutto sottolineare in breve che il programma e-content arriva, non dimentichiamolo, dopo i Consigli di Lisbona e di Feira, la cui conclusione è stata in particolare, a proposito dell’eEurope, che l’economia, ormai nuova, avrebbe dovuto essere fondata sulla conoscenza che favorisca l'integrazione e colmi la frattura digitale. Vorrei che, nel preparare il programma per l’e-content, ci ricordassimo anche che non si tratta solo d’informazione, ma di conoscenze che favoriscano l’integrazione ed evitino la frattura. Ecco perché ho proposto numerosi emendamenti per ribadire l’importanza dell’accesso per tutti. È ovvio che l’informazione debba essere disponibile alle imprese, come si dice, ma essa dev’essere anche accessibile a tutti. Vorrei quindi che si sottolineasse l’aspetto democratico che il contenuto digitale può racchiudere. In secondo luogo, vorrei far notare alla Commissione che essa non ha voluto definire il termine “contenuto digitale” e ciò m’infastidisce e mi preoccupa non poco. Vorrei sapere cosa si intenderà con il termine “contenuto”. Se si intende solo il contenuto utile alle imprese, in particolare la meteorologia e la geografia, settori peraltro molto graditi, naturalmente, non si deve dimenticare che il contenuto destinato ai cittadini comporta qualcosa di molto più complicato che fornire solo le informazioni utili alle imprese. I cittadini sono preoccupati per i contenuti culturali, educativi, ludici, turistici, tanto per citarne alcuni, che mi sembrano tutti altrettanto importanti. Mi auguro quindi che nell’applicazione del programma ci si ponga l’obiettivo di definire ciò che può essere il contenuto digitale. Occorre effettivamente pensare a tutti. Ciò significa che il contenuto digitale costituisce una possibilità per tutti coloro che non hanno avuto accesso alla scuola nel corso della loro vita, e per i disabili, e mi auguro che tale contenuto consenta un approccio migliore. Per concludere, perché privarsi del contenuto digitale? La diversità culturale e linguistica è favorita dal progetto economico di e-content e sono lieta di sapere che potremo sostenere la diversità linguistica grazie al contenuto digitale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, Commissario Patten, vorrei ricordare le parole con cui il Presidente Clinton ha stigmatizzato il comportamento del Senato. Lo ha definito irresponsabile. Tale irresponsabilità ha inferto un duro colpo agli sforzi internazionali volti alla non proliferazione e getta il disarmo nucleare in una grave crisi. Mi sembra ancora più importante in questo momento che l’Unione europea assuma l’iniziativa in tale settore. Plaudo all’intervento del Presidente Chirac, del Cancelliere Schröder e del Primo ministro Blair che in una lettera aperta si sono rivolti all’opinione pubblica americana per la ratifica dell’accordo CTBT. Purtroppo non è stato sufficiente, come tutti sappiamo. Pertanto occorre fare molto di più. Dobbiamo diventare concreti e agire. Sono un po’ deluso, signor Presidente in carica del Consiglio, che lei ci abbia raccontato quanto abbiamo già letto sui giornali. Mi congratulo con il Commissario Patten per i punti concreti che ha illustrato. Signor Commissario, vorrei chiederle di raccogliere tali proposte in una sorta di catalogo di azioni nel quadro di una comunicazione per il Parlamento europeo che ci consenta di operare attivamente, di adottare iniziative o di presentare altre proposte al Consiglio. In conclusione vorrei ribadire la posizione approvata dal Parlamento europeo il 18 novembre dello scorso anno, nella quale ha sostenuto le dichiarazioni del 9 giugno 1998 da parte di otto Stati sulla new agenda coalition, ossia una rapida, definitiva e totale eliminazione delle armi nucleari. Questa è la richiesta a cui il Parlamento deve rinnovare il proprio appoggio. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, inizio aggiungendo la mia voce a coloro che hanno commemorato il Presidente Pflimlin. Una delle eredità durature che ci ha lasciato è l'aver capito che le tre Istituzioni politiche dell'UE devono essere forti e devono rispettarsi reciprocamente. Dato che stiamo discutendo della fine della Presidenza portoghese, forse è inevitabile, visti anche i recenti discorsi pronunciati a Berlino, che la memoria si concentri di più sulla seconda metà della CIG piuttosto che sulla prima. Tuttavia, in questa fase tengo a rivolgere i miei ringraziamenti alla Presidenza portoghese per l'assiduità con cui ha consultato il Parlamento, sia qui in Plenaria che in sede di commissione per gli affari costituzionali. I discorsi presentati a Berlino dal Ministro degli Esteri Fischer, visionario e controverso, e dal Presidente Chirac, controverso ma non visionario, e dal Primo Ministro Blair, né visionario né controverso, e che minacciano di adombrare il ricordo della presidenza portoghese, fanno sorgere degli interrogativi che la Presidenza portoghese potrebbe ancora aiutarci a risolvere. Primo, il Primo ministro Jospin ha detto che preferirebbe che a dicembre a Nizza non si giungesse ad alcun accordo piuttosto che a una riforma istituzionale insoddisfacente. La Presidenza portoghese può confermarci che è stato fatto abbastanza per garantire che a dicembre si giunga a un accordo? Secondo, sull'ampliamento, potrebbe confermare che in Consiglio esiste ancora la volontà politica di soddisfare le aspettative dei paesi candidati, del Parlamento e dell'opinione pubblica europea, cioè che a dicembre vengano comunicate date obiettivo per la prima ondata di adesioni? La Commissione e molti membri di questa Assemblea vorrebbero davvero che si arrivasse a questo punto. La mia ultima domanda riguarda la collaborazione rafforzata ed è rivolta anche al Commissario Patten, se riesce a dimostrare di non aver fatto voto di omertà. Vorrei sapere se è vero che il Consiglio continua a ritenere importanti i rapporti democratici fra le tre Istituzioni e che una più stretta collaborazione non necessariamente implicherà maggiori poteri decisionali per una delle Istituzioni, il Consiglio, a discapito del Parlamento e della Commissione, e di conseguenza dei cittadini europei?

Political group: PPE-DE