Signor Presidente, la tutela degli interessi della Comunità è un concetto difficile da capire per i comuni cittadini. E pensare che li tocca da vicino, in quanto contribuenti che danno il denaro per costruire ed ampliare un’Europa unita e non per finanziare gli abusi, le frodi e altri reati. I cittadini possono pretendere a giusto titolo che le Istituzioni europee, alle quali affidano il proprio denaro, ne facciano un uso oculato e che, quando si verificano frodi, le scoprano e ne perseguano gli autori. Il nostro messaggio dev’essere che noi giustifichiamo con tutti i mezzi la fiducia che i cittadini ripongono in noi. Finora questi mezzi si sono rivelati armi spuntate, mentre aumentano le perdite causate al bilancio comunitario da manovre delittuose, come dimostrano i dati che evidenziano un raddoppio a 2 miliardi di euro nell’ultimo anno. La cifra non ufficiale dovrebbe essere comunque superiore. Malgrado i miglioramenti a livello di scoperta delle frodi, la cooperazione transnazionale nel settore giudiziario è in netto ritardo rispetto alla criminalità organizzata a livello internazionale. Da molti anni Consiglio, Commissione e Parlamento lamentano la situazione, ma finora è stato fatto poco o niente. L’accordo sottoscritto a Cannes più di sei anni fa per la tutela degli interessi finanziari della Comunità e i relativi protocolli non sono ancora stati ratificati da tutti gli Stati membri e pertanto non sono in vigore. Malgrado tutti gli appelli e le risoluzioni del Parlamento e alcune dichiarazioni in occasione dei Vertici del Consiglio, non abbiamo ancora uno spazio giuridico europeo per proteggere il bilancio comunitario, anzi non abbiamo neppure una chiara definizione del concetto di frode ai danni dei fondi comunitari, per non parlare dell’attuazione di indagini e dell’applicazione di condanne che devono essere altrettanto efficaci, proporzionali e deterrenti. In questa situazione di stallo, la Commissione ha ora avanzato una proposta di direttiva che recepisce alcuni elementi dell’accordo del 1995 che inserisce in parte nei protocolli - una proposta che il Parlamento europeo aveva già formulato a suo tempo prima del Vertice del 1995. La Commissione si basa giustamente sull’articolo 280, paragrafo 4 del Trattato di Amsterdam, che obbliga la Comunità a contribuire attivamente alla tutela dei propri interessi finanziari. In tal modo dovrebbe essere superato l’infruttuoso dibattito sull’assegnazione al primo o al terzo pilastro del Trattato, tanto più che il Trattato di Nizza ribadisce che la tutela delle finanze comunitarie fa parte del primo pilastro. Pertanto non dovremmo perderci in analisi giuridiche, bensì dare un segnale chiaro: abbiamo a cuore la tutela penale degli interessi finanziari da eventuali abusi criminali. Di conseguenza, accogliamo con favore la proposta della Commissione sul ravvicinamento delle disposizioni giuridiche nazionali. Essa però può soltanto costituire un primo passo verso la creazione di una procura europea per la tutela degli interessi finanziari della Comunità, già richiesta durante la CIG sul Trattato di Nizza, ma purtroppo non più discussa. Signora Commissario Schreyer, attendiamo con impazienza il Libro verde della Commissione su questo argomento. Sarebbe stato bello poter disporre del Libro verde assieme alla proposta di direttiva. Per porre rimedio a questa lacuna, nei suoi emendamenti la commissione per il controllo dei bilanci chiede che in occasione della prossima revisione del Trattato si istituisca una procura europea in base al modello del corpus juris da collocare nel primo pilastro. Già nel corso del Vertice di Laeken si dovrà prevedere un’iniziativa in tal senso. La commissione per il controllo dei bilanci suggerisce quale passo intermedio, senza apportare modifiche al Trattato, di creare un procuratore finanziario interno conformemente al modello in tre fasi esposto nella seconda relazione del comitato dei saggi indipendenti. Come già detto, accogliamo con favore la proposta della Commissione, ma chiediamo che venga adottato uno strumento più incisivo, ossia che al posto della direttiva si vari un regolamento. Infatti le direttive vincolano gli Stati membri a raggiungere certi obiettivi, mentre i regolamenti prescrivono anche gli strumenti per il conseguimento di tali obiettivi. La proposta di direttiva deve definire in maniera univoca nel diritto penale di tutti gli Stati membri determinate fattispecie giuridiche di reati quali frode, corruzione, riciclaggio di denaro, eccetera, che vanno a scapito del bilancio comunitario. Per evitare di creare nuova confusione, come già avvenuto in passato, va chiaramente privilegiato lo strumento giuridico del regolamento. Invito esplicitamente Parlamento, Commissione e Consiglio a percorrere assieme il necessario cammino politico. Vi chiedo di votare a favore della mia relazione, alla quale non sono stati presentati emendamenti.

Political group: PPE-DE