GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, riteniamo che la presente direttiva non sia per nulla soddisfacente, dal momento che comporta la fusione di due testi, uno relativo all?incenerimento dei rifiuti pericolosi e l?altro a quello dei rifiuti non pericolosi. Si vengono così a creare alcune difficoltà per varie fasi dell?incenerimento: la ricezione dei rifiuti, il loro trattamento e la conservazione. Ci si può quindi interrogare in merito all?utilità di tale fusione. La risposta viene fornita direttamente dalla relazione dell?onorevole Blokland, che si accanisce contro l?industria del coincenerimento, pur mostrandosi paradossalmente favorevole a non operare alcuna distinzione tra rifiuti pericolosi e non pericolosi. Quale progresso per l?ambiente, quindi? Il nostro gruppo non intende privilegiare un tipo di industria rispetto a un altro, in quanto entrambe svolgono un ruolo importante nell?ambito della gestione dei rifiuti a livello europeo. E? necessario tener conto della pratica in vigore in ogni Paese membro, conservando l?equilibrio industriale esistente, e valutare come tutelare al meglio l?ambiente. Ciò è quanto viene proposto dalla posizione comune. E? necessario concentrarsi in via prioritaria sui limiti di emissione delle sostanza maggiormente nocive: gli NOx, le diossine e i furani. Del resto, la posizione comune propone, per il 2007, un valore limite di emissione di Nox nel processo di incenerimento dei rifiuti pericolosi, non ancora previsto attualmente. Per le diossine e i furani, i valori limite si applicano ora obbligatoriamente a tutti i rifiuti, mentre in passato riguardavano esclusivamente i rifiuti non pericolosi. E? quindi spiacevole constatare come la relazione Blokland proponga soluzione irrealistiche, quando sappiamo che gli Stati membri non applicano ancora o applicano in maniera inadeguata molte direttive relative alla gestione dei rifiuti. Troppa ambizione è controproducente. Voler sottoporre a revisione triennale i valori limite previsti dalla direttiva è irrealistico se si pensa agli ingenti investimenti che l?industria dovrà effettuare. L?industria ha bisogno di un quadro normativo sicuro e di tempistiche ragionevoli. In realtà ci troviamo di fronte a un altro problema: in Europa non esiste una definizione adeguata di rifiuto. Di conseguenza ci si trova costantemente in una situazione di confusione nel momento in cui si deve sottoporre a revisione un testo relativo ai rifiuti o si devono avanzare nuove proposte. Signora Commissario, è necessario riformare in fretta la gestione dei rifiuti a livello europeo nella sua globalità.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto ringraziare il relatore per la presentazione di questo lavoro, ma anche per l’impegno dimostrato già negli ultimi anni a favore della protezione dell’ambiente. Desidero ugualmente manifestare la mia gratitudine nei confronti della Commissione, in particolare della signora Commissario Wallström, che si è adoperata per quanto in suo potere al fine di permetterci di discutere concretamente sulla ratifica del Protocollo di Kyoto e di consentirci di poterla fortunatamente avviare oggi. Domani potremo esprimerci a favore o contro il Protocollo di Kyoto, ma l’opportunità di approvare domani un trattato ampio e organico è costata molto lavoro. Ringrazio tutti coloro che vi hanno contribuito. Il Protocollo di Kyoto è stato violentemente criticato e lo sarà anche in futuro. Da ultimo, come già ricordava il relatore, si è nuovamente ritrovato nel mirino il burden sharing. Riconosco qui francamente che il burden sharing è criticabile e che hanno ragione coloro che considerano ingiusta la ripartizione degli oneri. Ma non c’è nessuno che riduca eccessivamente, tutti gli Stati membri riducono troppo poco. Gli scienziati ci comunicano apertamente che, se vogliamo bloccare i cambiamenti climatici, dobbiamo ridurre del 50 per cento le emissioni dei gas ad effetto serra su scala mondiale. E se partiamo dal presupposto che i paesi industrializzati devono operare riduzioni superiori al 50 per cento per accordare ai paesi in via di sviluppo qualche opportunità di conquistarsi un certo benessere, comprendiamo l’immanità del compito con cui siamo confrontati e la meschinità delle discussioni condotte tra gli Stati membri su questo primo passo di dimensioni così modeste. L’India produce una tonnellata di biossido di carbonio per ogni suo cittadino, la media delle emissioni pro capite negli Stati membri dell’Unione europea è pari a circa 10 tonnellate. In quest’ottica è davvero grave che alcuni Stati membri possano aumentare le loro emissioni e che altri, come quello da cui provengo, inquinino davvero molto, ma si lamentino perché la loro quota di riduzione è relativamente elevata. Il Protocollo di Kyoto rappresenta solo un primo passo, che deve essere seguito da molti altri. Per questo motivo ora si dovrebbero evitare discussioni meschine sui decimali di riduzione, impegnandosi energicamente per costruire un’economia sostenibile, non sprecare le risorse e risparmiare energia.

Political group: PPE-DE
I recenti eventi del Kosovo hanno completato la pulizia etnica con l’espulsione dei serbi e degli zingari che rimanevano e con la confisca delle loro proprietà. Come auspicato fin dall’inizio dalle organizzazioni autonomistiche dei kosovari albanesi, vengono portate avanti la separazione del Kosovo dalla Serbia e la creazione di uno Stato indipendente, salvaguardando la purezza della popolazione di lingua albanese. Il favoreggiatore e il complice principale di questo crimine contro centinaia di migliaia di serbi e di zingari è la NATO insieme all’UE, che hanno approvato l’intervento e i bombardamenti. La forza internazionale della NATO insediata in Kosovo per applicare la risoluzione 1441 del Consiglio di sicurezza, invece di disarmare le bande criminali dell’UCK, come avrebbe dovuto fare, le ha proclamate forza di protezione del Kosovo. L’attuale situazione in Kosovo e la tragedia della Jugoslavia in generale mettono in rilievo l’ampiezza del crimine commesso negli anni ’90 contro il popolo jugoslavo e l’ipocrisia che si celava dietro la pretesa di proteggere i diritti umani dal governo eletto del Presidente Milosevic sostenuta dagli invasori quando sono intervenuti. Tale intervento ha impedito di mantenere l’ordine e di proteggere gli abitanti del Kosovo (di tutte le nazionalità) dall’azione dell’UCK. Noi, in quanto deputati del partito comunista greco condanniamo i responsabili di questa tragedia ed esprimiamo la nostra solidarietà con la lotta del popolo jugoslavo per cacciare gli invasori.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando i relatori, onorevoli Fava e Sanders-ten Holte, nonché il relatore ombra Schmitt, per il duro lavoro svolto su una relazione tanto dettagliata e complessa. Desidero tuttavia sollevare una serie di interrogativi non ancora affrontati, specie dalla Commissione. La navigazione aerea non può continuare a sopportare perdite pari a 4 miliardi di dollari USA imputabili ai ritardi in tutta Europa, e mi rendo conto che l'inazione non è un'alternativa. Malgrado queste constatazioni, come si suol dire il diavolo si annida nei dettagli, le proposte al nostro esame potrebbero comportare un doppione normativo e il varo di provvedimenti a livello di singoli Stati membri piuttosto che mirati alla piena adesione a Eurocontrol, che oggi copre 31 paesi. Peggio ancora, vi è anche il rischio tangibile di pregiudicare o di distruggere gli attuali sistemi paneuropei, che funzionano con piena soddisfazione di tutti, soltanto perché occorre inserirli all'improvviso in un contesto comunitario. Mi riferisco in particolare alla proposta della Commissione volta a ricreare il servizio di riscossione delle tariffe di navigazione in rotta e i sistemi di gestione centralizzata dei flussi di Eurocontrol. Trovo criticabile anche la creazione di un organo consultivo settoriale, in quanto inutile doppione del sistema già esistente. E' nostro preciso dovere guardare oltre le nostre frontiere per disporre interventi e provvedimenti incisivi, che abbiano un senso, allo scopo di migliorare la sicurezza, l'efficienza e l'economia della gestione del traffico aereo senza per questo giungere a un sistema spezzato in due, che metterebbe a repentaglio l'attuale modus operandi. Inoltre, non possiamo ignorare le sincere preoccupazioni di numerosi Stati membri rispetto alla dimensione militare del cielo unico, o rispetto al tema della sovranità. Il 6 luglio 2000, in occasione della discussione iniziale in Parlamento, ho informato l'Assemblea che il 44 per cento dei ritardi e 30 strozzature erano localizzati lungo le direttrici nord-sud, fra cui Svizzera, Francia, Italia, Spagna e parte della Germania. Ho inoltre ricordato quanto fosse ingiusto fare di Eurocontrol un capro espiatorio. Il cielo unico non risolverà tutti i problemi di congestionamento, a meno che gli Stati membri in questione e la Svizzera non si impegnino in modo concertato per far fronte alle rispettive carenze specifiche. Infine, sia le linee aeree, sia gli aeroporti dovranno rivedere attentamente le proprie prassi, perché troppo spesso sono anch'essi responsabili dell'elevato tasso di ritardi registrato. Questa materia ha percorso un lungo tratto di strada e ancora una volta dobbiamo ringraziare i relatori. Ma non siamo ancora a destinazione. Spero vi saranno ulteriori e migliori chiarimenti quando si sarà riunito il Consiglio.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, siamo dinanzi a un documento fondamentale per il futuro e il destino dell'Europa. Fra tutti, però, ci interpellano direttamente due aspetti, strettamente intrecciati fra loro: la pace e la stabilità in Europa e fuori dall'Europa. Si tratta di obiettivi da perseguire prioritariamente. Da tempo condividiamo tutti questo pensiero, ma dobbiamo anche affermare con chiarezza che tali obiettivi non potranno essere raggiunti senza l'ampliamento, anche se questo dovesse comportare dei costi. Siamo oggi chiamati a scegliere, per i prossimi decenni, fra un'Europa magari meno ricca ma faro di pace e di civiltà per l'intero pianeta e un'Europa magari più opulenta, ma senza profezia. Questi traguardi saranno però raggiungibili solo se dalla Conferenza intergovernativa, che si concluderà entro l'anno, scaturirà una riforma costituzionale che dia adeguati e reali poteri alla Commissione, che non potrà più essere il semplice esecutore delle decisioni del Consiglio o delle codecisioni del Parlamento ma dovrà svolgere il ruolo di vero governo dell'Europa. Il primo sostenitore di questa riforma dovrebbe essere proprio il Parlamento, se vuole davvero ampliare il suo ruolo di interprete della volontà degli europei e acquisire quella centralità che è propria di un'Unione autenticamente democratica e fortemente integrata. Del resto, la responsabilità nei confronti degli impegni assunti potrà essere attribuita alla Commissione soltanto nella misura dei poteri reali che le saranno attribuiti. Senza queste prospettive tracciate, l'Europa si ripiegherebbe su una storia senza futuro.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la Russia è un paese enorme e il suo contributo – dal punto di vista storico – alla cultura europea è immenso. Rimane una importante potenza militare e merita il riconoscimento al centro della scena mondiale. Malgrado l’arretramento in termini economici, è una fonte vitale di gas e di petrolio per l’Unione europea e ha un nemico comune nel terrorismo islamico internazionale. Credo che Putin vincerà le elezioni presidenziali e che dobbiamo riconoscere il suo mandato democratico a ricostruire uno Stato russo forte. Non accetto le richieste di estromettere la Russia dal G8 a causa della sua gestione dell’affare Yukos. Solo due settimane fa i tribunali russi hanno emesso una mite sentenza contro uno dei suoi dirigenti condannato per evasione fiscale: difficile sostenere che siano segnali di parzialità giudiziale. Sono solidale con la Russia per le perdite che si trova a fronteggiare con la fine degli accordi bilaterali di libero scambio con gli Stati che stanno per entrare nell’Unione europea, ma, nel complesso, le tariffe si abbassano dal 9 per cento al 4 per cento e la Russia non può rifiutare di estendere gli accordi di partenariato e cooperazione alle Repubbliche baltiche a causa di dispute sui diritti della minoranza etnica russa. La questione di Kaliningrad è ora risolta e il lavoro sull’ingresso flessibile o senza visto nell’Unione europea dovrebbe cominciare una volta raggiunto un accordo di riammissione. La Russia vede l’azione dell’Unione europea come un’intromissione nella sua sfera d’influenza dalla Georgia all’Ucraina; da qui i suoi tentativi di ricostituire parte degli elementi vincolanti dell’ex Unione Sovietica nell’accordo di Yalta con l’Ucraina, la Bielorussia – un paese in cui la Russia potrebbe usare la sua speciale influenza per fare di più al fine di incoraggiare la democrazia – e il Kazakistan. Esorto inoltre la Russia a ritirare le sue truppe dalla Transdniestria, a permettere una riunificazione pacifica della Moldavia e a consegnare il regime criminale di Tiraspol alle pattumiere della storia. Infine, sono preoccupato per la migrazione di massa verso ovest di cittadini di etnia russa dalle regioni estreme orientali, dove la Russia sta ora tentando di creare stretti legami con il Giappone e la Corea per lo sfruttamento delle risorse. A questi cittadini di etnia russa subentrano immigrati clandestini cinesi, causando una situazione che in futuro potrebbe creare tensioni in quel vasto territorio, sottopopolato ma ricco di risorse.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Vicepresidente, onorevoli colleghi, nel mio paese, l’Austria, nella discussione sulla questione del transito, il parere prevalente era che il Parlamento europeo fosse responsabile dell’incapacità di proporre un nuovo regolamento ragionevole. Ritengo che ciò non sia vero, ma è essenzialmente inutile discuterne. Una buona volta, abbiamo ciò che da sempre sosteniamo in Austria, cioè un segnale per una nuova politica dei trasporti paneuropea che, oltre ai classici obiettivi di tale politica, cioè la capacità di traffico, un rapporto favorevole fra costi e sicurezza stradale, tenga anche conto di altre esigenze, in particolare quelle delle persone che vivono e devono vivere lungo le vie di trasporto europee, le esigenze dell’ambiente e gli obiettivi dello sviluppo sostenibile. In questa discussione, che oggi si concluderà con un risultato in prima lettura, il relatore, onorevole Cocilovo, ha raggiunto eccellenti risultati, in ottima collaborazione con numerosi deputati al Parlamento. Dobbiamo ringraziarlo per la cooperazione e anche per i notevoli progressi compiuti, che dovrebbero infine portare al completamento della procedura. Abbiamo previsto la fedeltà ai costi come principio generale della politica europea dei trasporti. In particolare, siamo anche riusciti ad ottenere l’integrazione dei cosiddetti costi esterni. Abbiamo esaminato la protezione giuridica speciale delle zone sensibili, ma anche le zone non sensibili e gli orari sensibili, ponendo l’accento sul traffico notturno. Abbiamo garantito – aspetto particolarmente importante – che le entrate generate dai pedaggi confluiscano e siano utilizzate precisamente dove ne abbiamo urgente bisogno, cioè che siano specificamente destinate al settore dei trasporti e sia prevista la possibilità di finanziamenti incrociati fra i singoli operatori di trasporto. Non tutto ciò che abbiamo ottenuto in questa prima lettura è sufficiente in ogni singolo caso e, per questo motivo, nei prossimi mesi dovremo svolgere ulteriori lavori in materia nell’ambito della nuova legislatura e cercare, in seno al nuovo Parlamento, un Parlamento allargato e ampliato, di comprendere, se possibile comprendere meglio, le questioni di cui ho parlato. In particolare, dovremo anche garantire che il Consiglio partecipi alla nostra discussione e che si raggiunga, nel prossimo futuro, un risultato generale ragionevole.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la questione in discussione, sollevata dall’ottima relazione della onorevole Klamt, va annoverata tra i problemi attuali più scottanti e dilaganti, cui è urgente trovare una soluzione. Le iniziative della Commissione e, in particolare, le azioni di sensibilizzazione non vanno certo sottovalutate, ma purtroppo si rivelano insufficienti visto che lo sfruttamento sessuale dei minori e il turismo sessuale assumono dimensioni sempre maggiori non solo nei “tradizionali” paesi sottosviluppati, ma anche all’interno della stessa Unione. Vi è dunque l’urgenza di trovare una specifica politica comunitaria – integrata e coesiva – sull’infanzia. Come ricordato da altri onorevoli colleghi, è deplorevole che il Trattato di Amsterdam non offra la necessaria base giuridica. Ad ogni modo, l’idea di creare uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia nel prossimo futuro, presupponendo una cooperazione a livello giudiziario e di polizia nella lotta contro la criminalità organizzata internazionale, accende le nostre speranze per una lotta più efficace contro i traffici della domanda e dell’offerta di servizi sessuali. E’ quindi di importanza vitale riuscire a includere i diritti dell’infanzia, sanciti nella Convenzione dell’ONU del 20 novembre 1989, nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione attualmente in preparazione. E’ necessaria anche una legislazione con validità extraterritoriale, in modo da punire le azioni sanzionabili commesse all’estero, nonché provvedimenti severi contro agenzie di viaggio e compagnie di trasporti che sfruttino la miseria del turismo sessuale. Servono maggiori risorse per realizzare progetti specifici e una maggiore collaborazione tra la Commissione e il settore del turismo, al fine di adottare un codice deontologico. In tal senso, si deve seguire l’ottimo esempio della Svezia. Infine, ci si deve muovere anche verso un maggiore sostegno e tutela dei minori, vittime dello sfruttamento sessuale, e dei giovani profughi ed immigrati, che costituiscono un gruppo particolarmente vulnerabile. In sintesi, è necessario formare un fronte comune e dotarsi di una strategia comune a tre livelli: informazione, repressione e, infine, tutela e riabilitazione delle vittime.

Political group: PSE
Signor Presidente, la libertà di stampa è uno degli elementi essenziali di una democrazia. Questa libertà viene a mancare sotto molte dittature a causa del timore che i regimi nutrono nei confronti di cittadini informati, del dibattito, dell’opposizione e della pubblicità. L’Europa deve quindi intervenire a sostegno della libertà di stampa e di tutti coloro che la difendono. Il nostro sguardo si sofferma, comprensibilmente, sui paesi in via di sviluppo, nonché sui paesi che in passato hanno avuto governi a pianificazione centrale e che oggi sono in fase di transizione. Questa attenzione ci pare corretta, giacché possiamo spesso offrire un sostegno reale in termini di assistenza e risorse alle ONG locali, alla società civile e ai diversi mezzi di informazione presenti in loco. Come socialdemocratici, il tema della libertà di stampa rappresenta per noi uno dei fondamenti del nostro credo. In Europa vogliamo richiamare l’attenzione su un fenomeno inquietante, ossia la concentrazione della proprietà e del controllo dei mezzi di informazione in un numero limitato di paesi. Questo fenomeno intacca in modo fondamentale il pluralismo. La situazione si aggrava se il potere economico si accompagna al potere politico. In questo caso la libertà è in pericolo. E’ inutile far nomi, i fatti sono noti. Il gruppo presenterà proposte per contrastare questa minaccia alla libertà di stampa. Purtroppo il ha annunciato di non essere disposto ad appoggiare questa parte della risoluzione, anche se l’iniziativa di questo testo sia partita proprio dal , che ha persino minacciato di votare contro la risoluzione se questa parte sarà approvata. Il potere o il timore verso la persona in questione è tale da controllare già il gruppo ? Invitiamo il a riflettere con urgenza per stabilire se intende difendere la libertà di stampa o la concentrazione di potere. L’esito della votazione che si terrà fra poco si prospetta davvero interessante.

Political group: PSE
Signor Presidente, reputo importante non perdere di vista gli obiettivi perseguiti con questo dibattito, che a mio avviso sono due. In primo luogo, garantire una azione esterna dell'Unione europea che sia più efficace, più coerente e più visibile. Infatti, a che cosa serve disporre di oltre 40 mila funzionari in oltre 1500 rappresentanze diplomatiche, fra Commissione e Stati membri – il doppio rispetto a quelle degli Stati Uniti –, se poi il nostro operato non risulta sufficientemente efficace, coerente e visibile? Credo che il Commissario Patten lo abbia illustrato adeguatamente nel suo intervento, dimostrando perlomeno di aver letto la proposta di risoluzione comune negoziata dal Parlamento. In secondo luogo, prendo atto del fatto che i tempi in cui il Parlamento europeo si limitava ad apporre la propria firma sull'assegno delle priorità stabilite da altre Istituzioni è passato definitivamente alla storia. Signor Moscovici, nei prossimi mesi occorrerà prendere decisioni importanti nell'ambito della politica di difesa incipiente e ancora allo stadio embrionale. La crisi balcanica ha mostrato con chiarezza le carenze dell'Unione europea. Allo stato attuale, è in corso negli Stati Uniti un gran dibattito sulla spesa militare, dibattito che dovrà ben presto essere affrontato anche in Europa, e non soltanto dal punto di vista della spesa ma anche sotto il profilo della struttura di questa spesa. L'incompatibilità e l'eterogeneità degli investimenti degli Stati membri in questo campo – i riflessi nazionali –fanno sì che tale dibattito sia troppo difficoltoso per permettersi di prendere in considerazione altre problematiche aggiuntive, come per esempio le beghe fra Istituzioni. Questo Parlamento avrebbe nettamente preferito che la figura dell'Alto rappresentante fosse inserita nelle istanze della Commissione. E' stato scelto il Consiglio, e noi dobbiamo accettarlo, così come dobbiamo riconoscere che la Commissione ha un ruolo da svolgere. Ha ragione il Commissario Patten quando afferma che occorre chiarire e risolvere una serie di tensioni fra il piano intergovernativo e il piano comunitario. Questa contesa fra Istituzioni va risolta, e il Parlamento europeo non si limiterà a servire a tavola, perché vuole mettersi anche dietro ai fornelli.

Political group: PPE-DE