Signor Presidente, ringrazio l’onorevole Grossetête e l’onorevole Müller per il loro personale impegno. Il pacchetto all’esame contiene molti punti validi, ma, per essere onesti, vi sono anche molti problemi. Abbiamo voluto fare troppo, troppo in fretta, incalzati dalla minaccia della procedura di conciliazione e dell’allargamento branditi come spauracchi per metterci in riga. Io mi oppongo. Nei mesi e anni a venire ne pagheremo il prezzo, non ultimo sotto forma di parcelle da corrispondere agli avvocati, che purtroppo avranno un ruolo da protagonisti. Commissario Liikanen, lei ha accennato che uno degli obiettivi era la necessità di prepararsi per l’allargamento. Ma questo non richiedeva necessariamente una corsa per concludere questo pacchetto prima dell’allargamento. Sulla direttiva relativa ai medicinali per uso umano, sono state espresse preoccupazioni riferite alla possibilità che, con l’ampia definizione di medicinale e con la clausola di supremazia, i prodotti alimentari, gli integratori, i cosmetici e i dispositivi medici siano tutti classificati come farmaci. La soluzione della Commissione e del Consiglio a questo problema consiste nell’inserimento al considerando 7 – emendamento n. 60 – della seguente formula: “Qualora un prodotto rientri chiaramente nella definizione di altre categorie di prodotti... la presente direttiva non dovrebbe essere applicata”, distinguendo così tra medicinali e altri prodotti. Il punto dolente di questa soluzione è che il considerando 7 non avrà alcun effetto giuridicamente vincolante. Tale considerando non sarà incluso neppure nella direttiva sui prodotti farmaceutici. Ho letto il parere di un esperto in ambito giuridico secondo cui, a meno che non sia modificata, la direttiva sui prodotti farmaceutici assimilerà completamente la direttiva sugli integratori alimentari. Ho due domande specifiche al riguardo, alle quali la pregherei di rispondere, signor Commissario. Perché la Commissione e il Consiglio non hanno proposto che la formula del considerando 7 venisse inserita nell’articolo operativo della direttiva per garantirne l’effetto giuridico? Quale garanzia può dare la Commissione dell’efficacia di tale formula, anche se non è inserita in una parte operativa della direttiva, per affrontare il problema dei prodotti di frontiera? La direttiva sui medicinali veterinari sarebbe stata notevolmente migliore se fosse stata trattata separatamente invece che come parte di un pacchetto. La direttiva non ha ricevuto l’attenzione che merita, non ultimo nei gruppi di lavoro in cui è stata considerata una propaggine della direttiva sui medicinali per uso umano. Commissario Liikanen, in prima lettura, più di 12 mesi fa, lei ha accolto il mio emendamento – l’emendamento consolidato n. 3 – sulla questione dei medicinali con prescrizione obbligatoria. Ha accettato l’emendamento in linea di principio, ma il testo presentato al Consiglio e quindi la seconda lettura della posizione comune in Parlamento hanno rivelato una intenzionale opposizione alla volontà del Parlamento, espressa chiaramente in tre occasioni, e alla sua stessa volontà come Commissario. La posizione comune ora prevede che tutti i medicinali da usarsi per le specie destinate all’alimentazione siano soggetti alla prescrizione veterinaria, ma con la possibilità di un elenco di esenzioni di medicinali disponibili senza prescrizione. Dalla corrispondenza piuttosto intensa con lei, signor Commissario, mi sembra chiaro che l’elenco di esenzioni conterrà un numero esiguo di medicinali e che questo non costituisce una soluzione. I medicinali devono essere a disposizione dell’allevatore secondo un criterio ragionevole. Il benessere animale e la sicurezza alimentare devono essere la nostra priorità. Tutti apprezziamo la possibilità di acquistare certi medicinali senza ricetta medica, senza doversi recare dal medico. Si tratta di semplici analgesici, farmaci contro la tosse, integratori di vitamine. Analogamente, l’allevatore dovrebbe avere accesso a certi medicinali senza l’obbligo di consultare un veterinario. Rendendo troppo difficile l’accesso ai medicinali, se ne ridurrà l’utilizzo e ne risentirà il benessere degli animale. Diminuirà l’uso di farmaci preventivi come i vaccini e finiremo con il dover curare animali ammalati con antibiotici, invece di proteggere l’animale dalle malattie. Questo non è un problema di sicurezza alimentare. Tutte le informazioni a nostra disposizione confermano che rilasciano residui anche i medicinali che sono già soggetti a un regime di prescrizione in tutti gli Stati membri, in particolare gli antibiotici. Inserire un numero ancora maggiore di medicinali nel regime di prescrizione obbligatoria non gioverà alla sicurezza alimentare. La sicurezza alimentare può essere migliorata solo mediante programmi intensivi di controllo e forti sanzioni per chiunque violi i limiti dei residui. Accolgo con grande favore la risoluzione proposta per l’attuale crisi riguardante la disponibilità di medicinali veterinari per una serie di specie minori, compresi i medicinali veterinari per gli equini, ma questa crisi è derivata dalla scarsa attenzione e dall’inadeguata comprensione di una direttiva precedente. In conclusione, non esiste l’assistenza veterinaria pubblica come nella medicina umana, ma solo l’assistenza veterinaria privata. Abbiamo quindi un dovere di attenzione aggiuntivo verso il benessere animale, l’integrità della pratica veterinaria, la verità in relazione all’impatto sulla catena alimentare e, cosa più importante, di redditività economica dei nostri allevatori. Ci rivolgiamo a lei per avere in futuro una protezione in tutte queste aree e un’adeguata attenzione, in particolare, alla direttiva sui medicinali ad uso veterinario.

Political group: PPE-DE