Signor Presidente, questo suo intervento è costato un bel po' di soldi, ma forse riuscirò a essere più breve dei dieci minuti che mi sono stati assegnati e allora potremo compensare. Signor Presidente, questa settimana speriamo di fare un grosso passo avanti verso la determinazione del bilancio 2002. Negli ultimi mesi, in qualità di relatrice ho lavorato a questo fine e ho ricevuto molto sostegno da parte dei colleghi degli altri gruppi, la onorevole Gill, gli onorevoli Ferber e Virrankoski e gli altri colleghi e anche il relatore per il bilancio generale, onorevole Costa Neves, che voglio ringraziare tutti espressamente per la piacevole e fruttuosa collaborazione. Anche i triloghi con il Consiglio non sono rimasti privi di risultati, e permettetemi di riepilogare le nostre benedizioni. A partire da quest'anno il bilancio del Consiglio contiene un capitolo speciale per la politica estera e di sicurezza comune. Adesso che il Consiglio inserisce nel suo bilancio le spese operative, - che purtroppo non rientrano fra le competenze della Commissione, - così come per la capacità di pianificazione militare, occorre rendere possibile il controllo democratico. E' altrettanto importante avere un'idea chiara delle strutture amministrative che vengono messe in piedi per evitare sovrapposizioni con i servizi del Parlamento. Ciò è impossibile in un bilancio generale del Consiglio se non è chiaro che cosa viene stanziato per che cosa e se il Parlamento non si esprime su queste spese amministrative in generale. Pertanto siamo soddisfatti di avere un capitolo separato, poiché in tal modo il Parlamento può provare ad esercitare un minimo controllo. Dato che abbiamo scelto questa strada, spero che il Consiglio accoglierà anche in seconda lettura alcune richieste razionali e molto logiche di questo Parlamento. Ad esempio la questione delle lunghe notti selvagge dei Consigli europei. Mi domando se i capi di governo tengano conto delle conseguenze finanziarie delle loro decisioni. I rappresentanti del governo olandese in occasione delle riunioni del Consiglio europeo portano sempre con sé una speciale calcolatrice che tiene esattamente i conti delle conseguenze per il contributo olandese. Ma chi deve rendere conto per le conseguenze per il bilancio europeo? Un esempio palese è il Vertice di Nizza. Per facilitare un accordo sulla ponderazione dei voti in sede di Consiglio si è stati assai generosi con i seggi compensativi al Parlamento europeo. Chi pagherà? Il Trattato di Amsterdam parlava di un massimo di 700 seggi, adesso siamo condannati a 732 seggi e gli edifici non sono sufficientemente capienti. Nel contempo il numero dei parlamentari può superare gli 800, e mi immagino già la reazione del Consiglio quando si vedrà presentare il conto. Un esempio di natura del tutto diversa riguarda i Balcani. Mentre davanti alle telecamere accese venivano promessi miliardi per la ricostruzione, il Consiglio tagliava, in sordina, gli stanziamenti per gli aiuti allo sviluppo. Per evitare ripetizioni è ragionevole abbinare alle conclusioni politiche in occasione di Vertici importanti una scheda finanziaria. Quanto costerà all'incirca e si tratta di nuovi stanziamenti? Quando vengono presentate le conclusioni politiche sarebbe onesto presentare nel contempo anche la scheda finanziaria. Così dall'accordo di Berlino la situazione nella rubrica 5 è cambiata drasticamente, poiché allora non si tenne conto degli sviluppi ad esempio nel secondo pilastro, la politica estera e di sicurezza comune, nel terzo pilastro, Eurojust, Europol, le spese per il Garante europeo per la protezione dei dati. Si tratta di sviluppi positivi, ma occorrerebbe chiarire da dove devono provenire i fondi e a discapito di cosa andranno. Un secondo argomento per il quale chiedo al Consiglio un atteggiamento positivo è la nostra richiesta di riflettere, separatamente dalla discussione annuale sul bilancio, su come utilizzare meglio i soldi dei contribuenti. Anche durante il trilogo il Parlamento ha parlato della creazione di un gruppo di lavoro politico, in modo da poter valutare insieme come utilizzare meglio i soldi dei contribuenti, poiché ogni anno discutiamo dei dettagli e di piccole modifiche nel bilancio, ma gli obiettivi e i metodi di lavoro delle istituzioni ormai ben radicate non vengono mai sottoposti a una revisione approfondita. Tuttavia dobbiamo avere il coraggio di staccarci dalle vecchie abitudini e chiederci nuovamente se tutte le Istituzioni, ad esempio tutte le agenzie, devono continuare ad esistere a queste condizioni. Quest'anno iniziamo su scala ridotta chiedendo a tutte le Istituzioni di fissare un elenco di priorità negative. Infatti, non dobbiamo solo aggiungere elementi al bilancio europeo, ma anche imparare a toglierne. Anche attraverso la collaborazione interistituzionale si può risparmiare molto e tengo ad avanzare una proposta concreta. Dal Trattato di Nizza aleggia nell'aria l'idea che il Consiglio abbia bisogno di un nuovo luogo di riunione per i vertici semestrali. Ma per i contribuenti e anche per la vivibilità del quartiere Leopold la costruzione di un altro mastodontico edificio comporterebbe gravi conseguenze. Pertanto, vediamo se insieme riusciamo a scoprire se sia possibile tenere in questo Parlamento alcune riunioni del Consiglio, o a Bruxelles o a Strasburgo. Guardiamoci intorno, siamo in un meraviglioso edificio e a noi non dispiacerebbe se in seguito alla nostra collaborazione il Parlamento dovesse finire per riunirsi solo a Bruxelles, e noi saremmo anche disposti a prestarvi questo edificio. Fino ad allora, finché non sarà stata risolta altrimenti la questione della sede, continueremo ad avere due edifici da adeguare al numero maggiore di parlamentari. L'Ufficio di presidenza ha stilato un piano triennale che deve fungere da quadro indicativo per le spese legate all'ampliamento. Anche le altre Istituzioni si stanno dando da fare per assorbire le conseguenze dell'ampliamento e non possiamo aspettare il 2004 per questi adeguamenti. Sarebbe inaccettabile se i lavori non fossero ancora conclusi quando arriveranno i nuovi membri. Di conseguenza occorre maggiore margine finanziario prima dell'adesione dei nuovi Stati membri. La commissione per i bilanci ha constatato che con una rigorosa gestione del bilancio è possibile restare per l'anno prossimo entro il massimale del 20 percento che ci siamo imposti, all'interno della categoria spese amministrative, sebbene abbiamo sempre detto che l'ampliamento e gli edifici non rientrano in questo massimale. Per gli anni successivi tuttavia non sono sicura che ce la faremo. Anche se le altre Istituzioni eseguissero i loro piani per prepararsi all'ampliamento, e anche se il Parlamento si troverà a dover affrontare spese maggiori perché i preparativi saranno in corso, a mio parere sarà difficile rispettare il massimale fissato. Di per sé quanto stabilito a Berlino non merita quindi di essere acclamato, ma l'intenzione di realizzare l'ampliamento utilizzando i soldi dei contribuenti in modo efficiente, efficace e secondo gli auspici merita sì di essere salutata con favore. Speriamo che questo resti il filo conduttore delle procedure di bilancio che seguiranno. Signor Presidente, capirà che io nutro un enorme rispetto per l'atteggiamento del Consiglio, tuttavia tenterò di citare qualche altro elemento della mia relazione. Innanzitutto cosa non contiene. La relazione non esprime alcun giudizio del Parlamento sulla base sulla quale devono essere rimborsate le spese non appena sarà stato approvato il nuovo statuto per i membri e ciò lo deploro. Proprio dato che il Parlamento stesso vuole mantenere la competenza di decidere sui propri regimi e quindi non vuole che il regime delle spese faccia parte di un pacchetto con il Consiglio, è importante che si indichi fin d'ora che cosa vogliamo. Chiedo dunque ai gruppi e PPE di accettare la posizione contenuta originariamente nella mia relazione, secondo la quale dall'entrata in vigore dello statuto verranno rimborsate solo le spese reali. Passo ora ad esaminare alcuni elementi che sono invece contenuti nella relazione. Sono molto soddisfatta che le Istituzioni abbiano reagito in modo cauto ma positivo alla richiesta della commissione per i bilanci di partecipare all'EMAS, il sistema di ecogestione e di audit dell'Unione europea. La Commissione europea, alla quale faccio le mie sentite congratulazioni, vi si è già impegnata, e spero che questo esempio venga seguito, fra gli altri anche dallo stesso Parlamento europeo. C'è ancora spazio per molti miglioramenti, anche nel nostro Parlamento, ad esempio in materia di raccolta differenziata dei rifiuti e di uso di materiali non inquinanti, risparmio energetico e creazione di un piano di mobilità sia per il personale che per i parlamentari. Il Parlamento deve svolgere una funzione di esempio, anche per la realizzazione di grandi obiettivi ambientali. Sarei grata se si potesse iniziare nel 2002.

Political group: Verts-ALE