GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Non voterò a favore della risoluzione comune sul progresso delle relazioni UE-Turchia poiché contiene alcune contraddizioni logiche e politiche, nonché una certa dose di ipocrisia, che non si addicono ad un serio organismo politico come il nostro Parlamento. Nel suo primo articolo la risoluzione chiede che la Turchia venga considerata idonea ad essere candidata all’adesione all’Unione. In una serie di articoli successivi il testo spiega come mai la Turchia non soddisfi i criteri di Copenaghen per essere riconosciuta come candidata. Se non si tratta di una contraddizione, allora gli autori della risoluzione pensano evidentemente che il riconoscimento incondizionato della Turchia come paese candidato la possa aiutare a realizzare le riforme politiche che alla fine soddisferanno i criteri di Copenaghen. Ma allora perché non dichiararlo nella risoluzione? Perché non diciamo chiaramente alla Turchia che la sua candidatura rappresenta un’eccezione a quanto richiesto ad altri paesi (come ad esempio la Slovacchia) e che tale eccezione dipende da motivi particolari, che andrebbero illustrati con chiarezza, al fine di aiutarla a realizzare le necessarie riforme? Perché non diciamo alla Turchia che i suoi progressi saranno seguiti dal Parlamento europeo, che alla fine valuterà la sua domanda di adesione all’Unione? Il fatto che non lo vogliamo dichiarare nella risoluzione significa che non prendiamo sul serio i criteri di Copenaghen, che non possiamo spiegare pubblicamente, cioè in ambito politico, il perché dell’eccezione fatta per la Turchia, oppure che non prendiamo sul serio la Turchia, riconoscendola idonea per motivi che non si possono divulgare. In un modo o nell’altro, non siamo seriamente intenzionati ad aiutare il paese in questione a diventare uno Stato membro dell’Unione! Secondo quanto dichiarato da molti colleghi nel sottolineare le differenze che escludono in sostanza un avvicinamento con la Turchia, questa mia ultima interpretazione è forse la più probabile. Sono assolutamente contrario a simili posizioni, addirittura razziste in taluni casi. L’Europa ha tutto l’interesse di avvicinarsi alla Turchia, non prendendola in giro o sottovalutandola, bensì precisando bene i presupposti per un rapporto stabile e duraturo, che alla fine porterà al suo ingresso nell’Unione. Ciò non si realizza però con atteggiamenti opportunisti o acrobazie politiche, che non fanno onore né all’Europa né alla Turchia.

Political group: GUE-NGL
La Commissione è preoccupata che la pressione sull’Irlanda e sul Ministro delle finanze irlandese potrebbe influenzare l’imminente referendum sul Trattato di Nizza? Ho l’impressione che la Commissione dovrebbe fare marcia indietro per evitare una cattiva pubblicità. Che senso ha per i cittadini irlandesi eleggere un Ministro delle finanze se questi non può operare le proprie scelte? Che senso ha avere un governo? Fino dove si spingeranno le pressioni dell’Unione sull’Irlanda in materia di spesa pubblica, visto lo stato penoso dei servizi in Irlanda? Se seguiamo le linee dell’Unione la soluzione finirà addirittura per peggiorare. Occorre anche considerare la politica economica dell’Unione e il suo impatto sull’Irlanda in relazione ai tassi di interesse, sui quali non abbiamo ormai più alcun controllo. Non è democratico decidere la politica economica per un singolo Stato membro, considerato che i cittadini di quello Stato membro eleggono un governo proprio a tale scopo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, calano molte incertezze sulla Conferenza di Cancún, i cui negoziati preparatori sono lungi dall’essere conclusi, soprattutto nei settori ritenuti favorevoli ai paesi in via di sviluppo. Il limitatissimo smantellamento delle sovvenzioni agricole dimostra lo scarso entusiasmo dei paesi ricchi a rinunciare ai propri privilegi, Stati Uniti in prima fila, nonostante la loro partecipazione al ciclo dello sviluppo. L’Unione europea, obnubilata dai suoi interessi, ha inoltre rivisto verso il basso la riforma della PAC. Rivedere l’accordo TRIPS onde vietare il brevetto di organismi viventi dovrebbe essere una delle priorità di Cancún. Dal momento che si applicano a ogni forma di vita, i diritti di proprietà intellettuale violano la sovranità degli Stati e delle popolazioni sulla protezione delle loro risorse e del loro know-how e negano l’esistenza stessa del bene pubblico. Signori negoziatori, ascoltate l’appello del gruppo Africa, se volete che Cancún sia un successo, e lasciate da parte le cosiddette questioni di Singapore. L’assenza di soluzioni sul famigerato paragrafo 6 della dichiarazione di Doha sull’accesso ai farmaci prova che i nostri governi, a causa delle pressioni delle ditte farmaceutiche, hanno paura di adottare una posizione coraggiosa e autenticamente umanitaria. Ancora una volta è forte il rischio di finire per lodare una soluzione di compromesso che a priori sarebbe stata giudicata inaccettabile. In Egitto, la settimana scorsa, sembrava che gli americani avessero compiuto un passo avanti rinunciando a una lista restrittiva delle malattie. Resta quindi il problema dei paesi ammissibili. Che cosa si intende per capacità di produzione sufficiente? Anziché accettare un compromesso al ribasso, non sarebbe meglio ricominciare su una nuova base negoziale in grado di fornire una soluzione economica e pratica ai paesi in via di sviluppo? Non dimentichiamo lo spirito di Doha. Niente deve impedire ai paesi di tutelare la salute della loro popolazione. Soprattutto niente deve impedire a un qualunque membro di prendere parte in modo equo e trasparente ai negoziati dell’OMC. A Cancún, dove saremo presenti, saremo particolarmente vigili in proposito. Signor Commissario, le chiedo di non rinnegare i nostri impegni. Il ciclo di Doha deve essere dedicato ai paesi in via di sviluppo. La natura e gli esseri umani non sono delle merci. L’ambiente e la salute sono più importanti delle regole dell’OMC. Non pregiudichi la credibilità e la buona fede dell’Unione. A Cancún dovrà lavorare per soluzioni durature ed eque.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, voglio unirmi alle congratulazioni espresse alla relatrice e porre all’Aula un dubbio circa la fiducia da attribuire al Consiglio. Non c’è niente di personale in quanto dico. La proposta al nostro esame è tra le pochissime che io ricordo che sia arrivata accompagnata dal cartellino del prezzo. E’ un fatto incontestabile che il prezzo a cui mi riferisco era stampato a pagina 112 della versione iniziale. Non compare più nella versione elettronica diffusa su Internet ma esso era ben presente nel testo inizialmente presentato al Parlamento. Si tratta del costo reale dell’attuazione della proposta sui limiti nazionali di emissione. I membri del Belgio della mia commissione non erano a conoscenza del fatto che la proposta prevedeva per il loro paese un costo di 1 miliardo di euro all’anno. Abbiamo indicato loro la cifra e non hanno certo constatato il fatto con piacere. E’ in grado il Commissario, signora Wallström, di comunicare all’Aula se il costo inerente al testo proposto è stato discusso dal Consiglio e se il Belgio, per fare un esempio, ne è stato informato? E che dire della Francia, per la quale la misura proposta implicherà un costo aggiuntivo pari a 916 milioni di euro all’anno? E la Grecia? Secondo le stime della Commissione, per questo paese il costo ammonterà a 338 milioni di euro all'anno. E dunque la domanda da porsi è la seguente: quanta disponibilità c’è ad accollarsi l’onere di tali costi? La onorevole Müller ha affrontato la questione. Con gli emendamenti nn. 1 e 6, infatti, la collega rifiuta l’uso della dicitura “in via generale” e afferma che gli Stati membri devono accettare nei fatti di mantenersi “esattamente” entro i limiti di emissione. Se il Parlamento accoglierà gli emendamenti, le perplessità circa la disponibilità degli Stati membri a rispettare le proposte non possono che aumentare. Vorrei chiedere al Commissario, signora Wallström, di esprimersi, se possibile, sull’emendamento n. 8 per precisare se sia corretto invocare il principio di sussidiarietà in questo caso. Se così non è, è presumibile che si debbano attendere le relative proposte della Commissione europea e viene da chiedersi quali possano essere, dato che gli strumenti previsti non comprendono le imposte, sulle quali non vi sarebbe accordo.

Political group: PPE-DE
Oltre a produrre beni e servizi, le imprese generano anche inquinamento e incidenti. I costi della riparazione del danno ambientale ricadono sulle parti lese o sullo Stato. I benefici dell’attività economica responsabile del danno, invece, si riversano sull’impresa. Per combattere questa ingiustizia è stato stabilito da tempo il principio “chi inquina paga”, eppure le imprese continuano a esercitare pressioni per ridurne al minimo la portata, come è evidente negli emendamenti presentati dalla destra, che limitano considerevolmente la responsabilità. Dopo 21 anni di preparazione le intenzioni originarie appaiono disattese. La direttiva è applicabile solo al 13 per cento del territorio dell’Unione, alle regioni indicate nella direttiva sulla protezione degli uccelli e nella rete Natura 2000. L’inquinamento marino e il danno causato dall’energia nucleare non vi sono contemplati e la responsabilità viene meno perfino se l’operatore agisce provvisto di un’autorizzazione o secondo lo stato dell’arte in quel momento. I disastri petroliferi che causano inquinamento marino e la contaminazione di prodotti naturali con prodotti per i quali siano stati usati organismi geneticamente modificati non rientrano nella nozione di responsabilità. Si negherà la possibilità di progredire a livello nazionale nel campo della tutela ambientale, se si anteporrà l’articolo 95, che promuove l’uniformità del mercato, alla protezione dell’ambiente, sancita dall’articolo 175. Soltanto gli emendamenti proposti dalla , approvati nel loro complesso, possono rendere accettabile la proposta sotto ogni aspetto.

Political group: GUE-NGL
Grazie, signor Presidente. Vorrei congratularmi ancora una volta per la sua relazione, onorevole Hatzidakis. Deve sapere che sono d’accordo con lei al 99 per cento e la devo ringraziare, soprattutto, per aver mantenuto la parola facendo in modo che l’invecchiamento venga in qualche modo tenuto in considerazione nello sviluppo dei fondi, anche se dobbiamo ancora stabilire come. Vicino a lei siede l’onorevole Pomés Ruiz, che ha fatto riferimento a questo tema anche nella sua relazione. Sembra quindi che siate perfettamente a conoscenza di cosa comportino l’invecchiamento e la bassa densità demografica. Onorevoli colleghi, non c’è coesione senza sviluppo e non c’è sviluppo senza popolazione produttiva, ma con l’invecchiamento e la bassa densità demografica non ci può essere una popolazione produttiva. L’invecchiamento non è un problema territoriale, bensì un problema orizzontale che tocca tutte le regioni d’Europa e tutti gli Stati membri e che, nei prossimi anni, diventerà sempre più grave. E’ un fattore che contribuisce enormemente alla mancanza di sviluppo nelle regioni che ne soffrono. Per questo invito il gruppo del a ritirare l’emendamento n. 8, che potrebbe rappresentare un ostacolo nel tenere conto dell’invecchiamento come fattore negativo per lo sviluppo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la trasparenza e l’informazione dei cittadini dell’Unione europea sul lavoro all’interno dell’Unione devono essere oggetto della massima attenzione possibile. E’ molto importante assicurare un’informazione oggettiva e reale sulla cooperazione in Europa in questi anni, in cui siamo confrontati a molte importanti sfide con l’ampliamento all’Europa centrale e orientale. In particolare, è importante spiegare di che cosa tratta la politica agricola comune, informare sugli obiettivi, sulle risorse e sulle possibilità di sviluppo. Ci sono molti gruppi target, ci sono in primo luogo gli agricoltori, ma anche l’opinione pubblica nel suo insieme e tutte le persone direttamente o indirettamente interessate. E’ importante che si istituisca una cooperazione con le organizzazioni agricole e anche con i consumatori, se vogliamo che tale lavoro sia coronato da successo. La politica agricola comune è la prima, ma anche la più grande tra le politiche comunitarie integrate e rappresenta una parte molto consistente del bilancio comunitario. Per questo è anche importante precisare che i regimi di aiuto assicurano ai consumatori prodotti alimentari a prezzi che, in ragione degli aiuti, sono più bassi di quello che sarebbero senza aiuti. Questo significa che i regimi agricoli comunitari vanno a vantaggio di tutti i cittadini dell’Unione europea. La politica agricola comune è sempre in evoluzione e in via di trasformazione. Ne consegue una grande esigenza in termini di informazione e soprattutto di coordinamento necessario affinché la cooperazione abbia successo, sia all’interno degli Stati membri sia tra di essi. Le situazioni sono molto diverse e per questo i protagonisti devono essere le organizzazioni agricole, poiché mettono al primo posto gli agricoltori.

Political group: ELDR
A nome del partito laburista in seno al Parlamento europeo, accolgo con favore la relazione dell’onorevole Morillon. Riteniamo che la Turchia debba ricevere lo stesso trattamento riservato a tutti gli altri paesi candidati. Sebbene sia chiaro che la Turchia non soddisfa ancora i criteri di Copenaghen, dobbiamo lavorare in stretta collaborazione con le autorità di quel paese per raggiungere tale obiettivo, proprio come abbiamo fatto con tutti gli altri candidati. Non possiamo continuare a frapporre nuovi ostacoli sulla strada da percorrere. Ci siamo opposti agli emendamenti relativi al massacro degli Armeni precisamente per questo motivo. Gli avvenimenti si riferiscono al periodo dell’Impero ottomano. Non ricordo che si siano presi a pretesto fatti avvenuti durante l’Impero britannico per ostacolare l’adesione del Regno Unito. La coerenza e l’onestà devono essere il marchio di garanzia dei nostri negoziati con tutti i paesi candidati. - Relazione Jové Peres (A5-0275/2000)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, esistono dati statistici sugli atti di criminalità e, soprattutto, sui risarcimenti all'interno dell'Unione europeo, segnatamente sull'evoluzione del fenomeno negli ultimi anni?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, inizierei il mio intervento riprendendo brevemente i commenti espressi dall'altro lato dell'Assemblea, dall’onorevole Medina Ortega, il quale lamentava le carenze di questa normativa, con particolare riferimento all'armonizzazione sociale e fiscale, omissioni che personalmente accolgo con favore. Ma dalle nostre diverse posizioni nell'Assemblea non dovremmo proprio lamentarci di ciò che questa normativa non fa: dovremmo invece essere lieti di quello che fa, ossia consentire l'entrata in vigore dello statuto della società europea dopo 30 lunghi anni. Com'è stato detto, è facoltativa. In questa fase non so quante imprese saranno interessate ad avviare società di questo genere, né le carenze che potrebbero trovare nella legislazione qualora lo facessero. Non sappiamo quali imprese potrebbero essere interessate, ma sono trattenute dal fondare queste società proprio a causa delle carenze legislative. Potrebbero essere necessari altri cambiamenti. Ho discusso con uno dei relatori, l’onorevole Menrad, dell'idea di inserire in questa relazione un emendamento volto a far riesaminare la normativa entro un periodo di tempo ragionevole per vedere quali migliorie potrebbero rivelarsi necessarie alla luce dell'esperienza raccolta. E' stato contento di dare sostegno, ma molto saggiamente ha suggerito che emendamenti come questo dovrebbero figurare nel corpo principale della relazione sullo statuto, in altre parole, nella relazione di Hans-Peter Mayer. Su questa base, non ho presentato emendamenti ma vorrei evidenziare il n. 16 della relazione di Hans-Peter Mayer che verte specificamente su tutti gli argomenti e quindi comprende anche le questioni relative alla consultazione. Troppo spesso le leggi europee sembrano scolpite nella roccia. Dobbiamo renderle molto più snelle e ciò dovrebbe diventare la regola piuttosto che l'eccezione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero congratularmi con la signora Avilés Perea per essere riuscita a entrare rapidamente in una tematica complessa consentendo alla commissione per le donne e le pari opportunità di presentare la relazione in tempi tanto brevi. Tuttavia, avrei preferito che ai lavori avessero partecipato un maggior numero di uomini. La violenza contro le donne e i bambini, infatti, è un problema degli uomini e non delle donne. Sono convinta che questo programma segni un passo avanti sostanziale nella lotta contro la violenza fisica, sessuale e psicologica contro i bambini, i giovani e le donne. Deve essere ben chiaro a tutti, però, che si tratta di un semplice passo e che rimane molta strada da percorrere per sconfiggere la violenza. Il Parlamento nel 1999, superando fortissime opposizioni, è riuscito ad organizzare una campagna sulla violenza contro le donne. L’indagine condotta da Eurobarometro e pubblicata nel maggio di quest’anno ha reso pubbliche le dimensioni di tale fenomeno e ha messo a nudo le lacune che dobbiamo colmare. EUROPOL e il programma STOP sono strumenti per combattere la tratta delle donne. Gli Stati membri hanno adottato una serie di provvedimenti e ciò è il risultato della campagna. Le conferenze tenutesi sotto Presidenza austriaca, tedesca e finlandese hanno messo in evidenza, per la prima volta, in tutta la sua complessità, la tematica della lotta alla violenza. Il mio paese, ad esempio, la Germania, ha già presentato un piano d’azione nazionale contro la violenza e lo stesso hanno fatto altri paesi. Mi pare si tratti di uno sprone molto importante per cominciare. La relazione della onorevole Avilés Perea sulla posizione comune è stata approvata dopo un duro scontro sulla modifica della base giuridica dall’articolo 235 all’articolo 152 che prevede la procedura di codecisione. Il mio gruppo ha accettato molto, molto a malincuore e solo perché la definizione dell’Organizzazione mondiale della sanità, secondo cui la salute è uno stato di benessere fisico, mentale e sociale e non la semplice assenza di malattie e afflizioni, è stata ormai riconosciuta e ripresa dal Consiglio. Anche se il mio gruppo avrebbe preferito porre accenti leggermente diversi rispetto ad alcuni punti del programma DAPHNE, ad esempio, il collegamento con altri programmi comunitari quali PHARE, TACIS e MEDA, in virtù dell’ottima dotazione finanziaria di cui dispongono, allo scopo di promuovere la prevenzione e le campagne nei paesi candidati, appoggiamo la onorevole Aviles Perea, pur di addivenire ad un rapido accordo e di evitare la conciliazione e proponiamo solo sei emendamenti alla posizione comune. Affinché il programma sia realizzato, raccomandiamo, comunque, il coinvolgimento dei media. La ringrazio infinitamente per il suo lavoro e spero che il Consiglio possa accettare i nostri emendamenti.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero innanzitutto far notare che mi sembra uno sproposito tenere in quest'Assemblea una discussione congiunta sulla situazione dei diritti umani nel mondo e nell'Unione europea. Il mio gruppo lo ha detto alla Conferenza dei presidenti, ma ha ottenuto solo l'appoggio del gruppo . Inoltre, signor Presidente, vorrei farle presente e chiederle di prendere nota del fatto che mi sembra incredibile che il dibattito si stia svolgendo in questi termini, perché si direbbe che per noi siano più importanti i diritti umani nel mondo che nell'Unione europea. I paragoni sono odiosi e non mi riferisco alle vittime del mancato rispetto dei diritti umani, ma dovremmo preoccuparci di più della realizzazione di ciò che è esclusivamente nelle nostre mani. Vorrei dire all'onorevole Cornillet che lo ringrazio molto sinceramente per lo sforzo e il lavoro compiuti, e gli chiedo di considerare la possibilità che, nei prossimi mesi, e sulla base della sua esperienza, cerchiamo tra tutti, con calma e serenità, un metodo che ci permetta di lavorare in prospettiva, tenendo conto della sua preziosissima esperienza. La sua esperienza è stata preziosa perché questo è il primo anno in cui elaboriamo tale relazione, dopo la proclamazione della Carta dei diritti fondamentali. Mi piacerebbe, onorevole Cornillet, che ne tenesse conto. Utilizzerò gli ultimi secondi a mia disposizione per parlare non più di metodi, ma di contenuti. Onorevole Pirker, onorevole Hernández Mollar, non vogliamo proporre una politica d'immigrazione comune. Vogliamo, semplicemente, che si tenga presente che, dalla relazione dell'onorevole Cornillet, si nota chiaramente che i più colpiti dalle violazioni dei diritti umani sono le minoranze e, soprattutto, i richiedenti asilo e gli immigranti. Se il deterioramento dei diritti umani prosegue su questa strada, le soluzioni e le conclusioni che dobbiamo avanzare dovranno andare nella stessa direzione. Questo è il nostro orientamento.

Political group: PSE
Signora Presidente, questa settimana si celebra il decennale del Premio Nobel per la pace conferito a Aung San Sui Kyi, vincitrice del nostro Premio Sacharov. Sabato i vincitori del Premio ancora in vita si recheranno a Oslo per commemorare il centenario del Premio Nobel per la pace, ma lei non ci sarà. Si trova agli arresti domiciliari dal settembre 2000 e sono 13 anni che non può muoversi liberamente. Signora Presidente, potrebbe inviare un messaggio di sostegno a nome del Parlamento e anche sollecitare l’Istituto Nobel norvegese ad esprimere profonda preoccupazione per il fatto che essa non potrà recarsi a Oslo sabato? La invito anche chiedere all’Istituto Nobel di sollecitare la giunta militare a Rangoon, Birmania, a concedere da ora la libertà a Aung San Suu Kyi. (Applausi)

Political group: PSE