Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, oggi apriamo un dibattito che è già stato avviato ufficiosamente con non pochi scontri virtuali la settimana scorsa e sono lieto che le proposte siano finalmente sul tappeto e che se ne possa discutere. Non sono così sprovveduto da dovermi esclusivamente attenere alle proposte avanzate da altri, né, men che meno, alle proposte della Commissione e neanche mi sento costretto a considerare come unico parametro le singole dichiarazioni del Consiglio o di parti del Consiglio. Il Parlamento, che è una delle Istituzioni che voterà le prossime prospettive finanziarie, si occuperà di questa tematica nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, direi addirittura nei prossimi anni, perché tanto possono protrarsi confronti così complessi. A questo punto è inammissibile che una parte sostenga che, avendo un’idea, le occorrono risorse finanziarie infinite per realizzarla. Non può essere questo il modo di procedere. D’altronde nemmeno l’altra parte può asserire che ci si deve arrangiare con i pochi finanziamenti disponibili a livello europeo. Entrambe le impostazioni sono sbagliate. Quello che dobbiamo fare, invece, è raccogliere le sfide, che stiamo già esaminando insieme, e poi affrontarle progressivamente. Lasciatemi dire che noi tutti, anche quelli che oggi hanno usato parole altisonanti, dovremo muoverci su più piani. Dovremo discutere dei nostri obiettivi in materia di ricerca e sviluppo. Nell’ultima seduta abbiamo convenuto di volervi destinare il 3 per cento del prodotto interno lordo a livello europeo. Questo 3 per cento non può rientrare nel bilancio, altrimenti l’1,24 o l’1 per cento o qualunque altra percentuale non avrebbero alcun senso. Perciò bisogna parlare di combinazioni di bilancio: bisogna discutere di cosa faranno in futuro gli Stati membri a livello nazionale e di quello che possiamo organizzare al meglio a livello europeo. Tale confronto dovrà avvenire in tutti gli ambiti in esame. In questa categoria rientra la politica estera, laddove il Fondo europeo di sviluppo a tutt’oggi non è incluso nel bilancio: lo integreremo. Dovremo anche discutere della misura in cui vogliamo contribuire alla prevenzione dei conflitti internazionali tramite il bilancio europeo e di cosa faranno invece gli Stati membri. In questo senso ci siamo imposti un orientamento indicativo dello 0,7 per cento del PIL. In materia di giustizia e affari interni dovremo discutere se vogliamo mantenere Europol ed Eurojust come piccole unità, quali sono adesso, oppure se vogliamo potenziarle. Un’altra questione è l’entità dei fondi da stanziare a livello europeo e a livello nazionale per combattere la criminalità organizzata. Questi sono i temi da trattare. Pertanto dovremo discutere per ogni punto quale deve essere la voce di bilancio di riferimento e quale importo prelevare da quale bilancio. Personalmente sono molto disponibile e affronto la discussione con spirito di apertura. Credo che ciò sia importante, altrimenti – viste le urla di guerra che già risuonano nei corridoi – diventa impossibile creare un clima propizio per un reale confronto sui contenuti. Ritengo che, in riferimento alle proposte che lei ha formulato, si possano evidenziare alcuni elementi positivi che ci riserviamo di esaminare. Naturalmente discuteremo con lei del perché la durata delle prospettive finanziarie, secondo quanto la Commissione propone, deve essere di sette anni. Bisogna dire chiaramente che ciò può comportare che un Parlamento come quello attualmente in carica – come diceva l’onorevole Elles – in linea di principio si trovi totalmente escluso dalla discussione sul quadro finanziario del futuro dell’Unione europea. Sette anni sono un orizzonte tale da produrre questa conseguenza. Dovremo discutere di quale tasso di crescita la Commissione ha utilizzato come base del suo calcolo finanziario. Mi pare di aver visto, da qualche parte, che il tasso di crescita annuo presunto sia del 4,5 per cento. Un simile aumento per i prossimi sette anni in Europa significherebbe non avere alcun problema di fondi. Perciò dovremo discutere di quali sono i dati di partenza della Commissione nell’elaborare le cifre complessive. Dovremo discutere della struttura che la Commissione propone, verificando la trasparenza, l’efficienza e la flessibilità. Il nostro auspicio di modificare la politica agricola significa anche che vogliamo investire nello sviluppo delle regioni rurali nel contesto della politica agricola generale. Le proposte della Commissione lo consentono? Oppure in queste nuove prospettive finanziarie dovremo nuovamente superare ostacoli insormontabili? Ci vuole un margine di flessibilità, perché – come è appunto stato ribadito più volte – ci si prospettano sfide che oggi non possiamo ancora prevedere in un orizzonte di 7 anni. Sono fermamente convinto che il Parlamento dovrebbe affrontare questo dibattito con piena consapevolezza. Noi abbiamo le nostre idee e descriveremo l’Europa che immaginiamo. Discuteremo delle risorse che vi devono essere destinate. Attendo con impazienza il dibattito con la Commissione e con il Consiglio. Entrambi avranno a che fare con un Parlamento consapevole, serio e solido. (Applausi)

Political group: PSE