GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei porle tre serie di domande nei 120 secondi assai generosamente concessimi questo pomeriggio. Primo, sull’agricoltura. Naturalmente, come tutti, noi del gruppo condividiamo l’entusiasmo per gli elementi essenziali dell’accordo raggiunto sulla riforma della politica agricola comune. Siamo completamente d’accordo sul fatto che ora la priorità strategica debba consistere nel capovolgere i rapporti di forza soprattutto con gli americani e nel verificare se faranno seguire alle parole i fatti in materia di riforma agricola. Il mio gruppo ha diversi interrogativi fondamentali da porre. Innanzi tutto, pur rilevando un visibile progresso nella riforma volta ad eliminare o ridurre il sostegno interno distorsivo del mercato, vorremmo sapere che ne è dell’accesso al mercato. Non vi è alcun elemento in questo pacchetto che, a priori, includa un miglioramento dell’accesso al mercato: oltre a ripetere che l’Unione europea importa più prodotti di tutti, vorrei sapere quando offriremo un miglior accesso al mercato e anche quando affronteremo realmente alcuni degli imperdonabili aspetti di determinati regimi ancora in essere in settori specifici, come quello dello zucchero. La seconda serie di domande riguarda le questioni di Singapore. Il mio gruppo accetta la posizione fondamentale secondo cui l’agenda di Singapore va portata avanti; tuttavia, non siamo del tutto persuasi che siano state adeguatamente affrontate le legittime preoccupazioni dei paesi in via di sviluppo sull’ambito di applicazione e sulla complessità di questi negoziati. Quali garanzie può fornirci il Commissario che dette preoccupazioni verranno affrontate al Vertice di Cancún? Una serie finale di domande. Nelle sue osservazioni preliminari il Commissario, quasi precorrendo l’esito della prossima Conferenza intergovernativa, ha asserito che opererà in conformità di accresciuti poteri del Parlamento europeo. Oggi il Commissario potrebbe assicurarmi che, anche se il trattato che scaturirà dalla Conferenza intergovernativa, comprendente il potere di approvazione del Parlamento europeo, non sarà ancora stato ratificato, sottometterà comunque alla nostra approvazione l’esito della conclusione del prossimo anno di questo ciclo?

Political group: ELDR
Signora Presidente, la prego di scusarmi, ero partito con l’emendamento n. 36 che, per logica, precede l’emendamento n. 37. In effetti, si sta ora discutendo dell’emendamento n. 37 ove si riscontra un problema analogo. Non sono le istituzioni bensì gli strumenti che devono avere un’alta valutazione. Il testo recita pertanto: “instruments with a high rating base on a recognised rating scale are subject to reliable and verifiable valuation.” Chiedo nuovamente venia per tale errore.

Political group: PSE
Signor Presidente, il Trattato di Amsterdam ha fornito all’Unione europea un fondamento giuridico per dare il via alla lotta alla discriminazione basata sulle preferenze sessuali. Ciò ha portato, alcuni anni fa, all’adozione da parte dell’Assemblea di una direttiva contro la discriminazione sul luogo di lavoro fondata sulle preferenze sessuali. Durante il processo di allargamento abbiamo più volte e con successo insistito sulla necessità che un paese abolisse la penalizzazione delle relazioni sessuali tra persone dello stesso sesso prima di aderire all’Unione europea. In quest’Aula abbiamo anche costantemente chiesto a paesi come lo Zimbabwe e l’Egitto, con cui l’Unione europea ha concluso accordi, di porre fine alla discriminazione e alla punizione delle relazioni sessuali tra adulti dello stesso sesso. E’ un punto che, ogni anno, ribadiamo molto chiaramente nelle relazioni sui diritti umani nel mondo e nell’Unione europea. E’ quindi logico promuovere questa politica anche presso le Nazioni Unite. Come è già stato ricordato, lo scorso anno il Brasile ha proposto alla Commissione per i diritti dell’uomo un’iniziativa per includere la lotta alla discriminazione fondata sulle preferenze sessuali nella politica dei diritti umani dell’ONU. Quest’anno la proposta sarà ulteriormente sviluppata e presentata di nuovo. La nuova versione farà probabilmente riferimento alla discriminazione basata sull’identità sessuale, un tema su cui la Corte di giustizia ha emesso una sentenza di importanza capitale proprio la scorsa settimana. Il mio gruppo auspica, quindi, che la delegazione UE appoggi pienamente l’iniziativa brasiliana in ogni singola parte e collabori al suo ulteriore sviluppo. Qualsiasi altro tentativo di paralizzare l’iniziativa da parte dei paesi intenzionati a farlo deve essere ostacolato, perlomeno in collaborazione con gli Stati membri dell’UE che siedono nella Commissione per i diritti dell’uomo delle Nazioni Unite.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la relazione descrive la situazione delle donne in alcuni paesi del Mediterraneo tratteggiando un quadro deprimente. La relazione dimostra che queste donne, oltre ad essere svantaggiate in termini economici, lo sono anche dal punto di vista della salute e, forse più importante ancora, dell’istruzione; in alcuni paesi del Mediterraneo, le donne raggiungono un grado di alfabetismo molto inferiore a quello degli uomini. E’ importante, ma insufficiente, che il Parlamento denunci questa situazione. Dobbiamo fare in modo che le politiche UE mirino ad aiutare le donne a migliorare la propria posizione in taluni di questi paesi. Per esempio, il programma MEDA non ha previsto finora alcuna linea dedicata nello specifico all’istruzione femminile o al miglioramento dei servizi sanitari per la donna. Dobbiamo considerare questi aspetti. In uguale maniera, analizzando il funzionamento dei rapporti economici che intratteniamo con i paesi mediterranei, dovremmo trovare possibili modi per migliorare la condizione femminile, ad esempio sostenendo le cooperative di donne e altri tipi di iniziative.

Political group: PSE
Signora Presidente, la proposta di direttiva della Commissione relativa al diritto dei cittadini dell’Unione di circolare liberamente costituisce senza dubbio un passo importante verso l’eliminazione degli ostacoli tecnici ingiustificati che ancora esistono nell’Europa unita. Gli emendamenti presentati dal Parlamento europeo hanno ovviamente apportato un miglioramento significativo alla proposta della Commissione. Gli emendamenti della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità si prefiggono lo scopo di ottenere alcuni miglioramenti a favore della libertà di circolazione delle donne, tenendo conto dei problemi specifici di queste ultime e del principio di non discriminazione in ragione del sesso. Purtroppo, signor Commissario, la sua ambizione di permettere ai cittadini europei di esercitare il loro diritto di soggiornare liberamente e senza impedimenti non ha generato un testo neutro quanto alle implicazioni di genere che tenesse conto dei problemi specifici incontrati dalla donne. Il problema principale riguarda le donne che dipendono economicamente dai loro mariti e che, in caso di vedovanza o separazione, non hanno la prospettiva di conservare il loro diritto o di continuare a soggiornare in un altro paese europeo. In altre parole, perdono automaticamente qualsiasi status giuridico derivato dal fatto di risiedere in un altro Stato membro dell’Unione. Secondo noi questo aspetto dev’essere corretto. La commissione per i diritti della donna e le pari opportunità sottolinea inoltre l’importanza della protezione di tutte le relazioni interpersonali, dando a partner stabili di entrambi i sessi gli stessi diritti dei coniugi. Sempre più Stati membri stanno trovano modalità per riconoscere le coppie che convivono senza certificato di matrimonio. La maggior parte dei paesi ormai ne consente una registrazione ufficiale, e pertanto tale categoria va inclusa nella definizione di “familiari”.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, Stoccolma ha costituito un momento molto importante da almeno tre punti di vista sui quali vorrei tornare stamattina. Riguardo ai progressi della crescita economica e alle condizioni cui è legata in Europa, ritengo che siano stati dati segnali importanti e ho sentito qualche collega criticare stamattina il colpo d’arresto che può essere stato inferto ad alcune forme di liberalizzazione. Penso che sarebbe opportuno, prendendo in considerazione la situazione dell’Eriksson in Svezia, della Marks [amp] Spencer o della Danone in Francia, di interrogarci sul costo della crescita che stiamo attuando. Ho sentito, signor Presidente della Commissione, l’appello che lei ha lanciato affinché l’Europa mantenga le sue promesse. Non può farlo se mette alla porta migliaia di lavoratori. Pertanto, signor Presidente del Consiglio, quando ci richiama ad un equilibrio tra liberalizzazione e responsabilità sociale, ci pare che lei rifletta la vera preoccupazione dei nostri concittadini. Da questo punto di vista, e passo al mio secondo argomento, ritengo essenziali tutti i progressi che si potranno compiere in materia di definizione dei servizi d’interesse pubblico. Vi è un progetto di direttiva quadro. Ci aspettiamo che venga portato avanti. Ma che scopo avrebbe se tutti i settori saranno stati liberalizzati? Siamo già molto in ritardo: è ora di agire e di definire gli ambiti in questione. Altro punto, il metodo. Molti hanno detto prima di me che Lisbona ha segnato una tappa e Stoccolma ne dà atto. Ci pare essenziale che le conclusioni adottate per una migliore articolazione tra processo di Lussemburgo, agenda sociale, processo di Lisbona e grandi orientamenti di politica economica possano permettere a questo Consiglio di primavera di ritrovare, o meglio di definire, la sua reale vocazione, quella di fornire indirizzi in base ai lavori preparatori della Commissione che permettano a ciascuna Istituzione di rivestire il proprio ruolo - la Commissione il ruolo di stimolo, il Consiglio europeo quello di orientamento - perché, se tutti vogliono fare tutto, si può forse pensare che possa essere meno pericoloso, ma spesso risulta anche meno efficace. Poi ci pare che, nell’ambito di questi metodi, se vogliamo assumere la responsabilità sociale di cui lei ha parlato, signor Presidente, sarà anche necessario modificare i nostri indicatori. Non abbiamo un quadro preciso delle situazioni sociali. Abbiamo sicuramente fatto progressi dopo Lussemburgo, ma che cosa sappiamo della spartizione reale del valore aggiunto? Quanto viene tenuta in considerazione la qualifica dei lavoratori rispetto alla loro mobilità? Che cosa sappiamo degli strumenti di lotta ai licenziamenti quando non sono solo licenziamenti dovuti a congiunture economiche, ma rivelano uno scopo finanziario? Non è certo questa l’Europa che vogliamo.

Political group: PSE
Signora Presidente, sono stati ascoltati vari oratori delle commissioni, e vorrei chiedere perché non vengono ascoltate tutte le commissioni. Per esempio sull’elenco non ci sono oratori per la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. Credevo che la normale procedura prevedesse di dare ad un oratore di ogni commissione la possibilità di esprimere la posizione della propria commissione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario vi prego di accettare le mie scuse per l’atteggiamento da me tenuto durante la discussione. Facendo riferimento alle allusioni calunniose proferite all’indirizzo della mia persona, devo precisare che non è mia consuetudine e che non è mai stato mio desiderio disturbare il normale svolgimento del dibattito.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, molti colleghi hanno già ricordato che l'ampliamento è un obiettivo importante e ambizioso. Vorrei aggiungere che è anche un dovere morale da parte dell'Europa occidentale: undici anni fa il regime sovietico vedeva la sua fine e quei paesi si rivolgevano a noi con speranza. E' una speranza alla quale dobbiamo dare risposta con generosità e lungimiranza. Certo non ci nascondiamo le difficoltà del progetto. Noi, da una parte, dobbiamo realizzare le riforme istituzionali e loro, dall'altra, importanti riforme interne rispettando, tra l'altro, le condizioni di Copenaghen. A questo proposito segnalo gli emendamenti presentati dall'onorevole Oostlander alla relazione sulla Repubblica ceca e sulla Slovenia, perché vengano finalmente affrontati i problemi non ancora risolti di quelle minoranze; penso ad esempio al lungo contenzioso che, proprio in Slovenia, vede impegnata la comunità italiana. Al di là dei dettagli e delle questioni più specifiche, non dobbiamo perdere di vista la portata storica di questo processo. Il dibattito che si sta sviluppando in questi ultimi tempi individua quattro questioni chiave: la data in cui concludere i negoziati, la data di adesione, l'ordine d'ingresso dei nuovi paesi e il periodo transitorio. Il mio gruppo ha già annunciato il desiderio di veder conclusi i primi negoziati entro il 2003, dando la possibilità di adesione entro il giugno 2004. Certamente il dibattito resta aperto per quanto riguarda l'ordine d'ingresso di questi paesi, anche perché andrà verificato lo stato di avanzamento delle loro riforme interne. Riterrei saggio trovare una soluzione che possa essere un buon compromesso tra un ampliamento non troppo frazionato nel tempo, che sarebbe sicuramente traumatico per il funzionamento delle nostre Istituzioni, e un ampliamento che tenga conto delle legittime aspettative temporali di quei paesi. Per quanto riguarda i periodi transitori, ritengo che non dobbiamo cadere nella tentazione di utilizzare questi strumenti per ridurre l'impatto dell'ampliamento, e quindi diluire di fatto l'appartenenza all'Unione europea dei nuovi paesi, per rispettare le date che ci siamo dati. E' vero, invece, che detti periodi transitori possono essere opportunamente dosati nell'interesse generale di tutti i paesi con grande trasparenza, equilibrio e senso di responsabilità.

Political group: PPE-DE
L’ultima formulazione della nuova direttiva sugli organismi geneticamente modificati (OGM) presenta senza dubbio taluni elementi positivi, come i controlli migliorati, i registri pubblici, l’eliminazione graduale dei marcatori di resistenza agli antibiotici, eccetera. Tuttavia, prevede anche la possibilità di concedere autorizzazioni per coltivazioni su vasta scala e, a nostro avviso, non applica totalmente il principio precauzionale. Nel corso del dibattito si è parlato dei gravi pericoli posti dagli OGM senza che ci fosse una replica definitiva e convincente. Ci riferiamo ai rischi per la salute pubblica (allergie, aumento della resistenza agli antibiotici, eventuale tossicità) e più in generale per gli ecosistemi ove vengano liberati gli OGM (minacce per la biodiversità, eccetera). A ciò si aggiunga che, com’è universalmente riconosciuto, le attuali conoscenze sugli OGM sono ancora insufficienti in quanto non esistono dati sistematici e convalidati sulle modalità di funzionamento e sviluppo dell’intero materiale genetico introdotto nel gene. Negli USA, in Australia e altrove sono già state riportate “sorprese” o “fatalità” in casi concreti di interventi genetici. La stessa posizione comune del Consiglio è stata adottata malgrado alcuni Stati membri come Francia, Italia e Danimarca abbiano dichiarato di considerare indispensabile una nuova moratoria di cinque anni. Tutto ciò rafforza le nostre riserve e la nostra convinzione che, a parte il necessario rafforzamento dei controlli e della vigilanza, i tempi non siano ancora maturi per legalizzare l’emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati. Inoltre non siamo affatto persuasi del contributo degli OGM alla produttività e allo sviluppo rurale oppure all’eventuale riduzione di taluni fitofarmaci, come sostengono invece ricerche americane condotte in molte regioni ove esistono coltivazioni con OGM. E’ ovvio che un motivo fondamentale che induce molte società a insistere sulla diffusione degli OGM è la possibilità per loro di ottenere il riconoscimento di brevetti e di diritti esclusivi di coltivazione delle varietà con OGM, come di recente ha dichiarato alla stampa italiana il Ministro italiano per le politiche agricole. Per tutti questi motivi non possiamo votare a favore della posizione comune elaborata in merito alla nuova direttiva sugli OGM. - Relazione García-Orcoyen Tormo (A5-0033/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, poiché palesemente lei è intenzionato a utilizzare il gruppo europeo sull’etica come uno strumento per guidare il programma quadro di ricerca, ci può comunicare in che misura informerà il Parlamento in merito alle raccomandazioni che tale gruppo le rivolgerà, in merito alla composizione del gruppo nonché alle discussioni che avrà con il suddetto gruppo e il suo presidente, una volta che sarà nominato?

Political group: PSE
Signor Presidente, è fondamentale dotarsi di una convenzione giuridicamente vincolante in materia di persone con disabilità. Occorre una normativa che non solo tuteli i diritti dei disabili, ma che garantisca loro sostegno e strutture in grado di farli partecipare in pari condizioni, a tutti gli aspetti della vita, non solo familiare, ma anche professionale e sociale. Sono le persone con disabilità che possono meglio agire e far conoscere le loro esigenze. Dobbiamo guardarci dal dire ai disabili ciò di cui hanno bisogno e quello che noi possiamo fare per loro. Se non si ha una disabilità, non si può sapere come meglio integrarsi nella società, a parità di condizioni. Mi rallegro di vedere qui in Aula stasera gli interpreti del linguaggio dei segni. Non si dovrebbe trattare solo di un fatto sporadico, sarebbe necessario vagliare la possibilità di assicurare questo servizio su base permanente. Occorre, inoltre, esaminare l’istruzione impartita a queste persone. Si deve fare in modo che sia garantita loro una piena integrazione nella scuola, affinché non risultino emarginati, ma possano ricevere l’insegnamento insieme a tutti gli altri. Ogniqualvolta si parla di disabilità, vi è sicuramente la tendenza a garantire certi servizi per i portatori di handicap, ma isolandoli. Si dovrebbe considerare il linguaggio dei segni e il Braille, vale a dire tutti gli strumenti necessari, per integrarli, a pieno titolo, nel curriculum scolastico di tutti i paesi membri. E’ imperativo che non si obblighino i disabili a frequentare scuole speciali. L’onorevole Howitt ha fatto riferimento all’impegno della Commissione di presentare una direttiva per la fine dell’anno. Nell’Anno europeo dei disabili, non basta annunciare che si farà molto, per poi dimenticare tutto alla fine dell’anno e continuare come se nulla fosse. Occorre un risultato tangibile, di cui possiamo andare fieri, che consenta ai disabili di integrarsi nella società. Occorre una visione ampia, non circoscritta all’accessibilità all’istruzione. Tutto ciò va promosso considerando i disabili stessi. Vorrei ora concludere comunicandovi che il Centre for Independent Living, con sede in Irlanda, sta organizzando la visita di una delegazione proveniente da tutta Europa, in occasione della seconda tornata di settembre. Si riunirà un intergruppo speciale ed interverranno i portatori di handicap, i quali ci diranno esattamente ciò che vogliono e quali proposte avanzare. Sarà una grande opportunità. Tutti coloro che sono interessati dovrebbero venire ad ascoltare queste persone che sono nella migliore posizione per spiegare che cosa desiderano. Da parte nostra, dobbiamo ascoltarli e permettere loro di decidere. Non dobbiamo essere noi a farlo in loro vece.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il mancato rispetto della legislazione ambientale rappresenta un grosso problema. In quanto co-legislatore ci sta a cuore esprimerci in proposito, ma non dobbiamo attribuire tutta la colpa agli Stati membri. Dobbiamo invece guardare anche alla qualità e alla natura della legislazione che produciamo. L'Unione continua ad allargarsi e a diversificarsi, pertanto ci occorrono normative che possano inserirsi nelle diverse culture nazionali. Ecco perché a mio avviso si dovrebbe essere meno dettagliati. Dobbiamo descrivere con precisione i risultati che vogliamo, ma non il modo in cui questi devono essere raggiunti. Per la direttiva nitrati penso quindi che si debba rimanere fedeli al risultato, un massimo di 50 milligrammi, mentre non sarebbe sbagliato inserire un elemento di flessibilità nel metodo per raggiungere tale obiettivo. Un esempio di buona regolamentazione è la direttiva Habitat. La Natura è un patrimonio comune e la sua protezione è un compito comune. Non ha senso proteggere gli uccelli in un paese se questi poi vengono uccisi a fucilate nel paese confinante. La direttiva Habitat prescrive un obiettivo chiaro, mentre lascia abbastanza libertà di scegliere il metodo per raggiungerlo. La direttiva non è dettagliata, bensì presenta un quadro di valutazione che lascia lo spazio a una considerazione degli interessi locali e regionali. E' esattamente questo il modo in cui dobbiamo lavorare, a patto che la priorità venga data alla protezione delle specie protette e dei loro habitat. Naturalmente nei villaggi e nelle province ci sono conflitti sull'applicazione di detta direttiva. Ci sono esempi di cattiva applicazione. Sarebbe utile e necessaria una campagna informativa chiara, ma sono sorpresa che tanti colleghi chiedano la revisione della direttiva uccelli e della direttiva Habitat volta a precisare ulteriormente taluni concetti della direttiva Habitat. Si tratta delle importanti conseguenze, della compensazione e del grosso interesse pubblico. La forza della direttiva Habitat sta proprio nella sua flessibilità ed è sinonimo di un modo moderno di proteggere la natura. Niente steccati intorno alla natura, bensì rispetto per le specie e la ricchezza naturale. Pertanto trovo che sia un peccato che taluni colleghi contribuiscano ad aumentare la confusione suggerendo in un emendamento che l'attuale infrastruttura dovrebbe scomparire o che sono impossibili nuovi grandi progetti.

Political group: PSE
La ringrazio, signor Commissario, per essere venuto a rispondere a nome della Commissione a questa interrogazione che per noi è di estrema importanza. Credo però – scusi se glielo dico – che non sia bene informato. Forse il fatto che non esista più il servizio da lei citato, che esisteva invece con la precedente Commissione e che si occupava esclusivamente del Fondo di coesione, non le consente di disporre di elementi più concreti. Sulla base degli elementi in mio possesso e in seguito a quanto lei ha affermato in seno alla commissione per la politica regionale, posso dire che il Portogallo ha gi presentato progetti che superano le disponibilit del Fondo di coesione, sia per quando riguarda i trasporti che l’ambiente. Lei sa che il Fondo è sempre stato ben gestito dai quattro paesi interessati, con tassi di esecuzione sempre pari al 100 per cento. Dovrebbe darsi da fare per sapere come mai questi paesi, sempre puntuali nell’adempiere quanto richiesto, adesso sembrano essere diventati inadempienti. Ritengo che il gioco sia in mano sua: i suoi servizi dispongono degli elementi necessari, ma devono essere capaci di fornire risposte. Temo, signor Commissario, che la Commissione stia cercando di sfruttare la situazione per tagliare nel bilancio del 2001 la dotazione del Fondo di coesione e questo non ci sembra davvero accettabile!

Political group: PSE