GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, l'applicazione di questo sistema non può essere ulteriormente procrastinata, e appoggio in tutto e per tutto i limiti più severi che il Parlamento europeo vuole imporre alla tabella di marcia, con gli emendamenti alla proposta della Commissione. I consumatori hanno il diritto di avere informazioni sulla nascita, l’allevamento e la macellazione dell’animale; inoltre gli animali devono essere identificati e registrati, in modo che sia possibile garantirne la rintracciabilità. La Commissione deve incalzare con maggior vigore che in passato i paesi che non hanno creato banche dati, affinché questi paesi diventino completamente operativi. E’ anche una questione che riguarda la credibilità in materia di attuazione delle decisioni comuni in tutti i paesi membri. La questione ha inoltre a che vedere con la fiducia dei cittadini nella qualità dei prodotti alimentari. Si deve dare prova di energia e non si devono concedere deroghe per gli animali condotti al pascolo sulle montagne. E poi qual è la differenza tra gli animali condotti al pascolo sulle montagne e quelli condotti al pascolo nelle valli o sui prati, per i quali la registrazione è obbligatoria? Sono favorevole all’etichettatura della carne bovina con indicazione del paese o dei paesi dai quali proviene la carne, e sono assolutamente contrario all’introduzione di un marchio comune europeo, dal quale i consumatori non riescono a capire di quali paesi si tratti. Questo sistema deve tendere a infondere nei consumatori la fiducia per la carne proveniente da tutti i paesi membri dell’Unione europea. Fino a quando questo non diverrà una realtà, i consumatori hanno il diritto di sapere con precisione da quale paese proviene la carne. Ho presentato un emendamento che propone di non indicare sull’etichetta il numero di approvazione dell’impianto di macellazione. Il mio emendamento intende garantire che i macelli piccoli e medi possano continuare a fornire carne agli impianti per il disossamento. Tale numero di approvazione non fornisce al consumatore alcuna informazione utile e non ha alcuna conseguenza sulla rintracciabilità.

Political group: ELDR
Signor Presidente, spero che i colleghi stiano seguendo e ascoltino quanto viene detto, poiché é davvero importante. In senso generale è una buona idea semplificare le procedure di riconoscimento dei certificati di abilitazione dei paesi terzi, come si evince dalla relazione del relatore. Tuttavia ritengo che sia importante tenere presenti alcuni elementi. Innanzi tutto, dobbiamo essere sicuri al cento per cento che gli attestati che devono essere certificati nell’Unione europea siano rilasciati da istituti di formazione riconosciuti. I documenti devono garantire che i marittimi abbiano realmente svolto una formazione pratica. Non si deve trattare di un semplice pezzo di carta stampato in serie in una repubblica delle banane qualunque. Inoltre occorre esaminare con attenzione la situazione occupazionale nel settore marittimo dell’Unione europea. Occorre sincerarsi che si sia costruita una capacità adeguata nel settore formativo, di modo che sia possibile offrire formazione di base e permanente per i nostri marittimi. Allo stesso tempo occorrerà poter prevenire il fenomeno del dumping sociale dall’esterno, che causerebbe la perdita del posto di lavoro ai marittimi europei a causa delle pressioni sui salari. In tale contesto è importante che nei paesi candidati i marittimi siano rapidamente innalzati al livello dei loro colleghi negli attuali Stati membri, così da poter ricevere un giusto salario per il loro lavoro, evitando la concorrenza sleale. Vorrei fare un esempio di come il tema in questione avrebbe potuto avere ripercussioni nel mio paese. Nella mia regione si è verificato un gravissimo incidente causato dalla collisione tra due navi che ha prodotto una falla in una delle due imbarcazioni. E’ risultato che gli equipaggi non potevano comunicare perché non avevano una lingua in comune: una vera catastrofe per l’intera regione. Tutto questo si sarebbe potuto evitare con alcune regole ragionevoli, pertanto spero che i colleghi stiano ascoltando, invece sono tutti impegnati a chiacchierare e a fare altro, però può darsi che poi possano leggere il verbale della seduta. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in questo effluvio di euforia, chi vota contro viene immediatamente accusato di non volersi sporcare le mani con la politica o di non avere i piedi per terra. A dispetto di tale giudizio, il mio gruppo muove alcune obiezioni fondamentali ad una serie di elementi contenuti in questa proposta che ora vado ad elencare. Il gruppo , cui appartengo, accetta che siano previste eccezioni al principio della pubblicità come, ad esempio, per determinate informazioni operative nel campo di un’eventuale politica di difesa comune che non sarebbe certo il caso di divulgare ai quattro venti. Va tuttavia stabilito che tutti i documenti devono essere iscritti nel registro e che, in caso di eccezioni, se ne deve poter verificare la legittimità sulla base di criteri severi: in ultima istanza interviene la Corte di giustizia. Questa è la procedura per i documenti normali; purtroppo, però, è stato concordato un trattamento speciale per un gruppo di documenti speciali, definiti sensibili, il cui numero è potenzialmente troppo grande e di cui qui si sta parlando troppo poco. A decidere quali documenti riceveranno il marchio “sensibile” sarà un ristretto gruppo di funzionari all’interno delle stesse Istituzioni. Non sarà necessario iscrivere nel registro i documenti sensibili e la Corte non avrà modo di valutare se una simile decisione è legittima. Se, ciò nonostante, un cittadino astuto riuscisse a scoprire l’esistenza di un simile documento, saranno gli stessi funzionari a decidere in merito alla sua domanda di consultazione. E, come ciliegina sulla torta, per i documenti che, pur contribuendo al processo decisionale nell’ambito della politica europea, provengono dall’esterno, è previsto che il loro autore abbia un diritto di veto sia sull’iscrizione nel registro sia sulla pubblicità del documento, un veto cui dovrà piegarsi anche la Corte di giustizia. I documenti sensibili costituiscono un buco nero in questo accordo sulla pubblicità delle informazioni e, in tal caso, il diritto all’informazione viene stravolto diventando una mera concessione.

Political group: Verts-ALE
La natura “tecnica” del dibattito ricorda a tutti che presto (fra meno di otto mesi) l’euro sarà una realtà e, ad onor del vero, non si ha oggi l’impressione di una preparazione ottimale dei cittadini europei, e neppure delle imprese, a tale grande “capovolgimento”. Non sarà un’esperienza indolore, benché non nutra preoccupazioni in merito al risultato finale... Ciononostante, una moneta è soltanto uno strumento. Indubbiamente esso avrà conseguenze in termini di una necessaria armonizzazione fiscale tuttavia, soprattutto, esso si rivelerà utile – potrà invero essere usato nell’applicazione delle decisioni politiche – soltanto in un’Europa dalle Istituzioni politiche democratiche ed efficaci. In tale ottica, i mesi a venire si annunciano fondamentali per l’Europa: prima di tutto, l’introduzione dell’euro il 1° gennaio 2002, poi le prime nuove adesioni all’Unione europea dal 1° gennaio 2003, le elezioni europee nel giugno del 2004 e la riforma “definitiva” delle Istituzioni prima della fine del 2004.

Political group: PSE
Signora Presidente, prima di procedere alla votazione della relazione Schwaiger, vorrei fare un chiarimento. Da parte nostra è stata richiesta una votazione per parti separate sul considerando C, ma guardando i documenti relativi alla votazione mi sembra che sia stata introdotta una parola di troppo. Le parole del testo inglese su cui desideriamo votare per parti separate sono 'e socialmente equilibrato”. Alcune versioni sembrano indicare che dovremmo votare anche sulla parola “equo”, che a mio avviso dovrebbe rientrare però nella parte principale del testo. Spero di esser stato chiaro. - Sull’emendamento n. 11

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare il relatore del Parlamento, onorevole Färm, per l’impostazione estremamente collaborativa e disponibile adottata quest’anno rispetto al bilancio. Per la prima volta nella mia carriera di parlamentare posso dire sinceramente che sarò molto lieto di lavorare con la commissione per i bilanci al bilancio di quest’anno. La commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa appoggia pienamente le riforme della Commissione, che ne hanno potenziato l’efficacia e l’efficienza operativa nelle questioni riguardanti gli affari esteri. Nutriamo tuttavia qualche preoccupazione in merito al bilancio per il 2003: in primo luogo, mentre le nostre competenze aumentano e il Consiglio va a fare promesse di sostegno a destra e a manca in giro per il mondo, non sembra che si rifletta abbastanza sul dove reperire il denaro. Con i massimali attuali abbiamo solo due alternative per finanziare le accresciute competenze: o fare un maggiore uso degli strumenti di flessibilità – e su questo abbiamo le nostre riserve – o semplicemente operare tagli in altri settori. Come possiamo tenere in piedi i programmi di sostegno a lungo termine alle zone più povere del mondo se continuiamo a togliere da una parte per mettere dall’altra? Dobbiamo cercare di risolvere questo problema, o per lo meno fare in modo che lo risolva il Consiglio. In secondo luogo, occorre una maggiore trasparenza nel bilancio, che si deve cominciare già dal PPB di quest’anno. Si passa troppo tempo a giocare a nascondino, a cercare di capire che cosa propone in concreto la Commissione e perché lo propone. Tutto ciò sarà forse comprensibile agli appassionati in materia della commissione per i bilanci, ma non a noi comuni mortali. Non ci può essere maggiore cooperazione tra Parlamento e Commissione senza una maggiore trasparenza. In terzo luogo, serve un maggiore impegno nell’attuazione, onde garantire che il denaro venga speso e non soltanto impegnato, e che venga speso conformemente alle priorità stabilite dal Parlamento nella procedura di bilancio. In quarto luogo, occorre una maggiore chiarezza nel finanziamento della PESC – in particolare la distinzione tra spese amministrative e operative. Sono favorevole alla proposta della Commissione per la gestione delle crisi civili e contrario al chiaro intento manifestato dal Consiglio di escludere il Parlamento e la Commissione da questo processo. Infine, servono iniziative più efficaci in materia di piccole armi e armi leggere e se vogliamo realizzare quest'obiettivo credo che dovremo farlo rientrare nel primo pilastro.

Political group: PSE
Signor Presidente Pat Cox, lei è stato eletto da una maggioranza ma nel fondo dell’urna vi sono dei voti diversi e desidero ricordarle qualcosa. So che quando si fa parte di un gruppo minoritario, lei è stato a lungo in un gruppo minoritario, si ha l’abitudine di dare consigli a tutti. Resto pertanto fedele alla sua abitudine e do consigli al Presidente di questa Assemblea la cui statura supera di molto quella del presidente di un piccolo gruppo o di un copresidente. Desidero allora ricordarle la saggezza di un vecchio rabbino: quando, in occasione di situazioni difficili, gli veniva detto: ”puoi scegliere fra due possibilità” egli soleva rispondere ”in tal caso scelgo la terza”. Signor Presidente, ritengo che da oggi lei debba dimenticare chi ha votato per lei e chi ha votato contro di lei. Lei rappresenta l’Istituzione che difende l’interesse comunitario. Lei rappresenta un’idea dell’Europa e quest’idea è attaccata da un uomo politico che fa parte di una delle famiglie di quelli che hanno votato per lei: per caso e a caso, il signor Haider, per caso e a caso, il signor Berlusconi. Mi aspetto che lei prenda posizione non a favore degli interessi di chi l’ha votata ma degli interessi dell’Europa, senza tenere conto di quelli che hanno votato per lei e delle ragioni per cui l’hanno votata. Questo ci aspettavamo dalla onorevole Nicole Fontaine, che quasi sempre si è comportata così. So che nessuno farà mai tutto ciò che l’Istituzione gli chiede. Però, onorevole Cox, lei si trova di fronte a una sfida morale, questa sfida morale è di emanciparsi dall’immensa forza di coloro che l’hanno sostenuta e che l’hanno candidata. Non sarà facile e se lei avrà bisogno d’indipendenza, di alleati che difendono il pluralismo, il gruppo dei , sia quelli che hanno votato per lei, sia quelli che per lei non hanno votato, è a sua disposizione. Non si lasci soffocare dagli uni o dagli altri: difendere la libertà del pluralismo, ecco il suo compito in qualità di Presidente.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Ries per l’ottimo lavoro svolto sull’argomento. E’ un buon esempio della capacità del Parlamento europeo di promuovere la protezione dell’ambiente e della salute pubblica in Europa. La Commissione ha proposto di vietare soltanto la commercializzazione e l’utilizzo di uno dei pericolosi ritardanti di fiamma, il pentaBDE, e, a seguito delle richieste del Parlamento, il campo di applicazione della direttiva è stato esteso in modo che il risultato finale cui è giunto il Comitato di conciliazione comprende altri due ritardanti di fiamma. Riguardo all’octaBDE, la valutazione dei rischi ha rivelato chiaramente che la sostanza comporta rischi evidenti per l’ambiente e la salute pubblica e ora si è, fortunatamente, deciso di introdurre un divieto immediato di utilizzo di questa sostanza. Per quanto riguarda la terza sostanza, il decaBDE, gli Stati membri e la Commissione inizialmente si sono invece opposti ad un divieto. Una maggioranza del Comitato di conciliazione ha deciso di assecondare tale atteggiamento, cosicché il decaBDE è contemplato soltanto in un considerando della direttiva e – se posso metterla così, citando l’onorevole Ries – gli è stato dato soltanto un cartellino giallo. Si può dire che saranno l’ambiente e la salute pubblica, ancora per qualche tempo, a correre i rischi connessi all’uso di questa sostanza. Si tratta di una spiacevole situazione che illustra naturalmente l’importanza, nel campo dei prodotti chimici, della nostra possibilità di invertire l’onere della prova, in modo che siano i produttori a dover dimostrare che le sostanze da loro utilizzate non comportano alcun rischio per l’ambiente e per gli esseri umani. Diversamente dall’onorevole Schörling, tuttavia, ritengo che il risultato finale, in base al quale viene adottato l’esito della conciliazione, costituisca, malgrado tutto, un chiaro miglioramento rispetto alla situazione corrente. Per questa ragione mi esprimerò a favore della proposta e del risultato della conciliazione nella votazione finale di domani.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, negli ultimi minuti ho ascoltato le sue dichiarazioni sull'ampliamento dell'UE. E' stato detto molto sulle carenze della Turchia: modifica della Costituzione, processo di democratizzazione, diritti umani. La mia domanda è la seguente: qual è la situazione dei diritti dei curdi nel documento di partenariato di adesione? Qual è la situazione dei diritti di 25 milioni di persone che in questo dibattito non sono stati menzionati? La prego, signor Commissario di riferire sulla situazione dei diritti dei curdi e di fornire la sua valutazione sulla situazione politica della Turchia in merito alla riforma della Costituzione e alla questione curda.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, queste relazioni hanno il pregio di confermare la posizione del Parlamento europeo sull’importante questione della cooperazione e della solidarietà, ma hanno anche il difetto di non essere altro che risposte a una consultazione, senza godere dello status di “parere” parlamentare. Nonostante questo limite, esse rivelano con estrema chiarezza la posizione del Parlamento sulla necessità che gli accordi non si limitino al cosiddetto “dialogo politico e di cooperazione” e diventino veri e propri accordi di associazione. In effetti, su queste due relazioni e quattro pareri, i voti contrari sono stati soltanto tre, poiché i pareri della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia hanno impedito l’unanimità. Se da un lato sappiamo tutti che il Parlamento disapprova la semplice creazione delle condizioni politiche necessarie e l’imposizione di un modello, e sebbene sia deplorevole che le proposte della Commissione si limitino a spianare la strada a futuri negoziati, dall’altro il Parlamento, con queste relazioni, suggerisce che gli accordi sui quali è stato consultato devono costituire una fase di transizione e di preparazione. A nostro parere, a essere in gioco è il concetto di cooperazione e, pertanto, vorremmo andare oltre, come chiedono i pareri della commissione per lo sviluppo e la cooperazione. In realtà, è deplorevole che l’obiettivo degli accordi sia la preparazione di un quadro politico che rende obbligatorio sottoscrivere accordi di libero scambio e che non si preveda che tali accordi rientrino in una strategia integrata di sviluppo socioeconomico di lotta alla povertà. Secondo un’espressione usata dal Commissario Lamy in occasione della 7a assemblea parlamentare ACP-UE, grazie a questi accordi si fanno entrare dalla porta di servizio quelle clausole che erano state escluse dalla riunione di Cancún dell’OMC. I paesi ACP cercano di evitare che questo si verifichi negli accordi di associazione economica, nonché di impedire, tra le altre cose, l’imposizione di forme di liberalizzazione in settori in cui intendono trovare le soluzioni più adatte alle loro situazioni nazionali e a caratteristiche e processi specifici. In particolare, in questo caso parliamo dei servizi pubblici, dei settori della sanità, dell’istruzione e dell’approvvigionamento idrico, soprattutto di quest’ultimo, considerato fondamentale per molti dei paesi della regione. E’ significativo che i vari approcci, come dimostrano questi accordi, abbiano tutti lo stesso obiettivo, ossia l’imposizione di un modello economico e sociale unico, su un mercato che è libero ma sleale. Al momento, la suddetta cooperazione non contempla strategie di sviluppo economico e sociale volte a combattere la povertà e tutto è condizionato da un’ideologia di mercato e di lucro, che così non fa altro che ampliare le già sconcertanti asimmetrie sociali.

Political group: GUE-NGL
Il trasporto aereo corre il rischio di ritrovarsi in un pericoloso caos. Dato che un gran numero di compagnie aeree si accalca sulle stesse tratte trafficate, offrendo tariffe molto diverse tra loro e servizi di livello diseguale, la possibilità che si verifichino casi di disattenzione e avventurismo è maggiore che nel caso del trasporto di passeggeri via terra, finora regolato in maniera abbastanza chiara e ordinata. Inoltre, i cieli sono sempre più affollati, per cui si arriva a sfiorare l’incidente. Che il trasporto aereo sia non solo pericoloso, ma anche insalubre è dimostrato dai casi di trombosi provocata dalle lunghe ore che i passeggeri trascorrono seduti in uno spazio troppo piccolo. E’ quindi positivo che si crei un organo in grado di applicare in Europa le migliori norme di sicurezzapossibili. Se, per dodici anni, abbiamo ritenuto che la Joint Aviation Authority fosse troppo poco severa e ora vogliamo un organismo nuovo, con il compito di raggiungere il massimo livello di sicurezza possibile in ottemperanza delle norme dell’Unione europea, dobbiamo chiederci se la nuova Agenzia europea per la sicurezza nel trasporto aereo debba essere indipendente dalla Commissione europea. Non può essere di certo una giustificazione il fatto che tra breve ci sarà una deregolamentazione nel trasporto aereo verso il cosiddetto “cielo unico”, nel quale i compiti legati alla sicurezza aerea saranno affidati a imprese concorrenti, i servizi di controllo già esistenti saranno smantellati e le compagnie aeree potranno ridurre ulteriormente il personale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la signora Commissario ha affermato che questo bilancio riflette un'ampia gamma di misure. In questo ampio spettro di fondi europei rientra anche la politica estera. L'Europa è un importante attore sul palcoscenico della politica estera, in particolare nell'ambito della gestione civile delle crisi, e la nostra commissione sa perfettamente che per queste voci di bilancio emergono problemi diversi rispetto a quelli relativi ai fondi amministrati dagli Stati membri all'interno dell'Unione europea. Perciò la commissione per gli affari esteri ha voluto porre l'accento in particolare sull’effettiva attuazione delle decisioni del Parlamento. E' inaccettabile che anno dopo anno miliardi di euro restino inutilizzati perché i servizi e la cooperazione con la Direzione generale non funzionano. Questa è la critica che esprimiamo in questa procedura di bilancio. Nella nuova Commissione vi sono state delle ristrutturazioni. E' stato istituito Europe Aid e ci attendiamo che ciò consenta in futuro di dare più rapida attuazione ai programmi deliberati dal Parlamento. Alla Commissione chiediamo però al tempo stesso che non istituisca una propria nuova struttura esecutiva ma che si avvalga delle competenze degli Stati membri che dovrebbero anch'essi intervenire in questo ambito. Vogliamo che in Europa sia esercitata la guida politica di tutti questi programmi ma vogliamo anche che i fondi stanziati vengano erogati. Fra un anno valuteremo ciò che avrete prodotto con i numerosi nuovi posti in organico assegnati e nella prossima procedura di bilancio - nonché nella procedura di discarico - questo aspetto assumerà certamente la dovuta importanza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il 26 marzo 1991, con il trattato di Asunción, si è costituito il MERCOSUR, mercato comune tra l’Argentina, il Brasile, il Paraguay e l’Uruguay. L’Unione europea è stata di esempio e di questo mi compiaccio, come credo tutti noi. Ho votato quindi a favore, augurandomi tuttavia che in questo accordo di cooperazione si abbia un occhio di riguardo per lo scambio della merce “pensione”. Mi auguro cioè che, in questi accordi e nella loro realizzazione concreta, si controlli, si vigili, si suggerisca, si agevoli il pagamento delle pensioni ai pensionati del MERCOSUR e si prenda da loro quello che potrebbe essere utile ai pensionati europei.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa mattina ho tentato già quattro volte di ottenere la parola per richiamare l'attenzione dei colleghi che ora si lamentano del fatto che sin dal primo giorno della nuova legislatura sia stato chiesto di fare chiarezza sui venerdì, ovvero di considerarli una giornata di sedute a pieno titolo o di abolirli. Penso che potremmo risolvere rapidamente il problema se effettuassimo le votazioni, così come avviene in tutti gli altri giorni, alla fine della seduta e facessimo firmare la lista delle presenze alla fine della giornata. Così risulterà chiaro se siamo disposti o meno a mantenere il venerdì come una giornata di sedute a pieno titolo. Pertanto raccomando di affrontare il problema nel corso delle prossime procedure, in modo da risolvere una volta per tutte il problema dei venerdì.

Political group: GUE-NGL