GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in primo luogo vorrei congratularmi con la collega Anna Karamanou per la relazione che presenta oggi, contenente una grande quantità di informazioni, che si rivelerà di grande utilità per cercare di risolvere parte dei problemi che stiamo affrontando. Parliamo fondamentalmente di democrazia, signor Presidente, perché ci occupiamo di uguaglianza e di libertà, che insieme dovrebbero produrre la democrazia. La democrazia non è arrivata fino alle donne dei Balcani. La tratta delle donne, la violenza domestica, le difficoltà di accesso ai diritti riproduttivi, la scarsa partecipazione politica, la disoccupazione, la povertà e la prostituzione sono realtà per migliaia di donne nella regione. In ciascuno dei paesi in esame esistono realtà particolari. In Albania potremmo sottolineare il grave aumento della tratta di donne e bambini a fini di sfruttamento sessuale. La Bulgaria manca assolutamente dei meccanismi necessari per le pari opportunità tra uomini e donne, condizione fondamentale per l’attuazione delle nostre normative. Anche la Bosnia-Erzegovina vede un aumento della tratta di donne e bambini. In Croazia la violenza contro le donne resta impunita. In Grecia incontriamo gravi problemi per quanto riguarda la rappresentanza politica delle donne. Nell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, gli abusi sessuali di cui sono vittime le bambine albanesi e rom sono pratica quasi quotidiana e la legislazione non prevede disposizioni relative al reato di tratta di esseri umani. In Romania si commettono reati a sfondo etnico, soprattutto ai danni delle donne rom. Queste donne non hanno alcun accesso agli anticoncezionali, mentre i matrimoni forzati e la povertà fanno parte della loro realtà. In Serbia e Montenegro, la tratta di donne è chiaramente in aumento, un dato su cui ha influito anche l’arrivo delle truppe della Kafor. In Turchia la violenza nei confronti delle donne è ampiamente diffusa e la consuetudine di ridurre le pene per quelli che impropriamente vengono definiti “delitti d’onore” è ancora in vigore. Signor Presidente, dobbiamo aprire gli occhi. Dobbiamo monitorare la situazione delle donne in questa regione, non possiamo andare avanti senza tenere conto della realtà quotidiana di migliaia di donne e bambine che vivono nella povertà, nello sfruttamento e nella disperazione. L’Unione europea deve essere uno straordinario mezzo di pressione, un incentivo per questi paesi ad impegnarsi seriamente per i diritti umani e la libertà dei propri cittadini. Non esiste tradizione culturale che possa porsi al di sopra dei diritti umani universali. Non possono esistere cittadini di prima e di seconda classe. La disuguaglianza delle donne nell’Europa sudorientale dev’essere una priorità per noi tutti, perché qui si parla di democrazia, non dei problemi delle donne. Chiediamo pertanto un completo monitoraggio del programma di adesione dei paesi candidati, e una maggiore solidarietà nei confronti delle donne, perché questo è ciò che si aspettano.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei comunicare a nome del gruppo socialista che siamo contrari alla presentazione di questo emendamento orale.

Political group: PSE
Signora Presidente, comincerò con sei parole che in danese iniziano tutte con la “m” di “mænd” (in danese uomini). Le sei parole sono: il muro che è caduto a Berlino, mercato, mainstreaming, “magt” (potere), “mæslinger” (morbillo) e “menneskerettigheder” (diritti umani). Queste parole vengono utilizzare nella domanda seguente: la caduta del muro significa che il mercato si è affermato e che in conseguenza di ciò a Pechino abbiamo accettato sul serio la parola mainstreaming, e che gli uomini si sono messi – se non proprio un po’ in secondo piano – almeno un po’ da parte e che hanno quindi ceduto un po’ di potere e si occuperanno un po’ del morbillo? E significa perciò che i diritti umani vengono rispettati, cosicché le donne come tutti gli altri non vengono discriminate e non subiscono violenze? La risposta è no. Segnalo questa situazione perché noi donne nei paesi ricchi, quindi anche nell’Unione europea, dobbiamo in ogni istante ricordare che coloro che decidono e che quindi decidono anche per le altre donne nei paesi in via di sviluppo, in Kosovo, nei Balcani, eccetera, continuano ad essere uomini. C’è quindi il rischio che il risultato del nostro lavoro, dei programmi nel loro insieme, sia distorto rispetto ai desideri e alle esigenze delle donne. Abbiamo ancora bisogno di una discussione sulle pari opportunità e sul cambiamento all’interno dell’Unione europea, ma è soprattutto necessario impegnarsi attivamente nei confronti dei paesi in via di sviluppo, e nell’ambito degli aiuti al Kosovo, ai Balcani, eccetera, per garantire che le donne partecipino e vengano coinvolte nello sviluppo e nella ricostruzione. C’è il patto di stabilità, mancano donne ai vertici, e laddove le donne in generale non sono coinvolte, si osserva che resta ancora molto da fare. C’è davvero bisogno che gli uomini e le donne del Parlamento europeo sostengano i parlamentari e le ONG nei loro sforzi per essere coinvolti a tutti i livelli delle società. Vorrei concludere ringraziando il Commissario per il discorso impegnato e il Presidente del Consiglio.

Political group: ELDR
Signor Commissario, vasta ed ambiziosa lei ha definito questa relazione. Parto da questi due aggettivi per proporre qualche piccola considerazione: certo vasta, troppo vasta per i temi che vengono trattati. Ambiziosa? Troppo poco ambiziosa per le conclusioni alle quali giunge, limitate ad un paio di obiettivi politici, per non dire sempre gli stessi. La relatrice, infatti, mette in un unico shaker ingredienti troppo diversi e troppo lontani tra loro perché ne possa uscire un cocktail digeribile, armonico, con una linea da proporre all’accettazione di tutti gli Stati membri: una linea contenente principi comuni e condivisi ai quali ispirare normative e comportamenti nell’impegno di garantire i diritti fondamentali a tutti i cittadini. Accanto a qualche principio condivisibile, per esempio nel campo della lotta alla discriminazione e alla xenofobia, la relatrice infatti pone un impegno eccessivamente di parte nel capitolo sulla libertà, permettendosi di mettere alla berlina le forze dell’ordine e i sistemi giudiziari, nonché quelli dell’informazione, di alcuni – si badi bene, solo di alcuni – Stati membri per episodi legati a disordini di piazza provocati dai black block e dai loro sostenitori in tuta bianca. Dando retta a cattivi consiglieri abbastanza immaginabili, consiglieri di parte e di partito, la relatrice disperde e mortifica l’opportunità che aveva di parlare seriamente di diritti dell’uomo, perdendosi invece in vacue polemiche e in accuse gratuite, degne di un dibattito di basso profilo: i magistrati di alcuni paesi membri, i tutori dell’ordine, vengono descritti come torturatori, picchiatori di gente innocente. Ebbene, questo è inaccettabile, oltre che fuori registro per quanto riguarda la linea di una relazione importante come questa, così come non è sicuramente accettabile il modello di famiglia che la relatrice propone, coerente con una personale convinzione ma in netto contrasto con le tendenze della stragrande maggioranza dei cittadini europei, i quali sicuramente non vedono nell’unione omosessuale e nelle libere adozioni la formula ideale per costruire la società europea di domani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il risultato più importante conseguito dall’Unione europea è stato quello di frapporre un ordinamento giuridico europeo di tipo transnazionale tra quello nazionale e internazionale. Ciò è avvenuto sulla base dei Trattati che, come ha messo in evidenza la Corte europea di giustizia, hanno alcune delle caratteristiche tipiche di una costituzione. Nessuno attribuirebbe all’attuale struttura dei Trattati carattere di esemplarità nel loro genere ed è nell’interesse dei politici, degli amministratori, degli operatori e dei cittadini semplificarne la struttura. Le proposte della relazione Duhamel in questa direzione meritano pertanto di essere accolte favorevolmente. La seconda parte di questa relazione è più ambiziosa, e pertanto anche più controversa, in quanto affronta il tema delle modalità tecniche con cui modificare i Trattati, questa nostra quasi-costituzione. Sta di fatto che, per un giurista inglese esperto di common law, si tratta di una landa sconosciuta. Ma per i giuristi statunitensi, canadesi o australiani è un terreno molto più familiare. Si tratta di una questione importante che richiede un’attenta considerazione e che, lo dico ai miei concittadini, non va scartata in modo avventato. E, benché io stesso sia tutt’altro che convinto di una serie di proposte dettagliate contenute nella relazione, vedo comunque con favore il dibattito cui danno origine. Esse ci permettono infatti di affrontare questioni importanti che richiedono risposte ben ponderate, attente e spassionate.

Political group: PPE-DE
Ho votato a favore dell’emendamento al paragrafo 2, presentato dal gruppo del . Accogliendo questo emendamento, abbiamo creato le condizioni per una ripresa del dialogo con il Consiglio sul futuro statuto dei deputati al Parlamento europeo, nella speranza che tale statuto sia finalmente approvato quanto prima. A mio parere, questa votazione non comporta in alcun modo l’approvazione della risoluzione del 5 maggio 1999 sullo statuto dei deputati. Resto dell’opinione che la maggioranza del Parlamento europeo, con quella proposta di statuto, non abbia spiegato in maniera sufficientemente chiara agli elettori che intendeva fare piazza pulita del sistema di privilegi e rimborsi eccessivi. Perciò, il 5 maggio u.s. votai contro la risoluzione citata, insieme con gli altri membri dell’SP presenti nel gruppo del . Anche nel nuovo Parlamento europeo l’SP insisterà perché sia approvato uno statuto onesto, con un sistema di rimborsi trasparente e basato sui costi effettivamente sostenuti. L’SP condivide, pertanto, le proposte fatte in proposito dal Consiglio e ritiene che lo statuto debba essere approvato il prima possibile. Esso deve costituire la base di una profonda riforma del Parlamento europeo, affinché anche questa Istituzione possa riconquistare la fiducia degli abitanti dell’Unione. Ciò che pretendiamo dal Consiglio e dalla Commissione dobbiamo avere il coraggio di attuarlo anche qui, in casa nostra. – Raccomandazione per la seconda lettura Lechner (A5-0034/1999)

Political group: PSE
Sono molto lieto di vedere qui il Presidente di turno, che è un ex membro del Parlamento. Nel Trattato di Nizza o nei negoziati che sfoceranno nel Trattato di Nizza alla fine dell’anno, proporrà la codecisione tra il Parlamento e il Consiglio per le questioni di politica estera e di sicurezza comune? Se questa deve essere la Camera bassa, come ci ha detto stamattina il Presidente della Repubblica e se vogliamo che l’opinione pubblica sia d’accordo con noi sulle questioni di sicurezza e difesa abbiamo bisogno di una proposta adeguata. Quindi è d’accordo nel dire che la codecisione è la via da seguire in questo campo?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei far rilevare che il Consiglio - e non è la prima volta - viola il regolamento. Noi deputati una volta al mese abbiamo la possibilità di indirizzare interrogazioni scritte prioritarie alle quali, ai sensi del regolamento, deve essere data risposta scritta entro tre settimane. Accade sempre più spesso che il Consiglio non rispetti questo termine. L'esempio più recente: in ottobre ho presentato un'interrogazione alla quale, a tutt'oggi, non ho ricevuto risposta, chiedendo al Consiglio quando pensa di dare attuazione, come promesso, all'aumento di stipendio per il personale Europol! Non è affatto un caso isolato, questo tipo di comportamenti tende a ripetersi spesso. La prego urgentemente di esortare il Consiglio al rispetto del regolamento. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho una domanda sul resoconto integrale delle sedute: lo scorso mercoledì sera il Vicepresidente, onorevole Onesta, aveva annunciato che giovedì mattina si sarebbe votato in merito all’inserimento del mandato d’arresto europeo fra le questioni urgenti. Il giovedì mattina, tuttavia, l’onorevole Watson, presidente della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, ha chiesto all’Assemblea riunita in Plenaria di votare l’urgenza per due questioni, e cito il resoconto integrale: “two framework decisions from the Council, one on combating terrorism, the other on a proposal for a European arrest warrant”. Confusione su tutti i fronti. Quanto è accaduto dimostra anche e soprattutto che la decisione dello scorso giovedì è stata presa troppo frettolosamente e incautamente. Presidente, sulla scorta del resoconto integrale delle sedute, può dirmi esattamente su quali argomenti verterà la discussione sulle questioni urgenti? Giacché stiamo parlando di chiarimenti, può anche assicurarmi che il testo sul mandato d’arresto europeo, in merito al quale gli emendamenti potevano essere presentati fino alle ore 16.00 di giovedì scorso, è sempre lo stesso e non è stato modificato durante il fine settimana? Se così fosse, oggi ci renderemmo ancora una volta ridicoli.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, questa eccellente direttiva metterà fine al fenomeno dell'abbandono delle vecchie automobili, incoraggiando il riciclaggio e spingendo l'industria a progettare veicoli facilmente riciclabili. Ma chi, alla fine, ne pagherà i costi? Indipendentemente dal sistema che si deciderà di adottare, sarà comunque il consumatore a farne le spese. Per perseguire al meglio gli obiettivi in campo ambientale dovremmo affidare ai produttori sia il compito di raccogliere il denaro, sia quello di rottamare e riciclare le auto usate. I produttori hanno convinto gli onorevoli Florenz e Lange a presentare emendamenti che indeboliscono notevolmente le proposte originali. Non lasciatevi ingannare dai produttori di automobili! Se volete che questa direttiva abbia la massima efficacia usate il vostro voto per bocciare tali emendamenti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, si era detto che un fallimento era migliore di una conclusione deludente. In verità non si è voluto fallire bene, ma non si è saputo neppure concludere. Emergono contraddizioni e rinvii: primo, la Carta dei diritti è stata approvata, ma non entra nei Trattati e perciò non avrà da subito vigore di legge. Resta più valida che mai la necessità di una Costituzione europea. Secondo, si accetta la linea della difesa militare europea, ma per ora non si definisce chiaramente la sua efficacia, che può essere garantita soltanto dalla sua autonomia dagli Stati Uniti con il superamento della NATO ormai del tutto anacronistica. Terzo, si indica l'esigenza di un'agenda sociale: occupazione, salute, istruzione, ambiente, diritti, ma si rimane nel vago, senza precisare quali sono gli ostacoli da superare e come superarli per garantire giustizia e libertà. Infine, si prospetta e si promette l'allargamento ad est e a sud. Bene, ma non si decidono con certezza le norme istituzionali atte a renderlo operante. Prevalgono interessi e privilegi particolari. Dopo Nizza, l'Europa che noi vogliamo non è più vicina ma ancora lontana. Il Consiglio non può più prescindere dal Parlamento europeo, i governi non possono prescindere dai parlamenti nazionali e questi non possono prescindere dai loro popoli.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare il presidente della commissione per la pesca, onorevole Varela, per l’ottimo lavoro svolto con queste relazioni. In linea di principio, noi del gruppo dei liberali siamo favorevoli ad accordi di pesca Unione europea-paesi terzi, ma vorrei anche precisare che in seno al gruppo dei liberali auspichiamo - e per questo abbiamo presentato alcuni emendamenti - che i pescatori o gli armatori contribuiscano in maggior misura al finanziamento degli accordi di pesca. E’ del resto naturale che contribuiscano al finanziamento degli accordi dai quali traggono personalmente i massimi benefici. Gli accordi di pesca hanno un significato estremamente importante per certe regioni, nelle quali, oltre all’occupazione nel settore della pesca, esiste un grande indotto interamente o parzialmente dipendente dalla pesca. Attraverso gli accordi di pesca, l’Unione europea può continuare a pescare e scambiare diritti di pesca con i paesi terzi. L’impatto delle flotte comunitarie sulle risorse alieutiche - dal punto di vista della politica strutturale e a livello di situazione finanziaria - deve essere analizzato in modo più approfondito di quanto si faccia ora. Vorrei concludere chiedendo alla Commissione di fornire alla commissione per la pesca un resoconto delle conseguenze positive e negative che gli accordi di pesca dell’Unione europea hanno per i paesi terzi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, per prevenire i conflitti è necessario conoscerne le cause, che si tratti d’interessi economici, di rivolta sociale, di disuguaglianze, di una dittatura, della repressione, di lotta per il potere o per l’accesso alle risorse naturali. Per contro, tuttavia, l’escalation dei conflitti nei paesi meridionali ostacola le prospettive di sviluppo. E’ un circolo vizioso. Ne consegue che la prevenzione dei conflitti non può essere separata da una politica di sviluppo sostenibile, mirata ad una migliore ripartizione delle ricchezze e all’instaurazione di una vera e propria democrazia a livello mondiale. Comprendo ed approvo i discorsi, anche quelli tenuti in questo Parlamento, che promuovono il dialogo, la partecipazione della società civile, l’accesso all’istruzione ed alla sanità per tutti, l’utilizzo razionale delle risorse e la cooperazione regionale. E’ necessario combattere a monte i costi strutturali delle tensioni. C’è da chiedersi però a cosa servono tutte queste dichiarazioni su bilanci risibili e sempre più esigui, quando gli Stati europei vendono armi ai paesi in guerra oppure sostengono le industrie petrolifere e minerarie nello sfruttamento eccessivo delle ricchezze del sud a scapito dei diritti dell’uomo e della vita. Finché la preoccupazione dello sviluppo non prenderà il sopravvento sugli interessi economici, e finché gli Stati europei vedranno nei conflitti interni un mezzo per arricchirsi, la prevenzione dei conflitti rimarrà una chimera.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, mi sembra che il dibattito e le relazioni vadano nella giusta direzione. La società europea conta ben 700.000 associazioni sportive. La Presidenza del Consiglio ha affermato che lo sport è una scuola di vita. Lo sport fa parte del lavoro di assistenza ai giovani, fa parte della politica dell'istruzione, fa parte del tempo libero, fa parte della politica sanitaria,, fa parte della comprensione tra i popoli, fa parte dell'industria dell'informazione, fa parte dell'economia e della concorrenza. Sottolineo questa parola: parte. Ridurre lo sport a fattore dell'economia e della concorrenza equivale a negare il significato che lo sport ha per l'intera società. Dobbiamo constatare che fino ad oggi il diritto comunitario è stato applicato allo sport in maniera indifferenziata, proprio perché lo si è considerato in primo luogo un'attività economica. Ciò significa non tenere sufficientemente in considerazione le particolari caratteristiche dello sport e delle sue 700.000 associazioni, i molti che lavorano senza fini di lucro per esempio nell'assistenza ai minori oppure per allenare i bambini e i giovani. Senza un efficace lavoro sui bambini e i giovani, senza un mondo associativo vitale in Europa non potremo mai realizzare le nostre ambizioni per lo sport di massa. La onorevole Pack ha già parlato in più occasioni della necessità di inserire lo sport nei Trattati europei e in particolare in quello di Amsterdam. Il significato dello sport viene riconosciuto anche dalle conclusioni del Vertice di Feira. La conseguenza logica ed auspicabile è quindi dare allo sport una base giuridica nel Trattato. Non intendiamo interferire negli affari interni degli Stati membri. Lo sport rientra nel principio di sussidiarietà. Vogliamo solamente che anche la Commissione ed il diritto europeo riconoscano il significato che lo sport possiede per l'intera società, e che forse gli possa essere attribuita una linea del bilancio e non sia più necessario sostenerlo a forza di progetti pilota. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La doppia sede di lavoro del Parlamento europeo causa non solo una schizofrenia operativa, ma soprattutto un onere quasi insostenibile per i contribuenti europei, che sono invitati a sostenere gli ultimatum dei governi di taluni Stati membri dell’Unione europea. E’ inammissibile continuare con un simile spreco di denaro per motivi logistici proprio quando si punta a fare economia sulle lingue di lavoro del Parlamento, assolutamente necessarie se vogliamo che ciascun cittadino, a prescindere dal suo livello d’istruzione, possa diventare deputato e che tutti i cittadini dell’Unione possano comprendere perfettamente il contenuto dei lavori parlamentari. Credo che il Parlamento europeo, specie dopo il prossimo ampliamento dell’Unione, dovrebbe avere una sede unica, che fosse il più possibile vicina al centro geografico dell’Unione ampliata e politicamente più equilibrata tra nord, sud, est e ovest rispetto ad oggi.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, se esaminiamo la corrispondenza fin qui intercorsa e che ho avuto modo di visionare, in particolare le lettere che lei ha fatto recapitare oggi nelle nostre caselle, lei ha evidentemente nutrito dei dubbi sulla correttezza formale della richiesta di revoca dell'immunità dei colleghi Berlusconi e Dell'Utri presentata dalla Corte suprema spagnola - non sono in grado di ricostruire con precisione in questo momento se sia stata lei o il suo capo di gabinetto. Ecco quindi la prima domanda che vorrei rivolgerle a questo riguardo: se aveva dubbi sulla correttezza formale, perché non ha consultato il servizio giuridico del Parlamento e non ha portato a conoscenza dell'Assemblea tali dubbi? A mio parere, in presenza di dubbi del genere la procedura corretta sarebbe stata quella di consultare il servizio giuridico del Parlamento, che ovviamente è a disposizione della Presidente. In secondo luogo, lei ha preferito consultare in merito a questo suo dubbio giuridico l'Ambasciata spagnola e la Rappresentanza permanente della Spagna presso l'Unione europea. Evidentemente lei ha rimesso la questione nelle mani di questa Rappresentanza. Per questo le pongo la mia seconda domanda: perché in ben sette mesi non ha mai sollecitato una risposta a questa sua richiesta? Se ho ricostruito correttamente la vicenda, lei ha rimesso la questione alla rappresentanza permanente nell'agosto del 2000 e ha atteso la metà di febbraio prima di sollecitare una risposta. Sono parecchi mesi! Perché ha agito così, e quali sono a suo parere i motivi di tale ritardo? La terza domanda è infatti questa: alla luce della situazione attuale, sarebbe disposta a chiamare ora in causa la commissione parlamentare competente, che per le questioni relative all'immunità risulta essere la commissione giuridica, e investirla del problema, o intende continuare ad avocare a sé tale competenza? Tante grazie. Attendo con interesse la sua risposta.

Political group: PSE