GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il mio gruppo ha lasciato libero il voto sulla presente risoluzione ed io faccio parte di coloro che la appoggiano e si pronunciano con veemenza a favore della moratoria. Nel conflitto attuale dobbiamo essere estremamente cauti. Stiamo lottando contro un regime terroristico e corriamo il pericolo di non preparare la via per la pace; forse siamo entrati in questo conflitto senza avere predisposto un programma e una prospettiva chiari per la pace. Protestiamo contro la pena capitale impiegata dai talebani parlando dagli schermi delle massime emittenti americane che, dal canto loro, non disdegnano affatto di mandare in onda esecuzioni. Ci ribelliamo alla misoginia dei talebani, mentre sottacciamo gli stupri eseguiti in massa dalla cosiddetta Alleanza del Nord, un’alleanza alquanto losca. Questa volta si ripropone il medesimo schema: è ovvio che dobbiamo utilizzare le armi in grado di garantire la vittoria nella guerra in Afghanistan. Nondimeno, è indispensabile risparmiare i civili per quanto possibile, onde evitare un ulteriore inasprimento del conflitto nel mondo e un’escalation nel tipo di armi, in un momento in cui un numero crescente di politici, anche ex pacifisti, ricomincia d’improvviso a pensare in termini di probabilità di vittoria nei conflitti e accetta la guerra come strumento della politica. Seppure sia vero che talvolta la guerra rimane l’ultima risorsa, osservo con preoccupazione che il pensiero di una guerra viene accettato con estrema leggerezza. Nel clima attuale è necessario bandire questo tipo di armi, innanzitutto per consolidare il diritto internazionale. Abbiamo costituito una coalizione internazionale contro il terrore, ma se essa non si traduce nel rafforzamento del diritto internazionale delle Nazioni Unite, rischiamo che la situazione si sviluppi in maniera del tutto imprevista. Per questo motivo, come ho detto: sì alla lotta contro il terrore, ma nella prospettiva di un rafforzamento del diritto internazionale e del bando - anche questo è un tema d’attualità - delle armi atomiche, biologiche e chimiche. Rivolgendoci agli Stati Uniti, non possiamo evitare di pensare anche al bando delle bombe dirompenti che giudichiamo essere uno strumento di guerra destinato a danneggiare la popolazione civile oltre il limite accettabile. Chi conosce l’entità dei danni nei Balcani o in Kosovo, causati in quel caso, non dimentichiamolo, dalla posa di mine da parte dell’esercito iugoslavo, si rende conto che questa volta è necessario agire con misura.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, signor Ministro, onorevoli colleghi, più volte è stato ricordato, nel dibattito, il disastro dell’Erika e altre sciagure; ognuno di noi potrebbe allungare questo elenco. La nostra storia, passata e recente, è stata punteggiata da calamità, e ciò avrebbe anche il carattere della fisiologia, benché ingrata, se non ci ricordassimo che il 75 percento di esse è causata dalla mano dell’uomo. E’ dunque importante che si affermi il dato politico e culturale di fondo: è ora di finirla con la cultura dell’emergenza; è ora di affermare la cultura della prevenzione. Le relazioni che sono state presentate vanno in questa direzione. E’ significativo che la Commissione, per bocca del Commissario, signora Wallström, abbia ribadito questa mattina l’impegno prioritario di una moderna politica per la sicurezza del mare, ed è importante anche la dichiarazione fatta dal Consiglio, ma questa dichiarazione è vincolante rispetto allo sforzo che deve compiersi per chiudere definitivamente questa partita entro dicembre. Siamo ad un buon inizio, ma dobbiamo guadagnare altre tappe: alcune sono state annunciate questa mattina dalla signora Commissario e io ne indico quattro: l’armonizzazione legislativa e organizzativa dei paesi candidati all’ampliamento; la formazione delle risorse umane e il riconoscimento dei diritti di chi lavora nel settore; la costituzione dell’Agenzia marittima europea con il pieno coinvolgimento non solo degli Stati membri ma anche delle autonomie locali e regionali; l’affermazione del principio di responsabilità, e conseguentemente di risarcibilità, del danno ambientale e non solo del danno socioeconomico. Onorevoli colleghi, facciamo in modo che lo slogan “Chi inquina, paga” non resti soltanto uno slogan!

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con i due relatori per il loro eccellente lavoro, ma le mie osservazioni riguarderanno la relazione Duff. L’onorevole Duff si è fatto carico di una relazione difficile su un argomento posto in luce da un caso particolare, estremamente controverso, che rimane un caso particolare, estremamente controverso, e sul quale la posizione del gruppo del Parlamento di cui faccio parte continua a discostarsi in modo sostanziale da quella dei banchi avversi. Tuttavia, facendosi carico di tale caso, l’onorevole Duff è riuscito a creare un consenso concentrandosi sulle procedure e non sul caso particolare, e lo ha fatto con notevole abilità. Se posso restituirgli il complimento che mi ha fatto prima, nel corso della serata, ogni parlamento ha bisogno di un Andrew Duff. Il mio gruppo, pertanto, può appoggiare il suo operato: la chiarezza con cui ha redatto questi nuovi articoli e le innovazioni che contengono: l’innovazione che ci apre la porta, come Parlamento, a confermare l’immunità per un deputato per il quale non ci sia stata inviata alcuna richiesta di revoca dell’immunità, anche se nei suoi confronti uno Stato membro ha avviato o potrebbe avviare un procedimento, e l’innovazione che prevede che vi possa essere più di un’autorità nazionale competente a richiedere la revoca dell’immunità. Tutto questo, a mio avviso, è positivo. Il mio gruppo pertanto voterà a favore della relazione ma stiamo ancora discutendo il paragrafo 8 dell’emendamento n. 2, per il quale temiamo che, sostanzialmente, vi sia una contraddizione con i precedenti paragrafi della relazione, e dove si apre la porta ad un coinvolgimento del Parlamento nel merito di un caso piuttosto che nella concessione o nella reiezione della richiesta di revoca dell’immunità. Su questa redazione potremmo chiedere una votazione separata e votare contro. Ma siamo ancora aperti al dialogo con il relatore perché sappiamo quanto è eccellente il lavoro che ha svolto. PRESIDZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, anche per noi è evidente che prezzi più elevati portano a un calo del consumo di prodotti del tabacco, soprattutto sigarette e shag. Lo indicano la situazione nel Regno Unito e in Svezia, dove le accise sono molto elevate e l’uso relativamente basso, e uno studio della Banca mondiale. In due risoluzioni precedenti del 1996 e 1997, il Parlamento europeo non lascia dubbi sul suo auspicio di armonizzare verso l’alto i prezzi del tabacco per mezzo di accise più elevate. Come propone la Commissione nella motivazione, il nuovo importo minimo dell’accisa in euro per le sigarette è basato sul gettito medio delle accise negli Stati membri, cioè 90 euro per 1000 sigarette e poi ridotto a 70 euro per 1000 sigarette per evitare che la maggioranza degli Stati membri debba aumentare le tariffe delle accise. Vale inoltre la pena menzionare che il gettito delle accise in nove Stati membri è addirittura superiore ai 70 euro per 1000 sigarette. Pertanto il mio gruppo non è favorevole a una ulteriore riduzione. La proposta del Commissario Bolkestein ai nostri occhi costituisce un grosso passo avanti rispetto alla situazione attuale. Un paio di mesi fa, in occasione di un’altra discussione, ha parlato degli aspetti relativi alla salute. Noi desideriamo rafforzare ulteriormente tale aspetto e pertanto, in collaborazione anche con l’onorevole Blokland, abbiamo presentato alcuni emendamenti. Innanzi tutto la questione dell’IVA, sulla quale il relatore ha avanzato alcune proposte che noi appoggiamo. In secondo luogo riteniamo che la questione vada chiaramente vista nel contesto degli attuali negoziati nell'ambito dell'Organizzazione mondiale della sanità. Siamo del parere che si debba fare di più contro le differenze di prezzo dei prodotti di contrabbando, dato che queste sono la causa di frodi e contrabbando, sebbene non siano le uniche. Riteniamo altresì che la revisione quadriennale debba portare a un sistema volto a scoraggiare il consumo dei prodotti più dannosi. Infine resta – e colgo l’occasione per ribadirlo – un'anomalia inaccettabile, costituita dal fatto che da un lato si aumentino le accise sui prodotti del tabacco, in parte anche per motivi di salute, e dall’altro si continuino a sborsare sussidi per la coltivazione del tabacco nell’Unione europea.

Political group: ELDR
Signor Presidente, per la prima volta questo Parlamento parla di immigrazione e di asilo in termini differenziati e questo può essere ritenuto un merito della Commissione europea nelle sue rispettive comunicazioni, dal momento che ci aiuterà a fare ordine e chiarezza in questa discussione. E’ infatti una precisa richiesta del Parlamento europeo tradotta in realtà. Desidero fare brevemente due considerazioni sui temi su cui verte questa discussione: la prima è che i flussi migratori verso l’Europa corrispondono a una fuga in massa di cittadini che non trovano nei rispettivi paesi le condizioni minime per la sopravvivenza, e che si vedono tragicamente sfruttati dalle reti organizzate del traffico di clandestini. E’ già stato detto. I casi di Dover o delle nostre coste andaluse ne offrono un chiaro esempio. Tuttavia, un’immigrazione clandestina di tale entità rappresenta un terreno fertile per il rifiuto sociale di questa popolazione di immigrati e per il loro sfruttamento lavorativo, oltre alle manifestazioni di xenofobia e di razzismo registrate in alcune parti d’Europa. O si risolve questo problema, con una stretta cooperazione e collaborazione con i paesi di origine, oppure ogni politica in materia sarà votata al fallimento. Programmi comunitari come PHARE, TACIS, MEDA o gli stessi piani d’azione per l’immigrazione e l’asilo sono assolutamente indispensabili. Al contempo, però, e su questo pongo volutamente l’accento, occorre anche esigere, ed esigerlo politicamente, che i paesi di origine mettano a frutto le proprie risorse naturali e umane e, soprattutto, che garantiscano una certa stabilità politica e sociale affinché i loro cittadini possano nutrire fiducia nei propri governanti. Si tratta insomma di una responsabilità congiunta, che non riguarda unicamente gli Stati membri o l’UE stessa. Paesi come Marocco, Algeria o Tunisia sono un esempio di quanto ho appena esposto. D’altra parte, rispetto alla comunicazione sulla procedura di asilo comune il principale problema con cui devono misurarsi gli Stati membri è quello dei richiedenti asilo la cui domanda è infondata; la Commissione e questo Parlamento debbono impegnarsi per rimuovere i grandi ostacoli che si frappongono al varo di soluzioni omogenee fra gli Stati membri. Non mi pare quindi opportuno parlare di una procedura unica, perché non è questo il mandato del Trattato di Amsterdam, che infatti parla di procedura d’asilo comune. Non è la stessa cosa. Restano poi da chiarire, tanto nella comunicazione quanto nella relazione Evans, concetti come “persecuzione da parte di terzi”, “persecuzione in caso di conflitto” o “persecuzione in base al sesso”, per citarne alcuni, dato che la difficoltà talvolta sta più nella definizione del concetto di profugo che non nella procedura di identificazione. Insomma, siamo incamminati nella giusta direzione: cooperazione, solidarietà, chiarezza legislativa e realismo nei confronti di un fenomeno quale l’immigrazione e l’asilo, che preoccupa tanti fra noi, sono le premesse necessarie per affrontare una delle grandi sfide dell’Unione in questo nuovo secolo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la tendenza alla flessione registrata dall’economia si sta dimostrando più profonda e più duratura di quanto inizialmente si pensasse. La situazione attuale evidenzia chiaramente l’importanza della strategia di Lisbona ai fini della crescita e della concorrenza. L’Unione europea avrebbe dovuto diventare la regione più competitiva a livello mondiale entro il 2010, nonché il motore della crescita, per usare le splendide parole pronunciate dai leader dei nostri Stati membri a Lisbona. Pare, invece, che lo scenario sia alquanto diverso: nel corso degli ultimi tre anni l’Europa è diventata il continente del tramonto, un continente che non mantiene le promesse, che tradisce la fiducia dei cittadini e che alle future generazioni lascerà in eredità solo debiti e obbligazioni pensionistiche non coperte. Davvero non siamo in grado di fare niente di meglio? Solo tre paesi – Danimarca, Svezia e Finlandia – hanno effettivamente messo in pratica quanto concordato a Lisbona. Sebbene l’Irlanda, il Regno Unito e i Paesi Bassi abbiano realizzato progressi notevoli, a tutt’oggi le tre maggiori economie della zona euro non hanno fatto abbastanza. Onorevoli colleghi, se fossimo a scuola, la Germania, l’Italia e la Francia sarebbero costretti a ripetere l’anno scolastico. Non utilizzerei termini così duri in una situazione di normalità, ma si tratta di una questione seria. Secondo voi, che messaggio trasmette un articolo della stampa che afferma che, allo stato attuale, ogni ora ben cento tedeschi perdono il posto di lavoro? I cicli economici internazionali hanno la loro parte di responsabilità, certo, ma ciò non cambia il fatto che le nostre strutture economiche sono soggette a talmente tanti vincoli da rappresentare un enorme ostacolo alla crescita. Come se non bastasse, quando tentiamo di eliminare questi problemi strutturali, per esempio con la direttiva sui servizi portuali, ecco che una schiera di schiamazzatori e di anarchici egoisti si raduna davanti al Parlamento europeo. In questo momento non abbiamo bisogno di nuovi obiettivi e di altre regole complicate. E’ arrivato il momento di agire, ovvero di impegnarsi sinceramente nei confronti del Patto di stabilità e di crescita, nonché delle riforme strutturali. Se si permetterà agli Stati membri di allontanarsi dagli obiettivi di risanamento delle finanze pubbliche fissati nel Patto di stabilità e di crescita, avremo lanciato un segnale sbagliato. In pratica si giungerebbe all’adozione di regole aperte alle interpretazioni, nonché a un ulteriore indebolimento della nostra credibilità e dei nostri obiettivi finali in materia di coordinamento della politica economica.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo per chiederle qualche precisazione sul Regolamento e precisamente sugli articoli 133, paragrafo 2 e 138, paragrafo 4, entrambi relativi alle votazioni. Non è forse corretto che, eccezion fatta per le votazioni ad appello nominale, si procede inizialmente al voto per alzata di mano e solo successivamente, in caso di risultato incerto, alla votazione elettronica?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho soltanto pochi minuti a mia disposizione, e di conseguenza vorrei concentrarmi su un punto specifico della comunicazione della Commissione. Ricordiamo che il titolo di questa comunicazione è 'Dal mercato unico alle sfide mondiali'; nonostante ciò, questa comunicazione sembra ignorare che una di tali sfide mondiali dev'essere il modo in cui l'industria dell'aviazione risponderà alle crescenti preoccupazioni ambientali e alla legislazione ambientale che sarà probabilmente emanata. Nelle molte pagine di questa comunicazione, il tema viene liquidato in un solo breve paragrafo. Come relatrice per un'ottima comunicazione della Commissione su aviazione e ambiente, so bene che lo scottante tema dell'ambiente e della competitività suscita accanite prese di posizione in entrambi gli schieramenti. Per esempio questa comunicazione comincia affermando che la crescita dell'industria del trasporto aereo è - cito - 'insostenibile e dev'essere invertita a causa del suo effetto sul clima, sulla qualità della vita e sulla salute dei cittadini europei', e continua dicendo con estrema chiarezza che quella di 'procedere come al solito' non è un'opzione realistica. E' ovvio che la risposta dell'aviazione ai timori ambientali avrà effetti, positivi e negativi, sulla competitività. Non dobbiamo sottovalutare neanche l'impatto dell'aviazione sull'ambiente. Una relazione presentata ieri nel Regno Unito da alcune ONG ambientali, fra cui quella degli Amici della Terra, ha dimostrato con estrema efficacia che un volo da e per gli Stati Uniti può provocare un inquinamento maggiore di quello prodotto in media in un anno dagli automobilisti del Regno Unito. Ha altresì dimostrato che in tutto il mondo i 16.000 jet dell'aviazione commerciale producono più di 600 milioni di tonnellate di CO2 l'anno, un valore quasi pari a quello prodotto complessivamente da tutti i paesi dell'Africa. Infine ha dimostrato che, nei prossimi quindici anni, si prevede che il numero dei passeggeri raddoppierà o quasi. Gradirei perciò un più sensibile mainstreaming in campo ambientale. Invece di confinare gli aspetti ambientali dell'aviazione ad una relazione dedicata unicamente a questo tema, vorremmo che l'ambiente pervadesse i diversi approcci adottati per questa politica, soprattutto in modo da affrontare le questioni della competitività. L'onorevole Sterckx ha considerato l'ambiente nella sua relazione; ne sono lieta, ma vorrei che l'ambiente venisse integrato automaticamente in tutte le relazioni e le comunicazioni della Commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a mio parere dovremmo concentrarci su quanto figura realmente nella relazione, perché penso che in ampie parti essa rechi tuttora l'impronta lasciata dalla collega Isler Béguin. Ne sono lieto e ringrazio anche il presidente della commissione che ha condotto a termine i lavori. E' fuori discussione che l'energia nucleare e il trasporto delle scorie radioattive ricadono nella competenza degli Stati membri. Ed è pacifico che quando si sottoscrivono degli accordi questi vanno rispettati, in particolare per quanto concerne il trasporto. Il trasporto di materiali radioattivi non è esente da rischi, e questo la relazione lo dice. Perciò ritengo importante che la relazione faccia notare alcune cose. Primo, la sicurezza delle persone e dell’ambiente deve continuare ad avere la priorità assoluta; secondo, si deve fornire il massimo di informazioni alle autorità locali e alla popolazione. Proprio ora in Germania molti si preoccupano, si agitano al pensiero di ciò che li aspetta. Nella relazione è anche scritto che queste persone possono dire la loro opinione e possono manifestare il loro dissenso. Siamo unanimi nel condannare gli atti di violenza contro le persone e contro le cose perché sono atti controproducenti. E dal canto nostro vorrei aggiungere che va respinta anche la proposta avanzata da un esponente politico tedesco di nome Möllemann, secondo cui i trasporti di materiali radioattivi dovrebbero avvenire per via aerea, a bordo di dirigibili. Sicuramente così non si rispetterebbero i criteri stabiliti, e si renderebbero ancora più pericolosi questi trasporti. Cara collega Isler Béguin, noi due probabilmente potremmo uscire dal nucleare domani, ma noi due non costituiamo la maggioranza di questo mondo e di questa società. Ecco perché dovremmo concentrarci su questa comunicazione, affinché il trasporto di scorie radioattive nel prossimo futuro avvenga nelle condizioni di maggiore sicurezza possibile. Quando avremo poi ottenuto quanto perseguito dal governo tedesco, quando avremo deciso di uscire dal nucleare e realizzato questa decisione, tra qualche anno forse avremo raggiunto entrambi il nostro obiettivo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, dalla stipula degli accordi di Oslo, nel 1995, le relazioni israelo-palestinesi sono entrate in una nuova fase che deve condurre a una pace giusta e duratura tra partner che si rispettano. In questo processo l'Unione ha svolto un ruolo preziosissimo, in veste di principale donatore di aiuti economici della regione. Il motivo fondamentale dei problemi di attuazione degli accordi commerciali tra Unione e Israele, l'abbiamo già ribadito, è la questione delicata delle frontiere. L'interpretazione israeliana non coincide con quella dell'Unione, come ha ricordato il Commissario. Ad ogni modo, si tratta di un processo in fase negoziale, difficile certo, ma per il quale tutti auspichiamo un esito positivo. Tale processo è essenzialmente politico e l'Unione sarebbe poco lungimirante se ricercasse una soluzione prettamente tecnica che, per forza di cose, sarebbe transitoria, in assenza di frontiere giuridicamente definite tra i due Stati. Il processo di composizione dovrà passare per l'unica via possibile, quella del dialogo. Si dovrebbe dunque costituire un gruppo di lavoro trilaterale che riunisca esperti palestinesi, israeliani e della Commissione e, in questo contesto, potremmo sperare che le parti in causa giungano a comporre la controversia che li divide e a mettere in atto una soluzione creativa per questo periodo di passaggio. Come accadde per l'Europa mezzo secolo fa, lo sviluppo socioeconomico del Medio Oriente è una condizione essenziale per la pace. Possiamo pertanto offrire i frutti dell’esperienza che abbiamo acquisito e siamo oggi in una posizione particolarmente felice per misurare il cammino percorso. Possano, israeliani e palestinesi, dare prova del medesimo ottimismo e della stessa volontà.

Political group: ELDR
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei complimentarmi con la signora Commissario e ringraziarla per l'impegno dimostrato in questo settore. Si è adoperata con grande interesse ed enorme entusiasmo, ma purtroppo il livello di sensibilità non è dappertutto lo stesso del Lussemburgo e ancora resta molto da fare in questo ambito. Per questa ragione mi rammarico particolarmente che alla Conferenza di Nizza non si sia riusciti ad ottenere in questo settore l'adozione del principio di decisione a maggioranza. Le situazioni delle minoranze vanno risolte in modo preventivo. Abbiamo bisogno di una strategia di prevenzione. Attualmente sono 60 le minoranze all'interno dell'Unione europea. Nell'intero continente sono complessivamente 300. Ritengo che pur permanendo il principio dell’unanimità, a causa del quale determinate politiche risultano di difficile adozione, si possa comunque tentare di trovare una via attraverso gli incentivi strutturali. Signora Commissario, forse potrebbe dirmi qual è la sua opinione al riguardo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il voto sull’emendamento 3 ha dato 72 favorevoli, 56 contrari. Poiché la collega aveva affermato di votare contro, l’emendamento decade.

Political group: ELDR