GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, due parole a nome del gruppo dei sul tema in oggetto. Poco prima della pausa estiva abbiamo vissuto la penosa situazione della direttiva sulle acquisizioni, in cui soprattutto la parte sociale è risultata inaccettabile per una gran parte di questo Parlamento. Possiamo essere molto chiari in proposito. Nel caso in oggetto la direttiva è sicuramente accettabile, sebbene mi associ all'onorevole Rothley e agli altri colleghi che hanno detto che finora è piuttosto scarna, per quanto ciò sia dovuto ad aspetti di tutt'altra natura. Avremmo preferito che la direttiva sulle acquisizioni e la direttiva sulla società europea costituissero una specie di package deal, in cui venissero regolamentati correttamente e in un colpo solo gli aspetti relativi alla partecipazione, l'informazione e la consultazione. Ci troviamo adesso in una situazione difficile, dovuta al fatto che l'una direttiva segue l'altra e quindi non possiamo giudicarne bene la coerenza. Ovviamente siamo favorevoli che nel quadro di quello che chiamiamo il 'modello sociale europeo' si prendano in considerazione anche le norme sull'informazione e la consultazione aggiunte alle relazioni Menrad e Mayer, che peraltro reputo eccellenti. Vogliamo che non si segua l'esempio anglosassone, come ho già detto in relazione alla direttiva sulle acquisizioni. Se adesso facciamo un raffronto fra il comitato aziendale europeo attuale e la legislazione in oggetto relativa all'informazione e la consultazione, vediamo che l'attuale situazione risulta più favorevole. Tuttavia, come si vedrà subito dal dossier, dobbiamo procedere al miglioramento del comitato aziendale europeo. Molte dovranno essere le modifiche e non posso quindi giudicare fin d'ora il risultato. In ultima analisi siamo d'accordo con questo approccio. Per quanto attiene a informazione e consultazione ovviamente siamo grandi fautori di quelli che vengono descritti come 'i rapporti lavorativi della zona del Reno'. Accettiamo quella in oggetto come una direttiva di minima, se così posso esprimermi. Il recepimento nel diritto nazionale per alcuni paesi, penso all'Austria, alla Germania e ai Paesi Bassi, sarà importantissimo, poiché in detti paesi in generale attualmente sono in vigore norme migliori e gli adeguamenti potrebbero risultare difficili. Per concludere, tengo a indicare che appoggio l'emendamento n. 7 dell'onorevole Menrad sulla definizione di partecipazione. E' una sfida per il signor Commissario accettarla e anche trattare adeguatamente le basi giuridiche.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, signori Commissari, condivido pienamente gli orientamenti definiti nella relazione del collega Bullmann e particolarmente il richiamo ad alcuni obiettivi assunti a Lisbona in ragione di una visione del welfare state che lo assume non come un'appendice assistenziale della politica economica ma come un fattore essenziale di una politica di sviluppo sostenibile verso il pieno impiego e un miglioramento della qualità del lavoro. Condivido parimenti molti degli orientamenti, ragionevoli, formulati nella relazione del collega Karas. Tuttavia, il ruolo strategico assunto a Lisbona dalle politiche per la ricerca e lo sviluppo, per l'educazione e la formazione lungo tutto l'arco della vita, per l'aumento della popolazione attiva e l'occupazione dei lavoratori più anziani richiede che questi obiettivi facciano parte di una politica economica e sociale elaborata e decisa in un'unica sede e con un processo decisionale concertato, anche con forme di cooperazione aperta. Da questo punto di vista sono preoccupanti i ritardi accumulati negli investimenti, pubblici e privati, nella ricerca e nella formazione lungo tutto l'arco della vita che vincolano, lo ricordiamo ancora, i processi di mobilità e di flessibilità al requisito inderogabile della sicurezza e dell'impiegabilità. Ma ancor più preoccupanti sono i segni di un rallentamento nella costruzione di un policy mix che metta in comune il coordinamento delle politiche economiche per uno sviluppo sostenibile e quello delle politiche dell'occupazione e della coesione sociale stimolando una nuova stagione del dialogo sociale. Se un tale indirizzo, che sembra oggi prevalere - di tornare cioè a una dissociazione fra la politica economica comune, peraltro spesso latitante, e la politica sociale, che rischia di essere relegata al rango di politica assistenziale - dovesse essere di fatto sottovalutato a Barcellona e non fosse apertamente contrastato, questo significherebbe compromettere irrimediabilmente gli obiettivi fissati a Lisbona per il periodo 2002-2010. Questo pericolo è tanto più serio nella misura in cui sembra coincidere con l'obiettivo di uno schieramento politico trasversale che punta apertamente a snaturare il contenuto strategico delle decisioni di Lisbona. E' il caso di un documento, sottoscritto dai capi dei governi italiano e britannico, nel quale si sostiene non la riforma strutturale ma la deregolamentazione del mercato del lavoro, lo svuotamento della contrattazione collettiva, sottoponendola all'adesione volontaria del singolo imprenditore e del singolo lavoratore. Si tratta di un attacco all'articolo 30 della Carta dei diritti fondamentali, che non può trovare consenso e accoglienza a Barcellona.

Political group: PSE
Signor Presidente, credo che non si possa parlare di immigrati e di immigrazione se non si distinguono i diversi tipi di immigrati, che sono almeno tre: i perseguitati politici, i profughi di guerra, i migranti per ragioni economiche. Fatta questa distinzione, appare subito chiaro che non si può prevedere un'identica normativa d'asilo per tutte e tre le categorie, come propone il relatore Evans. Non solo questo documento non si cala nella realtà, ma arriva addirittura a demonizzare gli Stati membri che rivendicano il diritto di decidere, di volta in volta, il riconoscimento o meno del diritto d'asilo, secondo le situazioni particolari collegate all'organizzazione sociale, alle condizioni concrete per poter garantire un'adeguata accoglienza, senza che questa provochi ripercussioni negative per alcuno. Istintivamente siamo tutti solidali, da sempre, con coloro che si trovano nell'emergenza di essere costretti a lasciare il proprio paese e a chiedere asilo ad un altro, ma non sempre è accettabile il livello di stato di pericolo, che il relatore vorrebbe estendere a tutti i richiedenti, imponendo ai governi e agli Stati membri – lo dico con parole povere – di non fare troppe storie, di aprire le porte senza remore, invocando la Convenzione di Ginevra come fosse un chiavistello, un passe-partout, invece di quello che in è in realtà, vale a dire una serie di garanzie che pongono sullo stesso piano chi chiede asilo e chi lo concede. La proposta del relatore Evans di arrivare a una norma minima comune – così la definisce – appiattisce questo principio su un inaccettabile piano di eccessivo permissivismo. Lo stesso vale per la proposta di introduzione di una procedura unica – viene chiamata in questo modo – che toglie di fatto allo Stato ospitante qualsiasi possibilità di verificare l'idoneità del richiedente, al quale non si nega nessun diritto, si badi bene, ma si pone soltanto il dovere di presentare le proprie credenziali, come si fa tra persone perbene. Il problema è che tra i profughi e gli esuli trovano purtroppo spesso facile copertura ospiti decisamente indesiderabili, come gli spacciatori di droga, i trafficanti di carne umana, i terroristi che si fingono emigranti, che poi vanno a scuola di pilotaggio e abbattono grattacieli con tutte le persone che vi sono dentro. La prudenza e i controlli che il relatore nega sono le basi di un'elementare, legittima difesa degli Stati e dei loro cittadini. Molto più seria e condivisibile è l'impostazione della relazione Pirker su una politica comune in materia d'immigrazione, perché anche più equilibrata, senza concessioni alla facile demagogia e rispettosa delle garanzie di sicurezza. Infine, quanto a quei colleghi della che hanno tentato anche oggi di infilare la solita polemica contro Berlusconi, vorrei avvertirli che arrivano almeno con un giorno di ritardo. Leggano l'Arc-en-ciel; anche se sono in ritardo sul dibattito, sono pur sempre puntuali con il treno dell'inutile demagogia e dell'inutile speculazione politica.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, il terribile disastro della petroliera Prestige, avvenuto di fronte alle coste della Galizia, e gli enormi danni subiti dalle popolazioni, dalla terra, dal mare, dall’ecosistema di quella regione hanno trovato presso il Parlamento europeo una risposta incisiva e pratica nella relazione dell’onorevole Sterckx. Le centododici misure proposte garantiscono un ottimo aggiornamento e stabiliscono le azioni da avviare per metterci quanto prima al riparo da pericoli gravi ma evitabili come il naufragio della Prestige – e come analoghi incidenti verificatisi in passato –, derivanti dal trasporto di carichi pericolosi in condizioni di sicurezza marittima vergognosamente precarie, come quelle che tali disastri hanno causato. C’è quindi bisogno di misure internazionali e nazionali; soprattutto, però, le leggi devono essere applicate e rispettate sin dall’inizio. I controlli, dunque, devono essere severi e le sanzioni inesorabili. In tale prospettiva credo che l’emendamento n. 12, presentato da vari deputati a nome del per sollecitare il controllo dell’applicazione dei pacchetti Erika I ed Erika II, costituisca un’opportuna integrazione delle misure proposte dalla relazione Sterckx; esso inoltre pone nel giusto rilievo il preziosissimo sostegno che ci è giunto da parte della Commissione e soprattutto dal Commissario competente, signora de Palacio. Non credo invece che l’emendamento n. 11 dell’onorevole Sterckx migliori la relazione; esso ci introduce piuttosto in una schermaglia politica che, come giustamente ha fatto osservare l’onorevole Ripoll, terminerà il giorno in cui si terranno le elezioni in Spagna. Chiediamo che tragedie come questa non si ripetano mai più. Chiediamo rispetto e tutela dell’ambiente, che in molti casi costituisce la principale fonte di stabilità economica e sociale della popolazione. Non vogliamo sottrarre al Parlamento europeo il suo diritto-dovere di controllo politico. Il naufragio della Prestige è stato un dramma terribile che non deve ripetersi, ma devono anche cessare altri comportamenti che inquinano i nostri mari ogni giorno, goccia a goccia, incontrando spesso la passività di quelli che oggi fanno il diavolo a quattro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è necessario rendere più efficienti le strutture d'impresa sul mercato europeo se si vuole che l'Europa sia capace di affrontare il mercato globale. Le imprese devono essere in grado di procedere a ristrutturazioni anche in più Stati dell'Unione. Questa direttiva non consentirà, probabilmente, di dar vita ad una chiara regolamentazione della materia, oggi così necessaria sul mercato borsistico internazionale, ma la battaglia non è ancora perduta. Il problema è che il diritto borsistico è strettamente collegato con il diritto societario ed è quindi difficile armonizzare uno dei due ambiti se l'altro non lo è già. Comunque vengano definite le regole, qualcuno ne sarà danneggiato. Su un mercato piccolo come quello svedese, con una relativa concentrazione della proprietà, fissare al 30 per cento la soglia di acquisto creerà problemi e per questa ragione noi chiediamo più flessibilità. Maggiore flessibilità è necessaria anche per quanto concerne l'obbligo di piena neutralità propugnato dal Consiglio. Le difficoltà sorgeranno per le imprese tedesche, dal momento che il diritto societario tedesco proibisce la diversificazione dei voti. Occorre mostrare maggiore comprensione per le peculiarità nazionali, perché altrimenti le conseguenze rischiano di essere rovinose per le strutture d'impresa dei singoli Stati. Sarebbe invece più semplice risolvere il problema dell'autorità di controllo competente. La soluzione più agevole sarebbe quella di optare per l'autorità di controllo del paese in cui la società emittente ha la propria sede. Le imprese possono essere quotate in borsa su piazze diverse e quelle aventi sede in Svezia non sono sempre quotate in Svezia. Sarebbe quantomeno singolare se, per esempio, le autorità statunitensi dovessero essere responsabili di acquisizioni fra due imprese europee. Se si vogliono evitare simili effetti occorre votare per l'emendamento n. 19, che chiarisce come la sede della società emittente sia determinante. Se non si tiene conto dell'obbligo di neutralità, l'intero obiettivo della direttiva sarà vanificato. Se, inoltre, apriremo la porta a provvedimenti protezionisti, forse complicheremo la ristrutturazione dei mercati europei e, non da ultimo, la tutela dei piccoli azionisti. Tengo a sottolineare che il comitato di conciliazione ha una responsabilità enorme e che ogni progresso richiederà comunanza di intenti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, propongo di aggiungere “Pakistan and Russia” dopo “Israel”. (Il Parlamento respinge l’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione comune) *** Relazione (A5-0316/2002) dell’onorevole Khanbhai, a nome della commissione per lo sviluppo e la cooperazione, su una politica agricola sostenibile, la riforma agraria e lo sviluppo rurale per l’autonomia dei paesi in via di sviluppo [2001/2274(INI)] Prima della votazione sull’emendamento n. 5

Political group: PPE-DE
Il Parlamento europeo deve pronunciarsi nettamente contro la guerra quale mezzo per disarmare l’Iraq, perché la vasta maggioranza dei cittadini europei è contraria alla guerra. Le Nazioni Unite hanno indicato la via da seguire: imporre il disarmo mediante ispezioni ed esigere risposte alle domande degli ispettori. Ogni azione ulteriore deve avvenire nel quadro delle Nazioni Unite. I diritti umani restano lettera morta anche in altri paesi; anche altri Stati detengono armi di distruzione di massa – ad esempio, l’Iran, il Pakistan, la Corea del Nord e l’India. E’ inconcepibile che una superpotenza possa risolvere il problema unilateralmente con mezzi militari. Il fatto che l’Iraq sia stato indebolito dalla guerra del Golfo dieci anni fa e abbia pozzi di petrolio non giustifica un’eccezione a questo principio. Vi sono molti altri problemi che attendono una soluzione, come la questione palestinese, il Medio Oriente, il Kashmir e così via. Non sono solo i curdi dell’Iraq che attendono il riconoscimento dei loro diritti come popolo, ma anche i curdi che vivono in Siria, in Turchia e in Iran. La pressione su Saddam deve essere mantenuta finché il regime non cade o non si conforma alle norme internazionali di uno Stato di diritto. Fornire armi a un dittatore, come hanno fatto i russi e gli americani, ma anche i britannici, i francesi e i tedeschi con Saddam durante la guerra con l’Iran, ha un costo elevato a lungo termine. La via che conduce ad una pace durevole deve essere legata al disarmo e allo sviluppo. Il petrolio in Iraq non modifica questo principio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la prima cosa che le relazioni annuali del 1999 constatano sulla politica di coesione è che i risultati ottenuti sono decisamente mediocri. Nei rispettivamente undici e sette anni di funzionamento di questi fondi comunitari, il reddito pro capite in Spagna, Grecia e Portogallo, che nel 1988 era del 68 per cento, nel 1999 è passato al 79 per cento della media europea, ovvero, è cresciuto in media di un punto all'anno. A questo ritmo, ci vorrebbero ancora ventuno anni per raggiungere la media dell'insieme dell'Unione europea. Ho seri dubbi sulla volontà politica di eliminare le disparità, sulla reale solidarietà dei governi dell'Unione. Lo dico perché, come ha ricordato il mio collega, onorevole Nogueira Román, nel 1999 i fondi della politica di coesione per il periodo 1992-1999 rappresentavano lo 0,46 per cento del PIL, mentre quelli riguardanti il periodo che va da Agenda 2000 al 2006, rappresenteranno soltanto lo 0,31 per cento nel 2006, ossia saranno ridotti di 15 punti. Inoltre, vi è chi vuole evitare un incremento dei propri contributi e realizzare, con tali somme ridotte, anche la solidarietà con i nuovi Stati dell'est che aderiranno con l'ampliamento dell'Unione europea. Signor Presidente, se crediamo veramente e puntiamo alle pari opportunità, alla solidarietà e ad un’Europa realmente unita, dobbiamo lasciar perdere la taccagneria e investire tutti maggior denaro, soprattutto i ricchi, a favore dei più poveri.

Political group: Verts-ALE
Mi sono astenuto dalla votazione finale sulla relazione - peraltro eccellente - della onorevole Béatrice Patrie perché ritengo che ricorrere al principio di precauzione, anche in base ad “informazioni scientifiche incomplete, di scarsa validità o vaghe”, o addirittura “in caso di rischio limitato”, rappresenti una sorta di abdicazione politica e scientifica. Poiché il rischio zero non esiste, gli scienziati o perlomeno i politici devono applicare il criterio di proporzionalità, valutare i rischi incerti ed assumersi le proprie responsabilità. E, comunque sia, è ovvio che i cittadini debbano esserne pienamente informati.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Miguélez Ramos per l’esauriente trattazione dell’argomento e per l’utilità della sua relazione. Vorrei inoltre estendere i miei ringraziamenti al Commissario per aver rimesso ordine nell’intera questione e per aver reso quella che era senza dubbio una situazione inammissibile un po’ più accettabile nell’ambito dei nuovi negoziati. Desidero riallacciarmi a quanto detto dal mio amico onorevole Casaca circa l’appropriazione da parte dell’Unione europea del pesce della Groenlandia. La stessa cosa si può dire delle Azzorre, ne sono sicuro, e dell’Irlanda, sebbene le acque delle Azzorre non siano così ricche. La verità è un po’ diversa. Al momento dell’adesione all’Unione europea il limite vigente era di sei miglia. E’ stato solo successivamente che l’Unione europea ha esteso tale limite fino a 200 miglia. In seguito i pescatori della Groenlandia, dell’Irlanda e probabilmente anche delle Azzorre hanno iniziato a intravedere la situazione che avrebbe potuto profilarsi. Sono d’accordo con chi sostiene che per avere una politica agricola comune non era necessario attuare una gestione comune delle risorse ittiche. Avremmo potuto adottare una politica di pesca comune soddisfacente senza istituire una gestione comune delle risorse ittiche. Così facendo non abbiamo fatto altro che ottenere il peggio di entrambe le cose, nel senso che la proprietà delle risorse andate all’Unione, ma la sorveglianza delle stesse è rimasta di competenza dei governi nazionali. E’ qui che si è reso un cattivo servizio ed è il motivo per cui gli stock ittici si stanno esaurendo. Quello che avrebbe dovuto essere un problema di tutti non lo è stato di nessuno. Non è stata la politica comune di pesca in sé a distruggere gli stock ittici, bensì l’assenza della supervisione necessaria. Se l’Unione europea fosse stata competente per la sorveglianza delle catture, i risultati avrebbero potuto essere positivi. Per quanto concerne l’uscita della Groenlandia dall’Unione, le cose non stanno esattamente come le ha descritte l’onorevole Casaca. Il ritiro della Groenlandia dalla Comunità è avvenuto dopo l’estensione del limite a 200 miglia. La Groenlandia avrebbe dovuto mantenere la propria posizione e rimanere solidale. Avrebbe beneficiato, fra l’altro, dei Fondi strutturali. Nel più favorevole dei casi – quello dell’Irlanda – i Fondi strutturali hanno fornito 300 euro pro capite, mentre Portogallo, Grecia e Italia meridionale hanno ottenuto molto meno. Stando ai calcoli dell’onorevole Busk, la popolazione groenlandese riceve invece annualmente 900 euro pro capite: una cifra davvero troppo generosa. Dal mio punto di vista abbiamo confuso la politica estera con la politica della pesca. Abbiamo concesso alla Groenlandia un accordo che non aveva alcun diritto di pretendere, visto che se n’è andata volontariamente e non ha voluto credere che sarebbe stata trattata equamente all’interno dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei chiedere alla Commissione di prendere posizione sulla richiesta presentatale nella risoluzione legislativa affinché si adottino le misure opportune per giungere ad una modifica del codice doganale comunitario nel senso indicato dall’onorevole Beysen e da me medesima.

Political group: PPE-DE
Non occorre ribadire quanto è stato difficile mantenere i fondi necessari alla distribuzione del latte nelle scuole. Nell’aprile del 1999, il progetto preliminare di bilancio presentato dalla Commissione europea prevedeva di dimezzare la linea di bilancio in questione! Tale riduzione lasciava presagire la scomparsa a breve termine di tali aiuti, cosa che non ha mancato di suscitare vive proteste all’interno ed all’esterno del Parlamento europeo. Stando agli esperti ed agli specialisti di nutrizione infantile, il latte è un alimento essenziale al corretto sviluppo intellettuale e fisico dei bambini, di tutti i bambini. Pertanto i bambini delle famiglie svantaggiate, che non hanno accesso al latte e ad alcuni latticini il cui apporto nutritivo è indispensabile, possono colmare tali carenze grazie ai pasti proposti in ambito di refezione scolastica. La salute dei nostri figli viene messa in gioco da una siffatta proposta. La cosa è inammissibile proprio ora che la salute pubblica è stata consacrata nel nuovo titolo XIII del Trattato di Amsterdam. Si è inoltre in totale contraddizione con le conclusioni del Consiglio “agricoltura” del 14 e 15 giugno 1999. I ministri dell’Unione europea avevano insistito sull’importanza di incoraggiare il consumo di latte, dato il suo alto valore nutritivo, in particolar modo per i bambini ed i ragazzi. Solo dopo lunghe ed aspre discussioni la Commissione europea ha proposto di aumentare la linea di bilancio di 31 milioni di euro, su un importo totale impegnato per gli aiuti alla distribuzione del latte nelle scuole ammontante allora a 84 milioni di euro. Così stanno le cose per l’anno 2000. Per il futuro, la Commissione europea ha proposto di predisporre un sistema di cofinanziamento. Le sovvenzioni alla distribuzione sarebbero finanziate al 50 percento dall’Unione europea laddove la restante metà sarebbe a carico degli Stati. Proposta inaccettabile! E’ chiaro che quello cui aspirava a breve termine la Commissione era lo smantellamento del regime di aiuti alla distribuzione del latte nelle scuole! La proposta del Parlamento europeo, che sostengo senza riserve, consiste nel far pagare alla Comunità il 95 percento del costo delle sovvenzioni europee del latte distribuito nelle scuole. E’ l’unica garanzia che tale sistema perduri. Approvo peraltro la decisione di fare anche figurare nel Regolamento lo yogurt da bere e le bibite a base di latte. E’ necessario per tener conto dei cambiamenti nelle abitudini e nelle preferenze alimentari e per rendere tale programma maggiormente attraente agli occhi dei consumatori. Oggi posso dichiararmi soddisfatto di essermi impegnato in tale lotta e di vedere che le molteplici lettere inviate ai ministri interessati, le interrogazioni poste alla Commissione europea ed i comunicati stampa hanno dato i loro frutti!

Political group: PSE