GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, oggi sulla Turchia molto è già stato detto. Ciò non sorprende, dal momento che il Parlamento esprime le opinioni della popolazione dell’Unione e questo tema è al centro dell’attenzione dei nostri concittadini. Vi sono sempre più segnali secondo i quali a Copenaghen, in dicembre, vi sarà la volontà di dare alla Turchia una data per l’avvio dei negoziati di adesione. Le parole del rappresentante del Consiglio non sono state forse molto nette, oggi? Ma non vi è alcun motivo di avere fretta: i criteri di Copenaghen non sono ancora soddisfatti, e non si tratta di criteri negoziabili. Al riguardo, desidero ringraziare il Commissario Verheugen per essersi espresso così chiaramente sul tema della Turchia. Per quanto la Turchia possa essere importante per noi, politicamente non le si possono fare sconti in nome della questione di Cipro o del ruolo geostrategico del paese. La Turchia ha già tentato di essere lei a dettare le condizioni per l’adesione, con lo slogan “Noi non siamo come altri candidati”. Ha sempre cercato di farci pressioni, ma così non giunge a nulla. Sarebbe dopotutto un affronto verso i rappresentanti dei paesi candidati qui con noi oggi. Tuttavia, personalità come il Cancelliere federale tedesco, per esempio, non fanno che ripetere che appoggeranno la richiesta della Turchia sulla definizione di una data. Non si tratta solamente di una dimostrazione di grave incompetenza in materia di politica europea; questo Cancelliere, che ha mentito al suo stesso popolo e che l’ha deluso, sta cercando di rimediare agli errori della sua campagna elettorale. Ora le relazioni fra Germania e Stati Uniti vanno recuperate a spese dell’Unione europea nel suo insieme. Non è opportunismo allo stato puro? Non è semplicemente inaudito? E’ di una disonestà intollerabile, specie nei confronti del popolo turco. Non sarebbe forse più onesto dire ai turchi che restano problemi da risolvere e che tali problemi vanno affrontati nel loro stesso interesse, altrimenti non saranno mai risolti? L’unica posizione onesta verso la Turchia è farle sapere che l’avvicinamento all’Unione europea può avvenire tutt’al più con una politica di piccoli, costanti passi. La strada rimane impervia. Noi confidiamo che la Turchia, nazione grande e fiera, proseguirà il proprio cammino senza esitazioni, in base al suo stesso interesse reale, e che prima o poi si domandi se veramente sia disposta a cedere così tanti diritti sovrani all’UE, con un’adesione, o se non preferisca una cooperazione a un altro livello. Offerta che noi le facciamo già oggi.

Political group: PPE-DE
La relazione riscontra enormi disparità tra le regioni che, inevitabilmente, si aggraveranno a causa di questo allargamento. Essa, inoltre, riconosce che il rafforzamento della coesione economica e sociale costituisce un obbligo derivante dall’Atto unico e che gli investimenti strutturali nelle regioni della coesione favoriscono le altre economie dell’Unione. Tuttavia, la dotazione finanziaria dello 0,41 per cento è considerata inaccettabile come livello minimo. La relazione insiste sul mantenimento dell’obiettivo di spesa e sulla regola N+2, e lancia un monito sulla ristrutturazione industriale e la delocalizzazione chiedendo che le imprese che hanno usufruito di fondi comunitari non abbiano diritto a nuovi fondi in caso di delocalizzazione, e che gli aiuti di Stato non rappresentino un incentivo per la delocalizzazione delle imprese. Il documento sollecita un controllo più efficace sull’utilizzo dei fondi e una strategia più determinata riguardo alle ristrutturazioni industriali e al loro impatto sociale. La relazione conferma l’appoggio alle regioni colpite dall’“effetto statistico”, adotta gli emendamenti da noi proposti per eliminare l’espressione “phasing-out temporaneo” e per fornire un sostegno decrescente alle attuali regioni dell’obiettivo 1, difende il mantenimento dello status speciale delle regioni ultraperiferiche e dei programmi specifici, anche se non rientrano più nelle regioni dell’obiettivo 1. Il testo ha adottato la nostra proposta sulle regioni che accusano svantaggi permanenti, e cerca di prevedere proposte specifiche e finanziamenti adeguati per l’occupazione, oltre al sostegno a favore delle piccole e microimprese e della formazione, in modo particolare degli adulti. Insistiamo, infine, sul fatto che l’“effetto statistico” debba essere esteso al Fondo di coesione.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Commissario, vorrei iniziare questo intervento sulla proposta della Commissione congratulandomi con il Commissario Barnier e i suoi colleghi per la presentazione davvero rapida della proposta di regolamento sull’istituzione del Fondo di solidarietà. In questo modo la Commissione ha effettivamente svolto la propria parte nel rispondere alle aspettative di aiuto immediato dei cittadini delle regioni colpite dell’Unione europea. Ovviamente, esprimo altresì il mio sostegno alla discussione che si sta svolgendo in Parlamento poiché rappresenta un caso urgente. Mi auguro inoltre che il Consiglio porti avanti il progetto di dialogo diretto al fine di esaminare gli emendamenti del Parlamento alla proposta della Commissione. Questo consentirebbe di iniziare ad assegnare risorse del Fondo a partire dal 1° novembre, a seguito della sua adozione da parte del Consiglio generale il 21 ottobre. Credo che per le tre Istituzioni europee passare dalle parole ai fatti in così breve tempo sia quasi un record mondiale e sicuramente costituisce un simbolo tangibile della solidarietà europea. Il mio gruppo sostiene la proposta di estendere l’applicazione del Fondo a gravi catastrofi in conformità dell’emendamento introdotto dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo ed è quindi contrario alla posizione del Consiglio, che ritiene invece opportuno riservare gli stanziamenti disponibili alle sole catastrofi naturali. Analogamente, come già hanno affermato i miei colleghi, il nostro gruppo approva inoltre un intervento del Fondo nel caso di danni superiori a un miliardo di euro o allo 0,5 per cento del PIL, con versamento immediato del 50 per cento. Siamo altresì favorevoli a un periodo di tre mesi per la presentazione della domanda d’intervento e alla possibilità di deroghe per le regioni che hanno subito danni particolarmente gravi. Vorrei tuttavia esprimere il mio rammarico perché, essendo il Fondo in questione costituito da risorse in un certo senso virtuali, non è possibile trasferire gli stanziamenti inutilizzati da un determinato anno a quello successivo e quindi accumularli. In questo modo avremmo avuto a disposizione uno strumento più flessibile che ci avrebbe permesso di fornire quanto più aiuto possibile ai cittadini, alle imprese e alle istituzioni colpite anche nel caso di gravi catastrofi.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, desidero parlare dello stesso problema relativo al Regolamento sollevato dall’onorevole Atkins. Non mi sembra sia prassi comune dedicare la discussione che precede una votazione all’esame degli emendamenti. Ne abbiamo discusso in sede di commissione. Inoltre, sono riuscito ad ottenere gli emendamenti ieri e credo che oggi siamo chiamati ad esprimerci in una discussione di carattere generale. Domani avremo tutto il tempo per votare gli emendamenti supplementari presentati all’ultimo momento da tutti i gruppi. Penso che quest'importante argomento che sta molto a cuore alla commissione debba essere discusso oggi.

Political group: PSE
Signor Presidente, il relatore ha gentilmente parlato in termini positivi del parere della commissione giuridica e per il mercato interno, allegato alla relazione che ha curato lui. Nella commissione giuridica e per il mercato interno abbiamo valutato, in termini generali, molto positivamente la proposta della Commissione; credo che questa stia portando avanti un ottimo lavoro di aggiornamento del diritto comunitario, di uniformazione e di armonizzazione del diritto comunitario in questa materia. Ritengo che anche la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni abbia realizzato un ottimo lavoro, con il suo relatore in prima linea nel cercare di completare e ammodernare il nuovo diritto. Nella relazione si affronta una questione importante: l’aggiornamento dell’attuale sistema di asilo e di tutto il regime dell’immigrazione. Dal punto di vista del diritto internazionale, a partire dalla prima guerra mondiale sono stati adottati diversi accordi internazionali, che miravano a regolamentare la materia e che si basavano su ciò che potremmo definire i principi del diritto alla tutela del singolo nei confronti delle persecuzioni politiche, persecuzioni che avevano un carattere specificamente europeo. In questo momento, si sta realizzando una trasformazione radicale di tutto il problema delle migrazioni internazionali, nel senso che, accanto all’asilo politico propriamente detto, si sta sviluppando l’asilo economico, che produce grandi spostamenti di popolazione per i quali, probabilmente, non disponiamo di strumenti giuridici adeguati. Questa mattina, nell’intervento dell’onorevole Nogueira e nell’ultimo intervento, quello dell’onorevole Volcic, si è fatto riferimento al tragico evento che si è verificato ieri nell’isola di Lanzarote, evento che è costato nuovamente la vita a undici immigrati, annegati mentre cercavano di raggiungere il nostro continente, l’Unione europea. E’ chiaro che la questione è di difficile soluzione se si fa ricorso alle forme tradizionali dell’esercizio del diritto di asilo perché, anche se disponessimo della legislazione più liberale e più accondiscendente in materia, non riusciremmo comunque né a impedire che queste persone abbandonino le proprie terre di origine né ad offrire le garanzie sufficienti affinché possano arrivare a destinazione senza mettere a repentaglio la propria vita. Pertanto, siamo in presenza di un nuovo fenomeno. Ribadisco che, dal punto di vista della commissione giuridica e per il mercato interno, la proposta comporta un enorme passo avanti, ma probabilmente, da parte della Commissione e delle Istituzioni europee, andrà previsto un modo per regolamentare tutto il problema dell’asilo partendo dalla sua nuova dimensione di grande fenomeno economico di migrazioni internazionali, collegato probabilmente al processo di globalizzazione internazionale.

Political group: PSE
Chiaramente abbiamo votato contro il bilancio CECA che, fino alla scadenza del Trattato CECA, continua a funzionare come una pompa per erogare sovvenzioni a favore degli azionari dell’industria siderurgica. Somme cospicue sono già state versate al padronato di questo settore permettendogli di riconvertirsi in nuovi settori allettanti, mentre numerosi lavoratori, i cui posti di lavoro sono stati soppressi, sono ancora disoccupati. Questa relazione propone l’integrazione di aiuti sociali nel bilancio dell’Unione europea; tuttavia, la garanzia minima necessaria sarebbe che tutti i lavoratori colpiti dalle future soppressioni di posti di lavoro ricevessero l’intero loro stipendio fino al pensionamento. - Relazione Van Dam (A5-0326/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ritengo che, con la presente relazione sul processo di stabilizzazione e associazione dei paesi dell’Europa orientale, si tenti con successo di creare un quadro politico stabile per affrontare la tragedia balcanica. Non è questo il momento per giudicare fatti e circostanze precedenti. Meglio pensare che oggi, con la relazione in discussione, si fa un passo avanti verso il futuro e si gettano le basi per una prima politica sostanziale dell’UE e, in un certo senso, per una prima azione positiva della PESC. Occorre però prestare attenzione a talune questioni, come ad esempio il segreto di Pulcinella relativo all’esistenza di vari interessi espressi da diverse parti nei Balcani, ma non sempre con obiettivi strategici comuni. Ad ogni modo, a ciò bisogna dare risposte politiche non negoziabili in ogni direzione. Anzitutto, è necessario rispettare le risoluzioni dell’ONU per la regione. In secondo luogo, i confini dei paesi nella regione sono intoccabili, sebbene in circostanze cruciali sia necessario consentire talune forme flessibili di autonomia amministrativa e decentramento. Voglio sottolineare che commette un errore madornale chi considera come una possibile soluzione la creazione di nuovi Stati o la spartizione di territori. Avremo tensioni continue e senza fine, un effetto domino senza alcuna regola. Senza voler esagerare, agli inizi del XXI secolo scoppierà una nuova guerra dei 30 anni, della quale purtroppo abbiamo già vissuto i primi dieci anni. La politica, in terzo luogo, deve riguardare solo i popoli e ciò è anche nell’interesse dell’Europa. Infine, la riorganizzazione economica ed istituzionale è un’urgente priorità. Grazie allo sviluppo, alla democrazia e al benessere si otterranno risultati positivi. Per la prima volta, ai margini dell’Unione si affronta un problema complesso. L’UE deve dar prova di credibilità e capacità politica: è una scommessa che va vinta. Spero che la grande convergenza, raggiunta in seno alla commissione per gli affari esteri a sostegno della relazione Lagendijk, darà i medesimi risultati anche in Parlamento, ove esprimeremo la volontà di noi tutti a favore di uno sviluppo positivo e stabile.

Political group: PSE
La relazione Herzog cercava di conciliare l’inconciliabile, magnificando la liberalizzazione e nello stesso tempo difendendo i servizi di interesse generale. Per questo i voti sono stati discordanti: era opportuno sostenere questo prodotto ibrido che “sottolinea il fatto che la liberalizzazione non è andata a scapito della fornitura del servizio universale” e che “ritiene che la liberalizzazione sinora avvenuta del mercato del gas sia insufficiente”, pur ritenendo che i problemi incontrati dalla liberalizzazione in alcuni settori richiedono una valutazione pluralista e aperta dell’impatto sull’occupazione? Il relatore, pur trovandosi dinanzi un progetto mutilato, preso in ostaggio dalle forze ultraliberali del Parlamento, ha ritenuto che tutto sommato il testo meritava di essere sostenuto. Per parte mia, unitamente a tutti coloro che non sono caduti vittima della sindrome di Stoccolma, ho mantenuto il sangue freddo. Il testo emendato è indifendibile e ho pertanto votato contro.

Political group: PSE
Abbiamo scelto di votare a favore degli emendamenti di compromesso nn. 22-33 della relazione relativa al monitoraggio delle foreste e delle interazioni ambientali nella Comunità (Forest Focus). Siamo estremamente indecisi sull’aumento del contributo comunitario a favore di una politica forestale. A nostro parere, le condizioni presenti nell’Unione europea sono talmente diverse da rendere discutibile il valore aggiunto di una simile politica comunitaria. In linea teorica, non vorremmo neppure che il presente regolamento includesse misure di prevenzione degli incendi, poiché esse non solo sono fuori luogo in questo programma di monitoraggio ambientale, ma rischierebbero altresì di sottrarre molte risorse ad altri ambiti di monitoraggio. La prevenzione degli incendi, invece, è parte integrante del regolamento comunitario sullo sviluppo rurale e dovrebbe continuare a esserlo anche in futuro.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la buona salute anche in età avanzata è il fulcro su cui sono essenzialmente imperniati gli obiettivi ora in discussione e, in ultima analisi, anche l'utilizzo del gigantesco potenziale di ricerca delle piccole e medie imprese. Sappiamo che una delle priorità del CCR sono appunto l'alimentazione, i prodotti chimici e la salute, che comprendono in particolare anche l'ambiente e lo sviluppo sostenibile, la ricerca sulle tecnologie del futuro, i materiali di riferimento e le misurazioni, ma anche la sicurezza collettiva e la lotta contro la frode. Poiché negli ultimi tempi proprio i vari aspetti della sicurezza hanno assunto una particolare importanza, e il Parlamento europeo concorda sulla necessità di una strategia specifica in grado di garantire la sicurezza futura delle centrali e del materiale nucleare, desidero ringraziare in particolare il collega Schwaiger che si adopera intensamente per ottenere un codice di norme di sicurezza destinato alle centrali nucleari. Non si può inoltre dimenticare che almeno il 15 per cento del volume totale destinato alle priorità tematiche, pari a 11 miliardi di euro, deve essere speso in progetti di ricerca dedicati alle piccole e medie imprese e da esse realizzati. Si dovrà inoltre stanziare un importo ad hoc di 430 milioni di euro per le attività di ricerca orizzontali. A ciò si aggiunge inoltre il gruppo della ricerca d'eccellenza, che dovrà considerare in particolare le PMI. In futuro le piccole e medie imprese e l'industria europea dovranno inoltre collaborare più intensamente con gli atenei, gli istituti di istruzione superiore e le organizzazioni di ricerca. Infine, si tratta anche di far collaborare appunto le piccole e medie imprese con piccoli gruppi di ricerca, con centri di ricerca di nuova costituzione o remoti e con organizzazioni degli Stati membri. Credo che si debbano far partecipare le piccole e medie imprese soprattutto alle reti di eccellenza e ai progetti integrati. Dobbiamo ricordare che nei 18 milioni di piccole e medie imprese europee lavorano i due terzi della popolazione attiva e che l'80 per cento del gettito fiscale proviene appunto da queste aziende. Proprio il fatto che versano l'80 per cento delle imposte mi sembra legittimi il loro diritto ad essere intensamente coinvolte nella ricerca e, con essa, anche nel futuro dell'Europa. Una politica della ricerca valida e riuscita è la migliore politica sociale. Prima di poter essere generosi nella distribuzione della ricchezza se ne devono infatti sempre costruire i necessari presupposti economici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come l’onorevole Karas, anch’io sono favorevole ad un’economia di mercato ecologicamente responsabile e di conseguenza un regolamento severo in materia di responsabilità non mi spaventa. Un tale regolamento, dopo tutto, può avere un notevole effetto preventivo e trovare così la sua giustificazione. Non dobbiamo però dimenticare, mi sembra, che con questa proposta stiamo introducendo il principio della “responsabilità senza colpa”. Ad alcuni il fatto che possa esserci responsabilità senza colpa risulta del tutto evidente; personalmente credo invece che questo sia – rispetto alla tradizionale teoria della responsabilità nella consuetudine giuridica continentale – uno strumento assai radicale e proprio per questa sua caratteristica dobbiamo maneggiarlo con estrema cautela. Proprio perché è così radicale, dobbiamo fissare prima tutta una serie di condizioni preliminari. Tali condizioni devono garantire la certezza giuridica del regolamento, la sua funzionalità pratica, la sua equità; ancora, devono garantire che esso non interferisca troppo con l’innovazione e lo sviluppo. Non elencherò gli emendamenti utili da questo punto di vista. Chiunque abbia seguito il dibattito sa che mi riferisco, tra l’altro, ai motivi di esenzione per i titolari di permessi, al regolamento sullo stato delle conoscenze scientifiche, ai motivi di esenzione per coloro che seguono buone prassi agricole e infine alla sostituzione della responsabilità congiunta con la responsabilità proporzionale. La relazione Manders, nella forma in cui l’abbiamo votata in sede di commissione giuridica e per il mercato interno, fornisce queste condizioni preliminari; desidero quindi congratularmi con il relatore e con la relatrice ombra del nostro gruppo per la loro opera, nonché per il rapporto di collaborazione che hanno instaurato. Vorrei chiedere ai colleghi parlamentari che restano perplessi di fronte alle limitazioni introdotte nella relazione – ed anche in un certo senso alla Commissione, poiché mi risulta che anch’essa consideri con perplessità alcuni dei nostri emendamenti – di riesaminare con estrema attenzione il concetto di responsabilità senza colpa, tenendo presenti le gravi e spinose ripercussioni che possono derivarne; chiedo anche ai colleghi e alla Commissione di adoperarsi per giungere alla fine ad un regolamento migliore che mostri una certa comprensione, sia per motivi economici che per ragioni di equità. Dobbiamo naturalmente garantire che la terra rimanga vivibile, ma dobbiamo anche far sì che resti vitale l’economia e che vi siano ancora persone disposte ad impegnarvisi. PRESIDENZA DELL’ON. VIDAL-QUADRAS ROCAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la proroga di un anno del programma pluriennale di orientamento, in attesa di una decisione sulla futura politica per le flotte dal 2002, appare quanto mai opportuna e credo che, in linea di principio, ottenga un consenso generale. Gli obiettivi del POP sono di per sé corretti, malgrado la loro attuazione da parte degli Stati membri lasci tuttora molto a desiderare, come denunciato in passato nelle relazioni della Commissione. Noi stessi abbiamo criticato a più riprese questo atteggiamento inadempiente ed è ormai evidente che la futura politica per le flotte dovrà ovviare a simili lacune. La Commissione vorrebbe pertanto cogliere l’opportunità della proroga per apportare alcune modifiche al dispositivo del POP e dello SFOP. Non concordo con talune delle modifiche proposte poiché ritengo che questi problemi potrebbero essere affrontati meglio nel quadro di una decisione sui principi da applicare alla politica per le flotte. A mio avviso, è del tutto insensato apportare modifiche radicali al POP IV durante il suo ultimo anno di validità, tanto più che esse potrebbero avere ripercussioni negative sulla sicurezza a bordo dei pescherecci. Se vogliamo continuare a garantire agli Stati membri la possibilità di chiedere un aumento delle capacità per adottare misure atte a migliorare la sicurezza a bordo e l’igiene dei prodotti ittici, da finanziarsi tramite lo SFOP, ebbene tali misure non dovranno andare ad incrementare il pescato: questa deve rimanere una condizione imprescindibile. Non è concepibile impedire gli investimenti per la sicurezza marittima soltanto perché non vengono rispettate le condizioni previste per l’applicazione delle misure, oppure perché in alcuni Stati membri non è contemplato o possibile controllare tali condizioni. Dovremmo profittare della discussione sulla riforma della politica comune della pesca per trovare una soluzione al dilemma, che trapela per l’ennesima volta dalla presente relazione, tra la sicurezza a bordo e lo sfruttamento controllato delle risorse alieutiche. Un aspetto non deve assolutamente andare a discapito dell’altro. PRESINZA DELL’ON. FRIEDRICHVicepresidente

Political group: PSE