Signor Presidente, non è certo l’elenco delle cifre sulla povertà estrema delle popolazioni in via di sviluppo ad essere indecente; lo è la colpevole sordità dei paesi ricchi che, malgrado l’orrore di questa realtà, continuano per la loro strada. E’ in tale contesto che il fatto di confondere sempre più i concetti di commercio e sviluppo diventa fonte di discussione anche qui, in seno alla commissione per lo sviluppo. Per aver successo, la lotta contro la povertà e l’insicurezza alimentare non può affidarsi unicamente al commercio, ma deve affrontare le cause strutturali della povertà che affligge le popolazioni dei paesi in via di sviluppo. Deve essere assegnata priorità alla trasformazione strutturale dell’economia al fine di accrescere la quota di prodotti trasformati e diversificati anche nel settore agricolo; per questo è indispensabile favorire un accesso equo alla terra, all’acqua e alle risorse della biodiversità, nonché una politica di sostegno locale alle piccole aziende agricole. Per raggiungere tale obiettivo, si deve tener conto di tre elementi. Innanzitutto è necessario assumersi, ma soprattutto rispettare, nuovi impegni internazionali. Sono appena tornata da Johannesburg. Dopo le delusioni del Vertice di Monterrey e di quello sull’alimentazione, Johannesburg offre ai Capi di Stato dell’emisfero settentrionale una nuova occasione di affermare l’importanza degli aiuti all’emisfero meridionale, ma anche di dotarsi di strumenti efficaci. Va benissimo, ma a quando gli impegni forti, seguiti da azioni davvero concrete? In secondo luogo l’atteggiamento assunto nei negoziati commerciali multilaterali deve mutare profondamente. In effetti, nell’ambito OMC tali negoziati non vengono condotti mirando a raggiungere le priorità fissate dalle Nazioni Unite, ma sono invece dominati dalla logica del do ut des. Inoltre, i ritmi e i metodi dei negoziati escludono de facto numerosi paesi in via di sviluppo. Perché negare loro quelle forme di protezione che hanno consentito ai paesi sviluppati di industrializzarsi? Per ciò che riguarda gli accordi sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio, essi limitano le possibilità delle popolazioni locali dell’emisfero meridionale di accedere alle proprie risorse naturali, e sono incompatibili con l’obiettivo della sicurezza alimentare. Peraltro, le pressioni esercitate per liberalizzare i servizi mettono a repentaglio i loro servizi pubblici, come l’acqua, l’energia, le comunicazioni, la sanità e l’istruzione. Infine, vanno reperiti con urgenza nuovi finanziamenti. Il Presidente francese Jacques Chirac ha appena proposto a Johannesburg di prelevare una piccola parte delle ricchezze prodotte dalla globalizzazione per finanziare la lotta contro gli effetti negativi di tale fenomeno. Ma chi vuol prendere in giro? Perché non prevedere anche che i paesi ricchi devolvano il 5 per cento dei fondi spesi per sovvenzionare la propria agricoltura a favore della lotta contro la fame nei paesi in via di sviluppo? Johannesburg è anche e soprattutto l’eco straordinaria delle testimonianze, delle manifestazioni di rabbia, ma anche delle speranze delle numerose ONG, associazioni, uomini e donne di tutti i continenti che si uniscono per cercare nuove vie e avanzare proposte efficaci. Ascoltiamole. Al Presidente del Consiglio italiano Berlusconi, il quale nel luglio scorso ha dichiarato che non è colpa dei paesi ricchi il fatto di detenere l’80 per cento della ricchezza mondiale, vorrei replicare che ai confini di quel mondo detto “ricco” i tre quarti del pianeta si stanno lentamente estinguendo. Per amor di giustizia e di efficienza economica, i paesi ricchi hanno, tra l’altro, anche la responsabilità e il dovere di non limitarsi agli impegni formali, alle direttive volontarie o al “commercio totale”, ma di definire un vero codice di condotta vincolante e dotato di potere sanzionatorio per i paesi che non concedono gli aiuti necessari alle popolazioni più povere. Lo stesso vale per le società transnazionali, il cui strapotere va urgentemente disciplinato e controllato. La relazione Deva, pur non manifestando la volontà di spezzare una volta per tutte il giogo di una liberalizzazione incontrollata del commercio, invoca tuttavia la necessità di proteggere le economie dei paesi poveri e di cancellare totalmente o parzialmente il debito. Si tratta di un punto di partenza apprezzabile.

Political group: GUE-NGL