Signora Presidente, manifesto il mio pieno consenso al modo in cui gli Stati Uniti gestiscono i detenuti di Guantanamo. E’ infatti nell’interesse dei cittadini europei che la Difesa americana possa interrogare i sospettati. Questa condotta non sarebbe lecita se tali sospettati fossero classificati come prigionieri di guerra ai sensi della Convenzione di Ginevra del 1949, poiché i prigionieri di guerra sono tenuti soltanto a rendere noto il loro nome, il rango e la matricola, mentre i combattenti illeciti – una classificazione a mio parere corretta, secondo quanto previsto dall’articolo 4(2) della Convenzione – possono essere interrogati. Voglio chiarire agli oratori dall’altro lato dell’Aula che la presenza o meno di una dichiarazione di guerra è del tutto irrilevante ai sensi delle Convenzioni di Ginevra. Gli Stati Uniti hanno la necessità di interrogare queste persone, perché ciò rappresenta un elemento essenziale per la lotta mondiale al terrorismo. La decisione americana di classificare i detenuti in questa maniera non ha finalità vendicative, bensì pragmatiche e di necessità; essa mette piuttosto a nudo l’inadeguatezza e l’anacronismo della giurisprudenza internazionale in questo ambito. A mio giudizio, molti di questi individui sono talmente pericolosi che non avrebbero esitato ad attaccare le guardie. Se si fossero accorti che uno dei loro compagni di detenzione avrebbe potuto cedere durante un interrogatorio, avrebbero cercato di ucciderlo. L’unica alternativa possibile - oltre alle restrizioni fisiche imposte loro durante i trasferimenti, quando avrebbero potuto anche cercare di manomettere l’aereo per farlo precipitare, o nei trasbordi a terra – sarebbe stata data dall’impiego di dosi massicce di calmanti per via intramuscolare che, seppure efficaci, avrebbero comportato gravi rischi per i detenuti e avrebbero richiesto la presenza di personale medico e sanitario di accompagnamento. Non sussistono prove di atti crudeli o disumani da parte degli americani, ai quali noi dovremmo dimostrare il nostro sostegno piuttosto che indulgere in critiche disinformate e di natura speculativa. Le mie preoccupazioni si estendono su due fronti: da una parte penso a cosa farà l’America con le persone cui non verranno imputati capi di accusa e che, se dovessero tornare al loro paese di origine, potrebbero essere sottoposte a torture e alla morte per avere rinnegato la propria militanza islamica; dall’altra parte mi preoccupa il paragrafo 5 della risoluzione, che attribuisce un ruolo ad una corte penale internazionale che deve ancora essere costituita. Per quanto nobili siano le intenzioni alla base di questa proposta, sono certo che almeno i terroristi nazionali sono, a torto o a ragione, esclusi dalle disposizioni dello Statuto di Roma, sebbene esse potrebbero forse valere per i terroristi internazionali. Questo aspetto non è stato ancora chiarito. Nutro altre perplessità riguardo alla Corte penale internazionale, ad esempio per quanto concerne la responsabilità del comandante, in base alla quale i comandanti militari sono incolpati anche se non erano al corrente dei crimini commessi, o per il fatto che le parti belligeranti avrebbero maggiori difficoltà a concludere amnistie e processi di pace o di riconciliazione. Nondimeno, tutto questo ambito della giurisprudenza ... (Il Presidente toglie la parola all’oratore)

Political group: PPE-DE