Signor Presidente, in veste di relatore ombra del mio gruppo sulla relazione Cornillet, con il quale mi congratulo per il risultato cui è pervenuto con il suo lavoro, affronto la questione del rispetto dei diritti dell’uomo negli Stati membri dell’Unione europea. Se esaminiamo i dati disponibili, emergono due tipi di problematiche. Primo: anche questa volta vi sono numerose notizie di comportamento indebito da parte di funzionari statali, fra cui funzionari di polizia, guardie penitenziarie, addetti a servizi di sicurezza e operatori che hanno a che fare con i richiedenti asilo. Secondo: colpisce il gran numero di notizie in merito a forme di mancato rispetto della parità di trattamento e a casi di discriminazione, soprattutto a danno di persone che appartengono alle cosiddette categorie “deboli” della società. La violenza razzista contro gli stranieri è la manifestazione più evidente di questo fenomeno, ma esso abbraccia anche la tratta di donne, la discriminazione sul posto di lavoro; non parliamo poi della discriminazione degli omosessuali, perché ne ho abbastanza. Purtroppo durante la fase di preparazione in seno alla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini non si è affatto discusso – o si è soltanto accennato superficialmente – a questi aspetti della problematica legata ai diritti dell’uomo nell’Unione europea. Tutta l’attenzione è stata rivolta al modo in cui si dovranno elaborare in futuro nell’ambito del Parlamento europeo le relazioni su tale argomento. Apprezzo l’impegno e la capacità di resistenza del relatore Cornillet, ma credo che i mezzi rischino di non raggiungere il fine. La discussione sull’obiettivo e sull’organizzazione di questo lavoro in futuro è costata molto tempo ed energia ed è stata oggetto di forti pressioni. Sembrava che si fosse quasi giunti ad un compromesso, ma in tal modo sono andati persi alcuni elementi; adesso non ci resta che sperare che gli emendamenti pongano rimedio a tale situazione. Alcuni aspetti del dibattito non sono ancora stati discussi in maniera esaustiva e pertanto vorrei toccarli. Primo: la decisione di scegliere la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea quale pretesto per la relazione. Tale scelta, di per sé ovvia, non deve diventare un limite. La discussione circa la portata dei diritti dell’uomo e del concetto di diritti dell’uomo è in continuo movimento. Anche i diritti dell’uomo sono una questione di diritto vivo. Inoltre non dobbiamo dimenticare che anche gli Stati membri sono vincolati alle convenzioni in materia di diritti dell’uomo del Consiglio d’Europa, dell’ONU e degli organismi che operano in questo campo. Quanto accertato da parte degli organi di vigilanza in merito alle predette convenzioni dovrebbe svolgere un ruolo molto più rilevante nell’ambito delle consultazioni del Parlamento europeo. Secondo: chi fa cosa? All’interno del Parlamento, tale problema viene esaminato da due commissioni, come è avvenuto anche in questo caso: la commissione per gli affari esteri e la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini. Si verificano molte sovrapposizioni a livello sia delle conclusioni sia dei temi affrontati; viene quindi svolto un lavoro doppio e superfluo che dà adito ad una concorrenza squallida per aggiudicarsi uomini e mezzi. E’ necessario che gli organi competenti del Parlamento intervengano in modo da armonizzare meglio tale attività. Terzo: dove vanno menzionati gli Stati membri circa i quali si nutrono timori in materia di rispetto dei diritti fondamentali? In base al tipo di meccanismo di vigilanza previsto mi sembra che l’unica risposta possibile sia: nella risoluzione e non, in maniera meno esplicita, nella motivazione, come voleva inizialmente il relatore. Ritengo che ciò sia in contrasto con il fatto che mensilmente il Parlamento riprende i paesi terzi per le violazioni commesse nel campo dei diritti dell’uomo.

Political group: PSE