Signor Presidente, mi congratulo con la relatrice per il suo lavoro. Devo aggiungere che l'atteggiamento conciliatorio manifestato dalla onorevole Frassoni e la sua disponibilità a raggiungere un compromesso con le altre Istituzioni costituiscono un gradito cambiamento. Quando si tratta della CIG, lei è una di quelli che i francesi definiscono 'les pures et dures': nessun compromesso, nessun accordo con le altre Istituzioni; piuttosto che compromettere le nostre posizioni non esitiamo ad arrivare alla paralisi completa. Eppure, in questo caso è disposta a riconoscere i passi avanti compiuti, che sono lungi dal corrispondere alla posizione originale del Parlamento sulla questione della comitatologia. Ricordiamo qual è il nodo della questione. Il Parlamento ha mosso quattro critiche principali al sistema della comitatologia che esisteva prima della nuova decisione del Consiglio integrata dall'accordo interistituzionale. Innanzitutto, l'intero sistema è oscuro. Manca di trasparenza, con centinaia di comitati che si riuniscono con ordini del giorno segreti e nessuno che sa chi vi partecipa. Ecco un altro passo avanti nel nuovo sistema concordato. Sapremo chi partecipa ad ogni comitato. Sapremo quando si riuniscono. Potremo ricevere gli ordini del giorno ed i documenti contemporaneamente ai comitati. Il sistema sarà nel suo complesso più aperto e trasparente - anche se ancora piuttosto complesso. Questo è almeno un passo avanti. La seconda critica è che il sistema era notevolmente restrittivo nei confronti della Commissione. Nell'Unione europea adottiamo la legislazione e ci aspettiamo che la Commissione la applichi, ed ecco che arriva un sistema volto ad ostacolare la Commissione e a rendere il tutto più difficile - soprattutto il cosiddetto sistema 'contre-filet', nell'ambito del quale il Consiglio poteva bloccare la Commissione con una maggioranza semplice anche quando il Consiglio non era in grado di trovare un'alternativa alla misura esecutiva interessata. A tale proposito si registra almeno qualche progresso. Il Consiglio non potrà più bloccare le misure esecutive indefinitamente oltre un periodo di tre mesi, se non in seguito ad una decisione adottata a maggioranza qualificata, in altre parole, a meno che non vi sia una sostanziale opposizione fra gli Stati membri rappresentati nel Consiglio. In tal modo il sistema è più ragionevole, ed anche questo costituisce un passo avanti. Tuttavia, per quanto riguarda le altre due critiche siamo meno soddisfatti. La prima critica è rivolta al sistema in base al quale la Commissione viene controllata, esaminata, verificata se volete, solo da un comitato designato dagli Stati membri o dal Consiglio e non dal Parlamento. I due rami dell'autorità legislativa, Consiglio e Parlamento, devono essere eguali. Conferiamo poteri esecutivi alla Commissione, ma poi solo un organismo designato dal Consiglio o dagli Stati membri può intervenire e dire no alla Commissione e bloccare la misura esecutiva. Il Parlamento non ha un potere equivalente. E' vero che ora nel nuovo sistema ci viene riconosciuto un principio di tale potere. Dovremmo ricevere tutti i progetti di misure esecutive contemporaneamente ai comitati. Avremo la possibilità di esaminare, discutere, porre domande. Avremo tuttavia solo il diritto di esprimere formalmente il nostro dissenso alla Commissione se riteniamo che sia andata al di là delle competenze di esecuzione affidatele in base alla legislazione. Ciò significa che possiamo contestare la misura per il fatto di essere ultra-vires, ma non metterne in discussione il contenuto. In una democrazia il Parlamento deve poterlo fare. Non che lo si faccia tutte le settimane. Non intendiamo immergerci in decisioni esecutive, ma il fatto che lo si possa fare nelle rare occasioni in cui è veramente necessario è una garanzia democratica. Questo aspetto non è presente nel nuovo sistema, o almeno lo è solo in una forma embrionale. Infine, la quarta critica è che se una misura esecutiva viene bloccata attraverso il sistema della comitatologia viene rinviata non ad entrambi i rami dell'autorità legislativa, ma solo al Consiglio, che ha il diritto di adottare eventualmente una misura alternativa. Non è corretto. Entrambi i rami adottano la legislazione - Consiglio e Parlamento - che conferisce poteri esecutivi alla Commissione. Le misure esecutive devono quindi essere eventualmente rinviate ad entrambi i rami e non ad uno solo. Nel complesso abbiamo un sistema che ha compiuto alcuni passi avanti. Accogliamo di buon grado gli aspetti supplementari che derivano dall'accordo interistituzionale concluso con la Commissione, ma in sostanza la decisione di base del Consiglio non è cambiata. Anche a questo proposito abbiamo rinunciato volontariamente - perché non è stato automatico - all'accordo Plumb-Delors nel quadro del compromesso generale. Siamo stati disposti a rinunciare alle disposizioni in esso contenute. Dovremo stare molto attenti a ciò che era compreso in detto accordo e non è pienamente inserito nella nuova decisione. Dobbiamo essere molto vigili. Si tratterebbe quindi di un passo avanti. Il mio gruppo è riluttante a riconoscerlo come tale. Non siamo così entusiasti del compromesso come la onorevole Frassoni. Riconosciamo che vi sono limiti e che la questione si riproporrà senza dubbio fra qualche anno. Se vogliamo un'Unione che sia il più possibile democratica e trasparente dovremo riesaminare l'argomento.

Political group: PSE