GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Negli ultimi tempi non riesco a capire esattamente quale sia la posizione politica dell’onorevole Van Hecke. Da esponente della della democrazia cristiana fiamminga, che era in passato al governo, egli sta avvicinandosi a quello che, nel frattempo, è divenuto il maggior partito del Belgio, ovvero i liberali, che sono alla guida del paese. Cionondimeno, nelle proposte contenute nella relazione, ritrovo, fortunatamente, il passato dell’onorevole Van Hecke. Forse la sua posizione politica, che non trova una collocazione precisa, gli consente un maggiore margine di manovra per far accettare alla destra idee che, da sempre, hanno scarsa priorità per questa parte dello schieramento politico. Egli non si limita al lavoro minorile e a quello forzato, agli abusi sessuali e alla necessità di abolire la pena capitale nei paesi con regimi autoritari come gli Stati Uniti, la Cina, l’Arabia Saudita e l’Iran. L’attenzione è rivolta anche al terrorismo del terzo mondo e alla risposta primitiva e violenta dell’America di fronte a questo fenomeno. Il testo si sofferma giustamente sull’eliminazione delle cause che alimentano il terrorismo e afferma che la lotta contro questa forma di violenza non può pregiudicare i diritti umani. La relazione denuncia il decreto militare del Presidente Bush, che prevede sia un tribunale militare segreto a giudicare i prigionieri, perché questa disposizione è in contrasto con il Trattato internazionale sui diritti civili e politici, e riconosce lo status di prigionieri di guerra dei cosiddetti combattenti illegali dell’Afghanistan ora agli arresti nella base militare di Guantanamo. Questo approccio ha il mio sostegno.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, credo che sarebbe stato meglio se mi avesse dato prima la parola, perché in dibattiti analoghi, quando vi sono interrogazioni che vertono sullo stesso argomento, lei, in veste di Presidente, le ha sempre annunciate congiuntamente. La mia interrogazione, la n. 13, è praticamente identica alla n. 6. Mi sarebbe quindi piaciuto che lei, com'è avvenuto in altre occasioni, le avesse riunite, in modo da non discutere due volte della stessa questione. Non so se mi concederà ancora il tempo di intervenire quando sarà trattata la domanda n. 13.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, le relazioni in esame riguardano la possibilità di consentire o meno alla gente di scegliere se mangiare o meno alimenti geneticamente modificati. L’unico modo per farlo è tramite un regime efficace di etichettatura e tracciabilità che indichi esattamente ai consumatori quanto vogliono sapere e cioè se gli alimenti o i mangimi sono prodotti con OGM. Ciò significa etichettare gli alimenti e i mangimi che contengono OGM o che sono stati prodotti a partire da OGM, di modo che quando si prende una confezione o una scatoletta in un negozio si possa vedere se si tratta di un prodotto geneticamente modificato o meno. Tale effetto non sarebbe ottenibile con una etichetta “ senza OGM”. A prescindere dalla difficoltà di garantire che i prodotti siano al 100 percento privi di OGM, perché dovremmo imporre tutta la responsabilità, le spese e gli inconvenienti a chi non utilizza gli OGM? L’effetto sarebbe quello di spingere verso l’alto il prezzo dei prodotti non modificati geneticamente mettendoli fuori dalla portata di molti consumatori. Chi utilizza gli OGM dovrebbe avere l’obbligo per legge di etichettare e di intraprendere tutti i passi necessari per evitare la contaminazione del prodotto convenzionale o organico. Parlare di soglie per la contaminazione fortuita o accidentale ma poi attribuire la responsabilità del rispetto di tali soglie a chi non utilizza gli OGM è una contraddizione del principio “chi inquina paga”. Non dovremmo consentire alcuna soglia per gli OGM non autorizzati che non dovrebbero poter essere immessi in commercio. Nel caso degli OGM autorizzati, invece, dovremmo accettare solo il livello di tolleranza minimo raggiungibile. Ciò significa che si terrà conto dello stato più recente della scienza e della tecnologia. So dalla risposta degli elettori del mio collegio che i consumatori sono estremamente preoccupati dalla questione e sono fortemente a favore della tracciabilità e dell’etichettatura degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati. So altrettanto che molte grandi organizzazioni di volontariato, di consumatori e di supermercati appoggiano decisamente questo tipo di regime. Spero che domani il Parlamento adotti un regime severo che dia ai consumatori la scelta reale e la fiducia che ci chiedono.

Political group: Verts-ALE
L’Unione europea si appresta a partecipare al Vertice di Cancún dopo aver realizzato ciò che per i suoi agricoltori si è rivelata una disastrosa riforma provvisoria della politica agricola comune, una riforma che l’Unione offre “in dono” al mercato globale dei prodotti agricoli, fondato sulla concorrenza. L’Unione è pronta altresì ad abolire gli aiuti alle esportazioni e i dazi sulle importazioni dai paesi in via di sviluppo, il che provocherà la marginalizzazione dei nostri prodotti agricoli. A questo Vertice, l’Unione è pronta inoltre ad avviare discussioni sulla concorrenza e sugli investimenti esteri, a condizioni che saranno onerose per i paesi in via di sviluppo poiché li esporranno ad un ancor maggiore sfruttamento da parte delle multinazionali. Sarà affrontato poi il tema dell’apertura dei servizi pubblici in quei paesi, cosicché le multinazionali vi avranno libero accesso. Ciò che l’Organizzazione mondiale del commercio non è, invece, pronta a discutere è l’accesso alle droghe a buon mercato e la tutela delle biodiversità. Il diritto alla salute, all’istruzione, a cibi sicuri, all’acqua, alle telecomunicazioni e all’energia viene sacrificato sull’altare degli interessi commerciali e di un incremento dei profitti. Abbiamo votato contro la risoluzione del Parlamento europeo perché, pur esprimendo alcune riserve, essa accetta sostanzialmente il ruolo dell’Organizzazione mondiale del commercio. Il Partito comunista greco non crede in una riforma dell’OMC in grado di cancellare le ingiustizie nel commercio internazionale e di permettere ai paesi in via di sviluppo di svilupparsi effettivamente. Ciò in cui il nostro partito crede è la lotta dei popoli.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la ringrazio molto per la sua considerazione; stanno succedendo grandi cose all’interno del mio gruppo e quindi dovevamo essere presenti. Vorrei esprimere i miei sinceri ringraziamenti alla Presidenza irlandese del Consiglio. In questi giorni siamo testimoni del modo in cui si fa la storia ed è la Presidenza irlandese a farla. Attraverso la conduzione accorta e prudente dei negoziati, nell’ambito dei quali persegue comunque con coraggio il suo obiettivo, è riuscita a rimettere sul tavolo la Costituzione, e per questo la ringrazio calorosamente. Ritengo vi siano ancora alcuni punti che richiedono negoziati sostanziali. Lo ha affermato chiaramente anche il Taoiseach nelle sue osservazioni in veste di Presidente in carica del Consiglio: prima sei punti, poi altri 22. Vorrei – come molti oratori – ribadire ancora una volta che i diritti in materia di bilancio, cui sono legate le prospettive finanziarie, sono una prerogativa di qualsiasi parlamento. Mi auguro se ne tenga conto nell’ambito dei negoziati. Abbiamo anche promosso questa Costituzione per garantire che l’Unione europea allargata sia in grado di agire. Siamo riusciti a far accettare la doppia maggioranza in linea di principio, ma ora dobbiamo anche definire le cifre di tale doppia maggioranza, affinché permetta una maggiore capacità decisionale. In terzo luogo, proprio riguardo al voto a maggioranza in seno al Consiglio, ritengo ci si debba impegnare a insistere su di esso soprattutto nei settori in cui i cittadini sono particolarmente esposti a minacce dovute alle azioni terroristiche, cioè la giustizia e gli affari interni. Tutto questo solo per menzionare tre settori importanti in questo contesto. Tuttavia, vorrei anche rilevare che noi, come Parlamento, dobbiamo compiere sforzi insieme con la Commissione per sostenere la Presidenza irlandese. Se dovesse essere confermato che al Commissario Barnier è stata conferita la carica di ministro degli Esteri francese – che considero una buona notizia – sarei grato se, data la sua importanza, nei prossimi mesi il suo ruolo in seno alla Conferenza intergovernativa fosse ricoperto dallo stesso Presidente Prodi, per evidenziare così che anche la Commissione sostiene questo processo. PRESINZA DELL’ON. COXPresidente

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, l’accesso alle informazioni ambientali è un diritto fondamentale e sono lieta che la relatrice abbia cercato di limitare il ricorso alla riservatezza. Si tratta di un concetto di cui si può facilmente abusare e che consentirebbe di limitare, per supposte ragioni di riservatezza, l’accesso a informazioni che dovrebbero essere disponibili. La relazione fa esplicito riferimento a Internet, auspicando che si tengano in debito conto i futuri sviluppi delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, e chiede agli Stati membri di creare banche dati liberamente accessibili dove conservare i documenti di carattere ambientale. In tal modo, l’utente sarebbe facilitato nell’accedere e nel reperire le informazioni necessarie, il che non può che essere accolta con favore. Nel cercare di inserire nuovamente nel testo gli emendamenti in origine proposti dal Parlamento, la relatrice ha voluto rafforzare la posizione del cittadino. Concordo in pieno con questo approccio e ho quindi votato a favore della relazione.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, sono molto lieta che oggi vi sia l'opportunità di discutere nuovamente insieme sul Libro bianco, perché le modalità di governo europeo - definite anche governance - rappresentano in effetti un tema centrale e a mio avviso - vorrei sottolinearlo con molta chiarezza - proprio da questa problematica dipende in misura notevole anche la capacità dell'Unione europea di proiettarsi nel futuro. A questo proposito non posso che dare ragione al collega, onorevole Voggenhuber: per me il fulcro dell'intero dibattito sulla governance è la questione della democrazia, del rafforzamento della democrazia e soprattutto del rafforzamento dei diritti dei cittadini, in particolare in relazione alla Carta dei diritti fondamentali. E' infatti evidente che la migliore delle politiche non serve a nulla se non raggiunge i cittadini o se si verifica una situazione come quella attuale in cui i cittadini pensano che ciò che viene fatto a Bruxelles sia lontano da loro e dalle loro preoccupazioni quotidiane! Io ritengo, signor Presidente della Commissione, che i cittadini si aspettino, giustamente, due cose: in primo luogo la trasparenza delle decisioni e in secondo luogo la chiarezza sulla responsabilità politica delle decisioni. Questo dovrebbe essere, a mio avviso, il punto di partenza centrale delle riflessioni comuni sia per la Commissione che, ovviamente, anche per le altre Istituzioni. Vorrei affrontare l'esempio della trasparenza. Nel Libro bianco si parla di un pesante sistema di circa 700 organismi consultivi sul quale si basa la Commissione. Se ben ricordo, voi stessi avete già toccato proprio questo punto nel Libro bianco sulla riforma della Commissione e anche in esso, nel giugno di quest'anno, avete annunciato di voler pubblicare questi organismi consultivi. Nell'attuale Libro bianco ribadite l'intenzione di pubblicare questi organismi alla fine dell'anno. Sono assolutamente favorevole! Si tratta di una questione di trasparenza e può forse servire a dissipare i pregiudizi nei confronti del lavoro della Commissione o di altre Istituzioni. Ma la pubblicazione degli organismi consultivi è una cosa, l'assunzione della responsabilità politica delle decisioni è - a mio parere - un'altra. Un secondo punto del Libro bianco sul quale vorrei soffermarmi è quello della cultura della consultazione e del dialogo. Trovo che si tratti effettivamente di una buona proposta. Ritengo che sia la Commissione che il Consiglio e il Parlamento farebbero bene a riflettere insieme su come sia possibile una nuova cultura della consultazione e del dialogo finalizzata a una maggiora partecipazione della società civile. Penso che sarebbe preferibile che la Commissione non proponesse un codice di condotta per le norme minime in materia di consultazioni riferito soltanto a sé stessa ma che potessimo riflettere insieme se non vi sia la possibilità di un impegno comune da parte di tutte e tre le Istituzioni nel quadro di un accordo interistituzionale. Lei poco fa ha parlato di un tale dialogo, della possibilità di istituire un gruppo di lavoro e raccolgo volentieri questa sollecitazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto dichiarare che, per pragmatismo politico e per lealtà al lavoro che svolgiamo con altri gruppi in quest’Assemblea, sosterremo una risoluzione comune che sostanzialmente appoggia la decisione del Consiglio d’Europa e l’invio di una delegazione congiunta della Duma e del Parlamento europeo. Non condividiamo, tuttavia, questa specie di silenzio che si sta diffondendo nel Parlamento europeo su questi temi, come una nebbia bassa che tutto avvolge. Abbiamo visto che perfino il Consiglio europeo si è dimostrato più audace di questo Parlamento. E’ vergognoso quello che è successo in Cecenia, la sopraffazione di tutto un popolo; ed è vergognoso anche aver dovuto ascoltare in quest’Aula Mister PC che parlava di questioni come “l’uso proporzionato della forza” o che raccomandava alle autorità russe di ridurre l’intensità del conflitto. Qual è l’uso proporzionato della forza in un caso come quello ceceno? Qual è la proporzione? Ciò è inaccettabile. Cosa vuol dire ridurre l’intensità del conflitto in Cecenia? Forse lasciare che siano massacrati donne e bambini? Forse lasciare che siano bombardati gli ospedali? Ce lo spieghino. Continuiamo ovviamente a pensare che ci siano ragioni sufficienti per sospendere l’accordo di collaborazione e cooperazione in virtù della clausola sui diritti dell’uomo. In conclusione, condivido appieno quanto ha detto in quest’Assemblea il collega Daniel Cohn-Bendit: in quest’Europa e in questo mondo che vogliamo costruire, non si può più ricorrere alla questione degli affari interni per coprire attacchi di questo genere a popoli interi: basta con simili scuse! Non esistono affari interni in questo mondo che vogliamo costruire. O esistono diritti dell’uomo o non esistono diritti dell’uomo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sei mesi dopo la risoluzione del Parlamento europeo che chiedeva al governo tunisino di cessare ogni violazione dei diritti dell'uomo e di agire a favore delle libertà fondamentali, dello Stato di diritto e dello sviluppo della società civile, il regime tunisino accumula violazioni su violazioni e sprofonda in una repressione generalizzata, perpetrata dalle forze di polizia. Io stesso ho assistito, il 24 novembre scorso, alla parodia di un processo in cui gli imputati, che facevano lo sciopero della fame da 90 giorni ed erano incapaci di muoversi e di parlare, sono stati condannati a 17 anni di prigione. Il 9 aprile, davanti al carcere di Tunisi, ho visto centinaia di poliziotti impedire il raduno di solidarietà organizzato dai democratici. Ho assistito al passaggio di poteri in seno alla Lega dei diritti dell'uomo, una settimana prima che tale associazione fosse messa sotto amministrazione giudiziaria. L'aggressione quotidiana e il pestaggio di tutti i democratici sono pratiche realmente generalizzate. Sono braccati come Hamma Hammami, condannato a 9 anni di prigione, oppure come Moncef Marzouki, di cui si è ricordato il processo che avrà luogo dopodomani. Tutte le riunioni o i raduni, come la conferenza nazionale organizzata dal CNLT lo scorso 10 dicembre, non possono di fatto aver luogo perché impediti dalle violenze della polizia. Qualsiasi espressione libera ed indipendente viene censurata, come testimonia il sequestro delle opere di Taoufik Ben Brik. Che dire, che fare, come raccogliere questa nostra sfida, ovvero la sfida dei nostri impegni internazionali? Il voto della nostra Assemblea su una proposta di risoluzione così intransigente dimostrerà che noi non siamo pronti a rinunciare. La richiesta di una riunione del Consiglio d'associazione dedicata alla situazione dei diritti dell'uomo in Tunisia deve avere ripercussioni concrete... (Il Presidente interrompe l'oratore)

Political group: Verts-ALE
Noi socialdemocratici svedesi - Jan Andersson, Anneli Hulthén, Göran Färm e Hans Karlsson - abbiamo votato contro l’emendamento n. 63. Reputiamo infatti importante che siano consentiti accordi quadro anche per i servizi intellettuali, ma occorrerebbe precisare la definizione di ”servizi intellettuali”. In Svezia, per esempio, l’istituto dell’accordo quadro è molto frequente per i servizi resi da architetti, medici, revisori dei conti, consulenti e per i servizi bancari. Se attuato, questo emendamento avrebbe in Svezia conseguenze nefaste. Abbiamo invece votato a favore dell’emendamento n. 16, che ci pare attentamente soppesato. E’ bene che le commesse pubbliche non vengano attribuite ad operatori economici che abbiano partecipato a un’organizzazione criminale o che si siano resi colpevoli di corruzione o frode. Pensiamo sia però importante ricordare anche nei ”considerando” che sono gli Stati membri a dover decidere le condizioni da soddisfare e quali siano le pene che, se comminate, debbano comportare un’esclusione. Abbiamo inoltre votato a favore degli emendamenti nn. 48, 79-83, 86-90, ma teniamo a evidenziare che non riteniamo che un simile elenco di reati trovi la sua naturale collocazione in una direttiva come questa, dal momento che una tale lista non sarà mai completa.

Political group: PSE
I risultati della Conferenza intergovernativa di Nizza sono molto al disotto delle aspettative dei popoli europei. Innanzitutto, sarebbe stato opportuno dare la priorità al contenuto dell’Unione, soprattutto per quel che concerne la soddisfazione delle necessità e dei diritti di ogni cittadino. Sarebbe stato necessario discutere una vera Carta dei diritti sociali e delle libertà piuttosto che ratificare una Carta dei diritti fondamentali a buon mercato. Dopo aver posto la questione del contenuto, sarebbe stato necessario affrontare quella di un finanziamento equo delle politiche europee, in particolare rivedere la politica fiscale ed esigere meccanismi di gestione democratici per soddisfare tali necessità. Un primo passo sarebbe stato tassare i capitali (tipo tassa Tobin) e sanzionare le imprese che licenziano e realizzano guadagni. In secondo luogo, si pone la questione della definizione del contenitore. L’Europa deve dotarsi dei mezzi necessari per una democrazia reale, basata su tutte le grandi poste in gioco di una società che rispetta la diversità dei popoli europei pur consentendo la creazione di una cittadinanza europea. Occorre dare a lavoratori e cittadini i mezzi per discutere e avere voce in capitolo sulle questioni del diritto del lavoro e delle scelte economiche. Occorre controllare gli esecutivi e la Banca centrale. Il Trattato di Nizza, come gli orientamenti proposti da questa relazione, sono agli antipodi di una simile manovra. Ecco perché non ho espresso un voto positivo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Ministro, nelle sue risoluzioni il Parlamento europeo ha, tra le altre cose, richiesto l’utilizzo del programma GALILEO anche a scopi militari. E’ contro i miei desideri ma è la volontà del Parlamento. Visto che il programma GALILEO presenta problemi finanziari e sembra che il finanziamento comunitario non sia sufficiente alla realizzazione completa del programma, chiedo se sia possibile che il finanziamento provenga dai singoli Stati allo scopo di utilizzare questo sistema satellitare anche a fini di intelligence. In effetti l’Unione europea sta sviluppando la dimensione della politica di sicurezza e di difesa, che comporterebbe la predisposizione di sistemi di intelligence.

Political group: GUE-NGL
Questa proposta di risoluzione congiunta contiene elementi sia positivi che negativi. Vi è la protesta per la guerra che Putin sta combattendo in Cecenia, ma anche autocompiacimento per i progressi conseguiti nel campo della cooperazione di polizia, per non parlare della speranza che continuino “i progressi che la Russia ha compiuto per creare un ambiente favorevole allo sviluppo del commercio e degli investimenti ad opera di società russe e straniere”. Abbiamo votato a favore degli emendamenti che denunciano la guerra in Cecenia, ma ci siano astenuti rispetto al resto della risoluzione. Si dovrebbe tener presente che, mentre il Parlamento europeo si prepara a scagliarsi contro le “violazioni dei diritti umani in Cecenia”, i capi di Stato europei – da Berlusconi a Chirac – sgomitano per ospitare Putin. E’ proprio vero che chi “si assomiglia si piglia” e che i maggiori paesi occidentali hanno al proprio attivo più guerre d’oppressione di quelle russe.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevole Savary, originariamente questo punto era previsto senza discussione, tuttavia la discussione rappresenta un'occasione per fare il punto su tutto quanto si è svolto positivamente. Abbiamo avuto una buona consultazione. Lei chiede la consultazione con le parti sociali, con il settore delle ferrovie, ed è stato il primo a dare il buon esempio consultando tutte le parti interessate e di conseguenza il prodotto presentato costituisce una buona base di lavoro. Parliamo di un cosiddetto 'pacchetto ferrovie': la prima parte è stata la liberalizzazione del trasporto internazionale, di cui abbiamo parlato la volta scorsa. La seconda parte è l'interoperabilità, cioè la possibilità di effettuare trasporti fra paesi con sistemi diversi. La terza parte è di là da venire. L'ho già detto la volta scorsa, per quanto riguarda la terza parte - che non rientra solo nelle competenze di questa Commissione e abbiamo già capito che il Commissario Wallström nei prossimi mesi ha intenzione di darsi molto da fare - riteniamo che le norme di emissione e anche il consumo di energia debbano essere migliorati per quanto attiene al pacchetto ferrovie. Tutti sanno che le norme per i camion e gli autocarri sono state rafforzate, il che significa che il vantaggio relativo delle ferrovie sta diminuendo e che, supponendo che questo modo di trasporto sia migliore degli altri, occorre lavorare alle norme di emissione. Desidero altresì soffermarmi su alcuni punti minori, minori in un certo senso. Ci stiamo rendendo conto che si impongono investimenti molto ingenti, peraltro già citati nel nono considerando, e che sono sia a carico delle autorità che a carico del settore. Per quanto attiene alle autorità, qui tocchiamo nel contempo un altro pacchetto, quello dei costi esterni, che è appena stato citato. Occorrerà mantenere una qualche forma di sostegno per mantenere il settore a un livello sì competitivo, pur se con una qualche forma di sostegno. Sembra una contraddizione, ma dovremo riparlarne in occasione della discussione sul Libro bianco. La seconda cosa su cui mi interrogo è se le parti sociali siano state consultate e se la Commissione abbia condotto una ricerca sulle qualifiche richieste al personale del settore ferroviario per rendere possibile l'interoperabilità. Non so se nel frattempo tale inchiesta sia stata conclusa e se i risultati sono stati resi noti e che impatto avranno per il futuro. Occorrerà parlare una lingua comune; di quale si tratterà? Forse dell'inglese, come per la navigazione e l'aviazione in caso di trasporti internazionali? Si sceglierà l'inglese anche per il trasporto su rotaia? In tal caso propongo immediatamente che a partire da quel momento anche in Parlamento si parli solo inglese, perché ciò faciliterebbe la comunicazione nella sua totalità.

Political group: Verts-ALE