Signor Presidente, l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali, da noi tutti tenuta, giustamente, in grande considerazione, sancisce il diritto alla buona amministrazione. E’ legittimo pensare che in Europa un’amministrazione imparziale, giusta e attenta alla tutela degli interessi dei cittadini sia un’ovvietà in ogni Stato membro. I principi della parsimonia, dell’efficienza, dell’onestà e dell’affidabilità sono particolarmente necessari proprio nell’ambito dell’amministrazione del bilancio. Il dato di fatto, tuttavia, è che per l’ottava volta consecutiva la Corte dei conti europea ha negato alla Commissione la cosiddetta dichiarazione di affidabilità, cioè l’attestazione di una gestione attenta e parsimoniosa del denaro del contribuente europeo. La lacune del sistema contabile, rese pubbliche nella primavera del 2002, grazie al coraggio di una funzionaria di alto grado della Commissione, fanno rizzare i capelli in testa anche ai profani della contabilità. Per dieci anni la Commissione non ha compiuto alcun controllo di cassa. Presso l’Ufficio statistico Eurostat sono evidentemente all’ordine del giorno favoritismi e cattiva gestione, con conseguenze massicce sul bilancio comunitario. Nonostante ciò la Commissione non reputa necessario adottare provvedimenti per porre rimedio, anzi, i funzionari che indicano tali irregolarità e non sono disposti a coprirle sono sospesi e avviati a procedure disciplinari. A me pare – e mi rivolgo in particolare a lei signora Commissario – che in questo modo la Commissione non si dimostri all’altezza dei suoi compiti. Se il Parlamento, in quanto autorità di controllo, l’accetta, manca anch’esso ai suoi doveri. Mi esprimo senza mezzi termini perché sono un’europeista convinta e perché voglio che quest’Europa abbia un futuro e che ottenga la fiducia dei cittadini. Nella gestione del proprio bilancio, il Parlamento – a mio parere – deve agire in modo particolarmente esemplare. Il fatto che il Parlamento si conceda il discarico, o che lo conceda al suo Segretario generale, lascia un po’ di amaro in bocca: in effetti, penso che il discarico dovrebbe essere concesso da un’altra Istituzione. Vengo ora alla relazione vera e propria sul Parlamento. Le lacune evidenziate sono sostanzialmente note da tempo. Occorre migliorare la trasparenza nelle decisioni relative al personale e rendere ineccepibile la procedura di attribuzione dei contratti. In nome del mio gruppo sostengo espressamente queste richieste nella relazione. Peraltro le decisioni in materia di acquisto e costruzione di immobili, soprattutto a Bruxelles, non mi sembrano sempre cristalline. Quanto al discarico delle tre agenzie, a giusto titolo si esprime la preoccupazione che siano possibili accavallamenti e doppioni. Altrettanto è insoddisfacente l’adeguamento dei loro compiti alle esigenze dell’allargamento dell’Unione. La stipula di contratti di consulenza tramite licitazione privata da parte della cosiddetta Agenzia per il Kosovo, in un caso a fronte di un onorario mensile di oltre 25 000 euro, evidentemente è il risultato delle pressioni della Commissione, un tipo di influenza poco sana, che, a mio avviso, getta una luce preoccupante sulle sue relazioni con le agenzie in generale. Di fatto, mi chiedo se sia necessario che in Europa le agenzie spuntino come funghi. C’è qualche motivo per cui ciascun paese ne debba avere almeno una? Possiamo permettercele e ne abbiamo davvero bisogno? Secondo me la Commissione le usa per esimersi dalle sue responsabilità, salvo poi intervenire sempre in modo arbitrario nelle loro questioni specifiche. Ciò scredita l’operato delle agenzie e perciò il Parlamento dovrebbe opporsi risolutamente a una politica di esternalizzazione, cioè all’attribuzione di mansioni che spettano alla Commissione ad organi esterni, una politica che Consiglio e Commissione decantano come soluzione per il futuro.

Political group: PPE-DE