Signor Presidente, desidero congratularmi con il relatore per la sua relazione e dire che accolgo con favore le proposte di semplificazione della legislazione nel mercato interno lanciate nel 1996. Si è fatto un tentativo di migliorare la qualità della legislazione, di ridurre la legislazione superflua e di limitare i costi associati all’applicazione della legislazione. Una volta completate la terza e la quarta frase, e una volta che i funzionari degli Stati membri e gli utenti hanno identificato suggerimenti concreti per semplificare la legislazione, è giusto procedere a una revisione. Occorrono definizioni più chiare di quanto succede. Una migliore selezione al momento sembra del tutto casuale e occorrono direttive chiare per il funzionamento dei gruppi di gestione e ovviamente occorre attuare le raccomandazioni, cosa che oggi come oggi avviene troppo poco e troppo tardi. Molte delle raccomandazioni non vengono attuate affatto e molte rimangono lungamente in attesa. Dunque siamo favorevoli, ma vorremmo aggiungere due aspetti. Primo, dobbiamo garantire che il controllo politico rimanga nelle mani della Commissione e del Parlamento. La copertura recentemente data dalla stampa al nuovo approccio legislativo degli anni Ottanta e Novanta – adesso non più tanto nuovo – che ha consentito di elaborare gli aspetti di dettaglio nella legislazione tramite organizzazioni di normazione guidate dall’industria, pare suggerire che forse questo modo di procedere non è sempre il migliore. Il comitato europeo di normazione, per esempio, recentemente si è occupato della direttiva sui rifiuti di imballaggio, che la stampa ha definito “fondamentalmente viziata, che mina il controllo democratico e non risponde alle esigenze della direttiva né della protezione ambientale”. Quindi dobbiamo garantire il controllo democratico a meno che, ovviamente, non ci siano forti pressioni politiche o dei consumatori per garantire i progressi dell’industria. Comunque, noi gradiremmo progredire in un’altra direzione. SLIM sembra aver assunto una connotazione fondamentalmente legata alla semplificazione, anche se in origine le proposte erano orientate al contenimento dei costi. Auspicheremmo proposte relative all’economicità, non solo alla semplicità della legislazione. Plaudiamo alle proposte di Lisbona per una migliore regolamentazione che esamini la questione dei costi della legislazione; plaudiamo alla riunione informale dei Ministri dell’amministrazione pubblica tenutasi a Strasburgo il 7 novembre; plaudiamo all’insediamento del gruppo di lavoro ad alto livello incaricato di esaminare raccomandazioni per aumentare l’efficacia delle legislazione rispetto ai costi, ma siamo delusi che il rappresentante del Parlamento europeo al gruppo ad alto livello, che era stato promesso, non sia stato nominato dal Parlamento, né, per quanto mi è dato di sapere, ci è stato chiesto di nominare un rappresentante. Ci compiacciamo che il Commissario Bolkenstein e il Commissario Liikanen stiano esaminando vari progetti pilota in materia. Tuttavia, la Commissione e il Parlamento dovranno cominciare ad agire in base alle proprie regole rispetto alle implicazioni finanziarie delle proposte legislative, affinché queste possano essere esaminate. Poter insinuare, ad esempio, che la direttiva sugli autoveicoli fuori uso costerà 400 milioni di sterline all’anno in termini di costo per i produttori e i consumatori, ma rappresenterà soltanto un beneficio di 100 milioni di sterline all’anno per l’ambiente, può solo sminuire l’operato del Parlamento europeo. Finché possono essere formulate simili affermazioni, ovviamente il nostro Parlamento si coprirà di ridicolo.

Political group: PSE