Signor Presidente, il Trattato di Nizza viene solitamente venduto come un Trattato per l’ampliamento. Non sono d’accordo. I temi istituzionali connessi all’ampliamento non sono infatti stati risolti dal Trattato di Nizza. Inoltre, gran parte delle decisioni prese in quella sede non ha nulla a che vedere con l’ampliamento. Come evidenziato nella relazione, occorre rivedere la distribuzione dei seggi in seno al Parlamento, dal momento che Ungheria e Repubblica Ceca sono direttamente discriminate. Ciò può essere fatto in sede di trattati di adesione, visto che è proprio allora che possono essere disciplinate questioni del genere, come accaduto nel caso dell’adesione di Svezia, Finlandia e Austria. In realtà, il Trattato di Nizza verte sostanzialmente su ben altro: punta a rafforzare il potere dei paesi dell’Unione più grandi a spese dei paesi più piccoli. Con ciò, ne escono perdenti tutti i paesi candidati, ad eccezione della sola Polonia, dal momento che si tratta di paesi piccoli nel contesto dell’Unione. E il processo decisionale in seno al Consiglio diviene più intricato, anziché più semplice. Un’altra caratteristica del Trattato di Nizza è l’aumento della componente sovranazionale, con la scomparsa del veto in più ambiti. Vi sono inoltre chiari elementi federalisti, per esempio il sostegno ai partiti politici europei o le nuove procedure di nomina della Commissione, con le quali essa ricorda sempre più un governo, con tanto di primo ministro. Il vero contenuto del Trattato di Nizza implica pertanto che l’Unione ampliata sarà dominata dagli stessi grandi paesi che già dominano l’odierna Unione europea, e che il cammino verso la trasformazione dell’Unione in uno Stato di stampo federale proseguirà, anche se non con la velocità che alcuni in questa Assemblea paiono volere. Non è quindi difficile per il mio partito, né per me, votare sia contro il Trattato di Nizza, sia contro la relazione che sarò votata domani. E’ però essenziale ricordare che la relazione contiene anche elementi positivi. Per esempio, chiede riunioni del Consiglio aperte. Sarebbe stato opportuno che tale decisione fosse stata presa a Nizza, aprendo alla trasparenza anche l’Istituzione preposta al processo legislativo. Chiede inoltre che la distribuzione dei seggi in seno al Parlamento sia rivista: si tratta di una rivendicazione democratica necessaria. Non crediamo nel metodo della Convenzione. Non riusciamo a capire il senso di una convenzione preposta a elaborare la prossima modifica dei Trattati. Se però si decide ugualmente per una convenzione, dovrà essere una convenzione fra quanti decidono sul Trattato, ossia fra parlamenti nazionali. Speriamo che la Presidenza e il governo svedese non recedano di un centimetro dall’idea che ad avere diritto decisionale in materia di Trattati - e a dirigere il relativo processo di elaborazione - debbano essere i parlamenti nazionali. Che cosa si sarebbe quindi dovuto fare a Nizza? Noi avremmo voluto una democratizzazione dell’Unione, una diminuzione dei poteri della Commissione e dei funzionari europei, un aumento del potere dei parlamenti nazionali, della trasparenza e dell’apertura in seno al Consiglio; avremmo voluto vedere rimesso in discussione il predominio del libero mercato sulla salvaguardia ambientale; avremmo voluto che venisse rivisto il dogmatismo alla base dell’Unione monetaria. Invece, ecco che i governi socialdemocratici iniziano a cadere in tutta l’Unione. In realtà, nel periodo in cui in seno all’Unione vi è stato un predominio “rosso-verde”, non è stato fatto nulla per trasformare l’Unione alla base. E’ un’opportunità che sta sfumando, senza che i fondamenti dell’Unione siano stati modificati in senso né “verde” né “rosso”. Lo troviamo deplorevole.

Political group: GUE-NGL