Signor Presidente, dalle discussioni emerge chiaramente che tutti vogliono concludere a dicembre. Il problema è che tutti vogliono fare le proprie concessioni all’ultimo minuto possibile, e preferibilmente evitare di farle. Sussiste quindi il pericolo che, nonostante la volontà generale di concludere al Consiglio europeo di dicembre, si finisca, come a Nizza, per trascinare la riunione sino a tarda notte e abborracciare accordi dell’ultimo minuto. Il rischio è che non si raggiunga affatto un accordo. Al momento, gli Stati membri in certa misura si stanno ancora atteggiando. Sono rigidi e adottano posizioni ferme anche se sanno che, se vogliono riuscire a concludere in dicembre, dovranno scendere a compromessi: qui si annida il maggiore pericolo per la Conferenza intergovernativa. Sono convinto che su gran parte delle questioni si possa raggiungere un accordo ragionevole e accettabile, ma ve ne è una che sembra essere incredibilmente spinosa: il sistema di votazione in seno al Consiglio. La Convenzione si è cimentata con l’antico problema di dover optare tra l’uguaglianza degli Stati e l’uguaglianza dei cittadini. Ha proposto la soluzione innovativa ed equilibrata della doppia maggioranza: con un voto ogni Stato ha lo stesso peso e con l’altro voto gli Stati sono ponderati in base alla popolazione. In questo modo, l’uguaglianza tra i cittadini è assoluta. Quale sistema potrebbe essere più equo? Polonia, Spagna e alcuni altri paesi insistono tuttavia sul ritorno alla formula ottusa di Nizza, che non è molto equa né molto logica. Me ne rammarico e mi auguro che cambino parere. Sempre in base alle discussioni – segnatamente con i colleghi polacchi – so anche quanto sia difficile il contesto nazionale in Polonia e come questa sia purtroppo diventata una cause célèbre, principalmente per i partiti dell’opposizione (la Polonia ha un governo di minoranza). Ma come possiamo trovare un compromesso, come possiamo trovare una via d’uscita tra due soluzioni radicalmente diverse? A titolo puramente personale, e sulla scia dell’improvvisazione, vorrei invitare la Presidenza italiana ad esaminare ciò che successe all’inizio degli anni novanta, prima dell’adesione di Svezia, Finlandia e Austria. Allora vi fu una lunga controversia in seno al Consiglio sull’adeguamento del sistema a maggioranza qualificata, poi sulla soglia: qual è la soglia necessaria per ottenere la maggioranza qualificata e qual è la minoranza di blocco? All’epoca, uno Stato – purtroppo e vergognosamente il mio, il Regno Unito – si rifiutò di modificare il sistema. Voleva mantenere la stessa minoranza di blocco in un’Unione allargata, fatto che avrebbe reso ancora più difficile adottare decisioni. Si giunse a un punto morto. Che cosa successe nel suo paese, signor Presidente? A Ioannina si raggiunse un compromesso – il cosiddetto “compromesso di Ioannina” – in base al quale l’Unione sarebbe passata al nuovo sistema. Fu però adottata una dichiarazione che affermava che in futuro gli Stati che fossero stati in minoranza, ma che non sarebbero stati sconfitti ai voti in base al vecchio sistema, potevano, se lo desideravano, opporsi alla decisione e insistere sul proseguimento delle discussioni. Nella pratica, tale clausola non è mai stata applicata, ma all’epoca permise di salvare la faccia, permise di passare al nuovo sistema, e forse una clausola del genere è l’unico modo di risolvere la questione spinosa della doppia maggioranza. Forse dovremmo passare al nuovo sistema, ma con una dichiarazione che permetta agli Stati – magari per un periodo transitorio – di invocare il vecchio sistema qualora si trovino in minoranza. Sono certo che non lo farebbero spesso, ma ora questa misura permetterebbe loro di salvare la faccia e di portare a casa una soluzione accettabile.

Political group: PSE