GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente in carica del Consiglio, non ci crederà, ma non intervengo per chiederle quali risultati sono stati raggiunti sulla Costituzione. Lo hanno già fatto diversi colleghi. Vorrei tornare al 2 luglio, quando in quest’Aula le chiesi: “Come Presidente in carica del Consiglio europeo, cosa intende fare per accelerare l’introduzione del mandato d’arresto europeo?”. In quell’occasione, dando prova di un’evidente maleducazione, si era rifiutato di rispondermi. In seguito, a settembre, avevo nuovamente chiesto da quali progressi fossero stati coronati i suoi sforzi e posso comunicare all’Aula che, in quell’occasione, avevo ricevuto una risposta. La risposta alla domanda su cosa il Presidente in carica del Consiglio intendesse fare per accelerare l’introduzione del mandato d’arresto europeo era stata: “Niente”. Il prossimo 1° gennaio non vi sarà alcun mandato d’arresto europeo. Lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia è il fulcro della politica giuridica europea, una politica fondamentale per l’Unione, come effettivamente la definì lei stesso nel suo primo intervento in Aula. A mio avviso, fare di questa pietra miliare una realtà avrebbe dovuto essere uno dei suoi compiti come Presidente in carica del Consiglio, poiché la mancata introduzione del mandato d’arresto europeo significa che, dal 1° gennaio 2004 in poi, in Europa l’azione penale si troverà in una situazione peggiore rispetto al 31 dicembre 2003. La mancanza del mandato d’arresto europeo renderà più difficile perseguire i criminali dal 1° gennaio 2004 in poi. Non saprei dire con esattezza chi beneficerà di questa situazione, signor Presidente in carica del Consiglio, ma so benissimo chi ne verrà danneggiato, ovvero i cittadini europei. Se vogliamo creare questo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, se vogliamo rendere l’Europa più sicura, se vogliamo garantire una più efficace azione penale a livello transfrontaliero, se vogliamo combattere con maggior efficacia la criminalità organizzata, allora ciò che ci occorre è questa pietra miliare nell’ambito dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Sono molto dispiaciuto per questo. A settembre pensavo che lei fosse sulla strada giusta. Oggi devo dire con rammarico che, su questo punto – scusate se mi ripeto, ma stiamo parlando dell’introduzione accelerata del mandato d’arresto europeo, che era necessaria a luglio – lei, purtroppo, non solo non ha svolto il proprio compito, ma, a mio parere, si è dimostrato un totale fallimento. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, in merito al processo verbale, il mio nome non figura nella lista delle presenze per il 1° marzo. Probabilmente ho dimenticato di firmare i registri, ma ero presente, ho partecipato a tutte le votazioni.

Political group: PSE
Signora Presidente, la proposta che ho avanzato e che ora ribadisco è di considerare l'opportunità di tenere la discussione alle 15.00, facendola seguire dalla discussione in merito alle urgenze, e infine dalle votazioni su questa relazione, su altre relazioni di cui sia stata portata a termine la discussione e sulle urgenze di questo pomeriggio. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente vorrei soltanto trasmettere un’informazione. Stamani a Madrid c’è stato un attentato terroristico. Hanno messo una bomba in un’automobile. Una persona è morta. Vorrei semplicemente, a nome del mio gruppo, condannare ancora una volta questi atti terroristici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei semplicemente dire che noi liberali non parteciperemo a queste votazioni sulle calamità naturali, perché riteniamo che tale questione non sia di competenza di questo Parlamento, e credevamo che si fosse ormai capito che non dovremmo più trattare questo genere di decisioni.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la relazione della Commissione indica chiaramente che esistono alcune lacune nel funzionamento della direttiva 91/414/CE. Nella sua relazione il relatore, che - come ho ribadito più volte - ha svolto un lavoro eccellente e per questo ha il pieno sostegno del mio gruppo, critica giustamente alcune di queste lacune. Emerge così che a svolgere un ruolo determinante non sono tanto le caratteristiche intrinseche di un prodotto, ma gli interessi commerciali; che la valutazione si limita a taluni aspetti – ad esempio – della perturbazione del sistema endocrino; e che gli effetti sui bambini sono a malapena presi in considerazione. Il relatore si è invece soffermato a lungo su questi aspetti. La conclusione è che non abbiamo alcuna garanzia che le sostanze della lista positiva siano realmente sicure per l’uomo e per l’ambiente. Non abbiamo altra scelta se non approvare una proroga dei termini di valutazione, giacché fino a ora è stato valutato a malapena il 3 per cento delle sostanze. Il nostro assenso dipende, però, da una serie di condizioni concrete. Il relatore ne ha già trattato diffusamente e non intendo, pertanto, ripeterle. Voglio, tuttavia, cogliere l’occasione per attirare l’attenzione su un altro punto. La politica in materia di pesticidi non può limitarsi alla sola autorizzazione delle sostanze, come prevede la direttiva in esame, tanto più che la direttiva non è in grado di arrestare l’aumento continuo dell’impiego e della dipendenza dai pesticidi – e, quindi, della presenza di residui nell’acqua e negli alimenti. Sono molte le cose che dobbiamo fare e, insieme a molti altri, attendo l’iniziativa della Commissione. Esiste un’ampia gamma di strumenti che dobbiamo utilizzare a livello europeo. Occorre, innanzi tutto, incrementare in modo sensibile il sostegno finanziario supplementare a favore della ricerca e dell’applicazione di pesticidi non chimici, sia per le tecniche di lotta integrata sia per l’agricoltura biologica. In secondo luogo, è fondamentale una formazione obbligatoria in tecniche della produzione integrata e buone prassi di laboratorio. In terzo luogo, la mancanza di dati impone che sia creata al più presto una banca dati europea accessibile al pubblico, che raccolga i dati relativi sia alla vendita sia all’uso di tutti i pesticidi e le loro caratteristiche tossicologiche. In quarto luogo, serve un’aliquota IVA europea armonizzata. Armonizzata, ma a un livello sufficientemente elevato. Oggi l’aliquota varia fra il 23 e il 25 per cento e dobbiamo correggere questa discrepanza. Devono inoltre essere introdotte imposte speciali sui costi ambientali esterni, che siano legate ai prodotti e ai loro prezzi. Un ultimo intervento, ma altrettanto importante dei precedenti, consiste nell’elaborazione di programmi di riduzione nazionali che abbattano l’impiego e, soprattutto, la dipendenza dai pesticidi.

Political group: PSE
Questa risoluzione arriva in un momento cruciale per la pace nel mondo, ovvero nell’imminenza dell’attacco contro l’Iraq. Il Parlamento europeo avverte il bisogno di prendere posizione ancora una volta su questo tema, e lo fa esprimendo il suo totale appoggio alla politica militaristica dell’Unione europea, definendo la “lotta contro il terrorismo” come l’obiettivo principale della politica di sicurezza e difesa europea e sollecitando una piena e rapida attuazione delle norme europee sul terrorismo nonché di altre misure autocratiche da parte degli Stati membri. Il Parlamento si associa interamente all’interpretazione data dagli americani degli eventi dell’11 settembre, sottoscrivendo dichiarazioni sulla minaccia globale del terrorismo e dando credito alla propaganda sugli attacchi contro l’Iraq o qualsiasi altra regione del mondo. Per di più, la risoluzione in esame afferma che la NATO è una garanzia fondamentale per la stabilità euroatlantica e appoggia apertamente la nuova dottrina della NATO orientata alla lotta contro il “terrorismo”, non mancando, ovviamente, di mettere l’Unione europea sullo stesso piano degli Stati Uniti nel ruolo di poliziotto del mondo e accusando gli Stati Uniti di unilateralismo. In tale contesto, le dichiarazioni sul rispetto dello Stato di diritto, della libertà e della democrazia appaiono svuotate di ogni significato. Riteniamo che il riferimento alla Carta delle Nazioni Unite sia non solo estremamente pericoloso ma anche rivelatore, posto che gli eventi dell’11 settembre vengono interpretati come un caso di attacco armato. Questi sono i motivi per cui i deputati europei del Partito comunista greco hanno votato contro la risoluzione.

Political group: GUE-NGL
Nell'ambito di Agenda 2000 la commissione per i bilanci e il Parlamento europeo si sono accordati su una riduzione della quota del PIL dell’1,27 percento fino al 2006. Il cittadino europeo vuole parsimonia nell’amministrazione e il principio di reale stabilizzazione mira ad un ulteriore sensibile miglioramento futuro della qualità del lavoro del Consiglio e della Commissione. Questo in futuro deve permetterci di lavorare nell’Unione europea in modo ancora più efficiente. Lei crede che il programma di reale stabilizzazione potrà proseguire dopo il 2006?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei semplicemente dire che mi compiaccio della risposta ricevuta dall'onorevole MacCormick, ma credo che sarebbe stato produttivo se, anziché assistere ad un intervento del genere da parte sua e tenuto conto del danno che sta causando, con manifestazioni non autorizzate, a un'importante zona turistica d'Europa quale le Baleari, avessimo avuto la possibilità di porre una domanda. Credo infatti che l'unico obiettivo della persona rappresentata dall'onorevole MacCormick fosse quello di ottenere un indennizzo e, poiché non è stata risarcita dalla società britannica con cui ha effettuato il viaggio, ha preteso un risarcimento dallo Stato spagnolo, con un danno d'immagine che ritengo fuori luogo.

Political group: PPE-DE
L’enorme trasformazione del mercato del lavoro cui abbiamo assistito nel corso degli ultimi anni rende necessario modificare le procedure di raccolta delle informazioni. L’indagine per campione sulle forze lavoro proposta nella relazione in esame ci consentirà di intervenire in modo ancor più efficace per creare posti di lavoro. Grazie alle caratteristiche di tale indagine, che comprende sei nuove variabili e la possibilità di differenziare le variabili strutturali, sarà possibile ottenere una migliore comprensione del mercato del lavoro e definire le future politiche economiche e occupazionali. Per conseguire gli obiettivi della strategia di Lisbona, soprattutto in termini di occupazione e di flessibilità del lavoro, e nella prospettiva dell’entrata in vigore di un numero così elevato di disposizioni legate alla strategia europea per l’occupazione, ho votato a favore della relazione, che accoglie la proposta della Commissione di rafforzare quest’importante strumento di indagine.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sulla questione della disponibilità delle relazioni, vorrei invitare la Commissione ad essere così gentile nei confronti di quest’Assemblea da trasmettere in anticipo una copia dei documenti ai relatori del Parlamento, anziché ai media. Intervengo in qualità di relatore per la Bulgaria, un paese che si sta preparando all’adesione all’Unione europea nel 2007. Mi auguro che si farà tutto quanto è necessario per riuscire a concludere i negoziati nel 2004, possibilmente nel mese di maggio. In tale ipotesi, lanceremmo alla popolazione di quel paese un messaggio molto forte. Se la Commissione, da un canto, afferma correttamente che il processo di adesione della Bulgaria è basato sul principio del merito proprio, ha tuttavia dichiarato, dall’altro canto, che si è impegnata affinché Bulgaria e Romania firmino insieme un trattato di adesione comune, e ciò entro il 2005. Ritengo che la Bulgaria non dovrebbe avere difficoltà a raggiungere tale obiettivo, e mi auguro che lo stesso valga anche per la Romania; non voglio però pensare che le aspirazioni della Bulgaria possano essere in alcun modo frenate qualora la tabella di marcia del suo vicino settentrionale sia più lenta. Infine, per quanto concerne Cipro sono anch’io del parere che è molto probabile che le due comunità dell’isola trovino un ampio accordo; perché si arrivi a tanto, però, c’è bisogno sia di buona volontà e flessibilità da entrambe – ribadisco, entrambe – le parti in causa, sia di pressioni della Commissione su tutte e due le comunità.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in linea di principio dovremmo passare alla votazione. La risoluzione comune proposta gode, credo, del consenso di tutti i gruppi politici. Quindi non c’è alcun problema. Non ci sono emendamenti. Tuttavia, vorrei chiedere di rinviare la votazione, non foss’altro che per coerenza con quanto è avvenuto stamattina, e anche perché una risoluzione come questa meriterebbe di essere votata da più di quaranta o cinquanta deputati.

Political group: Verts-ALE
Ritengo molto importante approfondire la cooperazione tra Stati membri dell’UE e altri paesi europei che dispongono di un inestimabile patrimonio di ricerca in questo campo – come la Russia – e anche con paesi ancora più lontani, in modo da utilizzare l’intero potenziale di esplorazione dello spazio a scopi pacifici, contribuendo a trovare soluzioni ai gravi problemi e alle urgenti necessità con cui l’umanità si confronta. Ritengo quindi particolarmente negativo che la maggioranza dell’Assemblea abbia respinto le proposte di emendamento presentate dal mio gruppo che prevedono che “lo spazio deve essere utilizzato solo a fini pacifici, a beneficio dell’intera umanità” opponendosi con veemenza “a qualsiasi uso dello spazio a fini militari o a sostegno di tali fini”. Considero altrettanto negativo che il Parlamento abbia anzi ritenuto che l’UE debba dedicare alla conquista dello spazio “il massimo sforzo finanziario, integrando in particolare lo sviluppo delle applicazioni spaziali in materia di sicurezza globale”, abbia riconosciuto il contributo che la “politica spaziale può dare alla PESC e alla PECSD” e sostenuto la necessità di un coordinamento dei programmi delle aziende legate alla difesa in modo da raggiungere questo obiettivo, inserendo in tal modo la politica spaziale nel quadro della militarizzazione dello spazio, cosa che giudico estremamente grave. Ho pertanto votato contro. – Futuro del settore tessile (B5-0046/2004)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, è scomparsa la mia carta. L’avevo lasciata qui, ma al mio ritorno non l’ho più trovata. Qualcuno deve averla presa e quindi ora non posso votare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Redondo Jiménez per lo splendido lavoro svolto in merito alla relazione sul programma Forest Focus. E’ estremamente positivo che l’Unione europea stia compiendo questo passo importante per migliorare la condizione delle foreste, favorendo una politica forestale migliore e diversificata in tutti gli Stati membri. Per i paesi nordici, e per la Finlandia in particolare, le foreste sono molto importanti per scopi ricreativi e per l’attività economica, ma anche per la conservazione della natura. Le foreste negli Stati membri dell’UE sono molto diverse tra di loro, ad esempio, a causa delle condizioni naturali locali. Anche la rilevanza sociale delle foreste e il motivo principale per cui sono necessarie variano nei diversi paesi europei. La scorsa estate abbiamo assistito alla distruzione di foreste su vasta scala causata gli incendi. Sono lieta che il Parlamento abbia accordato attenzione anche alla prevenzione degli incendi boschivi oltre che alle attività di monitoraggio. In particolare, desidero esprimere il mio sostegno all’emendamento n. 19, che riguarda lo status del comitato permanente forestale. A mio avviso. tale comitato dovrebbe essere coinvolto nel programma ed assumersi il coordinamento delle questioni forestali a livello comunitario. L’imminente allargamento dell’Unione europea richiederà anche un migliore coordinamento della politica forestale. Esistono differenze profonde tra gli Stati membri attuali e quelli futuri sia per la struttura della proprietà delle foreste che per la promozione della silvicoltura nel settore privato, ad esempio, noi finlandesi potremmo attivarci ed offrire consulenza per aiutare i paesi dell’Europa centrale e orientale sulla base della nostra esperienza. L’emendamento n. 4, che sottolinea il ruolo multifunzionale delle foreste, è altresì positivo a mio giudizio. Parimenti importante è l’emendamento n. 15 sull’applicazione del principio di sussidiarietà, in quanto le due proposte sottolineano le differenze tra le foreste e tra le condizioni climatiche regionali. Il progetto giustamente sostiene le politiche nazionali per la silvicoltura negli Stati membri, nel rispetto delle specifiche caratteristiche ecologiche delle regioni più periferiche dell’UE. In futuro dobbiamo sottolineare l’importanza fondamentale delle misure nazionali e delle norme in materia di gestione delle foreste. In futuro l’introduzione di norme e di regolamenti sulla gestione delle foreste, a mio parere, dovrà rientrare tra le competenze decisionali degli Stati membri. A questo proposito, sottoscrivo quanto affermato dal collega, onorevole Wachtmeister, in quanto l’uso sostenibile delle foreste e il processo decisionale in questioni forestali devono essere innanzitutto responsabilità del proprietario della foresta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, finalmente il Parlamento ha inserito all’ordine del giorno l’Africa australe e in particolare il Mozambico, ovvero uno dei paesi più poveri al mondo che, come sappiamo, da un anno a questa parte è devastato da una catastrofe naturale incommensurabile. Com’è noto, il Mozambico è situato in uno dei punti più caldi e sensibili del continente africano, in cui una qualsiasi scintilla può scatenare di nuovo una guerra dalle conseguenze inimmaginabili. È fondamentale che la comunità internazionale eserciti il suo diritto di vigilanza democratica, inteso non come ingerenza nelle questioni interne di un paese indipendente, bensì come procedimento politico, cautelare e preventivo. Per questo la presente risoluzione comune, che è obiettiva, chiara, preoccupata e non demagogica, si merita il fermo sostegno del mio gruppo politico che, condividendo una diagnosi economica, sociale e politica in cui ogni preoccupazione è legittima, non autorizza con questo testo nessun’altra interpretazione che divida i mozambicani. Questo Parlamento è d’accordo nel non voler dimenticare nessun fattore che possa mettere a repentaglio la pace e il futuro democratico del Mozambico. Tuttavia, adottando un approccio responsabile, non prende le parti di fazioni di potere o posizioni politiche, ma si schiera dalla parte dei mozambicani e del loro diritto a vivere giorni migliori. Con il tempo, tutti impareremo qualcosa e, in quest’esercizio di buon senso politico, il Parlamento europeo, senza dimenticare niente, ricorda tutto e ritiene che i responsabili Mozambicani sapranno leggere il significato essenziale di questa risoluzione, con la certezza che continueremo ad essere disposti ad aiutarli senza paternalismi di alcuna natura. Questa risoluzione, onorevoli colleghi, va letta e non interpretata alla rovescia, in quanto ciò costituirebbe una distorsione delle genuine preoccupazioni di difesa di principi essenziali che fanno parte della sua genesi. Il contrario di ciò sarà favorire la violenza e mettere in discussione la pace in cambio della sicurezza e della democrazia che i Mozambicani hanno diritto di conquistare da sé ogni giorno.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il surriscaldamento climatico è un fenomeno che sperimentiamo tutti quotidianamente. L’ondata di caldo che ci ha colpito tutti duramente l’estate scorsa ci ricorda quanto sia grave il problema dei gas ad effetto serra. Dobbiamo urgentemente trovare soluzioni sostenibili. Chiaramente l’Unione europea deve soddisfare gli obiettivi di Kyoto e soprattutto deve contribuire a garantire lo sviluppo sostenibile per il bene delle generazioni future. La proposta di decisione, su cui saremo chiamati a votare nel corso della presente tornata, è un elemento importante del mosaico normativo comunitario relativo alle emissioni di gas ad effetto serra. Oltre all’aspetto ambientale, bisogna tenere presente che i governi e le industrie sono gli attori di primo piano in questo ambito. Il testo di oggi consente di istituire un sistema efficace ed affidabile per contabilizzare le emissioni e formulare proiezioni, condizioni essenziali per una valutazione europea riproducibile a livello mondiale. Al momento permangono troppe lacune e troppe imprecisioni. Parlando degli Stati membri attuali, sono troppe le informazioni mancanti, principalmente quelle sui pozzi di carbonio. La combinazione di fattori quali le preoccupazioni ambientali, gli interessi economici e la riluttanza dei governi richiede un esercizio complesso, che però finora è riuscito relativamente bene. Desidero però attirare l’attenzione dei colleghi su un punto preciso, ovvero la flessibilità prevista nel Protocollo di Kyoto in relazione all’anno di riferimento per il monitoraggio di determinati gas. Occorre discostarsi dalla proposta della Commissione, che proponeva il 1990 come unico anno di riferimento; bisogna invece rifarsi al Protocollo in attesa degli emendamenti che saranno apportati, come è stato detto prima. Oltre a ciò, incoraggio vivamente i colleghi a votare a favore di questo testo che fornisce un quadro giuridico ragionevole ed un calendario consono, coniugando flessibilità ed efficacia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, vedo che molti interventi sono stati tenuti in olandese, ma forse non è una coincidenza, visto che nei Paesi Bassi esiste una famosa canzonetta che dice più o meno “Transito sul Brennero con il mio diesel da 30 tonnellate, sono lontano da casa ma in cima al mondo”. La canzone non cita affatto gli austriaci né la regione alpina. Che loro fossero o meno in cima al mondo non ha alcun peso nella canzone, ma ce l’ha nella relazione. La relazione incarna la politica dei trasporti europea. Il suo significato travalica l’Austria e anche l’intera regione alpina. E’ uno strumento nelle mani dello sviluppo sostenibile nella politica dei trasporti europea. Per questo motivo, con gli emendamenti nn. 19, 20 e 21 il gruppo dei chiede una soluzione rapida, duratura e globale dei problemi ecologici, economici, sociali e di sicurezza causati per decenni dal traffico in transito attraverso le Alpi e di cui l’Unione europea è consapevole. La fine del sistema degli ecopunti per l’Austria è accettabile soltanto in cambio di un altro tipo di tutela per l’intera regione alpina e non soltanto per l’Austria, che sia basato sulla Convenzione delle Alpi. Non dovrebbe esserci nessuna soluzione di continuità in questo tipo di tutela. Ci dev’essere qualche restrizione quanto al numero di automezzi pesanti che attraversano le Alpi. Senza un obiettivo chiaro, tutto ciò ha ben poco senso. Ecco perché chiediamo l’imposizione di un limite permanente dell’8 per cento alla crescita rispetto al dato del 1991. Non possiamo sostenere questa relazione fino a quando non si trova una soluzione a medio termine per la regione alpina nel suo complesso.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi rincresce che il gruppo del non abbia cercato di mettersi in contatto con me o con il mio ufficio in merito alla proposta che si accingeva a fare. La commissione per le petizioni intende rispettare scrupolosamente il Regolamento del Parlamento europeo e proprio per questo il nostro presidente, l’onorevole Gemelli, ha richiesto un’accurata consulenza giuridica. Secondo il parere giuridico che abbiamo ricevuto dai servizi giuridici del Parlamento, possiamo senza alcun dubbio presentare la relazione in Aula giovedì prossimo. Io stesso ho presentato un emendamento, che proporrò giovedì all’Assemblea, in cui si afferma semplicemente che il Parlamento – qualora non dovesse ricevere informazioni dalla Commissione – si riserva il diritto di svolgere un’ulteriore inchiesta parlamentare. Mi rammarico che l’onorevole Cashman voglia a tutti i costi polemizzare su quest’argomento. Abbiamo ricevuto la prima petizione nel 1997 e quindi non c’è alcun motivo per cui il Parlamento debba rimandare ancora il dibattito su questa relazione. (Applausi)

Political group: PSE