GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ritengo che oggi si possa affermare che la storia si coniuga al presente e che nel presente storico in cui ci è toccato vivere, l'Unione europea e gli Stati Uniti rivestono il ruolo di protagonisti. Partendo dal presupposto che i punti di contatto sono più numerosi delle divergenze, è evidente, come hanno ammesso anche Commissione e Consiglio, che esistono alcuni elementi su cui siamo in disaccordo e proprio in questi casi è di fondamentale importanza il dialogo transatlantico. Dobbiamo affrontare diversi argomenti: il Protocollo di Kyoto, lo scudo antimissilistico - che riguarda non solo la nostra sicurezza, ma anche le nostre tasche -, la pena di morte, la droga - problema cui bisogna far fronte dal punto di vista della responsabilità comune, nel pieno rispetto del diritto internazionale - e la globalizzazione, per usare la terminologia adottata dal Commissario. Gli Stati Uniti e l'Europa hanno la grande responsabilità di fare sì che su questa nave vi siano meno naufraghi che marinai. Dobbiamo inoltre mettere in risalto lo sviluppo del commercio e apprezzare l'iniziativa statunitense del Vertice di Québec per la creazione di una zona di libero scambio nelle 'Americhe' e rallegrarci per il fatto che abbiano scoperto che una simile iniziativa commerciale deve avere un substrato e una base democratica, come abbiamo sottolineato con i nostri accordi di cooperazione con i paesi terzi che, come si è visto ieri in sede di commissione 'affari esteri' con il Commissario Patten, includono una clausola democratica e hanno una tradizione di ben dieci anni. Signor Commissario, signora Presidente in carica del Consiglio, vorrei sollevare solo una questione, cioè accertare se l'amministrazione Bush seguirà la consuetudine dell'amministrazione Clinton di esonerare le imprese europee dall'applicazione del Titolo III della legge Helms-Burton e se tale aspetto verrà affrontato durante il Vertice transatlantico.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in veste di relatrice ombra sulla relazione Garot in materia di organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine, desidero ancora una volta mettere in luce i lati oscuri della relazione adottata dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, in cui si prevede essenzialmente l'istituzione di un fondo di regolazione per produttori di carni suine, giungendo in tal modo a travalicare la proposta dell'Esecutivo. Essendo personalmente contraria all'ipostesi di un tale fondo, a nome del mio gruppo politico ho chiesto che domani la votazione si tenga per parti separate. Per i produttori di carni suine potrei accettare la creazione di una riserva, magari conservata in un salvadanaio a forma di porcellino, ma respingo categoricamente un fondo di regolazione, cofinanziato tra l'altro con risorse europee. Ulteriori regolamentazioni e interventi statali mi sembrano superflui. La caratteristica peculiare di un mercato libero è appunto la capacità di regolare offerta e domanda ad un determinato prezzo. È vero che i produttori di carni suine hanno subito il salasso causato dal minimo storico dei prezzi, ma esso è stato preceduto da una fase di stabilità economica, in cui il livello dei prezzi era sostenuto dalla relativa esiguità dell'offerta imputabile alla peste suina, al dibattito sulla BSE e all'elevata esportazione verso paesi terzi. A quell'epoca gli agricoltori non si stancavano di chiedere ai politici di astenersi da ogni intervento. Oggi si presenta l'occasione per dimostrare che facevano sul serio. Il panico collettivo è assolutamente fuori luogo! Ogni buon manuale di zootecnia riporta i due cicli classici della carne suina. Anche se hanno assunto proporzioni drammatiche, gli sviluppi degli ultimi tre anni rientrano nel ciclo classico. Gli ingrassatori del mio paese si rallegrano particolarmente del fatto che il mercato della carne suina sia rimasto uno dei pochi mercati agricoli ampiamente risparmiati dagli effetti degli interventi statali. L'istituzione di un fondo di regolazione accelererebbe notevolmente i processi di concentrazione nel settore europeo della produzione di carne suina da macello perché trasferirebbe al fondo comune il rischio implicito in ogni investimento di ingenti dimensioni. Sono consapevole del fatto che in Europa le dottrine agricole divergono e che la filosofia vigente nell'ordinamento federale tedesco può forse discostarsi da quella del sistema centralizzato francese. Mi oppongo però risolutamente all'ipotesi di un cofinanziamento comunitario e non accetto nuovi interventi statali perché le regolamentazioni europee devono essere tanto numerose quanto necessario, ma il meno possibile numerose! Quali provvedimenti crediamo di poter adottare in caso di eventuali nuove crisi agricole, ad esempio nel settore del pollame? Non possiamo continuare a riempire nuovi salvadanai europei, sarebbe l'inizio di un processo senza fine. È invece più ragionevole che ogni allevatore di suini si costituisca una riserva propria, ovvero che ogni produttore alimenti il proprio salvadanaio. Questo sarebbe davvero auspicabile!

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi sembra che gli interventi del Consiglio e della Commissione siano stati, al contrario, illuminanti. Gli Stati Uniti attualmente riconoscono l’esistenza del sistema “ECHELON”. Le bocche si scuciono in alcuni governi dell’Unione. La stampa abbonda di dettagli a proposito di tale rete tentacolare di sorveglianza elettronica. Eppure, quanto imbarazzo nelle dichiarazioni del Consiglio e della Commissione! Quanti discorsi contorti per evitare di rispondere alle domande. Non ho sentito alcuna spiegazione sul fatto che sia stato necessario attendere che alcuni deputati scoprissero questo scandaloso caso due anni or sono, che fornissero in seguito le prove della veridicità delle loro rivelazioni, perché il Consiglio riconoscesse in modo del tutto implicito e con giri di parole l’esistenza del problema. Ricordo la questione: grazie a legami privilegiati e molto particolari, un alleato strategico e uno Stato membro uniscono nell’ombra i loro sforzi per sorvegliare le comunicazioni private e spiare le imprese degli altri Stati dell’Unione europea. Dove andremo a finire di questo passo? “Padre, proteggici dai nostri amici, ché dai nemici me ne guardo io”. Ora che questa verità è evidente, signor Presidente, signor Commissario, capirete che ci sentiamo in diritto di chiedervi maggiori delucidazioni a proposito di alcuni interrogativi che oggi tutti si pongono. Innanzitutto che cosa sapete sul tipo di informazioni intercettate da questo sistema, sui destinatari ultimi ai quali le informazioni sono state trasmesse e sulla sicurezza delle protezioni messe in atto in Europa a tutela della vita privata dei cittadini e delle informazioni strategiche delle imprese? In secondo luogo, oltre allo scambio formale di corrispondenza al quale il Commissario ha fatto allusione, quali iniziative serie sono state adottate nei confronti delle autorità degli Stati Uniti riguardo a questo caso e con quali risultati? In terzo luogo, che cosa potete dirci sul ruolo svolto dalla Gran Bretagna o, almeno, su quello che intende assumersi in futuro nell’ambito di tale sistema? Che piaccia o no, il dossier “ECHELON” è ormai aperto e lo resterà. Dopo il Parlamento europeo, altre assemblee e lo stesso Congresso degli Stati Uniti - con il quale ho preso contatti, perché non c’è alcun atteggiamento anti-americano nella nostra azione - si sono incaricati della questione. I nostri concittadini sono stati messi in guardia. Pertanto vorrei rivolgermi a quanti tra i nostri colleghi e colleghe ancora esitano: tentare di fermare questo movimento sarebbe ormai un combattimento da retroguardia, che senza dubbio sarebbe severamente giudicato dall’opinione pubblica. Al contrario - e ho ascoltato attentamente le dichiarazioni dei portavoce del gruppo socialista e del - far progredire insieme la verità, la trasparenza e l’etica nelle relazioni internazionali risponderebbe a una forte attesa. E’ la scelta che più di un quarto dei deputati della nostra Assemblea ha compiuto richiedendo l’istituzione di una commissione d’inchiesta. Penso che il Parlamento, facendosi carico di questo problema a larga maggioranza, accrescerà il proprio prestigio.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ritengo, al pari di molti colleghi che hanno preso la parola prima di me, che le biotecnologie possano produrre ottimi risultati, in modo particolare in campo medico, credo tuttavia che si peccherebbe di ingenuità se si pensasse che esse possano risolvere tutti i problemi del mondo. Sono rimasto esterrefatto ed incredulo di fronte ad alcuni interventi e ad alcuni passi della relazione. La fame nel mondo, gli scombussolamenti climatici, la tutela ambientale, tutto ciò sarà risolto in futuro dai benefici delle biotecnologie. Credo sarebbe altrettanto sconsiderato trascurare i rischi, le degenerazioni e gli abusi possibili, tanto più che casi simili si sono già verificati. Tali deviazioni e rischi possono aumentare o diminuire a seconda dell’evoluzione del quadro giuridico nell’Unione europea e anche a livello internazionale. Vorrei toccare due punti soltanto: i brevetti ed i farmaci. Si vedono oggi i problemi posti dall’accesso ai medicinali generici nella lotta contro l’AIDS nei paesi dell’Africa e dell’Asia e in Brasile. Tenendo conto della futura propensione dell’industria farmaceutica a sviluppare le biotecnologie nei farmaci di domani, sono dell’avviso che tale problema potrà solo aggravarsi e che si debba pertanto fare in modo che le regolamentazioni sui brevetti non impediscano la produzione né l’importazione parallela di medicinali generici per lottare contro i grandi flagelli, contro le grandi malattie che minacciano i paesi più poveri. In secondo luogo vorrei soffermarmi sulla brevettabilità delle scoperte genetiche. Credo si debba operare una netta differenziazione tra il brevettare invenzioni e il brevettare scoperte – tanto più che la maggior parte delle ricchezze biologiche si trovano nei paesi del Sud, nelle zone tropicali – poiché, nel caso contrario, assisteremmo ad un nuovo sfruttamento dei paesi del Sud a vantaggio dei grandi laboratori dei paesi industrializzati. Ad ogni modo, si deve porre fine alla “commercializzazione degli esseri viventi”. In terzo luogo – e con ciò concludo – ritengo che le decisioni fondamentali, che riguardano in modo particolare la messa in circolazione degli OGM, devono continuare a rientrare nella sfera delle responsabilità politiche. L’Autorità europea per la sicurezza alimentare svolgerà indubbiamente un ruolo di rilievo in termini di competenze, informazioni e raccomandazioni, tuttavia sono le autorità competenti che, sul piano politico, devono continuare ad autorizzare la commercializzazione. Infine, fintantoché non saranno risolti i problemi di rintracciabilità, di etichettatura e di responsabilità in caso di danni e non vi saranno garanzie rispetto ai rischi, sono del parere che sia legittimo mantenere la moratoria.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con la Commissione per questo secondo pacchetto legislativo che, partendo da quanto già esiste - gli Stati membri infatti dispongono già di capacità tecniche, di cantieri navali, di armatori, di una propria comunità scientifica e di operatori -, fornisce oggi al cittadino europeo una prima garanzia legislativa e gestionale della sicurezza nella sua area economica esclusiva. Pensiamo vada messo in rilievo lo sforzo e la perseveranza con cui il Commissario ha seguito tale dossier. Sottolineo altresì i contributi dei tre relatori. Quanto al Fondo COPE, esso rappresenta, come già detto in questa sede, un elemento complementare. Mira a soddisfare le necessità e la copertura del rischio nelle situazioni di maggior gravità, come quelle già ampiamente citate. Ne sono rimasti fuori molti altri rischi. Naturalmente il trasporto marittimo, essendo soggetto a condizioni di concorrenza, deve anche rafforzare le proprie regole nel quadro dell'IMO, in modo da permettere che il suo sfruttamento a fini economici continui ad essere remunerativo, senza arrecare pregiudizio alla sicurezza, non solo in Europa e negli Stati Uniti, bensì in tutte le acque e in tutti gli oceani. L'opportunità e gli obiettivi dell'Agenzia sono stati già ampiamente discussi in questa sede. Ritengo che il relatore indichi giustamente alcune lacune, tuttavia penso anche che non spetti al Parlamento europeo dirigere l'Agenzia, ma semmai controllare le regole amministrative e la correttezza delle prassi di questa come di altre agenzie analoghe. Quello che l'Agenzia deve garantire è l'assoluta equità e la cooperazione paritaria tra Stati membri e inoltre monitorare la partecipazione dei cittadini, degli operatori professionali e degli interessi economici e sociali collettivi chiamati in causa. L'indipendenza dell'Agenzia deve quindi essere un fattore essenziale e paradigmatico affinché essa possa essere rispettata, possa rispondere alle aspettative dell'opinione pubblica e sia in grado di sviluppare e dare impulso alle capacità d'azione e di cooperazione a livello europeo. E' sicuramente questo che manca. E come hanno già detto numerosi oratori, la sede dell'Agenzia può essere in molti posti e ci sono molti candidati, tutti ugualmente competenti e preparati. Io penso che Lisbona sia senza dubbio il più idoneo. PRESIDENZA DELL'ON. GERHARD SCHMIDVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, l’anno scorso, malgrado l’opposizione dei governi e delle organizzazioni di agricoltori e la tiepida risposta del Parlamento europeo, è stata concordata una riforma fondamentale per la politica agricola comune che disaccoppierà totalmente i pagamenti ai coltivatori dalla produzione. Ci stiamo occupando ora del cotone, del tabacco, del luppolo e dell’olio d’oliva, tutti prodotti con implicazioni regionali. Le proposte della Commissione costituiscono una sorta di passo indietro rispetto alle riforme dell’anno scorso, ad eccezione del luppolo. Comunque, le relazioni Daul e Lavarra tentano di opporsi a una riforma significativa riguardo al cotone e al tabacco e, in certa misura, all’olio d’oliva. Solo negli emendamenti che stabiliscono un disaccoppiamento minimo del 60 per cento per l’olio d’oliva la commissione si avvicina al pacchetto di riforme dell’anno scorso. Capisco perfettamente le difficoltà in questi settori e rispetto il lavoro dei relatori, ma a lungo termine le economie rurali toccate dal disaccoppiamento ricavano maggior beneficio da misure di sviluppo che possono essere gestite più direttamente ed efficacemente. Questo è l’approccio attualmente applicato per diversi prodotti in alcune parti della mia regione. Avrei voluto che la Commissione fosse stata più coraggiosa nelle sue proposte iniziali, ma sono disposto a sostenerle. Comunque, per i motivi menzionati, non posso sostenere queste due relazioni nella loro forma attuale e il mio voto finale dipenderà dall’adozione degli emendamenti.

Political group: PSE
Grazie per la risposta. Tengo a dire che la accolgo con favore laddove lei evidenzia chiaramente che vi sarà un quinto programma d’azione. Vi è tuttavia un “ma”: la sufficienza delle risorse stanziate. Spero pertanto che il Consiglio vi provveda, dal momento che senza denaro non si conclude nulla, e che abbia cura di garantire una precisa tabella di marcia. Per le pari opportunità, l’integrazione in ogni politica settoriale è importantissima, ma è necessario un duplice stanziamento, finalizzato a specifici provvedimenti mirati. Ecco perché diviene della massima importanza stabilire obiettivi concreti in termini di ciò che si vuole raggiungere. Ed ecco perché ripeterò la mia domanda: in che modo intende il Consiglio disporre obiettivi concreti e misurabili per le pari opportunità nel prossimo quinquennio?

Political group: PSE
In un mondo in cui gli uomini si sono riservati un ruolo predominante, la donna è condannata a provvedere al soddisfacimento del piacere sessuale dell’uomo, a figliare, ad educare i figli e a svolgere i lavori di casa. In un mondo che riconosce a tutti gli esseri umani parità di diritti, di opportunità e libertà di scelta, è la donna stessa a decidere come gestire la propria vita, con chi avere eventualmente rapporti sessuali, se avere figli oppure no. Nella maggior parte degli Stati membri dell’Unione europea esistono già norme che stabiliscono che una gravidanza non desiderata dalla donna può essere interrotta, su iniziativa della donna stessa, secondo pratiche mediche responsabili. Ancora meglio sarebbe prevenire queste gravidanze, e lo si può fare, tra l’altro, mettendo a disposizione in maniera adeguata informazioni sui mezzi contraccettivi. In tal modo si evita che le persone si trovino costrette ad allevare bambini che non vogliono o non vogliono ancora avere, ma anche che le gravidanze siano interrotte secondo il pericoloso metodo di una volta che prevedeva l’impiego del ferro da calza e della siringa piena di saponata, oppure facendo un costoso viaggio all’estero. Mi aspetto che questa evoluzione sia osteggiata da parte di coloro che interpretano l’islam in maniera fondamentalista, secondo una concezione che evidentemente presuppone la disuguaglianza tra uomo e donna; non mi aspetto altrettanto, invece, dalla principale corrente del cristianesimo europeo. La proposta Van Lancker non istituisce alcun obbligo a carico degli Stati membri, cerca soltanto di indurci ad imparare gli uni dagli altri per individuare la pratica migliore.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero unirmi ai miei colleghi e congratularmi con il professor MacCormick per la sua realistica relazione. Se si considera la questione della responsabilità civile per i prodotti nel suo complesso, occorre dire che l'attuale direttiva sembra aver funzionato bene. Al momento non ci sono molte prove del fatto che i consumatori si trovino in una situazione di svantaggio. Desidero sottolineare con forza che siamo riusciti ad ottenere un buon equilibrio tra gli interessi delle parti in causa. Per ricollegarmi ad un punto sollevato dal mio collega, l'onorevole Wuermeling, desidero ribadire che occorre porre particolare attenzione ai rischi di sviluppo nell'ambiente competitivo in cui ci troviamo attualmente. Al Vertice di Lisbona questa è stata considerata una questione della massima importanza e l'innovazione dei prodotti è uno dei fattori competitivi chiave per le imprese europee. Se le nostre normative sulla responsabilità civile per i prodotti soffocheranno la competitività e l'innovazione, credo che anche i consumatori ne risentiranno negativamente. Saranno i consumatori coloro che ci perderanno di più se verrà ostacolata la produzione di prodotti innovativi e competitivi. Consentitemi di ripetere quanto ha detto l'onorevole MacCormick: occorre avere prove chiare e oggettive prima di modificare l'attuale normativa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, volevo dire ancora che ho votato con estremo piacere a favore degli emendamenti alla posizione comune relativa alla sicurezza alimentare, di cui era relatore il collega, onorevole Whitehead. Volevo ringraziarlo per i suoi enormi sforzi, perché grazie al suo lavoro siamo riusciti a giungere ad accordi chiari fra tutti i gruppi e di conseguenza siamo arrivati a questo risultato. Oggi abbiamo approvato solo gli emendamenti che avevano ricevuto anche la piena approvazione della Commissione. Sono già stati presi accordi con il Consiglio. Ciò significa che l'Autorità alimentare potrà diventare operativa nel 2002, e quindi siamo perfettamente in linea con il nostro calendario. Penso che si possa dire senza timore che ciò è merito di una buona collaborazione in questo Parlamento, a livello trasversale fra tutti i gruppi. Abbiamo creato un quadro che deve funzionare. Se adesso riusciremo anche a mettere le persone giuste al posto giusto e ad attribuire all'Autorità una sede che le darà l'opportunità di trovare facilmente contatti esterni, penso che saranno soddisfatte tutte le condizioni per renderla un successo. Signor Presidente, adesso tocca all'Autorità alimentare stessa dimostrare il proprio valore e le auguro buona fortuna.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi auguro che la relazione venga presto adottata a larga maggioranza in prima lettura. Il relatore ha già citato i dati. Nei paesi in via di sviluppo ogni anno milioni di persone muoiono di HIV/AIDS, malaria e tubercolosi, che, com’è già stato detto, sono malattie legate alla povertà. Tali malattie costituiscono gran parte delle malattie gravi, ma finora i fondi destinati alla ricerca in questo settore sono stati limitati. L’aiuto offerto finora è stato prevalentemente di carattere terapeutico nonché sotto forma di informazioni riguardo alle cause e alle possibilità di prevenzione. La particolarità del progetto in discussione è quella di essere in grado di imprimere impulso allo sviluppo di nuove tecnologie e di farmaci inediti ed efficaci per lottare contro queste tre malattie. La ricerca che viene effettuata in questo campo nell’Unione europea è molto frammentata e sono state create pochissime reti, con la conseguenza di ostacoli organizzativi ed economici alla ricerca e agli studi su vasta scala. E’ giusto pertanto che la proposta in esame utilizzi l’articolo 169 del Trattato, che consente all’Unione europea di partecipare a programmi comuni di ricerca e di sviluppo. Com’è già stato detto, si tratta di una novità assoluta e, a mio avviso, è un esperimento che vale la pena di compiere. Mi auguro che possa costituire un buon punto di partenza per una cooperazione più intensa in molti settori nell’Unione europea. Un criterio che il gruppo di cui faccio parte ritiene molto importante è che i paesi in cui tali malattie sono diffuse siano attivamente coinvolti nell’elaborazione del programma e partecipino pienamente alla sua attuazione fin dall’inizio e che gran parte degli studi vengano effettuati a livello locale. Un altro aspetto importante per il nostro gruppo è che il programma deve contribuire al rafforzamento delle capacità nei paesi in via di sviluppo e garantire la disponibilità di farmaci efficaci e a prezzi accessibili. Inoltre, anche noi siamo favorevoli al coinvolgimento del settore privato. Per concludere, sono orgogliosa che i Paesi Bassi siano riusciti a ottenere l’assegnazione di un posto nell’ufficio esecutivo dell’EDCTP. I Paesi Bassi compiranno ogni possibile sforzo per garantire la riuscita del progetto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei intervenire sulla questione della sicurezza del Parlamento. Come ricorderà, il discorso che il Ministro degli esteri turco pronunciò il 28 novembre 2000 di fronte alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa di questo Parlamento venne interrotto da alcuni dimostranti. Tale episodio ha destato profonda preoccupazione. Quando si verificò, portammo la questione all'attenzione della Presidente, che promise di indagare sulla vicenda, sia per individuare le circostanze che avevano permesso ai dimostranti di introdursi nel Parlamento sia per prendere le opportune misure affinché fatti del genere non avessero a ripetersi. Nel contesto dell'attuale discussione, che verte sulla sicurezza del Parlamento, vorrei chiederle sia di seguire gli sviluppi della questione per controllare quali misure siano state prese al fine di migliorare le condizioni di sicurezza sia di riferirci sull'incidente dello scorso novembre.

Political group: PPE-DE