GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, diritti umani, libertà fondamentali, Stato di diritto sono partenze e traguardo di qualsiasi politica. Li diamo per scontati, ma nella civilissima Europa sembra proprio che non sia così. Il collega Haarder ci ha esposto la situazione all'interno dei quindici paesi membri, e il risultato è che sicuramente resta ancora molto da fare. Citerei alcuni esempi. E' inammissibile, quasi sconcertante, che ancora oggi alcuni paesi siano condannati da Amnesty International per il mancato rispetto dei più basilari diritti umani. E' assurdo che alcuni Stati, tra i quali purtroppo è da annoverare anche il mio paese di origine, siano condannati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo per l'eccessiva lunghezza dei procedimenti giudiziari. E' pure inconciliabile con ogni principio di diritto umano il fatto che in alcuni paesi membri esista e sia ancora in vigore l'istituto dell'esilio. Se l'Unione europea vuole ampliarsi e divenire un compatto sistema di riferimento della comunità internazionale, è necessaria, sì, una reazione forte e coerente da parte delle Istituzioni europee, ma è anche necessario che ognuno di noi vada al di là del suo interesse politico nazionale e guardi al bene dell'Unione attraverso un voto politicamente e soprattutto umanamente responsabile su questi temi. Noi tutti ben sappiamo che questa relazione non sarà vincolante per i nostri governi; finché non sarà pronta la Carta dei diritti fondamentali ed essa non sarà inserita all'interno dei Trattati, il nostro giudizio non potrà essere altro che un invito agli Stati membri. La responsabilità politica dovrebbe però superare questo ostacolo. Nel momento in cui l'Unione sta cercando di dotarsi di un corpo militare autonomo per intervenire laddove lo Stato di diritto viene messo in discussione, nel momento in cui i criteri di Copenaghen sono parte integrante dell'acquis comunitario che i paesi candidati devono recepire, è inammissibile che la situazione dei diritti umani all'interno dei Quindici sia ancora tanto disomogenea. Dobbiamo andare oltre e stimolare i nostri governi ad essere europei fino in fondo. Tanti prima di me lo hanno già ripetuto: l'Unione europea non è, non può e non deve significare unicamente economia. L'Unione europea è qualcosa di ben più profondo, ha una radice comune ed un sogno per il quale bisogna combattere, soprattutto attraverso i diritti civili.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, si trattava, come già esposto dalla onorevole collega Karamanou, di una procedura estremamente complessa. Per tale ragione chiedo di poter ritornare ancora brevemente sulla stessa. Lo faccio in pieno accordo con il collega del , che collabora come coordinatore nella nostra commissione, il avendo presentato emendamenti, che riguardano solo la risoluzione legislativa. Il stesso testo della risoluzione dovrebbe essere respinto. Si dovrebbe tuttavia votare in merito alla risoluzione legislativa, corredata dai due emendamenti relativi alla nostra richiesta al Consiglio di presentare un nuovo progetto di testo. Il testo attuale dovrebbe dunque essere respinto e nella risoluzione legislativa il Consiglio dovrebbe essere invitato a presentare un nuovo testo. Per tale ragione si è giunti ad una procedura inconsueta, per cui il testo effettivamente disponibile per la votazione viene respinto, mentre si dovrebbe votare in merito alla risoluzione legislativa. Chiedo pertanto di attuare questo procedura alquanto inconsueta. Avremo in tal modo l’opportunità di ricevere un nuovo testo.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario per le spiegazioni, ma capirà che, visto il pacchetto di emendamenti rifiutato dalla Commissione... Domani il Parlamento voterà sulla relazione e poi dovremo continuare a lavorare per poter giungere, un giorno o l’altro, ad una posizione comune che possa essere accolta dall’Assemblea. La strada da percorrere è ancora lunga, signor Commissario, e credo che ora sia la Commissione a dover compiere uno sforzo. Ci è stato appena detto che la prevenzione degli incendi è già compresa, ma io vorrei chiederle: “dove, signor Commissario”? Ne abbiamo già discusso diverse volte e, per quanto riguarda il sistema EFICS, stiamo ancora esaminando la questione, che però non ha abbastanza argomenti. Abbiamo appena constatato che la Commissione ha esaurito gli argomenti. Dovrebbe riflettere, e dovremmo farlo tutti, per giungere ad una posizione comune che sia vantaggiosa per le foreste europee, obiettivo che, come si è visto, il Parlamento ritiene necessario e sostiene.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il Commissario Nielson ha ragione a dire che è una questione di cui devono occuparsi le imprese, ma sappiamo tutti che, per fare una cosa del genere, esse hanno bisogno di un mercato, ossia di un posto in cui sia possibile scambiare questi diritti, questi progetti di sviluppo pulito. Pensa che sia possibile che la Commissione intraprenda l’iniziativa di istituire un simile scambio creando una base in Europa?

Political group: PPE-DE
L’agricoltura nell’Unione europea dipende sempre più dai pesticidi (327 000 tonnellate nel 1999). Pur comprendendo l’importanza di tali sostanze per il controllo dei parassiti, il fatto è che esistono alternative, in particolare nell’agricoltura biologica. Generalmente si ritiene che l’agricoltura non possa essere redditizia senza un uso intensivo di pesticidi, ma tale affermazione deve essere verificata includendo i costi ambientali di tutti i prodotti nel loro prezzo finale. I pesticidi comportano enormi costi per l’ambiente, come la contaminazione delle falde acquifere e la perdita di biodiversità, nonché costi per la salute umana, come le disfunzioni endocrine, l’infertilità e il cancro. Merita ricordare che, secondo l’OMS, i pesticidi sono all’origine, ogni anno, di circa 3 milioni di casi di malattia e di 220 000 decessi a livello mondiale. Accolgo quindi con favore la comunicazione della Commissione europea e la relazione dell’onorevole Van Brempt, intese a garantire una revisione della legislazione europea sull’uso di pesticidi. Nella futura legislazione, è essenziale definire obiettivi, calendari e strumenti atti a garantire la conformità con l’obiettivo di una riduzione del 50 per cento dell’uso di pesticidi nell’Unione entro il 2010.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono consapevole che questa dichiarazione di voto verrà sommersa dalla confusione generale, ma forse è sufficiente che sia verbalizzata. L’adozione della relazione Rothley relativa alla fissazione del prezzo dei libri pone temporaneamente fine ad un’evoluzione in parte assai sgradevole. Ringrazio il collega Rothley e tutti gli altri deputati che vi hanno contribuito per il fatto che, pur tenendo conto della concorrenza, la cultura venga vista come un bene prezioso e che qui - il detonatore è stata l’imposizione di un prezzo fisso per i libri in Germania e Austria - sia stata resa possibile per il futuro una normativa ragionevole, che alla fin fine è stata ripresa in Francia. Gli sforzi di questa Commissione e di quella precedente, tesi a far prevalere la concorrenza sulla cultura, sono fortunatamente stati accantonati di recente; in tal senso, possiamo affermare di aver compiuto un passo positivo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, ripeto ciò che ha detto l’onorevole Dupuis: ho ormai perso il conto di quante volte abbiamo discusso delle violazioni dei diritti dell’uomo in Cina. La situazione, a quanto sembra, non fa che peggiorare; la tortura, così come la pena di morte, è praticata in maniera sempre più diffusa, la libertà di espressione è limitata. Il gruppo è molto preoccupato e invita Commissione e Consiglio ad aumentare la pressione sulla Cina in materia di diritti dell’uomo. Il mondo non può rimanere in silenzio a guardare quando il paese più popoloso del mondo opprime sistematicamente, ogni giorno, i suoi cittadini. Speriamo che la Presidenza svedese riesca a definire una linea comune in vista della Conferenza di Ginevra che si terrà fra un mese e far passare in tale occasione una risoluzione sulla Cina. La libertà di credo in Cina è fortemente limitata. I cattolici riferiscono di azioni di repressione sistematiche, le moschee vengono bruciate, in Tibet la popolazione locale, non da ultimo i monaci buddisti, continuano a vivere nell’oppressione. La tortura, i campi di rieducazione e le prigioni, dove vigono condizioni inaccettabili, costituiscono la regola piuttosto che un’eccezione. Sappiamo che attualmente in Tibet vi sono perlomeno 600 detenuti politici, la maggior parte dei quali monaci. Lo scorso anno tutto il mondo ha potuto assistere in televisione alla dura offensiva scatenata dal regime cinese nei confronti del movimento di meditazione Falun Gong in seguito alla sua messa al bando nel luglio del 1999. Da allora sono state arrestate decine di migliaia di proseliti di Falun Gong, perlomeno 137 persone sono morte in prigione. Si ha notizia di decine di migliaia di casi di tortura, violenza e maltrattamenti, così come sono migliaia coloro che si trovano nei campi di lavoro e innumerevoli le persone condannate ad una pena detentiva a seguito di processi sommari. Tutto ciò è inaccettabile. Falun Gong è stata etichettata come una setta malvagia, ma è lecito chiedersi se la ragione dell’odio nei confronti di questo movimento pacifico non sia da ricercare nella minaccia che esso rappresenta per l'apparato comunista, dal momento che fa così tanti proseliti. Gli adepti di Falun Gong sono pacifici, senza altre ambizioni politiche se non quelle di potere esercitare i propri diritti fondamentali, diritti sanciti dalla costituzione cinese e dalle convenzioni internazionali sottoscritte dalla Cina. (Applausi) - Laos

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero innanzi tutto rivolgere un ringraziamento particolare all’onorevole Ayuso, alla Commissione e al Consiglio per aver l’ottima collaborazione instaurata sull’attuale proposta e sul compromesso in materia di additivi, che ci ha permesso di concludere la questione già in prima lettura. Riconosco che il nostro pacchetto permette l’uso ulteriore di additivi, ma per me era fondamentale sottolineare che la Commissione effettuerà la supervisione e la revisione periodica dell’uso di sostanze precedentemente autorizzate. Spero che non continueremo a condurre una politica che consiste solo nell’accettare nuovi additivi e l’impiego esteso di sostanze già autorizzate, cosicché tali additivi e sostanze vengono semplicemente omessi dall’elenco quando invece è l’industria stessa a informarci che non sono più in uso. Ritengo che finora sia stata adottata una politica fin troppo difensiva. Secondo me, la Commissione dovrebbe eseguire controlli e rivedere periodicamente l’autorizzazione all’impiego di additivi cosicché le tre famose condizioni necessarie per ottenere l’autorizzazione vengano soddisfatte pienamente in qualsiasi momento. Di conseguenza, sono molto soddisfatto delle disposizioni previste nel pacchetto, in virtù delle quali la Commissione è tenuta, entro due anni, a presentare una relazione generale sul riesame di additivi e secondo cui tale relazione deve concentrarsi soprattutto sull’impiego di taluni tipi di additivi, tra cui nitriti, nitrati e polisorbati. Auspico che l’adozione delle relazioni domani e il processo per l’approvazione del pacchetto siano forieri di una politica migliore sull’impiego di additivi alimentari. Consentitemi di cogliere questa opportunità per ringraziare l’onorevole Olsson della fattiva collaborazione riguardo al divieto di utilizzazione di talune sostanze ad azione ormonica nelle produzioni animali. Anche in questo campo stiamo ottenendo risultati: l’utilizzo dell’ormone cancerogeno estradiolo 17β cesserà entro due anni. In altri termini, gli ormoni in generale non verranno più impiegati nelle produzioni animali. Si tratta di un risultato fondato e molto positivo, cui siamo giunti grazie al lavoro dell’onorevole Olsson.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero anch'io ringraziare il Commissario, al quale non ho nulla da chiedere. Vorrei soltanto riportare il discorso un attimo indietro a quando, parlando delle petizioni e del gigantismo a cui ci porta la globalizzazione, ho fatto riferimento a un caso emblematico: il cittadino rispetto al gigante. Vi è una sproporzione enorme tra il cittadino e il gigante. A questo punto il Parlamento deve chiedersi che cosa può fare per tutelare i diritti dei cittadini. Questo è un caso – che il collega Perry ha ben puntualizzato richiamando una fattispecie specifica – che riguarda tantissimi cittadini che sono andati in fallimento. Ci sono tantissimi processi in corso negli Stati Uniti, qualcuno anche in Europa, molti in Gran Bretagna. Come si può non chiedersi quale possa essere lo sviluppo e la soluzione di questo caso? Come si può non chiedere a questo Parlamento, come possiamo noi stessi non chiederci che cosa dobbiamo fare perché questo caso possa essere risolto? I Lloyd's sono una grande istituzione, hanno una credibilità mondiale inalterata, ma evidentemente in un momento particolare è successo qualcosa, c'è stato un qualche errore, perché altrimenti non ci sarebbe stato questo proliferare di casi segnalati dai cittadini. Allora si chiede l'istituzione di una commissione di indagine o ci si oppone ad essa, ma questo non è un problema che si deve risolvere nel chiuso delle aule di tribunale, anche perché noi non vogliamo fare nessun processo, anche perché noi non siamo abilitati a fare processi, anche perché noi non vogliamo che ci siano controparti. Vogliamo soltanto rispondere ad una domanda dei cittadini, perché questo è il nostro mandato: un mandato di rappresentanza, che dobbiamo svolgere interamente rappresentando sia i cittadini sia le istituzioni come i Lloyd's, per cui io non intendo criminalizzare nessuno. Voglio capire perché, invece, esiste il caso. E questo, se la risposta della Commissione, quando arriverà, non sarà esauriente, me lo potrà consentire soltanto un'indagine che potremo svolgere con grande serenità, per capire qual è stato il nodo, il buco, la maglia entro cui è passato questo grande errore che ha creato tanti danni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei rivolgere una domanda alla signora Commissario, relativa alle affermazioni da lei rese poco fa sulla Viking. Da quanto mi risulta, alla Viking non venne negato l’accesso ad un luogo di rifugio: si diresse a Rotterdam, in quanto era una nave a doppio scafo con problemi di galleggiamento perché il doppio scafo si era allagato. La nave fece poi rotta, con le proprie forze, verso le acque belghe – a rigore già questa è un’infrazione – e le fu negato l’accesso a Zeebrugge e ad Ostenda. L’armatore si rifiutò di stipulare un contratto con l’impresa di soccorso e da qui scaturirono i problemi; queste sono le informazioni in mio possesso. Sarebbe forse utile se una commissione temporanea effettuasse inchieste su quegli incidenti che non hanno provocato disastri: potrebbero senza dubbio insegnarci ad organizzare meglio le cose. Ritengo comunque che, nel caso della Viking, le autorità belghe non abbiano commesso errori analoghi a quelli che riscontriamo in questa vicenda.

Political group: ELDR
Signor Presidente, poiché nel discutere queste relazioni trattiamo la questione dell’economia europea, l’aspetto cui vorrei dare risalto è l’importanza cruciale di trasformare l’agenda di Lisbona da retorica in realtà. Si sono compiuti progressi da quando i leader europei hanno deciso che nell’arco di dieci anni l’Europa sarebbe diventata l’economia basata sulla conoscenza più competitiva del mondo, ma si sono compiuti anche molti passi indietro. A mio parere, una finalità fondamentale dell’agenda di Lisbona è di realizzare la riforma economica e mercati del lavoro più flessibili. In molti casi, tuttavia, abbiamo visto l’Unione europea andare nella direzione opposta a questa ambizione. I mercati del lavoro non vengono resi più flessibili da misure come la direttiva sul lavoro temporaneo, che potrebbe far perdere il posto a centinaia o migliaia di lavoratori temporanei. Mi preoccupa anche l’intenzione di eliminare gradualmente alcune deroghe alle disposizioni della direttiva sull’orario di lavoro, che offrono maggiore flessibilità. Naturalmente, è importante garantire che gli orari di lavoro non siano eccessivi, ma molti elementi della direttiva non fanno che aggiungere burocrazia, senza offrire una protezione adeguata ai lavoratori: queste misure rendono solo più difficile per i lavoratori gestire la propria vita nel modo in cui vorrebbero. Esistono altre proposte che considero reazioni eccessive: per esempio, il regolamento sulle sostanze chimiche è inteso a controllare e regolamentare l’uso di sostanze chimiche pericolose, ma ciò non dovrebbe provocare la reazione spropositata che si è verificata nell’ambito di tale regolamento. Molti elementi della legislazione europea sono troppo invadenti e non fanno che aumentare i costi per le imprese. In definitiva, ciò comporterà la perdita di posti di lavoro per i cittadini europei e molto spesso i consumatori finiscono per ottenere un trattamento peggiore e minori possibilità di scelta. Per trasformare l’agenda di Lisbona in realtà dobbiamo ridurre la burocrazia prodotta dall’Unione europea.

Political group: PPE-DE
La proprietà o il controllo di quotidiani, televisioni e siti web sta acquisendo un’importanza sempre maggiore nella gestione dell’informazione e nella pubblicità. Se tutti i mezzi di comunicazione vengono concentrati nelle stesse mani, ritorneremo indietro ai tempi in cui i media avevano minore diffusione e spesso si creavano monopoli cui partecipavano autorità, partiti politici potenti, istituzioni ecclesiastiche o editori locali. La gente poteva ascoltare una sola opinione su ciò che era buono o cattivo e su come doveva evolversi la società. I governi e le grandi imprese cercano anche oggi di fare altrettanto. Ancora di recente, il governo spagnolo precedentemente in carica aveva cercato di addossare la colpa di tre gravi attentati terroristici a un gruppo separatista piuttosto che a un movimento internazionale, perché così gli tornava più utile in vista delle elezioni. In Italia, il Presidente del Consiglio controlla la società commerciale Mediaset in quanto suo proprietario e l’impresa pubblica RAI in quanto capo del governo. Il gruppo dei cristiano-democratici evita di criticare tale situazione e ha cercato di impedire la discussione di questo tema ignorando i problemi, tenendo interminabili dibattiti procedurali e presentando un numero spropositato di emendamenti. Sta abusando della democrazia allo scopo di abolirla. Appoggio i tentativi della relatrice di affrontare anche la questione dei monopoli via cavo e di chiedere l’adozione di norme vincolanti volte a tutelare la libertà e la diversità di opinione nei media.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signori rappresentanti del Consiglio, signora Commissario, onorevoli colleghi, accogliamo la comunicazione della Commissione sulle nuove prospettive finanziarie come un interessante esercizio di discussione per il futuro. Non saranno né questa Commissione, né questo Parlamento ad adottare le decisioni definitive, però questo è il risultato e ringraziamo l’intero Collegio dei Commissari per aver raccolto le diverse sensibilità. Ne prendiamo atto come una buona base negoziale. Prospettive finanziarie ben negoziate tra le tre Istituzioni sono l’elemento fondamentale per l’evoluzione ordinata della spesa dell’Unione e per assicurare la crescita, la competitività, l’occupazione e la coesione economica e sociale in un contesto di stabilità di bilancio. Queste sono le prospettive finanziarie che il Parlamento in carica vorrebbe votare. Mai voteremmo a favore di prospettive finanziarie esclusivamente basate su un calcolo contabile o imposte unilateralmente da un’Istituzione senza negoziare con le altre. Il Parlamento si è già pronunciato su tre elementi delle prospettive finanziarie: in primo luogo la durata, che in linea di principio dovrebbe corrispondere, nella misura del possibile, alla durata della legislatura parlamentare e del mandato della Commissione. In secondo luogo, ci siamo pronunciati altrettanto a favore di un maggior impulso per gli obiettivi politici di Lisbona e Göteborg, il cui sviluppo si evidenzia nei bilanci annuali dell’Unione ed è chiaro che senza un’adeguata dotazione finanziaria non vi sono obiettivi credibili. Vi invito a considerare il progetto di bilancio per il 2005 per vedere a quanto ammontano le restrizioni di bilancio. In terzo luogo ci siamo pronunciati in più occasioni a favore di prospettive finanziarie adeguate a realizzare l’obiettivo della coesione. La coesione è e continuerà a essere la grande fonte d’ispirazione delle politiche dell’Unione, insieme a crescita e stabilità. La percentuale dello 0,45 per cento del reddito nazionale lordo per lo sforzo di coesione è stata incorporata da questo Parlamento ed è parte della nostra logica. Se risparmieremo sulla politica di coesione andremo dritti verso il fallimento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, siamo passati da una revisione intermedia della PAC di Agenda 2000 a una riforma che rimarrà in vigore fino al 2013, vale a dire per dieci anni. Non è il caso, quindi, di commettere errori nell’operare le scelte fondamentali. In tale prospettiva, signor Commissario, lei ha proposto due obiettivi principali, la multifunzionalità e la competitività dell’agricoltura, fondati entrambi sulla volontà di rafforzare i margini di manovra dell’Unione europea nei negoziati dell’OMC. A nome del mio gruppo, quindi, desidero sostenere tale promozione di un’agricoltura multifunzionale per rispondere alle aspettative della nostra società e sottolineare l’adeguamento dei mezzi, la condizionalità degli aiuti e il rafforzamento delle azioni del secondo pilastro. Tuttavia, sottolineo che il relatore, onorevole Cunha, ha avuto la buona idea di accentuare la modulazione degli aiuti invece di accettare la vostra combinazione degressività-modulazione, che è complicata, onerosa dal punto di vista amministrativo e lascerebbe solo poche risorse al pilastro rurale. Per quanto concerne l’obiettivo della competitività che comporta, a vostro parere, riduzioni di prezzo per il latte e i cereali, vorrei ricordare che l’applicazione della multifunzionalità si tradurrà globalmente nell’aumento dei costi di produzione e nella contemporanea riduzione degli aiuti diretti alle coltivazioni nei quindici Stati membri. In tale contesto sarà per lo meno imprudente seguire le vostre raccomandazioni, tanto più, mi pare, in vista della necessità di reinquadrare l’idea della vocazione dell’Europa a paese esportatore agricolo per tener conto del nuovo mercato di 450 milioni di consumatori che ci avviamo a costituire. Quanto al disaccoppiamento degli aiuti, soluzione da voi ritenuta miracolosa, signor Commissario, sarà più opportuno applicarla in maniera parziale e progressiva, sia al fine di consentire all’Unione una migliore posizione di negoziazione nei confronti dell’OMC, sia per poter effettuare una stima iniziale prima di procedere oltre. Il mio gruppo il , presenta un emendamento in tal senso per portare il disaccoppiamento al 50 per cento sulle coltivazioni arabili e i bovini maschi fin dalla sua prima attuazione. E’ una soluzione che concilia l’audacia e la prudenza e per la quale sollecito il sostegno di tutti i colleghi deputati. Infine, ritenendo legittimo distribuire meglio gli aiuti destinati alla produzione tra gli agricoltori, le produzioni e le regioni, il mio gruppo sostiene pienamente l’emendamento n. 61 alla relazione Cunha. L’emendamento, in effetti, raccomanda l’erogazione dei pagamenti multifunzionali in base ai criteri di superficie e occupazione a partire dal 2007. Tutto considerato, credo, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, che il parere che abbiamo espresso sia stato chiaro e giudizioso, mancando la possibilità di intervenire in codecisione. Vorrei quindi concludere congratulandomi con l’onorevole Cunha per l’eccellente relazione alla base della discussione e per le relazioni degli altri relatori, che la completano con coerenza.

Political group: PSE