GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, intervengo in questa discussine nella mia veste di relatore sull’adesione di Cipro. Essendo la Turchia e Cipro entrambi candidati all’adesione all’Unione europea, la questione cipriota diventa palesemente sempre più un problema di politica interna. Il Commissario Günther Verheugen ci ha confermato che Cipro occupa un ruolo importante nelle discussioni attualmente in corso con la Turchia. Non potrebbe essere diversamente considerato il peso politico e militare della Turchia nella parte settentrionale dell’isola di Cipro. Il relatore, onorevole Morillon, merita le nostre congratulazioni per avere citato la soluzione del problema di Cipro fra le condizioni preliminari all’adesione della Turchia. Egli scrive, infatti, che nessuno capirebbe che Cipro debba rimanere divisa da un muro come quelli che fortunatamente sono stati abbattuti nell’ultimo decennio. Per far cadere quel muro anacronistico, occorre adesso che la Turchia si conformi alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza in cui si chiede il ritiro delle truppe d’occupazione turche dal nord dell’isola. Il paragrafo 17 della nostra proposta di risoluzione lo chiede espressamente. E’ giunto il momento che i turchi ascoltino i turcociprioti, la maggioranza dei quali vuole superare le barriere del passato e aderire all’Europa con i cittadini grecociprioti.. Se invece la Turchia continua a nutrire velleità indipendentiste, vedi d’annessione, con il regime non riconosciuto nel nord di Cipro, farà fallire i negoziati di avvicinamento e ne sarà la responsabile. A medio termine, un tale atteggiamento costituirà un ostacolo insormontabile all’adesione della Turchia per cui una delle tre condizioni enunciate nella relazione dell’onorevole Morillon, e che il Parlamento europeo sottoscriverà, resterebbe sempre in sospeso. Non appena le autorità di Ankara avranno capito che lo statu quo è inaccettabile per l’Europa e per il resto del mondo, sarà possibile compiere progressi importanti: l’isola potrà essere riunificata e ben presto sarà approntato un regolamento globale giusto, durevole e conforme al diritto internazionale.

Political group: PSE
Signor Presidente, nel quadro di questa dichiarazione di voto ringrazio la collega Lynne per l’ottima relazione, ma anche il collega Karas per aver ricordato la mia mostra, nonché la signora Petter che l’ha organizzata. Si tratta di un’eccellente iniziativa per bambini disabili e traumatizzati, curata dal Kinderzentrum di Monaco di Baviera. Questa iniziativa viene adesso portata avanti anche in Italia e in Francia da diversi colleghi. La onorevole Lynne si è spontaneamente dichiarata disposta a proseguire quest’opera anche in Inghilterra. Grazie! E’ un ottimo inizio per i lavori preliminari in occasione dell’Anno delle persone con disabilità. Pertanto ringrazio i colleghi che si sono associati a questa splendida iniziativa adottata in Baviera! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ancora una volta congratularmi con il Commissario per il risultato delle elezioni domenica in Germania. So che si tratta di un evento nazionale, ma tutti noi nei rispettivi paesi siamo membri di qualche partito. Qualche volta ne deriva uno slancio nuovo e quando succede deve andare a beneficio di tutti. Ovviamente l’ambito di competenza della commissione per le petizioni rispettive al bilancio è relativamente limitato ma non per questo privo d’importanza. Dopo tutto l’anno scorso abbiamo esaminato più di 2 100 casi di cui si è dovuto occupare il Mediatore. Riteniamo che questa Istituzione, abbastanza recente, costituisca un enorme progresso in termini di qualità e controllo dell’amministrazione nonché di accesso del cittadino all’amministrazione. Per tale motivo non riusciamo davvero a comprendere perché le nostre poche richieste per il bilancio del prossimo esercizio, che riguardano sostanzialmente il personale, si scontrino palesemente con le restrizioni e con il rigido corsetto imposto alle spese amministrative. Ho l’impressione che in passato la Commissione abbia formulato stime esageratamente basse, troppo basse per i futuri costi amministrativi, per cui ora ci ritroviamo a convivere con le conseguenze di tale errore. In ultima istanza al Parlamento non rimane che distribuire queste scarse risorse nel modo più equo possibile. Mi sembra una situazione altamente criticabile. I colleghi hanno difeso le proprie rivendicazioni per i rispettivi ambiti di competenza – le piccole Istituzioni – e spero dunque che anche noi, per le prossime procedure di bilancio, riusciremo a trovare una soluzione nel nostro settore nonostante l’errore di base delle attuali prospettive finanziarie.

Political group: PSE
Nessuna azienda può funzionare senza le persone che fanno il lavoro. I lavoratori sanno perfettamente che cosa c'è che non va e come fare a migliorare la situazione. Spesso questo sapere viene ignorato, i lavoratori non vengono pagati per giudicare. I tradizionali rapporti di potere partono dal presupposto che conti solo la proprietà e la direzione. Il lavoro non sembra niente di più di un male necessario, che non ha niente a che fare con l'azienda stessa, ma che viene preso temporaneamente a noleggio dal mondo esterno. In caso di riorganizzazioni gli azionisti e i capi decidono, e i lavoratori sono l’ultima ruota del carro. Migliaia di persone vengono licenziate poiché un altro prodotto che richiede altre competenze viene considerato più redditizio, poiché la produzione viene delocalizzata in un paese dove i salari sono più bassi o addirittura perché si vogliono punire i lavoratori per le loro richieste di miglioramento. Purtroppo il relatore non propone di dare ai lavoratori il diritto di libero accesso alle informazioni e il diritto di veto sospensivo. Quest'ultimo rende possibile indagare e prendere in considerazione prima le alternative in tutta trasparenza e con il coinvolgimento di tutta l'esperienza disponibile e porre fine al monopolio della direzione e dei proprietari dell'azienda in caso di ristrutturazioni. - Relazione Blokland (A5-0267/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, se ho capito bene ciò che ha detto il Presidente Prodi, l’Europa, restando un nano politico, finirà col perdere il suo status di gigante economico. Personalmente, l’Europa dei miei sogni non è una grande potenza sulla scena mondiale, che fa da gendarme e tutore al resto del mondo. Sogno piuttosto un mondo governato dal diritto internazionale, fondato sulla cooperazione tra tutti gli Stati, grandi e piccoli. L’Europa sta vivendo al momento alcuni problemi. Tuttavia, grazie alla cooperazione comunitaria, è certamente la società più egalitaria e più giusta del mondo. La nostra ambizione deve essere quella di eliminare le ultime disparità in Europa, di permettere a ciascuno di lavorare e vivere dignitosamente. Per fare ciò, è necessaria la condivisione: all’interno dell’Unione, con i nuovi Stati membri, con i paesi in via di sviluppo. In ambito politico, l’Unione deve potersi esprimere all’unisono. Ciò significa che l’Istituzione più originale dell’Unione, la Commissione, deve rappresentare tutti gli Stati membri. La Commissione deve continuare ad essere la forza trainante, nella quale ogni cittadino deve potersi identificare. Questa Europa più unita dal punto di vista politico, tuttavia, non è fine a se stessa. Lo scopo dell’azione politica è la soddisfazione delle necessità economiche, sociali, ambientali e culturali dei cittadini. La Convenzione si è dedicata sin troppo all’architettura istituzionale, che non servirà a nulla se non ci diamo i mezzi politici per realizzare uno sviluppo sostenibile e una crescita economica che garantisca la piena occupazione. Attualmente, l’interpretazione della Banca centrale dell’articolo 105, paragrafo 1, del Trattato è troppo ristretta, limitandosi all’obiettivo della lotta contro l’inflazione. Sebbene la stabilità sia necessaria, è altresì essenziale la lotta contro la deflazione e per la crescita. Da qui deriva la necessità di precisare la missione della BCE: “L’obiettivo principale del sistema europeo di banche centrali è il mantenimento della stabilità dei prezzi. Lottando contro l’inflazione e la deflazione, il SEBC sostiene le altre politiche economiche e sociali dell’Unione”. Tale precisazione della missione della politica monetaria è essenziale se l’Europa non vuole soffocare in una stabilità formale, che in ultima analisi è improduttiva. Concludo, signor Presidente, ringraziando la Grecia per una Presidenza eccezionale. Ciò dimostra, ancora una volta, che i paesi di minori dimensioni svolgono in generale una migliore Presidenza rispetto ai più grandi e presuntuosi, che per vanità vogliono abolire le Presidenze a rotazione. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, mi associo alle lodi tributate da diversi colleghi agli onorevoli Seguro e Méndez de Vigo. Condivido il punto di vista dell’onorevole Corbett, quando afferma che, se i relatori non avessero svolto un lavoro così buono, con ogni probabilità il Parlamento avrebbe raccomandato un no a Nizza. Nonostante io condivida le critiche formulate, ritengo che un “no” sarebbe molto più grave di un “sì”. Ciò in quanto il delicato processo di ampliamento verrebbe ritardato, eventualità che non auspico. Condivido larga parte delle critiche. Le critiche più rilevanti riguardano il fatto che il Trattato di Nizza è meno comprensibile, cosa che influisce sulla reale possibilità dei cittadini di intervenire nel dibattito. Un Trattato complesso, di non facile lettura, che rischia di rivelarsi inefficace, essendo divenuto più difficile decidere a maggioranza qualificata. E’ vero che è aumentato il numero di materie in cui si decide a maggioranza qualificata, ma non si tratta di materie di particolare rilievo. Negli ambiti più rilevanti non è stata introdotta la maggioranza qualificata, il che mi pare infelice ora che l’Unione verrà ampliata. E’ una realtà da cambiare. Occorrono più decisioni a maggioranza qualificata e più diritto di codecisione per il Parlamento. Il secondo tipo di critiche riguarda la trasparenza e il modo in cui il Trattato è stato negoziato. Vi è chi ha paragonato i negoziati all’elezione del Papa in conclave, a porte chiuse, che finisce in un compromesso senza che dall’esterno nessuno possa influire sul processo in atto. Non commettiamo quest’errore. Diamo avvio alla Convenzione e facciamone il punto di partenza per la prossima Conferenza intergovernativa. Ciò non significa che non si possa discutere anche a livello nazionale, con organizzazioni e altri. In questo contesto ritengo inoltre importante che noi politici ci assumiamo le nostre responsabilità. Il dibattito istituzionale non può essere il fulcro di tutto; dobbiamo porci alcuni interrogativi di fondo. Che futuro vogliamo per l’Unione? Quali strumenti utilizzare? E’ questo il dibattito di fondo che noi dobbiamo avviare.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario Vitorino, desidero fare alcune osservazioni. Il nostro gruppo ha già parlato delle conseguenze dei recenti eventi in relazione alle centrali nucleari, e si è anche già parlato del pacchetto di misure di cui si sta occupando la commissione trasporti. Sosteniamo la ricerca di disposizioni di sicurezza comuni come quelle formulate nel documento 30 dell'ECAC. Mi riferisco in particolare a un approccio speciale per le zone delicate, e alle questioni di controllo. Ovviamente riteniamo che questa discussione debba essere pura, senza dubbio in materia di protezione della privacy. Voglio attirare l'attenzione su un punto, poiché non riguarda solo l'estensione ad altri obiettivi, bensì anche l'estensione ad altri modi di trasporto. Sottolineo il ricorso ad altri mezzi di trasporto - una cosa che abbiamo già rilevato - quali autocisterne con prodotti chimici, e voglio chiedere al signor Commissario che cosa ne pensa. Anche nel settore della navigazione è relativamente semplice dirottare una nave in un porto come Rotterdam e dirigerla su impianti altamente esplosivi. In altre parole, non solo l'aviazione ma anche altri mezzi di trasporto dovrebbero essere oggetto di discussione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, nel mio intervento vorrei limitarmi a discutere la questione politica fondamentale che sta alla base della futura politica di coesione, che, come certo potete immaginare, riguarda l’importo dei fondi da stanziare per il pilastro cruciale del processo di integrazione europea durante il periodo compreso tra il 2007 e il 2013. Si tratta di una questione politica fondamentale perché l’integrazione europea sarà realizzabile solo se è fondata su un progetto di solidarietà verso le regioni europee più svantaggiate; l’Unione europea non può avere successo in presenza di eccessive disparità regionali. Approvando l’accordo franco-tedesco sul congelamento della spesa per la politica agricola comune fino al 2013 sulla base della spesa del 2006, l’ultimo Consiglio europeo, svoltosi a Bruxelles, parte dal presupposto che lo stesso principio di congelamento potrebbe essere applicato anche ai fondi stanziati per la politica di coesione. In altre parole, la stessa dotazione di bilancio dell’Unione prevista per un’Europa a quindici paesi dovrà bastare anche per un’Europa a ventisette. A ciò si può aggiungere la fine dell’illusione che i risparmi ottenuti dalla PAC possano essere destinati alla politica di coesione, senza dimenticare che il rafforzamento dello sviluppo rurale della PAC è stato estremamente difficile e la PAC, come sappiamo, ha un approccio basato sulla coesione. Si potrebbe dire che una politica di coesione finanziata con un importo pari allo 0,45 per cento circa del PIL comunitario sarebbe già un grande risultato. In tal modo si eviterebbe almeno la possibilità di una rinazionalizzazione che è stata prospettata in alcuni paesi per quanto riguarda la politica di coesione. Ciononostante, vorrei sottolineare la mancanza di risorse che mette a repentaglio l’esistenza futura di una politica di coesione equilibrata che, da un lato, non ignori il deficit di coesione che ancora esiste nell’attuale Unione europea a quindici e, dall’altro, sia adeguata al compito di affrontare la sfida più ardua che si sia mai posta nel processo di integrazione europea. Vorrei altresì sottolineare, riguardo a tale questione e in conclusione, il contrasto con il recente passato, quando le risorse finanziarie per la coesione sono state raddoppiate nel momento in cui si sono presentate altre sfide importanti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei far notare – solo per il processo verbale – che l’onorevole Hans-Peter Martin, sempre così enfatico riguardo ai parlamentari che firmano senza essere presenti, è egli stesso vistosamente assente in questa seduta serale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, siamo giunti ad un punto veramente importante. La relazione sulla cogenerazione di cui stiamo discutendo riveste un’importanza capitale per la sostenibilità della politica energetica europea. Prima di tutto desidero associarmi ai colleghi, ringraziando il relatore, onorevole Glante, per la costruttiva cooperazione; è stato un piacere lavorare con lui. Invito pertanto il relatore a proseguire su questa linea fino in fondo, in modo da poter conseguire un buon risultato domani. E’ stato giustamente precisato che deve essere privilegiato soprattutto il risparmio energetico. Ma è altresì molto importante giungere ad una situazione in cui l’Europa sia in grado di conseguire gli obiettivi in materia di CO2 e in questo ambito la cogenerazione ha un ruolo molto importante. E’ inoltre necessario puntare a impianti di alta qualità, evitando ogni lassismo in materia di cogenerazione; occorre infatti fissare obiettivi ambiziosi per conseguire il livello massimo di risparmio. Ritengo che sia proprio questo il messaggio che la Commissione, il Parlamento e il Consiglio devono lanciare. Mi è molto piaciuta la metafora utilizzata dall’onorevole Vidal-Quadras Roca. L’opera è quasi completa, ma mancano ancora alcuni ritocchi; dobbiamo aggiungere alcune rifiniture minime agli allegati II e III. Avendo spostato all’allegato II la suddivisione del consumo di carburante non connesso alla cogenerazione, dobbiamo correggerlo, semplificandolo sulla linea dell’allegato III. Anche per questa ragione, onorevole Glante, abbiamo presentato l’emendamento n. 175 e l’emendamento n. 176. La relazione alla fine si è rivelata molto tecnica, ma in ultima analisi è riconducibile alla necessità di elaborare un metodo di calcolo comune e preciso e di armonizzare i programmi di sostegno dell’UE. L’emendamento n. 42 è fondamentale. E’ infatti essenziale introdurre quanto prima un valore di riferimento armonizzato per determinare il risparmio di energia primaria conseguito mediante la cogenerazione, al massimo entro due anni. E’ altresì importante che il metodo di calcolo sia preciso ed uniforme in tutta l’Unione europea. La relazione ora contiene l’intero pacchetto e pertanto merita il nostro sostegno. Spero che l’onorevole Glante riesca a raccogliere anche il sostegno del gruppo per il voto di domani. L’onorevole Vidal-Quadras Roca ha già sottolineato l’importanza degli emendamenti nn. 75, 76 e 81. Dipende tutto da lui, dal sostegno che sarà dato ai nostri emendamenti e dal seguito che egli raccoglierà nel gruppo . Spero che riesca nel suo intento.

Political group: PPE-DE
Desidero innanzi tutto dire che la proposta di un valore limite dell’1 percento a mio avviso somiglia più che altro a una capitolazione. Essa è il risultato assai palese della mancanza di una visione globale e coerente in materia di legislazione sugli OGM nel corso degli anni. Non abbiamo fissato i requisiti adeguati per la distinzione tra materiale OGM e non OGM che invece sarebbero necessari e quindi adesso ci vediamo costretti ad accettare una certa quantità di materiale OGM in tutti i prodotti, senza che il consumatore ne sia informato. Si tratta di un’evoluzione molto triste per la politica dei consumatori in Europa. Posso accettare la proposta di risoluzione presentata ma ritengo altresì che sia legittimo sottolineare che il limite dell’1 percento fissato dalla Commissione è esageratamente elevato. Un siffatto limite apre le porte alla negligenza, all’indifferenza da parte dei fornitori e dei produttori. E’ del tutto ragionevole ritenere che in futuro tale limite non verrà rispettato. Pertanto mi permetto di rivolgere alla Commissione quattro esortazioni: innanzi tutto che venga fissato un valore limite inferiore all’1 percento. In caso contrario almeno dovrebbe essere accolta la richiesta del Parlamento di inserire una clausola di revisione tra un anno per consentire un’eventuale riduzione di tale limite. In terzo luogo occorre definire con precisione i criteri relativi al rilascio accidentale nell’ambiente di materiale OGM. Nella proposta è stato incorporato un concetto molto elastico e ritengo che invece sia necessaria una definizione più chiara. Einfine, come quarto punto, desidero sollecitare l’istituzione di un sistema di controllo più efficace per evitare i peggiori casi di negligenza. Spero che il Commissario Liikanen potrà rispondere positivamente alle mie quattro domande e sollecitazioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sostengo quest’importante relazione sulla Prestige. A partire dall’anno prossimo il Mar Baltico – nel quale il ricambio completo delle acque richiede ben venticinque anni – sarà praticamente un mare interno dell’Unione europea; esso è particolarmente vulnerabile agli effetti nocivi dei prodotti petroliferi. All’estremità settentrionale del Golfo di Finlandia è in via di costruzione un altro porto petrolifero, che costituisce una minaccia per la sicurezza di tutto il Baltico. Occorre ricordare che, navigando in quella zona, è possibile imbattersi in un pack di 20 metri di altezza! Contemporaneamente, il traffico di traghetti fra Helsinki e Tallinn è in aumento e abbiamo quindi urgente bisogno della proposta, promessa dalla signora Commissario, relativa agli accordi sul traffico in questa zona. Ben presto attraverso il Baltico si trasporteranno 100 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, ma l’insieme dei paesi interessati dispone di risorse per ripulire appena 10 000 tonnellate, o una cisterna per ogni nave, ossia lo 0,01 per cento del totale. Sussiste quindi il concreto pericolo che si verifichi un disastro; nell’inverno scorso alcune navi sono entrate in collisione. La demolizione delle navi monoscafo non deve subire i ritardi che a quanto sembra si registrano. A nostro avviso l’attuale situazione impone di attuare subito questa misura, anziché nel giro di svariati anni. Il Mar Baltico dovrebbe inoltre essere dotato di zone speciali, che le navi dovrebbero attraversare solo accompagnate da una scorta – per esempio una nave pilota – provvista di attrezzature per il contenimento dell’inquinamento avvalendosi inoltre dell’aiuto di rompighiaccio, che non è mai stato disponibile per le navi dirette ai porti russi; non parliamo poi delle navi mercantili, che in quei luoghi viaggiavano tra i ghiacci per settimane senza tale aiuto. Abbiamo bisogno di un più forte sostegno e di una più decisa azione da parte della Commissione. Sono favorevole all’istituzione di una commissione d’inchiesta temporanea che affronti questo problema.

Political group: PSE
Signor Presidente, il settore della pesca è in crisi. La politica comune della pesca è stata un misero fallimento: l’obiettivo centrale della PCP era salvare posti di lavoro e conservare gli stock ittici, ma migliaia di posti di lavoro sono andati perduti e gli stock ittici distrutti. Nel nome della conservazione, i nostri pescatori sono stati costretti a ributtare in mare due milioni di tonnellate di pesce morto di prima qualità all’anno per rispettare il sistema delle quote. Nel nome della conservazione, i nostri pescatori hanno subito ferme temporanee, periodi di sospensione dal lavoro, chiusure di emergenza, disarmo delle flotte e redditi colati a picco. Stiamo ora facendo ogni sforzo per riformare la PCP ed arrestare il crollo definitivo del settore nel Mare del Nord e in altre aree chiave. E’ quindi estremamente importante dare risalto alla politica della pesca. La commissione è allarmata dal fatto che la Convenzione sembra aver annesso la politica della pesca alla politica agricola come una semplice appendice. Per le centinaia di migliaia di persone che lavorano nel settore in tutta l’Unione europea, non siamo un’appendice dell’agricoltura: siamo un settore importante. Vi preghiamo di assicurare che la nostra proposta di poteri di codecisione per la commissione per la pesca sia accolta. Vi preghiamo anche di assicurare che potremo cominciare a svolgere un ruolo significativo nel futuro del settore.

Political group: PPE-DE
Nel corso della serata abbiamo già discusso in occasione dell'interrogazione n. 3 un caso concreto dinanzi alla Corte di giustizia, la cosiddetta 'causa Journalisten'. Mi ha sorpreso scoprire che persino le osservazioni scritte del Consiglio, che pure era il convenuto in questa causa, fossero coperte da segreto. Trovo decisamente inopportuno che, in una questione politica, il punto di vista di un'Istituzione sia coperto da segreto, a meno che non ve ne sia una particolare ragione. Mi domando se il Consiglio non ritenga che la maggiore trasparenza cui si giungerà, sperabilmente, all'interno dell'Unione non debba interessare anche le osservazioni scritte che esso rivolge alla Corte di giustizia. Aggiungo infine che mi fa particolarmente piacere avere come interlocutore un ministro dell'alleanza di .

Political group: GUE-NGL