Signor Presidente, sono lieto di vedere un folto pubblico, in quanto, come tutti in tribuna potranno constatare, quaggiù siamo pochissimi a quest’ora della notte. Il dibattito odierno segna un passo importante nel processo di riforma avviato dalla Commissione Prodi poco più di un anno fa. Si tratta della prima proposta legislativa in assoluto ad essere presa in esame dall'Assemblea come parte del pacchetto di riforma. La proposta volta a separare la funzione di audit interno dal controllo finanziario ex ante discende direttamente dalle raccomandazioni formulate lo scorso anno dal Comitato di esperti indipendenti, approvate dal Parlamento con la mia relazione del 19 gennaio scorso. Questo progetto legislativo è più importante per il futuro della Commissione di quanto non lasci intendere il suo titolo poco avvincente. Nella sua prima relazione, il Comitato di esperti indipendenti ha affermato che il controllo interno e l’audit interno sono due attivit interamente separate, persino conflittuali, che non fanno capo allo stesso servizio. Esso è giunto alla conclusione che il controllo a priori e l’audit interno sono attivit che utilizzano tecniche e soddisfano esigenze completamente diverse. L’intesa per cui le si è raggruppate nell’ambito della stessa DG andrebbe riveduta. L’audit interno deve svolgere un effettivo ruolo di sostegno al servizio della Commissione, in modo che quest’ultima possa esercitare le proprie responsabilit . Tenendo presente quest’obiettivo, le risorse umane assegnate all’audit interno dovrebbero essere fortemente incrementate. Inoltre, l’audit interno deve svolgersi in modo indipendente. La Corte dei conti ha espresso lo stesso parere nel 1997, allorché ha decretato che vi era un conflitto latente fra la facolt di approvare - e quindi autorizzare la spesa - e la responsabilit della valutazione successiva della spesa stessa conformemente ai criteri di una corretta gestione finanziaria. La proposta fast-track della Commissione mira ad attuare la raccomandazione del Comitato di esperti indipendenti, istituendo un revisore interno che operi separatamente ed indipendentemente dal controllore finanziario. Non ho dubbi che la sua attuazione costituisca una delle chiavi del successo del pacchetto di riforma annunciato dal Vicepresidente Kinnock in aprile. Sono fiero del fatto che la commissione per il controllo dei bilanci sia riuscita a definire all’unanimit un progetto di parere, a brevissima scadenza. Ringrazio quindi vivamente per il loro aiuto gli altri membri della commissione, segnatamente l’onorevole dell’Alba, il cui operato come relatore della commissione per i bilanci si è rivelato inestimabile. Speriamo che il Consiglio decida ora di seguire il nostro esempio e dia prova della stessa sollecitudine. Benché la nostra commissione approvi la sostanza della proposta della Commissione, la mia relazione presenta una serie di modifiche che devono esservi apportate per far sì che la prevista separazione dei poteri funzioni. Non posso fare a meno di ritenere che, nella fretta di presentare una proposta entro i termini fissati dal Libro bianco sulla riforma, la Commissione abbia trascurato di concentrarsi sui dettagli come avrebbe dovuto. Le modifiche proposte dalla nostra commissione sono volte a chiarire il testo della Commissione, ad imporre requisiti minimi in materia di relazioni e ad adattare maggiormente il testo alle circostanze specifiche delle varie Istituzioni europee, tutte interessate da eventuali modifiche al regolamento finanziario. In primo luogo, si deve chiarire la ripartizione delle responsabilit fra il controllore finanziario ed il nuovo revisore interno. Non basta affermare che si deve nominare un revisore interno: il regolamento finanziario deve anche contenere una descrizione dell’incarico. Gli emendamenti della nostra commissione mirano a tracciare una chiara demarcazione fra il ruolo del controllore finanziario, che resta responsabile del controllo finanziario ex ante, e quello del revisore interno, responsabile del controllo ex post, ed in particolare dell’audit circa la qualit dei sistemi di gestione e di controllo. In secondo luogo, la proposta della Commissione avrebbe l’effetto di rendere obbligatoria per tutte le Istituzioni la nomina di un revisore interno. Mentre ciò ha senso per un’Istituzione dotata di un consistente bilancio operativo o di un bilancio amministrativo relativamente ampio, come il Parlamento europeo e il Consiglio, non è necessariamente opportuno per altre Istituzioni minori dotate di un organico di controllo finanziario non superiore a 4 funzionari. Benché queste Istituzioni debbano avere la facolt di nominare un revisore interno, è sufficiente imporre alcuni requisiti minimi di audit al controllore finanziario. Tuttavia, dev’essere chiaro che questa distinzione si può applicare soltanto per un periodo transitorio. Quando la revisione del regolamento finanziario sar completata, si spera entro uno o due anni, il sistema dovr applicarsi pienamente a tutte le Istituzioni. Alcuni membri della commissione hanno sostenuto che la nomina di un revisore interno, in questa fase, dovrebbe essere resa obbligatoria per tutte le Istituzioni. Indubbiamente, tale concetto è a prima vista allettante, ma è necessario opporvisi in quanto comporta la nomina di almeno 20 funzionari aggiuntivi senza prospettive chiare di benefici diretti in termini di efficienza. Tuttavia, è importante che le Istituzioni che non hanno in organico un revisore interno prendano sul serio tale funzione. Mi ha sorpreso scoprire che, in almeno una delle Istituzioni più piccole, il controllore finanziario non effettuava audit nonostante il chiaro obbligo in tal senso contemplato dal regolamento finanziario. La terza modifica apportata dalla mia relazione alle proposte della Commissione è quindi la definizione di un requisito minimo in materia di relazioni. Uno dei problemi cui il Parlamento ha dovuto far fronte negli ultimi anni è la mancanza di informazioni standardizzate sul controllo finanziario da parte delle Istituzioni. Propongo quindi che sia il controllore finanziario che il revisore interno presentino relazioni annue che illustrino nei dettagli le loro attivit . Infine, le Istituzioni devono apprendere l’una dall’altra anziché ricominciare sempre daccapo. La mia relazione propone che la relazione annua di audit interno redatta da un’Istituzione venga messa a disposizione di tutte le altre, per consentire loro, se del caso, di applicare le conclusioni raggiunte altrove ai propri sistemi di gestione e di controllo. Come ho gi ricordato all’Assemblea, questa proposta costituisce soltanto il preludio ad una revisione completa del regolamento finanziario. Il Parlamento non ha ancora ricevuto il testo ufficiale della proposta, ma abbiamo avuto modo di vederne una versione preliminare e, per quanto speri che il testo integrale venga inoltrato presto al Parlamento, capisco anche che la Commissione desideri verificarne la congruenza giuridica e linguistica. Si tratta infatti di un documento molto corposo: alcuni, in Parlamento, l’hanno gi battezzato “il bestione”, ma costituir uno dei nostri principali compiti legislativi durante questa legislatura. Una delle modifiche fondamentali auspicate dalla Commissione è l’abolizione del sistema del controllo finanziario ex ante. Come il Commissario ben sa, questa proposta non trova il consenso unanime del Parlamento. Molti parlamentari temono infatti che l'attuale sistema di controllo finanziario venga meno prima che si possa verificare l’effettivo funzionamento di quello nuovo, per ora esistente soltanto sulla carta. Abbiamo quindi chiesto alla Commissione di garantirci che, durante il periodo transitorio che sta per iniziare, il sistema del controllo centralizzato ex ante venga mantenuto e non sia pregiudicato dall’introduzione della funzione di audit interno. Chiedo alla Commissione di confermare in quest'occasione l’impegno assunto con il Parlamento al riguardo. Tuttavia, vorrei che il mio punto di vista personale fosse molto chiaro: in linea di massima, sono favorevole alla modifica proposta. Come il Comitato di esperti indipendenti ha sottolineato lo scorso anno, la maggior parte delle irregolarit da esso evidenziate discendono da decisioni approvate dal controllore finanziario: esso ha sostenuto che la presunta garanzia di qualit fornita dall’approvazione è un mito ed ha avanzato due solide argomentazioni per modificare il sistema. In primo luogo, è poco probabile che il controllo ex ante, che sia universale o a campione, si riveli una procedura efficace in termini di costi. Gli sforzi necessari per verificare tutte le transazioni sono decisamente sproporzionati, mentre è inverosimile che la campionatura abbia un sufficiente effetto dissuasivo. La seconda tesi, peraltro decisiva, è che l’adozione del principio del controllo ex ante si scontra con un’obiezione fondamentale, ossia che, de facto se non de jure, si trasferisce la responsabilit della regolarit finanziaria dalla persona che in realt gestisce la spesa a quella che la approva. Benché la Corte dei conti non abbia mai esplicitamente appoggiato l’abolizione del controllo finanziario centralizzato ex ante e non ne conosciamo ancora il parere circa la proposta attualmente all’esame, essa ha menzionato la possibilit di passare ad un sistema diverso. Il suo parere del 1997 recita: “Quanto alla completa abolizione del requisito di previa approvazione, non sarebbe accettabile, a meno che esso venga sostituito da altre procedure che forniscano perlomeno garanzie equivalenti e che possano anche interessare funzionari finanziari diversi dal controllore finanziario.” La sfida che attende la Commissione sta nel convincere il Parlamento della sua capacit di creare tali meccanismi di garanzia.

Political group: PSE