Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, abbiamo bisogno di basi giuridiche che consentano alla Commissione di procedere secondo principi ben definiti quando approva e gestisce le sovvenzioni. L’ordinatore, in altre parole la Commissione, ha bisogno di tali linee direttrici per uniformarsi sia al regolamento finanziario sia alla volontà dell’autorità di bilancio, cioè il Parlamento. Tuttavia, signora Commissario, mi rammarico di dover lavorare sotto pressione a causa dei tempi troppo ridotti, non a causa nostra. La Commissione ha adottato l’atto alla fine di maggio, ma non lo abbiamo potuto esaminare prima, così ci ritroviamo per l’ennesima volta in difficoltà e sotto pressione. Sarebbe stato possibile evitare questa situazione, dal momento che la necessità di sostituire le attuali sovvenzioni della parte A con programmi pluriennali era evidente anche prima dell’adozione del regolamento finanziario ed è quindi impossibile comprendere perché la proposta sia stata presentata così tardi. Siamo costretti a subire le conseguenze di qualcosa di cui non siamo responsabili. Di chi è la colpa se i beneficiari non riceveranno le sovvenzioni all’inizio del prossimo anno? La Commissione punterà il dito contro di noi, e probabilmente anche il Consiglio. Ma non è colpa nostra. Vorremmo lavorare in modo accurato. Per l’ennesima volta non è stato possibile. Dobbiamo realmente fare del nostro meglio per evitare che ciò si ripeta, ma lo diciamo tutte le volte e sono costretta a ripeterlo anche ora. Abbiamo tre relazioni, che l’onorevole Prets ha già menzionato e sono d’accordo su molte delle sue affermazioni. Tutte e tre le relazioni riguardano istituti e associazioni che operano in veste di ambasciatori culturali dell’Europa nel senso più ampio dell’espressione e promuovono e valorizzano il patrimonio culturale comune in Europa. Il Parlamento sostiene da anni tutti questi organismi e ne ha persino fondati alcuni. Naturalmente, gli enti di recente istituzione non lo sanno, come l’Orchestra dei giovani, il Collegio d’Europa, l’Istituto universitario di Firenze, l’Accademia del diritto di Treviri, l’Ufficio europeo per le lingue meno diffuse, la rete di centri di informazione e documentazione Mercator o il Forum europeo della gioventù. Finora questi organismi hanno effettivamente assolto il loro compito di fornire informazioni e favorire l’integrazione dell’Europa. Tra essi rientra anche un ente che non è stato creato da noi, ma della cui esistenza sono grata e in realtà dovreste esserlo tutti: la rete FIME, che lavora per l’integrazione europea da 50 anni in 118 Case in 32 paesi europei. Per questo motivo, non riesco a comprendere ciò che lei purtroppo ha ritenuto necessario affermare – suppongo sia stata costretta a farlo da persone che oggi devono averle fornito un quadro della situazione completamente errato. A mio parere, dobbiamo dire che la FIME funziona bene, che quest’anno ha avuto un’ottima revisione contabile, che è stata sottoposta a una nuova verifica dei conti tre settimane fa, che però si limita alla sola richiesta di trasmettere tutti i suoi fascicoli – 300 – a Bruxelles affinché possano essere esaminati in tale sede. La FIME ha proposto che tutto al suo interno sia sottoposto a un esame accurato, come previsto da un accordo con la Commissione. Il risultato è stato che la DG Stampa ha affermato che nulla era in ordine. Posso solo dire che ciò che hanno riferito non è corretto. Abbiamo promesso alla FIME 2,2 milioni di euro nell’ultimo esercizio finanziario. La FIME non ha ricevuto niente, nemmeno una parte di tali fondi quest’anno, semplicemente perché una delle Case ad essa affiliate, quella di Avignone, ha commesso una frode per 200 000 euro. Quei 200 000 euro si sarebbero potuti facilmente detrarre dai 2,4 milioni e la FIME sarebbe stata in grado di operare. La Commissione, se applicasse a se stessa le norme che ha applicato alla FIME in questo caso, avrebbe cessato di operare ormai da tempo. (Applausi) Ho dovuto dirlo, perché sono semplicemente furiosa. Purtroppo, il mio avversario è ora il Commissario Reding, che non può fare niente al riguardo. La signora Reding ha ripetuto ciò che è stata incaricata di riferire e posso solo rilevare che quanto ha detto non corrisponde alla realtà, come possono accertare i tribunali. Il nostro gruppo è favorevole alla preassegnazione e voteremo a favore. Siamo contro la degressività e voteremo di conseguenza. Vorrei ribadire in questa sede che sono lieta che la Commissione abbia proposto di mantenere la preassegnazione. Senza dubbio lo ha fatto perché sa che noi parlamentari europei siamo più vicini ai cittadini dei funzionari che siedono qui a Bruxelles e sa che noi conosciamo gli elementi che possono essere rilevanti sotto il profilo politico ed anche culturale in questi singoli casi. Il regolamento finanziario non può avere un peso maggiore di un atto di base o dell’autorità di bilancio. Una tale situazione non è possibile e ritengo quindi, come ha affermato anche il nostro servizio giuridico, che preassegnazione sia giusta. Mi auguro che insieme otterremo l’approvazione della preassegnazione, perché sono convinta che sia più vicina al nostro desiderio comune di portare i cittadini in Europa, di trovare davvero l’anima dell’Europa, di quanto lo siano altre proposte avanzate in questa sede. (Applausi)

Political group: PPE-DE