GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La situazione dei diritti dell’uomo in Egitto diventa sempre più preoccupante. Come già ribadito dai colleghi, il calvario di Nawal Saadawi è emblematico. E’ di oggi la notizia che dovrà presto comparire dinanzi ad un tribunale penale e rischia la prigione e il divorzio forzato. Molti altri fautori dei diritti dell’uomo subiscono analoghe vessazioni legislative e giudiziarie. Lo stato di emergenza, la legge sulle associazioni, nonché il sistema giudiziario sono strumentalizzati per reprimere la libertà di espressione, il che rivela le violazioni del governo in materia di rispetto dei diritti dell’uomo, segnatamente la tortura e i maltrattamenti. Quanto ai carnefici, essi continuano ad agire nella più completa impunità. Il governo non rispetta né gli obblighi del diritto internazionale né gli impegni internazionali assunti negli ultimi anni, come l’articolo 2 dell’accordo di associazione con l’Unione europea. E’ pertanto necessario che le autorità egiziane condannino senza indugio tali violenze, veglino alla tutela dei cittadini adottando misure concrete – in particolare a favore delle donne, dei minori e dei detenuti – che garantiscano una giustizia indipendente, con inchieste e ispezioni, rinuncino a qualsiasi legislazione restrittiva della libertà di espressione e di associazione e non ricorrano più allo stato di emergenza per limitare le libertà democratiche e le attività di tutti i militanti dei diritti dell’uomo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei rivolgermi al Parlamento proprio per affrontare la questione dello sviluppo sostenibile in seno al Consiglio europeo di Barcellona. La risoluzione della Commissione presenta effettivamente molti aspetti interessanti. Tuttavia, per quanto riguarda l’emendamento n. 10 in cui si parla dell’informazione e delle relazioni sulla sostenibilità che essa dovrà presentare per concedere i Fondi strutturali e sul piano idrologico nazionale spagnolo, sono molto preoccupata perché, a tutt’oggi, non risultano adeguatamente definiti i criteri di sostenibilità. Non vi è una definizione chiara di ciò che riteniamo sostenibile, il che dà adito a visioni soggettive, propaganda ed opinioni ingiuste. Occorre mettere a punto dei criteri che definiscano la sostenibilità con una mentalità aperta, poiché una politica globale richiede l’integrazione della natura poliedrica della sostenibilità. Inoltre, occorre tenere conto dei criteri territoriali. Si dovranno pertanto utilizzare parametri obiettivi e territorializzati, in quanto lo sviluppo sostenibile interessa sempre un territorio specifico. In tal senso, il cambiamento climatico, ad esempio, non può essere preso in considerazione solo per le emissioni di gas, ma anche per la desertificazione, perfettamente quantificabile, e per la pluviometria. Mi preoccupa inoltre un’altra questione. Se abbiamo fatto in modo che la sostenibilità e l’ambiente costituiscano un progetto trasversale, la questione ambiente deve incorporare anche i criteri sociali ed economici. Non esiste sostenibilità senza una valutazione dell’impatto sociale, dell’abitabilità dei territori, dell’impatto economico negativo e dei costi. Pertanto, o arricchiamo i criteri di sviluppo sostenibile, oppure creeremo situazioni asimmetriche e ingiuste ostacolando in futuro anche lo sviluppo delle politiche dell’energia e dell’acqua.

Political group: PPE-DE
L’obiettivo in oggetto è semplificare le regole che disciplinano l’organizzazione dei tempi di guida e di riposo nell’Unione, allo scopo di aumentare la sicurezza stradale e migliorare le condizioni di lavoro di quanti sono assoggettati al regolamento. La proposta si prefigge inoltre di rendere compatibili le norme attuali con l’utilizzo di nuovi tachigrafi digitali per migliorare il rispetto della normativa vigente. La relazione Markov segue la falsariga delle proposte positive della Commissione europea: eliminare la possibilità di ripartizione delle interruzioni di guida, ridurre le esenzioni, abrogare le misure relative all’età minima per i conducenti e introdurre sanzioni più severe in caso di inottemperanza. Il relatore, tuttavia, è anche riuscito a introdurre emendamenti che ritengo essenziali. La relazione respinge le disposizioni relative alla settimana flessibile, aumenta i controlli e le sanzioni in caso di inosservanza alle norme del regolamento e aumenta la partecipazione delle parti sociali. D’altro canto, il relatore non ha ottenuto un voto favorevole all’emendamento che, giustamente, proponeva di ridurre la settimana lavorativa a 45 ore. Pertanto tale emendamento è stato ripresentato in plenaria e naturalmente ho votato a favore!

Political group: GUE-NGL
Nonostante alcuni tentativi promettenti, l’attuale politica della pesca prevede ancora che l’Unione europea comperi il diritto di abusare delle risorse naturali dei paesi poveri: è una forma moderna di colonialismo. E’ necessaria un’autentica riforma della politica della pesca, insieme ad un radicale cambiamento di prospettiva nelle nostre relazioni coi paesi poveri. Abbiamo quindi deciso di votare contro questa relazione.

Political group: ELDR
Signora Presidente, abbiamo presentato questa richiesta per due ragioni: l'una di natura parlamentare, l'altra politica. La ragione di natura parlamentare fa riferimento al lavoro delle commissioni di questo Parlamento. Allo stato attuale, l'esame di ogni piano di stabilità e del coordinamento per il sostanziale miglioramento dei grandi orientamenti di politica economica è oggetto di studio in seno alla commissione per i problemi economici e monetari di questo Parlamento, che se non vado errato conta di presentare in seduta plenaria la propria relazione nella tornata del mese di aprile. Pertanto, questo problema interferisce con le attività proprie di questo Parlamento. In secondo luogo, vi è una ragione di natura politica. L'interrogazione presentata dal PPE è arrivata in Conferenza dei presidenti avendo come oggetto l'Irlanda. Ne è uscita includendo anche la Francia. Se a questo fuoco incrociato di relazioni aggiungiamo i partiti che sostengono i governi, i partiti di opposizione, e se vi aggiungiamo ancora tutti i desiderata di questa Assemblea, giovedì, in un orario infelice, si terrà, statene pur certi, una discussione sui Quindici Stati membri. Riteniamo pertanto opportuno che il nostro Parlamento si attenga alle sue stesse regole e operi in base alla logica che si è dato. (Applausi)

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione Brok aderendo alla posizione del gruppo . Questo non perché sia contrario all’ingresso di nuovi membri, ma perché la risoluzione non menziona questioni concrete connesse all’adesione: la promozione di una politica elitaria asservita agli americani nei paesi dell’Europa centrale e orientale; la disintegrazione del settore pubblico e delle proprietà pubbliche; il liberalismo forzato che alimenta il malcontento sociale; la carenza di risorse comunitarie adeguate per aiutare questi paesi nel processo di integrazione; la mancata organizzazione di referendum sull’allargamento negli Stati membri.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la direttiva che limita le emissioni acustiche e di gas delle imbarcazioni da diporto si fonda sulla necessità di armonizzare le disposizioni in seno all’Unione europea. Tale necessità a sua volta è da ricollegare alle esigenze dell’industria e dei costruttori di imbarcazioni da diporto e all’obiettivo di realizzare un mercato interno più praticabile. Dall’altro lato nel documento si può anche vedere, come il Commissario Liikanen ha detto, la ricerca di modi per migliorare i livelli di tutela ambientale. E’ un obiettivo davvero molto importante in questo settore perché le acque interne, ad esempio i laghi, oltre ad essere spesso molto vulnerabili costituiscono serbatoi di acqua potabile. Inoltre chi pratica la navigazione da diporto nel proprio tempo libero desidera godere di un ambiente il più tranquillo possibile. Le ragioni addotte a favore della tutela delle acque sono pertanto, credo, giustificabili e più miglioreremo le norme sulle emissioni che verranno adottate, meglio sarà. Tuttavia l’idea di poter specificare diversi valori limite per le emissioni nelle aree marittime e nelle acque interne non funziona in nessun caso. Potrebbe essere efficace forse, in alcune parti dell’Europa, ma non per le aree in cui le acque interne – laghi – sono direttamente collegate al mare, ad esempio per mezzo di fiumi o canali, luoghi questi in cui le persone amano molto andare in barca. Sarebbe molto difficile spiegare loro che devono cambiare motore quando raggiungono il mare. Sono pertanto favorevole a fissare valori limite per le emissioni più rigorosi possibile, ma non si possono imporre limiti artificiali del genere. Sostengo però con entusiasmo la possibilità di fissare limiti più severi a livello nazionale, regionale e locale poiché è assolutamente evidente che le acque delle diverse parti dell’Europa differiscono moltissimo le une dalle altre. Alcune aree necessitano di speciale tutela dalle emissioni acustiche e di altro genere, occorre quindi contemplare la possibilità di cui sopra. Un ulteriore problema, che esula dalla presente direttiva, ma è connesso alla navigazione e all’ambiente, riguarda gli altri scarichi prodotti dalle imbarcazioni. Mi riferisco ai rifiuti e agli altri danni di cui sono responsabili le imbarcazioni. Dobbiamo preoccuparci anche di questo problema, quando parliamo di ambiente e imbarcazioni. Ad esempio sarebbe opportuno affidare alle organizzazioni nautiche il compito di informare e fornire chiarimenti ai propri membri sulla condotta da seguire durante la navigazione al fine di rispettare l’ambiente. Sarà dunque compito della società fare in modo che i proprietari delle imbarcazioni si comportino in modo responsabile verso l’ambiente.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, quando esaminiamo la storia del NEPAD nutriamo in una certa misura sentimenti contrastanti. Anche se la relazione del collega è positiva – e possiamo in linea di massima appoggiarla – l’esperienza recente ci porta tuttavia ad avere alcuni dubbi. La storia del NEPAD è stata la risposta dei leader africani alla globalizzazione dell’economia mondiale. Questo è comprensibile, perché l’Africa rischia, in molti sensi, di diventare il continente perdente mentre tutti gli altri lo utilizzano per i propri approvvigionamenti. Tale iniziativa testimonia la visione di fondo, ma ha anche lo svantaggio di essere un progetto di grandi dimensioni che non si è sviluppato a partire dalla base. Il maggiore timore è che il NEPAD conduca alla fine all’arricchimento di coloro che sono già ricchi, mentre la sfida è non considerare la storia del NEPAD in contrasto con gli obiettivi del millennio, come quello di dimezzare il numero dei poveri costretti a sopravvivere con meno di un dollaro. Questo è un problema che non può essere risolto mediante grandi flussi commerciali, perché il commercio non ha mai garantito una distribuzione veramente equa.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, la distruzione del patrimonio culturale a Hebron ha valore simbolico: il potere oppressivo che vi si esprime non distrugge soltanto le case e le pietre, distrugge gli uomini e la loro esistenza – li uccide. Lo Stato d’Israele opprime il popolo palestinese con la complicità dichiarata o ipocrita di tutte le grandi potenze. Perché mai l’estrema destra che è al potere in Israele dovrebbe temere gli amichevoli ammonimenti che di tanto in tanto le rivolgono le grandi potenze quando l’esercito israeliano oltrepassa certi limiti? Il Primo Ministro Sharon sa bene che le sue azioni in Israele altro non sono che la copia di ciò che i dirigenti statunitensi hanno già fatto in Afghanistan e si preparano ora a fare in Iraq. E perché Sharon dovrebbe preoccuparsi delle proteste platoniche di un paese come la Francia, che da un lato fa mostra di prendere le distanze dalla politica israeliana, ma dall’altro sta per gettarsi a sua volta in una sporca guerra? L’esercito francese non protegge la popolazione contro i massacri provocati dall’odio etnico e dalla xenofobia; protegge invece la cricca al potere che di quei massacri è responsabile. Senza dubbio i ribelli non valgono più del governo, ma non spetta all’esercito francese fare la parte dell’arbitro o del gendarme. Proteggendo il governo oggi al potere il nostro esercito tutela soprattutto i grandi gruppi francesi, che vantano in quel paese cospicui interessi. Ecco dunque il nostro appello: l’esercito israeliano si ritiri dalla Palestina e l’esercito francese lasci la Costa d’Avorio e l’Africa.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, considerando l’obiettivo di Lisbona, ovvero diventare la società basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo entro il 2010, la questione non riguarda solo la politica economica e industriale, ma soprattutto l’istruzione e la formazione. Un’altra area rilevante riguarda il funzionamento del mercato del lavoro e le sue inevitabili trasformazioni. Gli sforzi per promuovere l’alta qualità della formazione e dell’aggiornamento professionale, nonché la protezione del riconoscimento reciproco delle qualifiche professionali, si collocano proprio al punto di incontro tra le aree appena dette. Accolgo dunque con favore la proposta della Commissione. Nel mio intervento di oggi, vorrei esaminare in particolare un aspetto, ovvero la parificazione di livelli e condizioni per le qualifiche professionali dei prestatori di servizi e per la libertà di stabilimento. I requisiti relativi all’attività sono gli stessi, sia che si parli di prestazione di un servizio che di stabilimento, poiché, appunto, l’attività è la stessa. Non riesco dunque a comprendere perché sia previsto il riconoscimento delle qualifiche in relazione allo stabilimento, ma non in relazione alla prestazione di servizi. Non ritengo corretto operare tale distinzione. La norma così formulata è oltretutto potenzialmente in contrasto con l’articolo 50 del Trattato CE, il quale consente di prestare servizi in uno Stato membro, fatte salve le condizioni prescritte da tale Stato per i propri cittadini. Tra tali condizioni, vi è quella concernente l’equipollenza in merito alla certificazione delle qualifiche, posto che ciò sia richiesto dallo Stato membro ospitante. Per eliminare il problema, chiedo dunque di votare a favore dell’emendamento n. 213 presentato da me e dall’onorevole Zappalà.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, Commissario Barnier, onorevoli colleghi, con questa relazione il Parlamento ha cominciato l’anno in maniera splendida, tanto che ho quasi scordato di essermi dimenticato la cravatta oggi. Onorevoli colleghi, il messaggio politico di questa relazione è che il Parlamento europeo si sta avvicinando molto di più alle regioni, abbandonando quell’atteggiamento distaccato che ha contraddistinto il passato. Per quanto riguarda il diritto di ricorso delle regioni, mi compiaccio che sia stato possibile raggiungere un accordo così ampio in poco tempo. La situazione è tale per cui le regioni devono avere la facoltà di proporre ricorso alla Corte di giustizia delle Comunità europee; su questo punto siamo d’accordo. E lo siamo anche nel ritenere che, d’altra parte, gli Stati membri devono esercitare un ruolo di monitoraggio in questo settore. In pratica ciò significa che rimane soltanto da decidere quale dev’essere il ruolo degli Stati membri. Onorevole Corbett, il suo compromesso propone che le regioni possano presentare una sorta di richiesta soltanto agli Stati membri, ma questo purtroppo non ci porta lontano, e non è un vero compromesso. Il fatto è che le regioni hanno già questa possibilità. Vi sarebbe inoltre un grave aspetto negativo: ci troveremmo a fare proprio quello che lei ci consiglia di non fare, in quanto andremmo ad interferire nel rapporto tra le regioni e gli Stati membri e a prescrivere il tipo di relazione che essi devono intrattenere. Ecco perché desidero ancora una volta raccomandare l’emendamento di compromesso n. 24, che consentirebbe alle regioni di proporre ricorso sotto la supervisione degli Stati membri, per così dire. In questo modo, sarebbe possibile adottare soluzioni flessibili in tutti gli Stati membri, soluzioni che potrebbero variare dalla Germania al Regno Unito. Per questo motivo, vi chiedo di riconsiderare il problema, che è assai delicato per le regioni: esse sono in attesa di un segnale da parte nostra e sarei felice di poter contribuire ad inviare questo segnale domani. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La relazione in esame riguarda il ruolo che gli Stati membri e l’Unione europea devono svolgere nel sistema ICANN. L'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) è stata istituita nell’ottobre 1998 per far fronte all’egemonia americana nella gestione di Internet in materia di DNS (Domain Name System) e di attribuzione dei numeri di indirizzo Internet Protocol. L'ICANN è guidata da un Comitato dei direttori composto da 19 membri. La scelta dei direttori e dei membri esterni del Comitato si ispira a criteri di equilibrio geografico. L'ICANN comprende quattro comitati consultivi fra cui il GAC (Comitato consultivo governativo), di cui fanno parte la Commissione europea e gli Stati membri. In considerazione di questi elementi, è evidente che l'Unione europea deve impegnarsi per svolgere un ruolo determinante nella gestione internazionale di Internet e per rafforzare il ruolo neutrale dell’ICANN con una forte presenza dell’Unione, che dovrà operare in collaborazione con gli USA e gli altri governi all’interno del GAC. E’ importante inoltre che il comitato direttivo dell’ICANN sia geograficamente rappresentativo. I suoi rappresentanti dovrebbero essere eletti; l’Africa deve quindi entrarne a far parte affinché tutti i continenti siano rappresentati. Insisto sul fatto che la struttura di gestione e l’ambito giuridico in cui si muove l'ICANN devono fondarsi sulla trasparenza, la neutralità e l’indipendenza. Ciò implica che il sistema di bilancio e di finanziamento di quest’organizzazione deve basarsi su criteri chiari. Solo a queste condizioni potremo assicurare l’operatività dell’ICANN. L'Unione deve vegliare affinché l'ICANN rispetti i protocolli dell’OMPI (Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale) e collabori con essa nel suo ruolo di negoziatore e di difensore di diritti. Sono lieto che il relatore abbia ricordato l'importanza di lottare contro la frattura numerica agevolando al massimo l'accesso a Internet. Infatti, questo obiettivo essenziale non può essere ignorato quando si parla dello sviluppo di nuove reti di telecomunicazione! – Relazione Martinez-Martinez (A5-0057/2001)

Political group: PSE
Le principali questioni che a nostro giudizio, e in questa fase, sorgono in merito alla convocazione di una Conferenza intergovernativa mirante alla revisione dei Trattati vanno ben più in là della controversia in atto sulla dimensione del relativo ordine del giorno, sull'opportunità di formulare o meno proposte di nuovi argomenti da trattare o sul livello di partecipazione del Parlamento alla CIG. A nostro parere, questioni importanti riguardano l'opportunità e gli obiettivi perseguiti dalla CIG, così come temi che in essa verranno discussi. Dubitiamo dell'opportunità perché abbiamo degli obiettivi realmente in vista, anche se forse distanti dal tanto citato adeguamento al previsto ampliamento. Ciò emerge, in particolare, dai contenuti proposti soprattutto per quanto concerne le questioni non risolte ad Amsterdam – che lasciano supporre la formazione di inaccettabili organi direttivi in futuro – ma anche in merito al secondo e al terzo pilastro, che tendono a configurarsi in direzione di una poco auspicabile militarizzazione dell'Unione europea. Queste sono alcune delle ragioni principali per cui non condividiamo la proposta di risoluzione in esame.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento in merito alla relazione Nassauer. Di norma il Parlamento viene consultato su una proposta della Commissione. In deroga a ciò, ai sensi dell’articolo 61, possiamo discutere anche una proposta avanzata dal governo di uno Stato membro. Tuttavia, nella fattispecie il Parlamento si appresta ad esprimere il proprio parere su una posizione già adottata in seno al Consiglio. Essa è scaturita da uno Stato membro, tuttavia non ci stiamo pronunciando sulla proposta effettivamente presentata al Consiglio. Non sto cercando di bloccare l’iter della relazione Nassauer, ma vorrei chiedere che in futuro la questione sia rinviata alla commissione affari costituzionali, in quanto si tratta di un precedente molto importante. Se in futuro ci troveremo a trattare dell’ultimo documento modificato dal Consiglio invece della proposta che introduce il procedimento legislativo, che di norma è quanto cerchiamo di emendare e che consente all'autore di tenere conto dei nostri emendamenti, potremmo finire su una china scivolosa. Ciò potrebbe avere effetti devastanti per il futuro, e vorrei quindi chiederle di invitare la commissione affari costituzionali a occuparsi del problema. Oso sperare che, a differenza di quanto è stato fatto cinque minuti fa, questo autentico richiamo al Regolamento, volto a garantire la corretta applicazione del nostro Regolamento non venga erroneamente interpretata come una manovra politica per inserire, o escludere, un argomento all’ordine del giorno. Non è mia intenzione espungere dall’ordine del giorno la relazione Nassauer. La mia preoccupazione è garantire il rispetto del Regolamento, poiché esso è la base su cui si fondano i poteri e le prerogative di questo Parlamento.

Political group: PSE