GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, condivido appieno gli obiettivi di Lisbona. Ritengo estremamente positivo il fatto che viviamo in una società improntata al rendimento, che intende diventare la più competitiva, dinamica e basata sulle conoscenze. In tale contesto è certamente preoccupante rilevare che in realtà la società si sta sviluppando in direzioni opposte e che tra di noi vi è un nuovo gruppo di persone deboli a livello sociale e d’istruzione. In tale senso sono favorevole alla relazione e ritengo che si debbano elaborare i documenti più volte citati nel quadro del Libro verde e che si debba accogliere l’emendamento presentato dai colleghi Pronk e Stauner in merito all’osservatorio. Desidero toccare un secondo aspetto, vale a dire la questione in che misura si possano compensare le differenze a livello d’educazione, di formazione professionale, d’istruzione scolastica, di conoscenze esistenti tra i vari Stati membri. Il principio del mantenimento delle competenze nazionali in questo settore è superato. Dovremmo modificare il nostro modo di pensare e accettare una certa armonizzazione, anche se ciò comportasse una notevole riorganizzazione in alcuni paesi. Non è giusto dichiarare ai cittadini dell’Unione che esiste la libertà di circolazione e di stabilimento, se poi in fase di attuazione si registrano considerevoli differenze – e, di conseguenza, svantaggi – in considerazione della diversità dei sistemi scolastici e del riconoscimento degli standard di formazione professionale. Per questa ragione dovremmo prendere lo spunto da questa relazione per compiere passi avanti verso l’armonizzazione in campo culturale. (Applausi)

Political group: PPE-DE
I conservatori britannici sostengono appieno i valori del movimento olimpico ed i Giochi olimpici che si terranno ad Atene nel 2004, ma non possono sottoscrivere il principio di un visto comune neanche in queste importanti circostanze.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero a mia volta ringraziare i due relatori che hanno messo in rilievo l’importanza che riveste la politica di coesione per l’Unione europea, e quindi per i cittadini europei. La politica di coesione è una politica di solidarietà, in particolare per le zone strutturalmente svantaggiate. Oggi le politiche fondamentali dell’Unione europea sono rimesse in discussione. La stampa fa riferimento in termini esagerati ai cosiddetti costi aggiuntivi. E’ essenziale sottolineare quanto siano fondamentali queste politiche, soprattutto per le regioni che finora ne hanno beneficiato. Quanto ritardo in termini di sviluppo avrebbero accumulato senza gli aiuti dell’Unione europea? Grazie a queste politiche i cittadini percepiscono il dinamismo dell’Unione europea. Sono politiche che sostengono la solidarietà, la ridistribuzione e la creazione di ponti che creino un legame tra zone che non hanno le stesse difficoltà. Non esito a dire che queste politiche hanno dato corpo all’Unione. Spetta a noi fare in modo che politiche come queste siano mantenute. Dobbiamo seguire la strada giusta. Non si tratta di ristrutturare il bilancio europeo per renderlo più dinamico, ma di aumentarlo. Se l'Unione vuole fare di più, deve dotarsi dei mezzi per farlo. Devo insistere su un punto in particolare che riguarda i nostri indicatori di sviluppo. Il solo PIL non è più un criterio pertinente. Ora che abbiamo raggiunto un certo grado di macroequità in Europa, è venuto il momento di perfezionare i criteri. L’inclusione dei criteri microeconomici deve in futuro guidare costantemente il nostro agire. Penso in particolare alle regioni colpite dalla desertificazione e che soffrono di handicap strutturali nel settore dell’occupazione, della formazione, delle comodità, dell’accessibilità e della demografia. La Commissione, a seguito della riforma, dovrebbe ora disporre di tutto il personale necessario. Ho quindi fiducia che farà in modo che questi fondi siano effettivamente spesi.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, mi pare che ci troviamo in una fase di transizione delle relazioni transatlantiche. Vi è innanzitutto l'eredità dell'era Clinton. Oltre alle serie controversie commerciali, il conflitto emblematico delle banane, quello delle carni bovine agli ormoni, quello degli OGM ed una decina d'altri, all’esame o già esaminate nel quadro dell'OMC, oltre a ciò, negli ultimi anni Washington aveva già accumulato segni di unilateralismo, di questo marchio del complesso di superpotenza. Opposizione al trattato che vieta le mine antiuomo, opposizione alla Carta dei diritti del fanciullo, opposizione alla creazione di un Tribunale penale internazionale che potrebbe un giorno dover giudicare un cittadino americano, disinvoltura politica e ricatto finanziario nei confronti delle Nazioni Unite, blocco economico, se non addirittura operazione militare in violazione del diritto internazionale, affare Echelon, piano Colombia, per citare solo alcuni esempi. Inoltre, è stato pressoché impossibile il dialogo con i nostri interlocutori d'oltreoceano in merito a scelte di civiltà, riprovevoli per gli europei, quali la pena di morte o il rifiuto dell'accesso universale ai farmaci contro l'AIDS. È giocoforza constatare, tuttavia, che le prime decisioni dell'amministrazione Bush superano in gravità tutto ciò che si aveva auto modo di sperimentare fino a quel momento. Era già alquanto preoccupante sentire il Consigliere per la sicurezza nazionale, signora Condoleezza Rice, nominato dal neoeletto Presidente illustrare il suo concetto della nuova divisione del lavoro tra americani ed europei per il mantenimento della pace nei Balcani, sottolineando con tanta perspicacia quanta eleganza, cito testualmente, 'che non è compito dei soldati portare i bambini all'asilo'. Tuttavia, con la rimessa in discussione del protocollo di Kyoto e la promozione dello scudo antimissile in tutta franchezza si deve parlare di irresponsabilità e non solo nei confronti dell'Europa, ma dell'umanità intera. Di fronte a questa spirale, siamo condannati a protestare per ragioni formali per poi arrivare alla fin fine ad un compromesso per motivi di realismo? Non credo. Un'Europa aperta al dialogo, ma ferma sui principi di una comunità internazionale civile e responsabile, troverà alleati nelle opinioni pubbliche dei cinque continenti e persino nel Congresso degli Stati Uniti, nonché presso molti Stati. Non si tratta, signor Commissario, di sviluppare non so quale antiamericanismo o quale retorica aggressiva contro un partner indispensabile nel mondo odierno, ma perlomeno di affermare una volontà politica chiara in un fronte unito dei Quindici su obiettivi che possano rispondere alle aspettative non solo degli europei, ma di tutti coloro che, nel mondo, aspirano a liberarsi dell'ordine unipolare che li opprime sempre più.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei anzitutto complimentarmi con la onorevole Karamanou per il suo lavoro su una questione assai importante e delicata. Credo che ci siano due aspetti che meritano la nostra attenzione. Il primo riguarda le strutture e le procedure in Albania ed è diventato ancor più cruciale oggi, alla luce dei recenti fatti occorsi durante le elezioni amministrative che hanno coinvolto la minoranza greca in Albania. Tali fatti confermano che scopo dell’Unione deve essere la creazione di apposite strutture per il rispetto delle regole democratiche e il riconoscimento dei diritti delle minoranze nel paese. In secondo luogo c’è l’enorme e complessa questione dell’emigrazione. Tale problematica è di grande rilevanza e dipende da fattori di ordine storico, sociale, politico ed economico. La complessità del problema rende urgente un approccio basato su una politica complessa, che rifugga le semplificazioni e che porti alla creazione di un quadro giuridico, che è una componente essenziale di ogni Stato e che deve essere sufficientemente dinamico per trovare una soluzione al problema. In altre parole, non ci si deve limitare a semplici azioni repressive, malgrado esse siano la conseguenza o il risultato dell’applicazione delle leggi. Siamo in grado di adottare tali misure e di metterle in pratica. I tempi sono maturi e noi tutti riconosciamo che così facendo renderemo un grande servizio all’Albania.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, i diritti umani sono un tema verso il quale noi socialisti spagnoli non possiamo non avere una sensibilità particolare. In effetti, mentre la maggior parte degli uomini e delle donne degli Stati membri godevano di tali diritti che costituivano una delle principali basi del loro sistema di convivenza, noi abbiamo vissuto decenni di sforzi e di sofferenze prima di raggiungere una condizione accettabile e dignitosa per quanto riguarda il rispetto dei diritti umani nella nostra società. La relatrice Rosa Díez lo sa molto bene. Lo sa meglio di altri, dal momento che lei, basca e democratica, appartiene alla categoria di spagnoli e di europei che ancora oggi lottano contro il terrorismo ultranazionalista per consolidare diritti fondamentali che costituiscono elementi fondamentali dell’identità dell’Unione europea. Il mio intervento vuole essere poco più che una manifestazione di sostegno a quanto dicono e propongono gli onorevoli Díez e Van Hecke; aggiungo solo due osservazioni. In primo luogo, vorrei dire che non bisogna giungere ad un’interpretazione restrittiva delle varie iniziative che ci vengono suggerite. Non occorre il riconoscimento di un altissimo livello nel rispetto dei diritti umani quale condizione preliminare e indispensabile affinché l’Unione europea stabilisca relazioni di cooperazione con paesi terzi. Occorre far sì che l’obiettivo e il risultato di tale cooperazione sia l’innalzamento del livello di rispetto dei diritti umani in ciascun paese con cui viene avviata una cooperazione. La seconda osservazione si riferisce ad una critica che abbiamo sentito, secondo la quale, mentre siamo molto esigenti in materia di diritti umani nei confronti dei paesi terzi, in particolare dei paesi del mondo in via di sviluppo, siamo molto più permissivi di fronte a situazioni insoddisfacenti negli Stati membri. Non sono d’accordo: le relazioni si riferiscono specificamente ai paesi terzi e do per scontato che l’autorità morale e politica del nostro discorso sulla cooperazione con il mondo che circonda l’Unione europea, con il quale auspichiamo di stabilire relazioni coerenti, sarà tanto più credibile ed efficace quanto più saremo in grado di dare l’esempio e quanto più ciò che chiediamo agli altri si rispecchierà nella nostra condotta e nel nostro impegno di progredire, giorno dopo giorno, e di migliorare tutti gli aspetti relativi alla protezione dei diritti umani nel territorio dell’Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, nella mia cultura le mogli dei pescatori rappresentano una figura fra le più forti e le più derelitte. Credo che anche la discussione di questa sera, cui partecipano quasi solo donne, dimostri come noi che partecipiamo a questo dibattito siamo probabilmente discendenti di queste povere, forti donne delle regioni costiere. Onorevoli colleghi, i movimenti politici che da tempo difendono i principi contenuti nel documento si sono fatti deridere in diversi contesti. Sul piano nazionale, il movimento che io rappresento difende da tempo questi principi, e per questo è stato coperto di ridicolo. E’ essenziale puntare a ottenere raccomandazioni vincolanti per gli Stati membri, così da poter uscire da una situazione in cui la mano destra non sa ciò che fa la e in cui la fauna ittica risulta probabilmente fra le più minacciate di estinzione. Esiste una situazione iniqua, con una disuguale protezione del patrimonio delle zone costiere. Ed è anche una situazione in cui si chiede più traffico marittimo, ma non si vuole salvaguardare l’ambiente. La relatrice ha chiesto perché il nostro gruppo si opponga a un quadro giuridico vincolante, ma le spiegazioni che ha fornito non ci hanno persuasi. Occorre una base giuridica per queste attività, ma non una legislazione vincolante. Dobbiamo infatti fare affidamento sulle attività locali e sulla pianificazione a livello locale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento a proposito dello Zimbabwe. Sono esterrefatto nell’apprendere che la settimana scorsa il COREPER ha deciso che la Conferenza ministeriale UE-Comunità di sviluppo dell’Africa australe, in programma per il 7 e 8 novembre, debba svolgersi non a Copenaghen bensì in Mozambico. Come ricorderete, il Parlamento aveva chiesto con determinazione che il ministro degli Esteri dello Zimbabwe non fosse invitato per nessun motivo alla Conferenza ministeriale di Copenaghen, poiché ciò avrebbe costituito una flagrante violazione del divieto di ingresso nell’Unione europea. Su questo punto non abbiamo mai ricevuto assicurazioni, ed ora si capisce il perché: i ministri degli Esteri dell’Unione europea hanno cinicamente deciso di aggirare il proprio stesso divieto. Assisteremo al vergognoso spettacolo dei ministri degli Esteri europei che se ne vanno in Africa all’unico scopo di permettere ai rappresentanti dello Zimbabwe di partecipare alla riunione. E’ una vicenda grottesca, che costituisce un insulto a questo Parlamento, ma peggio ancora un insulto alla popolazione dello Zimbabwe, attanagliata dalla fame e dal terrore, la cui vita e i cui beni sono stati distrutti dal regime di Mugabe. Signor Presidente, a nome del Parlamento le chiedo di intervenire col maggior vigore possibile presso il Presidente del Consiglio, esprimendo la nostra indignazione per questa decisione, e chiedendone la revoca.

Political group: PPE-DE
Desidero in primo luogo porgere le mie più vive congratulazioni alla collega onorevole De Sarnez; in seno alla commissione per la cultura la relatrice ci ha contagiati tutti col suo entusiasmo per questo nuovo ed importante programma, e nelle nostre riunioni – voglio dirlo apertamente – abbiamo lavorato con vero piacere, dal momento che avevamo la sensazione di plasmare concretamente il futuro. Oltre alle congratulazioni desidero poi, signora Commissario Reding, ringraziare la Commissione che ci ha proposto il programma, consentendoci così di investire insieme, per il futuro, nell’Europa e nelle giovani generazioni. A mio avviso, ERASMUS MUNDUS costituisce il coerente sviluppo di un programma notissimo come ERASMUS, che ha contribuito a far conoscere a generazioni di giovani europei, oltre alla propria patria, anche gli altri paesi dell’Unione europea. Ora ERASMUS MUNDUS va un passo più in là, sia all’interno che all’esterno. All’interno – cosa che fino a pochi anni or sono nessuno di noi avrebbe ritenuto possibile – l’Unione europea, e soprattutto gli Stati membri, si accingono, sulla base delle proprie decisioni, del processo di Bologna e della strategia di Lisbona, a concludere un accordo di stretta cooperazione nel settore universitario: un’etichetta di qualità dell’Unione europea per i corsi di studio dei master – eccellente! Questo ci avvicina tutti e ci fa progredire insieme: da questo punto di vista il nuovo programma costituisce un grande progresso per tutti noi, nella prospettiva del generale miglioramento di un’istruzione europea condivisa da tutti. Nella seconda fase ERASMUS MUNDUS spalanca ai laureati dei paesi terzi le porte delle università europee. Ecco un esempio di quel dialogo interculturale orientato al futuro che tutti auspichiamo; e quando mai il contributo al dialogo interculturale è stato più urgente che nei giorni e nelle settimane che stiamo attualmente vivendo? Consentitemi quindi di concludere con un appello al Consiglio: pensando al tragico conflitto che travaglia l’Iraq, non potete permettervi di negare a questo programma gli stanziamenti necessari, ossia almeno i 300 milioni di euro richiesti dal Parlamento. Abbiamo tutti il dovere di investire in questo settore col massimo senso di responsabilità.

Political group: PPE-DE
Nonostante gli sforzi costruttivi compiuti, l’attuale politica della pesca significa ancora che l’Unione europea acquista il diritto di sfruttare le risorse naturali dei poveri. Si tratta di una forma moderna di colonialismo. Sono necessarie un’effettiva riforma della politica della pesca e una totale trasformazione del modo di concepire le nostre relazioni con i paesi poveri. Abbiamo pertanto scelto di non votare a favore della relazione nella sua interezza.

Political group: ELDR
Signora Presidente, esprimo tutto il mio apprezzamento per la relazione che ci accingiamo a votare, in specie per il respiro con cui affronta la strategia dello sviluppo sostenibile così come definita a Lisbona e poi, più puntualmente, a Göteborg: non una formula per assemblare obiettivi economici, occupazionali, ambientali sotto un’etichetta unica, bensì un approccio integrato per orientare le politiche settoriali e orizzontali verso una nuova idea di sviluppo. Così, nei fatti, si esercita la nostra responsabilità verso le generazioni future e i paesi in ritardo di sviluppo. Vorrei soffermarmi brevemente sulla strumentazione necessaria per dare concreta attuazione a questa strategia. Se si assume davvero l’opzione secondo la quale la qualità sociale e ambientale non sono accessori ma componenti della crescita e fattori essenziali della competitività, lo strumento attuativo più adeguato appare il metodo del coordinamento aperto, che però va rafforzato e razionalizzato come indicato nella relazione, in particolare per quanto riguarda il coinvolgimento del Parlamento europeo, Parlamento che, d’altronde, deve attrezzarsi meglio, molto meglio, allo scopo. La riuscita di una tale politica dipende dall’effettiva partecipazione di tutti i livelli istituzionali e di tutti gli attori sociali. Senza questo protagonismo diffuso non ci sarà sostenibilità dello sviluppo. Vorrei, infine, approfittare di quest’occasione per suonare un campanello d’allarme, condiviso tra l’altro dal gruppo di contatto della società civile. Nel progetto preliminare di Trattato costituzionale, presentato dal Presidente della Convenzione, è saltato ogni riferimento alla nozione di sviluppo sostenibile. Se non si ripristina quanto già affermato dal Trattato e da Göteborg, si tratterà di una vera e propria regressione culturale e politica, un passo indietro destinato, fra l’altro, a sminuire l’influenza dell’Europa come attore globale.

Political group: PSE
Signor Presidente, la Repubblica democratica del Congo non è democratica e non è una repubblica. E' un paese provvisto di terreni fertili e grandi ricchezze minerarie, la cui popolazione è povera, malata e affamata. Un popolo che è stato depredato da dittatori crudeli e corrotti che continuano ad arricchirsi. I soldati dei paesi vicini come il Ruanda e il Congo continuano a saccheggiare, violentare e perpetrare stragi casuali di civili. Città e villaggi vengono distrutti. Più di due milioni di persone sono state uccise e un milione di persone vivono terrorizzate nei campi profughi. Il 7 novembre 2001, l'ONU ha approvato la risoluzione n. 1376 che auspica il disarmo e la smobilitazione, il rimpatrio, il reinsediamento e la reintegrazione dei gruppi armati. Queste sono misure essenziali. Come potranno essere attuate? Chi condurrà quest'azione? L'UE, gli USA o l'ONU? O forse anche questa risoluzione ONU verrà archiviata in qualche polveroso scaffale? Il mese scorso ho partecipato ad una conferenza di statisti africani tenutasi in Ghana. Era presente anche un esperto statista della Repubblica democratica del Congo che aveva avuto grossi problemi a lasciare il suo paese; egli mi ha chiesto: 'Come possono i paesi africani come la Repubblica democratica del Congo sbarazzarsi di governi guidati da dittatori corrotti?' Non sono riuscito a rispondere. Allora mi ha posto un'altra domanda. 'E' proprio necessario che i nostri paesi allevino terroristi che attaccheranno l'Europa e gli USA per scatenare azioni efficaci come quella condotta in Afghanistan?' Non ho saputo rispondere neanche a questa domanda. Dobbiamo fare in modo di agire prima che i poveri giungano a tale livello di disperazione.

Political group: PPE-DE
signora Presidente, gli ultimi attentati e le ultime operazioni pongono in evidenza come, alla riapertura dell’anno scolastico, la spirale di violenza non accenni purtroppo a cessare. Una violenza che è costata la vita a oltre 150 bambini e adolescenti palestinesi e a svariate decine di bambini israeliani. Dopo le dichiarazioni che abbiamo ascoltato stamani da parte del Presidente in carica del Consiglio e della Commissione risulta chiaro che l’Unione non rimane, né potrebbe rimanere, impassibile davanti a una simile situazione e che l’obiettivo di sedere al tavolo dei negoziati - anche se molti di noi bramano una nuova Conferenza di Madrid - pare ormai un’utopia rispetto alla cessazione delle violenze nell’immediato. Non so se nel prossimo colloquio fra Peres e Arafat verranno poste le basi per il cessare delle violenze - sarà il tempo a dirlo - ma ciò che invece pare proprio chiaro è che, per renderlo possibile, devono essere soddisfatte due condizioni a mio avviso fondamentali. In primo luogo, la volontà delle parti. È evidente che deve cessare il “dialogo” a forza di attentatori suicidi o di bombardamenti con gli F15 e gli F16. Devono prendere la parola i moderati, come giustamente ricordava il Commissario Patten. Credo sia giunto il momento dei moderati e, in questo senso, l’Unione europea deve appoggiare tutte queste alternative. In secondo luogo, è necessario che intervenga la comunità internazionale: Stati Uniti, Russia - dove si trova oggi il primo ministro israeliano - e Unione europea, che deve avere in mano tutte le carte per poter svolgere il ruolo che le spetta sulla base di due premesse inaggirabili. La prima è quella ricordata dalla Presidenza in carica del Consiglio: esiste una legalità internazionale che viene costantemente calpestata e che va ripristinata. In secondo luogo, l’impegno dell’Unione europea deve essere uno e soltanto quello: l’impegno per la causa della pace. Vanno però tenuti presenti due elementi: che la pace deve essere frutto della giustizia e che la moderazione, signora Presidente, diviene un vizio quando spinge a rifiutare di schierarsi a favore di una giusta causa quale quella della pace.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, prima di tutto desidererei ringraziare i relatori ed i componenti della commissione per gli affari costituzionali che sono riusciti ad elaborare un parere in base al quale l’Unione europea dovrà diventare parte della Convenzione del Consiglio d’Europa sui diritti umani. Se desideriamo evitare che si crei confusione tra i diversi diritti fondamentali, è importante che questo parere rimanga immutato anche dopo la seduta plenaria di domani. Desidererei adesso affrontare il tema del rafforzamento dei diritti politici che deriva ai cittadini da questa Carta. A mio avviso, se n’è parlato poco. Se esaminiamo le possibilità che hanno oggi i cittadini dell’Unione europea di influenzare il processo decisionale, vediamo che esse sono esigue. In pratica, i cittadini possono partecipare alle elezioni in qualità di candidato e votare in un altro paese UE. Allora, perché non utilizziamo questa Carta per creare nuove istituzioni e strumenti aperti anche al contributo dei cittadini? Perché, per esempio, un certo numero di cittadini – provenienti ad esempio da tre diversi stati dell’Unione europea – non possono avere la possibilità di presentare un’iniziativa propria che divenga successivamente oggetto d’esame del Parlamento europeo? Perché non riusciamo ad immaginare un futuro in cui la partecipazione diretta dei cittadini al processo decisionale, diventi sempre più importante? Secondo me questa potrebbe essere la dimensione naturale di questa Carta, di cui finora non si è parlato molto.

Political group: Verts-ALE