Signor Presidente, con tutto il dovuto rispetto per la Commissione e il Consiglio, i giudizi che stiamo esprimendo in seno al Parlamento europeo si basano sulle risoluzioni che abbiamo approvato prima di Johannesburg. Abbiamo approvato le nostre risoluzioni e abbiamo tenuto il nostro dibattito e, così stando le cose, non ho alcun desiderio di mettere in discussione gli aspetti positivi che siamo riusciti a trovare a Johannesburg, né ciò che ha affermato il Commissario Wallström o quanto hanno affermato i parlamentari presenti in tale occasione. Non li ribadirò, così come mi asterrò dal ribadire gli aspetti negativi, le questioni specifiche – aiuti, fonti energetiche rinnovabili, eccetera – che gli onorevoli colleghi hanno già trattato. Vorrei, se possibile, commentare due o tre altri aspetti che forse hanno ricevuto scarsa attenzione. Abbiamo affermato, prima di Johannesburg, che è necessario trovare un equilibrio tra sviluppo e commercio da un lato e tutela dell’ambiente dall’altro. Questo equilibrio non è stato raggiunto. Il testo di Johannesburg è pieno di riferimenti, riserve e condizioni, aventi il solo scopo di assicurare che si tengano giù le mani dal commercio. E’ scritto tenendo un occhio puntato sull’Organizzazione mondiale del commercio e non esiste alcun’altra istituzione con la stessa posizione e autorevolezza che sia in grado di contrastarla. Questo è un dato di fatto. Non è buono, non sto dicendo che sia fatale, ma è comunque un dato di fatto. Una seconda necessità che abbiamo rilevato è quella di incorporare il costo della protezione dell’ambiente nella nostra produzione e nei nostri consumi nel modo più concreto possibile. Anziché procedere in tal senso prevedendo determinati provvedimenti, tasse, divieti, soluzioni politiche, un’intera serie di tematiche in discussione, abbiamo una dichiarazione in cui si afferma che è necessario modificare i metodi di produzione e i modelli di consumo. E perché no? E’ molto ambizioso e persino letterario, credo, ma non dice in che modo dobbiamo modificarli. A mio parere, è del tutto incomprensibile, come lo è per i miei studenti di economia al primo anno. In terzo luogo, abbiamo affermato che avremmo almeno cercato di preservare e, com’è ovvio, di ampliare e porre in atto le dichiarazioni di Rio. Per esempio, che cosa è successo al principio della prevenzione? Perché era stata prevista un’impostazione preventiva? Che cosa fa presagire questo per il futuro? Per la politica che noi, gli Stati Uniti ed altri applicheremo? Perché tutta quell’insistenza da parte degli Stati Uniti? Un quarto aspetto cui abbiamo dato risalto è la politica e la dimensione internazionale della tutela dell’ambiente e dello sviluppo sostenibile. Invece, nulla è stato fatto. E, con tutto il dovuto rispetto, non solo non è stata istituita alcuna organizzazione mondiale dell’ambiente, ma l’intera questione è stata seppellita in gran fretta, quando Johannesburg era appena cominciata, e tutta la discussione del maggiore coordinamento politico tra vecchi e nuovi organismi, tra Bretton Woods e Organizzazione mondiale del commercio, per esempio, con l’obiettivo politico dello sviluppo sostenibile, è passata in second’ordine. Perché? In che modo dovremmo poter seguire una linea di ragionamento che prevede la definizione di obiettivi, l’adozione di provvedimenti, la vigilanza, il controllo e l’imposizione di sanzioni? Che è poi la vera essenza della governance: governance non significa niente di più e niente di meno. Perché se tutto ciò significa limitarsi a moraleggiare sui paesi in via di sviluppo, per quanto utile possa essere, è troppo poco e troppo ipocrita da parte nostra. Penso che siano stati fatti bei discorsi, senza alcun obiettivo, strumento o calendario, e noi dobbiamo vigilare sulla questione. Propongo e chiedo una profonda riflessione. Di sicuro in qualche modo – intendo ai sensi del Regolamento – il Parlamento dev’essere in grado di istituire una commissione speciale che garantisca il controllo permanente dell’applicazione di tutti questi bei discorsi a grandi linee che sono usciti da Johannesburg, in modo da poter anche esaminare le proposte della Commissione e del Consiglio di primavera e ciò che accade a livello internazionale, in modo da evitare di fare la fine di Epimeteo e limitarci a dire ciò che ci piace e ciò che non ci piace con il senno di poi, senza alcun controllo da parte nostra.

Political group: GUE-NGL