Signor Presidente, Commissario Barnier, onorevoli colleghi, la commissione per il controllo dei bilanci e la commissione per la politica regionale, i trasporti ed il turismo trattano regolarmente la questione del monitoraggio dell’attuazione delle politiche regionali e strutturali europee, sia in termini politici che in termini di bilancio. In tutti gli anni durante i quali ho seguito questo processo, c’è sempre stato un problema preminente: la realizzazione esitante e ritardata dei vari programmi europei, espressa in cifre concrete nei RAL. E’ quanto ha spiegato con precisione l’onorevole Pittella nella sua eccellente relazione. Commissario Barnier, lei ha detto che prevede una situazione migliore per il 2003. Effettivamente, per vari aspetti emergono miglioramenti, ma la inviterei a considerare che, nell’anno in corso, fino al 20 settembre, i RAL per gli obiettivi 1 e 2 sono aumentati. Il flusso degli stanziamenti di INTERREG è travolgente. L’obiettivo 2 non è adeguato. I problemi continuano ad essere gli stessi. Quando è stata approvata l’agenda di Berlino per il periodo 2000-2006, la Commissione ha apportato una serie di modifiche a livello di programmazione, amministrazione e realizzazione di tutta una serie di programmi. Oggi, ritengo che possiamo già constatare quanto siano state inadeguate. La coesione economica e sociale, una delle pietre angolari della politica dell’Unione europea, è già esposta a notevoli pressioni nell’Unione a quindici Stati membri, per non pensare a ciò che avverrà quando saremo in venticinque. Se vogliamo affrontare questa sfida e mantenere il principio di solidarietà, le regole vigenti devono essere radicalmente cambiate. Innanzitutto, ricordo che le economie della maggior parte degli Stati membri versano in una situazione critica. La disciplina di bilancio degli Stati membri, in conformità del Patto di stabilità e di crescita, ha effetti prociclici. I governi sono limitati nella scelta delle misure volte a finanziare programmi di sviluppo nazionali. Le carenze si manifestano nelle ridotte capacità di cofinanziamento, con il conseguente aumento degli importi dei fondi comunitari che restano inutilizzati. Possiamo concludere con questo che gli Stati membri non hanno più bisogno di quei fondi? No, non possiamo. Occorre quindi ammettere maggiore flessibilità nel Patto di stabilità, sia per gli investimenti che per il cofinanziamento. In secondo luogo, sebbene io sia sempre stato, e sia tuttora, un difensore della regola “n+2” per l’attuale periodo di programmazione, chiedo con decisione una gestione più flessibile. Per esempio, in casi eccezionali, la regola si potrebbe estendere a “n+3”, oppure si potrebbe prevedere che i fondi siano erogati a quei paesi o quelle regioni in grado di garantirne l’esecuzione secondo le tempistiche e le modalità previste. Non si dovrebbe permettere ai ministri delle Finanze di rallegrarsi delle iniezioni annue di miliardi di euro nelle loro economie nazionali, dovute semplicemente al fatto che i fondi comunitari non sono utilizzati entro i tempi stabiliti. In terzo luogo, al pari del relatore, ritengo che sia necessario semplificare la normativa di attuazione e quella sul trasferimento di responsabilità per il monitoraggio e per l’uso adeguato e flessibile delle risorse. In quarto luogo, vorrei indicare ciò che mi aspetto di trovare nella valutazione intermedia della Commissione, soprattutto ai fini di un’analisi dettagliata relativamente a quei paesi, quelle regioni e quei programmi che contribuiscono al problema con fondi non utilizzati. In vista delle elezioni parlamentari del 2004, dobbiamo dimostrare all’opinione pubblica che siamo capaci di usare il denaro dei contribuenti in modo adeguato, efficace e mirato. In caso contrario, verrà meno parte della nostra ragione d’essere.

Political group: GUE-NGL