Signor Presidente, vorrei iniziare congratulandomi con il relatore per la sua relazione che, a una prima lettura, dà l’impressione di limitarsi a confermare ed accettare. Dietro questa relazione, tuttavia, c’è tutto un lavoro lungo ed efficace che ha già prodotto qualche frutto; infatti, nel documento della Presidenza finlandese del 7 dicembre 1999 è stato inserito l’impegno di ampliare l’ordine del giorno della Conferenza intergovernativa per comprendere lo studio di una futura modifica dell’organizzazione, composizione e competenze dei tribunali comunitari. Esprimo pertanto il mio riconoscimento all’opera del Vicepresidente Marinho. Signor Presidente, la riforma del sistema giudiziario comunitario è diventata una necessità urgente se in futuro si desidera fare giustizia entro termini ragionevoli, se in futuro l’Unione europea vuole dotarsi di una giustizia all’altezza del progetto politico già avviato. Oggi – lo dico con orgoglio e soddisfazione – in quest’Aula abbiamo avuto un’ottima opportunità per dimostrare fino a che punto noi europei crediamo nel progetto politico europeo, un progetto che si spinge ben oltre il mercato interno ed è fondato su principi più che su interessi economici. Dietro ai principi, signor Presidente, c’è sempre la giustizia. Però justice delayed is justice denied (giustizia rinviata, giustizia negata) e su questo vale la pena riflettere. Il documento di lavoro preparato dallo stesso Tribunale contiene dati allarmanti. Ben venga dunque questo progetto di riforma, presentato dal relatore, vicepresidente Marinho. E’ una soluzione tampone, ma bisogna accontentarsi visto che per ora – come ha sottolineato il relatore – non possiamo aspettarci una grande riforma del sistema dalla Conferenza intergovernativa. Dobbiamo fornire soluzioni che, per quanto provvisorie, contribuiscano al raggiungimento di una giustizia più rapida ed efficace. Vorrei sottoporvi due riflessioni, che esulano dalla relazione propriamente detta, avendo il Parlamento l’obbligo – stabilito dal Trattato – di formulare un parere molto scarno, senza entrare nel merito. Si tratta di due idee del vicepresidente Marino che sono condivise, credo, dall’intera commissione giuridica. Innanzi tutto occorrerebbe fornire ai giudici di primo grado più mezzi, per esempio un altro référendaire. In secondo luogo, sarebbe opportuno separare i servizi di traduzione del Tribunale di primo grado da quelli della Corte di giustizia. Attualmente il Tribunale di primo grado deve aspettare moltissimo tempo per la traduzione delle sue sentenze. Uno dei principi fondatori della nostra comunità – sancito dal Trattato – è costituito dalla pluralità culturale e linguistica; è impensabile che si sopprima una possibilità così importante come la lettura di una sentenza nella lingua di ciascuno. Parlando della Conferenza intergovernativa, occorre considerare due aspetti. Il primo riguarda questo Parlamento. Non s’insisterà mai troppo sul nostro desiderio di maggiore partecipazione per tutto ciò che concerne la Corte di giustizia, quindi anche per la nomina dei giudici. Vogliamo soprattutto che siano ampliate le competenze della Corte nonché la sua capacità di far fronte ai propri obblighi, cioè i mezzi di cui è dotata. Vogliamo che siano ampliate le sue competenze con particolare riferimento al titolo IV del Trattato CE e al titolo VI del Trattato sull’Unione. Auspichiamo inoltre che siano modificate alcune delle opzioni possibili e alcune limitazioni evidenti della tutela in aree così importanti per la nostra cittadinanza. A tale proposito vi rimando alle recenti dichiarazioni che abbiamo ascoltato in questi giorni.

Political group: PPE-DE