Signor Presidente, dalla presentazione della mia precedente relazione, il governo turco non è rimasto inattivo e ha adottato, con una certa determinazione, una serie di riforme legislative che riguardano in particolare i diritti umani, le libertà nel campo della cultura e dei media, nonché la limitazione del ruolo politico dell’esercito. Abbiamo seguito con grande attenzione i negoziati sul futuro di Cipro, trattandosi di una questione rilevante nel quadro dei progressi compiuti dalla Turchia in vista dell’adesione all’Unione europea. Inizialmente avevamo pensato che la partecipazione della Turchia ai negoziati avrebbe creato difficoltà, a causa dell’opposizione dell’esercito a un compromesso e della presenza nel governo turco di amministratori insediati. Ora dobbiamo purtroppo constatare che neppure la collaborazione da parte grecocipriota alla ricerca di una soluzione della questione di Cipro è ottimale – per usare un eufemismo. Ovviamente non è detta l’ultima parola. I negoziati sono destinati a continuare, poiché non riesco a immaginare che il governo grecocipriota voglia correre il rischio di aderire all’Unione europea in condizioni estremamente negative come quelle attuali. Se lo facesse, credo che ne pagherebbe le conseguenze per anni e anni. Nonostante tutti i cambiamenti che la Turchia sembra aver realizzato sulla carta, e nonostante l’impegno da parte dei ministeri per concedere libertà alla società civile, l’attuazione delle riforme si è rivelata molto difficile. Il governo stesso se ne è reso conto e con l’introduzione di un sistema di monitoraggio ha dimostrato quanto la realizzazione delle riforme gli stia a cuore. Si tratta, a mio giudizio, di una mossa importante da parte del governo, dato che per noi il fattore essenziale è che tutti quei cambiamenti siano tradotti in pratica. La carta sa attendere; sarà la realtà a dimostrare se gli impegni scritti saranno stati mantenuti. Gli ostacoli sulla strada verso l’Unione europea non costituiscono una sorpresa per noi. La struttura e la filosofia dello Stato si riflettono nella mentalità della gente e dei funzionari governativi. Se è per questo motivo che la Turchia segue un percorso che non si incrocia con quello dell’Unione europea, non può aspettarsi di poter cambiare strada nel breve periodo. I cambiamenti che vogliamo sono di tipo rivoluzionario. Tali considerazioni confermano il ragionamento di fondo sotteso alla relazione. L’Unione europea deve essere severa nei confronti di tutti i candidati, o degli aspiranti tali, per quanto attiene al rispetto dello Stato di diritto e della democrazia. E ciò non solo, e innanzi tutto, per una questione di principio, bensì anche per consentire all’Unione di salvaguardare la sua capacità di funzionare come tale, nonché la sua capacità di persuasione verso i suoi stessi cittadini, che saranno disposti ad accogliere l’allargamento con favore se noi sapremo dargli una base solida. La cosa importante è che i candidati siano omogenei all’Unione europea dal punto di vista dei valori politici che professano – e fintantoché non è così, non possono prendere in considerazione l’ipotesi dell’adesione. Non si tratta semplicemente di correggere alcuni abusi ben individuati, si tratta anche di modificare le basi giuridiche e sociali da cui tali abusi nascono. Citerò un esempio: non è sufficiente liberare Leyla Zana, che è stata condannata a molti anni di detenzione per aver commesso azioni per le quali è stata insignita del Premio Sacharov del Parlamento europeo; occorre anche che, in futuro, condanne come la sua siano impensabili. Con mio grande sconcerto, ho scoperto che a tutt’oggi i tribunali turchi di massimo grado non sono in grado di rispondere su tale questione. Lo stesso vale per i diritti culturali delle minoranze. Dovrebbe essere inimmaginabile che esistano impedimenti tali da rendere l’esercizio di quei diritti praticamente impossibile. Una reale separazione tra Stato e Chiesa non dovrebbe essere motivo di panico, né dovrebbe esserlo la libertà di religione di gruppi non citati espressamente nella Convenzione di Losanna. A quanto sembra, questo è un punto che crea molte difficoltà alla Turchia. Un’altra questione complicata è il ruolo dell’esercito. Storicamente, si può anche apprezzare il fatto che l’esercito abbia goduto di grande fiducia tra ampi strati della popolazione, però è necessario che i politici riconquistino la sicurezza in sé stessi. Sebbene il governo stia lavorando ai cambiamenti, non può fare nulla di più di quanto le circostanze gli consentono. Nondimeno, l’Unione europea dovrebbe insistere sul requisito secondo cui in Turchia l’esercito non può avere un’influenza superiore a quella che ha abitualmente negli Stati membri. In tale ottica, sconsiglio qualsiasi emendamento che miri ad annacquare le richieste dell’Unione europea nei confronti della Turchia. I criteri politici di Copenaghen devono essere soddisfatti prima che possiamo concedere il sostegno che siamo soliti fornire per l’adozione dell’acquis: questa è una lezione che abbiamo imparato dagli allargamenti precedenti nonché, ad esempio, dall’esperienza con la Romania, e dovrebbe essere anche un chiaro messaggio a quei paesi che stanno pensando all’adesione. Ritengo altresì che il governo turco abbia bisogno della nostra pressione per poter resistere alle forze contrarie presenti nella società e in alcuni corridoi dei palazzi del potere. Gli elementi dell’acquis non sono negoziabili; lo stesso dicasi per i valori e la loro attuazione nell’Unione europea. Non esiste alcun margine di manovra per negoziare su questi elementi: devono semplicemente essere accettati così come sono. Se uno Stato è realmente intenzionato a diventare membro dell’Unione, non può far altro che adottarli. Nondimeno, sono dell’opinione che l’Unione debba confermare che la Turchia potrà diventare membro a pieno titolo dell’Unione non appena avrà soddisfatto effettivamente i criteri politici, economici e d’altro tipo. Se, da un canto, è comprensibile che in alcuni emendamenti si chieda un intenso coinvolgimento del Parlamento, dall’altro canto è senz’altro necessario che noi adempiamo il nostro dovere, per poter assimilare l’adesione di nuovi membri. Ciò significa che i risultati della Convenzione dovranno essere accettati senza riserve, poiché altrimenti non potremo svolgere il nostro compito. E’ tuttora valido il concetto secondo cui l’approfondimento deve precedere l’allargamento. La decisione di partecipare alla “politica di buon vicinato”, come afferma l’onorevole Napolitano nella sua relazione, può essere confermata, però gli emendamenti che consentono alla Turchia di avere un suo ruolo al di fuori dell’Unione europea non sono in linea con lo spirito della mia relazione. L’enfasi posta sull’assoluta necessità che i criteri politici siano soddisfatti va di pari passo con la volontà di trovare sufficienti consensi tra la popolazione. Mi auguro che, approvando le linee essenziali della mia relazione, potremo inviare un messaggio chiaro sia al governo e alla società turchi sia ai cittadini europei. Si tratta indubbiamente di una questione di principio, su cui non è ammessa alcuna incertezza. Propongo di continuare il dialogo con la Turchia con quell’atteggiamento di apertura al quale il governo turco si è ormai abituato. (Applausi)

Political group: PPE-DE