Signor Presidente, desidero ringraziare il Sottosegretario Magri per il suo discorso. E’ superfluo ricordare agli onorevoli colleghi che questo è l’ultimo bilancio dell’attuale Parlamento. Gettando uno sguardo agli ultimi quattro anni ci rendiamo conto dei significativi cambiamenti che sono intervenuti nella procedura di bilancio. I deputati eletti in questo Parlamento da tanto tempo hanno visto molteplici mutamenti, anche e soprattutto nelle relazioni tra Parlamento e Consiglio. Adesso abbiamo un ministro che assisterà per circa tre ore alla discussione sul bilancio, com’è accaduto l’anno scorso, il che la dice lunga sul Consiglio. In passato, in questa fase della procedura di bilancio, non si vedeva mai un ministro del Consiglio in Aula. Quest’osservazione vuole essere un complimento, non un insulto. E’ cambiata profondamente la cultura della procedura di bilancio, nel senso che si è evoluta. Suppongo si possa dire che non si tratta più tanto di un processo conflittuale: oggi vi è una maggiore codecisione tra i due rami dell’autorità di bilancio, soprattutto riguardo allo strumento di flessibilità. La procedura di conciliazione che si svolge nel mese di novembre di ogni anno è una vera conciliazione. Non sono troppo sicuro che la conciliazione di luglio abbia ancora molto senso, ma la conciliazione di novembre dà prova del suo valore. Entrambe le parti hanno mostrato rispetto per il fatto che l’autorità di bilancio si compone di due rami. Spero che i cambiamenti che abbiamo sperimentato nel corso degli ultimi quattro anni saranno avallati dalla ratifica definitiva della Convenzione, e che al Parlamento sia riconosciuto il posto che gli spetta di diritto in quanto ramo dell’autorità di bilancio, il che gli permetterebbe di conservare il suo ruolo strategico per gli anni a venire. Negli ultimi quattro anni ho avuto il piacere di essere il presidente della commissione per i bilanci. Probabilmente questo sarà il mio ultimo bilancio da presidente, – sento qualche rimostranza provenire dai posti dietro di me –, ma sono ansioso che questo bilancio giunga in porto. Da quando siamo stati eletti nel 1999 non abbiamo avuto tregua. Innanzi tutto abbiamo dovuto trovare un accordo sullo strumento di flessibilità per la ricostruzione del Kosovo. Subito dopo siamo stati coinvolti in un susseguirsi di discussioni e dispute con il Consiglio su come finanziare la Serbia, l’Afghanistan, i famosi accordi di pesca, e anche quest’anno ci siamo scontrati con il problema della rubrica 5 e come finanziare la spesa amministrativa necessaria. Non è stato un periodo monotono. All’inizio di quest’anno qualcuno mi chiedeva se il bilancio 2004 ci avrebbe riservato qualche problema. In un momento di debolezza ho risposto che non ce n’erano davvero. In effetti, è cosi, se si prescinde dall’allargamento, dai potenziali problemi relativamente al dopo Iraq e dal bilancio basato sulle attività. Tuttavia, dovendo includere anche questi elementi, dobbiamo cercare di risolverli. E’ necessario trovare una soluzione a tutte le questioni di cui sopra. Il bilancio 2004 sarà tutt’altro che facile per una serie di motivi, innanzi tutto perché avrà il formato ABB, cioè sarà un bilancio basato sulle attività. In pratica il voto sarà diverso in virtù della diversa struttura del bilancio – e speriamo di non commettere errori – e inoltre dovremo anche far fronte all’allargamento. Voteremo prima per la nuova struttura e poi per i 10, 15 o 25 Stati, a seconda di come si voglia considerare la cosa. Sarà difficile a causa dei diversi emendamenti dei gruppi e delle commissioni, per non parlare dell’emendamento estremamente interessante del gruppo che chiede 500 milioni di euro per la ricostruzione dell’Iraq, punto sul quale tornerò tra breve. Il nuovo regolamento finanziario è un ulteriore fattore di complicazione, soprattutto per le sovvenzioni dell’ex capitolo A-30. Per quanto si tratti di piccolezze, questi aspetti finiscono per occupare molto tempo in sede di commissione, come ben sanno tutti i membri della commissione per i bilanci. Inoltre, si pone il problema reale delle esigenze concrete dovute all’allargamento, in particolare all’interno delle Istituzioni. Come determinare tali bisogni reali nelle proposte della Commissione, nonché delle altre Istituzioni? I due relatori, gli onorevoli Mulder e Gill, si sono adoperati con determinazione per cercare di dare risposta a tale interrogativo – e anche il Parlamento, non è mia intenzione escluderlo. Certo è che questo bilancio deve garantire che l’allargamento sia coronato da successo e che i paesi candidati siano trattati come partner alla pari e non come cugini di secondo grado. Dobbiamo fare in modo che tutto si svolga nella correttezza. Dobbiamo inoltre far sì che, all’interno di questo nuovo formato, la discussione abbia senso. Speriamo che le prossime ore ci offrano davvero la possibilità di un dialogo e di un trilogo tra le tre Istituzioni. Quando si è in cerca di soluzioni, è importante rivolgere domande alle Istituzioni piuttosto che produrre dichiarazioni formali prefabbricate. Vorrei dare il calcio d’inizio con l’emendamento del gruppo cui ho fatto testé riferimento. Sarà interessante sapere quali sarebbero le reazioni del Consiglio e della Commissione se approvassimo quest’emendamento volto a stanziare ulteriori 500 milioni di euro l’anno prossimo per la ricostruzione dell’Iraq.

Political group: PSE