Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto ringraziare le colleghe e i colleghi per la loro partecipazione alle discussioni, in particolare, l'onorevole Jimmy Provan per il leale parere esposto qui in seduta plenaria. Tuttavia getterò un po' di olio sul fuoco, per la semplice ragione che non dobbiamo dimenticare quello che è stato il fulcro delle discussioni sulle nostre proposte in seconda lettura nel dicembre dell'anno scorso. Vogliamo stabilire in Europa un level playing field, ossia condizioni di parità nelle offerte pubbliche di acquisizione. E' evidente che con il risultato emerso dal comitato di conciliazione non siamo riusciti nell'intento. Nel corso dei negoziati abbiamo avanzato proposte di compromesso di tutti i tipi. L'onorevole Jimmy Provan ha dichiarato che non si è riusciti a raggiungere questo compromesso in quanto il Consiglio ha respinto qualsiasi tipo di compromesso, insistendo caparbiamente sulla propria posizione comune sulla questione decisiva e non dimostrandosi minimamente disposto a spostarsi di un millimetro. Una delle nostre proposte di compromesso, una delle ultime, era l'entrata in vigore di una direttiva sul level playing field, che, fra l'altro avevamo già proposto da tempo e che era stata sottoposta al Consiglio fin dal 1972; se ne parla, dunque, da ben più di 12 anni. L'entrata in vigore dell'obbligo di neutralità deve essere associato all'entrata in vigore anche di una direttiva sul level playing field. Anche questa proposta è stata respinta dal Consiglio, nonostante la sua ovvietà. Il Consiglio si è dichiarato concorde soltanto con l'idea di incaricare la Commissione di nominare un gruppo di esperti che dovrebbe occuparsi dell'argomento e possibilmente formulare delle proposte in merito. Mi chiedo che senso abbia nominare un gruppo di esperti se ancor prima si approva già la direttiva. Normalmente prima viene formato il gruppo di esperti e poi si adotta una direttiva su un determinato tema. Trovo poco convincente il modo di procedere in questo caso. Giungo pertanto alla conclusione che non si è trattato di un compromesso, quanto piuttosto di una capitolazione della maggioranza della delegazione del Parlamento di fronte alla posizione del Consiglio. Tutto ciò in concomitanza con importanti decisioni previste in procedura di conciliazione: basti pensare alla direttiva sul riciclaggio di denaro sporco, alla problematica del follow up di Lamfalussy e di tutto ciò che ne consegue. Ribadisco che, approvando questa direttiva mineremo il ruolo istituzionale del Parlamento e quindi, anche solo per questa semplice ragione, non dobbiamo approvarla. Indipendentemente da ciò, vi è tutta una serie di ragioni obiettive per le quali risulta impossibile farlo. Il risultato di questa direttiva sarà che in futuro le imprese protette potranno acquisire le imprese non protette. Questa è la chiara conseguenza. Se, infatti, non disponiamo di condizioni di parità, se in alcuni Stati membri la legislazione nazionale consente di difendere le imprese ricorrendo a restrizioni del diritto di voto, golden share, diritti di voto multipli e tutta una serie di possibilità d' intervento dell'amministrazione mentre in altri Stati membri tutto ciò non è possibile, mi chiedo dove stia il level playing field. Oppure poniamo a confronto la situazione negli Stati Uniti d'America e in Europa: gli americani hanno imboccato una via diametralmente opposta. Hanno introdotto un cosiddetto business judgement rule in base al quale i consigli d'amministrazione delle imprese possono difendersi come vogliono, mentre in Europa questo è proibito. Quale sarà il risultato di una tale decisione, se le imprese americane possono acquisire le imprese europee più facilmente di quanto sia possibile fare viceversa? Del resto, la tendenza in atto in America smentisce molte delle bugie che si possono leggere sul giornale ancora stamattina. Vi si afferma infatti sempre che se respingessimo questa direttiva ne deriverebbe il caos o si avrebbero effetti negativi sui mercati finanziari europei. Gli americani dimostrano il contrario, avendo scelto di percorrere la via opposta e nessuno può dire che il mercato azionario americano sia meno dinamico di quello europeo. Evidentemente, quindi, tali correlazioni non ci sono. Vorrei ricordare ancora l'aspetto dei vantaggi dal punto di vista della localizzazione. Nello Stato del Delaware la legislazione in materia di acquisizione di imprese è piuttosto restrittiva. E' interessante notare che in questo Stato risiede circa il 40 per cento delle imprese quotate alla borsa di New York e persino il 60 per cento delle imprese rappresentate nell'indice. Vi domando: perché ciò avviene? Non posso che sottolineare che queste condizioni sono a mio avviso un fatto essenziale nelle decisioni relative allo stabilimento delle imprese. Nessuno ha nulla da obiettare alla protezione azionaria. Io stesso sono un azionista e pertanto anch'io, come la maggioranza dei cittadini che lo sono, sono senz'altro favorevole alla protezione degli azionisti, ma a parità di condizioni. Proprio lo slogan dell'onorevole Jimmy Provan, 'one share - one vote', non è valido in Europa. Questo è il problema decisivo. Poiché questo principio non vale sarebbe sbagliato introdurre in questo momento una rigida neutralità che finirebbe col produrre in Europa grandi squilibri e, pertanto, magari col danneggiare il mercato interno, più che favorirlo. Per riassumere in un un'unica osservazione: il primo ministro svedese ha affermato che la direttiva è singolare; condivido questa valutazione nel senso che, nella sua attuale versione, la direttiva è straordinariamente negativa. Per questo deve essere respinta!

Political group: PPE-DE