GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, desidero congratularmi con l’onorevole De Sarnez per la sua ottima relazione e voglio ringraziarla per la valida e costruttiva collaborazione. Trattandosi di un programma come ERASMUS MUNDUS, così vitale per il futuro dell’Unione, risultano chiari l’importanza e il significato di una fattiva collaborazione tra Commissione europea e commissioni parlamentari. Gli emendamenti presentati alla proposta della Commissione la completano e soprattutto la dotano di una base finanziaria più solida: 300 milioni di euro anziché i 200 milioni proposti in un primo tempo. Per i nuovi programmi – e soprattutto per quelli concernenti i settori della cultura, dell’istruzione e della gioventù, che rappresentano importanti investimenti per il nostro futuro – si ripropone sempre una domanda chiave: dove andare a prendere il denaro, se nella rubrica pertinente non vi sono fondi disponibili? Dove trovare il denaro, se non si vogliono tagliare gli stanziamenti destinati ad altri programmi analoghi della rubrica? Questa domanda è stata posta più volte in sede di seduta plenaria e attende ancora una risposta; prevedo che la relazione dell’onorevole Mauro sull’e-LEARNING si troverà ad affrontare lo stesso problema. Tradizionalmente il Parlamento si attiene alla politica di difendere i programmi esistenti. Nella sua qualità di legislatore, anche il Consiglio comprende l’importanza di questi programmi, ma in quanto autorità di bilancio esso non intende stanziare altro denaro per la rubrica 3. In base alle attuali prospettive finanziarie, che si estendono fino alla fine del 2006, dal punto di vista finanziario il margine di manovra prevedibile è estremamente esiguo, e ciò si riflette sui primi tre anni del programma ERASMUS MUNDUS. Tuttavia, soprattutto nel contesto della strategia di Lisbona, che ci sta tanto a cuore, questa sarebbe l’occasione buona per mettere finalmente le carte in tavola: quali punti fermi vogliamo fissare nella distribuzione delle risorse disponibili, se il nostro obiettivo è quello di giungere a una società competitiva, dinamica e basata sulla conoscenza – come tutti hanno ripetuto per l’ennesima volta due settimane fa al Vertice di Bruxelles? In tale situazione dovremmo batterci per ottenere a favore di questo nuovo e importante programma un’adeguata dotazione finanziaria, dell’ordine di 300 milioni di euro. Lancio pertanto un altro pressante appello al Consiglio, affinché voglia unirsi a noi nel considerare con lungimiranza il cammino che ci aspetta. In qualità di membro della commissione per i bilanci devo avvertire che nelle condizioni attuali molto probabilmente si giungerà a una ridistribuzione delle risorse a titolo della rubrica 3 allo scopo di garantire la compatibilità con i limiti di bilancio. La cosa più logica sarebbe che tale ridistribuzione riguardasse le azioni per cui, nel contesto della prospettiva finanziaria, non è ancora stato fissato un quadro finanziario, oppure quelle per cui tale quadro sarà fissato, in base alla procedura di codecisione, dopo il 2007.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’Unione europea, nonostante i successi conseguiti, nutre la preoccupazione di creare nuovi posti di lavoro, poiché questo è uno dei diritti fondamentali dei cittadini europei ed è anche la condizione indispensabile per conseguire crescita e coesione sociale. Gli orientamenti per l’occupazione e la procedura di Lussemburgo sono, in termini generali, molto importanti al fine di raggiungere questo obiettivo, e proprio per questa ragione la commissione per i problemi economici e monetari esamina questi documenti sempre con grande interesse. La nostra relatrice, l’onorevole Hermange, ha adottato la giusta impostazione, la ringraziamo di questo e ci complimentiamo con lei. Potrei ribadire molte osservazioni espresse dai miei colleghi, tuttavia mi soffermerò su alcuni punti che, secondo me, meritano di essere sottolineati. In primo luogo, l’aumento dell’occupazione è, in termini politici e procedurali, un fatto assai complesso. Esso riguarda tutti i settori delle politiche economiche, sociali e in materia di istruzione, nonché aree quali la formazione professionale, la trasparenza e la lotta contro l’evasione fiscale e contro il lavoro sommerso. La ricerca e l’innovazione hanno goduto, in tempi recenti, di particolare attenzione. Mi riferisco, infatti, a una decisione dell’ultimo Consiglio di primavera e ringrazio la relatrice per avere accettato il mio emendamento, il quale chiede un adeguato coordinamento di tutte queste politiche in fase di progettazione, attuazione, monitoraggio e valutazione dell’applicazione degli orientamenti. Questa politica di coordinamento si rivela di particolare importanza per i nuovi Stati membri, ai quali si chiede di adottare i risultati europei nelle loro politiche interne. E’ il caso poi di notare che i paesi in cui non vi è un adeguato coordinamento mostrano le peggiori performance in termini di aumento dell’occupazione. E’ necessario che il coordinamento e la complementarità riguardino non solo le politiche europee e quelle nazionali a ogni livello, centrale, regionale e locale, ma anche tutte le parti in causa. Concordo sulle proposte della relatrice in tema di trasparenza e semplificazione delle procedure e di informazione sul miglior impiego possibile dei Fondi strutturali. Un altro punto su cui vorrei esprimere qualche osservazione riguarda la riforma strutturale, soprattutto per quanto concerne il fisco e la sicurezza sociale. Si può affermare che la riforma, per quanto la si consideri necessaria, non sia affatto facile. Richiede un prezzo politico da pagare, esige di essere filtrata dalla società e infine portata a maturazione e questo non sta accadendo nella misura necessaria. Il consenso che manifestiamo in termini politici, per avere significato e produrre esiti positivi, ha bisogno di cittadini adeguatamente informati e preparati, di parti sociali responsabili e di un impegno serio, perché solo così i risultati delle nostre politiche saranno visibili e gli obiettivi e le procedure che abbiamo scelto godranno di fiducia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, oggi siamo tutti sollevati perché il collega, onorevole Olivier Dupuis, per fortuna è qui con noi, tanto meglio! Tuttavia, è opportuno ritornare sui problemi che ci preoccupavano la settimana scorsa per evitare esitazioni qualora in futuro dovessimo disgraziatamente ritrovarci nelle stesse circostanze. In primo luogo, ci siamo trovati ad affrontare gravi problemi di diritti dell’uomo. Può un paese imprigionare senza nessuna forma di processo persone, in particolare stranieri, che manifestano pubblicamente a favore della democrazia e dei diritti dell’uomo e denunciano violazioni commesse dal paese ospite? Anche se la legge laotiana prevedesse il divieto di quel tipo di manifestazioni, è evidente che l’arresto immediato dei manifestanti pacifici sia stato assolutamente sproporzionato. D’altro canto, è normale che l’Unione europea eserciti la sua vigilanza sul modo in cui un paese come il Laos rispetta o meno la clausola sui diritti dell’uomo contenuta nell’accordo di cooperazione firmato da quel paese. In secondo luogo, ci trovavamo innanzi a un problema di natura istituzionale che riguardava direttamente il Parlamento europeo, poiché una delle persone arrestate era un deputato europeo. Certamente, il nostro collega non ha mai chiesto di essere trattato meglio dei suoi compagni. Tuttavia il Parlamento europeo non può rimanere indifferente al trattamento inflitto a uno dei suoi membri. E’ in gioco la credibilità e l’onore della nostra Istituzione e anche dell’intera Unione europea. Ciò deve essere chiaro per tutti affinché se, disgraziatamente, una situazione del genere dovesse ripetersi, ognuno nel suo ruolo, Commissione, Consiglio, Alto rappresentante, Stati membri, Parlamento e in particolare la sua commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza e la politica di difesa, reagiscano rapidamente e sappiano esattamente cosa fare e come farlo. In definitiva, tutti hanno agito come si doveva e dobbiamo rallegrarcene. Ora non ci resta che adoprarci a fondo per far evolvere il Laos sulla via del progresso, questo è il tema della risoluzione che voteremo questa settimana.

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io desidero congratularmi con il relatore, onorevole Nicholson, per la relazione. I colleghi hanno già illustrato le ragioni che rendono necessario questo regolamento a seguito degli attentati dell’11 settembre 2001 negli Stati Uniti, quindi non mi dilungherò oltre. Desidero solo dire che, a nostro parere, esso è necessario, in quanto crea certezza giuridica e stabilisce i requisiti assicurativi minimi di responsabilità in relazione ai passeggeri, ai bagagli, al carico, alla posta e ai terzi. Nel complesso riteniamo che la Commissione abbia svolto un lavoro positivo. Reputiamo però che la commissione parlamentare abbia migliorato il testo, avvicinandolo alla realtà e chiarendone determinati aspetti. Aderisco all’invito del relatore di procedere ad una valutazione dell’impatto economico del testo prima della seconda lettura. A nome del gruppo , desidero toccare i seguenti punti. Le categorie fissate dalla Commissione in merito ai requisiti assicurativi minimi coprono una serie troppo vasta di aeromobili e quindi costituirebbero un onere troppo gravoso e persino insostenibile per gli aeromobili più piccoli nel settore dell’aviazione. Abbiamo trovato un buon compromesso in commissione, riducendo e modificando le categorie e utilizzando categorie analoghe a quelle indicate nella risoluzione CEAC/25-1. Il mio gruppo ha ripresentato due emendamenti in seduta plenaria. Il primo mira a garantire che il soggetto della parte responsabile dell’aeromobile coincida con il soggetto su cui ricade l’obbligo di sottoscrivere l’assicurazione. Questo emendamento è necessario per evitare sovrapposizioni nell’assicurazione, vuoti nella copertura assicurativa o un’assicurazione priva di responsabilità. Il secondo emendamento riguarda le conseguenze in caso di mancata ottemperanza delle condizioni fissate dal regolamento, soprattutto in merito al vettore aereo o agli esercenti di aeromobili di paesi terzi, a cui deve essere negato l’accesso alle rotte o alla Comunità e il diritto di sorvolo del territorio in caso di mancata ottemperanza. Va ricordato infatti che i vettori aerei e gli esercenti di aeromobili registrati nella Comunità sono passibili della revoca della licenza, se non sottoscrivono la copertura assicurativa prescritta. Dobbiamo pertanto operare questo genere di distinzione tra vettori e operatori comunitari e dei paesi terzi. Riteniamo che negare l’accesso alle rotte sia una sanzione appropriata per i vettori e gli operatori non comunitari e che sia in realtà l’unica sanzione che possiamo imporre. I due emendamenti sono ragionevoli e spero che i colleghi li sosterranno.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, prendo la parola per due ragioni essenziali. La prima, per congratularmi con il relatore, onorevole Soares, per l’eccellente relazione che presenta all'Assemblea e per sottolineare tre punti di tale relazione: in primo luogo, la necessità che l’Europa mantenga uno sguardo attento sull’autonomia e sulla specificità della regione amministrativa speciale di Macao; in secondo luogo, la necessità che l’Unione europea sia fisicamente presente con un rappresentante e, in terzo luogo, la necessità di consolidare le relazioni ed il dialogo con quel territorio, come ha detto benissimo il collega Soares. Quanto alla seconda ragione, signor Presidente, onorevoli colleghi, il mio intervento intende rilevare un aspetto significativo del dibattito su questa relazione, cioè il fatto che l’autore del documento, oltre ad essere un membro eminente del Parlamento europeo, è un ex Presidente della Repubblica di uno Stato membro dell’Unione europea, con un percorso che onora tutti noi, non soltanto suoi colleghi di partito, non soltanto suoi concittadini portoghesi, ma tutti noi cittadini europei. E questa relazione, che reca la sua firma e la sua impronta, dà prestigio al Parlamento europeo. Infatti, va sottolineato non soltanto il contributo che il relatore apporta con questo documento, ma anche il modo costruttivo e coerente con cui egli si è sempre battuto e continua a battersi in seno all'Assemblea per la difesa dei valori più importanti rispetto al progetto stesso dell’Europa.

Political group: PSE
Signor Presidente, due correzioni tecniche. Primo: nel considerando si parla di 3,5 milioni di congolesi. Nessuno ne conosce il numero esatto; pertanto chiediamo che si parli soltanto di milioni. Secondo: al punto 5 si cita un accordo siglato il 19 maggio, ma, come è stato già osservato durante la discussione, esso è stato sottoscritto il 19 aprile. Prego di voler apportare queste correzioni.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ho votato a favore della relazione che riconosce lo stato di avvicinamento della Slovenia all'Unione europea. Tra due giorni, sabato prossimo, sarò ospite del viceministro degli esteri della Slovenia a Lubiana. Perché? Perché fa parte del Partito dei pensionati della Slovenia, e questo sarà il primo incontro del Partito dei pensionati rappresentato al Parlamento europeo con uno dei tanti partiti dei pensionati che ci sono negli Stati candidati all'adesione. Tra questi il primo è quello sloveno e io mi auguro che questo partito, che sta riuscendo a far entrare la Slovenia in Europa, si unisca a me negli sforzi per migliorare la vita dei pensionati di tutta Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, il mio collega Miguel Ángel Martínez ed io, che fin dal 1977 abbiamo seguito lo stesso percorso politico, abbiamo discusso a lungo su questi temi ed ora vorrei fare alcune precisazioni. Innanzi tutto il governo cubano chiede, come ha dichiarato alla delegazione parlamentare il Ministro degli esteri Pérez Roque, che l'Unione europea garantisca che da parte sua non vi saranno obiezioni qualora Cuba chiedesse di entrare a far parte dei paesi ACP. Prima ancora di presentare domanda, essa vuole la garanzia ufficiale che nessuno si opporrà. In secondo luogo, l'onorevole Martínez ed io non condividiamo le stesse opinioni su Cuba. Io ho avuto modo di parlare con membri dell'opposizione, con dissidenti, che mi hanno detto letteralmente che chi non è fedele al regime, semplicemente non esiste. Inoltre, per quanto riguarda le valutazioni degli ambasciatori, si è trattato di una discussione amichevole - o almeno lo era la riunione a cui ho partecipato -, ma mi piacerebbe sapere com'è possibile che l'opinione di tutti i governi, ad eccezione della Germania che nutre qualche riserva, sia opposta a quella manifestata dagli ambasciatori. Com'è possibile che gli ambasciatori siano favorevoli al dialogo senza condizioni, mentre invece i governi vogliono mantenere la posizione comune immutata al punto in cui si trovava a dicembre? Domando al Presidente in carica del Consiglio se è d'accordo con me sul fatto che il governo cubano deve ancora percorrere molta strada prima di riuscire a rispettare gli obblighi della clausola democratica, sia per un accordo di associazione sia per stabilire altri legami con l'Unione europea. Vorrei ascoltare il suo parere a proposito della libertà economica, dei diritti fondamentali - ciò che una volta si chiamava democrazia formale, oggi condivisa da tutti - e del pluralismo politico, vale a dire sulle condizioni della posizione comune.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con l’onorevole Terence Wynn e l’onorevole Elmar Brok per l’iniziativa di presentare questa proposta di risoluzione, senza dubbio della massima importanza, che giunge al momento opportuno. Ho già espresso il mio accordo su questa linea d’azione nello scambio di pareri svolto sull’argomento nella conferenza dei presidenti di commissione. Ora ribadisco il mio apprezzamento – con particolare gratitudine e impegno, a nome mio e del mio gruppo – per la chiarezza e il rigore con cui la questione è trattata nella proposta. In effetti, non possiamo facilmente accettare il modo evidente in cui la posizione del Consiglio relega i poteri del Parlamento europeo in secondo piano, limitandoli in flagrante violazione dei Trattati e dell’accordo interistituzionale sulle questioni di bilancio. Né possiamo accettare con indifferenza che venga calpestato il principio di uguaglianza degli Stati membri e la regola dell’unità di bilancio. Ancor meno possiamo approvare che vengano fissati come massimi stanziamenti importi che non sarebbero neppure da considerare il minimo indispensabile per attuare l’allargamento. Non mi dilungherò sulla questione degli importi stanziati per l’allargamento, poiché la nostra posizione in proposito è già nota, ma vorrei sottolineare che se c’è un aspetto degno di nota riguardo alla posizione adottata nella proposta di risoluzione sull’aumento degli stanziamenti per la rubrica 3 delle prospettive finanziarie, questo è dato dalle condizioni fissate e dalla chiarezza dell’approccio alla questione. Non penso che il Parlamento europeo possa fare più di quanto abbia fatto nella proposta di risoluzione. Ovviamente, non è il momento per mettere in discussione l’allargamento e il calendario fissato per la sua attuazione. E’ fondamentale, tuttavia, almeno in questa fase finale del processo, assicurare un minimo di obiettività, di trasparenza e di rispetto per i paesi candidati e porre fine alla politica meschina degli stanziamenti limitati al minimo, che ha afflitto sin dall’inizio il processo dell’allargamento. E’ altresì indispensabile, a nostro parere, proprio per questa ragione, che una posizione di rigore e fermezza adottata dal Parlamento europeo non crolli al primo segnale di rifiuto o di limitato accordo da parte del Consiglio, che del resto deve assumersi pienamente le sue responsabilità per le potenziali conseguenze del suo inaccettabile atteggiamento, in evidente violazione di norme e pratiche concordate e sottoscritte.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il Presidente Prodi ha fatto riferimento al referendum in Danimarca. Penso che il voto traduca un malessere che va ben oltre i confini di questo paese. Molti europei si interrogano sulla situazione dell’Unione, sui suoi obiettivi e anche sul senso della sua costruzione. Si tratta di una crisi di fiducia nei riguardi delle Istituzioni, crisi di fiducia dovuta, mi pare, segnatamente allo sfasamento tra le aspettative sociali e l’incapacità di rispondervi. Nonostante la crescita, le ineguaglianze sono divenute sempre più insopportabili. L’esigenza di una ripartizione equa è ancora maggiore. Esiste altresì una forte aspettativa di concertazione, di trasparenza, di dibattito pubblico. Bisogna ascoltare di più. Nonostante il metodo utilizzato, che apprezzo, la Carta dei diritti fondamentali, che doveva fondare lo zoccolo sociale dell’Unione europea non mi pare all’altezza né delle aspettative né delle ambizioni annunciate. Nonostante le modifiche migliorative apportate dalla Convenzione all’ultima versione, lo scarto tra l’impegno profuso dalle associazioni di cittadini, le loro speranze e i risultati attuali rimane grande. Aggiungerei addirittura che nella Carta risiedono molte ambiguità. Occorre ancora farla evolvere e a tal fine occorre tenere maggiormente in conto le proposte formulate da diversi sindacati, associazioni e forze progressiste. Allo stesso modo, la realizzazione di priorità quali l’occupazione, la lotta contro l’esclusione, la formazione lungo tutto il corso della vita, obiettivi annunciati molto importanti, si scontra con la logica del patto di stabilità, con i dogmi della liberalizzazione. Sulla scia dell’onorevole Wurtz voglio dire che è importante che l’indispensabile riforma delle Istituzioni affronti la questione della democratizzazione dell’Unione. In tutte le riflessioni avanzate ne manca una palese: come creare istituzioni che consentano la partecipazione dei cittadini? Questa è la condizione per costruire in modo durevole l’Europa dei popoli.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzi tutto ringrazio l’onorevole Pronk per aver fatto presente che l’articolo 202 è una soluzione legislativa del tutto inadeguata, di cui non possono essere soddisfatti né Consiglio né Commissione. Vorrei anche ringraziare la Commissione per la chiara presa di posizione riguardo all’istituzione del vertice sociale trilaterale, nonché la Presidenza danese per gli sforzi compiuti per venirci incontro. Ciò che non capisco, in veste di relatore incaricato, è come si possa perdere tutto questo tempo in un momento in cui siamo ansiosi di occuparci attivamente di politica occupazionale e di crescita. Si era previsto di istituire subito il vertice sociale trilaterale permanente, prima del Vertice di primavera, per consentire alle parti sociali di dare immediatamente avvio ai lavori. Questo modo di procedere ci fa perdere altro tempo, forse un anno intero, in un momento in cui vorremmo svolgere un ruolo attivo nelle questioni legate all’occupazione. Il comitato permanente per l’occupazione e gli affari sociali è stato virtualmente neutralizzato, così siamo privi di uno strumento adeguato. In questo modo non si contribuisce certamente a promuovere il dialogo sociale in quanto meccanismo basilare attraverso il quale le parti sociali possono, anzi devono, intervenire su questioni concrete. In un’epoca in cui l’espressione “dimensione sociale” e tutti gli strumenti ad essa legata, in particolare il dialogo sociale, sono costantemente sulla bocca di tutti e si parla anche di un approfondimento della questione sociale in Europa, noi perdiamo tempo. E’ questo che non capisco. Un’ulteriore considerazione: oggi ci troviamo di fronte all’allargamento dell’Unione europea. Ho avuto colloqui con molti paesi partner. Tutti quanti vogliono disporre in questo settore di uno strumento che funzioni, in grado di aiutare anche i nuovi Stati membri. Non credo però che, nel caso in cui non si riesca ad istituirlo sotto la Presidenza greca, dopo sia più facile, una volta che avranno aderito all’Unione anche gli altri Stati. Anzi potrebbe risultare più difficile, perché i partenariati sociali esistenti, ossi ai rapporti tra lavoratori e datori di lavoro, non sono molto solidi. E’ questo il nostro problema. Non occorre che utilizzi tutto il tempo che mi è concesso, ho già espresso il mio sdegno sul fatto che si indichi sempre l’articolo 202 come una scelta morbida. Il servizio giuridico del Parlamento europeo renderà nota la prossima settimana la propria posizione. Spero che serva ad aiutarci! Desidero comunque ringraziare ancora una volta la Presidenza danese e il Commissario Diamantopoulou per il sostegno dato. Spero che il 3 dicembre sia un giorno produttivo per questo settore.

Political group: PSE