GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, non avevo l’intenzione di intervenire, ma dopo aver sentito molti colleghi olandesi esprimersi sulla problematica dell’eutanasia, vorrei dire qualche parola dato che in sede di Conferenza dei presidenti, a nome del mio gruppo, mi sono opposto alla discussione, non perché io sia contro un dibattito sull’eutanasia - e sicuramente nemmeno il mio gruppo è contrario - ma non ci è parso molto corretto tenere tale discussione tramite una procedura d’urgenza, in fretta e furia, senza contare poi il rischio di interferire in un dibattito nazionale. Siamo pertanto favorevoli a una discussione ma a una discussione organizzata in buone condizioni, con la possibilità di sentire tutta una serie d’esperti ma anche di autorità morali, perché riteniamo che si tratti di un dibattito fondamentale sul piano etico. Penso che tale dibattito non sia d’attualità soltanto nei Paesi Bassi ma anche in altri paesi dell’Unione europea. Richiede in ogni modo molto tempo e, ad oggi, anche dopo mesi di discussioni non è ancora stata tratta nessuna conclusione. Pertanto, a nostro avviso, se in questa sede si terrà un siffatto dibattito dovrà essere svolto in modo serio ed efficace.

Political group: Verts-ALE
Il voto odierno della delegazione conservatrice britannica riflette le nostre sostanziali riserve nei confronti della relazione, e non solo perché essa parla dell'importanza di avere un coordinamento fiscale e delle meraviglie della moneta unica. Il nostro compito primario nei confronti degli Stati membri è quello di applicare appieno le conclusioni del Consiglio di Lisbona su come stimolare un incremento occupazionale, cioè soprattutto promovendo la competitività delle loro economie, delle loro società e dei loro cittadini. Crediamo fermamente nell'inclusione sociale. Nonostante alcuni dei nostri emendamenti siano stati accettati, riteniamo che la relazione suggerisca che l'inclusione sociale generi piena occupazione, mentre noi crediamo esattamente il contrario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, io credo che gli interventi dei colleghi, soprattutto quelli del mio gruppo ma anche di altri, abbiano ben messo l’accento sul problema fondamentale che abbiamo in questa relazione. Non è in discussione l’ampliamento dei diritti di informazione che tutti, ovviamente, sosteniamo; non è in discussione la Convenzione, perché non di questo si tratta, come si è detto, essendo stata sottoscritta. E’ in discussione una questione un po’ più generale, che noi abbiamo letto come una forzatura, signora Commissario, che la Commissione ha tentato di fare nel rendere praticabile la Convenzione, e che d’altra parte è ben documentata dagli interventi di qualche collega e dalla presentazione di emendamenti: cioè quello che alcuni colleghi hanno dipinto come il rischio di creare una corsia preferenziale in tema di legislazione ambientale, di cui, dal punto di vista giuridico e della cultura giuridica dell’Unione e dei nostri Stati membri, non si capisce la ragione. Ora, io sono convinto che tale ragione nasca da una sana preoccupazione, da una buona intenzione del Commissario e dei colleghi, ma dobbiamo essere molto vigilanti su questo aspetto, perché rischiamo di avviare un’azione di delegittimazione dei nostri istituti di democrazia, che sono gli eletti, i governanti, le assemblee a livello municipale e locale, insomma quel sistema di garanzie democratiche che sono le uniche sovrane ed abilitate a rappresentare nella loro totalità gli interessi dei cittadini. Ora, che si voglia prestare un’attenzione particolare all’ambiente è giusto e doveroso ed è assolutamente auspicabile voler coinvolgere tutti i cittadini. Ma attenzione a non superare il limite della cosiddetta legislazione speciale: quando sento l’onorevole Schörling parlare di nessun limite, né temporale, né geografico, il rischio di creare dei contropoteri diventa serio, e se tale rischio dovesse materializzarsi nel testo finale di domani, io credo che faremo bene, come hanno detto alcuni colleghi, a votare contro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nella mia qualità di membro della delegazione interparlamentare Unione europea-Bulgaria vorrei innanzitutto salutare anch'io la presenza nel Parlamento europeo del Presidente della Repubblica della Bulgaria, Georgi Parvanov. In merito ora al documento Marques, riguardante il rum nei territori d'oltremare della Francia e delle Azzorre, come potevo votare contro? Ho visto stanotte in sogno il pirata Morgan, il quale mi ha detto: 'Sono stato delegato dal comitato sindacale dei pirati a raccomandare di votare a favore di questo documento perché, altrimenti, noi pirati non potremmo cantare il nostro solito motivo' - che non canto ma ripeto - ''Quindici uomini sulla cassa del morto e una bottiglia di rum''. La bottiglia di rum ci deve essere, e quindi ho votato a favore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, mi chiedo se questa situazione sia ideale. Io credo di no. Penso che nelle attuali circostanze sia il risultato migliore che si potesse ottenere. Si può sempre dire: prepariamo una serie di norme solo per l'Unione europea e le rendiamo così severe da essere soddisfatti, sebbene rendano la vita impossibile a un'azienda tipo. Ci siamo trovati obbligati a operare una scelta. Abbiamo discusso sull'opportunità di operare a livello internazionale, mondiale o europeo. Credo che nelle attuali circostanze si sia compiuta una scelta ragionevole. Del resto è solo grazie alla pressione delle nostre dichiarazioni, se a livello internazionale si è passati alla norma più severa. Se tutti gli Stati membri hanno accettato tale norma in sede ICAO mi pare necessario che noi, in qualità di Istituzione comunitaria, la si trasformi in legge per l’Unione. In ogni caso approvo il principio e a mio avviso i relatori, sia il relatore della commissione per i trasporti che quello della commissione per l’ambiente, hanno fatto un buon lavoro – ed io sono membro di ambedue le commissioni, quindi non sono soggetto alla schizofrenia di alcuni colleghi, io sono soddisfatto da ambedue le parti. Anche perché la direttiva offre la necessaria flessibilità, in quanto prevede un sistema individuale per ogni aeroporto, permette di scegliere le misure in un contesto europeo, affinché si possa garantire un certo grado di parità di trattamento delle persone che soffrono a causa del rumore. E’ questo del resto il fine ultimo del nostro lavoro: ridurre il più possibile il disturbo dovuto al rumore e poter riconciliare in certa misura due elementi che, in realtà, non sono riconciliabili. La revisione dopo cinque anni è stata resa più severa, ma non credo che si debba fissare un limite fin d’ora. Credo che sarebbe poco saggio e che addirittura potrebbe far naufragare l’intera proposta, il che ovviamente sarebbe assai negativo perché abbiamo bisogno di procedere velocemente. Il Parlamento deve quindi approvare la proposta affinché prima del 1° aprile ci sia un testo legislativo e si possa ritirare la direttiva hushkit. A tal fine dobbiamo considerare l’articolo 5 paragrafo 1, e su questo siamo d’accordo. Intendiamo farlo e chiedo alla signora Commissario se può far sì che si disponga quanto prima di un metodo di misurazione comunitario uniforme per questo tipo di rumore, in quanto per il momento non disponiamo di tale metodo. Penso che dovrebbe avanzare una proposta legislativa su come misurare il rumore, affinché lo si possa rilevare ovunque in modo oggettivo, sul metodo da usare per la misurazione, che deve essere lo stesso metodo per tutti gli aeroporti. A mio avviso una proposta in tal senso ci farebbe compiere passi avanti nella soluzione comune del problema.

Political group: ELDR
Faccio parte della commissione per la cultura che, ancora una volta, non è stata convocata per partecipare al dibattito su un tema che non tocca solo aspetti giuridici e che pertanto dovrebbe godere del consenso anche per gli altri aspetti. In Europa a complessità che caratterizza il riconoscimento delle qualifiche dà luogo a documenti come questo. Nonostante lo sforzo compiuto dal Parlamento e dalla Commissione, si tratta di un autentico “collage” in quanto cerca di porre rimedio a situazioni che sono, di fatto, ingiuste. Chi ha maggiore potere, come la “lobby” dei medici, mostratasi molto attiva, riesce a vedere risolta la propria situazione. Molte altre persone, invece, che hanno viaggiato, acquisito titoli accademici e che hanno ricevuto una formazione professionale, non hanno né titoli né diritti. Sono certa che la mia opinione contrasta con quella dell’onorevole Wieland, il quale comunque ha svolto un ottimo lavoro, ma ritengo che si tratti di un problema di semplice soluzione se lo si considera dal punto di vista del diritto romano e specificamente del diritto privato. Ogni individuo ha il diritto di veder riconosciuti gli studi compiuti. Continuiamo a parlare di mobilità, ma poi non riconosciamo gli studi compiuti grazie alle borse di studio. Parliamo di un’Europa della ricerca, di un’Europa della conoscenza ma per puro timore e per puro interesse non riconosciamo ciò che uno realizza al di fuori del proprio paese. Vorrei, pertanto, che questa direttiva fosse messa in discussione, al fine di estendere a molti altri titoli il riconoscimento che si attribuisce attualmente al titolo di medico. Mi sembra, infatti, un atto di grave ingiustizia che ciò non avvenga e che si impedisca la trasmissione delle conoscenze da un paese all’altro. Ne risulta che vi è una parte di sapere che resta imprigionata in determinati spazi, in determinate università, in determinate imprese. Se si estendesse il riconoscimento delle qualifiche, l’Europa potrebbe già a pieno titolo parlare di una trasmissione di conoscenze e di un’autentica innovazione. Pertanto, in qualità di rappresentante della commissione per la cultura richiedo che tale riconoscimento sia esteso e che si apra la strada a maggiori riconoscimenti di validità.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei anzitutto congratularmi con l’onorevole Mann per la relazione. Come tutti ben sappiamo, le relazioni commerciali sono un fattore della crescita economica, ma è altrettanto vero che non tutti i paesi sono riusciti ad integrarsi nel sistema commerciale mondiale sfruttando le opportunità di sviluppo che esso offre: ne è scaturita una più profonda disuguaglianza tra paesi ricchi e paesi poveri. Emerge dunque l’evidente esigenza di gestire la globalizzazione per mezzo di standard multilaterali elaborati a partire da una prospettiva politica, che tenda a fare delle relazioni commerciali a livello mondiale una forza benefica per tutti, contribuendo all’obiettivo di eliminare la povertà ed ottenere uno sviluppo equo e sostenibile. E’ quindi importante che l’Unione europea definisca una strategia commerciale che imperni i negoziati commerciali sulle esigenze specifiche dei paesi meno sviluppati, così da renderne possibile la graduale integrazione nel sistema commerciale multilaterale. In effetti, il diritto di accesso, anche non reciproco, dei paesi più poveri ai mercati dei paesi sviluppati è ampiamente insufficiente a garantire uno sviluppo reale dei flussi commerciali se – come ha notato lei stesso, signor Commissario – non vengono rafforzate le capacità di sviluppo industriale e agricolo, il rispetto delle norme in vigore nei paesi di importazione e la conoscenza dei circuiti di commercializzazione, oltre alle capacità amministrative ed alle istituzioni finanziarie. Proprio per queste ragioni, la commissione per lo sviluppo e la cooperazione sostiene senza riserve l’integrazione degli aspetti relativi allo sviluppo nell’Agenda di Doha ed apprezza lo slancio con cui l’Unione europea – e lei in particolare, Commissario Lamy – insiste sull’importanza delle tematiche dello sviluppo. Contemporaneamente, però, la commissione per lo sviluppo e la cooperazione giudica ritiene vitale armonizzare multilateralismo e regionalismo, cioè le norme fissate dall’OMC per la liberalizzazione del commercio regionale e lo sviluppo delle zone di libero scambio – compreso il moltiplicarsi di accordi fra paesi e regioni con livelli di sviluppo assai differenti –, poiché è convinta che solo in tal modo, perseguendo tale armonia, riusciremo a fare delle relazioni commerciali un autentico fattore di sviluppo per tutti i popoli ed infine ad eliminare la povertà.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ieri mattina si è svolta la seduta con i nostri colleghi dei paesi candidati. Sebbene non fosse un incontro ufficiale, è stata una delle riunioni più interessanti che si siano svolte in Aula. Considero quindi deplorevole che, mentre esiste un resoconto integrale della seduta di ieri pomeriggio, non sia stato elaborato un resoconto integrale della storica riunione di ieri mattina, e volevo soltanto chiedere se sia ancora possibile provvedervi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio l'onorevole Corbett e l'onorevole Inglewood - il cui lavoro non è passato assolutamente inosservato - per l'impegno e il tempo impiegati su una relazione sicuramente non semplice, una relazione che nasce da una domanda: se il nostro lavoro, come parlamentari, necessiti di migliorare la qualità, necessiti maggiore trasparenza o efficienza nelle procedure e se dobbiamo riorganizzare il nostro lavoro rispetto a dei ritmi e delle necessità differenziati. Il dibattito di stasera penso che confermi la necessità che su come stiamo lavorando al Parlamento europeo noi dobbiamo intervenire. Penso che l'onorevole Corbett sulla sua relazione abbia avuto tutta la possibile scelta di posizioni: dalla contrarietà all'appoggio, alle velate critiche, alle critiche aperte. Il dibattito di stasera ce lo conferma. Noi, come famiglia politica - è la prima volta che mi trovo in questa situazione - abbiamo domani un ultimo lungo confronto per assumere una posizione definita sulla lista di voto. Vorrei tuttavia soffermarmi sul metodo. Quando ragioniamo di Regolamento, non ragioniamo di una fonte primaria, bensì di una fonte secondaria. Allora, in questo momento noi abbiamo una fase di grande trasformazione in corso nella nostra architettura istituzionale. Abbiamo due anni di tempo per verificare se le decisioni che prendiamo di variare il nostro Regolamento sono giuste o se hanno bisogno di ulteriori modifiche, e sicuramente, al termine dei lavori della Convenzione, dovremo paragonare il momento regolamentare alle decisioni che verranno prese sugli assetti legislativi. Dobbiamo pertanto avere fiducia soprattutto in noi e decidere di sperimentare nuove vie. In conclusione, devo dire che, tolto il problema delle urgenze, che qualche problema me lo pone, la relazione Corbett propone certamente una serie di soluzioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il minimo che si possa dire è che la votazione su questa proposta di regolamento volta a liberalizzare le promozioni delle vendite si tiene in un momento prematuro. Ancora una volta, la Commissione ha messo il carro davanti ai buoi senza attendere il punto di vista del Parlamento europeo. La Commissione ha già perorato l'opzione aperta in un Libro verde sulla tutela dei consumatori, che sarà esaminato dall'Assemblea solo fra parecchie settimane. Pertanto, oltre alla natura lievemente incoerente dell'impostazione adottata, non si può non stigmatizzare la scarsa attenzione per il punto di vista del Parlamento, il cui parere è stato ridotto a un puro e semplice avallo delle politiche predeterminate dalla Commissione. La scelta dello strumento legale costituito dal regolamento ha un ruolo significativo in questo contesto. Una direttiva quadro che lascia un margine di flessibilità agli Stati membri avrebbe potuto essere più adatta, ma certamente avrebbe scatenato ancora dibattiti a livello nazionale, i quali si sono conclusi con la scelta di un regolamento, ossia di un qualcosa di non voluto dalla Commissione. Vorrei in particolare sottolineare la questione del reciproco riconoscimento, un principio raccomandato dalla Commissione per migliorare le modalità di funzionamento del mercato unico. Andrebbero evidenziate le difficoltà pratiche derivanti dall'applicazione di questo principio. Il consumatore non ha la benché minima conoscenza delle leggi degli altri paesi, così come il giudice nazionale ha difficoltà nell'applicare le regole giuridiche di un paese diverso dal suo. In secondo luogo, vi è il rischio che il reciproco riconoscimento porti alla deregolamentazione dannosa sia per gli operatori economici che per i consumatori. Gli operatori penalizzati da questo principio evidentemente saranno tentati di fare pressione sui rispettivi governi per allineare la normativa nazionale a una disciplina più liberistica. Simili pressioni pertanto determineranno un allineamento verso il basso della politica dei consumatori in tutta l'Unione europea. Ecco perché ho proposto di sostituire questo principio, che fra l'altro è stato espresso in un modo estremamente vago nella proposta di regolamento, con una formula che in realtà è quella utilizzata nella giurisprudenza emanata dalla Corte di giustizia europea. Quanto al resto ritengo che il testo nella versione risultante dalle votazioni nelle commissioni di competenza contenga ancora gli elementi decisivi ritenuti necessari dagli Stati membri ai fini della tutela dei consumatori. Ciò nondimeno, il dibattito su una vera e propria politica dei consumatori europea non ha avuto luogo; noi speriamo di tenerlo nel prossimo futuro, una volta che il Libro verde sarà presentato all'Assemblea.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, il desiderio di ogni partito di difendere la propria posizione significa che non è facile per il Parlamento, il Consiglio e la Commissione cominciare a riorganizzare le loro relazioni. Né è facile per un parlamento affermare di essere disposto a cedere parte del suo potere legislativo. Sarebbe relativamente facile se tale rinuncia fosse associata a un diritto di call back, cioè al diritto di sospendere l’applicazione di un atto qualora risulti evidente che la legislazione esecutiva o secondaria non riflette gli obiettivi e le intenzioni del legislatore, cioè del Parlamento. Questo è il motivo per cui ci siamo concentrati su questo aspetto e la relatrice, onorevole Frassoni, è una dei tanti che ne hanno evidenziato l’importanza; anche l’onorevole Medina Ortega ha rilevato che, in fin dei conti, i parlamentari sono eletti per approvare leggi. Non sono eletti per essere spettatori od osservatori in un processo, bensì per legiferare, e questo è ciò che i cittadini si aspettano che facciamo. Dobbiamo tuttavia ricordare che non possediamo la competenza e l’esperienza che vantano alcune istituzioni o gruppi, e tale competenza non deve andare perduta: a questo proposito non mi riferisco solo all’attività di consulenza, ma anche alla possibilità di codeterminare le norme esecutive sulla base delle leggi approvate dall’Assemblea. Vorrei tuttavia sottolineare ancora una volta l’importanza di disporre di meccanismi di call back, che di fatto abbiamo ottenuto. Analogamente, ci è parso evidente sin dall’inizio che, se non vogliamo né possiamo opporci, tuttavia deve essere chiaro che l’autoregolamentazione non deve annullare le competenze legislative dell’Assemblea; anzi, come ha espressamente affermato l’onorevole Frassoni, dobbiamo agire con determinazione in risposta a qualsiasi tentativo di ridurre la nostra competenza legislativa. Dopo tutto, la Commissione, quale custode dei Trattati, è tenuta ad adottare opportuni provvedimenti. Vi sono molti altri aspetti importanti, tra cui il miglioramento delle condizioni di informazione reciproca e delle informazioni fornite ai cittadini europei. La Commissione e il Consiglio hanno fatto a gara per opporre una forte resistenza alle richieste del Parlamento in questo ambito, soprattutto per quanto riguarda il diritto di call back, ma alla fine abbiamo ottenuto ciò che volevamo. La Commissione e il Consiglio probabilmente non avevano fatto i conti con il fatto che era al lavoro una squadra che potrei definire imbattibile, con il presidente Gargani, che è stato sempre imperturbabile, l’onorevole Clegg, i cui interventi sono stati caratterizzati dalla tipica compostezza britannica, ma sono stati nondimeno di grande efficacia, e l’onorevole Frassoni, che combinando fascino e tenacia è riuscita ad ammorbidire un po’ i Vicepresidenti della Commissione, impresa notoriamente ardua. Così stando le cose, ritengo si sia trovata un’ottima soluzione. Raccomando quindi all’Assemblea di approvare la relazione Frassoni, anche alla luce di questi aspetti.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, credo che tutti in quest’Aula vogliano una Turchia moderna e progressista, ma sinceramente comincio a chiedermi se questo desiderio sia condiviso da quel paese. A prescindere da ciò il messaggio che dobbiamo lanciare è il seguente: la partecipazione della Turchia nell’Unione europea significa che è questa nazione a doversi adattare al sistema europeo e non il contrario. Francamente, signor Presidente, non so se un messaggio simile sia stato recepito l’indomani dell’approvazione del partenariato e a tale proposito sottolineo semplicemente due aspetti. Anzitutto cito i recenti fatti nelle carceri turche, condannati dal Parlamento europeo, e in secondo luogo ricordo l’irrigidimento nelle posizioni del leader turcocipriota Denktash, il quale si rifiuta di partecipare ai colloqui intercomunitari, incoraggiato dall’atteggiamento turco. Per entrambe queste circostanze il testo del partenariato sancisce specifici obblighi, ignorati da parte della Turchia. In ogni caso, anche sorvolando sul disprezzo sinora dimostrato dalla Turchia rispetto agli obblighi derivanti dal partenariato, non ci si può non soffermare sull’emendamento n. 1 della proposta di partecipazione ai programmi ISPA e SAPARD per la Turchia. Tale emendamento è inaccettabile per vari motivi e mi limito a menzionarne due. Anzitutto il bilancio preventivo è già stato fissato, come definito nell’accordo di Berlino, e quindi non può essere incrementato – il Commissario Verheugen aveva partecipato personalmente alla stesura dell’accordo in quanto Ministro tedesco per le questioni europee e conosce bene la faccenda. Di conseguenza l’unica soluzione sarebbe quella di ridurre la parte degli altri paesi candidati dell’Europa centrorientale – Polonia, Romania, Bulgaria, eccetera – che quindi avrebbero a disposizione meno fondi. Venendo ora al secondo motivo, che è estremamente importante, al momento di approvare gli strumenti ISPA e SAPARD il Parlamento europeo aveva respinto taluni emendamenti volti a estendere questi strumenti finanziari di preadesione anche a Cipro e Malta, con la giustificazione che questi due paesi beneficiano del programma MEDA. Nel ricordare a tutti che a MEDA partecipa anche la Turchia, mi chiedo dunque per quale ragione abbiamo detto no a Cipro e Malta e ci accingiamo a dire sì alla Turchia. Ciononostante nutro la massima stima per il relatore, onorevole Swoboda, di cui desidero segnalare il lavoro qui in Parlamento. Ciò non mi impedisce però di dissentire sull’emendamento per i motivi che ho esposto e che sono di ordine sia tecnico che politico. (Applausi)

Political group: PPE-DE