Signor Presidente, si è spesso detto che l'arrivo dell'euro avrebbe dato impulso a riforme di ampio respiro in Europa, soprattutto per i mercati finanziari che restano in larga misura chiusi in se stessi. Secondo la Commissione la creazione di un vasto mercato finanziario dovrebbe ridurre i costi di finanziamento per tutti gli operatori economici. Tuttavia, dal momento che i mercati finanziari restano vulnerabili, è necessario istituire, parallelamente alla creazione di questo mercato, autorità di regolamentazione dotate di ampie competenze, per intervenire unicamente qualora le norme dettate dal buon senso siano state violate da determinati soggetti. Siffatti principi hanno improntato il progetto di direttiva sugli abusi di mercato. Chiariamo subito un punto: il testo della Commissione è valido. Affronta con decisione i problemi nodali che si presentano. L'Europa attualmente non è in grado di applicare sanzioni efficaci contro l'abuso di informazioni privilegiate e le manipolazioni del mercato. Tali operazioni sono state a lungo considerate con una certa indulgenza. Adesso chiunque compia abusi di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato è perseguibile, in quanto compie un furto ai danni degli altri operatori. Quando gli autori di tali operazioni si arricchiscono in un batter d'occhio, sono gli azionisti di minoranza e i professionisti onesti a farne le spese. La proposta della Commissione è stata giustamente ricordata a proposito degli attentati dell'11 settembre. L'Europa ha il dovere di reagire anche sul versate finanziario contro i gruppi terroristici che possono sfruttare l'anonimato delle transazioni di borsa per finanziare le loro nefande azioni. Mi consenta adesso, signor Presidente, di commentare brevemente i principali obiettivi della direttiva. Chiarendone il significato si eviterà di firmare un assegno in bianco per la legislazione derivata. Ebbene, non ci si può accontentare di definizioni vaghe, soprattutto per quanto riguarda la manipolazione del mercato. Ecco perché abbiamo definito meglio il concetto, pur mantenendo la possibilità di integrare le definizioni della direttiva per tener conto delle innovazioni che verranno escogitate dai mercati. Ci sembra di aver trovato un giusto equilibrio tra precisione e flessibilità. I prodotti finanziari che rientrano nella direttiva sono stati inclusi nel corpo del testo senza precludere la possibilità di tener conto delle novità del settore. Infine, gli operatori hanno espresso preoccupazioni legittime in merito alla ricerca di pratiche accettabili per i mercati. A tal riguardo il Parlamento utilizza le procedure note sotto il nome Lamfalussy per elaborare una legislazione derivata adatta a ciascuno Stato. Abbiamo inteso portare avanti le linee guida tracciate dalla Commissione secondo una logica costruttiva. Occorre dare precedenza alle misure preventive. Il rischio di un utilizzo fraudolento di informazioni riservate aumenta se l'informazione è diffusa male. Ecco perché è indispensabile una maggiore trasparenza. In primo luogo gli emittenti dovranno pubblicare sul loro sito Web le informazioni privilegiate. In secondo luogo le persone con responsabilità direttive in seno agli emittenti dovranno rendere pubbliche le loro transazioni. La notizia di dette transazioni dovrà essere diffusa rapidamente affinché il mercato possa venirne a conoscenza. Secondo tale logica pragmatica abbiamo emendato alcune disposizioni proposte dalla Commissione. Ad esempio l'obbligo per gli intermediari finanziari di rifiutare ordini sospetti sembrava poco realistico. Come può un intermediario prendere una decisione simile nel giro di pochi secondi, dal momento che le indagini degli organismi regolatori su persone sospette possono durare mesi? Secondo la stessa logica il principio dell'autorità unica non deve escludere una certa flessibilità. L'autorità unica potrà pertanto delegare una parte delle proprie competenze ad altre autorità o ai mercati finanziari. Resterà tuttavia responsabile in ultima istanza. Ci siamo inoltre occupati delle condizioni di applicazione della direttiva. L'inefficacia delle procedure attuali salta all'occhio. Tra il 1995 e il 2000 sono state inflitte solo 13 sanzioni penali per manipolazione del mercato nei 17 paesi dello Spazio economico europeo. Il principio di sussidiarietà non consente di armonizzare le sanzioni penali e amministrative europee. Quanto a noi, siamo più favorevoli all'applicazione di sanzioni amministrative. Chiediamo che la Commissione rediga un elenco indicativo di provvedimenti e sanzioni amministrative. Ho inoltre cercato di richiamare l'attenzione sui mezzi finanziari da mettere a disposizione dell'organismo regolatore. In Europa tali risorse sono troppo spesso irrisorie. Negli Stati Uniti si è svolto un dibattito per incrementare le risorse finanziarie di cui dispone la Securities and Exchanges Commission a seguito del caso Enron. Ma è noto che il bilancio di tale commissione è già circa 50 volte superiore al bilancio del regolatore tedesco? Infine ho inteso rafforzare la cooperazione transfrontaliera tramite un organo di arbitrato. Qualora la domanda presentata da un organismo di regolamentazione venga respinta, egli ha il diritto di ricorrere all'arbitrato dei suoi omologhi. Il regolatore deve essere dotato di poteri reali, tuttavia deve esercitarli con discernimento e deve beneficiare dell'esperienza degli operatori del mercato. Proponiamo la creazione di un comitato consultivo per ciascun regolatore nazionale. In conclusione desidero ricordare che la modernizzazione dei mercati finanziari non richiede solo più efficacia, ma anche maggiore equità. E' fuor di dubbio che i mercati finanziari delle due sponde dell'Atlantico soffrono degli stessi mali: conflitti di interesse onnipresenti, scarsa trasparenza dei sistemi contabili, controllo insufficiente sulle operazioni fuori bilancio e sui prodotti derivati. La modernizzazione dei sistemi finanziari richiede la partecipazione di tutti. Un Parlamento vivo deve dialogare con tutti gli interessati e ascoltare tutti i gruppi di pressione, ma questi ultimi non sempre perseguono l'interesse generale. Signor Presidente, mi sembra che il testo proposto vada a vantaggio dell'interesse generale, senza ledere gli interessi legittimi del mondo finanziario. Mi piacerebbe rispondere ad alcuni dei più attivi protagonisti del dibattito con le parole di Sir Howard Davies, capo della FSA: 'Some well paid lawyers are talking high priced, high-octane nonsense'. Questa osservazione vale anche per alcuni giuristi della Commissione che creano sempre nuove difficoltà per rendersi indispensabili. Signor Presidente, vorrei fare appello al Commissario Bolkestein affinché faccia ogni sforzo per salvaguardare il fragile accordo politico esistente in materia tra le nostre Istituzioni.

Political group: PSE