Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, Commissario Liikanen, è un piacere vedervi. La signora Commissario Schreyer aveva preannunciato che non avrebbe potuto essere presente e che lei l'avrebbe sostituita. E' come ai vecchi tempi, scommetto che è contento di essere qui. Grazie, signor Presidente in carica, per le sue cortesi parole, ma ad essere sincero, sono molto deluso dai risultati della prima lettura e, in particolare, per la maniera in cui si è svolta la conciliazione. Forse siamo stati viziati l'anno scorso dalla Presidenza francese, che almeno aveva fatto alcune concessioni, ma quest'anno siamo tornati alla normalità. Ho pronunciato lo stesso discorso per dodici anni, escluso l'anno scorso; si tratta di un bilancio per la prima lettura del Consiglio redatto dal Coreper e su cui i politici non hanno alcuna influenza. Noi cerchiamo di farvi assumere decisioni politiche, impiegando ore ad esporre tutte le nostre argomentazioni (nel frattempo ci mangiamo anche un delizioso pranzetto), ma non otteniamo alcun risultato. E' un dialogo tra sordi. Parliamo e parliamo, senza riuscire a cambiare neppure di una virgola la posizione del Consiglio. La differenza fra le nostre due Istituzioni è che noi agiamo come deve agire un parlamento. Un parlamento deve avere un bilancio che rifletta le sue priorità politiche. Non spendiamo il denaro pubblico per il gusto di spenderlo. Valutiamo le priorità politiche e quindi decidiamo quali fondi debbano essere assegnati a ciascuna di esse. L'unica preoccupazione del Consiglio è invece di mantenere la spesa su livelli minimi, senza badare alle conseguenze o ai costi. Noi cerchiamo di sollevare questioni quali il latte distribuito nelle scuole, presentiamo le nostre preoccupazioni al riguardo, ma non accade nulla. Parliamo dei problemi relativi ai Fondi strutturali e tutto rimane immutato. Sul fronte delle politiche interne, fra le questioni menzionate vi sono l'agenzia per i farmaci e i farmaci orfani. L'anno scorso, in sede di bilancio rettificativo e suppletivo, abbiamo concordato con il Consiglio di aumentare i fondi da destinare ai farmaci orfani e voi quest'anno cosa fate? Sottraete a tale fondo 1,9 milioni di euro, cosa che non ha alcun senso. Quando discutiamo della possibilità di spostare Cipro e Malta dalla rubrica 4 per iscriverle nella rubrica cui appartengono, non mostrate alcun interesse. Quando poi menzioniamo la necessità di una compensazione per il mancato accordo di pesca con il Marocco, la discussione si fa davvero seria, perché non si smuove nulla. Desideriamo che sia chiaro che, se il Consiglio intende liberare fondi dalla rubrica 2, ha bisogno del nostro consenso, a meno che non voglia sottrarli ai Fondi strutturali esistenti. Vediamo di essere chiari riguardo agli stanziamenti della rubrica 4 per l'accordo di pesca con il Marocco, che sono in riserva. Gli unici punti su cui abbiamo raggiunto un accordo durante la conciliazione sono due blande dichiarazioni, una sull'agricoltura e una sulla rubrica 5, mentre il Parlamento ha rilasciato una dichiarazione unilaterale sulla pesca. Ne riprendo una parte, visto che lei ricordava la necessità di esaminare la lettera rettificativa prima di decidere sul da farsi: in conformità dell'Allegato IV del IIA, possono essere considerate spese obbligatorie solo gli stanziamenti iscritti a bilancio per accordi già conclusi dalla Comunità. Di conseguenza, gli stanziamenti posti in riserva - e l'enorme stanziamento in questione, pari a 125 milioni di euro, è in riserva - per accordi che non sono stati conclusi devono considerarsi spese non obbligatorie. Forse il Consiglio ha intenzione di discuterne, ma non ci sembra che vi sia nulla di cui discutere. L'ultima parola spetta a noi e il Consiglio stia pure certo che la questione non si risolverà optando per il mantenimento di tale stanziamento oppure per la creazione di uno stanziamento equivalente nella rubrica 2. Si tratta di una questione di cui dobbiamo discutere. Dobbiamo considerare il bilancio con serietà, esaminare la spesa, in particolare per quanto riguarda la rubrica 5. Come ci regoliamo per la spesa amministrativa, tenendo anche conto dell'allargamento? La dichiarazione in merito all'eventualità di far esaminare ai Segretari generali le modalità di collaborazione fra le Istituzioni va benissimo, ma c’è una questione molto più importante. Abbiamo proposto che l'esame dell'autorità di bilancio relativo a ciascuna Istituzione dell'Unione europea sia basato sul principio 'valore in cambio di denaro'. Il Consiglio non si è neppure degnato di rispondere. Auspico pertanto che, fra oggi e la prima lettura del Parlamento - o meglio fra oggi e la seconda lettura del Consiglio- , si possa discutere seriamente, con una conciliazione seria, che porti ad una serie di accordi seri, allo scopo di approvare un bilancio in grado di soddisfare tutti. Non intendiamo accettare l'accusa - non dico che lei si sia espresso in questi termini, ma molti dei suoi colleghi del Consiglio sembrano pensarlo - secondo cui il Parlamento desidera soltanto aumentare al massimo la spesa in modo da finanziare i progetti che gli stanno a cuore, mentre è interesse del Consiglio agire con estrema prudenza. Il Parlamento è estremamente prudente, siamo ragionevoli nel trattare le varie questioni, ma intendiamo farlo in uno spirito di collaborazione. Desideriamo operare come un'autorità di bilancio, non vogliamo ritornare ai tempi in cui il Consiglio votava su spese obbligatorie, il Parlamento su spese non obbligatorie e ad un certo punto, a dicembre, ci si ritrovava in qualche modo con un bilancio. Speriamo dunque che quest'anno si possano compiere progressi rispetto a questo che io non considero un buon inizio, in modo da ottenere una maggiore comprensione fra le due Istituzioni. Sarei contento se l'attuale Presidenza belga somigliasse, anche vagamente, all'ultima Presidenza belga, durante la quale mi sono occupato del bilancio 1994.

Political group: PSE