Signor Presidente, osservando i dati relativi alle frodi e alle irregolarità che riguardano il bilancio dell’esercizio 2000, la prima cosa che balza all’occhio è l’enorme aumento delle irregolarità rilevate. Voglio mettere definitivamente in chiaro un punto: per il contribuente è indifferente che si tratti di una frode o di una irregolarità quando il denaro sia stato speso in maniera non conforme. Adesso si può naturalmente discutere se è la procedura d’indagine ad essere migliorata, se sono le frodi ad essere aumentate di numero o se sono le irregolarità ad essersi diffuse. Credo si tratti di un mix di questi tre fattori. Forse la signora Commissario ha un altro parere al riguardo, ma non possiamo spingerci fino al punto di dire che quando avremo scoperto tutte le irregolarità, allora avremo condotto la migliore delle lotte contro le frodi, perché a quel punto non esisterà più un bilancio! In una simile situazione e nel ricoprire questa funzione – magari anche la signora Commissario competente è stata deputata in una sua vita precedente - ci chiediamo che cosa accadrebbe in un’impresa se la direzione aziendale presentasse in un anno cifre del genere. Sento dire di continuo: “Siamo una delle migliori amministrazioni! Noi puntiamo a questo!”, ma credo che in un’azienda accadrebbe qualcosa di ben diverso da qual che la Commissione ci propina come piano d’azione! Credo che ci dovremmo chiedere – e questo era in effetti il senso della mia relazione – a dove ci potrebbe portare tutto questo. La onorevole Theato ha già citato una possibilità importante. Non possiamo farne a meno se vogliamo davvero cambiare qualcosa: dobbiamo affrontare la questione della procura europea, senza accampare scuse in vista di modifiche al Trattato. Ne abbiamo l’opportunità come previsto dal Trattato. Il fatto che lei, signora Commissario Schreyer, vi si opponga è affar suo! Noi non rimarremo inerti dinanzi ai nostri contribuenti dicendo che non possiamo farci nulla! Non è per questo che esiste la Commissione. La Commissione esiste per agire, signora Commissario, se lo ricordi! Allo stesso modo dobbiamo rivolgere maggiore attenzione al problema della tutela degli interessi finanziari dell’Unione nei paesi che saranno protagonisti dell’ampliamento. Anche a tale proposito vi erano e vi sono tuttora delle proposte che mirano a far sì che prima o poi facciamo operare a titolo consultivo la nostra nuova unità antifrode. Non dipende dai paesi candidati, come abbiamo visto con l’esempio della Slovacchia, ma dall’incapacità della Commissione di affrontare una buona volta il problema dell’ampliamento così come dovrebbe, in modo che anche i nostri cittadini possano pensare che l’allargamento sia stato preparato – anche sotto il profilo finanziario – in maniera tale da approvarlo volentieri. Una grossa fetta di responsabilità spetta alla Commissione. Signora Commissario Schreyer, penso che, se si devono presentare simili cifre, si debba cogliere qualsiasi opportunità per migliorare la situazione. Esprimo un’ultima osservazione; sarebbe bello se, almeno per quanto riguarda tale problema, cogliessimo l’occasione per fare qualcosa assieme. Il problema è legato ad una domanda che vorrei porre. Signora Commissario Schreyer, per guidare la sezione operativa di OLAF è previsto quale direttore Alberto Perduca; la sua qualifica di procuratore, la sua esperienza nella lotta contro la mafia e anche a livello internazionale, ne fanno il candidato ideale per questo incarico. Purtroppo da mesi il nuovo governo italiano ne blocca la nomina. Signora Commissario Schreyer, ci potrebbe dire che cosa ha fatto finora a tale proposito la Commissione? In questo caso non sarebbe forse necessario che intervenisse di persona il Presidente della Commissione? Ciò è forse – spero – già successo?

Political group: PSE