GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la relazione dell'onorevole Gallagher sulla quarta modifica del regolamento sulle misure tecniche non è stata oggetto di emendamenti da parte della nostra commissione ed è stata approvata all’unanimità. Desidero pertanto congratularmi con l’onorevole Gallagher. Questo dimostra inoltre che, quando si tratta di appoggiare misure volte alla protezione delle specie, come è il caso che ci interessa, quello dei tonnidi, la nostra commissione esprime un consenso unanime. Si tratta di decisioni che la Commissione deve difendere in sede ICCAT ed è per questo che la nostra commissione ha voluto essere previamente consultata ed essere presente in veste di osservatrice nelle riunioni, per un maggiore e migliore controllo e per rafforzare il ruolo del Parlamento europeo. Commissario Fischler, mi compiaccio molto per il fatto che la Commissione abbia risposto in modo favorevole alla nostra richiesta nell’ultimo costruttivo dibattito che si è tenuto in materia e che ci abbia già invitati a partecipare alla prossima riunione che si terrà a marzo per informarci della futura riunione preparatoria dell’ICCAT. Le critiche del nostro relatore su questo punto, quindi, sono state prese in dovuta considerazione. Desidero richiamare l’attenzione sull’opinione espressa nella relazione riguardante il fatto che nel 1975 si raccomandò che la taglia del tonno rosso rientrasse nel limite minimo di 6,4 chili, con un margine di tolleranza del 15 percento sul numero di catture in tutto l’Atlantico. Tuttavia, secondo lo studio dell’SCRS, la norma che stabiliva il minimo di 6,4 chili è stata scarsamente applicata per quanto riguarda l’attività di pesca nell’Atlantico orientale e nel Mediterraneo. Le relazioni del WWF segnalano che, secondo le autorità doganali italiane, francesi e spagnole, sono in aumento le catture illegali di tonno rosso e gli sbarchi di pesce di piccole dimensioni. Non posso né desidero dilungarmi ulteriormente. Tutti siamo pressati dal tempo. Signor Presidente, desidero felicitarmi ancora una volta con il relatore, onorevole Gallagher.

Political group: PPE-DE
Tanto vale dire subito che mi rifiuto di aderire alla visione ultraliberale che emerge dalla relazione dell'onorevole Jarzembowski, che va ben oltre a quanto proposto nella posizione comune presentata dal Consiglio. La relazione raccomanda una liberalizzazione radicale delle ferrovie comunitarie rifiutando di accordare periodi transitori, anche se sono indispensabili per consentire un adeguamento progressivo alle nuove normative. La relazione propone 5 anni di transizione per liberalizzare i servizi internazionali di trasporto merci, aggiungendo che, nell'arco di 5 anni dall'entrata in vigore della direttiva, gli Stati membri dovranno provvedere all'apertura dell'intera rete ferroviaria sia nazionale che internazionale al trasporto merci. Come se non bastasse, essa auspica che entro il 2010 si arrivi all'apertura dell'intera rete per quanto riguarda il trasporto sia di merci che di passeggeri. L'onorevole Jarzembowski non si preoccupa affatto degli obblighi del servizio pubblico, che in questo settore restano di primaria importanza, e non accenna neppure ai rischi in termini di sicurezza che una liberalizzazione radicale potrebbe comportare. Per questo motivo non ho votato a favore di nessuno degli emendamenti su cui eravamo chiamati a pronunciarci.

Political group: PSE
Non ho presentato quest'interrogazione in nome di eventuali preoccupazioni relative alla salute oppure alle questioni commerciali, ma per salvaguardare la credibilità della Commissione europea. Ero membro di questo Parlamento la prima volta che è stato emanato il divieto e allora ho votato per una relazione di minoranza proposta dal professor Tom Raftery, esperto in tutte queste problematiche, il quale era fermamente convinto che la motivazione a monte della proposta di vietare questi prodotti fosse di natura politica. Un eurodeputato tedesco mi disse infatti che: 'Il professor Raftery ha ragione, ma c'è un'ondata di isteria in Germania, ragione per cui devo votare contro di lui'. Non credo che un'ondata di isteria sia un motivo sufficiente affinché la Commissione europea si metta a legiferare. La mia interpretazione è che la posizione della Commissione non è sostenuta dalle migliori prove scientifiche raccolte dalle Nazioni Unite, dagli Stati Uniti, dal Canada, dalla Nuova Zelanda o dall'Australia, che non vanno certo famosi per mettere a repentaglio la salute dei loro cittadini, e che comunque basano le loro politiche su ciò che considerano un fondato parere scientifico. Voglio chiedere alla Commissione se concorda con me che nel clima attuale, nel momento in cui la Commissione europea sta per essere costretta a vietare talmente tanti prodotti e processi – talvolta addirittura la stessa ricerca – è estremamente importante che la nostra azione venga considerata fondata e affidabile. Fare qualsiasi altra cosa minerebbe la credibilità a lungo termine della Commissione europea, e mi pare che sia ciò che stiamo facendo in questo caso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei fare alcune osservazioni sul Vertice di primavera, che presumibilmente dissiperà qualche illusione, e l’ambizioso processo che abbiamo cominciato quattro anni fa a Lisbona. La grave contrazione economica in molti Stati membri esige un’azione più efficace. E’ necessario un più stretto ravvicinamento delle politiche economiche, dell’occupazione e strutturali, senza spingersi fino ad armonizzarle. La riduzione della burocrazia dello Stato, migliori strutture nei mercati finanziari e maggiori investimenti – come hanno già affermato gli onorevoli colleghi – possono promuovere la creazione di un maggior numero di posti di lavoro sostenibili, ma ciò che manca, soprattutto, è la cooperazione coordinata nell’ambito dell’apprendimento lungo tutto l’arco della vita, nonché l’introduzione del marketing europeo dell’istruzione. Studi condotti nell’Unione europea rivelano che troppi giovani hanno ricevuto un’istruzione inadeguata. Un maggiore sostegno al capitale umano, tuttavia, migliora le loro possibilità di trovare occupazione ed è quindi un aspetto che va affrontato nelle scuole, negli istituti di formazione professionale e nelle università. Ritengo inoltre che si debba intensificare il dialogo sociale. Lo considero un elemento essenziale per gestire i cambiamenti che intervengono nella nostra società ed è deplorevole che in molti Stati membri tenda ad essere relegato ai margini. L’allargamento dell’Unione nei prossimi mesi significa che dobbiamo essere coerenti e insistere su misure comuni nella politica in materia di occupazione e sociale, della quale la strategia europea per l’occupazione era, ed è tuttora, una delle componenti più fruttuose. Posso aggiungere che la dotazione di bilancio a favore di questi settori è minima rispetto alle risorse strutturali destinate all’allargamento. L’insistente richiesta della Commissione di aumentare i contributi, e quindi l’onere gravante sui contributori netti, può solo essere respinta. A livello sia nazionale che europeo, abbiamo bisogno di altro, cioè di una disciplina di ferro in materia di spesa. Ne consegue che non possiamo appoggiare l’emendamento con cui i socialisti osano lanciare ammonimenti contro i bilanci di austerità. Vorrei fare un’ultima osservazione: a nulla approderanno i tentativi di indebolire il Patto di stabilità e di crescita o di screditarlo perché impraticabile. Questo, signor Commissario Solbes Mira, è l’aspetto su cui la Commissione ha assolutamente ragione: i paesi che non rispettano la disciplina di bilancio devono comparire dinanzi alla Corte di giustizia europea. Questa linea di condotta merita il sostegno politico di tutti, perché ciò di cui hanno bisogno le nostre imprese, i loro dipendenti e i loro dirigenti, è una garanzia di stabilità a lungo termine. PRESINZA DELL’ON ONESTAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero protestare per l’intollerabile attacco della Presidenza greca contro Cuba. E’ un caso di evidente ingerenza negli affari interni di questo paese e di istigazione alla sovversione, con cui si spiana la strada all’intervento militare. La Presidenza tace riguardo alle provocatorie attività del rappresentante degli Stati Uniti a Cuba, dove, come egli stesso ammette, sta reclutando agenti pagandoli milioni di dollari perché si ribellino contro la madrepatria socialista. Mentre esprime sensibilità riguardo alla pena di morte e ai diritti umani a Cuba, il 25 giugno a Washington firmerà due accordi di cooperazione giudiziaria con gli Stati Uniti. In questo modo, consegna i cittadini degli Stati membri, legati mani e piedi, ad un paese in cui quotidianamente si eseguono sentenze di morte, in cui migliaia di persone sono incarcerate senza processo né difesa, in cui i terroristi e i dirottatori cubani si muovono liberamente mentre i patrioti cubani sono trattenuti in carcere senza difesa per aver scoperto progetti di attività terroristiche americane contro i leader cubani, per non parlare delle centinaia di persone detenute a Guantánamo. Ipocrisia? Complicità? Senza dubbio entrambe! I milioni di cubani che di recente hanno espresso all’Avana il loro sostegno alla rivoluzione socialista e le manifestazioni di solidarietà verso Cuba da parte del mondo intero sono la risposta concreta ai presunti invasori e ai loro complici europei.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, affrontiamo oggi in prima lettura tanto la strategia di sviluppo quanto l’interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo, ivi incluse la sicurezza e la creazione di un’Agenzia europea che si faccia carico di monitorarla – e, direi di più, anche di controllarla. A mio avviso, e da fautore della liberalizzazione dei trasporti su rotaia, non è certa l’utilità di una liberalizzazione delle infrastrutture, ossia dei binari. Troverei più interessante, come accade nel caso delle autostrade, liberalizzare unicamente l’esercizio ferroviario, lasciando in mani pubbliche le infrastrutture. Mi parrebbe questa la miglior formula atta a garantire nel tempo, in modo responsabile, una corretta manutenzione delle linee ferroviarie che vada al di là dei limiti imposti dagli obiettivi della redditività economico-finanziaria insiti in ogni forma di iniziativa privata. Reputo comunque necessaria una tempestiva valutazione degli effetti della liberalizzazione tanto in termini di sicurezza, ripercussioni sociali ed ecologiche, impatto sugli interessi dell’utenza e sul servizio pubblico, quanto in termini di evoluzione dell’intermodalità e persino di impatto sulle aziende attive sul mercato dei trasporti. Chiedo alla Commissione di informarci regolarmente e periodicamente su tutti questi aspetti.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, vorrei chiederle di verificare quale sia stato il costo di questa votazione per i contribuenti europei. Vorrei anche che lei trovasse i soldi per organizzare un corso che insegni alla commissione a lavorare al suo interno. E’ assolutamente indecente che si debba passare un’ora a votare su una cosa che avrebbe dovuto essere risolta a livello di commissione. Perdinci, ora devono darsi da fare e subito. Non possiamo continuare con questioni di lana caprina! (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei tornare al tema del programma legislativo annuale dopo questa digressione sul bilancio. Desidero affrontare un tema particolare e cioè la sorte delle iniziative assunte dal Parlamento ai sensi dell’articolo 192 del Trattato della Comunità europea. Come è noto al Presidente Prodi, tale nuovo articolo aggiunto dal Trattato di Maastricht conferisce al Parlamento la facoltà di chiedere alla Commissione di presentare proposte legislative. Nella scorsa legislatura il Parlamento si è avvalso di tale nuova prerogativa in sei occasioni, ma solo in un caso ha ottenuto la presentazione di una proposta da parte della Commissione in risposta a una nostra richiesta, mi riferisco alle proposte scaturite dalla relazione del collega Rothley sull’assicurazione dei cittadini che utilizzano il proprio autoveicolo in altri Stati membri, un esempio certamente eccellente, ma che ne è stato delle altre richieste? La Commissione apparentemente non ha risposto. La Commissione non è in alcun modo tenuta a rispondere, ma ci aspetteremmo, in uno spirito di cooperazione con il Parlamento, che essa prendesse in esame attentamente tali proposte e rispondesse nella maggioranza dei casi. Una risposta positiva su sei non mi sembra per nulla sufficiente. La Conferenza intergovernativa sta nuovamente esaminando i Trattati. In seguito all’aggiunta del suddetto articolo al Trattato di Maastricht, non abbiamo esercitato pressioni sulla CIG di Amsterdam affinché venisse accordato al Parlamento un pieno diritto di iniziativa che consentisse di presentare proposte al Consiglio senza passare attraverso la Commissione. Eravamo contenti del compromesso costituito dall’articolo 192, ma se abbiamo la sensazione che tale compromesso non funzioni e se riteniamo, in quanto Parlamento, che non sia soddisfacente, inevitabilmente ci saranno pressioni per emendare il Trattato nel senso di accordare al Parlamento un pieno diritto di iniziativa, contrariamente agli auspici della Commissione la quale considera assai prezioso il monopolio del diritto di iniziativa di cui può vantarsi. Alla Commissione dico che se non vuole che tale articolo subisca un’ulteriore modifica, deve considerare con maggiore serietà le responsabilità attribuitele dal vigente articolo. Per il futuro sollecito la Commissione a riprendere le proposte legislative presentate dal Parlamento secondo tale modalità, almeno nella maggioranza dei casi, se non in tutti.

Political group: PSE
Signora Presidente, c'è un breve emendamento orale su cui tutti i firmatari di questa risoluzione di compromesso concordano. Eccone il testo: nel paragrafo 2, dopo la parola 'terrorismo', andrebbe aggiunta la frase seguente: 'chiede ai governi degli Stati membri di assumere la responsabilità di ogni costo supplementare collegato alla sicurezza'.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi congratulo con l’onorevole Harbour per la sua prima relazione. Ha svolto un lavoro eccellente come deputato neoeletto, dando una chiara illustrazione dei contenuti della relazione. Vorrei riprendere un paio degli aspetti che egli ha toccato e che riguardano la questione della sicurezza. La sicurezza è stata sempre direttamente rilevante ai fini di questa relazione, che alla conclusione del suo iter viene a recepire anche il problema della sicurezza dei veicoli a due ruote. Forse non molti in questa sede sanno che gli incidenti in cui sono coinvolti motocicli sono più frequenti in prossimità delle rotatorie che non in altri punti di strade e autostrade. Il motivo di questo fenomeno è lo spargimento di gasolio, come riconosce l’onorevole Harbour nel suo primo emendamento. Egli afferma chiaramente che lo spargimento di gasolio costituisce un rischio per gli utenti di veicoli a due ruote. Dobbiamo anzitutto accertare perché si verifichi un maggiore spargimento di gasolio in prossimità delle autostrade. Ciò è dovuto ai tappi dei serbatoi di carburante, mancanti o difettosi. Quando i veicoli commerciali si immettono sulle rotonde, il carburante tende a fuoriuscire dal serbatoio e i motocicli che seguono a breve distanza scivolano sulla superficie unta di gasolio. Perciò il secondo emendamento affronta la questione dei tappi non perfettamente chiusi e, talvolta, completamente mancanti. Mi congratulo con il relatore per questo. Vorrei inoltre far notare che al momento il motociclismo sta godendo di un’improvvisa popolarità. E’ in corso una riscoperta della moto, non so per quale ragione. Mi guardo in giro in quest’Aula e vedo che la maggior parte di noi probabilmente si sta avvicinando alla mezza età. Forse alcuni di noi hanno nostalgia della gioventù e sognano di recitare il ruolo di Dennis Hopper in Easy Rider. Comunque sia, il motociclismo sta godendo di un’improvvisa popolarità. Ne sono lieto; ma se è vero che l’utilizzo delle motociclette sulle strade sta crescendo, allora dobbiamo anche rendere le strade più sicure. Perciò il mio gruppo appoggerà appieno la relazione dell’onorevole Harbour.

Political group: PSE
Signora Presidente, visto che per due anni di seguito si è stabilito che la maggioranza del Parlamento non desidera che il venerdì sia compreso nel calendario delle tornate di Strasburgo, vorrei chiederle di presentare l’anno prossimo un programma delle tornate nel quale non sia incluso il venerdì. Credo che sarebbe conciliabile con la nostra democrazia qui in Aula.

Political group: PSE
Signor Presidente, sarò breve, dato che la maggior parte delle cose è già stata detta, anche se non da me. La situazione in Perù è preoccupante, così come in Paraguay. Ad ogni modo va detto che ciò che è accaduto adesso in Perù non rappresenta nulla di nuovo. Da anni il Presidente peruviano non si attiene alle regole, come ci si attende in una democrazia. Non mi limiterei quindi a inviare in Perù una delegazione di osservatori, ma raccomanderei che l'Unione europea, il Consiglio, ma anche il Parlamento europeo dedicassero maggior attenzione alla regione non indirizzando solo di tanto in tanto una risoluzione, ma assicurando un'attenzione e una critica permanenti, in modo che coloro che s'impegnano a favore della democrazia possano avvertire il nostro sostegno. Desidero inoltre ribadire che non solo l'OSA – per quanto essa possa essere importante per l'America Latina – ha dato il proprio appoggio alla democrazia in America Latina, ma che anche e soprattutto l'Unione europea e il Parlamento si sono attivati. Abbiamo erogato consistenti fondi a questa regione e sarebbe positivo se si parlasse di quanto prestato all’America Latina dall'UE e non soltanto dall'America settentrionale. Questa non intende essere un'osservazione sciovinista; la formulo per amore di giustizia. Mi auguro che le dichiarazioni del Parlamento europeo sulla situazione in Perù non rimangano inascoltate nel paese andino. So che molti attendono con trepidazione di sentire il parere del Parlamento. Sottolineo inoltre che i rapporti che questo Parlamento intrattiene da più lungo tempo con un'istituzione omologa sono quelli con il Parlamento dell'America Latina, di cui fa parte anche il Perù – e ciò implica un impegno. In tal senso auspico che la risoluzione in esame venga approvata a larga maggioranza. PRESINZA DELL’ON. ONESTAVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Alto rappresentante, onorevoli colleghi, naturalmente voterò a favore della risoluzione frutto dell’accordo tra vari gruppi parlamentari. E’ un compromesso possibile, ma a mio parere inadeguato. La dottrina della guerra preventiva in difesa degli interessi vitali degli Stati Uniti è inaccettabile. Il Papa lo ha affermato e si è sentito in dovere di condannarla perché è contraria al diritto internazionale e alla Carta delle Nazioni Unite. Questa dottrina dovrebbe essere espressamente criticata e rifiutata dal Parlamento europeo. Inoltre, la politica “erratica” dell’amministrazione Bush – come l’ha definita Bill Clinton, ed è il minimo che si possa dire in proposito – cela interessi inconfessabili di una nuova strategia per il controllo del petrolio in Medio Oriente e ha fornito la copertura ad un vero e inaccettabile terrorismo di Stato, perpetrato dal governo di Ariel Sharon. Dico questo il giorno seguente alla vittoria di Sharon nelle elezioni tenutesi in Israele, che, a mio parere, avranno conseguenze tragiche per Israele. Spero vivamente di sbagliarmi, perché mi considero amico del popolo israeliano. Ieri il discorso di George Bush è stato ancora una volta estremamente arrogante e privo di qualsiasi giustificazione. E’ evidente che vuole la guerra a tutti i costi, per motivi propri e per gli interessi degli Stati Uniti. L’esistenza di armi di distruzione di massa, di cui il Presidente Bush accusa – sinora senza prove convincenti – il dittatore e assassino Saddam Hussein sembra costituire un mero pretesto, mentre ignora Kim Jong-Il, il dittatore coreano – che detiene sicuramente armamenti nucleari – e tutti gli altri dittatori in Medio Oriente. Vorrei concludere elogiando il coraggio e la lucidità politica dei governi della Francia e della Germania per aver condannato la guerra contro l’Iraq senza espressa autorizzazione delle Nazioni Unite. Siamo orgogliosi, e io stesso lo sono, come deputato al Parlamento europeo, della “vecchia” Europa. Tutti i governi europei, a mio parere, specialmente quelli dei Quindici, dovrebbero mantenere questa posizione. Dire la verità è il modo migliore per dimostrare la nostra amicizia e il nostro rispetto per gli Stati Uniti; l’America del pionierismo e dell’idealismo, non l’America degli interessi e degli affari sporchi. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario de Palacio, onorevoli colleghi, la liberalizzazione deve comportare dei vantaggi. I relatori lo hanno puntualizzato molto bene. A noi interessa che tali vantaggi non siano compensati tramite nuove imposte, ma che invece si crei un sistema che garantisca una sicurezza dell’approvvigionamento energetico sostenibile dal punto di vista ecologico e dell’economia aziendale. Così come a pranzo deciderò se mangiare cotoletta o insalata, determinando così l’apporto energetico al mio bilancio energetico personale, in futuro vorrei beneficiare anche della libera circolazione delle merci e optare per l’energia solare o idrica. Anzi, magari non dovrebbe nemmeno trattarsi di un’opzione tra le due, sarebbe bello se potessi utilizzare in futuro nella mia abitazione privata o nella mia azienda il 50 percento di energia solare e il 50 percento di energia idrica. In tale contesto ritengo importantissimo prevenire qualunque tipo di sovvenzionamento incrociato. Ad esempio vogliamo evitare in particolare che lo stoccaggio finale delle scorie nucleari sia sovvenzionato da altri settori. Vogliamo anche un approvvigionamento di base, il servizio universale e il rispetto degli obblighi nei confronti della collettività e dell’ambiente tramite appalti pubblici in modo tale che le prestazioni vengano fornite e che al centro vi sia l’efficienza. La quantificazione della qualità per l’elettricità dovrebbe essere garantita da un organo di certificazione esterno. Vogliamo infatti che in futuro anche l’energia rinnovabile, l’efficienza energetica e il risparmio energetico diventino principi portanti. In futuro non vi potrà essere discriminazione del prezzo di rete in base alla quantità di elettricità o a come essa viene generata. In futuro le sovvenzioni incrociate dovranno essere inaccettabili.

Political group: PPE-DE
Soltanto una domanda complementare, signor Presidente. Che cos’è un passaggio inoffensivo di un transatlantico in uno stretto come questo?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, naturalmente intervengo in merito alla procedura. Ringrazio la Commissione per la spiegazione. Vorrei dichiararmi d'accordo con la sua posizione. La Commissione può contare sul sostegno della grande maggioranza di quest'Aula.

Political group: PSE