Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, la revisione intermedia è stata una vera e propria avventura ed è positivo che noi della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale siamo giunti a un possibile compromesso che potrebbe, mi sembra, soddisfare gli agricoltori. Volevamo che gli orientamenti politici fossero chiari a tutti ed è per questo motivo che abbiamo inserito nella relazione Cunha un preambolo chiaro. Per noi , l’aspetto positivo del compromesso sta nel suo rafforzamento dello sviluppo rurale. La totale revisione proposta oggi consente agli agricoltori europei di mantenere gli aspetti positivi della multifunzionalità rafforzando lo sviluppo rurale, mentre il sistema di modulazione permette loro di passare dal primo al secondo pilastro. Penso in particolare all’emendamento n.44, relativo all’articolo 12. La modulazione proposta utilizza un criterio territoriale per l’applicazione delle varie percentuali, tenendo conto delle zone svantaggiate. In effetti, come afferma il relatore nella giustificazione, l’obiettivo dev’essere il rafforzamento della struttura delle organizzazioni di produttori. L’emendamento, inoltre, obbliga gli Stati ad impegnarsi a favore dello sviluppo rurale, poiché potranno utilizzare il 100 per cento dei finanziamenti assegnati attraverso la sezione Garanzia del FEAOG solo se si impegneranno in un cofinanziamento nazionale obbligatorio. Sono sicura che in tal modo si incoraggeranno gli Stati a finanziare correttamente tutti gli aspetti sociali e legati alla qualità alimentare ed ambientale dello sviluppo rurale. Sotto questo punto di vista, il modello dei contratti agricoli territoriali istituito in Francia è stato un eccellente precursore. Occorre notare, dal momento che è essenziale per il futuro, che gli Stati membri possono utilizzare gli importi derivanti dalla modulazione per finanziare il contributo nazionale per l’inserimento dei giovani agricoltori, che è assolutamente indispensabile. Del pari, gli Stati membri possono – e a nostro parere devono – scegliere di finanziare le indennità compensative accordate alle zone svantaggiate e alle zone soggette a vincoli ambientali o le misure agroalimentari. Tutto ciò senza pregiudicare l’importo globale assegnato da ciascuno Stato membro a favore del secondo pilastro. Il rafforzamento dello sviluppo rurale procede quindi nella direzione giusta per due motivi: il primo è il consolidamento di buone pratiche agricole, pratiche più ampie, che garantiscano la tutela della salute del consumatore, il rispetto dell’ambiente e della biodiversità e un buon valore aggiunto in termini sociali; il secondo è la protezione del mondo rurale dai rischi dell’aggressivo liberalismo commerciale propugnato dall’OMC. Così, le specificità multifunzionali dell’agricoltura europea o la valorizzazione dei prodotti specifici di una determinata regione potranno continuare a essere finanziati dal secondo pilastro, consentendo in tal modo una migliore tutela dei piccoli produttori delle zone svantaggiate. A ciò va aggiunta la differenza di degressività dei pagamenti diretti tra le zone fragili, in cui essa è pari al 6 per cento, e le altre zone, in cui ammonta all’8 per cento. Per non perdere il suo significato, il rafforzamento del secondo pilastro deve preservare le quote lattiere che si sono dimostrate efficaci nella salvaguardia dell’allevamento in zone di montagna. Bisogna proteggere e consolidare i pascoli naturali, ma soprattutto continuare a sostenere i foraggi e, più in generale, le proteine foraggiere necessarie a un allevamento sano e di qualità – l’erba medica citata dall’onorevole Souchet – e conservare i dispositivi necessari. Dovrebbe essere possibile coltivare le proteine foraggiere su tutti i terreni gelati, sia perché esiste in Europa un notevole deficit di proteine foraggiere, sia per il fatto che la coltivazione di proteine vegetali migliora la qualità del suolo, l’ambiente e la qualità dei mangimi animali. Per quanto riguarda la delicata questione del disaccoppiamento, abbiamo dovuto mediare tra coloro che sostenevano il disaccoppiamento totale e quelli che lo respingevano del tutto. Ci sembra che il compromesso di fare un passo alla volta ci apra una prospettiva accettabile per tutti.

Political group: Verts-ALE