Signor Presidente, abbiamo lavorato a lungo sulle importanti direttive sugli appalti pubblici ed ora è giunto il momento di un dibattito finale e di una votazione sull’esito della riunione di conciliazione. Vorrei prendermi la libertà di fornire un breve riassunto. Dal punto di vista dei , la proposta originale della Commissione era del tutto inaccettabile per quanto riguardava i criteri ambientali e sociali nel caso degli appalti pubblici. Ero tuttavia molto ottimista riguardo alle direttive sugli appalti pubblici dopo che una maggioranza del Parlamento europeo, in prima e seconda lettura, aveva sostenuto con forza la proposta di accordare agli enti aggiudicatori maggiore libertà e il diritto giuridico di prendere in considerazione e di integrare i criteri ambientali e sociali nelle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici. Purtroppo, ho visto fin dall’inizio che la Commissione non voleva in realtà riconoscere il fatto che gli articoli 2 e 6 del Trattato, insieme al sesto programma di azione in materia di ambiente e ad altri documenti politici, stabiliscono con chiarezza che le considerazioni ambientali e sociali devono essere integrate in tutte le politiche dell’Unione europea e che gli appalti pubblici devono essere utilizzati per conseguire l’obiettivo dello sviluppo sostenibile. E’ evidente che ciò che è scaturito dalla procedura di conciliazione è migliore della proposta originaria della Commissione e delle vecchie norme, tuttavia ritengo che sia stata purtroppo sprecata un’opportunità unica di essere progressisti come le promesse e i discorsi sullo sviluppo sostenibile avrebbero chiaramente richiesto. Penso che il Consiglio abbia dimostrato una volontà più forte e una maggiore flessibilità, ad esempio aumentando la soglia. Ritengo tuttavia che, durante la conciliazione, non sia stata risolta l’importante questione derivante dal fatto che, con un valore del 14 per cento del PIL, gli appalti pubblici potrebbero davvero favorire una svolta nella politica ambientale dell’Unione europea e promuovere appalti “ ”. Vorrei ringraziare i colleghi deputati che hanno combattuto con tutte le loro forze per questo obiettivo durante i negoziati di conciliazione. I criteri cosiddetti di carattere ambientale sono tra quelli che, secondo la formulazione concordata, devono essere fissati dall’ente aggiudicatore. Tale espressione non include tuttavia i metodi attraverso i quali i beni sono prodotti, né include la prospettiva del ciclo di vita, vale a dire il periodo compreso tra la produzione del bene e la sua trasformazione in rifiuto, né include gli effetti a lungo termine o l’internazionalizzazione dei costi esterni. Cosa si intende pertanto con criteri di carattere ambientale? Non sorgerà una discussione riguardo all’interpretazione e alle implicazioni di tale espressione e, allo stesso tempo, non si creerà incertezza giuridica? Ritengo che sia stata sprecata un’ottima opportunità di promuovere lo sviluppo sostenibile e una migliore qualità di vita per le generazioni attuali e future. Anche per questo motivo i rappresentanti del gruppo hanno espresso voto contrario nella votazione finale del Comitato di conciliazione. Credo che molti membri del gruppo voteranno in ogni caso a favore della proposta, come anch’io intendo fare. Nonostante le critiche da me espresse, mi auguro che il pacchetto legislativo promuova procedure di aggiudicazione di appalti pubblici libere e aperte e, in definitiva, promuova le considerazioni ambientali e sociali in questo ambito.

Political group: Verts-ALE