Signor Presidente, innanzi tutto desidero porgere i miei complimenti e ringraziamenti al relatore. In primo luogo, nessuno qui questa sera può sostenere che l’iscrizione in bilancio sia una soluzione miracolosa per i paesi ACP per l’attuazione del FES. Dovremmo comunque dire dall’inizio che l’iscrizione in bilancio significherebbe che non potremmo più accantonare centinaia di milioni di euro, come è accaduto nel quadro del FES – risorse destinate a paesi che per varie ragioni non erano in grado di spenderle in modo efficiente. Non dobbiamo sottovalutare, come ha detto l’onorevole Sandbæk, le preoccupazioni dei paesi ACP, ma l’onorevole Sandbæk sbaglia quando dice che non c’è nessun dialogo sull’iscrizione in bilancio. Il processo è in corso, l’ACP sta elaborando documenti e si sta svolgendo una chiara discussione. Per alcune delle questioni sollevate, occorre garantire che i livelli di risorse per i paesi ACP siano mantenuti e aumentati e ciò significa che un quadro finanziario quinquennale deve essere concordato congiuntamente con i paesi ACP. Possiamo presumere che esista accordo tra il Parlamento, la Commissione e i paesi ACP sulla necessità di proteggere un quadro finanziario di cinque anni. La proposta da me presentata qualche tempo fa di creare una sottorubrica non è stata accolta. Potremmo ancora scegliere di spingere questa opzione con la Commissione, ma certamente vi è accordo sulla necessità di salvaguardare i fondi. Ritengo che nella situazione attuale i paesi ACP possano mantenere la loro posizione anche con l’iscrizione in bilancio, considerando che non è affatto la regione che presenta la situazione peggiore tra quelle con cui trattiamo nel quadro delle relazioni esterne. E’ un atteggiamento piuttosto condiscendente presumere o ritenere che i paesi ACP non potrebbero gestire tale relazione nell’ambito dei bilanci. Sono state espresse preoccupazioni sul finanziamento pluriennale di progetti. Attualmente nel bilancio si applica la cosiddetta sunset clause e indubbiamente i paesi ACP saranno spinti a completare i progetti entro tre anni. Personalmente, tuttavia, non ho nessuna difficoltà ad accettare un limite di tre anni. Molto spesso mi sono preoccupata, più di quanto non voglia ammettere, riguardo a progetti che avevano perso efficacia, che dovevano essere terminati e chiusi, perciò con un periodo di tre anni possiamo lavorare agevolmente. I paesi ACP sono preoccupati riguardo all’efficacia della cogestione e al ruolo dei NAO. Mi sembra che il nocciolo della questione per i paesi ACP non riguardi solo il modo in cui amministrano gli aiuti ACP, ma il grado in cui continueranno a essere responsabili della definizione delle loro strategie di sviluppo. Non dovrebbe esservi alcun problema sostanziale se i contratti fossero firmati dalla delegazione della Commissione – perché dovrebbe essere un problema? Tale fatto potrebbe certamente accelerare il processo. Ho visto troppi NAO sommersi da gare d’appalto e contratti. Sarebbe molto meglio per loro avere i mezzi per occuparsi delle priorità di sviluppo. Infine, i principi del partenariato sono al centro dell’accordo di Cotonou. Noi vogliamo che i paesi ACP siano al centro del dialogo e, come altri hanno detto, l’Assemblea parlamentare paritetica ha un ruolo importante da svolgere e ci aiuta a focalizzare l’attenzione della Commissione sui pareri dei paesi e dei parlamentari ACP.

Political group: PSE