GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, vorrei innanzi tutto porgere sinceri ringraziamenti al relatore, onorevole Daul. Come molti degli oratori che mi hanno preceduto, accolgo sostanzialmente con favore il fatto che il modello agricolo europeo venga esteso a un settore agricolo multifunzionale nell’Unione europea allargata. Ciò richiede una tutela esterna qualificata, e all’interno dell’Unione europea i mercati dovranno continuare a essere regolamentati. Tuttavia, pur valutandola in modo positivo, ritengo che l’unità franco-tedesca emersa nel periodo che precede l’allargamento sollevi alcune questioni. Anche se i contribuenti e gli agricoltori sanno già quanto denaro dovrà essere speso fino al 2013, essi ignorano a cosa sarà destinato. La posizione della Germania quale contribuente netto subirà un peggioramento solo perché il Cancelliere federale tedesco ci ha vincolati al quadro finanziario concordato per la politica agricola dal 2006 al 2013, con 25 paesi. Come abbiamo sentito dire più volte, e come anche il Commissario ha affermato, la riduzione dei pagamenti compensativi necessaria dopo il 2006 significherà che al settore agricolo saranno destinate meno risorse finanziarie di quelle attuali, e questo vale in particolare per la Germania. Vorrei solo che tale critica fosse chiara. Per inciso, il Cancelliere non è famoso per essere amico degli agricoltori tedeschi. Il Commissario responsabile per l’agricoltura ha fissato il contributo netto che gli agricoltori dell’Unione europea devono fornire per finanziare l’allargamento a 500 milioni di euro nel 2013. Tale importo corrisponde alla differenza tra i costi aggiuntivi derivanti dai pagamenti diretti erogati ai nuovi Stati membri e l’aumento della spesa agricola approvato dal Vertice dell’Unione europea. A mio avviso, il calcolo della Commissione indica che spetterà agli agricoltori europei pagare la quota maggiore dell’onere dell’allargamento. Il Commissario responsabile per l’agricoltura ha più volte presentato come qualcosa di positivo il fatto che il Vertice di Bruxelles non abbia fissato un massimale per le risorse da destinare allo sviluppo rurale, vale a dire per il secondo pilastro, ma può anche dirci... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli relatori, vorrei esprimere i miei ringraziamenti per il lavoro svolto. Vorrei concentrarmi sullo sviluppo del trasporto ferroviario piuttosto che sulla sicurezza, sull’interoperabilità o altri aspetti. In primo luogo, le relazioni mi sembrano eccellenti. L’importanza dello sviluppo delle ferrovie per l’ambiente e la sicurezza è decisamente evidente. Il primo pacchetto ferroviario mirava alla liberalizzazione del trasporto merci, in particolare quello internazionale, e stabiliva una data specifica. Ci siamo battuti strenuamente per questo obiettivo e all’epoca, di fatto, abbiamo concordato di non coinvolgere il trasporto ferroviario di passeggeri finché non vi fosse un documento distinto al riguardo. A mio parere, il Parlamento si sta spingendo troppo avanti su due fronti: innanzi tutto, nel prospettare la liberalizzazione nei paesi a livello interno e, in secondo luogo, riguardo alla liberalizzazione, in particolare, del trasporto di passeggeri. Se è una tattica per i negoziati, posso capirlo. A mio parere, tuttavia, dovremmo fermarci ed attendere finché la Commissione non presenti una proposta, dopo un’attenta valutazione della situazione in vari paesi, in particolare nel Regno Unito (privatizzazione), nei Paesi Bassi e in alcuni altri paesi. In questi Stati sono emersi gravi problemi come risultato del frazionamento delle imprese. Si comincia già con la deregolamentazione e con la divisione delle società. Come ingegnere industriale, con conoscenze in materia di organizzazione aziendale, vorrei sottolineare che è necessario, ad esempio, mantenere il controllo sulla manutenzione dei materiali e su altri aspetti. Dovremmo tornare a questo. Dovremmo svolgere una valutazione e in seguito discutere su come procedere con questo tipo di liberalizzazione. A tale proposito, sostengo fermamente la posizione del Consiglio.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, propongo che venga approvato a mezzogiorno. Si può benissimo fare così.

Political group: PSE
Signor Commissario, mi consenta di citare le sue parole in una circostanza meno formale di questa. Ci aveva detto che non è necessario chiedere al tacchino di preparare il Natale e ora lo stiamo verificando. La Conferenza intergovernativa ha raggiunto i limiti dei suoi poteri. Per questo Parlamento, oggi l’essenziale è mantenere l’equilibrio raggiunto nella Convenzione. Preferisco il termine “equilibrio” a “compromesso”. Se esiste uno spirito della Convenzione, uno spirito europeo che regna in questa Conferenza intergovernativa, spero che ci permetta di considerare la fase di ascolto alla quale assistiamo oggi come una fase in cui constatare che, se ognuno segue la propria logica individuale del potere, ne risulterà un blocco del processo decisionale collettivo. Se è così, se questa fase di ascolto serve a permetterci di seguire ciascuno la propria logica, al fine di constatare che ci avviamo verso un’impasse, allora possiamo nutrire una speranza. Per contro, temo che, se non riusciamo a superare questa tappa, rischiamo di compiere passi indietro. Nel mio paese, come sapete, il dibattito è animato. Nel mio partito, alcuni hanno già deciso di dire sì, altri hanno già deciso di dire no, mentre altri preferiscono sospendere il giudizio. Potrebbe esservi, alla fine, un passo indietro non soltanto rispetto al testo della Convenzione, ma anche rispetto al Trattato di Nizza, per quanto riguarda il voto a maggioranza qualificata, i poteri del Parlamento in materia di bilancio o l’introduzione di una soglia del 66 per cento della popolazione per definire la maggioranza qualificata. Francamente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, ciò che auspichiamo è che la CIG si concentri sugli argomenti in discussione, che – come ha ricordato il presidente Napolitano – sono quelli non trattati dalla Convenzione, vale a dire la quarta parte. Su questo punto, temo molto lo status quo. Sembra esistere un certo grado di audacia, proprio nell’equilibrio della proposta della Convenzione, che consiste nell’utilizzare la clausola passerella come clausola di revisione. Suggerirei a entrambi di esaminare la possibilità di introdurre all’articolo IV-7, paragrafo 3, un terzo comma così formulato – almeno, questo è lo spirito, mentre la forma giuridica rimane da verificare: “Il Consiglio europeo, su propria iniziativa o su richiesta del Parlamento europeo, può decidere all’unanimità di autorizzare la Conferenza intergovernativa ad adottare le modifiche da apportare al Trattato che istituisce la Costituzione mediante votazione a maggioranza superqualificata e prevederne la ratifica alle stesse condizioni”.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzi tutto tengo a esprimere il mio apprezzamento per la onorevole Roth-Behrendt, per il suo buon lavoro e per la sua tenacia in questa discussione. Quarantamila test sugli animali all'anno sono quarantamila di troppo, come ha detto l'onorevole Van den Bos. Sono 25 anni che la Body Shop vende prodotti cosmetici non testati sugli animali. Da 25 anni è la dimostrazione che ciò è possibile. Adesso questa politica della Body Shop deve diventare il prima possibile lo standard europeo. Non capisco perché i cristiano democratici vogliano aspettare altri 10 anni. Se siamo davvero decisi dobbiamo dire: il prima possibile. Sono disposto a rischiare un conflitto commerciale con l'America o con altri eventuali partner nell'OMC. Diminuire le sofferenze animali è l'espresso desiderio della popolazione europea e io, in quanto deputato europeo, devo seguire tale auspicio.

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, si vuole costruire il mercato interno su principi puramente commerciali e con una concorrenza fiscale e normativa, mentre un mercato interno efficiente e conforme al modello sociale europeo richiede la creazione di beni pubblici e una sostanziale armonizzazione delle norme a livello europeo. Per imporre i vostri punti di vista, tendete a usare metodi aggressivi. Vorrei dire a mia volta che la direttiva sui servizi rappresenta un rischio concreto, un veleno per l’Unione europea. Volete la liberalizzazione in tutti i settori, mentre nel gennaio 2004 il Parlamento ha ancora una volta respinto la liberalizzazione dei settori dell’istruzione, della sanità, dei servizi sociali e idrico. Volete abolire i diritti esclusivi per i servizi di interesse economico generale e imporre le regole degli appalti pubblici, mentre il Parlamento ha chiesto che tali servizi siano oggetto di un quadro giuridico di codecisione e si è pronunciato a favore di un diritto di autoproduzione per le organizzazioni pubbliche. Volete generalizzare il principio del riconoscimento reciproco e l’applicazione del diritto del paese di origine del fornitore. Ciò non può che essere fonte di malumori e controversie. L’unico metodo che può riunire gli europei consisterebbe nello stabilire, nei vari settori del mercato interno e mediante codecisione, criteri positivi comuni dai quali deriverebbero norme di armonizzazione conformi al nostro modello sociale. Devo anche sottolineare la mancanza di consultazione della società civile nelle vostre prassi, che è in larga misura responsabile della cattiva qualità dei testi e dell’elevato numero di controversie. Il metodo Lamfalussy per i servizi finanziari è molto più partecipativo di quello da voi utilizzato in altri settori in cui cercate di ottenere un assegno in bianco per l’eliminazione degli ostacoli normativi. Eppure il metodo Lamfalussy è viziato da molte carenze che vogliamo colmare: assenza di un diritto di richiamo per il Parlamento, analisi economiche insufficienti e consultazioni ancora in larga misura limitate ai professionisti. Per tutti questi motivi, scongiuro gli onorevoli colleghi – e ho già scritto a tutti in tal senso – di ristabilire nel Parlamento la linea politica favorevole all’economia sociale di mercato. Tale linea è stata sacrificata nella votazione in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno. Per ristabilirla dobbiamo adottare gli emendamenti presentati dagli onorevoli Miller e Ortega.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, membri del Consiglio e della Commissione, onorevoli colleghi, il fatto che la Presidenza svedese abbia posto l’accento sull’ambiente è motivo di grande soddisfazione e cosa assolutamente necessaria, oltre ad essere vincolante. Per correggere lo sviluppo errato connesso con il peggioramento dell’ambiente in cui viviamo sono necessarie misure politiche drastiche, ovvero un’inversione di tendenza. Le aspettative sono grandi, se pensiamo al fatto che il Presidente del Consiglio Persson ha dichiarato che l'inclusione del tema dello sviluppo sostenibile nell’agenda europea porterà all’elaborazione di una strategia verde per il 2000. Ciò significa dare all’economia regole ecocompatibili, integrare l’ambiente in tutti gli altri ambiti politici e introdurre i necessari strumenti gestionali. E’ pertanto incomprensibile per quale motivo il governo svedese si opponga alle tasse ecologiche a livello europeo, come i livelli minimi delle imposte sull’anidride carbonica e sull’energia. Perché a Nizza si è detto no a tali proposte? Un’altra questione di grande attualità è come la Presidenza svedese intenda affrontare l’impegno preso a Nizza di formulare una strategia per il futuro politico dell’Unione. Signor Primo ministro, lei, come gran parte della popolazione dei paesi membri, è contrario ad un’evoluzione in senso federalista dell’Unione. Qual è il suo progetto, come pensa di distribuire in futuro le competenze, come sarà intesa la sussidiarietà? Come pensa il Presidente del Consiglio di mantenere la tradizionale neutralità e l’estraneità della Svezia alle alleanze, quando è compito della Presidenza portare avanti la costruzione della capacità militare dell’Unione europea? Concludo augurando buon lavoro alla Presidenza svedese!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Alto rappresentante Solana, non intendo ripetere quanto è già stato detto, mi limiterò a seguire il suo invito a rivolgerle domande. Ritengo che il Patto di stabilità sia l’idea migliore che abbiamo mai avuto; adesso, però, occorre renderlo veramente operativo, per evitare che sia solo una fonte di frustrazioni. Ed ecco, quindi, le domande che desidero rivolgerle. Prima: in che misura lei influenza la professionalità delle decisioni del Consiglio? E’ in grado di cambiare, finalmente, qualcosa? Le citerò un esempio: a Salonicco c’è un organismo che, in realtà, non esiste ancora ma che è stato istituito; si tratta dell’Agenzia per la ricostruzione di non so più cosa, di tutti i Balcani. Contemporaneamente è stato istituito il Patto di stabilità, con un coordinatore qui a Bruxelles. Mi sa dire quante sinergie vanno perse e perché tutto ciò avvenga al di fuori del Consiglio? Questo caso è un esempio eclatante di mancanza di professionalità! Lei potrà in futuro impedire che una cosa del genere si ripeta? Seconda domanda: durante il suo colloquio di sabato con i Ministri degli interni non penso che lei affronterà la questione dell’invio di poliziotti soltanto come una possibilità virtuale. Le chiedo dunque molto concretamente, visto che in Kosovo è presente solo un terzo scarso del contingente di polizia che è stato promesso e che dovrebbe essere impiegato colà, se le unità della KFOR non potrebbero essere stazionate soprattutto a Mitrovica e nelle zone di crisi del Kosovo non appena i loro compiti attuali saranno stati assunti dal contingente di polizia. Terza domanda: può convincere il Consiglio che le belle parole di cui fa sfoggio durante gli incontri al vertice dovrebbero, una buona volta, essere tradotte in fatti concreti, cioè in ulteriori stanziamenti di fondi? Abbiamo bisogno di un fondo speciale per le zone di crisi, per evitare di dover sempre sottrarre i mezzi finanziari destinati ad altre attività necessarie, che in qualche altro modo sono già state dotate dei fondi occorrenti. Dobbiamo evitare, quindi, di andare ad attingere i soldi da altre parti per poter svolgere dei compiti che il Consiglio si è inventati di punto in bianco. Occorre, dunque, creare un fondo speciale per le crisi per finanziare simili attività. Infine, la questione cecena. E’ certo molto bello, molto commovente che ora noi tutti deploriamo quanto è successo – fosse comuni e profughi inclusi. Però mi chiedo cosa abbiamo fatto per impedire che ciò accadesse e perché non abbiamo inviato una forza di interposizione quando gli eventi erano in corso. (Commento dell’onorevole Cohn-Bendit) Purtroppo, caro Daniel, non è possibile. Perché non abbiamo sospeso l’invio dei fondi con cui viene finanziato quell’esercito? Penso che avremmo dovuto farlo e che lei potrebbe dare il suo contributo in tal senso!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio l'onorevole Kirkhope per la sua eccellente relazione. Onorevoli colleghi, tutti siamo convinti che l'integrità fisica e psichica dei bambini e la protezione delle vittime di crimini a sfondo sessuale siano di importanza fondamentale e che debbano essere al centro delle considerazioni dell'Unione europea. Nonostante precedenti iniziative da parte di Commissione e Parlamento, l'abuso di e i contenuti dannosi e illeciti presenti su Internet non hanno fatto che aumentare e ogni volta ci rendiamo conto di quanto sia difficile lottare contro la pornografia infantile. Che cosa occorre per lottare con efficacia contro la pornografia infantile soprattutto su Internet? In primo luogo, punti di contatto facilmente riconoscibili. Vi posso dire che i Paesi Bassi sono stati il primo Stato membro ad istituire tali punti di contatto già nel 1996, su iniziativa degli stessi provider di servizi Internet. In secondo luogo, per il rispetto della legislazione occorre che le forze dell'ordine e le magistrature abbiano una maggiore conoscenza di Internet e delle tecniche digitali affini. Ultimo punto, le pene devono essere armonizzate e rese più severe in tutta Europa, altrimenti Internet resterà una minaccia e mai si trasformerà nella sfida che potrebbe invece rappresentare.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il disastro ecologico del Danubio ci ricorda quanto siano strettamente collegati tra loro tutti i paesi europei e quanto l’acqua sia importante per tutti noi. Gli scarichi delle industrie chimiche nella mia circoscrizione nel Nord-ovest dell’Inghilterra sono destinati a finire sulle spiagge dell’Europa continentale; questo per far capire quanto siamo legati gli uni agli altri. La direttiva quadro ha la vocazione di indicare per sommi capi gli orientamenti politici per i prossimi decenni e intorno dettagli si è scatenato un vero e proprio panico. E’ importante tenere presente che si tratta di una normativa quadro: le pennellate con cui è delineata sono davvero solo accennate. E’ molto semplice per i singoli paesi, per i singoli comparti industriali sfuggire agli effetti che ci sono stati mostrati negli ultimi giorni: ci sono mille modi per nascondersi. In realtà, i dettagli della legislazione verranno stipulati nelle direttive derivate, nei prossimi mesi e nei prossimi anni, e quello sarà il momento per discutere di alcuni di questi problemi di dettaglio. I principi generali, invece, dovremmo essere in grado di avallarli; tali principi generali riguardano la riduzione dei rifiuti pericolosi suscettibili di filtrare nelle acque sotterranee, l’obiettivo di evitare che le sostanze chimiche, di cui tutti abbiamo bisogno nella società in tutte le circostanze, vadano a finire nella nostra rete idrica. Un’industria chimica situata nel Nord-ovest mi ha scritto che dobbiamo votare contro questa legislazione. Dovrei chiedere a quest’industria che tipo di sostanze chimiche rilascia nella nostra rete idrica e perché non comunica a tutti i residenti della zona esattamente che cosa fa, circostanza che invece quest’industria preferisce evitare. Le questioni di principio riguardano anche i costi per l’acqua. La gran parte di noi riconosce che è necessario introdurre imposte ambientali per incoraggiare le misure di conservazione e ricorrere alla politica del bastone e della carota per promuovere un utilizzo ottimale delle nostre risorse, tale da non contribuire all’inquinamento o all’esaurimento di una risorsa preziosa come l’acqua. A questo punto vorrei passare agli aspetti politici. La posizione comune ha indebolito la linea decisa dal Parlamento in prima lettura. Molte ONG sosterrebbero che la direttiva così come è formulata attualmente sia più che inutile, addirittura un passo indietro. Abbiamo l’opportunità di correggere la situazione: dobbiamo andare in conciliazione. Abbiamo perso un voto dopo l’altro; in sede di commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori sono cadute una misura dopo l’altra; non abbiamo raggiunto la maggioranza qualificata. Il nostro tentativo di migliorare l’ambiente in Europa è fallito. Dobbiamo mirare alla conciliazione. Alla fin fine, dobbiamo garantire che si giunga ad una politica assennata ed equilibrata di miglioramenti reali a costi ragionevoli.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto salutare nelle tribune Imen Dermiche e Nourredine Ben Tisha, giovani studenti tunisini che sono stati incarcerati e torturati per molti mesi. L'emergenza è reale, e per questo abbiamo deciso di inserire tale punto all'ordine del giorno. L'esistenza della più antica lega per i diritti dell'uomo africana e del mondo arabo, la Lega tunisina, riconosciuta tra l'altro dal Presidente Ben Alì, è oggi messa a repentaglio. E' attualmente oggetto di una procedura giudiziaria di liquidazione dopo il suo ultimo congresso, in cui si è insediata una direzione che, a quanto pare, non è gradita dalle autorità tunisine. La sua sorte sarà decisa in un processo previsto per il prossimo 25 dicembre, data incredibile perché quest'anno coincide con un giorno festivo anche per i musulmani. In questo stesso momento, le forze di polizia stanno circondando i locali del Consiglio nazionale delle libertà in Tunisia e persino la residenza privata di alcuni dei suoi membri. Tale schieramento di polizia ha già impedito con la forza lo svolgimento del Consiglio nazionale della Lega a Biserta, nonché una riunione del CNLT a Tunisi. Il suo portavoce, Moncef Marzouki, rischia più di 10 anni di carcere nel processo che avrà luogo dopodomani, 16 dicembre. Infine, alcuni prigionieri politici stanno facendo in carcere uno sciopero della fame che, in alcuni casi, dura già da due mesi. Alcuni di loro, come Béchir Habid, versano in condizioni critiche. La loro vita è in grave pericolo. La repressione aumenta e si moltiplicano gli arresti e le pratiche inammissibili di tortura. Non si tratta soltanto di attacchi alla libertà di espressione, associazione e riunione; attualmente è la stessa libertà di circolare, di parlare o di ricevere chi si desidera ad essere diventata difficile da praticare in Tunisia. Ogni giorno uomini e donne sono aggrediti e le loro famiglie infastidite. Come è accaduto a Mehdi Zougah, cittadino franco-tunisino, arrestato all'aeroporto di Tunisi l'11 agosto scorso. Da quattro mesi sua moglie e i suoi due figli l'aspettano a Marsiglia. Comparirà in tribunale l'8 gennaio, accusato d'avere partecipato ad una riunione di oppositori tunisini in Francia - accusa da lui respinta. Ovunque regna l'arbitrarietà. Le autorità tunisine devono prestare orecchio alla preoccupazione e all'indignazione espresse in quest’Assemblea. Devono ascoltare la rappresentante del Segretario generale dell'ONU per i diritti dell'uomo che, il 7 dicembre scorso, ha espresso la sua viva preoccupazione e chiesto di mettere fine – cito - 'alla pratica dell'aggressione dei difensori dei diritti dell'uomo'. Le autorità tunisine devono infine sapere che siamo determinati a non abbassare la guardia e a non diminuire la pressione finché i diritti fondamentali non saranno rispettati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, condivido in larga misura le osservazioni critiche formulate nella relazione e nelle proposte del collega Gemelli. Condivido inoltre i dubbi circa la possibilità di riuscire a dimezzare, entro il 2015, il numero dei poveri. La politica neoliberale dei paesi del nord, che ha reso i ricchi ancor più ricchi e che mantiene i poveri nella loro condizione di povertà, caratterizza anche la politica di sviluppo. Il nuovo motto “tutto fuorché le armi” suona bene, ma in realtà non è molto calzante. In primo luogo, anche in seguito alle esportazioni di armamenti effettuate dai paesi industrializzati, tra cui la Germania, gli arsenali sono tuttora pieni, al punto che con le armi disponibili si possono portare avanti guerre, come del resto avviene. In secondo luogo, è ipocrita che l’Unione europea predichi l’apertura dei mercati come una panacea e poi, dal 2000, continui a vietare ai 48 paesi più poveri del mondo di esportare nell’Unione europea tutti i loro prodotti in esenzione doganale. In terzo luogo, ritengo che sia oltremodo cinico il fatto che i paesi ricchi - tra cui la Germania - si assicurino le potenzialità intellettuali dei paesi in via di sviluppo, sottraendo loro un’importante base per una crescita autogestita. La politica di sviluppo non è solo improntata all’altruismo, ma è una politica che si regge sugli interessi. Colpisce il fatto che aree ricche di materie prime vengano definite aree d’interesse; conformemente alla nuova strategia della NATO e ai criteri d’impiego della futura forza di pronto intervento dell’Unione europea, il controllo di tali aree d’interesse può essere anche assicurato con mezzi militari. Se si parla di una nuova Unione europea del XXI secolo, bisogna anche pensare ad un cambiamento radicale della politica di sviluppo.

Political group: GUE-NGL