GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signore e signori, prima di tutto desidero ringraziare i relatori per l’ottimo lavoro svolto in tempi così brevi. Il nostro gruppo ha comunque criticato il ritardo cui la commissione competente ha iniziato i lavori preparatori così tardi. Il fatto che le relazioni siano state presentate in ritardo ha inoltre fatto sì che il loro esame, soprattutto in sede di commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, sia stato svolto in modo affrettato. In tal modo abbiamo perso un’ottima opportunità per discutere i risultati dei programmi precedenti, le loro pratiche migliori ed anche i loro punti deboli. In merito al programma INTERREG, il nostro gruppo sottolinea l’importanza dell’attività transfrontaliera, soprattutto dei rapporti di cooperazione con le frontiere esterne dell’Unione europea. Mi riferisco soprattutto all’area dei Balcani, alla costa adriatica e, naturalmente, alla Russia. Il nostro gruppo desidera ancora una volta attirare l’attenzione sul controllo dei finanziamenti e sottolinea che i programmi INTERREG, TACIS, ISPA e PHARE necessitano di un migliore coordinamento. Attualmente questo coordinamento manca completamente e la Commissione non ha ancora presentato alcuna proposta concreta su come modificare tale situazione. Noi parlamentari attendiamo che la Commissione presenti la propria proposta in merito quanto prima. Per un’effettiva attuazione dei programmi è importante coinvolgere le imprese, le organizzazioni e tutti gli altri attori locali. Viste le esperienze fatte in passato, è necessario pianificare meglio i progetti di cooperazione, assicurando un controllo più capillare e risultati più positivi. Spesso i progetti non sono stati attuati fino in fondo e la loro efficienza si è persa nei meandri amministrativi e burocratici. Anche i partner devono impegnarsi in prima persona nell’esecuzione dei progetti e nell’adempimento dei loro doveri. Il nostro gruppo desidera riproporre alcuni emendamenti respinti durante l’esame della commissione. Inoltre, desidero spendere due parole sulla relazione URBAN. Nella sua motivazione il relatore ha affrontato, in modo pregevole, il tema della quota minima di 500 euro per abitante prevista dagli orientamenti della Commissione. Questa non deve essere considerata un obiettivo meccanico, bensì realistico, da applicare in base alle condizioni particolari dell’“area bersaglio”. Si tratta di un aspetto estremamente importante che deve essere evidenziato sia nelle motivazioni che nelle conclusioni.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei tranquillizzare il signor Commissario e gli onorevoli colleghi: confermo di non essere un fautore dei deficit o dell’incremento del debito pubblico o dell’inflazione. La questione in ballo è ben altra: ci sarà o no una recessione? Alcuni ci consigliano di aspettare e di vedere se ce ne sarà una o no; ma se mai arrivasse, sarebbe già troppo tardi. Altri ci consigliano di attendere soluzioni automatiche ed altri ancora nutrono la segreta speranza in una ripresa che farà seguito alla ripresa negli USA, ignorando totalmente il fatto che in un mondo globalizzato un’eventuale ripresa andrebbe a vantaggio di altri. Signor Presidente, come hanno già detto alcuni colleghi, il clou della questione sarebbe evitare il concetto di intervento pubblico nell’economia. Non capisco perché; che razza di dogma è mai questo, in un momento in cui ci troviamo a fronteggiare un problema concreto di recessione? E’ forse possibile immaginare, signor Presidente, vari scenari – intervento pubblico, stabilità economica, e quindi maggiori entrate – senza creare la temibile rivalità fiscale che molti suggeriscono? Signor Presidente, sussiste il problema della necessità di spesa pubblica; esistono possibilità per le entrate pubbliche che non inciderebbero né sulla struttura e la crescita produttiva, né sulla sua competitività. Non venite a dirci che ci sarebbero difficoltà qualora si andasse a toccare l’economia degli speculatori internazionali in borsa, le ricchezze smisurate e i consumi folli delle tronfie classi uppermiddle delle nostre società. Per questo non esiste una risposta scientifica, ma solo un dogma: no al settore pubblico e no ad un’Europa - la sola a poterlo fare - che in questo modo diventerebbe federalista. Questo dogmatismo è senza precedenti!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, tutti conosciamo le conseguenze delle mine antiuomo, anche se in taluni casi il loro utilizzo ha spesso forti motivazioni militari. Esse causano sofferenze indicibili, in particolare alla popolazione civile e ai bambini. Ma spesso hanno anche l’effetto di distruggere a lungo termine le possibilità di sviluppo di un paese, in quanto infestano interi territori. Perciò ritengo estremamente positivo che la Commissione e l’Unione europea affrontino congiuntamente questo tema e intendano attuare una politica coordinata. Con la nostra interrogazione vorremmo esortare la Commissione a procedere su questa via e a consolidare l’iniziativa. Infatti, è necessario coordinare gli sforzi a livello europeo ed internazionale e i settori legati al Fondo di sviluppo o le iniziative gestite direttamente dalla Commissione. Occorre organizzare in modo adeguato la dotazione di attrezzature di sminamento e finanziare lavori di ricerca volti a localizzare e a rimuovere le mine e a mettere a punto strumenti che possano essere utilizzati in loco in modo semplice, proprio per aiutare i paesi in via di sviluppo. Anche nell'impiego del personale, sia militare che civile, è possibile migliorare il coordinamento. La mia commissione vi propone inoltre di riflettere su particolari modalità d’intervento, in collaborazione con Eurocorps, per l’assunzione di un ruolo guida da parte europea. A tal fine, è senz’altro indispensabile anche designare territori prioritari ai fini dello sminamento, creando così punti focali specifici. Il fatto è che gli accordi internazionali non sono stati ancora sottoscritti o, per svariati motivi, ratificati da tutti i paesi. Anche per tale motivo ritengo che dobbiamo impegnarci in questa campagna, in modo da indurre i responsabili politici ad una riflessione circa l’utilità militare delle mine e le loro conseguenze per i civili e le aree interessate, affinché tale esame porti alla convinzione di non utilizzare più simili armi e di aiutare i paesi ad elaborare alternative politiche al loro impiego. Penso che anche a livello politico, in queste regioni, si possa intervenire con misure ragionevoli, in modo da dare ai governi in questione la forza politica di spezzare questo circolo vizioso, che fa sì che, per l'esigenza di proteggersi, si finisca alla lunga con l’arrecare danno alla popolazione. Perciò non posso che esortare la Commissione a non considerare solo l’aspetto tecnico, volto a prestare un qualche aiuto di tipo finanziario, ma a creare anche il contesto politico per conseguire in tal modo un miglioramento.

Political group: PPE-DE
Sono ormai alcuni anni che prospettiamo rischi di incidente, anni che temiamo la catastrofe, anni che manifestiamo contro l'insediamento di queste fabbriche nell'area metropolitana di Tolosa. E poi, con l’esplosione, l'onda d'urto brutale che ci investe a 20 km di distanza, le informazioni contraddittorie, la nube tossica, un prefetto che chiede di tapparsi in casa quando sono saltati tutti i vetri, il riflesso – andare a prendere i figli a scuola – l'angoscia nell'incrociare macchine con i parabrezza scoppiati, conducenti insanguinati con maschere sul viso, la gioia di ritrovare le proprie figlie, terrorizzate, nascoste nelle uniche aule dai vetri ancora intatti, ora sollevate nel vederci. Poi rientrare a casa, senza modo di telefonare, con le comunicazioni interrotte, poi venire a sapere di amici sotto shock, feriti, ricoverati in ospedale. Ebbene, dopo l'angoscia, dopo la paura, dopo il dolore viene il momento della collera. Eravamo in più di 5000 martedì, nelle strade di Tolosa, più di 30.000 sabato a gridare 'mai più'. La catastrofe di Tolosa infatti è un rivelatore immenso. Innanzi tutto, un rivelatore dei limiti della democrazia locale e nella fattispecie delle politiche di gestione del territorio. I consigli comunali non hanno usato i piani di destinazione d’uso dei terreni per allontanare il pericolo dalle aree abitative o commerciali. Non è stato attivato nessun piano di sicurezza, nessuna concertazione con le associazioni locali, con gli abitanti, malgrado le minacce. Gli eletti locali sono anch'essi responsabili. Ma è anche un rivelatore della politica di quegli industriali che, in nome del profitto, fanno correre rischi non soltanto ai loro dipendenti, ma anche alla popolazione circostante. Ed è infine un rivelatore delle carenze della direttiva Seveso e delle politiche condotte dall'Unione europea. Questa catastrofe evidenzia in effetti i limiti della politica di gestione del rischio. E' indispensabile una revisione della legislazione europea: non è più tollerabile l'esistenza di rischi talmente immensi. S'impone una politica di allontanamento dal rischio. La legislazione europea deve assolutamente cambiare. Occorre definire meglio e rafforzare la responsabilità legale degli industriali in caso di incidente. Gli Stati membri devono recepire le direttive dell’Unione europea, ma anche rispettare le direttive esistenti in materia di tutela dell’ambiente. Va chiamata in causa anche la responsabilità dei politici. Devono essere rafforzati i controlli e andrà chiamata in causa anche la responsabilità dei controllori, che dovranno essere formati a livello europeo. Bombe chimiche, ma anche nucleari, sono collocate in prossimità della maggior parte delle città europee, senza che ne siano stati valutati i rischi. Non vorrei fare la Cassandra, ma non auguro a nessuno di vivere ciò che abbiamo vissuto quel venerdì 21 settembre, a Tolosa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non mi pronuncerò sulle questioni di fondo della proposta di regolamento analizzate e discusse così approfonditamente in commissione ed in Assemblea plenaria, processo culminato con la votazione del parere del Parlamento nel novembre dell’anno scorso. Vale però la pena manifestare, in sintonia con il relatore Pirker e con la Commissione, la nostra incomprensione per il fatto che, nel nuovo testo, il Consiglio si riserva la competenza a livello di esecuzione del regolamento Eurodac, modificando il regime precedentemente previsto in cui tali poteri spettavano alla Commissione; ciò in primo luogo perché, come già detto, vengono ridotti i diritti del Parlamento, in particolare il diritto di venir informato. Infatti la Commissione è tenuta, in termini generali, a riferire al Parlamento in merito ai lavori dei comitati, nonché alla presentazione di proposte o di misure rilevanti e rivolte al Consiglio ai sensi dell’articolo 7 della decisione sulla comitatologia. Con il nuovo testo, tale prerogativa viene, come logico, a cadere. In secondo luogo perché con tale trasferimento di competenze si manifesta una mancanza di coerenza giuridica e, soprattutto, di fondamento giuridico. Non è stato rispettato l’articolo 1 della decisione in materia di comitatologia; in tal modo si viola l’articolo 202 del Trattato, in quanto non si fa alcun richiamo alle motivazioni che giustificano l’adozione di una simile procedura in questo caso specifico. Noi continuiamo a far riferimento alla concezione generale della natura della Commissione: guardiana dei Trattati, equidistante dagli Stati membri, autonoma, indipendente e preposta alla difesa dell’interesse comune; è alla Commissione, più che agli Stati membri, che spetta - superando le barriere e i particolarismi nazionali – il compito di elaborare le norme che garantiscano una protezione sufficiente per il trattamento di dati collegati alle libertà fondamentali. Il Consiglio ha manifestato la sua sfiducia. Senza voler essere maligno, penso che forse si cerca di accendere una controversia in materia, aprendo così la porta ad un ricorso quasi sicuro dinanzi alla Corte di Giustizia al fine di ritardare l’applicazione globale delle nuove norme comunitarie sul diritto d’asilo, attualmente in fase di elaborazione. A volte in politica è vero ciò che sembra! Signor Commissario, purtroppo – e non per colpa sua – questo è un tema sul quale lei non ci può rassicurare.

Political group: PSE
Noi deputati della delegazione socialdemocratica svedese ci siamo astenuti dal voto sul paragrafo 2 e sul considerando B. Riguardo al paragrafo 2, riteniamo sia bene che l’Eurogruppo sviluppi la propria cooperazione in ambito monetario. Ma trasferire all’Eurogruppo ogni forma di cooperazione di politica economica sarebbe sbagliato. Pertanto, noi non appoggiamo un’eventuale modifica del Trattato tesa a rafforzare le competenze dell’Eurogruppo in ambito economico, e comunque non prima di avere ricevuto proposte dettagliate. In vista dell’ampliamento, è della massima importanza che gli Stati membri al di fuori dell’Eurogruppo abbiano la possibilità di partecipare alla cooperazione economica. Riguardo al considerando B, non intendiamo dare il nostro avallo a una legislazione progressivamente vincolante in campo economico, e comunque non prima di conoscerne con più precisione i contenuti esatti.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’onorevole Bourlanges ha assolutamente ragione per quanto riguarda la procedura: sarebbe sensato avere su questo tema una votazione unica invece di tre. Vorrei tuttavia segnalare che, se lo seguiamo sul merito, il Parlamento contraddirebbe quello che abbiamo votato sia per la sua relazione che per la mia recente relazione sulla revisione del Regolamento. Invito gli onorevoli colleghi a non seguirlo sul merito, anche se ha ragione in termini di procedura.

Political group: PSE
Signora Presidente, Commissario Lamy, la sua posizione merita di essere accolta senza riserve, soprattutto quando afferma che tutto nei negoziati deve fondarsi sul principio della reciprocità e quando menziona un punto che ritengo molto importante: la necessità di adottare per il 2005 e a partire da subito misure di accompagnamento supplementari per rendere più competitiva l’industria tessile. Che ciò comporti la creazione di cluster o altro, si tratta di una misura molto importante, e richiederà certamente risorse finanziarie. Vi è un aspetto, signor Commissario, che forse dovrei far notare. Ipotizziamo che nel 2005 le tariffe europee sui prodotti tessili siano le più basse e che le barriere al commercio, sotto forma di tariffe o altro, siano state abbattute. Ciò che intendo segnalare, tuttavia, è legato alla storia dell’industria tessile dell’Unione europea e riguarda il fatto che probabilmente dovremo ancora far fronte a misure protezionistiche, o al mantenimento di tali misure, da parte degli Stati Uniti o del Giappone. E’ la mia principale preoccupazione in tutto questo contesto e vi sono segnali che indicano che il fenomeno si sta verificando ancora una volta. Lo abbiamo constatato spesso negli ultimi 20 anni. Quante volte e per quanto tempo ancora si dovrà concedere alle due potenze del settore tessile di agire come desiderano nei confronti dell’industria tessile europea? A mio parere, si tratta di una questione centrale. In relazione all’abbattimento delle barriere agli scambi commerciali, sotto forma di tariffe o altro, abbiamo bisogno di imparzialità; è quanto occorre ottenere al riguardo, sia qui che nei paesi candidati, dove credo si avranno i principali sviluppi dell’industria tessile. La Cina e l’India sono un altro problema che dovremo affrontare. Se la Cina, in particolare, non sarà indotta ad accettare meccanismi di autolimitazione, l’Europa può considerare fallita la sua industria tessile, anche di prima qualità e ad alto impiego di capitale. Non dobbiamo perdere di vista questo problema quando ci siederemo al tavolo dei negoziati. Come ultimo punto, ma non meno importante, vorrei sottolineare, poiché vengo direttamente dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali, che a nostro avviso le questioni riguardanti le norme fondamentali in materia di manodopera ed i principi dei diritti umani non devono assolutamente essere dimenticati, poiché sono della massima importanza, in particolare per quanto riguarda la Cina. Noi sindacalisti dell’industria tessile abbiamo girato una serie di documentari in paesi come il Bangladesh, che mostrano dove occorre davvero andare a cercare i problemi del lavoro infantile e della discriminazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa mattina la stampa irlandese ha dato notizia di un interessantissimo studio dell’Istituto di ricerca europeo di Ispra. Riallacciandomi alle preoccupazioni, già espresse in passato, in merito alla qualità dell’aria negli edifici delle Istituzioni, mi riprometto di diffondere tra i colleghi, tramite posta elettronica, quest’articolo, che mette definitivamente a tacere chi ancora si ostinasse ad affermare che il fumo in spazi chiusi può non essere nocivo. I risultati della ricerca in questione sono davvero allarmanti e mi auguro che i colleghi fumatori vogliano rispettare la salute del prossimo evitando di fumare in Parlamento – eccezion fatta per i limitatissimi spazi in cui il fumo è consentito. Questo studio, considerato uno dei migliori mai prodotti in tema di qualità dell’aria, solleva numerose e gravi preoccupazioni che io, nella mia veste di questore, ho proposto di far presente ai servizi parlamentari.

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, ho sentito ricorrere più volte la parola “speranza” nella sua risposta iniziale. Sembrava esserci una certa dose di “speranza” piuttosto che di “aspettative”. Potrebbe fornire una sua stima dei risultati che potremo ottenere dalla Siria in merito alle relazioni Siria-Libano, all’occupazione siriana in Libano e al sostegno fornito agli hezbollah?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare la onorevole Hautala per l’enorme lavoro svolto con la sua relazione e anche la Commissione per aver contribuito attivamente all’esito positivo. E non lo dico soltanto per cortesia, ma nella piena consapevolezza che si tratta di un passo che in questo ambito davvero ha fatto la differenza e ha dimostrato, nella pratica, che anche un singolo deputato può definire un buon ordine dei lavori. Ritengo che, grazie alla relazione in discussione e al lavoro svolto, si sia posta una pietra miliare nella storia della parità nell’Unione europea. Innanzi tutto abbiamo definito che cosa si intende per “molestie sessuali”, cosa molto utile. Esiste una serie di paesi che non hanno mai preso posizione al riguardo. Inoltre abbiamo introdotto il divieto di discriminazione per le donne gravide o in maternità e in taluni casi anche per gli uomini in congedo di paternità, se esiste una legislazione nazionale in tal senso. Ed infine abbiamo ottenuto la possibilità di prevedere misure positive particolari laddove uno dei due sessi ne abbia bisogno. Tutto sommato ritengo che il risultato sia estremamente pregevole. Passiamo così alla serie di impegni che gli Stati membri si sono assunti relativamente alla direttiva in esame e desidero espressamente porre in rilievo gli organismi per il controllo della parità. In una recente riunione con i paesi candidati, questi si sono molto occupati proprio di tale aspetto, poiché non possiedono i dati e poiché per loro è necessario un mezzo di pressione sui propri governi per reperire tali dati. Ritengo inoltre necessario dire che dovremo anche tenere d’occhio i nostri paesi, trattandosi di un punto dal quale facilmente possono svicolare. Purtroppo l’ho parzialmente sperimentato nel mio paese, ma non è mia intenzione dilungarmi su questo. Tuttavia credo che spetti a tutti noi restare vigili in modo da essere, da un lato, di aiuto per i paesi candidati, e dall’altro di assumerci la nostra responsabilità riguardo i nostri propri paesi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, mi limiterò ad un solo argomento, la questione alla quale ha fatto riferimento la onorevole Roth-Behrendt, ovvero la procedura per la risoluzione delle controversie. Quando si è concluso l’Uruguay round a Marrakech, nell’Organizzazione mondiale del commercio si è introdotto un meccanismo obbligatorio per la risoluzione delle controversie, ma la procedura utilizzata è stata ereditata dal vecchio Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio, che prevedeva la riunione di gruppi di esperti ed organi con carattere informale. Il risultato è che, attualmente, la Comunità europea sta sottoponendo ad un organismo internazionale la risoluzione obbligatoria delle sue controversie internazionali, senza avere la garanzia che tale organismo sia sufficientemente imparziale. Ad esempio, il primo conflitto delle banane è stato risolto attraverso un panel, un gruppo di esperti, presieduto da un ex senatore degli Stati Uniti quando a reclamare erano proprio gli Stati Uniti d’America. In secondo luogo, la Commissione stessa deve fare ordine al suo interno, visto che i servizi della Commissione incaricati di seguire i ricorsi presso l’organo di risoluzione dei conflitti dell’Organizzazione mondiale del commercio sono del tutto insufficienti. Spererei pertanto che la Commissione e gli Stati membri, nella nuova redazione del testo sull’Organizzazione mondiale del commercio, prevedessero un sistema indipendente ed imparziale per la risoluzione delle controversie che non ci pregiudicasse come è accaduto in passato.

Political group: PSE
Signor Presidente, il conflitto tra Russia e Cecenia non è una novità. Si tratta di un piccolo paese del Caucaso con poco più di un milione di abitanti, che però hanno lo stesso diritto di quelli di una nazione più grande di decidere liberamente del proprio futuro. L’ultima guerra cecena risale al periodo 1994-96 e causò 100.000 morti. Il 22 settembre scorso gli aerei russi hanno iniziato a bombardare Grozny e altre città. L’esercito russo è entrato nella Repubblica cecena e ha invaso, secondo la versione da esso stesso fornita, un terzo del territorio, seminando morte e distruzione e provocando l’esodo massiccio di oltre 100.000 profughi – donne, bambini ed anziani – che hanno cercato rifugio nella vicina Inguscezia, il cui Presidente parla già di catastrofe umanitaria e chiede aiuti internazionali che però non arrivano. E’ vero anche, però, che nelle settimane precedenti la Russia aveva subito gli esecrabili attentati terroristici che hanno causato considerevoli perdite di vite umane e che, per loro stessa ammissione, sono stati compiuti da guerriglieri che si nascondono nelle montagne caucasiche. L’Unione europea non può mantenere un atteggiamento passivo dinanzi a tutto ciò, dando nuovamente il vergognoso spettacolo di inerzia che ha offerto nei primi anni della guerra in Jugoslavia. Occorre che tutte le Istituzioni dell’Unione europea invitino con urgenza i governi di Russia e Cecenia a porre fine all’escalation del conflitto, a far tacere le armi e a riallacciare il dialogo politico, utilizzando a tale scopo tutti gli strumenti a nostra disposizione, di qualsiasi tipo essi siano, per far sentire la propria voce. Inoltre bisogna che adottiamo con la massima celerità tutte le misure possibili per promuovere i diritti dell’uomo nella regione, affinché i profughi ricevano gli aiuti di cui necessitano e possano ritornare alle loro case una volta ristabilita la pace.

Political group: Verts-ALE