GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, noi tutti – o quanto meno la grande maggioranza del Parlamento – siamo favorevoli al mercato unico e alla concorrenza. Non dobbiamo però dimenticare che questo tema di interesse generale riguarda un grande numero di persone e che stiamo assistendo ad una crescente commercializzazione di ciò che viene definito servizi di interesse generale. Tale commercializzazione è in buona misura giustificata, ma dovremmo anche interrogarci sull’opportunità di proseguire su questa strada. Abbiamo già parlato a lungo del Libro verde e della Convenzione e ci siamo chiesti se stiamo affrontando questo tema in ritardo. Una cosa possiamo affermare con certezza, ovvero che, a parere del Parlamento europeo, il dialogo tra Commissione e Corte di giustizia deve cessare. Il Parlamento europeo viene ignorato in un modo che non potrebbe essere più palese, proprio su un tema come questo. Da ciò la nostra pressante richiesta alla Commissione affinché fissi criteri precisi in questo settore. A mio giudizio, due punti sono molto importanti e vorrei che venissero chiariti una volta per tutte. Un elemento della discussione sui servizi di interesse generale è che la Commissione si vuole impegnare soltanto su questioni che riguardano un’attività economica. In linea di principio si tratta di una posizione comprensibile, però a ben guardare occorre sempre scendere nei dettagli e chiedersi, ad esempio, se il trasporto di ammalati è un’attività economica, sì o no? Non è necessario dare una risposta al singolo caso, è invece necessario che la Commissione, una buona volta, stabilisca i criteri cui farà riferimento per le decisioni future. Non è ammissibile che le decisioni– come quelle sulle casse di risparmio – siano adottate in tempi ristretti e che vengano sempre comunicate, all’ultimo momento, a puro titolo informativo. Il secondo punto riguarda la sussidiarietà. E’ un tema ampiamente discusso in sede di Convenzione. Proprio a questo proposito il ritardo con cui la Commissione ha presentato la sua proposta alla Convenzione si è rivelato cruciale. E’ doveroso che alle regioni e agli Stati membri sia garantita la possibilità di continuare a decidere su questa materia autonomamente e a livello locale. Ciò che non deve invece succedere è che la Commissione imponga i propri standard per vie traverse. Sussidiarietà significa creare uno spazio che consenta di adottare decisioni su base locale, il che può comportare realtà diverse da luogo a luogo, ad esempio in Baviera – il Land da cui provengo –, in Lussemburgo, da dove proviene la signora Commissario, in Spagna, Portogallo, Grecia o forse, in futuro, in Lituania. Per questo le definizioni non possono essere imposte attraverso vie traverse. Tutto considerato devo dire che ciò di cui abbiamo bisogno noi e la collettività tutta è la certezza del diritto, alla quale non giova il comportamento di un suo collega Commissario che arriva a pretendere la deregolamentazione dei servizi di fornitura dell’acqua. Questo argomento non è attualmente all’ordine del giorno e va affrontato in modo specifico e settoriale. Perciò è necessario che la Commissione passi all’azione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ai giorni nostri la salvaguardia delle pensioni è un compito estremamente importante. Constatiamo che i sistemi di assicurazione per la vecchiaia che in molti Stati membri si basano su patti tra le generazioni sono entrati in crisi. Per questo motivo i regimi pensionistici integrativi, che stasera sono al centro della nostra discussione, assumono particolare importanza. Quando parliamo di disciplina dei regimi pensionistici integrativi e dei fondi pensione dobbiamo innanzitutto sincerarci che siano osservate le regole del mercato comune e che, come spesso succede, non si frappongano ostacoli aggiuntivi alla libera circolazione delle persone all’interno della Comunità europea. Constatiamo che in numerosi sistemi di previdenza sociale ciò accade ancora e dobbiamo pertanto evitare che anche in questo nuovo settore sorgano ostacoli analoghi alla libera circolazione delle persone. Per questo motivo sono necessarie norme minime comuni. Ne abbiamo bisogno per garantire la sicurezza degli investimenti finanziari e ci aspettiamo quindi che vengano avanzate e perfezionate proposte al riguardo. La seconda questione determinante è quella delle agevolazioni fiscali. 3 sono praticabili in tre diversi momenti: al versamento dei contributi, alla maturazione degli interessi o in fase di erogazione della prestazione. All’interno dei vari Stati membri esistono disposizioni differenti. Pertanto, se si vuole che questi fondi risultino effettivamente compatibili nell’intera Comunità europea, si dovrà pervenire ad una regolamentazione comune. Certo, non sarà molto semplice, perché, come tutti sappiamo, in materia di tassazione occorre l’unanimità. Ma si tratta di uno dei punti fondamentali da affrontare. Passerò adesso alla questione dei costi, tuttora in discussione, ovvero: cosa significa pensione? Cosa sono i fondi pensione? Dobbiamo riconoscere che si tratta di un tema ancora tutto da discutere. Anche all’interno del nostro gruppo non siamo ancora pervenuti ad un parere definitivo. Solo una cosa posso affermare con certezza: nella valutazione globale si deve tener conto in qualche modo dei rischi biometrici. In altre parole, se non si considerano tali rischi non si può rispondere neanche agli altri quesiti da me sollevati. Noi comunque proponiamo in piena consapevolezza una formulazione aperta, quella adottata dal collega Ferri ai paragrafi 7 e 8 del parere presentato a nome della commissione giuridica e per il mercato interno. Ritengo sia una formulazione in grado di ottenere il più ampio consenso in Aula e che ci consente di proseguire nei lavori, in quanto a questo punto è decisivo che ci vengano presentate le direttive. Credo che alcune delle questioni oggi in discussione possano essere risolte alla fin fine solo se valutate alla luce delle proposte della Commissione, vale a dire delle proposte di direttiva.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, le ristrutturazioni industriali più traumatiche, per la loro imprevedibilità, sono quelle dettate da comportamenti aggregativi e aggressivi del mercato. Lo sconvolgimento tecnologico e le tendenze del mercato sono state illustrate esaurientemente ma mai misurate nelle loro conseguenze sociali. Forse perché siamo consapevoli di quanto abbiano contribuito all’impoverimento delle persone e delle regioni? Come possono riprendersi dalla depressione coloro che ne sono colpiti e a quali costi? Come e quanto il fenomeno ha contribuito alla disoccupazione di lunga durata delle persone di più di quarant’anni? Come e quanto tali tendenze hanno contribuito a far sì che l’età reale di pensionamento nell’Unione europea si situi fra i 55 e i 57 anni? Le risoluzioni di Lisbona avevano la pretesa di fornire una risposta a tali punti dando priorità all’occupazione, alla fattibilità della protezione sociale, alla lotta contro l’esclusione sociale nonché alla prevenzione dei mutamenti economici. Non sappiamo in quale misura tali risoluzioni contribuiscano ad accrescere lo sforzo della sicurezza sociale. Non sappiamo nemmeno quante persone siano sempre più costrette a dipendere dai regimi di protezione sociale. In ultima analisi, chi paga le ristrutturazioni sociali? Il mercato o il contribuente e il lavoratore? La prevenzione affiancata da mutamenti giusti ed equilibrati è impossibile, le parti sociali esprimono parere negativo al riguardo e hanno addirittura sottoscritto un documento di accordo preliminare al fine di realizzare la direttiva sulla società europea per quanto riguarda l’informazione e la consultazione. Signora Commissario, abbiamo già sentito dire che il mercato non segue leggi naturali e che le forze politiche debbono intervenire con la legislazione, tramite l’azione istituzionale e il dialogo sociale. L’insicurezza sociale e l’aumento della criminalità s’insediano nella società postindustriale e colpiscono tanto i settori tradizionali quanto la cosiddetta nuova economia. La presidenza portoghese, quella francese e adesso quella svedese, hanno ampliato le aspettative dando impulso a dossiers che finora erano stati trascurati. Tuttavia, non s’intravede la loro concretizzazione nel programma della Commissione per il 2001.

Political group: PSE
Signor Presidente, è in atto una positiva accelerazione politica nella costruzione dell'Unione. Il processo di allargamento è una realtà, come una realtà è l'avvio della Convenzione; sulla giustizia sono stati fatti numerosi passi in avanti, così come in tema di politica estera e di difesa. A questa accelerazione della costruzione politica non corrisponde, però, pari accelerazione nella costruzione economica, nella costruzione cioè dei mercati su cui si basa la costruzione politica. E' paradossale, ma siamo in presenza di una vera e propria inversione del metodo comunitario. Infatti, dal carbone all'acciaio, alla moneta unica, è stato tutto un susseguirsi di passi in avanti volti alla costruzione della Casa comune, partendo dalle fondamenta per arrivare al tetto. Ora, mentre stiamo cercando in fretta di costruire il tetto, siamo molto indietro nella costruzione di mercati fondamentali per la vita degli europei. Troppi rallentamenti, troppi fallimenti, troppi egoismi: dall'energia elettrica al gas, dalle telecomunicazioni a GALILEO, al brevetto comuntario. Questa mancanza di sincronia tra la fisica dei mercati e la metafisica della politica rischia, signor Presidente, di far perdere al processo di costruzione europea il consenso dei cittadini. Vengono percepiti, infatti, come troppo alti i costi relativi alla perdita di sovranità politica, troppo bassi, troppo limitati i benefici per le imprese e per i consumatori. Sarà bene che, per evitare questo pericolo, riprenda al più presto la costruzione europea secondo il metodo dei nostri padri costituenti, senza colpevoli egoismi e senza inutili e ciniche fughe in avanti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ringraziare espressamente la Commissione per aver dimostrato il coraggio di presentare lo scorso anno una proposta di regolamento che affronta il tema spinoso del trasporto pubblico a breve distanza. Anche nel settore del trasporto pubblico - come possiamo constatare in questo momento nel caso di grande attualità di una compagnia aerea - dovrà necessariamente far il proprio ingresso il criterio della redditività. E' inammissibile che, anno dopo anno - e io personalmente opero a livello di politica comunale - le questioni delle perdite del trasporto pubblico continuino a passare sotto silenzio, ossia che tali perdite vengano pagate dal contribuente senza che il denaro possa venire davvero utilizzato per aumentare l'attrattività del trasporto pubblico. Ci si deve dunque domandare: perché è stato creato il trasporto pubblico? Non certo per assumere il maggior numero possibile di conducenti di autobus bensì per poter mettere a punto offerte attraenti sia nelle aree rurali che nelle aree di concentrazione al fine di assicurare la mobilità di tutti. E' questo il compito che deve assolvere il trasporto pubblico. Ritengo che quanto ha affermato il collega, onorevole Grosch, a proposito della necessità che in quest'ambito nel mercato interno europeo si concorra ad armi pari sia davvero il punto decisivo. E' inammissibile che si introduca una libertà di scelta che offra la possibilità a taluni comuni - perché oberati di spese, perché vogliono impiegare razionalmente il denaro dei propri contribuenti - di indire gare pubbliche alle quali poi concorrono offerenti che provengono da monopoli protetti! Per questo è tanto importante che domani l'emendamento in questione venga respinto, così che tutti concorrano ad armi pari. La Commissione ha dato indicazioni molto tassative per quanto riguarda i tempi di durata delle licenze, i regimi transitori. A mio parere la nostra commissione ha raggiunto un compromesso equo fra i vari interessi. Auspico infatti che innanzi tutto in tutta Europa si cominci a stabilire i termini per l'introduzione dei sistemi di licenza. Successivamente potremo parlare, signora Commissario, di come organizzare le cose in modo da favorire ulteriormente la concorrenza. Ma per il momento, compiamo innanzi tutto insieme questo primo passo, per il bene dei cittadini europei!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anzitutto debbo dirmi davvero delusa dal fatto che nessun Ministro della Presidenza partecipi a una discussione tanto importante. Signor Presidente della Commissione, nelle brume del dopo-Nizza è chiaro che il compromesso dell'ultim'ora, raggiunto a porte chiuse, ha limiti evidenti. Ora, con più calma, ci è stato promesso un più ampio dibattito pubblico sugli obiettivi, il futuro e i compiti dell'Europa. Benissimo: ogni promessa è debito. Ma come organizzare quel dibattito? Se i cittadini europei parteciperanno davvero al dibattito sul futuro del comune progetto europeo, avranno certo un'influenza. Ma la Commissione è disposta a recepire idee, proposte e tradurle in realtà? Ciò comporterebbe, in tal caso, un cambiamento verso un'Unione più trasparente e meno burocratica. Sappiamo che molti cittadini chiedono una Costituzione chiara. Quando saranno accontentati? Sappiamo ancora che temi quali l'ambiente, l'asilo o la criminalità transfrontaliera sono ritenuti molto importanti e che il cittadino chiede in quegli ambiti un'Unione forte, energica e determinata. La Commissione e il Consiglio sono disposti a dotarla degli strumenti del caso? Purtroppo, l'esito di Nizza non lascia molte speranze. Sappiamo che è diffusa l'irritazione verso il fatto che l'UE interferisca in troppe questioni spicciole. La Commissione è disposta a dare al tanto sbandierato principio di sussidiarietà un contenuto reale e a individuare metodi per limitare l'enorme smania del dettaglio normativo che pare essersi impadronita di tutti, sia a Bruxelles che a Strasburgo? I cittadini dell'Unione europea e dei paesi candidati, ma anche i parlamenti nazionali e naturalmente il Parlamento europeo, devono vedersi riconosciuta una vera influenza sul metodo, sull'ordine dei lavori e sulle decisioni circa il futuro dell'UE. Ecco il grande tema che aleggia nell'aria e che tutti i colleghi hanno evocato.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario, il gruppo socialista aveva chiesto che la Commissione facesse una dichiarazione sull’argomento di attualità dei trasferimenti nel calcio e che tale dichiarazione fosse incorporata in questa discussione congiunta. Ben venga la dichiarazione della signora Commissario, che può contare sul nostro appoggio. Le raccomando in futuro di venire qui in Parlamento prima che si moltiplichino le fughe d’informazioni dall’amministrazione della Commissione, obbligando la signora Commissario a presentarsi con coraggio davanti alla stampa per pronunciare verità pesanti come pietre. Tuttavia sarebbe meglio che i Commissari venissero dinanzi al Parlamento, e contassero sul nostro appoggio. Il tema dei trasferimenti probabilmente esemplifica perfettamente la situazione attuale dello sport. Abbiamo due relazioni, elaborate dagli onorevoli Zabell e Mennea, entrambi medaglie d’oro ai Giochi olimpici. Alla vigilia delle Olimpiadi di Sidney, vorrei ricordare che il primo e forse il più importante contributo alla pace da parte dell’Europa, l’antica Grecia, sono stati proprio i Giochi olimpici. Le due relazioni parlano dello sport come di un diritto dei cittadini, con una funzione sociale e culturale. Nei trasferimenti di calciatori esiste una componente che viene giustificata come contributo alla formazione e alla preparazione dell’atleta. Ciò sembra ragionevole e deve essere regolamentato. Occorre inoltre sostenere i giovani e i piccoli club ai fini di una loro promozione. Un altro aspetto riguarda il big business, un’attività che in molti paesi sta diventando il secondo settore dell’economia. Si tratta di una speculazione esagerata, insostenibile a lungo termine. Una squadra importante della mia città ha realizzato il trasferimento più costoso nella storia del calcio europeo: 70 milioni di euro. L’interessato ha dichiarato che si trattava di un’assurdità e il presidente del club ha detto di trovarsi in una situazione economica gravissima. Se dovessimo applicare le leggi dell’economia, dovremmo comportarci in modo diverso. Credo quindi che la Commissione debba agire. Essa è riuscita a far sì che la FIFA cominci a ragionare. Il mio gruppo ed io le assicuriamo il nostro sostegno e auspichiamo un’azione che sia veramente in grado di esprimere e garantire questo diritto degli europei. C’è chi ha parlato, infine, di collasso del mondo del calcio. Negli Stati Uniti, negli anni ’40, a causa della normativa antitrust, a Hollywood furono applicate misure come quelle proposte dalla Commissione. Eppure Hollywood non crollò, tutt’altro. Oggi abbiamo un problema economico importante per far fronte alla forza dell’industria cinematografica americana. Quindi, continui su questa strada signora Commissario.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore per la sua gentilezza nel riferirsi al mio emendamento n. 11, all’articolo 6, paragrafo 5 bis (nuovo). Scopo di tale emendamento è rendere noti nei verbali del Parlamento i nomi di quei funzionari della Commissione che non abbiano proceduto entro una scadenza di tre settimane alla liquidazione di un pagamento. L’emendamento succitato prende le mosse da un caso concreto che ha visto il coinvolgimento di un cittadino del mio collegio elettorale del West Midlands, il quale ha ricevuto quanto gli era dovuto dopo oltre un anno di attesa. Debbo dire, signor Commissario, che, nella fattispecie, la responsabilità non ricadeva su una sua Direzione generale, ma sulla DG Agricoltura. In ogni modo, la persona in questione si è scontrata con due funzionari assai refrattari oltre che incompetenti, i cui nomi, che sono noti, dovrebbero anche essere resi pubblici. Presento dunque l’emendamento non per malignità, ma, come è mia consuetudine, al fine di sanare una situazione distorta. Se ho rilevato con soddisfazione quanto ha affermato a proposito delle conseguenze di tale emendamento, vale a dire un’accelerazione del processo decisionale, ho tuttavia accolto con assai meno favore le sue osservazioni successive, laddove ventilava la possibilità di un rallentamento dovuto al processo d’allargamento, sottolineando l’esigenza di tener conto della valutazione e chissà quant’altro ancora. Debbo confessarle, signor Commissario, che vi era in quella parte del suo discorso qualche ma di troppo. Vorrei manifestarle, in modo cortese ma franco, la mia perplessità: sono belle parole quelle che abbiamo appena udito, ma debbono essere corroborate dai fatti. Abbiamo gli occhi puntati su di lei. Nonostante quanto ho appena asserito, ritengo sarebbe positivo che la relazione fosse adottata già in prima lettura, giacché condivido la linea del relatore, secondo cui questa tematica è di grande rilevanza. Al fine di facilitarne l’iter parlamentare, il gruppo del richiederà una votazione nominale su questo emendamento specifico e si asterrà in seguito, così da farlo decadere. In tal modo, si permetterebbe alla relazione di essere adottata, pur consentendoci di mettere i puntini sulle i. Noi parlamentari siamo giustamente tenuti a rispondere delle nostre dichiarazioni, del nostro operato e delle nostre mancanze. Tuttavia, signor Commissario, questo principi non può essere applicato solo a noi, ma a tutti coloro che ricoprono un incarico di responsabilità, soprattutto nel servizio pubblico. Parrebbe che taluni funzionari della Commissione si sentano erroneamente immuni dal rispetto di questa regola. Confido che, qualora si verificasse di nuovo un caso analogo, il Parlamento ripresenti tempestivamente un emendamento all’uopo, questa volta per adottarlo. Oggi e domani, spariamo in aria: se non si desse seguito al nostro preavviso, abbasseremmo il tiro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, se vogliamo davvero un'economia basata sulla conoscenza si devono rispettare alcune condizioni: la possibilità di disporre di una massa critica di lavoratori con un'adeguata formazione in materie scientifiche e matematiche, una spesa pari ad almeno il 3 percento del PIL per la ricerca e lo sviluppo, infrastrutture di ricerca e reti di esperti ed un sistema veloce di diffusione e di sfruttamento. In linea generale, non risulta che queste condizioni siano soddisfatte nell'Unione europea, nonostante la dichiarazione di Lisbona. Innanzitutto mancano ingegneri e scienziati. Una riqualificazione in materie scientifiche costituisce un aspetto essenziale dell'apprendimento lungo tutto l'arco della vita. In secondo luogo, solo due Stati membri - Svezia, fortunatamente, e Finlandia - spendono più del 3 percento del PIL per la ricerca e dispongono della competitività industriale che ne deriva. L'innovazione e la diffusione saranno favorite, com'è ovvio, dal prossimo Sesto programma quadro ed ancor più dalla creazione dello spazio di ricerca europeo, con la sua rete di centri di eccellenza. Senza l'impegno degli Stati membri a Stoccolma, l'economia basata sulla conoscenza sarà irrealizzabile. Dico quindi agli Stati membri: 'A Stoccolma tocca a voi. Se volete realizzare quest'obiettivo, fate seguire alle parole i fatti'.

Political group: PSE
Signor Presidente, come tutti gli altri vorrei congratularmi con il relatore per il lavoro svolto in merito a questa proposta. Egli si è impegnato a fondo e, in termini parlamentari, ha proceduto in tempi relativamente rapidi. Se prendiamo in considerazione tutte le implicazioni, il risultato raggiunto è quasi straordinario: si tratta, in effetti, del progetto di riciclaggio più ampio mai visto in Europa. Purtroppo viviamo in una società sempre più 'usa e getta' dove si producono sempre più rifiuti. Sono lieto di vedere che con questa proposta ci stiamo finalmente muovendo in una direzione che ci porterà a smettere di buttare in discarica frigoriferi, televisori, tostapane, telefoni cellulari e altre apparecchiature elettriche. Noi tutti vogliamo vedere l'inizio di una nuova era caratterizzata dal riciclo o dal reimpiego di prodotti elettrici ecocompatibili, e noi tutti dobbiamo fare la nostra parte in qualità di consumatori e facendo del riciclaggio una regola. Mi chiedo, però, se queste proposte ci aiuteranno e, inoltre, se gli emendamenti del Parlamento miglioreranno le cose. Nella maggioranza dei casi posso dire di sì, ma non completamente. Un'applicazione troppo rigorosa del principio di responsabilità individuale causerà seri problemi alle piccole e medie imprese in tutta l'Europa e impedirà l'attuazione di validi programmi collettivi. Imporre a tutti i nuclei familiari l’obbligo di raccolta separata dei rifiuti di apparecchiature elettroniche, e l’eventuale applicazione di sanzioni di caso di mancato rispetto di tale obbligo, non è un modo ragionevole per incoraggiare la collaborazione dei consumatori e, in ogni caso, non è fattibile da un punto di vista tecnico. Vogliamo veramente includere i pezzi di ricambio e altre componenti di montaggio in questa proposta, anche se contribuiscono alla contaminazione e causano enormi problemi tecnici durante il processo di riciclaggio? Non ci rendiamo conto che le piccole imprese in tutta l'Unione europea hanno bisogno di più tempo e maggiore assistenza per far fronte a tutte le loro responsabilità e svolgere questo compito in maniera adeguata? Tutto ciò mi porta a pensare che abbiamo bisogno di un po' più di tempo. Dopo il voto di domani dovremmo tutti fermarci a pensare al modo in cui rendere questa direttiva totalmente ecocompatibile, vantaggiosa in termini di costo e convincente agli occhi dell'opinione pubblica.

Political group: PSE