GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ringrazio l’onorevole Lamassoure per l’ottimo lavoro. All’attuale Commissario competente in materia di sviluppo, Verheugen, desidero porre il seguente quesito: è possibile che la Turchia divenga membro dell’Unione mentre continua a occupare Cipro settentrionale, finché continua a farvi affluire coloni dall’Anatolia e in considerazione della distruzione documentata del patrimonio storico di questa parte dell’isola, che si è abbattuta su monasteri, chiese e sedi di enti culturali? Se, in futuro, alla Turchia verrà permesso di continuare a occupare parte del territorio di un altro paese candidato all’adesione, ossia Cipro, e di aderire ugualmente all’Unione, che ne sarà stato della democrazia e di quell’ideale di riconciliazione che costituisce il valore fondamentale, l’anima stessa della cooperazione europea? Che fine avrà fatto, a questo punto, la credibilità del nostro operato per la pace? A mio avviso, con lo stesso coraggio della Germania anche la Turchia deve rielaborare i capitoli cupi e le pagine nere del suo Novecento. La Turchia non può più permettersi di negare il genocidio degli armeni, che ha coinvolto un milione e mezzo di cristiani. Non può più continuare a negare che anche i cristiani di nazionalità assira, caldea e siriana siano stati vittime di un genocidio che ha fatto centinaia di migliaia di morti, a seguito di una fatwa che chiamava alla guerra santa contro i cristiani pubblicata dalla massima autorità musulmana nel 1914.

Political group: PPE-DE
La cooperazione instaurata all’interno dello spazio Schengen ha consentito alle persone di viaggiare più liberamente negli Stati membri senza dover esibire il passaporto alle frontiere interne. E’ ovvio che tale riforma richieda un più efficace pattugliamento delle frontiere esterne comuni. In questo contesto, è estremamente importante che gli Stati membri attuali e quelli futuri operino in stretta collaborazione per garantire controlli dello stesso livello lungo tutta la frontiera esterna, soprattutto attraverso corsi di formazione e orientamenti comuni. Nutriamo tuttavia alcuni dubbi riguardo all’idea di un corpo confinario europeo finanziato dall’Unione europea. Il monopolio delle forze di polizia nazionali sulla lotta contro la criminalità e sulle pattuglie per i controlli alle frontiere nei territori degli Stati membri è fondamentale e dev’essere mantenuto. La polizia di un paese non dovrebbe avere il potere di agire in altri Stati membri tranne in circostanze molto particolari, come stabilito anche nella Convenzione di Schengen. E’ necessario che tali norme vengano per quanto possibile applicate anche ai controlli alle frontiere. Le disposizioni e le tradizioni dei singoli Stati membri in materia di attività di polizia, soprattutto per quanto riguarda le procedure relative ai controlli dei documenti di identità e agli arresti, sono diverse sotto molti punti di vista. Se vi fosse un corpo confinario comune, si correrebbe il rischio che tali di.0sposizioni non vengano pienamente rispettate. Gli aiuti finanziari destinati alle autorità frontaliere dei rispettivi Stati membri dovrebbero invece rendere possibile soddisfare la crescente necessità di personale in grado di assicurare un efficace controllo delle frontiere esterne dell’Unione europea.

Political group: ELDR
Signor Presidente, dovremmo ricordare ai colleghi che non partecipano alla seduta solenne che la votazione sul calendario delle tornate per il prossimo anno si svolgerà alle 12.30, in modo che tutti rientrino in Aula e non si creino equivoci.

Political group: PPE-DE
Questo mio intervento vuole spiegare perché il Parlamento europeo dovrebbe opporsi alle proposte della Commissione volte a ridurre della metà il sovvenzionamento del latte distribuito nelle scuole. Sono lieto che la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale abbia respinto tali proposte presentando questi emendamenti che intendono mantenere integralmente il sovvenzionamento; esorto vivamente tutti i deputati a sostenere tali emendamenti. Vi sono numerosi motivi per schierarsi a loro favore; in tal modo cureremo l'alimentazione dei bambini nelle nostre scuole e contemporaneamente verremo in aiuto agli allevatori che necessitano del nostro sostegno, e infine impediremo che si verifichino eccedenze come quelle che abbiamo conosciuto in passato.

Political group: Verts-ALE
Il sud della Francia ha appena subito una calamità senza precedenti. Stiamo solo ora iniziando a valutare l’entità dei danni, che sono stati considerevoli. Sono morte sette persone e circa centomila sono state colpite dalla catastrofe. Decine di migliaia di cittadini sono stati costretti a trovare riparo presso palestre o altri alloggi di fortuna. Nella sola città di Arles, è stato evacuato un terzo della popolazione. Migliaia di posti di lavoro sono stati sommersi dall’acqua. Centinaia di imprese colpite dall’alluvione hanno dovuto chiudere i battenti, lasciando i dipendenti nell’incertezza di una disoccupazione temporanea. La Camargue, con il suo fragile ecosistema, è completamente sommersa: 250 chilometri di dighe sono stati danneggiati, 560 ettari di coltivazioni sono sott’acqua, oltre 1 000 capi di bestiame sono annegati, l’intero settore del riso è stato distrutto. I danni nella regione sono stati stimati a oltre un miliardo di euro. L’Europa deve dimostrare la propria solidarietà, in forza dell’articolo 2 del regolamento che istituisce il Fondo di solidarietà. Si tratta di una catastrofe senza precedenti, poiché la regione è stata colpita da quella che è stata definita l’“alluvione del secolo” del fiume Rodano, essendo la più grave degli ultimi cent’anni. A nome dei socialisti francesi, chiedo all’UE di rendere disponibili i fondi nel più breve tempo possibile. Questo si aspettano da noi quanti sono stati colpiti nell’area del delta del Rodano.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevole relatrice, onorevoli colleghi, il gruppo ha grandemente auspicato che l’attuazione del programma quadro fosse semplificata e per così dire umanizzata. La relazione presentata dalla onorevole Quisthoudt-Rowohl, che vorrei sinceramente ringraziare per la sua disponibilità e per le disposizioni ricche di buonsenso per quanto attiene alle norme di partecipazione, ci consente di imboccare la strada giusta. Vorrei ribadire che per la prima volta nel programma quadro, i paesi candidati all’adesione godranno di diritti equivalenti a quelli degli Stati membri, delle organizzazioni di cooperazione scientifica europea e che dei paesi associati potranno prendervi parte allo stesso modo degli enti con sede negli Stati membri. Mi rallegro anche nel constatare che le organizzazioni dei paesi terzi potranno pienamente partecipare alle azioni del programma quadro. Ciò assume particolare rilievo per il nostro gruppo che auspica l’intensificazione della ricerca con i paesi in via di sviluppo e con quelli della regione mediterranea e dell’America latina. Tenuto conto delle nuove disposizioni di gestione, grazie a nuovi strumenti, sarà certamente necessario ottimizzare il funzionamento nel corso dell’attuazione di questo programma riservandosi, tuttavia, di optare per delle procedure formali di conciliazione. A tale proposito, ringraziamo il Consiglio, nella persona del Ministro Marimon, che si è molto occupato della questione, per aver accolto la nostra proposta mirante ad accelerare le cose. Saremo lieti di poter continuare a intrattenere regolari contatti con il Parlamento e con la Commissione. Ciò sarà possibile anche grazie alla competenza e disponibilità del Commissario Busquin soprattutto in vista di un eventuale aggiornamento in occasione delle valutazioni di metà percorso nel 2004.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, mi sono recato a Genova su invito del Genoa Social Forum e sono rimasto sorpreso perché non avevo mai visto una simile condotta da parte della polizia, pur avendo io lottato in Spagna dal 1966 per la democrazia e per la libertà. Nemmeno sotto la dittatura franchista la polizia si è mai comportata come ho visto fare a Genova. Ho vissuto un'esperienza simile l'11 settembre 1973 a Santiago del Cile, quando è avvenuto il colpo di Stato di Pinochet. Tutto ciò pone un grave problema all'Unione europea: garantire che, come può riunirsi il G8, possano riunirsi le persone, i giovani che rivendicano in modo democratico un mondo diverso. Si tratta di una responsabilità dell'Unione europea, del Parlamento europeo. Ritengo pertanto che dovremo vegliare sul progresso della democrazia e della libertà per tutti. PRIDENZA DELL'ON. IMBENIVicepresidente

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario Fischler, la Commissione sembra avere fatto una proposta intelligente, ma non è una proposta intelligente questa. Forse impedirà le frodi, perché non c’è più la convenienza a incassare un premio per il lino, più elevato di quello per la messa a riposo dei terreni o per i cereali. L’unico problema è che se lei riporta la questione all’ammontare di questi premi ai cereali o del premio per la messa a riposo dei terreni, nell’Unione europea non si produrranno più né lino né canapa, e il problema sarà così risolto. Introducendo i premi alla trasformazione, che secondo lei non consentono le frodi - mentre invece non è così, ma supponiamo però che sia come lei dice - il risultato potrebbe essere che la materia prima sarà coltivata fuori dall’Unione europea e poi importata. Se intendiamo garantire la coltivazione di lino qui da noi, dobbiamo invece fare proprio quanto abbiamo proposto, quanto ha proposto la relatrice, ossia ritornare all’ammontare del premio ai cereali. Se poi si fornisce la prova che il prodotto è stato trasformato, si ottiene il relativo raddoppio, e questa prova non necessita di tanti controlli perché deve essere esibita proprio da coloro che il premio intendono ricevere. In merito ai quantitativi massimi vorrei dire quanto segue: non si può vedere di buon occhio che il bilancio sia stato gonfiato attraverso le frodi, e la Commissione non ha certo fatto una gran bella figura a livello di controlli. Naturalmente ora dobbiamo ridare un giro di vite; i fondi erogati in base alle frodi dovranno ovviamente essere recuperati; ciò nondimeno occorre aumentare gli stanziamenti a favore di questa coltivazione importante ed ecologica, e al tal fine le quote fissate adesso non sono adeguate. Commissario Fischler, voglio proprio vedere se accoglierà le proposte avanzate dalla relatrice, che ringrazio per la sua relazione. Lei sa in quale procedura ci troviamo. Se lei ci dice che non le può accogliere, domani reagiremo e poi dovremo trattare su questa intelligente proposta della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale a un altro livello.

Political group: Verts-ALE
Vorrei rivolgere una breve osservazione al Presidente in carica del Consiglio, cui auguro tutta la fortuna di questo mondo. E’ necessario che il Consiglio agisca più rapidamente. Dopo il 1° gennaio e la catastrofe della Prestige, lo Stato spagnolo ha applicato alcune norme più restrittive per le navi a scafo singolo. In seguito a tale decisione, alle porte dello Stretto di Gibilterra si formano code di navi monoscafo che in questa maniera mirano ad eludere i controlli. E’ indispensabile che il Regno Unito non resti al margine e che non esistano porti franchi, che in un certo qual modo sono porti pirata, disposti ad accogliere navi secondo modalità contrarie alle azioni avviate dall’Unione europea. Vi esorto quindi ad agire con maggior rapidità e chiedo che nessuno, in seno all’Unione europea, si astenga dall’applicare queste indispensabili norme.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero iniziare congratulandomi con l’onorevole Buitenweg e riprendere le parole del Commissario Vitorino. Egli ha affermato che la relazione Buitenweg è improntata al pragmatismo ed è un giudizio che condivido appieno. Sono stata assente da questo Parlamento per circa tre anni e sono estremamente sorpresa dalle accalorate, burrascose discussioni che si sono svolte su questa relazione, onestamente devo dire anche in seno al mio gruppo. Dopotutto stiamo semplicemente parlando di una valutazione, di una riconsiderazione di accordi presi in passato. Non vedo perché non dovremmo essere favorevoli, quindi. Queste sono tutte persone che trovano del tutto normale mandare la propria auto in revisione periodica dopo un certo numero d’anni, eppure non riescono a capire perché mai a oltre trent’anni di distanza si dovrebbe procedere a una revisione e trarne le conclusioni del caso. Signor Presidente, di che cosa stiamo parlando, in fin dei conti? Tutti vogliamo piegare la produzione, il traffico e l’abuso di stupefacenti, specie di quelli più pericolosi. Nessuno di coloro che votassero a favore della relazione Buitenweg intenderebbe certo dare i giovani in pasto alla droga. L’unico interrogativo al quale tutti dobbiamo rispondere è: qual è il metodo migliore? Ebbene, non so la risposta. Se la sapessi così su due piedi – come l’onorevole Pirker, a quanto pare – sarebbe molto interessante, anche perché diventerei probabilmente ricchissima, in quanto depositaria della soluzione a un problema globale. Invece devo ammettere con franchezza di non sapere la risposta. Penso però che chi è in grado di effettuare una valutazione sulla base di dati globali debba essere autorizzato a farlo. A tale proposito, desidero chiedere ancora una volta statistiche più uniformi. Chiunque studi questo problema non può non giungere alla conclusione che le statistiche raffrontabili sono molto scarse. Sono del parere che ci si debba avventurare in cambiamenti di una determinata politica solo sulla base di dati certi e corretti. Può darsi benissimo che la valutazione dell’attuale politica ne sancisca la conferma, anche solo in assenza di una soluzione più indicata. Non che io difenda questa tesi o che mi attenda questa conclusione, ma potrebbe essere l’esito della relazione Buitenweg. Non capisco quindi perché siano stati presentati così tanti emendamenti per evitare che venga effettuata tale valutazione. Chiedo pertanto ai colleghi che invitano gli altri a esprimere un voto contrario alla relazione, o quantomeno ai punti relativi alla valutazione, di riflettere seriamente sul miglior modo per risolvere insieme il grave problema della droga. Infilare la testa sotto la sabbia e fingere che il problema non esista non mi sembra la strada migliore. La via da percorrere è, a mio avviso, tentare fra tutti una valutazione sulla base di dati corretti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, a Göteborg il Consiglio europeo ha preso due decisioni contraddittorie. Da un lato ha confermato il calendario dell'ampliamento, come auspicato dal Parlamento europeo, presentando l'obiettivo della conclusione dei negoziati entro la fine del 2002. Ottimo! D'altro canto, allo stesso tempo, i capi di Stato e di governo hanno deciso di ignorare le conseguenze del 'no' irlandese nell'ultimo referendum. Ora, questo 'no' crea una grande incertezza in merito al calendario della ratifica e forse alla ratifica stessa. Infatti, affinché la ratifica di Nizza si concluda occorrerà attendere le elezioni politiche irlandesi e che le elezioni decretino a Dublino la vittoria di una maggioranza più unita su tale tema rispetto all'attuale maggioranza e disposta a giocarsi la propria credibilità su questo terreno ormai minato. Occorre poi che i nuovi dirigenti trovino argomenti convincenti per gli irlandesi, tanto da far loro cambiare parere. Quanti ci dicono che sarà solo una semplice formalità sono gli stessi che dormivano tra due guanciali prima del recente referendum. Ciò significa che, per i paesi candidati, il Trattato di Nizza non è più il sesamo di fronte alla porta dell'Unione, è diventato un catenaccio ben chiuso dagli irlandesi e per il quale non vi è alcuna garanzia che venga riaperto. Dunque la sola garanzia che il calendario promesso a Göteborg sarà mantenuto è cominciare a negoziare l'adesione sulla base dei Trattati attuali, cioè sulla base del Trattato di Amsterdam. E' quanto Prodi ha cercato di dire e che si vuole mettere a tacere. Ma la politica dello struzzo non paga. Con o senza Nizza, la riforma istituzionale resta tutta da fare. Per il Parlamento europeo essa oggi non può che constare di un approccio costituzionale. Ma, nell'attesa, il linguaggio della verità ci obbliga a dire ai paesi candidati che non hanno altre garanzie di rispetto del calendario proposto se non cominciare a negoziare sulla base di Amsterdam. Se nell'autunno 2002 il Trattato di Nizza sarà finalmente ratificato, ci sarà sempre tempo per aderirvi. In caso contrario l'ampliamento sarà comunque salvo.

Political group: PPE-DE
L’unico motivo per cui abbiamo votato a favore della proposta di risoluzione comune è che essa prende posizione a favore dell’abolizione della pena di morte, afferma alcuni principi elementari a proposito della parità delle donne e al trattamento dei bambini e si oppone alla discriminazione razziale. La risoluzione cita vari paesi, come Tibet, Cina, Afghanistan, Papua Nuova Guinea e Cecenia, dove i diritti umani sono violati in molti ambiti, per non dire in tutti, ma non dice nulla a proposito delle grandi potenze, in particolare dell’Unione europea, che. quando non violano determinati diritti dell’uomo al proprio interno, li violano nelle loro ex-colonie direttamente o proteggendo dittatori che calpestano tali diritti. Siamo solidali con le rivendicazioni a favore dei diritti dell’uomo se provengono da vittime dell’assenza di tali diritti o dalle associazioni che operano per alleviare il peso dell’oppressione, almeno negli ambiti di loro competenza. Invece, da parte delle grandi potenze responsabili dello sfruttamento e dell’oppressione di gran parte del pianeta e per i loro rappresentanti politici, i riferimenti ai diritti dell’uomo, non sono che dichiarazioni ipocrite smentite da tutte le azioni diplomatiche e militari e dalla nota “ragione di Stato”, dietro alla quale spesso si nascondono gli interessi sordidi di grandi gruppi finanziari che se ne infischiano degli uomini e dei loro diritti. - Relazione Hedkvist Petersen (A5-0381/2000)

Political group: GUE-NGL
I sussidi alla produzione nei settori dell’olio d’oliva, del tabacco e del cotone devono restare in vigore se vogliamo evitare che molti produttori abbandonino la loro attività e che le caratteristiche peculiari dei prodotti mediterranei vadano perdute. La proposta della Commissione di disaccoppiare gli aiuti alla produzione, approvata ora anche dal Parlamento, è inaccettabile, né è di buon auspicio per le discussioni che si terranno al Consiglio dei ministri dell’Agricoltura. La proposta avrà un impatto socioeconomico devastante e porterà alla desertificazione soprattutto delle regioni più povere degli Stati membri dell’Unione, come il Portogallo. Questa proposta colpisce il Portogallo in modo particolare. Per quanto riguarda la coltivazione del cotone, la soglia per l’ottenimento degli aiuti è stata fissata al valore assurdo di 360 ettari, nonostante i potenziali benefici del progetto Alqueva e la conversione di aree incolte in terreni irrigui. Per quanto attiene all’olio d’oliva, il pacchetto finanziario e la procedura che sono stati decisi minano sia l’ammodernamento degli oliveti portoghesi sia i diritti di nuovi impianti, per 30 000 ettari, che erano stati concordati nel 1998 – e tutto ciò a dispetto del previsto risparmio di 113 milioni di euro. La proposta comporterebbe un aumento di circa 20 milioni di euro degli aiuti finanziari destinati al Portogallo. Ma la conseguenza più preoccupante della proposta sarebbe che, come previsto da numerosi studi, un gran numero di produttori portoghesi abbandonerebbero la loro attività in questo settore. Per tali motivi abbiamo votato contro la proposta.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, come sappiamo, il Trattato di Amsterdam conferisce a tutti i cittadini comunitari il diritto fondamentale e individuale di circolare e di risiedere liberamente all’interno del territorio degli Stati membri a prescindere dall’esercizio di un’attività economica. Questo diritto è sancito anche nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Questo significa però che i cittadini dell’Unione devono essere liberi di circolare nei vari Stati membri, proprio come i cittadini di uno Stato membro si spostano o cambiano residenza all’interno dello stesso territorio nazionale. Riconosciamo tutti però che sussistono ancora numerose barriere all’esercizio di questo diritto fondamentale, una situazione confermata da numerose sentenze della Corte di giustizia. Per questa ragione è fondamentale che la direttiva sia adottata il prima possibile, in modo da semplificare l’esercizio del diritto di circolare liberamente. Sostengo pertanto la raccomandazione avanzata dal relatore, onorevole Santini, con cui mi congratulo per l’eccellente lavoro svolto, che ci esorta ad approvare la posizione comune nella sua versione attuale. Tale testo comprende molti degli emendamenti presentati in Parlamento in prima lettura ed è generalmente equilibrato. Inoltre eventuali nuovi emendamenti implicherebbero la riapertura dei negoziati e pregiudicherebbero la pressante necessità di approvare la direttiva, soprattutto in vista dell’imminente allargamento. Desidero sottolineare le proposte principali che ritengo siano le più importanti. La prima riguarda la riduzione delle formalità amministrative al minimo. La seconda concerne il diritto di circolare liberamente senza dover espletare formalità per un periodo di tre mesi. La terza prevede l’introduzione del diritto permanente di residenza dopo quattro anni di residenza continua nello Stato membro ospitante. La quarta impone limiti ai poteri dello Stato di respingere o revocare il diritto di residenza per i cittadini comunitari per motivi di sicurezza o di ordine pubblico. Il mio quinto ed ultimo punto riguarda la definizione del concetto di famiglia. Desidero sottolineare che, armonizzando i requisiti di residenza per i cittadini comunitari, non è possibile imporre cambiamenti alla legislazione nazionale e alle definizioni dello status di famiglia. Il Trattato esclude il diritto di famiglia dalla sfera di competenza dell’Unione, poiché si tratta di una competenza nazionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei formulare delle osservazioni sul processo verbale anche se non è in fase di approvazione, ma forse è possibile effettuare fin d’ora delle correzioni. Mi riferisco all’eccellente relazione dell’onorevole Karas: ieri, infatti, volevo votare a favore del paragrafo 5 mentre, per distrazione, ho votato contro tale punto. La prego di voler procedere a questa correzione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa relazione è stata votata a norma dell’articolo 110 bis del Regolamento, che non prevede dibattito né presentazione di emendamenti. In precedenza, la delegazione britannica del gruppo ha tentato di modificare le relazioni cui non era favorevole. La nuova norma invece non ci lascia altra scelta se non quella di votare contro determinate relazioni. Pur approvando gran parte del contenuto della relazione Hulthén, e naturalmente i suoi obiettivi, non abbiamo potuto votare a favore di un pacchetto di misure che contiene riferimenti a tasse ecologiche europee. Le questioni fiscali sono di competenza degli Stati membri, non dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE