GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la relazione dell’onorevole Langen affronta tutta una serie di temi, eppure gli interventi si stanno concentrando – come è naturale – sulla questione della proroga e su quella della concorrenza sleale da parte della Corea. Chi come me vive in una regione quale le Asturie, al centro di quattro riconversioni importanti (attività estrattive, siderurgia, cantieristica navale e fabbricazione di armi), considera molto pericoloso per il settore il taglio di queste sovvenzioni, anche se solo fino al mese di maggio, in attesa dell’eventuale denuncia della Corea presso l’Organizzazione mondiale del commercio. L’Europa è indubbiamente vittima di una concorrenza sleale da parte della Corea, dove i salari sono molto bassi e le condizioni di lavoro terribili; ne consegue che i lavoratori europei non possono competere con quelli coreani. La proposta della Commissione comprende un aiuto alla ricerca e allo sviluppo, la denuncia di quanto avviene in Corea presso l’Organizzazione mondiale del commercio - dato che vi si praticano prezzi inferiori addirittura ai costi - e la possibilità di avere misure di aiuto transitorio fin tanto che non si risolve il ricorso. Tale proposta ci sembra un’iniziativa più o meno debole, ma è pur sempre qualcosa. Signor Presidente, se si tagliano le sovvenzioni alla radice e se non cessa la concorrenza sleale della Corea, il settore navale europeo risulterà ferito a morte. Non è un’esagerazione visto che varie categorie di lavoratori hanno denunciato la perdita di migliaia e migliaia di posti di lavoro in questi ultimi anni a seguito della riconversione navale. Alcuni paesi in seno al Consiglio, come Spagna, Germania, Italia, Grecia e Portogallo, hanno chiesto che, qualunque sia la decisione finale, gli aiuti non siano sospesi. Noi riteniamo che tali aiuti debbano essere mantenuti in un modo o nell’altro, per evitare di perdere altre migliaia di posti di lavoro nel settore della cantieristica navale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero ringraziare la relatrice per il notevole lavoro svolto e desidero esprimere il sostegno del mio gruppo alla relazione. E’ già stato affermato, anche dal Commissario, che si tratta di trovare un equilibrio tra sicurezza e libertà civili. E’ nostro dovere, in quanto deputati, esaminare le proposte di accordo e mantenere i confini in relazione alle libertà civili. Il mio gruppo ritiene che l’equilibrio raggiunto nell’accordo sia sbagliato, perché manca la certezza della tutela delle informazioni. Per molti aspetti sembra una politica in materia di pesca; è come lanciare una grande rete sperando di prendere qualcosa, senza curarsi delle catture collaterali. Si è già parlato della questione dei passeggeri a cui viene negato l’accesso all’aeromobile. A cosa vanno incontro queste persone? Che ne è delle loro prospettive occupazionali, se non possono raggiungere gli Stati Uniti a causa di qualcosa che non va nei loro dati? La questione del diritto di appello e di riparazione è cruciale in qualsiasi situazione giuridica. Sappiamo già che ad alcune linee aeree comunitarie sono state comminate multe salate da parte degli Stati Uniti per non aver fornito tutti i dati richiesti. Certamente, da quanto abbiamo appreso da queste società, pare che saranno intentate cause contro il governo americano sulla questione delle sanzioni pecuniarie. Si profila anche un’altra questione: le nostre istituzioni, nonostante la difficile situazione, hanno effettivamente il diritto di sovvertire le norme sulla protezione dei dati e sui controlli in un contesto internazionale? Infine, il consenso dei passeggeri diventa totalmente insignificante, se serve unicamente a rinunciare a diritti già incerti. Per questi motivi sosterremo la relazione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, anch'io desidero porgere le mie congratulazioni sia al relatore che all’autrice del parere a nome della commissione giuridica. Un plauso va rivolto in primis al signor Söderman che, in quanto destinatario di numerose denunce di cittadini europei sulla cattiva gestione delle procedure di assunzione della Commissione, ha elaborato una relazione di propria iniziativa per risolvere il problema in questione. E’ certo positivo che la Commissione abbia accolto molte raccomandazioni del Mediatore, ma credo che permanga una lacuna, poiché è ancora osteggiata la creazione di un sistema di principi integrati con orientamenti precisi che assicurino la totale obiettività delle procedure di assunzione. Forse solo così si potrebbero limitare gli abusi e le conseguenti proteste – giustificate o no, non lo sappiamo – in merito ai concorsi dall’esito prestabilito? Per quanto difficili possano essere, i problemi tecnici non possono rappresentare un ostacolo per l’obiettivo politico della trasparenza. Se le cose stessero così, non ci sarebbe motivo di discutere di trasparenza. Lo stesso Presidente della Commissione ci ha ripetutamente promesso che la trasparenza nella gestione delle questioni europee costituirà una priorità assoluta. Non credo che, nel fare simili promesse, non fosse a conoscenza delle difficoltà esistenti per la realizzazione di tale obiettivo. In conclusione, desidero dire che la Commissione è tenuta a conformarsi alle raccomandazioni del Mediatore europeo e ha quindi il compito di creare un meccanismo completo di prove obiettive per due principali motivi. Anzitutto deve rispettare l’obbligo di legge di cui all’articolo 225 del Trattato, come modificato dal Trattato di Amsterdam, che introduce il principio della trasparenza; invitiamo quindi il Consiglio a collaborare con la Commissione nel mettere a punto il relativo regolamento. In secondo luogo, da un punto di vista puramente politico, il consolidamento della sua credibilità rappresenta un presupposto fondamentale. Diversamente dagli Stati membri, che hanno una lunga storia alle spalle, l’Unione europea è molto giovane e deve quindi creare aspettative per qualcosa di nuovo. In questo caso, l’aspetto nuovo sta nel fatto che si dovranno seguire le prassi migliori ed evitare tutto quanto possa nuocere – secondo la nostra esperienza – alla credibilità degli stessi Stati membri. L’Unione europea, più dei paesi membri, ha bisogno di avere un’immagine credibile perché, a differenza degli Stati che hanno un altro tipo di legame con i cittadini dovuto all’origine comune, l’Unione ha come principale elemento coesivo la sola ambizione al rispetto del cittadino europeo.

Political group: PSE
Desidero intervenire sullo stesso punto senza, tuttavia, ripetere quanto è già stato detto. Anche due giovani della mia circoscrizione sono detenuti in Grecia per aver commesso lo stesso reato. Evidentemente la Grecia considera molto gravi gli atti commessi. Voglio ricordare che il prossimo punto all’ordine del giorno riguarda il mandato d’arresto europeo. Alla luce di quanto è accaduto in Grecia, l’argomento del mandato d’arresto europeo richiede da parte nostra e del Consiglio la massima cautela, per evitare ogni turbativa europea nell’ambito della politica in materia di diritto penale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei innanzitutto complimentarmi con i colleghi Böge e Brok e con gli altri colleghi che hanno partecipato alla stesura di queste relazioni. Sono relazioni importanti nelle quali mi ritrovo. Ho ascoltato anche con grande interesse ciò che il Ministro de Miguel e il Commissario Verheugen ci hanno detto. Vorrei soffermarmi sulle tematiche che forse sono state un po' eluse. Un aspetto è quello dell'approvazione del referendum in Irlanda; in qualche modo dobbiamo cercare di capire che cosa potrà avvenire nel futuro. Nell'ipotesi di non approvazione, che credo nessuno si auspica, non possiamo pensare di dire ai paesi dell'allargamento, dopo tutto ciò che hanno fatto, che abbiamo scherzato. E' evidente che il riconciliarsi con la propria storia rappresenta per l'Europa una chance storica. Evidentemente bisogna dare una risposta comunque e su questo è giusto che riflettiamo. L'altro aspetto è quello del costo dell'allargamento, che dovrebbe essere comparato con il costo del non allargamento. Se qualcuno pensa che l'allargamento non implichi costi superiori, io credo francamente che non si siano fatti bene i conti. E' evidente che dobbiamo anche far capire alla nostra opinione pubblica il perché di alcune scelte. Giustamente si è poc'anzi accennato all'aspetto, che i nostri concittadini poco conoscono e in larga misura poco condividono, di quelle che sono le scelte a monte. Ma qui dovrebbe esserci forse uno sforzo maggiore, non solo da parte del Parlamento e della Commissione ma di tutte le Istituzioni europee, perché è impensabile che l'allargamento si riduca soltanto all'apertura o chiusura di un certo numero di dossier. E' una scelta che deve essere condivisa dai nostri concittadini, ma è una scelta alla quale noi non possiamo pensare di rinunciare se vogliamo davvero sviluppi positivi per il futuro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ci troviamo nuovamente di fronte ad un dibattito etico fondamentale che scaturisce dall’evoluzione della biotecnologia applicata all’uomo. Due diverse concezioni si contrappongono: una che rifiuta una strumentalizzazione dell’essere umano, ed in particolare dell’embrione, e si preoccupa delle possibili aberranti conseguenze per la società umana della banalizzazione di certe tecniche quali la clonazione, l’altra secondo la quale il diritto delle persone affette da malattie gravi e finora incurabili di poter beneficiare delle potenzialità della ricerca medica prevale su ogni altra considerazione, qualunque essa sia. Il governo britannico, in assenza di qualsiasi concertazione internazionale preliminare, e insisto su questo punto, a quanto pare ha optato per il secondo atteggiamento, pronunciandosi a favore della clonazione a fini terapeutici. L’ipotesi che sta alla base di tale decisione è che la clonazione terapeutica, vale a dire la clonazione di cellule embrionali indifferenziate a partire da embrioni umani disponibili per la ricerca e per la produzione, costituisce una via ricca di promesse. Anche se si trattasse di un'ipotesi fondata, ciò non toglie che una scelta del genere conferisca all’embrione umano lo status di riserva di cellule per uso medico e comporti la produzione di embrioni innanzitutto a scopo di ricerca e in seguito forse a scopo di riproduzione. A questo punto ritengo importante formulare due osservazioni. In primo luogo, vorrei ricordare la Convenzione del Consiglio d’Europa sui diritti dell’uomo e della biomedicina adottata a Oviedo nell’aprile 1997, che pecca forse d'imprecisione su un certo numero di punti, ma è estremamente chiara all’articolo 18, in cui si afferma che la costituzione di embrioni umani a fini di ricerca è vietata. Fino a non molto tempo fa su tale punto esisteva in Europa un consenso, che ora è stato infranto con la posizione assunta dal governo del Regno Unito. Seconda osservazione: a giudizio di diversi esperti, come il Commissario incaricato della ricerca Busquin ha detto poc’anzi, sono possibili altre vie per rispondere alla legittima aspettativa di chi soffre di gravi malattie di origine genetica. Si tratta in particolare di vie che non richiedono la produzione di embrioni tramite clonazione, ma che utilizzano cellule adulte. Perché quindi, dinanzi a tali ipotesi, compiere una fuga in avanti contestabile sotto il profilo sia etico che sociale? In conclusione, onorevoli colleghi, penso che le conoscenze acquisite in materia di terapia genica possano essere promettenti per l’umanità, ma che esse siano anche portatrici di rischi e di aberrazioni estreme. Occorrono quindi un rigoroso quadro di riferimento e chiari limiti giuridici. A questo proposito è essenziale mantenere e non stabilire – e sottolineo mantenere – un divieto della clonazione umana. Il Parlamento ha la responsabilità di ribadirlo, non nella fretta, ma restando coerente rispetto alle posizioni adottate in precedenza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, grazie per la dichiarazione. Vorrei porre tre brevissime domande. Primo: abbiamo dovuto attendere a lungo che la Commissione adottasse una posizione concordata sul principio di precauzione e in passato non era affatto chiaro se la Commissione parlasse con una voce sola. Quanto lei ha dichiarato oggi rispecchia anche l’opinione dei suoi colleghi, ossia il Commissario all’industria, il Commissario al commercio estero, il Commissario alla concorrenza e il Commissario al mercato unico? Sono certa che mi risponderà di sì, però vorrei che mi dicesse anche se i suoi colleghi sono consapevoli delle conseguenze. Seconda domanda al Commissario signora Wallström: quando comincerà ad applicare tutto questo a livello legislativo, per esempio nelle norme sui prodotti chimici o nelle norme riguardanti altri settori? Ultima domanda: saremo in grado di riconoscere dove tutto ciò sarà stato applicato a livello di legislazione? Voglio dire, ci sarà in ogni proposta un apposito foglio in cui si dirà che il principio di precauzione è stato verificato e che si è giunti a questo risultato?

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la situazione è molto semplice e la signora Commissario vi ha appena fatto allusione. Avevo presentato un emendamento a nome del mio gruppo con il quale volevo far pervenire le informazioni sui controlli ufficiali anche al Parlamento europeo. Con un emendamento orale vorrei ampliare la portata di tale emendamento e far pervenire le informazioni non solo alle autorità competenti e al Parlamento europeo, come diceva già il mio emendamento, bensì anche agli Stati membri. Se approviamo tale emendamento orale, la Commissione è disposta ad accogliere tutto l'emendamento e penso di potervi consigliare di votare a favore. Il Parlamento accoglie l’emendamento orale.) (Il Presidente dichiara approvata la posizione comune così modificata) *** Relazione (A5-0115/2001) dell’onorevole Robert Evans a nome della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i media e lo sport, concernente la posizione comune adottata dal Consiglio in vista dell'adozione della raccomandazione del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla mobilità nella Comunità degli studenti, delle persone in fase di formazione, di coloro che svolgono attività di volontariato, degli insegnanti e dei formatori (13258/1/2000 - C5-0029/2001 - 2000/0021(COD)) Prima della votazione:

Political group: Verts-ALE
Ho votato a favore della relazione, soprattutto per il fatto che molti dei miei emendamenti sono stati approvati dalla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, e che ora sono stati approvati anche in plenaria. In questo modo il Parlamento europeo ha comunicato con chiarezza alla Turchia, con il considerando P, per esempio, che i blocchi commerciali rappresentano un ostacolo nella regione. Ha inoltre reso esplicite, nel considerando U, “le critiche della società civile internazionale nei confronti del progetto di oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan”. Nel considerando D sono state inserite le parole “garantire la libertà di religione” nel Caucaso meridionale. Deploro tuttavia che la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa non abbia accolto il mio emendamento riguardante la richiesta che la Turchia riconosca il genocidio armeno tra il 1915 e il 1918. Nel proprio interesse e per lo sviluppo dell’intera regione, la Turchia ha molto da imparare al riguardo dalla Germania per come si è posta nei confronti dell’oscuro periodo storico della Seconda guerra mondiale e, soprattutto, dello sterminio del popolo ebraico.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a nome mio e di molti onorevoli colleghi del mio gruppo, vorrei innanzi tutto concentrarmi sulla direttiva relativa all’accesso alla giustizia. Com’è stato detto oggi a giusto titolo, la direttiva in esame ha profonde conseguenze sugli apparati amministrativi e giuridici di molti paesi. Vi è anche motivo di chiedersi se la base giuridica sia corretta. E’ stato anche interessante notare che la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha approvato la direttiva, e ha soppresso una proposta di reiezione della stessa, con soli 17 voti favorevoli e 16 contrari. Per molti di noi, il motivo per cui le organizzazioni ambientali debbano godere di una posizione privilegiata rispetto ad altre organizzazioni è una questione ideologica. La nostra richiesta di procedere a una votazione per parti separate sull’emendamento n. 40 offre la possibilità di modificare tale posizione. Non più tardi della scorsa settimana, signora Commissario, gli eventi verificatisi nel Mare del Nord hanno dimostrato che le organizzazioni dei pescatori hanno la stessa necessità e dovrebbero avere almeno lo stesso diritto di accesso alla giustizia di cui godono BirdLife o altre influenti organizzazioni internazionali. Molti di noi condividono la profonda convinzione ideologica che anche altre organizzazioni ambientali dovrebbero avere tale diritto. Non devono esservi organizzazioni più uguali delle altre. A mio avviso, dall’intero dibattito è emersa la seguente domanda: qual è il valore aggiunto della direttiva se non fissare una scadenza per l’attuazione della Convenzione di Århus? Tale scadenza potrebbe essere ottenuta mediante un quadro normativo molto più semplice di quello molto complicato attualmente proposto. Per quanto riguarda l’applicazione della Convenzione di Århus alla Comunità e anche la modifica che vogliamo apportare alla direttiva, abbiamo l’opportunità di conseguire tali obiettivi attraverso il buongoverno.

Political group: ELDR
Signora Presidente, signor Presidente Prodi, quasi tutti gli oratori in questa sede hanno domandato - e lo ha fatto anche lei - come mai l'immagine dell'Unione europea non corrisponda a quella che ci si potrebbe attendere e come mai i cittadini abbiano sempre meno fiducia. Resto sempre veramente sorpreso nel constatare in questa domanda sempre il tono di chi si sente offeso e incompreso, come se si trattasse di un'ingiustizia e anche le risposte fornite per spiegare questo fenomeno assumono sempre una connotazione molto paternalistica. Occorre invece spiegare un po' meglio alla gente, occorre illustrare meglio alla gente la nostra politica. A differenza del collega, onorevole Swoboda, non credo che in merito a questa questione ci siamo davvero avvicinati. Questo della buona governance è un concetto alquanto vago e ciò che promettete non è affatto chiaro alla gente. Lei promette trasparenza, apertura e consultazioni, ma, signor Presidente della Commissione, non è questo il punto. Il grande malinteso - e lo definirei quasi un malinteso storico - risiede nel fatto che questa Commissione è priva di una nozione e di una concezione di democrazia europea. Non ha alcuna nozione né ha una concezione di democrazia in uno spazio sovranazionale. Tutte queste idee paternalistiche da lei formulate trascurano il dato di fatto che voi non avete il coraggio - da anni - di denunciare i deficit di democrazia di questa Unione europea con la dovuta chiarezza e con la dovuta nettezza, il fatto che anche voi prendete atto che la Commissione deve rinunciare a parte del potere se si vuole che sorga una democrazia europea e che dovete salire sulle barricate insieme a questo Palmento su questioni molto più sostanziali, quali ad esempio la preparazione di un processo costituzionale e i relativi contenuti essenziali. No, occuparsi effettivamente dell'insoddisfazione significherebbe occuparsi dello stato d'emergenza della legittimazione. Noi continuiamo a governare con i regolamenti perché non abbiamo il coraggio di dire che da molto tempo facciamo le leggi. Li chiamiamo regolamenti perché la legittimazione democratica di queste leggi è alquanto fragile, perché la separazione dei poteri non è stata realizzata, perché la pubblicità della legislazione non è ancora stata realizzata, perché il collegamento dell'amministrazione alle norme di legge non è ancora stato tradotto in pratica e vi sono invece eccessivi margini discrezionali che risultano inconciliabili con i principi democratici in quanto in molti ambiti - prendiamo, ad esempio, la comitatologia - abbiamo una amministrazione irregolare, priva di uno statuto dei funzionari, di chiare fedeltà, con modalità di nomina dei funzionari poco chiare e manipolabili in questi settori. Signor Presidente, non potremo reintrodurre nel discorso sulla democrazia la questione della buona tecnocrazia. Così come non esiste una buona dittatura, non esiste neppure una buona tecnocrazia. In questo processo non potete esimervi dall'affrontare la questione di una democrazia europea e della posizione della Commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi associo alle congratulazioni espresse da molti colleghi all'indirizzo dell'onorevole Florenz. La direttiva in oggetto è una direttiva importante, poiché in Europa i flussi di rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche sono in continuo aumento. Ciò significa che c'è urgente bisogno di trovare una soluzione adeguata e rispettosa dell'ambiente per il riciclaggio e il trattamento di questo materiale. Approvo il modo in cui l'onorevole Florenz ha raggruppato nella sua relazione tutti questi interessi e tutti questi settori. Mi sia consentito soffermarmi brevemente sulla direttiva. Innanzi tutto è nell'interesse dei consumatori poter consegnare gratuitamente i rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche. I produttori pertanto devono finanziare la raccolta a partire dalle strutture di raccolta, la lavorazione, l'applicazione utile e l'eliminazione del materiale. Appoggio anche l'idea secondo la quale i produttori debbano intervenire il più possibile su base individuale. La responsabilità individuale infatti serve per invogliare i produttori a progettare i loro prodotti in modo da facilitarne il riciclaggio e sono anche d'accordo che i rifiuti storici non possono essere lasciati ai singoli produttori. Ce ne siamo resi conto anche in Olanda: i rifiuti storici devono essere oggetto di un finanziamento collettivo. Appoggio l'idea della raccolta, la lavorazione e la eliminazione volontaria rispettose dell'ambiente, per dimostrare al consumatore al momento della vendita di nuovi prodotti che i produttori si assumono le proprie responsabilità. Noi in Olanda dal 1999 abbiamo un sistema collettivo con un contributo visibile allo smaltimento e funziona alla perfezione. Appoggio l'idea di passare da 4 a 6 chili per quanto riguarda la raccolta, perché altrimenti significherebbe che ancora molto materiale elettrico andrebbe a finire in discarica. Per concludere spero che vengano accolti anche gli emendamenti relativi alle apparecchiatura di illuminazione.

Political group: PPE-DE
La conclusione n° 3 del Consiglio europeo di Tampere è chiara: l’Unione europea deve fermare l’immigrazione clandestina. Mediante l’introduzione di un titolo di soggiorno di breve durata da rilasciare alle vittime del favoreggiamento dell’immigrazione illegale e alle vittime della tratta di esseri umani che diano aiuto agli Stati membri nella lotta contro le reti criminali, cooperando con la giustizia o la polizia, la presente direttiva cerca di rispondere al grave problema dall’aumento dell’immigrazione clandestina, e più in particolare a quello dello sviluppo di organizzazioni clandestine che agiscono per ragioni tutt’altro che umanitarie, senza dimenticare lo sfruttamento di stranieri nel quadro della tratta degli esseri umani. Questo titolo, rinnovabile ogni sei mesi, è accompagnato (articolo 12) da un’autorizzazione per il titolare ad accedere al mercato del lavoro, alla formazione professionale e all’istruzione. Ciononostante, nell’ambito dei lavori della commissione, è stato votato un emendamento presentato dalla commissione degli affari giuridici e del mercato interno che nega tale accesso ai detentori di questo titolo di soggiorno. Di conseguenza non intendo appoggiare la presente relazione, a meno che non siano respinti gli emendamenti nn. 27 e 7, che sopprimono l’articolo 12 della proposta della Commissione, unitamente al relativo considerando. Mantenere tali emendamenti, infatti, significherebbe mettere in pericolo l’essenza stessa della direttiva.

Political group: PSE