La ringrazio molto, signor Presidente; onorevoli colleghi, desidero anzitutto porgere un cordiale ringraziamento al relatore, l’onorevole Manders. In seno alla commissione giuridica e per il mercato interno egli si è battuto con grande vigore per questa direttiva e ha cercato di far convergere le differenti opinioni, sorte in merito alla direttiva, intorno a compromessi accettabili per tutti i gruppi. Anche in quest’occasione desidero rinnovare i miei vivi ringraziamenti all’onorevole Manders. Nell’Unione europea vi sono oltre 300 000 siti industriali contaminati. In tale situazione la scelta più urgente, oltre che più saggia, è quella di approvare la direttiva, affinché la tutela dell’ambiente possa compiere un deciso progresso. A nome del mio gruppo desidero dichiarare esplicitamente che noi sosteniamo questa direttiva; già in sede di prima lettura il nostro gruppo ha tuttavia insistito affinché la direttiva venisse affrontata con cautela, poiché il meglio è spesso nemico del bene. A nostro avviso è un fattore positivo il consenso raggiunto in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno. E’ indiscutibile: chi, nel corso della propria attività professionale, danneggia l’ambiente, deve assumersene le responsabilità. Il principio “chi inquina paga” non può essere intaccato; colui, di cui si può dimostrare che ha provocato un danno, ne risponde. Con l’adozione di queste direttive apriamo una nuova prospettiva per l’efficace tutela dell’ambiente europeo. Finora nessuno Stato membro aveva previsto indennizzi per i danni inflitti unicamente alla flora e alla fauna; questo stato di cose – ecco la novità – muterà con la direttiva. Per la prima volta vi sarà un obbligo di risarcimento anche per i danni alle specie e agli habitat protetti; ecco la nostra posizione. Ripeto però ancora una volta: avviamoci con cautela su questa nuova via! Infatti è ancora troppo scarso il materiale statistico che ci consentirebbe di valutare i danni puramente ecologici e calcolare il corrispondente indennizzo da pagare. Consentitemi di toccare un paio di punti sui quali si sono accese accanite discussioni anche in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno. Anzitutto: quali sono le conseguenze, se un’impresa, nel corso dei suoi lavori, si mantiene nei limiti dell’autorizzazione che ha ricevuto? Vale il principio “chi inquina paga”: le aziende che inquinano l’ambiente devono risponderne. Secondo il mio parere, risponde tuttavia ad un criterio di equità il fatto che chi è rimasto nell’ambito dell’autorizzazione ricevuta possa confidare che tale circostanza venga presa in considerazione dalle autorità qualora si accerti l’esistenza di un danno. Secondo punto: l’assicurazione obbligatoria per i danni presi in considerazione dalla direttiva. Non mi sembra giusto introdurre un’assicurazione obbligatoria per i danni ambientali, fino a quando non disporremo di affidabili dati di riferimento. Occorre dapprima un lavoro di rilevamento, che fornisca tali dati. Un ruolo, in tal senso, è svolto pure dalla direttiva, che prevede per la prima volta un obbligo di indennizzo anche per i semplici danni ambientali. Tuttavia le imprese – e le compagnie di assicurazioni – hanno bisogno di tempo per sviluppare modelli assicurativi accessibili e calcolabili; e, secondo il parere della commissione giuridica e per il mercato interno, tale periodo di tempo va loro effettivamente concesso. In concreto, ciò significa che il nostro gruppo si dichiara contrario all’introduzione di un’assicurazione obbligatoria in concomitanza con l’adozione della direttiva. L’ultimo tema su cui vorrei soffermarmi è quello degli agricoltori e dei silvicoltori. In mancanza di un chiarimento pertinente nella direttiva, le disposizioni di quest’ultima colpirebbero agricoltori e silvicoltori con particolare severità. Gli agricoltori vivono della natura e con la natura. E’ quindi semplicemente logico che essi – qualora nella propria attività rispettino le buone prassi agricole – vengano esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva. Questa formulazione non equivale a dare carta bianca; la buona prassi professionale è un concetto riconosciuto sia dal diritto nazionale che da quello europeo e di recente ha ricevuto una sanzione ufficiale della Commissione. E’ espressione di uno standard accettato. Per concludere, consentitemi di trarre il seguente bilancio, a nome del nostro gruppo: noi vogliamo che la direttiva diventi legge, potenziando in maniera duratura la tutela dell’ambiente nell’Unione europea. Ma non dobbiamo commettere l’errore di fare – sia pure con le migliori intenzioni – il passo più lungo della gamba!

Political group: PPE-DE