GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il relatore le suggerisce di respingere la proposta della Commissione. La commissione giuridica e per il mercato interno è un po' restia a farlo senza spiegare i motivi alla Commissione, almeno in forma scritta. In conclusione bisogna dire: questa direttiva non può rimanere così. Nell'esprimere il suo parere la commissione giuridica e per il mercato interno ha dato anche alcune indicazioni, limitandosi al suo campo. Nella proposta di direttiva ha sicuramente un certo ruolo la questione della protezione della salute. Questo non è tuttavia un tema della nostra commissione. In relazione con la protezione della salute va senz'altro messa anche l'importante questione dell'imposta minima di 140, 120, 100, 80 o 60 euro, ma essa non è rilevante per il parere della commissione giuridica e per il mercato interno. Per noi sono determinanti solo le considerazioni giuridiche. Sotto questo aspetto la direttiva sembra avere due punti deboli fondamentali, e cioè punti deboli che non possono lasciar sussistere la direttiva di fronte a serie riflessioni sul mercato interno. Il primo punto riguarda il sistema di assoggettamento ad imposta minima aggravato dal fatto che a quest'imposta minima si aggiunge anche un'imposta sul valore aggiunto. Se considero un paese che assolve appena l'imposta minima, e in cui c'è un'IVA molto bassa, devo dedurre che si giunge ad una distorsione della concorrenza paragonando questo paese con un altro, in cui forse si supera di un po' l'imposta minima e l'IVA è relativamente alta. Perciò pensiamo che sia giusto non richiedere più in futuro un'accisa minima che escluda l'IVA e basarsi su un sistema che preveda un'imposta minima comprensiva della relativa IVA. Il secondo punto riguarda l'articolo 3, paragrafo 1. Crediamo che questa proposta non offra più una corretta distinzione tra sigarette e sigaretti o sigari. La proposta cerca di dare l'impressione che i sigaretti con il filtro siano sigarette con la fascia esterna scura e siano quindi da tassare allo stesso modo delle sigarette. Crediamo sia uno sbaglio. Si può di certo discutere degli effetti dei filtri sulla salute, ma dovrebbe essere indiscutibile il fatto che un sigaretto con il filtro sia un po' più salutare di un sigaretto senza filtro. Ma se il sigaretto con il filtro è soggetto alla stessa tassazione della sigaretta, allora viene punito – ed io non sono un fumatore di sigaretti! – il prodotto in sostanza più salutare, poiché lo si tassa come una sigaretta. Perciò credo che anche questo punto debba essere migliorato. In conclusione respingiamo la proposta. Va rivista con precisione, a costo di sembrare severi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, i deputati britannici esprimono tutta la loro comprensione agli elettori ed ai concittadini dell’onorevole Garot per il focolaio manifestatosi in Francia, finora fortunatamente in modo isolato. Ci rendiamo anche conto delle preoccupazioni e dell’inquietudine dei nostri vicini irlandesi di cui si sono fatti portavoce l’onorevole Hyland ed altri. Desidererei che il Commissario Byrne confermasse che il Regno Unito ha fatto del suo meglio per avvertire tempestivamente i propri vicini quando si sono accertati i primi casi della malattia. Vorrei anche che ci fornisse un parere scientifico, se ha avuto informazioni al riguardo, sulle origini dell’epidemia a Heddon on the Wall. Vorrei inoltre sapere se le restrizioni sui trasporti in tutta Europa sono ora rispettate ovunque e quali pene o sanzioni sono previste nel caso in cui trafficanti illegali le contravvengano. Conviene che la diffusione dell’epidemia è avvenuta soprattutto attraverso le pecore, e perciò tramite contatto tra animali, piuttosto che per via aerea, e che ciò dà quindi adito alla speranza di poter circoscrivere la malattia, anche se non è ancora in regresso? Gradirei infine domandargli se è d’accordo sul fatto che la politica britannica di contenimento, abbattimento e quarantena sia ancora il mezzo più affidabile per debellare la malattia, non solo in Gran Bretagna ma ovunque si dovesse diffondere in Europa.

Political group: PSE
Signor Presidente, intervengo per una mozione di procedura. Non oserei mai costringerla a dare una siffatta comunicazione. Mi limito a fornirle un suggerimento. Avrà sicuramente notato che, in seno alla commissione, quando i due gruppi hanno chiesto di votare per parti separate in modo che gli emendamenti continuassero a rimanere iscritti all’ordine del giorno dell’Assemblea, non hanno espresso voto contrario su alcuno di essi. Sebbene il regolamento consenta a tutti i gruppi di chiedere la votazione per parti separate su ciascun emendamento, dobbiamo cercare di scoprire quali sono gli emendamenti su cui intendono effettivamente votare per parti separate. Credo che non riusciremmo a trovare neanche un emendamento sul quale i due gruppi abbiano espresso un solo voto contrario. Come altri deputati hanno evidenziato, esiste un alto livello di collusione, nel senso che un gruppo chiede di votare per parti separate su tutti gli emendamenti dell’altro gruppo, che a sua volta chiede la votazione per parti separate su tutti gli emendamenti dei colleghi. Questo tentativo di sovvertire la democrazia e di fare ostruzionismo è assurdo. Signor Presidente, lei ha le sue responsabilità, ma lei e i suoi servizi correte il rischio di essere duramente contestati.

Political group: ELDR
So che la signora Commissario è personalmente impegnata nella lotta al razzismo e nel pacchetto sull’articolo 13. E’ molto gentile da parte sua ascoltare questa interrogazione. Molto brevemente: lei non ha potuto presenziare alla Conferenza delle Nazioni Unite sul razzismo, ma in quella sede abbiamo avuto testimonianza del suo impegno. Rispetto a tale pacchetto sull’articolo 13, la preoccupazione nutrita da numerose ONG e altri soggetti è che, mentre gli Stati membri in cui già esiste una legislazione contro le discriminazioni razziali... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: PSE
Signor Commissario, desidero formulare una domanda complementare imperniata su due aspetti. Primo aspetto: saranno le donne a gestire una parte di questi aiuti economici? Secondo aspetto: visto che esistono rischi specifici per le donne – oggi stesso una bambina di sette anni è stata venduta in matrimonio dalla sua famiglia per potersi sfamare e far fronte alle necessità – desidero sapere se la Commissione prevede fondi specifici per impedire questo tipo di violazioni dei diritti della donna. Innanzi a una situazione come quella che vi ho descritto, che si ripeterà domani e dopodomani, vorrei una risposta concreta dalla Commissione. E’ anche molto importante sapere se le donne gestiranno questi fondi. Il fatto che vi siano molti uomini armati pregiudica moltissimo i progressi nel miglioramento della situazione femminile.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor interprete gestuale, presento qualche pensiero sull'Anno mondiale delle persone che soffrono di disabilità, a nome anche del collega Mario Mantovani, che è particolarmente sensibile a questa tematica e che oggi non ha potuto essere qui con noi. E' un problema davvero molto vasto. Basta guardare qualche numero: oggi, nell'Unione europea, circa 38 milioni di persone soffrono di disabilità. Questo significa che un europeo su dieci incontra ostacoli, non solo nel campo del lavoro ma anche nell'accesso ai trasporti pubblici, agli edifici, a servizi privati, all'istruzione, alla formazione, insomma a tutte le manifestazioni della vita quotidiana. Vi sono però altre barriere, magari meno visibili ma altrettanto insormontabili, che limitano la libertà dei cittadini europei con disabilità: per esempio le barriere negli spostamenti all'interno dell'Unione, nelle scelte di risiedere in un altro Stato membro. Tutti questi ostacoli impediscono troppo spesso alle persone con disabilità di svolgere quel ruolo attivo nella società, nel lavoro, nella scuola, nelle attività quotidiane che esse aspirano ad avere. Occorre una strategia multiforme per garantire pari opportunità a queste persone nel pieno rispetto della Carta dei diritti fondamentali dei cittadini europei. C'è un diritto comunque che tra tutti emerge: il diritto alla piena cittadinanza. Per questo il nostro gruppo, il PPE, voterà con convinzione la proposta di decisione del Consiglio relativa all'Anno delle persone con disabilità 2003 o - come si diceva anche una volta - con diversa abilità. Per questo ringrazio la relatrice, onorevole Lynne, per il buon lavoro svolto e per aver accolto i 17 emendamenti presentati in sede di commissione. Fra questi ne sono stati da noi presentati tre, ai quali teniamo in modo particolare perché vi sono enunciati tre concetti: primo, il riconoscimento del ruolo che assume la famiglia nella fase della vita della persona con disabilità; secondo, la promozione di una cultura della società sociale e della solidarietà, intesa come comprensione che il valore della persona con disabilità non si esprime solo in ciò che fa o che può fare, ma essenzialmente in quello che rappresenta in quanto persona umana a tutti gli effetti; infine, terzo e ultimo, l'approfondimento del concetto di qualità della vita di una persona con disabilità, inteso non solo come pratica di occupazione o di formazione ma anche come attività quotidiana in tutte le altre espressioni, assieme alla famiglia, dentro e in mezzo alla società, ma che sia davvero una qualità eccelsa di vita, uguale anche per loro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il mio intervento non ha nulla a che vedere con gli aeroplani, sebbene possa parlare dei voli, se lo desidera. E' in parte un richiamo al Regolamento e in parte un riferimento al processo verbale di ieri. Come si ricorderà, per esaminare i primi tredici punti dell’ordine del giorno della seduta di ieri c’è voluta quasi un’ora. Dopo di che abbiamo avuto il privilegio di ascoltare l’intervento del Primo ministro portoghese. Nel momento in cui ha cominciato a parlare, circa metà dei presenti in Aula si sono alzati per uscire. Forse era perché avevano altre riunioni o non so cos’altro, ma è una grave maleducazione andarsene quando sta parlando il Primo ministro. La prego di chiedere ai gruppi politici e al Parlamento di evitare che, qualora capi di Stato o primi ministri intervengano in Aula, si tengano contemporaneamente altre riunioni, che costituiscono un’occasione per allontanarsi dall’emiciclo. (Applausi)

Political group: PSE
Abbiamo deciso di votare contro la relazione sulla riforma della Banca centrale europea e del Sistema europeo di banche centrali. Abbiamo votato anche contro la proposta della BCE. Noi riteniamo che la proposta di una riforma del funzionamento della BCE non vada preparata in maniera affrettata. L’UEM si amplierà ad oltre quindici membri non prima del 2007; non c’è quindi motivo alcuno per affannarsi a presentare una proposta già ora. Noi crediamo che sarebbe meglio studiare la questione in modo più approfondito e dare agli Stati membri la possibilità di esprimere i loro pareri al riguardo. In tutte le proposte future sarà importante sottolineare l’esigenza di aumentare la trasparenza all’interno della BCE. Purtroppo, in tutte le proposte avanzate finora la trasparenza brilla per la propria assenza.

Political group: PSE
La relazione pone in risalto l’ottimo lavoro svolto dalle autorità cipriote democratiche per attuare l’acquis comunitario nel loro paese e rispettare in tal modo gli impegni assunti. Sebbene la riunificazione dell’isola di Cipro non sia considerata un criterio per l’adesione all’Unione europea, e me ne rallegro, una soluzione politica pacifica continua a costituire una priorità. La Turchia deve altresì sostenere gli sforzi volti a pervenire nel più breve tempo possibile a una soluzione globale, in conformità delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. A questo proposito, l’Unione europea deve esercitare tutta la sua influenza. Per quanto riguarda in particolare la possibile adesione della Turchia all’Unione europea, è opportuno rammentare che la vera questione delle frontiere dell’Europa resta ancora irrisolta. L’Unione europea dovrebbe pertanto creare uno spazio di rapporti privilegiati con i vicini più prossimi, vale a dire Turchia, Russia e paesi nordafricani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non voglio prolungare la seduta, ma si sarà accorto anche lei che gridare in Aula “check 16” è diventata una battuta ricorrente. Dato un precedente che lei forse potrebbe verificare – pur non essendo la persona giusta per raccogliere il mio suggerimento – avevo chiesto al segretariato del Parlamento, in occasione della tornata precedente, di prestare attenzione alle circostanze in cui una votazione va riesaminata su richiesta di uno o più deputati. Purtroppo il segretariato non mi ha notificato nulla né allora né adesso. Spesso parliamo della dignità del Parlamento, ma ciò comporta anche la possibilità di ricevere dal segretariato una risposta alle domande poste. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Con l’adozione di questa risoluzione i giovani lavoratori britannici rischiano purtroppo di non vedere un grande miglioramento della loro situazione. Non è certo con la fine dello scandalo dell’eccezione inglese (il Regno Unito non si conformava alla totalità delle disposizioni della direttiva volta a limitare il lavoro minorile e degli adolescenti) che la direttiva risponde meglio alle esigenze dei giovani lavoratori. Questa discussione, al contrario, avrebbe dovuto essere l’occasione di modifiche finalizzate a eliminare tutte le deroghe che contiene e che la privano di ogni reale efficacia. Nulla, in effetti, giustifica che giovani di 14 anni, o di 13 anni, siano autorizzati a compiere lavori di qualsiasi tipo (articolo 4, paragrafo 2c), in più rispetto ai loro obblighi scolastici (articolo 8, paragrafo 1b) e durante le vacanze (articolo 8, paragrafo 1c). Nulla giustifica nemmeno la concessione di deroghe che consentono a giovani di età inferiore ai 18 anni di lavorare 40 ore settimanali, più di otto ore al giorno (articolo 8, paragrafo 5), compresa la notte (articolo 9, paragrafo 2). Nulla giustifica che non venga apposto alcun limite al servizio domestico esercitato in una casa privata o al lavoro nelle imprese famigliari (articolo 2, paragrafo 2). Non serve a nulla denunciare il lavoro infantile in Asia e Africa se non tuteliamo i giovani contro lo sfruttamento economico e il lavoro nocivo per la salute, la sicurezza e lo sviluppo e se non assicuriamo loro una formazione qualificante e indipendente dal padronato.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, dal 1951 si lavora a livello europeo per garantire la pari retribuzione di uomini e donne che svolgono un lavoro di pari valore. Nel 1957 questo aspetto è stato preso come punto di partenza del Trattato di Roma e sancito nel 1975 in una direttiva. Sebbene la discriminazione salariale sia vietata per legge, come già detto più volte quest’oggi, nell’Unione continua a sussistere un divario retributivo. Ciò è inaccettabile. Capisco che in certi casi sia difficile individuare un metodo per la formazione della retribuzione o un sistema di job evaluation oggettivo, ma non toglie che sia possibile garantire maggior trasparenza e neutralità rispetto al genere. Giustamente nella relazione si parla di discriminazione del valore. E’ qui che devono intervenire sia le autorità sia le parti sociali, che, come già detto, ricoprono un ruolo importante. E’ anche essenziale coinvolgere maggiormente le donne nei negoziati salariali e nel processo decisionale in generale, al fine di assicurare più posti per le donne in seno agli organi decisionali. E’ vergognoso che il materiale statistico disponibile a livello europeo sul gap retributivo tra uomini e donne sia vecchio e incompleto. Saluto con favore l’iniziativa di raccogliere nuovi dati e sostengo l’idea di condurre ulteriori studi sui fattori che incidono sulla formazione del salario e sulle cause della disparità di retribuzione per lo stesso lavoro. Uno scarto salariale del 15 per cento dopo aver tenuto conto di elemento quali età, formazione e livello professionale è, come detto, inaccettabile. L’argomento in esame non deve essere analizzato separatamente da altre questioni legate alle donne e alla partecipazione delle donne al lavoro. Esso è strettamente collegato ad aspetti quali l’accesso al lavoro, le opportunità di carriera, la possibilità di coniugare vita professionale e familiare, eccetera. La parità di retribuzione per un lavoro di pari valore può contribuire a spezzare il circolo vizioso di continue disparità: una retribuzione minore implica una pensione minore o una maggior quantità di lavoro per ricevere la stessa pensione; più lavoro significa spesso maggiori esigenze di strutture ricettive per i figli, meno tempo per realizzarsi e rilassarsi al di fuori del lavoro, eccetera. Sono lieta che la Presidenza belga consideri questa problematica una priorità e mi auguro che questa volta gli Stati membri prendano sul serio il nostro appello. Mi aspetto inoltre che la campagna del 2002 su questo tema dia un consistente impulso. La relazione in esame è una relazione d’iniziativa. Mi congratulo con la relatrice Smet per il lavoro svolto: è soprattutto grazie al suo impegno che la relazione è stata elaborata; essa ribadisce chiaramente diversi punti e fornisce suggerimenti per soluzioni concrete.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho votato contro la relazione, in quanto i risultati parziali della votazione sono inconciliabili con la mia concezione personale di etica e di morale. Inoltre non riesco a capire come mai la ricerca in campo agricolo e forestale disponga solo di stanziamenti marginali, mentre è proprio in questo settore che dovrebbero essere fissate le priorità indispensabili per il futuro dell'agricoltura e della silvicoltura!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, nel minuto e mezzo di parola a mia disposizione vorrei innanzi tutto congratularmi con la onorevole Schroedter. Molti altri lo hanno già fatto, ma lo merita davvero per la grande apertura e attenzione che ha dimostrato per le diverse proposte presentate dai colleghi; credo che la sua disponibilità abbia conferito alla sua relazione la qualità che quest’oggi le riconosciamo. Mi associo al rammarico espresso dalla nostra relatrice per il fatto che il Parlamento in un certo senso si sia trovato a salire su un treno già in corsa; la procedura negoziale sulle linee direttrici con gli Stati membri è infatti tanto avanzata da non consentirci di ritenere che la relazione possa produrre un impatto immediato, e me ne dispiace. Mi pare, pertanto, che la relazione debba invece anticipare e delineare le linee direttrici della revisione intermedia del 2003 e addirittura influenzare la seconda fase di programmazione successiva al 2003. In pratica intendo dire che stiamo per entrare in un periodo di gestione della programmazione 2000-2006 che non dovrà essere un periodo di routine per un semplice motivo: dobbiamo raccogliere due grandi sfide. La prima è l’armonizzazione delle politiche di gestione del territorio nazionale e delle politiche di sviluppo regionale. Le sovvenzioni non bastano per costruire lo sviluppo se le infrastrutture e i servizi pubblici sono carenti. Occorre dunque porsi una questione di fondo: come articolare la politica dell’Unione con le politiche nazionali sussidiarie di gestione del territorio. La seconda sfida consiste nell’ampliamento, che ovviamente comporterà conseguenze significative sia in termini di bilancio che geografici. Ecco due piste di riflessione che suggerisco al Commissario e sulle quali lo invito a coinvolgerci. Concludendo, in un periodo di catastrofi naturali come quello che stiamo attraversando, mi preme evocare il problema dell’utilizzo dei Fondi strutturali. E’ noto che spetta agli Stati membri ridistribuire una parte dei finanziamenti. Diversamente da quanto tendenzialmente vorrebbero gli Stati membri l’Europa non dovrebbe sparire completamente. Al giorno d’oggi l’opinione pubblica e la stampa ci accusano di essere latitanti laddove invece siamo noi a finanziare gran parte delle iniziative nazionali. Credo che dovremmo essere capaci di dirlo chiaro e forte. Ritengo che sarebbe altrettanto opportuno istituire o chiedere agli Stati membri di garantire l’informazione sugli aiuti europei ogni qualvolta questi siano utilizzati per porre rimedio ai danni causati da catastrofi naturali o incidenti. PRESIDENZA DELL'ON. VIDAL-QUADRAS ROCAVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, il libero accesso al mercato dei servizi portuali e pari opportunità in questo settore, oltre ad essere auspicabili, sono un'esigenza posta dai Trattati dell'Unione. In questo senso, è necessario prevedere una disciplina e controllare che nessuno Stato fornisca aiuti ai propri porti, poiché tale atto attenta alla libera concorrenza tra i vari porti comunitari. Tuttavia, vi sono aspetti che non possono essere disciplinati esclusivamente dall'Unione. Gli Stati membri e i relativi organi costituzionali competenti in materia devono mantenere la capacità di prevedere norme specifiche per la licitazione dei contratti di prestazione di servizi portuali e per la protezione dei lavoratori interessati. Inoltre, il pilotaggio, l'ormeggio e la movimentazione delle merci, compresi lo stivamento, lo stoccaggio e il trasbordo, vista la loro natura di servizi obbligatori, non devono essere compresi nella direttiva comunitaria di liberalizzazione dei servizi portuali; la loro regolamentazione deve invece continuare a dipendere dagli Stati e dalle rispettive autorità portuali, per motivi di sicurezza del traffico marittimo. In un aeroporto si verificherebbe il caos se ci fosse più di un organismo addetto al servizio del controllo aereo. In un porto, per lo stesso motivo, devono esserci un solo servizio di pilotaggio e un solo servizio di ormeggio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, avrei preferito che non vi fosse alcuna direttiva sulle vibrazioni trasmesse al corpo; infatti, la relazione ISO Standard nega l’esistenza di un legame quantitativo fra tali vibrazioni e i dolori alla parte inferiore della schiena. Ciò premesso, mi compiaccio dell’accordo che abbiamo raggiunto: non è certo ideale, ma è meglio di quanto si potesse sperare. Avrei preferito mantenere una deroga per l’agricoltura e le attività forestali, perché si tratta di un punto di grande importanza; mi rallegro che non sarà necessario cambiare le macchine agricole fino al 2014 (ciò vale per le macchine acquistate entro il 2007). Constato con soddisfazione che siamo tornati al valore limite di 1,15 m/s2 previsto dalla posizione comune, limite assai più opportuno di quello originariamente suggerito dal relatore del gruppo – 0,7 m/s2 – mentre il gruppo proponeva un valore di 0,8 m/s2. Siamo fortunatamente tornati a valori ragionevoli, altrimenti i guidatori di trattori o di autocarri con cassoni ribaltabili avrebbero dovuto guidare i loro mezzi per due o quattro ore di fila. Vi saranno problemi nel periodo del raccolto ma, eccezion fatta per il settore agricolo, gran parte dell’industria può far fronte a questo problema. Quelli di noi che hanno messo in luce come i livelli proposti dalla prima stesura della relazione fossero impraticabili hanno infine prevalso. Vorrei congratularmi con tutti per il gran lavoro svolto. Abbiamo raggiunto un compromesso dignitoso; non è certo una soluzione ideale, ma, anche se con qualche riluttanza, chiederò comunque ai colleghi del gruppo di votare a favore della direttiva.

Political group: ELDR