Signora Presidente, signora Presidente del Consiglio, signor Commissario, quattro anni fa, quando ebbi l'onore di presentare di fronte al Parlamento il parere sul Trattato di Amsterdam con il mio amico Tsatsos, conclusi l'intervento ricordando le parole di Cervantes, il quale, ormai vecchio e stanco, disgustato della vita, diceva che vi erano occasioni in cui era necessario scegliere tra cammino e locanda, tra continuare ad avanzare o fermarsi, e io dicevo: 'bisogna farsi cammino, bisogna continuare ad avanzare'. Amsterdam è un ulteriore passo in questa direzione. Ricordo il Commissario, il caro amico Oreja, che mi rispose con le parole di Cervantes quando parlava dei maghi, i quali possono privarci di tutto, ma mai della speranza. E' forse il Trattato di Nizza la speranza su cui faceva affidamento il Parlamento europeo? La risposta è chiara: no, non è ciò che chiedeva il Parlamento europeo. Perché il Parlamento europeo voleva una riforma profonda delle Istituzioni; perché il Parlamento europeo voleva preparare l'Unione europea all'ampliamento; perché il Parlamento europeo voleva trattare problemi che interessassero i cittadini. La verità è che i governi, da cui dipende il programma della Conferenza intergovernativa, hanno preso una decisione diversa e quindi il programma è stato quello che è stato e non quello che voleva il Parlamento europeo. Il Trattato di Nizza non ha risolto molte questioni. Ne ha risolte alcune, in alcuni casi in modo soddisfacente, e in altri in modo insufficiente. Ritengo che il merito - se ne hanno uno - della risoluzione e della relazione, che io e il collega Seguro presentiamo, è quello di essere un documento equilibrato, caratteristica di un Parlamento che ha smesso di fungere da mero stimolo per diventare coprotagonista del processo decisionale. Un Parlamento coprotagonista delle decisioni significa un Parlamento responsabile, un Parlamento che deve agire in modo equilibrato. Ringrazio tutti i membri della commissione per gli affari costituzionali che si sono impegnati al massimo per giungere a un consenso, iniziando dal presidente Napoletano, e ringraziare il collega Seguro, che è stato non soltanto incisivo e intelligente, ma anche leale. Stiamo parlando di un documento equilibrato, in cui indichiamo chiaramente cosa non ci piace e cosa vorremmo vedere modificato in futuro, perché gli accordi, e il Trattato di Nizza è un accordo, non durano per sempre - sempre è soltanto un avverbio di tempo - e sono passibili di riforme. Lo stesso Trattato di Nizza contiene in sé il germe di tale riforma. Credo che questa risoluzione guardi al futuro, guardi alla dichiarazione numero 23, che stabilisce il tracciato della riforma. Abbiamo voluto, con questo spirito costruttivo, aiutare la Presidenza svedese, con cui abbiamo avuto numerosi contatti durante questi ultimi mesi, proprio perché nel Consiglio europeo di Göteborg si possa scorgere, nelle sue risposte istituzionali, il futuro dell'Unione europea. Desideriamo, signora Presidente, che in tutti gli Stati membri si costituiscano comitati nazionali affinché la gente possa partecipare a un dibattito vero e non pro forma, in modo da poter conoscere ciò che i cittadini europei auspicano per l'Europa del futuro. Il Parlamento auspica anche un metodo democratico per preparare la Conferenza intergovernativa. Crediamo che tale metodo democratico sia il modello della Convenzione che ha elaborato la Carta dei diritti fondamentali. oggi che assistiamo a tante proposte, da una parte e dall'altra, tutte riguardanti la Convenzione - e ciò è già un fatto positivo -, vorrei ricordare che ciò che il Parlamento europeo desidera è una Convenzione basata sul modello servito ad elaborare la Carta dei diritti fondamentali: su quello e non su un altro; quello ha dimostrato di essere un modello valido e ha unito diverse legittimità per conseguire il risultato auspicato. Sulla base del modello della Convenzione, vogliamo che il risultato della stessa sia anche il documento che sarà esaminato dai governi alla Conferenza intergovernativa. Faremo proposte di natura costituzionale; non si deve temere il termine costituzionale, perché, quando si parla di competenze o di architettura istituzionale, stiamo parlando di temi costituzionali. Il risultato da noi perseguito è quello di una costituzione europea; desidero affermarlo con estrema franchezza: vogliamo che vi sia una costituzione europea, in cui risultino in modo molto chiaro quali sono le competenze degli uni e degli altri e, soprattutto, cosa facciano le une e le altre Istituzioni nell'architettura istituzionale. Vogliamo che tale costituzione sia pronta entro il 2004, prima delle elezioni al Parlamento europeo, affinché noi e gli altri gruppi politici ci possiamo presentare a quelle elezioni difendendo le nostre scelte. Signora Presidente, credo - e riprendo le parole dell'inizio del mio intervento - che questo sia un cammino della speranza. Siamo di fronte all'Europa dell'euro, siamo di fronte all'Europa dell'ampliamento, e dipende da noi che questo sia un cammino di speranza oppure un cammino che conduca a una paralisi dell'Unione europea - che nessuno vuole. Mi auguro che la presente risoluzione sia un contributo costruttivo affinché tale cammino di speranza sia sempre più ampio e che, grazie ad essa, si diventi tutti ancora più europei.

Political group: PPE-DE