GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei unirmi a quanti si sono congratulati con il relatore, onorevole Désir. La presente relazione costituisce un eccellente esempio di riflessione che anticipa il futuro, una sorta di schema per la futura Organizzazione mondiale del commercio. Il documento respinge con le debite argomentazioni le tesi secondo cui l'OMC è irrecuperabile ed è impossibile riformarla, è intrinsecamente rivolta contro i poveri ed i più svantaggiati e costituisce uno strumento di applicazione della legge della giungla piuttosto che dello Stato di diritto. Tuttavia, la relazione respinge anche la visione opposta, ovvero l'idea che il libero commercio debba prevalere ad ogni costo, per cui l'OMC dovrebbe rappresentare uno strumento per smantellare le rimanenti barriere al commercio, prioritariamente rispetto ad altre considerazioni di natura politica o di interesse collettivo. Il documento rappresenta piuttosto una specie di sintesi di queste due visioni, indicando come, quando e perché l'OMC dovrebbe e deve essere riformata. Sottolinea inoltre la necessità che l'OMC diventi più trasparente e goda di maggiore legittimazione. Devo tuttavia aggiungere che tutta l'importanza che noi europei attribuiamo a una maggiore trasparenza e legittimità dell'OMC non porterà a nulla, se prima non riformiamo il modo in cui l'Unione europea conduce la propria politica commerciale. Sono lieto di sentire la Presidenza affermare, come ha fatto oggi, di aver sostenuto in passato e di voler sostenere in futuro le richieste del Parlamento in merito all'adozione da parte del Consiglio europeo e dell'Unione di politiche commerciali più trasparenti e tali da godere di maggiore legittimità. La relazione indica altresì, e si tratta forse del più importante contributo da essa fornito alla discussione, il modo in cui l'OMC dovrà essere sempre più inserita in un contesto caratterizzato da diverse priorità dal punto di vista delle politiche da attuarsi nonché dalla presenza di altre organizzazioni ed accordi multilaterali. Essa non può pertanto contare su un ruolo di primus inter pares sulla scena internazionale, ma deve imparare ad interagire con altre priorità ed altri accordi multilaterali. Il nostro ruolo è dunque quello di affiancare all'Organizzazione mondiale del commercio altri accordi correlati in settori diversi, in particolare in materia di ambiente.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, dicono che una delle caratteristiche tipiche dei galiziani sia quella di rispondere a una domanda con un’altra domanda, e io da buon galiziano inizierò il mio intervento proprio con una domanda. Signor Commissario, onorevoli colleghi, perché la riforma della politica comune della pesca deve essere attuata proprio entro l’anno 2002? Perché volge al termine un periodo transitorio per la Spagna e il Portogallo. Dal 1986 a oggi, Spagna e Portogallo non hanno avuto gli stessi diritti degli altri Stati nei mari che sono di tutti, i mari comunitari. Ma questa realtà non compare da nessuna parte, o almeno compare nel documento della Commissione, ma il Parlamento l’ha negata. Stiamo elaborando una serie di documenti, di regolamenti, come se il motivo principale della riforma non fosse proprio il fatto che dal 1986 sono entrati nella Comunità europea cinque nuovi Stati che nelle acque comunitarie devono avere gli stessi diritti di cui godevano gli altri paesi membri quando la Comunità europea era formata da sei o dieci elementi. Non si possono mantenere privilegi e discriminazioni che fanno sì che i suddetti Stati vengano considerati come intrusi nei mari che appartengono a tutti. Detto ciò, in questo momento stiamo assistendo a una tremenda confusione. Si confondono i privilegi con la conservazione delle risorse. Per giustificare i privilegi si dice che si intende conservare le risorse. Tutti vogliamo conservare le risorse, non è questo il problema, infatti noi accettiamo tutte le decisioni giuste volte a conservare le risorse; il problema consiste nelle modalità di ripartizione tra le flotte delle risorse che scientificamente, ragionevolmente, secondo il buon senso, applicando il principio di precauzione, si decida che sono giuste. Questo attualmente non viene applicato. In tal modo la suddetta riforma è fatta contro la Spagna e il Portogallo, e certamente contro la Galizia, di cui tanto si è parlato oggi, perché non si è nemmeno accettato di considerarla come un territorio che dipende dalla pesca. Signor Presidente, mantenere – e ora concludo – il principio di stabilità relativa, disprezzare la pesca internazionale, non tener conto che occorre... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la discussione straordinaria ha reso ancora più palese la molteplicità dei punti di vista relativi al processo di allargamento dell’Unione europea e dei problemi del suo assetto futuro. Alcuni elementi sono valutati esattamente come erano esposti nella relazione, ma molti altri sono stati affrontati con occhio ben più critico che non nella relazione. Sono state dette alcune cose che meritano di essere criticate. Quando sono in gioco i confini dell’Europa, chi mette semplicemente in dubbio tutto ciò che è stato fatto a Yalta e a Potsdam dovrebbe sapere che cosa sta facendo. Forse non è poi così grave se ora si annuncia uno slittamento della data di adesione, ma poche settimane dopo si svolgeranno le elezioni del Parlamento europeo, e saranno solo i Quindici a decidere sui risultati della Convenzione. Dopotutto vi sono motivi formali e di merito per uno spostamento di data. I problemi ancora da risolvere sono più difficili di quanto non si pensasse. La Polonia e altri Stati si aspettano ad esempio un ripensamento sugli aiuti all’agricoltura e sul fatto che non raggiungeranno la parificazione prima del 2013. Non sono stati dissipati i timori di veder instaurate un’Unione europea di prima e una di seconda classe. Questi timori sono la reazione naturale alle grandi concessioni chieste ai paesi candidati, mentre si è negoziato poco o per nulla sui periodi di transizione necessari. E’ comprensibile che il Commissario Verheugen abbia qualche difficoltà a far digerire ai deputati del Parlamento europeo un testo di 6 000 pagine a conferma dell’adesione. Noi dovremmo domandarci piuttosto che cosa stiamo chiedendo ai cittadini della futura Unione, se si pretende che affrontino un’analoga mole. I Parlamenti, sia quelli nazionali che il nostro, sono chiamati a mettere il dito su quello che non va e a chiedere un approccio che garantisca stabilità ed eguaglianza, evitando che prima o poi ci ritroviamo a girare a vuoto all’infinito.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la prego di scusarmi, ma faccio parte del Parlamento europeo solo da ieri. Le porgo quindi le mie scuse e spero di essere più solerte la prossima volta. Signor Commissario, sono un nuovo deputato dell’Aragona e quindi, come potrà immaginare, il piano idrologico spagnolo tocca profondamente tutti quelli che risiedono nella mia regione, anche perché si tratta di prelevare acqua dalla zona in cui viviamo. Se ho capito bene, lei ha detto che non esistono dati sugli effetti che tale piano avrà sui prezzi, ma stime sì. E’ possibile disporre di tali stime?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, consentitemi di formulare due osservazioni concatenate. Credo che la politica messa in pratica dall’Unione europea dopo l’11 settembre abbia dimostrato chiaramente - con il comportamento assunto da una serie di Stati membri che sembravano compiacersi in relazioni bilaterali o in un’atmosfera da direttorio – che l’Unione è forte dove agisce in funzione del metodo comunitario ed è debole dove non lo fa. Questo è l’insegnamento che si può trarre dagli ultimi due, tre mesi ed evidenzia quanto sia necessaria una riforma generale dell’Unione europea, affinché in futuro non si ripetano questi comportamenti che indeboliscono la nostra posizione. Di conseguenza, è importante che a Laeken si adotti il meccanismo giusto. In linea di massima, a Laeken il Consiglio europeo non deciderà ancora i contenuti, ma risulteranno determinanti per il successo i metodi con i quali i contenuti saranno elaborati. Penso che una cosa debba essere ben chiara: se si avrà una Convenzione, che sarà istituita anche con l’aiuto della Presidenza del Consiglio, di alcuni governi e della Commissione e alla quale parteciperanno anche deputati nazionali ed europei, essa non dovrà essere strutturata, per motivi procedurali, in modo da non avere il necessario spazio di manovra per adottare le decisioni più giuste. La Convenzione non deve però neppure essere priva di una procedura che costituisca la base per i negoziati finali tra i Capi di Stato e di governo. Soprattutto è inaccettabile che tra la Convenzione e il Vertice si lasci passare tanto tempo, così che il vecchio metodo della Conferenza intergovernativa diplomatica distrugga tutto lo slancio politico trasmesso dai parlamentari. Credo che questa sia la cartina al tornasole per valutare il successo o il fallimento di Laeken. Vi auguro di avere successo, perché so che anche Consiglio e Commissione la pensano così, ossia che queste posizioni devono avere la meglio per poter cooperare in vista di un risultato comune.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, con l’inizio della nuova generazione di programmi nel settore della formazione professionale generale a partire dal 2007 e con l’attiva partecipazione anche dei nuovi Stati membri a tali programmi sarà ancora più importante attestare in un documento unico le esperienze maturate all’estero, le conoscenze acquisite, le competenze e le qualifiche. A mio avviso è importantissimo che ciò che adotteremo domani possa realmente essere offerto e sia accompagnato anche da una campagna pubblicitaria che è assolutamente necessaria. L’uso, il significato e il valore aggiunto devono essere comprensibili per ogni utente e per chiunque debba compilare la domanda. Se l’obiettivo della nuova generazione di programmi consiste nella realizzazione di 150 000 tirocini l’anno nell’ambito di LEONARDO, anche coloro che offrono i tirocini devono conoscere Europass. Poiché questo documento consiste in un riconoscimento formale delle qualifiche professionali, vi chiedo fin da ora di limitare al massimo i costi amministrativi, dal momento che rappresentano uno degli ostacoli principali per tutti i giovani. A mio avviso Europass è importantissimo poiché rappresenta un’opportunità non solo per la qualifica formale, ma anche per le competenze informali. La competenza interculturale è effettivamente il fattore cruciale, desidero sottolinearlo, perché, con la crescente globalizzazione, con l’integrazione e l’interazione tra civiltà e culture diverse, sarà necessario possedere e potenziare le competenze interculturali. Il MobiliPass, che raccoglie tutte le conoscenze acquisite durante gli studi e all’estero, dovrebbe includere anche queste esperienze. La mobilità è necessaria sia nell’apprendimento sia nella vita professionale. In questo modo i giovani, in questa giungla di programmi di sostegno e di scambio, disporranno di una visione di insieme, qualora le agenzie competenti insieme alla Commissione individuino un filo conduttore per la mobilità. Dovrebbero essere messi a disposizione programmi di promozione e di scambio, persone di contatto e link, affinché il valore aggiunto dell’Europa sia riconoscibile per tutti.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando la onorevole Myller per la sua relazione e per l'ambiziosa trattazione della direttiva proposta dalla Commissione. Nonostante la commissione per l'industria, il commercio esterno, la ricerca e l'energia dia un po' l'impressione di chi sia appena stato svegliato di soprassalto e buttato giù dal letto, in ogni caso si può affermare che il problema dell'acidificazione non è certo nuovo, dal momento che esiste da quando esiste l'industrializzazione (ossia cent'anni fa). La ricerca in materia va avanti da ormai trent'anni. Nessuno di noi dovrebbe nutrire dubbi circa le fonti di acidificazione e circa i provvedimenti da prendere. Alcuni accusano la proposta della Commissione, e anche la relazione, di risultare esagerata e troppo costosa e aggiungono che i calcoli effettuati sono utopistici. Ma è un'affermazione non veritiera, perché sappiamo che gli Stati membri stessi hanno contribuito alla raccolta del materiale confluito nell'elaborazione dell'intera direttiva. Anzi, è lecito essere critici davanti al fatto che non si sia tenuto conto dello scenario energetico che noi altrove sosteniamo, per esempio nel protocollo di Kyoto: mi riferisco in particolare alla necessità di limitare il consumo di combustibili fossili per far fronte ai problemi climatici esistenti. Con buona pace del protocollo di Göteborg – e nonostante abbia preso il nome dalla mia città –, devo dire che non c'è confronto fra il protocollo di Göteborg e la direttiva sulla quale ci pronunceremo domani. Viene spontaneo domandarsi perché la direttiva della Commissione giunga soltanto un mese dopo, quasi come contromisura a questa direttiva delle Nazioni Unite, ma ciò dipende unicamente dalla lentezza con cui abbiamo trattato l'argomento e da null'altro. Se ci fossimo dati una scrollata, sicuramente questa direttiva sarebbe stata sul tavolo, bell'e pronta, ben prima del cosiddetto Protocollo di Göteborg. La direttiva è stata definita impossibile, ma impossibile, mi si consenta, è la situazione in cui viviamo oggi. L'elemento dell'impossibilità non sta quindi nella direttiva, ma nella realtà odierna.

Political group: PSE
Signor Presidente, nonostante tutto, con questo regolamento l’Europa compie alcuni progressi. Innanzitutto, poiché consacra giuridicamente i partiti politici europei come strumenti prioritari per la formazione di un’opinione pubblica europea. Ci avviciniamo così ai cittadini e consolidiamo la democrazia. In secondo luogo, chiariamo la natura delle risorse dei partiti stabilendo la trasparenza del loro finanziamento pubblico comunitario soggetto ai normali controlli dei revisori e della Corte dei conti, separandoli nel contempo da qualsiasi promiscuità con i partiti nazionali. Rendiamo poi merito al Parlamento, attribuendogli la responsabilità del riconoscimento giuridico dei partiti europei, nonché il primo giudizio politico sull’adeguamento di ciascuno ai valori democratici comuni sui quali si basa l’esistenza dell’Unione. Il regolamento in esame, che giunge sulla scia della relazione Tsatsos e che recepisce la parte essenziale della sua filosofia, è la prima grande realizzazione dell’arco istituzionale sul quale si fonda la democrazia europea; esso apre la porta alla rapida conclusione dello statuto dei deputati e degli assistenti e anche alla necessaria legge elettorale uniforme per il Parlamento europeo. Direi che stiamo facendo muovere i primi passi ai nostri accordi sul regime per strutturare la democrazia europea, accordi fondati sulla cittadinanza europea. In qualità di relatore della commissione giuridica, esprimo il mio sincero apprezzamento per la relazione e per lo sforzo compiuto con grande disponibilità e apertura dalla onorevole Schleicher, che ha recepito i contributi delle altre commissioni, tra cui quello della commissione giuridica; con il suo atteggiamento e con il suo spirito aperto, la relatrice ha dato maggior valore al contributo del Parlamento europeo, rendendoci fiduciosi che, come abbiamo già avuto modo di constatare, il Consiglio ci comprenderà e che tra breve avremo uno statuto definitivo, per lo meno nel quadro di questa base giuridica, per i partiti politici europei. Mi congratulo quindi per l’ottimo lavoro svolto dalla onorevole Schleicher.

Political group: PSE
Signor Presidente, nella produzione a livello internazionale crescono sempre di più la concorrenza, la concentrazione e la globalizzazione. Questo produce grandi vantaggi ma allo stesso tempo grandi svantaggi per i consumatori. Anche se negli Stati membri dell'Unione europea esistono numerose istituzioni che si occupano della certificazione della qualità e del controllo sui prodotti, purtroppo il ritiro di prodotti non è più un caso isolato. La relazione ha l’obiettivo di estendere il principio di precauzione a tutti i prodotti, indicando le corrette soluzioni. Essendo io stesso un produttore, ringrazio la relatrice per le soluzioni proposte, poiché è in gioco anche la tutela dei produttori - oltre che quella dei consumatori. Una soluzione consiste nell'armonizzazione delle disposizioni delle autorità competenti per la sicurezza dei prodotti. La rete informativa che sarà necessario creare a tal fine dovrà essere molto estesa. Per tale motivo è opportuno prima ampliare il campo di applicazione della direttiva esistente, per poi modificarla in seguito ad un'accurata valutazione della situazione. Il mercato non si lascia controllare. Perciò sono particolarmente importanti le misure preventive volte a garantire la sicurezza e la salute. La relazione rileva più di una volta che negli Stati membri i diritti degli esercenti e dei produttori prevalgono sui diritti dei consumatori, e afferma la necessità di cambiare tale situazione. Sono pienamente d'accordo. Data la grande varietà dei prodotti ed i rischi che ne conseguono per la sicurezza e la salute dei consumatori, è necessario dare un nuovo orientamento al quadro normativo. La relazione non lo nega affatto e afferma inoltre con chiarezza che deve essere adottato un divieto di esportazione dei prodotti pericolosi. La riflessione sull'argomento non è ancora conclusa, ed il 2003 non è poi così lontano.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, anch'io ho votato a favore della relazione Langen alla commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia e considero giusta questa mia posizione. Posso tuttavia capire che i colleghi della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori mettano in risalto elementi diversi. Se ciò non fosse comprensibile, l'esistenza di due commissioni sarebbe superflua perché l'intero lavoro potrebbe essere sbrigato da una sola. Inoltre dall'attuale tensione tra le varie commissioni, in ultima analisi, può scaturire qualcosa di ragionevole. La relazione Schörling – voglio essere schietto – mi crea qualche difficoltà. La principale è forse da ricercarsi nel fatto che ritengo necessario valutare le sostanze chimiche non solo in base alla pericolosità, ma anche in base alle loro caratteristiche. Esse non appaiono pertanto facilmente sostituibili, almeno non tutte. Vi sono sostanze pericolose, ma utili nel corso di determinati processi chimici. In secondo luogo ritengo che la pericolosità debba basarsi su criteri scientifici e essere verificabile. Di fronte a supposizioni di pericolosità o di rischiosità sono sempre particolarmente diffidente, perché esse sono molto soggettive e sono forse comprensibili, ma non verificabili. Dato il numero prescritto di esaminatori, mi chiedo però con molto spirito pratico: dove sono? La sicurezza non aumenta con il numero dei commi o delle prescrizioni, ma solo con l'effettiva valutazione. E’ questo il motivo per cui dobbiamo preoccuparcene. Un'altra piccola considerazione: quali sono le sostanze socialmente utili? Come si può constatare la presenza di tale caratteristica? Chi la rileva? Mi sembra che su questo punto siano necessari ancora alcuni chiarimenti. Ma rimango volentieri in ascolto. Desidero inoltre ricordare al signor Presidente che questa sera siamo discutendo di un giro d'affari pari a 800 miliardi di euro: 400 in campo energetico e 400 in campo chimico. Un importo considerevole per due ore e mezza. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, so che ormai è molto tardi e che tutti sono esausti, ma ho rivolto una domanda specifica al Commissario che credo l’abbia fraintesa. I votano contro il presente accordo come hanno fatto per tutti gli altri accordi con i paesi terzi. Noi non siamo soddisfatti, come lei ha invece affermato nella sua introduzione, dell’accordo stipulato con la Guinea equatoriale. Il mio quesito verteva sulle bandiere di comodo. La Guinea equatoriale rappresenta nella fattispecie un caso eclatante e lei non ne ha assolutamente parlato. Forse ci stiamo addentrando troppo nella notte, ma noi attendiamo comunque una risposta perché state portando avanti negoziati nonostante la presenza di un accordo, a questi strettamente collegato, che vieta le importazioni di tonno. Ci occorre una risposta. Benché l’ora sia tarda, la questione non perde comunque d’importanza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sostituisco il mio collega, onorevole Mombaur - impossibilitato a intervenire per motivi di salute - per esprimere il parere della commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia. Originariamente il parere della commissione era stato adottato nell’aprile 1999, nella precedente legislatura, e poi adottato nuovamente dalla commissione in questa legislatura, a maggioranza schiacciante, nella sua formulazione originale. Il relatore Mombaur aveva osservato che nel corso di questi due anni solo due cose erano cambiate. Vorrei citare le sue parole sull’argomento: “Innanzi tutto la politica del governo della Germania federale sulla sospensione della produzione di energia elettrica dalle centrali nucleari dopo oltre 32 anni ha chiaramente dimostrato che, perlomeno in fatto di trasporto di combustibile esaurito, non esistono problemi di sicurezza. In secondo luogo è stato inequivocabilmente affermato il principio che il cambio di governo in uno Stato membro non costituisce una base giuridica per porre fine ad accordi conclusi a livello intergovernativo.' La commissione per l’industria ha adottato sei conclusioni, in prevalenza di carattere tecnico, per sottolineare il livello di radioattività e di esposizione, in particolare se paragonato con il livello di radiazioni naturalmente presenti in natura. Desidero porre l’accento sulle conclusioni 1 e 2 riguardanti il Gruppo di lavoro permanente sulla sicurezza del trasporto di materiale radioattivo, costituito nel 1982 su richiesta del Parlamento, che lo esortano a proseguire il lavoro e a renderne pubblici i risultati. Vedere qui, oggi pomeriggio, il Commissario Lamy stuzzica il mio interesse. Non è che per caso la Commissione pensi di estendere il commercio di materiale nucleare oltre i confini dell’Unione europea?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la tragedia di Ustica ­ con più di 80 morti, quasi vent’anni di indagini, oltre 15 vittime che a questa tragedia, durante o dopo le indagini, si possono collegare ­ ci deve far riflettere su tre punti cruciali: la trasparenza, la responsabilità e l’arroganza di un certo tipo di potere militare e non soltanto militare. Per capire meglio questa tragedia, forse, cito anche la tragedia avvenuta sul Cermis nelle Dolomiti, dove un aereo militare americano ha tranciato la fune di una funivia: 20 persone sono cadute con la funivia e sono morte. In questo caso sappiamo che cosa è successo perché l’aereo è stato visto, però fino ad ora la responsabilità non è del tutto chiara nemmeno nella tragedia del Cermis. Mi chiedo come prima cosa se l’Italia, anche se strategicamente importante nell’Europa, è il posto ideale per fare esperimenti, test o anche training per mezzi bellici o militari. Secondo me il deserto del Nevada è molto più adatto perché l’Italia è troppo abitata. Bisogna poi dire che i famigliari delle vittime hanno il diritto di sapere perché, come e quando sono morti i figli, i genitori o i parenti, e per questo non soltanto loro ma anche noi chiediamo aiuto e trasparenza totale. I governi dell’Italia, della Francia, della Gran Bretagna e degli Stati Uniti nonché il Segretario generale dell’ONU devono aiutare a far luce su queste tragedie, specialmente sulla tragedia di Ustica.

Political group: Verts-ALE