GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, voglio innanzitutto esprimere la mia estrema delusione per la risoluzione in esame. Il gruppo aveva sottoscritto l’emendamento, ma è rimasto allibito di fronte al fatto che tanto l’emendamento quanto la risoluzione sono contraddistinti da eccessiva prudenza. Essi, infatti, non prendono in considerazione un certo numero di temi di grande importanza quali il Piano Colombia e le gravi violazioni dei diritti dell’uomo che avvengono nel paese in questione. Molte organizzazioni attive nel campo dei diritti dell’uomo hanno affermato che le violazioni compiute dai gruppi paramilitari godono del sostegno delle forze armate e che l’assassinio della povera gente nelle aree rurali è conseguenza di tale appoggio. Molti elementi appartenenti alle forze militari colombiane continuano ad essere coinvolti nelle violazioni di cui ho detto e il sostegno e la complicità con le atrocità commesse dai gruppi paramilitari sono di fatto ignorate dalle autorità colombiane. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha riferito in maniera puntuale sulle misure punitive adottate dalle forze armate colombiane nei confronti dei membri delle stesse colpevoli di violazioni dei diritti dell’uomo. Il Piano Colombia si concretizzerà in uno stanziamento, da parte degli Stati Uniti, di 1,3 miliardi di dollari destinato soprattutto a scopi militari. Molte organizzazioni attive nel campo dei diritti dell’uomo ritengono che il piano peggiorerà la condizione di povertà delle popolazioni rurali e produrrà un aumento della violenza a fini politici. Esso causerà danni irreversibili alla popolazione e all’ambiente e non risolverà il problema della droga. Il Piano Colombia, inoltre, è stato predisposto senza consultare la popolazione colombiana e questo è inaccettabile. Mi sono recata in Colombia lo scorso anno assieme a delle ONG e posso affermare che la situazione è assai grave. I soldati colombiani continuano ad incoraggiare attivamente i gruppi paramilitari responsabili delle violazioni dei diritti dell’uomo ed è evidente che gli Stati Uniti e la Colombia hanno agito contro l’interesse della popolazione. Ritengo che questi fatti dovevano essere inseriti nella risoluzione ma il solo gruppo disposto ad affrontare la questione del Piano Colombia e dell’intera situazione dei diritti dell’uomo in Colombia era il nostro. Considero tale atteggiamento una scelta infelice del Parlamento e una manifesta rinuncia a compiere il nostro dovere nei confronti delle popolazioni di tutto il mondo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in passato ho espresso il mio apprezzamento quando, nel periodo della ESB, il relatore ha avuto il coraggio di assumere una posizione di minoranza. E' trascorso molto tempo prima che il senso di responsabilità non solo si affermasse ma venisse praticato. Lo dimostrano le norme e i disegni di legge di oggi. Questo rispetto lo devo e voglio manifestare anche alla nostra relatrice, onorevole Gabriele Stauner. Con il coraggio civile e l' acuto senso giuridico che la contraddistinguono si è concentrata sugli aspetti di merito, contribuendo a evidenziare gli errori, ha consesso a noi tutti - e per tutti intendo tutte le istituzioni dell'UE interessati - del tempo per riflettere ed ha aperto finalmente gli occhi di coloro che ancora li tenevano chiusi. Nel settore del personale si è proceduto a una riorganizzazione e sono state aperte alcune porte inizialmente invisibili. Anch'io ho condotto numerosi colloqui per il settore della ricerca. La tempesta si è gradualmente placata. Inizialmente ci siamo incontrati in modo cauto e tuttavia vigile e successivamente costruttivo. E' quanto dovremmo far sapere ai mezzi d'informazione, all'opinione pubblica visto che, in fin dei conti, siamo tutti sulla stessa barca. Per questo vorrei ringraziare tutti gli interlocutori, sia presso la Commissione, alla Corte dei conti e al Parlamento europeo. Tuttavia sono rimasto inizialmente deluso in quanto gli emendamenti da me presentati sono stati battuti per 10 a 10. Il risultato, tuttavia, può essere visto oggi positivamente. Ciascuno dovrebbe sapere ciò che si verificherà in futuro. E' in gioco la credibilità dell'Unione europea e nel settore della ricerca, di cui mi occupo, occorre far fronte all'assoluta necessità di considerare la ricerca un bene prezioso con un forte valore aggiunto europeo. In futuro occorrerà agire in modo oculato per poter concedere alla Commissione il discarico con piena soddisfazione. Comunque non dimenticheremo tutto questo tanto presto!

Political group: PPE-DE
In veste di copromotore, insieme al mio collega, onorevole Watts, degli emendamenti sulle reti transeuropee relativi ad una valutazione strategica dell’impatto ambientale presentati almeno quattro anni fa, sono alquanto sorpreso di sentire che è troppo presto per parlare di una strategia globale in questa particolare direzione. Se ciò è prematuro, di sicuro il Consiglio può almeno fornire qualche indicazione su come intende garantire un coordinamento adeguato di tale strategia globale – quando esisterà – tra i vari Consigli.

Political group: PSE
Mi chiedo se lei o i servizi della Presidenza siate in grado di confermare che questo edificio, e in particolare la torre, soddisfa a tutti i requisiti previsti dalla legislazione su sanità e sicurezza e dispone di una certificazione antincendio valida. Sono questioni importanti, e in caso di mancata conferma credo che si dovrebbero sollevare alcuni gravi interrogativi. Le chiederei perciò di fornire una risposta categorica o, in caso contrario, di confermare che sono state adottate le misure necessarie per esaminare le situazione.

Political group: PSE
Siamo favorevoli allo sviluppo della ricerca e quindi al suo finanziamento. Nel quadro della spesa complessiva delle Istituzioni europee, non è certo la spesa a favore della ricerca e dello sviluppo che ci può dar fastidio, purché non serva soltanto come pretesto per sovvenzionare imprese private. Eppure constatiamo che la spesa per la ricerca è, insieme alla spesa sociale, quella su cui più facilmente si operano tagli, almeno in Francia, per aumentare gli aiuti e le sovvenzioni alle grandi imprese. L’intero approccio adottato in questa relazione consiste nel considerare la ricerca unicamente come un fattore di concorrenza tra l’Europa e gli Stati Uniti o tra le varie imprese. La relazione stessa è costretta a constatare che le imprese private, essenzialmente preoccupate dei profitti, o meglio del profitto a breve termine, trascurano gli investimenti nella ricerca. Vi è di fatto una contraddizione tra l’aspirazione al profitto e la ricerca scientifica nell’interesse della società nel suo insieme. Non abbiamo votato contro questa relazione, perché auspichiamo che la ricerca pubblica possa beneficiare di risorse superiori a quelle attuali, ma non approviamo la subordinazione della ricerca alla corsa al profitto.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, martedì scorso la onorevole Morgan ha sollevato la questione della lettera spedita dall'Ufficio di presidenza al Presidente Prodi in merito alla riforma della Commissione; tale lettera esprimeva un punto di vista ben diverso rispetto alla posizione assunta dalla Commissione. Abbiamo appena votato la relazione della onorevole Buitenweg, e abbiamo inoltre approvato l'emendamento n. 4 - presentato dall'onorevole Elles - che ribadisce il convinto appoggio del Parlamento alla riforma della Commissione. Le chiedo quindi, signora Presidente, di scrivere al Presidente Prodi per manifestargli il rinnovato, convinto sostegno del Parlamento a un radicale processo di riforma dello Statuto dei funzionari della Commissione. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, è palesemente opportuno armonizzare il marasma di leggi e regolamenti che disciplinano la protezione sociale dei vari paesi d’Europa. Tuttavia, è un processo il cui livello di realizzazione è minimo e che non si affronta mai tentando di allineare la legislazione in materia sociale di ciascun paese a quella dello Stato in cui si rivela maggiormente a favore dei lavoratori. Alcuni emendamenti presentati dal Parlamento europeo migliorano la proposta di regolamento del Consiglio e noi li appoggeremo con il nostro voto. Ma come parlare di questi pochi cambiamenti tralasciando di denunciare la politica perseguita dagli Stati europei il cui obiettivo generale consiste nell’indebolire la protezione sociale dei lavoratori, diminuire le pensioni, aumentare i contributi previdenziali riducendo le prestazioni: in poche parole, a che cosa si assiste nella maggior parte dei paesi europei? Si arriva progressivamente o tutto d’un tratto alla situazione in cui diventa impossibile per salariati sottopagati, lavoratori autonomi o disoccupati curarsi in modo adeguato. L’accesso alle cure diventa sempre più appannaggio dei ricchi. E’ una cosa indecente. D’altronde, perché adottare questo orientamento politico mentre le ricchezze nazionali aumentano, con una progressione modesta, è vero, ma registrando comunque una crescita? Ad esempio, in Francia ci dicono che la sicurezza sociale è in passivo. Perché? La situazione è in parte imputabile alla disoccupazione, di cui i lavoratori non sono i responsabili, ma, al contrario, le vittime. In parte, e ancor più, perché lo Stato attinge dalle casse della sicurezza sociale per elargire doni al mondo dell’imprenditoria riducendo gli oneri sociali. Quello che i governi chiamano la riforma delle pensioni o la riforma della sicurezza sociale è sostanzialmente una rapina su vasta scala a scapito dei salariati e a vantaggio di una minoranza di ricchi parassiti. Ebbene, approfitto di questo intervento per affermare che i lavoratori d’Europa hanno il diritto morale di difendersi, scioperare, manifestare perché non dispongono di nessun altro strumento per opporsi a ciò che costituisce un vero e proprio furto organizzato.

Political group: GUE-NGL
La mia decisione di votare contro la Commissione non è stata presa alla leggera. Tuttavia, dopo aver ascoltato con attenzione sia la discussione di oggi sia le risposte fornite dai Commissari designati in occasione delle audizioni parlamentari nelle ultime settimane, mi rimane ancora un certo numero di gravi preoccupazioni e riserve. Le mie preoccupazioni riguardano due aspetti: in primo luogo, dal punto di vista politico, è ovvio che non potevamo aspettarci una Commissione verde. Tuttavia, ci aspettavamo una dimostrazione di maggiore consapevolezza sulle modalità di rendere prioritarie e di attuare le questioni chiave della giustizia sociale e della sostenibilità ambientale. Per quanto riguarda, in secondo luogo, la valutazione della capacità dei Commissari di rispondere alle enormi aspettative ad essi rivolte riguardo all’introduzione di un tipo molto diverso di comportamento e di cultura nella nuova Commissione, ci aspettavamo la dimostrazione della capacità di introdurre una riforma autentica, di vasta portata, radicale. Pertanto, per poter votare a favore di questa Commissione, dovrei essere convinto dell’impegno dei Commissari, come gruppo, ad introdurre tali riforme fondamentali. Dovrei poter dire che l’integrità e la capacità di giudizio di tutti i Commissari sono irreprensibili. Dovrei poter dire che di questi Commissari io e i cittadini d’Europa possiamo fidarci pienamente. Purtroppo, tuttavia, ciò che ho sentito e letto in queste ultime settimane e in questi ultimi mesi non mi consente ancora, per un certo numero di Commissari della nuova Commissione, di affermare queste cose. Per questa ragione, non posso giustificare di fronte ai miei elettori un voto favorevole a questa nuova Commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, questo pacchetto sull’igiene comporta una serie di elementi, tutti molto importanti: una proposta sull’igiene dei prodotti alimentari in generale, una proposta sui prodotti alimentari e l’origine animale e una proposta sui controlli ufficiali che riguarda in primo luogo i macelli. La posizione comune del Consiglio ha ripreso la maggior parte degli emendamenti del Parlamento presentati in prima lettura, rimangono tuttavia alcune differenze in particolare sui punti seguenti. In che misura il sistema HACCP (hazard analysis and critical control points) può essere applicato nella produzione primaria nelle aziende agricole? Quale flessibilità sarà concessa agli Stati membri? Vi sarà una clausola generale per la comitatologia, oppure una regola più specifica che consente il ricorso alla comitatologia solo nell’ambito di una serie ristretta di obiettivi, come sembra preferire il relatore? Assisteremo all’autocontrollo dell’industria della carne da parte dei dipendenti che svolgono funzione di ispettori delle carni? La flessibilità prevista per i piccoli macelli artigianali sarà definita sulla base di una commercializzazione di portata puramente regionale in virtù del requisito che prevede la presenza di veterinari ufficiali durante ogni fase della macellazione? I problemi cruciali per il mio gruppo, in prima lettura, erano rappresentati sostanzialmente dalla commercializzazione diretta di prodotti alimentari nell’azienda agricola oppure presso punti vendita locali e dalla flessibilità per la trasformazione dei prodotti tradizionali. Questi aspetti sono essenzialmente ripresi dalla posizione comune del Consiglio, che noi accogliamo con estremo favore, poiché riteniamo importante che ci sia una certa flessibilità per quanto riguarda la trasformazione dei prodotti tradizionali e anche per quanto riguarda la produzione artigianale. Il mio gruppo non condivide il fatto che il pacchetto di compromesso ora proposto dal Consiglio insista sull’estensione dei controlli eseguiti dai dipendenti dei macelli ai suini e ai vitelli. Il mio gruppo – e per quanto mi è dato di sapere anche il relatore – è decisamente contrario a questo autocontrollo, che consentirebbe l’autosorveglianza e potrebbe portare a chiudere un occhio in certe circostanze, in funzione della produttività di alcuni macelli: quindi a nostro avviso non è una buona idea. Non è in linea con quello che stiamo cercando di realizzare. Per noi è essenziale che questo punto della relazione venga respinto. Siamo soddisfatti che le questioni relative alla produzione artigianale e locale dei prodotti tradizionali siano state riprese nella posizione comune.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, le persone affette da emopatia e da emofilia sono in grande apprensione. Se infatti dovesse effettivamente venire introdotto un divieto di retribuire le donazioni potrebbero porsi gravi difficoltà nell'approvvigionamento degli emoderivati. Per alcune persone ciò potrebbe persino significare la morte. La metà di tutti i fattori di coagulazione plasmatici utilizzati attualmente nell'Unione europea provengono da donatori retribuiti, che hanno donato il sangue direttamente nella UE oppure il cui plasma è stato importato. E' facilmente immaginabile la minaccia che potrebbe derivare per i pazienti se il rifornimento di questi prodotti dovesse essere dimezzato a causa dell'adozione di una nuova legislazione. Attualmente non vi è alcuna prova che dimostri che i farmaci prodotti con sangue fornito da donatori non retribuiti siano in qualche modo più sicuri di quelli ottenuti da donatori retribuiti. Di fatto, le autorità farmaceutiche in Europa hanno verificato la sicurezza ed efficacia di tutti i prodotti a base di plasma nell'Unione europea e non hanno considerato la retribuzione dei donatori come un problema. Va detto inoltre che la produzione del fattore VIII - soltanto uno dei fattori di coagulazione del sangue - con metodi biotecnologici continua a porre problemi, a differenza di quanto ci si attendeva inizialmente. La promessa iniziale dell'industria farmaceutica secondo la quale i fattori di coagulazione prodotti con precombinati avrebbero fornito una quantità illimitata di preparati e, oltretutto, a prezzi più bassi, finora non si è affatto realizzata. I prodotti sono diventati più cari e spesso sorgono problemi di approvvigionamento. Una situazione drammatica a livello globale è data dal fatto che 400.000 - 500.000 persone dipendono da preparati a base di fattori di coagulazione; soltanto il 10 percento beneficia dei livelli di assistenza dei paesi occidentali industrializzati, mentre l'80 percento degli emofiliaci nel mondo non viene assistito. Se ora si dovesse decidere di vietare la retribuzione delle donazioni, la situazione di queste persone che non vivono nell'Unione europea potrebbe ulteriormente e gravemente peggiorare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, lavoro in Ruanda (e conosco quindi questo paese) dal 1984, sono nato in Tanzania (dove ho vissuto per molti anni) e parlo la lingua più diffusa nella regione africana dei Grandi Laghi; di conseguenza, tratterò questo tema con cognizione di causa e sulla base della mia esperienza personale. Il genocidio è un'orribile barbarie, e deve quindi essere condannato senza riserve, ovunque abbia luogo. Chiunque ne sia responsabile dev'essere incriminato, e giustizia dev'essere fatta; non può esserci alcuna immunità per chi si macchia di questo delitto. Ad Arusha il Tribunale penale internazionale dovrà svolgere il proprio compito in maniera efficiente, e auspichiamo che adotterà le misure più opportune per concludere il processo in modo equo e rapido. In cinque anni sono stati portati a termine soltanto quattro processi; tale ritardo ha permesso ad alcuni responsabili dei genocidi di essere liberati per cavilli tecnici; questo è intollerabile. Dobbiamo valutare l'opera del tribunale per individuare i punti deboli, in modo da offrire l'assistenza necessaria per garantire alti standard di giustizia senza sprecare tempo e risorse. Le vittime innocenti di genocidi e conflitti non potranno aspettare per in eterno per poter ricostruire la propria esistenza e vivere in pace nei propri villaggi e nelle proprie case. La risoluzione, concordata da tutti i gruppi politici del Parlamento, esprime chiaramente le nostre preoccupazioni, le nostre speranze, le nostre aspettative. Sta al governo del Ruanda e a quelli dei paesi vicini intraprendere un'azione seria per riportare una vera pace nella zona. Essi dovranno cooperare con l'inviato speciale dell’UE, l'Unione europea stessa, le Nazioni Unite, l'OUA e con tutte le organizzazioni umanitarie per fare ciò che è necessario a sostegno della pace e della stabilità in Ruanda e, in generale, nella regione dei Grandi Laghi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, si è appena accennato al tema della protezione dei dati nell'ambito delle comunicazioni elettroniche. Riguardo a quanto ha detto la onorevole Cederschiöld, mi sono resa conto da molti forum e in numerose altre forme di comunicazione su Internet e via e-mail che è sorta una grandissima inquietudine tra gli utenti. E, a dire il vero, è anche logico, se consideriamo il principio dell'opt-in e opt-out prendendo come esempio una lettera, poiché opt-out non significa altro che recapitare i messaggi di posta elettronica dietro contrassegno; in altre parole gli utenti devono pagare per accedere ad Internet. A questo punto anch'io mi preoccuperei. Non intendo dire che si tratti di una brutta idea, però voterei a favore di un sistema di opt-in per la posta elettronica. Credo che il problema maggiore della direttiva stia nella mancata regolamentazione del controllo statale, che viene esplicitamente escluso. Penso che sia questo il rischio maggiore per i diritti fondamentali dell'Unione europea, mentre tali diritti esistono proprio per proteggere i cittadini nei confronti dello Stato. Eccetto che in questo caso. Pertanto questa non può che essere una direttiva inadeguata. Per il resto offre un livello di protezione abbastanza buono. Però, se ci ricolleghiamo al parere sulla criminalità informatica e al parere del Parlamento sul terrorismo, salta agli occhi che in questo ambito si sta mettendo di tutto nello stesso calderone criminalizzando ogni cosa, basti pensare al motto 'quello che è illegale off-line, dev’esserlo anche on-line'. Del resto è già così, per questo non c'è bisogno di una direttiva sulla criminalità informatica. Nessuno mi ha ancora spiegato a cosa serve, quali nuovi leggi verranno promulgate, quali reati non ancora contemplati verranno previsti. Per questo motivo penso che il tema della criminalità informatica serva principalmente a legittimare nuove ingerenze nei diritti fondamentali. Per concludere, vorrei ricordare un anniversario che ricorreva due giorni fa: cento anni fa in Turchia veniva vietata la macchina per scrivere. Perché? Perché si temeva che la gente potesse comunicare in modo anonimo, che non si sarebbe più potuta riconoscere la calligrafia e che in tal modo si sarebbero aperte le porte alla criminalità. Era questo che si voleva evitare con il divieto della macchina per scrivere. Sarebbe forse il caso di reintrodurlo!?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevole Simpson, signora Commissario, mi auguravo che, dopo aver visto le notizie del telegiornale - e sembrava che fosse così -, iniziassimo una discussione sulla caccia alla volpe che questa sera senza dubbio solleverà un acceso dibattito nel parlamento britannico. Anche qui discutiamo di temi legati a una grossa pericolosità. Ad ogni modo negli ultimi tempi abbiamo sottolineato un aspetto, in merito al quale in una fase precedente abbiamo anche posto dei quesiti al Commissario; si trattava del tema legato al numero di ore di volo dei piloti. Sono lieto che nel frattempo sia maturata una situazione per cui le parti hanno nuovamente ribadito di avere la possibilità di procedere ad una concertazione o di stipulare degli accordi. In caso contrario, come già evidenziato da altri oratori, significa automaticamente che chiediamo alla Commissione di elaborare delle disposizioni in materia per evitare che si verifichino incidenti dovuti al fatto che i piloti sono costretti a rimanere alla cloche per un numero eccessivo di ore. Le indagini con cui all'epoca ci è stato risposto si protraggono troppo a lungo; questi negoziati possono contribuire a sveltirle e forse a breve termine riusciremo a comprendere meglio la situazione. Un punto che non abbiamo toccato nel corso dei colloqui, in quanto la sua importanza si è manifestata soltanto in un secondo momento, riguarda l'aspetto dei voli a lungo raggio, in merito al quale abbiamo presentato un emendamento. Sempre più appare evidente, come emerge dalle denunce inoltrate non solo in Australia, ma anche in Inghilterra presso la British Airways, che lunghe ore di volo possono essere all'origine di trombosi. Anche se non disponiamo ancora di tutte le certezze e le conoscenze in materia, ci rendiamo conto della gravità della situazione e ci chiediamo se non sia opportuno invitare la Commissione - mediante un emendamento o in altra maniera - ad intraprendere delle iniziative a tale proposito. Infine, finora non abbiamo rivolto alcuna attenzione al fatto che alcune compagnie aeree con grandi aeromobili cominciano a volare a maggiori altitudini e anche questo provoca fenomeni patologici. Su questo tema ritorneremo più avanti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, l'acquis è ovviamente la base principale per le adesioni. Potrebbe dirci come procede a suo avviso attualmente lo screening dell'acquis? Con quale dei paesi candidati all'adesione sono stati compiuti i progressi più significativi? Quali capitoli sono già stati conclusi? Il Cancelliere federale Schröder durante una conferenza stampa ha comunicato recentemente che probabilmente le prime adesioni si avranno nel 2002. Come valuta le prospettive per un ottimale esecuzione del diritto comunitario? Qual è a suo avviso il momento più prossimo per l'adesione utilizzando in modo ottimale tutte le scadenze e le possibilità?

Political group: PPE-DE