Signor Presidente, dopo tante parole di lode rivolte all'onorevole Bösch non so cos'altro dire. Credo comunque che l'onorevole sappia che apprezzo il suo lavoro. Vorrei pertanto soffermarmi su alcuni punti che hanno assunto particolare rilievo nel corso del dibattito. Punto 1: valutiamo positivamente il fatto - finora non è stato menzionato - che sia stata portata a termine la settimana scorsa la relazione dell'OLAF sul caso Fléchard. Questo dato va accolto favorevolmente e se ne deve tenere conto nel prosieguo della discussione. In questa relazione non viene stabilito, né ci si propone di farlo, quale sia la posizione del Parlamento europeo in merito a detto caso. La cosa rientra nell'ambito della concessione del discarico, all'ordine del giorno del mese prossimo. Vorrei tuttavia cogliere l'occasione per rivolgere alla Commissione ancora un buon consiglio. Sarebbe molto importante per l'ulteriore discussione sul discarico se la Commissione riflettesse ancora una volta sulle posizioni finora espresse in merito a questo caso e sfruttasse l'opportunità offerta, per esempio, la settimana prossima dalla seduta della commissione per il controllo dei bilanci. Ciò potrebbe facilitare in misura decisiva l'ulteriore iter della discussione sulla concessione del discarico. Richiamo l'attenzione su altri due punti che in qualche modo si ricollegano a malintesi. Uno dei malintesi è stato affrontato dall'onorevole Mulder e a mio avviso ne ha dato prova anche l'intervento dell'onorevole Seppänen, ossia la confusione e la sovrapposizione fra irregolarità e frode. Dobbiamo precisare anche in questa relazione attraverso la richiesta avanzata dallo stesso onorevole Bösch e quella ulteriore dell'onorevole Mulder che non abbiamo alcun interesse a far sì che queste due categorie vengano confuse. Vorrei chiarire questo aspetto sulla scorta di un esempio, ossia l'intervento dell'onorevole Seppänen. Egli ha definito il caso Fléchard - letteralmente - un'irregolarità e l'ha poi posto in relazione con la mancata dichiarazione di affidabilità da parte della Corte dei conti per l'esecuzione del bilancio della Commissione. In questo modo mescoliamo tutto insieme e magari finiamo col suscitare l'impressione nei nostri visitatori presenti in tribuna che - per così dire - persino un errore di contabilità vada considerato un caso di frode. Da un punto di vista politico non abbiamo alcun interesse in tal senso. Dobbiamo invece far sì che le due cose vengano mantenute distinte. Il secondo possibile equivoco riguarda non tanto un malinteso fra noi bensì un malinteso al di fuori di quest'Aula, ossia il caso Flachs. A quanto mi risulta, in uno Stato membro le deliberazioni della commissione per il controllo dei bilanci sono state riportate come se da parte della commissione vi fosse stata una redistribuzione della responsabilità dal livello nazionale al livello regionale. A tale proposito ribadisco a nome del gruppo politico al quale appartengo che è nostra intenzione garantire che l'organizzazione interna dei singoli Stati membri resti immutata e che il livello nazionale resti responsabile nei confronti dell'Unione europea della corretta esecuzione dei programmi comunitari.

Political group: PSE