GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, l’armonizzazione del diritto penale degli Stati membri in materia di lotta ai reati ambientali rappresenta sia una componente essenziale della politica per la creazione di uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia, sia il necessario completamento per un’efficace politica ambientale. Vorrei quindi complimentarmi con il governo danese per la sua iniziativa e con gli onorevoli colleghi Di Lello e Schörling, le cui relazioni ampliano il campo d’azione dell’iniziativa rendendola più concreta. E’ un dato di fatto che l’iniziativa danese, malgrado la sua impostazione positiva, presenti talune carenze rispetto, ad esempio, alla Convenzione del Consiglio d’Europa del 1998, in quanto essa si concentra soprattutto sul diritto penale e non tratta questioni quali la prevenzione, la salute, la tutela del patrimonio culturale, eccetera. Nonostante le lacune e le contraddizioni, però, l’iniziativa è positiva poiché promuove la creazione di un quadro normativo, che consente lo sviluppo di azioni comuni e concertate nell’ambito di un Europol rafforzato specie per far fronte ai reati ambientali transfrontalieri. Prevede anche un accordo su sanzioni penali minime, specialmente nei casi in cui l’ambiente venga sacrificato sull’altare del profitto. Quest’approccio mi trova assolutamente concorde, in quanto è noto che esiste una sproporzione enorme tra la pena prevista per i reati ambientali e le conseguenze di tali reati per la collettività. Dobbiamo però rilevare come l’iniziativa danese non abbia preso in esame in modo specifico le legislazioni degli Stati membri e, sussistendo talvolta un grave scostamento, si potrebbero incontrare difficoltà nell’attuazione della proposta. Sono comunque d’accordo sul riferimento alla responsabilità delle persone giuridiche visto che, per definizione, la maggior parte dei reati ambientali viene commessa da imprese e industrie. Giudico inoltre imprescindibile il riferimento ai PECO, poiché ritengo che qualsiasi proposta dovrebbe tener conto della prospettiva dell’ampliamento. Tengo a sottolineare la necessità di istruire e formare il personale che si occuperà delle indagini e della repressione dei reati ambientali, l’importanza da attribuire alle misure di prevenzione, nonché l’esigenza che tutti gli Stati membri ratifichino la Convenzione del Consiglio d’Europa del 1998, visto che nessuno di essi l’ha ancora fatto. Vorrei inoltre ribadire che gli Stati membri devono impegnarsi ai fini di una cooperazione sostanziale in questo campo estremamente cruciale.

Political group: PSE
Signor Commissario, onorevoli colleghi, in questo dibattito vorrei porre due urgenti domande legate alla ristrutturazione della Ford e, più specificamente, al licenziamento collettivo di circa 3 000 lavoratori a Genk. Non penso di dover convincere nessuno del fatto che si tratta di una vera e propria tragedia, non solo per le persone della Ford di Genk ma anche per i fornitori e l’intera regione. Tuttavia, signor Commissario, è impressionante il modo in cui viene gestita questa ristrutturazione che, a mio avviso, contravviene alle norme europee. Il punto è che la Ford si è resa colpevole di inadempienza contrattuale in due occasioni, la prima volta non ottemperando ai contratti collettivi di lavoro conclusi con i lavoratori nel 2002 in cui erano stati pianificati gli investimenti. Per quanto attiene al secondo caso, signor Commissario, spetta invece all’Europa prendere provvedimenti in materia, poiché esso riguarda la mancata consultazione del comitato aziendale europeo a tal proposito. La ristrutturazione della Ford è chiaramente un problema europeo, perché la revoca degli investimenti alla Ford Genk si ripercuote su altri due impianti in Germania. Oltretutto sono stati tagliati posti di lavoro anche a Colonia e lo stabilimento Jaguar di Barnsley è in procinto di chiudere. Questa è una chiara dimostrazione del fatto che la ristrutturazione è un tema europeo di competenza del comitato aziendale europeo che però, signor Commissario, si dà il caso non sia stato consultato in materia. La Ford sta deliberatamente dando il via a negoziati prendendo in considerazione i singoli impianti: ciò, a mio avviso, è in netto contrasto con la legislazione sul comitato aziendale europeo per la quale abbiamo votato in questa sede nel 1994. Dopo tutto, non si registra alcun tentativo di trovare una soluzione riorganizzativa a livello europeo che, come già sottolineato dai colleghi, avrebbe potuto portare a rimedi alternativi, ad esempio distribuendo il lavoro tra più persone nell’arco di una settimana lavorativa più breve. Innanzi tutto desidero chiedere alla Commissione se, facendo riferimento alla normativa comunitaria sui comitati aziendali europei, intenda ora imporre alla direzione della Ford l’obbligo di intavolare negoziati a livello europeo. La seconda domanda sull’argomento, signor Commissario, è la seguente: il regolamento sul comitato aziendale europeo della Ford si basa apparentemente sul famoso articolo 13 noto come accordi volontari, a cui non si applicano la direttiva e l’allegato che prevedono le norme minime. Per la Commissione non sarebbe forse l’ennesimo motivo per imporre queste famose norme minime in tutti gli accordi inerenti ai comitati aziendali europei?

Political group: PSE
Fin dal 1957 il Trattato che istituiva la Comunità economica europea conteneva disposizioni destinate ad assicurare la libera circolazione dei lavoratori sul territorio della Comunità. Vari strumenti comunitari hanno consentito di fare di questo diritto una realtà. Nel 1990 due direttive (90/364/CEE e 90/365/CEE) hanno esteso il diritto di soggiorno grazie alla definizione di principi generali e di norme per i lavoratori che hanno cessato l'attività. Una terza direttiva (93/96/CE), adottata nel 1993, contiene disposizioni specifiche per gli studenti. Dopo il 1993 ed il Trattato di Maastricht, tutti i cittadini di uno Stato membro possono circolare e risiedere liberamente nell'Unione europea (articolo 14 del Trattato CE), dato che tale diritto è legato alla cittadinanza europea (articolo 18). La relazione di cui oggi discutiamo intende fare il punto sull'applicazione delle direttive sul diritto di soggiorno di studenti, pensionati e altre persone non economicamente attive, nonché valutare i provvedimenti speciali in tema di circolazione e residenza dei cittadini dell'Unione giustificati da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica (direttiva 64/221/CEE). Per quanto attiene alla prima parte, si deve ammettere che anche se le direttive in questione sono state recepite negli ordinamenti giuridici nazionali talvolta in maniera laboriosa, permangono numerosi ostacoli che dovranno essere abbattuti adottando tutta una serie di misure mirate. Per parlare di un problema che conosco bene, quello degli studenti, mi sembra indispensabile informarli meglio sui loro diritti se desiderano proseguire gli studi in un altro Stato membro. Si dovrebbe inoltre risolvere il problema del riconoscimento dei diplomi che per alcune professioni riveste un'importanza fondamentale. Per quanto riguarda la seconda parte, esistono numerose difficoltà nell'applicazione della direttiva 64/221/CEE. Il Trattato consente agli Stati membri di imporre limiti in materia di libera circolazione delle persone per motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica. Orbene, la Commissione constata che gli Stati interpretano questi concetti in maniera completamente diversa, spesso estensiva, insistendo sul fatto che devono essere applicati in conformità del principio di proporzionalità e motivati da una minaccia reale e sufficientemente grave che riguardi un interesse fondamentale della società. In ogni caso, questi concetti devono essere conformi alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Per rimediare a tali difficoltà sembra indispensabile adottare una direttiva quadro che organizzi e garantisca l'esercizio fondamentale della libertà di circolazione e di soggiorno. Ciò si renderà possibile con una rifusione globale dei testi esistenti, che avrebbe il merito di porre fine alle disparità di trattamento attualmente esistenti nei vari Stati membri. Solo a questa condizione si consentirà ai cittadini degli Stati membri di prendere coscienza e di dare corpo al concetto, che per molti è ancora un guscio vuoto, della cittadinanza europea.

Political group: PSE
E’ con gravissima preoccupazione che osservo la crescente aggressività che caratterizza l’atteggiamento del governo israeliano nei confronti del popolo palestinese. Le recenti minacce di espulsione pronunciate dal governo israeliano contro Yasser Arafat, e culminate nella proposta del vice Primo Ministro di assassinarlo, sono assolutamente inaccettabili e deprecabili. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha criticato il governo israeliano per tali affermazioni. E’ deplorevole il veto espresso dagli Stati Uniti durante la votazione (dalla quale, peraltro, la Germania e il Regno Unito si sono astenuti) su una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU concernente questo punto. L’Unione europea non può, per citare le parole del Presidente di turno dell’Unione, limitarsi ad esprimere “la sua profonda preoccupazione”, a chiedere “al governo israeliano di astenersi dall’uso della forza e, in particolare, a non espellere il Presidente Arafat”, né a mettere il governo israeliano e il popolo palestinese sullo stesso piano. Comportarsi così significa scimmiottare gli Stati Uniti. E’ d’importanza fondamentale esercitare una forte pressione sulle autorità israeliane affinché pongano fine all’occupazione militare, agli assassinii, all’annessione di parti del territorio palestinese, alla costruzione del muro pensato per controllare i movimenti dei palestinesi e, più in generale, alla campagna di vero e proprio terrorismo di Stato che viene condotta contro il popolo palestinese. E’ urgentemente necessario dimostrare solidarietà verso il popolo palestinese. Potrà esserci la pace soltanto quando sarà diventato realtà il diritto inalienabile e ampiamente riconosciuto del popolo palestinese ad avere un proprio Stato indipendente e sovrano.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, questa non è la prima volta che il diritto di pesca nelle acque marocchine e sahariane compare all’ordine del giorno. Spagna e Portogallo ritenevano ovvio che il Marocco dovesse ammettere i pescatori europei nelle proprie acque e il divieto arrivato l’anno scorso è stato uno shock. Lo comprendo, perché la pesca era una fonte di guadagno e occupazione per una regione povera rispetto l’Europa. In passato era naturale che l’economia fosse ritenuta più importante della protezione dell’equilibrio naturale e che i più poveri in Europa cercassero di trarre guadagno dalla maggiore forza dell’Europa sul terzo mondo. Contemporaneamente siamo testimoni dello svuotamento di tratti di mare e di una tale riduzione nella popolazione di determinate specie ittiche che la loro sopravvivenza è messa a repentaglio. È un giusto diritto del Marocco difendere in modo duraturo le proprie acque dalla pesca eccessiva e l’Europa non può più rivendicare diritti in altre parti del mondo. In futuro dovremo imparare a vivere senza le concessioni di pesca ereditate dal nostro passato coloniale. La proposta di risoluzione non porterà al ripristino dei diritti di pesca, ma al massimo a una più forte richiesta di compensazioni da parte di Spagna e Portogallo. Chiedo alla Commissione europea di non esercitare più pressioni sul Marocco e di mostrare maggiore comprensione per le obiezioni di questo paese. D’altronde concordo con l’onorevole McKenna che i responsabili non sono solo i pescatori spagnoli e portoghesi. Anche i grandi pescatori del nord, incluso il mio paese, i Paesi Bassi, devono ridurre le quantità di pescato.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, a nome del mio gruppo vorrei dire che avremmo dovuto mettere a verbale un voto di protesta. Dobbiamo votare su questo punto, siamo stati messi in una posizione impossibile, e questo non si dovrebbe considerare un normale voto del Parlamento: è un voto di protesta. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, fra breve ascolteremo una comunicazione della Commissione sulla crisi petrolifera e sono lieta di constatare che il Commissario è presente in Aula. Sappiamo tutti che non potrà rimanere a lungo e che, questa sera, dovrà recarsi in Lussemburgo per partecipare al Consiglio trasporti. Ciò non può esimerci, comunque, dal dedicare a questa problematica un dibattito approfondito ed esauriente, che duri più di quell’oretta che l’ordine del giorno gli ha riservato. Signora Presidente, giudico deplorevole, e con me molti altri onorevoli colleghi, che questa problematica debba essere affrontata affannosamente in così poco tempo. Si tratta di un problema che, negli ultimi giorni, ha gettato lo scompiglio in tutta Europa e, forse, continuerà a farlo anche nelle prossime settimane. Il tempo riservato a questo dibattito è davvero troppo poco e ho ritenuto doveroso manifestare pubblicamente, anche a nome di molti colleghi, la mia insoddisfazione per questa situazione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, accolgo con grande favore la relazione predisposta dal collega socialista Watts, grazie alla quale gli Stati membri potranno procedere all’attuazione di norme internazionali per la sicurezza delle navi, la prevenzione dell'inquinamento e le condizioni di vita e di lavoro a bordo. La relazione è potenzialmente in grado di intervenire in maniera positiva su un gran numero di questioni. Oltre a migliorare la vita di quanti lavorano a bordo delle navi, essa si allinea agli sforzi attuati dall’Ue per assumere un ruolo d’avanguardia nella tutela dell’ambiente. La richiesta di introdurre le “scatole nere”, munite di dispositivi di registrazione dei dati di viaggio, è un modo concreto ed essenziale per garantire che le navi che approdano ai porti dell’Ue siano conformi a norme comuni. - Relazione Ortuondo Larrea (A5-0441/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, nonostante abbia ricevuto alcune spiegazioni continuo a non capire perché mai sia stata presentata una proposta tanto imprecisa e in parte inumana. Non sarebbe più saggio se i governi dell'Unione e il Consiglio si domandassero perché tante persone siano costrette a entrare illegalmente in Europa? Vorrei che il Ministro mi dicesse quanti sono i paesi per i quali l'Unione impone oggi il visto in entrata: sono 10, 50 o forse 100? Stando alle ultime informazioni in mio possesso, sono 127. E' una cifra veritiera? E se lo è, le pare una cosa accettabile, e le pare rappresentare una politica dell'asilo umana?

Political group: ELDR
Signor Presidente, facendo eco ad alcuni colleghi, vorrei ribadire che la situazione a due mesi e mezzo dal naufragio resta particolarmente critica, rivelando ogni giorno di più la sua gravità. La situazione è drammatica da due punti di vista. In primo luogo, è tragica a livello ambientale. Il relitto infatti contiene ancora sedicimila tonnellate di combustibile pesante che continua a fuoriuscire e, al di là di queste perdite, purtroppo la settimana scorsa abbiamo osservato e contabilizzato trentacinque atti di pirateria ecologica, trentacinque interventi di bonifica chimica, che indegnamente si sommano a questa situazione assolutamente catastrofica. La onorevole de Palacio si è soffermata a lungo su questo problema e ritengo che abbia messo in atto senza indugi ciò che oggi è assolutamente necessario, ovverosia l’istituzione di un diritto marittimo europeo attraverso la proposta di direttiva sul trasporto marittimo di merci pericolose. Ebbene, da questo punto di vista, la onorevole collega potrà contare sulla volontà della Francia di contraddistinguere la propria Presidenza con l’approvazione di regolamenti che vadano verso una maggiore sicurezza. Il secondo choc – dopo il primo, quello ambientale – si manifesta sul piano economico e molti colleghi oggi l’hanno ribadito. La molluschicoltura, la pesca, l'ostricoltura, la piscicoltura, sono state gravemente colpite perché alla marea nera si sono aggiunti, in molti luoghi, i danni della tempesta. Purtroppo, queste attività hanno subito danni terribili e, se da una parte si devono ricostruire, dall’altra, compito forse più arduo, devono riconquistarsi la fiducia dei consumatori. Di fronte a questa situazione, gli abitanti della Bretagna, della Vandea, della Charente e, passando ad altri settori, i silvicoltori, aspettano un segno dall’Unione europea. Non possiamo porre questa legislatura sotto il segno del riavvicinamento ai cittadini e al contempo restare 'muti', senza risposte concrete, dinanzi a fenomeni di questo genere e di questa entità. Ho ascoltato con estrema attenzione le parole del Commissario Fischler, forse le più concrete che abbiamo sinora inteso. Certo, vi sono state manifestazioni di compassione e di solidarietà, vi sono stati annunci altisonanti, ma oggi è tempo che all’attesa subentri un segno tangibile della solidarietà europea.

Political group: PSE
Ringrazio la signora Commissario per la risposta. La mia interrogazione riguarda anzitutto la possibilità per i disabili di spostarsi attraverso le frontiere europee. Viaggiare da Göteborg a una qualunque altra destinazione in Europa, per motivi di studio o turismo, può rivelarsi estremamente costoso per chi è costretto su una sedia a rotelle e magari necessita di un accompagnatore o di un assistente per poter far fronte alla situazione. Sono grata alla Commissione per aver adottato un piano d'azione. Tuttavia, per consentire materialmente a quanti sono affetti da handicap fisico di spostarsi attraverso le frontiere, è indispensabile che vi siano le risorse economiche e le strutture adeguate. Sarebbe interessante ascoltare dalla Commissione se sia disposta a stanziare fondi per i portatori di handicap fisico, in modo da consentir loro di viaggiare, e non soltanto fino a dove riescono a spingersi con la loro sedia a rotelle.

Political group: PSE
Signor Presidente, in contrasto con quanto appena affermato, nella relazione in esame si parla dall’inizio alla fine di “Cipro, Slovenia, Slovacchia”! Chiedo che questi nomi siano sostituiti in tutti i casi con i nomi ufficiali di tali Stati. (Applausi) Sull'emendamento n. 38 :

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anche il gruppo dei liberali, democratici e riformatori respinge la proposta della Banca centrale sulla modifica delle modalità decisionali in concomitanza con l’ingresso dei dieci paesi candidati nella zona euro. La proposta della BCE equivarrebbe a creare Stati membri di terza classe, con meno diritti di voto e ciò che è scandaloso è che, a far parte di questa categoria inferiore, sarebbero unicamente i paesi candidati. Il minuscolo Lussemburgo viene a far parte della seconda classe grazie ai suoi mercati finanziari, anche se è dotato di una Banca centrale nazionale da molto meno tempo che numerosi paesi candidati, fra i quali la Polonia e l’Ungheria. E’ una proposta concepita con il preciso intento di tutelare gli interessi diretti delle attuali banche centrali della zona euro, che stanno solo cercando di mettere le mani avanti. Noi appoggiamo invece la proposta di un comitato esecutivo composto da nove membri, come prospettato dall’onorevole Friedrich, con il compito di adottare le decisioni operative, e di un Consiglio direttivo ampliato che coinvolga i governatori delle banche centrali di tutti gli Stati membri in decisioni strategiche, quali la definizione della stabilità dei prezzi, e appoggiamo altresì l’enfasi posta su altri obiettivi, come i valori monetari di riferimento. Quanto alle proposte dei gruppi sul fatto che il Comitato direttivo dovrebbe decidere in base a un sistema a doppia maggioranza, nel quale verrebbe dato maggior peso ai rappresentanti degli Stati membri più grandi, ci permettiamo di dissentire. In materia decisionale, noi siamo favorevoli al principio “un membro, un voto” e un sistema a doppia maggioranza significherebbe che un membro del Consiglio direttivo proveniente da uno Stato grande agirebbe in rappresentanza di quello stesso Stato, anziché votare a nome dell’eurozona nel complesso. Sarebbe una scelta retrograda, che minerebbe il carattere collegiale del Consiglio direttivo. E’ tuttavia necessario un minimo di controlli e contrappesi sull’operato del comitato esecutivo, ed è per questa ragione che proponiamo che il Consiglio direttivo abbia facoltà di rivedere, con una maggioranza pari ai due terzi, le decisioni prese dal comitato esecutivo. La Convenzione dovrebbe studiare questa materia allo scopo di consentire una discussione il più possibile aperta, con la piena consultazione di tutte le parti interessate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, questo mio intervento non sarà di elogio. Vorrei che lo fosse, ma comunque non potrei sperticarmi ancor più di quanto non abbiano già fatto in questi ultimi sei mesi, per esempio, il Segretario generale del Consiglio, Solana, o il Premier britannico, o l’attuale Cancelliere tedesco, tutti della stessa famiglia politica dell’onorevole Barón, anche se non parrebbe. Pare invece ragionevole, tuttavia, ricordare che in questi sei mesi più che mai sono stati compiuti progressi nel campo della giustizia e degli affari interni. Forse ancor più importante della definizione comune del terrorismo, della creazione di Eurojust o dell’approvazione del mandato di cattura europeo mi pare però il fatto stesso di avere capito che il terrorismo rappresenta un problema e una minaccia per tutti gli europei e che pertanto richiede provvedimenti di portata comunitaria. Rappresentano senza dubbio una minaccia per la democrazia e per il nostro regime di libertà quanti uccidono, quanti ricorrono all’estorsione o alla minaccia come metodo per raggiungere i loro obiettivi politici, ma anche quanti istigano i terroristi o collaborano con loro. Vi è chi collabora con i terroristi, per esempio, a livello finanziario: è l’accusa che pende sul capo del tesoriere di Batasuna, dopo che le autorità giudiziarie francesi l’hanno colto con oltre 200.000 euro nel bagagliaio dell’automobile, consegnatigli, secondo le sue stesse dichiarazioni, da un deputato di questo Parlamento. Pertanto non mi turba minimamente, e credo di non essere il solo, che l’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo abbia deciso di intervenire. Parlando di violazioni dei diritti umani, pochi atti sono così ripugnanti come la tratta di esseri umani. Anche la lotta all’immigrazione clandestina richiede un impegno di portata europea. Senza dubbio, il mio gruppo mirava più in alto, come la maggioranza dei membri del Consiglio, ma credo si possa essere soddisfatti anche del compromesso raggiunto, frutto del requisito dell’unanimità e che certamente comporta un progresso soprattutto per quanti, poco fa, reclamavano con tanta demagogia “documenti per tutti”. Concludo il mio intervento ricordando le parole pronunciate in questa Plenaria nel gennaio del 1996, in occasione della precedente Presidenza spagnola dell’Unione europea. Il portavoce del mio gruppo, Abel Matutes, diceva allora che la Presidenza non è patrimonio del governo temporaneamente al potere, ma una responsabilità dell’intero paese e di tutti i suoi cittadini. Ecco perché il Partido Popular, diceva allora Matutes, vi ha offerto la sua leale collaborazione per raggiungere gli obiettivi perseguiti. Il traguardo è stato raggiunto e pertanto, signor Presidente in carica del Consiglio, posso annunciarle che facciamo nostre luci e ombre di questa Presidenza. Vi è chi, questa mattina, ha perso l’ennesima occasione di mostrare un minimo di lealtà alle istituzioni. E che sarà sempre libero di portare a Strasburgo o a Bruxelles dibattiti squisitamente nazionali, con l’occasione di vedersi dare torto non soltanto prima, in patria, ma anche dopo, a Bruxelles o a Strasburgo.

Political group: PPE-DE