Signor Presidente, vorrei sottolineare due aspetti della relazione Lannoye sull’acqua. Dal momento che la settimana prossima saremo rappresentati a Cancún in occasione della conferenza dell’OMC, mi riferirò in primo luogo all’Accordo generale sul commercio dei servizi. Ritengo che l’Unione europea debba chiarire la propria posizione. Se reputiamo l’acqua un bene pubblico – ed è il punto di vista da lei sostenuto, signor Commissario – allora dobbiamo assicurarci che in ciascun paese le autorità pubbliche mantengano la gestione della distribuzione delle risorse idriche. Certamente, per il finanziamento si può fare appello a partenariati pubblico-privato. Ma lei stesso ha anche stabilito un paragone – piuttosto audace, bisogna dirlo – con quello che è ritenuto vitale da altri paesi: per esempio, la difesa antimissile per gli Stati Uniti. Nessuno si sognerebbe di proporre agli Stati Uniti di subordinare la protezione antimissile all’autorità dell’organo di risoluzione delle vertenze dell’OMC, con norme quali il trattamento nazionale, la regola della nazione favorita, l’obbligo di aggiudicare un contratto a un’impresa di un paese qualsiasi dell’OMC se si presenta a una gara di appalto pubblica in questo settore vitale. Nel settore dell’acqua, se ci riferiamo ancora al suo paragone, è necessario che i paesi in via di sviluppo, per esempio il Burkina Faso, possano, pur ricorrendo ad investitori, a multinazionali, gestire le condizioni alle quali interverranno tali investitori. Ritengo, pertanto, che nell’ambito del GATS – e mi auguro che il Commissario competente per lo sviluppo avrà un peso in queste discussioni, e che esse non si rivelino mera politica commerciale – noi non dobbiamo esercitare pressioni su tali paesi per obbligarli a liberalizzare i loro servizi pubblici, in particolare per quanto concerne l’acqua, in cambio delle nostre concessioni relative all’accesso ai mercati, come, per esempio, nel caso dell’agricoltura. Quanto al finanziamento, è indubbiamente indispensabile un fondo europeo, tuttavia concordo con le osservazioni dell’onorevole Lannoye. Come per i Fondi strutturali europei, sappiamo che non è sufficiente istituire un mercato per creare una comunità. Talvolta occorre sostenere il recupero dei ritardi di sviluppo, che comporta necessariamente un finanziamento pubblico. S’impone quindi l’istituzione di un fondo europeo. Sarebbe opportuno istituire anche un fondo mondiale per l’acqua, allo stessa stregua del fondo ONUAIDS a livello mondiale per curare i malati di AIDS. I finanziamenti privati da soli non bastano a tal fine, e non potremo accontentarci di fare engineering. Occorreranno anche contributi pubblici più consistenti. Per quanto riguarda la relazione dell’onorevole Morgantini sul legame tra commercio e sviluppo, direi che, seppure tutti convengano sul fatto che il commercio possa contribuire allo sviluppo, l’apertura delle frontiere, come hanno suggerito alcuni oratori, e in particolare l’onorevole De Clercq, non fornisce automaticamente, da sola, la chiave per lo sviluppo. E’ indispensabile una diversificazione dell’economia. Dovremmo trarre ancora ispirazione da quanto noi stessi abbiamo fatto. Per un certo periodo dobbiamo assumere un atteggiamento pragmatico e accettare che, progressivamente e grazie ad aiuti settoriali, i paesi del sud possano proteggere la propria economia. Incoraggiarli a creare mercati sufficientemente estesi costituisce in linea di principio l’obiettivo dell’integrazione regionale. Ma non dobbiamo adottare un’impostazione sistematica, dogmatica, generica nei confronti della liberalizzazione, poiché il deterioramento dei termini di scambio, citato dall’onorevole Kinnock, ne risulterebbe aggravato. E’ ovvio che aumenteranno le esportazioni da tali paesi, e l’onorevole Deva ha ragione, l’accesso dei loro prodotti agricoli al mercato dell’Unione europea deve essere potenziato e dobbiamo ridurre le sovvenzioni per limitare gli effetti della distorsione. I prodotti che esporteranno, tuttavia, avranno sempre meno valore sul mercato mondiale. I paesi in via di sviluppo devono poter esportare prodotti diversificati, più sofisticati e industrializzati. Dovremmo, pertanto, rivedere la nostra politica di sviluppo nei confronti dei paesi in via di sviluppo, attribuendo priorità alla logica e agli obiettivi della politica di sviluppo come a quelle del Commissario competente per tale problematica.

Political group: PSE