Signor Presidente, l’oratore precedente, che su questo ha parlato più del previsto, ha tutta la mia comprensione. Cinque minuti per discutere di sviluppo sostenibile in una prospettiva venticinquennale non sono molti e saper rispettare i tempi al secondo è una vera arte. Ci si domanda qui che cosa s’intenda per strategia di sviluppo sostenibile. E’ una nuova etichetta politica escogitata da questo Parlamento? No, niente affatto, è un’eredità che risale a tempo addietro. Sin dai tempi di Rio, quasi dieci anni fa, abbiamo deciso che ogni paese e ogni nazione si sarebbero dotati di una strategia di sviluppo sostenibile. Ma che cos’è la sostenibilità? Di che cosa stiamo parlando esattamente? Ebbene, stiamo parlando del futuro delle generazioni che seguiranno. Stiamo discutendo dello sviluppo, della vita che vogliamo per le prossime generazioni, in altre parole di come dovrà essere gestita la loro esistenza in campo sociale, ecologico ed economico. Va tuttavia tenuto presente che per noi che viviamo in una regione del mondo assai piccola e ricca è facile dire che vogliamo lasciare quest’eredità alle generazioni future, forti come siamo della nostra buona situazione. Per la schiacciante maggioranza della popolazione mondiale, invece, l’auspicio per il futuro deve essere quello di dare alle prossime generazioni una vita migliore della propria. Il processo per l’elaborazione di questo documento in Parlamento, che pure dovrà rappresentare una forma di preparazione o di contributo al Vertice di Göteborg, ha lasciato alquanto a desiderare. Il Parlamento si è visto costretto ad andare quasi al traino della Commissione per poter produrre un risultato, o comunque per poter presentare il proprio punto di vista in merito ai contenuti di tale sviluppo sostenibile. Non è una procedura soddisfacente: la Commissione avrà pure avuto tutto il tempo necessario, ma occorre dare al Parlamento la possibilità concreta di discutere di questi temi, e non soltanto sotto il profilo dell’ambiente. Tutto il Parlamento, le sue commissioni competenti in materia sociale ed economica e le restanti commissioni parlamentari coinvolte devono effettivamente essere attivati. Altrimenti l’intera problematica viene ridotta a una mera questione ambientale, mentre invece non lo è. Per quanto concerne le politiche settoriali che andrebbero trattate in un simile documento, fra le altre cose, alla luce dell’orientamento che si vuole imprimere alla trattazione della materia a Göteborg, credo si debba anzitutto partire da una prospettiva ecologica. Naturalmente anche l’ottica sociale ed economica è importante, in quanto sappiamo benissimo che essa determina la nostra esistenza. Se il pianeta non sarà ecologicamente sano, difficilmente avremo modo di discutere di economia e società, che presuppongono un’ecologia in equilibrio. Il testo della Commissione, che a nostro avviso prende comunque le mosse dagli attuali sistemi economici, non è forse del tutto soddisfacente. E’ come se non fosse stato compreso proprio il più bello. Mi riferisco alla necessità di mettere a frutto l’economia odierna, o di definire i limiti che si vuole porre al mercato, o di individuare gli strumenti di intervento che noi stessi possiamo utilizzare nel nostro bilancio e nelle nostre procedure d’appalto. Per definire una strategia di sviluppo sostenibile dell’Unione occorre naturalmente tenere conto dei problemi esistenti a livello di Unione, ma non si può pensare di isolare l’UE dal resto del mondo. Dobbiamo vedere noi stessi come parte integrante del pianeta, del contesto globale. Quanto facciamo noi nell’Unione influenza il mondo intorno a noi; non dobbiamo esportare ciò che non vorremmo mai importare in casa nostra. Dobbiamo ripensare per intero le nostre relazioni commerciali e la nostra politica agricola, verificando gli effetti negativi che questa può avere sulla capacità di sviluppo di altri paesi. Anche nei nostri scambi internazionali, dunque, abbiamo una precisa responsabilità. Anche in assenza di una prospettiva locale non può comunque esservi alcuna strategia per uno sviluppo sostenibile. Il lato positivo del lavoro svolto con Agenda 21 consisteva nel fatto che desse, e che dia tuttora, alle ONG, agli attori locali, ai comuni e ai cittadini la possibilità di partecipare al processo, e di capirne i termini. Infine, è in gioco anche la responsabilità dell’individuo, con la necessità di cambiare atteggiamento in ogni ambito. La Commissione, ma naturalmente anche il Consiglio, devono riflettere sui modi per incoraggiare e indurre l’impegno civile, in modo da evitare che si tratti unicamente di un messaggio che discende dall’alto. In conclusione vorrei spendere una parola sulla leadership politica. Perché possa funzionare, il messaggio che verrà lanciato a Göteborg deve essere chiaro. Non deve trattarsi soltanto di un mero manifesto e deve essere la prova del fatto che la Commissione e il Consiglio sono davvero disposti a passare dalle parole ai fatti.

Political group: PSE