GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Anche se sono favorevole alla revisione della Carta dei diritti fondamentali, non ho votato a favore della risoluzione perché essa contiene rivendicazioni che vanno molto al di là dell'obiettivo e che rischiano di portare ad una grande confusione, dato che formulano in termini differenti gli stessi diritti, e, in particolare, di mettere a repentaglio l'universalità dei diritti dell'uomo. Non penso inoltre che questa Carta debba contenere diritti economici e sociali esigibili. I diritti sociali sono competenza del diritto del lavoro degli Stati membri e su di essi si esercita l'autonomia delle parti contrattuali. Alcuni vogliono mettere troppa carne al fuoco: invocano nuovi diritti fondamentali nel campo delle tecnologie dell'informazione, delle biotecnologie e della protezione ambientale, per esempio, e vedono nella Carta dei diritti fondamentali la componente di una futura costituzione europea. In questo modo rendono un pessimo servizio all'idea di una Carta dell'Unione nella quale siano contenuti dei diritti fondamentali esigibili soggettivamente. Preferirei di gran lunga che l'Unione europea e i singoli Stati membri aderissero rapidamente alla Convenzione dei diritti dell'uomo del 1950, piuttosto che veder iniziare un'immancabile disputa intorno ad una nuova formulazione dei diritti fondamentali dei cittadini dell'Unione. Per garantire l'uniformità dei giudizi ed evitare interpretazioni discordanti, la giurisprudenza dovrebbe essere riservata alla Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo, che, grazie alla qualità del suo lavoro più che quarantennale, ha fatto della Convenzione del 1950 uno strumento dinamico in grado di rispondere perfettamente alle esigenze nate con l'evoluzione economica ed etica della nostra società. Quali discordie o assurdità possano nascere da opinioni ispirate a ideologie diverse lo si può capire dal parere della commissione per i diritti della donna nel quale, per esempio, si chiede che la Carta dei diritti fondamentali contenga una clausola per proibire la discriminazione in base all'orientamento sessuale, ma si afferma che non esistono diritti della famiglia. E' necessaria molta prudenza davanti a proposte forse motivate dalle buone intenzioni e dalla generosità, se vogliamo evitare che il processo decisionale dell'Unione europea venga paralizzato da una valanga di ricorsi, che la Corte europea di giustizia debba più che raddoppiare il numero dei propri magistrati e che nessuno sappia più dove rivolgersi per far rispettare i propri diritti e quanto tempo ci voglia per ottenere una sentenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome del mio gruppo ringrazio i relatori per le valide relazioni elaborate nonché per i buoni risultati ottenuti in fase di conciliazione. Per quanto concerne le proposte legislative del pacchetto Erika 1, è essenziale,agire per rafforzare la sicurezza in mare. Abbiamo assistito, inoltre, ad una evoluzione relativamente rapida in merito e in fase di conciliazione siamo riusciti ad apportare ai testi le modifiche essenziali richieste dal Parlamento. Per quanto attiene alle società di classificazione, è necessario aumentare i poteri dell’Unione in materia di autorizzazione e vigilanza. Come ha affermato il relatore, le società di classificazione non devono essere nelle mani né dei proprietari di navi né degli armatori, né tantomeno di altri soggetti impegnati in attività commerciali nel settore. Bisogna anche aumentare le ispezioni delle navi; in particolare, a subire controlli più estesi devono essere le navi a rischio. Per le navi ad alto rischio, segnate nella lista nera, bisogna adottare criteri più severi di accesso ai porti. Per prevenire in anticipo gli incidenti con la maggiore efficenza possibile, sono necessari l’obbligo di preavviso ed ispezioni obbligatorie. La direttiva sul controllo delle navi da parte degli Stati di approdo favorisce l’armonizzazione e l’efficacia dei sitemi di ispezione degli Stati di approdo. E’ giusto prevedere per il prossimo futuro che le navi siano provviste di dispositivi di registrazione dei dati di viaggio e rifiutare alle imbarcazioni in condizioni palesemente precarie l’accesso ai porti dell’Unione. Bisogna far sì che l’accelerazione sul doppio scafo per le navi monoscafo non causi problemi insormontabili con la rottamazione di queste ultime e la costruzione di nuove. E’ altresì necessario tutelare la flessibilità dei trasporti di greggio. E’ possibile promuovere la sicurezza marittima e la prevenzione della distruzione dell’ambiente marino vincolando gli Stati ad applicare gli accordi generali attualmente in vigore. Nell’ambito dell’ulteriore irrigidimento delle disposizioni, bisogna adoprarsi perché le soluzioni adottate siano realistiche ed attuabili. Uno dei punti rilevanti del Libro bianco sui trasporti dell’Unione è la promozione del trasporto marittimo che, in quanto mezzo di trasporto rispettoso dell’ambiente, è particolarmente adatto ai trasporti di merce pesante. Laddove si verificano incidenti, però, tale sistema di trasporto causa ingenti danni, e i danni ambientali non conoscono confini. Per tale motivo le soluzioni adottate nell’ambito dell’Unione non sono sufficienti, ed è invece necessario affrontare i problemi di responsabilità della sicurezza in mare a livello mondiale. Abbiamo bisogno di accordi internazionali, cui aderiscano, tra gli altri Stati, anche la Confederazione di Stati Indipendenti, le cui imbarcazioni solcheranno sempre più spesso i mari del pianeta transitando per il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico.

Political group: ELDR
Siamo favorevoli al principio di garantire protezione alle vittime delle reti del traffico di esseri umani, ma la proposta della Commissione è perversa nella sua duplicità. Concedere un titolo di soggiorno temporaneo, di sei mesi, rinnovabile, ai clandestini che cooperano con le autorità degli Stati membri a lottare contro le reti d’immigrazione clandestina è una proposta del tutto insoddisfacente. Nella sua formulazione attuale, infatti, la proposta non aiuterebbe a spezzare il circolo vizioso della clandestinità. Le vittime rimarranno soggette al controllo delle reti e della mafia. Una protezione globale deve innanzitutto permettere alle vittime di ottenere un permesso di soggiorno permanente, di accedere alle procedure di asilo e di avere un accesso illimitato e incondizionato, e su base egualitaria, ai servizi medici e sociali, nonché al mercato del lavoro. Nono possiamo non soddisfare questi requisiti minimi. Ho votato contro la relazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, una valutazione positiva della Conferenza ministeriale di Valencia deve, naturalmente, situarsi nel contesto della tragedia in Medio Oriente. Non era evidente, in effetti, che la Conferenza potesse aver luogo, che il gruppo arabo del processo di Barcellona accettasse di sedersi con i rappresentanti dello Stato d’Israele, che il rappresentante dell’Autorità palestinese potesse essere presente, eccetera. Non dobbiamo soltanto rallegrarci del buon risultato, ma anche tentare di spiegarne i motivi, che per me sono palesi. In primo luogo, il processo ha acquisito una logica propria, e si è formata la consapevolezza di condividere gli stessi interessi e di avere un destino comune. Alcuni anni dopo Barcellona, ciò risulta assolutamente chiaro. Voglio però sottolineare il secondo motivo, perché la politica estera dell’Unione europea è così spesso criticata che ogni tanto vale la pena soffermarsi per considerare fino a che punto il successo della Conferenza ministeriale di Valencia sia dovuto principalmente alla percezione che hanno i nostri partner mediterranei della politica estera dell’Unione europea: la percezione che il nostro orrore di fronte alla tragedia in Medio Oriente sia sincero, la percezione che non ci siamo bloccati di fronte a questo problema, la percezione che la nostra prospettiva non è unilaterale bensì articolata e la percezione, infine, che non facciamo del manicheismo di bassa lega di fronte ai problemi attuali. Come ha detto in una frase, se non del tutto originale, tuttavia brillante, il Commissario Patten alla Conferenza, l’Unione europea vuole essere dura con il terrorismo, ma dura anche con le cause del terrorismo. Abbiamo ottenuto i frutti di questa politica e non faccio alcuno sforzo nel congratularmi con il signor Solana, con il Commissario Patten e con tanti altri per questi risultati positivi, anche se non sono fautore - per certo - del culto della personalità. Tale soddisfazione non dovrebbe, tuttavia, occultare ai nostri occhi la grande fragilità del processo di Barcellona. Le popolazioni povere - e nel Mediterraneo abbondano - hanno un’enorme pazienza, sempre e quando siano soddisfate due condizioni: la prima, che sentano che l’anno dopo sarà un po’ meglio del presente o del precedente, che la situazione dei figli sarà migliore di quella dei genitori e che i nipoti andranno all’università; la seconda condizione di non sentirsi umiliati. Queste sono le due sfide fondamentali della politica mediterranea dell’Unione europea. Barcellona, come ha detto il Ministro Piqué, Presidente in carica del Consiglio, ha resistito a Valencia, ma non resisterà se non riusciremo a superare questa duplice sfida.

Political group: PSE
Signor Presidente, in qualità di relatore per Cipro, mi rallegro di constatare che la Commissione conferma, nella sua relazione di seguito, che questo paese ha raggiunto un elevato livello di conformità con l’acquis comunitario nella maggior parte dei settori. Benché soddisfacente, questo risultato è, tuttavia, offuscato dal fatto che, attualmente, l’applicazione dell’acquis comunitario resta sospesa nella parte occupata dell’isola e che i negoziati tra le due comunità sembrano giunti in un vicolo cieco. La causa fondamentale di questa impasse risiede nel fatto che il negoziatore principale per la parte cipriota turca, Denktash, nonostante il piano Annan, non ha ancora ammesso o compreso che Cipro è un paese indipendente ed indivisibile, che potrà aderire all’Unione europea solo se si doterà di una Costituzione che gli conferisca una personalità internazionale unica e di istituzioni federali capaci di agire. La strategia di Denktash, confermata, purtroppo, dalle sue recenti dichiarazioni sul rifiuto del piano di Annan, conduce automaticamente al fallimento dei negoziati bilaterali. Fortunatamente, nel dispositivo dell’ONU esistono due meccanismi di compensazione. Il primo è l’intervento della Grecia e della Turchia nei negoziati bilaterali, previsto per il 22 marzo, che rappresenterà l’occasione, per la Turchia, di rimuovere ciò che per la Commissione rappresenta un serio ostacolo alla sua prospettiva europea: la mancata soluzione del problema di Cipro. La seconda possibilità potrebbe essere rappresentata dal referendum popolare del 22 aprile: se la maggioranza dei ciprioti turchi voterà a favore del piano Annan e dell’adesione, allora i fantasmi del passato potranno essere rinchiusi negli archivi della storia. I prossimi giorni saranno decisivi per il futuro di Cipro. Al pari del Commissario Verheugen, il Parlamento europeo non può esimersi dall’auspicare che sia i ciprioti greci che i ciprioti turchi colgano questa opportunità storica.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, innanzi tutto, non potrei risponderle in una lingua diversa da quella che parlavamo quando eravamo compagni di scuola, 50 anni fa. Desidero anzitutto ringraziarla e congratularmi vivamente con lei per la Presidenza particolarmente riuscita che il governo greco ha portato a conclusione. Come ha potuto udire dagli interventi dei deputati – e gli interventi provenienti da altri gruppi politici sono ancor più preziosi – l’opinione generale è che la Presidenza greca sia stata un grande successo. Non intendo, tuttavia, soffermarmi sulle questioni già trattate, ma su un altro punto: durante il semestre di Presidenza greca, è scoppiata quella che lei definisce eufemisticamente la “crisi irachena”. A mio giudizio, la Presidenza greca ha reagito nel miglior modo possibile alla divisione che ha colpito l’Unione europea in relazione a tale questione, convocando il Consiglio europeo straordinario di Bruxelles il 17 febbraio 2003 e con il risultato di tale Vertice. Non è colpa della Presidenza greca se alcuni dei partecipanti non hanno onorato i propri impegni prima ancora che finisse la settimana. Proseguo ora in tedesco, la lingua del paese che rappresento al Parlamento europeo, sapendo che comunque lei non ha bisogno di ricorrere alle cuffie. (DE) Mi limiterò esclusivamente all’ambito della politica estera e di sicurezza comune e della politica europea in materia di sicurezza e di difesa. In primo luogo, anche noi accogliamo con soddisfazione che la parte militare della PESD sia pienamente predisposta, e che tre operazioni siano già decise o in corso di svolgimento in Bosnia Erzegovina, nella ex Repubblica jugoslava di Macedonia e a Bunia, nella Repubblica Democratica del Congo. In secondo luogo, tuttavia, non abbiamo risolto i problemi strutturali delle cosiddette PESC e PESD neanche con le proposte della Convenzione. Il principio dell’unanimità nelle decisioni è in contraddizione con il concetto di politica estera e di sicurezza comune, e il Parlamento europeo non viene coinvolto in questa politica, sebbene per molti anni ne sia stato l’ideatore e il motore. In terzo luogo, gli accordi tra UE e NATO sono sicuramente importanti e in questo momento anche necessari. Tuttavia dobbiamo preoccuparci fin d’ora di come acquisire in futuro le capacità che ci mancano, innanzitutto nei settori dei trasporti e della ricognizione. Il ministro della Difesa greco si è dimostrato molto aperto a questo proposito, e spero che la Grecia perseguirà altre iniziative in questo campo anche dopo la Presidenza del Consiglio. Signor Presidente in carica, lei ha ricevuto le congratulazioni del Parlamento per il successo della sua Presidenza. Fra 408 giorni, il 13 agosto, si apriranno ad Atene i giochi olimpici che vi siete impegnati ad organizzare. Le auguro lo stesso enorme successo nell’organizzazione e nello svolgimento di queste Olimpiadi e, soprattutto, le auguro personalmente il piacere di dichiarare l’apertura ufficiale dei giochi olimpici nella veste di Primo Ministro. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, con una libera interpretazione del motto “è stato già detto tutto, ma non da me!”, intendo semplicemente sottolineare con un paio di punti quanto hanno già detto i colleghi che mi hanno preceduto. Faccio parte di quella minoranza che in prima lettura non era soddisfatta dell’articolo 6 della direttiva quadro. Il compromesso presentato ora trova d’accordo anche me. Credo si sia riusciti a trovare un equilibrio tra la vicinanza al mercato delle autorità di regolamentazione nazionali e il veto, il diritto di opposizione della Commissione, per far avanzare il mercato interno, per cui tutti, anche noi, parteggiamo. In questo senso constatiamo ancora una frammentazione dei mercati. In generale vorrei brevemente riferirmi alla procedura. Certamente si tratta di un mercato molto dinamico, di una tecnologia che si sviluppa molto rapidamente e abbiamo cercato di tenerne conto negoziando in tempi relativamente brevi. Tuttavia vorrei ancora una volta lanciare un chiaro monito: il Parlamento – e mi riferisco a noi – non dovrebbe sempre farsi depredare i propri diritti legislativi. Lo possiamo capire in alcune occasioni di necessità particolare, ma credo che debba rimanere l’eccezione. Vorrei poi sottolineare ancora un aspetto. La collega che mi ha preceduto lo ha messo in evidenza con grande chiarezza e in quanto membro della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia non posso che sottolinearlo: standard comune e interoperabilità per la televisione digitale non sono soltanto un tema che riguarda la politica industriale, ma anche i consumatori. Ai miei consumatori e ai miei concittadini ho sempre promesso che ci saremmo adoperati per uno standard grazie al quale potranno ricevere con un unico apparecchio tutto quello che desiderano vedere, senza dover installare più apparecchi. Penso che si debba ancora progredire su questa strada. Vorrei sottolineare esattamente quanto ha invocato la collega onorevole Hieronymi. Forse la Commissione e il Consiglio potrebbero fare un ulteriore passo verso il compromesso sulla televisione digitale. A quel punto mi risulterebbe più facile votare a favore del pacchetto globale. Con questo termino le mie osservazioni e faccio notare che ho rispettato il mio tempo di parola.

Political group: PSE
In Pakistan, la democrazia parlamentare non ha mai avuto una reale opportunità di sviluppo, a causa delle ingerenze dell’esercito. Ogniqualvolta gli elettori mandano al potere un governo decoroso, questo viene regolarmente rovesciato dai militari. L’ex Primo Ministro Bhutto è stato addirittura ucciso, dopo essere stato deposto, e sua figlia, nonostante la popolarità di cui godeva finché fu considerata la sua erede politica, è stata a sua volta estromessa dal potere. Questa tradizione di interventi militari contro i governi progressisti ha generato un terreno di coltura per il fondamentalismo islamico, nonché per i gruppi che vogliono fomentare l’ostilità reciproca tra i vari settori della popolazione. Tali gruppi sono riusciti a continuare un’attività legale sotto il regime militare. Fino a pochi anni or sono, l’attuale Presidente Musharraf era considerato un pericoloso generale che, salito al potere grazie ad un colpo di Stato, voleva trasformare il proprio paese in una potenza nucleare e propendeva per una versione reazionaria dell’islam, collaborando persino col regime talebano del vicino Afghanistan. Dopo essersi schierato al fianco dell’intervento militare americano in Afghanistan, egli è stato improvvisamente considerato un alleato degli Stati Uniti; questa proposta gli concede il medesimo status in Europa. Ancora una volta, interessi commerciali e militari hanno la precedenza sui diritti umani. E’ sbalorditivo che il nostro Parlamento prima approvi un accordo col Pakistan, e subito dopo, nel corso della stessa seduta, adotti una risoluzione che deplora il mancato rispetto dei diritti umani.

Political group: GUE-NGL
Parlando oggi del cinquantesimo anniversario della Convenzione di Ginevra per la difesa dei diritti dell’uomo in tempo di guerra e dopo un conflitto, mi spiace essere costretto ad ammettere che la Convenzione è stata disattesa persino nel continente europeo. Quanto avvenuto negli ultimi anni nei Balcani, dove “contro ogni buon senso e senza pudore” – come diceva un grande poeta greco – si è cercato di rimediare al male causando molte altre ingiustizie, ha trasformato la Convenzione in un semplice testo letterario ben scritto, ma privo di riscontri. Di recente abbiamo assistito ad una drammatica catastrofe umanitaria causata da un intervento presuntamente umanitario. Siamo stati testimoni di un’enorme ondata di profughi e abbiamo visto i bombardamenti su ospedali e ambasciate e civili trasformati in bersagli di guerra. Per molti anni ancora la penisola balcanica sconterà il fio e subirà le dolorose conseguenze della catastrofe ecologica causata dai bombardamenti. Per quanto riguarda il secondo capitolo della Convenzione e, in particolare, gli articoli 13 e 14 sulla tutela di feriti, malati, anziani, donne incinte e bambini dalle conseguenze della guerra, vale la pena soffermarsi sul caso del Kosovo e su quanto denunciato nella relazione dell’ONU in proposito. Quasi il 50 percento dei neonati prematuri muore; i bambini nati vivi sono meno sviluppati del normale a causa della malnutrizione; gli aborti spontanei hanno toccato i massimi livelli e molte donne muoiono a causa della mancanza di cure mediche di base negli ospedali rimasti privi di elettricità, riscaldamento e acqua. Il modo migliore per celebrare il cinquantenario della Convenzione di Ginevra è rafforzare il carattere democratico e politico dell’Unione al fine di svolgere un ruolo più determinante sulla scena mondiale, contribuendo a risolvere qualsiasi controversia per mezzo della pace, della difesa dei diritti dell’uomo e, in particolare, del rispetto di quanti si appellano alla straordinaria Convenzione di Ginevra.

Political group: PSE
Signora Presidente, in merito alla questione appena sollevata dall’onorevole Duff, la votazione per appello nominale ha dimostrato che l’Aula non è in numero legale e quindi, appellandomi al Regolamento, chiedo che si verifichi il numero dei presenti e mi rivolgo ai colleghi perché sostengano la mia richiesta. (Si alzano 19 deputati) Presidente. - (FR) La richiesta è respinta. - Discussione in merito emendamento 10

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi sia consentito di affermare, davanti al Parlamento, in maniera chiara e inequivocabile che la violenza non ha alcuna possibilità di risolvere i problemi di un popolo diviso e, al contrario, tutto ciò che riesce ad ottenere è di aumentare le divisioni e rendere più difficile la ricerca di una soluzione. Alle organizzazioni che fanno uso della violenza va detto molto chiaramente che la pretesa di agire per ottenere il rispetto dei diritti umani e civili è del tutto falsa, poiché i loro metodi calpestano il più fondamentale dei diritti, quello alla vita. Il messaggio che dobbiamo lanciare è che si deve porre fine in maniera totale e assoluta alla violenza. Solo quando non vi sarà violenza, potrà esserci un dialogo e questo dovrà coinvolgere i rappresentanti democraticamente eletti di tutti i settori della popolazione con l’obiettivo di raggiungere un accordo che possa contare sul sostegno leale di tutti i cittadini. Questo è un modo onesto e sensato di trattare con i terroristi e coloro che mirano sinceramente a risolvere la situazione non dovrebbero avere alcuna remora a percorrere questa strada. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, intervengo a proposito dell'emendamento n. 32, che nella versione inglese afferma 'may use works', ma in svedese parla di 'accesso a'. Non è affatto la stessa cosa, e pertanto chiedo una rettifica di tutte le versioni linguistiche. Era essenziale precisarlo prima del voto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei occuparmi in primo luogo della proposta concernente la vigilanza supplementare sui conglomerati finanziari, di cui mi sono occupata molto nella mia funzione di relatore ombra del gruppo . Vorrei innanzi tutto ringraziare il relatore, onorevole Lipietz, per l’enorme lavoro che ha svolto nell’ambito della discussione al Parlamento di questa proposta di direttiva. Poi vorrei ringraziare l’onorevole Radwan e la onorevole Villiers, con i quali sono stata in stretto contatto durante il nostro lavoro in vista della votazione di domani. Come ultima cosa, anche se non è meno importante, vorrei anche ringraziare il Commissario Bolkestein per il lavoro svolto per creare un reale mercato interno per i servizi finanziari. Per quanto riguarda la maggior parte dei punti, in seno alla commissione per i problemi economici e monetari, con l’attiva partecipazione della Commissione, abbiamo trovato soluzioni comuni ai problemi sollevati da varie parti. La proposta concreta nasce dalla volontà di garantire mercati finanziari stabili in Europa. Dobbiamo evitare scandali del tipo Enron. Ma allo stesso tempo non deve esserci una regolamentazione superiore al necessario. La cosa più importante è quindi garantire un controllo efficace che eviti che i conglomerati finanziari utilizzino lo stesso capitale per consolidarsi in più luoghi. Vorrei esprimere il mio sostegno agli emendamenti orali che presenterà l’onorevole Radwan agli emendamenti nn. 44, 46 e 48 nell’ambito della votazione di domani. Mi sembra di capire che anche la Commissione potrà accettare gli emendamenti proposti. Per me la decisione di domani è un’altra prova del fatto che il Parlamento europeo, quando è necessario, si assume la sua parte di responsabilità. Sono estremamente a favore del fatto che non si trascinino le cose per le lunghe, se si configurano soluzioni possibili. Le soluzioni le abbiamo trovate qui al Parlamento e quindi tocca al Consiglio fare il resto.

Political group: ELDR