Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, vorrei innanzi tutto ringraziare la Presidenza del Consiglio italiana per aver finora mantenuto la promessa di aderire il più possibile al progetto della Convenzione. A nome del mio gruppo, vorrei incoraggiare la Presidenza a tener fede a questa linea. Dobbiamo riconoscere che ciò che è accaduto con il Patto di stabilità ci ha fatto perdere credibilità in certi settori e ha influito sulle relazioni tra piccoli e grandi Stati nell’ambito dei negoziati. Per quanto riguarda due Stati, inoltre, di sicuro non li ha indotti ad adottare una posizione negoziale più conciliante. Forse posso cominciare rilevando un aspetto che considero importante, cioè che questi negoziati non devono interferire con la stabilità e la solidità della Banca centrale europea e che i tentativi in tal senso devono essere stroncati sul nascere. Deve essere chiaro a tutti che si sono compiuti grandi progressi in molti settori, cui ha fatto riferimento il Sottosegretario Antonione. In particolare, sono soddisfatto che i progressi compiuti a Napoli nell’ambito della politica di sicurezza riguardo alla cooperazione strutturale e alla clausola di assistenza reciproca, compreso il protocollo, siano stati tali da poter essere descritti come una vera e propria conquista. La Convenzione, a mio parere, è sempre stata dell’avviso che la porta debba rimanere aperta al fine di permettere l’adesione di altri paesi e ciò non deve essere considerato in contrasto con le relazioni transatlantiche. Mi auguro solo che anche il ministro degli Affari esteri possa ottenere la stessa approvazione e considero estremamente importante, dal punto di vista della Commissione e del Parlamento, che il ministro degli Affari esteri sia un membro a pieno titolo della Commissione, con tutto ciò che ne consegue. Indubbiamente, esistono specifici doveri di lealtà nei confronti del Consiglio. Anche la precisazione fornita al riguardo dalla Presidenza del Consiglio italiana è importante. Considero fondamentale che il ministro degli Affari esteri presieda anche il Consiglio dei ministri degli Esteri: solo così ha senso e solo così ha senso l’intero edificio istituzionale. Non sono sicuro di poter prendere sul serio il fatto che proprio i ministri degli Esteri sollevino problemi sul titolo di “ministro degli Affari esteri”. Non riesco a capire quale sia il problema. Se interpreto Napoli correttamente, sembra anche importante che il Presidente del Consiglio europeo non abbia alcuna ingerenza nel Consiglio generale e nella sua attività. Mi auguro che questo orientamento rimanga invariato nei negoziati. Fa parte dell’equilibrio istituzionale – Presidente della Commissione, Consiglio generale e Consiglio europeo – e abbiamo accettato l’idea di un Presidente del Consiglio europeo soltanto se quest’ultimo non ha alcuna influenza sulle altre attività del Consiglio e sul processo legislativo. Ritengo che questa soluzione darà prova di resistere ai tentativi di cui si è parlato. Devo dire che due aspetti mi rattristano profondamente. Il tentativo di risolvere il problema delle procedure di voto in seno al Consiglio fissando una data, nel 2009, alla quale dovrà tornare a prendere le decisioni all’unanimità, rappresenta una via di fuga. Non è mai stata una misura riuscita e, se vogliamo che il Consiglio funzioni, esso deve poter adottare le decisioni con la doppia maggioranza, come proposto dalla Convenzione; mi auguro che non vi si rinunci troppo presto nei negoziati che si svolgeranno nei prossimi dieci giorni. Abbiamo criticato Nizza perché non prevedeva la capacità di agire richiesta dall’allargamento. I negoziati non possono fallire proprio su questo punto. Il secondo aspetto che vorrei affrontare è il seguente: se il Parlamento dovesse perdere poteri a causa di modifiche introdotte nella legislazione in materia di bilancio, questo per me rappresenterebbe il punto di rottura. Se, come rilevano i ministri ECOFIN, l’intenzione è di far regredire i diritti del Parlamento in materia di bilancio a quelli di cui godeva prima dell’accordo interistituzionale o addirittura prima del 1978, allora si tratta di un’intenzione inaccettabile. Abbiamo un equilibrio ben calibrato, compreso il fatto che il Consiglio ha l’ultima parola in materia di risorse proprie. In questo contesto, si tratta di un equilibrio e se qualsiasi suo elemento viene alterato, l’equilibrio si perde. Ho già superato il tempo a mia disposizione, ma vorrei dire che l’approvazione del bilancio è una prerogativa del Parlamento. Nessun parlamento può approvare una Costituzione che violi questa prerogativa. (Applausi)

Political group: PPE-DE