Signor Presidente, leggendo questa relazione degli esperti si rimane sorpresi dinanzi al gran numero di irregolarità che vi vengono denunciate – talmente sorpresi che ci si domanda come si siano potute verificare. A tale proposito, ritengo che il comitato d’esperti ci abbia lasciati in un certo senso senza risposte. Non credo infatti che l’analisi condotta da quel comitato sia sufficientemente estesa e approfondita, ma la trovo anzi troppo superficiale. Tenterò di spiegare ciò che intendo con queste parole. Il Comitato di esperti chiede più razionalizzazione, più professionalità nell’amministrazione eccetera, ma omette di considerare ciò che rappresenta il problema essenziale della Commissione: la sua natura di burocrazia politica. Nella classica teoria della burocrazia vigeva una rigorosa distinzione fra ambito politico e ambito burocratico. La burocrazia doveva rappresentare un ambito neutrale, che si limitasse a ricevere i propri impulsi dal sistema politico. Ma la Commissione è una democrazia politica. Il problema principale della frode, delle irregolarità, di tutti gli ostacoli sorti negli anni consiste proprio in quel carattere politico, in base al quale la Commissione agisce politicamente e viene pertanto vista in termini politici anche da altre entità politiche. Ritengo inoltre che le raccomandazioni del Comitato di esperti vadano nel senso di un rafforzamento della democrazia politica. Si parla di più controllo interno, più chiara responsabilità dei dirigenti, una burocrazia più efficace, più chiusa e più nerboruta. Posso riassumere in questi termini le novanta tesi. Avrei preferito ben altro: più spazio al principio della pubblicità, più spazio alla libertà di comunicazione con gli organi di informazione. Che sarà, in futuro, di persone come Van Buitenen? Saranno incarcerate, bloccate, ridotte al silenzio oppure potranno parlare liberamente? Vorrei sentir parlare di più di trasparenza. E’ questo il primo problema che richiede, a mio avviso, un’analisi più approfondita: come gestire le difficoltà e le contrapposizioni interne di una democrazia politica. Il secondo problema, a sua volta di importanza fondamentale, è evocato, ma in modo troppo superficiale. Si tratta della contrapposizione fra Stati membri e Unione europea a livello centrale. Sappiamo bene che questa contrapposizione è eterna e che caratterizza il vivere quotidiano dell’Unione in ogni suo aspetto, grande o piccolo. A livello centrale vengono assunte decisioni quindi attuate da un apparato amministrativo ramificato in tutta Europa. Ma a predominare sono spesso gli interessi internazionali. Per questo motivo si verificano spesso fenomeni di frode e di mancato controllo, e per questo stesso motivo i controllori dell’Unione e i loro accertamenti vengono vissuti come un’indebita interferenza, o come atti fastidiosamente ostili. Non è uno stato di cose che si possa pensare di risolvere inviando sul campo più controllori dell’Unione, o nel rendere più rigorose le strutture di controllo gerarchizzate. Occorre percorrere vie completamente nuove. Occorre parlare di democrazia. Occorre iniziare a discutere del modo in cui la Commissione possa essere depoliticizzata, del modo in cui il potere politico possa essere trasferito a istanze politiche. Con quali modalità? Occorrerà dar vita a una relazione fra democrazia e amministrazione quale quella che conosciamo nelle nostre democrazie nazionali? Si giungerà allora a toccare anche l’ipotesi di una rinazionalizzazione. Diversi settori di attività dell’Unione trarrebbero giovamento da una rinazionalizzazione, che renderebbe meno grave il problema della legittimazione. Occorrono dunque riforme di carattere politico, e non soltanto burocratico o amministrativo. Desidero concludere rivolgendo al Commissario Kinnock e al Presidente Prodi una domanda ben precisa: come la mettiamo con la libertà di comunicazione? Vi saranno modifiche o garanzie a tale riguardo? Come la mettiamo con il principio della pubblicità? Come la mettiamo con il carattere politico della Commissione? E’ un valore al quale si tiene, e che si intende veder rafforzato, o si tratta a converso di qualcosa che si intende smantellare? Noi deputati di questo Parlamento sperimentiamo ogni giorno quanto sia potente la Commissione come attore politico. E’ quella la strada che verrà percorsa, o ci si orienterà piuttosto verso una relazione fra istanze politiche e burocratiche di tipo classico?

Political group: GUE-NGL