Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, le frodi legate all’imposta sul valore aggiunto sono molto frequenti in Europa e stanno diventando sempre più diffuse. Secondo alcune stime molto attendibili, nel primo semestre del 1998 gli Stati membri hanno scoperto 250 casi di frode cosiddetta “carosello” per oltre 500 milioni di euro. A queste frodi vanno aggiunte tutti gli altri tipi di frodi e tutte le altre transazioni fraudolente non ancora individuate. Possiamo quindi stimare che le frodi legate all’imposta sul valore aggiunto costano all’Unione e ai suoi Stati membri centinaia di milioni di euro all’anno. In genere sono le frodi “carosello” ad essere le più diffuse; esse implicano l’acquisto di merci senza il pagamento dell’IVA come viene invece imposto dalle norme del mercato interno. La frode “carosello” è caratterizzata da un flusso di fatture con o senza merci in una catena che va oltre una o più frontiere. L’elemento caratteristico di queste frodi consiste nel fatto che una o più parti della catena non pagano al fisco l’IVA fatturata mentre altre parti della stessa catena recuperano l’IVA sulla base di tali fatture. La frode carosello riguarda in genere merci poco voluminose ma costose, specie computer o telefoni cellulari. In generale si ritiene che il modo più efficace per prevenire questo tipo di frode sia una stretta cooperazione amministrativa tra gli Stati membri. Si ritiene comunque che l’attuale quadro giuridico non sia all’altezza del compito. Per razionalizzare l’attuale quadro giuridico la Commissione ha presentato una proposta di regolamento che migliori e renda più efficaci le attuali modalità di cooperazione amministrativa nel settore dell’IVA. Sostengo la proposta di direttiva presentata dalla Commissione e nella mia relazione ho proposto delle misure volte a rendere la cooperazione diretta tra le autorità competenti ancora più efficace ed adeguata agli scopi. Il punto più importante della proposta della Commissione è il fatto che d’ora in poi verranno consentiti contatti diretti tra le autorità competenti locali e regionali coinvolte nella lotta contro le frodi. Attualmente tutte le informazioni devono passare attraverso uffici centrali di collegamento il che significa che tutte le richieste devono transitare attraverso l’apparato amministrativo, dalle agenzie locali all’ufficio nazionale di collegamento e poi di nuovo lo stesso percorso al contrario in un altro paese. In questo modo spesso accade che le richieste di aiuto giungano troppo tardi a destinazione e gli evasori fiscali abbiano avuto tutto il tempo per sparire quando le autorità locali ricevono e cominciano ad esaminare i dossier. Condivido l’opinione espressa dalla Commissione che la cooperazione a livello locale potrebbe consentire una maggiore comprensione reciproca nei confronti delle richieste di assistenza, migliorare la motivazione degli ispettori fiscali ed evitare lo spreco delle già scarse risorse. Appoggio incondizionatamente la proposta della Commissione che considero un importante passo in avanti nella lotta contro le frodi. Troppo spesso succede che i criminali possono trarre immediati vantaggi dai mezzi di comunicazione più moderni ed avanzati quando invece l’attività delle autorità competenti viene intralciata da una burocrazia eccessiva e gravosa che rallenta le operazioni di rintracciamento dei criminali e implica lo spreco delle risorse amministrative. Ritengo tuttavia che la Commissione avrebbe potuto fare di più per migliorare la flessibilità e la cooperazione. Sono favorevole alla proposta della Commissione secondo cui le comunicazioni debbano essere fatte possibilmente mediante via elettronica. Propongo inoltre che la comunicazione elettronica venga considerata la prassi normale per consentire un più rapido scambio di informazioni e che la corrispondenza cartacea rappresenti solo un’eccezione alla regola. Per la stessa ragione ritengo che, per rendere più rapida la comunicazione, sia necessario lasciare un più ampio margine di movimento ai funzionari locali nella questione relativa alle traduzioni. L’obbligo di tradurre le richieste di assistenza dovrebbe essere reso più flessibile. Perché si dovrebbe rendere obbligatoria la traduzione delle richieste di assistenza nella lingua ufficiale di un paese se per esempio le autorità greche e finlandesi decidono di comune accordo di comunicare in francese? Soltanto in un punto la proposta va troppo avanti: la Commissione propone l’obbligo per gli Stati membri di limitare molti dei diritti sanciti dalla direttiva sulla protezione dei dati qualora ciò sia necessario per tutelare importanti interessi economici e finanziari di uno Stato membro. Vorrei sottolineare che ai sensi di tale direttiva questo non costituisce un obbligo ma solo una possibilità che viene data agli Stati membri. Ritengo che sia più opportuno comunque affrontare tale questione modificando la direttiva e lasciare che gli Stati membri possano continuare a considerare quest’opzione. In conclusione vorrei trattare la base giuridica. La Commissione ha basato la sua proposta sull’articolo 95 del Trattato della CE, il che implica una procedura di codecisione per il Parlamento. Condivido il punto di vista della Commissione sul fatto che questa proposta concerne la cooperazione amministrativa e deve essere affrontata secondo la procedura prevista dall’articolo 95. Il Consiglio ha sempre respinto questo parere e ha modificato la base giuridica riportandola a quella dell’articolo 93 o 94 che comporta solo la consultazione del Parlamento. Ora la Commissione ha deciso di promuovere un’azione giudiziaria contro il Consiglio per una proposta di direttiva relativa al recupero crediti. La situazione giuridica è in via di chiarimento. Mi auguro che il signor Commissario voglia commentare la scelta di questa base giuridica e possa informare il Parlamento sui progressi fatti dall’azione giudiziaria relativa alla direttiva sul recupero dei crediti.

Political group: PPE-DE