GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, due minuti sono appena sufficienti per raccogliere ed enumerare le terribili cifre che oggi vengono dalla Colombia. Ne citerò solo alcune, risultanti dall'ultimo e-mail ricevuto da Amnesty International: 50 civili uccisi il mese scorso dai paramilitari; 400 massacri di civili perpetrati nel corso del 1999; 3.500 vittime di delitti politici; 1.000 rapimenti; 250.000 civili colombiani rimasti senza casa per ragioni politiche. A tutto ciò si aggiunge ora un massacro nella comunità rurale La Unión, il terzo in tre anni. A noi incombe l'obbligo morale di affermare che questo massacro era perfettamente annunciato, che nulla oggi in Colombia accade per caso. Che cosa ci resta dunque da fare? Aspettare il prossimo massacro a La Unión o in un altro villaggio per celebrare un'ennesima risoluzione listata a lutto, oppure - come giustamente alcuni colleghi hanno suggerito - dobbiamo far sentire con forza la nostra voce? Ritengo che questo Parlamento oggi debba trovare il coraggio di alzare la voce, facendo proprie ancora una volta le parole di Amnesty International: tutte le parti in conflitto sono responsabili delle violazioni dei diritti umani in Colombia, ma una di esse - i paramilitari - ha una responsabilità preponderante. I gruppi paramilitari stanno infatti stritolando la popolazione civile in una morsa mortale. Come è stato ricordato, il Presidente Pastrana è comparso in quest'Aula offrendo il suo apprezzabile sforzo per ricondurre tutte le parti al dialogo. A questo parlamento spetta il compito di chiedere che sia ristabilito un alfabeto di regole e di diritti innanzitutto all'interno dello Stato colombiano, oltre a denunciare ciò che oggi avviene in Colombia. I paramilitari agiscono di concerto, complici, con l'esercito, che spesso - come in questo caso - stila le liste di morte delle persone da colpire. Nessun serio tentativo è stato sinora compiuto per assicurare alla giustizia i capi di questo presunto esercito paramilitare: per citarne uno, Carlos Castaño, che continua a rilasciare impunemente le sue interviste alle reti radiofoniche colombiane. Ribadiamo pertanto il nostro sostegno a una soluzione pacifica e, senza ipocrisia, chiediamo al governo colombiano di considerare il tragico ruolo svolto dai paramilitari; infine, invitiamo la Commissione e gli Stati membri a mettere in atto tutte le risorse politiche atte a tutelare la sicurezza delle organizzazioni civili impegnate nella difesa dei diritti dell'uomo.

Political group: PSE
Signor Presidente, credo che la proposta di risoluzione contenuta nella relazione del presidente Hernández Mollar costituisca un importante arricchimento al Libro verde della Commissione sulle garanzie procedurali, grazie anche al contributo dei numerosi emendamenti di tutti i gruppi politici. Ringrazio quindi il presidente Hernández Mollar per il lavoro fatto. Come ho detto, costituisce un importante arricchimento, non solo perché la risoluzione contiene un deciso incoraggiamento all’adozione di una decisione quadro sulle norme minime comuni, e non solo perché contiene anche la segnalazione critica dei capitoli ancora mancanti – come la stessa Commissione riconosce – per la costruzione di un sistema completo di garanzie minime comuni che fissino i diritti di base europei a un processo penale equo. L’elenco di quei diritti va ampliato ai temi relativi all’ammissibilità e alla valutazione delle prove, ai criteri della detenzione preventiva, alle stesse condizioni di detenzione, oltreché al diritto di appello, importante soprattutto in materia di libertà personale. Il principale contributo della proposta di risoluzione sta nell’individuazione dettagliata del contenuto specifico dei diritti già presi in esame dal Libro verde: l’assistenza e difesa legale, che dev’essere gratuita per chi ne ha bisogno e assicurata da professionisti esperti; la garanzia di adeguata e completa interpretazione per chi parla una lingua diversa; il diritto all’assistenza consolare, a un’adeguata protezione per le persone vulnerabili, soprattutto – ma non soltanto – i minori. E’ poi innovativa e di particolare interesse la proposta di una comunicazione scritta dei diritti dell’indagato e dell’imputato, da consegnarsi al primo contatto con le autorità procedenti, che dev’essere dettagliata e redatta in diverse lingue. Noi sappiamo bene che tutti gli Stati membri sono tenuti a rispettare la Convenzione europea per i diritti dell’uomo e che la Corte di Strasburgo, con la sua elaborata giurisprudenza, ne sorveglia il rispetto; ma non basta. L’irriducibile diversità dei sistemi, delle procedure e delle stesse tradizioni giuridiche suscita preoccupazioni che incidono negativamente sulla fiducia che i cittadini europei debbono poter avere nei sistemi giudiziari degli Stati membri affinché si sviluppino, in un territorio senza più frontiere interne, la necessaria cooperazione fondata sul reciproco riconoscimento dei provvedimenti giudiziari dei diversi paesi. Per questo è necessario e urgente, per garantire insieme la libertà e la sicurezza di cittadini, che vengano introdotte norme minime comuni per fissare, a livello europeo, gli elevati standard di garanzie procedurali, che è vanto dell’Europa assicurare a tutti coloro – cittadini e non cittadini – che entrano in contatto con i suoi sistemi giudiziari. Preannuncio perciò il voto favorevole del mio gruppo alla relazione Hernández Mollar.

Political group: PSE
Signor Presidente, persino Parigi è divisa per quanto riguarda il Vertice di Nizza. Il Presidente e il Primo ministro francesi sembrano più ossessionati dal loro futuro politico che da quello dell’Europa. Per quanto si possa definire coerente la Presidenza francese, essa manca soprattutto di neutralità e pecca di favoritismo verso i grandi Stati membri, e ciò mentre l’Unione ha più che mai bisogno di un Presidente alla ricerca di un consenso. Per dare spazio ai nuovi Stati membri, tutti gli attuali Stati membri devono fare concessioni, che però sono disposti a fare soltanto se non ci sono altre possibilità. Sembra che alcuni governi si stiano già rassegnando ad una nuova CIG per l’ampliamento. A forza di concentrarsi sulla propria posizione di potere all’interno dei nuovi rapporti, i governi hanno perso di vista l’urgenza delle riforme. Parecchi paesi sottolineano che il processo decisionale a maggioranza deve diventare la regola, ma allo stesso tempo presentano una tale quantità di deroghe che, alla fin fine, di questi propositi non rimane nulla. Se la maggioranza non diventerà la regola, allora il processo decisionale si arenerà in maniera irreversibile, come ha appena giustamente sostenuto il Presidente Prodi. Inoltre, se a ciò non verrà abbinata la codecisione, la democrazia si svuoterà ulteriormente di significato. La ponderazione dei voti all’interno del Consiglio deve tener conto del numero di abitanti degli Stati membri e ciò implica anche che è senz’altro possibile che tra i paesi più grandi e quelli più piccoli vi siano differenze. Nel corso di questa fase di ampliamento, tutti gli Stati membri devono avere un unico Commissario. Soltanto in un secondo tempo dovremo decidere in merito ad un nuovo sistema in base alle esperienze registrate fino a quel punto. L’Europa cambierà in maniera radicale e perciò è inutile precorrere una situazione di cui adesso non siamo in grado di avere una visione d’insieme. E’ auspicabile che venga introdotta una chiara gerarchia nella Commissione: Vicepresidenti, Commissari e Vicecommissari. Inoltre ciò aumenterà le possibilità del nostro Parlamento di poter parlare con membri della Commissione con una responsabilità politica, invece di avere a che fare con funzionari che leggono aridi elenchi di fatti che avrebbero anche potuto inviare La Carta non merita di restare appesa nel vuoto senza uno status ben chiaro. Se il suo testo non sarà recepito nel Trattato e se ci si limiterà a sottoscriverlo politicamente, potranno sorgere gravi problemi a livello d’interpretazione giuridica. Per questa ragione è necessario che la Carta venga inserita quanto prima nel Trattato. Signori Capi di governo, fare concessioni nel corso del prossimo Vertice non significa una sconfitta politica, bensì una vittoria, una vittoria della nuova Europa sulla vecchia. Fate in modo che Nizza non sia avvolta dalle tenebre e che Parigi sia di nuovo la ville lumière!

Political group: ELDR
Signor Presidente del Consiglio, grazie per la sua risposta. Gradirei, tuttavia, una risposta un po’ più chiara e precisa. Nella situazione attuale i paesi in via di sviluppo possono o non possono chiedere finanziamenti già da questo momento? Una cosa simile non si è mai verificata in passato. In che cosa la situazione si differenzia, per esempio, da quella dei progetti INTERREG e INTAS per l’Europa orientale?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero esordire manifestando il mio totale appoggio alle posizioni difese dall’onorevole Deprez, volte a respingere sia la proposta d’iniziativa portoghese, sia la proposta d’iniziativa finlandese. Entrambe le proposte mettono in causa l’articolo 202 che stabilisce il principio generale secondo cui è riservata alla Commissione la competenza esecutiva degli atti deliberati dal Consiglio, sebbene quest’ultimo possa riservarsi il diritto di esercitare direttamente competenze esecutive in specifici casi motivati. Il fatto che gli Stati membri svolgono un ruolo più rilevante in materia di politica dei visti dimostra la delicatezza politica della questione, e la giustificazione addotta secondo la quale il Consiglio intende riservarsi il diritto di esercitare tali competenze esecutive per un periodo transitorio di cinque anni non è quindi, di per sé, motivo sufficiente per infrangere un principio generale del diritto comunitario e non è pertinente, poiché costituisce una contraddizione del principio contenuto nel protocollo d’integrazione dell’acquis di Schengen nell’ambito dell’Unione europea che trasferisce esplicitamente questa materia all’ambito giuridico istituzionale dell’Unione. Per quanto riguarda la relazione dell’onorevole Frahm, ritengo opportuno appoggiare anche la posizione della relatrice volta a respingere l’iniziativa portoghese. Fra le altre ragioni, la reiezione è giustificata perché sarebbe all’origine di un’incoerenza nelle norme che disciplinano la circolazione dei cittadini di paesi terzi sul territorio degli Stati di Schengen; la Convenzione di Schengen, infatti, comprende tre categorie di cittadini di paesi terzi abilitati a circolare sul territorio degli Stati membri: quelli soggetti a obbligo di visto, quelli esenti da tale obbligo nonché i detentori di un titolo di soggiorno. Quest’iniziativa comprende unicamente la seconda di tali categorie e pertanto disarticolerebbe il diritto di circolazione dei cittadini di paesi terzi senza indicare peraltro in quale misura tali disposizioni revocherebbero, sostituirebbero o altererebbero l’acquis di Schengen. Anche la relazione dell’onorevole Nassauer propone, giustamente, la reiezione dell’iniziativa francese. Visto che intendiamo respingere queste tre proposte mi pare opportuno lanciare un appello al Commissario Antonio Vitorino e alla Commissione: che sia quest’ultima, in questa materia, a prendere l’iniziativa, garantendo la coerenza globale della struttura comunitaria di cui è la guardiana istituzionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi auguro che la onorevole Palacio Vallelersundi presenti una dichiarazione di voto scritta a nome del nostro gruppo politico, ma desidero soffermarmi su un alcune questioni. Innanzitutto, avevo intenzione di votare contro l’emendamento n. 11. E’ stato solo per errore che ho votato a favore, poiché qualsiasi emendamento alla proposta della Commissione era da respingersi in quanto metteva in pericolo la procedura di applicazione dell’accordo dell’“approdo sicuro”. Abbiamo negoziato con i nostri omologhi americani per oltre due anni. Abbiamo raggiunto un buon compromesso, ma adesso i lavori del Parlamento europeo obbligano i consumatori ed i cittadini europei ad attendere ancora finché non si arriverà a una nuova proposta di compromesso. Non è affatto certo che la nuova proposta di compromesso sia altrettanto valida quanto quella attuale. Rischiamo di fare passi indietro. Ho votato contro la proposta della commissione competente insieme ad altri membri del mio gruppo. Siamo tutti davvero spiacenti che si procrastini ancora l’entrata in vigore di questo accordo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, negli ultimi anni si è venuto a creare un quadro completamente nuovo: riconversione di aziende farmaceutiche in aziende biotecnologiche, aumento esponenziale del numero di aziende che mettono a punto organismi geneticamente modificati, quantità crescenti di fondi pubblici e privati destinati a sostenere la ricerca genetica, corsa legale ai brevetti di OGM nel campo dei seminativi, ma addirittura anche a brevetti sulla trasformazione del genoma umano, fusioni e cessioni di aziende biotecnologiche realizzate ad una velocità letteralmente da capogiro, oltre all'emergere di nuove frontiere politiche e di un dibattito su etica, agricoltura, sanità pubblica, ambiente, fame e povertà condotto in termini nuovi. Ricapitolando, la biotecnologia ha scatenato una vera rivoluzione scientifica, economica e politica. Una rivoluzione cui si associano molte speranze, ma che comporta purtroppo anche dei rischi. Le posizioni aprioristiche del tipo 'sì perché sì' o 'no perché no' si rivelano pertanto dei vicoli ciechi. La soluzione è invece da identificarsi in un giusto equilibrio tra la libertà della ricerca scientifica e l'imperativo di tutelare la salute pubblica e l'ambiente. Ritengo che il lavoro di revisione della direttiva sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati rispetti tale equilibrio perché, mentre da un lato non limita la ricerca e la sperimentazione, dall'altro sancisce regole più chiare e più restrittive sulla liberazione di OGM nell'ambiente per proteggere i consumatori e la biodiversità. La revisione della direttiva potrà però essere considerata completamente conclusa solo quando la Commissione presenterà iniziative legislative che concretizzino in modo inequivocabile i principi ora enunciati di responsabilizzazione in campo ambientale, di etichettatura e di rintracciabilità dei prodotti contenenti OGM.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anch’io desidero iniziare ringraziando la Commissione per la sua proposta e l’onorevole Sjöstedt per il suo splendido ed eccellente lavoro che conferma e chiarisce l’oggetto effettivo delle nostre discussioni. Il Protocollo di Cartagena si propone di creare un quadro per il commercio internazionale di OGM. Si basa su due principi importanti, in primo luogo il principio di precauzione e in secondo luogo il principio secondo cui i paesi che desiderano regole più severe hanno il diritto di averle. Certi oratori oggi sembrano credere che il Protocollo di Cartagena sia qualcosa di molto diverso, un testo volto a facilitare il più possibile il commercio. Il Protocollo di Cartagena è tuttavia un accordo sulla biosicurezza. Il principio di precauzione deve essere il principio guida. Non c’è altra possibilità. Pertanto, è fondamentale che il Parlamento europeo voti a favore dell’emendamento n. 52, sostenuto anche dal relatore. Esso stabilisce che i movimenti transfrontalieri di organismi geneticamente modificati dovrebbero procedere “in ogni singolo caso e in ogni singola fase sulla base del principio di precauzione”. E’ un elemento che non dobbiamo perdere. La collega, onorevole Evans, ha affrontato un altro punto importante, ossia l’etica che permea il Protocollo di Cartagena e che si basa sulla possibilità, per i paesi che non vogliono produrre o consumare OGM in alcuna forma, di avere il diritto di rifiutarli. Gli invii di aiuti contenenti OGM, come discusso al Vertice di Johannesburg, non devono avvenire. Dobbiamo contribuire a creare una situazione nella quale non si senta alcun obbligo di accettare tali invii. Il Commissario, signora Wallström, ha spiegato che non ci sono dubbi che l’Unione europea debba conformarsi completamente al Protocollo. In questa situazione, ho qualche dubbio che il Protocollo di Cartagena potrà essere favorito se il Parlamento europeo dovesse accettare gli emendamenti nn. 50 e 51, o se il loro contenuto dovesse essere rispettato, perché in tal caso non sarebbe possibile tradurre in pratica le intenzioni del Protocollo. Raccomando perciò che questi emendamenti siano respinti, poiché il loro obiettivo è quello di ostacolare il meno possibile il commercio. La ragione alla base della realizzazione del Protocollo di Cartagena è che il commercio e gli OGM esigono speciali misure di precauzione. La sicurezza non è mai troppa. E’ invece possibile che ve ne sia troppo poca. Non ci devono essere dubbi in merito al fatto che nella legislazione comunitaria si applichi integralmente il principio di precauzione. Sostengo la relazione nel suo insieme.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, gli ispettori delle Nazioni Unite in Iraq stanno svolgendo un buon lavoro. Se trovano armi chimiche o biologiche non dichiarate, hanno il diritto di distruggerle. Se non le trovano, hanno il dovere di comunicarlo. Mentre questo processo è in corso e in attesa che produca i risultati sperati, l’Iraq non rappresenta una minaccia per nessuno. Nella situazione in cui si trova, non oserebbe neppure far scoppiare un petardo. Non esiste quindi alcuna ragione per scatenare una guerra preventiva. Nei prossimi giorni, gli Stati dell’Unione europea hanno quindi il dovere tassativo di impedire un’azione militare unilaterale in dispregio del diritto internazionale. La risoluzione 1441 esclude il ricorso automatico all’uso della forza. E’ un peccato quindi che i colleghi del abbiano preferito l’ambiguità su questo punto fondamentale. Non hanno letto la dichiarazione della Conferenza episcopale dei vescovi tedeschi, che dice: “una guerra preventiva è un’aggressione e non può essere considerata una guerra giusta”? Non penso che i vescovi siano stati manovrati da Saddam Hussein. I colleghi del non hanno compreso l’appello delle chiese a tentare tutto il possibile per impedire una guerra preventiva che, per citare le loro parole, “priverebbe del suo contenuto il principio di non ricorso alla forza stabilito dal diritto internazionale e indebolirebbe l’intero sistema della comunità tra gli Stati”? I socialisti non potrebbero esprimere meglio dei vescovi ciò che pensano del grido di guerra dai falchi di Washington. I deputati democratici cristiani sono ancora in tempo a ravvedersi, domani, al momento della votazione, e sono certo che l’onorevole Morillon, che è una persona ragionevole, farà ricorso a tutta la sua capacità di persuasione. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero solo dire alla signora che siede nei banchi di di quest’Aula che l’Unione europea è del tutto neutrale in materia di privatizzazioni. Partendo da una corretta prospettiva storica però si può affermare che i diritti dei lavoratori non sono mai stati calpestati come negli Stati in cui il sistema era totalmente nazionalizzato. E’ questa la lezione che ci ha insegnato il XX secolo. (Applausi da destra)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, condivido quanto affermato dall’onorevole De Rossa in merito ai carichi nucleari. E’ scandaloso che avvengano tali spedizioni nonostante la forte opposizione dell’opinione pubblica. Essendo così prossimo l’11 settembre, la gente è particolarmente sensibile ai pericoli di spedizioni di materiali come questi. Si dovrebbe fare l’interesse della gente invece dell’interesse dell’industria nucleare. Condivido inoltre l’invito ad intervenire, che le è stato rivolto dall’onorevole De Rossa. Provenendo da un paese come l’Irlanda, che è fermamente contrario a questo tipo di spedizioni e all’intero concetto di industria nucleare, ritengo che ci si debba attivare, lanciando un messaggio dal Parlamento per esprimere le nostre preoccupazioni. Desidero inoltre manifestare il mio sostegno alla onorevole Ahern in merito alla condanna a morte per lapidazione. Dobbiamo incoraggiare i paesi dell’Unione che hanno accordi di rimpatrio con paesi come la Nigeria a rivedere l’idea secondo cui i richiedenti asilo e i rifugiati che vengono rimpatriati non corrono pericoli. Parlo a nome di un paese che non contempla affatto la possibilità di rimpatriare i rifugiati e i richiedenti asilo in Nigeria, ben sapendo in che situazione si verrebbero poi a trovare.

Political group: Verts-ALE
Non possiamo ritenere che la creazione di un’Autorità alimentare europea (AAE) sia la panacea per risolvere i problemi di sicurezza alimentare. Ci vuole un cambiamento nelle attuali politiche dell’UE connesse alla sicurezza degli alimenti, in particolare a livello di politica agricola comune e di politica comune della pesca. Il produttivismo e la ricerca di maggiori profitti hanno avuto conseguenze nefaste per la sicurezza generale degli alimenti, con costi elevati a livello di salute umana e animale, come abbiamo potuto constatare con la crisi della BSE, delle diossine e, più recentemente, dell’afta epizootica. L’AAE non può fungere da cortina fumogena nei confronti dell’opinione pubblica. D’altro canto, un’autorità che garantisca la valutazione del rischio per la sicurezza degli alimenti, fondata su solidi pareri scientifici, non può sostituire la Commissione o privarla della sua responsabilità a livello di gestione del rischio della politica alimentare comunitaria, né può sostituirsi alle autorità competenti di ciascun Stato membro. E’ necessario coinvolgere tutta la catena alimentare e porre l’accento sul ruolo dell’industria agroalimentare. Siamo d’accordo sul fatto che il principio fondamentale di qualsiasi legislazione alimentare è la protezione della salute umana e, pertanto, quando i dati scientifici sono insufficienti o inconcludenti diventa essenziale l’introduzione del principio di precauzione nella gestione dei rischi. La tracciabilità degli alimenti, con un’impostazione integrata “dall’azienda alla tavola”, è un principio corretto, sebbene in Portogallo, al presente, si sollevino dubbi sulla sua applicazione senza periodi di transizione, tenuto conto delle caratteristiche della nostra produzione agricola e dei settori connessi. Nel frattempo, si pone in questione la necessità di una struttura tanto pesante dal punto di vista amministrativo e di bilancio, nonché la designazione dei rappresentanti del Consiglio di amministrazione, nel quale dovrebbe esserci una maggiore partecipazione delle rispettive autorità di ciascun Stato membro. Tuttavia, riteniamo fondamentali gli emendamenti proposti dal Parlamento sulla necessità che i prodotti importati rispettino la legislazione comunitaria, così come l’estensione della portata della legislazione anche all’alimentazione animale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, anche per continuare nella logica che ha condotto i lavori su questa proposta di risoluzione in sede di commissione, proporrei un emendamento orale, a scelta dell’Assemblea: o aggiungere all’espressione “all’estremismo di destra” l’espressione “e di ”, oppure eliminare l’espressione “di destra” e fermarci all’“estremismo”, tout court. (Più di dodici membri si oppongono all’emendamento orale; il Presidente lo dichiara perciò inammissibile)

Political group: PPE-DE