Signora Presidente, vorrei esprimere alcune osservazioni riguardo alla procedura fin qui seguita, perché è proprio questo l’aspetto che ha generato inevitabili difficoltà. Intendo poi dire qualcosa sul tema di Lisbona, sulla relazione Kok in merito alla qualità del lavoro, sulla Cina e l’India e, infine, sugli emendamenti. Per quanto riguarda la procedura, mi pare che questa sia la seconda o terza volta in cui ci accorgiamo di quanto poco tempo abbiamo a disposizione per discutere degli orientamenti per l’occupazione. Ciò è causa di conflitti tra noi, al di là delle differenze politiche, sul modo in cui gli orientamenti devono essere interpretati, su come vanno modificati, su cosa debba essere cambiato e via dicendo. Vorrei suggerire un’impostazione differente per il prossimo anno, una sorta di consiglio a beneficio dei futuri Presidenti del Consiglio e della Commissione. E’ essenziale che il Parlamento possa esplicare la funzione a esso attribuita dal Trattato, ovvero esprimere le proprie osservazioni in modo adeguato, senza dover avviare una serie di votazioni su un mucchio di emendamenti che, mi si lasci dire, non rispettano un corretto ordine procedurale. Mi chiedo poi se la procedura triennale che è stata adottata sia la più sensata. Data la grande rapidità delle trasformazioni economiche e in considerazione del fatto che presto la Commissione dovrà correggere le proprie ottimistiche previsioni e accettare che le cose non sono andate bene come si pensava, ritengo che si debba concedere al Parlamento l’opportunità di modificare alcuni importanti aspetti degli indirizzi di massima per le politiche economiche e degli orientamenti in materia di occupazione. Vorrei poi segnalare una grave mancanza del Trattato. E’ doveroso affermarlo. Secondo la definizione corrente, gli orientamenti per l’occupazione sono, a tutti gli effetti, subordinati agli indirizzi di massima per le politiche economiche. Siamo contrari. E’ un’impostazione foriera di problemi di ogni genere, per esempio in tema di liberalizzazioni, senza contare che da essa deriva la conseguenza che ogni altra misura eventualmente introdotta produrrà effetti simili. Concordo con un certo numero di colleghi che già si sono espressi su questo punto, tra cui gli onorevoli Jonckheer e Goebbels. Ben pochi progressi sono stati conseguiti dopo Lisbona. La nostra commissione si è già espressa su questo stato di cose. Abbiamo ottenuto scarsi risultati sul versante della povertà e della partecipazione al lavoro degli anziani e delle donne. C’è stato qualche progresso ma è troppo contenuto e dobbiamo intervenire sugli orientamenti. E’ altrettanto necessario rivedere gli accordi di Lisbona alla luce di molti fattori, ivi inclusa l’evoluzione dell’economia. A fronte di tale contesto, si deve accogliere con favore la posizione assunta nella relazione Kok, ovvero che dobbiamo conseguire una migliore attuazione del complesso degli obiettivi fissati. Questo è ciò che avrebbe dovuto fare il Consiglio, ma mi chiedo se sia abbastanza. Wim Kok propone di dibattere e promuovere la flessibilità e la sicurezza. Egli affronta certamente il problema della flessibilità, ma non si può dire altrettanto della sicurezza. Sia la Germania che il Regno Unito stanno bloccando la direttiva sul lavoro interinale, atteggiamento, questo, che non rispetta il principio di promuovere la qualità del lavoro, peraltro suggerito da Kok. In altre parole, dobbiamo, ritengo, valutare attentamente la questione e tornare, per esempio, alle proposte della Presidenza belga in tema di qualità del lavoro. Si trattava di un documento utile e non solo in relazione a un unico aspetto quale quello della soddisfazione rispetto al lavoro. Penso poi che si debba tenere conto non solo della situazione degli Stati Uniti ma anche dell’evoluzione di paesi come Cina e India. Siamo alle prese, attualmente, con una massiccia esternalizzazione verso centri off-shore e le conseguenze che questa comporta. Vorrei infine ringraziare quanti hanno cooperato nel corso di questo mandato. Posso affermare che il gruppo dei intende sostenere gli emendamenti presentati dall’onorevole Hermange e probabilmente anche l’emendamento orale presentato dall’onorevole Bushill-Matthews.

Political group: Verts-ALE