GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la priorità del progetto preliminare di bilancio per il 2003 sarà l’ampliamento, per questo il mio gruppo sostiene la necessità di destinare al finanziamento delle future politiche di ampliamento tutti quegli stanziamenti previsti per tale settore dai bilanci 2002 e 2003 e rimasti inutilizzati. I relatori ritengono necessaria una riforma del sistema amministrativo della Commissione. Si vogliono prepensionare tutti quegli eurocrati che non riuscirebbero ad inserirsi nella nuova realtà lavorativa neanche frequentando dei corsi di aggiornamento. Inoltre bisognerebbe cercare di agire con una certa moderazione per definire i benefici derivanti dal pensionamento. Vorrei anche sottolineare il fatto che la Commissione è riuscita ad aggirare il tetto concernente il numero del personale assumendo funzionari il cui stipendio viene pagato dagli Stati membri. Questi funzionari sono 800. Il mio gruppo ritiene che i relatori non abbiano messo sufficientemente in evidenza la necessità di risolvere il problema dell’accumulo dei RAL ossia di esigere il pagamento di tutti gli impegni assunti e non eseguiti. Ogni anno il margine tra i pagamenti eseguiti, gli impegni non eseguiti e quelli da eseguire cresce sempre di più. Ciò significa che la Commissione può trascurare l’esecuzione delle priorità definite dal Parlamento. Il mio gruppo invita la Commissione ad inserire la questione relativa ai RAL tra le priorità nel progetto preliminare di bilancio e ad assicurare una migliore esecuzione dei programmi, inclusa l’esecuzione dei programmi relativi ai Fondi strutturali. Il mio gruppo considera problematica la questione dei margini della rubrica IV del bilancio, i margini non esistono; per questo la Commissione nel progetto preliminare di bilancio per il prossimo anno dovrà proporre delle procedure che permettano di verificare l’esecuzione delle priorità politiche della rubrica IV. Chi avanza proposte di modifica volte ad offrire somme considerevoli per sostenere economicamente i paesi confinanti con l’Afganistan deve ricordare che tutte le ex repubbliche sovietiche, l’Uzbekistan, il Kazakstan, il Tagikistan, il Turkmenistan e il Kirgistan sono dittature presidenziali che non rispettano i diritti umani. Anche i cosiddetti paesi alleati devono avere dei regimi democratici. Il mio gruppo considera altresì necessario dare sostegno alla ricostruzione dei territori palestinesi devastati dall’esercito israeliano.

Political group: GUE-NGL
Vorrei pregarla, signor Presidente, di provvedere affinché domani mattina, quando firmiamo il registro, ci venga garantita la massima protezione dai mezzi di comunicazione che verosimilmente saranno presenti e lavorano per un certo onorevole Martin. Per quanto non vi sia nulla da nascondere, non vogliamo essere molestati. A tale proposito, vorrei far rilevare a quest’Aula che, sino a poco tempo fa, non avrei mai neanche lontanamente pensato di poter essere spiato in modo sistematico da un certo onorevole Martin, che utilizza la sua telecamera, accuratamente dissimulata nell’occhiello della giacca, almeno dal 2002. Non sapevo di essere spiato. Se l’avessi saputo, sarei stato alla larga dall’onorevole Martin già da allora. Con pari fermezza condanno alcuni mezzi di comunicazione tedeschi che si stanno servendo dell’onorevole Martin come loro principale testimone, così lo definiscono, e, in tal modo, hanno scatenato contro di me, ma anche contro altri, una disgustosa campagna di diffamazione in Germania. Qui, in quest’Aula, ho sempre rispettato le regole di volta in volta in vigore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero esprimere il mio apprezzamento e, credo di poter dire, quello della commissione per gli affari costituzionali che presiedo, per questa iniziativa della Commissione. Questa iniziativa, d’altronde, corrisponde a indicazioni dello stesso Parlamento contenute nella risoluzione del 18 novembre. Ho sentito anche le precisazioni fornite dal Commissario Barnier circa i rapporti e il raccordo con il Parlamento europeo nello svolgimento di questo programma. Se mi permette, Commissario Barnier, potrebbe essere detto, nel testo della comunicazione, qualcosa di più a questo proposito, al di là della semplice frase, un po’ fredda, “elle sera conduite en liaison avec le Parlement européen”? Penso che sarebbe utile sottolineare questa convergenza di intenti e di sforzi, anche perché vedo un particolare problema di coordinamento, che è precisamente quello tra l’iniziativa della Commissione, che certo non si rivolge solo ai parlamentari nazionali ma anche ai parlamentari nazionali, e il programma della nostra commissione, che dopo la giornata di studio del 1° febbraio, a cui il Commissario Barnier ha fatto riferimento e che si è giovata dell’importante contributo della Commissione, intende fare il punto sugli sviluppi della Conferenza intergovernativa in tutte le sue riunioni. Noi avremo pertanto la partecipazione, speriamo qualificata e consistente, dei parlamentari nazionali a tutte le nostre riunioni, e questo sarà un canale che potrà ben affiancare quelli dell’iniziativa della Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero iniziare congratulandomi con il relatore, a titolo personale e a nome del gruppo . Questa relazione fornisce una chiara fotografia del funzionamento del Fondo di coesione e delle attività svolte nel corso del 1998. Mi rallegra constatare un'evoluzione verso più investimenti nel settore ferroviario, portuale e dei trasporti marittimi. Sussiste purtroppo un notevole squilibrio rispetto al settore stradale. Abbiamo pertanto presentato un emendamento che chiede proprio che gli investimenti nel settore stradale non superino il 25 percento sul totale degli investimenti nelle infrastrutture dei trasporti, in modo da poter seguire gli orientamenti previsti per le voci di bilancio B5-7, relative alle reti transeuropee. Lo reputiamo della massima importanza. Vorremmo soprattutto una politica di investimento più equilibrata, mirata a una maggior diversificazione, a più investimenti ambientali e al contenimento degli investimenti nel settore stradale. Salutiamo inoltre il fatto che la commissione parlamentare abbia accolto il nostro emendamento, ormai divenuto il paragrafo 9, in cui si chiede che le risorse disponibili per progetti ambientali possano essere impiegate per il finanziamento di progetti di valutazione e conservazione della biodiversità. Gli investimenti per una gestione dei rifiuti il più possibile ecologica sono trattati con certa efficacia al paragrafo 8. Vorremmo tuttavia chiedere un'aggiunta, di cui all'emendamento n. 3, per chiarire che deve essere riconosciuta la priorità agli investimenti di incentivazione del recupero e del riutilizzo. Naturalmente è necessario diminuire i volumi di rifiuti prodotti. Oltre a questi emendamenti a sfondo ambientale, ne abbiamo presentato un altro sul rispetto del principio di addizionalità. Chiediamo alla Commissione di presentare una relazione sul grado di osservanza di tale principio nell'erogazione degli stanziamenti del Fondo di coesione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, nell'ambito delle urgenze noi ci pronunciamo regolarmente a favore dell'iscrizione di un punto 'Diritti dell'uomo'. Le ho scritto all'inizio del suo mandato, così come avevo scritto a Nicole Fontaine, per proporle di adottare nei nostri lavori la terminologia sulla quale ci siamo messi d'accordo nell'ambito della Carta e che si parli di 'diritti della persona'. So bene che questa terminologia non è ancora in uso presso le Nazioni Unite. Ma diamo noi l'esempio e iniziamo a parlare dei 'diritti della persona', come abbiamo fatto nella Carta e come, spero, si possa fare nell’ambito delle Istituzioni dell'Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho apprezzato nelle parole del rappresentante del Consiglio il riferimento a una posizione serena e pragmatica, e penso soprattutto alla necessità di un pragmatismo chiedendo, per esempio, con forza che vengano ratificate tutte le convenzioni internazionali, che sono gli strumenti operativi a disposizione degli Stati e dei cittadini per la tutela dei loro diritti umani. Mi piace citarne due in particolare, particolarmente considerate marginali: la Convenzione sulla protezione dei diritti di tutti i lavoratori migranti e i loro familiari e la Convenzione sull’eliminazione della discriminazione razziale. Mi sembra utile, poi, insistere sulla moratoria per la pena di morte, anche perché ci rendiamo conto che, al di là di ogni fatalismo, di ogni destino inevitabile, è persino possibile convincere alcuni governatori degli Stati Uniti dell’inutilità di questa pratica barbara: il governatore dell’Illinios ci dimostra, con 167 condanne commutate, che questa è una battaglia che possiamo anche vincere. Chiediamo all’Unione europea, soprattutto, di battersi affinché non vi siano zone franche nella tutela dei diritti umani. Una zona franca può essere la lotta contro il terrorismo, che invece deve basarsi in modo puntuale sul rispetto del diritto umanitario internazionale. Un’altra zona franca può essere costituita dal fatto che il trattato di Roma per il Tribunale penale internazionale continua ad essere considerato da alcuni paesi, primo fra tutti gli Stati Uniti, come una vicenda assolutamente marginale. La forza e l’efficacia di questo trattato rischiano di scemare sempre più attraverso il comportamento degli Stati Uniti e la scelta di convenzioni bilaterali con alcuni paesi. Infine, signor Presidente, vorrei che portassimo a Ginevra una convinzione che mi auguro condividiamo tutti, cioè che la prima e più alta difesa dei diritti umani si attua evitando lo scempio, l’ignominia e la violenza della guerra.

Political group: PSE
Signora Commissario, trovo la risposta straordinariamente compiaciuta. Sappiamo tutti che le centrali nucleari non sono state progettate per resistere a collisioni con aeromobili di grandi dimensioni, in particolare i jumbo. Dice che non è così facile dirottare un aereo. Proprio ieri si è verificato un altro terribile incidente a New York. Mi auguro che si sia trattato di un incidente e non di un atto terroristico: allo stato attuale non è ancora del tutto chiaro. Preghiamo tutti che sia stato solo un incidente e non un tentativo deliberato di uccidere tutti coloro che si trovavano a bordo. Sono certa della solidarietà di noi tutti con i familiari delle vittime. Si tratta di una questione molto grave. Chiedo soltanto se la Commissione intenda preparare un'analisi. Sicuramente potete dire di sì a questa richiesta senza scaricare il compito agli Stati membri. Ne avete facoltà ai sensi degli articoli 34 e 35 del Trattato EURATOM. Secondo un recente studio del Parlamento europeo, attualmente non esercitate i poteri che vi sono conferiti dai succitati articoli. Potreste esprimervi in merito? Avete analizzato quello studio? Avere studiato i vostri poteri, e siete in grado almeno di elaborare una qualche forma di analisi? Non vi chiedo di divulgare le discussioni in corso con gli Stati membri, perché ciò sarebbe chiaramente fuori luogo. Ma non potete fare nulla?

Political group: Verts-ALE
Onorevoli colleghi, il Medio Oriente possiede un patrimonio unico, ricco di simboli e di storia; ma questo patrimonio, che da troppo tempo subisce gli effetti del conflitto coloniale che strazia la Palestina, rischia ora di sparire. Numerosi centri storici millenari sono stati devastati e distrutti dalle forze d’occupazione israeliane. A Hebron l’esercito si appresta a distruggere un centinaio di case situate lungo la via delle preghiere: si tratta di un vero e proprio corridoio, irto di torrette di guardia e accessibile soltanto ai coloni che servirà a collegare l’insediamento con la Tomba dei patriarchi, simbolo di tre religioni di cui Israele vuole oggi appropriarsi. Hebron è un esempio sconvolgente di apartheid: la città è tagliata in due da una grande strada utilizzata unicamente dagli israeliani e alcune vie sono completamente vietate ai palestinesi. E’ il simbolo di una situazione fuori controllo da cui può scaturire solo una violenta radicalizzazione. Nel corso del conflitto il patrimonio palestinese è divenuto una posta di grande importanza politica; le fondamenta dei monumenti cedono sotto gli attacchi dei carri armati e degli elicotteri dell’esercito israeliano, i quali colpiscono gli edifici pubblici e quelli professionali, le scuole, le case, i campi profughi, mietendo migliaia di vittime tra la popolazione civile. Non è forse questo autentico terrorismo, terrorismo militare, terrorismo di Stato? Israele fa anzi chiaramente capire che nei suoi progetti di espansione non c’è posto per l’identità palestinese; questa logica di sradicamento della storia e della memoria del popolo palestinese è un effetto della ricerca di legittimità da parte dello Stato d’Israele. Desidero inoltre rendere omaggio all’ardimento e all’abnegazione delle missioni civili, i cui membri internazionali non sono dotati di poteri d’interposizione, ma hanno il diritto di osservare e riferire. Esse svolgono un ruolo di moderazione e tutela; agendo sul luogo, attuano una diplomazia a livello cittadino, laddove la nostra diplomazia internazionale non è in grado di intervenire. E’ urgente condannare questi autentici crimini contro il patrimonio culturale comune dell’umanità, esigere il rispetto delle Convenzioni dell’Aia e di Ginevra sulla tutela dei beni e delle persone e chiedere infine alla Commissione di intervenire presso il Consiglio di sicurezza dell’ONU per ottenere l’invio di una forza di interposizione e di protezione del popolo palestinese, del suo patrimonio culturale e storico e del suo ambiente. Non dimentichiamo che una pace giusta e duratura può fondarsi solo sul rispetto del diritto internazionale, sul ritiro delle forze d’occupazione e degli insediamenti dei coloni, nonché sulla creazione di uno Stato palestinese entro le frontiere del 1967.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, prima di tutto ringrazio il relatore per l'encomiabile lavoro svolto. Due sono le questioni fondamentali nel BRS in esame: l'iscrizione a bilancio dell'avanzo dell'esercizio precedente e il nuovo sistema delle risorse proprie che già in dicembre figurava nel bilancio di quest'anno, ma che è stato poi eliminato perché non ratificato da alcuni Stati membri. Aggiornare le entrate del bilancio in pieno esercizio finanziario, benché il relativo accordo risalga a due anni e mezzo fa, è segno di cattiva amministrazione. Nel sistema delle risorse proprie figura ancora la riduzione della quota del Regno Unito, pari al 40 per cento. Tale riduzione dovrebbe essere soppressa, ad esempio in fase di elaborazione delle prossime prospettive finanziarie, dato che è scarsamente giustificata. Un piccolo Stato membro, come ad esempio la Finlandia, deve contribuirvi con un importo pari a quello dei costi di gestione annui di un'università di medie dimensioni. L'iscrizione a bilancio dell'avanzo dell'esercizio precedente è la parte più penosa del BRS. Gli stanziamenti inutilizzati sono pari a circa 18 miliardi di euro, ovvero al 20 per cento dell'intero bilancio. Ciò è prova di una pessima amministrazione e riguarda in particolare i Fondi strutturali che presentano un sottoutilizzo pari a 10,5 miliardi di euro. Si tratta di una grave minaccia per l'intera politica regionale e strutturale di tutta l'Unione europea. Signora Presidente, l'esame del BRS è stato offuscato dal tentativo del Consiglio di affievolire la posizione del Parlamento quale autorità di bilancio nel quadro della riforma del regolamento finanziario. Il Consiglio ha cercato di arrogarsi poteri che sono del Parlamento, ma la sua ferma posizione ha messo il Consiglio dinanzi alla realtà dei fatti, tanto che ora la riforma procede all'insegna di una migliore comprensione reciproca. La commissione per i bilanci ha perciò voluto dar prova di buona volontà e, per favorire un clima di buona cooperazione, è pronta a rinunciare ai propri emendamenti, presentati in sede di prima lettura del BRS, e ad approvare la proposta del Consiglio com'è. Il mio gruppo sostiene tale posizione.

Political group: ELDR
Signora Presidente, non ritengo che si possa votare su questa mozione, perché il Trattato di Amsterdam prevede esplicitamente una nuova disciplina dei rapporti fra Istituzioni nonché delle procedure. In tal senso, questa relazione dà attuazione al Trattato di Amsterdam, e le mozioni giuridicamente inammissibili non si possono mettere ai voti, ma soltanto respingere! (Ilarità e applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, noi che abbiamo sostenuto la lotta per l’indipendenza dell’Eritrea, siamo costernati per l’evoluzione delle autorità di questo paese, che già subisce le conseguenze tragiche del recente conflitto con l’Etiopia. Nel settembre scorso, undici oppositori eritrei, tra cui numerosi ex ministri, che avevano pubblicato una lettera reclamando la democratizzazione del regime, sono stati arrestati dal governo. Tali arresti sono stati accompagnati da una sospensione di tutte le pubblicazioni della stampa privata, presentata dalle autorità come temporanea. Inoltre, le elezioni sono state rinviate ed è stata vietata la formazione di nuovi partiti politici. I giornalisti e i dissidenti politici eritrei sono in tal modo imbavagliati dal potere. Tali misure repressive contrarie alla libertà d’espressione sono preoccupanti e inammissibili. Esse sono in aperta contraddizione con la volontà sbandierata dalle autorità eritree di procedere ad alcune riforme democratiche. Inoltre, l’espulsione nell’ottobre del 2001 dell’ambasciatore italiano, che rappresentava in loco l’Unione europea, ha seriamente danneggiato le relazioni con l’Eritrea. Per permettere la regolarizzazione delle relazioni tra l’Eritrea e l’Unione europea, è essenziale che siano rispettati i diritti dell’uomo e le libertà fondamentali. Per farlo, il governo eritreo non deve soltanto liberare tutti i detenuti politici e i giornalisti, ma deve anche togliere il divieto che colpisce tutti i giornali indipendenti. Perciò, l’Unione europea deve riesaminare le sue relazioni con l’Eritrea alla luce dell’accordo di Cotonou. Ai sensi dell’articolo 96, deve essere organizzata una conferenza internazionale inter-eritrea che raggruppi i diversi soggetti politici, nonché la società civile, al fine di trovare una soluzione alla crisi attuale e di condurre il paese sulla via della democrazia e dello sviluppo sostenibile.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, penso che, dopo aver assistito alla caduta della cortina di ferro e alla disgregazione dell’Unione sovietica, tutti fossimo convinti di avere di fronte una grande opportunità di sviluppo, pace e progresso in tutta l’Europa centrale e orientale. Eravamo persuasi che questa fosse la fine della storia e l’alba di una nuova era. Una delle smentite più tragiche di questa speranza è forse il caso della Moldavia – un perfetto esempio di come la storia non prenda sempre la direzione voluta dai leader; anzi, è il peggior modello in tal senso nell’Europa moderna. E’ dunque l’esempio di un paese sconvolto dai conflitti etnici, con una parte del territorio occupata da forze militari straniere, un’economia in uno stato di totale collasso, il controllo nelle mani della mafia e una popolazione che cerca di abbandonare il paese in ogni modo possibile. Non dobbiamo dimenticare che, secondo il calendario ufficiale dell’allargamento, dal 2007 l’Unione europea avrà confini comuni con la Moldavia. Di conseguenza – e qui mi rivolgo direttamente al Commissario – la Moldavia va considerata non come una questione di scarsa importanza, ma come una priorità per la diplomazia europea. Non si può permettere che permanga la situazione attuale, e la risoluzione va dunque considerata come un forte richiamo a tutte le Istituzioni affinché prestino la massima attenzione alla Moldavia e cerchino di trovare una soluzione al conflitto attuale, che sta minando la stabilità del paese e dell’intera Europa centrorientale.

Political group: PSE
La relazione segna un felice passo avanti nella situazione dei diversi sistemi di sicurezza sociale, soprattutto per le regioni di confine dove si trovano molti lavoratori transfrontalieri, e il relatore ha svolto un ottimo lavoro in questo senso. Per quanto attiene all’emendamento n. 20 sulla definizione del nucleo famigliare o famiglia, la maggioranza del gruppo ha votato a favore senza, malgrado ciò, richiedere una votazione per appello nominale perché sarebbe molto spiacevole rischiare la bocciatura dell’intera relazione. Anche per questo motivo il relatore dovrebbe accettare di respingere l’emendamento n. 20. Sento il bisogno di sfogarmi. Tutti i mesi l’Assemblea passa molte ore a discutere dei diritti umani fondamentali nei paesi al di fuori dell’Europa. Esprimiamo il nostro parere su quasi tutti gli episodi che giudichiamo inaccettabili secondo gli standard europei. Tuttavia, quando discutiamo dei diritti umani in Europa, ad esempio degli orientamenti sessuali, ci rifiutiamo di assumere una posizione inequivocabile. E’ una vergogna, a mio avviso, che il Parlamento si riservi il diritto di negare ai cittadini una tutela giuridica in base alle loro tendenze sessuali. Esistono, chiaramente, diverse argomentazioni che possono essere usate a sostegno di questa tesi. Si potrebbe dire, naturalmente, che si tratta di un caso di sussidiarietà, o che è più importante adottare la relazione rispetto alla scelta di principio contenuta nell’emendamento n. 20. Ciò, tuttavia, calpesta un altro diritto, cioè il diritto di ogni europeo a poter lavorare nell’Unione europea. Se l’emendamento n. 20 fosse respinto la mobilità di molti cittadini in ambito lavorativo ne risulterebbe gravemente compromessa in un’Europa che si sta allargando. Fortunatamente questa stessa Assemblea ha recentemente adottato, forse inconsapevolmente, un simile emendamento nella relazione Santini. Come liberale, spero che questa approvazione dia sufficienti garanzie a tutti i cittadini europei.

Political group: ELDR
relatore per parere della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. – Signor Presidente, gli obiettivi della Commissione sono lodevoli, sicuramente comprensibili in un quadro macroeconomico, ma difficilmente condivisibili. La Commissione difende la tesi di una maggiore competitività dei prezzi, ma anche del rispetto delle esigenze della società, quali la sostenibilità e la qualità. C’è da chiedersi come faranno gli agricoltori europei a soddisfare le richieste della società, che sollecita norme molto rigide riguardo ai metodi di produzione, garanzia, sicurezza alimentare eccetera, nel momento in cui viene imposta la necessità di una riduzione di prezzi e di contenimento dei costi per rimanere competitivi sui mercati mondiali. La Commissione sostiene la tesi della semplificazione. A mio giudizio le proposte, una volta analizzate, dimostrano che si tratta di interventi complessi destinati ad aumentare anziché a ridurre la burocrazia. Basta un solo elemento delle proposte, il regime dei diritti nel quadro del disaccoppiamento, per capire la percentuale d’aumento che la burocrazia comporterà nelle nostre aziende. Intravedo uno scenario pessimistico – spero sinceramente di sbagliarmi – articolato in tre punti molto semplici: in primo luogo, la proposta di riduzione dei prezzi, congiuntamente al disaccoppiamento, condurrà ad un forte abbandono della produzione in molte regioni e in molti settori, ciò che darà luogo a un’accelerazione di cambiamenti strutturali e a un esodo dalle zone rurali; oltre all’impatto sulle aziende, il disaccoppiamento causerà la frammentazione della catena agroalimentare con una minaccia per l’occupazione e una grave ripercussione sulle cooperative agricole. In secondo luogo, il mercato europeo verrà fortemente influenzato dai principali esportatori mondiali che, a nostro avviso, non saranno sicuramente i paesi in via di sviluppo. In terzo luogo, le uniche nuove misure che verranno adottate per aiutare gli agricoltori ad applicare norme più severe e garantire la qualità, dovranno essere finanziate dagli agricoltori stessi, attraverso la diminuzione del sostegno. Se lo scenario è questo, mi chiedo come si possa sostenere la riforma.

Political group: PPE-DE