GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero rammentare che il nostro gruppo vanta due componenti – quella e quella dell' – di paesi senza Stato. Sia ieri che oggi ho avuto modo di constatare che gli schermi e gli altri dispositivi non riportano correttamente il nome del gruppo, che è . Chiedo pertanto al Presidente di dare tutte le indicazioni del caso affinché il nome del nostro gruppo sia riportato esattamente.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in qualità di relatrice per parere della mia commissione, vorrei dire che, in materia di Fondi strutturali e di politica regionale, la maggior parte dei paesi dovrebbe, al momento dell’adesione, essere già in grado di recepire gli elementi essenziali dell’acquis comunitario. Mi rincresce constatare, invece, che tutti devono ancora realizzare considerevoli sforzi in settori tanto importanti quali la gestione ed il controllo finanziario. Nel settore dei trasporti, ciò che risulta più deludente è il mancato progresso nel settore dei trasporti stradali da parte di Repubblica ceca, Polonia ed Ungheria. Occorrono azioni più incisive per aumentare i livelli di sicurezza e migliorare gli standard ambientali, nonché per assicurare la conformità con l’acquis. Poiché le reti di trasporto transeuropee rivestono grande importanza per tutta l’Europa, occorre esortare non solo i paesi in via di adesione, ma anche gli attuali Stati membri, affinché non considerino le TEN come meri strumenti per realizzare le priorità nazionali, bensì come un contributo alla coesione europea e all’integrazione di un’Europa riunificata.

Political group: PPE-DE
PPE-). - (DE) Signor Presidente, appoggio la risoluzione presentata dai gruppi , , e UEN. Ritengo particolarmente positivo che all’inizio della risoluzione comune sottolineiamo i valori comuni che legano Europa ed America latina, in quanto è importante che noi non consideriamo questo partenariato soltanto sotto il profilo economico, ma che intavoliamo anche una discussione politica sui valori comuni e su ciò che ne deriva. Credo che siano positivi anche singoli elementi che il gruppo ha cercato di introdurre, ad esempio il fatto che dovremmo discutere di più della sostenibilità. Complessivamente però la risoluzione del gruppo e quella del gruppo UEN sono troppo negative: contrapposizione con gli USA, contro la globalizzazione, contro la libertà di scambio. Credo che ciò non serva a nulla. Dobbiamo creare un rapporto più equilibrato tra critiche giustificate su singoli punti e cooperazione costruttiva. Do il mio pieno appoggio a quanto sostenuto dal collega Salafranca Sánchez-Neyra in merito al bilancio. Non serve a nulla parlare tanto, organizzare grandi vertici e contemporaneamente mettere a disposizione meno fondi. E’ quanto ha sempre proposto la Commissione negli ultimi anni. Noi abbiamo sempre impedito che ciò si trasformasse in realtà, ma sarebbe ora che la Commissione cominciasse a formulare sin dall’inizio proposte costruttive. Gli onorevoli Malmström e Queiró sono intervenuti su Cuba. Penso che sia importante non lanciare messaggi sbagliati, adesso che a Cuba la democrazia chiede a gran voce di potersi esprimere. E’ ovvio che siamo contrari all’embargo, ma siamo anche contrari alla dittatura e alle violazioni dei diritti dell’uomo. Per questo è possibile fare concessioni a Cuba nell’ambito del dialogo con l’Unione europea soltanto se a Cuba migliorerà la situazione relativa ai diritti dell’uomo e alla democrazia. Esorto infine a tener conto, in collegamento con l’apertura dei mercati, soprattutto dei paesi poveri dell’America latina. Credo che sia possibile concordare con il Messico e con il Cile liberi scambi sulla base della reciprocità, anche se forse non con lo stesso calendario, ma con paesi come Nicaragua, Honduras e Bolivia si dovrebbero privilegiare le preferenze unilaterali; ritengo che questi paesi abbiano lo stesso diritto ad un trattamento preferenziale che ha la maggior parte dei paesi ACP. Penso che di tutto ciò si dovrebbe tenere maggior conto nel quadro del dialogo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, condivido l’opinione espressa dall’onorevole Arvidsson sulla necessità di trovare una soluzione efficace ai problemi causati in Europa dall’acidificazione, dall’eutrofizzazione e dall’aumento dei livelli di ozono del suolo. E’ indispensabile imporre dei limiti nazionali di emissione soprattutto nei confronti dei maggiori responsabili dell’inquinamento atmosferico. Il Consiglio è riuscito a raggiungere il consenso sui limiti nazionali di emissione solo dopo una serie di lunghi e difficili negoziati. La Commissione ha dato il suo sostegno alla posizione comune espressa dal Consiglio. Quest’ultima contribuirebbe ad attuare una significativa diminuzione del livello delle emissioni e anche se non è così ambiziosa quanto il Parlamento sperava, essa è forse in questo momento il miglior compromesso possibile. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha presentato delle proposte molto ambiziose e significative. Purtroppo la loro attuazione metterebbe a rischio il consenso che è stato raggiunto. Condivido quindi l’opinione espressa dall’onorevole Davies. Quando l’anno scorso a marzo il Parlamento esaminò in prima lettura la questione dei limiti di emissione, sottolineai che non era opportuno stabilire nuovi obiettivi prima che fossero raggiunti quelli già fissati. La Commissione dovrebbe sempre accertare che in tutti gli Stati membri si facciano dei progressi riguardo all’applicazione dei limiti di emissione. Un’altro compito della Commissione sarebbe quello di promuovere misure che aiutino l’industria ad effettuare i cambiamenti necessari. E’ di vitale importanza che gli obiettivi ambientali vengano raggiunti garantendo un buon rapporto costo-efficacia. Per questo la domanda posta dalla onorevole Jackson è molto opportuna. Gli emendamenti presentati dalla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica, e la politica dei consumatori mirano ad attuare delle misure più restrittive. Essi sono molto significativi, ma non dobbiamo dimenticare i possibili effetti dannosi che le nostre aspirazioni e le nostre intenzioni, espresse attraverso il voto, potrebbero avere. Sarebbe sicuramente molto svantaggioso per l’ambiente se questa direttiva venisse ulteriormente ritardata o se fosse ancora oggetto di lunghe trattative. Sarebbe sbagliato continuare a giocare quest’inutile partita di poker di cui parlava poc’anzi l’onorevole Davies. Ritengo anche che i benefici che l’ambiente potrebbe trarre da queste misure più restrittive sono molto inferiori ai costi che esse comporterebbero.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come l’onorevole Izquierdo, penso che il Presidente in carica del Consiglio non abbia fornito una risposta adeguata. L’interrogazione gli era pervenuta in tempo e avrebbe potuto cercare di informarsi in modo da poter così informare anche noi. Vorrei tuttavia soffermarmi su una questione più fondamentale. Oggi ho sentito il suo Primo Ministro, il Presidente in carica Berlusconi, affermare con dovizia di parole che era contrario alla guerra in Iraq, che non condivide il disprezzo mostrato nei confronti delle Nazioni Unite e che, in ogni caso, ha fatto tutto il possibile per evitare questa sciagura. Oggi, però assistiamo ad un’occupazione. Per di più si tratta di un’occupazione illegale, che continua nonostante la forte resistenza opposta quotidianamente dalla popolazione irachena. Giacché si presume che la Presidenza sia contraria agli sviluppi appena descritti, anche se io la penso diversamente sulla posizione assunta dal governo italiano in proposito, vorrei sapere che cosa intende fare il Consiglio per porre fine a questa grave situazione, soprattutto adesso che il pretesto dell’esistenza di armi di distruzione di massa si è rivelato una menzogna. Gli stessi leader americani affermano che queste armi non esistono. I motivi, quindi, erano altri. Che cosa farà la Presidenza italiana? Si adopererà per porre fine a questa occupazione criminale?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, quando toccherà ai cittadini valutare l’esito dei lavori in materia di riforme dell'UE, uno dei principali metri di giudizio sarà la trasparenza. Le Istituzioni dell’Unione non possono deludere le attese dei cittadini al riguardo. Il regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (CE) n. 1049/2001 del 30 maggio 2001, sull’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, contiene all’articolo 4 precise disposizioni in materia di segretezza, che non devono essere aggirate con classificazioni o normative interne alle singole Istituzioni. Il comitato interistituzionale ha un compito delicato e, oltre a dover compiere progressi, deve anche far applicare la vigente legislazione in termini più trasparenti. Si spera che la Presidenza spagnola riuscirà a presentare, a Siviglia, proposte all’altezza delle aspettative. In materia di trasparenza, quindi, la Spagna ha una responsabilità molto importante e potrebbe rivelarsi un paese trainante nel contribuire a un atteggiamento più favorevole da parte di quanti restano tuttora scettici verso la trasparenza. Proprio perché in precedenza la posizione spagnola in merito era molto cauta, sarebbe importante che questo paese desse ora l’esempio un atteggiamento più favorevole nei confronti della trasparenza. Il fatto che le sedute legislative del Consiglio avvengano ora in forma pubblica rappresenta un passo avanti. A tale dato vorrei aggiungere una lista di desiderata in vista di Siviglia. Ogni documento, anche quelli di gruppi di lavoro del Consiglio, che rientri nella procedura di codecisione e nel primo pilastro, deve essere reso accessibile. Sarebbe la logica conseguenza di ciò che lei ha affermato poco fa. In un secondo tempo, dovranno essere disponibili anche informazioni sulle varie posizioni nazionali. In conclusione, è necessario un controllo democratico anche sui documenti facenti capo al secondo e al terzo pilastro. La struttura a pilastri, infine, rappresenta un’architettura assolutamente obsoleta nell’ottica della trasparenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, in tempi non molto lontani la cosa che più temevano gli europei era la fame. La fame, con la peste e la guerra, costituiva una delle tre paure apocalittiche che hanno pervaso la storia dell’Europa fin dal Medioevo. Per quanto riguarda la fame i tempi sono totalmente cambiati, non per tutti purtroppo, ma per l’Europa dei Quindici. In Europa l’alimentazione abbondante è una delle conquiste dell’epoca moderna al pari di un’alimentazione la cui qualità dal punto di vista igienico è superiore a quella prevalente fino a poco tempo fa. Ciononostante, la sicurezza e la qualità degli alimenti improvvisamente sono diventate uno dei motivi principali di preoccupazione, di timore e di incertezza fra i sofisticati consumatori europei. Infatti, malattie brutali, implacabili, come l’encefalopatia spongiforme bovina, innanzi alle quali la medicina si rivela impotente, derivano da un’industrializzazione cieca e innaturale della produzione alimentare. Occorre porre fine a tali situazioni, segnatamente tramite un mutamento radicale e urgente della politica agricola comune dell’Unione. La legislazione e la strategia da adottare nel campo della sicurezza alimentare sono vitali per l’Unione europea e per la sua credibilità e debbono essere una delle sue principali priorità politiche e legislative. La proposta di regolamento in esame rappresenta il pilastro principale di un edificio legislativo destinato a garantire un elevato livello di protezione della salute e a restituire la fiducia ai consumatori. L’elemento principe di questa legislazione è la creazione di un’Autorità europea per gli alimenti funzionale, dotata di elevate capacità scientifiche e di grande indipendenza e autonomia. Per garantire la sicurezza alimentare è di fatto indispensabile l’assenza di qualsiasi falla nell’intera catena alimentare e l’individuazione precoce dei rischi. E’ indispensabile un controllo rigoroso dall’azienda agricola alla tavola del consumatore. Ne deriva pertanto l’esigenza di un’Autorità alimentare prestigiosa e stimata. Le proposte della Commissione sono ben formulate, bisogna riconoscerlo. Sono buone, utili e ben strutturate, necessitano soltanto di alcuni chiarimenti, come è già stato rilevato. Dobbiamo approvarle immediatamente. Non è sensato, né dignitoso per noi, dividerci, per esempio, sulla composizione del consiglio di amministrazione, sulla denominazione dell’Autorità o sulla sua sede. La relazione dell’onorevole Whitehead è equilibrata e sensata, e pertanto merita il mio appoggio.

Political group: PSE
Signor Commissario, signor Presidente, onorevoli colleghi, mi compiaccio della rapidità con la quale la Commissione ha presentato le proposte per la creazione di un Fondo di solidarietà e della prontezza con la quale il Parlamento ha saputo rispondervi. E’ una dimostrazione del fatto che l’Unione europea è reattiva e si fa carico delle preoccupazioni dei cittadini. Mi rallegro altresì che le raccomandazioni che il Parlamento europeo si appresta a formulare insistano su un punto importante: si tratta di un fondo d’emergenza, che ha lo scopo di fornire un aiuto di prima necessità alle persone colpite. I meccanismi di erogazione degli importi stanziati che verranno creati nonché le tempistiche previste devono tener conto di tale specificità. I fondi europei devono arrivare in fretta a destinazione per soccorrere le vittime nel momento del maggior bisogno. Visto che il fondo ha l’obiettivo di dimostrare in modo concreto la solidarietà dei cittadini europei nei confronti delle vittime di catastrofi, numerosi parlamentari ed io auspichiamo che le soglie di intervento siano più generose e tengano conto delle caratteristiche regionali. Spetta ora al Consiglio decidere in merito. Ritengo tuttavia che, se il Parlamento ribadisce la necessità di tener conto di criteri qualitativi flessibili quando si erogano i fondi, dev’essere ascoltato. E’ impensabile che una catastrofe che distrugga regioni povere dell’Unione, quelle ultraperiferiche ad esempio, o che devasti completamente un territorio, com’è accaduto di recente nella parte meridionale della Francia, non possa beneficiare della solidarietà europea per motivi puramente contabili. Vorrei sottolineare che, a mio avviso, è fondamentale che le catastrofi naturali siano oggetto di un trattamento distinto e prioritario, perché in questo caso non è possibile individuare i responsabili e quindi far intervenire le assicurazioni. E’ in casi come questi che i fondi europei sono più necessari. Infine, in breve, vorrei rammentare che le riparazioni devono procedere di pari passo con l’attuazione di un’autentica politica di prevenzione e la messa in atto di una forza europea di protezione civile, in modo da prestare rapidamente assistenza ai cittadini europei più in difficoltà.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei anche sottolineare che la possibilità per i cittadini di trasferirsi liberamente e di lavorare in un altro paese dell’Unione europea, senza restrizioni, è una delle grandi conquiste della cooperazione comunitaria; credo che tutti noi possiamo vedere quanto sia giusto e ragionevole che un cittadino, che trova lavoro in un altro paese dell’Unione europea, possa conservare i propri diritti sociali. Il quadro di cui disponiamo, il regolamento 1408/71, relativo agli accordi tra paesi volti a garantire che questi diritti valgano anche nella pratica, è diventato negli anni sempre più complesso; oltre alla consueta burocrazia, ciò fa sì che spesso non sia assolutamente facile trasferirsi da un paese all’altro. Dobbiamo cambiare tale situazione, e per questo credo anche che sia giusto insistere affinché sia dato maggiore slancio al lavoro relativo alla semplificazione del regolamento, come è stato proposto dalla Commissione alla fine del 1998. Resta poi da vedere in che modo, oltre alla semplificazione e al miglioramento per i cittadini dell’Unione europea, si debba anche garantire che i cittadini attivi dei paesi terzi, residenti nei paesi dell’Unione europea, possano rientrare nel regolamento. Molti paesi, tra i quali la Danimarca, si sono opposti alla proposta della Commissione, facendo riferimento alla base giuridica, cioè l’articolo 42, che comprende unicamente i cittadini dell’Unione europea. Al Consiglio europeo di Nizza, la Danimarca ha lottato duramente contro una modifica dell’articolo 42 e contro le decisioni a maggioranza in relazione all’articolo 42. So che molto è stato fatto per cercare eventualmente un’altra base giuridica, per esempio, nell’ambito della cooperazione giuridica. Vorrei lanciare un appello perché tutto non affoghi nelle problematiche legali e nei problemi relativi alla base giuridica, perché anche l’economia danese è interessata a trovare una soluzione a questo problema, affinché, per esempio, esperti stranieri che hanno un regolare permesso di soggiorno in Danimarca possano trasferirsi in un altro paese dell’Unione europea per un periodo e conservare i propri diritti sociali, e affinché in Danimarca si possano accogliere esperti provenienti da altri paesi dell’Unione europea.

Political group: ELDR
Signora Presidente, la discussione della relazione Mann in commissione ha motivato un acceso dibattito su numerosi emendamenti. A risultare più controverso era soprattutto un aspetto, ossia le condizioni in cui operano le PMI e il loro ruolo ai fini della politica occupazionale. Si scontravano due concezioni diverse: i fautori dell’una intendevano agevolare il funzionamento delle PMI mediante sgravi fiscali, riduzioni degli oneri salariali, semplificazione degli adempimenti burocratici, ricorso ai cosiddetti “mini-lavori” e altri servizi che non possono essere erogati senza aiuti e sussidi pubblici, come ad esempio i servizi a domicilio. Di segno ben diverso l’altra concezione in campo, i cui sostenitori proponevano di puntare sulle PMI dotate di una valida idea da realizzare, di una dirigenza competente, di prospettive di espansione e dell’ambizione di crescere, di assumere. Si tratta dunque di PMI forti, o capaci di diventarlo, in grado di corrispondere buoni stipendi, di versare regolarmente le imposte, di garantire adeguate condizioni di lavoro al proprio personale e di instaurare buoni rapporti con il sindacato. Sono quindi due strade diverse, e non è questione di destra o di . So per certo che, negli ambienti produttivi, sono in molti a ritenere che in termini di disponibilità di capitale, prospettive di crescita e supporto cognitivo vadano privilegiate proprio le PMI più sane e più solide. E’ proprio questa la strada che anche il mio gruppo intende percorrere. In realtà, in Europa le PMI sono troppe e sono concentrate nei paesi e nelle aree economicamente più deboli e più colpite dalla disoccupazione. Abbiamo un’infinità di piccole aziende che riescono a stento a dar da vivere a una famiglia o che vengono create proprio grazie a sovvenzioni pubbliche per poi scomparire non appena finiscono i fondi. Insomma, una situazione in cui, come dimostrato dalle statistiche, di dieci nuove imprese soltanto una, o forse due, riesce ad andare oltre i primi tre o quattro anni di vita. Occorre puntare sulla qualità; è opportuno che tutti i gruppi politici del Parlamento si stringano attorno a una politica progressista in quest’ambito, una politica che prenda sul serio i nostri obiettivi di insieme e quelli della strategia di Lisbona, ossia “un buon posto di lavoro per tutti”. Una simile politica presuppone che i posti di lavoro presso le piccole imprese siano di qualità adeguata e che garantiscano una produttività sufficiente a generare un valore aggiunto sul piano sociale. La relazione dell’onorevole Mann contempla una serie di proposte costruttive nell’ottica di una politica moderna e lungimirante nei confronti della piccola impresa. Mi auguro che gli emendamenti di diverso segno verranno respinti e che il Parlamento lanci alla Commissione e al Consiglio un chiaro segnale circa la nostra volontà di vedere piccole imprese di qualità e in linea con la strategia di Lisbona, il che vale anche per tutte le altre imprese.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la Guinea equatoriale è attualmente teatro di inaccettabili violazioni dei fondamentali diritti dell’uomo. Decine di oppositori del regime del Presidente Teodoro Obiang sono stati arbitrariamente arrestati e citati in giudizio con l’accusa di cospirazione, incitazione alla ribellione e tentato assassinio del Presidente. In realtà, il processo iniziato il 23 maggio è volto unicamente a mettere fuori gioco i capi dell’opposizione, vittime, insieme con le loro famiglie, di brutali torture e detenuti in condizioni disumane. La libertà di espressione e la libertà di stampa sono sistematicamente violate e i giornalisti freelance subiscono quotidianamente insidiose pressioni; i cittadini che manifestano un’ideologia contraria sono vittime di una politica repressiva e brutale. Con un processo iniquo, un oltraggio ai diritti più elementari della difesa, i sessantotto capi dell’opposizione sono stati condannati a pene di prigione e alcuni di essi rischiano persino la pena capitale. La Guinea equatoriale deve rispettare gli impegni assunti in seno alla Comunità internazionale e all’Unione europea e avviare un vero e proprio processo di democratizzazione, organizzando elezioni libere e rispettando appieno i diritti dell’uomo. Occorre instaurare un dialogo fra le forze dell’opposizione al fine di garantire i diritti politici, la democrazia e il pluralismo. In tale prospettiva, il processo deve essere annullato e i prigionieri politici liberati immediatamente. La stampa, dal canto suo, deve poter coprire gli eventi in modo libero e sicuro; a tal fine è essenziale che l’Assemblea parlamentare paritetica ACP-UE affronti con urgenza il problema della Guinea equatoriale e che il Consiglio e la Commissione dimostrino la massima fermezza nei loro rapporti con il governo di quel paese. Per garantire un rapido ripristino dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti dell’uomo, occorre istituire al più presto una procedura di consultazione fra il governo della Guinea equatoriale e l’Unione europea, in ottemperanza all’articolo 96 dell’Accordo di Cotonu. Non possiamo, in quanto europei, restare indifferenti di fronte agli eventi che si verificano in quel paese né di fronte alle violazioni dei diritti dell’uomo.

Political group: Verts-ALE