GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la comunicazione di cui discutiamo oggi illustra la strategia tramite la quale l’Unione europea cerca di contribuire allo sviluppo sociale. Un simile passo è senz’altro positivo. Sono in molti a temere che, nell’era della globalizzazione, lo sviluppo sociale cada in secondo piano. Gli organi all’interno dei quali vengono conclusi gli accordi sono oggi meno visibili agli occhi del cittadino medio e, per questo motivo, anonimi. Questo anonimato conduce al disagio e al malcontento. Il cittadino che vuole far progredire la società non riesce ad avere questa visione d’insieme. La Commissione è riuscita a delineare in modo chiaro ed esauriente i rapporti fra i diversi attori della società mondiale. Il testo elenca i meccanismi tramite i quali l’Unione europea, al suo interno e con l’OIL e l’OMC, si adopera per la promozione delle norme fondamentali del lavoro e per il miglioramento della governance sociale. In qualità di relatrice della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, devo sottolineare che, a nostro giudizio, manca in questa comunicazione un’attenzione esplicita per la dimensione di genere come elemento delle norme fondamentali del lavoro e della sostenibilità sociale. E’ vero: il genere fa parte delle norme fondamentali del lavoro dell’OIL giacché, come è noto, esse sanciscono il principio di non discriminazione e di parità di trattamento. Noi sappiamo, tuttavia, che il migliore sviluppo sociale ed economico è senza dubbio quello che vede la piena partecipazione anche delle donne. Questo è dunque il motivo per cui la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità propone di avvalersi anche dello strumento della valutazione dell’impatto sul genere. Desidero inoltre attirare l’attenzione sul fatto che, laddove si parla di parti sociali, non ci si sofferma sul ruolo delle organizzazioni per la difesa delle donne. E’ questa una grave mancanza, poiché, non solo nell’UE ma anche all’esterno, sono ancora poche le donne che partecipano definizione delle politiche tramite i canali tradizionali. Desidero concludere rivolgendo un appello sentito alla Commissione affinché scelga di rafforzare l’eccellente documento presentato con lo strumento della valutazione dell’impatto sul genere. Potremo così avere un’immagine più chiara del ruolo importante riservato alle donne nell’ambito dello sviluppo sociale. Ringrazio, infine, la onorevole Gillig, non solo per l’eccellente relazione, ma anche per la valida collaborazione instaurata con la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione Novelli sull’industria carboniera dell’Unione europea, - come tutti sapete -, è stata respinta dalla commissione ITRE lo scorso 23 aprile. La relazione, lungi da contribuire al conseguimento di un consenso sulla proposta della Commissione europea, giudicata dalla maggioranza dei membri della nostra commissione come equilibrata e completa, avrebbe implicato la scomparsa immediata dell’industria carboniera europea. Da un lato, presupponeva il taglio degli aiuti alle imprese del settore, nonché la riduzione del periodo durante il quale la nostra industria avrebbe potuto ricevere tali aiuti. Considerando l’importanza della materia, in particolare per le famiglie e le regioni che, all’interno dell’Unione europea, dipendono esclusivamente da quest’attività, la maggioranza dei membri della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, ha concordato un testo di compromesso, equilibrato ed equo, che altro non è che la proposta di regolamento della Commissione. Tale regolamento contempla il mantenimento degli aiuti al comparto, almeno sino al dicembre del 2007. Durante tale periodo, la Commissione europea valuterà l’evoluzione del settore a livello sia comunitario sia mondiale e presenterà, se del caso, nuove proposte. Conviene ricordare che la suddetta scadenza è, in certo qual modo, subordinata alla sicurezza dell’approvvigionamento energetico all’Unione europea, elemento che la Commissione terrà in considerazione al momento di formulare nuove proposte. Riteniamo che si tratti di un tema rilevante da trattare in modo prioritario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, più di 50 anni fa abbiamo adottato la Dichiarazione dei diritti dell’uomo, ma abbiamo ragione di chiederci se la situazione dei diritti dell’uomo sia effettivamente migliorata. Non è facile rispondere, ma oggi sappiamo più di quanto sapevamo in passato, e questo grazie anche alle molte ONG e ai molti giornalisti che denunciano costantemente le violazioni dei diritti dell’uomo in tutto il mondo. Per agire, è indispensabile conoscere, ma quando si sa qualcosa, allora di fatto si è anche obbligati ad agire. La passività diventa altrimenti sinonimo di abbandono di coloro i cui diritti vengono violati, e a questo proposito l’Unione europea ha una responsabilità propria e indipendente. L’Unione europea, come hanno ricordato molti oratori, ha un profilo molto alto in materia di diritti dell’uomo, e questo è un bene, ma anche un male. La cosa fondamentale è che siamo coerenti e concreti. Nei confronti dei paesi dell’Europa centrale e orientale abbiamo avuto successo con la nostra politica, la cui migliore definizione può essere quella del pugno di ferro nel guanto di velluto. Ma non è abbastanza, le cose non si fermano alle frontiere dell’Europa. Per questo è anche positivo che sia stato dato rilievo ai diritti dell’uomo nell’ambito dei recenti accordi di partenariato ACP-UE. Dobbiamo tuttavia essere certi di poter assicurare un seguito fatto di azioni, se si constata una violazione dei diritti dell’uomo. Se saremo costretti ad introdurre sanzioni nei paesi dell’Europa centrale e orientale, gli effetti si faranno sentire su tutti. La situazione dei paesi in via di sviluppo è totalmente diversa. Se ci troveremo nella condizione di dover introdurre sanzioni che per la maggior parte dei casi colpiscono solo la parte povera della popolazione, per quanto riguarda i paesi in via di sviluppo, dovremo mettere a punto una strategia speciale in materia di sanzioni, affinché non vengano colpiti coloro che in realtà vogliamo aiutare e coloro che ne hanno già fatto le spese in passato. Ci troviamo di fronte ad un importantissimo compito per l’Unione europea nel suo insieme, ed anche per il Parlamento europeo. Certo, dobbiamo avere le idee chiare sulle sanzioni da applicare, ma è fondamentale lavorare sui diritti dell’uomo in maniera più generale, al fine di ottenere dati confrontabili. Qui al Parlamento, infatti, siamo propensi a intervenire non appena sentiamo dire che un diritto umano è stato violato da qualche parte. Nel resto del mondo, invece, dobbiamo cercare di essere molto concreti e analizzare la situazione dei diritti umani nei paesi interessati predisponendo riunioni con gli attivisti e le organizzazioni che operano nel settore dei diritti umani nella regione e facendo in modo che la relazione finale tratti della questione dei diritti umani. In conclusione, vorrei dire che i settori oggetto della risoluzione sono importanti, ma non sono gli unici che richiedono la nostra attenzione. Per questo ne ho affrontati altri.

Political group: ELDR
Signor Presidente, l’emendamento presentato vuole soltanto rimediare a un errore che figura al paragrafo 5 della risoluzione. Con questo emendamento viene ripristinato il testo concordato per l’elaborazione della risoluzione congiunta. L’emendamento ha quindi lo scopo di correggere un errore.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, ancora una volta infuria la discussione sul disaccoppiamento, questa volta in relazione a questi prodotti dell’Europa meridionale, dando l’impressione che i fondi debbano essere presi ai coltivatori. In un’occasione in commissione mi sono spazientito e ho detto chiaramente che il disaccoppiamento è di fatto un mezzo per garantire che i fondi rimangano ai coltivatori, specialmente nel caso del tabacco. Comunque, dobbiamo essere consapevoli che, in considerazione del fatto che i prezzi del cotone coprono solo un terzo dei costi di produzione e i prezzi del tabacco coprono solo metà del costo di produzione, c’è naturalmente un grande pericolo che l’assenza di qualsiasi obbligo a coltivare questi prodotti per avere diritto al premio avrà come risultato il passaggio ad altre colture. La caratteristica principale che distingue questi prodotti dalla produzione agricola dell’Europa settentrionale potrebbe essere che la produzione e la lavorazione di questi raccolti mediterranei coinvolge un maggior numero di lavoratori stagionali, che potrebbero perdere il lavoro nel caso di un passaggio ad altre colture. Il requisito cruciale è quindi quello di promuovere lo sviluppo rurale e contare su altri prodotti con un effetto positivo in termini di occupazione. E’ necessario persuadere l’industria della necessità di cominciare a pagare finalmente prezzi decenti per i prodotti agricoli, che, in alcuni casi, sono solo un ingrediente minore dei prodotti finali. Il disaccoppiamento è il punto di partenza di un dibattito più ampio sui prezzi alla produzione, che vale per il latte come per il tabacco e il cotone. Tale questione sta per diventare scottante. Devo dire quindi che sostengo in linea di principio le proposte della Commissione e voterò di conseguenza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ieri abbiamo svolto la discussione sulla relazione van den Burg sul lavoro temporaneo. Tale discussione si è svolta dalle 22.00 alle 23.30 e vi hanno partecipato 28 oratori. Quando stamani ho chiesto se ne esistesse una videoregistrazione, mi è stato risposto in senso negativo, affermando che le discussioni vengono registrate fino alle 20.00. Signor Presidente, diciamo che vogliamo discutere con pari diritti, eppure sono sempre svantaggiati coloro la cui relazione viene esaminata dopo le 20.00. La trasparenza non viene garantita. Noi siamo qui, gli interpreti sono qui, solo il servizio audiovisivo non può essere presente perché i suoi fondi sono stati nettamente ridotti. Ritengo che ciò sia inammissibile! (Vivi applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, gli eurodeputati laburisti britannici sostengono pienamente il principio chi inquina paga e, alla luce di tale principio, ritengono che i costi automobilistici in generale debbano riflettere meglio i costi reali per la società e, in particolare, per l’ambiente. Il miglior modo di realizzare questo obiettivo è introdurre, laddove opportuno e con il sostegno locale, sistemi di pedaggio. L’addebito dei costi della congestione svolge un ruolo chiave nel combattere la congestione, l’inquinamento e il riscaldamento globale. L’efficace e popolare sistema di pedaggio per accedere al centro di Londra è un esempio di questo nuovo approccio e rappresenta il più ambizioso progetto di sistema di pedaggio stradale urbano in Europa. Altre città e paesi nel Regno Unito portano avanti iniziative analoghe. Per gli automezzi pesanti, il partito laburista nel Regno Unito promuove l’introduzione di una tassa a carico degli utenti di tali veicoli, che dovrebbe essere introdotta nel 2006 e tra parentesi è fortemente sostenuta dalle principali associazioni del settore dei trasporti su strada. Pertanto, pur essendo pienamente favorevoli al principio dell’interoperabilità dei sistemi di pedaggio, è essenziale che queste iniziative pionieristiche britanniche non vengano in alcun modo ostacolate. Sosteniamo quindi l’azione dell’Unione europea volta a stabilire norme tecniche minime per permettere l’interoperabilità dei sistemi di pedaggio, al fine di evitare che i proprietari di veicoli debbano installare diversi apparecchi specifici, con le ovvie conseguenze in termini di costi e inconvenienti. Tuttavia, sarebbe errato prescrivere il tipo di tecnologia. Accogliamo quindi con favore la relazione Sommer e ringraziamo la relatrice per il suo lavoro, che affronta pienamente questi problemi e ricerca la compatibilità anziché prescrivere rigorosamente il tipo di tecnologia, che deve giustamente essere stabilito dai meccanismi di mercato o, secondo il principio della sussidiarietà, dagli Stati membri. Un aspetto su cui si possono introdurre precisazioni è il ruolo delle autorità regionali e locali e invitiamo i colleghi a sostenere l’emendamento n. 45, che specifica che in determinati casi questo è il livello decisionale appropriato. Chiediamo anche l’approvazione dell’emendamento n. 44, che mira a chiarire che l’apparecchiatura di bordo non è obbligatoria. Infine, vorremmo dire espressamente che se domani adotteremo la relazione, ciò non significa che stiamo obbligando alcuno Stato membro o autorità locale a imporre oneri agli automobilisti o ai trasportatori. Stiamo cercando di assicurare in modo ragionevole e sensato la compatibilità dei sistemi.

Political group: PSE
Signor Presidente, sotto molti aspetti la Malesia potrebbe fungere da modello per ampie parti dell’Asia, addirittura dell’Europa. Se si analizza la Costituzione elaborata dal saggio fondatore dello Stato Tunku Abdurahman, in cui si crea la confederazione dei diversi Stati, in cui i nove sultani eleggono ogni cinque anni un capo dello Stato, in cui le diverse razze e religioni convivono senza conflitti e senza violenze, si potrebbe dire che la Malesia è uno Stato esemplare; anche dal punto di vista economico, nonostante la recessione degli ultimi anni, per decenni in questo paese si è registrata un’ottima crescita. Risulta ancor più drammatico osservare quali tratti autocratici stia assumendo il regime di Mahathir. Egli cerca, in nome di un Islam politicizzato, di perseguire chi professa altre fedi. Poi sfrutta la lotta contro il terrorismo, contro l’islamismo, per perseguire persone che la pensano diversamente, ma sotto un’altra etichetta. Una volta egli rappresenta la democrazia e tenta di guadagnare stima a livello internazionale, un'altra volta si presenta come un autocrate brutale, che nega un minimo di Stato di diritto. Pertanto, in relazione all’Internal Security Act, è necessario che sia previsto il vaglio da parte di un’autorità giudiziaria, che debbano esistere prove congrue, che si assicurino condizioni di detenzione adeguate e che vi siano possibilità, tipiche dello Stato di diritto, di poter presentare ricorso contro la detenzione. Nulla di tutto ciò è concesso ai prigionieri politici reclusi in Malesia. Perciò dobbiamo sfruttare il prossimo Vertice UE/ANASE e il prossimo Vertice UE/Asia per esortare con decisione affinché un partner così importante come la Malesia rispetti i diritti dell’uomo e faccia ritorno alle proprie origini, rinnovando la convivenza pacifica delle diverse religioni e gruppi etnici e abolendo queste misure repressive, che negli ultimi anni si sono costantemente inasprite, il che si riflette nel crescente numero di prigionieri politici e non è assolutamente ammissibile con lo status della Malesia quale partner privilegiato dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ringraziare a mia volta il Commissario, signora de Palacio, per le sue parole. Naturalmente noi facciamo affidamento su di lei per quanto riguarda la sicurezza marittima, giacché deve sapere che non passa una settimana senza che ci venga rivolta questa domanda: “ma voi, parlamentari europei, che cosa fate per garantire la sicurezza, per cambiare le regole?”. Due domande. In merito al pacchetto Erika I, avete ricevuto una risposta da parte degli Stati membri circa la loro precisa volontà di investire fondi per aumentare il numero degli ispettori? Perché lo sappiamo benissimo: se non si aumenta il numero degli ispettori, tutto quello che verrà deciso qui non servirà a molto. Riguardo al pacchetto Erika II, mi limiterò ad una domanda in forma di osservazione – ve ne sarebbero talmente tante da fare! Lei ha parlato, e ne sono ben lieta, di guardia costiera europea. E’ un’idea destinata a realizzarsi veramente? Perché sono tantissime le persone che ritengono importante la cosa. Possiamo considerare l’istituzione dell’Agenzia marittima europea come un primo tentativo o una premessa per una guardia costiera europea?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, intervengo a nome dell’autore del parere della commissione competente, onorevole Michael Cashman, che oggi non può essere presente in Aula. Nel suo parere, l’onorevole Cashman esprime la propria soddisfazione per la presentazione della proposta di regolamento sull’applicazione della convenzione di Århus alle Istituzioni e agli organi comunitari quale passo concreto verso l’allineamento della legislazione comunitaria alle esigenze della Convenzione. Anche se nel parere della commissione parlamentare si condivide sostanzialmente il testo della Commissione europea, si è ritenuto opportuno apportarvi miglioramenti. In qualità di relatore sulla proposta di regolamento concernente l’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, l’onorevole Cashman ha insistito sul fatto che il regolamento in esame dev’essere in linea con la lettera e lo spirito del regolamento (CE) n. 1049/2001 sull’accesso del pubblico ai documenti, per il quale, dopo lunghi negoziati, è stato trovato un saggio equilibrio tra i diritti dei cittadini all’apertura e alla trasparenza e la necessità di proteggere taluni interessi, salvaguardando l’efficacia dei metodi di lavoro delle Istituzioni. Il parere propone, ad esempio, conformemente al regolamento (CE) n. 1049/2001, di sopprimere un’eccezione in virtù della quale le autorità pubbliche sono escluse dal campo d’applicazione quando esercitano competenze legislative. Il parere ritiene inoltre che il testo operativo della proposta della Commissione dovrebbe chiarire che tutte le eccezioni al regolamento (CE) n. 1049/2001 dovranno essere applicate alle richieste di informazioni. Infine, in linea generale, il parere della commissione esprime preoccupazione per le scadenze proposte dalla Commissione europea. Soprattutto quando si tratta di accesso alla giustizia, le Istituzioni e gli organi comunitari dovrebbero essere tenuti ad agire entro scadenze ragionevoli e ad aumentare la consapevolezza dell’opinione pubblica allo scopo di dare un senso alle loro attività di consultazione. E’ chiaro che l’onorevole Cashman avrebbe voluto aggiungere il suo parere personale, ma oggi non ha potuto essere presente. Mi auguro di aver illustrato con chiarezza i punti principali che egli avrebbe proposto nel dibattito.

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione. A mio avviso non esiste base giuridica in quanto l’Unione non ha competenze legislative in materia di salute pubblica. E’ la legislazione nazionale a dover disciplinare la problematica degli integratori alimentari, e non l’Unione europea. L’UE non ha peraltro assunto alcun’iniziativa per intervenire a livello legislativo su gravissime forme di dipendenza quali l’abuso di stupefacenti o di alcolici. Il tentativo di disciplinare l’uso di integratori alimentari, con conseguenze sulla possibilità di automedicazione tramite supplementi vitaminici, desta una serie di interrogativi. Cui prodest? Perché proprio in questo ambito? Che impatto ha tutto ciò sui singoli? Quali operatori economici ne risultano penalizzati, e quali avvantaggiati? Tutti interrogativi ai quali non sono state date risposte soddisfacenti. - Relazione Paulsen (A5-0043/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa è un’Assemblea politica, e, in quanto tale, ritengo che la prima riflessione da fare sia chiedersi perché la proposta in esame abbia causato tanto scompiglio e tante contestazioni, cosa su cui dovrebbe riflettere anche la Commissione. Non è corretto screditare chiunque esprima disaccordo e dire che vi è stata un’opposizione aggressiva da parte delle lobby. Perché, almeno coloro che si sono messi in contatto con me, ed erano professori universitari di informatica, esperti in brevetti e nella proprietà industriale oppure rappresentanti di piccole imprese, invece che aggressività esprimevano preoccupazione, preoccupazione per come stanno andando le cose e per il pericolo che incombe sulle possibilità di invenzione. Coloro che difendono la suddetta iniziativa ci dicono che come unico obiettivo intendono unificare la prassi da parte degli uffici nazionali dei brevetti, un campo in cui, ultimamente, vi sono state risoluzioni contraddittorie. E’ proprio vero; ma non è vero, o almeno non è sicuro, e il signor Commissario mi conceda perlomeno il dubbio intellettuale sul fatto che con la presente proposta di direttiva si risolveranno i problemi che si dice di voler risolvere. La prassi dell’Ufficio europeo dei brevetti si è discostata con grande facilità dalla linea tradizionale del diritto europeo per diventare sempre più simile a quella del diritto statunitense. Onorevoli colleghi, tutti voi ben sapete, com’è noto agli esperti, che per il diritto europeo, affinché un’invenzione sia brevettabile si esige che abbia carattere industriale, il che significa non solo che il metodo deve essere industriale, ma che anche il risultato del prodotto deve essere tale, mentre nel diritto statunitense è sufficiente che l’invenzione abbia un’applicazione utile. Ciò ha permesso alcune innovazioni e alcuni brevetti di programmi di software. Insisto su questo punto. Non ha senso dire che con la relazione della commissione giuridica e per il mercato interno e con la proposta della Commissione i suddetti problemi vengano risolti, perché si possono risolvere solo con gli emendamenti approvati in sede di commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi d’informazione e lo sport e in sede di commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia. Pertanto, se non vengono approvati gli emendamenti proposti dalle commissioni per l’industria e per la cultura, sarà molto difficile per noi appoggiare la proposta in esame.

Political group: PSE
La nostra posizione in materia di cultura dipende dal tipo di politica che promuove e dai valori, dai principi e dalle norme estetiche che propone. La questione fondamentale è se le attività culturali operano a vantaggio dei lavoratori e contribuiscono al progresso sociale oppure se operano a vantaggio della grande impresa, aumentando il suo controllo ed accrescendo i suoi utili. La relazione esprime la necessità di incorporare ideologicamente, politicamente e socialmente nella politica comunitaria i processi culturali relativi alle arti dello spettacolo; vuole che il teatro serva “l’ideale europeo” e che applichi politiche quali la mobilità e l’apprendimento durante tutto l’arco della vita. E si rivolge in particolare ai paesi mediterranei e ai paesi dell’Europa centrale e orientale. Ma che cos’è questo “ideale” che siamo chiamati a sostenere? Se non è chiaro, come si può pensare che noi ci rendiamo complici di procedure contraddittorie, che risolvono alcuni problemi temporanei (diritti di proprietà intellettuale, circolazione, istruzione), ma che evidenziano anche il fatto che questi problemi sono stati causati dall’intervento della grande impresa nella cultura di ogni paese? Analogamente, non siamo d’accordo sul ruolo dominante delle imprese e dei mecenati né sui contorni indistinti della “identità culturale europea” nascente e con i metodi sviluppati per imporla. Per questo i deputati del Parlamento membri del partito comunista greco si sono astenuti dal voto.

Political group: GUE-NGL