Innanzitutto desidero congratularmi con il relatore e i miei colleghi che hanno preso parte alle riunioni del Comitato di conciliazione; essi hanno dovuto lottare aspramente con un Consiglio dei ministri che si opponeva a far progredire la legislazione nel settore dei ritardi di pagamento. Uno scandalo, se si pensa alle gravi conseguenze economiche per le PMI. Bisogna rendersi conto del fatto che i ritardi di pagamento rappresentano la causa principale dei casi di insolvenza che minacciano la sopravvivenza delle imprese, provocando molti fallimenti che si traducono in licenziamenti. I regolamenti nazionali che si occupano di questo problema differiscono notevolmente da uno Stato membro all'altro. Da qui l'interesse di adottare quanto prima una legislazione che armonizzi, su scala europea, le disposizioni relative ai ritardi di pagamento, alle date di scadenza e al tasso d'interesse legale. Si tratta di fissare un quadro giuridico per scoraggiare i ritardi di pagamento e conferire ai creditori il diritto ad un giusto compenso in caso di pagamenti tardivi. Questo è l'obiettivo della direttiva di cui discutiamo quest'oggi. I negoziati condotti su questo testo sono stati difficili, finché il 29 maggio scorso è stata finalmente adottata una posizione comune. Il Parlamento europeo è uscito vittorioso in parecchi punti cruciali di questi lunghi negoziati. I punti di divergenza fra Parlamento e Consiglio si sono cristallizzati particolarmente sulla differenza di trattamento fra settore pubblico e privato, settori che finalmente sono stati messi su un piano di parità. Per quanto riguarda la riserva di proprietà, il Parlamento è riuscito ad imporre che tale disposizione compaia nel testo della direttiva. In tal modo, gli Stati membri dovranno controllare che il venditore conservi il diritto di proprietà fino al pieno pagamento delle merci, nel rispetto delle norme nazionali applicabili. In merito alla clausola antiabusi, il Parlamento europeo si è rifiutato di far prevalere la libertà contrattuale a danno del creditore. La direttiva prevede perciò che, nel caso in cui un accordo serva essenzialmente a procurare al debitore una liquidità addizionale a spese del creditore, ovvero quando l'appaltatore principale imponga ai suoi fornitori e subappaltatori termini di pagamento ingiustificati rispetto ai termini a lui concessi, si possa ipotizzare un abuso. Quanto al risarcimento, salvo il caso in cui il debitore non è responsabile del ritardo, il creditore ha il diritto, a seguito di tale accordo, di chiedere al debitore un risarcimento ragionevole per tutti i costi di recupero sostenuti. Tale risarcimento potrà comprendere le spese di prestito o di scoperto bancario del creditore, le spese amministrative di ricupero sostenute dall'impresa creditrice, le spese di recupero delle organizzazioni di recupero debiti e le spese di recupero derivanti da un procedimento giudiziario. Per quanto riguarda gli interessi, il Parlamento e il Consiglio si sono accordati sul tasso del 7 percento, a cui va aggiunto il tasso applicato dalla Banca centrale europea, il che corrisponde attualmente ad un totale del 10,5 percento. Per i ritardi di pagamento, il Parlamento europeo avrebbe voluto ridurre il ritardo al termine del quale gli interessi diventano esigibili a 21 giorni, invece che a 30 giorni a partire dalla data di ricevimento della fattura come prevede il Consiglio. Alla fine, è stato mantenuto il ritardo di 30 giorni, ma è stato previsto che ciò possa dare luogo ad un'azione di risarcimento danni, qualora costituisca un abuso manifesto nei confronti del creditore. Per concludere, vorrei dire che il risultato della procedura di conciliazione è soddisfacente, poiché numerosi obiettivi del Parlamento europeo sono stati interinati. Di conseguenza, ho votato a favore di questo testo.

Political group: PSE