Signor Presidente, i requisiti per la partecipazione a un programma di ricerca - che cosa si può celare concretamente dietro questa dicitura? Ora, vi sono dei fondi destinati alle attività di ricerca, fondi - e desidero sottolinearlo chiaramente- che provengono dalle casse pubbliche. E’ denaro pubblico, è il contribuente a finanziare le attività di ricerca. Si bandiscono dunque dei progetti, si presentano delle domande e, prima o poi, arriva l'assegnazione. O non arriva. Ma quali esigenze abbiamo considerato importanti? Innanzitutto che il bando sia assolutamente chiaro, semplice e inequivocabile nel definire i requisiti delle domande e che sia pertanto possibile inoltrare domande chiare, semplici e inequivocabili. Per questo ci siamo fatti sostenitori della procedura in due fasi, che già in passato ha già dimostrato la sua validità, e la Commissione ha accolto questa nostra richiesta. In secondo luogo, è naturalmente importante che la valutazione sia rapida per evitare lunghi tempi di attesa e di incertezza circa l'approvazione o meno del progetto. Per il Parlamento era decisivo che, accanto agli indiscussi criteri dell'eccellenza e dell'innovazione, si considerassero anche criteri 'morbidi'. Penso ad esempio - molte signore hanno già abbandonato l'Aula - alla partecipazione femminile alle attività di ricerca. E’ anche importante finanziare un valore aggiunto comunitario. In altre parole: il lavoro congiunto deve permettere di ottenere risultati più consistenti della somma di quelli che otterrebbe ciascun ricercatore lavorando isolatamente. Lavorare insieme presuppone la solidarietà tra i singoli membri del gruppo, una solidarietà anche nella responsabilità qualora non tutto dovesse andare per il giusto verso, cosa che certamente nessuno si aspetta. Ma qui la solidarietà non può spingersi al punto di introdurre responsabilità civile collettiva di tutti, come proposto dalla Commissione. Siamo riusciti a far prevalere il nostro punto di vista: responsabilità comune, sì, ma entro determinati limiti. E’ stato quindi possibile trovare una giusta via di mezzo tra la necessaria solidarietà e la responsabilità del singolo. Naturalmente il flusso di denaro deve essere gestito con flessibilità, ma anche in modo verificabile. E la spesa deve essere mirata. Cito solo un esempio: siamo d'accordo con gli importi forfettari, ma solo quando sono indispensabili. E solo se si riferiscono agli effettivi costi supplementari causati dal carattere europeo della ricerca e sono comprovabili, anche se le pezze giustificative potranno essere presentate a posteriori. In altre parole: le reti di eccellenza e lo spazio comune della ricerca europea trovano il nostro assenso, ma non sotto forma di una cooperazione vaga e non misurabile. Anche qui siamo riusciti a perfezionare la proposta della Commissione nel senso indicato dal Parlamento. Per il Parlamento un altro punto saliente della discussione è stata anche l’impressione suscitata dalla Commissione - e ripeto appositamente: 'l’impressione suscitata', perché ne abbiamo dibattuto a lungo prima di giungere infine ad un consenso - di volersi defilare. Di voler dire, molto semplicemente, che, essendoci un referente per ogni progetto, questi non solo avrebbe dovuto ricevere il denaro, ma anche assumersi tutte le responsabilità. Ciò non era però possibile, né potevamo esimere l'Esecutivo dalle sue responsabilità. E’ la Commissione a rispondere delle somme stanziate, è la Commissione l'unica diretta responsabile davanti alla Corte dei conti europea. Grazie alla collaborazione di molti colleghi mi sembra sia stato possibile migliorare ulteriormente una proposta già valida.. Vorrei ora dedicare qualche parola alla procedura, perché è stata piuttosto inusuale. La prima relazione in esame rientra completamente nella codecisione, mentre la relazione sull'Euratom ci vede solo in un ruolo consultivo. Ma rimaniamo alla prima e alla codecisione. Siamo in una procedura di codecisione, ma riusciremo a varare il testo dopo una sola lettura. Perché? La collaborazione con il Consiglio è stata eccellente, e, in questa sede, desidero menzionare personalmente il Segretario di stato Marimón che si è adoperato con grande impegno personale per permetterci di giungere ad un accordo tramite il confronto e il dialogo. Devo però ricordare anche la grande disponibilità al dialogo riscontrata presso la Commissione. Tutte le parti hanno complessivamente dimostrato una grandissima apertura nei confronti delle posizioni delle controparti, siamo perciò riusciti a proporre un testo già approvato dal Consiglio dopo il voto in commissione in una sorta di eccesso di zelo in vista della votazione di domani, che, ritengo, raccoglierà una grande maggioranza a favore della proposta. Un simile consenso può essere ottenuto dopo la prima lettura solo grazie alla disponibilità di tutte la parti alla collaborazione. Desidero perciò cogliere questa occasione per esprimere la mia più cordiale gratitudine. Desidero ringraziare anche i colleghi degli altri gruppi. A causa della mia temporanea disabilità - e mi avete visto tutti circolare in sedia a rotelle - si è venuta a creare una situazione particolare, che mi ha conquistato la comprensione di tutti - della Commissione, del Consiglio e dei colleghi, che ringrazio per questo - ed ha portato a sviluppare metodi di lavoro flessibili e innovativi. Sono proprio questi i pregi - flessibilità e metodi di lavoro innovativi - che auguro ai partecipanti del Sesto programma quadro, ma anche alla Commissione che, ora dovrà affrontare il compito di distribuire i fondi. Nei prossimi anni accompagneremo questa sua attività con occhio critico, ma anche con sguardo benevolo.

Political group: PPE-DE