GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, una lamentela e tre messaggi. La lamentela è che siamo specialisti nello sminuire le discussioni importanti. Questa è la discussione più rilevante per il lavoro del Parlamento europeo del prossimo anno e la stiamo trattando come un problema procedurale e come una discussione da svolgere in maniera rapida e superficiale. Siamo un vero disastro! Le cose non vanno fatte in questo modo! Per quanto riguarda i messaggi; innanzitutto, mi rivolgo alla Commissione. Signor Presidente della Commissione, in dicembre l’abbiamo criticata; ora dobbiamo riconoscere lo sforzo fatto dalla Commissione; ammetto che la Vicepresidente de Palacio ha dato un contribuito attivo al conseguimento di un accordo che permette di avere un programma legislativo e un programma di lavoro. Vi invito a continuare su questa strada. Lei ha chiesto di sostenere la sua richiesta di un maggior numero di funzionari e di maggiori mezzi in prospettiva dell’ampliamento. Le ricordo che il Parlamento aveva già segnalato in Agenda 2000 che l’ampliamento non poteva essere portato a termine senza modificare le previsioni del 2000. Lei ha aggiunto l’Afghanistan e altre priorità. E’ il caso che il Consiglio l’ascolti, perché è il Consiglio a essere il più intransigente. Non è presente alcun rappresentante del Consiglio. Ho visto che l’onorevole Poettering, in un impeto di generosità, non ha applicato la dottrina Poettering; suppongo che, nel caso in cui compaia il sottosegretario di stato, l’applicherà e dirà che ci deve essere un ministro. Ad ogni modo, è importante che anche il Consiglio ascolti il messaggio della Commissione. Lei può contare sul nostro appoggio. Signor Presidente, non esaminerò ogni questione in dettaglio, perché tutte sono importantissime ed esiste una linea di convergenza. Un’ultima osservazione: siamo d’accordo in relazione alla Convenzione; accolgo con favore quanto ha detto, ossia che si tratta di un’iniziativa congiunta di Parlamento e Commissione. Stamane ho letto alcuni titoli di un autorevole quotidiano italiano in cui si affermava che lei ne era l’unico artefice. Mi rallegro che abbia smentito la stampa italiana, indicando che si è trattato di uno sforzo congiunto. Il Parlamento, signor Presidente, desiderava qualcosa di simile alla Convenzione prima, durante e dopo la Carta dei diritti fondamentali. Credo che ciò sia molto importante. Signor Presidente della Commissione, voi siete i custodi dei Trattati; la mia domanda è la seguente: è disposto a esercitare il potere d’iniziativa nella Convenzione per mantenere e rafforzare il metodo comunitario?

Political group: PSE
Signora Presidente, non riesco a capire cosa vuole il . Mi rendo conto che la posizione di alcuni deputati è contraria alla direttiva che ci accingiamo a votare, ma la votazione in sede di commissione per le libertà dei cittadini si è risolta a netto favore di tale direttiva. Questa mattina ha avuto luogo una discussione molto proficua con il Commissario e credo che, quasi un anno dopo il Vertice di Tampere, non approvare la prima proposta di direttiva di armonizzazione in materia di giustizia e di politica interna nell'ambito dell'immigrazione, presentata dalla Commissione, sarebbe un atto inspiegabile ed immotivato. Capisco che ci siano deputati la cui posizione è totalmente contraria al diritto degli immigrati a vivere in famiglia, ma non si tratta della posizione maggioritaria dell'Assemblea, come è emerso in sede di commissione per le libertà dei cittadini. Pertanto, chiedo che si proceda alla votazione di tale proposta della Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero iniziare le mie sincere congratulazioni all’onorevole relatore Salafranca. Del resto, uno sviluppo tanto rapido di questo accordo è il risultato del sostegno unanime che ha raccolto in commissione: in quella sede abbiamo svolto un ottimo lavoro, sull’accordo ma non solo su quello, e le preoccupazioni del Cile hanno trovato, nella persona dell’onorevole Salafranca, un relatore attento. Come è già stato detto, questo accordo si pone una lunga serie di obiettivi; è un accordo completo, mirato a coprire molte materie e a renderci il più possibile vicini. Il Commissario ha affermato che, persino già durante l’elaborazione dell’accordo, gli scambi bilaterali sono aumentati del 28 per cento e, nonostante io veda spazio per ulteriori miglioramenti e una maggior cooperazione, tengo a evidenziare che la ragione ultima per la quale il Cile merita questo specifico nuovo accordo consiste nella sua natura di oasi di stabilità in America latina, regione tanto turbolenta sul piano economico, politico e altro. E’ nostro interesse preservare detta stabilità e rinsaldarla ulteriormente. A me sta particolarmente a cuore la dimensione politica e, al riguardo, vi sono due aspetti che tengo a evocare. Il primo è la ratifica del trattato sul Tribunale penale internazionale, che inizialmente si è presentata come un problema che tuttavia è poi stato risolto grazie alla cooperazione fra l’ambasciata cilena a Bruxelles e alle rassicurazioni fornite dal governo. Noi attribuiamo grande importanza alla ratifica di questo trattato da parte del Cile. Siamo consapevoli degli attuali ostacoli costituzionali; eppure, essendo persuasi che il governo cileno vi stia lavorando, nutriamo la speranza che possa essere presto ratificato. Il secondo aspetto è che ora il Cile è membro del Consiglio di sicurezza. In tempi tanto difficili, sarà molto importante che il Cile possa, in consultazione e in coordinamento con i corrispondenti Stati membri dell’Unione, contribuire al raggiungimento di una soluzione pacifica all’attuale conflitto.

Political group: PSE
La mia domanda ha avuto solo parziale risposta, signor Presidente in carica del Consiglio, perché lei ha parlato della raccomandazione attuale. Il problema, tuttavia, è che la raccomandazione non contiene alcuna disposizione sulla necessità di avere vetri di sicurezza. Essa fa riferimento alla manutenzione dei dispositivi, ma in questo caso un bambino piccolo è stato quasi vittima di un incidente molto grave perché è caduto contro il vetro. Sta arrivando alla fine del turno di Presidenza. Chiederà alla Presidenza irlandese e alla Commissione di esaminare le disposizioni contenute nella raccomandazione per vedere se prendono in considerazione tutti i punti necessari? Nel nostro caso, ad esempio, si tratterebbe di avere vetri di sicurezza temprati come lo sarebbero nel Regno Unito, ma a quanto pare non in Spagna. Al momento questo punto non rientra nella raccomandazione, né nelle direttive in materia di salute e sicurezza. Il problema dei vetri di sicurezza rivela ancora una certa ambiguità e, di conseguenza, le chiederei di rimetterlo all’attenzione della Presidenza irlandese e della Commissione.

Political group: PSE
Signora Presidente, sia che le Istituzioni europee siano modificate in occasione del Consiglio europeo di Nizza o che le rivalità tra i gruppi dirigenti nazionali facciano fallire qualsiasi riforma istituzionale, l’Unione europea continuerà a preoccuparsi soltanto degli interessi della classe economicamente dominante, dei grandi gruppi industriali e finanziari, dei loro affari e dei loro profitti. Malgrado alcune frasi, tanto pompose quanto vuote, sulla democrazia o sull’interesse dei cittadini, il dibattito all’interno delle Istituzioni non riguarda gli interessi delle classi lavoratrici e della maggioranza della popolazione. Non ci schiereremo nella disputa tra i portavoce di tre o quattro grandi potenze rivali per il dominio dell’Unione europea. Ci interessa altrettanto poco sapere se la Carta dei diritti fondamentali sarà recepita nel Trattato o ne rimarrà dissociata, perché in ogni modo la Carta, detta dei diritti fondamentali, non soltanto rifiuta di includere i diritti elementari dei lavoratori, ma apre la porta a misure di regressione sociale. Invece di innalzare i diritti dell’uomo e i diritti sociali, la Carta faciliterà le operazioni destinate a trascinarli in basso. Di conseguenza, pur astenendoci sui dettagli, abbiamo votato contro il documento nel suo insieme.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la Commissione ci ha trasmesso una proposta valida, ma desidero ringraziare anche il relatore per aver migliorato ed arricchito in modo determinante le idee presentate. In realtà tali idee non sono certo nuove. Ne parlavamo già dieci o quindici anni fa, su di esse esistono relazioni e studi e sappiamo praticamente tutto quello che vogliamo sapere. Ora però dobbiamo chiederci come possiamo attuarle, e come si possono coniugare le tecniche disponibili col denaro disponibile. A tal proposito mi domando se la Banca europea per gli investimenti non possa svolgere un ruolo più incisivo. Il secondo problema che volevo menzionare sono gli aspetti amministrativi. Cito un esempio del Land da cui provengo, in cui ci sono molte università. Una di queste doveva isolare meglio i suoi edifici e migliorare il sistema energetico, ma ci sono voluti molti anni prima che ci riuscisse. Perché? Perché l'usufruttuario degli edifici era il Ministero della ricerca scientifica, ma essi erano di proprietà del Ministero delle finanze. Un Ministero avrebbe dunque dovuto investire per assicurare un vantaggio all'altro, ma essi non riuscivano a mettersi d'accordo a causa della diversa rendicontazione di bilancio. Per farli addivenire ad un accordo ci sono quindi voluti lunghi anni e, tra l'altro, anche uno studio dell'Unione europea. È assurdo, ma questa è la verità. A margine si ricordi che nella mia città si vende estremamente bene un'automobile che consuma una quantità eccessiva di benzina, mentre è difficile trovare compratori per modelli a bassi consumi. È questo il terzo problema, quello dei comportamenti. Non tutto è esclusivamente nelle mani del legislatore, molto dipende anche dai consumatori. Se si arriverà ad un accordo tra le tre parti potremo ottenere dei risultati; attendo perciò con impazienza le proposte della Commissione. Signora Commissario, posso garantire che su questo la sosterremo e presenteremo a nostra volta delle iniziative nello stesso senso.

Political group: PSE
I socialdemocratici danesi hanno votato contro la relazione tesa ad introdurre aiuti per i suinicoltori nell’Unione europea. La Commissione ha proposto di introdurre un sistema di aiuti per i suinicoltori, attraverso la costituzione di un fondo di regolazione negli Stati membri. La proposta è inutile e dannosa, poiché introduce nuovi aiuti in un settore che finora ce l’ha fatta benissimo senza. La crisi nel settore suinicolo si è risolta da sola attraverso i meccanismi dell’economia di mercato, e questo è avvenuto proprio perché non sono stati introdotti regimi di aiuto inutili e costosi. La relazione del Parlamento ora si propone di introdurre ulteriori aiuti. I produttori riceveranno così il 100% degli aiuti dal fondo per ridurre la loro produzione e l’Unione europea cofinanzierà il sistema. Votiamo quindi sia contro la proposta della Commissione che contro quella del Parlamento.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, Ministro Costa, signor Commissario, la Presidenza portoghese deve chiaramente far fronte a numerosissime responsabilità nel semestre a venire. Vorrei porgere i migliori auguri per un suo pieno successo in ogni settore. La priorità su cui si incentrano gli sforzi è naturalmente l’ampliamento dell’Unione, diverso, per entità e natura, da ogni precedente ampliamento. Sappiamo altresì che le relazioni esterne dell’Unione si estendono all’Europa orientale, e il piano d’azione per una strategia comune in Ucraina ha già dato i suoi frutti, dopo il Vertice di Helsinki, con l’annuncio dell’abolizione della pena di morte. Nell’apertura della sua allocuzione di stamane, il Ministro degli esteri Gama ha menzionato l’importanza dell’opinione pubblica e la necessità di rassicurare i popoli europei. Ho solo una domanda cui forse il Presidente in carica potrebbe rispondere: dovrebbe confermarci che le sue preoccupazioni in merito all’opinione pubblica includono l’opinione pubblica dei paesi candidati dell’Europa centrale ed orientale. Può essere che non ritenga che questo sia il momento opportuno per fornire dettagli circa le iniziative che ha in mente per garantire non solo il mantenimento della dinamica negoziale, ma anche l’appoggio dei paesi candidati. Le sarei grato se potesse rassicurarmi in merito.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, sono stato informato solo qualche minuto fa di poter intervenire; si tratta di una questione molto seria, sono in gioco vite umane: per questo intervengo volentieri, anche se non ho avuto il tempo di prepararmi. E’ un peccato che nella commissione si sia partiti subito col piede sbagliato: noi politici abbiamo soprattutto pensato a lasciare il nostro segno, proprio perché siamo stati eletti in Parlamento. Ci troviamo di fronte ad una questione molto seria: si tratta di riuscire a salvare vite umane e di individuare rapidamente gli strumenti che ci permettano di attuare tale obiettivo. Per questo dobbiamo dimenticare la solita prassi politica e dobbiamo dare il nostro sostegno alla proposta presentata dalla Commissione e alla relazione della collega Petersen. In che modo possiamo attuare il più rapidamente possibile le innovazioni tecniche di cui abbiamo bisogno? Non dobbiamo dimenticare che veniamo eletti solo una volta ogni cinque anni, mentre per le auto è diverso: le auto vengono scelte e acquistate tutti i giorni. I consumatori fanno delle scelte con il loro portafoglio e non bisogna pensare che la gente comune ignori le questioni legate alla sicurezza. Al giorno d’oggi i consumatori esigono che le auto che acquistano siano sicure e che lo siano anche per i pedoni. Non dobbiamo affidarci solo ai test EEVC, sebbene essi siano piuttosto validi, perché il progresso della tecnica è molto veloce. Non siamo in grado di prevedere che tipo di tecnologia avremo fra tre o quattro anni, perciò è meglio non limitarci ad operare secondo schemi predefiniti. Perciò sostengo con convinzione la proposta della Commissione e il compromesso suggerito dalla collega Petersen; direi che persino Olof Palme sarebbe soddisfatto del lavoro che abbiamo svolto finora.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ricordare al Parlamento che, mentre nell’ambito di Agenda 2000 abbiamo dato alta priorità all’istruzione e alla formazione giovanile, tale priorità non si riflette negli stanziamenti di bilancio per il programma d’azione Gioventù. Tutto ciò nonostante tale programma investa nel nostro futuro, nei giovani che diventeranno, come abbiamo udito oggi, gli europei di domani. Con questi programmi d’azione cambieremo la vita dei giovani, offrendo loro speranza e scelte dove prima non ce n’erano. Nella mia regione, il West Midlands inglese, migliaia di giovani ne hanno beneficiato. Desidero che ne tragga vantaggio un numero sempre maggiore, non minore. Infine, facendo eco alla onorevole Scallon, consentitemi un’affermazione ovvia: ricordiamo a noi stessi, qui in Aula, che questi giovani diventeranno la generazione che libererà finalmente il nostro continente da razzismo, sessismo, misantropia, xenofobia e da altre discriminazioni di cui tutti noi ci vergogniamo! E’ nostro dovere appoggiare la presente relazione e sostenere i programmi a favore dei giovani. Desidero inoltre far notare alla onorevole Scallon che il termine “famiglia” è stato usato politicamente molto più per escludere che per rendere partecipi. Mi congratulo con la relatrice.

Political group: PSE
Signora Presidente, prima di tutto vorrei congratularmi con i due relatori. Ogni anno resto colpito dall’enorme mole di lavoro che devono sobbarcarsi. Quali sono i miei commenti generali su questo bilancio? Ormai è ampiamente noto, dagli anni precedenti, che sono una persona che tiene a rispettare, nei limiti del possibile, quanto concordato. Dovremmo pertanto attenerci alle prospettive finanziarie. Anche quest’anno c’è una serie di voci di bilancio che superano queste prospettive finanziarie, in particolare nella rubrica 4. Penso che per una volta dovremmo mostrarci flessibili. Per quanto concerne le spese necessarie per l’Afghanistan e il Fondo globale per la salute, ritengo che dovremmo ricorrere allo strumento di flessibilità e discutere con il Consiglio. Ogniqualvolta discuto di bilancio, non posso fare a meno di menzionare le spese agricole. Ancora una volta ho presentato una lunga serie di emendamenti, e spero che, se saranno approvati dall’Assemblea, il Consiglio sarà pronto a farli propri. Attualmente abbiamo una commissione d’inchiesta sull’afta epizootica che ha formulato una serie di raccomandazioni sulle quali sarete chiamati a votare più tardi nel corso dell’anno. Una serie di cose sono tuttavia già chiare. Non è accettabile che in futuro si ripeta l’abbattimento di animali su vasta scala come è avvenuto in passato. Per questo motivo ho presentato emendamenti tesi a mettere a punto vaccini e metodi d’analisi migliori, per distinguere animali infetti da animali vaccinati eccetera. A mio parere (il quale, sia detto per inciso, è universalmente appoggiato), la produzione agricola dovrebbe concentrarsi sulla qualità. Il pubblico tuttavia dovrebbe sapere che cos’è la qualità. L’Europa deve mettere a punto un suo sistema di qualità, che sia facilmente riconoscibile per gli acquirenti, e a tale scopo sono stati stanziati finanziamenti, a condizione che il sistema sia efficace. Per quanto concerne infine il costo del controllo delle epizoozie, ritengo inaccettabile destinare ogni anno un importo relativamente esiguo del bilancio a tale scopo, mentre ogni anno diventa evidente che lo scoppio di una vera epidemia da qualche parte divorerebbe miliardi. A mio parere dobbiamo mettere a punto sistemi assicurativi europei. Per concludere, ho notato che la collaborazione tra Consiglio, Commissione e Parlamento finora è stata buona. Spero che resti tale anche in futuro.

Political group: ELDR
Nell’intento di soddisfare l’auspicio politico espresso a Tampere e Laeken di attuare il principio del riconoscimento reciproco delle decisioni penali (“... che ... dovrebbe diventare il fondamento della cooperazione giudiziaria nell’Unione tanto in materia civile quanto in materia penale”), nel corso della presente seduta plenaria abbiamo approvato varie proposte contenenti misure il cui scopo è proprio dare applicazione a tale principio. In questo contesto, il principio ne bis in idem è senza dubbio uno dei prerequisiti più urgenti per ottenere il riconoscimento reciproco delle sentenze penali ed il rafforzamento della certezza giuridica nell’Unione europea. Si tratta di un principio generale del procedimento penale che contribuisce al consolidamento dei diritti e delle libertà dei cittadini, in particolare per quanto riguarda le garanzie procedurali, è riconosciuto a livello internazionale e nei vari sistemi giuridici degli Stati membri e mira a salvaguardare il diritto di non essere perseguiti o processati due volte per lo stesso reato. L’obiettivo della decisione quadro in esame è fornire agli Stati membri norme giuridiche comuni in relazione al principio ne bis in idem, in modo da assicurare uniformità nell’interpretazione e nell’applicazione pratica di tali norme. Il principio in questione dovrebbe pertanto essere applicato orizzontalmente negli Stati membri in modo che i cittadini non possano essere perseguiti o processati due volte per lo stesso reato. – Relazione Schmitt (A5-0263/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo per chiedere se condivide la mia preoccupazione sulla recente decisione della Corte di giustizia europea nella causa Bernard Connolly. E' d'accordo con me che si tratta di un vergognoso affronto alla libertà di parola e che si scontra direttamente con la Carta fondamentale dei diritti dell'uomo? Se concorda con me le chiedo di scrivere alla Corte di giustizia europea per esprimere la nostra preoccupazione in questa questione.

Political group: PPE-DE
Ringrazio il Consiglio per la completa risposta. In una normale democrazia, la regola vuole che ogni decisione in ordine a nuovi atti di legge sia presa in modo trasparente, in seno a un parlamento, e che le discussioni siano pubbliche. Ora, il Consiglio si trova nella singolare situazione di avere soltanto alcune discussioni che si svolgono in forma accessibile al pubblico. Esiste il rischio evidente che le sessioni si tengano a porte chiuse proprio nei casi più controversi. Mi domando pertanto se la Presidenza francese, caratterizzata da ambizioni elevate, intenda tenere qualche Consiglio in forma pubblica per intero, ossia qualche seduta ministeriale dall'inizio fino alla fine, con tutte le discussioni e tutte le decisioni in forma pubblica, anziché chiudere le porte in alcune fasi della seduta.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, pensando alla frase utilizzata a Porto Alegre come leitmotif o motto: “Un altro mondo è possibile”, dovremmo chiederci se, con le tendenze attuali, il mondo possa svilupparsi in maniera pacifica senza reagire alla globalizzazione con cambiamenti o riforme. Gli eventi degli ultimi mesi non ci inducono certo all’ottimismo. Proprio come il mantra strategico della guerra fredda era la deterrenza, ovvero la minaccia di una distruzione reciproca, ora, in un quadro composito e contraddittorio, la prevenzione sembra emergere come concetto dominante di un mondo inquieto, pericoloso e sempre più insicuro. Stiamo però assistendo ad un conflitto sempre più aspro ed evidente sulla forma che potrebbe assumere la politica di prevenzione. Da un lato, vediamo la risposta di una forma di globalizzazione derivante dal capitalismo di mercato senza alcuna disciplina, la leadership unilaterale del più forte, la nuova dottrina dell’intervento militare preventivo e dissuasivo e le coalizioni ad hoc. Dall’altro, osserviamo settori sempre più ampi che comprendono posizioni ideologiche opposte, ma che sono uniti dalla convinzione che a fronte del mondo globalizzato la risposta debba essere una politica multilaterale di norme democratiche, riforme globali e pace, soprattutto alla luce della minaccia del terrorismo, in quanto il nostro compito fondamentale consiste nel rimuovere le cause dell’odio e dell’umiliazione nel mondo. Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che dinanzi all’opinione pubblica mondiale che chiede riforme per la globalizzazione, dobbiamo mettere a punto una visione realistica, un largo consenso sulla riforma e iniziative concrete e finanziariamente fattibili. L’Europa ha un interesse essenziale nella questione. Deve esercitare un’influenza mondiale e deve essere pienamente conscia delle proprie responsabilità mondiali. La sua originaria raison d’être era la pace, dopo le devastanti guerre del XX secolo. Negli ultimi cinquant’anni forse è stata la prima effettiva risposta sovrannazionale alle sfide della globalizzazione. Per perseguire tale sviluppo, dobbiamo costituirci come interlocutori globali con una politica estera più coesa ed efficace, al di là di tutte le difficoltà contingenti, perché questi movimenti, questa società civile globale stanno chiedendo con forza sempre maggiore un’Europa, un’Europa unita, e noi non dobbiamo deluderli.

Political group: PSE