GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, mercoledì della settimana scorsa un aereo della Binter Mediterranean che fa la rotta Málaga-Melilla ha subito un incidente nei paraggi dell'aeroporto di Malaga, che ha causato quattro morti e diciassette feriti. E' la seconda volta nel giro di due anni che la città di Melilla subisce una tragedia di questa portata. In quest'occasione, grazie alla perizia e professionalità dei piloti, uno dei quali è deceduto nell'incidente, si è salvata la quasi totalità delle persone a bordo. Signora Presidente, la prego di trasmettere ai famigliari delle vittime e dei feriti l'espressione della nostra solidarietà, nella convinzione che la Commissione europea e questo Parlamento si occupano della qualità e del mantenimento della sicurezza del trasporto aereo, come risulterà dal dibattito che terremo proprio martedì in occasione delle relazioni della Commissione europea sull'argomento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero denunciare il fatto che la settimana scorsa altri due lavoratori sono morti in Grecia e due sono rimasti gravemente feriti nelle miniere appartenenti al Presidente dell’Associazione degli industriali greci, Kyriakopoulos. Questi due decessi si aggiungono ai sei morti e alle dozzine di feriti che, nel solo mese di settembre, sono stati provocati da analoghi incidenti sul lavoro. A quanto sembra, nei paesi dell’Unione europea – e mi riferisco in particolare alla Grecia – i lavoratori sono considerati una risorsa spendibile: la loro salute e la loro vita vengono immolate dalle grandi imprese sull’altare del massimo profitto. E’ mia impressione che quest’intollerabile stato di cose non si limiti alla sola Grecia; l’esperienza lo dimostra, forse in Grecia più chiaramente che altrove. Ogni anno, solo nel mio paese, centinaia di persone perdono la vita ed altre migliaia rimangono ferite: immaginiamo quindi quel che succede nell’intera Unione europea. Chi pensa che tutto ciò sia in linea coi magnanimi proclami sull’occupazione e la cura per la salute e la sicurezza sul posto di lavoro, si inganna profondamente. A noi sembra piuttosto di essere di fronte ad un’altra manifestazione del sistema nel quale viviamo, la cui barbarie si fa particolarmente feroce verso coloro che cercano di guadagnarsi onestamente da vivere.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, dall’annuncio apprendo che la prossima relazione in esame è la relazione Bowmann. Ciò significa forse che non vi sarà alcuna discussione sull’OMC?

Political group: PPE-DE
Ho votato a favore della risoluzione comune sebbene il Trattato di Nizza non sia ancora stato ratificato in Irlanda. Finché non si terrà un altro referendum con esito positivo, questa rimane la situazione giuridica.

Political group: PPE-DE
Vorrei congratularmi con il relatore per il lavoro svolto su un argomento tanto delicato. Contrariamente a quanto avviene di solito, le divergenze non sono state di natura politica, ma nazionale ed il compromesso raggiunto risulta nel complesso positivo. La direttiva era necessaria perché si deve andare verso l'apertura alla concorrenza dei servizi portuali ed i porti europei hanno bisogno di una regolamentazione comune per tali servizi. Se si vuole favorire la concorrenza, è indispensabile organizzarla in un quadro adeguato. Si deve tener conto tuttavia delle specificità di ogni attività. Mi riferisco in particolare al pilotaggio e all'ormeggio che, per motivi di sicurezza, devono continuare ad essere di competenza dell'autorità portuale. Questo metodo di gestione funziona molto bene in Francia e anche se tali attività sono aperte alla concorrenza in altri paesi europei, sono favorevole alla loro attuale esclusione dal campo d'applicazione della direttiva. Siamo in presenza di servizi portuali d'interesse generale. Se si mantengono tali servizi nel campo d'applicazione della direttiva, il concetto d'autorità portuale perde di significato. Approvo invece la liberalizzazione per quanto riguarda la movimentazione delle merci perché si tratta di un servizio a carattere commerciale e l'apertura alla concorrenza dovrebbe essere sinonimo di ulteriori posti di lavoro nei porti. Per concludere, ho sostenuto le disposizioni a favore di una maggiore trasparenza delle relazioni finanziarie tra i porti e gli Stati membri. In nome della certezza giuridica e della concorrenza leale tra i porti europei, le sovvenzioni versate dalle autorità nazionali devono poter essere oggetto di controlli approfonditi. Relazione Berenguer Fuster (A5-0359/2001):

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, di concerto con coloro che hanno presentato l’emendamento, chiedo che si scriva “si attende dagli Stati membri” e che si aggiunga “e dal Consiglio”.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è con un velo di rammarico che ritorniamo a discutere del Kazakistan, soprattutto perché è un paese meraviglioso con un popolo meraviglioso di cui si intravedono le grandi opportunità, se si considera la sua economia e il fatto che la democrazia solo ora sta muovendo i primi passi. Nell’ambito della cooperazione l’Unione europea deve parlare delle reciproche posizioni in termini distesi, e proprio questo aspetto è ora diventato fonte di preoccupazione. Siamo preoccupati per lo sviluppo della democrazia e per le restrizioni imposte alla libertà di stampa. Citerò l’esempio di Sergei Duvanov, un giornalista che è stato arrestato dopo aver pubblicato alcuni articoli critici; è stato accusato di violenza carnale su presupposti abbastanza opinabili e non ha avuto un processo pubblico equo. Sono inoltre emersi alcuni casi di intimidazione. In secondo luogo, sta diventando sempre più difficile costituire partiti politici e organizzazioni sociali a causa dei criteri molto severi recentemente introdotti; si sta delineando una situazione in cui tali organizzazioni possono esistere solo se dimostrano di avere decine di centinaia di membri in tutte le regioni. In questo modo, non si promuove certo lo sviluppo di uno Stato democratico costituzionale. In considerazione degli accordi di cooperazione che abbiamo sottoscritto, noi in quanto Unione europea abbiamo una parte di responsabilità nelle relazioni che intratteniamo con il Kazakistan. La questione è estremamente preoccupante, ma sottolinea la nostra responsabilità in merito all’attuazione degli accordi e per il perseguimento dello sviluppo nel paese. Pertanto chiedo esplicitamente alla Commissione e al Consiglio di considerare la situazione sulla base degli accordi di cooperazione e di prendere contatti con il Presidente Nazarbayev e con il governo kazako nell’intento di trovare una via amichevole per migliorare lo sviluppo della democrazia e per rivolgere maggiore attenzione ai diritti umani. I veri amici si dicono la verità, dobbiamo farlo anche in queste relazioni. Spero che la Commissione e il Consiglio intendano veramente svolgere questo ruolo conformemente agli accordi che abbiamo firmato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho votato a favore della risoluzione, perché il Parlamento europeo deve discutere del servizio postale e uscire dall’attuale ambiguità. Se smantelliamo il servizio pubblico le conseguenze saranno molto gravi, e noi vogliamo conoscere le intenzioni della Commissione. Affermare che gli utenti saranno serviti meglio a costi più bassi è una menzogna. Coloro che abitano in zone isolate non saranno certamente raggiunti da tali servizi, oppure dovranno pagarli a prezzi molto elevati, ed alcuni non avranno i mezzi per farlo. I servizi postali non sono soltanto un servizio della posta, ma anche un servizio sociale. Per taluni, il postino è l’unica persona che incontrano nell’arco della giornata. Possiamo rendere omaggio ai postini che, in qualsiasi condizione climatica, percorrono a piedi svariati chilometri per garantire a tutti il loro servizio. Smantellare il servizio postale, il servizio della comunicazione di prossimità, sarebbe un grave errore; inoltre non verrebbe tutelata l’uguaglianza di tutti i cittadini. Perseguire il profitto ad ogni costo significa ostacolare la fraternità e la coesione sociale.

Political group: PSE
Signor Presidente, delle materie che rientrano nelle competenze della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione, i mezzi di informazione e lo sport, solo molto poche sono soggette al diritto comunitario. Infatti, molte delle tematiche che affrontiamo sono basate sulla sussidiarietà e lo saranno anche in futuro. Ci siamo pertanto limitati a pronunciarci su pochissimi aspetti, e personalmente ne illustrerò solo due. Innanzitutto il ruolo di spicco dell'audiovisivo. Abbiamo constatato che gli sforzi legislativi in questo settore sono ancora chiaramente insufficienti e che le norme giuridiche volte a disciplinare i mezzi di comunicazione audiovisivi non sono ancora conformi all'acquis comunitario. Il secondo aspetto è che l'impegno per adeguare le norme in materia di proprietà intellettuale e di diritto d'autore risulta ancora insufficiente. Questi i due problemi essenziali evidenziati dalla nostra commissione. Ci siamo poi occupati anche della questione delle minoranze, poiché l’importanza della loro integrazione, anche linguistica, è notevole nei rispettivi paesi. Abbiamo formulato osservazioni sulla minoranza russa in Estonia, Lettonia e Lituania e sulla popolazione rom negli altri paesi. Per non limitare il mio intervento a una serie di critiche e di domande, desidero evidenziare anche alcuni aspetti positivi. Nei settori della formazione, dell'istruzione e della cultura abbiamo motivo di rallegrarci: da anni siamo legati ai paesi candidati nel quadro del programma TEMPUS e da un anno e mezzo essi partecipano a tutti gli effetti ai programmi culturali, di istruzione e di scambi per i giovani. Mi sembra che in tal modo abbiamo costruito un ponte solido. Non possiamo continuare a discutere dell'ampliamento solo in termini economici, dobbiamo trovare e ampliare la nostra comunione anche in questi altri settori, tanto più che essa già esiste. Attiro l'attenzione dei colleghi su un aspetto degli scambi nel quadro del programma SOCRATES. Non va bene che da esso derivi solo un afflusso unilaterale dall'est all'ovest; dobbiamo piuttosto sollecitare i nostri giovani a recarsi nei paesi dell'Europa centrale e orientale. E’ così che si crea una comunione in Europa!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, è con profondo rincrescimento che il gruppo CDU/CSU prende atto della decisione di concedere alla Turchia lo status di paese candidato all’adesione. Noi riteniamo che tale decisione del Consiglio sia un errore foriero di sventure poiché, a lungo termine, essa finirà per ostacolare piuttosto che promuovere le nostre relazioni con questo fidato e importante alleato. Anche il Consiglio sa che i criteri fissati per l’accoglimento nell’Unione europea non sono soddisfatti, né lo saranno entro tempi prevedibili, poiché la Turchia non ha alcuna intenzione di modificare quelle essenziali norme della sua Costituzione che riguardano, ad esempio, l’influenza dell’apparato militare. Quindi, è inevitabile che le aspettative sollevate a Helsinki vadano deluse. Per tale motivo, vogliamo che le relazioni con questo importante partner abbiano come fondamento non un’illusoria prospettiva di adesione bensì un rapporto di collaborazione all’interno di uno spazio economico quanto più possibile compatto grazie al rispetto degli impegni previsti dall’Accordo di Unione doganale. Le relazioni con la Turchia sono troppo importanti perché possano fondarsi sull’ipocrita decisione di Helsinki! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per analizzare l'anno zero dell'era di Tampere possiamo contare per la prima volta su uno strumento straordinariamente efficace, oggi e in futuro, lo scoreboard definito dalla Commissione che, per gli anni a venire, dovrebbe registrare i progressi avvenuti in seno al Consiglio e in ciascuno degli Stati membri. Dal confronto tra le previsioni iniziali e l'ultima revisione dello scoreboard emerge, per esempio, che abbiamo progredito, direi notevolmente, nelle questioni relative alla cooperazione giudiziaria. Nutriamo speranze per il futuro di Eurojust e il Parlamento accoglie favorevolmente le decisioni del Consiglio e le iniziative degli Stati membri che, nel campo della cooperazione giudiziaria, si sono affiancate alle proposte della Commissione, creando così un convergere d'intenti che deve essere mantenuto nel futuro. Il mio gruppo attribuisce tutta l'importanza che merita alla comunicazione della Commissione sul mutuo riconoscimento delle sentenze in materia penale. Speriamo che rappresenti una base solida per la lotta contro il crimine, specialmente contro le sue espressioni più dure e intollerabili come il terrorismo. Signora Ministro, signor Ministro, sappiamo bene quali domande ha presentato la Commissione europea nell'ultimo anno in relazione all'Agenda di Tampere: sono indicate nello scoreboard. Non sappiamo però cosa pensa di fare il Consiglio a questo riguardo nell'immediato futuro. Non intendo tornare sul dibattito della seduta precedente, ma devo dire che, per contro, abbiamo visto proposte concrete e frammentarie da parte di ogni Stato membro, proposte che, a questo riguardo, non possiamo né potremo accettare in alcun modo. Oggi parliamo anche della sorpresa causata dall'arrivo dell'East Sea in Europa. Ha provocato stupore e sono convinta che ne avrebbe provocato ancora di più se i cittadini avessero saputo che, da prima di Tampere, disponiamo, in materia di cooperazione con i paesi di origine, di uno strumento chiamato piano d'azione per il nord dell'Iraq, vale a dire per i curdi. Ma i cittadini non lo sanno. Allo stesso modo la popolazione del mio paese non sa che disponiamo di un piano d'azione per il Marocco, e, mentre il mare getta sulle spiagge i cadaveri dei nostri giovani vicini, si domanda cosa sta facendo l'Unione europea. In realtà, l'impressione che si ricava dagli organi di stampa è che lo ignora persino il nostro governo. Laeken rappresenterà una nuova occasione per la politica comune di immigrazione e di asilo. Per favore, non tornate a ratificare le decisioni di Tampere. Diteci come intendete andare avanti, ma vi esorto a non ripeterci di nuovo che siamo sulla buona strada. Convincetevi davvero della bontà delle vostre decisioni, sostenetele con chiarezza, decisione e coraggio. Il Parlamento vi seguirà e sicuramente lo faranno anche i cittadini.

Political group: PSE
Desidero esprimere il mio apprezzamento per il lavoro svolto dall’onorevole Terrón i Cusí. La proposta di direttiva della Commissione sull’ingresso e il soggiorno dei cittadini dei paesi terzi pone nuovamente l’accento sull’immigrazione legale o illegale e presenta l’attività lavorativa come conditio sine qua non per accordare uno status stabile. Mi congratulo per i miglioramenti apportati dalla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni alla proposta di direttiva, ma tengo altrettanto a sottolineare che la relatrice ha dato prova di grande lucidità e ha affrontato il tema senza demagogia. Prendo atto delle proposte e dei progressi interessanti, segnatamente una maggiore trasparenza, una semplificazione delle procedure e la maggiore considerazione rivolta agli interessi dei paesi terzi. In termini generali, la relatrice migliora i diritti garantiti ai titolari del permesso di soggiorno-lavoratore e sottolinea la necessità, per tutti gli stranieri, di beneficiare di un accesso paritario all’istruzione, all’insegnamento e all’assistenza abitativa. Mi rammarico che tali proposte non si siano concretizzate in numeri e che la relazione non abbia posto più in rilievo la questione dell’accesso alla cittadinanza. Noi tutti dobbiamo adoperarci per garantire il principio della libera circolazione, per aumentare le opportunità per i lavoratori di trovare un’occupazione e arricchire la propria esperienza professionale, per favorire la mobilità in vista di un’unione più stretta tra i popoli. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 120, paragrafo 7, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
La politica nutre sempre grandi ambizioni, anche se fin troppo spesso ci si deve accontentare di piccoli passi. Sappiamo tutti ciò che occorre in tempi come questi affinché la politica dia certezze ai cittadini. Occorrono apertura, chiarezza e trasparenza. Il cittadino maggiorenne vuole e deve essere in grado di decidere da solo cosa mettere nel piatto. Ovviamente non ci si può limitare al prodotto finale. E’ nostro interesse fare in modo che l’intera filiera alimentare sia documentata e trasparente. L’allevatore è il responsabile ultimo della tutela degli animali e della sicurezza degli alimenti. Egli deve rispondere dei mangimi con cui nutre i propri capi, non solo per salvaguardare la propria sicurezza economica - un aspetto comunque non trascurabile - ma anche per rispondere alle esigenze dei consumatori. Passando in rassegna le singole misure ho talvolta l’impressione che le nostre richieste siano già state scavalcate dagli eventi. Ad esempio, nel Land da cui provengo, la Renania-Palatinato, è già stato introdotto un sigillo di controllo per la carne bovina atto a garantire sia l’origine dell’animale, sia il suo percorso e la sua alimentazione. Le aziende produttrici di mangimi si sono fatte parte attiva nella nuova procedura, aggiungendo di loro spontanea volontà una dichiarazione esplicita contenente indicazioni sugli ingredienti dei loro prodotti e incrementando i controlli. Se non avessero agito in tal senso, gli allevatori avrebbero comprato altrove i mangimi, poiché i dati sugli ingredienti sono ormai indispensabili per ottenere il sigillo di controllo. Auspico che in futuro aumentino gli impegni volontari di questo tipo. Si metterebbe in moto un meccanismo virtuoso che obbligherebbe in pratica tutti i mangimifici a dichiarazioni di tal fatta, se non altro per motivi di opportunismo economico. Oggi siamo chiamati a decidere sulle implicazioni politiche, sul quadro normativo che dovrà essere uguale per tutti. Per questo motivo dobbiamo richiedere la dichiarazione esplicita, la rintracciabilità dei prodotti e i controlli. Mi auguro che dalla relazione dell’onorevole Graefe zu Baringdorf provenga un nuovo slancio, tale da mettere in moto questo meccanismo. Non capisco invece la posizione della Commissione, che si oppone a un elenco positivo. – Relazione Sanders-ten Holte (A5-0093/2001)

Political group: PPE-DE
La questione in gioco è il modo di ravvivare il partenariato euromediterraneo. Le genti che vivono sulle sponde del Mediterraneo non hanno avuto bisogno dell’approvazione del Parlamento europeo per stabilire rapporti tra loro, come fanno da tempo immemorabile. Per migliaia di anni il Mediterraneo ha rappresentato non un ostacolo, ma un legame tra i popoli. E’ però significativo che proprio nel XXI secolo, quando ormai l’umanità dispone di mezzi per formare una comunità unita e fraterna, la società stia regredendo. Ora che il Mediterraneo, grazie alle strutture moderne dei trasporti, non è più un ostacolo fisico in quanto tale, è invece cinto da un filo spinato giuridico e materiale. Chi vive sulla sponda meridionale del Mediterraneo – in Marocco, governato dal “Re nostro amico”, in Algeria, retta dalla duplice dittatura di fondamentalisti islamici e militari, in Tunisia, considerata democratica solo dai diplomatici francesi – ha sempre più difficoltà per entrare in Francia, sebbene vi siano mille legami tra i popoli del nord e del sud del Mediterraneo. Pertanto, se vogliamo parlare di “partenariato euromediterraneo”, il minimo che possiamo fare è consentire ai maghrebini che si trovano in Francia di vivere con dignità, come esseri umani del XXI secolo, a prescindere che siano immigrati legali o no; a loro dovrebbero essere riconosciuti tutti i diritti civili, specie il diritto di votare e di muoversi liberamente in tutta l’Unione europea. Piuttosto che aprire un po’ i confini tra i paesi UE solo per blindare ancora di più le frontiere esterne, l’Europa dovrebbe essere un continente aperto che condivide le sue risorse con i popoli di quei paesi che ha a lungo saccheggiato, colonizzato e sfruttato.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, imparare da una catastrofe significa guardare al futuro. Tutte le leggi, tutti i regolamenti che noi approviamo in questo Parlamento alla fine non hanno alcun valore se non sono oggetto di controlli o se non possono essere applicati. Pertanto è necessario rapidamente, a medio termine, un servizio europeo di guardacoste, non da ultimo alla luce della nuova dimensione rappresentata dal pericolo del terrorismo. Non dobbiamo aspettare che si verifichino attentati terroristici alle navi nelle acque europee, ma dovremmo prepararci per tempo con una guardia costiera. Secondo punto: Mar Baltico, zone marine sensibili. La nostra commissione ha chiesto di istituire l’obbligatorietà della presenza del pilota a bordo delle navi che attraversano il Mar Baltico, ma sappiamo che senza la Russia questo non è fattibile. Pertanto la invito, signora Commissario, ad esercitare insieme alla Commissione e al Consiglio pressioni politiche sulla Russia affinché in seno all’OMI anche la Russia finalmente si attenga alle regole internazionali. Terzo e ultimo punto: è noto che l’80 per cento degli incidenti in mare è riconducibile all’errore umano. Fino ad oggi abbiamo prestato enorme attenzione alla tecnica; in futuro dovremmo dedicarci di più al fattore umano, cioè concentrarci maggiormente sulla formazione dei capitani, degli ufficiali e dell’equipaggio per la gestione degli incidenti, le misure antincendio e le disposizioni in caso di emergenza.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo non ha nulla in contrario all’intensificazione dei rapporti economici, culturali e di altro genere con l’Iran. Come ricordato sia dal Commissario Patten, sia dal relatore Gahler, si stanno verificando fatti positivi, ma anche molti fatti negativi. Un’intensificazione dei rapporti non può comportare un indebolimento delle critiche. Questa relazione solleva l’interrogativo se occorra smorzare il tono delle critiche verso un paese con il quale si intende migliorare la cooperazione in generale. Mi pare un’impostazione completamente errata. Ma purtroppo pare l’impostazione della destra di quest’Aula, che mira a indebolire la relazione Gahler. A nostro avviso, invece, pur nei suoi meriti la relazione Gahler è troppo debole e in più punti andrebbe inasprita. Abbiamo pertanto presentato non meno di dieci emendamenti, ma ne menzionerò due soltanto. L’emendamento n. 13 si basa sulla proposta presentata a nome dell’Unione in seno all’ONU, proposta in cui il Consiglio si mostra più critico di quanto non faccia l’onorevole Gahler nella sua relazione. Nell’emendamento si parla per esempio della lapidazione, che esiste tuttora. Ho sentito l’onorevole Gahler nominarla ora a voce, ma nella risoluzione non figura. E questo mi pare un indebolimento. E’ un limite che essa non dica chiaramente che noi condanniamo risolutamente una pena tanto raccapricciante. Vi è poi una lunga serie di cose che andrebbero prese in considerazione, sulle quali ci siamo soffermati nell’emendamento n. 13. All’emendamento n. 19 affermiamo chiaramente che l’Iran non costituisce un paese sicuro dal punto di vista dei profughi. E’ molto importante ricordarlo con i tempi che corrono, vista la gran voglia di sbattere fuori la gente dal territorio dell’Unione senza andar troppo per il sottile: l’Iran non è per nulla un paese sicuro dal punto di vista della politica dei profughi.

Political group: Verts-ALE