Signor Presidente, la onorevole Palacio Vallelersundi, presidente della commissione giuridica e per il mercato interno, è purtroppo impossibilitata ad intervenire e mi ha pregato di formulare un parere. Ho avuto dunque a disposizione un tempo limitato per preparare un parere per conto della commissione giuridica, che non concerne propriamente gli insegnanti di lingue. Alcuni affermeranno che l’argomento è senz’altro troppo dettagliato e complesso. La questione non verte sugli insegnanti di lingue, bensì su un caso concreto di come procede l’Europa dei cittadini. La questione verte su un caso pendente dal 1989 presso la Corte di giustizia. Si tratta di una vicenda durata quasi dodici anni, fatta di scartoffie, dilazioni, speranze, fabbisogni personali, soluzioni placebo, ovvero di strenua difesa di antichi diritti da parte di cittadini che non cercavano null’altro che veder soddisfatte le loro giuste richieste. Volendo citare le parti, la questione verte sulla causa dei cittadini dell’UE Allué e Coonan contro l’Università di Venezia, sulla causa del cittadino dell’UE Allué anch’essa contro l’Università di Venezia, nonché sulla causa del cittadino dell’UE David Petri contro l’Università di Verona. La Corte di giustizia delle Comunità europee ha formulato un chiaro parere in merito, dando ragione in tre sentenze a questi cittadini, che anteriormente alla prima di tali sentenze avevano avuto incarichi d’insegnamento con la qualifica di lettore presso università italiane. Il contenuto di tali sentenze è inequivocabile. I diritti delle parti interessate alla libera circolazione della forza lavoro nell’ambito dell’Unione ed il diritto di non essere discriminati per ragioni di nazionalità sono stati violati dall’Italia, in quanto essa non avrebbe offerto ai lettori le stesse condizioni d’impiego e la stessa garanzia del posto di lavoro che offre ai cittadini italiani impiegati con incarichi d’insegnamento simili presso le università. Purtroppo, dopo la prima sentenza non è accaduto nulla. Gli emendamenti alla legge, successivamente apportati nel 1995, non sono tuttora in grado di garantire ai lettori con incarichi d’insegnamento la piena tutela dei loro diritti. Perfino il difensore civico ha appoggiato tali cittadini. Non so se può essere ben reso in tutte le lingue un gioco di parole, ma in tedesco si dice: “C’è una differenza fra l’avere un diritto e l’ottenere un diritto.” La commissione giuridica ha formulato in tal senso un parere chiaro, sostenendo pienamente i cittadini dell’Unione limitati nei loro diritti. Saranno ora presentati alcuni progetti di emendamento che a dir poco mi irritano. Desidero citare solamente due esempi, attraverso i quali si tenta di migliorare all’ultimo minuto la posizione del Parlamento oppure, in un singolo caso, perfino di stravolgerla. L’originario considerando H proposto dalla commissione giuridica così recita: “Considerando che in un lasso di tempo di diversi anni le parti interessate, cittadini dell’Unione, hanno subito danni, stress ed incertezze, dopo che sono state coinvolte in ripetute ed interminabili vertenze nel corso di centinaia di procedimenti giudiziari durati dodici anni e che le legittime aspettative di poter esercitare la loro professione con prospettive di carriera adeguate sono state disattese.” Ora viene presentato il progetto di emendamento n. 8, che cancella alcuni termini ed aggiunge una parolina che non solo annacqua il senso, ma quasi lo stravolge. Il testo così reciterebbe: “Considerando che le parti interessate, cittadini dell’Unione, sono state coinvolte in ripetute ed interminabili vertenze nel corso di centinaia di procedimenti giudiziari durati dodici anni e che le loro legittime aspettative sono state disattese.” Si tratta di un’evidente differenza non solo nella versione tedesca. Ritengo tuttavia ancora più grave il criterio del progetto di emendamento n. 9 che ora recita: “Considerando che il governo italiano ritiene di aver pienamente soddisfatto i suoi obblighi verso i lettori ai sensi della legge 236/95, in conformità ai principi del Trattato.” A prescindere dal fatto che la commissione giuridica non ha esaminato tale considerando, dovremmo qui ritenere che la base giuridica del diritto italiano sia conforme ai principi del Trattato, mentre la Corte di giustizia ha affermato esattamente il contrario! Ritengo che questa procedura sia oltremodo discutibile. Se si è del parere che tali pratiche siano giuridicamente corrette e politicamente volute, allora il legislatore dovrebbe apportare le relative modifiche alle basi giuridiche; tuttavia, se si intende utilizzare il Parlamento per mascherare una posizione, posso solo affermare che il PPE non intende assolutamente accettarlo!

Political group: PPE-DE