GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei congratularmi con l’onorevole Menrad e l’onorevole Mayer per le loro relazioni. Vorrei anche dare il mio sostegno a quanto ha detto l’onorevole Mayer sulla base giuridica: ha ragione. Abbiamo assistito a vari voltafaccia sulla questione della base giuridica: siamo partiti con l'articolo 95 quale base giuridica e siamo passati all'articolo 308 perché andava bene ad alcuni. Questo è sbagliato e il Parlamento ha ragione di dire che prima o poi in futuro ci si rivolgerà ai giudici per impugnare questa decisione. Quanto al parere della commissione giuridica e per il mercato interno sulla relazione dell’onorevole Menrad relativa all'informazione e alla consultazione dei lavoratori, cito i due esempi di Corus e di BMW Rover. La prima volta che i lavoratori hanno saputo qualcosa sulla situazione che stavano affrontando era alla radio, mentre stavano andando in macchina al lavoro, cosa assolutamente intollerabile di questi tempi; i lavoratori dovrebbero essere informati fin dall'inizio sulla situazione relativa ai loro posti di lavoro, dato che sono parte integrante di un'impresa. Dovrei saperne qualcosa: ricordo come molti anni fa mi sono recato al mio posto di lavoro per scoprire che i cancelli della fabbrica erano chiusi e tutti noi eravamo lasciati fuori. Uscì qualcuno per dirci che eravamo stati tutti licenziati. Lo ricordo abbastanza chiaramente perché i proprietari della fabbrica continuavano a vivere in grandi case, a guidare macchine potenti e ad andare in vacanza. Io ero operaio della fabbrica e nove mesi dopo non avevo ancora ricevuto la liquidazione: tutto ciò che mi era rimasto era la mia ultima paga. Questo è il tipo di situazione che i lavoratori non dovrebbero mai dover affrontare e per questo mi congratulo con l’onorevole Menrad per aver compiuto il piccolo passo consistente nell'informare e consultare ragionevolmente i lavoratori, in quanto si tratta di un passo nella giusta direzione. Non è perfetto, ritornerà da noi e la miglioreremo, è un passo nella buona direzione e io le do il mio sostegno.

Political group: PSE
Signor Presidente, comincio con un caso personale. L'avvocato Riad Turk, dopo aver trascorso diciotto anni in prigione per reati di opinione, è stato rilasciato nel 1998. Nei mesi scorsi è stato di nuovo incarcerato per gli stessi reati di opinione. Il processo è in corso, l'imputato rischia una condanna a quindici anni. Tutto ciò accade in Siria dove, nonostante le speranze di rinnovamento suscitate dal nuovo presidente Bashar Al-Assad, purtroppo gli spazi di libertà non si sono assolutamente allargati. Parliamo dunque di Riad Turk, un leader dell'opposizione politica il quale ha pagato un prezzo altissimo per difendere le proprie idee. L'avvocato, ormai anziano, con una salute malferma - e possiamo immaginare che cosa significa stare venti anni in prigione in quel paese - ha visto peggiorare le sue condizioni negli ultimi mesi, dopo che è stato di nuovo arrestato. Lo conosciamo poco, in Occidente, perché non ha mai voluto fare del suo un caso speciale. Ha vissuto sempre con grande dignità, e gli furono proibiti persino i libri. Per non perdere la sensazione del tempo e della realtà, cercava di sopravvivere, di non perdere la concentrazione componendo dei disegni con piccole pietre che trovava nella sua cella. Con lui si trovano in prigione, fra l'altro, con la stessa accusa, anche due membri del parlamento siriano. Questi i reati: partecipazione alle riunioni politiche non autorizzate dal regime. Guardiamo con interesse e attenzione a un paese chiave della regione e siamo favorevoli alla conclusione dell'accordo di associazione che la Commissione sta negoziando. E' evidente, tuttavia, che il rispetto dei diritti umani è una condizione essenziale di questi accordi. Ci aspettiamo perciò che, con fermezza, i negoziatori della Commissione europea sollevino anche il caso dell'anziano avvocato Riad Turk. Nessuno può appellarsi alle diversità di cultura; si tratta di condizioni elementari che uno Stato fondato sul diritto deve rispettare.

Political group: PSE
La relazione in esame solleva una serie così ampia di questioni che sarebbe impossibile trattarle tutte in questa breve dichiarazione di voto. Nondimeno, pur non condividendo la portata di alcune premesse e proposte in essa contenute, reputo la relazione meritevole per le critiche nei confronti dell’attuale repressione dei diritti, delle garanzie di privacy e della protezione dei dati personali – in conseguenza alle misure adottate in certi paesi sotto il pretesto della “lotta al terrorismo” – che minano i diritti e le libertà fondamentali. Vorrei evidenziare le critiche che la relazione rivolge all’accordo in fase di negoziazione tra Unione europea e Stati Uniti in merito al trasferimento dei dati personali dei passeggeri transatlantici, che giudica una pratica illegale. La relazione critica altresì l’atteggiamento della Commissione e di alcuni Stati membri e la “sostanziale connivenza con la violazione della legge e del principio di legalità”. Ne consegue che si offre a un paese terzo l’accesso diretto o sistematico ai dati personali, senza che ne sia informato l’interessato e senza che questi dia il suo consenso. Desidero segnalare la necessità di un controllo efficace su Europol e Eurojust, la preoccupazione circa il potenziamento del SIS e i progetti intesi ad estendere le capacità e le competenze al SIS II, nonché i timori per lo sviluppo dell’uso di dati biometrici personali. – Relazione Turco (A5-0094/2004)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, può controllare se abbiamo effettivamente votato sull’emendamento n. 2 del alla risoluzione sull’afta epizootica? Personalmente ho qualche dubbio in merito. E potrebbe dirmi anche cosa succederebbe se fosse accertato che non abbiamo votato? Le posso in ogni caso assicurare che questo emendamento rappresenta tuttora il punto di vista del , e forse lei lo può accogliere a titolo di dichiarazione di voto. Ho tuttavia la forte sensazione che non abbiamo affatto votato sull’emendamento in parola. DICHIARAZIONI DI VOTO - Relazione Piecyk (A5-0111/2001)

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto congratularmi con il relatore, onorevole Dary, che ci ha esposto in modo così chiaro e sintetico la storia della riforma, che non c'è bisogno di ripeterla. Desidero parimenti ringraziare l'onorevole Fernández, che è intervenuto tanto opportunamente per ricordarci quali e quanti impegni sono stati presi in precedenza. L'onorevole Dary, con una relazione dalla trama complessa e intricata, davvero degna di lode, è riuscito a far approvare all'unanimità una relazione riguardante un argomento oltremodo complicato. Perché francamente, signor Commissario, non è compito facile conciliare gli interessi dei consumatori con quelli dei produttori, e al contempo rispettare gli impegni internazionali dell'Unione europea con i paesi ACP, gli impegni di Lomé ribaditi in occasione della firma dell'Accordo di Cotonou, agire a favore delle zone ultraperiferiche e rispettare le norme GATT per i paesi terzi, garantendo la diversità delle fonti di approvvigionamento e di produzione nell'Unione europea. Il funzionamento dell'accordo raggiunto, che rientra nelle norme dell'OMC, deve essere esaminato dalla Commissione europea, la quale in tempi ragionevoli sottoporrà al vaglio del Parlamento la sua relazione, e in base ai risultati di questa analisi verranno proposti gli opportuni emendamenti, come del resto indicato nella relazione dell'onorevole Dary. Non siamo contrari al sistema unicamente tariffario, signor Commissario, vogliamo solo che, di fronte a cambiamenti così bruschi, si prendano le misure necessarie al momento di passare da un regime all'altro. Pertanto, chiedo che la relazione venga appoggiata nella sua totalità da parte dei membri dell'Assemblea, com'è avvenuto in sede di commissione per l'agricoltura. Credo sia superfluo ribadire che emendamenti come quell'unico che è stato presentato da un deputato certo non aiutano. Pertanto anch'io, come ha fatto chi mi ha preceduta, chiedo a quel parlamentare di ritirare l'emendamento in questione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, nel 2003 si giunge alla prima metà del periodo di validità delle prospettive finanziarie. Siamo in presenza della prima procedura di bilancio che affronta con successo, nella spesa amministrativa, le conseguenze dell’allargamento. A mio avviso è questo un buon punto di partenza per affrontare i futuri ostacoli. E’ doveroso ricordare che gli sforzi per giungere a un accordo nella conciliazione di luglio sono stati coronati da successo e, domani, ci consentiranno di votare a favore del bilancio 2003. Pertanto, mi congratulo sinceramente, va da sé, con i relatori Färm e Stenmarck, nonché con il presidente della commissione per i bilanci. La totalità degli impegni sottoscritti in conciliazione, e tradotti in dichiarazioni, segna un netto progresso per il Parlamento nel processo decisionale, ove vi sia un impatto sul bilancio, nonché un passo avanti verso un miglior controllo dell’esecuzione del bilancio e degli impegni inevasi. E’ stato menzionato un aspetto molto importante per il mio paese: una soluzione per la seconda tranche dei finanziamenti alle flotte di pesca spagnola e portoghese impossibilitate a pescare nelle acque del Regno del Marocco. In tutta sincerità, alla collega Bárbara Dührkop Dührkop voglio rispondere che condividiamo i suoi obiettivi, ma non i metodi o i commenti che abbiamo appena ascoltato. Mi pare questo un buon esempio di cooperazione interistituzionale. Commissione, Parlamento e Consiglio hanno raggiunto un accordo e credo che ora, nel momento in cui regioni come la Galizia stanno subendo le conseguenze di una catastrofe immane, la sensibilità e la solidarietà mostrate dalle nostre Istituzioni rappresentino un messaggio positivo per i cittadini. Vorrei aggiungere che, ancora una volta, gli introiti per il prossimo esercizio consisteranno in buona parte in surplus dell’esercizio precedente. Questa situazione, che rivela un sottoutilizzo cronico dei pagamenti in alcuni ambiti, deve finire. Tengo a dire al Consiglio che non può misconoscere né sminuire le priorità politiche del Parlamento e che non devono ripetersi perdite di stanziamenti, come invece accadrà con i finanziamenti comunitari a Europol per talune azioni nella lotta al terrorismo, per il solo fatto che il Consiglio non vuole sottoporsi al controllo della nostra Assemblea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi congratulo con il collega Costa Neves per la strategia esposta a nome del Parlamento. Un forte segnale di ciò che il Parlamento vuole e di ciò che non vuole. Dal punto di vista della commissione per la pesca, rilevo che, per quanto riguarda l’agricoltura, la Commissione europea ha compreso che il Parlamento intende riservare per la sicurezza alimentare e la lotta contro le epizoozie una fetta sostanziale del bilancio; in relazione agli orientamenti per la pesca, devo invece constatare che sembra che la Commissione viva su un altro pianeta. Non si fa cenno al problema per cui, dopo il fallimento dell’accordo con il Marocco, vengono destinati minori fondi a favore degli accordi di pesca. Non si fa cenno ai problemi che ciò ha provocato nelle regioni costiere più vulnerabili di Spagna e Portogallo. Non si fa cenno ai problemi sorti nelle regioni settentrionali in seguito all’introduzione del divieto temporaneo di pesca legato alla preoccupante situazione degli stock di merluzzo. Anche il Consiglio si limita per il momento alle parole di Nizza e si rifiuta di far seguire i fatti alle parole. E’ evidente che non è semplice stornare i fondi da una rubrica all’altra, dalla rubrica 4 (politica estera) alla 2 (politica strutturale), anche perché il tetto fissato a Berlino è stabilito in base a ciascuna rubrica. Ma la gestione finanziaria delle crisi, come quella dell’ESB e gli aiuti ai Balcani, ha dimostrato che i politici più energici non si lasciano imbrigliare dalle rigide norme di bilancio. La commissione per la pesca sostiene il relatore Costa Neves quando afferma che sia la Commissione sia il Consiglio sono forse troppo inerti al riguardo. Allo stesso tempo gli fornisce le armi per aumentare la creatività e la forza della Commissione e del Consiglio. Le nostre proposte sono: riservare i fondi non utilizzati per gli accordi di pesca nell’ambito della politica estera – rubrica 4 – per le ripercussioni nelle regioni costiere dell’Europa sudorientale; usare in maniera mirata gli aiuti strutturali per far fronte alle crisi nel settore della pesca conseguenti al mancato rinnovo degli accordi di pesca con il Marocco e alle misure adottate per tutelare gli stock di merluzzo e di nasello; riservare temporaneamente eventuali eccedenze del 2001 a favore della ristrutturazione del comparto della pesca e, ove possibile, sfruttare lo strumento della flessibilità per combattere la crisi nel settore. Da ultimo, desideriamo che sia avviata una ricerca mirata in merito all’uso di tecniche di ingegneria genetica nella piscicoltura. L’Europa è molto indietro rispetto agli Stati Uniti e al Canada e soltanto una ricerca ad hoc potrà fornire la base per tenere lontane queste tecniche dagli allevamenti ittici europei.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, ci è pesato enormemente fare questa proposta proprio perché abbiamo sempre voluto collaborare nel migliore dei modi con la onorevole Hautala nell'ambito di quanto politicamente fattibile. Ma volevamo avere tempo sufficiente per il dibattito su Göteborg e pertanto abbiamo proposto l’aggiornamento della relazione Wuori alla minitornata. La nostra richiesta non è dettata da obiezioni nel merito, bensì dal desiderio di avere più tempo per la preparazione dell’importante Vertice di Göteborg.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dopo i naufragi della Prestige, dell’Erika e di molte altre navi adibite al trasporto di prodotti chimici e petroliferi, che hanno provocato danni colossali, chi può non auspicare il rafforzamento della sicurezza marittima? Tuttavia, benché le intenzioni annunciate dalla relazione siano ottime, potremmo chiederci chi farà rispettare le risoluzioni adottate. Le Istituzioni europee oseranno forse sfidare i grandi gruppi petroliferi, imponendo loro il principio “chi inquina paga”? E soprattutto, oseranno impedire a tali gruppi di nuocere, costringendoli ad adottare misure precauzionali, anche a costo di intaccare i loro profitti? La risposta è ovvia. In Francia il gruppo petrolifero Total ha risarcito solo parzialmente le vittime dell’Erika, lasciando che lo Stato – cioè i contribuenti – saldassero il resto. Due anni dopo l’incidente, Total non ha neanche riconosciuto le proprie responsabilità nella catastrofe dello stabilimento AZF a Tolosa. Questi grandi gruppi petroliferi possono inquinare, rovinare migliaia di persone che vivono grazie al mare o, come nel caso di AZF, commettere omicidi colposi senza che nessuno chieda loro di renderne conto. Si fanno forti della legge nazionale o europea, sapendo che gli Stati, spietati con chi si macchia di violazioni minori, non molestano i grandi gruppi responsabili di danni di ben altra entità. Le sanzioni adottate contro i subalterni, come il capitano della nave che inquina, sono indegne, perché nessuno osa turbare i veri responsabili, i veri beneficiari della corsa al profitto quali i proprietari e i grandi azionisti dei trust chimici e petroliferi. L’avrete certo capito: questa relazione è un’ottima dichiarazione di intenti, ma non facciamoci illusioni sulla sua applicazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho ascoltato con interesse ciò che ha affermato il Ministro Roche, cioè che la Presidenza del Consiglio irlandese sta basando le sue proposte su quelle avanzate dai predecessori italiani. Purtroppo, però, Ministro Roche, in sostanza i cittadini non hanno alcuna idea di ciò che si sta negoziando in questo momento e di quale sia la posizione attuale sul progetto di Costituzione. Al tempo stesso, il testo elaborato dalla Convenzione continua a essere oggetto di dure critiche, anche se dovrebbe essere adottato alla fine della Presidenza irlandese, cui mancano solo poche settimane. Come ex membro della Convenzione, rivolgo quindi il seguente appello alla Presidenza irlandese e al Consiglio europeo. In primo luogo, non si devono fare concessioni, in alcuna circostanza, alle rinnovate pressioni della Banca centrale europea affinché si modifichi l’obiettivo della parte I. La Convenzione ha affermato che in futuro la BCE dovrà promuovere l’equilibrio fra crescita sostenibile, occupazione e stabilità dei prezzi, e a questo ci si deve attenere. In secondo luogo, come richiesto con fermezza dall’Assemblea, la parte III del progetto di Costituzione deve essere adattata, in modo politicamente e giuridicamente vincolante, alle disposizioni fondamentali della parte I, al fine di garantire la dimensione sociale dell’Unione europea. In altre parole, l’espressione “economia di mercato aperta” deve essere sostituita con “economia di mercato sociale”, se vogliamo evitare di aprire la porta a un capitalismo sfrenato. In terzo luogo, permettetemi di contraddire l’onorevole Poettering, affermando che il preambolo della Costituzione non è la sede in cui menzionare Dio. I cittadini che vivono nell’Unione europea non devono essere divisi fra credenti e non credenti. Inoltre, il riferimento a Dio non è un idoneo oggetto di scambio per convincere i polacchi, per esempio, ad accettare la doppia maggioranza in seno al Consiglio dei ministri, né deve essere usato per tentare di vanificare la possibile adesione della Turchia all’Unione. Abbiamo davvero bisogno di un referendum sulla Costituzione e ho già sostenuto questa necessità in seno alla Convenzione. Sono i cittadini dell’Unione che devono avere l’ultima parola, perché è in gioco il loro futuro. Chiedo che si organizzi un referendum a livello europeo sulla Costituzione, che si svolga lo stesso giorno in tutti gli Stati membri; la data che propongo è l’8 maggio 2005. Poiché si tratta del 60° anniversario della liberazione dal fascismo e della vigilia della Giornata europea, sarebbe il giorno appropriato in cui votare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ringraziare e congratularmi per il risultato che, in fin dei conti, si è ottenuto. So che è stato molto difficile portare a conclusione questa importantissima direttiva. In ogni caso, ora abbiamo un progetto su cui domani esprimeremo un voto e che io sosterrò insieme al gruppo . Ciò non significa che siamo completamente soddisfatti del risultato. Il principio “chi inquina paga” è eccellente. Inoltre è un’ottima cosa che ora abbiamo un sistema armonizzato per la responsabilità per prevenire il danno ambientale e assicurare la riparazione del danno già arrecato. Come ha affermato l’onorevole Manders, l’Europa non era ancora pronta, o almeno alcune parti dell’Europa non lo erano. Un buon numero di noi voleva un sistema più armonico, e ci saremmo potuti spingere un po’ oltre rispetto a quanto si è fatto. Dopo la prima lettura eravamo molto soddisfatti, ma dopo la seconda lo eravamo molto meno. Ora abbiamo un compromesso che possiamo accettare, e, in fin dei conti, è positivo che qualcosa si sia ottenuto. In particolare, la proposta che tra sei anni la Commissione presenti una relazione sugli strumenti obbligatori di sicurezza finanziaria è incredibilmente importante se si vuole che questi funzionino davvero. Si potrebbe raggiungere un compromesso nella fase finale se la Commissione rilasciasse una dichiarazione, affermando con chiarezza che intende assolvere gli obblighi impostile dal compromesso che il Parlamento e il Consiglio hanno raggiunto. Non so se una tale dichiarazione sarebbe impegnativa, ma lo spero, così che non si perda tempo in questi sei anni. Mi auguro che ciò abbia un riscontro pratico. Forse il Commissario Wallström potrebbe illustrarci i risvolti giuridici di una tale dichiarazione.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, desidero complimentarmi con l’onorevole Rübig per aver elaborato una relazione di grande respiro. Concordo nel dire che l’innovazione riguarda l’imprenditorialità e l’occupazione. Ne abbiamo però bisogno al servizio non solo dell'attuale economia della conoscenza, ma anche della società della conoscenza e della cultura. Infatti l’innovazione rappresenta un fattore non solo economico ed imprenditoriale, ma anche educativo e culturale, nonché il risultato di influenze reciproche e complesse fra educazione, ricerca, amministrazione pubblica e cittadini. I processi d’innovazione presuppongono un modello di società dinamica e aperta al cambiamento. L'innovazione non dipende infatti esclusivamente da fattori tecnologici, ma anche da fattori organizzativi. Serve soprattutto un ambiente favorevole, ove possano maturare nuove iniziative, nuove scoperte e applicazioni scientifiche. Abbiamo quindi bisogno della cooperazione delle componenti sociali, della stretta collaborazione tra imprese e istituti di ricerca, tra scuola e università, come pure dell’aiuto dei mass media affinché in tutta la nostra società possa maturare la cultura dell’innovazione. L’innovazione deve infatti essere patrimonio di tutti i cittadini: è in questo modo che la nostra società potrà seguire nuovi percorsi e aprire nuove strade. All’Europa occorre un approccio all’innovazione che sia direttamente utile alla società nel suo insieme. Osserviamo però che sussistono vari fattori infrastrutturali negativi, che non ci permettono di progredire come dovremmo. Siamo rimasti indietro – e questa è una constatazione amara, ma veritiera. Pertanto ci occorrono sia le misure proposte nella relazione, sia un adeguato sistema d’istruzione, che funga da vivaio per l’innovazione, la quale è un processo di analisi e sintesi. In tal senso devono entrare in gioco i giovani e soprattutto gli studenti. Bisognerà fare in modo che i giovani non siano solo i ricettori di una dottrina, ma anche i protagonisti attivi dei processi innovativi nell’ambito dei loro studi così come al di fuori del mondo della scuola. Nella scuola di ogni ordine e grado dobbiamo coltivare una siffatta cultura, mentre nelle università è importante attuare programmi interdisciplinari. Dobbiamo avvicinare le scienze positive e quelle teoriche, per quanto difficile ciò possa sembrare. Dobbiamo renderci conto che serve un migliore collegamento tra istituti di ricerca, università e biblioteche scientifiche attraverso Internet. Sottolineo in particolare questo punto in quanto in Europa siamo ben lungi dall’avere una rete di biblioteche veramente efficiente, che sarebbe invece assolutamente indispensabile. Aggiungo infine che servono misure per una migliore tutela della proprietà intellettuale, poiché essa potrebbe rafforzare e promuovere l’incentivo dell’innovazione per i nostri scienziati. Sarebbe quindi estremamente importante promuovere anche l’applicazione della normativa sul brevetto europeo.

Political group: PSE
Signor Presidente, volevo soltanto rilevare a proposito del processo verbale che ultimamente a Bruxelles vanno aumentando i casi di borseggiatori che sfondano i vetri laterali delle auto, provocando anche il ferimento delle donne al volante dell’automobile. La prego di trasmettere la mia osservazione e di verificare se vi siano possibilità di porre rimedio a questa situazione.

Political group: PPE-DE