Signor Presidente, desidero iniziare il mio intervento rivolgendo all’Alto Rappresentante Solana un grande complimento. Da quando ha assunto il suo nuovo incarico c’è tutto un fiorire di attività nell’ambito del secondo pilastro. L’agenda è lunghissima. Invero, l’intera politica dell’Unione europea si svolge attualmente all’insegna della politica estera e la Presidenza finlandese si sta dando moltissimo da fare. Per tale dinamismo, la Finlandia si merita un complimento speciale, considerato il suo passato di paese neutrale. Vorrei ora parlare della politica europea di sicurezza e sottoporre all’Alto Rappresentante Solana alcune questioni, fargli alcune domande alle quali egli, forse, non potrà rispondere oggi, ma che secondo me dovranno essere considerate con la massima attenzione. Premetto che appoggio le ambizioni dell’Unione europea in questo settore e ritengo che sia non solo possibile ma anche doveroso creare un’identità europea di sicurezza e di difesa. Non mi soffermerò sugli aspetti militari della questione, sulla sua struttura né sulle capacità richieste, ma chiedo tuttavia quale sia la portata delle cosiddette missioni Petersberg, perché la risposta a tale domanda è determinante per molti aspetti. L’Unione interverrà in crisi di piccole o di grandi dimensioni? E se decide di intervenire soltanto in presenza di piccoli focolai di crisi, cosa succederebbe qualora ci fosse un’escalation da piccolo focolaio a crisi di grandi dimensioni – e sappiamo tutti che situazioni del genere si verificano spesso? Secondo la dichiarazione di Washington, l’identità europea di sicurezza e di difesa interessa tutti i paesi della NATO. Ma allora, come si concilia tale affermazione con l’ambizione dell’Unione europea ad avere autonomia decisionale? E come dobbiamo comportarci con i paesi NATO non appartenenti all’Unione, cioè la Norvegia, la Turchia e i tre Stati dell’Europa centrale e orientale? Molti sono ansiosi di conoscere quale sarà il suo prossimo passo dopo la nomina a Segretario generale dell’Unione europea occidentale. Come ritiene sia possibile realizzare una piena integrazione dell’UEO nell’Unione europea e che ne sarà del famigerato articolo 5? Sebbene nei Paesi Bassi vi sia chi vorrebbe seguire l’esempio britannico quanto a cieca fedeltà alle relazioni atlantiche, e mi riferisco all’esempio britannico di una volta, tale volontà non può tuttavia essere paragonata ai dubbi che gli Stati membri dell’Unione europea neutrali e non allineati nutrono nei confronti dell’identità europea di sicurezza e di difesa. Ho rispetto per questi dubbi, però come si può conciliare tale rispetto con un’agenda tutta rivolta in avanti per quanto riguarda la costruzione di questa identità? So per esperienza che optando per un approccio più ampio alla tematica della sicurezza e dando la precedenza alla prevenzione dei conflitti si può fornire un aiuto in tal senso. L’Unione potrebbe compiere progressi in questo settore attraverso un migliore coordinamento tra il primo e il secondo pilastro. Infine, desidero rivolgere ancora una domanda molto esplicita. Penso che non solo noi tutti ma anche il Consiglio e la Commissione debbano preoccuparsi di garantire il controllo parlamentare sul sistema che stiamo costruendo. Mi farebbe piacere se il Parlamento europeo, al suo interno ma anche insieme con lei, avviasse una discussione sul modo in cui lo stesso Parlamento europeo nonché i Parlamenti nazionali possono controllare meglio di quanto non facciano ora lo sviluppo, la realizzazione e l’attuazione dell’identità europea di sicurezza e di difesa.

Political group: PSE