GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il nostro gruppo vuole ringraziare i relatori, gli onorevoli Dimitrakopoulos e Leinen, per l'importante lavoro svolto. Devo anche dire che, come è normale, all'interno del mio gruppo ci sono opinioni diverse a seconda delle diverse esperienze nazionali. Ripeto qui quanto ho già detto in seno al mio gruppo: il tema in discussione non è federalismo sì o federalismo no, bensì la costruzione europea nel momento dell'ampliamento. Si tratta di fare in modo che non esistano solo l'Europa degli Stati e l'Europa dei popoli, ma anche, e soprattutto, l'Europa dei cittadini. Bisogna creare un tessuto istituzionale pienamente democratico. Sappiamo che ci sono notevoli deficit democratici, ma nella fase di ampliamento la sfida è quella di ottenere, come hanno detto i relatori, più efficacia e più democrazia. Non possiamo permettere che al termine della Conferenza intergovernativa ci si ritrovi con la stessa delusione di Amsterdam. Non possiamo rischiare una seconda Amsterdam. Bisogna fare in modo che il Trattato serva ad un'autentica costruzione europea, che consenta a 400 milioni di europei di condividere benessere economico, dimensione sociale e vita democratica. Questa è la grande sfida per le Istituzioni e per la politica europea. Dal mio punto di vista, in generale sono d'accordo sulle linee fondamentali proposte dalla relazione che oggi stiamo esaminando. Naturalmente bisogna dotare la Commissione dei poteri necessari e renderla responsabile nei confronti dell'organo parlamentare. Si tratta proprio di stabilire una chiara definizione dei diversi poteri democratici nell'ambito delle competenze europee, di sapere chi prende le decisioni e di fronte a chi è responsabile. Il Parlamento, signor Presidente, non ha un atteggiamento corporativo. Deve avere le caratteristiche minime di un Parlamento adulto, deve cioè poter chiedere conto alla Commissione, ma al contempo deve partecipare attivamente alla costruzione dell'Europa a nome dei cittadini europei. Proprio a nome dei cittadini europei noi dobbiamo chiedere oggi non solo la messa a punto del sistema decisionale, ma anche l'inserimento nel Trattato della Carta dei diritti fondamentali, e quest'ultima deve assicurare la possibilità di rivendicare davanti ai tribunali europei il rispetto di questi diritti. Questa, in sintesi, è la posizione del nostro gruppo, che chiede più efficacia e più democrazia.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli relatori, signor Commissario Bolkestein. Mi riallaccio alle sue parole: “operatori privi di scrupoli”. Per anni ho condotto ricerche su questo settore e non penso che abbiamo a che fare con una società priva di scrupoli, bensì con un settore privo di scrupoli. Com’è ben noto, questo settore è piuttosto malato. I profitti del settore sono piuttosto bassi. E’ un settore alquanto frammentato, fatto di molti piccoli trasportatori. Ci sono anche grandi aziende che lentamente ma inesorabilmente hanno trasformato i piccoli trasportatori in autonomi o perfino falsi autonomi. In breve, c’è molto lavoro da fare. Regna il caos sugli orari di lavoro, sui CCL e su molto altro ancora. Alla luce di questa situazione noi abbiamo una responsabilità particolare, senza dubbio in relazione ai trasporti internazionali, e ce la siamo assunta. Una delle prime cose che ho fatto, o che ho potuto fare, quando siamo giunti qui aveva a che fare con l’impresa Willy Betz. Era un caso paragonabile a Kralowetz, ma meno grave. Si viaggiava con materiale di ottima qualità, ci si preoccupava che tutto fosse a posto tranne il permesso di lavoro e alcuni altri elementi. Il risultato è stata la direttiva sull’attestato unificato di conducente. Per fortuna ora vede la luce una seconda direttiva molto importante, relativa all’organizzazione degli orari di lavoro. Penso che nel prossimo futuro si dovranno colmare altri vuoti legislativi. Alla luce di ciò è forse molto positivo che si approvi adesso la direttiva sull’informazione e la consultazione – che anch’io vorrei definire storica – per il motivo molto semplice che numerosi grandi aziende di trasporti internazionali nel corso degli anni hanno appunto delocalizzato la loro attività, e spesso la partecipazione non era più garantita. Hanno infatti dato ai loro dipendenti la qualifica di autonomi, o li hanno dati in concessione a piccoli imprenditori autonomi. Anche in tali casi la partecipazione non era garantita. Ora questi temi potranno essere affrontati con più facilità.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, farò una domanda, non si preoccupi. Mi permetta comunque di dire che il Commissario Fischler non è mediterraneo né tantomeno atlantico e, inoltre, che abbiamo la disgrazia di avere un Direttore generale della pesca che proviene dall'Atlantico settentrionale e che è venuto a conoscenza dei problemi della pesca contestualmente alla propria recente nomina a questo incarico. In tal senso, la mia domanda al signor Ministro è la seguente: la proposta nota del Marocco, in linea di principio, consisterebbe nella richiesta di ridurre perlomeno al 25 percento la flotta della Galizia, Andalusia, delle Canarie e anche del Portogallo che solca le acque marocchine. L'accordo da loro proposto sarebbe valido per due anni invece di cinque e, inoltre, pretendono dall'Unione europea il pagamento dei 21 miliardi di pesetas che vengono attualmente versati. Mi sia consentito dire che la volontà politica manifestata in pratica, e non in teoria, da parte dei negoziatori comunitari è stata assolutamente nulla o, comunque, insufficiente. Di conseguenza, devo esprimere il mio scetticismo sul risultato. Le chiedo quanto segue, signor Ministro: ritiene ammissibile negoziare sulla riduzione che ho citato e sul mantenimento della spesa per l'Unione europea derivante dall'accordo con il Marocco?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, è importante che oggi il Parlamento europeo abbia potuto approvare, in prima lettura, il cosiddetto pacchetto Erika II, nome che ci ricorda il triste caso della nave che si squarciò un anno e mezzo fa, alla fine del 1999, provocando una grande marea e gravi conseguenze per le coste del nord-ovest francese e per l’ambiente marino. Con questo secondo pacchetto, la Commissione europea ha previsto una regolamentazione per l’istituzione di un’Agenzia marittima europea e per un fondo destinato all’indennizzo dei danni causati nelle acque europee per inquinamento da petrolio, nonché la creazione di un sistema comunitario di sorveglianza e informazione sul traffico marittimo. Per conseguire quest’ultimo obiettivo, le imbarcazioni che battono bandiera comunitaria e tutte le altre che fanno scalo presso un porto dell’Unione dovranno essere dotate sia di sistemi d’identificazione automatici (trasponditori) per essere identificate automaticamente dai centri costieri di monitoraggio, sia di registratori dei dati di viaggio (scatole nere) per conservare in modo sicuro le informazioni relative alla posizione, al movimento, allo stato fisico, al comando e al controllo. Tutti questi aspetti sono fondamentali per chiarire la dinamica degli incidenti e, soprattutto, per prevenirli se si effettua un monitoraggio adeguato. Gli Stati membri dovranno mettere a punto porti di rifugio e zone di ormeggio sicure per le navi a rischio, nonché centri costieri di sorveglianza ai quali le imbarcazioni dovranno comunicare la relazione aggiornata sullo stato della sicurezza elaborato dalla società di classificazione responsabile delle ispezioni. Tutto questo sarà possibile dopo che sarà stato accettato l’emendamento che io stesso ho presentato a nome del gruppo . Auspico, signor Presidente, che questo secondo pacchetto di sicurezza in mare goda di un miglior destino del precedente e che possa essere accettato dal Consiglio di ministri dei trasporti in modo che entri rapidamente in vigore, contribuendo così a migliorare la protezione delle vite umane e la tutela dell’ambiente.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il Presidente Prodi può senz’altro comprendermi, perché sono seduta proprio di fianco a lui ed è abbastanza facile comunicare. Vorrei innanzi tutto congratularmi con il Presidente della Commissione per l’ottimo documento che ha presentato. Mi compiaccio altresì del fatto che tale documento sia molto vicino alla posizione del Parlamento e sia anche in linea con il documento appena presentato dal Benelux. In primo luogo, sono lieta che il Presidente Prodi non sia favorevole a un Presidente dell’Unione europea, come proposto da Giscard d’Estaing. Sostanzialmente vediamo il Presidente dell’Unione europea nel ruolo del Presidente della Commissione. Queste due cariche devono coincidere il più possibile. Se proprio deve esistere, il Presidente dell’Unione europea dev’essere il Presidente della Commissione. Ci sembra una buona idea, o almeno a me sembra tale, il fatto che la futura Commissione senza dubbio abbia tre, se non quattro Vicepresidenti. Per esempio, uno per la politica estera, che potrebbe essere il ruolo di Javier Solana, uno per la sicurezza interna, campo di competenza del Commissario Vitorino, uno per gli affari socioeconomici e uno per i Commissari più tecnici. Se ripartite le responsabilità in questo modo, il Presidente della Commissione avrà molta più libertà di assumere doveri presidenziali. Siamo anche compiaciuti dell’accento posto sul metodo comunitario e delle proposte di semplificazione del processo legislativo. Sono state avanzate buone proposte al riguardo in seno alla Convenzione, che vanno un po’ oltre quanto proposto dalla Commissione. Riteniamo che in futuro si debba effettivamente parlare soltanto di regolamenti, direttive, decisioni e di applicazione della legislazione: ciò sarà sufficiente. Inoltre, la procedura di codecisione dovrà essere il più possibile generalizzata. Siamo infine lieti che la Commissione non abbia proposto l’idea assurda di un congresso. Riteniamo che il congresso sia una pessima idea. Ciò che consideriamo importante è promuovere una maggiore partecipazione dei cittadini e una maggiore trasparenza, che consenta ai cittadini di comprendere meglio che cosa succede nell’Unione europea. Questo è ciò che propone la Commissione. Di conseguenza, Presidente Prodi, la Commissione può contare sul nostro pieno sostegno.

Political group: PPE-DE
La Commissione ci esaspera con proposte mal ponderate e inadeguate nell’ambito della fiscalità indiretta, in particolare per quel che concerne le accise. Oggi, le proposte riguardano il tabacco. Sappiamo che la Commissione “cova” una proposta altrettanto inadeguata, per non dire controproducente, volta ad incrementare le accise sugli alcolici e ad abolire l’aliquota zero per il vino. Anche il Comitato economico e sociale, ha respinto a maggioranza schiacciante la proposta della Commissione, giudicandola un mezzo inadeguato che, invece di ridurre il divario fra le aliquote delle accise imposte negli Stati membri, rischia di accentuarlo. In tal modo, non si raggiungerebbe l’obiettivo di una maggiore armonizzazione e si rimetterebbe in discussione il compromesso equilibrato raggiunto nel 1992, durante la Presidenza lussemburghese, fra fautori di una fiscalità proporzionale e fautori di una fiscalità di natura specifica. Il compromesso in questione si basava infatti su un equilibrio dei sacrifici da effettuare in vista dell’armonizzazione, ai fini dell’entrata in vigore del mercato unico nel 1993. Inoltre, l’attuazione di quest’infelice proposta della Commissione rischia di scatenare un contrabbando massiccio negli Stati membri del sud dell’Ue e, dopo l’ampliamento, in Europa centrale. I prezzi delle sigarette aumenterebbero del 200 - 500 per cento, il che dimostra ulteriormente la mancanza di realismo della proposta. Condivido le ragioni, convincenti sotto molti aspetti, che spingono il relatore a rifiutare in modo chiaro la proposta della Commissione; vorrei citarle: ·

Political group: PPE-DE
I miei colleghi, la onorevole Frassoni e l'onorevole Onesta, hanno già espresso un'opinione alquanto scettica su alcuni aspetti della questione che stiamo trattando; vorrei a mia volta manifestare la mia preoccupazione in tema di sussidiarietà, non tanto per ciò che riguarda i rapporti fra l'Unione e gli Stati membri, ma piuttosto per le relazioni fra i singoli Stati membri e le regioni che, al loro interno, godono di autonomia amministrativa. E' un argomento su cui non si è riflettuto abbastanza e che è fonte di preoccupazione da molti punti di vista. Vorrei far notare soprattutto una delle conseguenze che l'ampliamento avrà su questo Parlamento. E' stato fissato un tetto di 700 deputati, che rappresenta il numero massimo di membri con cui il Parlamento può continuare a funzionare come assemblea deliberante. Applicando il principio della proporzionalità digressiva (sei seggi per ogni Stato e poi un seggio in più per ogni mezzo milione di abitanti) si giunge già ora a una situazione per cui il Lussemburgo, con 367.000 abitanti, manda in questo Parlamento più deputati del Galles, regione che, all'interno del Regno Unito, gode di una parziale autonomia amministrativa; la Scozia, che ha 5 milioni di abitanti, ha oggi 8 deputati al Parlamento europeo, mentre la Danimarca e la Finlandia, con la stessa popolazione, ne hanno 16. Cosa succederà adesso se manteniamo il tetto di 700 membri, aumentiamo gradualmente la popolazione dell'Unione europea del 26 percento e poi adottiamo la proposta (a mio avviso infelice) della Commissione di formare una lista di candidati su base europea? Che cosa succederà a un paese come la Scozia che io rappresento in questa sede? Diventerà del tutto invisibile! Viste le circostanze, i deputati di questo Parlamento non dovrebbero sorprendersi se, discutendo di questi temi, l'opinione pubblica, in Scozia e in altri paesi che si trovano nella stessa situazione, comincia a chiedersi se l'ampliamento non dovrebbe assumere la forma di un'ammissione di nuovi Stati membri facenti parte di quelli già esistenti. In Scozia una corrente d'opinione sempre più forte si sta orientando in questo senso.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, il documento presentatoci, così come la relazione, ha un’etichetta contraffatta. Esso reca infatti, esternamente, una denominazione che non corrisponde al suo contenuto. Approveremmo con entusiasmo un ricongiungimento familiare, in quanto provvedimento di carattere profondamente umanitario nonché base di un elemento d’integrazione, ma qui si tratta di qualcosa di totalmente diverso. Si tratta dell’avvio di un dibattito in materia di politica sociale circa le possibilità di ampliare al massimo la cerchia delle persone autorizzate al ricongiungimento, al di là dell’ambito familiare. Qui viene avanzata la proposta relativa al ricongiungimento delle coppie non coniugate e dei loro genitori e figli, e vengono persino ritenute sufficienti testimonianze nel paese di provenienza per provare l’esistenza di un legame di coppia, di qualsivoglia tipo. Ciò comporta, per i figli o i genitori candidati al riconoscimento, diritti pari a quelli dei cittadini dell’Unione nell'ambito sociale, dell’istruzione e del lavoro. Le organizzazioni di immigrazione clandestina e i contraffattori di documenti vi ringrazieranno per l’appoggio a questa proposta, e la popolazione - siatene pur certi - reagirà con indignazione! Viene inoltre avanzata una proposta riguardante la poligamia, ossia, si accetta la prima moglie con i relativi figli e ascendenti, ma il documento aggiunge che naturalmente è possibile operare il ricongiungimento con la seconda moglie e la sua parentela, qualora il benessere dei figli lo richieda. L’interrogativo che ne deriva è il seguente: in quale misura bisogna spalancare le porte ad un’immigrazione incontrollata? Per noi la proposta in discussione non è accettabile. Manca una concezione globale, mancano basi numeriche, manca una differenziazione, e ci si spinge addirittura oltre il Trattato di Amsterdam, che di fatto prevede di tener conto della capacità d’integrazione dei singoli Stati. Daremo il nostro assenso al documento proposto soltanto se saranno accolti i nostri emendamenti e la nostra linea politica! (Applausi a destra)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, accogliamo con estremo favore le due relazioni positive in parola, ci congratuliamo con i relatori e sottoscriviamo appieno l'importanza vitale del programma MEDA. In questo contesto è essenziale che i finanziamenti vengano utilizzati nel modo appropriato. Invito l'Aula a dare il suo sostegno ai due emendamenti presentati alla relazione dell'onorevole Piétrasanta a nome del nostro gruppo. In quanto membro della delegazione del Parlamento per i paesi del Mashreq e gli Stati del Golfo, mi sta a cuore che gli accordi di associazione con questi paesi vengano ratificati il prima possibile; l'accordo con la Giordania in particolare sta attraversando solo con estrema lentezza il processo di ratifica. Il nostro emendamento invita i parlamenti degli Stati membri che ancora non hanno ratificato l'accordo ad accelerare l'iter parlamentare. Il nostro secondo emendamento si riferisce a un livello di ipocrisia nel nostro approccio verso lo sviluppo di una zona di libero scambio totale nell'area del Mediterraneo. Come ha indicato l'onorevole Valdivielso nel suo intervento, l'UE ha un vasto disavanzo commerciale con quest'area. Sì, chiediamo una zona di libero scambio, ma se si tratta di quei prodotti che i paesi interessati potrebbero esportare subito verso l'Europa - ad es. prodotti agricoli e alimentari - manteniamo le barriere commerciali. E' comprensibile che i nostri amici in quei paesi metta in dubbio la nostra sincerità. Accetto che il libero accesso in Europa per i prodotti del Mediterraneo crei problemi per i produttori degli Stati membri meridionali, ma ho la certezza che questo problema possa in certa misura essere compensato nella PAC. Pertanto il nostro secondo emendamento chiede che si acceleri il progresso verso il libero scambio per tutti i prodotti, inclusi i prodotti agricoli e alimentari. Apprezzerei se il Commissario potesse darci la sua valutazione dei tempi necessari per giungere a una vera zona di libero scambio nel Mediterraneo e come intende realizzarla. Invito i miei colleghi a dare il loro sostegno a questi emendamenti, così come alle due eccellenti relazioni in esame.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, durante l’odierna discussione su problemi di attualità, urgenti e di notevole rilevanza dobbiamo occuparci anche della guerra in Sudan, uno dei paesi africani più grandi e più popolosi. Sono diciannove anni che vi infuria la guerra civile, una guerra che ha mietuto oltre due milioni di vittime e causato gravissime sofferenze alla popolazione del sud del paese, in lotta per affermare la propria indipendenza culturale, politica ed economica. Nella maggior parte del paese, sotto il controllo del governo, sono negate libertà quali la libertà di pensiero e di religione e non è permesso riunirsi pacificamente. I diritti umani continuano ad essere violati. Le forze armate governative hanno bombardato a tappeto le regioni meridionali, causando molte vittime tra i civili. Nello Stato di Darfur, tribunali di emergenza, peraltro incostituzionali, hanno pronunciato oltre duecento condanne a morte. I giacimenti petroliferi scoperti nel paese non hanno ancora permesso il ritorno ad una situazione di pace, al contrario: servono piuttosto a rimpinguare le casse del governo sudanese e a finanziarne le operazioni belliche. C’è un barlume di speranza, rappresentato dai colloqui di pace di Machakos, in Kenya, grazie ai quali è stato concordato un cessate il fuoco. Il relativo accordo è stato stilato per iscritto ma non è ancora entrato in vigore. Occorre innanzi tutto garantire libero accesso al paese onde permettere la distribuzione degli aiuti alla popolazione che sta soffrendo la fame nel sud del paese. Da tale accordo dovrà poi scaturire un cessate il fuoco definitivo da entrambe le parti, che sia rispettato da tutti. Considerato che in Sudan la situazione resta critica e il processo di pace non ha ancora compiuto sufficienti passi in avanti, non sussistono le condizioni perché vi si possa tenere, nella primavera del 2003, la sesta riunione dell’Assemblea paritetica ACP-UE. In ogni caso, noi ci rifiuteremo di recarci in tale paese finché permarrà la situazione attuale; ci auguriamo, tuttavia, che sarà possibile farlo in un momento successivo. Vorrei sottolineare che l’ambasciatore sudanese presso di noi si sta dando molto da fare, attraverso i canali diplomatici, per accelerare il ritorno alla pace. Lanciamo quindi un appello ai paesi africani affinché organizzino la prossima Assemblea paritetica ACP-UE in un altro paese dell’Africa, più tranquillo. Penso in particolare alla Mauritania, che sarebbe ben disposta ad assumersi questo compito e che pertanto andrebbe incoraggiata in tal senso. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, stiamo attualmente affrontando la sfida dell’adeguamento della politica di coesione e dei Fondi strutturali ad un’Unione allargata a 25 membri nel 2004 e a 27 membri nel 2007. La valutazione della Commissione sull’aumento delle disparità in un’Unione allargata lascia intendere che tali differenze raddoppieranno rispetto alla situazione attuale. A metà luglio, poco dopo la chiusura del nostro anno parlamentare, sono state pubblicate dalla stampa le sintesi della ricerca condotta sotto la direzione del professor André Sapir. Il Presidente Prodi ha distribuito la ricerca al resto della Commissione. Nel loro lavoro, il professor Sapir e un gruppo di esperti hanno apertamente contestato l’idoneità dell’attuale struttura di spesa del bilancio comunitario, in particolare con riferimento alla PAC e ai Fondi strutturali. Signor Commissario, non voglio mettere in dubbio l’utilità di ricerche di questo tipo. Capisco che possono rivelarsi molto utili e portare a miglioramenti. Vorrei tuttavia contestare il metodo adottato in questa occasione. Sono particolarmente insoddisfatta della tempistica, dell’incertezza che ne emerge e dei timori per il futuro della politica di coesione e del sostegno comunitario alle regioni più svantaggiate. Mancano solo otto mesi all’allargamento. Le regioni che supereranno la soglia cruciale del 75 per cento del PIL a seguito dell’effetto statistico hanno bisogno di sapere quali misure la Commissione prevede di adottare per loro. L’obiettivo della piena occupazione e della crescita economica deve applicarsi in particolare alle attuali regioni dell’obiettivo 1. E’ infatti lì che la crescita è più lenta e la disoccupazione più elevata, signor Commissario. Le chiedo per questo di confermare in Aula che la concentrazione rimarrà in futuro un principio valido. Gli aiuti strutturali continuerebbero ad essere convogliati in gran parte alle regioni più svantaggiate d’Europa. Come la intendiamo noi, la coesione è innanzi tutto coesione territoriale. Il suo obiettivo è assicurare che anche le regioni più in ritardo possano beneficiare degli effetti del mercato unico.

Political group: PSE