GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, siamo di fronte a un Consiglio europeo molto complesso e vorrei augurare alla Presidenza danese un grande successo. Dobbiamo alla Presidenza il fatto che l’Unione europea nella sua forma attuale ed i paesi candidati siano in grado di prendere talune serie decisioni. Occorrerà adottare decisioni cruciali entro pochi mesi e considero particolarmente spiacevole scoprire che il 79 per cento dei cittadini d’Europa ritenga tuttora di essere male informato. Non solo è spiacevole, ma anche molto pericoloso, perché moltissime persone in Europa – in realtà in tutti gli Stati membri – si sentono incerte e insicure. Quest’incertezza e la mancanza di informazioni in merito all’allargamento servono solo ad alimentare sentimenti negativi. Ritengo sia ora di spiegare ai cittadini che l’allargamento può essere un trampolino verso un’Europa più sicura, un’Europa che offra maggiore sicurezza, ed è anche ora di rassicurare i cittadini sul fatto che l’Europa non deve necessariamente diventare meno sociale, meno prospera o persino meno democratica in conseguenza dell’allargamento. E’ ora di dirlo ai cittadini e di mettersi all’opera. Questo è il motivo per cui, come richiesto dal presidente del nostro gruppo al Presidente della Commissione, vorrei che la Commissione fornisse una descrizione precisa di questo piano per l’informazione e vorrei anche chiedere al Presidente in carica del Consiglio se, dopo tutto, non sarebbe una buona idea discutere la questione con i capi di governo in occasione di questo importante Consiglio europeo. Campagne d’informazione europee su larga scala, con annunci e inserzioni ben visibili sui principali quotidiani, potrebbero in certa misura rivelarsi utili; tuttavia, la campagna sull’euro ci ha insegnato che dovremmo fare ricorso a sistemi d’informazione decentrati. E’ necessario incoraggiare la partecipazione dei governi e della società civile negli Stati membri. In caso contrario, i cittadini non saranno mai adeguatamente informati. Sono in cantiere piani di questo tipo? Sono stati avviati preparativi per organizzare rapidamente una campagna in tal senso? Signor Presidente in carica del Consiglio, tenuto conto del fatto che un buon numero di governi in Europa lascia parecchio a desiderare in questo ambito, intende sollevare la questione con i capi di governo?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il pacchetto legislativo all’esame, volto ad istituire un cielo unico europeo, è molto impegnativo. A questo punto vorrei ringraziare i relatori per l’eccellente collaborazione prestata e per essere riusciti a far avanzare la questione. Il problema dello spazio aereo europeo è la congestione. Nell’Europa centrale il volume del traffico aereo è enorme. Per gestirne il flusso in maniera adeguata è necessario che gli Stati membri cooperino, e questo risultato è già stato raggiunto. Tuttavia, in Stati membri scarsamente popolati come la Finlandia, non esistono molti problemi di questo tipo. In particolare, il traffico aereo nazionale può essere gestito di per sé con molta flessibilità. La relazione si è prefissata obiettivi molto ambiziosi; contiene diverse proposte di ampia portata, una delle quali riguarda la divisione dello spazio aereo. Qualora fosse necessario, la divisione dello spazio aereo in settori potrebbe essere realizzata tramite decisioni a maggioranza qualificata. Viene da interrogarsi sulla necessità di realizzare questi obiettivi e da chiedersi se non sarebbe sufficiente che gli Stati membri collaborassero. Può ben darsi che nell’Europa centrale sia indispensabile una maggior integrazione, ma questa non è probabilmente necessaria nelle regioni periferiche, se si considerano le loro peculiari caratteristiche. Un altro problema riguarda le tariffe. Se la base imponibile per la tariffazione dei servizi di controllo del traffico aereo venisse calcolata su valori medi, in talune aree potrebbero probabilmente verificarsi aumenti tariffari. Una questione più delicata è l’integrazione dell’aviazione militare e della difesa aerea nel sistema europeo. Tradizionalmente, le questioni militari e di difesa non rientrano nell’ambito della procedura di codecisione che, in seno all’Unione europea, coinvolge Consiglio e Parlamento. Un simile iter, quindi, al momento sarebbe a sua volta immotivato. Dovremmo pertanto procedere con cautela anche in quest’ambito e rispettare i principi stabiliti. Pur rilevando queste difficoltà, però, devo dire che le relazioni sono davvero pregevoli e che gli obiettivi sulle quali si sono incentrate sono eccellenti.

Political group: ELDR
Il bilancio 2000 segna una grande svolta rispetto alla questione dei finanziamenti alla Turchia. Il Consiglio introduce i fondi per talune azioni di ampliamento dell’Unione doganale UE-Turchia e di sviluppo socioeconomico del paese, senza indicare i ben noti presupposti politici da soddisfare e senza collegare tali stanziamenti alle azioni rese urgenti dal recente terremoto. Per la prima volta dopo tanti anni, l’emendamento della commissione per i bilanci non solo accetta i fondi del Consiglio, ma anzi li incrementa, dopo i tagli apportati dal Consiglio a causa del Kosovo. Invece di porre le condizioni politiche sempre sollevate dal Parlamento, si limita a rimandare ai cmmenti in merito ad un meccanismo istituzionale di controllo di dubbia efficacia, come indicato da un’analoga esperienza fatta con il programma MEDA. La posizione del Parlamento europeo, purtroppo, non aiuta né ad affermare i diritti democratici e dell’uomo in Turchia né a individuare una soluzione al problema dei curdi o alla questione cipriota, né offre sostegno alle vittime del terribile terremoto in Turchia.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente in carica del Consiglio, oggi il suo ufficio mi ha comunicato che, nel corso del dibattito, avrei ricevuto una risposta soddisfacente alla domanda da me formulata riguardo allo sleale atteggiamento nei confronti dell’Europa assunto da José María Aznar in occasione della guerra in Iraq. La slealtà di Aznar non è forse riprovevole? E’ stato dimostrato, in tutta chiarezza, che il Primo Ministro spagnolo ha lavorato attivamente contro la lettera dell’accordo del Consiglio del 17 febbraio. Ha evidentemente agito in maniera sleale nei confronti della posizione comune alla quale era vincolato. Si è comportato in modo scorretto sostenendo un attacco unilaterale, immorale e illegale. Che cosa significano, per Aznar, la lealtà europea e la reciproca solidarietà cui siamo vincolati dai Trattati? Dov’è la sua leale collaborazione? Non è riprovevole questa mancanza di lealtà? Signor Presidente in carica del Consiglio, non dobbiamo mettere a tacere e ignorare questi ripetuti comportamenti scorretti da parte di Aznar. Il popolo spagnolo, che nel novanta per cento dei casi disapprova tali slealtà, si sente profondamente europeo e chiede che vengano difese la lealtà e la solidarietà, ovvero la chiave del nostro progresso futuro.

Political group: PSE
Nel progetto di bilancio rettificativo, la Commissione ha chiesto stanziamenti addizionali per la demolizione di pescherecci mediante la mobilitazione dello strumento di flessibilità per un importo di 32 milioni di euro. Nella sua versione del progetto, il Consiglio ha respinto tale richiesta, in quanto non è riuscito a raggiungere un accordo al suo interno su come finanziare la misura in questione. A questo proposito, desidero esprimere pieno sostegno al relatore che invita il Consiglio a presentare una proposta sostenibile per finanziare la riforma della politica comune della pesca. L’attuale richiesta di stanziamenti addizionali fa riferimento all’uso di fondi eccedenti disponibili dal 2002. Non vi è niente di nuovo, si tratta solo di un modo di fornire risorse finanziarie a favore di talune misure già adottate, fra cui: – il programma di riconversione delle flotte di pesca spagnola e portoghese, che avevano subito le avverse conseguenze del mancato rinnovo dell’accordo di pesca con il Marocco, e – le misure di emergenza adottate dopo il disastro della petroliera Prestige al largo delle coste della Galizia. E’ opportuno rammentare che tali misure sono state incluse nello strumento di flessibilità per il periodo 2003-2006, la cui quota per il 2003 è di 32 milioni di euro. Il Consiglio sembra aver “dimenticato” le conseguenze della moratoria sulla pesca del merluzzo, il mancato rinnovo dell’accordo con il Marocco ed il suo rifiuto di concedere fondi a favore della modernizzazione dei pescherecci. – Relazione Leinen (A5-0170/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, signor Presidente, onorevoli colleghi, prima di esporvi la mia proposta, vorrei ricordarvi la risoluzione del Parlamento europeo approvata il 18 giugno 1987. Nella risoluzione quattro punti costituivano, cito testualmente, “ostacoli insormontabili all’esame di un’eventuale adesione della Turchia alla Comunità”. Vorrei quindi rammentare i quattro punti in questione. Primo, il rifiuto del governo turco di riconoscere il genocidio a suo tempo commesso contro gli armeni; secondo, la sua reticenza ad applicare le norme del diritto internazionale nelle vertenze con la Grecia; terzo, il mantenimento di truppe turche d’occupazione a Cipro; quarto, la negazione della realtà curda. Da allora nulla è cambiato. E’ vero che la risoluzione su cui oggi siamo chiamati a votare riprende diversi punti, ma dobbiamo assolutamente insistere sul fatto che l’attuale situazione in Turchia è inaccettabile per noi e per quanto riguarda i criteri di Copenaghen, come peraltro sottolineato nel terzo paragrafo. Spetta alla Turchia modificare il proprio atteggiamento se vuole veramente aderire all’Unione europea. Spetta a lei cambiare. Per noi è evidente che quella cipriota è una questione inderogabile e che la Turchia non può nascondere il problema curdo. Si tratta di questioni chiave. Dobbiamo rimanere fermi nelle nostre richieste se vogliamo essere credibili e se desideriamo che la Turchia cambi. Sappiamo che la democrazia può essere solida in un paese, la storia ce l’ha dimostrato ancora una volta di recente, solo se quest’ultimo sa riconoscere e rispettare le proprie minoranze. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, non ci sarà neanche l’abbozzo di un processo di pace per i popoli palestinese e israeliano fintanto che non saranno fornite le garanzie di una pace giusta. La prima di queste condizioni rimane il ritiro immediato dell’esercito israeliano dai territori occupati. Tuttavia, questa non è la volontà di Sharon, né quella di Bush. I primi passi in applicazione della tabella di marcia sono, dobbiamo ammetterlo, irrisori. Che cos’è la rimozione di qualche roulotte installata del tutto illegalmente rispetto all’aspirazione di un popolo, al suo diritto legittimo di avere uno Stato? La continuazione della costruzione del muro di separazione, il perdurare delle atrocità e il fatto che si continui a portare avanti una politica di omicidi mirati la dicono lunga sulla volontà di Sharon di perseverare nella sua logica funesta. Tutto ciò rende ancora più grande la disperazione del popolo palestinese, ma non ne scalfisce la determinazione a vivere libero in uno Stato indipendente ed è nostro dovere sostenere tale volontà. L’Unione europea non può infatti rimanere sorda a quanto avviene oggi in Medio Oriente. Essa ha gli strumenti politici per agire. E’ ora che il Consiglio si decida finalmente a seguire il parere del Parlamento europeo che chiedeva la sospensione dell’accordo di associazione con Israele fino al ritiro dai territori occupati. E’ ora che l’ONU pretenda finalmente dal governo israeliano il rispetto delle sue risoluzioni.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l’incidente che ha coinvolto l’aereo egiziano ha turbato l’opinione pubblica europea. La tragica morte di questi turisti, gran parte dei quali erano francesi, dimostra che le misure di sicurezza sono ancora carenti. I cittadini vogliono sapere come è possibile che, se esistono norme di sicurezza internazionali ampiamente note e – si spera – generalmente applicabili, un aeromobile cui non è consentito l’accesso allo spazio aereo svizzero possa volare in altri paesi europei. La Commissione ha adottato un’iniziativa in materia più di sei anni fa e mi compiaccio del fatto che il Commissario ce ne abbia nuovamente ricostruito la genesi. Purtroppo siamo ancora in attesa della direttiva, che è in sospeso da anni in seguito ad una disputa su Gibilterra tra Spagna e Regno Unito. Dopo l’11 settembre, e soprattutto a causa della crisi che ne è scaturita nel settore dell’aviazione, si è cominciato ad apprezzare l’importanza della sicurezza. In qualità di relatrice sulla sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari, vorrei esprimere la mia soddisfazione per la tempestività con cui almeno il Parlamento ha agito ed ha accettato alcuni emendamenti in prima e seconda lettura che dobbiamo ancora discutere. Sono lieta che il Commissario abbia manifestato il proprio sostegno al Parlamento, e sono certa che il trilogo si rivelerà assai fruttuoso. Mi auguro che anche la risposta del Consiglio sia altrettanto positiva. La differenza di opinioni più significativa tra Commissione e Consiglio riguarda l’informazione all’opinione pubblica. Pensavamo che la Commissione fosse piuttosto propensa alla riservatezza in materia. In qualità di relatrice, ritengo necessario garantire ad ogni cittadino europeo che si imbarca su un aereo in uno dei nostri aeroporti la certezza che l’aeromobile sia stato ispezionato secondo gli stessi standard e nel rispetto delle normative vigenti; ecco perché abbiamo bisogno di un maggior numero di soluzioni europee. L’Agenzia europea per la sicurezza aerea deve poter svolgere appieno il proprio ruolo per poter informare adeguatamente i cittadini. Dobbiamo chiederci se il fatto di mantenere l’anonimato dei dati non possa diventare, ad un certo punto, un’omissione colposa; non accetto che il nome di una compagnia aerea ritenuta insicura non sia rivelato all’opinione pubblica. Mi dispiace di aver avuto così poco tempo a mia disposizione, ma vorrei ringraziare la signora Commissario ed i colleghi per il sostegno manifestato nell’ambito di questa relazione e per l’iniziativa che hanno adottato. Verrò certamente ad ascoltare.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, la onorevole Mann ha ben definito – anche se in poco tempo – l’attuale posizione del gruppo del Partito dei socialisti europei a proposito del Millennium Round, quindi non insisterò sull’argomento. Mi sia consentito fare solo due riflessioni che vorrei proporre a Consiglio e Commissione e che rappresentano le facce di una stessa medaglia: la necessità, in definitiva, di coinvolgere i nostri cittadini e di renderli partecipi di questo importante momento e, allo stesso tempo, di rispondere alle loro legittime preoccupazioni. La prima riflessione riguarda l’esigenza di associare in modo adeguato il Parlamento europeo ai prossimi negoziati. Non si tratta di una rivendicazione puramente istituzionale, né tantomeno di un infantile desiderio di protagonismo. Si tratta invece di far giungere in ogni momento ai negoziatori dell’Unione europea i problemi che il round pone ai nostri cittadini – e di cui si è già fatto cenno negli interventi precedenti – e le soluzioni ch’essi chiedono ai negoziatori. Solo così riusciremo a far giungere le richieste degli europei ai rappresentanti dell’Unione. E tali richieste avranno tanta più forza quanto più Parlamento, Commissione e Consiglio si esprimeranno in modo univoco. In definitiva, questa è la prima riflessione. La seconda riflessione giustifica la mia prima richiesta, in quanto le principali preoccupazioni della nostra cittadinanza vanno in direzioni apparentemente contraddittorie. Da una parte, siamo pienamente coscienti del fatto che questo ciclo negoziale non deve dare risultato zero, ma produrre un beneficio netto a favore di tutti, soprattutto dei paesi in via di sviluppo. Dall’altra, la nostra società è legittimamente preoccupata per le sfide poste dal processo di globalizzazione: il rispetto dei diritti umani e delle libertà sociali fondamentali, la difesa e la salvaguardia ambientale, la protezione della salute dei consumatori. Chiedo al Consiglio e alla Commissione come rendere compatibili queste due questioni apparentemente contraddittorie.

Political group: PSE
Nell’ambito della realizzazione degli obiettivi della Strategia di Lisbona – che si propongono di creare occupazione, riforme economiche e coesione sociale in un’economia basata sulla conoscenza – e del metodo aperto di coordinamento nel campo dell’inclusione sociale, deve essere creato un quadro comune per la produzione sistematica di statistiche. L’obiettivo è quello di consentire confronti rigorosi e puntuali tra le situazioni degli Stati membri sulla distribuzione del reddito, i livelli di povertà e l’esclusione sociale. E’ uno strumento di estrema importanza, che mancava. Per questo ho votato a favore di questa raccomandazione che accetta la posizione comune adottata dal Consiglio in vista dell’adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio. Questo quadro prevede l’uso di indicatori comuni, flessibilità a livello di fonti dei dati e integrazione di nuove fonti nei sistemi statistici nazionali, il che consentirà un monitoraggio adeguato della situazione e nuovi sviluppi negli Stati membri. A partire dal 2004, gli Stati membri trasmetteranno i propri dati ad Eurostat su base annuale e Eurostat intraprenderà studi metodologici per valutare l’impatto sulla comparabilità delle fonti di dati nazionali e per individuare le migliori pratiche da adottare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, i deputati che sono stati eletti a questo Parlamento sono stati scelti dai popoli d'Europa per parlare a nome dell'Europa e determinare il ruolo che il nostro continente può svolgere sulla scena internazionale. Trovo incoraggiante la dichiarazione del Presidente Danielsson, la fiducia dell'Alto rappresentante Solana e l'acuta analisi della situazione locale che è stata svolta dal Commissario Patten. Sono rimasto invece costernato, la settimana scorsa, nel verificare di persona (quale membro della delegazione) la durezza dell'occupazione militare che vige in Palestina. Gli europei non hanno idea della situazione effettiva. Sembra incredibile, ma il Consiglio legislativo palestinese non può nemmeno riunirsi. I sindaci di città come Hebron non hanno potuto accompagnarci nei luoghi in cui il nostro ambasciatore aveva già predisposto la nostra visita. Entrambe le parti in conflitto hanno le loro colpe, questo è ovvio, ma trovo intollerabile il fatto che 33 anni di negoziati non abbiano condotto a nulla: né a una soluzione né alla pace. Credo perciò che noi - Unione europea - dovremmo assumere un ruolo più attivo: un ruolo di sostegno (non si tratta di sostituire gli americani nel processo di pace), ma un sostegno capace di convincere entrambe le parti che noi siamo un mediatore onesto, giusto e imparziale. Dobbiamo anche sostenere le Nazioni Unite e le loro risoluzioni; infatti, se le risoluzioni dell'ONU devono essere rispettate da paesi come l'Iraq o Cuba, allora bisogna farle rispettare anche da Israele e dai palestinesi. Ecco un concetto che spero l'Alto rappresentante Solana e il Consiglio spiegheranno chiaramente ad ambedue le parti: quando vi è un accordo internazionale, redatto in base ai principi del diritto internazionale, tutte le parti in causa devono rispettarlo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero richiamare un’importante questione di principio. A titolo personale mi pare davvero scandaloso che deputati di questo Parlamento attacchino la manifestazione invece di cercare una soluzione al problema, che consiste nel garantire condizioni di lavoro eque, una retribuzione equa, e orari di lavoro equi. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, posso essere molto breve, perché sono assolutamente d'accordo con quanto ha appena detto il presidente Wurtz. Vorrei in particolare sottolineare l'importanza - mi rivolgo soprattutto al presidente Barón Crespo e al presidente Poettering - che questa volta il nostro Parlamento adotti una risoluzione che sia veramente unitaria. Credo che noi abbiamo tutti gli strumenti per parlare con una sola voce - almeno noi - e penso che sia importante farlo. Anche il mio gruppo, come ha detto il presidente Wurtz, preferisce che il voto sulla risoluzione abbia luogo mercoledí.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, sono stati menzionati in quest’Aula numerosi problemi che affliggono il Libano, sebbene nel paese in questione si possano rilevare anche molti segnali positivi. Il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori desidera mettere in evidenza alcuni di questi problemi. La situazione in Libano è molto incerta e complessa e la presenza siriana nel paese induce a domandarsi se il Libano sia davvero uno Stato del tutto indipendente. Le violazioni dei diritti umani sono molto diffuse. Basti menzionare i 17 000 libanesi scomparsi, le restrizioni alla libertà di espressione, la violenza contro le manifestazioni studentesche, la pena di morte e, naturalmente, la situazione dei profughi palestinesi, cui hanno fatto riferimento numerosi deputati. Anche questi profughi devono poter godere dei vantaggi concreti offerti dall’accordo di associazione. Il gruppo ha presentato una serie di emendamenti riguardanti, ad esempio, i 200 libanesi detenuti in Siria. In Israele i prigionieri sono una dozzina. La situazione di questi profughi deve essere chiarita. Il Libano deve inoltre ratificare la Convenzione di Ginevra. Siamo molto preoccupati in proposito. Gli accordi commerciali e lo scambio di beni vanno comunque accolti con favore. A lungo termine, promuovono la democrazia e lo sviluppo politico, economico e sociale. Gli accordi di associazione rappresentano anche un aspetto importante del processo di Barcellona. Voteremo quindi a favore di tale accordo di associazione, nella speranza che sia portatore di sviluppo in Libano. Tuttavia, il nostro voto si accompagna ad una certa esitazione, perché il Libano è lungi dall’essere una democrazia e non mancano flagranti violazioni dei diritti umani. Avvertiamo anche un certo disagio, o meglio frustrazione, per il fatto che si parla sempre di clausole sui diritti umani da applicare se un paese infrange un accordo di associazione con l’Unione europea. Tali clausole, tuttavia, non sono altro che un salto nel buio. Mi appello davvero al Commissario Patten perché vengano creati meccanismi per mezzo dei quali, nel caso in cui venissimo a conoscenza di violazioni dei diritti umani, si possa invocare e applicare efficacemente l’articolo 2 dell’accordo di associazione.

Political group: ELDR