Signor Presidente, ringrazio in primo luogo i colleghi che hanno intensamente lavorato a questa relazione, soprattutto l’onorevole De Keyser per l’opera che ha svolto a nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, ed anche l’onorevole Zrihen; ringrazio inoltre la Commissione europea e la signora Gonzalo, che ci ha fornito tutte le informazioni di cui avevamo bisogno. Ricordo che il programma MEDA è lo strumento di attuazione della nostra politica mediterranea, formulata nel processo di Barcellona del 1995. La prima fase è stata realizzata col programma MEDA I (1995-1999) e la seconda col programma MEDA II, che è ancora in corso ed è stato definito nel 2000 dalle relazioni elaborate dall’onorevole Valdivielso e da me. Questo nuovo regolamento è entrato in vigore il 15 dicembre 2000 ed abbiamo potuto analizzarne il funzionamento fino alla fine del 2002. Le conclusioni tratte da MEDA I avevano suscitato numerose riserve, in quanto il rapporto pagamenti/impegni, dal 1995 al 1999, aveva raggiunto globalmente appena il 26 per cento. Le cause principali di questo relativo fallimento sono state individuate: eccessiva durata dei negoziati e complessità delle procedure del programma, carattere pluriennale di alcuni progetti e limitata capacità amministrativa dei paesi MEDA. A questo si è accompagnata – occorre dirlo – la carenza di risorse amministrative da parte del comitato di gestione del programma, che è stato obbligato a delegare una parte dei propri compiti ad uffici di assistenza tecnica il cui intervento non ha dato esiti soddisfacenti. MEDA II non si limita a favorire la creazione di una zona di libero scambio nel Mediterraneo entro il 2010, ma aggiunge alla precedente cooperazione mediterranea in campo economico un aspetto sociale, culturale ed ambientale. La dotazione finanziaria globale di questo programma per il periodo 2000-2006 ammonta a 12,75 miliardi di euro, ripartiti tra i fondi dell’Unione europea e i prestiti della Banca europea per gli investimenti. In sintesi, in base ai documenti che abbiamo presentato, l’analisi della situazione ci conduce a trarre le seguenti conclusioni. Innanzi tutto, constatiamo che MEDA II segna un netto miglioramento rispetto a MEDA I, grazie alla creazione dell’Ufficio di cooperazione EuropeAid presso la DG per le relazioni esterne. Così, dal 26 per cento di percentuale globale di pagamenti rispetto agli impegni per MEDA I, passiamo al 37,4 per cento nel 2000, al 53 per cento nel 2001 e al 92,9 per cento nel 2002; questo equivale ad un rapporto complessivo del 59 per cento per MEDA II. In tale quadro sono stati smantellati gli uffici di assistenza tecnica, e sono state aperte invece otto delegazioni (Algeria, Tunisia, Marocco, Egitto, Giordania, Siria, Libano e Cisgiordania), con una rappresentanza distinta per la sola Gaza. Queste delegazioni hanno maggiore validità operativa, dotate come sono di rappresentanti della Commissione e di centri di risorse ben definiti in ogni paese. In secondo luogo, è stata semplificata la comitatologia; nel marzo 2002 è stata messa a punto una guida metodologica. In terzo luogo, come noi avevamo ripetutamente raccomandato, il Parlamento è assai attento al nesso che si deve stabilire fra stanziamenti degli aiuti e rispetto dei diritti umani da parte dei diversi paesi; su questo tema noi chiediamo che sia presentata una relazione annuale. In quarto luogo, auspichiamo che venga sistematicamente seguito lo sviluppo del processo democratico di scelta dei progetti, non solo tramite i negoziati bilaterali tra l’Unione europea e gli Stati interessati, ma anche con il coinvolgimento della società civile e delle ONG nel rispetto dei criteri di genere, soprattutto per quel che riguarda la partecipazione delle donne. In quinto luogo, ribadiamo la necessità di sviluppare ulteriormente i rapporti sud-sud e non solo le relazioni bilaterali, che assorbono ancor oggi oltre l’85 per cento dei fondi. In sesto luogo, teniamo conto del lavoro attualmente in corso presso la Convenzione europea per affrontare le cinque sfide che attualmente si pongono ai paesi MEDA: demografia, occupazione e migrazione, globalizzazione, rarefazione delle risorse naturali e sfida ambientale, diritti umani. In settimo luogo, consigliamo di utilizzare il sesto programma quadro di ricerca per avviare ricerche nei settori ambientale ed agricolo allo scopo di garantire la sovranità alimentare – in particolare la gestione delle risorse idriche – insistendo soprattutto sulle energie rinnovabili. Ricordiamo che il bacino mediterraneo possiede la più grande varietà di specie agrarie e sementi di tutte le zone temperate: è necessario conservarle. Vogliamo che si presti più attenzione all’agrodiversità, all’esecuzione di progetti destinati agli agricoltori, ai commercianti, ai consumatori e alle PMI. Attribuiamo infine grande importanza allo sviluppo di tutti i mezzi della società dell’informazione e delle comunicazioni – in particolare per quanto riguarda la comunicazione elettronica. Notiamo, per concludere, che tutta l’azione MEDA si colloca oggi nel difficile contesto del dopoguerra in Iraq, della soluzione dei difficili problemi mediorientali – soprattutto del processo di pace fra Israele e Palestina – e del nuovo equilibrio prodotto dal Trattato di Nizza con l’allargamento a 25: un nodo su cui dobbiamo continuare a vigilare, affinché non divenga un pretesto per penalizzare la cooperazione mediterranea. Per questo siamo favorevoli alla creazione di una Fondazione euromediterranea per il dialogo tra culture e civiltà e anche di un osservatorio sulle migrazioni; sosteniamo inoltre l’opportunità di prendere in esame l’istituzione di una banca euromediterranea per gli investimenti e di un’Assemblea parlamentare euromediterranea che abbia un ruolo strutturale in una politica di cooperazione euromediterranea opportunamente attuata e ben integrata.

Political group: Verts-ALE