GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Non ho votato a favore della relazione Avilés Perea, presentata a nome della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, e ciò non perché io non sia d’accordo con le ampie linee tracciate nella relazione. Ad esempio, condivido pienamente l’affermazione secondo cui è essenziale che i paesi membri attuali e quelli futuri possano trarre il massimo vantaggio dalle opportunità di programmazione offerte dai vari tipi di intervento nell’ambito dei Fondi strutturali, al fine di promuovere un approccio integrato alla questione delle pari opportunità per uomini e donne, nonché di sostenere azioni specifiche a favore della parità. Ritengo inoltre che i Fondi strutturali dovrebbero avere un ruolo importante nel promuovere la ristrutturazione economica e sociale dei paesi candidati, riservando un’attenzione particolare agli effetti di tale ristrutturazione sulla situazione occupazionale delle donne, alla disponibilità di servizi di assistenza all’infanzia e all’assistenza ad altre persone bisognose di aiuto. Se ho votato contro la relazione è stato perché non approvo il passaggio in cui si afferma che la ristrutturazione economica, ovvero il passaggio dal sistema comunista all’economia di mercato, comporta soltanto conseguenze negative. Si tratta di una glorificazione post mortem dell’ideologia comunista che non condivido. Ho cercato di emendare il testo proponendo una formulazione più attenuata. Non sono riuscita a farlo in commissione e i miei emendamenti sono stati respinti in plenaria. Mi dispiace che sia andata così. Desidero ora precisare qual è la mia posizione in merito. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, voterò contro la relazione Dell’Alba e, più in generale, contro i programmi ECIP e MEDA, destinati per lo più a finanziare sovvenzioni e prestiti alle imprese private che investono in America Latina, in Asia, nel Mediterraneo e in Sudafrica. Protesto contro l'eventualità che il denaro pubblico possa servire – in qualunque forma – a generare profitti privati. Il progetto, che inizialmente doveva essere imperniato soprattutto sulle piccole e medie imprese, in realtà riguarda spesso le filiali di grandi multinazionali, come le banche, che partecipano all’operazione traendone profitto. L'obiettivo politico dichiarato di tali programmi consiste nel favorire l’apertura dei mercati di questi paesi ai capitali provenienti dall’Europa. In passato, questi paesi poveri sono stati saccheggiati e sfruttati dai capitali delle grandi potenze europee in concorrenza tra loro. L’unico cambiamento: i programmi ormai caldeggiano un’azione coordinata per tali capitali. I capitali investiti non sono destinati a sviluppare i paesi poveri più che in passato, ma sono subordinati ai capitali europei. Non mirano ad agevolare la vita delle classi lavoratrici, bensì a sfruttare laggiù una manodopera a buon mercato per arricchire i proprietari e gli azionisti di qui. Perciò respingo questi programmi nel loro insieme, in quanto, malgrado le loro frasi ipocrite sulla lotta contro la povertà, mirano tutti a offrire all’imperialismo delle grandi potenze europee strumenti supplementari di penetrazione e dominio dei paesi poveri.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ora che il Commissario ha dichiarato quanti emendamenti del Parlamento può accettare, vorrei rivolgergli una domanda in proposito. La sua dichiarazione implica che i programmi specifici già approntati verranno modificati prima che possano essere discussi in Parlamento?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei anch’io spiegare il motivo per cui non possiamo assolutamente votare a favore di questa relazione. Il motivo è che si basa su premesse completamente sbagliate. I migranti si affidano a trafficanti e contrabbandieri perché oggigiorno immigrare legalmente nella “fortezza Europa” è praticamente impossibile. Questo, e solo questo, è il punto di partenza di tutto. Questo è innanzi tutto il motivo per cui esistono la tratta e il contrabbando di esseri umani, e poiché le persone che entrano in Europa in tal modo sono costrette ad agire nell’illegalità, esse si ritrovano in situazioni precarie. Ed è solo per questo motivo che sono esposte ad ogni forma di sfruttamento. In questi termini, posso anche dire che considero la proposta della Commissione almeno onesta, in quanto il titolo stesso chiarisce che lo scopo è assicurare che ogni forma di immigrazione illegale sia resa più difficile, anziché assistere i “clienti” di trafficanti e contrabbandieri. Ciò risulta evidente dal fatto che la relazione riguarda anche i contrabbandieri che non fanno nient’altro che trasportare persone attraverso le frontiere dietro pagamento. Questo è il motivo per cui posso solo dire che, se si trattasse davvero di aiutare le persone, necessità segnalata da alcuni Stati membri, dovremmo adoperarci per abolire gli accordi sulle frontiere in modo coerente e per garantire che ogni individuo sia libero di scegliere il luogo del mondo in cui vivere.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, desidero intervenire a proposito di un punto dell'ordine del giorno di mercoledì che lei non ha annunciato. Non ritengo minimamente controversa la scelta di non includere nella dichiarazione del Consiglio sulla prossima sessione della Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite la dichiarazione sul 50° anniversario della Convenzione di Ginevra, posticipandola invece alla tornata di marzo per consentire di presentarla in forma nobile e solenne. Mi pare che vi sia un accordo su questo punto.

Political group: PSE
L’obiettivo della direttiva, che è quello di definire, mediante un accesso trasparente ai servizi portuali, regole comuni per i porti marittimi al fine di potenziarne il ruolo in materia di trasporti e di attribuire loro un posto di primo piano nell’intermodalità, non deve essere raggiunto a qualsiasi prezzo, ossia rinunciando ad un alto livello di sicurezza in mare, ad una protezione efficace dell’ambiente e a condizioni occupazionali soddisfacenti per i lavoratori del settore. La direttiva in esame rimette tuttavia in causa i diritti sociali dei lavoratori, e la questione dell’autoproduzione ne è l’esempio paradigmatico: si tratterebbe infatti di permettere che l’autoproduzione sia affidata a “personale stabile di terra” impiegato dai proprietari delle navi, il che condurrebbe verosimilmente a togliere questo lavoro ai portuali professionisti e ad altro personale tecnico qualificato, per farlo eseguire da lavoratori non qualificati e più a buon mercato. I rischi di dumping sociale sono evidenti. Voterò pertanto per la reiezione della direttiva, una posizione che non sarà certo condivisa dalla maggioranza del Parlamento europeo. Per questo voterò poi per qualsiasi emendamento teso ad accrescere la protezione dei lavoratori prevista dal testo.

Political group: PSE
Ho votato a favore di questa relazione. Per principio, non sono favorevole alla creazione di un’agenzia. In questi ultimi tempi assistiamo alla proliferazione di questi nuovi organismi: Agenzia per la sicurezza marittima, Agenzia europea per la sicurezza aerea, eccetera. Si sta delineando una nuova burocrazia comunitaria. Lo deploro. Tuttavia, talune circostanze possono farci riflettere sull’opportunità di creare un’Autorità speciale. Questo è uno di quei casi. In effetti, l’esistenza di questa relazione deriva da una triste constatazione: la Commissione europea non è stata in grado di reagire in modo efficace alle varie crisi in campo alimentare. Quindi, per ovviare alle carenze della Commissione, per rispondere alle aspettative dei consumatori e degli agricoltori, e per ridare loro fiducia, l’istituzione di una Autorità specifica per la sicurezza alimentare può essere un’alternativa efficace. L’azione di questa Autorità alimentare deve essere guidata da due orientamenti principali: occorre affidarle una missione precisa e tracciare una linea di separazione fra responsabilità scientifica e responsabilità politica. L’Autorità deve concentrarsi sull’identificazione e la valutazione dei rischi, coordinare la sua attività con quella delle agenzie nazionali, e fornire tutte le informazioni necessarie. In nessun caso, l’Autorità alimentare deve avere come vocazione la gestione del sistema di allarme rapido. Questo è uno strumento al servizio del consumatore e la decisione sulle misure da prendere deve appartenere totalmente ed esclusivamente al settore politico. Infine, per quanto concerne l’ubicazione di questa Autorità, ho votato a favore dell’emendamento n. 188 nella sua interezza. La Francia è un grande paese fondatore dell’Unione. Deve dimostrare ai suoi partner il proprio attaccamento all’Europa con il recepimento a breve termine delle direttive europee e in questo campo il mio paese si è finora rivelato uno degli ultimi della classe. Con questo voto, intendo semplicemente inviare un segnale forte ai responsabili politici francesi per invertire tale situazione. La Francia aumenterà così il suo prestigio e avrà un maggior peso nei prossimi negoziati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come ha già ricordato la onorevole Patrie, l'80 percento della popolazione europea vive in centri urbani. Le probabilità di una buona qualità di vita per tutti costoro dipendono direttamente dall'ambiente. Purtroppo, quasi automaticamente le città comportano una cattiva situazione ambientale: troppe emissioni, troppo traffico, corsi d'acqua inquinati, ma non si tratta di una fatalità inesorabile. Con migliori conoscenze e una migliore tecnologia è possibile dare alle città d'Europa un ambiente più pulito. Una chiara legislazione e un'attenta vigilanza sulla medesima sono un ulteriore strumento da impiegare. Le città stesse hanno già a disposizione una serie di strumenti che contribuiscono a migliorare l'ambiente in cui vivono i loro abitanti. Spesso sono i comuni e le conurbazioni a conoscere al meglio i loro stessi problemi. Con un'opportuna pianificazione urbana, un sistema di trasporti pubblici efficiente e un'adeguata collaborazione con altri enti a livello comunale è possibile assicurare alla cittadinanza un ambiente migliore. Inoltre, la realtà mostra come le decisioni ambientali prese da questo Parlamento vadano applicate soprattutto a livello locale. La questione del clima ne offre un buon esempio. Una diminuzione dei trasporti e un graduale abbandono dei combustibili fossili a livello locale sono necessari per sventare le minacce che gravano oggi sul clima. Occorre varare un chiaro dialogo e una buona cooperazione fra Istituzioni dell'Unione ed enti locali, vale a dire comuni e conurbazioni. Credo che la relazione Lienemann possa contribuire a ciò. Nel frattempo è necessario coinvolgere la cittadinanza a livello locale, mediante la cooperazione con le università, le ONG, il modo delle imprese ed altri attori ancora. Per questo motivo, credo che nella definizione degli aventi diritto a presentare richiesta di finanziamento ai sensi del programma quadro debba esservi spazio per altre formazioni rispetto a quelle tradizionalmente considerate enti locali. Vi sono molti ottimi esempi nei quali il comune partecipa come una fra le varie parti in causa. E' l'estensione della responsabilità ciò che conta, e che deve rappresentare un criterio. Appoggio pertanto l'emendamento n. 31.

Political group: PSE
I parlamentari socialdemocratici svedesi ritengono che il mercato dei servizi postali dell'Unione europea vada aperto alla concorrenza. Tramite una graduale deregolamentazione del mercato europeo i servizi postali potranno essere resi più efficienti, e il servizio ai clienti migliore. Una data definitiva dà agli operatori del mercato dei servizi postali segnali chiari e consente ai monopoli nazionali di prepararsi meglio alla liberalizzazione. Ecco perché abbiamo votato a favore della fissazione di una data definitiva per la liberalizzazione. Riteniamo inoltre sleale che alcuni paesi dell’Unione operino ad esempio sul mercato dei servizi postali svedese, quando invece non sono disposti ad ammettere la concorrenza sul proprio mercato. Per tale motivo oggi ci siamo astenuti in occasione della votazione sulla relazione Ferber.

Political group: PSE
Signor Presidente, signori Commissari, signor Presidente in carica del Consiglio, la discussione su Eurodac e sull’attuazione del sistema assomiglia ad una never ending story. Di fatto, tutto era iniziato a Dublino nel 1990. Nel novembre 1999 noi, in quanto Parlamento, e ritengo anche lei, signor Commissario, ci siamo illusi di poter infine realizzare Eurodac. Erano in gioco diversi obiettivi, ed in fin dei conti abbiamo accolto positivamente il fatto - io me ne sono addirittura rallegrato, cosa che accade raramente - che lei, in seguito alla votazione in Parlamento, abbia detto che non avrebbe accolto gli emendamenti decisi a maggioranza in Aula, col nostro voto contrario, devo aggiungere. Ciò non poteva che essere valutato positivamente. Nell’insieme, mi sarei rallegrato dell’introduzione di questo sistema, per il semplice motivo che esso dà attuazione a Dublino e permette infine di stabilire in modo univoco la competenza dello Stato membro responsabile dello svolgimento della procedura d’asilo, il che avrebbe come conseguenza indiretta una certa ripartizione degli oneri. A ciò si aggiunge che possiamo così evitare richieste d’asilo molteplici e, quindi, anche abusi in materia, nonché, per così dire, contribuire indirettamente alla lotta all’illegalità. Si tratta cioè nel complesso di un sistema che dev’essere considerato molto positivo ed assolutamente necessario nel contesto della politica d’asilo e d’immigrazione nonché della responsabilità degli Stati membri. Quel che mi ha stupito è che il Consiglio, nella seduta del 2.12, abbia stravolto la situazione, non accettando che i poteri esecutivi restassero di competenza della Commissione, ossia che il comitato per il regolamento responsabile in materia potesse agire sotto presidenza della Commissione. Di conseguenza, ciò significa che alla fine non abbiamo ottenuto quanto volevamo, ossia una comunitarizzazione del sistema, bensì che il Consiglio ha mandato all’aria tutti i piani annunciando quasi una pretesa di possesso. Ne consegue che non è la Commissione a gestire questo strumento nell’interesse comunitario, ma è il Consiglio a riservarsi questo compito, in modo da escludere la Commissione ed anche il Parlamento. Non possiamo, né vogliamo accettarlo, in quanto le conseguenze si spingono sino ad escludere il controllo sull’efficacia del sistema, a rendere impossibili i rilevamenti statistici per lo svolgimento di un’analisi e l’adozione dei provvedimenti necessari e si verifica comunque un ritardo del tutto inaccettabile, perché abbiamo bisogno di questo sistema. La mia domanda è la seguente: quando possiamo ritenere che il sistema Eurodac, che aspettiamo da tanto tempo, entri in funzione? Come si presenterà concretamente tale sistema? Si ottempererà alle norme soddisfacendo il nostro auspicio di affidarne totalmente l’esecuzione alla Commissione? Infatti in tal modo raggiungeremmo l’obiettivo cui miriamo, realizzando un nuovo pezzo di europeizzazione, in quanto in tale ambito è ragionevole tradurre nei fatti una comunitarizzazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio il collega Peres per il lavoro svolto e soprattutto per la disponibilità ad accogliere proposte e suggerimenti; ringrazio la Commissione per aver svolto un lavoro così attento e ringrazio la commissione per l'agricoltura per aver approvato all'unanimità gli emendamenti presentati. Ciò lascia prevedere un voto unanime del Parlamento, domani, e lascia sperare che possa giungere al Consiglio una proposta forte, proprio perché espressa da un Parlamento unanime. Certo, il dibattito intorno alla riforma della politica agricola comune, di cui si comincia a discutere, vede emergere da più parti la convinzione che nel tempo gli aiuti alla produzione saranno gradualmente abbattuti. I produttori non sono spaventati da questa prospettiva, purché sia possibile vendere sul mercato al prezzo giusto. Questo obiettivo si persegue essenzialmente in due modi: organizzando un'azione di promozione, informazione e sensibilizzazione dei consumatori nonché di publicizzazione del prodotto, che è l'unico modo per far valere la qualità sul mercato, oppure impedendo e scoraggiando le frodi e le sofisticazioni. Quest'ultimo è un problema che non può essere affidato solo agli Stati membri, ma che tutta l'Unione deve affrontare sentendosi responsabile. Gli emendamenti presentati e approvati vanno in questa direzione. E qui pongo una domanda ufficiale alla Commissione. Con questa risoluzione noi andiamo ad intervenire sul regolamento 1638/98. Vi è però un emendamento che prevede esplicitamente un impegno sul regolamento 2815, il regolamento che prevede la possibilità di commerciare l'olio senza etichettatura e che prevede un'origine del prodotto legata al luogo di molitura e non di raccolta. Il Commissario Fischler si era impegnato con me e l'onorevole Lavarra affinché, in occasione della riforma dell'OCM, anche questo regolamento venisse in qualche modo eliminato o comunque modificato. Il regolamento scade il 31 ottobre del 2001. La domanda è questa: qual è la volontà della Commissione? Intende essa mantenere fede a questo impegno, e anche a questo emendamento approvato e che sarà sicuramente approvato dal Parlamento domani, e quindi non rinnovare questo regolamento, a partire da novembre 2001, oppure modificarlo nella direzione voluta dalla massima assise democratica? Chiediamo un impegno esplicito della Commissione perché non vorremmo che, mentre discutiamo e giuridicamente interveniamo sul regolamento 1638, l'altro regolamento seguisse una strada diversa, che non prevede la possibilità di essere giuridicamente modificato.

Political group: ELDR
Abbiamo deciso di votare contro gli emendamenti nn. 1-28, 30-39 e 40-43 alle proposte della Commissione, nonché contro la relazione nel suo complesso. Il nostro obiettivo è assistere ad un progressivo adeguamento dell’agricoltura europea moderna alle riforme della politica agricola comune. A nostro avviso, la proposta della Commissione rappresenta un passo avanti verso il conseguimento degli obiettivi previsti dalla politica agricola dell’Unione. Siamo a favore di una riforma radicale della politica agricola che preveda come obiettivo principale il disaccoppiamento del sostegno agricolo. Di conseguenza, appoggiamo la proposta formulata dalla Commissione. Sostenere la relazione presentata dal Parlamento nella sua attuale formulazione significherebbe compiere un enorme passo indietro per quanto riguarda il processo di riforma dell’agricoltura in Europa, in quanto il testo redatto dal Parlamento è teso a garantire la continuazione del regime degli aiuti diretti e del sostegno correlato alla produzione in una misura decisamente eccessiva. Lo scopo che si prefigge la politica agricola dell’Unione europea è quello di garantire agli agricoltori un margine di libertà più ampio per organizzare la produzione in base alle esigenze del mercato, il che implica un adeguamento della produzione alle richieste dei consumatori. Da un punto di vista internazionale ciò assume un’importanza notevole se non si vuole inasprire la concorrenza sul mercato europeo a discapito dei paesi in via di sviluppo e dei loro prodotti agricoli. Dal nostro punto di vista, si tratta di principi importanti di cui bisogna necessariamente tenere conto nella politica agricola dell’Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, il nostro gruppo esprime il suo sostegno alla relazione. E’ necessario portare avanti e promuovere la cooperazione tra l’Unione europea e la Russia. L’accordo attualmente in esame offre in tal senso opportunità ancora migliori. L’attività di cooperazione è stata ostacolata in quanto soprattutto da parte russa essa è stata parcellizzata, ponendone la gestione sotto la responsabilità di svariati funzionari. L’accordo oggetto dell’attuale valutazione ricompone un’attività di cooperazione ampiamente dispersiva nell’ambito di un coordinamento migliore. Desidero sottolineare l’importanza della cooperazione soprattutto nei settori dell’ambiente e del clima, nonché nell’ambito della tecnologia informatica e dei mezzi di telecomunicazione. La cooperazione che si svolge in tali settori si riflette positivamente anche sui paesi limitrofi alla Russia. Con la cooperazione tecnologico scientifica potremo anche promuovere lo sfruttamento delle enormi risorse naturali della Russia nordoccidentale, fatto che rivestirà in futuro un grande significato per la crescita economica sia in Russia che nell’Unione. Mi auguro, al contempo, che promuovendo la cooperazione nel settore delle tecnologie scientifiche si ottenga che i progetti di attuazione pratica della cooperazione vengano indirizzati verso i giusti obiettivi e vengano tra l’altro migliorati la capacità di realizzazione ed il successo in termini di risultati dei progetti finanziati nell’ambito dei programmi TACIS e INTERREG e del programma quadro di ricerca. I progetti di attuazione pratica necessitano di un coordinamento più efficace, andrebbe potenziata anche la loro capacità di ottenere risultati secondo un calendario più efficiente. Bisogna inoltre garantire che i progetti avviati siano portati a termine entro la scadenza prevista che il partner russo dovrà, da parte sua, impegnarsi a rispettare. Negli ultimi anni i progetti hanno dato spesso scarsi risultati, i tempi si sono prolungati in maniera inaccettabile, e addirittura molti di essi non sono stati neanche portati a termine. Una siffatta situazione ha smorzato in un certo senso l’entusiasmo di tradurre in pratica l’attività di cooperazione con la Russia. I risultati della ricerca vanno sfruttati meglio a sostegno tra l’altro della crescita economica e del risanamento delle condizioni ambientali in Russia. Ritengo che l’accordo di cooperazione contribuisca a centrare siffatti obiettivi.

Political group: ELDR